安徽省长丰县人民法院民 事 判 决 书（2016）皖0121民初943号原告：李明，男，1986年10月10日生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。委托代理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。原告：陈健，男，1986年12月28日生，汉族，住安徽省长丰县。委托代理人：姚文根，安徽华人律师事务所律师。委托�理人：余长金，安徽华人律师事务所律师。被告：张晓东，男，1983年10月27日生，汉族，住安徽省肥西县。委托代理人：陈顺，安徽万世律师事务所律师。委托代理人：丁正校，安徽万世律师事务所律师。被告：鲍士六，男，1973年1月28日，汉族，住安徽省长丰县。第三人：安徽海峰建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市望江路与肥西路交叉口朝阳苑2幢801-809室，统一社会信用代码913401007117392236（1-4）。法定代表人：胡明，董事长。委托代理人：王建坤，安徽巨铭律师事务所律师。本院受理原告李明、陈健与被告张晓东、鲍士六及第三人安徽海峰建设工程有限公司（以下简称海峰公司）合伙纠纷一案，依法由审判员周邦朝适用简易程序于2016年7月19日公开开庭进行了审理。原告李明�两原告委托代理人姚文根、余长金，被告张晓东的委托代理人陈顺，被告鲍士六，第三人安徽海峰建设工程有限公司的委托代理人王建坤到庭参加了诉讼。扣除处理管辖权异议期限2个月。本案现已审理终结。李明、陈健向本院提出诉讼请求：1确认原告按68.78%，被告张晓东按16.4%，被告鲍士六按14.82%的比例分配合伙期间的工程款，2被告张晓东返还两原告超领工程款1685919.82元，剩余工程款已不再享有权利。事实与理由：2012年3月，两原告与被告张晓东、鲍士六等四人共同出资，挂靠第三人海峰公司承建凤阳县人民政府发包的“浙商工业园园区道路建设工程（朝阳路）”项目。2015年9月1日，四人对项目股份金额进行确认，确认两原告股金金额为6137452元（占总投资的68.78%），被告张晓东股金为1463068元（占总投资的16.4%），被告鲍士六出资1322200元（占总出资的14.82%），按上述比例承担风险、分配利润。目前工程已完工，剩余工程款8073659.66元，理应按照各合伙人的出资比例进行分配，张晓东可分得1324080.18元。后海峰公司已支付张晓东3010000元，张晓东超额领取了1685919.82元，且剩余工程款已不再享有权利。张晓东辩称，张晓东与陈建、鲍士六并无合伙关系，李明与张晓东的合伙份额约定为各占50%。即便实际出资比例不同，并不表明合伙份额发生变动。至2015年9月1日，张晓东、张正仓收回投资2595000万元，另一方李明、陈建、鲍士六合计领取11264160元，各出资人均已收回投资款，且至此双方对之前的合伙账目进行了核算，故李明作为出资多的一方要求张晓东承担多出资部分的利息亦属合理。但剩余工程款也即合伙利润部分也应按照各自50%的比例分配。由于自2015年9月1日至实际“拿起钱”的2016年3月11日，双方约定的利率为月4%过高，应按法律规定的利率限额予以扣减，张晓东方应承担的利息不应超过38万元，鉴于3月11日张晓东方实际领取的工程款与李明一方相差15万元，张晓东现最多支付原告利息款23万元，原告未依结算约定主张该款，请求驳回原告的全部诉讼请求。鲍士六承认原告在本案中主张的四人合伙及合伙比例的事实，且涉及剩余工程款已领取完毕，不再分配剩余工程款。第三人海峰公司述称，原、被告之间的合伙争议与第三人无关。第三人仅与李明、张晓东签订《项目承包协议书》且两人各占50%的份额，与鲍士六、陈健无合同关系。目前确定的剩余工程款为6329874元已全部按照各自50%的比例扣除相关税费后分别支付李明、张晓东，其余剩余工程款未到付款条件，具体数额也不明确，支付时公司依约应扣除管理�和税款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行了交换和质证。对当事人无争议的2015年2月9日李明、张晓东与海峰公司签订《项目承包协议书》，安徽盛唐工程项目管理有限公司出具的《建设工程造价审核报告书》及张正仓、李明、张晓东领款记录等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1被告张晓东提供的张正仓、李明与海峰公司于2013年8月1日签订《项目承包协议书》，证明本案遗漏合伙人张正仓作为诉讼主体。原告质证认为协议属实但后期张正仓变更为张晓东，张正仓与张晓东为父子关系。第三人海峰公司质证认为整个项目签订数份协议，第三人仅认可最后一份协议即2015年2月9日李明、张晓东与第三人签订的协议，张正仓给公司出具的有说明。本院认为，两份《项目承包协议书》编�一致，内容仅将张正仓变更为张晓东，其余内容完全一致，且第三人亦确认该协议已变更，因此可以认定该协议已变更，张正仓的合同权利义务已由张晓东继受，不再享有合同权利。2原告提交的2015年9月1日，鲍士六、张小六（即张晓东）与李明、陈健四人就投资“凤阳临淮浙商产业园”资金进行了清算单，证明陈健、鲍士六等参与合伙及各合伙人出资比例及享有工程款分配比例。被告张晓东质证认为张晓东参与该项目系基于张正仓的授权，张晓东在清算单的签字行为超出张正仓的授权范围，属于无效的法律行为；其次，该协议仅清算了出资比例但并未约定合伙份额，合伙的份额应当依据《项目承包协议书》约定的李明、张正仓各占50%份额确定，陈健、鲍士六不具有合伙人资格；再次，协议约定的“凤阳”与《项目承包协议书》约定的“朝阳路”并不一致，不能据此协议确定双方在朝阳路投资的比例；最后，协议后段约定利息也说明，对不足的出资应按照利息4分计息且即便计息，利息约定过高超过法律对利率约定的限制。被告鲍士六确认该协议属实。第三人质证认为，该协议与第三人无关。本院认为，各方当事人对该协议的真实性不持异议，该协议可予确定。至于该协议的效力，张正仓的合同权利已变更由张晓东继受，至于张正仓与张晓东之间契约安排不影响本协议的效力。原、被告在“凤阳”除以第三人名义实施工程之外无其他施工项目，可以认定四人算账的项目即《项目承包协议书》约定的项目。尽管在《项目承包协议书》内约定的合伙比例为李明、张晓东各占50%，由于陈健、鲍士六对该项目均出资，且四人已就涉案投资的人工、材料以及外欠债务等进行清算，相对于第三人海峰公司，陈健、鲍士六�于李明、张晓东的隐名合伙人，四人合伙事实可予认定。截止2015年9月1日，各人出资数额为鲍士六投入“股金、包括卖中华路”合计为1322200元，张小六（即张晓东）投入1463068元，李明、陈健投入6137452元。本院认为，李明、张晓东合伙从第三人海峰公司分包“浙商工业园园区道路建设工程（朝阳路）”建设施工，陈健、鲍士六属两隐名合伙人。现工程已完工，合伙事务已完成且合伙体的对外、对内债务已清算完毕，目前合伙体累积的全部资产可按照全部工程款确定。因当事人未提交整个合伙账目，故对合伙利润和支出无从计算，而合伙体整体资产即全部工程款则涵盖合伙投入和利润，故也无需再行清算。鉴于四人对合伙资产的分配没有形成书面协议，因此在合伙终止时合伙人出资额不等的，可以按出资额多的合伙人意见处理兼顾其他合伙人的利益，原告李明、陈健现主张按出资比例分配合伙期间形成的合伙财产即全部工程款，这一分配方案较为公平、合理，故原告诉请原告68.78%，张晓东按16.4%，鲍士六按14.82%的比例分配合伙财产可予支持。截止2016年3月15日，合伙体计取得收入合计为20029160元，鲍士六已自认全部领取了应得工程款，张正仓、张晓东应分得3284782.24元，两人合计已领取5605000元，超额领取了2320217.76元。原告诉请主张被告返还1685919.82元，且剩余工程款已不再享有权利，由于剩余工程款无从确定，故被告张晓东可先予返还原告2320217.76元，剩余工程款的分配可以按照各合伙人的出资比例继续分配，对原告主张剩余工程款全部支付原告，抵付部分超领款项的主张，本院不予支持。当事人的其他诉讼主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条、第55条的规定，判决如下：一、就李明、陈健，张晓东，鲍士六共同合伙承包浙商工业园园区道路建设工程（朝阳路）”建设施工期间的工程款，按原告李明、陈健68.78%，被告张晓东16.4%，被告鲍士六14.82%的比例分配予以确认，剩余工程款第三人安徽海峰建设工程有限公司亦按此比例分配。二、被告张晓东于本判决生效之日起10日内一次性返还原告李明、陈健超领工程款2320217.76元。三、驳回原告李明、陈健的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费56110元减半收取28055元，财产保全费5000元，合计33055元，由原告李明、陈健负担15215元，被告张晓东负担17840元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。如本判决生效后,义务人不履行本判决书确定的给付义务,权利人可在判决书规定的履行期限届满后二年内向法院申请强制执行。审判员  周邦朝二〇一六年八月十六日书记员  甄 萍附本案相关的法律条文：《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第50条当事人之间�有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系。第55条合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益。