云南省澜沧拉祜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云0828民初1088号
原告：李华，男，1981年l2月29日生，彝族，澜沧铅矿工人，现住云南省澜沧县。
委托代理人：陶明树，云南众志律师事务所律师，特别授权代理。
被告：澜沧鸿昌汽车商贸有限公司，住所地：云南省澜沧县。
法定代表人：田建伟，系该公司总经理。
原告李华诉被告澜沧鸿昌汽车商贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李华及其委托代理人陶明树、被告澜沧鸿昌汽车商贸有限公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李华向本院提出诉讼请求：l、判令撤销原、被告双方达成的购车协议，原告退还车辆；2、判令被告返还原告购车款91000元、税金3792.31元、保险费5549.58元、车辆贴膜及行车记录仪等费用2149元、支付给被告的落户及牌照费500元（未开具单据），共计102990.89元；3、判令被告按照原告购车价款的三倍赔偿原告的经济及精神损失，即273000元；4、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：2016年9月25日，原告与被告签订《定车协议》，约定原告以91000元的价格向被告订购长安CS35-2016款1.5T手动豪华运动型轿车一辆。并口头约定，由被告代办车辆登记和购买保险。协议签订当天，原告向被告支付全部购车款。9月29日，被告完成了车辆登记等手续。9月30日，被告通知原告到被告车行看车，当时原告询问了相关配置，被告销售人员告知是隐形的，无法看见。10月5日，被告将车辆交给原告。因为原告作为消费者第一次购买车辆，对车辆配置等不了解、不熟悉，出于对被告作为经营者信任和依赖，接手了车辆。原告在接收车辆后，在使用过程中于10月20日发现，被告所交付给原告的车辆并不是原告所定购的“手动豪华运动型”，而是“手动运动型”，与原告所定的车型差了许多功能和配置，档次也差了许多。发现这一情况后，原告又与长安汽车公司的客服进行了核实，经确认是“手动运动型”，不是“手动豪华运动型”。原告认为，该车是“手动运动型”，不是“手动豪华运动型”的事实在被告交付时、交车已经知晓，系故意隐瞒不告知原告，是《消费者权益保护法》禁止的欺诈销售行为。原告发现所购车型不符后，曾与被告磋商，要求退车还款，但被告以车辆已经上牌落户为由拒绝原告的要求。原告又向消费者协会投诉，要求消协解决，但是被告也以同样理由拒绝。被告置双方的定车协议约定不顾，故意用低配车冒充高配车销售，已经严重违反了法律规定。为维护原告的合法权益，特诉至人民法院。
澜沧鸿昌汽车商贸有限公司（以下简称为“鸿昌公司”）辩称：一、被告的销售行为不构成欺诈。被告因工作疏忽，误将配置稍有差异的同款车型的商品车交付原告，被告不具备故意隐瞒的主观恶意，不构成欺诈。司法实践中，纵观目前国内相关案例，认定商品销售欺诈，判决经销商“退一赔三”，不外乎经销商销售的商品为二手车、翻修车、事故车、改装成及应召回车辆几种类型，被告的失误显然不能与上述欺诈行为等同。二、被告的失误行为仅构成违约。被告交付的车辆与合同约定的车型不一致，只是配置稍低，而且两车的车价差仅5000元左右。根据《合同法》，被告虽然违约，但不构成根本违约。鉴于涉案车辆已经上牌照，车辆没有质量问题，不影响原告使用，被告同意退还原告差价5000元，且愿意给予适当补偿。但原告要求“退一补三”，既无法律事实依据，也属过分之举，不予认可。
本院经审理认定事实如下：原告欲购买“2016款长安CS351.5T手动豪华运动型”轿车，并主动找到被告。并于2016年9月25日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《定车协议》，约定原告以91000元的价格向被告订购“2016款长安CS351.5T手动豪华运动型”白色轿车一辆，并约定乙方对所购车辆品牌、型号、外观、配置等，现场验收，确认无误后乙方在车辆签收单上签字认同，车辆无任何质量问题不得退定金。另双方口头约定，由被告代办车辆登记和购买保险。协议签订当天，原告向被告支付了全部购车款91000元。同年9月27日，被告代原告办理了保险，开支5549.58元。9月29日，代缴车辆购置税3692.31元，被告代原告办理了车辆登记等手续。9月30日，原告到被告公司现场看车。10月5日，原告提车。10月7日，原告到富欣汽车装饰俱乐部安装行车记录仪和汽车贴膜，共开支2149元。10月20日，原告发现被告所交付的车辆并不是其所定购的“2016款长安CS351.5T手动豪华运动型”，而是“2016款长安CS351.5T手动运动型”。两款车型的配置主要区别在于，“手动运动型”缺少侧气囊（前）、胎压监测装置、无钥匙起进入系统、无钥匙起启动系统、后视镜电动折，及为全尺寸备胎，而“手动豪华运动型”备胎为非全尺寸。两款车型的官方报价，“手动豪华运动型”为96900元，而“手动运动型”为91900元。另查明，该车系被告公司从云南京润通汽车销售服务有限公司购进，被告公司主营的汽车品牌为猎豹、奇瑞、长城哈佛、东凤小康。
上述事实有原、被告当庭陈述以及原、被告共同提交的《定车协议》、收据（付车款）各一份，原告提供的税收收缴款单、保险单（交强险、商业险）、购保险发票各一份予以证实。本院认为，上述证据内容客观真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告双方共同签订的《定车协议》是当事人的真实意思表示，合同内容并未违反法律的强制性规定，对缔约双方具有法律约束力，原、被告均应按双方达成的协议，遵循诚实信用原则履行各自义务。现针对原、被告双方的争议，本院做如下评判：
被告鸿昌公司是否存在欺诈行为，应承担何种责任
关于被告鸿昌公司的行为是否构成《消费者权益保护法》第五十五条第一款“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”规定的“欺诈行为”的问题。构成欺诈，一方面要求行为人主观上必须具有故意，即明知自己的行为会发生损害他人的后果而故意为之，或放任结果的发生，其目的是使对方陷入错误认识，从而获得某种利益；另一方面行为人必须从事了故意隐瞒真实情况或提供虚假情况的行为，且因为该行为而使相对人发生错误并遭受损害。从本案查明的事实来看，该车是被告鸿昌公司从云南京润通汽车销售服务有限公司购进，非自己直接经销，鸿昌公司不具有长安CS35-2016款轿车的销售代理权，也不具备相应的信息管理平台，无法对该车进行全程跟踪，而导致在销售时出现了交付车辆型号配置与预购的车型不符，表明被告在向原告交付车辆时并为尽到谨慎审查车辆的义务，其违反了双方的协议，构成违约。而原告亦未能向本院提供相应证据证明被告在销售过程中存在欺诈行为，故应承担举证不能的不利后果。本案中，原告在正式提车前曾到被告公司看过车子，并未发现车辆型号不符的情况。原告在正式提车时，亦未发现该情况，其在未试驾和认真验车的情况下便开走了车子，原告并未积极主动的行使其享有的验车的相应权利。在提车后，原告对该车辆进行了贴膜和安装行车记录仪，此时，原告亦未发现车辆型号不符的情况。后在用车过程中，在原告提车后约半月才发现车辆型号有误。另原告系主动向被告订购该款车子，对该款车子具有一定的了解，本案中争议的两款车最直观的区别在于“无钥匙启动系统”，只要启动车子就能发现，而根据一般人的认知能力也可认知，但原告在提车时并未提出异议。故原告在主观上具有一定过错，其辩称的导致本案结果的发生是因为原告对被告商家的完全信赖，其并没有过错的主张并不能成立。
综上，因原告未能向本院提供相应证据证明被告在销售过程中存在欺诈的行为，故应承担举证不能的不利后果。被告交付车辆与约定不符的行为，本院确认为违约行为，被告应承担违约责任。另本案所交付车辆的质量和性能均无瑕疵，因此，合同不具有法定或约定解除条件。且在双方履行合同后，原告对争议车辆已实际使用较长时间，为发挥物的最大效用，维护交易安全，避免扩大损失，双方应当继续履行合同。故原告要求判令撤销原、被告双方达成的购车协议，并退还车辆的请求，及要求被告按照购车价款的三倍赔偿其经济及精神损失（即273000元）的主张，本院不予支持。
二、原告造成的实际损失
本案中，实际交付的车辆与订购的车辆，官方报价的金额相差5000元，该部分的差距应认定为对原告造成的损失。原告购车的费用91000元、办理保险产生的5549.58元、牌照费500元、装行车记录仪和汽车贴膜产生的2149元及发生的车辆购置税3692.31元，因上述产生的费用均是实际运用到所交付的车辆上的，且产生的上述费用除安装行车记录仪和汽车贴膜产生的2149元外，均为原、被告双方事前约定，由被告代办，且原告为实际受益人，另因原告无证据证明上述费用的发生过程中存在胁迫或其他不当行为，故其要求被告予以返还上述费用的主张，本院不予支持。造成本案的结果，原、被告双方均存在过错，但被告作为商家，原告作为消费者处于弱势群体，被告居于消费者对于其的信赖，应承担更多的注意义务，但被告并未尽到相应的义务，而导致原告受损，其应当给予原告适当的补偿，本院酌情确认为1000元，则被告共计应向原告支付6000元损失费。
综上，原告要求撤销原、被告双方达成的购车协议，并退还车辆的主张，要求被告返还购车款91000元、税金3792.31元、保险费5549.58元、车辆贴膜及行车记录仪等费用2149元、落户及牌照费500元，共计102990.89元的主张及请求被告按照原告购车价款的三倍赔偿原告的经济及精神损失（273000元）的主张，本院不予支持，本院确认被告应支付原告的经济损失为6000元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、被告澜沧鸿昌汽车商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告李华支付经济损失6000元；
二、驳回原告李华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费7755元，减半收取3877.5元，由原告李华承担3815.5元，被告澜沧鸿昌汽车商贸有限公司承担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日之内，向本院递交上诉讼状，并按当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。
审判员 陶智芳
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赵晨恺