山东省新泰市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新商初字第664号
原告新泰市农村信用合作联社。
法定代表人李斌。
委托代理人张灿峰。
被告张淑玉。
被告徐加芳。
被告李永生。
被告王树玲。
被告曹伟。
被告高桂芝。
被告曹伟、高桂芝委托代理人何秀刚，山东平畴律师事务所律师。
被告牛玉峰。
被告史秀芹。
原告新泰市农村信用合作联社与被告张淑玉、徐加芳、李永生、王树玲、曹伟、高桂芝、牛玉峰、史秀芹金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托代理人张灿峰，被告牛玉峰、李永生，被告曹伟、高桂芝的委托代理人何秀刚到庭参加了诉讼。被告张淑玉、徐加芳、史秀芹、王树玲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年4月6日，被告张淑玉从原告处借款58万元，于2013年4月5日到期，由李永生、曹伟、牛玉峰承担连带保证责任，贷款到期后，原告多次上门催要无果，目前尚欠贷款本金580000元。请求判令被告偿还贷款本金580000元及相应利息；诉讼费用、代理费及其他实现债权的费用由被告承担。
被告张淑玉未答辩。
被告徐加芳未答辩。
被告李永生辩称，保证合同上的字是我签的。
被告王树玲未答辩。
被告牛玉峰辩称，保证合同上的字是我签的。
被告史秀芹未答辩。
被告曹伟辩称，不应当承担保证责任，曹伟并不知道这笔借款是借新还旧。
被告高桂芝辩称，原告起诉的这笔借款与高桂芝没有任何关系，高桂芝不应当承担保证责任。
经审理查明，2011年1月29日，被告张淑玉经被告牛玉峰、李永生、曹伟担保从原告处贷款600000元，贷款到期日为2012年1月15日，贷款到期后，被告仅偿还贷款本金20000元，后被告又向原告贷款580000元偿还剩余贷款。2012年4月6日，原告（贷款人）与被告张淑玉（借款人）签订个人借款合同一份，合同主要条款约定：借款金额580000元；借款用途为借新还旧；期限为2012年4月6日至2013年4月5日；借款利率为在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮130%确定，每笔借款执行约定的利率直到借款到期日，期内不变；借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准；担保方式为保证；违约责任条款约定，借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止；对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。合同同时约定了双方的其他权利及义务。同日，原告（债权人）与被告李永生（保证人）、牛玉峰（保证人）、曹伟（保证人）签订了保证合同一份，合同主要条款约定：为确保张淑玉与原告签订的个人借款合同的切实履行，保证人愿为原告依主合同与债务人形成的债权提供连带责任保证；担保的主债权本金数额为人民币580000元；保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；李永生、曹伟、牛玉峰知道该贷款是借新还旧贷款并同意继续担保。上述两份合同签订后，原告依约履行了贷款发放义务，被告张淑玉向原告出具了金额为580000元贷转存凭证（借款借据）一份，借款借据载明：贷出日是2012年4月6日，到期日是2013年4月5日，利率12.5733‰，该笔借款到期后，被告均未还款，原告于2014年5月30日诉来本院。
被告张淑玉与被告徐加芳系夫妻关系、被告李永生与被告王树玲是夫妻关系、被告曹伟与被告高桂芝是夫妻关系、被告牛玉峰与被告史秀芹是夫妻关系，2012年3月18日，被告李永生与被告王树玲、被告曹伟与被告高桂芝、被告牛玉峰与被告史秀芹分别共同向原告出具夫妻共同责任承诺书，载明：保证人的配偶均同意保证人为借款人张淑玉向原告贷款58万元提供担保，当借款人未能及时归还贷款时，承诺以夫妻共同所有财产和本人所有财产为该笔贷款共同承担清偿责任，直至借款全部还清。
另查明，原告为实现债权支出代理费8000元。
因被告徐加芳下落不明，本院于2014年8月18日向其公告送达了起诉状副本、开庭传票、举证通知书、应诉通知书、民事裁定书及变更诉讼请求通知书，期限届满被告未到庭应诉。
上述事实，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、保证合同、贷转存凭证、代理费收据、夫妻共同责任承诺书、结婚证复印件及原、被告陈述等证据证实。
本院认为，原告与被告之间签订的个人借款合同、保证合同及被告向原告出具的夫妻共同责任承诺书符合法律规定，且系各方当事人真实意思表示，均属有效合同。各方当事人均应合同约定履行自己的义务，原告履行了贷款发放义务，贷款到期后被告均未偿还，构成违约，应承担违约责任，故原告要求被告张淑玉偿还借款本金580000元并按合同约定支付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。该笔贷款发生于被告张淑玉与被告徐加芳婚姻关系存续期间，属夫妻共同债务，二被告应共同偿还。原告要求被告张淑玉与被告徐加芳偿还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。被告李永生、牛玉峰、曹伟自愿为被告张淑玉向原告申请的该笔借款提供连带责任保证，保证人配偶王树玲、高桂芝、史秀芹自愿为被告张淑玉向原告申请的该笔借款与保证人一起共同承担清偿责任，所以原告要求被告李永生、王树玲、曹伟、高桂芝、牛玉峰、史秀芹承担连带清偿责任，本院予以支持，其在履行还款义务后，有权向被告张淑玉、徐加芳追偿。关于原告主张的代理费8000元，因借款合同中约定：因借款人违约致使贷款人采取诉讼或者仲裁方式实现债权的，借款人应当承担贷款人为此支付的律师费、差旅费及其他相关费用；保证合同中约定：保证范围包括主债权本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等），所以原告要求被告支付代理费8000元的诉讼请求，本院予以支持。
被告李永生、牛玉峰、曹伟主张其不知道借款用途是借新还旧，因原告未提交相关证据，且保证合同第十条已经明确载明“此借款属借新还旧，担保人同意继续担保。”被告李永生、牛玉峰、曹伟在保证合同第十条处均签名并按了手印，所以对该主张，本院不予支持。被告高桂芝主张，被告曹伟与被告高桂芝出具夫妻共同责任承诺书的时间是2012年3月18日，早于本案争议的580000元贷款的出借时间2012年4月6日，认为该承诺书针对的是已经还清的600000元贷款，原告起诉的580000元借款与高桂芝没有任何关系，高桂芝不应当承担保证责任。因600000元贷款已经还清，且到期日是2012年1月15日，早于夫妻共同责任承诺书的形成时间；承诺书中载明的贷款数额为580000元，与本案中借款合同、贷转存凭证中载明的贷款数额一致，与被告主张的600000元借款数额不一致，且被告就该主张未提交相关证据，所以对被告高桂芝的该项主张，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张淑玉、徐加芳自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款本金人民币580000元；
二、被告张淑玉、徐加芳自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社借款利息（本金人民币580000元，按合同约定利率，自2012年4月6日起计算至还清欠款之日止）；
三、被告张淑玉、徐加芳自本判决生效之日起五日内，偿还原告新泰市农村信用合作联社支出的代理费8000元；
三、被告李永生、王树玲、曹伟、高桂芝、牛玉峰、史秀芹对上述一、二、三项款项承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权依法向被告张淑玉、徐加芳追偿。
如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9600元，保全费3420元，由八被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审 判 长 侯诗征
审 判 员 吕 霞
人民陪审员 高 雷
二〇一四年十二月二日
书 记 员 王 迪
—1—