广东省连山壮族瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1825民初180号
原告：连山壮族瑶族自治县建设工程公司。
住所：连山壮族瑶族自治县吉田镇市场街***号。
法定代表人：曾志辉。
委托代理人：陈百贤、欧书美，广东广山律师事务所律师。
被告：雷华光，男，1964年5月7日出生，汉族，湖南宁远县人，住湖南省宁远县。
原告连山壮族瑶族自治县建设工程公司（以下简称建设公司）诉被告雷华光建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案受理后，依法适用普通程序由审判员李福见担任审判长，与审判员李卫国、代理审判员陈海华组成合议庭，后来审判长李福见因公务未能参加�案审理，本案依法由审判员李卫国担任审判长，与代理审判员陈海华、庞海付组成合议庭进行了审理，本院依法书记员邹晓姗担任庭审记录，于2016年8月18日、2016年12月13日公开开庭进行了审理。原告建设公司的法定代表人曾志辉、委托代理人陈百贤、欧书美，被告雷华光到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告建设公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法撤销山劳人仲案非终字[2016]02号《仲裁裁决书》（后原告将该项诉讼请求变更为请求人民法院确认建设公司与雷华光不存在劳动关系）；2、本案一切诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年5月24日，被告雷华光向连山壮族瑶族自治县劳动人事争议仲裁委员会（以下简称连山仲裁委）提出《仲裁申请书》，请求仲裁我司支付566000元工人工资给被告。连山仲裁委受理了该案。我司在书面及当庭答辩时认为�虽然我司承包了龙山花园的建设工程，但承包后我司将部分工程分包给麦沛森，麦沛森再委托其员工黎庆森雇请被告提供工人劳务。在合同履行过程中，工程结算是我司与龙山花园所属的公司结算，麦沛森与我司结算，被告与黎庆森结算。尤其是被告与黎庆森的劳务结算环节中，很多内容我司是不得而知的。当然，期间麦沛森欠被告等的工资，我公司也有过代被告扣麦沛森的工程款而清偿被告等人的工资。麦沛森是否欠被告的工资，我司无需去结算和复核，现在被告直接要求我司支付其的工人工资。这样我司为了维护本公司的合法权益，要求被告提供相关材料重新进行核实和结算，否则我司无法认可，并请求驳回被告原仲裁的请求。但连山仲裁院根本不顾本案的法律关系，追偿劳务报酬的程序，有关权利义务的承载者，更不顾我司的答辩和本案的客观事实，简单�运用事实劳动关系，就裁决我司支付麦沛森欠其的工人工资。其无论实体处理还是程序上都是错误的，也严重损害了我司的合法权益，理由如下：
一、仲裁裁决书认定事实不清，证据不足。到底是否尚欠被告如此数额工资，我司不得而知。如上所述，我司只是代黎庆森支付过工人工资，除代支数额外，麦沛森是否还有其他方式支付过被告的工资，我司是不清楚的，而原仲裁也没有通知或追加麦沛森到庭质证。如果是已经支清或多支，这对我司或对麦沛森都是一种伤害。麦沛森委托黎庆森与被告结算，并不等于我司委托黎庆森与被告结算。如是我司委托，那么必须加盖我司的公章，哪有写欠款人是个人的呢？原仲裁所谓委托之说属于认定事实不清。
二、被告迳直向我司主张其所谓拖欠的工资，其主体是不适格的。如果麦沛森不认可被告的工资，那么被告要求我司作为具有用工资格的单位对被告工资的认可，而提供相关材料进行确认所产生的劳资纠纷而列我司作为被申请人本无可厚非。但也如被告所述被告与麦沛森之间的工资关系已经形成债务，他们的工资关系无需在劳资关系的层面上再次确认。所形成的债权债务如果是清晰的话，那么被告可以直接按债务纠纷迳直向麦沛森主张，而不是向我司直接主张。在本案中我司向麦沛森支付的是工程款，麦沛森向被告支付的是工人工资，工程款和工人工资是两个不同的法律概念，其结算方式和价差是根本不同的，是包含和被包含的关系，两者不能重复或代替。在司法实践中，如果承包者不支付实际施工人的工程款，而实际施工人可以代位向发包方追偿工程款。注意代位追偿是同一概念的“工程款”而不是所谓的“工人工资”。况且被告也证明不了我司拖欠或拒付�沛森的工程款。如果追偿工资，必须双方结算确认，而不是仅凭一方说了算。否则，如果不经过我司的结算核准，不排除被告与他人恶意串通损害我司利益之嫌。简言之，如果向我司主张工人工资，决不能跨越结算核准的代沟。
此外，仲裁程序是不合法的。被告雷华光申请仲裁，但没有将麦沛森作为被申请人，由于麦沛森没有到庭，里面的欠款真实性等情况无法核实，导致事实不清，证据不足。仲裁庭也没有依法追加麦沛森为被申请人，黎庆森也没有到庭，这是明显程序上的错误。
原告将龙山花园工程发包给麦沛森，麦沛森又将该工程的部份工程发包给黎庆森，黎庆森把工程发包给雷华光，申请人与雷华光没有事实劳动关系，因此原告与雷华光不存在劳动关系。
综上所述，被告在没有与我司结算的情况下，径直向我司主张所谓拖欠�工资是错误的。连山仲裁委在处理本案中，混淆了“代支和义务支付”、“主张债务和劳资纠纷”、“工资和工程款”、“委托和分包”等等的概念。为了保护我司的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，特向法院提起民事诉讼，请求法院依法认准，判如所请。
被告雷华光辩称：一、我要求连山法院依法维持连山仲裁委于2016年6月29日作出的《仲裁裁决书》（山劳人仲案非终字[2016]02号）的仲裁裁决；二、要求原告建设公司支付566000元工人工资给被告雷华光；三、连山壮族瑶族自治县城乡建设发展房地产开发有限公司将龙山花园商住楼2、3、5、6栋楼的工程发包给原告建设公司承建。原告建设公司又将该工程的主体工程建设项目，转包给麦沛森承建。麦沛森又将该建设工程的全部施工建筑项目交由其妹夫黎庆森管理，并由黎庆森组织工人施工建设，而黎庆森又将该主体建设工程的模板工、钢筋工、砼工，以及其他一些杂工发包给被告，再由其带领其他工人进行组织施工的。被告与原告的事实代理人黎庆森，双方于2009年12月9日签订了一份《建筑主体工程施工劳务费用承包合同》。2009年12月底，被告人组织带领的工人才开始正式进入该建设工地工作。到了2010年6月份，该工程的2#、3#楼施工至9层就停工，原因是麦沛森的材料质量出现了问题，即砼不达标。经送检砼试压件二十组，其中只有一组合格。后来连山县城乡建设局叫停工，该工地才完全停工。当时2栋楼9层模板安装好，还没有绑扎钢筋，3栋楼9层已捣好砼，被告不得不把其工人调走。当时被告本来不想干了，黎庆森却跟被告商量说：“工程出现质量问题不关你们的事，是我们的建材有问题，以及我们的人际关系没有搞好。你可以暂时把工人安�到其他工地工作，等到5、6栋楼开工再回来继续工作吧”。被告当时就留下了一部分工人在该工地，而木工工人已全部被安排到其他工地工作，等到黎庆森通知5、6栋楼可以再行施工了，被告才把工人重新调回来再行施工。
到了2010年9月恢复施工后，该工地在施工过程中又出现资金周转困难问题，导致外排栅等材料供应跟不上，造成我们不能正常施工，所以工程进度只能缓慢进行了。直至2011年12月底，该建设工程的楼房才全部封顶。临近农历2011年春节，我们的工人工资还没有拿到60%，遂找麦沛森和其妹夫黎庆森要工资，他们都说没有。后来很多工人和其他班组工人就直接到原告所在单位要工资，要求其直接分配给工人及各班组长工资回家过年。我们原来的总工人工资是4428446元，至2012年9月止，原告代理人黎庆森只支付给我们的工资3100000元。2012年10月4�，被告找原告要工资，没有得到及时解决。2012年10月10日还向原告的法定代表人提交了《工资支付请求书》，到了2012年12月17日再次找原告讨要工资无果。农历2012年春节将要到来，工人们都期盼着拿辛苦了两年的血汗钱回家过年，可找不到有关部门来解决。后来连山人社局工作人员找到原告，以及麦沛森和黎庆森。通过双方协商，被告跟黎庆森于2013年2月4日签订了一份《协议书》。黎庆森先承诺：“于2013年2月6日前向被告属下的工人代付工资380000元，到2013年5月前付清所签协议中剩余的470000元”，而到了2013年2月7日，黎庆森却只支付给被告属下工人170000元。直至2013年5月找工地老板要工资，却还是解决无果。直到2014年1月18日再次找黎庆森时，电话不通，他已经失踪，到了2014年1月24日见到黎庆森时，他才把我们的结算清单另外整理了一份，并让他在该结算清单上签下其所欠工人工资数。2014年2月26日，还没有收到黎庆森所欠我们的部分工资。第二天早上该建筑工地外墙班组长赵某明也同样没有拿到工资，而一个人爬上该建筑工地的楼房顶部想要跳楼自杀，该工地私人建筑商麦沛森当时又不在现场，而黎庆森又一时解决不了，县政府要求原告立马解决。当天下午原告的法定代表人曾志辉和我们协商．为了不出大事，先对外墙班组长赵某明支付了550000元，他的工资已全部付清。当时原告只给内墙班组长陈某云3200**元，被告250000元。而剩下的626000元，曾志辉只口头承诺，到了2014年5月份，等该工程完结交楼后才支付清。2014年1月26日，被告和原告的法定代表人，以及原告的代理人黎庆森经充分商议，签订了一份《委托书》，由原告代黎庆森支付被告部分工资626000元。当时原告法定代表人曾志辉还口头承诺，到2014年5月份该工程完工时，�部付清被告的工资，而到了2014年5月和6月份，被告两次找原告支付其所被欠工资时，都没有得到解决。2014年8月，由于开学将近，被告找原告追讨工资同样无果。到了2014年9月10日，在连山人社局有关工作人员的协调下，原告的代理人麦沛森对被告写了一份《欠条》，并承诺：2015年1月30日前支付426000元，2015年8月5日前再支付所剩余200000元。现在涉案工程己全部完工，开发商的商住楼早已售完，有的业主也已入住。虽经多次追讨，原告的代理人麦沛森一直失去联系，原告直至2016年2月2日才通过连山农业银行转账支付60000元，但我们的工资至今没有得到完全解决。后来听说原告的代理人麦沛森已被公安机关拘留，被告更无法继续追讨剩余部分工资。为维护我们的合法权益，要求连山仲裁委依法作出公正裁决：原告建设公司一次性支付给被告工人工资566000元。后来连山仲裁委也支持了被告的申请，于2016年6月29日作出了《仲裁裁决书》（山劳人仲案非终字[2016]02号）。
至于原告诉称《仲裁裁决书》认定事实不清，证据不足，被告原来主张的566000元工资诉求金额不真实，这都是在为自己推卸责任，都是在无理申辩。原告向连山人民法院提交的证据，与被告向连山仲裁委提供的申请证据中都已证明：原告的法定代表人曾在2014年1月26日的《委托书》等证据上签字认可，并也履行了部分承诺。
原告建设公司与被告雷华光等虽然没有存在直接的劳动关系（双方未曾签订过书面的劳动合同），但双方已确实存在事实劳动关系。因为被告雷华光等人于2009年12月底就已开始在原告所承建的龙山花园首期工程工地务工，双方都符合用工主体资格。我们都遵守该公司在该建设工地制订的各项安全生产和劳动规章等制度，被告也受原�的劳动管理（即受其承包人麦沛森和黎庆森的劳动管理）同时我们所从事的都是该公司通过其承包人安排的有报酬的劳动。我们提供的劳动是该公司所承建的龙山花园建设工程建设所需的业务组成部分。根据原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》（2005年5月25日劳社部发[2005]12号）第一条第（一）、（二）、（三）项，以及第四条之规定，还有被告所提供的《证据清单》上的有关证据，也具体证明了建设公司与我们的确是存在事实劳动关系，因此我们与建设公司的劳动关系是成立的。另外，由于麦沛森和黎庆森都不具备用人单位资格，只是自然人，因此作为该工程的发包方建设公司根据《广东省工资支付条例》第三十二条之规定，应当先行支付所欠566000元工资款给被告雷华光，再由建设公司依法向承包人追偿。显而易见，原告变更诉讼申请是为了转移视线，逃避支付责任。
综上所述，原连山仲裁委于2016年6月29日作出的《仲裁裁决书》（山劳人仲案非终字[2016]02号）是根据事实，依法作出的劳动仲裁裁决。现特请连山法院依法作出判决，维持连山仲裁委于2016年6月29日作出的《仲裁裁决书》（山劳人仲案非终字[2016]02号）。
为证明自己的主张，原告建设公司在举证期限内向法庭提交了如下证据：1、原告法定代表人身份证、营业执照复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、《建筑主体工程施工劳务费用承包合同》，证明被告与黎庆森签订的劳务用工合同。该合同是黎庆森与雷华光签订的，不是我方委托签订的。关于劳动合同约定的工资数额，我司是不清楚的。关于代付工资的问题，是麦沛森汇了500000元到我司，我司代其支付给被告的；3、《协议书》，证明黎庆森本人的结算与我司无关，被告应与黎庆森或麦沛森进行结算；4、《龙山花园第一期工人工资总结算》，证明这是黎庆森个人行为，是黎庆森与被告之间的事；5、中国农业银行进账单收账通知，证明我司是帮麦沛森支付了250000元工人工资，麦沛森汇了500000元给我司，我司代其支付；6、《委托书》，证明黎庆森委托我司代支工资，要求从我司给麦沛森的工程款中扣钱出来支付给被告；7、《欠条》，证明《欠条》是被告在仲裁庭时提交的，真实性我方无法核实，签名是我签，但不代表我承认欠款；8、中国农业银行卡交易明细清单，证明我司帮黎庆森支付60000元；9、2014年1月27日的《借据》，证明我司帮黎庆森支付250000元；10、山劳人仲案非终字[2016]02号仲裁裁决书，证明仲裁庭曲解了法律，我方承担的是麦沛森的工程款；11、中国农业银行入账通知书，证明麦沛森汇了500000元到我司，由我司代其支付250000元给雷华光。
被告雷华光向本院提交了如下证据：1、《委托书》，证明黎庆森欠雷华光626000元工资款，已委托由建设公司（有法定代表人签字同意）代为支付；同时也证明建设公司与雷华光存在事实劳动关系；2、中国农业银行入账通知书复印件，证明2014年1月27日，建设公司已先收到麦沛森通过农行转来的500000元工资款后，再由该公司直接支付给雷华光，同时证明该公司与雷华光存在事实劳动关系；3、《借据》，证明2014年1月27日，建设公司在法定代表人曾志辉签字同意直接支付，并有龙山花园一期主体工程承包人的代理人黎庆森签字证明工人工资250000元，同时也证明该公司与雷华光存在事实劳动关系；4、中国农业银行进账单（收账通知）复印件，证明2014年1月27日建设公司已通过农行转账直接为雷华光支付了250000元工资，同时也证明该公司与雷华光�在事实劳动关系；5、中国农业银行银行卡交易明细清单，证明建设公司于2016年2月2日代工程承包人黎庆森为雷华光支付60000元工资款，同时也证明该公司与雷华光存在事实劳动关系；6、《变更诉讼请求申请书》，证明建设公司已承认了龙山花园建设工程是由其先发包给麦沛森，再由麦沛森将该工程的部分工程发包给黎庆森，再由黎庆森发包给雷华光，同时证明该公司应承担用工主体责任。
经法庭审理，本院确认下列事实：
2009年12月9日，黎庆森以原告建设公司的名义与雷华光签订了《建筑主体工程施工劳务费用承包合同》，双方约定将涉案龙山花园工程的2、3、5、6栋施工图内的木工、钢筋、砼工安装、预埋件的制作，墙体拉筋的安装，四幢房子全部主体工程发包给雷华光。其间，建设公司从应当支付给麦沛森的工程款中扣出了部分工程款给雷�光，现尚有566000元的款项未支付给雷华光，雷华光多次向相关方催要该笔款项，均未得到有效解决。2016年5月24日，被告雷华光向连山仲裁委提出仲裁申请书，请求仲裁建设公司支付566000元工人工资给被告。连山仲裁委于2016年6月29日作出仲裁，认为本案原、被告之间存在事实劳动关系，遂裁决支持了雷华光的仲裁请求。
另查明，经本院（2016）粤1625民初101号生效民事判决书确认如下事实：2009年9月29日，建设公司中标承建连山壮族瑶族自治县龙山花园商住楼。其中龙山花园商住楼2、3、5、6幢13层楼房的施工由被告麦沛森完成。麦沛森与建设公司的法律关系是挂靠与被挂靠的法律关系。
本院认为：本案应为建设工程施工合同纠纷。本案的争议焦点是原、被告之间形成何种法律关系。
麦沛森挂靠原告建设公司承建涉案工程龙山花园2、3、5、6幢楼房，并由其妹夫黎庆森进行管理，黎庆森以建设公司的名义与雷华光之间签订了《建筑主体工程施工劳务费用承包合同》，但该合同并没有建设公司确认，实际上该合同是黎庆森代表麦沛森与雷华光签订的劳务分包合同，劳务作业的性质本质上也属于建设工程施工。因此，麦沛森与雷华光之间是建设工程施工合同关系，且雷华光在庭审时表示，自己承包了涉案工程，然后由雷华光作为“包工头”带领其他工人在涉案工程龙山花园进行劳务施工，所以雷华光是实际施工人，故本案应属建设工程施工合同纠纷范畴，原告请求确认建设公司与雷华光不存在劳动关系，理由正当，本院予以支持。
此外，连山仲裁委于2016年6月29日作出的山劳人仲非终字[2016]02号仲裁裁决书认定建设公司与雷华光之间存在事实劳动关系，进而径直让建设公司一次性支付566000元工人工资给雷华光，没有认识到雷华光是作为涉案工程的承包人而非具体劳动者，故该份仲裁裁决书显属事实认定不清，适用法律错误，本院予以纠正。本案雷华光所诉566000元工程款，其可以另行提起建设工程施工合同纠纷之诉，以实现自身的合法权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，判决如下：
确认原告连山壮族瑶族自治县建设工程公司与被告雷华光之间不存在劳动关系。
案件受理费人民币100元，由被告雷华光负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。
审 判 长 李卫国
代理审判员 陈海华
代理审判员 庞海付
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 邹晓姗
附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。