江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终4847号
上诉人（原审被告）：宜兴市金永保温材料有限公司，住所地江苏省宜兴市新庄街道学圩村。
法定代表人：汤金荣，该公司总经理。
委托诉讼代理人：裴国祥，该公司职员。
被上诉人（原审原告）：杨通进，男，1967年12月5日生，，汉族，住贵州省福泉市。
委托诉讼代理人：蒋丽、闵敏，江苏圣典（宜兴）律师事务所律师。
原审被告：邵冬明，男，1971年6月20日生，，汉族，住江苏省宜兴市。
原审被告：江门市三木化工有限公司，住所地广东省江门市新会区三江镇白庙工业区。
法定代表人：刘霞，该公司总经理。
上诉人宜兴市金永保温材料有限公司（以下简称金永公司）因与被上诉人杨通进、邵冬明、江门市三木化工有限公司（以下简称三木公司）劳务合同纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2016）苏0282民初6554号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金永公司上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本案诉讼费用由杨通进负担。事实和理由：1、一审法院分配举证责任不当。杨通进向金永公司主张劳务费用，应当证明双方之间存在劳务关系，但杨通进并未提供证据予以证明。且事实上，双方之间并不存在劳务关系，金永公司并不结欠杨通进工资。2、一审法院将邵冬明出具的工单作为定案依据，是错误的。邵冬明仅是金永公司的临时工，并不是工地负责人，无权代表金永公司出具任何形式的结账单据。一审法院以邵冬明出具的单据认定金永公司结欠杨通进劳务费，依据不足。3、金永公司已经通过王永强向杨通进支付了劳务费，不再结欠劳务费。
杨通进辩称，金永公司认可邵冬明是其员工，杨通进平时的生活费和工资也是向邵冬明领取，一审法院认定金永公司应依照邵冬明向杨通进出具的工资单支付工资是有依据的。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
邵冬明、三木公司未作陈述。
杨通进向一审法院起诉请求：要求法院判令邵冬明、三木公司、金永公司立即支付劳务费10950元并负担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2014年4月20日，金永公司和三木公司签订《设备、管道保温工程合同》一份，约定工程施工地点为江门三木化工，开工日期为2014年4月21日，施工期限为20天，现工程已经完工。2014年7月28日，邵冬明向杨通进出具工单一份，载明“广东工地三木公司，杨通进，5月25—7.30，总计67天×250=16750，支3800元，余12950，壹万贰仟九百伍拾元，车费已付，减去贰仟元，余壹万零九百伍拾，2014.7.28邵冬明”。另邵冬明在收取一审法院应诉材料时提交王永强出具的收条一份及附属清单一份，该收条载明“今收到杨通进工资款贰万元正，已结清，（广州三木公司、肖以杰、杨通进、石发祥）全部代收，结款人：王永强，2014.10.13，320223197208282517”。
审理中，杨通进陈述邵冬明是包工头，他去了后是和邵冬明联系的，工资和生活费由邵冬明发放。对于邵冬明提供的收条及附属清单，杨通进表示没有收到王永强的钱，金永公司表示对此情况不清楚。
关于邵冬明的身份情况，金永公司称，邵冬明是其公司找来的临时工，不是工地负责人，也不负责公司的财务，没有权利代表公司对外对账，并且邵冬明出具的单据是在杨通进、肖以杰、石发祥等人强迫下写的。杨通进也并不负责江门市××江镇的工地，该工地是其公司负责。
上述事实，有设备、管道保温工程合同复印件、工单、收条及庭审笔录等证据在卷佐证。
一审法院认为，三木公司将设备、管道保温工程发包给具有施工资质的金永公司，工程已经结束。金永公司确认邵冬明是其公司在三木工地聘请的临时工，则相对于第三方来说，邵冬明应视为金永公司的员工，杨通进通过邵冬明在三木工地提供劳务，且邵冬明对杨通进的劳务报酬进行了确认，故金永公司作为工程承包人应对杨通进的劳务报酬承担相应的责任，即金永公司应支付杨通进10950元。其次，并没有证据表明王永强已经代杨通进收取了劳务报酬，也没有证据表明邵冬明出具的工单是在肖以杰、杨通进和石发祥等人的强迫下由邵冬明出具的，故对金永公司的抗辩法院不予支持。三木公司和邵冬明未到庭参加诉讼，视为其放弃法庭答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、金永公司于判决发生法律效力之日起十日内支付杨通进10950元。二、驳回杨通进的其他诉讼请求。
二审查明的事实与一审查明事实一致，本院对一审查明事实予以确认。
二审中，金永公司称，邵冬明在江门市××江镇的工地上负责帮其记录用工情况，其根据邵冬明记录的天数向工人发放工资，工资标准按照邵冬明所说的干活情况来确定。
二审中，金永公司向本院提供了宜兴市开发区派出所的视频资料一份，该视频中，金永公司的裴国祥与王永强就付款事宜进行沟通，王永强打电话给“老杨”，称裴老板已经把工资结给王永强，由王永强再与“老杨”进行处理，通话结束后，王永强向裴国祥出具了字据。此外，金永公司在二审中申请王永强到庭作证，王永强作证称，其与杨通进通过朋友认识，杨通进让其陪杨通进向裴国祥要钱，并将杨通进、肖以杰、石发祥的工单给了其。其与杨通进一起去找裴国祥，裴国祥仅同意结给三人共2万元工资，杨通进不同意。之后其又打电话与裴国祥、杨通进分别协商，杨通进认可三人的工资按2万元结账，其收到裴国祥给的2万元后，向裴国祥出具了收条，并将工单和16000元给了杨通进的儿子，但并未要求出具收条。杨通进给了其工单，所以应该是委托其向裴国祥要工资，其特意问过杨通进能否代肖以杰和石发祥结工资，杨通进说让其一起结掉。
经质证，杨通进认为，在视频材料中与王永强通话的相对方的声音听不清楚，时隔太久，其记不清楚王永强有无打电话给其。其并未委托王永强帮其要工资，王永强不能代表其与石发祥、肖以杰向裴国祥要工资，王永强与裴国祥之间的私自结算行为对杨通进、肖以杰、石发祥不产生效力。其并未收到工资。
以上事实，由视频材料、证人证言及当事人陈述在卷予以佐证。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，杨通进在金永公司施工的江门市三木镇工地上提供劳务，邵冬明作为金永公司的员工，负责记录员工的考勤情况，并向杨通进出具工单确认了杨通进的劳务报酬，邵冬明的该行为系职务行为，一审法院按照邵冬明向杨通进出具的工单上载明的金额，判令金永公司向杨通进支付10950元，依据充分。金永公司虽上诉认为其已经通过王永强向杨通进支付了劳务报酬，且提供了王永强出具的收条、王永强的证言及视频材料，但是上述证据仅能证明王永强向裴国祥收取了2万元，而不能证明金永公司已经向杨通进支付了劳务报酬，主要理由是：首先，从视频材料中仅能看出王永强打电话给“老杨”，但是无法确认“老杨”即为杨通进，且根据通话内容也无法确认杨通进认可由王永强向金永公司的裴国祥结算工资；其次，金永公司未能提供证据证明杨通进曾委托王永强代杨通进向金永公司结算工资；再次，杨通进否认收到王永强的款项，金永公司也未能提供证据证明王永强已将款项转交给杨通进，因此，金永公司应承担举证不能的法律后果。
综上，金永公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费74元，由上诉人金永公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 潘晓峰
审判员 李 飒
二〇一七年八月三十一日
书记员 徐冬晖