湖北省钟祥市人民法院
民事判决�
（2016）鄂0881民初552号
原告周小文。
委托代理人吕海涛，湖北子彦律师事务所律师。
被告何光锐。
被告董平。
委托代理黄清章，湖北王府律师事务所律师。
原告周小文诉被告何光锐、董平买卖合同纠纷一案，湖北省京山县人民法院于2016年3月17日移送本院，本院同日受理后，依法由审判员陈彩霞适用简易程序，独任审判，公开开庭进行了审理。原告周小文及其委托代理人吕海涛，被告何光锐、被告董平及其委托代理人黄清章到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周小文诉称，原告2015年10月向两被告购买2015年新二优稻谷，谈的价格是2.6元／公斤。10月24日上午，被告何光锐带领原告到被告董平事先联系好的稻谷处，在确认是新稻谷后，原告安排鄂H×××××货车装了第一车稻谷，原告�即向被告董平的账户付了款。第二天上午，被告董平又电话询问原告还需不需要稻谷，原告得知同样是2015年新二段稻谷后，愿意以同样的价格再购一车，原告就安排鄂H×××××半挂货车再次到董平指定的地点装货，并于当日下午向被告董平的账户支付了全部货款。后原告所购的两车稻谷于2015年10月27日上午10时被检验为陈粮遭到拒收。原告才知道两被告在向原告交付货物过程欺骗了原告，用陈粮冒充新稻谷，损害了原告利益。事后，原告多次找两被告交涉，被告均以其在向其上家胡代清购买时被骗为由，拒不退还货款。要求被告赔偿陈谷与新谷之间的差价损失47565元，并赔偿原告车辆台班费30000元。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据A1、京山县公安局协助查询财产通知书复印件、报案材料复印件、周小文、何光锐、董平的询问笔录复印件；网上银行电子回单共14页，证明：1、原告与两被告协商的是购买2015年的新二优稻谷，价格为2.6元／公斤（含上车费）；2、原、被告三人于2015年10月24日上午共同到现场装第一车稻谷表面看是新二优稻谷时就离开了；3、原告分别于10月24日上午、10月25日上午向两被告购买稻谷79275公斤，共支付货款206115元；4、后原告向第三方交货时发现两被告交付的稻谷并非新稻谷，进而发生纠纷报案。
证据A2、委托书复印件一份、京山县公共检验检测中心检验协议书复印件三份、检验报告复印件三份，证明经京山县公共检验检测中心抽样检测原告向被告购买的稻谷，检验结果均为陈粮。
证据A3、屈家岭谷之源米业有限公司证明复印件一份、京山粮运停车场证明复印件一份，证明：1、原告所购买的稻谷在2015年10月27日上午即被发现为陈粮。2、原告因此导致车辆（鄂H×××××、鄂H×××××）停运一个月，并直接支付停车费2460元。
证据A4、出庭证人薛某、胡某的二份收条复印件、出庭证言及书面语言两份。证明：1、原告于10月24日上午、10月25日上午向两被告购买的稻谷因存在质量问题被第三方拒收。2、自10月27日上午从屈家岭返回钟祥市东桥镇后两台车停运一个月，稻谷未卸载，等候处理。3、原告运费损失7925元。
证据A5、音频光碟一张，证明：原告在知道稻谷是陈粮后即通知了二被告。
证据A6、视频光碟一张，证明：京山县公共检验检测中心抽样检验情况。
被告何光锐辩称，原告委托我介绍购买2015年新上市的二优稻谷，我找了第二被告叫他帮我联系。
被告何光锐未向本院提交证据。
被告董平辩称，1、第二被告不是涉案买卖合同标的物的实际出卖人，因此第�被告不是本案适格的被告。2、原告的诉讼请求无事实及法律依据。原告是在亲自反复查验稻谷质量后作出的购买决定。第二被告介绍销售价格合情合理、合法有据。原告的主张的台班费损失与涉案争议没有因果关系。
被告董平为支持其主张，向本院提交了下列证据：
证据B1、董平的身份证复印件一份，证明董平的身份。
证据B2、董平在京山县公安局经侦大队的询问笔录一份，证明：1、董平在公安机关首次调查时就已经明确表明仅是帮助介绍周小文购买胡代清稻谷的。2、董平明确说明是胡代清因病住院才代为帮其收取货款的。3、董平不是涉案稻谷的出卖人。
证据B3、京山县公安局的协助查询财产通知书一份，证明：1、2015年10月24日、25日，董平两次代收周小文的货款206115元（79885元加上126230元），并在第一时间分二次转付给�代清165603元（42×××15元加上12×××88元）的事实。2、董平二次抵扣胡代清的货款数额为40512元（37570元加上2942元）的事实。
证据B4、董平的原始记账本一本及其中记载的应收款明细复印件一份，证明：1、董平于2015年10月23日向胡代清出售稻谷14339公斤（毛重18879公斤-
皮重4540公斤），每公斤2.62元，合计37568元。2、董平于2015年10月25日向胡代清出售稻谷1123公斤（毛重19903公斤-
皮重18780公斤），每公斤2.62元，合计2942元。3、胡代清应付给董平的稻谷款共计为40510元，与董平扣留的胡代清货款相符的事实。
证据B5、杨某的调查笔录一份，证明：1、胡代清与其系夫妻关系，是专门从事农副产品购销的个体工商户。2、证明周小文所购买的稻谷是由其提供的。3、董平与其没有任何合作经营关系。4、在此次稻谷交易中，董平仅是义务代理人，并且没有牟取或获�经济利益。
证据B6、何光锐的调查笔录一份，证明：1、2015年10月24日上午，董平陪同何光锐、周小文在东桥镇先后查看了三家稻谷经营户，最后由周小文选择决定购买胡代清稻谷的事实。2、稻谷买卖价格是董平现场当面电话请示胡代清同意后确定的。3、所出售的稻谷是三人共同在胡代清的粮食仓库经过了两次现场检验后完成交付的事实。4、双方的稻谷买卖采取的是现货交易、款货两清的交易方式。
证据B7、胡代清的原始记账本一本及其中记载的应付款明细复印件一份，证明：1、胡代清2015年秋季大量收购稻谷的事实。2、证明周小文购买的稻谷系由其当年收购的事实。3、胡代清应付给董平的稻谷款与董平抵扣的货款一致的事实。四、2015年秋季稻谷的收购价在每公斤2.6元左右。
证据B8、从中国新闻网下载的书证一份，证明2014年及2015年国家制定的中晚籼稻最低收购价格为每50公斤135元。
证据B9、杨某的身份证复印件及营业执照复印件一份，证明杨某的身份及其与胡代清是专门从事农副产品购销的个体工商户。
经庭审质证：
对证据A1，被告何光锐无异议，被告董平对其中的协助查询财产通知书、网上银行电子回单均无异议，对原、被告三人的询问笔录、报案材料提出异议。认为上述材料陈述不属实。稻谷装车时原告在现场，在货装上一半时，原、被告三人又回到了装车现场。对该证据，本院认为：报案材料系原告周小文自书，其与原被告三人的询问笔录，均系当事人陈述。对其中陈述相一致的部分，本院予以采信。其余证据二被告均无异议，本院予以采信。
对证据A2，被告何光锐无异议，被告董平提出异议，认为该鉴定系原告单方委托，无法证明送检样品来自于其所购买的争议稻谷。对该证据在庭审结束前原告补充提交了证据A6以证实提取样品的全过程。被告董平亦对证据A6提出了异议，认为该证据系延迟举证，对证据A6被告何光锐自认提取样品时其在现场，对该证据无异议。本院认为，证据A6是对证据A2的补充，其与证据A2属同一组证据，主要是为了证明证据A2的证据效力问题。证据A2系原告通过京山县食品药品监督管理局孙桥监管所委托京山县公共检验检测中心，依据专业知识作出的意见，该证据证实了送检样品的稻谷脂肪酸值大于当年稻谷的脂肪酸值，对该检验结论的真实性本院予以确认。但该检验非原、被告共同送检，且抽样时间与交易时间已时隔半月，无其他证据印证抽样稻谷来源于争议稻谷，故对证据A2、A6的关联性，本院不予采信。
证据A3，被告何光锐无异议，被告董平提出了异议，认为该组证据�谷之源米业有限公司系原告的生意伙伴，且该证明缺乏证据要件。停车场的证明与本案无关，缺乏关联性。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条规定，单位向人民法庭提出的证明材料，应当由单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，并加盖单位印章。证据A3均缺乏单位负责人及制作证明材料人员的签名，被告董平的异议理由成立，本院予以采纳。对该证据本院不予采信。
证据A4，被告何光锐无异议，被告董平对其中的收条提出异议，认为该证据系收据，非正式税票，且价格超出了运输行业的市场价格。对出庭证人证言及其书面证言无异议。对证据A4，被告董平虽对其中的收条提出了异议，但未提交反证证实该收条上的价格超出运输行业市场价格。且出庭证人薛某在出庭证言中也证实了运输价格与台班费，被告董平对证人薛某的出庭证言未提出异议。故对证据A4，本院予以确认。
证据A5，被告何光锐无异议，被告董平有异议，认为该证据是延期提交的证据。本院认为，该证据系音频资料，无其它证据相印证，无法辨析该证据的完整性与真实性，故对该证据本院不予认定。
证据B1，原告周小文及被告何光锐均无异议，该证据来源合法、客观真实，本院予以确认。
证据B2、B3与原告提交的证据A1中的相关证据系同一证据，本院已确认，不再赘述。
证据B4，被告何光锐无异议，原告周小文提出了异议，认为：该证据是其自己制作的内容，真实性存疑，且记账内容是与胡代清间的业务往来，与原告无关。对该证据，本院认为该证据系个人手书，从该证据上无法查明该证据系何人手书及该证据的真实性，对该证据本院不予认定。
�据B5、B6，原告周小文提出了异议，认为：证据B5系证人证言，应出庭作证，证据B6系被告何光锐的陈述，就以其当庭陈述为准。被告何光锐对证据B5表示不清楚，证据B6系其陈述，记录属实。本院认为，证据B5系证人证言，且无证据证明证人有法律规定的不能出庭作证的情形，应出庭作证接受质询，故对该证据本院不予采信。证据B6被告何光锐当庭认可该证据的真实性，该证据证实了2015年10月24日，何光锐、周小文、董平到东桥镇看粮食，双方验货后装车的情况。对该证据本院予以确认。
证据B7，原告周小文对该证据的真实性、合法性、关联性均提出异议，认为该证据中记载的收购价格是2.60元及2.62元，不可能以2.60元卖给原告或可能存在短秤情况。被告何光锐对该证据表示其不清楚。本院认为，该证据同证据B4一样系个人手书，从该证据上无法查明该证据系�人书写及该证据的真实性，对该证据本院不予认定。
证据B8，原告周小文提出了异议，认为该证据真实性无法确认。被告何光锐表示对该证据其不清楚。本院认为，该证据系打印件，无法辨析其来源与真实性，对该证据本院不予采信。
证据B9，原告周小文提出异议，认为与本案无关。被告何光锐对该证据无异议。本院认为该证据证实的是未出庭证人杨某的身份及经营农副产品购销的情况。对该证据，本院予以认定。
经审理查明，原告周小文2015年10月通过被告何光锐购买2015年新二优稻谷，报价2.6元／公斤，被告何光锐找到被告董平。10月24日上午，被告何光锐、董平带领原告到钟祥市东桥镇的胡代清处，原告周小文查验过稻谷后，安排鄂H×××××货车装运稻谷。装车时，原、被告等人外出吃饭。饭后，原、被告等人返回装车点时，原告发�装运的稻谷与其查验的稻谷色泽有异，遂向被告何光锐提出，但原告未停止装运稻谷。车装好后，原告向被告董平的银行账户通过网银转账79885元，当日被告董平向胡代清账户转账42×××15元。第二天上午，原告又安排鄂H×××××半挂货车通过被告董平在胡代清处装运稻谷。装车中，鄂H×××××司机发现稻谷霉团较多，遂向原告电话报告了此事，原告询问司机得知不好卸车后便要求司机将稻谷运走，原告于当日下午将稻谷款126230元转至被告董平的账户，次日被告董平向胡代清账户转账12×××88元。事后，原告以所购的两车稻谷系陈谷遭拒收为由，与两被告及胡代清交涉未果。原告周小文遂起诉来院，要求被告赔偿陈谷与新谷之间的差价损失47565元，并赔偿原告车辆台班费30000元。
本院认为，本案争议的焦点之一是原、被告之间是否具有买卖关系。原告主张与被告何光锐、董平之间有买卖关系。被告何光锐、董平均辩称系中间人，不是实际出卖人，原被告之间不具有买卖关系。庭审中查明原告提出以2.6元／公斤购买2015年新二优稻谷，被告董平带领原告在案外人胡代清处装运了稻谷。原告装运稻谷后将货款直接转入了被告董平的银行账户。上述事实，原告周小文、被告何光锐、董平均予自认。原告周小文提出以2.6元／公斤购买2015年新二优稻谷，系要约。被告董平带领原告装运稻谷系承诺，且交付货物后原告将货款支付至了被告董平的银行账户，故原告周小文与被告董平之间买卖关系成立，并已实际履行。被告董平虽提出了自己只是中间介绍人，不是实际出卖人的辩解，但其未提供充足的证据予以证明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。被告董平未在规定期限间提供充足的证据证明其主张，其应承担举证不能的责任，故其辩解理由不能成立，本院不予采信。对于被告何光锐，原告提交的证据不能证明其与被告何光锐之间形成了买卖关系，也不能证明被告何光锐与被告董平之间具有合伙、合作经营关系。故原告主张其与被告何光锐之间有买卖关系不能成立，本院不予采信。
本案争议焦点之二是二被告人是否应当赔偿原告诉求的经济损失。首先，被告何光锐与原告周小文之间不具有买卖关系，根据合同的相对性，其对原告周小文不具有赔偿义务，故原告要求被告何光锐赔偿其诉求的经济损失的主张不能成立，本院不予支持。其次，本案系现场交易买卖，原告周小文作为从事粮食收购加工的米业经营者，对稻谷的质量有一定的辨识能力，其亦自认在装运稻谷前系与两被告一起共同查验过稻谷质量后才确�装运的，且在装运第一车稻谷的过程中，原告已发现装运的稻谷与其查验的稻谷色泽有异，原告仍接受了稻谷，并在当天支付了货款，第二天仍在该处装运了第二车稻谷，而在装运第二车稻谷时其安排装车的司机亦电话告知了其所装运的稻谷霉团较多，原告仍接受了稻谷，并支付了第二车稻谷的款项。由此可见，原告周小文对其所购稻谷可能存在瑕疵或质量问题早已发现却仍接受货物，并支付了货款，应视为其对所购稻谷的质量予以认可。故原告以被告提供的稻谷不符为由，要求被告赔偿稻谷的差价及车辆台班费损失，证据不足，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告周小文的诉讼请求。
案件受理费1700元，减半收取850元，由原告周小文负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。
审判员 陈彩霞
二〇一六年六月二十七日
书记员 党 群