wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市贾汪区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贾民初字第1541号
原告段守连，男，1953年12月4日生，汉族。
委托代理人张绍文，徐州市贾汪区佩剑法律事务所法律工作者。
被告陈再仃，男，1978年1月22日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司。
负责人种强，该公司总经理。
委托代理人王媛华，该公司法律顾问。
原告段守连诉被告陈再仃、中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人保贾汪支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月6日立案受理后，依法由代理审判员郭海玲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告段守连及其委托代理人张绍文到庭参加诉讼，被告陈再仃、人保贾汪支公司经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告段守连诉称，2013年10月4日18时许，我骑二轮摩托车沿泉崖路由东向西行驶至汉都华庭小区前与被告驾驶的苏C×××××号小型普通客车相撞，致使我车毁人伤。报警后，120救护车把我送到贾汪区人民医院住院治疗。经诊断：左肩锁关节脱位，全身多处软组织挫伤，头部外伤。住院28天后，由于无钱支付医疗费，无奈出院。该事故经徐州市公安局贾汪区公安分局交通巡逻警察大队认定，陈再仃负此事故的全部责任，我无责任。被告的车辆在第二被告处投保了第三者强制保险和商业险，事故发生在保险期间内。现请求判令被告：1、赔付医疗费16857元、误工费10560元、住院伙食补助费504元、营养费1760元、陪护费2276.4元、交通费200元、车损250元，总计32407元。
被告陈再仃未到庭，亦未向本院提交书面答辩状。
被告人保贾汪支公司未到庭，但向本院提交书面答辩状称，1、苏C×××××号车辆在我公司投保了交强险和商业险，我公司可以在法律规定的范围内承担保险责任；2、事故认定书认定被告陈再仃负事故的全部责任，事故认定书中并没有明确其违反了哪些规定，请法庭予以审查；3、原告各项诉请过高，医疗费应扣除非医保用药，误工费过高，住院伙食补助费、营养费、护理费应分别按照18元／天、15元／天、50元／天计算住院期间28天的费用，交通费诉求过高，请法庭予以酌定；4、诉讼费用及因本案产生的相关费用，保险公司不应承担。
经审理查明，2013年10月4日18时许，陈再仃驾驶苏C×××××号车辆行驶至贾汪区泉涯路与段守连驾驶苏C×××××号摩托车发生事故，致两车受损，段守连受伤。本事故经贾汪区交通巡逻警察大队认定，陈再仃负此事故的全部责任，段守连无责任。
事发当日，段守连被送往徐州市贾汪人民医院住院治疗，支出救护车使用费40元、挂号费2元、检查费529元、材料费10元，初步诊断：1、左肩锁关节脱位；2、全身多处软组织挫伤；3、头部外伤。原告于2013年11月1日出院，出院医嘱：1、注意休息，加强营养；2、定期复查，不适随时复诊。2013年11月1日，贾汪人民医院出具病情诊断证明，处置意见：段守连在我院住院治疗，住院期间壹人护理，出院后建议休息两月，加强营养，定期复查，不适随访。原告住院28天，花费医疗费16208.04元。2013年12月5日，原告支出放射费68元。以上合计16857.04元。
另查明，一、段守连为非农业家庭户口；二、事发时陈再仃的准驾车型为B2；三、陈再仃驾驶的苏C×××××号车辆在被告人保贾汪支公司投保了交强险和第三者责任保险（B），其中第三者责任险购买了不计免赔；四、原告的车辆损失为250元。
上述事实，有原告提供的户口本、事故认定书、保单、陈再仃的驾驶证、行驶证、病情诊断证明书及住院病案材料、医药费收据、修车费收据及原告的庭审陈述予以证实，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成第三者损害的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由当事人按照责任比例分担。本案，被告陈再仃驾驶的苏C×××××号车辆在被告人保贾汪支公司投保了交强险，因此，被告人保贾汪支公司应在交强险限额范围内进行赔偿。超过责任限额的部分，根据事故责任，本院确定由被告陈再仃承担全部赔偿责任。因苏C×××××号车辆在人保贾汪支公司投保了第三者责任保险并投保了不计免赔，根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通损害赔偿司法解释﹥》第十六条的规定，被告人保贾汪支公司对被告陈再仃应承担的赔偿责任，在第三者责任商业保险限额范围内进行赔偿。
原告段守连的损失为：1、医药费16857.04元，有原告提供的医疗费票据、病案资料等予以证实，原告主张16857元，不违反法律规定，本院予以支持；2、原告主张住院伙食补助费504元，不违反法律规定，本院予以支持；3、营养费1320元【15元／天×（住院28天＋医院建议60天）】；4、误工费，原告提供江苏文信建筑工程有限公司出具的证明，主张原告每天工资120元，没有提供其他的证据佐证，本院不予支持。鉴于原告段守连是非农业户口，本院参照2012年度城镇居民人均可支配收入29677元／年计算原告的误工费，原告的误工费计算为7155.28元【（住院28天＋医院建议休息60天）×81.31元／天】；5、护理费参照一般护工标准计算为1400元（50元／天×28天）；6、交通费，根据原告的伤情及治疗情况，本院酌情支持100元；7、车损250元；上述损失共计27586.28元。对于上述损失，应由被告人保贾汪支公司在交强险限额内赔偿原告医药费、住院伙食补助费、营养费合计10000元，误工费7155.28元，护理费1400元，交通费100元，车辆损失250元，以上合计18905.28元。对于超出交强险的医疗费、住院伙食补助费、营养费，合计8681元，由人保贾汪支公司在商业三者险范围内承担。综上，人保贾汪支公司应在交强险和商业三者险限额内赔偿原告段守连27586.28元（18905.28元＋8681元）。被告陈再仃、人保贾汪支公司经合法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告段守连医药费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、车辆损失合计27586.28元。
如被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元（原告已预交），减半收取200元，由被告中国人民财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 郭海玲
二〇一三年十二月六日
书 记 员 刘 静
湖北省武汉市武昌区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鄂0106执第539号
申请执行人：华夏银行股份有限公司武汉分行，住所地：武汉市武昌区。
负责人：王耀增，行长。
被执行人：金华中汽瑞德汽车有限公司，住所地：浙江省金华市（车管所正对面）。
法定代表人：倪方才，董事长。
被执行人：金华嘉迹汽车有限公司，住所地：浙江省金华市。
法定代表人：徐冬生，董事长。
被执行人：浙江中汽汽车集团有限公司，住所地：浙江省杭州市。
法定代表人：徐冬生，董事长。
被执行人：徐冬生。
被执行人：徐炎。
被执行人：顾小华。
被执行人：宁丽娜。
本院依据已经发生法律效力的湖北省武汉市武昌区人民法院（2012）鄂武昌民商初字第437号-443号、445号-468号民事判决书，于2016年4月20日依法向被执行人金华中汽瑞德汽车有限公司、金华嘉迹汽车有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司、徐冬生、徐炎、顾小华、宁丽娜发出执行通知书。责令被执行人金华中汽瑞德汽车有限公司偿还申请执行人华夏银行股份有限公司武汉分行借款13139829.46元，逾期利息1168130.83元（以13139829.46元为基数，自2014年12月18日起至2016年5月12日止，按日息万分之一点七五为标准计算），支付保证金3296000元，并承担律师代理费158157.95元，案件受理费、保全费及公告费共243087元，案件执行费197766元，以上款项共计18202971.24元。被执行人金华嘉迹汽车有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司在1750万元保证担保的范围内承担连带保证责任；被执行人徐冬生在1750万元保证担保的范围内承担连带保证责任；被执行人徐炎、顾小华、宁丽娜在570万元保证担保的范围内承担连带保证责任；但被执行人金华中汽瑞德汽车有限公司、金华嘉迹汽车有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司、徐冬生、徐炎、顾小华、宁丽娜至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
一、冻结、扣划被执行人金华中汽瑞德汽车有限公司银行存款18202971.24元或查封、扣押其同等价值的财产。
二、冻结、扣划被执行人金华嘉迹汽车有限公司、浙江中汽汽车集团有限公司、徐冬生银行存款1750万元或查封、扣押其同等价值的财产。
三、冻结、扣划被执行人徐炎、顾小华、宁丽娜银行存款570万元或查封、扣押其同等价值的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 易万昕
审判员 张 军
审判员 李 红
二〇一六年五月六日
书记员 王 升
江苏省常熟市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0581民初13604号
原告：常熟市嘉华物业管理服务有限公司，住所地常熟市国际汽配城S1幢307，统一社会信用代码91320581ＭＡ1Ｍ94754Ｆ。
法定代表人：俞惠芬，执行董事。
委托诉讼代理人：龚蕾蕾，江苏少平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周倩，江苏少平律师事务所律师。
被告：刘正东，男，1975年7月4日生，汉族，住常熟市。
本院受理原告常熟市嘉华物业管理服务有限公司与被告陆中晴物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月27日立案。原告常熟市嘉华物业管理服务有限公司于2018年3月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告常熟市嘉华物业管理服务有限公司向本院申请撤诉，是其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告常熟市嘉华物业管理服务有限公司撤诉。
案件受理费减半收取25元，由原告常熟市嘉华物业管理服务有限公司负担。
审判员 许文燕
二〇一八年三月十四日
书记员 张 蓉
·
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1324民初1590号
原告：马志红，男。
委托诉讼代理人：袁文革，汝州市法律服务所法律工作者。特别授权。
被告：张伟，男。
委托诉讼代理人：王芬杓，河南荣祥律师事务所律师。特别授权。
原告马志红与被告张伟买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月14日立案后，依法适用简易程序，于2016年8月4日公开开庭审理了本案，经审理发现有不能适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月6日再次公开开庭审理了本案。原告马志红及其委托诉讼代理人袁文革，被告张伟及其委托诉讼代理人王芬杓到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付所欠原告砖款76500元及利息。2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2015年1月24日被告张伟欠我砖款76500元，经我多次催要，被告给我出具“欠条”一份，但所欠款项推拖不还，为维护原告权益，故诉至法院。
被告辩称，我与原告之间不存在买卖关系，原告起诉所依据的“欠条”上半部系原告自行书写，不是被告所写，该凭证下方的计算等式是被告方记载购买碧玉的凭证，而不是欠原告砖款的记录，如果是被告欠原告砖款的话，被告会自行书写，而不是让原告代为书写。该条据上的部分笔迹不一致，该凭证内容存在主要瑕疵。被告仅仅是帮助原告销售过抵账用的砖，而这些砖也存在质量问题。故请求驳回原告的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的砖厂的票据被告无异议，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提供的“条据”一份被告有异议，认为该“条据”中“欠马志红砖款”的内容不是被告所写，而下面的数字以及签名是被告记账的模式。本院认为被告的异议理由成立，本院对该组证据中“22.5×0.34=76500元张伟2015.1.24”的内容系被告所书写的事实予以确认。2、对原告提供的证人杨某1的陈述被告有异议，认为证人与原告有利害关系，但对书写该“条据”的纸张是从证人杨某1记账本上撕下来的事实予以认可。本院对被告在2015年1月24日使用证人杨某1记账本书写“22.5×0.34=76500元张伟2015.1.24”的事实予以确认。3、对原告的证人杨某2、魏某1、魏某2、慕某、秦某的陈述及镇平县金石页岩砖厂证明被告有异议，认为上述证人的陈述不符合事实。本院认为，被告虽有异议，但未能提供实质性的反驳理由和相关证据，故本院对证人杨某2、魏某1、魏某2、慕某、秦某证实镇平县金石页岩砖厂欠原告煤矸石款，并于2014年12月下旬至2015年1月上旬，经原告介绍，被告从镇平县金石页岩砖厂拉砖，并送往由被告张伟指定的建筑工地，共计使用225000块砖，每块砖0.35元，该砖款用以抵偿镇平县金石页岩砖厂欠原告煤矸石款的事实予以确认。4、对原告提供的杨某1与被告的通话录音被告有异议，认为该录音系杨某1未经被告方许可而录制，属非法证据，不能作为定案的依据。本院认为，被告虽有异议，但不能证实该证据的取得侵害了被告的合法权益或者违反了法律禁止性规定，故被告的异议理由不能成立，本院对原告通过杨某1以电话的形式向被告索要砖款，后因砖款的优惠数额未协商一致的事实予以确认。5、对被告提供的证人梁某、王某1、王某2的陈述原告有异议，认为证人陈述不属实，总共通过镇平县金石页岩砖厂向被告方所指定的镇平县东关双龙社区工地供应24000块砖，而不是五、六万块砖，拉的砖也不存在问题，事后也没有任何人告诉原告砖有问题。本院认为，证人陈述原告联系的砖厂的砖存在质量问题，以及供应东关双龙社区工地砖的数量均未提供相关证据予以证明，故本院仅对镇平县东关双龙社区工地使用由被告供应的镇平县金石页岩砖厂生产的砖的事实予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告马志红常年经营煤矸石销售业务。镇平县金石页岩砖厂因拖欠原告的煤矸石款，经双方协商，镇平县金石页岩砖厂于2014年12月下旬以其生产的砖按每块0.35元的价格抵偿所欠原告的煤矸石款，共计以225000块砖抵偿煤矸石款78750元。2014年12月26日至2015年1月9日，被告张伟使用原告抵偿煤矸石款的砖供应镇平县东关双龙社区等工地建筑用砖，每块砖的价格为0.34元，共从镇平县金石页岩砖厂供应建筑工地225000块砖，合计价款为76500元。2015年1月24日，原告通过杨某1向被告张伟追要拖欠的砖款，被告张伟在杨某1的记账本上写下“22.5×0.34=76500元张伟2015.1.24”的“条据”，杨某1在该“条据”上注明“欠马志红砖款”的字样。之后原告通过杨某1多次向被告索要砖款，被告向原告还款6000元后被告以砖有质量问题为由拒付剩余砖款。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。”原告将抵账用的砖以每块砖优惠0.01元，即0.34元的价格交付给被告，被告使用证人杨某1的记账本的纸张给原告出具了“条据”，该“条据”虽有瑕疵，但其显示的数量、价款、日期均能与镇平县金石页岩厂的证明和证人陈述证实被告张伟使用镇平县金石页岩厂生产的砖供应建筑工地用砖的事实，以及证人杨某1代替原告向被告索要砖款的电话录音的事实相互印证，形成有效的证据链条，足以证实原、被告之间存在买卖合同关系，因此原告要求被告偿付砖款的请求符合法律规定，本院予以支持，但应扣减被告已支付的6000元砖款。被告辩称其仅仅是帮助原告销售抵账用的砖与本院查明事实不符，本院不予支持。同时被告辩称镇平县金石页岩砖厂供应的砖存在质量问题，因被告未提供有效证据予以证明，故该辩称理由亦不能成立，本院不予支持。因原告的部分诉讼请求成立，故案件受理费应由原、被告合理分担。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十八条之规定，判决如下：
一、限被告张伟于判决生效后十日内偿付原告马志红砖款70500元。
二、驳回原告马志红的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1713元，由原告马志红负担50元，被告张伟负担1663元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 易声扬
审 判 员 王建阳
人民陪审员 李学典
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 马艳平
杭州市西湖区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0106执异66号
异议人：李健昌，男，1945年11月25日出生，汉族，住杭州市上城区。
异议人：刘海宁，女，1954年10月17日出生，汉族，住杭州市上城区。
申请执行人：李巧雯，女，1949年7月7日出生，汉族，住杭州市西湖区。
本院在执行申请执行人李巧雯与被执行人李健昌、刘海宁民间借贷纠纷一案中，异议人李健昌、刘海宁对本案执行行为提出书面异议。本院受理后，依法进行审查，现已审查终结。
异议人李健昌、刘海宁称，原告李巧雯诉被告李健昌、刘海宁民间借贷纠纷一案的判决存在错误，应中止执行。李健昌现年72岁，刘海宁现年63岁，均身患疾病，李健昌因病治疗需每月支付大量的医疗费。李健昌、刘海宁目前仅靠每月的养老金维持日常生活及医疗。法院裁定扣划李健昌、刘海宁的养老金，侵害其合法权益，请求中止执行（2015）杭西执民字第2878号案件，撤销扣划李健昌、刘海宁养老金的执行行为。
申请执行人李巧雯称，异议人李健昌、刘海宁请求中止执行生效法律文书，违反相应法律规定。异议人李健昌、刘海宁要求撤销扣划养老金的执行措施，是其企图赖帐不履行还款的又一表现，不应得到支持。请求驳回异议人李健昌、刘海宁的异议。
本院查明，本院在执行申请执行人李巧雯与被执行人李健昌、刘海宁民间借贷纠纷一案中，于2016年4月7日向杭州市社会保险管理服务局发出《执行裁定书》、《协助执行通知书》，要求协助扣划李健昌、刘海宁的职工基本养老金1214400元。同年4月26日，杭州市社会保险服务管理局通知李健昌、刘海宁，该通知载明：日前我局收到杭州市西湖区人民法院《协助执行通知书》，要求我局从你们领取的职工基本养老金中扣划1214400元，每人每月保留部分养老金作为基本生活费（按照民政部门公布的杭州市最低生活保障标准额度保留，今后标准调整，不再另行通知），直至全部扣完为止，我局将从2016年5月起协助执行扣划。若对养老金扣划事宜有异议的，请与西湖区人民法院联系。
2016年4月，李健昌的养老金收入为3861.7元，刘海宁的养老金收入为3286.6元。2016年5月，李健昌、刘海宁每人实际发放养老金为1023元。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权扣留、提取被执行人应当履行义务部分的收入，但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需费用。本案中，被执行人李健昌、刘海宁目前以每月的养老金为其收入，本院扣划其应当履行义务部分的执行行为符合法律规定，但应保留被执行人李健昌、刘海宁所需的基本生活费用。按照本地的基本生活水平以及被执行人的具体收入情况，本院酌情确定保留被执行人李健昌、刘海宁每人每月1600元基本生活费用。李健昌、刘海宁的执行异议部分成立，本院就扣划行为予以部分变更。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（三）项之规定，裁定如下：
变更本院于2016年4月7日作出的（2015）杭西执民字第2878号协助执行通知书，保留李健昌、刘海宁每人每月1600元职工基本养老金。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向杭州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 肖 京
人民陪审员 黄建社
人民陪审员 王琴君
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 朱 虹
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新商初字第2043号
原告连云港苏垦农友种苗有限公司，住所地连云港市新浦区云台农场普山路1号。
法定代表人缪素华，该公司董事长。
委托代理人赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
被告南京林发种子有限公司，住所地南京市浦口区滨江大道1号名发新城329-2206室。
被告吴淝滨。
被告合肥益群种子有限公司，住所地安徽省合肥市新站区五洲商城D区七幢117号。
本院在审理原告连云港苏垦农友种苗有限公司诉被告南京林发种子有限公司、吴淝滨、合肥益群种子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告连云港苏垦农友种苗有限公司向本院申请增加诉讼标的额，由原来的121万元增加至321万元。
经审查，本院认为，本案诉讼标的额超过200万元，且本案被告住所地均不在连云港市辖区，根据省高院相关规定，已超出基层人民法院民商事案件管辖范围，故本案应该由连云港市中级人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第四条的规定，裁定如下：
本案移送至连云港市中级人民法院审理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：440301040009094。
审判员 张坤瑞
二〇一四年一月六日
书记员 田 田
连云港市新浦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新商初字第2043号
原告连云港苏垦农友种苗有限公司，住所地连云港市新浦区云台农场普山路1号。
法定代表人缪素华，该公司董事长。
委托代理人赵广来，江苏明智达律师事务所律师。
被告南京林发种子有限公司，住所地南京市浦口区滨江大道1号名发新城329-2206室。
被告吴淝滨。
被告合肥益群种子有限公司，住所地安徽省合肥市新站区五洲商城D区七幢117号。
本院在审理原告连云港苏垦农友种苗有限公司诉被告南京林发种子有限公司、吴淝滨、合肥益群种子有限公司买卖合同纠纷一案中，原告连云港苏垦农友种苗有限公司向本院申请增加诉讼标的额，由原来的121万元增加至321万元。
经审查，本院认为，本案诉讼标的额超过200万元，且本案被告住所地均不在连云港市辖区，根据省高院相关规定，已超出一审法院民商事案件管辖范围，故本案应该由连云港市中级人民法院管辖。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十二条、《江苏省高级人民法院关于调整省高级人民法院及各市中级人民法院第一审民商事案件级别管辖标准的通知》第四条的规定，裁定如下：
本案移送至连云港市中级人民法院审理。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于连云港市中级人民法院。同时应向连云港市中级人民法院预交上诉案件受理费80元。连云港市中级人民法院开户行：连云港市农行苍梧支行，账号：44×××94。
审判员 张坤瑞
二〇一四年一月六日
书记员 田 田
江苏省如东县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0623民初399号
原告：南通建坤新能源有限公司，住所地南通市开发区新星商厦1幢807室。统一社会信用代码：91320691302187747U。
法定代表人：卞有玉，总经理。
委托诉讼代理人：方俊，江苏濠阳律师事务所律师。
被告：江苏七色铝业有限公司，住所地如东县新店镇双虹桥村（工业集中区）。
法定代表人：罗峰。
原告南通建坤新能源有限公司与被告江苏七色铝业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案。因被告已经支付了所欠供气款，原告南通建坤新能源有限公司于2017年2月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告南通建坤新能源有限公司的撤诉申请符合法律规定，且无规避法律行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南通建坤新能源有限公司撤诉。
案件受理费减半收取326元，由原告南通建坤新能源有限公司负担。
审判员 缪战春
二〇一七年二月二十二日
书记员 许滢滢
兴城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）兴少民初字第00130号
原告田艳。
被告张玉繁。
被告曹文勇。
被告计永华。
被告张连义。
被告兴城市城东街道办事处新地号村村民委员会。
原告田艳诉被告张玉繁、曹文勇、计永华、张连义、兴城市
城东街道办事处新地号村村民委员会餐饮服务合同纠纷一案，本院在审理过程中，原告田艳以双方已达成和解，其同意被告延期还款为由，于2014年8月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所作的一种处分，该处分符合法律规定应予准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告田艳撤回起诉。
案件受理费650.00元，减半收取325.00元，由原告负担。
代理审判员 李英志
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 王 维
浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙04民辖终249号
上诉人（原审被告）：湖南万力建设集团有限公司。住所地：湖南省长沙市芙蓉区万家丽中路一段***号旺德府大厦**层。统一社会信用代码：914300007968795588。
法定代表人：雷慕为，执行董事兼总经理。
被上诉人（原审原告）：海盐百步建材有限公司。住所地：浙江省海盐县百步镇逍恬村*组。统一社会信用代码：913304247804767899。
法定代表人：李勤松，执行董事。
上诉人湖南万力建设集团有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省海盐县人民法院（2017）浙0424民初2014号民事裁定，向本院提起上诉。上诉称：本案为合同纠纷案件，本案被告即上诉人所在地为湖南省长沙市芙蓉区，因此原审法院对本案没有管辖权。请求二审法院撤销原审裁定，将本案移送湖南省长沙市芙蓉区人民法院处理。
本院经审查认为，本案系买卖合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案双方当事人未约定合同履行地，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案被上诉人起诉上诉人要求其支付货款，双方争议的标的为给付货币，被上诉人为接收货币一方，故应确定被上诉人所在地为合同履行地。因此，原审法院对本案有管辖权。上诉人的上诉理由不成立，不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项以及第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 徐 连 忠
审判员 李美凤审判员黄阁
二〇一七年六月三十日
书记员 吴 君 慧
江苏省宝应县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第1029号
申请执行人吴某某。
被执行人江苏某食品有限公司。
法定代表人任某某，该公司董事长。
吴某某与江苏某食品有限公司劳动报酬争议纠纷一案，宝应县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案字（2014）第120（1-81）号仲裁裁决书已发生法律效力。依上述裁决书：被执行人江苏新亚食品有限公司应给付申请执行人吴某某劳动报酬合计4823.00元。根据申请执行人的请求，本院于2015年3月18日立案执行，执行标的4823.00元。
执行过程中，本院依法对被执行人的房产、车辆及银行存款等财产进行了调查，查明，被执行人因经营不善，已处于倒闭状态，其公司房地产和机器设备经本院评估拍卖，现均已流�，致本案无法继续执行。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人无可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，被执行人无可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
一、终结宝应县劳动人事争议仲裁委员会作出的宝劳人仲案字（2014）第120（1-81）号仲�裁决书的本次执行程序。
二、待今后发现被执行人有可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈志刚
审判员 纪明龙
审判员 黄廷旺
二〇一五年九月十四日
书记员 王跃鑫
天津市宝坻区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第1029号
申请执行人仇长松，居民。
被执行人杜英，农民。
申请执行人仇长松与被执行人杜英民间借贷纠纷一案，天津市宝坻区人民法院（2014）宝民初字第5093号民事调解书已经发生法律效力。申请执行人于2015年2月2日向本院申请强制执行。
本案执行标的为借款本息24000元及执行费260元。在执行过程中，被执行人缴纳执行费260元。尚欠借款24000元申请执行人与被执行人自愿达成执行和解协议，申请执行人同意并申请终结本案本次执行程序。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
天津市宝坻区人民法院（2015）宝执字第1209号案件的本次执行程序终结。
如一方当事人未按和解协议履行，另一方当事人可向本院申请恢复对原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 葛振伟
代理审判员 李 力
代理审判员 陈 寅
二〇一五年四月七日
书 记 员 刘金玉
上海市宝山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）宝执字第1029号
申请执行人上海农村商业银行股份有限公司宝山支行，营业场所上海市。被执行人满静，女，1968年11月12日生，汉族，户籍地上海市。被执行人上海舜亭房地产开发有限公司，住所地上海市嘉定区。原告上海农村商业银行股份有限公司宝山支行与被告满静、上海舜亭房地产开发有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月29日作出(2014)宝民二(商)初字第560号民事判决书，已经发生法律效力。权利人上海农村商业银行股份有限公司宝山支行于2015年2月4日向本院申请执行，要求义务人满静、上海舜亭房地产开发有限公司支付欠款人民币318,352.46元及利息。本院受理后，于2015年2月4日向两被执行人发出执行通知，责令其履行义务。但两被执行人至今未能履行。本案经执行查明，被执行人上海舜亭房地产开发有限公司现停止经营，其房产被其他法院因他案查封，无其他财产可供执行;另一被执行人满静现下落不明,其房产亦被其他法院因他案查封，无其他财产可供执行。申请执行人亦无法向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。本院认为，被执行人上海舜亭房地产开发有限公司已停止经营，其房产被其他法院因他案查封，无其他财产可供执行;另一被执行人满静现下落不明,其房产被其他法院因他案查封，无其他财产可供执行。申请执行人亦无法向本院提供被执行人可供执行的财产线索，致使本案短期内难以执行。若以后发现被执行人有可供执行的有效财产，申请执行人可向本院申请恢复执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项之规定，裁定如下：本院(2014)宝民二(商)初字第560号民事判决书主文本次执行程序终结。本裁定书送达后立即生效。
审判长 崔 彦
审判员 顾宏胜
审判员 沈向阳
二〇一五年三月十八日
书记员 史雅莉
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：……(十一)其他需要裁定解决的事项。……
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初1326号
原告:源德胜塑胶电子（深圳）有限公司。
法定代表人:李正良，董事长。
委托诉讼代理人:曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。
被告：中国移动通信集团山东有限公司�州分公司苏州路营业厅。
法定代表人：李雁冰。
被告：中国移动通信集团山东有限公司。
法定代表人：张轩。
被告：胶州市全宇通讯器材商店。
经营者：于翠翠。
原告源德胜塑胶电子（深圳）有限公司诉被告中国移动通信集团山东有限公司胶州分公司苏州路营业厅、中国移动通信集团山东有限公司、胶州市全宇通讯器材商店侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法�规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告源德胜塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告中国移动通信集团山东有限公司胶州分公司苏州路营业厅、中国移动通信集团山东有限公司、胶州市全宇通讯器材商店的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告源德胜塑胶电子（深圳）有限公司承担。
审判长 纪晓昕
审判员 石利华
审判员 李 丽
二〇一七年十一月二十四日
书记员 董赫赫
广东省清远市清城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1802民初4271号
原告：中国银行股份有限公司清远分行。住所地，清远市清城区小市北江二路银天大厦。
主要负责人：伍演志，该行行长。
委托诉讼代理人：钟土记，广东盈辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：潘钰铿，广东盈辉律师事务所律师助理。
被告：黄狄斯，男，1979年12月2日出生，汉族，住广东省清远市清城区，
原告中国银行股份有限公司清远分行与被告黄狄斯信用卡纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国银行股份有限公司清远分行的委托诉讼代理人钟土记、潘钰铿到庭参加诉讼,被告黄狄斯没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国银行股份有限公司清远分行向本院提出诉讼请求：1、被告向原告偿还本金69909.55元、利息15435.61元、滞纳金和违约金16182.73元（以上合计101527.89元，其中利息、滞纳金和违约金计算截止2017年10月18日，以后的费用按合约约定的标准计至清偿全部欠款之日止）；2、被告向原告赔偿因追索上述债务而支付的律师费5700元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2014年3月12日，被告在中国银行股份有限公司清远分行办理信用卡，卡号为40×××69，并将该信用卡用于消费。被告从2016年9月18日起开始逾期还款，截止至2017年10月18日，被告尚欠本金、利息、滞纳金和违约金共计101527.89元。根据《中国银行信用卡领用合约》第四条“对账单及还款”第五点的约定，被告应当赔偿原告因催收而产生的律师费、诉讼费等费用。经原告电话催收及上门、发函，被告多次承诺还款，但至今仍未实际履行还款义务。被告的违约行为严重损害了原告的合法权益，故现向贵院提起诉讼，以维护原告的合法权益。
被告黄狄斯没有进行答辩，亦未向本院提供证据。
原告中国银行股份有限公司清远分行围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据与原件核对一致，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理认定如下事实：2014年3月12日，被告黄狄斯填写《长城环球通白金信用卡申请表》（后附《领用合约》），向原告中国银行股份有限公司申领信用卡。原告经审核后向被告发放卡号为40×××69的信用卡。被告持卡进行透支消费过程中自2016年9月18日起逾期还款。截至2017年10月18日，被告拖欠卡内透支本金69909.55元、利息15435.61元、滞纳金和违约金16182.73元，合计101527.89元。原告因催收无果，遂提起本案诉讼，并委托律师事务所代理本案诉讼，为此支出律师费5700元。另查明，领用合约约定：信用卡透支按月计收复利，日利率为0.5‰，如有变动按中国人民银行的有关规定执行。持卡人在到期还款日之前未能偿还当期对账单列明的最低还款额，持卡人除按照规定利率支付透支利息外，还应按最低还�额未还款部分的5%支付滞纳金和违约金。
本院认为，被告向原告申领信用卡后，持卡透支消费，双方已构成借款合同关系。合同的当事人均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告已按约履行了义务，但被告黄狄斯使用信用卡多次透支消费后未能按约定时间还款，其行为已经构成违约，原告要求被告偿还信用卡本金并计付相应利息、滞纳金和违约金，事实及法律依据充分，本院予以支持。截至2017年10月18日，被告欠原告本金69909.55元、利息为15435.61元、滞纳金和违约金16182.73元，此后的费用按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》的约定及中国人民银行的规定计付。另外，根据《领用合约》的约定，被告应赔偿原告因催收信用卡内欠款而支出的律师费，因此原告要求被告支付律师费5700元，合法有据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告黄狄斯在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行清偿欠款本金69909.55元及相应利息、滞纳金和违约金（截至2017年10月18日的利息为15435.61元、滞纳金和违约金16182.73元，此后的费用按照《中国银行股份有限公司信用卡领用合同》的约定及中国人民银行的规定计付）；
二、被告黄狄斯在本判决生效之日起十日内向原告中国银行股份有限公司清远分行支付律师费5700元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息�
案件受理费1159元，由被告黄狄斯负担。
如不服本院判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提出上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于清远市中级人民法院。
审判员 蒋茂杰
二〇一七年十月三十日
书记员 周煜贤
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0110民初20272号
原告:李峰，男，1982年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。
委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所律师。
被告：单建春，男，1974年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。
原告李峰（以下简称原告）诉被告单建春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，本院依法适用普通程序，由审判员李国华担任审判长,与人民陪审员李盼明、严卫星组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李峰的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。被告单建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李峰起诉称，被告分别于2017年1月23日及4月27日因经营需要临时周转资金，两次向原告借款35000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未归还。为此，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款35000元；2、判令被告支付逾期还款利息2100元（按年利率24%自2017年7月27日起至实际归还之日止，暂计算至2017年10月26日为2100元）；3、本案诉讼费由被告承担。
原告李峰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借条二份，用以证明被告分别于2017年1月23日向原告借款20000元、2017年4月27日向原告借款15000元并约定违约金的事实。
被告单建春未到庭答辩称，也未向本院提交证据。
对原告李峰提供的证据，被告单建春未到庭，视为放弃到庭质证的权利。经本院审查后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称主张的事实相一致。
本院认为，原告李峰与被告单建春之间的借贷关系由原告李峰提供的《借条》为凭，合法有效，本院予以确认。被告单建春借款后未按约归还借款，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告李峰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告单建春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单建春归还原告李峰借款35000元，限于本判决生效后十日内付清。
二、被告单建春支付原告李峰逾期利息2100元及自2017年10月27日起至本生效判决确定履行之日止的利息（按本金35000元，年利率24%计算，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。
如被告单建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费728元，由被告单建春负担。
原告李峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告单建春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 李国华
人民陪审员 李盼明
人民陪审员 严卫星
二〇一八年二月二十四日
书 记 员 董 佳
?PAGE\\\\*ArabicDash?-2-?
?PAGE\\\\*ArabicDash?-3-?
浙江省杭州市余杭区人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0110民初20272号原告:李峰，男，1982年1月8日出生，汉族，住杭州市余杭区。委托代理人：徐斌，杭州市华达法律服务所律师。被告：单建春，男，1974年4月16日出生，汉族，住杭州市余杭区。原告李峰（以下简称原告）诉被告单建春民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月23日立案受理后，本院依法适用普通程序，由审判员李国华担任审判长,与人民陪审员李盼明、严卫星组成合议庭，于2018年2月24日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告李峰的委托代理人徐斌到庭参加诉讼。被告单建春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李峰起诉称，被告分别于2017年1月23日及4月27日因经营需要临时周转资金，两次向原告借款35000元。借款到期后，经原告多次催讨，被告一直未归还。为此，特诉至法院，诉讼请求：1、判令被告归还借款35000元；2、判令被告支付逾期还款利息2100元（按年利率24%自2017年7月27日起至实际归还之日止，暂计算至2017年10月26日为2100元）；3、本案诉讼费由被告承担。原告李峰为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述了下列证据：借条二份，用以证明被告分别于2017年1月23日向原告借款20000元、2017年4月27日向原告借款15000元并约定违约金的事实。被告单建春未到庭答辩称，也未向本院提交证据。对原告李峰提供的证据，被告单建春未到庭，视为放弃到庭质证的权利。经本院审查后认为，上述证据符合有效证据的构成要件，且能证明本案相关事实，本院确认作为认定本案相关事实的依据。根据当事人的陈述以及提供的有效证据，本院查明本案的事实与原告诉称主张的事实相一致。本院认为，原告李峰与被告单建春之间的借贷关系由原告李峰提供的《借条》为凭，合法有效，本院予以确认。被告单建春借款后未按约归还借款，是导致本案纠纷产生的责任者，应承担相应的民事责任。现原告李峰的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。被告单建春经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对质证权利的放弃，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告单建春归还原告李峰借款35000元，限于本判决生效后十日内付清。二、被告单建春支付原告李峰逾期利息2100元及自2017年10月27日起至本生效判决确定履行之日止的利息（按本金35000元，年利率24%计算，利随本清），限于本判决生效后十日内付清。如被告单建春未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费728元，由被告单建春负担。原告李峰于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告单建春于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。审 判 长  李国华人民陪审员  李盼明人民陪审员  严卫星二〇一八年二月二十四日书 记 员  董 佳?*ArabicDash?-2-??*ArabicDash?-3-?
广西壮族自治区桂林市象山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0304执1182-1号
申请执行交通银行股份有限公司桂林分行，住所地：桂林市南环路8号，组织机构代码：××。
负责人黄梅，行长。
被执行人翟家辉。
申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行与被执行人翟家辉信用卡纠纷一案，本院作出（2015）象民初字第1950号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人翟家辉在期限内未履行生效法律文书所确定的义务，向申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行偿还信用卡透支本金23917.45元，、信用卡费用1776.23、利息13177.91元（利息暂计至2015年6月12日，此后的利息按《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定继续计算至被告清偿完毕透支款本息之日止），案件受理费772元。申请执行人交通银行股份有限公司桂林分行于2016年7月28日向本院申请强制执行，本院已立案受理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、第五百零六条、第五百零七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人翟家辉的存款人民币60000元，冻结期限为一年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请；履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 陈一铜
二〇一六年九月三十日
书记员 吕瑞飞
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2020号
原告：戴爱当，女，1965年7月5日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：吴小伍，东莞市长安镇法律服务所法律工作者。
被告：东莞钜升塑胶电子制品有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇厦岗村。统一社会信用代码为9144190061835242X1。
法定代表人：陈世昌。
原告戴爱当与被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司（以下简称“钜升公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用简易程序审理，后转换适用普通程序，依法由审判员李佩玲担任审判长，与人民陪审员李秋月、人民陪审员李慧霞组成合议庭，于2017年6月6日公开开庭进行了审理。原告戴爱当及其委托诉讼代理人吴小伍到庭参加诉讼；被告钜升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告戴爱当向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告之间劳动合同关系已解除；2.被告支付原告2017年1月1日至同年2月10日工资5885元；3.被告返还原告收取的押金30元；4.被告支付原告年休假工资1615元；5.被告返还原告扣社保但未缴纳金额1694.84元；6.被告支付原告未支付的报销金额18650元；7.被告支付原告解除劳动关系经济补偿金85500元。庭审中，戴爱当明确变更第二项诉讼请求为钜升公司支付戴爱当2017年2月1日至2月10日的工资1500元，变更第五项诉讼请求为钜升公司返还2014年11月至2016年12月扣除但并未交纳的养老保险费1694.84元，因为原告已经领取了诉请第六项的报销费，故申请撤回第六项诉讼请求。事实与理由：原告于1998年7月1日进入被告单位工作，在被告处从事报关员工作，离职前月平均工资4500元，双方有签订劳动合同，被告在2017年2月10日突然停业，导致与原告的劳动合同被迫解除。但原告要求被告支付2017年1月到2月份工资及经济补偿金时，被告拒绝支付。被告的行为已严重侵犯原告的合法权益，特向法院提起诉讼。
被告钜升公司没有提出答辩意见，亦没有在举证期限内提交任何证据及提出任何质证意见。
本院经审理认定事实如下：戴爱当主张其于1998年7月1日入职钜升公司处，担任报关员一职，双方已签订了劳动合同，合同期限自2013年3月14日起至2018年3月13日止，戴爱当提交人员花名册及工牌佐证。戴爱当陈述已领取2017年1月份工资，但钜升公司还拖欠其2017年2月1日至2月10日的工资，因钜升公司于2017年1月20日左右开始放春节假期，戴爱当在春节假期后的2017年2月5日回钜升公司上班时，发现钜升公司的厂门关闭，已停止经营，戴爱当等工人无法开工，后就一起到政府部门投诉。戴爱当提供的盖有钜升公司公章的《进厂人员押金明细表》以及《2017年未休年假工资表》显示，戴爱当入职时钜升公司收取戴爱当押金30元及戴爱当2017年未休年假工资为1615元。此外，根据戴爱当提供的盖有钜升公司公章的《公司扣员工社保未交明细》显示钜升公司扣除戴爱当工资1694.84元作为社保的费用但未向社会保障部门缴纳。戴爱当提交钜升公司2017年1月工资表显示，戴爱当该月的应发工资为4299元。
另查明，戴爱当于2017年2月15日向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭提起申诉，仲裁庭出具不受理通知书，以戴爱当与钜升公司不属于劳动关系为由决定不予受理。戴爱当于1965年7月5日出生，其于2015年7月5日已达法定退休年龄。
以上事实，有不受理通知书及送达回证、人员花名册、工牌、《公司扣员工社保未交明细》、钜升公司2017年1月工资表、《进厂人员押金明细表》、《2017年未休年假工资表》、劳动合同及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为,本案为劳务合同纠纷。钜升公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证和抗辩的权利。对于戴爱当的诉讼请求，本院分析如下：
一、戴爱当于1965年7月5日出生，至2015年7月5日达到法定退休年龄，故其与钜升公司的劳动合同关系于2015年7月5日依法终止。故自2015年7月6日至2017年2月期间，戴爱当与钜升公司成立劳务关系而非劳动关系，其依照劳动法律法规要求钜升公司支付解除劳动关系经济补偿金缺乏依据，本院不予支持。
二、关于2017年2月1日至同年2月10日期间工资问题。戴爱当陈述其于2017年1月20日至2017年2月5日期间放春节假期，假期届满后回钜升公司处时发现公司没有开门，停止经营，故本院认为，戴爱当在2017年2月未为钜升公司提供劳动，钜升公司无需支付戴爱当2017年2月份的工资。
三、对于戴爱当诉请的押金30元及钜升公司已扣除但并未交纳的养老保险费1694.84元，戴爱当提供了盖有钜升公司公章确认的《进厂人员押金明细表》以及《公司扣员工社保未交明细》予佐证，钜升公司收取戴爱当工卡的押金及从戴爱当的工资中扣出养老保险费用后未向社会保险部门缴纳，依法应当返还给戴爱当，故本院对戴爱当该两项诉请予以支持。
四、关于戴爱当诉请的2017年未休年休假工资问题，戴爱当与钜升公司之间并不存在劳动关系，且戴爱当于2017年2月与钜升公司的劳务关系解除，故本院对戴爱当提交的《2017年未休年假工资表》不予采信，戴爱当诉请未休年休假工资没有法律依据，本院对此不予支持。
综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴爱当返还收取的押金30元；
二、限被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告戴爱当返还已扣除但并未交纳的养老保险费1694.84元；
三、驳回原告戴爱当的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2058元（原告已预交），由原告戴爱当承担2019元，由被告东莞钜升塑胶电子制品有限公司承担39元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 员 李佩玲
人民陪审员 李秋月
人民陪审员 李慧霞
二〇一七年八月二十一日
书 记 员 香建霞
杜森森
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民初1311号
原告:源德胜塑胶电子（深圳）有限公司。
法定代表人:李正良，董事长。
委托诉讼代理人:曾杰，山东诚功（北京）律师事务所律师。
被告：青岛利客来集团莱西购物有限公司。
法定代表人：胡�玉，董事长。
原告源德胜塑胶电子（深圳）有限公司诉被告青岛利客来集团莱西购物有限公司侵害实用新型专利权纠纷一案，本院于2017年10月17日立案。原告于2017年11月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提交的撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告源德胜塑胶电子（深圳）有限公司撤回对被告青岛利客来集团莱西购物有限公司的起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告源德胜塑胶电子（深圳）有限公司承担。
审判长 纪晓昕
审判员 石利华
审判员 李 丽
二〇一七年十一月二十四日
书记员 董赫赫
甘肃省天水市麦积区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）甘0503民初994号
原告：康某，住天水市。
被告：贾某，住天水市。
原告康某与被告贾某劳务合同纠纷一案，本院于2018年4月24日立案，原告康某于2018年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条之规定审查，原告康某的撤诉申请，其意思表示真实，不违反法律或社会公共利益。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许康某撤诉。
案件受理费25元，已经按简易程序减半收取，由康某负担。
审 判 员 台忠义
二〇一八年四月二十五日
法官助理 高 峰
书 记 员 钱 雪
山东省滨州市沾化区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沾商初字第500号
原告：王花田，男，住滨州市沾化区。
委托代理人：李周怀，山东沾友律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：王建立，男，住滨州市沾化区。
被告：王红霞，女，住滨州市沾化区。
原告王花田与被告王建立、王红霞民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王花田及委托代理人李周怀、被告王建立、王红霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王花田诉称，原被告系相识多年的朋友。2015年6月10日、6月23日，被告分两次向原告处借款360000元。后经原告多次催要，被告仅偿还了90000元，余款总是借故推脱不还。为此，特诉状贵院，望依法判令：1、被告偿还原告借款本金270000元及逾期利息；2、诉讼费、保全费由被告承担。
被告王建立、王红霞辩称，我们不认识原告，我们借的是杨明巧的钱，还的90000元是打到杨明巧和她对象的卡上。
经审理查明，被告王红霞与被告王建立系夫妻关系。2015年6月10日，被告王红霞向原告王花田借款150000元，借款期限自2015年6月10日起至2015年6月13日止，王红霞向原告出具借条一张；2015年6月23日，被告王红霞、王建立向原告借款210000元，借款期限自2015年6月23日起至2015年7月2日止，两被告向原告出具借条一张。诉讼中原告为查明案件事实支付鉴定费7000元。
上述事实有借条、证人证言、司法鉴定意见书、发票、当事人陈述在案证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告王红霞向原告借款150000元，被告王建立、王红霞向原告借款210000元，事实清楚、证据充分，原告要求被告承担还款责任的诉求本院予以支持。150000元借款发生在被告王红霞与王建立夫妻关系存续期间，依法认定为夫妻共同债务，应由两被告共同偿还。原告在诉状中自认被告已还款90000元，本院予以确认。双方对90000元是偿还哪笔借款未做约定，本院认定两被告偿还的90000元是偿还先到期的150000元借款。两笔借款未约定利息视为不支付利息，原告要求被告支付逾期利息，本院酌定自逾期还款之日起按年利率6%计算。两被告辩称涉案借款的实际出借人为案外人杨明巧，但未提供证据证实，对其答辩意见本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告王建立、王红霞于本判决生效后十日内返还原告王花田现金人民币60000元及利息（以60000元为基数，自2015年6月14日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；
二、被告王建立、王红霞于本判决生效后十日内返还原告王花田现金人民币210000元及利息（以210000元为基数，自2015年7月3日起按年利率6%计算至本判决确定的履行之日止）；
三、被告王建立、王红霞于本判决生效后十日内支付原告王花田鉴定费人民币7000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2675元、保全费2020元，由被告王建立、王红霞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审判员 王 新
二〇一六年一月二十八日
书记员 苏艳丽
浙江省三门县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）台三商初字第1590号
原告：徐善法。
被告：倪绍永。
原告徐善法为与被告倪绍永民间借贷纠纷一案，于2015年11月3日向本院提起诉讼。本院于2015年11月3日立案受理后，在审理过程中，原告徐善法于2015年11月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告徐善法以与被告达成庭外和解为由向本院申请撤诉，其撤诉请求出于自愿，且符合法律规定，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告徐善法撤回起诉。
案件受理费680元，减半收取340元，由原告徐善法负担。
审 判 员 叶春娟
二〇一五年十一月二十三日
代书记员 吴琼琼
重庆市潼南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）潼法民初字第01518号
原告陈隆德，男，汉族，农民，住重庆市潼南县。
委托代理人邓梦龙（特别授权），潼南县江北法律服务所法律工作者。
被告王洪贵，男，汉族，居民，住重庆市潼南县。
委托代理人米泽彬，潼南县太安法律服务所法律工作者。
本院在审理原告陈隆德诉被告王洪贵健康权纠纷一案中，原告陈隆德于2014年9月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告陈隆德申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准予原告陈隆德撤回起诉。
案件受理费400元，减半收取200元，由原告陈隆德负担。
审判员 廖朝阳
二〇一四年九月二十八日
书记员 张 蕾
广东省佛冈县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤1821民初1069号
原告欧某，男，汉族，佛冈县人，住广东省佛冈县。
被告刘某，女，汉族，广西上林县人，住广东省佛冈县。
本院在审理原告欧某诉被告刘某离婚纠纷一案中，原告欧某于2016年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告欧某申请撤诉，是自愿处分其民事权利的真实意思表示，未违反法律的禁止性规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告欧某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告欧某负担。
审判员 黄丽仪
二〇一六年七月二十二日
书记员 黄晓丹
江苏省无锡市梁溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0213民初1154号
原告：无锡市住房置业担保有限公司，住所地无锡市五爱家园89号。
法定代表人：程述，该公司董事长。
委托诉讼代理人：季晨阳，江苏神阙律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钱丹燕，江苏神阙律师事务所律师。
被告：王小艳，女，1974年11月15日生，汉族，住淮安市楚州区。
被告：姜大新，男，1974年1月16日生，汉族，住淮安市楚州区。
原告无锡市住房置业担保有限公司（以下简称住房置业担保公司）与被告王小艳、姜大新追偿权纠纷一案，本院于2017年2月7日立案受理后，依法组成合议庭于2017年7月20日公开开庭进行了审理。原告住房置业担保公司的委托诉讼代理人季晨阳到庭参加诉讼。被告王小艳、姜大新经传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
住房置业担保公司向本院提出诉讼请求：1、王小艳、姜大新立即向其返还代偿款本金11444.41元，并支付利息（自2016年11月29日起至实际给付之日止，以11444.41元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率计算），以及律师费2601元。2、对王小艳、姜大新的上述债务，其有权对王小艳、姜大新名下坐落于无锡市五河新村279-301号房屋进行折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
事实和理由：2014年4月9日，王小艳、姜大新向中国工商银行股份有限公司无锡北塘支行（以下简称工行北塘支行）借款29万元，借款期限为15年。其为王小艳、姜大新的债务提供连带责任保证。王小艳、姜大新以名下无锡市五河新村279-301号房屋向其提供抵押反担保。王小艳、姜大新未按约还款，其分别于2016年8月25日、11月28日代王小艳、姜大新向工行北塘支行支付借款本息5397.85元、6046.56元，合计11444.41元。其经催讨未果后诉至法院，并为本案诉讼支出律师费2601元。
王小艳、姜大新未到庭答辩。
经审理查明，2014年4月9日，无锡市住房公积金管理中心、工行北塘支行与王小艳、姜大新、住房置业担保公司签订《无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同》，约定：王小艳、姜大新向工行北塘支行借款29万元，借款期限自2014年4月10日起至2029年4月10日止；住房置业担保公司为王小艳、姜大新的债务提供连带责任保证。同日，王小艳、姜大新与住房置业担保公司签订《抵押担保合同》，约定：王小艳、姜大新以名下无锡市五河新村279-301号房屋为住房置业担保公司的上述保证责任提供抵押反担保；若王小艳、姜大新违反借款合同导致住房置业担保公司承担保证责任的，住房置业担保公司有权要求王小艳、姜大新支付其履行担保责任所支付款项及其利息（以其承担担保责任的数额为基数，自承担保证责任之日起，利率按银行同期贷款利率计算）、为行使追偿权及实现抵押权而产生的费用包括但不限于律师费、诉讼费等，并在上述款项范围内实现抵押权。2014年4月21日，住房置业担保公司办理了无锡市五河新村279-301号房屋的抵押登记手续，房屋他项权证号为锡房他证字第××号。因王小艳、姜大新未按约还款，住房置业担保公司按工行北塘支行的要求分别于2016年8月25日、11月28日代王小艳、姜大新向工行北塘支行支付借款本息5397.85元、6046.56元，合计11444.41元。住房置业担保公司向王小艳、姜大新催讨未果，故诉至本院。
另查明，住房置业担保公司委托江苏神阙律师事务所代理本案诉讼，并支付律师费2601元。
以上事实，有《无锡市职工购建住房政策性委托贷款合同（甲类）》、《无锡市个人住房贷款担保通知书》、《无锡市个人住房贷款抵押反担保合同》、房屋他项权证、履行保证责任通知单、履行保证责任通知书清单、个人贷款还款凭证、委托代理协议以及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为，王小艳、姜大新与无锡市住房公积金管理中心、工行北塘支行、住房置业担保公司签订的《无锡市个人购建住房住房公积金委托贷款合同》，以及与住房置业担保公司签订的《抵押担保合同》均系各方真实意思表示，合法有效，本院予以确认。因王小艳、姜大新未按约还款，住房置业担保公司向工行北塘支行履行了保证责任，其要求王小艳、姜大新支付代偿款本金和相应利息以及律师费的主张，符合合同约定，本院予以支持。王小艳、姜大新为无锡市五河新村279-301号房屋办理了抵押登记手续，住房置业担保公司要求对该房屋享有优先受偿权的主张，符合法律规定，本院予以支持。王小艳、姜大新未到庭答辩，由此产生的法律后果应由其自行承担。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十三条、第一百七十九条、第一百八十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、王小艳、姜大新于本判决生效后10日内向无锡市住房置业担保有限公司返还代偿款本金11444.41元，并支付利息（以11444.41元为基数，自2016年11月29日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算）、无锡市住房置业担保有限公司为本案诉讼支出的律师费2601元。
二、对本判决第一项确定的债务，无锡市住房置业担保有限公司有权对锡房他证字第××号房屋他项权证项下的房屋进行折价或者以拍卖、变卖后所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费151元，财产保全费170元，公告费600元，合计921元，由王小艳、姜大新负担。该款已由无锡市住房置业担保有限公司预交，王小艳、姜大新于本判决生效后10日内直接给付无锡市住房置业担保有限公司。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 诸庆文
代理审判员 李绥栋
人民陪审员 陈伯生
二〇一七年七月二十日
书 记 员 孔 飞
本案援引法律条款
《中华人民共和国担保法》：
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《中华人民共和国物权法》
第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。
第一百七十九条为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押财产。
第一百八十七条以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立。
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0607民初229号
原告：蔡子佳，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住佛山市三水区。
被告：李源广，男，19xx年xx月xx日出生，汉族，住佛山市三水区。
原告蔡子佳与被告李源广民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡子佳到庭参加诉讼，被告李源广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡子佳向本院提出诉讼请求：1、判令被告李源广偿还原告借款20000元，并支付自2015年9月29日起至还清欠款之日止，按银行同期贷款利率计算的利息；2、本案的�讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月29日，被告向原告借款20000元。借款到期后，被告一直拖延还款。
原告在诉讼中提供如下证据：
1、被告李源广的《身份证》、《人口信息查询表》各一份，证明被告的诉讼主体资格。
2、《借条证明》一份，证明被告于2015年9月29日向原告借款20000元，并约定还款期限及利息。
被告李源广在诉讼中没有提供书面答辩，也没有提供证据。
经审查，原告提供的证据，形式、来源合法，内容真实，与本案具有关联性，被告无故缺席诉讼，视为放弃对证据的质证权利，故本院对原告提供的证据予以采信。
综合原告的诉称、庭审陈述及本院采信的证据，本院确认以下事实：
2015年9月29日，被告立下一份《借条证明》，《借条证明》载明：被告向原告借款20000元,预计在2015年10月12日前如期归还，期间每月利息300元，需于每个月初支付等。当日，原告将上述借款以现金方式支付给被告。被告向原告借款后至今未还款。
本院认为，合法的债权债务关系应受法律保护。被告向原告借款，有其立下的《借条证明》为证，足以认定。被告向原告借款后，没有在预定的还款期限向原告偿还借款，应当承担履行偿还借款的民事责任。因此，原告诉请被告偿还借款20000元，合法有理，本院予以支持。本案的《借条证明》约定借款利息每月300元，现原告主张利息从2015年9月29日起至借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按银行同期贷款利率计算是其自行对权利的处分，没有超出法律规定，本院予以支持，但利率最高不超出年利率6%计付为宜。
被告李源广经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李源广须于本判决生效之日起十日内向原告蔡子佳偿还借款20000元及支付利息[从2015年9月29日起至本借款还清之日止，以尚欠借款本金为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率（最高不超出年利率6%）计算]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取即218元，由被告李源广负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 何卫东
二〇一八年二月八日
书记员 陆 珊
河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民四终字第01066号
上诉人（原审被告）：李书平。
上诉人（原审被告）：苏九珍。
被上诉人（原审原告）：苏胜坤。
委托代理人：王建明，石家庄市藁城兴华法律服务所法律工作者。
委托代理人：王中军，农民。
上诉人李书平、苏九珍因借款合同纠纷一案，不服石家庄市藁城区人民法院（2015）藁民初字第01112号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2013年农历正月十七日，李书平从苏胜坤处借款28000元，约定借款期限为一个月，到期后李书平未按期归还。另查明，李书平、苏九珍欠此笔债务时是夫妻关系。
原审认为，苏胜坤将现金借给李书平，双方形成借款合同关系，该合同不违反法律强制性规定，予以确认。借款到期后，李书平应按照合同约定的时间归还借款，故对苏胜坤要求李书平的诉讼请求予以支持；李书平借款时与苏九珍属于婚姻关系存续期间，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理，李书平、苏九珍有共同给付义务；借款到期后，李书平应按照约定归还借款。李书平、苏九珍逾期还款，依法应支付逾期利息，利率按照同期银行贷款利率计算。李书平、苏九珍经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，符合缺席审判的条件。遂判决：李书平、苏九珍在判决生效后十日内归还原告苏胜坤借款28000元及利息；利息自2013年2月27日起至本判决确定的履行之日按照同期银行贷款利率计算；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；本案诉讼费250元，由李书平、苏九珍负担。
宣判后，李书平、苏久珍不服，向本院提起上诉称，一、原审判令李书平还款28000元及利息错误。李书平是为邓国敏借的钱，李书平给被上诉人打了借条转手把钱给邓国敏了，邓国敏给李书平打了条。二、此借款未用于家庭生活，苏九珍也不知此事。原审判令苏九珍共同还款错误。请求撤销原判，依法改判或发还。
本院查明的事实与原审查明的事实一致，另，双方当事人均认可李书平与苏九珍离婚时间为2013年5月17日。
本院认为，关于苏九珍是否应共同还款的问题。李书平称本案借款未用于家庭共同生活，苏九珍对此笔借款并不知情，但二上诉人并未提供证据证明其主张。因该借款发生在李书平、苏九珍婚姻关系存续期间内，故二人应共同承担还款责任；关于苏九珍不应共同还款的主张，本院不予支持。
关于李书平是否应还本案借款的问题。李书平称将该借款直接转借给邓国敏使用，不应承担还款责任，但未提供证据佐证。且双方当事人均认可借款事实存在，根据合同相对性原则，“2013年正月十七日借款条”直接约束该借款条上的相对人，该借款条上的借款人李书平应承担偿还欠款的责任。若邓国敏与李书平存在借款纠纷，亦与本案非同一法律关系，应另诉处理，另案解决。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费400元，由上诉人李书平、苏九珍负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭学彦
审 判 员 陈 路
（代）审判员孙丽娜
二〇一五年八月十九日
（代）书记员 崔梦佳
苏州市吴江区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0509民初345号
原告宋小龙。
被告长春市懿懿参葺有限责任公司,住所地吉林省长春市净月开发区启明花园111其C26东103商铺。
法定代表人周立明，经理。
本院在审理原告宋小龙诉被告长春市懿懿参葺有限责任公司侵权责任纠纷一案，原告宋小龙于2017年2月16日向本院申请撤回起诉。
本院认为：原告宋小龙自愿申请撤回起诉，不违反法律规定，本院予以准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告宋小龙撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告宋小龙负担。
审判员 徐荣荣
二〇一七年二月二十三日
书记员 魏秀婷
江苏省沛县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）苏0322刑初45号
公诉机关江苏省沛县人民检察院。
被告人时胜民，男，1973年2月14日生，汉族，初中文化，农民，住山东省曹县。曾因犯盗窃罪，于2003年9月22日被山东省曹县人民法院判处有期徒刑十个月（刑期自2003年4月7日起至2004年2月6日止），并处罚金人民币四千元。因涉嫌犯盗窃罪，于2008年10月31日经山东省单县人民检察院批准逮捕，后在逃，2008年11月4日山东省单县公安局对被告人时胜民上网追逃，被告人时胜民于2011年8月24日自动到山东省单县公安局投案，当日被取保候审，后又在逃，2013年9月4日被山东省单县公安局上网追逃，2017年7月20日被山东省单县公安局执行逮捕。2017年9月13日案件移送沛县公安局。被告人时胜民于2017年9月14日起羁押于沛县看守所。
辩护人刘贵兵，山东君诚仁和律师事务所律师。
辩护人姚静茹，山东君诚仁和律师事务所律师。
江苏省沛县人民检察院以沛检诉刑诉（2018）36号起诉书指控被告人时胜民犯盗窃罪，于2018年1月18日向本院提起公诉，本院受理后依法适用简易程序，实行独任审判，于2018年1月30日公开开庭审理了本案。江苏省沛县人民检察院指派检察员王修倩出庭支持公诉，被告人时胜民及其辩护人刘贵兵、姚静茹到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2008年9月24日17时许，被告人时胜民与王豹、时胜振（均已判决）驾驶摩托车至江苏省沛县杨屯镇杨屯村，盗窃任某红色豪爵125型摩托车1辆，价值人民币2730元。
上述事实，被告人时胜民在开庭审理过程中亦无异议，并有公诉人当庭出示并经庭审质证、认证的案发经过、报警记录、到案经过，户籍证明，菏单价鉴字[2009]37号涉案物品价格鉴定结论书，（2003）曹刑初字第144号刑事判决书，单县公安局刑事侦查大队、单县看守所出具的情况说明，（2009）单刑初字第33号刑事判决书，现场指认笔录，被害人任某的陈述，被告人时胜民及同案人王某、时胜振的供述等证据证实，足以认定。
庭审中，公诉人提出被告人时胜民归案后如实供述自己的犯罪事实，系坦白，具有从轻处罚情节。该量刑情节经查属实，本院予以确认。
对辩护人提出“被告人时胜民案发后主动投案，并如实供述自己的犯罪事实，系自首”的辩护意见，经查认为，公诉机关当庭出示的案发经过、到案经过、在逃人员登记表等书证相互印证，证实被告人时胜民因本案于2008年归案后在逃，被上网追逃，2011年8月24日自动投案后又在逃，被上网追逃，2017年7月20日被执行逮捕，其归案不具有主动性和自愿性，其行为不符合自首的法律规定。其归案后如实供述自己犯罪事实的行为可以认定坦白。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
对辩护人提出“被告人时胜民在共同犯罪中起次要作用，系从犯”的辩护意见，经查认为，公诉机关当庭出示被告人时胜民及同案人王某、时胜振的供述相互印证，证实被告人时胜民与他人共同盗窃，并且积极实施盗窃犯罪行为，其行为在共同犯罪中所起作用与同案人相当，不宜区分主从。辩护人的辩护意见不能成立，本院不予采纳。
本院认为，被告人时胜民以非法占有为目的，伙同他人以秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人时胜民犯盗窃罪的事实清楚，证据确实充分，本院予以支持。被告人时胜民与他人共同故意实施犯罪行为，系共同犯罪。被告人时胜民犯盗窃罪，依法应当判处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人时胜民曾因故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内故意再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚，其有坦白情节，综上，本院决定对被告人时胜民从重处罚。根据被告人时胜民的犯罪事实、犯罪性质、犯罪情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人时胜民犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年7月20日起至2018年2月19日止。罚金于本判决生效后三十日内一次性缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 陈兆霞
二〇一八年二月一日
书记员 魏 源
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初4732号
原告：杨良，男，1989年6月26日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
委托诉讼代理人：李枚加，男，1970年8月14日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。系原告表兄，特别授权代理人。
委托诉讼代理人：骆丹，四川润森律师事务所律师。特别授权代理人。
被告:成都家乐福超市有限公司，住所地：四川省成都市高新区新光路大世界商业广场中心商厦。
法定代表人:冉安东，该公司董事长。
被告:成都家乐福超市有限公司永康路店，住所地：四川省成都市武侯区永康路17号。
负责人：孙洁，该单位总经理。
二被告共同委托诉讼代理人:范晨光，四川汇高律师事务所律师。一般授权代理人。
第三人：武汉市茗茶茶叶有限公司，住所地：汉阳区平山正街5号。
法定代表人：陈良平。
委托诉讼代理人：俞冰原，湖北江浩律师事务所律师。特别授权代理人。
原告杨良诉被告成都家乐福超市有限公司（以下简称：家乐福公司）、成都家乐福超市有限公司永康路店（以下简称：家乐福永康店）、第三人武汉市茗茶茶叶有限公司（以下简称：武汉茗茶）买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月17日收到原告起诉状后，先行调解未果，依法由本院审判员周寓先适用简易程序于2017年5月11日、2017年5月19日公开开庭进行了审理。原告杨良的委托诉讼代理人骆丹，被告家乐福公司及家乐福永康店的委托诉讼代理人范晨光，第三人武汉茗茶的委托诉讼代理人俞冰原到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨良向人民法院依法提起诉讼，请求人民法院依法判令：1.依法撤销原、被告之间的购物合同；2.被告退还原告购物款628元，3.被告赔偿原告1884元；4.被告承担检测费用600元。事实与理由：2016年9月29日，原告在家乐福永康店购买了龙井茶、铁观音，购物款共计1346.8元，现原告认为被告虚标茶叶等级，故原告起诉至院，望判如所请。在诉讼过程中原告与被告就其中龙井茶部分达成一致协议，故减少诉讼请求。
被告家乐福公司、家乐福永康店答辩称：认可双方当事人之间的买卖合同关系，认可原告提供的实物。但是原告提供的鉴定意见不清楚其是否以被告实物为鉴定对象，而且其鉴定依据的标准也并非被告茶叶适用标准，其鉴定依据为推荐性标准。故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人武汉茗茶陈述称：原告认为被告虚高茶叶等级，但是其依据的并非第三人生产依据的标准，而是适用推荐性标准，原告适用标准错误，所以虚高等级的主张并不成立，故人民法院应当依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，2016年9月29日，原告在家乐福永康店购买了龙井茶、铁观音，购物款共计1346.8元。其中铁观音的茶叶价款为628元。茶叶情况显示为“良平”“高山”铁观音，生产商为第三人武汉茗茶，含量为250克，生产标准为Q/WMC0005S，标注等级为特级。
原告提供检验报告显示：第三人生产的良平250克铁观音，依照GB/T30357.2-2013标准检验项目感官，检验结论符合一级或者二级标准。两被告及第三人主张该报告不清楚是否使用被告出售实物检测，不予认可。
被告及第三人向法庭提交经湖北省卫生和计划生育委员会备案登记的良平牌乌龙茶标准Q/WMC0005一份。提交检验报告两份，两份报告均涵盖感官指标项目，显示均符合特级标准。
以上事实有本案证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为，依照负有义务一方对义务履行是否符合合同要求承担举证责任的要求，本案被告本有义务承担举证责任证明其提供的茶叶符合特级标注要求。本案被告及第三人提供的检测报告显示在感官指标上符合标注的茶叶等级要求。当然前述证据只是构成表面证明。本案原告有举证责任提出证据使人民法院对第三人及被告的前述表面证据产生怀疑和动摇。原告提供的证据为检测报告一份，这份检测报告依据的标准GB/T30357.2-2013，为国家推荐性标准，国家推荐性标准在商家宣称采用该标准或者虽未宣称却实质性采用该标准（比如标注安溪铁观音）时，必须予以适用。但是在该案中被告及第三人并未宣布采用该标准或者标注安溪铁观音，故用GB/T30357.2-2013判断茶叶等级，不足以使法庭对被告及第三人虚高等级产生怀疑。故，截止辩论终结时，应当认定原告提供的证据不足以使人民法院对虚高茶叶等级这一基础性事实产生合理怀疑，不存在要求被告及第三人进一步提供证据证明其实物状况的前提基础。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。
故，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杨良的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取25元，由原告杨良自行负担（此款原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 周寓先
二〇一七年六月七日
书记员 陈思芸
江苏省无锡市惠山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）惠民初字第0041号
原告丁某某
原告姚某某
委托代理人高渭清（受丁某某姚某某的特别授权委托），无锡市锡山区锡州法律服务所法律工作者。
被告无锡市计美毛纺有限公司，住所地无锡市前洲镇黄石街村。
原告丁某某、姚某某诉被告无锡市计美毛纺有限公司（以下简称计美毛纺公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张微独任审判，公开进行了审理。
原告丁某某、姚某某诉称，与计美毛纺公司存在买卖脚废毛的业务往来，计美毛纺公司结欠其货款160900元未付，现要求计美毛纺公司立即支付该款。
被告计美毛纺公司未作答辩。
经审理查明，2014年2月18日，本院向丁某某、姚某某的委托代理人高渭清制作谈话笔录一份，丁某某、姚某某明确表示其起诉的被告为无锡市新美毛纺有限公司，而非本案被告计美毛纺公司。
另查明，计美毛纺公司并不具有法人主体资格。
以上事实，有当事人陈述等证据在卷作证。
本院认为，起诉必须有明确的被告。丁某某、姚某某表示其起诉的被告并非计美毛纺公司，且计美毛纺公司也不具有法人主体资格，故本案被告诉讼主体实际并不明确。丁某某、姚某某以计美毛纺公司为被告提起诉讼，不符合法律规定，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条之规定，裁定如下：
驳回原告丁某某、姚某某的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审判员 张 微
二〇一四年三月十二日
书记员 刘羿伶
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零八条??起诉必须符合下列条件：????（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；????（二）有明确的被告；????（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；????（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
山西省长子县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0428民初362号
原告：胡修芳，男，1954年10月8日出生，汉族。
被告：张爱兵，男，52岁，汉族。
本院在审理原告胡修芳与被告张爱兵租赁合同纠纷一案中，原告胡修芳于2016年5月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，在诉讼过程中，原告自愿申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告胡修芳撤回起诉。
案件受理费345元，减半收取172.5元，由原告胡修芳负担。
审 判 长 杨永昌
人民陪审员 王秀兰
人民陪审员 郭安伟
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 李秋圆
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款：宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0830执976号
申请执行人梁开亮，个体户。
被执行人李先凯，职业不详，现下落不明。
被执行人陶永芹，职业不详，现下落不明。
本院在执行申请执行人梁开亮与被执行人李先凯、陶永芹民间借贷纠纷一案，本院依法对被执行人的银行账户、房产登记、车辆登记、工商登记、股权登记、国土登记等财产进行查询，现被执行人李先凯、陶永芹所拥有的房产证号为马坝字第××号的房产已被查封，属于轮侯查封，暂不宜处置；被执行人李先凯所拥有的车牌号为苏A×××××的车辆已被查封，为实际控制；申请执行人已直接收到被执行人在第三方处债权200000元，其它未查询到有可供执行的财产，本院已将被执行人李先凯、陶永芹纳入全国失信被执行人黑名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请人明确表示不能提供出被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 沈 代 银
执行员 张宝林执行员单军
二〇一六年九月六日
书记员 蔡 家 新
江苏省盱眙县人民法院执 行 裁 定 书（2016）苏0830执976号申请执行人梁开亮，个体户。被执行人李先凯，职业不详，现下落不明。被执行人陶永芹，职业不详，现下落不明。本院在执行申请执行人梁开亮与被执行人李先凯、陶永芹民间借贷纠纷一案，本院依法对被执行人的银行账户、房产登记、车辆登记、工商登记、股权登记、国土登记等财产进行查询，现被执行人李先凯、陶永芹所拥有的房产证号为马坝字第××号的房产已被查封，属于轮侯查封，暂不宜处置；被执行人李先凯所拥有的车牌号为苏A×××××的车辆已被查封，为实际控制；申请执行人已直接收到被执行人在第三方处债权200000元，其它未查询到有可供执行的财产，本院已将被执行人李先凯、陶永芹纳入全国失信被执行人黑名单。本院将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其它财产线索，申请人明确表示不能提供出被执行人其它可供执行的财产线索，并同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行长 沈   代   银执行员 张宝林执行员单军二〇一六年九月六日书记员 蔡   家   新
山东省德州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁14民终1850号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司。住所地：山东省德州市德城区青年路***号。
负责人：孙传鲲，该公司总经理。
委托诉讼代理人：于新亮，山东众成清泰（德州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：平原县恒源物流运输有限公司。住所地：平原县王打卦乡新桥村。
法定代表人：石克，该公司经理。
委托诉讼代理人：张忠霞，山东中鲁律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司因与被上诉人平原县恒源物流运输有限公司保险合同纠纷一案，不服德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司上诉请求：1、请求依法撤销山东省德州市德城区人民法院（2017）鲁1402民初107号民事判决，改判上诉人赔偿86500元（不服一审判决数额77230元）；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院违反《保险法》第55条第2款的明文规定，在不定值保险合同中，没有按照保险法所规定以保险事故发生时的实际价值作为赔偿计算标准，而是错误的以明显超过实际价值的维修费作为赔偿计算标准。2、一审法院错误的认定汽车保费标准，同时错误的将修理费混同为保险价值。涉案车辆自发生保险事故至今未修理，根据鉴定报告中的查勘照片，该车辆已完全报废，同时鉴定机构也明确出具意见该车全损。一审法院认为涉案车辆没有达到报废使用年限或达到相应里程数而没有报废的观点是错误的。一审法院错误的将修理费混同于保险价值错误。3、保险的作用分散风险、弥补损失，但绝对不可成为额外牟利的工具。
平原县恒源物流运输有限公司辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求驳回上诉，维持原判。上诉人提交的保险条款约定与保险法的约定不一致，保险金额也是上诉人单方核定的金额不是车辆的实际价值，维修价值也是实际价值，鉴定的全损只是推定全损，车不一定到了全损的状态，应驳回上诉人的上诉请求。
平原县恒源物流运输有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告给付原告保险金额173080元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年1月12日原告雇佣的司机骆中顺驾驶原告所有的鲁Ｎ×××××、鲁NR6**挂号重型半挂货车沿S101国道由北向南行驶至S101线平原段恒兴汽修厂门口处时，与前方顺行停放在非机动车道内的李海泉驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NFP**挂号重型半挂货车发生事故，导致两车损坏，经德州市公安局交警支队平原大队出具事故认定书，原告方负事故的主要责任。原告此次事故中车辆损失169080元、花费评估费4000元，救援费8000元。原告所有的车辆在被告处投有强制险、机动车损失险、第三者责任保险及不计免赔，事故发生在保险期内，被告应当承担赔偿责任。原告救援费单据丢失，故只主张车辆损失及评估费。
一审法院认定事实：2014年2月22日原告为其名下的鲁Ｎ×××××、鲁NR6**挂号重型半挂货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔险，其中机动车损失保险主车投保金额219420元，挂车投保金额127800元。保险期间自2014年2月22日起至2015年2月21日止。2015年1月12日原告雇佣的司机骆中顺驾驶原告所有的鲁Ｎ×××××、鲁NR6**挂号重型半挂货车沿S101国道由北向南行驶至S101线平原段恒兴汽修厂门口处时，与前方顺行停放在非机动车道内的李海泉驾驶的鲁Ｎ×××××/鲁NFP**挂号重型半挂货车发生事故，导致两车损坏，经德州市公安局交警支队平原大队出具事故认定书，骆中顺承担事故的主要责任，李海泉承担事故的次要责任。2017年3月6日山东明信价格评估有限公司做出评估报告书，评估该车维修费价值为163730元。
一审法院认为：原、被告签订的保险单是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应当认定为有效证据，本院予以采信，原、被告应当按照约定及时全面地履行约定的义务。原告投保后，在保险期间内原告的投保车辆因事故产生车辆损失，被告应按照约定在车辆损失险范围内对原告的损失进行赔偿。原告为鲁Ｎ×××××、鲁NR6**挂号重型半挂货车在被告处投保了机动车损失保险、第三者责任保险和不计免赔险，其中机动车损失保险主车投保金额219420元，挂车投保金额127800元。涉案事故车辆经山东明信价格评估有限公司做出评估报告书，评估该车维修费价值为163730元。涉案事故车辆没有达到报废车辆的标准，且评估价值没有超过双方约定的保险金额，故被告应当按照评估的维修价值163730元进行赔偿。原告单方委托的评估报告书不应作为定案的依据。被告主张按照评估部门做出的实际价值减去残值的数额赔偿原告的意见，违背了双方保单的约定，违背了投保时的初衷，本院不予采信。依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第二十三条之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司给付原告平原县恒源物流运输有限公司车辆损失保险金163730元，于判决生效后10日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1881元，原告负担102元，被告负担1779元。
本院二审中，当事人没有提交新的证据。本院二审查明的其余事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为：上诉人与被上诉人之间的保险合同，系双方真实意思表示，合法有效，对合同当事人均具有法律约束力。双方在保险合同中未约定保险价值，本案不属于保险金额超过保险价值的情形，保险标的的保险价值与实际价值不是同一概念，上诉人主张应按事故发生时投保车辆的实际价值对被上诉人进行理赔的理由不成立。上诉人与被上诉人在保险合同中约定以219420元作为主车车辆损失保险的保险金额，以127800元作为挂车车辆损失保险的保险金额。被上诉人按照该保险金额交纳了保险费，并投保了不计免赔保险等多项险种，在保险期限内，投保车辆发生交通事故造成车辆损失，根据权利义务相一致原则，上诉人应按保险合同的约定，在保险金额范围内赔偿被保险人的车辆损失。上诉人主张涉案投保车辆应属全损，被上诉人作为事故时的车辆所有权人对此不予认可，涉案车辆虽未经实际维修，但仍在停车场并未作报废处理，上诉人主张全损不能成立，且该主张与被上诉人的诉讼请求不一致，被上诉人的车辆维修损失有法院委托的评估机构对车辆维修价值作出的评估报告为证，原审判决认定被上诉人的维修损失163730元并无不当。
综上所述，中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1731元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司德州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孔祥波
审 判 员 魏 涛
审 判 员 赵立英
二〇一七年十月十三日
法官助理 李 悦
书 记 员 孙艳君
安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1602民初1114号
原告：薛某，男，1994年5月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
委托诉讼代理人：柴涛，谯城区古城法律服务所法律工作者，证号31203011105635。
被告：李某1，女，1994年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
被告：李某2，男，1966年5月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系李某1父亲。
被告：王某，女，1967年7月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。
薛某诉李某1、李某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月10日按照简易程序立案受理，于2017年2月28日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。薛某的委托诉讼代理人柴涛到庭参加诉讼，李某1、李某2、王某经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
薛某向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告彩礼款26600元。事实和理由：薛某经张宇介绍与李某1订立婚约。2014年2月29日双方按当地风俗习惯压书，李某1、李某2、王某接收薛某彩礼款26600元及酒肉、衣服等礼品。后双方在交往过程中发生纠纷，婚约未有履行，彩礼款至今未有返还。
李某1、李某2、王某未答辩，亦未提交相关证据材料。
本院经审理认定事实如下：薛某与李某1经张宇介绍相识。2015年农历正月十日双方压书，经张宇之手给付李某1、李某2、王某彩礼款26600元。后双方发生纠纷，该婚约不能继续履行，上述彩礼款至今未予返还。
本院认为，婚约关系不受法律保护，任何一方均有提出解除婚约的权利，但在婚约关系解除以后，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。李某1、李某2、王某接收薛某彩礼款现金26600元，事实清楚，且有证人证言相佐证，故在双方婚约不能继续履行的情况下，李某1、李某2、王某应当将所收彩礼款现金26600元返还薛某。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第十条第一款第(一)项的规定，判决如下：
李某1、李某2、王某于本判决生效之日起七日内返还薛某彩礼款26600元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费465元，减半收取232.5元，由李某1、李某2、王某共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 张士中
人民陪审员 李 莉
人民陪审员 许宝森
二〇一七年五月二十日
书 记 员 何 建
安徽省亳州市谯城区人民法院民 事 判 决 书（2017）皖1602民初1114号原告：薛某，男，1994年5月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。委托诉讼代理人：柴涛，谯城区古城法律服务所法律工作者，证号31203011105635。被告：李某1，女，1994年10月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。被告：李某2，男，1966年5月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。系李某1父亲。被告：王某，女，1967年7月20日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。薛某诉李某1、李某2、王某婚约财产纠纷一案，本院于2017年2月10日按照简易程序立案受理，于2017年2月28日转为普通程序，并依法组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理。薛某的委托诉讼代理人柴涛到庭参加诉讼，李某1、李某2、王某经本院公告送达出庭传票，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。薛某向本院提出诉讼请求：依法判决被告返还原告彩礼款26600元。事实和理由：薛某经张宇介绍与李某1订立婚约。2014年2月29日双方按当地风俗习惯压书，李某1、李某2、王某接收薛某彩礼款26600元及酒肉、衣服等礼品。后双方在交往过程中发生纠纷，婚约未有履行，彩礼款至今未有返还。李某1、李某2、王某未答辩，亦未提交相关证据材料。本院经审理认定事实如下：薛某与李某1经张宇介绍相识。2015年农历正月十日双方压书，经张宇之手给付李某1、李某2、王某彩礼款26600元。后双方发生纠纷，该婚约不能继续履行，上述彩礼款至今未予返还。本院认为，婚约关系不受法律保护，任何一方均有提出解除婚约的权利，但在婚约关系解除以后，当事人请求返还按照习俗给付的彩礼的，人民法院应当予以支持。李某1、李某2、王某接收薛某彩礼款现金26600元，事实清楚，且有证人证言相佐证，故在双方婚约不能继续履行的情况下，李某1、李某2、王某应当将所收彩礼款现金26600元返还薛某。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条第一款第(一)项的规定，判决如下：李某1、李某2、王某于本判决生效之日起七日内返还薛某彩礼款26600元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费465元，减半收取232.5元，由李某1、李某2、王某共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。审 判 长  张士中人民陪审员  李 莉人民陪审员  许宝森二〇一七年五月二十日书 记 员  何 建
江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0681民初8383号
原告：南通启益建设集团有限公司，住所地启东市汇龙镇人民中路683号。
法定代表人：尹向东，公司董事长。
委托诉讼代理人：杨中伟，江苏扬子江律师事务所律师。
被告：陈燕，男，1971年12月13日生，汉族，住启东市。
委托诉讼代理人：张伟，启东市公平法律服务所法律工作者。
被告：江苏正源药业有限公司，住所地南京市建邺区嘉陵江东街18号1号楼12层。
法定代表人：程举，公司董事长。
原告南通启益建设集团有限公司（以下简称启益公司）与被告陈燕、江苏正源药业有限公司（以下简称正源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年12月6日依法立案受理后，于2017年2月16日由审判员朱永美适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨中伟、被告陈燕的委托诉讼代理人张伟、被告正源公司的朱锦飞到庭参加诉讼。于2017年4月27日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨中伟、被告陈燕的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼，被告正源公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告启益公司向本院提出诉讼请求：判令两被告返还原告人民币604520.10元。事实和理由：2011年8月20日，原告与上海龙科实业有限公司（以下简称龙科公司）签订购销木材、胶合协议。同年11月9日，被告陈燕代表龙科公司向原告收取该合同项下的货款604520.10元，并指定原告汇入正源药业的帐户。2014年6月16日，龙科公司与原告因买卖合同纠纷诉至上海市闵行区人民法院，诉讼中龙科公司对被告陈燕指定原告向被告正源公司汇款的代理收款行为不予认可。上海市闵行区人民法院认定该案不适用表见代理制度，并告知原告可另寻途径主张。原告上诉至上海市第一中级人民法院。上海市第一中级人法院裁定维持原判。嗣后，原告向两被告交涉无果，遂提起诉讼。
被告陈燕辩称：与原告的项目经理陆云杰有很多经济往来，其向被告正源公司借了承兑汇票借给陆云杰，与原告没有任何的债权债务关系。陆云杰以原告的名义直接还给了被告正源公司。所借的承兑汇票不是整数，所以陆云杰还款时把零头一并还上了。其没有指定原告将货款汇入正源公司的帐户。请求驳回原告的诉讼请求。
被告正源公司辩称：其公司与原告没有任何业务往来，案涉款项是陈燕指定原告还款，陈燕向其公司前后借款400多万元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2011年8月20日，原告与上海龙科实业有限公司（以下简称龙科公司）签订购销木材、胶合协议。被告陈燕为龙科公司签订该协议的签约代表。2011年11月9日，原告启益公司向被告正源公司汇款604520.10元。
本院认为，没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案的争议焦点为一、被告陈燕是否指定原告启益公司给被告正源公司汇款？二、被告正源公司收款的行为是否合法有据？关于焦点一，虽然被告陈燕系龙科公司与原告启益公司签订买卖合同的代表人，但其否认指定原告启益公司汇货款，且原告启益公司无证据证明受被告陈燕指定汇款。故原告主张受被告陈燕指定汇款缺乏事实和法律依据，本院不予采信。关于焦点二，被告正源公司认为被告陈燕向其借款有400多万元，本案所涉款项系被告陈燕指定原告启益公司向其还款。而被告陈燕否认指定原告启益公司还款，并认为本案所涉款项为原告启益公司的项目负责人陆云杰归还被告正源公司的借款。本院认为，本案所涉款项系原告启益公司自认为受陈燕指定为付龙科公司材料款而汇给被告正源公司的，案外人龙科公司起诉启益公司要求给付货款案中，法院认为在龙科公司不认可收款且启益公司无证据证明系龙科公司指示付款的情况下，该款项不能认定为启益公司向龙科公司支付的系争合同项下货款。基于此，原告启益公司取得了向被告正源公司要求归还不当利益的前提。原告启益公司与被告正源公司无任何业务往来，被告正源公司收取原告启益公司本案所涉款项无任何依据，依法应当返还。至于被告正源公司与被告陈燕、陆云杰之间是否存在借贷关系，与本案不属同一法律关系，本院不作认定，被告正源公司可另寻途径主张。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告江苏正源药业有限公司于本判决生效之日起十五日内返还原告南通启益建设集团有限公司人民币604520.10元；
二、驳回原告南通启益建设集团有限公司的其他诉讼请求。
本案受理费9846元（原告已预交），由被告江苏正源药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费9846元（该院开户行户名：南通市财政局；开户银行：中国银行南通市西被闸支行；账号：47×××82）。
审 判 长 张丽娜
审 判 员 朱永美
人民陪审员 倪 燕
二〇一七年六月五日
书 记 员 龚婷婷
辽宁省开原市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽1282民初594号
原告：铁岭华美绿化工程有限公司，住所辽宁省铁岭市清河区张相镇谢家屯村。
法定代表人：马云飞，该公司经理。
委托诉讼代理人：马兰付，该公司项目经理。
被告：辽宁新创集团房地产开发有限公司，住所铁岭经济开发区龙凤街。
法定代表人：张立松，该公司经理。
委托诉讼代理人：李洪峰，该公司工程总监。
原告铁岭华美绿化工程有限公司与被告辽宁新创集团房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，原、被告均放弃举证期间，于2017年3月21日、4月27日两次公开开庭进行了审理。原告铁岭华美绿化工程有限公司的委托诉讼代理人马兰付、被告辽宁新创集团房地产开发有限公司的委托诉讼代理人李洪峰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告铁岭华美绿化工程有限公司向本院提出诉讼请求：请求判令被告给付工程款271.10988万元，实现原告享有在建工程优先受偿权，并承担本案诉讼费用。2015年，原告承揽新创集团世纪经典情花及北出口绿化工程，价款330万元；假山绿化工程，价款24.66751万元；西区西6高层绿化工程，价款60万元；西区路边植草4万元，增加工程量，价款29.90208万元，合计395.37788万元。工程竣工后，被告给付部分工程款，经双方核算，尚欠工程款271.10988万元。
被告辽宁新创集团房地产开发有限公司未向本院提交书面答辩意见，在庭审中口头答辩称，承认原告主张的事实，但对起诉的金额有异议，需要重新核对结算单。
本案原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，双方当事人对如下证据无异议，本院予以确认并在卷佐证：1、世纪经典西区高层1-6#楼景观工程施工合同；2、世纪经典西区6栋高层东侧路边绿化植草协议；3、2015年4月21日签订的世纪经典东区景观承揽合同；4、2015年6月26日签订的世纪经典东区景观承揽合同合同；5、世纪经典绿化工程预算外增加工程量实际核算；6、世纪经典东区景观承揽合同补充协议。
对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的世纪经典东区情花小区及北出口绿化工程结算单、世纪经典西区1-6#栋高层及西区路边植草绿化工程结算单。经质证，被告对世纪经典东区情花小区及北出口绿化工程结算单数额认可，对世纪经典西区1-6#栋高层及西区路边植草绿化工程结算单结算单只认可77.4万元，两笔合计251.6078万元，原告对该金额予以认可。经审查，本院对该证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月21日，原告与被告签订了世纪经典东区景观承揽合同，被告将世纪经典东区情花1#-6#楼景观及绿化、世纪经典东区北入口广场景观工程承包给原告，合同约定开工日期为2015年4月21日，竣工日期为2015年7月30日。2015年5月28日，原告与被告签订了世纪经典西区高层1-6#楼景观工程施工合同，被告将世纪经典西区高层1-6#景观工程承包给原告。2015年6月7日，原告与被告签订了世纪经典西区6栋高层东侧路边绿化植草协议，工期为协议签订之日起5日内完成。2015年6月26日，原告与被告签订了世纪经典东区景观承揽合同合同，被告将世纪经典假山绿化工程承包给原告，工期为合同签订后7日内完成。2015年10月18日，原告对世纪经典绿化工程预算外增加工程量进行实际核算。合同签订后，原告按合同约定履行世纪经典情花及北出口绿化工程、假山绿化工程、西区西6高层绿化工程、西区路边植草工程、预算外增加工程量工程。因被告工程款拨付不到位，导致主体施工单位工期顺延，使得原告工期亦顺延，原、被告经协商，于2015年7月1日签订了一份世纪经典东区景观承揽合同补充协议，约定竣工日期顺延到2016年12月30日。经庭审质证，原、被告双方一致确认欠款金额为251.6078万元，现原告为要求被告给付工程款271.10988万元，实现原告享有在建工程优先受偿权，并承担本案诉讼费用而诉至本院。
本院认为，原告铁岭华美绿化工程有限公司与被告辽宁新创集团房地产开发有限公司之间系承揽合同关系，本院依法予以确认。原告按照合同的约定完成工作并交付工作成果，被告应按约定履行合同义务，故对原告要求被告给付工程款251.6078万元的诉讼请求予以支持。对于原告要求享有在建工程优先受偿权的诉讼请求，可待提供相关证据或有第三方参加诉讼后，另案诉讼。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告辽宁新创集团房地产开发有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告铁岭华美绿化工程有限公司工程款251.6078万元。
二、原告铁岭华美绿化工程有限公司要求享有在建工程优先受偿权的诉讼请求另案诉讼。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28488元，由被告辽宁新创集团房地产开发有限公司负担26929元，原告铁岭华美绿化工程有限公司负担1559元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。
审 判 长 刘雪凌
审 判 员 马凤武
代理审判员 李海艳
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张媛媛
附本案所适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。