广东省佛山市顺德区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤0606行初925号
原告佛山优粤建陶有限公司，住所地广东省佛山市南海区西樵新田樵高路与三乡路十字路口（东南方）。
法定代表人吴伟东。
委托代理人廖日生，广东天舜律师事务所律师。
被告佛山市南海区人力资源和社会保障局，住所地广东省佛山市南海区南海大道北85号。
法定代表人黄丽意，该局局长。
委托代理人陈志强，该局工作人员。
委托代理人陈荣华，广东法品律师事务所律师。
第三人柳如从，男，1964年11月12日出生，汉族，住贵州省绥阳县。
委托代理人石章元，男，1954年3月7日出生，汉族，住四川省武胜县。
原告佛山优粤建陶有限公司不服被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》，于2016年10月20日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因柳如从与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人廖日生，被告的委托代理人陈志强、陈荣华，第三人柳如从及其委托代理人石章元均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2016年9月30日作出佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》，查明第三人是原告的员工，2015年8月21日9时54分左右,第三人在仓库工作过程中被地砖砸伤左脚,后经南海区第四人民医院诊断为:左踝部皮肤软组织挫裂伤。2015年8月24日出院后一直都没再次治疗。2016年4月2日,第三人在单位工作时左脚踝部(同一部位)再次受伤,当日到佛山市中医院治疗,诊断为:1.左踝部外伤；2.左外踝皮肤软组织坏死；3.左小腿外侧皮肤鳞癌。经佛山市劳动能力鉴定委员会医疗专家确认，癌变与左踝外伤后延误治疗等因素相关。左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌属于2015年8月21日工伤所致并发症，纳入本次工伤。被告认为，第三人受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原告诉称，第三人是原告的员工，2015年8月21日在仓库工作过程中被地砖砸伤左脚，入住南海区第四人民医院治疗，住院期间，原告为第三人预付了医疗费用和住院伙食费。2015年8月24日，第三人在未达出院要求的情况下，私自要求出院。医院告知其当时出院可能出现肢体肿胀进一步加重，肢体缺血坏死，甚至有截肢可能，但是第三人坚持要求出院。第三人于2015年8月27日回公司上班，之后一直没有再到医院治疗。2016年4月2日，第三人在车间工作过程中，同一部位再次受伤。经佛山市中医院诊断为：1.左踝部外伤；2.左外踝皮肤软组织坏死；3.左小腿外侧皮肤鳞癌。事后，原告向被告申请工伤认定，被告于2016年6月30日作出佛南人社工[2016]2997号《工伤认定决定书》，认定第三人左踝部外伤为工伤，左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌不属于工伤。该份工伤认定决定作出后，第三人也向被告提出工伤认定申请，被告于2016年9月30日作出佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》，确认第三人癌变与左踝外伤后延误治疗因素相关，左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌属于2015年8月21日工伤所致并发症，纳入本次工伤，据此认定为工伤。
原告认为，第三人左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌，是其自身原因造成，并非当初被地砖砸伤所致，不能认定为工伤。被告作出的佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》缺乏事实和法律依据。现提起诉讼，请求法院判决：1.撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》，并责令被告重新作出第三人左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌不属于工伤的认定；2.本案诉讼费由被告承担。
原告在诉讼中提交了下列证据：
1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、被告组织机构代码证、第三人身份证，证明原、被告及第三人诉讼主体资格。
2.佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》、送达回证，证明原告不服被告所作的工伤认定决定，在法定期限内提起诉讼。
3.佛山市南海区第四人民医院病历信息、疾病诊断证明书、出院小结、患者（家属）知情意见书，证明第三人在2015年8月21日受到的伤害只是左踝部皮肤软组织受伤，第三人治疗过程中，在医院的医生已经告知了风险的情况下坚持要求出院，停止治疗。第三人左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌是第三人自身的原因造成，并非2015年8月21日被地砖砸伤所致，不能认定为工伤。
4.佛南人社工〔2016〕2997号《工伤认定决定书》，证明被告作出上述决定书认定第三人左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌不属于工伤。
被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告依法享有对本行政区域内的工伤事故作出处理和认定的职权。二、被告所作的《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确。被告于2016年8月5日受理第三人提出的工伤认定申请，经被告调查核实：第三人是原告的员工，2015年8月21日9时54分左右,在仓库工作过程中被地砖砸伤左脚,后经南海区第四人民医院诊断为:左踝部皮肤软组织挫裂伤,2015年8月24日出院后一直都没再次治疗。2016年4月2日,第三人在单位工作时左脚踝部(同一部位)再次受伤,当日到佛山市中医院治疗,诊断为:1、左踝部外伤；2、左外踝皮肤软组织坏死；3、左小腿外侧皮肤鳞癌。经佛山市劳动能力鉴定委员会医疗专家确认，癌变与左踝外伤后延误治疗等因素相关。左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌属于2015年8月21日工伤所致并发症，纳入本次工伤。以上事实有被告对第三人、何润玲、向光福所作调查笔录、第三人的诊疗材料、伤情鉴定表等证据证明。上述材料相互映证，足以证明第三人是在工作时间、工作地点因工作原因受伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项的规定，其左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌与2015年8月21日受伤后延误治疗相关，应当纳入工伤。三、《工伤认定决定书》，程序合法。被告于2016年8月5日受理第三人提出的工伤认定申请后，于2016年8月17日向原告送达工伤认定举证通知书。在调查核实相关情况后，被告于2016年9月30日作出《工伤认定决定书》，并依法向各方当事人送达。被告在法定期限内作出工伤认定并依法送达，所作的工伤认定决定程序合法。四、原告的主张没有事实和法律依据。第三人第一次受伤后的诊疗记录中没有有关其左小腿外踝受伤的既往史的描述，第二次受伤入院后，佛山市中医院入院记录既往史中记载“8月前左小腿外踝外伤，伤后未经正规治疗，创面经久不愈”，由此可知，其左小腿外踝外伤是第一次受伤造成的，而且一直没有治愈，由此可能引发其他并发症。为确定其左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌与2015年8月21日受伤是否有关，被告特委托佛山市劳动能力鉴定委员会对此进行鉴定，最终专家意见认为上述诊断与左踝外伤后延误治疗相关，据此，被告将上述诊断也纳入本次工伤的范畴。原告认为上述诊断是第三人自身原因造成，与2015年8月21日受伤无关没有依据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，其应当承担举证不能的责任。
被告在诉讼中向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据：
1.被告对第三人、何润玲、向光福所作的调查笔录及三人的身份证、第三人、向光福的工作证，证明第三人与原告存在劳动关系，2015年8月21日9时54分左右第三人在仓库工作时左脚被砸伤。
2.佛山市南海区第四人民医院病历信息、疾病诊断证明书、出院小结、住院病历、X线检查报告单、工伤认定提交材料清单二份、佛山市中医院出院小结、门诊病历、佛山市南海区第四人民医院病历信息、住院病历、X线检查报告单、出院小结、佛山市中医院病案首页、入院记录、出院记录、疾病诊断证明书、手术记录四份、彩色多普勒超声检查报告书五份、病理诊断报告单五份、X光检查诊断报告二份、心电图检查报告单、MR影像检查诊断报告、伤情鉴定表,证明第三人2015年8月21日及2016年4月2日受伤后的诊疗情况；被告根据原告提供的材料，委托佛山市劳动能力鉴定委员会对第三人左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌与2015年8月21日受伤是否有关进行鉴定，最终该委员会认定上述诊断与2015年8月21日外伤后延误治疗相关。
3.企业机读档案登记资料，证明原告具备合法的用工主体资格。
4.工伤认定申请提交材料清单、工伤认定申请表、联系地址和电话保证书、当事人送达地址确认书、工伤认定申请受理决定书、工伤认定举证通知书、工伤认定决定书及送达回证两份、授权委托书,证明被告作出工伤认定决定书的程序合法。
第三人述称，第三人是原告的员工，于2015年8月21日在公司的车间因工受伤，事故发生后，公司领导将第三人送往南海区第四人民医院住院治疗。后因原告不再出钱继续治疗，第三人也没钱垫支医疗费，只能出院。2016年4月2日，第三人在公司工作时，被地砖砸伤同一部位，被送往佛山市中医院治疗，被诊断为:1、左踝部外伤；2、左外踝皮肤软组织坏死；3、左小腿外侧皮肤鳞癌。第三人于2016年8月5日向被告申请工伤认定，被告于2016年9月30日作出工伤认定决定，认定第三人的伤情诊断与2015年8月21日的受伤存在因果关系，据此认定第三人左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌属于工伤。被告作出的工伤认定决定认定事实清楚，适用法律正确，原告的诉请应予驳回。
第三人在诉讼中无提供证据。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：
原告提供的证据1、2，被告及第三人均无异议，符合证据的真实性、关联性、合法性，本院予以采纳。原告提供的证据3、4，被告及第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容，将结合本案案情综合认定。
被告提供的证据3、4，原告及第三人均无异议，上述证据与本案相关联，本院予以采纳。被告提供的证据1、2，原告和第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认。对于伤情鉴定表，根据《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二条规定：“劳动能力鉴定委员会依据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》国家标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定，适用本办法。”佛山市劳动能力鉴定委员会只具有对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度组织进行技术性等级鉴定的职责，其作出癌变原因与左踝外伤后延误治疗等因素相关的鉴定结论，明显不符合上述规定，且被告亦未能提供证据证明佛山市劳动能力鉴定委员会具有对以上第三人伤情的关联性进行鉴定的资质，故对该份证据本院不予采纳。
经审理查明，第三人是原告的员工，2015年8月21日9时54分左右,在仓库工作过程中被地砖砸伤左脚,后经南海区第四人民医院诊断为:左踝部皮肤软组织挫裂伤。第三人2015年8月24日出院后一直都没再次治疗。2016年4月2日,第三人在单位工作时左脚踝部(同一部位)再次受伤,当日到佛山市中医院治疗,诊断为:1.左踝部外伤；2.左外踝皮肤软组织坏死；3.左小腿外侧皮肤鳞癌。2016年8月5日，第三人就2015年8月21日的受伤向被告提出工伤认定申请，被告于同日受理，于2016年8月17日向原告发送《工伤认定举证通知书》。2016年8月30日，被告下属西樵分局委托佛山市劳动能力鉴定委员会对第三人左小腿截肢的诱因与2015年8月21日被地砖压伤左脚:左踝部皮肤软组织挫裂伤是否有关进行鉴定。该委员会经过鉴定,于同年9月12日作出鉴定意见：1.左外踝皮肤软组织坏死；2.左小腿外侧皮肤鳞癌。癌变原因与左踝外伤后延误治疗等因素相关。经调查，被告于2016年9月30日作出佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》，并于2016年10月8日送达原告和第三人。
另查，第三人于2016年4月2日受伤后，原告于2016年5月9日向被告申请工伤认定，被告与同日受理后，于2016年6月30日作出佛南人社工[2016]2997号《工伤认定决定书》，认定第三人左踝部外伤属于工伤，左外踝皮肤软组织坏死，左小腿外侧皮肤鳞癌不属于工伤。
本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理第三人的工伤认定申请，经调查核实后，在法定期限内作出被诉的《工伤认定决定书》并送达原告及第三人，程序合法，本院予以确认。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，除了第三人的自述及佛山市劳动能力鉴定委员会的鉴定意见外，从被告提供的其对何润玲、向光福的调查笔录反映，无法证明第三人左小腿截肢的诱因与2015年8月21日被地砖压伤左脚:左踝部皮肤软组织挫裂伤有关，被告亦未提供其他证据辅证。佛山市劳动能力鉴定委员会作出的案涉鉴定结论，不符合《工伤职工劳动能力鉴定管理办法》第二条规定，且被告亦未能提供证据证明佛山市劳动能力鉴定委员会具有对第三人伤情的关联性进行鉴定的资质。故被告作出的第三人左外踝皮肤软组织坏死、左小腿外侧皮肤鳞癌属于2015年8月21日工伤所致并发症的事实认定，主要证据不足，应予撤销，被告应依法重新作出行政行为。原告认为被告作出《工伤认定决定书》事实不清、证据不足的意见成立，本院予以采纳。综上，原告要求撤销被告作出的佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》的诉请理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决如下：
一、撤销被告佛山市南海区人力资源和社会保障局作出的佛南人社工〔2016〕4626号《工伤认定决定书》；
二、被告佛山市南海区人力资源和社会保障局应在本判决书发生法律效力之日起三十日内重新作出行政行为。
本案受理费50元，由被告佛山市南海区人力资源和社会保障局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 韩文锋
人民陪审员 卢梓雯
人民陪审员 赵美钰
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 麦瑞婷