广东省深圳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤03民终20940号
上诉人（原审原告）：徐士春。
委托诉讼代理人：翟宴军，宝应县安民法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司。
法定代表人：宗有农，总经理。
委托诉讼代理人：罗文钦，广东蛇口律师事务所律师。
上诉人徐士春因与被上诉人江苏省华建建设股份有限公司深圳分公司（以下简称华建公司）劳动争议纠纷一案，不服广东省深圳市福�区人民法院（2016）粤0304民初9347号民事裁定，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人徐士春的诉讼请求：一、请求撤销(2016)粤0304民初9347号民事裁定书，并依法受理本案；二、1、要求华建公司支付2015年1月1日至2015年12月29日期间工资100000元及25%的补偿金25000元；2、支付违法解除劳动关系赔偿金229658元(2003-2015);3、支付2015年1月1日至2015年9月30日期间未签订劳动合同两倍工资差额79479元；4、经济补偿金108333元(2003-2015);5、要求华建公司依法补缴社会保险费(2003-2015)。
被上诉人华建公司的答辩意见：徐士春与华建公司不存在劳动关�，请求二审法院依法驳回其上诉请求。
本院经审理查明，原审查明的事实准确，本院予以确认。
本院认为,本案争议焦点为徐士春与华建公司是否存在劳动关系。徐士春主张与华建公司存在劳动关系，其提供的主要证据包括：1、落款时间为2015年12月26日华建公司出具的《证明》，2、落款时间为2015年2月26日由江苏××建设集团有限公司××××项目部出具的《证明》，二证明主要内容为认可徐士春在华建公司承包的相关项目担任专职安全员的事实。3、落款时间为2016年4月23日由江苏××建设集团有限公司××××项目部出具的《证明》，主要内容为认可徐士�于2014年2月23日至2014年4月23日被江苏××建设集团有限公司（云南分公司）从华建公司处借用，借用期间徐士春月工资标准为13800元。4、徐士春委托代理人对陈某某、朱某某所作的调查笔录，主要内容为二人在华建公司处工作即认识了徐士春等。5、录音光盘。华建公司对上述证据意见为：证据1只是证明徐士春在华建公司承包的相关项目担任专职安全员，并未涉及到劳动关系的事情；证据2、3是江苏××建设集团有限公司××××项目部非法出具的，已经被江苏××建设集团有限公司撤销；证据4不具有证明力；证据5光盘无法显示谈话人员身份以及谈话内容，不能作为证据使用。
华建公司主张双方不存在劳动关系，提供的主要证据包括：1-2、华建公司与江苏××建设集团有限公司签订的《建筑工程分包合同》、《建设工程分包合同》；3、《建设工程竣工验收报告》；4、落款时间为2008年1月1日徐士春与江苏××建设集团有限公司签订的《建筑业劳动合同》，约定徐士春由该公司安排在华建公司深圳九处项目部担任安全员工作岗位，合同期限自2008年元月1日起至2008年12月31日止，月基本工资暂定1141元，各项补贴1396元，合计2537元，另加绩效工资，并委托华建公司深圳九处按月15日前发放工资；5、《宝应县职工参保情况》，显示单位名称为“江苏××公司（深圳九处）”为徐士春缴纳了2003年7月至2015年6月期间的社会保险费；6、经徐士春签名的2014年1月至2015年5月期间的《工资发放表》，显示徐士春每月工资最高的月份数额为4200元，该表上加盖了江苏××建设集团有限公司的印章；7、落款时间为2015年9月20日经徐士春签名的《收据》，主�内容为“收到瑞河工地工资贰万贰仟元整（包括生活费2000元）上班时间2015.5.10日-2015.9.20日，请假7月28日-8月5日。”华建公司主张该瑞河工地项目由江苏××建设集团有限公司总包；8、落款时间为2016年1月20日由江苏××建设集团有限公司昆明分公司出具的《证明》，内容为确认徐士春于2014年2月至4月份在其分公司承建的昆明市晋宁“××世界城”一期工程中担任安全生产经理职务；9、经徐士春签名的2014年3-4月份的《江苏××云南分公司人员电话费发放表》，显示徐士春职务为安全经理；10、落款时间为2016年3月1日由江苏××建设集团有限公司出具的《关于徐士春曾在工地工作的说明》，主要内容为确认由其公司提供华建公司2003年总承包的“深圳红树西岸项目和2014年-2015年总承包的“深圳鸿威鸿景华庭项目”的劳务，徐士春由其公司招用和管理，并派徐士春在前述两项目上从事过一段时间专职安全员工作；11、落款时间为2016年3月1日由江苏××建设集团有限公司出具的《关于对我司“××××项目部”非法出具“证明”一事的声明》，主要内容为否认徐士春证据2的合法性，认为徐士春的证据2是“××××项目部”印章管理人员的私自行为，内容背离事实，不存在“借调”徐士春的事实。徐士春确认上述证据1、2、3、4、5、6、7、8的真实性，但认为证据3是为了规避社会保险的缴纳标准而虚构的劳动合同；江苏××建设集团有限公司没有深圳九处，华建公司才有九处；证据5实际是华建公司的工资表，公章是事后加盖的；瑞河工地是华建公司承建的，钱是九处主任王某某（也是江苏××惠州分公司的负责人）支付的；证据7的证明内容不予认可，徐士春是借调到××公司工作，并非××公司的安全生产经理；证据9的真实性不予确认；证据10没有负责�的签名，且与之前的证明内容不一致；证据11属于证人证言，没有出庭作证且没有负责人签名。
本院认为，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位管理下，提供由用人单位支付劳动报酬的劳动而产生的权利义务关系。在审查双方是否系劳动关系时，劳动合同是初步认定劳动关系的依据。本案中，首先，根据徐士春与江苏××建设集团有限公司于2008年1月1日签订的《建筑业劳动合同》显示，江苏××建设集团有限公司安排徐士春在华建公司深圳九处项目部担任安全员，亦约定了每月工资标准等内容，徐士春未能举证反驳上述劳动合同的真实性，其主张该劳动合同是华建公司为应付国家相关部门检查所签，本院不予采信。其次，根据《宝�县职工参保情况》显示，“江苏××公司（深圳九处）”为徐士春缴纳了2003年7月至2015年6月期间的社会保险费，该事实与上述劳动合同中关于缴纳社会保险费的相关约定相符，足以认定上述为徐士春缴纳社会保险费的“江苏××公司（深圳九处）”，即是江苏××建设集团有限公司的事实。再次，华建公司提供的经徐士春签名并加盖有江苏××建设集团有限公司印章的《工资发放表》显示，徐士春在2014年1月至2015年5月期间的每月工资最高数额仅为4200元，而徐士春提供的2016年4月23日由江苏××建设集团有限公司××××项目部出具的《证明》载明其月工资标准为13800元，该证明明显与客观事实不相符，徐士春提供的其他《证明》亦没有相关单位负责人及制作材料人员的签名，本院对徐士春提供的上述相关证明不予采信。而且，江苏××建设集团有限公司及其昆明分公司出具的《证明》、《关于徐士春曾在工地工作的说明》，江苏××建设集团有限公司确认与徐士春存在劳动关系，与上述《建筑业劳动合同》、《宝应县职工参保情况》亦能相互印证。综上，徐士春未能举证反驳华建公司的相关主张及提供的相关证据，亦未能提交充分证据证明其与华建公司存在劳动关系的事实，原审认定徐士春与江苏××建设集团有限公司之间存在劳动关系，徐士春与华建公司不存在劳动关系，其在华建公司工作是被江苏××建设集团有限公司派往所致，并无不当。因徐士春申请劳动仲裁时以华建公司作为被申诉主体错误，劳动仲裁裁决确定华建公司为主体错误，导致徐士春起诉以及华建公司不服仲裁裁决起诉，原审认为徐士春、华建公司均不符合受理劳动争议的主体条件，依法应驳回徐士春、华建公司的起诉，符合法律规定，本院予以维持。
综上，上诉人徐士春的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原审裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 冼 朝 暾
审判员 邢 蓓 华
审判员 张 永 彬
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=74781acf-2cc2-4aca-
ad4a-a85100afdfe9&imgId=NzQ3ODFhY2YtMmNjMi00YWNhLWFkNGEtYTg1MTAwYWZkZmU5MC5qcGVn01lydyh01)
二〇一七年六月二十日
书记员 刘晓露（兼）
附法律法规条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决�裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。