湖北省石首市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1081民初333号
原告：荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司，住所地为湖北省石首市绣林办事处解放大道与明珠大道南交汇处。
法定代表人：王永海，系该公司经理。
委托诉讼代理人：蔡修明，系湖北子龙律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司石首支公司，住所地为湖北省石首市笔架山中山街15号。
主要负责人：毕仁发，系该支公司经理。
委托诉讼代理人：张勇，系湖北楚望律师事务所律师。
原告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司（以下简称捷达公司）诉被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司（以下简称人保石首公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告捷达公司的委托诉讼代理人蔡修明，被告人保石首公司的委托诉讼代理人张勇均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告捷达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告道路客运承运人责任损失200000元，赔偿鄂Ｄ×××××客车机动车损失23642.5元，两项合计223642.5元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年10月28日11时50分许，刘某乙驾驶鄂Ｒ×××××大地牌中型自卸车空车沿103省道由西向东行驶从监利县某某镇至华容县，11时50分许行到监利县某路段，遇对向刘某甲驾驶鄂Ｄ×××××凌宇牌大型客车载张某、莫某某等人从监利县城至石首市小河口镇与之会车，在会车过程中刘某甲所驾车辆占道行驶，刘某乙所驾车辆在紧急制动时由于雨天路滑向左跑偏横在道路上，刘某甲所驾车辆左前部与刘某乙所驾车辆右侧中部相撞，造成刘某甲及车内张某、莫某某等六人受伤，其中刘某甲经送医院抢救无效死亡及两车严重受损的交通事故。该事故发生后，经监利县公安局交通警察大队监公交认字（2014）第2091号《道路交通事故认定书》认定：刘某乙、刘某甲（鄂Ｄ×××××）负事故同等责任，张某、王玉珍、刘庆华、刘天兴、宋某某和莫某某作为鄂Ｄ×××××客车的乘坐人员无责任。该事故在处理过程中，莫某某于2015年对刘某乙和原告提起民事诉讼，湖北省监利县人民法院作出（2015）鄂监利民初字第01714号民事判决书，判令原告赔偿莫某某损失215201.50元，原告已支付赔偿款。原告所属鄂Ｄ×××××大客车受损后，经监利县公安局交通警察大队指定监利县价格认证中心定损，核定车损为45285元。为此，原告就车损赔偿问题对刘某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司提起赔偿诉讼，监利县人民法院作出（2015）鄂监利民初字第01711号民事判决书，判令中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司、刘某乙合计赔偿车损21642.50元。原告所属鄂Ｄ×××××大型客车在被告处投保人《机动车损失险》和《道路交通承运人责任保险》，上列保险不计免赔率覆盖，该事故发生在承保期内。原告认为，依双方所签保险合同约定，被告应赔偿原告道路客运承运人责任每座（莫某某）损失200000元，赔偿车损款23642.5元（45285元-21642.5元）。原告已支付生效法律文书确定的赔偿款，向被告申请理赔时被拒绝。
原告为证明其诉讼主张，向本院提交了《机动车保险单》、《道路客运承运人责任保险保险单》、（2015）鄂监利民初字第01714号、01711号判决书、《领条》、《一般缴款书（收据）》、《价格认证意见书》等。
被告辩称，一、对本案交通事故的发生及责任划分与被答辩人的客观事实及被答辩人捷达公司在答辩人人保石首公司之间的保险合同法律关系的成立无异议。二、对于被答辩人捷达公司向法院提起诉讼，要求答辩人赔偿被答辩人道路客运承运人责任损失200000元与客观事实不符。被答辩人起诉要求赔偿的数额超出答辩人应当理赔的数额，对超出的部分属于人为扩大的损失，依法不应当由答辩人承担，应当由被答辩人捷达公司自行承担。在已生效的湖北省监利县人民法院（2015）鄂监利民初字第01714号民事判决书中认定，原告莫某某其提出的诉讼请求是请求人民法院判令被告刘某乙、捷达公司共同赔偿原告经济损失共计448739元，其中刘某乙赔偿274180元，捷达公司赔偿174559元。监利县人民法院一审判决捷达公司赔偿原告莫某某经济损失215201.5元，该判决明显超出原告的诉讼请求。监利县人民法院依法作出的另一案件（2015）鄂监利民初字第01711号原告为本案被答辩人捷达公司诉被告刘某乙、中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案民事判决，且与（2015）鄂监利民初字第01714号机动车交通事故案由同一合议庭审理。（2015）鄂监利民初字第01714号机动车交通事故案中原告的代理人是胡某某，该案一审判决之后，对于一审判决要求被告捷达公司承担的赔偿责任超出原告的诉讼请求，然而胡某某却又作为捷达公司的代理人向监利县人民法院提起诉讼，即监利县人民法院受理的（2015）鄂监利民初字第01711号案件，且由同一合议庭进行审理；捷达公司委托胡某某作为其代理人，然而捷达公司在监利县人民法院对（2015）鄂监利民初字第01714号机动车交通事故案作出一审判决之后，捷达公司未及时提出上诉，且其委托代理人没有尽到审慎审查的职责，导致捷达公司承担的损失因人为原因而扩大，也没有及时告知答辩人便自行履行导致损失扩大而无法维权，故对于超出答辩人应当承担的责任范围之外的扩大损失依法应当由答辩人自行承担。综上所述，对交通事故的发生及责任划分及被答辩人与答辩人之间的保险合同法律关系的成立无异议。对于被答辩人起诉要求赔偿的数额超出答辩人应当理赔的数额，属于被答辩人人为扩大的损失，故应当由被答辩人自行承担。
被告未提交证据。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、2014年1月8日，原告以其所有的鄂Ｄ×××××大型客车向被告投保了机动车保险和道路客运承运人责任保险并支付了保费。机动车保险的保险期间自2014年1月25日0时起至2015年1月24日24时止，机动车损失保险的保险金额为66000元。道路客运承运人责任保险的的保险期间自2014年1月24日0时起至2015年1月23日24时止，投保座位数23，每次事故每人（座）责任限额20万元。上述保险均投保了不计免陪。本案承运人责任保险所使用的“道路客运承运人责任保险条款”是由被告提供的格式条款，该条款约定了与本案争议有关的以下内容：在保险期间内，旅客在乘坐被保险人提供的客运车辆的途中遭受人身伤亡或财产损失，依照中华人民共和国法律应由被保险人承担经济赔偿责任的，保险人按照本保险合同约定负责赔偿……；保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：……（三）人民法院判决……；发生保险责任范围内的损失，保险人就每一旅客人身伤亡的赔偿金额不超过保险单中列明的每人责任限额……”；条款还就其他事项进行约定。
2、2014年10月28日，刘某乙驾驶鄂RXX**中型自卸车空车沿103省道由西向东行驶从监利县某某镇至华容县，11时50分许行至监利县某某路段，遇对向原告驾驶员刘某甲驾驶并搭乘乘客莫某某等的鄂Ｄ×××××号大型客车，从监利县城至石首市小河口镇与之会车，在会车过程中刘某甲所驾车占道行驶，刘某乙所驾车在紧急制动时由于雨天路滑所驾车向左跑偏横在路上，刘某甲所驾车左前部与刘某乙所驾车右侧中部相撞，造成刘某甲及车内乘客莫某某等6人受伤，其中刘某甲经送医院抢救无效死亡及两车严重受损的交通事故。监利县公安局交通警察大队作出监公交认字（2014）第2091号《道路交通事故认定书》，认定刘某乙、刘某甲负事故同等责任，莫某某等乘客无责任。
3．2015年8月24日，捷达公司以交通事故责任纠纷向监利县人民法院起诉，案经该院作出（2015）鄂监利民初字第01711号民事判决书，该判决认定捷达公司车损为45285元并判令中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元、在商业三者险责任限额内赔偿7249元；判令刘某乙赔偿捷达公司14393.50元。中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司、刘某乙合计赔偿车损23642.50元。
4、2015年8月24日，莫某某以机动车交通事故责任纠纷向监利县人民法院起诉，案经该院作出（2015）鄂监利民初字第01714号民事判决书，该判决确定莫某某的经济损失为444415元，并判令捷达公司赔偿莫某某各项损失215201.50元。上述判决作出后，原告于2016年12月15日向莫某某赔偿了上述损失，莫某某出具《收条》证明已收到捷达公司赔偿的上述款项。捷达公司向莫某某赔偿后要求被告予以理赔未果，遂引发争议。
本院认为，原告与被告签订的机动车保险合同和道路客运承运人责任保险合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原、被告均应当按照约定全面履行自己的义务。原告系被保险车辆鄂Ｄ×××××号大型客车的实际所有人，对被保险车辆具有保险利益，被保险车辆在保险期间内发生交通事故，造成被保险车辆受损，给乘坐人莫某某造成人身、财产损失，属于被告保险责任的理赔范围，且上述损失已经生效的人民法院判决所确认。被告应按保险法规定和保险合同的约定在机动车损失保险和承运人责任保险限额内承担保险责任，支付保险赔偿金。原告投保了覆盖上述险种的不计免赔险，因原告在计算已获得车辆损失时遗漏了中国太平洋财产保险股份有限公司某某中心支公司在交强险责任限额内赔偿2000元，该金额应予扣减，故对原告的该项诉求予以支持21642.5元。对原告的其他诉求应予支持。关于被告辩称，因原告怠于主张权利，致使人民法院判决赔偿金额高于莫某某的诉讼请求金额的问题。本案中，原告已依照监利县人民法院生效的（2015）鄂监利民初字第01714号民事判决书赔偿了乘坐人莫某某的各项损失215201.50元，根据道路客运承运人责任保险条款的约定“保险人的赔偿以下列方式之一确定的被保险人的赔偿责任为基础：……（三）人民法院判决……”，被告辩称理由不能否定人民法院依照法律规定及查明的事实作出的判决，且（2015）鄂监利民初字第01714号民事判决书已发生法律效力，故被告的辩称理由不能成立，本院不予采信。
综上所述，被告应分别在机动车损失保险责任限额内、在道路客运承运人责任保险的限额内向原告赔偿21642.50元、200000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司于本判决生效之日起十日内向原告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司支付保险赔偿金221642.50元。
二、驳回原告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2327.50元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司石首支公司负担2312.32元，原告荆州神通集团石首市捷达汽车运输有限公司负担15.18元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于荆州市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省荆州市中级人民法院，账号：17×××30，开户行：中国农业银行荆州市长江大学支行。上诉人在上诉期满后七日内仍未交纳诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审判员 骆启新
二〇一七年四月十七日
书记员 刘 佳