湖北省黄石市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鄂02民终1785号上诉人（原审被告）：黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司，住所地黄石市湖滨大道138号2206室。法定代表人：翁武华，该公司执行董事。委托诉讼代理人：邓琨，湖北易圣律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张先梅，女，汉族，1956年12月30日出生，住黄石市黄石港区，原审原告：李育红，女，汉族，1968年10月2日出生，住湖北省黄石市黄石港区，上诉人黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司（以下简称欣曼晶公司）因与被上诉人张先梅、原审原告李育红合同纠纷一案,不服黄石市黄石港区人民法院（2016）鄂0202民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月15日立案后，依法组成合议庭，对该案材料进行了阅卷，并调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。欣曼晶公司上诉请求：发回重审，或查清事实后改判。事实与理由：1、原审判决认定欣曼晶公司应当承担2016年5至7月期间的房屋占用费错误，案外人朱容春系实际占有人；2、原审判决遗漏了责任承担主体，张先梅在2015年5月至2016年3月11日期间作为欣曼晶公司的唯一股东，对欣曼晶酒店目前管理混乱的局面有一定因果关系，应承担连带责任。张先梅辩称：原审判决认定事实清楚。原审原告李育红未答辩。李育红向原审法院起诉请求：1、判令二被告立即向原告连带支付2015年5月1日至2016年4月30日期间所欠租金29238.89元；2、判令二被告立即连带支付从2016年5月1日至2016年7月9日期间所欠租金6150元；3、判令以上两项的利息损失由二被告连带承担；4、本案诉讼费由二被告连带承担。原审法院认定事实：2010年8月17日，黄石曼晶酒店管理有限公司（以下简称曼晶公司）成立。同年9月1日，李育红与曼晶公司、湖北联创房地产开发有限公司（以下简称联创公司）签订《产权酒店委托经营合同》，三方约定：李育红将其从联创公司购买的商品房即曼晶酒店28015号房间委托曼晶公司经营。经营期限为十年，从2009年10月22日至2019年10月21日，曼晶公司以每年45000元的标准向李育红支付租金。同时双方还约定：任何一方均不得单方修改或解除本合同，否则视为违约。但在委托经营期间内，曼晶公司若逾期三个月支付租金，则视为违约，李育红有权解除合同并要求曼晶公司赔偿损失。曼晶公司初期尚能按约支付租金，但其后一直拖欠李育红租金。2015年4月中旬，曼晶公司法定代表人詹右铭因拖欠业主租金被剥夺酒店管理权，由业主群体代行管理权限。同年4月30日，曼晶公司和联创公司在报纸上刊登公告，告知曼晶酒店全体业主其于当日与全体业主解除《产权酒店委托经营合同》，其自愿放弃对酒店的经营。同年5月5日，张先梅成立欣曼晶公司接管了曼晶酒店，公司性质为自然人独资，曼晶酒店名称也变更为欣曼晶酒店。该公司与业主群体协商后提出三种解决方案，李育红同意其中一种解决方案。同年7月8日，李育红（即甲方）与欣曼晶公司（即乙方）签订了新的租赁合同，双方约定：“租赁期限为1年，自2015年5月1日起至2016年4月30日止；乙方根据经营情况按照股东会决议，每年支付租金总额不超过甲方购买该物业资产金额（即原曼晶酒店计算租金的基数）税前的10%，年租金有封顶但不保底，可能存在0租金的情况，租金支付金额和时间由乙方股东会决定，超过10%部分由董事会主持召开股东大会决定分配方案。”欣曼晶公司在2015年5月1日至2016年7月9日期间使用了李育红所购房屋，并以45万元为基数，按每年0-10%的标准向李育红预付房屋租金共计17111.11元。2016年5月25日，欣曼晶公司的注册资金由100万元减资为10万元。张先梅分别于2015年7月、2016年2月向欣曼晶公司缴纳出资共计10万元。2016年3月11日，欣曼晶公司的法定代表人由张先梅变更为翁武华，公司性质也从自然人独资变更为自然人投资或控股。同年7月9日，李育红收回欣曼晶酒店28015号房间的钥匙并要求欣曼晶公司按其与曼晶公司签订的合同内容支付房屋租金及房屋占有使用费，双方因此成诉。另认定，经多次协商，李育红与欣曼晶公司于2016年11月2日签订《产权酒店委托经营合同》，双方约定：李育红将其所购的欣曼晶酒店2815号房间（即诉争的28015号房间）委托欣曼晶公司经营。委托经营期限从2016年11月2日起至2026年4月30日止，欣曼晶公司以每年16200元的标准向李育红支付租金。原审法院认为，李育红与欣曼晶公司于2015年7月8日签订的《租赁合同书》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的效力性禁止性规定，应为合法有效并生效。对于房屋租金的标准，虽然双方在租赁合同中约定欣曼晶公司根据经营情况按照股东会决议，以45万元为基数，按每年0-10%的标准向李育红支付房屋租金，但由于双方在庭审过程中均未能提供充分的证据证明合同租赁期限内欣曼晶公司的经营状况，且经法院依法释明后，双方当事人也不申请对租赁期限内欣曼晶公司的财务账目进行司法审计，故法院无法确定租赁期限内欣曼晶公司每月应向李育红支付房屋租金的具体标准。鉴于欣曼晶公司已实际占有并使用了李育红所有的欣曼晶酒店28015号房间，从公平原则的角度考虑，欣曼晶公司理应向李育红支付相应的房屋租金及房屋占有使用费。应注意到的是，在李育红收回28015号房间之后不到四个月，即2016年11月2日，李育红就与欣曼晶公司签订了新的《产权酒店委托经营合同》，其中约定每年租金数额为16200元，法院认为双方约定该租金标准的时间距李育红主张房屋租金的期间较为接近，且系双方真实意思表示，故法院酌情认定欣曼晶公司应按每年16200元的标准向李育红支付2015年5月1日至2016年7月9日期间的房屋租金及房屋占有使用费。上述时间共计435天，故欣曼晶公司应支付的房屋租金及房屋占有使用费为19306.85元（16200元÷365天×435天），因欣曼晶公司已支付17111.11元，其还应向李育红支付的房屋租金及房屋占有使用费为2195.74元（19306.85元-17111.11元）。因此，法院对李育红主张欣曼晶公司向其支付2015年5月1日至2016年7月9日期间所欠房屋租金及房屋占有使用费共计2195.74元的诉讼请求予以支持，对李育红主张超出的部分不予支持。对于李育红主张欣曼晶公司以29238.89元为基数，按日利率8‰的标准向李育红支付从2016年5月1日起至实际清偿之日止的利息，以及以6150元为基数，按日利率8‰的标准向李育红支付从2016年7月9日起至实际清偿之日止的利息的诉讼请求。法院认为，李育红主张的利率标准过分高于中国人民银行同期同类贷款利率上限，故法院适当予以调整。对于利息起算时间，因2016年7月9日李育红收回房屋，而欣曼晶公司于同日应向李育红支付房屋租金及房屋占有使用费2195.74元，现欣曼晶公司未能给付，故其应以拖欠的租金及占有使用费2195.74元为基数，按照中国人民银行同期一至五年[含五年]贷款基准利率标准支付从2016年7月9日起至房屋租金及占有使用费付清之日止的利息，对李育红主张超出的部分不予支持。对李育红主张张先梅就欣曼晶公司的上述债务承担连带清偿责任的诉讼请求，法院认为，欣曼晶公司注册时的性质为一人有限责任公司，张先梅为该公司唯一股东。依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。张先梅未能举证证明其与欣曼晶公司财产相互独立，故应当对欣曼晶公司债务承担连带清偿责任。但欣曼晶公司已于2016年3月11日转变公司性质为自然人投资有限责任公司，故张先梅仅对2016年3月11日前欣曼晶公司的债务承担连带清偿责任。就本案而言，2015年5月1日至2016年3月11日共计315天，张先梅应承担连带清偿责任的数额为13980.82元（16200元÷365天×315天），而欣曼晶公司在张先梅担任唯一股东期间内已向李育红支付17111.11元，故张先梅已履行完毕其连带支付义务，现李育红主张张先梅对欣曼晶公司的上述债务承担连带清偿责任缺乏事实和法律依据，应不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十六条、第二百二十七条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司于本判决生效后十五日内向李育红支付房屋租金及房屋占有使用费共计人民币2195.74元，并以人民币2195.74元为基数，按照中国人民银行同期一至五年[含五年]贷款基准利率标准，向李育红支付从2016年7月9日起至房屋租金及房屋占有使用费实际清偿之日止的利息。二、驳回李育红的其他诉讼请求。本院二审期间，欣曼晶公司、张先梅及李育红均未提交新证据。本院对原审判决查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为：一、欣曼晶公司是否应承担2016年5月至7月期间的房屋占用费；二、张先梅是否应承担连带责任。关于欣曼晶公司是否应承担2016年5月至7月期间的房屋占用费的问题。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由举证责任的当事人承担不利后果。本案中欣曼晶公司并未就不应当承担2016年5月至7月期间的房屋占用费提交相关证据，证实案外人朱容春将李育红的房间换锁自行使用，应承担举证不利的责任。原审法院基于公平原则，在欣曼晶公司已实际占有并使用了李育红房间的情况下，酌情认定欣曼晶公司应按照每年16200元的标准向李育红支付2015年5月1日至2016年7月9日期间的房屋租金及房屋占有使用费并无不当，故对上诉人该项诉讼请求不予支持。关于张先梅是否应承担连带责任的问题。根据已查明的事实，张先梅在2015年5月至2016年3月11日，作为欣曼晶公司唯一股东期间已履行完毕连带支付义务，故欣曼晶公司要求张先梅承担连带责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，欣曼晶公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由黄石市欣曼晶酒店管理有限责任公司负担。本判决为终审判决。审判长  池国卿审判员  曹晓燕审判员  童 威二〇一七年十二月十三日书记员  彭娇娥