浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第822号
上诉人（原审被告）：毛金泉。
委托代理人：潘文生，浙江文达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：吴建挺。
委托代理人：周磊，浙江良友律师事务所律师。
委托代理人：叶明灿，浙江良友律师事务所律师。
原审被告：成都市文建商品混凝土有限公司，住所地：四川省成都市成华区龙潭乡平丰村五组。
法定代表人：吴文建。
委托代理人：毛金泉。
原审被告：吴文建。
原审被告：吴清远。
原审被告：黄新宝。
委托代理人：方能地，浙江文达律师事务所律师。
上诉人毛金泉为与被上诉人吴建挺、原审被告成都市文建商品混凝土有限公司（以下简称文建公司）、吴文建、吴清远、黄新宝民间借贷纠纷一案，不服浙江省浦江县人民法院（2013）金浦商初字第1929号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月16日受理，并依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定：文建公司的股东系吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝。文建公司向吴建挺借款5000000元。2012年8月16日，文建公司出具了一份借条，该借条写明：今借到吴建挺人民币5，000，000.00元（大写：伍佰万元整）。借期为壹年，款已全部收到，利息按月息3分计算，如果逾期，仍按月息3分计算至还清日为止，并加收每天万分之五的逾期还款违约金。此借款由吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝担保，承担连带偿还责任。借款单位成都市文建商品混凝土有限公司，吴清远、吴文建、毛金泉、黄新宝在担保人一栏签字，文建公司公章盖在日期2012年8月16日上。后文建公司未能归还借款，四担保人未尽担保义务。
吴建挺于2013年10月21日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、文建公司立即归还其借款本金人民币5000000元，利息1950000元（利息按约定利息3分计算，自2012年8月16日计算至2013年9月16日为1950000元，自2013年9月17日至全部归还日止的利息按约定另行计算），借款本息合计人民币6950000元；2、由吴清远、吴文建、毛金泉、黄新宝对归还上述借款本息承担连带清偿责任。
文建公司在原审中答辩称：向吴建挺借款系事实。
吴清远在原审中答辩称：向吴建挺借款系事实，所作担保亦系事实。
毛金泉在原审中答辩称：1、2012年8月16日，吴建挺与被告并未建立借款合同，借款合同不成立；2、借款合同不成立，则担保合同也不成立。
黄新宝在原审中答辩称：与毛金泉答辩意见一致。
吴文建在原审中未作答辩。
原审法院认为：文建公司全体股东系吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝。借条中借款人一栏已写明为文建公司，担保人由四股东签字。公司的意志由公司最高领导机构股东会作出，本案中，吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝组成了文建公司的股东会，四人在担保人一栏的签字即代表着文建公司同意向吴建挺借款且明知该笔借款系公司借款，而仍愿意以个人财产予以担保，故文建公司与吴建挺借贷合意形成，且吴建挺提供了5000000元汇往吴清远账户的汇款记录，证明该笔款项的存在，吴建挺与文建公司借贷关系依法成立。毛金泉、黄新宝辩称：公司未收到该笔借款，且签字时是未收到钱才公章未盖的；吴建挺与文建公司的借款唯此一笔，该款项虽汇入的系吴清远的账户，但依据借条，借贷的合意产生在吴建挺与文建公司之间，故应认定为公司借款；而依据借条公章的痕迹，文字在上，章印在下，故公章系事后添加的情况不存在；故被告辩称的理由不成立，不予支持。吴建挺要求利息按约定月息3分计算，已超过法律规定的最高限额，对超出部分，不予支持。文建公司向吴建挺借款由吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝作担保，故在吴建挺与吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝之间形成保证合同关系，且吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝在作为担保人签名时明确系连带偿还责任，依法系连带责任保证。吴文建经法院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，由此产生的后果由其自行承担，依法缺席判决。鉴此，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、成都市文建商品混凝土有限公司于判决生效之日十日内归还吴建挺借款本金5000000元并按中国人民银行同期同档贷款基准利率的四倍支付自2012年8月16日起至判决履行确定之日的利息；二、吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝对上述债务承担连带清偿责任，吴文建、吴清远、毛金泉、黄新宝在承担保证责任后，有权向成都市文建商品混凝土有限公司追偿；如未按照判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回吴建挺的其他诉讼请求。本案受理费30225元（已减半收取），保全费5000元，合计35225元，由吴建挺承担2000元，被告承担28225元。
毛金泉不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：文建公司至今没有收到吴建挺的借款，文建公司与吴建挺之间的借款合同未成立也未履行，其不应承担担保责任。吴建挺提供的借条上加盖的公章系伪造，其向原审法院申请对公章真伪及是否事后添加进行鉴定，但原审法院认为公章真伪与本案无关而不予鉴定。其认为文建公司公章的真伪对本案审理至关重要，若公章系伪造，意味着借款人未盖章认可本案借款，与出借人未达成借贷合意，借款的基础法律关系动摇，担保的从合同法律关系也不能得到确认。原审认定事实不清。文建公司并未委托吴清远担任诉讼代理人，吴清远提供的授权委托书中加盖的公章与公安部门留底的公章印鉴不一致，因此吴清远代表公司承认向吴建挺借款不能作为定案依据。经文建公司股东会同意，公司授权毛金泉为诉讼代理人，而毛金泉的授权委托书及申请参加再次开庭的报告原审法院置之不理，导致文建公司的代理人无法出庭陈述本案事实，剥夺了民事诉讼法规定的当事人有权委托代理人陈述事实及申辩的权利，原审判决缺乏事实依据且程序不当。原审法院认为其作为文建公司股东，应当知道有此借款且担保关系成立，该推理与事实不符。事实是其从未参加文建公司管理，股东之间也未对公司债务召开股东会进行确认，其对本案债务不知情。当时是吴清远叫其在担保人处签字，其签字的意思表示是签字后文建公司确实借款500万元，才愿意承担担保责任。现没有证据证明张苏娟汇给吴清远的100万元和400万元已汇入公司，原审法院没有查清500万元是个人借款还是公司借款。借条内容是文建公司借款，其为公司债务担保，但借条存在严重瑕疵，公司公章系借款人伪造和事后添加，不仅关系到民事法律关系是否成立，还涉嫌伪造公章的刑事犯罪。张苏娟汇给吴清远的100万元和400万元，只能证明张苏娟与吴清远有资金往来，是何法律关系没有查清，且该资金往来时间是2009年，从时间及关联性上都不认定是文建公司的债务。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判驳回吴建挺的诉讼请求或发回重审；本案诉讼费用由吴建挺承担。
吴建挺答辩称：1、一审两次开庭时，毛金泉及其代理人从未提出借条的公章是伪造的问题，只提出过公章是事后添加。其认为公章不存在事后添加更不存在伪造。首先，文建公司于2012年开始两条生产线共同经营，借条上的公章不是事后添加，公章正规的盖在借条出具时间的正中央，四担保人的签名都在公章上方及公章旁边。其根本没有事后添加公章或者伪造公章的必要，因为文建公司及四担保人出具的借条很清楚，借款单位是文建公司，借条上也写明款已经全部收到，是否加盖公司公章的结果都一样。2、关于一审法院审理案件的程序问题。一审法院先后两次开庭，并依法将开庭传票及开庭时间依照法定程序送达给文建公司及文建公司的四股东。两次庭审中，双方当事人对出庭人员均没有异议。一审中，代表文建公司出庭的吴清远有公司委托书，在公司法定代表人吴文建不出庭的情况下，公司任何一股东均有权代表公司出庭诉讼。至于公司董事会授权毛金泉作为委托代理人，要求再次参加审理。由于该事实已经查明，无须再次开庭，一审法院不予再次开庭是正确的。3、关于文建公司有无向其借过500万元，四股东是否应承担担保责任的问题。其认为文建公司在2009年8月向其借款500万元的事实清楚。理由如下：首先，借款500万元由吴红岩的妻子分两次转入到吴清远的账户，该事实有相应的汇款凭证予以证明。其二，对500万借款的来源，一审法官向张苏娟、黄菁、张戎作过谈话笔录，证明该500万元资金的筹措情况，及借给文建使用的事实。其三，由文建公司及四担保人亲笔签字确认的借条。2012年8月16日出具的借条是文建公司及四担保人对2009年8月份借款事实的再次确认，之前已出过多张借条。本案借条写明文建公司向其借款500万元，款已经全部收到。如果公司没有实际使用到该借款，四担保人作为完全民事行为能力人，更是生意场上的老手，岂会在三年之后的借条中以担保人的名义签名。综上，一审法院认定事实清楚、程序合法，请求二审法院驳回毛金泉的上诉请求。
文建公司答辩称：公司没有收到500万元，公章是伪造及事后添加的。500万元是吴清远的个人借款。
吴清远答辩称：其在2009年是文建公司的总经理，当时文建公司缺少资金，四股东都知道这个事情。借款汇入其的卡中，当时卡放在财务处，所有借款都用于支付材料款，有据可查。
黄新宝答辩称：1、同意毛金泉的上诉意见。2、吴清远的答辩清楚说明借款并没有汇入公司账户，都是汇入吴清远的卡。吴清远和吴建挺必须对汇入吴清远账户的款项是否用于公司进行举证。
吴文建未作答辩。
二审中，文建公司、吴文建、黄新宝未提供新的证据。毛金泉提供了下列证据：证据1.成都市公安局出具的印章销毁证一份，用以证明编号为5101085002401的文建公司公章已于2013年4月23日销毁。
证据2.公证书一份，用以证明文建公司及法定代表人吴文建从未委托吴清远作为公司诉讼代理人参加本案诉讼。
证据3.审计报告一份，用以证明文建公司的财务审计报告中没有本案500万元借款内容。
证据4.文建公司的二部公章印鉴一份，用以证明文建公司对外只有一个章，公司分为一部、二部，毛金泉持有是二部的章，吴清远持有一部的章。
对毛金泉提供的证据，吴建挺发表质证意见：证据1，毛金泉提出过印章销毁经过报纸登报，但他未提供关于印章作废的公告。且事实上文建公司有几个分部，有两个公章在同时使用。证据2，毛金泉与黄新宝、吴文建是至亲的关系，吴文建和毛金泉是亲兄弟，黄新宝是毛金泉的亲姐夫，对吴文建出具的证明内容真实性有异议。事实上吴清远代表文建公司应诉，吴文建完全是清楚并同意的，一审法院开了两次庭，均依照法定程序送达给文建公司及四股东，双方当事人对出庭人员均没有异议，吴文建两次经法院合法传唤无正当理由拒不到庭的情况下，作为公司总经理吴文建当然有权代表公司参加诉讼。该证据缺乏合法性，根据证据规则规定，证人应当出庭作证，但吴文建无正当理由拒不到庭，仅提供书面材料，不符合法律规定。证据3，对证据内容的真实性有异议，吴清远对该份审计报告并不知情，审计报告也未对整个公司的财务进行审计。2011年的时候，吴清远与毛金泉分成两块进行经营，该审计报告仅是对毛金泉的生产线情况进行了审计，不能代表吴清远的生产线也进行了审计，因为审计报告中没有吴清远的签字。该证据的与本案缺乏关联性，不能证明文建公司没有向吴建挺借款的事实。证据4，对真实性有异议，据其了解吴清远没有一部的章。
文建公司发表质证意见：对四份证据均没有异议。
吴清远发表质证意见：证据1，对该证据情况不清楚。证据2，其和吴文建说过，吴文建也答应其代表公司参加诉讼。公司有两个部门，分给其一个章，公章其盖上去的。证据3，公司账目到至今都未算清，对审计报告的情况其不清楚。证据4，二部章的事情其不知道，其只知道毛金泉持有一个公章，其持有一个公章，其持有的是编号为5101085002401的公章。
黄新宝发表质证意见：对四份证据均没有异议。
本院认证意见：证据1，当事人对该证据真实性未提出异议，故本院对真实性予以确认，本院对该印章销毁证中所显示印章模样的文建公司公章于2013年4月23日交章销毁的事实予以认定。证据2，当事人对该证据真实性未提出异议，故本院对公证书的真实性予以确认。但公证书中吴文建所作的声明内容，本院将综合其他证据及当事人的陈述一并予以认定。证据3，审计报告所依托的原始资料由文建公司提供，故审计报告反映的事实尚不足以否定吴建挺提供借条的证明力。证据4，在无其他证据佐证的情况下，该文建公司二部的印章，不足以达到毛金泉欲证明的文建公司对外只有一个公章，毛金泉持有是二部章，吴清远持有一部章的证明目的。
吴建挺提供了（2013）金浦商初字第1930号判决书一份，用以证明吴红岩借给文建公司的141万元用于文建公司向吴建挺支付借款500万元的利息，该141万元直接汇给吴建挺。
对吴建挺提供的证据，毛金泉发表质证意见：对真实性无异议，关联性有异议，跟本案无关，公司没有向吴红岩借款141万元用于归还吴建挺500万元借款利息，无法达到吴建挺要证明的证明目的。且2009年借款的按照月三分利率计算，利息金额是540万元，与141万元金额不符，该款项只能证明是往来款。
文建公司发表质证意见：与本案没有关联。
吴清远发表质证意见：141万元是文建公司的借款，用以支付向吴建挺借款的利息，是2011年11月16日至2012年8月16日之间的利息。
黄新宝发表质证意见：与本案没有关系，吴建挺的委托代理人始终认为借款是打到公司账户，而吴清远本人表示款并没有打到公司账户，是打到吴清远的账号。
本院认证意见：当事人对该证据真实性没有异议，本院对真实性予以认定。该判决书中的证据仅证明了吴红岩将141万元汇给吴建挺的事实，对该款项是否系文建公司用于支付吴建挺500万元借款利息的事实，本院将综合其他证据及当事人的陈述一并予以认定。
吴清远提供了下列证据：证据1.成都市预拌（商品）混凝土供应合同、成都市文建商品混凝土供货协议、聚羧酸碱水剂价格确认函、商品混凝土销售结算书复印件各一份，用以证明编号为5101085002401的公章，文建公司一直都在使用。
证据2.吴清远的中国农业银行金穗借记卡明细对账单一份及转账凭证15份，用以证明本案借款汇入其账户后全部用于公司的事实。
吴清远并申请证人罗萍出庭作证，用以证明本案借款汇入其账户后全部用于公司的事实。
对吴清远提供的证据及上述证人证言，毛金泉发表质证意见：证据1，编号为5101085002401的公章已销毁，但私刻的公章还在用。有四、五个材料商已经报案。证据2、对真实性无异议，但与本案无关联性，对转账的款项不清楚。对证人证言，该证人系吴清远的会计，对款项的交付以及用于公司的事实均有异议。
吴建挺发表质证意见：证据1，没有异议。证据2，可证明文建公司借款款项用于公司的事实，且即使吴清远不提供该相关的证据，也不能推翻文建公司借款的事实。对证人证言，没有异议，毛金泉讲该证人是吴清远的会计，事实上她是文建公司的会计。
文建公司发表质证意见：对证据和证人证言均有异议，有些事情其不清楚。
黄新宝发表质证意见：证据1、证据2，对真实性没有异议，其中部分款项是吴清远打给毛金泉的，跟公司无关。公章在2012年就已经销毁，却在2013、2014年又出现了该公章，其会查清该事情。对罗萍证人证言有异议，罗萍陈述的是2011年之前的事情，而借款是2012年。吴建挺给罗萍确认的记账凭证是复印件，不能作为证据使用。其认为罗萍是吴清远的会计，跟本案有一定的利害关系，罗萍所陈述的事实不能作为定案依据。
本院认证意见：证据1，依据合同载明的内容，结合双方当事人均认可吴清远、毛金泉各分管文建公司两个部门生产线的事实，可以证明合同中加盖的编号为5101085002401的公章系吴清远在经营文建公司业务时所实际使用的公章。证据2，结合罗萍的证人证言，可证明本案所涉500万元款项汇入吴清远账号后，有部分款项用于文建公司业务所需的事实。对证人证言，本院将综合其他证据及当事人的陈述一并予以认定。
本院经审理认定的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为：根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点系借款人主体的认定及吴建挺是否已履行借款交付义务的问题。首先，本案借条载明“借款单位：成都市文建商品混凝土有限公司”，而该公司全体股东及法定代表人作为担保人在借条中的签字能够代表公司意志，应视为文建公司向吴建挺借款作出了意思表示。虽毛金泉主张加盖的公章系伪造，但该公章系吴清远在经营公司业务中实际使用的公章，结合借条中有全体股东签字的情形，吴建挺完全有理由相信借条中的公章加盖系文建公司的行为。因此，原审法院认为借款人系文建公司并无不当。关于毛金泉提出对公章真伪及是否属于事后添加的鉴定申请，对借款人主体的认定不产生实质性影响，该鉴定并无必要，故本院对毛金泉提出的鉴定申请不予准许。其次，借条中载明“今借到吴建挺人民币5000000元（大写：伍佰万元整）……款已全部收到……”的内容，表明借款人及各担保人对已收到吴建挺500万元借款事实的确认。毛金泉辩称签字时未看清该借条内容，不符合常理。且吴建挺对本案借款实际于2009年交付，借条系重新出具的主张，与500万元转账凭证、文建公司股东吴清远的陈述、罗萍的证人证言等证据能够相互印证，本院予以采信。因此，吴建挺的证明责任已完成，应认定吴建挺已实际履行了500万元借款的支付义务。另，毛金泉主张一审法院对文建公司的委托手续审查不当，并据此请求本院将本案发回重审。对此本院认为，吴清远持盖有文建公司公章的委托手续要求参加诉讼，原审法院形式审查后予以准许并无不当。且在一审法院的两次开庭审理过程中，文建公司的各股东均未对的文建公司委托代理人身份提出异议。虽毛金泉于两次庭审结束后递交其作为公司诉讼代理人的委托手续要求开庭，原审法院未予准许，但该情况也不属于严重违反法定程序应发回重审的事由，故对毛金泉的上述主张，本院不予支持。综上，原审法院认定事实清楚，实体处理并无不当。毛金泉的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60450元，由毛金泉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 高国坚
审 判 员 金 莹
审 判 员 应 倩
二〇一四年八月四日
代书记员 张青青