北京市朝阳区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）朝行初字第426号
原告刘玉明，男，1967年11月26日出生，汉族，北京市人，住北京市朝阳区。
被告北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
原告刘玉明（以下称原告）要求被告北京市公安局朝阳分局（以下称被告）履行治安行政管理法定职责，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，原告，被告委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月原告开始向北京市公安局朝阳分局南磨房派出所（以下简称南磨房派出所）举报北京市朝阳区建工家园XXXXXXXXXXXXX室（以下简称建工家园401室）非法无证养三只狗，因而被被举报人采取限制人身自由、跟踪辱骂原告及家属等疯狂报复手段，原告的生命财产受到严重威胁，本人及家属为此多次报警。2013年10月，建工家园401室住户对原告实施暴力，将原告的房门和摄像头砸坏，南磨房派出所至今仍未作出处理决定。2014年5月17日，401住户多人对原告实施暴力报复，将原告打伤，头部裂口缝针，面部抓伤，身体多处软组织损伤。当日，原告向南磨房派出所报案，南磨房派出所作出了伤情鉴定，并做了笔录，告知原告将上报被告。其后，原告多次到南磨房派出所及通过电话联系办案民警，但对方均故意推脱，原告多次向朝阳督察反映投诉。至今，案件已拖了一年，被告仍未作出处理决定。综上，请求法院责令被告对原告2014年5月17日被邻居打伤的治安案件立即作出处理决定，并书面回复。
原告未在指定期限内向本院提交证据。
被告辩称，2014年5月17日9时许，在建工家园401室门前，吴某某、吴某某2、原告因琐事发生纠纷，后双方有人互殴。被告接报警后及时处警并受理为治安案件，依法履行了调查取证等法定职责。经调查，原告一方称对方存在多人结伙殴打情节，且有损坏其财产的行为，但吴XX一方称系原告首先实施的伤害行为，不承认有结伙殴打及毁损财物的行为。被告经多方调查取证，暂未获得其他有力证据。被告多次要求涉案双方配合调查取证及调解工作，并提供相关证据，但原告拒不配合工作也不提供证据。现该案基本事实不清，证据不足，暂无法开展后续处理工作。综上，被告已依法履行了相关法定职责，不存在不作为情形，请求人民法院依法驳回原告诉讼请求。
被告在法定期限内向本院提交如下证据：1、《受案登记表》及《受案回执》；2、《呈请延长办理案件时间审批表》；3、2014年5月17日、6月26日、7月15日被告对吴XX进行询问制作的《询问笔录》三份；4、2014年5月17日、8月9日被告对吴X进行询问制作的《询问笔录》两份；5、2014年5月17日被告对原告进行询问制作的《询问笔录》；6、2014年5月17日被告对刘XX进行询问制作的《询问笔录》；7、2014年5月17日被告对孙XX进行询问制作的《询问笔录》；8、《勘验/检查笔录》；9、《证据保全清单》；10、照片及照片制作说明；11、2014年5月17日首都医科大学附属北京朝阳医院（以下简称朝阳医院）出具吴XX的《诊断证明书》；12、2014年5月17日北京朝阳急诊抢救中心（以下简称朝阳急救中心）出具原告的《诊断证明书》；13、2014年5月17日北京盛唐司法鉴定所分别出具原告、吴XX的《法医临床学伤检临时意见书》；14、2014年5月23日北京盛唐司法鉴定所分别出具原告、吴XX的《法医临床学鉴定意见书》；15、2014年5月17日南磨房派出所出具的《工作记录》三份及《到案经过》四份；16、2014年5月18日、7月25日、8月28日、10月15日，2015年2月10日、3月5日、5月2日、5月20日南磨房派出所出具的《工作记录》八份；17、《送达回执》三份及《工作记录》一份。被告以上述证据证明其在受理原告的报案后，进行调查、取证的情况。
经庭审质证，本院对上述证据作如下确认：被告提交的证据能够证明其在受理原告的报案后，进行调查、取证的情况，本院予以采纳。
结合上述认证情况及当事人的当庭陈述，本院经审理查明，2014年5月17日，被告接到原告的报警称其在建工家园401室门前被人殴打，被告民警处警后发现，原告与邻居吴XX、吴X因琐事发生纠纷，后双方互殴，被告遂予以受案登记。当日，被告对原告、吴XX、吴X进行传唤，并对原告、原告之妻刘XX、吴XX、吴XX之妻孙XX、之子吴X分别进行询问并制作《询问笔录》。上述笔录中记载，原告陈述，事发当时有六七个人对其实施了殴打，包括吴XX、吴X、孙XX等，其使用防狼喷雾剂喷对方一下，具体未看清喷的谁，未看到是谁损坏的其家的门和所安装的摄像头；吴XX陈述，事发当时原告用喷雾剂喷了其脸部，其睁不开眼而本能用手抓挠了原告的脸部，吴X将喷雾剂夺走，其他人没有参与打架；吴X陈述，事发当时原告用喷雾剂往其父吴XX脸上喷，其父睁不开眼就用手不停向原告脸上抓挠，其将喷雾剂夺下，其未看到谁先动手，未损坏原告的家门和摄像头，其他人未参与打架；刘XX陈述，事发当时吴XX先辱骂原告，后从建工家园401室冲出六七个人对原告进行殴打，后又踹其家门并将门上的摄像头砸坏，实施殴打的人包括吴XX、吴X、孙XX，以及原告不认识的其他几个人，吴X、孙XX对原告家的门和摄像头进行了破坏；孙XX陈述，事发当时其未在现场，其和吴X未破坏原告家的门和摄像头。同日，被告对现场进行勘验检查，查获了原告使用的催泪瓦斯喷雾剂。同日，朝阳医院出具《诊断证明书》，诊断吴XX为“双眼化学烧伤”；朝阳急救中心出具《诊断证明书》，诊断原告为“①脑外伤后神经症反应；②左臀软组织损伤；③头皮裂伤；④多处皮肤抓伤”；北京盛唐司法鉴定所出具《法医临床学伤检临时意见书》，暂认定上述二人的损伤均为轻微伤。2014年5月23日，北京盛唐司法鉴定所出具《法医临床学鉴定意见书》，认定原告、吴XX所受上述伤害为轻微伤。
2014年6月15日，因案情复杂，被告经审批后将涉案案件延长办案时间三十日。2014年6月26日、7月15日，被告再次对吴XX进行询问并制作《询问笔录》两份，2014年8月9日再次对吴X进行询问并制作《询问笔录》。上述笔录中记载，吴XX、吴X均陈述事发当时仅其二人和原告在现场，吴XX和原告发生肢体冲突，吴X未动手打人，二人未破坏原告家的门和摄像头。同时，为查明案件事实，2014年5月18日至2015年5月期间，被告多次到事发地周边查找与案件相关的线索，但均未能找到相关知情者和证人，多次联系原告到南磨房派出所接受调查询问、参加调解，但原告均未予配合。
本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案中的涉案地点位于朝阳区，属于被告的管辖范围，被告具有接受该地区报案并进行相应调查、处理的职责。
根据《治安管理处罚法》第四十三条第二款，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十七条、第三十八之规定，结伙殴打、伤害他人属从重处罚情节；公安机关在对行政案件进行调查时，应当合法、及时、客观、全面收集、调取证据材料，查明违法行为实施主体，违法嫌疑人是否有从重、从轻、减轻情节等事实。本案中，现有证据能够证明原告和吴XX发生肢体冲突，并均致对方轻微伤的事实。而关于吴XX是否存在结伙殴打他人的从重处罚情节、吴X是否实施了侵害行为、是否还有其他人参与等事实，原告及其妻子的陈述与吴XX一家的陈述不具有一致性，在没有其他证据予以佐证的情况下，被告为查明上述事实，决定继续进行相关的调查取证工作，未对涉案纠纷作出处理。被告所作上述决定，符合上述规定，本院不持异议。关于原告提出的被告从受理案件之日至今已超过一年仍未作出相应处理，应属违法的主张，本院认为，参照《公安机关办理行政案件程序规定》第一百四十一条的规定，公安机关办理治安案件的期限，自受理之日起不得超过三十日；案情复杂的，经批准可延长三十日。因客观原因造成案件在法定期限内无法作出行政处理决定的，公安机关应当继续进行调查取证。本案因案情复杂，被告经批准后延长办案期限三十日，在法定期限届满后，被告根据其调查的情况，认为尚无法作出处理决定，并对案件继续进行调查、取证工作。被告的做法符合上述规定，原告的上述主张不能成立，本院不予支持。
综上，原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告刘玉明的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告刘玉明负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 寇天功
人民陪审员 徐 强
人民陪审员 林克仙
二〇一五年十一月二十五日
书 记 员 徐 翔