黑龙江省青冈县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青法民初字第164号
原告杨国良，男，1970年5月6日生，汉族，现住青冈县。
被告黑龙江亿德房地产开发有限公司。
地址：安达市南六道街粮食小区。
法定代表人刘方军，职务董事长。
委托代理人张国福，该公司总经理。
委托代理人刘铁峰，该公司法律顾问。
被告王占彬，男，1966年1月28日生，汉族，青冈县中和镇嘉和园小区实际投资人，现住青冈县。
原告杨国良与被告黑龙江亿德房地产开发有限公司（以下简称亿德开发公司）、王占彬建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月9日立案受理，依法由代理审判员李颖适用简易程序独任审判，于2014年7月3日、2014年7月28日两次公开开庭进行了审理。原告杨国良及其委托代理人姚泽旭、被告亿德开发公司的委托代理人张国福、刘铁峰到庭参加了诉讼，被告王占彬第一次庭审到庭参加了诉讼，第二次庭审因在押未出庭。本案现已审理终结。
原告杨国良诉称，被告亿德开发公司在青冈县中和镇开发建设嘉和园小区，下设嘉和园项目经理部，负责人是被告王占彬。原告于2013年带领20余名农民工为该项目工地楼房安装电气进行施工，施工结束后，被告拖欠原告977609元人工费等费用，被告王占彬于2013年10月3日、2014年5月6日为原告出具了欠据、收据共4份，共计977609元。现要求二被告立即给付此款及逾期付款利息。
被告亿德开发公司辩称，一、我公司未在青冈县中和镇开发建设嘉和园小区，也未设立嘉和园项目部，原告安装电气施工的一切事均与我公司无关，我公司既不是嘉和园小区的开发商又不是建筑商，更不是投资商。所以我公司不应是本诉中的被告。二、我公司从未向原告出具任何欠据，所以，根据票据法的规定，持票人应向出票人请求权利。综上，我公司不具有被告的主体资格，不应承担给付义务，应依法驳回原告对我公司的诉求。
被告王占彬辩称，青冈县中和镇嘉和园小区十二栋楼的实际投资人是我，是中和镇政府招商的，是新农村改造项目，签约时是借用亿德开发公司的资质。原告杨国良承包安装电气的工程的事实属实，但未经过电业局验收，欠原告工程款是事实，以前我也给付过原告，我同意给付下欠工程款。
经审理查明，青冈县中和镇嘉和园小区工程项目系被告王占彬开发所建。该工程是青冈县中和镇政府招标的，系新农村改造项目，王占彬借用被告亿德公司资质进行投标、中标、以亿德公司名义与建筑商签订合同进行施工建筑。王占彬是该项目工程的实际投资人。以上事实有原、被告的庭审陈述及本院出示的两份证据予以佐证，证据﹤一﹥、本院对亿德公司的调查笔录，亿德公司经理张国福代表公司陈述调查内容，笔录中经理张国福承认王占彬借用、挂靠其公司资质进行投标、开发嘉和园小区的事实，但称亿德公司对王占彬开发的嘉和园工程没有投资、没有管理、亦没有收取管理费等。经质证，亿德公司对笔录内容的真实性无异议，王占彬质证称无异议，原告杨国良质证称有异议，认为不清楚二被告间究竟是什么关系，但与其签订合同的是亿德公司，因合同是陈永军代理签订的，落款处是亿德公司公章。原告没有提交相反证据予以驳斥。证据﹤二﹥、出示依原告申请本院在青冈县建设局调取的建设施工合同一份，合同中载明工程名称：青冈县中和镇嘉和园小区（北区）综合楼、发包人：黑龙江亿德房地产开发有限公司、承包人：黑龙江鑫恒泰建筑安装工程有限公司，合同落款处有亿德公司的公章及法定代表人刘方君的印章，经质证，原告杨国良无异议，被告王占彬无异议，承认合同是本人所签，没有通知亿德公司。被告亿德开发公司异议认为，合同不是亿德开发公司所签，是王占彬自己签的，但没有出示相反证据予以反驳。二证据系本院合法调取，对二证据真实性、合法性予以确认，对二证据的内容及质证意见进行分析，二证据已形成证据链条，证据一可以确认王占彬借用亿德公司资质进行投标、开发中和镇嘉和园小区的事实属实，证据二是在证据一借用资质的基础上，王占彬以亿德公司名义签订建设施工合同并在青冈县建设局备案，因此对二证据与本案的关联性予以确认。由此，足以认定上述事实。
2013年3月26日，王占彬以亿德开发公司名义与原告杨国良签定了楼房安装电气工程施工合同。按约定原告带领农民工进入嘉和园工地进行楼房电气工程施工，工程结束后，被告拖欠工程款、人工费等977609元。庭审中原告杨国良出示了其与亿德公司签订的建设施工合同一份、欠据2张、收据2张予以证实。施工合同载明了工程名称（青冈县中和镇嘉和园小区工程）、发包人（黑龙江亿德房地产开发有限公司）、承包人（杨国良）、工程内容（施工图电气、弱电及施工说明所示全部内容）等，合同落款处有亿德公司的公章、法定代表人是王占彬的印章，委托代理人是陈永军的签名。2013年10月3日王占彬为杨国良出具了收据一张，收据上面有王占彬的签名，2014年5月6日王占彬出具2张欠据、1张收据，上面有王占彬的签名及盖有黑龙江亿德房地产开发有限公司嘉和园项目部的公章。以上四张单据核款977609元。经质证，被告亿德公司异议认为，原告提交的建设施工合同上法定代表人处盖的是王占彬的印章而亿德公司法定代表人是刘方君、欠据上虽有亿德公司项目部公章，但项目部不是亿德公司所设，因此与亿德公司无关，但没有举出相反证据予以驳斥。被告王占彬对原告所举证据，合同书、欠据、收据均无异议，认可与原告签订的合同是其自拟的，没有通过亿德公司，欠据、收据上的名字是其所签，嘉和园项目部的公章系其所盖。因王占彬承认与杨国良的施工合同及欠据、收据的真实性及下欠工程款977609元的事实，因此对杨国良提交的施工合同及欠据、收据真实性予以确认，对王占彬下欠杨国良工程款977609元的事实予以确认。王占彬在第一次庭审后提交亿德公司授权委托书复印件一份，内容大致为亿德公司授权王占彬全权代表嘉和园小区项目部全面工作。经质证，亿德公司有异议，认为被告王占彬举证期限已过，不是原件，公章及签字不清楚，因此不予质证。原告杨国良质证称无异议，亿德公司开发嘉和园小区委托谁办的手续是内部关系。因王占彬提交的授权委托书亿德公司虽放弃质证，但有亿德公司法定代表人刘方君的亲笔签名，亿德公司无证据予以反驳，因此对该证据的真实性、合法性予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是被告王占彬以亿德公司名义对外签订的建设施工合同对被告亿德公司是否具有法律约束力。被告亿德公司应否承担给付义务。从本院的调查笔录中得知亿德公司是2008年4月份注册成立的，从亿德公司提交的营业执照上得知经营范围是房地产开发。根据《房地产开发企业资质管理规定》第十三条规定：“任何单位和个人不得涂改、出租、出借、转让、出卖资质证书”，所以亿德公司出借资质的行为是不符合法律规定的，而亿德公司授权出借资质已形成客观事实，使得被告王占彬具备向青冈县中和镇政府的招标要件，进而取得嘉和园小区的开发权，所以应认定中和镇嘉和园小区工程项目的开发单位应是被告亿德开发公司，而王占彬只是该工程项目的实际开发的自然人，这是显然且不争的事实。王占彬以亿德公司名义与黑龙江鑫恒泰建筑安装工程有限公司签订建设施工合同、同样又以亿德公司名义与本案原告签订了电气安装施工合同，原告有足够的理由相信被告亿德公司开发建楼。虽亿德公司抗辩主张只是将单位资质借给王占彬使用，并未收取工程管理费、未对工程投资、未参与王占彬对外签订合同之事等待，认为其公司不应承担实体责任。但这只是亿德公司与王占彬之间关于借用资质的内部操作问题，不影响本案的定性。为维护建筑市场的秩序与安全，因此，亿德公司应受王占彬以亿德公司名义对外签订的建设施工合同的法律约束。由此，本案原告已按合同约定履行全部合同义务，王占彬与原告经过核算，欠原告工程价款和工时费977609元。王占彬出具了欠据、收据，杨国良与王占彬之间形成债权债务关系，又因王占彬是工程实际投资人和收益人，因此应由王占彬承担给付义务。又根据最高人民法院《关于审理建设施工合同合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的规定，亿德公司是该项目开发单位，应对开发的项目的工程价款对实际施工人承担给付义务。在本案中亿德公司作为开发商应对实际出资人王占彬在施工工程中所欠的工程款及工时费承担连带给付责任。对原告要求由被告给付逾期利息的请求，因没有明确请求标的且在诉讼中没有出具相应证据予以证明，在施工合同和结算单据中也无利息条款约定，因此不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款、《房地产开发企业资质管理规定》第十三条之规定，判决如下：
被告王占彬于本判决生效后15日内给付原告杨国良工程款977609元，被告黑龙江亿德房地产开发有限公司承担连带给付义务。
案件受理费6788元（简易程序案件，诉讼费用减半收取）由被告王占彬承担，保全费5000元，由被告黑龙江亿德房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绥化市中级人民法院。
代理审判员 李颖
二〇一四年八月十二日
书 记 员 孟婷