黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五民初字第692号
原告哈尔滨时代置业房屋开发有限公司，住所地五常市五常镇建设大街496号
法定代表人孙逊，职务董事长。
委托代理人樊文娟，黑龙江龙电律师事务所律师。
委托代理人徐冬冬，男，1978年2月13日出生，汉族，公司副经理，住哈尔滨市松北区。
被告林雨，男，1988年2月8日出生，汉族，无职业，住吉林省榆树市。
第三人哈尔滨天宇建筑安装有限公司，住所地双城市奋斗街二委。
法定代表人荆钟，职务经理。
委托代理人孙剑飞，男，1954年7月20出生，汉族，退休干部，住五常市。
原告哈尔滨时代置业房屋开发有限公司以下简称（时代公司）诉被告林雨、第三人哈尔滨天宇建筑安装有限公司（以下简称天宇公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年3月12日立案受理，依法组成合议庭，并于2014年4月21日、9月12日公开开庭进行了审理，原告时代公司委托代理人徐冬冬、樊文娟、被告林雨、第三人天宇公司法定代表人荆钟及其委托代理人孙剑飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，我与被告双方于2011年4月5日在时代公司会议室签订《建设工程施工合同》，发包人时代公司将位于五常市五常镇葵花大街以北、运输路以西的时代新城A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8（以下简称时代新城项目）工程交由被告承建，签字人为时代公司和林雨。时代新城项目工程于2011年5月1日如期开工，开工之后，原告发现被告并不具备城建项目的资质，经多次协商之后，原告为避免双方发生不必要的损失，遂同意继续由被告承建本工程，并如约向被告支付工程款。2011年11月末，被告突然无故停工，因工程尚未完工，原告多次找被告协商解决回复开工事宜，均遭被告无理拒绝。工程延误至今，已使原告蒙受巨大损失，多次与被告协商未果，故诉至法院，请求法院依法保护原告的合法权益。被告林雨先是隐瞒自己不具备施工资质的事实与原告签订施工合同，继而在原告如约履行了自身义务的情况下无故停工，被告严重违反我国民法诚实、公平原则。给原告造成巨大损失，依据相关法律规定，解除我方与被告的签订的建设工程施工合同，撤出依然停留在工地内的塔吊展舍等设施。现已向被告支付工程款4，837，970.34元。
被告林雨辩称，我于2011年4月5日与原告签订《建设工程施工合同》由我承包五常市五常镇葵花大街以北，运输路以西的时代新城A1、A2、A3、A4、A5、A6、A7、A8楼房的建设，并于2011年5月1日开工。到2011年11月末已经完成A6号楼主体封顶，A1、A2号楼的地上2层及A5号楼的地基基础工程建设。从开始施工我一直在垫付工程款，原告未按合同约定向我支付工程款，截止到2011年11月末，已垫付工程款七百余万元，我多次找原告索要工程进度款，在原告不支付工程款的情况下，我无力再垫资施工。多次找原告协商工程款结算事宜，原告均找各种理由推脱。至今还欠工人工资款40多万未支付。在2011年8月19日我因交通肇事被行政拘留，在此期间，原告向第三人支付部分工程款，原告向第三人支付工程款的行为未经我同意。我也未授权任何人代收工程款。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人天宇公司称，2011年5月天宇公司与时代公司经理许庆文商谈，由他公司开发的五常时代新城A1、A2、A5、A6号楼的土建工程，同意我公司承建，因属老城区改造工程，相关手续正在办理之中，施工队伍必须以五常联营公司的名义施工，我们就以五常联营建筑公司荆钟项目部的名义施工。在开工时，我们与农民工施工队签订了《五项分包合同》，在施工过程中，五常市住房和城乡建设局和五常市建筑工程质量监督站多次来到工地履行行政监督检查都是对荆钟项目部的，拨款也是对荆钟项目部的。作为自然人林雨无权承揽建筑工程，不具备从事建筑工程的施工行为，原、被告所签订的合同，属无效合同。请求法院依法保护荆钟项目部的合法权益。
原告为证实其主张的事实向法庭提交如下证据，证据一、时代公司与被告林雨签订的建设工程施工承包合同1份，证实发包方时代公司将五常市五常镇葵花大街以北运输路以西时代新城A1至A8承包给林雨，合同工期是开工2011年5月1日、2011年11月31日竣工，合同价款43，665，741.50元。经质证，被告林雨无异议，第三人以与其无关，不予质证。经合议庭评议认为，该合同客观真实，对该合同所约定的内容予以认定。证据二、2011年9月14日原告支付工程款50万元，是林雨手下负责人荆钟收的款，经质证，被告以其没有授权任何人代收工程款，第三人承认收到工程款50万元，但不承认是林雨的手下。经评议认为，对原告支付的工程款50万元予以确认。证据三、2011年9月10日原告向第三人支付工程款50万元，经质证，荆钟承认收到50万元的工程款。经评议认为，给荆钟拨款50万元，有荆钟在收据上的签名，对该笔拨款予以确认。证据四、2011年10月14日原告向被告支付工程款150万元，有荆钟的签名，经质证，被告有异议，以其未授权任何人为其收工程款。第三人有异议，否认一次性收过150万的工程款。经评议，该工程款确实拨到工地，第三人荆钟在收据上签名，对该笔拨款予以确认。证据五、2011年11月22日向被告支付工程款2万元，收款人王岩波。经质证，被告无异议。第三人有异议，认为与其无关。经评议，对该笔工程款拨给被告的事实，予以确认。证据六、收据1张、证实原告向第三人支付工程款50万元，经质证，第三人有异议，认为2013没有收到工程款没写明具体日期，荆钟否认是其签的字，经合议庭评议，该笔拨款没有写明具体日期，且荆钟否认是其本人签字，该证据不予采信。证据七、2013年1月14日被告出具的收据1张，证实被告收到原告支付的工时费14万元，有林雨的签名，经质证，被告无异议，为有效证据予以采信。证据八、2013年1月12日收据1张，证实原告向被告方塔吊工人支付人工费3，000.00元，有包括林雨在内的3个人签字，经质证，被告无异议，第三人，以收款人确实是我们工地的塔吊工人，予以认可。该证据为有效证据，予以采信。证据九、收据1张，证实2013年1月14日向被告方支付的工时费23，100.00元收款人李玉库。经质证，被告无异议，为有效证据，予以采信。证据十、2013年1月12日证明1份，证实原告向被告支付人工费23130.00元，经质证，被告只承认17925.00元人工费。第三人有异议，我不知道什么时间给付的李玉库的钱，李玉库确实在我工地干活我已经和他结清了。经评议，该证明没有被告签名，应以被告认可部分，为原告支付给李玉库的工时费。证据十一、收条1张，证实2013年1月14日原告向被告支付人工费10万元，有林雨的签名，经质证，原、被告均无异议，为有效证据，予以采信。证据十二、2013年1月14日原告向被告支付1万元工时费。经质证，被告无异议，为有效证据，予以采信。证据十三、欠据1张，证实2013年7月22日原告向被告支付工时费2万元，经质证，被告否认收到此笔工时费，第三人称是给付案外人李玉库钱，与其无关。经评议认为，该笔款不是在本案当事人之间发生的工时费，与本案争议的事实无关，该证据不予采信。证据十四、借据1张，证实2013年9月10日支付给荆钟工时费7万元。经质证，被告有异议，认为借款与工程无关，第三人无异议。经评议认为，原告将工程款支付给施工项目负责人，且第三人承认，该证据为有效证据，予以采信。证据十五、物品结算清单和收条，证实2011年7月26日及7月30日原告向被告供应材料价值313740.34元，上面的签字领料的人是万井洋。经质证，被告第三人均否认认识万井洋这个人，原告与案外人发生往来关系，与本案争议的事实无关，该证据不予采信。证据十六，借据1张，证实2013年2月8日向第三人支付人工费15000.00元；证据十七、借条1张证实原告2013年7月5日向第三人支付人工费2万元的事实；证据十八、收据1张，证实原告2013年向第三人支付人工费3万元，证据十六、十七、十八经质证，第三人对收到以上人工费无异议，为有效证据，予以采信。证据十九、借条1张证实2011年12月13日原告向第三人支付工程款60万元，经质证，第三人承认借60万元，但否认是工程款。经评议认为，第三人虽否认但没有提交其他证据予以反驳，对原告主张的事实予以确认。证据二十、借条1张，证实2013年2月6日原告向被告支付工程款20万元，经质证，被告有异议，称其不知道这笔钱。第三人，承认收到这笔工程款。经评议认为，该证据虽无第三人签名，但第三人承认收到该笔工程款，为有效证据，予以采信。证据二十一、2012年1月20日证实原告代被告支付混凝土款10万元，经质证，第三人以混凝土款给没给我不知道，现在还有人向我要这笔钱，被告以知道共欠混凝土款18万元，现在给10万，还欠8万元。经评议认为，被告及第三人欠混凝土款，原告代为支付部分欠款，视为向被告支付工程款10万元。证据二十二、借条1张，证实2012年1月20日，原告支付木工人工费15万元，经质证，被告承认收到该笔人工费，第三人以我的木工由我自己支付工程款，他们给不给我不知道。经评议，被告承认收到该笔人工费，为有效证据，予以采信。
第三人为自己辩解，向法庭提交如下证据，证据一、五常市住房和城乡建设局向五常联营公司荆钟项目部下发的工程改正通知书15页，证明荆钟项目部在时代新城负责建设A1、A2、A3、A4四个工程段。经质证，原告有异议，这份通知书确实是下给建筑联营公司的，与本案第三人看不出有直接关系，第三人是天宇建筑安装有限公司，与本案没有关系。被告没有异议，“确实给我们工地下过整改通知书”。经评议认为，对荆钟项目部参与建设时代新城的事实予以认定。证据二、时代公司给荆钟项目部拨款的银行划拨单，共计二百三十多万元，证明天宇公司以五常联营公司荆钟项目部名义在时代新城承包工程。这些钱与所述数额有出入。经合议庭评议认为，对第三人参加建设时代新城和原告向其拨款的事实予以确认。证据三、2011年10月11日收据1张，证明天宇公司代缴税金128，500.00元，收款人周晶。经质证，原告有异议，不能证明第三人所说的。能证明荆钟是被告的手下管事的。经合议庭评议，第三人提交的收据，没有税务机关的票据，其主张的缴纳税金的事实不予确认。证据四、项目汇总表1份，证实时代新城A1、A2、A5、A6的工程是我们干的。经质证，原告对证明的内容有异议，不能证明荆钟本身可以作为诉讼主体，他只是履行职务行为。经评议认为，可以证实第三人参与时代新城的建设，不能证实是第三人独立完成工程。对第三人参与时代形成建设的事实予以确认。
另外，原告于2014年4月21日申请对被告和第三人完成的工程量及工程造价进行鉴定，经黑龙江永拓工程项目管理有限公司对位于五常镇葵花大街以北、运输路以西的时代新城项目中A1、A2、A5、A6楼房的工程量及工程造价进行鉴定，A1、A2栋为2，744，781.12元人民币、A5栋为623，860.00元人民币、A6栋为1，946，021.75人民币。合计为5，314，662.87元，经质证，原、被告无异议，第三人有异议，我们不知道有这份评估。我们评估的价款是8，378，297.00元，经合议庭评议认为，原告申请的评估是经哈尔滨中级人民法院司法鉴定中心摇号确定的鉴定机关，原、被告到场体现了公开、公正原则。该鉴定真实有效，予以采信。
综上，经合议庭评议，认定下列事实，原告时代公司于2011年4月5日与被告林雨签订了《建设工程施工合同》，约定工期2011年5月1日竣工日期为2011年11月31日，工程质量标准为合格，合同价款为43，665，741.50元，发包人时代公司将位于五常市五常镇葵花大街以北、运输路以西的时代新城项目工程交由被告承建，签字人为时代公司和林雨。林雨与荆钟合作，荆钟在双城市注册有哈尔滨天宇建筑安装有限公司，时代新城项目工程于2011年5月1日如期开工，林雨与第三人共同管理和施工，第三人主要负责建设施工方面，至2011年11月末已经完成A6号楼主体封顶，A1、A2号楼的地上2层及A5号楼的地基基础工程建设。原告已支付被告工程款564，025.00元、支付第三人工程款3，435，000.00元。
原告以被告并不具备城建项目的资质，请求解除合同，请求被告撤出停留在工地上的塔吊，8间展舍。4月21日庭审后原告请求对被告和第三人完成的工程量及工程造价进行鉴定，经黑龙江永拓工程项目管理有限公司对位于五常镇葵花大街以北、运输路以西的时代新城项目中A1、A2、A5、A6楼房的工程量及工程造价进行鉴定，A1、A2栋为2，744，781.12元人民币、A5栋为623，860.00元人民币、A6栋为1，946，021.75人民币。合计为5，314，662.87元。原告尚欠被告和第三人的工程款1，315，637.87元。
本院认为，原告时代公司与被告林雨签订建设工程施工合同后，因被告林雨不具有建筑资质，与第三人合作共同建设时代新城，对原告在工程建设中曾多次向被告及第三人拨工程款的事实予以确认。被告与第三人之间各完成工程项目多少未提交证据，因此，对各完成工程量的多少不予确认。原告与被告签订合同后，被告方未能按合同约定如期完工，属违约行为，且被告不具有建筑行业的资质，原告请求解除合同，应依法解除。原告尾欠被告及第三人的工程款依法履行。被告及第三人应将停留在时代新城工地的塔吊、脚手架、展舍搬出。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十七条、第五十八条的规定，判决如下：
一、解除原告哈尔滨时代置业房屋开发有限公司与林雨间签订的建设工程施工合同；
二、原告哈尔滨时代置业房屋开发有限公司于判决书生效后15日内给付被告林雨及第三人尾欠工程款1，315，637.87元。
三、第三人于判决书生效后立即将停放在时代新城建筑工地的塔吊、脚手架、展舍搬出。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费受理费200.00元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
审 判 长 李景权
审 判 员 赵越超
代理审判员 曲海清
二〇一四年十一月九日
书 记 员 房金影