福建省厦门市思明区人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0203民初5513号原告：黄宽阳，男，1976年11月5日出生，汉族，住辽宁省沈阳市铁西区。委托诉讼代理人：刘文宁，上海锦天城（厦门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林潇，上海锦天城（厦门）律师事务所实习律师。被告：郑惠虾，女，1978年12月18日出生，汉族，住厦门市思明区。被告：欧阳志平，男，1979年9月15日出生，汉族，住厦门市思明区。上列被告共同委托诉讼代理人：郑彩虾，北京盈科（泉州）律师事务所律师。被告：郑清溪，男，1983年1月14日出生，汉族，住福建省龙海市。委托诉讼代理人：ＸＸ，北京盈科（泉州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：许林禁，北京盈科（泉州）律师事务所律师。原告黄宽阳与被告郑惠虾、欧阳志平、郑清溪确认合同效力纠纷一案，本院于2017年3月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄宽阳的委托诉讼代理人刘文宁，被告郑惠虾、欧阳志平的共同委托诉讼代理人郑彩虾以及被告郑清溪的委托诉讼代理人ＸＸ、许林禁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄宽阳向本院提出诉讼请求：1.确认郑惠虾、欧阳志平与郑清溪签订的关于思明区××1804室的《存量房买卖合同》无效；2.郑清溪向郑惠虾返还因上述《存量房买卖合同》而取得的思明区××1804室房产，该房产变更登记到郑惠虾名下。事实和理由：郑惠虾、欧阳志平为夫妻关系，2014年3月欧阳志平向黄宽阳借款50万元没有归还，黄宽阳于2016年1月向南安市人民法院提起诉讼，南安市人民法院在2016年3月29日作出的（2016）闽0583民初211号判决书，判决欧阳志平应当向黄宽阳偿还借款485000元及利息，黄宽阳在判决后向南安市人民法院申请强制执行。郑惠虾、欧阳志平在婚姻关系期间取得讼争房屋，该财产依法属于夫妻共同财产。然而，欧阳志平在明知拖欠黄宽阳债务尚未清偿的情况下，与其配偶即郑惠虾将讼争房屋恶意过户到郑清溪名下，该转让行为明显属于恶意串通，并且该行为处分了欧阳志平的财产份额，致使黄宽阳作为债权人的合法权益无法得到实现，讼争合同依法属于无效合同。郑惠虾辩称，讼争房屋系郑惠虾婚前个人财产，该房屋于2004年1月9日购买，郑惠虾与欧阳志平在2004年6月7日登记结婚，郑惠虾向郑清溪转让讼争房屋属处分个人财产，并非处分欧阳志平的财产份额。欧阳志平向黄宽阳所借债务也属于个人债务，与郑惠虾无关，故郑惠虾转让个人财产并不损害黄宽阳合法权益。另，郑惠虾与郑清溪的房屋买卖行为真实合法有效，不存在恶意串通、低价转让情形，双方签订买卖协议约定以280万元转让讼争房屋，双方也已依照该系协议履行完毕。讼争合同仅为房产部门备案登记使用，效力仅限于登记备案，黄宽阳的诉讼请求并无事实及法律依据，应予以驳回。欧阳志平辩称，其与郑惠虾于2004年6月7日登记结婚，而购房时间是2004年1月，故讼争房屋转让前是郑惠虾婚前个人财产，欧阳志平并非房屋共有人；欧阳志平向黄宽阳所借款项是其个人债务，郑慧虾并不知晓该债务，借款也未用于家庭生活，故与郑惠虾无关；郑惠虾转让讼争房屋系处分其个人财产，并未处分到欧阳志平的份额，故并未损害欧阳志平的合法权益。郑清溪辩称，郑清溪与郑惠虾购买讼争房屋的行为真实、合法有效，双方约定以280万元价格购房，郑清溪已依约支付了全部购房款，房屋亦已登记至郑清溪名下，也交付给郑清溪使用；郑清溪对欧阳志平与黄宽阳的债权债务并不知情，讼争房屋转让前系郑惠虾个人财产，为避免争议，交易时也让欧阳志平前述了同意交易声明等，并要求其配合办理过户交易手续；郑清溪实际以280万元价格购买讼争房屋，讼争合同约定的价款只是为了合理避税，双方并不存在低价转让、恶意串通之情形。本院经审理认定事实如下：2004年1月9日，郑惠虾（买受人）与厦门新嘉园置业有限公司（出卖人）签订了一份编号为0286757的《商品房买卖合同》，约定买受人向出卖人购买仙岳海景大厦18层04号房屋（现门牌号为××1804室），总价款为412380元；买受人于2004年1月9日前付清首付款132380元，办理按揭280000元。后，该房屋产权与2006年7月12日登记在郑惠虾名下。另查明，2015年6月10日，郑惠虾与郑清溪签订了一份编号为00367734号的《存量房买卖合同》（即讼争合同），约定郑惠虾将讼争房屋出售给郑清溪，房屋成交价为50万元。同日，欧阳志平签署了一份《同意交易声明》，载明产权人郑惠虾拟将讼争房屋转让，其与产权人系夫妻关系，系房产共有人，现同意上市交易，并声明放弃优先购买权。后，讼争房屋产权转移登记至郑清溪名下。还查明，郑惠虾、欧阳志平于2004年6月7日登记结婚。因欧阳志平于2014年3月向黄宽阳借款50万元，黄宽阳于2016年1月5日起诉至南安市人民法院，该院于2016年3月29日作出（2016）闽0583民初211号民事判决书，判决欧阳志平应偿还黄宽阳借款485000元及相关利息。该判决生效后，黄宽阳已申请强制执行，现仍在执行中。本案审理中，郑惠虾、郑清溪主张讼争交易实际成交价为280万元，其中40万元由郑清溪指定案外人蔡柳军向欧阳志平支付，80万元系以现金方式支付，其余160万元由郑清溪向银行贷款后，由银行以“郑*溪”的虚拟账户向郑惠虾支付，讼争合同系为合理避税所签署。并提交以下证据予以证明：1.郑惠虾、欧阳志平（甲方）与郑清溪）（乙方）签订的《房产买卖协议》，约定甲方将讼争房屋出售给乙方，成交价为280万元，乙方于2015年6月3日前支付40万元，过户当日支付80万元，乙方向银行申请贷款160万元，该贷款由银行转至甲方账户；甲方收到全部款项当日将房屋交付给乙方使用；2.银行明细，载明案外人蔡柳军于2015年6月2日向欧阳志平转账400640元，“郑*溪”于2015年7月7日向郑惠虾转账160万元；3.郑惠虾、欧阳志平出具的《收条》，载明收到郑清溪购买讼争房屋的购房款400640元；4.《个人购房借款/担保合同》，载明郑清溪向中国工商银行股份有限公司厦门市分行借款260万元，用于购买讼争房屋，贷款支付至郑惠虾银行账户。黄宽阳对上述证据质证认为：1.《房产买卖协议》真实性不予确认；2.银行明细真实性无异议，但证明对象不予确认，无法证明系郑清溪所支付的购房款，郑惠虾收到160万元在同日即转款至“蔡*军”账户，极有倒账嫌疑；3.《收条》真实性不予确认；4.《个人购房借款/担保合同》真实性予以确认，但并未举证银行明细中“郑*溪”即指银行发放的贷款。本院认为，黄宽阳以欧阳志平债权人身份，要求确认讼争合同无效，应举证证明讼争合同确已损害其利益。郑惠虾于婚前已就讼争房屋签订了不动产买卖合同，讼争房屋产权亦登记在其个人名下，因此讼争房屋应属郑惠虾个人财产；根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条规定，即使欧阳志平在婚后曾共同偿还按揭款项，欧阳志平也仅能就婚后共同还贷支付的款项及其相对应房产增值部分具有要求分割的权利，其并不享有讼争房屋的相应份额。法院作出的关于欧阳志平对外债务纠纷的生效裁判文书，不能作为夫妻共同债务认定的法律依据，黄宽阳虽对欧阳志平享有债权，但现并无生效判决认定郑惠虾应共同偿还该债务，故郑惠虾对其个人财产的处分行为并未影响黄宽阳债权的实现。另，根据郑惠虾、郑清溪陈述，讼争合同虽有为规避国家税收监管故意隐瞒真实的交易价格，该价格条款无效，但该条款无效不影响合同其他部分的效力。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：驳回黄宽阳的诉讼请求。案件受理费4400元、财产保全费5000元，均由黄宽阳负担；款项应于本判决生效之日起七日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 员 （王瑛）二〇一七年六月十四日代书记员（ 周月娜）附件：本案所适用的法律法规、司法解释《中华人民共和国合同法(?javascript:SLC(7672,0)?)》第五十二条有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（三）》第十条夫妻一方婚前签订不动产买卖合同，以个人财产支付首付款并在银行贷款，婚后用夫妻共同财产还贷，不动产登记于首付款支付方名下的，离婚时该不动产由双方协议处理。依前款规定不能达成协议的，人民法院可以判决该不动产归产权登记一方，尚未归还的贷款为产权登记一方的个人债务。双方婚后共同还贷支付的款项及其相对应财产增值部分，离婚时应根据婚姻法第三十九条第一款规定的原则，由产权登记一方对另一方进行补偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。