河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀04民终5074号
上诉人（原审被告）：潘香莲，女，1962年10月30日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
上诉人（原审被告）：荣继昌，男，1962年11月3日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
二上诉人委托诉讼代理人：赵智安，河北群星律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘宇娇，女，1989年7月23日出生，汉族，现住邯郸市丛台区。
委托诉讼代理人：郭俊峰，河北十力律师事务所律师。
原审被告：陶志亮，男，1975年6月17日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
上诉人潘香莲、荣继昌因与被上诉人刘宇娇、原审被告陶志亮民间借贷纠纷一案，不服邯郸市邯山区人民法院（2016）冀0402民初120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人潘香莲、荣继昌委托诉讼代理人赵智安、被上诉人�宇娇委托诉讼代理人郭俊峰、原审被告陶志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
潘香莲、荣继昌上诉请求：1、依法改判上诉人偿还被上诉人本金266400元并按照千分之十五计息；2、改判不应支付律师费3万元。事实和理由：1、上诉人向被上诉人借款本金567000元，减去已经偿还的300600元，尚欠本金266400元，而不是一审认定的400905.23元。并且利息应当按照千分之十五计算。2、一审判决上诉人承担律师费3万元没有依据。该费用是被上诉人自己应当承担的费用，合同是格式合同，对于该约定应当认定无效。
刘宇娇辩称，双方约定的利息和违约金之和超过了法律规定的24%，原审按24%计算符合法律规定；关于律师费，双方签订的合同有约定，应由借款人承担，律师费也符合规定的标准。
陶志亮述称，应由刘宇娇和荣继昌对账，对下欠款�额实事求是的认定。
刘宇娇向一审法院起诉请求：1、被告偿还借款436515元；2、被告支付逾期利息113455元，逾期利息计算至2015年11月，之后产生的逾期利息计算至全部还清时止，按照同期银行同类利率的4倍计算。3、被告承担违约金80000元；4、被告承担律师费30000元；5、诉讼费以及其他费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月17日原告刘宇娇与被告荣继昌在邯郸市邯山区签订的民间借贷合同（编号：FPJ-FCSD-
DYJ-131217A），由贷款人刘宇娇根据借款人荣继昌申请，向被告荣继昌提供60万元借款，借款期限为2013年12月17日起至2014年2月16日止。借款利率按月息千分之十五执行，利息自贷款发放之日起计算。借款人按月付息，每一个月为一期，共二期，每期玖仟元整。另该合同约定，合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息，应向贷款人支付逾�利息，具体按照银行同类贷款利率的四倍计算，并应支付贷款本金百分之二十的违约金，偿还约定本息。因订立和履行本合同及实现债权可能产生的全部费用（包括但不仅限于诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等）均由违约方承担。本合同在履行中如发生争议，协商不成可向签约地人民法院提起诉讼。当日被告潘香莲签写共同还款声明，注明与借款人荣继昌系夫妻关系，愿意承担荣继昌该笔借款的还款义务。同日，被告荣继昌为原告刘宇娇签订借款借据，并由被告陶志亮在担保人处签名。被告陶志亮与原告刘宇娇、被告荣继昌签订担保合同一份，被告陶志亮作为担保人担保范围为借款人荣继昌根据FPJ-
FCSD-
DYJ-131217A号民间借贷合同向贷款人刘宇娇借用的人民币本金陆拾万元整及其相应的利息和为实现债权而支出的诉讼费、律师费、差旅费及逾期应支付中介方的服务费等费用提供担保，担保期限为本合同项下贷款到期日之日起两年内。上述合同签订后，原告刘宇娇于2013年12月17日向被告潘香莲转款190000元，并委托刘俐铭向被告荣继昌转款410000元。收到上述款项后，被告潘香莲于当日向刘宇娇转款33000元。2014年6月13日、8月4日，被告荣继昌向原告刘宇娇又分别借款2万元、4万元。后被告荣继昌、潘香莲于2014年4月23日向刘宇娇转款35000元，5月19日向刘宇娇转款11000元，5月30日向刘宇娇转款151000元，6月17日向刘宇娇转款20000元，7月12日向刘宇娇转款30000元，7月14日向刘宇娇转款3600元，11月15日向刘宇娇转款50000元，共计300600元。经庭审质证，原告认可2014年6月17日收到被告荣继昌、潘香莲转款20000元属于2014年6月13日被告荣继昌向原告刘宇娇借款2万元的本金；同时，原告刘宇娇于2014年11月15日收到被告荣继昌、潘香莲转款50000元中包含2014年8月4日被告荣继昌向原告刘宇娇借款4万元的本金，剩余的1万元是归还的是2013年12月17日的借款。另查明，原告刘宇娇因本案支付律师费用3万元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有法律约束力，原告刘宇娇与被告荣继昌签订的民间借贷合同以及与被告荣继昌、被告陶志亮签订的担保合同均合法有效，予以认定，被告荣继昌、潘香莲应当偿还原告刘宇娇借款本金及利息，被告陶志亮应当对其担保的借款承担连带担保责任。2013年12月17日被告荣继昌向原告刘宇娇的借款行为发生在与被告潘香莲婚姻存续期间，且被告潘香莲签写了共同还款声明，足以认定被告潘香莲应共同偿还该笔债务。被告潘香莲于2013年12月17日收到原告刘宇娇60万元后，当日即转回给刘宇娇3.3万元，应认定实际发生的借款本金数额为56.7万元。被告潘香莲、荣继昌辩称原告诉讼主体不适格的意见，经查，原告与三被告之间签订的合同所用纸张有福元运通标记，但在借款人一栏明确由原告刘宇娇签字，并无福元运通公司盖章确认，应认定为原告刘宇娇与被告潘香莲、荣继昌之间存在民间借贷关系。故该辩解意见不予支持。被告荣继昌、潘香莲辩称已经向原告还款333600元，经查，还款333600元总额属实，但其中有33000元于借款当日退回给原告刘宇娇，因前文已述，在此不再赘述；另外有60000元是偿还原告刘宇娇的其他借款，与本案借款事实无关。故一审认定被告荣继昌、潘香莲已归还本案款项240600元。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。根据上述司法解释的规定和本案借款付息的实际情况，经计算，截止2014年11月15日，被告荣继昌、潘香莲尚欠原告刘宇娇借款本金400905.23元及利息20508.41元。关于原告要求被告给付逾期利息、违约金及律师费，因原、被告签订的合同有明确约定，予以支持。原告刘宇娇与被告荣继昌约定的逾期利息与违约金总计超过了年利率24%，超过的部分，不予支持。判决：一、被告荣继昌、潘香莲自本判决生效之日起十日内返还原告刘宇娇借款本金400905.23元并支付利息20508.41元；二、被告荣继昌、潘香莲自本判决生效之日起十日内支付原告刘宇娇借款本金400905.23元的利息（以年利率24%计算自2014年11月16日起至本判决生效之日止）；三、被告荣继昌、潘香莲自本判决生效之日起十日内偿还原告刘宇娇律师费30000元�四、被告陶志亮对本判决第一项、第二项、第三项确定的义务承担连带清偿责任；五、驳回原告刘宇娇的其他诉讼请求。
二审期间各方当事人均未提交新证据，本院经审理查明的事实与一审一致。
本院认为，荣继昌于2013年12月17日向刘宇娇借款567000元，陶志亮自愿承担连带还款责任的事实清楚，本院予以认定。关于上诉人主张已经偿还的300600元中，其中有60000元，刘宇娇主张系偿还的其他两笔共6万元的债务，并提交了相关证据，上诉人虽然予以否认，但未能提交该6万元债务已经偿还的证据，故对刘宇娇的主张本院予以采信。对上诉人偿还的其他240600元，因双方约定了利息和违约金，故原审依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十一条规定，认定上诉人下欠的本金及利息符合法律规定，上诉人称尚�本金266400元没有事实和法律依据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，刘宇娇在起诉时主张了逾期利息和违约金，而双方约定的逾期利息和违约金之和超过了24%，故一审判决以年利率24%计算利息，并未损害上诉人的权益。上诉人要求按照千分之十五计算利息本院不予支持。因双方在借款合同中同时约定了上诉人应承担被上诉人实现债权的费用，故原审判决上诉人承担律师费30000元符合法律规定，上诉人称该约定无效的理由依据不足，本院不予支持。
综上所述，潘香莲、荣继昌的上诉请求不能成立，应�驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3590元，由潘香莲、荣继昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 霍金喜
审 判 员 宋世忠
代理审判员 郭晓丽
二〇一六年十月二十八日
书 记 员 王 琨