安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）滁民二再终字第00014号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王颂军，男，1971年10月24日出生，汉族。
委托代理人：王华强，安徽华人律师事务所律师。
委托代理人：韦文津，安徽华人律师事务所律师。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：刘国栋，男，1974年9月18日出生，汉族。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）：上海商景投资管理有限公司。
法定代表人：刘国玉，该公司总经理。
上述两被申请人共同的委托代理人：金志刚，上海市申中律师事务所律师。
上述两被申请人共同的委托代理人：王建祖，上海市申中律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审上诉人）：全椒商景工业发展有限公司。
法定代表人：刘国玉，该公司总经理。
再审申请人王颂军与被申请人刘国栋、上海商景投资管理有限公司（以下简称上海商景公司）、全椒商景工业发展有限公司（以下简称全椒商景公司）确认股东会决议效力纠纷一案，安徽省全椒县人民法院于2011年12月5日作出（2011）全民二初字第00109号民事判决。王颂军、全椒商景公司不服上诉，本院于2012年9月12日作出（2012）滁民二终字第00229号民事判决，已发生法律效力。王颂军向安徽省高级人民法院申请再审，安徽省高级人民法院于2013年8月14日作出（2013）皖民申字第00190号民事裁定，指令本院再审本案，并中止原判决执行。本院于2013年12月3日立案受理后，依法另行组成合�庭，于2013年12月24日公开开庭审理了本案。再审申请人王颂军的委托代理人王华强、韦文津、刘国玉和上海商景公司的共同委托代理人金志刚、王建祖到庭参加诉讼。全椒商景公司经本院传票合法传唤，无正当理由，拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
全椒县人民法院原审查明：2004年5月18日，刘国栋与王颂军共同出资设立上海商景投资管理有限公司（以下简称上海商景公司），注册资本为人民币850万元，其中刘国栋出资699万元，王颂军出资151万元，由王颂军担任该公司执行董事、法定代表人。2006年10月，上海商景公司、刘国栋与王颂军共同出资设立全椒商景公司，其中，上海商景公司出资650万元（土地使用权），刘国栋出资493万元，王颂军出资107万元，王颂军担任公司执行董事、法定代表人。全椒商景公司章程约定：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换执行董事，选举和更换由股东代表出任的监事，修改公司章程等；股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。修改公司章程应由全体股东表决通过。该公司章程还规定了其他相关内容。
2008年8月25日，刘国栋以挂号信方式分别向王颂军居住地（上海市丽园路818弄2号2205室）、上海商景公司办公地（上海市南京西路580号上海南证大厦3505室）邮寄了收件人为王颂军的《全椒商景工业发展有限公司临时股东会议通知》，载明：“定于2008年9月16日下午三点在上海延安饭店220会议室（延安中路1111号）召开本公司的�时股东会议。会议议题：一、修改公司章程；二、改选本公司执行董事、监事；聘任、任命公司法定代表人、经理；三、就公司高层管理人员的变更，对办理工商变更登记和相关工作移交作出决定；四、拟定是否对本公司进行审计及聘请会计师事务所作出决定；五、讨论分析本公司经营管理的现状及问题，并就是否进行股权转让或者停业整顿、或者公司解散清算作出决定。”2008年8月27日，刘国栋又以邮政特快专递方式按以上两地址向王颂军发出《全椒商景工业发展有限公司临时股东会议通知》。2008年8月29日，刘国栋在上海市南京西路580号上海南证大厦3505室上海商景公司门口张贴了《全椒商景工业发展有限公司临时股东会议通知》。同日，刘国栋以手机短信方式向王颂军发出短信息，内容为：“王颂军，定于2008年9月16日下午三点在上海延安饭店220室延安中路1111号�开全椒商景公司临时股东会议”。
2008年9月16日下午1时，上海商景公司召开临时股东会，刘国栋出席会议，王颂军未出席会议。该临时股东会形成以下决议：免去王颂军担任的上海商景公司执行董事及公司经理的职务。由刘国玉担任法定代表人、公司总经理职务。同日下午3时，全椒商景公司临时股东会召开，刘国玉、刘国栋出席会议，王颂军未出席会议。该临时股东会形成以下决议：公司章程进行修改，第十八条修改为公司设执行董事一人，由股东会议选举产生，执行董事对股东会负责，执行董事任期三年，任期届满可连选连任；第二十条第一款修改为公司设经理一名，为公司的法定代表人，由股东会聘任或解聘。经理对股东会负责，行使下列职权。免去王颂军担任的全椒商景公司执行董事及公司经理的职务。由刘国栋担任全椒商景公司执行董事，由ＸＸ担任公司监事，由刘国玉担任法定代表人、公司总经理职务。临时股东会同时作出以下决定：“一、2008年9月24日之前，原执行董事、法定代表人王颂军先生向执行董事刘国栋移交公司印章（公章、合同章、财务专用章、银行账户印鉴章）、企业法人营业执照（正本、副本）、企业代码证书，并由执行董事刘国栋先生委托专人办理公司工商变更登记。二、上述印章证照若逾期移交或拒不移交的，视为原印章证照遗失，并由法定代表人刘国玉及执行董事刘国栋先生按照法律法规的规定申请有关机关、部门处理。三、股东会议已决定全椒商景公司停业整顿及全面审计。停业及审计期间，公司财务业务等全部职能部门、职员，务必妥善保管好相关文件文书、账册、档案材料，配合审计工作，接受审计人员的调查，并按照法定代表人刘国玉及执行董事刘国栋的指令切实做好相关工作”。同日，刘国栋将上述决定以手机短信的方式通知王颂军。此后，刘国栋、上海商景公司分别于2008年10月20日、2010年6月28日提起诉讼，后撤诉。
全椒县人民法院认为：本案的主要争议焦点为：1、2008年9月16日临时股东会议召集程序是否符合法律和公司章程的规定，是否有效。全椒商景公司的章程规定，召开股东临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。刘国栋依照法律以及公司章程的规定提议召开股东会，已提前十五日通知王颂军、全椒商景公司；通知方式位寄挂号信、邮寄邮政特快专递、张贴通知、手机短信通知，应认定刘国栋已经履行了通知义务。王颂军、全椒商景公司以未收到通知为由，认为2008年9月16日的股东会未曾召开或存在程序瑕疵，却未能提供充分证据予以证明。上海市普陀区人民法院（2008）普民二（商）初字第1314号民事判决书以及上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第83号民事判决书，均对于同日召开的上海商景公司临时股东会的合法性作出认定。全椒商景公司临时股东会的通知是与上海商景公司临时股东会的通知一并发出的，且王颂军亦未在法定期间股内行使撤销权，故对王颂军、全椒商景公司提出的全椒商景公司临时股东会程序存在瑕疵的抗辩意见不予采信。
2、关于上海商景公司法定代表人刘国玉是否具有表决权的资格问题。王颂军、全椒商景公司认为，2008年9月16日，上海商景公司工商登记的法定代表人是王颂军，不是刘国玉，刘国玉不能代表上海商景公司进行表决。经审查，2008年9月16日下午1时，上海商景公司临时股东会作出决议，免去王颂军担任的上海商景公司执行董事及公司经理的职务，�决议由刘国玉担任法定代表人。该决议一经作出即对公司生效。因此刘国玉有权代表上海商景公司进行表决。
3、2008年9月16日临时股东会决议是否违反公司章程的规定，是否有效。全椒商景公司章程第十七条、第二十九条规定：“会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。”“修改公司章程应由全体股东表决通过。”王颂军、全椒商景公司认为，根据公司章程的上述规定，在王颂军没有出席2008年9月16日的临时股东会并反对此次股东会决议的情况下，该股东会决议无效。刘国栋、上海商景公司认为，由“由全体股东表决通过”不能理解为“需经全体股东表决一致同意”。经审查，为规范公司的组织和行为，保护公司、股东和债权人的合法权益，避免少数股东的意见左右股东会的意见，《公司法》规定重大事项经代表三分之二以上表决权的股东通过，�实现“资本多数决”。全椒商景公司章程第十七条、第二十九的规定，虽然在形式上不违反《公司法》的规定，但实质上与立法精神相悖，是对《公司法》“多数资本决”的否定。2008年9月16日的临时股东会决议已经超过三分之二以上表决权的股东通过。故王颂军、全椒商景公司以王颂军未参加临时股东会而抗辩股东会决议无效的理由不能成立。
4、关于诉讼时效问题。刘国栋、上海商景公司分别于2008年10月20日、2010年6月28日提起诉讼，属于诉讼时效中断。
综上所述，2008年9月16日，全椒商景公司临时股东会作出的决议合法有效，对全椒商景公司及全体股东均有法律约束力。王颂军、全椒商景公司应执行该股东会决议，办理相关工商变更登记手续。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款、第二款、《最�人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、全椒商景工业发展有限公司2008年9月16日公司临时股东会议决议合法有效。二、被告王颂军、全椒商景工业发展有限公司应执行2008年9月16日股东会关于变更公司执行董事、法定代表人的决议，于本判决生效后30日内向全椒县工商行政管理部门办理全椒商景工业发展有限公司章程变更，即第十八条变更为公司“设执行董事一人，由股东会议选举产生，执行董事对股东会负责，执行董事任期三年，任期届满可连选连任”；第二十条第一款变更为“公司设经理一名，为公司的法定代表人，由股东会聘任或解聘。经理对股东会负责，行使下列职权”；公司法定代表人的变更，即原公司法定代表人王颂军变更为刘国玉；公司监事的变更，即原公司监事刘国栋变更为ＸＸ。案件受理费人民币80元，由被告王颂军�担。
王颂军、全椒商景公司上诉称：一审过程中，刘国栋提供的挂号信回执、邮政快递详情单等均未经王颂军签名，不能证明刘国栋已就全椒商景公司召开临时股东会事宜履行了通知义务；2008年9月16日，全椒商景公司未实际召开临时股东会；公司法定代表人应以工商登记为准，2008年9月16日前，刘国玉尚不是上海商景公司的法定代表人，无权代表上海商景公司行使表决权；即使全椒商景公司临时股东会确实召开了，也仅有刘国栋所代表的39.44%的股权同意本次股东会决议，并未达到公司章程规定的比例；刘国栋、上海商景公司提起诉讼，已超过诉讼时效期间。原判认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原判，改判驳回刘国栋、上海商景公司的一审诉讼请求。
刘国栋、上海商景公司答辩称：全椒商景公司临时股东会的召集、通知程序与上海商景公司临时股东会的召集、通知程序相同，上海商景公司的股东会决议效力已经生效判决确认；原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。请求驳回上诉，维持原判。
本院二审查明：上海商景公司系由刘国栋、王颂军共同出资于2004年5月设立，刘国栋出资699万元，占82.24%股权，王颂军出资151万元，占17.76%股权。2008年8月25日，刘国栋在以挂号信方式向王颂军寄送了《全椒商景工业发展有限公司临时股东会议通知》和《上海商景投资管理有限公司临时股东会议通知》。2008年8月27日，刘国栋在以邮政特快专递方式向王颂军寄送了《全椒商景工业发展有限公司临时股东会议通知》和《上海商景投资管理有限公司临时股东会议通知》。2008年8月29日，刘国栋在上海市南京西路580号3505室张贴了《全椒商景工业发展有限公司临时股东会议通知》和《上海商景投资管理有限公司临时股东会议通�》，并于同日以手机短信的方式将上海商景公司临时股东会的时间、地点通知了王颂军。2008年9月16日，在全椒商景公司临时股东会召开前，上海商景公司在相同地点召开临时股东会，并形成以下决议：一、公司章程第二十一条修改为“公司的法定代表人由执行董事提名，经股东会议代表半数以上表决权的股东表决通过任免，法定代表人的任期为三年，可以连任”。二、免去王颂军担任的公司执行董事及公司经理的职务。三、由刘国栋担任公司执行董事。四、免去刘国栋的公司监事职务。五、由ＸＸ担任公司监事。六、由刘国玉担任公司法定代表人、公司总经理职务。七、自2008年9月24日起，公司停业整顿，聘请上海瑞和会计师事务所对由王颂军担任执行董事、经理、法定代表人期间的财务进行全面审计。该股东会决议的效力已经被上海市普陀区人民法院（2008）普民二（商）初字第1314号民事判决以及上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）终字第83号民事判决确认。2011年3月24日，经上海市工商行政管理局浦东新区分局核准，上海商景公司的法定代表人被变更登记为刘国玉。除上述事实外，对一审查明的其他事实，予以确认。
本院二审认为：本案二审的争议焦点是：一、2008年9月16日，全椒商景公司临时股东会的召集程序是否违反法律、公司章程的规定，此次临时股东会所作出的决议是否合法有效；二、刘国栋、上海商景公司提起诉讼，是否已超过法定的诉讼时效期间。
本案中，刘国栋和王颂军系上海商景公司仅有的两位股东，两人同时也是全椒商景公司仅有的两位自然人股东。虽然王颂军在上述两公司中的持股比例均大幅小于刘国栋，但在2008年9月16日前，王颂军同时兼任上述两公司的执行董事、法定代表人，实际控制两公司。刘国栋作为上海商景公司的绝对控股股东、监事，以及全椒商景公司代表四分之一以上表决权的股东，在公司执行董事拒不召集公司股东会的情况下，依法享有召集临时股东会的权利。刘国栋在召集上海商景公司临时股东会的同时，召集全椒商景公司临时股东会，并分别于2008年8月25日、8月27日和8月29日，将召开上述两公司临时股东会的通知以完全相同方式，同时通知了王颂军，且上海商景公司临时股东会召集程序的合法性已被生效法律文书确认，故以完全相同方式召集的全椒商景公司临时股东会的召集程序亦符合法律规定，本院对此予以确认。王颂军、全椒商景公司认为，王颂军未签收《全椒商景工业发展有限公司临时股东会议通知》，全椒商景公司临时股东会召集程序不合法的上诉理由不成立，不予采纳。
根据本案查明的事实，2008年9月16日，上海商景公司临时股东会已作出决议：免去王颂军担任的公司执行董事及公司经理的职务，由刘国玉担任公司法定代表人、公司总经理职务。虽然因王颂军对上海商景公司此次股东会决议的效力持有异议而产生诉讼，导致上海商景公司未能及时办理法定代表人变更登记，但因上海商景公司此次股东会决议的效力已被生效法律文书确认，该股东会决议的效力应溯及至该决议作出之时。故王颂军、全椒商景公司认为，刘国玉无权代表上海商景公司对全椒商景公司临时股东会决议进行表决的上诉理由不成立，不予支持。
有限责任公司不具有自然人的生命特征，不能独立作出意思表示，有限责任公司的意思形成应由其权力机关股东会作出。“少数服从多数”是保证股东会能够作出决议、形成公司意思的基本制度。因股东会系由公司全体股东组成，股东会表决时存在股东会成�多数和股东所代表的出资资本多数之分，即“成员多数”与“资本多数”之分。根据《中华人民共和国公司法》第四十三条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权；但是，公司章程另有规定的除外”的规定，在确立“资本多数决”这一基本原则的同时，允许公司章程以“成员多数决”的方式作出另行规定。但公司章程所作的另行规定不应违反“少数服从多数”这一基本原则，否则，公司将无法形成决议，导致公司陷入僵局。全椒商景公司设立时的公司章程第十四条“股东会会议由股东按照出资比例行使表决权”的规定，说明该公司的股东会实行“资本多数决”的决议通过方式。该公司章程第十七条、第二十九条所规定的“应由全体股东表决通过”，应当是指全体股东均有权参加股东会决议的表决，但决议是否通过仍应按照该公司章程第十四条规定的“资本多数决”的方式进行判定。全椒商景公司2008年9月16日的临时股东会决议已经该公司代表91.44%表决权的股东表决通过，符合该公司章程规定的通过比例，为有效决议。王颂军、全椒商景公司认为，全椒商景公司临时股东会决议未达到公司章程规定通过的比例、该决议无效的上诉理由不成立，不予支持。
本案系股东会决议效力确认纠纷，属于确认之诉，不属于给付之诉，不适用诉讼时效制度。故王颂军、全椒商景公司认为，刘国栋、全椒商景公司提起诉讼时已经超过诉讼时效的上诉理由也不成立，亦不予支持。
综上，原判认定的主要事实清楚，适用法律并无不当，判决结果正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人王颂军负担。
王颂军申请再审称：�提交的与李浦豪签订的《上海市房屋租赁合同》的新证据证实刘国栋并未履行召开临时股东会议的通知义务，且刘国栋无证据证明王颂军拒不召集公司股东会，故临时股东会议的召集程序违法；刘国玉未经工商核准登记为上海商景公司的法定代表人，无权代表上海商景公司进行表决，原生效判决以上海商景公司临时股东会议的召集程序合法，该临时股东会议决议变更刘国玉为新的法定代理人的事实被已生效的判决予以确认为由，认定全椒商景公司临时股东会议召集程序合法、刘国玉表决有效，系认定事实、适用法律错误；全椒商景公司临时股东会议决议违反该公司章程“应由全体股东一致表决通过”方有效的规定，原生效判决以“少数服从多数”的原则认定，全椒商景公司临时股东会议决议有效，系适用法律错误。请求撤销（2012）滁民二终字第00229号民事判决，�审改判驳回被申请人的全部诉讼请求。
刘国栋、上海商景公司答辩称：全椒商景公司临时股东会议的召集、召开，与上海商景公司是在同一时间，以相同的方式通知王颂军参加临时股东会议，且在同一时间、地点先后召开临时股东会议，该召集程序及召开形成决议均合法，已被上海市法院生效判决予以确认，该判决对该事实的认定应作为证据予以采信，本案生效判决认定事实及适用法律正确；刘国玉是上海商景公司临时股东会议确定的新的法定代表人，未经工商登记不能对外行使权利，但不影响其对公司内部事务行使权利；王颂军认为临时股东会议决议程序或内容违反公司章程，应行使撤销权，王颂军自始至终均未申请撤销，该决议也依法有效；根据公司章程表明股东会是“资本多数决”的通过方式，章程规定的“决议应由全体股东表决通过”强调决议应由全体�东表决，是按多数股东人数还是股东代表出资额通过未作具体规定，应结合公司章程和公司法的有关规定作出判定。建议维持原生效判决，驳回王颂军的再审申请。
本院再审查明：2004年5月18日，再审申请人王颂军与被申请人刘国栋共同出资设立上海商景投资管理有限公司（以下简称上海商景公司），注册资本为人民币850万元，其中刘国栋出资699万元，王颂军出资151万元，王颂军担任公司执行董事、法定代表人，刘国栋担任公司监事。2006年10月，上海商景公司、刘国栋与王颂军共同出资设立全椒商景公司，其中，上海商景公司出资650万元（土地使用权），刘国栋出资493万元，王颂军出资107万元，王颂军担任公司执行董事、法定代表人，刘国栋担任公司监事。2011年3月24日上海商景公司经工商行政管理部门核准变更登记法定代表人为刘国玉，2013年2月18日全椒商景公司亦变更登记法定代表人为刘国玉。
2008年8月25日，刘国栋将《全椒商景工业发展有限公司临时股东会议通知》、《上海商景投资管理有限公司临时股东会议通知》以挂号信方式分别向王颂军居住地上海市丽园路818弄2号2205室（挂号信编号XA05029231531）和上海商景公司办公地上海市南京西路580号上海南证大厦3505室（挂号信编号XA05029230531）邮寄给王颂军，通知载明：“定于2008年9月16日下午三点在上海延安饭店220会议室（延安中路1111号）召开本公司的临时股东会议。会议议题：一、修改公司章程；二、改选本公司执行董事、监事；聘任、任命公司法定代表人、经理；三、就公司高层管理人员的变更，对办理工商变更登记和相关工作移交作出决定；四、拟定是否对本公司进行审计及聘请会计师事务所作出决定；五、讨论分析本公司经营管理的现状及问题，并就是否进行股权转让或者停业整顿、或者公司解散清算作出决定。”挂号信编号为XA05029231531的挂号信被退回，挂号信编号为XA05029230531的挂号信上海商景公司实际办公地南证大厦收发室记录载明由王颂军签收。2008年8月27日，刘国栋将两份通知又以邮政特快专递方式按以上两地址向王颂军投递，未果。2008年8月29日，刘国栋在上海市南京西路580号上海南证大厦3505室上海商景公司门口张贴了两份通知。同日，刘国栋以手机短信方式向王颂军发出信息，内容为：“王颂军，定于2008年9月16日下午三点在上海延安饭店220室延安中路1111号召开全椒商景公司临时股东会议”。2008年9月16日下午1时，上海商景公司召开临时股东会，刘国栋出席会议，王颂军未出席会议。该临时股东会形成以下决议：免去王颂军担任的上海商景公司执行董事及公司经理的职务。由刘国玉担任法定代表人、公司总经理职�。同日下午3时，全椒商景公司临时股东会召开，刘国玉、刘国栋出席会议，王颂军未出席会议。该临时股东会形成以下决议：公司章程进行修改，第十八条修改为公司设执行董事一人，由股东会议选举产生，执行董事对股东会负责，执行董事任期三年，任期届满可连选连任；第二十条第一款修改为公司设经理一名，为公司的法定代表人，由股东会聘任或解聘。经理对股东会负责，行使下列职权。免去王颂军担任的全椒商景公司执行董事及公司经理的职务。由刘国栋担任全椒商景公司执行董事，由ＸＸ担任公司监事，由刘国玉担任法定代表人、公司总经理职务。临时股东会同时作出以下决定：“一、2008年9月24日之前，原执行董事、法定代表人王颂军先生向执行董事刘国栋移交公司印章（公章、合同章、财务专用章、银行账户印鉴章）、企业法人营业执照（正本、副本）、企业代码证书，并由执行董事刘国栋先生委托专人办理公司工商变更登记。二、上述印章证照若逾期移交或拒不移交的，视为原印章证照遗失，并由法定代表人刘国玉及执行董事刘国栋先生按照法律法规的规定申请有关机关、部门处理。三、股东会议已决定全椒商景公司停业整顿及全面审计。停业及审计期间，公司财务业务等全部职能部门、职员，务必妥善保管好相关文件文书、账册、档案材料，配合审计工作，接受审计人员的调查，并按照法定代表人刘国玉及执行董事刘国栋的指令切实做好相关工作”。同日，刘国栋将上述决定以手机短信的方式通知王颂军。刘国栋、上海商景公司于2008年10月20日诉讼要求确认全椒商景公司临时股东会议决议有效，王颂军委托代理人到庭参加诉讼，后申请撤诉。2008年11月11日刘国栋向上海市普陀区人民法院起诉王颂军及上海商景公司，要求履行上海商景公司临时股东会议决议关于变更公司执行董事、法定代表人、公司监事及公司章程的决议内容并办理工商手续；王颂军反诉要求确认临时股东会议决议无效。2009年11月24日上海市普陀区人民法院作出判决，支持刘国栋的诉请，驳回王颂军的反诉诉讼请求。2010年6月1日上海市第二中级人民法院判决驳回王颂军及上海商景公司的上诉，维持原判。
另查明，对于股东会议，全椒商景公司章程规定是：公司股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，有权决定公司的经营方针和投资计划，选举和更换执行董事，选举和更换由股东代表出任的监事，修改公司章程等。股东会会议分为定期会议和临时会议，并应当于会议召开十五日以前通知全体股东。定期会议每半年召开一次，临时会议由代表四分之一以上表决权的股东或者监事提议方可召开。股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。会议应对所议事项作出决议，决议应由全体股东表决通过。修改公司章程应由全体股东表决通过。
上述事实有经庭审举证、质证的下列证据证实：
1、上海商景公司、全椒商景公司工商登记材料。证明刘国栋占出资额四分之一以上份额与王颂军出资成立上海商景公司，后两人又与上海商景公司共同成立全椒商景公司，刘国栋出资额超过四分之一，王颂军任两公司的法定代表人，刘国栋为公司监事。并上海商景公司、全椒商景公司法人变更的情况。
2、全椒商景公司公司章程。证明公司章程对临时股东会议的召集、通知时间及召开方式、会议决议表决、股东会议决议的效力等相关情况规定。
3、挂号信收据、特快专递回执及南证大厦收发记录。证明刘国栋邮寄给王颂军召开临时股东会议的通知，王宋军已签收。
4、上海延安�店发票及传真件。证明刘国栋召集临时股东会议召开的地点。
5、全椒商景公司临时股东会议决议记录。证明临时股东会议召开的具体情况及决议内容。
6、上海市普陀区人民法院（2008）普民二（商）初字第1314号民事判决书、上海市第二中级人民法院（2010）沪二中民四（商）字第83号民事判决书。证明与全椒商景公司同日同种方式召开的上海商景公司临时股东会议形成的决议被生效判决认定有效。
7、公证书。证明刘国栋用手机短信的方式将临时股东会议召开的时间、地点及会议决议的内容发送到王颂军手机。
本院再审认为：根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款的规定，股东会议决议内容违反法律、行政法规的，决议无效。全椒商景公司临时股东会议决议关于修改公司章程、免去王颂军职务、任命执行董事、监事公司法定代表人、总经理及职务变�移交事项并公司进行停业整顿和全面审计等决议内容，不违反公司法及相关法律、行政法规的规定，临时股东会议不是无效决议。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款的规定，临时股东会议的召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者决议内容违反公司章程的，属可撤销的决议，而非无效决议。再审申请人王颂军关于临时股东会议决议的召集程序、表决方式的申诉及抗辩，不符合临时股东会议决议无效的理由，本院不予采信。相反，刘国栋作为符合公司章程规定的超过四分之一表决权的股东或者监事，均有符合该公司章程规定的召集临时股东会议资格；刘国栋按公司章程规定的时间通知王颂军参加股东会议，并按通知的时间、地点召开临时股东会议，决议的内容也通知了王颂军，临时股东会议召集程序合法；王颂军虽提供租赁合同欲证明刘国栋邮寄通知的地址错误致使王颂军无法收到该通知，但该证据不能推翻刘国栋提供的记录王颂军本人签收刘国栋用挂号信邮寄的召开临时股东会议通知的南证大厦邮件收发登记材料，故王颂军此节理由不能成立，本院不予采信。同时，临时股东会议决议的内容不违反该公司章程的规定，决议内容的表决是到会股东一致表决通过，亦符合公司章程“全体股东表决通过”的规定。王颂军的此节理由也不能成立，本院不予采信。另，根据公司法等相关法律的规定，公司临时股东会议属于公司内部管理范畴，法人股东的法定代表人在股东会议上代表法人股东行使表决权。经法院生效判决认定合法变更的上海商景公司法定代表人虽未进行工商登记变更，但不影响其对内行使职权。故王颂军此节理由本院亦不予采纳。本院二审判决认定的事实清楚，适用正确，程序合法。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百四十四条、第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
维持本院（2012）滁民二终字第00229号民事判决。
本判决为终审判决。
审 判 长 马建军
审 判 员 张 菁
代理审判员 田 祥
二〇一四年二月二十日
书 记 员 樊婷婷
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发�法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法�不得再次发回重审。