广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终4353号
上诉人（原审原告）李秀长，男，汉族，住重庆市，公民身份号码。
委托代理人蒋远兵，男，汉族，1972年9月25日出生，住重庆市荣昌县。
被上诉人（原审被告）佛山市南海区凤池摩托车配件厂，住所地广东省佛山市南海区。
负责人欧阳沛贤。
委托代理人邱瑞嫦，广东中信致诚律师事务所律师。
委托代理人李诗琪，广东中信致诚律师事务所实习律师。
上诉人李秀长因与被上诉人佛山市南海区凤池摩托车配件厂劳动合同纠纷一案，不服广东省佛山市南海区人民法院（2015）佛南法民一初字第1542号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理后，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，本案判决：“一、被告佛山市南海区凤池摩托车配件厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年8月1日至2014年9月3日期间的工资3248元予原告李秀长。二、被告佛山市南海区凤池摩托车配件厂应于本判决发生法律效力之日起十日内支付2014年6月工资2614元予原告李秀长。三、驳回原告李秀长的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案适用简易程序结案，受理费减半收取50元，由被告负担，并应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳。”
上诉人李秀长不服原审判决，向本院上诉称，一、原审法院不准许李秀长申请笔迹司法鉴定属程序严重违法，处理不省，最终导致基本事实认定不清和适用法律明显错误。（一）、李秀长对凤池配件厂提供的2011年《劳动合同书》、请假申请单、工资表等证据李秀长的笔迹签名真实性有异议虽负有反证义务，但为了查明事实，分清责任，更享有申请鉴定的权利。因此，不能以凤池配件厂的意志为转移。凤池配件厂不同意则应当由凤池配件厂承担举证不能的不利后果，故李秀长已完成了法律规定的证明责任，而原审法院不同意、不准许鉴定，甚至又未裁定告知或书面通知李秀长并说明其理由，故已剥夺了李秀长申请复议和申请鉴定的权利，该处理明显其依据不足。同理，凤池配件厂未承认伪造《劳动合同书》、请假申请单、工资表等证据，而原审法院认为笔迹鉴定的结果不影响本案的处理的认定是完全错误的，对此，原审法院属程序严重违法、基本事实认定不清、适用法律明显错误。
二、原审法院适用筒易程序审理，超期判决和裁定属程序违法，无法律依据。（一）本案，原审法院适用简易程序审理，但却超出三个月才作出1542号案的民事判决和1641号民事裁定属程序违法，双方当庭调解未成功，且李秀长既不知情又没同意另给凤池配件厂15天的时间考虑，同理，原审法院以凤池配件厂申请了15天的时间调解就可以超期裁定和判决属程序违法，无法律依椐。
三、本案，不应当适用筒易程序审理，未及时的变更为普通程序，原审法院程序违法。（一）本案，因双方争议的分歧大、起诉标的大且案情复杂，又涉及笔迹司法鉴定，故一审法院应当在开庭审理前及时转为普通程序，故属程序违法。
四、（2015）佛南法民一初字第1542号案对其新增加的诉讼请求具有不可分性，原审法院未将1641号案的诉讼请求合并审理，故一审法院程序违法。
五、原审法院认为凤池配件厂的现名为佛山市南海区航捷摩托车配件有限公司（以下简称航捷公司）系事实认定不清。（一）本案，凤池配件厂未提供与航捷公司存在有任何关联的证据证明其主张，依照公司法相关规定，凤池配件厂与航捷公司不可能被工商行政管理部门许可两个企业名称共有一个厂房、同一个注册经营地、同样的经范围。而凤池配件厂企业机读档案登记资料载明是大沥镇凤池工业区，而实际上凤池配件厂已搬迁至佛山市南海区大沥镇颜峰工业区1号但没挂凤池配件厂的厂名。况且，凤池配件厂也未与李秀长协商变更劳动合同其用人单位的名称，所以，为了保证李秀长的EMS国内快递和国内挂号信能够被邮局的快递员准确的送达给凤池配件厂，故才会在EMS快递上出现航捷公司的名称，而凤池配件厂也自认凤池配件厂与航捷公司的法人代表都是欧阳沛贤。实际上与李秀长建立劳动关系的是凤池配件厂，而航捷公司并非本案适格主体，故原审法院认为凤池配件厂的现名为航捷公司系事实认定不清。
六、原审法院认定李秀长系劳务关系的认定属事实认定不清，无证据支持，更也无法律依据。（一）首先，根据凤池配件厂拟定的并由其提供的劳动合同书（即本案的2010年9月1日的劳动合同书）和当天双方又再次签订的劳动合同书补充协议，结合劳动合同履行期间的其它证据等，均足以有效的证明双方系劳动关系，而又根据凤池配件厂伪造李秀长签名及日期的劳动合同书则又再一次充分的印证了双方确系劳动关系，所以，李秀长与凤池配件厂签订的劳动合同书及补充协议是双方真实意思的表达，且不存在违法，故依法签订的劳动合同书及补充协议等应受到劳动合同法等劳动保障相关规定的调整和保护，现发生争议，故双方的权利与义务应当适用《劳动法》、《劳动合同法》等相关法律法规的规定。对此，对于双方争议的处理，双方在2010年9月1日的劳动合同书中也明确约定，见劳动合同书约定第十三条（其它事项应当按劳动法的规定办理，未尽事宜按劳动合同法等相关法律法规之规定处理），劳动合同法及合同法规定，双方理所当然享有意思自冶、合同自由的原则，在对劳动合同条款充分协商后有缔结劳动合同的权利，法律不予干预，在法律未禁止也未明确规定，任何机关、任何人均不能对此予以强加干涉，这就是相对于普通公民来说“法无禁止皆可为”的基本原则，如同上述，应当两案合并审理未合并或者1641号案应当经过劳动争议仲裁前置程序未经历，因此，原审法院认定（2015）佛南法民一初字第1641号案的起诉“明显超过规定的期限，故原告的起诉不符合法律的规定”和（2015）佛南法民一初字第1542号、1641号两份民事判决中认定双方系劳务关系等的认定属事实认定不清，证据不足，无事实和法律依据。
七、原审法院在1542号案的判决中认定双方系劳务关系，但又在1641号案的裁定书中又以双方系劳动关系（参照佛南劳人仲案字第（2015）2609号不予受理通知书）的十五日的起诉期限从而认定起诉不符合法律的规定，在二者其关系和起诉期限的事实认定和适用法律上均存在相互予盾。
首先，原审法院在1542号案的民事判决中认定双方系劳务关系，但却以劳动仲裁前置的不予受理通知书为据认定超期并裁定驳回起诉，在此，李秀长认为原审法院既然认定系劳务关系，则1641号案裁定就应当适用民法通则关于两年时效期间的规定，据此，I542号案、1641号案就无须必经劳动仲裁前置的法定程序，同理南劳人仲案字第（2015）2609号不予受理通知书就如同废纸一张，李秀长在自2014年9月5日合同到期后两年内均可主张权利，而根椐李秀长提供的证据证明，在前述两年期限内因李秀长又分别向凤池配件厂主张了权利、向有关劳动保障监察部门请求了权利救济，申请了劳动仲裁、提起了诉讼，及对方当事人同意履行义务等法定事由而引起连续中断。况且凤池配件厂未送达拒绝給付工资报酬的书面通知，结合原审法院认定双方系劳务关系，劳务关系基于民事法律规范成立，受民事法律规范的调整和保护，因此，根据民法通则、合同法、民诉法等民事法律关于两年诉讼时效的规定，则李秀长根本就无须经过劳动争议仲裁前置程置法定程序，而（2015）2609号不予受理通知书依法就不能作为认定和判断（2015）佛南法民一初字第1641号案超过15天规定的起诉期限的依据。所以，李秀长起诉的时间并没超过规定的期限，原审法院既然认定双方系劳务关系，如同上述，李秀长无须先行劳动仲裁甚至不用仲裁就可起诉，故1641号案根本就不受仲裁委在送达（2015）2609号不予受理通知书之日起十五天内起诉规定的时间限制，而不予受理通知书根本就不能作为计算起诉期限和认定超过15天期限的依据，所以，原审法院上述认定在1542号案、1641号两件案的判决书中均存在相互予盾，事实认定不清、适用法律错误，不能自圆其说。其次，原审法院在1641号案的民事裁定书中又把双方关系当作系劳动关系处理（即原审法院依据并采纳了佛南劳人仲案字第（2015）2609号不予受理通知书）的十五日的起诉期限，从而认定起诉不符合法律的规定，于是裁定驳回起诉，在1542号案、1641号两件案中相同的诉讼主体原被告却出现既是劳务关系的认定，又是劳动关系的认定，这分明是故意袒护凤池配件厂，违法乱裁错判。因此，依据1641号案的认定反推回去原审法院在1542号案的民事判决中认定双方系劳务关系的认定错误。同理，既然原审法院在1542号案的民事判决书中认定双方系劳务关系，则1641号案如同上述李秀长就无须进行劳动争议仲裁前置程序，1542号、1641号两件案均适用民事法律法规关于两年诉讼时效期间的规定，而且，根椐李秀长提供的证据证明1542号、1641号两件案因李秀长向对方（凤池配件厂）主张了权利、向劳动保障社会保险等权力机关（行政部门）请求了权利的救济，申请了劳动争议仲裁、提起了诉讼等法定事由引起了诉讼时效连续中断的法律效果。双方劳动关系终止后李秀长一直在向凤池配件厂主张权利，李秀长工作期间凤池配件厂持续的拖欠克扣劳动报酬，其违法行为是一个连续状态，而劳动报酬依法不受仲裁时效期间的限制，且凤池配件厂也从未遂达拒绝支付劳动报酬的书面通知。据此，李秀长认为第二次（1641号案）的起诉并没有超过15天的法定期限，同时1542号、1641号两件案也没过诉讼时效期间，而关于1641号案原审法院不应当受理和审理，应当书面告知李秀长先去劳动争议仲裁，在取得仲裁委员会的处理结果后再行起诉（具体意见详见上述），故原审法院上述在1542号案、1641号两件案中的双方关系认定已存在相互予盾，所以，原审法院证据采信错误、依据错误、事实认定和适用法律错误、证据不足。
八、关于《劳动合同法》及《劳动合同法实施条例》二者的法律效力。（一）《劳动合同法》是由全国人大制定的法律，而《劳动合同法实施条例》是由国务院制定的行政法规，不是严格意义上的法律，当原则上如出现有冲突时，应以《劳动合同法》为准，因法律的效力和位阶高于行政法规。（二）、《劳动合同法》第四十四条规定的劳动者开始依法享受基本养老保险待遇的劳动合同终止；和《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。因此，并未规定或禁止劳动者在达到法定退休年龄后就不能再与用人单位签订书面劳动合同和建立劳动关系，况且李秀长也并没享受基本养老保险待遇和领取退休金，所以，李秀长也并不符合按劳务关系处理的规定，即李秀长与凤池配件厂之间的关系应按劳动关系处理，而《劳动合同法实施条例》第二十一条劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。该条例存在下位法与上位法相冲突和抵触的情形，故应以上位法《劳动合同法》为准，否则就违反了立法者的初衷劳动合同法关于保护劳动者合法权益的立法本意和精神，故依据上述终止条件情形及按劳务关系处理的规定，虽然李秀长达到法定退休年龄，但并没享受基本养老保险待遇和领取退休金，而劳动合同到期后凤池配件厂也并没终止，恰好相反李秀长却仍然在该单位继续工作一直到合同期满凤池配件厂不再续订为止，同理，据凤池配件厂提供的2011年《劳动合同书》再次印证在李秀长已达到法定退休年龄的情况下，凤池配件厂却仍然愿意与李秀长建立劳动关系并签订书面劳动合同，对此，法律也并不禁止，即法律只禁止用人单位不准招用未满16周岁的童工，但并没禁止招用达到法定退休年龄年满60周岁的李秀长，公民依法享有劳动和获得劳动报酬的权利，所以，李秀长为了生活愿意为凤池配件厂工作，而凤池配件厂因李秀长能够按时完成其安排的工作量却愿意录用且签订劳动合同，且双方劳动关系存续期间凤池配件厂从未提出异议或终止。
九、原审法院作出双方系劳务关系的认定系事实认定不清，证据不足，依据不足。（一）、关于李秀长与凤池配件厂的关系问题，原审法院以达到法定退休年龄是劳动合同终止的法定事由，就错误的认定只要达到法定退休年龄，其已经不是劳动合同的适格主体，和不论其是否享受基本养老保险待遇，其与用人单位之间均为劳务关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》等劳动法律法规的调整的认定明显的属依据不足，证据不足，事实认定不清。
十、原审法院适用法律、法规错误。（一）原审法院1542号案中既然认定系劳务关系，但却适用《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，同理在1641号案中同样也没适用民法及合同法的规定，李秀长与凤池配件厂系劳动关系确定无疑，凤池配件厂对工资支付、工作数量、考勤记录等负举证责任和证明义务，本案中，凤池配件厂对其主张并未提供李秀长其工作期间的用工台账、工资清单、工资支付台账、工资支付凭证、工资收条、工作数量、考勤记录等证据予以证明，凤池配件厂对李秀长的部份证据虽有异议，但不能提供证据予以推翻，对此，依照相关规定凤池配件厂应当承担举证不能的不利后果。另外，不论劳动关系或劳务关系，如同上述，凤池配件厂均未完成工作期间的计件数量、工资的计算方式、工资支付等的举证责任，且李秀长的1641号案（第二次）起诉并未超过规定的期限。
综上，李秀长的第二次起诉并未超过规定的期限，双方实际上形成的是劳动关系又有书面合同为证，符合成立劳动关系的相关要件，是原审法院在故意混淆劳动关系与劳务关系的概念，在证据不足的情况下，证据采信错误、依据错误、事实认定和适用法律错误、程序违法，剥夺了李秀长申请司法笔迹鉴定等的权利，最终导致裁判违法不公，让李秀长的实体权利遭至损害，影响了人民群众对人民法院的信仰，让人民法院公正司法、公正裁判的宗旨未能体现，此外，在李秀长2010年9月1日至2014年9月3日工作期间，凤池配件厂有诸多违法违规行为，李秀长的诉讼请求合法、合情、合理，恳请二审法院依法改判，撤销判决第三项关于驳回李秀长的其它诉讼请求，依法纠正后改判，支持李秀长的上诉请求：1.依法维持一审判决第一项、第二项，撤销判决第三项；2.改判凤池配件厂向李秀长支付2014年8月1日至9月3日期间延长工作时间的（加班费）工资1230元3.改判凤池配件厂向李秀长支付2014年8月1日至9月3日期间周六、周末（双休日）的加班工资1470元；4.改判凤池配件厂向李秀长支付劳动合同到期后未提前通知是否续订或终止合同的代通知金5948元；5.改判凤池配件厂向李秀长支付未依法订立书面劳动合同的二倍工资差额6320元；6.本案由此产生的相关费用（一审、二审诉讼费、鉴定费）等均由凤池配件厂承担。
对于李秀长的上诉，凤池配件厂答辩称，一、李秀长与凤池配件厂之间为劳务关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整，故李秀长请求支付代通知金5948元、未签劳动合同的二倍工资差额6320元，没有法律依据。李秀长于1951年8月20日出生，李秀长自2011年8月20日起已达到法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，李秀长在该时间后与凤池配件厂之间形成的是劳务关系，而非劳动关系。因此，故李秀长请求支付代通知金5948元、未签劳动合同的二倍工资差额6320元，没有法律依据，法院应当依法予以驳回。
二、李秀长请求凤池配件厂支付加班费，没有事实依据。李秀长的工资是按计件计算的，凤池配件厂与李秀长签订书面《劳动合同》时只是约定李秀长每人每天加工不能少于1200个，每月的合格产品数量为20000个，并没有约定具体工作时间。而且，凤池配件厂并没有对李秀长进行考勤记录。李秀长对其主张的加班工资负有举证责任，但李秀长至今未能充分证明其于2014年8月1日至9月3日期间存在加班事实，故李秀长请求支付2014年8月1日至9月3日期间延长工作时间的加班费工资1230元、周六日的加班工资1470元，没有事实依据，法院应当依法予以驳回。
上诉人李秀长在二审期间提交的证据材料如下：杨太平及李刚的劳动合同书和劳动合同补充协议各一份，拟证明李秀长2010年9月1日与凤池配件厂签订了劳动合同和劳动合同补充协议，其内容与凤池配件厂处同岗位工种其他的员工杨太平、李刚的劳动合同书及劳动合同补充协议完全一致。根据李秀长与凤池配件厂签订的劳动合同书，其内容明确记载李秀长受凤池配件厂的规章制度、生产任务等约束，同时在双方劳动合同书的第13项“未约定或其他事项均按劳动法及劳动合同法规定进行处理”的约定，双方是劳动关系，应当受《劳动法》和《劳动合同法》的调整和保护约束。李秀长的劳动合同和劳动合同补充协议，可以通过同工种的员工杨太平和李刚的劳动合同和劳动合同补充协议中的内容进行佐证。在李秀长在职期间，虽然李秀长已经到达退休年龄，但是凤池配件厂并未终止双方的劳动合同关系，而是继续录用应当视为凤池配件厂对双方继续履行劳动合同及劳动关系没有异议。所以在李秀长向凤池配件厂主张权利时，凤池配件厂以李秀长达到退休年龄为由拒绝李秀长的赔偿，是显失公平的。并且法律并未禁止达到60周岁后，劳动者不能与用人单位形成劳动关系，在本案李秀长提供的工资表（附计件数量、金额），李秀长李秀长、李刚、杨太平等四人的劳动合同及劳动合同补充协议均能相互印证双方是劳动关系，在已经形成证据链的情况下，法院应当认定双方是存在劳动关系的。
被上诉人凤池配件厂在二审期间没有提交新的证据材料。
对于上诉人李秀长在二审期间提交的上述证据材料，经查，与本案并没有直接关联，本院不予采信。
经审查，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：本案系劳动合同纠纷。综合当事人的诉辩、举证及查明的事实，本院对本案在二审期间争议的问题综合分析认定如下：
上诉人李秀长对原审判决第一项、第二项没有异议，本院对上述两项判决内容径行维持。
关于李秀长与凤池配件厂的用工关系是劳动关系还是劳务关系的问题。根据本案查明的事实，李秀长出生于1951年8月20日，至2011年8月20日已达法定退休年龄，根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条规定，达到法定退休年龄后，李秀长与凤池配件厂之间形成的是劳务关系，而非劳动关系，不受《中华人民共和国劳动合同法》等相关劳动法律法规的调整。本案中，根据李秀长提交的劳动合同，李秀长于2010年9月入职，工作至2014年6月受伤，综上所述，李秀长与凤池配件厂在2010年9月至2011年8月20日期间建立的是劳动关系，2011年8月20日之后至双方解除用工关系，双方形成的是劳务关系。
关于李秀长主张的2014年8月1日至9月3日期间延长工作时间加班工资1230元、休息日加班工资1470元的问题。如上所述，双方在此期间形成的是劳务关系，不再受劳动法律制度的调整，有关劳动报酬的支付要按照双方的约定进行，不适用劳动法律规定的加班费的计算方式。根据约定，李秀长的工资实行的是计件制，多劳多得，原审判决认定凤池配件厂应向李秀长支付的上述期间的工资，已经足额，李秀长主张应支付加班工资，没有法律依据，本院不予支持。
关于凤池配件厂是否应向李秀长支付代通知金、未签劳动合同的二倍工资差额的问题。如上所述，因双方之间于2011年8月21日之后形成的是劳务关系，而非劳动关系，双方的权利义务受普通民事法律关系的调整，不受劳动法律制度的调整，故李秀长请求凤池配件厂上支付代通知金5948元、未签劳动合同的二倍工资差额6320元，没有法律依据，本院不予支持。
原审判决认为李秀长提出申请，请求对凤池配件厂提交的《劳动合同》、《请假申请单》进行笔迹鉴定与本案的处理结果并无关联，因此，不同意李秀长的该项申请，经查，该项认定并无不妥。原审法院对本案的审理程序并无不当之处，李秀长主张原审法院的审理程序存在错误的意见，没有事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李秀长负担，本院准予免交。
本判决为终审判决。
审判长 崔景诚
审判员 林义学
审判员 周 芹
二〇一六年九月六日
书记员 禤丽欣