北京市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）高行（知）终字第1058号
上诉人（原审原告）深圳市睿讯世纪科技有限公司，住所地广东省深圳市宝安区龙华街道办和平路366号人保综合楼6楼。
法定代表人郭际，董事。
委托代理人宋菲，北京市浩天信和律师事务所专利代理人。
委托代理人陈显伟，北京市浩天信和律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）国家知识产权局专利复审委员会，住所地北京市海淀区北四环西路九号银谷大厦。
法定代表人葛树，副主任。
委托代理人曲颖，审查员。
委托代理人朱明雅，审查员。
原审第三人宏正自动科技股份有限公司，住台湾台北县汐止市大同路2段125号3楼。
法定代表人陈尚仲，董事长。
委托代理人于江，北京市高朋律师事务所律师。
委托代理人熊延峰，中国专利代理（香港）有限公司专利代理人。
上诉人深圳市睿讯世纪科技有限公司（简称深圳睿讯公司）因发明专利权无效复审行政纠纷一案，不服北京市第一中级人民法院（2014）一中知行初字第4824号行政判决，向本院提出上诉。本院于2015年3月17日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。2015年4月16日，上诉人深圳睿讯公司的委托代理人宋菲、陈显伟，被上诉人国家知识产权局专利复审委员会（简称专利复审委员会）的委托代理人曲颖、朱明雅，原审第三人宏正自动科技股份有限公司（简称宏正科技公司）的委托代理人于江、熊延峰到庭接受了本院询问。本案现已审理终结。
北京市第一中级人民法院经审理查明：
本专利为专利号为“02122202.9”、发明名称为“智能型计算机切换器及其系统”的发明专利权，其申请日为2002年5月31日，授权公告日为2005年9月21日，专利权人为宏正科技公司。
本专利授权公告时的权利要求书如下：
“1.一种具有自动检测能力的智能型计算机切换器，其特征在于：可使用至少一键盘，至少一鼠标及至少一屏幕，来控制多个计算机，该智能型计算机切换器，至少包含：
一串联输入端口，可用来输入数据及命令；
一控制装置，连接于该串联输入端口，
当该串联输入端口连接一电缆时，该智能型计算机切换器为一从动的智能型计算机切换器，并通过该串联输入端口所输入的这些资料与命令来控制该多个计算机，其中该电缆被用来连接该从动的智能型计算机切换器的该串联输入端口与另一智能型计算机切换器的一串联输出端口，
当该串联输入端口未连接该电缆时，该智能型计算机切换器为一主动的智能型计算机切换器，并通过连接于该主动的智能型计算机切换器上的该键盘、该鼠标与该屏幕控制该多个计算机；
一串联输出端口，连接于该控制装置，用来输出数据及命令；及多个计算机连接端口，连接于该控制装置及用来控制该多个计算机，并用来接收与传送该多个计算机及该控制装置之间的数据及命令。
2．如权利要求1所述的智能型计算机切换器，其特征在于：上述的智能型计算机切换器为一具有屏幕显示功能的该智能型计算机切换器。
3．如权利要求1所述的智能型计算机切换器，其特征在于：上述的智能型计算机切换器为一具有权限设定的该智能型计算机切换器，该控制装置可设定至少四组不同的密码，以提供不同的使用权限。
4．如权利要求1所述的智能型计算机切换器，其特征在于：上述的智能型计算机切换器被设定为该主动的智能型计算机切换器时，该主动的智能型计算机切换器控制串联于该串联输出端口的其他从动的智能型计算机切换器，并从其中得到记录的数据。
5．如权利要求1所述的智能型计算机切换器，其特征在于：上述的智能型计算机切换器被设定为该从动的智能型计算机切换器时，该从动的智能型计算机切换器可依距离串联于该串联输入端口的一主动的智能型计算机切换器与该从动的智能型计算机切换器的间隔，加以编定一串联编号，即，距离该主动的智能型计算机切换器最近的该从动的智能型计算机切换器，该串联编号为01，依次加1，该主动的智能型计算机切换器，依照其串联编号来控制该从动的智能型计算机切换器。
6．一种具有自动检测能力的智能型计算机切换器系统，可使用至少一键盘，至少一鼠标及至少一屏幕，来控制多个计算机，至少包含：
至少一电缆，用来传送数据及命令；及
多个具有自动检测能力的智能型计算机切换器，与该电缆串联，其中该智能型计算机切换器还包含，
一串联输入端口，可用来输入数据及命令，
一控制装置，连接于该串联输入端日，
当该串联输入端口连接该电缆时，该智能型计算机切换器为一从动的智能型计算机切换器，并通过该串联输入端口所输入的这些数据及命令来控制该多个计算机，其中该电缆被用来连接该从动的智能型计算机切换器的该串联输入端口与另一智能型计算机切换器的输出端口，
当该串联输入端口未连接该电缆时，该智能型计算机切换器为一主动的智能型计算机切换器，并通过连接于该主动的智能型计算机切换器上的该键盘、该鼠标与该屏幕控制该多个计算机，
其中，该控制装置，重复检测该串联输入端口与该电缆的连接，一串联输出端口，连接于该控制装置，用来输出数据及命令，
多个计算机连接端日，连接于该控制装置及用来控制该多个计算机，并用来接收与传送该多个计算机及该控制装置的间的数据及命令。
7．如权利要求6所述的智能型计算机切换器系统，其特征在于：上述的智能型计算机切换器系统为一具有屏幕显示功能的该智能型计算机切换器系统。
8．如权利要求6所述的智能型计算机切换器系统，其特征在于：上述的智能型计算机切换器系统为一具有权限设定的该智能型计算机切换器系统，该控制装置可设定至少四组不同的密码，以提供不同的使用权限。
9．如权利要求6所述的智能型计算机切换器系统，其特征在于：上述的智能型计算机切换器被设定为该主动的智能型计算机切换器时，该主动的智能型计算机切换器控制串联于该串联输出端口的其他从动的智能型计算机切换器，并从其中得到记录的数据。
10.如权利要求6所述的智能型计算机切换器系统，其特征在于：上述的智能型计算机切换器被设定为该从动的智能型计算机切换器，该从动的智能型计算机切换器可依距离串联于该串联输入端口的一主动的智能型计算机切换器与该从动的智能型计算机切换器的间隔，加以编定一串联编号，即，距离该主动的智能型计算机切换器最近的该从动的智能型计算机切换器，该串联编号为01，依次加1，该主动的智能型计算机切换器，依照其串联编号来控制该从动的智能型计算机切换器。”
2013年8月6日，深圳睿讯公司请求专利复审委员会宣告本专利无效，其其理由是本专利权利要求1-10不符合《中华人民共和国专利法》（简称《专利法》）第二十二条第三款的规定，并提交了如下证据：
对比文件1：申请号为WO01／84291A1的国际专利申请文件及其相关中文译文（共38页），公开日为2001年11月08日。经形式审查合格，专利复审委员会于2013年8月6日受理了上述无效宣告请求，并将无效宣告请求书及证据副本转给了专利权人宏正科技公司，同时成立合议组对本案进行审查。
2013年9月6日，深圳睿讯公司向专利复审委员会补充提交了意见陈述书，进一步陈述了权利要求1-10不符合《专利法》第二十二条第三款的规定。深圳睿讯公司同时提交了如下证据：
对比文件2：申请号为WO00／17766A2的国际专利申请文件及其相关中文译文（共253页），公开日为2000年3月30日；
对比文件3：专利号为US5751220A的美国专利文件及其相关中文译文（共25页），公开日为1998年5月12日；
对比文件4：申请号为97114392.7的中国发明专利申请公开说明书（共22页），公开日为1999年3月31日。
深圳睿讯公司认为，本专利权利要求1相对于对比文件2和3的结合不具备创造性，具体而言，权利要求1与对比文件2的区别特征是：对比文件2中主动的计算机切换器和从动的计算机切换器是串联之前就确定好的，不是根据串联情况自动确定的，而权利要求1中根据该串联输入端口连接电缆的情况自动确定该智能型切换器采用主动模式还是从动模式，该区别特征解决了计算机切换器根据本身是否位于串联首位而自动设置为主动模式或从动模式的技术问题，对此，对比文件3给出了相应的技术启示，因此权利要求1不具备创造性；基于类似的理由，本专利权利要求6不具备创造性；在此基础上，本专利权利要求2-3、7-8相对于对比文件2、3的结合不具备创造性；权利要求4、9相对于对比文件2、3和公知常识的结合不具备创造性；权利要求5、10相对于对比文件2、3、4和公知常识的结合不具备创造性。此外，意见陈述书中还主张如果以对比文件3作为最接近的现有技术，则本专利相对于对比文件3与对比文件2的结合也不具备创造性，但未具体结合证据说明理由。
专利复审委员会于2013年9月27日将专利权人于2013年9月5日提交的意见陈述书转送给请求人，将请求人于2013年9月6日补充提交的意见陈述及其附件转送给专利权人。专利复审委员会于2013年10月24日向双方当事人发出口头审理通知书，定于2013年12月4日举行口头审理。口头审理如期举行，双方当事人均出席了本次口头审理。
2013年12月17日，专利复审委员会经审查作出第21818号无效宣告请求审查决定（简称被诉决定）。专利复审委员会在被诉决定中认定：
一、权利要求1的创造性
权利要求1请求保护一种具有自动检测能力的智能型计算机切换器，其可使用至少一键盘，至少一鼠标及至少一屏幕来控制多个计算机，其至少包含一串联输入端口，一控制装置，一串联输出端口，及多个计算机连接端口，其中所述控制装置根据所述串联输入端口是否连接电缆来判断智能型计算机切换器是主动的还是从动的计算机切换器。对比文件2公开了一种远程接入和操作个人计算机的系统，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件2的中文译文第1页第8行至第7页最后一行，以及图1、图10、图28和图29）：用户在KEY-
VIEWPC内安装接口卡，每个接口卡都有捕获主机PC或者受支持的第三方切换器盒的VGA／SVGA视频输出信号的能力以及在KEY-
VIEWPC的屏幕上几乎实时地显示主机PC的屏幕的能力。KEY-
VIEWPC（相当于主动的智能型计算机切换器）还有将其键盘和鼠标重指向以控制主机PC（相当于权利要求1中被控制的计算机）的能力，就像KEY-
VIEWPC的键盘和鼠标直接连接在主机PC上。在此基础上，当远程用户经由pcAnywhere的单个副本链接到KEY-
VIEWPC上时，它用作网关来完全控制任一直接连接或通过可选的第三方切换器盒间接连接到其上的主机PC。基于此，用户可以远程控制多达48个主机PC并在多达48个主机PC之间切换，这些主机PC运行任何操作系统或应用程序，而任何一个主机PC上都没有安装任何特殊的硬件或远程接入软件（相当于权利要求1中智能型计算机切换器可使用至少一键盘，至少一鼠标及至少一屏幕，来控制多个计算机）。每个NET-911模块（相当于从动的智能型计算机切换器）具有一个“数据输入”端口（相当于作为从动的智能型计算机切换器的串联输入端口）和一个“数据输出”端口（相当于作为从动的智能型计算机切换器的串联输出端口），允许多达250个模块用价格便宜的标准8线直通扁平电缆（相当于权利要求1中的电缆）而菊链连接在一起。菊链上第一个模块的“数据输入”端口直接连接到管理PC上的任一标准串行端口，使用专门的串行端口接口连接器（RJ-45至DB-9）。其他模块可以通过将其数据输入端口连接到菊链上最后一个模块的数据输出端口上而增加到菊链上。这些模块由NET-911模块管理软件（运行在管理PC上）基于各个模块在菊链上的安装顺序（即物理序列）而寻址（相当于作为从动的智能型计算机切换器至少包含一串联输入端口，可用来输入数据及命令，以及一串联输出端口，用来输出数据及命令；其中该电缆被用来连接该从动的智能型计算机切换器的该串联输入端口与另一智能型计算机切换器的一串联输出端口）。每个NET-911控制模块还有一个单个“串行接口端口”（相当于作为从动的智能型计算机切换器的计算机连接端口）。这个端口允许装置（比如PC（相当于权利要求1中的计算机）、路由器、打印机等等可以被串行控制或管理的装置）通过RJ-45至DB-9串行接口适配器之一连接到该模块上。在此基础上，当菊链上该模块被管理PC寻址时（使用所提供的模块管理软件），看起来就像这个装置是唯一一个与管理PC串联的设备。兼容NET-911控制模块的KEY-
VIEWII集成允许远程AC电力控制和直接串行接入主机站点处不限数量的装置，这些站点可以使用KEY-
VIEWPC作为网关来串行管理（比如路由器或网络集线器），而且使用单个KEY-WIEWPC控制多达4个主机PC或切换器盒的任何组合。活动主机PC是指KEY-
VIEWPC目前控制的主机PC。尽管KEY-VIEWPC可以经由连接到KEY-
VIEWPCI卡上的外部PC切换器盒或多个PCI卡（相当于作为主动的智能型计算机切换器的计算机连接端口）来控制多个主机PC，但在某个时刻这些主机PC中只有一个可以被控制。目前正被控制的PC称为“活动PC”。活动PCI卡：由于多个PCI卡可安装在KEY-
VIEWPC中，活动PCI卡是指目前被选择有KEY-VIEW应用程序接入的PCI卡。接着，描述KEY-
VIEWIIPCI硬件卡及其内部电路的相互作用。KEY-
VIEWII卡的主要部分是FPGA（现场可编程门阵列）和板上CPU。该卡有三个主要功能：视频捕捉电路、键盘／鼠标电路、以及串行端口电路。该卡被设计成与PCI总线架构接口，如图1所示这些接口都与主CPU电路21相连。
将本专利权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案相比，二者存在下述区别技术特征：①本专利中所有的智能型计算机切换器具有完全相同的结构，其具有的控制装置具有自动检测能力，其可以根据串联输入端口是否连接电缆的情况而自动确定所述计算机切换器是属于主动模式还是从动模式，而对比文件2中的方案中主动的计算机切换器和从动的计算机切换器是预先确定的，KEYVIEWPC一直作为主动的计算机切换器，而NET-911控制模块一直作为从动的计算机切换器，相应地，其不具备根据串联输入端口是否连接电缆的情况而自动确定计算机切换器是属于主动模式还是从动模式的控制装置；②本专利中的每一个智能型计算机切换器都具有一串联输入端口，用来输入数据和命令，及多个计算机连接端口，用来同时控制多个计算机，而对比文件2的方案中作为主动的计算机切换器的KEYVIEWPC没有明示具有串联输入端口、以及作为从动的计算机切换器的NET-911控制模块除具有“数据输出”端口外，仅具有单个“串行接口端口”，也就是说，除作为菊链链尾的NET-911控制模块外（其可连接并控制两个计算机，如图10所示），每个NET-911控制模块仅能连接并控制一个计算机。基于上述区别技术特征可以确定，本专利权利要求1请求保护的方案实际所要解决的技术问题是：如何提供一种具有自动检测能力的智能型的计算机切换器，从而使用户能够更快速地安装使用串联的多个计算机切换器。
对比文件3公开了一种包括备份主单元的多个电子装置构成的同步网络，具体公开了以下技术特征（参见对比文件3的中文译文第1页第7行至第4页第12行，图4、5、6A、7、9）：用来互连资产跟踪系统中所包括的读写器中的一些或所有的菊链结构如图5中所示。读写器56-1在读写器组成的链的首位，其他的读写器56在读写器56-1的下游。信号路径连接201从链中读写器56-1至下一读写器，而且从链中读写器56-1下游的每一读写器至随后的读写器。在作为主动单元的读写器失败的情况下，该链中的下一单元将检测到其输入端口上没有同步信号，而且根据图9中的步骤264将接替为备份的主动单元。如果该读写器作为备份的主动单元失败，那么该链中下一个读写器同样将接替主动单元的功能。还如前所述，如果一个从动单元失败，该从动单元被排布成提供其输入端口和输出端口的直接连接以便只有该失败的从动单元退出服务，不破坏该链的平衡。将要认识到的是可以根据图5的排布结构提供的备份单元的数量实际上只受菊链在一起的读写器单元总数所限。所以提供了很大程度的冗余，而且即使主动单元和一个或多个备份单元失败，该资产跟踪系统仍将继续令人满意地操作。由此可见，对比文件3公开了一种由多个读写器组成的菊链上的各读写器根据其输入端口是否收到同步信号而自动设置为从动操作模式或主动操作模式的技术方案。关于对比文件3是否给出关于上述区别技术特征的技术启示的问题，专利复审委员会认为：首先，对比文件3中涉及的菊链由多个读写器组成，对比文件2涉及的菊链是由位于链首的KEYVIEWPC和连接于其后的多个NET-911组成，对比文件3中的读写器与对比文件2中的KEYVIEWPC和NET-911无论是在结构还是功能上都完全不同，也就是说，对比文件3所属技术领域与对比文件2所属技术领域完全不同，本领域技术人员不会想到将对比文件3所公开的自动设置从动模式或主动模式的技术手段应用到对比文件2中；其次，对比文件3中构成菊链的各读写器的结构是完全一致的，所述各读写器可以根据其输入端口是否收到同步信号而自动设置为从动操作模式或主动操作模式，而对比文件2中作为主动的计算机切换器的KEYVIEWPC和作为从动的计算机切换器的NET-911控制模块的结构是不相同的，其主从模式是预先确定的，且因其具体结构，NET-911控制模块不可能作为主动的计算机切换器，因此对比文件2本身的技术方案就已经排除了将对比文件3中的自动设置从动操作模式或主动操作模式的技术手段应用于对比文件2的可能；最后，从另外一个角度讲，对比文件3中公开的是根据读写器的输入端口是否收到同步信号而自动设置从动操作模式或主动操作模式的手段，显然这也无法给出将上述手段改进为如本专利这样的根据计算机切换器的串联输入端口是否连接电缆的情况而自动确定计算机切换器是属于主动模式还是从动模式的手段后再进一步应用于对比文件2的技术启示。因此，本领域的技术人员在面对对比文件2所公开的技术方案的基础上根本不会产生将对比文件3中的手段加以改进并应用到对比文件2中的以获得本专利权利要求1所请求保护的技术方案的动机和可能性。此外，也没有证据证明上述区别技术特征是本领域的公知常识。同时，上述区别技术特征的引入使得本专利权利要求1的技术方案获得了下述的有益效果，即：在多个计算机切换器串联时可以自动提供全部联机计算机的切换的服务，进而更快速的安装使用并降低替换计算机切换器时的不便。综上所述，本专利权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件2、对比文件3具备突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》规定的创造性。
二、权利要求2-4的创造性
权利要求2-4是权利要求1的从属权利要求，在权利要求1相对于对比文件2、对比文件3具备创造性的情况下，权利要求2-4相对于对比文件2、对比文件3也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。权利要求5是权利要求1的从属权利要求，请求人引入对比文件4评述权利要求5的附加技术特征，然而请求人并未主张对比文件4公开权利要求1相比对比文件2存在的上述区别技术特征，因此在权利要求1相对于对比文件2、对比文件3具备创造性的情况下，权利要求5相对于对比文件2、对比文件3、对比文件4也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
三、权利要求6的创造性
权利要求6请求保护一种具有自动检测能力的智能型计算机切换器系统，其可使用至少一键盘，至少一鼠标及至少一屏幕，来控制多个计算机，所述系统包含至少一用来传送数据及命令的电缆和多个如权利要求1所述的具有自动检测能力的智能型计算机切换器，所述多个具有自动检测能力的智能型计算机切换器通过所述电缆串联，且每个计算机切换器中的控制装置重复检测其串联输入端口与该电缆的连接。
对比文件2公开了一种远程接入和操作个人计算机的系统，并具体公开了以下技术特征（参见对比文件2译文页第1页第8行至第7页最后一行，以及图1、图10、图28和图29）：每个NET-911模块（相当于从动的智能型计算机切换器）具有一个“数据输入”端口和一个“数据输出”端口，允许多达250个模块用价格便宜的标准8线直通扁平电缆（相当于权利要求6中的电缆）而菊链连接在一起。菊链上第一个模块的“数据输入”端口直接连接到管理PC上的任一标准串行端口，使用专门的串行端口接口连接器（RJ-45至DB-9）（相当于公开了权利要求6中的多个具有自动检测能力的智能型计算机切换器与该电缆串联，以及控制装置重复检测该串联输入端口与该电缆的连接）。对比文件2公开的其他特征如权利要求1的评价中所述。由此可见，权利要求6请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案相比存在区别技术特征，与权利要求1请求保护的技术方案与对比文件2公开的技术方案相比存在的区别技术特征相同，即：①本专利中所有的智能型计算机切换器具有完全相同的结构，其具有的控制装置具有自动检测能力，其可以根据串联输入端口是否连接电缆的情况而自动确定所述计算机切换器是属于主动模式还是从动模式，而对比文件2中的方案中主动的计算机切换器和从动的计算机切换器是预先确定的，KEYVIEWPC一直作为主动的计算机切换器，而NET-911控制模块一直作为从动的计算机切换器，相应的其不具备根据串联输入端口是否连接电缆的情况而自动确定计算机切换器是属于主动模式还是从动模式的控制装置；②本专利中的每一个智能型计算机切换器都具有一串联输入端口，用来输入数据和命令，及多个计算机连接端口，用来同时控制多个计算机，而对比文件2的方案中作为主动的计算机切换器的KEYVIEWPC没有明示具有串联输入端口，以及作为从动的计算机切换器的NET-911控制模块除具有“数据输出”端口外，仅具有单个“串行接口端口”，也就是说除作为菊链链尾的NET-911控制模块外（其可连接并控制两个计算机，如图10所示），每个NET-911控制模块仅能连接并控制一个计算机。
通过参照关于权利要求1的相关评述可知：对比文件3并没有公开上述区别技术特征，也没有给出相应的技术启示，也没有证据表明上述区别技术特征是本领域的公知常识。同时，上述区别技术特征的引入使得本专利权利要求6的技术方案获得了下述的有益效果：在多个计算机切换器串联时可以自动提供全部联机计算机的切换的服务，进而更快速的安装使用并降低替换计算机切换器时的不便。综上所述，本专利权利要求6请求保护的技术方案相对于对比文件2、对比文件3具备突出的实质性特点和显著的进步，具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
四、权利要求7-10的创造性
权利要求7-9是权利要求6的从属权利要求，在权利要求6相对于对比文件2、对比文件3具备创造性的情况下，权利要求7-9相对于对比文件2、对比文件3也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
权利要求10是权利要求6的从属权利要求，请求人引入对比文件4评述权利要求6的附加技术特征，然而请求人并未主张对比文件4公开权利要求6相比对比文件2存在的上述区别技术特征，因此在权利要求6相对于对比文件2、对比文件3具备创造性的情况下，权利要求10相对于对比文件2、对比文件3、对比文件4也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。
综上所述，深圳睿讯公司提出的本申请权利要求1-10不具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性的无效理由不成立，专利复审委员会决定维持本专利有效。
深圳睿讯公司不服专利复审委员会作出的被诉决定并提起诉讼，请求撤销被诉决定。
北京市第一中级人民法院认为，本领域技术人员在对比文件2的基础上无法结合对比文件3得到权利要求1所述技术方案，权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。由于其引用的独立权利要求1具备创造性，从属权利要求2-5也具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。基于与权利要求1类似的理由，本领域技术人员在对比文件2的基础上无法结合对比文件3得到权利要求6所述技术方案，权利要求6具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性。因此，专利复审委员会关于本专利符合《专利法》第二十二条第三款规定的结论正确，其作出的被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。深圳睿讯公司要求撤销被诉决定的诉讼请求缺乏事实和法律依据。据此，北京市第一中级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决：维持中华人民共和国国家知识产权局专利复审委员会作出的第19874号无效宣告请求审查决定。
深圳睿讯公司不服原审判决并向本院提起上诉，请求撤销原审判决和被诉决定。深圳睿讯公司的主要上诉理由为：本专利权利要求1缺乏创造性。
专利复审委员会与宏正科技公司服从原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明事实清楚，证据采信得当，且有本专利授权公告文本、被诉决定、对比文件及当事人陈述、笔录等证据在案佐证，证据充分，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为：
根据《中华人民共和国立法法》第八十四条并参照国家知识产权局制定的《施行修改后的专利法的过渡办法》的规定，本案应适用2001年《专利法》进行审理。
2001年《专利法》第二十二条第三款规定：“创造性，是指同申请日以前已有的技术相比，该发明有突出的实质性特点和显著的进步，该实用新型有实质性特点和进步。”所谓实质性特点是指对本领域的技术人员来说，该发明或者实用新型相对于现有技术是非显而易见的，所谓进步是指该发明或者实用新型与现有技术相比能够产生有益的技术效果。判断发明或实用新型对本领域的技术人员来说是否显而易见，要确定的是现有技术整体上是否存在某种技术启示，即现有技术中是否给出将该发明或者实用新型的区别技术特征应用到最接近的现有技术以解决其存在的技术问题的启示，这种启示会使本领域的技术人员在面对相应的技术问题时，有动机改进最接近的现有技术并获得该发明或者实用新型专利技术。当上述区别技术特征为公知常识或为与最接近的现有技术相关的技术手段，或者为另一份对比文件披露的相关技术手段，且该技术手段在该对比文件中所起的作用与该区别技术特征在要求保护的发明或者实用新型中为解决相关技术问题所起的作用相同，通常可以认定存在相应的技术启示。本案中，本专利权利要求1请求保护的技术方案相对于对比文件2公开的技术方案存在下述区别技术特征：（1）本专利中所有的智能型计算机切换器具有完全相同的结构，其具有的控制装置具有自动检测能力，其可以根据串联输入端口是否连接电缆的情况而自动确定所述计算机切换器是属于主动模式还是从动模式，而对比文件2中的方案中主动的计算机切换器和从动的计算机切换器是预先确定的，KEYVIEWPC一直作为主动的计算机切换器，而NET-911控制模块一直作为从动的计算机切换器，相应地，其不具备根据串联输入端口是否连接电缆的情况而自动确定计算机切换器是属于主动模式还是从动模式的控制装置；（2）本专利中的每一个智能型计算机切换器都具有一串联输入端口，用来输入数据和命令，及多个计算机连接端口，用来同时控制多个计算机，而对比文件2的方案中作为主动的计算机切换器的KEYVIEWPC没有明示具有串联输入端口、以及作为从动的计算机切换器的NET-911控制模块除具有“数据输出”端口外，仅具有单个“串行接口端口”，也就是说，除作为菊链链尾的NET-911控制模块外（其可连接并控制两个计算机，如图10所示），每个NET-911控制模块仅能连接并控制一个计算机。基于上述区别技术特征可以确定，本专利权利要求1请求保护的方案实际所要解决的技术问题是：如何提供一种具有自动检测能力的智能型的计算机切换器，从而使用户能够更快速地安装使用串联的多个计算机切换器。对比文件3公开了一种包括备份主单元的多个电子装置构成的同步网络，其中各读写器根据其输入端口是否收到同步信号而自动设置为主从模式。可见，对比文件3中读写器的主从模式是根据同步信号设置的，其与本专利权利要求1中根据计算机切换器的串联输入端口是否连接电缆判断计算机切换器主动模式的方式并不相同，故对比文件3无法给出关于区别技术特征（1）的技术启示，也没有证据证明区别技术特征（1）属于本领域的公知常识。同时，上述区别技术特征使得权利要求1的技术方案能够自动检测及自动调整计算机切换状态，提高管理效率。综上，本领域技术人员在对比文件2的基础上无法结合对比文件3得到权利要求1所述技术方案，故专利复审委员会认定本专利权利要求1具备《专利法》第二十二条第三款规定的创造性是恰当的，其在此基础上维持本专利有效也并无不当。深圳睿讯公司有关本专利权利要求1缺乏创造性的上诉理由依据不足，本院不予支持。
综上，深圳睿讯公司的上诉主张均缺乏事实及法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一、二审案件受理费各一百元，均由深圳市睿讯世纪科技有限公司负担（均已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘晓军
审 判 员 刘继祥
代理审判员 赵 岩
二〇一五年六月八日
书 记 员 张见秋