江西省上栗县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）栗民一初字第162号
原告上栗县大富小额贷款有限公司，住所地上栗县。
法定代表人何春明，公司董事长。
委托代理人许龙坤，公司副总经理。
被告江西铭钜实业有限公司，住所地萍乡市安源区。
法定代表人戴某淼，公司执行董事。
被告戴某淼，男，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
以上二被告委托代理人胡鸣菊，江西景维律师事务所律师。
被告唐某萍，男，汉族，上栗县人，经商，住上栗县。
委托代理人刘垂洲，江西萍信律师事务所律师。
原告上栗县大富小额贷款有限公司（以下简称大富公司）与被告江西铭钜实业有限公司（以下简称江西铭钜公司）、戴某淼、唐某萍金融借款合同纠纷一案，本院于2014年12月31日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月12日公开开庭进行了审理。原告大富公司的委托代理人许龙坤、被告江西铭钜公司和戴某淼的委托代理人胡鸣菊、被告唐某萍的委托代理人刘垂洲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告大富公司诉称：2013年7月8日，原告与被告江西铭钜公司签订企业借款合同，约定被告江西铭钜公司向原告借款500万元用于资金周转，期限3个月，即从2013年7月8日起至2013年10月5日止，月利率为15‰。原告于同日分别与被告戴某淼、唐某萍签订了担保合同或担保承诺书。合同签订后，原告依约向被告江西铭钜公司提供借款500万元。借款到期后，经原告多次催讨，被告仅归还借款本金80万元，截止2014年12月1日，被告仍欠原告借款本金420万元，利息待算（详见利息计算清单）。被告已严重违反了借款合同、担保合同等相关约定。为此，原告特依法提起诉讼，请求法院判令：各被告连带偿还借款本金420万元及利息。
被告江西铭钜公司、戴某淼辩称：借款属实，但原告应提供相应证据；约定利息与实际支付利息不一致，江西铭钜公司已偿付本息200多万元，且江西铭钜公司已无能力偿还；原告起诉后的利息不应计算。
被告唐某萍辩称：我是原告股东之一，为了公司的贷款业务我才做的担保；贷款到期后，我多次向原告请求及时起诉，原告未及时采取措施造成的损失由原告自己承担；江西铭钜公司与戴某淼有其资产，应采取查封资产的措施。房产的流失造成的损失原告有部分责任；被告已支付本金80万元，已支付利息16个月，按照3分／月支付的利息，实际只能按1.5分／月算利息。
原告大富公司为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交的证据有：
1、原告公司的营业执照、组织机构代码证、法人代表证书，证明原告主体适格。
2、被告江西铭钜公司营业执照、组织机构代码、被告戴某淼的身份证复印件，证明被告主体适格。
3、借款合同一份，证明被告江西铭钜公司向原告借款500万元用于短期周转，期限为从2013年7月8日至2013年10月5日；该笔贷款的担保人是被告戴某淼、唐某萍；违约责任部分，原告对逾期贷款可以向被告执行合同约定利率基础上上浮20%。
4、委托支付书、银行转账凭证，证明原告履行了放款义务，分四次向被告江西铭钜公司指定的银行账户发放了贷款500万元。
5、个人担保合同2份，证明被告戴某淼、唐某萍为被告江西铭钜公司向原告的借款本息提供连带责任担保，担保期限为两年。
6、利息计算清单，证明被告截止到本案开庭审理之日，仍拖欠原告的利息金额。
被告江西铭钜公司、戴某淼、唐某萍均未向本院提交证据。
经质证，对原告提交的证据1、2、5，三被告均无异议，本院予以采信。对原告提交的证据3，被告江西铭钜公司、戴某淼对其真实性、合法性无异议，但认为该借款合同只能证明双方之间签订了借款合同，是否实际发生了借贷关系要提供其他证据。被告唐某萍对该份证据无异议。本院认为，证据3真实合法，与本案相关联，予以采信。对原告提交的证据4，被告江西铭钜公司、戴某淼对委托支付书的真实性、合法性予以认可，但认为银行转账凭证不是原件，对其三性有异议。被告唐某萍认为此组证据只能证明原告向被告戴某淼支付了500万元，没有向被告江西铭钜公司支付，而自己只向江西铭钜公司提供了担保，并未向戴某淼提供担保，因此，自己不承担担保责任。本院认为证据4真实合法，与本案相关联，且银行转账凭证的复印件与原本核对无异，予以采信。对原告提交的证据6，三被告均认为是原告单方面的计算，不是证据，不予质证。本院认为三被告的质证理由成立，对证据6，本院不予采信。
综合证据分析及庭审情况，查明本案事实如下：
2013年7月8日，原告大富公司与被告江西铭钜公司签订企业借款合同，约定被告江西铭钜公司向原告借款500万元用于短期周转，期限3个月，即从2013年7月8日起至2013年10月5日止，借款月利率为15‰，按月结息，结息日为每月的20日，最后一次付息日为本合同到期日。不满一个月的，按日计息，利随本清。同时约定若被告江西铭钜公司不按合同约定的还款期限偿还到期应付的贷款本金，自逾期之日起，按合同约定的利率加收20%以上作为罚息利率，计收逾期利息；被告铭钜公司在贷款期限内不能按期支付的利息，按本合同约定的贷款利率计收复利；贷款逾期后仍未支付的利息，按本款约定的罚息利率计收复利。借款合同还对双方的权利义务做了其他约定。同日，被告戴某淼、唐某萍与原告分别签订了一份个人保证合同，约定戴某淼、唐某萍对被告江西铭钜公司在原告处的贷款提供保证，保证担保的范围均为主合同项下债权本金500万元及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金及原告为实现债权而发生的各项费用等，保证方式均为连带责任保证，保证期间均为自主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起两年。合同签订后，被告江西铭钜公司向原告出具委托支付书，委托原告将此次贷款的500万元直接支付给其法人代表戴某淼在上栗信用社的6226818812100000xxx账户内。2013年7月8日，原告分四次共计转账500万至戴某淼的上述账户内。截至2014年1月14日，被告江西铭钜公司共计偿还贷款80万元，并依约支付利息至2014年4月19日止。此后，本金420万及之后的利息，被告江西铭钜公司未予偿还，被告戴某淼、唐某萍亦未依照保证合同的约定承担保证责任。原告遂诉至法院，要求三被告连带偿还借款本金420万及按双方借款合同中约定的罚息利率标准18‰／月从2014年4月20日起支付利息直至本息清偿为止。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告江西铭钜公司签订的借款合同及与被告戴某淼、唐某萍签订的个人保证合同是各方真实意思的表示，内容不违反法律法规的规定，合法有效，依法应受法律的保护。原告依约向被告江西铭钜公司发放了贷款，被告江西铭钜公司却未按照双方借款合同的约定还本付息，构成违约，原告要求被告江西铭钜公司偿还借款本金420万元及相应利息于法有据，本院予以支持。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。原告要求被告戴某淼、唐某萍连带偿还借款本金420万元及相应利息，本院亦予以支持。被告江西铭钜公司、戴某淼辩称已偿还本息200多万元，但未提供证据证实，本院不予支持。三被告均认为约定利息标准与实际支付的利息不一致，亦未提供证据证实，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十一条第一款之规定，判决如下：
被告江西铭钜实业有限公司偿还原告上栗县大富小额贷款有限公司借款本金420万元及利息756000元（利息以借款本金420万元为基数，按照双方借款合同约定的罚息利率标准18‰／月从2014年4月20日起暂算至2015年2月20日止，后期利息另算）。被告戴某淼、唐某萍对上述借款本息承担连带清偿责任。
上述给付款项限本判决生效之日起十日内履行完毕。
本案受理费46448元，由被告江西铭钜实业有限公司、戴某淼、唐某萍共同承担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行期限为二年。
审 判 长 柳本清
审 判 员 胡冬梅
审 判 员 黄琼燕
二〇一五年二月二十七日
代书记员 朱先林
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。