山东省微山县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0826民再2号
原审原告：付曰超（又名付月超），男，1946年6月8日出生，住微山县。
原审被告：田德常，男，1962年12月28日出生，住微山县。
委托诉讼代理人：张帅，微山顺达法律服务所法律工作者，一般代理。
原审原告付曰超与原审被告田德常合伙购车纠纷案，本院于1998年5月20日作出（98）微法西经初字第21号民事判决书。经本院审判委员会讨论决定，于2016年5月13日作出（2015）微民监字第5号民事裁定，中止原判决书的执行，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原审原告付曰超、原审被告田德常及委托诉讼代理人张帅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
付曰超与田德常合伙购车纠纷案，原审于1997年1月18日立案，原告付曰超起诉被告田德常，诉讼请求：1、请求法院依法解除合伙关系。2、田德常归还合伙期间付曰超经手购车用利息款及车款、投资款共计153417元。事实和理由：1995年5月，付曰超、田德常和案外人王吉伦合伙购货运汽车一辆，总价值128370元，其中王吉伦赊拖斗一个20000元，田德常出资10000元，付月超出资30000元，分别不计利息。开车、跟车不给工资，财产共同共有，盈利亏损共同承担。付曰超的借款共同使用，运输挣了钱首先归还利息。因车辆按户之前王吉伦退出，一切费用有付曰超和田德常承担。由于田德常不守信用，将运输盈利款近3万元用于经营煤炭，将洗煤厂押金1万元扣着，至今不给分账。
付曰超提供证据：1、算账清单；2、借款复印件；3、证人证言。
田德常答辩称：付曰超的诉请无根无据，依法得不到支持。事实是1995年5月份，付曰超和王吉伦找田德常一块合伙搞运输，由付月超出资98000元，田德常出资10000元，另田德常以驾驶技术作为投资，即开车不另计报酬，王吉伦以拖斗一个作投资，三人共同经营、共负盈亏，后王吉伦退伙，因王吉伦欠付月超的款，故将其拖斗折价给被答辩人，作为被答辩人投资，田德常又拿10000元作投资，二人共同经营，共负盈亏。根本不存在被答辩人诉称的其借款共担利息之事。
因调解未果，1997年4月4日公开开庭审理，被告田德常经合法传唤没有到庭。
原审查明，1995年5月，原被告及王吉伦合伙购买货运汽车经营煤炭运输，总投资12.8370元。付曰超出资32370元，田德常出资20000元，王吉伦出资20000元，三人协商不足款项由付曰超向社会筹借高息款56000元，高息为合伙债务。1995年6月王吉伦退出合伙，王吉伦20000元投资由付曰超借3分高息归还。另有12000元经营款由付曰超借高息支出。经营中付曰超管账、跟车，田德常管钱、开车。1996年11月2日，原被告请刘广义、杨传海等人参与清算合伙债务，认定合伙期间收入运费193245元，买车、按户、还借款利息车上费用等开支142721元，原告向社会借高息款88000元，利息共48600元。已归还利息24320元，原告两次出资40197元，原告投资借高息及利息共出资152517元，原告处有结运费款38700元，被告处有结运费款55472元，这些款原被告未有拿出均分，原被告在算账清单上签了字，此后，原告多次求被告共同承担所借高息款均分盈利款，被告置之不理，诉至本院，1997年3月9日被告同意将合伙购买的汽车作价83000元抵偿原告，减去原告手中合伙运费38070元，仍有29817元共同债务。
原审认为，双方为自愿合伙，出资明确，账务清楚，被告同意原告所借高息88000元，但不想承担利息本院不予支持，原告要求平分合伙债务29817元，共分合伙盈利55472元的诉讼请求予以支持，
本院于1998年5月20日作出（98）微法西经初字第21号民事判决书，微法西经初是微山县人民法院西平法庭经济案件的编号。缺席判决：一、解除原告付曰超与田德常的合伙关系。二、原告付曰超有共�债务二万九千八百一十七元，被告田德常应承担一万四千九百零八元五角。三、被告田德常处有合伙盈利款五万五千四百七十二元，原告付曰超应分得二万七千七百三十六元，两项计款四万二千六百四十四元五角由被告待判决书生效后十日内付给原告，案件受理费二千二百元，由被告承担。
在1997年1月15日和1997年3月4日，案件承办人对付曰超和田德常的询问笔录，双方认可田德常投资20000元。田德常认可算账清单中田德常占用共同收入55472元，但对于付曰超借款的利息辩称应由付曰超自己承担。
1997年1月21日案件承办人对王吉伦的调查笔录，王吉伦证明不清楚付曰超借款利息的负担方式。
本院认为，双方当事人合伙经营汽车运输，在经营期间付曰超负责记账，田德常负责驾驶和保管现金，对此事实双方没有异议，本院予以确认。在案外�王吉伦退出合伙经营汽车运输后，付曰超和田德常两人共同经营，没有约定各自的份额，应视为享有相同的份额。双方争议的焦点主要有两点：一是合伙期间付曰超经手的借款利息是否有合伙人共同承担。二是合伙结束算账清单的真实性。关于付曰超主张的合伙期间经手的借款利息共同承担的争议。付曰超主张为了经营需要，在社会上借高息款，已支付利息24320元，应双方共同承担，田德常辩称合伙时没有约定付月超在社会上借款共同支付利息，同时辩称田德常以驾驶技术作为投资，即开车不另计报酬。付超超合伙期间借款利息共同承担的主张，只有付曰超单方的主张，没有其他证据给予支持，本院不予采纳。对于合伙结束算账清单的真实性，在1997年1月15日和1997年3月4日本院的调查笔录中，田德常认可自己投资20000元，在否定付曰超主张的借款利息共同承担的条件�，认可算账清单记录的收入和开支，及认可自己占用共同收入55472元。按照付曰超的记账，共同收入55472元没有扣除田德常的20000元投资款。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条规定，当事人的陈述是证据的一种。因此，对于田德常已经认可的算账清单数据，应该作为计算双方合伙期间的账务凭据。在重审期间田德常反悔辩称算账清单不真实的辩解本院不予采信。
按照算账清单，合伙期间付月超投资118370元，田德常投资20000元。经营期间总收入192245元，总支出142721元，因在总支出142721元中有24320元利息，基于对24320元利息本院不予以采纳，经营期间的利润应为73844元【192245元-（142721元-24320元）】加上作价84000元抵给付曰超的共有车辆，付曰超和田德常合伙经营期间的利润为157844元（73844元+84000元），减去付曰超投资118370元和田德常投资20000元，应有�润19474元，付曰超和田德常应各分得9737元，鉴于付曰超已支取122070元，比自己的投资118370元多得到3700元（122070元-118370元），田德常应给付付曰超6037元（9737元-3700元）。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第二百零七条第一款规定，判决如下：
一、维持本院（98）微法西经初字第21号民事判决书第一项。
二、变更本院（98）微法西经初字第21号民事判决书第二项为原审被告田德常于本判决生效后十日内返还原审原告付曰超6037元。
三、变更本院（98）微法西经初字第21号民事判决书第三项为驳回原审原告付曰超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2200元，由原审被告田德常承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审 判 长 安 山
审 判 员 蒋宝坤
人民陪审员 陈 娜
二〇一七年八月二十四日
书 记 员 李长娜