浙江省绍兴市上虞区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）浙0604行初100号
原告梁耀根，男，1962年12月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
委托代理人徐国土，男，1975年11月13日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被告绍兴市公安局上虞区分局，住所地绍兴市上虞区百官街道王充路1117号。
法定代表人朱永潮，局长。
委托代理人王钢涛，男，绍兴市公安局上虞区分局工作人员。
原告梁耀根诉被告绍兴市公安局上虞区分局不履行治安行政处罚法定职责一案，于2017年6月2日向本院提起行政诉讼。本院即日立案后，于2017年6月6日依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年7月14日公开开庭审理了本案。原告梁耀根及其委托代理人徐国土，被告绍兴市公安局上虞区分局副局长谢琦及委托代理人王钢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告梁耀根诉称，2016年11月26日，原告向绍兴市国土资源局上虞区分局邮寄政府信息公开申请表一份，要求绍兴市国土资源局上虞区分局公开其所申请的政府信息，同年12月8日绍兴市国土资源局上虞区分局将政府信息公开告知书及相关信息纸质件，按照原告申请表的联系地址、原告要求的获取信息方式邮寄给原告（信件邮寄单号为XB56009024533），但该信件原告本人并未签收。原告为查明该信件下落，向绍兴市上虞区邮政局东关支局（以下简称邮政东关支局）查询此信件去向，该支局投递员薛开娥明确告知信件已送到村里，签收人为村文书梁龙美。后原告向梁龙美电话询问信件签收情况及去向，梁龙美称其从未收到过此信件，邮件清单签收人名字虽是其“梁龙美”名字，但并非其本人所签，是有人冒名代签。为此原告认为是投递员薛开娥说谎造假，有故意隐匿或者毁弃该邮件的嫌疑，遂于2017年2月6日18时12分和18时39分两次向被告绍兴市公安局上虞区分局110指挥中心求助，110指挥中心对原告报警求助不予理睬也未出警。原告见电话报警未果，亲自去曹娥派出所报案求助，要求对此案件立案，追究行为人的违法行为。次日，邮政东关支局负责人让原告于2017年2月13日中午去该支局，给原告一个明确说法，后因该支局没有给原告一个明确的答复，原告再次向被告110指挥中心求助，110指挥中心即指令东关派出所出警，民警到达现场后，原告要求公安机关对薛开娥的违法行为依法受理，并按《中华人民共和国治安管理处罚法》相关规定追究行为人薛开娥的违法责任。而被告至今对原告的报案未依法履行治安管理行政处罚职责，原告认为被告的行为已经构成行政不作为。为此向法院提起行政诉讼，请求：一、依法确认被告绍兴市公安局上虞区分局未在法定期限内作出治安处罚决定的行为违法；二、依法判决被告绍兴市公安局上虞区分局对原告梁耀根的报案依法履行治安管理行政处罚法定职责并作出处理决定。
原告梁耀根在举证期限内向本院提交了以下证据：本院（2017）浙0604行初4号、41号判决书，证明原告向绍兴市国土资源局上虞区分局申请政府信息公开，该分局于2016年12月7日作出政府信息公开告知书并（于次日）邮寄给原告，原告未收到该信件，经了解系投递员薛开娥投递不规范隐匿信件，为此原告向被告报警的事实。
被告绍兴市公安局上虞区分局辩称，被告对原告的报警进行求助，没有行政不作为。原告于2017年2月6日18时12分和18时39分两次向被告110报警求助，称自己未收到别人寄给其的信件。110接警员根据原告求助的内容、性质，已经在电话中告知原告向求助事项的邮政部门求助或者向派出所反映相关情况，该求助非紧急求助，110接警员的行为符合《浙江省公安机关110接处警常见警情处置工作指导意见（施行）》关于求助处置的规定。当日原告又到被告下属的曹娥派出所报案求助，要求对此案予以受理，立案追究行为人违法行为，曹娥派出所两名领导对原告进行了接待，当时原告所反映的情况仍是未收到国土部门寄给其的一封信，信是村委代收的，不能反映出是否有人私拆情况，又称信中内容反映村委个别人员违规违纪的问题，曹娥派出所对原告的求助进行了解释，并告知反映村委工作人员违规违纪的问题向曹娥街道纪委反映，如有其他违法行为，可立即向该所报案。曹娥派出所的答复行为，符合求助处置规定。
2017年2月13日原告又向被告110报警求助，称邮政东关支局（对其未收到信件之事）没有明确答复，要求处理。110指令东关派出所出警，东关派出所出警后经了解，系原告与邮政东关支局因投递信件引起的纠纷，民警根据现场情况，告知原告向邮政管理部门反映（要求对）邮政东关支局工作人员不规范行为进行处理。出警民警当场进行了结案处理，并经当事人签名确认。故被告不存在行政不作为情形。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告绍兴市公安局上虞区分局在举证期限内向本院提交了以下证据、依据：1、警情详情及卷宗三份，证明原告于2017年2月6日18时12分、18时39分及2017年2月13日12时33分三次向110报警的登记情况；2、绍兴市公安局上虞区分局曹娥派出所出具的情况说明，证明原告于2017年2月6日晚7时许到该所反映未收到国土部门寄给其的信件，该所民警予以接待、解释的过程；3、绍兴市公安局上虞区分局东关派出所接警登记及情况说明、《110处警现场处结备案单》，证明2017年2月13时35分东关派出所接到110指令出警，对原告报警求助反映的邮政东关支局工作不到位，已寄出信件未收到事项进行现场处理，当事人对处置结果无异议，并在该备案单上签字确认的事实；4原告三次报警录音（附文字记录），证明原告三次向110报警以及接警员对原告报警的处置情况。
经庭审质证，被告提供的证据1，原告对真实性、合法性无异议，但认为不能证明被告已履行法定职责，只能证明原告三次报警的事实。被告提供的证据2，原告对合法性、关联性有异议，认为被告没有按原告要求立案，不能达到被告的证明目的。被告提供的证据3，原告对接警登记及情况说明真实性无异议，但认为不能证明被告已履行法定职责；对《110处警现场处结备案单》真实性有异议，据原告回忆，该备案单当时原告签名时“现场情况及处置结果”一栏为空白。被告提供的证据4，原告无异议。
原告提供的证据，被告无异议。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据，能够证明被告接到原告报警求助后，已经依照规定予以告知和处置，不存在行政不作为的事实。被告提供的证据，具有证据三性，本院予以认定。原告回忆《110处警现场处结备案单》当时原告签名时“现场情况及处置结果”一栏为空白，但原告没有提供相应的证据予以印证，原告的质证意见均不能成立，本院不予采信。
原告提供的本院（2017）浙0604行初4号判决书，证明由于投递员工作不规范，没有将绍兴市国土资源局上虞区分局邮寄给原告的信件交原告本人签收的事实，与本案具有关联性，本院予以认定；原告提供的本院（2017）浙0604行初41号判决书，与本案无关联性，本院不予认定。
经审理查明，2016年11月26日，原告梁耀根向绍兴市国土资源局上虞区分局邮寄政府信息公开申请表一份，要求绍兴市国土资源局上虞区分局向其公开其所申请的政府信息。2016年12月8日绍兴市国土资源局上虞区分局将政府信息公开告知书及相关信息纸质件，按照原告申请表的联系地址邮寄给原告，由于邮政东关支局投递员工作不规范，未将信件交原告本人签收，却在邮政清单签收人一栏写上原告所在村文书“梁龙美”的名字。原告向邮政东关支局反映此事未果后，于2017年2月6日18时12分、18时39分两次向被告绍兴市公安局上虞区分局110指挥中心求助，称其有封挂号信下落不明，已和邮局交涉未果，要求110查找该信件下落。110接警员告知原告查找信件向邮局部门查询。当晚19时许，原告到被告下属曹娥派出所反映，称绍兴市国土资源局上虞区分局邮寄给其的信件没有收到，由村委工作人员代收，不清楚是否存在私拆问题，又称信中内容反映村委个别人员违规违纪问题。该所两名民警接待原告，并对原告反映的问题予以解释答复，告知原告如举报村委工作人员违规违纪问题可向曹娥街道纪委反映，如发现其他违法行为，可向该所报案。2017年2月13日12时33分，原告又向被告110指挥中心报警求助，称其在邮政东关支局，去年12月份绍兴市国土资源局上虞区分局邮寄给其的信件，投递人员私自藏匿、故意销毁，要求公安机关处理。110指挥中心接警后，即指令被告下属东关派出所处警，东关派出所民警到达现场后，经现场询问，原告反映邮政东关支局工作人员投递工作不到位，至2017年2月13日仍未收到绍兴市国土资源局上虞区分局邮寄给其的信件，邮政清单上签收人原告所在村文书的名字是投递员自行书写的，原告要求邮政东关支局负责人出份书面情况说明（要求明确写明是其内部人员工作失误致使该信件未投递给原告本人）。后经民警调解，投递员恳请原告原谅其工作失误，该支局负责人同意出具一份原告满意的书面情况说明。处警民警告知原告若对邮政东关支局出具的情况说明或者投递工作还有不满意的，可向其上级管理部门反映。原告同意该警情的处置结果，在《110处警现场处结备案单》上签名确认。
本院认为，根据《浙江省公安机关110接处警常见警情处置工作指导意见（施行）》第二十一条“对群众非紧急求助，告知求助人向所求助事项的相关职能部门求助，并予以必要的解释”的规定，被告绍兴市公安局上虞区分局110指挥中心接到原告梁耀根关于信件下落不明要求查找的前两次报警求助后，已经按照上述规定告知原告查找信件向邮政部门反映查询。被告下属曹娥派出所接到原告报案求助后，也予以解释答复。《浙江省公安机关110现场取证及处警人员着装携装规定（试行）》第九条规定，“对于事实清楚、纠纷当事人无异议，现场可以调解完毕的纠纷类警情，在实施调查访问、教育疏导、实施调解过程中，必要时，可以进行现场录音；调解完毕后，要制作《110处警现场处结备案单》。”被告110指挥中心接到原告第三次的报警求助后，立即指令东关派出所民警现场处警，民警经过现场调查访问，实施调解，在调解完毕后制作了《110处警现场处结备案单》，原告同意此次警情的处置结果，在《110处警现场处结备案单》上签字确认。被告对原告的报警求助已经依照规定履行职责，不存在行政不作为的情形。原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条，《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告梁耀根的诉讼请求。
本案受理费50元，由原告梁耀根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，先预交上诉案件受理费50元，款汇绍兴市非税收入结算分户，账号：231000002482144000003，开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部。邮编312000，逾期不缴，按自动撤回上诉处理】。
审 判 长 王志芬
人民陪审员 项新法
人民陪审员 屠兴忠
二〇一七年七月十八日
书 记 员 徐淑娜
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。