河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终1611号
上诉人（原审被告）：梁晓凯，男，1967年6月26日生，汉族，住河北省辛集市。
委托诉讼代理人：石云刚，河北东方光明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：枝江市宝骐化工商贸有限公司，住所地枝江市马家店街办园林新村175号。
法定代表人：樊宝勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：贾宝玉，河北恒利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：石家庄市翔飞汽车运输有限公司危货运输分公司，住所地石家庄市栾城区运输公司院内。
负责人：崔贵路，该公司经理。
上诉人梁晓凯因与被上诉人枝江市宝骐化工商贸有限公司（以下简称宝骐化工公司）、石家庄市翔飞汽车运输有限公司危货运输分公司（以下简称翔飞危货运输分公司）运输合同纠纷一案，不服石家庄市栾城区人民法院（2016）冀0111民初851民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代理人石云刚、被上诉人宝骐化工公司代理人贾宝玉、被上诉人翔飞危货运输分公司负责人崔贵路到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
梁晓凯上诉请求：请求二审法院撤销原审判决，并依法改判或发还重审。本案案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：本案一审归纳四个焦点，但是原审判决书只有三个焦点；被上诉人只是称因收货方化验报告书中货物质量不合格，但并未对质量不合格原因的形成及有谁造成的进行说明，被上诉人没有证据证明质量原因由上诉人造成的。因此，原审单凭质检报告就认定被上诉人的损失由上诉人承担错误；关于违约损失问题，在未确定质量原因有谁造成情况下，认定由上诉人承担违约金损失错误。
宝骐化工公司答辩称，关于质量不合格的原因是运输过程的问题，我方有检验报告，一审已经提交。因此，上诉人应当承担责任。
翔飞危货运输分公司答辩称，我方意见与一审一致。一审时，翔飞危货运输分公司主要称，我公司只是给原告与梁晓凯居间介绍，且已向梁晓凯完成了运输要求告知义务，应当由梁晓凯承担赔偿责任。
宝骐化工公司向一审法院起诉请求：二被告连带赔偿原告损失325125.8元，并由二被告承担案件诉讼费、保全费、保险费。
一审法院认定事实：原告与华源公司、阳煤深州公司分别订立两份买卖合同，约定由从阳煤深州公司购买货物后销售给华源公司。后又与翔飞危货运输分公司崔贵路联系，商定将60吨货物运至华源公司指定地点北京奥运村，经崔贵路与梁晓凯联系，商定由梁晓凯负责运输，在三方短信联系中，均特别有“一定要蒸干净罐防污染”的提示。2016年5月30日，被告梁晓凯驾驶A2806V与另一辆AF5057号运输车到阳煤深州公司分别罐装30.06吨，运往指定××××村。经北京城建集团有限公司化验，冀Ａ×××××所运货物合格，华源公司收下30.06吨货物，梁晓凯A2806V所运输货物30.06吨货物经中国石油化工股份有限公司北京燕山公公司质量监督检验中心检验，产品不合格，被退回。审理中，原告称因货物污染造成违约，除未收到全部货款163225.8元外，还向华源化工承担与化源公司合同违约金162900元，共计325125.8元。被告翔飞危货运输分公司对原告30.06吨货物损失予以认可，对违约金损失不予认可。同时原告向本院申请对被告梁晓凯价值330000元财产进行财产保全，交纳保费1650元。
在本案庭前调解中，三方当事人均同意该30.06吨货物以2400元—2600元价格对外进行销售，并将该货款交由本院保全，但被告梁晓凯已将货物销售，货款未交由本院保全。
以上有宝骐化工公司、翔飞危货运输分公司提供的证据及当事人当庭陈述为证。
一审法院认为，本案双方争议的焦点为：一是被告翔飞危货运输分公司是否系运输合同的主体；二是原告的损失情况；三是原告损失的责任承担。关于第一个焦点，原告诉称其授权业务员张香卓与被告翔飞危货运输分公司联系运输事宜，并与被告签订运输合同。但在审理中，原告未向本院提供其与被告翔飞危货运输分公司签订的运输合同，其提交与崔贵路联系的手机短信中，结算账户开户人为崔贵路，而非翔飞危货运输分公司，且翔飞危货运输分公司否认其与原告签订了运输合同，辩称只是从中介绍，挣取中介信息费用每吨15元。综上，原告提交的证据不足以证实被告翔飞危货运输分公司为该运输合同的主体，且翔飞危货运输分公司已向被告梁晓凯履行了提示蒸干净罐防污染的义务，故对原告请求被告翔飞危货运输分公司承担连带赔偿责任的主张，不予支持。关于第二个焦点，原告主张其损失包括两项：一是30.06吨货物的损失，被告梁晓凯负责运输的30.06吨货物被污染，三方当事人无异议，且该货物已由被梁晓凯自行出售，货款未由原审保全，该项损失163225.8元予以认定。二是原告诉称与华源公司签订150吨货物的买卖合同，因被告梁晓凯运输的30.06吨货物不合格，导致其违约，并向华源公司支付合同总金额违约金162900元（合同总金额814500元×20%），其向本院提交的与华源公司签订的赔款协议载明：该赔偿款在总货款中扣除。但原告在知晓该车货物不合格后，完全可以重新供货避免自己违约即梁晓凯运输违约并不必然导致原告买卖合同违约，原告应以运输合同为依据要求梁晓凯承担违约责任，但双方未约定违约金计算方式。原审认为，应按照合同法的相关规定处理，梁晓凯负责运输货物为60吨，其中30吨合格，华源公司已验收合格，剩余30.06吨货物不合格被退回，违约金应当按照该货物价款的30%计算，即48967.74元（30.06吨×5430元×30%）。三是原告在申请保全中，向中国平安财产保险股份有限公司交纳保险费1650元。
关于第三个焦点，被告梁晓凯负责承运货物，其中30.06吨货物被污染，导致华源公司拒收，造成原告货物损失163225.8元（30.06吨×5430元）；同时因被告梁晓凯在履行运输合同时违约，应向原告支付违约金48967.74元；同时原告向保险公司交纳保险费用1650元。被告梁晓凯应赔偿原告上述三项共计213843.54元。被告梁晓凯未到庭参加诉讼，根据法律规定，应做出缺席判决。原审依照《中华人民共和国合同法》第二百二十八条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，遂缺席判决：一、被告梁晓凯于本判决生效后5日内赔偿原告枝江宝骐化工商贸有限公司各项损失共计213843.54元；二、驳回原告枝江宝骐化工商贸有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6177元，保全费2170元，共计8347元，由被告梁晓凯负担5490元，原告枝江宝骐化工商贸有限公司负担2857元。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，原审于2016年8月31日组织双方进行调解时，就本案争议的有质量问题货物如何处理当事人进行了协商。为减少双方损失，当时当事人均表示建议由原审法院对争议的货物30吨折价处理。但是，双方当事人对处理价格有争议，在被告出售前，双方协商价格后，再作处理。但是，本院审理期间，宝骐化工公司称，在2016年8月31日以后，上诉人将涉案争议的货物卖了，不知道卖了多少钱，卖的钱也没有给我方。对此，上诉人认可将本案所争议的有质量问题货物出售了，具体出售金额上认人本人未到庭，其代理人称不清楚。本院询问上诉人在出卖其所保管的货物时经过了谁充许，上诉人的代理人称不清楚。翔飞危货运输分公司称，上诉人将所争议有质量问题货物出售了多少钱，我方不清楚，原来我方不知道卖了，后来才知道，在一审开庭的时候知道的。
以上，有本院询问笔录记载双方当事人陈述为证。另外，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定的事实予以确认。
本院认为，根据诉辩双方意见及原审2016年8月31日调解笔录内容，结合双方各自提交的相关证据，对于本案涉案有质量问题的货物数量为30.06吨，双方当事人均没有异议，本院予以确认。对于原审认定上诉人与宝骐化工公司存在合法、有效的货物运输合同关系，双方当事人也没有异议，本院也予以确认。二审双方争议焦点为：上诉人梁晓凯应否向宝骐化工公司赔偿213843.54元损失。
本案中，原审综合案情况归纳双方有三个争议焦点，完全概括了诉辩双方意见，归纳的争议焦点无误。上诉人以原审归纳的争议焦点有问题，认定对本案不承担责任，没有事实及法律依据，本院不予支持。
关于双方争议的213843.54元赔偿数额包括163225.8元货物损失、违约金48967.74元和保险费1650元，共计三部分组成。根据原审法院2016年8月31日的调解笔录内容可知，三方当事人均同意将30.06吨所争议的货物对外折价出售，出售后将出售的款项由原审法院保全。当时当事人只是对出售单价有争议，未形成一致意见。但是，在2016年8月31日之后，没有证据证明在征得宝骐化工公司、翔飞危货运输分公司的同意下，由上诉人将该货物予以出售，而且上诉人也不提交出售的价款金额是多少相关证据，也未将该款给付货物所有人宝骐化工公司。故原审认定由上诉人向宝骐化工公司承担不能收回30.06吨货物损失，并无不当。关于上诉人向宝骐化工公司赔偿货物损失数额问题，原审认定为163225.8元，除宝骐化工公司提供了原审相关证据外，上诉人在上诉状中未提出异议，本院对该损失数额予以确认。关于导致货物质量不合格原因及责任问题，宝骐化工公司提交了相关质量监督检验中心报告，结论产品不合格才被退回。同时，由于上诉人已将该货物出卖，目前无法通过鉴定予以确认质量问题，上诉人依法应当承担因无法通过鉴定确认质量不合格之法律后果。故综合案情，原审认定由上诉人向宝骐化工公司承担货物损失163225.8元，并无不当，且公平合理。上诉人以未认定导致货物质量原因及责任为由，认定自己不应当承担货物损失赔偿责任，该上诉理由不充分，本院不予采信。
关于涉及被上诉人主张的违约金损失问题。涉及30.06吨货物未交付收货人是因为质量不合格被退回。现没有证据证明宝骐化工公司交付给上诉人所运输的货物系不合格货物。再结合因上诉人已将该货物出卖，目前无法通过鉴定予以确认货物质量问题，对此，上诉人依法应当承担因无法通过鉴定确认质量不合格之法律后果。另外，对于宝骐化工公司就履行与案外人买卖合同应承担相应的违约责任，提交了赔款协议相关证据。故原审综合案情，酌情认定由上诉人向宝骐化工公司承担48967.74元违约金，并无不当。上诉人以未确定质量原因为由，认为自己不应承担该违约金，理据不足，本院不予采信。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6177元，由梁晓凯负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年三月二十七日
书记员 毕 彤