湖南省郴州市苏仙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）郴苏民初字第286号
原告陈智慧，男，1980年5月22日出生，汉族，湖南省郴州市苏仙区人。
委托代理人吴海龙，湖南银光律师事务所律师。
被告郴州市苏仙区望仙镇高坪村对门江组。
负责人高小龙，该组组长。
委托代理人高小平，男，1962年3月9日生，汉族，郴州市苏仙区人，系该组会计。
原告陈智慧与被告郴州市苏仙区望仙镇高坪村对门江组（以下简称对门江组）土地承包合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李浩凌独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈智慧及其代理人吴海龙，被告负责人高小龙及其代理人高小平均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈智慧诉称，2012年4月7日，原、被告签订《郴州市塘溪乡高坪村对门江组土地（稻田）承包经营权流转合同》，约定，被告采用出租方式将村民承包土地集中流转给原告经营，面积以实际测量为准，约28亩，承包期限为15年，即从2012年4月8日至2027年4月7日止，土地承包费按国家政策每年公布的中籼稻谷保护价格计算，前10年承包期每亩每年支付400斤中籼稻谷的价格给被告；后5年承包期每亩每年支付500斤中籼稻谷的价格给被告。合同签订后，原告分两次共交纳租金50000元给被告。租金交纳后，被告将土地交付原告使用，原告组织人员整理土地并栽种苗木，但至2014年3月15日，被告村民无理阻挠原告方人员栽种苗木，双方发生争执，经苏仙区望仙镇派出所调解无果，故诉至本院，请求判令解除双方签订的《郴州市塘溪乡高坪村对门江组土地（稻田）承包经营权流转合同》，返还承包款（租金）22000元，并赔偿原告损失43760元。
为支持其主张，原告向本院提交了如下证据：
1、承包经营权流转合同，拟证明双方土地承包经营权流转关系；
2、2012年稻谷收购价格通知，以证明2012年中籼稻的收购价为125元／50公斤，并根据约定，原告应支付被告两年的土地租金28000元；
3、收条二张，拟证明被告收到了原告交纳的租金、押金共50000元；
4、报警案件登记表，拟证明双方因承包合同发生矛盾，组民阻挠原告种植树苗；
5、收据三张，苗木销售合同及结算清单，拟证明原告为栽种树苗请人除草地的花费及原告购进苗木后低价变卖损失共计43760元；
6、工资收据十张，拟证明原告请人整理土地，栽种树苗的事实和花费，并由此证明原告并未荒芜土地。
被告对门江组辩称，一、同意解除双方所签的土地经营权流转合同；二、原告所交的50000元中有30000元是押金，另外20000元是租金；三、阻止原告种树苗是因其没有交纳租金，且并未采取过激行为；四、由于原告翻整土地栽种树苗，导致耕地被破坏，要求其赔偿损失。
被告向本院提交证据一份，即土地承包经营权流转合同（同原告所提交证据1），以证明双方对土地承包面积、租押金没有协商好，原告所交50000元应是租押金；同时拟证明原告承包的土地荒芜，存在违约。
经本院主持质证，被告对原告所举证据1、3、4真实性无异议，对证据2、5、6真实性及证明方向均不予认可；原告对被告所举证据证明方向有异议。本院认为，原告所举证据1、2、3、4及被告所举证据真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采纳；对证据5、6因无其他相关辅助证据予以证明，且无相应的证人出庭证实，不能证明其待证事实，且苗木低价变卖的损失有市场因素在内，其证明力不足以采信。
根据本院采信的证据及双方庭审陈述，本院认定本案事实如下：
2012年4月7日，原、被告经协商签订《郴州市塘溪乡高坪村对门江组土地（稻田）承包经营权流转合同》，合同约定，被告对门江组（甲方）采用出租方式将该村村民承包土地集中流转给原告陈智慧（乙方）经营，流转的用途为花卉、苗木、盆景、桩景等植物的种植与经营，流转承包期限为15年，即从2012年4月8日至2027年4月7日止，同时，合同还约定：“……五、土地承包费用。土地承包费前十年按国家政策每年公布的中籼稻谷保护价格，按每亩每年支付（稻谷）400斤中籼稻谷的折合价格计算和支付给甲方。后五年按国家政策每年公布的中籼稻谷保护价格，按每亩每年支付（稻谷）500斤中籼稻谷的折合价格计算和支付给甲方……；六、付款方式及期限。1、合同签订当日，乙方向甲方交纳租金押金伍万元整，双方在两个月内确认具体租赁面积及边界，乙方补齐或甲方退还相应不足或多余租金……；2、从2012年4月8日起，乙方每年4月7日在第1个星期内向甲方一次性缴纳当年度应交租金。”合同还对双方的权利义务、合同的变更与解除进行了约定。另外，合同关于违约责任还约定“1、甲方不履行本合同规定义务或干预、阻挠乙方的生产经营，给乙方造成损失的，甲方赔偿乙方相应经济损失；……3、乙方违背本合同相应条款给甲方造成损失的，乙方赔偿甲方相应损失……。”当天原告陈智慧向被告对门江组交纳款项10000元，被告出纳黄由柱向原告出具“收条”一张，载明：“今收到陈智慧租金押金款10000元整，大写壹万元整”；4月9日，原告陈智慧再次向被告交纳40000元，出纳黄由柱出具了40000元收条。两次交款的收条均注明款项为“租金押金”。合同签订后，原告即雇人进场修挖排水沟，平整工地，并根据市场需求进购、栽种苗木、花卉，但因资金能力、市场规模等因素，原告仅在部分租赁土地上栽种了花卉苗木。2014年3月15日，被告部分村民认为原告荒芜了耕地进而阻挠其施工，双方酿成纠纷，至此，原告再未进场栽种花卉苗木，后双方经村、镇组织协商调解，因对合同部分条款理解分歧较大，一直协商未成。目前所涉土地已由村民收回耕种。
另查明，原、被告双方在合同中并未对所租赁土地的四至界限及土地具体面积进行书面确认，但庭审中双方一致认可租赁土地面积约28亩；其次，原告在交纳50000元“租金押金”后，再未向被告交纳任何费用，双方对此期间的租金未作结算。
再查明，国家2011年、2012年中晚籼稻最低收购价分别为107元／百斤、125元／百斤。
本院认为，农村土地承包合同是指农村集体经济组织作为发包方，村集体经济组织成员或他人作为承包方，就农民集体所有的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地以承包经营的方式予以发包的协议。土地承包合同纠纷包含土地承包合同、农业承包合同和土地承包经营权流转合同等。农村土地承包经营权的流转主要包括农村土地经营权转包、转让、互换、入股、抵押和出租，承包方有权决定土地承包经营权是否流转和流转的方式。本案涉案合同是双方在平等、自愿基础上的真实意思表示，合同形式及内容不违反法律、法规规定，该合同合法有效，双方均应受合同内容约束。诉讼中，原、被告双方均一致同意解除诉争的土地承包合同，属于在法律规定的范围内处分自己的民事权利的民事法律行为，与法不悖，本院准许。
其次，关于原告陈智慧所交纳的50000元款项的性质认定问题。诉争合同约定，原告应向被告交纳“租金押金”50000元，单纯从字面理解，该50000元应是租金的保证金，依照目前的交易习惯，若原告未按双方约定支付租金，则被告可有权从该款项中迳行抵扣，同时合同还约定：“从2012年4月8日起，乙方（原告）每年4月7日起第1个星期内向甲方（被告）一次性缴纳当年度应交租金”，但在合同实际履行过程中，原告并未按此约定支付租金，被告亦未按此约定主张权利，故而可理解为双方可依交易习惯在50000元款项中相应抵扣当年租金。诉讼中原告认为该50000元属于租金（预交）性质，不符合常理且合同亦未有此约定，本院不予采纳。其次，纵观双方诉争合同，没有违约金、定金等条款的约定，因此该50000元亦不属于违约金或定金性质，因而对被告的抵扣应交租金后余款不予退还的抗辩理由，因其缺乏合同依据，本院不予支持。
其二，关于原告陈智慧在合同实际履行期内应交纳租金数额问题。经审理查明，双方合同实际履行期间为2012年4月8日至2014年3月15日，即约2年的期间，该期间国家公布的中籼稻谷保护价格分别为2011年107元／百斤、2012年125元／百斤，原告主张的125元／百斤为计算基数，本院准许，故根据合同约定，原告陈智慧在2年的实际承包期间内应交纳的租金为28000元（125元／百斤×4×28亩×2年），经抵扣后，被告还应退还款项22000元（50000元-28000元）。
其三，关于原告陈智慧损失赔偿问题。诉讼中原告陈智慧要求被告赔偿损失43760元，其中包含与他人签订的苗木购销合同利益损失及人员工资损失等。本院认为，苗木购销合同损失包含市场行情因素，且原告陈智慧购进苗木后低价卖出，并不必然是被告行为所导致，原告完全可能有其它途径防止损失的发生，同时，原告除自行提交的《苗木销售合同》外，未能提供其它证据辅以证明其损失的实际发生，该证据的真实性、合法性及关联性本院均不予采信；其次人员工资损失，人员工资款项的支出应是原告从事土地承包经营栽种花卉苗木时根据其自身实际情况所理应给付的成本支出，将该支出作为损失并要求被告赔偿于法无据，本院不予支持。诉讼中，被告认为由于原告在租赁土地上栽种树苗、翻整土地，导致耕地被破坏而要求原告赔偿，因未在本案中提起反诉，其可另行提起诉讼维护权益。
综上，依据《中华人民共和国土地承包法》第十条、第三十二条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十一条（二）项、第九十三条、第九十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干问题》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、解除原告陈智慧与被告郴州市苏仙区望仙镇高坪村对门江组于2012年4月7日签订的《郴州市塘溪乡高坪村对门江组土地（稻田）承包经营权流转合同》。
二、被告郴州市苏仙区望仙镇高坪村对门江组在本判决生效后十日内退还原告陈智慧款项人民币22000元。
三、驳回原告陈智慧的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1269元，减半收取634.5元，由原告承担434.5元，被告承担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 李浩凌
二〇一五年五月七日
书记员 刘小杆