云南省大理白族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云29民终410号
上诉人（原审原告）：垫富宝投资有限公司，住所地河北省邢台市新河县。
法定代表人：耿君彩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，男，该公司员工。特别授权代理。
委托诉讼代理人：赵锦邦，云南匡州盛欣律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：马加波，男，1970年9月6日出生，汉族，住昆明市寻甸回族彝族自治县。
上诉人垫富宝投资有限公司因与被上诉人马加波民间借贷纠纷一案，不服云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初1040号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2017年8月15日接待了上诉人垫富宝投资有限公司的特别授权代理人ＸＸ、赵锦邦；被上诉人马加波核实了案件事实。本案现已审理终结。
垫富宝投资有限公司上诉请求：1、依法撤销云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初1040号民事判决，改判支持上诉人一审的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实及理由：马加波于2016年1月10日在祥云县强盛汽车运输有限公司消费75200元，其公司帮会员马加波垫付给祥云县强盛汽车运输有限公司75200元，到期后马加波只归还了35236元，尚欠39964元拒不归还。其公司一审时提供的垫付宝领用合约，交易明细表，尚欠明细表及电商交易截图，银行回单等材料足以证明交易的整个流程及操作的真实性，一审法院判决驳回其公司诉讼请求，存在事实认定不清，导致判决错误。请求二审法院撤销原判，查清事实后支持其公司的上诉请求。
被上诉人马加波辩称：其不认识垫富宝投资有限公司，亦没有与垫富宝投资有限公司签订过合同。2016年1月10日，其未在祥云县强盛汽车运输有限公司消费过75200元，也未归还过35236元。垫富宝投资有限公司在诉讼中提到其持有的银行卡，是其在昆明旭源货运公司融资大车时所办理，每个月均要往该卡里打钱偿还购车款，与垫富宝投资有限公司没有关系。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
垫富宝投资有限公司向一审法院起诉请求：判令被告偿还垫付款本金39964元，并支付违约金3996.40元和迟延履行违约金8512.33元。
一审法院认定事实：1、被告对原告提交的垫付卡领用、受理合约以及一般条款、授权书等系列合同证据提出异议，认为证据上的签名和手印均不是自己的签名和手印。一审法院审查认为，被告虽然否认签名和手印的真实性，但是，经释明后，被告明确表示不申请鉴定，且结合被告在审理中陈述的于2016年1月10日之前消费过几次等事实，一审法院确认原告提交的上述证据中签名和手印的真实性，因此，原告主张的与被告签订过相关合同以及双方建立了合同关系的事实，予以确认；2、被告对原告提交的垫付宝欠款明细表和垫付宝交易明细表提出异议，认为其没有在强盛汽车运输公司进行过消费，也没有收到过相关款项。一审法院审查认为，原告提交的垫付宝欠款明细表和垫付宝交易明细表系原告自行制作而成，且无其他有效证据佐证证明上述明细表所载明的款项确系为被告垫付的消费款或者借款等其他款项，达不到原告的举证目的，不予确认，因此，原告主张的于2016年1月10日为被告垫付了75200元的事实，不予确认。
一审法院认为，本案的争议焦点为：被告有没有于2016年1月10日到原告主张的祥云县强盛汽车运输有限公司处消费过75200元，被告对该笔款项有没有偿还义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外”以及“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告应提供有效证据证明被告于2016年1月10日到祥云县强盛汽车运输有限公司处进行过消费的事实。但是，原告在审理中提供的证据不足以证明前述事实，依照前述法律法规，原告主张的于2016年1月10日为被告垫付消费款75200元的事实，不予确认，原告要求被告偿还相关款项并承担相关违约责任的诉讼请求，不予支持。案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告垫富宝投资有限公司的诉讼请求。案件受理费1110元，由原告垫富宝投资有限公司承担。
二审中，垫富宝投资有限公司围绕其上诉请求提供了四份证据：1、授权委托书，欲证明富宝投资有限公司授权北京一号科技有限公司对其交易网站进行日常维护。2、北京一号科技有限公司云南分公司出具的4份网站截图，欲证明2016年1月10日，马加波在祥云县强盛汽车运输有限公司消费了75200元，于2016年2月9日还款35200元和36元，尚欠39964元未归还。3、祥云县强盛汽车运输有限公司的情况说明，以及该公司的交易记录消费明细，欲证明祥云县强盛汽车运输有限公司通过垫付宝网站于2016年1月10日对马加波的账户发起收款，并且之后通过马加波的垫付宝账户支付了75200元，其中交易款项为73690元，服务费1310元。4、垫付宝的交易协议一份以及垫付宝的交易网站截图一份，欲证明垫付宝交易行为确认的方式，垫付宝是以垫资协议的方式来进行，同时收取一部分的手续费，交易发起时，需要通过垫付宝网站平台向消费者预先留下的手机号发送安全交易验证码，消费者将该验证码告知会员单位后，交易才能完成。经质证，马加波对垫富宝投资有限公司提供的证据均不认可。
本院经审查认为，垫富宝投资有限公司所提供的上述证据，内容真实，形式要件合法，且与本案有关联性，故本院作为有效证据采信。
被上诉人马加波无新证据提交。
二审中，上诉人垫富宝投资有限公司认为，一审认定2016年1月10日其公司没有为马加波垫付75200元不正确，事实是其公司在当天确实为马加波垫付了75200元，对此，其公司在二审提供的以上证据予以印证，故其异议请求成立。垫富宝投资有限公司对一审认定的其余事实无异议。被上诉人马加波对一审认定的案件事实无异议，本院对一审认定的双方无争议的案件事实予以确认。
对双方争议的案件事实，本院结合二审的新证据认定如下：垫富宝投资有限公司经营“垫付宝”业务，垫付宝会员到其他会员处消费，垫富宝投资有限公司为其垫付消费款，用户会员需要在指定的还款日将垫付款及相关费用返还垫富宝投资有限公司，如到期不支付上述款项，则承担所欠款项10%的月违约金和1‰的日迟延履行违约金。2014年12月6日上诉人垫富宝投资有限公司与被上诉人马加波签订了垫付卡领用、受理合约等，马加波因此成为垫富宝投资有限公司会员。2016年1月10日，马加波在第三方垫付宝会员祥云县强盛汽车运输有限公司进行了75200元的消费，2016年11月11日，祥云县强盛汽车运输有限公司通过平台收到垫富宝投资有限公司支付的73696元款项，（平台收取服务费1504元），2016年2月9日，马加波分两次在平台上归还了35236元的垫付款，后马加波未按时还款。
本院认为，上诉人垫富宝投资有限公司与被上诉人马加波签订的垫付宝系列合同，系当事人自愿签订，内容真实，未违反我国现行法律法规，属合法有效合同，应受法律保护。根据双方的合同约定，垫富宝投资有限公司在为马加波垫付消费款项后，马加波除偿还垫付款项的本金外，在不能按时足额偿还垫付款项时，还需支付当月的违约金及延迟履行违约金，这种关系实质上是一种借贷关系，由于本案出借款项的主体并不是国家法定的金融机构，属公民与非金融机构企业之间的借贷行为，应受民间借贷法律关系的调整，应适用《中华人民共和国合同法》和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律，故该案的案由应定为民间借贷纠纷，一审定为合同纠纷，属定性不当，对此本院依法予以纠正。
本案中，垫富宝投资有限公司为马加波垫付款项后，马加波在合同期限内偿还了35236元，尚欠39964元未偿还。马加波在合同约定的期限内未按时足额偿还垫付款，已构成违约，现垫富宝投资有限公司要求马加波偿还尚欠的垫付款39964元的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定，本案双方当事人既约定了违约金，又约定了迟延履行违约金，垫富宝投资有限公司一并进行了主张，但两项总计已经超过按年利率24%计算的数额，对超过年利率24%的部分，依法不予支持。在垫富宝投资有限公司一审主张的2016年2月10日至2016年9月9日期间，以法律规定的年利率24%计算，违约金及迟延履行违约金合计应为5595元（39964元×2%×7个月），该款应由马加波支付给垫富宝投资有限公司。
综上所述，垫富宝投资有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条；《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销云南省祥云县人民法院（2016）云2923民初1040号民事判决；
二、由被上诉马加波于本判决生效之日起十日内偿还上诉人垫富宝投资有限公司借款本金39964元，并支付上述款项的违约金及迟延履行违约金合计5595元；
三、驳回上诉人垫富宝投资有限公司的其他诉讼请求。
一审案件受理费1110元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担110元，被上诉人马加波负担1000元。二审案件受理费1110元，由上诉人垫富宝投资有限公司负担110元，被上诉人马加波负担1000元。
本判决为终审判决。
审判长 马克辉
审判员 蒲 怡
审判员 王润芬
二〇一七年九月十二日
书记员 杨 春