四川省隆昌县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1028行初13号
原告：张国田，女，1953年1月1日出生，汉族，隆昌县人，村民，住隆昌县。
被告：隆昌县公安局，住所地：隆昌县金鹅镇中心街169号。
法定代表人：钟诚，局长。
委托代理人：冷琳燕，系该局法制监督大队副大队长。委托代理人：郑伟，系隆昌县公安局石碾派出所副所长。
原告张国田诉被告隆昌县公安局公安行政处罚一案，于2017年4月17日向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月17日立案后，于2017年4月23日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月27日公开开庭审理了本案。原告张国田，被告隆昌县公安局的负责人范勇及委托代理人冷琳燕、郑伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告隆昌县公安局于2016年10月29日作出隆公（石碾）行罚决字【2016】407号行政处罚决定书，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告张国田处以行政拘留十日，期限自2016年10月29日至2016年11月8日。
原告张国田诉称，依法撤销隆昌县公安局2016年10月29日作出的隆公（治）行罚决【2016】407行政处罚决定书事实和理由：1、原告人没有违法上访的行为。2016年10月25日，原告人张国田到北京市府右街派出所咨询和29日该所对原告人的训诫书一事。2016年10月25日，并非上访行为。行政处罚决定不符合事实。2、被告人没有管辖权。被告人对原告人在北京的所谓上访行为给予的行政处罚不符合法律规定。《中华人民共和国的治安管理处罚法》第七条规定：“国务院公安部负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域的治安管理工作。”被告人所管辖权行政区域是隆昌，而不是北京。（公安机关办理案件程序规定）第九条规定，行政案件，由违法行为地的公安机关管辖，由违法行为人居住地公安机关管辖，更为适宜的可以，由违法行为人居住地公安机关管辖。被告人依据居住地管辖本案缺乏第九条规定的“更为适宜”的限制条件，隆昌县到北京大约2000公里，无论从办案时间还是调查取证的便利性来讲，均不宜管辖本案。（公安机关办理行政案件程序规定第九条第二款的明确规定，“移交违法行为居住地公安机关管辖的行政案件，违法行为地公安机关在移交前应及时收集证据，并配合违法行为人居住地公安机关开展调查取证工作，并在该规定的第四十七条规定对移送的案件应当及时受理，制作案件登记表，那么被告人，仅能通过移送取得管辖权，北京警方并为开展调查取证，也并未移送隆昌公安局处理。被告人强行管辖本案属于超越职权，对原告人进行打击报复。2016年10月25日，我去旅游，北京市警察把我送在派出所过后送在马家楼，四川省驻京办把我接过去，在10月28日上午11点钟，四川省把我送出驻京办大门，黑保安把我压上车，搜我身上手机，抢我的身份证，把我头部打伤。被告人违反法律规定，行政执法，乱作为，胡作为的行政侵权行为，损害了我身体和合法权益。为此诉至法院，请求撤销隆昌县公安局2016年10月29日作出的隆公（治）行罚决【2016】407行政处罚决定书。
被告隆昌县公安局辩称，我局作出的以隆公（石碾）行罚决字（2016）407号行政处罚决定书，是严格按照《中华人名共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》、《关于依法处理违法上访行为的意见》等相关法规规定的，是依法合规的。综上所述，我局作出隆公（石碾）行罚决字（2016）第407号行政处罚决定书的事实清楚，证据充分，适用法律得当，办案程序合法，请求隆昌县人民法院驳回张国田的诉讼请求，且行政诉讼费由原告自行承担。
被告隆昌县公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、《中华人民共和国治安处罚管理处罚法》第七条规定；
2、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条；
3、行政拘留通知书；
4、接处警登记表；
5、受案登记表；
6、呈请公安行政处罚审判报告；
7、呈请传唤审批报告；
8、接受证据清单报告书；
9、接受证据清单；
10、传唤证；
11、传唤通知书；
12、行政处罚告知笔录；
13、复核笔录；
14、行政拘留执行回执；
15、人身安全检查笔录；
16、同步录音录像；
17、隆昌县公安局行政处罚决定书；
18、胡元书提供的材料（训诫书）；
19、张国田的询问笔录、告知书；
20、情况说明；
21、到案经过；
22、张国田的户籍信息；
23、张国田的前科资料；
24、训诫书、行政复议决定书复印件。
25、《治安管理处罚法》二十三条、《四川省公安机关办理治安管理处罚案件自由裁量标准》第二十三条第一款第二项、《关于依法处理违法上访行为的意见》。
被告用以上证据证明其作出的行政处罚决定主体适格、认定事实清楚，行政程序合法。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1、2有异议。对被告主体资格有异议。我在北京违法，只有北京公安局有权拘留我；被告没有北京的移交手续，所以被告没有管辖权。原告对被告提供的程序证据有异议。2016年10月25日我是去北京寄信，我没有去违法；我没有非法上访，他报的是假案，我在北京违法就应该由北京拘留我，隆昌县公安局无权利拘留我；对传唤审批报告有异议，应该早给我传唤证，我没有得到传唤证；行政处罚告知了我的；5、我不懂什么叫复核；对我进行了人身安全检查的。原告对被告提供的事实证据意见：讯问笔录是事实，是差不多如实记录的；公安局的处罚决定书我有异议，隆昌公安局没有北京的移交手续，拘留我是超越职权，应该由北京拘留我；训诫书我有异议，北京警方没有训诫过我，训诫书也没有拿给我，就算训诫了我也不应该由隆昌再处理我；工作说明我有异议，我没有上访材料，我只是交信，不属于非访；信访局移交的材料、省驻京办情况说明我有异议，他们是用黑车送我回来的，没有告知我工作人员身份就来询问我。
本院对上述证据认证如下：被告提供的证据1、2，系执法主体资格证据，是公安部制定的行政法规、行政规章，本院予以采信，被告提供的证据3-16，系程序证据，本院结合同步录音录像，综合认为原告认为没有非法上访，他报的是假案、不予采信的理由不能成立，能确认被告提供的程序证据3-16的真实性、合法性、关联性，依法应予采信。被告提供证据17-25，系事实证据，本院认为原告虽提出处罚决定书有异议、被告拘留是超越职权和训诫书有异议、北京警方没有训诫过我，训诫书也没有拿给我的意见，结合被告的主体资格证据，处罚决定书的真实性、关联性、合法性能够确认，训诫书真实性能够通过北京市公安局西城分局府右街派出所出具的《工作说明》证实，综上对被告提供的事实证据13-33，符合证据真实性、合法性、关联性，依法应予采信。
经审理查明，原告于2014-2015年期间三次上访。2014年7月10日、2015年3月5日、2015年7月5日，原告到北京市中南海周边、北京市三里屯联合国开发署门前上访被隆昌县公安局、北京公安局朝阳分局分别给予警告处罚、拘留五日、拘留十日行政处罚。2016年10月25日，原告到北京市中南海周边交寄信件、滞留被北京市公安局西城分局府右街派出所训诫，后被带到马家楼分流中心交由四川省人民政府驻北京办事处，后由该办事处交隆昌县信访局将原告接回四川省隆昌县。2016年10月29日，隆昌县信访局工作人员胡元术向隆昌县公安局石碾镇派出所报案请求查处，隆昌县公安局石碾镇派出所于同一天立案受理，受理案件当天，接受了隆昌县信访局移交的材料，传唤原告到隆昌县公安局金鹅镇第四派出所办案区询问室询问，并通知了原告的亲属杨正富。隆昌县公安局石碾镇派出所根据调查情况上报隆昌县公安局拟对其行政处罚，被告隆昌县公安局审核并同意作出行政处罚。随后，隆昌县公安局石碾镇派出所于同一天作出了行政处罚告知，原告拒绝签字。隆昌县公安局石碾镇派出所对申辩意见进行了复核，并记明复核意见。被告隆昌县公安局于2016年10月29日作出隆公（石碾）行罚决字【2016】407号行政处罚决定，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项的规定，决定对原告处以行政拘留十日，期限自2016年10月29日至2016年11月8日。原告拒绝在行政处罚决定书上签字，被告通知了原告的亲属杨正富，被告将其送往隆昌县拘留所执行拘留十日的处罚决定，该处罚决定于2016年11月8日执行完毕。原告不服，遂诉至法院，依法撤销隆昌县公安局2016年10月29日作出的隆公（治）行罚决【2016】407行政处罚决定书。
本院认为，本案争议的焦点问题是：一、被告对本案是否具有行政处罚的管辖权；二、被告作出的行政处罚决定程序是否合法；三、关于被告作出的处罚决定认定事实是否充分问题；四、是本案的法律适用问题。
关于被告对本案是否具有行政处罚的管辖权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十条规定，行政处罚由违法行为发生地的县级以上地方人民政府具有行政处罚权的行政机关管辖。法律、行政法规另有规定的除外。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。第二款规定，治安案件的管辖由国务院公安部门规定。《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼、赌博、毒品的案件除外。依照上述法律规定，《中华人民共和国治安管理处罚法》对治安案件的管辖授权公安部作出特别规定，依照公安部令第125号《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定，原告居住在四川省隆昌县辖区，被告隆昌县公安局具有对原告进行治安管理的管辖权。原告诉称无管辖权的理由不成立。
关于被告作出的行政处罚决定程序是否合法。本案中，被告隆昌县公安局在庭审中提交的程序证据，能够证明其作出治安管理处罚决定时，履行了受案、调查询问、传唤、处罚告知、决定、送达等程序，告知了其违法行为的基本事实及其依法享有的权利，原告虽拒绝在《传唤证》、《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》、《人身安全检查笔录》、《行政处罚告知笔录》、《复核笔录》上签字，上述证据均由两名执法人员（警察）签名，符合《中华人民共和国行政处罚法》的规定，其行政处罚程序合法。
关于被告作出的处罚决定认定事实是否充分问题。本案中，被告提供的询问笔录、北京市公安局西城分局右街派出所训诫书、北京市公安局朝阳分局行政处罚决定书等证据材料看，原告存在多次去中南海周边地区上访的事实及2016年10月25日到北京上访的事实。
关于是本案的法律适用问题。原告认为自己进京交寄信件反映问题，是否构成违反《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条扰乱公共秩序的行为。原告虽主张其并未采取过激行为或造成扰乱公共秩序的后果行为、不应对其进行处罚。本院认为，根据《信访条例》的规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出；信访人采用走访形式提出信访事项，应当向依法有权处理的本级或者上一级机关提出，但其未按上述规定的渠道进行信访，原告越级到北京上访违反了《信访条例》的规定，仍反复到北京中南海附近等非信访、上访接待场所信访。被告根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条规定对原告进行行政处罚适用法律并无不当。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张国田请求撤销被告隆昌县公安局隆公（石碾）处罚决字（2016）407号行政处罚决定书的诉讼请求。
本案诉讼费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 蒋春燕
人民陪审员 李代容
人民陪审员 张 晗
二〇一七年六月十六日
书 记 员 刘 璐