江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2207号
上诉人（原审原告）：邵正保，男，汉族，住常州市金坛区。
委托诉讼代理人:刘旺胜，江苏天择律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：常州市金坛区ＸＸＸ实验学校，住所地金坛区西城街道学基路66号。
法定代表人：吕水庚，该校校长。
委托诉讼代理人：黄一武，江苏金天虹律师事务所律师。
上诉人邵正保因与被上诉人常州市金坛区ＸＸＸ实验中学（以下简称ＸＸＸ学校）养老保险待遇纠纷一案，不服常州市金坛区人民法院（2016）苏0422民初6698号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
邵正保上诉请求：请求依法撤销一审法院判决，依法改判被上诉人返还上诉人社保费垫付款10056.59元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院只认定了上诉人垫付社会养老保险费和医疗保险费自2014年1月至2016年1月份金额，2010年1月至2013年12月份垫付金额未予认定。一审中上诉人提供有效票据能够证明：被上诉人应依法支付上诉人自2010年12月21日至2016年1月4日期间的其应缴部分的社会保险垫付款9656.59元，另，2015年12月4日，上诉人缴纳了社会化管理服务费400元，该收费项目也应当在被上诉人作为其应缴保险费返还上诉人，以上应返还金额合计人民币10056.59元。2、一审法院适用仲裁时间判决，于法无据。上诉人在被上诉人工作到2015年12月底，上诉人垫付保险费具有连续性，2016年11月21日申请仲裁，仲裁委以该项不属于仲裁委处理范围为由作出《不予受理通知书》，上诉人离开用人单位不足一年，故原审法院认定“原告2015年11月21日之前的垫付保险费用已过仲裁时效”，没有事实根据和法律根据，也不符合维护劳动者合法权益的立法宗旨。被上诉人为上诉人缴纳社会保险费，是上诉人享有的法定权利，具有强制性，而不是任意性，法定义务的履行与仲裁或者诉讼时效无关，当然也不受时效限制。
ＸＸＸ学校辩称，一审认定事实客观全面，上诉人要求撤销一审判决并返还垫付费用不符合法律规定，请求维持原判，驳回上诉。补充，本案纠纷属于报销费垫付纠纷，审理本案不应当适用职工社会保险纠纷定案，上诉人一审起诉也是基于上诉人已经缴纳了全额社保，其中有用人单位应当承担的也有个人应当承担的，一审诉讼请求中也可以明确其要求被上诉人承担其为被上诉人垫付费用，所以我们认为基于这样的事实，审理此纠纷应该是保险费垫付返还纠纷。上诉人的上诉请求从2008年到2016年垫付的社保费用请求已经远远超过法律规定的诉讼时效规定，其主要理由也就是上诉人到被上诉人单位上班之前是下岗职工，作为保安入职时社保已经托管在社保中心，当时的约定就是社保由其托管缴纳，每年年底被上诉人依据上诉人缴纳社保的票据，给上诉人予以部分报销。从2010年到2015年，也就是一审查明的，我们每年为上诉人报销的费用一审判决已经予以明确，庭审中也已经做了陈述。所以我们认为上诉人在办理退休手续享受退休待遇以后到2016年11月，起诉要求被上诉人返还其垫付的社保费用，已经超过仲裁和诉讼时效期限，因此一审认定时效是符合法律规定的。本案不属于用人单位缴纳社保的规定，因为上诉人自己缴纳社保，不存在被上诉人为上诉人依法缴纳社保的说法，征缴和垫付是两个概念，本案是纯粹的债权债务关系。
邵正保向一审法院起诉请求：要求ＸＸＸ学校返还邵正保垫付的社保费用56272元；本案诉讼费由ＸＸＸ学校负担。
一审法院认定事实：2006年8月10日，邵正保至ＸＸＸ学校工作，工种为保安和门卫，ＸＸＸ学校未为邵正保缴纳社会保险。双方每年签订临时工聘用协议书。2014年9月23日，双方签订的聘用协议书中约定期限为2014年8月23日至2015年8月23日。该协议期满后，ＸＸＸ学校未与邵正保续签劳动合同，邵正保工作至2015年12月底。因邵正保即将到退休年龄，ＸＸＸ学校通知其在家休息，同时支付了邵正保2016年1月份6天的工资。2016年11月21日，邵正保向金坛区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求ＸＸＸ学校返还其垫付的社保费用，同日，仲裁委以不属于本委处理范围为由作出不予受理案件通知书。邵正保不服该通知书，诉至法院处理。
一审另查明，2014年11月21日，邵正保缴纳了自2014年1月至12月期间的养老保险费用5676.6元、医疗保险费用1659.6元，合计7336.2元。2015年12月4日，邵正保缴纳了自2015年1月至12月期间的养老保险6153.6元、医疗保险费用1844.4元，合计7998元。2016年1月4日，邵正保缴纳了当月养老保险580元、医疗保险费用168.2元，合计748.2元。2015年12月，ＸＸＸ学校支付邵正保2015年度社会保险补贴4860元。2014年10月起，金坛区企业职工养老保险单位应缴与个人应缴比例为20%：8%，医疗保险单位应缴与个人应缴比例为8%：（2%+5元）。
一审法院认为，为劳动者缴纳养老保险费是用人单位的法定义务，用人单位必须按时足额支付劳动者享受的社会保险费。本案中，邵正保到ＸＸＸ学校工作，ＸＸＸ学校未为邵正保缴纳社会保险。邵正保补缴至2016年1月止的社会保险费用，但不能免除ＸＸＸ学校为邵正保缴纳该期间社会保险费的义务。按照相关规定，劳动仲裁的时效为1年，仲裁时效自知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，邵正保在缴纳社会保险费用时，应已明知其权益受到侵害。邵正保于2016年11月21日申请仲裁，要求支付其垫付的保险费用，法院认定邵正保2015年11月21日之前的垫付保险费用已过仲裁时效，ＸＸＸ学校应支付邵正保自2015年11月21日起至2016年1月4日止的其应缴部分的社会保险垫付款6367.79元〔（6153.6元+580元）÷28%×20%+（1844.4元+168.2元-5元×13个月）÷10%×8%〕。扣除已支付的2015年度社会保险补贴4860元，ＸＸＸ学校还需支付邵正保社会保险垫付款1507.79元。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国社会保险法》第十条第一款、第二十三条第一款之规定，作出如下判决：常州市金坛区ＸＸＸ实验学校于本判决生效之日起15日内给付邵正保社会保险垫付款1507.79元。案件受理费人民币10元，由常州市金坛区ＸＸＸ实验学校负担（案件受理费邵正保已预交，常州市金坛区ＸＸＸ实验学校于本判决生效之日起15日内迳付邵正保）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，各方当事人未提供新的证据，对一审法院认定的事实无异议，本院依法予以确认。
本院认为，为劳动者缴纳养老保险费用是用人单位的法定义务，用人单位必须按时足额支付劳动者享受的社会保险费。本案中，上诉人邵正保于2006年8月10日到被上诉人ＸＸＸ学校工作。在双方劳动关系存续期间，被上诉人未为上诉人缴纳社会保险，被上诉人自行补缴社会保险费用，但不能免除上诉人应当按照法律规定承担其应承担的缴费部分。根据《劳动争议调解仲裁法》的相关规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。被上诉人自2010年起每年向上诉人支付当年上诉人自行缴纳社会保险费的补贴，上诉人若认为其权益受到侵害，应在知道或应当知道其权利被侵害之日起一年内提出劳动仲裁。现上诉人直至2016年11月21日才提起劳动仲裁，对其诉请主张2015年11月21日之前的社会保险垫付款，已超过法定仲裁时效，故一审法院仅支持被上诉人向上诉人支付2015年11月21日之后的社会保险垫付款符合法律规定。
综上，上诉人邵正保的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人邵正保负担。
本判决为终审判决。
审判长 孔裕华
审判员 钱 锦
审判员 赵玉兵
二〇一七年八月二十二日
书记员 吴 洋