湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2335号
上诉人（原审被告）：廖纯生，男，1946年10月23日出生，汉族，居民，住平江县。
委托诉讼代理人：李勇谋，湖南湘杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李团芳，湖南湘杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨峥嵘，女，1969年11月15日出生，汉族，农民，住平江县。
委托诉讼代理人：单军民，平江县弘正法律服务所法律工作者。
上诉人廖纯生因与被上诉人杨峥嵘买卖合同纠纷一案，不服平江县人民法院（2016）湘0626民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人廖纯生及其委托诉讼代理人李勇谋、李团芳，被上诉人杨峥嵘及其委托诉讼代理人单军民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
廖纯生上诉请求：撤销原判，驳回杨峥嵘的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定李群芳尚欠杨峥嵘17.89万元购车款依据不足，杨峥嵘提供的平驰车行销售合同记明的购买方为贺朝辉，一审遗漏必要诉讼当事人，且上诉人提出诉讼时效抗辩后，一审法院未依法对当事人进行释明，程序违法。现有证据不能证明李群芳尚欠杨峥嵘购车款。李群芳所购车总价款80.89万元，提车时支付63万元，2013年两次支付8万元，即使欠款，也只有9.89万元。一审法院未对债务的合法性作审查，即使涉案欠条的债务真实合法，也只能认定是李群芳的个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务错误。
杨峥嵘辩称，上诉人与李群芳夫妻因征信记录不良，不能办理按揭，即以上诉人公安局同事贺朝辉的名义签订的车辆买卖合同，贺已经写明此车为廖纯生购买。廖纯生承认购车后自己经常使用，一审不存在遗漏诉讼主体。上诉人夫妻欠答辩人购车款178900元和其他款项96800元，共275700元，李群芳还款8万元后，改打195700元欠条的事实清楚。该笔债务属于上诉人夫妻共同债务，上诉人的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。
杨峥嵘向一审法院起诉请求：由廖纯生偿还夫妻共同债务（购车款）195700元及利息（自2014年2月1日起按月息2分计算至还款之日止）并承担本案的诉讼费用（包括受理费、保全费、鉴定费等）。
一审法院认定事实：廖纯生与李群芳系夫妻关系，杨峥嵘与李群芳系朋友关系，杨峥嵘在平江县平伍路经营平驰车行。2012年5月，廖纯生之妻李群芳找到杨峥嵘，要求杨峥嵘为其购买轿车一台。同月，杨峥嵘、廖纯生及李群芳一同前往长沙选择车型，并在长沙选定了捷豹XJ2967CCXJ轿车一辆。2012年5月3日，杨峥嵘与贺朝辉签订了平驰车行购车合同，合同载明：杨峥嵘将指导价为96.8万元的捷豹黑色轿车一台以总车款74万元卖给贺朝辉（因廖纯生与李群芳不能办理按揭，由平江县交警大队贺朝辉代替签订了购车合同，并在中国农业银行平江支行办理了41万元按揭贷款，该车实际买受人为廖纯生、李群芳），交车时间为2012年5月14日，贺朝辉在销售合同上作为乙方签字并注明（此车为廖纯生购买）。5月14日，杨峥嵘、廖纯生及李群芳将车提回，廖纯生在新车交付表上客户栏签名。据杨峥嵘陈述，5月20日左右，经杨峥嵘与李群芳核算，购车款为74万元，杨峥嵘代付保险费2.38万元，按揭利息手续费4.51万元，故该车总计花费80.89万元。廖纯生与李群芳总计向杨峥嵘支付了63万元，还欠17.89万元未付。因杨峥嵘与李群芳还有其他经济往来，李群芳应支付给杨峥嵘其他欠款10.18万元，杨峥嵘应支付给李群芳之子廖李勇0.5万元，还欠杨峥嵘27.57万元，故杨峥嵘在平驰车行购车合同特别约定中将以上计算明细注明。5月30日，李群芳向杨峥嵘出具欠27.57万元（含购车款及其他欠款）的欠条一张。此后，李群芳分别于2012年12月29日、2013年6月13日分两次总计向原告支付了8万元（还款项目不明），并重新向杨峥嵘出具19.57万元欠条一张。2015年1月，李群芳意外死亡后，杨峥嵘多次要求廖纯生支付该笔19.57万元欠款，廖纯生以不知情为由拒付。廖纯生在庭审过程中明确承认车辆购买以后，经常使用该车，亦无证据证实廖纯生与李群芳在婚姻存续期间约定过夫妻财产分别制。杨峥嵘亦不能明述10.18万元欠款的具体时间和明细，只陈述是减去了欠李群芳之子廖李勇的发电机0.5万元后，李群芳还应付9.68万元。双方对李群芳最后两次向杨峥嵘支付8万元钱的事实均无异议，但双方不能说明该8万元是支付了什么项目。一审法院认为，廖纯生与李群芳在婚姻存续期间以贺朝辉的名义与杨峥嵘签订的购车合同合法有效，杨峥嵘按照约定向廖纯生与李群芳交付了标的物，廖纯生和李群芳应当按照合同约定向杨峥嵘支付价款。廖纯生与李群芳在婚姻存续期间并无书面约定财产分别制，廖纯生对购车事实无异议，且在提车后经常使用该车辆，故廖纯生与李群芳以贺朝辉名义在杨峥嵘处购买的捷豹XJ2967CCXJ黑色轿车一辆为夫妻共同财产，因购买该车所欠杨峥嵘的17.89万元购车款为夫妻共同债务，廖纯生与李群芳均有义务偿还。因李群芳已死亡，故廖纯生应对该笔购车债务承担清偿责任。本案为买卖合同纠纷，而杨峥嵘主张的与李群芳其他经济往来9.68万元债务没有具体明细，廖纯生也不予认可，不属于本案中因购车所欠债务，不予支持，当事人可另行主张权利。同理，李群芳分别于2012年12月29日、2013年6月13日分两次总计向杨峥嵘支付了8万元，也无具体明细和依据，不能说明李群芳是偿还了部分购车款，不属于本案中因购车所欠债务，当事人可另行主张权利。购车合同中并未约定逾期还款利息，杨峥嵘主张由廖纯生应偿还利息（按本金19.57万元自2014年2月1日起按月息两分计算至还款之日止）的请求不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、限廖纯生在判决生效之日起十日内向杨峥嵘支付购车款17.89万元；二、驳回杨峥嵘的其他诉讼请求。以上给付内容，限廖纯生在判决发生法律效力之日起十日内履行（收款人：平江县国库集中支付局，账号：28×××02，开户行：湖南平江汇丰村镇银行有限责任公司）。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4214元，减半收取2107元，由杨峥嵘承担1000元，廖纯生承担1107元。
二审期间，双方均未提供新的证据。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，平驰车行销售合同购买方虽然写为贺朝辉，但该合同实际购买方为李群芳夫妇，事实上廖纯生对购车并无异议，且在提车后经常使用该车辆，廖纯生称购车方为贺朝辉，一审法院遗漏诉讼主体的上诉意见无事实依据，本院不予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定：当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。廖纯生就本案在一审法院审理时并未提出诉讼时效抗辩，在上诉状中也未提出，而是在超过上诉期限后的补充上诉意见中提出，故对廖纯生提出的本案已超过诉讼时效，一审法院程序违法的抗辩意见，本院亦不予支持。廖纯生称李群芳所购车总价款80.89万元，提车时支付63万元，此后2013年两次支付8万元，即使欠款，也只有9.89万元。因李群芳支付的8万元系在其向杨峥嵘出具欠条之前，廖纯生要求冲抵欠款没有依据。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，李群芳所负债务系在廖纯生与李群芳夫妻关系存续期间，廖纯生既未举证证实该债务为非法债务，也未举证证实该债务为上述法律所规定的情形，故廖纯生认为本案属李群芳的个人债务，一审法院认定为夫妻共同债务错误的理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，廖纯生的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4214元，由廖纯生负担。
本判决为终审判决。
审判长 姚孟君
审判员 冯媛君
审判员 周闻丽
二〇一七年二月十四日
书记员 陈汝情