安徽省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖民终340号
上诉人（原审原告）：蚌埠畅达房地产开发有限公司，住所地安徽省五河县淮河路国贸大厦七楼，统一社会信用代码91340322791860225U。
法定代表人：许武昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙敏华，安徽元方圆律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：唐贵军，男，1945年3月13日出生，汉族，住安徽省蚌埠市龙子湖区。
委托诉讼代理人：胡敏，安徽华扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蚌埠市腾飞建筑有限责任公司，住所地安徽省五河县城关镇南园路腾飞南苑小区，注册号340322000002012（1-1）。
法定代表人：彭飞，该公司董事长。
委托诉讼代理人:刘世忠，安徽君智律师事务所律师。
上诉人蚌埠畅达房地产开发有限公司（以下简称畅达公司）、唐贵军因与被上诉人蚌埠市腾飞建筑有限责任公司（以下简称腾飞公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省蚌埠市中级人民法院作出的（2014）蚌民一初字第00016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年4月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人畅达公司委托诉讼代理人孙敏华、上诉人唐贵军及其委托诉讼代理人胡敏、被上诉人腾飞公司委托诉讼代理人刘世忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
畅达公司上诉请求：依法撤销一审判决，改判唐贵军和腾飞公司支付违约金704万元；唐贵军和腾飞公司承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、一审判决对开工日期的认定错误。《建设工程施工合同》约定2009年5月25日为开工的绝对日期，工程竣工报告中也载明案涉工程8#楼于2009年6月16日开工，而一审判决仅依据《关于城中嘉园开发小区存在质量问题处理经过及经过说明》中记载的2009年9月1日认定开工日期明显不符合合同约定，也不符合建设工程常规。2、一审判决认定顺延工期133天缺乏事实和法律依据。《建设工程施工合同》通用条款第三条第13项“工期延误”规定：因设计变更和工程量增加造成的工期延误，要以书面形式向工程师提出报告，工程师在收到报告后14天内予以确认……。腾飞公司和唐贵军提供的证据中，仅2009年9月21日、2011年1月19日、2011年11月30日工程联系单中有畅达公司工程师签字，但相应内容均未涉及工期顺延和时间；抽水是工程施工的基本环节，不是设计和工程量增加。2009年9月21日《工程联系单》中未有工期延误内容，畅达公司也未确认工期顺延，且10#楼抽水并不影响5#楼、8#楼、9#楼的建设。一审判决对2011年1月19日《工程联系单》的认定也明确腾飞公司和唐贵军没有证据证明抽排水需要顺延工期，2009年9月21日的抽水也不应予以认定；2011年9月26日是畅达公司对案涉工程施工未完成和不符合要求部分提出的整改方案，不是设计和工程量增加，不涉及工期顺延；畅达公司于2011年11月29日接收房屋钥匙，故其主张逾期违约金的计算时间截止到2011年11月29日。2011年11月30日的《工程联系单》无论是否构成工期顺延，已不在畅达公司主张权利范围内，也不在一审法院审理范围内。
唐贵军辩称，一审认定本案应当顺延工期是正确的，也符合客观事实。畅达公司上诉请求不能成立，应当依法予以驳回。
腾飞公司辩称，案涉工程开工日期应为2009年12月31日，畅达公司否定唐贵军顺延工期缺乏事实和法律依据，腾飞公司认可唐贵军在其民事上诉状事实和理由中的第二项“一审法院对案涉工程的部分工期顺延认定错误”所诉中的理由。综上，请求驳回畅达公司的上诉请求。
唐贵军上诉请求：依法改判唐贵军不承担违约责任，驳回畅达公司的一审诉讼请求；由畅达公司承担一、二审的诉讼费用。事实和理由：一、一审判决对案涉工程开工日期的认定错误，应以2009年12月31日作为开工日期。唐贵军于2009年12月31日取得建筑工程施工许可证，说明案涉工程的合法开工时间应为2009年12月31日。而《关于城中嘉园开发小区存在质量问题处理经过及经过说明》是针对整个案涉工程，其既未明确具体是哪栋楼于9月1日开工，也没有其他证据证明其真实性，不应以该份说明认定开工日期。二、一审法院对案涉工程部分工期顺延认定错误。1、对于唐贵军提交的工程设计变更和增加工程量，应增加顺延工期。2009年9月21日《工程联系单》是三方签字确认的84天工期；对于2010年5月24日《通知》，唐贵军已按图完成1-4项内容工程，不存在未做工程，应认定30天顺延工期；2011年1月19日《工程联系单》是三方确认的190天工期，地下室有积水，抽排水时地下室自然无法施工；2011年3月1日畅达公司发出修改《通知》，该10天顺延工期应予认定。2、2010年8月22日、11月6日、11月25日三份《设计修改通知单》均明确载明修改原因是“应甲方要求”或“因甲方意见”，并加盖设计单位技术专用章，各方负责人逐一签字。上述通知单是设计单位根据畅达公司的要求向施工单位发出的施工通知，无需畅达公司印章，唐贵军根据该修改通知单内容进行施工，应顺延127天工期。3、案涉工程总造价为44363340元，但畅达公司至今欠付12674671元，其未按合同约定支付工程进度款，构成违约，应予以顺延工期。三、一审判决对工程逾期违约金的标准认定及计算错误。1、一审判决以合同补充条款中关于奖励罚款的约定，认定违约金计算标准没有法律依据。合同双方都没有进行罚款的权利，该约定无效；双方在合同中对违约责任的承担约定是适用通用条款关于违约责任的约定，并未明确该奖罚约定为违约金标准。2、一审判决以唐贵军于2011年7月15日出具的附条件的协议，认定部分时间段的违约金为每天3万元，无事实和法律依据。协议明确载明，如因甲方原因影响，本人不承担违约金，其工期相应顺延。唐贵军出具200万元借条作为其附件，保存在陈洪处。从协议内容可知，唐贵军是否承担每天3万元的违约金是有条件的，而本案现有证据并不能证明系唐贵军而非畅达公司原因造成违约。
畅达公司辩称，1、颁发建筑工程许可证的时间，只是履行建设行政手续的时间，不能定性为具体开工时间，且建设工程许可证记载确定的开工时间是2009年3月。本案具体开工时间应当以合同或者是竣工验收报告所确定的时间为准。2、依据建设施工合同关于工期延误的约定，因设计变更或工程量增加造成的工期延误，延误工期应以书面形式报告并经过畅达公司工程师的确定，唐贵军在上诉中所提到的延期，均不符合合同约定，不能予以认定。3、违约金的计算依据是基于畅达公司和腾飞公司的合同以及唐贵军的承诺，内容合法有效，并不违反国家强制性规定，一审判决据此认定违约金的标准，符合事实和法律规定。综上，请求驳回唐贵军的上诉请求。
腾飞公司述称，同意唐贵军的上诉请求，并认可其上诉理由。
畅达公司一审诉讼请求：1、腾飞公司、唐贵军支付畅达公司逾期竣工违约金811万元（2010年3月1日至2011年8月20日违约金按逾期一日1万元计算，2011年8月21日至2011年11月29日违约金逾期一日3万元计算）；2、腾飞公司、唐贵军承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：畅达公司将其开发的蚌埠市五河县内的畅达城中嘉园小区3#-10#楼发包给腾飞公司总承包建设，双方于2009年6月1日签订了一份《建设工程施工合同》，主要约定：工程内容：土建、水电、弱电；资金来源：自筹；承包范围：3#-10#共八栋楼总承包；开工日期：2009年5月25日，2010年3月1日到期；竣工日期：设计文件、工程内容约定的项目完成，并经有关部门验收合格签章止；合同工期总日历天数280天；工程质量标准：合格；承包人向发包人承诺按照合同约定进行施工、竣工并在质量保修期内承担工程质量保修责任，见本合同附件3；发包人向承包人承诺按照合同约定的期限和方式支付合同及其他应当支付的款项，见本合同条款47“补充条款”；监理单位委派的工程师是杨尚好，发包人派驻的工程师是高潮，项目经理是周成和；工期顺延的其他情况执行本条款；合同价款采用可调价格合同，合同价款的其他调整因素另定；工程款（进度款）支付的方式和时间：三层主体结构封顶结束，经验收合格后付工作量的20%，以后按月再完成合格的工作量付60%，主体结构结束经验收合格后付至总工作量70%，工程竣工验收合格后付至总工程量的85%，6月内再付至总工程量90%，剩余总工程量的保证金10%按保修书规定结束后分项付清；工程变更按设计认可或发包方技术负责人在不影响结构的基础上发出的工作联系单变更增减工作量；竣工验收与结算需经“五大”责任主体及县质量监督站签发并盖章的单位或子单位工程验收竣工报告为竣工验收通过，发包人接到承包人正式决算之日起40日内审核结束；47、补充条款：双方在《建设工程施工合同》中，继续本着平等、自愿、公平和诚信的原则下，同意补充以下条款：1、从2009年5月25日为正式开工的绝对日期开始计算总工期的日历天数，工程竣工为各方责任主体及县质监站签章后为竣工日期，总工期280天。……4、除不可抗力、自然灾害，经发包方签字后为停工日期。按合同工期每提前壹天奖励壹万元，每推迟壹天罚款壹万元（从付工程款中扣除）。高潮、唐贵军分别在该合同发包人委托代理人和承包人委托代理人栏签名。
2009年8月11日，腾飞公司与唐贵军签订《工程（内部）承包协议书》，腾飞公司将案涉工程交由唐贵军承包施工，唐贵军实际施工了5#-10#楼及地下室工程。
2009年12月31日，畅达公司取得畅达城中嘉园项目的《建筑工程施工许可证》，该证载明：设计单位为上海华东建筑发展设计有限公司，施工单位为腾飞公司，监理单位为合肥工大建设监理有限责任公司；合同开工日期为2009年3月，合同竣工日期为2009年12月；项目经理为周成和。
2011年7月15日，唐贵军与高潮签订《协议》载明：本人建5#-10#楼工程在2011年8月20日完成达到竣工验收标准，如达不到，本人愿承担违约金以每天叁万元的钱类推。因甲方原因影响，本人不承担违约金，其工期相对顺延。本人写借条（……如达不到标准，欠条交公司累计扣除）。
2011年8月26日，李新强、唐贵军出具的《报告》载明：我水电班李新强承接老唐5#-10#楼水电安装项目，原来我写的承诺未兑，因其他工程影响5#、6#楼正常施工，加上有时供电局停电等因素。我最近资金太紧张，只要董事长、高书记二位领导帮我解决贰拾万元，我本人感激万分，绝对在最近全部完成所有项目达到初验，在最后冲刺时望二位领导再帮助解决一点。
2011年10月18日，腾飞公司5#-10#楼项目部、唐贵军致函畅达公司：腾飞公司承建城中嘉园5#-10#楼工程，经过开发公司这几个月的帮助，项目部全体人员的抢修，已达到初验标准，请甲方、质监站、监理公司在2011年10月23日来工地初验，待提出宝贵意见后，我们全力以赴尽快在几天内整改结束达到正式验收。畅达公司2011年10月23日在该报告上注明：没有达到预验，请施工单位在本月30日组织验收。
2011年11月29日，高潮出具《收条》载明：今收到5#-10#楼进户门钥匙（全部）。
2012年4月14日，五河县建筑工程质量监督站下发蚌埠腾飞建安公司一份《建筑工程质量整改通知书》载明：经查，你单位承建的城中嘉园小区工程窗的安装制作与图纸不符，请你单位严格按《建筑工程质量施工质量验收统一标准》第5.0.6条规定委托有资质的检测单位对窗制作安装安全性及窗的节能指标进行检测鉴定，并按此条规定进行处理，一周内将处理相关资料报我站核查。
2013年3月18日，五河县建筑工程质量监督站出具的《关于城中嘉园开发小区工程存在质量问题处理经过及经过说明》载明：五河县城中嘉园住宅小区项目于2009年9月1日陆续开工建设，工程主体验收时间：1、2、4#楼2010年10月17日，3#楼2011年3月2日，5#楼2011年3月21日，8、9#楼2010年7月23日，7#楼2011年2月28日，10#楼2011年2月28日，6#楼2011年3月27日。工程基础、主体结构均经各方责任主体验收合格，之后进入装修和安装阶段施工。完工后开发单位未组织竣工验收就擅自将工程交付使用（注：各方责任主体已对单位工程质量出具了认可文件）。我站于2011年12月6日签发《建设工程质量整改通知单》（质监改字003号），责令开发单位进行整改。2011年12月20日，3#、4#楼竣工初验，在验收过程中发现塑钢窗中空玻璃厚度与设计图纸不符，以及其他一些质量问题。2012年2月12日我站报住建局建议对城中嘉园小区相关责任单位进行处罚；2012年2月25日向住建局汇报城中嘉园整改情况；2012年4月14日我站再次下发建筑质量整改通知书，责令施工单位对塑钢窗进行检测并进行处理，该问题开发商与业主已经协商解决。目前还存在部分墙体裂缝及外墙打荫渗漏，现正在督促处理中，施工单位正在按保修义务进行处理。
2013年11月26日，畅达公司向一审法院递交民事诉状，该院于2013年12月26日立案。
一审法院认为：综合各方举证、质证和诉辩意见，本案争议焦点为：1、畅达公司的起诉是否超过诉讼时效；2、工程逾期时间及逾期责任主体如何确定；3、腾飞公司、唐贵军应否支付畅达公司工程逾期违约金811万元。
（一）关于畅达公司起诉是否超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”案涉工程于2011年11月29日交付畅达公司，因此畅达公司主张腾飞公司、唐贵军承担逾期交付案涉工程的违约责任的诉讼时效应截至2013年11月29日。该院立案审批表虽然载明本案的立案时间是2013年12月26日，但畅达公司于2013年11月26日即向该院递交民事诉状，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条“当事人一方向人民法院提交起诉状或者口头起诉的，诉讼时效从提交起诉状或者口头起诉之日起中断。”的规定，畅达公司的起诉并未超过诉讼时效，故对腾飞公司、唐贵军关于畅达公司主张的违约金已经超过诉讼时效的辩称意见，不予采纳。
（二）关于工程逾期竣工时间及逾期责任。
畅达公司与腾飞公司虽在合同中明确约定2009年5月25日是案涉工程的绝对开工日期，但从畅达公司提交的五河县建筑工程质量监督站出具的《关于城中嘉园开发小区工程存在质量问题处理经过及经过说明》载明的内容看，案涉工程于2009年9月1日才相继开工，腾飞公司对此亦予以认可，因此，2009年9月1日是案涉工程的实际开工时间。因双方合同约定的总工期是280天，故案涉工程应于2010年6月8日竣工，但除畅达公司于2011年11月29日收到案涉工程房屋钥匙外，案涉工程至今未进行竣工验收。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（三）项的规定，2011年11月29日应为案涉工程的竣工日期，故案涉工程逾期时间为539天（2010年6月8日-2011年11月29日）。畅达公司虽主张案涉工程的工期应以双方合同约定的2009年5月25日开始计算，但该主张与其提交的《关于城中嘉园开发小区工程存在质量问题处理经过及经过说明》载明的内容不符，且其亦未提交证据证明案涉工程逾期开工是腾飞公司、唐贵军的原因所致，故对畅达公司的该项主张，不予采纳。
腾飞公司、唐贵军辩称，畅达公司没有按时按数额支付工程款、不断变更施工量和设计图纸及工程遭遇塌方、暴雨等不可抗力因素导致工程逾期680天，工程逾期责任不能归责于腾飞公司和唐贵军。经审查，关于畅达公司支付工程款与工期顺延问题。因腾飞公司与畅达公司、唐贵军并未在合同中就畅达公司逾期支付工程进度款可顺延工期或停工进行约定，且腾飞公司、唐贵军提交的证据亦不足以证明畅达公司存在逾期支付工程进度款的事实，因此腾飞公司、唐贵军以畅达公司逾期支付工程进度款为由抗辩畅达公司主张的工程逾期责任，缺乏事实依据，不予采纳。关于变更施工量和设计图纸及工程遭遇塌方、暴雨等不可抗力因素顺延工期问题。因腾飞公司和畅达公司、唐贵军在合同中有“工程变更按设计认可或发包方技术负责人在不影响结构的基础上发出的工作联系单变更增减工作量”、“除不可抗力、自然灾害，经发包方签字后为停工日期”的约定，故符合前述约定条件的施工工期可相应顺延。
关于工期顺延的时间。一审法院认定如下：（1）2009年9月21日《工程联系单》上明确注明有“2009年9月20日一场特大暴雨，国防路由南到北急水把10#楼基坑、地下室基坑灌满……10#楼100的泵抽了21天63个台班，地下室100的泵抽了63天189个台班……”的内容，唐贵军、腾飞公司虽主张该联系单应顺延工期89天，但与前述记载内容不符，且该联系单也反映不出10#楼基坑和地下室基坑需要先后抽排积水，故确认最长的抽水时间63天为顺延工期；（2）2010年5月24日《通知》载明“1、8#交5#之间附房一层取消，二层保留，±0.0以下按图施工；2、9#交6#之间附房一层取消，二层保留，±0.0以下按图施工；3、2#交5#之间附房一层取消，二层保留，±0.0以下按图施工；4、3#交6#之间附房一层取消，二层保留，±0.0以下按图施工；5、6#增加地下室坡道照做，按原有修改图施工，结构按现场实际情况增加梁。”唐贵军、腾飞公司辩称1-4项内容应顺延30天工期，增加梁顺延30天工期，但从前述内容看，1-4项内容应属未做工程，唐贵军、腾飞公司亦未提交证据佐证该部分变更需要顺延工期，故对其该部分工程应顺延30天工期的辩称意见不予采纳，第5项是增加工程量部分，畅达公司亦无相反证据予以反驳，故对增加梁顺延工期30天的辩称意见，予以采纳；（3）2010年8月29日《通知》载明：“关于城中嘉园1#-10#楼外墙设计图纸三层以上为自保温，公司同意三层以上自保温改为胶粉聚苯颗粒外墙保温系统。三层以下按图纸施工。”唐贵军、腾飞公司辩称该通知应顺延工期40日，因唐贵军实际施工的是5#-10#楼，故酌定该通知可顺延工期24天；（4）2011年1月19日《工程联系单》载明“地下室浇筑后南北汽车通道迟迟无法施工，整个小区地下水都集中到地下室十几个集水坑里，我项目部组织了4台直径100的抽水机连续抽了6个多月计190天，每天3个台班……。”唐贵军、腾飞公司虽辩称该联系单应顺延工期190天，但并未提交证据佐证该时段的抽排水需要顺延工期，故对其该辩称意见不予采纳；（5）2011年3月1日《通知》载明“1#-10#楼一层储藏室全部取消，如有砌好不再粉刷，砌体部分按工程量结算，由业主自己拆除。”唐贵军、腾飞公司辩称该通知应顺延工期10天，但该通知载明的内容不足以证明存在需要顺延工期的情形，故对该辩称意见，不予采纳；（6）2011年3月9日图纸，唐贵军、腾飞公司辩称需要顺延20天工期，畅达公司未提出相反证据予以反驳，予以采纳；（7）2011年9月8日《工程联系单》，唐贵军、腾飞公司辩称应顺延工期14天，畅达公司未提出相反证据予以反驳，予以采纳；（8）2011年9月26日《建设单位工作联系单》，唐贵军、腾飞公司辩称需顺延工期30天，畅达公司未提出相反证据予以反驳，予以采纳；（9）2011年11月30日《工程联系单》，唐贵军、腾飞公司辩称需顺延工期40天，畅达公司未提出相反证据予以反驳，予以采纳。综上，案涉工程可顺延工期共221天（其中2011年8月20日之后应顺延工期84天），故对唐贵军、腾飞公司关于畅达公司没有按时按数额支付工程款、不断变更施工量和设计图纸及工程遭遇塌方、暴雨等不可抗力因素导致工程逾期680天的辩称意见，予以部分采纳。因腾飞公司承接工程后，又以内部承包的方式交由唐贵军实际施工，畅达公司对此亦予以认可，故案涉工程逾期318天（539天-221天）的责任应由唐贵军承担，腾飞公司对此承担连带责任。
（三）关于工程逾期违约金。
因腾飞公司与畅达公司在合同中明确约定“按合同工期每提前壹天奖励壹万元，每推迟壹天罚款壹万元（从付工程款中扣除）。”唐贵军本人向畅达公司承诺2011年8月20日完不成案涉工程愿承担每天3万元违约金，唐贵军应支付畅达公司工程逾期违约金352万元{[438天（2010年6月8日-2011年8月20日）-137天（221天-84天）]×10000元/天]+[101天（2011年8月21日-2011年11月29日）-84天]×30000元/天}，腾飞公司对该款的给付承担连带责任。故对畅达公司主张腾飞公司、唐贵军支付逾期竣工违约金811万元的诉讼请求，予以部分支持。腾飞公司关于其与畅达公司之间没有约定违约金数额和明确的计算办法，每推迟一天罚款1万元的约定属于无效约定的辩称意见，经查，腾飞公司与畅达公司、唐贵军在合同的补充条款中明确约定有“按合同工期每推迟一天罚款壹万元”的内容，畅达公司以此标准主张工程逾期违约金并不违反法律规定，亦符合双方的合同约定本意。故对腾飞公司的该辩称意见，不予采纳。唐贵军关于违约金条款对其没有法律效力的辩称意见，因唐贵军系案涉工程的实际施工人，逾期竣工的后果系由唐贵军造成，且唐贵军本人亦向畅达公司作出过明确承诺，唐贵军应系最终责任主体，故对唐贵军上述辩称意见，亦不予采纳。唐贵军关于畅达公司应追加高军为一审被告的辩称意见，因其并未提交证据证明高军亦是案涉工程实际施工人，现有证据亦反映不出高军与本案存在利害关系，故对该辩称意见，亦不予采纳。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百七十二条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十四条第（三）项，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、唐贵军于判决生效之日起十日内支付畅达公司工程逾期违约金352万元；二、腾飞公司对前述款项的给付承担连带责任；三、驳回畅达公司其他诉讼请求。案件受理费68570元，由畅达公司负担38808元，由腾飞公司、唐贵军负担29762元。
二审中，唐贵军向本院提交如下证据：
证据一，《设计修改通知单》（2010年8月22日、2010年11月6日、2010年11月25日，均系原件），证明案涉工程存在设计变更及工程量增加，应顺延127天工期。
证据二，司法鉴定报告的节选页，证明《设计修改通知单》（2010年8月22日、2010年11月25日、2010年11月6日）的工程量已经在鉴定报告中予以认可。
证据三，（2015）皖民四终字第00593号生效判决书，证明畅达公司欠付唐贵军工程款至今未履行，其存在违约责任，应相应顺延工期。
畅达公司质证如下：对于证据一，其不符合合同约定，也没有经过畅达公司的确认，不构成工期顺延。对于证据二，该复印件无法和《设计修改通知单》进行核对，对该证据不予认可。对于证据三的三性没有异议，对证明目的有异议。该判决书并没有畅达公司有违约及逾期付款的认定，唐贵军在该案件中主张利息的时间是2012年10月5日，而该时间已经超过了案涉工程的交付时间，故畅达公司不存在逾期付款的事实。
腾飞公司对唐贵军提交的新证据无异议。
本院认证意见：证据一虽加盖了设计单位技术专用章，但2010年8月22日《设计修改通知单》与唐贵军一审提供的复印件在人员签字和公章加盖位置上存在明显差异，2010年11月6日《设计修改通知单》上的人员签字也非原笔迹，唐贵军并未提供合理理由予以说明。且上述《设计修改通知单》也无畅达公司技术负责人发出的工作联系单相印证，唐贵军亦未提交其他证据予以佐证，本院对该组证据不予采信。证据二系复印件，又系节选页，畅达公司对其真实性不予认可，本院对该证据不予采信。证据三系人民法院生效法律文书，畅达公司和腾飞公司对其真实性均无异议，本院予以采信。但该文书虽认定畅达公司欠付唐贵军工程款，但并未对畅达公司是否对逾期支付工程进度款承担违约责任进行审查认定，故本院对其证明目的不予采信。
当事人所举其他举证及证明目的，相对方的质证意见均同原审，本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，归纳本案二审的争议焦点是：1、案涉工程逾期时间和逾期责任主体如何确定；2、如案涉工程逾期，则违约金数额如何确定。
（一）关于案涉工程逾期时间和逾期责任主体如何确定问题。
1、关于开工日期的确定。畅达公司上诉认为开工日期应为工程竣工报告载明的8#楼开工日期，唐贵军和腾飞公司则主张开工日期应是案涉工程取得建筑工程施工许可证的日期。畅达公司提交的五河县建筑工程质量监督站出具的《关于城中嘉园开发小区工程存在质量问题处理情况及经过说明》载明：“该项目于2009年9月1日陆续开工建设”，腾飞公司对此予以认可，唐贵军也未提交相反证据予以反驳，故一审法院据此认定2009年9月1日是案涉工程的实际开工时间，并无不当。畅达公司虽主张案涉工程开工日期应为工程竣工报告载明的8#楼开工日期，但该主张与其提交的《关于城中嘉园开发小区工程存在质量问题处理经过及经过说明》载明的内容不符，故本院对其该项主张，不予支持。唐贵军和腾飞公司主张应以案涉工程取得建筑工程施工许可证的时间认定开工日期，因与案件事实不符，本院不予采纳。
2、关于工期顺延时间。（1）关于延期支付工程进度款。唐贵军上诉称畅达公司延期支付工程进度款，应相应顺延工期。经查，案涉合同中未有逾期支付工程进度款可顺延工期等约定。唐贵军也未充分举证证明畅达公司存在逾期支付工程进度款的违约事实，以及因畅达公司逾期支付工程进度款严重影响工程施工进度，故对唐贵军的该项主张，本院不予支持。（2）关于2009年9月21日《工程联系单》，属于暴雨等不可抗力因素造成的工程量增加，而《建设工程施工合同》补充条款中约定“除不可抗力、自然灾害，经发包方签字后为停工日期”，故案涉工程施工工期应相应顺延。唐贵军主张三方对此签字确认84天工期，该主张与《工程联系单》记载内容不符，本院不予支持。（3）关于2010年5月24日《通知》，其中1-4项内容属于工程施工变更，唐贵军并未举证证明该部分变更需要顺延工期，故对唐贵军顺延工期的主张，本院不予支持。（4）关于2011年1月19日《工程联系单》，畅达公司主张该抽排水为工程施工的基本环节，并非设计和工程量的增加，而唐贵军亦未举证证明该时段的抽排水需要顺延工期，故对唐贵军顺延工期的主张，本院不予支持。（5）关于2011年3月1日《通知》，属于工程施工变更，唐贵军并未举证证明该部分变更需要顺延工期，故对唐贵军顺延工期的主张，本院不予支持。（6）关于2011年9月26日《建设单位工作联系单》，其明确载明：“……1、部分门窗未装齐；2、原1-2层商铺内墙通知不砌隔墙，现仍要砌筑，未结束；3、要重新安装卷闸门；4、顶层堵楼梯口，改单住户……。”畅达公司上诉认为其是对案涉工程施工未完成和不符合要求部分提出的整改方案，不应顺延工期。畅达公司该项主张与前述记载内容不符，且其未提交其他证据进行佐证，故本院不予支持。（7）关于2011年11月30日《工程联系单》，畅达公司主张因该增加工程量在2011年11月29日接收房屋钥匙后，故不在本案审理范围内，但其并未提供证据证明其该项主张，故本院亦不予支持。综上，一审法院对案涉工程工期顺延时间的认定，符合本案实际，并无不当，本院予以维持。对于案涉工程逾期竣工318天，腾飞公司按照合同约定应承担违约责任。而腾飞公司承接工程后，以内部承包的方式交由唐贵军实际施工，腾飞公司承担损失后就工程逾期竣工可向唐贵军主张损失赔偿，故案涉工程逾期竣工责任的最后承担主体系唐贵军。一审判令唐贵军承担工程逾期责任，腾飞公司对此承担连带责任，唐贵军对此未提出上诉，本院予以维持。
（二）关于工程逾期违约金数额如何确定问题。《建设工程施工合同》约定：“按合同工期每提前壹天奖励壹万元，每推迟壹天罚款壹万元（从付工程款中扣除）。”该条款系双方当事人真实意思表示，不违反强制性法律规定，合法有效。2011年7月15日的《协议》约定：“本人（唐贵军）建5#-10#楼工程在2011年8月20日完成达成竣工验收标准，如达不到本人愿承担违约金，以每天叁万元的钱类推。因甲方原因影响，本人不承担违约金，其工期相对顺延……”唐贵军虽主张不应按此约定标准承担违约金，但其并未举证证明系畅达公司原因造成案涉工程逾期竣工，故对其该项主张不予支持。一审法院根据《建设工程施工合同》和《协议》的约定，认定案涉工程逾期违约金，符合双方约定，本院亦予以确认。
综上所述，畅达公司和唐贵军的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费69920元，由蚌埠畅达房地产开发有限公司负担34960元，唐贵军负担34960元。
本判决为终审判决。
审 判 长 严慧勇
审 判 员 王依胜
审 判 员 廖永结
二〇一八年六月二十八日
法官助理 唐 婷
书 记 员 陈 茜