湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）潭中民一终字第208号
上诉人（原审原告）胡纯发。
被上诉人（原审被告）湘潭江南通顺精密机械有限公司，住所地湘潭市雨湖区楠竹山镇（江南机器集团公司内）。
法定代表人卢辉，该公司董事长。
委托代理人陈笑夫，江南工业集团有限公司律师事务部律师。
委托代理人刘建良，湖南江南机器实业有限公司财务总监。
上诉人胡纯发因与湘潭江南通顺精密机械有限公司（以下简称“江南通顺公司”）劳务合同纠纷一案，不服湖南省湘潭市雨湖区人民法院（2015）雨法民一初字第78号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年4月27日立案受理后，依法组成合议庭，由审判员朱卫平担任审判长，审判员李强华、唐逊参加合议，书记员周成锋担任记录，于2015年5月26日公开开庭审理了本案。上诉人胡纯发，被上诉人湘潭江南通顺精密机械有限公司（以下简称江南通顺公司）劳务合同纠纷的委托代理人陈笑夫、刘建良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：原告胡纯发于1974年10月进入原江南机器厂工作，1996年4月15日，原告胡纯发与原江南机器厂签订无固定期限的《企业职工劳动合同书》。2005年原江南机器厂企业改制破产。因原告胡纯发属六级工伤，经原告同意，办理工伤内退，领取70％的伤残津贴工资。2005年8月至2013年12月，原告一直领取其“内退”工资，直至2014年1月办理正式退休手续。期间原告与原江南机器厂的劳动关系由湖南江南机器实业有限公司托管，原告的社会养老保险费用由湖南江南机器实业有限公司缴纳。原告胡纯发于1974年10月进入原江南机器厂工作后，从原江南机器厂五厂转入原江南金箭公司工作，后该单位变更为湘潭江南通顺精密机械有限公司（实属江南机器厂下属企业）。2005年原告办理工伤内退手续后，返聘至原单位湘潭江南通顺精密机械有限公司从事下料、清洁打扫等工作，双方未签订书面劳动合同。2012年9月28日被告解聘原告，并在2012年10月26日已全部支付原告工资。原告认为被告的行为违反了《劳动合同法》的相关规定，于2014年9月向湘潭市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。同年9月12日，湘潭市劳动人事争议仲裁委员会以原告未提供与被告存在劳动关系的证据，且仲裁申请己过仲裁时效为由，作出潭劳人仲不字（2014）第34号“不予受理案件通知书”。原告认为其与被告形成事实劳动关系，被告的行为违反了《劳动合同法》的相关规定，遂诉至法院，请求法院判令①由被告支付原告2005年1月30日至2012年9月28日经济补偿金12000元；②由被告支付原告2011年9月28日至2012年9月28日双倍工资24000元。
原审认为，本案争议的焦点为：一、关于原告的起诉是否己过一年的仲裁时效的问题。被告于2012年9月28日解聘原告后，双方的用工关系己终止。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款之规定，原告应当自劳动关系终止之日起一年内提出仲裁。但本案原告直到2014年9月才申请劳动仲裁，申请仲裁的期限己超过一年。同时，庭审中原告不能提供期间己向对方当事人主张权利、向有关部门请求权利救济、对方当事人同意履行义务等仲裁期间中断的相关证据，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款之规定，原告申请仲裁期间不能视为中断，故原告己过一年的仲裁时效，对原告的诉讼请求不予支持；二、关于被告与原告究竟属劳务合同关系，还是劳动合同关系，被告是否需向原告支付经济补偿金和双倍工资的问题。原告胡纯发系原江南机器厂正式职工，2005年江南机器厂破产后办理内退手续，在办理正式退休手续前，一直领取其伤残津贴，其社会保险仍由原单位的托管单位湖南江南机器实业有限公司继续缴纳，和原单位仍然存在着劳动关系，一直至2014年1月办理正式退休手续。原告胡纯发从2005年返聘至被告单位工作，直至2012年9月28日解聘期间，原告在原单位享受其伤残津贴及养老保险待遇，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，原、被告之间的关系属劳务合同关系而非劳动合同关系。故原告以未签订劳动合同为由，要求被告支付经济补偿金及支付双倍工资的请求，不符合《劳动合同法》的相关规定，不予支持。综上，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一、四款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十三条第一款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条之规定，遂判决驳回原告胡纯发对被告湘潭江南通顺精密机械有限公司的诉讼请求。一审案件受理费，原审法院决定免收。
原审宣判后，胡纯发不服原判，上诉称：上诉人从2005年1月30日至2012年9月28日在被上诉人公司从事下料、清洁打扫等工作，先后长达7年之久。但被上诉人始终未与上诉人签订劳动合同。2012年9月28日，被上诉人在事先未通知的情况下解聘了上诉人，也未给予经济补偿。此后，上诉人多次找被上诉人及其主管领导，要求按劳动法处理，被上诉人一直未予答复。上诉人双多次找公司法律顾问陈笑夫，但其说公司不能补偿。原审被上诉人提供的证据1、2、3完全可以证明上诉人不是江南通顺公司的职工。综上，请求二审改判由被上诉人支付上诉人2005年1月30日至2012年9月28日经济补偿金12000元；支付2011年9月28日至2012年9月28日双倍工资24000元。
被上诉人江南通顺公司答辩称：1、原审认定上诉人起诉已过仲裁时效正确；2、原审认定双方是劳务关系非劳动关系准确；3、原审根据劳动争议调解仲裁法及其司法解释驳回上诉人的诉讼请求正确。原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人上诉请求。
上诉人及被上诉人均未向本院提交新的证据。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点有：上诉人与被上诉人之间是劳务合同关系还是劳动关系，上诉人的请求是否已过仲裁时效。上诉人胡纯发于2005年在江南机器厂办理内退手续后，返聘至被上诉人单位工作，直至2012年9月28日解聘期间，在原单位享受其伤残津贴及养老保险待遇，和原单位仍然存在着劳动关系，直到2014年1月办理正式退休手续。根据法律规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。上诉人与被上诉人之间的关系属劳务合同关系而非劳动合同关系。故上诉人以未签订劳动合同为由，要求被上诉人支付经济补偿金及支付双倍工资的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。2012年9月28日上诉人被解聘后，直到2014年9月才申请劳动仲裁，申请仲裁的期限己超过一年。上诉人称其多次找被上诉人及其主管领导主张权利，但未提供证据证实，故上诉人认为其未过仲裁时效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
综上，原审审理程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，经本院决定予以免收。
本判决为终审判决。
审判长 朱卫平
审判员 李强华
审判员 唐 逊
二〇一五年七月二十日
书记员 周成锋
附适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定的方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。