山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终2249号
上诉人（原审原告）王春修，男，1940年11月4日出生，汉族，无业，原住平阴县，现住平阴县龙山小区。
委托代理人王其民（系王春修之子），男，1969年12月23日出生，汉族，个体，住平阴县。
被上诉人（原审被告）翟强，男，1966年6月22日出生，汉族，济南恒泰装饰工程有限公司经理，住平阴县。
委托代理人高吉太，男，1973年6月10日出生，汉族，平阴弘正法律服务所法律工作者，住平阴县。
上诉人王春修因与被上诉人翟强物权保护纠纷一案，不服山东省平阴县人民法院（2014）平民初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定，王春修于1996年在平阴县城财源街中段路北建设两层楼房一处，并办理了平房权证城字第DG009**号房屋所有权证书，该房屋为砖混结构，建筑面积为206.98平米。王春修房屋建成后，翟强于1998年在王春修房屋东侧建造三层楼房一处，办理了平房权证城字第NM000**号房屋所有权证书，该房屋为砖混结构，建筑面积为267.54平方米。王春修以其房屋出现的裂缝及院落地面下沉系翟强建房不当所致为由起诉来院。
审理中，2015年8月3日，原审法院对王春修房屋现状进行了现场勘验，王春修楼房及院墙有多处不同程度裂纹，院落地面有倾斜。
王春修申请对其楼房东山墙与翟强西山墙基础之间的相对位置关系，王春修楼房的受损情况，并结合王春修、翟强双方山墙相对位置关系确定王春修房屋受损与翟强房屋建设之间的关系，以及根据王春修楼房受损情况作出是否需要翻建或加固修复及相应的修复方案进行鉴定，原审法院委托山东省建筑科学研究院、山东省建筑工程质量监督检验测试中心进行鉴定。2015年11月17日，上述鉴定机构出具补充所需材料的回复函，要求王春修、翟强提交双方的设计图纸及施工资料，以此明确王春修、翟强房屋的建设标准，并回复在本次鉴定中王春修房屋受损情况的检测鉴定必须以现场开挖验证双方房屋基础的相对关系为前提，方能开展后续的鉴定分析工作。2015年12月24日，上述鉴定机构向原审法院出具退鉴函退回了原审法院的鉴定委托，并载明原因如下：1、申请人的房屋为农村自建房屋，无正规设计图纸及相关的建设资料，无法确定房屋的建设标准，缺乏后期进行鉴定的分析依据。2、被申请人房屋无设计图纸及相关的建设资料，且不同意开挖检验基础。
原审法院认为，王春修房屋建成使用后，翟强在其东侧紧邻建成房屋，事实清楚，证据确实充分。王春修的房屋虽存在部分墙体开裂，地面沉降的缺陷，但王春修主张上述缺陷系由于翟强的不当建房行为所致，未提交证据证实，其申请鉴定缺陷形成原因亦因无法提供图纸等原因而被退回。王春修主张翟强建房行为给其造成侵害，证据不足，不予支持。综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回王春修的诉讼请求。案件受理费200元，由王春修承担。
上诉人王春修不服一审判决上诉称，一、一审判决认定事实错误，隐瞒重要事实和关键细节。1、原审法院在被上诉人翟强拒不同意开挖地基基础进行验证，致使审理工作长期受阻的情况下，既不采取果断措施强制鉴定，又不依据最高人民法院关于民事诉讼证据第75条规定,推定上诉人方主张成立，即认定被上诉人翟强的房屋基础压建在上诉人王春修的房屋地基基础之上，上诉人的房屋损毁与被上诉人的建房行为有因果关系这一事实成立。根据案情，上诉人及时将上诉状中的诉求具体化，并于2014年9月22日开庭时当庭提交，法庭依被上诉人请求，给予了相应举证期限，因此，上诉人的诉求应以2014年9月22日书面提交的诉求为准。被上诉人与上诉人房屋地基基础的相对位置不是证人能够证明了的，最初及现在的状态均不能证实。开挖地基基础验证，是科学鉴定的实际需要，也是上诉人被毁房屋维修加固或者翻建如何避免损害被上诉人房屋的需要。原审判决对上诉人房屋向被上诉人一方整体倾斜这一事实没有认定。对被上诉人房屋南边侵占上诉人房屋7公分，北面侵入11公分半，并且造成这种南边侵占少，北边侵入多的情况是被上诉人私自调整方向造成的这一事实没有认定。对上诉人起诉状的理由叙述错误。目前，上诉人必须对被毁房屋予以加固维修或者翻建，无论哪种处置方式，上诉人都不能顺利进行，因为被上诉人的房屋已经与上诉人的房屋融为一体，强行施工会影响被上诉人的房屋安全，进一步加深双方矛盾，使问题更加复杂化，为能够尽快顺利维修或翻建受损房屋，需本次诉讼加以解决。2、被上诉人没有土地使用证，证明其建房用地不合法。没有准建证，则证实被上诉人建房行为不合法。只有房产证没有土地使用证、准建证，只能证明房屋归其所有，但不能证明是合法产权，被上诉人的房屋法院不应予以保护。被上诉人的房屋是依事先设计好的图纸而建的，上诉人的土地使用证、房产证的东邻均显示为公用道路，上诉人不知道被上诉人何时把公用道路划定为地基，何时划线建房、地基以及房屋四至如何确定的，亦不知道施工方、东家是谁，不存在所谓的“经原、被告协商后”(判决书第2页倒数第三行)的情况。被上诉人称上诉人房屋已经倾斜没有证据证实，在第一次开庭时，被上诉人放弃了对上诉人房屋质量进行鉴定的权利，法院应认定上诉人房屋质量合格。被上诉人虽然称超过“原告墙体的部分系挑空的，并未直接压建在原告的女儿墙上”(判决书第三页正数第一行)不是事实。现在的实际情况是，被上诉人的房屋西山墙压在了上诉人的女儿墙上。被上诉人的房屋直接压建在上诉人房屋之上，就是挑空都是严重侵权行为，法院应判令被上诉人的三层楼房拆除。上诉人合法建房在先，其相应权利不容侵犯。被上诉人建房时，上诉人房屋已建成二年多，上诉人房屋的地基早已踏实，不再沉降。被上诉人的房屋南北长13米、三层高，紧贴上诉人的南北长9米、二层高的楼房而建，且下压地基基础、上压女儿墙，使上诉人的房屋承载了来自被上诉人房屋的巨大重压，受压东墙及基脚随被上诉人房屋的下沉再次沉降，造成上诉人房屋整体向被上诉人的房屋一方倾斜，墙体、屋顶、地面均出现不同程度的裂缝。被上诉人违背老辈留下来的建房规矩及建筑常识，对上诉人先建的房屋造成了损害，被上诉人的建房行为与上诉人房屋损毁之间有因果关系。二、一审判决违反法定诉讼程序。1、被上诉人代理人高吉太与上诉人代理人赵学杰，都是平阴县弘正法律服务所的工作人员，且高吉太取得代理的时间晚于赵学杰取得委托代理的时间，代理资格不合法，其代理意见及代理行为无效。2、人民陪审员亓兰勇从没到过庭，审判长王童峰在2014年8月18日的开庭中没有出庭。3、证人出庭程序不合法，其由被上诉人的代理人高吉太按事先设计好的程序逐条发问，丁传利作答的证明方式不合法。4、法庭从来没有正式宣布进行法庭辩论，至多法庭调查完毕后，问一句“还有说的吗?”就离开了。综上所述，一审判决认定事实错误，隐瞒重要事实和关键细节，程序错误，请二审法院依法查明本案事实，主持公平正义，还上诉人公道，支持上诉人的上诉请求。
被上诉人翟强答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，二审法院应当依法予以维持。
经审理本院认定，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，王春修没有提供证据证明其房屋出现的裂缝及院落地面下沉系翟强建房不当所致的证据，虽然在原审中王春修申请对其房屋毁损与翟强的建房行为之间是否有因果关系进行鉴定，但是鉴定机构因王春修的房屋为农村自建房屋，无正规设计图纸及相关的建设资料，无法确定房屋的建设标准，缺乏后期进行鉴定的分析依据；翟强的房屋无设计图纸及相关的建设资料，且不同意开挖检验基础向原审法院出具退鉴函，退回了原审法院的委托，导致无法得出两者之间是否有因果关系及王春修房屋受损具体损失数额的鉴定意见，故原审法院以王春修主张翟强的建房行为给其造成侵害，证据不足，不予支持，判决驳回王春修的诉讼请求并无不当。关于上诉人王春修上诉称被上诉人翟强的委托代理人高吉太与其的委托代理人赵学杰均是平阴县弘正法律服务工作人员，违反法定诉讼程序的问题，高吉太与赵学杰均是平阴县弘正法律服务所的法律服务者，这与律师事务所和律师是两种不同的概念，根据基层法律服务所管理办法并没有此项禁止性规定，故对于上诉人王春修的该项上诉理由，本院不予支持。关于上诉人王春修的其他上诉理由，因没有提供证据证明，本院亦不予支持。上诉人王春修在原审中申请因果关系鉴定，被鉴定机构退鉴，二审中再申请鉴定，本院不予准许。综上，上诉人王春修的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人王春修负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐冷卓
审判员 诸葛艳
审判员 王云春
二〇一六年六月二十一日
书记员 李姗姗