贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第435号
原告贵州丰之阜商贸有限公司（以下称丰之阜公司），地址在本市观水路83号。
法定代表人ＸＸ明，该公司经理。
委托代理人芮文伟，贵州衡一律师事务所律师。
被告尹光容，女，1971年10月6日生，汉族。
委托代理人孙玉琴，女，1968年3月1日生，汉族。
第三人成都铁路生活发展有限责任公司成都分公司（以下称成都分公司），地址在成都市金牛区一环路北段34号附28号。
负责人张美东，该公司经理。
委托代理人黄晓萍，四川多元律师事务所律师。
原告丰之阜公司诉被告尹光容及第三人成都分公司确认劳动关系、未签订劳动合同二倍工资、社会保险劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法追加成都分公司作为第三人参加诉讼，并依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告丰之阜公司的委托代理人芮文伟、被告尹光容的委托代理人孙玉琴、第三人成都分公司的委托代理人黄晓萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丰之阜公司诉称：原告不服成都劳动仲裁委员会作出的（2014）第44号裁决书，其理由如下：一、被告是起诉第三人成都分公司的劳动争议，并未诉原告，裁决书上将原告列为被申请人是不合理的；二、被告并未主张与原告之间存在劳动关系，也没有主张原告承担相应的法律义务；三、原告与被告之间只是商业代理合作关系，不属于劳动合同关系；四、原告从未对被告支付过工资；五、原告与被告未签订过劳动合同。故请求判令原告与被告不存在劳动关系，不支付被告工资及社会保险费。
被告尹光容辩称：2004年4月29日经丰阜公司ＸＸ军招聘到列车上销售小百货，在此期间其向原告交纳了押金2000元，在工作期间，被告曾向ＸＸ军提出要求签订劳动合同，并购买社会保险，直至2006年ＸＸ军通知被告提交相关材料交纳保险，但后来将交纳保险的材料退还给被告，直至2013年8月31日再次要求签订劳动合同并交纳社会保险时遭到拒绝，被告离开公司，故仲裁委的裁决是正确的，应驳回原告的请求。
第三人成都分公司述称：第三人与原告签订的合作合同上约定了由原告要同其派遣到列车上的销售人员签订劳动合同并为销售人员交纳社会保险；销售人员的上岗证和健康证只是出入列车通行证件，并不代表第三人与被告之间存在劳动关系；被告都是由原告员工ＸＸ军管理，第三人只负责对被告的培训，故请求法院依法判决。
经审理查明：被告于2002年4月29日经衡阳丰阜公司（以下称丰阜公司）员工ＸＸ军招用到K117／8、K9472／1、K9484／3、K9456／5次旅客列车上从事小百货、水果等销售工作，当日丰阜公司员工周宏代表单位向被告收取了押金2000元。2009年12月18日西铁旅成客多经分公司（以下称多经公司）与丰阜公司签订了一份《提供服务合同》，约定：由多经公司将其所承担的攀枝花始发的K117／8、K9472／1、K9484／3、K9456／5次旅客列车车底作为丰阜公司的经营场地，经营范围为：小百货、袜子及玩具、纪念品销售业务；丰阜公司必须为其列车上进行销售业务的服务人员按照国家劳动法律法规签订劳动合同，多经公司对服务员的安全、路风、服务质量进行监督、卡控和管理；服务时间为2010年1月1日至2010年12月31日；丰阜公司为其进行销售业务的服务人员的工资（按实际发生额为准）、奖金及国家规定的养老保险、工伤保险等各类保险费用和管理费等费用，服务人员自身在工作过程中发生意外伤害由丰阜公司承担赔偿责任；多经公司应制定培训计划对服务人员进行岗前培训，服务人员必须经过多经公司安全、路风及乘务等相关知识培训考核合格后方能上岗，未经培训合格者不得上车进行销售，否则造成的一切后果由丰阜公司承担；多经公司为服务人员办理岗位合格证、健康证等相关和进行培训所产生的费用由丰阜公司承担。2010年1月起，成都铁路局多元经营集团公司进行多元经营企业重组整合，将上述列车的商贸业务整合至成都分公司处，2011年元月起成都分公司与丰阜公司合作，2011年1月1日第三人成都分公司与丰阜公司签订了《合作合同》，约定：合同期限为2011年1月1日至2011年12月31日；第三人成都分公司将所承担的攀枝花始发的K117／8、K9472／1、K9484／3、K9456／5次旅客列车车底提供给丰阜公司作为经营场地，丰阜公司售货人员在该场地经营小百货、袜子及玩具、纪念品销售业务，同时，第三人成都分公司将所承担的成都始发的K191／2、K113／4、K698／7、K678／7次旅客列车和广州、乌鲁木齐方向临客车底提供给丰阜作为经营场地，丰阜售货人员在该场地经营范围：小百货销售业务；丰阜公司按月向第三人成都分公司支付服务费；丰阜公司必须按《劳动合同法》的相关规定与售货人员签订劳动合同，购买相应的社会保险，负责所有售货人员的工资及福利待遇；承包期内丰阜公司售货人员发生人身安全事故、工伤、职业病、医疗和劳动纠纷或其他纠纷，均由丰阜公司自行解决并承担有关责任；第三人成都分公司应制定培训计划对丰阜售货人员进行岗前培训，丰阜公司售货人员必须经过成都分公司安全、路风及乘务等相关知识培训考核合格后方能上岗，否则造成的一切后果由丰阜公司承担；第三人成都分公司为丰阜售货人员办理岗位合格证、健康证等相关证件和进行培训所产生的费用由丰阜公司承担。2011年10月26日丰阜公司的投资人经工商注册登记成立了丰之阜公司即原告后，丰阜公司注销，由原告丰之阜公司承继了丰阜公司与第三人成都分公司之间的合作业务。2013年1月1日，原告丰之阜公司与第三人成都分公司签订了《合作合同》，该合同除合同期限为2013年1月1日至2013年12月31日和合同金额不同外，其他条款均与2012年1月1日所签订的合作合同一致。在被告工作期间，原告未与被告签订劳动合同，也未为其办理社会保险。被告在原告处进货，经第三人成都分公司的安排到列车上从事销售小百货工作，被告每次上车时在原告处领取相应货物，待上车卖完货后将领货的本金和管理费交回公司，剩余部分系被告的劳动报酬，其劳动报酬不固定。2013年8月31日，被告离开原告处，并于2013年9月9日作为申请人向成都市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求：1、第三人成都分公司、被告丰之阜公司向原告支付未签订书面劳动合同的二倍工资44000元；2、第三人成都分公司、被告丰之阜公司向原告支付解除劳动关系的经济补偿金37200元；3、第三人成都分公司、被告丰之阜公司退还押金2000元；4、为被告补缴2004年4月29日至2013年9月期间的社会保险费。经仲裁委审理，于2014年1月10日作出成劳人仲委裁字（2014）第44号裁决：一、原告在裁决书生效后5日内以现金形式一次性支付给被告二倍工资22638元；二、原告在裁决书生效后5日内以现金形式一次性退还被告押金2000元；三、原告在裁决书生效后10日内到社保机构为被告补缴2002年4月29日至2013年8月31日期间的社会保险费，个人应承担部分由原告承担，具体缴费工资及总金额以社保机构核实为准；四、驳回被告的其他仲裁请求。后因原告不服，持该裁决书诉至本院，提出如前诉请。庭审中，原告表示同意退还被告的押金。
以上事实有原告、被告、第三人的庭审陈述及各方当事人提供的相关证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。
本院认为：劳动者的合法权益应受国家法律保护。就本案中，根据被告提供的押金收据、上岗证、派工单和第三人成都分公司提交的《提供服务合同》、《合作合同》，足以证明被告从2004年4月29日起在列车上从事小百货销售工作，其先后与丰阜公司和原告丰之阜公司之间建立劳动关系，而与第三人成都分公司之间不存在劳动关系。同时，由于原告丰之阜公司与丰阜公司系同一投资人，二者存在关联关系，在丰阜公司注销后，由原告延续其与第三人成都分公司之间的合作关系，并继续聘用被告，且被告的工作岗位、工作场所并未发生变化。因此，被告的劳动关系因丰阜公司注销后即转移给原告丰之阜公司。同时，由于第三人成都分公司在与原告签订的《合作合同》中已明确约定了在合作期间，应与售货人员按《劳动合同法》的相关规定签订书面的劳动合同，并购买相应的社会保险，但原告并未履行其职责，故原告应当承担用工主体的责任。原告与被告于2004年4月29日至2013年8月31日之间存在劳动关系；对于原告所称其与被告之间是商务上的合作关系，并非劳动关系，因原告未能提交相应的证据证明其与被告之间系商务上的合作关系，本院不予采信。根据《劳动合同法》第八十二条之规定，原告应向被告支付自2008年2月起未签订劳动合同的二倍工资，因被告的工资不固定，不按月发放，被告的居住地在成都市，本院以2008年成都市职工月平均工资2058元标准计算，原告应支付给被告未签订书面劳动合同的二倍工资22638元。对于原告向被告收取押金的问题，原、双方对此没有争议，原告在庭审中亦表示同意退还，本院予以准许。被告针对社会保险的问题，因社会保险的缴纳涉及政策性问题，在调整用人单位与劳动者之间关系的劳动争议案件中不宜处理。故原告要求不支付相关社会保险费的请求不属于人民法院审理劳动争议案件的范围。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第九条、第三十八条第（三）款、第四十六条第（一）款、第八十二条第一项，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：
一、原告贵州丰之阜商贸有限公司与被告尹光容于2004年4月29日至2013年8月31日之间存在劳动关系。
二、原告贵州丰之阜商贸有限公司在本判决书生效之日起五日内支付给被告尹光容未签订劳动合同二倍工资22638元。
三、原告贵州丰之阜商贸有限公司在本判决书生效之日起五日内退还给被告尹光容押金2000元。
四、驳回原告贵州丰之阜商贸有限公司的其他诉讼请求。
本案未收取案件受理费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审 判 长 范国庆
人民陪审员 杨建英
人民陪审员 韩 益
二〇一四年六月二十日
书 记 员 刘 彦