重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第03956号
上诉人（原审被告）遵义通达建设工程有限公司，住所地贵州省遵义市红花岗区海尔大道万方商住楼A栋1号，组织机构代码21478863-0。
法定代表人雷开兵，该公司总经理。
委托代理人吴正彦，男，汉族，1982年8月30日出生。
被上诉人（原审原告）谭继超，系璧山县瑞丰建筑工程设备租赁站业主。
委托代理人李先渝，重庆儒泰律师事务所律师。
上诉人遵义通达建设工程有限公司与被上诉人谭继超租赁合同纠纷一案，重庆市璧山县人民法院于2014年3月4日作出（2013）璧法民初字第03538号民事判决。遵义通达建设工程有限公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年6月3日对本案进行了审理。遵义通达建设工程有限公司的委托代理人吴正彦和谭继超的委托代理人李先渝参加了审理。本案现已审理终结。
一审审理查明：2011年11月20日，遵义通达建设工程有限公司所属的重庆隆迪项目部（乙方）与谭继超（甲方）签订了《建筑设备材料租赁合同》。该合同主要约定：遵义通达建设工程有限公司租赁谭继超的钢管、扣件以及租金、维修费、上下车费、丢失租赁物赔偿费的计算标准和租金给付时间等。同时还约定乙方未付清材料赔偿金额前，视为继续租赁，向甲方支付租赁费；每月发生的租金及其他费用乙方不按时（即每月15日前）交纳上月租金，逾期一月还租赁物资又不补签合同，即按租赁物资标准金额赔偿给甲方，甲方有权限期收回物资和加收租金，并由乙方付违约金20000元，另加收所有欠款每天2%的滞纳金，直到甲方收到所有款项为止。在合同的“乙方单位（盖章）”处加盖有“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目专用章”，“代表人”处有何军的签名，“材料验收员（按乙方指定）”处有何国初签名。合同签订后，谭继超根据合同约定和重庆隆迪项目负责人的要求，于2011年11月23日至同年12月30日先后向遵义通达建设工程有限公司的重庆隆迪项目部提供钢管23552米，扣件9800套。而遵义通达建设工程有限公司未按合同约定支付租金和返还租赁物，且至今仍有部分租赁物资未退还谭继超。2013年1月22日，遵义通达建设工程有限公司的项目负责人何军在遵义通达建设工程有限公司住所地向谭继超等出具《承诺》：所欠款项于2013年2月5日前支付，剩余差欠材料于2013年3月待重庆隆迪公司付款到遵义通达建司账上，由公司代扣代付。截止2013年7月31日，遵义通达建设工程有限公司累计拖欠谭继超租金93627元，器材维护费3335.20元、上下车费413.80元，尚有钢管13108.6米、扣件8870套未返还谭继超。
在一审庭审中，遵义通达建设工程有限公司自认承建了重庆隆迪项目五万多平方米的工程。
谭继超在一审中诉称：遵义通达建设工程有限公司因承建重庆隆迪项目，于2011年11月20日与谭继超签订《建筑设备材料租赁合同》。合同明确约定了甲乙双方的权利义务，并就租金的计算标准和支付方式、维修费、上下车费的计算标准以及违约金等进行了明确约定。合同签订后，谭继超严格按照合同约定切实履行了自己应尽的义务，但遵义通达建设工程有限公司未按约定支付租金。截止2013年7月31日，遵义通达建设工程有限公司拖欠谭继超租金、违约金等共计383212.40元。为维护谭继超的合法权益，特诉请法院判令遵义通达建设工程有限公司向谭继超支付所欠谭继超租金93627元，支付器材维护费3335.20元、上车费413.80元；返还谭继超钢管13108.6米、扣件8870套，或者赔付人民币227870.40元的损失，并支付从2013年8月1日起至还清租赁物资或者付清赔偿款之日止的租金（按合同约定标准184.30元／日计算）；支付谭继超违约金57966元；由遵义通达建设工程有限公司承担本案的全部诉讼费用。
遵义通达建设工程有限公司在一审中辩称：遵义通达建设工程有限公司与谭继超不存在租赁合同关系，遵义通达建设工程有限公司从未与谭继超签订租赁合同，遵义通达建设工程有限公司不存在拖欠谭继超租金的事实，谭继超的诉讼请求没有事实和法律依据，故请求依法予以驳回。
一审法院认为，遵义通达建设工程有限公司所属重庆隆迪项目部与谭继超签订的《建筑设备材料租赁合同》，是双方真实意思表示，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。遵义通达建设工程有限公司所属的重庆隆迪项目部是代表遵义通达建设工程有限公司履行相应职责，但项目部不是法人单位，不能独立承担民事责任，其租用谭继超物资的民事责任，应由遵义通达建设工程有限公司承担。截止2013年7月31日，遵义通达建设工程有限公司拖欠谭继超租金93627元，器材维护费3335.20元、上下车费413.80元，尚有钢管13108.6米、扣件8870套未返还谭继超的事实成立，谭继超有权按照合同约定要求遵义通达建设工程有限公司支付租金、维护费、上车费和返还租赁物，并继续计算租金至租赁物返还之日止。若遵义通达建设工程有限公司不能返还谭继超的租赁物，则应当按照合同约定的计算标准支付租赁物赔偿款。遵义通达建设工程有限公司未按合同约定给付谭继超租金的行为属于违约行为，应当承担相应的违约责任。但租赁合同约定及谭继超主张的违约金过高，法院根据遵义通达建设工程有限公司拖欠租金的时间和金额以及给谭继超造成的损失等情况，酌情主张违约金10000元。遵义通达建设工程有限公司辩称与谭继超不存在租赁关系没有证据支撑，其主张驳回谭继超诉讼请求的理由不能成立，法院不予支持。综上，法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百三十五条的规定，判决如下：一、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后十日内向原告谭继超支付所欠租金93627元、租赁物维修费3335.20元、上下车费413.80元；二、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后十日内返还原告谭继超钢管13108.6米、扣件8870套。如不能返还，则向原告支付租赁物赔偿款227870.40元，并从2013年8月1日起，仍按租赁合同约定（184.30元／日）计算租金至被告还清租赁物或者付清租赁物赔偿款之日止，由被告支付给原告；三、被告遵义通达建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告谭继超违约金10000元；四、驳回原告谭继超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7048元，由谭继超承担548元，遵义通达建设工程有限公司承担6500元。
宣判后，遵义通达建设工程有限公司不服向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决第一、二、三项，驳回谭继超的诉讼请求；2、一、二审诉讼费由谭继超承担。主要事实和理由：1、遵义通达建设工程有限公司从未与谭继超签订租赁合同，也从未与谭继超发生过租赁关系，而遵义通达建设工程有限公司从未设立过遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部，也未刻制过“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目专用章”，谭继超未举示证据证明上述事实，遵义通达建设工程有限公司对其辩称理由也没有举证义务；2、谭继超未举示证据证明何军是遵义通达建设工程有限公司的项目负责人且在公司住所地向其出具过承诺的事实，一审对该事实的认定错误；3、谭继超与何军签订的租赁合同系格式合同，对其中部分条款根据合同法规定应属无效，一审判决适用法律错误。
谭继超答辩称：一审认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。主要事实和理由：1、由于租赁合同是在遵义通达建设工程有限公司的重庆隆迪项目部签订，因此谭继超有理由相信合同上“遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目专用章”的真实性；2、谭继超也向遵义通达建设工程有限公司的重庆隆迪项目工地实际运送了租赁物资，因此所有租赁物均用于了该工程；3、由于双方因租金等发生纠纷，谭继超曾多次到重庆隆迪项目工地进行催款、结算等，后还到了遵义通达建设工程有限公司在遵义的住所地与其法定代表人进行交涉，其法定代表人通知了何军到场解决问题，后何军才向当时到场的五个出租人都出具了承诺，因此遵义通达建设工程有限公司是认可与谭继超之间具有租赁关系的；4、且从承诺的内容来看，何军是以项目部的名义出具，结合签订合同的地点，可以证明遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部是存在的。
本院二审查明的事实与一审认定的相同。
本院认为，因重庆隆迪塑业有限公司厂房工程系遵义通达建设工程有限公司承建，且有证人证言等证明遵义通达建设工程有限公司与遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部之间具有隶属关系，故遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部是遵义通达建设工程有限公司建立的。谭继超与遵义通达建设工程有限公司重庆隆迪项目部签订的《建筑设备材料租赁合同》，系双方真实意思表示，且未违反法律、行政法规之规定，双方之间形成合法有效的租赁合同关系。谭继超按照合同规定向遵义通达建设工程有限公司提供了租赁物资，但遵义通达建设工程有限公司未按照合同约定支付租金、返还部分租赁物，已构成违约，故应当支付谭继超租金、上下车费并返还租赁物，承担违约责任。综上，遵义通达建设工程有限公司的上诉理由和请求不能成立。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6329元，由遵义通达建设工程有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付永雄
审 判 员 师玉婷
代理审判员 陈 娟
二〇一四年六月十八日
书 记 员 谢 静