山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）聊民一终字第166号
上诉人（原审被告）黄培武，男，1947年9月22日出生，汉族，退休工人，住东阿县。
上诉人（原审被告）彭传香，女，1950年10月出生，汉族，退休工人，住东阿县，系黄培武之妻。
上诉人（原审被告）黄德广，男，1970年3月1日出生，汉族，工人，住东阿县。
上诉人（原审被告）黄德栋，男，1976年1月29日出生，汉族，工人，住东阿县。
以上四上诉人共同委托代理人杨士虎，聊城东昌安太法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）张兆清，男，1975年12月2日出生，汉族，工人，住东阿县。
被上诉人（原审原告）卢淑芳，女，1974年4月4日出生，汉族，下岗职工，系张兆清之妻。
上诉人黄培武、彭传香、黄德广、黄德栋因房屋买卖合同纠纷一案，不服山东省东阿县人民法院（2013）东民初字第1101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人黄培武、彭传香、黄德广、黄德栋及其共同委托代理人杨士虎，被上诉人张兆清、卢淑芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，二原告系夫妻，被告黄培武、被告彭传香系夫妻，被告黄德广、被告黄德栋系被告黄培武、彭传香的儿子。1987年11月28日，东阿县人民政府给被告黄培武颁发山东省城镇私房所有权证，确认在铜城宋楼村住房（争议房屋）一处归黄培武所有，其房屋共有人被告彭传香、被告黄德广、被告黄德栋。1991年10月份东阿县人民政府因争议房屋给被告颁发东国用（91）字第0267号国有土地使用证，该证注明土地使用者为黄培武。2000年左右，通过李某介绍，被告黄培武、彭传香将自己不经常居住的该房产以16600元的价格卖给二原告，随后原告付清了房款，被告即将该房产交付原告，并将城镇私房所有权证及国有土地使用证亦交付给原告，当时双方没有办理房屋产权过户手续。2013年初，因办理房产过户手续问题，双方产生纠纷。
另查，2000年，黄德广已结婚另住，黄德栋尚未结婚。
审理中，被告彭传香称，当时买房时，原告说用几年就给我，2005年左右我听说原告想卖房子，我就想要回这个房子，但原告要的价钱太贵，就没有结果，后来原告一直没有找我来过户，直到去年10月份，苏东兰来找我，说原告把房子卖给她了，要求去过户；被告黄德广称，父母当时搬到农村老家住去了，我父母对争议的房子的情况这些年一直没有给我说过，我也没问过；被告黄德栋称，自己有了孩子后，父母给自己看孩子，自己也没有问过争议房子的情况；原告称，买了争议房子后，自己一直在此居住，2001年自己去轴承厂找过被告，没有找到，后来就没有再找，争议房子自己没有卖给苏东兰，只是想把房子过户到苏东兰名下。双方各持己见，致调解未果。
原审法院认为，被告黄培武、彭传香将争议房产卖给原告张兆清、卢淑芳，是双方的真实意思表示，不违背法律规定，虽然当时没有明确得到该不动产的共有人被告黄德广、黄德栋的同意，但被告黄培武、彭传香作为被告黄德广、黄德栋的父母，其所卖的不是黄德广当时居住的房屋、黄德栋年龄较小，原告有充分的理由相信被告黄培武、彭传香对争议房屋具有处分权，并且原告当时支付了合理的对价，房屋已交付，二原告占有使用该房屋已十年有余，期间被告黄德广、黄德栋对房屋买卖并未产生异议，故本院认定原被告之间的房屋买卖合同应为有效合同，双方均应按照约定和法定的义务履行自己的职责。现原告要求被告履行协助办理房产过户手续的义务，四被告应予协助。
被告彭传香辩称，当时卖房时，原告说用几年就将房屋还给自己，但原告否认，被告没有提供证据证实自己的这一主张，对于被告的该项辩称，本院不予支持。
被告辩称原告已将争议房屋转卖，原告否认。至于原告是否将争议房屋转卖，是原告对自己权利的处分，本案不予涉及。
被告的其他辩称没有事实和法律依据，本院不予采信。
被告黄培武经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其是对自己诉讼权利的放弃。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十九条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：在本判决生效后十日内，被告黄培武、彭传香、黄德广、黄德栋协助原告张兆清、卢淑芳办理争议房屋的过户手续。案件受理费100元由四被告承担。
黄培武、彭传香、黄德广、黄德栋不服判决共同上诉，请求依法撤销原审判决。事实与理由：一、一审判决所认定的事实与实际事实不符，应予纠正。2000年11月卢淑芳，经李某介绍，找彭传香租住其家房屋，当时讲好，付给彭传香16600元作押金，其押金使用5年，用其利息作为租金。五年后，彭传香将16600元钱退回。卢淑芳把房产证及房屋退还。当时写了协议，法院却认定已将房屋卖掉，令其子协助办理过户手续，判决错误，应予纠正。二、所争执房屋系培武、彭传香、黄德广、黄德栋四人的共有财产，房产证上已详细记载，卖房需有四人同意，共同签字画押才能生效。任何一人均没有处分的权利。法院判决认定买卖成立，属认定事实不清、适用法律不当。三、庭审中证人李某证明房屋争议的时间是1999年10月，实际应是2000年11月才租用，这说明李某的证言，纯属伪证。庭审中原告说2000年夏天才准备买房结婚，这更能证明证人的证言属于虚假证明，前后矛盾，不应采信。四、庭审笔录中，原告承认了当时在李某家中写了书面协议，但是在家庭中未能出示，后又说是口头协议，没有书面协议。这样前后矛盾、漏洞百出。法院却草率认定买卖成立，实属不当。五、7月29日，接到传票后，彭传香找原告的苏律师，律师嘱咐说：“千万记住，房子你得卖一半，另一半是小孩的，还说让找到法院杨成宝，让对方给点钱，叫他撤诉等”。还给了彭传香一张名片，这说明原告律师有意欺诈，自觉理亏。
被上诉人辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求不应得到支持。一、答辩人购买上诉人的房屋已经事隔十四年多，购房当日一次性交清了所有房款16600元，在此期间答辩人一直在该房中居住，因为联系不上上诉人才导致未办理房屋变更登记手续。现随着市场的变化，房产价值上升，也正是基于此上诉人才想反悔，以种种理由为难答辩人并拒绝配合办理变更房产手续。因此答辩人与上诉人是买卖关系，并非租住关系。二、上诉人黄培武、彭传香现在居住的小区为东阿县安居小区，是政府投资建设的经济适用房，如果像上诉人所称是将其平房租住给答辩人，这种情况下二上诉人明知自己有住房，却又申请租住经济适用房，其行为显然属于隐瞒事实，不应该再继续租住下去。三、答辩人购买上诉人房屋时，上诉人黄德广、黄德栋作为家庭成员没有对上诉人黄培武、彭传香卖房的行为提出过异议，事隔十多年又提出不知道卖房之事，不同意卖房，二上诉人的这一说法显然是不符合事实，不符合常理。房屋作为家庭重要的财产，二上诉人不可能不予以关注，不可能不知道黄培武、彭传香卖房之事，因此二上诉人的这一理由不能成立。综上，请二审法院维持一审判决。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，证人李某的证言以及上诉人黄培武、彭传香，被上诉人张兆清、卢淑芳的原审庭审时的陈述能够证实上诉人黄培武、彭传香将案争房产卖给被上诉人张兆清、卢淑芳，双方的买卖行为，是双方的真实意思表示，不违背法律规定。虽然上诉人黄培武、彭传香在卖房时没有明确得到案争房产的共有人即另外二上诉人黄德广、黄德栋的同意，但上诉人黄培武、彭传香作为上诉人黄德广、黄德栋的父母，其所卖的不是上诉人黄德广当时居住的房屋，上诉人黄德栋尚未结婚，被上诉人张兆清、卢淑芳有充分的理由相信上诉人黄培武、彭传香对案争房屋具有处分权。被上诉人张兆清、卢淑芳当时支付了合理的对价，案争房屋已交付，被上诉人张兆清、卢淑芳占有、使用案争房屋已十余年，期间上诉人黄德广、黄德栋也未对房屋买卖产生异议，应认定双方之间的房屋买卖合同为有效合同，双方均应按照约定和法定的义务履行自己的职责，上诉人应协助被上诉人办理案争房产的过户手续。上诉人上诉主张案争房屋系租赁给被上诉人，期限为5年，5年后，被上诉人将案争房屋及房产证件退还上诉人，上诉人彭传香将16600元退给被上诉人，本院认为如系租赁，上诉人将案争房产证件交给被上诉人，至今租期已过5年以上，上诉人未向被上诉人主张权利，亦未提起诉讼，不符合常理，且被上诉人也不予认可，该主张不能成立。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人黄培武、彭传香、黄德广、黄德栋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 石 鑫
审 判 员 孔繁奎
代理审判员 李昭鹏
二〇一四年四月十八日
书 记 员 郭 静