云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终899号
上诉人（原审被告）：中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行，住所地云南省昆明市关上中路193号。
负责人：邱玮，系该行行长。
委托诉讼代理人：易蜀、徐文学，云南一诚律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）：梁璧驿，男，汉族，1977年5月1日生。
委托诉讼代理人：刘宝祥、黄馨月，云南同胜律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行（以下简称：农行官渡支行）因与被上诉人梁璧驿借记卡纠纷一案，不服云南省昆明市官渡区人民法院（2016）云0111民初1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审法院经审理确认的本案事实是：2015年4月27日，原告梁璧驿填写银行卡开卡申请书，向中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行下属机构农行东聚支行申请办理银联借记卡，并开通短信提醒业务，该卡支取方式为凭密支取。农行东聚支行批准了原告的开户申请，向原告发放了借记卡（卡号为）。2015年12月21日20时38分，中国农业银行95599客服号码向原告开户时预留的电话号码发送一条消费信息，内容为：“您尾号1063的农行账户于12月21日20时38分完成一笔消费交易，金额为-196000，余额474.15。”原告发现上述短信后，与其妻子邓瑜去到昆明市官渡区东聚建材城中国农业银行ATM机进行查询，经查询发现上述卡内资金减少196,000元。2015年12月21日21时35分，原告之妻邓瑜向昆明市公安局官渡公安分局晓东派出所电话报警，称上述银行卡减少了196,000元。报案后，原告与妻子邓瑜一并去到晓东派出所，2015年12月21日22时03分至22时26分，昆明市公安局官渡公安分局晓东派出所向原告之妻邓瑜进行询问，并对相关情况进行了记录。在晓东派出所接受询问时，原告之妻当场出示了上述借记卡。2015年12月22日9时13分30秒，原告到农行东聚支行查询并打印了涉案借记卡交易明细清单，涉案卡内减少的资金系在登记为蚌埠市龙子湖区远志建材经营部的POS机上消费所产生，该POS机商户代码为104341799001390，发单方为中国银行，终端号为99511031。另查明，中国农业银行股份有限公司昆明东聚支行系中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行下属机构，其对外的经济、民事权利、义务等均由中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行承担。事后，原告到农行东聚支行交涉处理未果，故诉至法院，请求：1、被告支付原告存款196,000元及2015年12月21日至款项付清之日止的存款利息；2、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告明确计算利息的标准为中国人民银行活期存款利率。
一审法院认为：《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定，商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。本案中，原告向被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行下属机构东聚支行申请并领取了涉案银联借记卡，双方之间就借记卡的申领和使用便形成合法有效的借记卡服务合同法律关系。借记卡具有转账结算、存取现金等功能，账户内存款按照中国人民银行规定的相应存款利率及计息办法计付利息。因此，原告向涉案借记卡账户存入款项后，农行东聚支行有义务在存款额度内向原告提供存取现金等服务，即农行东聚支行负有向原告返还其存入借记卡账户的相同金额货币本金及相应利息的合同义务。
本案的争议焦点是原告卡内资金于2015年12月21日20时38分在蚌埠市龙子湖区远志建材经营部的POS机上刷卡消费的是真卡还是伪卡。本案中，原告在看到上述交易提醒短信后及时去到中国农业银行ATM机进行查询，并拨打电话报警，随后去到派出所反映情况并接受询问，次日打印了该卡交易明细清单。因此，在被告未能举证证明原告对涉案银行卡、密码存在保管不善的过失情况下，并从涉案交易发生的时间、数额以及原告的一系列行为分析判断，可以认定涉案交易系他人使用伪造银行卡进行的交易（以下简称伪卡交易）。在伪卡交易中，发卡银行与伪卡使用者之间的交易行为对持卡人不产生法律效力。本案中，农行东聚支行对伪卡使用者的付款行为不构成对原告的履约行为，农行东聚支行仍应在原告账户原有额度内提供存取现金等服务。被告主张借记卡交易属自由自愿，按通常理解该主张不适用于伪卡交易情形。原告账户资金数额因伪卡交易而减少，应视为农行东聚支行在相应减少额度内不再向原告提供提取现金服务，因此，原告可起诉要求农行东聚支行承担继续履行合同的违约责任，即请求农行东聚支行给付因伪卡交易而减少的账户资金。《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条规定：公民、法人和其他组织可以作为民事诉讼的当事人。法人由其法定代表人进行诉讼。其他组织由其主要负责人进行诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条规定，法人非依法设立的分支机构，或者虽依法设立，但没有领取营业执照的分支机构，以设立该分支机构的法人为当事人。《中华人民共和国商业银行法》第二十二条规定，商业银行对其分支机构实行全行统一核算，统一调度资金，分级管理的财务制度。商业银行分支机构不具有法人资格，在总行授权范围内依法开展业务，其民事责任由总行承担。本案中，农行东聚支行系中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行下属分支机构，其对外的经济、民事权利、义务等均由中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行承担。因此，原告要求被告赔偿存款损失196,000元及相应存款利息的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十三条，《中华人民共和国商业银行法》第六条、第二十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行于本判决生效之日起十日内赔偿原告梁璧驿存款损失196,000元及利息损失，利息损失自2015年12月21日起按中国人民银行同期存款利率计算至履行完毕之日止。
一审判决宣判后，上诉人农行官渡支行不服，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2016）云0111民初1148号民事判决，改判驳回被上诉人梁璧驿的全部诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由为：被上诉人主张的盗刷案件发生后，其已于2015年12月15日向公安报案，现公安机关已经刑事立案，现未经侦查完毕或撤销案件，涉案借记卡是被盗刷还是自己消费并无定论，但可以确定的该卡是凭卡支取，目前并无证据证实上诉人可以控制该密码，该卡的磁条信息和交易密码是否系被上诉人泄漏还是上诉人安全系统有问题，均需刑事办案机关进一步查明，一审程序违法，违反了先刑后民的基本民事诉讼原则。一审要求上诉人证实被上诉人自己支取存款、委托他人支取、借记卡及密码丢失或泄密，是对举证责任的分配错误。一审对犯罪分子如何取得被上诉人借记卡密码，上诉人在本案中是否存在过错或有何过错，是违约行为还是侵权行为或者是安全系统有漏洞的事实均认定不清，涉案卡系芯片卡，系目前中国银行业安全保密级别最高卡，上诉人已经在客观上尽到了注意义务，属于安全免责范围。被上诉人选择的交易方式是通存通兑，凭密码支取款项，该交易方式并未约定或要求上诉人在该卡交易时必须面对面核对除密码外的被上诉人身份情况，作为交易的选择方被上诉人应自担风险，且密码系被上诉人与银联系统人机交互操作完成，上诉人不知道也不可能泄露，中国银行系统内的所有交易终端均凭正确相符的密码完成，在被上诉人未办理挂失止付的前提下，上诉人无权利也无义务对卡上存款拒付。银行卡系由被上诉人持有及保管，密码由被上诉人设置，本案是否系“伪卡盗刷”，不能以上诉人未能举证证明被上诉人对涉案银行卡、密码存在保管不善就推断涉案交易系他人使用伪造银行卡进行的交易，被上诉人并未完成举证责任。一审适用《中华人民共和国消费者权益》保护被上诉人的利益，将密码的保管责任和失密风险分配给上诉人，认为银行系统凭密码支付行为是上诉人违约行为，认为上诉人在借记卡交易活动中应进行完全符合的实质审查而未进行，均系适用法律错误。综上，请求二审法院依法改判。
被上诉人梁璧驿答辩称：被上诉人在上诉人处办理了借记卡，自办卡之日起双方成立合同关系，2015年12月21日被上诉人卡内款项在安徽被盗刷，系上诉人未保证被上诉人的存款安全，应由上诉人承担赔偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
对于一审认定的案件事实，上诉人对“在晓东派出所接受询问时，原告之妻当场出示了上述借记卡”有异议，认为被上诉人在一审审理时并未出示借记卡原物。对此，被上诉人不予认可。此外，双方当事人对于一审判决认定的其余案件事实无异议，本院依法予以确认。
在二审审理中，双方当事人均未提交新的证据。
针对上诉人所提异议，经审查，被上诉人将借记卡原物提交法庭核对，且双方共同确认2015年12月21日17时13分24秒卡号为的借记卡在农行东聚支行的ATM机转账5000元、同日21时24分19秒至21时31分45秒卡号为的借记卡在农行东聚支行的ATM机进行查询，故上诉人的异议不能成立。
综上，本案经本院二审审理查明的案件事实与一审判决认定的案件事实一致。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：上诉人是否应当向被上诉人赔偿存款损失196000元及利息？
本院认为：上诉人作为专业金融机构，负有保障储户存款安全的责任，提高风险防范能力，不断完善相应技术设备，有效甄别取款凭证的义务。经审查，2015年12月21日17时13分24秒卡号为的借记卡在农行东聚支行的ATM机转账5000元、同日21时24分19秒至21时31分45秒卡号为的借记卡在农行东聚支行的ATM机进行查询，据此可确定2015年12月21日20时38分在在蚌埠市龙子湖区远志建材经营部的POS机上刷卡消费196000元的系伪卡，而上诉人作为金融机构不能识别伪卡，亦不能证明被上诉人对196000的伪卡交易行为存在过错，故该交易行为对被上诉人不产生法律效力，上诉人应当向被上诉人赔偿存款损失196000元及相应存款利息。综上，上诉人的上诉请求无事实和法律依据，予以驳回；一审判决程序合法，认定事实清楚，所作处理正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费人民币4220元（中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行预交），由上诉人中国农业银行股份有限公司昆明官渡区支行承担。
本判决为终审判决。
审判长 金 馨
审判员 李 锋
审判员 白 昱
二〇一七年五月九日
书记员 向薇芳