四川省眉山市彭山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）彭山民初字第1960号
原告谢学华。
委托代理人帅建红，眉山市彭山区法律援助中心律师。
被告余友谊。
委托代理人黄东函、徐建，四川泰鑫律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司，住所地四川省眉山市彭山区彭祖大道南段60号。
法定代表人雷宇，经理。
委托代理人邓小川、徐伟，系该公司员工。
原告谢学华与被告余友谊、中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司（以下简称人民财保彭山支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月24日立案受理。本案依法由代理审判员ＸＸ适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谢学华及其委托代理人帅建红，被告余友谊及其委托代理人黄东函，被告人民财保彭山支公司的委托代理人邓小川、徐伟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告谢学华诉称，2015年4月22日9时10分，被告驾驶川ZD81**号二轮摩托出搭乘黎俊莲从彭山往东坡方向行驶至彭山区省道103线时与被告驾驶电动三轮车相撞，造成原告受伤的交通事故。原告立即被送到眉山市彭山区人民医院住院治疗，后转至四川省骨科医院住院治疗，现尚在继续治疗中。2015年5月5日彭山区公安局交通警察大队作出了彭公交证字（2015）第02号道路交通事故证明书，认定了事发经过。被告所驾驶车辆已向被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司投保了责任强制保险，被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司应在保险责任限额范围内，承担相应的赔偿责任。自事故发生以来，被告已支付了部分医疗费，对其余赔付部分，至今未付，故原告起诉来院，请求被告赔偿原告医疗费87833.55元、护理费18800元、住院伙食补助费1960元、再次手术费7000元、营养费1000元、残疾赔偿金21127.2元、精神抚慰金8000元（在交强险中优先赔付）、鉴定费2400元、交通费1000元等费用合计151285.75元。
被告余友谊辩称，一、对道路交通事故证明书认定的事实无异议；二、因原告所驾驶电动三轮车无牌无证，且该事故的发生是因原告未打转向灯导致的，故原告应承担本次事故的全部责任；三、若法院判决被告承担责任，被告垫付的费用请求在本案中予以相应品跌。
被告人民财保彭山支公司辩称，一、对道路交通事故证明书认定的事实无异议。二、对原告诉求的项目及标准方面，对医疗费、住院伙食补助费、营养费、后续治疗费，请求法院依法认定，且保险公司仅在交强险医疗项目限额10000元内承担赔偿责任；护理费认可80元/天，护理天数仅认可住院天数49天；残疾赔偿金无异议；精神抚慰金最高认可6000元；鉴定费和诉讼费并非保险公司理赔范围，不予认可；交通费酌情认可200元；残疾辅助器具费须有医院医嘱及正式发票，否则不予认可。
经审理查明，2015年4月22日9时10分，被告余友谊驾驶川ZD81**号二轮摩托车搭乘黎俊莲从彭山往东坡方向行驶至彭山区省道103线时与原告驾驶老年代步电动三轮车相撞，造成原告受伤的交通事故。当日，原告立即被送到彭山区人民医院住院治疗，彭山区人民医院于当日出具病情病假证明单，诊断及处理意见：“……诊断为T12椎体爆裂性骨折，目前在我院住院治疗，需留两人陪护。”原告于同年4月28日出院，住院6天，被告余友谊垫付医疗费6334.03元（含门诊费471元），出院诊断：“T12椎体骨折，2、L1椎体右侧横突骨折，3、全身多处皮肤软组织挫擦伤，4、高血压病，5、双侧胸腔少量积液”，出院医嘱及建议：“及时到有条件的医院继续治疗。”彭山区人民医院于当日出具双向转诊（转出）单，将原告转往四川省骨科医院住院治疗，四川省骨科医院出具病情证明，病情及诊断：“2015年4月28日住院治疗，留两人陪护。”期间，原告在成都中医药大学进行下腔静脉氯气植入手术，原告垫付手术治疗费用29308元，并于2015年5月27日从四川省骨科医院出院，住院29天，原告垫付住院治疗费54082.75元（含门诊费1899元），出院医嘱：“1.休息三个月，留陪伴，卧床休息为主，可适当佩戴腰部支具下地活动，具体负重时间可根据门诊复查情况而定；2.服用续筋接骨等药物治疗……；3.出院后定期（1、2、3、6月、1年）门诊复查，不适随诊。”四川省骨科医院于2015年5月27日出具双向转诊（回转）单，将原告转回彭山区人民医院进行住院治疗，当日，彭山区人民医院出具病情病假证明单，诊断及处理意见：“……诊断为T12椎体爆裂性骨折，目前在我院住院治疗，需留两人陪护。”原告于2015年6月10日出院，住院14天，原告垫付住院治疗费4407.77元，出院医嘱载明：“1、继续门诊康复治疗，若有不适到门诊复诊随访，定期复查凝血时间。2、卧床休息为主，可适当戴腰部支具下床活动，出院后第1、2、3、4、5、6月行DR复查。在医生指导下确定是否负重（坐位、下床活动、扶拐等）。3、加强营养，休息3月，至少每月到我科复诊随访1次。4、渐行腰部关节合理功能锻炼，病情变化随时急诊就医……”事故发生后，为避免二次交通事故，事发现场的路人将原、被告双方及车辆扶到路边，彭山区公安局交通警察大队于2015年5月5日作出了彭公交证字[2015]第02号道路交通事故证明书，以道路交通事故无法查清为由，仅认定了此次交通事故发生的经过，并载明道路情况：“现场位于彭山区省道103线宋店子路段，沥青路面，视线良好，路面燥湿。”
另查明，四川鼎城司法鉴定所受原告委托，于2015年8月28日出具三份鉴定报告，分别是：鼎城司鉴[2015]临鉴字第2033号法医临床学鉴定意见书，认定原告谢学华骨折后期内固定取出续医费为6000-7000元；鼎城司鉴[2015]临鉴字第2034号法医临床学鉴定意见书，认定原告谢学华误工评定为150日，护理90日，营养90日；鼎城司鉴[2015]临鉴字第2032号法医临床学鉴定意见书，认定原告谢学华胸12椎体粉碎性骨折属九级伤残。原告垫付上述三份鉴定报告的鉴定费合计2400元。2015年10月21日，被告余友谊申请对原告所就医治疗的四所医院的医疗费与本次交通事故的因果关系进行鉴定，四川求实司法鉴定所受本院委托，于2015年12月4日出具川求实鉴[2015]临书鉴7535号法医学书证审查意见书，认定伤者谢学华因交通事故在四川省骨科医院等四家医院门诊和住院期间发生的与车祸无关的费用共计2097.10元。
还查明，被告余友谊驾驶的车辆在事故发生时向被告人民财保彭山支公司投保了交强险。事发后，被告人民财保彭山支公司未向原告垫付任何费用。原告谢学华在事故发生时，年满六十八周岁，农村户口，所驾驶的车辆系老年代步电动三轮车。事故发生后，被告余友谊向原告谢学华共支付垫付款25000元，并向护工汪学英支付护理报酬1000元（100元/天，护理10天），聘请其对原告进行护理。
以上事实有原告提供的原告身份证和户口簿复印件、被告车辆交强险保单、道路交通事故证明、原告在四川省骨科医院住院（2015年4月28日-5月27日）和彭山区人民医院（2015年5月27日-6月10日）住院治疗的病历、出入院证明及医疗费发票、转院证明、病情病假证明书、护理费收据以及交通费、床、拐杖、胸腰支具等票据、鉴定报告3份及鉴定费发票、陈某某和王某某的证人证言；被告余友谊提供的驾驶证和行驶证复印件、交强险保单、道路交通事故证明、被告余友谊和陈明生在交警队所作的当事人陈述、两张收条原件、彭山区人民医院的票据4张、护理费收据、鉴定报告及鉴定费发票；被告人民财保眉山彭山区支公司提供的照片3张；以及原、被告双方在庭审中的陈述等证据在案佐证。
本院认为，公民享有生命健康权，公民、法人由于过错侵害他人人身、财产的，应承担民事责任。庭审中，原、被告双方对彭山区公安局交通警察大队于2015年5月5日作出的道路交通事故证明书认定的事发经过的事实均无异议，本院予以采信。结合本案双方提供的证据及庭审查明的事实，本案存在以下争议焦点：
一、本次事故中原、被告双方的责任比例划分问题。
本案中，作为机动车驾驶人的被告余友谊，在雨后路面尚且潮湿且车上有搭乘人员的情形下，应谨慎、适当慢速行驶，在视线良好的情况下，发现横过马路驾驶电动三轮车的原告时，理应早已发现，却并未及时采取有效措施予以避让而导致了事故的发生，故被告余友谊对此次事故的发生存在过错，应对事故的发生负有相应的事故责任。对于驾驶电动三轮车的原告，在横过没有信号灯、交通标识的路段时，并未下车推行或者审慎观察道路前后均无来车、确保安全的前提下通过，违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款关于“驾驶自行车、电动自行车、三轮车在路段上横过机动车道，应当下车推行，有人行横道或者行人过街设施的，应当从人行横道或者行人过街设施通过；没有人行横道、没有行人过街设施或者不便使用行人过街设施的，在确认安全后直行通过。”的规定，故原告对事故的发生也存在过错，也应负相应的事故责任，故结合双方提供的证据及本案实际情况，对本次事故的发生，双方均存在过错，以各自负同等事故责任较为适宜。同时，查明原告驾驶的电动三轮车系老年代步车，故依据法律规定，系非机动车，依据《四川省<中华人民共和国道路交通安全法>实施办法》第五十二条“机动车与非机动车、行人之间发生交通事故，造成人员伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额内予以赔偿。超过责任限额的部分，由机动车一方承担赔偿责任，但有证据证明非机动车驾驶人、行人违反道路交通安全法律、法规，机动车一方按照下列方式承担赔偿责任：（二）机动车负事故同等责任的，由机动车一方承担60%的赔偿责任……”的规定，原、被告双方应按4:6承担民事赔偿责任，即原告谢学华自行承担40%，被告余友谊承担60%。
二、原告主张的赔偿项目及标准认定如下：
1.医疗费。在四川省骨科医院住院治疗的医疗费54082.78元(52183.78+门诊费1899元)，另未加盖公章的门诊发票5张，金额35元，被告对此提出异议，故本院不予采信；在成都中医药大学的医疗费29308元；在彭山区人民医院第二次住院治疗的医疗费4407.77元，以上费用扣除鉴定报告得出的与本次交通事故无关的医疗费2097.10元，剩余合计85701.45元。
2.护理费。原告的护理费分为住院期间和功能康复期间两部分。对于住院期间的护理费，事发后，原告先后住院合计49天，且均有“需要两人陪护”的医嘱，同时参照原告年龄、伤残等级及实际支付护理费的情况，对护理费的标准，本院支持100元/天，故在住院期间，原告的护理费为49天×100元/天×2人=9800元。对于康复期间的护理天数，本院认为，依据GA/T1193-2014《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》中关于“护理期”的术语定义，护理期是指“人体损伤后，在医疗或者功能康复期间生活自理困难，全部或部分需要他人帮助的时间。”故四川鼎城司法鉴定所作出的鼎城司鉴[2015]临鉴字第2034号法医临床学鉴定意见书中认定的护理期90日，应包含了住院医疗和出院后的康复期间两部分，故原告诉求除了住院期间的护理天数外，另行单独主张90日的护理期间，显然系重复计算，同时被告余友谊、保险公司在庭审中均对原告诉求出院后单独主张90日护理期不予认可，故对护理天数，本院支持41天（90天-49天），对于护理费标准，考虑到原告的伤情、年龄，支持100元/天的标准，故原告康复期间的护理费为41天×100元/天=4100元。综上，原告护理费合计为9800元+4100元=13900元。
3.住院伙食补助费。结合本地经物价消费水平及实际情况，支持住院伙食补助费49天×20元/天=980元。
4.后续治疗费。因鉴定报告认定原告续医费为6000-7000元，原告诉求按7000元给付续医费，但并未提供相应证据予以证明，且被告对此提出异议。结合原告的伤情、年龄及避免诉累，本院支持原告的续医费6500元。
5.营养费。结合原告年龄、伤情及鉴定报告作出的营养期90日结论，对原告诉求营养费1000元，予以支持。
6.残疾赔偿金。对原告该项诉求，两被告不持异议，故残疾赔偿金为8803元/年×12年×20%=21127.2元。
7.精神抚慰金。结合原告的伤残等级及本案实际情况，原告诉求的精神抚慰金标准过高，本院支持6000元。
8.鉴定费。对原告垫付的续医费、误工护理营养期限及伤残评定的鉴定费2400元，均系查清本案事实发生的必要合理费用，故本院予以支持。
9.残疾辅助器具费。对购买胸腰支具的2000元，原告提供了正式发票，且由医疗机构的医嘱予以证明，故本院予以采信；对购买拐杖75元，虽原告并未提供正式发票，但本院认为该费用系原告因本次交通事故产生的必要、合理性费用，本院予以采信；对床90元，原告未举证证明该费用与本案存在关联性，且被告也对此提出异议，不予采信。故对原告的残疾辅助器具费，本院支持2075元。
10.交通费。原告提供的出租车发票的出票时间与原告的就医地点不相符，原告也未提供此票据与本案存在关联性，故对该票据，不予采信。结合原告伤情、多次转院治疗等情况，本院酌情认可交通费400元。
以上款项合计140083.65元。同时，庭审中查明，被告余友谊垫付了原告因本次交通事故产生的医疗费6334.03元、护理费1000元以及向原告支付现金25000元；对于被告申请对原告医疗费与本案关联性鉴定而垫付的鉴定费2660元，系为查清本案事实发生的必要、合理性费用，本院予以采信。
综上，原告谢学华在本次交通事故中的损失确定为医疗费92035.48元（85701.45元+6334.03元）、护理费13900元、住院伙食补助费980元、续医费6500元、营养费1000元、残疾赔偿金21127.2元、精神抚慰金6000元、鉴定费5060元、残疾辅助器具费2075元、交通费400元，合计149077.68元。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”之规定，应由保险公司在交强险限额内赔偿，超额部分再由原、被告双方按责任比例承担。本案中，属于交强险医疗项目赔偿范围的是：医疗费92035.48元、住院伙食补助费980元、营养费1000元、续医费6500元，合计100515.48元，此款由人民财保彭山支公司在交强险医疗项目限额10000元内予以承担，剩余90515.48元，由原告与被告余友谊按4：6比例承担，即原告负担36206.19元（90515.48×40%），被告余友谊负担54309.29元（90515.48×60%）；属于交强险伤残项目赔偿范围的是：护理费13900元、残疾赔偿金21127.2元、精神抚慰金6000元（在交强险中优先赔付）、鉴定费5060元、残疾辅助器具费2075元、交通费400元，合计48562.2元，由人民财保彭山支公司在交强险伤残项目限额内全部承担。综上，故人民财保彭山支公司应在本次交通事故中应向原告赔偿58562.2元（10000元+48562.2元），被告余友谊在本次交通事故中应赔偿54309.29元，又因被告余友谊在本次交通事故实际垫付34994.03元（6334.03元+1000元+25000元+2660元），为减少诉累，经品跌后，被告余友谊还应向原告赔偿19315.26元（54309.29-34994.03元）。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》三十八条，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款，最高人民法院关于《审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下:
一、被告中国人民财产保险股份有限公司眉山市彭山区支公司于本判决生效之日起三十日内赔偿原告谢学华医疗费、护理费、住院伙食补助费、续医费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金、鉴定费、残疾辅助器具费、交通费等费用共计58562.2元。
二、被告余友谊于本判决生效之日起三十日内赔偿原告谢学华19315.26元。
三、驳回原告谢学华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1630元（缓至执行交纳），原告谢学华负担650元，被告余友谊负担980元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
代理审判员 ＸＸ
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 甘强