浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3357号
原告：李启勇，男，1973年11月4日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：金建盟，永嘉县上塘法律服务所法律工作者。
被告：蒋朋，男，1978年12月2日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：孙成耀，浙江永瓯律师事务所律师。
被告：吕小妹，女，1978年3月21日出生，汉族，住永嘉县。
被告：蒋建夫，男，1969年3月15日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：胡明道，永嘉县瓯北法律服务所法律工作者。
原告李启勇与被告蒋朋、吕小妹、蒋建夫民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月31日、2017年9月5日二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人金建盟，被告蒋朋的委托诉讼代理人孙成耀、被告蒋建夫的委托诉讼代理人胡明道到庭参加诉讼；被告蒋朋、蒋建夫参加了第二次庭审活动；被告吕小妹经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李启勇向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒋朋、吕小妹共同返还原告借款本金60万元并支付利息，利息从2007年6月16日起按月利率1.5%计算至返还完毕之日止，随同本金同时结清；2.被告蒋建夫对上述借款本金及利息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费由三被告负担。事实与理由：被告蒋朋、吕小妹系夫妻关系。被告蒋朋急需资金，于2007年6月初，分两次向原告借款合计60万元，约定10天内归还借款本金，如若逾期归还借款，利息按月利率1.5%计算，并由被告蒋建夫作为担保人。原告两次将借款本金合计60万元经担保人蒋建夫交付给被告蒋朋收取，由被告蒋朋、蒋建夫于2007年6月5日出具一份借据为凭。借款关系成立后，被告蒋朋、蒋建夫未按约定期限还款，原告曾多次催讨，均未果。综上所述，原告与被告蒋朋、蒋建夫之间因借贷形成债权债务关系，事实清楚，证据确凿，应受法律保护。被告蒋朋、吕小妹系夫妻关系，上述债务发生在蒋朋、吕小妹夫妻关系存续期间，被告吕小妹应当共同偿还。被告蒋建�应承担担保责任代为偿还借款本息。原告故提起本案诉讼。
庭审中，原告补充陈述：2007年5月下旬，被告蒋朋在广州时打电话给金某要求借款60万元交由被告蒋建夫转交，金某自己没有钱，遂向原告李启勇筹集资金。原告分二次将款项合计60万元交付给金某，由金某转交给被告。2007年6月5日，被告蒋朋从广州回来，未能按时还款，要求金某再给他10天宽限时间，并出具一份借据给金某。金某说10天内返回借款本金不需要利息，超过10天就要计算逾期利息，月利率为1.5%。另外，由于60万元本来就是李启勇所有，借据债权人栏目就直接写李启勇姓名，借据上的“李启勇”三字系蒋朋书写。
被告蒋朋辩称，1、原告称被告蒋朋在2007年5月下旬在广州期间电话联系金某要求借款60万元，不符合客观事实。当时蒋朋确实在广州做生意，蒋朋不认识金某，不可能打电话给金某要求借款。2007年6月5日，自己从广州返回家，被告蒋建夫需要资金，要求蒋朋作为借款人向李启勇借款。自己向原告李启勇出具借据属实，原告没有向蒋朋交付借款60万元，原告李启勇与被告蒋朋之间的借款关系尚未成立。原告称被告蒋朋要求借款及已交付了借款60万元，不符合客观事实。2、即使存在借贷关系，本案借款发生在2007年，双方口头约定在出具借据十日内返还借款，现借款期限已经届满超过十年，原告没有向被告主张权利，本案诉讼时效已过，被告蒋朋也无需承担还款义务。3、原告没有向被告蒋朋实际交付借款，即使有借款，该借款也没有用于蒋朋、吕小妹夫妻共同生活，被告吕小妹不需要承担共同偿还责任。
被告吕小妹未作答辩，在本院指定的举证期限内亦未提供证据。
被告蒋建夫辩称，原告要求被告蒋建夫承担�带偿还责任没有法律依据。借据确实是两被告出具，原告收到借据后没有履行金钱给付义务，被告蒋朋没有收到款项。证明上提到的收到的60万元不是本案的借款，而是蒋建夫向金某所借的借款。2007年，被告蒋建夫确实向金某借款60万元，没有出具借条。另外，出具借据时，双方口头约定在出具借据十日内返还借款，现借款期限已经届满超过十年，原告没有向被告主张权利，本案诉讼时效已过，请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告吕小妹未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提交书面质证意见，视为放弃质证和抗辩的权利。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、原告提供的借据一份。被告蒋朋质证认为：对其真�性没有异议，当时蒋朋于2007年6月回家，应被告蒋建夫的要求作为借款人向李启勇借款并出具借据，而原告并没有交付款项，借款关系尚未成立。被告蒋建夫质证认为：对其真实性没有异议，原告并没有交付款项，借款关系尚未成立。本院审查认为：被告蒋朋、蒋建夫对该证据的真实性没有异议，本院对其真实性予以认定。
2、原告提供的证明一份。被告蒋朋质证认为：对其三性均有异议，这是蒋建夫出具的证明，与蒋建夫在庭审陈述没有收到款项相矛盾，故不应采信该证据。被告蒋建夫质证认为：对其真实性无异议，该证明确系被告蒋建夫签名；2007年间蒋建夫向金某借款60万元，借款时没有出具借据，今年1月10日下午，金某到蒋建夫处催讨，被告蒋建夫未能还款就出具一份证明，蒋建夫没有注意证明内容就签名了，这份证明与本案没有关联性。本院审查�为：被告蒋建夫对其在该证明上签名没有异议，其上记载蒋朋向李启勇借现金60万元、款项交付、口头约定还款期限、催讨债权，与原告提供的证据1相印证；至于被告蒋建夫称未看证明内容而签名，不符合常理，故本院对该证明的真实性予以认定。
3、原告申请证人金某出庭作证。证人金某陈述：金某跟原告系表兄弟关系，跟被告蒋朋、蒋建夫是朋友关系。2007年5月下旬，蒋朋在广州打电话给自己要求临时周转借款60万元，交由蒋建夫转交，从广州回来就返还本金。金某打电话给李启勇询问有无资金。当时，李启勇有现金准备用来买房子，向李启勇分二次取现金40万元、20万元，合计60万元，分二次交付给蒋建夫。钱是借条出具前约15天交付的。2007年6月5日，蒋朋未能返还借款要求继续延期十日，于是金某、蒋朋、蒋建夫三人在蒋朋的车上出具借据，同时口头约定宽限十天，如果十天还不了就按一分五计算利息。逾期后，金某再打电话给蒋朋，蒋朋说准备贷款还债，再后来就无法联系了。距今约三、四年前，蒋朋的一长辈亲戚去世，自己找到蒋朋遂向其催讨，蒋朋说约20天内先还20万元，后仍未还。今年1月10日，蒋建夫出具的证明，是在打字店打印内容后，在金某车里签名。当时，蒋建夫已经看清楚证明内容。自己没有借钱过给蒋朋，有借给过蒋建夫20万元，蒋建夫并没有欠自己60万元。原告质证认为无异议。被告蒋朋质证认为：证人金某的陈述不符合客观事实，蒋朋没有打电话向金某借钱，是蒋建夫打电话给自己说向李启勇借款；金额达60万元，不太可能现金交付。出具借据时，金某没有在场的，是蒋建夫拿借据让蒋朋签名；蒋朋亲戚去世时，金某过来送人情并不是讨债，对证人金某的陈述不应采信。被告蒋建夫质证认为：证人金某与原告有亲戚关系，证言没有证明效力；交款方式也不现实，现金60万元从家里拿出来不太现实，且关于现金交付的陈述前后矛盾；证人陈述证明（证据2）是打字店里打好后到车里签字，不合理，而是金某拟写证明内容后让蒋建夫签名，蒋建夫未看内容就签名了，对证人金某的陈述不应采信。本院审查认为：证人金某的陈述，与借条、证明相互印证，故对证人金某关于借条、证明出具情况的陈述予以采信；对于出具借据时逾期利息约定的陈述，待在说理部分再行论及。
4、被告蒋朋提供的通话录音一份。被告蒋建夫质证认为：对该证据无异议，通话时间为2017年7月25日，内容属实。原告质证认为：录音双方系本案两被告，对其内容有异议，是不真实的，与原告提供的证据2即证明相矛盾，不应采信。本院审查认为：通话双方系本案两被告，通�发生于诉讼期间，通话录音陈述内容与借据、蒋建夫于2017年1月10日出具的证明相矛盾，故本院对该通话录音不予认定。
综合上述认定的证据，结合原告和被告蒋朋、蒋建夫庭审陈述，本院认定以下事实：原告与金某系表兄弟关系，被告蒋朋、蒋建夫系房族堂兄弟关系，金某和被告蒋朋、蒋建夫均系朋友关系。2007年6月5日，由被告蒋朋、蒋建夫出具一份借据给金某。该借据载明：今借李启勇现金陆拾万元正，小写600000元；由蒋建夫负责担保，如果借款人没有经济能力还偿本金，由担保人在被借款人要求还款日起，十日内应还清本金，否则后果一切自负；借款人蒋章鹏（注：由蒋朋签名）签名，担保人蒋建夫签名，落款时间为2007年6月5日。借据没有载明利息和付款时间；被告蒋朋、蒋建夫和金某口头约定还款期限为借据出具后10天内，即在2007年6月15日前返还借款。在被告蒋朋签名之前，借据上“李启勇”及借款金额均已经填写。被告蒋朋在口头约定还款期限即2007年6月15日逾期未付，金某受原告的委托向两被告催讨，被告蒋朋一直未付，被告蒋建夫作为担保人亦未代为履行。距今约三、四年，被告蒋朋一长辈亡故，金某遂到被告蒋朋家中催讨，被告蒋朋未付。
2017年1月10日，被告蒋建夫向金某出具一份证明。该证明载明：我叫蒋建夫，我叔伯兄弟蒋朋（又名蒋章鹏）因还贷急需钱，于2007年6月5日前一星期左右，由我提供担保向李启勇借款人民币陆拾万元整，该借款李启勇分两次将现金交由我担保人点付给蒋朋收取的，借款时约定本笔借款是暂时借给蒋朋周转10天时间，是不计算利息的，超过10天时间偿还借款，按月利率1.5%计算利息，借款后蒋朋未及时偿还借款，李启勇等人一直至今有向蒋朋催讨借款，该�权人一直至今也有向我担保人催讨借款；注蒋朋有曾用名“蒋章鹏”，特此证明事实；证明人蒋建夫，身份证号码，落款时间为2017年1月10日。出具该证明后，被告蒋朋一直未付，被告蒋建夫亦未代为履行，原告故提起本案诉讼。
另查明，被告蒋朋、吕小妹于2001年5月17日登记结婚，本案债务发生在被告蒋朋、吕小妹婚姻关系存续期间。
庭审中，蒋朋陈述被告蒋建夫需要资金，要求蒋朋作为借款人向李启勇借款，向原告李启勇出具借据。被告蒋建夫陈述，蒋建夫在2007年向金某借款60万元，没有出具借条；另有欠金某债务20万元，已出具借条。金某表示，蒋建夫欠金某债务20万元，已出具借据，并没有借款60万元。
本院认为，本案主要争议焦点为原告李启勇有无实际向被告蒋朋交付款项60万元及交付时间问题。原告认为，在出具借据之前已�将现金60万交付给被告。被告蒋朋认为其在出具之借据前没有向原告或金某借款，在出具借据后，亦未实际收到借款60万元。被告蒋建夫认为，出具借据后，原告没有交付借款60万元，蒋建夫曾在2007年向金某借款60万元而没出具借据，这60万元借款与本案无关。本院认为，借据是证明双方存在借贷关系的重要凭证，除非有相反证据予以推翻，否则不轻易否定借据的效力。被告蒋朋、蒋建夫作为完全民事行为能力人，理应知道在记载有“今借李启勇现金陆拾万元”字样的借据上签名并将借据交付给金某的法律后果，且在长达10年多的时间内，也没有直接向原告李启勇或金某要求收回该借据，被告蒋朋的辩解与常情常理不符；结合原告提供的借据、证明、证人金某陈述，综合考虑两被告在庭审中提出出具借据时口头约定在出具借据后十天内返还借款本金、被告蒋朋关于“�告蒋建夫需要资金要求蒋朋作为借款人向李启勇借款”的陈述以及被告蒋建夫关于“在2007年向金某借款60万元没有出具借条”的陈述，认定原告陈述较为合理，认定原告与被告蒋朋之间的存在借贷关系，并认定被告蒋朋在出具借据之前已经收取原告借款60万元。现原告持有被告蒋朋、蒋建夫出具的借据，其上记载债权人姓名为原告李启勇，应认定原告为本案债权人。被告蒋朋在借款人处签名确认，且被告蒋朋也没有提供相反证据推翻该借据，应认定被告蒋朋为本案借款人。被告蒋朋作为借款人，负有按约定返还原告借款本金的义务。庭审中，被告蒋朋承认口头约定在出具借据后十日内返还，即被告蒋朋应在2007年6月16日前返还，现借款期限已届满。原告要求被告蒋朋返还借款本金60万元，于法有据，本院予以支持。原告主张双方口头约定逾期利息为月利率1.5%，被�蒋朋予以否认，本案借据上没有记载利息或逾期利息，而原告提供的蒋建夫证明上记载逾期月利率为1.5%，为单一证据，而作为借款人的被告蒋朋予以否认，原告没有提供确凿的证据予以佐证，应承担举证不能的不利后果，故本院对原告称双方口头约定逾期利息月利率为1.5%的主张，不予采信，应视为不支付利息。结合证人金某、被告蒋朋、蒋建夫在出具借据时口头约定在出具借条后十天内返还借款本金，被告应支付自逾期还款日即2007年6月16日起按年利率6%计算的资金占用期间的利息。本案借款发生在被告蒋朋、吕小妹婚姻关系存续期间，且被告吕小妹未提出异议及相关证据，应认定该笔债务属于被告蒋朋、吕小妹夫妻共同债务，应由被告蒋朋、吕小妹共同负责偿还。原告与被告蒋建夫在借据上约定“如果借款人没有经济能力还偿本金，由担保人在被借款人要求还款之日起，十日内应还清本金，否则后果一切自负”，该约定为一般保证方式，被告蒋建夫承担一般保证责任。原告与被告蒋建夫未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，结合金某和被告在出具借据时口头关于出具借条后十天内返还借款的约定，借款期限届满之日为2007年6月15日。而原告在保证期间届满前即2007年12月15日前未对被告蒋建夫提起诉讼或申请仲裁，被告蒋建夫免除保证责任。故本院对原告主张被告蒋建夫承担连带责任的诉讼请求不予支持。关于被告蒋朋、蒋建夫主张本案诉讼时效已经届满，原告认为其一直有向被告蒋朋、蒋建夫催讨，庭审中亦提及距今约三、四年蒋朋长辈亲戚亡故时委托金某向被告蒋朋催讨，蒋朋也承诺还款，而被告蒋建夫在其出具的证明中也证实原告有向两被告主张权利，故本院对被告蒋朋、蒋建夫本案诉讼时效已经届满的主张不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条，《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告蒋朋、吕小妹于本判决生效之日起十日内共同返还原告李启勇借款本金60万元并支付资金占用期间利息，利息自2007年6月16日起按年利率6%计算至返还完毕之日止；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9800元，减半收取4900元，由原告负担300元，被告蒋朋、吕小妹负担4600元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一七年九月十一日
书记员 林奕程
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/