延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民四终字第384号
上诉人（原审原告）：高世宝，住和龙市。
被上诉人（原审被告）：李加存，住和龙市。
委托代理人：彭建祖，吉林由正律师事务所律师。
上诉人高世宝因与被上诉人李加存农村土地承包合同纠纷一案，不服吉林省和龙市人民法院作出的（2014）和民初字第85号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
在一审中原告高世宝诉称：1996年原告承包了村里的2.8公顷耕地，由于当时农民负担过重，种粮不赚钱，经营到2001年，原告决定进城谋生。经他人介绍，由被告接受原告的房子和土地，接受条件为：原告的房子和不交税的1.6公顷开荒地作价6700元出售被告；原告的2.8公顷承包地由被告代耕，原告不向被告收取任何费用，但是被告每年替原告交纳农业税和上交款。原告与被告达成此协议的目的是担心如果原告在城里生活不下去，便回来继续耕种土地。2001年2月18日，原告与被告签订合同书，约定原告进城三年后如果生活的好，就将户口从村子迁出，如果生活的不好就回村里种地。直至2004年，期限已满三年，原告没有将户口迁出，原告因考虑到粮食涨价，种地赚钱，所以仍将1.6公顷开荒地交由被告耕种，但被告一次性向原告补交了1500元土地款。原、被告在合同中约定，被告应当向原告支付6700元，但被告仅支付了6000元，剩余700元至今尚未支付。现原告主张因原告将其承包的土地交给被告代耕，故现要求被告返还2.8公顷承包地，并偿还欠款700元。
在一审中被告李加存辩称：第一，原告与被告于2001年2月18日签订合同书，约定将原告的开荒地和房屋以6700元的价格转让给被告，并经过村委会的确认；原告又于2004年3月18日以与被告签署“证明”的形式，将原告的1.6公顷承包地以1500元的价格转让给被告，转让期限为24年，也已经经过村民委员会的同意，并在土地登记及流转台账上记载确认，所以，双方的土地承包经营权转让合同合法有效，原告主张涉案土地是交由被告代耕，既无事实根据，也无法律依据。第二，被告已经将全部受让土地款、房款，共计6700元全部支付给原告，不存在原告主张的欠款700元的事实，即使尚有欠款，也已经超过了法定的诉讼时效。综上所述，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
一审法院审理认定：1999年，原告与和龙市福洞镇殷兴村村民委员会（简称殷兴村村委会）签订土地承包使用期合同，约定原告承包了和龙市福洞镇殷兴村的2.8公顷土地，承包期限为30年，自1996年1月1日起至2025年12月31日止。土地四至：八家子沟0.4公顷，东至李秀海、南至沟、西至道、北至沟；大长龙2.4公顷，东至徐美功、南至道、四至道、北至沟。
2001年2月18日，原、被告签订合同书，合同书中记载有“被告李加存买原告高世宝的房子、开荒地，共计款陆仟柒佰元整（6700.00元），生产队的地（1.6亩）由被告李加存耕种（说明：原告高世宝的户口一定3年起走，被告李加存把生产队的地1.6亩交给生产队）。被告李加存在种地前必须先交原告高世宝四口人的上交款和农业税，土地2.8亩。被告李加存交款，原告高世宝交房照、土地证。此书2001年2月18日生效。证明人于克忠、李秀海”的字样。合同签订后，被告于当日向原告支付款项6000元，同时向原告出具了欠款700元的欠条，被告自此耕种原告承包福洞镇殷兴村的2.8公顷土地至今并按照合同的约定如期交纳了上交款和农业税。2004年3月18日，原、被告签订证明书，证明中记载有“原告高世宝生产队的土地（1.6亩）从2004年3月18日起一次性归李加存耕种，价款壹仟伍佰元（1500元），说明土地永远给李加存耕种。证明人：李养菊、李秀海、于全责”的字样。被告李加存于签订证明当日向原告高世宝支付款项1500元。
原、被告分别于2001年2月18日、2004年3月18日签订合同书、证明材料，双方一式二份，当时并没有加盖和龙市福洞镇殷兴村村委会（简称殷兴村村委会）的公章，但事后被告将合同书、证明材料向殷兴村村委会出示，经同意后，加盖了殷兴村村委会的公章。2003年4月和龙市福洞镇南阳村、春阳村、殷兴村合并为现在的和龙市福洞镇南阳村。根据和龙市福洞镇南阳村村民委员会出具的土地登记及流转台账记载，被告李加存以转让的形式受让了原告高世宝承包的原和龙市福洞镇殷兴村2.8公顷的承包地。
一审法院认为：本案诉争的原告高世宝于1999年承包的2.8公顷土地，原告主张其外出务工时将2.8公顷承包地交由被告李加存代为耕种，被告李加存反驳称其与原告在2001年2月18日、2004年3月18日签订合同书、证明材料时，以转让的形式流转了原告承包的2.8公顷承包地。经查明，被告李加存自2001年与原告签订合同书后，便一直实际耕种原告高世宝于1999年承包的2.8公顷承包地，并按时交纳各项费用至今，且有和龙市福洞镇南阳村村委会加盖印章认可的被告李加存以转让方式受让原告高世宝2.8公顷承包地的土地登记及流转台账，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条“土地承包经营权采取转包、出租、互换、转让或者其他方式流转，当事人双方应当签订书面合同。采取转让方式流转的，应当经发包方同意；采取转包、出租、互换或者其他方式流转的，应当报发包方备案”的规定，和龙市福洞镇南阳村村民委员会对原、被告之间的土地流转关系确认为转让关系，本院对此亦予以确认。故对原告要求被告返还2.8公顷承包地的诉讼请求，本院不予支持。
另外，原告高世宝主张其承包的2.8公顷承包地交由被告李加存代耕的事实，但未向本院提交相应的证据予以证明。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，原告未能提交相应证据对此予以证明，故对原告主张的该项事实本院不予支持。
原告主张要求被告偿还欠款700元，并以欠条为据，被告反驳称该笔欠款已经偿还，原告对此不予认可，被告也未提交其他证据加以佐证，故本院认定被告所欠原告700元事实存在。但被告提出诉讼时效抗辩，认为被告2001年2月18日向原告出具欠条，原告在此期间未曾向被告主张权利，现已超过二年的法定诉讼时效。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”的规定，被告于2001年向原告出具欠条时未约定还款期限，诉讼时效应从原告向被告主张权利时起算，故被告向本院提出超过诉讼时效的抗辩不成立，对原告要求被告偿还欠款700元的诉讼请求，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：
一、被告李加存于本判决生效十日内一次性向原告支付700元；二、驳回原告高世宝的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告高世宝负担。
宣判后，高世宝不服，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：一、原始证据链成的事实真相。第一轮承包时，上诉人分得1.6垧承包地，随后进行四至扩垦，与小片开荒合计总面积5垧多地。因为当时屯里有规定开荒地耕种三年列为在册的承包地，1996年第二轮承包时有两块地被纳入了承包面积，一块2.4垧、另一块0.4垧，合计2.8垧。其余小片荒面积不少于原承包面积，故按1.6垧计算继续耕种不交税。2001年2月18日，双方签订土地流转合同对两项土地分别作了明文交待：1.6垧开荒地作价1000元，连同房子作价6700元一起转让。二是2.8垧交纳农业税与上交款的承包地由被上诉人李加存无偿耕种，是否转让三年以后迁户口时再说，种地前替高世宝交纳2.8垧的农业税与上交款。合同还约定1.6垧开荒地种满三年后交给生产队，由生产队另行处理。合同签订后，被上诉人提出到村委会盖章，组长李秀海认为不涉及承包地转让问题，没有盖章。三年后的2004年，因为城里谋生没有保障，所以回村声明不迁户口，但也不能马上回村，于是又涉及土地流转问题，当时我提出了两条：第一次1.6垧作价1000元太低，对方答应再补1500元，一次性付款办理彻底转让证明，至于2.8垧承包地仍然保持代耕关系，补贴钱一分也不要，既没有确定转让费，也没有签订转让合同。2004年3月18日，双方签订了1.6垧开荒地的转让合同，因为当时被上诉人找来李养菊、于克忠、韩喜贵作证，所以把合同写成《证明》（简称3.18证明）。合同签订后约我去村委会盖章，我没去，让他自己去。他也没去，在《证明》上偷盖了殷兴村的作废公章，以此证明村委会同意转让承包田。（证据四：盖假公章《证明》）。上述四个证据证明了如下事实真相：2001年的2.18合同流转内容是两款。第一款是1.6垧开荒地随房屋作价一起流转；第二款是交费纳税的2.8垧承包田流转给被上诉人耕种，但没有作价，没有收费。因而不是转让，而是代耕。2004年的3.18《证明》，仅仅证明了1.6垧开荒地补交1500元彻底转让。而对2.8承包地没做任何提及与约定，依然维持原来的代耕关系。二、一审判决根据三个为证推定出土地已经转让的虚假事实。被上诉人民事行为不讲诚信，所欠的700元房款一直不给，而且千方百计地涂改合同，制造伪证，借以证明土地已经转让的虚假事实。（一）涂改3.18证明。开荒地是生产队的地，但没有使用年限，故称为永远耕种的土地。被上诉人将“永远”改为“24年”意在证明1.6垧开荒地是有使用年限的承包地。开荒地是1.6垧，上诉人第一次承包地也是1.6垧，利用两个面积相等的巧合，诡辩为上诉人的承包地已经转让。（二）在2.18合同上加盖公章，意在证明村委会同意转让。在3.18证明上盖章是上诉人同意的，但被上诉人未经上诉人同意擅自在2.18合同上偷盖村委会的公章，借以证明村委会同意转让。（三）被上诉人手持两个公章件，到镇政府进行虚假变更台帐登记，将李加存的名字填写在高世宝名字的后面，一审法院就是根据上诉三个假证判决土地早已转让，代耕关系不成立。本案争议焦点是2.8垧承包田到底是代耕还是转让。代耕与转让的本质区别在于被上诉人是否交纳过转让费。一审开庭二次，对于这个案核心问题既未质证，也未提及。在被上诉人耕种14年一分钱未交的情况下，竟判代耕关系不成立。三、甄别伪证，根据有效证据依法改判。（一）甄别三个伪证。1.甄别镇政府虚假的变更登记台帐。土地转让变更登记有严格的法定程序：转出方、转入方持村委会同意转让的盖公章合同，按行政许可法的规定，共同到登记机关申请变更登记。如果一方不能前往，应将身份证复印给对方代办。登记机关工作人员审查合同是否符合转让条件。符合条件并允许变更登记的，由登记经办人划掉转出人的姓名，改写转入人的姓名。登记经办人签名，并注明变更登记的日期，最后在变更登记处加盖登记机关公章。本案的变更登记没有上述5个程序与要件，是通过私人关系办理的虚假变更。因此，“李加存”的名字必须删掉，恢复无改名登记原样，使台帐登记证明2.8垧承包地经营权仍为上诉人所有。2.甄别偷盖公章的2.18合同于3.18证明。殷兴村归并南阳村以后，殷兴村法人灭失，民事行为终结。殷兴村的一切旧有公务由南阳村处理，殷兴村的公章应按国务院《关于国家机关和企业、事业单位印章的规定》：“各单位的印章，如因机构变动停止使用时，应当将原印章缴回制发机关封存或销毁”。福洞镇政府有法不依，不缴作废公章，让村干部利用作废公章制造违法证据。因此，加盖殷兴村公章的2.18《合同书》与《3.18》证明应甄别无效证据。（二）根据有效证据依法改判。案中于克中、韩喜贵、李养菊等人的证言都是证明1.6开荒地转让的事实，与2.8垧承包田是否转让的争议焦点无关联。因此，不论证言对错都无甄别的必要。判定2.8垧承包田是否转让的证据有3个：原始登记台帐；2.18《合同书》；李秀海《证明材料》。请求二审法院依据上述3个有效证据依法改判。1.根据原始登记台帐确认承包面积是2.8垧。确认上诉人拥有承包经营权。2.根据2.18合同判决代耕关系成立。2.18合同中的土地流转内容只有2款：第一款是房子与1.6公顷开荒地作价6700元转让给被上诉人。第二款是：交费纳税的2.8垧承包地无偿出让给被上诉人耕种，且当时未经村委会同意盖章。请求二审法院据此判决代耕关系成立。3.根据李秀海的证实确认2.18合同上的公章无效。判决2.8垧承包地经村委会同意已经转让的事实不成立。另外，判决被上诉人偿还700元欠款。
被上诉人李加存辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。
经本院审理查明的事实与一审法院审理认定的事实基本一致。
另查明，上诉人高世宝与被上诉人李加存在二审中均承认双方于2001年2月18日签订的土地流转合同中“生产队的土地1.6亩”系笔误，应当为1.6公顷。
本院认为：上诉人高世宝主张其家庭承包地2.8公顷是委托被上诉人李加存代耕，要求解除代耕关系返还土地。但从2001年2月18日与被上诉人李加存签订的合同内容：“李加存买高世宝的房子、开荒地，共计款陆仟柒佰元整（6700.00元），生产队的地（1.6公顷）由李加存耕种（说明：高世宝的户口一定3年起走，李加存把生产队的地1.6公顷交给生产队）。李加存在种地前必须先交高世宝四口人的上交款和农业税，土地2.8亩。李加存交款，高世宝交房照、土地证。此书2001年2月18日生效。证明人于克忠、李秀海”来看，双方在此次土地流转合同中，将1.6公顷生产队土地保留下来，实际流转的土地系除1.6公顷以外的开荒地。和龙市福洞镇殷兴村村民委员会证明上诉人高世宝家庭承包地面积1.6公顷，与上诉人高世宝陈述其原有家庭承包地为1.6公顷的事实相一致。上述事实可以认定，双方约定被上诉人李加存代耕三年的1.6公顷土地系上诉人高世宝家庭承包地，其他土地系上诉人高世宝在原有承包地基础上通过扩开的方式增加耕地面积并按照村委会的规定使用三年后计入土地台帐，包括家庭承包地在内总面积为2.8公顷，即双方在合同中约定由被上诉人承担纳税的面积2.8公顷。此后双方按照合同的约定，在三年后即2004年3月18日，上诉人高世宝针对其家庭承包地1.6公顷签订证明书约定：“高世宝生产队的土地（1.6公顷）从2004年3月18日起一次性归李加存耕种，价款壹仟伍佰元（1500元），说明土地永远给李加存耕种。证明人：李养菊、李秀海、于全责”。上述协议经发包方和龙市福洞镇殷兴村村民委员会盖章予以确认，故双方签订的土地承包经营权流转合同有效。上诉人高世宝主张2004年3月18日签订的1.6公顷土地承包经营权流转协议系对开荒地的流转协议，其家庭承包地是由被上诉人李加存代耕的事实，没有证据证明，其请求解除代耕关系，返还土地承包经营权的上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人高世宝负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 全智光
审 判 员 梁传平
代理审判员 卢 珊
二〇一四年十二月十日
书 记 员 金炫汝