吉林省农安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0122民初353号
原告：卢松岩，男，汉族，1985年6月21日生，现住长春市。
委托诉讼代理人：赵梓越，吉林杰尊律师事务所律师。
被告：农安县天易网吧
法定代表人：李兆勇，经理。
委托诉讼代理人：刘鸿钧，吉林义力律师事务所律师。
被告：农安县北方网苑（缺席）
法定代表人：徐莹，经理。
被告：李兆勇，男，汉族，1987年1月7日生，现住长春市。
委托诉讼代理人：孙越，长春正达法律服务所，法律工作者。
原告卢松岩与被告农安县天易网吧（以下简称“天易网吧”）、农安县北方网苑(以下简称“北方网苑”)买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日作出（2015）农民初字第1220号判决书，原告不服提出上诉，长春市中级人民法院作出（2015）长民四终字第719号裁定书，将本案发回重审。，依法适用普通程序，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告卢松岩、委托诉讼代理人赵梓越、被告天易网吧委托诉讼代理人刘鸿钧、李兆勇委托诉讼代理人孙越到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卢松岩向本院提出诉讼请求：要求被告给付原告购销合同款共计258302元及利息，被告财产不足以清偿债务的，以其投资人李兆勇、徐莹的其他财产予以清偿。事实及理由：原告与案外人任雪梅合伙成立名为“朝阳区新广豪电脑产品经销处”（以下简称经销处），2011年6月28日，经销处与被告农安县天易网吧（个人独资企业）签订购销合同一份，由经销处供给被告农安县天易网吧电脑及其配件设施。其中约定合同价款为376，500元整。2011年7月23日，农安县天易网吧法定代表人李兆勇与经销处签订补充协议采购清单，价款共计10,350元整，合同签订后原告及时将货品供给被告。2011年10月9日，卢松岩撤出朝阳区新广豪电脑产品经销处合伙人身份，并与合伙人任雪梅签订债权转让协议，承继了与农安县天易网吧的债权386，850元整。此后，原告以个人名义继续为被告多次供货。按照合同约定付款日期为交货当日。2013年4月30日，被告法定代表人李兆勇与原告对账并签订“商品购买及收货明细确认书”，含上述受让债权，原告与被告签订的购销合同价款总计1,085，302元整。去除二被告法定代表人李兆勇、徐莹先后给原告还款共计827,000元整，至今尚欠原告购销合同款258,302元整。
天易网吧与北方网苑是李兆勇与徐莹共同出资设立的网吧，原告为其供给的电脑及其配件设施有一部分用于天易网吧的经营，一部分供给北方网苑用于经营。
重审中天易网吧辩称，本案原告在起诉过程中存在几个问题：
主体错误，本案中的原、被告主体都存在问题。根据我国法律规定，债权转让必须通知债务人，未经通知，该债权转让对债务人不发生效力经销处和卢松岩没有通知李兆勇，所以说对李兆勇来说该债权转让没有效力，卢松岩不能作为原告参与诉讼。被告主体问题，通过原告提供的证据显示，所有合同都是李兆勇个人签的，没有加盖任何一个被告的公章。两个被告网吧均是个人独资企业，个人独资企业和个体工商户的区别就是个人独资企业对外发生业务要以单位明义进行民事活动而不是负责人代表企业进行民事活动；个体工商户恰恰是负责人以个人名义代表工商户进行民事活动，所以个体工商户在进行民事诉讼时要以个人为被告列明系工商户业主。结合本案，所有合同都是李兆勇个人行为其个人代表不了个人独资企业，所以列两个网吧为被告是错误的。原告认为李兆勇和徐莹共同出资设立两个网吧更是错误的。关于实体问题，代理人庭前问过李兆勇本人是否欠电脑及设备款，李兆勇告诉代理人没有欠款已经全部付清，原告所说的欠款事实不存在。代理人庭前查看本案证据时，也没有发现有证据显示李兆勇欠卢松岩货款。
原审中北方网苑辩称，原告卢松岩起诉答辩人主体错误，答辩人与卢松岩之间没有任何业务往来，所以答辩人不欠卢松岩货款。原告诉状中称天易网吧和北方网苑均是李兆勇和徐莹共同出资设立的网吧这个说法错误，两家网吧是两个独立的单位，是李兆勇和徐莹单独投资成立的，两家网吧之间没有投资的交叉。在2011年确实采购过一部分电脑及配件，但都是向李兆勇个人采购的，因为当时李兆勇个人与电脑经销商有联系，答辩人就与李兆勇商量由李兆勇采购电脑及配件，答辩人与李兆勇个人结算，从来没有与电脑经销商进行过结算。答辩人在向李兆勇个人支付货款时，曾经按照李兆勇的指示直接向电脑经销商支付过部分货款，但这种情况不多，绝大部分货款是直接支付给李兆勇个人的，现在答辩人不欠李兆勇个人货款，已经全部结清。所以请求人民法院驳回原告对答辩人的起诉。
重审中李兆勇辩称，原告所述与事实不符，一、原告起诉已超过诉讼时效，二原告主体不适格，李兆勇是与朝阳区新广豪电脑产品经销处签定的合同。第三，李兆勇与朝阳区新广豪电脑产品经销处签定的合同货款已全部履行完毕。综上请法院驳回原告诉求。
北方网苑缺席。
当事人围绕诉讼请求，依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据质证。对原告证据1、原告身份证复印件，证明原告主体身份。
天易网吧、李兆勇：真实性无异议予以确认。
2、合同书3份（卢松岩与李兆勇签定买卖电脑及配件合同二份、卢松岩与新广豪签定合同）及天易网吧补充采购明细清单一组（7张），证明原、被告存在购销合同的事实，原被告合同已经履行，交易地点是农安县北方网苑和天易网吧，及北方网苑与天易网吧收货的事实。
天易网吧：三份合同与天易网吧无关，也证明不了交易地点是北方、天易。有些清单也没有签字，证明不了购货事实及交易事实。
李兆勇：三份合同中有两份是与卢松与李兆勇签定的真实性无异议，证明此合同的标的是376500万元，无异议，但同时证明本案原告主体不适格，另外三份合同的总价款是1036230元，此款项已支付完毕，但对方没给出具收据和发票，电脑收到属实。其中七份清单三份李兆勇本人签字的无异议，有四份清单没有李兆勇签字有异议。对王磊签字的清单不清楚，与本案无关。
3、债权转让协议一份，证明原告已授让朝阳区新广豪电脑产品经销处的事实。
天易：真实性无法核实，就本案讲债权是否转让无人通知天易网吧。
李兆勇：有异议，此协议内容及真实性不清楚，也没收到过任何通知。
4、商品购买及收货明细确认书，证明天易网吧法定代表人李兆勇认可与原告之间的购销协议，并且对欠款数额进行了对帐加以明确总数额为1085302元。第二，债务人李兆勇代表天易签字确认了，视为已经通知债务人。
天易：真实性有异议，证明不了原告所要证明的问题。
李：有异议，签字不是李兆勇本人签字，申请鉴定“李兆勇”签字的字迹。
5、银行流水凭证，证明北方网苑法定代表人徐莹给原告支付购销合同款，证明存在购销合同的事实且合同已经实际履行，二被告尚欠余款258302元未给付。
天易：真实性无异议，证明问题有异议，只能证明转款的事实，证明不了存在合同关系。
李：真实性无异议，同时证明李兆勇已实际支付货款，另外李兆勇也现金给卢松岩支付过货款。
6、企业简楼、李照晴的QQ号，证明被告天易网吧与北方网苑存在关联关系，共同使用一个邮箱，该QQ邮箱是李兆勇的亲属李照晴所有，可以证明二名被告混同经营互相参股。二证明企业性质为个人独资企业，其法定代表人应当承担连带责任。
天易网吧：真实性有异议，证明问题，单纯就企业在工商所留的同一个邮箱，就证明两个企业有相联关系，没有法律依据。
李兆勇：同天易一样。
7、证人文双云、王明超出庭作证。证人曾去北方网苑及天易网吧为其运送及安装电脑设施，证明二被告与原告的购销合同已实际履行。
天易网吧：证明问题有异议，证人所证的证言有虚假成份，证人不能证明其为卢松岩工作，证人只能记住三次送货时间，其他送货时间记不清，其证言没有可信性，也证明不了李兆勇、王磊、徐莹是合伙关系。
证人：王明超，2011年7月到12月卢松岩多次雇佣我为天易和北方安装电脑。
天易：证人没有证据表明其于2011年7月到12月从事过电脑安装，只是其本人陈述，从其陈述内容看，证明不了李兆勇与王磊共同出资经营的事实。
李兆勇：与天易一样。
8、录音证据二份，录音与证据五相吻合证明天易网吧与北方网苑是李兆勇及徐莹、王磊共同投资共同经营。
李兆勇：真实性有异议。
天易网吧：无法判断录音中两人身份，其听到的内容与本案无关，证明不了原告要证明的问题。
李兆勇：有异议，其听到的内容与本案无关，证明不了原告要证明的问题。
9、吉林信达司法鉴定中心司法鉴定所对李兆勇字是否是本人书写字迹鉴定结论。
天易：有异议，鉴定评述过程过于简单，没有详细介绍样本的差异，所以该结论没有说服力，不认可鉴定结论。
李兆勇：有异议，不是本人书写，鉴定只是针对书写速度，并没有依据证明是李兆勇本人书写，要求另选鉴定机构重新鉴定。
10、原告证据：企业信息检档二份，证明李兆勇、徐莹及王磊三人合资开办农安县北方网苑和天易网吧，共用一个联系电话及企业邮箱的事实。
天易网吧：有异议，该证据于网吧出资人是谁没有关联性，注明不了原告想证明的问题，无论是北方网苑或天易网吧出资人应以验资证明为准，共用一个联系电话及企业邮箱，只是办理工商联系人时留的联系方式，并不能证明三人合资的事实。
李兆勇：联系信息机邮箱是谁的并不能证明合资的事实。
经过庭审，对原告提供证据，经二被告质证，对证据1无异议予以确认。对证据2与李兆勇签订合同予以确认。对证据3、4商品购买及收货明细确认书李兆勇已经签字。证明李兆勇已经知道债权转让。因此对证明的问题予以确认。证据5对银行流水予以确认对证明的问题不予确认。证据6、7供用一个QQ号，及安装电脑，并不能证明共同经营的事实，故对证明问题不予确认。证据8无法判断录音中两人身份不予确认。证据9对鉴定结论2013年4月30日商品购买以及收货明细确认书签名为李兆勇本人及总金额1052392元予以确认。证据10对证据10的真实性，被告无异议，予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告卢松岩与案外人任雪梅合伙经营朝阳区新广豪电脑产品经销处期间，即2011年6月28日，经销处与以天易网吧名义对外进行经营活动的李兆勇签订供货合同，发生业务往来。2011年10月9日，经销处与原告卢松岩签订债权转让协议。此后，原告于2011年11月10日、12月3日与李兆勇签订了两份供货合同，其中2011年11月10日签订的供货合同标的额为403,200.00元；2011年12月3日签订的供货合同标的额为256,380.00元。2012年6月14日，由李兆勇出资10万元作为出资人，接管了由王希春经营的天易网吧，企业名称未改变，企业类型为个人独资企业。2013年4月30日，原告与李兆勇签订商品购买及收货明细确认书，确认书中体现“农安县天易网吧和北方网苑与卢松岩于（2011年6月28日、2011年11月10日、2011年12月3日）签署的三份网吧供货合同已经执行”等内容，该确认书有原告卢松岩和李兆勇签字，无其他人签字。李兆勇总计与原告签订供货合同价款为1,085,302.00元，李兆勇收到货款明细金额为1052392元，去除二被告法定代表人李兆勇、徐莹先后给原告还款827,000.00元，至今尚欠原告货款225392.00元。
另查，徐莹作为出资人出资10万元，于2012年8月14日接管了由林刚出资成立经营的农安县宏达网吧，同日网吧变更名称为：农安县北方网苑。企业类型为个人独资企业。原告未能提供天易网吧与北方网苑之间有业务及资金关联性的证据。
长春市中级人民法院函（2015）长民四终字第719号称：发回后应追加李兆勇为本案当事人，因此本案追加李兆勇为被告。
本院认为，原告与他人合伙经营朝阳区新广豪电脑产品经销处期间，经销处与李兆勇发生电脑及配件设施业务往来。原告于2011年10月9日撤出合伙后，年度内又以个人名义与李兆勇签订供货合同，并发生业务往来。供货及收货有李兆勇出具商品购买以及收货明细确认书，因此应有李兆勇承担给付责任。确认书中并无北方网苑的签字认可。根据原告提供的证据证明，天易网吧自2012年6月14日始，由李兆勇出资10万元从他人名下接管并独资经营。原告亦未能提供与李兆勇前期发生的业务往来是受被告天易网吧和北方网苑委托而产生债权的证据。综上，原告要求由北方网苑天易网吧承担给付货款责任的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国合同法》一百零七条一百三十条一百五十九《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
1、被告李兆勇于判决生效后10日内给付原告卢松岩货款225392.00元及利息（自2013年4月30日起按中国人民银行同期贷款利率计息至给付之日止）
2、驳回原告卢松岩的其它诉讼请求。
案件受理费5,174.53元其中4675元和邮寄费162元由被告李兆勇负担。499.53元由原告卢松岩承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 马金茹
审 判 员 孟庆燕
人民陪审员 于守静
二〇一六年十一月二日
书 记 员 赵运兴