江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通中民终字第02913号
上诉人（原审原告）陈建安。
被上诉人（原审被告）江苏熔盛重工有限公司，住所地如皋市长江镇（如皋港）疏港路1号。
法定代表人陈强，该公司董事长。
委托代理人沙峰，该公司员工。
上诉人陈建安因与被上诉人江苏熔盛重工有限公司（以下简称熔盛重工）经济补偿金纠纷一案，不服如皋市人民法院（2014）皋民初字第1206号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，陈建安于2007年4月19日进入熔盛重工工作。2011年3月8日，双方签订一份劳动合同，合同约定：劳动合同自2011年4月1日起至2014年3月31日止；每月10／20日为发薪日等。2014年3月3日，陈建安向熔盛重工邮寄送达一份解除劳动合同�知书，通知大体内容为：“因熔盛重工经常拖欠陈建安工资及加班工资等，根据《劳动合同法》及相关法律规定，陈建安提出解除劳动合同，并要求熔盛重工支付工资及经济补偿金等各项损失。”熔盛重工收到该通知书后，向陈建安发出劳动合同解除通知书，大体内容为：熔盛重工已收到陈建安的解除劳动合同的通知，陈建安与熔盛重工的劳动合同于2014年3月3日予以解除，并通知陈建安于2014年3月21日前到熔盛重工办理离职手续，以及结算末月工资等相应费用。但陈建安至今未办理离职结算手续。
陈建安于2014年3月13日向如皋市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除与熔盛重工之间的劳动关系，并要求熔盛重工支付2013年12月至2014年3月的工资40400元、经济补偿金70700元、失业保险金23040元、2012年及2013年高温费1600元、加班工资575816元。仲裁受理后，熔盛重工向�建安支付2013年12月份至2014年2月份的工资，并为陈建安缴纳社会保险（含失业保险）至2014年3月份，2014年3月份的工资未发放。2014年6月17日，该委作出皋劳人仲案字（2014）第400号仲裁裁决书，裁决双方劳动关系自2014年3月7日起解除，熔盛重工支付陈建安2014年3月份的工资1152.18元、高温津贴450元，不予支持陈建安其他仲裁请求。陈建安不服裁决，于2014年8月5日诉至法院，请求判令熔盛重工支付2014年2月至3月工资10100元、经济补偿金70700元、失业保险金23040元、高温费1600元、午餐补助费1000元、加班费575816元，合计682256元。原审中，双方对劳动关系自2014年3月7日起解除均无异议。陈建安认可仲裁裁决的熔盛重工应支付其2014年3月工资1152.18元、高温津贴450元，并放弃要求熔盛重工支付午餐补助1000元的主张。
原审认为，《劳动合同法》的立法宗旨是完善劳动合同制度，明确�动合同双方当事人的权利和义务，保护劳动者的合法权益，构建和谐稳定的劳动关系。法院在审理具体劳动争议案件中，对劳动者与用人单位的合法权益应视个案情况，结合特定阶段的经济发展形势予以平衡保护，以达到既有利于保护劳动者的正当合法权益，又有利于企业的可持续发展。经济补偿金是指在劳动合同解除或终止后，用人单位依法一次性支付给劳动者的经济上的补助。充分体现劳动法对劳动者倾斜保护的原则和目的。经济补偿金具有劳动贡献补偿和社会保障的双重功能，在某种程度上也具有违约金的功能，是劳动法上特有的和独立的解约补偿方式。《劳动合同法》第四十六条规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（二）未及时足额支付劳动报酬的；（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。立法本意是充分保护劳动者的合法权益，即用人单位有上列两种情形时，劳动者有权提出解除劳动合同，且用人单位必须支付经济补偿，否则劳动者提出解除劳动合同，用人单位无需支付经济补偿。
本案中，首先，熔盛重工延迟支付工资并非主观故意。熔盛重工延迟发放工资的情形确实存在，但熔盛重工经营发生重大变化，因受金融危机影响，熔盛重工及其关联单位经营状况不佳，近几年连续亏损达几十亿元，且熔盛重工经营发生严重困难，陈建安作为企业员工应是知晓的，由此可以看出，熔盛重工延迟支付工资的原因是客观不能，并非主观故意。其次，熔盛重工积极采取了补救措施。陈建安提起劳动仲裁后，熔盛重工于仲裁裁决前补发了陈建安除离职当月的工资，�依法为陈建安缴纳社会保险费，虽然熔盛重工尚有2014年3月份工资未予发放，但已通知陈建安至熔盛重工办理工资结算等事宜，但陈建安未予办理，并非熔盛重工拖欠工资。综上，熔盛重工受金融危机影响，导致经营困难而发生延迟支付陈建安工资，但之后积极采取措施履行支付工资和缴纳社会保险费的职责，无主观故意，客观上陈建安的实体权利受损并不明显，陈建安对此应予理解、包容，故不宜适用经济补偿金制度。对陈建安要求熔盛重工支付经济补偿金的诉求，法院碍难支持。对于陈建安主张的要求熔盛重工支付2014年3月份工资、高温费，因陈建安认可仲裁裁决结果，故法院予以认定。对于陈建安主张的失业保险金，因熔盛重工已为陈建安缴纳失业保险，故陈建安要求熔盛重工支付失业保险金无事实和法律依据，法院难以支持。对于陈建安主张的2014年2月份绩效工资，因未能提供证据证实，且熔盛重工予以否认，故法院难以支持。对于陈建安主张的加班工资，因陈建安提供的加班申请单复印件和表格打印件的真实性无法确认，且系加班申请单，无熔盛重工确认，亦未能提供其他充足证据予以证实，熔盛重工亦予以否认，故法院难以支持。陈建安放弃主张午餐补助费1000元，法院无异。据此，根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条之规定，原审判决：一、陈建安与熔盛重工的劳动关系自2014年3月7日起解除；二、熔盛重工于判决生效之日起十日内支付陈建安2014年3月份工资1152.18元、高温津贴450元；三、驳回陈建安的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由熔盛重工负担。
宣判后，陈建安不服，向本院提起上诉称，原审判决缺乏法律依据，请求二审法院依法改判熔盛重工支付其2013年12月至2014年3月工资40400元（包括2014年2月绩效5050元、2014年3月工资5050元）、经济补偿金70700元、失业保险金23040元、高温费1600元、午餐补助1000元、加班费575816元。
被上诉人熔盛重工答辩称，其公司并未确认陈建安的加班情况，且陈建安系采取不定时工作制，故陈建安关于加班工资的上诉理由不能成立。原审认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
另查明，如皋市人力资源和社会保障局皋人社行（2012）16号“关于同意江苏熔盛重工有限公司部分岗位实行综合计算工时和不定时工作制的批复”中同意对陈建安实行不定时工作制。该批复的有效期为一年，自2012年4月25日起至2013年4月24日止。如皋市人力资源和社会保障局皋人社行（2013）20号“关于同意江苏熔盛重工有限公司部分岗位实行综合计算工时和不定时工作制的批复”中同意对陈建安实行不定时工作制。批复的有效期为一年，自2013年4月25日起至2014年4月24日止。
二审中，对于为何在劳动关系存续期间未向熔盛重工主张过加班费，陈建安陈述：单位说好调休的，我也调休了一部分，还剩余这么多，不仲裁的话我可以继续调休，现在仲裁了我就要加班费。
本院认为，关于经济补偿金问题，《劳动合同法》第三十八条第一款第（二）项、第（三）项和第四十六条第（一）项规定，用人单位未及时足额支付劳动报酬的，或者未依法为劳动者缴纳社会保险费的，劳动者可以解除劳动合同，劳动者以此为由解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿。这是为了保护劳动者及时足额地取得劳动报酬，促使用人单位依法缴纳社会保险。法律规定的目的是要促使劳动合同当事人双方都诚信履行，无论用人单位还是劳动者，其行使权利、履行义务都不能违背诚实信用原则。对于用人单位存在有悖诚信的情况，从而拖欠支付或拒绝支付的，才属于立法所要规制的对象。因此，用人单位因主观恶意而未“及时、足额”支付劳动报酬或者“未缴纳”社会保险的，可以作为劳动者解除劳动合同的理由。但对确因客观原因以及不可归责于用人单位的原因导致用人单位未能“及时、足额”支付劳动报酬或未缴纳社会保险的，不能作为劳动者解除劳动合同的理由。熔盛重工拖欠陈建安的工资以及未及时缴纳社会保险，是因为企业生产经营严重困难，陈建安作为企业员工，对企业经营状况及延迟发放工资等情况应该知晓，因而熔盛重工并非故意拖欠。且在�建安申请仲裁后，熔盛重工积极筹措资金补发其工资、补缴社会保险。故原审未支持陈建安关于解除劳动合同的经济补偿的诉讼请求，并无不当。
关于2013年12月至2014年3月工资问题，熔盛重工已支付陈建安2013年12月至2014年2月工资，原审中，双方亦认可熔盛重工应支付陈建安2014年3月工资为1152.18元。陈建安虽上诉称其2014年2月绩效工资为5050元，但未提供相关证据予以佐证，原审未予认定，并无不当。现陈建安仍上诉主张2013年12月至2014年3月工资40400元（包括2014年2月绩效5050元、2014年3月工资5050元），明显缺乏依据，本院不予支持。
关于失业保险金问题，因熔盛重工已为陈建安缴纳失业保险，对陈建安主张失业保险金，原审不予支持，于法有据。
关于高温费问题，原审中，双方认可该项为450元，原审据此作出认定，并无不当。现陈建安上诉主张高温费1600元，本院�予支持。
关于午餐补助费问题，原审中，陈建安对该项主张明确放弃，现陈建安上诉主张午餐补助费1000元，本院不予支持。
关于加班费问题，因陈建安实行的是不定时工作制，陈建安亦承认工作中存在调休的情形，故其主张加班费，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上，陈建安的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈建安负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾晓威
审 判 员 王建勋
代理审判员 李少飞
二〇一五年六月二日
书 记 员 李 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；