海南省海口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）琼01民终3452号
上诉人（原审被告）：易吉华，男，1970年10月9日出生，汉族，原住湖南省隆回县，现住海南省海口市。
被上诉人（原审原告）：李才生，男，1962年7月17日出生，汉族，原住湖南省会同县，现住海南省海口市。
委托诉讼代理人：王辉富，海南东方国信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:周恕，男，1963年8月26日出生，汉族，原住海南省三亚市,现住海南省海口市。
上诉人易吉华因与被上诉人李才生、周恕健康权、身体权纠纷一案，不服海口市琼山区人民法院(2016)琼0107民初字575号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人易吉华上诉请求：1.请求二审法院撤销（2016）琼0107民初字575号民事判决；2.请求判决易吉华不承担一审所判决给予李才生的所有赔偿。事实和理由：一审判决认定事实不清,证据不足,适用法律错误,程序违法,严重损害了易吉华的合法权益,易吉华不服该判决。1.一审法院没有采纳易吉华在庭审时所作的陈述，判决书上没有打印出来。2.周恕托人找到易吉华制作操作台的木柜门，材料由周恕自行购买。由于现场不具备施工条件，故委托易吉华为其购买，并在易吉华的住所切割好再去施工现场安装，由周恕支付易吉华工资（有周恕支付给易吉华的工资票据凭证）。3.周恕开办装饰公司承揽装饰工程，同时也从事餐饮生意，自己的店自己装修。由于一个人不能完成柜门的安装，李才生提出愿跟易吉华两人共同完成安装柜门的工作。这也是之前周恕所交代的，两个人做，越快越好，不要耽误生意。4.易吉华认为，一审在判决中认定李才生与易吉华形成雇佣关系是错误的，而应是李才生、易吉华与周恕形成雇佣关系。周恕辩称其与李才生素昧平生，不认识他，没有雇佣关系不成立。易吉华也只是先于李才生半天认识周恕。李才生在2016年元月1日节假日早上一上工就发生工伤事故，只是周恕还没有到达施工场地。5.易吉华与李才生并未约定如何支付工资，而是由周恕按行业标准给付。李才生在锯木板时右手提电锯，锯掉自己的左手拇指指甲部位。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：”雇员在从事雇佣关系活动中遭受人身损害，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任。也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人承担赔偿责任。也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任，可以向第三人追偿。”易吉华认为，李才生应自己承担赔偿责任。自己是第三人。请求二审法院高度重视，依法查明事实，维护易吉华的合法权益。
被上诉人李才生辩称，一审认定事实清楚。关于周恕与易吉华之间是承揽关系还是承包关系的问题，一审法院认定为承揽关系，我们尊重法院的认定，但我们强调周恕在案件中是实际受益人，希望法院作出公正客观的认定。事实上周恕与易吉华之间存在合同上的关系，李才生是在工地作业时才发生事故的，应当维护李才生的合法权益。
被上诉人周恕辩称，一案判决事实认定清晰，适用法律正确，程序运用合规。易吉华的上诉状所列6条理由，毫无事实依据，也拿不出任何证据，纯属个人臆想。
李才生向一审法院起诉请求：1.易吉华向李才生赔偿人身损害赔偿金共计110502.67元。其中，医疗费7867.67元、误工费9957元（39829元/年÷360天×90天）、交通费800元、护理费9000元（100元/天×90天）、住院伙食补助费400元（50元/天×8天）、营养费3000元（50元/天×60天）、残疾赔偿金59478元（八级伤残，9913元/年×30%×20年）、精神损害抚慰金20000元，鉴定费2700元；2.周恕对人身损害赔偿金110502.67元及鉴定费2700元承担共同连带赔偿责任；3.易吉华、周恕承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年底周恕经人介绍让易吉华帮其做操作台的木柜门，双方口头约定材料费由易吉华先行垫付，待完工后周恕给其一并结算木工费及材料费。易吉华找到李才生让其帮做木工活，双方约定李才生工资按行业标准按天给付。李才生于2016年1月1日即上工的第一天，按易吉华的要求用电锯(易吉华提供)锯木板时不慎割伤左拇指，随后被送去武警海南总队医院急救，诊断为创伤性单指截断，李才生住院治疗8天（自2016年1月1日起至2016年1月9日止），共计支付医疗费7867.67元。经海口市琼山区法律援助中心申请委托鉴定，海南公平司法鉴定中心于2016年1月25日做出《海南公平司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》（琼公平[2016]医检字第36号），鉴定意见为：1.李才生左拇指离断伤鉴定为八级伤残。2.李才生的”三期”鉴定为：误工90日，护理90日，营养60日（从受伤之日起计算）。李才生支付鉴定费2700元。
另查明，易吉华为李才生垫付医疗费2000元，周恕为其垫付医疗费1687元。周恕向易吉华支付木工费及材料费共计1800元。
另查明，李才生系农业户口，从事木工工作，有较为稳定的收入。海南省2015年9月至2016年8月农村居民人均纯收入为9913元/年，海南省上一年度建筑业职工的平均工资为39829元。
一审法院认为，一、关于易吉华、周恕是否应对李才生遭受的人身损害承担连带赔偿责任问题。根据李才生、周恕提交的证据及庭审时各方当事人的陈述，周恕找易吉华定作木柜门，双方约定由易吉华负责完成木柜门制作然后向周恕交付，周恕验收后再给付易吉华报酬，故周恕与易吉华之间形成承揽合同关系。而易吉华找来李才生做木工活，为其提供工具并约定按天支付劳动报酬，李才生按照易吉华的安排做活，故李才生与易吉华之间形成雇佣合同关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，易吉华作为雇主未尽到安全保障义务，应承担对李才生损失70%的赔偿责任。李才生在作业中，自身未尽到安全注意义务亦具有过错，对其损失自负30%的责任。周恕系定作人，亦不是造成李才生人身损害的第三人，故周恕不应对李才生遭受的人身损害承担连带赔偿责任。
二、关于李才生各项损失的依据及数额问题。1.医疗费。李才生住院期间治疗费及住院费合计7867.67元，有票据为凭，但应扣除易吉华垫付的2000元及周恕垫付的1687元，共计4180.67元，应予以支持。2.住院伙食补助。李才生、易吉华、周恕均认可李才生住院8天，李才生按照50元/天的标准未超过我省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准，因此李才生主张住院伙食补助费为8天×50元/天=400元，应予以支持。3.护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，护理人员没有收入，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，李才生主张以海口市护工行业标准100元/天，按海南公平司法鉴定中心评定李才生护理期90日，计算护理费共计9000元，于法有据，应予以支持。4.误工费。李才生虽有工作及收入，但由于李才生不能提供证据证实其每日工资，也不能举证证实其最近三年的平均收入状况，参照《关于2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》建筑业39829元/年为计算标准，按海南公平司法鉴定中心评定李才生误工期90日计算，李才生误工费应为：39829元/年÷365天×90天=9821元。5.营养费。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条规定”营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”，李才生损伤系八级伤残，且海南公平司法鉴定中心评定李才生营养期60日，李才生在该期间应加强营养，因此李才生主张60日的营养费3000元于法有据，应予以支持。6.残疾赔偿金。李才生的户口在农村，但未能举证证明其在受伤时已在海口居住1年以上，因此李才生以农村居民的标准即9913元/年计算人身损害赔偿，应予以支持，参照《关于2015-2016年度海南省道路交通事故人身损害赔偿项目和计算标准的通知》关于残疾赔偿金的规定，李才生的残疾赔偿金为：9913元/年×20年×30%=59478元。7.交通费。因李才生未能提供所支付交通费用的票据，故对于李才生要求易吉华、周恕支付800元交通费的诉讼请求，应不予支持。8.精神损害抚慰金。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条”精神损害抚慰金包括以下方式：（一）致人残疾的，为残疾赔偿金；......”，第十条”法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定，适用法律、行政法规的规定。”，李才生主张残疾赔偿金已含有精神损害抚慰金，因此李才生主张精神抚慰金于法无据，应不予支持。综上，李才生的医疗费4180.67元，住院伙食补助400元，护理费9000元，误工费9821元，营养费3000元，残疾赔偿金59478元，合计85879.67元。基于易吉华对李才生损失承担70%的赔偿责任，即易吉华赔偿李才生损失60115.77元（85879.67元×70%），故易吉华应支付李才生人身损害各项赔偿金为60115.77元。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，遂判决：一、限易吉华于本判决生效之日起十五日内支付李才生遭受人身损害各项赔偿金60115.77元；二、驳回李才生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1000元，鉴定费2700元，合计3700元，由李才生负担1110元，易吉华负担2590元。
各方当事人在本院二审期间均无新证据提交。
本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，一、关于本案的案由。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定：”个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”本案是因李才生在提供劳务过程中遭受损害引发的纠纷，故本案的案由应确定为提供劳务者受害责任纠纷，一审法院认定为健康权、身体权纠纷，于法无据，应予纠正。
二、关于易吉华、周恕是否应对李才生的损害承担赔偿责任的问题。易吉华主张周恕雇佣易吉华和李才生制作安装木柜门，由周恕按行业标准向李才生支付工资，周恕和易吉华、李才生之间形成了雇佣关系，而非一审判决所认定的周恕和易吉华形成承揽关系，易吉华和李才生形成雇佣关系。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条第一款规定：”承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”从本案查明的事实看，周恕找易吉华定作木柜门，由易吉华购买材料与制作安装木柜门，周恕事后向易吉华一次性支付费用1800元，因此周恕与易吉华之间形成了承揽合同关系。周恕与李才生并不认识，李才生是易吉华找来帮忙制作安装木柜门，易吉华为李才生提供劳动工具，并与李才生约定好劳动报酬，因此易吉华与李才生之间形成了雇佣合同关系。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款规定：”雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。”一审认定易吉华作为雇主未尽到安全保障义务，应对李才生承担70%的赔偿责任，李才生因自身未尽到安全注意义务亦具有过错，应对其损失承担30%的责任并无不当，应予维持。周恕系定作人，并非造成易吉华人身损害的第三人，因此一审认定周恕不应对易吉华遭受的人身损害承担连带赔偿责任，处理正确。
三、关于李才生所遭受损失数额的确定问题。李才生在一审主张人身损害赔偿金共计110502.67元，一审法院根据李才生提交的医疗门诊收费单据、《海南公平司法鉴定中心法医临床鉴定意见书》、周恕提供的消费单据等证据计算出易吉华应向李才生赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、营养费、残疾赔偿金共计60115.77元，并无不当，李才生对一审法院确定的赔偿数额也没有异议，故本院二审对此予以维持。
综上所述，一审判决虽然认定案由有所不当，但认定基本事实清楚，处理结果正确，应予维持。易吉华上诉没有事实根据和法律依据，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1000元，由上诉人易吉华负担。
本判决为终审判决。
9bjidpfztcm1r6m1ue
审判长 林 梅
审判员 黄海鹰
审判员 詹晓黔
书记员 汪婉璐
速录员 任萍萍