贵州省铜仁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔06民终1093号
上诉人（原审原告）：符宏政，男，1984年6月7日出生，土家族，住贵州省沿河土家族自治县。
委托诉讼代理人：邓资林，贵州泽富律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈美，男，1990年8月26日出生，土家族，后坪镇卫生院职工，住沿河土家族自治县。
原审第三人：铜仁新申通快递有限公司，住所地贵州省铜仁市谢桥车管所对面雨润集团内。
法定代表人：杨静静，该公司负责人。
上诉人符宏政因与被上诉人陈美、原审第三人铜仁新申通快递有限公司（以下简称申通公司）确认合同无效纠纷一案，不服沿河土家族自治县人民法院（2017）黔0627民初115号民事判决，向本院提�上诉。本院于2017年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
符宏政上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.无论从上诉人与被上诉人签订《申通转让合同》（以下简称《转让合同》）的标题还是内容，或被上诉人出具的《收条》载明，合同双方转让的标的均是经营权。一审判决认为转让“相关权益”与事实不符。2.依照《中华人民共和国邮政法》第五十一条、第五十二条规定，《转让合同》的当事人双方为自然人，没有经营快递业务资格。一审判决认定《转让合同》有效，适用法律错误。
陈美、申通公司未作答辩。
符宏政向一审法院起诉请求：1.确认原、被告签订的《申通转让合同》无效；2.由被告返还原告转让费29万元；3.诉讼费由�告承担。
一审法院认定事实：被告承认原告在本案中主张的事实，原告承认被告在答辩时主张的事实，第三人对原、被告主张的事实也予承认，故对原、被告双方主张的事实，予以确认。
一审法院认为，本案的焦点是原、被告签订的《转让合同》是否有效。首先，第三人与铜仁新申通快递有限公司沿河分公司（以下简称申通沿河分公司）的关系。申通沿河分公司是第三人的分公司，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款规定，分公司不具有法人资格；根据原告提供的经营快递业务的企业分支机构备案登记表，第三人已经取得快递业务经营许可证，申通沿河分公司在沿河县境内的快递业务是第三人快递业务的组成部分，申通沿河分公司的快递业务只需邮政管理部门备案，无需另行取得快递业务经营许可证。第二，第三人与申通沿河分公司之�的管理模式。根据第三人的陈述及原、被告签订的《转让合同》以及原告与第三人签订的申通快递合作经营合同、申通公司网点经营权收回协议书，申通沿河分公司是在第三人管理下，经营沿河县境内申通快递业务的组织，该组织的相关权益（含沿河县境内的申通快递业务及财产权益，下同）由该组织的投资人享有，如果转让该权益，需经第三人同意。第三，权益流转。原、被告签订《转让合同》前，申通沿河分公司投资人权益为被告陈美享有，双方签订的《转让合同》经第三人认可（认可的方式为第三人下文免去陈美申通沿河分公司负责人职务同时任命原告符宏政为申通沿河分公司负责人、第三人与原告签订申通快递合作经营合同）后产生法律效力，之后申通沿河分公司的权益便由原告符宏政享有第四，程序办理。原告符宏政与第三人签订申通快递合作经营合同后，有关申通沿河分公司营业执照及备案的变更登记事项，只有第三人有资格办理，对此，原告与第三人签订的申通快递合作经营合同第五条第1款也作了相应的约定，原告应当与第三人寻求解决；原告称被告未按约定协助原告办理过户手续（三证合一），但原告未就此举证，而且未协助办理过户手续并不必然导致合同无效。最后，申通沿河分公司营业执照、备案登记表负责人变更为叶恒的时间是在原告将申通沿河分公司相关权益交回第三人后发生的，这与被告无关。
综上所述，申通沿河分公司的相关权益是申通公司权益的组成部分，在申通公司的管理模式下，申通沿河分公司相关权益属于申通沿河分公司投资人享有，该权益受法律保护，被告经申通公司同意将该权益转让给原告后，原告便成为申通沿河分公司的相关权益享有人，该转让不违反法律的规定�应当有效；申通沿河分公司所经营的快递业务是第三人快递业务经营权的组成部分，申通沿河分公司不享有独立的快递业务经营权，原、被告更不能独立享有，因此，原、被告所转让的并不是快递业务经营权，而是被告作为投资人所享有的对申通沿河分公司相关权益。为此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定。判决：驳回原告符宏政的诉讼请求。案件受理费5650元由原告符宏政负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理查明，2016年3月9日，符宏政与陈美签订《转让合同》约定，陈美将其所享有的申通沿河分公司的经营权（含合同所列财产）以总计29万元的价款转让给符宏政。同年3月23日，符宏政与申通公司签订《申通快递合作经营合同》，对双方的权利义务进行了约定。同日，申通公司以股东会决议的形式确认免除陈美申通�司沿河分公司负责人的职务，任命符宏政为该分公司负责人。2016年4月1日，陈美向符宏政出具载明“收到符宏政交来铜仁新申通快递有限公司沿河分公司经营权转让费290000元整”的收条。2016年7月6日，符宏政、崔进勇以申通沿河分公司为乙方，与作为甲方的申通公司签订《铜仁新申通快递有限公司网点经营权收回协议书》，协议约定，乙方因多方面原因导致经营困难，无法继续经营。经协商，乙方自愿从2016年2月8日起放弃经营权，停止与申通快递的相关经营活动；从2016年7月8日起，甲方将拥有沿河县域内申通快递的经营权，并开展后续工作；乙方的经营权及相关设备财产包括在甲方交付的3万元保证金总计折价10万元，由甲方支付给乙方。
申通沿河分公司在登记机关登记准许经营的范围包含国内快递业务。2016年8月10日，申通沿河分公司将其负责人由陈美变更为叶恒。
本院认为，申通沿河分公司系申通公司依法设立并获准从事快递经营业务的企业法人分支机构，陈美作为签订《转让合同》前的该分支机构负责人，其依法享有在该分公司从事开展经营业务后所获得的相关权益。《转让合同》签订后，符宏政已按照约定向陈美履行支付转让款义务，并开始以申通沿河分公司负责人身份与申通公司签订《申通快递合作经营合同》，对其接受经营之后的权利义务进行重新约定。同时，申通公司也已以股东会决议的形式对符宏政为申通沿河分公司的负责人进行了确认，此后，符宏政又以申通沿河分公司负责人身份与申通公司签订了《铜仁新申通快递有限公司网点经营权收回协议书》，明确由申通公司向其支付10万元价款后，自愿放弃对该分公司快递业务的经营。由上所述，双方当事人签订的《转让合同》已实际履行，符宏政也以已取得申通沿河分公司从事经营业务的权益对外转让和处分。陈美与符宏政在签订《转让合同》中虽注明转让的标的包含内容是“经营权”，但从合同约定的内容及履行情况来看，该“经营权”的真实意思表示应理解为转让后符宏政可在申通沿河分公司已办理取得快递经营许可的情形下能够从事快递经营业务，并获得之前与陈美经营时所取得的相等或更大的收益。故，一审判决认定双方当事人签订《转让合同》转让的系“相关权益”的事实正确。无论是《转让合同》签订前或后，陈美和符宏政均是以已取得快递经营许可的申通沿河分公司的名义进行快递业务经营，而非以其自然人身份对外经营，本案并不存在快递经营许可的主体的变更，合同当事人双方转让的标的也非申通沿河分公司的快递业务经营资格。一审判决没有适用《中华人民共和国邮政法》�相关规定，并无不当。符宏政主张一审适用法律错误的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果得当，本院予以维持。符宏政主张的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5650元，由符宏政负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 全
审判员 芦化莉
审判员 吴爱民
二〇一七年九月二十七日
书记员 罗鹏飞