阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0321民初578号
原告蒋初连。
委托代理人秦兴通。
被告蒋启洪。
委托代理人李世毕。
委托代理人蒋肇宣。
原告蒋初连诉被告蒋启来民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月27日受理后，依法由审判员刘世平适用简易程序于2016年7月28日公开开庭审理了本案。代书记员李洁担任记录。原告蒋初连及其委托代理人秦兴通到庭参加诉讼，被告蒋启洪及其委托代理人李世毕、蒋肇宣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋初连诉称，因被告在几年前开发、经营果场时急需资金，遂向原告借款58700元。被告向原告借款后不讲信用，对还款之事一年推一年。2016年2月，原告找好见证人在场，向被告催收借款，被告当即给原告书写欠条一张，并承诺在五日内将借款一次性还清给原告。但被告不讲诚信，逾期还款已达两个多月。原告为维护自身合法权益，请求法院判决被告及时偿还所欠原告借款58700元；本案的诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：
1、原告身份证复印件（与原件核对无异），证明原告身份情况。
2、《欠条》一张，证明被告于2016年2月21日认可欠原告58700元的事实。
被告蒋启洪辩称，原告所称的欠款没有事实依据，被告不应向其偿还欠款。被告书写给原告的《欠条》是附条件的，原告没有履行附条件义务，故《欠条》应当无效。
被告为其辩解提供的证据有：
1、《分家协议》，证明原、被告已经分家析产的事实。
2、银行卡存款凭条3张、活期存款历史查询单1张和中国农业银行卡交易明细清单1张，证明毛一六于2015年1月15日从其岳父蒋少甫即原、被告父亲的银行账户（账号：37×××95）转款30000元，再转入被告账户，由被告给××费用的事实。
3、《关于蒋启洪欠条情况说明书》，证明原、被告之间存在分家协议，原告诉称的58700元中，被告只是欠原告18700元。剩余的40000元，其中的10000元是父亲蒋少甫赠与给被告，30000元是被告为父亲支付看病的费用。同时，被告书写给原告的《欠条》是附带生效条件的欠条，原告并没有履行附带条件的义务，故《欠条》应当无效。
4、证人毛某证言，证明毛一六于2015年1月15日从其岳父蒋少甫即原、被告父亲的银行账户转款30000元，再转入被告账户，由被告给××费用的事实。
5、证人蒋某1证言，证明原、被告父亲蒋少甫去世后第三天，原、被告在家族会议上商谈分割家产事宜以及被告书写《欠条》的相关情况。
6、证人蒋某2证言，证明被告在2015年所获得的砂糖橘收入情况。
7、证人蒋某3证言，证明《欠条》中所载明的58700元的实际情况，被告书写《欠条》的前提条件是被告获得房屋、田地的相关权属。
经过开庭质证，原告对被告提供的证据1没有异议，但对其证明对象有异议，认为只能证明原、被告于2008年分家的事实；对被告提供的证据2有异议，认为不能证实被告将30000元给父亲蒋少甫看病的事实；对被告提供的证据3有异议，认为被告总共欠原告58700元是事实，被告没有证据证实父亲蒋少甫赠与其10000元以及为××费用30000元的事实；对被告提供的证据4有异议，认为并不能证明被告为父亲支付30000元看病费用的事实；对被告提供的证据5有异议，认为《欠条》的生效与分家事宜并无关联；对被告提供的证据6没有异议；对被告提供的证据7有异议，认为《欠条》并不以执行分家协议为生效条件。被告对原告提供的证据1没有异议；对原告提供的证据2的真实性有异议，认为虽然被告在《欠条》上签字，但被告并没有欠原告58700元。
本院对原、被告提供的证据出如下认定：对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，本院予以认定；对原告提供的证据2，与本案有直接关联，本院予以认定。对被告提供的证据1，因本案属于民间借贷纠纷，被告提供的该份证据属另外法律关系，且与本案无关联，本院不予认定；对被告提供的证据2，与本案无关联，本院不予认定；对被告提供的证据3，未能证明本案涉及的欠款数额的来源和支配情况，本院不予认定；对被告提供的证据4，与本案无关联，本院不予认定；对被告提供的证据5，未能证明本案涉及的欠款数额和由被告签名的《欠条》系附带生效条件的事实，本院不予认定；对被告提供的证据6，与本案无关联，本院不予认定；对被告提供的证据7，未能证明本案涉及欠款的来源以及《欠条》附带生效条件的事实，本院不予认定。
综合全案证据及原、被告的陈述，本院确认以下法律事实：原、被告属同胞兄弟关系。2013年正月十五，被告在原告家中向原告借款10000元，用于开办果场，原告以现金方式交付给被告10000元。2013年2月2日，被告因经营果场急需资金，在阳朔县兴坪镇街上向原告借款4200元用于购买果秧，原告以现金方式交付给被告4200元。同年5月，被告因事去广西来宾市，在原告家中向原告借款4000元，原告以现金方式交付给被告4000元。2014年正月，被告以购买农药、化肥为由，在原告家中向原告借款20000元，原告以现金方式交付给被告20000元.2015年7月，被告带人参观原告果园时，以购买尼龙纸为由在原告家中向原告借款17500元，原告以现金方式交付给被告17500元。同年11月4日，被告以购买围栏为由向原告借款3000元，原告当天通过银行转账方式向被告汇入借款3000元。2016年2月21日，原、被告在家族成员蒋某3、蒋启来和蒋建学在场的情况下，原、被告经协商，被告认可欠原告58700元。在场人蒋某3书写《欠条》，被告当即在《欠条》上签名捺印，在场家族成员作为公证人，亦在《欠条》上签名捺印。《欠条》载明：“本人蒋启洪今欠到蒋初连人民币伍万捌仟柒佰元整（￥：58700元整），决定在5天内一次性还清。欠款人：蒋启洪，2016年2月21日。公证人：蒋某3、蒋启来、蒋建学”。原、被告约定的还款期限届满后，被告未能向原告偿还借款。原告认为被告不讲诚信，逾期清偿借款的行为已经侵害其合法权益，故向本院提出以上诉请。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案系民间借贷纠纷，且系同胞兄弟之间的借贷关系。被告向原告借款58700元，有被告亲笔在《欠条》欠款人处签名捺印给原告的《欠条》为凭。本院结合原、被告之间的关系、本案涉及借款数额的发生时间、次数、支付方式和《欠条》书写的时间、在场人员、周围环境等因素，认为被告亲笔在《欠条》欠款人处签名捺印系被告真实意思表示，本院对《欠条》中载明的欠款金额的真实性予以认定。被告向原告出具《欠条》后，未能在《欠条》中载明的期限向原告清偿债务，损害了原告的合法利益，故原告要求被告偿还借款的诉请，合法有据，本院予以支持。被告辩称双方履行《分家协议》是《欠条》的生效条件，但又未能向本院提供相应证据予以证明，且《欠条》中亦未载明附带生效条件的内容。因本案系民间借贷纠纷，与原、被告是否履行《分家协议》属不同法律关系，本院在本案中对《分家协议》不作处理。被告在庭审中承认向原告借款18700元，否认向原告借款40000元，但被告未能就否认向原告借款40000的事实作出合理解释并提供相关证据，应当承担举证不能的不利后果，故本院对被告的辩解，不予采信。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告蒋启洪向原告蒋初连偿还借款58700元。
本案受理费1268元，原告蒋初连已预交，适用简易程序审理，减半收取即634元，由被告蒋启洪负担。
上述应付款项，义务人应于本判决发生法律效力之日起十五日内履行完毕，如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1268元［户名：桂林市中级人民法院，帐号：20×××16，开户行，农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 员 刘世平
二〇一六年八月二十二日
代书记员 李 洁
appoint