湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂01民终1426号上诉人（原审原告）：王恒，女，1981年4月17日出生，汉族，务工人员，住武汉经济技术开发区。委托诉讼代理人：王志英，系王恒母亲。委托诉讼代理人：汪秀昌，湖北文汇律师事务所律师。上诉人（原审原告）：阮金秀，女，1947年4月29日出生，汉族，退休人员，住武汉经济技术开发区。被上诉人（原审被告）：武汉市蔡甸区锦绣豪园小区第二届业主委员会，住所地武汉经济技术开发区沌口小区锦绣豪园锦湖路5号。负责人：张杰，该业委会主任。委托诉讼代理人：ＸＸ，湖北法正联合律师事务所律师。上诉人王恒、阮金秀因与被上诉人武汉市蔡甸区锦绣豪园小区第二届业主委员会（以下简称锦绣豪园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服湖北省武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初83号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月23日立案后，依法组成由审判员肖曼任审判长，审判员张海鹏、白瑞参加的合议庭审理本案，法官助理（兼书记员）刘政益担任记录。上诉人王恒、阮金秀的委托诉讼代理人汪秀昌，上诉人王恒的委托诉讼代理人王志英，被上诉人锦绣豪园业委会的委托诉讼代理人ＸＸ均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。王恒、阮金秀共同上诉请求：依法撤销武汉市蔡甸区人民法院（2017）鄂0114民初83号民事判决，改判撤销锦绣豪园业委会2014年12月29日作出的选定武汉海博物业管理有限公司（以下简称海博物业公司）为锦绣豪园物业服务机构并签订物业服务合同和2015年1月18日作出的同海博物业公司签订临时物业服务合同的决定；本案一、二审诉讼费用由锦绣豪园业委会负担。事实与理由：一、重审一审判决遗漏重要事实。1、锦绣豪园小区共有689户业主，物业管理区域专有部分总建筑面积为94378㎡这是房产管理部门备案资料等证据所证明的事实。2、锦绣豪园共有689户业主，根据锦绣豪园业委会的公告，锦绣豪园业委会选聘锦绣豪园物业服务机构仅收到选票312张，选聘武汉海博物业管理有限公司为锦绣豪园物业服务机构的选票仅216票。即锦绣豪园业委会收到的选票根本不足锦绣豪园专有部分占建筑面积的一半业主人数及689户业主总人数的一半，该部分事实双方当事人均予以确认。3锦绣豪园物业服务企业收取未提供物业服务期间费用，且海博物业公司违反标准向业主收取电费的行为经《武汉晚报》报道，证明锦绣豪园业委会选聘的物业服务机构存在乱收费的事实。二、重审一审判决法律适用错误。（一）1、我国《物权法》第七十八条第二款并没有将“业主合法权益”规定为所谓“特定业主的利益”或“实体权益”，一审判决的将“权益”错误的等同“利益”。2、《物权法》第七十六条赋予业主享有对选聘物业服务机构的决定权，且为保障该共同管理权利的落实，明确规定选聘的物业服务机构必须经“双过半”业主同意，即共同管理权利中就包含有选聘的物业服务机构必须经“双过半”业主同意这一决定权。任何没有经过“双过半”业主同意作出的选定物业服务机构的决定都是对业主共同管理权利的侵害。就本案而言，王恒、阮金秀参与选聘物业服务机构会议及投票的行为与锦绣豪园业委会没有经过“双过半”业主同意就作出选定物业服务机构决定的侵害业主合法权益的行为是两个完全不同法律性质的行为。王恒、阮金秀参加选聘物业公司会议并投票，不等于王恒、阮金秀作为业主选聘的物业服务机构必须经“双过半”业主同意的共同管理权就不受侵害。3、业主享有对共有部分共同管理权利、对选聘物业服务机构的决定权是法律赋予业主的权利。本案对锦绣豪园小区物业服务机构的选聘决定权是锦绣豪园小区每位业主均依法享有的合法权益。锦绣豪园业委会违背我国《物权法》第七十六条关于选聘物业服务机构应当经“双过半”业主同意的规定而自行擅自选定物业机构的两决定侵害了王恒、阮金秀的合法权益。4、业主对小区共有部分享有共有、共同管理的权利，对共有部分共同管理权的行使，我国《物权法》第七十六条有明确的规定。决定选聘哪个物业服务机构对小区共有部分进行管理、服务是法律赋予业主的权利，是业主依法享有的合法权益。锦绣豪园业委会自行擅自选定物业服务机构的两决定造成了锦绣豪园小区包括王恒、阮金秀在内的业主的依法享有的该项权利被非法剥夺，无疑是对王恒、阮金秀合法权益的侵害。（二）我国《物权法》第78条规定“…决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”该条根本没有规定“业主合法权益”为“具体现实利益”，更没有规定“受侵害，必须是“遭受损失”，故一审判决的认为根本没有法律依据。对小区公共事务的共同管理权是法律赋予小区业主的合法权益，我国《物权法》、国务院《物业管理条例》关于由业主共同决定的事项及业主共同决定的事项的程序、要求等规定就是为保障业主共同管理权的实现和落实。锦绣豪园业委会根本就不具有选聘物业服务企业的职责，锦绣豪园业委会选聘海博物业公司作为锦绣豪园的物业服务企业的“两决定”是超越职责范围、擅自实施的不当行为，锦绣豪园业委会的这种行为无疑是对王恒、阮金秀及锦绣豪园全体业主共同管理权合法权益的侵害。国务院《物业管理条例》第12条明确规定：业主大会应当有“双过半”的业主参加。而锦绣豪园业委会的公告证明，锦绣豪园业委会召集的选聘活动根本就没有达到“双过半”的业主人数，即该选聘活动所谓多数人的意见也不是业主大会决议。且我国《物权法》第76条、国务院《物业管理条例》第11条均明确规定：“选聘和解聘物业服务企业应当经专有部分占建筑总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意”。本案证据证明武汉海博物业管理有限公司的得票仅为锦绣豪园业主总人数的三分之一。一审过程中王恒、阮金秀提供的证据证明，锦绣豪园业委会自行擅自选定物业服务企业后，即同物业服务企业签订《物业服务合同》上调了物业收费标准。（三）一审判决，违反事实，违背法律规定。依据锦绣豪园制定的“议事规程”，锦绣豪园一直实行的是业主大会自治，不存在由业主委员会统一管理的事实。《武汉市物业管理条例》第34条明确规定：“业主委员会是业主大会的执行机构”，锦绣豪园业委会根本就不具有锦绣豪园公共事项的决策权力。且我国《物权法》第76条、国务院《物业管理条例》第11条均明确将“选聘和解聘物业服务企业”列为由业主共同决定的事项，而且还应当经“双过半”的业主同意。也就是锦绣豪园业委会根本就不具有选聘锦绣豪园物业服务企业的权利和职责。王恒、阮金秀与锦绣豪园业委会不存在“工作意见不一而产生分歧”。王恒、阮金秀是鉴于锦绣豪园业委会决定中选聘的物业服务企业没有通过法律、法规所规定“双过半”的业主同意，而提起的要求撤销锦绣豪园业委会违反法律规定自行作出的“两决定”的诉讼。王恒、阮金秀是依据我国《物权法》第七十八条的相关规定，依法提起的本案诉讼。王恒、阮金秀向一审法院提出诉讼请求：1、撤销锦绣豪园业委会于2014年12月29日作出的选定海博物业公司为锦绣豪园物业服务机构并签订物业服务合同和锦绣豪园业委会2015年1月18日作出的同海博物业公司签订临时物业服务合同的决定；2、本案诉讼费用由锦绣豪园业委会承担。一审法院认定事实：王恒系武汉经济技术开发区沌口小区锦绣豪园兆祥苑3-D号房屋所有权人，阮金秀系该小区锦绣豪园锦涛路6号房屋所有权人，王恒、阮金秀均系武汉市经济技术开发区沌口小区锦绣豪园业主。2014年11月15日上午，锦绣豪园业委会召开了选聘物业服务企业的业主大会。武汉市蔡甸区房管局、蔡甸经济开发区沌口小区办事处、派出所等相关人员抵达现场。在此过程中，王恒、阮金秀行使了投票权，表达过自己的意见。2014年12月29日，锦绣豪园业委会通过张贴公告方式作出了“选定武汉海博物业服务有限公司为锦绣豪园小区物业服务企业”、“自2015年1月1日与武汉海博物业服务有限公司签订物业服务合同”的决定。该公告显示：此次业主大会在经过收集投票的情况下，收集到的选票总数为312张。其中，海博物业公司获216票、自治组织75票、武汉春泰物业服务有限公司5票。2015年1月18日，锦绣豪园业委会通过张贴公告作出了“业委会与武汉海博物业管理服务有限公司协商决定签订临时物业服务合同”的决定。该公告载明：“我小区关于选聘物业企业召开了业主大会，后期再登报通知相关业主参与此项工作，根据结果武汉海博物业服务有限公司被聘为锦绣豪园小区物业服务企业。因选聘物业企业的总票数没有过二分之一，但是锦绣豪园小区在住的广大业主急需物业服务企业入驻小区来管理和服务，所以业委会与该公司协商决定签订临时物业合同……，并由海博物业收取2月1日之后的物业费……。”尔后，王恒、阮金秀认为锦绣豪园业委会作出的上述决定损害了其合法权益，经与锦绣豪园业委会交涉未果，故诉至法院。一审法院认为：业主撤销权纠纷是业主认为业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益，依照法律规定向人民法院提起的撤销业主大会或者业主委员会决定的纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款：“业主大会或者业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销”的规定。当事人提出业主撤销权应当具备：一是业主大会或者业主委员会作出的决定侵害其合法权益；二是由受侵害的业主请求法院撤销（决定）。目前，王恒、阮金秀提出了撤销权之诉，因此，本案的重点是锦绣豪园业委会的决定是否侵害王恒、阮金秀的合法权益。按照上述查明的事实，王恒、阮金秀作为小区内业主，在锦绣豪园业委会选聘物业服务对象时，均行使了业主投票权、表达了个人意愿，其享有的投票权等权利、权益，已经得以行使和保障。受侵害的业主有权请求人民法院撤销侵害业主合法权益的决定，同时，业主请求法院撤销业主大会或者业主委员会的决定是应具备必要条件的，即业主大会或者业主委员会的决定实际侵害了业主合法权益，且该权益应当是具体的归属于某特定业主的利益，行使撤销权的业主只能是实体权益受侵害的特定业主。王恒、阮金秀提供的证据尚不足以证明锦绣豪园业委会作出的涉案决定侵害其具体的现实利益并遭受损失。《物业管理条例》第十七条规定，业主在物业管理活动中，享有参加业主大会会议，行使投票权；选举业主委员会成员，并享有被选举权；监督业主委员会的工作等法定权利。锦绣豪园业主委员会自成立后，对小区内部实施管理和决策，属于其工作职责范畴，对业主共同决定的业主大会议事规则，全体业主均应维护和遵守。《物业管理条例》第十九条规定：业主大会、业主委员会应当依法履行职责。业主大会、业主委员会作出的决定违反法律、法规的，物业所在地的区、县人民政府房地产行政主管部门或者街道办事处、乡镇人民政府，应当责令限期改正或者撤销其决定，并通告全体业主。当业主对锦绣豪园业主委员会因工作意见不一而产生分歧时，可以通过法定程序，按业主大会组织规程和议事原则提出及合理解决。同时，还可以依照《物业管理条例》的上述规定向有关部门依法表达个人意愿及主张权利。综上所述，当事人对自己的主张，有责任提供证据。王恒、阮金秀提供的证据不足以证明自己特定的现实利益受到了侵害，主张撤销锦绣豪园业委会作出的上述决定的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，法院依法不予以支持。据此，法院依照《中华人民共和国物权法》第七十八条第二款；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条的规定，经审判委员会决定，判决：驳回王恒、阮金秀的诉讼请求。案件受理费100元，由王恒、阮金秀负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院另查明，锦绣豪园小区共有689户业主，物业管理区域专有部分总建筑面积为94378㎡。2014年11月15日上午，锦绣豪园业委会召开选聘物业服务企业的业主大会后，于同年12月1日再次向锦绣豪园小区的业主发布《关于选聘物业服务企业公告》，该公告载明，2014年11月15日上午，公开选聘物业公司的业主大会顺利召开，选聘结果为海博物业公司得票为绝对多数，但根据相关法规的要求，需进一步征询小区更多业主的意见，业委会决定自即日起15天内，请未予当天参加投票的业主或业主委托人持相关有效证件于每日上午9点到下午4点间到勤兴大厦二楼业委会办公室登记并参与选聘物业公司和业主公约的投票，如在此时间内，经过以上两种方式仍然没有参加投票者，视为再次弃权，弃权票数全部计入已经表决的多数票内。同月23日，《武汉晚报》上也刊登了要求广大业主参与投票的《通知》。对一审法院查明的其他事实本院予以确认。本院认为，一审中锦绣豪园业委会提交的2014年12月1日于该小区内张贴过《关于选聘物业服务企业公告》，该公告载明，2014年11月15日上诉小区公开选聘物业服务企业的业主大会已经召开，武汉海博物业服务有限公司得票为多数，请自即日起15内，当天未参加投票的业主到指定地点投票并参与业主公约的投票，若在此15日内仍未参与投票的业主视为再次弃权，弃权票数全部计入已经表决的多数票内。同年12月13日，锦绣豪园业委会在《武汉晚报》上发布公告再次敦促小区业主参加投票。上述证据可以相互印证证实，锦绣豪园业委会在通知不到部分业主的情况下，采取多次公告的方式书面通知征求小区业主意见，并代表未参加投票的业主将其票数计入多数票中的行为并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，王恒、阮金秀上诉时并未向本院提交充分证据证实，在未参加投票的业主中有足够多的业主不同意锦绣豪园业委会将他们的票数计入多数票。故王恒、阮金秀上诉称锦绣豪园业委会作出的决定未“双过半”不符合法律规定的理由，事实依据不足，本院不予支持。综上所述，王恒、阮金秀的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律欠妥，但实体处理正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人王恒、阮金秀各承担50元。本判决为终审判决。审 判 长  肖 曼审 判 员  白 瑞审 判 员  张海鹏二〇一八年四月二十日法官助理  刘政益书 记 员  刘政益