湖南省株洲市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘02民终2181号
上诉人（原审原告）：王伟，男，汉族，1979年7月29日出生，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审原告）：沈康，男，汉族，1986年12月9日出生，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审原告）：龙娟容，女，汉族，1981年11月14日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）：陈娓，女，汉族，1978年2月21日出生，住湖南省。
上诉人（原审原告）：堵宏谦，男，汉族，1975年10月16日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）：刘巧辉，男，汉族，1981年2月4日出生，住湖南省。
上诉人（原审原告）：黄静，女，汉族，1980年7月27日出生，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审原告）：方天颖，女，汉族，1994年1月8日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）：余松，男，汉族，1984年1月10日出生，住湖北省鄂州市鄂城区。
上诉人（原审原告）：童忠花，女，汉族，1979年2月19日出生，住湖南省安乡县。
上诉人（原审原告）：蔡助光，男，汉族，1973年5月17日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
上诉人（原审原告）：夏罗圆，女，汉族，1993年8月8日出生，住湖南省炎陵县。
上诉人（原审原告）：周兵，男，汉族，1985年10月19日出生，住湖南省澧县。
上诉人（原审原告）：谭远亮，男，汉族，1975年7月17日出生，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审原告）：潘彪，男，汉族，1987年11月20日出生，住湖南省长沙市望城区。
上诉人（原审原告）：段小龙，男，汉族，1988年1月2日出生，住陕西省西安市长安区。
上诉人（原审原告）：熊伟，男，汉族，1988年4月13日出生，住江西省南昌市青山湖区。
上诉人（原审原告）：周培根，男，汉族，1978年4月5日出生，住湖南省湘潭县。
上诉人（原审原告）：聂亚丰，女，汉族，1982年4月27日出生，住湖南省宁乡县。
上诉人（原审原告）：唐倩，女，汉族，1990年2月14日出生，住四川省平武县。
上诉人（原审原告）：吴瑶，女，汉族，1988年6月1日出生，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审原告）：彭勇，男，汉族，1983年1月13日出生，住湖南省株洲市湘潭县。
上诉人（原审原告）：魏海山，男，汉族，1988年10月14日出生，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审原告）：冯德胜，男，汉族，1984年10月18日出生，住湖南省株洲市天元区。
上诉人（原审原告）：刘仕民，男，汉族，1981年4月15日出生，住湖南省株洲市芦淞区。
上诉人（原审原告）：谭艳妮，女，汉族，1984年8月22日出生，住湖南省攸县。
上诉人（原审原告）：陈斌，男，汉族，1971年3月20日出生，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审原告）：陈鹰，男，汉族，1971年9月10日出生，住湖南省株洲市石峰区。
上诉人（原审原告）：贺利军，女，汉族，1977年6月6日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
共同委托诉讼代理人：肖健，湖南中兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：湖南七彩文旅物业管理有限公司株洲分公司，住所地湖南省株洲市天元区庐山路7号华夏庐山春天大厦。
法定代表人罗令，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：湖南七彩文旅物业管理有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区东屯渡街道浏阳河三段305号一楼。
法定代表人胡晓鸣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：莫钦，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨超慧，湖南金州律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：株洲新风新能源开发有限责任公司，住所地湖南省株洲市天元区滨江北路789号富基滨江公园3栋104号门面。
法定代表人黄源发，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周新民，湖南东盛律师事务所律师。
原审第三人：易军，男，汉族，1971年10月15日出生，住湖南省株洲市荷塘区。
原审第三人：赵娟，女，汉族，1993年11月14日出生，住黑龙江省明水县。
委托诉讼代理人：周新民，湖南东盛律师事务所律师。
上诉人王伟、沈康、龙娟容、陈娓、堵宏谦、刘巧辉、黄静、方天颖、余松、童忠花、蔡助光、夏罗圆、周兵、谭远亮、潘彪、段小龙、熊伟、周培根、吴瑶、彭勇、魏海山、冯德胜、刘仕民、谭艳妮、聂亚丰、唐倩、陈斌、陈鹰（以下简称王伟等人）因与被上诉人湖南七彩文旅物业管理有限公司株洲分公司（以下简称七彩文旅株洲分公司）、湖南七彩文旅物业管理有限公司（以下简称七彩文旅公司）、株洲新风新能源开发有限责任公司（以下简称新风能源公司）及原审第三人易军、赵娟建筑物区分所有权纠纷一案，不服湖南省株洲市天元区人民法院（2017）湘0211民初898号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王伟等人的共同委托诉讼代理人肖健，被上诉人七彩文旅株洲分公司与被上诉人七彩文旅公司共同委托诉讼代理人莫钦，被上诉人新风能源公司与原审第三人易军、赵娟共同委托诉讼代理人周新民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王伟等人上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理。事实与理由：一审法院依我国《物权法》第七十六条规定驳回上诉人起诉属于适用法律错误。大江观邸水空调工程的建设没有征求业主意见，更谈不上经三分之二以上业主同意，该设施本身是违法的建筑物附属设施。现在受害业主要求拆除该设施不应适用我国《物权法》第七十六条第二款关于三分之二以上业主同意的规定。
被上诉人七彩文旅株洲分公司与七彩文旅公司共同答辩称，1、修建水空调时没有经过三分之二以上业主同意，但是，该工程是政府文件同意的民生工程，物业公司允许修建水空调是属于对广大业主的无因管理行为。2、水空调修建完成后是既成事实，经过广大业主追认，很多业主正在使用水空调，可以证明已经追认认可。拆除水空调应当按照我国《物权法》有关规定，要求三分之二以上业主同意。一审法院认为起诉的业主没有达到我国《物权法》规定的人数，驳回起诉正确，请求维持原裁定。
被上诉人新风能源公司答辩称，上诉人的起诉没有达到我国《物权法》规定的人数条件，一审裁定驳回起诉正确，请求二审驳回上诉，维持原裁定。
原声第三人易军、赵娟述称，一审裁定正确，请求驳回上诉，维持原裁定。
王伟等人向一审法院起诉请求：1、三被告拆除在大江观邸11栋房屋所安装的水空调，停止侵权、消除影响、排除妨碍、恢复原状：2、本案诉讼费用由三被告承担。
一审法院经审理查明，湖南亿帆房地产开发有限公司于2011年在株洲市天元区投资建设《富基滨江公园》即大江观邸小区。2015年3月31日，湖南亿帆房地产开发有限公司将涉案11#栋楼房交付给该栋业主。2012年6月25日，株洲市人民政府下发文件同意在天元区开发集中供冷、供暖全覆盖工程。2012年7月，株洲市住房和城乡建设局、天元区发展和改革局下发文件同意株洲威能新能源投资有限责任公司在天元区开发集中供冷、供暖及生活热水项目建设（简称水空调工程）。2015年2月5日，株洲市水务局等职能部门下发文件同意被告新风能源公司在天元区《富基滨江公园》即大江观邸小区开发建设水空调工程。2012年12月27日，株洲威能新能源投资有限责任公司与大江观邸小区前期物业即被告长沙鸿发物业管理有限公司株洲分公司签订了一份合作协议书，约定株洲威能新能源投资有限责任公司在大江观邸小区开发集中供冷、供暖及生活热水项目建设，为小区居民提供空调热水供应服务。后因种种原因，株洲威能新能源投资有限责任公司无法继续开发水空调工程项目建设，便将大江观邸小区开发集中供冷、供暖及生活热水项目工程即水空调工程项目转让给被告新风能源公司负责施工。2014年8月12日，被告新风能源公司与被告长沙鸿发物业管理有限公司株洲分公司也签订了一份备忘录，约定被告新风能源公司继续在大江观邸小区开发集中供冷、供暖及生活热水项目，其产权、收益归被告新风能源公司所有。被告新风能源公司自2014年10月份开始进行工程安装施工，陆续在大江观邸小区1#—12#商住楼地下室安装水源热泵中央空调系统设备，在每栋楼的公共外墙、通道、阳台、楼顶等公共部分铺设水空调主管道，其中在9#、12#栋的负一楼的备用楼梯间铺设四根水空调主管道。原告认为在涉案11#栋楼房铺设四根空调管道影响消防通道，在阳台或楼梯间平台打孔安装管道，使得该栋楼房屋的质量存在较大的安全隐患，且侵占了业主们的公摊面积，侵害了业主的合法权益，故原告诉至一审法院，请求判如所请。另查明，株洲市天元区《富基滨江公园》即大江观邸小区至今未成立业主大会及业主委员会。涉案11#栋楼房共198户业主，目前该栋楼业主中只有原告王伟等28户提起诉讼。诉讼过程中，长沙鸿发物业管理有限公司、长沙鸿发物业管理有限公司株洲分公司将公司名称进行工商变更，变更为被告七彩文旅公司、七彩文旅株洲分公司。一审法院认为，本案系建筑物区分所有权纠纷。本案的争议焦点为原告是否为本案适格的主体。经审查，被告新风能源公司接替株洲威能新能源投资有限责任公司继续在株洲市天元区大江观邸小区开发集中供冷、供暖及生活热水项目（简称水空调工程），是一项节能环保、满足公众日常生活需要的民生工程，符合国家产业政策和株洲市天元区“两型社会”建设要求，因此小区内业主有权基于提升生活质量需要，合理利用小区公共部分安装使用水空调，且事实上已有部分大江观邸小区的业主即本案第三人安装使用了水空调，水空调设施已成为该小区建筑物附属设施。《中华人民共和国物权法》第七十六条规定“下列事项由业主共同决定：…（五）筹集和使用专项维修资金；（六）改建、重建建筑物及其附属设施；…、决定前款第五项和第六项规定的事项，应当经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主；决定前款规定的其他事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。”，由此可见，大江观邸小区业主若要拆除水空调设施，改建建筑物的附属设施，须经专有部分占建筑物总面积2/3以上的业主且占总人数2/3以上的业主共同决定。因大江观邸小区至今未成立业主大会及业主委员会，涉案11#栋楼房共198户业主，目前该栋楼业主中只有原告王伟等28户提起诉讼，未达到提起诉讼人数的法定条件，应不予受理，故依法驳回原告刘伟等二十八人的起诉。综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条（三）之规定，裁定如下：驳回原告王伟、沈康、龙娟容、陈娓、堵宏谦、刘巧辉、黄静、方天颖、余松、童忠花、蔡助光、夏罗圆、周兵、谭远亮、潘彪、段小龙、熊伟、周培根、吴瑶、彭勇、魏海山、冯德胜、刘仕民、谭艳妮、聂亚丰、唐倩、陈斌、陈鹰的起诉。本案案件受理费100元，不予收取。
二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案系建筑物区分所有权纠纷，本案争议的焦点是：上诉人是否是本案一审适格原告。现分析如下：
大江观邸水空调设施在建成后已成为大江观邸小区建筑物附属设施，且其主管道均铺设在建筑物共有部分。现上诉人起诉请求拆除水空调设施、排除妨碍等，均属于应由业主共同决定的重大事项，依据《中华人民共和国物权法》第七十六条规定，应当经专有部分占建筑物总面积三分之二以上的业主且占总人数三分之二以上的业主同意。上诉人关于水空调属于违法设施不应适用《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款关于三分之二以上业主同意之规定的上诉理由依据不足，本院不予支持。大江观邸小区至今未成立业主委员会，涉案11#栋楼房共198户业主，目前该栋楼业主中只有原告王伟等28户提起诉讼，整个小区共有2100多户业主（包括门面），起诉的业主也只有220户。起诉的业主人数未达到《中华人民共和国物权法》第七十六条第二款规定的条件，上诉人起诉主体不适格，应驳回起诉。
综上，上诉人王伟等人的上诉请求不成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 石安旭
审判员 陈 蓉
审判员 梁雄文
二〇一七年十二月二十六日
书记员 谭 婧