台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台黄宁商初字第115号
原告：台州市椒江星光彩印有限公司，住所地台州市椒江区枫南东路百果。
法定代表人：阮积兴，该公司总经理。
委托代理人：李昌华，浙江永联律师事务所律师。
委托代理人：李亚芬，浙江永联律师事务所律师。
被告：浙江黄岩华龙彩灯厂，住所地台州市黄岩区宁溪镇下周工业区。
法定代表人：卢良军，该厂厂长。
委托代理人：钱一一，浙江咏墨律师事务所律师。
原告台州市椒江星光彩印有限公司（以下简称星光公司）为与被告浙江黄岩华龙彩灯厂（以下简称华龙彩灯厂）买卖合同纠纷一案，于2014年3月31日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由审判员陈昊适用简易程序于同年5月13日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年7月4日进行了第二次公开开庭审理。二次庭审原告星光公司的委托代理人李昌华、李亚芬，被告华龙彩灯厂的法定代表人卢良军及其委托代理人钱一一均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告星光公司起诉称：原、被告双方从2000年开始即建立货物买卖关系。原告陆续向被告提供节日灯包装彩盒等货物，被告在收到原告的货物及原告开具的增值税发票（已抵扣）后陆续向原告支付了部分货款。截止2012年8月份，被告尚欠原告货款计人民币350974.38元。上述款项虽经原告多次向被告催讨，但均无结果。请求判令：1、被告向原告支付货款人民币350974.38元，并支付自起诉之日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失；2、被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求第1项为被告支付原告货款人民币471105.54元，并支付自起诉之日起至执行完毕之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息损失。后原告又自愿表示放弃增加部分的诉讼请求，按原诉讼请求主张权利。
被告华龙彩灯厂答辩称，原、被告自2000年开始发生节日灯彩盒买卖关系，由原告向被告不定时提供货物，相关货款陆续结算。2008年9月11日，原、被告经过核账，确认到2008年9月11日止待结算的买卖货值为190811元，而被告已付款140000元，尚欠50811元。后双方继续发生货物买卖关系，截止2012年12月14日，已付货款657000元。综上，被告已多付货款2033.8元，并不存在欠原告471105.54元的事实，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告星光公司为支持其诉称的事实，提供了如下证据材料并经被告质证：
证据一、原告企业法人营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证明书、身份证复印件各1份，证明原告诉讼主体适格。被告质证后无异议。
证据二、被告非公司企业法人基本情况、组织机构代码证复印件各1份，证明被告诉讼主体适格。被告质证后无异议。
证据三、浙江增值税专用发票40份，证明原、被告双方于2000年10月份开始建立货物买卖关系，截止2012年8月份，原告共向被告开具增值税发票40张，总金额共计人民币2983105.54元的事实。被告质证后对真实性、合法性无异议，但对关联性有异议，认为发票的内容只是反映原、被告之间发生货物的应税名称的法律关系，其税价合计只是体现开票金额，并不必然的反映实际的交易事实；其次，增值税发票只是体现贸易存在，不能仅凭发票的内容和金额作为结算的依据。
证据四、原告星光公司产品提（送）货单共375份，证明从2000年开始一直到2012年原告向被告提供货物总计人民币2983093.05元。被告质证后对原告提供的2008年9月11日之前的送货凭证三性无异议；对于2009年5月3日、5月6日、5月27日三批次的提货凭证的三性均有异议，该三批次总货值41475元，送货单上签收的人员王天江、卢学文两人都不是被告单位的职工，经查实是台州隆兴灯饰厂的员工，与被告单位不存在任何的劳动或劳务关系，与本案无关联性。
被告华龙彩灯厂为支持其辩解的事实，提供了如下证据材料并经原告质证：
证据1、原告法定代表人阮积兴出具的购销结算凭证1份，证明2008年9月11日原告法定代表人阮积兴向被告业务主管符建德出具了购销结算凭证，该凭证内容证实，至2008年9月11日止，被告彩盒货款190811元，已付款140000元，余款50811元的事实。原告质证后对2008年9月11日的结算单的真实性无异议，但认为其不能证明被告主张的原、被告在2008年9月11日前所有账目已经进行结算；结算单中2008年9月11日止总货款190811元，未说明何时开始结算，原告认为2008年9月11日的结算单是从2008年6月份开始到2008年9月11日为止的货款情况；原告提供的提货单2008年6月6日至9月11日，共计货款190811.16元，与2008年9月11日的结算数额完全吻合；2008年原、被告双方发生交易的总货款204031.86元与当年原告向被告开具的增值税发票（被告已抵扣）的金额是完全一致的。
证据2、银行现金汇款回单、收款凭证27份，证明被告通过银行汇款及现金交付等形式向原告支付657000元的事实。原告质证后无异议。
证据3、2008年8月11日的提货单1份，证明2008年双方实际交易金额并非原告称的190811元。原告质证后对真实性有异议，并认为即使该提货单是真实的，提货单中体现的货款并未纳入原、被告2008年度结算的货款中。
证据4、补强提供2008年6月6日至2008年9月11日原告方的提货单若干份，证明2008年总交易金额190811元是不成立的。原告质证后对其真实性无异议。
审理中，原告向本院申请调取2000年10月12日至2012年8月23日共计40张浙江增值税专用发票在税务部门抵扣的相关材料，拟证明原告开具给被告的增值税发票均以抵扣，并佐证2009年的货单包括王天江和卢学文签字的货单金额包含在增值税发票中，该两人签字代表了被告的行为。本院依法向台州市黄岩区国家税务局调取了2005年10月26日至2012年8月23日20张增值税发票抵扣情况，原告质证后无异议；被告质证后对其真实性无异议，对于增值税发票的内容有异议，认为并不必然的反映实际的交易事实，不能作为结算的依据。
原、被告提供的上述证据，经庭审相对方质证，结合原、被告的陈述，本院认证如下：证据一、二，被告无异议，本院予以认定。证据三，被告对其真实性、合法性无异议，对关联性有异议。本院认为，首先，本案原、被告对2000年至2012年8月份双方发生买卖关系的事实均无异议；其次，原告向本院提供的2003年至2012年间由原告出具被告方签字确认的产品提（送）货单，该提（送）货单各年累计的货款金额与原告当年开具给被告的增值税发票的金额基本相等；再次，根据本院向税务部门调取的增值税发票抵扣情况分析，调取的是2005年10月26日至2012年8月23日共计20张增值税发票（能够查到的），其中2006年增值税发票金额共计246548.38元、2007年为145246.72元、2008年为204031.87元、2009年为200375.6元、2010年为289089.73元、2011年为85813.75元、2012年为57131.16元，这与原告提供的提（送）货单各年累计的货款金额2006年为246546.56元、2007年为145246.72元、2008年为204031.86元、2009年为200375.6元、2010年为289089.38元、2011年为85813.54元、2012年为57131.02元基本相符；综上，本院对该组证据证明截止2012年8月份，原告共向被告开具增值税发票40张，总金额共计2983105.54元的事实予以确认。证据四，被告对2008年9月11日之前的送货凭证均无异议，但对于2009年5月3日、5月6日、5月27日三批次的提货凭证存有异议，其认为该三批次总货值41475元，送货单上签收的人员王天江、卢学文均不是被告单位的职工，与本案无关联；本院认为，2009年5月3日、5月6日、5月27日三张提货单的式样与原告出具给被告的其他提货单相同，且定作方均为“华龙”；同时，原告2009年开具给被告的增值税发票总金额200375.6元与原告当年出具给被告的提货单货款总金额相同，而原告2009年出具给被告的提货单货款总金额200375.6元已包含上述三笔货款；对于原告提供的上述事实证据，被告并未提供足以推翻的相关证据，故被告的上述抗辩不成立，本院不予采纳。虽然因客观原因原告未提供2000年至2002年的提货单（销售凭证），但结合本院对证据三的认证，原告与被告每年买卖所产生的货款与其当年开具给被告的增值税发票金额基本相符，故原告以2000年、2001年、2002年的增值税发票的金额作为双方当年发生买卖的货款，并无不妥；至于增值税发票的总金额2983105.54元与该组证据所证明的总货款2983093.05元相差12.49元，这对于原、被告十余年的买卖关系，尚属情理之中；综上，本院对该组证据的证明效力予以确认。证据1，原告对真实性无异议，但认为其不能证明原、被告在2008年9月11日前所有账目已经进行结算的事实；本院认为，该证据仅能反映2008年当年9月11日前双方结算的情况，不能证明2008年9月11日前所有年份的交易结算情况。其理由：1、原、被告自2000年开始发生买卖以来，双方在2008年9月11日之前并无结算过，其交易的货款也远非该证据中载明的190811元，且被告亦不是该结算单中载明的仅支付货款140000元（根据被告提供本院的付款一览表记载，截止2008年9月11日，被告已支付给原告货款1935000元）；2、根据原告提供的2008年提货单和增值税发票所累计的总金额，分别是204031.86元和204031.87元，剔除2008年9月11日后发生的四批货款13220.7元（分别是2008年9月22日的917.6元、5644.3元、4908.8元，同年10月4日的1750元），即为190811.16元。至于被告提供的2008年8月10日货款为3880元的提货单（证据3）未结算在内的问题，从原告提供的2008年的提货单和实际开具给被告的增值税发票总金额分析，该批货款均未包含在内，故原告作为销售方，按其持有的提货单（销售凭证）与被告进行结算并开具增值税发票，并无不当。综上，本院对该组证据的证明效力不予确认。证据2，原告无异议，本院予以确认。证据3、4，原告对证据3真实性有异议，证据4真实性无异议；本院认为，证据3、4均是原告星光公司同式样的产品提（送）货单，且定作方均相同，提货单显示的号码亦系连号，故本院对上述两组证据予以确认。本院向台州市黄岩区国家税务局调取的20张增值税发票抵扣情况，被告对真实性无异议，但认为增值税发票并不必然的反映实际的交易事实，不能作为结算的依据；本院认为，结合本院对证据三、四的认证，本院对该证据的证明效力予以确认。
综上，结合原、被告当庭的陈述，本院认定案件事实如下：
原、被告自2000年开始发生节日灯包装彩盒买卖业务关系，双方未签订书面合同，后原告陆续向被告提供货物，并由其负责送货到被告处，被告方收到货物后在原告出具的提（送）货单上签字确认；2012年8月21日，原、被告发生最后一批交易后，双方终止了买卖关系。期间，被告陆续向原告支付了部分货款，但双方未对产生的货款进行全面结算；同时，原告根据其与被告买卖产生的货款每年向被告开具相应金额的增值税发票，该增值税发票被告均用于税务部门抵扣，截止双方买卖终止，原告共向被告开具增值税发票40份，总金额为2983105.54元。其中，2000年增值税发票金额为166944.59元，2001年为226426元，2002年为231423.7元，2003年为290009.05元，2004年为341554.42元，2005年为498510.61元，2006年为246548.34元，2007年为145246.72元，2008年为204031.87元，2009年为200375.6元，2010年为289089.73元，2011年为85813.75元，2012年为57131.16元。审理中，原告向本院提供了2003年至2012年间由被告方签字确认的提（送）货单，提货单显示：2003年货款为289999.1元，2004年为341554.4元，2005年为498510.58元，2006年为246546.56元，2007年为145246.72元，2008年为204031.86元，2009年为200375.6元，2010年为289089.38元，2011年为85813.54元，2012年为57131.02元；综上，原、被告发生交易总货款共计2983093.05元（其中2000年至2002年的货款以增值税发票金额为依据）。据此，原告认为被告尚欠其货款350974.38元，而形成本案诉讼。
另查明，2008年9月11日，原、被告就2008年发生的交易进行了阶段性的货款结算，原告法定代表人阮积兴以“星光彩印”的名义当天出具了一份结算单，载明：到2008年9月11日止，华龙彩灯厂彩盒款共计壹拾玖万零捌佰壹拾壹元正（190811元），已付款壹拾肆万元正（9月11日止），余欠款伍万零捌佰壹拾壹元正（50811元），星光彩印、2008.9.11。结算后，双方于当年又发生四批交易共计货款13220.7元。
本院认为：原、被告之间的买卖关系并不违反国家法律、行政法规的强制性或禁止性规定，应为合法有效。原告按被告要求发送货物，被告应支付相应的货款。现原告诉称被告尚欠原告货款350974.38元，并提供了2000年至2012年原告开具给被告用于抵税的2983105.54元增值税发票，以及2003年至2012年的销售发票（提货单）等证据予以证明；被告辩解其已付清货款，亦提供了2008年9月11日由原告法定代表人阮积兴出具的结算单及已支付货款657000元的付款凭证等证据；本院认为，本案的争议焦点在于2008年9月11日的结算单的认定，对于该事实认定，本院在证据1认证时已作充分阐述，现不再复述，本院认定2008年9月11日的结算仅是2008年当年的阶段性货款结算，故被告的上述辩解缺乏充分的事实证据，本院不予采信。被告尚欠原告货款350974.38元，未及时履行付款义务，应赔偿自起诉之日（2014年3月31日）起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。综上，原告的诉讼请求有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：
被告浙江黄岩华龙彩灯厂在本判决生效后十日内支付给原告台州市椒江星光彩印有限公司货款人民币350974.38元，并支付自2014年3月31日起至判决确定的履行之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算的利息损失。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6565元，由被告浙江黄岩华龙彩灯厂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。［在递交上诉状后至上诉期满后七日内，先预交上诉案件受理费6565元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行，在预交上诉案件受理费后及时将收据复印件送交本院］。
审 判 长 陈 昊
人民陪审员 黄官森
人民陪审员 罗雄飞
二〇一四年九月二十八日
代书 记员 陶镜玄