江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终746号
上诉人（原审被告）：于清慧，男，1964年9月17日出生，汉族，住海安县。
上诉人（原审被告）：海安和美家具有限公司，住所地海安县。
法定代表人：张光保，执行董事。
上诉人（原审被告）：崔俊，男，1952年2月29日出生，汉族，住海安县。
上诉人（原审被告）：南通豪泰焊材有限公司，住所地海安县。
法定代表人：崔俊，执行董事。
上诉人（原审被告）：姜怡帆，男，1960年1月20日出生，汉族，住海安县。
上诉人（原审被告）：南通市安博纺织品有限公司，住所地海安县。
法定代表人：姜怡帆，执行董事。
以上上诉人共同委托诉讼代理人：周旭，江苏维多利律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宝冲，男，1962年12月15日出生，汉族，住南通市崇川区。
被上诉人（原审原告）：任桂芬，女，1966年2月2日出生，汉族，住南通市崇川区。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：顾玲玲，北京市隆安（南通）律师事务所律师。
以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：赵春燕，北京市隆安（南通）律师事务所实习律师。
被上诉人(原审被告)：史建华，男，1965年7月24日出生，汉族，住海安县。
被上诉人(原审被告)：南通华瑞铸造材料有限公司，住所地海安县。
法定代表人：史建华，总经理。
上诉人于清慧、海安和美家具有限公司（以下简称和美公司）、崔俊、南通豪泰焊材有限公司（以下简称豪泰公司）、姜怡帆、南通市安博纺织品有限公司（以下简称安博公司）因与被上诉人陈宝冲、任桂芬、史建华、南通华瑞铸造材料有限公司（以下简称华瑞公司）民间借贷纠纷一案，不服海安县人民法院(2016)苏0621民初字第5540号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
于清慧、和美公司、崔俊、豪泰公司、姜怡帆、安博公司上诉请求：撤销一审判决第三、四项，本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.在本案借条利息部分有明显涂改痕迹的情形下，一审法院结合史建华给付的利息认定涂改后的利率为日息4‰，该涂改后的利率远高于其告知上诉人的标准，且借贷双方还捏造贷款放出后案涉借款马上就可还清的谎言，以此骗取上诉人的担保，违背上诉人真实意思表示，上诉人不应承担担保责任。2.一审法院将闻建忠定义为借款的中间人没有事实依据，闻建忠系受债权人委托并以债权人名义与史建华及上诉人办理借贷合约及收取借款利息，是债权人的代理人，故闻建忠收取的史建华113000元均应认定为史建华归还的案涉款项，不能证明其中29000元是借贷双方认可的居间费，因此案涉借款本金应认定为2887000元。
陈宝冲、任桂芬二审辩称，首先，一审认定的利息约定合法有据。史建华一审中认可借条上约定的利息为4‰，史建华的支付行为与借条上的利息约定也可以相互印证。上诉人在上诉状中陈述债权人和债务人为骗取担保隐瞒高利息，未提供证据证明其主张。其次，一审认定借款本金数额正确。上诉人认为应当扣除闻建忠自留的29000元无依据，本案债权人为陈宝冲、任桂芬，并非闻建忠，史建华将113000元打给了闻建忠后，闻建忠将其中的84000元打给债权人，一审将84000元扣除后计算尚欠本金合法有据。请求驳回上诉、维持原判。
陈宝冲、任桂芬向一审法院起诉请求：1.判令史建华立即偿还借款300万元及至生效判决确定的给付之日止的利息（其中从2016年4月8日至2016年8月29日，按年利率24%计算为286000元）。2.律师费68000元、为诉讼而支出的保全保险费6408元，由史建华承担。3.于清慧、和美公司、崔俊、豪泰公司、姜怡帆、安博公司、华瑞公司对史建华归还借款、偿付利息及负担上述费用承担连带责任。
一审法院认定事实：陈宝冲与任桂芬系亲戚。2016年4月初，华瑞公司需要偿还在江苏常熟农村商业银行股份有限公司南通分行（以下简称南通常熟农商行）的贷款，史建华作为华瑞公司的法定代表人，通过中间人闻建忠联络，陈宝冲、任桂芬同意借款300万元给史建华，但要求提供相应的担保。2016年4月8日，史建华在闻建忠事先准备好的借条上填写借款人、出借人、借款数额、借款期限、利率标准、逾期还款违约责任、指定接受借款的账户信息等具体内容，并与闻建忠一起找各担保人在借条上担保人处签名、盖章提供担保。最终形成的借条载明以下内容，借款个人史建华（身份证号码：）因经营需要向出借人：陈宝冲、任桂芬借人民币叁佰万元整，￥3000000.00元，借款利息为天息4‰，期限从2016年4月8日至2016年4月14日止（有1天算1天，不足1天算1天），共计7天。借款人愿以其拥有的全部资产做抵押，到期保证以现金方式一次性归还借款本金和利息。如违约，借款人承担出借人为实现债权的诉讼费、律师费、评估费等一切费用，另从借款到期之日起支付违约金为借款总额的千分之五按日计算，直到借款人全部归还借款本金及利息之日止。如借款人在借款到期一个月后仍未归还，出借人有权变卖借款人财产归还其借款本金、借款利息及违约金。担保人及担保单位同意对借款人的借款承担连带担保责任，担保范围包括借款本金、利息、违约金以及出借人为实现债权的诉讼费、律师费、评估费等一切费用，担保期限为借款人还清借款本金、利息及违约金为止。借款人指定汇款账户，户名南通华瑞铸造材料有限公司，开户行常熟农商行南通分行，账号10×××45。史建华在借款人处签名并加盖指印，于清慧、崔俊、姜怡帆分别在担保人处签名并各自注明了身份证号码，海安元方椽木业有限公司（以下简称元方椽公司）、豪泰公司、安博公司、华瑞公司分别在担保单位处加盖印章，豪泰公司还加盖了法定代表人印鉴章，安博公司、华瑞公司的法定代表人姜怡帆、史建华分别签名。上述借款及担保手续形成后，2016年4月8日任桂芬通过其交通银行的个人网银（账号尾数为94×××84）将300万元汇入史建华在借条中指定的华瑞公司账户。当日，史建华作为收款人出具收据，载明收到陈宝冲人民币300万元，同时注明了指定收款账户信息。
2016年4月8日，史建华通过海安华鑫珠宝首饰有限公司（以下简称华鑫公司）在昆山农村商业银行海安支行的账户（尾号为00×××04）汇款113000元给闻建忠。次日，闻建忠将所收款项中的84000元通过中国农业银行转汇给陈宝冲，并在汇款用途中注明“史建华7天费用”。借款到期后，史建华未能按期还款。2016年5月23日，史建华通过中国农业银行从严爱娟银行卡内汇给陈宝冲1万元。2016年6月24日，史建华又通过海安农村商业银行从邵亚平银行卡内汇给陈宝冲3万元。陈宝冲、任桂芬于2016年7月14日与北京市隆安（南通）律师事务所（以下简称隆安所）签订委托律师合同。合同约定代为申请诉前保全支付律师费8000元，如提起一审诉讼再支付律师费6万元。此后，陈宝冲、任桂芬分两次将8000元及6万元支付给隆安所，隆安所分别开具了律师费发票。另，元方椽公司提供担保时，法定代表人为于清慧。2016年4月20日，该公司更名为和美公司，同年5月9日，公司法定代表人由于清慧变更为张光保。
一审审理过程中，闻建忠作为案涉借款的中间人到庭陈述称：1.闻建忠为史建华中介提供资金已经不是第一次。2.在与史建华磋商案涉借款担保事项时，闻建忠根据陈宝冲、任桂芬的要求，坚持要求史建华提供至少3位担保人。3.2016年4月8日借款手续办好后，闻建忠确实收到了史建华通过华鑫公司向其支付的113000元，但该款项并非闻建忠个人独得，闻建忠只收取29000元的居间费，其余84000元是按300万元借款、每日4‰、计算7天（借条约定的借款期限）的过桥费，已由闻建忠转给陈宝冲，且闻建忠称对转款有证据可以提供。4.闻建忠在史建华将其带至各位担保人处办理担保手续时，闻建忠作为中间人逐一审查了每个担保人的证照以及担保资格，并已分别向每一个担保人详细交代了担保需要注意的事项，特别是如果签名担保，将有可能要承担责任。对闻建忠所述，本案当事人均表示没有异议。姜怡帆另外补充称，是闻建忠游说后其才同意提供担保的。
一审法院认为，史建华因其担任法定代表人的华瑞公司需要归还银行贷款，通过闻建忠向陈宝冲、任桂芬借款，有其出具的借条为证。在各担保人签名、盖章提供担保后，任桂芬按史建华在借条中明确注明的接受借款账户信息将300万元借款通过银行转账交付，证据充分，事实清楚，足以认定陈宝冲、任桂芬已按约完成交付借款义务，双方借贷关系成立，且合法有效，应予保护。除史建华及华瑞公司之外的一审其他各被告辩称，史建华系个人借款，借款用途为经营需要，而事实上所借的300万元用于归还了华瑞公司欠银行借款，改变了借款用途，故担保人不应承担担保责任。对此，虽案涉借款确实用于了华瑞公司归还银行贷款，但借条中明确载明借款人系史建华个人，史建华作为华瑞公司的法定代表人，以个人名义借款用于华瑞公司归还银行贷款，与借条载明的借款用途“经营需要”并不冲突，且借条中载明接受借款账户即为华瑞公司账户，根据各方当事人当庭陈述，其对史建华所借款项实际用于归还银行贷款均知情，故上述辩称不予采信。华瑞公司、于清慧、元方椽公司、崔俊、豪泰公司、姜怡帆、安博公司为案涉借款提供担保意思表示真实，担保方式、担保范围、担保期限约定明确，担保合同合法有效，现主债务人史建华未按期归还借款、偿付利息，各担保人应依法承担保证责任。元方椽公司名称变更为和美公司后，本应由元方椽公司承担的保证责任依法转由和美公司承担。
关于借款利息标准。根据借条所载内容，虽然在利率标准处确有涂改的痕迹，但主债务人史建华及中间人闻建忠的陈述、史建华通过闻建忠实际已经给付的所谓7天借款期限内的费用均能一致印证，史建华在借款时约定每天支付借款总额4‰的利息。该约定明显高于最高人民法院现行相关司法解释的规定，应依法核减。对于史建华已给付的利息，不超过年利率36%的部分，视作已实际收取的利息，超过部分抵算偿还相应的借款本金；未给付部分的利率，按年利率24%予以支持。
关于史建华已付款的性质。史建华通过多种途径共给付153000元，其中获得借款当日直接给付闻建忠113000元，后分两次共给付4万元。史建华对后两次付款4万元均认同陈宝冲、任桂芬观点，属于支付利息，故依据上述利息标准进行审核。对史建华获得借款当日转账支付给闻建忠的113000元的性质，陈宝冲、任桂芬认为该113000元属于史建华支付的约定借款期限7天的费用及闻建忠的中间费，而史建华认为该款系借款保证金，并解释称即使不能按期还款也可用该款抵扣相应借款。对此，法院已查明闻建忠从史建华处获得113000元后，其自留中间费用29000元，余款84000元由闻建忠通过银行立即转账交付给陈宝冲，并在转款用途上注明为“史建华7天费用”，这与史建华借款300万元，每天利率4‰，借款期限7天应付利息84000元完全吻合，故认定陈宝冲、任桂芬在将300万元出借给史建华时扣收了84000元利息，依照现行法律规定，该扣收利息行为应当认定为少给付了相应的借款，故案涉借款本金数额应认定为2916000元。闻建忠自留的中间费用29000元与陈宝冲、任桂芬无关，本案中不予理涉。史建华于2016年4月8日获得2916000元借款后，于2016年5月23日给付利息1万元、2016年6月24日给付利息3万元，而从借款之日起，以2916000元本金，按年利率36%计算，每天应付利息为2876.05元，故史建华所付4万元可折抵2016年4月8月至同年4月21日共14天期间的利息。史建华从2016年4月22日起应按2916000元为本金、年利率24%为标准，偿付案涉借款利息。陈宝冲、任桂芬主张从2016年4月8日起计算利息，与事实不符，难以全额支持。陈宝冲、任桂芬主张要求支付律师代理费68000元，有双方在借条中的明确约定及实际支付律师代理费的发票，且根据本案标的额，受委托人隆安所收取的律师代理费的数额未超过我省司法行政部门规定的律师代理费的收费标准，故该项诉讼请求依法予以支持。陈宝冲、任桂芬要求支付诉前财产保全责任保险的保险费6408元，虽然提供了实际支付该费用的票据，但保全保险费用的负担在案涉借条中并无具体约定，其主张借条中载明的“实现债权的诉讼费、律师费、评估费等一切费用”应当包含保全责任保险费，缺乏法律依据，故该项主张不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、史建华归还陈宝冲、任桂芬借款2916000元并偿付利息（以2916000元为本金，从2016年4月22日起至实际归还借款之日止，按年利率24%计算；其中截止2016年8月29日的利息为249258.08元），于判决发生法律效力后10日内履行完毕。二、史建华赔偿陈宝冲、任桂芬律师代理费68000元。三、于清慧、海安和美家具有限公司、崔俊、南通豪泰焊材有限公司、姜怡帆、南通市安博纺织品有限公司、南通华瑞铸造材料有限公司对史建华上述一、二两项义务承担连带清偿责任。上述一至三项，均于判决发生法律效力后10日内履行完毕。四、于清慧、海安和美家具有限公司、崔俊、南通豪泰焊材有限公司、姜怡帆、南通市安博纺织品有限公司、南通华瑞铸造材料有限公司承担上述保证责任后，有权凭判决书直接向史建华追偿。五、驳回陈宝冲、任桂芬的其他诉讼请求。一审案件受理费33682元，减半收取16841元，诉前财产保全费5000元，合计21841元，由陈宝冲、任桂芬负担826元，史建华负担21015元。
二审中，双方均未提供新的证据。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，案涉借条所含保证合同系债权人与各保证人的真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，应认定为有效。首先，虽借条所载利率部分有涂改痕迹，但上诉人一、二审中均陈述当时约定利率为每天1‰利息，考虑到案涉借款系企业间短期拆借资金，双方约定比较高利率也符合一般交易习惯，且一审法院已依法按照年利率24%对超过法律所保护的高额利率部分予以了调整，各上诉人称系受欺骗提供担保，未提供证据证实，而其作为完全民事行为能力人，对自己的担保行为及后果应有明确的认知，故对该上诉理由本院不予采信。其次，闻建忠自留的29000元应视作史建华为借款所支付的中间费用。上诉人称闻建忠系被上诉人的代理人，史建华打给闻建忠款项均应视为本案还款，对此，一方面，史建华向闻建忠支付款项扣除29000元后与借贷双方所认可的日息4‰计算7天的利息相吻合；另一方面，上诉人一、二审中均认可与闻建忠认识是曾因资金需要与其有过接触，闻建忠提供资金并收取相应利息，据此，应该可以认定闻建忠在本案借款中的身份即为提供资金来源并收取一定费用的中间人，而史建华向其支付的费用无法证明系向案涉款项的实际出借人陈宝冲、任桂芬支付，故上诉人主张以此抵扣本案借款，无法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费33682元，由上诉人于清慧、海安和美家具有限公司、崔俊、南通豪泰焊材有限公司、姜怡帆、南通市安博纺织品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 华
审 判 员 黄中华
代理审判员 王立朋
二〇一七年五月十六日
书 记 员 成珊珊