广西壮族自治区百色市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂10行初239号
原告田东县祥周镇仑圩村第14村民小组。
法定代表人梁汉武，该小组组长。
委托代理人谈永机，广西龙翔律师事务所律师。
被告田东县人民政府，住所地：田东县平马镇人民路66号。
法定代表人黄文明，该县县长。
出庭负责人李杰，该县副县长。
委托代理人韦仕任，该县法制办公室干部。
被告百色市人民政府，住所地：百色市右江区向阳路13号。
法定代表人周异决，该市市长。
委托代理人黄浩，该市法制办办公室干部。
第三人国营田东县祥周林场。
法定代表人马红星，该场场长。
原告田东县祥周镇仓圩村第14村民小组（以下简称第14村民小组）不服被告田东县人民政府（以下简称田东县政府）作出的东政处（2015）5号《关于祥周镇仓圩村第14村民小组与国营田东县祥周林场山林权属纠纷的处理决定》（以下简称5号《处理决定》）及被告百色市人民政府（以下简称百色市政府）作出的百政复决字（2016）第23号《行政复议决定书》（以下简称23号《复议决定书》），于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月18日立案后，于同日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年10月18日公开开庭审理了本案。原告第14村民小组法定代表人梁汉武及其委托代理人谈永机、被告田东县政府的出庭负责人李杰及其委托代理人韦仕任到庭参加诉讼，被告百色市政府的法定代表人周异决因公务未到庭参加诉讼，其委托代理人黄浩到庭参加诉讼，第三人祥周林场的法定代表人马红星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告田东县政府于2015年11月17日作出东政处（2015）5号《关于祥周镇仓圩村第14村民小组与国营田东县祥周林场山林权属纠纷的处理决定》，该《决定》认为：纠纷地位于国营田东县祥周林场仑圩林站的设计规划版图内，地名称“六务山”等，第14村民小组和祥周林场双方当事人现场指认勾图后计算出争议面积2328亩。其中第14村民小组在纠纷地主要种植板粟、芒果和杉木共95.1亩，其余为祥周林场种植松木、桉树以及天然杂木林。仑圩大队共有16个生产队，第13、14村民小组原属于仑圩大队第10生产队。林业三定时期，仑圩大队原有的生产队已分为20个村民小组，但县政府林业工作组仍按仑圩大队原来的16个生产队的集体林场进行核定并分别颁发山界林权证书，颁发给仑圩大队第10生产队第0000454号《山界林权证书》，记载的面积为1680亩，第13、14村民小组对此没有提出异议。祥周林场于1958年8月开始建设，前身名为“田东县百敏林校”。1959年11月中共田东县委会、田东县人民委员会将百敏林校与思林、良余、印茶三个林校合并为新州林场。1970年4月命名为国营田东县祥周林场。1963年12月由新州林场作为编撰完成《广西壮族自治区百色专区田东县国营新州林场设计任务书》。1964年1月田东县人民委员会和广西壮族自治区百色专员公署计划委员会审查同意设计任务书。1990年3月田东县政府向祥周林场颁发了第000005号《田东县国营林场山界林权证书－祥周林场仑圩林站》，该证将原仑圩大队第10生产队持有的第0000454号《山界林权证书》范围内的1680亩林地划入其中，造成两证重叠面积1680亩，但这1680亩林地没有在本案双方争议林地范围内。被告田东县政府认为，1963年12月百色地区专署规划设计创办的祥周林场，历经各级政府、部门和组织对林场用地的进一步规范明确，1990年县政府颁发给祥周林场的第000005号《山界林权证书》，是县政府依据上级要求统一对国营林场开展稳权发证，不是重新确认所有权，颁证的行为符合当时广西壮族自治区国家建设征用土地试行办法桂政发（1982）91号文件有关“一九六六年以前划定的国家建设用地，一般不再补办征地手续，承认用地单位对土地的使用权，在土地划界、发证时一并处理”规定的要求，其山林的使用权应归祥周林场。第14村民小组提交的证据材料不能证实争议的2328亩山林全部归其所有，对其提出争议林地归其所有的主张不予支持，第14村民小组的村民在该争议地内经营的95.1亩林地必须在决定生效之日起一年内退还给祥周林场使用。原告第14村民小组不服田东县政府的处理决定，向被告百色市政府申请行政复议，百色市政府于2016年4月20日作出23号《行政复议决定书》，认为田东县政府根据查明的事实和证据，依据法律赋予的行政职权作出的处理决定，并无不当，第14村民小组主张撤销该决定证据不足，理由不充分，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，维持田东县政府作出的5号《处理决定》。原告第14村民小组诉称，一、被告田东县政府作出的《处理决定》及百色市政府作出的《行政复议决定书》认定事实错误。理由如下：1、1979年原仑圩大队第10生产队分为第13、14村民小组。1983年划分山界林权，县政府给第10生产队颁发第000454《山界林权证书》。被告没有证据证实县政府颁发该林权证书是第13、14村民小组一起去办理或者经过第14村民小组的同意，因此被告认定第13、14村民小组对县政府以第10生产队名义办理林权证没有异议缺乏依据。2、被告认定原告第14村民小组耕作区现状为五块共95.1亩属认定事实错误，原告耕作区域不仅95.1亩，祥周林场在90年代把原告农户林木砍掉种上林木，强行改变争议地现状。3、县政府颁发给第10生产队0000454号《山界林权证书》面积都是估算的，没有精密的科学测量议器测量。计算应以山界林权证书标明的四至范围为准，面积应为4735亩，而不是1680亩。4、田东县政府没有通知原告参加第13村民小组与祥周林场山林权属纠纷的处理，原告至今也没看过他们的（2015）4号处理决定书，百色市政府认为原告未在复议期间提出异议，属认定事实错误。二、被告田东县政府将争议地全部确权给祥周林场，依据为1963年的《设计任务书》和1982年的《协议书》。原告认为1963年的《设计任务书》及其批示意见写明“对该林场初步设计的面积、区与区、社与区、队与队及群众还有插花山地未划清，场的面积目前未能落实，所以目前的设计面积只能作参考。”可见，祥周林场取得的《山界林权证书》确定的面积明显缺乏依据。三、县政府颁发给第10生产队0000454号《山界林权证书》面积为1680亩，县政府应将这1680亩归第13、14村民小组共同所有，但县政府却将1680亩全部确权给第13村民小组，未通知原告参加争议的处理，剥夺原告的合法权益。四、原告村民的《自留山证》及耕作区在卡鸡山、桐果山一带，均在本案争议地范围。县政府没有考虑历史和现状，把原告山界林权范围的土地及耕作区划归祥周林场，不合法显失公平。五、由于《设计任务书》对林场面积尚未划清，且田东县人民委员会在1964年审批亦称面积仅供参考，由此祥周林场在1966年以前未能划定正式面积。县政府依据桂政发（1983）91号文“一九六六年以前划定的国家建设用地，一般不再补办征地手续，承认用地单位对土地的使用权，在土地划界、发证时一并处理”的规定将争议地确权给祥周林场，属适用依据错误。综上，请求法院撤销田东县政府5号《处理决定》，并令其重新作出处理决定。
原告向本院提交了以下证据：1、东政处（2015）5号《处理决定》。证明田东县政府作出的处理决定。2、行政复议决定书。证明百色市政府维持了田东县政府的处理决定。3、送达回证。证明原告已收到决定书。4、仑圩村委证明。证明第10生产队于1979年分为第13、14村民小组，同时划分两个小组在六务宗地的坡地。5、韦寿辉的调查笔录。证明韦寿辉于1979年任第14小组民兵排长，第10生产队分组时其参与抽签划分六务宗地，第13小组分得左边，第14小组分得右边，即卡鸡、桐山一带。1983年至1984年县工作组到场发放自留山证。6、罗金林的调查笔录。证明罗金林于1981年任第13村民小组组长，第10生产队在1979年分组的同时就抽签划分六务宗地，第13小组分得左边，第14小组分得右边即卡鸡、桐山一带。1983年至1984年县工作组发放了自留山证。7、林地权属纠纷范围示意图。证明现场图由县政府绘制，图中有属于原告自留山的卡鸡、桐山等地，被告将该地划归祥周林场有误。8、社员自留山使用证书。证明编号为15826、15808、15802、15803、15828等自留山证中有卡鸡、桐山等地名，是原告于1979年分得的坡地范围。被告把原告的自留山划归祥周林场，致使原告没有任何坡地，侵犯了原告的土地。9、第14村民小组在六务宗地耕种的现状。证明原告在六务宗地种植有七块地，共三百多亩，大部分林地于1990被祥周林场年侵占、毁坏。10、关于分配给第十生产队的林场具体情况。证明祥周林场侵占了划归第13、14村民小组的“六务山”，仑圩村民委于1992年写了情况，祥周镇政府同意该情况意见。11、山界林权证书发放登记表。证明登记表编号0454的证书，第10生产队户数为26户是错误的，当时第13村民小组为27户，第14村民小组为29户，共56户。该证书四至范围南以564.0山顶为界，但该位置无法查到。证书的四至不清，应以自留山证范围为准。12、社员自留山发证书登记表。证明自留山证是县工作组包括祥周镇政府欧阳才等人到现场核实发证，原告社员的自留山证在卡鸡、桐山一带，与第13村民小组的自留山证没有重叠交叉。13、关于1982年3月25日林场与大队干部所订的临时协议的说明。证明仑圩村委签的协议并没有把原告的坡地划归林场。14、对新州林场设计任务书的意见。证明1964年1月24日田东县政府没有批准林场建设用地，是认为区与区、社与社、队与队以及群众还有插花山地未划清，林场的面积目前未落实，设计的面积只能供参考。15、仑圩村委会的证明。证明1982年3月25日在协议书上签字的是仑圩村干部，不是第13、14村民小组的法定代表人。16、祥周林场的答辩状。证明祥周林场认为林场土地来源合法的依据是1963年的《设计任务书》、1964年1月24日田东县委员的批准及1982年的《协议书》。原告认为《协议书》是无效的，《设计任务书》相关土地面积未正式确定或划分，因此祥周林场1990年获得的《国营山界林权证》的林地面积缺乏依据。17、田东县政府的答辩状。证明祥周林场的《国营山界林权证》是依据《设计任务书》和《协议书》颁发的。这些依据的林地面积缺乏根据。18、证明。证明原告社员的自留山证是由田东县政府依法发放。19、田东县法院作出的（2014）东行初字第61号行政判决书。证明法院撤销了田东县政府作出的（2014）5号《关于祥周镇仑圩村第13、14村民小组与国营祥周林场山林权属纠纷的处理决定》。被告田东县政府辩称，一、国务院关于保护森林发展林业若干问题的决定规定：稳定山权林权，落实林业生产责任制，国家所有、集体所有的山林树木，或个人所有的林木和使用的林地，由县或者县以上人民政府颁发林权证，保障所有权不变。本案县政府为了稳定山权林权，维护第10生产队山林权属，颁发给第10生产队第0000454号《山界林权证书》是正确的，证人甘某、陆某的证言证实他们领取了该证书。原告在调解会议发言时，都坚持自己以第10生产队作为一个主体参与祥周林场山林权属纠纷的诉讼，可见原告知道第10生产队的山界林权证书才是原告有效的证据。二、2013年5月8日县工作组组织当事人到现场指认纠纷范围及耕作现状后，制图地块数及面积，证明原告在纠纷范围内的耕作区为五块，共95.1亩。原告自行登记制作的耕种现状不能当证据使用，其称耕作区不只95.1亩无有效证据证实。三、根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十六条第（六）项之规定：“书证材料记载东西南北四至方位范围清楚的，以四至范围为准，四至记载不清楚，而该证书材料记载面积清楚的，以面积为准；书证材料面积记载、四至方位不清又无附图的，根据权属参考凭证也不能确定具体位置的，由人民政府按照本条例第四条的原则确定权属。”第10生产队的0000454号《山界林权证书》记载面积为1680亩，根据该条例的规定应以记载的面积为准，原告以没有精密测量为由认为应该是4735亩，是没有依据的。四、根据《调解处理条例》第三十四条的规定，可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料包括“国有农、林场设立或者国有水利工程建设时经依法批准的确定经营管理范围的总体设计书、规划书、说明书及其附图；1966年前划定的国家建设用地，按照自治区人民政府规定不再征用手续，用地单位取得土地使用权的文件、资料；县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书；当事人达成的协议；依法没收、征收、征购、征用土地和依法批准使用、划拔土地（含林地）的文件、规则书及其附图；各级人民政府在职权范围内作出的处理决定、调解协议等。”本案收集到的相关确权书证有1963年《广西壮族自治区百色专区田东县国营新州林场设计任务书》（包含田东县人民委员会对新州林场设计任务的意见、各级审查意见、设计内容和附图）、1982年祥周林场与群众签订的《协议书》。基于以上的书证，县工作组于1990年3月根据《森林法》、中共中央、国务院《关于保护森林发展林业若干问题的决定》、广西壮族自治区人民政府《稳定山权林权完善林业生产责任制暂行条例》、自治区人民政府办公厅《关于抓紧做好国营林场山林稳权发证工作的通知》等相关规定，颁发第000005号《山界林权证书》给祥周林场，该证书附图记载书了证书四至范围，面积16122亩，在总体规划中已将社队用地、国家企事业单位用地划出，是合法有效的林权证书。原告持有的自留山证未能提交本村民小组集体的山界林权证相佐证，其在争议地的经营种植没有证据支持，属非法行为。五、当县政府颁发的第0000454号《山界林权证书》给第10生产队时，第13、14村民小组对以第10生产队的名义办理山界林权证书没有提出异议。原告向被告主张的权属范围在该证书四至范围之外，第13村民小组主张的权属范围在证书的四至范围之内。为此，县工作组将情况告知原告，原告仍放弃了与第13组共同主张第0000454号《山界林权证书》1680亩权属的的机会。因此县政府将第10生产队《山界林权证书》面积为1680亩林地划归第13村民小组是原告自己放弃权利的结果，县政府作出的该处理决定并无矛盾和不妥之处。六、1963年的《百色专区田东县国营新州林场设计任务书》审批后，本案宗地的所有权和使用权已转为国有。县政府根据《森林法》、《关于保护森林发展林业若干问题规定》、桂发（1982）36号《广西壮族自治区稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》的通知、桂发（1985）16号《关于认真解决当前农村中出现的几个问题的通知》等规定，颁发给祥周林场第00005号《山界林权证书》是合法的。原告主张山林权属的范围在祥周林场仑圩林站板图之内，不在第10生产队《山界林权证书》的四至范围内，原告提交的社员自留山证没有本组集体山界林权证书相佐证。因此县政府作出的处理决定是合法、有依据的。七、田东县政府于1983年颁发给第10生产队的《山界林权证书》是基于1972年仑圩大队把大队所属山林分给第10生产队作集体林场经营，也是落实有关国务院稳定山权林权，落实林业生产制的决定。原告所主张山林权属的四至范围和面积均不在第10生产队《山界林权证书》的四至范围内，为此田东县政府制作了确权告知书和调查笔录，告知原告有关情况。但原告称因人口和经营不和第13小组一起，无权与第13村民小组主张权属，放弃了主张权利。因此，县政府作出处理决定将第10生产队《山界林权证书》的1680亩全部确权给13组没有剥夺原告的权益。八、设计任务书中“面积尚未划清，仅供参考”的内容是当时田东县人民委员会的初步意见，百色专署的“在总体规划中已将社队用地划出去”才是最后审核意见，设计任务书的附图在本案已标注场界，田东县政府依据桂政发（1983）91号文作出的处理决定是正确的。综上，被告田东县政府作出的处理决定事实清楚，证据确实充分，程序合法，不存在剥夺原告的权利，请求法院维持被告作出的具体行政行为。被告田东县政府向本院提交了以下证据：1、土地权属纠纷调处申请书。证明原告的主张及要求。2、第14村民小组与祥周林场山林权属纠纷范围及耕作现状图。证明原告主张争议四范围至及面积为2328亩，其中原告耕作为95.1亩，其他为松杂树。3、现场勘验笔录。证明纠纷现场范围及地上耕作现状勘验的经过。4、梁汉武的调查笔录。证明原告主张纠纷山林面积以2013年5月8日双方当事人走界指认勾图为准，地名为“六务”，主张的依据为社员自留山发放登记表和社员自留山证书。原告要求按老10队作为诉讼主体。5、祥周镇仑圩村民委出具的《关于我村老十队的自留山权属情况的说明》。证明“六务山”是仑圩村原第10生产队集体林场。6、韦寿辉、黄少坚的调查笔录。证明仑圩村第13、14村民小组与祥周林场有纠纷，两小组之间无纠纷。第13、14村民小组之间以狮子山为界，林业三定时期的第10生产队林权证属两个村民小组的。7、调解会议记录。证明经过三次调解原告均主张自己以第10生产队名义作为一个主体参与诉讼。颁发的林权证都经过工作组组织走界。8、确权申请告知书及送达证。证明被告已告知原告相关权利。9、土地权属纠纷调处申诉书。证明第13村民小组的主张和要求。10、林场设计任务书及林场设计图。证明任务书设计的四至范围。祥周林场成立合法，并长期经营管理林场。11、百色市档案馆材料。证明林场的成立过程。12、田东县国营林场《山界林权证书》及陈述书。证明祥周林场面积共16122亩。13、协议书。证明当事人于1982年3月25日规范完善场界。14、仑圩村委会的证明。证明1982年3月25日协议的情况。15、对陆某的调查笔录。证明林权证发放情况。16、对甘某的调查笔录。证明林权证书划分情况。17、关于祥周镇仑圩村第13、14村民小组与国营祥周林场山林权属纠纷范围面积计算说明及附图。证明根据第10生产队的山界林权证书发放登记表所描述的四至范围，对已勾绘的范围测算，面积为1680亩。18、东政处（2015）5号《处理决定》。证明被告对纠纷作出的处理结果。
被告百色市政府辩称，一、百色市政府作出的23号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿。本案争议地名称为“六务山”，面积2328亩，经营现状除面积95.1亩为原告经营外，其他为祥周林场经营。原告与第13村民小组是第10生产队于1979年分成两个村民小组。1983年开展“林业三定”时期，田东县政府在第10生产队已分成两个小组的情况下，仍给第10生产队核发0000454号《山界林权证书》，记载面积为1680亩。1963年12月《广西壮族自治区百色专区田东县国营新州林场设计任务书》经田东县人民委员会和百色专员公署计划委员会批准，对林场经营范围进行规划。1990年3月2日田东县政府向祥周林场核发了第00005号《田东县国营林场山界林权证书－祥周林场仑圩站》，该证书北部1680亩与第10生产队0000454号《山界林权证书》重叠。2011年，原告对祥周林场证书里的2328亩主张权属，第13村民小组对祥周林场证书里的2407亩主张权属，第13村民小组主张权属的面积包含第10生产队林权证书中的1680亩。田东县政府作出《关于祥周镇仑圩村第13、14村民小组与国营祥周林场山林权属纠纷的处理决定》后，第13村民小组不服向法院起诉，法院判决撤销田东县政府处理决定，并令其重新作出具体行政行为。2015年8月19日原告代表梁汉武向调查处工作组表示，因原告与第13村民小组的人口和经营已分开，对第13村民小组与祥周林场争议的2407亩无权主张权属。田东县政府根据两个村民小组各自主张，分别作出两个处理决定。由于祥周林场持有第00005号《山界林权证》明确了林场四至经营范围，原告主张的争议林地均在祥周林场林权证书的四至范围内，虽然原告在争议地的部分地块进行了经营管理，但原告提供的相关证据材料无法证明争议地归其所有，田东县政府根据以上的证据和查明的事实，兼顾各方利益，依据法律赋予的行政职权作出5号《处理决定》，将争议的2328亩全部归祥周林场所有并无不当。二、2015年11月17日田东县政府作出5号《处理决定》，原告不服该决定于2016年1月22日向百色市政府提出行政复议申请。百色市政府于2016年1月22日依法予以受理，鉴于田东县政府作出的5号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，程序合法，百色市政府根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款、第二十八条第一款第（一）项的规定，作出23号《行政复议决定书》，并于2016年5月3日送达给原告。百色市政府的行政复议决定程序合法，处理正确。综上，百色市政府作出的23号《行政复议决定》及田东县政府作出的5号《处理决定》认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，原告的诉讼理由不能成立，请求法院驳回原告的起诉。
被告百色市政府向本院提交了以下证据：1、行政复议受理通知书。2、行政复议答复通知书。3、参加行政复议通知书。4、送达回证。5、行政复议决定延期通知书。6、委托送达函。7、送达回证。8、百政复决字（2016）第23号《行政复议决定书》。9、申请人的授权委托书。10、送达回证。11、相关法律规定。上述证据均证明百色市政府的复议程序合法。
第三人祥周林场述称，一、祥周林场是依法成立的，创建于1958年8月，前身为田东县百敏林校。1959年11月田东县人民委员会决定把百敏林校、思林、食余、印茶三个校合并成立田东县初级林业学校，也称新洲林场。1963年12月，为了规范经营，自治区林业厅、百色公署计划委员会根据办场实际编制《广西壮族自治区百色专区田东县国营新洲林场设计任务书》。1964年3月6日百色专署根据自治区指示精神，下发（64）署林字第4号《通知》，林场取名为百色专区右江林场新洲造林站，直属专区管理。1970年4月林场下放归属县政府管理，命名为国营田东县祥周林场。二、1963年12月自治区林业厅、百色专署编制的《广西壮族自治区百色专区田东县国营新洲林场设计任务书》，经百色公署计划委员会、田东县人民委员会批准，确定国有林地范围。1982年3月25日在田东县工作组的组织下，双方当事人依法签订山界协议书，落实国营林场山界。1990年3月2日田东县政府依法稳权核发第000005号《田东县国营林场山界林权证书》。以上事实证明祥周林场林地来源是合法的。三、本案争议地归属祥周林场的依据如下：《中华人民共和国宪法》第九条规定、《中华人民共和国森林法》第三条第二款规定、全国人大法工办发文（89）6号关于“县级以上地方人民政府依照《森林法》的有关规定核发的确认林地所有权或者使用权的证书，也就是关于该土地所有权或者使用权的证书”的答复、广西壮族自治区桂发（1982）36号《稳定山权林权、完善林业生产责任制暂行条例》第十一条规定、国家土地管理局（1995）国土（籍）字26号《确定土地所有和使用权的若干规定》第十六条第二款规定、2001年2月2日国务院办公厅国办发（2001）8号《关于依法保护国有农场土地合法权益的意见》第一条第一款和第七款规定。除了以上依据外，目前林地的利用现状及历年来的森林资源调查资料及管理资料，证明了祥周林场一直经营管理争议地。四、祥周林场从依法成立到依法取得国有林地，跨越三十多年历史，从规划设计到双方依法签订山界协议书，再到县政府依法确权发放《山界林权证书》等一系列过程，都是按照各段时期的政策、法律开展工作，程序是合法的。根据田东县档案提供的1982-1983年《仑圩大队山界林权证书发放登记明细表》，原告和第13村民小组同属当时仑圩大队第10生产队。第10生产队的《山界林权证书》为第0000454号，面积1680亩。该林权证书的四至范围对照地形图勾图，与林业“三定”发放的山界林权证书登记表的面积和四至范围基本相符。五、在调处过程中，第三人祥周林场配合调处工作，将林业“三定”时期县政府重叠确权的1680亩林地全部让于第13、14村民小组。原告没有积极配合调处，放弃林业“三定”时期由田东县政府确权给第10生产队的林地，将面积1680亩林地全部让于第13村民小组，自己却无理由无依据扩大纠纷四至范围和面积，侵占国有林地，违反调处原则。综上，原告的诉讼请求没有法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求，维护国有林地的稳定。第三人祥周林场向本院提交了以下证据：1、1959年11月12日《中共田东县委会、田东县人民委员会联合通知》。2、1964年3月6日广西百色专署文件（64）署林字第4号《关于永乐、三雷、新州、思林四个造林重点林场收回专区的通知》。3、1970年2月21日百色专区革命委员会文件百革字（1970）13号《关于下放专区右江林场、红泥坡林场、西林种马场、金沙种畜场的通知》。以上证据证明祥周林场依法成立。4、1963年12月《广西壮族自治区田东县国营新州林场设计任务书》。5、1982年3月25日《协议书》。6、1990年3月2日《田东县国营林场山界林权证书-
祥周林场仑圩站》。以上证据证明60年代初期上级有关部门批准使用、管理林地范围，当事人双方在有关部门组织下依法签订林地使用和管理范围，祥周林场的林地来源是合法的。7、2013年国营田东县祥周林场二类调查成果图。证明祥周林场正常经营生产，依法履行管理职责。8、（2015）4号《处理决定》、（2015）5号《处理决定》。证明田东县政府依法作出处理决定。9、田东县档案资料。证明原告的集体林地，即仑圩大队第10生产队山界林权证书发放登记表，林地四至范围面积为1680亩。
经庭审质证，被告田东县政府对原告所举证据1、2、3、4、15、16、17无异议；对证据5、6、7、8、9、10、11的真实性、合法性、关联性有异议；对证据12的真实性、合法性有异议；对证据13、18的合法性有异议；对证据14的关联性有异议，认为该证据是属于原告自己的看法；对证据19的关联性有异议，认为该证据与本案无关。被告百色市政府对原告所举的证据的质证意见与被告田东县政府质证意见一致。第三人对原告所举证据4有异议，认为该证据前后矛盾；对证据9有异议，认为原告侵占祥周林场的行为属于侵权行为；对证据11的合法性有异议；对原告提供的其他证据质证意见与被告田东县政府的质证意见一致。
原告对被告田东县政府所举的证据1没有异议，但认为原告与第13组共同申请，不应分开做处理决定；对证据2没有异议，但认为被告认定原告耕作面积为95.1亩不正确；对证据3、5、7、11、14、17没有异议；对证据4的第一份笔录有异议，第二、三份笔录没有异议，认为虽然县政府告知原告是否参与第13小组与祥周林场的纠纷，不管原告如何选择都应该把原告列为当事人；对证据6有异议，认为办林权证没有经过原告的同意，也没有任何征地手续；对证据8没有异议，但认为不能因此就不将原告列为第13组与祥周林场纠纷案的当事人；对证据9的真实性、关联性有异议；对证据10没有异议，认为该证据说明祥周林场时林场面积没有一个确定的范围；对证据12有异议，认为颁发林场的林权证时没有经过原告的确认；对证据13有异议，认为该证据没有经过第13、14村民小组组长签名；对证据15的真实性有异议，认为分组的时间是1979年，不是1982年；对证据16的真实性有异议，认为办林权证没有原告参与；对证据18的合法性有异议。被告百色市政府对被告田东县政府提供的证据没有异议。第三人祥周林场对被告田东县政府提供的证据没有异议。
原告对百色市政府所举证据8有异议，认为该证据内容认定错误，原告在开庭前才得知该复议决定；对百色市政府提供的其他证据没有异议。被告田东县政府、第三人祥周林场对被告百色市政府提供的证据均没有异议。
原告对第三人祥周林场所举证据1、2、3没有异议，但认为该证据没有确定林场最终的面积；对证据4、7没有异议；对证据5的合法性有异议，认为没有第13、14村民小组的法人签名；对证据6的合法性有异议，认为该证据不能证明祥周林场土地来源合法；对证据8的合法性有异议；对证据9的真实性、合法性、关联性有异议。被告田东县政府、百色市政府对第三人所提供的证据没有异议。
本院对上述证据认证如下：原告所举证据1、2、3、15、16、17，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；第三人对原告所举证据4的第一份笔录有异议，本院认为该证据证明了第10生产队分为第13、14村民小组，证明内容具有真实性，可作为本案判案依据；被告、第三人对原告所举证据5、6、18有异议，本院认为该证据为原告单方提供的证人证言，证人无正当理由没有出庭作证，不能单独作为定案依据；被告、第三人对原告所举证据7、8、11、12有异议，本院认为自留山证加盖有田东县政府的印章，现场图和发放登记表来源于田东县档案局材料，对其真实性予以认定，可以作为本案参考证据；被告、第三人对原告所举证据9有异议，本院认为该证据为原告自制的耕种现状，因被告、第三人均有异议，原告不能提供有效证据相印证，本院不予采纳；被告、第三人对原告所举证据10有异议，本院认为该证据为仑圩村公所出具的分配给第10生产队林场的情况，由于该证据不能作为争议山林权属的依据，本院不予采纳；被告、第三人对原告所举证据13有异议，本院认为该证据为仑圩村公所对1982年3月25日协议的说明，不能作为争议山林权属的依据；被告、第三人对原告所举证据14、19证明内容的关联性有异议，本院认为该证据具有真实性，对其真实性予以确认。
被告田东县政府所举的证据1、2、3、5、7、8、10、11、14、17，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告对被告田东县政府所举的证据4第一份笔录有异议，本院认为该证据没有被调查人签名，本院不予采信；原告对被告田东县政府所举证据6、8、9、15、16有异议，本院认为该证据为田东县政府在处理争议时依程序收集和制作的材料，符合证据规则，可以作为案件发展的证据；原告对被告田东县政府所举证据12有异议，本院认为该证据为田东县政府颁发的《山界林权证书》，该证据真实有效本院予以采纳；原告对被告田东县政府所举的证据13有异议，本院认为该协议没有原告方签字，不具有合法性，本院不予采纳；原告对田东县政府所举证据18有异议，本院认为该证据是本案被诉行政行为，本院不作认证。
被告百色市政府所举的证据1、2、3、4、5、6、7、9、10、11，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告对百色市政府所举证据8有异议，本院认为该证据为本案被诉行政行为，本院不作认证。
第三人祥周林场所举证据1、2、3、4、7，各方当事人对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院予以确认；原告对第三人祥周林场所举证据5有异议，本院认为该证据没有原告方签字，不具有合法性，本院不予采纳；原告对第三人所举证据6有异议，本院认为该证据为田东县政府依法颁发的《山界林权证书》，在没有相反的证据反驳的情况下，该证据真实有效，本院予以采纳；原告对第三人所举证据8有异议，本院认为该证据是本案被诉行政行为，本院不作认证；原告对第三人所举证据9有异议，本院认为该证据来源于田东县档案材料，该证据具有真实性，可以做为本案参考依据。
经审理查明，原告第14村民小组与第三人祥周林场纠纷地位于国营田东县祥周林场仑圩林站的设计规划版图内，地名称“六务山”等。经县政府工作组组织双方当事人到现场指认纠纷地范围，林业技术员根据双方代表指认情况进行勾图，测算出纠纷面积为2328亩。在纠纷地上原告第14村民小组耕作现状地类为五块共95.1亩，种植经营有板栗、芒果、杉木，其余为第三人祥周林场种植松木、桉树以及天然杂木林。仑圩大队共有16个生产队，开展联产承包责任后16个生产队划分重组，原仑圩大队第10生产队分为仑圩村第13、14村民小组。林业三定时期，政府林业工作组仍按原来的16个生产队的集体林场进行核定颁发山界林权证书，县政府颁发给第10生产队第0000454号《山界林权证书》，该证书记载的面积为1680亩。第三人祥周林场成立于1958年，其前身为“田东县百敏林校”。1963年12月《广西壮族自治区百色专区田东县国营新州林场设计任务书》经田东县人民委员会和百色专署计划委员会批准，对祥周林场的经营面积进行了规划。1990年3月2日田东县人民政府向祥周林场颁发了第000005号《山界林权证书》，面积共16122亩，该证书的北部1680亩与第10生产队的山界林权证书产生重叠。2011年原属第10生产队的第13、14村民小组与祥周林场发生山林权属纠纷，向田东县政府申请调处。2014年田东县政府作出东政处（2014）5号《关于祥周镇仑圩村第13、14村民小组与国营祥周林场山林权属纠纷的处理决定》。第13村民小组不服向百色市政府申请行政复议，百色市政府作出（2014）第65号行政复议决定，维持田东县政府的处理决定。第13村民小组遂向田东县法院提起诉讼。田东县法院经审查，于2014年12月2日作出（2014）东行初字第61号行政判决收，撤销田东县政府的东政处（2014）5号处理决定，由田东县政府重新作出具体行政行为。2015年11月17日田东县政府就原告与祥周林场争议的2328亩山林权属作出东政处（2015）5号《关于祥周镇仑圩村第14村民小组与国营田东县祥周林场山林权属纠纷的处理决定》，原告不服向百色市政府申请行政复议，百色市政府作出维持田东县政府处理决定的行政复议决定。原告收到复议决定书后，于2016年5月13日向本院提起行政诉讼。
另查明，2011年5月30日，原告与第13村民小组向田东县政府递交同一份申请书，就同祥周林场山林权属纠纷申请调处。2013年5月8日各方当事人现场指认纠纷地范围，勾图后计算出的争议面积为4735亩，其中原告主张2328亩，第13村民小组主张2407亩。原告与第13村民小组主张权属的山林面积并不属于同一块，也没有重合。县工作组在调解过程中，第13村民小组要求分开单独申请权属主张，不与原告一个主体申请。由于原告与第13村民小组主张山林权属的面积并不相同，田东县政府根据第13村民小组单独提交的《土地权属纠纷调处申诉书》，就双方的申请分别作出处理决定。
本院认为，根据《中华人民共和国森林法》第十七条第一款的规定，被告田东县政府具有对单位之间发生的林木、林地所有权和使用权的法定职权。根据《中华人民共和国行政复议法》第十三条第一款的规定，被告百色市政府作为田东县政府的上一级地方人民政府，具有对原告与祥周林场林地权属争议作出行政复议决定的法定职权。原告认为祥周林场侵占其山林权属，向田东县政府申请调查处，与第13村民小组递交同一份申请书。2013年5月8日在县工作组的组织下，各方当事人到争议地进行现场指认。由于原告与第13村民小组主张权属的争议地为不同的地块，两个村民小组分别与祥周林场对争议地进行指认。经原告与祥周林场确认争议地所处位置及范围，林业技术员勾图测算得出纠纷地面积为2328亩，其中原告耕作95.1亩，原告与祥周林场对此均无异议，并在山林权属纠纷范围及耕作现状、现场勘验笔录上签名加盖指印。根据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条的规定，县级以上人民政府依法核发的土地、山林权属证书可以作为土地山林水利权属纠纷确权处理的证据材料。本案中，第三人祥周林场持有田东县人民政府于1990年3月2日核发的第00005号《山界林权证书》，该证书记载东、西、南、北西至方位清楚，本案争议的2328亩山林在该证书四至范围内。原告所提供的韦寿辉等证人证言、村委证明、自留山证及其发放登记表等证据材料，均不属于广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第三十五条的规定书证，不能作为证明争议地归原告所有的证据。关于原告称第三人祥周林场持有的第00005号《山界林权证书》确定的面积缺乏依据，不能将该证书作为确权依据的理由，本院认为1963年12月《广西壮族自治区百色专区田东县国营新州林场设计任务书》经田东县人民委员会和百色专员公署计划委员会批准，对林场的经营范围进行了规则，田东县政府基于此向第三人祥周林场核发《山界林权证书》，该证书的四至范围清楚，在没有被有关机关认定无效和撤销之前，是证明山林权属的法律凭证。原告认为《山界林权证书》确定面积缺乏依据没有充分有效的证据证实，本院不予以采信。关于原告称县政府颁发给第10生产队0000454号《山界林权证书》的面积应为4735亩的理由，本院认为被告田东县政府提供的证据《关于祥周镇仑圩村第13、14村民小组与国营祥周林场山林权属纠纷范围面积计算说明》，证明该证书的四至范围，经过田东县林业局聘用的助理工程采用云南昆明星展3S系统对已勾绘的范围进行测算，计算出面积为1680亩。原告称面积应为4735亩没有证据证实，本院不予采信。由于第10生产队0000454号《山界林权证书》的四至范围不在本案争议地范围，故该证书不能作为本案定案的依据。原告称田东县政府没有通知原告参加第13村民小组与祥周林场山林权属纠纷的处理，剥夺原告的权益，程序违法的理由。本院认为原告与第13村民小组主张权属的山林面积分属不同的两块地，鉴于第13村民小组要求分开单独申请权属主张，不与原告一个主体申请，田东县政府就两块不同的争议地分别作出处理决定，并无不当。第13村民小组与祥周林场争议地与本案原告主张的争议地没在关联，原告提出的该理由不在本案审查范围。综上所述，被告田东县政府依据法律赋予的行政职权，对争议地进行了走访调查、现场勘验、核实证据以及组织调解，其所作出的处理决定认定事实清楚、适用法律准确、行政程序合法。百色市人民政府依法作出维持乐业县政府处理决定的行政复议，程序合法，处理正确。原告第14村民小组的起诉缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告田东县祥周镇仑圩村第14村民小组的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（开户名称：广西壮族自治区高级人民法院；开户行：中国农业银行南宁市万象支行；帐号：20×××77）。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄春雷
代理审判员 许彩乐
代理审判员 昌绍友
二〇一六年十一月十五日
书 记 员 黄 强