四川省眉山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川14民终400号
上诉人（原审被告）：四川凤鸣纺织印染有限责任公司，住所地：眉山市彭山区。
法定代表人：李超，公司执行董事。
委托诉讼代理人：刘朝祥，四川本真律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：眉山市彭山区（原彭山县）土地储备中心，住所地：眉山市彭山区。
负责人：李国廷，副主任（主持工作）。
委托诉讼代理人:刘科，四川达宽律师事务所律师。
委托诉讼代理人:李强，四川达宽律师事务所律师。
上诉人四川凤鸣纺织印染有限责任公司（以下简称凤鸣纺织公司）与被上诉人眉山市彭山土地储备中心（以下简称彭山地储中心）合同纠纷一案，不服眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1761号民事判决，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭于2017年5月2日进行了公开开庭审理。上诉人凤鸣纺织公司的法定代表人李超及委托诉讼代理人刘朝祥，被上诉人彭山地储中心委托诉讼代理人刘科、李强参加了庭审。本案现已审理终结。
凤鸣纺织公司上诉请求：撤销眉山市彭山区人民法院（2016）川1403民初1761号民事判决，改判驳回彭山地储中心的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人与被上诉人之间的《国有土地使用权回购协议》系被上诉人以欺诈手段订立的合同且违反法律、法规的规定。2.协议第四条约定也表明搬迁也是有条件的，就是收到搬迁费后才搬迁。被上诉人在拍卖公告上也表明是现状拍卖，应由竞买者与上诉人协商搬迁费。但是最终的国有土地使用权出让合同却约定为净地出让，没有支付搬迁费的要求导致上诉人不能获得搬迁费。
被上诉人彭山地储中心辩称，净地是国土局与竞买者之间对土地交付条件的约定。因为凤鸣纺织公司不主动搬迁导致不能交付。合同约定由凤鸣纺织公司与竞买者协商搬迁费，应由凤鸣纺织公司搬迁后起诉竞买者主张搬迁费。被上诉人只是回购土地，但不是搬迁费的义务承担者。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
彭山地储中心向一审法院起诉请求：1.判令凤鸣纺织公司搬迁生产设备并交付彭国用【2011】字第1945号宗地及地上建筑物、构筑物及附着物；2.判令凤鸣纺织公司支付宗地及地上建筑物等占有使用费70319元（暂计至2016年9月30日，之后按照153.53元/天计算至交付完毕）。
一审法院认定事实：2014年5月13日，彭山地储中心与凤鸣纺织公司签订《国有土地使用权回购协议》，约定：由彭山地储中心以2424万元（80万元/亩）总价款回购当时凤鸣纺织公司所属位于彭山区（原彭山县）凤鸣南路的国有土地使用权，土地面积30.3亩，包括凤鸣纺织公司围墙内全部土地及土地上的建筑物、构筑物、附着物；回购价款在该宗土地重新拍卖签订出让合同之日起30日内，由彭山地储中心方一次性全额支付给凤鸣纺织公司；彭山地储中心重新出让土地后，凤鸣纺织公司收到全部回购款的8个月内，被告方完成企业生产设备搬迁，搬迁费用由土地竟得者与凤鸣纺织公司协商解决；若违约，由违约方赔偿守约方的相应经济损失。协议签订后，眉山市国土资源局彭山区分局对该宗土地进行了公开拍卖，彭山地储中心于2014年10月10日向凤鸣纺织公司全额支付了2424万元回购款，眉山市国土资源局彭山区分局另于2014年10月15日依法对撒河岸宗地进行了注销登记。凤鸣纺织公司收到土地回购款后，经彭山地储中心多次催告，至今仍未搬迁并交付宗地及地上资产。
一审法院另查明，根据四川新阳资产评估事务所于2016年9月15日依法出具的《委托资产评估报告》（川新资评报资【2016】第3050号）确认，凤鸣纺织公司延迟交付资产2015年6月10日至2016年9月10日的场地占用费评估为70319元。
一审法院认为，双方争议焦点为：凤鸣纺织公司与案涉土地竟得者就生产设备搬迁费用协商无果是否能成为其拒绝向交付回购资产的正当理由。对此一审法院认为：依法成立的合同对合同当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同的约定履行合同义务。本案彭山地储中心与凤鸣纺织公司就原属凤鸣纺织公司厂区内的土地的国有土地使用权及地上建筑等附着物签订了《国有土地使用权回购协议》，该协议系双方真实意思表示且不违背法律禁止性规定，该协议合法有效，对该合同的效力应予认可。彭山地储中心在签订协议后，按约定支付了约定的回购款项，凤鸣纺织公司在收到款项后应当按照约定的期限履行搬迁义务。该协议第四条约定：“彭山地储中心重新出让土地后，凤鸣纺织公司收到全部回购款的8个月内，凤鸣纺织公司完成企业生产设备搬迁，搬迁费用由土地竟得者与凤鸣纺织公司协商解决”，该协议明确了凤鸣纺织公司搬迁的时间界限为收到全部回购款后8个月内，凤鸣纺织公司应当如约履行义务。凤鸣纺织公司生产设备的搬迁费用双方约定为：“由凤鸣纺织公司与土地竟得者协商解决”，该约定表明解决搬迁费用不属彭山地储中心在本合同中应当履行的义务，该项费用按约定应当由凤鸣纺织公司与第三方协商解决，并未约定凤鸣纺织公司如果与第三方协商不成的后果，因此应认定凤鸣纺织公司自愿承担相应后果。故凤鸣纺织公司与第三方就搬迁费协商能否达成一致不是凤鸣纺织公司在本协议中履行其搬迁义务的条件，不能成为其拒绝搬迁的理由。凤鸣纺织公司另辩称彭山区国土部门以“净地”状况与第三方签订了买卖协议，损害了其权益。因彭山地储中心与凤鸣纺织公司在《国有土地使用权回购协议》中并未对拍卖及转让事项作由约定，因此，国土部门与第三方这样签订转让合同系另一法律关系，与本案并不具备关联性。因此，凤鸣纺织公司拒绝搬迁的理由不能成立。因此，凤鸣纺织公司应当及时搬迁其生产设备，并向彭山地储中心交付相关附属建筑。鉴于搬迁设备需要一定时间，一审法院酌情给予三个月时间作为其搬迁设备的合理时间。又因凤鸣纺织公司在收到彭山地储中心所付土地回购款后拒绝搬迁的行为，在超过其收款时间2014年10月10日满8个月后，也就是从2015年3月10日起即已逾期，该行为违反了双方的约定，显属违约行为，应当承担约定的违约责任。彭山地储中心依据有资质的评估机构所作的使用费评估，符合其所受损失的实际情况，且凤鸣纺织公司也未提供相关的反驳证据，故对彭山地储中心所主张的损失一审法院予以认可，该损失应由凤鸣纺织公司予以支付。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第条的规定，判决：一、凤鸣纺织公司于判决生效后开始搬迁，并应于3个月内搬迁完毕，并向彭山地储中心交付土地上的所有建筑物、构筑物、附作物；二、凤鸣纺织公司于判决生效后五日内向彭山地储中心支付延迟交付土地违约金70319元。一审案件受理费879元由凤鸣纺织公司负担。
本院二审查明的基本事实与一审一致，本院对一审查明的基本事实予以确认。
本案二审期间，凤鸣纺织公司提交了眉山市彭山区国土局与张德成、熊富华就案涉宗地签订的《国有建设用地使用权出让合同》复印件，拟证明双方约定是净地买卖，成交价为4520万元且没有约定搬迁费的承担问题。彭山地储中心质证认为该合同系复印件不予质证，且合同约定的净地是交付条件，并非净地买卖。
本院认为，本案的争议焦点为凤鸣纺织公司拒不搬迁的理由是否成立。
本案凤鸣纺织公司以其未收到搬迁费为由拒不搬迁交付宗地及地上资产。首先，《国有土地使用权回购协议》系双方之间真实意思表示，且不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。凤鸣纺织公司所述该协议违法法律、法规而无效的主张不成立。其次，凤鸣纺织公司也未提交证据证明彭山地储中心在合同的签订过程中存在欺诈行为，故对其该上诉理由不予支持。最后，从“凤鸣纺织公司收到全部回购款的8个月内，凤鸣纺织公司完成企业生产设备搬迁”的合同约定来看，并没有将搬迁费作为搬迁的前提条件，故凤鸣纺织公司所主张收到搬迁费系搬迁的前提条件的上诉理由亦不成立。现彭山地储中心已按约支付回购款，凤鸣纺织公司应按约搬迁设备并交付宗地及地上建筑物等。至于凤鸣纺织公司所述搬迁费事宜，可另寻他途解决。
综上所述，凤鸣纺织公司的上诉理由不成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1758元，由四川凤鸣纺织印染有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 唐 部
审判员 孙春红
审判员 余 鹏
二〇一七年六月五日
书记员 罗晓倩