云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）景民二初字第132号
原告陈刚，男，1968年7月1日出生，汉族，云南省景谷傣族彝族自治县人。
委托代理人玉旺坎，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。
被告张江普，男，1974年3月23日出生，汉族，四川省南部县人。
原告陈刚诉被告张江普承揽合同纠纷一案，本院于2015年1月12日立案受理后，依法适用普通程序组成合议庭。2015年3月18日，本院公开开庭审理了本案。原告陈刚及其委托代理人玉旺坎、被告张江普到庭参加诉讼。在诉讼过程中，原、被告双方当事人向本院申请给予3个月调解期，本院予以准许，但双方最终未达成和解。本案现已审理终结。
原告陈刚诉称，2011年3月，被告张江普将景洪市老大桥江边护栏工程发包给原告，原、被告双方约定护栏总长度为1322米，按照100元／米计算工程款。该工程完工后，扣除被告已支付的工程款110945元，剩余21255元被告一直未进行支付。另外，原告还负责护栏工程木材的加工及吹钢筋，木材加工费为6610元（1322米×5元／米）、吹钢筋费用为13220元（1322米×10元／米），上述工程款共计41085元。至今被告未和原告就该工程进行结算也拒不支付剩余款项。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、请求被告就景洪市老大桥护栏工程与原告进行结算并支付工程款41085元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张江普辩称，原、被告的确存在承揽关系，被告将护栏工程发包给原告，双方约定的单价是90元／米，而不是100元／米；吹钢筋仅仅是2个人做了2天就要1万多的费用不合常理；原告施工的工程存在质量问题，原告不愿意进行维修，是被告找人来维修，为此支付了很多维修费，被告已经超支了工程款，原告应当返还。
原告陈刚为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、原告身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体资格。
2、工程结算明细单6张，欲证明被告应向原告支付工程款41085元的事实。
3、走访调查记录两份，欲证明景洪老大桥江北护栏工程是被告发包给原告，由原告雇工进行施工的事实。
4、照片3张，欲证明原告已将护栏工程全部施工完毕的事实。
5、证人罗恒永、罗恒兵的证言，欲证明景洪老大桥江边护栏工程所用木材是由原告雇工加工后进行安装的事实。
以上证据1-4均与原件核对无异后留存复印件，证据5为证人证言。
庭审结束后，原告提交情况说明一份，认可被告陈述的工程单价按照90元／米计算的事实。
被告张江普质证认为，对原告提交的证据1、证据4无异议；对证据2不予认可，双方约定的单价应为90元／米，原告施工质量不合格而导致被告返工维修的费用应当进行扣除；证据3不予认可，当时景洪市的工人工资应为250元／天，而不是300元／天，且木材加工地点不是在曼弄枫而是在农垦医院后门，被告不存在欠付工人工资的情况；证据5证人证言中陈述拉木材的车是原告找的是事实，但加工木材的工人工资是雷建春支付的，与原告无关，对于护栏是原告施工的事实无异议，只是被告进行了部分维修。
被告张江普为证明自己的反驳观点，向本院提交以下证据：
1、被告出具证明一份，欲证明被告应向原告支付的工程款为121440元的事实。
2、被告出具证明一份，欲证明因原告施工存在护栏摇晃问题，原告另找工人进行加固，加固费用抵扣为工程款后被告不再欠付原告工程款的事实。
3、工程负责人雷建春出具的证明一份，欲证明原告施工的护栏工程因存在过于简单的问题，雷建春与被告进行结算时对工程款每米扣减了20元，护栏的木材加工费用也是由雷建春支付的事实。
4、证人王金强、林新伟、张照付、张燕普的证言，欲证明原、被告协商护栏工程单价为90元／米且因原告施工存在质量问题，被告找工人进行维修的事实。
上述证据1、2、3均与原件核对无异后留存复印件，证据4为证人证言。
原告陈刚质证认为，对被告提交的证据1的真实性不予认可，工程款单价应为100元／米；证据2的真实性、合法性不予认可，护栏工程出现摇摆只是被告单方说法，被告并没有提交证据证明，整个护栏工程都是原告进行的施工，被告并没有参与；证据3与原告无关联性，仅仅证明的是被告与雷建春之间的承包关系；证据4的真实性不予认可，证人仅仅听到了原、被告协商的过程，对于双方最终是否按照90元／米计算工程价款并不清楚；4个证人对于返工维修的时间说法不一致，有的证人说是在2月、3月进行的返工，但原告是在泼水节才施工完毕，因此证人证言不能证明被告对原告施工的工程进行了维修的事实。
本院认为，被告对于原告提交的证据1、证据4无异议，本院予以采信；对于双方有争议的证据分析如下：原告提交的证据2为原告单方记载的工程量及工程价款，被告未进行签字确认且被告对此不予认可，本院不予采信；证据3在证人未出庭接受质询的情况下真实性无法核实且被告质证时不予认可，故本院对该证据不予采信；证据5证人均表示未参与护栏木材的加工，仅是联系车辆和装卸木材，不能证明原告欲证明的内容，故本院不予采信。被告提交的证据1、2仅为被告单方记载内容且原告不予认可，本院不予采信；证据3根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干证据》第五十五条“证人应当出庭作证，接受当事人的质询”的规定，因证明人雷建春没有出庭接受质询，证明内容的真实性无法核实且原告不予认可，本院不予采信；证据4证人证言对于返工维修的时间存在不一致，证人证言之间不能形成证据锁链印证欲证明内容，故本院不予采信。
经庭审和认证以及当事人认可的事实，本院确认如下法律事实：
2011年3月，原告陈刚负责组织工人承建被告张江普承揽的景洪市老大桥江北护栏的安装工程，原、被告双方确认工程量为1322米，工程单价为90元／米。在施工过程中，被告向原告支付了工程报酬110945元。原、被告双方经结算未能对工程报酬达成一致意见。现原告以被告不支付剩余工程报酬为由，向法院提起诉讼。
经查明，原告在护栏工程施工过程中还进行吹钢筋作业。
本院认为，原告陈刚与被告张江普虽未订立书面的承揽合同，但双方对承揽关系存在的事实均以认可，双方之间的承揽关系成立。依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，原告履行工程施工的义务后，被告应支付相应的工程报酬。本案中，原、被告双方对护栏工程长度为1322米，单价为90元／米的事实无异议，本院确认护栏工程总价款为118980元，扣减被告已支付的110945元后，被告尚欠原告工程报酬8035元应向原告支付。被告辩称原告施工的护栏工程存在摇晃、过于简单并支出过维修费等问题，但对此未能提交有效证据证明，本院不予采信。对于吹钢筋项目，原告诉称应按照5元／米计算报酬，但对此未能提交证据证明，鉴于被告对于原告实际进行了该部分作业的事实无异议，故该部分报酬本院以被告认可的金额1560元予以支持。对于木材加工费，被告辩称木材加工费包含在护栏安装报酬中，原告虽认为该费用应以5元／米计算但对此未能提交证据证明，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告张江普于本判决生效之日起十日内向原告陈刚支付工程报酬9595元。
二、驳回原告陈刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费827元，由原告陈刚负担627元，由被告张江普负担200元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（一式六份），上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
双方当事人在上诉期限内均未提起上诉的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内本院申请强制执行。申请强制执行的期限为两年。
审 判 长 陈前妃
代理审判员 侯 平
人民陪审员 黄道德
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 周婉婷