福建省漳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽06民终694号上诉人（原审原告）:林建全，男，1968年4月28日出生，汉族，经商，住福建省长泰县。委托诉讼代理人：刘汉斌，福建嘉铠律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：连苦瓜，女，1937年1月25日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。被上诉人（原审被告）：林进达，男，1956年9月19日出生，汉族，农民，住福建省长泰县。上诉人林建全因与被上诉人连苦瓜、林进达土地承包经营权转包合同纠纷一案，不服福建省长泰县人民法院(2016)闽0625民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人林建全及其委托诉讼代理人刘汉斌、被上诉人林进达到庭参加诉讼。被上诉人连苦瓜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。林建全上诉请求：撤销一审判决，改判连苦瓜、林进达清除讼争承包地上的香蕉及其它农杂物，按照10米×8米的规格种植龙眼树、荔枝树，并赔偿其经济损失10000元。事实和理由：本案的《承包珪前村半山场合同书》第五条第一项已明确约定林登红必须在承包后的第二年即1998年5月开始按约定规格（10米×8米）种植龙眼树、荔枝树，现未按约履行义务，并擅自改种其他农种物，已构成违约，依法应承担相应的违约责任。而本案的《承包珪前村半山场合同书》第四条第二项系对双方违约赔偿的约定，其仅适用连苦瓜、林进达按约种植龙眼树、荔枝树后，在承包期限届满后未达到约定标准，才承担每棵赔偿300元，而一审错误将林建全依法享有请求继续履行合同的权利提前限定在赔偿损失范围内，并以连苦瓜、林进达可承担赔偿损失的违约责任替代继续履行合同的义务，有违《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条规定，明显属法律适用错误。林进达辩称：林登红承包后，确实有种植荔枝树、龙眼树，但因霜冻灾害，很多都被冻死。之后，有补种荔枝树和龙眼树，但又因台风全部被刮倒。综上，请求驳回上诉，维持原判。连苦瓜未提交书面答辩意见。建全向一审法院起诉请求：连苦瓜、林进达清除讼争承包地上的香蕉及其它杂物，按照10米×8米的规格种植龙眼树、荔枝树，并赔偿其经济损失10000元。一审法院认定事实：1997年1月1日，林建全与长泰县岩溪镇珪前村民委员会签订一份《承包珪前村半山果场合同书》，合同约定：①长泰县岩溪镇珪前村民委员会将座落在吴田山下珪前村半山果场园地面积约120亩发包给林建全承包经营管理。果园四至：东至美岭自然村，西至美彭果园，南至美彭山，北至阳林自然村。②在承包期内，果园地权属长泰县岩溪镇珪前村民委员会所有，林建全享有经营管理权、承包受益权、承包继承权，但不得转卖。主体果树要林建全自己管理。③本承包期共40年，从1997年1月1日起至2036年12月31日止。④承包期满，珪前村民委员会无代价收回林建全承包期内所种植的全部龙眼树、荔枝树。⑤林建全承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植。1997年3月15日，林建全出具《授权委托书》授权陈广东代为处理有关其向长泰县岩溪镇珪前村民委员承包的上述部分土地转包事宜。1997年3月15日，陈广东与林登红签订了《承包珪前村半山场合同书》，合同约定：①甲方（陈广东）将座落在吴田山下珪前村半山果场第6片园地发包给乙方（林登红）承包经营，在承包期内，林登红有经营管理权和承包受益权，有承包继承权，但不得转卖。②本承包期共36年，从1997年3月1日起至2033年2月28日止。③乙方（林登红）总承包款人民币50000元，可分三期以现金形式交纳，第一期付25000元，在合同签订时支付；第二期付12000元，在1997年10月底前交纳；第三期付13000元，在1997年11月底前交纳。④承包期满，甲方（陈广东）无代价收回乙方（林登红）承包期内所种植的全部龙眼树、荔枝树（树冠面积直径要求高于2米以上，高度不低于2米的规格），若达不到，每株按人民币300元偿付给甲方。⑤林登红承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植。⑥违约责任：乙方（林登红）不履行合同中有关承包款交纳的金额，时间及其他有关规定和不按时缴交特产税等税费属违约行为，甲方（陈广东）有权无偿收回果园另行发包等内容。合同签订后，林建全将涉案土地交由林登红经营，林登红亦按约向其支付了承包款。2002年5月1日，林登红去世，其法定继承人有妻子连苦瓜、儿子林进达、女儿林玉珠、林玉燕、林玉珍、林玉琴。林玉珠、林玉燕、林玉珍、林玉琴表示不继承讼争土地的承包经营权。2014年3月24日，林建全向一审法院提起诉讼，请求与连苦瓜、林进达解除合同并承担赔偿责任。2014年9月9日，林建全以“给连苦瓜、林进达一定的宽限期在承包地上种植荔枝、龙眼树”为由申请撤诉。2015年5月13日，林建全再次提起诉讼，请求与珪前村半山果场的其他承包人林德安、刘荣金、陈广南、陈广发解除转承包合同并赔偿损失。2015年12月11日，一审法院作出（2015）泰民初字第1027号、第1028号、第1029号民事判决书，判决驳回林建全的诉讼请求。林建全不服，提起上诉。漳州市中级法院于2016年4月25日作出（2016）闽06民终309号、310号、311号民事判决：驳回上诉，维持原判。一审法院认为，林建全委托陈广东处理《承包珪前村半山果场合同书》中园地转包事宜，双方是委托代理关系，委托人林建全对受托人陈广东处理委托事务产生的法律后果承担民事责任。故受托人陈广东以自己的名义与林登红订立的《承包珪前村半山场合同书》，直接约束林建全和林登红。陈广东与林登红之间签订的《承包珪前村半山场合同书》属土地承包经营权转包合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效，双方应按约全面履行。因林登红已死亡，该合同产生的权利义务由其法定继承人连苦瓜、林进达享有和承担。根据《承包珪前村半山场合同书》约定“林登红承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植。”及“承包期满，甲方（陈广东）无代价收回乙方（林登红）承包期内所种植的全部龙眼树，荔枝树（树冠面积直径要求高于2米以上，高度不低于2米的规格），若达不到，每株按人民币叁佰元偿付给甲方”，双方在合同中已明确、具体约定了林登红如未按合同约定的规格种植龙眼树、荔枝树所应承担的违约责任是赔偿损失，即每株赔偿300元，而不是承担继续履行合同或采取补救措施等违约责任。同时，该约定是附期限的约定，即承包期满后该约定才生效，现该约定尚未到生效期限，林建全请求连苦瓜、林进达赔偿损失，条件尚未成就，故连苦瓜、林进达如未按合同约定的规格种植龙眼树、荔枝树承担的违约责任，林建全应在合同期满后根据约定进行主张。因此，林建全请求连苦瓜、林进达立即清除承包园地的香蕉和其它杂物并按照10米×8米的规格全部种上龙眼树、荔枝树，不符合同约定，也缺乏法律依据，不予支持。林建全请求连苦瓜、林进达赔偿树龄经济损失10000元，未能提供证据加以证明，且不符合同约定的承担违约责任的期限，故该请求缺乏事实和法律依据，不予支持。连苦瓜经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一、二款、第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第三百九十七条、第四百零二条、《中华人民共和国农村土地承包法》第十条、第三十九条第一款、第五十六条、《中华人民共和国继承法》第四条、第十条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第76条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：驳回林建全的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由林建全负担。二审中，双方当事人均没有提交新证据。双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。本院认为，本案的《承包珪前村半山场合同书》第五条虽约定“林登红承包的第二年（1998年5月）必须在全部园地种上龙眼树、荔枝树。在种植中，根据地形因地制宜，适当调整（规格10米×8米）种植”，但该合同书第四条已约定“承包期满，甲方（陈广东）无代价收回乙方（林登红）承包期内所种植的全部龙眼树、荔枝树（树冠面积直径要求高于2米以上，高度不低于2米的规格），若达不到，每株按人民币叁佰元偿付给甲方”，即双方在合同中已明确、具体约定了承包方若未按约定的规格种植龙眼树、荔枝树，其所应承担的违约责任是赔偿损失即每株赔偿300元，而非承担继续履行合同或者其他补救措施等。故林建全请求连苦瓜、林进达按约种植龙眼树、荔枝树，缺乏事实依据，不予采纳。林建全主张连苦瓜、林进达因违约而造成其损失10000元，但未能提供证据予以证明，该主张亦缺乏事实依据，不予采纳。综上所述，林建全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人林建全负担。本判决为终审判决。审 判 长  叶小铭审 判 员  谢旭耀代理审判员  徐明水二〇一七年五月八日书 记 员  马晓斌