湖南省怀化市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘12民终763号
上诉人（原审原告、执行案外人)：王兆杰，男，2002年11月26日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。
法定代理人：王某，男，1973年3月23日出生，汉族，户籍地湖南省邵阳市双清区，系王兆杰之父。
委托诉讼代理人袁潘博（特别授权），湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、申请执行人）：陈德清，男，1964年5月14日出生，土家族，住湖南省沅陵县。
委托诉讼代理人蔡遗海（特别授权），湖南泰阳律师事务所律师。
原审第三人夏建阳（被执行人），男，1978年1月25日出生，土家族，住湖南省怀化市鹤城区绿海明珠*栋*单元***号，公民身份号码：4312021978********。
原审第三人怀化经纬房地产开发有限公司（被执行人），住所地：怀化市鹤城区锦溪北路208号（启生楼201号），社会信用统一代码：91431200565900014A。
法定代表人：夏建阳，该公司董事长。
委托诉讼代理人李惠鸿，湖南人和人（怀化）律师事务所律师。
上诉人王兆杰因与被上诉人陈德清、原审第三人夏建阳、怀化经纬房地产开发有限公司（以下简称经纬公司）执行异议之诉一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2016）湘1202民初3391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人王兆杰的法定代理人王某及其委托代理人袁潘博、被上诉人陈德清及其委托代理人蔡遗海、原审第三人经纬公司委托代理人李惠鸿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人上诉请求：撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一审判决否定上诉人对案涉房屋的实际占有属于明显的事实认定错误。上诉人提交了商品房买卖合同四份、定金收据、余款收据、重新签订房屋买卖合同等一系列证据，并且案外人刘某已出庭作证，以上证据足以证明房屋由上诉人购买已付清房款且实际占有。一审适用法律错误。
被上诉人辩称：上诉人在支付定金及余款抵扣问题上存在前后矛盾；上诉人以债抵房款的债权来源的真实性缺乏证据支持；上诉人提供的四份商品房买卖合同均未在房产局办理备案登记，亦未申请预告登记；上诉人的合同不符合法律规定。
原审第三人述称：第三人与上诉人签订的商品房买卖合同是双方的真实意思表示，上诉人已经支付了相应的购房款，房屋也已实际交付给上诉人使用，上诉人现已将商品房对外出租，双方的该交买卖合同合法有效，不属于恶意串通，且合同是签在被上诉人申请查封之前。
王兆杰向一审法院提出诉讼请求：一、判决立即停止对怀化市丽江佳园2栋第101、102、103号商铺的强制执行，并解除对该三套商铺的查封；二、确认上述三套商铺归王兆杰所有；三、判决第三人怀化经纬房地产开发有限公司协助王兆杰办理上述三套商铺的网签；四、案件受理费由陈德清承担。在庭审中，王兆杰明确诉讼请求第一项为：要求停止并解除（2014）怀鹤民二初字第672-1号裁定的查封。
一审法院查明，陈德清与第三人经纬公司、夏建阳于2014年4月25日签订《借款合同》，后因经纬公司与夏建阳欠款未还，陈德清向一审法院提起诉讼，一审法院受理后，经陈德清申请，于2014年8月21日作出（2014）怀鹤民二初字第672－1号民事裁定书，对经纬公司位于丽江佳园住宅小区的商品房3套（2栋101、102、103）进行了查封，并于2014年10月19日作出（2014）怀鹤民二初字第672号民事判决，判令解除陈德清与经纬公司、夏建阳签订的借款合同，经纬公司、夏建阳返还陈德清借款本金并支付利息。后夏建阳不服提出上诉，怀化市中级人民法院于2015年4月15日作出（2015）怀中民二终字第19号民事判决，维持原判。判决生效后，陈德清向一审法院申请执行，在执行过程中，一审法院于2015年12月16日作出（2015）怀鹤执字第407－3号执行裁定，裁定拍卖经纬公司所有的位于怀化市丽江佳园小区2栋[怀房售许字（2012）第0148号，房号101、102、103三套门面。2016年2月24日拍卖公司在怀化日报刊登第一次拍卖公告，后流拍。2016年7月7日拍卖公司在怀化日报刊登第二次拍卖公告，亦流拍。在上述案件执行过程中，王兆杰于2016年6月对执行标的提出书面异议，主张法院查封的经纬公司房产系其购买，请求法院依法解除查封及处置。一审法院于2016年10月21日作出（2016）湘1202执异49号执行裁定，驳回了案外人王兆杰的异议。王兆杰遂于2016年11月9日向一审法院提起本次诉讼，形成纠纷。
另查明，王某与戴立华系夫妻关系，王兆杰是两人儿子，王某系刘某舅舅，王兆杰与刘某系表兄弟关系。2016年6月17日戴立华到执行部门陈述：“我给我儿子王兆杰买了怀化经纬房地产开发有限公司的2栋101、102、103、104号门面，我付了全部购房款，……我来法院递交我买房子的相关手续。我付房款是每个门面付了100000元定金，从银行取款交的现金。后来是用我在怀化经纬房地产开发有限公司的股金抵账了一部分房款，转账支付了一部分房款。具体抵账多少钱转账支付多少钱我记不清了……”。
再查明，王兆杰陈述刘某自2010年10月至2012年年底在第三人经纬公司担任副总职务，2015年9月2日成为第三人经纬公司“云海燕园”项目的资金投入人，现为“云海燕园”项目双包老板，王兆杰提交的王某商品房买卖合同书、王兆杰商品房买卖合同书中买受人均由刘某代签，王兆杰陈述均是口头委托刘某办理。
一审法院认为，王兆杰的诉讼请求为停止对怀化市丽江佳园2栋第101、102、103号商铺的强制执行，并解除对该三套商铺的查封，确认上述三套商铺归王兆杰所有，并判决第三人经纬公司协助王兆杰办理上述三套商铺的网签。王兆杰的诉讼请求意在阻止对上述涉案商铺的执行，故本案实为案外人王兆杰针对申请执行人陈德清申请执行经纬公司、夏建阳民间借贷纠纷一案而提出的执行异议之诉。王兆杰主张对案涉房产享有权利的基础是其父王某曾委托刘某于2012年5月31日向第三人经纬公司购买了怀化市丽江佳园2栋第101、102、103、104号商铺，该四套商铺的购买定金款40万元由刘某以其偿还对王某的40万元债务代为支付，其余购铺款及房产证代办费、土地证代办费、住房维修基金均以刘某享有的对第三人经纬公司、王某享有的对刘某的债权进行连环抵扣支付，后其父王某将上述商铺更名至王兆杰名下，故本案争议的焦点为涉案商铺付款购买、债权抵扣是否足以排除一审法院对涉案商铺强制执行的效力。
首先，关于王兆杰主张涉案商铺已由刘某代为支付40万元定金及余款进行债权抵扣的问题。王兆杰在本案中提供的定金交付转账凭证上注明的商铺号等字迹与收据上其他字迹明显不同，存在添加痕迹，且王兆杰法定代表人戴立华在2016年6月17日的执行笔录中的陈述与王兆杰主张的定金由刘某转账支付存在矛盾，王兆杰提交的刘某、李志华的各18万元的转账凭证是否为本案涉案101、102、103商铺及104商铺的定金支付凭据，存有瑕疵，一审法院不予认定。
其次，针对以债抵房款的债权来源即借款事实是否真实存在问题。经查，刘某与王某、王兆杰系亲属关系，王兆杰陈述其父王某对刘某享有债权，并向一审法院提供了三份共计370万元的刘某的借条及王兆杰母亲（即王某妻子）戴立华向刘某转账的银行账户流水，但三份借条均为复印件，且戴立华向刘某的银行转账流水与借条上的借款金额、借款时间均不吻合，虽证人刘某陈述三份借条原件因抵门面款已被撕毁，借条是先转账再后补，但戴立华的银行流水明细显示的资金流出额与借条金额差距巨大，因本案系王兆杰对执行标的提出异议之诉，王兆杰陈述王某系商铺变更前的购铺人，在无其他证据佐证的情况下，王兆杰主张刘某向王某借款的事实，证明力不足。对于第三人经纬公司与刘某之间的借贷是否进行了抵扣的问题，王兆杰仅提供了一份关于偿还投入款的协议，无其他证据佐证，无法证实刘某就王某的购铺款与第三人经纬公司的债权进行了相关抵扣，而戴立华2016年6月17日的执行笔录中陈述：“后来是用我在怀化经纬房地产开发有限公司的股金抵账了一部分房款，转账支付了一部分房款。”该陈述也与王兆杰主张的余款均由刘某享有的对第三人经纬公司、王某享有的对刘某的债权进行连环抵扣支付相矛盾。
再次，对于王兆杰提出执行异议的问题。王兆杰与刘某系表兄弟关系，王某系刘某的舅舅，王兆杰陈述刘某2010年10月至2012年年底在第三人经纬公司担任副总职务，2015年9月2日成为第三人经纬公司“云海燕园”项目的资金投入人，可见，刘某与第三人经纬公司的关系非普通关系，刘某对第三人经纬公司的情况应当相当了解，王兆杰陈述其父王某于2012年5月31日与第三人经纬公司签订商品房买卖合同，而涉案执行裁定书显示涉案商铺的预售许可证号为怀房售许字（2012）第0148号，此时刘某尚为第三人经纬公司的副总，具备为涉案商铺办理网签等预告登记的便利条件，但涉案商铺直至被查封仍未办理相关预告登记。本案涉案商铺于2014年8月21日被查封后，相关法律文书送达给了第三人经纬公司，此后案件更是经历了二审判决，执行裁定、公告张贴、登报拍卖等一系列流程，但均无人就涉案商铺提出异议。王兆杰陈述其父王某于2014年11月与第三人经纬公司协商将涉案商铺更名至王兆杰名下，其提供的104商铺网签为王兆杰的合同落款时间为2014年11月7日，但此时涉案商铺早已被查封，更名行为不能取得对抗涉案商铺被查封的效力。
综上，王兆杰主张王某购买涉案商铺后变更至其名下，其相应取得涉案三套商铺所有权的诉请，证据不足，王兆杰对涉案房屋所主张的权利，不足以排除一审法院对涉案商铺强制执行的效力，故一审法院对王兆杰要求停止对涉案商铺的强制执行，解除查封，确认涉案101、102、103商铺归其所有并要求第三人经纬公司办理网签的主张缺乏事实及法律依据，一审法院均不予支持。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告王兆杰的诉讼请求。案件受理费17824元，由原告王兆杰负担。
本院经审理查明，各方当事人在二审中没有提交新证据，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人虽然提交了商品房买卖合同以及房款收据，但上诉人无法提供其向第三人经纬公司直接交款的证明；现上诉人主张其房款系抵扣其对刘某的债权，但亦没有书面证据证明三方就以房抵债之事在法院下达查封裁定之前达成了一致；关于房屋的交付，上诉人亦不能提供有力的证据证明其所购买的四个门面在查封裁定下达之前已全部交付；再者，上诉人与第三人签订的四份商品房买卖合同没有到房产部门进行备案登记或者预告登记。因此，上诉人所提交的证据不能充分证明其所主张的事实。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17824元，由上诉人王兆杰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冷旗帜
审 判 员 彭湘平
审 判 员 王文利
二〇一七年九月十五日
代理书记员 丁文婷