辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终7354号
上诉人（原审被告）：刘凯，男，1981年9月17日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。
被上诉人（原审原告）：沈阳鑫泰汽车租赁有限公司，住所地:沈阳市于洪区。
法定代表人：刘宝光，系该公司经理。
委托诉讼代理人：刘宏斌，系辽宁维权律师事务所律师。
上诉人刘凯与被上诉人沈阳鑫泰汽车租赁有限公司租赁合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初1786号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
刘凯上诉请求：1.请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1.原审判决认定事实错误。上诉人自认签订了合同仅是指在合同上签字，签字时的合同为空白合同，合同内容均是被上诉人自行添加，上诉人对此并不知情。原审法院认定有效地合同上的手写条款并非上诉人所写，手印也非上诉人所按，故本合同为被上诉人欺骗上诉人所签，应当构成欺诈而被撤销；2.原审判决认定事实不清，适用法律错误。本案合同为《以租代购合同》，其实质为附条件的买卖合同，合同中所谓的月租金高于一般市场租赁汽车的价格，实为分期付款支付购车款。买卖合同解除后应当返还车辆及购车款，试用期间按照市场租赁价格支付租金。本案原审判决并未对本案买卖合同纠纷的实质予以查清，仅按照租赁合同进行审理，属于认定事实不清，适用法律错误，综上，请求二审法院在查清事实后依法改判。
沈阳鑫泰汽车租赁有限公司辩称：上诉人在上诉状中称其与被上诉人签订的合同为空白合同明显违反事实。上诉人具有完全民事行为能力人，应对合同具有审慎的义务。上诉人未提交任何证据证明被上诉人有欺诈行为，且签订合同后，被上诉人已将车辆实际交付上诉人，被上诉人按合同约定收取上诉人租金属于正常履行合同，被上诉人要求上诉人支付拖欠租金及相应费用及违约金均是按合同约定提出的诉讼请求。综上，一审判决认定事实清楚，请求法庭驳回上诉人上诉请求。
沈阳鑫泰汽车租赁有限公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告汽车租赁合同；2.、判令被告支付管理费、租金、保险费、违章合计18,598元及违约金54,000元；3、判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2015年8月15日，原告与被告签订《汽车租赁以租代购合同》，合同约定：被告承租原告辽AE28**天籁汽车，租赁期限从2015年8月15日至2018年8月15日，月租金5,000元，租金总额180,000元，首年GPS平台费1,500元，合同签订第二月起每月15日前将月租金及相关费用支付给原告；在本合同履行期间，被告不得以无支付能力等借口拒绝支付租金及相关费用；第二条第4款约定：被告在租金相关费用到期15日内，仍未向原告付清拖欠的租金及相关费用和违约金的，原告有权单方解除合同，要求被告立即返还承租车辆，并及时付清拖欠租金和相关费用（租金计算至被告实际使用车辆之日），并按租金总额的30%承担违约责任；合同第五条第2款约定：租赁期间第二年和第三年，由原告提前一个月代被告购买租赁车辆的保险，投保险种包括但不限于交通强制险、车辆盗抢险、车辆损失险、第三者责任险（不少于100万元）、自燃损失险、不计免赔险，被告应予租赁车辆保险到期前30日将原告需缴纳租赁车辆保险费支付给原告，否则视为被告违约，原告有权收回租赁车辆，由被告承担违约责任；合同第五条第5款约定：涉案车辆发生的任何事故，其引起的责任、损失、处理、费用等均有被告承担……
合同签订后，被告使用涉案车辆至2016年10月13日。截至2016年6月，原告主张被告共计支付租金55,000元。截至2016年10月13日，被告尚欠原告租金15,000元（2016年7月15日至2016年9月15日）、GPS平台费1,500元。
2016年9月16日，被告在沈阳市南五马路南京南街违章被扣罚20元；2016年9月30日，被告在沈阳市南五马路南京南街违章被扣罚20元；2016年10月1日，被告在沈阳市天坛南街银卡路由南向北违章被扣罚200元；上述费用共计240元，应由被告承担。
一审法院认为：原、被告签订的《汽车租赁以租代购合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的民事合同，各方均应严格履行合同义务。关于被告主张的因双方举证的合同内容不完全一致，故本案涉案合同应归于无效的主张。现被告自认两份合同均为其在原告处签订的，而原告自认以被告提供的《汽车租赁以租代购合同》为准，可视为原、被告已对合同内容达成一致合意。事实上，签订涉案合同后，原告交付被告涉案车辆，被告租用原告车辆并给付租金，双方之间即形成租赁合同关系。被告应按照双方约定按时给付原告租金及相关费用。因此，被告的上述反驳意见，缺乏依据，不予采信。
根据合同约定，被告逾期拖欠租金及相关费用的，原告有权单方解除合同，被告立即返还承租车辆并及时付清拖欠租金和相关费用。现被告未按合同约定时间给付原告租金，构成违约。原告提出于2016年10月13日（即被告承租涉案车辆的最后一日）与被告解除涉案合同，于法有据，予以支持。同时，被告应向原告支付未付租金15,000元（2016年7月15日至2016年9月15日）、GPS平台费1,500元、保险费用等并承担违约责任。关于被告提出的未付租金数额及已付GPS平台费1,500元的问题。因被告未提供证据证明其上述反驳意见，故不予采信。关于原告主张的违章费用240元，被告予以认可，因此应当由原告处理由被告造成的涉案车辆违章罚款行为，被告给付原告处理上述违章行为的费用240元。
关于原告主张的保险问题。2016年8月，原告为涉案车辆交纳交强险及商业险共计11,150.85元，保险期间自2016年8月13日零时至2017年8月12日二十四时至，现原告主张被告承担两个月的保险计1,858元（11,150.85元÷12月×2月）。对此，被告提出原告未与其协商、保险金额过高的意见，因原告所保险的项目及限额并未超过涉案合同约定，亦不违反法律、行政法规的强制性规定，予以支持。
关于原告主张的违约金数额问题。原告主张违约金应按租金总额180,000元的30%计算，应为54,000元。被告对此不予认可。虽然被告未提出违约金过高的主张，但其一直主张合同应归于无效，与其无关，应当视为其认为违约金过高，本案中欠付租金标的额为15,000元，被告亦已经支付租金55,000元，而原告主张被告支付的违约金高达54,000元，应予调整。因此，一审法院依法将违约金调整为按照已拖欠租金为基数，自2016年10月13日起（合同解除之日）至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告沈阳鑫泰汽车租赁有限公司与被告刘凯于2015年2015年8月15日签订的以租代购合同；
二、被告刘凯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫泰汽车租赁有限公司欠付租金15,000元、GPS平台费用1,500元、保险费用1,858元、违章罚款费用240元，共计18598元；
三、被告刘凯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫泰汽车租赁有限公司欠付租金的违约金（以15,000元为基数，自2016年10月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；四、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1632.5元，减半收取816.25元，由被告刘凯承担150元，原告承担666.25元。
本院经审理查明：本院二审中，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人在二审中新提供的两张交款回执单以及微信转账明细等证据，被上诉人对真实性未提出异议，故本庭对上述证据的真实性予以认定。对于被上诉人提供的收款收据，上诉人对真实性未提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
对一审法院认定的其他事实，本院予以认定。
本院认为：根据被上诉人在一审中提供的收款收据（复印件），上诉人在2015年8月15日已缴纳了5,000元作为2015年8月的租车租金，而上诉人二审新提供的由被上诉人出具的收款收据中，上诉人在2015年10月9日的微信转款6，500元中的5,000元亦由被上诉人认作2015年8月的租金。另外，上诉人在2015年8月30日缴纳了2,500元作为GPS及营运证的费用，而被上诉人因其与上诉人在以前曾存在过合作关系，在2015年10月9日将上述费用减少并实际收取了1,500元，但上诉人已缴纳的2,500元未予退还。因此，上诉人多支付的7,500元（5,000元租金+2,500元GPS及营运证的费用）应从原审判决所认定的上诉人拖欠的金额予以扣除，故上诉人实际拖欠被上诉人的金额应为11,098元。
对于上诉人提出2016年8月23日收款收据中所涉款项1,100元被上诉人未计入已付款项，应当予以扣除的主张，根据被上诉人在二审中新提供的收款收据，该笔款项在被上诉人起诉时，并未计算到其主张的拖欠款项当中，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出案涉合同为被上诉人欺骗上诉人所签的主张，因其未提供证据予以证明，故对该项主张，本院不予支持。
对于上诉人提出案涉合同虽为《以租代购合同》，但实质上为附条件买卖合同，故合同解除后应当返还车辆及购车款的主张，本院认为，案涉的《汽车租赁以租代购合同》系双方当事人真实意思表示，内容并不违反法律规定，应当被认定为合法有效。通过案涉车辆已经由被上诉人交付给上诉人，而上诉人亦按照合同约定向被上诉人支付了部分租金及相关费用的情况可以认定，案涉合同已由双方当事人认可并部分予以履行，原审法院认定本案当事人之间为租赁合同关系并无不当。在上诉人未履行合同义务导致合同解除的情况下，作为违约方无权要求退车返款，故对上诉人该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，刘凯的上诉请求部分成立。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
维持沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初1786号民事判决第一项；
撤销沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初1786号民事判决第四项；
变更沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初1786号民事判决第二项为：被告刘凯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫泰汽车租赁有限公司欠付租金7,500元、GPS平台费用1,500元、保险费用1,858元、违章罚款费用240元，共计11,098元；
变更沈阳市于洪区人民法院(2017)辽0114民初1786号民事判决第三项为：被告刘凯于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告沈阳鑫泰汽车租赁有限公司欠付租金的违约金（以11,098元为基数，自2016年10月13日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍计算）；
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回上诉人的其它上诉请求；
六、驳回被上诉人的其它诉讼请求。
一审案件受理费816.25元、由刘凯负担125元，沈阳鑫泰汽车租赁有限公司负担691.25元；二审案件受理费1,632.5元，由刘凯负担250元，沈阳鑫泰汽车租赁有限公司负担1,382.5元。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十月九日
书记员 白欣鹭