广东省茂名市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤09民终1159号上诉人（原审被告）：何垭生，男。上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司，住所地：广东省茂名市油城七路68号首层2号铺（东头）、二层全层。主要负责人：陈桓甫，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴姬，女，该公司职员。被上诉人（原审原告）：梁毅传，男。委托诉讼代理人：邓汉成，高州市法制局法律工作者。上诉人何垭生、天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司（以下简称天安保险茂名公司）因与被上诉人梁毅传机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省高州市人民法院(2015)茂高法金民初字第307号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，因合议庭认为不需要开庭故本案不开庭进行了审理。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。本院二审审理期间已经依照规定扣除了相应的审理期限。本案现已审理终结。上诉人何垭生上诉请求：一、撤销一审判决第二项；二、依法改判何垭生赔偿10490元给被上诉人梁毅传（不服判决金额为：18562-10490=8072元）；三、二审诉讼费用由梁毅传承担。事实及理由：何垭生已经实际支付给梁毅传的金额为11000元，应在赔偿款中全额扣减；一审判决只认定何垭生支付给梁毅传的金额为5000元错误。一审判决营养费按100元／日明显偏高，应按20元／日计算，即20元／日×37日=740元；护理费按120元／日计算偏高，应按80元／日计算；精神抚慰金20000元明显过高，与茂名地区的经济水平不相符。综上，何垭生应赔偿给梁毅传的金额为21490元[（36260元+3700元+740-10000元）×70%]，再扣除何垭生已赔付给梁毅传的11000元，何垭生仅应赔偿给梁毅传的金额为10490元。上诉人天安保险茂名公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项中关于残疾赔偿金42009.48元、精神损害抚慰金20000元的判决，并在重新鉴定后依法判决；二、本案诉讼费由被上诉人梁毅传承担。事实和理由：一、梁毅传出院后自行委托广东国泰法医临床司法鉴定所评定为九级伤残，但该所检查结果与梁毅传在高州市人民医院“出院小结”记载的结果存在极大差异。天安保险茂名公司已向一审法院提出重新鉴定的书面申请但未获批准。一审法院以广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所[2015]临鉴字第A614号《司法鉴定意见书》作为判决依据错误。为此，天安保险茂名公司自行通过天安财产保险股份有限公司广东省分公司委托广东华泰法医临床司法鉴定所依据梁毅传的高州市人民医院病历资料作出评估，综合评估结果为梁毅传构成两个十级伤残。由于伤残鉴定的准确认定将直接影响梁毅传的伤残赔偿金及精神损害抚慰金的赔偿计算，请求二审法院支持天安保险茂名公司对梁毅传伤残程度重新鉴定的申请，在重新鉴定后依法作出公正判决。二、依据茂名地区判例，精神损害抚慰金一个级别为5000元。但一审法院对梁毅传的九级伤残作出精神损害抚慰金20000元的判决明显加重了天安保险茂名公司的赔偿义务。被上诉人梁毅传辩称：何垭生已经支付的金额由法院核定。一审判决采用的广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所[2015]临鉴字第A614号《司法鉴定意见书》合法有效，天安保险茂名公司申请重新鉴定无理。法律对精神损害抚慰金的计算标准没有具体规定。请求二审法院维持一审判决。原告梁毅传向一审法院起诉请求：一、判令被告何垭生赔偿梁毅传损失合计128824.06元；二、被告天安保险茂名公司应在12200元的保险限额内支付给梁毅传；三、本案的诉讼费由两被告共同承担。一审法院认定事实：2015年6月14日，何垭生驾驶粤K*****号二轮摩托车载何歌声从高州往化州方向行驶，15时30分途经G207国道高州市祥山白南塘路段时，碰撞从其行驶方向的右侧往左侧横过道路的行人梁毅传，造成车辆损坏，何垭生、何歌声、梁毅传受伤的交通事故。高州市公安局交通警察大队作出高公交认字[2015]第416号《道路交通事故认定书》，认定何垭生负事故的主要责任，梁毅传负事故的次要责任，乘客何歌声不负事故责任。事故发生后，梁毅传被送往高州市人民医院住院治疗，至2015年7月21日出院，共住院37日，用去医疗费36260元。梁毅传于2015年7月27日委托广东国泰法医临床司法鉴定所进行伤情评估，该所于2015年7月29日作出了粤国司鉴所[2015]临鉴字第A614号《司法鉴定意见书》，认为梁毅传之伤系本次车祸所致，构成“道标”Ⅸ（九）级伤残。梁毅传因此支付评估费1900元。何垭生驾驶的粤K*****号二轮摩托车在天安保险茂名公司购买有交强险，交通事故发生在保险期限内。事故发生后，天安保险茂名公司于2015年6月29日支付了10000元医疗费给梁毅传，何垭生支付了11000元给梁毅传。根据医院出具的《诊断证明书》证实，在梁毅传住院期间有两人护理，分别是梁毅传的女儿梁旭清和女婿严旭章；梁旭清系广东实险中学南海学校工作，月收入5000元，严旭章系广东实验中学职员，月收入9800元，但在庭审过程中，该两人均没有提供其月收入的流水对账单，也没有提供证据证明其在护理梁毅传期间存在收入减少的情况。一审法院认为：高州市公安局交通警察大队作出的高公交认字[2015]第416号《道路交通事故认定书》，建立在现场勘查的基础上，并无不当之处，本院予以采信，并作为本案的定案依据。关于天安保险茂名公司要求对梁毅传的伤情进行重新鉴定的问题。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，天安保险茂名公司没有提供足够的证据对广东国泰法医临床司法鉴定所作出的鉴定进行反驳，没有证据证明该结论存在不当之处。因此，本院对天安保险茂名公司的重新鉴定申请不予支持。针对梁毅传要求的各项损失问题，梁毅传在发生交通事故的时候，业已满60周岁，无证据证明梁毅传参加工作的证明，所以梁毅传要求误工费的损失，依据不足，本院不予支持。至于护理费问题，护理梁毅传的两人均为教职工，虽然参与了对梁毅传的护理，但其也没有提供证据证明其收入减少的情况，因此，本院参照当地护工的标准计算其护理费。交通费问题上，梁毅传没有提供相应票据证明其支出的客观存在性，所以也不予支持。综合原告的诉求和被告的意见，梁毅传的各项损失计算如下：1.医疗费36260元；2.住院伙食补助费100元/日×37日=3700元；3.残疾赔偿金11669.3元/年×18年×20%=42009.48元；4.护理费120元/日×37日×2人=8880元；5.营养费3700元；6.精神损害抚慰金20000元；7.鉴定费1900元。上述六项合计116449.5元。根据交警部门所作出的责任认定和相关法律规定，应由天安保险茂名公司在交强险份额范围所负担，计算如下：1.医疗费、住院伙食补助费、营养费10000元，2.残疾赔偿42009.5元，3.护理费8880元，4.精神损害抚慰金20000元，5.鉴定费1900元；合计82789.5元；扣除天安保险茂名公司已赔付的10000元，天安保险茂名公司尚须赔偿72789.5元给梁毅传。应由何垭生赔偿份额为：[（36260元+3700元+3700元）-10000元]×70%=23982元；扣除其已赔付给梁毅传的5000元，尚须赔付给梁毅传18562元。综上所述，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司尚须赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、营养费、精神抚慰金、鉴定费合计72789.5元；二、被告何垭生尚须赔偿给原告医疗费、住院伙食补助费、营养费合计18562元；三、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5062元，由原告梁毅传负担3178元，由被告何垭生负担264元，由被告天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1620元；该费用业已由原告申请缓交，由原、被告各方所负担部分，限其在履行本判决义务时一并向本院交纳。本院二审查明：一审法院已经查明的事实属实，本院予以确认。本院二审询问时，何垭生到庭，天安保险茂名公司的全权委托诉讼代理人吴姬到庭，梁毅传的全权委托诉讼代理人邓汉成到庭。何垭生提交了有原件核对的记载何垭生汇款给高州市人民医院的中国银行账单，汇款情况分别是：1.2015年6月14日汇4000元，2.2015年6月15日汇1000元，3.2015年6月17日汇1000元；合计汇款6000元。何垭生提交了有原件核对的高州市人民医院出具的《广东省医疗收费票据》，记载的内容是：1.2015年6月14日收费90元，2.2015年6月14日收费989.71元；合计收费1079.71元。何垭生提交了高州市人民医院出具的无原件核对的《高州市人民医院住院病人医药费用账》复印件，记载预收款的情况是：6月14日收500元，6月14日收4000元，6月15日收1000元，6月17日收1000元，6月19日收500元，6月23日收1000元；合计用药8000元；何垭生仅主张其中的500元。何垭生据以上材料主张支出医疗费用7579.71元。梁毅传和天安保险茂名公司的质证意见是同意对何垭生提交的相关材料为本案证据，认可何垭生实际支出医疗费用7579.71元。何垭生主张应当改判何垭生尚需赔偿给梁毅传15982.29元；梁毅传亦主张改判为由何垭生赔偿给梁毅传15982.29元，但又主张“具体以法院核准的数额为准”。本院二审询问中，天安保险茂名公司提交了广东华泰法医临床司法鉴定所于2016年5月31日作出的华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》，该《司法鉴定意见书》记载委托单位是天安财产保险股份有限公司广东省分公司；委托鉴定事项是对梁毅传的伤残程度进行咨询评估并出具意见书；委托日期和受理日期是2016年5月30日；鉴定材料是司法鉴定委托书1页、高州市人民医院病历资料复印件14页、道路交通事故认定书复印件1页、被鉴定人身份证复印件1页；鉴定日期是2016年5月31日；鉴定地点是广东华泰法医临床司法鉴定所；被鉴定人是梁毅传；鉴定咨询意见是被鉴定人梁毅传因交通事故所致损伤评估为贰个Ⅹ(拾)级伤残。天安保险茂名公司据此主张梁毅传是两个十级伤残，没有达到九级伤残；要求法庭直接采用华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》作为定案依据；两个十级伤残的残疾赔偿金应当是23105.21元，与原来的九级伤残的残疾赔偿金相比较少了18904.27元；精神损害抚慰金应该是5000元；两项相比较，比一审判决少了33904.27元；一审判决第一项应当变更为38885.23元。何垭生的质证意见是同意将天安保险茂名公司提交的华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》做为本案证据；对天安保险茂名公司的计算没有异议。梁毅传的质证意见是华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》是在没有通知梁毅传本人去检查的情况下鉴定的结果；天安保险茂名公司提供鉴定的材料应该都是复印件；华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》仅是天安保险茂名公司自行申请的鉴定，不是依法重新鉴定；华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》最后的意见是鉴定咨询意见，只能够起到咨询作用，不能够起到鉴定作用；华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》缺乏证据的真实性、合法性以及与待证事实的关联性；不同意将华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》作为本案证据使用；不同意天安保险茂名公司计算的赔偿金额。本院二审询问中，到庭诉讼参与人均称本案不需要正式开庭。以上事实，有相应的书面材料、二审询问笔录证实，本院予以确认。本院认为：各方当事人均称本案不需要正式开庭，是当事人在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利的行为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条“民事诉讼应当遵循诚实信用原则。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利”第二款的规定，予以准许；因此，本案二审不需要开庭。梁毅传属于农村居民，一审法院适用农村居民的标准计算梁毅传的相应损失合理，予以支持。天安保险茂名公司虽然上诉申请对梁毅传的伤残程度重新评定，但是，在本院二审询问中却又直接要求将其自行通过天安财产保险股份有限公司广东省分公司委托广东华泰法医临床司法鉴定所作出的华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》作为本案证据使用。天安保险茂名公司此举，实际上是已经撤回了其公司要求法院准许对梁毅传的伤残程度重新评定的申请，对此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，予以准许。广东华泰法医临床司法鉴定所作出的华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》，是天安保险茂名公司自行通过天安财产保险股份有限公司广东省分公司委托鉴定所得，未先经本院准许，不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许”的规定，因此，天安保险茂名公司在诉讼期间自行委托鉴定的行为不具合法性，由此取得的华泰法医司鉴所[2016]临鉴字第Ⅱ075号《司法鉴定意见书》不予采信为本案证据。天安保险茂名公司主张将该《司法鉴定意见书》作为本案证据使用的观点无理，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，当事人有举证证实其自己主张的义务，否则，承担举证不能的法律后果。天安保险茂名公司主张广东国泰法医临床司法鉴定所作出的粤国司鉴所[2015]临鉴字第A614号《司法鉴定意见书》评定的梁毅传的伤残等级错误。但是，天安保险茂名公司未尽举证义务举证证实其主张，因此，天安保险茂名公司的观点不予支持。在尚无足够证据推翻广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所[2015]临鉴字第A614号《司法鉴定意见书》的情况下，该《司法鉴定意见书》应当采信为本案证据。根据广东国泰法医临床司法鉴定所的粤国司鉴所[2015]临鉴字第A614号《司法鉴定意见书》的意见，梁毅传因本次交通事故致“道标”Ⅸ（九）级伤残；该残疾已致梁毅传精神损害且后果严重，依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金”第二款的规定，可判令侵权人赔偿梁毅传相应的精神损害抚慰金。依照《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条“精神损害的赔偿数额根据以下因素确定：（一）侵权人的过错程度，法律另有规定的除外；（二）侵害的手段、场合、行为方式等具体情节；（三）侵权行为所造成的后果；（四）侵权人的获利情况；（五）侵权人承担责任的经济能力；（六）受诉法院所在地平均生活水平。法律、行政法规对残疾赔偿金、死亡赔偿金等有明确规定的，适用法律、行政法规的规定”第一款第一项、第三项、第六项的规定，侵权人赔偿给梁毅传的精神损害抚慰金酌定为6000元。一审判决酌定梁毅传的精神损害抚慰金为20000元明显过高，应当予以纠正。何垭生及天安保险茂名公司上诉主张一审判决酌定的精神损害抚慰金过高的观点有理，予以支持，但具体的精神损害抚慰金的金额以本院酌定的为准。梁毅传无论在发生交通事故时或评定伤残等级时，均已满62周岁。一审判决计算其18年的残疾赔偿金年限，符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”第一款的规定，予以确认。一审判决根据梁毅传请求计算的标准（实际上梁毅传请求计算的标准是《广东省2014年度人身损害赔偿计算标准》）计算确认梁毅传的残疾赔偿金的金额正确，予以确认。本案中，驾驶机动车的何垭生负事故的主要责任，行人梁毅传负事故的次要责任。参照《广东省高级人民法院广东省公安厅关于施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第19条“机动车与非机动车驾驶人、行人发生交通事故，依据《道路交通安全法》第七十六条的规定需要减轻机动车方赔偿责任的，一般按照以下原则减轻责任：（1）非机动车驾驶人、行人在事故中负次要责任的，减轻比例不超过20%；（2）非机动车驾驶人、行人在事故中负同等责任的，减轻比例不超过40%；（3）非机动车驾驶人、行人在事故中负主要责任的，减轻比例不超过60%；（4）非机动车驾驶人、行人在事故中负全部责任的，减轻比例不超过80%。但非机动车驾驶人、行人在禁止非机动车和行人通行的城市快速路、高速公路发生交通事故，承担事故全部责任的，机动车方的减轻比例不超过90%”第一项、《广东省道路交通安全条例》（2014修订）第四十六条“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：(一)非机动车驾驶人、行人无事故责任的，由机动车一方承担赔偿责任;(二)非机动车驾驶人、行人负事故次要责任的，由机动车一方承担百分之八十的赔偿责任;(三)非机动车驾驶人、行人负事故同等责任的，由机动车一方承担百分之六十的赔偿责任;(四)非机动车驾驶人、行人负事故主要责任的，由机动车一方承担百分之四十的赔偿责任;(五)非机动车驾驶人、行人负事故全部责任的，由机动车一方承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意造成的，机动车一方不承担责任。非机动车驾驶人、行人与处于静止状态的机动车发生交通事故，机动车一方无交通事故责任的，不承担赔偿责任。未参加机动车第三者责任强制保险的，由机动车方在该车应当投保的最低保险责任限额内予以赔偿，对超过最低保险责任限额的部分，按照第一款的规定赔偿”第一款第二项的规定，何垭生负事故的80%责任，梁毅传负事故的20%责任。一审判决确认何垭生负担70%责任错误，应予纠正。何垭生于本院二审询问中提交的材料，已经当事人举证、质证且各方当事人均同意将何垭生提交的材料做为本案证据使用，因此，何垭生以上提交的材料予以采信为本案证据；同时，各方当事人均确认何垭生实际支出医疗费用7579.71元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，予以准许并确认何垭生实际支出医疗费用7579.71元，何垭生实际支出的医疗费用比一审判决认定的5000元多支付了2579.71元（7579.71元－5000元）。一审判决确认营养费标准为100元／日由一审法院按照茂名地区目前生活水平酌定，一审判决确认护理费标准为120元／日由一审法院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准及茂名地区目前生活水平酌定。何垭生主张以上两项的计算标准过高的观点无理，不予支持。一审判决认定梁毅传主张赔偿误工费和交通费无理的观点正确，予以支持。综合计算，梁毅传的损失为：1.医疗费36260元，2.住院伙食补助费3700元，3.营养费3700元，4.护理费8880元，5.残疾赔偿金42009.48元，6.鉴定费1900元，7.精神损害抚慰金6000元；合计102449.48元。参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条“在中华人民共和国境内(不含港、澳、台地区)，被保险人在使用被保险机动车过程中发生交通事故，致使受害人遭受人身伤亡或者财产损失，依法应当由被保险人承担的损害赔偿责任，保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：(一)死亡伤残赔偿限额为110000元;(二)医疗费用赔偿限额为10000元;(三)财产损失赔偿限额为2000元;(四)被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元;无责任医疗费用赔偿限额为1000元;无责任财产损失赔偿限额为100元。死亡伤残赔偿限额和无责任死亡伤残赔偿限额项下负责赔偿丧葬费、死亡补偿费、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费用、残疾赔偿金、残疾辅助器具费、护理费、康复费、交通费、被扶养人生活费、住宿费、误工费，被保险人依照法院判决或者调解承担的精神损害抚慰金。医疗费用赔偿限额和无责任医疗费用赔偿限额项下负责赔偿医药费、诊疗费、住院费、住院伙食补助费，必要的、合理的后续治疗费、整容费、营养费”第一款第一项和第二项、第二款、第三款的规定，本案中，属于交强险医疗费用赔偿限额范围的有医疗费36260元、住院伙食补助费3700元、营养费3700元，共43660元；天安保险茂名公司应当赔偿给梁毅传10000元，但天安保险茂名公司已经赔偿医疗费10000元给梁毅传，因此，天安保险茂名公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额范围内对梁毅传进行赔偿。属于交强险死亡伤残赔偿限额范围的有护理费8880元、残疾赔偿金42009.48元、鉴定费1900元、精神损害抚慰金6000元，共58789.48元；应由天安保险茂名公司足额赔偿给梁毅传；一审判决第一项判决天安保险茂名公司赔偿给梁毅传72789.5元、未限定债务人履行债务的期限、文字表述的赔偿项目中包含属于交强险医疗费用赔偿限额范围的医疗费和住院伙食补助费及营养费等均错误，因此，一审判决第一项应当予以撤销，并改判为“限天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给梁毅传58789.48元”。由于何垭生、梁毅传、天安保险茂名公司三方当事人一致确认何垭生在本案交通事故中支出的费用为7579.71元而非一审判决确认的5000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款的规定，确认何垭生已经支出的医疗费为7579.71元。何垭生虽与梁毅传协商确认何垭生应当赔偿给梁毅传的赔偿款金额，但由于梁毅传又主张“具体以法院核准的数额为准”，因此，何垭生应当赔偿给梁毅传的金额应当根据本案证据事实和法律依据确认。梁毅传的损失中，尚有医疗费36260元、住院伙食补助费3700元、营养费3700元共43660元未分责，减去天安保险茂名公司已经赔偿的10000元医疗费、何垭生已经赔偿的医疗费7579.71元，实际上未分责的金额是26080.29元（43660元－10000元－7579.71元）。何垭生应当承担80%的赔偿责任即应当赔偿给梁毅传20864.23元。一审判决确认何垭生已赔偿的金额、何垭生应当承担的比例、未先减去何垭生已赔偿的金额再计算责任比例、第二项判决的金额、第二项未限定债务人履行债务的期限等均错误，因此，一审判决第二项应当予以撤销，并改判为“限何垭生在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给梁毅传20864.23元”。何垭生上诉主张其仅应赔偿给梁毅传的金额为10490元的观点无理，不予支持。由于一审判决第一项和第二项均已撤销，因此，一审判决的第三项亦应一并撤销，并重新判决为“驳回梁毅传的其他诉讼请求”。综上所述，上诉人的上诉请求中有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回；一审判决认定事实错误、适用法律错误，应当予以改判。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十八条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款第一项和第三项及第六项、第十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、撤销广东省高州市人民法院(2015)茂高法金民初字第307号民事判决；二、限天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给梁毅传58789.48元；三、限何垭生在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿给梁毅传20864.23元；四、驳回梁毅传的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2876元[梁毅传起诉请求赔偿的金额仅是128824.06元（梁毅传请求何垭生赔偿128824.06元，天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任），一审法院却按照250824.06元的标的额收费错误]由梁毅传负担1097.73元，由何垭生负担465.79元，由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1312.48元；一审案件受理费已由梁毅传申请缓交，限各义务人在本判决发生法律效力之日起十日内向广东省高州市人民法院交纳。二审案件受理费1400元，由何垭生负担50元（已预交），由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司负担1090.35元，由梁毅传负担259.65元；天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司已预交1350元，多预交的259.65元不予退还，由天安财产保险股份有限公司茂名中心支公司在履行债务时在赔偿款中直接扣除。本判决为终审判决。审 判 长  张国栋审 判 员  徐金信代理审判员  曾玉金二〇一六年十二月七日书 记 员  邓 婵书 记 员  潘彩华