上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终5969号
上诉人（原审被告）：上海华博物流有限公司，住所地上海市闵行区紫东路58号第七幢102室。
法定代表人：潘和平，总经理。
委托诉讼代理人：熊顾军，上海众华律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司，住所地上海市闵行区莘潭路275号。
负责人：潘虹，总经理。
委托诉讼代理人：张雨，上海市中天阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴超然，上海市中天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：苏州速达企业服务有限公司，住所地江苏省苏州市苏州工业园区通园路58号。
法定代表人：葛钢，总经理。
委托诉讼代理人：诸丽，上海慧赢律师事务所律师。
上诉人上海华博物流有限公司（以下简称华博公司）、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司（以下简称人民财险公司）与被上诉人苏州速达企业服务有限公司（以下简称苏州速达公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73992号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人华博公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判其不承担赔偿人民币（以下币种同）9.60万元责任。事实与理由：一审法院对营运损失未予查明。根据苏州速达公司与Z公司（以下简称Z公司）的租车合同约定，Z公司每月以转账方式一次性向苏州速达公司结清上月租车费，在案仅有租车发票（复印件），无相应转账记录，两公司间是否实际转账事实不清。Z公司出具的情况说明无负责人签章，不符合法定证据形式。受损车辆事故前6个月营运记录系苏州速达公司单方制作，无Z公司签章，不能证明实际营运情况和营运金额。苏州速达公司在事故发生后未采取措施防止损失扩大，直到合同解除。因其自身原因导致合同解除产生的损失不应由上诉人华博公司承担。
上诉人人民财险公司上诉请求：撤销原判，发回重审或改判其赔偿49,247.60元。事实和理由：一审法院委托第三方仅针对受损车辆维修费进行重新评估，未对该车辆进行实际价值评估，与上诉人提出的申请不符合，且苏州速达公司一直未对车辆进行实际维修，无实际损失可言。事故车辆投保的车损险保额仅为49,247.60元，在二手车市场价格在5万元至7万元之间，均低于苏州速达公司主张的维修费。根据保险法的损失补偿原则，车辆维修费远高于车辆实际价值时，应作为推定全损处理，且事故车辆尚未实际修理，修理费尚未产生，在此情形下认定远高于车辆实际价值的车辆维修费金额判决，违反了保险法的损失补偿原判，属适用法律错误。
被上诉人苏州速达公司书面辩称，其在一审中已提供了充分证据包括合同、增值税发票、Z公司证明等以证明车辆停运损失。若未发生涉案事故，其仍正常出租车辆，并有固定营运收入，每月基本收入在16,412元，而一审法院仅根据合同认定120,000元/月，这是事故造成的直接损失，理应由上诉人华博公司进行赔偿。事故车辆的重新评估价格与其自行委托评估的价格相差无几，说明车辆维修费公平公正，它是因事故实际产生并确定的实际损失。事故车辆是三者车，不应该适用车损险中的车辆实际价值，否则对其而言非常不公。
苏州速达公司向一审法院起诉请求：1、判令华博公司、人民财险公司赔偿苏州速达公司各项损失：车辆修理费144,362元、评估费3,580元、停运损失费131,296元。要求人民财险公司在第三者责任强制保险（以下简称交强险）及第三者责任商业保险（以下简称商业险）范围内承担赔偿责任，超出及不属于保险理赔范围的由华博公司承担赔偿责任；2、诉讼费由华博公司、人民财险公司负担。
一审法院认定事实：2016年7月4日11时34分，华博公司的驾驶员汪某驾驶牌号为沪BXXX**的轻型厢式货车由东向西行驶至上海市浦东新区迎宾高速内侧28.1公里处时，适遇苏州速达公司驾驶员周某驾驶牌号为苏EXXX**的小型普通客车通行至此，两车相撞，致苏州速达公司车辆受损。此事故经交警部门认定，汪某负全部责任，周某无责任。事发后人民财险公司未出具定损报告，苏州速达公司自行委托上海道路交通事故物损评估中心对苏州速达公司车辆物损维修费用进行评估，2016年8月8日，上海道路交通事故物损评估中心出具物损评估意见书，评估意见如下：评估标的苏EXXX**奥德赛HG6480小型普通客车于基准日（2016年7月4日）车损的维修费用约为人民币壹拾肆万肆仟叁佰元整（RMB：144,300元整）。苏州速达公司支付了评估费3,580元。
肇事车辆在人民财险公司投保了交强险、商业险及不计免赔险，事发时在保险期间内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额为110,000元，医疗费用赔偿限额为10,000元，财产损失赔偿限额为2,000元；商业险的保险金额为500,000元。保险条款第七条约定：下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失……（七）仲裁或者诉讼费用以及其他相关费用。
2015年2月26日，苏州速达公司与Z公司签订《租车合同》，约定苏州速达公司将其所有的苏EXXX**车辆出租给Z公司使用，租金按月结算，每辆每月12,000元；租车时间为每天7:30至16:30，星期六、日休息，平时超时部分按照15元/小时，休息日超时部分按25元/小时，国假日超时部分按35元/小时结算给出租方；出租期限自2015年3月4日起至2017年3月3日止。由苏州速达公司提供驾驶员，驾驶员费用不包含在营运费用中。审理中，Z公司出具情况说明，称Z公司与苏州速达公司于2015年3月4日签订租车合同，租期为贰年，号牌苏EXXX**，由苏州速达公司提供驾驶员，在租车期间2016年7月4日发生了交通事故，致双方合同无法履行，合同终止，苏州速达公司未向Z公司提供替代车辆。苏州速达公司称，事发后，苏州速达公司车辆一直停放在4S店内，因人民财险公司一直未定损，故苏州速达公司未实际修理，停运期间自2016年7月4日起计算至2017年3月3日止，即8个月。
审理中，经人民财险公司申请，法院委托上海XX有限公司对苏州速达公司所有的苏EXXX**车辆于2016年7月4日发生事故后的维修费用进行重新评估。2016年12月7日，上海XX有限公司出具司法鉴定报告，结论如下：苏EXXX**车辆维修费用在评估基准日2016年7月4日的评估价值为141,600元；同时，评估报告指出：苏EXXX**车辆还未进行维修，本报告中纳入评估范围的相关配件系根据现场查勘苏EXXX**车辆实际损坏的配件，并对比华博公司、人民财险公司提供的车损照片进行确认，苏州速达公司未能提供车损照片，华博公司、人民财险公司未能提供车辆定损单。本报告中相关配件价格按照特约维修站（优惠）价格进行评估，人工费按照特约维修站标准进行评估。人民财险公司支付了重新评估费用4,500元。
一审法院认为，根据法律规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任。本案中，华博公司的驾驶员汪某承担事故全部责任，人民财险公司系肇事车辆交强险及商业险的保险人，故人民财险公司应在交强险限额内承担赔偿责任，超出交强险限额部分在商业险限额内予以赔付，超出及不属于保险理赔范围的部分应由华博公司承担赔偿责任。对于苏州速达公司主张的损害赔偿项目及数额，法院根据苏州速达公司主张、相关事实及法律规定作如下认定：1、车辆修理费，苏州速达公司主张车辆修理费应以上海道路交通事故物损评估中心作出的评估报告为准，华博公司、人民财险公司对此均不予认可，审理中，法院委托第三方评估机构对事故车辆重新进行了车辆维修费的评估，评估金额为141,600元，该费用为本起事故造成车辆的实际损失，尽管车辆尚未实际修理，但该部分损失是因本起事故实际产生并确定的损失，应当予以赔偿。人民财险公司在事故发生后也未对受损车辆进行定损，法院委托第三方评估机构所出的评估报告应当作为本案定案的依据。人民财险公司主张车辆实际价值为45,936元，但未提供确实有效的证据予以支持，因而该主张法院难以采信。2、评估费，初次评估费3,580元，系苏州速达公司为评估车辆损失而发生，属合理经济损失，应列入赔偿范围；重新评估费4,500元，亦系因本次事故而产生的经济损失，应列入赔偿范围。3、车辆停运损失，因本起事故造成苏州速达公司营运车辆的停运损失，侵权人应予赔偿，根据苏州速达公司与Z公司所签订的租车合同，如未发生本起事故则苏州速达公司出租苏EXXX**车辆每月可以取得固定的营运收入为12,000元，该损失系因本起事故造成的直接损失，应当列入赔偿范围。对于超时部分的营运损失，该部分乃实际营运中产生，并非事故引起的确定损失，故超时部分损失法院不予支持，因此停运损失确认为96,000元。根据人民财险公司的商业险合同约定，该停运损失不属于理赔范围，故应由华博公司承担赔偿责任。
以上苏州速达公司可获赔的费用中，财产损失赔偿限额项下车辆修理费141,600元，由人民财险公司在交强险限额内赔偿苏州速达公司2,000元，在商业险范围内赔偿苏州速达公司139,600元；保险人、被保险人为查明保险事故所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，且人民财险公司的机动车第三者责任保险条款并未明确约定评估费不在商业险范围内理赔，故初次评估费3,580元、重新评估费4,500元（人民财险公司已预付），均应由人民财险公司在商业险范围内承担；综上，人民财险公司共应赔偿苏州速达公司145,180元，华博公司应赔偿苏州速达公司96,000元。
一审法院判决：一、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州速达企业服务有限公司人民币145,180元；二、上海华博物流有限公司于判决生效之日起十日内赔偿苏州速达企业服务有限公司人民币96,000元。
本院二审期间，上诉人人民财险公司与被上诉人苏州速达公司因是否适用重置价格赔偿意见不一，致调解不成。被上诉人苏州速达公司向本院提交牌号苏EXXX**车辆保险单，载明车辆损失险保险金额为208,800元。
经审理查明，一审认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事经营活动所产生的合理停运损失，应由造成道路交通事故的侵权人承担赔偿责任。本案中，被上诉人苏州速达公司提供的《租车合同》、租赁费增值税发票、租赁单位情况说明、营运记录等证据真实有效，且已形成完整证据链足以证明事故车辆因交通事故导致无法为租赁单位继续提供运输服务，并丧失收取租赁费用的权利，造成一定的停运损失。一审法院通过审核合同及营运记录，按照合同约定数额作为实际发生的停运损失认定，合理有据，应予确认。上诉人华博公司拒绝赔偿停运损失，理由不当，本院不予采纳。
关于车辆维修费问题，因事故车辆至今未付诸修理，该损失并未实际产生，依据侵权诉讼中损失填平原则和保险法损失补偿原则，本案中不宜直接判决侵权人承担此项费用。被上诉人苏州速达公司可待修理后再行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条之规定，判决如下：
一、维持上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73992号民事判决第二项；
二、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初73992号民事判决第一项；
三、中国人民财产保险股份有限公司上海市闵行支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿苏州速达企业服务有限公司评估费3,580元；
四、驳回苏州速达企业服务有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费人民币5,709元，减半收取计人民币2,854.50元，由苏州速达企业服务有限公司负担人民币343元，上海华博物流有限公司负担人民币2,511.50元。二审案件受理费人民币2,200元，由上海华博物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 丁 慧
审判员 马 丽
审判员 陈 敏
二〇一七年九月八日
书记员 郭纯君
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。