安徽省合肥市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）皖01民终143号
上诉人（原审原告）：姚德虎，男，1951年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：陈振，男，1950年5月5日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：席韵东，女，1973年3月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：陶平，女，1964年3月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：席礼祥，男，1942年9月29日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）:孙明文，男，1965年9月16日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：孟群，男，1962年11月17日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：张家献，男，1945年11月2日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：司宏生，男，1943年9月21日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：吴信兰，女，1958年9月7日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：李全，女，1963年3月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。
上诉人（原审原告）:何邦根，男，1952年7月3日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：姚劲松，男，1970年9月19日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上诉人（原审原告）：潘小梅，女，1963年2月4日出生，汉族，住安徽省合肥市。
上述上诉人共同委托诉讼代理人：王国香，安徽汉合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽星火科技开发院，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：王方仁，院长。
委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。
被�诉人（原审被告）：李磊，男，1953年1月7号出生，汉族，住安徽省合肥市。
委托诉讼代理人：宇汝斌，安徽黄山松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：于新生，男，1949年2月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人姚德虎、陈振、席韵东、陶平、席礼祥、孙明文、孟群、张家献、司宏生、吴信兰、李全、何邦根、姚劲松、潘小梅因与被上诉人安徽星火科技开发院、李磊、于新生确认合同无效纠纷一案，不服合肥市庐阳区人民法院（2017）皖0103民初3612号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
姚德虎、陈振、席韵东、陶平、席礼祥、孙明文、孟群、张家献、司宏生、吴信兰、李全、何邦根、姚劲松、潘小梅上诉请求：1、依法改判被上诉人安徽星火科技开发院在2006年10月5日�于新生的借据协议及补充协议无效；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：安徽星火科技开发院原来是全民所有制企业，国家实行全民所有制企业改制政策后。2005年10月、11月其主管部门与安徽星火科技开发院就签订了脱钩协议，让其自行改制；从2005年至今安徽星火科技开发院共有员工22人，安徽星火科技开发院名下房产属于职工福利房，当时内部组建改制小组但没有实行，至今安徽星火科技开发院也没有进行改制及经营；后来，王方仁没有经过全体职工大会同意委托李磊为开发院负责人，重新刻制并保管开发院印章，后李磊私自向于新生出具借据并达成补充协议，并且于新生并没有将所借款项转账到开发院账户，甚至该借款根本没有发生，通过法院诉讼、执行及执行和解达到侵占开发院职工的福利房及集体利益的目的。符合《合同法》52条规定无效情形：�合法形式掩盖非法目的及双方串通损害集体、他人利益。原审法院已基本查明涉案借贷协议对安徽星火科技开发院不是真实协议，不愿直接判决，以上诉人应行使撤销判决之诉，而上诉人在提出执行异议申请及撤销之诉立案时，原审法院则要求上诉人提供有效直接证据证明其判决错误，否则不予立案。原审法院认为在没有经过审理其协议效力前，撤销判决之诉无法审理该借贷协议的效力，因为分属不同法律关系之诉。故上诉人只好行使确认无效之诉后再行使判决撤销之诉或执行异议之诉。综上，上诉人的诉讼程序并无不当，请求二审法院予以支持。
安徽星火科技开发院、李磊二审辩称：原裁定正确，应予维持。
姚德虎等14人向原审法院起诉请求：1、判令安徽星火科技开发院在2006年10月5日与于新生的借据协议及补充协议无效；2、本案诉讼费用�安徽星火科技开发院、李磊、于新生承担。
原审法院认定事实：2006年4月10日，安徽星火科技开发院委托李磊全权行使安徽星火科技开发院院长职务及安徽华业地产有限公司清算组组长权利，并承担全部义务。该委托经过安徽省公证处进行公证。
于新生于2015年10月20日向合肥市庐阳区人民法院提起了对安徽星火科技开发院的民间借贷诉讼一案，在该案审理过程中，查明：2006年10月5日，安徽星火科技开发院向于新生出具借款收据一张。借款收据载明“兹借到于新生人民币叁拾叁万元整。本款为安徽星火科技开发院及安徽华业地产有限公司清算组开展工作所需费用。特向于新生借用，期限为壹年。由安徽星火科技开发院的固定资产：桐城南路336号，安徽省畜牧局居民楼二号楼，603、604室两套房屋为抵押。”安徽星火科技开发院在借款收据上盖章，李磊作为安徽星火科技开发院受委托人在借款收据上签字。双方约定的房产抵押未办理抵押登记手续。2007年10月8日，于新生与安徽星火科技开发院签订补充协议一份。协议载明，安徽星火科技开发院于2006年10月向于新生所借的人民币叁拾叁万元，因安徽星火科技开发院到期没有归还……安徽星火科技开发院同意承担借款的利息，按借款每月2%计算利息至还清借款之日截止，从2007年10月开始核算……”。合肥市庐阳区人民法院于2015年12月15日就该案作出（2015）庐民一初字第03747号民事判决：一、安徽星火科技开发院于本判决生效之日起十日内偿还于新生借款本金33万元、支付利息633600元，合计963600元(自2015年10月之后的利息顺延计算至款清之日止）；二、驳回于新生的其他诉讼请求。判决生效后，于新生向本院申请了强制执行。
2017年5月9日，姚德虎等14人诉�法院，要求判如所请。
原审法院认为：姚德虎等14人提起确认安徽星火科技开发院与于新生签订的借款合同存在恶意串通及以合法形式掩盖非法目的的行为进而导致无效。基于安徽星火科技开发院与于新生之间的民间借贷纠纷已经经过合肥市庐阳区人民法院诉讼处理，并作出了（2015）庐民一初字第03747号民事判决，判决对双方之间的借贷关系进行了认定。该判决已经发生法律效力，于新生随后也向合肥市庐阳区人民法院申请强制执行。姚德虎等14人提起确认合同无效的诉讼目的是认为（2015）庐民一初字第03747号民事判决有错误。民事诉讼过程中，人民法院审理民事案件主要依靠民事诉讼法等相关法律来进行事实认定和法律适应，众多民事诉讼案件中不排除已经生效的法律文书中存在错误的可能。民事诉讼法等设立了审判监督程序和第三人撤销之诉等多种制度旨在维护司法公正和法律权威。对于已经生效的法律文书，在没有审判监督程序或第三人撤销之诉等更正程序所作的法律文书外，不能以一个新的诉讼所作出的法律文书实质上变更和修改之前已经发生法律效力的法律文书。《中华人民共和国民事诉讼》第一百九十九条规定：当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审；当事人一方人数众多或者当事人双方为公民的案件，也可以向原审人民法院申请再审。当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条规定：第三人对已经发生法律效力的判决、裁定、调解书提起撤销之诉的，应当自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出生效判决、裁定、调解书的人民法院提出，�应当提供存在下列情形的证据材料：（一）因不能归责于本人的事由未参加诉讼；（二）发生法律效力的判决、裁定、调解书的全部或者部分内容错误；（三）发生法律效力的判决、裁定、调解书内容错误损害其民事权益。故姚德虎等14人对于已经发生法律效力的民事判决书迳行通过确认合同无效纠纷的诉讼来达到维护其权利的行为，属于诉讼程序选择不当，不符合法律规定，依法应当裁定驳回其起诉。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼》第一百五十四条第一款第（三）项、第一百九十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百九十二条之规定，判决：驳回姚德虎、陈振、席韵东、陶平、席礼祥、孙明文、孟群、张家献、司宏生、吴信兰、李全、何邦根、姚劲松、潘小梅的起诉。
本院认为，涉案争议的安徽星火科�开发院与于新生之间的借贷纠纷已经人民法院审理并作出判决，该判决业已发生法律效力，该判决中所涉的本案争议借款收据、《补充协议》等证据已经受诉人民法院审查，故本案中涉诉当事人再行要求对上述争议证据的效力进行审查，继而请求确认借款收据、《补充协议》无效，于法不合，其等可通过其他诉讼途径谋求解决。故原审法院裁定驳回姚德虎等14人的起诉并无不妥。
综上所述，姚德虎、陈振、席韵东、陶平、席礼祥、孙明文、孟群、张家献、司宏生、吴信兰、李全、何邦根、姚劲松、潘小梅的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 钱 爱 民
审判员 �陈烜
审判员 陆 文 波
二〇一八年二月一日
书记员 邓 金 晨
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作�判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。