wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽源市西安区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）吉0403刑初92号
公诉机关辽源市西安区人民检察院。
被告人程福奇，男，汉族，户籍所在地：吉林省辽源市西安区，现住辽源市西安区。曾因犯敲诈勒索罪，于2000年6月被本院判处拘役三个月；曾因犯故意伤害罪、诈骗罪，于2004年1月29日被本院判处有期徒刑七年。现因涉嫌故意伤害罪，于2017年5月26日被刑事拘留；同年6月9日被取保候审。
辽源市西安区人民检察院以辽西检刑检公诉刑诉（2017）72号起诉书指控被告人程福奇犯故意伤害罪，于2017年8月8日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年9月15日公开开庭审理了本案，公诉机关指派检察员王爽、杜京遥出庭支持公诉，被告人程福奇到庭参加诉讼，现本案已审理终结。
公诉机关指控：被害人张某的母亲闫某与被告人程福奇系同居关系，张某及其母亲与程福奇共同生活。2017年5月7�20时许，在程福奇家，张某向闫某讨要自己的手机未果，母女二人在客厅内吵架，程福奇因张某不服管教而生气。程福奇用手打了张某两个耳光，致张某面部着地，造成张某额头受伤，门牙掉了一颗半，下唇受伤，被害人张某伤情经辽源市法医鉴定中心鉴定为轻伤二级。
为证明上述指控事实，公诉机关当庭宣读和出示了书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述与辩解及法医学鉴定结论等证据。公诉机关认为：被告人程福奇故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。
被告人程福奇对公诉机关指控的事实和罪名无异议，当庭认罪、悔罪。
经审理查明：2017年5月7日�20时许，张某（被害人）因生活琐事与闫某（其母）发生争吵（地点：程福奇家中），被告人程福奇见状，动手将张某打倒，致张某头、面部着地，造成张某受伤。张某受伤后，住医院治疗5天，医院诊断：“头外伤、下唇外伤（牙齿断裂）”，后经辽源市公安司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为：张某伤情属轻伤二级。另查明，在本院审理中，双方就赔偿事宜已达成协议，张某向本院提交了谅解书、撤诉书，并建议对被告人从轻处罚。
上述事实，被告人程福奇在开庭审理过程中亦无异议，且有书证受案登记表、医院诊断书、破案经过，刑事判决书被告人户籍证明、情况说明，证人闫某、罗某、孟某、李某的证言，被害人张某的陈述，被告人程福奇的供述与辩解及（吉）公（辽）鉴字【2017】第057号法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人程福奇无视法纪，在处理家庭生活琐事纠纷中不冷静合法解决，而故意伤害他人身体，造成受害人轻伤后果，侵犯了公民的人身健康权，其行为已构成故意伤害罪，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控事实和罪名成立，本院予以支持。本案因家庭生活琐事引发，案发后被告人随传随到并如实供述其犯罪事实，其主观恶性相对较小，鉴于被告人程福奇在庭审中认罪、悔罪，且在本院审理期间与受害人达成了赔偿协议，取得受害人谅解，故对其可从轻处罚，综上，被告人程福奇的犯罪事实、性质、手段、动机、社会危害性及受害人的谅解建议。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条三款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人程福奇犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省辽源市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 公振山
人民陪审员 张爱玲
人民陪审员 徐 鹏
二〇一七年九月十五日
书 记 员 王 丽
江苏省邳州市人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0382刑初895号
公诉机关江苏省邳州市人民检察院
被告人王爱琴，女，1964年3月10日生，汉族，初中文化，退休工人，住徐州市云龙区。曾因犯盗窃罪，2011年4月被南京市秦淮区人民法院判处有期徒刑三年二个月，2013年9月30日刑满释放；2014年11月18日被徐州市泉山区人民法院判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币三千元，2015年3月6日刑满释放。2016年5月1日因涉嫌犯盗窃罪被邳州市公安局刑事拘留，同年5月31日转取保候审；同年10月21日又因涉嫌盗窃罪被徐州市公安局云龙分局刑事拘留，同年11月18日经徐州市云龙区人民法院决定逮捕，同日由徐州市公安局云龙分局执行逮捕。
邳州市人民检察院以邳检诉刑诉〔2016〕913号起诉书指控被告人王爱琴犯盗窃罪，于2016年11月3日向我院提起公诉。江苏省徐州市云龙区人民法院2016年12月5日将被告人王爱琴涉嫌盗窃一案移交本院并案审理。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。邳州市人民检察院指派检察员赵运东出庭支持公诉，被告人王爱琴到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年2月19日及4月30日，被告人王爱琴与他人结伙，至徐州市云龙区、邳州市运河街道实施扒窃，窃得财物共价值人民币（下同）5743.7元。分述如下：
1、2016年2月19日13时许，被告人王爱琴与林某（另案处理）在徐州市云龙区宣武商贸城一楼“宋丽丽宝贝童鞋”店内，相互配合，将被害人刘某随身挎包内的钱包窃走，内有现金3400元。
2、2016年4月30日14时许，被告人王爱琴与梁某、苏某、朱某（上述三人另案处理）至邳州市运河街道人民商场二楼卖鞋处，由王爱琴实施扒窃，梁某、苏某、朱某配合分散被害人注意力，将杜某随身挎包内的现金1500元窃走。后被盗现金经邳州市公安局追回，并已发还被害人。
3、2016年4月30日16时许，被告人王爱琴与梁某、苏某、朱某、陈某（另案处理）至邳州市运河街道时代华联超市门口，由王爱琴实施扒窃，梁某、苏某、朱某、陈某配合分散被害人注意力，将李某随身挎包内的华为手机窃走。经鉴定，被盗手机价值527元。后被盗手机经邳州市公安局追回，并已发还被害人。
4、2016年4月30日16时许，被告人王爱琴与梁某、苏某、朱某、陈某至邳州市运河街道时代华联超市一楼解磁扣柜台附近，由王爱琴实施扒窃，梁某、苏某、朱某、陈某配合分散被害人注意力，将杨某随身挎包内的华为钱包窃走，内有欢乐买购物卡二张（余额266.7元）及现金50元。后被盗财物经邳州市公安局追回，并已发还被害人。
2016年4月30日，被告人王爱琴在邳州市运河镇速8酒店内被邳州市公安局运河派出所民警抓获归案，同年5月1被刑事拘留，同年5月31日转取保候审。同年10月21日，被告人王爱琴在徐州市湖北路体育场展销会被徐州市公安局民警抓获。
以上事实，被告人王爱琴在开庭审理过程中亦无异议，且有同案人林某、梁某、苏某、朱某、陈某供述，被害人杜某、李某、杨某、刘某陈述，证人武某证言，扣押发还物品清单，被盗物品、现金照片，辨认现场笔录，价格鉴定结论书，发破案经过及到案经过，刑事判决书，被告人的刑事责任年龄证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人王爱琴以非法占有为目的，多次在公共场所扒窃，数额较大，其行为构成盗窃罪。公诉机关指控的事实、罪名成立，本院予以确实。被告人王爱琴曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，应当从重处罚；其认罪态度较好，结合部分赃物被追回等情节可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条第一款、第六十五条第一款和最高人民法院、最高人民检察院《关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一、三条之规定，判决如下：
被告人王爱琴犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币三千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年10月21日起止2017年6月19日止，先前羁押的31日已扣除。罚金于判决生效后的二十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省徐州市中级人民提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 王 锴
代理审判员 房盈光
人民陪审员 孙宝银
二〇一七年四月十二日
书 记 员 何小荷
湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初4398号
原告：邓毅，男，1972年5月20日出生，汉族，住永州市零陵区。
被告：邓自玉，女，1948年7月22日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：蒋艳玲，女，1974年7月5号出生，汉族，住永州市冷水滩区。
被告：唐某甲，女，2011年4月21日出生，汉族，住永州市冷水滩区。
原告邓毅与被告邓自玉、蒋艳玲、唐某甲被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2017年12月8日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓毅、被告邓自玉到庭参加诉讼，被告蒋艳玲、唐某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款13.6万元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告邓自玉辩称，对原告的诉请没有意见，应该偿还借款。
被告蒋艳玲、唐某甲未予答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年2月15日，唐羽箭向原告邓毅借款13.6万元。借款当日原告以现金方式向唐羽箭支付借款本金。
2017年9月6日，唐羽箭因死亡其常住户口被永州市公安局冷水滩分局注销。被告邓自玉系唐羽箭母亲，被告蒋艳玲系唐羽箭妻子，与唐羽箭育有一子唐某乙、一女唐某甲。儿子唐文峰声明放弃对唐羽箭生前所有财产的继承，于2017年9月23日在永州市潇湘公证处予以公证。
本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。唐羽箭向原告借款，并出具借条给原告，原告实际向被告支付了借款，是双方的真实意思表示，应为合法有效，借款没有约定还款期限，原告可随时要求唐羽箭偿还借款本金。唐文峰、被告邓自玉、蒋艳玲、唐某甲系唐羽箭的法定遗产继承人，唐文峰、被告邓自玉、蒋艳玲、唐某甲应在继承唐羽箭的遗产范围内承担偿还责任。被告唐文峰已经声明放弃继承权，因其没有继承遗产，对唐羽箭的债务不承担偿还责任。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告邓自玉、蒋艳玲、唐某甲在继承遗产的范围内向原告邓毅偿还借款本金13.6万元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3020元，减半收取1510元，由被告邓自玉、蒋艳玲、唐某甲在继承遗产的范围内负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 员 谭胡林
二〇一八年一月十八日
代理书记员 唐惠君
江苏省镇江市润州区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）苏1111刑初153号
公诉机关镇江市润州区人民检察院。
被告人缪勇璐，男,1972年9月25日生，汉族，大专文化，住镇江市。因涉嫌犯故意伤害罪，于2017年4月10日被取保候审，2017年8月3日被逮捕，2017年8月30日被取保候审。
辩护人章敏、吴振国，江苏诚和律师事务所律师。
镇江市润州区人民检察院以润检诉刑诉（2017）160号起诉书指控被告人缪勇璐犯故意伤害罪，于2017年7月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。镇江市润州区人民检察院指派检察员章晖、代理检察员雷文辉出庭支持公诉。被告人缪勇璐及其辩护人吴振国到庭参加诉讼。现已审理终结。
镇江市润州区人民检察院指控：2016年8月30日晚，被告人缪勇璐与其岳父母郦某、黄云因家庭纠纷在本市润州区朴园兰亭苑11幢103室家中发生口角，后双方发生缠斗，此间缪勇璐持酒坛砸郦某，并用拳头击打其面部，致使其鼻骨骨折、左侧眼挫伤，头皮挫裂伤，头面部、胸腹部软组织损伤。经鉴定，郦某的损伤程度已构成轻伤二级。案发后，经公安机关传唤，缪勇璐如实供述了全部犯罪事实。公诉机关据此认为被告人缪勇璐的行为已构成故意伤害罪，建议本院依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款之规定，对被告人缪勇璐予以惩处。
被告人缪勇璐当庭对起诉书指控的犯罪事实无异议，未作辩解。
被告人缪勇璐的辩护人当庭对起诉书指控的犯罪事实无异议，其辩护意见为：被告人缪勇璐如实供述自己的犯罪事实、主观恶性小，已经取得被害人的谅解，矛盾因民事纠纷引起，希望法庭从轻处罚并对被告人缪勇璐免予刑事处罚。
经审理查明：2016年8月30日晚，被告人缪勇璐与其岳父母郦某、黄云因家庭纠纷在本市润州区朴园兰亭苑11幢103室家中发生口角，后双方发生缠斗，此间缪勇璐持酒坛砸郦某，并用拳头击打其面部，致使其鼻骨骨折、左侧眼挫伤，头皮挫裂伤，头面部、胸腹部软组织损伤。经鉴定，郦某的损伤程度已构成轻伤二级。案发后，经公安机关传唤，缪勇璐如实供述了全部犯罪事实。
另查明，在本案审理阶段，被告人缪勇璐和被害人郦某达成和解协议。
上述事实，并有经当庭宣读、出示并经质证的被告人缪勇璐的供述及辩解，被害人郦某的陈述，证人黄某、缪某、杨某、欧某等人的证言，证人杨某、欧某的辨认笔录，案发经过，法医学人体损伤程度鉴定书、申请、照片、刑事和解协议书等证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人缪勇璐故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。被告人缪勇璐犯罪后能够如实供述自己的犯罪事实，犯罪情节较轻，且本案系民间家事矛盾引发的轻微刑事案件，被告人与被害人达成刑事和解协议，被告人得到了被害人的谅解，故依法对被告人缪勇璐可以免予刑事处罚。公诉机关指控被告人缪勇璐犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名正确，本院予以采纳。辩护人的辩护意见经查属实，本院予以采纳。为严肃国法，保护公民人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第三款、第三十七条之规定，判决如下：
被告人缪勇璐犯故意伤害罪，免予刑事处罚。
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向江苏省镇江市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李丹彤
人民陪审员 孙海芬
人民陪审员 周宏秀
二〇一七年九月十二日
书 记 员 陈 珑
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第25098号
原告倪×1，男，1976年10月30日出生。
原告兼倪×1法定代理人倪×2，男，1944年5月27日出生。
二原告共同委托代理人张×，北京市君泰律师事务所律师。
被告倪×3，女，1978年8月10日出生。
委托代理人刘惠萍，北京市法大律师事务所律师。
被告钱×，男，1975年9月14日出生。
原告倪×2、倪×1与被告倪×3、钱×分家析产纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案原告兼倪×1法定代理人倪×2、二原告委托代理人张×，被告倪×3的委托代理人刘惠萍、被告钱×到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告倪×2诉称：原告父亲倪×2、母亲祁秀兰于1975年9月13日结婚，婚后育有一子一女，倪×1、倪×3。1977年3月20日，经北京市丰台区南苑人民公社分中寺大队批准，原告倪×2与祁秀兰自建宅基地，相应建设工作由原告倪×2完成。祁秀兰于1999年5月15日去世。被告倪×3的户口仍保留在北京市丰台区分中寺153号宅基地中。2014年，北京市丰台区分中寺153号宅基地面临腾退安置补偿。153号宅基地本应为倪×2、祁秀兰的夫妻共同财产，但相关腾退安置主体却选择与倪×3签订腾退安置补偿协议并将相应腾退补偿款支付到倪×3账户。倪×2、倪×1均认定153号院宅基地为父母的夫妻共同财产，倪×2、倪×1、倪×3应分别享有三分之二、六分之一、六分之一的份额，但倪×3明确表示拒绝。被告的行为侵害原告的合法权益，故原告请求：1、分割分中寺153号院的腾退补偿款，被告支付倪×2腾退补偿款6760753元，被告支付倪×1腾退补偿款1740188元；2、诉讼费由被告负担。
被告倪×3、钱×辩称，不同意原告的诉讼请求，要求诉讼费由原告负担。根据腾退细则，根据第二条，倪×3是通过宅基地认定小组认定的被腾退人。第三条，钱×与当地居民结婚，可认定为被安置人口。虽然早期153号院是祁秀兰申请的宅基地，但倪×3作为家庭成员，享有宅基地使用权，农村集体土地属于国家，故去世后的人不享有宅基地所有权。
经审理查明，倪×2、祁秀兰于1975年9月13日结婚，婚后育有一子一女，倪×1、倪×3。祁秀兰于1999年5月15日去世。倪×3与钱×于2003年10月28日登记结婚。倪×1因脑出血于2015年多次住院治疗，现行为能力受限。
倪×2提供的1977年3月社员盖房准许证明显示，北京市丰台区南苑人民公社分中寺大队革命委员会审批祁秀兰建房施工。其提供的1989年10月15日的分中寺大队社员申请盖房报表显示，户主祁秀兰，全家成员有：倪×245岁，倪×114岁，倪×312岁。小队意见同意建房四间，下方又注明“本人愿意盖三间。”1989年10月28日，分中寺村委会的收据显示，收到祁秀兰交来土地占用费48.8平米，每平米4.5元，共219.6元。
2014年6月29日，腾退人（甲方）北京嘉富龙房地产开发有限公司（以下简称嘉富龙公司）、北京市丰台区南苑乡分中寺村村民委员会（以下简称分中寺村委会）与被腾退人（乙方）倪×3签订《腾退补偿协议》，被腾退房屋位于本市丰台区分中寺153号，补偿如下：一、宅基地面积320.11平方米，宅基地范围内的房屋建筑面积119.16平方米；二、宅基地区位补偿总价人民币9240935元、重置成新价104908元，装修附属物15337元；三、腾退补助及奖励费共1079949元，其中搬家补助费2384元、电话移机费235元、有线电视300元、空调移机费1600元、宽带移机费200元、热水器改移费900元、周转补助费9000元（3个月）、综合补助费480165元、提前搬家奖5000元、工程配合100000元、提前签约奖480165。以上总计腾退款10441129元。
倪×2提供了1989年、1990年购买建房材料的发票、出库单、小票、收据多张、以及证人王×的书面证言，拟证明1989年及1990年在153号院内建房购买建房材料的情况，并主张建房时倪×3年幼，不可能出资。倪×3称房屋是陆续建成的，其18岁参加工作，收入交给家里，对建房也有贡献。
经本院到分中寺村委会调查腾退政策，答复称周转补助系针对两人，倪×3、钱×；对于货币补偿性质的腾退协议，每平米的区位补偿款二万八千余元是固定数额。
经本院询问钱×是否在拆迁时签署了放弃安置房屋的声明，其予以否认。双方均认可倪×3已预支付倪×2二十万元。
上述事实，有结婚证、亲属关系证明、建房批示表、发票、收据、图片、腾退安置办法、腾退协议、调查笔录以及双方当事人陈述在案佐证。
本院认为：涉案院落系倪×2、祁秀兰婚后审批，二人亦在此建房、居住多年，房屋应属夫妻共同财产。倪×3主张享有院内房屋的份额，依据不足，本院不予采纳。在各项腾退款中，周转补助费与倪×3、钱×有关，应属于倪×3、钱×所有。院内房屋、土地所对应拆迁利益的二分之一应归属倪×2，另外二分之一的权益由祁秀兰的继承人享有。本案所涉腾退协议属于货币补偿性质，区位补偿款的标准是固定的，钱×亦未签署任何放弃安置房屋的声明，其称因放弃了房屋安置而享有相应腾退款项的意见，没有事实和法律依据，本院不予采纳。倪×3已先行给付倪×2二十万元，在计算补偿款时本院予以扣除。综上，依照《中华人民共和国继承法》第十条、第十三条规定，判决如下：
一、倪×3已领取的一千零四十四万一千一百二十九元归倪×3所有，倪×3于本判决生效后七日内支付倪×2补偿款六百七十五万四千七百五十二元六角六分，支付倪×1补偿款一百七十三万八千六百八十八元一角六分。
二、驳回倪×2、倪×1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八万四千四百四十七元，由倪×2负担五万六千二百九十七元（已交纳）；由倪×1负担一万四千零七十五元（已交纳）；由倪×3负担一万四千零七十五元（于判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张 宁
人民陪审员 吴桂欣
人民陪审员 刘秀娥
二〇一六年九月二日
书 记 员 才润雨
沈阳市浑南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0112民初3059号
原告马静，女，1988年4月7日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市。
委托代理人郭承明，男，1965年7月20日出生，汉族，住沈阳市于洪区。
被告吕长亮，男，1986年4月10日出生，汉族，住沈阳市浑南区。
被告杜国强，男，1986年1月6日出生，汉族，住沈阳市浑南区（未到庭）。
被告沈阳哈利来运输有限公司，住所地沈阳市铁西区北滑翔路8号（12-1-1）。
法定代表人邓群，系该公司经理（未到庭）。
原告马静与被告吕长亮、杜国强、沈阳哈利来运输有限公司（以下简称：哈利来公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月20日受理后，依法由审判员许广军担任审判长，与审判员李岩峰（主审）、人民陪审员王璐组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马静委托代理人郭承明，被告吕长亮庭参加诉讼。被告杜国强、哈利来公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马静诉称，2017年1月15日8时10分许，魏某驾驶原告马静所有的黑AKXX**号宝马牌私家车，行驶至浑南区长青街南屏路时，与自东向南调头由被告吕长亮驾驶的辽AJXX**号小货车相撞，致使黑AKXX**号车损坏。交警部门认定，吕长亮负此次事故的全部责任，魏某无事故责任。黑AKXX**号车受损后，到沈阳信宝行汽车销售服务有限公司维修，支出车辆维修费82,000.00元。车辆受损维修期间未能使用，产生替代性交通工具费。提请法院判令被告赔偿车辆维修费82,000.00元、替代性交通工具费18,500.00元；由被告承担案件受理费。
原告马静提供如下证据：
1、沈阳市公安局交通警察支队浑南大队于2017年1月15日作出的道路交通事故认定书（简易程序）1份、黑AKXX**号车行车证1份，用以证明事故发生的时间、地点，吕长亮负事故的全部责任，同时证明马静为本案适格原告；
2、沈阳信宝行汽车销售服务有限公司出具的维修工时明细表、情况说明各1份，维修费发票2张，用以证明黑AKXX**号车受损后维修37天，原告马静支出车辆维修费82,000.00元；
3、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单各1份，用以证明被告吕长亮驾驶辽AJXX**号车发生此次交通事故，该车挂靠在被告哈利来公司名下运营。
被告吕长亮辩称，辽AJXX**号车的实际车辆所有人为被告杜国强，挂靠在被告哈利来公司名下运营，其是向杜国强借车送孩子取书过程中发生此次交通事故，可以对马静的合理损失进行赔偿，但暂时没有赔偿能力。事故发生后，被告吕长亮已为原告马静垫付车辆维修费10,000.00元。
被告吕长亮提供道路运输从业人员证、驾驶证各1份，用以证明吕长亮具有驾驶营运车辆的资格。
被告杜国强、哈利来公司均没有提出答辩，亦未提供证据。
经审理查明，2017年1月15日8时10分许，被告吕长亮驾驶辽AJXX**号五菱牌轻型厢式货车，行驶至沈阳市浑南区长青街南屏路路段时，与魏某驾驶的黑AKXX**号宝马牌小型轿车相刮撞，致使黑AKXX**号车损坏。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，吕长亮负此次事故的全部责任，魏某无事故责任。黑AKXX**号车受损后到沈阳信宝行汽车销售服务有限公司维修，支付车辆维修费82,000.00元，其中由被告吕长亮先行垫付10,000.00元。原告马静起诉来院，要求赔偿经济损失。
另查明，黑AKXX**号车的车辆所有人为马静。辽AJXX**号车的登记车辆所有人为被告哈利来公司，实际车辆所有人为被告杜国强，被告吕长亮借用该车期间发生此次交通事故。事故发生时，该车保险未在有效期限内。
本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告杜国强、哈利来公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。沈阳市公安局交通警察支队浑南大队认定，辽AJXX**号车的驾驶人吕长亮负此次事故的全部责任，其借用并且驾驶该车期间发生事故，应对原告马静因此次事故造成的经济损失承担赔偿责任。被告杜国强作为辽AJXX**号车的实际车辆所有人，将保险未在有效期限内的车辆借与他人使用，存在过错，应就被告吕长亮所负赔偿款项承担连带给付责任。被告哈利来公司作为辽AJXX**号车的被挂靠单位、登记车辆所有人，应就被告吕长亮所负赔偿款项承担连带给付责任。原告马静要求赔偿车辆维修费82,000.00元，有车辆维修费发票证实，应属合理，本院予以确认，该款应扣除被告吕长亮先行垫付的车辆维修费10,000.00元。原告马静要求赔偿替代性交通工具费，未提供证据证明，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告吕长亮于本判决生效后15日内给付原告马静车辆维修费82,000.00元（已先行支付10,000.00元）；
二、被告杜国强、沈阳哈利来运输有限公司对被告吕长亮的上述赔偿款项承担连带给付责任；
三、驳回原告马静其他诉讼请求。
案件受理费2,310.00元，由被告吕长亮承担1,940.00元，由原告马静承担370.00元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 许广军
审 判 员 李岩峰
人民陪审员 王 璐
二〇一七年六月六日
书 记 员 余姝颍
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初1350号
原告：刘茶英，女，1971年9月16日出生，住江西省铅山县，
被告：沈福水，男，1971年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，
被告：沈凤英，女，1974年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，
原告刘茶英诉被告沈福水、沈凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘茶英到庭参加诉讼，被告沈福水、沈凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告刘茶英向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月5日，被告沈福水以需要资金周转为由向原告借款2万元，并于当日向原告出具借条一张，承诺被告家拆迁之日还钱借款。2015年下半年被告家已拆迁，原告多次要求被告归还借款，但被告以各种理由推诿。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告向法院提起诉讼要求两被告归还借款2万元。
被告沈福水、沈凤英未答辩。
本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告沈福水向原告借款2万元，并于当日向原告出具借条一张。被告沈福水与被告沈凤英于1995年登记结婚，2016年11月3日离婚。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告至今未归还原告借款，故原告向法院起诉。
本院认为，被告沈福水、沈凤英经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的主张进行答辩的权利。被告向原告的借款有借条予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护，被告应履行还款义务。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告沈凤英未向本院提交证据证明该案涉借款属于被告沈福水的个人债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故视为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈福水、沈凤英在本判决生效后十日内归还原告刘茶英借款2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，由被告沈福水、沈凤英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审 判 长 谢瑶俊
人民陪审员 邓水福
人民陪审员 廖远贵
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 杨咏诗
江西省上饶县人民法院民 事 判 决 书（2017）赣1121民初1350号原告：刘茶英，女，1971年9月16日出生，住江西省铅山县，被告：沈福水，男，1971年8月10日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，被告：沈凤英，女，1974年7月9日出生，汉族，住江西省上饶市经济开发区，原告刘茶英诉被告沈福水、沈凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案受理，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘茶英到庭参加诉讼，被告沈福水、沈凤英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘茶英向本院提出诉讼请求：1、要求两被告归还原告借款2万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年9月5日，被告沈福水以需要资金周转为由向原告借款2万元，并于当日向原告出具借条一张，承诺被告家拆迁之日还钱借款。2015年下半年被告家已拆迁，原告多次要求被告归还借款，但被告以各种理由推诿。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，故原告向法院提起诉讼要求两被告归还借款2万元。被告沈福水、沈凤英未答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月5日，被告沈福水向原告借款2万元，并于当日向原告出具借条一张。被告沈福水与被告沈凤英于1995年登记结婚，2016年11月3日离婚。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。被告至今未归还原告借款，故原告向法院起诉。本院认为，被告沈福水、沈凤英经传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃对原告的主张进行答辩的权利。被告向原告的借款有借条予以证明，双方形成民间借贷关系，依法受法律保护，被告应履行还款义务。该借款发生在两被告婚姻关系存续期间，被告沈凤英未向本院提交证据证明该案涉借款属于被告沈福水的个人债务或符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故视为夫妻共同债务，应承担共同还款责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈福水、沈凤英在本判决生效后十日内归还原告刘茶英借款2万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，由被告沈福水、沈凤英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 长  谢瑶俊人民陪审员  邓水福人民陪审员  廖远贵二〇一七年十一月十三日书 记 员  杨咏诗
江西省上饶县人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣1121民初1350号原告：刘茶英，女，1971年9月16日生，汉族，住江西省上饶市铅山县，被告：沈福水，男，1971年8月10日生，汉族，住江西省上饶市上饶县，被告：沈凤英，女，住江西省上饶市上饶县。原告刘茶英与被告沈福水、沈凤英民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月11日立案后，依法适用简易程序。本院经审查认为，因相关法律文书无法送达被告沈福水、沈凤英，故不宜适用简易程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：本案转为普通程序。审 判 长  谢瑶俊人民陪审员  邓水福人民陪审员  徐军英二〇一七年六月二十八日书 记 员  杨咏诗
安徽省安庆市大观区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0803民初812号
原告：交通银行股份有限公司安庆分行，住所地安徽省安庆市龙山路99号。
负责人：张波，该分行行长。
委托诉讼代理人：叶茂林，安徽国誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宋明，安徽国誉律师事务所（实习）律师。
被告:李义明,男,1971年3月26日出生,汉族,住安徽省安庆市怀宁县。
原告交通银行股份有限公司安庆分行诉被告李义明信用卡纠纷一案，本院于2017年4月28日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司安庆分行的委托诉讼代理人叶茂林、宋明到庭参加诉讼,被告李义明经本院公告送达开庭传票无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司安庆分行向本院提出诉讼请求：1.判令被告李义明立即偿还原告交通银行股份有限公司安庆分行本金87791.06元、利息罚金52471.94元，合计透支金额为140263.00元（以上本金、利息罚金金额暂计算至2016年6月22日，2016年6月22日以后利息罚金另行计算，直至本金、利息罚金全部清偿时止）；2.判令被告李义明承担本案诉讼费、公告费、律师费等费用。事实与理由：2013年4月10日，被告李义明向原告交通银行股份有限公司安庆分行申办信用卡，后原告交通银行安庆分行同意被告李义明办卡申请。被告李义明持有卡号为62×××89信用卡进行消费，账户欠款已超过还款期限，但被告李义明未按期履行还款义务。经原告交通银行安庆分行多次催缴，被告李义明仍拒绝履行还款义务，截止2016年6月22日，已欠本金87791.06元、利息罚金52471.94元，合计透支金额为140263.00元。为维护原告交通银行股份有限公司安庆分行合法权益，特具状诉至贵院，望判允所请。
被告李义明未作答辩。
原告交通银行股份有限公司安庆分行围绕诉讼请求依法提交了交通银行股份有限公司安庆分行营业执照、交通银行股份有限公司安庆分行法人代表身份证明书、李义明身份证复印件、李义明办卡申请表及领用合约、交通银行股份有限公司安庆分行电话催收明细、李义明消费明细、交通银行股份有限公司安庆分行催收明细（含本息、罚金清单）；被告李义明未提交证据。本院经审查后，对原告交通银行股份有限公司安庆分行提交的证据的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月10日，被告李义明向原告交通银行股份有限公司安庆分行申办信用卡，后原告交通银行股份有限公司安庆分行同意被告李义明办卡申请。被告李义明持有卡号为62×××89信用卡进行消费，账户欠款已超过还款期限，但被告李义明未按期履行还款义务。经原告交通银行股份有限公司安庆分行多次催缴，被告李义明仍拒绝履行还款义务，截止2016年6月22日，已欠本金87791.06元、利息52471.94元，合计140263元。为维护自身的合法权益，原告交通银行股份有限公司安庆分行诉至法院，要求法院判如所请。
本院认为：本案的债权债务关系明确，被告李义明持卡消费未还款，事实清楚，证据充分，故对原告交通银行股份有限公司安庆分行要求被告李义明偿还信用卡欠款本金及利息的诉讼请求予以支持。原告交通银行股份有限公司安庆分行主张公告费、律师费的诉求，因未提供证据证明，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下：
被告李义明于本判决生效之日起二十日内偿还原告交通银行股份有限公司安庆分行本金87791.06元及利息（该利息算至2016年6月22日为52471.94元，自2016年6月23日起，按照合约约定的利率及中国人民银行有关规定计算至欠款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3110元，由被告李义明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 李小俊
人民陪审员 黄小凤
人民陪审员 赵 莉
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 袁美红
（此判决暂未生效）
附本案适用相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
赤峰市松山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0404民初874号
原告陆某，男，1983年4月21日出生，公民身份号码×××，蒙古族，个体工商户，住内蒙古自治区赤峰市。
委托诉讼代理人李某，赤峰市松山区向阳法律服务所法律工作者。
被告查某，男，1989年8月20日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
被告杨某，女，1989年5月18日出生，公民身份号码×××，汉族，农民，住内蒙古自治区赤峰市。
原告陆某诉被告查某、杨某委托合同纠纷一案，本院于2017年1月18日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陆某到庭参加了诉讼，被告查某、杨某经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告陆某向本院提出诉讼请求：1、请求法院解除原被告于2015年9月10日签订的《委托收购合同》，判令二被告立即返还原告收购肉羊定金170000元，自2015年9月10日按照月息2%支付利息至欠款还清时止。事实与理由：原被告于2015年9月10日签订《委托收购合同》，原告委托二被告为其收购肉羊，并针对有关事宜进行了明确约定，合同签订后原告向二被告支付收购肉羊定金170000元，二被告收取定金后并未为原告收购肉羊，被告的行为已经无法实现原告的合同目的，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告查某、杨某未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年9月10日原告陆某与被告查某、杨某签订了《委托收购合同》，双方约定二被告为原告收购绵羊肉羊，合同签订之日原告向二被告支付定金170000元。同日被告查某、杨某为原告出具收到购羊定金的收条一枚，现原告陆某以二被告未为原告收购肉羊导致其合同目的不能实现为由诉至法院，要求与二被告解除《委托收购合同》并返还定金。
本院认为，原被告之间签订《委托收购合同》室双方当事人在平等自愿基础上订立的协议，内容亦不违反法律规定，双方理应遵守。合同订立后，二被告未按照合同的约定为原告收购肉羊，导致合同目的不能实现，即是二被告违约，故根据合同法规定的解除合同的情形，原告有权解除与二被告签订的合同，故对原告要求二被告解除合同并返还定金的诉讼请求，本院予以支持。对原告主张按照月息2%支付自2015年9月10日至欠款还清时止利息，因双方未约定利息，故利息应自起诉之日起计算。被告查某、杨某既不出庭亦未提交书面答辩，应视为其放弃对原告陆某主张事实的抗辩，亦不影响本院依现有证据及查明的事实依法作出裁决。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告陆某与被告查某、杨某于2015年9月10日签订的《委托收购合同》；
二、被告查某、杨某于判决生效之日起十日内退还原告陆某定金170000元，并按照月息2%支付自2017年1月18日至欠款还清时止利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1850元，由被告查某、杨某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 李月明
二〇一六年四月十六日
书记员 宋 佳
广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初2457号
原告：方萍，女，1985年10月31日出生，汉族，住河南省新县。
委托诉讼代理人：夏威，湖南江之浩律师事务所律师。
被告：巫萍珍，女，1985年8月4日出生，汉族，住广东省东莞市。
委托诉讼代理人：郑传归，广东科岸律师事务所律师。
原告方萍与被告巫萍珍合伙协议纠纷一案，原告于2017年3月2日向法院提起诉讼，诉请：1.被告支付原告转让费35,100元；2.本案诉讼费由被告负担。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年4月13日公开开庭进行审理，现已审理终结。
本院经审理查明：原、被告双方是朋友关系。原告方萍主张双方一起合伙开办驾校。后双方约定，由原告方萍将股份转让给被告巫萍珍后退出经营。被告巫萍珍尚欠原告方萍转让款共计35,100元及本案的诉讼没有超过法定的期限，并提供了收据、快递单及查询结果予以证明。该收据显示2015年2月1日，原告方萍确认收到被告巫萍珍支付的转让费3,000元，被告巫萍珍尚欠原告方萍35,100元。快递单显示，原告方萍在本案诉讼中的代理人夏威于2016年6月14日向被告寄出律师函催收本案的转让款。查询结果显示为收件人本人签收。被告则主张双方不存在合伙关系。被告实际上与案外人李某存在合伙关系，故被告不拖欠原告任何转让款，但未提交任何证据予以证明。
本院认为，本案的争议焦点为：一、原、被告间是否存在合伙关系；二、原告的诉请是否已经过了诉讼时效；三、原告诉请的转让费35,100元是否合法。
关于焦点一，原告主张双方存在合伙关系，并提交了收据予以证明。该收据载明涉案的款项为转让费，与原告主张的事实一致。另，虽然被告主张其与原告不存在合伙关系，且与案外人李某存在合伙关系，但未提交任何证据予以证明，依法应承担举证不能的不利后果。本院依法认定原、被告之间存在合伙关系。
关于焦点二，原告方萍在本案诉讼中的代理人夏威于2016年6月14日向被告寄出律师函催收本案的转让款且查询结果显示为收件人本人签收。在被告没有提交任何证据予以反驳的情况下，本院依法认定本案的诉讼没有超过法定的诉讼时效。
关于焦点三，因涉案的收据中明确记载被告尚欠原告转让款35,100元。在被告没有提交任何证据予以反驳的情况下，本院对该收据的真实性予以认可，依法认定被告尚欠原告转让款35,100元。
依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
限被告巫萍珍于本判决发生法律效力之日起三日内向原告方萍支付转让款35,100元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费339元，由被告巫萍珍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 林健华
二〇一七年五月八日
书记员 梁秀惠
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽01民终2764号
上诉人（原审被告）：孙某某，男，1981年12月2日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：李某，男，1982年8月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：昌某，女，1963年1月17日出生，回族。
上诉人（原审被告）：孙某，女，1977年4月27日出生，汉族。
四上诉人共同委托诉讼代理人：刘家欢，辽宁品行律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗某，女，1955年1月17日出生，满族。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘某某，女，1975年3月8日出生，满族。
上诉人孙某某、李某、昌某、孙某因与被上诉人罗某、刘某某名誉权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10514号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
孙某某、李某、昌某、孙某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回罗某、刘某某的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定证据不正确。孙某某、李某、昌某、孙某不存在在微信群内侮辱、诽谤、披露其隐私权等行为，对罗某、刘某某进行人身攻击的事实。孙某某、李某、昌某、孙某在群内与罗某、刘某某之间都是正常说话，没有故意毁损罗某、刘某某名誉。罗某、刘某某提交证据时把自身辱骂、诽谤等损害孙某某、李某、昌某、孙某名誉权的对话内容剪接了。
罗某、刘某某辩称，罗某、刘某某提交的证据材料完全属实，如有不符，请司法部门鉴定，证据有假本人可负法律责任。孙某某、李某、昌某与罗某之间的名誉权纠纷曾有过判决，罗某上诉到二审法院，二审法院维持原判。本案请求维持原判。
罗某、刘某某向一审法院起诉请求：1.判令孙某某、李某、昌某、孙某恢复罗某、刘某某的名誉，公开在微信群里或市级以上报纸公开向罗某、刘某某赔礼道歉，并消除不良影响；2、判令孙某某、李某、昌某、孙某赔偿罗某、刘某某精神损害赔偿金10000元；3、诉讼费由孙某某、李某、昌某、孙某承担。
昌某向一审法院反诉请求：1.判令刘某某恢复名誉、公开在微信群内向昌某赔礼道歉，并赔偿昌某精神损害赔偿金1元；2.判令刘某某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：罗某、刘某某与孙某某、李某、孙某、昌某均是某小区的居民，且都加入该小区居民建立的名称为某和谐大家庭、某小区业委会筹备组群的微信群。罗某、刘某某是母女关系。在2016年至2017年期间，孙某某、李某、昌某、孙某与罗某、刘某某之间因业主委员会选举、业主车被砸事件等在微信群里互相发声、评论，互相间言语冲突、情绪激烈，并不同程度的使用了讽刺、挖苦、谩骂等贬损他人人格的倾向性词语，对罗某、刘某某、昌某的名誉造成损害。
一审法院认为，公民的名誉权依法受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，孙某某、李某、昌某、孙某在所在小区范围内的微信群中发送带有侮辱罗某、刘某某人格内容的信息，信息表述使用了贬损他人人格的倾向性词语，应认定为采用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉权的行为。微信群为网络群体空间，性质具有公开性，孙某某、李某、昌某、孙某的行为在公开范围内贬损了罗某、刘某某的名誉，致使社会公众对罗某、刘某某的社会评价降低，应当认定孙某某、李某、孙某、昌某的行为侵犯了罗某、刘某某的名誉权，孙某某、李某、昌某、孙某应承担相应的侵权责任。关于昌某对刘某某提出反诉请求，经庭审查明，刘某某在微信群里确有针对昌某人多次发声，谩骂、讽刺等贬损他人的言语。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”故罗某、刘某某及昌某要求孙某某、李某、昌某、孙某及刘某某停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。根据孙某某、李某、孙某、昌某和刘某某的侵权方式、行为的影响范围等因素，酌定赔礼道歉的方式和范围。
关于罗某、刘某某及昌某主张精神损害赔偿金10000元和1元的诉讼请求，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”在本案中，孙某某、李某、昌某、孙某的侵权行为，可能给罗某、刘某某造成一定程度的精神痛苦，但未造成严重的精神损害后果，因此，该诉讼请求依法不予支持。
一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、孙某某、李某、孙某、昌某于判决生效之日起十日内在名为某小区和谐大家庭，某小区业委会筹备组群的微信群内向罗某、刘某某赔礼道歉，以消除影响，恢复罗某、刘某某的名誉；二、刘某某于判决生效之日起十日内在名为某小区和谐大家庭，某小区业委会筹备组群的微信群内向昌某赔礼道歉，以消除影响，恢复昌某的名誉；三、驳回罗某、刘某某和昌某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙某某、李某、孙某、昌某承担；反诉费100元，由刘某某承担。
二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，自然人的名誉权依法受法律保护。本案中，上诉人在居住小区范围内的具有公开性的网络群体微信群空间中发送微信内容，信息的表述中使用了带有贬损、侮辱被上诉人人格内容的倾向性词语，使社会公众对被上诉人的社会评价降低，故一审法院作出上诉人的行为构成侵犯被上诉人名誉权的认定，并无不妥。
第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由孙某某、李某、孙某、昌某承各负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 高 悦
审 判 员 邹明宇
审 判 员 刘小丹
二〇一八年三月二十六日
法官助理 任 玲
书 记 员 王星丹
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）辽01民终2764号上诉人（原审被告）：孙某某，男，1981年12月2日出生，汉族。上诉人（原审被告）：李某，男，1982年8月8日出生，汉族。上诉人（原审被告、原审反诉原告）：昌某，女，1963年1月17日出生，回族。上诉人（原审被告）：孙某，女，1977年4月27日出生，汉族。四上诉人共同委托诉讼代理人：刘家欢，辽宁品行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗某，女，1955年1月17日出生，满族。被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：刘某某，女，1975年3月8日出生，满族。上诉人孙某某、李某、昌某、孙某因与被上诉人罗某、刘某某名誉权纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院（2017）辽0114民初10514号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年3月6日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。孙某某、李某、昌某、孙某上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回罗某、刘某某的诉讼请求。事实和理由：一审法院认定证据不正确。孙某某、李某、昌某、孙某不存在在微信群内侮辱、诽谤、披露其隐私权等行为，对罗某、刘某某进行人身攻击的事实。孙某某、李某、昌某、孙某在群内与罗某、刘某某之间都是正常说话，没有故意毁损罗某、刘某某名誉。罗某、刘某某提交证据时把自身辱骂、诽谤等损害孙某某、李某、昌某、孙某名誉权的对话内容剪接了。罗某、刘某某辩称，罗某、刘某某提交的证据材料完全属实，如有不符，请司法部门鉴定，证据有假本人可负法律责任。孙某某、李某、昌某与罗某之间的名誉权纠纷曾有过判决，罗某上诉到二审法院，二审法院维持原判。本案请求维持原判。罗某、刘某某向一审法院起诉请求：1.判令孙某某、李某、昌某、孙某恢复罗某、刘某某的名誉，公开在微信群里或市级以上报纸公开向罗某、刘某某赔礼道歉，并消除不良影响；2、判令孙某某、李某、昌某、孙某赔偿罗某、刘某某精神损害赔偿金10000元；3、诉讼费由孙某某、李某、昌某、孙某承担。昌某向一审法院反诉请求：1.判令刘某某恢复名誉、公开在微信群内向昌某赔礼道歉，并赔偿昌某精神损害赔偿金1元；2.判令刘某某承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：罗某、刘某某与孙某某、李某、孙某、昌某均是某小区的居民，且都加入该小区居民建立的名称为某和谐大家庭、某小区业委会筹备组群的微信群。罗某、刘某某是母女关系。在2016年至2017年期间，孙某某、李某、昌某、孙某与罗某、刘某某之间因业主委员会选举、业主车被砸事件等在微信群里互相发声、评论，互相间言语冲突、情绪激烈，并不同程度的使用了讽刺、挖苦、谩骂等贬损他人人格的倾向性词语，对罗某、刘某某、昌某的名誉造成损害。一审法院认为，公民的名誉权依法受法律保护。《中华人民共和国民法通则》第一百零一条规定：“公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第140条规定：“以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。”本案中，孙某某、李某、昌某、孙某在所在小区范围内的微信群中发送带有侮辱罗某、刘某某人格内容的信息，信息表述使用了贬损他人人格的倾向性词语，应认定为采用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉权的行为。微信群为网络群体空间，性质具有公开性，孙某某、李某、昌某、孙某的行为在公开范围内贬损了罗某、刘某某的名誉，致使社会公众对罗某、刘某某的社会评价降低，应当认定孙某某、李某、孙某、昌某的行为侵犯了罗某、刘某某的名誉权，孙某某、李某、昌某、孙某应承担相应的侵权责任。关于昌某对刘某某提出反诉请求，经庭审查明，刘某某在微信群里确有针对昌某人多次发声，谩骂、讽刺等贬损他人的言语。根据《中华人民共和国民法通则》第一百二十条规定：“公民的姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权受到侵害的，有权要求停止侵害，消除影响，赔礼道歉，并可以要求赔偿损失。”故罗某、刘某某及昌某要求孙某某、李某、昌某、孙某及刘某某停止侵权、赔礼道歉的诉讼请求，具有事实和法律依据，予以支持。根据孙某某、李某、孙某、昌某和刘某某的侵权方式、行为的影响范围等因素，酌定赔礼道歉的方式和范围。关于罗某、刘某某及昌某主张精神损害赔偿金10000元和1元的诉讼请求，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人损害但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉。”在本案中，孙某某、李某、昌某、孙某的侵权行为，可能给罗某、刘某某造成一定程度的精神痛苦，但未造成严重的精神损害后果，因此，该诉讼请求依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条、第一百三十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第一条、第二条、第六条，《最高人民法院关于确定民事侵权损害赔偿责任若干问题的解释》第八条之规定，判决如下：一、孙某某、李某、孙某、昌某于判决生效之日起十日内在名为某小区和谐大家庭，某小区业委会筹备组群的微信群内向罗某、刘某某赔礼道歉，以消除影响，恢复罗某、刘某某的名誉；二、刘某某于判决生效之日起十日内在名为某小区和谐大家庭，某小区业委会筹备组群的微信群内向昌某赔礼道歉，以消除影响，恢复昌某的名誉；三、驳回罗某、刘某某和昌某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由孙某某、李某、孙某、昌某承担；反诉费100元，由刘某某承担。二审中，当事人未提交新证据。本院认定的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，自然人的名誉权依法受法律保护。本案中，上诉人在居住小区范围内的具有公开性的网络群体微信群空间中发送微信内容，信息的表述中使用了带有贬损、侮辱被上诉人人格内容的倾向性词语，使社会公众对被上诉人的社会评价降低，故一审法院作出上诉人的行为构成侵犯被上诉人名誉权的认定，并无不妥。第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理,故对当事人没有提出请求的部分，不再审理。综上所述，上诉人的上诉请求不成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费400元，由孙某某、李某、孙某、昌某承各负担100元。本判决为终审判决。审 判 长  高 悦审 判 员  邹明宇审 判 员  刘小丹二〇一八年三月二十六日法官助理  任 玲书 记 员  王星丹本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
四川省会理县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）会理民初字第1799号
原告刘元海，男，生于1984年4月6日，汉族，四川省会理县人，村民。
被告重庆恒通建设集团有限公司，住重庆市万州区国本路140号。
法定代表人程通，系公司董事长。
本院在审理原告刘元海诉被告重庆恒通建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，原告刘元海自愿申请撤回起诉。
本院认为：原告刘元海自愿申请撤诉，是当事人在法律许可的范围内对自己诉讼权利的处分，符合有关法律规定，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告刘元海撤回起诉。
案件受理费1013元人民币，本院予以免收。
审判员 张宇
二〇一五年十一月二日
书记员 赵露
河北省邯郸市肥乡区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0428民初1360号
原告：曲山林，男，1958年8月27日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：吴书军，河北邑锋律师事务所律师。
被告：肥乡县振兴运输有限公司。
住所地：邯郸市肥乡区建设街西段北侧。
法定代表人：孟志国，该公司经理。
被告：孟志国，男，汉族，1980年4月19日出生，住邯郸市。
本院在审理原告曲山林诉被告肥乡县振兴运输有限公司、孟志国民间借贷纠纷一案中，原告曲山林于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告曲山林撤回起诉。
审判员 冯文平
二〇一七年十二月五日
书记员 邢长缨
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终425号
上诉人（原审原告）肖诗建，男。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区住房保障和房屋管理局。住所地武汉市硚口区武胜西街*号。
法定代表人吉广心，局长。
委托代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府。住所地武汉市硚口区沿河大道***号。
法定代表人刘丹平，区长。
委托代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
上诉人肖诗建因诉被上诉人武汉市硚口区住房保障和房屋管理局（以下简称硚口区房管局）、武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）政府信息公开及行政复议一案，不服湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初30号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认为，《最高人民法院关于办理房地产案件受理问题的通知》第三条规定：“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷……均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。”本案中，原告向被告硚口区房管局申请公开的信息描述为：“所属私产房屋原址在武汉市硚口区汉正街1022＃，现址在武汉市硚口区汉正街1022＃，私产房屋原业主肖文卿，现继承人（利害关系人）肖诗建（肖文卿之孙），请贵局公开所属私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息。”原告的该项政府信息公开申请，实为对该房屋落实私房政策性历史遗留相关问题的咨询。根据上述规定，原告因要求政府信息公开与被告硚口区房管局发生争议，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作的范围，原告可根据房屋权属登记的相关规定申请查询。故原告为此而对被告硚口区房管局提起的诉讼，依法应予以驳回。同时，因该争议不属于人民法院主管工作的范围，故被告硚口区政府的行政复议行为亦不属于行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款规定，裁定驳回原告肖诗建的起诉。
上诉人肖诗建不服一审裁定，向本院提起上诉称，上诉人于2016年8月6日向被上诉人硚口区房管局提出政府信息公开申请，要求公开私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息，被上诉人硚口区房管局于2016年8月23日作出告知书称：“该申请不属于政府信息公开范围”，上诉人不服向被上诉人硚口区政府申请行政复议，硚口区政府于2016年10月28日作出硚复决字[2016]22－3号行政复议决定，维持被上诉人硚口区房管局作出的告知书。被上诉人将上诉人的信息公开申请说成是实为对落实私房相关政策的咨询问题，违反《中华人民共和国信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二十六条规定，然而一审法院认为历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作范围，故其行政复议也不属于行政诉讼的受案范围。上诉人认为本案应当按照《信息公开条例》和相关司法解释来审理，与《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》没有关联性。综上，上诉人认为一审法院对被上诉人的违法行为不予纠正，对上诉人的合理诉求错判，请求二审人民法院：1.撤销湖北省武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初30号行政裁定，发回重审；2.判令被上诉人硚口区房管局信息公开《告知书》没有据实告知违法；3.判令被上诉人硚口区政府《行政复议决定书》违法予以撤销并重做。
被上诉人硚口区房管局、硚口区政府均未向二审法院提交书面答辩意见。
本院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼的，应当符合法定的起诉条件。本案中，上诉人诉请被上诉人公开“所属私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，属于有关历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，根据法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，不属于人民法院主管工作范围。故，被上诉人硚口区政府的行政复议行为亦不属于行政诉讼受案范围。原审法院裁定驳回上诉人肖诗建的起诉并无不当，上诉人的上诉理由及请求均不成立，本院不予支持。原审法院适用法律正确，审判程序合法，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本案不交纳案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 李莉荣
审判员 沈 红
审判员 俞 震
二〇一七年八月十四日
书记员 王 瀚
赤峰市松山区人民法院
p t ” > 刑 事 判 决 书
（2017）内0404刑初356号
公诉机关赤峰市松山区人民检察院。
被告人李某，女，1955年11月27日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：，蒙古族，无文化，农民，户籍登记地址：内蒙古赤峰市松山区当铺地满族乡马架子村*组****号，现住内蒙古赤峰市。无前科。2017年7月17日因涉嫌犯制造毒品罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，2017年7月28日经赤峰市松山区人民检察院批准，同日由赤峰市公安局松山区分局执行逮捕，现羁押于赤峰市松山区看守所。
赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉〔2017〕339号起诉书指控被告人李某犯制造毒品罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法征得被告人李某的同意，适用简易程序，独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，赤峰市松山区人民检察院指派检察员嵇素玲、书记员程晓敏出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
赤峰市松山区人民检察院指控：2016至2017年间，被告人李某在赤峰市××区其家院子内种植罂粟，并采集罂粟汁液制造毒品，公安机关将李某制造的毒品在其家中依法扣押，并经称重为2.41克。
针对上述指控事实，公诉机关在法庭的主持下，依法讯问了被告人，出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人李某无视国家法律，制造毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以制造毒品罪追究其刑事责任，其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。
被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议。
上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的受案登记表，归案情况说明，搜查笔录，扣押决定书、清单及照片，现场检测报告，赤峰市公安司法鉴定中心赤公（司）鉴字【2017】第2218号物证检验报告，移送物品清单，物证刀片二枚，称重笔录，被告人李某的常口信息及供述等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某利用种植的罂粟制造毒品，其行为已构成制造毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。李某到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款、第六十七条第三款、四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李某犯制造毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2017年11月16日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）
二、作案工具刀片二枚，依法予以没收；依法扣押毒品（鸦片）2.41克，由公安机关负责处理。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员张金红
二○一七年十一月十四日
书记员张建男
.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}赤峰市松山区人民法院p t ” > 刑 事 判 决 书（2017）内0404刑初356号公诉机关赤峰市松山区人民检察院。被告人李某，女，1955年11月27日出生于内蒙古自治区赤峰市，公民身份号码：，蒙古族，无文化，农民，户籍登记地址：内蒙古赤峰市松山区当铺地满族乡马架子村*组****号，现住内蒙古赤峰市。无前科。2017年7月17日因涉嫌犯制造毒品罪被赤峰市公安局松山区分局刑事拘留，2017年7月28日经赤峰市松山区人民检察院批准，同日由赤峰市公安局松山区分局执行逮捕，现羁押于赤峰市松山区看守所。赤峰市松山区人民检察院以松检公诉刑诉〔2017〕339号起诉书指控被告人李某犯制造毒品罪，于2017年10月26日向本院提起公诉。本院依法征得被告人李某的同意，适用简易程序，独任审判，于2017年11月7日公开开庭进行了审理，赤峰市松山区人民检察院指派检察员嵇素玲、书记员程晓敏出庭支持公诉。被告人李某到庭参加诉讼，本案现已审理终结。赤峰市松山区人民检察院指控：2016至2017年间，被告人李某在赤峰市××区其家院子内种植罂粟，并采集罂粟汁液制造毒品，公安机关将李某制造的毒品在其家中依法扣押，并经称重为2.41克。针对上述指控事实，公诉机关在法庭的主持下，依法讯问了被告人，出示、宣读了相关证据。公诉机关认为，被告人李某无视国家法律，制造毒品，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以制造毒品罪追究其刑事责任，其行为并符合《中华人民共和国刑法》第六十七条第三款之规定，系坦白。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，提请本院依法判处。被告人李某对公诉机关指控的犯罪事实及定性均无异议。上述事实，有公诉机关提供并经庭审质证、认证的受案登记表，归案情况说明，搜查笔录，扣押决定书、清单及照片，现场检测报告，赤峰市公安司法鉴定中心赤公（司）鉴字【2017】第2218号物证检验报告，移送物品清单，物证刀片二枚，称重笔录，被告人李某的常口信息及供述等证据予以证实，足以认定。本院认为，被告人李某利用种植的罂粟制造毒品，其行为已构成制造毒品罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。李某到案后，如实供述所犯罪行，系坦白，依法可对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条一款、四款、第六十七条第三款、四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条，第六十四条之规定，判决如下：一、被告人李某犯制造毒品罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年7月17日起至2017年11月16日止；罚金限于本判决生效后十日内缴纳。）二、作案工具刀片二枚，依法予以没收；依法扣押毒品（鸦片）2.41克，由公安机关负责处理。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向赤峰市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员张金红二○一七年十一月十四日书记员张建男
广东省广州市越秀区人民法院
行 政 执 行 裁 定 书
（2014）穗越法行非诉审字第348号
申请执行人：广州市工商行政管理局越秀分局，地址：广州市越秀区。
被执行人：广州市茶寿贸易有限公司，地址：广州市越秀区。
申请执行人向本院申请强制执行其对被执行人作出的穗工商越分处字[2013]559号《行政处罚决定书》。本院经审查认为，被执行人在法定期限内未对上述决定书提起复议，也未提起诉讼，该决定书认定事实清楚，依据充分，程序合法，适用法律、法规正确，符合《中国人民共和国行政强制法》第五十三条规定的执行条件。依照《中国人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
申请执行人广州市工商行政管理局越秀分局申请执行其作出的穗工商越分处字[2013]559号《行政处罚决定书》，本院准予强制执行。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 林穗菁
审 判 员 周健彬
代理审判员 徐 星
二〇一四年八月十四日
书 记 员 吴晓瑜
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0111民初3293号
原告：安某，男，1984年5月20日出生。
委托诉讼代理人：夏综英，北京市中凯律师事务所律师。
被告：吴某，女，1984年7月1日出生。
委托诉讼代理人：冯娴英，北京市盈科律师事务所律师。
原告安某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某及其委托诉讼代理人夏综英、被告吴某及其委托诉讼代理人冯娴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安某向本院提出诉讼请求：1、判令原告对坐落于北京市通州区×镇×村×住宅楼×层×单元×号一套属于家庭共同财产的房屋享有二分之一的份额并依法享有居住权；2、依法分割双方离婚时未分割的财产即电视机、冰箱、洗衣机等家用电器及家具等物品；3、分割被告将上述房屋出卖所得一半款项计110万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告离婚纠纷一案，经北京市通州区人民法院审理并主持调解，于2015年8月31日作出（2015）通民初字第17653号民事调解书，该调解书第四条确认北京润阳汽车养护中心相关财产权益均由安某享有。该调解书已生效，但吴某不将北京润阳汽车养护中心的相关证照交给安某，致使安某无法正常经营且该养护中心资质面临注销，安某的唯一生存渠道面临困境。由此可见，原财产分割协议显失公平，严重侵害了原告的权益，故诉至法院，请求重新分割。
被告吴某辩称：1、原、被告的婚姻关系解除已近两年，北京市通州区人民法院出具的民事调解书是对双方当事人达成财产分割合意的确认，并不是违法判决处分了没有取得房屋所有权的房屋，因此原告的主张没有法律依据；2、双方离婚后，北京润阳汽车养护中心一直是安某在经营，被告仅为挂名而已，离婚后吴某多次要求安某变更工商登记，因此原告现主张离婚时存在欺骗行为与事实不符；3、工商登记信息的修改及特殊行业许可证的更改属于行政许可的事项，并不是当事人可以约定的事情，故以此推定吴某存在欺骗实属错误；4、即便原告认为离婚调解书存在撤销的情形，其主张已超过了1年的诉讼时效。综上，原告在本案中主张分割的财产都已在离婚案件中处理过，原告不应重复起诉，因此应驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴某起诉安某离婚纠纷一案，吴某的诉讼请求为：一、与安某离婚；二、婚生女安×1、安×2由我抚养，被告给付2个孩子抚养费各1000元，至2个孩子年满18周岁止；三、判令位于北京市通州区×镇×村（×号）×住宅楼×层×单元×号房屋归我所有，我按现价200万元扣除剩余贷款后给付被告一半房屋折价款53.5万元；四、判令被告继续单独经营北京润阳汽车养护中心，被告每年给原告20万元盈利收入；五、被告给付原告40万元社会抚养金；六、被告给付原告精神损害抚慰金5万元（被告与第三者同居）；7、被告支付原告生活困难补助金50万元（原告没有收入、生活困难）。该案经北京市通州区人民法院审理并主持调解【案号：（2015）通民初字第17653号】，双方于2015年8月31日自愿达成如下协议：一、原告吴某与被告安某离婚；二、婚生女安×1、安×2均由原告吴某自行抚养；三、原告吴某于二〇一二年七月六日与×公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类，合同编号:Y1328496）》权益均由原告吴某享有；原告吴某、被告安某就购买上述房屋所欠交通银行北京通州支行剩余债务均由原告吴某负责偿还；四、北京润阳汽车养护中心相关财产权益均由被告安某享有；五、双方各自名下车辆归各自所有。根据上述内容，可见双方就离婚、子女抚养及财产分割已经充分达成了一致，未发现显失公平及严重侵害原告权益的情形；2、涉案房屋及家具、家电、装饰装修、配套设施设备等已于2015年12月13日被吴某出卖，作价265万元；3、原告安某以离婚后财产纠纷为由于2016年9月8日将被告吴某诉至北京市通州区人民法院，后该案因管辖问题移送至本院审理。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方就离婚、子女抚养及财产分割达成的协议系双方的真实意思表示，且已经北京市通州区人民法院（2015）通民初字第17653号民事调解书予以确认，该协议对男女双方具有法律约束力；原告安某就房产分割问题反悔提起诉讼的时间已经超过了法定的诉讼时效期间；被告吴某依离婚协议取得了涉案房产的相关权益，该房产的性质已转变为被告吴某的个人财产，此后被告吴某将其出售，属于对个人物权的处置，与原告安某无关，因此原告�某要求确认其对涉案房产享有二分之一的份额并依法享有居住权以及分割售房款的请求均不能获得支持；原告安某要求分割离婚时未分割的家用电器、家具等物品，现有证据表明被告吴某已在出售涉案房产时将家用电器、家具等物品一并进行了出售，故现原告安某的请求不能成立。
综上所述，原告安某所诉，理由和证据均不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告安某的诉讼请求。
案件受理费五千零八十八元，由原告安某负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本�上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 李立国
二〇一七年五月八日
书记员 于童蕊
北京市房山区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0111民初3293号原告：安某，男，1984年5月20日出生。委托诉讼代理人：夏综英，北京市中凯律师事务所律师。被告：吴某，女，1984年7月1日出生。委托诉讼代理人：冯娴英，北京市盈科律师事务所律师。原告安某与被告吴某离婚后财产纠纷一案，本院于2017年2月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安某及其委托诉讼代理人夏综英、被告吴某及其委托诉讼代理人冯娴英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告安某向本院提出诉讼请求：1、判令原告对坐落于北京市通州区×镇×村×住宅楼×层×单元×号一套属于家庭共同财产的房屋享有二分之一的份额并依法享有居住权；2、依法分割双方离婚时未分割的财产即电视机、冰箱、洗衣机等家用电器及家具等物品；3、分割被告将上述房屋出卖所得一半款项计110万元；4、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告离婚纠纷一案，经北京市通州区人民法院审理并主持调解，于2015年8月31日作出（2015）通民初字第17653号民事调解书，该调解书第四条确认北京润阳汽车养护中心相关财产权益均由安某享有。该调解书已生效，但吴某不将北京润阳汽车养护中心的相关证照交给安某，致使安某无法正常经营且该养护中心资质面临注销，安某的唯一生存渠道面临困境。由此可见，原财产分割协议显失公平，严重侵害了原告的权益，故诉至法院，请求重新分割。被告吴某辩称：1、原、被告的婚姻关系解除已近两年，北京市通州区人民法院出具的民事调解书是对双方当事人达成财产分割合意的确认，并不是违法判决处分了没有取得房屋所有权的房屋，因此原告的主张没有法律依据；2、双方离婚后，北京润阳汽车养护中心一直是安某在经营，被告仅为挂名而已，离婚后吴某多次要求安某变更工商登记，因此原告现主张离婚时存在欺骗行为与事实不符；3、工商登记信息的修改及特殊行业许可证的更改属于行政许可的事项，并不是当事人可以约定的事情，故以此推定吴某存在欺骗实属错误；4、即便原告认为离婚调解书存在撤销的情形，其主张已超过了1年的诉讼时效。综上，原告在本案中主张分割的财产都已在离婚案件中处理过，原告不应重复起诉，因此应驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、吴某起诉安某离婚纠纷一案，吴某的诉讼请求为：一、与安某离婚；二、婚生女安×1、安×2由我抚养，被告给付2个孩子抚养费各1000元，至2个孩子年满18周岁止；三、判令位于北京市通州区×镇×村（×号）×住宅楼×层×单元×号房屋归我所有，我按现价200万元扣除剩余贷款后给付被告一半房屋折价款53.5万元；四、判令被告继续单独经营北京润阳汽车养护中心，被告每年给原告20万元盈利收入；五、被告给付原告40万元社会抚养金；六、被告给付原告精神损害抚慰金5万元（被告与第三者同居）；7、被告支付原告生活困难补助金50万元（原告没有收入、生活困难）。该案经北京市通州区人民法院审理并主持调解【案号：（2015）通民初字第17653号】，双方于2015年8月31日自愿达成如下协议：一、原告吴某与被告安某离婚；二、婚生女安×1、安×2均由原告吴某自行抚养；三、原告吴某于二〇一二年七月六日与×公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类，合同编号:Y1328496）》权益均由原告吴某享有；原告吴某、被告安某就购买上述房屋所欠交通银行北京通州支行剩余债务均由原告吴某负责偿还；四、北京润阳汽车养护中心相关财产权益均由被告安某享有；五、双方各自名下车辆归各自所有。根据上述内容，可见双方就离婚、子女抚养及财产分割已经充分达成了一致，未发现显失公平及严重侵害原告权益的情形；2、涉案房屋及家具、家电、装饰装修、配套设施设备等已于2015年12月13日被吴某出卖，作价265万元；3、原告安某以离婚后财产纠纷为由于2016年9月8日将被告吴某诉至北京市通州区人民法院，后该案因管辖问题移送至本院审理。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方就离婚、子女抚养及财产分割达成的协议系双方的真实意思表示，且已经北京市通州区人民法院（2015）通民初字第17653号民事调解书予以确认，该协议对男女双方具有法律约束力；原告安某就房产分割问题反悔提起诉讼的时间已经超过了法定的诉讼时效期间；被告吴某依离婚协议取得了涉案房产的相关权益，该房产的性质已转变为被告吴某的个人财产，此后被告吴某将其出售，属于对个人物权的处置，与原告安某无关，因此原告�某要求确认其对涉案房产享有二分之一的份额并依法享有居住权以及分割售房款的请求均不能获得支持；原告安某要求分割离婚时未分割的家用电器、家具等物品，现有证据表明被告吴某已在出售涉案房产时将家用电器、家具等物品一并进行了出售，故现原告安某的请求不能成立。综上所述，原告安某所诉，理由和证据均不足，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条、第九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告安某的诉讼请求。案件受理费五千零八十八元，由原告安某负担（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本�上诉于北京市第二中级人民法院。审判员  李立国二〇一七年五月八日书记员  于童蕊
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪民申2号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海智富茂城置业有限公司，住所地上海市普陀区。
法定代表人：丁勤富，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：王欣，女，该公司员工。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：钱君，男，1982年12月22日出生，汉族，住上海市。
再审申请人上海智富茂城置业有限公司(以下简称智富茂城公司)因与被申请人钱君商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终6416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
智富茂城公司申请再审称：(一)系争合同补充条款已明确约定了逾期交房超过90日后的违约金计算标准，已经变更了合同第十二条的约定，一、二审仍依据合同第十二条判决，显属错误。(二)我国现行立法对违约金的规定均为补偿性质而非惩罚性质，钱君主张的违约金过分高于实际损失，一、二审法院应当依照智富茂城公司的申请进行调整。智富茂城公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。
本院经审查认为：首先，系争合同补充条款第七条明确载明系针对合同第十一条、第十三条的补充，并非针对智富茂城公司主张的不应适用的合同第十二条。且其中第五款关于逾期交房违约金标准为每日万分之一的约定也并未与合同第十二条的约定产生矛盾，合同第十二条在违约金标准为每日万分之一的基础上，对逾期交房超过90日及超过180日的情形分别约定了不同的违约责任，更对超过180日赋予了钱君合同解除权。智富茂城公司主张系争合同补充条款第七条第五款的约定变更了合同第十二条的约定，显然与事实不符，本院不予采信。其次，系争合同的具体条款系智富茂城公司制作并向钱君等小业主提供，就逾期交房违约金的计算按照逾期交房时间的长短分别约定了两个标准，说明就逾期交房超过90日的，更加注重违约金的惩罚性而非补偿性，对此智富茂城公司应当有充分的预期。现合同约定的违约金标准并未明显加重智富茂城公司的负担，一、二审法院未就智富茂城公司应当承担的违约金数额进行调整，并无不当。综上，智富茂城公司主张的再审事由不成立，不符合再审条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回上海智富茂城置业有限公司的再审申请。
审判长 张 洁
审判员 张心全
审判员 李 烨
二〇一七年一月十八日
书记员 徐伯亨
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
……
二、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条……
当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）沪民申2号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：上海智富茂城置业有限公司，住所地上海市普陀区。法定代表人：丁勤富，该公司执行董事。委托诉讼代理人：王欣，女，该公司员工。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：钱君，男，1982年12月22日出生，汉族，住上海市。再审申请人上海智富茂城置业有限公司(以下简称智富茂城公司)因与被申请人钱君商品房预售合同纠纷一案，不服上海市第二中级人民法院(2016)沪02民终6416号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。智富茂城公司申请再审称：(一)系争合同补充条款已明确约定了逾期交房超过90日后的违约金计算标准，已经变更了合同第十二条的约定，一、二审仍依据合同第十二条判决，显属错误。(二)我国现行立法对违约金的规定均为补偿性质而非惩罚性质，钱君主张的违约金过分高于实际损失，一、二审法院应当依照智富茂城公司的申请进行调整。智富茂城公司依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项之规定申请再审。本院经审查认为：首先，系争合同补充条款第七条明确载明系针对合同第十一条、第十三条的补充，并非针对智富茂城公司主张的不应适用的合同第十二条。且其中第五款关于逾期交房违约金标准为每日万分之一的约定也并未与合同第十二条的约定产生矛盾，合同第十二条在违约金标准为每日万分之一的基础上，对逾期交房超过90日及超过180日的情形分别约定了不同的违约责任，更对超过180日赋予了钱君合同解除权。智富茂城公司主张系争合同补充条款第七条第五款的约定变更了合同第十二条的约定，显然与事实不符，本院不予采信。其次，系争合同的具体条款系智富茂城公司制作并向钱君等小业主提供，就逾期交房违约金的计算按照逾期交房时间的长短分别约定了两个标准，说明就逾期交房超过90日的，更加注重违约金的惩罚性而非补偿性，对此智富茂城公司应当有充分的预期。现合同约定的违约金标准并未明显加重智富茂城公司的负担，一、二审法院未就智富茂城公司应当承担的违约金数额进行调整，并无不当。综上，智富茂城公司主张的再审事由不成立，不符合再审条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回上海智富茂城置业有限公司的再审申请。审判长 张 洁审判员 张心全审判员 李 烨二〇一七年一月十八日书记员 徐伯亨附：相关法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。……二、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条……当事人主张的再审事由不成立，或者当事人申请再审超过法定申请再审期限、超出法定再审事由范围等不符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定驳回再审申请。
安徽省庐江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0124执1705-4号
申请执行人：方某某，男，安徽省庐江县人。
被执行人：许某某，男，安徽省庐江县人。
本院依据已经发生法律效力的安徽省庐江县人民法院作出的(2017)皖0124民初2405号民事判决书，于2017年8月28日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
扣押被执行人方某某银行存款10000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 汪 涛
二〇一七年九月六日
书记员 宛海学
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终3486号
上诉人（原审原告）：刘潮洲，男，1956年11月13日生，汉族，住瑞金市。
委托诉讼代理人：周圮，江西红土地（于都）律师事务所律师。
上诉人（原审第三人）：刘志荣，男，1981年11月23日生，汉族，住瑞金市。
上诉人（原审第三人）：刘茂山，男，1985年9月11日生，汉族，住瑞金市。
以上两上诉人共同委托诉讼代理人：钟带发，女，1961年10月30日生，汉族，住瑞金市，特别授权代理，系两被上诉人之母。
被上诉人（原审被告）：刘惟福，男，1964年3月13日生，汉族，住瑞金市。
被上诉人（原审被告）：廖美红，女，1969年7月12日生，汉族，住瑞金市。
两被上诉人共同委托诉讼代理人：卢婷，江西冠城律师事务所律师，特别授权代理。
三上诉人因与两被上诉人排除妨害纠纷一案，不服瑞金市人民法院（2015）瑞民一初字第594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月14日立案后，依法组成合议庭，以询问调解庭审方式进行了审理。上诉人刘潮洲及其委托诉讼代理人周圮，上诉人刘志荣、刘茂山委托诉讼代理人钟带发，被上诉人委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘潮洲等3人上�请求：改判上诉人不承担20%的责任。事实和理由：一审判决认为上诉人扩大了损失不当。
被上诉人刘惟福、廖美红辩称，上诉人的损失不应由被上诉人承担。
上诉人刘潮洲向一审法院起诉请求：1.被告立即停止对其通行权的侵害，并立即回填道路豁口，恢复原状；2.要求赔偿经济损失34968元及支付鉴定费用3000元。
一审法院认定事实：原告刘潮洲、第三人刘志荣、刘茂山与被告刘惟福、廖美红是同村各组的村民，两被告系夫妻关系，第三人均为原告之子。2014年，原告与其儿子即两第三人根据农村土坯房改造政策，在拆除旧房后，改建框架结构的房屋。同年11月，原告、第三人的第二层楼面模板安装好，准备浇倒水泥。同月22日，两被告在通往原告新建房的田间道路中间，用工具横向开挖了一条贯穿性的较深的大豁口，导致原告、第三人建房运料的车辆和行人无法通过，施工受阻。当天，原告刘潮洲请人抬来几十根杉木垫在豁口中以应急通行，但被俩被告放火，焚烧了这些杉木。双方因此事发生吵架，曾报警处理未果，原告妻子在纠纷中受伤。此后，原告、第三人的新建房屋停工至今未复工，并致施工现场中的已安装的模板、支撑木及堆放水泥等材料大部分报废。经江西东升资产评估有限公司评估鉴定，原告刘潮洲、第三人刘茂山、刘志荣房屋财产损失为34968元，支付评估鉴定费用3000元。原告遂提起本讼。同时查明，瑞金市沙洲坝镇七堡村委会西侧南北向的田间道，系瑞金市政府国土资源局在整理附近三个村土地后新修一条道路。
一审法院认为：第一，关于诉讼主体问题。原告刘潮洲作为建房当事人，其所兴建房屋进度受阻，认为其权益受到侵犯而提起诉讼，与本案有利害关系，为�格的原告；第三人刘志荣、刘茂山为原告刘潮洲之子，因涉案房屋为三方共同共有而以第三人身份申请参加诉讼，其诉讼请求与原告相同，因此，两第三人与本案有重大的利害关系，在本诉中的诉讼地位实质为与刘潮洲共同原告之地位。第二，关于引发本案的责任问题。公民合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。原、被告、第三人之间均系本村村民，本应在邻里之间相互关心、相互帮助，促进乡村社会和谐。但在本案中，两被告在原告做新房需要装运材料时，故意开挖通行路面，严重影响原告、第三人施工，在原告用杉木条垫沟时，被告再次以焚烧这种较为极端的方式，阻止原告、第三人建房，后来又发生肢体冲突并致原告妻子受伤，原告、第三人因此彻底停工，并导致相关的材料发生报废的后果。被告的行为构成对原告、第三人的权利的侵犯，应予停止，并对争议路面予以回填恢复。两被告的侵权行为是引发本次纠纷的主要原因，与原告、第三人的损失之间具有直接的因果关系，故两被告应对本案承担主要的赔偿责任。权利受损是可以主张救济的，既可以通过向相关部门反映要求协调补偿，也可与原告、第三人协商补偿等方式，而不宜采取不利于社会和谐的粗暴手段处理邻里矛盾。通行权的行使并不以享有所有权或使用权为前提，该权利可以是一种地役权，故对其抗辩意见不予采纳。对于被告提出涉案路段不是原告唯一通行道路问题，结合现场实情，争议路段确为原告及第三人以机动车装运建材进到施工现场去的合理路段，且该路为相关部门牵头修建，宽阔平坦，在兴建房屋正常情况下往往需要装运大宗物资，此时不宜要求原告、第三人另择他路，故对被告的相关答辩意见不予采纳。第三，对本案损失�大责任承担问题。从现场情况看，原告、第三人的新房工地至开挖的拦路豁口，相距不足百米，施工现场中模板、支撑木均已经安装，沙石、水泥等大多建材已经准备就绪。对于个别急需应用的材料，在受到被告拦阻时，虽然装运的机动车辆不能通行，但是原告、第三人本来可以通过人工或其他方式搬运处理，以保证建房进度需要，如果原告决定停工维权后，本可对相关材料进行适当处置，以减少不必要的损失浪费，但是原告家人仅向有关部门要求处理，未能理性对待损失扩大问题而未采取必要自力救济，故原告、第三人对自身损失也应承担相应责任。综上分析并结合实际案情，两被告应承担本案原告、第三人经济损失34968元80%的赔偿责任，即27974.4元，原告、第三人自担20%责任为宜。综上，为维护当事人的合法权益，根据《中华人民共和国民法通则》第八�三条、第一百零六条、第一百三十四条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第七十三条之规定，判决：一、被告刘惟福、廖美红应停止对原告刘潮洲、第三人刘志荣、刘茂山通行权的侵害，并于本判决生效后三日对开挖路面恢复原状。二、被告刘惟福、廖美红应于本判决生效后三日内赔偿原告刘潮洲、第三人刘志荣、刘茂山经济损失27974.4元。如果被告未按本判决规定的期间履行义务，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费750元，评估费3000元，合计3750元，由原告刘潮洲、第三人刘志荣、刘茂山共同承担750元，被告刘惟福、廖美红共同承担3000元。
本院二审期间，当事�围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。二审中，上诉人提供的证据与本案二审争议问题无关。本院二审认定的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，上诉人可以采用其他方式搬运建材或对有关财物适当处理以减少损失，一审判决关于上诉人应自负20%责任的理由适当。上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人刘潮洲、刘志荣、刘茂山负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 鸿
审 判 员 胡小娥
代理审判员 杨 威
二〇一六年十二月二十三日
代理书记员 张 虹
河南省固始县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）固民初字第1919号
原告王艺强（曾用名王慧强、王会强）。
委托代理人郑传英，河南蓼阳律师事务所律师。
被告固始县食品公司，地址固始县城关蓼北路。代码17716329-4.
法定代表人沈仁勇，经理。
委托代理人洪涛，该公司副经理。
委托代理人段刚，该公司法律顾问。
原告王艺强诉被告固始县食品公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王艺强及其委托代理人郑传英、被告固始县食品公司的委托代理人洪涛、段刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王艺强诉称，2003年8月份，经固始县商务局同意和珠海专达装饰设计有限公司的授权，原告与被告达成商住楼合作开发建设协议，由原告在被告北关经营部原址内建设两幢商住楼和四幢别墅，以解决部分职工住房问题，为此原告共投资45万元进行基础设施建设。2004年9月份，因县委、政府欲在上述地区建设示范性住宅小区，经与原固始县城关镇政府协商，统一划拨共计9亩安置宅基地，其中4亩作为原告前期投入资金赔偿，另5亩作为对被告拆迁安置赔偿。该安置地早已划拨到位。2012年原告使用属于自己的安置宅基地建设时遭致被告公司个别职工的阻止，经双方多次协商处理未果，被告的行为已严重侵犯原告的合法权益。故诉请法院，要求被告继续履行双方以前的合作协议，退还侵占原告安置地4亩，诉讼费由被告承担。
被告固始县食品公司辩称，2003年8月份固始县食品公司与珠海市专达装饰设计有限公司签订的商住楼合作开发建设协议是属实的，�是合作开发协议的另一方是专达公司不是原告王艺强；专达公司的确在开发的土地上进行了建筑，但是因为县委、县政府有规划，双方的协议未能够得到全面履行；土地被拆迁后，政府针对食品公司进行了拆迁补偿，其中现金赔偿部分是直接赔偿给食品公司的，对于专达公司的投入，双方经协商形成了一个意见，这个意见由食品公司报送给了拆迁单位固始县城关镇政府，补偿土地9亩，其中5亩归食品公司，4亩归开发商，食品公司得到了全部的现金补偿和5亩的土地补偿。专达公司得到4亩的土地补偿。
经审理查明，2003年8月26日，被告固始县食品公司与珠海市专达装饰设计有限公司签订了商住楼合作开发建设协议一份，协议将被告固始县食品公司所属的北关老屠宰场和临街老房进行拆除，开发新建商住楼和门面房，该协议经被告固始县食品公司、珠海市专达装�设计有限公司、固始县商业局盖章确认，由被告固始县食品公司樊世阔、珠海市专达装饰设计有限公司吴运强签字，并经固始县公证处（2003）固证民字第1361号公证书公证。2004年7月5日，吴运强、原告王慧强、庞海斌三人签订合作协议书一份，三人协商决定对固始县慈济高中东邻的一块原商业局食品公司屠宰场的商业用地（约3200平方米）的商住房的开发，三人投资比例为吴运强33.33%、王慧强33.33%、庞海斌33.33%。2006年3月7日，原告王慧强与吴运强、庞海斌三人签订补充协议书一份，该协议载明：“前段与王慧强在固始县慈济高中东邻的一块原商业局食品公司屠宰场的一处商业用地（约3200平方米），因受县总体规划该项目不能按期进行，经双方自愿协商达成如下协议：一、在前期开发期间由王慧强自行投入的一切费用由本人自行承担，该项目今后的赔偿由本人所得。二、以前的投入的外账由本人支付，风险由本人自行承担。三、由三人协商解决签字后生效，此项目的一切亏损有本人负担”。2007年7月26日，被告固始县食品公司给固始县城关镇党委、政府《关于食品公司北关营业部因拆迁要求易地置换的请示报告》，报告中称，食品公司北关经营部位于县城北关，慈济高中以东，淮河路北段以西，占地面积3700多平方米，对于开发商投资的45多万元，公司根本无能力承受，后经多次协商并在局调解下，开发商放弃了要公司赔偿经济损失的要求，但其投资的45万元必须用4亩的安置地来补偿，否则，开发商将提起诉讼，依法解决，特向城关镇党委、政府呈请：在蓼北客车站旁阳光公寓后面给予异地土地置换9亩，以安置内部职工和开发商。2008年3月18日，被告固始县食品公司给原告王会强出具证明一份，该证明载明：“证明城关镇赔付北关经理部拆迁安置地9亩（玖亩），其中有肆亩系赔偿开发商前期投入，该安置地赔偿到位后，由食品公司划肆亩给开发商王会强。情况属实，同意划给。樊世阔（签字），食品公司（盖章），08.3.18”。2011年5月12日，固始县新农村示范住宅小区拆迁建设指挥部与食品公司达成补偿安置协议书，食品公司得到新农村示范小区安置宅基地第二期安置地9亩及补偿款。该安置补偿的土地于2013年5月-6月落实到位。原告在使用安置宅基地建设时遭致被告公司个别职工的阻止，被告称，被告没有组织人进行阻止，个别人的行为应当由个别人承担，不应当有食品公司承担。
鉴于上述事实，原告起诉来院，要求依法处理。
以上事实，有庭审笔录、公证书、商住楼合作开发建设协议、合作协议书、补充协议书、请示报告、�明、补偿安置协议书等在卷佐证。
本院认为，被告固始县食品公司与珠海市专达装饰设计有限公司签订了商住楼合作开发建设协议，将被告固始县食品公司所属的北关老屠宰场和临街老房进行拆除，开发新建商住楼和门面房，该协议系合同双方真实意识的表示，且无违法之处，本院予以采信。原告王艺强与吴运强、庞海斌签订合作协议书和补充协议书，原告王艺强成为该项目的赔偿权利人，被告固始县食品公司证明同意将补偿的4亩安置地赔偿原告王艺强，事实清楚，证据充分，现该安置补偿已经到位，被告固始县食品公司理应对原告王艺强进行赔偿。故对原告王艺强要求被告固始县食品公司赔偿4亩安置地的诉讼请求本院予以支持。对于原告要求被告继续履行双方以前的合作协议的请求，因被告固始县食品公司与珠海市专达装饰设计有限公司签订的商住楼�作开发建设协议已经终止，故对原告的该部分诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款（六）项、第十九条的规定，判决如下：
一、被告固始县食品公司于本判决书生效后十日内从新农村示范小区安置宅基地第二期安置地9亩中划出4亩作为对原告王艺强的赔偿。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费8050元，由被告固始县食品公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审诉讼费8050元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 王 成
审 判 员 饶培杰
人民陪审员 朱 汉
二〇一三年十二月二日
书 记 员 陈青云
湖南省华容县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）华执字第1085-1号
申请执行人李建华，居民。
被执行人罗琳，居民。
被执行人文世军，居民。
本院在执行李建华与罗琳、文世军民间借贷纠纷一案中，经过财产调查未发现被执行人罗琳、文世军可供执行的财产，申请执行人李建华书面同意终结本次执行程序，本次执行程序应予终结。本案执行标的人民币10万元及利息，俩被执行人尚未履行。如申请执行人发现俩被执行人有可供执行的财产，可以再次申请执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结（2015）华民初字第01008号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张学睿
审 判 员 廖 文
代理审判员 陈纯刚
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 谢毅军
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初3961号
原告福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-ONE运动公园”办公楼四层。
法定代表人李辉，该公司总经理。
被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城，住所地湖北省武汉市洪山区，业主王凯。
负责人王凯，经理。
原告福州大德文化传播有限公司诉被告武汉市洪山区氧吧欢乐迪音乐城侵犯视听作品著作权纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员许继学担任审判长并主审，审判员彭露露、人民陪审员王汉云参加评议的合议庭审理本案。本案诉状副本及诉讼证据送达前，原告于2016年10月26日书面申请撤回本案起诉。
本院认为，原告撤诉申请，符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担（此款原告起诉时已预缴本院）。
审 判 长 许继学
审 判 员 彭露露
人民陪审员 王汉云
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 唐 宁
浙江省慈溪市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬慈浒商初字第1207号
原告：严乾春。
委托代理人：沈国辉。
被告：胡纪张。
被告：徐浓珍，无固定职业。
两被告共同委托代理人：罗央芬。
本院在审理原告严乾春诉被告胡纪张、徐浓珍民间借贷纠纷一案中，原告于2015年10月15日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告严乾春撤回起诉。
案件受理费4830元，减半收取计1415元，由原告严乾春负担，于本裁定生效后七日内交纳本院。
审 判 员 华蓓真
二〇一五年十月十五日
代书记员 杨芳芳
湖北省武汉市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂武汉中执恢字第00062号
申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行，营业场所武汉市汉口建设大道747号中信银行大厦。
负责人徐学敏，该分行行长。
被执行人武钢维尔卡钢绳制品有限公司，住所地武汉市阳逻经济开发区江北加工基地院内。
法定代表人赵昌旭，该公司董事长。
中信银行股份有限公司武汉分行与武钢维尔卡钢绳制品有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月19日作出（2014）鄂武汉中民商初字第00351号民事判决，已发生法律效力。因武钢维尔卡钢绳制品有限公司未自动履行义务，权利人中信银行股份有限公司武汉分行于2014年10月10日向本院申请执行，本院于2014年10月20日以（2014）鄂武汉中执字第00808号立案执行。在执行过程中，本院于2014年12月5日作出（2014）鄂武汉中执字第00808号执行裁定，终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00351号民事判决书的本次执行程序。
2015年5月26日，本院根据申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行的申请，恢复对该案的执行，案号为（2015）鄂武汉中执恢字第00062号。在恢复执行过程中，申请执行人中信银行股份有限公司武汉分行于2015年12月20日向本院提交书面申请称，因被执行人武钢维尔卡钢绳制品有限公司的财产已设定抵押，处置存在一定障碍，请求终结本案的本次执行程序，待条件具备时再申请恢复执行。
本院认为，本院依法恢复执行后，申请执行人向本院提交了终结本次执行程序的书面申请，该请求不违反法律规定，依法应予以准许。据此，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2014）鄂武汉中民商初字第00351号民事判决书的本次执行程序。
被执行人武钢维尔卡钢绳制品有限公司应继续履行本院（2014）鄂武汉中民商初字第00351号民事判决书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行或终结本次执行程序情形消除后，可持本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张鹰战
审判员 李淑红
审判员 徐 文
二〇一五年十二月二十三日
书记员 高 峰
广东省鹤山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0784民初1396号
原告：李瑞坤，女，汉族，1962年10月9日出生，住广东省鹤山市，
委托代理人：吕梦瑶，女，汉族，1997年12月6日出生，住广东省鹤山市，系原告的女儿。
被告：鹤山恒富制衣有限公司，住所地：鹤山市共和镇新材料基地工业区。
负责人：王希坤。
委托代理人：王振华，该公司员工。
原告李瑞坤诉被告鹤山恒富制衣有限公司（以下简称“恒富公司”）劳务合同纠纷一案，本院于2017年6月5日立案受理后，依法由审判员李国华适用简易程序独任审判，于2017年7月5日公开开庭进行了审理。原告李瑞坤及其委托代理人吕梦瑶，被告恒富公司的委托代理人王振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李瑞坤诉称：2014年2月18日，原告与被告恒富公司签订第一份《鹤山市劳动合同》。2017年2月18日，原告与被告签订第二份《鹤山市劳动合同》，约定2017年2月18日至2023年2月17日，原告在被告处工作，原告工作内容为切捆条，原告每天处理的切捆条的布的重量均超过120斤，应由两三人搬运的布，在原告的工作范围基础上，要求原告一人搬运，扫花片的条形码也是原告一人处理，花片往往在100斤到200斤，原告曾向主管反映。因工作量过大，造成原告右肩经常疼痛，原告身体无法负荷，故要求调岗，但此情况仍然未有改变。原告肩痛后，曾向主管提出，希望每捆条的重量轻一些，但主管回复：因工厂工作量大，无法调整。因长期的超负荷工作，造成原告右肩伤痛，最终不得不到医院治疗。2017年4月11日，原告工作期间身体不适，被告的员工送原告到共和医院就医。2017年4月16日下午3时至2017年4月26日，原告因检查和就诊需要请假就医，2017年4月20日，原告被被告告知无理由解雇原告。故为维护原告的合法权益，向贵院提起诉讼，希望法院判决支持原告的全部诉讼请求。诉讼请求：1、判令原告与被告存在劳动关系；2、判令原告享有医疗期以及被告支付原告已支付的治疗费1589.3元人民币（包括被告收走的发票78元未作出补偿），后续治疗费1500元人民币，医疗期间所需营养费2000元人民币；3、判令被告支付原告精神损失费5000元人民币；4、判令被告支付原告欠发的2017年3月份奖金288元人民币，2017年4月份工资2341.4元人民币（包括1350元人民币底薪，278.4元工作日加班费共24工时，713元人民币周六日加班费共46个工时）；5、判令被告支付原告2017年5月份的误工费2200元人民币；6、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金17524.5元人民币；7、判令被告支付原告遣散费4050元人民币；8、判令被告支付原告车费116元人民币、公共车116元；9、判令本案受理费用一切由被告承担，包括申请诉讼的手续费、堂费等。
被告恒富公司答辩称：一、被告恒富公司与原告李瑞坤存在劳务关系，2016年2月15日签订《退休人员劳务协议书》，根据此协议第一条规定2016年12月31日止双方均无提出异议，该劳务合同自动续延。被告与原告李瑞坤没有办理劳务结束离职手续。根据被告考勤系统显示，原告2017年4月27日下午开始至起诉被告没有刷卡记录，是原告离职，并非被告辞退原告，按照被告公司《雇员手册》第11.3.6条内规定：“连续旷工3个工作日，30日内旷工累计4个工作日者”；被告公司按照签订《退休人员劳务协议书》可将其违纪辞退。二、原告提供疾病证明，不能证明其自身常见疾病与其从事的工作相关，原告请求支付医疗费用和精神损失费缺乏依据。三、被告与原告存在劳务关系，在劳务合同里没有规定被告需要支付原告奖金事宜，四月份工资按照被告公司相关规定，属于自动离职，原告自动放弃劳务所得。四、被告与原告属于劳务关系，不适用《劳动合同法》进行处理，其请求支付违法解除劳动合同赔偿金缺乏依据。五、原告主张申请支付的误工费、遣散费及车费都缺乏事实依据。综上所述，被告认为，原告起诉缺乏事实与法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
经审理查明：2014年2月，原告李瑞坤入职被告恒富公司工作。2017年2月18日，原告李瑞坤与被告恒富公司续签了一份《鹤山市劳动合同》，工作年限约定从2017年2月18日起至2023年2月17日，原告在被告处工作，工作内容为切捆条。2017年4月20日，原告离开被告公司。现原告诉至本院，要求被告作出相应赔偿。
另查明：原告入职被告公司时已经超过50周岁，于2017年签订劳动合同时,已经达到54周岁。原告也没有享受养老保险待遇。
本院认为：本案为劳务合同纠纷。原告李瑞坤年龄达54周岁，已经超过50周岁，已达退休年龄，按照“用人单位新招用已达法定退休年龄的劳动者，无论是否已经享受养老保险待遇或者退休金的，双方形成的用工关系均按劳务关系处理”的规定，原告与被告的用工关系应按照劳务关系处理。经本院向原告释明，原告仍坚持要求按劳动关系处理，不变更诉讼请求。
关于原告的诉讼请求1、判令原告与被告存在劳动关系。如前所述，原告李瑞坤已达退休年龄，其与被告的用工关系为劳务关系，而非劳动关系。故本院对原告该请求不予支持。
关于原告的诉讼请求2、判令原告享有医疗期以及被告支付原告已支付的治疗费1589.3元（包括被告收走的发票78元未作出补偿），后续治疗费1500元，医疗期间所需营养费2000元。原告是基于劳动关系进行请求的，原告的该项请求均缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求3、判令被告支付原告精神损失费5000元。按前述同理，原告的该项请求缺乏依据，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求4、判令被告支付原告欠发的2017年3月份奖金288元人民币，2017年4月份工资2341.4元人民币（包括1350元人民币底薪，278.4元工作日加班费共24工时，713元人民币周六日加班费共46个工时）。按上述同理，原告的该请求是基于劳动关系进行请求的，故本院不予支持。
关于原告的诉讼请求5、判令被告支付原告2017年5月份的误工费2200元人民币。按上述同理，原告的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求6、判令被告支付原告违法解除劳动关系的赔偿金17524.5元人民币。如前所述，原告与被告的用工关系为劳务关系，而非劳动合同关系，原告请求支付违法解除劳动关系赔偿金缺乏依据，故本院对该请求不予支持。
关于原告的诉讼请求7、判令被告支付原告遣散费4050元人民币。按前述同理，原告与被告的用工关系为劳务关系，原告的该项请求缺乏依据，本院不予支持。
关于原告的诉讼请求8、判令被告支付原告车费116元人民币，公共车116元。按前述同理，原告的该项请求缺乏法律依据，本院不予支持。
综述，原告的诉讼请求不符合法律规定，故都不予支持，建议原告另行按劳务关系主张进行起诉处理。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告李瑞坤的诉讼请求。
本案受理费358元（原告已预交），由原告李瑞坤负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服一审判决部分上诉请求金额向江门市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 李国华
二〇一七年八月二十八日
书记员 谭艳明
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民小诉字第256号
原告：大连鑫晟物业管理有限公司。
法定代表人：王新。
委托代理人：陈晓亮。
被告：张洪宇
本院在审理原告大连鑫晟物业管理有限公司诉被告张洪宇物业服务合同纠纷一案中，原告于2014年9月28日向本院提出撤回对张洪宇的起诉申请。本院认为，原告在诉讼期间撤回对被告的起诉系原告对自己的权利所作的处分。原告的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告大连鑫晟物业管理有限公司撤回对张洪宇的起诉。
案件受理费25元，其他诉讼费100元，合计125元，由原告负担。
代理审判员 郑珺
二〇一四年十月八日
书 记 员 林乐