辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丹民三终字第00005号
上诉人（原审被告）：东港市华萌制衣有限公�。住所地：辽宁省东港市新兴区镇北路*号。
法定代表人：邹立壮，该公司经理。
委托代理人：马庆芳，女，1979年7月10日出生，汉族，东港市华萌制衣有限公司制衣厂厂长。
委托代理人：许吉祥，辽宁鑫磊律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨丽，女，1978年5月27日出生，汉族，无职业。
委托代理人：于德生，辽宁精华律师事务所律师。
上诉人东港市华萌制衣有限公司与被上诉人杨丽居间合同纠纷一案，东港市人民法院于2013年9月24日作出（2013）东民初字第01502号民事判决。上诉人东港市华萌制衣有限公司对该判决不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年1月7日公开开庭进行了审理。上诉人东港市华萌制衣有限公司的委托代理人马庆芳、许吉祥，被上诉人杨丽及其委托代理人于德生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）杨丽在一审诉称：原告与被告分别于2011年2月16日、2011年3月7日签订了服装加工合同。按合同约定，由被告为日本客户加工服装，原告收取代理费。现被告拖欠原告代理费116714.6元。故诉至法院，请求判令被告给付原告代理费116714.6元及违约金35014.4元。
上诉人（原审被告）东港市华萌制衣有限公司在一审辩称：原告是受日方委托与被告签订服装加工合同。合同签订后，原告监督服装加工，指定服装面料生产厂家。由于原告指挥有误，导致被告尚有部分服装未能发货，部分货款日方未给结算，给被告造成巨大经济损失。另外，原告及被告约定，被告逾期不付款，应向大连市人民法院起诉。所以，原告请求与法无据。
一审法院经审理查明：原告介绍被告为日本客户加工服装。2011年2月6日、2011年3月7日，原告与被告签订两份服装加工合同。约定被告为日本客户来料加工8504-13450型服装1261件，日方定价为1200日元／件，被告加工费75元人民币／件。8604-13480型服装819件，日方定价为1200日元／件，被告加工费75元人民币／件。TR-9800型服装男款1540件，被告加工费99.3元人民币／件（其中加工费75元，辅料费24.3元）。TR-9800型服装女款1460件，被告加工费99.3元人民币／件（其中加工费75元，辅料费24.3元）。8504-13451型服装2000件，被告加工费176元人民币／件（其中加工费66元，面辅料费110元）。8604-13481型服装1000件，被告加工费176元人民币／件（其中加工费66元，辅料费110元）。14450型服装女款1800件，被告加工费100元人民币／件（其中加工费45元，面辅料费55元）。14452型服装女款280件，被告加工费60元人民币／件。14550型女裙400件，被告加工费为10元人民币／件。8610-14000型服装350件，日方定价为540日元／件，被告加工费为15元人民币／件。日方给付�价款，扣除被告加工费用，余额为原告的报酬。日元结算按当日汇率兑换人民币，日方款到被告账户之日起三个银行工作日内结算。货款以实际发货数量为准。逾期按每笔货款的30%承担违约金。被告逾期不给付原告报酬，原告有权向辽宁省大连市人民法院提出上诉。现被告为日方加工8504-13450型服装1236件，日方定价为1200日元／件；加工8604-13480型服装821件，日方定价为1200日元／件；加工14452型服装279件，日方定价为1050日元／件；加工14550型服装400件，日方定价为600日元／件。2011年3月24日，日方给付被告上述货款3001350日元。2011年3月30日，被告给付原告报酬67193元。被告加工TR-9800型服装1363件，日方定价为1380日元／件；加工8504-13451型服装男款1851件，日方定价为2565日元／件；加工14450型服装1706件，日方定价为1385日元／件；加工8604-13481型服装744件，日方定价为2515日元／件。2011年5月9日，日方给付被告该部分货款10862725日元。2011年5月9日，中国银行人民币与日元牌价为8.052：100。按照原告与被告约定，被告应给付原告该部分报酬为：8504-13451型服装1851件×（2565日元×0.08052-176元）=56518.06元；14450型服装1706件×（1385日元×0.08052-100元）=19653.46元；TR-9800型服装1363件×（1380日元×0.08052-99.3元）=16107.39元；8604-13481型服装744件×（2515日元×0.08052-176元）=19721.8元，合计112000.71元。该部分报酬，被告一直未付。被告发往日方TR-9800型服装1623件、8610-14000型服装350件因存在质量问题，日方拒绝结算。2011年2月15日，被告向原告借款8万元，用于购买服装面料，该款已经偿还。
一审法院认为：原告与被告间签订的服装加工合同是双方当事人真实意思表示，且已实际履行。根据合同性质，依法构成居间合同关系，该合同对双方当事人均具有约束力。我国合同�规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。被告未能按照约定给付原告报酬，系违约行为，应当承担违约责任。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”本案中，因被告是在庭审中提出管辖权异议，不予审查。被告抗辩关于加工的另两款服装日方未予结算，不同意给付原告涉案报酬一节。因系承揽合同关系，本案不予调整，当事人可另行主张权利。原告请求被告承担违约金35014.4元合理，予以支持。
一审法院判决：被告东港市华萌制衣有限公司于本判决生效后10日内日给付原告杨丽报酬112000.71元，并承担违约金35014.4元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3330元，由被告东港市华萌制衣有限公司承担3227元，由原告杨丽承担103元。
一审法院宣判后，上诉人东港市华萌制衣有限公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，予以改判或发回重审。上诉理由是：原审法院判决认定事实不清，证据不足，适用法律不当，判决错误。1、本案是服装加工合同，并非居间合同。被上诉人是委托定作服装加工合同的当事人，并非是促成订立合同成立的居间当事人。涉案合同双方是委托关系而不是居间关系。2、上诉人的损失是由被上诉人的原因造成的，共计249508.89元。由于被上诉人造成了损失，因此未支付被上诉人代理费。3、本案程序错误，不属于一审法院管辖。
被上诉人杨丽辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
二审期间，被上诉人杨丽提供�港市华萌制衣有限公司与日本客户签订的加工合同以及部分加工服装出现质量问题的相关照片。证明：东港市华萌制衣有限公司与订立日方加工合同，不可能再与杨丽形成服装加工合同关系。该加工合同与一审卷宗中的商业发票相吻合，证明了东港市华萌制衣有限公司与日方之间的加工合同关系，东港市华萌制衣有限公司与杨丽形成的是居间合同关系。照片证明日方最终没有给付上诉人的部分款项，是因上诉人加工的服装存在质量问题。日方拒付的货款产生的相关费用，被上诉人没有主张，但仍保留对该部分的诉权。
上诉人东港市华萌制衣有限公司的质证意见为：该证据均不属于新证据。一审的时候该证据已经提供过，我方当庭否认。我方与日方没有订立原料加工合同，只与被上诉人签订了来料加工合同。被上诉人提供的合同签订时间是2010年12月8日、我们提供的合同签订时间是2011年2月16日、2011年3月7日，被上诉人提供的合同在名称和时间上都存在错误。原料加工合同没有翻译成中文，我方不发表意见。合同中载明的款式与我们向法庭提供的款式不一致，被上诉人提供的合同第2、3、4、5页上并没有我方的签字。
本院经审查，被上诉人提供的证据不属于最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第四十一条第一款第二项规定的二审新证据，本院不予采纳。
本院认定的事实及使用的证据与原审法院一致。
本院认为：本案争议的焦点为上诉人与被上诉人之间是否构成居间合同关系。依据《中华人名共和国合同法》第四百二十四条的规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”该法条将居间合同分为两类：一类以报告订约机会为内容的合同，是指居间人�受委托后将寻觅搜索到的信息报告给委托人，从而提供订立合同的机会，又称报告居间或指示居间；另一类以充当订约媒介为内容的合同，是指居间人接受委托后，不仅要报告订约机会，还要居中斡旋，代为传达委托人与第三人的意思，努力促成其合同成立，又称媒介居间。在居间合同中，接受委托、报告订立合同机会或者提供交易媒介的一方为居间人，给付报酬的一方为委托人。本案中，依据双方当事人的陈述，被上诉人与上诉人签订了服装加工合同，将其掌握的订立加工合同的信息报告给了上诉人，并居中斡旋，代为传达上诉人与涉案日方关于订立加工合同的意思。上诉人依约将其生产的服装出口至日方，并获取了日方的货款。被上诉人履行了居间人的义务，应当依约获得居间报酬。
关于上诉人主张是被上诉人委托其加工服装，其与被上诉人之间是委托合同�系一节。依据委托合同的相关法律规定，若被上诉人是涉案加工合同的当事人，上诉人应当将其加工的服装交付给被上诉人，由被上诉人向其支付货款。经庭审调查，上诉人以自己的名义将其加工的服装出口至日方，向日方出具了相应的商业发票，并且通过信用证的方式与日方结算，日方支付的货款也打入了上诉人的账户中。被上诉人在上诉人与日方之间起到了介绍、协助的作用，上诉人向被上诉人支付的也仅为服装加工合同中约定的代理费。上诉人与被上诉人之间不构成委托合同关系，故对上诉人的该项主张，本院不予支持。
关于上诉人主张被上诉人错误指导致上诉人损失一节。上诉人与被上诉人之间系居间合同关系，被上诉人系居间人，居间人不是上诉人的代理人，只是居于交易双方当事人之间起介绍、协助作用的中间人，其服务范围有限制，不参与委托人与第三人之间的合同。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
关于上诉人主张本案程序违法，不应由一审法院审理一节。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条规定：“人民法院受理案件后，当事人对管辖权有异议的，应当在提交答辩状期间提出。”一审法院送达程序合法，上诉人未依法在提交答辩状期间向一审法院提出管辖异议。一审法院对上诉人的管辖异议不予审查符合法律规定，不存在程序违法的情形。故对上诉人的该项主张，本院亦不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，本院均不予支持。依照《中华人名共和国合同法》第四百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3330元，由上诉人东港市华萌制衣有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 军
代理审判员 李 欣
代理审判员 孙雪松
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 赵婷婷