湖北省蕲春县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1126民初2123号
原告：马红成（曾用名：汪红成），
被告：叶祖富。
被告：曹天禧。
被告：蕲春城投置业有限公司。住所地：蕲春县漕河镇建设大道**号。
法定代表人：高晓华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：高绍铭，湖北衡权律师事务所律师。
被告：湖北独山建筑工程有限公司。住所地：武汉市洪山区卓刀泉南路***号。
法定代表人：何定规，该公司经理。
原告马红成与被告叶祖富、曹天禧、蕲春县城投置业有限公司、湖北独山建筑工程有限公司建设工程施工合同纠结一案，本院于2017年8月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马红成、被告叶祖富、被告曹天禧、被告蕲春城投置业有限公司委托诉讼代理人高绍铭到庭参加诉讼。被告湖北独山建筑工程有限公司蕲春县城投置业有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马红成向本院提出诉讼请求：1、判令被告叶祖富支付原告马红成工程欠款130000元，并承担逾期付款违约金30750元，共计160750元；2、判令被告曹天禧、蕲春城投置业有限公司、湖北独山建筑工程有限公司承担法律责任，协同追回被告叶祖富欠付工人工资；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告曹天禧建接蕲阳新区5号楼脚手架支撑工程。2014年5月30日，被告曹天禧与原告马红成签订《架子工承包合同》，其将承包工程中的架子搭建转包给原告，因5号楼工程实际由被告叶祖富承建，被告叶祖富与原告协商，5号楼的钢管脚手架支撑工程由原告施工，其合同结算仍按原告与曹天禧签订的合同执行。2014年10月份，原告开始组织施工5号楼，共计18层，每层427.1㎡，总面积为7687.8㎡，每平方米单价为41元，总计工程款为315199.80元。2015年12月份原告将该工程完工，被告叶祖富先后支付工程款185000元，仍欠原告工程款130000元，依据合同约定余款应在竣工验收完后2个月付清，被告叶祖富未付清余下欠款，应承担违约责任，现提请诉讼，请求判如所请。
被告叶祖富辩称，我已付工程款200000元，实际只欠原告工程款105000元，原告收工程款未能出具发票，要求予以提供。另原告违章操作，发包方罚款15000元要求由原告缴纳，在欠工程款中扣减。
被告曹天禧未作答辩。
被告蕲春城投置业有限公司辩称，原告诉求与我公司无任何关系。马红成与汪红成是何种关系不清楚，马红成不是本案适格被告。原告诉求差欠130000元，不清楚结算款如何计算。
被告湖北独山建筑工程有限公司未作答辩。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。原告马红成提供证据1系架子工承包合同书，对该合同真实性，本院予以采信，因该合同违反建筑法律不得将工程项目发包给无建筑资质企业或个人的强制性规定，该合同应属为无效，但原告主张参照合同结算条款予以结算，本院予以支持。庭审完毕后，被告叶祖富提供其付款条据，原告马红成对2015年2月17日出具欠条50000元，表示只收取35000元，2016年1月10日证明人余绍胜证明应扣除拆钢架款给小田1000元不予认可，对其他由自己出具收条、柯庭德出具条据、田建平出具条据和李国超出具条据作为被告叶祖富支付工程款共计187300予以认可。本院认为，原告马红成于2015年2月17日出具50000元收条条据中，注明“只付叁万伍仟，3月18日付壹万元整”，原告马红成表示该注明字迹由被告叶祖富书写，当时被告叶祖富表示付50000元，实际支付35000元，3月18日10000元未收取。因该付款证明责任由被告叶祖富承担，其未能提供证据证明，应承担举证不能的法律后果，故对被告叶祖富陈述3月18日付款10000元给原告马红成，本院不予认可。对证明人余绍胜于2016年1月10日出具证明，因未到庭接受质证，本院不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，被告蕲春城投置业有限公司通过招投标将蕲阳新区二期二标段（B1、B2、B3、B5、B6、B7）工程发包给被告湖北独山建筑工程有限公司，被告湖北独山建筑工程有限公司将其中B3、B5楼承包给被告曹天禧承建。2014年5月30日，被告曹天禧与被告马红成签订协议，约定被告曹天禧将B3、B5两栋楼钢管脚手架支撑工程承包给被告马红成，因5号楼工程实际由被告叶祖富承建，被告叶祖富与原告马红成协商，5号楼的钢管脚手架支撑工程由原告马红成施工，其合同结算仍按原告与曹天禧签订的合同执行。2014年10月份，原告马红成开始组织施工5号楼，共计18层，每层427.1㎡，总面积为7687.8㎡，每平方米单价为41元，总计工程款为315199.80元。被告叶祖富先后支付工程款187300元，双方为工程款给付发生争议，原告马红成遂提起诉讼。
本院认为，根据原告诉求与被告答辩意见及查明的事实，本案争执的焦点问题是：一、原、被告签订《外架施工合同》是否有效，被告叶祖富欠付原告马红成工程款数额的问题，原告马红成主张逾期违约金是否予以支持；二、被告叶祖富是否可以以原告马红成未提供发票予以抗辩支付其下欠工程款；三、被告曹天禧、湖北独山建筑工程有限公司、蕲春城投置业有限公司是否承担民事责任。
一、被告叶祖富欠付原告马红成工程款数额，原告马红成主张逾期付款违约金是否予以支持。
原告马红成与被告曹天禧签订《架子工承包合同书》后，被告曹天禧将其中5号楼交由被告叶祖富承建，原告马红成与叶祖富协商仍按其与被告曹天禧签订合同施工结算，因原、被告均无建筑资质，均系违法分包人，双方所签订建设施工合同应为无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”故原告马红成请求按照合同约定价款进行结算，本院予以支持。
原告马红成与被告叶祖富对施工面积7687.8㎡、每平方米单价为41元，总计工程款为315199.80元无异议，对工程款的给付，原告马红成认可本人收取和通过他人支取工程款187300元，本院予以照准，对2015年2月17日尽管由其出具欠条50000元，表示只收取35000元，2016年1月10日证明人余绍胜证明应扣除拆钢架款给小田1000元不予认可，本院予以采信。对被告叶祖富辩称因原告马红成的管理原则，导致其受到发包人处罚15000元，要求其予以承担，因未提供证据证实，本院不予采信。故被告叶祖富实欠原告马红成工程款127899.8元。
原告马红成主张被告叶祖富承担逾期付款利息，因双方在合同约定为“余款在竣工验收完后两个月内付清”，因原告马红成未举证完工验收具体日期，计算时间节点无法确定，本院按照其提起诉讼之日即2017年8月2日起按银行同期存款年利率0.3%计算至付清之日止。
二、被告叶祖富是否可以以原告马红成未提供发票予以抗辩支付其下欠工程款。
因涉案工程已交付，作为承包人原告马红成已经履行其主要义务，被告叶祖富应当支付工程款。双方并未在合同约定先开发票后付款或付款同时开具发票，开具发票是原告马红成附随义务，被告叶祖富不能以此为由拒绝支付工程款。原告马红成不开具发票，被告叶祖富可向税务机关反映情况，由税务机关对其进行相应处罚。
三、关于被告曹天禧、湖北独山建筑工程有限公司、蕲春城投置业有限公司是否承担民事责任。
被告蕲春城投置业有限公司将工程发包给被告湖北独山建筑工程有限公司后，被告湖北独山建筑工程有限公司将其中B3、B5楼主体结构承包给被告曹天禧承建。2014年5月30日，被告曹天禧与被告马红成签订协议，约定被告曹天禧将B3、B5两栋楼钢管脚手架支撑工程承包给被告马红成，因5号楼工程实际由被告叶祖富承建，被告叶祖富与原告马红成协商，5号楼的钢管脚手架支撑工程由原告马红成施工，其合同结算仍按原告与曹天禧签订的合同执行。依据合同相对性原则，原告马红成应向被告叶祖富主张工程款权利。同时，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”，其中，发包人指建设单位即被告蕲春城投置业有限公司，故被告蕲春城投置业有限公司应在欠付工程范围内承担责任。被告曹天禧、湖北独山建筑工程有限公司在本案中依法不承担民事责任。
综上所述，原告马红成主张工程款项，应由被告叶祖富承担，被告蕲春城投置业有限公司应在欠付工程范围内对原告马红成承担偿还责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第二十六条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告叶祖富于本判决生效之日起10日内偿付原告马红成工程款127899.8元，并从2017年8月2日起按银行同期存款年利率0.3%计算至付清之日止承担逾期付款利息；
二、被告蕲春城投置业有限公司应在欠付工程范围内对原告马红成承担偿还责任；
三、驳回原告马红成其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费收取计1814元，减半收取1758元，由原告马红成负担58元，被告叶祖富负担1700元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判员 陈 勋
二〇一七年九月七日
书记员 陈怡涵