广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终4843号
上诉人（原审原告）吕某。
法定代理人吕某甲，住址广东省深圳市龙岗区。
委托代理人周洁，广东华商律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）临邑县瑞亚特健身器材有限公司，住所地山东省临邑县广场大街320号。
法定代表人马云霞，总经理。
委托代理人简晓满，北京市盈科（深圳）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京京东世纪贸易有限公司，住所地：北京市北京经济技术开发区科创十四街99号2号楼B168室。
法定代表人刘强东，董事长。
被上诉人（原审被告）北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区科创十一街18号C座2层222室。
法定代表人刘强东，董事长。
上述两被上诉人共同委托代理人王坤，住址河北省邯郸市邯山区，公司员工。
被上诉人（原审被告）东平铭威服饰有限公司，住所地山东省东平县城稻香街中段路北。
法定代表人井立民。
上诉人吕某为与被上诉人临邑县瑞亚特健身器材有限公司（以下简称瑞亚特公司）、北京京东世纪贸易有限公司（以下简称京东贸易公司）、北京京东叁佰陆拾度电子商务有限公司（以下简称京东电子商务公司）、东平铭威服饰有限公司（以下简称东平铭威公司）产品责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2417号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，原告的父亲吕某甲于2014年9月10日在域名为www.jd.com的网络购物平台上，网络店铺名为“瑞亚特官方旗舰店”处以网络购物方式购买瑞亚特多功能室内单杠家用门杠引体向上63-100健身器材一件。2014年12月9日，原告受伤求助急救车救助，根据深圳市急救中心120调度科受理单原告的受伤原因为“摔伤”，深圳市第二人民医院急诊科当日出诊的急诊病历主要病史：“患者约20分钟前吊单杠，因单杠断折，患者摔于地面，臀部着地。致腰腿痛，以右侧腿部明显，双腿因疼痛致自主抬高运动受限……”。原告于当日入住深圳市第二人民医院，至2014年12月24日出院，该院出院小结中出院诊断为：1、横突骨折（L3、L4），2、寰枢关节半脱位；出院医嘱为：“1、全休三个月，避免久坐及腰背部负重；2、卧床休息为主，合理行双下肢功能锻炼；3、定期复查，不适随诊。”原告住院期间的医疗费为3286.9元。原告提交2014年2月9日至同月17日、深圳市中联大药房有限公司及深圳市汇华医药有限公司出具的发票若干，主张原告因伤购买中药花费3379元。
另查，原告提交其母亲的收入证明，主张其母亲月收入为13000元，因原告受伤误工共发生损失45500元。原告提交租赁合同及酒店发票，主张因受伤前其居住地位于六楼，致使其出行不便，故出院后其与家人在酒店居住一个月，花费住宿费损失6800元。庭审中，原告明确其受伤时13岁，就读于深圳市××中学北校区初中二年级，受伤后一个月左右即期末考试，其因伤无法上学缺课至学期终结，需要至补习班补习课程，并提交培训机构出具的培训费发票合计11254元。对于前述各项损失，几被告不予确认，主张并非必要损失。
再查，原告当庭出示门杠引体向上健身器材一件，经原审法院及几被告共同查验，该健身器材由一粗一细两金属杆相互套连组成，每根金属杆的外端一侧有圆形防滑垫，其中较细的金属杆外部端头部位有倾斜变形。被告瑞亚特公司不确认该健身器材系由其生产，其提交的产品说明书与原告提交的产品说明书一致，该说明书中载明产品“当单杠需要的重量达到100kg时，建议使用橡胶垫圈……”“安全注意事项”中载明：“使用本款家用单杠之前请务必按照以下步骤（1）确认中间的握杆是否旋紧并紧固；（2）每次使用前先试拉几下，确认没有松动后再正常使用……（4）……每次使用前务必确认杆子没有松动，并在地上垫一个缓冲垫以防万一……”原告确认使用时除未其在下方垫缓冲垫而是防滑垫外，其已做到各项安全注意事项的要求，
又查，被告京东电子商务公司系网络销售平台www.jd.com的运营者，其提交亚瑞特官方网店的网络界面截图打印件，该网络店铺名称下方网络用户可自行查询到该网络店铺的实际经营者与客服电话。对此原告予以确认。
原告起诉时提出的诉讼请求：1、四被告连带赔偿原告医药费7065.9元、误工费45500元、培训费11254元、酒店住宿费6800元、交通费3775元、营养费3000元、精神损害抚慰金10000元，共计87394.9元；2、几被告承担本案的诉讼费。后原告主张因医嘱要求随诊，故有后续治疗费发生，增加请求判令几被告连带赔偿原告后续治疗费6000元。
原审法院认为，生产者生产的产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险构成产品缺陷。因产品存在缺陷造成人身损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。
本案原告购买由被告瑞亚特公司生产的瑞亚特多功能室内单杠家用门杠引体向上63-100健身器材，根据原告当庭出示的健身器材原件，该产品端头部位倾斜变形，根据引体向上健身器材的使用特点，此倾斜变形的事实足以危及人身安全，构成缺陷。原告急救门诊病历中载明××吊单杠时，因单杠断折，患者摔于地面……”可以证明原告因使用该产品受伤，其主张生产者被告瑞亚特公司及销售者被告东平铭威公司承担赔偿责任，符合法律规定。被告瑞亚特公司不确认原告当庭出示的引体向上健身器材系由其出售，但其未提交证据证明其所生产的瑞亚特多功能室内单杠家用门杠引体向上63-100健身器材与原告当庭出示之实物有何差异；至于其主张未有证据证明原告受伤系因使用本案标的产品造成，该主张与原告的急救病历不符，原审法院依法不予采信。
根据原告当庭出示的引体向上健身器材的实物，依据常理该产品缺陷并非因销售商过错造成，则被告东平铭威公司向原告履行赔偿义务后可向产品生产者被告瑞亚特公司追偿。
被告京东电子商务公司，其作为网络销售平台www.jd.com的运营者，已对被告东平铭威公司的资质进行审查，且在网络界面提供销售者的真实名称与联系电话，已充分履行了网络销售平台运营者的义务，原告主张其承担赔偿责任，没有法律依据。
无证据证明被告京东贸易公司与本案事实的发生有关联，故其并非本案适格主体。
原告因本案产品缺陷发生的损失，原审法院依法予以如下确认：1、医疗费，原告因使用缺陷产品受伤住院，发生医疗费3286.9元，原审法院依法予以确认，至于原告主张购买中药发生药费3379元，因未有相关医嘱或者病历予以佐证，不能证明该药费的发生与本案事件相关，原审法院依法不予支持；2、培训费，原告受伤时系初中二年级学生，事故发生于学期中，根据医嘱其确无法正常上学，原告主张该损失合理，结合原告缺课时间与本市培训机构评价收费水平，原审法院酌定该损失为4000元；3、交通费，原告因伤住院且需复查，该费用属客观必要支出，原审法院酌定该损失为800元；4、营养费，虽无医嘱要求原告加强营养，但考虑到原告受伤时正值身体发育旺盛时期，脊柱受伤，加强营养属合理支出，原审法院酌定该损失为1500元；5、精神损害抚慰金，原告受伤时年仅13岁，其于身体锻炼时因产品缺陷忽然坠地受伤住院，被迫全休数月、学业受阻，精神应遭受较大痛苦、焦虑，其主张精神损害抚慰金有事实与法律依据，根据本案事实，原审法院酌定该损失为5000元。上述各项损失合计14586.9元（3286.9元+4000元+800元+1500元+5000元）。因原告使用中未按照“安全注意事项”的要求在下方加铺缓冲垫，对损害的发生有部分过错，原审法院酌定其对损害的发生负30%的责任，故被告瑞亚特公司与被告东平铭威公司应赔偿原告10210.83元（14586.9元×70%），对于原告过高部分的主张，原审法院依法不予支持。至于原告主张的酒店住宿费的发生，该费用并非必要费用，原告该主张没有法律依据，原审法院依法不予支持；原告主张护理费，未有医嘱证明其需陪护，该主张没有事实依据，原审法院依法不予支持；原告主张后续治疗费，鉴于本案开庭距其受伤已有一年多，其未提交医疗费票据证明该后续治疗实际发生，故其该主张没有事实依据，原审法院依法不予支持。
综上，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二之规定，裁判：一、被告临邑县瑞亚特健身器材有限公司、被告东平铭威服饰有限公司应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告吕某10210.83元；二、驳回原告吕某对被告北京京东世纪贸易有限公司的诉讼请求；三、驳回原告吕某其他诉讼请求；四、驳回原告吕某对被告北京京东世纪贸易有限公司的起诉。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费874元（原告已预交），由原告负担772元，被告瑞亚特公司与被告东平铭威公司共同负担102元。
一审宣判后，上诉人吕某不服上述判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。2、四被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审判决事实认定错误，上诉人对损害的发生没有任何过错，不应承担30%的责任。涉案产品说明书“安全注意事项”中载明“……(4)如果使用本单杆做倒挂动作，请使用螺丝将单杠固定在门框两端，每次使用前务必确认杆子没有松动，并在地上垫一个缓冲垫以防万一！”一审判决确认上诉人使用时除未在下方垫缓冲垫而是防滑垫外，其已做到各项安全注意事项的要求。以此一审判决认定上诉人使用中未按照“安全注意事项”的要求在下方加铺缓冲垫，对损害的发生有部分过错，酌定上诉人负30%的责任。一审判决得出此结论的事实部分错误，庭审中已查明上诉人是在做引体向上时受到伤害的，其颈2椎体和尾椎受到损害，并非是在做倒挂动作。只有在做倒挂动作时，才要求垫缓冲垫。因此，一审法院错误认定事实，导致错误结论，理应予以改判。二、一审法院对于护理费不予支持不符合常理。上诉人事发时仅仅13岁，还是个孩子。其是腰部、颈椎部分受伤，光在医院就住了14天院。按照常理，上诉人不需要护理是完全不可能的。一审法院仅以医嘱未讲明需要陪护就不予支持上诉人的护理费是错误的。医嘱已经明确讲明上诉人需要全休三个月，卧床休息为主，合理行双下肢功能锻炼。如果没有陪护，上诉人如何自理，如何进行锻炼，成年人都无法做到，13岁的未成年人更不可能。上诉人母亲为龙岗第二人民医院的一名护士，由母亲请假陪护上诉人是最好的选择，因此，上诉人母亲向单位请了假，放弃了基本收入不说，年底的奖金也因请假少发了3500元。上诉人住院期间和出院后的三个月都是由上诉人母亲进行陪护，因此，陪护费用也应予以支持。
被上诉人瑞亚特公司答辩称，一审判决适用法律正确，上诉人吕某的上诉请求没有法律依据，请求二审法院维持原判，依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人京东贸易公司未到庭参加诉讼，书面答辩称，同意一审判决，我司既不是京东商城网站运营商也不是涉案产品的销售者，与本案没有任何关联，不是本案适格主体。
被上诉人京东电子商务公司未到庭参加诉讼，书面答辩称，同意一审判决，我司是京东商城网站的运营商，仅提供网络平台服务，不销售实物商品，涉案产品是由东平铭威公司销售，我司审查了商家资格证书及产品的合法来源，尽到了合理的审查义务，并且已将商家的信息在网上进行了公示，尽到了将商家信息公示的义务，所以不应承担赔偿责任。
被上诉人东平铭威公司未到庭参加诉讼，书面答辩称，原审认定事实清楚，适用法律准确，上诉人吕某的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经本院二审审理查明，涉案产品说明书中“安全注意事项”载明：“……（4）如果使用本单杠做倒挂动作，请使用螺丝将单杠固定在门框两端，每次使用前务必确认杆子没有松动，并在地上垫一个缓冲垫以防万一！（5）儿童使用请务必有成人监护！”
二审中，上诉人吕某提交了如下证据：1、深圳市龙岗区××人民医院人事科出具的《证明》（载明上诉人的母亲从2014年12月10日至2015年3月23日共请事假60天，因此扣发工资26000元，扣发年终考核奖3500元），用以证明根据医嘱上诉人需要卧床休息三个月，上诉人母亲作为一名护士特意请事假60天看护上诉人，因此被扣发工资及年终奖共计29500元。2、上诉人母亲的银行账户2014年1月1日至12月31日的对账单，用以证明上诉人母亲月平均收入为1.3万元，与一审提交的收入证明是相匹配的。3、休假申请单，用以证明上诉人的母亲确实在2014年12月份共计休17天事假。被上诉人瑞亚特公司、东平铭威公司对前述证据均不予认可。
上诉人吕某主张事发时其父母在场，距其使用涉案产品的位置有3、4米的距离。上诉人确认其母亲的工资系以银行转账形式发放。上诉人撤回对被上诉人京东贸易公司的诉讼请求。
原审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点二审争议的焦点有二：一是原审法院认定的责任承担情况是否正确，二是上诉人请求的护理费是否应予支持。
关于责任承担问题。首先，对于责任主体，本院认为，被上诉人京东电子商务公司作为网络销售平台www.jd.com的运营者，已对销售者的资质进行审查并在网络界面提供销售者的真实名称与联系电话，已充分履行了网络销售平台运营者的义务；被上诉人京东贸易公司与本案事实的发生无关，且上诉人在二审中明确其撤回对该公司的诉讼请求。故原审法院未予支持上诉人要求前述两公司承担责任的诉求正确，本院予以确认。原审法院认定被上诉人瑞亚特公司及东平铭威公司分别作为涉案产品生产者及销售者承担赔偿责任，各方当事人均未提出异议，本院对此予以确认。其次，对于上诉人是否应自行承担责任即本案责任比例问题，本院认为，涉案产品说明书中“安全注意事项”载明要求使用人在地上加铺缓冲垫的情形是做倒挂动作，而事发时上诉人并非做该动作，故原审法院据此认定上诉人对损害的发生有部分过错有误，本院予以纠正。原审法院认定涉案产品存在缺陷，上诉人因使用该产品摔倒受伤，各方对此均未提出异议，且无证据证明系上诉人使用涉案产品不当造成损害，故上诉人无需对损害承担责任。原审法院认定由上诉人自行承担30%的责任有误，本院予以纠正。
关于护理费。本院认为，上诉人诉请的误工费是其母亲为了护理其而产生的误工费，属于护理费性质，上诉人在事发后住院治疗的医疗机构出具的出院医嘱载明“1、全休三个月，避免久坐及腰背部负重；2、卧床休息为主，合理行双下肢功能锻炼”，且上诉人受伤时年仅13岁，难以自行照顾生活及进行功能锻炼，其母亲为医院护士，故上诉人主张受伤后由母亲进行护理符合情理，其诉请赔偿护理费应予支持。至于应支持的护理费金额，上诉人虽然在二审中提交了其母亲所在单位出具的《证明》，据以主张其母亲从2014年12月10日至2015年3月23日因护理上诉人共请事假60天被扣发工资及奖金29500元，但上诉人并未提供2015年1月之后其母亲的银行账户对账单证明实际扣款情况。故本院结合上诉人的伤情及医嘱情况，酌情参照广东省2015年度人身损害赔偿计算标准的国有同行业居民服务业年平均工资标准计算护理费9605.1元（58431元/年÷365天×60天），对于上诉人超出此金额的诉求不予支持。
综上所述，各方当事人对于原审法院认定的其他损失金额合计14586.9元并未提出异议，本院予以确认。故被上诉人瑞亚特公司与被上诉人东平铭威公司应赔偿上诉人24192元（14586.9元+9605.1元）。上诉人的上诉理由部分成立，对其上诉请求本院予以部分支持。原审判决认定事实部分不清，适用法律及实体处理部分有误，本院予以纠正。依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十四条、第四十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2417号民事判决第二、三、四项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2015）深福法民一初字第2417号民事判决第一项为：被上诉人临邑县瑞亚特健身器材有限公司、被上诉人东平铭威服饰有限公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人吕某24192元；
三、驳回上诉人吕某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各874元（上诉人均已预交），由上诉人吕某负担各648元，被上诉人瑞亚特公司与东平铭威公司共同负担各226元。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 虹
代理审判员 ＸＸ峰
代理审判员 刘 燕
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 邓 懿