延边朝鲜族自治州中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）吉24行终107号
上诉人（原审原告）安图县第一建筑有限责任公司，住所地安图县明月镇新安街明月路98号。
法定代表人刘志祥，该公司董事长。
委托代理人路颖超，吉林达公伟业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）珲春市人力资源和社会保障局，住所地珲春市站前西街466号。
法定代表人赵勇，该局局长。
委托代理人崔信淑，该局医保科科长。
委托代理人梁灏，吉林何晓明律师事务所律师。
原审第三人任凤明，男，1962年2月18日出生，汉族，自由职业者，户籍所在地内蒙古自治区赤峰市巴林左旗乌兰坝苏木烧锅窑村*组，现住珲春市边境经济合作区华宇小区*号楼*单元。
委托代理人薛彦玲，吉林何晓明律师事务所律师。
上诉人安图县第一建筑有限责任公司（以下简称安图一建）因与被上诉人珲春市人力资源和社会保障局（以下简称珲春人社局）及原审第三人任凤明劳动社会保障工伤行政确认一案，不服珲春市人民法院（2017）吉2404行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审查明：安图一建经投标中标承建珲春市市场和质量监督局院内煤炭质监检查中心附属工程，工程施工负责人李永浩。李永浩将该工程大清包给不具备施工资质人员张树森、郑力伟。张树森雇用任凤明对该工程进行打地面施工。2016年10月18日晚20时许，任凤明在珲春市市场和质量监督局院内进行地面施工时不慎掉进马葫芦，卡在马葫下水井处受伤。任凤明受伤后，张树森和妻子一起将任凤明送至医院救治。经珲春矿业集团公司总医院诊断为左侧肋骨骨折（10、11肋），任凤明住院治疗15天。
2016年11月16日，任凤明向珲春人社局申请工伤认定。珲春人社局受理任凤明工伤认定申请后，对任凤明受到伤害的事实进行了调查。2017年1月9日向安图一建送达工伤认定限期举证通知书，要求安图一建自收到举证通知书15日内，向珲春人社局提供任凤明与安图一建是否存在劳动关系、任凤明受到的伤害是否是工作中受伤的书面证明材料、任凤明是否参加工伤医疗保险等材料，并派人到人社局当面陈述有关情况，逾期将按有关规定依据受害人提供的材料作出工伤认定结论。2017年1月18日，安图一建向珲春人社局提交《关于任凤明在工地受伤的情况说明》，内容为：“煤炭质监检测中心附属工程是我公司承建，施工负责人是李永浩，现场主要负责人是全锡贤。经调查情况如下：“承接工程之后李永浩将该工程大清包给了有施工能力的郑力伟、张树森，经实际询问，情况是所有的施工人员都是张树森雇用的与我公司未签署任何合同，没有劳务合同，即不存在劳动关系。伤者任凤明在哪里施工，哪里受伤无法确认。而且重要一点是具体用工负责人张树森表示在整个施工过程中没有雇用过任凤明。张树森说他已经到相关部门说明了情况，关于任凤明的情况就这些”。
2017年2月14日，珲春人社局向安图一建作出编号201702号《认定工伤决定书》，该决定认定任凤明受到的伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，属于工伤认定范围，予以认定为工伤。
原审认为，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定，“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任单位。”《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条规定“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”本案中，安图一建将自己承建的珲春市市场和质量监督局院内煤炭质监检查中心附属工程大清包给不具备施工资质人员张树森、郑力伟。张树森雇用任凤明对该工程进行施工过程中受伤，按照上述法律规定，安图一建为工伤认定的用人单位和承担工伤保险责任单位，应承担用工主体责任。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，任凤明系在珲春市市场和质量监督局院内现场，对地面进行施工时受到事故伤害，任凤明受到的事故伤害应当认定为工伤。综上：珲春人社局作出的201702号认定工伤决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，予以支持。安图一建主张从未聘任任凤明为该公司职员，也从未与任凤明签订过任何劳动合同，珲春人社局作出的工伤认定书没有任何事实依据，只凭任凤明的陈述，该行政行为违反了相关法律规定，其主张于法无据，不予支持，原告的诉讼请求应予驳回。
原审判决：驳回原告安图一建筑的诉讼请求。
安图一建不服，上诉请求：1.撤销一审判决，改判撤销珲春市人社局作出的工伤认定决定；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.依据《工伤保险条例》用人单位或者工伤职工应当向统筹地区的劳动行政部门申请工伤认定，并非事故发生地的劳动行政部门，珲春人社局没有本次工伤认定的管辖权，其作出工伤认定程序违法。2.任凤明受雇于张树森，为张树森提供劳务，费用与张树森结算。任凤明与安图一建没有事实和法律上的关系，因双方没有劳动关系，安图一建没有为其缴纳工伤保险的义务，珲春人社局在没有查清是否于工作时间、工作地点及工作原因的情况下适用《工伤保险条例》认定为工伤，属适用法律错误。3.任凤明与张树森之间为雇佣关系，按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十二条，如果任凤明在为张树森提供劳务时受伤，任凤明应依据雇佣关系向张树森主张赔偿。4.张树森承包工程为水泥地面，不需要施工资质，不属于《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项调整范围。
珲春人社局辩称：在工伤认定的行政程序中，上诉人没有依法举证答辩，第三人是在上诉人承建工程里干活受伤，上诉人应当承担用工主体责任，属于最高院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定中“用工单位违反法律法规将业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或自然人聘用职工工作时因工伤亡的，用工单位承担工伤保险责任”的情形，也适用合吉林省实施工伤保险条例第25条规定的情形。涉案工程及工伤事发都在珲春，珲春市人社局管辖并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据。
任凤明述称：1.安图一建将工程发包给不具有施工资质的张树森，任凤明在从事安图一建承建的工程时受伤。依据上述事实，珲春人社局依据《吉林省工伤保险条例事实办法》第二十五条作出工伤认定与法有据。2.根据《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第四条，任凤明与安图一建具有劳动关系。3.原审法院依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项，认定安图一建承担工伤主体责任正确。4.用工地和事故发生现场在珲春，任凤明在珲春人社局申请工伤认定符合法律规定。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审期间各方当事人没有提交新证据。
本院对一审认定事实予以确认。
本院认为，一、关于珲春人社局是否具有对涉案工伤进行认定的法定职权问题。
《工伤保险条例》第五条第二款：“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”珲春人社局作为珲春市社会保险行政部门，负责该行政区域内的工伤保险工作。《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第三款规定“职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。”本案中，任凤明在安图一建承建的珲春市的工程施工时受伤,任凤明属于没有参加工伤保险的人员范畴。珲春人社局在接到任凤明的工伤认定申请后，依据上述规定作出工伤确认行为符合法律规定。安图一建提出的珲春人社局没有本次工伤认定的管辖权的上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于安图一建应否为本案承担工伤保险责任的主体问题。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项规定：“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。”《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条规定：“用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。”根据本案已查明的事实，安图一建将其中标工程的地面工程大清包给不具备用工主体资格的自然人张树森，而任凤明系张树森招用从事地面工作的人员，且任凤明在施工时受伤。根据法律规定及本案事实，安图一建应为承担任凤明工伤保险责任的主体单位。
三、关于任凤明能否认定为工伤的问题。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定“职工有下列情形之一的应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，任凤明系在珲春市市场和质量监督局院内施工现场对地面进行施工时受到事故伤害，任凤明受到的事故伤害应当认定为工伤。珲春人社局认定任凤明受到伤害的情形属于工伤，有事实依据且符合法律规定。安图一建的上诉理由不能成立，本院不予支持。上诉人安图一建提出的其他上诉理由亦不能成立，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人安图县第一建筑有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 李红广
审判员 李彩莲
审判员 李丽英
二〇一七年十月二十六日
书记员 金 燕
附：相关法律规定
《工伤保险条例》第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
《人力资源社会保障部关于执行<工伤保险条例>若干问题的意见（二）》第七条第三款职工受到事故伤害或者患职业病后，在参保地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照参保地的规定依法享受工伤保险待遇；未参加工伤保险的职工，应当在生产经营地进行工伤认定、劳动能力鉴定，并按照生产经营地的规定依法由用人单位支付工伤保险待遇。
《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第四项用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。
《吉林省实施<工伤保险条例>办法》第二十五条用人单位将工程（业务）或者经营权发包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工因工受到事故伤害的，具备用工主体资格的发包方为工伤认定的用人单位。
《工伤保险条例》第十四条第（一）项职工有下列情形之一的应当认定为工伤：
（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条:第一款第（一）项:人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。