重庆市潼南区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0152民初2254号
原告：曾仁英，女，1966年3月12日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。
原告：鲁力，男，1986年3月11日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。
原告：鲁燕，女，1989年9月24日出生，汉族，居民，住重庆市潼南区。
上列三原告委托诉讼代理人：邓梦龙，潼南区江北法律服务所法律工作者。
被告：曾洪，男，1971年10月16日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区。
委托诉讼代理人（特别授权）：曾世义，男，1950年3月13日出生，汉族，农村居民，住重庆市潼南区,系被告曾洪父亲。
原告曾仁英、鲁力、鲁燕与被告曾洪合伙纠纷一案，本院受理后，依法由审判员廖朝阳担任审判长，与审判员杜琼华、人民陪审员何明德组成合议庭，共同负责对案件的审判。原告曾仁英、鲁力、鲁燕及其委托诉讼代理人邓梦龙与被告曾洪委托诉讼代理人曾世义到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曾仁英、鲁力、鲁燕诉称，原告曾仁英丈夫亦即原告鲁力、鲁燕父亲鲁志财（已于2015年8月去世）于2013年10月购买了二手冲击式钻机（俗称打桩机两台（两台钻机包含的设备：两台机架长均为7米、宽均为2米，锤头直径分别为1.2米与1.5米，护筒厚度均为1厘米、直径分别为1.7米与2.2米，电机功率均为22千瓦，电缆长度均为100米，卷扬机分别为河南平阳卷扬机与南通矿山卷扬机）交与被告曾洪经营管理，在鲁志财去世后，经三原告多次要求被告返还前述机器未果，故向法院起诉，请求如诉称。
被告曾洪辩称，鲁志财（已于2015年8月去世）于2013年10月购买了二手冲击式钻机（俗称打桩机）两台（两台钻机包含的设备：两台机架长均为7米、宽均为2米，锤头直径分别为1.2米与1.5米，护筒厚度均为1厘米、直径分别为1.7米与2.2米，电机功率均为22千瓦，电缆长度均为100米，卷扬机分别为河南平阳卷扬机与南通矿山卷扬机）属实，但该机器属于被告曾洪所有，系鲁志财（已于2015年8月去世）代为被告曾洪购买，在2014年3月左右，被告曾洪已将鲁志财（已于2015年8月去世）垫付的相应款项偿付与原告鲁力，故请求人民法院判决驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告鲁力与被告曾洪之妹曾宝果曾是夫妻，2014年9月，原告鲁力与被告曾洪之妹曾宝果在婚姻登记机关登记离婚。在之前，即2013年10月，鲁志财（系原告曾仁英丈夫，亦系原告鲁燕、鲁力父亲，已于2015年8月去世）花60，000元从案外人钟银富处购买了涉案二手冲击式钻机（俗称打桩机）两台（两台钻机包含的设备：两台机架长均为7米、宽均为2米，锤头直径分别为1.2米与1.5米，护筒厚度均为1厘米、直径分别为1.7米与2.2米，电机功率均为22千瓦，电缆长度均为100米，卷扬机分别为河南平阳卷扬机与南通矿山卷扬机）。鲁志财购买前述机器后，交给原告鲁力，由原告鲁力与被告曾洪合伙出资对该机器进行维修并合伙经营该机器，在合伙经营前述机器期间，由被告曾洪管理前述机器。2014年3月，原告鲁力与被告曾洪结算了经营前述机器期间的账务，终止了双方合伙关系，之后，原告鲁力欲运走被告曾洪管理的前述两台机器中的一台，被告曾洪以原告鲁力尚欠其钱为由予以拒绝。
另查明，2015年7月，本院曾受理鲁志财（系原告曾仁英丈夫，亦系原告鲁燕、鲁力父亲，已于2015年8月去世）诉被告曾洪返还前述机器并给付2014年3月后被告曾洪个人经营前述机器期间的利润的返还原物纠纷一案，该案后因原告撤诉而终结诉讼，在该案的审理期间即2015年10月28日，被告曾洪向本院书面表示：“如不讲经济补偿，待被告作一个工地（指由被告曾洪单独经营前述两台机器完成一个工地上的相应工程，利润归被告曾洪所有）或者等至2016年12月31日止，原告可调走一台（指至2016年12月31日后，愿意返还前述机器中的一台给原告。”
再查明，庭审中，被告曾洪表示，已将锤头直径为1.2米的一台冲击式钻机（俗名打桩机）对外出售。
上述事实，有原告曾仁英、鲁力、鲁燕陈述，被告曾洪陈述，身份证复印件，死亡注销户口证明，潼南区柏梓镇社区居委会证明，常住人口登记卡复印件，（2014）潼法民初字第00796号民事案件法庭审判记录（2014年3月3日），钟银富书面证词及收条，被告曾洪书面意见及（2015）潼法民初字第03187号民事案件相应法律文书在案为凭（前述证据复印件与原件均核对无异），经开庭审理质证及本院审查，足以采信。
主要认证意见，虽然有证据证明两台涉案的二手冲击式钻机系鲁志财（系原告曾仁英丈夫，亦系原告鲁燕、鲁力父亲，已于2015年8月去世）出资购买，但根据原告鲁力与被告曾洪合伙出资维修前述机器、共同经营该机器的事实，结合（2014）潼法民初字第00796号民事案件法庭审判记录（2014年3月3日）中原告鲁力“我和她（指曾宝果）哥哥（指被告曾洪）打伙买的，现在还没算账，算下来应该为1人1台（指原告鲁力与被告曾洪各自一台）”等相应陈述，进一步将鲁志财与原告鲁力系父子关系、属于同一家庭成员及2015年10月28日被告曾洪愿意附条件返还一台机器的意思表示相结合分析，本院认为，应当认定原告鲁力与被告曾洪因共同出资维修并共同经营前述机器而形成了合伙关系，应当认定原告鲁力与被告曾洪以结算合伙账务的形式终止了双方的合伙关系。
综上所述，本院认为，根据被告曾洪以原告鲁力尚欠其钱为由予拒绝原告鲁力欲运走一台机器的事实及2015年10月28日被告曾洪向本院所作的“如不讲经济补偿，待被告作一个工地（指由被告曾洪单独经营前述两台机器完成一个工地上的相应工程，利润归被告曾洪所有）或者等至2016年12月31日止，原告可调走一台（指至2016年12月31日后，愿意返还原告前述机器中的一台。”书面意思表示，应当认定由被告曾洪返还涉案两台冲击式钻机中的一台给原告鲁力是双方协议终止合伙关系时就合伙财产形成的处理意见，该处理意见合法有效，本院予以支持，即使原告鲁力与被告曾洪终止合伙关系时未就合伙财产形成前述处理意见，仅凭2015年10月28日被告曾洪向本院所作的“如不讲经济补偿，待被告作一个工地（指由被告曾洪单独经营前述两台机器完成一个工地上的相应工程，利润归被告曾洪所有）或者等至2016年12月31日止，原告可调走一台（指至2016年12月31日后，愿意返还前述机器中的一台给原告）”书面意思表示，亦应当认定被告曾洪现应当返还两台涉案冲击式钻机中的一台给原告鲁力。因庭审中被告曾洪表示已将锤头直径为1.2米的一台冲击式钻机（俗名打桩机）对外出售，故应判令被告曾洪返还另一台冲击式钻机（包含的设备：机架长7米、宽2米，锤头直径为1.5米，护筒厚度为1厘米、直径为2.2米，电机功率为22千瓦，电缆长100米，卷扬机为南通矿山卷扬机）给原告鲁力。
因本案系原告鲁力与被告曾洪终止合伙关系后产生的合伙财产分割纠纷，故原告曾仁英、鲁燕无权要求被告曾洪返还涉案冲击式钻机。
依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》（试行）第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：
一、被告曾洪于本判决生效之日起10日内给付原告鲁力冲击式钻机一台（包含的设备：机架长7米、宽2米，锤头直径为1.5米，护筒厚度为1厘米、直径为2.2米，电机功率为22千瓦，电缆长100米，卷扬机为南通矿山卷扬机）；
二、驳回原告曾仁英、鲁燕诉讼请求；
三、驳回原告鲁力其他诉讼请求。
案件受理费1550元，减半收取775元，由被告曾洪负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 廖朝阳
二〇一七年十一月二十五日
书记员 邓小艳