江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖塘民初字第6号
原告：熊冬根，男，1955年10月8日生，汉族，住南昌市青山湖区，
委托代理人：赵木华，江西瀚友律师事务所律师。
被告：罗拥，男，1988年7月16日生，汉族，住江西省南昌县，
被告：南昌市第二出租汽车公司。住所地：南昌市西湖区福山巷**号。
法定代表人：李淑华，该公司总经理。
委托代理人：谌建国，该公司职员。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司。住所地：南昌市沿江中大道***号。
负责人：王卓平，公司总经理。
委托代理人：胡圣民，江西秦风律师事务所律师。
委托代理人：刘婷，该公司员工。
原告熊冬根为与被告罗拥、南昌市第二出租汽车公司、中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司（以下简称人寿保险公司）、机动车交通事故责任纠纷一案,于2014年12月22日向本院起诉,本院于当日受理后,依法组成由审判员吴斌担任审判长并主审，代审判员喻文勇、人民陪审员周锋参加评议的合议庭，原告熊冬根于2015年5月29日将原诉讼请求标的170267.25元变更为502597.5元。本院于2016年4月13日对本案公开开庭进行了审理，原告熊冬根及其委托代理人赵木华和被告罗拥、被告南昌市第二出租汽车公司委托代理人谌建国、人寿保险公司委托代理人胡圣民、刘婷均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告熊冬根诉称,2014年3月9日20时27分许，熊冬根驾驶三轮代步车在解放东路青山湖大道路口由南往北行驶，遇罗拥驾驶赣Ａ×××××号小型轿车由东往西行驶，两车发生碰撞，造成熊冬根受伤，三轮代步车受损的交通事故，熊冬根被送往南昌市个医院住院15天，后转院至南昌市洪都中医院住院57天，后交警部门认定罗拥负本次事故主要责任，熊冬根负本次事故次要责任。南昌市出租汽车公司为赣Ａ×××××号小车在人寿保险公司购买了保险。为此要求判令被告:1、共同赔偿原告502597.5元；2、承担本案的诉讼费。
被告罗拥、南昌市出租汽车公司辩称，本起事故属实；罗拥与南昌市出租汽车公司是承包合同关系人；要求人寿保险公司在保险公司范围内承担赔偿责任；罗拥为原告垫付医疗费58000元，要求在本案中一并处理。
被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在本公司投保了保险属实，本公司对诉讼费、鉴定费不予承担；非医保应按实际发生的费用中扣除22%的费用，也应扣除与本案无关的其他费用；对正一司法鉴定的意见结论有异议，现本公司也提出了重新鉴定，故应以重新鉴定的意见为准，原告的住院伙食补助费按71天计算，每天50元；护理费也应按其住院天数为准，应按71元每天计算；营养费也应以实际住院天数为准，计算天数应为20元每天；原告为已退休人员，原告的误工费不予认可；辅助材料费，原告未提交辅助器具的医生医嘱，故不予认可；交通费应以10元每天计算，我司认可500元；护理依赖，原告的伤残鉴定存在不客观性，我司又对其提出了重新鉴定，且原告存在旧伤，故护理依赖不予认可。
熊冬根在举证期限内提交了以下证据：证据1、原告熊冬根身份证、户口本各一份，证明原告的身份主体资格，所有赔偿应按城镇标准计算；证据2、道路交通事故认定书，证明事故的事实及责任划分，被告罗拥负本次事故的主要责任，原告负本次事故的次要责任；证据3、南昌市医院出院记录、手术记录、用药清单、住院发票、南昌市洪都中医院出院记录、住院发票、用药清单各一份，证明原告因此次事故在南昌市医院治疗15天的用药情况及医药费为66292.35元，在南昌市洪都中医院78天用药情况及产生的医疗费用118640.3元，总计人民币为184932.65元；证据4、江西正一司法鉴定中心司法鉴定意见书一份，证明原告伤残等级为七级和十级，后续治疗费为12000元，部分护理依赖，鉴定费为2201元；证据5、原告电动车轮椅发票一份，证明原告因此次事故受伤产生的伤残器具费用为7500元；证据6、司机服务证、驾驶证、行驶证、保单各一份，证明司机取得上岗资格，合法驾驶，车辆已年检，该车在中国人寿财产保险股份有限公司南昌县支公司购买了交强险，第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险有效期内；证据7、误工证明、合同书及用人单位营业执照、组织机构代码、工资发放表，证明原告的误工损失及误工计算标准；证据8、居委会的一份证明、证人证言，证明原告因本起交通事故所造成的伤害需要部分护理依赖。
人寿保险公司在举证期限内提交了以下证据：证据1、医疗费用审核清单，证明原告花费的医疗费合计为103974.93元中含非社保用药22148.72元，对此保险人不承担赔偿；证据2、南昌市人民医院病案材料、南昌市洪都中医院病案材料，证明原告在事故发生前为离退休人员；证明原告1993年因高空坠落致使腰椎骨折截瘫，多次住院，在事故发生前就已存在截瘫、慢性骨髓炎、足跟损伤并反复感染，流液等，在鉴定此次事故所造成的原告伤残等级时，应对上述旧的残疾予以剔除；证明2014年5月20日原告从南昌市洪都中医院出院时，双小腿环形外固定可靠，左足固定于背伸约90度。双侧骼腰肌、股四头肌肌力可，右膝关节屈曲约90度，左膝关节屈曲约30度，而鉴定所检验显然与出院记录不符，且鉴定检验在后，明显有违常理，不排除原告不配合法医检验，或有违规操作之嫌疑，作为申请重鉴的依据之一。
罗拥、南昌市出租汽车公司在举证期限内没有提交证据，视为放弃举证权利。
本院出示由人寿保险公司提出申请的两份重新鉴定意见书，第一份为南昌大学司法医学鉴定研究所出具的不予受理通知书，第二份为江西人民法医学鉴定所出具的鉴定意见书，证明如能查明熊冬根在本次事故前能行走，则熊冬根伤残等级、护理依赖程度与本次事故存在因果关系，本次事故对熊冬根伤残等级、护理依赖程度参与度为100％；如不能查明熊冬根在本次事故前能行走，则熊冬根伤残等级、护理依赖程度与本次事故不存在因果关系，本次事故对熊冬根伤残等级、护理依赖程度参与度为0％。
经庭审质证，人寿保险公司对熊冬根提交的证据1、三性无异议；对证据2、事故认定书真实性合法性无异议，原告熊冬根的代步车是残疾人代步车，详见南昌市洪都医院病案材料；对证据3、医疗费发票真实性无异议，关联性有异议，原告所提交的材料仅有出院记录，缺少入院记录及相应的检查报告单和门诊病历；对于发生的医疗费是否与本次事故存在必要关联，我方不予认可，并申请对非社保用药及非关联性用药进行鉴定；对证据4、三性均有异议，违反《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）第3.1款规定的评定原则，未区分残疾与事故、损伤之间的关系，存在新旧伤残混同鉴定的情形，且鉴定材料内容欠缺真实、客观，伤残评定的材料仅有第二人民医院与南昌市洪都中医院出院记录，欠缺入院记录、手术记录等，另外该鉴定中所依据的南昌大学第一附属医院专家意见缺乏客观性，该专家意见的作出仅依据片面材料，忽略了被申请人1993年因高处着落，摔伤致使腰椎骨折并截瘫等情况，先入为主，结果明显缺乏客观性，依据该结果进行评定其鉴定结果的显然缺乏客观性。依据被申请人在南昌市人民医院入院记录现病史记载：“患者自诉……骑残疾人代步车时不慎被小汽车撞伤……不排除陈旧性骨折的可能，遂拟“双小腿碾压伤”收入我院住院治疗……”，既往史记载：“曾因摔伤致双下肢截瘫行多次治疗”以及南昌市洪都中医院的入院记录现病史记载：“……门诊以“双侧胫腓骨开放性骨折术后”收住院……”与既往史记载：“1993年因高处坠落伤残，腰椎骨折并截瘫、左股骨颈骨折……右侧足跟部反复感染，流液。”等信息显示，因涉案交通事故仅造成被申请人双侧胫腓骨骨折，被申请人腰椎骨折并截瘫与此次事故无任何关联，依据鉴定规则，评定本次事故造成被申请人的伤残等级，理应对腰椎骨折并截瘫、足跟损伤、骨髓炎等进行剔除，不应评定。故正一司法鉴定所出具的鉴定报告条款适用错误，鉴定结果显然缺乏客观性及科学性。关于该鉴定报告所依据的南昌大学第一附属医院的专家鉴定意见，存在断章取义，未附鉴定的原文，对被送鉴的鉴定的材料是否包含原告之前有事故发生前基于存在的腰椎骨折相关的入院记录、出院记录、X光CT片检查报告单，均无法显示其作出的关联性评定显然不科学，不能作为鉴定的依据；另外，原告护理依赖评定为部分护理依赖，根据是《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB/18667-2002）附录A.7Ⅶ级伤残划分依据为：七级伤残日常生活有关的活动能力严重受限，短暂活动不受限，长时间活动受限，不能从事复杂工作，社会交往能力降低的条款可知,评定护理依赖明显不合理，且缺乏客观依据，我司认为其不需要护理依赖，即时存在也应以本次事故无实际关联。证据5、三性均有异议，应需要购置辅助器具的应该有医生的医嘱，且需购买，也应购买国产普通型；证据6、驾驶证、行驶证三性无异议，其他的无原件，我司无法确认；证据7、该组证据系庭前提交且原告原系已退休人员，根据保险公司核查，其每月享有的是已退休前的用工单位，为其支付的已退休费用。对此保险公司要求举证期限去核查，三性均不予确认。同时原告提交的误工费凭证无相应的银行流水来予以证实，且劳动合同也未备案；证据8、居委会的证明应无相关经办人员的签名，对其三性均不予确认，同时该证明也证明原告在事故发生前就已经有伤残，需要双拐行走。询问笔录是原告单方制作，且相关人员和原告具有利害关系，我司对其不予认可。
罗拥、南昌市出租汽车公司对熊冬根提交的证据均无异议。
熊冬根、罗拥、南昌市出租汽车公司对人寿保险公司提交的证据1、三性均有异议，该份清单是被告单方面进行的核实，我方不予认可；对证据2、南昌市人民医院真实性无异议，关联性有异议，住院病历记录是退离休人员跟本案无关联，且该病历中是机打的信息，不是人写；原告1993年的伤害跟本起交通事故不具有穿透性，原告目前的伤情应以本起所造成的事故为准；对南昌市洪都中医院病历材料真实性无异议，关联性有异议，上面未提供该证据中的没有提供本案熊冬根的身份信息，无法核实是原告本人。病历中记载的伤情因本案原告在本起事故中所受的伤情无穿透性。
熊冬根、罗拥、南昌市出租汽车公司对本院出示的由人寿保险公司提出申请的两份重新鉴定意见书均无异议。
人寿保险公司对本院出示的由人寿保险公司提出申请的两份重新鉴定意见书，对于第一份不予受理通知书真实性、合法性无异议，关联性有异议，因材料不齐而不予受理；对第二份鉴定的鉴定意见书，送检材料不客观，对于客观性存在质疑，对鉴定结果不能作为本案的依据，但是从本案的依据中，又能反映出需法院查明原告在本次事故发生前是否存在伤残，且我司也提交了重新鉴定意见书。
经审核双方当事人所举证据并结合双方当事人的质证意见，认证如下：对熊冬根提交的证据1、2予以采信；对证据3、人寿保险公司无相反证据，对该组证据予以采信，予以采信，人寿保险公司当庭提出非医保费用的鉴定申请，已过举证期限认定，应予驳回，非医保费用按医疗费的10％予以扣除；对证据4、人寿保险公司并无相反证据，且江西正一司法鉴定中心出具的鉴定为原告申请由本院委托鉴定的，程序合法，予以采信；对证据5、虽无医嘱，但原告因伤情确实应配备残疾器具，予以采信；对证据6、人寿保险公司无相反证据，予以采信；对证据7、原告已经退休，没有提供其工资银行流水相关证据，对该组证据不予采信，原告误工损失不予支持；对证据8、人寿保险公司并无相反证据,居委会证明和两名证人出庭作证能相互印证，采信该组证据，确定原告在自1993年工伤致残后至本次事故发生前，经长期治疗和多年锻炼，用双拐可以独立行走，生活基本可以自理。
对人寿保险公司所提交的证据1、为人寿保险公司单方审核的，应视为单方陈述，不予采信，人寿保险公司当庭提出非医保费用的鉴定申请，已过举证期限认定，应予驳回，非医保费用可按医疗费的10％予以扣除；对证据2、予以采信，但不采纳人寿保险公司举证目的，不能作为人寿保险公司对原告伤残等级重新鉴定的依据；江西正一司法鉴定中心出具的鉴定为原告申请由本院委托鉴定的，程序合法，因人寿保险公司并没有再次重新鉴定的法定事由，故对人寿保险公司再次提出对原告伤残等级重新鉴定申请，予以驳回。
对南昌大学司法医学鉴定研究所出具的不予受理通知书、为程序证据，予以采信；对江西人民法医学鉴定所做的鉴定意见书，为人寿保险公司申请，本院委托所做的，程序合法，应予采信，对熊冬根在本次事故前能否行走，熊冬根、人寿保险公司均负有举证义务。
根据上述采信的证据，认定本案事实如下：2014年3月9日20时27分许，熊冬根驾驶三轮代步车在南昌市解放东路青山湖大道路口由南往北行驶，遇罗拥驾驶赣Ａ×××××号小型轿车由东往西行驶，两车发生碰撞，造成熊冬根受伤，三轮代步车受损的交通事故。熊冬根受伤后即被送往南昌市医结合医院住院治疗，于2014年3月19日转入南昌市洪都中医院住院住院治疗61天出院。熊冬根在2014年3月24日办理了南昌市医结合医院出院手续。熊冬根在2014年10月28日因拆除右小腿外固定支架后高烧再入南昌市洪都中医院住院住院治疗17天出院。在熊冬根治疗期间，罗拥垫付医疗费58000元。2014年4月3日南昌市公安交通管理局青山湖大队对本次事故作出了认定，罗拥负本次事故主要责任，熊冬根负本次事故次要责任。
2014年11月23日熊冬根向本院提出对其伤残等级、后续治疗费、护理依赖进行鉴定。2015年5月12日本院委托江西正一司法鉴定中心对熊冬根伤情作出了鉴定，熊冬根伤残等级评定为一项七级伤残、一项十级伤残，后续治疗费12000元，生活需部分护理依赖。2015年6月20日人寿保险公司对熊冬根伤残等级、护理依赖程度与本次事故是否存在因果关系、如存在因果关系，本次事故对熊冬根伤残等级、护理依赖程度参与度及熊冬根伤残等级提出重新鉴定申请。2015年10月15日南昌大学司法医学鉴定研究所接受本院委托后作出不予受理鉴定通知书。2015年11月30日人寿保险公司再次对熊冬根伤残等级、护理依赖程度与本次事故是否存在因果关系、如存在因果关系，本次事故对熊冬根伤残等级、护理依赖程度参与度及熊冬根伤残等级提出要求继续重新鉴定申请。本院同意对人寿保险公司对熊冬根伤残等级、护理依赖程度与本次事故是否存在因果关系、如存在因果关系，本次事故对熊冬根伤残等级、护理依赖程度参与度继续鉴定。本院于2016年2月1日委托江西人民法医学鉴定所就此出具鉴定意见书：如能查明熊冬根在本次事故前能行走，则熊冬根伤残等级、护理依赖程度与本次事故存在因果关系，本次事故对熊冬根伤残等级、护理依赖程度参与度为100％；如不能查明熊冬根在本次事故前能行走，则熊冬根伤残等级、护理依赖程度与本次事故不存在因果关系，本次事故对熊冬根伤残等级、护理依赖程度参与度为0％。
另查明，南昌市出租汽车公司为赣Ａ×××××号小客车在人寿保险公司投保了强制保险及不计免赔率的限额为50万元的第三者责任险。
本院核定，熊冬根因本次交通事故造成的人身、财产损失为：医疗费184928.65元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费8900元（89天×100元/天）、营养费1780元（89天×20元/天）、伤残赔偿金199333.8元（24309元/年×20×41％）、定残前住院期间护理费6319元(71元/天×89天)、定残后护理依赖费用64827.5元（25931元/年×5年×50％）、残疾器具费7500元、交通费890元（酌定）、精神抚慰金10000元，共计496478.95元。
本院认为：熊冬根因为本次事故致使身体受伤的伤残损失应得到合理赔偿。南昌市公安局交通管理局青山湖大队因本次事故作出的道路交通事故认定，双方当事人均无异议，予以采信。
由于南昌市出租汽车公司为赣Ａ×××××号小客车在人寿保险公司投保了强制保险及不计免赔率的限额为50万元的第三者责任险。因此，本次交通事故发生后，应由人寿保险公司在机动车强制保险限额赔偿熊冬根伤残损失12万元；人寿保险公司当庭提出非医保费用的鉴定申请，已过举证期限认定，应予驳回，非医保费用可按医疗费的10％予以扣除，计款18493元，该费用由罗拥承担70%，计款12945.1元。因此，由人寿保险公司在商业第三者责任险限额扣除非医保费用18493元后按主次责任划分赔偿250590.17元{（496478.95元-120000元-18493元）×70％}；故熊冬根因本案交通事故应得赔偿总额为383535.27元（120000元+250590.17元+12945.1元），扣除罗拥所垫付款58000元后，实际应得赔偿款325535.27元；罗拥所垫付款58000元，扣除其应赔偿的12945.1元，计款45054.9元，应从熊冬根赔偿款中支付给罗拥。
江西正一司法鉴定中心出具的鉴定为熊冬根申请由本院委托鉴定的，程序合法，予以采信；因人寿保险公司并无再次重新鉴定的法定事由，故对人寿保险公司提出对熊冬根伤残等级重新鉴定申请，予以驳回。江西人民法医学鉴定所做的鉴定意见书，为人寿保险公司申请，本院委托所做的，程序合法，应予采信，对熊冬根在本次事故前能否行走，熊冬根、人寿保险公司均负有举证义务。熊冬根庭审中已举证证明其在事故发生前能借助拐杖独立行走，而人寿保险公司未有相反证据举出，故认定熊冬根伤残等级、护理依赖程度与本次事故存在因果关系，本次事故对熊冬根伤残等级、护理依赖程度参与度为100％；熊冬根定残前营养、住院伙食补助费及护理费均以其定残前实际住院天数确定；熊冬根护理费应按2014年度江西省私营居民服务行业的平均工资标准计算。熊冬根残疾辅助器具费确定为7500元；事故发生时，熊冬根已经退休，没有提供其工资银行流水相关证据，故熊冬根误工损失不予支持。
熊冬根定残后护理依赖酌定5年，到期后，熊冬根如需护理依赖，可按最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定另行主张护理依赖期间护理费；熊冬根因本次事故必然会产生交通费用，酌定交通费890元；熊冬根其它的诉讼请求不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第十七条、第七十六条第二项、《中华人民共和国保险法》第十条、第六十五条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第三十条、第三十一条之规定，判决如下：
一、原告熊冬根因本案事故应得赔偿总额为383535.27元，扣除被告罗拥所垫付款58000元后，实际应得赔偿款325535.27元；
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在机动车强制保险限额赔偿原告熊冬根伤残损失12万元，该款在本判决生效后十日内一次性付清；
三、由被告中国人寿财产保险股份有限公司南昌市中心支公司在商业第三者责任险限额赔偿原告熊冬根伤残损失250590.17元，该款在判决生效后十日内一次性付清；其中支付原告熊冬根205535.27元，支付被告罗拥45054.9元；
四、驳回原告熊冬根其它的诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费8826元，鉴定费2201元，共计11027元，由原告熊冬根负担5150元，由被告罗拥负担5877元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 吴 斌
代审 判员 喻文勇
人民陪审员 周 锋
二〇一六年五月四日
书 记 员 陈 婵