山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第787号
上诉人（原审被告）昌乐县魏兴硅酸钠有限公司，住所地：昌乐县朱刘街办魏家庄社区。
法定代表人刘山，总经理。
委托代理人于文娟，山东文康律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）冯宪亮，山东三润助剂科技有限公司总经理。
委托代理人田华，山东昌明重光律师事务所律师。
原审被告王来明，昌乐县明辉包装有限公司经理。
原审被告刘永辉，系王来明之妻。
原审被告昌乐石老三食品有限公司，住所地：昌乐县营丘镇崖头工业园。
法定代表人石万欣，总经理。
上诉人昌乐县魏兴硅酸钠有限公司（以下简称魏兴公司）因与被上诉人冯宪亮，原审被告王来明、刘永辉、昌乐石老三食品有限公司（以下简称石老三公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第471号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人魏兴公司的委托代理人于文娟、被上诉人冯宪亮及其委托代理人田华、原审被告王来明到庭参加了诉讼，原审被告刘永辉、石老三公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，冯宪亮主张其应王来明、刘永辉的要求，通过自己公司的账户将3000000元汇入了潍坊鲁鹏经贸有限公司（以下简称鲁鹏公司）的账户，其已经按照合同约定完成了借款出借义务。为证实其主张，其提供了如下证据：
1、鲁鹏公司书面证明一份，内容为该公司与王来明协商一致，于2012年9月14日用该公司账户代王来明收取冯宪亮通过山东三润助剂科技有限公司（以下简称三润助剂公司）账户转入的资金3000000元。
2、潍坊银行转账支票复印件三份，内容分别为鲁鹏公司于2012年9月14日通过该行账户收取三润助剂公司将3000000元，鲁鹏公司通过该行账户将2200000元和800000元分别转入潍坊金华通经贸有限公司（以下简称金华通公司）和昌乐县明辉包装制品有限公司（以下简称明辉公司）账户。
3、明辉公司与张青的借款合同一份，内容为双方于2012年7月24日订立合同，由明辉公司向张青借款2200000元，期限一个月；明辉公司为张青出具的收到条一份，内容为收到张青借款2200000元。
4、证人王军证言。王军证实，其原为潍坊银行职工，因为业务关系与冯宪亮、王来明、刘永辉相识；冯宪亮及王来明、刘永辉的公司、鲁鹏公司皆为该行客户；因王来明为他人担保而被起诉，故而由他出面协调，王来明使用鲁鹏公司的账户收取冯宪亮借款3000000元；并按王来明的要求分别将该3000000元打入了金华通公司和明辉公司的帐户2200000元、800000元。
对冯宪亮提交的证据1、证据2，王来明、刘永辉及魏兴公司质证认为：王来明没有委托鲁鹏公司收取冯宪亮借款；该两份证据不能证实冯宪亮已经履行了出借款的义务。魏兴公司针对该证据还提出，该公司只应对800000元承担保证责任；对证据3，王来明、刘永辉、魏兴公司质证认为，张青与明辉公司的借款合同等，只能证实双方存在业务关系，与本案不具有关联性。对于证据4，王来明、刘永辉、魏兴公司否认王来明曾委托证人协调使用鲁鹏公司收取借款的事实，认为证人证言不具有真实性。
针对当事人关于证据提出的异议，原审法院根据冯宪亮申请，到潍坊银行对证据2涉及的支票真实性进行了核实。该行证实转账支票的进账单原件由该行保存。此外，原审法院还到中国民生银行潍坊分行调取了张青与明辉公司转账记账凭证，证实张青于2012年7月27日通过网银将在该行的2200000元转入明辉公司在潍坊银行潍城支行的账户。对法院调取的证据，冯宪亮无异议；王来明、刘永辉、魏兴公司对证据的真实性无异议，但认为证据与本案没有关联性。
原审法院根据以上有效证据认定，冯宪亮系三润助剂公司的股东。王来明、刘永辉系夫妻关系，其二人为明辉公司的股东。2012年9月14日，冯宪亮与王来明、刘永辉签订借款合同（编号：2012090601）一份，载明：王来明、刘永辉向冯宪亮借款3000000元用作其两人名下企业的流动资金；借款期限自2012年9月14日起至2013年9月13日止；借款利率为年10.2%；如借款逾期按借款利率上浮50%计收罚息等。王来明、刘永辉并为冯宪亮出具借据一份。当日，冯宪亮和魏兴公司、石老三公司分别订立担保合同一份，约定魏兴公司、石老三公司对前述借款合同项下的主债权本金、贴现资金、利息、复利、罚息、违约金等负连带保证责任；保证期间为借款期限届满之次日起两年等。同日，冯宪亮按照王来明、刘永辉要求通过三润助剂公司账户将人民币3000000元以转账方式转入鲁鹏公司账户；鲁鹏公司而后又根据王来明、刘永辉要求将该3000000万元中的2200000元以转账方式转入金华通公司账户，偿还了明辉公司于2012年7月27日借张青现金2200000元，另800000元直接转入明辉公司账户。
此外，冯宪亮自认在双方订立借款合同前，已经收取王来明、刘永辉的借款利息306000元。
上述事实，有借款合同、担保合同、借据以及潍坊银行转账支票复印件、证人证言及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，王来明、刘永辉与冯宪亮订立合同，约定向王来明、刘永辉借款用于其名下企业的流动资金，魏兴公司及石老三公司为此分别提供连带责任担保的事实清楚，予以确认。当事人订立合同后，冯宪亮将出借款按照王来明要求支付到王来明指定的公司账户上，只要王来明从该账户上获取该款用于公司经营目的，且使用了它，就应当认定冯宪亮已经履行了出借款的义务。冯宪亮将出借款3000000元按照王来明要求先转入鲁鹏公司后，王来明、刘永辉又将该款中的800000元转入他们开办昌乐县明辉包装制品有限公司账户，还偿还了昌乐县明辉包装制品有限公司往来债务2200000元，均为其对公司流动资金的有效使用。
关于作为担保人的魏兴公司提出“借款合同约定用途为流动资金，该公司仅对用途属实的借款800000元承担保证责任”之辩称，因王来明、刘永辉从冯宪亮处借到款后用于他们开办的明辉公司作为流动资金使用，没有变更借款用途，况且冯宪亮与王来明、刘永辉亦没有协议变更主合同，保证人魏兴公司就应当按照担保合同承担保证责任。所以，该辩解意见与事实不符，不予采纳。
关于王来明、刘永辉“没有委托冯宪亮将款转入鲁鹏公司，没有收到该笔借款”的辩解意见，综合考虑王来明、刘永辉本人一直未到庭陈述，魏兴公司认可王来明、刘永辉已经收到通过鲁鹏公司转入的800000元，当事人均为潍坊银行客户及证人王军证实曾协调使用鲁鹏公司账户代王来明、刘永辉收取冯宪亮3000000元借款，鲁鹏公司证明与王来明协商代为收取等事实，充分证明冯宪亮提供的证据证明力明显高于王来明、刘永辉的辩解，故对其前述辩解不予采信。
综上，冯宪亮的出借款义务已经履行，借款人、担保人应当依约承担及时还款、担保等义务，现未偿还借款本息，应承担纠纷的全部责任。根据双方约定，逾期借款利息为年15.3%，现冯宪亮自愿按照年15.1%主张，系对自己合法权利的处分，予以照准。石老三公司无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款、第七十四条之规定，判决如下：一、王来明、刘永辉返还冯宪亮借款本金3000000元并支付利息（按年15.1%，自2013年9月13日起计算至支付之日止），于判决书生效后五日内付清；二、昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、昌乐石老三食品有限公司对上述第一项确定的本息偿还负连带责任保证；昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、昌乐石老三食品有限公司承担保证责任后，有权向王来明、刘永辉追偿。如未按本判决确定的期限履行支付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31086元，保全费5000元，共计36086元，由王来明、刘永辉、魏兴公司、石老三公司负担。
宣判后，魏兴公司不服，上诉称：1、上诉人所担保的借款合同没有履行。上诉人担保的借款合同借款人是王来明、刘永辉，贷款人是被上诉人冯宪亮，而冯宪亮所陈述的借款过程是：冯宪亮通过三润助剂公司将3000000元转入鲁鹏公司，鲁鹏公司将800000元转入明辉公司，将2200000元转入金华通公司。上述转款过程中出现了五个有独立民事权利能力和民事行为能力的主体，各个环节出现了多个独立的法律关系，但唯独没有冯宪亮与王来明、刘永辉之间的借款法律关系。王来明、刘永辉否认与鲁鹏公司存在委托关系，鲁鹏公司也没有书面证据证明委托关系，且不存在委托事由，因此冯宪亮主张鲁鹏公司委托收款，但其没有直接证据予以证明，委托收款不成立，上诉人担保的借款合同没有履行，上诉人的保证责任不成立。2、即使被上诉人冯宪亮主张的委托关系成立，也不应要求上诉人承担保证责任。冯宪亮主张鲁鹏公司将2200000元转入金华通公司是替明辉公司偿还向张青的借款，这充分证明冯宪亮在出借款项时改变了合同约定的借款用途，即由流动资金改为偿还借款。如果冯宪亮与王来明、刘永辉协议改变了借款用途，未经上诉人书面同意，也未告知上诉人，依照《担保法》第二十四条、第三十条，《担保法司法解释》第三十九条之规定，上诉人不承担担保责任。如果冯宪亮未与王来明、刘永辉协议，自作主张替王来明、刘永辉还款，那么冯宪亮就没有按借款合同履行放款义务，上诉人同样不承担担保责任。3、原审判决认定事实与判决结果存在两处明显矛盾。原审判决认定冯宪亮自认在双方签订借款合同前已经收取王来明、刘永辉借款利息306000元，但在判决中却未将该款从300万借款本金中减除；原审判决要求被告支付利息为年15.1%，自2013年9月13日起计算至支付之日错误，应计算至判决生效之日。综上所述，原审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院查明事实，依法改判。
被上诉人冯宪亮答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告王来明答辩称：我只收到800000元，其他款项我不清楚。
原审被告刘永辉、石老三公司均未予答辩。
本院查明，关于冯宪亮持有明辉公司与张青的借款合同及明辉公司出具的收到条的原因，冯宪亮称这些证据在张青处，原审审理中其找到张青了解情况，张青向其方提供的。王来明认可明辉公司与张青的借款合同，称借款其已偿还，但在本院指定的期间内未提供还款证据。本院依法向张青进行了调查，张青认可其与明辉公司存在2200000元的借贷关系及鲁鹏公司将2200000元转入金华通公司、金华通公司将该2200000元偿还明辉公司欠其借款的事实。
本院查明的其它事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，本案借款合同、担保合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规之规定，合法有效。双方当事人均应按合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为：一、冯宪亮的出借义务是否已经实际履行；二、上诉人是否承担担保责任；三、利息问题。
关于争议焦点一，被上诉人冯宪亮提供的鲁鹏公司的书面证明载明：鲁鹏公司与王来明协商一致，王来明于2012年9月14日用该公司账户代王来明收取冯宪亮通过三润助剂公司账户转入的资金3000000元；冯宪亮提供的转账支票复印件经原审法院调查与原件一致，能够证实鲁鹏公司收取三润助剂公司3000000元后，将其中2200000元转入金华通公司，将800000元转入明辉公司账户；冯宪亮提供的案外人明辉公司与张青的借款合同及本院向张青的调查，可以证明王来明、刘永辉开办的明辉公司与张青存在2200000元的借款关系，鲁鹏公司转入金华通公司的2200000元偿还了明辉公司欠张青的借款；证人王军的证言证明，因王来明为他人担保而被起诉，故而由其出面协调，王来明使用鲁鹏公司的账户收取冯宪亮借款3000000元，并按王来明的要求打入了金华通公司账户2200000元，打入明辉公司账户800000元。冯宪亮提供的上述证据与法院的调查笔录形成证据链，相互印证，可以证明冯宪亮按王来明、刘永辉的要求通过三润助剂公司的账户将3000000元汇入了鲁鹏公司的账户，原审判决据此认定冯宪亮已经履行了出借义务，证据充分，应予维持。上诉人主张委托收款不成立、被上诉人没有履行出借义务，与本院查明的事实不符，本院依法不予采信。
关于争议焦点二，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”；第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”；最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十九条规定：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”上诉人主张本案合同约定借款用途为流动资金，而实际上却用于偿还借款，属于以新贷还旧贷，改变了借款用途，其依法不承担担保责任，但其未提供证据证明冯宪亮在将3000000元款项转入鲁鹏公司账户时知道王来明、刘永辉系用来还款，即上诉人不能证明借款合同当事人冯宪亮与王来明协议变更借款用途、以新贷偿还旧贷；上诉人也无证据证明冯宪亮、王来明、刘永辉存在恶意串通、欺诈、胁迫使上诉人提供保证的情形，因此上诉人关于其不承担保证责任的主张，不符合上述法律、司法解释之规定，本院依法不予支持。
关于争议焦点三，冯宪亮自认在双方签订借款合同前已经收取王来明、刘永辉借款利息306000元，属于予扣利息，违反法律规定，依法应当将该款从借款本金中扣除，故本案借款本金应为2694000元。冯宪亮主张的利息应以本金2694000元按合同约定从借款之日起计算至本判决生效之日。原审判决不当，本院予以纠正。
另外，上诉人还申请法院调取三润助剂公司于2012年在潍坊银行发生借款业务的借款金额、利率、时间、用途及到期偿还情况，证人王军与上述借款的关系，三润助剂公司将3000000元转入鲁鹏公司期间三润助剂公司的银行账户资金往来流水。上诉人申请的上述内容与本案待证事实无关联，本院不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、维持山东省昌乐人民法院（2013）乐城民初字第471号第二项，即：“二、昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、昌乐石老三食品有限公司对上述第一项确定的本息偿还负连带责任保证；昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、昌乐石老三食品有限公司承担保证责任后，有权向王来明、刘永辉追偿”；
二、变更山东省昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第471号民事判决第一项“一、王来明、刘永辉返还冯宪亮借款本金3000000元并支付利息（按年15.1%，自2013年9月13日起计算至支付之日止），于判决书生效后五日内付清；”为：王来明、刘永辉返还冯宪亮借款本金2694000元并支付利息（按年10.2%，自2012年9月14日起计算至2013年9月13日止；按年15.1%自2013年9月14日起计算至本判决生效之日止），于本判决书生效后五日内付清；
三、驳回冯宪亮的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费31086元，保全费5000元，共计36086元，由冯宪亮负担898元，王来明、刘永辉、昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、昌乐石老三食品有限公司负担35188元；二审案件受理费31086元，由冯宪亮负担774元，王来明、刘永辉、昌乐县魏兴硅酸钠有限公司、昌乐石老三食品有限公司负担30312元。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 居 亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张 俊 丽
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 李昱萱―1―