四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1181民初3954号
原告：峨眉山市众信融资担保有限公司，住址：峨眉山市。
法定代表人：金艺。
委托诉讼代理人：马显庆，四川晏邦律师事务所律师。
被告：胡万平，男，生于1979年6月30日，住四川省会东县。
被告：柴松伟，男，生于1954年6月7日，住成都市武侯区。
被告：刘慧英，女，生于1958年2月15日，住成都市武侯区。
被告：峨眉山东达长鑫矿业有限公司，住所地：峨眉山市。
法定代表人：柴松伟，董事长。
原告峨眉山市众信融资担保有限公司（以下简称众信公司）诉被告胡万平、柴松伟、刘慧英、峨眉山东达长鑫矿业有限公司（以下简称东达公司）追偿权纠纷一案，本院于2016年12月12日立案后，因被告胡万平、柴松伟、刘慧英、东达公司下落不明，本院于2017年2月26日依法裁定转为普通程序进行审理，于2017年6月26日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人马显庆到庭参加了诉讼，被告胡万平、柴松伟、刘慧英、东达公司经公告传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告众信公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告胡万平立即支付原告代偿的借款利息1762525.40元及从2016年1月1日起以716871.46元为本金，从2016年4月7日起以1762525.40元为本金按中国人民银行同期贷款利率计付至款清之日止的利息和本案律师费10500元；2、判令被告柴松伟、刘慧英、东达公司对前述款项承担连带清偿责任；3、判令原告对被告柴松伟、东达公司提供的抵押财产享有优先受偿权；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2012年11月，被告胡万平因经营需要，向乐山市商业银行股份有限公司峨眉山市支行（以下简称乐商行峨眉山支行）申请贷款500万元，期限1年，请求原告为其担当保证人。同年11月7日原告与被告胡万平、东达公司签订了《担保服务合同》、《反担保合同》并于2012年11月16日办理完毕采矿权抵押登记手续。被告胡万平随即完成了全部借款。借款到期后，经同意展期1年，2013年11月14日原告会同乐商行峨眉山支行与胡万平签订《借款展期偿还协议书》并与各被告重新签订了《担保服务合同》、《反担保合同》及《股权质押合同》，同日在峨眉山市工商局完成了股权出质设立登记手续。借款到期后，因被告不能按期还本付息，2014年12月31日，乐商行峨眉山支行扣收原告保证金716871.46元偿还胡万平欠息；2016年4月6日乐商行峨眉山支行再行扣收原告保证金1045653.94元偿还胡万平欠息。原告认为：（1）《担保服务合同》明确约定了原告与被告胡万平间的权利义务，原告已经履行了代偿义务，而被告胡万平至今仍未履行合同义务，已经违约，依法应当承担赔偿责任；(2)《反担保合同》及《股权质押合同》明确约定了原告与各被告间的权利义务关系，原告已经履约完毕，被告柴松伟、刘慧英、东达长鑫矿业公司依法应当承担连带赔偿责任。（3）被告柴松伟、东达公司所提供的抵押质押财产已经相关登记机关办理了抵押质押登记，原告对抵押财产依法享有优先受偿权。据此，原告诉来法院请求判如所述。
被告胡万平、柴松伟、刘慧英、东达公司未答辩，也未提交证据材料。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依职权对证据进行了审查，对无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年11月14日，被告胡万平与乐商行峨眉山支行签订《乐山市商业银行个人借款合同》（合同编号：2012年峨经个借字第058号），申请贷款500万元，借款期限为12个月（自2012年11月14日起至2013年11月14日止）。被告胡万平因该笔贷款需要提供保证人。2012年11月7日原告（甲方）与被告胡万平（乙方）签订了《担保服务合同》（合同编号：2012115），约定：“甲方同意以保证方式为乙方在乐商行峨眉山支行申请的流动资金贷款人民币500万元提供担保，担保期限1年，即2012年11月14日起至2013年11月14日止”。同日，原告（乙方）与东达公司（甲方）签订《反担保合同》（合同编号：2012115），约定甲方提供位于峨眉山市龙池镇白果村的东达公司名下的所有资产（乐山市国土资源局划定矿权范围批复：乐采矿区审字[2010]0004号文划定矿权范围，含矿山采矿权，采矿许可证号：C5111002010096120075182及所有构筑物）作为反担保。2012年11月16日乐山市国土资源局对原告与被告东达公司签订的《反担保合同》中约定用于反担保抵押财产予以备案（乐采备函[2012]08号）。之后，被告胡万平获得了借款。借款到期后，因胡万平不能如期偿还，2013年11月5日，原告与被告胡万平签订《担保服务合同》（合同编号：2012115展）、2013年11月14日，原告与被告胡万平、柴松伟、刘慧英、东达公司签订了《反担保合同》（合同编号：2012115展）、2013年11月14日乐商行峨眉山支行与胡万平签订《借款展期偿还协议书》（2013年乐商银峨展字第025号）分别将借款期限、担保期限、反担保期限展期1年。上述展期自2013年11月14日至2014年11月14日。原告（乙方）与被告胡万平、柴松伟、刘慧英、东达公司（甲方）签订的《反担保合同》（合同编号：2012115展）,还约定被告柴松伟以其占东达公司股权的98.33﹪[据2013年6月30日该公司乐宏审（2013）字第B-35号审计报告财务报表所列所有者权益约1139万元，所持股权价值约1119万元]作为反担保办理股权质押登记；胡万平、柴松伟、刘慧英名下的所有资产负连带还款保证；反担保合同从甲乙双方签署之日起生效，有效期为生效之日，至债务履行期限届满之日后两年。原告与被告柴松伟签订了《股权质押合同》，并于2013年11月14日在峨眉山市工商行政管理局办理了出质登记，出质股权数额为590万元[质权登记编号：（2013）87号]。各被告与原告签订的《反担保合同》约定的责任范围为：乙方（原告）因履行保证合同代偿赔付金额及此金额在代付后的利息和乙方为实现担保合同权利而产生的费用。包括但不限于借款人的代款本金、利息、得利、罚息、违约金、损害赔偿金，以及诉讼（仲裁）费、律师费、交通费等担保人为实现债权的一切费用；本担保合同责任为连带担保责任。借款展期届满后，因被告胡万平仍不能按期还本付息，2014年12月31日，乐商行峨眉山支行扣收原告保证金567221.46元、149650.00元，合计716871.46元偿还胡万平欠息；2016年4月6日再行扣收原告保证金1045653.94元偿还胡万平欠息。2015年3月18日、7月17日，原告向胡万平发出书面担保借款催收通知，要求胡万平及相关抵押反担保物所有人归还原告于2014年12月31日为其代偿的716871.46元。
另查明原告众信公司为本案支出了律师费10500元。
本院认为，原告众信担保公司与被告胡万平、柴松伟、刘慧英、东达公司签订的相关合同系双方当事人真实意思表示，且合同约定未违反法律、行政法规的强制性效力性规定，合同成立并生效，双方当事人应严格按照合同约定履行相应义务。现原告众信公司已经依约履行了代偿义务，被告胡万平应依约履行清偿责任。原告按照《反担保合同》的约定要求被告柴松伟、刘慧英、东达公司承担连带清偿责任应当予以支持。本案被告东达公司与原告约定的抵押财产及本案被告柴松伟与原告约定的质押财产双方当事人的真实意思表示，且进行了抵押质押登记，因此，原告对被告提供的抵押质押财产依法享有优先受偿权。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条、第三十三条第一款、六十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告胡万平在本判决生效之日起十日内支付原告峨眉山市众信融资担保有限公司代偿款1762525.40万元及利息（利息的计算方式为：从2015年1月1日起至2015年4月6日止以本金716871.46元，从2016年4月7日起至款清之日止以本金1762525.40元，按中国人民银行同期贷款利率计付利息）和本案律师费10500元。
二、被告柴松伟、刘慧英、峨眉山东达长鑫矿业有限公司对上述第一项载明的款项承担连带清偿责任。
三、原告峨眉山市众信融资担保有限公司对被告提供的抵押财产（以乐采备函[2012]08号抵押登记为准）和被告柴松伟提供的质押财产被告柴松伟所有东达长鑫矿业公司股权[以质权登记编号：（2013）87号质押登记为准]享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费20758元、公告费用600元，由被告胡万平、柴松伟、刘慧英、峨眉山东达长鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审 判 长 易 君
人民陪审员 童 忠
人民陪审员 彭远冲
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 杨 森