浙江省温州市瓯海区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0304民初673号
原告（反诉被告）：温州日高服饰有限公司。住所地：浙江省温州市瓯海区梧田街道辉煌路*号。统一社会信用代码：91330304668343708C。
法定代表人：刘东根，总经理。
委托代理人：黄群胜、陈圣，浙江学优律师事务所律师。
被告（反诉原告）：惠详，男，1976年10月4日出生，汉族，住安徽省宿州市泗县。
委托代理人：周文峰、朱仙仙，浙江平宇律师事务所律师。
原告温州日高服饰有限公司(以下简称日高公司)与被告惠详房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月16日立案，2017年2月10日惠详提起反诉，本院经审查受理后决定与本诉合并审理，依法适用简易程序,于2017年4月13日裁定转为普通程序并组成合议庭。于2017年3月28日第一次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）日高公司的法定代表人刘东根及其委托代理人黄群胜，被告（反诉原告）惠详的委托代理人周文峰、朱仙仙到庭参加诉讼。于2017年3月29日第二次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）日高公司的委托代理人黄群胜，被告（反诉原告）惠详的委托代理人周文峰、朱仙仙到庭参加诉讼。于2017年6月9日第三次公开开庭进行了审理，原告（反诉被告）日高公司的委托代理人黄群胜，被告（反诉原告）惠详的委托代理人周文峰、朱仙仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日高公司向本院提出诉讼请求：被告惠详向原告日高公司支付欠款110974.2元。事实和理由：2016年10月25日，原被告签订房屋租赁合同，约定租金187200元，一年一付，押金2万元，挂靠费用15000元，税收20160元，车间设备转让费35000元。同时，被告员工在原告食堂吃饭，拖欠伙食费15214.2元。另，原告将一楼5间房屋出租给被告做宿舍之用，每间350元，共计21000元。原告将双针2台、平车62台转让给被告，双针每台15**元，平车每台12**元，共计77400元。合同签订后，被告仅支付了半年房租，结清费用后尚欠110974.2元。
被告惠详答辩称：2016年10月25日，答辩人向原告承租位于温州市瓯海区梧田街道辉煌路3号的厂房，租赁期限为3年，自2016年10月28日至2019年10月27日止，年租金是187200元。答辩人已陆续向原告支付共计28万元。该28万元包括押金2万元，车间设备转让费35000元，以及平车62台、双针机2台共77400元等。涉案厂房并不是原告所有，系原告向案外人熊瑞弟承租后转租给答辩人，因原告恶意隐瞒其承租到期日为2017年3月14日，造成本案的租赁合同自2017年3月15日起无法实际履行。答辩人已与案外人熊瑞弟签订了关于涉案厂房自2017年3月16日起的租赁合同。答辩人只需支付2016年10月28日至2017年3月14日间租金70264元。另外答辩人向原告租赁辉煌路1号1楼的宿舍为4间，租赁时间为2016年10月25日至2016年12月15日止，而非原告诉称的5间宿舍，租金每间每月350元，合计为2240元。答辩人与原告产生的伙食费为7607.2元，原告主张15214.2元无事实依据。答辩人未挂靠在原告名下经营，原告主张挂靠费用无事实依据。税收费用根据约定由答辩人自行缴纳，无须支付给原告。上述费用合计192511.2元，现被告已支付合计28万元，原告应返还多余的87488.88元。
反诉原告惠详向本院提出反诉请求：一、确认反诉原告与反诉被告签订的《厂房租赁合同》于2017年3月14日终止；二、反诉被告立即向反诉原告支付返还款项87488.88元并支付违约金46800元。事实和理由：与上述答辩意见陈述的内容一致外，涉案《厂房租赁合同》约定如反诉被告提前终止合同而违约，应赔偿反诉原告3个月的租金。如反诉原告提前退租而违约，应赔偿反诉被告3个月的租金。现因反诉被告的原因提前终止租赁合同，反诉被告应支付反诉原告3个月的租金计46800元。
反诉被告日高公司答辩称：答辩人与案外人熊瑞弟签订的关于涉案厂房租赁合同的到期日为2018年3月14日，反诉原告要求于2017年3月14日终止本案租赁合同没有依据。反诉原告没有按约支付租金，反诉原告才是违约方，答辩人不存在违约。综上，应驳回反诉原告的诉讼请求。
经审理，本院认定事实如下：2015年3月2日，日高公司与温州市德爵服饰有限公司向案外人熊瑞弟承租位于梧田工业基地辉煌路3号的厂房，建筑面积1600平方米，租赁期限自2015年3月15日至2018年3月14日,该租赁合同承租方温州市德爵服饰有限公司的授权代表人签字为李平刚。2016年10月25日，惠详与日高公司签订《厂房租赁合同》，该租赁合同的出租方即日高公司有李平刚的签字。合同约定：惠详向日高公司租赁位于温州市梧田辉煌路3号的厂房及宿舍，厂房租赁建筑面积1200平方米，租赁期限3年，自2016年10月28日起至2019年10月27日止，年租金187200元，提前一个月一次性支付下一年度的租金。租赁保证金2万元。惠详挂靠在日高公司名下，每年需向日高公司缴纳挂靠费用15000元，惠详负责自行支付国家相关房产税务每平米1.4元，合计每年20160元。食堂伙食费每桌8人，每人每月350元，按月结算。厂房车间设施等归被告所有，设备转让费用35000元。租赁期间，如日高公司提前终止合同而违约，应赔偿惠详3个月的租金。如惠详提前退租而违约，应赔偿日高公司3个月的租金。2016年11月6日，日高公司与惠详签订设备转让清单，日高公司将双针车2台（每台15**元）、平车62台（每台12**元）以总价77400元转让给惠详，日高公司方的代表签字为李平刚。另，双方口头约定日高公司将辉煌路1号1楼的4间宿舍出租给惠详，每间每月租金350元。惠详使用该4间宿舍至2016年12月15日止，租金合计2240元。2016年11月30日，双方结算2016年10月28日至2016年11月12日的伙食费为7607.2元。惠详已向日高公司陆续支付合计28万元。
另查明，李平刚在日高公司和温州市德爵服饰有限公司均有担任职务。温州市德爵服饰有限公司向案外人熊瑞弟已支付租金至2017年3月14日。温州市德爵服饰有限公司向我院出具申明同意日高公司将上述承租的厂房部分出租给惠详并由日高公司向惠详主张权利。因温州市德爵服饰有限公司、日高公司未支付2017年3月15日起的租金，熊瑞弟与李平刚已协商解除了关于涉案厂房的租赁合同。
2017年1月16日，温州市瓯海梧田林建丹服装辅料加工厂经核准成立，经营场所为温州市瓯海区梧田街道辉煌路3号（第1幢第二层东首），经营者为林建丹。2017年6月7日，惠详与熊瑞弟签订厂房租赁合同，约定由惠详承租涉案厂房，租期自2017年3月16日至2020年3月15日，惠详挂靠熊瑞弟提供的林建丹服装辅料加工厂的企业执照名下生产，惠详已向熊瑞弟支付了租金。
证明上述事实的证据有惠详、日高公司的陈述，日高公司提供的厂房租赁合同、设备转让清单、用餐明细、日高公司与案外人熊瑞弟间的厂房租赁合同，申明、惠详提供的银行流水明细、个体工商户登记情况、惠详与熊瑞弟的厂房租赁合同、转账凭证。上述证据经庭审出示质证，本院经审查认为，证据来源合法，内容真实，本院均予以认定。日高公司提供的发票复印件4份，税收所属时间为2015年1月1日至2015年12月31日，且缴税人不是日高公司，缴税地址也不是辉煌路3号，与本案没有关联性，本院不予认定。惠详提供的宿舍租赁合同及收条、领款凭证及照片，与本案租赁没有关联性，本院不予认定。本院于2017年5月3日向案外人熊瑞弟作了谈话笔录，熊瑞弟向本院称因温州市德爵服饰有限公司未支付2017年3月15日起的租金，熊瑞弟与李平刚已协商解除了涉案厂房的租赁合同。该谈话笔录经庭审质证，日高公司认为2017年3月15日起租金确实未付，但也没有收到熊瑞弟关于解除租赁合同的通知，惠详对于该谈话笔录没有意见。本院认为，熊瑞弟作为涉案厂房的出租方，因温州市德爵服饰有限公司、日高公司确实未按约向熊瑞弟支付租金，熊瑞弟称已与李平刚协商解除了租赁合同，符合民间习惯，本院对熊瑞弟的谈话笔录予以认定。
本院认为：根据双方的诉辩意见，本院对本案的争议归纳并评析如下：
一、关于合同履行问题。日高公司与案外人温州市德爵服饰有限公司向熊瑞弟承租位于梧田工业基地辉煌路3号的厂房，现日高公司将该厂房的部分出租给惠详，温州市德爵服饰有限公司同意由日高公司主张权利，故日高公司有权要求惠详支付租金。现日高公司、温州市德爵服饰有限公司仅向熊瑞弟支付了涉案厂房2017年3月14日前的租金，惠详辩称日高公司要求其支付2017年3月15日至2017年10月27日的租金没有依据，本院认为，日高公司与惠详签订租赁合同时虽约定惠详应提前支付下一年度的租金，但日高公司与温州市德爵服饰有限公司自2017年3月15日起已不再向熊瑞弟支付租金，熊瑞弟称与李平刚已协商解除了其双方的租赁合同，综合李平刚既作为温州市德爵服饰有限公司的代表与熊瑞弟签订租赁合同，又作为日高公司的代表向惠详出售设备，且在日高公司与惠详的租赁合同上也有李平刚的签字，原告日高公司在庭审中陈述李平刚在温州市德爵服饰有限公司和日高公司均有担任职务，本院认定熊瑞弟与李平刚协商解除涉案厂房租赁合同的行为对日高公司、温州市德爵服饰有限公司均发生法律效力，因此日高公司自2017年3月15日起已无权向惠详转租涉案厂房，惠详承租涉案厂房的合同目的已无法实现，故日高公司与惠详签订的《厂房租赁合同》自2017年3月15日起应予以解除。
二、关于费用问题。双方没有争议的费用为车间设备转让费35000元，双针车、平车转让费合计77400元。关于厂房租金，惠详应支付2016年10月28日至2017年3月14日（4个月加半个月）的租金为70200元。关于挂靠费用，双方签订的租赁合同中约定每年挂靠费用15000元，但惠详自2017年3月16日起已挂靠在温州市瓯海梧田林建丹服装辅料加工厂名下，故本院认定惠详挂靠在日高公司名下的时间为2016年10月28日至2017年3月15日，经折算挂靠费用为5712元。关于辉煌路1号的1楼宿舍租金问题，日高公司没有提供证据证明惠详使用该宿舍的数量及时间，现惠详自认租赁宿舍4间，租金每月每间350元，使用至2016年12月15日，故对惠详辩称的只需支付该宿舍租金2240元予以认定。关于税收费用，日高公司提供的证据不能证明其已缴纳涉案厂房2016年的税收费用，且双方约定房产税收费用由惠详自行缴纳，故日高公司要求惠详支付税收费用20160元没有依据，本院不予支持。关于伙食费，日高公司提供的证据不能证明双方结算的伙食费为15214.2元，现惠详辩称伙食费为7607.2元，本院对惠详的辩称予以认定。关于违约金，日高公司未要求提前终止合同，且双方对本案租赁合同的履行均存在过错，故惠详要求日高公司支付违约金的请求本院不予支持。综上，惠详应支付的费用合计为198159.2元。现惠详向日高公司支付合计28万元，本案双方签订的租赁合同解除后，日高公司应返还惠详81840.8元。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、反诉原告惠详与反诉被告温州日高服饰有限公司于2016年10月25日签订的《厂房租赁合同》自2017年3月14日起解除；
二、反诉被告温州日高服饰有限公司应于本判决生效之日起十日内返还反诉原告惠详款项81840.8元。
三、驳回本诉原告温州日高服饰有限公司的诉讼请求。
四、驳回反诉原告惠详的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务或履行其他义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如果未按本判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
本案本诉受理费2199元，由原告温州日高服饰有限公司负担。反诉受理费1493元，由反诉原告惠详负担583元，反诉被告温州日高服饰有限公司负担910元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 王晓明
人民陪审员 洪春耕
人民陪审员 王崇林
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 韩 俊
附告：判决适用的法律条文及当事人应知的相关事项
一、判决适用的法律条文
一、判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
二、当事人应知的相关事项
1.上诉人应按一审案件受理费标准预交上诉案件受理费（对财产案件提起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费）。
2.当事人一般应自案件裁判文书生效后10日内向人民法院领取裁判文书生效通知书。
3.需要退还诉讼费用的，当事人应在裁判文书生效后15日内来院办理诉讼费用退费手续。
4.当事人一方拒绝履行的，对方当事人可以在履行期限届满后的二年内向第一审人民法院申请执行。逾期申请的，人民法院不予受理执行。
5.不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的；隐藏、转移、变卖、毁损已被查封、扣押的财产，或者已被清点并责令其保管的财产，转移已被冻结的财产的；以暴力、威胁或者其他方法阻碍司法工作人员执行职务的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。