江西省都昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0428民初1017号
原告刘某，男，2010年4月13日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
法定代理人刘某，男，1976年8月12日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系刘某父亲。
法定代理人委托代理人刘书金，男，1941年9月17日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县，系都昌县XXX村委会推荐，代理权限为特别授权。
被告徐柏清，男，1982年5月27日出生，汉族，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。
被告九江市吉顺达汽车运输服务有限公司，地址江西省九江市开发区国际汽车城。
被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司，地址江西省九江市经济开发区九瑞大道55号金晨大厦。
负责人刘军阳，系该公司经理。
委托代理人陈超，江西惟民律师事务所律师，一般代理。
原告刘某诉被告徐柏清、中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司（以下简称人民财险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员帅龙生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告法定代理人及其委托代理人、被告徐柏清、被告人民财险公司委托代理人到庭参加诉讼，被告九江市吉顺达汽车运输服务有限公司（以下简称吉顺达公司）经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年11月10日16时40分许，被告徐柏清驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车，由都昌县蔡岭往都昌县城方向行驶，行至蔡岭至都昌18公里530米路段。因前面车辆紧急刹车，被告徐柏清驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车与前车距离太近且车速过快，在避让过程中导致将在公路边路肩泥地行走的原告压伤。此事故由都昌县公安局交通管理大队认定被告徐柏清负事故的全部责任，原告不负事故的责任。经查赣Ｇ×××××重型半挂牵引车的所有人是被告九江市吉顺达汽车运输服务有限公司，并在被告人民财险公司投保。通过调解无果，故向法院起诉并提出如下诉讼请求:请求判令三被告承担各项损失合计59616.81元。
原告提出的赔偿清单（合计人民币59616.81元）：
1、伤残赔偿金：11139元/年×20年×10%=22278元；
2、护理费：170天×120元/天=20400元；
3、住院伙食补助费：110天×20元/天=2200元；
4、营养费：110天×20元/天=2200元；
5、医疗费：8238.81元；
6、交通费：1100元；
7、精神抚慰金：2000元；
8、鉴定费：1200元。
被告徐柏清辩称：事故属实，车辆购买了保险，我垫付了费用。我与被告吉顺达公司是挂靠关系，车上的所有赔偿责任都由我承担，只是车不挂靠公司就上不了牌照。
被告人民财险公司辩称：1、原告诉状中保险公司的名称书写有误；2、事故认定有异议，原告过马路应由监护人看管，原告方应承担相应责任；3、原告可以带材料到保险公司理赔，如果保险公司不理赔可起诉；4、被告司机应提供驾驶证、行驶证原件，如果没有年检则保险公司不承担责任；5、交强险首先进行理赔，商业险应区分责任，原告应承担次要责任，主车和挂车按照保险比例赔偿，如果超载则免赔10%；6、保险公司已尽到免赔条款的告知义务，免赔应有效；7、原告诉请部分没有事实与法律依据；8、保险公司不承担鉴定费、诉讼费，扣减非医保用药。
原告为支持其诉请提供证据如下：
1、原告法定代理人身份证复印件、原告户口簿复印件，证明原告主体适格；
2、事故认定书，证明事故情况、原告受伤及责任划分；
3、病例资料（第一七一医院费用清单、江西省儿童医院出院记录复印件、南昌市第一医院及南昌大学第三附属医院的检查报告单3张及疾病证明书、南昌市第一医院出院记录及入院记录、都昌县中医院出院记录、疾病证明书、医嘱清单医疗费发票），证明原告自己支付医疗费8238.81元及原告住院治疗情况；
4、鉴定意见书及鉴定费发票，证明原告十级伤残、三期情况及鉴定费用。
被告徐柏清对原告提供的证据发表如下质证意见：不发表质证意见。
被告人民财险公司对原告提供的证据发表如下质证意见：第1组无异议。第2组，原告应由监护人监管，不能自行横穿马路，应承担相应的责任。第3组，江西省儿童医院的出院记录、南昌市第一医院出院记录关联性有异议，转院医嘱没有明确说明，我公司认为可以在九江住院治疗；都昌中医院的治疗材料关联性有异议，原告病情与本案事故无关联，是治疗终结后发生，原告病情为××，不是交通事故直接导致的，可能是感冒或其他原因引起；都昌县中医院的医疗费发票关联性有异议，应扣除25%的非医保用药，如果对非医保用药比例无法协商一致则申请鉴定；都昌县中医院出院记录的真实性有异议，其他病例资料及发票真实性无异议。第4组，鉴定意见依据不足，检验不充分，护理期、营养期不应超过50天或前面三次住院时间，对原告伤残提出重新鉴定，鉴定费保险公司不承担。
被告徐柏清提供如下证据：
1、行驶证2本、被告徐柏清身份证、驾驶证、运输从业资格证（原件核对后取回）；
2、主车交强险保单及商业险保单、挂车商业险保单；
3、171医院用药清单，省儿童医院疾病证明书、出院记录及用药清单，南昌市第一医院费用清单及疾病证明书，南昌急救中心发票1张，都昌人民医院救护车费用收据700元，九江急救中心收费清单1495元，171医院收费票据3张，南大第二附属医院门诊收费票据5张，省儿童医院住院收费票据1张，南昌第一人民医院收费票据1张，证明上述所有票据的费用是我垫付的。
原告对被告徐柏清提供的证据发表如下质证意见：第1组意见同保险公司意见；第2、3组证据无异议，被告徐柏清提供的发票的费用都是他垫付的。
被告人民财险公司对被告徐柏清提供的证据发表如下质证意见：第1组，从业资格证合法性有异议，证件已过期且没有办理新的资格证，其他证件无异议。第2组无异议。第3组，3张救护车急救费用关联性有异议，原告伤情可就近治疗，无需转院，均不是合法有效的发票，只是收据；9张医疗费发票关联性有异议，第二附属医院票据没有相应的病例作证，其他几个医院治疗费用存在重复检查，我公司认为医药费中有50%的部分为非医保用药，我司不赔偿，如果双方对非医保核减问题达不成一致，则申请鉴定，其他用药清单同发票的质证意见，病例资料同原告提供的证据的质证意见，对该组证据真实性没有异议。
被告人民财险公司提供如下证据：交强险及商业险的保险条款，证明商业险第5条约定货运车辆和特殊车辆驾驶人员应持有有效的从业资格证书，否则商业险不予理赔，另证明主车与挂车连接使用时的商业险理赔情况。
原告对被告人民财险公司提供的证据无异议。
被告徐柏清对被告人民财险公司提供的证据发表如下意见：购买保险的时候保险公司没有说明，我的从业资格证不是没有只是过期，是延期未检。
被告吉顺达公司未予答辩，亦未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告所举证据进行审查判断，认证如下：
（一）对原告所举证据的意见：被告徐柏清对原告的证据不发表意见，视为其对原告的证据无异议。关于第1组证据，被告人民财险公司无异议，本院予以采信；关于第2组证据，被告人民财险公司对其责任划分有异议，但其未提供证据予以反驳，本院对该事故认定书予以采信；关于第3组，被告人民财险公司对其关联性有异议但真实性无异议，原告于2015年12月31日从南昌市第一医院出院后，次日入都昌县中医院住院治疗，被告人民财险公司未提供证据予以反驳，本院对该组证据予以采信；关于第4组证据，被告人民财险公司对伤残等级有异议并对伤残等级提出重新鉴定申请，但没有提出足以反驳的证据证明上述鉴定存在程序、事实方面的瑕疵，本院对其重新鉴定的申请不予采纳，即本院对原告的伤残等级评定意见予以采信。原告出院记录并未载明原告出院后需要加强营养、需要护理等，故本院对原告三期时间鉴定不予采信。被告人民财险公司对原告鉴定费发票真实性无异议，本院予以采信。
（二）对被告徐柏清所举证据的意见：关于第1组证据，被告人民财险公司及原告均对行驶证、驾驶证、身份证无异议，本院予以采信。关于运输从业资格证，被告人民财险公司及原告均有异议，该证发证日期为2008年12月25日，有效期至2014年12月24日，在事故发生时已过有效期，本院对该证不予采信；关于第2组证据，被告人民财险公司及原告均无异议，本院予以采信；关于第3组证据，关于《九江市紧急救援中心长途转运收费清单》，无收费单位印章，亦未提供收费发票，本院不予采信。关于本组其他证据，原告无异议，被告人民财险公司对其关联性有异议、真实性无异议，被告人民财险公司未提供证据予以反驳，本院对本组其他证据予以采信。
（三）对被告人民财险公司所举证据的意见：原告无异议，被告徐柏清有异议认为保险公司未向其说明保险条款的具体内容。本案事故车辆赣Ｇ×××××重型半挂牵引车及赣Ｇ×××××重型普通半挂车的登记所有人均为被告吉顺达公司，保险合同的相对人为被告人民财险公司及被告吉顺达公司，被告人民财险公司无义务向被告徐柏清说明保险合同的条款，故本院对被告人民财险公司提供的证据予以采信。
综上所述，本院对本案的事实认定如下：
2015年11月10日16时40分许，被告徐柏清驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车由都昌县蔡岭往都昌县城方向行驶，行至蔡岭--
都昌18公里530米路段，因前面车辆紧急刹车，而被告徐柏清驾驶赣Ｇ×××××重型半挂牵引车与前车距离太近，所以将车往右边避让紧急制动，由于赣Ｇ×××××重型半挂牵引车车速过快，在避让过程中车头驶到右边路肩泥地，以致造成该车右前轮将在公路右边路肩泥地上行走的原告压伤的交通事故。2015年12月14日都昌县公安局交通管理大队出具“赣公交认字[2015]第000121号”《道路交通事故认定书》，认定原告不负事故的责任，被告徐柏清负事故的全部责任。
事故发生后，原告被立即送往中国人民解放军第一七一医院住院治疗，于2015年11月11日出院。原告当日入江西省儿童医院住院治疗，于2015年11月12日出院，出院医嘱为：转院继续治疗。原告当日入南昌市第一医院住院治疗，于2015年12月31日出院，出院诊断为：1、腹腔出血，2、左侧大隐静脉血栓，3、盆骨骨折，4、右肺挫裂伤并胸腔积液，5、右侧肾上腺挫裂伤，6、皮肤挫裂伤，出院医嘱为：1、家属为方便照顾，要求回当地医院治疗，2、建议重点关注患儿骨折情况及大隐静脉血栓情况。原告于2016年1月1日入都昌县中医院住院治疗，于2016年2月17日出院，出院诊断为：1、肺部感染，2、左侧大隐静脉血栓，3、外伤后多处挫裂伤，出院医嘱为：1、避免外感，有发热等不适则来院诊治，2、建议休息4个月，3、不适随诊。原告住院天数为99天（其中在南昌住院50天，在九江住院49天），原告共花费医疗费40601.71元。
2016年2月25日都昌ＸＸ司法鉴定中心受都昌县交警大队委托作出“都司鉴中心[2016]临鉴字第040号”《伤残等级鉴定意见书》，鉴定意见为：原告伤残程度评定为十级。原告并花费鉴定费1200元。
另查明：原告为农业家庭户口。事故发生后被告徐柏清垫付原告医疗费32362.90元及救护车费870元。被告吉顺达公司系赣Ｇ×××××货运重型半挂牵引车及赣Ｇ×××××货运重型普通半挂车的登记所有人及被挂靠单位，被告徐柏清系挂靠人。被告吉顺达公司就赣Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告人民财险公司投保了交强险，保险期间自2015年6月7日0时起至2016年6月6日24时止，同时在被告人民财险公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间自2015年6月7日0时起至2016年6月6日24时止，责任限额为人民币50万元。另被告吉顺达公司就赣Ｇ×××××重型普通半挂车在被告人民财险公司投保了不计免赔的商业第三者责任保险，保险期间自2015年6月7日0时起至2016年6月6日24时止，责任限额为人民币10万元。
参照江西省相关统计数据，本院核定原告的损失明细为：
1、伤残赔偿金：11139元/年×20年×10%=22278元；
2、护理费：99天×124.60元/天=12335.40元；
3、住院伙食补助费：49天×20元/天+50天×40元/天=2980元，现原告仅要求2200元；
4、营养费：99天×22元/天=2178元；
5、医疗费：40601.71元；
6、交通费：酌定1870元（包括救护车费870元）；
7、精神抚慰金：2000元；
8、鉴定费：1200元。
以上合计84663.11元（其中包括被告徐柏清垫付的医疗费32362.90元及救护车费870元）。
本院认为：本案交通事故经交警部门认定，被告徐柏清负事故全部责任，被告吉顺达公司就赣Ｇ×××××重型半挂牵引车在被告人民财险公司投保了交强险及50万元的不计免赔商业第三者责任保险，并就赣Ｇ×××××重型普通半挂车在被告人民财险公司投保了10万的不计免赔商业第三者责任保险。关于被告人民财险公司的“被告徐柏清无有效从业资格证驾驶货车，根据第三者责任保险条款第五条第（七）款第5项的约定，保险公司在商业第三者险范围内不承担赔偿责任”的辩称，其提供的《机动车第三者责任保险条款》第五条为驾驶营运客车的驾驶人无国家有关部门核发的有效资格证书的保险公司不负赔偿责任，而本案事故发生时被告徐柏清驾驶的车辆性质为货运，故本院对被告人民财险公司的该辩称不予采纳。关于被告徐柏清的“除垫付救护车费及部分医疗费外，另支付原告3000元现金”的辩称，因被告徐柏清未提供证据证明，原告亦未认可，本院不予采纳。综上，本案事故发生在保险期间内，对于原告的损失应由被告人民财险公司在交强险及商业第三者责任保险限额范围内予以赔偿，不足部分由被告徐柏清赔偿，被告吉顺达公司对被告徐柏清的赔偿义务承担连带责任。关于被告徐柏清垫付的医疗费及救护车费，为减少诉累，被告人民财险公司应予返还。关于商业三者险范围内的非医保用药核减，本院酌定核减10%即3060.17元（30601.71元×10%），该款被告人民财险公司不予理赔。另根据保险合同约定，被告人民财险公司对本案产生的诉讼费、鉴定费不予理赔。
综上，被告人民财险公司应赔偿原告伤残赔偿金22278元、护理费12335.40元、住院伙食补助费2200元、营养费2178元、医疗费8238.81元、交通费1000元、精神损害抚慰金2000元合计50230.21元；被告人民财险公司应返还被告徐柏清垫付的费用30172.73元（32362.90元-3060.17元+870元）；被告徐柏清应赔偿原告鉴定费1200元。即被告人民财险公司赔偿原告各项损失51430.21元（50230.21元+1200元），并返还被告徐柏清垫付的费用28972.73元（30172.73元-1200元）。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告刘某因本案交通事故造成的各项损失合计51430.21元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司九江市八里湖支公司于本判决生效后十日内一次性返还被告徐柏清垫付的费用28972.73元；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1916.58元减半收取958.29元，由被告徐柏清负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
代理审判员 帅龙生
二〇一六年九月五日
书 记 员 谭珍珍