上海市徐汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0104民初15222号
原告：合肥嘉鸿信息工程有限公司，住所地安徽省合肥市庐阳区长江路114号。
法定代表人：彭波，总经理。
委托诉讼代理人：朱广志，上海锦天城(合肥)律师事务所律师。
被告：上海同泰火安科技有限公司，住所地上海市徐汇区中山南二路481号8幢二楼。
法定代表人：金学峰，总经理。
委托代理人：裘兆炯，上海正策律师事务所律师。
原告合肥嘉鸿信息工程有限公司(以下简称嘉鸿公司)与被告上海同泰火安科技有限公司(以下简称同泰公司)居间合同纠纷一案，本院于2017年7月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，于2017年10月23日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人朱广志、被告委托诉讼代理人裘兆炯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
嘉鸿公司向本院提出诉讼请求：1、判令同泰公司向嘉鸿公司支付居间费用2,101,250元及计算至实际清偿日止的利息(以2,101,250元为基数，自2014年10月1日起按照中国人民银行同期贷款利率一倍计算)。审理中，嘉鸿公司变更诉讼请求：1、判令同泰公司向嘉鸿公司支付居间费用1,055,172元及利息损失(以1,009,195元为基数，自2016年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2017年1月24日，自2017年1月25日起以1,055,172元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至实际清偿日止)。
事实与理由：2013年1月22日，嘉鸿公司与同泰公司签订合作居间协议，约定嘉鸿公司为同泰公司提供居间服务，以促成同泰公司在合肥滨湖中心高压细水雾系统采购及安装项目竞标活动中中标。协议签订后，嘉鸿公司运用自身资源居中运作，最终帮助同泰公司在该项目上中标签约，合同总价款为894万元；依照居间协议约定，如果中标后的合同总价款为870万元，则同泰公司应向嘉鸿公司支付居间费用200万元，总价款超出870万元的部分归嘉鸿公司所有，同泰公司应在每次收到合同价款后，按照同比例向嘉鸿公司支付报酬及利息。目前，同泰公司已收到价款459万元，其应向嘉鸿公司同比例支付居间费用1,055,172元，后续居间费用待同泰公司收到款项后，嘉鸿公司再行主张。因2016年4月1日之前，同泰公司共计收到合同款439万元，按比例应给付居间费用1,009,195元；而2017年1月24日，同泰公司又收到合同款20万元，共计收到合同款459万元，应付未付的居间费用为1,055,172元；所有嘉鸿公司主张以1,009,195元为基数，自2016年4月2日起计算至2017年1月24日，以1,055,172元为基数，自2017年1月25日起计算至实际清偿日，均按中国人民银行同期贷款利率标准计算。
同泰公司辩称，不同意嘉鸿公司的全部诉讼请求；首先，系争合作居间协议上没有加盖同泰公司的印章，只有公司监事李某某的签字，李某某作为公司监事并不是管理人员，其亦未获得同泰公司的书面授权，故其无权代表同泰公司签订合作居间协议；其次，即便合作居间协议有效，嘉鸿公司也未提供居间服务，同泰公司中标与嘉鸿公司无任何因果关系；第三，即便同泰公司应该支付居间费用，嘉鸿公司主张的居间费用明显不合理，且未满足支付条件。
本院认定事实如下：2013年1月22日，嘉鸿公司法定代表人彭波与同泰公司监事李某某签订一份《合作居间协议》，约定：协议甲方为同泰公司，乙方为嘉鸿公司；鉴于乙方在合肥滨湖中心高压细水雾系统采购及安装项目上有良好沟通渠道和资源优势，甲方欲竞标项目，乙方愿意提供此项目的媒介服务，促成甲方中标签约；甲方产品Hydrocore高压细水雾系统产品，未经甲方书面同意，乙方合约期间内不得推荐、介绍、代表第三方参与竞标项目；甲方负责完成此项目的协助设计和商务投标工作，并与客户签订供货或工程合同。乙方应把甲方规定的一般性销售、交货和保修条款向客户解释，促使其接受甲方条款；乙方负责协调合同执行过程中甲方与客户之间发生的分歧，并负责督促客户依照销售合同的规定时间按时支付甲方货款；甲方向乙方无偿提供产品介绍、广告宣传品、标准价格等必要资料和信息；甲方按本协议约定向乙方支付合理报酬；甲方中标后与相关总包签订合同价格为870万元，甲方支付乙方居间报酬200万元。甲方签订合同总价超出870万元部分权益归乙方所有。甲方应在每次收到客户支付的合同价款之后，按照同比例向乙方支付报酬。无论何等原因，如甲方没有中标此项目或没有与客户成功签订合同，则甲方勿需承担任何报酬、费用及责任。本协议一式二份，双方各执一份，自双方代表签字或盖章后生效。同泰公司最终中标合肥滨湖中心高压细水雾系统项目,中标金额894万元。2016年8月18日，同泰公司向嘉鸿公司转账70,000元。截至庭审日，同泰公司共计收到合肥滨湖中心高压细水雾系统项目货款459万元，分别于2014年10月23日收到20万元、2014年12月30日收到10万元、2015年2月13日收到20万元、2015年8月21日收到90万元、2015年8月24日收到30万元、2015年9月17日收到15万元、2015年12月4日收到35万元、2015年12月24日收到100万元、2016年2月6日收到40万元、2016年4月1日收到79万元、2017年1月24日收到20万元。
上述事实，有当事人陈述、合作居间协议、高压细水雾系列产品Hydrocore系列面价表、发票、支付凭证、收款凭证等为证。其他证据或与本案无关或缺乏其他证据相印证，本院不予采信。
嘉鸿公司与同泰公司是否具有居间合同关系？嘉鸿公司认为双方签订了合作居间协议，嘉鸿公司也按约提供了居间服务，同泰公司也已经支付了70,000元居间费，双方之间存在居间合同关系。同泰公司认为合作居间协议系其公司监事李某某与嘉鸿公司法定代表人所签，李某某并未得到同泰公司授权，该居间协议不能约束同泰公司。本院认为，该合作居间协议既没有同泰公司盖章，也没有嘉鸿公司盖章，只是在授权代表处由嘉鸿公司法定代表人彭波与同泰公司监事李某某进行签字。本案中，虽没有书面证据证明同泰公司授权李某某签订合作居间协议，但嘉鸿公司与同泰公司均确认李某某系同泰公司的监事，在同泰公司中标后，同泰公司向嘉鸿公司转账支付了70,000元，同泰公司庭审中称支付该70,000元的原因是同泰公司确实中标了，基于商业考虑而支付给嘉鸿公司的相关成本费用；同泰公司对该70,000元用途没有合理解释，也没有证据证明双方之间另有其他业务需要支付该款项。可见，即使同泰公司在签订合同时未授权给李某某，但其付款行为也确认了两公司之间的居间合同关系，其付款行为是在履行合同义务。综上，本院认为该合作居间协议合法有效，系双方当事人的真实意思表示，双方均应恪守。
嘉鸿公司是否履行了居间协议？嘉鸿公司认为通过其与招标方的沟通交流，为同泰公司提交项目产品的参数文本，才最终使同泰公司成功中标，其已经完全履行了居间协议的合同义务。同泰公司认为，其能够成功中标全有赖于同泰公司的独家产品的竞争优势，嘉鸿公司并未提供居间服务。本院认为，居间合同的性质相对比较特殊，居间活动的工作量和内容往往无法体现在文本或书面的载体上，居间成果通常体现在最终是否成功中标或与目标方成功合作，而本案中嘉鸿公司与同泰公司确实为合肥滨湖项目签订过居间协议，同泰公司最终也成功中标。中标后，同泰公司向嘉鸿公司转账70,000元的行为也证明了同泰公司认可嘉鸿公司的居间活动。根据居间协议的约定，同泰公司应在每次收到客户支付的合同价款之后，按照同比例向乙方支付报酬。现经过庭审调查，同泰公司自认已收到价款459万元。现嘉鸿公司居间协议约定的比例向同泰公司主张其已收到价款比例的居间费用，符合合同约定，本院予以支持。嘉鸿公司根据庭审所查明的同泰公司收到项目款的时间主张对应比例居间费用的利息损失并无不当，利息计算标准于法无悖，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第四百二十六条的规定，判决如下：
一、上海同泰火安科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥嘉鸿信息工程有限公司居间费1,055,172元。
二、上海同泰火安科技有限公司于本判决生效之日起十日内支付合肥嘉鸿信息工程有限公司利息损失(以1,009,195元为基数，自2016年4月2日起按照中国人民银行同期贷款利率标准计算至2017年1月24日，以1,055,172元为基数，按中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2017年1月25日起至实际清偿日止)。
案件受理费14,297元，减半收取7,148.50元，由上海同泰火安科技有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 孙海虹
二〇一七年十二月二十日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第四百二十六条居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。
居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。