浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）金义商初字第2975号
原告：张新荣。
委托代理人：杨国青。
被告：中国农业银行股份有限公司义乌分行。
负责人：张山明。
委托代理人：吴早生。
原告张新荣诉被告中国农业银行股份有限公司义乌分行储蓄存款合同纠纷一案，本院于2014年8月5日立案受理后，依法由审判员穆文好独任审判，于2014年9月18日对本案进行了公开开庭审理。原告张新荣的委托代理人杨国青、被告中国农业银行股份有限公司义乌分行的委托代理人吴早生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张新荣诉请法院判令被告赔偿原告经济损失人民币8977.5元以及利息2089元（利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，其中19908元的利息自2014年2月25日起计付至2014年6月1日、88576.16元的利息自2014年2月25日起计付至2014年6月10日，8977.5元自2014年2月25日起计付至实际履行之日止）。
被告中国农业银行股份有限公司义乌分行辩称：一、原告诉状中提及的两张卡在2014年2月20日至25日之间发生了几笔交易，从交易情况看，并不能证明相关款项被他人转走；二、原、被告之间存在储蓄合同关系，但保护储户资金安全，原、被告双方都有义务；三、原告银行卡中的消费是通过支付宝方式等交易的，并不需要出示银行卡；四、原告款项消费的事实，原告已经向义乌市公安机关立案侦查，目前案件尚未侦破，事实也未查清楚，因此在不明真相的情况下，应当驳回原告的诉讼请求，待查清事实后另行起诉或者本案中止审理。
原告就其诉讼主张举证及被告质证如下：
证据一、民事裁定书及生效证明复印件一份，证明：1、本案被告系适格的主体；2、（2014）金义商初字第1582号民事裁定书已经生效。被告质证意见：对裁定书三性均无异议，因生效证明是复印件不予质证。
证据二、农行卡查询单两份［原件在（2014）金义商初字第1582号案卷中］，证明原告在被告下属支行义乌福田市场支行办理借记卡的事实以及原、被告双方存在储蓄合同关系的事实。被告质证意见：无异议。
证据三、农行借记卡两张，证明：卡一直由原告保管及原告在本案中并没有过错的事实。被告质证意见：对证据的真实性、合法性均无异议，对关联性有异议，该两张卡并不能证明原告没有过错。
证据四、农行借记卡银行流水明细单六份［原件在（2014）金义商初字第1582号案卷中］，证明：1、原告农行卡实际被盗刷金额共计117461.66元的事实；2、证明原告农行卡被人恶意转账到建行卡47890元的事实。被告质证意见：对证据的真实性、合法性无异议，但并不能证明这两张卡内的金额是被恶意盗刷。
证据五、建行借记卡的银行流水明细单三份［原件在（2014）金义商初字第1582号案卷中］，证明：1、建行卡在深圳市的深圳市财付通科技有限公司被人恶意刷盗38697.11元的事实；2、证明从原告农行卡被人恶意转账到建行卡47890元的事实。被告质证意见同证据四一致。
证据六、2014年2月25日接受案件回执单一份，证明：1、原告在发现农行卡被盗刷后立即向义乌市公安局稠北派出所报案以及该案件已经受理被立案侦查的事实；2、被告应赔偿原告经济损失。
证据七、2014年3月3日接受案件回执单一份［原件在（2014）金义商初字第1582号案卷中］，证明原告在发现农行卡和建行卡也存在被人盗刷的情况后到义乌市公安局稠北派出所报案以及该案已经受理、立案侦查的事实；2、被告应赔偿原告经济损失。
被告对证据六、七的质证意见：被告收到的材料中没有这两份证据的复印件，该份证据也只是表明了原告向公安机关报案，公安机关接警受理并记录原告报警所发生的事件，而且这只是原告的单方陈述，不是公安机关对事实的确认。
被告未提供证据。
根据证据的审核认定规则，本院对原告提供的证据的真实性、合法性均予以认定。
经审理查明：2011年7月19日，原告张新荣在被告处办理了主卡卡号为62×××18的借记卡（以下简称“B卡”），2013年6月14日，原告又在被告处办理了主卡卡号为62×××70的借记卡（以下简称“A卡”），针对该两张卡，原告在被告处均办理了2元包月的短信通知提醒业务。2014年2月20日、21日、22日、23日、24日、25日，该两张卡被人通过财付通、苏宁易付、支付宝、联动优势电子商务有限公司、网易宝的方式盗刷了184笔左右共计117461.66元银行储蓄存款，其中A卡被盗刷101461.66元，B卡被盗刷16000元，在此期间原告并未收到被告的任何短信提醒。与此同时，在2014年2月21日、23日、24日、25日，原告的A卡被他人恶意转账47890元到原告在建行义乌分行开设的银行卡账号62×××70中，并被他人消费了38697.44元，在此期间，原告从未收到过被告的短信提醒。
原告于2013年2月25日发现A卡被盗刷后立即向义乌市公安局报案并把A卡中剩余的存款取出。2013年3月1日，原告发现B卡和涉案建行卡也被盗刷，原告又把B卡和建行卡中剩余存款都取出后向义乌市公安局报案。原告于2014年5月4日向本院起诉，在原告起诉后，被告积极协助原告向苏宁易付（被盗刷19908元）、财付通（被盗刷47166.88元）、支付宝（被盗刷5409.28元）、联动优势电子商务有限公司（被盗刷8977.5元）、网易宝（被盗刷36000元）进行协调，苏宁易付最终于2014年6月1日退回原告19908元，2014年6月10日财付通退回47166.88元，支付宝退回5409.28元，网易宝退回36000元，但是这些退回款项的存款利息被告和相关公司均未赔偿给原告。至庭审之日止，联动优势电子商务有限公司和被告并未将被盗刷的8977.5元存款和利息赔偿给原告。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告张新荣与被告中国农业银行股份有限公司义乌分行之间的储蓄存款合同成立且有效，双方当事人均应按约履行自己的义务。本案所涉存款于2013年2月20日至25日之间被盗刷，被告中国农业银行股份有限公司义乌分行已协助原告追回了大部分被盗刷款项，但仍有8977.5元未追回，且追回的款项存款利息损失未付给原告，被告虽辩称被盗刷款项并不一定就非本人所为、且原、被告双方都有对存款安全的保障义务，但其依然协助原告追回了大部分款项。现原告否认涉案银行借记卡的卡号和密码告知过他人，被告也未能举证证明原告泄露了密码，据此难以认定原告存在过错，而被告却在原告办理了每月2元的短信提醒业务后，未能举证证明在本案存款被盗刷期间向原告发送了短信提醒，被告的违约行为导致原告未能及时采取措施减少损失，故被告存有过错。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第一百一十三条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《中华人民共和国商业银行法》第二十九条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告中国农业银行股份有限公司义乌分行于本判决生效后十日内支付原告张新荣存款8977.5元并赔偿相应的利息损失（其中19908元的利息自2014年2月25日起至2014年6月1日、88576.16元的利息自2014年2月25日起至2014年6月10日，8977.5元的利息自2014年2月25日起，均按中国人民银行公布的同期同档次存款利率计付至本判决指定的履行之日止）。
二、驳回原告张新荣的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费38元，由被告中国农业银行股份有限公司义乌分行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币76元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；户名：金华市中级人民法院诉讼费预收户；账号：19×××03，开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室，联系电话：0579-8205****、8205****。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 员 穆文好
二〇一四年九月二十三日
代书记员 何苗苗