江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终946号
上诉人（原审被告）：张勇，男，1975年2月22日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：徐飞，江苏苏南律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王远南，江苏苏南律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：王洪秀，男，1963年6月8日生，汉族，住江苏省句容市。
委托诉讼代理人：方学爱，1960年3月18日生，汉族，住江苏省句容市开发区。
被上诉人（原审被告）：孙林，男，1970年9月15日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
委托诉讼代理人：梁刚，江苏宁通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：厦门妙迪雅克建筑装饰工程有限公司，住所地福建省厦门市思明区台东路151号703单元。
法定代表人：肖妙恩，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钟顺昌，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人张勇因与被上诉人王洪秀、孙林、厦门妙迪雅克建筑装饰工程有限公司（以下简称妙迪雅克公司）提供劳务者致害责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初4156号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月23日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人张勇的委托诉讼代理人徐飞、王远南，被上诉人王洪秀及其委托诉讼代理人方学爱，被上诉人孙林的委托诉讼代理人梁刚，被上诉人妙迪雅克公司的委托诉讼代理人钟顺昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张勇上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任或者发回重审。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人妙迪雅克公司为承揽关系，上诉人与被上诉人王洪秀之间为个人劳务关系无事实依据，属于认定错误。上诉人与被上诉人孙林和妙迪雅克公司之间是居间中介关系。三方之间并无任何关于工程承包或承揽的协议和约定。上诉人从未到过施工工地，对案涉工程也一无所知，并不存在承揽关系的构成要件。至于工资的发放，只是因为上诉人介绍的人与孙林不熟悉而帮忙代为领取工资。2.被上诉人妙迪雅克公司与被上诉人王洪秀之间是雇佣关系，王洪秀等人系经上诉人介绍，到妙迪雅克公司所在工地上班，妙迪雅克公司的员工朱某,4安排王洪秀等人的食宿，并负责每天将王洪秀等人接送至妙迪雅克公司在萧山机场的工地。同时妙迪雅克公司也提供了施工的工具。在施工现场也是由妙迪雅克公司的项目经理孙林负责王洪秀等人工作的安排和管理，其报酬也是由妙迪雅克公司实际支付。王洪秀等人的工资在事先已有约定，故一审法院认定上诉人对该工资享有自主分配的权利完全与事实不符。并且上诉人从未参与过该工程的施工和管理，对王洪秀等人的工作情况也一无所知。3.上诉人从未参与过工程的施工，对被上诉人王洪秀的受伤无过错。被上诉人孙林是案涉工程的实际管理人，应由其对案涉工地的现场和人员负责，王洪秀受伤系其自身不注意所致，与施工无关，王洪秀应对事故负主要责任。4.根据法律规定，简易程序应当在三个月内审结，该案系2016年4月6日立案，2016年5月10日第一次开庭，后对王洪秀伤情进行司法鉴定，2016年8月22日再次开庭，该判决作出日期为2016年11月28日，已经远远超过了三个月审限，应当转为普通程序审理，一审法院审理案件的程序违法。
王洪秀辩称，王洪秀受上诉人亲自招聘，工资也由上诉人直接给付，一审判决认定双方系劳务关系并无不当；王洪秀受伤客观原因是因突然停电导致，并非是王洪秀故意而为，一审判决认定各方的责任划分并无不当；一审适用简易程序并无问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
孙林辩称，一审法院开庭审理本案时，张勇在庭上明确承认收到工程款25664元，其收到工程款后也按照其与王洪秀的约定支付了王洪秀的工资，据此可以认定张勇是雇主，其应当对王洪秀所受的伤害承担赔偿责任。一审因鉴定已扣除审限，并没有超过法定审限，一审程序没有问题。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
妙迪雅克公司辩称：1.一审认定张勇与我公司为承揽关系、张勇与王洪秀为劳务关系，认定事实清楚；2.一审根据王洪秀的受伤实情，认定张勇作为泥瓦项目的承揽人对泥瓦工施工现场存在安全管理不到位的较大过错，酌定其承担60%的赔偿责任合理合法；3.我公司认为一审法院程序合法，一审中对王洪秀的伤情进行了伤残鉴定，应当扣除鉴定时间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王洪秀向一审法院起诉请求：判令原审被告赔偿其损失医疗费2336.26元、住院伙食补助费408元、营养费1080元、护理费8400元、误工费31899元、残疾赔偿金223038元、精神损害抚慰金15000元、被扶养人生活费6441.5元、交通费1200元、鉴定费3333元，合计293135.76元。
一审法院认定事实：孙林系妙迪雅克公司项目经理，并负责杭州萧山国际机场商业工程室内装修项目。2015年7月3日凌晨3时左右，王洪秀在上述施工场所从事瓦工工作过程中，因连续工作过于疲劳，后在施工场所内的一处玻璃柜上休息，玻璃柜碎裂将其割伤。王洪秀伤后住院治疗17天，经医院诊断为左上肢皮肤软组织切割伤、左上肢正中神经断裂、左上肢尺神经断裂。2016年1月29日，经句容市人民医院司法鉴定所鉴定，王洪秀左上肢正中神经、尺神经断裂，构成人体损伤八级伤残。2016年6月14日，经南京医科大学司法鉴定所重新鉴定，王洪秀外伤致左上臂切割伤，遗留双手十指功能丧失40%以上构成八级伤残，误工期限为200日、护理期限为120日、营养期限为60日。王洪秀伤后各项损失为医疗费19737.16元、住院伙食补助费408元、营养费900元（15元/天×60天）、护理费7370元（住院期间70元/天×17天，出院期间60元/天×103天）、误工费31899元（按照2014年度江苏省建筑安装业在岗职工平均工资标准54688元/年×7个月）、残疾赔偿金223038元（37173元/年×20年×30%）、精神损害抚慰金10000元、交通费400元（一审法院酌定），合计293752.16元。事故发生后，妙迪雅克公司垫付医疗费17400.9元。王洪秀支付鉴定费3323元，妙迪雅克公司支付重新鉴定费2510元。一审审理中，王洪秀还主张被扶养人生活费6441.5元，但未提交相关证据证明其已丧失劳动能力。
关于妙迪雅克公司与张勇之间的法律关系，孙林提交结算清单一份，证明妙迪雅克公司与张勇系承揽关系。该结算清单载明张勇在杭州机场瓦工工作量按单价40元/平米计算共计25664元。一审审理中，张勇认可其已收到上述款项，故法院认定妙迪雅克公司与张勇系承揽关系。
关于张勇与王洪秀之间的法律关系，王洪秀主张双方系雇佣关系，张勇对此不予认可。一审审理中，张勇陈述其收到上述结算款25664元后按照大工310元/人/天、小工210元/人/天的标准发放共计24000元，张勇对于施工人员工资享有自主分配的权利，故法院认定张勇与王洪秀系个人之间形成劳务关系。
另查明，张勇无建筑装饰业相关施工资质。
一审法院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。承揽人在完成工作过程中造成自身损害的，定作人对选任有过失的，应当承担相应的赔偿责任。本案中，王洪秀与张勇形成劳务关系，王洪秀在工作过程中自身受到伤害，张勇应当承担赔偿责任。王洪秀在工作过程中未注意周围环境选择安全场所休息，自身具有一定过错，法院酌定其自身承担20%的责任。孙林系妙迪雅克公司项目经理，其行为系职务行为，相应责任应由妙迪雅克公司承担。妙迪雅克公司选任不具备相应资质的张勇承揽瓦工工作，妙迪雅克公司存在选任过失，应当承担相应的赔偿责任。根据妙迪雅克公司的过错程度，法院酌定其承担20%的赔偿责任。王洪秀主张被扶养人生活费6441.5元，但未提交相关证据证明其已丧失劳动能力，法院不予支持。王洪秀的主张超过法律规定的部分，法院亦不予支持。一审判决：一、王洪秀的伤后经济损失由张勇赔偿176251.3元；由厦门妙迪雅克建筑装饰工程有限公司赔偿58750.43元，扣除厦门妙迪雅克建筑装饰工程有限公司已支付的17400.9元，尚应支付41349.53元；均于判决发生法律效力之日起10日内付清。二、驳回王洪秀的其他诉讼请求。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，一审中孙林申请的证人朱某,4到庭陈述，其与王洪秀系工友，王洪秀系张勇招募。张勇认为朱某,4的上述陈述系听说，并非事实，其他当事人对朱某,4上述陈述的真实性予以认可。本案一审案件立案时间为2016年4月7日。第一次开庭时间为2016年5月10日。该案因鉴定中止审理，鉴定期间为2016年5月12日至2016年7月11日。第二次开庭时间为2016年8月22日，此次庭审中，各方当事人均表示即使本案未在法定审限内审理完毕，也同意继续适用简易程序审理。此后该案于2016年8月31日经一审法院院长审批同意后延长审限91天，并于2016年11月28日宣判。
上述事实，有病历、检查报告单、出院记录、医疗费票据、医疗费用清单、鉴定报告、证明、结算清单、证人证言及当事人陈述等证据证实，由一审卷宗在卷佐证。
本案的争议焦点为：1.本案的各方当事人之间的法律关系如何定性，以及各方当事人就被上诉人王洪秀受伤造成的损害，各自应当承担的赔偿责任；2.一审审理案件的程序是否符合法律规定。
针对焦点1，本院认为，一审中，孙林提交结算清单载明张勇在杭州机场瓦工的工作量按单价40元/平米计算，共计25664元，并列明了详细的计算方式。张勇在一审中也认可其已收到上述款项，并陈述其在收到该款项后，按照大工310元/人/天、小工210元/人/天的标准向包括王洪秀在内的工人发放工资24000元。张勇在一审中虽然认为结算清单载明的款项并非按照按单价40元/平米计算而是按照点工的形式计算，但却未能说明详细的计算方式，也不能合理解释收款与放款之间差额的原因。故本院对张勇否认结算清单载明的款项按照单价40元/平米计算的观点不予采纳。孙林与张勇之间按照工程量进行结算，张勇与王洪秀等工人之间按照工作天数结算的特征符合一审关于张勇与妙迪雅克公司之间系承揽关系、张勇与王洪秀之间系劳务关系的认定。又结合王洪秀、孙林、妙迪雅克公司关于张勇与妙迪雅克公司之间系承揽关系、张勇与王洪秀之间系劳务关系的一致陈述，及一审中证人朱某,4关于王洪秀系张勇招募的陈述，本院认为一审关于各方法律关系的认定符合事实，予以确认。
关于各方应当在本次事故中各自承担的责任，本院认为，王洪秀在工作过程中未注意周围环境选择安全场所休息，自身具有一定过错，一审认定其自身承担20%的责任并无不当；孙林选任不具备相应资质的张勇承揽瓦工工作，存在选任过失，由于孙林系妙迪雅克公司的项目经理，其职务行为应当由妙迪雅克公司承担，一审认定妙迪雅克公司承担20%的责任并无不当；上诉人张勇作为泥瓦项目的承揽人，在与王洪秀的劳务关系中作为劳务活动的组织者，其对提供劳务的王洪秀应负有安全注意、管理监督及劳动保护等义务，由于张勇未尽到上述义务，致王洪秀在施工场所内玻璃柜上休息，因玻璃柜碎裂遭受伤害，应承担较大的过错责任，一审认定张勇承担60%的赔偿责任并无不当。
针对焦点2，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百五十八条规定，适用简易程序审理的案件，审理期限到期后，双方当事人同意继续适用简易程序的，由本院院长批准，可以延长审理期限。延长后的审理期限累计不得超过六个月。本案一审简易程序审理期限到期后，在第二次开庭时，各方当事人均表示同意继续适用简易程序审理，后经一审法院院长批准，该案延长审限91天，于2016年11月28日宣判，符合法律规定。上诉人张勇认为一审法院程序违法的理由不成立，本院不予支持。
综上所述，张勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，法律适用正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1281元，由上诉人张勇负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李明伟
审 判 员 赵珺珉
代理审判员 胡庆东
二〇一七年四月十三日
书 记 员 陈思羽