重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0105民初3225号
原告：重庆市渝地资产经营管理有限公司，住所地重庆市渝北区龙塔街道紫园路186号，统一社会信用代码915001037094290158。
法定代表人：贺学均，董事长。
委托代理人：王锋，北京市中伦（重庆）律师事务所律师。
被告：重庆泊马汇汽车经纪有限责任公司，住所地重庆市南岸区海棠溪烟雨路1号，统一社会信用代码91500108577158347E。
法定代表人：付志明，经理。
委托代理人：蒋聪，男，该公司工作人员。
原告重庆市渝地资产经营管理有限公司与被告重庆泊马汇汽车经纪有限责任公司租赁合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆市渝地资产经营管理有限公司的委托代理人王锋、被告重庆泊马汇汽车经纪有限责任公司的委托代理人蒋聪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆市渝地资产经营管理有限公司向本院提出诉讼请求，要求判令：1.被告立即拆除位于重庆市九龙坡区华福大道旁面积20亩的案涉场地上的违章建筑并将该场地恢复原状后交还原告；2.被告立即向原告支付自2014年12月1日起至被告将场地交还原告之日止按40万元/年标准计算的占有使用费（截止2016年5月20日的占有使用费暂计为588584.4元）；3.被告向原告支付因延迟交还土地产生的以服务费总额为基数，按每日万分之五标准，自2014年12月1日起计算至场地交还之日止的违约金（截止2016年5月20日的违约金暂计为214800元）。审理中，原告明确其第一项诉讼请求为：判令被告返还位于重庆市九龙坡区华福大道旁面积20亩的案涉场地。事实和理由：2012年10月30日，原告与被告签订《临时仓储货场服务合同》，约定原告将位于重庆市九龙坡区华福大道旁面积为20亩的场地提供给被告用于临时仓储，服务期限为2012年12月1日起至2014年11月30日止，服务费标准为40万元/年，按年交纳，并应向原告支付履约保证金10万元。另合同明确约定，若因被告原因，每迟延一天交还场地，被告须按租金总额的万分之五支付违约金。合同签订后，原告按约定将租赁场地交付被告使用。期间，被告未经原告同意擅自在场地上搭建多处违章建筑物。现服务期限早已届满，原告已多次通知被告立即将场地上的违章建筑拆除并恢复原状后交还原告。被告也于2016年3月9日书面承诺于2016年4月30日前拆除违章建筑物。但是，被告直到2016年8月8日才将违章建筑予以拆除，但至今仍未将租赁物返还原告。
被告重庆泊马汇汽车经纪有限责任公司辩称，原告不享有对涉讼土地的出租权，其经营范围也不包括土地出租，且原告擅自改变了土地性质，故涉讼合同属于无效合同。此外，该合同到期后，被告就撤场了，并未继续占用租赁场地，不应支付占有使用费；被告未给原告造成损失，故也不应承担违约金，并且合同约定的违约金过高。另外，原告出示的产权证记载的土地坐落无法证明与涉讼土地的关联性。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的房地产权证、委托管理合同、准予变更登记通知书、关于储备地块临时出租审批管理的批复、临时仓储货场服务合同、承诺书、发票、电子联行补充凭证、收据等证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告举示的重庆市地产集团储备土地出租利用审批表虽系复印件，但其能与房地产权证、委托管理合同等证据相互印证，且土地权利人在合同履行过程中亦未提出过异议，故本院对此证据予以采纳；2.原告举示的承诺书（2016年3月9日）、交地通知书、显示涉讼场地违章建筑状况的照片，均非原件，真实性无法确认，不予采纳；3.被告举示的关于报送与市地产集团工作对接协调事项的函，也非原件，无法确认真实性，不予采纳。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年10月30日，重庆大宅资产经营管理有限公司仓储分公司与被告签订《临时仓储货场服务合同》，约定被告承租位于重庆市九龙坡区华福大道旁面积20亩的场地用作临时仓储，该场地无建（构）筑物、附着物、基础设施；仓储服务期限二年，从2012年12月1日起至2014年11月30日止，合同期满，被告优先承租；服务费收取标准为40万元/年，按年缴纳；签订合同时，被告交纳履约保证金10万元，作为承租期内履行合同的保证。该合同中关于双方当事人权利义务的相关约定包括：出租方收回临时货场时，与承租方到现场根据移交清单进行现场清点、核对，并对清点核对情况制成收回清单，双方签字确认进行收回移交工作；承租方不得随意修建永久性建筑等，确需临时搭建，必须先征得当地政府主管部门和出租方同意，搭建物不得影响交通、安全，相关手续由承租方自行办理；出租方任何时候收回临时货场时，承租方都应保证该临时货场无瑕疵。该合同关于违约责任的约定包括：承租方擅自在场地内搭建违章建筑的，视同违约，由此造成的一切损失，承租方承担全部责任，同时出租方有权解除合同并收回出租的临时货场；若因承租方原因导致出租方不能按时向第三方移交临时货场的，每延迟一天移交，承租方须按租金总额的万分之五向承租方支付违约金。该合同签订后，重庆大宅资产经营管理有限公司仓储分公司将涉讼场地交付被告使用，被告按约定的租金标准支付了价款。
合同期满后，原被告双方就涉讼场地上的违章建筑拆除及场地交还事宜产生纠纷。2015年10月，被告向原告出具《承诺书》，载明：“就本单位位于九龙坡区华岩镇华福大道X-X/X地块上违法建筑搬迁拆除一事，我司承诺如下：一、承诺于2015年12月31日前，无条件自行拆除全部违法建筑，并恢复原貌……”。原告主张，被告未按该承诺期限拆除违法建筑或交还场地，而是继续经营使用至2016年4、5月份，经多次催告后，被告于2016年8月8日才履行拆除义务，但仍未交还租赁场地；被告陈述，合同期满后便再未实际使用租赁场地。
另查明，2010年7月1日，重庆市地产集团（甲方）与重庆大宅物业管理有限责任公司（乙方）签订《委托管理合同》，将重庆市九龙坡区华岩镇土地储备项目未出让部分土地委托乙方管理，委托管理地块位于重庆市九龙坡区华岩镇朝阳村、石龙村、齐团村、幸福村、联合村、西站村，面积约为1900亩，管理期限从2010年7月1日起。
2012年2月13日，重庆市地产集团向重庆大宅物业管理公司作出《关于储备地块临时出租审批管理的批复》，表示同意该司在对集团委托看护储备地块临时出租前，应向集团上报出租利用相关事项，待分管领导及主要领导审批同意后，才可出租。
2015年1月19日，重庆市国土房管局向重庆市地产集团颁发房地产权证，载明该集团是坐落于九龙坡区华岩镇幸福一社土地的权利人，土地用途为整治储备用地，土地使用权面积为30962.8平方米。
再查明，2012年2月27日，重庆大宅物业管理有限责任公司经工商登记变更名称为重庆大宅资产经营管理有限公司；2016年8月15日，该司又将名称变更为重庆市渝地资产经营管理有限公司。
本院认为，涉讼《临时仓储货场服务合同》虽为原告设立的仓储分公司与被告订立，但根据法律规定，分公司的民事责任由总公司承担；故本案中，原告以自己名义提起诉讼并不违反法律规定。从该合同约定的内容来看，原告提供场地供被告使用，被告按期支付使用费用，故该合同在性质上应为租赁合同。关于合同效力问题，从原告举示的委托管理合同、批复和审批表等证据判断，涉讼场地可用于对外出租，故合同内容并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应为合法有效合同。
根据《中华人民共和国合同法》的规定，租赁期间届满，承租人应当返还租赁物；返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态。本案中，涉讼租赁合同约定的租赁期间届满后，因承租人未按约定拆除其自行在租赁场地上搭建的建筑物，同时亦未举证证明其以按照合同约定的程序履行了返还租赁物的义务，故本院认定被告未及时依法依约向原告返还涉讼租赁场地，应承担逾期交还租赁物期间的占有使用费。原告主张参照合同约定的租金标准计算占有使用费，具有合理性，能够较为全面地反映原告因被告逾期交还租赁物所遭受的损失状况，故本院予以采纳。关于占有使用费的计算期间问题，虽然被告未举证证明其积极履行了返还租赁物的义务，但鉴于涉讼租赁物为土地，在被告自行拆除场地上的搭建建筑物后，原告已有条件和能力自行控制和收回该租赁物，故从防止损失扩大的角度，其不应继续放任损失的进一步发生。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十九条的规定，当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。因此，对于原告主张被告赔偿涉讼场地上建筑物拆除后产生的占有使用费的部分诉讼请求，本院不予支持。同理，因涉讼租赁场地在客观事实状态上并非由被告实际控制，原告可径行收回该租赁物，而无需再要求被告履行形式上的返还程序。关于涉讼场地上建筑物拆除的具体时间的认定，因被告未举证证明其履行完毕该义务的准确时间，故本院以原告陈述的2016年8月8日作为计算占有使用费的截止日期。综上所述，被告应向原告支付2014年12月1日至2016年8月8日期间的占有使用费676164.38元（40万元+40万元÷365天×252天），原告诉讼请求中超出此金额的部分，本院不予支持。
关于原告主张逾期返还租赁物的违约金的诉讼请求，因合同约定在由于被告原因导致原告不能按时向第三方移交涉讼租赁场地的，被告须支付相应违约金。但是，本案中，原告并未举示证据证明其因逾期向第三方移交该租赁物而承担责任或遭受损失，故其在本案纠纷中的实际损失仅限于租赁物的占有使用费，再行主张违约金缺乏事实根据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十九条、第二百三十五条之规定，判决如下：
一、被告重庆泊马汇汽车经纪有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告重庆市渝地资产经营管理有限公司逾期返还租赁物的占有使用费676164.38元；
二、驳回原告重庆市渝地资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费11832元，减半收取5916元，由原告重庆市渝地资产经营管理有限公司负担636元，被告重庆泊马汇汽车经纪有限责任公司负担5280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
代理审判员 肖明明
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 蒋 红