江西省武宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0423民初174号
原告：曾凡文，男，1964年10月24日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人：刘明，江西修江律师事务所律师。
委托代理人：乐李林，江西修江律师事务所实习律师。
被告：张小红，女，1969年2月1日生，汉族，江西省武宁县人，经商，住武宁县。
委托代理人：冷运江，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
委托代理人：何素华，北京市中银（南昌）律师事务所律师。
第三人：封勤，男，1965年8月6日生，汉族，江西省九江市人，经商，住九江市。
原告曾凡文与被告张小红、第三人封勤民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘明，被告张小红及其委托代理人冷运江、何素华，第三人封勤到庭参加了诉讼。本案审理过程中，经原告申请后，本院以（2017）赣0423民初174号民事裁定书依法裁定对被告张小红放在第三人封勤名下在湖南韵恒置业投资有限公司10%的股权及投资收益进行了查封保全。本案现已审理终结。
原告曾凡文向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款本金270万元，并自2015年1月1日起以借款本金270万元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。2、第三人在湖南韵恒置业投资有限公司2015年1月1日以后返还股东4550万元款项中的273万元范围内承担支付责任。3、案件受理费由被告及第三人负担。事实及理由：被告张小红原系湖南韵恒置业投资有限公司股东，因需要资金向该公司投资而向案外人刘富义、袁达文借款。后被告向案外人任彩红借款200万元用于偿还刘富义、袁达文借款。2015年1月1日，被告为偿还任彩红借款便在原告处借款270万元，同日，被告向原告出具了借条一张，约定借款利率与还款时间按协议执行。2015年1月1日，被告向原告出具还款承诺书1份，约定借款于2016年1月1日前还款，利息为月利率2%，同时还约定被告用其挂在第三人封勤名下在湖南韵恒置业投资有限公司10%的股份作为向原告借款的担保。第三人封勤同意了被告上述承诺，并在还款承诺书中签名。该笔借款到期后，经原告多次向被告催讨未果。湖南韵恒置业投资有限公司在2015年1月1日以后陆续返还公司股东的款项为：2016年6月8日返还550万元，2016年12月14日返还1000万元，2017年1月20日返还1000万元，2017年3月10日返还2000万元，合计为4550万元。但第三人未按照承诺书约定将公司所返还的属于张小红的款项的60%用于偿还本案借款而支付给原告，违反了合同约定，应当承担相应的支付责任。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告张小红辩称，1、原告没有向被告提供270万元借款资金，亦未按约将款项支付给案外人任彩红。事实上是案外人湖南万福房地产开发有限公司帮被告支付了案外人任彩红270万元，故原、被告之间不存在真实的民间借贷关系，原告并非本案适格的诉讼主体。2、即便原、被告间存在真实的民间借贷关系，因原告借给被告的270万元系从湖南万福房地产开发有限公司借来，其从公司借款后再将借款出借给被告，按照月利率2%计算收取被告的利息，其该行为符合最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十四条第（二）款规定的合同无效情形，应依法认定原、被告间的民间借贷合同无效。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。
第三人封勤述称，1、原告不应当将其列为本案第三人，其不是本案借款担保人，不应当承担本案民事责任。2、湖南韵恒置业投资有限公司2015年1月1日以后返还给公司股东，包括第三人和被告相应款项属实，但被告张小红挂在第三人名下的股份只占公司股份的6%的，并没有10%。现在第三人处属于公司返还被告的款项金额为273万元（4550万元×6%），并没有455万元。3、在签订还款承诺书时，被告投资并挂在第三人名下所占公司的股份份额就没有10%，是原告等人做第三人工作，要求第三人配合一下，还说了今后不会找第三人承担相应责任的，故第三人在这其中只是起到协助作用。4、对湖南韵恒置业投资有限公司返还属于被告的款项，原告一直以找不到被告为由，单方要求第三人予以支付原告，为避免不必要的纠纷，第三人表示要原、被告当面才能将该款支付给原告，故第三人至今没有将被告的返还款支付给原告，也未作其他处理，仅仅在本案起诉之后，被告说打官司需要支付部分款项，第三人才在2017年4月16日支付了被告20万元，于2017年5月19日支付被告30万元，于2017年7月6日支付了被告5万元，共计支付了被告55万元。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。被告及第三人对原告提交的被告向原告出具270万元的借条一张，被告还款承诺书一份，原告向湖南万福房地产开发有限公司出具270万元的借据一张，湖南万福房地产开发有限公司银行进帐单（回单）两份，湖南韵恒置业投资有限公司收取被告投资款合计1110万元的收据复印件4张的证据真实性均无异议，本院对原告提交上述证据的真实性予以确认并在卷佐证。被告及第三人未向本院提交证据。
根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：
被告张小红原系湖南韵恒置业投资有限公司股东，后为该公司的隐名股东。于2011年至2012年期间，被告因需要资金投资陆续在案外人刘富义、袁达文处借款合计150万元。2013年11月11日，被告在案外人任彩红处借款200万元用于偿还刘富义、袁达文借款本息。后为偿还任彩红的借款本息，经袁达文介绍后，被告与原告曾凡文于2015年1月1日达成借款协议，约定由原告借款270万元给被告，于同日被告向原告出具了借据一张，借据的主要内容为：“今借到曾凡文人民币贰佰柒拾万元整…利率与还款时间按协议执行”。被告并于同日向原告出具了《还款承诺书》一份。《还款承诺书》的主要内容为：“本人于2015年元月1日向曾凡文借款贰佰柒拾万元整（小写：2700000元），用于归还任彩红欠款本息，定于2016年元月1日归还，月利率贰分，按年结息。如果借款到期后不能归还或未还清时，愿意将在封勤名下本人所占韵恒·君临天下股份50%所返还的资金作为还款保证。按照本人所占股份第一笔返还资金中拿出60%归还曾凡文借款，依此类推，直至借款本息还清为止。本次借款为：贰佰柒拾万元整。请曾凡文直接汇入任彩红‘工商银行湖南洪江市支行。账号：62×××68’”。第三人封勤在该还款承诺书上签有“同意张小红本人意见”字样。为给付被告张小红借款，2015年1月23日，原告曾凡文向湖南万福房地产开发有限公司借款270万元，并指定该公司将其所借的270万元从该公司银行帐户直接转入了被告指定的任彩红账号为62×××68，开户行为工商银行湖南洪江市支行的银行帐户。
另查，“韵恒·君临天下”系湖南韵恒置业投资有限公司在湖南省××县投资开发的楼盘项目，也系该公司目前唯一投资开发的项目，投资“韵恒·君临天下”项目所拥有的股份份额，也就是其在湖南韵恒置业投资有限公司投资并同等对应享有的股份份额。被告张小红于2015年1月1日向原告出具还款承诺书时，其挂在第三人封勤名下在湖南韵恒置业投资有限公司（也即韵恒·君临天下）的投资股份份额占该公司股份份额的10%。湖南韵恒置业投资有限公司在2015年1月1日以后，陆续分别返还其公司股东的款项为：2016年6月8日返还550万元，2016年12月14日返还1000万元，2017年1月20日返还1000万元，2017年3月10日返还2000万元，合计为4550万元。公司返还上述款项中在第三人处属于张小红的款项为455万元。因被告借款后一直未还款，故原告诉诸本院。
本院认为，被告张小红因偿还他人欠款需资金周转而向原告曾凡文借款，双方在被告向原告出具的借据及还款承诺书中约定借款金额为270万元，利息为月利率2%，借款期限至2016年元月1日届满。原告于2015年1月23日按约将其所应出借给被告的270万元款项指定湖南万福房地产开发有限公司转入了被告指定的收款人任彩红的银行帐户。原、被告间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系，依法应受到法律保护。双方应当按照约定履行各自的义务。被告张小红应当在借款期限届满后及时偿还原告借款，全面履行自己的还款义务，但被告至今未还原告借款，是为违约，应依法承担对原告还款的民事责任，故对原告要求被告张小红偿还借款本金270万元的诉讼请求，本院予以支持。原告要求被告支付利息的诉请于法有据，本院应予以支持。但利息支付的起算时间应自2015年1月23日原告实际给付被告270万元借款时开始计算，而不应自原告主张的自2015年1月1日起开始计算。被告辩称原告没有向其提供270万元借款资金，亦未按约将该借款资金支付给案外人任彩红的抗辩意见与案件事实不符，本院不予采信。被告辩称原、被告间不存在真实民间借贷法律关系，原告并非适格诉讼主体的抗辩意见于法不符，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第十四条第（二）款规范的主体为非金融机构法人和其他组织，而不是自然人。本案民间借贷关系中原告作为出借方系自然人，其从湖南万福房地产开发有限公司借款270万元后，再将该借款出借给被告的行为，并不符合该条款规定的应认定民间借贷合同无效的情形。故被告辩称原、被告民间借贷合同无效的抗辩意见理由不成立，本院不予采纳。
关于第三人封勤是否应当承担本案民事责任问题。第三人封勤在被告向原告出具的还款承诺书上签有“同意张小红本人意见”，据其该签字及还款承诺书的内容，结合案情分析，本院认为第三人并非本案借款人，亦非本案借款担保人，其无需承担对原告的还款责任，亦无需承担被告还款的担保责任。但其在还款承诺书上的签字行为，应视为其作为被告的显名股东对原告所作的，在被告不能按期归还原告借款本息时，其同意按被告在还款承诺书中对原告所作的还款承诺约定，协助原告将公司返还至其名下属于被告张小红的款项部分，用作被告应当偿还原告的借款而将该相关款项支付给原告的一种承诺及约定，也即对湖南韵恒置业投资有限公司已经返还给第三人的属于被告张小红名下中的60%款项部分，在被告未履行对原告的还款义务时，第三人负有将此款用于被告向原告的还款而代为向原告支付该款的协助义务。
被告在向原告出具承诺书时明确了其挂在第三人名下股份占公司股份份额的10%，第三人在被告向原告出具该承诺书时，亦在承诺书上签名认可被告放在其名下在湖南韵恒置业投资有限公司有10%的股权份额，而且在本案庭审中被告及第三人均对2015年元月1日被告向原告出具承诺书时被告在第三人名下股份占公司股份份额的10%的事实予以认可。对第三人在庭审中同时陈述的关于后来经被告与第三人协商，双方已变更确认被告挂在第三人名下所占公司的股份份额为6%的抗辩意见主张，本院认为，因其二人约定变更被告股份份额的时间发生在被告及第三人共同向原告出具还款承诺书之后，故无论被告与第三人之间就被告原放在第三人处的被告股份份额进行变更的约定是否真实，第三人及被告均不能就此对抗原告的相关诉请主张。经核算，湖南韵恒置业投资有限公司2015年1月1日后已返还公司股东款项合计4550万元，被告张小红名下应分得455万元（4550万×10%），根据还款承诺书中约定，第三人封勤应当就在其处的被告该款中的273万元（455万×60%）承担代为支付原告的给付义务。故对原告要求第三人封勤依法承担支付责任的诉讼请求，本院予以支持。第三人述称被告张小红挂在其名下的投资份额只占公司股份份额的6%的，并没有10%的抗辩意见理由不成立，本院不予采信。其述称自己不是本案适格诉讼主体，不应当承担本案民事责任的意见于法不符，本院不予采纳。
综上所述，对原告的诉讼请求本院在法律规定的范围内予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决如下：
一、被告张小红偿还原告曾凡文借款本金270万元，并自2015年1月23日起以借款本金270万元按照月利率2%计算支付利息至借款还清之日止。此款于本判决生效之日起三日内付清。
二、第三人封勤在湖南韵恒置业投资有限公司所返还的属于被告张小红的455万元款项中，就被告上述还款义务代为直接支付原告273万元。此款于本判决生效之日起三日内付清。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43088元，保全费5000元，合计48088元，由被告张小红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审 判 长 李 斌
人民陪审员 方诗柱
人民陪审员 吴庭生
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 周 剑