石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0102民初1431号
原告：卢冬茹，女，1979年1月26日出生，汉族，住石家庄市长安区。
委托诉讼代理人：付佳杰，河北冀华律师事务所律师。
被告：杜玉强，男，1977年9月5日出生，汉族，住石家庄市藁城区。
委托诉讼代理人：赵晓亮，河北暖风律师事务所律师。
被告：任金卫，男，1976年9月27日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
委托诉讼代理人：申恒业，河北明杰律师事务所律师。
原告卢冬茹诉被告杜玉强、任金卫民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告卢冬茹委托诉讼代理人付佳杰、被告杜玉强及其委托诉讼代理人赵晓亮、被告任金卫及其委托诉讼代理人申恒业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告卢冬茹向本院提出诉讼请求：1、判令被告杜玉强偿还原告截至2017年2月4日借款利息105994.52元、被告任金卫偿还原告截至2017年2月4日借款本金46万元、利息293293.16元，以上合计859287.68元；2、判令被告杜玉强、任金卫承担共同偿还责任；3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告杜玉强、任金卫系合伙购房关系，二人多次向原告借款用于购置房产。二被告于2015年9月28日共同向原告借款100万元用于购买位于石家庄市××区××庭院××房产，被告任金卫于2015年10月19日、10月20日、12月15日分三次向原告借款94.8万元用于购置位于石家庄市开发区××道××房产，之后二被告共同向原告书写了还款协议，承诺尽快还款，但截至起诉，二被告仍欠原告本金、利息、违约金共计1077174.99元。为维护原告合法权益，故诉至法院。
被告杜玉强辩称，1、二被告从未合伙购房，也未向原告共同借款；2、被告杜玉强已按照2016年2月5日原、被告签订的协议书（以下简称三方协议）履行了自己的还款义务，不存在违约情形，且被告杜玉强所借的100万元的利息按照三方协议应由被告任金卫承担，被告杜玉强不负担利息，且该利息计算有误；3、被告杜玉强、任金卫从未为对方借款承担担保责任，三方协议签订时不存在第五条，该条款是原告私自添加的，不应对被告任金卫的借款承担连带偿还责任。
被告任金卫辩称，1、我方与杜玉强不存在合伙关系；2、三方协议存在变造情形，签订时二被告没有互相担保，仅约定杜玉强的利息由我方承担，且该协议中记载的利息过高，超过法律规定；3、原告诉请利息违约金无法律依据，且计算错误，我方计算的利息为57043.7元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2015年9月28日，原告卢冬茹与被告任金卫、杜玉强签订借据一份，被告任金卫向原告卢冬茹借款100万元，借款期限为2015年9月28日至2015年10月27日，借款按月计息，按银行同期贷款利息4倍计算，借款用途为偿还贷款周转。该借据约定借款方不能按期偿还本金或逾期支付利息即违约，违约方赔付出借人违约金按借款总额的15%计算，逾期期间利息按借款利率计算。2015年10月19日、10月20日、12月15日，原告卢冬茹与被告任金卫分别签订金额为50万元、40万元、5万元的借据，借款期限分别为2015年10月19日至2015年11月18日、2015年10月20日至2015年11月19日、2015年12月15日至2015年3月14日，借款利率、逾期利率、违约金的约定同2015年9月28日签订的借据。关于钱款的给付，原告称2015年9月28日的借据包括为被告垫付购房款98万元及向任金卫给付现金2万元，后三份借据均有交易记录证实，12月15日的借据实际给付4.8万元；被告杜玉强不予认可，称不存在现金给付的情况，当时借款100万元用于购房，实际花了98万元，其他与其无关；被告任金卫同意被告杜玉强的意见，对于后三份借据载明的借款给付认可原告所述的给付情况。
关于上述4份借据的由来，原告称二被告共同借款合伙购置房产，2015年9月28日的借据是二被告共同借款购买九里庭院B9-2-1002号房产，该房产于2015年9月29日登记在被告杜玉强名下；之后的3份借据是二被告共同借款购买湘江道26号8-1-601号房产，该房产于2015年10月22日登记在被告任金卫名下，二被告系合伙关系，为共同利益向原告借款。二被告不认可双方合伙购房，称2015年9月28日的借据是被告任金卫借款购买九里庭院的房产，但借款后不够向杜玉强借款，二被告协商后决定该房产由被告杜玉强购买，钱款算是杜玉强借的，该借款是杜玉强的个人借款，其他3份借据系被告任金卫的个人借款，与杜玉强无关。原告提交收条一份，该收条载明“今收到任金卫、杜玉强交购买东高新区湘江道26号8-1-601室部分房款50万元整，余款59.5万元，余款2015年12月20日过户前付清。王炳梅2015.10.19”，被告以王炳梅未出庭作证且收条不应由原告持有为由不予认可。原告提交还款承诺书一份，该还款承诺书显示“鉴于本人和杜玉强的实际背景（本人是石家庄市嘉通机械制造有限公司的法人、杜玉强有自己担保公司作保），我俩在2015年9月28日和2015年10月19日、10月20日、12月15日分多次共同向卢冬茹借款购置九里庭院B9-2-1002号房产和开发区湘江道26号8-1-601号两套房产，共计借款本金194.8万元。通过变卖本人名下一套房产现已偿还部分金额，尚欠本金及利息、违约金，本人承诺近期会与杜玉强商量，通过变卖杜玉强名下房产或向其他亲戚朋友筹借资金方式来予以共同偿还。承诺人：任金卫2017.2.4”，被告任金卫认可签字系其本人所签，但称实际日期为2017年3月1日，并非载明的2月份，且内容与其真实意思不符，实际上是借款时二被告一起去的，不是共同借款，被告杜玉强以承诺书内容与任金卫的答辩内容矛盾为由不予认可。同时，被告杜玉强提交2016年4月27日原告卢冬茹的起诉状，称当时原告主张二被告分别向其借款买房要求分别还款，未要求连带保证责任，原告对该诉状的真实性无异议，但称其后来增加了要求二被告承担连带责任的诉请，且该诉状是原告本人书写，因其法律意识淡薄的原因将二被告应承担连带责任的事实分别进行了表述，不影响对客观事实的认定。
2016年2月5日，原告卢冬茹（甲方）与被告杜玉强（乙方）、任金卫（丙方）签订协议书，该协议书载明“乙方于2015年9月28日以裕华区谈固东街149号九里庭院B9-2-1002号房产（房权证裕字第××7）作为抵押，向甲方借款人民币100万元；丙方于2015年10月20日以东高新湘江道26号8-1-601号房产石房权证开字第××号号）向甲方借款90万元；另，2015年12月15日丙方向甲方信用借款5万元。为了及时、安全地归还甲方的借款，三方特制定如下协议。一、乙方由于自身原因，需要使用抵押给甲方的九里庭院的《房产证》，先期把100万元人民币本金转给甲方，甲方则把该《房产证》给乙方，以100万元款项到账为准。抵押的手续暂时不解，需要解押时再另行与甲方协商。二、截止到2016年2月5日，乙方、丙方向甲方的借款共产生了298680元的利息及各类服务费用。鉴于丙方正在民生银行石家庄分行平南支行办理房产抵押贷款，该笔贷款办下来后，把乙方、丙方产生的利息以及丙方的借款本金一并还给甲方。乙方、丙方产生的利息以实际结算之日为准。三、丙方要抓紧贷款进度，与甲方约定的还款本息期限为2016年3月10日以前，如果到期，不能及时归还，甲方则有权利任意处置丙方抵押的房产，丙方无条件配合。四、甲乙丙三方协议以签字为准，友好协商处理问题，如果协商不成，通过长安区人民法院裁定解决。五、乙丙双方互对甲方的债务承担连带担保责任”。该协议显示有原告卢冬茹、被告杜玉强、任金卫的签字捺印。
原、被告对该协议书第一至四条真实性无异议，但对第五条“乙丙双方互对甲方的债务承担连带担保责任”双方各执一词。原告称该协议书一式二份，原告和被告杜玉强各持有一份，2016年2月5日原、被告拟订好协议第一至四条并分别签字，被告任金卫离开后原告与被告杜玉强协商变更了该协议书第一条，商定在杜玉强承担连带责任的基础上解除九里庭院B9-2-1002号房产的抵押权登记，遂在协议书最后套打增加了第五条内容，同日，原告和被告杜玉强办理了解除抵押手续，被告杜玉强向原告给付了100万元；被告杜玉强、任金卫称该协议只有一份由原告持有，认可签订合同当天原告解除了九里庭院B9-2-1002号房产的抵押权登记，同日被告杜玉强向原告给付100万元、但称该协议签字时没有第五条的约定，该第五条是原告私自添加，对其真实性不予认可。同日，原告卢冬茹向被告杜玉强出具了收条一份，载明“今收到杜玉强还款100万元”。
另，被告任金卫提交原告出具的证明一份，该证明显示原告代被告任金卫收房款49万元冲抵债务，被告任金卫主张2017年2月14日向原告给付49万元，后其又向原告借款2万元，实际还款金额为47万元，原告予以认可，被告杜玉强对该证明无异议，但称还款金额应为49万元，任金卫后来借款2万元与本案无关。
本院认为，本案的焦点问题是：1、案涉借款是二被告的共同借款还是分别借款即二被告是否应当承担连带还款责任；2、借款合同履行情况。
第一个焦点问题。一、原、被告对案涉四份借据载明的借款系用于购买九里庭院B9-2-1002号（后登记在被告杜玉强名下）、湘江道26号8-1-601号房产（后登记在任金卫名下）无异议，同时购买登记在杜玉强名下房产的借据显示借款人为任金卫和杜玉强，而湘江道26号8-1-601号房产的出卖人王炳梅出具的收条载明“收到任金卫、杜玉强交购买东高新区湘江道26号8-1-601室部分房款”字样，同时原告出借款项的给付系通过直接向房屋出卖人交付购房款的方式履行；二、三方协议约定的内容包含有被告任金卫偿还购买登记在杜玉强名下房产所涉借款的利息和手续费的约定；三、尽管原、被告对三方协议第五条“乙丙双方互对甲方的债务承担连带担保责任”的形成各执一词，但结合该协议第一条“抵押的手续暂时不解，需要解押时再另行与甲方协商”及签订协议当日该房产进行解除抵押的情况，同时被告未能合理解释当天解除房产抵押的具体原因，亦未提交证据证明该条款系原告私自变造。以上事实能够证明被告杜玉强、任金卫存在向原告共同借款购房的合意，且结合三方相关合同的履行情况也能够显示出二被告存在向原告共同借款的意思表示和事实，该欠款应能认定为二被告共同购房过程中向原告共同借款所产生的欠款，故被告杜玉强、任金卫应当立即偿还。
第二个焦点。2015年9月28日借据载明的借款100万元，尽管原告主张向被告交付现金2万元，但未提交证据证明，且二被告均不予认可，称实际借款数额为98万元，故本院认定借款本金为98万元。2015年10月19日、10月20日借据载明的借款50万元、40万元，有相关给付证据为证，且被告予以认可，故本院予以认定。2015年12月15日借据载明的借款5万元，原、被告双方均认可出借金额为4.8万元，故本院认定借款本金为4.8万元。三方协议书载明的“截止到2016年2月5日，乙方、丙方向甲方的借款共产生了298680元的利息和各类服务费用”，该数额超过按照年利率24%计算所得金额，违反法律规定，故应按照年利率24%合并计算利息、违约金。针对借款金额100万元的借据，截至2016年2月5日，利息、违约金合并计算为980000×24%÷365×130=83769.86元，被告杜玉强于2016年2月5日偿还原告借款100万元，仍欠原告借款利息、违约金63769.86元。原告关于该借款利息、违约金于2016年2月5日转化为本金继续按照年利率24%计算利息的主张，违反法律规定，本院不予支持；针对后三份借据载明的借款，截至2017年2月4日所产生的利息、违约金为500000×24%÷365×474+400000×24%÷365×473+48000×24%÷365×417=293402.3元。2017年2月4日原告通过代收房款的形式收到被告任金卫给付的49万元，关于被告任金卫主张的2017年3月另向原告借款2万元，与案涉借款无关，且被告杜玉强不予认可，故本院认定被告任金卫偿还原告借款49万元，尚欠原告本金45.8万元。综上，被告杜玉强、任金卫应当偿还原告借款本金458000元、截至2017年2月4日的利息、违约金377172.16元，以上共计835172.16元。
基此，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十八条、第三十条之规定，判决如下：
被告杜玉强、任金卫于本判决生效之日起十日内共同偿还原告卢冬茹借款本金458000元及截至2017年2月4日的利息、违约金377172.16元，合计835172.16元。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14495元，原告卢冬茹负担3257元，被告杜玉强、任金卫负担11238元。保全费5000元，由被告杜玉强、任金卫负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于上诉期届满之日起7日内预交上诉费，按照不服判决的数额交纳，收款单位:河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××477，开户行河北银行，逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 郭 冬
审 判 员 刘继丰
人民陪审员 郝涌材
二〇一七年十二月十四日
书 记 员 崔 景