广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2011）江中法交终字第254号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司广东分公司，住所地：广州市天河区。
负责人：罗建榕，该分公司总经理。
委托代理人：张龙。
委托代理人：李贵明。
被上诉人（原审原告）：卓茂章，男，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：廖清兰，女，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：吉丽红，女，汉族，住广东省五华县。
被上诉人（原审原告）：卓某甲。
被上诉人（原审原告）：卓某乙。
上列五被上诉人的共同委托代理人：卓茂金，男，××年××月××日出生，汉族，住广东省江门市江海区。
原审被告：谢宏开，男，汉族，住贵州省思南县。
原审被告：王永梅，女，汉族，住贵州省思南县。
上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称安邦财保广东分公司）因与被上诉人卓茂章、廖清兰、吉丽红、卓某甲、卓某乙及原审被告谢宏开、王永梅道路交通事故人身损害赔偿纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2011）蓬法交初字第145号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2010年12月1日，谢长江驾驶粤J×××××号二轮摩托车（搭载一名乘客），从东华二路往丰乐路方向行驶，当行驶至迎宾大道中丰乐岗有交通信号灯控制的交叉路口时，与迎面实施左转弯行驶由卓某丙驾驶的粤J×××××号二轮摩托车发生碰撞，造成谢长江、卓某丙受伤经抢救无效于当天死亡及两车不同程度损坏的交通事故，事故后粤J×××××号二轮摩托车乘客离开现场。事故经江门市公安交通管理局蓬江大队作出第2010A00071号《交通事故认定书》认定，谢长江承担此事故的主要责任，卓某丙承担此事故的次要责任。事故发生后，卓某丙被送往江门市第二人民医院进行抢救，抢救无效于当天死亡。死者卓某丙从2008年2月1日起至事故发生时，在江门市质量计量监督检测所工作。卓茂章（在本次事故发生时55岁）与廖清兰（在本次事故发生时54岁）生育有两个子女，分别是儿子卓某丙（本案死者，是非农业户口）和女儿卓锦如。死者卓某丙与吉丽红育有两个婚生子女，分别是卓某甲（在本次事故发生时2岁）和卓某乙（在本次事故发生时1岁）。以上近亲属都是本案适格的原告主体资格。谢宏开、王永梅是本次交通事故中的另一死者谢长江的父母亲。
死者卓某丙在事故发生时是粤J×××××号二轮摩托车的驾驶员，该车的登记车主是卓茂金；粤J×××××号二轮摩托车的登记车主是谢长江，该车已向安邦财保广东分公司投保了机动车交强险，事故发生在保险期限内。
案经原审法院审理认为：本案是道路交通事故人身损害赔偿纠纷。关于本案交通事故的责任问题。《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款第（一）项规定：“机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”本次交通事故，经江门市公安交通管理局蓬江大队《交通事故认定书》认定，谢长江驾驶机动车通过有交通信号灯控制的交叉路口时不按照交通信号灯指示通行，是导致此事故的主要过错；卓某丙醉酒后（血液乙醇浓度188.5mg／dl）驾驶机动车，是导致此事故的另一方面过错。谢长江承担此事故的主要责任，卓某丙承担此事故的次要责任。该交通事故认定书是江门市公安交通管理局蓬江大队依法作出的，是处理该事故的证据，该证据可以作为本案认定事实的依据。据此，谢长江承担此事故的70%责任，卓某丙承担此事故的30%责任。
关于本次事故造成的损失问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下称《人身损害赔偿解释》）第十七条的规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其它合理费用”。综合本案双方当事人提供的证据及庭审的质证：1、对医疗费3426.70元的赔偿问题。卓茂章等人提供有一张住院收费收据，可以证明上述医疗费与本次事故有直接的因果关系，原审法院予以确认。2、对死亡赔偿金394657.20元（19732.86元／年×20年）的赔偿问题。死者卓某丙是非农业户口，卓茂章等人提供有死者卓某丙2010年1月至10月的工资表和劳动合同，可以证明死者卓某丙从2008年2月1日起至事故发生时在江门市质量计量监督检测所工作一年以上。卓茂章等人按2009年城镇居民人均可支配收入19732.86元／年×20年计算没有超出相关法律规定，原审法院予以确认。3、对丧葬费20387.50元（40775元／年÷12个月／年×6个月）的赔偿问题。《人身损害赔偿解释》第二十七条规定：“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”。因此，卓茂章等人的主张符合相关法律规定，原审法院予以确认。4、对被扶养人生活补助费129984.50元［卓某甲38984元（4873元／年×16年÷2）；卓某乙41420.50元（4873元／年×17年÷2）；廖清兰48730元（4873元／年×20年÷2）］的赔偿问题。廖清兰现年55岁，其按4873元／年×20年÷2计算没有超出相关法律规定，原审法院予以确认。死者卓某丙有两个婚生子女，分别是卓某甲（在本次事故发生时2岁）和卓某乙（在本次事故发生时1岁），其分别按4873元／年×16年÷2和4873元／年×17年÷2计算没有超出相关法律规定，原审法院予以确认。因此，卓茂章等人请求的被扶养人生活补助费应为129134.50元（41420.50元＋38984元＋48730元），对卓茂章等人请求超出部分，属计算有误，原审法院不予确认。综上，卓茂章等人因本次事故造成的损失为：医疗费3426.70元、死亡赔偿金394657.20元、丧葬费20387.50元、抚养费129134.50元，合计547605.90元。
关于对本案的经济损失承担赔偿责任的问题。根据事故责任认定，谢长江承担此事故的70%责任，卓某丙承担此事故的30%责任。粤J×××××号二轮摩托车的登记车主是谢长江，该车已向安邦财保广东分公司投保了机动车交通事故责任强制保险，根据《机动车交通事故责任强制条例》第二十一条第一款的规定：“被保险机动车发生交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”。事故发生在保险期限内，且安邦财保广东分公司在本案中承担责任的依据是法律的直接规定，属于法定的赔偿责任，根据合同的相对性原则，其与被保险人在保险合同条款中所约定的各项目的赔偿限额，只对合同缔约双方具有约束力，不能用以对抗本案受害人。本案中，安邦财保广东分公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额12.2万元范围内对卓茂章等人的损失547605.90元直接承担赔偿责任。尚余损失425605.90元（547605.90元－122000元），如前所述，按责任划分，由谢长江承担297924.13元（425605.90元×70%）的赔偿责任。卓茂章等人认为谢宏开和王永梅是死者谢长江遗产的第一顺序继承人，如果死者有遗产，他们就应承担相应的赔偿责任，因此把死者谢长江的父母谢宏开和王永梅列为本案被告。但卓茂章等人在庭审时陈述其不清楚死者谢长江有没有遗产，也不清楚谢宏开和王永梅对遗产的继承态度。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，谢宏开、王永梅应在谢长江遗产价值范围内对承担的297924.13元赔偿责任向卓茂章等人清偿。
谢宏开、王永梅经原审法院合法传唤，没有正当理由拒不到庭，应视为其放弃对卓茂章等人在庭审中提交的证据进行质证及对卓茂章等人主张的事实进行抗辩的权利，其不到庭并不影响原审法院依法审理，本案依法可缺席判决。
综上，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条第一款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司广东分公司在本判决发生法律效力之日起十日内向卓茂章、廖清兰、吉丽红、卓某甲、卓某乙赔偿经济损失122000元；二、谢宏开、王永梅在本判决发生法律效力之日起十日内应在谢长江遗产价值范围内对承担的297924.13元赔偿责任向卓茂章、廖清兰、吉丽红、卓某甲、卓某乙清偿。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费7109元，由卓茂章、廖清兰、吉丽红、卓某甲、卓某乙负担2133元；由谢宏开、王永梅在谢长江遗产价值范围内负担4976元。
上诉人安邦财保广东分公司不服原审判决，上诉称：《道路交通安全法》第七十六条规定“保险公司在责任限额范围内赔偿”，同时《交强险条例》第二十三条规定：“交强险实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及无责任赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。”由此可见，不管是人大的法律还是国务院制定的行政法规，都明确规定保险公司是在“责任限额’’内承担赔偿责任，对于超出责任限额部分不应承担赔偿责任。
《交强险条例》授权由保监会制定的《机动车交通事故责任强制保险条款》对各分项的保险赔偿限额有明确的约定，死亡伤残责任赔偿限额110000元，医疗责任赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元。原审判决不分各项赔偿限额的范围，判决上诉人一揽子在122000元总赔偿限额范围内赔偿存在法律适用错误。综合，上诉请求：1、撤销原审判决，依法予以改判；2、被上诉人承担本案上诉的诉讼费用。
被上诉人卓茂章、廖清兰、吉丽红、卓某甲、卓某乙答辩称：同意一审判决。
原审被告谢宏开、王永梅未作答辩。
二审期间，各方当事人均没有提供新的证据。
原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案属于道路交通事故人身损害赔偿纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条：“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查”的规定，本院二审诉讼过程中仅针对安邦财保广东分公司的上诉主张进行审查，对于各方当事人均无提出上诉的问题不予审查。鉴于各方当事人对原审法院认定的赔偿项目及数额均未提出异议，对此本院予以确认。
根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，机动车交通事故责任强制保险涉及到受害人的赔偿问题，而立法选择的基础就是强制，目的是为了满足交通事故受害人利益救济的基本需求。其强制性赋予交通事故受害人向保险公司请求保险金的权利，并排除保险公司援引其他保险条款约定来对抗受害人的请求赔偿，以此保护受害人的利益。本案肇事车辆粤J×××××号二轮摩托车已在安邦财保广东分公司购买了交通事故第三者责任强制保险，发生交通事故时正在保险期限内，保险金最高额度为人民币122000元。因本次交通事故造成卓茂章、廖清兰、吉丽红、卓某甲、卓某乙的损失额为547605.90元，该赔偿额已超出保险限额，因此安邦财保广东分公司应赔付122000元给上述赔偿权利人。
对于安邦财保广东分公司提出本案应按《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》的规定分项限额赔偿的问题，本院认为，根据交强险的立法意图，交强险应当更多的倾向于受害人权利的保障。国家通过交强险制度强制机动车所有人或管理人购买相应的责任险，以提高第三者责任保险的投保面，有利于受害人获得及时、有效的经济保障和医疗救治。因此，发生道路交通事故的，保险公司应在交强险赔偿限额人民币122000元范围内一揽子赔付为宜。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。上诉人安邦财保广东分公司上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7201元，由上诉人安邦财产保险股份有限公司广东分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许世清
审 判 员 梁宇俊
代理审判员 梁艳芬
二〇一一年七月二十六日
书 记 员 黄巧明