河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀06民终1367号
上诉人（原审原告、反诉被告）张金钟，男，1962年3月5日出生，汉族，住唐县。
委托代理人西彦芬，河北大午律师事务所律师。
委托代理人付爱军，河北大午律师事务所律师。
上诉人（原审被告、反诉原告）邱县众河房地产有限公司，住所地邱县新城路南。
法定代表人孙宇，该公司执行董事。
委托代理人张鑫，天津滨法律师事务所律师。
委托代理人王涛，该公司职员。
被上诉人（原审被告、反诉第三人）河北中宏建筑工程有限公司，住所地保定市北阁街3号。
法定代表人石喜昌，该公司经理。
委托代理人郭仁庆，该公司职员。
上诉人张金钟、上诉人邱县众河房地产有限公司（以下简称众河公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服河北省保定市北市区人民法院（2014）北民初字第71号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人张金钟之委托代理人西彦芬、付爱军，上诉人众河公司之委托代理人张鑫、王涛，被上诉人河北中宏建筑工程有限公司（以下简称中宏公司）之委托代理人郭仁庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明如下事实：
一、2011年5月13日，被告中宏公司与被告众河公司签订《河北省建设工程施工合同》（合同编号11-43/1）。合同约定，被告中宏公司承建被告众河公司开发的邱县城市艺墅天润园6、7号楼施工工程，工期自2011年5月13日起至2012年7月18日竣工完成，合同工期420天，合同总价9597612.32元。
2011年5月23日，被告中宏公司为甲方与乙方万军及原告张金钟签订《工程项目内部经营合同》，该协议约定被告中宏公司将邱县城市艺墅天润园6#、7#多层建筑安装工程承包给原告张金钟及万军，开、竣工日期为2011年4月1日至2011年12月30日。合同价款15694484.4元。实行独立核算、自主经营、自负盈亏、自担风险的承包方式。乙方在经营管理过程中，甲方不投入任何经营资金。乙方的工程款（预付款和进度款）到达甲方账户，甲方扣除税金及管理费、风险金后，应及时拨入乙方账户。
2011年5月26日，被告中宏公司作为乙方与甲方被告众河公司签订《邱县城市艺墅天润园6#、7#建筑安装工程施工补充协议》。补充协议约定：6、7号楼为砖混结构工程，6#楼地上七层，7#楼地上六层。7#楼建筑面积9980平方米（暂定），最终以双方核对施工图建筑面积为准，建筑面积计算规则参照：GB/T50353-2005《建筑工程建筑面积计算规范》。开工日期为2011年4月1日，竣工验收日期为2011年12月30日通过验收时间），合同工期总日历天数为275天。“……合同单平方米价格：……7＃楼为937元／平方米，（除电梯、楼宇对讲设备及车库门外所有与本工程相关的施工且工程回填所需购买土方的费用亦包含在此价格内）……最终以双方确认的工程结算书为准”。该合同第三部分第8条合同价款及调整载明：“8.1本合同价款采用固定价格方式确定。8.2合同价款中包括：工程直接费；施工组织措施费……8.3甲控、甲供材料清单中的价格已按照甲乙双方认可的价格调整价差，进入合同价，除钢筋外其余材料价格结算不调整……”第12.4工程竣工载明：“（1）乙方必须按照协议书约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工。（2）因乙方原因不能按照协议书约定的竣工日期或甲方同意顺延的工期竣工的，乙方承担违约责任。工期每拖延一天甲方将扣出乙方该工程总造价的万分之三。（3）施工中乙方如需提前竣工，双方协商一致后应签订提前竣工协议，作为合同文件组成部分。提前竣工协议应包括乙方为保证工程质量和安全措施、甲方为提前竣工提供的条件等内容”。第六条合同价款支付载明：“22.1根据工程的形象进度拨付工程款：工程到达正负零后十日内支付至工程暂定总造价（扣除甲供料、甲分包价款及水电费）的10%，三层封顶后十日内支付至工程暂定总造价（扣除甲供料、甲分包价款及水电费）的30%，工程封顶后十日内支付至工程暂定总造价（扣除甲供料、甲分包价款及水电费）的45%，内外装修完成后十日内支付至暂定总造价（扣除甲供料、甲分包价款及水电费）的55%，地面完成80%十日内付至工程总造价（扣除甲供料、甲分包价款及水电费）的70%，具备验收条件后十日内付至工程总造价（扣除甲供料、甲分包价款及水电费）的80%，工程竣工、经政府部门验收合格并办理完竣工结算后十日内付至总造价（扣除甲供料、甲分包价款及水电费）的97%。工程结算前每次付款均以甲乙双方核准的工程合同暂定总造价为依据进行工程款支付。22.2、余款3%为工程质量保证金，质量保修期计算，自工程竣工验收合格备案之日起，在工程质量保修期满且无承包人质量责任的前提下，一年付清1%，两年付清2%，五年内防水等工程在保修期出现质量问题，乙方应无条件进行维修”。第九条竣工验收与结算载明：“22工程结算依据本工程为除调整钢筋价款外的单价包死合同，在没有重大变更签证发生时所确定的价格不作调整…。23.1本工程为除调整钢筋价款外的单价包死合同，总金额：15694484.4元（大写壹仟伍佰陆拾玖万肆仟肆佰捌拾肆圆肆角整）（暂定），最终以双方确认的工程结算书为准。23.2结算方式：工程造价：合同单价*总建筑面积+钢材结算调整价款……24.1承包人提供竣工图的约定：竣工验收合格后10天内提供竣工图纸贰套……25、竣工决算执行通用条款。竣工验收后二十日内提交竣工结算书，发包人收到结算书后三十日内审定完。”第十条违约、索赔和争议载明：“26.1本合同中关于发包人违约的具体责任如下：双方约定的发包人其他违约责任：无。26.2本合同中关于承包人承包的具体责任如下：本合同通用条款第14.2条约定承包人有违约应承担的违约责任：因承包人原因不能按照协议约定竣工日期或工程师同意顺延的工期竣工，承包人承担违约责任，每逾期一天，承包人向发包人支付合同总价千分之一的违约金……”该合同还约定，未经甲方同意，乙方不得将承包工程的任何部分分包。乙方不得将其承包的全部工程转包给他人，也不得将其承包的全部工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。如转包发包方有权终止承包方施工或终止合同。被告中宏公司在此合同中加盖合同专用章，万军与原告张金钟在乙方处签字，被告众河公司加盖合同专用章及法定代表人孙宇印章。二、原
二、原告张金钟承建工程为邱县城市艺墅天润园7#楼，该工程由原告实际投入资金、材料和劳动力。《河北省建设工程竣工验收报告》载明：“工程名称邱县艺墅天润园7#楼……施工单位河北中宏建筑工程有限公司……开工日期2011年5月13日竣工日期2012年5月31日……”。原告称7#楼于2011年12月7日符合竣工验收条件，并于同年12月9日已通知被告众河公司组织验收；被告众河公司不予认可，认为竣工验收日期为《河北省建设工程竣工验收报告》载明的2012年5月31日。
原告张金钟、被告中宏公司、被告众河公司对邱县城市艺墅天润园7#楼建筑施工面积9983.35平方米、需上调的钢材款为17482.7元、因工程量变更，需上调的工程款为96107.34元予以确认。被告众河公司共计给付被告中宏公司7#工程款8900000元（未包括已给付的300000元消防工程款），原告在起诉状中确认截止到2012年9月18日已收到被告支付的7#工程款9200000元，在庭审中认为收到7#工程款8600000元（包括300000元消防工程款），开发票金额9240000元，其中一笔600000元款项系被告众河公司直接在邱县给了别人，未转到被告中宏公司账户。
被告众河公司提供的“施工结算统计”显示7#楼需扣除甲供材款项为287545.245元，原告及被告中宏公司认为上述甲供材款项中一笔无框玻璃门50000元计算错误，不应从原告工程款中扣除。被告众河公司认为诉争工程为单价包死合同，工程款为9180443.745元（937元/平方米×9983.35平方米=9354398.95元+上调钢筋款17482.7元+需上调的工程款为96107.34元-甲供材287545.245元），已给付被告中宏公司8900000元（未包括已给付的300000元消防工程款），剩余未给付的280443.745元系按补充协议约定的需暂扣被告中宏公司合同价款3%的质保金，该工程虽已竣工验收但因被告中宏公司扣留资料致使无法备案，未达到补充协议约定的给付条件。
原告及被告中宏公司认为补充协议约定说明本工程没有约定固定价，合同约定“最终以双方确认的工程决算书为准”，7#楼工程款应由人民法院委托审价据实结算。
三、被告中宏公司出具的报验单载明：“致；邱县众河房地产有限公司；经核查；邱县天润园7#楼地基与基础、主体、室内外装饰工程、屋面工程、给排水工程、建筑电气安装工程，已按合同约定完成。经监理单位组织单位各专业人员验收合格，资料齐全，符合竣工验收条件，拟定于2011-12-9日上午10点验收，请核查。情况属实。申亮。河北中宏建筑工程有限公司2011-12-7”，该报验单申亮签字处加盖有邯郸市诚信工程建设监理公司项目监理专用章（26）；诉争工程监理人员申亮出具的证明载明：“邱县城市艺墅●天润园7号楼于2011年12月7日全部完工，经过施工队自检和初验具备交工验收。但因甲方原因直至2012年5月30日才正式验收，交付业主使用。致使给施工队带来诸多困难和经济损失。特此证明申亮2012年6月15日”，该份证明申亮签字处加盖有邯郸市诚信工程建设监理公司项目监理专用章（12）。
原审法院认为，首先关于原告张金钟主体是否适格的问题，被告中宏公司当庭认可原告系诉争工程即邱县城市艺墅天润园7#楼的实际施工人，被告中宏公司提交的《工程项目内部经营合同》载明了诉争工程由原告承包，独立核算，自担风险，从被告中宏公司提交的诉争工程拨款明细亦可看出被告中宏公司在收到被告众河公司诉争工程工程款后即相应支付给原告的事实，故对原告张金钟的实际施工人身份予以确认。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二十六条明确规定:“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案诉争工程被告众河公司为发包人，被告中宏公司为非法转包人，故原告张金钟主体适格。关于本案相关合同效力问题，相关司法解释规定，没有资格的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的属于合同法第五十二条无效合同情形，故本案的《工程项目内部经营合同》及《邱县城市艺墅天润园6#、7#建筑安装工程施工补充协议》中关于7#楼部分系无效合同。关于诉争工程的工程款是否应委托审价及给付数额问题，因诉争工程已经竣工验收，根据《解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。原告主张诉争工程的工程款应由法院委托审价据实结算，本院认为，诉争工程在《邱县城市艺墅天润园6#、7#建筑安装工程施工补充协议》中明确约定系单价包死合同，7#楼工程单价为937元/平方米，《解释》第十六条规定：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”；第二十二条规定：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”故原告关于诉争工程造价进行鉴定的主张不予支持，诉争工程建筑面积在庭审中原、被告均已确认为9983.35平方米，故最终工程总价款的确定方式为：固定单价×实际建筑面积，并计入约定的调价款即钢筋调价款、甲供材料款、工程签证变更款，上述几个因素，钢筋调价款确定为上调17482.7元，工程签证（增加工程）变更款96107.34元，仅甲供材料款中原告对一笔无框玻璃门50000元不予认可，但未提供证据加以佐证，且被告中宏公司已对此笔款项予以盖章确认，故对甲供材料款认定为287545.245元，故诉争工程工程款应为9180443.75元（937元/平方米×9983.35平方米=9354398.95元+上调钢筋款17482.7元+需上调的工程款为96107.34元-甲供材287545.245元）。原告在诉状中认可截止到2012年9月18日已收到工程款9200000元，有被告中宏公司盖章确认的拨款明细加以证实，且已出具票据9240000元，故对原告关于未收到其中一笔600000元的主张不予采纳。上述9200000元工程款中包含消防工程款300000元，因7#楼《消防安装施工合同》，系独立的合同，不属于本案审理范围，故对该300000元消防工程款予以剔除后，原告已收到被告众河公司、被告中宏公司工程款8900000元，二被告尚欠原告工程款为280443.745元(7#楼总工程款9180443.745元-已付工程款8900000元)，被告众河公司辩称该笔工程款280443.745元系工程质保金即7#楼总工程款的3%，其在反诉中主张原告及被告中宏公司连带赔付工程维修费163044元，因诉争工程已竣工验收并交付被告众河公司，其提交的证据无法证实诉争工程存在相关质量问题，且被告众河公司并未对上述问题及需要维修的具体费用进行鉴定，关于被告的此项反诉请求无法支持。
原告关于二被告应给付其被告众河公司故意拖延验收、竣工结算及不按时给付工程进度款等导致增加的工程款4383290元及违约金的主张，因原告提交的施工日志及一、三、五层顶的三份工程报验单，被告众河公司不予认可，被告众河公司提交的由被告中宏公司提交其公司的施工日志，原告及被告中宏公司亦不认可，原告提交的地基验槽记录存在涂改，诉讼过程中原、被告均未提交关于诉争工程施工工程进度的经各方确认的施工任务单等相关签证，故原告主张的不按时给付工程进度款无法认定，但工程监理人员申亮签字及加盖监理公司项目监理专用章的报验单及证明能够证实诉争工程在2011年12月9日已具备竣工验收条件，诉争工程实际于2012年5月31日办理竣工验收手续，被告众河公司存在拖延竣工验收的行为，因合同中未约定被告众河公司拖延竣工验收违约金的数额或计算方式，故原告主张的违约金本院无法支持，根据原告所提供的证据来看，原告所主张的因拖延竣工验收导致增加的工程款即2011年12月9日至2012年5月31日期间的停工损失，考虑到因被告众河公司的拖延竣工验收，原告有机械设备租赁费用、留守人员工资的相关损失，且诉争工程已竣工验收合格，本院酌定该部分损失为200000元。被告众河公司关于原告及被告中宏公司延误工期的违约金（含应扣除的工程款）人民币1945062元的主张，本院认为，依据前述，被告众河公司存在拖延竣工验收的行为，故被告众河公司的此项主张，缺乏事实依据，本院不予支持。被告众河公司关于原告及被告向其交付工程竣工验收备案所需的全部资料的反诉请求，本院认为，被告众河公司未能明确“工程竣工验收备案所需全部资料”的范围及尚需原告及被告中宏公司所提交具体哪些资料，故被告众河公司可待明确上述资料范围及内容后，另行主张。原告关于欠付工程款及逾期利息问题，本院认为，因本案的《工程项目内部经营合同》及《邱县城市艺墅天润园6#、7#建筑安装工程施工补充协议》中关于7#楼部分系无效合同，故关于工程质量保证金即剩余工程款280443.745元返还时间的约定为无效约定，诉争工程至今已经竣工验收并交付使用多年，被告众河公司关于诉争工程存在质量问题的主张本院未予支持，故被告中宏公司、众河公司应给付原告剩余工程款280443.745元及逾期利息；逾期利息的开始计算时间应以2011年12月10日为准，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百七十九条、第二百八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十四条第二项、第十六条、第二十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告（反诉第三人）河北中宏建筑工程有限公司、被告（反诉原告）邱县众河房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）张金钟工程款280443.745元及逾期利息（逾期利息自2011年12月10日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）。二、被告（反诉第三人）河北中宏建筑工程有限公司、被告（反诉原告）邱县众河房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告由于被告邱县众河房地产有限公司故意拖延竣工验收所导致的原告停工损失人民币200000元。三、驳回原告（反诉被告）张金钟的其他诉讼请求。四、驳回被告（反诉原告）邱县众河房地产有限公司的反诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45920元，由原告（反诉被告）张金钟负担40419元，被告（反诉原告）邱县众河房地产有限公司负担5501元；反诉费11832元，由被告（反诉原告）邱县众河房地产有限公司负担。
一审判后，上诉人张金钟、众河公司均不服，向本院提出上诉。上诉人张金钟上诉称，一审法院不准许其对邱县城市艺墅天润7#楼的工程价款按国家规定的定额进行审价，不准许对被上诉人拖延验收、结算工程款给其造成的缺失进行鉴定错误；一审判决未按查明的事实判决，少判决被上诉人给付其工程款738935.045元；不支持被上诉人不按合同给付工程进度款的违约金、拖延验收及竣工结算的违约金不符合法律规定，请求二审法院准许其鉴定申请，在一、二项判决的基础上，改判增加少判的工程价款及被上诉人拖延验收、结算给其造成多支付的工程款和违约金共计200万元，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
众河公司上诉称，原审判决仅凭工程监理人员申亮签字并加盖项目监理专用章的报验单和证明，将涉案工程逾期竣工验收的责任归咎于众河公司故意拖延错误，众河公司不仅不应给付张金钟“停工损失”，而且张金钟和中宏公司还应赔偿其逾期竣工验收的违约金和工程维修责任及费用，请求二审法院支持其全部上诉请求。
针对张金钟之上诉，中宏公司答辩称，其不应承担任何责任，张金钟之上诉，与其无关。理由如下：一、本案所涉工程，系张金钟借用其资质与众河公司签订的施工合同和协议，以配合众河公司备案；二、在实际施工过程中，由张金钟出资，中宏公司既不出资金也不参与管理，由此产生的利益和责任都由张金钟享有和承担。
众河公司答辩称，一、不同意张金钟申请鉴定，具体理由同一审法院的认定；二、其不存在拖延验收结算的情形，也就不存在张金钟所谓的损失，就是否拖延详见上诉意见。
针对众河公司的上诉，张金钟答辩称，一、报验单是由中宏公司于2011年12月7日出具，加盖了监理公司印章，监理工程师申亮签字确认，申亮出具的证明是2012年6月15日，以上均是原始证据，不是一般证明材料，具备证据的客观性、合法性、关联性；二、关于竣工验收的时间，中宏公司于2011年12月7日给众河公司出具的报验收单，工程已按合同完工，符合验收竣工的条件，提请众河公司于2011年12月9日验收，但众河公司拒绝验收。根据最高人民法院关于建设工程的相关解释，应当以中宏公出具报验单的日期为竣工日期。
中宏公司答辩称，一、施工合同的签订日期为2011年5月13日，补充协议签订的时间为2011年5月26日，而本工程的实际情况是：众河公司于2011年3月份就将工程承包给了张金钟且已经施工，众河公司为了使工程合法，才让张金钟找到中宏公司，借用中宏公司的资质，签订施工补充协议，完善施工备案；二、工程实际竣工日期为2011年12月7日；三、工程于2012年5月31日经多方验收合格，施工材料齐全，并已交付众河公司，工程不存在质量问题。
本院经审理查明事实与一审查明事实基本相同外，另查明，张金钟在二审庭审中提交了一份众河公司工程副总刘建华发给张金钟的函件（该函件没有刘建华的签字），以证实众河公司拨款不及时构成违约。对此函件，中宏公司认可系新证据，但众河公司对其真实性不认可，并称即使该份函件存在，也不属新证据，众河公司不存在拖延验收的情况。关于工程质量问题，众河公司称，向对方提出过，但没有给对方送达的证据，张金钟及中宏公司不认可工程有质量问题。又查明，除鉴证工程外，张金钟另为工程增加卷帘门18个，每个780元，每个安装费100元，18个卷帘门计款15840元；雨棚12个，每个1400元，12个雨棚计款16800元；双扇门2个，每平方米435元，共计9平方米，人工费100元，计款4015元，以上三项合计36655元，众河公司认可上述三项增加项目，但称款项已在增加工程量中。经核对鉴证工程列表中没有该三项费用。
本院认为，关于诉争工程的工程价款是否按国家规定的定额进行委托审价，因双方所签《建设工程施工合同》无效，且工程已经竣工验收，根据《最高人民法院关于审理建设施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《解释》）第二条：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”；诉争工程在《邱县城市艺墅天润园6#、7#建筑安装工程施工补充协议》中明确约定系单价包死合同，7#楼工程单价为937元/平方米，《解释》第十六条：“当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程款”；第二十二条：“当事人约定按照固定价结算工程价款，一方当事人请求对建设工程造价进行鉴定的，不予支持。”之规定，一审对张金钟关于诉争工程造价进行鉴定的主张不予支持，按照固定单价×实际建筑面积，并计入约定的调价款即钢筋调价款、甲供材料款、工程签证变更款等几个因素计算诉争工程款是正确的，二审中众河公司认可张金钟增加了除合同之外的卷帘门、雨棚和双扇门三项费用共计36655元，该三项费用并未在鉴证列表中，故张金钟上诉应将该部分计入应付工程款的请求应予支持，综上，诉争的工程款应为9217098.75元（9180443.75元＋36655元）。张金钟在诉状中认可截止到2012年9月18日已收到工程款9200000元，有中宏公司盖章确认的拨款明细加以证实，且已出具票据9240000元，故一审对张金钟未收到其中一笔600000元的主张不予采纳正确。上述9200000元工程款中包含消防工程款300000元，因7#楼《消防安装施工合同》，系独立的合同，一审认为不属于本案审理范围、对该300000元消防工程款予以剔除后，确认张金钟已收到众河公司、中宏公司工程款8900000元并无不当。综上众河公司、中宏公司尚欠张金钟工程款为317098.75元(7#楼总工程款9217098.75元-已付工程款8900000元)〕。
因诉争工程已竣工验收并交付众河公司投入使用，众河公司称曾向对方主张工程存在相关质量问题，但未提供送达的证据，对方不予认可，故一审对其该项反诉请求不予支持并无不当。
张金钟关于众河公司故意拖延验收、拖延结算导致其多支出工程款和违约金200万元的主张，因其提交的施工日志及一、三、五层顶的三份工程报验单，众河公司不予认可，众河公司提交的由中宏公司提交其公司的施工日志，张金钟及中宏公司亦不认可，张金钟提交的地基验槽记录存在涂改，诉讼过程中双方均未提交关于诉争工程施工工程进度的经各方确认的施工任务单等相关签证，故一审法院认为张金钟主张的不按时给付工程进度款无法认定正确；但工程监理人员申亮签字及加盖监理公司项目监理专用章的报验单及证明，能够证实诉争工程在2011年12月9日已具备竣工验收条件，诉争工程实际于2012年5月31日办理竣工验收手续，众河公司存在拖延竣工验收的行为，因合同中未约定众河公司拖延竣工验收违约金的数额或计算方式，故张金钟主张的违约金一审无法支持并无不当；根据张金钟所提供的证据来看，其所主张的因拖延竣工验收导致增加的工程款即：2011年12月9日至2012年5月31日期间的停工损失，考虑到因众河公司的拖延竣工验收，张金钟有机械设备租赁费用、留守人员工资的相关损失等，且诉争工程已竣工验收合格，对该部分实际损失张金钟可予以鉴定，待鉴定结果出来之后，可另行主张权利，一审法院酌定该部分损失为200000元缺乏依据，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）之规定，判决如下：
一、维持河北省保定市莲池区人民法院（2014）北民初字第71号民事判决第三项即：三、驳回原告（反诉被告）张金钟的其他诉讼请求。第四项即：四、驳回被告（反诉原告）邱县众河房地产有限公司的反诉请求。
二、变更河北省保定市莲池区人民法院（2014）北民初字第71号民事判决第一项即：被告（反诉第三人）河北中宏建筑工程有限公司、被告（反诉原告）邱县众河房地产有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告（反诉被告）张金钟工程款317098.75元元及逾期利息（逾期利息自2011年12月10日开始计算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；
三、撤销河北省保定市莲池区人民法院（2014）北民初字第71号民事判决第二项。
一审案件受理费45920元，由张金钟负担40419元，邱县众河房地产有限公司负担5501元；反诉费11832元，由邱县众河房地产有限公司负担。二审案件受理费张金钟交纳22800元，由张金钟负担22382元，邱县众河房地产有限公司负担418元；邱县众河房地产有限公司交纳16132元，由邱县众河房地产有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
审 判 员 于纪芳
代理审判员 杨占明
二〇一七年六月六日
书 记 员 王路瑶