阳江市江城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）阳城法民二初字第381号
原告：朱均诚。
委托代理人：张明丽。
被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：尤程明。
委托代理人：欧世华。
原告朱均诚诉被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司财产保险合同纠纷一案，原告于2014年6月13日向本院起诉，本院于同日受理，依法由审判员梁胜光适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人张明丽，被告的委托代理人欧世华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱均诚诉称：2013年12月27日18时30分，朱全兴驾驶原告所有的粤BD4Q**号小轿车沿G15沈海高速下行线行驶至3264公里处时，追尾碰撞由王安驾驶的粤QWL0**号小轿车，粤QWL0**号小轿车被推前碰撞由张育华驾驶的粤KM2**号小轿车，粤KNM2**号小轿车同样被推前碰撞由欧光生驾驶的粤GHR1**号小轿车，造成四辆车辆不同程度损坏的交通事故。经阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队认定，朱全兴承担事故的全部责任。粤GHR1**号小轿车在四连撞事故中排在最前方位置，由于车尾位置损坏轻微，已由朱全兴现场协议赔偿给粤GHR1**号小轿车车主欧光生。2014年1月6日，经阳江市价格事务所鉴定，粤QWL0**号小轿车的修理费为25644.50元、价格鉴定费1674元及拖车费436元；粤KNM2**号小轿车的修理费为32974.40元、价格鉴定费2004元及拖车费436元。2014年1月9日，上述两车在阳江市广宝丰汽车销售服务有限公司修理完毕，同日，原告将上述两车损失赔偿给两车方。原告在被告处购买了机动车交通事故责任强制保险及机动车商业第三者责任险，保险期间均从2013年4月18日至2014年4月17日。事故发生后，被告没有理赔，为了维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求判令：一、被告在机动车交通事故责任强制保险及商业第三者责任险限额内支付原告已垫付给第三者车方的赔偿款共计63168.90元；二、本案的诉讼费由被告承担。
原告对其诉称的请求和事实提供了原告的身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车强制保险发票、批单、车辆保险单（第三者险）、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、照片、拖车费发票、价格鉴定费发票、修车费发票、道路交通事故经济赔偿凭证等证据。
被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司辩称：一、请法院依法核实事故车辆粤QWL0**号小轿车及粤KNM2**号小轿车的维修费用是否已由原告支付。二、本案车损评估的价格明显过高，我公司要求重新鉴定。三、事故车辆经我公司系统定损，两台事故车辆的损失不超过48000元，原告请求的两辆小轿车的损失应按照48000元赔偿。
被告对其辩称的事实没有向本院提供证据。
经审理查明：2013年4月17日，原告为其所有的粤BD4Q**号小轿车向被告投保了机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险（保险金额赔偿限额为50万元）和投保了不计免赔率险，保险期限均自2013年4月18日0时起至2014年4月17日24时止。原告已按合同约定向被告缴交了保险费用，被告也于投保当日向原告出具了《机动车交通事故责任强制保险批单（正本）》和《电话营销专用机动车辆保险单（正本）》。
2013年12月27日18时30分，朱全兴驾驶原告所有的粤BD4Q**号小轿车沿G15沈海高速下行线行驶至3264公里处时，追尾碰撞由王安驾驶的车牌号为粤QWL0**号的小轿车，粤QWL0**号小轿车被推前碰撞由张育华驾驶的粤KM2**号小轿车，粤KNM2**号小轿车同样被推前碰撞由欧光生驾驶的粤GHR1**号小轿车，造成四辆车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告即向交警部门报警。阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队经现场经勘查后，于2013年4月28日作出第4417051201300974号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定朱全兴承担事故的全部责任。为处理上述事故车辆，原告用去粤QWL0**号小轿车的拖车费436元、粤KNM2**号小轿车的拖车费436元。事故发生后，原告亦向被告报案，被告派人员到现场勘查，对车辆损坏情况进行核价，但原告认为被告作出的维修方案价格与维修厂维修的价格相比过低，双方未能就车辆损失价格达成协议。为此，原告委托阳江市价格事务所对事故车辆粤QWL0**号小轿车、粤KNM2**号小轿车的损害价格进行鉴定，该所于2014年1月6日分别作出编号为（2014）542039号、（2014）542038号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定结果为：粤QWL0**号小轿车的损失总价为25644.50元，其中修理项目费用为7050元，换件项目费用为18594.50元；粤KNM2**号小轿车的损失总价为32974.40元，其中修理项目费用为6000元，换件项目费用为26974.40元。原告为此支付了粤QWL0**号小轿车的车损鉴定费1674元、粤KNM2**号小轿车的车损鉴定费2004元。2014年1月9日，上述两车在阳江市广宝丰汽车销售服务有限公司修理完毕。同日，原告在阳江市公安局交通警察支队开阳高速公路大队将上述两车的损失赔偿给两车方。
在诉讼过程中，被告认为上述《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》的鉴定价格过高，且鉴定时没有通知其参与，对鉴定结论不予认可，要求对上述事故车辆的车损进行重新估价鉴定，但被告未在本院指定的期限内向本院提交重新鉴定的书面申请，故本院视被告放弃对上述两车的车损价格进行重新鉴定的申请。
以上事实，有原告提供的身份证、驾驶证、道路交通事故认定书、机动车强制保险发票、批单、车辆保险单（第三者险）、道路交通事故车物损失价格鉴定结论书（（2014）542039号、（2014）542038号）、照片、拖车费发票、价格鉴定费发票、修车费发票、道路交通事故经济赔偿凭证以及庭审笔录证实，证据充分，本院予以认定。
本院认为：本案是原、被告在履行车辆保险合同过程中，投保车辆造成第三者财产损失，原告要求被告履行保险合同赔付责任所发生的纠纷，本案应定为责任保险合同纠纷。原、被告双方在平等、自愿的基础上所签订的保险合同，没有违反法律和行政法规的禁止性规定，该合同合法有效。原告已按合同约定履行了向被告缴交保险费用的义务，被告亦应根据合同的约定对原告在使用保险车辆时发生交通事故所造成的损失进行理赔。上述事故造成了第三者车辆粤QWL0**号小轿车、粤KNM2**号小轿车损坏，属于保险事故。根据上述保险合同约定，原告对粤BD4Q**号小轿车在行驶过程中发生交通事故致第三者车辆损害所产生的损失可在机动车交通事故责任强制保险、机动车商业第三者责任保险保险责任限额内向被告索赔。
本案争议的焦点是（2014）542038号、（2014）542039号《道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》能否作为讼争车辆损失的认定依据。本院认为，由于发生事故后原告已向交警部门报警和向被告报案处理，被告亦派人到场勘查定损，因原、被告双方对被告作出的维修方案价格未能达成一致，故根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款的规定，原告可以委托有鉴定资质的阳江市物价局价格认定中心对受损车辆进行车损价格鉴定。同时，被告又没有提供证据，用以证明原告提供的鉴定结论有不能作为证据使用的情形或者原告故意拒绝、规避被告核定损失等行为，且被告亦放弃了对事故车辆粤QWL0**号小轿车、粤KNM2**号小轿车的车损价格进行重新鉴定，故本院对原告提供的上述价格鉴定结论书予以采信，即确认事故造成粤QWL0**号小轿车的损失价值为25644.50元，粤KNM2**号小轿车的损失价值为32974.40元。被告辩称上述价格鉴定结论书鉴定的车损价格过高的意见无理，本院不予采纳。关于本案车辆维修后更换下来的零件残件的处理问题。依保险条款“被保险机动车遭受损失后的残余部分由保险人、被保险人协商处理”的约定，应由双方协商处理，但本案中双方并不能协商处理；依公平合理的原则，原告的车辆更换新零件后更换下来的旧零件应归被告所有，但原告并不能回收相关的旧零件给被告，故应折价对被告进行补偿；鉴于本案的实际情况，本院酌定按换件项目费用的5%进行补偿为宜，即粤QWL0**号小轿车的实际损失价值为25644.50元-18594.50元×5％＝24714.78元，粤KNM2**号小轿车的实际损失价值为32974.40元－26974.40元×5％＝31625.68元。
原告支付的受损车辆粤QWL0**号小轿车和粤KNM2**号小轿车的拖车费用各436元是事故发生后为了防止和减少损失所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款的规定，应由保险人承担。原告支付的受损车辆粤QWL0**号小轿车鉴定费用1674元、粤KNM2**号小轿车鉴定费用2004元，是被保险人为查明和确定保险标的损失和修复所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，亦应由保险人承担。
综上，粤QWL0**号小轿车的车损损失24714.78元、拖车费436元、价格鉴定费1674元，共26824.78元；粤KNM2**号小轿车的车损损失31625.68元、拖车费436元、价格鉴定费2004元，共34065.68元；以上合共60890.46元。上述款项已由原告垫支给受损车辆方，故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告应先在交强险中赔偿2000元给原告，不足部分再在机动车商业第三者责任保险保险责任限额内赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条第二款、第十三条第三款、第十四条、第五十七条第二款、第六十四条、第一百二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车交通事故责任强制保险额范围内赔偿2000元给原告朱均诚，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司在机动车商业第三者责任保险保险金额责任限额50万元内赔偿58890.46元给原告朱均诚，限在本判决发生法律效力之日起十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费670元，由由被告中国人民财产保险股份有限公司阳江市分公司负担（该款已由原告预交，本院不作退回，待被告履行上述判决义务时一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阳江市中级人民法院。
审判员 梁胜光
二〇一四年八月二十九日
书记员 林良超