河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀02民终6376号
上诉人（原审被告）：玉田县鑫隆建筑工程有限公司，住所地：河北省玉田县玉田镇富乐村。
法定代表人：黄振林，该公司董事长。
委托代理人：徐艳志，河北渤澳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：皇甫超振，男，1964年6月14日出生，汉族，现住天津市北辰区。
委托代理人：任江海，天津融汇律师事务所律师。
原审被告：北京中太昊龙建筑工程有限公司，住所地：北京市房山区韩村河镇东南章村168号。
法定代表人：李保书，该公司执行董事、经理。
原审被告：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地：河北省唐山市玉田县城内。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
原审被告：鲁刚志，男，1965年12月27日出生，汉族，现住河北省唐山市路北区。
委托代理人：李晓军，河北华岩律师事务所律师。
上诉人玉田县鑫隆建筑工程有限公司（以下简称：鑫隆建筑）因与被上诉人皇甫超振、原审被告唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称：顺达房地产）、北京中太昊龙建筑工程有限公司（以下简称：中太昊龙）、鲁刚志建设工程分包合同纠纷一案，不服唐山市丰润区人民法院（2014）丰民初字第4040号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人鑫隆建筑委托代理人徐艳志、被上诉人皇甫超振委托代理人任江海、原审被告鲁刚志委托代理人李晓军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
玉鑫隆建筑上诉请求：原审法院认定事实及适用法律错误，其不应对本案欠付工程款承担连带给付责任，请求二审法院依法改判。
皇甫超振辩称，原审法院认定的事实及适用法律正确，应维持原判
鲁刚志辩称，其不应成为本案的付款人，其只是本案施工项目的经理，不应承担付款义务。
皇甫超振向一审法院起诉请求：1、判令鲁刚志偿还欠付工程款及利息；2、鑫隆建筑及中太昊龙对上述欠付工程款承担连带偿还责任；3、顺达房地产在欠付工程款范围内承担给付责任。
一审法院认定事实：2010年12月26日，发包方顺达房地产与承包方中太昊龙签订《关于玉田县华都圣帝小区项目施工框架协议》，约定中太昊龙承包玉田县城东华都圣帝小区工程1#20#楼房土建、水暖、电气安装及室内外装修等总承包事项；协议上加盖顺达房地产公章、中太昊龙合同专用章，鲁刚志以中太昊龙委托人身份签字。2011年1月29日，发包人中太昊龙与承包人皇甫超振签订《北京市房屋和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同第一部分协议书2、分包合同内容：主体结构施工、初级装修、小型机具、周转材料；2.2本合同劳务作业内容：钢筋制作、绑扎、模板支拆、砼浇筑、清槽、内外架体搭拆、测量放线、粗装、房顶找平、散水、楼内地面找平、通风道和砌砖；3、建筑面积：约60000㎡；4、合同价款总额：约25200000元（420元/㎡）。发包人处有鲁刚志签字，并加盖中太昊龙华都圣帝小区项目专用章，皇甫超振在承包人处签字。合同签订后，皇甫超振施工队进场施工。2011年5月17日，中太昊龙（甲方）与中太昊龙第九项目部（乙方）签订《内部承包责任合同书》，约定甲方授权乙方承接华都圣帝小区的总施工，工程名称、工程地点、承包方式、承包范围与2010年12月26日《关于玉田县华都圣帝小区项目施工框架协议》相同。甲方加盖中太昊龙合同专用章，乙方由鲁刚志签字。2011年11月4日，发包人顺达房地产与承包人鑫隆建筑签订《河北省建设工程合同》，合同第一部分协议书一、承包工程：玉田县华都圣帝住宅小区第一标段；二、工程承包范围：土建、水卫、采暖、电照，合同工期：2011年11月5日开始施工，至2012年8月5日完成。合同第三部分专用条款20.1承包人任命（鲁刚志）为承包人代表。合同上加盖顺达房地产、鑫隆建筑公章。2012年4月5日、6日，皇甫超振到有关部门及玉田县人力资源和社会保障局劳动保障监察科投诉称，中太昊龙欠其人工费7254586.28元，鲁刚志是中太昊龙华都圣帝项目部经理。2012年4月10日，皇甫超振制作《华都圣帝小区皇甫施工队二次结构结算单》，金额375568元，鲁刚志在结算单上签字。2012年4月18日，在玉田县有关部门工作人员主持下，皇甫超振（乙方）与鲁刚志（甲方）签订的《认定书》确定：乙方已全部完成主体一次结构分包工程，经双方按现实际工程量核算，完成工程造价15984586.28元，甲方已付8730000元，剩余工程款7254586.28元，经乙方认可，甲方定于三日内一次性给付工程款（全部用于支付人工费）7240000元，14586.28元乙方忽略不要。以上合计，鲁刚志应给付皇甫超振一次结构工程款、二次结构工程款7615568元。《认定书》签订后，鲁刚志分别于2012年4月23日、5月4日、5月24日向皇甫超振给付20万元、150万元、115万元工程款，合计285万元。在玉田县有关部门协调下，2013年3月4日、4月10日，顺达房地产代鑫隆建筑两次给付皇甫超振工程款合计100万元。以上合计，尚有3765568元工程款未给付皇甫超振。
原审法院认为，顺达房地产与中太昊龙签订的《关于玉田县华都圣帝小区项目施工框架协议》，约定由中太昊龙承包华都圣帝小区工程；中太昊龙与中太昊龙第九项目部即鲁刚志签订《内部承包责任合同书》，授权鲁刚志承接该工程的总施工；顺达房地产与鑫隆建筑签订的《河北省建设工程合同》，约定鑫隆建筑承包华都圣帝小区工程，鲁刚志为承包人代表，上述合同证明鲁刚志先后分别以中太昊龙、鑫隆建筑的名义承包华都圣帝小区工程，是实际承包人。鲁刚志与皇甫超振签订《北京市房屋和市政基础设施工程劳务分包合同》，约定将涉案工程的部分内容分包给皇甫超振；鲁刚志应《华都圣帝小区皇甫施工队二次结构结算单》、《认定书》确定的数额给付拖欠的工程款，并从其与皇甫超振签订确认给付工程款的次日即2012年4月22日开始按照中国人民银行同期贷款基准利率以未给付款项为基数支付逾期付款利息。顺达房地产先后与中太昊龙、鑫隆建筑签订建设工程合同，中太昊龙、鑫隆建筑均参与了华都圣帝小区工程的承建，但未就各自名义施工的工程量进行结算，故中太昊龙、鑫隆建筑应对鲁刚志拖欠的工程款承担连带给付责任。顺达房地产作为华都圣帝小区工程的发包人，虽然提交了其支付工程款的凭据及其单方制作的工程结算书，主张其已超付工程款，但因其和建筑方并未就涉案工程进行最终结算，不能证明其不欠付工程款，顺达房地产应在拖欠中太昊龙、鑫隆建筑工程款限额内代为支付欠皇甫超振的工程款及利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六的规定，判决如下：一、被告鲁刚志于本判决生效后五日内给付原告皇甫超振工程款3765568元，并自2012年4月22日至判决确定给付之日止以375568元为基数、自2012年4月22日至2012年4月23日以7240000元为基数、自2012年4月24日止2012年5月4日以7040000元为基数，自2012年5月5日至同年5月24日以5540000元为基数、自2012年5月25日至2013年3月4日以4390000元为基数、自2013年3月5日至2013年4月10日以3890000元为基数、自2013年4月11日以3390000元为基数至判决确定给付之日止按照中国人民银行同期贷款基准利率支付利息。二、被告北京中太昊龙建筑工程有限公司、玉田县鑫隆建筑工程有限公司对被告鲁刚志的上述责任承担连带给付责任。三、被告唐山顺达房地产开发有限公司在欠付北京中太昊龙建筑工程有限公司、玉田县鑫隆建筑工程有限公司工程款限额内代为支付拖欠原告皇甫超振的工程款及利息。案件受理费41436元，保全费5000元，合计46436元，由被告鲁刚志、北京中太昊龙建筑工程有限公司、玉田县鑫隆建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与原审法院一审查明事实一致。
本院认为，唐山顺达房地产开发有限公司先后与北京中太昊龙建筑工程有限公司、玉田县鑫隆建筑工程有限公司签订了建设工程合同亦均未完成结算，且鲁刚志出具的《认定书》形成于玉田县鑫隆建筑工程有限公司出借资质期间内，后玉田县鑫隆建筑工程有限公司亦偿还了部分欠付工程款，故玉田县鑫隆建筑工程有限公司主张对本案欠付工程款不承担连带给付责任，理据不足，本院不予采纳。
综上所述，玉田县鑫隆建筑工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费41436元，由玉田县鑫隆建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苗立柱
代理审判员 李木子
代理审判员 郑国勇
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 刘莎娜