广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终21405号
上诉人（原审被告）：广州通立德美汽车贸易有限公司，住所地广东省广州市白云区沙太路668号。
法定代表人：刘任重，总经理。
委托诉讼代理人：孙左辉，该公司员工。
委托诉讼代理人：陈雯，云南上义律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：广州润华汽车改装技术有限公司，住所地广东省广州市天河区华夏路30号1509房。
法定代表人：李荣华，总经理。
委托诉讼代理人：练武，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：仲兆庶，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人广州通立德美汽车贸易有限公司（以下简称通立公司）因与被上诉人广州润华汽车改装技术有限公司（以下简称润华公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市白云区人民法院（2017）粤0111民初9319号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人通立公司上诉请求：1．撤销一审判决，改判驳回润华公司的诉讼请求；2．案件诉讼费用由润华公司承担。事实和理由：2014年6月通立公司与润华公司签订了合同编号为ZZY—TLDM/(2014)004的《装饰类精品销售采购合同》，由润华公司向通立公司提供汽车装饰用品。因润华公司为通立公司唯一的装饰类精品供应商，因此，采购合同中第五条第一款之约定“如润华公司提供的产品在通立公司销售后出现质量问题，则该质量问题所引起的一切后果由润华公司承担，如导致通立公司先行对外承担的，通立公司有权直接从润华公司的货款中进行等额扣除”，润华公司向通立公司提供的精品而遭到客户要求退换目前为46起，致使通立公司的损失金额为175280元。因润华公司提供的精品在客户使用过程中存在退换货的情形，货款总金额应相应的扣减掉通立公司已先行向客户赔付的部分后，才为通立公司结算与润华公司的款项。而且，润华公司向通立公司提供的部分精品价格原高于市场价格，高出市场价格的部分为156622.24元，显失公平，应按照市场价格予以结算。因此，一审法院认定事实错误，判决通立公司向润华公司支付全部货款的判决不符合实际情况，适用法律错误。1．根据通立公司提供的客户返修的单证，可以证明润华公司提供的精品有产品质量问题，应承担相应的产品质量责任。通立公司已先行向客户进行赔偿，赔偿金额共计175280元(包括退换货，或修复的维修工时费用)。2．根据通立公司的证据显示，润华公司的部分精品远远高于市场价格，差额高达156622.24元。合同约定价格显失公平，根据合同法的相关规定，应认定无效。因此，通立公司向润华公司支付的货款金额应扣除掉通立公司因润华公司提供的产品质量问题已先行向客户赔偿的部分175280元，及远高于市场价格的差额部分156622.24元（上述金额共计：331902.24元）后才为通立公司向润华公司结算的款项，而不是货款的全部金额，同时，因润华公司存在上述问题，才致使通立公司不能及时向润华公司支付相应的款项，故，通立公司不应承担违约金。请求法院予以调查。综上，一审没有查明本案事实，适用法律错误，判决显失公正。通立公司对润华公司的货款结算金额存在较大争议，因此才未予结算，同时润华公司存在过错。请求二审依法维护通立公司合法权益。
被上诉人润华公司辩称：通立公司的上诉理由没有事实与法律依据，且其提交的证据材料在一审中没有提交，二审中提交不属于法律规定的新证据，因此请求驳回通立公司的全部诉讼请求。
润华公司向一审法院起诉请求：1．判令通立公司立即向润华公司支付货款805417.2元及利息（按照银行的同期贷款利率计算，自起诉之日开始计算至全部付清之日止）；2．案件诉讼费用全部由通立公司承担。
一审法院认定事实：润华公司（原名为广州润华汽车用品有限公司）与通立公司签订《装饰类精品销售采购合同》，双方约定由润华公司作为通立公司独家销售生产或授权代理的除贴膜外所有内、外饰产品，合同期限为2014年7月1日至2015年6月31日。合同签订后，润华公司向通立公司供应货物后，通立公司未按照合同约定支付货款，润华公司（乙方）与通立公司（甲方）又签订了《抵款协议》，约定：甲方将奥迪品牌车辆贰辆销售给乙方，乙方应向甲方支付购车款共计619716元；鉴于甲方与乙方于2014年7月1日签订了《装饰类精品销售采购合同》，依据合同，甲方尚欠乙方精品款1432873.2元，甲方与乙方同意以乙方应支付甲方的购车款619716元抵销甲方欠乙方的精品款619716元，剩余精品款813157.2元甲乙双方另行协商支付。润华公司主张上述《抵款协议》签订后，因约定抵款的车辆型号及信息有变更，双方又通过传真的方式签订了补充协议，约定车辆抵款金额合计627456元，抵销后剩余精品款为805417.2元。通立公司对剩余货款金额予以确认，主张润华公司提供的货物存在质量问题导致部分退货，货款应相应扣减，但并未提供证据证实。截至起诉之日，通立公司未支付剩余款项。
一审法院认为：润华公司向通立公司供应货物，双方之间的买卖合同关系成立，通立公司应履行按时付款的义务。通立公司主张润华公司提供的货物存在质量问题并导致部分退货，但未提供证据予以证实，一审法院不予支持。通立公司拖欠润华公司货款的行为已侵犯了润华公司的合法权益，现润华公司要求通立公司支付货款805417.2元的请求合理合法，一审法院予以支持。润华公司主张的利息实为逾期付款违约金，润华公司主张违约金按照银行同期贷款利率自起诉之日起计算至全部付清之日止，符合有关司法解释的规定，一审法院予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：在判决生效之日起三日内，通立公司支付润华公司货款805417.2元及违约金（违约金以805417.2元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率自2017年7月18日起计算至实际清偿之日止）。如未按判决指定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5927.1元、保全费4547元，由通立公司负担（于判决生效之日起三日内直接支付给润华公司）。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。通立公司向本院补充提交以下证据：1．客户返修清单打印件和维修单证，拟证明润华公司提供的精品有产品质量问题，应承担相应的产品质量责任，通立公司已先行向客户进行赔偿，赔偿金额175280元；2．供应商价格对比表打印件，拟证明润华公司的部分货品价格远高于市场价格，差额高达156622.24元，合同约定的价格显失公平，根据合同法的相关规定应认定无效；3．深圳市卡罗斯汽车服务有限公司出具的保证函，拟证明前述供应商价格对比表中记载的“车蚂蚁”产品价格属实。润华公司质证认为：1．证据1、2是二审开庭才提交，通立公司在一审中没有提交证据材料，上述证据均不是新证据，对证据的真实性、关联性、合法性均不予认可，不能证明其拟证明的内容。2．对证据3真实性、关联性、合法性均不予确认，保证函中无法看出其与车蚂蚁的关系；通立公司与润华公司合同签订时间是2014年7月至2015年6月，故与保证函中并非同期的价格，中间相差三年，价格没有可比性；即使是同一产品同一市面价格不同也正常，不同购货渠道价格不一样也正常，双方之间是商业行为，因此与其他产品价格比对没有可比性。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审庭审中，通立公司陈述，其二审中提交的维修单据是该司维修人员填写的，表格中用户栏没有签名是因一般修好后就由客户开走，不能维修的就予以更换，价值也不高。
本院认为：本案是买卖合同纠纷。通立公司对欠付货款金额不持异议，故本案二审争议焦点为通立公司主张货物存在质量问题，并主张货款中应扣减质量问题退货维修费用和市场差价是否成立。对此，本院认为，首先，通立公司主张货物质量存在问题，但一审中没有提交证据予以证明，二审中提交的返修记录清单及维修单证均是其单方制作，没有终端客户的签名确认，也没有实际维修过程中形成的维修记录，现有证据不足以证实润华公司提供的货物存在质量问题。其次，通立公司也不能提交证据证实其在发现货物质量存在问题后，及时与润华公司联系，要求依约处理。据此，通立公司上诉主张货物质存在质量问题缺乏事实依据，本院不予支持。最后，通立公司主张润华公司供货价格过高，但审查通立公司提交的价格对比表格，其中列明的部分货物润华公司含税单价尚低于供比对的供应商报价，且货物价格可能随市场价格产生波动亦属正常商业风险。据此，通立公司上诉主张扣减该部分货物差价缺乏事实和合同依据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。通立公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，本院依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5927.1元，由上诉人广州通立德美汽车贸易有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨 凡
审判员 莫 芳
审判员 曹佑平
二〇一七年十二月十八日
书记员 莫碧航
徐琳琳