广州铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）粤71民终102号
上诉人（原审原告）：汕头市盛威机械有限公司，住所地：广东省汕头市金平区潮汕路东侧第八片之三。
法定代表人：陈明军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：雷彩芳，广东广信君达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈淦，广东广信君达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限公司汕头分公司，住所地：广东省汕头市大学路66号通用物流市场第三期第A1幢。
负责人：马力，该公司总监。
被上诉人（原审被告）：广东新邦物流有限�司，住所地：广东省广州市白云区石井街新广花路夏茅路段路仔边**号（自编）。
法定代表人：石浩文,该公司董事长。
上述两被上诉人的共同委托诉讼代理人：吉岩松，广东新邦物流有限公司员工。
上诉人汕头市盛威机械有限公司（以下简称盛威公司）因与被上诉人广东新邦物流有限公司汕头分公司（以下简称新邦分公司）、广东新邦物流有限公司（以下简称新邦物流）公路货物运输合同纠纷一案，不服广州铁路运输第二法院（2017）粤7102民初38号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，上诉人盛威公司的委托诉讼代理人雷彩芳、陈淦、被上诉人新邦分公司、新邦物流的委托诉讼代理人吉岩松到庭参加调查询问。本案现已审理终结。
上诉人盛威公司上诉请求：1、请求撤销一审�事判决，依法改判新邦物流于判决生效之日起十日内赔偿盛威公司40000元；2、一审、二审诉讼费由新邦物流承担。事实和理由如下：一审判决对涉案货物价值认定不清，简单按毁损货物的平均价格计算赔偿数额缺乏依据。首先，一审判决在未对涉案货物市场价格进行查明的情况下，直接酌情确定赔偿额，与规定不符。其次，即便无法确定涉案货物市场价格，也不应简单地按4件货物的平均价格确定。根据盛威公司提供的证据1、7、8，涉案托运货物共有4件，包括：320翻斗式立式包装机（不锈钢），价值22000元；制氮机、储气罐、空压机，三件价值共18000元。其中，320翻斗式立式包装机（不锈钢）、制氮机、空压机三台机械损毁，储气罐已送至收货人。对于价值明确的损毁机械，如320翻斗式立式包装机（不锈钢），应按其实际价值计算赔偿额。其余未能确定价值的，再�平均价格的方法酌情确定赔偿额。再者，储气罐仅是涉案机械的一个配件，无法单独使用，其价值为零。
被上诉人新邦分公司、新邦物流二审答辩称：一、一审法院在无法查明涉案货物的市场价值时酌定按照交易时的销售价值来确定货物到达地的市场价值符合公平原则。二、盛威公司在托运货物时，涉案的四件货物是提前密封包装完好的，而且在运单上也说明此四件货物是机械，在托运的时候并未对四件货物进行明确的分类，一审法院酌定四件货物为同等价值，由新邦物流承担责任的计算方式合法合理。三、盛威公司在托运时，运单上声明的货物价值总计是3000元，虽然其并没有在运单上签字但是另案的同一单货物与本单的运输是同一天同一时刻办理的，盛威公司在另外一个运单上签字表明其已经理解并接受了运单背面的运输条款，该条款同样适用于本次运输，但一审法院并未采纳新邦分公司、新邦物流的意见而分别做出了判决，新邦物流也因为避免诉累而未进行上诉，一审法院判决某种程度上符合公平原则。综上，新邦分公司、新邦物流不同意盛威公司的上诉请求，请求法院依法驳回。
盛威公司向一审法院起诉请求：1、判令新邦分公司立即赔偿盛威公司货物损失40000元；2、判令新邦物流对上述货物损失承担连带责任；3、诉讼费用由新邦分公司、新邦物流承担。
一审法院认定事实：2016年4月13日，盛威公司委托新邦分公司承运一批机械设备到云南省德宏自治州瑞丽市，运单号：24439890，该运单载明：托运人：黄少鹏，收货人：张家国，件数：4，货物品名：机械，货物价值（保价）：3000元。此外，运单正面还记载了运输方式、交货方式、付款方式、货物基本信息及费用等内容，运单背面《新邦�流运输合同》设定了“保价运输的，最高赔偿为声明保价额，但高于托运物实际价值的部分不赔”的限额赔偿条款（第八条），正面托运人签名栏以加粗加黑字体注明“请仔细阅读背面运输条款您的签名意味着您已理解并接受背面运输条款内容”，但托运人签名栏没有托运人签名或盖章。4月19日，该批货物在运输至云南省大理市境内发生交通事故。庭审时双方共同确认其中3件损毁灭失，1件（储气罐）已送达收货人。其后，双方无法就损失赔偿问题达成一致意见，遂酿成本案纠纷。另查明，涉案货物系盛威公司向案外人出售的机器设备，合同交易金额为40000元。再查明，新邦分公司系新邦物流设立的无独立法人资格的分支机构。
一审法院认为：盛威公司、新邦分公司、新邦物流各方对涉案货物的托、承运及发生货损的事实并无异议，一审法院确认本案系公路货物运输合同纠纷，各方均应严格履行各自的义务。新邦分公司未能将承运货物安全、及时、完整地运抵托运人指定的目的地，并于途中毁损、灭失，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”的规定，新邦分公司已经构成违约，盛威公司要求其承担损害赔偿责任合法有据，一审法院予以支持。
本案争议的焦点在于根据何种标准确定新邦分公司的具体损害赔偿金额，即：是依照盛威公司主张的货物实际损失进行赔偿，还是依照新邦分公司、新邦物流主张的运单设定的限额赔偿条款进行赔偿？一审法院认为，合同（运单）作为合同缔约双方真实意思表�的载体，必须具备双方签名或盖章确认的形式要件，或者在没有签名或盖章的情形下，得到未签认方的追认，方能对双方具有合同约束力。涉案运单背面《新邦物流运输合同》第八条系新邦分公司、新邦物流预制的限额赔偿责任格式合同条款，新邦分公司、新邦物流虽在托运人签名栏予以明确地提示和告知，但是托运人并未在该处签名确认，盛威公司在庭审时也明确表示不予认可，这意味着盛威公司并不知晓运单背面设定的承运人限额赔偿责任条款，或者盛威公司虽知悉该条款，但是拒绝签名明确表示不予接受。无论是何种原因，没有托运人的签认或事后追认，运单预制的格式合同条款都仅代表承运人的单方意思表示，对托运人没有法律约束力。新邦分公司、新邦物流提出，盛威公司委托其承运的另一单单号为24439717的货物（另案处理）与本案货物是同一天同一时�点办理托运手续的，盛威公司在该运单的托运人签名处有签名，其签名认可的背面限额赔偿条款应同样适用于本次货物运输。一审法院认为，不同的运单确定完全独立的不同的合同法律关系，新邦分公司、新邦物流以盛威公司在与本案没有关系的其他运单上的签名为由，推定盛威公司已理解并接受本案运单预制的限额赔偿条款，没有法律和事实依据。即便盛威公司在其他运单上知悉并接受了该限额赔偿条款，也不能得出盛威公司在本案中必须同样接受的结论。运单系承运人针对不特定托运人事先预制的格式合同，承运人在缔约过程中处于强势和主导地位，因此限额赔偿条款必须同时满足内容合法、承运人履行提示义务、托运人签名确认等全部要件方能有效，这有利于公正、合理地平衡和保护双方当事人的合法权益，也是规范物流运输市场行为的客观需要。本案中�新邦分公司、新邦物流无论是否尽到提示、告知义务，涉案运单背面所载限额赔偿条款均因承运人未签名确认，而归于无效。新邦分公司、新邦物流请求按照限额赔偿条款进行赔偿的理由不能成立，一审法院不予支持。对于新邦分公司、新邦物流应当承担的具体赔偿额，因双方当事人没有约定，又未能提供涉案货物在交付或者应当交付时货物到达地的市场价格，故一审法院酌情按照盛威公司与案外人交易的实际价格予以确认。鉴于该批货物（共4件）损毁、灭失3件，1件已送达收货人，一审法院酌情确定新邦分公司赔偿额为：40000元÷4件×3件=30000元。因新邦分公司系新邦物流设立的无独立法人资格的分支机构，其民事责任应由新邦物流承担，盛威公司请求新邦分公司、新邦物流承担连带赔偿责任没有法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依照《中�人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第一百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决如下：一、新邦物流于一审判决生效之日起十日内，赔偿盛威公司30000元。二、驳回盛威公司的其他诉讼请求。如果未按判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取计400元，由盛威公司负担100元，由新邦物流负担300元。
二审中，各方当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，查明如下事实：涉案运单共4件货物，分别为320翻斗式立式包装机（以下简称包装机）、制氮机、空压机、储气罐，其中的包装机、制氮机、空压机受损，已运回盛威公司，剩余的储气罐完好，已送�收货人。各方当事人对受损的3件货物能否修复存在争议，盛威公司认为3件货物无法修复，新邦分公司、新邦物流对此不予认可。故一审法院审理查明中的“双方共同确认其中3件损毁灭失”的认定有误，本院予以纠正。一审法院审理查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案是公路货物运输合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审仅对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。综合各方的诉辩意见，本案的争议焦点是：一审判决认定的赔偿数额是否正确。本院综合分析如下：
盛威公司上诉主张，赔偿数额应为4件货物的总价值40000元，或者是对价值明确的包装机按实际价值计算，其他2件未能确定价值的，再按平均价值计算。
对此，本院认为：首先，涉案运单共4件货物，其中的包装机、制氮机、空压机受损，但储气罐完好。即使储气罐为配件，无法单独使用，但其亦有一定的价值，可以放到其他机器中使用。盛威公司二审提交法院予以参考的储气罐价格表亦显示，其中的储气罐售价从1000元左右到将近7000元不等。盛威公司关于储气罐价值应为零的主张，本院不予采纳。其次，盛威公司主张的赔偿价值无论是40000元，还是对价值明确的包装机按实际价值计算，成立的前提均为货物发生全损。盛威公司虽主张3件受损机械无法修复，但其仅提供几张受损机械的照片作为证据，新邦分公司、新邦物流认可机械受损，但认为均可修复，不认可全损。盛威公司的证据不足以证明3件受损机械发生全损，各方当事人又没有委托第三方机构对机械的受损情况予以鉴定，一审判决按平均价值酌情认定赔偿数额并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人盛�公司的上诉请求和理由缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人汕头市盛威机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘海燕
审 判 员 张 珣
代理审判员 王 硕
二〇一七年八月七日
书 记 员 丘夏雯
李梦瑶