北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终10022号
上诉人（原审原告）：孟雨，男，1988年4月20日出生。
委托诉讼代理人：贺孟东，北京市瑞风律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：孙丽娜，女，1988年10月12日出生。
委托诉讼代理人：周静，河北王广有律师事务所律师。
上诉人孟雨因与被上诉人孙丽娜民间借贷纠纷一案，不服北京市房山区人民法院（2017）京0111民初6028号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孟雨上诉请求：撤销一审法院判决，改判支持孟雨的诉讼请求。
事实和理由：一审法院判决认定：“根据证据的高度盖然性标准，结合孙丽娜提供的照片、微信聊天记录等证据，并综合双方当事人的当某陈述，本院认为孟雨所提供的证据不足以排除双方就涉案事实存在其他法律关系的可能，故孟雨应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意。”孟雨认为一审法院判案思路是错误的，违反了证据规则的规定及自由心证的原则。
根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”本案中，孙丽娜对孟雨支付购车款38.4万元的事实是认可的，孟雨对双方是否为借贷关系提供了当时的事件参与人及见证人作为证人参加了庭审，并接受孙丽娜的质询，根据民事诉讼证据的高度盖然性原则，应支持孟雨的诉讼请求。
孙丽娜主张双方之间为赠与关系用于反驳孟雨所主张的借款事实，同样应当提供证据加以证明，但是自始至终孙丽娜未能提供任何有效的证据予以证实。
综上所述，孟雨认为，一审法院判决认定事实不清、依据不足、显失公平。为维护孟雨的合法权益，特提起上诉。
孙丽娜辩称，孟雨与孙丽娜之间无债权债务关系，孟雨的上诉请求无事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
一、孟雨在一审中未能够提供切实充分的证据证明双方存在民间借贷关系。
孟雨未能提供证据证明双方存在借贷的合意，孟雨提交的证据不能证实其诉请，孟雨出具的证人证言与出庭证人陈述不一致，并且通过当某质证可以证实证人证言的虚假性，不能作为定案证据。首先，本案双方一致认可购车当天由于店内POS机问题，所以购车款是到隔壁店内刷卡交费，但是证人当某陈述称是在购车店内交费。其次，本案双方一致确认购车当天车轮有问题，所以没有当天提车，但是证人当某陈述车没有问题，当天提车。综上，可以证实证人并不清楚购车当天及前后事实，事实上，双方不存在借贷关系，证人证言虚假，不能正确真实陈述案件事实，不能认可。
二、本案双方原系男女朋友关系。
孙丽娜提交的孙丽娜、孟雨于2015年春节期间二人共同出游与深圳侨中国际商务服务有限公司签订的《代订机票单项委托协议》和《代订酒店单项委托协议》、二人往返机票单、旅行社导游给孙丽娜邮箱发送的相关邮件，以及在此期间二人同游帕劳的照片等证据，均可以证实二人系男女朋友关系，并且关系亲密，甚至在孙丽娜看来二人感情甚笃。因此，孟雨与孙丽娜之间不存在民间借贷关系，而系出于上述关系，孟雨欲达到与孙丽娜交往的目的实施的民事行为。
三、孟雨在本案过程中多次虚假陈述，并且其实际行为不符合民间借贷一般交易习惯、交易方式，可以从另一方面证实双方不存在民间借贷关系。
首先，按照孟雨起诉状中陈述的事实，孟雨所主张的39万元借款，均系围绕“孙丽娜买车缺少资金”，而与孟雨产生债权债务关系。但是明显不合常理。按照孟雨所述“孙丽娜买车但是资金紧张，孙丽娜说其有10万元，但是想买个更好的车”，从2014年12月15日买车交定金到之后29万元全部购车款，乃至后续汽车内饰等全部由孟雨付款，明显不合常理。按照孟雨所述事情经过，其行为并非借款让孙丽娜买车，而是该车全部购车款均为孟雨支付。
其次，正常情况下，如果是借款，即使是因为购车资金紧张，作为朋友，也会是说债务人向债权人说缺多少钱，债权人一次或者几次给付。而不可能购车过程中全程陪同，三次付款均是孟雨直接打款。
第三，孟雨一审中当某陈述其在买车之后一年多没有与孙丽娜联系，并且一审中，孙丽娜提交的微信聊天记录以及孙丽娜现有微信中仍有孟雨微信，但是孟雨已将孙丽娜删除或者拉黑。以上事实，明显与正常情况下存在民间借贷关系不同。如果真的存在借贷关系，债权人不可能在借钱之后一年多不与债务人联系，更不可能是债权人删除债务人的微信。
最后，孟雨多次说谎，否认双方男女朋友的关系，甚至对孙丽娜提交了充足证据的情况下否认双方共同出游帕劳，为查明案件事实孙丽娜在一审中多次申请调取双方开房记录，无论是双方的护照可以证明双方共同出游，还是开房记录，二人在帕劳游玩照片，均可以证实孟雨虚假陈述，虚构事实起诉。
孟雨向一审法院起诉请求：判令孙丽娜偿还借款39万元。
一审法院认定事实：孟雨于2014年12月共计付款38.4万购买路虎极光轿车，其中孟雨预交购车定金1万元，孟雨向孙丽娜转账29万元用于支付购车款，孟雨向北京永振汽车销售有限公司转账8.4万元。车辆购入后为孙丽娜所有。以上事实当事人双方没有争议，该院予以确认。对于该购车款项的性质是否为借款双方存在争议，该院结合双方证据做如下认定。
一审法院认为，当事人之间民间借贷合同的成立与生效包括两个要素：一是双方形成了借贷合意，即双方以书面或者口头形式就借贷事项达成了一致意见；二是出借人实际支付了款项，这两个要素必须同时存在、缺一不可。对于购车款项，孟雨主张为孙丽娜向其借款，而孙丽娜主张双方为恋人关系，该车辆为孟雨赠送的礼物。一审庭审中，法庭对双方关系的情况进行了询问，孟雨主张双方为普通朋友，但在一审庭审中对其与孙丽娜交往事实的陈述存在前后不一致的情况，该院不予采信。根据证据的高度盖然性标准，结合孙丽娜提供的照片、微信聊天记录等证据，并综合双方当事人的当某陈述，该院认为孟雨所提供的证据不足以排除双方就涉案事实存在其他法律关系的可能，故孟雨应进一步提供证据证明双方之间存在借贷合意，在孟雨未提交证据证明双方存在借贷合意，且孙丽娜否认双方存在民间借贷关系的情况下，该院不能认定双方存在民间借贷关系，故对孟雨的诉讼请求，该院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，作出如下判决：驳回孟雨的诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定：出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。第十七条规定：原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，孟雨主张其借钱给孙丽娜用于购买车辆，其与孙丽娜之间属于民间借贷，要求孙丽娜偿还借款。孙丽娜否认其向孟雨借款购车，孙丽娜提出双方是恋爱关系，本案所涉路虎极光轿车是双方恋爱期间孟雨赠送给孙丽娜的礼物。孟雨为证明其主张向法院提交了付款凭证、购车协议及北京永振汽车销售有限公司证明、证人证言等证据，本院认为，孟雨所提交的证据不足以证明其与孙丽娜达成了借款的合意，孙丽娜向孟雨借款购买车辆。孟雨认可其追求孙丽娜作为自己的女朋友，结合孙丽娜提交的照片及微信聊天记录等证据不能排除本案所涉路虎极光轿车是孟雨赠送给孙丽娜的礼物的可能性。根据前述法律规定，孟雨需进一步提供孙丽娜向其借款的证据。故一审法院认为现有证据不足以证明孟雨与孙丽娜之间存在民间借贷关系并无不当，本院予以确认。
综上所述，孟雨的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7150元，由孟雨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈红建
审 判 员 李 丽
审 判 员 罗 珊
二〇一七年十月三十一日
法官助理 付双成
书 记 员 宋卫平