湖南省汉寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0722民初427号
原告：刘四平，女，1960年9月24日出生，汉族。
原告：李红英，女，1979年3月24日出生，汉族。
原告：李红杰，男，1981年5月30日出生，汉族。
三原告的共同委托诉讼代理人：史进，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被告：易长明，男，1962年9月8日出生，汉族。
委托诉讼代理人：吴晓明，汉寿县奋进法律服务所法律工作者。
被告：常德美景客运有限公司，住所地湖南省常德市武陵区城西办事处鸿升社区常德汽车总站（火车站往西100米）。
法定代表人：姚俊宇，该公司经理。
委托诉讼代理人：陈焕容，男，常德美景客运有限公司员工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司，住所地湖南省常德市汉寿县龙阳镇龙阳大道西侧158号。
主要负责人：陈洁，该公司经理。
委托诉讼代理人:谢石安，男，中国人民财产保险股份有限公司常德市分公司法务。
委托诉讼代理人：曾峥，湖南协平律师事务所律师。
原告刘四平、李红英、李红杰与被告易长明、常德美景客运有限公司（以下简称美景公司）、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司（以下简称人保财险汉寿支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月3日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。刘四平、李红英、李红杰及三原告的共同委托代理人史进，易长明及其委托诉讼代理人吴晓明，美景公司的委托诉讼代理人陈焕容，人保财险汉寿支公司的委托诉讼代理人谢石安、曾峥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
三原告向本院提出诉讼请求：三被告赔偿刘四平、李红英、李红杰各项损失638897.15元（其中死亡赔偿金625680元、丧葬费26944.5元、被抚养人生活费142800元、精神损害抚慰金50000元、办理丧葬事宜支出的交通费10000元、交通费3000元、车辆维修费2000元，共计860424.5元，按事故责任比例，三被告应赔偿638897.15元）。事实与理由：2016年9月30日6时，易长明驾驶湘Y中型普通客车由汉寿县蒋家嘴镇方向驶往汉寿县城方向，当日6时45分许，行驶至省道205线101公里汉寿县太子庙镇中联重科十字路口路段超越同向前方一辆小车时，遇三原告亲属李应桃驾驶的无牌普通两轮摩托车由汉寿县太子庙镇五里冲村往汉寿县太子庙镇火车站方向行驶，湘Y中型普通客车正面左侧与无牌普通两轮摩托车车身左侧相撞，造成李应桃经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。交警部门认定：易长明负此次事故的主要责任，李应桃负次要责任。易长明驾驶的湘Y中型普通客车的登记车主系美景公司，美景公司为湘Y中型普通客车在人保财险汉寿支公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和机动车商业第三者责任保险（以下简称三责险）。事故发生后，三原告与各被告未就赔偿达成一致意见，故诉至法院。
易长明辩称，湘Y中型普通客车的所有人系美景公司，美景公司为湘Y中型普通客车在人保财险汉寿支公司投保了交强险及三责险，三原告的损失应先由人保财险汉寿支公司在保险限额内进行赔偿。
美景公司辩称，湘Y中型普通客车的所有人系美景公司，美景公司为湘Y中型普通客车在人保财险汉寿支公司投保了交强险及三责险，美景公司持有合法有效的道路运输经营许可证，三原告的损失应先由人保财险汉寿支公司在保险限额内进行赔偿；事故发生后，美景公司为三原告垫付丧葬费50000元，但只要求三原告返还22000元。
人保财险汉寿支公司辩称，1.三原告诉请的部分赔偿项目数额过高，应依法核减；2.美景公司为湘Y中型普通客车在人保财险汉寿支公司投保了交强险和三责险,人保财险汉寿支公司愿意按照保险合同的约定在保险限额内承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据[湘Y中型普通客车行驶证复印、易长明驾驶证复印件、道路交通事故认定书、交强险及三责险保单复印件、死亡记录、居民死亡医学证明（推断）书、户口注销证明、法医学尸体检验鉴定书、经营性道路旅客运输从业资格证、道路运输经营许可证、收条、投保单、投保声明、三责险条款]本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.三原告提交的汉寿县太子庙汪家农贸综合大市场营业执照复印件及其出具的2份证明，汉寿县太子庙镇吉庆村村民委员会出具的2份证明，2015年、2016年摊位费缴纳收据4份，2014年6月、11月、12月水电费缴纳收据3份，2015年1月—2016年9月水电费缴纳收据21份，三被告对其均有异议，认为不能达到三原告的证明目的，本院认为，上述证据内容相互印证，证明李应桃生前在太子庙汪家农贸综合大市场从事鱼类批发、零售的情况，三被告虽有异议，但未提交相反证据予以推翻，故予以采信；2.三原告提交的刘四平的病历资料、门诊病历本，三被告对其证明目的有异议，本院认为，上述证据仅能证明刘四平因关节炎住院治疗的情况，不能达到刘四平丧失劳动能力的证明目的，故对上述证据不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：刘四平、李红英、李红杰分别系李应桃的妻子、女儿、儿子。2016年9月30日6时，易长明驾驶湘Y中型普通客车由汉寿县蒋家嘴镇方向驶往汉寿县城方向，当日6时45分许，行驶至省道205线101公里汉寿县太子庙镇中联重科十字路口路段超越同向前方一辆小车时，遇三原告亲属李应桃驾驶的无牌普通两轮摩托车由汉寿县太子庙镇五里冲村往汉寿县太子庙镇火车站方向行驶，湘Y中型普通客车正面左侧与无牌普通两轮摩托车车身左侧相撞，造成李应桃经抢救无效死亡及两车受损的道路交通事故。2016年11月2日，汉寿县公安局交通警察大队出具湘公交认字[2016]第00139号道路交通事故认定书，认定易长明负此次事故的主要责任，李应桃负次要责任。湘Y中型普通客车的登记车主系美景公司，事故发生时，由执有A2驾驶证、经营性道路旅客运输从业资格证的易长明驾驶，易长明系美景公司雇请的驾驶员，本次事故发生时易长明的驾驶行为系受雇请提供劳务行为。驾驶证有效期为2014年8月10日至2024年8月10日，经营性道路旅客运输从业资格证有效期为2016年3月16日至2022年3月15日，美景公司持有道路运输经营许可证，有效期至2018年2月24日。美景公司为湘Y中型普通客车在人保财险汉寿支公司投保了交强险和保险金额为1000000元的三责险（加投不计免赔率险种），保险期间均为自2016年9月9日0时至2017年9月8日24时。事故发生后，美景公司赔偿三原告50000元，庭审中，美景公司表示只要求三原告返还22000元。三原告与易长明、美景公司就本案讼费用的承担达成一致意见，三原告负担诉讼费1500元，易长明负担500元，美景公司负担3095元。
又查明，李应桃于1959年7月10日出生，自2010年6月起至事故发生前，李应桃在汉寿县太子庙汪家农贸综合大市场从事鱼类批发、零售业务,所承包的田地已交由他人耕种。
本院认为，本案有两个争议焦点，一是死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算；二是被抚养人生活费是否应予支持。
关于死亡赔偿金是否按城镇居民标准计算的问题。本院认为，庭审中三原告提交了汉寿县太子庙汪家农贸综合大市场营业执照复印件及其出具的2份证明，汉寿县太子庙镇吉庆村村民委员会出具的2份证明，摊位费缴纳收据、水电费缴纳收据，上述证据形成证据锁链，证明李应桃自2010年6月起至事故发生前，一直在汉寿县太子庙汪家农贸综合大市场从事鱼类批发、零售业务，以非农业收入为主要生活来源，故死亡赔偿金按城镇居民标准赔偿。
关于被抚养人生活费是否应予支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款的规定，被扶养人是指受害人依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。在审判实践中，一般将成年近亲属的年龄是否超过六十周岁作为重要的判断因素，但根据司法解释的规定，无论成年近亲属是否超过六十周岁，判断其是否符合被扶养人的标准应当是丧失劳动能力且无其他生活来源。事故发生时刘四平未满六十周岁，三原告提交的刘四平两次因关节炎入院治疗的病例资料中，第二次出院医嘱载明“注意休息，避免颈肩部受凉、劳累；加强颈肩部功能锻炼；不适随诊”，病例资料也不能证实刘四平已经丧失劳动能力，且依据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，成年子女对父母有赡养扶助的义务，刘四平与李应桃共同生育2子女即李红英、李红杰，现均已成年，故刘四平亦不符合无其他生活来源的条件，因此对于三原告主张的被扶养人生活费不予支持。
三原告的损失为：1.死亡赔偿金625680元（31284元/年×20年）。湖南省2016年城镇居民人均可支配收入为31284元，李应桃因此次事故死亡时57周岁，故残疾赔偿金按20年计算；2.丧葬费26944.5元（2015年湖南省职工年平均工资为53889元，计算6个月）；3、办理丧葬事宜支出的交通费等费用2000元（三原告虽未提交有效证据支持，但此项费用已实际产生，本院酌定2000元）；4、交通费500元（三原告虽未提供交通票据，但考虑到李应桃送医抢救必然花费交通费用，故酌定500元）；5.精神损害抚慰金50000元。三原告要求赔偿财产损失2000元，因未提交证据，不予支持。综上，合计705124.5元。
本院认为，本案系机动车之间发生的交通事故，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡的，先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由有过错一方承担赔偿责任。本案中，美景公司为湘Y中型普通客车在人保财险汉寿支公司投保了交强险，三原告在交强险死亡赔偿项目下的损失为705124.5元，超出了交强险死亡赔偿限额，故人保财险汉寿支公司在交强险死亡赔偿限额内赔偿三原告110000元。超出交强险限额的损失595124.5元（705124.5元-110000元），因易长明负此次事故的主要责任，李应桃负次要责任，易长明系美景公司雇请的驾驶员，本次事故发生时其驾驶行为系受雇请提供劳务行为，因此易长明在本次事故中致人损伤，应当由接受劳务的美景公司承担赔偿责任，故对三原告此部分损失由美景公司承担70%的赔偿责任，即赔偿三原告416587.15元（595124.5元×70%）。但易长明在本次事故中负主要责任，具有重大过失，故依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条之规定，应由易长明与美景公司对三原告的损失416587.15元负连带赔偿责任。美景公司为易长明驾驶的湘Y中型普通客车在人保财险汉寿支公司投保了保险金额为1000000元的三责险（加投了三责险不计免赔率险种），故人保财险汉寿支公司应在三责险限额内替代赔偿三原告416587.15元。事故发生后，美景公司为三原告垫付丧葬费50000元，庭审中美景公司明确表示只要求三原告返还22000元，故上述22000元可由人保财险汉寿支公司直接支付给美景公司。因此，人保财险汉寿支公司尚应赔偿三原告各项损失504587.15元（110000元+416587.15元-22000元）。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十九条规定，判决如下：
一、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司赔偿刘四平、李红英、李红杰各项损失504587.15元，款于本判决生效后十日内付清；
二、中国人民财产保险股份有限公司汉寿支公司支付常德美景客运有限公司22000元，款于本判决生效后十日内付清；
三、驳回刘四平、李红英、李红杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10189元，减半收取5095元，由刘四平、李红英、李红杰负担1500元，易长明负担500元，常德美景客运公司负担3095元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
代理审判员 赵胜兰
二〇一七年三月二十三日
代理书记员 张 帆