山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁16民终45号
上诉人（原审原告）：山东三维钢结构股份有限公司。住所地：滕州市善国路益康大道北首***号。
法定代表人：杨维生，董事长。
委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：山东万事达涂镀应用艺术有限公司。住所地：博兴县经济开发区兴博五路***号。
法定代表人：魏龙峰，总经理。
委托诉讼代理人：尚景新，该公司职工。
委托诉讼代理人：信国林，山东元格律师事务所律师。
上诉人山东三维钢结构股份有限公司(以下简称三维钢构公司)因与被上诉人山东万事达涂镀应用艺术有限公司（以下简称万事达涂镀公司）买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2017）鲁1625民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
三维钢构公司上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.一审、二审费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院一方面认定上诉人与被上诉人存在买卖合同法律关系，另一方面却以上诉人“并未提供有效证据证明厂房存在脱色，褪色的产品系被告方提供”明显袒护被上诉人，自相矛盾。（1）上诉人已经举证证明褪色的产品系被上诉人销售。（2）一审法院对被上诉人辩称褪色产品不是其产品，应根据《证据规则》的规定分配举证责任给被上诉人，而不是分配给上诉人。（3）被上诉人已经自认其产品褪色，不需要上诉人继续举证。（4）被上诉人发给上诉人的异议回复函，该函被上诉人除认可褪色外，不承认属于质量问题，建议上诉人向第三方鉴定。二、一审法院以“原被告双方签订的《产品期货销售合同》中对产品的质量异议期作出了明确约定，原告未在异议期内提出异议”驳回上诉人诉讼请求错误。本案的产品镀锌卷，脱色，褪色是因为表面的油漆脱落，经风吹日晒后直接会造成板材变质，腐烂，达不到该产品的最基本的使用性能，更不用讲其美观性。《产品期货销售合同》是由被上诉人提供的格式合同，15天的产品质量异议期，违反法律的强制性规定，应为无效条款。三、上诉人按照被上诉人建议对产品向第三方鉴定，鉴定结果产品质量不合格。上诉人委托了通标标准技术服务（上海）有限公司鉴定，该公司出具了测试报告，结果为多项标准不合格。对该鉴定报告，被上诉人对真实性无异议，仅称检材不是其产品，既不申请现场勘验，也不申请重新鉴定，消极应诉。四、一审程序违法，上诉人起诉被告为山东万事达钢铁贸易有限公司，一审未限令被上诉人提供证据，上诉人亦没有变更诉讼请求的情况下，判决认定山东万事达钢铁贸易有限公司于2016年12月14日变更为山东万事达涂镀应用艺术有限公司，主体明显错误。程序明显违法。五、上诉人一审提交的证据13-19与本案具有关联性，既能印证被上诉人产品不合格，又证明上诉人支出费用的正当性与合理性。证人马某的证言与前述证据互相印证属于证据补强，应予认定。综上，一审法院片面采信证据，程序违法，请求二审法院查明事实，判如当事人所请。
万事达涂镀公司辩称，一审判决正确，请求二审法院予以维持。一、自2013年12月份双方签订合同后，上诉人在生产厂家无锡新大中薄板有限公司提货后在约定期限并未对产品质量提出异议。本案中上诉人在上诉状中一直强调，只要产品褪色就是不符合合同约定，只要产品褪色就足以说明产品不具备最基本的使用性能，上诉人的观点是错误的。答辩人认为，本案系买卖合同纠纷，答辩人提供合同约定的货物是义务，在上诉人验收符合合同约定后，至于是否褪色和答辩人无关。二、上诉人所讲的鉴定结论，单单从测试结果来看，明明测试报告中没有不合格的判定，不知道上诉人所讲的多项不合格是从何而来。三、正如一审法院所认定的上诉人在本案中不能证实涉案产品是否为答辩人所供，同时不能证实产品褪色的原因，不能证实答辩人所供货物不符合合同约定。因此，其要求答辩人承担责任没有事实和法律依据。综上所述，答辩人请求驳回其上诉请求。
三维钢构公司向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告经济损失196750.46元（油漆，固化剂，稀料等材料费80775.16元；喷漆修复工程费用：114617元；公证费1400元；测试（鉴定）费742元）；2.按银行同期贷款利息赔偿30000元；3.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2013年12月19日，原告与山东万事达钢铁贸易有限公司签订《产品期货销售合同》一份，约定：原告自山东万事达钢铁贸易有限公司处购买55%镀铝锌卷，规格为0.5*1000*C，总价款为376050元；交货方式为自提；结算方式为电汇；价格为含税钢厂自提价格；原告在2013年12月20日前付定金6万元，山东万事达钢铁贸易有限公司协调钢厂于2014年1月10日前将此批货物生产完毕，原告需在接到出货通知后十日内付清全款，提走货物，定金分两次使用每次3万；如有质量异议自交货之日起15天内提出等。后原告实际收货69.48吨，价款378666元。原告分别于2013年12月20日、2014年1月20日向被告转款60000元、317666元。后原告提起本案诉讼，诉称被告所提供的涉案货物存在质量问题，致使其产生经济损失196750.46元。
另查明，山东万事达钢铁贸易有限公司于2016年12月14日变更为山东万事达涂镀应用艺术有限公司。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”,原告陈述被告提供的镀锌卷存在质量问题，诉求被告赔偿其经济损失。涉案买卖合同所约定的产品在买方和卖方之间必具有特定性、唯一性和排他性，是双方之间特别约定的产品，原告陈述被告提供的产品存在质量问题，但原告所提供的证据仅证明了其施工的山东金鼎实业股份有限公司的厂房存在脱色、褪色现象，其并未提供有效证据证明厂房存在脱色、褪色的产品系被告方所提供；且原被告双方签订的《产品期货销售合同》中对产品的质量异议期做出了明确约定，原告亦未在异议期内提出异议。综上，一审法院根据《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回原告山东三维钢结构股份有限公司的诉讼请求。案件受理费4701元，减半收取2350.5元，由原告山东三维钢结构股份有限公司负担。
二审期间，当事人均未提交证据。二审法院查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人三维钢构公司主张被上诉人万事达涂镀公司提供的产品存在质量问题，虽然在一审期间提交了部分间接证据，但其单方委托通标标准技术服务（上海）有限公司出具的测试报告记载，对样品的失光、变色、粉化等级进行测试，结论为“不下判定”。即涉案产品是否存在质量问题不能判定。上诉人三维钢构公司以涉案产品存在质量问题并要求被上诉人万事达涂镀公司赔偿经济损失，没有事实依据，应承担举证不能的法律后果。至于上诉人三维钢构公司所提主体问题，被上诉人万事达涂镀公司一审时提交了工商变更登记证明，证明其由山东万事达钢铁贸易有限公司变更为山东万事达涂镀应用艺术有限公司，上诉人三维钢构公司的该项上诉理由亦不成立。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4701元，由上诉人山东三维钢结构股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄跃江
审判员 唐顺江
审判员 王 杰
二〇一八年三月五日
书记员 宋廷晓