贵州省思南县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）思民初字第677号
原告何显斌，男，1969年9月21日出生，汉族，务农。
委托代理人黄昌进（一般代理），贵州腾峰律师事务所律师。
原告杨光棚，男，1963年7月30日出生，土家族，务农。
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司（以下简称：三和恒生公司）。
法定代表人雷树生，公司总经理。
被告曹杨，男，1980年4月12日出生，土家族。
二被告之委托代理人华流江（特别授权），贵州驰铭律师事务所律师。
原告何显斌诉被告三和恒生公司、被告曹杨建设工程施工合同纠纷一案，本院于2014年5月29日立案受理后，2014年9月15日杨光棚以其与本案有直接利害关系为由申请追加其为原告参加本案诉讼，并书面承诺放弃相关举证权利期限及同意按原定开庭时间开庭后，本院依法追加其为本案原告，并于同日依法组成合议庭对本案公开开庭进行了审理。原告何显斌及其委托代理人黄昌进、原告杨光棚、被告曹杨及三和恒生公司之委托代理人华流江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何显斌、杨光棚诉称：被告在取得思南县鹦鹉溪至蜘蛛坝公路工程项目后，其项目部经理曹杨于2012年3月7日将该工程项承包给原告何显斌等人，双方签订了《施工协议书》，该协议就承包方式和承包范围、工程结算，工期及质量，争议的解决方式等都作了明确约定。在施工过程中原告严格按照被告的技术员杨宇的要求完成工程量，直至2013年1月26日，被告应给付原告方工程款815000元，原告已用于支付农民工工资，余下的工程款除经鹦鹉溪镇政府、交通局协调，被告项目部经理曹杨承诺：“该工程如达不到交通局施工要求，就自愿放弃该工程项目并立即清场，清场时所欠的工程款项目部自行负责足额支付。否则，我自愿用在思南县城北京路所做的工程款作抵押款。”事后，被告的项目部经理曹杨未履行承诺。2013年2月原告诉讼经思南县人民法院（2013）思民初字第240号的民事判决书判决被告给付尚欠工程款548631.4元，被告不服上诉，经铜仁市中级人民法院（2013）铜中民初字第38号民事判决书判决维持原判，该判决现已生效，并已履行。但此外，在施工过程中原告所垫付的土石方费、弃土运输费、铲车铲土费、挖机挖桥墩工时费等共计146508未给付。为此特起诉请求依法判决被告给付原告块石材料费及弃土运输费、铲车铲土费、挖机挖桥墩工时费等共计146508元；本案诉讼费由被告承担。
原告何显斌、杨光棚为了支持其诉讼主张，在举证期内向本院提交了下列供法庭质证、认证的证据：
杨宇出具的书面记录复印件一份、附件清单复印件两份，用以证明原告方为被告工程转运弃土、块石等所花费的运费、材料费、租赁费共计146508元。
本院（2013）思民初字第240号民事判决书、（2013）铜中民二终字第38号民事判决书，用以证明起诉所涉金额是客观事实，是被告公司的项目现场负责人杨宇所出具的，钱并未支付。另外被告曾于庭审中质证对此事实无意见，但两份判决书都未对此事实作出判决。
对袁纯超、吴廷明的调查笔录原件两份，用以证明：杨宇是由被告工程的施工现场负责人；书面记载是由杨宇本人出具；原告请袁纯超、吴廷明、李小明、陈国强去转运土石方是事实。
被告三和恒生公司及被告曹杨（二被告）之委托代理人辩称：按一事不再理原则依法驳回被答辩人的起诉；答辩人并未得到原告所称欠付款项，不承担责任；被答辩人自行承担本案诉讼费用；曹阳行为系公司项目部经理，其行为系职务行为，不承担责任。
二被告之委托代理人向本院提交下列证据供庭审质证、认证：
本院（2013）思民初字第240号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2013）铜中民二终字第38号民事判决书，用以证明本案争议事实、所举证据与上次原告起诉争议事实、所举证据都是一致的，上次判决已经对此诉争事实做出处理。经质证二原告对证明目的有异议，判决书并未对原告方起诉的标的进行处理。上次庭审（2013）思民初字第240号民事判决书中原告的13号证据并不是此次庭审中我方出具的杨宇写的这份证据。
本院审查认为，（一）原告提交的杨宇出具的书面记录清单复印件一份、附件清单复印件两份，本院（2013）思民初字第240号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2013）铜中民二终字第38号民事判决书，原告之委托代理人对袁纯超、吴廷明的调查笔录原件两份，证据之间能相互印证，与本案有关联性，能作为本案件事实认定的证据，对这几份证据均予以采信。（二）被告三和恒生公司及被告曹杨之委托代理人提交的本院（2013）思民初字第240号民事判决书、贵州省铜仁市中级人民法院（2013）铜中民二终字第38号民事判决书，原告及其代理人质证认为不能达到其所要证明的目的，经查原告及其代理人的质证意见的理由成立，予以采纳，故对被告主张的证明目的不予采信。
本院经审理，确认下列案件事实：2012年3月20日被告三和恒生公司从思南县交通运输局获得承包思南县鹦鹉溪至蜘蛛坝公路工程项目。被告三和恒生公司的法定代表人雷树生以该公司和该公司法定代表人的名义，于2012年2月6日授权被告曹杨为该公司承建思南县鹦鹉溪至蜘蛛坝公路工程项目的一切事务的项目负责人。被告曹杨以三和恒生公司思南县鹦鹉溪至蜘蛛坝公路工程项目部名义于2012年3月27日与何显斌、杨光棚、案外人夏进康签订《施工协议书》，将思南县鹦鹉溪至蜘蛛坝公路工程发包给何显斌、杨光棚及夏进康负责施工修建。《施工协议书》签订后，夏进康未参与该工程的出资和施工建设，该工程实际由何显斌、杨光棚合伙进行出资和施工建设的，具体由原告何显斌在负责。项目施工过程中被告曹杨委托其现场施工人员杨宇与原告何显斌对原告何显斌、杨光棚所施工修建的工程量进行现场收方，杨宇向原告何显斌出具了现场收方的验收清单及工程转动土石方等清单。工程验收合格后，被告三和恒生公司实际已给付原告何显斌、杨光棚工程款1066354元，现尚有548631.4元工程款未给付原告何显斌、杨光棚，双方发生纠纷，于2013年2月21日诉至本院，本院于2013年5月14日作出（2013）思民初字第240号民事判决书，判决：“被告三和恒生公司给付原告何显斌、杨光棚工程款人民币548631.4元；驳回原告何显斌、杨光棚要求被告曹杨给付其工程款和材料款的诉讼请求以及其他诉讼请求；驳回原告夏进康的诉讼请求”。该判决中何显斌、杨光棚的诉讼请求的工程款中未包括本案原告主张的蜘蛛坝运土石方清单上转运土石方的运费、材料款等费用146508元。该判决上诉后，经铜仁市中级人民法院作出（2013）铜中民二终字第38号民事判决书终审维持原判。
工程施工过程中原告负责为被告完成修建公路桥的工程量所垫付的转运弃土、块石等数量及费用如下：转运弃土5362m³，单价8元／m³，共计42896元；请吴廷明转运弃土605车、单价8m³／车，6元／m³，共计29040元；桥上块石38车，8m³／车，35元／m³，共计10640元；请陈国强完成运输的土方53车，8m³／车，6元／m³，共计2544元；请李小华完成运输的块石50车，5m³／车，35元／m³，共计8750元，土方50车，每车5m³，6元／m³，共计1500元；袁江（袁纯超）完成运土方438车，6m³／车，6元／m³，共计15768元，块石37车，每车6m³，35元／m³，共计7770元；租用铲车20天，每天1200元，共计24000元；租挖机费12小时，每小时300元，共计3600元，上述合计费用人民币146508元。上述完成的转运弃土石方及材料的计量清单上有杨宇的签字认可，被告对该清单载明的转运土石方的费用至今未给付原告。杨宇系被告曹杨委托的鹦鹉溪至蜘蛛坝公路工程的管理员负责该工程的技术、施工管理。
本院认为：原告何显斌、杨光棚在承建被告三和恒生公司思南县鹦鹉溪至蜘蛛坝公路工程修建桥墩过程的施工过程中，为被告垫付弃土转运费、块石材料费、铲车铲土费、挖机挖桥墩时的工时费、挖机租赁费等共计146508元至今未付，该款项未包含在原告原起诉主张被告支付的工程款的诉讼请求中，对此有被告曹杨雇佣的现场施工技术员杨宇在项目计量及费用的清单上签名认可，及被调查人袁纯超、吴廷明的证实及本院（2013）思民初字第240号民事判决书等相互印证。对此客观真实，予以确认。由于杨宇系被告曹杨委托的现场工程施工管理员，对工程进行技术管理，负责对工程量验收收方及对所做工程完成的工程量及价额进行核实，并在相关清单上签名确认，杨宇作为受托人所实施的行为所产生的民事责任，依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款：“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事行为。被代理人对代理的代理行为承担民事责任。”之规定，应当由其委托人曹杨承担民事责任。曹杨系被告三和恒生公司委托的工程项目部负责人，其委托杨宇所实施技术管理及进行施工管理过程中对工程施工完成的工程量、工程所需块石材料、转运弃土等事务及出具相应清单的行为，系被告三和恒生公司的职务行为，被告三和恒生公司应当对其工程部项目负责人曹杨所委托杨宇实施工程事务管理的行为承担民事责任，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”之规定，对原告何显斌、杨光棚主张被告三和恒生公司承担支付在蜘蛛坝公路桥墩施工过程中为被告垫付的工程块石材料费、转运弃土费、租用铲车工时费、租用挖机费等费用共计146508元的诉讼请求，予以支持；对原告何显斌、杨光棚主张被告曹杨支付该费用的诉讼请求，不予支持。二被告代理人辩称原告主张的诉讼请求的相关费用已在本院已生效的（2013）思民初字第240号民事判决书中作出处理，根据一事不再理的原则不应当再处理的意见，缺乏事实依据，理由不成立，本院不予采纳。案外人夏进康虽与原告何显斌、杨光棚一起作为签订《施工协议书》的一方合同当事人之一，但夏进康在《施工协议书》签订后未实际出资及参与该工程的修建，该工程一直由原告何显斌、杨光棚负责施工修建，且本院（2013）思民初字第240号民事判决确定驳回夏进康主张权利的诉讼请求，故本案未追加夏进康为原告参加诉讼。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第六十三条第二款、第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当全面按照约定全面履行自己的义务。”第二百六十九条“建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同”之规定，判决如下：
被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告何显斌、杨光棚为被告垫付的工程块石材料费、转运弃土费、铲车铲土费、挖机挖桥墩时的工时费、挖机租赁费等共计人民币146508元。
驳回原告何显斌、杨光棚主张被告曹杨承担支付上述款项的诉讼请求。
本案件受理费4030元，由被告四川三和恒生建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费用，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，本判决则发生法律效力。权利人可自本案生效判决书确定的履行期限届满之日起二年内依法申请强制执行。
审 判 长 周宗荣
审 判 员 周仕健
代理审判员 杨 娟
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 王奕民