河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）许民终字第82号
上诉人（原审被告）李春仙。
委托代理人靳炳灿，河南禹曦律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）高严。
委托代理人田彦利。
原审被告张恋。
原审被告禹州市颍川街道办事处朱坡村民委员会。
法定代表人刘振安，该村委会主任。
委托代理人董俊卿，该村委会法律顾问。
上诉人李春仙因与被上诉人高严、原审被告张恋、原审被告禹州市颍川办事处朱坡村委会（以下简称朱坡村委会）确认合同无效纠纷一案，禹州市人民法院于2013年3月18日作出（2012）禹民一初字第3414号民事判决，被上诉人高严不服提出上诉，本院于2013年7月15日作出（2013）许民二终字第168号民事裁定，撤销原判，发回重审。禹州市人民法院于2014年9月12日作出（2013）禹民一初字第3118号民事判决，上诉人李春仙不服提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
一审查明：原告高严诉陈林章买卖合同纠纷一案，禹州市人民法院于2002年11月25日作出（2002）禹经初字第290号民事判决，判决陈林章欠高严款159490元，赔偿损失24436元，共计183926元，待判决生效后十日内付给原告。该判决生效后，该院于2003年11月3日立案执行。
陈林章与朱坡村委会追偿借款纠纷一案，禹州市人民法院于2001年4月15日作出（2000）禹经初字第059号民事判决。该判决生效后，许昌市人民检察院于2001年10月10日提出抗诉，该案进入再审。2003年10月29日，禹州市人民法院作出（2003）禹民再审字第6号民事判决，判决朱坡村委会于判决生效后一个月内将544850元款支付给陈林章。朱坡村委会不服判决，提出上诉；经许昌市中级人民法院审理，维持原判。该案再审判决生效后，陈林章未向禹州市人民法院申请执行。
高严申请执行陈林章买卖合同纠纷一案，在执行过程中，高严提出执行陈林章对朱坡村委会享有的到期债权544850元，并提供了（2003）禹民再字第6号民事判决书。2007年7月4日，一审法院向被告朱坡村委会送达（2007）禹执字第284号履行通知书，2007年7月12日，被告朱坡村委会以欠陈林章的钱，已经陈林章转让给李春仙等人，村里已不欠陈林章钱为由，提出了执行异议。同时提交了2005年6月3日朱坡村委会、陈林章及李春仙三方协议书，协议内容：第一、朱坡村委会承认欠款一事，并尽快归还陈林章；第二、陈林章委托李春仙领取45万元，李春仙愿意接受委托；第三、朱坡村委会同意陈林章委托，并保证欠款安全，且落实还款。2007年9月21日，禹州市人民法院又作出（2007）协字第1586号执行通知，要求被告朱坡村委会扣留陈林章24万元。当日调查朱坡村委会原负责人刘振安时，刘振安称，朱坡村仍欠陈林章44万元未付。2007年11月1日，禹州市人民法院对陈林章调查询问时，陈林章陈述2007年以来没有打过任何协议。2007年10月24日，李春仙依据其于2007年6月2日与陈林章、朱坡村委会所签转让协议，向一审法院提出执行异议，称该院要求朱坡村委会将款给原告侵犯了其权利，并于2007年10月29日向一审法院提交转让协议，内容为：第一、朱坡村委会欠陈林章44万元债权转让给李春仙，由债权人李春仙直接向债务人朱坡村委会追要；第二、该协议生效以后，朱坡村委会与陈林章，李春仙与陈林章的债权债务消灭；第三、该协议一式三份，朱坡村委会、陈林章、李春仙三方各执一份，自三方签字后生效。朱坡村委会于2007年10月31日向一审法院提交转让协议，并将协议中的“朱坡村委会欠陈林章伍拾肆仟捌佰伍拾园”改为“伍拾肆万肆仟捌佰伍拾园”。禹州市人民法院作出（2007）禹执字第615号民事裁定，以案外人异议成立，裁定撤销了（2007）协字第1586号执行通知，解除了对陈林章债权的扣留措施。原告高严不服，向许昌市中级人民法院提出异议，2008年1月10日，许昌市中级人民法院作出（2007）许法执监字第138-1号民事决定书，该民事决定书认为，朱坡村委会在对（2007）禹执字第284号履行通知书提出异议后，禹州市人民法院仍作出（2007）协字第1586号协助执行通知书，采取扣留、提取的执行程序和对李春仙执行异议审查后，作出撤销（2007）协字第1586号执行通知和（2007）禹执字第615号民事裁定书程序不当，应予撤销。2010年3月9日，陈林章病故。2010年8月16日，禹州市人民法院作出（2010）禹执字第2003-682号执行裁定，将陈林章之妻张恋追加为被执行人。同日，作出（2010）禹执字第2003-682-1号执行裁定书，撤销该院（2007）协字第1586号执行通知书和（2007）禹执字第615号民事裁定书。原告高严向许昌市中级人民法院申请复议，2010年10月18日，许昌市中级人民法院作出（2010）许执复裁字第85-1号执行裁定，驳回了原告高严的复议申请。2011年7月22日，原告高严以撤销权纠纷为由，将张恋、朱坡村委会、李春仙诉至禹州市人民法院，请求撤销2007年6月2日的转让协议，并确认该协议系伪造。该院于2011年10月8日作出（2010）禹民一初字第1281号民事判决，原告高严不服提出上诉。许昌市中级人民法院作出（2011）许民一终字第335号民事裁定书，发回重审。2012年9月3日，禹州市人民法院作出（2012）禹民一初字第8号民事判决，以原告高严提起的撤销权之诉已超过合同法规定的除斥期间为由，判决驳回原告高严的诉讼请求。2012年9月24日，原告高严又提起诉讼，请求确认2007年6月2日陈林章与被告朱坡村委会、李春仙三方签订转让协议无效。2013年3月18日，禹州市人民法院作出（2012）禹民一初字3414号民事判决，判决驳回原告高严的诉讼请求。原告高严不服判决提出上诉，2013年7月15日，许昌市中级人民法院以原审判决认定基本事实不清，撤销禹州市人民法院（2012）禹民一初字第3414号民事判决，发回重审。
一审法院认为：陈林章和被告李春仙、朱坡村委会三方在2007年6月2日签订的转让协议，与陈林章在该院执行程序中的陈述相矛盾，也与三方在2005年6月3日签订的协议书不一致。而且，在2005年6月3日的协议书中三方约定由陈林章委托被告李春仙领取45万元，三被告没有提供证据证明被告李春仙对陈林章的45万元债权真实存在。该转让协议，损害了原告的利益，故原告请求确认2007年6月2日的转让协议无效的请求应予支持。遂依法判决：确认2007年6月2日陈林章与朱坡村委会、李春仙三方签订的转让协议无效。本案受理费100元，被告朱坡村委会、李春仙负担，暂由由原告高严垫付，待判决生效后十日内由被告朱坡村委会、李春仙支付原告高严。
上诉人李春仙上诉称，一审判决认定事实及适用法律错误，原审卷宗中存在的2005年6月3日陈林章、朱坡村委会和上诉人签订的将陈林章在朱坡村委会的554850元债权中的450000元转让给上诉人的协议，载明就朱坡村委会欠陈林章554850元，陈林章欠李春仙450000元款之事，陈林章对450000元债务的确认，就是上诉人对陈林章450000元债权真实存在的书证，而且原审法院执行员询问陈林章的笔录中也承认欠上诉人款。2005年6月3日转让协议签订后，陈林章就收回了给上诉人出具的欠款手续，朱坡村委会付给上诉人了10000元。至2006年8月2日，朱坡村委会在上诉人向其催要账时又给上诉人出具欠条，是对2005年6月3日债权转让协议的重新确认，事实上截止2005年6月3日，陈林章与朱坡村委会及陈林章与上诉人之间的两个债权债务关系已经消灭，根据债权转让协议，上诉人与朱坡村委会已成立了新的债权债务关系。至2007年6月2日，陈林章、朱坡村委会与上诉人重新签订转让协议确认了债权转让的事实，并且债权转让协议已经全部履行，上诉人不存在任何目的、动机与陈林章恶意串通，侵害被上诉人的利益。2005年6月3日陈林章债权转让后其向上诉人出具的欠款手续收回，上诉人持有的是陈林章债权转让的手续，朱坡村委会还清上诉人钱后，上诉人持有的债权转让手续被朱坡村委会收回，现在上诉人客观上已经不持有对陈林章的债权手续及对朱坡村委会的债权手续。上诉人给朱坡村委会所写的收款手续客观真实存在，充分证实了债权转让协议的真实性、合法性、有效性，请求二审支持上诉人的上诉请求，
被上诉人高严辩称，原审判决事实清楚，证据充分，上诉人的上诉与事实不相符，请求二审驳回上诉，维持原判。
原审被告朱坡村委会辩称，本案不存在恶意串通损害第三人利益问题，村委会欠陈林章款有法院判决书在卷，村委会以陈林章的授权将款转让给李春仙是善意的，因村委会不知道有案外人的存在，该转让款是在法院查封之前进行，没有损害第三人的利益，一审认定村委会恶意串通，损害第三人利益导致合同无效没有法律和事实依据。
原审被告张恋未到庭答辩。
根据各方的上诉及答辩意见并征得各方当事人同意，本院确定本案的争议焦点为：2007年6月2日的转让协议是否有效。
二审审理查明的事实和证据与一审一致。
本院认为，上诉人诉称其与陈林章、朱坡村委会在2007年6月2日签订转让协议是对2005年6月3日债权转让协议的重新确认，但经审查2005年6月3日协议书内容，该协议并非是三方就债权转让达成的合意，而是陈林章委托上诉人李春仙领取陈林章对朱坡村委会债权款项的合意结果，而陈林章在一审法院执行程序中的陈述及一审法院向陈林章调查询问时其明确表示2007年以来没有见过上诉人李春仙且没有打过任何协议与本案上诉人诉称的2007年6月2日三方协议相矛盾，现有证据不能查证上诉人李春仙对陈林章享有450000元债权的真实性，故上诉人李春仙与陈林章、原审被告朱坡村委会签订的2007年6月2日债权转让协议真实有效的依据不足，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉费100元，由上诉人李春仙承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 崔 君
审 判 员 李 兵
代理审判员 李艳伟
二〇一五年十一月十八日
书 记 员 王 皓