河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第823号
原告：张爱珍，农民。
原告：刘丽丽，农民。
原告：刘稳，农民。
委托代理人：窦贵清，河北纪君华律师事务所律师。
被告：常建，个体。
被告：刘雅，居民。
委托代理人：赵雪刚，河北耕涛律师事务所律师。
委托代理人：怡佳颖，河北耕涛律师事务所律师。
原告张爱珍、刘丽丽、刘稳与被告常建、刘雅居间合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐本民独任审判，公开开庭进行了审理。原告张爱珍、刘丽丽、刘稳的委托代理人窦贵清、被告常建、被告刘雅及其委托代理人赵雪刚、怡佳颖到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张爱珍、刘丽丽、刘稳诉称，原告张爱珍系刘X良之妻，原告刘丽丽系刘X良之女，原告刘稳系刘X良之子。刘X良于2014年8月23日去世。2013年8月25日被告因资金紧张向刘X良借款人民币250000元。之后，被告除给付43000元之外，尚欠本金207000元。虽经多次催要，至今未有偿还。故原告特依法诉至贵院要求1、判令被告立即给付拖欠的借款本金207000元及利息暂计20000元；2、本案诉讼费用等由被告负担。
被告常建辩称，原告张爱珍、刘丽丽、刘稳之亲属刘X良与被告常建之间不存在真实的民间借贷关系，被告常建为刘X良出具的借条属于以合法借款形式掩盖非法索取建设工程好处费之目的的无效民事行为，被告常建对该款项目没有偿还义务。2013年间，三原告之亲属刘X良担任村主任的张良各庄村正在开发建设良园新居小区工程，被告常建是从事铁艺不锈钢安装工程施工的个体施工队经营人，与刘X良此前并不认识，2013年5月份，被告常建通过朋友林某介绍认识了刘X良，刘X良将被告常建介绍给天保房地产公司的老板刘宝国，刘宝国让其公司白总工程师给被告常建提供了楼梯、空调围栏及玻璃门和雨搭工程图纸，让被告常建做预算。被告常建将工程预算造好后和林某一起找到刘X良，告知预算是壹佰柒拾万，刘X良要求从中提取好处费贰拾伍万元，被告常建当时口头表示同意，刘X良就给刘宝国打了电话。2013年5月29日被告常建与天保公司签订了《楼梯栏杆机空调板栏杆安装协议》。合同签订几天后，被告常建开始组织人员进场施工。在施工期间，刘X良找被告常建要求给其出具手续，2013年8月25日，被告常建和林某、刘XX一起找到刘X良，在刘X良的扣板厂办公室，按照刘X良的要求，被告常建给其写了借款25万元的借条，事实上被告常建没有收到一分钱的借款，该借条属于介绍工程的好处费，刘X良也同意天保公司给付工程款后给付该好处费。2013年10月5日，被告常建与天保公司又签订了《玻璃门玻璃雨搭制作安装合同》。两项工程全部完工后，经决算工程总价款仅为1357158元，与被告常建和刘X良商定的预算款不一致，被告常建收入明显减少，无法按照此前约定给付好处费，经被告常建多次找刘X良协商，双方口头商定好处费变更为10万元，被告常建已给付43145元。上述事实证实，被告常建与刘X良不存在真实的民间借贷法律关系，非法的工程介绍费不受法律保护，被告常建请法院查清事实，依法驳回三原告的诉讼请求并要求三原告返还被告常建已给付的43145元。
被告刘雅辩称，被告刘雅不应承担任何还款责任。事实和理由：一、原告诉被告刘雅及常建民间借贷纠纷一案中的主要证据是常建于2013年8月28日向死者刘X良出具的借条一张，并未提出该笔借款是以何种形式给付常建的，没有提交关于被告常建与刘X良之间关于该笔借款的资金往来，而且被告常建现在也说不存在借款的事实，没有收到过借条中的25万元借款。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。在本案中原告所提交的证据并未形成完整的证据链，故被告刘雅认为原告所诉缺乏主要证据支持，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。二、被告刘雅与常建于2007年5月份登记结婚，因为性格不合于2011年年底开始分居，2015年2月份双方登记离婚。被告刘雅就被告常建在2011年年底至2015年2月份之间的财务状况不清楚，被告刘雅也没有收到过被告常建任何财物。对于本案中的各位原告及诉状中所提的刘X良均不认识，也没有参与过被告常建的各种经营活动，在被告刘雅与被告常建的离婚协议中常建也承认没有共同债务。本案中原告所依据的借条是被告常建于2013年8月份向刘X良出具的，是在承包工程的过程中向刘X良出具的所谓“好处费”的借条。根据《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第17条之规定：下列债务不能认定为夫妻共同债务，应由一方一个人财产清偿：（3）一方未经对方同意，独自筹资经营活动，其收入确未用于共同生活所负的债务。假如本案中的借贷债务关系成立，被告刘雅认为该笔债务应为被告常建的个人债务，被告刘雅不应承担还款责任。
经审理查明，原告张爱珍系刘X良之妻，原告刘丽丽及刘稳系刘X良之子女。刘X良于2014年8月23日去世，其生前为唐山市丰润区丰润镇张良各庄村委会主任。在清理刘X良遗物时三原告发现被告常建所写借条一张，内容为：“借条今向刘X良借款贰拾伍万元整.（250000.）常建1302211984120800342013年8月25日”。经原告催要无果，原告诉至本院。
被告常建与刘雅原系夫妻关系，二人于2007年5月21日登记结婚，2015年2月5日在唐山市丰润区民政局协议离婚。
三原告主张此25万元系借款，但称借款是刘X良经手，对借款过程不知情，也未提交借款交付的证据。
被告常建主张此款为刘X良为其介绍工程的好处费。2013年5月份其经朋友林某介绍与刘X良认识，当时张良各庄村建设良缘新居，有不锈钢活，当时刘X良是张良各庄村长，见到刘X良后找开发商天宝公司老板，老板让总工给其图纸报预算，报完预算是170万元，之后找到刘X良告诉预算是170万元，从中给刘X良的好处费是215000元左右，护栏一平米给刘X良提20元，空调围栏一平米提15元，玻璃门一平米提100元，玻璃雨搭一平米提50元，经过预算，好处费是215000元左右，刘X良不答应要求提好处费25万元，其就答应了，刘X良非要求其提供手续，其说写一个协议，刘X良不答应，非要其写一个借条，当时其朋友林某也在场。被告常建提供证人林某出庭作证、并提供其与唐山市丰南区天保房地产开发有限公司项目部签订的《楼梯栏杆及空调栏杆安装协议》、《玻璃门玻璃雨搭制作安装合同》、张良各庄村良园新居工程楼梯扶手空调围栏完工签证单、张良各庄村良园新居工程玻璃门、玻璃雨搭完工签证单以及被告与唐山市丰南区天保房地产开发有限公司对账单、现金支领凭证以证明。
另外，三原告主张被告已经偿还43000元；被告常建主张已经偿还43145元，并提供中国农业银行河北省分行其转给刘稳20000元业务回单及没有加盖印章也没有签名的工商服务业统一收款收据票号NO.0023365号存根联一张，该收据客户名称为张良庄村，日期2013年5月21日，项目不锈钢护栏，金额23145元，被告解释为其给张良各庄村委会做护栏23145元，钱被刘X良扣下。原告对常建转给刘稳20000元认可，对上述收据不认可。
以上有当事人陈述、证人证言、被告常建所写借条、被告常建与唐山市丰南区天保房地产开发有限公司项目部签订的《楼梯栏杆及空调栏杆安装协议》、《玻璃门玻璃雨搭制作安装合同》、张良各庄村良园新居工程楼梯扶手空调围栏完工签证单、张良各庄村良园新居工程玻璃门玻璃雨搭完工签证单以及被告与唐山市丰南区天保房地产开发有限公司对账单、现金支领凭证等证据证实。
本院认为，三原告主张被告常建向刘X良借款25万元，仅提供被告常建所写的25万元借条予以证实，被告常建对此不予认可，三原告没有提供借款25万元的交付证据，本院对三原告此项主张不予支持。从被告常建陈述及提交的证据来看，形成了完整的证据链条，应认定本案法律关系为居间合同。刘X良为被告常建介绍工程，常建为刘X良按工程量提成，并不违反有关法律强制性规定。但结合实际结算工程量及双方约定的标准、部分工程款尚未收回的事实，提成25万元较高，应适当调整，以20万元为宜。被告常建已经给付原告款项应予扣除，关于被告常建已经给付原告款项的数额问题，被告常建主张已经偿还43145元，证据不足，应以三原告认可的43000元计算。因被告常建与刘X良未约定给付利息，故对三原告要求支付利息20000元的诉讼请求，本院不予支持。此债务发生在二被告夫妻关系存续期间，应认定为二被告的夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第四百二十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告常建、刘雅在判决生效后5日内给付原告张爱珍、刘丽丽、刘稳人民币157000元。
二、驳回原告张爱珍、刘丽丽、刘稳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4705元，减半收取2352.5元，财产保全费1770元，合计4122.5元，由三原告负担570元，二被告负担3552.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 徐本民
二〇一五年五月十三日
书记员 许金金