河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终6549号
上诉人(原审原告):献县坤恒建筑器材有限公司;住所地：献县平安大街西段。
法定代表人：张成志，总经理。
委托诉讼代理人：张晓健，河北林风律师事务所律师。
上诉人(原审被告):大连正基建筑劳务有限公司，住所地：辽宁省大连市沙河口区民权街350号12层6号。
法定代表人：凡晓宇，经理。
委托诉讼代理人：王福纯，系辽宁芳鑫律师事务所律师。
上诉人献县坤恒建筑器材有限公司与上诉人大连正基建筑劳务有限公司租赁合同纠纷一案,不服河北省献县人民法院（2017）冀0929民初916号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人献县坤恒建筑器材有限公司的上诉请求：1、请求撤销原审判决；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决租金数额错误，在一审中上诉人根合同、提、退料单作出的结算单截止到2016年12月31日被上诉人尚欠租金904931.25元，而被上诉人提供的结算单自认为751353.86元，但法院不依据证据却径行判决被上诉人给付租金679918元，侵犯了上诉人的合法权益。一审判决每年扣除冬季报停四个月无事实和法律依据，而本案并不存在报停问题，但上诉人报停春节期间两个月是符合大连实际的情况的，而一审法院主观臆断判决报停四个月，无事实和法律依据，望二审依法改判，支持上诉人的诉请。二、关于维修费、丢损数额，一审开庭庭审中上诉人向法庭提交涉案《租赁合同》中明确约定了维修费数额的标准，和提供的收料单上可证明退回的租赁物资中需维修和丢损的品种、数量。而根据以上两组证据就可以计算出维修费、丢损数额。上诉人的主张是完全有事实和法律依据的。在根据约定计算出丢损赔偿及维修费数额为11050元的情况下法院去酌定10%是没有任何依据的，因此本案丢损赔偿及维修费数额应11050元。望二审法院予以支持。三、关于未返租赁物一审判决按判决生效时租赁物使用地的价格进行作价赔偿是无任何事实和法律依据的，根据《租赁合同》约定，对租赁物的赔偿价格做了明确的约定，根据法律规定，合同有约定的应依据约定，而一审法院作出的判决是严重违背事实和法律规定的，侵犯了上诉人的合法权益。
综上，一审法院认定事实部分错误，判决数额缺乏依据，望二审法院查明事实，依法改判，支持上诉人的请求。
上诉人大连正基建筑劳务有限公司的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审:2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审认定事实不清。
1、原审认定租赁期间错误。根据双方的进出库单据，上诉人在2015年12月底此之前，己向被上诉人返还了绝大部分的租赁物，之后，上诉人不在车继续使用对方租赁物的事实，租赁合同己履行完毕，租赁期再上诉人已不再使用租赁的情况下继续计算至2016年的12月31日，没有事实依据。另外，在合同履行期间，上诉人曾征得被上诉人方负责人邵经理同意，因在2015年4月至6月共两个半月时间上诉人未使用租赁物，故上述期间不计算在整个租赁期内，原审对该项事实亦未予查证。2、上诉人不存在违约行为。双方租赁合同己履行完毕，但因租金结算双方存在争议，上诉人一直同意支付合理的租金，但因被上诉人方计算租金方式与租赁事实有较大出入，故双方存在争议，上诉人未支付租金因双方未最终结算，租金数额未最终明确，上诉人不存在违约行为。原审认定上诉人存在违约行为显然与事实不符。二、原审适用法律错误。从合同履行实际来看，合同己于2015年12月执行完毕，上诉人不再使用被土诉人提供的租赁物，租赁合同己终结。双方签订的合同中明确约定，未退未退还物按合同(详见合同)约定赔偿，上述条款系双方自愿约定，不违反法律规定，上诉人亦愿意遵照执行，原审却未依双方合同约定判决，明显超出了合同法第62条规定，判决未退还物租期无限延长，不仅有悖常理，也超出了合同目的和条款约定。
综上所述，因原审事实认定不清，适用法律不当，现向贵院提起上诉，请求判如所请。
上诉人（原审原告）献县坤恒建筑器材有限公司一审诉讼请求：1.解除原、被告租赁合同；2.被告支付原告租赁费904931.25元，并支付违约金270000元；3.被告给付维修费、装卸费、运费共计13360元；4.返还未退还租赁物或折价赔偿78729元，以上共计1267020.25元；5.后续租赁费按照46.57元/天计算至租赁费退清之日止；6.诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：原告诉称，原告同被告于2014年7月10日签订租赁合同，该合同约定了租赁物品种、租赁价格、租金给付方式和违约责任等条款，双方权利义务明确。合同签订后，原告依照合同约定及被告需要供应了租赁物，履行了合同义务，但被告并未按照合同约定履行给付租金的义务。截止到2016年12月31日尚欠租金904931.25元，维修费、装卸费、运费共计13360元未付，另有部分租赁物未退还，按约定应继续计算租金每日46.57元计算至租赁物退清之日止。被告不按合同约定支付租金的行为已构成违约，应承担违约责任。为维护原告的合法权益诉至贵院，望依法判如所请。
大连正基建筑劳务有限公司辩称，被告不同意原告的诉讼请求，被告与原告之间的租赁合同是真实存在的，被告也以诚实守信的态度坚持履行合同，且该合同也已以履行完毕，不存在解除的情形和事实，原告诉请的租赁费与被告方计算的租赁费有较大出入，原告计算租赁费的时间与双方履行合同的时间不符，且在履行合同过程中，被告方曾与原告方负责租赁给被告租赁物的邵经理协商，经邵经理同意，在2015年的4月至6月共计两个半月的时间因被告未使用租赁物，故上述期间不计算在租赁周期。根据合同约定，关于租赁器材的装卸、运费等支出均由被告方承担，并已经被告实际支出，因合同约定器材是被告自提，故不存在装卸费和运费的事情。关于违约金，被告认为因为双方对结算的计算存在争议，不属于违约行为，故不应当计算违约金，且原告方计算的违约金也明显过高。关于未退还的租赁物，双方在合同中进行了赔偿、折算约定，应当按照合同条款执行。今天被告如约到庭，也是抱有诚意与原告解决该租赁费问题，客观情况是被告的上级承包商现已经破产，造成了被告与其他人包括原告在内的严重影响，但无论如何，被告方也愿意支付合理的租赁费用。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了如下证据：1、租赁合同一份，证明双方存在租赁合同关系。2、提料单30张，证明原告向被告供应了租赁资品种，数量。3、退料单44张，证明被告退还的租赁物资品种、数量及需维修损坏的数量。4、结算清单、其他明细汇总表7张，证明原告主张的租金、维修费、运费、装卸费的计算方式和依据。被告对证据1的真实性没有异议，但认为该合同条款手写的被告未归还的轮扣脚手架是以每吨3700元折价支付，而不是原告主张的按照每根计算。对证据2的真实性予以认可，有部分提料单上0.6米轮扣和0.9米轮扣不是按照实际规格计算，而是均按照1米计算。对证据3的真实性没有异议，亦有部分退料单上0.6米轮扣和0.9米轮扣不是按照实际规格计算，而是均按照1米计算。对证据4结算单上提货及退货的日期没有异议，对数量有异议，因原告0.6米轮扣和0.9米轮扣不是按照实际规格计算，而是均按照1米计算。对租金的计算方式有异议，该结算清单没有被告方的确认，被告对其计算方式不予认可。被告认为该项单据被告并没有实际获益，或因被告产生，所以被告不同意装卸费及运输费，对其计算方式及需维修的数量，被告均不予认可。关于未退还的租赁物，合同中有明确约定，对未退还的应当按照合同约定每吨3700元计算退回金，而不是无限期的将租赁合同延续计算租金。关于轮扣损坏的明细清单，被告也认为应当按照合同约定及具体事实的发生，经被告确认后方可结算，对其单方计算不予认可。被告提交如下证据：被告依据提料单及退料单做出的租赁费结算表2张，证实被告计算的租金费用总额为751353.86元。我们双方是口头约定，两个半月不计算租金。原告对租金结算表不予认可，认为是被告方单方制作，未有我方签字确认，对其数额不予认可，对于被告两个半月的不计租金说法原告方不予认可，因根据合同约定4月至6月期间是正常计租期间。
对当事人无异议的证据，予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，认定如下：1.租赁合同上租金单价表格下手写注明“乙方不归还甲方的轮扣脚手架以每吨3700支付甲方”，可以证实双方在签订合同时将轮扣脚手架的赔偿价35元/米更改为3700元每吨，应以改后的赔偿价为准。2.租金单价下方的备注：碗扣、轮扣脚手架0.6米-0.9米每根均按1米计算租费能够确认原告在租金计算表中将0.6米-0.9米的轮扣脚手架按1米计算是符合合同约定的，本院予以支持。3.原告主张的运费、装卸费2310元，其中2015年6月19日的退料单中注明运费150元，装卸费20元，本院予以认定；2015年12月18日的退料单中没有注明，原告主张的2140元装卸费没有证据证明，本院不予认定。4.原告主张的维修费因由退料单上予以注明，合同第七条又约定了修理计费标准，本院予以认定。5.被告主张其与原告口头约定2015年4月至6月期间不计算租金，因原告予以否认且被告没有证据证实其主张，本院对被告的该项主张不予支持。6.原告主张本案项目的冬季停工期为两个月，被告主张四个月，本院依据大连市工地施工的行业惯例，认为四个月更为适宜。
原审法院认为，被告认可租赁合同的真实性且承认与原告存在租赁合同关系，双方应当履行各自的合同义务。原告将建筑物资租赁给被告使用，被告应当给付租金并返还租赁物。经核对提料单、退料单，原告共交付了钢管1850米、轮扣169068.4米（轮扣依合同约定0.6-0.9米的按1米计算）、钢管插头7800根给被告使用，被告共计返还原告钢管1850米、轮扣167135米、钢管插头7405根，尚有轮扣1933.4米、钢管插头395根未退还。依合同约定的钢管0.01元/米、轮扣0.02元/米、钢管插头0.02元/根的租金单价计算，自2014年7月16日至2016年12月31日共产生租金904931元，期间原告扣除了两个月的冬季报停期。依据行业惯例，大连市的冬季停工期应为四个月，再扣除两个月的租金216298+8715=225013元，被告应给付原告租金679918元。被告尚有轮扣1933.4米、钢管插头395根没有返还，被告应当将未退还租赁物返还原告，如逾期不退还，应按合同约定钢管插头28元/根的价值赔偿，共计11060元。双方约定轮扣脚手架按3700元每吨赔偿，但双方均是以米为单位进行的提、退货，因轮扣脚手架的厚度不同，每吨折合的米数不同，本院无法进行折算，故被告应以判决生效时租赁物使用地的轮扣市场价进行赔偿。未退还租赁物继续产生租金，依钢管0.01元/米、轮扣0.02元/米/天计算，租金为每日46.57元。
原告主张被告退还的租赁物中有部分需要维修，共产生维修费11050元。经本院审查，退料单上注明了租赁物的损坏情况，合同第七条约定的维修费偏高，因此，本院酌定支持原告主张的维修费10%，即1105元。原告主张运费、装卸费2310元。经本院审查，2015年6月19日的提货单注明运费150元，装车费20元，本院予以支持。2015年12月18日的退料单中没有注明装卸费2140元，本院不予支持。
被告未按约定的期限支付租金，存在违约行为，应承担相应的违约责任，原告主张支付27万元违约金。本院酌定自2017年5月1日起至本判决生效止，以所欠租金679918元为基数，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算给付违约金。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十四条、第二百二十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，判决如下：一、解除原告献县坤恒建筑器材有限公司与被告大连正基建筑劳务有限公司于2014年7月10日签订的《租赁合同》。二、被告大连正基建筑劳务有限公司给付原告献县坤恒建筑器材有限公司租金679918元、维修费1105元、运费装卸费170元。三、被告大连正基建筑劳务有限公司返还原告献县坤恒建筑器材有限公司轮扣1933.4米、钢管插头395根；如逾期不退还，钢管插头折价赔偿11060元，轮扣按判决生效时租赁物使用地的市场价格赔偿。四、被告大连正基建筑劳务有限公司给付原告献县坤恒建筑器材有限公司自2017年5月1日至判决生效之日的未退租赁物租金，以46.57元/天计算（应扣除每年1月1日至4月30日的冬季停工期）。五、被告大连正基建筑劳务有限公司给付原告献县坤恒建筑器材有限公司违约金，违约金数额以所欠租金679918元为基数，从2017年5月1日起至本判决生效止，按照中国人民银行同期逾期贷款利率的1.3倍计算（违约金数额最高不超过27万元）。六、驳回原告的其他诉讼请求。本判决内容限判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16203元，由原告负担6484元，由被告负担9719元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求进行了陈述，二审查明的事实同一审查明的事实一致。
本院认为，2014年7月10日，上诉人献县坤恒建筑器材有限公司与上诉人大连正基建筑劳务有限公司签订租赁合同，系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。依据行业惯例，原审法院认定大连市的冬季停工期为四个月，并相应扣除租金，故原审法院认定租金数额正确。同时，原审法院根据维修费及租赁物的的实际情况，酌定维修费及以判决生效时租赁物使用地的轮扣市场价进行赔偿并无不当。因上诉人大连正基建筑劳务有限公司占有租赁物，故应当计算占有租赁物期间的占有费用。
综上，上诉人献县坤恒建筑器材有限公司与上诉人大连正基建筑劳务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；此案原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费22042元，由上诉人献县坤恒建筑器材有限公司与上诉人大连正基建筑劳务有限公司均担。
本判决为终审判决。
审判长 苗笑臣
审判员 张凤梅
审判员 刘俊蓉
二〇一七年十二月七日
书记员 冯艳梅