河北省邢台市桥西区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0503民初1246号
原告：李西平，男，1956年3月17日出生，汉族，自由职业，住邢台市平乡县。
委托代理人：李彬，河北齐心律师事务所律师。
被告：霍新房，男，1961年7月26日出生，汉族，农民，住邢台市平乡县。
被告：郭振波，男，1966年3月13日出生，汉族，邢台银行办公室副主任，住邢台市平乡县。
被告：平乡县瑞君种植专业合作社，住所地：平乡县寻召村。统一社会信用代码：9313053209611006XP。
法定代表人：霍新房，系该社主任。
被告：平乡县瑞君现代农业发展有限公司，住所地：邢台市平乡县寻召乡王洪康村。统一社会信用代码：130532000008853。
法定代表人：霍新房，系该公司经理。
以上四被告共同委托代理人：左玉广，河北ＸＸ律师事务所律师。
原告李西平与被告霍新房、被告郭振波、被告平乡县瑞君种植专业合作社（以下简称瑞君合作社）、被告平乡县瑞君现代农业发展有限公司（以下简称瑞君公司）民间借贷纠纷一案，原告李西平最初于2016年7月4日以霍新房、郭振波、瑞君合作社、平乡县瑞腾现代农业发展有限公司（以下简称瑞腾公司）为被告向平乡县人民法院提起诉讼，在平乡县人民法院审理过程中，霍新房提出管辖权异议，平乡县人民法院裁定驳回了霍新房对案件管辖权提出的异议。霍新房不服向邢台市中级人民法院提起上诉，经邢台市中级人民法院审查后裁定由本院管辖。本院于2017年4月11日立案后，在本院审理过程中，原告李西平申请撤回对瑞腾公司的起诉，并申请追加瑞君公司为被告参加本院诉讼。本院依法裁定准许原告李西平撤回对瑞腾公司的起诉，并依法追加瑞君公司为被告参加本案诉讼。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李西平及其委托代理人李彬与被告霍新房、被告郭振波、被告瑞君合作社、被告瑞君公司共同委托的代理人左玉广到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李西平向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告借款本金20万元及利息（利息自2015年4月份至还款日）和违约金40000元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年7月份被告霍新房、瑞君合作社、瑞君公司借原告200000元，被告郭振波提供连带保证。借款到期后，被告未依照约定归还借款本金，按照双方签订合同第十三条第三款的约定，被告应支付原告利息及违约金，被告郭振波在借款借据及担保合同上均签字确认愿意承担连带还款责任，该债务经原告多次向被告索要无果，故诉至贵院，望判如所请。
被告霍新房、瑞君合作社辩称，本案中原、被告双方虽然签订了借款合同，但是未实际履行。被告霍新房、瑞君公司未收到原告所主张的200000元本金。请法庭驳回其诉讼请求。
被告郭振波辩称，本案中的借款合同未实际履行，担保合同不能成立，我不应当承担连带担保责任。
被告瑞君公司辩称，本案中的民间借贷合同未实际履行，我公司并未收到李西平的借款。瑞君公司是在第一次开庭后由原告申请追加为被告，超过了法定的举证期限，应当予以驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人所提交的证据及法庭审理情况，本院认定事实如下：2014年7月31日，原告李西平与被告霍新房、瑞君合作社、瑞君公司、郭振波签订《民间借贷合同》一份，约定霍新房、瑞君合作社、瑞君公司共同借李西平200000元，期限自2014年7月31日起至2014年10月30日止，借款期内月利率40‰，按月付息，如合同期满借款人不能按时向贷款人归还贷款本息的，应向贷款人支付逾期利息，具体按照银行同类借款利率的四倍计算，并应支付贷款人本金20%的违约金，承担因此给贷款人造成的相关经济损失。同日，借款人霍新房、瑞君合作社、瑞君公司和担保人郭振波向李西平出具《借款借据》一份，载明：担保人郭振波对此借款进行担保，若借款人到期不能偿还或不偿还借款，担保人应立即代为偿还，承担无限连带责任。担保范围：借款金额及利息、罚息、违约金、赔偿金和贷款人为实现债权而发生的所有费用。但李西平最初向平乡县人民法院起诉时提交的《借款借据》中未填写借款人授权贷款人将此笔借款直接付给郭振波及对应的开户行、账号，而向本院提交的《借款借据》中却填写了借款人授权贷款人将此笔借款直接付给郭振波，开户行：中国建设银行，账号：62×××68。2014年8月1日，李西平让其当时雇用的会计夏学玲并通过夏学玲的银行账户（工行卡号：62×××69）分三笔分别向郭振波的银行账户（建行卡号：62×××68）转入100000元、40000元、40000元，共计180000元。郭振波代理人也认可郭振波收到上述款项180000元，并在第二次法庭审理过程中提交借记卡账户历史明细清单一份，主张其于2014年7月12日出借给夏学玲398500元，收到夏学玲账户转入的180000元系夏学玲偿还的部分借款。为了查明案情，法庭要求郭振波本人及夏学玲本人到庭接受法庭及各方当事人的询问，郭振波本人又称其于2014年7月12日出借给李西平公司（邢台市金橄榄珠宝商行）398500元，并通过网上银行由郭振波银行帐户（工商账号：04×××07）转入夏学玲账户（工行卡号：62×××69）的方式出借给李西平公司的。而夏学玲当庭陈述其收到郭振波转入的398500元系李西平收回霍新房以前的借款，该笔借款是通过郭振波的账户归还的，并由李西平提交的由夏学玲当初做的记帐凭证予以佐证。法庭询问郭振波，共主张通过夏学玲账户出借给李西平公司398500元，是否签订过借款合同、借据，郭振波回答没有。另，原告李西平在法庭审理过程中，认可在履行出借款项时，提前扣除了20000元的利息，只通过夏学玲银行账户转向郭振波账户转入180000元。
本院认为，债务应当依法予以偿还。虽然原告提交证据证明其于2014年7月31日与被告霍新房、瑞君合作社、瑞君公司签订《借款合同》一份，约定由李西平向被告霍新房、瑞君合作社、瑞君公司出借200000元，并由霍新房、瑞君合作社、瑞君公司于同日向李西平出具《借款借据》，由郭振波承诺对上述借款承担连带保证责任，但出具该《借款借据》时，李西平并没有将款项给付借款人。而是于2014年8月1日李西平通过夏学玲的银行账户将款分三次共转入郭振波银行账户180000元。郭振波也认可收到该款，并认可未将该款交给借款人霍新房、瑞君合作社、瑞君公司，而是郭振波自己使用了该款。虽然郭振波提交银行交易明细主张李西平公司通过夏学玲的银行帐户借到郭振波借款398500元，并称收到上述180000元是李西平通过夏学玲银行偿还的部分借款。但夏学玲出庭证实郭振波转入其账户的398500元系霍新房通过郭振波账户归还李西平的借款，并由李西平提交的记帐凭证相互印证。同时，被告郭振波的代理人在第二次庭审过程中主张郭振波是将398500元出借给了夏学玲，并称收到的180000元是夏学玲归还的部分借款，而在郭振波到庭接受法庭询问时又称是将398500元出借给了李西平公司（邢台市金橄榄珠宝商行），还认可未与李西平的公司签订借款合同及未收到李西平公司出具的借据，据此，郭振波的上述主张不符合常理，本院不予采信，其提交的398500元的借记卡账户历史明细清单与本案无关。
李西平向本院提交的《借款借据》中虽然填写了借款人授权贷款人将此笔借款直接付给郭振波，开户行：中国建设银行，账号：62×××68。而李西平最初向平乡县人民法院起诉时提交的《借款借据》中未填写借款人授权贷款人将此笔借款直接付给郭振波及对应的开户行、账号。李西平在法庭审理中也认可该内容是由其单方填写的，故对借款人崔新房、瑞君合作社、瑞君公司不具有法律约定力。同时，李西平也不能举证证明是借款人崔新房、瑞君合作社、瑞君公司授权其将180000元付给郭振波，郭振波也当庭表示其自己使用了该款项，据此可以认定李西平没有向借款人崔新房、瑞君合作社、瑞君公司履行出借款项的义务，对李西平要求崔新房、瑞君合作社、瑞君公司承担还款付息的责任，本院不予支持。通过对本案的审理，可以认定郭振波收到李西平的借款本金180000元，并使用了该款，应当由郭振波承担180000元的还款付息的责任，且合同约定的利率及违约金之和已超过年利率24%，对超出年利率24%的部分，本院不予支持。
综上所述，原告李西平请求被告崔新房、瑞君合作社、瑞君公司偿还借款本金及利息，本院不予支持；请求被告郭振波偿还借款本金180000元及利息（利息自2014年8月1日起按年利率24%起计算至借款本金还清之日止），本院予以支持；原告李西平请求被告承担违约金40000元，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条的规定，判决如下：
一、被告郭振波于本判决生效之日起十日内偿还原告李西平借款本金180000元及相应利息（利息按年利率24%标准自2014年8月1日起计算至借款本金还清之日止）；
二、驳回原告李西平对被告郭振波的其他诉讼请求；
三、驳回原告李西平对被告霍新房、被告平乡县瑞君种植专业合作社、被告平乡县瑞君现代农业发展有限公司的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4,900元，由原告李西平负担1000元，由被告郭振波负担3900元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审 判 长 杜宗凡
审 判 员 王 冰
人民陪审员 孟军英
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 李 萌