广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初2034号
原告：吴运银，男，汉族，1966年1月6日出生，住广东省中山市，
委托诉讼代理人：陈经文，广东雅商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：余伟杰，广东雅商律师事务所律师助理。
被告：张海怀，男，汉族，1965年12月13日，住广东省中山市，
被告：张炳群，女，汉族，1971年7月13日出生，住湖南省邵阳县，
被告：中山市日技精密塑胶五金制品有限公司，住所地广东省中山市坦洲镇新前进村龙塘三路19号B栋，组织机构代码77506979-1。
法定代表人：张海怀,总经理。
以上三被告共同委托诉讼代理人：谭振宇，中山市神湾镇法律服务所法律工作者。
原告吴运银与被告张海怀、张炳群、中山市日技精密塑胶五金制品有限公司（以下简称日技公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月20日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈经文、三被告共同委托诉讼代理人谭振宇及被告张海怀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴运银向本院提出诉讼请求：1.三被告向原告连带清偿借款本金74万元及利息（利息计算方法：从起诉之日起至还清之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算）；2.三被告向原告支付为实现债权所需的律师费18000元。事实和理由：原、被告为邻居关系，被告张海怀、张炳群以日技公司经营周转为由于2014年5月30日、2014年8月22日向原告借款74万元。具体为：2014年5月30日签订两份借款抵押合同，分别向原告借款50万元及12万元，该两笔借款借款期限均为2014年5月30日至2014年7月30日。2014年8月22日签订一份借款抵押合同，向原告借款12万元，借款期限为2014年8月22日至2014年10月22日。上述借款抵押合同均约定借款利率为银行同期同类贷款利率四倍计算，被告张海怀、张炳群应于每月30日前支付当月利息。且约定如被告张海怀、张炳群违反合同约定，原告可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由被告负担，包括但不限于原告委托律师的律师费、查档费、差旅费、诉讼费、保全费以及为实现债权而产生的评估、拍卖、税金等费用。签订借款抵押合同后，原告委托黄洋于2014年6月11日、2014年6月12日分别将275000元及375000元转账至张海怀、张炳群指定的银行账户（户名为陈育圣、账号为62×××94）。其余借款原告均以现金方式支付给被告张海怀、张炳群。被告张海怀、张炳群向原告分别支付三张借条，确认其收到上述三笔借款。原告认为，被告张海怀、张炳群借款系由于日技公司经营需要，且张海怀的借款行为也代表日技公司的行为，因此日技公司应对被告张海怀的借款行为承担连带清偿责任。
被告张海怀、张炳群、日技公司共同辩称，1.被告签订的三份借款抵押合同及借条均是应原告要求事先签订。其中，2014年5月30日签订的两份合同及借条，借款实际上是原告在2014年6月10日及2016年6月12日通过转账方式转至被告指定的收款人账户上，分别转入27.5万元及35.7万元。2014年8月22日签订的合同，原告并未支付借款给被告；2.被告在2014年4月2日至2015年4月1日期间分17次共向原告还款26.5万元。2015年5月8日，第三方刘金华应原告要求与被告、房屋中介签订了房屋买卖合同以偿还被告拖欠原告的借款，并在国土部门签订广东省房地产买卖合同。被告将卖房所得房款57万元扣除银行按揭款10万元，余下47万元已通过转账方式支付给原告。因此，被告已向原告偿还73.5万元；3.原、被告约定的利息过高，因此原告多收取的利息，依法应返还给被告；4.原告违背诚实信用原则。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.张海怀、张炳群以生意资金周转为由向吴运银借款。诉讼中，吴运银提供了三份借款抵押合同及借条予以证明其与张海怀、张炳群存在民间借贷关系。三份借款抵押合同乙方（借款及抵押人）均为张海怀、张炳群；落款处一栏均有张海怀、张炳群的签名字样及捺印。由乙方分别向甲方借款50万元、12万元、12万元；借款期限均为两个月；借款利率为：甲、乙双方确定的借款利息为银行同期同类贷款的四倍，借款利息从款项借出之日起计算；乙方违反本合同约定的，甲方可采取必要的途径或方式追索，由此引起的一切费用由乙方负担，包括但不限于甲方委托律师的律师费、诉讼费、保全费等。张海怀、张炳群将其所有位于广东省中山市坦洲镇汇翠山庄汇林路桃源居8号楼21幢101房作为贷款抵押物，抵押借款金额合共62万元（双方并未办理抵押登记手续）。为此，张海怀、张炳群向吴运银出具三份借条，分别确认已收到50万元、12万元、12万元。其中一张借条上有备注“本人同意上述借款转入陈圣育的建行账号62×××94”。张海怀、张炳群在该备注下签名捺印。庭审中，张海怀、张炳群对上述借款抵押合同及借条予以确认。
3.2014年6月11日，吴运银通过案外人黄洋以网上银行方式支付27.5万元到陈圣育的账户上（收款账号：62×××94、开户行：中国建设银行股份有限公司珠海三灶支行），并备注张海怀借款。同年6月12日，吴运银通过案外人黄洋以银行汇兑方式向陈圣育（账号：62×××94）汇款37.5万元，并在用途及附加信息载明张海怀借款。张海怀、张炳群对上述汇款事实不存异议。庭审中，吴运银称剩余借款本金9万元以现金支付方式交给张海怀，为此提供了银行交易明细证明其曾在2014年8月8日提取现金10万元。张海怀、张炳群对此不予确认。
4.2014年7月2日、7月11日及同年8月2日，张炳群均通过银行转账方式分别向吴奎君支付6000元、25000元、6000元（合共3.7万元）；2014年10月4日至2015年4月1日期间，张海怀、张炳群通过银行转账方式共向黄珍荣支付12.9万元（具体为：2014年10月4日支付6000元、2014年10月22日支付31000元、2014年11月7日支付6000元、2014年11月25日支付6000元、2014年12月2日支付20000元、2015年1月15日支付31000元、2015年2月2日支付6000元、2015年4月1日支付37000元）。吴运银对此不持异议。
5.诉讼中，张海怀、张炳群称于2015年5月28日，张炳群（甲方、卖方）与案外人刘金华（乙方、买房）签订一份房地产买卖合同，由甲方将位于中山市坦洲镇汇翠山庄汇林路桃源居8号楼21幢101房的房地产转让给乙方，转让金额为57万元。并于同年7月6日办理了产权过户登记手续。张海怀、张炳群将受让扣除银行按揭费剩余的47万元以银行转账方式支付给吴运银。吴运银对此不予确认。
6.2015年12月31日，吴运银向广东雅商律师事务所支付律师费18000元。
本院认为，民间借贷关系是否成立以借贷合意和款项交付为审查要件。吴运银主张张海怀、张炳群向其借款合计74万元的事实，提供了借款抵押合同、借条及相关银行流水凭证予以证明，张海怀、张炳群对上述证据真实性不存异议，双方之间的债权债务关系明确，且不违反国家法律法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。张海怀、张炳群抗辩认为其签订借款抵押合同及借条在前，实际借款在后，且吴运银并未完全向支付借款本金，仅向其支付借款本金50万元。本院结合双方证据及庭审陈述分析，吴运银就其主张提供的各证据间就时间、金额等细节能相互印证，形成一条完整的证据链，足以证明双方就涉案借款已达成一致借贷合意并已实际进行了借款本金支付，故本院对张海怀、张炳群的上述辩解不予采信，本院认定吴运银向张海怀、张炳群的借款本金为74万元。
关于借款本金及利息计算。本案中，张海怀、张炳群提供了还款明细清单证明已向吴运银支付借款利息26.5万元。其中，对银行转账方式支付的16.6万元，有相应的银行电子回单为证，吴运银对此亦不持异议，本院予以认定。对现金支付的9.9万元（26.5万元-16.6万元），现金支出证明单上并无吴运银或吴运银授权人员签名确认，吴运银对此亦不确认，在张海怀、张炳群未进一步提供有效证据证明的情况下，本院对现金还款9.9万元不予认定。另张海怀、张炳群辩称已将卖房所得款项47万元以转账方式支付给吴运银，但其提供的证据并不足以证明其所证明的事实，本院对该项抗辩意见不予采信。综上，张海怀、张炳群偿还的款项应为16.6万元。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”，本案中，双方当事人就支付借款本金及利息的顺序并无约定，本院按照利息、主债务的顺序进行，因张海怀、张炳群在支付利息时，其给付的数额已超过法律规定的范畴，超出部分应作为偿还借款本金予以扣除。其中：2014年7月2日支付利息6000元，尚欠利息4268元；2014年7月11日支付利息6756元及本金18244元；2014年8月2日支付利息6000元，尚欠利息296元；2014年10月4日支付利息6000元，尚欠利息12880元；2014年10月22日支付利息17976元及本金13024元；2014年11月7日支付利息4376元及本金1624元；2014年11月25日支付利息4940元及本金1060元；2014年12月2日支付利息1740元及本金18260元；2015年1月15日支付利息11980元及本金19020元；2015年2月2日支付利息4536元及本金1464元；2015年4月1日支付利息14788元及本金22212元。故偿还本金部分予以扣除后，尚欠借款本金为645092元[（50万-18244元-13024元-1624元-1060元-18260元-19020元-1464元-22212元）+12万+12万]。吴运银主张张海怀、张炳群偿还借款本金645092元的诉求，于法有据，本院予以支持，超出部分，本院予以驳回。吴运银主张利息应从起诉之日起即2016年1月20日起按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，有借款抵押合同约定，且内容合法有效，本院予以支持，但不得超过年利率24%。
关于律师费问题。吴运银主张的律师费，有借款抵押合同及发票为证，且该费用没有超出双方约定及法律规定的合理收费范围，本院予以支持。关于日技公司是否承担连带偿还责任问题。本院认为，本案借贷关系出借方为吴运银、借款方为张海怀、张炳群。现吴运银因张海怀为日技公司法定代表人，且借款用于日技公司经营为由主张日技公司应承担连带偿还责任，于法无据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告张海怀、张炳群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴运银偿还借款本金645092元及利息（计算方式为：以实际欠款额为基数，从2016年1月20日起至付清之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算，以不超过年利率24%为限）；
二、被告张海怀、张炳群于本判决发生法律效力之日起七日内向原告吴运银支付律师费18000元；
三、驳回原告吴运银的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11380元（原告已预交），由原告吴运银负担1695元，被告张海怀、张炳群负担9685元（两被告于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于中山市中级人民法院。
审 判 长 陈 睿
代理审判员 张剑峰
人民陪审员 李嘉宝
二〇一六年十月十三日
书 记 员 陈嘉婷
吴晓芳