河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初90号
原告：金海山，男，1969年11月28日出生，汉族，住河北省保定市北市区。
委托诉讼代理人：武增军，河北赵苑律师事务所律师。
被告：王高祥，男，1969年4月23日出生，汉族，住邯郸市大名县。
被告：刘传芳，女，1968年4月20日出生，汉族，住址，系王高祥之妻。
被告：刘建勇，男，1972年9月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。
被告：王新丽，女，1973年12月18日出生，汉族，住址，系刘建勇之妻。
二被告共同委托诉讼代理人：韩杰，河北万强律师事务所律师。
原告金海山与被告王高祥、刘建勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，原告金海山以“刘传芳系被告王高祥妻子，与本案具有直接的法律利害关系，王新丽与被告刘建勇系夫妻关系，二人自愿用房产作抵押”为由向本院申请追加刘传芳、王新丽为本案的共同被告，本院经审查依法通知刘传芳、王新丽为本案的共同被告参加了诉讼。审理过程中因对被告王高祥、刘传芳采用直接送达，邮寄送达方式未果下，本院于2017年2月19日在人民法院报对被告王高祥、刘传芳依法公告送达了“起诉状副本，应诉通知书、举证通知书、合议庭组成人员通知书及开庭传票”。公告期满后，2017年5月15日本院依法适用普通程序，由审判员兰光明担任审判长与人民陪审员李延斌、王峥依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告金海山及其委托诉讼代理人武增军，被告刘建勇及其与王新丽的共同委托诉讼代理人韩杰到庭参加诉讼，被告王高祥、刘传芳经本院开庭传票合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法被缺席审理，本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告金海山向本院提出诉讼请求：1、判令被告王高祥、刘传芳归还原告借款本金30万元，被告刘建勇、王新丽承担担保责任；2、判令被告支付逾期欠款利息，（以30万元为基数，自2016年11月15日至本案执行完毕止）；3本案诉讼费、保全及保险费用，公告费用由被告承担。事实和理由：2014年3月10日原告与被告签订抵押借款合同，该合同经河北省邯郸市赵都公证处公证。被告王高祥以经营和生产为由向原告借款人民币30万元，借款月息1.5分，按月结息，利息支付日为每月15日前，借款到期时利随本清，被告刘建勇自愿用位于邯郸市丛台区滏东大街广安小区25-3-10号（房屋所有权证：邯房权证01××56号，建筑面积63.60平方米）房产作为抵押。自2016年11月15日始，被告王高祥未按合同约定按月结息，原告多次向被告催款，被告仍未还款及支付利息，为此原告起诉，要求法院支持原告的上述诉讼请求，在立案后，原告金海山向本院申请追加了刘传芳、王新丽为本案的共同被告。
被告王高祥、刘传芳未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼，缺席。
被告刘建勇、王新丽未提交书面答辩状，在开庭审理及代理词中其共同委托代理人辩称：1、原告起诉的日期是在借款期限届满前，在借款期限没有到来前起诉不符合合同约定应予驳回，2、抵押合同必须办理抵押登记，否则不产生抵押权效力，抵押合同无效，3、被告不承担利息损失，4、本案应追加保人郑利民、金红英为被告，并承担连带保证责任，5、被告有权处分名下房产。
经审理查明，2014年3月10日原告金海山作为出借人与借款人被告王高祥，抵押人被告刘建勇经协商三方签订《抵押借款合同》主要约定“1、金海山向王高祥提供借款30万元，借款期限自2014年3月15日至2017年3月15日止；借款月利息1.5%，按月结息，利息支付日为每月15日前，借款到期利随本清，2、刘建勇自愿用座落在丛台区滏东大街广安小区25-3-10#（房屋所有权证，邯房权证01××56号，建筑面积63.60平方米）房产作为抵押，在借款使用期间刘建勇将借款抵押房产的房产证交给金海山妥善保管，3、王高祥保证在合同规定的期限内按期偿还本息，如王高祥到期不能及时履行全部或部分还款义务，王高祥向金海山每月按借款本金全部或部分2%支付违约金，并且金海山有权通过法律程序处置刘建勇用于抵押的抵押物偿还欠款，4、刘建勇保证抵押物没有财产纠纷，有关抵押债务，税项等由刘建勇在签订合同之前办妥，履行本合同后，如有上述未清事项，由刘建勇承担全部责任，5、签订本合同后刘建勇未经金海山同意，不得将抵押物出售、转让，赠与，变卖，再抵押或以其他方式处分，借款本息和相关费用全部清偿完毕后，解除抵押，”合同签订后，2014年3月17日原告金海山与被告王高祥，刘建勇及被告刘建勇的妻子王新丽共同在河北省邯郸市赵都公证处对上述《抵押借款合同》办理了公证，公证书号为：（2014）邯赵证经字第2747号。在随即原告及被告共同到邯郸市房管局办理抵押物房产登记手续，因邯郸市房管局当天停办，抵押登记未办成，被告刘建勇将该抵押房产的房产证交付原告金海山，之后该抵押房产未在邯郸市房管局办理抵押物他项登记手续。2016年3月22日原告金海山将100万元借款本金通过转账借给被告王高祥。该100万元借款本金包含有被告刘建勇自愿用房产作抵押的30万元。被告王高祥在收到原告借款后按月息1.5%支付原告金海山利息截止到2016年11月11日之后被告王高祥不再支付利息，原告经催要未果，诉至本院，双方争议成讼。
又查明，在原告金海山起诉前，2016年12月27日被告被告刘建勇、王新丽通过将交给原告金海山的房产证挂失，补办新证的方式（新证号为邯房权证字第××号）将抵押的房产出售与他人。在原告金海山起诉后，被告王高祥于2017年1月支付原告利息1万元，但自2016年11月15日以后及至今的其它利息未付，也未偿还原告借款本金。
再查明，被告刘建勇提交了原告金海山2016年3月22日出借给被告王高祥100万元借款本金时，有郑利民、金红英作为担保人的借条，原告对此称“郑利民、金红英是人的担保，被告刘建勇是以物担保了其中30万元的本金及利息。”
本院认为，《中华人民共和国合同法》第八条规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或解除合同。依法成立的合同，受法律保护。”《中华人民共和国民法通则》第九十条规定：“合法的借贷关系受法律保护，”第一百零八条规定：“债务应当清偿，暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还，有能力偿还但拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”本案中，2014年3月10日原、被告之间签订的《抵押借款合同》双方意思表示真实，合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定，不损害社会公共利益，且经公证机关公证，该《抵押借款合同》合法有效应受法律保护。原告金海山按照合同已履行了将借款30万元给付被告王高祥的出借义务，但被告王高祥未按合同的约定，按月向原告支付利息，自2016年11月15日起停止付息，其行为已构成违约，原告在被告违约的情况下，向被告催要借款本金及其利息，但被告仍未支付，根据合同约定，原告有权通过法律程序处置被告刘建勇用于抵押的抵押物偿还欠款，故原告诉至法院，既符合合同约定，又符合法律规定，被告王高祥应当承担偿还原告金海山借款本息的民事责任。被告虽辩称原告起诉时借款期限未届满，但经查，被告未按合同约定支付原告利息，已构成违约，且在连续数月不付息，原告要求被告偿还借款本息仍未果情况下原告根据合同约定起诉，符合法律规定。被告在违约事实的存在情况下，以借款未到期为由抗辩原告，于法有据该辩称本院不予采信；《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定：“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿，”最高人民法院《关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理，但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于《婚姻法》第十九条第三款规定情形的除外。”本案中，被告王高祥向原告借款30万元的事实发生在被告王高祥与刘传芳夫妻关系存续期间，该30万元借贷债务属于夫妻共同债务，现被告未举出原告明知夫妻约定财产归各自所有的证据，也未举出原告与被告约定为个人债务的证据，故被告刘传芳应与王高祥共同承担偿还原告借款本息的民事责任。
关于利息，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持，”本案中，原、被告双方在抵押借款合同中约定月利息1.5%，未超过法律规定的年利率24%，因此被告应自2016年11月,16日期至该借款本金30万元执行完毕之日止按月息1.5%向原告支付利息（扣除2017年1月已给付的利息1万元）。
关于抵押担保，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条规定“担保物权的担保范围包括主债权及其利息，违约金，损害赔偿金，保管担保财产和真实担保物权的费用。当事人另有约定的按照约定。”本案中，原、被告在抵押借款合同中对抵押物权担保范围没有另行约定，因此本案抵押物的担保范围应当按照法律规定的担保范围执行。公证机关在办理抵押借款合同公证时，被告刘建勇的爱人王新丽对抵押物房产做了共同抵押的意思表示，故被告王新丽系该抵押房产的共同抵押人。该房产未在邯郸市房产管理局办理抵押物登记手续，虽不产生抵押权的法律效力，但抵押合同有效，被告刘建勇、王新丽作为共同抵押人应当在抵押房产价值范围内承担抵押担保责任。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定“被担保的债权既有物的担保又有人的担保，债务人不履行到期的债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债物人自己提供物的担保的，债权人应当就该物担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任，提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”本案中被告刘建勇、王新丽系第三人提供的物的担保，原告金海山可以向二被告主张物的担保实现债权，被告刘建勇及其代理人虽提交“刘利民，金红英”作为人保的证据，并辩称追加保证人承担保证责任，但根据上述法律规定，原告有权选择物的担保人或保证人分别作为诉讼对象，而非必须将物担保人及保证人共同作为诉讼对象，因此原告起诉物的担保人被告刘建勇，王新丽符合法律规定，被告该辩称于法不符，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条,最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十三条，第一百七十六条之规定，判决如下：
一、限被告王高祥、刘传芳与本判决生效之日起五日内共同偿还原告金海山借款本金300000元，并自2016年11月16日起至该借款本金30万元执行完毕之日止，按月利息1.5%向原告金海山支付利息（扣除2017年1月给付的利息10000元）；
二、被告刘建勇，王新丽在其提供抵押物房产价值范围内对上述借款本金300000及其利息承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三的条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5936元，诉讼保全费2270元，购买保全保险费1050元，公告费560元，合计9816元，由四被告共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 兰光明
人民陪审员 李延斌
人民陪审员 王 峥
二〇一七年五月十八日
书 记 员 周 莹