黑龙江省鸡西市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑03民终886号
上诉人（原审原告）：周忠义，男，1974年10月26日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住密山市。
委托诉讼代理人：陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李云福，男，1966年3月8日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住密山市。
委托诉讼代理人：陈绍春，黑龙江天盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘作平，男，1972年11月28日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住密山市。
委托诉讼代理人：霍丹丹，黑龙江天利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘作发，男，1967年2月26日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住密山市。
委托诉讼代理人：霍丹丹，黑龙江天利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘广兵，男，1969年4月21日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住密山市。
委托诉讼代理人：霍丹丹，黑龙江天利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：伊才清，女，1975年10月1日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住密山市。
委托诉讼代理人：霍丹丹，黑龙江天利律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：张奎，男，1973年11月15日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住密山市。
委托诉讼代理人：邹雪静，女，1977年2月15日出生，汉族，农民，公民身份号码×××，住密山市。
委托诉讼代理人：霍丹丹，黑龙江天利律师事务所律师。
上诉人周忠义、李云福与被上诉人刘作平、刘作发、刘广兵、伊才清、张奎侵权责任纠纷一案，不服密山市人民法院（2016）黑0382民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人周忠义、李云福及委托诉讼代理人陈绍春，被上诉人刘作平及委托诉讼代理人霍丹丹，被上诉人伊才清及委托诉讼代理人霍丹丹，被上诉人张奎的委托诉讼代理人邹雪静和霍丹丹，被上诉人刘作发、刘广兵的委托诉讼代理人霍丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
周忠义、李云福上诉请求：撤销一审判决，发回重审或者另行改判，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：本案争议土地面积大约60亩，位于密山市密山镇新丰村五组，在新丰水库上游。二轮土地承包时，新丰村将其中的30亩耕地分给了五组村民，剩余30亩荒地没有分。因地势低洼，五组村民对分得的土地耕种几年就不再耕种了。后刘作平将该60亩地改造成水田，并且将其中的一部分耕地发包给本案其他被上诉人。经五组村民反映，村委会开会作出决定，将刘作平改造的水田收回，还给五组村民30亩耕地，剩余的30亩耕地作为机动地对外公开竞价发包。周忠义、李云福与新丰村委会签订了《机动地承包合同》并缴纳了承包费。2016年春，被上诉人抢种争议地。根据密山县人民政府颁发的密土字玖拾壹号（1984）《土地证》，新丰村对本案诉争土地享有所有权，土地性质是集体所有。本案争议土地在新丰村辖区范围内，权属清晰，不存在争议。新丰村委会收回该争议地的行为，符合法律规定，程序合法。新丰村委会与周忠义、李云福签订的《机动地承包合同》合法有效。被上诉人的抢种行为侵犯了上诉人的合法权益。一审判决认定事实不清，请二审法院撤销一审判决，发回重审或者另行改判。
刘作平、刘作发、刘广兵、伊才清、张奎辩称，一审中，上诉人提供的证据均不能证明新丰村为争议地块的所有权人。上诉人提供的证人新丰村委会主任胡某出庭证实：“本案诉争土地存在争议，并不在新丰村土地使用范围内。”因此，争议地块不属于新丰村。新丰村委会对争议地块没有发包权，周忠义、李云福与新丰村委会签订的土地承包合同不是有效合同。请二审法院驳回上诉、维持原判。陈家兴向一审法院起诉请求：要求确认房屋买卖合同有效，协助办理产权过户登记，并承担本案诉讼费用。
周忠义、李云福向一审法院起诉请求：要求刘作平、张奎返还其二轮土地承包应分地10.5亩，并赔偿10.5亩土地2016年可得利益损失12688元；要求刘作平、刘作发、刘广兵、伊才清返还其承包的新丰水库上游水田30亩，并赔偿30亩水田2016年可得利益损失36253元；本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：本案诉争土地位于新丰水库上游，由刘作平、刘作发、刘广兵、伊才清、张奎耕种。新丰村五组村民周忠义、李云福主张，诉争土地中10.5亩土地系二人在二轮土地承包时通过新丰村委会分得，30亩土地系通过新丰村委会承包所得。刘作平、伊才清予以否认，称其耕种的土地系依据2005年10月12日其与密山镇水利站签订的淹没区治理协议取得；张奎予以否认，称其耕种的土地系其自家小开荒。周忠义、李云福提供了新丰村委会《关于四、五组土地纠纷处理意见》、新丰村委会支委会会议记录、周忠义、李云福与新丰村委会签订的《机动地承包合同书》及缴纳承包费往来票据、新丰村二轮土地承包分地台账、新丰水库土地利用现状图等证据，欲证明本案诉争土地系归新丰村集体所有。刘作平、伊才清、张奎对上述证据均提出异议。周忠义、李云福申请新丰村委会主任胡某出庭作证，胡某称本案诉争土地不在新丰村土地证范围内，因为当时与密山镇水利站有争议，所以没有发证，争议至今未解决。胡某认为土地“二调”之后本案诉争土地就归新丰村所有了。周忠义、李云福对证人证实内容无异议，刘作平、伊才清、张奎对证人证实内容部分有异议，称证人认为本案诉争土地属于新丰村集体所有不属实。刘作平提供了新丰村二轮土地承包台账、2005年10月12日刘作平、伊文林（伊才清父亲）与密山镇水利站签订的新丰水库上游南侧淹没区治理协议、新丰水库淹没线路图等证据，欲证明本案诉争土地属于国有土地，由密山镇水利站管理，刘作平等人享有合法的土地使用权。张奎提供了新丰村四组村民出具的证明和新丰村第二轮土地承包时会计和支书出具的证明，证明张奎从第一轮土地承包时就开始耕种本案诉争土地。周忠义、李云福对上述证据均提出异议。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明。现周忠义、李云福主张本案诉争土地有一部分系通过新丰村二轮土地承包分得，另一部分系从新丰村委会竞价发包取得。刘作平、伊才清、张奎均不予认可。周忠义、李云福应就新丰村对本案诉争土地享有所有权提供充分证据予以证明。根据周忠义、李云福提供的证人新丰村委会主任胡某证实，本案诉争土地存在争议，并不在新丰村土地证范围内。所以周忠义、李云福与新丰村委会签订的土地承包合同，因新丰村委会无法证明其对本案诉争土地有权发包，而无法确认其为有效合同。综上，周忠义、李云福提出的要求刘作平、刘作发、刘广兵、伊才清、张奎返还土地并赔偿损失的诉讼请求，因证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回周忠义、李云福的诉讼请求。案件受理费1024元，由周忠义、李云福负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交证据。上诉人提交了密山县人民政府密土字玖拾壹号（1984）土地证及新丰大队土地划界图、2005年5月11日密山市密山镇水利水保站与刘作平签订的新丰水库上游治理协议（复印件）和密山市密山镇人民政府及其工作人员签字盖章的新丰村支委会记录及党员大会记录；被上诉人提交了密山市富密灌区管理站于2016年8月15日出具的新丰水库上游南侧淹没区情况说明。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案为侵权责任纠纷。上诉人认为本案争议的土地为新丰村农民集体所有土地，被上诉人侵犯了其土地承包经营权；被上诉人认为本案争议的土地是国有土地，使用权人为密山镇水利站，其耕种该地为密山镇水利站所准许，并未侵权。新丰村委会无权发包，上诉人与新丰村委会签订的土地承包合同无效，上诉人不享有争议土地承包经营权。本案争议土地的所有权人或者使用权人，是新丰村还是密山镇水利站（密山市富密灌区管理站），不仅上诉人与被上诉人各执己见，而且新丰村与密山镇水利站（密山市富密灌区管理站）亦各执己见。上诉人虽提供了密山县人民政府密土字玖拾壹号（1984）土地证及新丰大队土地划界图，但是上诉人申请新丰村委会主任胡某一审出庭证实：争议的土地不在土地证上，由于新丰村与密山镇水利站有争议，密山市人民政府没给焕发新的土地证。本案争议土地一直为密山镇水利站管理，2005年密山镇水利站准许刘作平、伊文林耕种该地至今。综观全案来看，上诉人提供的证据不足以证明本案争议的土地为新丰村农民集体所有。因此，上诉人与新丰村委会签订的土地承包合同效力待定。根据《中华人民共和国物权法》第一百二十七条第一款“土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立”的规定，上诉人主张其享有争议土地承包经营权，本院不予支持。上诉人要求被上诉人返还其承包的土地并赔偿损失，没有相应的事实根据和法律依据。上诉人请求撤销一审判决，发回重审或者另行改判，本院不予支持。
综上所述，周忠义、李云福的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1024元，由周忠义、李云福负担。
本判决为终审判决。
审判长 于广江
审判员 张忠义
审判员 邢淑艳
二〇一七年一月三日
书记员 赵晓丽