苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）吴木民初字第424号
原告李胜文。
委托代理人张贤山、卞盛华，江苏永德律师事�所律师。
被告查雪芳。
被告朱永明。
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路8号。
负责人沈丽敏，该公司经理。
委托代理人厉彬，江苏新天伦律师事务所律师。
原告李胜文诉被告查雪芳、朱永明、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理，依法由审判员王东海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李胜文的委托代理人卞盛华，被告查雪芳、朱永明，被告人保公司之委托代理人厉彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李胜文诉称，2011年9月4日，被告查雪芳驾驶登记在被告朱永明名下的苏E×××××轿车与其骑的电动自行车相撞，造成其受伤。本次交通事故经交警部门认定，被告查雪芳负该起交通事故次要责任，其负本次交通事故主要责任。苏E×××××轿车在被告人保公司处投保了交强险和商业险。故请求判令三被告赔偿其医疗费46711元、误工费39300元、护理费9440元、营养费4500元、住院伙食补助费504元、交通费600元、车辆损失1700元、车辆清障费（施救费）100元、鉴定费1680元，其中被告人保公司在交强险和商业险范围内承担责任。
被告查雪芳辩称，对事故经过及责任认定无异议，其愿意承担相应赔偿责任，具体赔偿金额由法院核定，其已为原告垫付人民币12058元，应予扣除。
被告朱永明辩称，对事故经过及责任认定无异议，肇事车辆登记在其名下，其与被告查雪芳系夫妻关系，其同意与被告查雪芳共同承担相应赔偿责任。
被告人保公司辩称，对事故责任及经过无异议，其愿在交强险及商业险范围内承担相应赔偿责任，具体赔偿金额由法院核定。
经审理�明，2011年9月4日17时15分许，被告查雪芳驾驶苏E×××××轿车在苏州市吴中区木渎镇金枫路向子胥路通过路口时，所驾车辆与在木东路上由横泾向木渎方向遇红灯通过路口的李胜文所驾电动自行车碰撞发生交通事故，造成二车损坏，李胜文受伤。事故发生后，李胜文被送苏州大学附属第二医院治疗。本次事故经交警部门认定，被告查雪芳负该起交通事故次要责任，原告李胜文负本次交通事故主要责任。事故发生后，被告查雪芳垫付原告人民币12058元。李胜文治疗终结后，苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队委托苏州大学司法鉴定中心对李胜文的误工、营养、护理期限进行了鉴定，2014年4月4日该中心出具鉴定意见书：被鉴定人李胜文伤后90日可考虑给予营养支持，伤后二次住院期间予以一人护理，出院后90日予以一人护理为宜，误工时限掌握在伤�一年较为适宜。
另查，苏E×××××轿车登记所有人为被告朱永明，该车向被告人保公司投保了交强险和保险金额为500000元的商业三者险（含不计免赔险），保险期间均为2011年3月29日0时起至2012年3月28日24时止。
以上事实，由交警部门出具的事故认定书、车辆行驶证、驾驶证、保险单、鉴定意见书等证据及当事人在庭审中的陈述予以佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任。非机动车方有过错的，故适当减轻机动车一方的责任。本案中，被告查雪芳驾驶机动车负事故次要责任，原告驾驶非机动车负事故的主要责任，故超过交强险部分损失由被告查雪芳承担40%的赔偿责任。因苏E×××××轿车登记所有人为被告朱永明，被告朱永明同意与被告查雪芳共同承担相应的赔偿责任，故超过交强险部分损失由被告查雪芳、朱永明共同承担40%的赔偿责任。因肇事车辆投保了商业险，故应由被告人保公司依保险合同约定予以赔偿。
对原告主张的赔偿项目本院核定如下：1、原告主张医疗费46711元，三被告对金额无异议，但被告人保公司认为应扣除非医保用药部分费用。本院认为，对于受害人和被保险人而言，诊疗项目、范围以及用药标准之决定权在于实施救治的医疗机构，现并无任何证据否定医疗机构救治的合理性，对受害人和被保险人而言，并无能力对医疗费用项目和标准加以控制，而且被告人保公司提出应扣除非医保用药部分医疗费用，但其并未举证证明非医保用药的项目及可�相关替代性用药予以弥补的具体构成，故本院对被告人保公司之辩解不予采信。本院核定原告医疗费46711元。2、原告主张住院伙食补助费504元，按每天18元计算28天，三被告无异议，本院认定住院伙食补助费504元。3、原告主张营养费4500元，按每天50元，计算90天，三被告对营养期限没有异议，认可每天20元，本院认为营养费标准按每天20元计算，酌定营养费1800元。4、原告主张交通费600元，二被告认为金额过高，请求本院酌定。本院根据原告的伤情及治疗情况，酌定交通费300元。5、原告主张护理费9440元，按每天80元，计算118天，二被告对护理期限没有异议，但认为护理标准过高，认可每天50元，本院认为，护理标准可参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算，每天60元计算，本院酌定护理费7080元。6、原告主张误工费39300元，按每月3425元，计算12个月，原告提供了江苏阳江建设集团有限公司于2014年6月20日出具的收入证明，该证明载明：李胜文系其公司员工，2011年9月4日该员工发生交通事故后未到其公司工作，未发放李胜文工资，现已解除劳动关系，该员工发生事故前月平均工资3425元。三被告认为，仅凭误工证明不足以证明原告的误工损失，原告应提供劳动合同、工资发放单等证据。原告表示其工资现金发放，无法提供工资发放单等证据，但其同意按江苏省城镇居民人均可支配收入每年32538元标准计算误工费。本院认为，原告仅凭误工证明不足以证明原告的误工损失，但原告交通事故受伤后确有误工损失，本院酌定按城镇居民人均可支配收入标准计算误工费，认定误工费32538元。7、原告主张鉴定费1680元，本院予以认定。8、原告主张车辆损失1700元，三被告无异议，本院予以认定。9、原告主张车辆清障费即施救费100元�提供苏州市吴中区木渎风顺汽车清障服务部于2011年9月8日开具的发票一张，载明：付款方名称电瓶车，金额100元，开票项目清障费。原告认为，因发生交通事故后，其电动自行车损坏后，由交警安排车辆将其电动自行车运至停车场，其支付电动自行车施救费100元。被告查雪芳、朱永明对此无异议。被告人保公司认为，该发票开具项目未注明施救费，故其不予认可。本院认为，发生交通事故后，原告电动自行车受损确需施救，并提供了相关票据，原告该请求，本院予以支持。综上，原告的总损失为人民币92413元。
本次事故原告的医疗费、住院伙食补助费、营养费计人民币49015元，已超过交强险医疗费用赔偿限额，应由被告人保公司在交强险范围内赔偿原告10000元。原告李胜文的误工费、护理费、交通费计人民币39918元，未超过交强险死亡伤残赔偿限额，应由被告人保�司在交强险范围内赔偿原告。原告的电动自行车损失1700元及施救费100元，计1800元，未超过交强险财产赔偿限额，应由被告人保公司在交强险范围内赔偿原告。被告人保公司应在交强险限额内赔偿原告人民币51718元。超出交强险部分39015元（不含鉴定费），应由被告查雪芳、朱永明赔偿原告40%即人民币15606元。因肇事车辆在被告人保公司处投保了保险金额500000元的商业三者险及不计免赔险，故该款依保险合同约定应由被告人保公司赔偿原告。综上，被告人保公司在交强险及商业三者险范围内赔偿原告67324元。鉴定费1680元，由原告自负1008元，被告查雪芳、朱永明共同承担鉴定费672元及案件受理费180元，计人民币852元，在被告查雪芳已垫付原告12058元中扣除，原告李胜文应返还被告查雪芳11206元。考虑给付的经济性，此款可在被告人保公司给付原告的款项中予以扣除并返�被告查雪芳，即由被告人保公司给付原告李胜文人民币55938元并返还被告查雪芳人民币11206元。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内给付原告李胜文人民币55938元及被告查雪芳人民币11206元。（如采用转帐方式支付，请汇入原告指定帐户；或汇入苏州市吴中区人民法院，户名：苏州市吴中区非税收入财政汇缴专户，开户行：中国银行苏州市吴中支行，帐号：52×××78）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定�加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币408元，由原告李胜文负担228元，被告查雪芳、朱永明共同负担180元。（已履行）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，帐号：10×××99。
审判员 王东海
二〇一四年八月六日
书记员 姚 伊