广东省罗定市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5381民初1266号
原告陈锦煌，男，汉族，广东省江门市人，住广东省江门市新会区。
委托代理人李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人闫阳，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
被告曾科棋，男，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市金鸡镇。
被告梁金花，女，汉族，广东省罗定市人，住广东省罗定市金鸡镇。
上述两被告共同委托代理人李琦，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
第三人陈锦浩，男，汉族，香港居民。
委托代理人李光汉，广东法制盛邦律师事务所律师。
委托代理人闫阳，广东法制盛邦律师事务所实习律师。
原告陈锦煌诉被告曾科棋、梁金花，第三人陈锦浩民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月21日受理后，依法适用普通程序，由本院审判员陈乃文、人民陪审员邓世其、人民陪审员张小燕组成合议庭，于同年8月25日公开开庭进行了审理。诉讼中，被告申请追加陈锦浩作为第三人参加诉讼。本院依法准予被告的申请。原告陈锦煌及其委托代理人李光汉、被告曾科棋、梁金花的委托代理人李琦、第三人陈锦浩及其委托代理人李光汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告分别于2014年3月17日、5月5日、5月6日、6月20日、9月2日先后通过胞弟陈锦浩的账户和案外人夏建富的账户共向被告曾科棋出借款项合计180万元。2015年6月1日，原告和被告曾科棋结算前述的借款及利息。经结算，被告曾科棋向原告出具《借条》，明确其欠原告224万元，并同意按照月利率4%的标准向原告支付利息。被告曾科棋出具《借条》后，被告曾科棋一直没有依约偿还利息和本金。被告梁金花为被告曾科棋的配偶，该借款用于夫妻共同生活，应属于夫妻共同债务，被告梁金花应对该债务承担连带清偿责任。经原告多次催告，两被告一直拒绝偿还相关款项，为维护原告合法权益，请求判令：1、被告曾科棋立即归还借款本金224万元及利息492800万元（从2015年8月1日起，以本金224万元按月利率2%暂计至2016年6月30日）；2、被告梁金花对被告曾科棋的上述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费由两被告承担。
被告曾科棋答辩称：原告实际仅向被告交付了125万元的借款本金，其余款项并未支付，原告起诉主张224万元本金及利息缺乏事实与法律依据，请求法院驳回原告诉讼请求,从被告向原告归还借款的银行流水记录可以看出，被告仅按100万元的借款本金给付2014年5月至2014年8月期间的借款利息给原告，原告对此并无异议，而陈锦浩及夏建富支付款项的时间是2014年5月及6月，但被告并无向被告支付任何利息，由此证实，陈锦浩及夏建富支付款项并非受原告委托，原告实际借款为125万元。被告已向原告归还借款本息209925元（不包含2014年10月21日的还款50000元），已还款项超出法定利息（24%年利率）的部分，应当折抵本金，折抵后，被告实际借到原告本金为1151006元。根据相关司法解释，即便原告主张按结算后的本金计算利息，但实际应付本息之和，也不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告梁金花答辩称：被告梁金花对本案借款不知情，被告并无在借条上签名，原告也没有提供本案的借款系被告曾科棋、梁金花夫妻共同债务的证据，而且原告所主张借款金额达150万元之巨，按照常理，出借如此大款项，原告理应考虑被告曾科棋的婚姻情况，也应当要求被告曾科棋的配偶签名。本案借款已经超出维持夫妻共同生活的需要，也超出了为共同生活目的从事经营活动的需要，不属于夫妻共同债务。其余答辩内容与被告曾科棋答辩内容相同。
第三人陈锦浩答辩称：第三人支持原告的诉讼主张，原告所诉为事实。但对被告的答辩不予认同，被告答辩所述不是事实。
原告为证明其主张，提供如下证据：一、原告身份证，证实原告诉讼主体资格；二、曾科棋、梁金花身份证，证实两被告的主体资格；三、陈锦煌中国农业银行银行卡交易明细清单、陈锦浩中国农业银行银行卡交易明细清单、夏建富中信银行个人账户明细查询、借条、证明，证实原告先后通过自己和第三人陈锦浩的账户和夏建富的账户共向被告曾科棋共出借款项合计180万元，经过相关款项和利息的结算，被告曾科棋确认欠原告本金224万元的事实；四、夏建富、陈锦浩的身份证，证实两人的身份情况。
被告曾科棋、梁金花质证认为：对原告的证据一无异议。对证据二借条，该借条的真实性合法性无异议，但证明的内容有异议，其中2014年10月21日的借款5万元，被告已当日归还，在本案中应当予以扣减。原告实际向被告出借125万元，该借条除被告签名外其余全为原告手书。同时根据业务流水显示，该30万元应该是往来款。对于证据三的真实性、合法性、关联性不予认定，该证据明显是事后伪造，被告已经对法庭提出申请，请求查明该证据的真实性，被告方认为原告是在起诉后才找到夏建富和陈锦浩两个来作证明。从夏建富的银行流水显示，在2014年6月20日注入了100万元，当天转到被告的账户，证人夏建富实际只收到一个人的汇款，但却出具到不同人的两份证明，由此可证明该证明不具有客观真实性，是事后伪造。从第三人陈锦浩的汇款看出，转出三笔钱，都是转给被告的。而且陈锦浩与原告系兄弟关系，双方有利害关系。对银行账户流水真实性无异议，但这钱不是代表原告的。原告主张的本案借款与事实不符，由此可以证明该证据系伪造出来的。
第三人陈锦浩质证认为：对原告提交的证据没有异议，对证人的证言没有异议。
原告申请证人夏建富出庭作证。
夏建富，广东省江门市人，住江门市新会区。
该证人作证称：陈锦煌委托我向曾科棋转账了20万元。我与陈锦龙是初中同学和朋友关系，陈锦煌与陈锦龙是兄弟关系，我与曾科棋不熟悉，是在与陈锦浩吃饭时认识被告曾科棋的，我与被告曾科棋无债权债务关系，系陈锦煌说要借钱给曾科棋,问我是否方便转过去，钱是陈锦煌的。这些钱是陈锦煌存放在我处的，后来曾科棋没有付过汇过款给我。提供证明的落款时间实际日期的具体时间不清楚，应该是今年形成的，是我本人的签名和盖具指模，我提供的证明，主要是证明陈锦煌让我转钱给曾科棋的事实，之所以倒签2014年的时间是因为借贷关系发生在2014年。
原告对证人的证言没有异议。
被告曾科棋、梁金花对证人的证言质证认为，原告方曾在开庭前与证人沟通过，有妨碍作证的嫌疑，且证人的证言与事实不符，前后矛盾，被告不予认可。
在本院指定的举证期限内，本院准许被告的申请，将举证期限延期至8月10日。之后被告曾两次提出再次延期举证申请，本院认为被告的申请超出举证的合理时间，决定不准予被告的申请。
被告曾科棋、梁金花为证实其主张，在本院指定的举证期限内提交如下证据：一、《还款协议》，证实原告所主张陈锦浩及夏建富的汇款，实际均系陈锦浩向被告借出，陈锦浩已向被告主张该些借款的权利，被告已与陈锦浩达成还款协议；二、曾科棋中国工商银行银行卡交易明细清单，证明被告曾科棋已通过自己的工商银行账户向原告归还借款本息合计人民币209925元（不含2014年10月21日临时拆借的50000元本金及50元利息）；原告主张2014年10月21日的借款人民币50000元，属于临时拆借，被告实际无需使用，被告当天已将该50000元归还给原告且当日已支付该笔借款的利息50元（50000×0.03÷30×1=50），该笔借款已归还及履行完毕；三、借款统计表，上面已经清楚列明每一笔借款、还款的日期和金额，并在统计表中作了述明。
原告质证认为：对于证据一的真实性由法院查明，原告认为与本案无关联性，是陈锦浩与曾科棋之间的借款，与陈锦煌和曾科棋之间的借款无必然的联系，陈锦浩也没有提出起诉，原告不会重复计算，也是通过银行交款，不会产生混乱。陈锦浩是受陈锦煌的委托交付钱给曾科棋，否则曾科棋不会立借据给陈锦煌，他只需立借据给陈锦浩就可以了，被告辩解与书证上产生矛盾，原告不予认同。对于证据二的50000元予以认可，是被告支付以前的利息。其他的以原告提交的证据为准。对于证据三，原告认可2014年4月29日的4000元，2014年5月30日的33925元，2014年7月2日40000元，2014年8月2日40000元，2014年9月2日40000元，2014年10月14日40700，2014年10月21日50000元，2014年10月21日50元。2014年10月27日的1300元原告不确认。2016年1月29日10000元原告确认，这被告曾科棋写借据后还给原告的利息，当时约定按4分利息计算的，实际收取按3分利息计算。2015年6月1日前的利息已经结算，被告欠原告40万元利息，但按44万元为准。原告可提供计算表。
第三人陈锦浩质证认为：我本人单独与曾科棋有经济来往，该协议与本案无关，其他的同意原告的意见。
被告曾科棋、梁金花申请本院对原告提交的两份《证明》作形成时间的鉴定。因证人在庭审中已承认《证明》中的时间为倒签，已无需再作鉴定，对被告的申请本院不予准许。
经审查，原告陈锦煌提供的证据一、二来源合法，内容客观真实，与本案有关联，本院予以确认；原告提供的证据三及证人证言，虽然存在瑕疵，但能与基本事实相印证部分，本院酌定予以确认。被告提交的证据一，因与本案无关，不能作为定案依据，被告提交的证据二、三，与本案有相关，本院酌定予以认可。
经审理查明：两被告为夫妻关系。原告分别于2014年3月17日、5月5日、5月6日、6月20日、9月2日先后通过胞弟陈锦浩的账户和案外人夏建富的账户共向被告曾科棋出借款项合计180万元，双方口头约定利息为每月4%。2015年6月1日，原告和被告曾科棋结算前述的借款及利息。经结算，被告曾科棋向原告出具《借条》，明确其欠原告224万元，并同意按照月利率4%的标准向原告支付利息，没有约定还款期限。被告曾科棋于2015年6月1日立下《借条》给原告收执。该《借条》载明：“借条，今借到陈锦煌人民币贰佰贰拾肆万元整，用于生意用途，经双方约定，月息4分（月利率4%），折合人民币月息为捌万玖仟陆佰元整。特立此据为凭。借款人：曾科棋。借款日期：2015.6.1。”该借条盖有被告曾科棋的红色指模。原告陈锦煌以被告曾科棋借款后欠还本息为由，于2016年6月21日诉至本院，要求处理。诉讼期间，被告认为本案借款是陈锦浩与曾科棋之间的借款，陈锦浩实际已经向曾科棋主张权利，请求追加陈锦浩作为第三人参加诉讼，本院依法准予其申请。本院准许原告的申请，依法对被告名下的房产、银行账户、股权进行查封。
另查明，被告曾科棋向原告陈锦煌归偿还款项如下：于2014年4月29日归还4000元，2014年5月30日归还33925元，2014年7月2日归还40000元，2014年8月2日归还40000元，2014年9月2日归还40000元，2014年10月14日归还40700，2014年10月21日归还50000元，2014年10月21日归还50元，2016年1月29日归还10000元。上述合计258675元，其中2014年10月21日归还的50000元为本金。诉讼期间，被告认为是陈锦浩与曾科棋之间的借款，陈锦浩实际已经向曾科棋主张权利，请求追加陈锦浩作为第三人参加诉讼。本院依法准予其申请。
陈锦龙称其2014年6月20日、7月24日先后通过胞兄陈锦浩的账户和案外人夏建富的账户共向被告曾科棋出借款项合计150万元。2014年7月27日，被告曾科棋向陈锦龙出具《借条》。因曾科棋未作还款，陈锦龙遂于2016年6月21日诉至本院。本院以（2016）粤5381民初1265号案受理，并与本案同日开庭审理。两案原告诉求、被告抗辩、第三人意见、各方提交的证据基本雷同。
本院认为:本案是民间借贷纠纷。
本案的争议焦点为：1、原告实际向被告曾科棋出借的款项为多少；2、被告曾科棋已归还的借款本息为多少；3、该借款是否应认定为两被告的夫妻共同债务。
对于焦点1、2，本院确认如下事实：原告陈锦煌通过其本人及第三人陈锦浩、证人夏建富的银行账号多次向被告曾科棋借款合计180万元，期间已归还258675元（包含借款本金50000元，利息208675元）。经双方于2015年6月1日结算，尚欠的借款本息合计224万元，其中175万元为结算前的本金，490000元为结算前的利息。即在2015年6月1日结算前被告曾科棋应付约定利息（月利率4%即年利率48%）为698675元（208675元+490000元）。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，借款期间届满后的利息不得超过最初借款本金按年利率24%计算的利息。又根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，利率约定超过36%的，超过部分的利息无效。结合上述两条规定，本院将整个借款期间的利息调整为年利率24%。因此，在原、被告结算前被告曾科棋应支付的利息为349337.5元（698675元÷2），结算时尚欠的利息为140662.5元（349337.5元-208675元）。
原告提请的证人证言、第三人证明虽存在瑕疵，但却能与《借条》、银行转账凭证等形成证据链，能够还原案件基本事实，且被告提交的证据无法予以推翻，被告亦无法说明事实来推翻《借条》的真实性，因此，结合双方的证据与陈述，本院对原告的主张予以认可。
原告陈锦煌通过他人账号向被告曾科棋出借款项的事实，本院予以确认。被告曾科棋经原告多次追讨借款仍不能归还，视为违约，应承担偿还借款本金与利息的违约责任。两被告为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，该笔债务发生在夫妻关系存续期间，《借条》中亦载明为用于生意用途，被告梁金花主张该款项非用于家庭经营，但其无法提供证据予以证实，本院确认该债务为夫妻共同债务，被告梁金花应承担连带清偿责任。
综上所述，该案中原告陈锦煌与被告曾科棋之间成立民间借贷的法律关系，现原告陈锦煌追讨欠款，被告曾科棋应承担归还借款的法律责任。被告梁金花作为被告曾科棋的配偶，且该借款用于家庭生产经营，应承担连带清偿责任。
依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决如下：
一、限被告曾科棋在本判决发生法律效力之日起十五日内归还借款本金175万元及利息（其中计至2015年6月1日结算前利息为140662.5，此日后利息按年利率24%计至还清日止）给原告陈锦煌。
二、被告梁金花对被告曾科棋的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告陈锦煌的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费29021元、保全费5000元（原告已预交），由原告陈锦煌负担5306元，被告曾科棋、梁金花负担28715元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 陈乃文
人民陪审员 邓世其
人民陪审员 张小燕
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 邓越戈