黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鹤商终字第62号
上诉人（原审被告）杨明发，男，1972年12月18日出生，汉族，鹤岗市天鼎纸制品有限公司员工。
委托代理人周天喜，北京市京师律师事务所律师。
委托代理人于佳明，男。
被上诉人（原审原告）曹友，男，1964年9月16日出生，汉族，无职业。
委托代理人吴慧，黑龙江恒通律师事务所律师。
原审被告鹤岗市天鼎纸制品厂。
法定代表人谭永芹，职务经理。
上诉人杨明发因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省鹤岗市工农区人民法院（2015）工商初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。上诉人杨明发及其委托代理人周天喜，被上诉人曹友及其委托代理人吴慧，原审被告鹤岗市天鼎纸制品有限公司的法定代表人谭永芹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，1.被告杨明发在时任中国农业银行股份有限公司鹤岗南山支行行长的原告曹友帮助下，以储蓄存单质押担保贷款形式于2004年7月26日、2004年11月30日分别贷款100万元、28万元，合计128万元，贷款期限为1年。贷款到期后，被告杨明发未能如期清偿全部贷款，至2006年4月28日原告曹友即将调离中国农业银行股份有限公司鹤岗南山支行时，两笔贷款分别尚欠50万元、18万元，合计68万元未还。
2.2006年4月28日，被告杨明发与其妻子谭永青共同为原告曹友出具三份借条，借条所载明借款金额分别为11万元、15万元、48万元，合计74万元，借条约定借款利息按商业银行同档次贷款利率计算利息，鹤岗市天鼎福利综合厂及鹤岗市天鼎纸制品厂在三份借条上加盖公章提供担保。三份借条除首部借款人、主文中借款人、出借人、借款金额、借款时间、还款时间及尾部借款人、落款时间处系预留横线空白需手工填写外，其他内容均为打印格式文本。三份借条主文中借款人签字、借款金额、出借时间、尾部借款人签字、落款时间及加盖公章均系被告杨明发与其妻子谭永青为原告出具借条当时形成。其中三份借条主文中及尾部借款人签字、落款时间及48万元借条中的借款金额为被告杨明发与其妻子谭永青本人填写并加盖公章，三份借条首部借款人签字、主文中出借时间及11万元、15万元借条借款金额为原告曹友填写。此外，三份借条首部借款人签字、主文中还款时间为原告曹友在订立借条后自行填充。
3.2006年4月30日，中国农业银行股份有限公司鹤岗南山支行同时间连续发生四笔业务，即被告杨明发名下的两个贷款账户中分别还款50万元、18万元，合计68万元；原告曹友名下的两个存款账户分别取款65万元、3万元，合计68万元。经当时办理上述四笔业务的前台柜员迟东林及当时管理信贷借据的任静波证实，四笔业务银行流水号相连，是连续发生的，且均是由原告曹友办理的，因当时银行库存现金不足，故先办理了还贷业务，后办理的取款业务。
4.2007年5月7日，被告杨明发的妻子谭永青在三份借条其中一份借款金额为48万元的借条复印件左下方亲笔书写“此款已经向阳典当行借、还以结清下欠利息壹万元整，经手人谭永青，2007年5月7日”。
5.经原告曹友申请并提供相应担保，本院依法批准对被告杨明发限制出境。
原审法院认为，因原告曹友在三份借条订立后自行填充了首部借款人“谭永青、杨明发”、主文中出借人“曹友”、还款时间“2013年4月28日”的内容，故该部分内容对二被告无约束力。但由三份借条订立时形成的原始内容足以明确借款人为被告杨明发及其妻子谭永青，保证人为鹤岗市天鼎福利综合厂及鹤岗市天鼎纸制品厂，借款时间为2006年4月28日，借款金额分别为11万元、15万元、48万元，借款利息为按商业银行同档次贷款利率计算。加之原告曹友提供的银行存取款凭证及被告杨明发妻子在其中48万元借条左下方书写此款已还尚欠1万元利息的标注亦可证实原、被告之间的借贷关系真实存在，故对三张借条的真实性予以确认。但因从原告提供的证据可知本案系先出具借条后支付借款，故原告应提供证据证明已经履行了三份借条全部出借款项74万元的支付义务，对此原告提供证据证明其中68万元已还入被告杨明发的贷款账户中，对于剩余6万元，原告自述其已汇入鹤岗市天鼎福利综合厂账户，但未提供证据证实，故对该6万元的实际支付不予认定。另因被告鹤岗市天鼎纸制品厂及鹤岗市天鼎福利综合厂在三份借条上加盖公章提供担保，但未对担保份额及担保形式进行约定，故应视为连带责任保证。综上，对原告曹友要求二被告偿还尚欠借款本金20万元（68万元-48万元），并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2006年4月30日起至判决生效之日止的利息；给付48万元借款尚欠的利息1万元的诉讼请求予以支持。对原告曹友暂无证据证实的6万元借款可待发现新证据时另行主张权利。被告鹤岗市天鼎纸制品厂在承担连带还款责任后，可另行向实际借款人杨明发及其妻子谭永青或连带保证人鹤岗市天鼎福利综合厂主张权利。对二被告主张本案原告不适格的抗辩理由，因二被告均认可三份借条系与原告曹友签订的，曹友作为持有借条的债权人，原告主体适格，故对二被告的该抗辩理由不予支持；对二被告主张本案为虚假诉讼，三份借条均是为了倒贷款而出具，借款未实际交付的抗辩理由，因二被告在原一审、二审及本次审理过程中对倒贷款的相关事实陈述相互冲突，且未提供有效证据予以证实，而原告提供了借款已实际给付68万元及被告已偿还部分借款的证据，故对二被告的该项抗辩理由不予支持；对二被告主张三份借条中的主要条款处均是原告时隔8年后添加的，系伪造证据，不能作为定案依据的抗辩理由，因原告及二被告对三份借条中的原始形成内容及原告后续填充内容的认识一致，虽原告在三份借条后续填充的内容对二被告不具有合同效力，但三份借条原始形成的内容已具备借款合同的基本内容，合同效力应予认定，故对二被告的该项抗辩理由不予支持。依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条之规定，判决：
一、被告杨明发于判决生效之日起十日内给付原告曹友借款本金20万元，并按中国人民银行同期同类贷款利率给付自2006年4月30日起至判决生效之日止的利息；
二、被告杨明发于判决生效之日起十日内给付原告曹友已偿付借款本金48万元尚欠利息1万元；
三、被告鹤岗市天鼎纸制品厂对判决主文第一、二项确定的给付内容承担连带责任。
案件受理费7，300.00元，保全费2，520.00元，由原告曹友承担900.00元，被告杨明发、鹤岗市天鼎纸制品厂承担8，920.00元。
宣判后，被告杨明发、被告鹤岗市天鼎纸制品厂不服，向本院提出上诉。后被告鹤岗市天鼎纸制品厂未予交纳案件受理费并自愿撤回上诉，因此不做上诉处理。被告杨明发上诉称，原审认定事实错误，程序存在瑕疵，认定双方存在借贷关系证据不足，请求改判或发回重审。
原告曹友服判。
经审理查明事实与原审认定事实一致。
本院认为，上诉人与被上诉人订立的三份借条原始内容中借款人、借款数额、借款时间等内容明确，对借款利息约定清晰，且有借款人的签名及所按捺指纹，并有保证人加盖公章，故借款合同成立。2006年4月30日，被上诉人在中国农业银行股份有限公司鹤岗南山支行取款68万元，上诉人在该银行的贷款亦在同日还清，且此两笔业务在银行凭证记载中体现序号相连，即两笔业务为连续办理。虽然上诉人提出该68万元贷款系其本人所偿还，是在中国农业银行股份有限公司鹤岗南山支行取款，银行没有支付现金，只办理的取款还贷手续，后又提出该款是在其厂子提取现金偿还，但其所陈述相互矛盾，且无任何证据予以证实。同时，2007年5月7日，同为借款人的上诉人妻子谭永青在上诉人为被上诉人出具的48万元借条上标注了“此款已经向阳典当行借、还，已结清，尚欠利息1万元整”，由此亦应当认定被上诉人以为上诉人偿还银行贷款方式支付借款事实的存在。原审法院依据原始借据，取款凭证、还贷凭证及证人证实等情况所形成的证据链，认定上诉人出具借条后被上诉人为其支付了借款68万元，判决上诉人偿还尚欠借款并无不当。关于上诉人提出借条中存在被上诉人后添加内容，不能作为定案依据的主张，因双方对借条原始形成内容及被上诉人后填充内容无争议，三份借条原始形成内容已经具备借款合同构成条件，其效力应予认定，故上诉人的该项主张不予支持。本案庭审期间，上诉人提出给其一定时间提供证据，但在规定时间内，未向法院提交任何证据。之后又提出银行在还贷手续办理中存在违规操作行为，申请法院向相关部门咨询，因上诉人的该申请事项与本案借款事实无关联性，因此不予支持。综上，原审法院对此案处理并无不妥，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费7，300.00元，由上诉人杨明发负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾立宏
代理审判员 李文杰
代理审判员 韩锡艳
二〇一五年十二月十日
书 记 员 杜 丽