河南省登封市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0185民初3092号
原告（反诉被告）：河南恒美铝业有限公司，住所地：河南省登封市阳城工业区，统一社会信用代码：91410100697331204P。
法定代表人：王英磊，男，汉族，1965年10月3日出生，住郑州市金水区。系该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘渊博，男，1984年1月26日生，汉族，住河南省登封市，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王高应，上海市建纬（郑州）律师事务所律师。
被告（反诉原告）：青岛泰锐锋建材有限公司，住所地：青岛市四方区重庆南路229号A区1号楼33号，组织机构代码证号：55399680-5。
法定代表人：王材，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王继光，山东齐鲁（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹立波，男，汉族，1966年10月18日出生，住山东省胶南市。系该公司职员。
被告：何晓，男，1977年5月29日出生，汉族，住山东省青岛市市南区。
原告（反诉被告）河南恒美铝业有限公司（以下简称恒美公司）与被告（反诉原告）青岛泰锐锋建材有限公司（以下简称泰锐锋公司）、何晓买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）委托诉讼代理人刘渊博、王高应，被告（反诉原告）委托诉讼代理人王继光、曹立波到庭参加诉讼，被告何晓经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告恒美公司向本院提出诉讼请求：1.判令泰锐锋公司支付货款2036592.30元及利息491094.80元（计算至2016年7月15日）、违约金2036.59元；2.判令何晓承担连带清偿责任；3.判令二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2013年3月1日，原、被告双方签订了一份铝型材代理合同，实为购销合同，约定泰锐锋公司向原告购买不同规格的铝型材。合同签订后，原告依约履行义务，向被告泰锐锋公司发货价值4886592.30元，而该公司未依约按时付款，尚欠2036592.30元，被告何晓承诺承担连带保证责任。
被告泰锐锋公司辩称，与原告签订的合同实为代理合同，非购销合同。原告违反合同约定给被告造成损失。双方在履行合同期间所发生业务总额约488万左右，被告支付货款612万元，原告所诉不实。原告一直不与被告对账致欠款数额不明，利息计算方式及期间于法无据，应予驳回。
被告何晓未答辩。
泰锐锋公司反诉称，依照双方合同约定，恒美公司应按回款额向我方结算销售返利379603.09元及利息，因恒美公司擅自将代理权给予他人，给我方造成损失50000元。请求判令恒美公司支付429603.09元并承担诉讼费用。
恒美公司针对反诉辩称，泰锐锋公司并未按照双方的结算方式在约定的时间内向原告支付相应的货款，对销售提成并未形成具体的书面提成比例，在合同签订的日期内未向原告介绍所谓的大工程，即所谓的销售提成不存在，要求的经营损失于法无据。
原告、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交了以下证据：一、泰锐锋公司的工商信息查询及何晓的身份证复印件。证明二被告的身份及主体适格。二、双方签订的《代理合同》，证明原被告之前存在买卖合同法律关系，该合同约定了结算方式、违约条款等，系原告主张因被告未按照合同约定在约定的期限内向原告支付货款造成原告的利息损失及被告应承担违约责任。三、1、原告向被告发具的出库单及回执单各38份；2、原告向被告公司开具的增值税专用发票；3、2015年10月1日被告公司出具的还款计划书一份；4、被告公司应承担的违约金及原告的利息损失计算清单各一份。证明原被告签订合同之后原告及时向被告发送货物，但被告公司并未按照合同约定的付款方式向原告支付相应货款，截止原告起诉之日，被告公司共欠付原告货款2036592.3元至今未付。依据合同约定的违约条款被告应向原告支付相应的违约金及利息损失。四、2015年9月15日被告何晓向原告出具的个人保证担保承诺书一份，证明何晓应对原告与被告签订的《代理合同》项下的货款债务承担连带清偿责任。被告泰锐锋公司质证意见为：一、对被告的工商信息无异议，对被告何晓的身份信息无法确认。二、真实性无异议，但对证明内容有异议。被告认为该合同从合同名称及内容看均属于代理合同并非买卖合同关系。三、1、出库单没有我方签字，无法确认其真实性，该组证据没有单价款和总价款。2、真实性无异议。3、因没有具体还款数额而且还款计划书中明确载明“以双方确认对账单并扣除提成为准”。4、该组证据于法无据，因双方并未对账不予认可。四、无法确认，不予质证。
被告泰锐锋公司提交了以下证据：（本诉证据）一、委托书，证明原告于2012年8月1日向被告签发委托书授权被告为山东地区总代理，并以原告名义开展业务往来，双方实为委托代理关系。二、公函，证明被告于2015年6月10日向原告寄发公函明确要求双方针对业务往来进行财务对账。三、EMS快递单及回执单，证明被告于2015年6月10日向原告寄发的公函，原告于2015年6月16日签收。四、财务收据24份，证明被告向原告付款后原告出具财务收据，共计支付货款6126488元。（反诉证据）一、《代理合同》，证明双方于2013年3月1日签订的代理合同，其中合同第十条第三款明确约定，乙方享受销售提成的权利。二、《建筑用铝型材产品买卖合同》及《购销合同》，证明泰锐锋公司代理期间促成被与案外人签订型材购销合同。三、工作联系函，证明代理期间与案外人就相关货物质量及数量等问题多次沟通且多次提到被告为原告的山东办事处。四、销售提成明细，证明反代理期间促成宇昂与案外人签订购销合同，被告按约定应享受的销售提成数额。五、名片一张，证明双方在代理合作期间，被告按合同约定享有独家代理权，但原告擅自将代理权限给予他人。原告恒美公司的质证意见为：（本诉部分）一、真实性无异议。对证明目的有异议，该委托书的出具日期是2012年8月1日发生在双方签订的代理合同之前，与该代理合同并无任何关系，且该委托合同的委托期限为一年。另外，该委托书与本案无关。二、三组证据，对该两组证据不予认可。原告并未收到该公函，EMS快递单上既无寄件人名称也无收件人名称且收件人处并无人签字，是一个完全不完整的回执单。回执单上的签收人是他人收，与我公司没有任何关系。四、真实性无异议。被告提供的24份收据中有13份是原告向被告出具的货款收据，被告已向原告支付的货款额是290万元，其中另外11份是我公司向青岛昱达公司出具的货款收据，货款额是3226488元，该部分货款与被告公司并无关系，不能证明被告答辩中所说的已向原告支付612万元的货款事实。从被告的答辩中和被告提供的货款收据恰能证明被告欠付原告的货款就是原告起诉的数额。（反诉部分）一、真实性无异议。对证明目的有异议，该合同名称虽是代理合同但从该合同内容可以看出同合同约定的交货时间、地点、质量要求、结算方式、验收标准、质量异议条款和违约条款、争议解决条款等，该合同实际是买卖合同并非是委托代理合同。二、三、四组证据，对该三组证据均不予认可，因该三份证据均系复印件无法核实其真实性。被告提供的销售明细系单方制作，原告对上述三份证据无法核实其真实性。五、与本案无关。原告不予认可，且该名片与原被告双方没有任何关系。综上，被告提供的反诉证据不能证明被告的反诉诉求。
本院对当事人无异议的证据予以认定。对原告提供的第一、二份证据，被告对其真实性无异议，可以证明被告的主体及双方签订《代理合同》的事实。原告提供的第三组证据可以证明原告发货、开具增值税专用发票的事实，虽然被告不认可，但结合被告公司的答辩可以证明原告向被告发货488万余元的事实。还款计划书系泰锐锋公司出具，具有证明效力。至于违约金和利息数额本院据实计算。原告提供的第四组证据系被告何晓出具的承诺书，具有证明效力。
对被告泰锐锋公司提供的本诉证据一系原告出具的委托书，可以证明原告委托被告公司代理山东地区的招投标活动。第二、三组证据反映的是工作沟通，与本案无关联性。第四组证据中11份收据证明被告公司向原告支付290万元，原告认可，其他13份收据系原告向其他公司开具，与泰锐锋公司无关。被告提供的反诉证据一系双方无异议的书面合同，证据二、三、四或系被告单方制做对原告无约束力，或系与原告与案外人签订的合同复印件，不具有证明被告目的的效力。证据五系案外人名片与本案无关联性。
本院在审理时组织双方对账目进行了核对。原被告对合同履行期内泰锐锋公司支付290万元和将青岛昱达公司247万元调账的事实均无异议。举证期满后，原告向本院提供了对账单和调账说明各一份，证明2013年10月8日双方已经核对账目，截止2013年9月26日泰锐锋公司尚欠原告1428076.27元。被告泰锐锋公司在该对账单上加盖公章，确认数据无误。2014年1月9日泰锐锋公司要求将一笔96747.74元的货款调至青岛创佳公司支付，原告同意调减92605.14元。本院将该份证据交泰锐锋公司质证，被告对对账单不予认可，但经合议庭核对该对账单上的公章与被告反诉状上的公章完全一致，因该证据与本案基本事实相关联，本院对原告逾期提交证据的行为予以训诫后采纳。
据此，本院认定事实如下：2013年3月1日，原告恒美公司与被告泰锐锋公司签订了一份《代理合同》，约定由恒美公司按照订单为泰锐锋公司加工铝型材，在山东境内独家销售。合同约定：铝型材价格由基准价和加工费构成，按照双方共同确认的日期交货；泰锐锋公司在到货之日起45天内付清首批货款，以此类推；所有货款须在本年度12月20日前结算；恒美公司按季度、回款额结算泰锐锋公司销售提成。合同违约责任条款：乙方（泰锐锋公司）超过约定的期限既不提货又不付款时应按未付货款总额的0.1%支付违约金；逾期支付货款的，按银行同期贷款利率承担利息。合同生效后，原告依约履行义务，向被告泰锐锋公司发货价值约488万元，该公司未依约按时付款，分批支付了部分货款。2013年10月8日，经双方对账，共同确认截止2013年9月26日泰锐锋公司尚欠原告货款1428076.27元。2013年12月23日、2014年1月21日双方协商将青岛昱达公司的247万元货款调账至泰锐锋公司。2014年1月9日原告依泰锐锋公司要求调减货款92605.14，合并计算后被告公司欠款3805471.13元。原告向被告公司催讨货款过程中，被告何晓于2015年9月14日、9月15日向原告出具承诺书，愿意为该货款承担连带责任保证，直至货款全部清偿完毕。2015年10月1日泰锐锋公司出具还款计划书，承诺在2017年1月28日前结清。自双方对账之后，自2014年2月到2016年7月31日，泰锐锋公司又分六次支付原告180万元，尚欠2005471.13元未付。根据合同约定，按照发货、付款时间和期限以及银行同期贷款利率计算，截止2016年7月15日，所欠货款的利息为482028.80元（详见利息计算表）。
另查明：2012年8月1日原告给被告公司出具委托书，委托泰锐锋公司为山东地区总代理，以恒美公司名义参加工程投标活动，有效期一年。
本院认为，一、《合同法》第130条规定：买卖合同为出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原、被告之间签订的合同虽然名为《代理合同》，但从该合同内容可以看出合同约定了交货时间、地点、质量要求、结算方式、验收标准、质量异议条款和违约条款、争议解决条款等，双方当事人在履行时也是按照购销货物的方式履行，该合同主体为买卖合同，同时又有独家代理性质的条款，应为复合合同，但对代理事项双方并未具体约定。原告出具的委托书仅能表明委托被告代理参加投标活动，与案涉合同无关。二、被告泰锐锋公司所欠原告货款2005471.13元有其出具的对账单、还款计划书、调账证明等书面证据，足以认定。三、关于被告泰锐锋公司的反诉，因合同没有对独家代理具体约定代理事项、方式、违约责任等条款，其反诉无相应证据支持；虽然合同约定了销售提成，但没有协商一致具体的计算比例和方法，被告泰锐锋公司也没有提供能够证明原告给其造成损失的证据。
综上所述，原告诉请被告支付货款并承担利息的诉请符合法律规定。被告泰锐锋公司未依约支付货款违反了合同义务，应当承担违约责任。被告何晓作为保证人，应当依法承担连带清偿责任。被告泰锐锋公司的反诉证据不足，本院不予支持。至于被告提出要求原告赔偿逾期举证损失，因被告一直称双方未对账，没有真实向本院陈述，且无提供损失证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告泰锐锋公司于本判决生效后十日内支付原告2005471.13元及利息482028.80元（计算至自2016年7月15日，之后的利息按银行同期贷款利率计算至判定付款之日止，）。同时支付原告违约金2005.47元。
二、被告何晓承担连带清偿责任。
三、驳回被告泰锐锋公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27038元，由原告负担540元，被告负担26498元；反诉费3872元，管辖异议受理费100元，保全费5000元，由被告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于郑州市中级人民法院。
审 判 长 李西乾
人民陪审员 韩彦周
人民陪审员 李松河
二〇一七年三月十三日
书 记 员 范琳梓