徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泉民初字第0175号
原告丁学金，男，1966年3月22日生，汉族，农民。
委托代理人薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。
被告南通锦国建设有限公司。
法定代表人朱井国，总经理。
委托代理人孙勇，男，1967年5月22日生，汉族，该公司职工。
原告丁学金诉被告南通锦国建设有限公司（以下简称南通锦国公司）劳动争议纠纷一案，本院于2013年12月30日受理后，于2014年3月3日公开开庭进行了审理，后本院依法组成合议庭，又于2014年6月5日公开开庭进行了审理。原告丁学金及其代理人薛援军、被告南通锦国公司的代理人孙勇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丁学金诉称，原告在泉山区淮塔东路路南，奎园新区东承建的维京天地办公楼时，发生三次工伤。分别为：2011年9月25日12时30分左右，原告在被告承建的维京天地办公楼工地检修混凝土泵车堵管过程中，被喷出的混凝土击伤面部。同日在徐州市中心医院就诊，被诊断为口唇贯通伤，并还有三颗牙齿掉落。2012年2月21日下午3点30分左右，原告在被告承建的维京天地办公楼工地，在接工人工棚宿舍电时不慎触电，后被人发现救起，报120送至徐州市中心中心住院就诊，诊断为口唇及双手烧伤。2012年6月20日8时30分左右，原告在被告承建的维京天地办公楼工地办公室讨要瓦工班组工人工资时，与该公司人员发生纠纷，后被对方打伤。同日入住徐州市中心医院，6月23日再次入住该院，被诊断为闭合性胸腹部外伤，右侧8、9、10三根肋骨骨折。因对原告不管不问，特诉至法院，请求法院判令被告支付相关工伤待遇（停工工资即停工等待费77133元、一次性就业补助金22038元）。
被告南通锦国公司辩称，被告与原告不存在劳务关系，双方系承揽合同关系，原告于2011年5月12日与被告项目部签订工程施工合同，该合同第二段第六行就已明确由原告承担该项目工程劳务承包工作，从该约定可以明确双方为承揽关系而非劳务关系，不能适用劳动者与用人单位之间相关法律规定。该合同第三页第十七段第二条也明确规定了“协商不成由工程所在地机关仲裁”，而事实上原告也系承揽合同关系。原告受伤非因工作原因受伤，系与他人斗殴造成，依法不能认定为工伤。2012年6月20日8时30分左右，原告在本案施工工地因与个体工商户材料供应商席影发生口角后相互斗殴，双方都受伤。项目部人员及时报案由泉山区公安奎山派出年处理。原告的伤情系与他人斗殴造成不是因工作原因造成，即使与被告之间存在劳动关系也不能认定为工作，何况双方之间无劳务关系。仅凭原告的谎言不能认定工伤，退一万步即使认定工伤也应由工伤保险部门报销。综上，被告不应承担工伤赔偿责任，请法院作出公正判决，以维护被告的合法权益。
经审理查明，2011年5月17日，南通锦国公司所属维京办公楼项目部（甲方）与丁学金（乙方）之间签订《工程项目劳务施工合同》一份，约定有：甲方因生产需要，经与乙方协商，由乙方提供足够技术熟练的工人及相应的管理班子进入项目，并承揽该项目工程劳务承包工作；工程名称为维京天地办公楼；劳动承包工程范围：泥工、木工、钢筋工图纸内所做范围；承包方式：清包工；工作内容：泥工班组、木工班组、钢筋班组；本合同总造价按照251元／㎡结算；乙方所有人员必须持证上岗，特殊工种作业人员必须培训后方可上岗；由于双方责任发生的工伤事故，医疗费用在5000元以内的由班组承担，5000元以上的，项目部承担80%，班组承担20%，由于乙方或乙方工人责任造成的工伤事故，所有费用由班组自理，若甲方造成的事故均由甲方承担责任；乙方必须与包括农民工在内的所有工人签订劳动合同，明确劳动报酬等内容，并严格履行，及时足额自付工资等报酬，甲方支付的工程款，乙方应优先用于支付工人劳动报酬等。上述合同签订后，双方均已依照约定履行。
2012年9月4日，徐州市建筑业社会保障费管理领导小组办公室向徐州市人力资源和社会保障局工伤处出具《建筑业农民工参加工伤保险证明》一份，内容为：兹证明南通锦国建设公司承建的维京天地办公楼工程项目已参加工伤保险，参保编号为G911-0141.该企业人员丁学金身份证号为34022319660XXXXXXX在已参保农民工花名册中。
2012年11月19日，徐州市人力资源和社会保障局做出徐人社工认字（2012）第1506号《工伤认定决定书》，其中受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论表述为：2011年9月25日12时30分左右，丁学金在南通锦国建设有限公司承建的维京天地办公楼工地检修泵车堵管过程中被喷出的混凝土击伤面部。同日在徐州市中心医院就诊，被诊断为口唇贯通伤，冠折，外伤性缺失。丁学金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2013年2月26日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2013）第201301190号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：丁学金2011年9月25日的工伤符合标准十级伤残无护理依赖。
期间，丁学金曾就与南通锦国公司之间工程施工合同纠纷于2012年下半年向徐州仲裁委员会请求仲裁，要求南通锦国公司向其支付工程款864314.19元、返还押金20000元并赔偿损失。南通锦国公司则提出反请求，要求丁学金返还工程扫尾、返修所产生的工程款297872元及进度、质量违约金436000元。2013年5月13日，徐州仲裁委员会作出（2012）徐仲裁字第297号裁决书，裁决南通锦国公司支付丁学金工程款796845.24元，返还押金20000元，并支付逾期还款利息。同时驳回了南通锦国公司的仲裁请求。
2013年6月19日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工认字（2012）第1670号《认定工伤决定书》，其中受伤害经过、医疗救治的基本情况和诊断结论表述为：2012年6月20日8时30分左右，丁学金在南通锦国建设有限公司承建的维京天地办公楼工地办公室讨要瓦工班组工人工资时，与该公司人员发生纠纷，后被对方打伤。同日入住徐州市中心医院，6月23日再次入住该院，被诊断为闭合性胸腹部外伤，右侧8、9肋骨骨折。丁学金受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第三项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。
2013年7月24日，南通锦国公司向徐州市人民政府提出行政复议，请求撤销被申请人徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字（2012）第1670号《认定工伤决定书》，确认丁学金受伤系与他人打斗造成，不构成工伤。徐州市人民政府认为：建筑业农民工参加工伤保险证明记载的内容，申请人南通锦国建设有限公司承建维京天地办公楼项目参加了工伤保险，第三人丁学金在参保农民工之列，说明申请人和第三人之间存在劳动关系……。遂于2013年9月26日作出徐行复（2013）第87号行政复印决定书，维持被申请人徐州市人力资源和社会保障局作出的徐人社工认字（2012）第1670号《认定工伤决定书》。
期间，2013年8月20日，徐州市劳动能力鉴定委员会已作出徐劳工鉴通（2013）第201307208号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，鉴定结论为：丁学金2012年6月20日的工伤符合标准十级伤残无护理依赖。
2013年12月30日，丁学金以诉称理由起诉本院，请求判令南通锦国公司支付相关工伤待遇（医疗费7981.27元、停工工资即停工等待费77133元、一次性就业补助金22038元）。后丁学金以医疗费7981.27元与两次已认定的工伤无关为由自行撤回该项诉请，并明确所诉请停工工资、一次性就业补助金均系针对两次已认定的工伤主张权利。南通锦国公司则以辩称理由予以反驳。
在本案审理中，2014年1月10日，徐州市人力资源和社会保障局作出徐人社工不受字（2014）第2号《工伤认定申请不予受理决定书》，对丁学金就2012年2月21日受伤提出的工伤认定申请，决定不予受理。
2014年2月8日，徐州市劳动能力鉴定委员会作出徐劳工鉴通（2014）第201401214号《徐州市劳动能力鉴定结论通知书》，对南通锦国建设有限公司职工丁学金的2011年9月25日和2012年6月20日的工伤作出如下劳动能力合并鉴定结论为：符合标准九级伤残无护理依赖。
经本院询问，丁学金就两次已认定的工伤自认已从工伤保险管理部门领取一次性伤残补助金32064元、一次性医疗补助金39668.40元。
本院认为，针对原告丁学金2011年9月25日、2012年6月20日的两次受伤，已由徐州市人力资源和社会保障局分别认定为工伤，也已由徐州市劳动能力鉴定委员会分别认定为十级伤残无护理依赖，因此，原告丁学金应依法享受工伤待遇。原告丁学金要求被告南通锦国公司支付停工工资即停工等待费77133元，符合用人单位应支付停工留薪期工资的相关规定，本院予以支持。原告丁学金要求被告南通锦国公司支付一次性就业补助金22038元，符合用人单位应支付一次性伤残就业补助金的相关规定，本院予以支持。被告南通锦国公司反驳主张双方不存在劳动关系，且原告丁学金的受伤也不应认定为工伤，举证不足，本院不予支持。依照国务院《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条之规定，判决如下：
本判决生效后十日内，被告南通锦国建设有限公司向原告丁学金支付停工留薪期77133元、一次性伤残就业补助金22038元。
案件受理费10元，由被告南通锦国建设有限公司负担（原告已预交，被告随案款一并支付给原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 魏道升
审 判 员 杨 瑞
人民陪审员 李运华
二〇一四年六月十六日
见习书记员 程 美