陕西省神木市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0821民初8540号
原告（申请执行人）：郭锐，男，1974年出生，汉族，陕西省人，现住榆林市榆阳区沙河路北馨园小区*号楼*单元301。
委托诉讼代理人：张波，陕西英培律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白勇，陕西英培律师事务所律师。
被告(案外人）：西安名都置业有限公司，住所地：西安经济技术开发区凤城八路。
法定代表人：莫剑荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈长波，系该单位职工。
被告（被执行人）：杨一帆，男，1988年出生，汉族，陕西省人，现住神木市锦界镇二区。
原告郭锐与被告西安名都置业有限公司（以下简称名都公司）、杨一帆申请执行人异议之诉一案，本院立案后，依适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郭锐及其委托诉讼代理人张波、白勇与被告名都公司的委托诉讼代理人陈长波到庭参加了诉讼，被告杨一帆经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告郭锐向本院提出诉讼请求：1.准许执行神木市人民法院（2016）陕0821执3298号执行裁定中查封的被告杨一帆所有的位于西安市经济开发区凤城八路风景御园小区12幢11902号房产；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告杨一帆民间借贷纠纷一案，经神木市人民法院审理作出民事判决，后进入执行程序，神木市人民法院作出（2016）陕0821执3298号执行裁定，查封了被告杨一帆所有的位于西安市经济开发区凤城八路风景御园小区12幢11902号房屋。2017年6月26日，被告名都公司向神木市人民法院提出案外人执行异议，神木市人民法院作出（2017）陕0821执异85号执行裁定书，中止了对上述房屋的执行。原告认为，（2017）陕0821执异85号执行裁定认定事实不清，适用法律错误，故提起本案诉讼。
被告名都公司辩称，本案所涉及的执行标的位于西安市经济开发区凤城八路风景御园小区12幢11902号房屋在神木市人民法院作出（2016）陕0821执3298号执行裁定前，已经由西安市碑林区人民法院作出生效裁判和执行裁定对执行标的进行分配，杨一帆在对生效判决履行不能的情况下，2016年8月5日，与被告名都公司签订合同解除协议，明确约定被告名都公司收回执行标的的所有权，被告代杨一帆履行碑林区人民法院判决的贷款本息，共计支付1454142元。因此在神木市人民法院作出（2016）陕0821执3298号执行裁定前，执行标的的所有权已经属于被告名都公司，且被告名都公司收回该标的的所有权后，又出卖给了第三方，现第三方已实际占有并使用了执行标的。该标的的物权由始至终属于被告名都公司，虽然2011年11月7日，被告名都公司与杨一帆签订商品房买卖合同并进行了商品房预售合同备案登记，但是备案登记行为仅仅是一个行政行为，因此不会发生物权转移。况且2016年8月5日，被告名都公司与杨一帆解除了合同，按照解除协议约定，杨一帆应当办理撤销合同手续，后因神木市人民法院的保全，撤销备案手续一直未能进行。但解除合同是事实，被告名都公司已经按照解除协议返还合同价款（代付给了贷款银行）。因此，该执行标的的所有权属于被告名都公司，原告不应该对执行标的进行执行。被告名都公司认为（2017）陕0821执异85号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告的诉请。
被告杨一帆书面答辩称，被告杨一帆与被告名都公司签订了商品房买卖合同，并就涉案房屋进行了备案登记，不动产登记簿载明，被告杨一帆为房屋的所有权人。被告杨一帆通过按揭贷款方式购买了上述房产，被告杨一帆为借款人，被告名都公司为担保人，中国建设银行为出借人，并对涉案房屋进行了备案登记与抵押登记，被告杨一帆已取得上述房产的所有权，但因办理了抵押登记，不能正常办理本登记手续。按揭贷款办理后，因被告杨一帆不能按时偿还按揭贷款，中国建设银行起诉被告杨一帆与被告名都公司，西安市碑林区人民法院作出民事判决，判决被告名都公司承担连带责任，在执行过程中，碑林区人民法院查封了上述房产，并冻结了被告名都公司的银行存款。在后期的执行过程中，碑林区人民法院扣划了被告名都公司的存款。在案件执行终结一段时间后，被告杨一帆与被告名都公司签订了合同解除协议，约定由被告名都公司回购涉案房屋，被告杨一帆也不再偿还任何款项。协议解除后，未办理变更登记，被告杨一帆仍为诉争房屋的所有权人。被告杨一帆与原告民间借贷纠纷一案，神木市人民法院查封了登记在被告杨一帆名下的房屋。被告杨一帆认为，被告杨一帆为本案诉争房屋的所有权人，神木市人民法院的查封与二被告之间签订的合同解除协议，均不具有物权效力，不产生物权变动的效力。但是本案诉争房屋是被告杨一帆的唯一房产，是被告杨一帆赖以生存的住所，不符合执行条件。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于原告提交的证据，被告名都公司发表如下质证意见：对神木市人民法院（2017）陕0821执异85号执行裁定书没有异议；对商品房买卖合同认为被告杨一帆本人不具备办理房产证的条件，（未办理产权登记）是被告杨一帆本人造成的；对西安市碑林区人民法院2015民初字第01557号民事判决书的真实性、合法性没有异议，判决执行的内容体现了杨一帆与名都公司的权属问题，房屋应该属于名都公司；对西安市碑林区人民法院（2016）陕0103执1306号执行通知书、（2016）陕0103执1306号执行裁定书、神木人民法院（2016）陕0821民初2844号民事判决书、（2016）陕0821执3298号执行裁定书、神木市人民法院送达回证不持异议。对于被告名都公司提交的证据，原告发表如下质证意见：对西安市碑林区人民法院作出的民事判决书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为被告名都公司作为案件的被告由法院判决履行债务，而并不是代杨一帆履行债务；对西安市碑林区人民法院的执行通知书与执行裁定书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为只能证明被告名都公司作为被执行人，被西安市碑林区法院执行；对合同解除协议的真实性和证明目的均有异议，认为该协议第四条第一款出现碑林区人民法院扣划被告名都公司的款项（2016年8月5日），但是碑林区人民法院扣划西安名都置业款项的时间是2016年9月28日，合同解除协议杨一帆签字时间是2016年8月5日，与杨一帆向法庭提供的答辩状陈述的合同解除协议的时间相矛盾，所以该解除协议不能对抗法院的执行；个贷扣划通知书、银行回单、还款凭证的真实性无异议，但认为该证据与本案没有关联；对西安市碑林区人民法院的收据的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明被告名都公司履行了法院判决其偿还债务的义务，与本案没有关联；对西安市碑林区人民法院的协助扣款通知书的真实性无异议，对证明目的有异议，认为该证据显示扣划被告存款的时间为2016年9月28日，与合同解除协议第四条第一款明显矛盾，就能证明合同解除协议存在倒签的情形；对商品房买卖合同的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其中附件第21页约定的违约责任是二被告之间的权利义务承担方式，无法对抗第三人也无法对抗法院的依法执行；对商品房预定协议书的真实性有异议，且与本案没有关联性，即便该协议是真实的，该协议系预定协议，不是正式的房屋买卖合同，该证据也不能证明认购人交付了全部房款，也不能证明认购人已经合法占有该房屋，也不能证明该房屋办理了相关登记手续，不符合最高人民法院关于执行异议复议若干意见第二十八条的相关规定，不能对抗法院的执行。为查明本案事实，本院查询调取了涉案争议房屋基本登记情况，调取了西安市碑林区人民法院（2016）陕0103执1306号执行卷宗材料一套。
本院对当事人提交的证据作如下认证：原告提交的证据内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信。被告名都公司提交的西安市碑林区人民法院作出的民事判决书、执行通知书与执行裁定书、商品房买卖合同内容真实，来源合法，且与本案有关联，本院予以采信；合同解除协议能够证明二被告签订合同由被告名都公司回购房屋的事实，本院对该证据的真实性予以采信；商品房预定协议书，本院对该证据的真实性予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2011年11月7日，被告杨一帆通过按揭贷款的方式向被告名都公司购买了位于西安市经济技术开发区凤城八路158号风景御园12幢1单元11902号房屋。2011年11月10日，被告杨一帆与中国建设银行股份有限公司陕西省分行签订个人住房借款合同，约定由被告杨一帆向中国建设银行股份有限公司陕西省分行借款123万元，该款用于购买涉案房产，被告名都公司为该笔借款的连带责任保证人。因被告杨一帆未按期偿还借款，中国建设银行股份有限公司陕西省分行向西安市碑林区人民法院提起诉讼，西安市碑林区人民法院作出民事判决，判决由被告杨一帆偿还所欠借款本息，被告杨一帆逾期不清偿债务，中国建设银行股份有限公司陕西省分行可对设立抵押的涉案房产拍卖、变卖所得价款优先受偿，被告名都公司承担连带清偿责任。在该判决的执行过程中，根据中国建设银行股份有限公司陕西省分行的申请，西安市碑林区人民法院于2016年6月6日作出（2016）陕0103执1306号执行裁定书与协助执行通知书，查封了杨一帆名下的涉案房产，经本院向房管部门查询并调取西安市碑林区人民法院执行卷宗，西安市碑林区人民法院并未向房管部门送达上述执行裁定书与协助执行通知书，未办理查封登记。2016年6月21日，西安市碑林区人民法院冻结了被告名都公司的存款130万元，2016年9月28日，西安市碑林区人民法院扣划了被告名都公司的存款1281000元。2016年10月12日，西安市碑林区人民法院作出执行裁定书，终结了上述执行案件的执行。2016年8月，二被告签订合同解除协议，约定由被告名都公司回购涉案房产，因上述执行案件，被告杨一帆所欠被告名都公司的款项用于抵偿回购涉案房产的买卖价款。2016年11月11日，被告名都公司与吴军锋等人签订了商品房预定协议书，约定预由被告名都公司将涉案房产出卖予吴军锋等人。
另查明，本院在执行申请人郭锐与被执行人杨一帆等人民间借贷纠纷一案中，于2016年9月19日作出（2016）陕0821执3298号执行裁定书，查封了涉案房产，并于2016年9月29日在西安市房屋产权产籍管理中心办理了查封登记。后被告名都公司向本院提出案外人执行异议，本院作出（2017）陕0821执异85号执行裁定书，裁定中止了对上述房产的执行。原告不服该裁定，提起本案诉讼。
本院认为，本案争议的焦点是本院查封的涉案房产否属于被告杨一帆的财产以及被告名都公司提出其与被告杨一帆已签订合同解除协议回购了涉案房产的主张能否排除对该房产的执行。因被告杨一帆向被告名都公司购买了涉案房产并在房管部门办理了相关登记，故应当认定被告杨一帆为涉案房产的权利人。被告名都公司与被告杨一帆签订的合同解除协议实属交易，即由被告名都公司回购涉案房产，因双方在签订解除协议时，涉案房产已被西安市碑林区人民法院作出裁定予以查封，即使西安市碑林区人民法院查封涉案房产未在房管部门办理查封登记，但此并不影响西安市碑林区人民法院作出查封裁定的效力，且在西安市碑林区人民法院作出执行裁定终结上述执行案件的执行前，本院已对涉案房产进行查封并在房管部门办理了查封登记。故被告名都公司与被告杨一帆签订的合同解除协议不能排除本院对涉案房产的执行。尽管被告名都公司与吴军锋等人签订了商品房预定协议书，约定预由被告名都公司将涉案房产出卖予吴军锋等人，但因在签订该协议时（2016年11月10日），该房产已被本院查封并在房管部门办理了查封登记，故此情形也不能排除本院对涉案房产的执行。
综上所述，对于原告提出的诉讼请求，本院支持准许执行本院（2016）陕0821执3298号执行裁定中查封的被告杨一帆所有的位于西安市经济开发区凤城八路风景御园小区12幢11902号房屋。依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百一十三条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条之规定，判决如下：
准许执行本院（2016）陕0821执3298号执行裁定中查封的被告杨一帆享有权利的位于西安市经济开发区凤城八路风景御园小区12幢11902号房产。
案件受理费17550元，由被告西安名都置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判长 韩彦军
审判员 郭 鹏
审判员 乔春娥
二〇一八年四月二十日
书记员 李 艳