江苏省南通市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2015）通中行终字第00063号 上诉人（原审原告）周俊玲。 被上诉人（原审被告）如皋市市场监督管理局，住所地如皋市解放西路。 法定代表人吴鹏，局长。 委托代理人钱兵，如皋市市场监督管理局副局长。 委托代理人张悦，如皋市市场监督管理局工作人员。 被上诉人（原审第三人）如皋市德宏服装厂，住所地如皋市丁堰镇丁新西路**。 法定代表人丁鑫，总经理。 上诉人周俊玲因与被上诉人如皋市市场监督管理局、被上诉人如皋市德宏服装厂工商行政登记一案，不服如东县人民法院（2014）东行初字226号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，2014年5月13日，周俊玲委托江苏奔月律师事务所致函如皋市市场监督管理局，反映南通市豪利莱化工有限公司（以下简称豪利莱公司）于2007年9月10日租赁丁堰镇皋南社区居委会位于十三组的土地，该公司多次企图在该地块扩建厂房但未获许可。2013年9月2日，豪利莱公司控股股东丁鑫以个人名义注册了与豪利莱公司共同使用同一营业地的如皋市德宏服装厂，但该厂一直未有经营行为。周俊玲认为丁鑫利用已登记的如皋市德宏服装厂向相关部门申请办理建筑行政许可，意在实现扩建豪利莱公司的非法目的。请求如皋市市场监督管理局依据《个人独资企业法》第三十六条规定吊销如皋市德宏服装厂营业执照。同年6月26日，如皋市市场监督管理局答复称，经调查，如皋市德宏服装厂于2013年9月2日经登记设立。并在2013年11月至2014年4月相继办理了组织机构代码证、税务登记证、企业投资项目备案通知书、国有土地使用证、建设用地规划许可证、建设工程规划许可证。在该局调查期间，企业正在进行一层地基施工。如皋市市场监督管理局认为，如皋市德宏服装厂虽未从事生产经营活动，但在此期间先后办理了相关合法手续，开始了车间建设，故不构成《个人独资企业法》第三十六条规定的行为，不予立案查处。另查明，周俊玲家房屋所在地与如皋市德宏服装厂注册登记的经营地相邻。 原审法院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该条明确规定了作为原告提起诉讼需具备的条件，也就是公民、法人或其他组织提起行政诉讼，在主体上获得法律认可的条件。即作为行政诉讼的原告应当满足三个基本条件，第一起诉人有自己的诉讼主张；第二当事人主张的权利受法律保护；第三当事人主张的权利与被诉行政行为间具有因果关系。而且行政诉讼法及若干问题解释中规定公民、法人或其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其人身、财产权等合法权益可以依法提起行政诉讼。其中涉及公民、法人或其他组织认为被侵犯的人身、财产权等应为正在、已经被实际侵害或将要受到实际侵害的合法权益，这种被侵害的事实应是一种客观存在的必然会发生的事实。本案中，如皋市市场监督管理局依申请按照相关的法律法规，在对申请人进入市场的条件进行审查的基础上，通过注册登记确认了如皋市德宏服装厂从事市场经营活动的资格，使其依法获取营业权。工商登记的主要功能在于确认市场主体资格并监管其经营行为。虽然周俊玲家房屋所在地与如皋市德宏服装厂注册登记的经营地相邻，但如皋市市场监督管理局作为工商行政管理部门对如皋市德宏服装厂所作的工商登记，并未对周俊玲的权利义务产生影响。且即便丁鑫可能存在如周俊玲所述的意在实现扩建豪利莱公司的目的，但，其一周俊玲所述仅是一种可能的隐患；其二该可能后果的发生与如皋市市场监督管理局的登记间并无必然的因果关系；其三相关的法律法规并未禁止经营者在同一经营地不得注册两个或两个以上的企业；其四即便丁鑫确以如皋市德宏服装厂名义意在实现扩建豪利莱公司的目的，并因此违反法律法规的规定，相关的监管部门应会依法履行查处职责；其五吊销营业执照系工商行政管理部门对企业违法行为所作的行政处罚，周俊玲仅凭一己判断而申请吊销如皋市德宏服装厂的营业执照也无事实和法律依据。综上，如皋市市场监督管理局对如皋市德宏服装厂的工商登记行为，对周俊玲的权利义务并不产生影响，周俊玲与被诉的行政行为间无法律上的利害关系，依法不具备提起诉讼的原告主体资格。据此，裁定驳回周俊玲的起诉。 周俊玲不服，向本院提起上诉称，如皋市德宏服装厂办理工商登记后，其化工原料桶对周俊玲产生了现实的危害，周俊玲有权请求救济，丁鑫存在以合法形式掩盖非法目的的行为，在同一经营地注册两个以上的企业违反了《个人独资企业法》第八条的规定。一审法院程序违法，对于裁判文书中“在此期间先后办理了相关合法手续，开始了车间建设”的事实未予质证。请求二审法院撤销一审裁定。 如皋市市场监督管理局答辩称，周俊玲举报如皋市德宏服装厂属于行使公民建议权，周俊玲认为德宏服装厂对其相邻权的损害并未实际发生，而仅仅是一种可能，且与被诉工商登记行为没有法律上的因果关系。请求二审法院驳回上诉，维持一审裁定。 如皋市德宏服装厂未提交书面意见。 周俊玲提起上诉后，原审法院已将各方当事人提交的证据材料随案移送本院。 本院经审查，对原审裁定认定的事实和采信的证据予以确认。另查明，2014年12月31日，如皋市人民政府办公室作出《市政府办公室关于印发如皋市市场监督管理局主要职责内设机构和人员编制规定的通知》（皋政办发[2014]177号），设立如皋市市场监督管理局，为市政府工作部门，划入原南通市如皋工商行政管理局、南通市如皋质量技术监督局、如皋市食品药品监督管理局的职责。 本院认为，根据原审法院所作裁定及各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是，被诉工商行政登记行为对周俊玲的权利义务是否产生影响。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第五款规定，行政机关被撤销的，继续行使其职权的行政机关是被告。本案中，原南通市如皋工商行政管理局的职责已由如皋市市场监督管理局所承担，如皋市市场监督管理局是本案适格的被上诉人。 《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条规定，与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。本院认为，这种法律上的利害关系，应当是与被诉行政行为存在直接因果关系，该影响必须是已经或必然产生的影响。本案中，如皋市市场监督管理局办理的工商行政行为，是对如皋市德宏服装厂经营主体资格、市场准入的确认，与之相对应的，该行为对公民、法人或其他组织产生影响，也是与主体资格、市场准入等方面产生的影响。而本案中周俊玲所称的如皋市德宏服装厂实施的侵害周俊玲的行为本身与工商登记并无关系，其并非工商登记行为所已经产生或必然产生的影响，因此应当受其他法律关系调整，故周俊玲与被诉工商登记行为不具有法律上的利害关系。周俊玲如认为其合法权益受到侵害，也应当向对该侵害行为具有监管职责的部门提出，而非迳行要求吊销如皋市德宏服装厂的营业执照。周俊玲与被诉工商登记行为之间不存在法律上的利害关系，其起诉不符合行政诉讼的受理条件。至于被诉工商登记行为是否正确，包括周俊玲所称的如皋市德宏服装厂违反《个人独资企业法》的规定，属于对实体性的评判，不是本案的审查范围。 关于周俊玲上诉称一审法院程序违法的问题。周俊玲所称的内容，是一审法院对《关于对周俊玲信访事项的答复意见》、《关于对江苏奔月律师事务所律师函的答复》中内容的概括和表述，而非一审法院认定的事实，故不存在未经质证便作为认定案件事实的问题。 综上，原审裁定认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。周俊玲的上诉请求不能成立，本院不予采信。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，建议裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 刘    羽    梅 代理审判员 仇秀珍代理审判员张祺炜 二〇一五年三月一日 书 记 员 吴    彩    丽 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；