金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初6707号
原告：周建军，男，1968年10月14日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：王泓，男，1963年4月7日出生，汉族，户籍地金华市婺城区，现住金华市婺城区。
被告：徐刚，男，1967年2月15日出生，汉族，住金华市婺城区。
被告：浙江德胜新能源科技股份有限公司，住所地金华市婺城区秋涛北街318号。
法定代表人：王泓，总经理。
被告：羊代平，女，1963年3月29日出生，汉族，住金华市婺城区。
原告周建军与被告王泓、徐刚、浙江德胜新能源科技股份有限公司(以下简称德胜公司)、羊代平民间借贷纠纷一案，于2017年5月19日本院提起诉讼，本院于当日受理后,原告周建军于同年5月31日向本院提出追加被告及增加诉讼请求申请,本院依法通知羊代平为被告参加诉讼。本院先依法适用简易程序进行审理，后因无法以其他方式向被告送达诉讼文书，需公告送达，本院于2017年7月17日裁定本案转为普通程序审理，依法组成合议庭。本院于2017年12月26日公开开庭进行了审理，原告周建军,被告王泓、徐刚,被告德胜公司的法定代表人王泓到庭参加诉讼，被告羊代平经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告起诉称：被告王泓于2013年12月30日向原告周建军借款人民币60万元，已还50万元，还欠款本金10万元，并由徐刚、德胜公司提供担保。该借款到期后，原告经多次催讨，被告都以种种理由拒不归还该借款。本案借款发生在被告王泓与被告羊代平夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务。请求判令：1、被告归还原告借款本金10万元；2、被告徐刚、被告德胜公司承担连带清偿责任；3、本案诉讼费、律师费、保全费、公告费等由被告承担；4、利息按3分计息，从2016年1月27日起至还清本息止。原告在庭审中对第1项诉请中的被告，明确为被告王泓、徐刚、德胜公司、羊代平。
被告王泓答辩称，要求原告拿出打款凭证，这批借款60万元，当天我们是有款返还的，返还款是作为利息的。这批款项还了50万元以后还了3万元的现金。款项是用于德胜公司流动资金的，羊代平并不知情。打到我的银行卡，该卡是交由德胜公司出纳保管。本人与羊代平于2014年1月15日离婚的，款项用于德胜公司，故不应由夫妻共同归还，原告追加羊代平为被告不妥。
被告德胜公司答辩称，该款项用于德胜公司资金周转，利息也是德胜公司支付。
被告徐刚没有答辩意见。
被告羊代平寄交的答辩状称，1.讼争款项为王泓个人借款，借款发生时，答辩人与王泓早已分居，并在办理离婚手续，该借款未用于家庭共同生活，答辩人也未实际使用到该款项，无需承担偿还义务。2.本案借款到期日为2014年1月10日，法律规定的诉讼时效为二年，因此被答辩人对答辩人主张权利的诉讼时效到期日，应为2016年1月10日。被答辩人虽于2015年就讼争款项提起过诉讼，但当时未就讼争款项一并向答辩人主张权利，故对答辩人的诉讼时效并未中断。现被答辩人于2017年5月31日才就讼争债权向答辩人主张权利，已超过诉讼时效，依法应当驳回。请求驳回该诉请。
原告为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.借条1份，证明王泓私人借款，德胜公司提供担保。
2.担保函1份，证明徐刚担保的事实。
3.原告身份证复印件1份，证明原告主体。
4.民事裁定书复印件1份，证明原告催讨的事实。
5.离婚证明1份，证明王泓和羊代平于2014年1月15日离婚的事实。
被告王泓、德胜公司、羊代平（寄交）为证明其主张，向本院提供了下列证据：
1.证明1份，证明本案借款为德胜公司的借款。
2.德胜公司的流水账1份，证明德胜公司先后于2013年12月24日、30日转账汇给原告利息7.2万元、2.8万元。
被告徐刚未向本院提供任何证据
在审理过程中，本院已将一方当事人提供的证据交由到庭的对方当事人进行质证，根据当事人的质证意见及认定证据的有关规定，现本院认证如下：
被告羊代平经本院合法传唤未到庭提出质证意见，是对其诉讼权利的放弃。
1、到庭的被告王泓、徐刚、德胜公司对原告提供的证据无异议。
本院认为，原告提供的证据真实、合法，与本案具有关联，予以确认。
2、原告对被告王泓、德胜公司、羊代平（寄交）提供的证据的证明内容有异议，认为是原告王泓的个人借款，非德胜公司向原告借款。
本院认为，对于被告王泓、德胜公司、羊代平提供的证据1，系德胜公司原出纳厉斌出具的证明，并无其他证据相印证，该证据不具有证明力。对于被告王泓、德胜公司、羊代平提供的证据2，结合到庭双方当事人在庭审中已认可汇款事实，只是7.2万元汇款是归还其他款项，因此被告王泓、德胜公司、羊代平提供的证据2，具有部分证明力。
根据上述确认了证明力的证据，以及到庭当事人的庭审陈述，本院认定的事实如下：
被告王泓与羊代平系夫妻关系，已于2014年1月15日离婚。2013年12月30日，被告王泓向原告周建军出具的借条载明，今向周建军借到人民币60万元，借期自2013年12月30日起至2014年1月10日止，月息3分利，每月结算付息等内容。被告德胜公司、徐刚分别向周建军出具担保函，自愿为借款人王泓借60万元债务提供连带责任保证，保证期限2年。原告周建军于当天汇被告王泓60万元，被告王泓于当天汇还原告周建军2.8万元，并己于2014年1月10日归还借款50万元，后又支付了3万元利息。原告周建军为向被告王泓、徐刚、德胜公司索取借款本息，曾于2015年向本院起诉，本院于2016年1月27日裁定驳回了原告周建军的起诉。
本院认为，原、被告间的个人借款、保证法律关系合法有效，双方均应依约履行。被告王泓借款后未按约如数还款和支付相应利息，被告徐刚、德胜公司未依约履行担保责任，均应承担相应的民事责任。在被告王泓与羊代平婚姻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务。本案的争议焦点为，一、所欠借款本金为7.2万元。原告汇款给被告王泓60万元借款后，被告王泓当日汇还原告2.8万元，实际上是原告从借款本金中扣除利息，应安实际出借金额57.2万元认定为出借本金；且后已归还50万元和已付利息3万元，对双方约定利息超过年利息24%的部分不予支持，因此对原告要求被告王泓归还借款7.2万元及该款自2016年1月27日起按月息2%计算的利息的诉请予以支持，但对超过部分诉请不予支持。二、借款人为王泓。因本案借款汇给王泓，并有王泓出具借条，故被告王泓、德胜公司、羊代平认为本案借款人为德胜公司借款的抗辩意见不能成立，不予采纳。三、原告起诉被告羊代平已超过二年诉讼时效。原告借款给被告王泓时，虽仅有王泓一人向原告出具借条，但在被告王泓与羊代平夫妻关系存续期间所负债务，属夫妻共同债务。被告羊代平主张其与王泓自2014年1月15日离婚后，原告一直未向羊代平主张权利，直至2017年5月31日才向羊代平主张权利；对此，原告并未提供在此期间其己向羊代平主张权利的相关证据，故原告对羊代平就本案债权的起诉，已超过二年的诉讼时效。因此原告对被告羊代平的诉请不能成立，不予支持；被告羊代平主张的原告起诉其已超过二年诉讼时效的抗辩意见成立，予以采纳。被告羊代平经本院合法传唤未到庭参加诉讼，是对其自身诉讼权利的放弃，由此产生的不利后果应由其自负。综上，对原告的合理部分诉讼请求予以支持，但对不合理部分诉讼请求不予支持。对被告提出的合理部分抗辩意见予以采纳，但对不合理部分抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第一款、最高人民法院《关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告王泓于本判决生效后十日内归还原告周建军借款本金72000元及该款自2016年1月27日起至实际履行日止按月息2%计算的利息。
二、由被告徐刚、浙江德胜新能源科技股份有限公司对本判决第一项债务承担连带清偿责任。其代偿后，依法享有追偿权。
三、驳回原告周建军的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2230元(原告已预交），由原告周建军承担630元，由被告被告王泓、徐刚、浙江德胜新能源科技股份有限公司承担1600元。公告费260元(原告已预付），由被告被告王泓、徐刚、浙江德胜新能源科技股份有限公司承担
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 李跃进
人民陪审员 陈丽雅
人民陪审员 沈小如
二〇一八年一月三日
代书 记员 应毅超