wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
福清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）融民初字第3407号
原告：严小兰，女，1978年11月18日出生，汉族，住福建省福清市。
被告：林弟弟，男，1984年12月18日出生，汉族，住福建省福清市。
原告严小兰与被告林弟弟民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理。依法由代理审判员郑开怀适用简易程序公开开庭进行了审理。原告严小兰到庭参加诉讼；被告林弟弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告严小兰诉称：原、被告系朋友关系，2013年5月1日，被告以资金周转困难为由向原告借款3万元。同日，被告向原告出具借条，该借条载明“兹向严小兰借人民币叁万元整（￥30000），每月利息450整兹据。”。嗣后，经原告多次催讨，但被告仍拖欠上述借款及利息至今分文未还。现请求判令：被告偿还原告借款本金人民币3万元及利息（利息按照月利息人民币450元从2013年5月1日起计至还清款目之日止）；并由被告负担本案诉讼费用。
被告林弟弟未作答辩，亦未在答辩期内向本院提交证据。
经审理查明：2013年5月1日，被告向原告借款人民币30，000元，并出具了“兹向严小兰借人民币叁万元整（￥30000），每月利息450整兹据。”的借条交由原告收执。上述借条约定借款月利息为人民币450元，但未对借款期限作出约定。经原告催讨，被告拖欠上述借款本金及利息至今分文未还。原告遂诉至本院。
以上查明的事实所依据的主要证据是被告于2013年5月1日出具并交由原告收执的借条，原告主张该证据可证明被告欠原告借款本金人民币30，000元及相应利息的事实。庭审中，原告自认上述借条“借款人”处的“林吓宝”即本案被告“林弟弟”。被告经本院合法传唤未到庭对上述证据进行质证，也未提出相反证据予以反驳，故本院对上述证据的相应证明力可予以确认。据此，结合原告的相关陈述，本院对上述事实予以确认。
本院认为：被告于2013年5月1日向原告借款人民币30，000元，有被告出具并交由原告收执的借条为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，被告应当偿还。因此，原告现要求被告偿还借款30，000元，符合法律有关规定，本院应予以支持。由于上述借条对借款期限未作出约定，故原告可随时要求被告履行还款义务，且原告自提起诉讼至本案庭审时已给予被告一个必要的准备时间，因此，原告现要求被告偿还借款30，000元，符合法律有关规定，本院予以支持。经审查，上述借条中约定月利息为人民币450元，该约定不违反相关法律法规的禁止性规定，且符合民间交易习惯，故原告要求该借款利息按月利息人民币450元从2013年5月1日起计至还清款目之日止，符合有关法律规定，本院亦予以支持。被告林弟弟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十五条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告林弟弟应于本判决发生法律效力之日起三日内偿还原告林小兰借款人民币30，000元及利息（利息按月利息人民币450元从2013年5月1日起计至还清款目之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币831元，减半收取人民币415.5元，由被告林弟弟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
代理审判员 郑开怀
二〇一五年八月十八日
书 记 员 林佳伟
本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
二、执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初5222号
原告：沈永伟，男，1985年11月20日出生，汉族，住玉环市。
被告：谢伟华，男，1980年12月7日出生，汉族，住玉环市。
被告：陈俊虹，女，1984年1月21日出生，汉族，住玉环市。
原告沈永伟与被告谢伟华、陈俊虹民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年10月18日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告沈永伟到庭参加诉讼；被告谢伟华、陈俊虹经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈永伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告谢伟华偿还原告借款本金30000元，并支付按月利率0.5%计算自起诉之日起算至借款本金实际清偿完毕之日止的利息损失；2.判令被告陈俊虹对上述债务承担连带清偿责任；3.判令两被告共同负担本案的诉讼费用。庭审中，原告要求变更第一项诉讼请求为判令被告谢伟华偿还原告借款计人民币27600元；其余诉讼请求不变。事实与理由：2016年10月28日，被告谢伟华因资金周转需要向原告借款人民币30000元，该笔借款由被告陈俊虹提供担保，由两被告共同出具借条一为凭。嗣后，两被告一直未履行还款义务，经原告多次催讨未果。
被告谢伟华、陈俊虹未作答辩。
经审理，本院认定的事实如下：2016年10月28日，被告谢伟华向原告沈永伟借款人民币30000元，当庭抽取利息600元，实际借款29400元，由被告陈俊虹提供担保，未约定担保方式，立有借条一份为凭。嗣后，被告谢伟华仅归还借款1800元，余欠借款本金27600元至今分文未付，被告陈俊虹也未尽担保职责代其偿还，故引起诉讼。
以上事实有原告向法庭当庭提供的署有被告谢伟华、陈俊虹姓名的借条原件、两被告身份证复印件各一份以及原告当庭陈述等证据予以证实。被告谢伟华、陈俊虹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证和抗辩的权利。原告提供的证据经本院审查认为，其来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，故本院确认其具有证明力，可以作为定案的根据。
本院认为，原告沈永伟与被告谢伟华、陈俊虹之间的借贷保证关系事实清楚，证据充分。债务应当清偿。被告陈俊虹未约定担保方式，应按连带责任承担连带保证责任。保证人承担连带保证责任后，有权向债务人追偿。原告变更后的诉讼请求于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告谢伟华于本判决生效之日起十日内偿还原告沈永伟借款计人民币27600元。
二、被告陈俊虹对被告谢伟华应偿付的上述款项承担连带清偿责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费490元（已预交550元），由被告谢伟华负担，被告陈俊虹承担连带清偿责任（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费490元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001，开户银行：中国农业银行台州分行营业部。）
审 判 长 吴国平
人民陪审员 陈能云
人民陪审员 李艳红
二〇一七年十月十八日
代理书记员 颜菊平
辽宁省灯塔市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1081民初1839号
原告：辽宁雅鑫物业管理有限公司。
法定代表人：曲艺，系经理。
委托代理人：白宝勇，辽宁杜金珏律师事务所律师。
被告：索淑敏，女，1972年11月23日出生。
本院在审理原告辽宁雅鑫物业管理有限公司诉被告索淑敏物业合同纠纷一案中，原告辽宁雅鑫物业管理有限公司于2017年8月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自愿撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第145条1款之规定，裁定如下：
准予原告辽宁雅鑫物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费100.00元，减半收取50.00元（原告预交），由原告承担。
审判员 罗友昌
二〇一七年八月二十六日
书记员 石 健
四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）绵高新民保字第79号
原告冯继先，男，汉族。
被告绵阳三海都餐饮管理有限公司。
法定代表人朱福灿。
本院在审理原告冯继先诉被告绵阳三海都餐饮管理有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年6月18日向本院提出财产保全的申请，请求保全被告价值8万元的财产，并以冯玉所有的川B略号重型厢式货车提供担保。
本院认为：原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条之规定，裁定如下：
一、冻结被告绵阳三海都餐饮管理有限公司银行存款8万元。若银行存款不足，则查封、扣押不足部分相应价值的其他财产；
二、查封担保人冯玉所有的川B略号重型厢式货车一辆。查封期间，该车由其自行管理、使用，但不得变卖、转移、毁损。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 赵均均
二〇一四年六月十八日
书 记 员 赵佳琥
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0111刑初302号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人曹×，女，1965年5月22日出生。因涉嫌犯妨害公务罪，于2016年2月4日被羁押，同年3月1日被逮捕。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2016）188号起诉书指控被告人曹×犯妨害公务罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2016年2月4日17时许，北京市公安局房山分局迎风街派出所民警接报警后到兴达烟酒商店出警，处理被告人曹×与商店人员纠纷。民警亮明身份后，被告人曹×酒后推搡民警，殴打民警常树威面部，被告人曹×被当场传唤到案。常树威经诊断为右侧面部软组织挫伤、头外伤后神经反应，经北京市房山区公安司法鉴定中心鉴定，损伤程度为轻微伤。
公诉机关认为被告人曹×暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，应当从重处罚，具有坦白情节，可依法从轻处罚，建议判处被告人曹×有期徒刑六个月以上一年以下。
被告人曹×对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人曹×犯妨害公务罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款，第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人曹×犯妨害公务罪，判处有期徒刑六个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年2月4日起至2016年8月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王全莹
二〇一六年四月二十一日
书记员 李 盼
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执2011-206号
申请执行人汝州市人口和计划生育委员会，住汝州市。
被执行人刘召辉，男，汉族，1980年7月6日出生，住汝州市。
被执行人梁快，女，汉族，1980年5月19日出生，住汝州市。
案由：行政非诉
本院在执行申请执行人汝州市人口和计划生育委员会与被执行人刘召辉、梁快行政非诉一案中，申请人申请撤销执行申请，并出具结案证明。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：
终结（2017）豫0482执2011-206号案件中对被执行人刘召辉、梁快的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘学彬
二〇一七年十二月九日
书记员 贾俊峰
福建省上杭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0823民初978号
原告：彭宝孝男，汉族，1983年10月10日出生，汉族，农民，住上杭县。
被告：陈勇男，汉族，1971年10月22日出生，居民，住龙岩市新罗区。
原告彭宝孝与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭宝孝到庭参加诉讼，被告陈勇经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
彭宝孝向本院提出诉讼请求：依法判决陈勇立即归还彭宝孝借款3万元并支付该款从2016年12月30日起至2017年4月24日止按年利率24%计算的利息和该款从起诉之日至借款还清时止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：陈勇以资金周转为由，于2015年2月11日向彭宝孝借取3万元，并约定借款期限30日，每月利息600元。2016年12月29日，因借款到期，陈勇重新写下借条。约定月利息600元，并约定2017年2月28日归还，但借款到期后，经彭宝孝多次催要，陈勇一直拖延至今。现诉至法院，请求依法判决。
陈勇在本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，未提出答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，陈勇因经营需资金周转为由向彭宝孝借取3万元，约定借款利息每月600元，约定借款期限为30日，并由陈勇出具借条一张给彭宝孝。2016年12月29日陈勇重新写下借条一张，该借条约定每月利息600元，2017年2月28日前归还，但陈勇未按约定归还彭宝孝借款及支付利息，彭宝孝诉至本院，请求依法判决。
以上事实有彭宝孝提供的陈勇出具的借条和彭宝孝的陈述予以证实。
本院认为，陈勇向彭宝孝借取3万元，彭宝孝提供了陈勇出具的借条予以证实，本院予以认定。双方约定的借款利息，符合法律规定。因此，彭宝孝要求陈勇立即归还彭宝孝借款3万元并支付该款从2016年12月30日起至2017年4月24日止按年利率24%计算的利息和从起诉之日至借款还清时止按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。陈勇在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，对彭宝孝的诉讼请求和提供的证据未提出异议，视为放弃质证的权利。陈勇经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈勇应于本判决生效后十日内归还原告彭宝孝借款本金3万元，并支付该款从2016年12月30日起至2017年4月24日止按月利率2%计算的利息，以及支付该款从2017年4月25日起至本判决确定的履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费790元，适用简易程序减半收取395元，由被告陈勇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。
审 判 员 何 东
二〇一七年六月十六日
代理书记员 孔喜圣
本案适用的法律法规及司法解释条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
附申请执行条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
PAGE
福建省上杭县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0823民初978号原告：彭宝孝男，汉族，1983年10月10日出生，汉族，农民，住上杭县。被告：陈勇男，汉族，1971年10月22日出生，居民，住龙岩市新罗区。原告彭宝孝与被告陈勇民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭宝孝到庭参加诉讼，被告陈勇经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。彭宝孝向本院提出诉讼请求：依法判决陈勇立即归还彭宝孝借款3万元并支付该款从2016年12月30日起至2017年4月24日止按年利率24%计算的利息和该款从起诉之日至借款还清时止按银行同期贷款利率计算的利息。事实和理由：陈勇以资金周转为由，于2015年2月11日向彭宝孝借取3万元，并约定借款期限30日，每月利息600元。2016年12月29日，因借款到期，陈勇重新写下借条。约定月利息600元，并约定2017年2月28日归还，但借款到期后，经彭宝孝多次催要，陈勇一直拖延至今。现诉至法院，请求依法判决。陈勇在本院送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，未提出答辩。本院经审理认定事实如下：2015年2月11日，陈勇因经营需资金周转为由向彭宝孝借取3万元，约定借款利息每月600元，约定借款期限为30日，并由陈勇出具借条一张给彭宝孝。2016年12月29日陈勇重新写下借条一张，该借条约定每月利息600元，2017年2月28日前归还，但陈勇未按约定归还彭宝孝借款及支付利息，彭宝孝诉至本院，请求依法判决。以上事实有彭宝孝提供的陈勇出具的借条和彭宝孝的陈述予以证实。本院认为，陈勇向彭宝孝借取3万元，彭宝孝提供了陈勇出具的借条予以证实，本院予以认定。双方约定的借款利息，符合法律规定。因此，彭宝孝要求陈勇立即归还彭宝孝借款3万元并支付该款从2016年12月30日起至2017年4月24日止按年利率24%计算的利息和从起诉之日至借款还清时止按银行同期贷款利率计算的利息，理由正当，本院予以支持。陈勇在本院依法送达起诉状副本、应诉通知书、开庭传票、举证通知书等诉讼材料后，对彭宝孝的诉讼请求和提供的证据未提出异议，视为放弃质证的权利。陈勇经本院送达开庭传票，未到庭参加诉讼，依法可以缺席审理和判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告陈勇应于本判决生效后十日内归还原告彭宝孝借款本金3万元，并支付该款从2016年12月30日起至2017年4月24日止按月利率2%计算的利息，以及支付该款从2017年4月25日起至本判决确定的履行日止按银行同期同类贷款利率计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费790元，适用简易程序减半收取395元，由被告陈勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。审 判 员  何 东二〇一七年六月十六日代理书记员  孔喜圣本案适用的法律法规及司法解释条文《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。附申请执行条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖州市吴兴区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）湖吴执民字第810-1号
申请执行人湖州经济物业管理有限公司与被执行人湖州德丰置业有限公司物业服务合同纠纷一案，浙江省高级人民法院作出的（2014）浙民提字第96号民事判决书已经发生法律效力。本院于2015年3月4日依权利人申请立案执行，立案执行标的人民币471052元。
本案在执行中，被执行人已履行200000元，未履行271052元，另查明被执行人湖州德丰置业有限公司暂无财产可供执行，申请执行人亦未进一步提供财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）湖吴执民字第810号案件终结本次执行程序。
申请执行人湖州经济物业管理有限公司未受偿之债权，在发现被执行人有可供执行财产时，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条之规定向本院申请继续执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邢永华
审 判 员 沈 巍
代理审判员 张 俊
二〇一五年五月二十六日
书 记 员 周丹丹
河南省禹州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1081财保41号
申请人：赵洪伟，又名赵红伟，男，生于1968年3月8日，汉族，住河南省禹州市。
被申请人：许昌三德合食品有限公司，住所地禹州市文殊镇坡街村。
法定代表人：王玲香，任总经理。
被申请人：尹国领，男，生于1963年4月4日，汉族，住禹州市。
被申请人：王玲香，女，生于1964年2月8日，汉族，住禹州市，系尹国领妻子。
被申请人：尹亚东，男，生于1985年4月19日，汉族，住禹州市，系尹国领儿子。
被申请人：陈丽娟，女，生于1983年10月14日，汉族，住禹州市，系尹国领儿媳。
申请人赵洪伟以出借给被申请人被申请人许昌三德合食品有限公司、尹国领、王玲香、尹亚东、陈丽娟款16000元未还且被申请人有转让财产之意情况紧急为由于2016年11月23日向本院申请诉前财产保全，请求查封五被申请人银行存款16000元或查封、扣押相应价值的其他财产。刘安民、王仙以其共有的位于禹州市韩城办远航路中段南侧易居*米兰春天16幢5单元3层5-301房的禹房权证禹州字第××号房产作担保。
经审查，本院认为：申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百五十四条第一款（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人许昌三德合食品有限公司、尹国领、王玲香、尹亚东、陈丽娟银行存款16000元或查封、扣押相应价值的其他财产。
二、查封刘安民、王仙共有的位于禹州市韩城办远航路中段南侧易居*米兰春天16幢5单元3层5-301房的禹房权证禹州字第××号房产。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定立即执行。
审判员 ： 王 晓
二〇一六年十一月二十八日
书记员 ：刘家宁
福建省福州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鼓民初字第3923号
原告平安银行股份有限公司福州分行，住所地福建省福州市鼓楼区五四路109号东煌大厦1-4层。
负责人孙炳章，行长。
委托代理人高艳，福建知信衡律师事务所律师。
被告林雄，男，汉族，1975年11月11日出生，住福建省长乐市。
原告平安银行股份有限公司福州分行诉被告林雄借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人高艳到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，2013年1月30日，原告与被告签订了合同编号：平银（福州）个信贷字（2013）第RL20130205000700号《个人信用贷款合同》，合同约定：原告贷款给被告人民币90000元整，利率为月利率1.89%，期限为3年，即从2013年2月5日至2016年2月5日止。还款方式为按月等额还本付息，还款总期数为36个月。如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，利息按每月20日计算一次。同时在《贷款合同》中约定：“在被告不能按期归还本协议项下所欠原告的一切债务的情况下，原告为实现债权而支付的律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费等所有费用，均由被告全数负担”。合同另约定，合同在履行过程中，当事人各方发生争议，可以通过协商解决，协商不成，向原告所在地的人民法院起诉。2013年2月5日，原告依约向被告发放了贷款。但被告未按合同约定履行还款义务，故原告诉至法院，请求1.判令解除原告与被告签订的平银（福州）个信贷字（2013）第RL20130205000700号《个人信用贷款合同》；2.判令被告立即归还贷款人民币本金：64221.9元、利息（含罚息）：18117.9元、复利：3183.52元，合计85523.32元（利息、罚息、复利暂计至2015年4月23日，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）。
被告林雄未向本院提交书面答辩意见。
原告为证明其主张向本院提交以下证据材料：1.身份证复印件，证明被告的基本情况及身份信息情况；2.《贷款申请表》、《借款合同》、《个人贷款出账凭证》，证明被告向原告申请贷款，原告与被告签订贷款合同，合同对借款金额、借款期间、利率、违约责任等事项作了约定，原告已依约将全部借款交付被告指定账户；3.《个人贷款业务贷款对账单》截屏、逾期利息计算表，证明截止至2015年4月23日，被告产生的欠款及利息情况。
被告林雄未向本院提交书面证据。
本院认为，被告经本院依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见及证据，视为放弃抗辩权利，原告提交的证据均为书证，且与原件核对无异，本院依法予以确认。
根据上述有效证据以及原告庭审陈述，本院查明如下事实：
2013年1月30日，原告与被告签订了合同编号：平银（福州）个信贷字（2013）第RL20130205000700号《个人信用贷款合同》，双方在合同中约定：原告贷款给被告人民币90000元整；执行固定利率为月利率1.89%，借款期限为36个月；还款方式为按月等额还本付息，还款总期数为36个月；被告拖欠本金或利息、费用时属于违约，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；如被告任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按本合同约定的利率基础上加收50%计收罚息，因此被宣告提前到期的，原告对本合同项下未归还的全部借款本金计收罚息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，被告承担原告为实现债权而支付的费用（包括但不限于律师费、诉讼费、公告费、送达费、财产保全费、差旅费）合同还就违约责任等相关条款进行了约定。
2013年2月5日，原告依约向被告发放了贷款，但被告未按合同约定偿还本息。截止2015年4月23日，被告尚欠原告贷款本金64221.9元、利息（含罚息）18117.9元、复利3183.52元。
本院认为，原告与被告签订的《个人信用借款合同》系双方的真实意思表示，合法有效，双方应予以遵守。原告依约履行了发放贷款的义务，被告未能按照合同约定期限、金额偿还借款本息，已构成违约，原告要求解除双方签订的《个人信用借款合同》，有合同为依据，本院予以支持。至2015年4月23日，被告尚欠原告借款本金64221.9元、利息18117.9元、复利3183.52元，故被告应向原告偿还借款本金64221.9元、利息18117.9元、复利3183.52元（利息、复利暂计至2015年4月23日，之后至还款之日止的利息按《个人信用借款合同》的约定计付）。被告经本院公告传唤，公告期届满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零七条，《中国人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告平安银行股份有限公司福州分行与被告林雄于2013年1月30日签订的平银（福州）个信贷字（2013）第RL20130205000700号《个人信用贷款合同》；
二、被告林雄于本判决生效之日起十日内归还原告平安银行股份有限公司福州分行借款人民币本金64221.9元及利息（含罚息）、复利（暂计至2015年4月23日，利息（含罚息）为18117.9元、复利为3183.52元，此后利息、罚息、复利根据合同约定计至贷款还清日止）。
如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费1938元，公告费560元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审判长 林 方
审判员 林小芬
审判员 蔡华峻
二〇一六年一月十三日
书记员 林 舒
上海知识产权法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪73民辖终512号
上诉人(原审被告)：上海好乐迪餐饮娱乐有限公司，住所地上海市黄浦区。
法定代表人：胡小春。
上诉人(原审被告)：上海奉迪娱乐有限公司，住所地上海市奉贤区。
法定代表人：王奕麟。
被上诉人(原审原告)：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：李伟华，北京大成(上海)律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐新建，北京大成(上海)律师事务所律师。
上诉人上海好乐迪餐饮娱乐有限公司(以下简称好乐迪公司)、上海奉迪娱乐有限公司(以下简称奉迪公司)因与被上诉人中国音像著作权集体管理协会(以下简称音集协)侵害作品放映权纠纷一案，不服上海市闵行区人民法院作出的(2017)沪0112民初19726号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人好乐迪公司、奉迪公司上诉请求撤销上海市闵行区人民法院(2017)沪0112民初19726号一审民事裁定，将案件移送至上海知识产权法院审理。事实和理由：本案属于知识产权纠纷，上海市已经成立了专门的知识产权法院，故本案应由上海知识产权法院专属管辖。
被上诉人音集协未作答辩。
本院经审查认为，本案系侵害作品放映权纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释之规定，因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖；同一诉讼的几个被告住所地、经常居住地在两个以上人民法院辖区的，各该人民法院都有管辖权。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》，基层人民法院管辖著作权、商标、不正当竞争、技术合同、特许经营合同等第一审知识产权民事案件。根据《上海市高级人民法院关于调整本市法院知识产权民事案件管辖的规定》第四条，奉贤区、闵行区辖区内的第一审知识产权案件由闵行区人民法院管辖。本案中，音集协向一审法院起诉称好乐迪公司、奉迪公司未经其许可，以营利为目的播放音集协享有著作权的涉案作品，其中奉迪公司住所地位于上海市奉贤区，一审法院据此对本案行使管辖权，于法有据，并无不当。因此，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 胡 宓
审判员 杨馥宇
审判员 徐 飞
二〇一七年九月十一日
书记员 沈晓玲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
湖北省黄冈市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂11行终154号
上诉人（原审原告）沈建国，男，1966年3月13日出生，汉族，湖北省黄冈市黄州区人，住湖北省黄冈市黄州区。
被上诉人（原审被告）黄冈市公安局交通警察支队，住所地:湖北省黄冈市新港大道6号，组织机构代码：01125200-0。
负责人余勇，该支队支队长。
被上诉人（原审被告）黄冈市公安局交通警察支队直属二大队，住所地:湖北省黄冈市黄州区东门路58号。
负责人叶建明，该大队队长。
上诉人沈建国因与黄冈市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）、黄冈市公安局交通警察支队直属二大队（以下简称市交警支队二大队）不履行法定职责一案，不服浠水县人民法院（2017）鄂1125行初25号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，公安机关对交通事故的责任认定行为，不是一种具体的行政行为，不具有可诉性。全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会《关于交通事故责任认定行为是否属于具体行政行为，可否纳入行政诉讼受案范围的意见》【法工办复字（2005）1号】中明确：根据《道路交通安全法》第七十三条的规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，作为处理交通事故案件的证据使用。因此，交通事故责任认定行为不属于具体行政行为，不能向人民法院提起行政诉讼。本案中，沈建国请求确认的事项均是公安机关在调查处理交通事故过程中所采用的手段方法，交通事故认定是过程行为而非行政行为，不具有可诉性，不属于行政诉讼受案范围。现根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回沈建国的起诉。
沈建国上诉称，市交警支队及市交警支队二大队在处理沈建国之子沈光达因交通事故死亡中，不履行法定程序，采信非法鉴定结论等，回避对沈光达有利的证据，违法作出黄公交认字[2015]第23号《道路交通事故责任认定书》。两被上诉人基于法律授权处理交通事故，属行政行为，其合法性应当纳入行政诉讼范围予以审查；同时，本案应优先适用《中华人民共和国道路交通安全法》及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》的相关规定，而全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会的【法工办复字（2005）1号】《意见》，仅限于对《道路交通事故责任认定书》不可诉，但对于交警部门在处理交通事故中其他违法行政行为的不可诉未作出规定。原审裁定认定事实、适用法律错误，请求撤销原审裁定并裁定提审该案。
本院认为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十三条规定，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门处理交通事故的证据。《道路交通事故处理程序规定》第五十一条规定：“当事人对道路交通事故认定有异议的，可以自道路交通事故认定书送达之日起三日内，向上一级公安机关交通管理部门提出书面复核申请。”另据《道路交通安全法实施条例》规定，当事人对交通事故损害赔偿有争议，不接受交警部门调解，可向人民法院提起民事诉讼，则道路交通事故认定书在民事诉讼程序中具有证据效力，对其采信与否应由人民法院决定。现沈建国对案涉《道路交通事故认定书》不服，向人民法院提起行政诉讼于法无据。沈建国的上诉理由不能成立，本院不予支持；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本案不收取案件受理费。
本裁定为终审裁定。
审判长 吕子雄
审判员 陈 军
审判员 王爱国
二〇一七年六月十日
书记员 陈 耕
河南省南召县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）豫1321民初1284号之一
原告：南阳市丹霞房地产开发有限公司，住所地：南阳市永安路172号2幢1楼05室，统一社会信用代码914113007631149383。
法定代表人：李克敏，任经理职务。
委托诉讼代理人：姜玉楷，河南浩星律师事务所律师。
被告：晁念龙，男，生于1964年7月6日，汉族，住河南省南召县。
被告：张洪荣，女，生于1942年6月19日，汉族，住河南省南召县。
被告：晁军，男，生于1972年6月10日，汉族，住河南省南召县。
委托诉讼代理人：晁念龙（系张洪荣的儿子、晁军的哥哥），男，住河南省南召县留山镇东街村**组**号，系被告张洪荣、晁军共同的委托诉讼代理人。
原告南阳市丹霞房地产开发有限公司与被告张洪荣、晁念龙、晁军物权保护纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。原告于2017年7月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告南阳市丹霞房地产开发有限公司撤诉。
案件受理费7150元，减半收取计3575元，由原告南阳市丹霞房地产开发有限公司负担。
审判长 段延中
审判员 张 玲
审判员 赵 平
二〇一七年七月二十四日
书记员 唐昌伍
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2016）豫1321民初1284号原告：南阳市丹霞房地产开发有限公司，住所地：南阳市永安路172号2幢1楼05室，统一社会信用代码914113007631149383。法定代表人：李克敏，任经理职务。委托诉讼代理人：姜玉楷，河南浩星律师事务所律师。被告：张洪荣，女，生于1942年6月19日，汉族，住河南省南召县。被告：晁念龙，男，生于1964年7月6日，汉族，住河南省南召县。被告：晁军，男，生于1972年6月10日，汉族，住河南省南召县。原告南阳市丹霞房地产开发有限公司与被告张洪荣、晁念龙、晁军物权保护纠纷一案，本院于2016年7月5日立案。本案在审理过程中，南阳市宛城区人民法院于2016年8月2日以（2016）豫1302民初109号案号受理了晁念龙诉南召县人民政府、南阳市丹霞房地产开发有限公司土地颁证行政诉讼案，晁念龙请求撤销南召县人民政府给南阳市丹霞房地产开发有限公司颁发的召国用（2014）第00149号国有土地使用证。本院经审查认为，本案和南阳市宛城区人民法院（2016）豫1302民初109号行政诉讼案均涉及召国用（2014）第00149号国有土地使用证登记的土地，本案必须以行政诉讼案的审理结果为依据，而行政诉讼案尚未审结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第五项、第一百五十四条第一款第六项规定，裁定如下：本案中止诉讼。审判长  段延中审判员  赵 平审判员  张 玲二〇一六年八月二十五日书记员  杨 闯
河南省南阳市卧龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宛龙民三初字第004号
原告张明敬。
委托代理人王璠、吴锦浩。
被告河南胜达建筑工程有限公司。
法定代表人海洪涛。
委托代理人魏玉堂。
被告胡东灿。
被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司。
法定代表人苏玉林。
委托代理人周凯。
委托代理人宋长武。
原告张明敬与被告河南胜达建筑工程有限公司、胡东灿、南阳市鑫安房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张明敬的委托代理人王璠、吴锦浩，被告河南胜达建筑工程有限公司委托代理人魏玉堂、被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司委托代理人周凯、宋长武到庭参加诉讼，被告胡东灿经本院合法传唤未出庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告诉称，2007年，河南胜达建筑工程有限责任公司在承包建设南阳鑫安房地产开发公司开发的南阳怡博花园三号楼工程期间，被告胡东灿作为河南胜达建筑公司的项目负责人，在该项目施工期间由我供应钢材，经清算仍拖欠我钢材款1424820元。该欠款经我多次催要，被告以种种理由拒不还款。请求人民法院依法判令三被告归还款钢材款1424820元，按约定支付欠款利息，承担诉讼费。
被告河南胜达建筑工程有限公司辩称，原告起诉主题错误，原告与胜达公司之间无法律上厉害关系，请求法院查清事实后依法驳回对胜达公司的起诉。
被告胡东灿未答辩。
被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司辩称，1、被告鑫安公司不是合同的当事人，不是合同法律关系主题，鑫安公司和胜达公司所形成的建设工程合同关系，原告与被告胡东灿形成的买卖关系，二者不属于同一关系。原告要求被告鑫安公司支付货款违背合同相对性原则，无法律依据。2、被告胡东灿购买钢材的行为无论个人还是职务行为均与鑫安公司无关，南阳鑫安公司不应支付货款。3、原告的诉讼已经超过诉讼时效。请求驳回原告的起诉。
经审理查明，2007年10月12日，被告河南胜达建筑工程有限公司经投标，中标由南阳市鑫安房地产开发公司招标的南阳怡博花园3号商住楼工程，并于2007年11月15日签订建设工程施工合同。被告河南胜达建筑工程有限公司取得南阳怡博花园的建筑工程后，施工期间，经其工作人员胡东灿购进原告张明敬钢材用于工地施工。2009年2月16号，被告胡东灿向原告张明敬出具欠条一份，内容为：河南胜达建筑有限公司所承包的南阳市鑫安房地产开发有限公司怡博花园3号楼A区工程，本人内部承包，在此期间我购买张明敬钢筋用于该工程，现经双方于2009年2月16号，算账共下欠张明敬钢筋款贰佰柒拾伍万肆仟捌佰贰拾元，此款本人承担还款责任。欠款人：胡东灿。2009年2月16号。
2010年8月4日，原告张明敬与被告胡东灿达成协议一份，内容为：“甲方：张明敬乙方：胡东灿河南胜达建筑有限公司。乙方在承包南阳市鑫安房地产开发有限公司（以下简称鑫安公司）怡博花园3号楼A区工程期间，购买甲方钢材用于该工程，现经结算，乙方下欠甲方钢材款本金1854820元（利息另计），就归还此款达成如下协议：乙方在鑫安公司的材料差价补助款及工程款足以支付甲方，在鑫安公司给乙方支付材料差价补助款及以前工程款时，乙方同意按上述款项额由鑫安公司优先足额支付给甲方。甲方：张明敬乙方：胡东灿2010年8月4日。”被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司在协议下方注明“上述乙方完善与我公司调价相关手续后，在支付材料调价补助款的同时，我公司通知上述甲方到场。2010年8月6日。”并加盖被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司公章。
2012年2月13日，原告张明敬与被告胡东灿达成结算协议一份，主要内容为：甲方：张明敬乙方：胡东灿一、乙方应支付给甲方钢材款142.482万元；二、乙方应支付给甲方利息，利息标准为月息1.2分，从2009年2月16日起根据付款情况分段计付。甲方：张明敬乙方：胡东灿2012年2月13日。
2014年1月20日被告胡东灿向原告张明敬出具保证书一份，内容为：关于承建南阳市怡博花园三号楼A区工程所欠张明敬货款142.482万元，现因没有交工和甲方决算，因前该笔货款仍未清付。我保证近期付该款项。还款保证人：胡东灿。2014.1.20号。后该欠款未还，原告起诉至法院请求依法解决。
在庭审中，被告河南胜达建筑工程有限公司陈述“”胡东灿系胜达公司员工，公司委托胡东灿在开标投标、合同谈判中的行为，我公司予以认可，买卖行为不予认可”。
以上事实有当事人陈述，相关书证等证据予以证实。在庭审过程中，已将证据当庭予以出示或宣读，并经双方当事人进行了质证，已记录在卷。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。被告胡东灿作为被告河南胜达建筑工程有限公司的员工，在被告河南胜达建筑工程有限公司南阳怡博花园的建筑工程施工期间，购进原告张明敬钢材，用于该工地施工，被告胡东灿履行的是职务行为，代表被告河南胜达建筑工程有限公司，双方虽然没有签订书面买卖合同，原告张明敬和被告河南胜达建筑工程有限公司之间已经形成事实上的买卖合同关系。2010年8月4日，原告张明敬与被告胡东灿达成协议上，被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司也加盖公章予以确认该钢材用到了被告河南胜达建筑工程有限公司承包的南阳市鑫安房地产开发有限公司怡博花园3号楼A区工程，被告河南胜达建筑工程有限公司对该债务应当承担偿还责任。河南胜达建筑公司抗辩称原告与胜达公司之间无法律上厉害关系，请求法院查清事实后依法驳回对胜达公司起诉的理由没有事实和法律依据，本院不予支持。被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司辩称原告的诉讼已经超过诉讼时效，因2012年2月13日原告张明敬与被告胡东灿达成结算协议一份，2014年1月20日被告胡东灿向原告张明敬出具保证书一份，故原告的诉讼未超过诉讼时效，本院对被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司该项抗辩理由，本院不予支持。
原告张明敬要求被告自2009年2月16日起按月息一分二计付利息至货款付清之日止，因2012年2月13日，原告张明敬与被告胡东灿达成结算协议中明确约定“二、乙方应支付给甲方利息，利息标准为月息1.2分，从2009年2月16日起根据付款情况分段计付。”，对原告的该项诉讼请求本院予以支持。原告张明敬要求被告南阳市鑫安房地产开发有限责任公司承担责任，没有事实和法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条之规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、自本判决生效后十日内，由被告河南胜达建筑工程有限公司给付原告张明敬钢材款1424820元，并自2009年2月16日起按月利率1.2%计付利息，至货款付清之日止。
二、驳回原告张明敬其它诉讼请求。
诉讼费22123元由被告河南胜达建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 孙小乐
审 判 员 蒋 娜
人民陪审员 秦广华
二〇一六年十一月九日
书 记 员 杨 晓
北京市房山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0111刑初717号
公诉机关北京市房山区人民检察院。
被告人努尔姑丽•阿布都克热木，女，1986年7月30日出生，因涉嫌犯盗窃罪，于2016年9月24日被取保候审。
北京市房山区人民检察院以京房检公诉刑诉（2017）554号起诉书指控被告人努尔姑丽•阿布都克热木犯盗窃罪，本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
北京市房山区人民检察院起诉书指控，2016年9月23日18时许，在本市房山区城关街道美廉美购物中心门前，被告人努尔姑丽•阿布都克热木伙同热某（女，25岁，已判刑），尾随被害人张某（女，34岁），将被害人张某随身携带的双肩背包内的苹果6手机一部盗走。经北京市房山区价格认证中心鉴定，涉案手机价值人民币4392元。
2016年9月23日19时许，在本市房山区城关街道奉先居饭店门前路段，被告人努尔姑丽•阿布都克热木伙同热某，尾随被害人谢某（女，27岁），将被害人谢某随身携带的双肩背包内的钱包（粉色DAPHNE牌，内有现金人民币259.4元、银行卡1张、本人身份证1张等物品）盗走。经北京市房山区价格认证中心鉴定，涉案DAPHNE牌钱包价值人民币170元。
被告人努尔姑丽•阿布都克热木于2016年9月23日19时许被公安机关抓获归案，后如实供述了上述事实。被盗物品已发还被害人。
公诉机关认为被告人努尔姑丽•阿布都克热木具有坦白和所盗物品已扣押并发还被害人情节，建议判处被告人努尔姑丽•阿布都克热木四个月以上六个月以下拘役，并处罚金。
被告人努尔姑丽•阿布都克热木对公诉机关指控的事实、罪名及量刑建议没有提出异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，北京市房山区人民检察院指控被告人努尔姑丽•阿布都克热木犯有盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二十五条第一款，第六十七条第三款，第五十二条，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人努尔姑丽•阿布都克热木犯盗窃罪，判处拘役四个月缓刑六个月，并处罚金人民币一千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金于本判决生效后30日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审判员 王全莹
二〇一七年七月十一日
书记员 马 双
湖南省长沙市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）长中刑执字第3408号
罪犯周三姣，女，1980年11月16日出生于湖南省新邵县，汉族，现在湖南省女子监狱服刑。
湖南省新邵县人民法院于2011年12月8日作出（2011）新刑初字第185号刑事判决，以被告人周三姣犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金二千元。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关湖南省女子监狱于2014年6月26日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理，本院依法组成合议庭进行了审理。案现已审理终结。
经审理查明，罪犯周三姣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，上述事实，有罪犯奖惩审批表等证据予以证实。
本院认为，罪犯周三姣在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务。确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯周三姣减去有期徒刑六个月（刑期至2014年8月2日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈利文
审判员 黄仲奇
审判员 龙新国
二〇一四年十月十三日
书记员 汤 靓
浙江省建德市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0182民初1957号
原告：钱宪文,男,1971年11月12日出生,汉族，住建德市。
委托诉讼代理人（特别授权）：邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。
被告：邵建龙,男,1981年10月27日出生,汉族，住建德市。
被告：陈永芳,女,1981年4月21日出生,汉族，住建德市。
原告钱宪文与被告邵建龙、陈永芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告钱宪文的诉讼代理人邓庆忠到庭参加诉讼，被告邵建龙、陈永芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告钱宪文向本院提出变更后的诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金191500元，并支付自2017年4月25日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告于2013年6月27日登记结婚。2015年5月2日至2016年6月9日期间，被告邵建龙共向原告出具借据七份，确认向原告借款共计186000元，上述借款均约定借期为6个月，月息为2分。在此期间内，被告邵建龙另向原告出具借条两份，确认向原告借款共计5500元。各笔借款到期后，两被告未按约履行还款义务，故原告诉至法院。
被告邵建龙、陈永芳未到庭答辩，亦未提交证据。
本院经审理认定事实与原告所述一致。
本院认为，被告邵建龙向原告出具借据、借条，确认尚欠原告借款本金191500元，事实清楚。借款到期后，被告邵建龙未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。另本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告陈永芳应对本案借款承担共同还款责任。
综上所述，原告钱宪文变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告邵建龙、陈永芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告邵建龙、陈永芳于本判决生效后十日内归还原告钱宪文借款本金191500元，并支付自2017年4月25日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。
案件受理费4130元，减半收取计2065元，由被告邵建龙、陈永芳负担。
原告钱宪文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵建龙、陈永芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
审判员 吴建辉
二〇一七年五月二十五日
书记员 陈 丹
浙江省建德市人民法院民 事 判 决 书（2017）浙0182民初1957号原告：钱宪文,男,1971年11月12日出生,汉族，住建德市。委托诉讼代理人（特别授权）：邓庆忠，建德市联谊法律服务所法律工作者。被告：邵建龙,男,1981年10月27日出生,汉族，住建德市。被告：陈永芳,女,1981年4月21日出生,汉族，住建德市。原告钱宪文与被告邵建龙、陈永芳民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月25日立案后，依法适用简易程序于2017年5月25日公开开庭进行了审理。原告钱宪文的诉讼代理人邓庆忠到庭参加诉讼，被告邵建龙、陈永芳经传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钱宪文向本院提出变更后的诉讼请求：1.两被告归还原告借款本金191500元，并支付自2017年4月25日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息；2.两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：两被告于2013年6月27日登记结婚。2015年5月2日至2016年6月9日期间，被告邵建龙共向原告出具借据七份，确认向原告借款共计186000元，上述借款均约定借期为6个月，月息为2分。在此期间内，被告邵建龙另向原告出具借条两份，确认向原告借款共计5500元。各笔借款到期后，两被告未按约履行还款义务，故原告诉至法院。被告邵建龙、陈永芳未到庭答辩，亦未提交证据。本院经审理认定事实与原告所述一致。本院认为，被告邵建龙向原告出具借据、借条，确认尚欠原告借款本金191500元，事实清楚。借款到期后，被告邵建龙未按约履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的违约责任。另本案借款发生在两被告夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告陈永芳应对本案借款承担共同还款责任。综上所述，原告钱宪文变更后的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告邵建龙、陈永芳经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告邵建龙、陈永芳于本判决生效后十日内归还原告钱宪文借款本金191500元，并支付自2017年4月25日起至款清之日止以尚欠借款本金为基数按年利率6%计算的利息。案件受理费4130元，减半收取计2065元，由被告邵建龙、陈永芳负担。原告钱宪文于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告邵建龙、陈永芳于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。本判决生效后，被告未按期履行的，原告应在本判决确定的履行期限届满后二年内向本院申请执行；申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。审判员  吴建辉二〇一七年五月二十五日书记员  陈 丹
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14579号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告白斌。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告白斌信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告白斌系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币96，900.53元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币96，900.53元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
枣庄市台儿庄区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0405民初1320号
申请人：姜涛，男，1987年5月21日出生,回族,住台儿庄区。
被申请人姚纯尚，男，1973年7月28日出生，汉族，住枣庄市台儿庄区。
被申请人赵侠，女，1973年7月4日出生，汉族，住址同上。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
一、冻结被申请人姚纯尚、赵侠银行存款140000元或查封其相应价值的财物一宗；
二、查封登记在陈二勇名下的鲁Ｄ×××××号轿车一辆。
案件申请费1,220元，由被申请人姚纯尚、赵侠负担。
本裁定送达后即发生法律效力。
如不服裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张勋庆
二〇一七年九月二十日
书记员 张 佳
陕西省志丹县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0625执705号
申请执行人高某某，男，1981年1月8日生，汉族。
被执行人张某某，男，1981年7月15日生，汉族。
申请执行人高某某与被执行人张某某健康权纠纷一案，陕西省延安市中级人民法院（2017）陕06民终335号民事判决书生效后，申请执行人高某某向本院申请执行案件款9149.8元，案件受理费70元，执行费按实际收取。在执行过程中，由于被执行人张某某下落不明，也没用可供执行财产线索，申请执行人向本院申请撤回执行，经审查,撤回申请符合法律规定,本院予以准许,该案执结。据此,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百六十六条《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题规定（试行）》第108条（2）项之规定，裁定如下：
终结陕西省志丹县人民法院（2017）陕0625执705号案件的执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 米晓梅
审判员 马雪明
审判员 赵秀东
二〇一七年十一月二十九日
书记员 曹 鑫
河南省开封市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0204执319号之一
移送执行人开封市鼓楼区人民法院刑庭。
被执行人何少华，男，汉族，1983年12月15日出生，住开封市顺河回族区。
开封市鼓楼区人民法院刑庭移送执行何少华犯信用卡诈骗罪缴纳罚金一案，本院作出的（2013）鼓刑初字第180号刑事判决书已经发生法律效力，判决书主要内容为：被告人何少华犯信用卡诈骗罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币50000元。被执行人何少华未按该生效法律文书的规定履行缴纳罚金的义务，开封市鼓楼区人民法院刑庭于2017年4月5日向本院执行局移送执行。
执行过程中，我院及时向被执行人送达执行通知书、风险提示、报告财产令以及传票，对被执行人名下银行存款、车辆、证券、房产情况进行了查询，未发现被执行人名下有可供执行的财产。综合上述调查结果显示：被执行人何少华确无财产可供执行。依据最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：
开封市鼓楼区人民法院刑庭移送执行何少华犯信用卡诈骗罪缴纳罚金一案终结本次执行程序。
本案申请执行标的50000元，未履行标的50000元。申请执行人在发现被执行人具备执行条件时可以随时向人民法院申请执行剩余债权，人民法院可依职权随时恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 杨中阁
陪审员 龚新娅
陪审员 邵 军
二〇一七年十月六日
书记员 闫景伦
开封市鼓楼区人民法院执 行 通 知 书(2017)豫0204执319号何少华：你罚金一案，开封市鼓楼区人民法院于2013年12月31日作出的(2013)鼓刑初字第180号判决，已发生法律效力。申请执行人于二Ｏ一七年四月十一日向本院申请强制执行，本院于二Ｏ一七年四月十一日依法立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百五十三条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第24条的规定，责令你履行下列义务：交纳罚金：50000元。开户银行：建行开封寺后街支行户名：开封市鼓楼区人民法院执行款专户账号：41×××54特此通知二〇一七年四月十一日风险提示：根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条的规定，被执行人有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务并具有下列情形之一的，人民法院将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒：（一）以伪造证据、暴力、威胁等方法妨碍、抗拒执行的；（二）以虚假诉讼、虚假仲裁或者以隐匿、转移财产等方法规避执行的；（三）违反财产报告制度的；（四）违反限制高消费令的；（五）被执行人无正当理由拒不履行执行和解协议的；（六）其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条诉讼参与人或者其他人有下列行为之一的，人民法院可以根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任：……(六)拒不履行人民法院已经发生法律效力的判决、裁定的。第一百一十五条对个人的罚款金额，为人民币十万元以下。对单位的罚款金额，为人民币五万元以上一百万以下。拘留的期限，为十五日以下。第二百四十一条被执行人未按执行通知书履行法律文书确定的义务，应当报告当前以及收到执行通知之日前一年的财产情况。被执行人拒绝报告或者虚假报告的，人民法院可以根据情节轻重对被执行人或者其法定代理人、有关单位的主要负责人或者直接责任人予以罚款、拘留。《中华人民共和国刑法》第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。
江西省上饶县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣1121民初2120号
原告:谢训泉，男，1964年1月1日生，汉族，个体经营户，小学文化，住江西省上饶市上饶县，
委托代理人：雷斌根，江西饶诚律师事务所律师。
被告：张先良，男，1960年3月30日生，汉族，务农，文盲，住江西省上饶市上饶县，
委托代理人：叶绍英，江西时空律师事务所律师。
原告谢训泉与被告张先良不当得利纠纷一案，本院于2017年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谢训泉及委托代理人雷斌根，被告张先良及委托代理人叶绍英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢训泉向本院提出诉讼请求：1、要求被告返还非法占有的杉木848根（38.695立方米）；2、本案诉讼费由被告承担。诉讼中,原告变更诉讼请求为1、要求被告赔偿原告杉木损失人民币5.47万元；2、本案诉讼费由被告承担。原告主张的事实和理由：2017年1月11日，原告经案外人熊小胡介绍向福建省邵武市洪墩国有林场购买杉木38.695立方米并支付购木材款人民币44893.38元及其他费用。2017年1月12日，原告将木材运至被告处并卸下，由被告联系原先联系的买家，约定杉木出售价格为1420元／每立方米。后被告电话告知原先的木材买家悔约不买，原告则要求将杉木拉回，被告不同意认为杉木是案外人熊小胡所有、且案外人熊小胡欠了被告4万多元，为此原告于2017年1月20日向上饶县公安局居山庙派出所报警。现被告将原告购置的杉木已转移或出售，但被告拒绝将杉木返还及已出售杉木款交付原告。
原告为证明其主张提供以下证据：1、原告身份证复印件，拟证明原告主体资格；2、原告银行存取款的凭证、购买木材税务发票、木材运输证、植物检疫证书、木材检码单、运费税务发票，拟证明原告购买了杉木数量、价格并办理相关手续、支付相关款项；3、上饶县公安局接处警登记表，拟证明原告于2017年1月20日向上饶县公安局居山庙派出所报警
被告张向良辩称，涉案杉木是案外人熊小胡卖给被告的，是案外人熊小胡抵债抵给被告；原告主张的被告非法占有原告杉木的事实不存在，被告与原告不存在杉木保管的事实；请求依法驳回原告诉讼请求。
被告未提供相应证据证明其主张。
经原告申请，本院向案外人熊小胡调查取证，案外人熊小胡反映“本案涉案杉木是原告购买，其在其中只是联系而已，其未与原告合伙、也未将涉案杉木抵债抵给被告。其欠了被告钱是事实，但与本案无关。”
本案经审理认定事实如下：2017年1月11日，原告向福建省邵武市洪墩国有林场购买杉木38.695立方米、支付购木材款人民币44,893.38元及办理了杉木运输手续、缴纳和支付了相应费用。2017年1月12日，原告将木材运至被告处并卸下，由被告联系原先联系的买家。后被告电话告知原先的木材买家悔约不买，原告则要求将杉木拉回，被告不同意并认为杉木是案外人熊小胡所有、且案外人熊小胡欠了被告4万多元，为此原告于2017年1月20日向上饶县公安局居山庙派出所报警（处警情况：登记备案，予以关注；作民事纠纷调解）。现被告将原告购置的本案涉案杉木已转移或出售，被告未将杉木返还或将已出售杉木款交付原告。
诉讼中，经原、被告确认原告运至被告处杉木损失（含杉木购买款、运费、预期收益等）共计人民币54700元。
本院认为，本案争议的焦点是原告运至被告处的杉木系谁所有。原告认为本案涉案杉木系其从福建购买并运至被告处出售，原告提供了购买木材税务发票、木材运输证、植物检疫证书、木材检码单、运费税务发票予以证明；被告认为原告运至其处的杉木是案外人熊小胡所有、且案外人熊小胡将本案涉案杉木抵债于被告，但被告未提供相应证据证明其主张。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条“当事人对自己提供的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”、第九十一条“主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。”，所以被告应承担对自己主张举证不能的后果。结合本院对案外人熊小胡的调查笔录，本院对被告辩称本案涉案杉木是案外人熊小胡所有、且案外人熊小胡将本案涉案杉木抵债于被告的意见不予采纳。本院认为本案涉案杉木系原告所有；被告将原告所有的本案涉案杉木擅自处置、且不将已处置的杉木款交付给原告，客观造成了原告相应经济损失。被告擅自处置原告所有的杉木，于法无据。原、被告之间形成的是不当得利法律关系，被告应当将取得的不当利益返还受损的原告。诉讼中，原、被告确认原告运至被告处杉木损失（含杉木购买款、运费、预期收益等）共计人民币5.47万元，不违反法律规定，本院予以支持。综上，本院对原告主张要求被告赔偿原告杉木损失人民币5.47万元予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》解释第九十条、第九十一条的规定，判决如下：
被告张先良于本判决生效后十日内赔偿原告谢训泉杉木损失人民币5.47万元
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,168元，减半收取584元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
本案申请执行的期限为判决生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。
审判员 徐先荣
二〇一七年十月二十日
书记员 翁 涛
黑龙江省鸡西市城子河区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0306民初410号
原告：王林海，男，1967年8月20日出生，住鸡西市鸡冠区。
被告：李沅鸿，女，1971年5月4日出生，住鸡西市鸡冠区。
被告：鸡西市沅钰物资有限责任公司，住所地鸡西市城子河区永丰乡永平村，（统一社会信用代码证91230300551308685H）。
法定代表人：鞠鹏，职务经理。
原告王林海诉被告李沅鸿、被告鸡西市沅钰物资有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案受理后，依法组成合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王林海到庭参加诉讼，被告李沅鸿、被告鸡西市沅钰物资有限责任公司经本院公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票，未准时到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王林海向本院提出诉讼请求：一、判令二被告给付工程款1109565元；二、判令二被告给付原告从2012年10月1日至2015年6月30日工程款利息1098469元；三、判令二被告从2015年7月1日起至实际给付之日止，本金按2208034元，月利率3%计算。事实和理由：2015年8月18日原告与二被告签订了《龙腾市场部分精装修及外墙施工合同》，原告按照约定履行了合同义务，2015年7月15日原、被告就工程款及利息的给付问题再次达成协议，所欠工程款及利息合计2208034元，协议签订后原告多次向二被告索要，但至今没有给付，故起诉至法院。
本院经审理认定事实如下：2012年8月18日原告王林海与被告李沅鸿、被告鸡西市沅钰物资有限责任公司签订了一份龙腾市场部分精装修及外墙施工合同，该工程坐落于林口县古城镇隆腾农副产品批发市场，合同约定工程工期至2012年9月30止，工程总造价为1200000元，工程付款方式为现金开工付工程款500000元，工程进度到50%付工程款300000元，工程进度到80%付工程款200000元，工程完工验收三日内一次性付清工程结算余款。原告按合同约定对龙腾市场部分房屋及外墙进行了装修，履行了合同义务。2013年和2014年原、被告就工程款的给付问题两次达成协议，二被告均未履行。2015年7月15日，原、被告就工程款及利息问题再次达成协议，双方一致确认工程结算款为1209565元，被告已给付100000元，二被告欠原告工程款1109565元，月利率按3%计算至2015年6月30日合计欠工程款2208034元，2015年7月1日起以2208034元为本金按月利率3%计算，至债务还清为止。协议签订后原告多次向二被告索要，至今没有给付。
以上事实有原告提供的施工合同、工程款结算协议、证人证言在卷证实，足以认定。
本院认为，原告已经按照二被告的要求完成了对龙腾市场部分房屋及外墙的装修，双方之间形成了承揽合同，该合同符合法律规定合法有效，二被告应按照合同约定给付报酬，但双方约定的月利率3%违反法律规定，本院不予支持，庭审中原告同意按年利率24%计算利息。
综上所述，原告要求二被告给付工程款1109565元，自2012年10月1日起至实际给付之日止，年利率按24%计算的诉讼请求，本院予以支持，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李沅鸿、被告鸡西市沅钰物资有限责任公司于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告王林海工程款1109565元，利息自2012年10月1日起至实际给付之日止，按年利率24%计算。
如果二被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费24464元（原告已预交），由二被告负担，并于本判决发生法律效力之日起五日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省鸡西市中级人民法院。
审 判 长 崔 萍
审 判 员 温春艳
人民陪审员 王春雨
二〇一七年十一月二十二日
书 记 员 王宏亮
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初2878号
原告：袁绍锋，男，汉族，1988年1月1日出生，住武汉市黄陂区，
被告：武汉佳洁盛塑料制品有限公司，住所地武汉市汉南区经济技术开发区。
法定代表人：李春珍。
本院在审理原告袁绍锋诉被告武汉佳洁盛塑料制品有限公司劳动争议一案，发现案件不宜适用简易程序审理，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(十一)项、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年七月十八日
书 记 员 沈婉莹
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民初4305号
原告：吴琼，女，汉族，1990年1月31日出生，住武汉市江夏区，
委托代理人：关欣，湖北金卫律师事务所律师。
被告：武汉翼达建设服务股份有限公司，住武汉市江岸区发展大道357号田园商务大厦802、803室。
诉讼代表人：北京市京师（武汉）律师事务所，系武汉翼达建设服务股份有限公司管理人。
委托诉讼代理人：宋涛，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：南喜，北京市京师（武汉）律师事务所律师。
本院在审理原告吴琼与被告武汉翼达建设服务股份有限公司职工破产债权确认纠纷一案中,原告吴琼于2017年11月24日向本院提出撤诉申请，自愿撤回对本案的起诉。
本院认为，原告吴琼的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吴琼撤回起诉。
本案案件受理费1225元，减半收取612.5元，由原告吴琼负担。
审 判 长 夏丽华
审 判 员 蹇鹏飞
人民陪审员 任 频
二○二○一七年十一月二十七日
书 记 员 鲍 刚
马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0503民初2641号
原告：陈金爱，女，汉族，经常居住地安徽省马鞍山市花山区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所地江苏省南京市。
被告：沈振兵，男，汉族，住安徽省滁州市来安县。
原告陈金爱诉被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、沈振兵机动车交通事故责任纠纷一案，原告陈金爱于2017年10月13日向本院撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、沈振兵的起诉。
本院认为，原告陈金爱的撤诉申请符合法律。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陈金爱撤回对被告中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司、沈振兵的起诉。
本案诉讼费25元，由原告陈金爱负担。
审判员 邰红梅
二〇一七年十月十三日
书记员 张 曦
新县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第751号
原告河南省豫南高速投资有限公司。
法定代表人李国喜，系该公司董事长。
委托代理人李富强、李建，河南民青律师事务所律师。
被告蒋春辉，男，汉族，1974年2月15日生，。
委托代理人赵敏，河北兴阳律师事务所律师。
被告宋艳民，男，汉族，1958年8月18日生。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）。
法定代表人高力斌，该公司总经理。
原告河南省豫南高速投资有限公司与被告蒋春辉、宋艳民及中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告蒋春辉委托代理人到庭参加了诉讼，被告宋艳民、保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月17日14时，宋艳民驾驶冀F328**\\\冀FN2**挂重型半挂牵引车沿大广高速公路由北向南行驶至大广高速公路2293米＋650米（孟良山二号隧道）时，车辆发生火灾，造成冀F328**\\\冀FN2**号车及所载货物损毁和道路设施损坏的交通事故。火灾发生时，司机不积极采取施救措施，造成重大经济损失。对于事故损失，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，剩余部分由车主和司机承担连带责任。综上所述，本着“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，请法院秉公处理。
被告蒋春辉辩称，原告不是本案适格主体，其未提供证明其为本案受损物品所有权者的证据，被损坏的道路及物品应属于45号大广高速公路。原告对我方当事人提起本次诉讼程序违法，证据不足，道路所有权人自身也存在一定的过错，在欠缺交通管理部门责任认定的情况下，不能证实我方对火灾发生存在过错。同时原告未在隧道内设置火灾自动喷水灭火系统和防火绝热保护措施也存在过错。原告主张赔偿数额过高，鉴定意见书中没有载明评估时间依据和作出该公报的具体依据，因此鉴定意见书不能作为定案依据。原告主张的反光漆损失证据不足，亦不应认可。
被告保险公司未出庭参加诉讼但提供书面答辩状一份辩称，我方核实被保险车辆的驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证合法有效后愿意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费我公司不予承担。
被告宋艳民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面答辩材料。
经审理查明，2013年8月17日14时，宋艳民驾驶冀F328**\\\冀FN2**挂重型半挂牵引车沿大广高速公路由北向南行驶至大广高速公路2293米＋650米（孟良山二号隧道）时，车辆发生火灾，造成冀F328**\\\冀FN2**号车及所载货物损毁和道路设施损坏的交通事故。2015年4月30日经郑州神舟保险公估有限公司鉴定，此次事故中道路设施共计损失603276元（路产损失575376元＋保通费27900元），为此花费鉴定费58000元。肇事车辆冀F328**\\\冀FN2**挂重型半挂牵引车车主为蒋春辉，宋艳民为蒋春辉雇请司机，事故发生时该车辆在被告保险公司购买有交强险及30万元不计免赔的第三者责任险。原告在事故发生时对事发路段享有管理经营权。
上述事实有信公高交证字（2013）第6002号道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单、公安机关询问笔录、河南省交通运输厅豫交（2012）427号文件、特许经营权协议书及开庭笔录等证据在卷佐证。
本院认为，法人组织的合法权益应受法律保护。本案中，被告宋艳民驾驶肇事车辆发生火灾造成原告管理经营的高速公路损坏，其应对该损失承担赔偿责任。被告宋艳民在事故发生时受雇于蒋春辉，将春辉应对其雇员在履行职务的行为承担责任，故对原告的损失应由被告蒋春辉承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告保险公司购买有交强险及不计免赔的第三者责任险，且不存在绝对免赔事由，故对原告的损失应首先由保险公司在交强险和三责险限额内赔偿，超过保险限额部分再由被告蒋春辉承担。庭审中被告蒋春辉及保险公司对鉴定意见书提出异议，但未在规定期间内提出重新鉴定申请，应视为对该鉴定结论的认可，原告方损失应按鉴定意见书计算。原告提供有《特许经营权协议书》等证据证明其在事故发生时对事发路段享有管理经营权，故对被告蒋春辉主张原告不具备诉讼主体资格的意见本院不予采纳。原告提供的河南省交通运输厅豫交（2012）427号文件证明事发道路的设计符合国家相关标准，故对被告主张原告未设置相关防护措施而对事故的发生存在过错的主张本院亦不予支持。
经核算原告因此次事故共计损失661276元（路产损失575376元＋保通费27900元＋鉴定费58000元），上述损失由被告保险公司赔偿302000元（交强险2000元＋三责险300000元），由被告蒋春辉承担359276元（661276－302000）。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之相关规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告河南省豫南高速投资有限公司经济损失302000元；
二、被告蒋春辉赔偿原告河南省豫南高速投资有限公司经济损失359276元；
三、驳回原告其他诉讼请求。
前述款项，限于本判决书生效后30日内一次性付清。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15665元，由被告蒋春辉承担10410元，原告河南省豫南高速投资有限公司承担5255元。
如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审 判 长 殷 鸣
审 判 员 扶 辉
人民陪审员 余义明
二〇一五年五月二十九日
书 记 员 邓晓辉
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第751号
原告：王同喜，，男，1952年3月1日出生。
原告：谢玉凤，女，1950年9月22日出生。
原告：王某某。
法定代理人：朱某。
三原告委托代理人：李浩，山东大地人（桓台）律师事务所律师。特别授权代理。
被告：石志亮，男，1984年12月17日出生。
原告王同喜、谢玉凤、王某某诉被告石志亮机动车交通事故责任纠纷一案，于2013年9月17日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。三原告委托代理人李浩，被告石志亮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王同喜、谢玉凤、王某某诉称，本人亲属王某因交通事故死亡，要求被告赔偿丧葬费21418.50元、死亡赔偿金仅主张128837.5元、被扶养人生活费128744元、精神损害抚慰金20000元，共计300000元，并承担本案诉讼费用。
被告石志亮辩称，对原告主张无异议，事发后已支付被害人亲属15000元，依法赔偿。
经审理查明，2013年1月17日5时50分许，被告石志亮驾驶载有王某、石帅帅、李光辉的鲁M×××××号小型轿车顺张田路由南向北行至淄博高新区辛曹村路口处时，撞在路口北侧的中心隔离护栏上，导致车辆起火，造成王某当场烧死、石志亮、石帅帅、李光辉受伤，车辆受损的交通事故。该事故经淄博市公安局交警支队高新区大队认定，被告石志亮驾驶机动车行至没有信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口处时未减速慢行、注意路面情况不够、操作不当的违法行为违反了有关法律规定，负事故全部责任。事故发生后，被告人石志亮支付被害人王某亲属丧葬费15000元。
又查明，×××××王同喜1952年出生、×××××谢玉凤1950年出生，有子女三人，×××××王某某××××年出生，三原告均系农村居民。2012年10月15日，被害人王某与朱某协议离婚。
另查明，被告石志亮因本次事故构成交通肇事罪，被本院依法判处有期徒刑二年六个月。
上述事实，有交通事故责任认定书、户籍簿、离婚协议书、村委证明、火化证、死亡证明等书证，本院（2013）新刑初字第29号刑事判决书及当事人庭审陈述证实。
本院认为，本案事实清楚，责任明确。三原告主张的丧葬费21418.50元、死亡赔偿金129837.50元、被扶养人生活费128744元合法有据，且被告均无异议，本院予以支持；对于三原告主张的精神损害抚慰金，不符合法律规定，本院不予支持。三原告各项损失计280000元，扣除被告已支付的15000元，剩余损失265000元，被告应予赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十八条、第六条、第十五条第一款第六项之规定，判决如下：
一、被告石志亮赔偿原告王同喜、谢玉凤、王某某经济损失265000元，于本判决生效后十日内付清。
二、驳回三原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由被告石志亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 李圣前
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 丁 虹
二〇一三年十一月二日
书 记 员 祝 宏
河北省保定市新市区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）新民初字第751号
原告蒋某某，男，汉族，公司职工，现住保定市。
委托代理人高宏图，河北树仁律师事务所律师。
被告李某某，女，汉族，职工，现住保定市。
委托代理人骆志生，北京大成律师事务所律师。
原告蒋某某与被告李某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，原、被告及委托代理人均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告蒋某某诉称，原、被告于2010年经人介绍相识，婚前感情尚可。2010年5月27日登记结婚，婚后开始还可以，后来因为两人无孩子，为此吵架。逢年过节，一说去我们家，她从来不去，平时更谈不上，说我们家穷看不起我们家，有时说话还骂街。共同生活期间，双方矛盾越积越深，感情已破裂，再无和好可能。故起诉，要求与被告离婚，并依法分割夫妻共同财产。
被告李某某辩称，原告所述不实，夫妻感情尚好，不同意离婚。
经审理查明，原、被告于2010年经人介绍相识，2010年5月27日登记结婚，婚后双方无子女。双方在日常生活中，因是否生育子女，以及与老人之间的问题缺少沟通，产生矛盾。现原告提出离婚，被告不同意离婚，经调解双方不能和好。
上述事实，有原、被告当庭陈述及所提交的证据予以证实。
本院认为，原、被告婚后因上述琐事产生矛盾，应进行沟通化解矛盾，现被告不同意离婚，原告也无证据证明双方感情破裂，故本院对原告要求离婚的纠纷请请求不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告蒋某某与被告李某某离婚。
案件受理费100元，由原告蒋某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉讼状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
代理审判员 朱超
二〇一三年七月三十日
书 记 员 闫爽
广西壮族自治区大新县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）新民初字第751号
原告赵XX
被告韦XX
本院在审理原告赵XX诉被告韦XX离婚纠纷一案中，原告赵XX于2013年9月29日以双方已自行协商解决为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权处分自己的诉讼权利，原告赵XX的撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告赵XX撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告赵XX负担。
审判员 蒙志华
二〇一三年九月三十日
书记员 何文光
新县人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第751号原告河南省豫南高速投资有限公司。法定代表人李国喜，系该公司董事长。委托代理人李富强、李建，河南民青律师事务所律师。被告蒋春辉，男，汉族，1974年2月15日生，。委托代理人赵敏，河北兴阳律师事务所律师。被告宋艳民，男，汉族，1958年8月18日生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司（以下简称保险公司）。法定代表人高力斌，该公司总经理。原告河南省豫南高速投资有限公司与被告蒋春辉、宋艳民及中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人及被告蒋春辉委托代理人到庭参加了诉讼，被告宋艳民、保险公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年8月17日14时，宋艳民驾驶冀F328**冀FN2**挂重型半挂牵引车沿大广高速公路由北向南行驶至大广高速公路2293米＋650米（孟良山二号隧道）时，车辆发生火灾，造成冀F328**冀FN2**号车及所载货物损毁和道路设施损坏的交通事故。火灾发生时，司机不积极采取施救措施，造成重大经济损失。对于事故损失，保险公司应在承保范围内承担赔偿责任，剩余部分由车主和司机承担连带责任。综上所述，本着“以事实为根据，以法律为准绳”的原则，请法院秉公处理。被告蒋春辉辩称，原告不是本案适格主体，其未提供证明其为本案受损物品所有权者的证据，被损坏的道路及物品应属于45号大广高速公路。原告对我方当事人提起本次诉讼程序违法，证据不足，道路所有权人自身也存在一定的过错，在欠缺交通管理部门责任认定的情况下，不能证实我方对火灾发生存在过错。同时原告未在隧道内设置火灾自动喷水灭火系统和防火绝热保护措施也存在过错。原告主张赔偿数额过高，鉴定意见书中没有载明评估时间依据和作出该公报的具体依据，因此鉴定意见书不能作为定案依据。原告主张的反光漆损失证据不足，亦不应认可。被告保险公司未出庭参加诉讼但提供书面答辩状一份辩称，我方核实被保险车辆的驾驶证、行驶证、营运证及从业资格证合法有效后愿意在交强险和商业险限额内承担赔偿责任，本案诉讼费和鉴定费我公司不予承担。被告宋艳民经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未提供其他书面答辩材料。经审理查明，2013年8月17日14时，宋艳民驾驶冀F328**冀FN2**挂重型半挂牵引车沿大广高速公路由北向南行驶至大广高速公路2293米＋650米（孟良山二号隧道）时，车辆发生火灾，造成冀F328**冀FN2**号车及所载货物损毁和道路设施损坏的交通事故。2015年4月30日经郑州神舟保险公估有限公司鉴定，此次事故中道路设施共计损失603276元（路产损失575376元＋保通费27900元），为此花费鉴定费58000元。肇事车辆冀F328**冀FN2**挂重型半挂牵引车车主为蒋春辉，宋艳民为蒋春辉雇请司机，事故发生时该车辆在被告保险公司购买有交强险及30万元不计免赔的第三者责任险。原告在事故发生时对事发路段享有管理经营权。上述事实有信公高交证字（2013）第6002号道路交通事故证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、保险单、公安机关询问笔录、河南省交通运输厅豫交（2012）427号文件、特许经营权协议书及开庭笔录等证据在卷佐证。本院认为，法人组织的合法权益应受法律保护。本案中，被告宋艳民驾驶肇事车辆发生火灾造成原告管理经营的高速公路损坏，其应对该损失承担赔偿责任。被告宋艳民在事故发生时受雇于蒋春辉，将春辉应对其雇员在履行职务的行为承担责任，故对原告的损失应由被告蒋春辉承担赔偿责任。由于肇事车辆在被告保险公司购买有交强险及不计免赔的第三者责任险，且不存在绝对免赔事由，故对原告的损失应首先由保险公司在交强险和三责险限额内赔偿，超过保险限额部分再由被告蒋春辉承担。庭审中被告蒋春辉及保险公司对鉴定意见书提出异议，但未在规定期间内提出重新鉴定申请，应视为对该鉴定结论的认可，原告方损失应按鉴定意见书计算。原告提供有《特许经营权协议书》等证据证明其在事故发生时对事发路段享有管理经营权，故对被告蒋春辉主张原告不具备诉讼主体资格的意见本院不予采纳。原告提供的河南省交通运输厅豫交（2012）427号文件证明事发道路的设计符合国家相关标准，故对被告主张原告未设置相关防护措施而对事故的发生存在过错的主张本院亦不予支持。经核算原告因此次事故共计损失661276元（路产损失575376元＋保通费27900元＋鉴定费58000元），上述损失由被告保险公司赔偿302000元（交强险2000元＋三责险300000元），由被告蒋春辉承担359276元（661276－302000）。经本院主持调解，双方当事人未能达成一致协议，故依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之相关规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司保定中心支公司赔偿原告河南省豫南高速投资有限公司经济损失302000元；二、被告蒋春辉赔偿原告河南省豫南高速投资有限公司经济损失359276元；三、驳回原告其他诉讼请求。前述款项，限于本判决书生效后30日内一次性付清。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费15665元，由被告蒋春辉承担10410元，原告河南省豫南高速投资有限公司承担5255元。如不服本判决，可自本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。审 判 长  殷 鸣审 判 员  扶 辉人民陪审员  余义明二〇一五年五月二十九日书 记 员  邓晓辉
河南省宜阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫0327民初426号
原告：李艳艳，女，汉族，1981年5月2日生，住宜阳县。
原告：李梦怡，女，汉族，2004年2月22日生，住宜阳县。
原告：李英豪，男，汉族，2007年11月26日生，住宜阳县。
原告：李世豪，男，汉族，2011年2月9日生，住宜阳县。
原告李梦怡、李英豪、李世豪共同法定代理人：李艳艳，女，汉族，1981年5月2日生，住宜阳县。系原告李梦怡、李英豪、李世豪母亲。
原告：李银生，男，汉族，1952年10月11日生，住宜阳县。
委托代理人：李艳艳，女，汉族，1981年5月2日生，住宜阳县。系原告李银生儿媳，特别授权代理人。
原告：李志强，男，汉族，1953年7月18日生，住宜阳县。
原告：张素子，女，汉族，1957年3月9日生，住宜阳县。
原告李志强、张素子共同委托代理人：李艳艳，女，汉族，1981年5月2日生，住宜阳县。系原告李志强、张素子女儿，特别授权代理人。
被告：仝东坡，男，汉族，1985年7月15日生，住宜阳县。
本院在审理原告李艳艳、李梦怡、李英豪、李世豪、李银生、李志强、张素子诉被告仝东坡机动车交通事故责任纠纷一案中，原告李艳艳、李梦怡、李英豪、李世豪、李银生、李志强、张素子向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告仝东坡的起诉。
本院认为：原告李艳艳、李梦怡、李英豪、李世豪、李银生、李志强、张素子自愿申请撤回对被告仝东坡的起诉，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告李艳艳、李梦怡、李英豪、李世豪、李银生、李志强、张素子撤回对被告仝东坡的起诉。
本案受理费减半收取3275元，由原告李艳艳、李梦怡、李英豪、李世豪、李银生、李志强、张素子负担。
审判员 杨庭芳
二〇一八年二月一日
书记员 赵强毅
湖北省当阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0582民初802号
原告：张烈新，男，1962年1月5日出生，汉族，住湖北省当阳市。
委托诉讼代理人：黄雷（特别授权），湖北诚业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王纪苇（特别授权），湖北诚业律师事务所律师。
被告：张杰正，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。
被告：安龙县广隆煤矿有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县戈塘镇。
法定代表人：何苑聪，该公司执行董事。
二被告委托诉讼代理人：ＸＸ飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。
被告：王家辉，男，1972年12月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。
原告张烈新诉被告张杰正、安龙县广隆煤矿有限公司（以下简称广隆煤矿）、王家辉借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱小华独任审判，后因被告王家辉下落不明，依法转为普通程序，由韩国锋担任审判长，与代理审判员朱小华，人民陪审员姜远组成合议庭进行审理。由于被告王家辉下落不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，本院依法公告向被告王家辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票。诉讼过程中，被告张杰正向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后依法驳回了被告张杰正的管辖权异议申请。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告张烈新的委托诉讼代理人黄雷、王纪苇，被告张杰正、广隆煤矿的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告王家辉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告张烈新向本院提出诉讼请求：1、判令被告张杰正、广隆煤矿向原告偿还借款本金5000000元、利息2400000元，并自2016年5月20日起以5000000元为基数，按月息2%计付利息至实际清偿之日止；2、判令被告王家辉对上述债务承担连带清偿责任，并向原告支付律师代理费370000元；3、三被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年5月20日，被告张杰正为解决被告广隆煤矿的经营周转向原告借款，并签订了《借款合同》，合同约定：借款金额5000000元，利率为月利率2.5%，结息方式为每月20日结息；借款期限为180天，自实际划款之日起算。同时约定如发生争议，任何一方可以依法向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告广隆煤矿的银行账户转账5000000元。被告王家辉为上述借款提供连带责任担保，同时签订了《保证合同》。合同到期后，被告张杰正、广隆煤矿未履行还款义务，被告王家辉未履行担保责任。原告为实现上述债权，与湖北诚业律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费370000元。
被告张杰正、广隆煤矿辩称：借款属实，已偿还本金3000000元，利息1255000元，至2016年12月23日止，被告张杰正只欠原告张烈新借款本金2000000元，借款利息1845000元；被告安龙县广隆煤矿已与原告达成了还款协议，该还款协议正在履行中，被告欠原告的债务尚未到期，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告王家辉未到庭亦未提交书面的答辩状。
本院经审理后认定事实如下：2014年5月20日，原告张烈新与被告张杰正签订《借款合同》一份，约定：被告张杰正向原告张烈新借款5000000元，利息为月利率2.5%，借款期限为180天，被告张杰正指定的收款账户户名为被告广隆煤矿，担保方式为广隆煤矿49%的股权以及被告王家辉提供连带责任保证。同时，原告张烈新与被告王家辉签订了《保证合同》一份，被告广隆煤矿的法定代表人何苑聪出具授权书，授权被告张杰正全权处理被告广隆煤矿的借款抵押相关事宜。次日，原告张烈新向被告广隆煤矿的银行账户汇款5000000元。2015年1月20日、2016年3月2日，被告张杰正出具还款承诺书，承诺延期分批还款。2016年8月4日，原告张烈新，被告张杰正、广隆煤矿签订《保证合同》，由被告广隆煤矿为被告张杰正的上述5000000元借款提供连带责任保证。同时，被告广隆煤矿的现有股东张杰正、许万平出具了股东会决议，同意提供担保。关于被告张杰正向原告张烈新的还款的金额如下：截止2016年11月18日，被告张杰正辩称共计偿还利息1255000元，原告庭后提交代理意见认可1205000元，因被告张杰正未对双方存在争议的50000元举证，故本院以原告自认的金额1205000元为准；2016年12月23日还款3000000元，双方均无异议。
上述事实有借款合同、授权委托书、承诺书、广隆煤矿保证合同复印件、建行转账凭证、王家辉保证合同、收条、煤炭销售协议书及庭审笔录予以证实。
本院认为，被告张杰正向原告张烈新借款5000000元的事实以及被告广隆煤矿的连带保证人的身份，双方无争议，本院予以认可；被告王家辉的连带保证人的身份，有《保证合同》予以证实，本院予以采信。关于借款的本息，合同中约定的月利率2.5%，未超过年息36%的标准，被告张杰正自愿偿还的部分，本院不予调整。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告张杰正于2016年12月23日偿还的3000000元并未明确约定是偿还的本金还是利息，故本院按先息后本的原则，优先计算利息，多余的冲抵本金。自2014年5月21日至2016年12月23日止，被告张杰正共计向原告还款4205000元，其应付利息为3875000元（5000000元×2.5%×31月），下余部分330000元冲抵本金，即被告下欠本金为4670000元，之后的利息按月利率2%的标准计算。关于原告诉请的律师费，因未提交证据证实，本院不予支持。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张杰正偿还原告张烈新的借款本金4670000元及利息（以4670000元为基数按月利率2%的标准自2016年12月23日起计算至本判决确定的给付之日止）。
二、被告王家辉、安龙县广隆煤矿有限公司对被告张杰正的上述债务承担连带清偿责任。
三、驳回原告张烈新的其他诉讼请求。
上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费66190元，财产保全费5000元，以上合计71190元（原告已预交），由原告张烈新负担28630元，被告张杰正、王家辉、安龙县广隆煤矿有限公司负担42560元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 韩国锋
代理审判员 朱小华
人民陪审员 姜 远
二〇一七年五月三日
书 记 员 赵伟旨
湖北省当阳市人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂0582民初802号原告：张烈新，男，1962年1月5日出生，汉族，住湖北省当阳市。委托诉讼代理人：黄雷（特别授权），湖北诚业律师事务所律师。委托诉讼代理人：王纪苇（特别授权），湖北诚业律师事务所律师。被告：张杰正，男，1973年11月23日出生，汉族，住广东省肇庆市端州区。被告：安龙县广隆煤矿有限公司，住所地贵州省黔西南布依族苗族自治州安龙县戈塘镇。法定代表人：何苑聪，该公司执行董事。二被告委托诉讼代理人：ＸＸ飞（特别授权），湖北楚雄律师事务所律师。被告：王家辉，男，1972年12月7日出生，汉族，住山东省淄博市淄川区。原告张烈新诉被告张杰正、安龙县广隆煤矿有限公司（以下简称广隆煤矿）、王家辉借款合同纠纷一案，本院于2016年5月16日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员朱小华独任审判，后因被告王家辉下落不明，依法转为普通程序，由韩国锋担任审判长，与代理审判员朱小华，人民陪审员姜远组成合议庭进行审理。由于被告王家辉下落不明，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条的规定，本院依法公告向被告王家辉送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、民事裁定书及开庭传票。诉讼过程中，被告张杰正向本院提出管辖权异议申请，本院经审查后依法驳回了被告张杰正的管辖权异议申请。本案于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告张烈新的委托诉讼代理人黄雷、王纪苇，被告张杰正、广隆煤矿的委托诉讼代理人ＸＸ飞到庭参加诉讼，被告王家辉未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告张烈新向本院提出诉讼请求：1、判令被告张杰正、广隆煤矿向原告偿还借款本金5000000元、利息2400000元，并自2016年5月20日起以5000000元为基数，按月息2%计付利息至实际清偿之日止；2、判令被告王家辉对上述债务承担连带清偿责任，并向原告支付律师代理费370000元；3、三被告共同承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：2014年5月20日，被告张杰正为解决被告广隆煤矿的经营周转向原告借款，并签订了《借款合同》，合同约定：借款金额5000000元，利率为月利率2.5%，结息方式为每月20日结息；借款期限为180天，自实际划款之日起算。同时约定如发生争议，任何一方可以依法向原告所在地人民法院提起诉讼。合同签订后，原告依约向被告广隆煤矿的银行账户转账5000000元。被告王家辉为上述借款提供连带责任担保，同时签订了《保证合同》。合同到期后，被告张杰正、广隆煤矿未履行还款义务，被告王家辉未履行担保责任。原告为实现上述债权，与湖北诚业律师事务所签订《委托代理合同》，支付律师费370000元。被告张杰正、广隆煤矿辩称：借款属实，已偿还本金3000000元，利息1255000元，至2016年12月23日止，被告张杰正只欠原告张烈新借款本金2000000元，借款利息1845000元；被告安龙县广隆煤矿已与原告达成了还款协议，该还款协议正在履行中，被告欠原告的债务尚未到期，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告王家辉未到庭亦未提交书面的答辩状。本院经审理后认定事实如下：2014年5月20日，原告张烈新与被告张杰正签订《借款合同》一份，约定：被告张杰正向原告张烈新借款5000000元，利息为月利率2.5%，借款期限为180天，被告张杰正指定的收款账户户名为被告广隆煤矿，担保方式为广隆煤矿49%的股权以及被告王家辉提供连带责任保证。同时，原告张烈新与被告王家辉签订了《保证合同》一份，被告广隆煤矿的法定代表人何苑聪出具授权书，授权被告张杰正全权处理被告广隆煤矿的借款抵押相关事宜。次日，原告张烈新向被告广隆煤矿的银行账户汇款5000000元。2015年1月20日、2016年3月2日，被告张杰正出具还款承诺书，承诺延期分批还款。2016年8月4日，原告张烈新，被告张杰正、广隆煤矿签订《保证合同》，由被告广隆煤矿为被告张杰正的上述5000000元借款提供连带责任保证。同时，被告广隆煤矿的现有股东张杰正、许万平出具了股东会决议，同意提供担保。关于被告张杰正向原告张烈新的还款的金额如下：截止2016年11月18日，被告张杰正辩称共计偿还利息1255000元，原告庭后提交代理意见认可1205000元，因被告张杰正未对双方存在争议的50000元举证，故本院以原告自认的金额1205000元为准；2016年12月23日还款3000000元，双方均无异议。上述事实有借款合同、授权委托书、承诺书、广隆煤矿保证合同复印件、建行转账凭证、王家辉保证合同、收条、煤炭销售协议书及庭审笔录予以证实。本院认为，被告张杰正向原告张烈新借款5000000元的事实以及被告广隆煤矿的连带保证人的身份，双方无争议，本院予以认可；被告王家辉的连带保证人的身份，有《保证合同》予以证实，本院予以采信。关于借款的本息，合同中约定的月利率2.5%，未超过年息36%的标准，被告张杰正自愿偿还的部分，本院不予调整。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”被告张杰正于2016年12月23日偿还的3000000元并未明确约定是偿还的本金还是利息，故本院按先息后本的原则，优先计算利息，多余的冲抵本金。自2014年5月21日至2016年12月23日止，被告张杰正共计向原告还款4205000元，其应付利息为3875000元（5000000元×2.5%×31月），下余部分330000元冲抵本金，即被告下欠本金为4670000元，之后的利息按月利率2%的标准计算。关于原告诉请的律师费，因未提交证据证实，本院不予支持。综上，经合议庭评议，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张杰正偿还原告张烈新的借款本金4670000元及利息（以4670000元为基数按月利率2%的标准自2016年12月23日起计算至本判决确定的给付之日止）。二、被告王家辉、安龙县广隆煤矿有限公司对被告张杰正的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告张烈新的其他诉讼请求。上述应履行事项于本判决生效后十五日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费66190元，财产保全费5000元，以上合计71190元（原告已预交），由原告张烈新负担28630元，被告张杰正、王家辉、安龙县广隆煤矿有限公司负担42560元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  韩国锋代理审判员  朱小华人民陪审员  姜 远二〇一七年五月三日书 记 员  赵伟旨
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民终11号
上诉人（原审原告）：袁冬梅，女，汉族，住徐州市泉山区。
上诉人（原审原告）：徐跃，男，汉族，住徐州市泉山区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：郭伟，江苏元封律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：徐州金洋置业有限公司，住所地徐州市新城区奥体中心东奥邻花园售楼处。
法定代表人：李英，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘莉，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：许贵，江苏红杉树律师事务所实习律师。
上诉人袁冬梅、徐跃因与被上诉人徐州金洋置业有限公司（以下简称金洋公司）商品房销售合同纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2016）苏0303民初4606号民事判决，向本院提出上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人袁冬梅、徐跃的共同委托代理人郭伟、被上诉人金洋公司的委托代理人刘莉、许贵到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
本院审理过程中，因双方达成调解协议且已经履行完毕，现上诉人向本院书面申请撤回上诉。本院认为，上诉人袁冬梅、徐跃在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许袁冬梅、徐跃撤回上诉。
二审案件受理费760元（袁冬梅、徐跃已垫付），减半收取为380元，由上诉人袁冬梅、徐跃负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 廖伟巍
审 判 员 宋新河
审 判 员 孟 娟
二〇一七年七月十八日
法官助理 曹 勇
书 记 员 陆滢冰
湖北省荆门市掇刀区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）鄂掇刀执字第00348号
申请执行人谢长玉。
被执行人陈天军。
本院在执行谢长玉与陈天军健康权纠纷一案中依据已经发生法律效力的本院（2015）鄂掇刀民初字第00046号民事判决书，于2015年11月9日向被执行人送达执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日履行赔偿申请执行人经济损失4550.33元，缴纳案件受理费80元，执行费50元及支付迟延履行期间债务利息的义务。但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。经查被执行人无可处分房产、无银行存款，无可供执行的财产。本院经审查应依法终结本次执行程序。终结本次执行程序后，如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请。申请执行人再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第2项的规定，裁定如下：
终结荆门市掇刀区人民法院（2015）鄂掇刀民初字第00046号民事判决书本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
代理审判员 刘振中
二〇一六年五月三日
书 记 员 艾宏洲
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1525执恢156号
申请执行人罗利华，女，生于1976年12月26日，住四川省高县。
被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司。
法定代表人刘锦峰，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2017）川1525民初485号民事调解书，罗利华申请执行四川伊力集团横江发电有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的160136.36元，执行中双方达成和解，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结四川省高县人民法院（2016）川1525民初485号民事调解书中被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司应付申请执行人罗利华借款160136.36元终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁淑君
审判员 严 强
审判员 黄 凌
二〇一七年七月二十六日
书记员 何 啸
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1525执恢156号
申请执行人付效明，女，生于1966年5月13日，住四川省高县。
被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司。
法定代表人刘锦峰，董事长。
本院依据已经发生法律效力的本院作出的（2016）川1525民初1135号民事调解书，付效明申请执行四川伊力集团横江发电有限公司借款合同纠纷一案，申请执行标的66584.17元，执行中双方达成和解，申请执行人申请终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结四川省高县人民法院（2016）川1525民初1135号民事调解书中被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司应付申请执行人付效明借款66584.17元终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 梁淑君
审判员 严 强
审判员 黄 凌
二〇一七年七月二十六日
书记员 何 啸
四川省高县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1525执恢156号之二
被执行人罗利华，女，生于1976年12月26日，汉族，住四川省高县。
被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司，住所地宜宾县柏溪镇长江路。
法定代表人：刘锦峰，董事长。
本院于2017年2月20日作出（2016）川1525执635号执行裁定，冻结、扣划被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司银行存款160136元，因申请执行人申请解除对被执行人强制措施，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条，裁定如下：
解除对被执行人四川宜宾伊力集团横江发电有限公司银行存款160136元的冻结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 梁淑君
二〇一七年七月三十一日
书记员 何 啸