上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）沪一中民二（民）终字第1503号
上诉人（原审原告）上海南汇新城投资发展有限公司。
被上诉人（原审被告）上海水波置业发展有限公司。
被上诉人（原审被告）上海市浦东新区防汛指挥中心（上海市浦东新区海塘和防汛墙管理事务中心、上海市浦东新区水务建设工程安全质量监督站）。
被上诉人（原审被告）南汇县水利局材料机具供应站。
被上诉人（原审被告）上海益流实业总公司。
上诉人上海南汇新城投资发展有限公司（以下简称南汇新城公司）因委托代建合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2014）浦民一（民）初字第27577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年6月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，南汇新城公司原名为上海南汇东城投资发展有限公司。2001年4月4日，原南汇县某某新城开发区管理委员会（以下简称某某新城管委会）与上海水波置业发展有限公司（以下简称水波置业公司）签订《代建协议书》，委托水波置业公司代建某某新城的动拆迁安置房约8，500平方米，实际建房面积按交房时的实量面积为准，工程造价按审计为准；交房期为2001年12月30日。2002年，双方签订《关于某某新村“代建协议”的补充协议》：“……目前即将竣工，经某某区房地产交易中心测绘科进行房屋面积测算，核定房屋总建筑面积为8，502.48平方米。据此双方约定如下：一、甲乙双方认可房屋总建筑面积为8，502.48平方米。二、甲方（即某某新城管委会）为补偿乙方（即水波置业公司）的部分损失，同意将12、13号门留归乙方所有，面积为1，954.97平方米（其中阁楼163.62平方米）。三、甲方实得面积为6，547.51平方米（其中阁楼696.75平方米）。四、此补充协议与代建协议（2001年4月4日所签的）具有同等法律效力。”2003年6月27日，上海某某区某某新城开发区管委会审计科出具《关于某某新村住宅楼工程竣工结算审计报告》，审计核定价为18，478，733.09元（人民币，下同），报告载明“审计结果于6月26日经双方代表确认。”
2014年7月，南汇新城公司诉至原审法院，要求判令：一、水波置业公司赔偿因未交付541.19平方米（共6套）的代建动迁房屋而造成的损失5，956，390元；二、上海市浦东新区海塘管理署（以下简称海塘管理署）、南汇县水利局材料机具供应站（以下简称水利局材料机具供应站）、上海益流实业总公司（以下简称益流公司）对水波置业公司应赔偿的损失承担连带赔偿责任。
原审审理中，南汇新城公司还提供了：一、某某区某某镇人民政府出具的《关于上海某某新城开发区管理委员会与上海南汇新城投资发展有限公司之间的关系的情况说明》，以证明上海南汇东城投资发展有限公司系原某某新城管委会下属经济实体。2008年6月，某某新城管委会被南汇区委撤销，遗留债权债务由南汇新城公司负责处理。二、《东投公司支付水波房产工程款情况》，以证明已支付工程款19，476，189元，付款日期自2001年4月起至2004年3月止；三、南汇新城公司自己制作的《靖海路＊＊＊弄“某某新村”动迁安置户名册》、《某某新村安置房尚未交付套数及面积汇总表》以及上海市房地产登记簿房屋状况及产权人信息，以证明水波置业公司尚有六套房屋未交付且该六套房屋已登记在他人名下。海塘管理署提供了《关于浦东新区海塘管理署对外投资处置的函》，“2009年南汇划入浦东后，原南汇区海塘管理所人、财、物和行政管理职能整建制并入浦东新区海塘管理署，……”。益流公司提供了《合资经营暨股份转让协议书》（1999年8月16日签订）、《上海水波房地产经营有限公司第＊届＊＊次董事会决议》（2003年1月7日）及《关于退股的协议》（2003年1月8日），以证明1999年8月，益流公司出资收购水波置业公司原股东南汇县水利局、南汇县水利市政工程有限公司的全部股权，成为水波置业公司的股东；2002年6月因某某局方领导提议，益流公司退股，由某某局单独经营，益流公司并于6月底撤回了相关人员及股份，股东变更由某某局在2003年2月底前完成工商登记的变更手续；水波置业公司同意益流公司退股。
原审另查明，上海水波房地产经营有限公司于2004年8月更名为上海水波置业发展有限公司，企业状态为“吊销未注销”；股东或发起人仍登记为南汇县海塘管理所、南汇县水利局材料机具供应站及上海益流实业总公司；南汇县水利局材料机具供应站的企业状态为“吊销未注销”。
原审认为，南汇新城公司以某某新城管委会遗留债权债务承继者的身份向水波置业公司主张赔偿未交付房屋的损失，但其提供的证据仅能证明当时某某新城管委会与水波置业公司存在代建房屋及代建房屋面积分配的事实，南汇新城公司自行制作的尚未交付套数及面积汇总表，并不能证明水波置业公司未交付541.19平方米（共6套）的代建动迁房屋，故法院对南汇新城公司的诉讼请求难以支持。上海水波置业发展有限公司、南汇县水利局材料机具供应站无正当理由未到庭应诉，系自动放弃应诉抗辩的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。
原审法院于二○一五年三月十三日依法作出判决：驳回上海南汇新城投资发展有限公司的诉讼请求。一审案件受理费人民币53，494元，由上海南汇新城投资发展有限公司负担。
判决后，南汇新城公司不服，向本院提起上诉称，一、水波置业公司至今没有交付541.19平米的房屋，这6套房屋都登记在案外人名下，上诉人被迫另行购买了6套房屋给拆迁户。水波置业公司在原审中没有到庭应诉，应当推定这一事实成立。二、水波置业公司已经处于吊销未注销的状态，其几名股东没有及时履行清算责任，根据公司法司法解释的规定，几名股东应当对此承担赔偿责任。三、审计结束后，原某某新城管委会就支付了全部款项，由于当时水波置业公司除了代建安置房外，还做了一些零星工程，上诉人没有多付工程款。上诉人多年来一直与水波置业公司交涉。请求二审撤销原判，改判支持上诉人的原审诉请。
被上诉人上海市浦东新区防汛指挥中心（以下简称防汛指挥中心）辩称，拆迁房项目在2003年就结束了，水波置业公司原来也是当地的国有企业，后来通过改制，现在公司早就停业了。这个项目过去了十几年，不可能还有未了事宜，也没有拆迁户提出异议。上诉人只提供了自己制作的表格，其主张没有依据，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人益流公司辩称，水波置业公司早已经停业，其原来是水波置业公司的股东，后来经主管部门同意，已经退股了，只是工商登记没有变更，本案与其无关，不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人水波置业公司未作答辩。
被上诉人水利局材料机具供应站未作答辩。
本院经审理查明，原审查明事实属实，本院予以确认。
另查明，2014年10月14日，上海市某某区机构编制委员会批复：上海市浦东新区海塘管理署更名为上海市浦东新区防汛指挥中心。
本院认为，原某某新城管委会与水波置业公司签订的代建协议系双方真实意思表示，不违反法律的效力性禁止性规定，属合法有效，双方均应按约履行。2008年，原某某新城管委会的债权债务由上诉人承接，现上诉人主张水波置业公司至今尚未交付541.19平米的房屋。但本院注意到，系争代建项目于2003年就已完工并进行了审计结算，上诉人也认可原某某新城管委会在审计结束后支付了全部款项。因此，从一般常理角度理解，系争代建项目早已经履行完毕。上诉人虽然提供了未交付房屋的表格，但该表格系上诉人单方制作，并无水波置业公司的确认。上诉人称其一直与水波置业公司就未交房事宜进行交涉，但其未能提供证据证明原某某新城管委会及上诉人曾向水波置业公司就未交付房屋事宜进行过催告。因此，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
综上所述，原审法院在查明事实的前提下，依法作出的判决是正确的，本院应予维持；上诉人南汇新城公司的上诉请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币53，494元，由上诉人上海南汇新城投资发展有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周峰
审 判 员 叶兰
代理审判员 李兴
二〇一五年六月十八日
书 记 员 周勰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……