重庆市第一中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝01行终574号
上诉人（一审原告）况真荣，男，1955年11月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。
被上诉人（一审被告）重庆市璧山区社会保险局，住所地重庆市璧山区壁泉街道金剑路151号。
法定代表人何某，该局局长。
委托代理人刘开文、郭代利，该局工作人员。
一审第三人重庆市璧山区金马矸砖厂，住所地重庆市璧山区河边镇浸口村*组。
法定代表人龚德全，该厂厂长。
委托代理人邹盛梅，重庆市璧山区璧城法律服务所法律工作者。
上诉人况真荣因诉被上诉人重庆市璧山区社会保险局（以下简称璧山区社保局）社会保障行政给付一案，不服重庆市大足区人民法院(2017)渝0111行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月23日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明以下事实：况真荣出生于1955年11月10日，从2009年至2015年11月10日达到法定退休年龄时止，在重庆市××山区金马矸砖厂（以下简称金马矸砖厂）上班，从事码砖坯工作。2016年1月4日，经重庆市疾病预防控制中心诊断，况真荣患矽肺一期。同年2月29日，重庆市××山区人力资源和社会保障局认定况真荣患矽肺一期为工伤。同年5月9日，经璧山区劳动能力鉴定委员会鉴定，况真荣患矽肺一期系六级伤残，无生活自理障碍。2016年6月2日，金马矸砖厂向璧山区社保局申请核定并支付况真荣工伤保险待遇。2017年1月7日，经璧山区社保局审核，应支付况真荣一次性伤残补助金45488元。同年1月18日，璧山区社保局将该款汇入金马矸砖厂的银行账户。同年5月29日，况真荣在金马矸砖厂领取了一次性伤残补助金45488元。
况真荣领取一次伤残补助金后不服，认为2015年度社平工资5175元，其工资不低于60%，即5175元×60%＝3105元，其一次性伤残补助金标准应以3105元/月为基数计发16个月，共49680元；并且，璧山区社保局应当支付一次性医疗补助金及劳动能力鉴定费。2016年12月21日，况真荣向璧山区社保局提出申请，要求支付其相关工伤保险待遇。璧山区社保局收到该申请后，60日内未予答复。2017年2月22日，况真荣提起本案诉讼，要求判令璧山区社保局支付：1.一次性伤残补助金49680元；2.一次性医疗补助金51750元；3.劳动能力鉴定费431.90元。
同时查明，2014年11月至2015年10月，况真荣参加工伤保险的缴费工资为2843元/月。
一审法院经审理认为，根据《工伤保险条例》第五条第三款、四十六条之规定，社会保险经办机构具体承办工伤保险事务，按照规定管理工伤保险基金的支出、核定工伤保险待遇。璧山区社保局系社会保险经办机构，有权对况真荣支付工伤保险待遇的申请作出答复。
经庭审，况真荣曾经从事粉尘环境工作，达到法定退休年龄后被诊断为职业病并被认定为工伤，鉴定为六级伤残。根据《工伤保险条例》第三十六条之规定，应按16个月工资标准支付原告一次性伤残补助金。一审原、被告双方对此均予认可，一审法院予以确认。本案争议焦点是：1.璧山区社保局支付况真荣一次性伤残补助金是否合法；2.璧山区社保局应否支付况真荣一次性医疗补助金；3.璧山区社保局应否支付况真荣伤残鉴定费。
关于焦点1：《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条第二款规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员，经工伤认定和劳动能力鉴定，符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均缴费工资或者确诊职业病前12个月的平均养老金为基数计发。本案中，况真荣2015年11月退休，退休前12个月平均缴费工资为2843元/月。因况真荣未办理退休，其一次性伤残补助金应以其退休前12个月平均缴费工资2843元/月为基数计发16个月工资，共45488元（2843元/月×16月＝45488元）。况真荣认为其被确诊为职业病时上一年度2015年社平工资为5175元/月，本人实际工资不应低于60%，一次性伤残补助金应按本人工资3105元/月（5175元/月×60%＝3105元/月）为基数计发16个月工资，共49680元（3105元/月×16月＝49680元）于法无据，不予支持。
关于焦点2：《工伤保险条例》第三十六条第二款规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。况真荣被确诊为职业病时已达到法定退休年龄，系劳动关系法定终止，不属于“本人提出解除或者终止劳动关系”的情形，工伤保险基金不应支付原告一次性工伤医疗补助金。况真荣要求璧山区社保局支付一次性医疗补助金于法无据。
关于焦点3：根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条和《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法的通知》（渝劳社办发[2004]117号）第十六条之规定，按本办法第十九条规定的范围所产生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费的，由工伤保险基金支付。金马矸砖厂已为况真荣参加工伤保险，且已足额缴纳工伤保险费。据此，况真荣的鉴定费应由工伤保险基金向承担劳动能力鉴定的经办机构和进行检查的医疗卫生服务协议机构支付。庭审中，因况真荣未举示其已向璧山区社保局提出要求支付劳动能力鉴定费的相关证据，其要求璧山区社保局支付劳动能力鉴定费431.90元的理由不能成立，不予支持。
综上，璧山区社保局已经履行了支付况真荣工伤保险待遇的职责，况真荣起诉璧山区社保局不作为的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告况真荣的诉讼请求。案件受理费50元，由况真荣负担。
况真荣不服一审判决，提起上诉称，1、裁决书、民事判决书均写到由工伤基金支付一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金、劳动能力鉴定费，被上诉人应当直接支付一次性工伤医疗补助金51750元（市平工资5175元×10个月）；2、《工伤保险条例》第六十四条明确规定，本人工资低于市平工资的，按市平工资的60%计算，被上诉人应当支付一次性伤残补助金49680元（3105元×16个月），扣除已经支付的45488元，被上诉人应直接支付4192元；3、《重庆市工伤保险实施办法》第十条明确规定，劳动能力鉴定费由工伤基金支付，被上诉人应直接支付劳动能力鉴定费431.9元。请求撤销一审判决，判决被上诉人直接支付一次性伤残补助金4192元、一次性工伤医疗补助金51750元、劳动能力鉴定费431.9元。
被上诉人璧山区社保局、一审第三人金马矸砖厂在二审中均未提交书面答辩状。
上诉人况真荣向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、认定工伤决定书（璧人社伤险认决字[2016]113号）；2、工伤职工劳动能力初次鉴定结论书（璧劳初鉴字[2016]147号）；3、职业病诊断证明书（渝疾控职诊字201509813号）；4、申请书（落款日期2016年12月21日）；5、不予受理告知书；6、医药费收据；7、参保证明；8、重庆市璧山区公安局壁泉派出所案（事）件接报回执3份；9、重庆市××山区劳动人事争议仲裁委员会受理案件通知书（璧劳人仲案字[2015]第2047号）；10、重庆市璧山区人民法院（2016）渝0120民初4763号民事判决书。
被上诉人璧山区社保局向一审法院提交并当庭举示了以下证据和依据：
证据：1、璧山县工伤职工待遇申请登记表（表一）；2、个人缴费明细表；3、重庆市工伤保险待遇201606支付审核结算表；4、汇款凭证；5、重庆市工伤报销费用核定表。
法律依据：1、《工伤保险条例》第三十六条、六十四条；2、《重庆市工伤保险实施办法》第三十条、五十三条；3、《重庆市工伤保险基金财务管理暂行办法》；4、人力社保领域典型案例研讨会议纪实（第三期）；5、《重庆市劳动和社会保障局关于印发重庆市工伤职工劳动能力鉴定管理办法的通知》。
一审第三人金马矸砖厂向一审法院提交并当庭举示了以下证据：1、重庆市第一中级人民法院（2017）渝01民终1211号民事判决书；2、收条一张。
经庭审质证，一审法院对上述证据认定如下：况真荣提供的第5、8、9项证据与本案不具有关联性，对此予以排除；提供的第10项证据真实，但不能达到其证明目的，对此不予采信；提供的其他证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，予以采信。璧山区社保局提供的1-4项证据与本案具有关联性，真实、合法，且能够达到其证明目的，对此予以采信；提供的第5项证据与本案具有关联性，真实、合法，但不能达到其已支付本案鉴定费的证明目的，对此不予采信。璧山区社保局提供的法律依据有效，本案应予适用和参考。金马矸砖厂提供的证据与本案具有关联性，真实、合法，能够达到其证明目的，对此予以采信。
二审中，各方当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送本院。经审查，本院对证据的认定与一审法院相同。
二审中，上诉人况真荣向本院提交了一份申请书（落款日期2016年7月20日）及（2017）渝民申1804号民事申请再审案件受理通知书。经审查，前述申请书不属于《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定的“新的证据”的情形，且上诉人亦不能说明其在一审程序中没有提交的正当事由，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条第二款的规定，本院对上诉人在二审提交的申请书依法不予接纳；前述民事申请再审案件受理通知书虽形成于本案一审庭审之后，但与本案不具有关联性，本院亦不予采纳。
根据已采信的证据以及一审庭审笔录、二审调查笔录，本院查明如下事实：况真荣生于1955年11月10日，从2009年至2015年11月10日达到法定退休年龄时止，在金马矸砖厂从事码砖坯工作。2016年1月4日，经重庆市疾病预防控制中心诊断，况真荣患矽肺一期。同年2月29日，重庆市××山区人力资源和社会保障局认定况真荣患矽肺一期为工伤。同年5月9日，经璧山区劳动能力鉴定委员会鉴定，况真荣患矽肺一期系六级伤残，无生活自理障碍。2016年6月2日，金马矸砖厂向璧山区社保局申请核定并支付况真荣工伤保险待遇。2017年1月7日，璧山区社保局核定况真荣的一次性伤残补助金金额45488元，并于同月18日将该款汇入金马矸砖厂的银行账户。同年5月29日，况真荣在金马矸砖厂领取了一次性伤残补助金45488元。
2016年12月28日，况真荣以特快专递向璧山区社保局邮寄了申请书，要求支付其一次性伤残补助金49680元、一次性工伤医疗补助金51750元、垫支的劳动能力鉴定费431.9元。2017年2月22日，况真荣向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，要求判令璧山区社保局支付一次性伤残补助金49680元、一次性工伤医疗补助金51750元、劳动能力鉴定费431.90元。经本院指定管辖，重庆市大足区人民法院于2017年5月19日受理本案。
另查明，2014年11月至2015年10月，况真荣的平均月缴费工资为2843元/月。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条第一款的规定，公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。本案中，上诉人举示的证据显示其于2016年12月28日以邮寄方式向被上诉人提出支付工伤保险待遇的申请，上诉人对该事实亦予认可。而上诉人于2017年2月22日即向重庆市璧山区人民法院提起本案诉讼，要求被上诉人履行给付义务，不符合前述法律规定，其起诉时机尚不成熟。但一审法院受理本案时，本案的起诉条件已经成就；且被上诉人在上诉人起诉前已经支付了一次性伤残补助金，本案诉讼中，上诉人和被上诉人亦是围绕被上诉人已支付的一次性伤残补助金是否合法、应否支付一次性工伤医疗补助金及劳动能力鉴定费的争议焦点进行诉讼，故一审法院对况真荣的诉求是否成立进行实体审理亦无不当。
根据《中华人民共和国社保险法》第七十三条、《工伤保险条例》第五条第三款、四十六条之规定，被上诉人璧山区社保局作为社会保险经办机构，负有具体承办工伤保险事务，按照规定管理工伤保险基金的支出、核发工伤保险待遇等职责。
关于被上诉人已经支付的一次性伤残补助金是否合法的问题。《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》（人社部发[2013]34号）第八条第一款（二）项、第二款规定，曾经从事接触职业病危害作业、当时没有发现罹患职业病、办理退休手续后，未再从事接触职业病危害作业的退休人员，经工伤认定和劳动能力鉴定，符合领取一次性伤残补助金条件的，按就高原则以本人退休前12个月平均月缴费工资或者确诊职业病前12个月的月平均养老金为基数计发。该规定系对被诊断为职业病时已退休人员的一次性伤残补助金计发基数的特别规定。本案中，发生法律效力的（2017）渝01民终1211号民事判决书认定，上诉人与金马矸砖厂的劳动合同于2015年11月10日上诉人达到法定退休年龄时终止，而上诉人被诊断患矽肺一期的时间为2016年1月4日，故上诉人的一次性伤残补助金计发基数应当适用前述规定。由于上诉人没有领取养老金，且其在2015年11月达到法定退休年龄，终止劳动合同前12个月的月平均缴费工资2843元/月并未低于上一年度本市社平工资的60%，被上诉人以2843元/月为基数计发上诉人的一次性伤残补助金45488元（2843元/月×16月＝45488元），符合《工伤保险条例》的规定。上诉人认为应当按照2015年社平工资的60%为基数，计发一次性伤残补助金49680元（3105元/月×16月＝49680元）的理由不能成立。
关于应否支付一次性工伤医疗补助金的问题。《工伤保险条例》第三十六条第二款规定，职工因工致残被鉴定为五级、六级伤残的，经工伤职工本人提出，该职工可以与用人单位解除或者终止劳动关系，由工伤保险基金支付一次性工伤医疗补助金。本案中，上诉人被确诊为职业病时已达到法定退休年龄，属于劳动合同的法定终止条件，不属于“劳动、聘用合同期满终止，或者职工本人提出解除劳动、聘用合同”的情形，工伤保险基金不应再支付一次性工伤医疗补助金。上诉人要求被上诉人支付一次性医疗补助金51750元的理由不能成立。
关于应否支付劳动能力鉴定费的问题。《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条规定，按本办法第十九条规定的范围所产生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费的，由工伤保险基金支付。本案中，金马矸砖厂已为上诉人参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费，上诉人的劳动能力鉴定费应由工伤保险基金支付。但上诉人自述其从未且不愿意将劳动能力鉴定费的票据原件等材料提交给被上诉人，故目前被上诉人尚不具备审核支付上诉人所述鉴定费的条件，上诉人要求被上诉人支付其垫支的劳动能力鉴定费431.9元的理由不能成立。
综上所述，一审法院判决驳回况真荣的诉讼请求并无不当。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人况真荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 夏 嘉
审 判 员 刘晓瑛
代理审判员 吴贤奔
二〇一七年十二月四日
法官 助理 邹文立
书 记 员 汪玉霞