福建省泉州市丰泽区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丰民初字第5590号
原告郑华军，男，汉族，1968年9月15日出生，住泉州市丰泽区。
委托代理人潘新水、徐燕，福建联合信实（泉州）律师事务所律师。
被告杨国兴，男，汉族，1972年7月12日出生，住泉州市丰泽区。
委托代理人王志贤、刘杏山，福建闽荣律师事务所律师、实习律师。
原告郑华军与被告杨国兴共有纠纷一案，本院受理后，因双方当事人争议较大，本院依法裁定转为普通程序并组成合议庭，于2014年2月26日公开开庭进行了审理，原告郑华军及其委托代理人潘新水、被告杨国兴的委托代理人王志贤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑华军诉称，原告与被告系亲戚关系，2006年1月20日原告委托被告以被告的名义向郑国庆等人购买位于丰泽区东海街道北星社区三坪自然村的房屋。同时，原告委托被告代原告签订《房屋转让协议》以及代原告支付购房款等事宜。被告据此向原告出具了委托证明书。2006年1月20日，被告与郑国庆等人签订《房屋转让协议》，协议约定：上述房产的转让价格为295000元，在签订协议时，被告先付订金145000元。协议同时约定了其他内容。协议签订后，原告即委托被告向郑国庆支付协议约定的订金145000元，郑国庆据此出具了收条1。2006年2月22日，原告又委托被告向郑国庆等人支付购房尾款150000元，郑国庆等人据此出具收条2证实已收到全部购房款。2008年1月，因政府规划，需对原告所购买的上述房产予以拆迁。被告看到房屋被拆迁的经济利益，要求与原告进行合伙，否则拒绝配合办理拆迁安置手续。因《房屋转让协议》上登记的购买方系被告，因此在办理拆迁安置补偿时需要被告的配合。原告只好同意将该房屋的享有拆迁补偿安置三分之一的权益分给被告，但被告至今未向原告支付相应份额的购房款。2013年9月8日，原告在办理拆迁安置补偿手续后，通过拆迁单位发放到原被告的共管帐户领取了拆迁补偿款1686433.74元。其中，原告领取了1124433.74元，被告领取562000元。原告认为，被告既占有上述房产三分之一的产权，就应当支付相应的购房对价。原告在2006年1月22日购买上述房产时，支付的购房款总价为贰拾玖万伍仟元。据此，被告应当向原告支付三分之一的购房款即98333元，而被告拒绝支付任何款项。请求：判令被告偿还原告购房款98333元，并支付自2006年2月22日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失。
被告杨国兴辩称，1、原告要求支付购房款没有事实和法律依据，诉争房屋是被告向其同社区的郑国庆购买，原告在知悉诉争房屋可能被拆迁，见有利可图，利用亲戚关系，要求被告将受让的房屋转让给原告一部分。原告未能支付相应的款项；2008年房屋被拆迁，双方重新签订协议书，但却未能支付相应的购房款项，协议书明确约定双方安置房的份额，被告一直要求原告支付其所对应的购房款项，原告始终未能支付，安置房款项分配完了，反而要求被告支付购房款，没有事实和法律依据。2、诉争购房款为被告支付，原告没有任何证据证明其已支付购房款，被告支付该购房款事实有郑国庆出具的收条为证，原告要求被告偿还原告购房款98333元毫无依据。
经审理查明，2006年1月20日，原告郑华军委托被告杨国兴以被告的名义向郑国庆等人购买位于丰泽区东海街道北星社区三坪自然村的房屋，总购房款29.5万元。2006年2月22日，郑国庆等人出具一份收条，确认收到被告杨国兴付购房款29.5万元。同日，被告杨国兴出具一份《委托证明书》给原告郑华军，载明：“兹有郑华军于2006年1月20日委托杨国兴代办购买北星三坪自然村房屋一幢事宜（代签协议、代付房款），今后该房屋的一切产权归属郑华军，与杨国兴无关（该房屋为郑国庆三层楼一幢）。特此证明杨国兴2006、2、22”。2008年1月份，该房屋被拆迁，双方又签订一份《协议书》，载明：“经甲、乙双方协议，甲方座落在丰泽区东海街道北星社区三坪自然村旁的三层楼房一座，经政府拆迁安置后，安置房的三分之二206.8（平方米）归甲方所有，三分之一103.0（平方米）归乙方所有。过渡补助费（房租）按安置房各占有的平方数成正比例分配；房屋内外（包括围墙）附属物的补偿款，全部归甲方所有，但房屋拆迁补差费由甲方负责。拆迁合同、选房票由甲方暂时保管，直至安置房交房后，再各自办理房屋手续，办理产权证费用各自承担……。甲方：郑华军乙方：杨国兴”。协议签订后，原、被告双方按比例分别领取了1124433.74元、562000元拆迁安置补偿款。
以上事实，有原告提供的《房屋转让协议》、《收条》、《委托证明书》、《委托证明书》、《拆迁安置情况表》、《协议书》、《银行交易明细》等证据为证，双方当事人亦无异议。
双方当事人争议的焦点为：1、原告是否支付诉争购房款29.5万元？2、被告是否应偿还原告购房款98333元？
关于争议焦点1：原告是否支付诉争购房款29.5万元？
原告郑华军认为，购房款29.5万元系原告拿现金交付被告，由被告支付给郑国庆后，被告再将郑国庆的收条交给原告，被告也出具了委托证明书。
被告杨国兴认为，郑国庆等人的收条所写的是收到被告支付的款项，购房款是被告支付的，原告并未将相关款项付给被告。
本院认为，虽然郑国庆等人的收条所记载的是收到被告杨国兴支付购房款29.5万元，但从同日被告杨国兴出具给原告郑华军的《委托证明书》所载明的“委托杨国兴代办购买北星三坪自然村房屋一幢事宜（代签协议、代付房款）”的内容，结合原告持有该收条的事实，可以认定购房款29.5万元系原告郑华军所付，被告辩称原告未支付购房款的意见不予采信。
关于争议焦点2：被告是否应偿还原告购房款98333元？
原告郑华军认为该房屋系原、被告合伙购买，被告既占有该房屋三分之一的产权并享有相应权益，就应支付原告相应的购房对价98333元。
被告杨国兴认为，原告没有支付购房款，无权要求被告支付购房款。
本院认为，本案的焦点是双方是否存在共同购房的意向或事实。从原告提供的被告出具的《委托证明书》及双方签订的《协议书》所记载的内容体现，双方均确认该房屋的权属为原告所有而非共有，且双方在《协议书》只是对拆迁安置的补偿份额进行约定，并未涉及原房屋的份额约定。被告也否认双方曾对原房屋的份额比例进行过约定。因此，原告主张原房屋为双方合伙购买，被告应按三分之一比例偿还原告购房款98333元的请求证据不足，不予支持。
综上所述，本院认为，原告郑华军主张委托被告杨国兴以被告的名义向郑国庆等人购买位于丰泽区东海街道北星社区三坪自然村的房屋并支付购房款29.5万元的事实证据充分，本院予以采信。被告辩称购房款系被告所付不能成立，该辩解意见不予采纳。该房屋被拆迁后，原、被告双方签订《协议书》，对原告所购买房屋的拆迁安置补偿权益分配进行约定，系原告对其权利的处分。原告主张该房屋系原、被告合伙购买证据不足，其请求被告应按三分之一比例偿还原告购房款98333元不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告郑华军的诉讼请求。
本案受理费2258元，由原告郑华军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡剑涛
代理审判员 陈奕辉
人民陪审员 秦贵美
二〇一四年三月十九日
书 记 员 连博影
附注：本案引用的主要法律法规条文及执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。