北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
2014年丰民初字第16643号
原告：王强，男，1964年12月20日出生，汉族，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：俞延彬，北京市海勤律师事务所律师。
被告：北京市丰台区综合投资公司，住所地北京市丰台区西四环南路55号院7号楼。
法定代表人：马福江，总经理。
委托诉讼代理人：陶金，北京市中孚律师事务所律师。
第三人：杨强，男，1967年8月30日出生，汉族，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：胡居洪，北京市中逸律师事务所律师。
原告王强与被告北京市丰台区综合投资公司（以下简称丰台投资公司）、第三人杨强房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2014年9月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告王强及其委托诉讼代理人俞延彬，被告丰台投资公司的委托诉讼代理人陶金，第三人杨强的委托诉讼代理人胡居洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王强向本院提出诉讼请求：1.确认《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》已于2012年月30日解除；2.被告返还购房款412794元；3.被告赔偿经济损失85万元；4.诉讼费用由被告承担。事实与理由：2010年2月5日，被告因丰台区丽泽金融商务区B6-B7地块一级开发项目建设，需要拆迁原告王强在拆迁范围内的丰台区x234号2号楼6门502的房屋，原被告双方签订《居民成套住宅房屋拆迁置换补偿协议》和《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》。签署协议签订后，被告存在违约行为，将房屋另行出售，损害原告权益。故原告向法院提起诉讼。
丰台投资公司辩称：不同意原告的诉讼请求。原告于2010年已将拆迁安置给其的安置住房出售给了第三人杨强，并出具了授权委托书，授权杨强继续享有原告在拆迁补偿协议的权利义务以及补充协议中所得的安置用房的一切手续由第三人杨强办理，我公司与原告签订的安置房认购协议已经由原告与第三人之间另行达成了转让协议，我公司与原告之间签订的安置房屋认购权利义务已经一并转移给了第三人杨强，我公司对此予以认可。我公司并不存在违约将房屋出售给杨强的情形，而是原告将自己应当获得的安置房作价出售给了第三人杨强，相关事实有生效判决书为证。原告也无其所述的实际损失，而且据我公司了解，第三人杨强已经向原告支付了130万余元的安置房转让价款，该价款远高于原告所认购的安置房预售购房款，原告在此期间并无任何损失，还有获利。因此原告提出本案诉讼，没有事实依据，请法院查明事实，驳回原告的诉讼请求。
杨强述称：不同意原告的诉讼请求。原告已经依法将房屋转让给了我方，本案纠纷经过多个案件审理，事实已经很清楚，原告要求解除合同，但合同已履行完毕，无法解除，返还房款、赔偿损失也无事实及法律依据，我方的意见同被告一致。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年2月5日，丰台投资公司（甲方）与王强（乙方）签订《居民成套住宅房屋拆迁置换补偿协议》，载明：由甲方拆迁乙方位于丰台区x234号2楼6门502号房屋，建筑面积66.72平方米；拆迁范围实际居住人口5人，分别为王强、杨强、王太然、安淑琴、王铎杰；双方同意以北京丽泽金融商务区C9定向安置用房置换乙方被拆迁房屋，66.72平方米以内的面积不找差价，超出部分面积以优惠价每平方米6300元销售；甲方应给付乙方拆迁补偿总款564498元。
同日，王强与丰台投资公司签订《选房认购协议书》及《补充协议》，约定王强向丰台投资公司认购涉案房屋，应付购房价款总额为412794元，预计交房日期为2012年7月底。
在此期间，王强向负责此次拆迁工作的李文强提出欲出售该定向安置房，为此在由李文强书写的《弃房声明》上签字，该声明载明：“本人正（此系错字，应为‘郑’）重声明：自愿放弃B6B7项目拆迁的C9地块安置房，自愿选择货币补偿。丰台区综合投资公司及建喜联拆迁公司有权将王强放弃的C9安置用房转让给其他人。由此产生的一切后果我王强负责。”该声明落款日期为2010年2月5日。
此后，李文强作为中间人，王强为卖方、杨强为买方，买卖双方分别在《房屋买卖合同》上签字，约定：王强将涉案房屋售予杨强，成交价为1336136元。该合同落款日期为2010年2月5日。合同签订后，王强于2010年2月10日收到1336136元房款，以及丰投公司给予的231704元拆迁补偿款。
2012年7月30日，杨强与丰投公司签订《北京市商品房现房买卖合同》，约定由杨强向丰投公司购买涉案房屋。现涉案房屋由杨强居住使用。
2013年1月，王太然（王强之父）、安淑琴（王强之母）、王铎杰（王强之子）将王强、杨强诉至北京市丰台区人民法院（以下简称丰台法院），要求判令王强与杨强于2010年2月5日签订的《房屋买卖合同》无效。该案审理期间，李文强出庭，称：王强自愿放弃安置房，由其介绍卖给杨强，之后王强在房屋买卖合同和弃房声明上签字确认。2013年4月，丰台法院作出（2013）丰民初字第04039号民事判决书，判决驳回王太然、安淑琴、王铎杰的诉讼请求。王太然、安淑琴、王铎杰不服，上诉于北京市第二中级人民法院（以下简称二中院）。二中院经审理于2013年6月作出（2013）二中民终字第09716号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
2013年7月，王强将杨强诉至丰台法院，认为房屋买卖合同系受欺骗所签，如以该价格成交，房屋单价远低于政府公布的房屋指导均价，显失公平，要求撤销双方于2010年2月5日签订的《房屋买卖合同》。2013年9月，丰台法院作出（2013）丰民初字第13671号民事判决书，判决驳回了王强的诉讼请求。王强不服，上诉于二中院。二中院经审理于2013年12月作出（2013）二中民终字第17286号民事判决书，驳回上诉，维持原判。
庭审中，王强称：1.《拆迁协议》中的被拆迁人本来没有杨强；2.其给李文强的《房屋买卖合同》为空白，只有签名，没有其他内容；3.杨强在向其支付的房款1336136元外，另向丰台投资公司支付购房款84万元；4.《弃房声明》为其在空白纸上签字，内容是后加的。
丰台投资公司、杨强认为不存在签署空白文件的情况，而杨强是否另外向丰台投资公司支付购房款84万元与本案无关。
根据上述证据及意见，本院认定：王强并无证据证明其签署了空白文件，且王强作为完全行为能力人，需对其所作行为负责，即便王强签署了空白文件，亦需为此承担相应的责任。而杨强是否另外向丰台投资公司支付购房款84万元与本案审理的拆迁安置补偿合同纠纷无关。
本院认为：本案中，王强与杨强系房屋买卖合同关系，但房屋的过户方式不是一般情况下的王强取得房屋产权后将房屋过户给杨强，而是通过王强签署《弃房声明》、在《拆迁协议》中加上杨强名字、丰台投资公司与杨强签署《北京市商品房现房买卖合同》的方式直接由丰台投资公司将房屋过户给杨强。因此，王强签署《弃房声明》、在《拆迁协议》中加上杨强名字以及丰台投资公司与杨强签署《北京市商品房现房买卖合同》的行为属于履行王强与杨强所签房屋买卖合同的行为，上述行为实际上并不影响王强已通过其与丰台投资公司签署《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》而获得涉案相关权益的事实。既然王强已获得《北京丽泽金融商务区C9地块定向安置房选房认购协议书》中的相关权益，应视为该协议书已经履行完毕。因此，王强无权要求确认该协议书已解除，并据此要求丰台投资公司返还购房款、赔偿损失。故王强的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。另外，需要说明的是，王强所提李文强在其出售房屋时违背其意愿以及丰台投资公司从中获利的情况，性质上属于受托人行为不当和恶意串通损害委托人利益，与本案审理拆迁安置补偿合同纠纷不属同一法律关系，故本院在本案中对相关事实未予审查确认，王强可另行解决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回王强的诉讼请求。
案件受理费13400元，由王强负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 谷玉珍
人民陪审员 肖进华
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 欢