湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）岳坪民初字第00278号
原告彭某，住长沙市岳麓区。
委托代理人任达，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人郑兴，湖南琼武律师事务所律师。
被告湖南省坪塘监狱，住所地湖南省长沙市岳麓区坪塘镇坞泥村。
法定代表人刘超，监狱长。
委托代理人黄亮，湖南言顺律师事务所律师。
委托代理人彭嘉轮，湖南言顺律师事务所律师。
原告彭某与被告湖南省坪塘监狱劳动争议一案，本院于2015年6月18日受理后，依法组成由审判员谭雄建担任审判长，人民陪审员刘金阁、人民陪审员胡忠志参加的合议庭公开开庭进行了审理，书记员陈莎担任记录。原告彭某及其委托代理人任达、郑兴、被告湖南省坪塘监狱委托代理人黄亮、彭嘉轮到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告彭某诉称，1963年3月，原告进入被告处工作，当时单位名称为“长沙市坪塘矽砂砖厂”，后更名为“长沙市矽砂矿”，原告取得了长沙市矽砂矿工作证，工资待遇和福利参照国营企业标准，按照技术等级发放工资。1969年，该厂由长沙市司法局接管并更名为“劳动教养单位”，后于1984年更名为“长沙市第一劳改支队”，将原告纳入人事编制。1995年4月原告从被告处退休并于该年7月16日取得退休证。1996年被告再次更名为湖南省坪塘监狱至今。自原告1995年退休至1999年期间，原告均享受退休职工待遇，1999年3月以后，原告的劳动关系以及福利待遇发生重大变化。首先，被告以原告不具备编制为由未向原告足额发放退休金。原告自参加工作以来一直在被告处工作，并于1995年取得长沙市司法局下发的退休证，享受退休职工待遇，但自1999年3月起，被告并未足额发放退休金和福利，仅发放给原告一点生活费。2015年5月，原告得知劳动关系已无故从被告处转往长沙市人力资源和社会保障局，且被告向其呈报的原告工龄大为减少；其次，原告应享有的住房补贴却迟迟未予发放。被告根据《长沙市1999年深化住房制度改革方案》以及单位职工人员情况向长沙市财政局申请了住房补贴，财政部门予以批准并向被告下发了报批款项，原告在名册之内本应享有住房补贴2万余元，但至今未得到一分钱；最后，原告医疗补贴受到影响。2002年1月，原告参加医保，并一直参照公务员的标准享受医疗补贴，但2015年2月以后，原告已丧失该参公医疗补贴。综上，原告应按照规定享受退休职工待遇，被告却无故少发放退休金、医疗保险金，无故拖延发放住房补贴，将原告的劳动关系转至他处且恶意减少原告的工龄，为维护原告的合法权益，请求人民法院判令：1、请求被告支付自1999年3月起至2015年5月少支付给原告的退休金及福利共计人民币288000元（192*1500元/月）及从2015年6月起按照退休职工标准足额向原告发放退休金及福利；2、请求被告支付住房补贴20000余元；3、请求被告支付未予报销的医疗补贴。
在审理过程中，原告将诉讼请求一变更为：请求被告支付自1995年5月起至2015年5月少支付给原告的退休金及福利共计357000元（238*1500/月）；原告将诉讼请求三变更为：请求被告支付未予报销的医疗补贴4159.3元，并撤回要求被告支付住房补贴20000余元的诉讼请求。
被告湖南省坪塘监狱辩称，一、原告要求被告向其补发退休金及福利的诉讼请求已超过仲裁时效，不应得到法院的支持。本案中，原告于1995年5月从被告处办理了退休，且从原告起诉状中所陈述的事实及理由来看，原告自1999年3月起便认为被告存在拖欠支付其退休金及福利的情形，故原告就这一劳动争议事实提起仲裁的诉讼时效应从1999年3月起算。而无论原告是依照《劳动法》规定的六十日仲裁时效还是依照《仲裁法》规定的适用一年的仲裁时效，原告要求被告向其补发退休金及福利的诉讼请求均已超过诉讼时效多年，故不应得到法院的支持。二、被告湖南省坪塘监狱已按照相关规章制度及政策的规定向原告及时足额的发放了退休金，并通过争取尽力为原告逐步提高了退休待遇，不存在任何拖欠及克扣原告退休金的行为。原告系上世纪六七十年代有过轻微的犯罪行为，被予以强制劳动的人员，因其具备一定的技术特长且无家可归、无亲可投，故被告在原告解除强制劳动后，遂按照公安、司法及劳动从事部门颁布的相关政策文件的规定为原告办理了留场安置的手续，即原告属于先被劳教，后被留场安置而转为全民制合同制的转工人员。因原告不是通过正规招工程序进入监狱工作的，不是具有工勤编制的正式工人，更不是具备司法干警编制的公务员，故根据相关政策文件规定，这类留场安置人员在岗期间享受正式工人待遇，但没有相应编制，达到退休年龄后，再由劳改单位参照固定工退休办法办理退休。因原告系没有纳入被告单位正式编制的留场人员，故其在退休后不能按照在编退休人员的标准享受相应的退休待遇，即无法通过正式的财政渠道进行退休金计发金额认定和调整。在市政府实施工资统发制度之前，留场安置人员退休后的退休金、福利及医保费用均由被告自行安排经费承担，在2007年实行财政统一支付工资制度后，留场安置人员的全部经费支出则改为财政部门制定预算并按实际支出金额直接予以支付，即被告不再负责留场人员的退休金发放事宜，所有退休金款项的发放皆通过财政部门直接拨款付至各退休留场安置人员的个人银行账户上，被告无法对此进行任何干涉，更不可能拖欠或克扣原告的退休金。此外，为充分保障留场安置人员的权益，提高他们的生活水平，被告曾多次依据本单位实际情况及社会发展与消费水平状况，自行调整或向相关主管部门申请调高留场安置人员的退休金数额。从原告退休以来，其退休金由300余元每月逐年增加至现在的1444元，虽然与纳入社保企业退休人员享受的退休待遇有一定的差距，但这已是被告能争取到的最佳待遇。三、原告作为非在编人员，不是住房补贴的发放对象，无法享受这一福利待遇；即使原告能享受，但被告单位的住房补贴工作并没有实际启动。四、原告系全民合同制的转工人员，其身份性质应为企业编制，而被告是司法行政机关，属于政法专项警察编制，故被告处的留场安置人员一直未纳入企业社保范畴。后劳动部、财政部、司法部联合下发的《关于监狱企业工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》（劳社部发（2005）25号）也对此作出了明确规定，即“监狱刑满留场安置人员不纳入当地企业职工基本养老保险的范围”。被告曾突破相关制度为原告以退休公务员的身份办理了职工医保，故原告从2002年开始享受公务员医疗保险待遇，但社保机构每年都需对参保人员的信息进行审核，市社保局于2015年对原告的身份信息进行审核后，确认其不是公务员，遂决定停止原告享受此项待遇，故原告要求报销医疗补贴的诉求应向社保部门主张。2014年12月，包括原告在内的被告处的留场安置人员向被告出具了书面承诺，表示同意按企业参保人员的标准纳入社会保障体系，享受企业职工养老和医疗保险待遇。现原告正在参与社会保险统筹，故原告要求被告自2015年6月起按照退休职工标准足额发放退休金及福利的诉讼请求也没有事实依据，原告的养老金及福利由社会保障部门统一管理发放，被告不再承担相应责任。五、劳动争议案件应先走劳动仲裁前置程序，从被告收到的证据来看，并没有其证据，诉求都没有走过前置程序，变更诉请也要走前置程序，时间、金额来看都应该走前置程序，而不是到法院随意变更；六、鉴于原告当庭变更诉讼请求，从1995年5月开始就多发5个月，原告退休时的审批表可以清楚显示，原告1995年在职的工资只有314元，到现在当庭变更为1995年5月就要拿到1814元的工资，显然是不符合事实依据的。综上，故请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告彭某为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：1、《工会会员证》，1986年8月，原告加入长沙市矽砂矿工会，并于1987年5月30日下发了会员证；2、《工作证》，1986年9月3日，长沙市司法局向原告下发了长沙市司法局工作证；3、《退休证》，原告自1963年5月起于长沙市坪塘劳改支队工作至1995年4月以工人身份退休，工作年限为29年；共同证明原告系被告处退休职工，原告与被告存在劳动关系；
第二组证据：1、《医疗保险手册》，原告于2002年参加医疗保险，单位医疗保险号码为10006673，原告参照公务员标准享受医疗保险待遇；2、《长沙市医保中心参保病人普通住院结算单》及《收费票据》，2015年3月31日，原告于长沙市第四医院住院治疗，花费医疗费共计20226.06元，统筹支付为16066.76元，原告并没有享受公务员标准医疗保险待遇，个人支付为4159.30元，共同证明1、原告依法参加医疗保险并参照公务员标准享受医保待遇；2、自2015年3月起，原告不再享有参公补贴；
第三组证据、《长沙银行存折》，原告所持有的客户号为1018382291的长沙银行存折显示，自2014年9月至2015年5月，原告退休金一直为1444元，远远低于正式在编退休人员；证明原告退休20年，退休金为1444元，被告未足额支付原告退休金及其他福利待遇。
第四组证据、2013年、2014年长沙市医保中心参保病人普通住院结算单，证明在2015年以前原告享受的医保中有公务员的补助以及公务员特殊补助，但该补助在2015年就已经取消，从结算单可以看出，两栏是公务员补助，一栏是公务员特殊补助。
第五组证据、长沙市劳动人事争议仲裁委员会不予受理通知书，证明本案已经经过劳动仲裁前置程序。
被告湖南省坪塘监狱对原告提交证据发表如下质证意见：对第一组证据的证据三性都没有异议，但上述证据不能证明原告是有编制的人员，并且上述证件已经清楚写明是1966年开始参加工作，故原告说是1963年参加工作，没有任何依据。对第二组证据的《医疗保险手册》证据三性都没有异议，说明一点，该公务员的标准是被告为了给安置人员争取更好的福利待遇，瞒着社保人员申报医疗保险，所以原告享受了13年的公务员医疗保险，但是到了2015年初，社保部门已经查出了原告不是公务员，所以停止了公务员医保，社保局也在申请要把多发的医保费用返还回来，医保不是被告要求停的。对《住院结算单》及票据的真实性合法性没有异议，关联性有异议，既使是按照公务员医保来算，个人也会要承担一点费用，故原告主张个人承担医保费用要被告出，是没有依据的。第三组证据的证据三性没有异议。第四组证据与第二组证据质证意见一致。对第五证据的证据三性没异议，但是原告当庭变更诉讼请求，变更的金额没有走前置程序。
被告湖南省坪塘监狱为支持其主张，向本院提交如下证据：
第一组证据：证1、安置人员调整工资审批表；证2、转工呈批表；证3、退休人员审批表；证4、关于安置转工人员的情况汇报；证5、公安部，劳动人事部关于刑满留场（厂）就业人员有关待遇问题的通知（83）公发（劳）51号；证6、司法部、劳动部关于刑满留场（厂）就业人员有关待遇问题的补充通知（1988）司发劳改字第195号；
以上证据共同证明原告在上世纪六七十年代有过轻微的犯罪行为并被处以强制劳动，后按公安、司法及劳动人事部门颁布的相关政策文件的规定，被告在其刑满后办理留场安置，即原告系在被告处留场安置的转工人员，1982年转工为合同制工人，其身份不是通过正规招工程序进入监狱工作的具备工勤编制的正式工人，更不是具备司法干警编制的公务员，而是全民制合同制工人。根据相关的政策文件，原告符合转工条件，所以转为正式工人。根据相关政策文件的规定，这类留场安置人员在岗期间享受正式工人待遇，达到退休年龄时，由劳改单位按照固定工退休办法办理退休即可。被告是按1966年申报原告工龄，只是因为社保部门不同意，不是被告故意少报工龄。
第二组证据：证7、通知（2004年4月8日）；证8、关于安置转工人员增加工资的请示（2010年4月6日）；证9、关于安置工人增加退休费的请示（2012年2月23日）；证10、通知（2013年6月26日）、证11、长沙市财政局《关于坪塘监狱安置转工人员2015年年初部门预算经费安排的说明》；证12、原告历年退休工资发放明细；
以上证据共同证明1、原告系没有纳入被告正式编制的留场安置人员。留场安置人员的退休金、福利、医保费用等均由被告自行安排经费承担，在2007年实行工资统发制度（财政统一支付工资）之后，留场安置人员的退休金、福利、医保社保费用等经费均由财政部门制定预算并按实际支出金额直接进行拨款支付，如2015年财政部门对被告处安置转工人员经费所做出的预算为17.98万元；2、2003年到2015年发放工资的各个明细，1995年退休的标准，表格是被告自行制作的，但是社保部只肯按照其认定的时间计算工龄。被告曾多次依据本单位实际经济状况及社会发展与消费情况，自行调高或向相关主管部门申请调高留场安置人员的退休金数额；3、被告自原告退休以来，始终按照相关规章制度及政策的规定及时、足额地向原告支付了退休金，不存在任何少付，迟付退休金的行为。
第三组证据：证13、劳社部发（2005）25号关于监狱企业工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知；证14、湖南省坪塘监狱《关于请求解决9名安置转工人员有关经费的专项报告》（2014年5月21日）；证15、长沙市司法局《关于请求为坪塘监狱安置转工人员补办养老保险和医保的函》（长司函【2014】18号）；证16、承诺书（2014年12月3日）；证17、湖南省社会保险基数收款收据3份；
以上证据共同证明1、根据劳设部发【2005】25号文件的相关规定，监狱刑满留场安置人员不纳入当地企业职工基本养老保险的范围；2、为妥善解决被告处留场安置人员的经费问题，被告曾向上级主管部门市司法局进行请示，后经市司法局研究决定并报市人社局批复同意，被告处留场安置人员可在被告一次性为其补缴养老保险、医疗保险费后纳入社会统筹；3、原告等留场安置人员在2014年12月向被告出具了书面承诺函，表示其同意被告按企业参保人员的标准，将其纳入社会保障体系，享受企业职工养老和医疗保险待遇；4、被告于2015年1月向市人社局一次性补缴了留场安置人员的养老保险及医疗保险费，原告等留场安置人员开始享受企业职工养老和医疗保险待遇；5、承诺书上有原告的签字，被告是在原告的同意下办理的社保；被告自筹经费为原告等9个人办理了社保，缴纳了将近20万元。
第四组证据：证18、湖南省坪塘监狱安置工花名册（2015年4月），证明经过市人社局审核，确认原告参加工作的时间应为其解除强劳的时间，即原告的登记备案的工龄相应予以减少（1992年6月，经市司法局批准，原告的工龄从1966年5月起算）,导致工龄减少的原因不是被告的原因，而是社保局核定；原告确实是存在强制劳动的事实才导致原告工龄被社保部门的减少。
第五组证据：证19、长沙市人民政府办公厅《关于印发<长沙市市直行政事业单位职工房补贴实施细则>的通知》（长政办发【2014】22号）；证明根据市政府的相关规定，住房补贴的发放对象应为市直行政事业单位中在1999年1月1日前无达标私房的在职在编员工，原告作为留场安置人员，并不在市直行政单位的人事编制之内，故其无法享受此项福利，此外，根据市政府的统一部署，市司法局的职工住房补贴工作应从2015年12月才开始进行申报，即市司法局其下属单位的职工住房补贴工作尚未正式启动。
第六组证据：证20、取消强劳审批表，证明原告重新强制劳动的起止点。证21、市矽军管小组案件呈批表，证明1970年10月份，相关部门对原告继续实施强制劳动2年。证22、关于彭某的处理决定，证明对原告处理结果及相关事实的相关情况。证23、原告手书“报告”一份，证明原告自述在老家没有亲人及没有房屋，原告予以原地留场安置。证24、公安部刑满就业人员工龄计算问题的批复，证明原告的工龄是解除强劳留场就业时开始计算。
原告彭某对被告提交证据发表如下质证意见：第一组证据，证1、真实性合法性没有异议，关联性有异议，安置人员调整审批表，但是原告不属于安置转工人员，不属于留场安置人员，是出示介绍信，参加工作，不是砂矿的人员；证2、转工呈批表关联性合法性有异议，呈批表第二页下面的说明，此表用于犯人刑满释放，收留就业等的呈报批示，但是原告并不是属于该表所列明的一种；证3、退休人员审批表三性都有异议，真实性有异议，审批表记载原告参加工作时间是1966年5月份，从案件事实及被告证据来看，原告是1963年5月份到了工作地点的，为什么少了3年，这个是没有事实依据的，对其工作时间持有异议，这个不属实；简历第十行，被告没有任何证据证明原告在1970年到1972年的时间段是处于什么原因强劳，没有法律文书和决定书，只是在审批表上面写了这句话，恰恰这句话使得原告少计算了9年，使得医疗保险和养老保险发生了大大的改变；证4、原告不是属于安置转工人员，情况汇报可以显示出来，1961年在进行劳教，1963年被送来坪塘，1995年退休，是劳教结束回到了长沙了，就是一个普通人，在1963年5月份到了被告单位，被告说原告是属于刑满劳教人员的意见是错误的，所以导致原告的待遇大大降低；证5、证6、真实性合法性没有异议，关联性有异议，被告提供的证据不能达到被告证明目的，公安部、劳动人事部关于刑满人员的通知，标题可以看出，刑满人员到底符不符合原告的身份问题认定，所谓刑满，是服刑已满，是指的劳改，不是劳教，留场，刑期满了就留在场里，这种人是属于刑满留场，被告提供的安置人员情况汇报可以看出原告是劳教结束之后回到长沙，回到自己家，过了几个月才以正常人身份到被告处工作，所以原告不属于留场工作人员；第二组证据、1、关联性有异议，真实性合法性没有异议，关于安置工人退休的请示以及加工资的请示，因期满，确是无家可归的，按照国家政策留场就业，但是原告并不是属于无家可归的留场就业的安置工人，被告将原告作为安置转工人员对待是错误的，原告应该被纳入被告处正式编制；2、被告提供的12份证据中，被告认定原告参加工作时间是1966年5月份，工作时间的认定是不符合事实依据的，原告是1963年5月份到被告处工作的，被告有什么理由要从1966年开始计算，为什么那三年要抹去，必须要有理由可以解释，正是由于被告毫无依据的在原告退休申请表上记载1970年到1972年强制劳动而导致人事局原告工龄只有22年零7个月，造成原告享受社保待遇极大损失，该责任应当由被告承担。第三组证据、真实性合法性没有异议，关联性有异议，因为原告不属于转工安置人员，原告应当纳入当地企业职工基本养老保险范围，而且被告提供的劳设部发【2005】25号文件是原告退休十年之后发布的文件，与本案没有关联性。第四组证据、真实性合法性有异议，原告是1963年参加工作，被告并没有证据证明原告被处以强制劳动，被告应当配合原告以及长沙市人事局将原告参加工作的时间纠正过来；第五组证据、真实性合法性无异议，关联性有异议，原告并不属于安置人员，理应享受住房安置补贴。第六组证据、对证20、证21的真实性、关联性、合法性有异议，审批表与呈批表并不是最终决定，不能证明原告被处过强劳，证据已超过举证期限，不具有合法性。对证22真实性有异议，事实上原告于1970年没有被处以强劳，被告也没有证据证明原告被处以强劳，即使原告在1970年被处以强劳，被告也不能将原告以刑满留场人员对待，导致原告遭受社保损失，该证据也已过举证期限。对证23的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议。对证24的真实性无异议，对关联性、合法性有异议，原告不是刑满人员和留场安置人员；即使原告是劳教人员，强劳之前的工龄要一并计算，但被告是从1972年开始计算工龄存在错误，应承担赔偿责任。
对原告彭某、被告湖南省坪塘监狱提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定：原告彭某提供证据一、二、三、四、五，均来源合法，具有真实性，且被告对其证据三性均无异议，本院对前述证据予以认定。对被告湖南省坪塘监狱提交的证据一、二、三、四、五、六组，均来源合法、真实，具有关联性，本院予以认定。
本院结合认定的证据，审理查明如下事实：
湖南省坪塘监狱保存的彭某的个人档案资料记载，彭某系湖南省新化县人，1961年在长沙×××字路汽配厂劳动期间因犯错误，被处以劳动教养二年（建新农场），至1963年3月解除劳动教养，回到长沙。1963年5月，到坪塘矽砂机砖厂劳动。1970年12月22日，经长沙市矽砂机砖厂军管小组决定对彭某继续强劳二年。1972年12月取消强劳措施。彭某继续留在矽砂矿劳动生产。1984年12月，经长沙市劳动局及长沙市司法局批准，彭某转为长沙市第一劳动改造管教队全民制合同制工人。后彭某一直在被告处工作，于1995年4月，因年满55周岁，身体有病，从长沙市坪塘劳改支队退休，身份为工人，长沙市司法局向彭某发放退休证。
被告单位没有为原告办理社会保险。彭某退休后工资待遇一直由被告单位发放。被告以原告为安置转工人员，参照企业退休人员工资发放基本工资。被告在历次工资调整过程中，没有为原告按政策进行增补。
2003年，原告月退休金为963元。2004年，原告月退休金为981元。2005年、2006年，原告月退休金为995元。2007年、2008年、2009年，原告月退休金为1085元。2010年、2011年，原告月退休金为1194元。2012年，原告月退休金为1313.4元。2013年、2014年、2015年，原告月退休金为1444元。
长沙市第一劳动改造管教队于1995年更名为湖南省坪塘监狱。
2002年2月1日，彭某参加长沙市城镇职工基本医疗保险，人员类别为退休待遇（公务员）。
2014年12月3日，原告等九人向被告作出承诺书，内容为：本人同意单位按企业参保人员将我们纳入社会保险体系。享受企业职工养老和医疗保险待遇。
2015年初，被告为原告按企业人员向长沙市社保局交纳社会保险费，原告此后可享受社会保险经办机构发放养老保险金和享受企业职工医疗保险待遇。社会保险经办机构认定原告工龄为22年7个月。
2015年3月17日，彭某因病住院治疗，在出院结算时，发现其之前享受的公务员补助取消，变为企业职工医疗保险待遇。
2015年6月2日，彭某向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，2015年6月9日，该会以不属于劳动人事争议仲裁受理范围（已办理退休）为由，发出不予受理通知书。
在审理过程中，原告明确第一项诉讼请求中的退休金及福利，仅指退休金部分。
本院认为，本案的争议焦点为原告能否要求被告补发从1995年5月起至2015年5月止的退休金及能否要求被告支付未予报销的医药费4159.3元。
对于争议焦点一，劳社部发（2005）25号《关于监狱企业工人参加企业职工基本养老保险有关问题的通知》规定，从2006年1月1日起，监狱企业及其工人参加当地企业职工基本养老保险，执行当地统一的企业职工基本养老保险政策。对参保前已退休人员的基本养老金，由劳动保障部门按照企业基本养老金计发办法的有关规定和统筹项目核定，核定后的基本养老保险金水平低于原待遇的差额部分由原所在监狱企业负担。《最高人民法院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》第一条规定，劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：……(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。本案中被告将原告身份定为留场安置转工人员，参照单位退休工人标准向原告发放基本工资，导致原告每月与正常退休参保人员养老金存在一定差距，而原告系于1984年经被告上级主管机构及政府相关职能部门批准正式成为被告单位的全民合同制工人，并于1995年以工人身份办理退休手续，原告的身份从1984年起就已变化为正式工人，而非刑满留场安置人员，故被告单位应按退休工人的待遇标准向原告发放工资，享受退休工人的待遇，又因被告一直未为原告办理社会保险，导致原告无法正常享受相应的社会保险待遇，故原告诉求要求被告补发相应退休金，合法合理，本院应予支持。但原告主张从1995年5月起按每月1500元标准补发退休金，没有提供相应的证据予以佐证月退休金差额达到1500元及从1995年起算的合理性，故对原告此主张本院不予采信，根据国家相关政策规定，被告至少应从2006年1月1日起将原告纳入企业养老保险，故本院认定被告应从2006年1月1日起至2015年12月止按照与原告相同工龄、级别的长沙市企业职工养老金标准补足原告所应正常享受的养老金差额部分。被告抗辩称，原告诉求已超出仲裁时效，其诉求不应支持，本院认为从被告提供的相关请示报告中可看出，原告等被告单位的相关人员一直在向相关部门进行申诉，要求解决相关待遇问题，故原告的主张并未超出诉讼时效。
对于争议焦点二。原告曾享受公务员医疗保险待遇，但经社保机构核实，原告只能享受企业职工医疗保险待遇，故原告在医疗过程中，个人应承担部分，应归个人支付。故原告主张由被告支付其在医疗过程中个人支付的医疗费，没有法律依据，本院不予支持。
原告在审理过程中，撤销要求被告被告支付住房补贴20000余元的诉讼请求，系原告对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依据《中华人民共和国社会保险法》第二十八条、第二十九条第一款、《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》第一条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、被告湖南省坪塘监狱在本判决生效之日起十五日内支付原告彭某以与彭某相同工龄、工种级别的长沙市企业职工月养老金标准计算从2006年1月起至2015年12月止的彭某应领取的退休金全部差额；
二、驳回原告彭某的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费10元，由原告彭某负担5元，由被告湖南省坪塘监狱负担5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 谭雄建
人民陪审员 胡忠志
人民陪审员 刘金阁
二〇一六年十月十二日
书 记 员 陈 莎
附法律条文：
《最高院关于审理劳动争议案件若干问题的解释一》
第一条劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：
(一)劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷;
(二)劳动者与用人单位之间没有订立书面劳动合同，但已形成劳动关系后发生的纠纷;
(三)劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷。
《中华人民共和国社会保险法》
第二十八条符合基本医疗保险药品目录、诊疗项目、医疗服务设施标准以及急诊、抢救的医疗费用，按照国家规定从基本医疗保险基金中支付。
第二十九条参保人员医疗费用中应当由基本医疗保险基金支付的部分，由社会保险经办机构与医疗机构、药品经营单位直接结算。
社会保险行政部门和卫生行政部门应当建立异地就医医疗费用结算制度，方便参保人员享受基本医疗保险待遇。