常州市金坛区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0482执异7号
异议人（被执行人）沃中华。
委托代理人王世良，江苏××律师事务所律师。
申请执行人江苏山和投资发展有限公司，住所地江苏省常州市金坛区。
法定代表人刘红，该××董事长。
委托代理人蒋长卿，江苏××律师事务所律师。
被执行人江苏新秀置业有限公司，住所地江苏省泗洪县。
法定代表人许青，该××总经理。
本院在执行江苏山和投资发展有限公司（以下简称山和公司）申请执行沃中华、江苏新秀置业有限公司（以下简称新秀公司）民间借贷纠纷一案中，被执行人沃中华于2016年5月4日向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。
被执行人沃中华的执行异议称，本人向山和公司借款一事，由于山和公司与新秀公司签订了合作开发协议，该笔款项各方已经达成了属于山和公司投入到“明德紫郡”小区的开发费用，本人在与新秀公司对账时已经计算到已付款中。故该笔款项各方已经做了了结，不存在本人欠款之事。经法院调解达成调解协议后，由于各方达成上述约定，山和公司在申请法院冻结了新秀公司存款情况下申请法院解封，并未予以执行，可见各方一致确认该笔债权债务已经不存在。同时，江苏水北建设有限公司、山和公司、新秀公司及本人达成复工协议，对本人的借款作出约定，由此可见，也不存在除复工协议上提及的借款以外的借款。山和公司作为“明德紫郡”的合作开发商，共计在项目上欠本人工程款达1.5亿元，本人已经向宿迁中院提起诉讼并采取保全了措施。在这样的情况下，将本人列为失信人名单明显是不妥的。故山和公司申请执行系恶意执行，请求法院裁定终结执行。
异议人沃中华为证明其主张，向本院提交了以下证据材料的复印件：一、原告沃中华诉被告为江苏水北建设工程有限公司、新秀公司、山和公司、刘红工程款纠纷一案的民事起诉状及江苏省宿迁市中级人民法院于2016年2月29日出具的（2016）苏13民初45号受理案件通知书，以证明沃中华已经向宿迁中院起诉，向新秀公司、山和公司等主张工程款，该院已经受理沃中华的起诉。二、新秀公司、江苏水北建设工程有限公司于2015年4月18日签订的“15#-18#楼合作协议”，以证明新秀公司欠沃中华工程款，可用债权抵扣部分工程款，山和公司对工程款提供担保。沃中华借山和公司的款项已经与新秀公司达成协议，在工程款中抵扣；三、新秀公司与江苏水北建设工程有限公司沃中华项目部于2015年10月9日签订的“补充协议书”以证明新秀公司欠沃中华工程款及利息；四、江苏水北建设工程有限公司、沃中华、新秀公司、山和公司共同于2015年10月11日签订的“复工协议”以证明江苏水北建设工程有限公司代沃中华偿还借款，并从工程款中扣除；五、江苏水北建设工程有限公司、山和公司的企业信用公示信息，以证明两公司为关联企业；六、宿迁中院民事审判第一审判庭于2016年4月22日的证据交换笔录，以证明沃中华所欠借款已经达成协议从工程款中抵扣。
申请执行人山和公司答辩称，我公司与新秀公司仅为民间借贷关系，无实际合作开发关系，故无需向“明德紫郡”项目投入资金。我公司从未与沃中华达成过本案调解书载明的借款本息投入到开发费用中的约定。截止2015年8月，沃中华共向我公司借款本息合计1500余万元。本案600万元系沃中华为“明德紫郡”工程向我公司所借，新秀公司为沃中华提供的担保。因沃中华未按期偿还该笔借款，我公司才诉至法院。达成调解协议后，因保全新秀公司的银行账户中保证金款项无法被扣划，我公司在新秀公司的请求下，解除了对其账户的冻结。2015年10月11日“复工协议”中载明的沃中华向我公司借款789万余元，系沃中华与我公司除本案调解书载明金额以外的其他借款，与本案根本不是同一笔。我公司并非新秀公司的合作开发商，不欠沃中华任何工程款。沃中华将我公司列为被告在宿迁中院提起诉讼，系恶意诉讼行为，该案件还在审理过程中，未有生效判决确定我公司向沃中华承担责任，故沃中华不得以此作为抵销本案调解书载明的还款义务。综上所述，沃中华要求终结本案的执行，没有任何事实和法律依据。请求法院查明事实，依法驳回其执行异议。
被执行人新秀公司未作出答辩。
本院经审查查明，山和公司与沃中华、新秀公司民间借贷纠纷一案，本院依据山和公司的保全申请，于2015年7月16日作出（2015）坛商初字第0385号民事裁定书，裁定冻结新秀公司的存款765万元。该案经调解，本院于2015年8月17日依法作出（2015）坛商初字第0385号民事调解书，该调解书已经发生法律效力。依该调解书：一、沃中华、新秀公司于2015年8月25日前返还给山和公司借款人民币600万元、支付该款自2015年2月6日至返回借款之日按月利率20‰计算的利息；二、新秀公司对上述沃中华的付款义务负连带责任；三、山和公司放弃其余诉讼请求。四、案件受理费27530元，保全费5000元，合计人民币32530元，由沃中华、新秀公司共同负担。2015年10月20日，山和公司以新秀公司拟履行民事调解书确定的义务、需要解除对其银行存款的冻结措施为由，向本院申请解除对新秀公司银行存款的冻结。为此，本院于2015年10月21日依法作出（2015）坛商初字第0385-1号民事裁定书，裁定解除对新秀公司银行存款765万元的冻结。2015年10月22日，本院到有关银行办理了解除新秀公司的银行存款的冻结措施。2016年2月23日，山和公司出具执行申请书，以沃中华、新秀公司未履行本院生效的民事调解书为由，要求沃中华、新秀公司给付借款600万元、利息240万元、负担案件受理费32530元，合计8432530元。根据山和公司的执行请求，本院于2016年3月4日立案执行。2016年3月8日，本院向沃中华、新秀公司发出执行通知书，但沃中华、新秀公司未按执行通知书履行义务。2016年3月16日，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定作出（2016）苏0482执620号执行决定书，决定将被执行人沃中华、新秀公司及其法定代表人许青纳入失信被执行人名单。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条规定，当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同。本案中，沃中华、新秀公司应当给付山和公司的借款，已经由本院（2015）坛商初字第0385号民事调解书确定，并且沃中华、新秀公司已经逾期未履行该调解书确定的义务，为此可以确定沃中华对山和公司负有到期债务。沃中华诉江苏水北建设工程有限公司、新秀公司、山和公司、刘红工程款纠纷一案，虽然宿迁中院已经受理，但是该案件尚在审理过程中，尚未经生效法律文书确定，并且山和公司对沃中华提出异议的答辩也不认可其欠沃中华的工程款。为此，现在尚不能确定山和公司对沃中华负有到期债务，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（一）申请人撤销申请的；（二）据以执行的法律文书被撤销的；（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。本案中，沃中华提交的执行异议及其证据材料，可以证明沃中华与江苏水北建设工程有限公司、新秀公司、山和公司、刘红之间为工程款等发生纠纷，但无证据证明沃中华已经履行完毕本院（2015）坛商初字第0385号民事调解书确定的义务，也无证据证明沃中华欠山和公司的本案执行款项已经与新秀公司达成协议，并在工程款中已经抵扣了。2015年10月20日，山和公司以新秀公司拟履行民事调解书确定的义务、需要解除对其银行存款的冻结措施为由，向本院申请解除对新秀公司银行存款的冻结。山和公司申请解除冻结的理由为“新秀公司拟履行民事调解书确定的义务”，故不能认为该债权已经不存在。沃中华要求终结本院（2015）坛商初字第0385号民事调解书的执行异议请求不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定的终结执行的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条规定，被执行人不履行法律文书确定的义务的，人民法院可以对其采取或者通知有关单位协助采取限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施。《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条规定，被执行人具有履行能力而不履行生效法律文书确定的义务，并具有下列情形之一的，人民法院应当将其纳入失信被执行人名单，依法对其进行信用惩戒。其中第（六）项规定，其他有履行能力而拒不履行生效法律文书确定义务的。本案中，被执行人沃中华有房产、汽车等财产，应当有履行能力但其拒不履行本院已经生效的（2015）坛商初字第0385号民事调解书确定的义务。为此，本院将被执行人沃中华纳入失信被执行人名单符合上述法律及司法解释的规定。综上所述，被执行人沃中华提出的终结本院（2015）坛商初字第0385号民事调解书的执行异议理由不能成立，应当裁定驳回其执行异议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回被执行人沃中华的执行异议。
如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向江苏省常州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张卫明
代理审判员 何 龙
代理审判员 朱庆华
二〇一六年五月十六日
书 记 员 魏 静