wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区阳朔县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）阳民初字第315号
原告徐某。
委托代理人唐某某。
被告桂林某某房地产开发有限公司。
法定代表人郑某某，公司董事长。
委托代理人陈某。
原告徐某诉被告桂林某某房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2013年1月28日受理后，依法组成由审判员徐晓平担任审判长，审判员刘世平和审判员刘振忠参加的合议庭，于2013年3月27日公开开庭审理了本案。书记员王颜芳担任记录。原告徐某委托代理人唐某某、被告桂林某某房地产开发有限公司委托代理人陈某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐某诉称，2004年1月17日原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告开发的位于阳朔县阳朔镇观莲路阳朔唐人街X幢XX号房屋，价格为每平方米4700元，总价为127558元。合同还约定了付款方式为向银行办理按揭。合同第十三、十五条规定，被告应当在交房后200日办理产权证，逾期应承担法律责任。合同签订后，原告于当日支付了首付款27558元，2004年2月18日原告通过银行按揭将尾款100000元付给被告。被告于2004年9月26日将房屋交付原告，但被告至今未能办理房屋产权证。故原告诉至本院，请求判令被告尽快办理原告唐人街X幢XX号房屋产权证；判令被告因逾期办证应承担的违约金1275元；诉讼费由被告承担。
原告对其陈述事实在举证期限内提供的证据有：1、商品房买卖合同，证明原告与被告购买唐人街商品房权利和义务关系。2、购房发票，证明原告交清全部房款和其他款项。3、唐人街交房确认书，证明被告已经交房以及被告违约。4、个人购房借款合同，证明原告借款用于购买被告的商品房。
被告桂林某某房地产开发有限公司辩称，关于原告诉请要求办证一事，被告开发的唐人街项目在2004年已经竣工交付，原来在办证的最后阶段，因为有关部门没有进行综合验收，影响了办证的事情。现在我们一直在向有关部门打报告，积极办理二证事宜，也请业主原谅。目前因为超建的事情也快处理完了，所以办证也快了。对于原告的违约金请求，被告同意按合同约定给付。
被告为其辩解在举证期限内没有提供证据。
经过开庭质证，被告对原告提供的证据1、2、3、4真实性及证明内容没有异议，本院对上述当事人均无异议的证据予以认定。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2004年1月17日原、被告签订了一份《商品房买卖合同》，约定原告购买被告投资开发建设的位于阳朔县阳朔镇观莲路阳朔唐人街X幢3层XX号房屋，建筑面积共33.81㎡，总价为127558元；合同第十五条约定，出卖人应当在商品房交付使用后200日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定期限内取得房地产权属证书的，双方同意按下列第1、2项处理：1、买受人退房，出卖人在买受人提出退房要求之日起10日内将买受人已付房价款退还给买受人，并按已付房价款的1%赔偿买受人损失。2、买受人不退房，出卖人按已付房价款的1%向买受人支付违约金。合同对其他还作有约定。合同签订后，原告依约支付了购房首付款27558元，并通过银行按揭借款100000元支付给了被告。被告于2004年9月26日将房屋交付原告管理使用，但被告至今未能办理房产证和土地证。故原告诉至本院，提出前述请求。
本院认为，原、被告双方签订的《商品房买卖合同》是双方真实意思表示，没有违反法律的规定，属有效合同。合同签订后，原告按照合同的约定全面履行了义务，但是被告至今未能为原告办理好房产证和土地证，对此被告应承担违约责任，按照《商品房买卖合同》第十五条第二项的约定，按已付房价款的1%向原告支付违约金。原告要求被告办理好房产证和土地证的请求合法有据，理由充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告桂林某某房地产开发有限公司在本判决生效之日起90日内为原告徐某办理完毕位于阳朔县阳朔镇观莲路阳朔唐人街X幢X层XX号房屋所有权证、国有土地使用权证的过户登记手续并将上述二证交付给原告徐某。
二、被告桂林某某房地产开发有限公司在交付房屋所有权证、国有土地使用权证之日时一并支付逾期办证违约金1275元给原告徐某。
本案受理费50元，原告徐某已预交，现由被告桂林某某房地产开发有限公司负担。
上述应付款项，义务人应于本判决规定的时间履行义务，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或桂林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费50元（开户行：桂林市中级人民法院，账号：20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行），上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审判长 徐晓平
审判员 刘世平
审判员 刘振忠
二〇一三年六月十七日
书记员 王颜芳
河南省新乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0721民初49号
原告张彦海，男，1976年9月17日出生，汉族。
被告赵新安，男，1965年8月15日出生，汉族。
原告张彦海诉被告赵新安买卖合同纠纷一案，原告于2016年1月6日向本院起诉，本院于次日立案，并依法向被告送达了起诉状、应诉、举证通知书及开庭传票。本院依法组成合议庭，于2016年3月24日公开开庭审理了本案。原告张彦海到庭参加了诉讼，被告赵新安经传票传唤，未到庭。本院依法进行了缺席审理，现已审理终结。
原告张彦海诉称：2011年6月26日，被告赵新安在新乡县小冀镇京华小区承包工程，由原告供应钢材，钢材款共计175383元。期间被告给付原告钢材款5万元，余款125383元，经原告多次催要，被告至今未付。故诉至法院，请求判令被告支付货款125383元及2011年6月26日以来的利息。
原告向本院提交的证据有：1、被告2011年6月26日向原告出具的欠钢材款154083元的证明，2、被告2015年2月9日在借条上书写的钢材款21300元的手续。
被告未向本院提交答辩意见和证据材料。
经庭审查证，原告提交的证据具有真实性、合法性，且被告接到本院传票后放弃到庭质证，本院对原告的证据予以采信。
根据当事人的陈述、举证及庭审调查，本院可以认定以下案件事实：被告赵新安在新乡县小冀镇承包工程期间，在原告张彦海处购买钢材。2011年6月26日，被告给原告出具了欠钢材款154083元的证明。2015年2月9日，被告在一张借据上给原告出具了钢材款21300元的证明。期间，被告向原告支付了货款5万元。其余货款125383元，经原告多次催要，被告至今未支付。
本院认为：原、被告之间的买卖合同合法有效，被告应当依法向原告支付下余货款125383元。原告请求被告自2011年6月26日起支付利息，因双方没有约定，本院不予支持，但被告应自原告起诉之日起支付利息。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限赵新安于本判决生效后十日内向张彦海支付货款125383元及利息（利息自原告起诉之日2016年1月6日起算，计算至判决确定的履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算支付）。
二、驳回张彦海的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2808元，由赵新安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 曾俊道
审判员 吕海玲
审判员 马文雅
二〇一六年三月二十四日
书记员 孙天杨
江西省万载县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0922民初1321号
原告：周黄维，男。
委托诉讼代理人：周旺传，江西四强律师事务所律师。
被告：张春礼，男。
本院在审理原告周黄维诉被告张春礼买卖合同纠纷一案中，原告周黄维于2017年9月22日向本院提出财产保全申请，要求依法查封、冻结被告张春礼的银行存款650000元或同等价值的其它财产，原告以其个人所经营的万载县恒利花炮厂的财产提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告张春礼的银行存款650000元或同等价值的其它财产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 漆星
人民陪审员 ＸＸ
人民陪审员 刘明
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 汪澜
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂01民特432号
申请人：刘明华，男，汉族，1972年8月16日出生，个体工商户，住湖北省武汉市硚口区。
委托诉讼代理人：向欣，湖北金卫律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘梅芳，湖北金卫律师事务所律师。
被申请人：赵小双，女，汉族，1967年11月13日出生，住湖北省洪湖市。
委托诉讼代理人：张晓玲，湖北中睿律师事务所律师。
申请人刘明华与被申请人赵小双申请撤销劳动争议仲裁裁决一案，本院于2017年8月1日立案后进行了审查。现已审查终结。
刘明华申请称，申请人作为个体工商户，自成立之初至今在硚口区长丰一路西汉正街长丰村工业园长丰万国汽车城西区2号楼B-07号，经营地址与工商登记地址一致，限于劳保用品、纺织品、服装的销售，从未进行过生产加工。赵小双自述在“华立背包厂”从事缝纫车工，进行背包加工生产，工作地点也与刘明华经营地点不一致，因此刘明华与赵小双不存在事实劳动关系。请求撤销武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会硚劳人仲裁字[2017]第94号劳动争议仲裁裁决。
赵小双辩称，刘明华注册的个体工商户经营范围虽不包括加工，但不代表其不超范围经营，刘明华属于自产自销的经营模式，赵小双确实多年前就为刘明华工作，工作岗位为缝纫工，印有“华立背包厂”的围裙就是刘明华夫妻给员工发的。刘明华经营的工厂每次遇到“3.15”检查都会安排劳动者回家休息、暂停生产加工活动，存在极大的违法嫌疑，超范围经营事实存在。赵小双作为普通劳动者只是知道为刘明华工作，其他并没有去考证。刘明华每月以现金形式发放工资，工人工作时间都是早八点至晚五点左右，工作场所是刘明华提供的工厂，设备都是刘明华统一提供，工人严格受刘明华管理，刘明华与赵小双之间属于劳动关系。恳请法院查明事实，依法裁定驳回刘明华的撤裁申请，不能让不规范劳动用工的不利后果让劳动者承担。
经审查查明：2017年4月24日，武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出硚劳人仲裁字[2017]第94号劳动争议仲裁裁决：刘明华应自裁决书生效之日起30日内到社会保险经办机构为赵小双补缴2016年3月至10月期间应缴纳社会保险费，应补缴险种、应缴纳年限和应补缴金额依法由社会保险经办机构核定，赵小双承担个人应补缴费用。
本院审查中，刘明华提交武汉包行者户外装备有限公司的工商登记信息，拟证明刘明华及葛红霞设立了该公司，并主张在该公司及“华立背包厂”、刘明华的个体工商户这三者之间，劳动者应提供准确的用工主体信息。
本院认为，刘明华申请撤销武汉市硚口区劳动人事争议仲裁委员会作出的硚劳人仲裁字[2017]第94号劳动争议仲裁裁决的理由是双方当事人不存在劳动关系，劳动者没有能够提供准确的用工主体信息。仲裁庭根据双方陈述及仲裁程序中劳动者提供的工资记录本、视频、电话录音、照片、证人证言等证据，裁决认定赵小双接受刘明华管理，向其提供了有报酬的劳动，双方构成劳动关系。刘明华无证据证明同时期另有用工主体招用了赵小双。《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款规定：“用人单位有证据证明本法第四十七条规定的仲裁裁决有下列情形之一，可以自收到仲裁裁决书之日起三十日内向劳动争议仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。”刘明华无充分证据证明其撤销仲裁裁决申请符合上述法律规定，其申请应予驳回。
依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十七条规定，裁定如下：
驳回刘明华的申请。
申请费400元，由申请人刘明华负担。
审判长 梅 飚
审判员 胡 浩
审判员 胡铭俊
二〇一七年九月十二日
书记员 赵艺嫚
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0191民初1383号
原告（反诉被告）：蔡偲颖，女，1992年5月3日出生，汉族，住武汉市硚口区，
委托诉讼代理人：钟威，湖北诗戈律师事务所律师。
被告（反诉原告）：武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司，住所地武汉经济技术开发区Ⅱ-5地块（芳草四路158号）。
法定代表人：陈汉昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈昆，该公司员工。
委托诉讼代理人：马卫村，湖北天明律师事务所律师。
原告（反诉被告）蔡偲颖与被告（反诉原告）武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月10日立案后，依法适用简易程序。
本院经审查认为，原告（反诉被告）蔡偲颖与被告（反诉原告）武汉市兴荣伟业贸易发展有限公司之间对本案事实、权利义务关系争议较大，本案不宜适用简易程序。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条规定，裁定如下：
本案转为普通程序。
审 判 长 刘晓凌
人民陪审员 谭忠元
人民陪审员 章礼华
二〇一七年五月三十一日
书 记 员 沈婉莹
河南省郑州航空港经济综合实验区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0192民初1144号
原告：耿亚东，男，汉族，1993年2月10日出生，住河南省新郑市。
委托诉讼代理人：牛明健,河南言亮律师事务所律师。
委托诉讼代理人：简红杰,河南言亮律师事务所实习律师。
被告：郑州航空港郑港医院，住所地郑州航空港区。
法定代表人：仝小玲。
委托诉讼代理人：龙飞，男，汉族，1981年5月23日出生，住郑州市金水区，该医院员工。
委托诉讼代理人：王红卫，河南宇法律师事务所律师。
原告耿亚东与被告郑州航空港郑港医院（以下简称郑港医院）追偿权纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告耿亚东及其委托诉讼代理人、被告郑港医院的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耿亚东向本院提出诉讼请求：1.判令被告郑州航空港郑港医院支付原告22万元及利息（按中国人民银行同期贷款利率自2016年6月20日起计算至实际支付之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告耿亚东为被告单位员工，2016年5月4日，因工作需要，被告单位领导让原告接送单位的几名护士，被告遂驾驶豫Ａ×××××号汽车前往接送，行驶到郑州航空港郑港十路由东向西至青年公园樱花园路口处时，与由西向东转弯的张铁华驾驶的电动三轮车相撞，致使张铁华和电动三轮车乘车人马拴娣受伤，张铁华经医院抢救无效死亡。2016年5月10日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具郑公航交巡认字[2016]第090号道路事故认定书，认定原告对本次事故承担主要责任，张铁华对本次事故承担次要责任，马拴娣无责任。2016年6月20日，经郑州航空港经济综合实验区龙王办事处耿坡村民委员会调解，原告与马拴娣及张铁华的家属达成赔偿协议，原告已赔偿马拴娣及张铁华的家属共计54万元。原告作为被告单位雇佣的员工，因工作需要，受被告单位领导指派接送单位员工，属于其工作范畴。根据相关法律规定，雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任。现原告作为雇员先行向受害人赔偿了相应的合理损失，被告应向原告支付相应的款项。原告遂诉至法院，望判如所请。
被告郑港医院辩称，1.原告并不是履行职务行为，其驾驶私家车私自外出发生了交通事故，造成的他人损失应当由其自身承担；2.交通事故认定书认定造成事故的根本原因是原告耿亚东超速行驶，原告应当为其行为承担责任；3.即便被告应当承担一定责任，但是原告耿亚东私自与受害人达成的赔偿协议，并未经被告认可，他们协议约定的数额并不是法定赔偿数额，有可能会给被告造成不必要的损失，综上，请求驳回原告诉请。
本院经审理认定事实如下：原告耿亚东系被告郑港医院雇佣的司机。2016年5月4日，郑港医院安排耿亚东于当日下午17点接护士，后耿亚东驾驶豫Ａ×××××号车辆前往接送。当日下午16时40分许，耿亚东驾驶汽车行驶到郑州航空港郑港十路由东向西至青年公园樱花园路口处时，与由西向东转弯的张铁华驾驶的电动三轮车相撞，致使张铁华和电动三轮车乘车人马拴娣受伤，张铁华经医院抢救无效死亡。2016年5月10日，郑州市公安局航空港区分局交管巡防大队出具郑公航交巡认字[2016]第090号道路事故认定书，认定原告对本次事故承担主要责任，张铁华对本次事故承担次要责任，马拴娣无责任。2016年6月20日，经郑州航空港经济综合实验区龙王办事处耿坡村民委员会调解，原告与马拴娣及张铁华的家属，达成赔偿协议，原告赔偿马拴娣及张铁华的家属共计54万元。后保险公司赔偿受害者及其家属32万元，耿亚东赔偿22万元。
本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条的规定，用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。本案中，虽然原告耿亚东驾驶的车辆并非是被告郑港医院的公车，但其发生事故时的时间点、地点与郑港医院安排的工作时间、路线基本吻合，可以认定耿亚东是在执行郑港医院安排的工作过程中发生的事故。耿亚东作为郑港医院的工作人员，在从事郑港医院安排的工作时发生交通事故，造成他人损害，郑港医院作为用人单位，应当承担侵权责任。耿亚东在承担全部赔偿责任后，请求郑港医院承担赔偿责任，于法有据，应予支持，本院酌定郑港医院承担的赔偿责任额度为200000元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑州航空港郑港医院于判决生效后十日内支付原告耿亚东200000元；
二、驳回原告耿亚东其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由被告郑州航空港郑港医院负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。上诉人应于收到缴纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 员 耿传忠
二〇一七年六月十二日
法官助理 李启明
书 记 员 靳阳阳
河南省郑州高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）开民初字第10587号
原告郑州民生物业管理有限公司，住所地河南省郑州市郑东新区商都路22号。
法定代表人范菲，董事长。
委托代理人李俊辉，河南久灵律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人朱旭兵，河南久灵律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告范志华，男，1976年6月13日出生，汉族，住江苏省启东市。
本院在审理原告郑州民生物业管理有限公司与被告范志华物业服务合同纠纷一案中，原告郑州民生物业管理有限公司于2015年11月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告郑州民生物业管理有限公司的撤诉申请不违反法律法规，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告郑州民生物业管理有限公司撤回对被告范志华的起诉。
案件受理费290元，减半收取145元，由原告郑州民生物业管理有限公司负担。
审判员 崔 敏
二〇一五年十一月十二日
书记员 付若楠
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0115民初46762号
原告：斯堪的亚电子(上海)有限公司，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：PERWAHLUD，总经理。
委托诉讼代理人：高兴发，上海达晨律师事务所律师。
被告：北京格林科电技术有限公司，住所地北京市。
法定代表人：ＸＸ，董事长。
委托诉讼代理人：门敬玮，男。
被告：英利能源(北京)有限公司，住所地北京市。
法定代表人：苗连生。
原告斯堪的亚电子(上海)有限公司与被告北京格林科电技术有限公司(以下至主文前简称格林公司)、英利能源(北京)有限公司(以下至主文前简称英利公司)买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月1日立案后，依法适用普通程序，于2016年8月24日组织证据交换，于2017年3月2日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人高兴发及被告格林公司的委托诉讼代理人门敬玮参加了证据交换。原告的委托诉讼代理人高兴发到庭参加了庭审，被告格林公司、英利公司经本院依法传唤，未到庭参加庭审，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告斯堪的亚电子(上海)有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告格林公司向原告支付货款人民币(以下币种同)448,996.13元及自2016年3月7日起至实际支付日止的逾期付款损失(以448,996.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准)；2、判令被告英利公司就被高格林公司的上述付款义务承担连带责任；3、本案诉讼费用由两被告负担。事实和理由：原告与被告格林公司于2015年1月至2015年10月间签订23份《销售合同》，总价款共计529,695.98元，均约定被告格林公司应于货到票到后满3个月之日起向原告支付全部合同价款。后原告依约供货并开具了相应金额的发票，但被告格林公司拖欠448,996.13元未支付。被告英利公司为被告格林公司唯一股东，故原告起诉来院，请求判如所请。
被告格林公司辩称，对收货、欠付货款的事实及金额均认可，但不同意承担违约金，被告格林公司系独立核算的法律主体，不同意被告英利公司承担还款连带责任。
被告英利公司未到庭应诉答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。被告英利公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，视为其放弃了当庭陈述、举证和质证的权利，相应后果由其自负。根据当事人的举证、质证和陈述，通过本院的认证，本院对证据和法律事实确认如下：
原告为证明其与被告格林公司存在货物买卖关系及欠付货款金额，提供了销售合同、发票、邮寄单、网上回执，付款凭证、付款计划、对账函作为证据。被告格林公司对上述证据的真实性予以认可。本院对上述证据的真实性予以确认。据此，本院确认如下法律事实：原告与被告格林公司于2015年1月至2015年10月间签订23份《销售合同》，总价款共计529,695.98元，结算方式为货到票到后三个月的账期，到期后被告格林公司支付原告承兑或电汇。后原告发送了合同货物，被告收货。2016年4月22日，被告在《对账函》上盖章确认：未支付货款为5,067,678.51元。《对账函》载明2015年12月7日为最后一份合同对应发票的交付日期。截至法庭辩论终结日，被告格林公司尚欠原告货款448,996.13元。
原告为证明被告英利公司系被告格林公司唯一股东，提供两被告工商登记信息。被告格林公司表示其系单独核算主体。本院经查询被告格林公司工商登记信息，确认被告英利公司系被告格林公司唯一股东的法律事实。
本院认为，原告与被告格林公司签订的销售合同真实有效，双方均应恪守。现被告格林公司收货后未依约支付货款，系违约行为，理应承担违约责任。原告主张被告支付货款448,996.13元，由被告格林公司的自认及相关证据予以佐证，本院予以支持。关于逾期付款损失，原告主张自2016年3月7日起计算，该日期为最后一份合同对应发票交付日期后的三个月，符合合同约定，故对原告主张以448,996.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准计算逾期付款损失的诉讼请求，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张被告英利公司对被告格林公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，因被告英利公司系被告格林公司的唯一股东，两被告均未提交证据证明两被告的财产相互独立，故对原告的该诉讼请求，本院予以支持。综上，综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告北京格林科电技术有限公司于本判决生效之日起七日内向原告斯堪的亚电子(上海)有限公司支付货款448,996.13元及自2016年3月7日起至实际支付日止的逾期付款损失(以448,996.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率标准)；
二、被告英利能源(北京)有限公司对被告北京格林科电技术有限公司的第一项付款义务承担连带责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8,173.60元，公告费560元，合计8,733.60元，由被告北京格林科电技术有限公司、英利能源(北京)有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 吴智永
审 判 员 徐劲草
人民陪审员 周志勇
二〇一七年四月一日
书 记 员 唐 云
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
二、《中华人民共和国公司法》
第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。
三、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0705民初3661号
原告：中国建设银行股份有限公司潍坊分行。
负责人：陈鹏，行长。
委托诉讼代理人：王林，该单位职工。
被告：曹富金。
原告中国建设银行股份有限公司潍坊分行与被告曹富金信用卡纠纷一案，本院于2016年11月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中国建设银行股份有限公司潍坊分行委托诉讼代理人王林到庭参加了诉讼，被告曹富金经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国建设银行股份有限公司潍坊分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告曹富金偿还原告借款本金51225.96元、利息20246.84元、滞纳金3300.87元（利息、滞纳金计算到2016年11月1日止，之后的利息、罚息等费用按照合同约定计算至实际还款之日）；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年8月24日，被告在原告处办理了龙卡信用卡安居分期付款业务，约定原告向被告提供贷款，并约定了贷款期间、贷款利息、还款方式及违约责任等。合同签订后，原告即放出贷款。被告曹富金违反合同约定不按时还款，已构成违约，根据合同约定，合同项下已发放的贷款本金全部提前到期，被告应立即偿还所有本金，结清并支付利息及滞纳金，并承担原告为此支出的全部实现债权费用。为维护原告的合法权益，诉至法院，请求法院判如所请。
被告曹富金未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2012年7月31日，被告曹富金填写中国建设银行信用卡申请表，约定被告向原告申请办理孔子卡一张。该申请表背面书写：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。被告在主卡申请人处签名。申请表背面所附《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》第三条第二款约定，被告应按中国建设银行公布的收费标准（现行标准见所附信用卡收费项目及标准）承担各类费用；第三条第三款约定，被告因使用信用卡而发生的交易款项、利息和费用等（以下统称欠款），由原告在被告账户内直接记收。被告承担还款责任，并在对账单所规定的到期还款日或之前还款；第三条第六款约定，被告在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则原告自银行进账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利；第五条第四款约定，被告未在到期还款日或之前偿还全部欠款的，全部应还款项（含被告已还部分款项）不享受免息还款期，自银行记账日起按规定利率计算超支利息。第五条第五款约定，被告未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按规定计收利息外还须按月支付滞纳金。下方所附《中国建设银行龙卡信用卡收费项目及标准》约定，滞纳金按最低还款额未还部分的5%计算，最低5元人民币。后原告为被告办理了卡号为62×××08的信用卡，被告自2012年10月16日开始透支使用。
2013年10月14日，被告填写龙卡信用卡安居分期付款业务申请表，约定被告向原告申请12万元额度，声明处写明：本人已仔细阅读、充分理解并愿意遵守《龙卡信用卡安居分期付款业务申请人约定条款》的全部内容。被告曹富金在申请人处签名。被告经审核批准被告的使用额度为10万元，额度有效期为6个月。该申请表背面附有《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》第二条第一款约定，申请人按龙卡信用卡对账单所列示金额按期归还欠款。申请人在到期还款日前全额归还对账单列示的当期应还款额时，当期安居分期应还本金可享受免息期；申请人在到期还款日前未按对账单列示全额还款，当期安居分期应还本金从当期账单日计收利息。安居分期手续费及每期应还本金金额在账单日入账并计入当期最低还款额，如未按对账单列示归还最低还款额，另按信用卡信用协议计收滞纳金。第四条第二款约定，龙卡信用卡安居分期业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。
2013年10月24日，被告使用其信用卡刷卡透支10万元，并继续使用该信用卡透支消费使用，但被告未按期偿还全部借款本息。截止至2017年6月25日，被告曹富金尚欠透支欠款本金51125.96元及利息29395.64元、滞纳金及手续费3300.87元，原告主张之后的利息按约定计算至被告还款之日。
以上事实，有原告提供的龙卡信用卡申请表、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、龙卡信用卡安居分期付款业务申请表、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》、龙卡信用卡专项分期付款业务调额申请单、交易明细、欠款明细及原告的陈述在案为证。
本院认为：应被告曹富金的申请，原告为其办理了卡号为62×××08的信用卡，被告在申请表上签字并同意遵守《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》的约定，故原告与被告间因该信用卡签订的《中国建设银行龙卡汽车卡领用协议》、《龙卡信用卡安居分期付款业务约定条款》，均系双方当事人的真实意思表示，依法成立、合法有效，双方均应按约履行。
原告为被告办理信用卡后，被告曹富金按合同约定使用涉案信用卡透支消费，并同时办理安居分期付款业务，被告曹富金应按期偿还原告透支借款本息。被告曹富金未按期偿还，故被告曹富金应承担偿还原告刷卡透支欠款本金51125.96元及利息、滞纳金、手续费（截止至2017年6月25日的利息为29395.64元、滞纳金及手续费为3300.87元，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至被告还款之日）的民事责任。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告曹富金于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司潍坊分行信用卡透支欠款本金51125.96元及利息、滞纳金、手续费（截止至2017年6月25日的利息为29395.64元、滞纳金及手续费为3300.87元，之后的利息、滞纳金按合同约定计算至被告还款之日）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1896元，案件申请费768元，共计2664元，由被告曹富金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 吴 萍
人民陪审员 王海燕
人民陪审员 张轲友
二〇一七年九月五日
书 记 员 李 磊
山东省潍坊市奎文区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0705民初3661号
申请人：中国建设银行股份有限公司潍坊分行，驻山东省潍坊市奎文区四平路33号。
法定代表人：陈鹏，行长。
被告：曹富金。
申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行与被申请人曹富金金融借款合同纠纷一案，申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行于2016年11月8日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人曹富金银行存款74773元或查封其价值相当的财产，申请人以中国建设银行股份有限公司潍坊分行的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条，第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人银行存款74773元或�封其价值相当的财产。
案件申请费768元，由申请人中国建设银行股份有限公司潍坊分行预交。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 窦中峰
二〇一六年十一月八日
书记员 南娟娟
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黑01刑更2809号
罪犯谢伟，女，汉族，1977年3月6日出生于黑龙江省齐齐哈尔市，初中文化。现于黑龙江省女子监狱服刑。
黑龙江省齐齐哈尔市铁锋区人民法院于2013年12月11日作出（2013）铁刑初字第190号刑事判决，以被告人谢伟犯利用邪教组织破坏法律实施罪，判处有期徒刑九年。判决发生法律效力后，交付执行。现执行机关黑龙江省女子监狱根据该犯的服刑表现提出减刑建议书，报送本院审理。本院于2017年10月1日立案后，依法对黑龙江省女子监狱报请的减刑建议书予以公示并组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关黑龙江省女子监狱以罪犯谢伟在服刑改造期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯谢伟予以减刑九个月。
经审理查明，罪犯谢伟在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现。至2017年2月，获表扬奖励三次，结余积分550分。
上述事实，有执行机关提供的减刑建议书、原审裁判文书、执行通知书、罪犯评审鉴定表、罪犯计分考核情况综合表、罪犯登记表、罪犯四书及巩固手册等证据予以证实。
本院认为，罪犯谢伟在服刑期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。执行机关提出的对罪犯谢伟减刑的建议应予采纳。根据该犯犯罪具体情节，对其减刑应当从严掌握，故对执行机关报请的减刑幅度予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯谢伟减去有期徒刑八个月（减刑后刑期自2013年3月29日起至2021年7月28日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 赵元彬
审判员 杨庆明
审判员 张晓光
二〇一七年十月二十九日
书记员 盛丽那
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）陕0113民初658号
原告陈群英，女，汉族，1970年6月29日出生。
委托代理人刘彭，陕西泽界律师事务所律师。
委托代理人刘乾坤，陕西泽界律师事务所律师。
被告西安曲江雅居乐房地产开发有限公司。
法定代表人于吉福，该公司总经理。
委托代理人董保军，系该公司员工。
委托代理人贾士宁，系该公司员工。
本院在审理原告陈群英诉被告西安曲江雅居乐房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告自愿向本院提交撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的意思表示真实，符合有关法律规定，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告陈群英撤回起诉。
本案案件受理费7698元，减半后3849元由原告承担。
审 判 长 蒲婷婷
人民陪审员 马成功
人民陪审员 张金桂
二〇一七年十月十日
书 记 员 刘晓芳
打印：相丽华校对：王甜2017年月日送达
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0203执1617号
申请执行人现代金融控股（成都）有限公司，住所地四川省成都市锦江区顺江路118号2-5幢一至三层。
法定代表人廖晓露，董事长。
被执行人王晓东。
申请执行人现代金融控股（成都）有限公司与被执行人王晓东不当得利纠纷一案,执行依据为本院作出的（2016）鲁0203民初3915号民事判决书，我院于2017年7月6日立案执行。申请执行人要求被执行人给付43732.98元。
案件执行过程中，本院依法扣划被执行人银行存款44816.99元,本案执行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院作出的（2016）鲁0203民初3915号民事判决书书执行终结。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 伟
审判员 王玉华
审判员 侯昭龙
二〇一七年十二月十三日
书记员 刘 凯
云浮市云城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）云城法民二初字第229号
原告谢赐君，男，汉族，1975年7月28日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人何雅婵，广东翔浩律师事务所律师。
被告曾红梅，女，汉族，1976年12月23日出生，住广东省云浮市云城区。
委托代理人郭锦霞、林剑飞，广东言邦律师事务所律师。
原告谢赐君诉被告曾红梅房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月23日受理后，依法组成合议庭适用普通程序审理，于2014年7月1日公开开庭进行了审理。原告谢赐君委托代理人何雅婵，被告曾红梅委托代理人郭锦霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢赐君诉称：2012年5月4日，原告谢赐君与被告曾红梅约定，被告曾红梅将其所有的云浮市市区会众岗安家楼五楼502号房（房产证号：粤房地证字第27002**号）及首层**号柴房（房产证号：粤房地证字第27009**号）以399500元转让给原告谢赐君。原告在当天支付了3万元定金给被告。后来，原告多次催促被告与原告签订书面买卖合同，并要求被告在收到首付10万元后协助原告办理过户手续及按揭贷款手续，但被告要求原告一次性支付购房款。双方对合同的履行存在争议。而被告在合同的争议未有解决，合同未依法解除的情况下，擅自将房产再转让给他人，并办理了产权过户手续。为了维护原告的合法权益并促使对方能依法理性维权，现向法院提起诉讼，请求法院判令：1、被告双倍返还定金60000元给原告。2、被告从起诉之日起至付清双倍定金60000元之日止，按银行同类贷款利率计付利息给原告。3、本案诉讼费由被告负担。
原告谢赐君为证明自己的主张，在举证期限内，向本院提交的证据有：1、身份证，证明原告的诉讼主体资格；2、收据、律师函、催告函、声明，证明原被告约定将本案争议楼房及柴房转让给原告，被告收取了定金三万，证明原被告因购房款支付方式产生争议。3、房地产权档案详细资料，证明被告在与原告的合同争议未解决的情况下擅自将房产再转让给他人。4、特快专递回单，证明催告函已送达给被告方。
被告曾红梅答辩称：1、我方认为我方的行为符合法律规定，无需退还定金给原告。被告在收取原告的定金后约定了房屋的转让款，后被告多次与原告协商，要求其尽快支付，但原告均以各种理由推搪，后被告通过发律师函的方式要求原告在合理期限内支付履行房款的义务，否则将解除合同，将房屋转卖给他人。但在合理期限内原告并未履行支付房款的义务，被告才将房屋转卖给他人。因此是原告一直以各种理由拖延购买原告的房屋，其违约在先，所交纳的定金应不予退回。
被告曾红梅在诉讼中没有提交证据。
经审理查明，2012年5月4日，谢赐君与曾红梅商议由谢赐君购买曾红梅位于云浮市市区会众岗安家楼五楼502号房（房产证号：粤房地证字第27002**号）及首层**号柴房（房产证号：粤房地证字第27009**号），当日，谢赐君给付曾红梅定金30000元，曾红梅出具一份《收据》载明：“今收到谢赐君交来购买云浮市市区会众岗安家楼五楼502号房（房产证号：粤房地证字第27002**号）及首层**号柴房（房产证号：粤房地证字第27009**号）的定金叁万元整（30000元）。该房的总交易价位人民币叁拾玖万玖仟伍佰元整（399500元）包括家私电器”。此后，谢赐君未再向曾红梅支付购房款，谢赐君与曾红梅亦未签订正式的房屋买卖合同。原告认为被告应先收到首付10万元后协助原告办理过户手续及按揭贷款手续，以支付剩余购房款。被告认为原告应一次性支付购房款才办理过户手续。此后，被告于2012年8月23日首先向原告发函要求原告收到函件5天内支付购房款给被告，但原告未予支付。双方经多次互相发函协商均未就购房款支付方式及期限达成协议。曾红梅后将该房屋转卖他人。现谢赐君以曾红梅存在违约行为由，要求曾红梅双倍返还定金60000元，并支付相应的利息。
本院认为，原告谢赐君与被告曾红梅双方签订的购房合同已依法成立。但由于双方对购房款的支付方式及期限约定不明存在异议，原告认为被告应先收到首付10万元后协助原告办理过户手续及按揭贷款手续，以支付剩余购房款。被告认为原告应一次性支付购房款才办理过户手续，双方未能就房款支付方式及期限达成补充协议。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，当事人对履行期限约定不明的，出卖人可以随时要求履行且买卖合同一般存在钱货两清的交易习惯，故被告主张原告应当一次性支付全部购房款给被告，被告才协助办理过户，合理合法，本院予以采信。在此情况下，原告在被告催告期限内未予支付购房款，构成违约，故原告要求被告双倍返还定金的诉讼请求，本院不予支持。被告虽然催告了原告履行支付购房款义务，但在原告未予支付的情况下，未按《中华人民共和国合同法》第九十六条规定将解除合同的通知送达对方即将房屋转卖给他人，亦构成违约。因原告不支付购房款，被告又将房屋转卖他人，双方均以自己的行为表明自己不履行合同主要债务，双方均有违约行为致使合同目的不能实现，双方签订的合同应依法解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，被告应当将原告交付的30000元定金返还给原告。对于原告利息请求，因为合同解除是双方违约的结果，双方过错相抵，原告请求支付利息，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条判决如下：
一、被告曾红梅于本判决生效之日起十日内向原告谢赐君返还定金30000元。
二、驳回原告谢赐君的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7293元（该款原告已预交），由被告曾红梅负担3646元，原告谢赐君负担3647元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五天内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 林 燕
代理审判员 杨清岚
人民陪审员 刘伯云
二〇一四年八月五日
书 记 员 邓伟静
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）陕01刑终540号
原公诉机关西安市雁塔区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王亚龙（化名：王兵），男，1988年2月27日出生于河南省临颍县，大学文化，户籍地河南省许昌市魏都区，捕前系陕西百泰投资有限公司副总经理。2016年1月18日被抓获，同月20日因涉嫌犯非法吸收公众存款罪被刑事拘留，同年2月19日被逮捕。现羁押于西安市看守所。
辩护人苑玉领，陕西三井律师事务所律师。
西安市雁塔区人民法院审理西安市雁塔区人民检察院提起公诉的被告人王亚龙犯非法吸收公众存款罪一案，于2017年5月18日作出（2017）陕0113刑初219号刑事判决。被告人王亚龙不服，提出上诉。本院受理后依法组成合议庭，经阅卷、讯问上诉人王亚龙，并听取其辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：2013年5月3日，首百申请注册成立陕西百泰投资有限公司（以下简称“百泰公司”），任该公司法定代表人。2014年3、4月，百泰公司雇佣被告人王亚龙为副总经理，负责公司日常经营管理及销售，在没有相关部门审批手续的情况下，通过宣传公司投资的富平县锦天绿色果蔬有限公司百泰富农广场项目的良好前景，以高额利息为诱饵并签订借款合同，向社会公众募集资金，并将所募集的资金用于支付投资人本金及利息、公司日常开支及员工工资及提成等。另查明，百泰公司向富平县锦天绿色果蔬有限公司缴纳项目用款及保证金900000元。经审计：2014年4月至2015年1月，百泰公司从35个投资人（报案）处吸收存款金额5808860.00元，已返还金额277754.00元，王亚龙在百泰公司任职期间获得的工资额为33840.30元。另查明，陕西百泰投资有限公司自成立之后，以实施非法吸收公众存款行为为主要活动。被告人王亚龙作为公司的副总经理，在明知公司成立后仅以非法吸收公众存款为主要业务的情况下始终积极管理参与。2016年1月18日，被告人王亚龙被公安机关抓获。
认定上述事实的证据有报案材料、抓获经过、户籍信息、工商登记资料、房屋租赁合同、项目用款计划书、银行流水、司法鉴定意见书、宣传资料、文件、合同、函、情况说明、证人陈某等人的证言、被告人王亚龙的供述、辨认笔录及照片等证据在卷证实。原审法院据此认为，陕西百泰投资有限公司成立后违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以高额利益作为诱饵，通过签订借款合同等形式向社会公众不特定对象吸收资金，扰乱国家金融秩序。被告人王亚龙作为公司副总经理，在明知公司成立后仅以非法吸收公众存款为主要业务的情况下仍积极管理参与，且涉案数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪。遂依照《中华人民共和国刑法》第一百七十六条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决被告人王亚龙犯非法吸收公众存款罪，判处有期徒刑三年又六个月，并处罚金十五万元；涉案赃款依法予以追缴并返还存款人。
上诉人王亚龙上诉提出其系从犯，有自首情节，认为原审判决认定其非法吸收公众存款数额有误，原审判决量刑过重，请求减轻其刑事责任并减少或免除罚金。
其辩护人对原审判决认定王亚龙犯非法吸收公众存款罪无异议，唯辩称本案系单位犯罪，原审认定系个人犯罪有误，同时认定犯罪数额有误，上诉人系从犯，有自首情节，请求对其从轻或减轻处罚。
经审理查明，原审判决认定上诉人王亚龙犯非法吸收公众存款罪的事实清楚，证据确实、充分，并能够相互印证，且证明犯罪事实的证据均经过原审庭审示证、质证。二审期间上诉人及其辩护人未提出新的证据，故对原审判决认定的事实和证据，本院予以确认。
本院认为，陕西百泰投资有限公司违反国家金融管理法律规定，未经有关部门批准，以高额利益作为诱饵，通过签订借款合同等形式向社会公众不特定对象吸收资金，扰乱国家金融秩序，被告人王亚龙作为该公司副总经理，在明知公司成立后仅以非法吸收公众存款为主要业务的情况下仍积极管理参与，且涉案数额巨大，其行为已构成非法吸收公众存款罪，依法应予惩处。对上诉人王亚龙的上诉理由及其辩护人的辩护意见，经查：第一，陕西百泰投资有限公司成立后以实施非法吸收公众存款行为为主要活动，故对该公司实施的犯罪行为应该按照个人犯罪来追究刑事责任，上诉人王亚龙在任该公司副总经理期间，负责公司日常经营管理及销售，并实施具体犯罪，在犯罪中起主要作用，属主犯；第二，本案司法鉴定意见书根据报案材料、被害人陈述、公司出纳账目等出具了百泰公司吸收存款明细表，对涉案合同金额及被害人实际缴纳的金额均进行了计算，原审判决根据被害人实际缴纳的金额认定其非法吸收公众存款的数额客观真实；第三，根据公安机关出具的抓获经过证明王亚龙不属于自动投案，故其行为依法不能认定为自首；同时原审法院根据上诉人王亚龙的犯罪情节，已对其从轻处罚，量刑适当，本院予以确认。综上，对其上诉理由及辩护人的辩护意见本院不予采纳。原审判决认定的犯罪事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，审判程序合法。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杜 锐
审 判 员 田广明
代理审判员 李馨欣
二〇一七年九月四日
书 记 员 王 梦
云南省曲靖市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）云03民申82号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）李永金，男，汉族，1970年4月15日生，农民，河南省鹿邑县人，现租住云南省曲靖市麒麟区。
委托代理人王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。特别授权代理。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁长生，男，汉族，l967年4月14日生，农民，曲靖市麒麟区人，现住曲靖市麒麟区。
再审申请人李永金与被申请人丁长生租赁合同纠纷一案，麒麟区人民法院于二0一六年五月二十七日作出（2016）云0302民初1500号民事判决，李永金不服向本院提起上诉，本院审理后，于二0一六年十二月二十七日作出（2016）云03民终1377号民事判决，李永金对终审判决不服，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
李永金申请称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。事实及理由如下：1、《租厂房协议》中的标的物为违章建筑，《租厂房协议》实为无效合同；被申请人不具备收取租金的依据，不应当向申请人主张支付租金22348元，且应依法返还向申请人收取的不当得利10900元。2、被申请人恶意隐瞒与鸡街村民小组第八、九、十队签订的《合同》载明的承包土地的真实用途，谎称其为建设用地，并在未取得建设工程规划许可证的情况下，将违法搭建的房屋出租给申请人李永金使用，致使《租厂房协议》无效，依据《合同法》第四十二条第二款规定，被申请人应赔偿申请人厂房整修建盖、设备搬迁安置费共计11万元。请求：1、撤销原判；2、再审确认《租厂房协议》无效，驳回被申请人请求支付租金的诉讼请求，并判决被申请人向申请人返还不当得利10900元，赔偿申请人的经济损失11万元；3、由被申请人承担一审、二审诉讼费用。
经审查认为，首先，2002年5月30日丁长生与鸡街村民小组第八、九、十队签订的合同中约定：承包方在承包期间内可以在承包的土地上自主经营，并可在承包的土地上作生活及经营必须的设施建设。丁长生按承包合同约定内容在承包土地上建设厂房未违反合同约定，且其2014年11月18日与再审申请人李永金签订《租厂房协议》时该厂房未确定为（2016年7月19日）违法建筑；其次，丁长生主张的是解除双方之间的租厂房协议，归还原告房屋及土地，并支付2015年1月1日至2016年4月1日到期厂地租金23348元，李永金提供的二份通知是在丁长生起诉解除协议之后形成的与租赁事宜无因果关系；再次，再审申请人李永金以原二审上诉相同的理由申请再审，原二审判决已对其上诉理由作了充分说理。故再审申请人李永金的再审申请无事实及法律依据。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：
驳回李永金的再审申请。
审判长 戚乔方
审判员 李莉萍
审判员 屠春明
书记员 张海艳
二〇一七年九月一日
云南省曲靖市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）云03民申82号再审申请人（一审被告、二审上诉人）李永金，男，汉族，1970年4月15日生，农民，河南省鹿邑县人，现租住云南省曲靖市麒麟区。委托代理人王俊丽，云南慧滇律师事务所律师。特别授权代理。被申请人（一审原告、二审被上诉人）丁长生，男，汉族，l967年4月14日生，农民，曲靖市麒麟区人，现住曲靖市麒麟区。再审申请人李永金与被申请人丁长生租赁合同纠纷一案，麒麟区人民法院于二0一六年五月二十七日作出（2016）云0302民初1500号民事判决，李永金不服向本院提起上诉，本院审理后，于二0一六年十二月二十七日作出（2016）云03民终1377号民事判决，李永金对终审判决不服，向本院申请再审，本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。李永金申请称，原判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。事实及理由如下：1、《租厂房协议》中的标的物为违章建筑，《租厂房协议》实为无效合同；被申请人不具备收取租金的依据，不应当向申请人主张支付租金22348元，且应依法返还向申请人收取的不当得利10900元。2、被申请人恶意隐瞒与鸡街村民小组第八、九、十队签订的《合同》载明的承包土地的真实用途，谎称其为建设用地，并在未取得建设工程规划许可证的情况下，将违法搭建的房屋出租给申请人李永金使用，致使《租厂房协议》无效，依据《合同法》第四十二条第二款规定，被申请人应赔偿申请人厂房整修建盖、设备搬迁安置费共计11万元。请求：1、撤销原判；2、再审确认《租厂房协议》无效，驳回被申请人请求支付租金的诉讼请求，并判决被申请人向申请人返还不当得利10900元，赔偿申请人的经济损失11万元；3、由被申请人承担一审、二审诉讼费用。经审查认为，首先，2002年5月30日丁长生与鸡街村民小组第八、九、十队签订的合同中约定：承包方在承包期间内可以在承包的土地上自主经营，并可在承包的土地上作生活及经营必须的设施建设。丁长生按承包合同约定内容在承包土地上建设厂房未违反合同约定，且其2014年11月18日与再审申请人李永金签订《租厂房协议》时该厂房未确定为（2016年7月19日）违法建筑；其次，丁长生主张的是解除双方之间的租厂房协议，归还原告房屋及土地，并支付2015年1月1日至2016年4月1日到期厂地租金23348元，李永金提供的二份通知是在丁长生起诉解除协议之后形成的与租赁事宜无因果关系；再次，再审申请人李永金以原二审上诉相同的理由申请再审，原二审判决已对其上诉理由作了充分说理。故再审申请人李永金的再审申请无事实及法律依据。原审认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。再审申请人的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条之规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回李永金的再审申请。审判长  戚乔方审判员  李莉萍审判员  屠春明书记员  张海艳二〇一七年九月一日
山东省德州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁14民辖终253号
上诉人（原审被告）：溧阳市中鼎饲料机械厂，经营场所江苏省溧阳市城镇梅一村委前太山村。
经营者:陶富保，该厂厂长。
上诉人（原审被告）：陶富保，男，1963年9月16日，汉族，住所地江苏省溧阳�。
被上诉人（原审原告）:朱志明，男，1965年7月4日，汉族，住所地江苏省溧阳市。
上诉人溧阳市中鼎饲料机械厂、陶富保因与被上诉人朱志明建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初653号民事裁定，向本院提起上诉。
溧阳市中鼎饲料机械厂、陶富保上诉称，本案不是建设工程施工合同纠纷，生效的江苏省常州市中级人民法院（2015）常商辖终字第95号民事裁定书将本案涉争的溧阳市中鼎饲料机械厂与夏津加伟生物科技有限公司因成套设备承揽合同所生纠纷定性为承揽合同纠纷。另原审将企业内部承包关系列入不动产法律关系也是错误的。请求撤销原审裁定，将本案移送江苏省溧阳市人民法院管辖。
本院经审查认为，2012年11月，溧阳市中鼎饲料机械厂与朱志明签订了《工程安装合同》，约定将�案生产线的安装工程承包给朱志明。其后又增加420生产线的彩钢围护工程。从合同内容看，既包括钢结构制作也包括生产线安装部分，且两部分不可分离，经电话询问，朱志明认为生产线安装为主要工作，故从整体来说本案更符合承揽合同的特征，应为承揽合同纠纷，依法应由被告住所地或合同履行地的人民法院管辖。双方在合同中未明确约定合同履行地，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。朱志明作为接收货币一方，其住所地江苏省溧阳市应认定为合同履行地。被告住所地亦在江苏省溧阳市，故本案应由江苏省溧阳市人民法院管辖。上诉人的上诉理由成立，本院予以采纳。原审裁定不当，应予纠正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省夏津县人民法院（2017）鲁1427民初653号民事裁定；
二、本案移送江苏省溧阳市人民法院处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 张延军
审判员 吴东锋
审判员 郝全树
二〇一七年九月二十二日
书记员 高 扬
云南省弥勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）弥民二初字第33号
原告黄成惠，女，生于1966年8月28日，汉族，居民，住弥勒市竹园镇人民政府宿舍*幢*单元***号。
委托代理人刘凤秀，云南白龙律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告陶永国，男，生于1971年12月6日，傣族，农民。
被告邵建华，女，生于1970年9月6日，傣族，农民。
原告黄成惠与被告陶永国、邵建华民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月17日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告黄成惠及其委托代理人刘凤秀到庭参加诉讼。被告陶永国、邵建华下落不明，本院依法公告送达开庭传票，公告期届满，被告陶永国、邵建华拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄成惠诉称：2014年8月2日，被告陶永国为购买材料需要资金周转，向我借款500000元，借款期限2天，约定于2014年8月4日还我。被告出具《借款合同》交我收执。当天我在建设银行以转账方式将500000元转到其账户上。还款期限届满，被告拒不偿还我的借款。被告邵建华与陶永国系夫妻关系，借款行为是在其夫妻关系存续期间。请求判令二被告偿还我借款本金500000元及自2014年8月5日至2014年12月16日的利息10049元（利率按银行同期贷款年利率5.6%计算），共计510049元；并承担起诉之日至还清借款之日的利息；诉讼费由被告承担。
被告陶永国、邵建华未作答辩。
原告黄成惠为证实其主张的事实并支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据材料：《借款合同》和中国建设银行打印的《转账凭条》各一份。欲证实被告陶永国向原告借款50万元，原告通过建设银行转款500000元到被告陶永国账户上的事实。
被告陶永国、邵建华未到庭进行质证。
本院认为，原告提交的证据相互印证，可证实被告陶永国向原告借款500000元，原告通过建设银行转款500000元到被告陶永国账户上，本院予以采信。
被告陶永国、邵建华未向本院提供证据材料。
根据庭审举证、质证及当事人在庭审中的陈述，本院确认如下法律事实：
原告黄成惠与被告陶永国经人介绍认识，被告邵建华与陶永国系夫妻。2014年8月2日，被告陶永国以购买材料为由，向原告借款500000元作为周转资金，双方订立了《借款合同》。《借款合同》约定：借款期限2天，即自2014年8月2日至2014年8月4日止，若借款人违约，需向守约方支付本借款合同标的20％的违约金。原告黄成惠通过建设银行从自己的账户转了500000元到陶永国账户上。还款期限届满，经原告多次催要，被告拒不偿还。原告黄成惠起诉来院要求解决。
本院认为：原告主张被告陶永国向其借款500000元，有相应的证据证实。二被告拒不出庭应诉抗辩，视为对其诉讼权利的放弃。原、被告之间的借贷行为符合民间借贷的法律特征，且不违反法律及行政法规的规定，是合法有效的。原告与被告订立《借款合同》后，原告将款人民币500000元转到被告陶永国账户上，原告已全面履行了合同义务，被告陶永国拒不按约定履行偿还借款的义务已经构成违约。借款行为是在二被告的夫妻关系存续期间，故原告要求邵建华与被告陶永国共同偿还借款符合有关法律规定。针对原告的诉讼请求，原告要求偿还本金500000元，并要求支付借款逾期利息10049元，不违反《借款合同》的约定且符合有关法律规定，本院予以支持。原告要求支付起诉之日至实际还清借款之日的利息，与《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定重复，本院依法支持其从起诉之日至判决确定履行期限届满之日的利息。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国婚姻法解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告陶永国、邵建华于判决生效后十日内一次性偿还原告黄成惠借款本金500000元及利息10049元，共计人民币510049元。
二、由被告陶永国、邵建华支付原告黄成惠起诉之日（即2014年12月17日）至判决确定履行期限届满之日的利息（按同期中国人民银行贷款利率计算）。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8900元，由二被告承担；公告费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为两年。
审判长 解雯璇
审判员 李继华
审判员 孙应忠
二〇一五年五月十五日
书记员 王 俊
大连市西岗区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）辽0203刑初204号
公诉机关大连市西岗区人民检察院。
被告人李某某，现因本案于2017年3月13日被大连市公安局西岗分局刑事拘留，经大连市西岗区人民检察院批准,同年3月23日被大连市公安局西岗分局逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人崔健，辽宁瀛秀律师事务所律师。
被告人陈某某，因本案于2107年3月13日被大连市公安局西岗分局刑事拘留，经大连市西岗区人民检察院批准，同年3月23日被大连市公安局西岗分局逮捕。现羁押于大连市看守所。
辩护人金绍佐，辽宁北港律师事务所律师。
大连市西岗区人民检察院以西检诉刑诉〔2017〕167号起诉书指控被告人李某某、陈某某犯故意伤害罪，向本院提起公诉。本院于2017年6月19日立案受理，依法适用简易程序，于同年7月24日公开开庭审理了本案。大连市西岗区人民检察院指派检察员刘景锋、王磊出庭支持公诉。被告人李某某及辩护人崔健、被告人陈某某及辩护人金绍佐到庭参加诉讼。现已审理终结。
大连市西岗区人民检察院指控：被告人李某某与被害人王某某在大连市西岗区兴业街9号韩城商城一楼经营海鲜生意，双方因争抢顾客素有矛盾。2016年7月8日17时17分许，在韩城商城正门附近，被告人李某某及其找来的被告人陈某某与王某发生厮打。厮打过程中，陈某某用拳、李某某持木棍击中王某面部。经法医鉴定，王某面部损伤符合钝力作用所致，其面部损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人李某某、陈某某被电话传唤至侦查机关，如实供述自己的罪行，并与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。
大连市西岗区人民检察院认为：被告人李某某、陈某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民人身权利，触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实充分，均应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人李某某、陈某某犯罪以后被电话传唤至侦查机关，如实供述自己的罪行，依据《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款、最高人民法院《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，系自首，可以从轻处罚。
公诉机关为上述指控向法庭提供了相关证据。
被告人李某某、陈某某对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
二辩护人的辩护意见：均同意公诉机关的定罪和量刑意见，对被告人李某某、陈某某判处缓刑。
经审理查明，被告人李某某与被害人王某某在大连市西岗区兴业街9号韩城商城一楼经营海鲜生意，双方因争抢顾客素有矛盾。2016年7月8日17时17分许，在韩城商城正门附近，被告人李某某及其找来的被告人陈某某与王某发生厮打。厮打过程中，陈某某用拳、李某某持木棍击中王某面部。经大连市公安局西岗分局刑事科学技术室鉴定，王某面部损伤符合钝力作用所致，其面部损伤程度属轻伤二级。
案发后，被告人李某某、陈某某被电话传唤至侦查机关，如实供述自己的罪行，并与被害人达成和解协议，取得被害人谅解。
另查，被告人李某某、陈某某签署认罪认罚从宽制度告知书，认罪认罚具结书。大连市西岗区人民检察院制作量刑建议书，建议判处被告人李某某、陈某某有期徒刑六至八个月，缓刑一年。
上述事实，有案件来源及抓捕经过，户籍证明，电话查询记录，法医学人体损伤程度鉴定书，鉴定意见通知书，现场照片，刑事谅解书及协议，认罪认罚从宽制度告知书，认罪认罚具结书，量刑建议书，证人徐某某、孙某、李某某的证言笔录，被害人王某的陈述笔录，被告人李某某、陈某某的供述笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某某、陈某某故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为侵犯了公民的人身权利，已构成故意伤害罪。大连市西岗区人民检察院指控被告人李某某、陈某某犯故意伤害罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人李某某、陈某某共同故意伤害他人身体，系共同犯罪。被告人李某某、陈某某犯罪后主动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节，且与被害人达成刑事和解协议，取得被害人谅解，依法予以从轻处罚。被告人李某某、陈某某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议，依法予以从宽处罚。公诉机关量刑建议适当，应予采纳。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。综上所述，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第二十五条第一款、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条、《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人李某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。）
被告人陈某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决生效之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书第二日起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 林文涛
二〇一七年七月二十四日
书记员 于巍巍
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0181民初7903号
原告汤光明，男，1969年2月2日出生，汉族。
委托代理人王鹏，浏阳市法律援助中心法律工作者。
被告吴圣荣，男，1968年6月13日出生，汉族。
被告高正其，男，1962年5月30日出生，汉族。
本院在审理原告汤光明诉被告吴圣荣、高正其机动车交通事故责任纠纷一案中，原告于2017年12月22日向本院申请撤回对被告高正其的起诉。
本院认为，原告的申请系原告的真实意思表示，符合法律规定。本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
一、准许汤光明撤回对高正其的起诉。
二、汤光明与吴圣荣之间的诉讼继续进行。
（此页无正文）
审判员 彭红辉
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴 辉
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初1808号
原告：胡全印，男，汉族，1958年4月19日出生，住江西省南昌县，
委托代理人:吴耀清,南昌县泾口乡法律服务所法律工作者。
被告：南昌市瑞华米业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县泾口乡小莲村，组织机构代码：799497184。
法定代表人：黄瑞明。
被告：黄瑞明，男，汉族，1962年4月28日出生，住江西省南昌市西湖区，
原告胡全印与被告黄瑞明、南昌市瑞华米业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年5月25日立案受理。依法由审判员万生根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡全印委托代理人吴耀清到庭参加诉讼，被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告胡全印诉称：2015年11月26日、2015年11月30日、2015年12月1日，原告胡全印向被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明售卖稻谷，谷款共计28763元。2015年底，南昌市瑞华米业有限公司因经营不善而倒闭，被告至今未支付谷款。为维护原告合法权益，故诉至贵院，要求被告支付原告谷款28763元。
被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明未答辩。
经审理查明：2015年11月26日、2015年11月30日、2015年12月1日，原告胡全印向被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明售卖稻谷，谷款共计28763元。被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明向原告出具两张结账单和一张欠条，结账单和欠条上载明了欠款数额等事项，被告南昌市瑞华米业有限公司在结账单和欠条上盖章、被告黄瑞明在结账单和欠条上签字。谷款经原告多次催收未果，故原告诉至法院，要求被告支付谷款，诉讼费用由被告承担。
本院认为：原、被告之间买卖合同关系，有被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明签章的结账单和欠条为证，本院对原、被告之间买卖稻谷的事实予以确认，原告主张稻谷款的请求，事实清楚，证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、一百五十九条、第一百六十一条、最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
限被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明在本判决生效后3日内支付原告胡全印谷款28763元。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费519元，减半收取260元，由被告南昌市瑞华米业有限公司、黄瑞明承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 万生根
二〇一七年七月十八日
书记员 刘敏强
湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0302民初942号
原告：胡炎辉，男，1969年10月26日出生，汉族，湘潭市人。
被告：刘玉新，男，1956年12月5日出生，汉族，湘潭市人。
原告胡炎辉与被告刘玉新民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年7月26日公开开庭进行了审理。原告胡炎辉到庭参加了诉讼。被告刘玉新经本院公告送达开庭传票，仍未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡炎辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2万元并按年利率6%支付逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月29日，被告刘玉新向原告借款1万元，承诺1个月内还清；2015年7月11日和7月15日，被告分二次共向原告借款1万元，约定借期10天。借款到期后，原告多次要求被告归还借款，但被告均未归还。请求法院支持原告诉讼请求。
被告刘玉新未到庭，未提交书面答辩意见，未提交相关证据。
原告胡炎辉为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：证据1：原、被告身份证，拟证明原、被告主体适格；证据2：《借条》3张，拟证明被告向原告借款2万元的事实。对原告提交的证据1、2，上述证据材料来源合法，内容客观真实，且与本案具有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月29日，被告刘玉新向原告借款10000元，被告向原告出具了《借条》，其内容如下：“今借到胡炎辉人民币壹万元整（￥10000元）是实。借款人刘玉新，2015.5.29，2015.6.28还清”；2015年7月11日，被告刘玉新再次向原告借款5000元，约定借期10天，被告向原告出具了《借条》，其内容如下：“今借到胡炎辉人民币5000元整（伍仟元）是实。借期10天，2015年7月20日归还。借款人刘玉新，2015.7.11”；2015年7月15日，被告刘玉新第三次向原告借款5000元，约定借期10天，被告向原告出具了《借条》，其内容如下：“今借胡老板人民币伍仟元整（5000元）。借期10天，工资卡作抵押。借款人刘玉新，2015.7.15”。上述借款到期后，原告多次要求被告归还借款，被告均未归还。为此原告诉至本院，请求法院判令：1.被告偿还原告借款本金2万元并按年利率6％支付逾期利息；2.由被告承担本案诉讼费用。
本院认为，被告刘玉新向原告胡炎辉借款的事实客观存在。被告刘玉新未偿还原告借款，是引发本案纠纷的根本原因，对此被告刘玉新应承担全部责任。本案被告向原告出具的《借条》上未约定借款利息，应视为无利息，但原告请求按年利率6％支付逾期付款利息的请求，理由正当，本院予以支持。
综上所述，原告要求被告偿还借款本金并支付逾期付款利息的请求，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第一款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘玉新在本判决生效之日起五日内偿还原告胡炎辉借款本金20000元并按年利率6%支付资金占用期间利息（利息自2015年7月25日起计算至本案清偿之日止）；
二、驳回原告胡炎辉的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费300元，由被告刘玉新负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 周清溪
审 判 员 田 园
人民陪审员 肖淑如
二〇一七年七月二十六日
代理书记员 李 维
附：相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
湖北省宜昌市猇亭区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0505民初422号
原告：汪兵，男，汉族，1970年4月15日出生，住宜昌市猇亭区。
被告：阮兵，男，汉族，1967年1月26日出生，住宜昌市猇亭区。
原告汪兵与被告阮兵民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法进行了审理。
原告汪兵向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款及利息23550.68元。事实和理由：2016年7月30日，被告向原告借款2万元，双方约定借款期限六个月，利息为月息4分。该借款到期后，被告至今本息未付。故诉至法院，请求判如所请。
本院经审查认为，被告阮兵于2016年10月9日死亡，即原告起诉时被告已死亡，不具备诉讼主体资格，原告起诉不符合法定起诉条件。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告汪兵的起诉。
案件受理费194元（减半收取；原告已预交），本院决定予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 方向明
二〇一七年十月十一日
书记员 余晓庆
江西省上饶市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣11民终726号
上诉人（原审被告）：陈红怀，男，1967年5月14日出生，汉族，经商，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ军、甘静，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
上诉人（原审被告）：袁卫华，女，1971年2月17日出生，汉族，经商，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：ＸＸ军、甘静，江西赣东北律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）：陈忠华，男，1974年8月29日出生，汉族，经商，住江西省玉山县。
委托诉讼代理人：陈新炉，江西淮玉律师事务所律师，特别授权。
案由：民间借贷纠纷
上诉人陈红怀、袁卫华因与被上诉人陈忠华民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院（2016）赣1123民初1257号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。在审理过程中，上诉人陈红怀、袁卫华于2017年6月16日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人陈红怀、袁卫华在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条的规定，裁定如下：
准许上诉人陈忠华、袁卫华撤回上诉，一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费40,160元，减半收取20,080元，由上诉人陈红怀、袁卫华负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈水娣
审判员 韩 扬
审判员 余林娣
二〇一七年六月二十日
书记员 闵林霞
广西壮族自治区灌阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）桂0327民初518号
原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行。住所地：灌阳县灌阳镇建设路23号。
法定代表人李祖明，该行行长。
委托代理人张慧珍，该行客户经理。
被告周出，男，1971年8月10日出生，汉族，住广西灌阳县。
被告谢微，女，1985年8月14日出生，汉族，住广西灌阳县。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司灌阳县支行与被告周出、谢微金融借款合同纠纷一案中，原告未按通知预交诉讼费，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条的规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审 判 员 邓元江
二〇一七年八月十日
代书记员 秦一萍
黑龙江省伊春市伊春区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）伊民初字第618号
原告伊春市广厦物业有限责任公司。
组织机构代码71667007-7。
法定代表人穆金贵，职务经理。
委托代理人郝柏林，系伊春市建公司干部。
被告李殿臣。
原告伊春市广厦物业有限责任公司诉被告李殿臣物业合同纠纷一案，本院受理后，依法进行了审查。
经审查认为：原告未向本院提供出被告的准确地址，致使本案被告不明确，无法履行法律程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百三十九条、最高人民法院《关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条之规定，裁定如下：
驳回原告伊春市广厦物业有限责任公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于伊春市中级人民法院。
审判员 于金河
二〇一四年十月二十三日
书记员 田兴华
山东省荣成市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1082民初3277号
原告：丁陆军，男，汉族，居民，户籍地河南省鹿邑县，现住荣成。
委托诉讼代理人：刘永海，荣成明天法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市朝阳区朝外大街16号1号楼23-32层。
负责人：赵松来，总经理。
委托诉讼代理人：丛日涛，山东鸿源律师事务所律师。
原告丁陆军诉被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司意外伤害保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告丁陆军之委托诉讼代理人刘永海，被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人寿保险北京分公司）之委托诉讼代理人丛日涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告丁陆军诉称，2015年7月27日13时30许，原告丁陆军站在6米高的跷板上工作时，因升降梯升起时碰到原告丁陆军所站立的跷板，致原告丁陆军从6米高的高处跌落摔伤，被送往山东省文登整骨医院治疗，经检查原告右肱骨大结节骨折并肩关节脱位，L3椎体骨折；双跟骨粉碎骨折；右外踝骨折；左外踝骨折、右胫骨远端骨折；左侧大腿开放性肌肉损伤等。原告将理赔材料报给被告人寿保险北京分公司后，人寿保险北京分公司对意外伤害保险金未予理赔。现请求判令被告人寿保险北京分公司按照鉴定意见评定的九级伤残，按照保险金60万元乘以20%，即向原告丁陆军支付意外伤害残疾保险金12万元。
被告人寿保险北京分公司辩称，按照保险合同国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）2013版保险条款附表人身保险伤残评定标准的规定，原告之伤并不构成伤残等级，原告依据职工工伤的伤残鉴定标准进行鉴定，不符合保险合同约定的人身保险伤残评定标准，所以原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告丁陆军在荣成市华兴保温工程有限公司（简称华兴保温公司）工作，华兴保温公司为包括原告在内的十名职工在被告处投保国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险期间为2015年7月3日零时至2016年7月2日24时止，保险金额为600万元。险种分别为①国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版），保险责任为意外伤害，保险金额6000000元；保险期间366天。②国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险责任为意外伤害医疗费用补偿，保险保额800000元；保险期间366天③国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险责任为意外住院定额给付，保险金额为2000元；保险期间366天。其中人寿保险股份有限公司国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）条款第五条第二款规定：被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体伤残的，本公司根据合同约定的该被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金。
2015年7月27日13时30许，原告丁陆军站在6米高的跷板上工作时，因升降梯升起时碰到原告丁陆军所站立的跷板，致原告丁陆军从6米高的高处跌落摔伤，被送往山东省文登整骨医院治疗，经诊断原告之伤：1.右肱骨大结节骨折并肩关节脱位；2.双侧跟骨粉碎骨折；3.左侧大腿开放性肌肉损伤等。原告共计花费医疗费74538.23元。诉前原告委托威海恒源司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：1.原告符合八级伤残；2.其误工时间为180天，住院治疗期间及出院后需1人护理90天；3.原告后续治疗费用约需壹万伍仟元，日后如出现与本次外伤有关并发症（如骨不连等）后续治疗费用则以实际发生为准。庭审中被告对上述鉴定意见提出异议并申请重新鉴定，本院依法委托威海威明司法鉴定所对原告伤情进行鉴定，其鉴定意见为：1.原告损伤，参照《人体损伤致残程度分级》标准，双足根骨粉碎性骨折构成九级伤残；右肩部损伤构成十级伤残；2.原告损伤，参照《人身保险伤残评定标准》构成九级伤残。被告支付鉴定费1300元。原、被告因赔偿事宜协商未果，遂成诉。
以上事实有当事人陈述、保险单、住院病历、医疗费收据、鉴定意见等相关证据在案为凭。
本院认为，保险合同是最大的诚信合同，投保人、被保险人投保的目的是为了降低风险，在保险事故发生后，保险利益遭受损失时，依据保险合同，保险人承担风险给付保险金，从而使投保人或被保险人的利益得到保护。本案中原告所在公司在被告处为原告等职工投保了国寿绿洲团体意外伤害保险和国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险合同成立且合法有效，双方理应依法履行各自的义务，原告在工作中受到意外伤害，其伤情经被告申请威海威明司法鉴定所鉴定为九级伤残，按被告保险条款之约定，被告应当按被保险人的保险金额乘以该处伤残的伤残等级所对应的保险金给付比例给付伤残保险金，即保险金额60万元乘以20%，为此原告主张被告支付12万元的意外伤害残疾保险金，符合保险条款约定，本院应予以支持。被告辩称，原告之伤并不构成伤残等级，且其评定伤残的标准不符合保险合同的约定，不同意原告的诉讼请求，其辩称理由不当，证据不足，本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国保险法》第十条、第十二条、第二十三条、第三十一条之规定，判决如下：
被告中国人寿保险股份有限公司北京市分公司于本判决生效后三十日内向原告支付意外伤害残疾保险金12万元。
（款项汇至荣成市人民法院转付原告，开户行：农行荣成支行，账号：15×××61）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，鉴定费1300元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审 判 长 鞠海峰
人民陪审员 吴龙文
人民陪审员 刘柏妤
二〇一七年八月一日
书 记 员 毕晓丽
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）武侯民初字第693号
原告成都梅鹤电子商务有限公司。住所地：成都市青羊区青羊工业集中发展区总部基地二期C区电子商务大厦***室。
法定代表人董杰，执行董事。
委托代理人邬贵刚，四川开平律师事务所律师。
被告成都犀星时代电子商务有限公司。住所地：成都市武侯新城管委会武兴三路**号**号楼*座*层*号。
法定代表人汪在伟。
原告成都梅鹤电子商务有限公司（以下简称梅鹤公司）与被告成都犀星时代电子商务有限公司（以下简称犀星公司）服务合同纠纷一案，本院于2014年1月10日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月9日依法公开开庭进行了审理。原告梅鹤公司的委托代理人邬贵刚到庭参加诉讼。被告犀星公司经本院合法公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告梅鹤公司诉称，原、被告于2012年12月24日签订《全程电子商务一站式营销服务合同》，约定由被告全权负责原告在淘宝网平台的电子商务销售，合同期限为2012年12月24日至2013年12月24日，托管费用58000元。合同第一条约定：被告负责原告新产品在淘宝网平台的销售，并按销售额的10%进行分成，若被告在第一年度内未完成规定的年度销售任务额60万元，则需根据实际完成情况，按比例退还原告托管费用。合同签订后，原告向被告支付了托管费58000元。合同履行过程中，被告推广的产品销量一直不太好。2013年8月16日，被告向原告发出书面终止合同的函。9月22日，原告书面回函被告同意终止合同，并要求被告按照合同约定进行清算。截止9月，原告的产品在淘宝上的销售额总计41843.66元，按照合同约定，被告的提成为4184元，应退还的托管费为53955元，抵消后，被告还应退还原告托管费49771元。为此，原告诉至法院，请求人民法院判令被告退还托管费49771元。
被告犀星公司未作答辩。
本院经审理查明的事实与原告诉称一致。
本案查明事实有《全程电子商务一站式营销服务合同》、收款发票、终止合同函、数据清单及当事人的庭审陈述等证据收集在案予以佐证。
本院认为，被告犀星公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，放弃对原告诉讼请求的答辩和对原告证据质证的权利，故本院对原告梅鹤公司出示的证据原件及陈述的事实予以采信。根据原告提供的合同、收款发票等证据，被告未完成约定事项，应当按约向原告退还已收取的托管费。根据双方的合同约定，被告实际应当获得的提成为4184元（41843.66元×10%），收取的托管费为4045元（41843.66元÷60万元×58000元），故被告应退还费用为49771元（58000元－4184元－4045元）。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告成都犀星时代电子商务有限公司于本判决生效之日起十日内向原告成都梅鹤电子商务有限公司返还托管费49771元。
案件受理费1045元，由被告成都犀星时代电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 王 倩
人民陪审员 戴克果
人民陪审员 谢再琼
二〇一四年六月十日
书 记 员 周小燕
浙江省常山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0822民初3379号
原告：浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行，住所地：浙江省常山县天马街道白马路96号（国税大楼）1-2层。
负责人：邓素红，职务：行长。
委托诉讼代理人：徐瞻舒，男，1989年4月25日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告单位员工。
委托诉讼代理人：陶周翔，男，1992年5月2日出生，汉族，住浙江省常山县，系原告单位员工。
被告：吴新华男，1982年8月8日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：温金仙女，1984年10月17日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：温土水男，1961年3月21日出生，汉族，住浙江省常山县。
被告：ＸＸ莲女，1964年6月6日出生，汉族，住浙江省常山县。
原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行与被告吴新华、温金仙、温土水、ＸＸ莲金融借款合同纠纷一案，原告于2017年11月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用简易程序，于2017年12月18日公开开庭进行审理。原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行委托代理人徐瞻舒到庭参加诉讼，被告吴新华、温土水到庭参加诉讼。被告温金仙、ＸＸ莲经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本院依法缺席审理，现已审理终结。
浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告吴新华归还借款本金57399元及截止2017年11月16日的利息、罚息1083.12元，共计58482.12元（2017年11月17日至实际结清日止的利息、罚息按照合同约定计算）；2、判令被告温金仙、温土水、ＸＸ莲对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由四被告承担。
本院经审理认定事实如下，2016年10月14日，原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行与被告吴新华签订了《个人借款合同》，原告同意向被告吴新华发放贷款人民币200000元用于购买鸭苗，借款期限自2016年10月11日起至2017年10月10日，借款利率为月利率10.20‰，还款方式为按月结息，到期还本。若借款人未按合同约定期限归还借款本金，贷款人有权根据逾期天数按约定利率加收50%的罚息利率计收逾期利息。
2016年10月14日，被告温金仙、温土水、ＸＸ莲与原告签订《最高额保证合同》，同意为借款人吴新华在2016年10月11日至2017年10月10日期间签订的全部主合同所形成的主债权本金余额不超过人民币300000元的范围内提供最高额保证担保，保证期间根据各主合同约定的债务履行期限分别计算，每一主合同项下的保证期间为，自该主合同约定的借款人借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款债权、利息、罚息、费用、违约金以及为实现债权所支付的一切费用等。
2016年10月14日，原告向被告吴新华发放了贷款200000元。之后，被告未能按时还款付息，截止2017年11月16日尚欠借款本金57399元、利息1083.12元。原告催索未果遂向本院起诉，诉请如前。
本院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴新华归还原告浙江泰隆商业银行股份有限公司衢州常山支行借款本金57399元、利息1083.12元（利息计算至2017年11月16日），自2017年11月17日起至款项还清之日止的利息按原合同约定据实计算，限于本判决生效后十日内履行完毕。
二、被告温金仙、温土水、ＸＸ莲对上述债务承担连带责任。保证人在承担保证责任后，有权向债务人吴新华追偿。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1262元，减半收取631元，由被告吴新华、温金仙、温土水、ＸＸ莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
此页无正文
审 判 员 汪雨笋
二〇一七年十二月十八日
代书记员 徐 静
河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初4386号
原告：李锋，男，1953年3月16日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被告：贾东海，男，1968年12月1日出生，汉族，住三门峡市湖滨区。
原告李锋诉被告贾东海租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李锋，被告贾东海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告李锋向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告机械租赁费伍万柒仟伍佰元（57500元）。2、判令被告赔偿原告拖欠租赁费的利息损失。3、判令被告承担因讨薪往返新疆的交通费、误工费和诉讼费的费用。事实和理由：2012年9月7日至2012年11月28日，2013年4月30日至2013年5月3日，原告的混凝土运输车，在被告的领导、管理下，参加了在新疆哈密中铁四局的铁路建设。按事前约定条件，应得租赁费壹拾贰万贰仟壹佰元（122100元）。除去已讨回的，目前尚欠原告伍万柒仟伍佰元（57500元）。为维护原告的合法权益，弥补被告因违约给原告造成的损失和伤害，特诉至法院。
被告贾东海辩称：2012年9月7日至2012年11月28日，李峰的车到新疆干活，租赁费总计是94100元，已经付了40000元。2013年3月26日，原告的车又再次用了一次，期间原告的车前轮没气了，和原告同去的司机王黑娃帮着原告修车，导致王黑娃的中指粉碎性骨折花费医疗费20000元。该事故是因原告的车造成的，公司要求扣原告10000元医疗费。并且结账时，公司要求扣除管理费、停车费、生活费、看车费、税费以及王黑娃受伤的10000元，总计25820元。
经审理查明：2012年，李锋与贾东海口头约定由李锋驾驶自己所有的车牌号为豫Ｍ×××××搅拌运输车,到新疆哈密中铁四局的项目上从事运输工作，每台车(含司机工资)每月租金30000元，含食宿及车辆耗油，每个月两天假；费用由贾东海负责支付。
随后，李锋于2012年9月7日至2012年11月28日，按约定在新疆哈密中铁四局的项目上从事运输工作81天，租赁费为89100元。贾东海已经支付李峰租赁费40000元，剩余49100元未支付。
2013年3月30日，经贾东海联系，李峰再次到新疆哈密中铁四局的项目上从事运输工作33天至2013年5月3日，期间租赁费为33000元。2014年11月28日，贾东海出具证明一份，主要内容为：“现证明李锋的豫Ｍ×××××号搅拌车于2013年在新疆哈密兰新高铁1410-1416段公里处给中铁四局第二项目部负责运输混凝土运输工作，月租金3万元，人车共叁万人民币。车辆维护、司机工资自付。当时我委托朱黎宾负责该项目，共有六台车，在该项目部负责运输。自2013年3月30日至李锋车5月4日离开共计33天运输费用的租金未付”。之后，朱黎宾向李锋支付租金24500元，剩余8500元未支付。
2016年9月6日，贾东海给李锋出具欠条一张，载明：“自2012年9月7日，李锋的搅拌运输车由我负责到新疆哈密三道岭参与兰新高铁施工运输，约定月租金3万元整。当年9月7日至10月6日，10月7日至11月6日，11月7日至11月28日，共计8.2万元。后因结账不及时而导致双方发生误会等原因。结账时按每月租金3.3万元结算。加入顾吾通隆公司的要求管理费每月2000元整，税费按结账单位中铁四局财务为准7.8%，生活费每人按月600元，已付过两次现金共计4万元整。注明因王黑娃受伤，公司垫付10000元，已在贾东海账上扣下，所以已和苏经理，张总当面通过电话将此事说清楚，此事要李锋和王黑娃见面协商。下欠李锋23280元，在近日内尽快解决此款项”。
审理中，贾东海称当时虽未与李锋约定扣减项目，但公司在支付其款项时已经实际扣除，故主张应从支付李锋的租赁费中按照每月2000元的标准扣减每月管理费5407元、按每人每月600元的标准扣减生活费3240元、看车费一次性1000元、税金按照国家规定7.8%的标准扣减税金6950元，以上项目总计16596元。并主张因王黑娃帮李锋修车，造成其中指粉碎性骨折支付的医疗费10000元，也应扣减。李锋认为双方当时并未约定扣减项目，贾东海事前并未说明要扣减以上项目。王黑娃受伤支付的医疗费10000元，其不应承担，应由公司承担。因王黑娃在工地受伤时，其不在现场且当时其已经把车放在项目部的维修处进行维修，并和维修处谈好了维修费用。
关于李锋第二次去新疆从事运输的费用，贾东海主张应由朱黎宾支付，与其没有关系，因李锋在朱黎宾的项目上工作。李锋对此不予认可，认为应由贾东海支付，原因是贾东海让其去新疆工作的，也是贾东海把其分配到朱黎宾那工作的。
本院认为：当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。原告李锋与被告贾东海关于车辆租赁费等事实的口头约定系双方真实意思表示，合法有效。原告李锋按照该约定到新疆哈密从事了运输工作，被告贾东海应当按照该约定支付租赁费用。关于扣减项目，因原被告双方在事前的口头约定中并未对此进行约定，该项约定属于对原口头协议的变更，应当经双方协商一致，现被告贾东海单方主张扣减，原告李锋对此不予认可，故本院认为被告贾东海的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于王黑娃受伤的医疗费10000元，属于另一法律关系，不属于本案处理的范围。贾东海主张李锋第二次到新疆从事运输工作的费用应由朱黎宾承担，与其没有关系，这与其2014年11月28日出具的证明内容不符，且与扣减发生在第二次工作期间王黑娃医疗费的主张相互矛盾，故其主张缺乏真实性，不能成立，本院不予支持。根据庭审查明的情况，2012年的租赁费剩余49100元未支付，2013年的租赁费剩余8500元未支付，现原告李锋主张被告贾东海支付租赁费57500元，未超出租赁费欠款数额，本院予以支持。原告要求支付租赁费的利息损失，因双方关于租赁费的支付时间，没有具体约定，故应从主张权利之日即2016年11月1日起，参照中国人民银行同期贷款利率计算。原告李锋主张因讨薪往返新疆的交通费、误工费，因缺乏证据证实，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告贾东海支付原告李锋租赁费57500元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率，从2016年11月1日起计算至本判决确定的给付之日止）。限于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1240元，由被告贾东海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 呼紫娟
人民陪审员 骆 薇
二〇一七年一月十九日
书 记 员 付长坤
北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初27231号
原告：张西蒙，女，1988年11月25日出生，住北京市丰台区。
被告：鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司，住所地北京市丰台区角门路19号大万广场综合楼1#、2#楼4F-4。
法定代表人：马燕儿。
委托诉讼代理人：滑瑞，男，鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司经理。
原告张西蒙与被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司（以下简称鸿宝伦公司）合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张西蒙，到庭参加诉讼。被告鸿宝伦公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张西蒙向本院提出诉讼请求：1.被告返还原告健身卡年费500元；2.被告返还原告私教课课时费2200元；3.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告张西蒙变更第一项、第二项诉讼请求为：1.被告返还原告健身卡年费450元；2.被告返还原告私教课课时费1980元。事实和理由：原告于2015年8月10日在被告健身所办理健身卡并交纳年费2600元，应于2015年8月-2017年8月进行健身消费。原告于2016年4月12日在被告健身所办理购买私教课课时并交纳课时费11000元，每节课时费220元，共50节。之后原告陆续在被告健身所华冠天地店健身和上私教课数次。2017年4月1日原告再次前往，到达之后被告知健身所已停业。2017年4月6日现场工作人员登记之后承诺会尽快解决，但直至原告起诉之日仍杳无音讯，故诉至法院。健身房关门无法健身，诉讼被告返还健身卡内余额共计500元。截止健身房停业，原告仍有大概十节私教课未上完。健身房停业后，关于剩余私教课时的记录掌握在被告方手里，原告只能大概估算十节私教课，共计2200元。原告于2016年4月-2017年3月在健身房上私教课，并且健身房在被告购买私教课时就告知私教课没有有限期一说，长期有效，故原告提交拍摄的私教课记录照片和与健身房私人教练郝敬宇的微信约课记录截图作为证据。
被告鸿宝伦公司未答辩。
经本院庭审质证，原告张西蒙提交的证据材料符合有效证据形式要求，故本院对其提交证据的真实性、合法性、关联性均予以确认，并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2015年8月10日，张西蒙在鸿宝伦公司开办的健身俱乐部办理了两年其的健身卡，期限自2015年8月12日始至2017年8月11日止，卡费为2600元。
2016年4月，张西蒙向鸿宝伦公司开办的健身俱乐部交纳50节私教课时费共计11000元。鸿宝伦公司开办的健身俱乐部于2017年3月31日停止对外营业。
审理中，张西蒙称健身卡年卡费余额为450元，私教课时费余额为1980元。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告鸿宝伦公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，视为其自动放弃了答辩和举证质证的权利。根据原告张西蒙提交的会员卡及健身服务的交易习惯，可以认定原告张西蒙与被告鸿宝伦公司之间服务合同关系的存在，并且已经支付了会员卡费。原告张西蒙与被告鸿宝伦公司之间的服务合同依法成立，是当事人真实意思的表示，且不违反法律的强制性规定，本院予以认定。由于被告鸿宝伦公司未进行答辩及举证，本院依法采信原告的主张，认定原告张西蒙与被告鸿宝伦公司的服务期限至2017年8月11日止，且被告鸿宝伦公司自2017年3月31日起不再履行合同。被告鸿宝伦公司长期未继续提供服务的行为已经构成根本性违约，被告鸿宝伦公司应从实际未向原告张西蒙提供服务之日起，按照未提供服务期限占相应健身卡期限的比例退还健身卡费及私教课时费。现原告张西蒙主张的数额并不超过法律规定，本院予以支持。
被告鸿宝伦公司经本院合法传唤，无正当理由未出庭参加诉讼，不影响本院依据已查明的事实依法缺席裁判。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司于本判决生效之日起七日内退换原告张西蒙健身卡年费450元及私教课时费1980元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告鸿宝伦（北京）体育文化发展有限公司负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判长 傅晓洁
二〇一七年十一月十五日
书记员 李凯迪
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初2214号
原告：北京掌舵手管理顾问有限公司,住所地北京市朝阳区夏家园6号楼2门1102。
法定代表人：付超，总经理。
委托诉讼代理人：张菁晶，北京市金台律师事务所律师。
被告：北京天智通达信息技术有限公司,住所地北京市朝阳区永安东里16号五层D572室。
法定代表人：曹雯荔，董事长。
委托诉讼代理人：刘俊峰，北京市世纪律师事务所律师。
原告北京掌舵手管理顾问有限公司（以下简称掌舵手公司）与被告北京天智通达信息技术有限公司（以下简称天智通达公司）服务合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告掌舵手公司之委托诉讼代理人张菁晶、被告天智通达公司之委托诉讼代理人刘俊峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
掌舵手公司向本院提出诉讼请求：1、判令天智通达公司向我公司支付人才服务费40800元，并按中国人民银行同期贷款利率支付上述人才服务费自2015年11月25日起至实际支付之日止的利息；2、本案诉讼费由天智通达公司承担。事实和理由：2015年7月30日，我公司与天智通达公司签订《人才服务合同》，约定由我公司依天智通达公司的要求向其推荐职位候选人，我公司推荐的职位候选人入职后，天智通达公司应向我公司支付服务费。2015年9月，我公司向天智通达公司推荐了候选人贾某，贾某于2015年10月入职天智通达公司，但天智通达公司几经催告仍拒付服务费。
天智通达公司辩称，掌舵手公司的确向我公司推荐了贾某，我公司应就此支付服务费40800元。但掌舵手公司在同一合同项下还向我公司推荐了候选人黄某，我公司已支付了针对黄某的服务费70000元，该70000元掌舵手公司应予返还，则本案中的40800元应自该70000元中抵扣。另外，掌舵手公司尚未依照合同向我公司发出付款通知书及发票，针对贾某的服务费尚不具备付费条件。掌舵手公司所请利息没有合同或法律依据，我方不同意支付。
本院经审理认定事实如下：2015年7月30日，天智通达公司（甲方）与掌舵手公司（乙方）签订《人才服务合同》，约定由乙方按甲方职位要求向其推荐候选人，甲方在乙方推荐的人选报到后按约定标准向乙方支付服务费，合同期限自2015年7月30日起至2016年7月30日止。该合同对付费方式作出如下约定：甲方在乙方推荐人选报到（到岗之日）后10日内书面通知乙方，乙方于收到通知后30日内向甲方发出付款通知书，双方根据合同约定的费用标准确认款项后，乙方向甲方开具正式发票，甲方在收到发票后10个工作日内向乙方支付全部服务费。
2015年9月，掌舵手公司向天智通达公司推荐了媒体职位的候选人贾某，贾某于2015年10月26日入职天智通达公司，天智通达公司应就此向掌舵手公司支付服务费40800元。
另查，天智通达公司曾于2016年1月将掌舵手公司诉至本院，请求掌舵手公司返还同一合同项下针对广告职位的候选人黄某的服务费70000元。就此，本院于2016年11月1日作出(2016)京0108民初4431号民事判决书，判决驳回天智通达公司的诉讼请求。天智通达公司不服一审判决，已提起上诉，上诉案件尚在审理之中。
庭审中，天智通达公司主张本案中的40800元应自掌舵手公司返还的70000中抵扣。掌舵手公司不同意抵扣，并称已收取的70000元无需返还，且两项服务费针对不同岗位，应分别处理。
天智通达公司另主张掌舵手公司未依约发出付费通知书及发票，针对贾某的服务费尚不具备付费条件。掌舵手公司则称，付费通知书已于2015年12月8日通过电子邮件送达，2016年2月20日还寄送了纸质版催款通知书，因对方拒绝付费才未开具发票。就此，掌舵手公司向法庭提交与对方沟通付款事宜的“QQ”聊天记录照片、发送付款通知的电子邮件照片、寄送催款通知书的快递单复印件及电脑显示的邮件签收记录照片为证，天智通达公司对上述证据的真实性均不予认可，天智通达公司未能提交上述证据的公证书或原件。但双方均承认掌舵手公司曾在2015年12月的电话沟通中请求支付针对贾某的服务费，天智通达公司已在电话中对服务费金额予以确认。
2017年3月1日，掌舵手公司为天智通达公司开具了面额40800元的服务费发票并当庭出示，掌舵手公司之委托诉讼代理人以当事人不准其代收为由拒绝收取该发票。经本院释明，掌舵手公司未在三天内向本院申领该发票。
本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，双方均确认掌舵手公司为天智通达公司推荐的候选人贾某符合合同要求，天智通达公司应就此支付服务费40800元。则掌舵手公司的诉请具备事实及法律依据，本院予以支持。
庭审中，天智通达公司主张另案中掌舵手公司应返还其针对黄某的服务费70000元，本案中针对贾某的服务费应自该70000元中扣除。但双方合同约定的付费方式系针对不同候选人单独结算，且事实上针对黄某的服务费已另案处理，则针对贾某的服务费不宜与针对黄某的服务费一并结算。故对天智通达公司所称应予抵扣的抗辩，本院不予支持。
天智通达公司另主张针对贾某的服务费尚不具备付款条件，但双方2015年12月就已确认了服务费金额，本案诉讼中，掌舵手公司亦已当庭出具发票，则该笔服务费的支付条件业已成就。故对天智通达公司的该项抗辩，本院亦不予支持。
掌舵手公司开具发票后，天智通达公司未在合理期限内向本院申领发票，以其行为表明不履行合同付款义务，则应自合理期限届满之日承担相应违约责任。现掌舵手公司请求天智通达公司支付迟延利息，其中自2017年3月6日起至实际支付之日止的部分，具备事实及法律依据，本院予以支持。至于利率标准，掌舵手公司所请并无不当，本院予以确认。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条及第一百零八条之规定，判决如下：
一、北京天智通达信息技术有限公司于本判决生效后七日内向北京掌舵手管理顾问有限公司支付服务费四万零八百元，并按中国人民银行同期贷款利率向北京掌舵手管理顾问有限公司支付上述款项自二Ｏ一七年三月六日起至实际支付之日止的利息；
二、驳回北京掌舵手管理顾问有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四百一十六元，由北京天智通达信息技术有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 郭文成
二〇一七年三月二十四日
书 记 员 刘丽学
重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0243民初3896号
原告：彭水县彬宇物业管理有限责任公司，住所地：重庆市彭水苗族土家族自治县汉葭街道鼓楼社区。工商注册号：500243000001715。
法定代表人：冉光彬，系该公司经理。
委托诉讼代理人：向福伦，重庆市彭水县保家法律服务所法律工作者。
被告：范达卫，男，1977年4月10日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司诉被告范达卫物业服务合同纠纷一案，本院于2017年10月16日立案受理，适用小额诉讼程序审理。原告诉请被告支付原告物业服务费2140元，违约金2311元，本案诉讼费由被告承担。
原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司于2017年10月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司撤诉申请属于其自主处分权利行为，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司撤诉。
案件受理费50元（原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司已预交25元），减半收取为25元，由原告彭水县彬宇物业管理有限责任公司负担。
审判员 陈霞
二〇一七年十月二十五日
书记员 严怡
陕西省西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕0102执4号
申请执行人：宋双英。
被执行人：林蓉。
被执行人：叶明。
申请执行人宋双英与被执行人林蓉、叶明民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）陕0102民初1127号民事判决书已经发生法律效力。权利人宋双英向本院申请执行，要求被执行人支付本息合计61955.2元，本院已依法受理。
本案在执行过程中，被执行人林蓉、叶明暂无其他可供执行财产，申请人宋双英也未提供被执行人的财产线索，并同意退出本案的执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行条件时可随时再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 郑银生
审判员 吴建平
二〇一七年六月一日
书记员 白 龙