广东省普宁市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）揭普法刑初字第555号
公诉机关普宁市人民检察院。
被告人吴某甲，男，公民身份号码×××5812，广东省汕头市人，汉族，大学本科文化，户籍地广东省汕头市潮阳区，中共党员，普宁市军××镇××办办事员，军××镇××单元包村干部。因本案于2014年4月2日被刑事拘留，同月18日被逮捕，同年9月4日被普宁市人民检察院取保候审，同月22日被普宁市人民法院取保候审，2015年4月8日被逮捕。现押于普宁市看守所。
辩护人生燕辉，广东南山律师事务所律师。
辩护人袁彦清，广东南山律师事务所律师。
被告人陈某甲，男，公民身份号码×××2757，广东省普宁市人，汉族，初中文化，户籍地广东省普宁市，中共党员，普宁××××人民政府经管站职工，军××镇××单元沙××村包村干部。因本案于2014年4月2日被刑事拘留，同月18日被逮捕，同年9月4日被普宁市人民检察院取保候审，同月22日被普宁市人民法院取保候审，2015年4月8日被逮捕。现押于普宁市看守所。
辩护人陈涛，广东南山律师事务所律师。
辩护人赖丹育，广东南山律师事务所律师。
普宁市人民检察院以普检诉刑诉[2014]595号起诉书指控被告人吴某甲、陈某甲犯滥用职权罪，于2014年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于同年10月22日公开开庭审理了本案。普宁市人民检察院指派代理检察员陈武某出庭支持公诉，被告人吴某甲及其辩护人生燕辉、袁彦清，被告人陈某甲及其辩护人陈涛均到庭参加诉讼。现已审理终结。
普宁市人民检察院指控，被告人吴某甲、陈某甲系普宁市军埠镇政府人员，分管莲坛单元包片工作。2013年11月8日，在时任普宁市军埠镇党委委员、副镇长兼莲坛单元单元长伍锡明（另案处理）带领下，到该镇无证经营的陈某丁文胸定型厂开展安全生产检查工作，发现该厂存在“三合一”、消防设施不齐全、货物乱堆乱放等火灾隐患后，虽当场责令该厂业主限期落实整改措施，但没有按照有关规定的要求采取关闭取缔措施，而按照伍某的指示，在《火灾隐患检查登记表》中“是否存在三合一”栏目登记为“否”，在“场地使用情况”栏目中填写为“一至二楼仓库，三、四、五楼定型”，并简单地向军埠镇安全生产委员会办公室反映该定型厂存在“无烟感报警器、无应急照明灯、灭火器少”等问题，致使该定型厂存在火灾隐患等问题一直没有得到整治。
2014年1月17日上午，被告人吴某甲、陈某甲再次在伍某的带领下到陈某丁定型厂进行安全生产检查时，发现该厂没有按照2013年11月8日检查发现的“三合一”等火灾隐患进行整改，仍然按照伍某的指示，将《火灾隐患登记表》中“是否存在三合一”栏目登记为“否”，在“场地使用情况”栏目中填写为“一至二楼仓库，三、四、五楼定型”。当天下午，吴某甲、陈某甲虽按照伍某的指示对该厂进行查封，但在没有落实整改措施，明知火灾隐患仍然存在，不符合生产经营的情况下，于次日上午，对该厂进行解封，致使该厂存在的火灾隐患得不到及时排除。2014年3月26日13时许，陈某丁文胸定型厂因海绵堆燃烧引发重大火灾事故，造成12人死亡、5人受伤（其中1人重伤），以及巨额财产损失的严重后果。
被告人吴某甲、陈某甲在普宁市人民检察院未确定涉案责任人的情况下，主动找到事故调查组的人员，如实交代了上述犯罪事实。
普宁市人民检察院向法庭提供了火灾现场相片及现场勘验笔录、DNA鉴定书、刑事化验检验报告书、法医毒化检验报告、法医学尸体检验报告、调查报告、火灾隐患检查登记表、火灾直接财产损失申报统计表、证实材料、证人证言、被告人及同案人供述、破案经过等证据，认为被告人吴某甲、陈某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款的规定，已构成滥用职权罪。吴某甲、陈某甲有自首情节。提请本院依法判处。
被告人吴某甲对公诉机关指控的事实没有异议。
被告人吴某甲的辩护人的辩护意见是：1、吴某甲在本案尚未确定涉案责任人的情况下，主动找到火灾事故调查组的工作人员，并如实交代了犯罪事实，有自首情节；2、吴某甲是一名普通公务员，没有领导权和决定权，对定型厂进行查封、解封都是在领导伍某的指示下进行，其责任地位低，犯罪情节较微；3、死者家属及伤者均得到安置；4、吴某甲是过失犯罪，主观恶性小，有悔罪表现，吴某甲是初犯、偶犯。综上，请求对吴某甲免予刑事处罚。
被告人陈某甲对公诉机关指控的事实没有异议。
被告人陈某甲的辩护人的辩护意见是：1、陈某甲有自首情节；2、陈某甲在领导的带领和指示下，对该厂进行查封、解封。陈某甲作为公务人员，只是服从领导的指示和安排，服从领导是其职责；3、本案的事故后果已得到赔偿；4、陈某甲属于过失犯罪，主观恶性小，认罪态度好，是初犯。综上，请求对陈某甲免予刑事处罚。
五、审理查明的事实和证据
经审理查明，被告人吴某甲、陈某甲均系普宁市军埠镇人民政府工作人员，分管莲坛单元包片工作。2013年11月8日，吴某甲、陈某甲等人在时任普宁市军埠镇党委委员、副镇长兼莲坛单元单元长伍锡明（另案处理）带领下，到该镇莲坛沙某村无证经营的陈某丁文胸定型厂开展安全生产检查工作，发现该厂存在“三合一”、消防设施不齐全、货物乱堆乱放等火灾隐患后，虽当场责令该厂业主限期落实整改措施，但没有按照有关规定采取关闭取缔措施，而按照伍某的指示，在《火灾隐患检查登记表》中“是否存在三合一”栏目登记为“否”，在“场地使用情况”栏目中填写为“一至二楼仓库，三、四、五楼定型”，并简单地向军埠镇安全生产委员会办公室反映该定型厂存在“无烟感报警器、无应急照明灯、灭火器少”等问题，致使该定型厂存在火灾隐患等问题一直没有得到整治。
2014年1月17日上午，被告人吴某甲、陈某甲再次在伍某的带领下到陈某丁定型厂进行安全生产检查时，发现该厂没有按照2013年11月8日检查发现的“三合一”等火灾隐患进行整改，但仍然按照伍某的指示，将《火灾隐患登记表》中“是否存在三合一”栏目登记为“否”，在“场地使用情况”栏目中填写为“一至二楼仓库，三、四、五楼定型”。当天下午，吴某甲、陈某甲按照伍某的指示对该厂进行查封。次日上午，吴某甲、陈某甲在没有落实整改措施，明知火灾隐患仍然存在，不符合生产经营的情况下，没有对伍某的解封决定表示反对，仍按照伍某的指示，一起对该厂进行解封，致使该厂存在的火灾隐患得不到及时排除。2014年3月26日13时许，陈某丁文胸定型厂因海绵堆燃烧引发重大火灾事故，造成12人死亡、5人受伤（其中1人重伤）以及巨额财产损失的严重后果。
案发后，被告人吴某甲、陈某甲在侦查机关未确定涉案责任人的情况下，主动找到事故调查组的人员，如实交代了上述事实。
认定上述事实，有公诉机关提供并经庭审示证、质证,本院予以确认的下列证据证明：
1.侦查机关的《破案经过》，证明：陈某丁文胸定型厂发生火灾后，在未确定涉案责任人的情况下，军埠镇政府包莲坛单元的干部吴某甲、包沙某村的干部陈某甲主动找到事故调查组的工作人员，如实交代其存在滥用职权的事实。2014年4月1日，事故调查组将“3.26”火灾事故涉嫌渎职犯罪的线索移交给普宁市人民检察院。同年4月2日，普宁市人民检察院对吴某甲、陈某甲以涉嫌滥用职权罪立案侦查。立案后，吴某甲、陈某甲如实供述了其渎职的事实。
2.揭阳市“3.26”重大火灾事故技术组调查报告，证明：火灾事故造成12人死亡、5人受伤，过火面积208平方米，直接财产损失132850元。
3.广东省人民政府调查组关于揭阳市“3·26”重大火灾事故的调查报告，证明：2014年3月26日下午13时20分左右，郑某辛的文胸作坊发生火灾，造成作坊内工人12人死亡，5人受伤，并烧毁家具、货物、电器等物品一批，建筑被不同程度烟熏烧毁。火灾直接原因系郑某辛的女儿郑某某玩火所致，间接原因系郑某辛内衣作坊存在严重消防安全隐患，擅自改变起火建筑用途和性质，并将住宅楼改为加工作坊并违规住人等原因所造成。该事故造成直接经济损失390.93万元。
4.火灾隐患检查登记表，证明：2013年11月8日和2014年1月17日，伍某、吴某甲、陈某甲等人将《火灾隐患登记表》中“是否存在三合一”栏目登记为“否”，在“场地使用情况”栏目中填写为“一至二楼仓库，三、四、五楼定型”。
5．DNA鉴定书，证明：十一名死者的身份分别是：石某甲、田某甲、田某乙、龙某甲、龙某乙、龙某丙、蒲某、石某乙、吴某乙、刘某甲、樊某甲。
6．刑事化验检验报告书，证明：火灾现场一楼地面燃烧残留物未检出汽油、煤油或柴油残留物成分。
7．法医毒化检验报告、法医学尸体检验报告书，证明：被害人石某甲、田某甲、田某乙、龙某甲、龙某乙、龙某丙、蒲某、石某乙、吴某乙、刘某甲、樊某甲死因符合烧死；被害人石某丙死因符合烧伤后并发呼吸道及肺部感染致死亡。
8．火灾现场勘验笔录，证明：经勘查，火灾地点位于普宁市军埠镇莲坛村沙堆自然村水沟下第二街泉发楼郑某辛等人经营的内衣作坊。该作坊属“三合一”工场。
9.火灾现场相片，证明：火灾现场情况。
10.被害人龙某戊、龙某丁、刘某乙、吴某丙的陈述：
（1）刘某乙，工厂的管理人员，主管生产产品的质量、工人日常工作，证明：工厂是做文胸定型加工，约有25名工人。其妻子田某甲、弟弟刘某甲、妹夫田某乙在火灾中死亡，他也在火灾中受伤。工厂的罩杯主要是为陈某丁的哥哥陈某戊加工和为郑某辛的哥哥加工，从中赚取工钱。作坊的一楼是办公室、厨房、食堂、裁床、大风机、堆放海绵原材料和成型的罩杯本成品，二楼是郑某辛的住家、煮饭阿姨和文某的房间，三、四、五楼是定型车间。平时及发生火灾当天，一楼楼梯口靠近木板墙处堆放半成品的罩杯棉。相关部门曾到工厂来检查，并对工厂进行查封，但次日又解封。
（2）龙某丁、龙某戊、吴某丙，工厂的务工人员，证明：发生火灾时，三人通过五楼阳台不锈钢铁网的逃生窗爬上六楼，后被消防员救出。工厂是做文胸罩杯定型加工，员工有二十多人，工厂的楼层结构与分布是：一楼是裁床、存放原料海绵和一些半成品以及办公室、食堂，二楼是老板的住家，三楼至五楼是工作车间并放有定型机。平时与火灾当天一楼楼梯口有堆放海绵原材料和半成品。相关部门曾到工厂来检查，并对工厂进行查封，次日又解封。
11.证人刘某丙、赖某、陈某己、胡某、龙某己、叶某乙、陈某壬、陈某癸、郑某丁、郑某丙、陈某庚、陈某丑、陈某子、黄某、叶某甲、唐某、陈某寅、刘某丁、郑某庚、郑某己的证言:
（1）刘某丙，郑某辛的妻子，证明：其丈夫郑某辛与陈远壮、王少健、郑楚豪四人合伙在军埠沙堆村租一楼房用于开设文胸厂，员工有24人，平时主要是郑某辛在管理，其他三人也有到工厂中来，其中郑某乙最近一次到工厂是在发生火灾之前的一天。在一个多月前，四名合伙人还在厂中商量对厂进行投保。一楼有裁床，并存放有大量文胸原料海绵的半成品，二楼是住家，三、四、五楼是生产车间。
（2）赖某，工厂煮饭的员工，证明：案发时正在工厂一楼门前打电话，老板郑某辛的小女儿跑到她身边，拉着其裤腿说“老姨啊，起火了”，她转过头看见厂内一楼办公室边靠近楼梯的一堆棉料起火了，便问郑某辛的女儿说“你是在玩火啊”。郑某辛的女儿没有回答，只是很紧张的将拿在手里的一支打火机递到她手里。她接过打火机塞到裤袋里，同时开始救火。她还证明该厂有员工20多人，听说老板有四人。
（3）陈某己，证明：发生火灾时，看见一名妇女领着一名五六岁的女孩，该妇女告诉说火灾是该女孩玩火机所致。
（4）陈某庚，证明：2014年3月26日13时20分左右，他经过莲坛沙堆村时看见一幢五层楼房发生火灾，三楼和四楼上的人在招手喊报警救火，他见状在13时27分打110报警。
（5）胡某、樊某乙、龙某己、陈某辛、郑某丙、陈某壬、陈某癸、郑某丁，均是发生火灾工厂的工人，分别证明：陈某丁定型厂是“三合一”作坊，工厂在进行文胸海绵罩杯定型加工，工人有二十几人，工厂是一栋五层的钢筋混泥土自建房，第一层是办公室、厨房，有2台裁床、1台打气机以及堆放海绵材料与文胸罩杯半成品，案发当天楼梯口堆放有较高的海绵材料，第二层是老板郑某辛一家、煮饭阿姨与文某的住家，第三、四、五层是定型加工车间。在作坊内有看到灭火器、贴有禁止吸烟的标志，是否有其他消防安全设备不清楚。其中郑某丙还证实2013年11月份的一天与2013年农历12月份的一天，相关部门分别到厂里检查过两次，且有到二楼进行检查，郑某辛当时在二楼睡觉。
（6）刘某丁、陈某子、叶某甲，证明：他们看见莲坛村沙某郑某辛经营的文胸海绵定型加工厂发生火灾。
（7）郑某庚、郑某戊，证明：郑某辛的文胸定型加工厂发生火灾，该厂没有办理相关证照，工厂有四个合伙人，分别是郑某辛、陈远壮、军埠陇头村的王少健及同村的“阿某”。
（8）黄某，证明：郑某辛等人的文胸加工作坊发生火灾，刘某丙从二楼跳下地面而受伤。
（9）叶某乙，发生火灾楼房所有人叶某丙的胞兄，证明：位于军埠镇莲坛沙堆村发生火灾的一幢四间五层楼房是叶某丙出租给他人使用，他还向调查的同志提供了一份出租协议书。
（10）陈某丑，陈某丁的父亲，证明：陈某丁开设的文胸定型厂发生了火灾。
（11）唐某、陈某寅，普宁市人民医院产科护理师与医生，证明：在军埠镇沙某火灾受伤的孕妇于入院当天下午被家属偷偷接走离开医院。
（12）郑某己，郑某辛的二女儿，2周岁多，在监护人刘某丙的监护下与郑某庚的见证下，证明：在一楼办公室她拿其父亲郑某辛的火机玩，并点燃物品，看见着火后将打火机拿给老姨（赖某）。询问过程中，询问人员将从赖某家提取的打火机给郑某己辨认，郑某己确认当时就是拿该火机点火的。
12.证人陈某卯、叶某丁、王某乙、杨某乙能、陆某、林某甲、林某乙、陈某辰、陈某巳、陈某午、刘某戊的证言：
（1）陈某卯，军埠镇工作人员，证明：2013年11月8日下午，伍某带领他与吴某甲、陈某甲等人到军埠镇××村陈某丁定型厂进行安全生产检查。经逐楼检查，伍某是清楚该厂二楼是有住人的，属“三合一”作坊，因为在检查时伍某对郑某辛说过人不能住在厂里面。在填写《火灾隐患检查登记表》时，吴某甲向伍某请示整改期限和是否存在“三合一”的情况要如何填写，伍某对于整改的期限的回答就记不清，但在“是否存在三合一”一栏中有要求吴某甲填“否”。在火灾发生后，伍某叫其到房间，并补充2014年1月17日、2014年2月10日、2014年3月13日的《火灾隐患检查登记表》签名，但实际上其并未参与该三次的检查。
（2）叶某丁，沙堆村党支部书记兼村委主任，证明：他曾配合伍某、吴某甲、陈某甲先后两次到郑某辛的内衣定型厂进行生产检查，其中2014年1月17日第二次检查，伍某等人对该厂查封，次日又解封。其本人住家仅距离郑某辛的定型厂100多米，知道郑某辛一家是居住在工厂的二楼，该厂属“三合一”作坊。在检查过程中，伍某等人也清楚该厂属“三合一”作坊。两次检查后，伍某等人没有要求其对该厂落实整改措施的情况进行跟踪监管。
（3）王某乙，军埠镇陇头单元浮洋村党支部书记、陈某丁定型厂的合伙人王某甲的叔叔，证明：今年年初，王某甲打电话给他说与人在军埠莲坛合办的工厂被查封，要其帮忙解封。后他联系伍某，请求先解封让继续生产，然后该怎么整改再整改，伍某说让沙某村书记叶某丁跟他说一下，因为镇与村签订安全生产责任书。他便打电话给叶某丁，叶某丁说让他们商量看。过了几天，王某甲说工厂已经解封了。
（4）杨某乙能，军埠镇安委办的负责人，证明：2013年12月初，该镇莲坛单元伍锡明、吴某甲、陈某甲等人曾将2013年11月的莲坛村《文胸加工场所检查统计表》上报至镇安全生产委员会办公室（镇安委办），其中陈某丁定型厂存在无烟感报警器、无应急照明灯以及灭火器少等安全隐患问题。2014年1月22日，他们将《违规住人生产储存场所检查台账》上报至镇安委办，陈某丁定型厂仍在无烟感报警器、灭火器少、杂物堆放杂乱等安全隐患的问题，但伍某、吴某甲、陈某甲并未建议镇安委办对陈某丁定型厂存在的消防安全隐患进行整治落实，对查封、解封一事也没有按照程序上报镇安委办，其本人并不知道查封、解封一事。镇安委办工作人员没有向伍某、吴某甲、陈某甲等人提供封条和印章。
（5）陆某，军埠镇安委办工作人员，证明：在该镇检查安全生产的过程中，如发现存在需要查封的情况，经分管安全生产的杨某乙能主任同意由安委办人员对场所进行查封，并张贴有“军埠镇安全生产委员会办公室”字样的封条加盖安委办的公章，而各个单元的工作人员是无法自行对加工场所进行查封的，封条都是保存在安委办并由其本人保管。在“3.26”火灾事故发生前，伍某、吴某甲、陈某甲、陈某卯除了报告陈某丁定型厂存在“无烟感报警器、无应急照明灯、灭火器较少，杂物堆放杂乱”的情况外，没有向安委办报告过该厂存在“三合一”的情况，也没有向分管安全生产的副镇长杨某乙能汇报过该厂存在安全隐患的问题。关于伍某、吴某甲、陈某甲查封、解封陈某丁定型厂一事他们并不知情，他从没有拿封条给莲坛单元干部伍某、吴某甲、陈某甲等人去查封陈某丁定型厂，也不清楚他们的封条是从何某的。
（6）林某甲、林某乙，分别是军埠镇的书记、镇长，分别证明：党委委员、副镇长伍某分管教育、卫生、环保等工作，任莲坛单元单元长。“3.26”火灾事故发生前，杨某乙能、伍某、陈某辰、叶某丁没有向他们二人报告过在日常检查或专项检查中发现陈某丁定型厂存在“三合一”等消防安全隐患的情况，他们也未指示伍某等人对陈某丁定型厂进行查封、解封，也未接到查封、解封的报告。
（7）陈某辰、陈某巳，分别是军埠镇党委委员兼莲坛村党总支书记、莲坛村村委主任，分别证明：伍某、吴某甲、陈某甲及叶某丁等人没有将2014年1月17日对陈某丁文胸定型厂查封、解封的情况向其通报，也没有接到对陈某丁文胸定型厂解封后落实整改的情况进行跟踪监督的通知。
（8）陈某午，军埠镇莲坛村村委副主任、治安主任，证明：伍某等莲坛单元的同志没有向他们通报过对陈某丁定型厂火灾隐患查处的情况，也没有要求其跟踪监督陈某丁定型厂火灾隐患落实整改。火灾发生后，他们才知道该厂属“三合一”的作坊，按规定应关闭取缔。
（9）刘某戊，军埠派出所消防专职副所长，证明：该所未接到伍某、吴某甲、陈某甲通报关于陈某丁定型厂存在消防安全隐患的情况。
13.证人郑某辛、郑某乙、陈某丁的证言及辨认笔录：
（1）郑某辛，证明：2014年3月26日下午，他与陈某丁、郑某乙、王某甲合伙经营的文胸海绵罩杯定型加工作坊发生火灾，火灾是其小女儿玩火引起的。2013年4月份与叶某丙签订租赁合约，租赁叶汉隆位于军埠镇莲坛沙堆村的一栋四间五层的民楼开办文胸海绵罩杯定型加工作坊。他们之所以租赁叶某丙的民楼作为作坊，是因为经过多方寻找，但没有找到合适的场地、厂房，所以才向叶某丙租用民楼，并改变用途作为作坊使用。该楼房仅有一条楼梯，由于资金紧张，所以没有安装逃生楼梯。作坊内有22名员工，平时没有对工人开展防火知识教育和学习培训或开展防火演练。2013年11月8日，军埠镇工作人员伍某、吴某甲、陈某甲等人到作坊检查安全生产，发现作坊存在二楼住人、货物杂乱堆放、消防器材少等严重火灾隐患的问题。2014年1月17日，伍某、吴某甲、陈某甲等人再次到作坊检查，并对作坊进行查封。后他将情况告知陈某丁和王某甲，王某甲找其叔父王某乙去疏通关系，次日，吴某甲和陈某甲到作坊解除查封。作坊边生产边整改，购买了一些灭火器、应急灯和烟感报警器。2014年3月26日下午，他在作坊一楼办公室抽烟后，将打火机放在茶几上。后来作坊发生火灾，火灾是其小女儿玩火引起的。郑某辛从侦查机关提供的相片中对伍某、吴某甲、陈某甲作了指认。
（2）陈某丁，证明：2013年4月份，他与郑某辛、郑某乙、王某甲向叶某丙租用“泉发楼”开办文胸海绵罩杯定型加工作坊。该民楼没有配套完善消防设施，由郑某辛负责日常生产管理。在加工生产过程中，听郑某辛说过军埠镇政府的工作人员有来检查消防问题，还被查封，后通过王某甲的关系解除查封继续加工生产。因为文胸海绵是石油产品，属易燃物品，且租用后没有配置完善消防配套设施，导致2014年3月26日下午作坊发生火灾事故。
（3）郑某乙，证明：2013年清明节前后，他与郑某辛、陈远壮、王少健租赁位于军埠莲坛沙堆村的一栋五层民楼作为文胸海绵罩杯定型加工作坊，郑某辛负责加工作坊的管理，其他合伙人没有参与管理。加工作坊一楼是办公、厨房、裁床并堆放货物的场所，二楼是郑某辛一家居住的地方，三楼是仓库，四楼与五楼摆放定型机器，供工人生产，作坊内没有配套消防安全设施。在春节左右，他听郑某辛说因为作坊在安全生产方面存在问题而被军埠镇政府查封，后通过合伙人王某甲的叔叔托人说情，作坊次日解封继续生产。
14.同案人伍某的供述，证明：2013年11月8日，他带领吴某甲、陈某甲、陈某卯等人到到军埠镇陈某丁文胸定型厂开展安全生产检查工作，发现该厂存在“三合一”、消防设施不齐全、货物乱堆乱放等火灾隐患后，当场责令该厂业主停业整改，并由吴某甲填写《火灾隐患检查登记表》，在《火灾隐患检查登记表》中“是否存在三合一”栏目登记为“否”，在“场地使用情况”栏目中填写为“一至二楼仓库，三、四、五楼定型”，他也在登记表上签名。2014年1月17日，他们再次到陈某丁定型厂进行安全生产检查时，发现该厂没有对火灾隐患进行整改，吴某甲、陈某甲按照他的指示对该厂进行查封。吴某甲填写《火灾隐患检查登记表》后，他也在该登记表上签名。当天下午，他接到军埠镇浮洋村书记王某乙的电话，王某乙说其侄子是陈某丁定型厂的股东，要求先启封，由其督促落实整改措施。他答复王某乙说村与镇有签订安全生产责任书，要启封需由叶某丁来说。次日，叶某丁对他说王某乙要求先启封后整改，他听后同意并通知陈某甲将陈某丁定型厂解封。2014年3月26日13时许，陈某丁文胸定型厂因海绵堆燃烧引发重大火灾事故，造成多人伤亡。
15.被告人吴某甲、陈某甲的供述：
（1）吴某甲，军埠镇党政办办事员，与陈某甲合包莲坛单元安某工作，证明：2013年11月8日，他在伍某的带领下，与陈某甲、陈某卯对陈某丁文胸定型厂进行检查，发现该厂二楼有住人存在“三合一”的问题，后在伍某的指示下，将《火灾隐患检查登记表》中是否存在“三合一”问题一栏填写为“否”，将“场地使用情况”一栏1至2楼填写为仓库。2014年1月17日上午，伍某带领他与陈某甲再次到陈某丁文胸定型厂检查，发现该厂仍存在“三合一”问题，伍某仍指示其将是否存在“三合一”一栏填写为“否”，对于此事他并没有提出反对意见。2014年1月17日下午，他与陈某甲在伍某的指示下，使用封条对陈某丁的文胸厂进行查封。次日上午，伍某将其与陈某甲叫到办公室，说“陈某丁定型厂的其中一名股东王某甲是浮洋村书记王某乙的侄子，王某乙打电话说情，说先解封再让他们厂进行整改，你们下去解封”。他与陈某甲没有提出明确的反对意见，也没有向其他领导汇报，仍然按照伍某的错误决定对陈某丁文胸定型厂解封。2014年3月26日，陈某丁的文胸定型厂发生火灾，造成12人死亡，5人受伤。
（2）陈某甲，莲坛单元沙堆村包村干部，证明：2013年11月8日，他与吴某甲、陈某卯在莲坛单元长伍某的带领下到莲坛沙某村陈某丁文胸定型厂进行检查。经逐楼检查，发现工厂一楼放有裁床和原材料，且有厨房，二楼存在住人情况，三、四、五楼是车间，检查过程中，伍某与吴某甲及其本人均有进入二楼房间检查，均清楚二楼有住人，还发现该厂存在消防器材少、无烟感报警器、消防通道不通畅等安全隐患问题，遂责令该厂进行整改。吴某甲填写的《火灾隐患检查登记表》上关于“场地使用情况”一栏，伍某交代吴某甲填写“1至2楼是仓库”，“是否存在三合一”一栏，伍某交代吴某甲填写为“否”。事后，伍某没有交代对该厂的整改进行跟踪监督，所以他也就没有对该厂落实整改火灾隐患的情况进行跟踪监督。2014年1月17日上午。伍某再次带领他与吴某甲到陈某丁的定型厂进行检查，发现该厂没有落实整改，当天下午3时许，伍某指示他与吴某甲对该厂进行查封。第二天，伍某交代他与吴某甲对该厂进行解封。他问伍某“为什么这么快就要解封”，伍某回答“叫你去解封你就去解封”。解封时，工厂还没有进行整改。解封后，伍某也没有交代其对工厂的整改进行跟踪监督。关于解封一事，供述其本人只是一个包村干部，而伍某是单元长，不敢得罪他，因此对他的错误解封决定没有坚决反对，也没有向镇安全办的领导和镇的其他领导汇报。2014年3月26日，陈某丁的文胸定型厂发生火灾，造成12人死亡，5人受伤。
16.军埠镇人民政府的证实材料，证明：该镇单元包村同志的职责为负责联系村的工作，协助做好所联系村的安全生产、消防安全等落实单元责任制的各项工作，完成镇委镇政府及单元的其他工作任务等。
17.被告人吴某甲的任职证明，证明：2011年10月，吴某甲被安排到莲坛单元工作，负责联系安某，系安田村的包村同志;2012年7月起任军埠镇党政办办事员。
18.被告人陈某甲的任职证明，证明：2011年7月，陈某甲被安排到莲坛单元工作，负责联系安某；2012年10月起兼联系沙某村，系安田村和沙堆村的包村同志；1998年12月起任军埠镇经管站职工。
19.中共普宁市军埠镇委员会、军埠镇人民政府的函，证明：吴某甲、陈某甲平时工作表现优秀，其犯错客观上不是出自其本人意愿，且事故发生后积极参与善后处理工作，促使善后处置工作在短时间内圆满完成，请求对两人从轻处罚。
20.户籍证明，证明：吴某甲、陈某甲的户籍情况。
本院认为，被告人吴某甲、陈某甲身为国家工作人员，在从事安全生产、消防安全工作过程中，发现存在安全生产隐患的情况后，在分管领导的错误指示下，没有正确履行职责，导致安全生产隐患未能及时消除，从而发生多人伤亡及重大财产损失的火灾事故，情节特别严重，社会影响特别恶劣，其行为均已构成滥用职权罪。应依法予以惩处。公诉机关指控吴某甲、陈某甲所犯罪名成立。吴某甲、陈某甲在其尚未受到侦查机关调查谈话、讯问及未被宣布采取调查措施或者强制措施时，能主动向事故调查组人员如实交代其犯罪事实，有自首情节，可依法减轻处罚。辩护人提出吴某甲、陈某甲是过失犯罪，有自首情节，认罪态度好，死者家属及伤者均得到安置善后的辩护意见，理由成立，予以采纳。辩护人提出吴某甲是在领导的指示下进行，其责任地位较低的辩护意见，符合案件事实，可予采纳。因本案已造成多人伤亡和重大财产损失的特别严重后果，故辩护人提出吴某甲犯罪情节较微的辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。因陈某甲明知是领导的错误指示仍继续执行，辩护人提出陈某甲作为公务人员进行查封、解封，只是服从领导的指示和安排，服从领导是其职责的辩护意见，理由不成立，本院不予采纳。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑法》第三百九十七条第一款、第六十七条第一款和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》第一条第二款第（一）项、第（二）项、第（四）项的规定，判决如下：
一、被告人吴某甲犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，执行时间顺延，即自2014年4月2日起至2016年5月4日止）。
二、被告人陈某甲犯滥用职权罪，判处有期徒刑一年六个月。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，羁押期间取保候审的，执行时间顺延，即自2014年4月2日起至2016年5月4日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向揭阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈叶枫
人民陪审员 江红星
人民陪审员 陈小玲
二〇一五年四月十日
书 记 员 陈群生
附相关法律条文：
《中华人民共和国刑法》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的被告人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
被告人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第三百九十七条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
国家机关工作人员徇私舞弊，犯前款罪的，处五年以下有期徒刑或者拘役；情节特别严重的，处五年以上十年以下有期徒刑。本法另有规定的，依照规定。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理渎职刑事案件适用法律若干问题的解释（一）》
第一条国家机关工作人员滥用职权或者玩忽职守，具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失”：
（一）造成死亡1人以上，或者重伤3人以上，或者轻伤9人以上，或者重伤2人、轻伤3人以上，或者重伤1人、轻伤6人以上的；
（二）造成经济损失30万元以上的；
（三）造成恶劣社会影响的；
（四）其他致使公共财产、国家和人民利益遭受重大损失的情形。
具有下列情形之一的，应当认定为刑法第三百九十七条规定的“情节特别严重”：
（一）造成伤亡达到前款第（一）项规定人数3倍以上的；
（二）造成经济损失150万元以上的；
（三）造成前款规定的损失后果，不报、迟报、谎报或者授意、指使、强令他人不报、迟报、谎报事故情况，致使损失后果持续、扩大或者抢救工作延误的；
（四）造成特别恶劣社会影响的；
（五）其他特别严重的情节。