浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍民一初字第2826号
原告严泉根。
委托代理人（特别授权代理）韩燕华、申屠永谊。
被告孙兆峰。
委托代理人（特别授权代理）李明子。
被告叶云祥。
委托代理人（特别授权代理）李明子。
被告绍兴县聚成漂染有限公司。
法定代表人陈炎根。
委托代理人（特别授权代理）杜逸娟。
委托代理人（特别授权代理）张东海。
被告王佰仁。
委托代理人（特别授权代理）郦海忠。
原告严泉根为与被告孙兆峰、叶云祥、绍兴县聚成漂染有限公司（以下简称为聚成公司）雇员受害赔偿纠纷一案，于2007年6月22日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法由审判员屠李强独任审判，于2007年7月24日组织双方当事人进行了证据交换。此后，根据原告的申请，本院委托绍兴正大司法鉴定所对原告的伤残等级等进行了法医鉴定。同时在案件审理过程中，根据被告聚成公司的申请，经原告同意，本院依法追加王佰仁为本案被告参加诉讼。同年10月30日，本院对本案公开开庭进行了审理。原告严泉根的委托代理人韩燕华、被告孙兆峰以及委托代理人李明子（又系被告叶云祥的委托代理人）、被告聚成公司的委托代理人张东海、被告王佰仁的委托代理人郦海忠等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告系被告孙兆峰和叶云祥雇佣的人员。2006年4月14日，被告聚成公司内染丝车间搞车间厂房的维修及补漏工作（该车间由公司承包给孙兆峰、叶云祥经营），由陈关寿雇佣的曾祥波等人在屋顶施工。原告受王佰仁指派上屋顶察看曾祥波等人的补漏施工情况。8时30分左右，曾祥波等人开始补漏，原告在旁观看，因踩踏点石棉瓦承受不住身体重量，原告和曾祥波先后从屋面坠地，原告当即被送往绍兴市人民医院治疗。此次事故共给原告造成损失841，199.15元（包括医疗费257，035.56元、误工费16，312.59元、住院伙食补助费2，610元、伤残补助金146，700元、护理费297，040元、被抚养人生活费60，501元、交通费1，000元、营养费10，000元、精神抚慰金50，000元），但除被告绍兴县聚成漂染有限公司已支付赔偿款100，000元外，其余损失被告均未予赔偿。现起诉要求四被告赔偿原告各项损失计741，199.15元并承担本案诉讼费用，四被告承担连带清偿责任。
为证明自己的主张，原告提供了以下证据：
1、2006年4月绍兴县安全生产监督管理局向被告孙兆峰所作的调查笔录一份，以证明原告与被告孙兆峰之间存在雇佣关系且在此期间原告受伤，同时证明被告孙兆峰与被告聚成公司之间存在承包关系的事实；
2、绍兴县安全生产监督管理局“关于绍兴县聚成漂染有限公司‘4·14’高处坠落事故调查报告”一份，以证明以下事实：①原告与被告孙兆峰之间系雇佣关系；②在雇佣期间，原告受王佰仁的指派上屋顶观察，导致原告从屋顶掉下受伤；③王佰仁存在违章指挥的重大过错；④被告孙兆峰与被告聚成公司系承包关系；⑤被告聚成公司在本事故中并没有做好安全方面的工作；⑥王佰仁系孙兆峰的丈人，其系发生事故现场的施工管理人员；
3、本院（2006）绍民一初字第2801号民事判决书一份和绍兴市中级人民法院（2007）绍中民一终字第251号民事判决书一份，以证明被告孙兆峰与被告聚成公司系承包经营关系，同时被告聚成公司对被告孙兆峰承包期间的安全生产未尽相应义务的事实；
4、被告孙兆峰、叶云祥与被告聚成公司签订的染丝车间承包租赁协议一份，以证明三被告间系承包关系，且由被告孙兆峰与叶云祥一起承包经营该车间，故应由该二人一起承担赔偿责任的事实；
5、2006年4月绍兴县安全生产监督管理局向被告聚成公司法定代表人陈炎根所作的调查笔录一份及现场检查记录一份，以证明被告孙兆峰与聚成公司之间的承包关系；
6、绍兴市人民医院门诊病历一本、绍兴市区门诊病历一本、入院记录一份、出院记录一份、医嘱单五页、检查报告单五份、住院收据一份、住院收据遗失查询证明二份、用血互助金票据一份、宁波市江东康立假肢矫形康复器械有限公司出具的发票一份及住院费用汇总清单三份，以证明原告受伤后共支出医疗费用257，035.56元，据此产生住院伙食补助费2，610元的事实；
7、户口簿二本、绍兴县兰亭镇联合村委和兰亭派出所联合出具的证明一份，以证明原告的被扶养人包括二个女儿及父母共四人，据此产生被扶养人生活费合计60，501元的事实；
8、要求进行法医鉴定的申请书一份。根据原告的申请，本院依法委托绍兴正大司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理等级及时间、营养费等进行了鉴定，该所出具绍正司鉴所（2007）临鉴字第257号司法鉴定书一份，确认原告因工作时高处坠落致截瘫（肌力）评定为四级伤残；脾切除评定为八级伤残；胰修补术评定为九级伤残；脊柱骨折经手术治疗评定为九级伤残；胃修补术评定为十级伤残；原告的误工时间为伤后十六个月；原告存在三级护理依赖，需予长期护理；原告营养期限为伤后十二个月。原告据此产生残疾赔偿金146，700元、误工费16，312.59元、护理费297，040元、营养费10，000元和精神抚慰金50，000元的事实。
被告孙兆峰在答辩期内提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，绍兴县安全生产监督管理局的调查结果已认定原告的出事地点不是我承包的染丝车间，而是胶片车间。同时，根据我与聚成公司签订的协议约定，我的维修义务要从2006年6月1日开始，而事故发生在2006年4月14日，这期间的维修义务按合同约定应由聚成公司和车间承租人陈国根、陈宝华负责。原告是我临时请来维修车间大门的，且在事故发生前车间大门已修好，我与他的雇佣关系已结束，所以出事当天原告已不受我雇佣。我既不是房东，也没有雇请原告从事屋面维修工作，且出事地点也不在我承包的厂房内，出事时间也不是在承包合同约定的承包期间，故我不应当承担事故责任，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告孙兆峰为证明自己的主张，向本院提交了以下证据：
9、绍兴市人民医院门诊收费收据二份、住院预缴收据一份、用血互助金收据一份、原告出具的借条一份，以证明事故发生后其已为原告垫付医疗费用6，751.20元，且借给原告20，000元的事实；
10、绍兴县新型农村合作医疗大病救助单一份及报销单二份，以证明原告已报销了52，593.30元医疗费，该款应从上述医疗费中扣除的事实；
11、被告孙兆峰自己绘制的事故现场图一份，以证明原告受伤地点在胶片车间，距离其承包的染丝车间尚有十八米左右的事实。
被告叶云祥在答辩期内提交了书面答辩状，并在庭审中辩称，根据绍兴县安全生产监督管理局作出的事故调查报告，我与本案无任何关联。同时，在绍兴县人民法院（2006）绍民一初字第2801号民事判决书一份和绍兴市中级人民法院（2007）绍中民一终字第251号民事判决书中也没有把我列为被告。聚成公司与孙兆峰于2006年3月27日签订的染丝车间承包协议中我也不是承包主体，因为孙兆峰系我外甥夫，我当时只是作为见证人在合同后面签了字，但实际我并不是承包合伙人。据此，要求法院驳回原告的诉讼请求。
被告聚成公司在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告是被告孙兆峰雇佣的员工，同时是在王佰仁指示下进行房屋修缮工作的，并不是发生在生产经营期间，我公司与孙兆峰之间在事发当时仅属于房屋租赁关系，承包关系尚未发生。因此原告的受伤与我公司无关，其损失应由孙兆峰、叶云祥、王佰仁承担。另外，原告自身缺乏安全防护意识，无相应的操作证，故对其受伤自身也应当承担相应责任。
被告王佰仁在答辩期内未提交书面答辩状，在庭审中辩称，原告所从事的大门维修工作已于2006年4月12日完成，事故发生当天原告是怎么来孙兆峰处的我并不清楚。同时，我也没有叫原告上屋顶去，他是怎么到屋顶上去的我也不知情。综上，原告的受伤与我无关，要求法院驳回原告对我的起诉。
被告叶云祥、聚成公司及王佰仁等均未提交相应的证据。
针对当事人提交的上述证据，双方当事人质证如下：
对原告提供的第1组证据，被告孙兆峰质证后对笔录的真实性无异议，但认为其中陈述的原告与其之间存在雇佣关系不是事实，当时双方间维修大门的雇佣关系已结束，对其余内容则无异议。被告叶云祥陈述对此不清楚。被告聚成公司对原告与孙兆峰之间的雇佣关系无异议，但认为其与孙兆峰之间系房屋租赁关系，并非承包关系，事故发生在承包关系开始之前，故与聚成公司无关。被告王佰仁表示对此不清楚。对第2组证据，被告孙兆峰对其真实性无异议，但对于王佰仁指派原告上屋顶的事实不知情，且王佰仁并非现场管理人员。被告叶云祥无异议。被告聚成公司认为其与孙兆峰系房屋租赁关系，并非承包关系，且已与孙兆峰签订过安全生产责任状，其余无异议。被告王佰仁对该调查报告中认定的事实上不予认可。对第3组证据，四被告对其真实性均无异议，孙兆峰对于其中认定的事实及相关法律适用存在异议，并称已向检察机关提出申诉。聚成公司则对其中认定其与孙兆峰系承包关系这一事实不予认可。被告王佰仁认为该判决书与其无关。对于第4组证据，被告孙兆峰和叶云祥无异议，同时认为叶云祥并非承包人。被告聚成公司对其真实性亦无异议，但认为该协议实际包括租赁关系和承包关系，事故发生在房屋租赁期间，承包经营关系尚未实际发生，且根据协议第六条约定维修费用应由孙兆峰负担。被告王佰仁表示不清楚。对第5组证据，叶云祥表示不知情。孙兆峰对其真实性无异议，但认为从该现场笔录中可以看出原告掉下来的地点在胶片车间里，并不是其承包的染丝车间内，故与其无关。被告聚成公司对其真实性亦无异议，但坚持认为事故发生在房屋租赁关系期间，而非承包期间。对第6组证据，四被告质证后除对二份住院收据遗失证明的真实性提出异议外，对其余证据的真实性无异议，同时要求法院审查其合理性。另被告孙兆峰主张原告的上述医疗费已在当地农村合作医疗部门报销了52，593.30元，故在本案中应予扣减，并提交第10组证据以证明此事实。该第10组证据经原告质证无异议，但认为孙兆峰提出的扣减主张不能成立，该保险系原告事先由其个人出资购买，故现提出赔偿并不重复。对第7组证据，被告孙兆峰和叶云祥质证后认为原告是否存在上述四位被扶养人无法确认。被告聚成公司认为原告的父母是否只有四个儿子的事实需要原告进一步举证证明，同时原告的父母应当存在其他生活来源，故对该二人的被扶养人生活费不应支付。被告王佰仁认为根据原告的伤势，其被扶养人生活费应当打折扣。对第8组证据，经四被告质证后均无异议。对第9组证据，经原告质证后无异议。对第11组证据，原告质证后认为该份证据系被告单方面形成，故不能作为本案的定案依据，同时其内容与本案也没有关联，因为原告是基于雇佣关系向被告主张赔偿，只要原告证明是在为被告工作期间受伤即可，而受伤地点等并不影响被告的责任承担。
根据双方当事人对对方当事人所提供证据的质证意见及相关陈述，本院对上述证据作如下认定：
对第1、第2、第5组证据，均系事发后作为安全生产监管职能部门的绍兴县安全生产监督管理局依职权形成的材料，形式合法，其内容对本案事实具有一定的证明作用，故对其证明效力依法予以确认。对第3组证据，系已发生法律效力的裁判文书，因被告未提交相应证据来推翻该判决书所认定的事实，故对其证明力应予确认。对第4组证据，因被告对其真实性均无异议，本院经审查后认为其内容与本案存在直接关联，故确认其证明力。对第6组证据，系原告在受伤后所支出的医疗费依据，证据形式合法，在被告未提交相反证据证明其存在不合理性的情况下，本院依法确认其证明力，可以证明原告的医疗费支出情况。但对于其中的伙食费，因原告在本案中已单独主张，故应予剔除。对第7组证据，经审查，该组证据可以反映原告的被扶养人情况，被告聚成公司虽对其父母的扶养人情况和收入情况提出异议，但因未能提交证据证明，故本院不予采信，据此确认该组证据的证明力。对第8、第9和第10组证据，因对其真实性双方均无异议，故确认其证明效力。对第11组证据，系被告孙兆峰自己单方形成，而原告又不予认可，且从内容上看，对认定本案责任承担并无相应的证明作用，故不予采信。
综上，本院确认以下事实：
2006年3月27日，被告孙兆峰与被告聚成公司签订《染丝车间承包租赁协议书》一份，约定由聚成公司承租给孙兆峰车间计建筑面积2，100平方米，共计21间，分设染丝车间，租赁期8年。聚成公司为孙兆峰设立独立帐号。因屋面有漏水现象，孙兆峰通过聚成公司的法定代表人陈炎根联系了陈关寿。孙兆峰与陈关寿口头达成维修事宜后，由陈关寿雇请曾祥波等人施工。期间原告受孙兆峰雇请正在修理车间大门。2006年4月14日早上，在曾祥波等人上屋顶开始施工时，被告孙兆峰的丈人即被告王佰仁指派原告上屋顶查看补漏情况，8时30分左右，因原告在屋顶所踩踏的石棉瓦承受不住身体重量，石棉瓦碎裂，导致原告从屋面失足跌入胶片车间。原告随后被送至绍兴市第一人民医院，先后三次进行住院治疗，合计174天，共支出医疗费用265，928.56元。在案件审理过程中经原告申请，本院依法委托绍兴正大司法鉴定所对原告的伤残等级、误工时间、护理等级及时间、营养费等进行了鉴定，该所经鉴定确认原告因工作时高处坠落致截瘫（肌力）评定为四级伤残；脾切除评定为八级伤残；胰修补术评定为九级伤残；脊柱骨折经手术治疗评定为九级伤残；胃修补术评定为十级伤残；误工时间为伤后十六个月；原告存在三级护理依赖，需予长期护理；营养期限为伤后十二个月。事发后，被告孙兆峰已支付了医疗费6，751.20元，同时借给原告20，000元（该款双方当事人均同意在本案中抵销）。被告聚成公司已支付给原告赔偿款100，000元。现原告以四被告未尽其余赔偿义务为由起诉来院。
另查明，原告与其妻子于1994年1月和2002年12月各生育一女。原告有兄长三人，父亲严张有出生于1927年8月，母亲胡菊英出生于1931年5月。
本院认为，公民的生命健康权依法受到保护。本案中原告从屋顶掉下受伤的事实清楚，依法应予确认。原告与被告孙兆峰间虽未签订书面合同，但原告受其雇佣维修大门，并在此期间受王佰仁指派上屋顶查看补漏情况，尚处于雇佣期间。被告孙兆峰辩称其与原告的雇佣关系已在事故发生前结束，无相应的证据证明。而原告当时就在事发现场，且受王佰仁指派而工作，因此应认定双方之间的雇佣关系仍然存续。王佰仁虽是直接指派原告上屋顶工作的行为人，但其作为孙兆峰的丈人，与孙兆峰之间应是一种委托管理关系，故对于因王佰仁的行为而产生的法律后果，依法应由委托人孙兆峰承担，王佰仁无须对此承担相应的民事责任。作为雇主的被告孙兆峰依法应为雇工安全施工提供充分的保护措施，并对雇工在受雇期间的安全问题承担相应的注意义务。在原告与被告孙兆峰之间的雇佣关系依法得以确认且原告在雇佣期间受伤的事实成立的情况下，根据相应法律规定，被告应对原告之伤承担相应的赔偿责任。对于被告叶云祥，其虽在被告孙兆峰与聚成公司的协议上签了字，但根据绍兴县安全生产监督管理局的调查内容和本院已生效的（2006）绍民一初字第2801号民事判决书中所确认的事实，均无法认定其系被告孙兆峰的合伙承包人身份，故原告现起诉要求其与孙兆峰共同承担赔偿责任，无相应的事实依据，本院不予支持。被告聚成公司与被告孙兆峰之间的协议名为厂房租赁，实系独立核算的内部生产经营承包关系。作为发包方的聚成公司既没有对承租单位的安全生产工作进行严格管理，也未与承包者签订专门的安全生产管理协议，更没有加强现场的安全监管，对本起高处坠落事故负有一定的责任，应当对原告由于坠落受伤而产生的经济损失承担相应的民事赔偿责任。但是聚成公司的过错行为因与被告孙兆峰并没有共同故意或者共同过失，系分别实施的数个行为间接结合发生的同一损害后果，故应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任，据此被告聚成公司不应与被告孙兆峰承担连带赔偿责任。同时，本案中原告安全意识淡薄，仅根据王佰仁的指派即脱离其本职工作岗位而上高处作业，且未作好必要的安全措施及未配带安全防护用品，是导致本次事故发生的原因之一，自身亦存在一定的过错，故可以适当减轻被告的责任承担。现原告起诉要求被告赔偿在雇佣期间受伤而产生的损失，对合理部分本院予以支持。对于具体数额，结合其诉讼请求，本院确定为：1、医疗费。经审查，剔除原告住院时所产生的自理费用后，原告支出的合理医疗费为260，786.76元。对于原告已向绍兴县新型农村合作医疗机构报销的费用，因与本案系二个不同的法律关系，故本院将通知相关机构另行解决。被告孙兆峰主张扣减，无相应法律依据，本院不予支持。2、住院伙食补助费。参照上一年度《浙江省道路交通事故损害赔偿标准》（以下简称为《赔偿标准》）确定的每天15元的标准，原告实际住院时间为174天，故其主张的2，610元符合法律规定，予以支持。3、误工费。根据法医鉴定结论确定的伤后十六个月误工时间和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中关于误工费计算标准的规定，参照《赔偿标准》确定的同期农村劳动力人均年收入，原告主张的16，312.59元符合规定，予以支持。4、护理费。根据法医鉴定结论确定的原告需三级护理依赖的情况，结合原告的伤势及相关规定，本院确定按上一年度全省居民服务及其他服务业“其他”类职工平均工资标准的30%计算20年，计89，112元。5、营养费。根据法医鉴定结论，参照原告受伤及用血等情况，本院酌定为5，000元。6、残疾赔偿金。因原告所受之伤已构成多处伤残，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，结合《赔偿标准》确定的上年度农村居民人均纯收入7，335元，确定按相当于3.2级标准赔偿，故计算该费用为114，426元。7、被扶养人生活费。根据原告需扶养二老二小的实际及相关计算标准，原告主张的60，501元符合法律规定，予以支持。8、交通费。因原告对此未提交相应书面证据，且被告均不予认可，故本院不予支持。9、精神抚慰金。因本案中被告已承担了雇员受害的无过错责任，如继续要求其承担精神抚慰金，显属过于苛刻，故对于原告的该部分主张，本院不再予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条、第一百三十四条第一款第（七）项以及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第三条第二款、第十一条、第十七条的规定，判决如下：
一、原告严泉根因本次事故造成的损失包括医疗费260，786.76元、住院伙食补助费2，610元、误工费16，312.59元、护理费89，112元、残疾赔偿金者114，426元、营养费5，000元、被扶养人生活费60，501元等合计548，748.35元，由被告孙兆峰赔偿70%计384，123.85元，扣除已支付的6，751.20元及双方同意抵销的借款20，000元，尚应赔偿357，372.65元；由被告绍兴县聚成漂染有限公司赔偿25%计137，187.09元，扣除已赔偿的100，000元，尚应赔偿37，187.09元；由原告自己负担5%计27，437.41元。上述赔偿款项限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回原告严泉根的其他诉讼请求。
若被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11，412元，减半收取5，706元，财产保全申请费4，270元，合计9，976元（原告已申请缓交），由原告严泉根负担2，916元，被告孙兆峰负担5，030元，被告聚成公司负担2，030元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院［在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费11，412元（具体金额由绍兴市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇绍兴市预算外资金财政专户，帐号：09×××27，开户行：绍兴市商业银行业务部。逾期按自动撤回上诉处理］。
审判员 屠李强
二〇〇七年十一月三十日
书记员 严建良