河北省张家口经济开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）冀0791民初12号
原告（执行案外人）：羡桂英，女，1950年12月19日出生，汉族，住张家口经济开发区。
委托诉讼代理人：周晓静，河北正硕律师事务所律师。
被告（申请执行人）：仲翔翎，女，1953年5月19日出生，汉族，现住张家口市桥东区。
第三人（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市玉田县城内。
法定代表人：孙福兴，该公司董事长。
第三人（被执行人）：唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司，住所地张家口经济开发区张宣公路28号。
负责人：石志全，该分公司经理。
原告羡桂英与被告仲翔翎、第三人唐山顺达房地产开发有限公司（以下简称顺达公司）、唐山顺达房地产开发有限公司张家口分公司（以下简称顺达张家口分公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告羡桂英委托诉讼代理人周晓静、被告仲翔翎、第三人顺达张家口分公司负责人石志全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告羡桂英向本院提出诉讼请求：终止对盛景丽园小区9号楼2单元601室房屋的执行。事实和理由：2010年11月15日,原告与第三人顺达张家口分公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，并于2012年5月20日签订《房屋拆迁补偿安置补充协议-1》,第三人顺达张家口分公司拆迁原告位于张宣公路28号长城机械厂1号家属楼房屋，以产权置换方式为原告提供座落于张宣公路28号盛景丽园二期9号楼2单元601室房屋，房屋建筑面积为130平方米，原告于2010年11月15日预付第三人顺达张家口分公司房屋安置差价32122元。由于开发商的过错原因，未能签订正式的商品房买卖合同。协议履行期间，原告向张家口经济开发区人民法院提起诉讼，张家口经济开发区人民法院于2016年12月12日作出(2016)冀0791民初1206号民事判决书，判决被告顺达张家口分公司继续履行协议内容。原告与第三人顺达张家口分公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》、《房屋拆迁补偿安置补充协议-1》属于双方真实意思表示，该协议的签订真实、合法、有效，合同中对楼号、房屋面积、房屋总价款、双方权利、义务均约定明确，原告也支付了房屋安置差价，已实际履行了合同主要义务，上述交易行为已得到法院的确认，因此该套房屋实际权利人应为本案的原告。故提出上述请求。
被告仲翔翎辩称，2015年3月23日，张家口经开区人民法院作出(2015)张开民保字第20号民事裁定书，对盛景丽园小区9号楼2单元601室的房产进行了查封保全，之后，对该房又进行了续查封。被告与第三人的案件经一、二审判决，2016年6月23日进入执行程序，法院组织对该房屋进行了资产评估，并审核同意后进入拍卖程序。2017年11月29日原告提出执行异议，法院裁定驳回原告执行异议。原告和顺达公司签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中产权置换的房屋与被告申请法院保全查封的房屋没有关联性。协议书载明原告被拆迁房屋建筑面积62.24平米，使用面积46.68平米,产权置换的房屋建筑面积约83.29平米，置换楼层二层，回迁安置费用也是依据建筑面积83.29平米计算所得，与被告申请保全查封的房屋6层130平米毫无关联性。原告提供的“房屋拆迁补偿安置补充协议-1”是一份虚假协议，没有标明签订的时间，没有公司负责人签字，缺乏真实性。补充协议不是建立在原协议拆迁置换房屋的基础上，而是将一套大于原协议置换房屋近50平米的房屋作为拆迁安置房进行明确，不符合常理。在原告于2016年10月8日提起的与第三人房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼中，原告以顺达公司及分公司严重违约，不能按期交付协议书中产权置换83.29平米的房屋为由，其提起诉讼时《房屋拆迁补偿安置补充协议-1》并不存在，更没有提交法庭，法院判决顺达公司支付原告安置补助费也是依据原协议中产权置换房屋83.29平米进行核算抵免的，并非是盛景丽园小区9号楼2单元601室房屋。法院于2015年3月23日已对盛景丽园小区9号楼2单元601房屋进行了保全查封，顺达公司已经对该房屋没有处置权。原告采用虚拟的事实、虚拟的法律关系提起诉讼，是无效民事行为，严重侵害被告的合法权益，应依法驳回原告的诉讼请求。
第三人顺达公司未提交书面意见。
第三人顺达张家口分公司述称，认可房屋拆迁协议，不同意继续执行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》、收据、《房屋拆迁补偿安置补充协议-1》，证明原告于2010年就与第三人签订房屋拆迁补偿协议，以产权置换方式购得第三人房屋，且补交房屋差价，但由于第三人原因未能及时选定房号，后原告与第三人签订补充协议，双方选定了本案诉争的房屋。被告对原告提交张家口市房屋拆迁补偿安置协议书、收据真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为上述两份证据指向的均为2层83.29平米的房屋，与本案无关；对《房屋拆迁补偿安置补充协议-1》不予认可，认为该份证据是虚假的，证据上没有公司负责人签字。第三人对上述证据均认可。由于双方对原告提交的《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》及收据的真实性认可，证据与本案具有关联性，本院予以确认。对于原告提交的《房屋拆迁补偿安置补充协议-1》，第三人认可，证据形式合法，本院就证据本身予以确认。被告提交加盖顺达张家口分公司公章的张家口盛景丽园小区实际业主统计表、9号楼销控表，证明上述表格中对拆迁户回迁预留的房屋都进行了标注，但并没有体现对原告拆迁预留房屋的记载，进而证明诉争的房屋与原告回迁房屋不具有关联性。原告及第三人对该份证据真实性认可，第三人认为被告提交的表格记载的内容不一定完整，也不一定正确。由于原告及第三人对该证据的真实性无异议，本院对证据的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2010年11月15日,原告羡桂英与第三人顺达张家口分公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，约定第三人顺达张家口分公司拆迁原告座落于张宣公路28号长城机械厂1号家属楼的房屋，原告选择产权置换的方式，由第三人顺达张家口分公司提供座落于张宣公路28号盛景丽园小区二期的回迁安置房屋，房屋建筑面积约83.29平方米，未确定具体的房屋楼号。2015年，被告仲翔翎因借款合同纠纷一案向我院申请对顺达公司及顺达张家口分公司名下价值800万元的财产进行保全，我院于2015年3月23日作出了（2015）张开民保字第20号民事裁定书，裁定查封了本案诉争的房屋。之后，被告仲翔翎向我院提起借款合同纠纷之诉，2016年2月5日，我院作出（2015）张开商初字第148号民事判决书，判决顺达公司及顺达张家口分公司偿还仲翔翎借款本金并支付相应利息损失，第三人顺达张家口分公司对该判决不服，提起上诉，2016年5月16日，张家口市中级人民法院作出（2016）冀07民终1224号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。因顺达公司及顺达张家口分公司未在履行期限内履行给付义务，被告仲翔翎向我院申请强制执行，在执行期间，原告羡桂英提出执行异议，2017年12月8日，我院作出（2017）冀0791执异62号执行裁定书，裁定驳回羡桂英的执行异议，羡桂英不服，提起执行异议之诉。另，2016年10月8日，原告以顺达公司、顺达张家口分公司为被告，向本院提起房屋拆迁安置补偿合同纠纷诉讼，请求判令顺达公司、顺达张家口分公司履行交付房屋义务并承担违约责任，其在诉称中陈述了2010年11月15日与第三人顺达张家口分公司签订《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》，顺达张家口分公司以产权置换方式提供的房屋的建筑面积约83.29平方米，没有陈述双方签订有《房屋拆迁补偿安置补充协议-1》，也没有明确房屋楼号。2016年12月12日，我院作出（2016）冀0791民初1206号民事判决书，判决顺达张家口分公司继续履行2010年11月15日与原告签订的《张家口市房屋拆迁补偿安置协议书》并支付原告临时安置补助费，被告顺达公司承担连带责任。
本院认为，本案的争议焦点：原告对位于张家口经济开发区盛景丽园小区9号楼2单元601室房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。本案原告就诉争的房屋并未提交相应的不动产产权登记证书，物权并未设立，故原告对诉争的房屋不具有所有权。至于其就涉案执行标的的房屋是否享有其他的权利，原告虽提供《房屋拆迁补偿安置补充协议-1》欲证明其与第三人将房号选定为本案诉争的9号楼2单元601室，但补充协议中没有具体的签订时间，在2016年10月8日原告起诉顺达公司及顺达张家口分公司房屋拆迁安置补偿合同纠纷的案件中也未提交该补充协议，故原告提供的证据不能证实其在2015年3月23日法院查封诉争房屋之前与第三人顺达张家口分公司明确约定其置换的房屋为本案诉争房屋，其在法院查封前，不享有该诉争房屋的相关权利。原告以自己系涉案执行标的房屋的实际权利人要求排除法院的强制执行，无法律依据。
综上所述，原告羡桂英要求终止对盛景丽园小区9号楼2单元601室房屋的执行的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：
驳回原告羡桂英的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告羡桂英负担。
如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审 判 长 任 俊
人民陪审员 张 树
人民陪审员 张迎惠
二〇一八年二月二十八日
书 记 员 张雪轩
附相关法律规定：
《中华人民共和国物权法》
第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。
……
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。
第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：
（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，判决不得执行该执行标的；
（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，判决驳回诉讼请求。
案外人同时提出确认其权利的诉讼请求，人民法院可以在判决中一并作出裁判。