广西壮族自治区凤山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1223民初102号
原告：冉光权，男，1944年5月10日出生，汉族，文盲，农民，住。
原告：罗小，女，1947年10月5日出生，汉族，文盲，农民，住。
原告：冉景文，男，1987年1月10日出生，汉族，小学文化，农民，住。
上列原告特别授权诉讼代理人：韦业新，广西桂旭律师事务所律师。
被告：广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）。
诉讼代表人：罗大芳，男，1953年6月20日出生，壮族，高中文化，农民，住，任该组组长。
被告：罗大明，男，1954年5月18日出生，壮族，小学文化，农民，住。
被告：罗清荣，男，1984年11月13日出生，壮族，大专文化，天峨县公安局民警，原籍43号，现住县。
被告：罗大芳，男，1953年6月20日出生，壮族，高中文化，农民，住。系该组组长，诉讼代表人。
被告：罗绍良，男，1952年11月1日出生，瑶族，初中文化，农民，住。
被告：罗忠亮，男，1982年9月10日出生，瑶族，小学文化，农民，住。
被告：张宗伦，男，1963年9月16日出生，汉族，初中文化，农民，住。
被告：刘世良，男，1958年4月24日出生，汉族，初中文化，农民，住。
被告：陈小林，女，1950年8月15日出生，壮族，文盲，农民，住。
被告：张金秀，女，1952年3月15日出生，壮族，文盲，农民，住。
被告：黄庚秀，女，1945年12月4出生，汉族，文盲，农民，住。
被告：张宗权，男，1960年4月18日出生，汉族，小学文化，农民，住。
被告：田金荣，女，1956年8月5日出生，汉族，文盲，农民，住。
被告：罗大德，男，1957年3月1日出生，壮族，高中文化，农民，住。
上列被告特别授权诉讼代理人：陆善标，河池市法律事务中心法律工作者。
原告冉光权、罗小、冉景文诉被告罗大明、罗清荣、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、张宗伦、刘世良、陈小林、张金秀、黄庚秀、张宗权、田金荣、罗大德财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年6月30日作出（2016）桂1223民初32号民事判决书，13被告不服，在上诉期内上诉河池市中级人民法院，河池市中级人民法院以一审判决认定基本事实不清，遗漏当事人为由，于2016年11月11日作出（2016）桂12民终1168号民事裁定书，撤销本院（2016）桂1223民初32号民事判决，发回凤山县人民法院重审。本院于2017年2月20日受理后，依职权追加凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）作为共同被告参加诉讼,并依法另行组成合议庭，于2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告冉景文及三原告的特别授权诉讼代理人韦业新，被告广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）的诉讼代表人罗大芳、被告罗大明、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、陈小林、黄庚秀、张宗权、田金荣、罗大德、罗清荣、罗忠亮、张宗伦、刘世良及被告广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）共同委托的特别授权诉讼代理人陆善标到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年2月28日，凤山县乔音乡人民政府派工作人员到同乐村“竹林湾”（大地名）调解同乐村牛坡屯部分农户与板栗（立）村屯部分农户的茶油林地纠纷，相关农户及其他一些农户到场参加，因双方意见分歧大，无法调处，乡干提出双方派代表到村部调处，但板栗屯群众对乡干提出派代表人数不合理，没有派代表到村部参加调处，见乡干、村干、牛坡屯群众离开现场后，板栗屯的罗大明、罗大芳、罗清荣、罗绍良、罗忠亮、张宗伦、刘世良、陈小林、张金秀、张宗权、黄庚秀、田金荣、罗大德等人扯掉原告家8株核桃幼树，砍毁杨正权家16株核桃树。被告砍毁核桃树、核桃树苗因茶油林地纠纷而引起，是被告想以野蛮方式强占茶油林地的报复行径，但被砍毁的核桃树、核桃树苗权属原告户、杨正权户，权属清楚，无任何争议。凤山县价格认证中心于2014年1月14日对“竹林湾”被砍毁和扯掉的核桃树、核桃幼树进行价格鉴定，被砍毁和扯掉的核桃树、核桃幼树总值为15612元，其中核桃树损失15312元，核桃苗损失300元（含挖坑、回坑、农家肥、苗木定植费共计300元）。实际上原告核桃树苗损失远远超出此数，原告核桃树苗被扯后需重新种植而延误挂果，延误时间至少两年，因此还应按照延误挂果计算损失额，即8株×6斤／株／年×2年×20元／斤=1920元，核桃树苗被毁坏后，原告向有关部门反映，请求赔偿，造成原告交通费损失至少200元，误工至少10天，每天误工损失100元，误工损失费至少1000元。原告由此遭受的各项经济损失为300元＋1920元＋1200元＝3420元，原告方仅主张3120元。原告的财产所有权依法受到法律保护，不容非法侵害。被告共同侵犯原告的财产所有权，造成原告巨大的经济损失，依法应承担连带责任，但被告至今仍不予赔偿。为维护合法权益，诉至人民法院请求：一、判决被告广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）向原告冉光权、罗小、冉景文赔偿核桃苗损失1920元、交通费200元、误工费1000元，共计3120元，由被告罗大明、罗大芳、罗清荣、罗绍良、罗忠亮、张宗伦、刘世良、陈小林、张金秀、张宗权、黄庚秀、田金荣、罗大德和被告广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）承担连带责任；2、本案的诉讼费用由被告广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）和被告罗大明、罗大芳、罗清荣、罗绍良、罗忠亮、张宗伦、刘世良、陈小林、张金秀、张宗权、黄庚秀、田金荣、罗大德承担。
被告广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）和被告罗大明、罗清荣、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、刘世良、陈小林、黄庚秀、张宗权、田金荣、罗大德共同辩称，一、被答辩人所诉的民事行为不是个人行为，是集体行为。1、由于被答辩人恶意占有答辩人村民集体的林地，为了如何进行自力救助，答辩人所在的村民集体组织曾多次召开村民会议，到会的三分之二的户代表认为，如果2013年2月28日乔音乡政府来争议地调解权属未果的，必须要制止被答辩人入侵占土地行为的扩大，在村民会议决议后，于是当天答辩人才到争议地上对被答辩人越界所种植的林木拆除，该行为不是答辩人的个人行为，而是集体行为。应当以村民小组作为本案的当事人，因为有三分之二的村民户代表讨论通过后作出决定的，应视为村民小组的行为，不是村民个人的行为，所以，被答辩人起诉答辩人为被告对象不适格。
2、被答辩人非法恶意占有答辩人村民集体土地种植林木，依法不受法律保护。
答辩人村民集体与被答辩人的村民集体因“竹林湾”（地名，下同）的土地权属纠纷由来已久，但政府至今未处理，这是被答辩人明知的事实。《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定“……在土地所有权和土地使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”和林业部《林木林地权属争议处理办法》第五条第二款规定“不得在有争议的林地上从事基本建设或者其他生产活动。”以及《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第六条规定“在土地山林水利权属纠纷解决之前，权属纠纷当事人不得单方改变纠纷范围内的土地、山林、水利利用现状”，既然双方村民集体对该土地林地存在权属争议，那么应当等待政府对争议地的权属作出决定之后，再根据各方取得政府确权土地面积种植林木。但被答辩人在政府未确权前，到争议地种植核桃树，是恶意占有林地，这种无权的恶意占有行为，被答辩人请求的赔偿，既无物权为依据，又无债权为依据，所以，被答辩人非法占有土地种植林木，依法不受法律保护，这是其一；其次，我国《森林法》第三条第三款规定：“森林、林木、林地的所有者和使用者的合法权益，受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”《森林法实施条例》第十五条第一款规定：“国家依法保护森林、林木和林地经营者的合法权益。任何单位和个人不得侵占经营者依法所有的林木和使用的林地。”从以上可以看出，法律保护的是造林者的“合法权益”，被答辩人非法所造林木不能视为其“合法权益”，因此，法律没有保护义务。而且，答辩人的行为是一种自力救济行为。再次，本案案发后，凤山县森林公安局经立案审查后作出撤销案件处理，说明答辩人参加村民集体自力救济是合法的，答辩人无过错的，是不负民事赔偿责任的。
3、被答辩人在争议地上种植的林木，既不是被答辩人的承包的责任地，也没有政府发给的有关权属证书，依法不受法律保护。根据《物权法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，恶意占有人应赔偿权利人的损失，返还原物，故被答辩人应赔偿答辩人已持有的权属证书上所登记的面积中生态公益林的补贴，返还土地原貌。
二、被答辩人所诉财产损害赔偿由答辩人来担责，无法律依据，依法驳回原告的诉讼请求。如前所述，被答辩人请求的赔偿，既无物权为依据，又无债权为依据，并且，答辩人的行为是集体行为，不是个人行为，故应当驳回被答辩人的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交以下证据：
证据1、居民身份证、常住人口登记卡，证明原告基本情况；
证据2、凤山县社队山界林权证（凤林证字第12号），证明涉案林地在原告所在集体的山界林权范围内；
证据3、土地延期承包证，证明原告户承包竹林湾土地；
证据4、凤山县退耕还林工程合同书，证明原告户在竹林湾种有核桃树；
证据5-7、凤山县公安局凤公（森）立字[2014]02号立案决定书，凤山县森林公安局电话记录，凤山县森林公安局凤公（森）受案字[2013]06号受案登记表，证明2013年2月28日15时30分，凤山县森林公安局接到杨正权电话报称：其家种在本屯竹林湾的16株核桃树，于当日15时许，被板栗村屯的群众砍毁，要求森林公安局前往调查处理。本案凤山县公安局于2014年1月15日曾经以故意毁坏财物案立案侦查；
证据8、凤山县价格认证中心凤价认字[2014]07号《关于对砍伐核桃树经济损失的价格鉴定结论书》，证明核桃树被毁，经鉴定的损失情况；
证据9、凤山县公安局凤公（森）撤案字[2015]01号撤销案件决定书，证明公安机关经调查不认为是犯罪，决定撤销案件，原告提起民事诉讼程序合法；
证据10、凤山县森林公安局提取杨正权的询问笔录，证明核桃被毁坏后，杨正权到现场看到自家核桃树被毁16株，据彭启刚讲核桃树被砍时罗大芳、罗大明、罗清荣等人在场。冉光权家核桃苗被拔8株。核桃林地有林权证，面积1亩。彭启刚户被砍核桃树于2002年初种，至被砍时，核桃树地径8-25cm，树高为3-6m，已挂果4年，年均核桃产量200斤，收入5000元；
证据11-12、凤山县森林公安局提取彭启江、彭启刚的询问笔录，证明被告罗大芳、罗大明、罗清荣等人于2013年2月28日持柴刀到现场，罗大芳、罗大明、罗清荣喊去砍核桃树。彭启刚家核桃树被砍16株，核桃树种植时间及挂果时间等情况。冉光权家被扯8株核桃苗，种植时间等情况；
证据13、凤山县森林公安局提取冉光权的询问笔录，证明有人告知核桃树被四组人砍毁16株，其家核桃苗被扯8株及该林地没有争议；
证据14、凤山县森林公安局提取华盛贵的询问笔录，证明2013年2月28日四组张宗林电话告知第四组人去砍核桃树，其到场看到核桃树大的被砍16株，小的被扯掉；
证据15、凤山县森林公安局提取黄来英的询问笔录，证明2013年2月28日板栗屯人砍其户核桃树16株，核桃树是2002年种的，挂果已四至五年，还扯掉冉光权家去年种的核桃苗8株；
证据16、凤山县森林公安局提取王志明的询问笔录，证明板栗屯人砍核桃树、扯核桃苗的情况；
证据17、凤山县森林公安局提取张必明的询问笔录，证明其是板栗村屯人，2000年以前任村党支书，记得1980年以后，开始分田地到户，在，下部分归板栗村屯，中间有一条界限双方都以山界林权证为准，在80年代，双方都在那里种过玉米，后来发生争议时，也没有人去具体处理。2013年农历腊月底的一天，村委主任华盛贵叫其去参加现场调解，其在现场讲一些历史的情况给现任村委懂得。到2013年元月19日，乔音乡工作人员和村委主任华盛贵等人又到现场进行调解，板栗村屯队长罗大芳带队约30人到现场，大部分群众带有柴刀在手，牛坡屯的群众都空手到现场，双方到现场后争执激烈，调解的工作人员见状不好就叫两方派代表到村部要笔录，但板栗屯没有派出代表。在牛坡屯群众回去后，罗大明、罗大芳组织本屯的群众把牛坡屯黄英来家已挂果四至五年的核桃树砍毁；
证据18、凤山县森林公安局提取罗大德的询问笔录，证明2013年2月28日，乔音乡府和同乐村的领导及办事人员共4人来处理牛坡屯彭启江家与板栗屯罗大明家争议的竹林湾油茶林地，两队共来了70-80人，双方争吵比较激烈。牛坡屯的群众离开后，罗大方喊板栗村屯的全部群众看牛坡屯的人种核桃树种到什么位置，当大部分群众走到彭启刚家的核桃地时，陈小林、黄根(庚)秀喊大家把种植的核桃树砍去。板栗屯的罗大明、罗绍良、罗仲（忠）亮、郑鸾、罗清荣等人砍彭启刚家于2002年至2004年种植的核桃树，把刚种的核桃苗扯掉。当天其拿了一把弯刀走到核桃地时，罗清荣(原名罗清雄)从其手上拿弯刀去砍核桃树；
证据19、凤山县森林公安局提取罗大明的询问笔录，证实2013年2月28日，乡干3人和村干华盛贵组织板栗村屯和牛坡屯的群众到其家和杨正权争议的竹林湾油茶林地的现场进行调解，当天其屯至少去了一户一人，多的户去了3人(其家去了其和其爱人田金鸾、儿子罗清荣)，牛坡屯的群众也来了20-30人参加调解，双方人多嘴杂、互不相让，乡村干叫双方派代表到村部调处，华盛贵指名板栗村屯这边3人，而牛坡屯指名9人去村部调解，其队认为不公平，板栗村屯没有派人去，群众自发去牛坡屯种在竹林湾的核桃树地砍核桃树啦。其得砍倒2株，得扯2株新种的核桃苗，总的砍、扯多少其没有数过；
证据20、凤山县森林公安局提取罗大芳的询问笔录，证明2013年2月28日，同乐村委邀请乡府的领导来处理牛坡屯杨正权家与板栗屯罗大明家争议的育苗土油茶林地的纠纷，村委通知其负责喊生产队的群众每户去1人共去了30人参加处理，牛坡屯的群众也来了20人左右，因群众起哄、争吵，意见分歧较大，乡村干就点名派代表去村部向乡村工作组反映情况，其队群众认为点名人数不公，就没有去，其队有人讲“今天乡府领导来处理纠纷，他们牛坡屯的人把我们种的杉木苗扯掉，我们有山界林权证，这里处理不下，我们难得过来，就过去竹林湾看一下，牛坡屯的群众栽的核桃树栽在哪里的土地上”。当其后面到核桃地时，看见罗大明、罗清荣、罗绍良、张宗伦、郑鸾、黄登(庚)秀、罗清波等人用各自带去的柴刀砍竹林湾杨正权2001年栽种的核桃树，他们是用柴刀沿着树蔸环砍，有些被砍倒在地，有的没有倒地；
证据21、凤山县森林公安局提取罗绍良的询问笔录，证实2013年2月28日早上，其接到罗大芳通知，在10点钟左右要到杨正权家的争议地参与处理纠纷，当天其队去了30-40人，牛坡屯也来了20-30人。由于双方的意见分歧大，后来其队的群众就去到竹林湾砍核桃树，去到核桃树地的人有十几个，其记得有刘世良、陈小林、张秀、罗大明、罗清荣、罗大芳和其都得用刀砍杨正权家栽的核桃树，当天其只得参加砍一蔸核桃树；
证据22、凤山县森林公安局提取罗忠亮的询问笔录、证明2013年2月28日早上，其接到其叔罗绍良通知，次日要到育苗土参加乡村处理罗大明与牛坡屯杨正权家的土地纠纷问题，次日11时，其队大约有40人到场，牛坡屯有20-30人到场。因双方群众吵得凶，乡村干部无法调处，乡村领导及牛坡屯的群众就往上离开现场。后来，其听罗大明讲“今天乡里来人处理不清楚土地，牛坡屯的人又扯我的杉木苗，我们就去把牛坡屯的人栽在竹林湾核桃树砍掉”，接着罗大芳队长讲“前两天老队长张近安已经带群众到竹林湾踏过边界，我们现在全部人都过去竹林湾看，把牛坡屯的人栽在我们板栗村屯边界内的核桃树砍掉”其听到后，就跟众人去到竹林湾砍核桃树，参加砍核桃树的有罗大明、罗大芳、陆凤、罗绍强、罗绍良、罗清荣、张宗贵、张宗权、张宗实和其等人，其得在那蔸没有砍断的核桃树上砍了两刀；
证据23、凤山县森林公安局提取张近安的询问笔录，证明林地以1981年的山界林权证为准，今年2月28日，乔音乡府和村委来人处理罗大明家与杨正权家争议“育苗土”，由于群众争议意见分歧大，当天其到现场指界后就回家看牛。后听说当天杨正权户核桃被砍毁十多株的情况；
证据24、凤山县森林公安局提取张宗伦的询问笔录，证明2013年2月28日早上，其生产队队长罗大芳通知其讲“今天乔音乡府和村委有人来处理板栗村屯罗大明家与牛坡屯杨正权、彭启江家在‘竹林湾’也称‘育苗土’的土地纠纷问题，你们每家都要有人上去”，11时，其与其妻子陆彩凤一起去到育苗土那里，其队共有30多人到现场。因双方争吵，乡府的同志无法调处，由村委华盛贵点名派代表到村委继续了解情况，其队只喊了3人，牛坡屯喊了7人，其队被点名的3个代表即罗大芳、罗大明、张必明听见群众讲不能代表他们就不去了。后在场的大部分群众就走向核桃树林地，其也跟着一起去。上前的群众就用刀砍毁原告户种在竹林湾的核桃树，其见郑鸾用刀砍了一蔸核桃树的枝丫倒下来；
证据25、凤山县森林公安局提取郑鸾的询问笔录，证明2013年2月份的一天早上，其队队长喊各户派一人去参加乡干及司法所前来调解的对面坡“育苗地”的纠纷。其和屯上有20-30人9点钟到达现场，因现场解决不了，乡村干指名各队派代表去村部参加调解，指名的名额不公，其队有人说：“你们解决不好，我们就去砍核桃树”，接着，其队的群众就前往竹林湾核桃林地方向去砍核桃树了，其带一把小弯刀也跟着过去；
证据26、凤山县森林公安局提取刘世良的询问笔录，证明2013年2月28日，乡村干部到杨正权的油茶林地纠纷，罗大明队长要求每家都要有人去，罗大明及其老婆和儿子罗清荣都去。本队群众认为竹林湾种植核桃树的林地属于本队，便去砍核桃树；
证据27、凤山县森林公安局提取田金荣的询问笔录，证明其家在竹林湾分得土地，但是找不到土地权证；
证据28、凤山县森林公安局提取陈小林的询问笔录，证明本队人自发去砍竹林湾的核桃树，其背着孙子跟着到核桃地；
证据29、凤山县森林公安局提取罗大海的询问笔录，证明本队自发去砍核桃树，使用工具为柴刀；
证据30、凤山县森林公安局提取陆彩凤的询问笔录，证明乡村干来调解的头天晚上，罗大芳队长到其家说“明天乡领导和村干来调解处理与牛坡屯的争议，希望每家去一名大人参加。”这样，第二天，其家没有什么活儿，其也跟着其爱人一起去，其队去了30多人。板栗屯的人砍牛坡屯种在竹林湾的核桃树；
证据31、凤山县森林公安局提取罗鸾的询问笔录，证明协调不成，其同屯的人闹哄哄去砍核桃树；
证据32、凤山县森林公安局提取罗清荣的询问笔录，证明2013年2月27日下午，其接到其大叔罗大芳通知，次日有乡领导来处理其家与牛坡屯彭启江家的林地纠纷，当日18时，其就开车和罗大芳一起回到老家。第二天，因其队群众要求乡村干一并把两队所有争议的边界弄清，乡干认为，队与队的争议要由县里来处理，争议越来越厉害，造成在现场无法要材料和了解情况，乡干叫华盛贵主任叫比较了解情况的群众到村部了解情况，华盛贵主任就列了其队其父亲罗大明和罗大芳2人，牛坡屯列了7人，其队群众认为不公平，有人提议去砍核桃树，其队的人约有30-40人到核桃林地，其队群众砍核桃树是错误的；
证据33、本院提取罗绍良的询问笔录，证明罗绍良承认得砍核桃树；
证据34、（2015）凤民初字第543-544两案庭审笔录，证明两案出庭人员承认原告核桃树遭到被告毁坏是事实。
被告罗大明、罗清荣、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、陈小林、黄庚秀、张宗权、田金荣、罗大德质证认为，对证据1－2、5－9、21、23－35真实性没有异议；对证据3有异议，认为不是林权证则不属于原告土地；对证据4有异议；对证据10－20、22真实性有异议。
被告罗大明、罗清荣、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、陈小林、黄庚秀、张宗权、田金荣、罗大德为支持其抗辩主张，向法庭提交以下证据：
证据1、罗定现的证明；
证据2、龙达友的证明；
证据3、罗定海的证明；
证据4、兰玉安、兰利飞的证明；
证据5、姚复现的证明；
证据6、凤山县社队山界林权证（凤林证字第4号）；
证据1-6，证明竹林湾地是板栗村屯的土地。
原告质证认为，对证据1-5真实性、合法性有异议，证人应当出庭作证，证人不到庭无法进行核实，且证人证言没有附有身份信息，与本案无关联性；对证据6真实性无异议，从山界林权证来看，与本案无关联性，不应作为本案定案依据。
在本案审理期间，被告向法庭提交的证据有：
证据1、凤山县同乐村民委员会证明，以证实原告所在的村民小组与被告所在的村民小组因争议地“竹林湾”存在土地权属纠纷，2012年3月，村民委员会调解未果，已上报乡人民政府调处，但政府至今未确权；
证据2、原告所在村民小组共35户户主声明书，以证实，2013年2月28日发生在“竹林湾”的毁林事件，是集体行为，不是个人行为；
证据3、证人的证明，以证明其在1985年至2008年担任同乐村党支部书记期间，争议地“竹林湾”已经发生过纠纷，2004年，板栗村屯队长罗大芳已经向村干部反映过此事，当时其曾经要求各方保持争议地现状，村部也向乡政府汇报过，至今没有结果。
原告质证认为，被告在重审中提交的证据1、3，证实的是双方在油茶林地的纠纷，不是本案毁坏核桃树的纠纷，存在土地权属纠纷不是毁坏林木的理由。对被告重审中提交的证据2，如果本案能查明清楚毁坏核桃树是板栗村屯的集体行为，则板栗村屯与本案的损害行为的具体实施人连带承担赔偿责任。
本院认为，到庭各方当事人对原告的证据1－2、5－9真实性无异议，依法予以确认，作为认定本案事实的证据，有争议的证明事项，结合全案证据综合予以认定；对原告的证据3－4和被告的证据6的真实性，予以确认，是否作为认定本案事实的证据结合全案证据综合予以认定；对被告的证据1－5，因证人未出庭作证，又无其他充分证据佐证，不予采信；对原告的证据10－35，结合全案证据综合予以认定。对被告重审中提交的证据1、2，综合凤山县森林公安局调取的原告与被告板栗村屯的罗大明及其村民委主任华盛贵的笔录证明，罗大明户和杨正权户自2001年在竹林湾的油茶林地纠就产生纠纷，但与本案没有关联性，就被告重审中提交的证据2，结合全案证据，2013年2月28日上午，村委通知罗大芳叫其屯每户派1人参加乡村干部主持的原告与罗大明家争议的竹林湾油茶林地的现场调解，因双方意见分歧大，乡村干无法调处。后，队长罗大芳叫板栗村屯来的人去看牛坡屯的人种核桃树种到什么位置，后到核桃地的约有30人，陈小林、黄（根）庚秀喊砍核桃树，罗大明、罗清荣、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、陈小林、黄庚秀等人用柴刀砍毁了原告彭启刚户核桃树16株，罗大明等人扯掉冉光权家核桃幼树8株，有凤山县森林公安局调取的罗大明、罗清荣、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、罗大德、陈小林、黄庚秀等人的调查笔录在卷互相印证。被告主张集体毁林的辩解有事实依据，本院予以确认。
综合全案证据，确认以下法律事实：
2013年2月28日，凤山县乔音乡人民政府派工作人员到同乐村“竹林湾”（地名）调解同乐村牛坡屯杨正权户与板粟村屯罗大明户的林地纠纷，当日上午，村委通知同乐村第四组（板栗村屯）组长罗大芳叫其屯每户派1人参加乡村干部主持的原告与罗大明家争议的竹林湾油茶林地的现场调解，因双方意见分歧大，乡村干无法调处。后，组长罗大芳叫板栗村屯来的人去看牛坡屯的人种核桃树种到什么位置，后到到核桃地的约有30人，陈小林、黄（根）庚秀喊砍核桃树，罗大明、罗清荣、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、陈小林、黄庚秀等人用柴刀砍毁了原告彭启刚户核桃树16株，其中，被告罗大德拿了一把弯刀走到核桃地时，罗清荣(原名罗清雄)从其手上拿弯刀去砍核桃树。被告罗大明等人扯掉冉光权家核桃幼树8株，当日15时30分，原告杨正权向凤山县森林公安局报案，此后凤山县森林公安局组织警力进行调查。2014年1月14日，凤山县价格认证中心根据凤山县公安局的委托，对“竹林湾”被砍毁和扯掉的核桃树、核桃幼树进行价格鉴定，经鉴定：8株苗木的损失，含挖坑、回坑、农家肥、苗木定植费共计300元。2014年1月15日，凤山县公安局作出凤公（森）立字[2014]02号立案决定书，决定对2.28故意毁坏财物案立案侦查。2015年3月31日，凤山县公安局作出凤公（森）撤案字[2015]01号撤销案件决定书，因2.28故意毁坏财物案情节显著轻微，危害不大，不认为是犯罪，决定撤销该案。
本案审理期间，经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定“公民、法人侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”，《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任”的规定，土地存在纠纷，应通过合法途径解决，在纠纷尚未处理前，任何一方不得擅自损毁种植于该地上的农作物，侵害他人财产权益的，应承担民事赔偿责任。本案被告罗大明等人在生产小组的扯掉冉光权家核桃幼树8株，有凤山县森林公安局调取的罗大明、罗清荣、罗大芳、罗绍良、罗忠亮、罗大德、陈小林、黄庚秀等人的调查笔录在卷互相印证。又根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条“二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任”的规定，被告罗大明在组长罗大芳的组织下，实施侵权行为，造成原告财产损害，应与同乐村第四组承担连带责任，原告主张由被告罗大明和同乐村第四组承担连带赔偿责任的诉讼请求，有事实及法律依据，本院予以支持。原告诉请其余被告承担本案民事责任，证据不充分，本院不予支持。关于赔偿数额的问题，被告对凤山县价格认证中心《关于对砍伐核桃树经济损失的价格鉴定结论书》无异议，本院据此确认原告的经济损失为：8株苗木挖坑、回坑、农家肥、苗木定植费的损失300元、交通费、误工费酌情支持280元，共计580元，由同乐村第四组赔偿原告各项经济损失580元，被告罗大明对原告的前述述全部经济损失承担连带赔偿责任。关于被告方提出的本案属于集体的行为的辩解意见，有事实和法律依据，本院予以采纳。关于双方土地纠纷问题，属于另一法律关系，权利人可依法另行主张权利。
综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十五条第一款第（六）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、由广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）赔偿原告冉光权、罗小、冉景文各项经济损失580元，被告罗大明对原告的前述赔偿费580元承担连带赔偿责任。
二、驳回原告冉光权、罗小、冉景文的其余诉讼请求。
本案受理费50元，由原告冉光权、罗小、冉景文负担37元，由广西凤山县乔音乡同乐村第四组（板栗村屯）和被告罗大明连带负担13元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河池市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院，帐号：，开户行：河池农行城东分理处）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄祖壮
审 判 员 罗孟英
人民陪审员 卢自军
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 罗 翔
附：《中华人民共和国物权法》
第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第八条二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。
第十四条连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿。第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。