重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝一中法民终字第06129号
上诉人（原审原告）：况刚田。
委托代理人：陈英琦，重庆市长寿区长寿湖法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：重庆东亚药业有限责任公司，住所地重庆市长寿区凤城街道桃花街。
法定代表人：陈勇，总经理。
委托代理人：王致勇，重庆天之合律师事务所律师。
上诉人况刚田与被上诉人重庆东亚药业有限责任公司（以下简称东亚药业公司）养老保险待遇纠纷一案，重庆市长寿区人民法院于2014年6月30日作出（2013）长法民初字第05070号民事判决，东亚药业公司不服该判决，向本院提起上诉。本院依法由审判员李立新担任审判长，代理审判员张薇主审本案，代理审判员朱华惠组成合议庭，于2014年9月17日对本案进行了二审审理。上诉人况刚田及委托代理人陈英琦，被上诉人东亚药业公司的委托代理人王致勇参加了审理。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年6月1日，况刚田到东亚药业公司工作，月工资为1500元／月。2012年7月3日，双方解除劳动关系。东亚药业公司未为况刚田参加养老保险。现况刚田享受社会保险局按月支付的基本养老金为2787.88元。
2013年6月13日，况刚田以东亚药业公司为被申请人向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求东亚药业公司支付其工资待遇、未签订书面劳动合同的�倍工资、解除劳动关系的经济补偿金等费用。该委员会于同年7月15日作出渝长劳仲案字（2013）第538-1号仲裁裁决书：由东亚药业公司支付况刚田2010年7-9月及2012年6月份的工资6000元。对其未签订书面劳动合同的二倍工资、解除劳动关系的经济补偿金的申请事项以渝长劳仲案字（2013）第538-2号仲裁裁决书驳回况刚田的仲裁请求。况刚田对渝长劳仲案字（2013）第538-2号仲裁裁决书不服，遂向一审法院起诉，要求：东亚药业公司支付我从退休时（60周岁）起至年满75周岁期间的养老保险损失（2829.86元／月-2787.88元／月）×12个月×15年=7556.4元。
后经一审法院主持调解，况刚田与东亚药业公司达成协议，约定东亚药业公司支付况刚田解除劳动合同的经济补偿金2000元；况刚田放弃要求东亚药业公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资的权利。该款项当庭兑现，况刚田出具收条载明：……基于劳动关系双方再无纠纷。
2013年9月3日，况刚田以东亚药业公司为被申请人，向重庆市长寿区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求东亚药业公司支付其养老保险金经济损失。同月9日，该委员会以况刚田不符合法律规定的劳动者的法定年龄为由，作出不予受理的决定。
一审审理过程中，就况刚田能否补缴2009年6月1日至2012年7月3日期间的养老保险费及若不能补缴，则按被告公司足额为其参保计算，况刚田应享受的月基本养老金数额是多少等问题，一审法院向重庆市江北区人力资源和社会保障局发函，请其协助核定。后该局回函答复如下：1、况刚田已年满60周岁，不能补缴2009年6月1日至2012年7月3日期间的养老保险费；2、根据养老待遇计发公示测算，如果况刚田按月工资1500元缴纳了2009年6月1日至2012年7月3日期间的养老保险费，计算出月养老金为2829.86元。
一审原告况刚田诉称：2009年6月1日，我到东亚药业公司工作，每月工资为1500元，2012年7月3日东亚药业公司将我解聘。在东亚药业公司上班期间，东亚药业公司未为我缴纳养老保险，由此给我造成了损失。现要求东亚药业公司支付我从退休时（60周岁）起至年满75周岁期间的养老保险损失（2829.86元／月-2787.88元／月）×12个月×15年=7556.4元。
一审被告东亚药业公司辩称：东亚药业公司与况刚田之间的劳动争议纠纷已经全部解决。请求驳回况刚田的诉讼请求。若法院主张况刚田的请求，那么也应当以况刚田实际发生的养老保险损失为准。
一审法院认为，关于况刚田可否要求东亚药业公司支付养老保险待遇损失的问题。况刚田与东亚药业公司在另案调解过程中，虽达成了“基于劳动关系双方再无纠纷”的合意，但“纠纷”意为争执不下的事情、不易解决的问题，这与况刚田�东亚药业公司主张养老保险待遇的权利并无矛盾，且况刚田并未明确表示放弃其在劳动关系存续期间的相关权利，故况刚田可以要求东亚药业公司支付其养老保险待遇损失的相关费用。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。现况刚田已年满60周岁，东亚药业公司未为其缴纳2009年6月1日至2012年7月3日期间的养老保险费，且社会保险经办机构不能补办该期间的养老保险费，故东亚药业公司应赔偿况刚田因此而遭受到的损失。根据重庆市江北区人力资源和社会保障局文件【江人社发（2014）93号】、重庆市参加企业职工基本养老保险人员基本养老保险待遇计算表，由于东亚药业公司未为况刚田参加养老保险而给况刚田造成养老保险待遇损失为2829.86元／月-2787.88元／月=41.98元／月，现况刚田就其损失要求计算至其年满75周岁时止没有法律依据，一审法院院依据况刚田已经实际发生的养老保险待遇损失，主张自其养老保险待遇支付起始时间（2013年7月）起至一审法庭辩论终结时（2014年6月）止期间的养老保险待遇损失，即41.98元／月×12个月=503.76元。2014年6月30日重庆市长寿区人民法院作出判决：一、限被告重庆东亚药业有限责任公司在本判决生效后10日内向原告况刚田支付2013年7月至2014年6月期间的养老保险待遇损失503.76元；二、驳回原告况刚田的其他诉讼请求。本案案件受理费10元（原告况刚田已预交），由被告重庆东亚药业有限责任公司负担（限被告重庆东亚药业有限责任公司于本判决生效后10日内迳付原告况刚田）。如果�按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审原告况刚田不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销重庆市长寿区人民法院（2014）长法民初字第05070号民事判决，依法改判东亚药业公司支付我从退休时（60周岁）起至年满75周岁期间的养老保险损失（2829.86元／月-2787.88元／月）×12个月×15年=7556.4元，或者发回重审。2、由东亚药业公司承担本案的诉讼费。主要事实与理由：一审法院认定事实错误。一审判决未按城乡居民平均寿命76岁计算（15年）况刚田的养老保险待遇损失错误，损害了况刚田的合法权益。故，请求二审法院支持的上诉请求。
被上诉人东亚药业公司答辩称：一审判决结果正确，请求驳回上诉，依法维持原判。
二审审理中，双方当事人对按41.98元／月作为计算况刚田养老保险待遇损失的基数无异议，但对养老保险待遇损失计算的截止时间存在争议：况刚田坚持要求计算15年，而东亚药业公司则认为损失需要实际发生后再行主张。
本院二审查明的其他事实与一审查明的事实相同。
本院认为，本案的争议焦点是况刚田的养老保险待遇损失应当计算至何时的问题。损失的赔偿以填补原则为主，惩罚性原则为辅，权利人不因损失的主张而得利。故损失需待实际发生之后再行主张。况刚田要求按照15年计算其养老保险待遇损失，无事实和法律依据，故本院对其请求不予支持。一审判决计算况刚田的养老保险待遇损失基数正确，起止时间并无不当。
综上，况刚田的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》�一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由上诉人况刚田负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李立新
代理审判员 朱华惠
代理审判员 张 薇
二〇一四年十月十五日
书 记 员 左 琴