呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0102民初5573号
原告:樊宏瑞，无固定职业，现住呼和浩特市。
被告：乔爱，个体，现住巴彦淖尔市。
被告：王永青（乔爱配偶），现住址同上。
被告：郝乐，无固定职业，现住巴彦淖尔
被告：任海娥，现住内蒙古。
被告：乔平（与任海娥系夫妻关系现住巴彦淖尔市。
委托诉讼代理人：侯伟，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李正宇，内蒙古蒙杰律师事务所律师。
原告樊宏瑞与被告乔爱、王永青、郝乐、任海娥、乔平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告樊宏瑞、被告乔爱、王永青、郝乐、任海娥、乔平共同委托代理人候伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊宏瑞向本院提出诉讼请求：请求事项：1、请求判令被告乔爱、王永青、郝乐共同承担返还原告借款本金人民币420万元，及向原告支付利息人民币378万元（其中：以人民币420万元为基数，按照月息2%计算2013.1.31-2016.10.31，要求计至实际清偿之日止。）被告给付原告本金及利息共计798万元。2、请求判令被告任海娥、乔平承担抵押担保责任。3、请求判令本案诉讼费全部由被告承担。事实及理由：2013.1.30原被告双方签订了借款合同书，合同约定：被告向原告借款人民币540万元，用于呼和浩特市xxx项目的建设工程流动资金。从给付借款中扣除60万元，实际给付480万元。2016.4.26原被告双方签订还款协议，约定2016.10.31前偿还原告本金及利息，如被告2016年10月底不能偿还，按月息2%支付利息。抵押人任海娥及乔平用房屋做抵押。
被告乔爱辩称，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。答辩人与樊宏瑞之间不是民间借贷关系，实为房屋买卖合同关系。我方与案外人合作开发建设，2011年7月28日樊宏瑞委托赵立人与我方签订认购协议书。2013年1月30日我方与原告签订借款合同书，我方对原告的上述借款用我方的公寓抵顶借款。2015年又签订补充协议。原告给我方的钱事实上是向我方支付的购房款，故本案不是民间借贷，而是房屋买卖关系，不应返还购房款并承担高额利息。2、因原告同被告2016年签署的还款协议是由于乔爱因重大误解签订的，故乔爱在2016年12月22日向贵院提出撤销还款协议之诉，如果该还款协议撤销，则双方签署的补充协议中关于480万元实质为购房款的约定，双方之间系名为借贷实为房屋买卖关系而支付的购房款，故请求中止本案诉讼，待撤销合同之诉审理结果明确后再恢复审理。3、即便双方之间存在借贷关系，但原告要求被告返还借款本金及利息主张均是错误的。实际借款金额为借款金额为480万，后签署还款协议约定，剩余款项自2013年1月31日按照月息2%支付利息。后我方委托郝乐分别在2016年4月24日还本金150万元，2016年还本金30万，2016年10月28日还20万元，2016年8月12日、2016年8月22日还款。
被告王永青辩称，王永青未与樊宏瑞签订协议，对他们的事情不清楚吗，其他同乔爱意见一致。
被告郝乐辩称，请求驳回原告对郝乐的诉讼请求，郝乐只是收款人，不应承担偿还借款本金和利息的责任。
被告任海娥辩称，该房屋的抵押协议属于留置抵押协议，故无效，应驳回承担抵押担保的诉讼请求。双方在签署抵押协议时约定乔爱不履行到期债务时，抵押房屋归樊宏瑞所有因违反禁止性规定而无效。抵押物属于正在建设的房屋，至今无任何土地、规划等手续，任海娥未取得所有权，抵押给樊宏瑞则该房屋不属于可以抵押财产，樊宏瑞不享有抵押权。
被告乔平辩称，乔平未与樊宏瑞签订合同，不是合同当事人，不应承担抵押担保责任。其他同任海娥意见一致。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人对证据进行交换并发表质证意见。故对本案的证据和事实，本院认定如下：
1.2013年1月30日原告樊宏瑞同被告乔爱签订《借款合同书》约定，因乔爱与呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司合作开发“天府花园项目四期工程”，乔爱基于流动资金需要，特向樊宏瑞请求该项目的建设工程流动资金借款，借款金额为540万元，2013年1月31日前樊宏瑞以现金方式给付借款，樊宏瑞从给付乔爱的现金中扣除上一年的赔付部分金额60万元后，给付乔爱480万元。乔爱对樊宏瑞的上述借款的清偿首先可以采用可以处分的xxx公寓楼四期xxx层，约3600平方米的公寓抵顶借款，房屋价格按照每平米4000元计算，抵顶房屋价格计1440万元，乔爱保证该房屋于2013年10月1日前交付樊宏瑞，乔爱保证樊宏瑞或者樊宏瑞指定的人取得呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司出具的相关购房合同等商品房买卖的全部手续、资料；如果乔爱在呼和浩特市正太房地产开发有限责任公司天府花园公寓楼xxx楼具备交付条件后30日内，乔爱仍无法向樊宏瑞交付房屋，则乔爱应当立即向樊宏瑞清偿借款540万元，并且从借款实际取得之日起向樊宏瑞承担借款利息，其标准按照月利率2.5%计算。2013年1月31日被告乔爱向原告樊宏瑞出具《借条》记载：今借到樊宏瑞现金400万元，借款人乔爱签字落款。2013年3月23日被告乔爱向原告樊宏瑞出具《借条》记载：今借到樊宏瑞现金80万元整。被告乔爱签字落款。欠条签订之日乔爱指定被告郝乐接收480万元款项，原告樊宏瑞通过银行转账方式支付上述款项。《借款合同》中提到的以物抵债协议并未实际履行。
2、2011年7月28日乔爱代表内蒙古呼和浩特正太房地产开发有限公司同赵立任签订《天府花园内部认购协议书》，赵立仁所支付的认购房屋金额为1800万元，房屋面积暂定为3600平方米。此房屋即《借款合同书》中提到的抵债房屋。
3、2015年5月14日原告樊宏瑞同被告乔爱签订《关于天府花园内部认购协议书和借款合同书的补充协议》记载：鉴于樊宏瑞同乔爱签订《天府花园内部认购协议书》及《借款合同》，由于乔爱未按照上述协议约定的时间向樊宏瑞交付房屋，截止2015年6月30日违约金共计265万元，现双方就违约金抵顶达成协议如下:乔爱以其位于呼和浩特市xxxx平方米抵顶给樊宏瑞抵消265万元违约金。乔爱在2015年6月30日前将上述房屋一次性交付樊宏瑞使用。双方签订的《天府花园内容认购协议》及2013年1月30日签订的《借款合同书》继续有效。协议中提到的抵顶房屋并未实际履行。
3、2016年4月26日原告樊宏瑞同被告乔爱签订《还款协议》约定:乔爱除承担偿还借款本金480万元外，还需承担部分利息180万元，共计660万元。2016年5月31日前还款200万元；2016年6月30日前还款100万元；2016年10月31日还清剩余360万元。乔爱愿将其所有的天府花园xxx抵押给樊宏瑞，抵押期限为乔爱全部偿还本协议项下的全部债务为止。抵押房屋的第八层是乔爱借用任海娥的名义购买的，实际房屋所有人为乔爱，乔爱承诺对抵押房产拥有完整合法的处分权。如在2016年10月底乔爱不能全部偿还本协议债务，剩余款项自2013年1月31日起按照每月2%支付利息，直至还清为止。协议中提到的抵押房屋未实际履行，未办理抵押登记。
4、2016年4月27日被告乔爱向原告樊宏瑞还款150万元，原告向被告出具《收条》记载：今收到乔爱还来2013年1月31日借樊宏瑞人民币150万元，收款人樊宏瑞签字落款。2016年6月10日被告乔爱向原告樊宏瑞还款30万元，原告向被告出具《收条》记载：今收到乔爱还来2013年1月31日借樊宏瑞人民币30万元，收款人樊宏瑞签字落款。2016年6月28日被告乔爱向原告樊宏瑞还款20万元，原告向被告出具《收条》记载：今收到乔爱还来2013年1月31日借樊宏瑞人民币20万元，收款人樊宏瑞签字落款。2016年8月12日被告乔爱向原告樊宏瑞还款20万元，原告向被告出具《收条》记载：今收到乔爱还来2013年1月31日借樊宏瑞人民币20万元，收款人樊宏瑞签字落款。2016年8月22日被告乔爱向原告樊宏瑞还款20万元。
以上事实有《借款合同书》《借条》《还款协议》《抵押协议》《银行转账凭条》《补充协议》《内部认购协议书》《庭审笔录》在卷佐证。
本院认为，原告樊宏瑞与被告乔爱、王永青、郝乐、任海娥、乔平民间借贷关系合法有效，受法律保护，双方当事人应诚实履行合同项下约定的各项义务。原告樊宏瑞以银行转账方式向被告乔爱履行了出借义务，故被告乔爱应当偿还原告借款。被告乔爱抗辩原告支付给他的款项属于原告同案外人赵立仁共同买卖房屋所交付的房款，但被告同原告签订的合同中多次确认此笔款项为借款性质，且被告乔爱向原告履行还款义务，原告的《收条》也多次确认是偿还借款。被告主张争议款项为购房款但同时又履行还款义务，且多份证据明确记载双方为借贷关系，因此对于被告购房款的抗辩本院不予认可。本院认定双方之间为借贷关系。
关于本金及利息，双方在《借款合同书》中约定的出借本金为540万元，但原告实际交付付的款项为480万元，因此本院认定实际交付480万元为借款本金。由于双方在《借款合同书》中约定的利息超过法律最高上限，本院依据法律予以调整，按照年利率24%支持原告的利息主张。2016年11月1日（起诉之日）被告共偿还原告240万元，截止此时，被告欠付原告本金为480万元，利息192万元（计算方法为480万×45个月×0.02-240万）。
关于还款义务人，原告同被告虽多次签订抵押或顶账协议，但均未实际履行，因为原告要求被告乔爱、王永青、郝乐、任海娥、乔平履行还款义务没有事实和法律依据，本院不予支持。被告乔爱应履行偿还借款的义务。由于上述借款发生在被告乔爱同被告王永青夫妻关系存续期间，因此二人应共同承担还款责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告乔爱、王永青于本判决生效后十日内偿还原告樊宏瑞借款本金480万元并支付利息192万元（截止2016年11月1日）并按照年利率24%支付利息从2016年11月2日起至付清之日止。
二、驳回原告樊宏瑞的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67660元，由被告乔爱、王永青负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
审 判 长 马 莉
人民陪审员 张 风
人民陪审员 李春秀
二〇一七年四月一日
书 记 员 高 凤
附相关法律规定：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。