江西省吉安市青原区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0803民初818号
原告：吉安市青原区恒欣实业有限公司。
法定代表人：胡志欢，总经理。
委托诉讼代理人：胡金生，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何福伟，江西共创律师事务所律师。
被告：饶根根，男.
被告：邓志兰，女.
被告：新干县互惠食品配送中心
经营者：饶根根，男.
被告：熊哲凡，男.
第三人：杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司。
法定代表人：宗庆后，董事长。
委托诉讼代理人：张俊峰，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：严校晨，男，该公司工作人员。
原告吉安市青原区恒欣实业有限公司（以下简称恒欣实业公司）与被告饶根根、邓志兰、新干县互惠食品配送中心（以下简称互惠食品配送中心）、熊哲凡、第三人杭州娃哈哈宏盛食品饮料营销有限公司（以下简称娃哈哈公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告恒欣实业公司的委托诉讼代理人胡金生和何福伟、被告熊哲凡、第三人娃哈哈公司的委托诉讼代理人张俊峰和严校晨到庭参加诉讼，被告饶根根、邓志兰、互惠食品配送中心经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
恒欣实业公司向本院提出诉讼请求：1.被告连带支付原告货款182560元；2.第三人对第一项债务承担连带责任；3.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告增加一项诉讼请求，即被告向原告支付逾期付款违约金（按月利率8.6‰，自2017年1月17日起计算至实际付清货款之日止），同时，原告向本院撤回第二项诉请。事实和理由：原告和被告饶根根均为第三人在吉安地区的经销商，被告熊哲凡系第三人聘用的业务经理，其负责管理原告和被告饶根根的销售业务。2017年春节前正值娃哈哈1.5L营养快线销售旺季，但被告饶根根却无货可售，其就找被告熊哲凡发娃哈哈1.5L营养快线，后被告熊哲凡代表第三人分两次指示原告向被告饶根根处共计发货4000件（运费由被告饶根根承担），货值182560元。后经原告多次催要，被告至今未向原告支付货款，故原告诉至法院。另外，被告饶根根系个体工商户被告互惠食品配送中心的经营者，被告邓志兰与被告饶根根系夫妻，本案债务系发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。
饶根根、邓志兰、互惠食品配送中心未作答辩。
熊哲凡辩称，其只是负责原告而并非被告饶根根的客服经理，其于2016年12月开始担任负责原告的客服经理，当时原告压货而被告饶根根缺货，其只是负责给双方提供信息，而且已经向娃哈哈吉安区域经理备案，因此，请求驳回原告对被告熊哲凡的诉讼请求。
娃哈哈公司述称，本案所涉买卖系发生在原告与被告饶根根之间，与第三人没有任何关联，第三人也从未授权被告熊哲凡代理其参与原告与被告饶根根之间的买卖合同事宜，原告也知道被告熊哲凡没有代理权限（原告与第三人签订的《联销体协议》中明确约定了客户经理的权限）。
原告恒欣实业公司围绕诉讼请求依法提交的原告的营业执照及法定代表人身份证明、被告饶根根的常住人口信息、被告邓志兰的户籍证明、被告互惠食品配送中心的基础信息、被告熊哲凡出具给原告的证明1份、第三人开具给原告的增值税专用发票1份等证据，被告饶根根、邓志兰、互惠食品配送中心未予质证，被告熊哲凡、第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认并在卷佐证；对于原告提交的被告饶根根出具的收条，被告饶根根、邓志兰、互惠食品配送中心未予质证，被告熊哲凡认为出具收条时其并不在场，无法确认该收条的真实性，但第三人的代理人张俊峰表示出具收条时其在场，故本院对该收条的真实性予以确认并在卷佐证；对于原告提交的2份销售单，被告饶根根、邓志兰、互惠食品配送中心未予质证，被告熊哲凡、第三人认为该证据与其无关，因该2份销售单能与上述证明及收条相互印证，故本院对该销售单予以确认并在卷佐证。四被告未向本院提交证据。第三人娃哈哈公司围绕其述称依法提交了原告与其签订的《联销体协议》，被告饶根根、邓志兰、互惠食品配送中心未予质证，原告认为该协议系格式条款，并不是原告的真实意思表示，被告熊哲凡表示其不清楚该协议，因上述协议确系原告与第三人签订，故本院对该协议的真实性予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年1月13日和1月16日，原告恒欣实业公司分别开具了1张销售单，销售单均载明：客户为新干娃哈哈经销商饶根根，货物为2000件规格1*6的娃哈哈1.5L原味营养快线，每件单价为45.64元，货款为91280元，2张销售单货款共计182560元。2017年3月13日，在第三人娃哈哈公司员工张俊峰的见证下，被告饶根根出具收条1张交予原告收执，确认收到被告熊哲凡4000件1.5升营养快线（1月13日和1月16日各2000件）。2017年5月11日，被告熊哲凡向原告出具证明1份，证明前述收条中所涉4000件1.5升营养快线并非被告熊哲凡所有，实际所有权人是原告。后经原告多次催要，被告至今未向原告支付货款，故原告诉至法院。
另查明，第三人在2016年1月27日开具给原告的一张增值税专用发票显示营养快线1.5kg（1*6）原味水果牛奶每件的含税单价为49.64元；原告系第三人授权的在吉安区域商超渠道经销双方约定产品的特约经销商，第三人委派被告熊哲凡担任原告的客户经理，帮助原告开拓市场及实施渠道管理；被告饶根根系个体工商户被告互惠食品配送中心的经营者。
本院认为，结合本案所涉的销售单、收条、证明及当事人陈述可知，原告分别在2017年的1月13日和1月16日出卖了其所有的2000件规格1*6的娃哈哈1.5L原味营养快线，而被告饶根根也分别在上述两天收到了上述货物，因此原告和被告饶根根之间系买卖合同关系，原告已向被告饶根根交付货物，但被告饶根根至今未支付货款，故原告要求被告饶根根支付货款及逾期付款违约金的诉请符合法律规定，本院予以支持，另外，虽然被告饶根根并未对货物单价予以确认，但原告开具的销售单载明的单价即原告诉请货款的单价低于前述第三人开具给原告的增值税发票显示的单价，故本院对原告诉请的总货款182560元予以确认，但原告要求按月利率8.6‰计算违约金没有依据，应按同期银行贷款利率计算；原告并未提供证据证明被告饶根根与邓志兰系夫妻且本案所涉债务发生在二人婚姻关系存续期间，亦未提供证据证明被告互惠食品配送中心系本案所涉货物的购买方或存在其他应对本案所涉债务承担连带支付责任的情形，故本院对原告关于被告邓志兰、互惠食品配送中心的诉请不予支持；现有证据显示被告熊哲凡作为第三人委派给原告的客户经理仅是为原告和被告饶根根提供信息，故对原告要求被告熊哲凡对本案所涉债务承担连带支付责任的诉请，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第一百零七条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告饶根根于本判决生效后十日内向原告吉安市青原区恒欣实业有限公司支付货款182560元及逾期付款违约金（按同期银行贷款利率，自2017年1月17日起计算至实际付清货款之日止）；
二、驳回原告吉安市青原区恒欣实业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4172元，减半收取计2086元，保全费1520元，共计3606元，由被告饶根根负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。
审 判 员 刘小安
二〇一七年八月二十五日
法官助理 熊苗苗
书 记 员 朱怡嘉
附：本判决生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为两年。