江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初9450号
原告:招商银行股份有限公司张家港支行,住所地张家港市杨舍镇人民中路109号国泰大厦1层、3层。
负责人：陈科，该行行长。
委托诉讼代理人：陈健，江苏国之泰律师事务所律师。
被告：范建国。
被告：王建芬。
被告：张家港市联强金属有限公司，住所地张家港市南丰镇东港村。
法定代表人：范建国，总经理。
三被告共同委托诉讼代理人：朱恒，被告张家港市联强金属有限公司员工。
原告招商银行股份有限公司张家港支行（以下简称招行张家港支行）与被告范建国、王建芬、张家港市联强金属有限公司(以下简称“联强公司”)金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月20日公开开庭进行审理。原告招行张家港支行的委托诉讼代理人陈健、被告范建国、王建芬、联强公司的共同委托诉讼代理人朱恒到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告招行张家港支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告范建国、王建芬共同归还贷款本金265725.22元并承担利息、罚息、复息24444.56元，合计290169.78元（暂计算至2017年6月14日，之后的利息、罚息、复息按照约定的计算方式计算至实际清偿之日）；2、被告范建国、王建芬承担原告律师费损失17408元；3、判令被告联强公司对被告范建国、王建芬的上述债务承担连带清偿责任；4、诉讼费、保全费由三被告承担。事实和理由：2012年10月17日，原告与被告范建国、王建芬签订《个人授信协议》，约定由原告向被告范建国、王建芬提供总额为25万元的可循环授信额度，授信期限自2012年10月17日起至2015年10月17日止。2015年10月19日，原告与被告范建国签订《个人授信期限变更协议》，共同约定将原《个人授信协议》项下授信期间变更为至2017年10月17日止。2015年10月22日，原告与被告范建国签订《个人贷款借款合同》，约定被告范建国向原告借款297356.08元，借款期限为23个月，自2015年10月22日起至2017年9月22日止，并对贷款利率、还款方式、罚息等均作了约定。2015年10月19日，被告王建芬向原告出具《共同还款承诺书》，自愿为被告范建国《授信协议》/《借款合同》项下的债务承担共同还款责任。2015年10月22日，被告联强公司向原告出具《个人授信最高额不可撤销担保书》，约定由被告联强公司为被告范建国的贷款本金余额、利息、罚息及实现债权所发生的一切费用承担担保责任。合同签订后，原告向被告方发放了约定的贷款，但贷款期内，被告未能按约支付本息，截至目前已累计多月并连续超过三月未按时足额归还本息。因此，原告起诉要求提前收回贷款本金及相应利息。
被告范建国、王建芬、联强公司共同辩称：1、原告和被告范建国、王建芬虽然在2012年10月17日签订了《个人授信协议》，但双方在授信期内并没有实际发生借贷关系；2、即使被告范建国在2015年10月19日与原告签订《个人授信展期协议书》，也是原告与被告范建国形成的新的关系，被告王建芬、联强公司均未签字盖章确认，对该“以新贷换旧贷”的行为也均不知情，故被告王建芬、联强公司对本案债务不应该承担责任；3、2015年10月22日原告和范建国签订的《个人贷款借款合同》是原告和被告范建国个人所实施的行为，且该合同所约定的资金并没有实际交付，该借款合同没有实际履行；4、2015年10月19日被告王建芬向原告出具的《共同还款承诺书》，承诺的范围是针对2015年10月19日之前原告与被告范建国所签署的个人借款合同，事实上，在2015年10月19日之前，原告与被告范建国并未签署个人借款合同。《共同还款承诺书》属于债务加入，鉴于被加入的主债权债务关系没有实际成立，被告王建芬也不需要承担任何责任；5、即使本案所涉债务存在，也是被告范建国的个人债务，该债务超出日常生活所需的大额举债，没有用于夫妻共同生活，并非夫妻共同债务，被告王建芬不应该承担责任。
本院经审理认定如下事实：2012年10月17日，招行张家港支行（授信人）与范建国、王建芬（授信申请人）签订了编号为xxx的《个人授信协议》一份，涉案的主要内容有：经授信申请人申请，授信人同意向授信申请人提供总额为人民币25万元的可循环授信额度；授信期间为36个月，从2012年10月17日起到2015年10月17日止；授信申请人未按各具体合同的约定按时足额偿还贷款的，授信人有权对其未偿还的贷款本金按日在各具体合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；授信申请人使用授信额度必须逐笔申请，由授信人逐笔审批同意，授信项下每笔贷款应由双方协商确定具体的金额、期限、利率、利率调整方式、用途、还款方式等要素，并在各具体合同中予以确定；授信申请人连续三个月或累计六次未按时足额偿还贷款本息的，授信人有权宣布本协议项下债权提前到期，并可停止发放授信额度内授信申请人尚未使用的贷款，提前收回授信额度内已发放贷款的本息。在授信申请人不能按期归还本协议项下所欠贷款本息和应付费用的情况下，授信人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、公告费、送达费、差旅费等所有费用，均由授信申请人全数承担。
2015年10月19日，招行张家港支行（授信人）与范建国（授信申请人）签订《个人授信展期协议书》，约定：授信申请人因借新还旧原因，希望延长使用编号为xxx个人授信协议项下的授信额度，向授信人申请授信额度展期，授信人经审查同意授信申请人的展期申请双方约定将授信期间展期到2017年10月17日，授信申请人应在该期限之前向授信人提出额度使用申请。授信人不受理授信申请人超过该授信期间提出的额度使用申请。保证人承诺继续为授信申请人在上述授信协议及本协议项下所欠授信人的所有债务提供连带责任保证，原编号为xxx的《个人授信最高额不可撤销担保书》继续有效。
同日，王建芬向招行张家港支行出具《共同还款承诺书》一份，主要内容为：鉴于范建国与招行张家港支行签订了编号为(此处空白)的《个人贷款借款合同》，王建芬自愿为范建国在上述借款合同项下的债务承担共同还款义务。
2015年10月22日，招行张家港支行（贷款人）与范建国（借款人）签订《个人贷款借款合同》一份，约定：此项贷款为借新还旧贷款，贷款金额297356.08元，贷款期限为23个月，即从2015年10月22日起到2017年9月22日止，具体贷款金额、期限以借款借据为准；本合同执行利率为年利率10%，实际执行利率以借款借据为准；借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的借款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止，对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息；在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担；借款人未按本合同约定按时足额还本或付息的视为已发生违约事件，贷款人有权宣布本合同提前到期，提前收回已发放贷款的本息并要求支付相关费用，并要求共同债务人、保证人或其相应的权利义务继受人在规定的期限内清偿借款人在本合同项下所欠的全部债务。
同日，联强公司（保证人）向招行张家港支行出具编号为xxx《个人授信最高额不可撤销担保书》一份，约定：鉴于授信申请人范建国与招行张家港支行签订的编号为xxx、授信额度为35万元的《个人授信协议》，保证人自愿为范建国在《授信协议》项下所欠招行张家港支行的所有债务承担连带保证；保证范围为根据《授信协议》向授信申请人提供的贷款本金余额之和（最高限额为人民币297356.08元），以及利息、罚息、复息、违约金和实现债权的一切相关费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、律师费、公告费、送达费、差旅费等）；保证责任期间为自本担保书生效之日起至《授信协议》项下每笔贷款的到期日另加两年。
2015年10月22日，招行张家港支行依约向范建国发放贷款297356.08元，范建国在相应的《个人贷款借款借据》上签字确认：借款金额297356.08元，期限自2015年10月22日起到2017年9月22日止，贷款执行年利率10%，扣款日17日。
范建国自2016年8月起未按约还款，截至2017年6月14日，结欠招行张家港支行借款本金265725.22元及利息、罚息、复息24444.56元。招行张家港支行为催讨本案借款，与江苏国之泰律师事务所签订《委托代理合同》，委托该所处理本案纠纷，并约定代理费为17408元。
另查明，被告范建国、王建芬系夫妻，双方于2004年7月22日登记结婚。
以上事实,有《个人授信协议》、《个人授信期限变更协议》、《个人贷款借款合同》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《共同还款承诺书》《个人贷款借款借据》、本息计算表、《委托代理协议》、结婚登记审查处理表及本院庭审笔录予以证实。
本院认为，本案所涉《个人授信协议》、《个人授信期限变更协议》、《个人授信最高额不可撤销担保书》、《共同还款承诺书》、《个人贷款借款借据》、均是各当事人真实意思表示,内容和形式均不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效,故对各当事人有约束力,各当事人均应依约享有权利、履行义务。首先,原告向被告范建国按约发放了贷款297356.08元，被告范建国未按约归还借款本息，原告有权按照合同约定提前收回借款本息，因此原告主张范建国归还尚结欠的借款本金265725.22元及相应利息，本院予以支持。其次,原告主张律师费损失17408元，有《委托代理协议》佐证，符合双方约定，金额亦未超过律师服务收费标准的相关规定，本院对此予以认定。再次，本案借款发生在被告范建国、王建芬夫妻关系存续期间，应当按夫妻共同债务处理，在被告王建芬未能举证证明涉案债务明确约定为个人债务，或夫妻之间财产约定各自所有且债权人知道该约定的情况下，被告王建芬应对被告范建国的本案债务承担共同还款责任；最后，被告联强公司自愿为上述债务提供最高额连带保证责任，应对被告范建国、王建芬的上述债务承担连带清偿责任。关于被告辩称的《个人授信展期协议书》和《个人贷款借款合同》系被告范建国个人实施，被告联强公司不知道“以新还旧”，被告联强公司不承担担保责任的意见，因联强公司的法定代表人即被告范建国，联强公司在签订《个人授信最高额不可撤销担保书》时，被告范建国作为联强公司的法定代表人签字，应视为联强公司对范建国的上述行为均知情，且担保书签署于《个人贷款借款合同》授信期满后，且担保范围的本金最高限额为269356.08元，和范建国签署的《个人贷款借款合同》的金额均能对应，因此被告的该抗辩意见，本院不予采纳。综上，本院对原告的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：
一、被告范建国、王建芬应于本判决发生法律效力之日起十日内归还原告招商银行股份有限公司张家港支行借款本金265725.22并偿付相应利息（含罚息、复利，截至2017年6月14日为24444.56元；2017年6月15日至实际归还之日止的利息按合同约定计算）。
二、被告范建国、王建芬应于本判决发生法律效力之日起十日内偿付原告招商银行股份有限公司张家港支行律师代理费损失17408元。
三、被告张家港市联强金属有限公司对被告范建国、王建芬的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取3107元、财产保全费2270元，合计5377元，由被告范建国、王建芬、张家港市联强金属有限公司负担，该款原告招商银行股份有限公司张家港支行已预交，由被告在履行本判决时直接给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审判员 朱 伟
二〇一七年十一月十四日
书记员 杨青亚
本判决附录法律条文：
《中华人民共和国合同法》：
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。