北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初7688号
原告：上海隆翔电气自动化设备有限公司，住所地上海市崇明县港沿镇港沿公路1700号3幢3429室（上海港沿经济小区）。
法定代表人：刘一乐，总经理。
委托诉讼代理人：李香武，北京长安（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高凯凯，北京长安（上海）律师事务所律师。
被告：北京中机璞润科技有限公司，住所地北京市丰台区南四环西路188号15区8号楼205房间（园区）。
法定代表人：李宸。
委托诉讼代理人：马红果，女，1987年3月15日出生。
委托诉讼代理人：常大鹏，山西杏梅律师事务所律师。
原告上海隆翔电气自动化设备有限公司（以下简称“上海隆翔公司”）与被告北京中机璞润科技有限公司(以下简称“中机璞润公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告上海隆翔公司的委托诉讼代理人李香武、高凯凯，被告中机璞润公司的委托诉讼代理人常大鹏、马红果到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海隆翔公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告支付合同价款302500元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2012年7月14日，我公司与被告签订了《纸/铝芯切割机与手动包装线》合同（以下简称《手动包装线合同》），又于2012年10月20日、2013年12月25日订立两份合同。约定由我公司向被告提供相关设备。三份合同总计价款1215000元。我公司已按约履行完毕供货、安装、质保等全部合同义务。截至目前，被告仍拖欠我公司价款302500元未支付，该欠款仅系《手动包装线合同》的欠款，其余两份合同的货款均已支付完毕，且被告于2015年2月6日支付的100000元系支付另外两份合同的货款，多余的款项已在本案中扣除，被告于2012年9月12日支付的140400元系支付的原被告双方于2012年9月10日签订的《产品销售合同》的货款，并非本案中的货款。
原告上海隆翔公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《纸/铝芯切割机与手动包装线合同》；
证据2、设备验收单；
证据3、银行付款凭证；
证据4、《技术协议》；
证据5、《产品销售合同》及附件。
被告中机璞润公司辩称，不同意原告的诉讼请求。原告的主张缺乏法律依据，根据《手动包装线合同》约定“合同设备经过调试达到设计指标，生产出规定数量的合格产品时，双方在15日内办理合同设备交工验收手续。设备验收合格即视为进入质量保质期。”结合前述35%验收款及5%质保金的支付条件，可知此处验收即调试验收，而调试验收的前提是“生产出规定数量的合格产品”。根据最终用户出具的《情况说明》，合同设备在调试试运行期间，出现诸多问题，不能生产出规定数量的产品时，始终达不到验收标准。就此被告也始终未向原告出具过验收报告。同时，合同约定“设备完成负荷试车调试并具备验收条件时，卖方应当以书面形式通知买方验收”，由此可知，发起验收的责任在原告。如果原告认为已经具备验收条件，则应当书面通知被告验收，但原告自知设备存在问题，最终用户也多次通知其上门调试，但问题始终没有解决。合同设备不具备验收条件，原告主张验收款及质保金于法无据。原告提交的《设备验收单》仅仅是到货签收单，如其内容“资料是否齐全”“开机是否正常”等，而作为验收前提的“生产出规定数量合格产品”，在此验收单中没有体现。最终用户在《情况说明》中也提到2014年3月其出具了《设备验收单》，同时也说明这是到货验收合格。而在此之后，才进入“运行负荷试车阶段”。如果合同设备从开机到具备验收条件是要经过安装调试以及负荷试车时间的，原告提供的《设备验收单》载明开机正常，那么这张单据就不可能是验收通过后才签署的。而且，该《设备验收单》是最终用户开具给被告的，并不是被告开具给原告的。其设备接受方签字人是最终用户车间主任，设备供货方签收人是被告人员，原告获得该单据的途径也是违法的。综上，基于原告合同设备始终不具备验收条件，被告从未向原告出具过验收报告。而原告提供的《设备验收单》仅仅是到货签收单，仅仅能证明设备到达最终用户现场且最终用户进行了签收，根本无法证明合同设备具有验收条件已经通过验收。因此，原告对自己的主张没有举证加以证明，应当承担不利后果。另，我公司于2015年2月6日支付原告100000元、于2012年9月12日支付原告140400元，该两笔款项均系支付的本案中的货款。
被告中机璞润公司向本院提交以下证据予以证明：
证据1、《情况说明》；
证据2、微信聊天记录；
证据3、汇款通知单；
证据4、北京银行电汇凭证；
证据5、记账凭证；
证据6、增值税发票；
证据7、往来款项明细。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人对真实性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，包括原告提交的证据1、证据3、证据4、证据5，被告提交的证据1、证据3、证据4、证据6。
本院经审理认定事实如下：2012年7月14日，中机璞润公司（买方、甲方）与上海隆翔公司（卖方、乙方）签订《手动包装线合同》，其第一章第一条约定，本合同的内容为一套纸／铝芯切割机系统和铝卷手动包装线系统的的设计、制造、包装、运输、保险、安装、调试、验收、对最终用户操作维护人员培训以及必要的技术支持和技术服务。第二章约定，合同设备总价为1050000元，包含第一章第一条涉及的内容、《技术协议》的供货内容和易损件清单中的内容、完整的竣工图纸、合同设备的运输、包装、保险到买方的最终用户工厂、合同设备的安装和调试费用及《技术协议》中的产品和产品的相关服务等。第三章约定，买方应在7日内向卖方支付合同总价的30%（315000元）作为预付款，全部合同设备具备发货条件，买方向卖方支付合同总价的30%（315000元），全部合同设备在买方最终用户项目现场经安装、调试并验收合格后30日内，买方向卖方支付合同总价的35%（367500元），同时向卖方提供全额增值税发票，剩余5%（52500元）作为该合同设备的质量保证金，在质保期结束后15天内支付给卖方。第四章系关于交货及验收的约定：合同设备完整的最终交付日期为：2012年10月30日前。上述日期是指从合同生效之日起，到经买方初步验收合格的全套合同设备交与最终用户现场之日的时间段，包括设计、制造、包装和运输、安装、调试时间。交货地点为最终使用方项目现场，即霍煤公司；调试验收按《技术协议》要求进行，在最终用户项目现场，买方负责提供必要的试车工具、材料，并保证满足试车过程中供水、供电、供气的条件。负责协调最终用户安排熟练的操作和生产人员按照规程进行操作，达到《技术协议》的各项技术指标，并进行合格验收。合同设备经调试达到设计技术指标，生产出规定数量的合格产品（标准见《技术协议》）时，双方应在15天内办理合同设备交工验收手续。设备被验收合格即视为进入质量保证期。在设备完成负荷试车调试并具备验收条件时，卖方应以书面形式通知买方进行验收。如果买方在30日内不能组织对合同设备进行验收或未能提出书面异议，则验收工作视为完成并验收合格，合同设备自动进入质量保证期。第八章系质量保证期的约定，即卖方所供合同设备质量保证期为合同设备在最终用户现场经调试验收合格后之日起计算，合同设备的质保期为1年。
中机璞润公司分别于2012年7月19日、12月21日各支付上海隆翔公司315000元，于2014年1月24日支付上海隆翔公司100000元、于2015年2月6日支付上海隆翔公司100000元，上述共计830000元。
庭审中，双方当事人均向本院出示《设备验收单》五张，除上海隆翔公司提交的五张《设备验收单》验收情况一栏第一项“设备及其配件资料是否齐全”在“1）是”处均打勾，而中机璞润公司提交的五张《设备验收单》该处均未打勾外，其余载明内容均相同。双方均认可中机璞润公司持有的五张验收单均系霍煤公司出具。上述验收单安装时间处均载明为2013年3月，设备接收方处均由霍煤公司的刘明签字，设备供货方处均由被告中机璞润公司的王永东签名，落款日期均为2014年3月14日。
另查，上海隆翔公司与中机璞润公司于2012年10月20日签订了《废边料自动吸取装置销售合同》（以下简称《废边料吸取合同》），于2013年12月25日签订了《卷取机械减速机动态扭矩测试系统销售合同》（以下简称《扭矩测试合同》）。截至2014年1月23日，中机璞润公司欠付上海隆翔公司《废边料吸取合同》的货款57500元，《扭矩测试合同》的货款25000元。
上海隆翔公司与中机璞润公司于2012年9月10日签订了《产品销售合同》，合同总价款为140400元。2012年9月12日，中机璞润公司通过电汇方式支付上海隆翔公司140400元。同年10月12日，上海隆翔公司向中机璞润公司出具两张增值税专用发票，载明金额总计为140400元，载明的货物或应税劳务名称与《产品销售合同》标的物一致。审理中,中机璞润公司称上海隆翔公司未履行上述《产品销售合同》的供货义务，故主张其已支付的140400元抵扣本案中货款。上海隆翔公司对此不予认可。
另，中机璞润公司要求对本案中《手动包装线合同》所供设备的质量进行鉴定，本院未准许。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告上海隆翔公司主张二被告支付货款302500元，因被告中机璞润公司已于2012年7月19日、12月21日各支付315000元，于2014年1月24日支付100000元、于2015年2月6日支付100000元，故被告中机璞润公司尚欠原告上海隆翔公司货款220000元，对原告上海隆翔公司主张货款中超出220000元的部分，证据不足，本院不予支持。原告上海隆翔公司称被告中机璞润公司于2015年2月6日支付的100000元，应先行支付《废边料吸取合同》及《扭矩测试合同》所欠货款，剩余款项抵扣本案中所欠货款，被告中机璞润公司对此不予认可。因双方对该笔款项的支付情况未进行约定，原告上海隆翔公司对其主张亦无证据予以佐证，且根据三份合同的签订日期，原告上海隆翔公司的主张无事实及法律依据，本院不予采信。被告中机璞润公司主张其于2012年9月12日支付的140400元抵扣本案中货款，原告上海隆翔公司对此不予认可，因被告中机璞润公司的该主张与本案并非同一法律关系，双方当事人应另行主张，故本院在本案中不予处理。
关于被告中机璞润公司主张本案中合同标的物存在质量问题一节，第一，被告中机璞润公司虽称《设备验收单》存在篡改情况，但其对所称篡改之外的内容并无异议，故本院对《设备验收单》的真实性予以确认；第二，根据《设备验收单》所载，原告上海隆翔公司所供设备于2013年3月已安装完毕，2014年3月14日，设备接收方即霍煤公司、供货方即被告中机璞润公司在该验收单中签字确认，在长达一年的时间里，作为买受人，被告中机璞润公司完全有时间有能力尽到合理的注意义务，对设备是否符合约定质量标准进行检验并向原告上海隆翔公司提出质量异议，但被告中机璞润公司并未提供证据证明在约定质量保证期内设备存在质量问题，《情况说明》亦系霍煤公司单方出具，原告上海隆翔公司并未确认，且《手动包装线》合同并未约定到货验收，综上，本院认为合同标的物已于2014年3月14日验收合格且转入质量保证期，被告中机璞润公司超过检验期间，以标的物存在质量问题为由拒绝支付价款，本院不予支持；第三，被告中机璞润公司以合同标的物质量不合格为由申请进行质量鉴定，根据法律规定，申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对于证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。因合同标的物已过质量保证期，被告中机璞润公司申请鉴定的事项对于证明待证事实已无意义，故本院未予准许。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条及最高人民法院《关于适用＜中华人民共和国民事诉讼＞的解释》第一百二十一条之规定，判决如下：
一、被告北京中机璞润科技有限公司于本判决生效之日起七日内给付原告上海隆翔电气自动化设备有限公司货款220000元；
二、驳回原告上海隆翔电气自动化设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5838元，由原告上海隆翔电气自动化设备有限公司负担1592元（已交纳），被告北京中机璞润科技有限公司负担4246（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审 判 长 傅晓洁
人民陪审员 宋淑晶
人民陪审员 李艳玲
二〇一七年一月十五日
书 记 员 李凯迪