山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终266号
上诉人（原审被告）：孙宏永，男，1970年11月16日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
被上诉人（原审原告）：孙明珠，女，1962年1月22日出生，汉族，农民，住烟台市牟平区。
委托代理人：初林，山东绍元律师事务所律师。
上诉人孙宏永因财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省烟台市牟平区人民法院（2016）鲁0612民初1369号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人孙宏永、被上诉人孙明珠及其委托代理人初林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙明珠向法院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿原告经济损失5000元。2、清除机井周围杂物。事实和理由：原告于2013年在其承包地内打机井一眼，并配置相关灌溉设备。2016年1月和2月份，被告两次损坏原告承包地内的灌溉设备，并用木板、石棉瓦等杂物封堵原告机井，导致原告无法使用。
孙宏永辩称，原告所诉与事实不符，2002年，原告的地与我的地互换，原告未经我允许在我经营的地内打机井，埋设管道及电缆，损坏我的果树，影响我的正常生产，原告的损失我不赔偿。在我经营的果园内设立了禁止入内的警示牌和隔离设施并不影响原告，不同意清除。
经原审法院审理认定事实如下：2002年，原告将其位于烟台市牟平区姜格庄街道办事处林北村南小莹承包土地中的一部分与被告承包的土地互换经营权。2014年，原告在被告互换后的土地西边打机井一眼，并配置了灌溉设备。原告主张2016年1月和2月份，被告两次损坏原告的灌溉设备，并用木板、石棉瓦等杂物封堵原告机井，导致原告无法使用，要求被告赔偿原告经济损失5000元，清除机井周围杂物，为此，提供烟台市公安局牟平分局行政处罚决定书一份，内容为：“违法行为人孙宏永。现查明孙宏永于2016年1月下旬一天10时许、2016年2月4日7时许两次到林北村南侧200米路北孙明珠的地内，将位于地西头孙明珠与孙庆丰的砖砌井室、水管、电缆等物品损毁，价值人民币403元。以上事实有被侵害人陈述、价格鉴定及孙宏永的陈述和申辩等证据证实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定，现决定对孙宏永处以行政拘留五日的处罚……2016年3月22日。”原告以此证明涉案机井在原告承包地内，属原告和孙庆丰所有的机井被被告破坏。被告对该证据提出异议，认为涉案机井是在其经营的地内，该机井是与其父亲先打了40米，原告知道后以地是原告的为由予以阻止，经与原告协商由原告继续打井，双方共用，原告未经许可埋设管道、电缆等设施，对其果树造成损害，打井后第二天原告要付其200元钱，其没要。被告对其主张未提供相关证据证实。原告提供其自制的机井设施损坏价值明细表一份，内容为：直径2寸的PE水管23根，计款575元；抽水用电缆90米，计款1530元；抽水泵2000元；回复砖砌井台及融接水管人工费500元；公安局行政处罚决定书上损坏的物品价值403元，合计5008元。原告以此证明被告损坏机井设施的损失。被告对原告主张的损失数额不予认可，认为公安局己经定价为403元。原告对烟台市公安局牟平分局确认的403元以外的损失不申请鉴定，要求被告酌情赔偿。原告提供现场照片6张，证明被告在涉案机井处堆放石棉瓦等杂物。被告对照片无异议。原告提供土地经营权证一份，内容为：发包方：林北村委会，承包方：孙进亮（原告之夫），地块名称：南小莹，面积：2.2亩。原告提供烟台市牟平区人民政府姜格庄街道办事处林北村民委员会证明一份，内容为：林北村95年分配承包地时，村民孙进亮南小莹所分配之承包地共四块，计2.2亩，己确权，确权证尚未颁发。原告以此证明涉案机井所处的土地属原告所有。被告对该证据提出异议，认为其与原告互换土地未经村委会同意，是双方自愿互换。
原审法院认为，原、被告应和睦相处，按照有利生产，团结互助、公平合理的精神解决纠纷。原告钻机井系经被告同意，被告将原告的机井损坏和用杂物封堵，致使原告无法正常使用，侵害了原告的合法权益，原告要求被告排除妨碍、赔偿损失，理由正当，法院予以支持。被告损坏原告的机井设施造成经济损失403元，有烟台市公安局牟平分局出具的行政处罚决定书为证，被告亦未予以否认，法院予以确认。依照《中华人民共和国合民法通则》第七十五条第二款、第一百一十七条规定，判决：一、被告孙宏永将堆放在原告孙明珠机井处的石棉瓦、木牌等杂物清除。二、被告孙宏永赔偿原告孙明珠经济损失403元。上述一、二项均于判决生效之日起十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告孙宏永交纳。
宣判后，上诉人孙宏永不服，向本院提起上诉称：一、主张权利主体错误。林北村委会出具证明原来的地块是孙进亮的，孙进亮应当是原告，孙明珠不应当是原告。二、被上诉人和他人在上诉人的承包地里打井，侵害了上诉人的权利。2002年上诉人与被上诉人的丈夫互换了承包地，之后各自经营管理到现在，该地块的经营权属于上诉人，被上诉人未经上诉人同意，在该地块接着上诉人打井的基础继续打井，并建设设施，随便进入上诉人经营的地块，侵害了上诉人权利，妨碍了上诉人种植的果树成长、管理，上诉人拆除违法设施是自我保护，并不违法。一审判决上诉人排除妨碍、赔偿损失错误。一审法院认定事实不清，适用法律错误，请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。
被上诉人孙明珠二审庭审答辩称：被上诉人与孙进亮系夫妻关系，上诉人损坏的灌溉设施系夫妻共同财产，登记在孙进亮名下的土地系家庭承包，所以被上诉人可以主张权利。被上诉人打的机井位于自己的承包地，2014年被上诉人在承包地里打机井的时候上诉人知道并同意，所以被上诉人没有损害上诉人的权利，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审法院查明事实一致。本案双方当事人争议的焦点问题是：上诉人应否赔偿被上诉人机井、物资损坏的损失。
本院认为，诉争机井所处的土地在发包方登记在被上诉人丈夫孙进亮名下；2002年孙进亮与上诉人协商并将登记在各自名下的部分土地进行互换经营，上诉人取得诉争土地的经营权，并进行经营管理；2014年被上诉人在上诉人经营管理的土地上打机井一眼，并配备了灌溉设备；2016年1月和2月，上诉人两次损坏被上诉人机井中的灌溉设备，被公安机关行政处罚，处罚决定书中记载上诉人毁坏物品价值403元。上述事实清楚，证据充分，应予认定。上诉人主张不应承担赔偿责任的理由是：上诉人是诉争土地的承包经营权人，被上诉人打井侵犯了上诉人的承包经营权，上诉人排除妨碍是自我保护。从双方共同认可及原审法院查明的事实看，诉争土地的承包权经发包方确认属被上诉人家庭，但经营权因2002年双方互换土地的行为应确认属上诉人，该经营权未在发包方登记，属发包方的责任，双方当事人均不应承担该责任。被上诉人虽享有承包权，但在上诉人享有经营权的土地上打井归自己使用必须征得上诉人的同意，原审审理中，上诉人认可同意被上诉人在其经营范围内打井，是对被上诉人使用其经营土地的明确的意思表示，故被上诉人在上诉人经营范围内打井的行为并未非法侵犯上诉人的经营权，上诉人无视其同意被上诉人打井的事实，而主张被上诉人侵犯其经营权，理由不当，本院不予支持。双方当事人应就该机井的使用依法协商，被上诉人因其享有承包权，在协商不成的情况下，采取增加设施保护机井的行为是不适当的；但上诉人采取破坏被上诉人机井设备、堆放杂物阻止被上诉人使用机井亦属不合法，故原审法院依据公安机关的行政处罚决定确定的事实，判令上诉人排除妨碍、赔偿被上诉人损失符合法律规定。上诉人因其享有经营权即主张其行为属自我保护，不应承担赔偿责任，理由不当，本院不予支持。综上，上诉人上诉理由于法无据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙宏永负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹红岩
审判员 付景波
审判员 徐怀育
二〇一七年二月二十二日
书记员 田欣琦