重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终8882号上诉人（原审被告）：江伟，男，1956年10月4日出生，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：程千，男，1964年5月12�出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：蒋佳，重庆宏声昌渝律师事务所律师。委托诉讼代理人：张承欢，重庆宏声昌渝律师事务所律师。上诉人江伟因与被上诉人程千民间借贷纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2015）沙法民初字第11843号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。江伟上诉请求：1.撤销（2015）沙法民初字第11843号民事判决书并依法改判，驳回程千全部诉讼请求；2.上诉费用由程千承担。事实和理由：1.一审判决案件事实认定错误，程千向江伟转账并非向江伟支付借款，而是受周灵委托，将周灵向蒋国帅出借的款项通过江伟支付给蒋国帅指定的其他收款人。2.除了转账凭证外，程千不能举示任何证据证明程千与江伟之间存在借贷�系。程千应当承担不能举示相应证据的不利后果，应当认定程千与江伟之间借贷关系不成立。程千辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持原判。程千向一审法院起诉请求：1.要求江伟立即偿还借款300万元，并支付自起诉之日起至借款本金付清之日止，按人民银行同期贷款利率130%计算的利息；2.诉讼费由江伟负担。一审法院认定事实：程千于2013年10月30日向案外人周灵出具收条一张，载明：“本人程千（身份证号）今收到周灵（身份证号）出借给本人的转账金3000000.00元（叁佰万元整）”。程千通过其银行卡（卡号为62×××57）向江伟的银行卡（卡号为62×××59）于2013年10月30日转账2500000元，于2013年10月31日转账500000元，共计3000000元。江伟通过其银行卡（卡号为62×××59）向案外人蒋国全银行卡（卡号为62×××00）于2013年10月30日转账2500000元，于2013年10月31日转账200000元，共计2700000元。其中，江伟提交的网上银行电子回单中的附言写明“借款系陈千委托转蒋国帅用”，该内容系手写添加，并无银行盖章确认，程千亦否认该手写内容的真实性，故一审法院不予认可。另查明，案外人周灵向重庆市南岸区人民法院提起诉讼，要求江伟偿还借款3000000元，后周灵撤回对江伟的起诉。江伟提供了2013年10月30日的借条复印件一张，载明：“今借到周灵现金300万元（大写”叁佰万元整）。定于2013年11月14日前归还……保证期间至全部债务还清为止。借款人：程千，担保人：江伟”。双方对于借款及担保的事实均无异议，一审法院予以确认。江伟辩称借条中关于保证期间的约定系伪造，程千亦陈述不清楚保证期间的约定，因该部分内容与本案无直接关联，且涉及案外人周灵的利益，需另案审理，故一审法院在本案中对此不予认定。此外，江伟还提供了案外人蒋国帅出具的收条、2013年10月30日的借条复印件一张（由程千作为借款人、江伟作为担保人向周灵出具，未约定保证期间）、担保书复印件、承诺书复印件、蒋国帅支付周灵利息明细等证据，用于证明本案涉案款项3000000元系案外人蒋国帅在周灵处的借款，蒋国帅委托程千将款项转账给江伟，江伟于收到款项当日便将款项转账给蒋国帅指定的案外人蒋国全的账户。关于案外人蒋国帅出具的收条与蒋国帅支付周灵利息明细，均由蒋国帅出具并签名，但系由江伟单方提供，案外人蒋国帅未出庭对上述证据进行确认，其真实性无法确定；并且，收条的内容表明该收条系蒋国帅向江伟出具，程千未对收条内容签字确认，其中提及蒋国帅委托程千转款给江伟的事实，程千予以否认，江伟亦无其他证据证明蒋国帅曾委托程千转款给江伟，故一审法院对该收条及明细均不予采信。关于借条复印件（未约定担保期间）、担保书复印件、承诺书复印件，江伟辩称原件已提交重庆市南岸区人民法院保管，但江伟提交的重庆市南岸区人民法院庭审笔录记载，江伟在该案庭审中提交的借条（未约定保证期间）、担保书、承诺书均系复印件，重庆市南岸区人民法院出具的证据材料复印件虽载明“复印件与原件相符”，结合庭审笔录的内容，只能证明江伟在本案中提供的复印件系从重庆市南岸区人民法院档案室复印而来，不能证明江伟曾提供过原件，故江伟未能提供上述证据的原件，一审法院对上述证据复印件均不予采信。一审法院认为，程千向江伟支付借款3000000元，并提供相应的支付凭据，故双方之间的借款合同关系已成立并生效。江伟否认借款合同关系的存在，但依据一审法院认定的事实，江伟未能提供证据证明案外人蒋国帅委托程千转款给江伟的事实；即使江伟提供的担保书、承诺书、借条（未约定保证期间）复印件是真实的，其内容也只表明程千向周灵的借款由蒋国帅使用、蒋国帅为程千提供担保，无法直接证明蒋国帅向周灵借款、委托程千向江伟转款的事实。江伟辩称，程千向江伟的两笔转款，与江伟向案外人蒋国全的两笔转款的时间均相同，但仅依据该事实亦不能直接否定双方之间的借款关系；并且江伟向蒋国全的转款金额为2700000元，与涉案金额3000000元不符，江伟辩称另支付蒋国全300000元现金，但未提供相应证据证明。因此，程千向案外人周灵借款、江伟为程千的该笔借款提供担保，与程千将款项出借给江伟，以及江伟将款项转账给案外人蒋国全，应为相互独立的法律关系，故一审法院对江伟的主张�予支持。合法的借款关系应受法律保护，程千已履行支付借款的义务，故程千要求江伟立即偿还借款3000000元的诉讼请求，一审法院予以支持。关于程千诉求的利息，应为逾期利息。程千诉称与江伟口头约定了月息三分的利率，但未能提供证据证明，故一审法院不予认可。因双方未就利息进行约定，支付逾期利息，一审法院依法对程千诉求的逾期利息的计算标准调减为按照中国人民银行同期同类贷款利率的1.3倍计算，最高不超过年利率6%。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第（一）项，《中国人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：一、江伟于判决发生法律效力后五日内偿还程千借款本金3000000元，并自2015年10月12日起支付逾期利息（该利息以3000000元未付部分为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率1.3倍计算，最高不超过年利率6%，利随本清）；二、驳回程千的其他诉讼请求。本院二审期间，江伟举示以下材料：1.蒋国帅在2013年10月30日的借条复印件上签字，程千为借款人，江伟为担保人。证明江伟和程千同时在周灵那里借款，要转款给蒋国帅时，蒋国帅在上面签字“同意借款由本人归还“。因蒋国帅与周灵本身有借贷和抵押物，本案300万没有抵押，由江伟监督蒋国帅还款，钱打给蒋国全还银行的贷款，故本案借款实际借款人是蒋国全。2.2013年9月27日蒋国帅向重庆市北部新区信联小额贷款有限公司的还款承诺书，拟证明本案300万是为归还此款，江伟和程千受蒋国帅委托向周灵借款。3.2016年12月8日蒋国帅出具的承诺书，拟证明蒋国帅至今仍然认可本案300万元，其本人是实际借款人和使用人。4.江伟与蒋国帅签订的债务结算凭证，拟证明江伟与蒋国帅有多笔款项往来。本案300万的实际借款人和使用人都是蒋国帅。程千对江伟举示的材料发表意见称：1.对借条的真实性不予认可，不清楚是否是蒋国帅所签。该借条反映出对周灵的300万借款是程千借款，江伟担保。蒋国帅是否同意归还该笔借款，与本案无关联性。2.2013年9月27日的承诺书真实性、关联性均不认可，是否是原件看不清楚，也无法证实是蒋国帅本人所签。同时，这份承诺书没有相对方，只是承诺人的单方陈述，不具有可信性，承诺书的内容与本案无关。3.对2016年12月8日承诺书，真实性不予认可，无法确认是�蒋国帅本人所写，且程千和江伟存在借款关系是客观存在的事实，并不因为蒋国帅对这件事情的看法不同，而产生法律性质的改变，本案程千与周灵之间的借款关系，程千与江伟之间的借款关系均是独立的借款关系。4.对债务结算凭据真实性、关联性均不认可，结算凭据是蒋国帅与江伟之间的法律关系，是否真实不清楚，与本案无任何关联性。本院认为，蒋国帅的承诺实际系证人证言，其本人并未到庭说明情况，即使蒋国帅自认，无其他证据予以佐证，不能达到其为实际借款人的证明目的。江伟举示的其他材料均系蒋国帅与江伟之间的法律关系，与本案无关联性，本院不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，江伟上诉称程千向江伟转账并非向江伟支付借款，而是受周灵委托，将款项转给蒋国帅，本案借款的实际借款人为蒋国帅，但并未举示充分有效的证据予以证明。程千虽仅以银行转账凭证起诉民间借贷，江伟对收款行为不能做出合理解释，亦不能举证证明系基于其他法律关系，应当认定程千与江伟的民间借贷关系成立。故本院对江伟的上诉理由不予支持。综上所述，江伟的上诉请求均不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30800元，由江伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一七年二月六日书 记 员  刘德亮