江苏省常州市钟楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0404民初2664号
原告：孙建银，女，1975年9月4日生，汉族，户籍地江苏省句容市。
原告：丁伦昆，男，1994年2月13日生，汉族，户籍地江苏省句容市。
原告：李腊妹，女，1940年1月6日生，汉族，户籍地安徽省芜湖市芜湖县。
三原告委托诉讼代理人：周亚囡，江苏XX律师事务所律师。
被告：张某1，男，2001年1月1日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。
法定代理人：张某2，男，1981年1月19日生，汉族，户籍地江苏省盱眙县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市福缘雅居2号。
负责人：符赛男，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：张方芳，江苏XX律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱燕红，江苏XX律师事务所律师。
被告：吴凤国，男，1961年1月12日生，汉族，住江苏省常州市武进区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏XX律师事务所律师。
被告：朱玲，女，1987年9月1日生，汉族，住江苏省常州市钟楼区。
委托诉讼代理人：ＸＸ，江苏XX律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司，住所地江苏省常州市广化街281号。
负责人：王峰，该分公司总经理。
委托诉讼代理人：冯成，江苏XX律师事务所律师。
原告孙建银、丁伦昆、李腊妹诉被告张某1、中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称平保公司）、吴凤国、朱玲、中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司（以下简称太保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙建银、丁伦昆、李腊妹及其委托诉讼代理人周亚囡，被告张某1及其法定代理人张某2、被告平保公司委托诉讼代理人朱燕红、被告吴凤国、朱玲委托诉讼代理人ＸＸ、被告太保公司委托诉讼代理人冯成到庭参加诉讼。原告当庭申请撤回对被告李仁江、李敬的起诉，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年12月19日，在常州市钟楼区常客路星××家园东门段，丁某醉酒后驾驶电动自行车从星鑫家园东门驶出后由西向东驶入常客路，在驶入过程中，遇被告张某1驾驶电动自行车沿常客路机动车道（非机动车道被占用，苏Ｄ×××××号小型面包车及苏Ｄ×××××号小型普通客车车头朝西车尾朝东停放在北侧人行横道上）由北向南行驶至此，两电动车相撞，致两车受损，丁某倒地受伤，发生交通事故。丁某经医院抢救无效死亡。经交警部门认定，丁某承担事故主要责任，张某1、李仁江、吴凤国承担事故次要责任。苏Ｄ×××××号车辆投保于被告太保公司，苏Ｄ×××××号车辆投保于被告平保公司。原告因与各被告就赔偿事宜协商未果，故诉至法院，请求法院依法判决：1、被告向原告赔偿各项损失合计655882.9元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告张某1辩称，我认为死者是酒后驾驶，所以我不应当赔偿。现在一到晚上就害怕。
被告平保公司辩称，对事故责任经过无异议，事故车辆在我司投保交强险及商业险限额为50万元，事故发生在保险期间内，医疗费扣除10%医保外用药，精神损害抚慰金不予认可，在商业险部分我司按照13%的责任比列承担赔偿责任，诉讼费不予承担。
被告吴凤国、朱玲辩称，同保险公司意见，诉讼费不予承担。
被告太保公司辩称，被告朱玲所有的车辆在我司投保了交强险及商业险限额为100万元，事故发生在保险期间内，我方倾向于按照15%的比例承担超交强险的费用，原告主张的医疗费金额予以认可，需要扣除10%医保外用药，误工费我司认可1000元，本案诉讼费、精神损害抚慰金不予承担。
经审理查明，2016年12月19日，在常州市钟楼区常客路星××家园东门段，丁某醉酒后驾驶电动自行车从星鑫家园东门驶出后由西向东驶入常客路，在驶入过程中，遇被告张某1驾驶电动自行车沿常客路机动车道（非机动车道被占用，李仁江及吴凤国分别将苏Ｄ×××××号小型面包车及苏Ｄ×××××号小型普通客车车头朝西车尾朝东停放在北侧人行横道上）由北向南行驶至此，两电动车相撞，致两车受损，丁某倒地受伤，发生交通事故。丁某经送常州市第一人民医院抢救无效于2016年12月22日死亡。常州市公安局交通警察支队钟楼大队于2017年1月11日出具常公交钟认字［2016］第ZL224号道路交通事故认定书，认定丁某承担事故主要责任，张某1、李仁江、吴凤国承担事故次要责任。事故发生后，王林小因事故送医抢救三天，产生医疗费6780元。原告孙建银、丁伦昆、李腊妹分别系死者丁某的妻子、儿子、母亲，李腊妹由丁某抚养。
另查明,苏Ｄ×××××号小型面包车登记在李敬名下，车辆年审合格，李仁江持有合法驾照。苏Ｄ×××××号小型面包在平保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（500000元并投保不计免赔），本次事故发生在保险期限内。苏Ｄ×××××号小型普通客车登记在朱玲名下，车辆年审合格，吴凤国持有合法驾照。苏Ｄ×××××号小型普通客车在太保公司处投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（1000000元并投保不计免赔），本次事故发生在保险期限内。
又查明，死者丁某生前租住于常州市钟楼区××甲单元××室，并就职于常州市天然能源设备有限公司。原告因与被告协商赔偿事宜未果，遂诉至本院，要求判如所请。
上述事实有交通事故认定书、医疗费发票、病历卡、死亡证明、保险单、村委及公安证明、驾驶证及行驶证复印件、工作证明、租房协议书等证据予以证实。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，张某1、李仁江、吴凤国因自身过失，造成丁某发生交通事故而死亡，应当承担相应的赔偿责任。其中太保公司作为吴凤国驾驶车辆的交强险承保单位，平保公司作为李仁江驾驶车辆的交强险承保单位，均应依照《道路交通安全法》之规定，在交强险范围内承担赔偿责任。本次事故中，张某1、李仁江、吴凤国均承担事故次要责任，李仁江、吴凤国系驾驶机动车，机动车方相较于非机动车方应负有更高的谨慎义务，故机动车方责任比例本院酌情上浮，事故的赔偿责任比例本院按照张某1承担10%、吴凤国承担20%、李仁江承担20%予以划分，故原告的损失超交强险限额的部分由平保公司、太保公司在商业三者险限额内各自承担20%、由被告张某1承担10%。原告主张的诉请，本院认定如下：
具体赔偿项目原告主张（元）被告意见本院认为认定数额（元）裁判理由医疗费6780医疗费要求核定票据，扣除10%医保外用药6780原告为死者支付的医疗费本院核算为6780元，本院依照常州市法院系统对医保外费用的调研结论扣除10%即678元作为医保外用药，张某1振负担68元，由被告吴凤国负担136元。住院伙食补助费150无异议150原告住院三天，按50元/天计算住院伙食补助费，与法有据，本院依法予以支持。营养费36无异议36原告住院三天，按12元/天计算营养费，与法有据，本院依法予以支持。护理费180无异议180原告住院三天，按60元/天计算护理费，与法有据，本院依法予以支持。死亡赔偿金803040居住证是2014年12月31日签发的，原告应进一步举丁某陆在常生活工作的证明803040原告提交证据证明死丁某陆生前在常州长期居住工作，原告主张的死亡赔偿金应当按照城镇居民标准计算，本院依法予以支持。丧葬费3360033600原告主张的丧葬费系其处理死者后事的合理支出，计算标准符合法律规定，本院依法予以认可被抚养人生活费44055被扶养人生活费原告并没有举证其被扶养人丧失劳动能力并且没有其他经济来源44055死丁某陆之母年事已高，丁某陆抚养，原告主张被扶养人生活费有事实依据，计算标准按丁某陆的身份属性即城镇标准计算亦无不当，本院依法予以支持。精神损害
抚慰金50000死者系主要责任，不应赔偿0死丁某陆在事故中承担主要责任，故原告主张精神损害抚慰金于法无据，本院不予支持。处理人员交通费1000认可1000元1000原告的交通费本院酌情认可1000元。处理人员误工费3000认可1000元3000原告的误工费本院酌情认可3000元。因调解无效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：
被告中国平安财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙建银、丁伦昆、李腊妹各项损失合计246119元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司常州分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙建银、丁伦昆、李腊妹各项损失合计246119元。
被张某1振于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙建银、丁伦昆、李腊妹各项损失合计66555.5元。
被告吴凤国于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙建银、丁伦昆、李腊妹医疗费136元。
五、驳回原告孙建银、丁伦昆、李腊妹其他诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取为3779元（原告已预交），由被告太保公司负担1485元，由被告平保公司负担1485元，由被张某1振负担330元，由原告孙建银、丁伦昆、李腊妹负担479元。各被告负担部分在本判决生效之日起十日内直接给付三原告，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉案件受理费。
代
代理审判员 王昊
二〇一七年七月六日
书 记 员 庞蕾