上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）浦民六（商）初字第10789号
原告毛颖。
原告毛树林。
原告林丽珍。
以上原告共同委托代理人吴坚，上海市震旦律师事务所律师。
以上原告共同委托代理人金皓琛，上海市震旦律师事务所律师。
被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行。
负责人方国华。
委托代理人刘晓霞，上海市佳信达律师事务所律师。
原告毛颖、毛树林、林丽珍诉被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行金融借款合同纠纷一案，本院于2013年12月6日立案受理，依法适用简易程序，由代理审判员黄宗琴独任审判，于2014年2月12日公开开庭进行了第一次审理，三原告及其共同委托代理人吴坚、被告委托代理人刘晓霞到庭参加了诉讼，于2014年5月7日后公开开庭进行了第二次审理，三原告及其共同委托代理人金皓琛到庭参加了诉讼，被告经本院依法传唤，无正当理由未到庭应诉，后依法转为普通程序，由审判员顾权担任审判长，与代理审判员黄宗琴、人民陪审员孙鹏组成合议庭，于2014年6月16日公开开庭进行了审理，三原告及其共同委托代理人吴坚、金皓琛、被告委托代理人刘晓霞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告毛颖、毛树林、林丽珍诉称，三原告于2011年12月将共有的房屋向中国银行上海市浦东分行办理抵押贷款人民币145万元借给案外人应某，贷款合同编号05L043018。现案外人应某因无力偿还已经逃匿。三原告事后又得知，三原告与被告还签有一份编号为05L043贷款金额为95，000元的贷款合同，并且在该合同中被告直接将钱款打入另一案外人徐某某的账户。案外人徐某某与三原告是通过应某介绍认识的，三原告与徐某某并无深交，也从未有过任何协议。介于此，三原告不可能将贷款赠与徐某某，并且编号05L043合同上的签字是伪造三原告的签字。三原告遂诉至本院，请求判令：1、编号05L043贷款金额为95，000元的贷款合同无效；2、被告承担诉讼费。
被告中国银行股份有限公司上海市浦东分行辩称，不同意原告的诉请，原告毛颖到被告处提交了贷款申请表，被告与原告经过合法的程序签订了贷款合同，被告按照原告指定的账户发放了贷款，并且原告在收到贷款以后，分别于2012年8月23日、2012年11月27日、2013年3月13日进行了三次还款，说明原告对贷款是知情的。
三原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《中国银行股份有限公司个人银保贷款合同》（编号05L043），证明被告与三原告签订贷款合同并将贷款款项打入案外人徐某某的账户；
证据2、还款单，证明2012年7月10日还款10万元；
证据3、145万元的个人银保贷款合同（以下简称145万元贷款合同），证明三原告向被告贷款145万元。
被告对三原告上述证据均无异议。
被告提供以下证据：
证据1、额度担保合同，证明原告向被告申请145万元的贷款，并将位于闵行区贵都路的房产做抵押担保；
证据2、抵押权登记证明，证明被告为原告抵押房的合法抵押权人；
证据3、贷款申请表、个人银保贷款合同，证明原告向被告借款9.5万元；
证据4、放款凭证，证明被告已按约将贷款发放到指定账户；
证据5、对账单基本信息，证明合同签订后原告分别于2012年8月23日、2012年11月27日、2013年3月13日进行了三次还款；
证据6、三原告于2012年7月10日至被告处办理贷款时的照片，签署的中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书、共同还款承诺书及该笔贷款的用途说明；
证据7、三原告于2011年12月13日到被告处办理贷款时的照片、签署的中国人民银行个人信用信息基础数据库查询授权书、共同还款承诺书及该笔贷款的用途说明；
上述证据6、7证明原告分别于2011年12月和2012年7月两次向被告申请贷款及对贷款的用途进行说明。
三原告对被告提交的证据1的真实性无异议，上面的签字都是原告本人签署的，对债权文书公证书认可；对证据2的真实性无异议；对证据3，原告没有签署贷款申请表，不予认可；贷款合同与原告提交一致；对证据4，委托放款授权书也不是原告的签字，对放款凭证不清楚，不是本人签字，没有看到过这个凭证；对证据5认可，是原告为了145万元贷款合同所偿还的金额；对证据6、7，照片中12月穿的是短袖、7月穿的是毛衣，因此对证据的真实性、合法性、关联性有异议，其他材料上的签字都不是原告本人所签。
审理中，三原告向本院提出申请笔迹鉴定，要求对编号为05L043的《中国银行股份有限公司个人银保贷款合同》（以下简称95000元贷款合同）、《中国银行股份有限公司上海市分行个人抵押（信用）循环贷款用款申请表》（以下简称用款申请表）、委托放款授权书、借款凭证中三原告的签字是否是本人所签进行鉴定。上海市防伪技术产品测评中心司法鉴定所于2014年3月26日出具编号为防伪司法鉴定所（2014）文鉴字第1034号《司法鉴定意见书》，上述检材中三原告的签字均为本人所签。
经审理查明，2011年12月13日原告毛颖、毛树林、林丽珍与被告签订了《中国银行股份有限公司个人银保贷款额度暨担保合同》，约定原告毛颖作为借款人在2011年12月20日至2016年12月19日的额度期限内可向被告申请145万元循环借款，并以三原告共同所有的位于上海市闵行区贵都路XXX弄XXX号XXX室房屋为上述借款提供最高债权限额145万元抵押担保责任，三原告均在合同上签字并办理了抵押登记手续。2012年7月10日以原告毛颖名义提交用款申请表申请用款金额95，000元，与被告签订95，000元贷款合同，约定将95，000元贷款划入借款人指定的账户（户名：徐某某；账号：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX），三原告签字均在借款人落款处及委托放款授权书上出现，原告毛颖签字另在借款凭证上出现。但三原告认为上述用款申请表、95，000元贷款合同、委托放款授权书、借款凭证非其本人签字，遂诉至本院，要求判令95，000元贷款合同无效。
本院认为，本案的争议焦点在于系争95，000元贷款合同是否是三原告的真实意思表示。关于鉴定结论的意见，被告对鉴定结论无异议，原告则认为鉴定所依据的样本不充足并要求鉴定人出庭接受询问。鉴定人王志荣（痕迹司法鉴定执业证号XXXXXXXXXX）于2014年6月16日出庭作证：笔迹鉴定的结论并不一定完全依赖样本的数量，如果样本的价值较高，就不需要很多样本；本案中，三原告的样本1至3为诉讼中产生，时间上产生在检材件之后，若书写人改变书写习惯会对鉴定人造成误导，而样本4至5则采集于145万元贷款合同中，时间上产生在检材件之前，相对来说，样本4至5有较高的比对价值，且特征点明显，无需再向被鉴定人收集自然样本和实验样本。对于鉴定人的作证内容，被告予以认可，原告则认为，样本2至3与检材件完全不一样，不能仅用样本4至5进行比对。本院认为，三原告无其他证据证明上述《司法鉴定意见书》在程序上存在违法、鉴定机构或鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定结论明显依据不足的情况，因此本院确认该《司法鉴定意见书》的效力，其鉴定结果可作为本案定案的依据。
因此上述系争用款申请表、95，000元贷款合同、委托放款授权书、借款凭证已经鉴定均为三原告本人所签，且三原告无其他证据证明有合同法第五十二规定的合同无效的情形，因此三原告与被告签订的95，000元贷款合同是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告毛颖、毛树林、林丽珍的诉讼请求。
案件受理费2，175元、鉴定费12，000元，共计14，175元（原告已预缴），由原告毛颖、毛树林、林丽珍承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾 权
代理审判员 黄宗琴
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张 峥
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。