广州铁路运输第一法院
行 政 判 决 书
（2017）粤7101行初248号
原告：麦卓元，男，1934年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市南山区。
原告：李毅，男，1968年5月15日出生，加拿大籍人，
上述两原告的共同委托代理人：李洪明，广东合拓律师事务所律师。
上述两原告的共同委托代理人：龚婉娴，广东合拓律师事务所实习律师。
被告：广州市住房和城乡建设委员会，住所地广州市越秀区府前路1号3号楼。
法定代表人：王宏伟，该委主任。
委托代理人：张栋，该委工作人员。
委托代理人：郭思宇，该委工作人员。
第三人：广东粤海房地产开发有限公司，住所地广州市越秀区八旗二马路48号内自编1号广东航运大厦14楼1401、1403房。
法定代表人：萧泽光，该司董事长。
委托代理人：姜国梁，该司职员。
委托代理人：陈启明，该司职员。
原告麦卓元、李毅诉被告广州市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委），第三人广东粤海房地产开发有限公司（以下简称粤海公司）接管通知书一案，本院于2017年1月6日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告李毅及两原告共同委托代理人李洪明、龚婉娴，被告市住建委的委托代理人郭思宇，第三人粤海公司的委托代理人姜梁国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告麦卓元、李毅诉称：原告麦卓元和原告李毅的母亲麦翠英是姐弟关系，共同拥有广州市珠光路××号房产。麦翠英去世后，经广州市越秀区人民法院2015年7月8日判决，其份额由其子李毅继承。该判决书于2016年4月生效。在判决生效后，两原告准备分割房产时发现房屋已被第三人粤海公司私自拆除。经了解，第三人粤海公司虚构资料，申请被告作出越秀接字4712号《接管通知书》，并与被告签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，从而将两原告所有的房屋拆除。被告没有依法核实第三人粤海公司提供的虚构伪造的资料，违法作出接管决定，并与第三人粤海公司签订拆迁合同侵害两原告的权益，故请求法院：１、撤销越秀接字4712号《接管通知书》；２、撤销被告与第三人签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（编号为ZG2-153）。
被告市住建委辩称：涉案房屋位于珠光路××号，产权人麦翠英、麦卓元，为共同共有，原册记砖木结构2层，建筑面积86.7354平方米，使用性质为住宅。涉案房屋的代管程序符合法律规定，签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》合法有效。涉案房屋位于珠光路拆迁地块，2009年该地块由第三人粤海公司征用拆迁。2012年2月，因涉案房屋的产权人麦翠英、麦卓元下落不明，拆迁人粤海公司向原广州市国土房管局越秀区分局就涉案房屋申请拆迁代管。为确认涉案房屋权属，2012年5月26日，原广州市国土房管局越秀区分局分别通过《广州日报》《香港商报》刊登2012越秀代字3、4号《房屋代管通告》，要求“房屋所有权人、继承人或委托代理人于本通告发布之日起30日内携带有效的权属证明和身份证明到越秀区国土资源和房屋管理局产权地籍科提出权利主张，逾期无权利主张的，本局根据《广州市城市房屋拆迁管理办法》第30条实施代管。”登报公告期内，由于涉案房屋产权人麦翠英、麦卓元或委托代理人、合法继承人并未提供有效身份证明、继承公证、委托公证等主张房屋权利，根据《广州市城市房屋拆迁管理办法》第30条规定，2012年8月22日，原广州市国土房管局以（2012）越秀代决字11号《房屋代管决定书》决定对涉案房屋进行代管，该《房屋代管决定书》于2012年9月9日刊登于《广州日报》《香港商报》。2013年4月10日，广州市国土房管局越秀区分局作出越秀接字4712号《接管通知书》，明确涉案房屋产别为接管，接管面积为86.7354平方米。根据两原告提交的（2014）穗越法民一初字2308号《民事判决书》，涉案房屋的产权、继承关系在2015年才由广州市越秀区人民法院作出判决。因此，2012年原广州市国土房管局越秀区分局对涉案房屋的代管程序合法，代管行为有效，不存在任何虚构资料、违法接管的情况。涉案房屋接管后，2013年10月14日，原广州市国土房管局越秀区分局与拆迁人粤海公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，并在广州市南方公证处办理了公证手续，2013年10月15日到原广州市拆迁办办理了拆迁协议的备案手续。因此，上述拆迁补偿协议是双方的真实意思表示，无违反法律法规的规定，并经拆迁鉴证部门办理鉴证备案手续，合法有效。根据拆迁补偿协议，涉案房屋已永迁补偿到大××路××房、××箕××箕××街××房，补偿面积共96.2598平方米。房屋于2014年6月由越秀区房屋管理局办理接管手续。如两原告提供的民事判决书真实有效，涉案房屋属于两原告名下，双方各占1/2产权。建议房屋产权人提供合法身份证明、委托公证书、法院判决书等，共同向广州市越秀区房屋管理局申请办理代管房屋发还手续。综上，我委作出的具体行为证据充分，适用法律正确，程序合法。两原告提出的诉请缺乏事实基础，没有法律依据，请法院驳回两原告提出的诉请。
第三人粤海公司述称：１、同意被告市住建委的答辩意见。２、本案已过诉讼时效，应依法驳回。从两原告提供的《通知单》可知原告于2013年5月已经向广州市越秀区房管局提出问题，明知代管行为已经发生，应在6个月内提起诉讼。考虑到涉案房屋产权不清晰的问题，（2014）穗越法民一初字2308号《民事判决书》于2016年4月生效，两原告也应于2016年10月提起诉讼。３、涉案房屋产权继承关系的民事判决于2016年4月生效，反面证明代管当时涉案房屋确实产权不清或者产权人不清晰，我司与房管部门于2012年无法预知涉案房屋未来产权归属的情况下，只能代管解决涉案房屋的拆迁补偿问题。涉案房屋的代管行为合法有效，不存在任何瑕疵，请法院驳回两原告的诉请。
经审理查明：2012年5月26日，原广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局分别在广州日报及香港商报上刊登（2012）越秀代字3、4号《通告》，内容为：“广州市国土资源和房屋管理局以穗房延拆字[2011]24号公告批准广东粤海房地产开发有限公司拆迁越秀区珠光路××号房屋（属测量6区1段2239地号）；珠光路××号首层前座房屋（属测量6区1段1669地号）。上述房屋的所有权人、继承人或委托代理人于本通告发布之日起30日内携带有效的权属证明和身份证明到广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局产权地籍科（地址：吉祥路28号三楼）提出权利主张。逾期无权利主张的，本局根据《广州市城市房屋拆迁管理办法》第30条实施代管。”2012年9月9日，原广州市国土资源和房屋管理局在广州日报和香港商报上刊登（2012）越秀代决字11号《房屋代管决定书》，内容为：“相对人：麦翠英、麦卓元查明珠光路××号号产权人是麦翠英、麦卓元，2011年广州市国土资源和房屋管理局以穗房延拆字[2011]24号公告批准广东粤海房地产开发有限公司拆迁上述地段房屋。拆迁人以上述房屋所有权人下落不明、无合法代理人，无法协商拆迁补偿问题为由，向我局申请房屋代管。2012年5月10日，我局发布（2012）越秀代字3号通告，告珠光路××号号房屋所有权人或代理人在通告发布之日起30日内向我局提出权利主张。现期限已过，由于房屋产权人或继承人未能出现对房屋提出产权主张。根据《广州市城市房屋拆迁管理办法》第30条，决定如下：从2012年9月1日起，我局代珠光路××号号房屋产权，房屋代管后，我局与拆迁人签订补偿协议。”2013年4月10日，原广州市国土资源和房管局越秀分局向广州市越秀区第三土地房屋管理所作出越秀接字4712号《接管通知书》，通知广州市越秀区第三土地房屋管理所下列房屋已批准接管，请办理有关手续，产业来源为拆迁房屋代管，接管日期为2013年5月1日，房屋地址珠光路××号号，测量为6区1段2239地号，房屋结构层数为砖木2层，房屋产别为代管产，接管部位面积为住宅部分全间，面积86.7354平方米，备注：1、拆迁人是广东粤海房地产开发有限公司；2、按册记面积代管。2013年8月22日，原广州市国土资源和房屋管理局房屋和物业管理处出具（2013）第27号《直管房拆迁补偿意见书》，其中同意同乐坊77号按市场价增加20%进行产权调换补偿。2013年9月4日，广州启诚房地产土地评估有限公司受第三人委托出具评估报告，评估结论珠光路××号号房地产于估价时点2013年8月23日的市场价值为1278827元。2013年9月23日，广州启诚房地产土地评估有限公司受第三人委托出具两份评估报告，评估结论分别为广州市海珠区南箕路南箕中街59号306房房地产于估价时点2013年8月23日的市场价值为714826元；广州市越秀区大新路398号501房房地产于估价时点2013年8月23日的市场价值为841790元。2013年10月14日，原广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局与第三人粤海公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》，就涉案房屋的拆迁补偿达成协议，其中约定第三人将产权自有的座落在１、越秀区大新路398号501房，２、海珠区南箕路南箕中街59号306房，用作拆迁越秀珠光路××号号房屋后的产权调换补偿。当日，广东省广州市南方公证处作出（2013）粤广南方第103959号《公证书》，对上述《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》进行公证。原告麦卓元、李毅以被告市住建委未核实第三人粤海公司伪造的申请资料，违法作出涉案接管决定并与第三人粤海公司签订《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》侵害原告权利为由，诉至本院，要求撤销上述接管通知书及《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》。
另查明，2015年7月8日，广州市越秀区人民法院作出（2014）穗越法民一初字第2308号《民事判决书》，判决广州市东山珠光路××号号房产（即涉案房屋）由麦卓元占有二分之一产权、李毅占有二分之一产权。上述判决已于2016年3月31日发生法律效力。涉案房屋现已被拆除。因组织机构调整，原广州市国土资源和房屋管理局相应的职责现由被告市住建委行使。
再查，本案立案受理后，本院于2017年2月16日通过法院专递向被告市住建委送达应诉通知书、举证通知书、起诉状副本、证据副本等应诉材料，被告市住建委于2017年2月17日签收上述应诉材料；被告市住建委于2017年3月8日向本院发送电子邮件提交答辩状及证据材料，于2017年3月9日当庭向本院提交书面答辩状及证据材料。
诉讼中，第三人为证明被诉行政行为合法有效，向本院提交了以下证据：１、《通告》（广州日报、香港商报各一份）；２、《房屋代管决定书》（广州日报、香港商报各一份）；３、评估报告；４、直管房拆迁补偿意见书；５、广州市城市房屋拆迁补偿协议书。
以上事实，有通告、房屋代管决定书、直管房拆迁补偿意见书、接管通知书、民事判决书、通知单、广州市城市房屋拆迁补偿协议书及当事人陈述等证据证实。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条规定：“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。”原《广州市城市房屋拆迁管理办法》第三十条规定：“在房屋拆迁公告规定的拆迁期限内，有以下情形之一的房屋，可以由市房地产行政主管部门代管：（一）产权不明晰的；（二）所有人死亡并且尚无法确定继承人的；（三）所有人下落不明又无合法代理人的。拆迁由房地产行政主管部门代管的房屋，拆迁人应当与代管人签订拆迁补偿安置协议。拆迁补偿安置协议应当公证。被拆迁房屋应当依法办理证据保全。被代管房屋的所有人出现或继承人确定的，市房地产行政主管部门应当将产权调换的房屋或者货币补偿款及其银行利息返还该所有人或者继承人。”本案中，因涉案房屋的产权人麦翠英、麦卓元下落不明，拆迁人粤海公司向原广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局申请拆迁代管涉案房屋；原广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局于2012年5月26日分别在广州日报及香港商报上刊登（2012）越秀代字3、4号《通告》，要求房屋所有权人、继承人或委托代理人于通告发布之日起30日内提出权利主张，逾期无权利主张的，将根据《广州市城市房屋拆迁管理办法》第30条实施代管；后原广州市国土资源和房屋管理局于2012年9月9日在广州日报和香港商报上刊登（2012）越秀代决字11号《房屋代管决定书》，决定代管涉案房屋；2013年4月10日，原广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局作出越秀接字4712号《接管通知书》。根据两原告提交的生效民事判决，涉案房屋的权属直至2016年3月31日（2014）穗越法民一初字第2308号民事判决生效后才得以确定。原广州市国土资源和房屋管理局越秀区分局作出越秀接字4712号《接管通知书》符合上述规定，程序并无不当。
至于原告提出的撤销被告与第三人签订的《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（编号为ZG2-153）诉请，因《广州市城市房屋拆迁补偿协议书》（编号为ZG2-153），属另一行政行为，本院已告知原告另行起诉，故在本案中不作处理。
综上所述，原告要求撤销越秀接字4712号《接管通知书》，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告麦卓元、李毅的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告麦卓元、李毅负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州铁路运输中级法院。
审 判 长 蔡雅红
人民陪审员 邓国权
人民陪审员 陈海亭
二〇一七年五月二十六日
书 记 员 杨锦新