湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）张中民一终字第161号
上诉人（原审原告）钟玉兰，女，1958年9月9日出生，白族，文盲，农民。
委托代理人王兆政，男，1954年8月8日出生，白族，农民，系上诉人钟玉兰之夫。
委托代理人王兆雄，男，1964年12月13日出生，白族，教师，由张家界市桑植县瑞塔铺镇王家坡村民委员会推荐。
被上诉人（原审被告）王祯高，男，1947年11月5日出生，白族，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）王彩菊，女，1962年7月30日出生，白族，小学文化，农民。
被上诉人（原审被告）王元英，女，1950年9月17日出生，白族，文盲，农民。
被上诉人（原审被告）谷忠和，男，1959年2月26日出生，白族，高中文化，农民。
上诉人钟玉兰因与被上诉人王祯高、王彩菊、王元英、谷忠和健康权纠纷一案，不服湖南省桑植县人民法院于二〇一五年六月十五日作出的（2014）桑法民一初字第608号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月20日受理后，依法组成合议庭，于2015年8月5日公开开庭审理了本案。上诉人钟玉兰的委托代理人王兆雄、王兆政，被上诉人王祯高、王彩菊、王元英、谷忠和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定：原告钟玉兰与被告王祯高系邻居，被告王元英、王彩菊系王祯高妹妹。2013年10月30日，钟玉兰与王祯高因王祯高之子修建房屋损坏岩塔涂抹水泥问题发生纠纷，王彩菊、王元英知晓后，便叫被告谷忠和开车一起前往王祯高家了解情况，经与钟玉兰及其丈夫（王兆政）协商，双方达成和好意向。后因钟玉兰与王彩菊言语不当，钟玉兰先用头部碰撞王彩菊并将其怀抱小孩撞掉在地，致使钟玉兰与王彩菊、王元英三人互相撕扭，王祯高见状用刀背砍钟玉兰头部致使钟玉兰受伤。钟玉兰受伤后于当日被送往桑植县民族中医院住院治疗，其伤情经诊断：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。钟玉兰住院治疗22天，花医疗费7887.47元，出院时医嘱回家休养2个月。2013年11月22日，钟玉兰伤情经张家界市杏林司法鉴定所鉴定为轻微伤，花鉴定费500元。2015年1月20日，王祯高申请对钟玉兰后期治疗费重新鉴定，花费：鉴定费400元、钟玉兰诊查费200元、检查费700元、邮费43元，共计1343元。王祯高为钟玉兰垫付医疗费2000元。庭审中，钟玉兰变更要求四被告赔偿误工费11967.04元为40000元。
原判认为：行为人因过错侵害他人民事权益，应承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案原告钟玉兰与被告王祯高因邻里关系引发纠纷后，被告王彩菊、王元英知晓后主动协调处理相关事宜，后因钟玉兰与王彩菊言语不当，致使钟玉兰与王彩菊、王元英三人发生撕扭，王祯高见状后用刀背砍钟玉兰头部，王祯高、王彩菊、王元英共同实施侵权行为，造成钟玉兰身体受伤，具有重大过错，应承担主要责任；钟玉兰用头部碰撞王彩菊并将其怀抱小孩撞掉在地，致使王彩菊、王元英与其发生撕扭，自身具有一定过错，应适当减轻三被告的侵权责任；被告谷忠和虽与王彩菊、王元英共同前往王祯高家协调处理相关纠纷，但钟玉兰并未提供充分证据证实谷忠和实施了侵权行为，故谷忠和对钟玉兰身体受伤所造成损失不应承担赔偿责任。因此，对钟玉兰因伤造成的损失，王祯高、王彩菊、王元英应承担80%的赔偿责任，其中王祯高承担60%，王彩菊、王元英各承担10%，并相互承担连带赔偿责任，钟玉兰自身承担20%的责任较为适宜。对于钟玉兰因伤请求赔偿的范围和数额：1、误工费40000元，因钟玉兰实际住院22天，出院医嘱全休60天，误工时间应为82天，但钟玉兰未提供其最近三年平均收入，故应参照湖南省2014年度从事农业职工平均工资计算，钟玉兰误工费应为7921.01元（年平均工资25212元÷12个月÷21.75天×误工时间82天=7921.01元）；2、护理费1976元，根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定，因钟玉兰住院22天，未提供护理人员的具体收入状况，且护理人员原则上为一人，故参照湖南省2014年度从事农业职工平均工资计算，钟玉兰护理费应为2125.15元（年平均工资25212元÷12个月÷21.75天×护理时间22天×1人=2125.15元），但钟玉兰仅要求赔偿1976元，超出部分视为其放弃，不予支持；3、医疗费8037.47元，结合钟玉兰住院病历及医疗费收据，其实际支出医疗费7887.47元予以认定；4、检查费1137.16元，系钟玉兰出院后自行检查且无相应病历佐证，不予认定；5、交通费7076元，系钟玉兰出院后所花，与本次住院治疗无关联，故不予认定；6、住院伙食补助费660元，其标准应参照本地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准确定为660元（30元／天×22天）；7、营养费5000元，因钟玉兰并未构成伤残且医疗机构未出具相应意见，故不予认定；8、精神损失费20000元，因钟玉兰伤情并未对其造成精神痛苦，故该请求不予支持；9、鉴定费1100元，因钟玉兰仅提供500元发票，故认定鉴定费为500元；10、后期治疗费4000元，根据王祯高申请重新鉴定意见认为对钟玉兰后期治疗费不宜作出评估，故该费用不予认定；11、其他损失5000元，因钟玉兰并未提供相应损失依据，不予认定。综上，钟玉兰因受伤而造成的各项损失共计为18944.48元。根据双方过错程度，王祯高应赔偿钟玉兰各项损失11366.69元（18944.48×60%），王彩菊应赔偿钟玉兰各项损失1894.45元（18944.48×10%），王元英应赔偿钟玉兰各项损失1894.45元（18944.48×10%）。而王祯高申请对钟玉兰后期治疗费进行司法鉴定所花鉴定费及其他费用1343元及王祯高已垫付医疗费2000元应予扣除，故王祯高应赔偿钟玉兰因受伤而造成的损失为8023.69元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决：一、被告王祯高于本判决生效之日起30日内赔偿原告钟玉兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费各项损失共计8023.69元；被告王彩菊、王元英于本判决生效之日起30日内分别赔偿原告钟玉兰医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、鉴定费各项损失1894.45元；被告王祯高、王彩菊、王元英相互承担连带赔偿责任；二、驳回原告钟玉兰的其他诉讼请求。案件受理费468元，由被告王祯高负担280元，被告王彩菊、王元英分别负担47元，原告钟玉兰负担94元。
上诉人钟玉兰不服上述判决，向本院提起上诉称：1、上诉人对本案纠纷的产生并无过错，四被上诉人共同对上诉人实施侵权应承担全部赔偿责任；2、原审判决对上诉人女儿的护理工资及上诉人的后续治疗费用不予支持错误；3、原审判决违反法定程序。请求二审法院：1、依法撤销原审判决并改判四被上诉人共同赔偿上诉人各项损失共103420元；2、诉讼费用由四被上诉人承担。
被上诉人王祯高、王彩菊、王元英、谷忠和辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，对双方当事人责任比例的划分恰当，上诉人要求四被上诉人赔偿103420元于法无据。
二审中，上诉人钟玉兰提交了以下七组证据：
第一组证据：照片打印件五张，王贞高、王四化出具的证
明复印件一份，湖南省桑植县人民法院（2014）桑法民一初字第607号民事调解书原件一份，拟证明被上诉人王祯高房屋后的岩塔属于上诉人钟玉兰家所有；
第二组证据：桑植县瑞塔铺镇王家坡村37名村民出具的证明原件一份，桑植县公安局鉴定聘请书原件一份，拟证明上诉人钟玉兰因四被上诉人的殴打丧失劳动能力，需要后续治疗；
第三组证据：王汉元等6人出具的证明复印件一份，拟证明上诉人钟玉兰的丈夫王兆政在本案纠纷发生的早上没有殴打被上诉人王祯高；
第四组证据：上诉人钟玉兰与桑植县广信法律服务所签订的委托代理合同原件一份，拟证明上诉人钟玉兰聘请律师支付3000元；
第五组证据：王祥学出具的证明原件一份，拟证明王祥学与王祥春都没有看到本案纠纷的过程，王祥春不能证明本案事实；
第六组证据：王劲松向湖南省桑植县人民法院提交证据的收据原件两份，拟证明原审判决遗漏了有关证据，程序不合法；
第七组证据：张家界市杏林司法鉴定所开具的面额为100元的鉴定费发票原件六张，桑植县邮政局开具的金额为22.5元的邮资发票原件一张，金额为72元的文印收费明细单一份，金额为6元的湖南省人民医院门诊收据原件一份，拟证明上诉人钟玉兰上述费用的支出情况。
被上诉人王祯高、王彩菊、王元英、谷忠和提交了以下两组：
第一组证据：王祥春出具的证明原件一份，拟证明上诉人钟玉兰过错在先；
第二组证据：钟玉兰因本案纠纷于2013年11月28日起诉王祯高、王彩菊、王元英的诉状及湖南省桑植县人民法院作出的准予钟玉兰撤诉的民事裁定书复印件各一份，拟证明被上诉人谷忠和并未对钟玉兰实施侵权。
被上诉人王祯高、王彩菊、王元英、谷忠和对上诉人钟玉兰提交的七组证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性无异议，但认为与本案处理不具有关联性；认为第二组证据中的证明不真实，桑植县公安局鉴定聘请书虽然真实，但不能达到上诉人所主张的证明目的；对第三组证据、第四组证据、第五组证据、第七组证据的真实性均有异议；认为第六组证据系上诉人之前起诉所提交的证据，原判决不存在违反法定程序的情形。
上诉人钟玉兰对被上诉人王祯高、王彩菊、王元英、谷忠和提交的两组证据发表如下质证意见：认为第一组证据不属于二审程序中的新的证据，且内容不真实；对第二组证据的真实性予以认可。
本院经审查认为：上诉人钟玉兰提交的第一组证据、第三组证据所证实内容与本案的处理不具有关联性，故本院不予采纳。钟玉兰提交的第三组证据及第二组证据中的桑植县瑞塔铺镇王家坡村37名村民出具的证明属于证人证言，所记载内容的真实性无法核实，故本院不予采纳，第二组证据中的桑植县公安局鉴定聘请书不能证实本案事实，亦不予采纳。钟玉兰提交的委托代理合同系桑植县广信法律服务所出具，而桑植县广信法律服务所并未参与本案诉讼，故该证据与本案处理不具有关联性，本院不予采纳。王祥学的证人证言所证实内容并非本案纠纷所涉及事实，故本院对钟玉兰提交的第五组证据不予采纳。钟玉兰在本案原审中提交的证据，原审法院出具证据收据并由钟玉兰的代理人签字确认，原审法院亦依法当庭组织双方当事人举证质证，钟玉兰提交的第六组证据不能证实原审判决遗漏当事人所提交证据，故本院对该组证据不予采纳。钟玉兰提交第七组证据中的鉴定费发票的开具日期为2014年5月12日，系王兆政委托鉴定机构对钟玉兰后期医疗费进行鉴定的日期，而此次鉴定所作出的鉴定意见不足以作为认定钟玉兰后续治疗费的依据；对于邮费及文印费用支出属于一审庭审后新产生的证据，不属于二审程序中的新的证据范畴；而湖南省人民医院门诊费用并非钟玉兰治疗所受损害的支出，故本院对以上费用支出均不予采纳。被上诉人王祯高、王彩菊、王元英、谷忠和提交的第一组证据真实性无法核实，故本院不予采纳；第二组证据无法证实本案事实，故本院不予采纳。
本院二审查明：上诉人钟玉兰与被上诉人王祯高系邻居，被上诉人王元英、王彩菊系王祯高妹妹。2013年10月30日，因王祯高之子修建房屋所损坏岩塔的水泥涂抹问题，钟玉兰与王祯高发生纠纷。王彩菊、王元英知晓后，便与被上诉人谷忠和一起前往王祯高家了解情况，经与钟玉兰及其丈夫（王兆政）协商，双方达成和好意向。后钟玉兰与王彩菊因言语不和发生争吵，进而导致钟玉兰与王彩菊、王元英二人互相撕扯（主要是头部），王祯高见状，用菜刀刀背砍钟玉兰头部一下，上述过程中，钟玉兰受伤。钟玉兰当天被送往桑植县民族中医院住院治疗，伤情诊断为：1、脑震荡；2、全身多处软组织挫伤。钟玉兰在桑植县民族中医院住院治疗22天，共花费医疗费7887.47元，出院时医嘱回家休养2个月。2013年11月22日，经张家界市杏林司法鉴定所鉴定，钟玉兰伤情被鉴定为轻微伤，钟玉兰支付鉴定费500元。2015年1月20日，王祯高申请对钟玉兰后期治疗费进行鉴定，湖南省人民医院司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：后期治疗费用不宜作出评估，若遵医嘱确证仍需要治疗等，建议以实际发生的有效合理性医药票据为准。王祯高对此次鉴定的费用支出情况：鉴定费400元、钟玉兰诊查费200元、检查费700元、邮费43元，共计1343元。另外，钟玉兰受伤后，王祯高已经为钟玉兰垫付医疗费2000元。原审庭审中，钟玉兰在其原本诉求的基础上，将误工费的诉求数额增加40000元。
本院认为：依据法律规定，公民的健康权遭受损害，应当由侵害其健康权的行为人承担相应的侵权责任。本案中，因上诉人钟玉兰与被上诉人王彩菊、王元英的互相撕扯以及被上诉人王祯高用刀背砍钟玉兰头部的行为共同导致钟玉兰健康权受到损害，故王彩菊、王元英、王祯高应依法对钟玉兰承担侵权责任，对于钟玉兰诉称被上诉人谷忠和亦对其实施了侵害行为的主张，并无有效的证据予以证实，故钟玉兰认为谷忠和亦应对其承担侵权责任的上诉理由不能成，本院不予支持。钟玉兰与王彩菊因言语不和发生纠纷，其与王彩菊、王元英之间的互相撕扯行为是导致其遭受的人身损害的原因之一，故钟玉兰对自身损害有一定过错，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，原审判决减轻王彩菊、王元英、王祯高的侵权责任恰当合理，于法有据，钟玉兰认为应由侵权人承担全部侵权责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人不能举证证实其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相近行业上一年的职工的平均工资计算。本案中，钟玉兰并未举证证实其近三年的平均收入情况，故原审判决依法根据其接受治疗的医疗机构出具的证明并参照2014年度湖南省农业职工的平均工资计算钟玉兰的误工费并无不当。对于钟玉兰的护理费用，钟玉兰主张应以其女儿的工资作为计算标准，但钟玉兰并未提交有关其在受伤住院期间由其女儿护理及其女儿工资标准的有效证据，故原审判决对钟玉兰女儿的护理工资不予支持亦无不当。关于钟玉兰的后续治疗费，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”之规定，因钟玉兰的后续治疗费并非确定必然发生，故钟玉兰要求被侵权人支付后续治疗费的诉求不能成立，本院不予支持，其可在相关费用实际发生后另行起诉。
钟玉兰在本案原审中提交的证据已经全部由原审法院组织双方当事人当庭予以举证质证，并经原判决依法予以认证，原审判决并没有遗漏当事人所提交的证据，亦无其他严重违反法定程序的情形。故钟玉兰认为原审判决违反法定程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，原判决认定基本事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费468元，免于收取。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 田洪山
审 判 员 肖昌全
代理审判员 盖景阳
二〇一五年九月十八日
书 记 员 覃晓雪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。