沈阳市苏家屯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0111民初1933号
原告刘希权
被告苗春艳
被告赵永刚
二被告委托代理人周军
被告郭明军
委托代理人周波
被告沈阳市苏家屯区民主市场
法定代表人赵建
委托代理人滕龙
原告刘希权与被告赵永刚、苗春艳、郭明军、沈阳市苏家屯区民主市场财产损害赔偿纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理后，依法由审判员徐桂萍担任审判长与代理审判员王岚、人民陪审员王秋月组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘希权、被告苗春艳、赵永刚及其二人委托代理人周军、被告郭明军及其委托代理人周波、被告沈阳市苏家屯区民主市场委托代理人滕龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2016年2月8日13时许，被告郭明军位于民主市场的承租房屋由于电路问题引发火灾，沈阳市消防调度指挥中心接到报警后赶到现场，作出的《火灾事故认定书》认定此次火灾起火责任为被告，此次火灾给原告所有的摊位货物造成严重损失，共计损失4.5万元，另外将门市前彩钢房烧毁，价值约2万元左右。事故发生后原告多次找到被告要求协商赔偿事宜，均遭到拒绝。无奈诉至法院，请求法院依法判决被告赔偿原告的一切损失，以维护原告的合法权益。
被告郭明军辩称，一、被告郭明军对火灾无责任，而被告赵永刚和苗春艳对火灾有过错，应承担相应的赔偿责任。根据原告的诉状内容和被告郭明军与被告赵永刚、苗春艳的房租关系及《火灾事故认定书》的内容可以确定被告赵永刚和苗春艳是原告损失的适格赔偿责任主体。原告损失被告郭明军无责任，原告诉被告郭明军是错误的，应驳回原告对被告郭明军的起诉。理由是：其一、原告诉称“《火灾事故认定书》认定此次火灾起火责任为被告”此称没有根据，从《火灾事故认定书》的内容上看，根本就没有将起火的责任指向被告。所以原告称被告是责任人没有根据。事实上消防队认定“火灾起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间一屋内”。此房的出租人是被告赵永刚和苗春艳，即起火房屋的所有权人。这“起火房屋”是赵永刚和苗春艳自己建的违建房。该违建房不仅不合法，还没有消防设施，不符合消防安全条件。同时，该违建房的电气线路也是被告赵永刚和苗春艳自己连接搭建的。该电气线路做为出租房的从物，其所有权依附于主物，权属归被告赵永刚和苗春艳所有，从苗春艳在另案中提供的《火灾直接财产损失申报统计表》中，其承认了自己是电气线路的所有权人。因而，被告赵永刚和苗春艳应对其所有的并出租的违建房和违建的电气线路发生火灾造成的损失承担赔偿责任。被告郭明军没有责任。其三、被告赵永刚和苗春艳出租给被告郭明军房屋，双方对出租房及其附属物电气线路的维修没有约定。假设消防队对火灾责任“不排除电气线路故障”的认定是真的，那被告郭明军也对此次火灾事实所造成的任何损失均不应承担赔偿责任。原因是被告赵永刚和苗春艳是出租房和电气线路的所有权人，是出租房和电气线路收益的直接受益人。根据《供电营业规则》第四十七条“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定”和《合同法》第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务”之规定，在出租期间，被告赵永刚和苗春艳作为出租房屋及屋内电气线路的所有权人，依法负有注意及维修电气线路的义务，负有保证出租房和电气线路消防安全的责任，负有提供质量完好的出租房和电气线路的责任。然而，被告赵永刚和苗春艳从2011年出租房给被告。长达5年的时间，其从未尽对“电气线路”的年检、维修、更换义务。线路年久失修，陈旧老化。致使出租物“电气线路”未保持适租状态，使出租的电气线路存在安全隐患，最后导致电气线路出现火灾故障。据此，被告赵永刚和苗春艳对火灾的发生存在过错，是本案的适格被告。而被告郭明军无责任，不承担火灾事故的赔偿责任。其四、从沈苏公消火认字[2016]第0005号《火灾事故认定书》可证明郭明军没有责任。根据是：１、从《火灾事故认定书》上看，一是排除了有人放火；二是排除了被告郭明军休业离开房屋遗留火源，以此排除了郭明军使用线路管理责任没到位造成火灾的事实，由此可证明被告郭明军对火灾的发生无过错。《火灾事故认定书》认定“不排除电气线路故障”全释的意思是“不排除电气线路故障”引发火灾的可能。但“不排除”的认定是倾向性意见，是不明确不具体的。这说明也有可能会出现“排除电气线路故障”的可能。被告郭明军认为，《火灾事故认定书》的责任认定应该是明确直接的认定，不是不确定的认定。既然《火灾事故认定书》缺乏对起火“直接原因”的认定，具有不确定性。那么，无证据证明被告郭明军对起火应承担赔偿责任。２、原告诉称“由于电路问题引发火灾”。原告此称将“电气线路”省略成“电路”是错误的。因为“电路”包括电气线路和电器线路等等，它的责任范围不同。更何况《火灾事故认定书》中认定的是“不排除电气线路故障”，指的是电气线路，没有单指“电路”。而被告郭明军在承租房期间使用的电器线路没有问题。电器线路与电气线路不同。如下：（１）电气线路是指“连接有点设备的线路，像家里的从开关到灯具的线，从电表箱入户的线。这些外在的都是电气线路”。本案所涉的电气线路的电线是被告赵永刚和苗春艳自己安装设置，电路是被告赵永刚和苗春艳自己组建。而火灾事故又发生在被告赵永刚和苗春艳电所有的违建房的房屋内的电气线路的产权范围内。因此，被告赵永刚和苗春艳作为火灾事故发生时的用电线路的产权人，火灾应由电气线路的产权人被告赵永刚和苗春艳承担，与被告郭明军无关。（２）电器线路则是指“设备内部的电线，像电冰箱插头到内部电机的线路”。本案《火灾事故认定书》认定的火灾是不排除“电气线路”，不是“电器线路”，故火灾与被告郭明军无关。另外，2016年２月６日下午，被告郭明军停业，室内电器停用一半，做为被告郭明军使用的“电器线路”并无不当，且《火灾事故认定书》认定被告郭明军停业离开门市房也没有遗留火源。显而易见，被告郭明军对火灾的发生没有责任。其五、从被告苗春艳另案的起诉状中得知，苗春艳不仅将房出租给了郭明军，其还将该房屋其佘面积分别出租给刘希权等两户。三户人家共用的该房所附的“电气线路”都是房主赵永刚和苗春艳自己搭建的，还搭有明线，不具有安全性。三家所用的“电气线路”都是相互连通的，且三家的“电气线路”共用一个电表，此电表共载来自三家各自所有的家用电器等用电。电表设在郭明军承租的房内。原告刘希权也在诉状中承认，其使用冰箱、电动车、电蒸锅等电器。假设，法院要认定郭明军有责任，那也应该认定共用一组电气线路和一个电表的另两家承租人也承担责任，否则，对郭明军有失公允。不过消防队认定的是“电气线路”，不是“电器线路”。所以，郭明军对火灾造成的损失无责任。其六、从侵权行为的构成要件来看，被告郭明军没有违法行为，主观上也不存在过错或过失。故被告郭明军不是侵权行为人，原告诉被告郭明军于法无据，且是错误的，应驳回原告对被告郭明军的起诉。二、被告沈阳市苏家屯区民主市场对火灾有过错，应承担相应的赔偿责任。被告沈阳市苏家屯区民主市场（以下简称民主市场）作为市场的管理者，其未尽到管理义务，且有过错。（１）市场违建房较多，不符合消防要求；（２）2014年，市场统一整改，要求换成防火彩钢房。可原告李洪波和被告刘希权没有更换。如果被告民主市场起到管理作用，要求这两家换成防火彩钢房，就可能避免其家火灾损失；（３）由于市场建的彩钢房，挡住了消防通道，造成道路陜窄。导致消防车没有在第一时间到达第一起火现场，耽误了第一救援时间，且消防车远离起火现场停着。最后救的郭明军店面，扩大了损失。故被告民主市场对火灾有过错，应承担相应的责任。三、原告刘希权对火灾有过错，应承担相应的责任。原告刘希权在其与郭明军店面的夹空里堆放了大量的瓶子和纸盒等易燃物品。《火灾事故认定书》认定火灾“不排除电气线路故障”。这种认定的不确定性不排除有其它原因引起火灾的可能。例一、２０１６年２月８日，起火当日是大年初一。不排除是鞭炮引着瓶子和纸盒等杂物起火，增加了火灾发生的可能性，由于这外来的火源燃烧了被告郭明军的承租房。例二、假设被告赵永刚和苗春艳的门市房是起火的部位，如果原告刘希权不在其店面与郭明军店面的夹空里堆放大量的瓶子和纸盒等易燃物品，火不会蔓延到原告刘希权店面，原告刘希权堆放的易燃杂物加速了火势蔓延，是造成火灾损失扩大的条件之一。例三、2014年，为了消防安全需要，防焕于未燃，被告民主市场对市场经营户的简易彩钢房进行了统一整改，要求简易彩钢房经营户换成防火彩钢房。可原告刘希权没有更换。致使自己的店面不具备防火的要求，处于危险状态。故引发和扩大本案所涉火灾的损失。因而，原告刘希权对火灾有过错，应承担相应的责任。综上，被告郭明军不是本案火灾事故的义务赔偿责任人，原告的损失与被告郭明军无关。被告郭明军追加赵永刚和苗春艳及民主市场为被告有事实根据和法律依据，而原告和其他几被告（除郭明军之外）的行为系是无意思联络的数人侵权，应根据过错程度各自分担赔偿责任。对此，被告郭明军请求法院查明事实，采纳和支持被告郭明军的答辩意见，驳回原告对被告郭明军的起诉，以维护被告郭明军的合法权益。
被告苗春艳辩称，原告的损失应该是被告郭明军承担，与其他的被告无关，被告赵永刚和苗春艳与被告郭明军有房屋租赁合同，合同约定发生火灾水灾造成的损失是郭明军承担，被告赵永刚、苗春艳出租的房屋不是违建房，有合法手续。苏家屯消防大队做的认定书已经明确排除遗留火源和外来火源，不是鞭炮所致，事故认定书认定的不排除电气线路所致，电气线路的概念是一个大概念，包括郭明军使用的冰柜、插排等相关用电设施。本次火灾的责任人就是火灾房屋的经营者被告郭明军。被告赵永刚、苗春艳提供给郭明军用于经营所需的房屋，其用电设备设施完好，被告郭明军在后续经营期间不断的增加用电设备，毫无节制，并且在春节期间未能做到人走断电，疏于管理麻痹大意是造成火灾的直接原因。火灾事故认定书下来之后郭明军申请了事故复核程序根据专家在复核过程中对火灾事故原因的分析来看，该起火具体部位在郭明军所经营的店铺地面中心部位，那么该部位应当是郭明军用电设备插排集中堆放部位。综上，本次事故造成的损失应该是被告郭明军承担，与其他被告无关。
被告赵永刚辩称，事发时我在外地，原告给我打电话说房子都烧了，烧没了，我很惊讶，我询问原因，就说郭明军屋里起火，火很大，刘希权说他的家里都烧了，从一楼烧到七楼，说屋里面什么都看不出来了。我问刘希权火怎么引起的，刘希权说不知道。火发生这么大的原因消防队专家认定排除放火和遗留火源，不排除电气线路故障，郭明军律师陈述很多，但是都不属实，我的房子出租了三家，分别是郭明军、刘希权、王海兵，王海兵没着火就是因为他的屋里隔断封闭了，隔断部位王海兵用砖砌上了，火就没有过去，办事处的房子是防火的，火就没有蔓延到王海兵那屋。郭明军是2011年租我的房屋的，之前是王龙租用，郭明军是从王龙手里花95000元兑的，兑过来的电气设备也是王龙的，设备都老化了，都是郭明军自己安装的设备。我给刘希权一个电表，王海兵是一个表，郭明军一个表，一个总表，电表都没有被火烧，在王海兵屋里。三个租户都有各自的电表，不存在一个电表分三户，是电业局安装的。郭明军使用设备都是老化的。郭明军无节制的增加设备，包括取暖、冷冻设备，冰柜6个、空调一个，电水壶、小太阳能电暖气2个，电褥子等，插排非常多，功率大，超负荷，因为是过年期间，间隔时间长，疏于管理，设备没有断电。我出租房屋给郭明军的时候是有合同的，对水电有验收。房屋租赁给郭明军经营期间，通过他的店面向外面私自甩线给炸茄盒的人使用，没有经过我们同意，证明郭明军有电权。起火原因是屋内的电器设施着火造成房屋损毁。我开始租给郭明军时，只提供灯管的线，剩下的线都是他自己接的，原告也自己接线了。
被告沈阳市苏家屯区民主市场辩称，我市场不是本案的适格主体，郭明军追加我市场没有法律依据，应列为第三人。原告没有与我市场签订过《雪柳市场规范管理和摊床租赁合同》，《市场安全管理承诺书》，没有向我市场缴纳过管理费、卫生费，因此原告与我不存在管理合同关系。我市场提供了营业执照，注册地点是雪柳街50号。办理营业执照时众所周知是很小的市场，从香杨路段到京杨路段，原告所在地是雪柳街52号，不属于我市场的管理范畴，我市场是露天市场，自发形成的，因此原告在诉状中称是我市场鱼贩摊主的事实存在争议。我市场不存在侵权行为，郭明军称我市场管理不当，管理不当的责任是基于管理合同产生，是合同责任，不存在侵权行为。损害后果与我市场没有因果关系，事故认定书认定起火部位和原因是郭明军的门市房，郭明军提出复核，说明其对第一次火灾认定不服，复核结论维持，说明郭明军的抗辩不能成立。损害后果是基于郭明军摊位用电终端的电气原因，那么郭明军租赁房屋应对电气进行管理，过年期间应及时断电，用电起始端没有烧的迹象，说明火灾的起点是用电终端，侵权人是郭明军。我市场没有不当行为，没有证据证明火灾是民主市场引起，损害后果与我无关。我市场对火灾不存在任何过错，本事故王海兵门市房没有烧毁，说明门市房是防火阻燃的，那么原告是使用不符合消防的门市房，没有营业执照，只是从他人租赁房屋就营业，那么原告对火灾的引起也应承担适当的责任。
经审理查明，2016年2月8日13时许，位于沈阳市苏家屯区雪柳街的沈阳市苏家屯区民主市场内发生火灾，过火面积约为120平方米，造成原告及被告郭明军等4人承租的门市房不同程度烧损。经沈阳市苏家屯区公安消防大队对起火原因认定为：此起火灾起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间一间屋内，起火原因排除放火，排除遗留火源，不排除电气线路故障。被告郭明军起火的门市房系从被告苗春艳处承租。依原告申请，由沈阳市中级人民法院摇号确定由北京金开资产评估有限公司辽宁分公司对原告因火灾受损部分资产进行评估，评估值为人民币11921元，原告支付评估费人民币2000元。现原告起诉来院，要求四被告赔偿因此次火灾给其造成的财产损失人民币6万元。
另查明，被告赵永刚、苗春艳系夫妻关系，其将本案涉案房屋的部分面积，分别出租给包括本案原告刘希权及被告郭明军在内的三人。
上述事实，有原、被告庭审笔录，辽宁省沈阳市苏家屯区公安消防大队火灾事故认定书（沈苏公消火认字〔2016〕第0005号）、资产评估报告书、评估费发票、相片在卷佐证，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。原告的财产因火灾而受到损失，应得到赔偿。在此次火灾事故中起火部位位于被告郭明军承租的门市房中间，被告郭明军承租的门市房内所用电器种类繁多，安全隐患巨大，火灾事故认定书亦认定起火原因不排除电气故障，故被告郭明军对此次火灾的发生有过错，原告要求其承担部分损失赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持，但被告郭明军的门市房系从被告赵永刚、苗春艳处承租，被告赵永刚、苗春艳作为该房屋的所有权人，将一个独立的门市房，面积分三个部分分别出租给三个租户，且对所出租房屋的水电设施安全等缺乏管理维护，对此次火灾的发生亦存在过错，故被告赵永刚、苗春艳对原告的合理损失也应承担部分赔偿责任，结合本案，本院酌情认定被告郭明军承担70%的赔偿责任，被告赵永刚、苗春艳承担30%的赔偿责任为宜。因原、被告双方均未提供证据证明被告沈阳市苏家屯区民主市场在此次火灾中存在过错，故被告沈阳市苏家屯区民主市场不应对原告的合理损失承担赔偿责任。对于原告的部分合理损失，经评估机构评定为人民币11921元，因原告系卖干调的摊位，门市内存有的部分待出售货物及物品也在火灾中烧毁，评估机构未评估此部分物品损失价值，原告虽提交了部分进货单，但无法证明起火时门市房内货物的具体数额，故综合考虑原告的实际情况及现场相片，本院酌情认定该部分财产损失为人民币15000元，则原告的合理损失应为人民币26921元。被告郭明军应赔偿原告合理损失人民币18845元（26921×70%＝18845元），被告赵永刚、苗春艳应赔偿原告合理损失人民币8076元（26921×30%＝8076元）。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第七十五条、《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条之规定，判决如下：
一、被告郭明军于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘希权财产损失人民币18845元。
二、被告赵永刚、苗春艳于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告刘希权财产损失人民币8076元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费1300元，评估费2000元，由被告郭明军负担2310元，由被告赵永刚、苗春艳负担990元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 徐桂萍代理审判员王岚
人民陪审员 王 秋 月
二〇一六年十一月三十日
书 记 员 李 聪
![](01lydyh01/CreateContentJS/CreateImage.aspx?action=img&docId=14af2d84-df94-4474-9f40-a70600ee8585&imgId=MTRhZjJkODQtZGY5NC00NDc0LTlmNDAtYTcwNjAwZWU4NTg1MC5qcGVn01lydyh01)