吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2017）吉2401民初5735号原告（反诉被告）：延吉市天坊酒业有限公司，住所：延吉市。法定代表人：武锦龙，该公司经理。委托诉讼代理人：金雪梅，吉林达公伟业律师事务所律师。被告（反诉原告）：大木山青生物科技（吉林）有限公司，住所：龙井市。法定代表人：俞东玉，该公司董事长。委托诉讼代理人：崔昌林，吉林延大律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑莲花，大木山青生物科技（吉林）有限公司经理。原告延吉市天坊酒业有限公司（以下简称天坊酒业公司）及被告大木山青生物科技（吉林）有限公司（以下简称大木山青生物公司）加工合同确认纠纷一案，本院于2017年9月12日立案后，依法适用简易程序，于2017年11月14日对本案第一次公开开庭进行了审理，天坊酒业公司委托诉讼代理人金雪梅、大木山青生物公司委托诉讼代理人崔昌林及郑莲花到庭参加诉讼。2017年12月6日，本院依法将该案件转为普通程序，组成合议庭，并于2017年12月13日对本案第二次公开开庭进行了审理，天坊酒业公司委托诉讼代理人金雪梅、大木山青生物公司委托诉讼代理人崔昌林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。天坊酒业公司诉称：2015年9月12日，天坊酒业公司与吉林海吉雅生物科技有限公司签订产品委托加工生产合同，合同期限为2015年9月12日至2017年9月11日，约定天坊酒业公司为吉林海吉雅生物科技有限公司代加工“真黄露酒”系列露酒。双方在之后又签订了四份补充协议，具体约定了生产数量以及加工单价，并约定每次加工货款按照天坊酒业公司实际加工产品数量进行结算。还有两份补充协议虽然其中吉林海吉雅生物科技有限公司没有加盖公章和签名确认，但其已向天坊酒业公司支付了50%的预付款，另外一份补充协议虽然其中吉林海吉雅生物科技有限公司没有加盖公章和签名确认，但天坊酒业公司已按该协议约定生产黄酒，且吉林海吉雅生物科技有限公司已提货。2016年4月，吉林海吉雅生物科技有限公司更名为大木山青生物科技（吉林）有限公司（简称大木山青生物公司），天坊酒业公司已按照大木山青生物公司的要求进行了生产，大木山青生物公司亦将所有加工产品提走，但至今为止尚欠天坊酒业公司加工费115600元。故要求大木山青生物公司立即支付剩余加工费115600元及并支付利息（利息按照中国人民银行贷款利率计算从起诉之日起计算至实际给付之日为止）。大木山青生物公司辩称：大木山青生物公司与天坊酒业公司只签订了四份“补充协议”。天坊酒业公司称双方签订六份“补充协议”不实，有两份补充协议大木山青生物公司没有签字盖章确认，大木山青生物公司没有按协议约定向天坊酒业公司支付50%的预付款，亦没有约定由天坊酒业公司加工生产黄酒。双方于2015年9月12日签订第一份“补充协议”约定：加工产品名称为松花粉酒，酒精含量42%，包装容量为500ML，加工单价为22元，总产量为5000公斤，加工费为22万元。2015年11月5日，双方签订第二份“补充协议”约定：加工产品名称为松花粉酒，酒精含量38%，包装容量为300毫升和500毫升，加工单价为17元，总产量为5500公斤，加工费为18.7万元。2015年12月18日，双方签订第三份“补充协议”约定：加工产品名称为松花粉酒，酒精含量38%，包装容量为305毫升和500毫升，加工单价为17元，总产量为5000公斤，加工费为17万元。2015年12月18日，双方签订第四份“补充协议”约定：加工产品名称为松花粉酒（淡雅型），酒精含量38%，包装容量为305毫升和500毫升，加工单价为10元，总产量为11000公斤，加工费为22万元。上记累计加工数量为26500公斤，加工费合计为79.9万元。但天坊酒业公司在合同期内并没有按协议约定的数量及要求加工生产。2015年11月27日至2016年5月12日，加工生产42%松花粉酒5484.78公斤，加工费合计为241328.56元。2015年12月31日至2016年11月11日，加工生产38%松花粉酒6565.49公斤，加工费为223226.66元。2016年5月30日至2016年10月7日，加工生产38%淡雅型松花粉酒10014公斤，加工费为200280元。累计加工松花粉酒数量为22067.27公斤，加工费总计为664835元。从2015年9月12日至2016年6月30日，大木山青生物公司已支付给天坊酒业公司加工费733500元，故大木山青生物公司多支付给天坊酒业公司加工费68665元。另外，天坊酒业公司从大木山青生物公司取走429.5公斤的蜂蜜，价款为18613元，但天坊酒业公司在加工松花粉酒时没有按约定用蜂蜜作原料，却用白砂糖作的原料，故蜂蜜款应返还。还有，天坊酒业公司从大木山青生物公司提留加工生产38%松花粉酒120瓶，欠货款3000元。综上，天坊酒业公司应返还大木山青生物公司68665元+18613元+3000元=90278元。故大木山青生物公司非但不欠天坊酒业公司加工费，反而天坊酒业公司欠大木山青生物公司90278元。因此反诉要求天坊酒业公司立即返还多支付的“真黄露酒”加工费及未使用的蜂蜜款和取走的120瓶松花粉酒款合计90278元。并对已支付的款项提供正式发票。在开庭审理中，增加反诉请求为天坊酒业公司从大木山青生物公司提留了加工生产38%松花粉酒300瓶，欠款15600元,；蜂蜜款为24098元。天坊酒业公司对大木山青生物公司的反诉请求辩称：大木山青生物公司计算的总计加工松花粉酒的数量与实际不符，关于加工总量，天坊酒业公司有大木山青生物公司每次从我公司提走的松花粉酒出库单，可以一一进行核实。本次加工是大木山青生物公司来料加工，所有露酒当中所需辅料蜂蜜均是由大木山青生物公司承担，不存在天坊酒业公司单方从大木山青生物公司处取货的情形，并且上述辅料已全部用于大木山青生物公司的露酒生产。并且成品全部由大木山青生物公司提走。该费用不应从加工费用中扣除。因双方至今未进行结算，大木山青生物公司尚欠加工费。如大木山青生物公司能如期支付加工费，天坊酒业公司同意按照实际加工量开具正式的发票。本案中，双方争议焦点有以下五点：一、大木山青生物公司已经提取的松花粉酒总的数量及总的加工费是多少；二、大木山青生物公司已经支付的加工费中是否有17万元是按2015年12月18日签订的“补充协议（三）”和2016年6月30日签订的“补充协议（特）”的约定各支付了8.5万元预付款；三、大木山青生物公司是否提取过天坊酒业公司加工生产的黄酒；四、天坊酒业公司是否提留了38%松花粉酒300瓶；五、天坊酒业公司是否应返还给大木山青生物公司蜂蜜款18613元。关于第一个争议焦点，在本院开庭审理中，双方经核对，最后确认大木山青生物公司已收到天坊酒业公司加工的42%的松花粉酒5526.99公斤，加工费为243187.56元；38%的松花粉酒6586.78公斤，加工费为223950.58元；淡雅型38%的松花粉酒10020公斤，加工费为200400元；加工费合计为667538.09元。关于第二个争议焦点，天坊酒业公司认可已收到大木山青生物公司支付的加工费总额为733500元，但认为其中17万元是支付的另两份协议的预付款，而另两份协议尚未履行，故应单独结算，差额不应退还。大木山青生物公司则认为，支付的加工费中没有明确是预付款还是结算款，故应进行总结算，大木山青生物公司已收到的松花粉酒总加工费为667538.09元，差额部分应予以返还，至于尚未交付的松花粉酒，应另行结算。关于第三个争议焦点，在本院开庭审理中，天坊酒业公司同意在本案中撤回该项请求，另案诉讼。关于第四个争议焦点，大木山青生物公司主张天坊酒业公司将已经加工生产好的38%松花粉酒提留了300瓶代卖，但代卖款未交给大木山青生物公司，价款为15600元。天坊酒业公司否认提留了300瓶38%松花粉酒。关于第五个争议焦点，大木山青生物公司主张按约定，天坊酒业公司加工松花粉酒应以蜂蜜为辅料，且大木山青生物公司也分四次向天坊酒业公司提供了429.5公斤的蜂蜜，价款为24098元，但天坊酒业公司在加工松花粉酒时没有以蜂蜜为添加辅料，却是以白砂糖为添加辅料。所以，天坊酒业公司应将未使用的蜂蜜折价返还。天坊酒业公司主张加工松花粉酒使用的辅料有白砂糖，也有蜂蜜，但无法提供加工的多少松花粉酒使用的蜂蜜。认可收到过大木山青生物公司提供的蜂蜜，但不认可大木山青生物公司主张的总数量429.5公斤。一、关于第一个争议焦点，天坊酒业公司在开庭时举出如下证据：证据1.2015年9月12日签订的“产品委托加工生产合同”复印件一份，证明天坊酒业公司与大木山青生物公司签订委托加工合同，约定合同期限为2015年9月12日—2017年9月11日，并约定大木山青生物公司在验收单上签字，即视为默认验收的事实；经质证，大木山青生物公司对该证据的真实性无异议，但认为不存在生产黄酒的内容。证据2.2015年9月12日签订的“补充协议”复印件一份，证明双方就委托加工协议进一步细化，约定天坊酒业公司代为加工42%松花粉酒，每500毫升加工单价为22元。天坊酒业公司加工生产该42%、500毫升的松花粉酒总量为5557.34公斤。经结算，大木山青生物公司按该协议尚欠加工费3.45万元；经质证，大木山青生物公司对该证据的真实性无异议，但认为加工总量为5484.78公斤，总计支付加工费73万余元，没有对每份协议约定的加工费单独支付的情况。证据3.2015年9月12日签订的“补充协议（二）”复印件一份，证明双方就委托加工协议进一步细化，约定天坊酒业公司代为加工38%的松花粉酒，每500毫升加工单价为17元。天坊酒业公司加工生产该38%、500毫升的松花粉酒总量为6594.28公斤。经结算，大木山青生物公司按该协议尚欠加工费3.07万元；经质证，大木山青生物公司对该证据的真实性无异议，但认为加工总量为6565.49公斤，总计支付加工费73万余元，没有对每份协议约定的加工费单独支付的情况。证据4.2015年12月18日签订的“补充协议（四）”复印件一份，证明双方就委托加工协议进一步细化，约定天坊酒业公司代为加工38%淡雅型松花粉酒，每500毫升加工单价为10元。天坊酒业公司加工生产该38%淡雅型、500毫升的松花粉酒加工总量10020公斤。经结算，大木山青生物公司按该协议尚欠加工费4.04万元；经质证，大木山青生物公司对该证据的真实性无异议，但认为加工总量为10014公斤，总计支付加工费73万余元，没有对每份协议约定的加工费单独支付的情况。本院认为：以上证据客观真实，与本案事实相关联，本院予以采信。至于各不同酒精含量的加工总量及加工费数额，双方已在庭审中达成一致，本院予以确认，即42%的松花粉酒5526.99公斤，加工费为243187.56元；38%的松花粉酒6586.78公斤，加工费为223950.58元；淡雅型38%的松花粉酒10020公斤，加工费为200400元；加工费合计为667538.09元。二、关于第二个争议焦点，天坊酒业公司在开庭时举出如下证据：证据1.2015年12月18日签订的“补充协议（三）”和2016年6月30日签订的“补充协议（特）”复印件各一份，证明大木山青生物公司支付733500元加工费中，其中有按2015年12月18日签订的“补充协议（三）支付的预付款8.5万元和按2016年6月30日签订的“补充协议（特）支付的预付款8.5万元，因该两份协议尚未履行完毕，故本次起诉未对该两份协议涉及的加工费进行结算；经质证，大木山青生物公司对2015年12月18日的“补充协议（三）的真实性无异议，但认为不能明确支付的加工费哪些是预付款，哪些是结算款，应该总体结算，即按大木山青生物公司已经收到的松花粉酒进行总体结算，至于没有加工或正在加工的应另案审理。对2016年6月30日的“补充协议（特）”的真实性有异议，认为没有大木山青生物公司加盖公章，是天坊酒业公司单方意思表示证明2.银行转账凭证及天坊酒业公司厂区的照片11张，证明2016年6月30日签订合同当天大木山青生物公司转账支付了8.5万元预付款，并将该加工合同涉及到的辅料以及包装产品运送到大木山青生物公司，以实际行动表明了要履行2016年6月30日签订的“补充协议（特）”。经质证，大木山青生物公司对该证据的真实性无异议，但认为因天坊酒业公司对该协议的内容作了重大修改，如生产手续及产品合格证原定由天坊酒业公司负责，但修改为大木山青生物公司负责，对供货日期也作了修改，故对该份协议大木山青生物公司不予认可。证据3.成品出库单30张、结算一览表、银行转账凭证（包括回单），证明天坊酒业公司按照补充协议履行了加工义务，加工的松花粉酒由大木山青生物公司的许传吉、崔明权提取，以及大木山青生物公司已支付预付款和结算酒款的数额。经质证，大木山青生物公司无异议。关于第二个争议焦点，大木山青生物公司在开庭时举出如下证据：证据.真黄露酒300毫升加工明细表复印件一份，证明1.从天坊酒业公司起诉内容看对大木山青生物公司已经提走的货物与提供的款项进行结算，因此本案审理的范围不应该包括还未提走的部分，证明2.从提供的包装物的情况看大木山青生物公司总共提供了82303酒瓶，酒盖提供了8万多个，2016年12月29日双方达成协议结清加工合同不再生产，天坊酒业公司给大木山青生物公司退回了37310个酒瓶，4000个瓶盖。2017年1月18日，天坊酒业公司向大木山青生物公司提交真黄露酒结算清单，这两种证据证明不是大木山青公司没有提供包装物，而是天坊酒业公司以不再生产为理由退回了相关包装物，同时提交的结算清单中也没有继续履行合同的任何意思表示，因此天坊酒业公司所主张的大木山青生物公司没有提供包装物的主张不真实，大木山青生物公司认为天坊酒业公司提出的真黄露酒合同履行期超过以后另行加工的，因此大木山青生物公司不同意继续履行合同，应该结算；经质证，天坊酒业公司对该证据的真实性有异议，认为所有票据当中均没有天坊酒业公司负责人盖章以及公司确认的公章，故不能证明大木山青生物公司已向天坊酒业公司提供了符合灌装标准的包装物。本院认为：根据大木山青生物公司认可的天坊酒业公司举出的四份补充协议，其内容中均有大木山青生物公司（吉林海吉雅生物科技有限公司）首付50%预付款的约定，其中2015年9月12日签订的“补充协议”约定的预付款总额为11万元，先付5万元，15日后再付6万元。2015年9月12日“补充协议（二）”约定的预付款总额为9.35万元，先付5万元，15日后再付4.35万元。而根据大木山青生物公司认可的天坊酒业公司举出的银行转账凭证，大木山青生物公司在2015年9月12日转账支付5万元，在2015年9月30日转账支付4万元，在2015年10月12日转账支付2万元，在2015年11月5日转账支付了5万元，在2015年11月30日转账支付了43500元。2015年12月18日签订的“补充协议（三）”约定的预付款为8.5万元，合同签订后即将预付款8.5万元汇入天坊酒业公司指定账户。2015年12月18日签订的“补充协议（四）”约定的预付款为11万元，合同签订后将5万元汇入天坊酒业公司指定账户，另6万元于2015年12月底付给天坊酒业公司。而根据大木山青生物公司认可的天坊酒业公司举出的银行转账凭证，在2015年12月19日转账支付了13.5万元，在2016年1月7日转账支付了6万元，在2016年3月12日转账支付了10万元，在2016年4月27日转账支付了10万元，在2016年6月15日转账支付了5万元。根据天坊酒业公司举出的2016年6月30日的“补充协议（特）”约定的预付款为8.5万元，合同签订后即将预付款8.5万元汇入天坊酒业公司指定账户，而根据大木山青生物公司认可的天坊酒业公司举出的银行转账凭证，在2016年6月30日大木山青生物公司向天坊酒业公司的账户转账支付了8.5万元。从大木山青生物公司向天坊酒业公司的账户转账支付时间及结算情况分析，可以认定2015年9月12日转账支付的5万元是按“补充协议”或“补充协议（二）”支付的第一笔预付款，2015年9月30日转账支付的4万元和2015年10月12日转账支付的2万元是按“补充协议”支付的第二笔预付款，2015年11月30日转账支付的43500元应是按“补充协议（二）”支付的第二笔预付款。2015年12月19日转账支付的13.5万元应是按“补充协议（三）”支付的预付款8.5万元和按“补充协议（四）”支付的第一笔预付款5万元的总和，2016年1月7日转账支付的6万元应是按“补充协议（四）”支付的第二笔预付款。2016年6月30日转账支付的8.5万元应是按2016年6月30日的“补充协议（特）”支付的预付款。而2016年3月12日转账支付的10万元，2016年4月27日转账支付的10万元，2016年6月15日转账支付的5万元应是双方结算款。2015年11月5日转账支付的5万元，而双方按协议交付的第一批松花粉酒的时间是2015年11月17日，故2015年11月5日双方不可能结算，而“补充协议（三）”和“补充协议（四）”是在2015年12月19日签订的，故该5万元应是按“补充协议”或“补充协议（二）”支付的第一笔预付款。由此，本院认定天坊酒业公司主张的2015年12月19日转账支付的13.5万元中有8.5万元是按“补充协议（三）”支付的预付款及2016年6月30日转账支付的8.5万元是按“补充协议（特）”支付的预付款理由成立，本院予以支持。但根据双方签订的“补充协议（三）”约定的是38%松花粉酒，包装容量为305毫升。“补充协议（特）”约定的是38%松花粉酒，包装容量为500毫升。“补充协议（二）”约定的是38%松花粉酒，包装容量为300毫升。“补充协议（四）”约定的是淡雅型38%松花粉酒，包装容量是305毫升。“补充协议”约定的是42%的松花粉酒，包装容量是300毫升和700毫升。根据天坊酒业公司提供的成品出库单无法严格区分履行的是那份协议，天坊酒业公司向大木山青生物公司提供的38%的松花粉酒中，包装容量有305毫升的也有500毫升的，而“补充协议（三）”约定的就是38%松花粉酒，包装容量为305毫升。“补充协议（特）”约定的是38%松花粉酒，包装容量为500毫升。故天坊酒业公司主张“补充协议（三）”及“补充协议（特）”尚未履行的证据不足，理由不成立，本院不予支持。双方应对六份补充协议进行总结算，双方认可加工费合计为667538.09元，且天坊酒业公司认可已收到大木山青生物公司支付的加工费合计为733500元，故天坊酒业公司应将剩余加工费返还给大木山青生物公司，大木山青生物公司反诉要求天坊酒业公司返还剩余加工费理由成立，本院予以支持。应返还数额为733500元-667538.09元=65961.91元。三、关于第三个争议焦点，在审理中，天坊酒业公司撤回要求大木山青生物公司支付黄酒加工费1万元的诉讼请求，决定另案起诉，故本院对涉及黄酒的证据不予评判。四、关于第四个争议焦点，大木山青生物公司在开庭时举出如下证据：证据1.天坊酒业公司代卖明细表包括成品出库单2张和送货单1张，成品出库单2张证明天坊酒业公司预留了710毫升装的42%真黄露酒60瓶及305毫升装的38%的松花粉酒120瓶预代卖，送货单1张证明天坊酒业公司从大木山青生物公司库内提取了500毫升装的38%的松花粉酒120瓶预代卖，以上价值合计15600元人民币，代卖款没有交给大木山青生物公司，该款应扣除；经质证，天坊酒业公司对2张出库单的真实性无异议，但主张因大木山青生物公司没有同意其代卖，已由其公司的许传吉提走了要代卖的松花粉酒。对送货单的真实性有异议，认为没有天坊酒业公司负责人盖章以及公司确认的公章，故不能证明天坊酒业公司提取了该120瓶真黄露酒。本院认为：成品出库单2张确实有“代卖”字样，但提货人处有海吉雅许传吉签名，故可以认定该代卖的松花粉酒已被大木山青生物公司的许传吉提走，故大木山青生物公司主张天坊酒业公司预留了710毫升装的42%松花粉酒60瓶及305毫升装的38%的松花粉酒120瓶预代卖的证据不足，理由不成立，本院不予支持。而送货单是大木山青生物公司制作的，无天坊酒业公司的签字盖章确认，故大木山青生物公司主张天坊酒业公司在其库中提取了500毫升装的38%的松花粉酒120瓶预代卖的证据不足，其理由不成立，本院不予支持。五、关于第五个争议焦点，大木山青生物公司在开庭时举出如下证据：证据1.蜂蜜的购买价格以及出库单复印件一份，证明按照合同约定松花粉酒应该用的原材料是蜂蜜，为此大木山青生物公司分4次提供给天坊酒业公司429.5公斤蜂蜜，总价格为24098元人民币，但天坊酒业公司制作的松花粉酒里配制采用的是白砂糖不是蜂蜜。因此，天坊酒业公司违约犯有偷工减料的嫌疑，对天坊酒业公司已提供的松花粉酒质量问题因大木山青生物公司已经进行销售不提出其他质疑，但天坊酒业公司应该承担返还蜂蜜款的法律责任；经质证，天坊酒业公司对该证据的真实性有异议，认为加工松花粉酒所有的辅料及配料均是由大木山青生物公司提供的，天坊酒业公司加工生产的松花粉酒已经延边朝鲜族自治州产品质量检验所检验备案，不存在偷工减料的情况。证据2.出库单复印件3张，证明2015年9月29日天坊酒业公司收取92.5公斤蜂蜜，2015年12月13日收取120公斤蜂蜜，2016年07月12日收取107公斤蜂蜜。经质证，天坊酒业公司对该证据的真实性有异议，认为没有天坊酒业公司负责人盖章以及公司确认的公章。本院认为：大木山青生物公司提供的出库单没有天坊酒业公司的签字盖章确认，故无法证明天坊酒业公司收取其蜂蜜的数量及价款，故大木山青生物公司主张天坊酒业公司在2015年9月29日收取92.5公斤蜂蜜，在2015年12月13日收取120公斤蜂蜜，在2016年07月12日收取107公斤蜂蜜，蜂蜜价值24098元的证据不足，其理由不成立，本院不予支持。综上，一、大木山青生物公司已明确不再履行，即尚未履行的不再履行，直接结算。《中华人民共和国合同法》第二百六十八条规定，定作人可以随时解除承揽合同，造成承揽人损失的，应当赔偿损失。故大木山青生物公司要求解除承揽加工合同的请求，本院予以支持。如天坊酒业公司认为给其造成损失，可另案解决；二、因天坊酒业公司已收取大木山青生物公司支付的加工费合计为733500元，而其向大木山青生物公司提供的松花粉酒合计加工费为667538.09元，故双方结算后，天坊酒业公司应将多收取的加工费65961.91元返还给大木山青生物公司。大木山青生物公司反诉要求天坊酒业公司返还加工费的请求合理，本院予以支持；三、天坊酒业公司主张其中17万元属于预付款，以该预付款涉及的协议尚未履行，不应在本案中结算的理由不成立，本院不予支持，故天坊酒业公司本诉要求大木山青生物公司支付加工费115600元的请求不合理，本院不予支持；四、大木山青生物公司反诉要求天坊酒业公司支付代卖松花粉酒款15600元，因证据不足，反诉请求理由不成立，本院不予支持；五、大木山青生物公司反诉要求天坊酒业公司支付未使用的蜂蜜款，因证据不足，反诉请求理由不成立，本院不予支持；六、大木山青生物公司反诉要求天坊酒业公司出具发票，天坊酒业公司应根据实际加工并交付的松花粉酒为大木山青生物公司出具发票。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十一条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十三条、第二百六十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告延吉市天坊酒业有限公司与被告大木山青生物科技（吉林）有限公司之间尚未履行的协议；二、驳回原告延吉市天坊酒业有限公司的诉讼请求；三、反诉被告延吉市天坊酒业有限公司于本判决发生法律效力之日立即向反诉原告大木山青生物科技（吉林）有限公司返还多收取的加工费65961.91元；四、反诉被告延吉市天坊酒业有限公司于本判决发生法律效力之日立即为反诉原告大木山青生物科技（吉林）有限公司出具667538.09元的加工费发票；五、驳回反诉原告大木山青生物科技（吉林）有限公司的其他诉讼请求。如反诉被告延吉市天坊酒业有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务和出具发票义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息和迟延履行金。案件受理费2612元（原告已预交），由原告延吉市天坊酒业有限公司负担；反诉费1025元（反诉原告已预交），由反诉被告延吉市天坊酒业有限公司负担724元，由反诉原告大木山青生物科技（吉林）有限公司负担301元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。审 判 长  李 春人民陪审员  刘振辉人民陪审员  王慧琴二〇一八年三月八日书 记 员  董香花