重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0112民初14196号
原告：王小成，男，汉族，1973年12月29日出生，住重庆市江津区。
委托诉讼代理人：李燕平，重庆君知奇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭伟，重庆君知奇律师事务所律师。
被告：重庆万泰建设（集团）有限公司，住所地重庆市渝北区回兴街道宝桐路1号附31号圣湖天域4幢顶-1，统一社会用代码91500112784219544A。
法定代表人：高宗才，总经理。
委托诉讼代理人：王亮，男，汉族，1983年5月25日出生，住重庆市九龙坡区。
原告王小成与被告重庆万泰建设（集团）有限公司劳动争议一案，本院于2017年7月5日立案受理后，依法由审判员万园薇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王小成及其委托诉讼代理人李燕平、被告重庆万泰建设（集团）有限公司的委托诉讼代理人王亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王小成向本院提出诉讼请求：确认原、被告从2016年3月31日起至今存在事实劳动关系。事实和理由：2016年3月31日，原告到被告承建的位于重庆市南岸区茶园的中交漫山项目工地上班，从事石材切割工作，原、被告未签订书面劳动合同。2016年4月1日下午，原告在切割石材过程中不慎将左手切伤，受伤后被送至重庆红楼医院治疗。原告出院后多次要求被告对原告的本次受伤进行工伤认定，但被告否认双方具有劳动关系，故原告提起本案诉讼。
被告重庆万泰建设（集团）有限公司辩称，原告不是被告公司员工，原告工作不由被告管理，工资不由被告发放。被告对原告在中交漫山项目受伤不知情，据事后了解，原告系中交漫山项目甲方直接发包的单位的人员，与被告不存在事实劳动关系。
本院经审理认定事实如下：2015年12月22日，被告与重庆中房嘉润房地产开发有限公司（以下简称中房公司）签订《中交漫山一期建筑安装总承包工程施工合同》，合同约定中房公司将位于重庆市南岸区茶园新区花街的中交漫山一期建筑安装总承包工程发包给被告。工程承包主要范围包括：1、建筑工程，包含土石方、基础、主体、楼地面、屋面、室内初装修等总承包建筑工程相关内容；2、安装工程，包含给排水安装、电器安装、室内初装修安装工程、与本项目相关的其他安装工程的预留预埋等总承包安装工程相关内容；3、室外工程，包含环境景观二次平场、环境挡墙、室外台阶、水体结构、亭台廊架结构、生化池结构、运动设施的结构工程的施工和室外综合管网、排水沟及围墙灯；4、总承包配合，包含本项目内各项分包工程的配合（含门窗、消防、弱电、市政水电气、电梯、保温、防水、涂料、栏杆等全部相关工程的配合，该配合包括但不限于塞缝、收边收口等工作）。
2016年4月1日，原告在中交漫山项目工地工作时因切割机切割左手背受伤，伤后前往重庆红楼医院住院治疗15天。出院诊断为：1、左手背拇短伸肌腱、拇长展肌腱、拇长伸肌腱离断伤；2、左手背桡侧腕长伸肌腱、桡侧腕短伸肌腱、第1骨间背侧肌腱、拇内收肌不完全离断伤；3、左手背头静脉、桡动脉背侧支、桡神经浅支离断伤。
2016年4月15日，以向润明为“甲方（单位）”，原告为“乙方（雇员）”，双方签订《赔偿协议书》，内容为乙方受伤后，甲方立即将其送往医院治疗，妥善处理与解决乙方受伤事宜，现乙方主动提出要求甲方给予一次性赔偿伤害费用，双方达成如下协议：1、自乙方受伤之日起截止至本协议签订之日所实际产生的和其他应当由甲方支付的医疗费、交通费、护理费、生活费等各项费用共计21870元已由甲方全部付清，协议签订之后乙方不得再以任何理由向甲方索取乙方受伤之日起至本协议签订之日止发生的任何费用；2、经双方协商同意，甲方再向乙方一次性办结误工费用等依法应由甲方给予的全部费用（以下合并简称一次性补助金）19500元，由甲方在双方在协议上签字时一次性付完；3、乙方收到一次性补助金后，应当合理分配、处理，自觉留足可能发生的后续医疗、康复、生活等费用，乙方分配、处理前述费用的方式由乙方自行决定，后果由乙方自行承担；4、甲乙双方签署本协议后，终止双方的权利和责任，乙方承诺不再以任何形式、任何理由就与劳动、伤害有关的事宜向甲方要求其他任何费用或承担任何责任；5、本协议为一次性终结处理协议，双方当事人均以此为断，全面切实履行所有约定项目与内容，乙方今后身体或精神出现任何问题均与甲方无关。
此后，原告以被告为被申请人，向重庆市渝北区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该委于2017年5月25日作出渝北劳人仲案字[2017]第165号仲裁裁决，驳回了原告的仲裁请求，原告遂提起本案诉讼。
另查明，向润明系重庆旭润装饰工程有限公司的法定代表人，该公司于2014年4月27日成立。
庭审中，原告申请曹某某、蒲某某出庭作证。曹某某陈述：曹某某与原告一同于2016年3月31日进入案涉工地，是被告公司喊的向润明，向润明让张勇喊的曹某某与原告，向润明与被告是承包关系，向润明找张勇进行管理，曹某某是从工地上挂有被告公司的牌子知晓向润明与被告公司关系的；张勇喊曹某某与原告去的时候，工资谈的是350元/天，工作的内容是在中交漫山售楼部后面的样板房挂石材；曹某某与原告在工作期间由张勇管理，工资由张勇到公司拿钱后发给曹某某与原告。蒲某某陈述：蒲某某于2016年3月17日到工地上班，蒲某某是石工，从事打风口、打基础的工作；原告是2016年3月31日进入的工地，蒲某某和原告的工作不一样，管理人员和工资发放人员也不一样；蒲某某和原告上班的项目都是被告承包的，蒲某某在工地上的时候不认识向润明，也不认识张勇，在医院的时候认识了向润明，之后听向润明说这个工地是他承包的，有什么事情都找他；工地上只有被告公司的牌子，没有其他公司的牌子。
原告陈述：原告是2016年3月31日由张勇喊来案涉工地的，原告从事挂石材工作，也就是贴外墙砖；原告没有与人谈工资，因为张勇以前也喊原告做过工，知道原告工资是350元/天，原告2016年4月1日开始上班，只上了半天班就受伤了，所有工资没有发放；原告只看到工地上挂着被告公司的牌子，被告举示的《中交漫山一期建筑安装总承包工程施工合同》可能只是一部分合同，且该合同中约定有室外工程部分，该部分也可能包含原告的工作范围；张勇和向润明应该都是被告公司的员工，是被告公司授权向润明和张勇招聘原告入职的，向润明在被告的授意下为原告结清了全部的医疗费用，并在被告的授意下与原告签订《赔偿协议书》且支付了协议书中约定的款项；签订《赔偿协议书》时向润明说如果原告的手好了就不要来找向润明，没有好再来找向润明，原告才同意签的字，原告的手现在还没有好。
被告陈述：原告在中交漫山项目从事石材工作，该部分工程是由甲方即中房公司直接发包给其他单位的，被告虽然和中房公司签了总承包合同，但是除了总承包工程外，中房公司还指定分包和直接分包，与石材相关的工程均不在被告的施工范围内；张勇、向润明均不是被告公司人员，二人应该是中房公司直接发包单位的人员，该直接发包单位的名称不清楚。
上述事实，有原、被告的陈述、仲裁裁决书、《赔偿协议书》、病历资料、《中交漫山一期建筑安装总承包工程施工合同》、证人证言等证据在案为证，足以认定。
本院认为，作为劳动法调整对象的劳动关系，是指劳动者与用人单位在劳动过程中发生的，一方提供劳动力、另一方提供劳动报酬的社会关系。基于劳动力具有财产性和人身性的双重属性，劳动关系不仅仅是劳动者与用人单位之间劳动力与劳动报酬的物质交换关系，同时还是劳动者与用人单位之间的人身从属关系。确立劳动关系必须满足人格从属性和经济从属性的标准，前者是指劳动者必须被纳入用人单位的组织体系之中，成为用人单位的成员，在用人单位的指挥、命令、管理下提供劳动，用人单位对劳动者拥有广泛的指示权，人格从属性是对劳动者自行决定自由权的一种限制；后者是指劳动者必须为用人单位提供劳动以获取劳动报酬，劳动者与用人单位之间存在经济上的依赖关系，亦即劳动者并非为自己提供劳动，而是为用人单位提供劳动，并以用人单位提供的劳动报酬和其他福利待遇作为其主要生活来源，用人单位向劳动者提供相应的生产资料和劳动条件并承担相应的劳动风险和法律规定的用人单位责任。又根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发[2005]12号）第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。第二条规定，用人单位未与劳动者签订劳动合同，认定双方存在劳动关系时可参照下列凭证：（一）工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险费的记录；（二）用人单位向劳动者发放的“工作证”、“服务证”等能够证明身份的证件；（三）劳动者填写的用人单位招工招聘“登记表”、“报名表”等招用记录；（四）考勤记录；（五）其他劳动者的证言等。
本案中，原告系张勇介绍进入的案涉工地。原告申请的证人曹某某称其与原告的工资是与张勇协商确定的。原告虽称没有人与其商谈工资，但又称因为张勇以前也喊原告做过工，知道原告工资是350元/天，该陈述应视为原告系与张勇就工资达成了一致意见。曹某某另称其与原告在工作期间由张勇管理，工资由张勇发放。由此可知原告工作系受张勇直接管理，工资系与张勇协商并由张勇直接发放。原告受伤后与向润明达成了《赔偿协议书》，协议书载明向润明与原告就劳动、受伤等事宜达成了赔偿协议，向润明也向原告支付了协议中的款项。原告认为向润明及张勇均系被告公司的人，二人的上述行为均系在被告公司的授意下所为，但是被告举示了《中交漫山一期建筑安装总承包工程施工合同》，其上载明的工程承包范围未包括原告从事的相关工作。证人蒲某某称其听向润明说原告受伤的工地是向润明承包的，证人曹某某称向润明与被告是承包关系，也能证明向润明并非被告公司员工或者与被告有委托关系。因此，原告举示的证据不能证明其与被告存在劳动关系，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定第五条之规定，判决如下：
驳回原告王小成的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告王小成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 万园薇
二〇一八年一月四日
书记员 吕 斌