河北省石家庄市桥西区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）冀0104行初12号
原告刘渊，男，1967年6月26日出生，汉族，住邢台市南宫市，
委托代理人辛晋敬、姚春红，北京圣运（天津）律师事务所律师。
被告河北省发展和改革委员会，住所地石家庄市自强路55号，组织机构代码：00021798-X
法定代表人陈永久，主任。
委托代理人李双盈，河北世纪鸿业律师事务所律师。
委托代理人马信昌，该委员会调研员。
被告国家发展和改革委员会，住所地北京市西城区月坛南街38号。
法定代表人何立峰，主任。
委托代理人王宽，男，1986年10月17日出生，汉族，住北京市西城区，该委员会法规司科员。
委托代理人尹枝茂，男，该委员会法规司科员。
第三人河北省交通运输厅，住所地石家庄市裕华东路509号。
法定代表人单宝风，厅长。
委托代理人李洪涛，河北天捷律师事务所律师。
委托代理人夏永强，男，1981年11月24日出生，汉族，住石家庄市桥西区，该运输厅员工。
原告刘渊要求撤销被告河北省发展和改革委员会（以下简称省发改委）2014年11月6日作出的冀发改基础[2014]1570号《河北省发展和改革委员会关于大广高速公路南宫互通连接线增设工程可行性研究报告的批复》一案，本院于2017年1月1日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭审理了本案。原告刘渊及其委托代理人辛晋敬、姚春红，被告省发改委的委托代理人李双盈、马信昌，被告国家发展和改革委员会（以下简称国家发改委）的委托代理人王宽、尹枝茂，第三人河北省交通运输厅的委托代理人李洪涛、夏永强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年11月6日，省发改委作出冀发改基础[2014]1570号《河北省发展和改革委员会关于大广高速公路南宫互通连接线增设工程可行性研究报告的批复》（以下简称冀发改基础[2014]1570号批复），批复内容如下：一、项目起自大广高速南宫互通东500米处，沿邢德公路向西经石家状、大潘庄、小潘庄、东赵守寨，终于邢德公路与国道308交汇处接南宫市南环立交。路线长约13公里。二、全线采用一级公路技术标准建设，设计速度80公里/小时，路基宽度24.5米。桥梁宽度与路基同宽，设计荷载为公路-
I级，全线采用沥青混凝土路面。其他技术指标按照原交通部《公路工程技术标准》（JTGB01-2003）执行。三、项目估算总投资2.1亿元，由省高速公路管理局和当地政府财政预算解决。项目单位为省高速公路管理局。四、项目建设过程中要积极落实土地、环保、水利等部门的相关要求，切实落实防范、化解社会稳定风险措施，组织好项目实施。
原告刘渊诉称，原告在南宫××××河沟村合法经营养猪场，因修建大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程致使其种猪场进出受到影响，其生产生活设施也存在很大的安全隐患。为核实“大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程”所涉土地征收的合法性，原告依法向被告省发改委申请政府信息公开，要求公开：“大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程”项目的建设项目立项批复文件及申报材料。2016年8月20日，原告收到被告作出的《河北省发展和改革委员会政府信息公开申请答复》，将冀发改基础[2014]1570号批复公开给原告。原告认为，被告作出的冀发改基础[2014]1570号批复实体和程序均违法。请求撤销被告省发改委作出的冀发改基础[2014]1570号批复；本案诉讼费用由被告承担。
被告省发改委辩称，1、原告与被告省发改委作出的冀发改基础[2014]1570号批复不具有利害关系，其起诉应依法驳回。2、被告省发改委作出的冀发改基础[2014]1570号批复符合法定权限。3、被告省发改委作出的冀发改基础[2014]1570号批复符合法定程序。综上所述，原告与被告省发改委作出的行政行为无利害关系，依法应驳回其起诉；被告省发改委作出的冀发改基础[2014]1570号批复认定事实清楚，适用依据正确，程序合法，符合法定权限，原告的诉讼请求应予驳回。
被告国家发改委辩称，1、原告提起本案诉讼不符合行政诉讼受理条件，原告起诉的事项不属于行政诉讼的受理范围，原告不具备提起本案诉讼的主体资格。2、被告国家发改委作出140号复议决定权限、程序合法。综上，原告提起本案诉讼不符合法定受理条件，冀发改基础[2014]1570号批复和140号复议决定均符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求。
第三人河北省交通运输厅述称，1、被告省发改委依职权作出冀发改基础[2014]1570号批复属于其法定职责范围。2、被告省发改委作出的冀发改基础[2014]1570号批复事实清楚，程序合法。3、原告起诉不属于行政诉讼受案范围，应驳回原告的起诉。综上，被告省发改委作出的冀发改基础[2014]1570号批复事实清楚，程序合法，符合法定权限；原告与该批复内容没有直接的权利义务关系，不符合行政诉讼受案范围，应当依法驳回原告的起诉。
经审理查明，原告刘渊在南宫××××河沟村经营养猪场。
2016年8月3日，原告刘渊向被告省发改委提出政府信息公开申请，要求公开“大广高速深州至大名段南宫互通连接线增设工程项目的建设项目立项批复文件及申报材料”。2016年8月10日，被告省发改委作出冀发改公开[2016]47号《政府信息公开申请答复》，向原告公开冀发改基础[2012]1285号《河北省发展和改革委员会关于大广高速深州至大名段南宫互通连接线等增设工程项目建议书的批复》；冀发改基础[2014]1570号《河北省发展和改革委员会关于大广高速公路南宫互通连接线增设工程可行性研究报告的批复》。原告收到上述冀发改基础[2014]1570号批复后，于2016年9月8日向被告国家发改委提出行政复议申请。被告国家发改委于2016年11月11日作出发改复决字[2016]140号《行政复议决定书》，维持冀发改基础[2014]1570号批复。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告应当是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。所谓有利害关系，是指申请人的合法权益有受到行政行为侵害的可能性。如果行政机关在作出行政行为时，负有考量和保护申请人相关权利的义务，则申请人的相关权益就有可能因为行政机关未尽上述义务而受到侵害，反之，如果行政机关在作出行政行为时，并不负有前述考量和保护义务，则申请人与行政行为之间不具有利害关系。本案中，冀发改基础[2014]1570号批复的主要内容是关于大广高速公路南宫互通连接线增设工程可行性研究报告的批复，并对建设方案、投资估算、资金来源等问题作出批复，被告省发改委对大广高速公路南宫互通连接线增设工程可行性研究报告进行审核时，主要是对已经获批项目建设书的项目在工程、经济和环境等外部协作条件上是否合理和可行进行审查。原告主张的影响其养猪场的生产、出行及排水等权益并不在被告省发改委作出冀发改基础[2014]1570号批复时应考量和保护的范围之内。因此，原告与冀发改基础[2014]1570号批复不具有上述法律规定所指的利害关系，不具有针对该批复提起行政诉讼的原告资格。故，被告省发改委作出的冀发改基础[2014]1570号批复与原告没有利害关系，刘渊不具有本案原告诉讼主体资格。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第（十）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘渊的起诉。
如不服本判裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 吴宏丽
人民陪审员 马双喜
人民陪审员 蒋兴文
二〇一七年六月五日
代书 记员 赵倩梅