上海市黄浦区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）黄浦行初字第121号
原告张良。
被告上海市住房保障和房屋管理局。
法定代表人刘海生。
委托代理人崔衍超，上海市住房保障和房屋管理局工作人员。
委托代理人谢文哲，北京市君泰律师事务所上海分所律师。
原告张良不服被告上海市住房保障和房屋管理局（下称市房管局）所作政府信息公开答复，向本院提起行政诉讼。本院于2015年4月27日受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉政府信息公开申请答复的证据和依据。本院依法组成合议庭，于2015年6月5日公开开庭审理了本案。原告张良，被告市房管局的委托代理人崔衍超、谢文哲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市房管局依照《上海市政府信息公开规定》（下称《规定》）第五条第二款第（二）项［职权依据］，《规定》第二十三条第（八）项、第二十六条第一款［程序依据］，《规定》第二十一条第一款第（二）项［法律适用依据］之规定，于2014年1月12日作出编号为XXXXXXXXXXXXXXX（收件编号：重新答复）的《政府信息公开申请答复书》，告知原告其提交的材料，不符合政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。
原告张良诉称：根据法律法规的规定，被告应开发了国有土地上房屋征收与补偿信息管理系统，并在该系统内收集了黄浦区（卢湾区）116地块（西块）和黄浦区（卢湾区）124地块的房屋征收与补偿电子协议。原告提交了包括明确的政府信息内容及要素的申请，被告却以原告的申请不符合政府信息公开的申请要求为由，拒绝公开相关信息，于法无据。被告在原告的补正申请书上划线和标注，并截取该申请书上部分内容作为原告补正内容，属认定事实不清。被告之前作出编号为XXXXXXXXXXXXXXX（作出时间为2014年8月11日）的政府信息公开申请答复时，尚在延长答复时间段内，因前述答复被法院判决撤销，被告应当在剩余的延长答复期限内作出新的即被诉政府信息公开答复，而被告明显超过上述期限，程序违法。综上，原告请求法院判决撤销被告作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXX（收件编号：重新答复）的《政府信息公开申请答复书》，并责令被告重新对原告的政府信息公开申请作出答复。
被告市房管局辩称：因原告所提之申请经补正后内容仍不明，无法指向特定政府信息的文件名称、文号或者其他特征描述，被告据此作出不符合政府信息公开申请要求的答复，于法有据。编号为XXXXXXXXXXXXXXX（作出时间为2014年8月11日）的政府信息公开答复被法院判决撤销，被告收悉相关判决为2014年11月24日，在判决生效后，被告要求原告补正，并在15个工作日内作出被诉政府信息公开申请答复，程序合法。被告在原告补正申请书上标注和划线的行为，并未对原告的实体权益产生影响。据此，被告作出被诉政府信息公开申请答复认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理，本院查明本案事实如下：
原告张良于2014年7月19日向被告市房管局提出“要求被申请人提供上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统让申请人查阅黄浦区116地块（西块）房屋征收与补偿电子协议”的政府信息公开申请。被告于2014年7月21日受理后，于2014年8月5日作出延期答复告知，表示将延长15个工作日作出答复。被告经审查，作出编号为XXXXXXXXXXXXXXX（作出时间为2014年8月11日）的政府信息公开答复，告知原告其申请获取的政府信息不属于被告公开职责权限范围，请向征收基地所在的区房管局咨询。原告收悉后不服，向本院提起行政诉讼。本院于2014年11月20日作出（2014）黄浦行初字第389号行政判决，撤销了被告作出的编号为XXXXXXXXXXXXXXX（作出时间为2014年8月11日）的政府信息公开答复。被告于2014年11月22日收悉前述行政判决，并于2014年12月18日向原告作出补正告知，要求原告明确其所需要政府信息的内容。原告于2014年12月31日提出补正申请，明确其申请内容为“要求查阅‘上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统’内的黄浦区（卢湾区）116地块（西块）和黄浦区（卢湾区）124地块的房屋征收与补偿电子协议。”被告收悉后经审查，作出编号为XXXXXXXXXXXXXXX（收件编号：重新答复）的政府信息公开答复，书面告知原告其所提交的材料不符合《规定》第二十一条规定的政府信息公开的申请要求，不适用于《规定》，被告不再按照《规定》作出答复。原告收悉后不服，在法定期限内向本院提起行政诉讼。
以上事实，有原、被告均提交的编号为XXXXXXXXXXXXXXX（收件编号：重新答复）的《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证，被告提交的《政府信息公开申请表》、《收件回执》、《延期答复告知书》及邮寄凭证、编号为XXXXXXXXXXXXXXX（作出时间为2014年8月11日）的《政府信息公开申请答复书》及邮寄凭证、（2014）黄浦行初第389号上海市黄浦区人民法院《行政判决书》、《告知书》及邮寄凭证、原告的《登记编号：XXXXXXXXXXXXXXX政府信息公开补正申请书》，以及当事人的庭审陈述等证据为证。
本院认为：依照《规定》的有关规定，被告具有对申请人提出的政府信息公开申请作出答复的职权。被告就原告申请公开“要求被申请人提供上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统让申请人查阅黄浦区116地块（西块）房屋征收与补偿电子协议”的信息所作的编号为XXXXXXXXXXXXXXX（作出时间为2014年8月11日）的政府信息公开申请答复被本院判决撤销，被告在相关判决生效后，重新审查原告的申请，因认为原告申请不明确，遂在规定的期限内告知原告补正，并于扣除补正时间的重新起算的答复期限内向原告作出被诉政府信息公开申请答复，行政程序合法。
本案中，对于原告主张被告在原告的补正申请书上标注和划线，并截取部分内容作为原告补正内容，认为被告认定事实有误的观点，本院认为，原告的补正申请的实质是“要求查阅‘上海市房屋征收与补偿电子协议查询系统’内的黄浦区（卢湾区）116地块（西块）和黄浦区（卢湾区）124地块的房屋征收与补偿电子协议。”，而其他内容系原告对其所申请的信息理应存在且应由被告公开的原因阐述，被告据此将原告的实质补正申请内容作为原告的申请，并无不当。
原告的补正申请虽对政府信息有一定描述，但该描述仍不能据以指向特定政府信息的文件名称和文号或其他具体特征，不能使被告明确原告申请指向的具体信息，不利于公开义务机关进行有效的查询、检索。在原告未按照补正要求进一步补正明确申请内容的情形下，被告在对原告的申请内容及补正内容进行审查后，认定原告提交的材料不符合《规定》第二十一条第一款第（二）项规定的政府信息公开申请要求，作出被诉政府信息公开申请答复，认定事实清楚，适用法律正确。原告的举证亦未能就其申请的内容能够指向明确信息的主张形成有效支持。
综上，原告要求撤销被诉政府信息公开申请答复并责令被告重新作出答复的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据，依法应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告张良的诉讼请求。
案件受理费人民币50元（原告已预交），由原告张良负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于上海市第三中级人民法院。
审 判 长 洪 伟
代理审判员 陈佳莹
人民陪审员 肖 阳
二〇一五年六月十五日
书 记 员 钱 方
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第二十九条公民、法人或者其他组织同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，或者同案件处理结果有利害关系的，可以作为第三人申请参加诉讼，或者由人民法院通知参加诉讼。
人民法院判决第三人承担义务或者减损第三人权益的，第三人有权依法提起上诉。
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。