浙江省慈溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0282民初12380号原告：余松夫，男，1958年4月26日出生，汉族，住慈溪市。委托诉讼代理人：孙雯丽，浙江上林律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓梅，浙江上林律师事务所律师。被告：余松达，男，1952年7月18日出生，汉族，住慈溪市。原告余松夫与被告余松达合同纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告余松夫及其委托诉讼代理人孙雯丽、韩晓梅与被告余松达均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告余松夫向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告购房款15万元；2.判令被告支付原告自2016年7月18日起至款项实际履行日止、以15万元为基数、按银行同期贷款利率计算的利息；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，经本院释明，原告增加一项诉讼请求，即将原、被告等人于2010年12月21日签订的《协议分书》第五条的内容变更为“被告及时支付原告房款15万元，待原告拿到拆迁补偿款后五日内支付给被告25万元”。事实与理由：原、被告系兄弟关系。因原告房屋拆迁事宜，双方于2010年12月21日在众亲参与见证下签订《协议分书》一份，协议第四条约定被告原来卖给原告的一间楼屋（即位于慈溪市××镇××号房屋，以下简称翁家桥路房屋）作价15万元，仍卖给被告，原三证件仍还给被告；第五条约定原告收到拆迁款后五天内付给被告10万元（连屋款15万元），共25万元付清。按上述约定，翁家桥路房屋价款15万元在原告收到房屋拆迁补偿款以及面粉厂改制款后，与原告需支付给被告的25万元款项进行折抵。《协议分书》签订后，原告将翁家桥路房屋的相关权证返还给被告，被告也将该房屋登记在其儿子余磊名下。原、被告曾因《协议分书》产生纠纷并涉诉，慈溪市人民法院经审理，认定分书第五条的内容系附条件的支付约定，原告房屋的拆迁进程已暂停，原告未签订房屋拆迁补偿协议，该房屋也未被拆迁，原告支付被告25万元的条件尚未成就。原告认为，《协议分书》签订后，原告已按约将翁家桥路房屋返还给被告，房屋产权也已登记在被告之子名下，但由于政策原因原告房屋的拆迁事宜及面粉厂的改制事宜均告暂停，拆迁事宜迟迟未定，原告得到拆迁补偿款变得遥遥无期，原告支付被告25万元的条件尚未成就，因此被告应支付原告的房款15万元与该款项进行折抵已不可能实现，而原告在与被告签订《协议分书》时对此无法预见，也无过错，履行《协议分书》第五条将会导致被告取得翁家桥路房屋，而原告则一无所有，对原告明显不公，上述情形构成了情势变更，原告可要求变更《协议分书》第五条的约定，并要求被告即时支付原告房款。被告余松达答辩称：《协议分书》系父亲去世后，余氏兄弟姐妹等家庭成员作为第一顺序继承人就财产继承分割、母亲赡养等事项经协商后达成的协议。当初原告顶替父亲在国营慈溪浒山面粉厂的职务，面粉厂及祖传房屋均在原告名下，而被告一无所有，该部分财产实际上是父亲的遗产和余氏祖传财产，不能因登记在原告名下即归原告所有。《协议分书》第二至第五条内容系原、被告两兄弟就有关房屋的归属和价值补偿进行了相互确认，与原告的权益无关，更谈不上损害原告利益。根据分书约定，被告可分得父亲遗产25万元，需支付原告房款15万元，房款从原告需支付被告的25万元中进行抵扣。人民法院已经认定《协议分书》的各条款之间相互关联，不能机械割裂，并作出了确认《协议分书》合法有效的判决。此外，原告曾因浒山面粉厂拆迁而在浒山玲珑小区获得安置房一套以及相应补偿款。现原告将《协议分书》的第四条、第五条与其他条款进行区分切割，单独要求对该条款进行变更，进而要求被告支付房款，此与法院生效判决相矛盾，法院应驳回其诉讼请求。原告向本院提交（2015）甬慈浒民初字第1011号民事判决书、（2016）浙02民终2668号民事判决书各一份，被告未提供证据。为查明本案有关事实，本院向观海卫镇环城东路拆迁指挥部工作人员制作调查笔录一份。被告对原告提供的两份判决书无异议，原、被告对本院制作的调查笔录均无异议，上述证据本院予以认定。根据本院认定的上述证据以及原、被告对本案有关事实的陈述，本院认定本案事实如下：邬藕英与丈夫（已过世）育有二子三女，即长子余松达、次子余松夫，三个女儿余婉芬、余婉珍、余婉萍。2010年12月21日，原、被告家庭邀请了数位亲属，经协商后邬藕英、余松达、余松夫、余婉芬、余婉珍、余婉萍等人签订了《协议分书》一份，约定：1.原有邬藕英名下一间楼屋，拆迁款归协议六人平分；2.原有余松夫名下一间房屋，拆迁款归余松夫所有；3.由余松夫给余松达25万元（连祖传面粉厂、长子辛苦费等在内）；4.原余松达卖给余松夫的翁家桥路房屋作价15万元仍卖给余松达，原三证件仍还给余松达；5.待拆迁款余松夫收到后，在五天内付给余松达现金10万元（连屋款15万元），共25万元付清；协议另对母亲赡养及其他事宜作出约定。《协议分书》签订以后，余松夫将翁家桥路房屋的相关权证返还给余松达，后余松达将该房屋通过分户析产登记在其子余磊名下。2014年1月7日，邬藕英、余松达、余松夫、余婉芬、余婉珍、余婉萍等人在慈溪市观海卫镇新泽村调解委员会主持下达成《拆迁款分配及赡养协议》一份，协议就邬藕英所得拆迁款的分配及其居住、赡养等事项作出约定。邬藕英自2008年或2009年始在翁家桥路房屋内居住至今，余松夫未支付过该房屋租金。2015年11月4日，余松达以余松夫为被告诉至本院[即（2015）甬慈浒民初字第1011号案]，诉请判令：1.确认《协议分书》及《拆迁款分配及赡养协议》有效；2.余松夫支付应承担的翁家桥路房屋租赁费中的50%，计18000元（2011年至2015年止）；3.余松夫给付拆迁后的补偿费10万元。该案诉讼过程中，本院追加邬藕英、余婉芬、余婉珍、余婉萍作为被告参加该案诉讼。余松夫在该案中答辩称：《协议分书》签订的前提是余松夫的房屋将要拆迁，经询问可获得拆迁款等95万元左右，慈溪市面粉厂正在改制，估计可得到改制款20万-30万元，余松达得知余松夫可得巨额款项后，到母亲处吵闹，要求在余松夫得到巨额财产后赠与部分给余松达，余松夫顾及母亲安宁，经众亲劝说在房屋尚未拆迁及面粉厂尚未改制的情况下签订了分书。《协议分书》的第三、四、五条系付生效条件条款，分书约定的条件未成就且余松夫未不正当阻止，故《协议分书》第三、四、五条未生效。《协议分书》处分的拆迁款及改制款未经家属同意，应属无效。如《协议分书》有效，拆迁款及改制款均为余松夫的私有财产，第三条约定余松夫系将其财产赠与余松达，现余松夫决定撤销赠与，并通知了余松达，故赠与条款已撤销，第五条也自动无效。根据《协议分书》第四条约定，余松达应支付的15万元房款尚未支付，则翁家桥路房屋仍应由余松夫管理和使用，产生的收益应该归其所有，余松达应支付余松夫租金。余松夫对《拆迁款分配及赡养协议》的有效性无异议，要求驳回余松达的其余诉讼请求。余松夫在该案中反诉称：其名下房屋一直未拆迁，面粉厂也未改制，其最近了解到房屋拆迁仅能得到少量补偿款，故继续履行《协议分书》对其显失公平，要求撤销《协议分书》的第三、五条；余松达即时支付应承担的母亲租住房屋租赁费的50%。该案经审理，本院认为《协议分书》系原、被告一家人按农村习俗在几位重要亲属的共同参与见证下，就大家庭成员之间的相关财产分配、母亲赡养、房屋买卖等事宜，综合考虑余氏大家庭的实际情况、子女间的工作及经济差异、子女为家庭的付出等各种情形后，在相互协调、平衡、妥协的基础上达成的一揽子家庭协议。虽然协议约定的各条款均可独立形成合同，但各条款的达成受其他条款的影响，也影响了其他条款的形成，且部分条款已经履行，部分条款尚未具备履行条件，《协议分书》系不可分割的整体，且体现了各方当事人的真实意思表示，亦不违反法律、法规的强行性规定，应认定为有效。余松夫主张的《协议分书》第三条系独立、无偿的赠与以及该条款、第五条已撤销的理由不成立。对余松夫主张的其在签订《协议分书》时存在重大误解，继续履行《协议分书》对其显失公平，要求撤销《协议分书》第三条、第五条的主张。本院认为余松夫名下的房屋尚未拆迁，也未签订拆迁补偿协议，且目前拆迁进程已暂停，在此情形下，余松夫所主张的该项理由也不成立。本院认为《协议分书》第三、四、五条系附履行条件的支付约定，对余松夫所持的上述条款系付生效条件的条款以及由于该条件不成就该部分条款无效的主张不予采纳，并认定由于余松夫尚未收到拆迁款，其给付余松达10万元的条件未成就，对余松达要求余松夫支付10万元的诉请不予支持。本院认为余松夫在该案所持的其他主张也不成立，判决上述《协议分书》及《拆迁款分配及赡养协议》有效，余松夫支付余松达房屋租金9000元，驳回余松达的其余本诉诉讼请求和余松夫的反诉诉讼请求。一审宣判后，余松夫不服，上诉至宁波市中级人民法院。宁波市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。另查明：余松夫名下的待拆迁房屋属于慈溪市观海卫镇环城东路拆迁工程的拆迁范围。《协议分书》签订后，余松夫未就该房屋的拆迁事宜与拆迁部门签订拆迁补偿协议，该房屋尚未拆迁。观海卫镇环城东路拆迁工程现处于暂停状态。本院认为：合同有效成立后、履行完毕前，客观情况发生了当事人在合同订立时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人可请求人民法院变更或者解除合同。本案中，原、被告及其他家庭亲属在众亲的参与见证下，经协商后就有关财产分配、母亲赡养、房屋买卖等一揽子事宜签订了《协议分书》。（2015）甬慈浒民初字第1011号案的生效判决已认定该协议并不构成重大误解、显失公平，并认定协议合法有效。根据《合同法》第一百条的规定，当事人互付债务，经双方协商一致可以抵消。抵消权在法律上属于形成权，其行使的法律效果是当事人互付的债权债务在相应范围内消灭。从涉案《协议分书》内容看，原告基于房屋回购关系对被告享有房款15万元的债权，而被告基于其他法律关系对原告享有25万元的债权，双方在协议第三条、第四条中对各自债权债务的履行期限未作约定，相反，协议第五条约定原告对被告享有的15万元房款债权与被告对原告享有的对应债权进行抵消，并明确了债权抵消后原告尚需支付被告的剩余10万元的支付条件。由于原、被告在协议中就双方互付的相应债权债务形成了抵消合意，在双方达成债权抵消合意之时，原告对被告享有的房款债权以及被告对原告享有的对应债权即已消灭，换言之，协议第四条中被告支付原告房款15万元的约定以履行完毕，原告也仅需按照协议第五条约定支付被告10万元。现原告主张《协议分书》签订后，其房屋的拆迁事宜及面粉厂的改制事宜因政策原因均告暂停，拆迁事宜迟迟未定，原告得到拆迁补偿款变得遥遥无期，原告支付被告25万元的条件尚未成就，故被告应支付原告的房款15万与该款项进行折抵已不可能实现，而原告在与被告签订分书时对此无法预见且无过错，履行协议第五条将会导致被告取得翁家桥路房屋，而原告则一无所有，对原告明显不公平，上述情形构成了情势变更，要求变更分书第五条的约定。对此，本院认为，原告作为完全民事行为能力人，其在签订《协议分书》之前应当向拆迁部门准确了解其名下房屋的拆迁补偿款金额以及拆迁进程，并审慎确定协议内容，根据原告在（2015）甬慈浒民初字第1011号案中所作的辩称意见，其在签订《协议分书》前经询问认为可获得房屋拆迁款95万元左右、面粉厂改制款20-30万元，遂与被告等人签订了《协议分书》，同意给付被告25万元以及将部分款项与被告应支付的房款15万元进行抵消，但其最近了解到房屋拆迁仅能得到少量补偿款，其在签订《协议分书》时存在重大误解，并要求撤销《协议分书》的第三条、第五条，原告的上述辩称意见说明原告在签订《协议分书》时对其房屋拆迁补偿款、拆迁进程等事项未作谨慎了解，故原告所持的其对《协议分书》签订后出现的房屋及面粉厂拆迁事宜暂停等情势无法预见且无过错的主张本院不予采纳。其次，情势变更原则的时间要件为合同成立后、履行完毕之前。退一步讲，即便原告对《协议分书》签订后出现的房屋及面粉厂拆迁事宜暂停等情势确实无法预见且无过错，由于《协议分书》第四条中被告支付原告房款15万元的债权债务因双方的债权抵消行为而消灭，该条款已履行完毕，原告现要求将《协议分书》第五条内容变更为“要求被告即时支付原告房款15万元，待原告收到拆迁补偿款后五日内给付被告25万元”，其实质是在协议第四条已经履行完毕之后要求重新恢复已经消灭了的房款债权的效力，故原告主张的情势变更不成立，其要求变更《协议分书》第五条的诉请本院不予支持，其要求被告即时支付房款及相应利息的诉请本院亦不支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十六条之规定，判决如下：驳回原告余松夫的诉讼请求。案件受理费3311元，减半收取计1655.50元，由原告余松夫负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。审 判 员 方苏琴二〇一七年二月十三日代书记员 周梦雪