湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武经开民初字第02099号
原告：武汉天顺仁和药业有限公司，住所地湖北省武汉市汉阳区龙阳大道特8号九州通大厦8层公寓式酒店1-10号。
法定代表人：张玉华，该公司董事长。
委托代理人：郝玉升，该公司财务专员。
被告：栾川县裕恒化工有限公司，住所地河南省栾川县城东开发区。
法定代表人：孙建涛，该公司总经理。
委托代理人：吴灿江、齐煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：武汉中农国际贸易有限公司，住所地湖北省武汉市黄陂区武湖沙口特1号。
法定代表人：陈家辉，该公司总经理。
委托代理人：吴灿江、齐煜，湖北得伟君尚律师事务所律师。
被告：湖北富邦科技股份有限公司，住所地湖北省应城市经济技术开发区。
法定代表人：王仁宗，该公司董事长。
委托代理人：何军，湖北横空律师事务所律师。
第三人：石秀英。
武汉天顺仁和药业有限公司（以下简称天顺公司）因票据纠纷于2015年8月4日向本院提出诉前保全申请，本院对诉争银行承兑汇票内的承兑金额人民币50，000元予以冻结。原告天顺公司诉被告栾川县裕恒化工有限公司（以下简称裕恒公司）票据纠纷一案，本院于2015年9月17日立案受理后，根据原告天顺公司和被告裕恒公司的申请，依法追加武汉中农国际贸易有限公司（以下简称中农公司）作为本案被告，追加石秀英作为本案第三人参加诉讼。本案依法组成由审判员朱晓勤担任审判长，人民陪审员宋良伟、人民陪审员辛传翠参加的合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告天顺公司的委托代理人郝玉升，被告裕恒公司和被告中农公司的委托代理人吴灿江、齐煜，第三人石秀英到庭参加诉讼。庭审后，根据原告天顺公司的申请，本院追加湖北富邦科技股份有限公司（以下简称富邦公司）作为本案被告参加诉讼，于2016年3月11日再次公开开庭进行了审理。原告天顺公司的委托代理人郝玉升，被告裕恒公司和被告中农公司的委托代理人齐煜，被告富邦公司的委托代理人何军到庭参加诉讼，第三人石秀英经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告天顺公司诉称：原告天顺公司因遗失票号为30300051／22794604的银行承兑汇票，依法向法院申请公示催告。被告裕恒公司于2015年8月12日对前述汇票向法院申报权利，法院终结了公示催告程序。原告天顺公司认为票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用原则，具有真实的交易关系和债权债务关系，票据的取得必须给付对价，以背书转让的汇票，背书应当连续。本案中，被告裕恒公司、被告中农公司、被告富邦公司持有的汇票并不连续，原告天顺公司与被告裕恒公司、被告中农公司、被告富邦公司等后手之间并无任何交易关系及债权债务关系，被告裕恒公司、被告中农公司、被告富邦公司未向原告天顺公司支付任何对价。原告天顺公司认为：被告裕恒公司、被告中农公司、被告富邦公司和第三人石秀英向法院提供了伪证，被告裕恒公司提交的各项证据显示诉争汇票取得时间互不相符，其提交的工矿产品购销合同亦为虚假合同。被告裕恒公司提交的证据显示诉争汇票实际背书转让的上游顺序与票据复印件中显示的背书转让顺序自相矛盾。被告富邦公司提供的证据与本案争议票据没有关联性，不能证明其享有票据权利。因被告富邦公司出示了诉争汇票原件，故被告裕恒公司无权向法院申报票据权利，法院应作出除权判决。根据规定，不允许个人和单位之间买卖银行承兑汇票和从事所谓的票据承兑和贴现，否则即为扰乱金融管理秩序的违法行为。被告裕恒公司、被告中农公司、被告富邦公司非法持有票据，无权享有票据权利。故原告天顺公司诉请法院判令：1、被告裕恒公司、被告中农公司、被告富邦公司无权持有票号为30300051／22794604的银行承兑汇票并返还原告天顺公司；2、确认原告天顺公司享有对票号为30300051／22794604的银行承兑汇票享有票据权利；3、被告承担本案诉讼费用及财产保全费用。
原告天顺公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：
证据一：（2015）鄂武经开民催字第00028-5号民事裁定书，证明票据遗失的公示催告程序已终结；
证据二：票号为30300051／22794604的银行承兑汇票（复印件），证明原告天顺公司为票据权利人，被告裕恒公司、被告中农公司、被告富邦公司不享有票据权利；
证据三：被告中农公司提交的追加第三人申请书，证明被告中农公司持有的诉争汇票来源于第三人石秀英，根据规定，单位和个人之间进行的票据承兑或贴现，均是扰乱国家金融秩序的违法行为，应属无效；
证据四：被告裕恒公司的票据权利申报书及相关材料，证明被告裕恒公司所称取得票据时间不合常理；
证据五：公示催告申请书、人民法院报刊登公示催告内容的复印件，证明原告天顺公司通过法院申请公示催告确认诉争汇票遗失的事实；
证据六：票据权利申报书及3张收据复印件，证明被告裕恒公司提供的证据有造假和伪造证据的嫌疑；
证据七：诉争汇票及粘单复印件以及被告裕恒公司的证据目录，证明诉争汇票背书转让不连续，与原告天顺公司没有真实的交易关系，没有给付对价，被告裕恒公司提供的实际上游背书人的顺序说法和票据复印件的背书转让顺序自相矛盾；
证据八：第三人石秀英与被告中农公司的借款合同，证明第三人石秀英提供的借款合同是伪造的，第三人石秀英与被告中农公司之间没有真实的交易关系，是违法买卖、贴现而取得票据的违法行为，不享有票据权利；
证据九：第三人石秀英提供的与案外人黄海的借款合同、案外人黄海签名的诉争汇票复印件和第三人石秀英签名的诉争汇票复印件，证明第三人石秀英、被告中农公司等个人和单位之间，违法买卖、贴现银行承兑汇票，违反法律规定，不享有票据权利；案外人黄海和第三人石秀英个人违法买卖、贴现票据，不享有票据权利；
证据十：第三人石秀英与被告中农公司的借款合同、第三人石秀英签名的诉争汇票复印件及电子银行业务记账凭证，证明第三人石秀英先还款，被告中农公司后借款，违反生活常识，其真实目的是以假借款的形式隐藏真实非法贴现的事实，被告中农公司为第三人石秀英个人非法贴现银行票据，不享有票据权利；
证据十一：案外人黄海签名的诉争汇票复印件及案外人黄海向第三人石秀英出具的借条复印件、第三人石秀英的转账银行回单，证明第三人石秀英个人为案外人黄海办理银行承兑汇票贴现业务，属违法贴现，不享有票据权利。
被告裕恒公司辩称：被告裕恒公司目前并未持有诉争汇票，无法向原告天顺公司返还，被告裕恒公司已将诉争汇票返还被告富邦公司。本案诉争汇票中原、被告间背书连续，被告裕恒公司合法享有票据权利。原告天顺公司的签章背书行为即认可了票据的流通性，即票据无因性，其应当承担票据签章的票据责任；原告天顺公司诉称票据遗失不符合常理，其起诉目的实质调查与后手之间的债权债务关系，根据票据法第十三条规定，原告天顺公司无权就票据权利向被告裕恒公司主张抗辩。原告天顺公司的前两项诉求相互矛盾，其已将票据合法背书，又希望通过诉讼享有票据权利，明显违反法律规定。原告天顺公司混淆了真实的交易关系和背书关系、行政管理法律关系和票据法上的民事法律关系以及法定丧失票据权利的情形。被告裕恒公司实际可以追溯到的上游为本案第三人石秀英，如被告裕恒公司因诉争票据发生经济损失，有权向第三人石秀英追诉。
被告裕恒公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：票据权利申报书；
证据二：（2015）鄂武经开民催字第00028-5号民事裁定书；
证据三：诉前财产保全申请书；
证据一至证据三证明诉争汇票无法在公示催告及财产保全期间进行承兑；
证据四：诉争汇票及粘单复印件，证明被告裕恒公司合法持有诉争汇票，享有票据权利；
证据五：武汉煜华固特包装制品有限公司、中钛集团洛阳市裕星化工有限公司、栾川县裕恒化工有限公司出具的收据3份；
证据六：由第三人石秀英签名的诉争汇票复印件；
证据五、证据六证明被告裕恒公司与实际上游均存在合法民事关系；第三人石秀英作为票据流通过程中被告裕恒公司的上游提供方，享有向第三人石秀英追索的权利；
证据七：工矿产品购销合同，证明被告裕恒公司和上游之间存在真实的业务往来。
被告中农公司辩称：原告天顺公司的诉讼请求自相矛盾，被告中农公司同意被告裕恒公司的答辩意见。被告中农公司与第三人石秀英之间的借款合同于2015年2月双方达成口头协议，并已开始履行，后于2015年11月补签书面合同，关于合同签订时间与履行时间并不矛盾。如因诉争汇票发生经济损失，被告中农公司有权向上手第三人石秀英追诉。
被告中农公司未提交证据。
被告富邦公司辩称：票据的背书转让具有无因性，原告天顺公司以交易的票据权利关系混淆了基础法律关系，其以基础法律关系对抗票据权利关系是无效的。原告天顺公司诉称票据遗失不符合常理，其对诉争汇票不享有票据权利。诉争汇票已正常流通到被告裕恒公司，由于原告天顺公司申请公示催告，诉争汇票没有兑现，被告裕恒公司已将诉争汇票退还给被告富邦公司。被告富邦公司与上下手之间的基础法律关系是真实存在的，取得票据善意合法。被告中农公司与第三人石秀英之间的交易从法律上是以汇票抵押的借款。根据法律规定，当事人申请以票据法第十条主张票据权利的，不予支持。被告富邦公司建议本案移交公安机关查处原告天顺公司是否有诈骗性质。
被告富邦公司为支持其抗辩理由，向本院提交如下证据：
证据一：证明，证明被告裕恒公司已将诉争汇票退还被告富邦公司；
证据二：合同及账目记账凭证、账目明细及公司关系证明，证明诉争汇票是由被告中农公司支付给被告富邦公司，因为被告中农公司与被告富邦公司的子公司武汉诺唯凯公司有业务往来，被告中农公司就将诉争汇票直接支付给了富邦公司。
第三人石秀英述称，本案诉争汇票是由第三人石秀英合法善意取得，合法有效。原告天顺公司的责任应该由其自行承担。第三人石秀英认可被告裕恒公司的意见。
第三人石秀英为支持其陈述意见，向本院提交如下证据：
证据一：借款合同，证明被告石秀英与被告中农公司之间的票据流通是合法的；
证据二：借条、银行交易明细和银行承兑汇票，证明第三人石秀英取得诉争汇票的合法依据。
本院调查取得的证据：
民生银行调取的查询回执及原告天顺公司的更换印章申请、原告天顺公司目前使用的财务专用章和法人章。
经庭审质证，原告天顺公司提交的证据一、二、三、四、六、七，被告裕恒公司提交的证据二、三、四、六，本院调取证据的真实性，各方当事人均不持异议，上述证据所印证的基本案件事实，本院予以确认。
对于有争议的证据，本院认为，原告天顺公司提交的证据五，与本院（2015）鄂武经开民催字第00028-5号民事裁定书记载相符，本院予以确认；证据八、九、十、十一，系持票人被告富邦公司前手之间的交易行为，与本案无关，本院不予认证。被告裕恒公司提交的证据一，与本院（2015）鄂武经开民催字第00028-5号民事裁定书记载不符，申报时间以法院记载为准；证据五、证据七，因被告裕恒公司已将诉争票据退还被告富邦公司，被告裕恒公司与其他主体所发生的交易关系与本案无关，本院不予认证。被告富邦公司提交的证据一、证据二，因原告天顺公司未提交反证，本院予以确认。第三人石秀英提交的证据一、证据二，与本案非同一法律关系，本院不予认证。
经审理查明：2015年2月4日，武汉天和康佳医药有限公司开具票号为30300051／22794604的银行承兑汇票（以下简称诉争汇票），出票人为武汉天和康佳医药有限公司，收款人为原告天顺公司，付款行为中国光大银行武汉经济技术开发区支行，出票金额为人民币50，000元，汇票到期日为2015年8月4日。2015年2月7日，第三人石秀英将其取得的包含本案诉争汇票在内的共6张银行承兑汇票（汇票承兑总金额为人民币850，000元）不记名转让给被告中农公司，被告中农公司于2015年2月9日向第三人石秀英转账支付人民币850，000元。被告中农公司基于与案外人武汉诺唯凯生物材料有限公司的合同关系，向武汉诺唯凯生物材料有限公司的股东被告富邦公司支付诉争汇票以偿付合同价款。此后，诉争汇票经过数次背书转让至被告裕恒公司。2015年6月16日，原告天顺公司以遗失包括诉争汇票在内的24张银行承兑汇票为由，向本院申请公示催告。被告裕恒公司于2015年7月29日在有效期内对诉争汇票申报权利并于当月将诉争汇票退还被告富邦公司。2015年7月31日，本院作出（2015）鄂武经开民催字第00028-5号民事裁定书，裁定终结公示催告程序。原告天顺公司遂诉至本院，请求依诉予判。
本院认为：本案诉争汇票记载事项齐全，签章前后衔接，背书连续，形式完备，具有票据法规定所应有的形式要件，属有效汇票。原告天顺公司虽为诉争汇票上记载的最初收款人，但在被告富邦公司持有该汇票之前，诉争汇票已经过背书转让，原告天顺公司只是曾经的持票人。原告天顺公司未能提供证据证明诉争汇票的背书转让中被告富邦公司存在票据法第十二条规定的不得享有票据权利的情形，且根据被告富邦公司提交的诉争汇票、合同、记账凭证、公司关系证明等证据以及被告中农公司的当庭确认，可以证明被告中农公司与被告富邦公司的子公司武汉诺唯凯生物材料有限公司之间存在真实的交易关系，故被告富邦公司受让诉争汇票的行为合法有效。被告中农公司与第三人石秀英交易行为的合法性，与本案并非同一法律关系，本案中不予评判。根据法律规定，原告天顺公司在无证据证实持票人被告富邦公司明知存在抗辩事由而取得诉争汇票的情况下，不得以持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。据此，被告富邦公司系诉争汇票的合法持票人，原告天顺公司主张确认被告富邦公司无权持有并返还诉争汇票，同时要求确认原告天顺公司享有票据权利的诉讼请求，本院不予支持。原告天顺公司要求被告裕恒公司、被告中农公司返还诉争汇票的主张，因被告裕恒公司、被告中农公司并非诉争汇票现持有人，该主张本院亦不予支持。依照《中华人民共和国票据法》第十条、第十二条、第十三条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告武汉天顺仁和药业有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费人民币1，050元、诉讼保全申请费人民币520元，合计人民币1，570元，由原告武汉天顺仁和药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉市民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 朱晓勤
人民陪审员 宋良伟
人民陪审员 辛传翠
二〇一六年三月十五日
书 记 员 陈小雯