湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0106民初8087号
原告：费昌，男，1980年1月19日出生，汉族，住江西省，
委托代理人：龚璇，湖北立丰律师事务所律师。
委托代理人：刘华，湖北立丰律师事务所律师。
被告：徐强，男，1986年3月12日出生，汉族，住湖北省洪湖市，
委托代理人：郑学知，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
被告：徐环，女，1986年8月20日出生，汉族，住湖北省仙桃市，
委托代理人：郑学知，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告费昌与被告徐强、徐环民间借贷纠纷一案，本院于2017年9月28日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告费昌的委托代理人刘华、被告徐强、徐环的委托代理人郑学知到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告费昌向本法院提出诉讼请求称：1、判令两被告立即偿还原告借款本金50万元及利息4.55万元（按合同约定的3个月借款期限全额计算利息）；2、判令两被告支付逾期利息360元（起诉之日未支付利息为15000元，逾期利息按日息1‰，自2017.9.1起算，暂计至起诉之日2017.9.25共计24天，还应按照借款本金和利息总额54.55万元为基础逾期利息日息1‰，计算逾期利息）；3、判令两被告支付违约金5万元整；4、判令两被告向原告支付其他损失总计57668元（律师费，前期代理费10000元，后期按追回债权的8%收取）；5、判令两被告承担全部诉讼费用。
诉讼中，原告变更第一项诉讼请求利息4.55万元为4.5万元。变更第二项诉讼请求由两被告支付逾期利息360元为由两被告按日千分之一支付逾期利息自2017年10月31日起至清偿完毕时止。变更第四项诉讼请求为支付律师费1万元，保全费3787元，公告费300元，担保费1307.06元。
事实和理由：2017年7月31号，两被告因资金周转需要向原告借款，同日原被告双方签订《借款合同》，合同约定，借款金额为50万元整，借款期限为三个月，自2017年7月31日至2017年10月30日止，月息为3%，还款方式为先还息后还本，两被告应每月按时支付借款利息，借款期限届满前，一次性归还本金逾期未清偿本金和利息的，按未清偿的金额的1‰支付逾期罚息。同时，合同中明确约定了两被告的违约责任：当两被告存在逃避债务以及任何违反合同约定的权利义务的情形时，原告有权提前收回借款本金，并要求两被告按照合同约定最长借款期限全额收取利息。自借款发放后至借款到期前，原告若发现两被告存在可能危及债权情形的，原告可通知两被告提前还款，除按借款合同约定承担责任外，还应该向原告按借款金额的10%支付违约金。合同约定了解决争议方式为向合同签订地人民法院提起诉讼解决。合同签订后，原告以现金支付方式支付借款2万元整，以银行转账方式支付借款48万元整，按合同约定共计支付借款50万元整。2017年7月31日，两被告向原告出具《收条》一张，2017年8月31日，两被告均未按合同约定方式支付第一个月的借款利息，原告多次催要，两被告即不接听，原告电话，也不回复原告催款信息，自2017年9月1日起失联至今。
被告徐强、徐环辩称，答辩人实际借款金额是48万元，而不是50万元，应该按照48万元作为借款本金；2017年7月31日，答辩人与原告签订《借款合同》，合同约定借款金额为50万元。同时，双方签订了《收条》一份，表明：原告以银行转账方式支付借款48万元，现金方式支付借款2万元。但是，原告实际直到2017年8月8日才发放款项，且仅通过银行转账支付给答辩人48万元，余下2万元借款原告扣押作为利息抵充，并未支付给答辩人。因而，截至目前，答辩人自始自终只收到原告借款48万元，根据合同法第200条的规定，应该按照48万元作为借款本金。二、利息条款的约定违反法律规定，应属无效；《借款合同》第4条第2款约定借款月息为3%，高于最高人民法院关于限制借款利率的规定，根据合同法第201条的规定，该条款应属无效条款，答辩人与原告之间应视为没有约定利息。
三、违约金的主张与事实不符，答辩人不予认可；《借款合同》第7条第3款约定当答辩人未按照合同约定使用借款资金时，原告有权提前收回全部借款，并按借款总额的10%支付违约金。货币作为特殊的种类物，具有占有即所有的特性，答辩人对于自己名下的货币财产具有所有权，可以自主的占有、使用、收益及处分，原告主张答辩人存在合同约定的危及债权的行为，要求承担合同约定的违约金责任与事实不符，且无法提供证据证明该主张，答辩人不予认可。
四、逾期利息：存在重复计算情况，且约定过高，没有法律依据，答辩人不予认可；《借款合同》中约定了按未清偿金额的1‰支付逾期罚息，同时约定了借款金额10%作为违约金，存在重复计算的情况。并且，原告主张的日息1‰的逾期利息明显超过年利率24%，违反法律规定，答辩人不予认可。五、律师费:虽然提供有增值税发票，但没有转款记录，无法证明有实际支出，答辩人不予认可。虽然，根据合同约定，答辩人需承担因合同争议产生的律师费用，但是，原告仅提供律师的委托代理协议和标有1万元的律师费增值税发票，没有任何转账记录表明该笔费用实际发生过。因此，对于原告的律师费主张，答辩人亦不予认可。
综上，答辩人请求法院公正裁判，驳回原告不合理诉讼请求，支持我方答辩意见。
经审理查明：2017年7月31日原告费昌与被告徐强、徐环签订《借款合同》，该合同约定，被告徐强、徐环向原告费昌借款人民币50万元，借款期限3个月，即自2017年7月31日起至2017年10月30日止，利息按照月利率3%/计算。按月付息，到期还本。关于违约责任，《借款合同》第七条约定……被告未按合同约定期限清偿借款本金或利息，每逾期一天，应当按未清偿金额的1‰向原告支付逾期罚息。
2017年7月31日，被告徐强、徐环出具《收条》，该《收条》载明：“今收到费昌转账支付的借款，人民币（大写）：肆捌万元整，（小写）：￥48万元元。人民币现金（大写）：贰万元整，（小写）：20000元。合计人民币（大写）：伍拾万圆整。（小写）：50万元。”被告徐强、徐环在此收条上签字、捺印。
2017年8月8日，原告费昌通过网银向被告徐强转账支付48万元。
借款后，被告徐强、徐环未按约向原告清偿本金及利息。
另查明，原告为实现本案债权，委托湖北立丰律师事务所代理本案诉讼，向该所支付律师费1万元。向中国太平洋财产保险股份有限公司武汉中心支公司支付保险费1307.06元。
上述事实，有原告提交的《借款合同》、《收条》、银行转账记录、通话记录、微信聊天记录，增值税发票、委托代理合同及律师费代理费发票，担保费发票在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告之间的民间借贷法律关系合法有效，双方关于借款利息的约定部分无效。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，第二十六条关于“借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持”。第三十条关于：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”的规定。本案中，双方约定的月利率3%的利息已经违背了的上述年利率不得超过24%的法律规定，对其要求被告按照年利率36%向其支付利息、逾期利息、支付违约金的主张，本院不予支持，被告应按照年利率24%向原告支付利息。
关于借款本金数额问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”。本案发生的50万元借款中，原告向被告转账支付的实际是48万元，另2万元原告陈述为现金支付因无证据证明，本院不予支持（原告如有其他证据能够证明时，可另行起诉）。故本案借款本金应为48万。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告徐强、徐环在本判决生效后十五日内向原告费昌清偿借款本金48万元。并以48万元为本金按年利率24％向原告支付自2017年8月8日起至该款实际清偿完毕时止的利息；
二、被告徐强、徐环于本判决生效之日起十五日内赔偿原告费昌为实现本案债权所支付的律师代理费1万元，担保费1307.06元；
三、驳回原告费昌的其他诉讼请求。
本案诉讼费10335元、保全费3787元，公告费300元
由被告徐强、徐环承担（原告已垫付，被告连同上述款项一并支付给原告
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院令第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：17×××67；开户行：农行武汉民航东路支行，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
发生法律效力的民事判决、裁定、调解书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 徐桂萍
人民陪审员 唐勋光
人民陪审员 孙艳萍
二〇一八年三月十日
书 记 员 李 璟