浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0382民初5809号
原告：王乐娥。
委托代理人：谢城飞、李乐，浙江海昌律师事务所律师。
被告：张小光。
被告：陈庆兰。
被告：张微微。
第三人：王雷。
第三人：林美芬。
第三人：陈友信。
第三人：王贤存。
第三人：陈乐英。
第三人：乐清市城南街道南草垟村村民委员会。
负责人：张贤信，系村委会主任。
委托代理人：管志勇，浙江择法律师事务所律师。
原告王乐娥与被告张小光、陈庆兰、张微微、第三人王雷、林美芬、陈友信、王贤存、陈乐英、乐清市城南街道南草垟村村民委员会（以下简称南草垟村委会）合同纠纷一案，于2016年6月22日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由审判员刘忠敏适用简易程序独任审判，并于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告王乐娥及其委托代理人谢城飞、第三人陈友信、王贤存、陈乐英、南草垟村委会的委托代理人管志勇到庭参加诉讼，被告张小光、陈庆兰、张微微、第三人王雷、林美芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王乐娥起诉称：2007年5月26日，被告将自有的南草垟村回扣田带指标一个转让给第三人王雷。几经转让，原告以1030000元的价款受让该指标，原告已经支付转让款。该指标转让于2010年9月1日经第三人南草垟村委会备案登记，备案号为409号。根据原告了解，南草垟村土地被政府征用，土地被征用后政府给农民返回百分之十的回扣地，村委会出让该回扣地后得到的出让金每个指标目前分到300000元，该款已经发放到村委会。原告多次要求村委会支付该款，均遭拒绝。故原告请求：1、确认被告与第三人王雷签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人王雷与第三人林美芬签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人林美芬与第三人陈友信签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人陈友信与第三人王贤存签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人王贤存与第三人陈乐英签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人陈乐英与原告签订的《回扣田连带指标转让契》合法有效；2、判令第三人南草垟村委会将30万元直接发放给原告。
被告张小光、陈庆兰、张微微未作答辩，也未提交证据材料。
第三人王雷、林美芬未作陈述，也未提交证据材料。
第三人陈友信陈述称：第三人林美芬将涉案回扣田带指标转让给答辩人属实，答辩人将该回扣田带指标转让给第三人王贤存也属实，相应价款均已付清。
第三人王贤存陈述称：第三人陈友信将涉案回扣田带指标转让给答辩人属实，答辩人将该回扣田带指标转让给第三人陈乐英也属实，相应价款均已付清。
第三人陈乐英陈述称：第三人王贤存将涉案回扣田带指标转让给答辩人属实，答辩人将该回扣田带指标转让给原告也属实，相应价款均已付清。
第三人南草垟村委会陈述称：1、本案中的转让契和纠纷与村委会无关。本案中的转让契系有关当事人各自签订，村委会没有参与，也不清楚涉案转让契的情况，更不是这些转让契的当事人，与这些转让契更没有任何权利义务关系。2、如果法院认为村委会与本案有利害关系，涉及村委会的权利义务，则本案当事人这些行为应当事先征得村委会的同意。如今发生纠纷，并将村委会列为第三人，还要求承担责任。对此，村委会表示坚决反对。同时，针对本案所涉有关非法转让交易行为表示反对，并对本案中事先未征得村委会同意的转让行为明确表示不承认，不同意。3、张小光户应参加分配的净指标田亩数为2.13亩，人数为3人，根据村委会规定每亩分配300000元，每人分配32000元，现该户已领取分配款435000元，尚有分配款300000元未领取。综上，请求驳回原告对第三人南草垟村委会的诉讼请求。
经审理查明：被告张小光、陈庆兰、张微微系乐清市城南街道南草垟村村民，第三人王雷、林美芬、陈友信、王贤存、陈乐英及原告均非南草垟村村民。2000年间，南草垟村实行二轮土地承包，以被告张小光为户主的家庭承包经营户承包经营该村2.17亩土地。之后，南草垟村部分土地被政府征用，南草垟村获得乐清市中心区A-f2地块作为该村安置用地。
2007年5月26日，仨被告与第三人王雷签订《回扣田连带指标转让契》，约定被告将其位于南草垟村承包田中1亩承包田所涉返回地安置权益以450000元出让给第三人王雷。合同约定，该回扣田带指标坐落在乐清市旭阳路与四环路附近南草垟村回扣地，具体情况以南草垟村统一安排、落实为准。同时，双方约定“此后该回扣田带指标之一切权属及其后可能产生之一切权益包括公开出让一切收益或日后开发建设的所有房产（容积率高低皆归第三人王雷）、地籍产权、附属三产店铺、车库（位）、地下室及其他产业权益等统卖断给第三人王雷所有，任由第三人王雷自主参与支配享用，待建房或公开出让统一收益为业。第三人王雷若中途转让他人，被告不得干涉并得同样对待协助下家。被告应无条件出面帮助第三人王雷办理指标落实过程中的有关手续并提供必要之证件使用，直至登记办证更名过户或收益完毕为止。在此过程中今后一切费用支出全部由第三人王雷承担，被告再不负责。”协议签订后，第三人王雷支付了相应转让款。
2007年8月6日，第三人王雷与第三人林美芬签订《回扣田连带指标转让契》，约定第三人王雷将其从被告处受让的上述1亩承包田所涉返回地安置权益以480000元转让给第三人林美芬。
2010年1月19日，乐清市中心区A-f2地块国有建设用地使用权经挂牌出让形式被温州时代集团大地房地产开发有限公司以7.9亿元竞得，南草垟村获得财政返还的A-f2地块土地出让金618358700元。现该地块已经建设完成，并已对外进行商品房销售。
2010年5月15日，第三人林美芬与第三人陈友信签订《回扣田带指标转让契》，约定第三人林美芬将其从第三人王雷处受让的上述1亩承包田所涉返回地安置权益以700000元转让给第三人陈友信。协议签订后，第三人陈友信支付了相应转让款。
2010年6月16日，第三人陈友信与第三人王贤存签订《回扣地带指标转让契》，约定第三人陈友信将其从第三人林美芬处受让的上述1亩承包田所涉返回地安置权益以700000元转让给第三人王贤存。协议签订后，第三人王贤存支付了相应转让款。
2010年9月1日，第三人王贤存与第三人陈乐英签订《回扣地带指标转让契》，约定第三人王贤存将其从第三人陈友信处受让的上述1亩承包田所涉返回地安置权益以710000元转让给第三人陈乐英。协议签订后，第三人陈乐英支付了相应转让款。
2011年3月5日，第三人陈乐英与原告签订《回扣地带指标转让契》，约定第三人陈乐英将其从第三人王贤存处受让的上述1亩承包田所涉返回地安置权益以1030000元转让给原告。协议签订后，原告支付了相应转让款。
2012年间，第三人南草垟村委会就返还的土地出让金按每亩30万元，每人3.2万元向村民进行分配。之后，原告向第三人南草垟村委会要求向其发放每亩30万元的土地出让金分配款，第三人南草垟村委会予以拒绝。
另查明：1、本案审理过程中，第三人陈乐英表示涉案返回地安置权益的转让已由其到第三人南草垟村委会处进行了备案登记。第三人南草垟村委会表示，其曾于2010年左右发布通知，要求对返回地安置权益转让无异议的买受人与转让返回地安置权益的村民到第三人南草垟村委会处进行登记。2、第三人南草垟村委会表示因之前南草垟村返回地安置权益转让案件的处理结果增加了第三人南草垟村委会的负担，故对于本村村民与非本村村民之间的返回地安置权益转让行为的态度由当时的不反对、不参与转变为现在的不同意。3、本案审理过程中，原告为证明涉案返回地安置权益转让已经第三人备案登记而提供的《南草垟村已交易回扣指标预登记表》，没有第三人南草垟村委会签章，也没有村委会成员的签名，第三人南草垟村委会对该登记表真实性予以否认，该登记表内容涉及乐清市城南街道南草垟村400多户村民就其返回地安置权益的转让，详细记载了原户主、交易亩数、第一次交易人、第一次交易价格、登记时持有人、持有人交易价格、联系电话以及多手交易中每手买受人签订合同的时间、姓名。4、张小光户已转让的1亩承包田所涉返回地安置权益相关的分配款300000元尚在第三人南草垟村委会处。
以上事实有身份证、被告及第三人身份证、户口簿、乐清市质量技术监督局代码办证明、浙江省农村集体土地承包权证、被告与第三人王雷于2007年5月26日签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人王雷与第三人林美芬于2007年8月6日签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人林美芬与第三人陈友信于2010年5月15日签订的《回扣田带指标转让契》、第三人陈友信与第三人王贤存于2010年6月16日签订的《回扣地带指标转让契》、第三人王贤存与第三人陈乐英于2010年9月1日签订的《回扣地带指标转让契》、第三人陈乐英与原告于2011年3月5日签订的《回扣地带指标转让契》、《乐清市中心区A-f2地块国有建设用地使用权拍卖出让结果》、土地登记记录、乐规建〔2009〕794号《乐清市规划建设局关于乐清市中心区A-f2地块（南草垟村安置用地）规划选址意见的复函》、规划建设许可档案查询记录表、南草垟村A-f2地块出让金分配概况、南草垟村已交易回扣指标预登记表及原告、第三人陈友信、王贤存、陈乐英、南草垟村委会陈述予以证实。
本院认为，《南草垟村已交易回扣指标预登记表》虽然没有第三人南草垟村委会签章，也没有村委会成员的签名，且第三人南草垟村委会对其真实性亦予以否认，但该登记表涉及乐清市城南街道南草垟村400多户村民，内容详细记载了原户主、交易亩数、第一次交易人、第一次交易价格、登记时持有人、持有人交易价格、联系电话以及多手交易中每手买受人签订合同的时间、姓名，而原告作为买受人，其难以掌握南草垟村如此众多已将返回地安置权益转让的村民、买受人、转让时间、价格等详细资料，结合第三人南草垟村委会在庭审过程中有关其曾于2010年左右发布通知，要求对返回地安置权益转让无异议的买受人与转让返回地安置权益的村民到第三人南草垟村委会处进行登记这一陈述，《南草垟村已交易回扣指标预登记表》系来源于第三人南草垟村委会，符合证据高度盖然性原则，故涉案返回地安置权益转让已于2010年间经第三人南草垟村委会预登记，本院予以确认。虽然第三人王雷、林美芬、陈友信、王贤存、陈乐英及原告并非南草垟村村民，但结合第三人南草垟村委会有关因之前南草垟村返回地安置权益转让案件的处理结果增加了第三人南草垟村委会的负担，故对于本村村民与非本村村民之间的返回地安置权益转让行为的态度由当时的不反对、不参与转变为现在的不同意的陈述及涉案返回地安置权益转让已于2010年间经第三人南草垟村委会预登记的事实可见，第三人南草垟村委会对于本村村民与本村村民、外村村民之间的返回地安置权益的转让在转让当时系持默许，甚至同意的态度。因此，第三人南草垟村委会有关其反对涉案返回地安置权益转让的抗辩，不能成立。本案涉及的300000元系政府对A-f2地块出让后返还给村民的部分出让金，该返回地出让金现已经南草垟村委会分配到户，且该地块已经建设完成，并已对外进行商品房销售，可以认定在辩论终结前涉案的返回地安置权益已具备转让条件。并且，被告张小光、陈庆兰、张微微与第三人王雷、第三人王雷与第三人林美芬、第三人林美芬与第三人陈友信、第三人陈友信与第三人王贤存、第三人王贤存与第三人陈乐英、第三人陈乐英与原告之间关于涉案返回地安置权益的转让系其真实意思表示，未违反法律强制性规定，故上述人员就涉案返回地安置权益的转让所签订的买卖契约应属有效。合同当事人应按合同约定全面履行自己的义务。本案第三人及原告均已按协议约定支付价款，且被告张小光、陈庆兰、张微微与第三人王雷签订的协议中已明确约定“第三人王雷若中途转让他人，被告不得干涉并得同样对待协助下家”，故本案涉及的返回地安置权益应由原告享有，现张小光户已转让的1亩承包田所涉返回地安置权益相关的分配款300000元尚在第三人南草垟村委会处，原告要求第三人南草垟村委会支付基于该返回地安置权益而享有的300000元，于法有据，本院予以支持。被告张小光、陈庆兰、张微微、第三人王雷、林美芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭陈述，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认被告张小光、陈庆兰、张微微与第三人王雷于2007年5月26日签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人王雷与第三人林美芬于2007年8月6日签订的《回扣田连带指标转让契》、第三人林美芬与第三人陈友信于2010年5月15日签订的《回扣田带指标转让契》、第三人陈友信与第三人王贤存于2010年6月16日签订的《回扣地带指标转让契》、第三人王贤存与第三人陈乐英于2010年9月1日签订的《回扣地带指标转让契》、第三人陈乐英与原告王乐娥于2011年3月5日签订的《回扣地带指标转让契》有效。
二、第三人乐清市城南街道南草垟村村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告王乐娥300000元，款交本院民一庭转付。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5800元，减半收取2900元，由被告张小光、陈庆兰、张微微负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 员 刘忠敏
二〇一六年八月二十二日
代书记员 刘德炜