北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0111民初541号
原告北京京隆源建筑机械租赁有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇横桥村80号。
法定代表人：田山，总经理。
统一社会信用代码：91110114563625450K
委托代理人田丽荣，女，1973年10月11日出生。
委托代理人郑国利，男，1979年4月20日出生。
被告陈大洲，男，1969年6月9日出生。
委托代理人张海燕，北京杰睿律师事务所律师。
原告北京京隆源建筑机械租赁有限公司（以下简称京隆源公司）诉被告陈大洲租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕少罕独任审判，公开开庭进行了审理。原告京隆源公司之委托代理人田丽荣、郑国利，被告陈大洲及其委托代理人张海燕均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告京隆源公司诉称：2014年10月2日，原告与被告签订《塔式起重机租赁合同》，被告承租原告的型号为QTZ63编号为京CP-T20411的起重机一台，原告于2014年10月4日将塔式起重机安装在房山区周口店镇娄子水村水果品基地公寓，租金为每月2万元，安装费为2万元。自2014年10月6日正式交付启用至2015年12月22日，共使用14个月。被告一直未支付租金和安装费。原告于2015年12月22日与被告见面协商，被告态度恶劣，既不归还租赁设备也不给付租金和安装费。原告依据合同向被告提出书面通知，自2015年12月22日起终止双方签订的合同。现诉至法院，要求：解除租赁合同，返还租赁设备，支付原告租赁费291322元和安装费20000元，被告承担诉讼费。后庭审中，原告变更诉讼请求为：一、解除原告与被告于2014年10月4日签订的《塔式起重机租赁合同》。二、判令被告支付原告租赁费291322元、安装费20000元，合计311322元。诉讼费由被告承担。
被告陈大洲辩称：1、本案的被告不是本案适格被告，因陈大洲不是承租人，也不是实际使用人；实际使用人是付XX，是因他2014年承租被告起重机，因需要2台，被告当时设备不够就把原告介绍给了付XX。设备起用单上是被告签字，是因原告和付XX商定后，被告代理原告在正式起用单签的字，签字后就把通知单返还给了原告。被告只是案外人，是中间介绍人，是原告的代理人不是合同的相对人。2、我们不认为合同是真实的。合同是原告自己经过拼凑的合同，陈大洲签名是真的，但是拼凑的。因之前合作签订过几份合同，但没有签订过这份合同。承租人处没有写日期，合同上签字时间是经过修改的。另外，根据他们的合同上第4项价款支付方式看，我们认为原告是超过了诉讼时效了。每月支付租赁费，我们认为也是诉讼时效问题。综上，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原告（乙方）与被告（甲方）签订《塔式起重机租赁合同》，根据合同约定，被告承租原告的型号为QTZ63编号为京CP-T20411的起重机一台，原告于2014年10月4日将塔式起重机交付到房山区周口店镇娄子水村水果品基地公寓，甲方应支付乙方设备进场费、拆卸、安装、运输费20000元，设备验收合格后付清；租金为每月2万元，设备安装完毕经验收合格后开始计算租赁费用，租赁费用计算的截止时间为乙方收到甲方要求归还设备的书面通知的时间，不足一个月的租赁费用按照每月30天折算。租赁费按月支付，每月10日前支付上个月的租赁费，塔吊报停10日内结清租费。如甲方不履行合同不按时付进场费或租赁费，乙方有权停塔，停塔期间各种费用及租赁费由甲方支付。该合同同时约定，甲方逾期支付租金超过56天，乙方有权解除合同。该合同还对其他事项进行了约定。该合同承租方有陈大洲的签字，但未书写签订日期；出租方处有原告公章及田丽荣的签字，签字下方显示为2014.10.4，但2014有改动。田丽荣称当时签订合同时候并未签订日期，后经咨询，在2015年自己补的日期，后错补为2015年了，之后又改过来的。另外，原告主张，租金的计算期间应按照启用单与停工单来计算，但表示截止到庭审之时并没有收到停工单。被告称陈大洲签名是真的，但不认可合同，认为系原告自己经过拼凑的合同。
原告将起重机交付至约定的施工现场，后原告收到设备正式启用通知单，该通知单显示该设备已验收合格经双方确认自2014年10月6日正式启用，使用单位处有何跃、付XX的签字，产权单位处有陈大洲的签字。
审理中，原告提交另一份2014年9月26日签订的《租赁合同》，该合同出租方（乙方）为北京东升佳明机械租赁公司，签字处有该公司公章及陈大洲的签字，承租方处有付XX的签字。合同约定，甲方承租乙方两台QT50**型号的起重机，月租金为每台2.1万元，进出场费每台2.3万元，租赁期限不满3个月，按3个月计算。超过3个月以上，按月和实际天数计算。合同暂定金额为164000元，最终以实际租用天数计算总价款。该合同的补充条款约定，付款年前付50%，余款在封顶付清，春节停工按45-60天计。合同还对其他条款进行了约定。
被告认可原告提供的其与付XX签订的租赁合同，认可该合同包含原告方的起重机，亦认可诉争的工地有且只有这两台起重机。被告对租赁设备正式启用通知单认可。被告认可付XX曾给过4万元钱，后再未给付过相应款项，同时承认4万元均由自己占有。被告庭审中陈述，2015年10月份，付XX称工地房屋被强拆了。被告认可原告于2015年12月22日找过他，称其告诉了原告工地停工了，塔吊赶紧拆走，并让原告与其一起起诉付XX。被告称已经将付XX起诉至法院。
审理中被告申请证人杨X出庭作证，用以证明当天没有与原告签订合同，但杨X证明2014年10月4日与被告一起在现场安装塔吊，安装两天，只安装了一台塔吊，称自己并不能证明原被告有没有签订合同。原告认可证人证言。原告为证明自己安装了塔式起重机，提交了一份与北京实力机械租赁站后补的《塔式起重机装拆合同书》，用以证明曾在2014年10月4日在工地安装过起重机。被告对此不予认可。
我院于2016年1月15日进行了现场勘验，被告经通知，未到现场，但庭审中明确认可我院的勘验笔录及照片。经勘验，现场有两台塔式起重机，其中靠南一侧较小的系原告诉争的起重机。开庭审理前，被告先将自己的塔式起重机拆卸了，原告之后也将自己的拆走。
上述事实有双方当事人陈述，原告提交的《塔式起重机租赁合同》、设备正式启用通知单、《租赁合同》、收条、营业执照、任职证明、塔式起重机装拆合同书，被告提交的杨X证人证言等证据，以及本院的勘验笔录及照片等在案佐证。以上证据经庭审质证及本院审查核实，可以作为认定事实的依据。
本院认为，对于原告提供的诉争的《塔式起重机租赁合同》，被告称合同系伪造拼凑的，并未提交任何证据证明，本院不予采信。对于该合同签订日期补写情况，因被告认可原告的起重机确实在施工现场，且结合被告认可的设备正式启用通知单，根据双方主张的塔式起重机的安装启用惯例，可以确定原告的起重机在2014年10月6日前已经安装完毕，故该单凭该瑕疵不足以影响合同的真实性。对于被告辩称的合同真实主体系付XX，因其未提供充足证据支持，而根据原告提供的被告与付XX之间签订的《租赁合同》，结合双方当事人的现场只有两台且只有原告与被告的塔式起重机的陈述，显然针对一台起重机与不同主体签订两份合同与常理不符，故对被告辩称本院不予采信。故该《塔式起重机租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，未违反法律的强制性规定，应属有效合同。
关于合同的解除问题。合同约定了迟延支付租金，另一方有权解除合同。本案被告迟延履行并拒绝支付租金，且被告告知原告拆走起重机，原告也将起重机拆走，合同已经无法继续履行，合同应予以解除。解除时间，原告主张为2015年12月22日，本院不持异议。
依法签订的合同，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告已经依约履行了合同，被告未支付租金及安装费，被告应当继续支付。对于租金的计算，按照合同约定的起止时间与截止时间，截止时间为乙方收到甲方要求归还设备的书面通知的时间，而本案原告主张按照启用通知单与停工单计算，但双方并未提交归还书面通知和停工单，本案酌定截止时间应为合同的解除时间，即2015年12月22日。根据被告与付XX之间的租赁合同，该合同约定了春节停工期间的计算，经向双方当事人询问，一般春节期间不计算租赁费是行业惯例，故本院酌定原被告之间的租赁期间按行业惯例扣除二个月。综上，本院根据合同约定及行业惯例，参照原告的计算方式，酌定被告应给付原告租金251322元。对安装费，按照合同约定应为20000元。关于被告称原告起诉租金及安装费超过诉讼时效的辩论，无相关法律依据，本院不予支持。原告合理请求予以支持，不合理过高部分不予支持。被告合理辩解予以采信，不合理辩解不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十三条、第九十四条之规定，判决如下：
一、解除原告北京京隆源建筑机械租赁有限公司与被告陈大洲于二〇一四年十月四日签订的《塔式起重机租赁合同》，解除时间为二〇一五年十二月二十二日。
二、被告陈大洲自本判决生效之日起十日内支付原告北京京隆源建筑机械租赁有限公司租赁费、安装费共计二十七万一千三百二十二元。
三、驳回原告北京京隆源建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费二千九百八十五元，由原告北京京隆源建筑机械租赁有限公司负担三百八十五元（已交纳），被告陈大洲负担二千六百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，于判决书收到之日起十五日之内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 吕少罕
二〇一六年三月二十五日
书记员 安 雪