北京市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京01执复84号
申请复议人（原审申请人、原审被执行人）：魏小芳，女，1963年5月13日出生。
原审被执行人：杨焕芹（曾用名杨焕琴），女，1963年4月5日出生。
委托代理人：石永艳，北京大铭律师事务所律师。
申请复议人魏小芳因不服北京市海淀区人民法院（2017）京0108执异157号执行裁定书向本院申请复议。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
原审法院在执行魏小芳与杨焕芹合同纠纷一案过程中，魏小芳对原审法院于2017年2月8日作出的2015年海执字第17636号之二执行决定书不服，向原审法院提出书面异议。
魏小芳原审述称：执行法院确定的双倍迟延履行期间债务利息的计算的结果，只是加倍部分的利息，而未包含一般债务。魏小芳咨询终审判决法官，法官认为，新的司法解释出台之前的习惯判决肯定包含了一般债务利息，具有对被执行人的惩罚性质。魏小芳也认为，如果不存在一般债务利息，也就不存在加倍部分的利息。因此，杨焕芹应向魏小芳支付的利息应当包含一般债务利息453631.28元及加倍部分的利息526886.33元的总和，即980517.61元。现请求法院撤销2015年海执字第17636号之二执行决定书，并将迟延履行期间的债务利息由484919.65元变更为980517.61元。
原审法院查明：2013年12月19日，原审法院对原告（反诉被告）魏小芳与被告（反诉原告）杨焕芹合同纠纷一案作出（2013）海民初字第20580号民事判决书，判决：一、杨焕芹于判决生效后十五日内返还魏小芳购房首付款185654元，银行贷款571172.06元、代办预售登记律师费700元，法律服务费2190元，保险费8369.83元，公共维修基金18071元，装修管理费320元，共计786476.89元；二、杨焕芹于本判决生效后十五日内赔偿魏小芳房屋增值款2782260.28元；三、驳回魏小芳的其他诉讼请求；四、驳回杨焕芹的全部反诉请求。魏小芳、杨焕芹均不服原审法院一审判决提出上诉。2014年6月19日，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第2736号民事判决书，判决：一、维持北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20580号民事判决第四项；二、撤销北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20580号民事判决第三项；三、变更北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20580号民事判决第一项为：杨焕芹于本判决生效后十五日内返还魏小芳购房首付款173573元，银行贷款471861.23元，代办预售登记律师费700元，法律服务费2190元，保险费8369.83元，公共维修基金18071元，装修管理费320元，共计675085.06元；四、变更北京市海淀区人民法院（2013）海民初字第20580号民事判决第二项为：杨焕芹于本判决生效后十五日内赔偿魏小芳房屋增值款3349050.08元；五、驳回魏小芳的其他诉讼请求。上述一审、二审判决生效后，魏小芳向原审法院申请执行。执行中，因双方对迟延履行期间债务利息的计算方式及结果无法达成一致意见，原审法院于2016年8月15日作出（2015）海执字第17636号执行决定书。后因魏小芳不服该决定提出执行异议，原审法院执行审查后于2016年11月28日作出（2016）京0108执异205号执行裁定书，以决定书对于计息起算时间认定上存在错误为由，裁定撤销原审法院于2016年8月15日作出（2015）海执字第17636号执行决定。2017年2月8日，原审法院执行实施机构针对迟延履行期间债务利息的认定重新作出决定，即2015年海执字第17636号之二执行决定书。2015年海执字第17636号之二执行决定书对杨焕芹应给付魏小芳的迟延履行利息作出如下计算：一、本案生效判决确定杨焕芹应向魏小芳给付金钱债务4024135.14元，此应作为计算加倍支付迟延履行期间债务利息的基数，4074125.94元执行到位后先予以扣除评估费11752.2元、保全费3000元、诉讼费35245.8元后，计算迟延履行利息的基数应为7.2元。二、关于被执行人杨焕芹迟延履行期间，（2014）一中民终字第2736号民事判决书2014年6月27日生效，15日履行期间届满后，应从2014年7月13日起计算迟延履行利息，计算至2017年2月8日。三、关于迟延履行期间的计算方式，2014年7月13日至2014年7月31日期间计算迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间，利率为中国人民银行同期贷款基准利率6.15％（1年至3年），4024135.14元×6.15％×2×19/365＝25765.49元；2014年8月1日至2016年5月13日期间加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，4024135.14元×0.000175×652＝459153.82元；2016年5月14日至2017年2月8日期间加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间，7.2元×0.000175×271＝0.34元。最终，2015年海执字第17636号之二执行决定书决定如下：杨焕芹应向魏小芳支付迟延履行利息484919.65元。
另查，杨焕芹于2016年5月13日以银行汇款方式将本案执行案款4074125.94元汇至原审法院账户；2017年2月8日，原审法院扣划杨焕芹银行存款7.8元扣划至原审法院账户。
再查，根据自北京市第一中级人民法院（2014）一中民终字第2736号民事审判卷宗中调取的送达文件显示，北京市第一中级人民法院作出（2014）一中民终字第2736号民事判决系以司法专邮方式送达，魏小芳一方于2014年6月27日由其二审诉讼代理人签收，杨焕芹一方亦于2014年6月27日由其二审诉讼代理人签收。
原审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案中，据以执行的生效民事判决中并未判令杨焕芹给付一般债务利息，故魏小芳要求杨焕芹于本案中给付一般债务利息的主张缺乏依据，以此为由要求撤销执行决定书的理由不能成立。现2015年海执字第17636号之二执行决定书中对于杨焕芹应支付的迟延履行期间的债务利息的认定无误，故原审法院对魏小芳的异议请求予以驳回。杨焕芹应按照2015年海执字第17636号之二执行决定书所决定的数额给付迟延履行期间债务利息。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百五十三条和《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条、第四条和第七条的规定，裁定：驳回魏小芳的异议请求。
魏小芳不服该裁定，其复议理由为：原审法院确定的双倍迟延履行期间债务利息的计算的结果，只是加倍部分的利息，而未包含一般债务。如果不存在一般债务利息，也就不存在加倍部分的利息，因此杨焕芹应向魏小芳支付的利息应当包含一般债务利息453631.28元及加倍部分的利息526886.33元的总和，即980517.61元。原审法院拒不采纳魏小芳的合理请求，错误地认为上述利息不应当包含一般债务利息，并裁定驳回了魏小芳提出的执行异议。故请求法院撤销（2017）京0108执异157号执行裁定书，并裁定将迟延履行期间的债务利息由484919.65元变更为980517.61元。
杨焕芹辩称：依据相关法律规定，判决未确定给付一般债务利息的，在执行程序中不予计算。原审裁定是正确的，请求法院驳回魏小芳提出的复议申请。
本院经审查查明的事实与原审法院一致。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定：当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条规定：根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。本案中，执行依据（2014）一中民终字第2736号民事判决书并未确定杨焕芹负有向魏小芳给付一般债务利息的责任，依据上述法律规定，执行中应对一般债务利息不予计算，魏小芳提出的杨焕芹应当支付一般债务利息的主张，无事实与法律依据，应不予支持。魏小芳在执行异议与复议审查过程中所主张的加倍部分债务利息与原审法院决定书中确定的金额亦不相符，但在本案审查过程中，魏小芳始终未能明确其计算加倍部分债务利息的具体依据，且现无证据证明原审法院在2015年海执字第17636号之二执行决定书中对于本案加倍部分债务利息的计算存在错误，魏小芳据此提出的复议申请，亦应不予支持。综上，魏小芳所提复议申请，无事实与法律依据，应不予支持。原审裁定处理并无不当，应予维持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回申请复议人魏小芳提出的复议申请，维持原审裁定。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 王 阳
审 判 员 冯更新
审 判 员 张 悦
二〇一七年七月二十六日
法官助理 李 琳
书 记 员 宁 超