安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）马民三终字第00205号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区。
负责人：徐良群，该公司总经理。
委托代理人：罗亮，该公司员工。
委托代理人：吴君松，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：王万林，男，1967年5月6日出生，汉族，住海南省三亚市。
委托代理人：尚明，安徽铭心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：纪伟，男，1983年2月20日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
被上诉人（原审被告）：马鞍山市忠英吊�服务有限公司，住所地安徽省马鞍山市花山区。
法定代表人：陆迪忠，该公司总经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司（以下简称人寿财险公司）因与被上诉人王万林、纪伟及马鞍山市忠英吊装服务有限公司（以下简称忠英吊装公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服马鞍山市花山区人民法院（2015）花民一初字第00223号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王万林在原审中诉称：2013年11月26日20时许，纪伟驾驶皖E×××××号起重机在华宇修理厂院内行驶时，车辆不慎将院内水泥罐碰倒，水泥罐将原告砸伤。皖E×××××号起重机登记车主系忠英吊装公司，该车在人寿财险公司投保了交强险以及商业三者险，事故发生在保险期限内。现原、被告就赔偿事宜未达成赔偿协议，故王万林诉至法院，要求三被告赔偿其交通事故经济损失合计490445元。
人寿财险公司在原审中辩称：一、对于本起交通事故发生的事实存在异议，本案中仅有派出所出具的当天报案说明，并不能证明事故确实发生。二、本案事故发生后我司申请司法鉴定所对事故现场进行司法鉴定，结果证实事故车辆与水泥罐无明显碰撞痕迹，即能证明原告受伤并非水泥罐被事故车辆碰撞后倒下所致。三、本案发生的地点并非道路上，而系特定的工作区域，我公司认为并非属于道路交通事故范围，本被告不应承担商业三者险和交强险的赔偿责任。四、事故发生后我公司在交强险范围内预付赔偿款1万元请法庭并案处理。五、原告诉请的误工费与被扶养人生活费于法无据。六、原告其余部分诉请过高，或无法律依据。
纪伟及忠英吊装公司在原审中未作辩称。
原审查明：2013年11月26日20时许，纪�驾驶皖E×××××号起重机在华宇修理厂院内行驶时，车辆不慎将院内水泥罐碰倒，水泥罐将原告砸伤。事故发生后原告被送往马鞍山十七冶等医院进行治疗，经诊断为腹部闭合性损伤、胸部闭合性损伤等。2014年10月30日经安徽江东司法鉴定所评定：王万林胰腺挫伤、结肠大部分切除，影响消化吸收功能，伤残等级评定为捌级；胆囊切除，伤残等级评定为玖级；腰1椎体及腰1、2、3右侧横突骨折后致腰部活动度丧失10%以上，伤残等级评定为拾级；4肋以上骨折伤残等级评定为拾级；王万林误工期评定为300日、营养期评定为90日、护理期评定为120日。原审另查明：皖E×××××号起重机登记车主系忠英吊装公司，该车在人寿财险公司投保了交强险以及商业三者险，事故发生在保险期限内。
原审认为：纪伟操作起重机不慎酿成事故，造成王万林受伤所产生的经济损失理应由其承担赔偿责任。又因事故发生时事故车辆皖E×××××号起重机在人寿财险公司购买了交强险以及保额为50万元的不计免赔第三者责任险。根据保险合同的约定以及相关法律规定人寿财险公司应在保险限额内，先行赔偿原告因本起事故所产生的各项经济损失。关于本起事故责任如何划分的问题。纪伟持有合法的吊机操作证件，具有相应的操作技能，作业时应当保证起重机械安全作业，在其操作过程中致使王万林受伤，纪伟理应承担本起事故的全部责任。参照安徽省人身损害赔偿标准，结合本案查明的事实，确定原告的损失如下：1、医疗费219712元，其中人寿财险公司预付医疗费10000元。2、住院伙食补助费1460元。3、营养费1800元。4、护理费12000元。5、误工费35000元，误工天数参照鉴定结论，原告诉请误工费3936元／月，但未提供纳税证明等证据材料予以佐证，结合本案实际情�，误工费标准确定为3500元／月为宜。6、交通费1500元，根据原告就诊次数以及本案实际情况确定。7、鉴定费1300元。8、残疾赔偿金189573元，其中包含原告女儿抚养费30452元，原告母亲抚养费1946元。9、精神损害抚慰金20400元。原告超出原审确定损失范围内的其他诉请，因缺乏事实和法律依据，不予支持。以上第1-9项合计482745元。均在保险限额内应由人寿财险公司直接承担赔偿责任。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，于2015年5月15日作出如下判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司于判决生效后十日内赔偿王万林经济损失482745元；二、驳回王万林其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取为4330元（此款王万林已预交），由纪伟承担。
宣判后，人寿保险公司不服，向本院提起上诉称：一、案涉事故发生地点为华宇修理厂院内，不属法律规定的道路定义范畴，且交警部门未出具事故责任认定书，因此本案不属于交通事故，原审判决其承担赔偿责任依据不足；二、案涉事故车辆属于特种车辆，不属于本险种范围所规定的车辆类型，且商业三者险属交强险的延伸，故本案不属于交强险与商业三者险的赔付范围；三、王万林提交的派出所证明材料仅是纪伟的单方陈述，不能证明报警内容的真实性；四、事故发生后其申请司法鉴定所对事故现场进行司法鉴定，证明车辆与水泥罐并无明显碰撞痕迹，即能证明王万林受伤并非水泥罐被车辆碰撞后倒下所致，故纪伟报警时所作的为虚假陈述。综上，原�认定事实不情，适用法律有误，请求二审查清事实，依法改判。
王万林辩称：一、本案应属交通事故，人寿险财公司明知涉案车辆是特种车辆，但仍按一般的机动车进行投保，且本案所涉事故亦不符合特种车辆特别约定清单中的免责情形，故依据机动车辆保险条款及交通事故责任强制保险条例的相关规定，人寿财险公司应当进行理赔；二、其在原审中提交的派出所证明材料足以证明案涉事故发生的情形属实。综上，请求二审驳回上诉，维持原判。
纪伟辩称：同意原审判决内容。
忠英吊装公司未进行答辩。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。
二审查明的事实及对一审证据的认定意见与原审一致。
围绕上诉请求范围，本案二审的争议焦点为：原审判决人寿财险公司因案涉事故赔偿王万林经济损失共计482745元，依据是否充分。
本院认为：一、公民的�体、生命健康权受法律保护。本案中，纪伟在驾驶车辆过程中致使王万林损害的，应当承担赔偿责任。因案涉车辆在人寿财险公司投保了交强险及商业三者险，且事故发生在保险期间，故人寿财险公司应当依照合同约定在保险限额内对王万林的各项损失进行赔付。二、机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用《最高人民法院关于道路交通损害赔偿司法解释》的规定。机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿，比照适用《机动车交通事故责任强制保险条例》。本案虽发生在华宇修理厂院内，但原审将涉案事故参照道路交通事故进行审理，符合相关法律法规，并无不当，故关于人寿财险公司辩称案涉事故因不属于法律规定的交通事故其不应承担赔偿责任，本院不予采纳。二、对保险合同中免除保险人责任的�款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。关于人寿财险公司辩称事故车辆系特种车辆而不属交强险赔偿范围所规定的车辆类型，其不应在商业三者险范围内承担赔偿责任的抗辩理由，因其未能举证证明其已向投保人尽到上述免责条款的提示或明确说明义务，故该条款不产生效力，人寿财险公司应当在商业三者险范围内对案涉事故进行理赔。三、王万林在原审中提交的由马鞍山市公安局佳山派出所出具的证明，足以证明案涉事故的真实性，人寿财险公司虽对此持有异议，但未能提交充分证据予以反驳，故关于人寿财险公司辩称事故不具真实性的理由，本院不予采纳。综上，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，人寿财险公司的上诉请求，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担按原审判决执行，二审案件受理费8660元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司马鞍山市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈广金
代理审判员 周永龙
代理审判员 华慧敏
二〇一五年十月十三日
书 记 员 左 荣
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁�方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。