吉林省白城市洮北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0802民初1988号
原告：戴丽华，现住白城市。
委托诉讼代理人：杨威，系吉林亚非律师事务所律师。
委托诉讼代理人：戴丽英，现住白城市。
被告：李彬，现住白城市。
被告：赵淑华，现住白城市。
二被告委托诉讼代理人：郭鹏，系吉林高军律师事务所律师。
原告戴丽华诉被告李彬、赵淑华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告戴丽华及委托诉讼代理人杨威，赵淑华及二被告委托诉讼代理人郭鹏到庭参加诉讼。被告李彬经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
戴丽华向本院提出诉讼请求：1二被告给付借款本金200万元及利息96万元（自2015年8月5日起至2017年8月5日至）。事实与理由：2015年8月5日，被告李彬、赵淑华因资金周转需要，在原告处借款200万元，并签订借款协议一份，协议约定，二被告在原告处借款200万元，借款时间2015年8月5日至2015年9月5日，月利率2%。协议签订后，原告已按约定从原告账户发放该笔借款至李彬账户，付款的具体时间为：2015年8月5日发放100万元、2015年8月11日发放50万元、2015年8月12日发放40万元、2015年8月13日发放10万元，合计200万元。二被告收到借款后，未按约定给付借款本金及利息。经多次索要未果。故诉至法院。
李彬、赵淑华辩称，双方签的借款协议不是真实意思表示。是被告赵淑华为从案外人处取得利息而与原告签订的虚假借款合同。原告发放每笔借款，均由被告赵淑华或委托他人事先将借款通过银行转账方式，转入原告戴丽华的账户内。截止2015年12月10日，被告共计向原告转款220万元。超过的20万元，另行诉讼要求返还。即使双方的债务关系成立，被告赵淑华已经清偿全部借款。赵淑华保留追究原告合同诈骗和敲诈勒索的刑事责任。请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
戴丽华向法庭提供了如下证据：
1、借款协议一份。证明原、被告之间存在借贷法律关系。约定了借款数额和期限等条款。被告应当履行还款义务。
二被告质证认为，对该协议证明的问题有异议，该协议确实是原、被告签订的，但不是真实意思表示。是被告赵淑华为取得军胜建筑有限公司的债权利息签订的虚假协议。并且协议应以具体的履行过程来确定真实性。该证据不应作为定案依据。
2、转账的凭证一组。证明原告依据借款协议，向二被告发放了200万元借款。原告的放款义务履行完毕。
二被告质证认为，仅有一个转账记录能体现出收款方为李彬，另两笔无法确认转账信息。四笔转账借款的发生，与被告赵淑华向原告转款的时间数额基本相似。该证据证明双方交易的虚假性。
3、凭证二份、借据一份。证明190万元不是用于归还欠款，而是赵淑华另行出借给李彬的，和本案无关。
二被告质证认为，两张凭证，就是原告诉状中，举证中，向被告李彬借款的钱，数额和时间都是一样的。李佩军借据和本案无关，没有债权人与债务人，从时间上看，恰恰证明被告的主张。本案的被告赵淑华通过原告的名义向军胜公司转款。该证据的真实性不清楚。
李彬、赵淑华向法庭提供了如下证据：
1、转账明细三张。证明双方签订的虚假协议期间，被告先于原告将本诉中的款项转入原告的账户。并且交易的数额、天数与原告向被告发放借款相同。明细违反交易习惯。最后一笔交易2015年12月份。
原告质证认为，三枚转账流水不能证明原告的借款本金来自于被告，并且数额、时间与实际并不完全一致。2015年8月30日的流水，没有体现交易对方的姓名，对本案的关联性不认可。8月7日转账100万元并非从赵淑华处转给原告，与本案无关。8月12日的40万元转账流水认可，转款的性质是赵淑华利用原告的账户出借李彬的，150万元是原告自有资金，50万元是赵淑华的钱。2015年12月10日，转至戴丽华50万元，实际上赵淑华利用原告账户向军胜公司的往来款，是给军胜公司发放工资。2015年12月10日，该款项体现，交给了军胜公司的财务人员。
2、证人李某出庭作证证实：是通过我的卡转款了。2015年夏天王某让我办信用社的卡，具体做什么不知道。我把卡给了王某，现在还在。证明用证人名下的卡向原告转款。钱是被告赵淑华的。
原告质证认为，证人陈述的情况和本案没有关联，不能证明被告使用证人的卡向原告转款的事实。
3、证人王某出庭作证证实：2015年8月、12月，赵淑华让我把钱汇给戴丽华，一共汇款190万元，有100万元、40万元、50万元。具体用途不知道。证明2015年8月7日、12日，2015年12月10日在被告赵淑华指令下，给原告转款共计人民币190万元。
原告质证认为，190万元收到了，王某汇款属实。2015年7月到10月，赵淑华跟我说，把钱借给李彬，赚利息。190万元，我们都转给李彬140万元有凭证，李佩军拿走50万元现金，有借据。证人只能证明证人转到原告的账户有190万元的往来，不能证明系用来偿还200万元的款项。事实款项往来的性质也不是还款。
上述原、被告向法庭提供的证据均具有证据的客观性、合法性、关联性，符合证据规则规定，故，本院予以采信。
本院认为，本案争议的焦点为：1、原告戴丽华与被告李彬、赵淑华之间是否存在民间借贷关系；2、原告主张二被告给付借款本金200万元及利息96万的请求是否符合法律规定。双方争议的法律关系是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”庭审中，双方对借贷事实存在争议。原告主张，2015年8月5日，被告李彬、赵淑华因资金周转需要，在原告处借款200万元，并签订借款协议一份，协议约定，二被告在原告处借款200万元，借款时间2015年8月5日至2015年9月5日，月利率2%。原告已按约定从原告账户发放该笔借款至李彬账户，付款的具体时间为：2015年8月5日发放100万元、2015年8月11日发放50万元、2015年8月12日发放40万元、2015年8月13日发放10万元，合计200万元。二被告抗辩主张，双方签定的借款协议不是真实意思表示。是被告赵淑华为从案外人处取得利息而与原告签订的虚假借款合同。原告发放每笔借款，均由被告赵淑华或委托他人事先将借款通过银行转账方式，转入原告戴丽华的账户内。截止2015年12月10日，被告共计向原告转款220万元。围绕本案争议的焦点问题，根据庭审中双方提供的证据，本院对双方借贷事实是否成立，分析认为：1、原、被告于2015年8月5日签订的借款协议，双方对借款协议本身无异议，协议是双方自愿签订的，从原告提供的借款协议看，双方具有形式上的民间借贷关系。2、从原告戴丽华转给二被告的资金时间看，原告在诉状中主张发放贷款的具体时间为：2015年8月5日发放100万元、2015年8月11日发放50万元、2015年8月12日发放40万元、2015年8月13日发放10万元，合计200万元。庭审中，原告又主张2015年8月7日转给李彬100万元，2015年8月12日转给李彬40万元，2015年12月10日，王某转给原告50万元，原告提现金给军盛公司会计，有借据为凭。原告对借给二被告借款的付款时间前后矛盾，原告主张的事实与证据证明的事实存在矛盾性。从原告在诉状中的诉讼请求看，诉状中主张二被告借款数额为200万元。庭审中，原告又主张二被告借款数额为150万元，其中50万元是被告赵淑华的款项。原告主张的诉讼请求明显存在不诚信性。3、从原告借给二被告的资金来源看，二被告提供证人王某的证言及汇款票据证实，被告赵淑华让王某给原告于2015年8月7日汇款100万元，2015年8月12日汇款40万元，2015年12月10日汇款50万元，与原告发放给被告李彬的借款时间基本吻合。庭审中，原告未能提供证据证实，其发放给李彬的借款是其自己款项的证据，也未能说明王某给其汇款的资金有其他用途。故，原告发放给被告李彬的款项200万元，不能证明是原告的自有资金。综上，本院综合认定为，双方对同一事实，分别都出示了相反的证据，对待定事实均具有一定的证明力。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条第一款规定：“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。”原告提供的证据之间具有一定的矛盾性，对待定事实不能形成完整的证据链。二被告提供的证据对其抗辩主张的待定事实，能够形成完整的证据链。从双方证据的证明力看，二被告提供的证据证明力，明显大于原告提供证据的证明力。原、被告之间虽然签订了借款协议，但原告未能提供给付二被告借款的证据，其签订的借款协议未生效。对原告主张原、被告之间存在借贷事实，因事实不清，缺乏证据支持，故，本院不予确认。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告对其诉讼请求未能向法庭提供确实充分的证据证明其主张，属依法无据，故，对原告的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，本院为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条和最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条第一款规定，判决如下：
驳回原告戴丽华的诉讼请求。
案件受理费15，240.00元，由原告戴丽华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省白城市中级人民法院。
审判员 许 峰
二〇一七年九月二十六日
书记员 白继业