山东省临清市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1581民初4584号
原告:潘福海，男，1987年9月3日出生，汉族，居民，住山东省临清市。
委托诉讼代理人：李以柱，山东荣润律师事务所律师。
被告：临清市鑫城钢构工程有限公司，住所地山东省临清市老赵庄镇。
法定代表人：柴士贵，总经理。
被告：临清市首峰纺织有限公司，住所地山东省临清市魏湾镇丁马村。
法定代表人：位洪山，董事长。
委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。
被告：临清市春杰纺织有限公司，住所地山东省临清市东外环南首。
法定代表人：陈春杰，职务公司总经理。
委托诉讼代理人：陈文达，山东君在律师事务所律师。
原告潘福海与被告临清市鑫城钢构工程有限公司（以下简称临清鑫城钢构公司）、临清市首峰纺织有限公司（以下简称临清首峰纺织公司）、临清市春杰纺织有限公司（以下简称临清春杰纺织公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月18日立案后，依法适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭进行了审理，原告潘福海的委托诉讼代理人李以柱，被告临清市首峰纺织有限公司、临清市春杰纺织有限公司的委托诉讼代理人陈文达到庭参加诉讼，被告临清市鑫城钢构工程有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘福海向本院提出诉讼请求:要求被告偿还借款本金1000000元、利息163200元，共计1163200元。事实和理由：2015年7月15日，被告临清鑫城钢构公司与原告签订借款合同，向原告借款1000000元。约定借款月利率为2%，借款期限自2015年7月15日至2016年1月15日。该笔借款由被告临清首峰纺织公司、被告临清春杰纺织公司提供连带责任担保。原告依约向借款人支付借款。借款到期后，经原告催要，三被告拒不偿还借款。诉讼期间，原告变更诉讼请求为要求被告偿还借款本金1000000元及自借款之日起至实际还款之日止，按月利率2%计算的利息。
被告临清鑫城钢构公司辩称，本公司因生产经营购买部分原材料需要资金，2015年7月15日与原告订立借款合同。借款当日原告以另有急用为由，将该笔借款要回。该笔借款退还到原告指定账户，即该笔借款已退还原告。被告没有实际使用该笔借款，没有还款责任。应驳回原告的诉讼请求。
被告临清首峰纺织公司、临清春杰纺织公司共同答辩称，借款人被告临清鑫城钢构公司已经在借款当日将该笔借款退还给原告，没有实际使用该笔借款，借贷双方的权利义务已经消灭，二被告的保证责任已经不存在，对原告要求二被告承担保证责任的诉讼请求依法应驳回。
根据当事人的陈述和答辩，本院总结本案的争议焦点为：1、被告临清鑫城钢构公司是否已经偿还借款；2、被告临清首峰纺织公司、临清春杰纺织公司是否应当承担担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
1、被告临清首峰纺织公司、临清春杰纺织公司提交中国银行国内支付业务付款回单两份，付款金额为100万元，证明借款已经偿还，二被告已经不存在保证责任。
原告认为，被告提交的该两份证据不能够证明临清鑫城钢构公司已将涉案的100万元退给了原告。在这之前临清鑫城钢构公司在原告处还有借款100万元，原告起诉的100万元在临清鑫城钢构公司收到借款后又将该100万元偿还了该公司之前所欠的另外的100万元。
2、原告提交2013年8月6日被告临清鑫城钢构公司和原告签订的借款担保合同及借款凭证，证明上述原告陈述的事实。
被告临清首峰纺织公司、临清春杰纺织公司认为，借款合同和借款凭条不能证明原告实际履行了给付义务，不能证明被告临清鑫城钢构公司与原告在2013年8月6日存在借贷关系。就如本案一样，原告主张债权债务关系成立，支付了合同约定的借款，应当提交银行手续，予以证明，该两份证据不能证明原告想要证明的问题。2013年的合同与本案的合同是两份独立的借款合同，与本案调查的事实不具有关联性。根据原告诉状的陈述也不涉及2013年的借款合同，根据不告不理的原则，对其主张不应予支持，可以另案起诉另行主张。原告也没有提供相关证据证明2015年的借款偿还的是2013年的借款。
原告认为，2013年的借款临清鑫城钢构公司已经偿还，充分说明借款是真实合法的，无需再提供其他证据，提交证据的目的是证明起诉的这笔借款在临清鑫城钢构公司得到后偿还了之前的旧欠，而不是另外主张权利，不存在另外起诉的问题，从被告临清鑫城钢构公司经合法传唤既未到庭也没有提交书面答辩意见的事实来看，该公司对原告的主张应视为认可，被告临清首峰纺织公司、临清春杰纺织公司作为保证人，其抗辩理由不能成立，对借款实际的收付情况只有被告临清鑫城钢构公司有发言权。
临清首峰纺织公司、临清春杰纺织公司认为，原告提交的2015年借款手续上面明确载明了借款用途是购货，现原告主张是借新还旧，是对本案主合同内容的变更行为，根据担保法第24条的规定，保证人不承担保证责任。借款用途注明的购货，而且是在借款当日要求借款人将该笔款退回，现原告又以借新还旧，主张二被告承担保证责任，由此能够证明原告是通过欺诈手段骗取保证人签字，从这个意义上说保证人也不承担保证责任，担保法第30条对此有规定。到目前为止原告方没有任何证据能够证明2013年借贷关系成立，也就不存在借新还旧的问题，民间借贷司法解释第16条第二款能够证明原告主张的2013年的借贷关系不成立。从原告的身份、职业、年龄等综合分析，也不具有对外大额放贷的经济能力，关于原告在临清市人民法院涉及的诉讼也不是本案一例，申请法院对原告的经济来源问题进行调查，如涉及非法集资的问题，请人民法院按照民间借贷司法解释的有关规定处理。
被告临清首峰纺织公司、临清春杰纺织公司提交的中国银行国内支付业务付款回单两份，能够证明被告临清鑫城钢构公司向原告付款100万元。原告提交的2013年8月6日被告临清鑫城钢构公司和原告签订的借款担保合同及借款凭证，原告认为系被告临清鑫城钢构公司的另一笔借款，且该公司以通过借新还旧偿还了原借款，因此该两份证据可以证明以上事实。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月15日，被告临清鑫城钢构公司与原告潘福海签订借款担保合同，约定向原告借款100万元，借款月利率2%，借款期限自2015年7月15日至2016年1月15日，借款用途为购货。同时被告临清首峰纺织公司、被告临清春杰纺织公司以担保人身份在该合同上签章。原告与当日通过中国银行分两次向临清鑫城钢构公司支付借款100万元。同日，临清鑫城钢构公司通过中国银行分两次将100万元支付至原告指定账户，原告自认系临清鑫城钢构公司偿还其于2013年向原告所借款100万元。
本院认为，原告与三被告签订的借款担保合同系当事人的真实意思表示，且原告已实际支付借款，该借款担保关系合法有效。虽然被告临清鑫城钢构公司抗辩已退还该笔借款，但原告提供2013年的借款协议及借款凭证，且自认被告偿还借款系2013年所借，属以新贷还旧贷，因此被告临清鑫城钢构公司的抗辩不成立。被告临清鑫城钢构公司仍应就2015年7月15日的借款承担清偿责任。但根据借款担保合同约定，被告临清鑫城钢构公司向原告借款的用途是“购货”，而被告临清鑫城钢构公司在收到借款后又直接将借款支付给原告，明显违反合同约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十四条规定，债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。被告临清鑫城钢构公司改变借款用途，用以偿还原告借款，属以实际履行方式变更主合同，该行为未得到保证人被告临清首峰纺织公司、被告临清春杰纺织公司的书面同意，二被告不应再承担保证责任。
综上所述，原告要求被告临清鑫城钢构公司偿还借款并按月利率2%偿还利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告临清首峰纺织公司、被告临清春杰纺织公司承担保证责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告临清市鑫城钢构工程有限公司于本判决生效后十五日内偿还原告潘福海借款本金100万元及利息（利息自2015年7月15日起计算至判决确定生效给付之日至，按月利率2%计算）。
二、驳回原告潘福海的其他诉讼请求。
如被告未在本判决书规定的履行期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告申请执行的期间为判决确定的自动履行期间届满后二年内。
案件受理费15269元，减半收取7634.5元，申请保全费5000元，由被告临清市鑫城钢构工程有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审判员 郑永彬
二〇一七年一月九日
书记员 田园诗