辽宁省丹东市振安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0604民初749号
原告丹东市振安区鑫虹养殖孵化场。
投资人刘艳，该孵化场经理。
委托代理人马赤，辽宁泽宇律师事务所律师。
被告丁国鹏，男。
被告郭玉良，男。
被告李挺，男。
委托代理人王海龙，凤城市草河经济管理区法律服务所法律工作者。
原告丹东市振安区鑫虹养殖孵化场诉被告丁国鹏、郭玉良、李挺买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日受理后，依法由审判员黄静独任审判，于2016年7月14日公开开庭进行了审理。原告丹东市振安区鑫虹养殖孵化场的委托代理人马赤，被告丁国鹏，被告李挺及其委托代理人王海龙到庭参加了诉讼。被告郭玉良经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告丹东市振安区鑫虹养殖孵化场诉称，一、原告是该批肉食鸡的权属人，被告丁国鹏只是饲养人。2016年3月24日，原告与被告丁国鹏签订《丹东市鑫虹牧业肉鸡联营保价回收合同》，原告提供了6600只鸡雏由被告丁国鹏饲养,饲养期为45-50天，合同第5项规定甲方（原告）享有对乙方（被告丁国鹏）饲养的商品鸡的所有权（因鸡雏、饲料、禽药等是原告赊欠给丁国鹏），乙方必须保证将此批合同鸡交给甲方出售，不得私自将鸡雏、饲料、禽药等转让或抵押给第三方。原告已经提供6600只鸡雏、267袋大料、60袋小料、790元禽药，已经履行合同的全部义务，是该批肉食鸡的权属人。二、被告李挺与被告丁国鹏、郭玉良2016年5月6日交易该批肉食鸡的行为是恶意串通行为，被告李挺不属于善意取得，三名被告的买卖合同无效，已经运交给丹东耘垦牧业有限公司的该批肉食鸡屠宰款应该归原告所有。1、被告李挺付款98100元的行为不是真实的买卖付款，其行为只是为掩盖其恶意取得。提前付款、运费低于行规、打款形式金额矛盾。2、被告李挺与被告丁国鹏交易过程是以虚假货主、虚假起运地、虚假动物检疫证明、虚构货主资产证明等方式，目的是将原告所有的该批肉食鸡隐匿，以达到侵吞屠宰款的非法目的，所以被告李挺明知丁国鹏无权处分该批肉食鸡却积极串通，不是善意取得，是恶意交易行为。本案中被告李挺提供的动物检疫证明记载货主是郭玉良，起运地记载是三义庙村，资产证明记载货主是张春峰，被告李挺明知是与丁国鹏交易，丁国鹏是包营子村人，涉案的肉食鸡真正的起运地也是在包营子村。所以被告李挺在本案中不是善意取得，应该认定是与被告丁国鹏、郭玉良恶意串通，是无效买卖行为。故诉请1、确认原告与被告丁国鹏签订的《丹东市鑫虹牧业肉鸡联营保价回收合同》合法有效；2、确认三名被告的买卖合同无效；3、被告丁国鹏、李挺共同赔偿原告肉鸡款103837元；4、判令在丹东耘垦牧业有限公司的肉鸡屠宰款103837元归原告所有。
被告丁国鹏辩称，我和原告签订的回收合同是有效的，但现在无效。因为原告没有按照合同约定履行义务，原告只提供给我6600只鸡雏、60袋小料，没有向我提供267袋大料。按合同规定，每只鸡出栏不能低于1.2元的药费，不能超过2元钱，超过2元钱，我和原告各半承担。现在原告仅提供790元禽药，远远不够这批鸡的药费，而且兽医也不上门服务。后来我给原告的经理打电话，原告的经理说这批鸡让我作为市场鸡自己饲养，自己卖，所以我和被告李挺之间的买卖关系是合法有效的，我们之间不存在恶意串通的行为。
被告李挺辩称，一、被告李挺并非本案养殖合同的当事人，不受该养殖合同的约束，本案养殖合同的主体为原告和被告丁国鹏。二、被告李挺与丁国鹏、郭玉良的肉鸡买卖合同为善意取得。首先，被告李挺和丁国鹏、郭玉良并不相识，在双方的肉鸡交易过程中，被告李挺支付的肉鸡价款符合市场行情，属于支付合理对价转让的条件。在被告李挺支付价款后，被告丁国鹏、郭玉良已经将肉鸡交付给被告李挺，双方交易已经完成，符合善意取得的交付原则。三、被告李挺并不知道被告丁国鹏与原告之间有合同，此次肉鸡买卖是经中间人介绍，说有一批自养肉鸡要出售，该中间人是从事肉鸡鸡药的贩卖职业，而被告丁国鹏此批肉鸡的鸡药就是在中间人处购买，因养殖合同的肉鸡鸡药是养殖场提供，如果是自养的肉鸡鸡药为自购，因此被告李挺也只能认为此批肉鸡为自养肉鸡。四、在本案交易过程中，被告丁国鹏说此批肉鸡是其与郭玉良所有，所以在开具检疫证明中使用的是郭玉良的名称，此行为与被告李挺无关，至于检疫证明中的起运地为检疫证明开具人按照检疫人员的身份住址进行书写，并不是被告李挺书写，且检疫证明的主要目的是进屠宰场使用，与起运地无关。至于资产证明，是被告李挺购买肉鸡后向屠宰场提供，该证明主要是用于屠宰场报税使用，不是真正意义上的资产证明书。五、关于原告提到的打款、运费与打款形式，如果购买的是自养肉鸡，必须在交易后直接打款，不存在7日后打款的行规。至于原告所说的运费低于标准更是无从谈起，原告提出的标准被告李挺不清楚。至于打款的形式，因为被告李挺是通过手机进行的转帐，而一般的银行卡都设置短信提醒，而短信提醒的转帐数额不等，因此在被告李挺向被告丁国鹏打款三次，直至100元的时候才接到短信提醒，这时被告李挺才确认能向被告丁国鹏支付鸡款，剩余价款是双方交易完成后向被告丁国鹏支付的，原告所说的“吻合”更是没有任何道理，肉鸡检斤后，可以明确计算出应支付养殖户的价款，减去已支付的剩余部分就是应当支付的。综上，被告李挺在此次交易过程中没有过错，而原告对屠宰场的肉鸡款查封属于查封错误，应当予以解封。
被告郭玉良未答辩。
原告为支持其主张，提供的证据如下：
证据1、《丹东市鑫虹牧业肉鸡联营保价回收合同》。证明涉案的该批肉食鸡属于原告放养的合同鸡，并不是市场鸡。被告丁国鹏在双方合同履行过程中出现任何异议应该协商解决，无权单方解除合同，对外出售该批肉食鸡。被告李挺作为购买人应尽到合理的审查义务。
被告丁国鹏的质证意见：对该份证据的真实性没有异议。
被告李挺的质证意见：被告李挺不是该合同的当事人，对该合同的真伪无法确定。如果该合同是真实的，原告并没有向被告李挺明示，被告李挺也不知道该份合同的存在。该份合同恰恰可以说明一个问题，原告不单提供鸡雏，还要提供饲料、禽药，被告李挺知道被告丁国鹏自己购买禽药才认定此批鸡是自养鸡，被告李挺在买卖合同中是属于明显的善意取得。
证据2、动物检疫合格证明。证明上的货主是郭玉良、起运地点是三义庙村。被告李挺也是从事该行业的人，应该对此严格审查。被告李挺没有尽到合理的注意义务，其应该明知被告丁国鹏没有出卖权，仍然购买就不属于善意。
被告丁国鹏的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该证明是我姐夫被告郭玉良到动物检疫所开具的。原告在向我提供鸡雏时，未提供鸡雏检疫票，我只能让被告郭玉良用他的鸡雏检疫票开具这份证明，所以货主和起运地都不是我。
被告李挺的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该证明并非被告李挺出具，被告李挺只要核实数量、时间和到达地，关于货主是谁？起运地点在哪？对于买鸡人来讲不重要，也不是被告李挺需要尽到注意义务的问题。
证据3、凤城市弟兄山镇马房村民委员会出具的张春峰的资产证明。该份证据是被告李挺提供给耘垦牧业公司的，所有的饲养人、运输人都应该严格遵守国家检疫法，为什么屠宰场要开证明，就是要追究源头问题。被告李挺不属于善意取得。
被告丁国鹏的质证意见：对该份证据不清楚。
被告李挺的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，当时车上正好有这份证明，所以就提供给了屠宰场。该证明书并不是资产证明书，而是用于屠宰场进行报税、免税使用。
证据4、毛鸡检斤单。证明2016年5月6日被告李挺向耘垦牧业运送涉案的5221只肉食鸡，养殖户的姓名是张春峰。
被告丁国鹏的质证意见：对该份证据不清楚。
被告李挺的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该检斤单车主、货主姓名均是李挺。交易行为是由被告李挺和耘垦牧业公司完成的，并没有第三方的参与。
证据5、2016年5月6日毛鸡款收款收据及中国农业银行交易清单。证明被告丁国鹏和李挺建立买卖关系的时间应该在2016年5月5日，开具的检疫证明也是5月5日，所以丁国鹏开具检疫证明完全就是为了和李挺建立买卖关系出具的。汇款单上的汇款方式是1元、10元、100元，付款方式值得怀疑，作为原告有理由怀疑被告之间有恶意串通的可能性。
被告丁国鹏的质证意见：对收款收据的真实性没有异议，是我出具的，当时车主告诉我必须按照汇款数额打条。
被告李挺的质证意见：对该份证据的真实性没有异议，该组证据可以证明被告李挺是按照市场价格善意取得该批肉食鸡的所有权。
被告丁国鹏为支持其主张，提供的证据如下：
证人袁作全当庭证言。证明原告没有提供大料、禽药以及技术服务，是证人向其提供的兽药和技术服务。
原告的质证意见：对证人证言有异议，证明的内容与本案是否善意取得没有关系。如果证人向丁国鹏提供药，证人应该提供发票或买卖单据。
被告李挺的质证意见：对证人证言没有异议。兽药和饲料均由证人联系厂家进行提供，被告李挺有权利认为被告丁国鹏的鸡是市场鸡。
被告李挺为支持其主张，提供的证据如下：
证据1、收款收据。证明被告李挺在购买丁国鹏、郭玉良的肉食鸡之后，已经将涉案肉食鸡的价款全部支付，交易已经完成。
原告的质证意见：对证据的真实性没有异议，但被告李挺认为支付合理的对价就是善意取得，不符合法律规定。
被告丁国鹏的质证意见：没有异议。
证据2、银行打款凭证、资产证明、毛鸡检斤单等6份交易记录。证明1、被告李挺从事的就是肉鸡运输买卖挣运费、挣差价的行业。2、这6份交易记录都是自养肉鸡，证明都与被告李挺银行支付户名不符，难道这6次被告李挺都属于恶意吗？
原告的质证意见：被告李挺作为买受人，出卖人是否有权利出卖、是否卖的是市场鸡，这些证据体现不出来，也和本案的争议没有关系。
被告丁国鹏的质证意见：没有异议。
证据3、证人温德成当庭证言。证明涉案的这批鸡是经中间人温德成联系的，在之前，被告李挺和丁国鹏并不相识。
原告的质证意见：证人说他没有告诉被告李挺这批鸡的来龙去脉，他只说这是市场鸡，这个陈述是不真实的，因为证人明知道这批鸡一开始是龙头鸡，作为养户将龙头鸡擅自出卖是违法的。
被告丁国鹏的质证意见：没有异议。
本院对以上证据的认证意见如下：
原告提供的证据1、2、3、4、5，被告丁国鹏、李挺对真实性均无异议，本院予以确认。被告丁国鹏提供的证据证人当庭证言，仅能证明证人向被告丁国鹏提供过禽药以及技术服务，但不能证明原告未向被告丁国鹏提供。被告李挺提供的证据1、3，与本案其他证据相互印证，形成证据链条，予以确认。被告李挺提供的证据2，与本案无关联性，本院不予确认。
本院根据诉、辩称和经庭审举证、质证、本院所确认的证据，认定如下事实：
2016年3月24日，原告与被告丁国鹏签订了一份《丹东市鑫虹牧业肉鸡联营保价回收合同》，合同约定原告向被告丁国鹏提供6600只鸡雏（每只40元）由被告丁国鹏饲养,原告同时提供颗粒料、浓缩料，饲养期为45-50天，保底回收毛鸡价格为每斤4.3元。原告享有对被告丁国鹏饲养的商品鸡的所有权（因鸡雏、饲料、禽药等是原告赊欠给被告丁国鹏的），被告丁国鹏必须保证将此批合同鸡交给原告销售，不得私自将鸡雏、饲料、禽药等转让或抵押给第三方。合同签订当日，原告提供给被告丁国鹏6600只鸡雏、60袋小料、部分禽药，之后又提供部分禽药，共提供禽药790元。
2016年5月4日，被告丁国鹏饲养的肉鸡临近出栏，便让案外人温德成帮其联系收购肉鸡的人，温德成于是联系到被告李廷，并将被告丁国鹏的电话给被告李廷。被告李廷与被告丁国鹏联系上后，让被告丁国鹏开具检疫证明。被告丁国鹏于是让被告郭玉良用他的鸡雏检疫票到检疫部门开具检疫证明。2016年5月5日，凤城市红旗动物卫生监督所出具了一份《动物检疫合格证明》，该证明记载的货主为郭玉良、数量5000只、启运地点凤城市三义庙村，到达地点凤城市刘家河耘垦。2016年5月6日，被告李挺到被告丁国鹏处将5221只肉鸡拉走，检斤后，按每斤3.8元的价格通过手机银行将98100元鸡款支付给被告丁国鹏。随后，被告李挺将肉鸡送到案外人丹东耘垦牧业有限公司进行屠宰，该公司应结算给被告李挺肉鸡款为103837元。现此款被本院查封。
本院认为，原告与被告丁国鹏签订的《丹东市鑫虹牧业肉鸡联营保价回收合同》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律的强制性规定，应认定合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。依据该合同，涉案肉鸡归原告所有，被告丁国鹏无权处分。关于被告丁国鹏将涉案肉鸡出卖给被告李廷的行为是否有效。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”首先，被告丁国鹏与被告李廷之间的买卖行为违反了《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条“屠宰、出售、或者运输动物以及出售或者运输动物产品前，货主应当按照国务院兽医主管部门的规定向当地动物卫生监督机构申报检疫。检疫合格的，出具检疫证明，…。”、第六十一条“禁止转让、伪造或者变造检疫证明、检疫标志或者畜禽标识。”的规定，涉案肉鸡没有经过检疫部门的检疫，因为涉案肉鸡的检疫必须由原告提供“入雏检疫证明”，然后办理毛鸡出栏的《动物检疫合格证明》，庭审中，被告丁国鹏自认是借用被告郭玉良入雏证明从而开具了涉案肉鸡《动物检疫合格证明》。其次，被告丁国鹏与被告李廷属于恶意串通。“恶意串通”，是指合同当事人在明知或者应当知道某种行为将会损害国家、集体或者第三人利益的情况下而故意共同实施该行为。被告李廷多年从事肉鸡的收购、出售、运输，其应当知道《动物检疫合格证明》的合法性及必要性，应当予以严格审查，当被告丁国鹏提供的《动物检疫合格证明》中货主的姓名、启运地点、数量均与实际不相符时，其知道或者应当知道被告丁国鹏出售的涉案肉鸡并没有检疫、被告丁国鹏饲养的是龙头放养的合同鸡无处分权。然而被告李廷仍然与之交易，并借用“张春峰饲养证明”将涉案肉鸡运送到屠宰场屠宰，不仅损害了原告利益，也损害了广大消费者的入口食品安全,其行为不构成善意。综上，被告丁国鹏、李廷恶意串通，损害了原告及广大消费者的利益，同时其交易行为违反了法律的有关规定，应认定为无效。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”、《中华人民共和国合同法》第五十九条“当事人恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的，因此取得的财产收归国家所有或者返还集体、第三人”的规定，由于被告丁国鹏、李廷恶意串通的行为给原告财产造成了损失，现涉案肉鸡已经屠宰不能返还，原告以屠宰的肉鸡款价值103837元要求被告丁国鹏、李廷予以赔偿，本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（二）、（四）、（五）项、第五十九条，《中华人民共和国动物防疫法》第四十二条、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告丹东市振安区鑫虹养殖孵化场与被告丁国鹏签订的《丹东市鑫虹牧业肉鸡联营保价回收合同》合法有效；
二、被告丁国鹏与被告李廷之间的涉案肉鸡买卖合同无效；
三、被告丁国鹏、李廷共同赔偿原告丹东市振安区鑫虹养殖孵化场肉鸡款103837元，于本判决生效后10日内付清；
四、驳回原告丹东市振安区鑫虹养殖孵化场的其他诉讼请求。
案件受理费2378元，减半收取1189元，由被告丁国鹏、李廷共同承担。
如果被告丁国鹏、李廷未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 黄 静
二〇一六年九月五日
书记员 侯国丽