浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1081民初04376号
原告：张妍妍，女，1976年12月18日出生，汉族，住温岭市。
被告：徐恩林，男，1962年10月30日出生，汉族，住温岭市。
委托诉讼代理人：王建宏、王贝贝，浙江左源律师事务所律师。
被告：刘佩珍，女，1963年9月25日出生，汉族，住温岭市。
被告：林娅，女，1988年7月20日出生，汉族，住温岭市。
被告：毛彩萍，女，1968年11月5日出生，汉族，住址同上。
原告张妍妍与被告徐恩林、刘佩珍、林娅、毛彩萍民间借贷纠纷一案，原告于2016年5月3日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年6月21日在本院公开开庭进行了第一次审理，原告张妍妍、被告徐恩林的委托诉讼代理人王建宏、王贝贝、被告林娅、毛彩萍到庭参加诉讼。分别于2017年1月11日、2017年3月15日在本院公开开庭进行了第二、三次审理，原告张妍妍、被告徐恩林的委托诉讼代理人王贝贝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张妍妍向本院提出诉讼请求：1.判令被告徐恩林、刘佩珍、林娅、毛彩萍归还借款2000000元及利息（从2015年8月6日起按2分计算至款付清之日止）；2.四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：被告徐恩林、刘佩珍系夫妻关系。2015年8月6日，被告徐恩林向原告借款200万元，并出具借条一份。根据夫妻共同体的原则被告刘佩珍应承担还款责任。为保证还款，被告林娅、毛彩萍同意对借款提供连带责任保证。届满后，经原告多次催讨，四被告拒绝还款。第二次庭审中，原告将诉讼请求变更为：1.被告徐恩林、刘佩珍共同偿还借款236万元及利息；2.被告林娅、毛彩萍对上述债务承担连带责任。第三次庭审中，原告再次变更诉讼请求为：1.被告徐恩林、刘佩珍共同偿还借款200万元及利息；2.被告林娅、毛彩萍对上述债务承担连带责任。
被告徐恩林辩称，2015年8月6日，被告毛彩萍以经营周转为由经案外人赵发田介绍到原告张妍妍所在的公司借款200万元。当日，由被告徐恩林、林娅、毛彩萍共同出具的借条有2份，其中一张借条以毛彩萍为借款人，被告林娅、徐恩林为担保人，第二份借条系本案讼争的这张借条。徐恩林账户收到200万元的当日根据原告所在公司要求，取出24万元返还给原告所在公司。此后到2016年4月份，徐恩林以及被告林娅、毛彩萍以现金或者转账的方式一起归还借款，连着24万元，合计140万元已归还给原告所在的公司。徐恩林不是借款人，而是担保人，该款项不是向原告张妍妍，而是向原告所在的公司借款，原告不是本案适格的主体，且被告在借款发生后一共归还给原告所在的公司140万元，该140万元应作为本金予以扣减。综上，应驳回原告的起诉，如果法院认为原告主体适格的话，应驳回原告不当的诉讼请求。
被告林娅、毛彩萍在第一次庭审中辩称，同意被告徐恩林的答辩意见。
被告刘佩珍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据材料，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据材料，包括原告张妍妍提交的身份证复印件、协助查询户籍函（回执）、补发婚姻登记证审查处理表、（毛彩萍与张妍妍在2016年6月18日）通话录音资料以及本院根据被告徐恩林的申请，调取原告张妍妍尾号为0079浙江温岭农村商业银行股份有限公司账户交易明细、案外人赵君华尾号为3069浙江温岭农村商业银行股份有限公司账户交易明细、案外人赵发田尾号为7893浙江温岭农村商业银行股份有限公司账户交易明细等等，本院予以确认并在卷佐证。对双方有争议的证据材料，本院分析认证如下：1.被告徐恩林对原告张妍妍提交的借条、承诺书、银行凭证的真实性无异议，提出在借条的形成过程中，原告并不在场，在2015年8月6日，由毛彩萍作为借款人，徐恩林作为担保人，还出具了另一张借条；承诺书系徐恩林基于胁迫才出具的；存款凭证上并不能显示系原告本人存款，徐恩林确实收到了200万元，但无法证明原告系实际出借者。被告林娅、毛彩萍对上述证据材料无异议。2.原告张妍妍对被告徐恩林提交的（毛彩萍与案外人赵发田）通话录音资料有异议，提出其不知情；被告林娅、毛彩萍对上述证据材料无异议。3.原告张妍妍对被告徐恩林提交的银行凭证、支付宝账户电子回单有异议，提出没有收到过被告的还款；被告林娅、毛彩萍对上述证据材料无异议。4.原告张妍妍对被告徐恩林提供的银行业务凭证的关联性有异议，提出其不清楚被告徐恩林、林娅、毛彩萍之间款项的往来，其出借的200万元是现金委托案外人邹克存到被告徐恩林账户中的。经审核，本院对上述证据材料的真实性予以确认，具体在本院认为中阐述。
根据本院认定的证据，结合原、被告陈述，本院认定案件事实如下：被告徐恩林与刘佩珍于1987年2月15日登记结婚。原告张妍妍与案外人赵君华经济往来多。
2015年8月6日，被告徐恩林向原告张妍妍借款200万元，并出具借条一张，载明“今向张妍妍借到人民币贰佰万元正（￥2000000.00），月息2分”。被告林娅、毛彩萍在借条的担保人栏处签字并捺印。当日，原告指示案外人邹克向被告徐恩林账户现存200万元。被告林娅分别于2015年10月12日、10月20日、11月4日向案外人赵发田转账2万元、5万元、2万元，于2015年12月9日向案外人赵君华转账20万元；被告徐恩林于2015年11月18日向案外人赵君华汇款3万元，于2015年11月26日向案外人赵发田账户汇款2万元，分别于2016年2月26日、3月31日、4月15日、4月22日转账给赵君华10万元、5万元、2万元、3万元；案外人赵发田于2015年12月11日向原告张妍妍转账25000元。2016年2月5日，被告徐恩林向原告出具承诺书一份，载明“本人因资金紧张，2015年8月6日向张妍妍借到人民币贰佰万元整（2000000.00），月息2分，承诺在2016年2月25日付款壹拾万元正，3月30日付50万元整，4月30日付清全部借款，如有一期未能做到，张妍妍可随时向法院提起全额诉讼。”嗣后，被告徐恩林未归还借款分文，被告刘佩珍未承担共同还款责任；被告林娅、毛彩萍亦未承担连带清偿责任。
另查明，2015年8月6日，案外人赵君华向被告林娅转账200万元；同日，被告徐恩林向被告林娅账户转账200万元。
本院认为，本案争议焦点：一、案涉借款的实际出借者；二、归还款项的认定。
关于焦点一，被告徐恩林、林娅、毛彩萍认为借款实际出借者系“汇丰公司”而非张妍妍，原告主体不适格。本院认为，借条上载明的出借人是张妍妍，张妍妍是借条的持有者，且张妍妍通过他人将借款交付给被告徐恩林，能够证实张妍妍系实际出借者。被告毛彩萍提供的其与案外人赵发田的通话录音，多次提到款项是否已交给张妍妍，且毛彩萍与原告的通话记录能够判断毛彩萍知晓出借人系张妍妍。现被告无法提供证据证明“汇丰公司”系实际出借者，本院对该抗辩意见不予采纳。
关于焦点二，原告张妍妍提出不认识案外人赵发田，仅认可支付给案外人赵君华的十多万系用于归还案涉借款；被告徐恩林、林娅、毛彩萍提出徐恩林支付给赵君华的23万元，支付给赵发田的2万元，被告林娅支付给赵发田的9万元，支付给赵君华的20万元，还有其他以现金或者转账的方式归还的款项，合计140万元，均系用于归还案涉借款。（一）支付给案外人赵发田的款项是否系用于归还本案的借款。本院认为，现有证据无法证明赵发田与原告的关系，赵发田在本院询问笔录中陈述其与毛彩萍之间另有其他经济往来。现被告无法进一步举证证明汇款给赵发田的款项系用于归还案涉借款，应承担举证不能的不利后果。对2015年12月11日赵发田汇款给原告的25000元，因原告不能作出合理解释，结合原告与赵发田的关系以及交易习惯等，本院认定系用于归还案涉借款。（二）支付给案外人赵君华的款项是否系用于归还本案的借款。本院认为，案外人赵君华认可收到被告徐恩林汇款共计23万元系用于归还原告借款，本院对此予以确认。被告林娅于2015年12月9日转账给赵君华的20万元，虽赵君华于2015年8月6日转账给林娅200万元，但赵君华陈述并无债权凭证，林娅汇给赵君华的20万元应视为代为归还案涉借款。被告徐恩林、林娅、毛彩萍提出收到借款200万元当天取现24万元交给原告所在公司，以及被告林娅以现金、转账等形式汇款给赵君华尚有62万元亦用于归还案涉借款，因其并未提供证据予以证实，本院不予采纳。（三）已归还款项的性质。被告徐恩林、林娅、毛彩萍提出已归还的款项应在借款本金中予以扣减。本院认为，借条上有约定利息，应视为有偿借款。因双方未约定还款顺序的，应先还利息，再充抵本金。详细计算清单如下：
计息本金（元）利息起算日利息支付日月息应付利息（元）实付（元）尚欠借款本金（元）200万2015.8.615.11.1820‰137333.3330000，欠息107333.33200万200万16.11.1915.12.920‰2800020万1935333.331935333.3315.12.1015.12.1120‰2580.44250001912913.771912913.7715.12.1216.2.2620‰95645.691000001908559.461908559.4616.2.2716.3.3120‰43260.68500001901820.141901820.1416.4.116.4.1520‰19018.2200001900838.341900838.3416.4.1616.4.2220‰8870.58300001879708.92
综上，被告徐恩林与原告张妍妍之间的借贷关系，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律规定，应认定为合法有效。现被告徐恩林逾期未归还借款本息，显属违约，应承担相应的民事责任。该借款系发生在被告徐恩林、刘佩珍夫妻关系存续期间，被告刘佩珍应承担共同还款义务。被告林娅、毛彩萍为该笔借款提供保证担保，未约定保证的方式、范围，应视为对全部债务承担连带责任保证担保。故原告诉请的合理部分，符合法律规定，本院予以支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十一条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐恩林、刘佩珍于本判决生效之日起一个月内归还原告张妍妍借款1879708.92元，并支付利息（自2016年4月23日起按月利率20‰计算至款还清之日止）；
二、被告林娅、毛彩萍对上述给付款项承担连带清偿责任；
三、驳回原告张妍妍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25659元，保全费5000元，共计30659元，由原告张妍妍负担8659元，由被告徐恩林、刘佩珍、林娅、毛彩萍共同负担22000元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 应 巧
人民陪审员 张妙花
人民陪审员 朱 丽
二〇一七年三月十七日
代书 记员 庄宇佳