福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2341号
上诉人（原审被告）福州衣锦芳服饰有限公司，住所地福建省闽侯县荆溪镇厚屿村34号。
法定代表人林加玉，总经理。
委托代理人郑振锋、周锐，北京大成（福州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）洪淑姜，女，1992年4月13日出生，汉族，住福建省闽侯县。
委托代理人张海卿，福建知力律师事务所律师。
上诉人福州衣锦芳服饰有限公司（以下简称“衣锦芳公司”）因与被上诉人洪淑姜劳动争议纠纷一案，不服福建省闽侯县人民法院（2015）侯民初字第317号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：原告洪淑姜2014年2月20日起在被告福州衣锦芳服饰有限公司工作。工作期间，原、被告双方并未签订劳动合同，被告亦未给原告缴纳社会保险。被告福州衣锦芳服饰有限公司已经实际支付原告洪淑姜2014年3月、4月、5月、6月的基本工资、伙食补贴及满勤奖，数额分别为2450元（基本工资2300元＋伙食补贴150元）、2540元（基本工资2300元＋伙食补贴140元＋满勤奖100元）、2352元（基本工资2217元＋伙食补贴135元）、2265元（基本工资2135元＋伙食补贴130元）。2014年6月4日，原告洪淑姜及其男友江产清共同向被告借款人民币5000元，其中洪淑姜借款1500元，江产清借款3500元。被告福州衣锦芳服饰有限公司提供的2014年5月份工资表中显示，5月份工资总额为2352元，扣除洪淑姜借款1500元、实发工资为852元。2014年11月24日，闽侯县劳动争议仲裁委员会对洪淑姜提出的劳动仲裁申请决定不予受理。
原审法院认为：本案争议焦点在于劳动合同的终止时间。原告洪淑姜主张，劳动合同解除的时间是2014年8月1日，并提交了考勤记录、另案当事人江产清与被告原财务人员、原厂长张宗源的通话录音以及被告关于江产清、洪淑姜投诉欠薪情况的说明等证据予以支持。其中原厂长张宗源与另案被告江产清的通话录音中，张宗源与江产清沟通了2014年6、7两月，洪淑姜2014年7月的工资计算，原告洪淑姜的证据可以证明原告2014年7月份仍然在被告公司工作存在高度的可能性。被告福州衣锦芳服饰有限公司称劳动合同系2014年6月底解除，并提供了2014年7月份公司工资表和打卡记录来证明原告洪淑姜2014年7月份没有考勤，没有在被告处工作。由于被告提供的2014年7月份工资表中员工名单人数与打卡记录中员工人数明显不一致，说明该工资表并非该公司全体员工的工资表，也不能证明原告2014年7月份不在被告公司工作的事实。被告提供的2014年7月份的打卡考勤记录，并未有公司盖章，证据存在瑕疵，仅依据该考勤记录，不能认定洪淑姜2014年7月份不在被告公司工作。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百零八条，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。本案中被告对原告2014年7月不在被告公司工作负有举证责任，但其提供的证据未能证明其主张，因此，原审法院对原告所述其2014年7月份仍然在被告公司上班的说法予以采信。关于洪淑姜要求支付拖欠的工资问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》的规定，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，故洪淑姜要求支付被告拖欠的2014年7月工资的请求应予支持。发放工资数额按照2014年3、4、5、6月的平均工资数额计算，为每月2401.75元。关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。《中华人民共和国劳动合同法》规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍工资。洪淑姜自2014年2月20日进入福州衣锦芳服饰有限公司工作，双方一直未依法订立书面劳动合同。福州衣锦芳服饰有限公司应当从2014年3月20日至2014年7月31日止向洪淑姜每月支付双倍工资共计9558.75元（2540元＋2352元＋2265元＋2401.75元）。关于解除劳动合同的经济补偿问题。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六的规定，有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的。第三十八条规定，用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：……（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的。原告洪淑姜因被告没有为原告缴纳社会保险费而解除劳动合同，被告应当支付经济补偿。原告在被告处工作不满半年，被告应当向原告支付半个月工资的经济补偿，其经济补偿数额为1200.88元（2401.75元／月÷2）。关于是否应当审理社会保险的问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条对涉社会保险的受案范围作出了明确界定，即劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院才予受理。本案中，洪淑姜的相关诉求不在法定的受案范围之内，其可以向劳动保障行政部门申请处理。原告洪淑姜2014年3月至2014年7月在被告福州衣锦芳服饰有限公司工作，工作期间双方没有签订劳动合同，被告也没有为原告缴纳社会保险。被告福州衣锦芳服饰有限公司已经发放了原告洪淑姜2014年3、4、5、6月的劳动报酬，2014年7月的劳动报酬尚未发放。原告要求与被告解除劳动合同关系，支付未发放的劳动工资、未签订书面劳动合同的二倍工资差额、支付违法解除劳动合同经济补偿的诉讼请求，应予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、第四十六条、四十七条、八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十七条之规定，判决：一、原告洪淑姜与被告福州衣锦芳服饰有限公司劳动关系自2014年8月1日起解除；二、被告福州衣锦芳服饰有限公司在判决生效后十日内向原告洪淑姜支付2014年7月工资2401.75元，因未签订书面劳动合同二倍工资差额9558.75元，解除劳动合同的经济补偿金1200.88元，合计13161.38元；三、驳回原告洪淑姜的其他诉讼请求。一审案件受理费10元，因以简易程序审结，依法减半收取，实收5元，由被告福州衣锦芳服饰有限公司负担。
一审宣判后，原审被告福州衣锦芳服饰有限公司不服，向本院提起上诉。
上诉人衣锦芳公司上诉称：一、一审判决认定事实不清。被上诉人洪淑姜与上诉人衣锦芳公司终止劳动合同的时间应为2014年6月30日，而非2014年7月31日。从衣锦芳公司提供的2014年3月至7月管理人员工资表和员工7月刷卡记录表可以明确地反映洪淑姜与衣锦芳公司的劳动关系终止时间：自2014年6月30日止，洪淑姜便不在衣锦芳公司工作。本案考勤打卡记录系通过打卡机在电脑上自动生成的记录，无法删除、无法窜改。因为电脑自动生成的记录并非纸质文件，在其“原件”上自然无衣锦芳公司的盖章。另外，洪淑姜提供的录音系另案当事人江产清与原厂长张宗源的对话，而洪淑姜、江产清正是在张宗源的介绍下才进入衣锦芳公司的，故该份录音证据存在重大瑕疵，不能作为本案定案的依据。因此，一审法院认定洪淑姜的劳动合同终止时间为2014年7月31日是错误的。二、一审判决适用法律错误。由于被上诉人洪淑姜2014年6月底便不在衣锦芳公司工作，故洪淑姜擅自离职的行为是无需向其支付经济补偿金的，一审法院判令支付经济补偿金1200.88元是错误的。综上，上诉人请求：1、撤销一审判决第一、二项；2、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。
被上诉人洪淑姜答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
经查，本案当事人在原审诉讼中提交的证据均已随一审案卷移送至本院。
二审诉讼过程中，上诉人衣锦芳公司向本院提交新证据：《2014年7月工资表》一份，证明该份员工名单加上一审提交的管理人员名单与衣锦芳公司提交的考勤表人数相一致，故衣锦芳公司已如实提交2014年7月在公司工作的全部员工名单，而2014年7月洪淑姜并不在衣锦芳公司工作，双方已于2014年6月30日终止劳动合同关系。被上诉人洪淑姜质证认为，由于该份证据是衣锦芳公司单方制作的，所以对真实性有异议；对证明对象也有异议，该份证据不能证明被上诉人洪淑姜2014年7月份没有在衣锦芳公司工作，虽然该份人员名单上的人数与考勤表的人数一致，但是由于考勤表是不完整的，所以该份工资表也是不完整的，不能体现出衣锦芳公司所有人员的工资发放情况。本院经审查认为，衣锦芳公司提交的证据不足以证明其待证的事实，本院不予采纳。
根据本案现有证据，本院对原审法院查明的事实予以确认。
本院认为，第一，关于上诉人衣锦芳公司与被上诉人洪淑姜解除劳动关系的时间。被上诉人洪淑姜主张劳动关系解除的时间为2014年8月1日，并在一审提交了2014年7月考勤登记表、另案当事人江产清与衣锦芳公司原厂长张宗源的通话记录、洪淑姜与衣锦芳公司原财务人员刘美英的录音记录以及衣锦芳公司出具的《关于江产清、洪淑姜投诉欠薪说明》等证据加以佐证；而上诉人衣锦芳公司诉称双方劳动关系解除的时间应为2014年6月底，并提供了相应的工资表及考勤记录等予以证明。本院经审查认为，由于衣锦芳公司提供的7月份考勤记录员工人数与工资表中的各组员工人数明显不相吻合，且上述证据形式上存在瑕疵，不足以证明衣锦芳公司主张的事实存在，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条的规定：“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。”，因此衣锦芳公司作为用人单位，应当承担举证不能的不利后果。原审法院从维护劳动者的合法权益出发，结合劳动者洪淑姜提供的考勤登记表、通话录音记录等证据，认定上诉人衣锦芳公司与被上诉人洪淑姜劳动关系解除的时间为2014年8月1日并无不当，本院予以维持。因此，衣锦芳公司应当向洪淑姜足额支付2014年7月份拖欠的劳动报酬2401.75元。第二，关于上诉人衣锦芳公司提出的无需向洪淑姜支付经济补偿金的问题，本院认为，因衣锦芳公司未依法为洪淑姜缴纳社会保险费而解除劳动关系，符合法定的应当支付经济补偿金的情形，原审法院据此判令衣锦芳公司向洪淑姜支付经济补偿金1200.8元（2401.75元／月÷2）是正确的，本院予以确认。上诉人衣锦芳公司关于其无需向洪淑姜支付经济补偿金的上诉理由不能成立，予以驳回。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照一审判决确定的负担；二审案件受理费人民币10元，由上诉人福州衣锦芳服饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈秀瑜
代理审判员 陈碧珍
代理审判员 陈 嘉
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 章信淡