广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初12692号
原告：王美华，女，汉族，1948年3月5日出生，住江西省信丰县。
委托诉讼代理人：任求学，广东盈安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄婉雯，广东盈安律师事务所实习律师。
被告：黄方森，男，汉族，1979年11月3日出生，住广西藤县。
委托诉讼代理人：许圣哲，广东大润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈美心，广东大润律师事务所实习律师。
被告：李荣，男，汉族，1985年8月17日出生，住广西藤县。
被告：华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所广西梧州新兴三路晶兴综合大楼第六层。组织机构代码78210707-1。
负责人：梁坚，总经理。
委托诉讼代理人：何根桃，女，汉族，1981年9月5日出生。系华安财产保险股份有限公司广东分公司佛山中心支公司员工。
被告：李剑，男，汉族，1985年9月21日出生，住广西藤县。
委托诉讼代理人：李荣。
原告王美华诉被告黄方森、李荣、华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（简称华安保险梧州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月29日立案受理，适用简易程序审理。诉讼中，被告黄方森向本院申请追加李剑为被告，本院予以准许。该案于2016年12月16日公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人任求学、被告黄方森的诉讼代理人许圣哲、被告李剑的诉讼代理人也是本案被告李荣、被告华安保险梧州公司的委托诉讼代理人何根桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出如下诉讼请求：
1.被告黄方森、被告李荣连带赔偿原告因交通事故所产生的各项损失（医疗费79999.47元、后续治疗费12000元、住院伙食补助费4800元、营养费2000元、护理费4800元、残疾赔偿金20842.22元、鉴定费2300元、误工费30451.67元、交通费2000元、精神损害抚慰金10000元）共169193.36元。庭审中，原告变更为要求被告黄方森、被告李荣、被告李剑对上述损失承担连带责任。
2.被告华安保险梧州公司在保险责任范围内承担赔偿责任。
3.本案诉讼费用由四被告承担。
被告黄方森辩称，被告黄方森是被告李荣及被告李剑聘请的员工，职务是货车司机，涉案交通事故是在被告李荣及被告李剑安排的工作时发生的，且被告黄方森不存在任何的故意，被告黄方森与被告李荣及被告李剑明确约定被告黄方森在工作中的一切事故由被告李荣及被告李剑承担，因此本案事故中发生的损害由被告李荣及被告李剑承担，原告主张的赔偿金额较高，且被告李荣已经支付部分费用，应予以相应扣减。原告主张的医疗费已经包含护理费。
被告李荣及被告李剑辩称，已经支付20999.44元的住院医疗费，应扣减。另于2015年3月10日至3月15日共5天时间为原告聘请了一个护工。部分赔偿项目有异议：后续治疗费、营养费、交通费无发票，残疾赔偿金过高，误工费不存在，精神损害抚慰金有异议。
被告华安保险梧州公司均辩称，肇事车辆在被告华安保险梧州公司处投保交强险。医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费应按限额10000元核定；护理费应按70元／天计；误工费无依据；伤残赔偿金应以赔偿系数11%计；交通费、精神损害抚慰金过高；鉴定费和诉讼费不属于保险赔偿范围。
本院经审理认定如下事实：
2016年3月9日16时许，被告黄方森驾驶制动效能不合格的桂Ｄ×××××号轻型普通货车（登记所有人为被告李荣）沿佛山市禅城区河滘大道由冲口村往河滘小学方向倒车，至观音庙桥桥面，遇原告沿河滘大道南侧路面往河滘小学方向步行，导致货车的尾部与原告发生碰撞，造成原告受伤的交通事故。
佛山市公安局禅城分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》认定被告黄方森未安全驾驶是导致事故的全部过错，负全部责任，原告不承担责任。
原告于事发当日被送往佛山市第一人民医院禅城医院住院治疗，于2015年4月25日出院，总计住院48天。出院医嘱：1.随诊，每周五复诊……3.休息6个月；4.住院期间陪护一人；5.一年后右胸部及右股骨内固定取出共需医药费约12000元；6.右下肢加强功能；7.增加营养……原告上述住院治疗共产生医疗费79999.47元，其中被告李荣支付了20999.44元，剩余由原告自行支付。
2016年11月4日，原告经广东法维司法鉴定所鉴定为：因交通事故致右胸第4-7肋骨折，评定为十级伤残；致右股骨干中段骨折，遗留右下肢功能部分丧失，评定为十级伤残。原告为此支付鉴定费2300元。
桂Ｄ×××××号轻型普通货车在被告华安保险梧州公司投保了交强险，未投保商业三者险。此次事故发生在保险期间内。
另查明：2015年3月1日，被告黄方森作为乙方与被告李荣、被告李剑共同作为甲方，签订一份《聘用协议书》，约定被告李荣和被告李剑共同雇佣被告黄方森为开车送货的司机。本案事故发生在从事雇佣工作期间。
本院认为，本案系机动车与行人碰撞而产生的机动车交通事故责任纠纷，涉及事故责任划分及赔偿责任承担、损失范围、赔偿顺序。
一、事故责任划分及赔偿责任负担
机动车与行人的交通事故纠纷，适用无过错原则。本案《道路交通事故认定书》客观真实，应予采信。被告黄方森的过错是造成事故的全部原因，应对事故负全部责任，原告无责任。
由于被告黄方森是被告李荣、被告李剑共同雇佣的司机，事故发生在从事雇佣工作期间。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任”的规定，被告黄方森无需负赔偿责任，其所造成原告的损失由被告李荣、被告李剑连带赔偿。
二、损失范围
针对原告的各项诉请，包括精神损害。按最新标准计。
（一）财产损失赔偿项目（无）
（二）医疗费用赔偿项目
1.医疗费。有费用明细清单及发票，共79999.47元。
2.后续治疗费。有医嘱证明为12000元，本院予以认定。
3.住院伙食补助费。参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准。原告住院48天，按照广东省2016年度人身损害赔偿标准的伙食补助费标准100元／天，计算为4800元。
4.营养费。出院医嘱需加强营养，结合原告的伤情、年龄，结合日常生活经验，酌定800元。
以上合计97599.47元。
（三）伤残赔偿项目
1.护理费。住院期间护理费。护理人员有实际收入的按收入标准，无收入或无证据证明，参照当地护工护理劳动报酬标准。原告住院48天需要陪护，没有提供护理人员收入证明，参照当地护工护理劳动报酬标准70元／天，计算为3360元（48天×70元／天）。
至于被告黄方森提出的住院费用明细清单已经包括护理费的答辩意见。护理费本质系因受害人日常生活不能处理而增加的费用，即向陪护人员支出的劳动报酬。而医疗过程中因为治疗需要而收取的护理费，实际纳入了医疗费的的范畴。两者性质不同，互不排斥。被告的抗辩意见不成立。被告李荣称曾为原告聘请护工5天，原告否认，被告李荣亦未举证证实，不予采信。
误工费。事故时原告67岁，达到退休年龄，也无证据显示其确有工作和收入。主张误工费，证据不足，不予支持。
3.残疾赔偿金。按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配性收入或农村居民人均纯收入标准计算，计算到年。原告是农村户口，主张按农村标准计算，符合规定。原告至定残之日68岁，残疾赔偿金计算12年，两个十级伤残，广东省2015年度农村居民人均纯收入13360.4元／年，计算残疾赔偿金为13360.4元／年×12年×13%=20842.22元。
4.鉴定费。虽侵权责任法未明文规定此项费用，但该法基于通过填补损害来实现保护民事权益的目的，适用全面赔偿原则，而且是事故导致的必要支出。故予以认定，有发票证实是2300元。
5.交通费。酌定500元。
6.残疾辅助器具费（无）。
7.康复费（无）。
8.精神抚慰金。此次交通事故造成原告多个伤残，后果严重，应给予精神抚慰，综合伤残后果、影响程度、主观过错等，酌定10000元。
以上合计37002.22元。
以上（二）、（三）项总计134601.69元。
三、赔偿顺序
受害人的损失，先在交强险中赔付，不足部分按责任划分再在商业保险中赔付，还有不足部分最后由责任人赔付。本案肇事车辆在事故发生时已投保交强险，故被告华安保险梧州公司在医疗费赔偿限额10000元项下应赔付10000元；在死亡伤残赔偿限额110000元项下赔付37002.22元，即被告华安保险梧州公司应在交强险赔偿责任范围内赔偿47002.22元。
原告超出交强险部分的损失（仅有医疗费用项目损失）计算为87599.47元（97599.47元-10000元），由于肇事车辆未投保商业险，故由赔偿责任人被告李荣、被告李剑连带全额赔偿。被告李荣已经支付20999.44元，予以扣减后还应赔偿66600.03元（87599.47元-20999.44元）。
为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王美华赔偿47002.22元；
二、被告李荣、被告李剑于本判决发生法律效力之日起五日内向原告王美华赔偿66600.03元。
二、驳回原告王美华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用简易程序，受理费减半收取1842元，由原告负担413元，被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担475元，被告李荣及被告李剑共同负担954元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 羊 挺
二〇一六年十二月十六日
书记员 冯嘉欣