wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
浙江省庆元县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）丽庆商初字第108号
原告周某某。
委托代理人翁某某。
被告苏某某。
被告陈某。
原告周某某诉被告苏某某、陈某民间借贷纠纷一案，本
院于2010年3月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2010年7
月23日公开开庭进行了审理。原告周某某及其委托代理人翁某
某、被告陈某到庭参加诉讼，被告苏某某经本院合法传唤，无
正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周某某起诉称，两被告于2006年2月23日办理结婚登
记手续。2009年3月6日，第一被告声称家某生活所需向原告借
款人民币20000元，言明借期为15天。2010年2月10日，第一被
告又以同样理由，另行向原告借款5000元。原告向被告多次索
讨前述款项，但被告仍拒不归还。原告认为，对于婚姻关系存
续期间的共同债务，夫妻应当共同归还。原告为维护其合法权
益，故向本院提起诉讼，请求判令：一、被告苏某某、陈某共
同偿还原告借款本金20000元及利息（自2009年3月6日始至还
款日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）
；二、被告苏某某、陈某共同偿还原告借款本金5000元及利息
（自起诉日始至还款日，按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算）；三、由被告承担本案诉讼费用。
被告苏某某未作答辩。
被告陈某答辩称，一、被告与原告素昧平生，苏某某是
否向原告借过钱，借多少，被告一概不知。被告与苏某某登记
结婚后，苏某某一直在丽水工作，而被告则在庆元生活，苏某
某也没有一分钱用于家某日常生活或用于生产性经营。被告结
婚后也一直寄居母亲家。故苏某某的借款均不属于夫妻共同债
务。反之，根据浙高法（2009）297号通知，第十九条第三款
第一项及第四款的规定。举证责任在被答辩人。
二、被告与苏某某已于2009年12月17日解除了婚姻关系
。原告在旧债没有清偿的情况下，还会于2010年2月10日再次
借款给苏某某，这于常理不符，按常理应该是他们双方对旧帐
结算后，才会形成新的债务并出具的借条。
三、苏某某还欠被告80000元及被告的妈妈114000元，一
直没有还。
综上，本案所涉的借款，系苏某某个人债务，请求驳回
原告对被告陈某的诉讼请求。
原告为证实其主张，在举证期限内提供了下列证据材料
：
1、原告身份证复印件、被告苏某某、陈某的户籍证明，
证实原、被告的身份情况。
2、借条两张，证实被告苏某某向原告借款共计25000元
等事实。
3、婚姻登记证明材料，证实被告苏某某、陈某系夫妻关系。
被告陈某为支持自己的答辩意见，向本院提交了以下证
据材料：
1、离婚证，证明被告与苏某某于2009年12月17日解除婚
姻关系，此后，苏某某的债务与被告无任何关系。
2、离婚协议，户口本复印件，证明离婚时双方的债务的
约定。
3、单位证明，证明被告和苏某某一直两地分居，被告对
其工作生活的情况，包括借款的事一点不知道。苏某某也没有
将所借款项用于家某的生活。
4、借条两张，一是苏某某向被告借8万元正，第二张是
苏某某向被告的妈妈借114000元，现在还没有还。
对原告提供的证据，被告陈某质证认为，对身份证明没
有异议，对借条的事不清楚，但字是苏某某写的，对婚姻登记
证明材料没有异议。
对被告陈某提供的证据，原告的质证意见如下：对证据1
、2在被告陈某提供了原件的情形下，原告对其真实性予以认
可。对证据3本身的真实性没有异议，但认为证据3并不能证明
两被告两地分居的事实。证据4，基于苏某某与陈某及吴桃英
之间特殊的关系，对借条的真实性有异议。
本院对原被告提供的证据认定如下：原告提供的原告身
份证复印件、两被告户籍证明能证实双方的主体资格，本院对
此予以认定；被告苏某某以个人名义向原告出具的借条及原告
提供的两被告婚姻登记证明，被告陈某对其真实性均无异议，本院依法予以认定。对被告陈某提供的证据1、2的真实性，本
院予以认定；对证据3证实被告陈某在庆元县信用联社工作的
事实，本院予以确认。证据4与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，被告苏某某与被告陈某于2006年2月23日登
记结婚。2009年12月17日两被告又登记离婚。2009年3月6日，
被告声称因买房需要，向原告借款20000元，并以个人名义向
原告出具借条，借期15天，未约定利息。2010年2月10，被告
苏某某再次向原告借款5000元，借条未约定还款期限，也未约
定利息。
本院认为，合法的借贷关系应予以保护。被告苏某某向
原告周某某借款25000元，事实清楚，证据充分，本院依法予
以确认。第一笔借款20000元，被告苏某某逾期未还款，应承
担相应的违约责任。第二笔借款5000元，因双方未约定还款期
限，原告可随时向被告苏某某主张债权。两张借条均未约定利
息，原告有权要求被告偿还逾期利息，但对借款逾期利息的起
算时间点有误，本院依法予以调整。故原告要求被告苏某某偿
还借款本金25000元及相应逾期利息的诉讼请求，本院予以支
持。本案的焦点问题在于认定被告苏某某以个人名义向原告借
款是否属于夫妻共同债务。苏某某借款20000元的行为发生在
苏某某与陈某夫妻关系存续期间，对此各方当事人均无异议。
法庭注意到，苏某某与陈某在婚后一直分别工作于丽水、庆元
两地，两人都有自己的工资收入，对一般的日常生活开支各方
应完全可以自足。原告称苏某某借款20000元用作买房，但借
期只有15天，应为暂时周转需要，与购买房屋这种固定性资产长期投资不符，原告在苏某某逾期将近一年仍未还款的情况下
，仍然向苏某某出借5000元，显然原告对自己出借的款项疏于
注意。而被告陈某对苏某某借款一事却毫不知情，根据法庭核
实，被告陈某一直在其娘家居住，对苏某某是否买过房陈某并
不清楚。原告应负有相信其已尽善意且无过失地将苏某某的借
款用于夫妻共同生活所需的举证责任，原告也无证据证明苏某
某所借款项系由于夫妻共同生活，故应认定此笔借款为被告苏
某某的个人债务。第二笔借款发生于苏某某与陈某婚姻关系解
除后，显然不能认定为夫妻共同债务。故原告要求被告陈某共
同偿还借款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告苏某某经
本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对本
案的抗辩权，由此造成的不利法律后果由其本人承担，不影响
案件的审理。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零
六条、第二百零七条，第二百一十一条，最高人民法院《关于
适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十
七条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三
十条的规定，判决如下：
一、被告苏某某于本判决生效后十五日内偿还原告周某
某借款本金20000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档
次贷款基准利率按本金20000元自2009年3月22日计算至本判决
确定的履行期限届满日止）；
二、被告苏某某于本判决生效后十五日内偿还原告周某
某借款本金5000元及利息（按中国人民银行公布的同期同档次
贷款基准利率按本金5000元自2010年3月26日计算至本判决确定的履行期限届满日止）；
三、驳回原告周某某其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条的规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费425元，由被告苏某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省丽水市中级人民法院。
审判长 刘北平
审判员 周应瑞
审判员 吴高敏
二〇一〇年七月二十三日
书记员 周 锋
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民五终字第1559号
上诉人（原审原告）韩明琮。
被上诉人（原审被告）韩高奖。
委托代理人韩明柏，系韩高奖之子。
上诉人韩明琮因与被上诉人韩高奖生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第968号民事判决，于2014年5月19日向本院提起上诉，本院于2014年8月14日受理。本案受理后，由代理审判员刘琰担任审判长，代理审判员赵玉霞主审本案，与审判员牛珍平共同组成合议庭，于2014年9月18日公开开庭审理了本案。上诉人韩明琮、被上诉人韩高奖及其委托代理人韩明柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
韩明琮在一审中诉称：2013年10月16日，其在回家途中，路过韩高奖所住房屋的胡同南边的大街时，与韩高奖相遇后走开。当走到自己家开门时，被韩高奖从后面走来无故殴打受伤。要求韩高奖赔偿韩明琮医疗费、精神损害费等共计10077元；诉讼费用由韩高奖承担。
韩高奖一审中辩称：事情经过是韩高奖途经韩明琮家门口时，韩明琮向韩高奖吐痰，韩高奖问韩明琮为何向其吐痰，韩明琮转身朝韩高奖右眼打了一拳并咬着韩高奖的手腕，当晚韩明琮之子还到韩高奖家赔礼道歉，因此，韩高奖未殴打韩明琮。
原审法院查明和认定的基本事实是：韩明琮向原审法院提交山东省医疗门诊收费票据一份、青岛丰硕堂医药连锁有限公司发票一张，证明韩明琮因被韩高奖打伤花费医疗费77.03元。原审依法调取了青岛市公安局城阳分局红岛边防派出所对韩明琮的询问笔录两份、韩高奖的询问笔录一份，并当庭出示、质证。2013年10月16日14时许，韩明琮与韩高奖在韩明琮家门口处相遇，因琐事发生争执并相互撕打，致双方均有不同程度受伤。
原审法院认为：我国法律规定，当事人对自己提出的主张有义务提供证据加以证明；没有证据或者拒不足以证明其主张，应当承担不利的法律后果。本案中，对韩明琮要求韩高奖赔偿医疗费的主张，因其提交的证据，无病历佐证，无法证明该花费系因治疗上述伤情所支出；对其要求被告赔偿的精神损害费，亦因未提交证据证实该伤情达到了法律规定的严重损害程度，故韩明琮所诉，证据不足，原审不予支持。
据此，原审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》第二条之规定，判决：驳回原告韩明琮对被告韩高奖的诉讼请求。缓交的案件受理费50元，由原告韩明琮负担。宣判后，韩明琮不服，上诉至本院。
上诉人韩明琮上诉称：上诉人去李村赶集回来开门时因在家门口吐了一口痰，让被上诉人韩高奖在大庭广众之下，公然扭打侮辱，并且一直没有人敢拉仗，给上诉人的身体和精神造成了严重的伤害。上诉人所提交的医药费单据确系治疗被打的伤情而支出的，只因伤情当时显不出来和少钱去医治，才无病历佐证。请求：撤销青岛市城阳区人民法院（2014）城民初字第968号民事判决，依法改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人韩高奖未作书面答辩，在二审庭审中口头辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
二审经审理查明：一审法院查明的事实属实，本院予以确认。二审期间各方当事人未举出新的证据。
本案经调解，未能达成协议。
本院认为：2013年10月16日，上诉人韩明琮与被上诉人韩高奖因琐事发生争执并厮打，上诉人韩明琮因此所造成的损失应由被上诉人韩高奖按照责任比例予以赔偿，但上诉人韩明琮对自己的损失负有举证责任。上诉人韩明琮向原审法院提交的医疗费票据，没有医院病历相佐证，且票据开具时间距离双方纠纷已经两个多月，无法证明该医疗费支出与双方发生的纠纷具�因果关系。侵权人造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿，司法实践中，精神损害赔偿主要限于受害人因伤残或死亡以及其他造成严重损害后果的情形。本案中，上诉人韩明琮不属于支持精神损害赔偿的情形。故一审不支持上诉人韩明琮的医疗费用以及精神损害赔偿适宜，本院予以维持。
综上，上诉人韩明琮的上诉理由不成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，已获免交。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
代理审判员 赵玉霞
二〇一四年九月三十日
书 记 员 陈长明
书 记 员 李 勇
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0402财保245号
申请人：刘淑青，女，1971年5月12日出生，汉族，住赤峰市松山区。
委托诉讼代理人：韩龙，男，1976年12月6日出生，蒙古族，住赤峰市松山区。
被申请人：何秀杰，男，1967年6月17日出生，汉族，住赤峰市红山区。
被申请人：蒋志兴，男，年龄、民族及住址不详。
申请人刘淑青与被申请人何秀杰、蒋志兴机动车交通事故责任纠纷一案，经审查，本院认为：申请人刘淑青的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项之规定，裁定如下：
准予采取保全措施。
审判员 贺 友
二〇一七年五月十八日
书记员 海尔罕
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终8640号
上诉人（原审被告）：北京实地房地产开发有限责任公司，住所地北京市通州区宋庄镇都市园望都一街2号。
法定代表人：杨维旺，总经理。
委托诉讼代理人：孙冉，北京市中通策成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李德华，男，1975年4月8日出生，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：张海平，女，1974年12月18日出生，住北京市通州区。
共同委托诉讼代理人：郭胜，男，1974年8月30日出生，朝鲜族，无业，住北京市通州区。
上诉人北京实地房地产开发有限责任公司（以下简称实地公司）因与被上诉人李德华、张海平商品房预售合同纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2017）京0112民初9949号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人实地公司的委托诉讼代理人孙冉、被上诉人李德华、张海平的委托诉讼代理人郭胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
实地公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，本案的诉讼费用由李德华、张海平承担。事实和理由：实地公司按照合同约定交付了房屋，且李德华、张海平已经实际入住，延迟办理楼栋权属证明并没有给李德华、张海平造成实际损失，故实地公司不应给付李德华、张海平迟延办理楼栋权属证明的违约金。
李德华、张海平辩称，服从一审法院判决，不同意实地公司的上诉请求，请求维持原判。
李德华、张海平向一审法院起诉请求：1.判令实地公司向李德华、张海平支付自2015年12月22日至2017年3月25日（共460天）的延迟办理楼宇权属证明的违约金96236元；2.诉讼费由实地公司承担。
一审法院认定事实：2012年11月4日，李德华、张海平（买受人）与实地公司（出卖人）签订《北京市商品房预售合同》（以下简称《预售合同》），约定：该房屋坐落为通州区××小区2603（以下简称2603号房屋）；合同约定房屋总价款为2072700元。合同签订后，李德华、张海平于2012年11月9日向实地公司交纳购房首付款622700元，并向中国农业银行申请购房贷款145万元，中国农业银行于2012年12月6日发放该笔贷款。2012年12月30日李德华、张海平办理2603号房屋的入住手续，实地公司向李德华、张海平交付2603号房屋。因涉及面积差，李德华、张海平补交面积补差款19404元。2014年12月6日，实地公司为李德华、张海平出具金额为1469404元的发票，李德华、张海平实际缴纳的购房款为2092104元。《预售合同》第二十二条产权登记约定：“（一）初始登记出卖人应当在2013年12月30日，取得该商品房所在楼栋的权属证明。如因出卖人的责任未能在本款约定期限内取得该商品房所在楼栋的权属证明的，双方同意按照下列第1种方式处理：1、买受人有权退房。买受人退房的，出卖人应当自退房通知送达之日起30日内退还全部已付款，并按照买受人全部已付款的1%向买受人支付违约金。买受人不退房的，合同继续履行，自出卖人应当取得该商品房所在楼栋的权属证明期限届满之次日起至实际取得权属证明之日止，出卖人应当按日计算向买受人支付全部已付款万分之壹的违约金。……”实地公司至今仍未办理完毕2603号房屋所在的3号住宅楼的竣工验收备案手续，亦未取得3号住宅楼的楼栋权属证明。
一审法院另查,李德华、张海平曾提起诉讼，主张延期办理楼栋权属证明的违约金，一审法院院依法作出（2016）京0112民初1057号民事判决书，判决实地公司给付李德华、张海平自2013年12月31日至2015年12月21日的迟延办理楼栋权属证明违约金149441元。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。当事人可约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。本案中李德华、张海平与实地公司签订的《预售合同》合法有效，双方当事人均应依约履行各自义务。按照《预售合同》第二十二条之规定，实地公司应在2013年12月30日前办理完毕楼栋权属证明，但时至今日实地公司仍未办理完毕李德华、张海平所购得的2603号房屋所在3#住宅楼的楼栋权属证明，实地公司已经构成违约。故李德华、张海平要求实地公司支付延迟办理楼宇权属证明违约的诉讼求情，理由正当，证据充分，一审法院予以支持。经一审法院核实，自上次判决实地公司给付李德华、张海平违约金的截止日之次日即2015年12月22日起算至2017年3月25日，迟延履行日期新增460日，违约金金额为96236元。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决：实地公司给付李德华、张海平2015年12月22日起算至2017年3月25日迟延办理楼栋权属证明违约金96236元，于判决生效之日起七日内执行清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院审理查明的事实予以确认，
本院认为：实地公司与李德华、张海平签订的《预售合同》系双方当事人真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效，双方均应严格依约履行合同义务。经审理查明的事实可以确认，实地公司在一审法庭辩论终结前仍未取得涉诉楼栋的权属证明，实地公司逾期未办证的行为已经构成违约，且楼栋权属证明的无法办理显然对李德华、张海平办理房屋产权证产生不利影响，进而限制了李德华、张海平对房屋所有权部分权能的行使，故实地公司应当按照合同的相关约定承担违约赔偿责任。实地公司主张不应支付违约金的上诉请求无事实及法律依据，本院不予采纳。一审法院关于违约金的计算起止期限、金额并无不当，本院予以维持。
综上所述，实地公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654元，由北京实地房地产开发有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸海荣
代理审判员 李 冉
代理审判员 付 哲
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 赵婷婷
广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民六终字第1636号
上诉人（原审原告）吉某某，男。
委托代理人王某某，广东××律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）伟×（深圳）有限公司。
法定代表人马某某。
委托代理人周某某，北京市××律师事务所深圳分所律师。
委托代理人龙某某。
上诉人吉某某因与被上诉人伟×（深圳）有限公司（以下简称伟×公司）追索经济补偿金纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院作出的（2009）深宝法民劳初字第6552号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
经审理查明，原审查明事实正确，本院予以确认。
本院认为，本案双方当事人已订立劳动合同，双方劳动关系清楚，其权利义务均应受到劳动法律法规的保护和约束。本案的争议焦点在于伟×公司是否应支付吉某某违法解除劳动合同赔偿金。
2008年9月8日，吉某某因与其他员工打架违反公司的规章制度，伟×公司遂于2009年4月22日以吉某某严重违反劳动纪律为由解除了双方的劳动合同。吉某某对其打架违反劳动纪律的行为没有异议，但称公司已对其违反劳动纪律的行为作出了处理，不应重复进行处理。本院认为，吉某某未能举证证明伟×公司已对其违反劳动纪律的行为作出过处理，应承担举证不能的不利后果，其该主张缺乏事实依据，本院不予支持。吉某某又称，其当时正处于疑似职业病医学观察期间，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条的规定，公司与已构成违法解除劳动合同，应向其支付赔偿金。本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条明确规定，用人单位在劳动者疑似职业病医学观察期间，不得依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十、第四十一条的规定解除劳动合同，但劳动者严重违反劳动纪律的，用人单位可以依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定行使合同解除权，故伟×公司以吉某某严重违反劳动纪律为由解除双方劳动合同不构成违法解除，不需支付吉某某违法解除劳动合同赔偿金。吉某某该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。
综上，上诉人吉某某的上诉理由缺乏事实与法律依据，依法不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理妥当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由吉某某负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭 安 明
审判员 何 伟 云
审判员 庄 新 元
二〇一〇年五月十七日
书记员 胡旬子（兼）
河南省兰考县人民法院
民 事 调 解 书
（2017）豫0225民初3911号
原告：陈晓，男，1991年1月5日生。
被告：谢天，男，1990年10月31日生。
原告陈晓与被告谢天民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。原告陈晓诉至法院请求法院判令被告谢天返还借款1000000元，并由被告负担本案诉讼费。
本案在审理过程中，经人民法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：
一、被告谢天于2017年11月30日前给付原告陈晓借款300000元、于2018年1月31日前给付原告陈晓借款300000元、于2018年3月31日前给付原告陈晓借款320000元;
二、原告陈晓自愿放弃其他诉讼请求;
上述协议、不违反法律规定，本院予以确认。
案件受理费减半收取6900元，由被告谢天负担（由原告先行垫付，待执行时一并执行）。
本调解书经各方当事人签收后，即具有法律效力。
审判长 张相东
审判员 倪 盎
陪审员 王建新
二〇一七年九月二十七日
书记员 曹 娟
浙江省绍兴市上�区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0604执2270号
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴上虞支行。住所地：绍兴市上虞区百官街道王充路557-573号亚厦阳光假日1-2层。组织机构代码:56815686-8。
法定代表人：吕军辉，该行行长。
被执行人王军良，男，1974年3月10日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人吴林燕，女，1983年8月9日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人叶芳，女，1974年10月11日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人王军江，男，1971年1月16日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人施金淼，男，1980年5月24日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
被执行人叶丽娜，女，1980年8月20日出生，汉族，住绍兴市上虞区。
申请执行人中国民生银行股份有限公司绍兴上虞支行依据已经发生法律效力的本院（2016）浙0604民初171号民事判决书，向本院申请强制执行，本院于2016年5月4日立案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
一、被执行人王军良、吴林燕、叶芳、王军江、施金淼、叶丽娜在（2016）浙0604执2270号执行通知书指定的期限内履行指定的义务。
二、拒不履行的，冻结、划拨被执行人王军良、吴林燕、叶芳、王军江、施金淼、叶丽娜银行存款人民币1057018.34元及应支付的相应利息（其中对被执行人王军良、叶芳、施金淼、叶丽娜冻结、划拨的金额为人民币144万元以内），或扣留、提取其同等数额的收入，或查封、扣押、冻结、拍卖、变卖其同等价值的其他财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行�沈洁
二〇一六年五月十九日
书记员 黄靖
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0524民初4083号
原告：郑海滨，男，1976年8月29日出生，汉族，福建省安溪县人，教师，住安溪县。
被告：刘良波，男，1975年1月4日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
被告：陈锦瑜，女，1976年4月4日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。
原告郑海滨与被告刘良波、陈锦瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海滨到庭参加诉讼，被告刘良波、陈锦瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑海滨向本院提出诉讼请求：1、被告刘良波、陈锦瑜共同偿还原告郑海滨借款人民币70000元及利息（其中借款人民币50000元的利息自2014年8月11日起按月利率0.5%计算至实际还清之日止，借款人民币20000元的利息自2014年10月15日起按月利率0.5%计算至实际还清之日止，暂计至起诉之日的利息为人民币5600元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告刘良波因需要资金周转于2013年8月10日向原告借款人民币50000元，同年10月14日又向原告借款人民币20000元，共计借款人民币70000元，双方都没有约定借款利率，但都约定了借款期限为12个月，即借款人民币50000元的借款期限为2013年8月10日至2014年8月10日止，借款人民币20000元的借款期限为2013年10月14日至2014年10月14日止。两次借款，被告刘良波分别出具借条一份给原告收执。现借款期限已届满，但被告却不积极偿还借款。原告认为，被告刘良波不偿还借款的行为，已侵害到原告的合法权益，而借款发生在被告刘良波与被告陈锦瑜婚姻关系存续期间，被告陈锦瑜应当承担共同清偿责任。
被告刘良波、陈锦瑜未作答辩。
在本院指定的举证期限内，原告针对其主张向本院提供以下证据加以证实：
1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借条二份，证明被告刘良波向原告郑海滨借款共计人民币70000元及约定借款期限的事实；3、补发婚姻登记审查处理表复印件、离婚登记审查处理表复印件，结婚登记审查处理表复印件各一份，证明二被告系夫妻关系的事实。
本院认为，因被告刘良波、陈锦瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的上述证据材料没有异议。经本院审查，原告提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院均依法予以确认
本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，被告刘良波向原告郑海滨借款人民币50000元，双方没有约定利息，约定借款期限自2013年8月10日至2014年8月10日止；同年10月14日，被告刘良波再次向原告借款人民币20000元，双方没有约定利息，约定借款期限自2013年10月14日至2014年10月14日止。被告刘良波分别出具借条一份交给原告收执。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告刘良波至今未能履行还款义务，致原告诉至本院。
另查明，被告刘良波与被告陈锦瑜于1999年4月6日在安溪县××镇人民政府办理结婚登记，2013年10月17日补发结婚证；2014年5月7日双方在安溪县民政局办理离婚登记；2014年5月9日，双方在安溪县民政局办理结婚登记。
上述事实，有原告提供的借条、结婚、离婚登记审查处理表及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。
本院认为，原告郑海滨与被告刘良波之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告多次催讨，被告刘良波作为借款方，至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还借款及逾期还款利息的民事责任。原告请求被告刘良波偿还借款人民币70000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈锦瑜系被告刘良波的配偶，被告刘良波的上述债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，现原告请求被告陈锦瑜对被告刘良波的上述债务承担共同还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘良波、陈锦瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告刘良波、陈锦瑜应于本判决生效之日起15日内偿还原告郑海滨借款人民币70000元及利息（其中借款人民币50000元的利息自2014年8月11日、借款人民币20000元的利息自2014年10月15日起均按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币1550元，由被告刘良波、陈锦瑜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审 判 长 林建军
代理审判员 王志杰
人民陪审员 刘全艺
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 林志群
附本案引用的主要法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”
2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”
3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”
4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”
5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）(?javascript:SLC(50970,0)?)第二十四条(?javascript:SLC(50970,24)?)“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”
6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”
执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
福建省安溪县人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0524民初4083号原告：郑海滨，男，1976年8月29日出生，汉族，福建省安溪县人，教师，住安溪县。被告：刘良波，男，1975年1月4日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。被告：陈锦瑜，女，1976年4月4日出生，汉族，福建省安溪县人，农民，住安溪县。原告郑海滨与被告刘良波、陈锦瑜民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告郑海滨到庭参加诉讼，被告刘良波、陈锦瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告郑海滨向本院提出诉讼请求：1、被告刘良波、陈锦瑜共同偿还原告郑海滨借款人民币70000元及利息（其中借款人民币50000元的利息自2014年8月11日起按月利率0.5%计算至实际还清之日止，借款人民币20000元的利息自2014年10月15日起按月利率0.5%计算至实际还清之日止，暂计至起诉之日的利息为人民币5600元）；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实与理由：被告刘良波因需要资金周转于2013年8月10日向原告借款人民币50000元，同年10月14日又向原告借款人民币20000元，共计借款人民币70000元，双方都没有约定借款利率，但都约定了借款期限为12个月，即借款人民币50000元的借款期限为2013年8月10日至2014年8月10日止，借款人民币20000元的借款期限为2013年10月14日至2014年10月14日止。两次借款，被告刘良波分别出具借条一份给原告收执。现借款期限已届满，但被告却不积极偿还借款。原告认为，被告刘良波不偿还借款的行为，已侵害到原告的合法权益，而借款发生在被告刘良波与被告陈锦瑜婚姻关系存续期间，被告陈锦瑜应当承担共同清偿责任。被告刘良波、陈锦瑜未作答辩。在本院指定的举证期限内，原告针对其主张向本院提供以下证据加以证实：1、原告身份证复印件一份，证明原告的身份情况；2、借条二份，证明被告刘良波向原告郑海滨借款共计人民币70000元及约定借款期限的事实；3、补发婚姻登记审查处理表复印件、离婚登记审查处理表复印件，结婚登记审查处理表复印件各一份，证明二被告系夫妻关系的事实。本院认为，因被告刘良波、陈锦瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为对原告提供的上述证据材料没有异议。经本院审查，原告提供的上述证据材料来源合法，内容客观真实，并与本案的事实相关联，其证明力本院均依法予以确认本院经审理认定事实如下：2013年8月10日，被告刘良波向原告郑海滨借款人民币50000元，双方没有约定利息，约定借款期限自2013年8月10日至2014年8月10日止；同年10月14日，被告刘良波再次向原告借款人民币20000元，双方没有约定利息，约定借款期限自2013年10月14日至2014年10月14日止。被告刘良波分别出具借条一份交给原告收执。借款期限届满后，经原告多次催讨，被告刘良波至今未能履行还款义务，致原告诉至本院。另查明，被告刘良波与被告陈锦瑜于1999年4月6日在安溪县××镇人民政府办理结婚登记，2013年10月17日补发结婚证；2014年5月7日双方在安溪县民政局办理离婚登记；2014年5月9日，双方在安溪县民政局办理结婚登记。上述事实，有原告提供的借条、结婚、离婚登记审查处理表及原告在庭审中的陈述为证，本院予以确认。本院认为，原告郑海滨与被告刘良波之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。经原告多次催讨，被告刘良波作为借款方，至今未能履行还款义务，系违约行为，依法应承担返还借款及逾期还款利息的民事责任。原告请求被告刘良波偿还借款人民币70000元及利息，不违反法律规定，本院予以支持。被告陈锦瑜系被告刘良波的配偶，被告刘良波的上述债务发生在两被告的婚姻关系存续期间，系两被告的夫妻共同债务，现原告请求被告陈锦瑜对被告刘良波的上述债务承担共同还款责任，不违反法律规定，本院予以支持。被告刘良波、陈锦瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告刘良波、陈锦瑜应于本判决生效之日起15日内偿还原告郑海滨借款人民币70000元及利息（其中借款人民币50000元的利息自2014年8月11日、借款人民币20000元的利息自2014年10月15日起均按年利率6%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币1550元，由被告刘良波、陈锦瑜负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。审 判 长  林建军代理审判员  王志杰人民陪审员  刘全艺二〇一六年十二月二十七日书 记 员  林志群附本案引用的主要法律条文：1、《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护。”2、《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”3、《中华人民共和国合同法》第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”4、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”5、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）(?javascript:SLC(50970,0)?)第二十四条(?javascript:SLC(50970,24)?)“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”6、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》规定，“申请执行的期间为二年”。
内蒙古自治区科尔沁右翼中旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内2222执183号
申请执行人胡丽丽，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗。
被执行人包宝喜，住内蒙古兴安盟科尔沁右翼中旗。
关于胡丽丽申请执行包宝喜婚姻家庭、继承纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2011）右民初字第334号民事调解书已发生法律效力，因被告逾期未履行生效法律文书所确定的义务，原告于2017年2月13日向我院申请强制执行。
本案在执行过程中，被执行人包宝喜已主动履行生效法律文书确定的义务。现依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（一）项的规定，裁定如下：
科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2011）右民初字第334号民事调解书的内容全部执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈 军
审判员 赵大勇
审判员 吴秀春
二〇一七年五月二十一日
书记员 李凤梅
科尔沁右翼中旗人民法院
结 案 通 知 书
（2017）内2222执183号
关于申请执行人胡丽丽与被执行人包宝喜婚姻家庭纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2011）右民初字第334号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人包宝喜未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡丽丽于2017年2月13日向本院请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人包宝喜主动履行了生效法律文书确定的给付义务。本院认为，申请执行人胡丽丽基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最商人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：
科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2011）右民初字第334号民事调解书的内容已执行完毕，本案予以结案。
执行员 冯飞龙
二〇一七年五月二十三日
书记员 李凤梅
科尔沁右翼中旗人民法院结案通知书（2017）内2222执183号关于申请执行人胡丽丽与被执行人包宝喜婚姻家庭纠纷一案，科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2011）右民初字第334号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人包宝喜未履行生效法律文书确定的内容，申请执行人胡丽丽于2017年2月13日向本院请强制执行，本院依法受理。在执行过程中，被执行人包宝喜主动履行了生效法律文书确定的给付义务。本院认为，申请执行人胡丽丽基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下：科尔沁右翼中旗人民法院作出的（2011）右民初字第334号民事调解书的内容已执行完毕，本案予以结案。执 行 员 冯飞龙二〇一七年五月二十三日书 记 员 李凤梅
南京市江宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江宁商初字第281号
原告徐满，男，1988年10月12日生，汉族，南京市雨花台区孟成建材经营部业主。
委托代理人徐尚林，男，1974年7月8日生，汉族。
委托代理人陶春娟，江苏国成律师事务所律师。
被告四川建生建筑工程有限责任公司，住所地在四川省营山县城宝珍花园B幢3楼，组织机构代码79787525-X。
法定代表人唐云南。
原告徐满诉被告四川建生建筑工程有限责任公司（以下简称建生公司）买卖合同纠纷一案，本院于2014年4月18日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年5月20日、6月23日公开开庭审理了本案，原告徐满的委托代理人徐尚林、陶春娟，被告建生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告徐满诉称：原告与被告于2012年6月6日签订《五金建材产品订购协议书》一份，协议签订后，原告按约履行了供货义务，陆续向被告所在的南京保利梧桐语一标等工地供应五金建材共计1097551.5元人民币，期间被告仅向原告支付了560000元人民币的货款，尚有537551.5元人民币的货款未支付。虽经原告多次催要，被告一直不予给付，为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求法院判令：1、被告支付货款537551.5元；2、被告承担本案诉讼费。
被告建生公司未到庭，亦未答辩。
本院经审理查明：2012年6月6日，建生公司（甲方）与南京市雨花台区孟成建材经营部（乙方，以下简称孟成经营部）签订《五金建材产品订购协议书》，合同约定：乙方向甲方通知的规格、数量供应五金建材，付款方式为上月货款下月底付60%，余款年底付清，以送货小票为准。
庭审时，原告徐满为证明其向被告建生公司供应货款总额为1097551.5元，提供以下证据予以证明：1、由建生公司法定代表人唐云南签字确认的对账单两份，供货金额合计为713599元（2013年4月之前）。2、由徐巍、罗涛签字确认的工程材料款呈批表、入库单、出库单、销售清单共6份（2013年7月至2014年3月），供货金额合计为383952.5元。3、原告方经办人徐尚林与徐巍、罗涛的电话录音以及视频，徐巍、罗涛认可其系建生公司员工，代表建生公司收货。
上述事实，有五金建材产品订购协议书、对账单、工程材料款呈批表、入库单、出库单、销售清单、电话录音、视频及双方当事人的陈述等证据证实。
本院认为：建生公司与孟成经营部于2012年6月6日签订《五金建材产品订购协议书》合法有效，双方均应按约履行。孟成经营部在向建生公司供应货物后，建生公司理应向孟成经营部支付货款。本案原告徐满系孟成经营部业主，有权在本案中项建生公司主张未付货款。徐满主张其向建生公司供货总金额1097551.5元，建生公司已付货款56万元，未付货款537551.5元。针对徐满提供的用于证明供货总金额的证据的证明力，本院认为，首先，唐云南系建生公司法定代表人，由其签字确认的对账单可以证明713599元的供货金额。其次，徐巍、罗涛签字确认的工程材料款呈批表、入库单、出库单、销售清单，以及原告方经办人徐尚林与徐巍、罗涛的电话录音以及视频相互印证，可以证明原告供货383952.5元的事实；且本院依法向被告建生公司送达了原告起诉状及上述证据，但建生公司既未到庭应诉，亦未提供答辩及质证意见，故本院对原告关于总货款金额为1097551.5元的主张予以采纳。同时，鉴于原告徐满自认被告建生公司已付货款56万元，被告建生公司在收到原告起诉状后未予答辩，故本院对原告徐满关于已付货款为56万元的主张亦予采纳，对被告建生公司尚欠原告徐满的货款金额为537551.5元的事实予以确认。
被告建生公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告四川建生建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告徐满支付货款537551.5元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案应收案件受理费9175元，由被告四川建生建筑工程有限责任公司负担。此款已由原告徐满垫付，被告四川建生建筑工程有限责任公司在给付上述款项时应加付此垫款。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时应向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行鼓楼支行，账号：10105901040001276）。
审 判 长 吴劲松
人民陪审员 缪长宗
人民陪审员 姚云光
二〇一四年七月二日
见习书记员 邹秋静
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初3906号
原告：灵宝市故县镇河西村民委员会，住所地灵宝市故县镇河西村。
法定代表人：郭满屯，系村委会主任。
被告：三门峡栖瑞陇电器有限责任公司，住所地灵宝市工业园振兴路东侧。
法定代表人：侯晓宇，系公司负责人。
原告灵宝市故县镇河西村民委员会与被告三门峡栖瑞陇电器有限责任公司追偿权纠纷一案，本院于2017年10月11日立案。原告于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告灵宝市故县镇河西村民委员会提出的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告灵宝市故县镇河西村民委员会撤诉。
案件受理费2300元，减半收取1150元，由原告灵宝市故县镇河西村民委员会负担。
审判员 陈晓林
二〇一七年十二月五日
书记员 赵 璐
广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤19民终6826号
上诉人（原审原告）：东莞市上下传媒有限公司。住所地：广东省东莞市松山湖高新技术产业开发区礼宾路*号松科苑*号楼***室*号。
法定代表人：杨济平，总经理。
被上诉人（原审被告）：宋宾，男，汉族，1968年7月23日出生，住湖南省桃源县。
上诉人东莞市上下传媒有限公司（以下简称上下传媒公司）因与被上诉人宋宾劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2016）粤1971民初1711号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院判决：一、确认上下传媒公司与宋宾之间的劳动关系已解除；二、限上下传媒公司自判决发生法律效力之日起三日内向宋宾支付2015年6月至8月工资合计22834.69元；三、限上下传媒公司自判决发生法律效力之日起三日内向宋宾支付经济补偿金64000元；四、驳回上下传媒公司的其他诉讼请求。本案一审受理费10元，由上下传媒公司负担。
上下传媒不服一审判决，向本院提起上诉称：一、原审法院多判了上下传媒公司应支付给宋宾的6月至8月工资3530.43。本案中，从宋宾发送的电子邮件可知，宋宾作为工程部人员，每周必须有两天白天需对现场设备进行巡视，但2015年6月至8月期间，宋宾白天均在其现就职的公司上班，由此可知，宋宾并没有按照工作要求来完成其本职工作，虽然上下传媒公司不能证明宋宾与其他单位建立劳动关系的行为对完成上下传媒公司的工作任务造成严重影响，上下传媒公司因此而承担的举证不能的后果也只是不能单方提出解除劳动合同并拒绝支付宋宾的经济补偿金，但宋宾作为上下传媒公司的员工，本应每周两个白天对现场设备进行巡视，但其并没有完成本职工作，故上下传媒公司有权利拒绝支付宋宾每周两个白天的工资。宋宾每周工作6日，即6月工作26日，平均每日的工资为297.88元，将每周两个白天作为半日，6月份有四周，则6月份宋宾应被扣工资1191.52元。7月份工作27日，平均每日的工资为286.85元，7月份有四周，则7月份宋宾被扣工资为1147.40元。8月份工作26日，平均每日的工资为297.88元，将每周两个白天作为半日，8月份有四周，则8月份宋宾被扣工资为1191.52元。故6月份至8月份宋宾应被扣工资3530.43元，原审法院多判了该部份的工资给宋宾。二、宋宾持有的上下传媒公司的资产应与上下传媒公司欠宋宾的工资及补偿金相抵扣，多余部分返还公司。宋宾离开公司后拒绝返还其持有的上下传媒公司的财产，其中包括一辆长安牌面包车，六十几个LED显示屏，每个价值约3000元，一些公司其他资产，价值约数万元。现双方劳动合同已经解除，宋宾应返还上下传媒公司所有资产，现经上下传媒公司多次讨要，宋宾拒绝返还，故上下传媒公司认为宋宾持有的上下传媒公司的资产应与上下传媒公司欠宋宾的工资及补偿金抵偿，上下传媒公司欠宋宾的工资19304.26元，经济补偿金64000元，而宋宾持有上下传媒公司较多的资产，两者应当予以抵扣。基于上述事实和理由，上下传媒公司上诉请求：1.依法改判原审判决第二项，判令上下传媒公司少向宋宾支付2015年6月至8月工资3530.43元；2.依法改判宋宾持有的上下传媒公司的资产与上下传媒公司欠宋宾的工资及补偿金相抵扣，多余部分返还公司；本案全部诉讼费用均由宋宾承担。
宋宾未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。围绕上下传媒公司的上诉，本院分析如下：
上下传媒公司主张宋宾作为其员工，本应每周两个白天对现场设备进行巡视，但宋宾并未完成该工作，故折算后，对于宋宾2015年6月至8月工资，原审法院多判了3530.43元，对此，上下传媒公司主张应予扣减。本院认为，上下传媒公司主张宋宾每周需有两天白天对现场设备进行巡视但宋宾未完成该工作，对此，上下传媒公司并未提交证据予以证明，故上下传媒公司应承担举证不能的不利后果，上下传媒公司主张应扣减多支付给宋宾2015年6月至8月的工资3530.43元，于法无据，本院不予支持。上下传媒公司主张宋宾持有上下传媒公司的资产，该资产应与宋宾的工资及补偿金相抵扣，多余部分返还公司，但对此，上下传媒公司并未通过仲裁申诉主张，故对此，本院不予处理。
综上所述，上下传媒公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由东莞市上下传媒有限公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 许 卫
审 判 员 李瑞峰
代理审判员 陈美苑
二〇一六年十二月五日
书 记 员 朱光明
第1页共4页
河南省许昌市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）许立二民终字第158号
上诉人（原审被告）徐州天元纸业有限公司。
法定代表人孟昭柱，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）河南森源电气股份有限公司。
法定代表人杨合岭，该公司董事长。
上诉人徐州天元纸业有限公司（以下简称天元公司）与被上诉人河南森源电气股份有限公司（以下简称森源公司）承揽合同纠纷管辖权异议一案，不服长葛市人民法院（2015）长民初字第02351-2号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人上诉称，原审裁定应当予以撤销。此案应由被告住所地及合同履行地徐州市贾汪区管辖，应将此案移送徐州市贾汪区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条规定：“两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，原告可以向其中一个人民法院起诉；原告向两个以上有管辖权的人民法院起诉的，由最先立案的人民法院管辖”。第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，上诉人天元公司与被上诉人森源公司于2012年3月30日签订的供货合同均有双方的印章，此合同中的第十二项约定：“合同在执行中如发生纠纷解决合同纠纷的方式：由双方所在地人民法院裁决”，此约定并未违反级别管辖和专属管辖的规定。现被上诉人依法提起诉讼，其住所地长葛市魏武路南段西侧属于长葛市人民法院辖区，故原审法院对此案具有管辖权，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（二）项、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 蔡文慧
审 判 员 朱耀宇
代理审判员 徐瑞娟
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 武志强
山东省淄博市临淄区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁0305民初1368号
原告：王绍鹏，男，1987年4月24日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告：山东世纪康实业有限公司，住所地：淄博市临淄区南仇经济开发区。
法定代表人：姜能升，经理。
被告：朱树强，男，1982年4月5日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
被告：王永智，男，1969年6月17日生，汉族，居民，现住淄博市临淄区。
原告王绍鹏诉被告山东世纪康实业有限公司、朱树强、王永智房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告王绍鹏到庭参加诉讼，被告山东世纪康实业有限公司、朱树强、王永智经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王绍鹏向本院提出诉讼请求：依法确认东高生活区5号楼1单元402号归原告所有，三被告立即协助原告办理房产过户手续。事实与理由：2004年4月14日被告王永智以39760元价格从被告山东世纪康实业有限公司处购买位于临淄区高生活区5-1-402号住房一套，2007年10月2日被告王永智又以10万元的价格卖给被告朱树强，以上买卖均未办理房产过户手续。2010年11月18日原告与被告朱树强签订了房屋买卖合同，被告以159000元的价格将该房屋卖给原告，该房款原告于签订合同当日支付给被告朱树强。现因办理产权过户手续产生纠纷，请求法院依法判决。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告王绍鹏提供了以下证据：1、房屋买卖合同两份；2、收据三份、转账凭证一份；3、房屋所有权证一份；4、工商行政部门登记证明一份。经审查，予以采信。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2004年4月14日，被告王永智出资39760元购买落户于山东世纪康实业有限公司名下的临淄区高生活区5-1-402号房屋一套，2007年10月2日，被告王永智以100000元价格将该房屋卖于被告朱树强，2010年11月18日，被告朱树强以159000元价格将房屋卖于原告。该房屋一直登记在被告山东世纪康实业有限公司名下，该公司给被告王永智的单户房屋所有证上注明该5号楼1单元402室产权归被告王永智所有。上述房屋转让均未办理产权转移手续。
本院认为，被告山东世纪康实业有限公司与被告王永智之间、被告王永智与被告朱树强之间、被告朱树强与原告王绍鹏之间房屋买卖合同系当事人真实意思，且房款均已支付，房屋均已交付，房屋买卖合法有效。原告支付了房款且已居住多年，该房屋已归原告所有，无需再要求确权。房屋买卖后，变更转移登记系当事人附随义务，因涉案房产登记在被告山东世纪康实业有限公司名下，因此被告山东世纪康实业有限公司有协助办理转移登记的义务。被告王永智、朱树强虽然在中间转让，但均未到房屋管理部门登记备案，因此该二被告无协助义务。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告山东世纪康实业有限公司于本判决生效后协助原告王绍鹏办理淄博市临淄区东高生活区5号楼1单元402室房屋所有权转移登记手续，将该房屋所有权变更登记为原告王绍鹏。
二、驳回原告王绍鹏其他诉讼请求。
案件受理费50元，由被告山东世纪康实业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 员 孙友军
二〇一八年五月二日
代理书记员 周星宇
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2071民初8164号
原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。
主要负责人：张真理，行长。
委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。
被告：林惠华，女，1991年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。
被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区十一村广源中路8593号，组织机构代码198103864。
法定代表人：李浩标，总经理。
委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告林惠华、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告建行中山分行因林惠华拖欠信用卡款项，向本院提出以下诉讼请求：1.林惠华立即向建行中山分行偿还信用卡欠款本金135936.02元以及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还请之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年3月1日利息16956.12元，滞纳金8269.28元）；2兴华公司在林惠华不能清偿的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担补充赔偿责任。
被告林惠华在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。
被告兴华公司辩称：1.建行中山分行与林惠华之间的合同中，建行中山分行是债权人，林惠华是债务人，兴华公司不是该合同的债务人，也不是保证人；2.建行中山分行起诉依据是龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，建行中山分行与兴华公司形成业务合同关系，与起诉林惠华是两种不同的法律关系，建行中山分行不能在同一个案件中向其提起任何主张；3根据龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，兴华公司协助持卡人同时申请汽车产品，造成建行中山分行的实际损失，才承担违约过错责任，建行中山分行与林惠华的诉讼尚在诉讼当中，无法确定建行中山分行是否存在损失，而且建行中山分行也没有任何证据证明我方违反了此约定的情形。协议还约定，没有完成的交易，车主延期还款，建行中山分行自愿承担持卡人造成的风险，林惠华延期还款造成的风险由建行中山分行自行承担，与兴华公司无关；4.建行中山分行起诉的本金部分不止是汽车贷款，而且还含有其他消费。
经审理查明：
开卡行:中国建设银行股份有限公司中山市分行。
信用卡申请人：林惠华。
信用卡卡号：62×××39。
利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则乙方（建行中山分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。
滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。
欠款情况：林惠华于2014年1月17日向建行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。建行中山分行审核后，向林惠华开立了卡号为62×××39的龙卡。同日，林惠华向建行中山分行递交《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，林惠华因购买奔驰牌汽车，通过卡号为62×××39的龙卡向建行中山分行申请购车分期付款业务，并在申请表上签名确认已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则。林惠华申请分期金额为154000元，分期期数为36期（一期为一个月），自申请人实际交易日起算。林惠华从2015年5月开始逾期还款,截至2016年3月1日，被告尚欠本金135936.02元，利息16956.12元，滞纳金8269.28元。
另查：《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》载明：龙卡信用卡购车分期付款业务是指持卡人同意支付首付款情况下，向甲方（××）申请用其龙卡信用卡在乙方（经销商）购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险。该协议还约定了其他事项。
本院认为：林惠华向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。林惠华使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于林惠华欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且林惠华没有到庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于兴华公司的责任承担问题，建行中山分行不能提供兴华公司协助林惠华申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品的相关证据，不足以证明协助行为的实际发生。建行中山分行的诉讼请求，理据不充分，故本院对关于兴华公司承担补充赔偿责任的诉求予以驳回。林惠华经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告林惠华于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年3月1日的透支信用卡交易款、利息、滞纳金合计161161.42元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。
二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3524元，诉讼保全费1326元，合计4850元，由被告林惠华负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审 判 长 郭卫洪
人民陪审员 郭泳欣
人民陪审员 陈明玉
二〇一六年十一月十日
书 记 员 李泳瑜
曾晓敏
广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2016）粤2071民初8164号原告：中国建设银行股份有限公司中山市分行，住所地广东省中山市东区中山三路45、47号，组织机构代码X3153397－7。主要负责人：张真理，行长。委托诉讼代理人：孙卓，广东衡德律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚秀信，广东衡德律师事务所律师。被告：林惠华，女，1991年8月21日出生，汉族，住广东省中山市。被告：中山市兴华汽车销售服务有限公司，住所地广东省中山市小榄镇东区十一村广源中路8593号，组织机构代码198103864。法定代表人：李浩标，总经理。委托诉讼代理人：马玉文，广东广鸿律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴锦英，广东广鸿律师事务所律师。原告中国建设银行股份有限公司中山市分行（以下简称建行中山分行）诉被告林惠华、中山市兴华汽车销售服务有限公司（以下简称兴华公司）信用卡纠纷一案，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告建行中山分行因林惠华拖欠信用卡款项，向本院提出以下诉讼请求：1.林惠华立即向建行中山分行偿还信用卡欠款本金135936.02元以及按中国建设银行龙卡信用卡约定标准计算至还请之日止的利息、滞纳金（暂计至2016年3月1日利息16956.12元，滞纳金8269.28元）；2兴华公司在林惠华不能清偿的情况下，在上述诉讼请求的债务范围内承担补充赔偿责任。被告林惠华在法定期限内未提交答辩状，亦未到庭应诉、质证及抗辩。被告兴华公司辩称：1.建行中山分行与林惠华之间的合同中，建行中山分行是债权人，林惠华是债务人，兴华公司不是该合同的债务人，也不是保证人；2.建行中山分行起诉依据是龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，建行中山分行与兴华公司形成业务合同关系，与起诉林惠华是两种不同的法律关系，建行中山分行不能在同一个案件中向其提起任何主张；3根据龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议，兴华公司协助持卡人同时申请汽车产品，造成建行中山分行的实际损失，才承担违约过错责任，建行中山分行与林惠华的诉讼尚在诉讼当中，无法确定建行中山分行是否存在损失，而且建行中山分行也没有任何证据证明我方违反了此约定的情形。协议还约定，没有完成的交易，车主延期还款，建行中山分行自愿承担持卡人造成的风险，林惠华延期还款造成的风险由建行中山分行自行承担，与兴华公司无关；4.建行中山分行起诉的本金部分不止是汽车贷款，而且还含有其他消费。经审理查明：开卡行:中国建设银行股份有限公司中山市分行。信用卡申请人：林惠华。信用卡卡号：62×××39。利息计收标准：甲方（即信用卡申请人）在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受免息还款期，否则乙方（建行中山分行）自银行记账日起计收利息，日利率为万分之五，按月计收复利。滞纳金计收标准：甲方在到期还款日之前未能偿还最低还款额的，甲方除按照乙方规定支付透支利息外，还应按最低还款额未还款部分的5%支付滞纳金。欠款情况：林惠华于2014年1月17日向建行中山分行递交申请表申领信用卡，并在申请表上签名确认已仔细阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用协议的各项规则。建行中山分行审核后，向林惠华开立了卡号为62×××39的龙卡。同日，林惠华向建行中山分行递交《龙卡信用卡购车分期付款业务申请表》，林惠华因购买奔驰牌汽车，通过卡号为62×××39的龙卡向建行中山分行申请购车分期付款业务，并在申请表上签名确认已仔细阅读了《龙卡信用卡购车分期付款业务申请人约定条款》并特别注意了字体加黑的条款，愿意遵守约定条款各项规则。林惠华申请分期金额为154000元，分期期数为36期（一期为一个月），自申请人实际交易日起算。林惠华从2015年5月开始逾期还款,截至2016年3月1日，被告尚欠本金135936.02元，利息16956.12元，滞纳金8269.28元。另查：《龙卡信用卡购车分期付款业务经销商合作协议》载明：龙卡信用卡购车分期付款业务是指持卡人同意支付首付款情况下，向甲方（××）申请用其龙卡信用卡在乙方（经销商）购买汽车，甲方核准后，将实际分期金额平均分成若干期，由持卡人在约定期限内按月还款，并支付一定手续费的业务。乙方不得协助持卡人同时申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品，一经查实，甲方有权取消对持卡人分期承诺，甲方由此产生的损失由乙方承担。对于完成的交易，甲方承担持卡人延滞付款的信用风险。该协议还约定了其他事项。本院认为：林惠华向建行中山分行申领信用卡，并承诺遵守相关协议的规定，建行中山分行经审核后发卡给其使用，双方已形成消费信用合同关系。林惠华使用该卡进行透支消费，却不及时清还透支款本息给建行中山分行，违反了其作出的承诺，已构成违约，应承担偿还拖欠的各项款项的责任，并依双方约定支付因逾期不还款而产生的利息、滞纳金。关于林惠华欠款数额，有建行中山分行提交的证据予以证明，且林惠华没有到庭，也没有举证予以推翻，在此情况下，本院采信建行中山分行的主张，确认其诉求的金额。关于兴华公司的责任承担问题，建行中山分行不能提供兴华公司协助林惠华申请购车分期产品及其他汽车金融信贷产品的相关证据，不足以证明协助行为的实际发生。建行中山分行的诉讼请求，理据不充分，故本院对关于兴华公司承担补充赔偿责任的诉求予以驳回。林惠华经本院合法传唤而不到庭应诉，视为自动放弃其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应承担相应的诉讼风险。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告林惠华于本判决生效之日起七日内向原告中国建设银行股份有限公司中山市分行偿还截至2016年3月1日的透支信用卡交易款、利息、滞纳金合计161161.42元及之后至实际清偿之日止的利息（以实欠信用卡透支交易款为本金，按每日万分之五计算，并按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的5%按月计收）。二、驳回原告中国建设银行股份有限公司中山市分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3524元，诉讼保全费1326元，合计4850元，由被告林惠华负担（该款原告中国建设银行股份有限公司中山市分行已预交，被告应在判决生效之日起七日内迳付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  郭卫洪人民陪审员  郭泳欣人民陪审员  陈明玉二〇一六年十一月十日书 记 员  李泳瑜曾晓敏
江苏省盱眙县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0830执502号
申请执行人：盱眙县卫生和计划生育委员会。
法定代表人：王某，该委主任。
委托代理人：戚家权、刘仁飞，盱眙县穆店乡人民政府工作人员。
被执行人：单某。
被执行人：葛某。
本院在依据（2015）盱非诉行审字第00093号行政裁定书，执行盱眙县卫生和计划生育委员会与单某、葛某征收社会抚养费纠纷一案中，双方当事人私下达成和解协议，且正在履行中。现申请执行人盱眙县卫生和计划生育委员会向本院申请撤回对被执行人单某、葛某的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项，最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第一项的规定，裁定如下：
终结（2015）盱非诉行审字第00093号行政裁定书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 姚月梅
审判员 沈代银
审判员 孙智勇
二〇一七年十一月十四日
书记员 候强强
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0191民初2455号
原告：赵均。
原告：赵元。
委托诉讼代理人：赵均，系原告赵元之父。
被告：东风嘉实多油品有限公司，住所地武汉经济技术开发区芳草二路107号华中电子商务产业园C1-C2栋。
法定代表人：卢锋，该公司董事长。
委托诉讼代理人：万中亮，湖北维思德律师事务所律师。
原告赵均、原告赵元与被告东风嘉实多油品有限公司（以下简称被告嘉实多公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年7月7日立案受理后，依法由审判员刘晓凌适用简易程序，于2016年8月17日公开开庭进行了审理，原告赵均、原告赵元的委托诉讼代理人即原告赵均、被告嘉实多公司的委托诉讼代理人万中亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告赵均、原告赵元向本院提出诉讼请求：1.被告嘉实多公司支付东合中心B座1404房屋租赁税额人民币42，277.72元；2.被告嘉实多公司支付因违约造成上述税额损失的30%即人民币12，683.32元；3.被告嘉实多公司支付全部诉讼费用。事实和理由：原告赵均、原告赵元自2008年8月7日起至2011年10月21日止与被告嘉实多公司建立房屋租赁合同关系期间，租金水平一直不变，表明房屋租金为不含税的净租金，被告嘉实多公司以索要发票为支付房屋租金的先决条件，导致原告赵均、原告赵元一直代替被告嘉实多公司支付合同以外的税额共计人民币42，277.72元，自2011年10月22日起续签租赁合同时，才由被告嘉实多公司承担因索要发票而发生的税额，也证明原告赵均、原告赵元代替被告嘉实多公司开具发票产生的税额应由被告嘉实多公司承担，且被告嘉实多公司的违约给原告赵均、原告赵元造成损失长达六年之久。
被告嘉实多公司辩称：2008年8月7日双方签订的租赁合同约定的租金标准为含税价，合同第5.02条约定原告赵均、原告赵元收到被告嘉实多公司支付的租金后，应负责出具规范的租赁发票，通过本案全部租赁合同及补充协议的约定，可明确2008年10月22日至2011年10月21日的租金是含税租金，2011年10月22日起的租赁合同才明确税额的承担主体，原告赵均、原告赵元前三年租期内按人民币40元标准收取租金并缴税，始终未对租金标准及税金提出异议，后期才逐渐提租，可以推断其明知有关租金约定为含税租金，原告赵均、原告赵元主张与事实相悖，不应支持；原告赵均、原告赵元与被告嘉实多公司存在租金争议，至迟应在前三年租期届满后的一年内主张权利，现超过法律规定的诉讼时效，已丧失胜诉权。综上，请求驳回原告赵均、原告赵元的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：原告赵均、原告赵元系武汉经济技术开发区东合中心B栋14层B1404号房业主。2008年8月7日，原告赵均、原告赵元将该房屋租赁给被告嘉实多公司，双方签订《东合中心写字楼租赁合同书》，约定租赁期限自2008年10月22日起至2011年10月21日止，被告嘉实多公司按季度向原告赵均、原告赵元交纳租金，每平方米每月租金按照人民币40元的标准执行（不包含其他费用），租赁期间发生的物业费、电费等相关费用由被告嘉实多公司承担并直接支付给物业公司，原告赵均、原告赵元收到被告嘉实多公司支付的租金后，应负责出具规范的租赁发票等。合同签订后，被告嘉实多公司如约缴纳租金，原告赵均、原告赵元向被告嘉实多公司出具了规范的租赁发票。2011年8月22日双方续签《东合中心写字楼租赁合同》，约定租赁期限自2011年10月22日起至2014年12月31日止，2011年10月22日至2012年12月31日止每月每平方米建筑面积不含税租金为人民币40元，税额按实际发生额由被告嘉实多公司承担，被告嘉实多公司向原告赵均、原告赵元支付的每月每平方米建筑面积含税租金为人民币46.34元，第二年度和第三年度价格可在年度届满前3个月由双方协商约定等。2012年1月11日，双方明确2012年度的租金标准为每平方米每月人民币43.53元，开具发票税率为8.1%，如遇国家调整税率则相应增减租金标准。2012年12月20日，双方明确2013年度的租金标准为每平方米每月人民币48.97元，开具发票税率为8.1%，如遇国家调整税率则相应增减租金标准。2013年12月24日，双方明确2014年度的租金标准为每平方米每月人民币52.24元，开具发票税率为8.1%，如遇国家调整税率则相应增减租金标准。双方的租赁合同关系于2014年12月31日到期终止，现原告赵均、原告赵元因2008年10月22日起至2011年10月21日期间向被告嘉实多公司出具规范的租赁发票而发生的税额负担诉至本院。对于当事人双方没有争议的上述事实，本院予以确认。
本案争议焦点之一，2008年10月22日起至2011年10月21日止的租赁合同期内，被告嘉实多公司是否应承担每月租金标准外的税额及违约损失？本院认为，首先，根据双方租赁合同约定租赁期间的相关费用由被告嘉实多公司向物业公司支付，可以看出属于物业公司代收的费用由被告嘉实多公司承担；其次，根据双方租赁合同约定原告赵均、原告赵元收到被告嘉实多公司支付的租金后，应负责出具规范的租赁发票，原告赵均、原告赵元向被告嘉实多公司出具规范的租赁发票发生的费用要求被告嘉实多公司承担需有合同依据或者法律规定；再次，根据《中华人民共和国个人所得税法》第二条第八项的规定财产租赁所得应当缴纳个人所得税，原告赵均、原告赵元将房屋租赁属于该条所规定的财产租赁所得应当缴纳个人所得税的情形，该税赋的主体是原告赵均、原告赵元。综上，原告赵均、原告赵元主张被告嘉实多公司承担该期间的税额及违约损失无法律依据和合同依据，应承担举证不能的法律后果。
本案争议焦点之二，原告赵均、原告赵元起诉是否超过了诉讼时效？本院认为，双方因租赁合同纠纷产生的争议，应适用《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条延付或拒付租金的诉讼时效期间为一年的规定，并从知道或者应当知道权利受到侵害时起算，原告赵均、原告赵元与被告嘉实多公司关于2008年10月22日起至2011年10月21日止的租赁合同期内的税额负担未明确被告嘉实多公司承担，但双方从2012年1月11日起明确2012年度起的租金含税价和不含税价时，被告嘉实多公司未能就前期的税额承诺支付，原告赵均、原告赵元就应当知道权利受到侵害，现原告赵均、原告赵元无证据证实诉讼时效的中断，现主张权利已远超过一年的诉讼时效，丧失胜诉权。
综上所述，本院认为，原告赵均、原告赵元要求被告嘉实多公司支付2008年10月22日起至2011年10月21日止的房屋租赁税额及违约损失，实体上于法无据，程序上超过诉讼时效，本院均不予支持。依照《中华人民共和国个人所得税法》第二条第八项、《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十九条、第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告赵均、原告赵元的诉讼请求。
案件受理费人民币1，174元，减半收取人民币587元，由原告赵均、原告赵元自行承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，按照不服本院判决部分的上诉请求数额交纳上诉费，上诉于湖北省武汉市中级人民法院，上诉费汇至武汉市中级人民法院。户名：湖北省武汉市中级人民法院；账户：1767；开户行：农行武汉民航东路支行（行号：832886）；上诉人在上诉期满后7日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘晓凌
二〇一六年九月二十日
书记员 王 骏
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）惠城法仲民初字第928-1号
原告（反诉被告）：惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂，经营场所：惠州市惠城区陈江街道办事处东江凡头村。经营者：钟书，女，汉族，1984年3月13日出生，住址：湖南省常德市武陵区德山镇株木山村第十一村民小组，身份证号码：4307021984********。
委托代理人：冯计明，广东衡仁律师事务所律师。
委托代理人：蔡维旋，广东衡仁律师事务所律师。
被告：惠州市简欧家具有限公司，住所地：惠东县白花镇太阳坳工业城。
法定代表人：旷再忠，董事长。
被告（反诉原告）：黄若精。
以上两被告的共同委托代理人：古小斌，广东宝晟律师事务所律师。
原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂诉被告惠州市简欧家具有限公司、黄若精买卖合同纠纷一案，原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂于2015年10月287日向本院提出财产保全的申请，申请：冻结被告黄若精在银行中的存款人民币800000元，二、如被告黄若精在银行中的存款人民币不足800000元，则不足部分查封被告黄若精共有的位于惠州市仲恺大道（惠环段）188号光耀城市山谷花园2号楼29层02号房的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号），并已提供房产作为担保。
本院认为，原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂的诉讼财产保全申请，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告黄若精在银行中的存款人民币800000元，冻结期限为一年。
二、如上述账户中的存款不足800000元，则不足部分查封被告黄若精共有的位于惠州市仲恺大道（惠环段）188号光耀城市山谷花园2号楼29层02号房的房产（房产证号：粤房地权证惠州字第××号；建筑面积：85.10㎡），查封期限为三年。
三、查封原告惠州市惠城区陈江杉友木制品加工厂提供担保的温豪名下的位于惠州市惠城区汝湖镇雅居乐大道1号东岸75栋3层09号房（商品房买卖合同编号：惠州（2014）10020424号；建筑面积：241.59平方米），查封期限为三年。
如期限届满前上述财产仍未处置，原告应在期限届满前向本院书面申请继续查封、冻结。
以上被冻结的财产，在冻结期间内，未经本院许可，不得以任何形式处分。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 赵顺喜
代理审判员 马家驹
代理审判员 苏绿琴
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 李晓珊
第3页共3页
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0781执异23号
异议人王会丽，女，1958年2月l6日出生，汉族。
申请执行人吴锡刚，男，1969年l1月28日出生，汉族。
被申请执行人曹健，男，1970年12月10日出生，汉族。
被申请执行人王雅娣，女，1983年4月3日出生，汉族。
本院在执行申请执行人吴锡刚与被申请执行人曹健、王雅娣民间借贷纠纷一案过程中，本院于2014年8月4日作出（2014）青法民初字第688号民事裁定书，查封被执行人王雅娣名下房产。异议人不服，提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
异议人异议称，请求撤销青州市人民法院2014年7月23日(2014)青法民初字第688-1号民事裁定书。我与前夫王琳是夫妻关系，在1997年12月30日离婚，该房是我前夫王琳在工作单位电视台福利房，1994年房改房，买的时候15200元，买的时候在前夫王琳名下，我的孩子王雅娣与曹建2008年结婚，结婚后和我们住在一起，2011年以后，因我的孩子王雅娣与被告曹建要提曹建单位的住房公积金，因被告王雅娣无房，和我们商量把该房改在王雅娣名下，想提该房的住房公积金，他们两个想买车，把该房屋改为王雅娣的名下，因被告曹建，我的女婿赌博，欠了杜国亮15万，拿该房子抵押了15万，拿着15万跑了，没有音信，杜国亮过了一个月来找我们要利息，我们才知道该房抵押了，王会丽2012年4月17日以王琳的建行卡归还了杜国亮15万，取得了该房的所有权，并在2013年2月27曰，以房产赠与的形式进行了公证。
申请执行人辩称，申请执行人诉曹建、王雅娣民间借贷纠纷一案，青州市人民法院根据答辩人申请依法查封了王雅娣名下范公亭西路21号的房屋，该房屋房产证登记的产权人就是王雅娣。由于该房产尚未办理过户而被法院查封，该房屋仍是被执行人王雅娣的财产。
经审查查明，原告自2013年7月26日至2014年3月3日多次通过转让银行卡汇款、现金等方式向被告曹健提供借款。2014年3月3日，被告曹健给原告出具借款金额为30万元的借条一份，借条中未注明还款期限。后经原告多次追要，二被告借故未还，双方成讼。诉讼中，原告与被告曹健共同确认被告曹健实欠原告借款18.8万元。
被告曹健与王雅娣原系夫妻关系。2014年5月10日，被告曹健与王雅娣在青州市民政局办理离婚登记手续。原告主张该借款发生在被告曹健与王雅娣婚姻关系存续期间。
上述事实，有异议人提交的离婚协议书一份、公证书一份、当事人陈述、本院听证笔录等证据在案为凭，并已经质证和本院审查，可以采信。
本院认为，根据本院已发生法律效力的（2014）青法民三初字第688号判决书，被执行人理应按照本判决执行。本院于2014年8月4日作出（2014）青法民初字第688号民事裁定书，查封被执行人房产。申请执行人诉曹建、王雅娣民间借贷纠纷一案，青州市人民法院依法查封了王雅娣名下范公亭西路21号的房屋，该房屋房产证登记的产权人就是王雅娣。该案在执行中，案外人王会丽以该房产已经在2013年赠予给她为由提出异议，根据《城市私有房屋管理条例》第6条第1款“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证，房屋所有权转移或房屋现状变更时，须到房屋所在地房管机关办理所有权或房屋现状的变更登记手续”的规定，登记是房屋所有权转移的特别生效要件，也就是说，只有完成登记，才发生房屋所有权转移的效力。本案中，王雅娣对其房屋进行了赠与公证，将房屋赠给王会丽是对自己财产的处分，该赠与行为有效，但因双方未办理房屋所有权过户手续，房屋所有权不发生转移。因此王会丽不能取得该房屋的所有权。二、根据不动产所有权登记取得制度，所有权登记是房屋所有权转移的特别生效要件，王雅娣仍是房屋产权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”为保证房屋转让当事人的利益和交易安全，我国法律规定对不动产实行不动产所有权登记取得制度。本案中，虽然王雅娣与王会丽办理了公证赠与合同，但在物权法意义上，由于王雅娣仍是房管机关登记的房屋所产权人，房屋所有权人仍为王雅娣。因赠与房屋未办理房屋过户手续，王雅娣与王会丽之间存在办理房屋过户手续的债权债务关系。由于该房产尚未办理过户而被法院查封，该房屋仍是被执行人王雅娣的财产。异议人的理由不能成立，综上，异议人王会丽所赠与该房屋所提供的证据在执行异议审查阶段无法作出判断，应通过诉讼程序处理。异议人所提异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：
驳回王会丽的异议申请。
案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。
审判长 刘华军
审判员 王秀娟
审判员 汲国新
二〇一六年十二月二十五日
书记员 张晓慧
山东省青州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）鲁0781执异23号异议人王会丽，女，1958年2月l6日出生，汉族。申请执行人吴锡刚，男，1969年l1月28日出生，汉族。被申请执行人曹健，男，1970年12月10日出生，汉族。被申请执行人王雅娣，女，1983年4月3日出生，汉族。本院在执行申请执行人吴锡刚与被申请执行人曹健、王雅娣民间借贷纠纷一案过程中，本院于2014年8月4日作出（2014）青法民初字第688号民事裁定书，查封被执行人王雅娣名下房产。异议人不服，提出异议，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。异议人异议称，请求撤销青州市人民法院2014年7月23日(2014)青法民初字第688-1号民事裁定书。我与前夫王琳是夫妻关系，在1997年12月30日离婚，该房是我前夫王琳在工作单位电视台福利房，1994年房改房，买的时候15200元，买的时候在前夫王琳名下，我的孩子王雅娣与曹建2008年结婚，结婚后和我们住在一起，2011年以后，因我的孩子王雅娣与被告曹建要提曹建单位的住房公积金，因被告王雅娣无房，和我们商量把该房改在王雅娣名下，想提该房的住房公积金，他们两个想买车，把该房屋改为王雅娣的名下，因被告曹建，我的女婿赌博，欠了杜国亮15万，拿该房子抵押了15万，拿着15万跑了，没有音信，杜国亮过了一个月来找我们要利息，我们才知道该房抵押了，王会丽2012年4月17日以王琳的建行卡归还了杜国亮15万，取得了该房的所有权，并在2013年2月27曰，以房产赠与的形式进行了公证。申请执行人辩称，申请执行人诉曹建、王雅娣民间借贷纠纷一案，青州市人民法院根据答辩人申请依法查封了王雅娣名下范公亭西路21号的房屋，该房屋房产证登记的产权人就是王雅娣。由于该房产尚未办理过户而被法院查封，该房屋仍是被执行人王雅娣的财产。经审查查明，原告自2013年7月26日至2014年3月3日多次通过转让银行卡汇款、现金等方式向被告曹健提供借款。2014年3月3日，被告曹健给原告出具借款金额为30万元的借条一份，借条中未注明还款期限。后经原告多次追要，二被告借故未还，双方成讼。诉讼中，原告与被告曹健共同确认被告曹健实欠原告借款18.8万元。被告曹健与王雅娣原系夫妻关系。2014年5月10日，被告曹健与王雅娣在青州市民政局办理离婚登记手续。原告主张该借款发生在被告曹健与王雅娣婚姻关系存续期间。上述事实，有异议人提交的离婚协议书一份、公证书一份、当事人陈述、本院听证笔录等证据在案为凭，并已经质证和本院审查，可以采信。本院认为，根据本院已发生法律效力的（2014）青法民三初字第688号判决书，被执行人理应按照本判决执行。本院于2014年8月4日作出（2014）青法民初字第688号民事裁定书，查封被执行人房产。申请执行人诉曹建、王雅娣民间借贷纠纷一案，青州市人民法院依法查封了王雅娣名下范公亭西路21号的房屋，该房屋房产证登记的产权人就是王雅娣。该案在执行中，案外人王会丽以该房产已经在2013年赠予给她为由提出异议，根据《城市私有房屋管理条例》第6条第1款“城市私有房屋的所有人，须到房屋所在地房管机关办理所有权登记手续，经审查核实后，领取房屋所有权证，房屋所有权转移或房屋现状变更时，须到房屋所在地房管机关办理所有权或房屋现状的变更登记手续”的规定，登记是房屋所有权转移的特别生效要件，也就是说，只有完成登记，才发生房屋所有权转移的效力。本案中，王雅娣对其房屋进行了赠与公证，将房屋赠给王会丽是对自己财产的处分，该赠与行为有效，但因双方未办理房屋所有权过户手续，房屋所有权不发生转移。因此王会丽不能取得该房屋的所有权。二、根据不动产所有权登记取得制度，所有权登记是房屋所有权转移的特别生效要件，王雅娣仍是房屋产权人。《中华人民共和国物权法》第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”为保证房屋转让当事人的利益和交易安全，我国法律规定对不动产实行不动产所有权登记取得制度。本案中，虽然王雅娣与王会丽办理了公证赠与合同，但在物权法意义上，由于王雅娣仍是房管机关登记的房屋所产权人，房屋所有权人仍为王雅娣。因赠与房屋未办理房屋过户手续，王雅娣与王会丽之间存在办理房屋过户手续的债权债务关系。由于该房产尚未办理过户而被法院查封，该房屋仍是被执行人王雅娣的财产。异议人的理由不能成立，综上，异议人王会丽所赠与该房屋所提供的证据在执行异议审查阶段无法作出判断，应通过诉讼程序处理。异议人所提异议不成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，裁定如下：驳回王会丽的异议申请。案外人、当事人对本裁定不服，可以自本裁定送达之日起十五日内，向本院提起诉讼。审判长  刘华军审判员  王秀娟审判员  汲国新二〇一六年十二月二十五日书记员  张晓慧
安徽省六安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）皖15刑终121号
原公诉机关霍邱县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张良国，男，汉族，1963年10月29日出生于安徽省霍邱县，专科文化，案发前任六安市叶集试验区社会保障局党组副书记、残联理事长，住六安市叶集试验区。因涉嫌犯贪污罪于2015年7月7日被霍邱县人民检察院决定刑事拘留，同年7月21日被取保候审;因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年12月14日被霍邱县公安局取保候审，2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人杨登贵，安徽靖淮律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）朱国华，男，汉族，1961年5月12日出生于安徽省霍邱县，本科文化，案发前任六安市叶集试验区政协工委主任，住六安市叶集试验区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月28日到霍邱县公安局投案，同日被该局取保候审，2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人严高上，安徽权祯律师事务所律师。
辩护人张少辉，安徽权祯律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）赵光银，男，汉族，1962年12月3日出生于安徽省霍邱县，本科文化，案发前任六安市叶集试验区农委主任，住六安市叶集试验区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2015年12月14日被霍邱县公安局取保候审，2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人郭华春，安徽兴隆律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）陆求红，男，汉族，1970年10月25日出生于安徽省霍邱县，小学文化，农民，住安徽省六安市叶集区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月24日到霍邱县公安局投案，同日被取保候审，2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人叶贻祥，安徽余浩律师事务所律师。
辩护人丁白贺，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）李玉红，男，汉族，1972年2月25日出生于安徽省霍邱县，初中文化，农民，住安徽省六安市叶集区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月24日到霍邱县公安局投案，同日被取保候审，2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人李才宇，安徽皋陶律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）桑洪月，男，汉族，1967年10月10日出生于安徽省霍邱县，小学文化，农民，住安徽省六安市叶集区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月24日到霍邱县公安局投案，同日被取保候审，2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕。现羁押于霍邱县看守所。
辩护人韩成刚，安徽皋陶律师事务所律师。
原审被告人吴纪昌，男，汉族，1947年2月22日出生于安徽省霍邱县，不识字，农民，住安徽省六安市叶集区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月24日到霍邱县公安局投案，同日被取保候审，2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕，同日被霍邱县人民法院取保候审。
原审被告人索运宏，男，汉族，1976年3月28日出生于安徽省霍邱县，小学文化，农民，住安徽省六安市叶集区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月23日到霍邱县公安局投案，同日被取保候审。2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕，同年4月19日被霍邱县人民法院取保候审。
原审被告人张启明，男，汉族，1971年7月20日出生于安徽省霍邱县，小学文化，农民，住安徽省六安市叶集区。因涉嫌犯滥伐林木罪于2016年6月23日到霍邱县公安局投案，同日被取保候审，2016年11月8日被霍邱县人民法院取保候审，2017年3月31日经霍邱县人民法院决定被逮捕,同年4月19日被霍邱县人民法院取保候审。
霍邱县人民法院审理霍邱县人民检察院指控原审被告人张良国犯贪污罪、滥伐林木罪，原审被告人朱国华、赵光银、索运宏、张启明、吴纪昌、陆求红、李玉红、桑洪月犯滥伐林木罪一案，于2017年4月11日作出（2016）皖1522刑初457号刑事判决。认定被告人张良国犯滥伐林木罪，判处有期徒刑四年，并处罚金人民币八万元，犯贪污罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币十一万元，决定执行有期徒刑四年四个月，并处罚金人民币十九万元;认定被告人朱国华犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元;认定被告人赵光银犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币六万元;认定被告人陆求红犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元;认定被告人李玉红犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元;认定被告人桑洪月犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五万元;认定被告人吴纪昌犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币五万元;认定被告人索运宏犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元;认定被告人张启明犯滥伐林木罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元;被告人张良国违法所得人民币九万八千三百七十八元予以没收。原审被告人张良国、朱国华、赵光银、陆求红、李玉红、桑洪月不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月19日公开开庭审理了本案。安徽省六安市人民检察院指派检察员王文明出庭履行职务、检察官助理管华丽协助工作，上诉人张良国及其辩护人杨登贵，上诉人朱国华及其辩护人严高上、张少辉，上诉人赵光银及其辩护人郭华春，上诉人陆求红及其辩护人叶贻祥、丁白贺，上诉人李玉红及其辩护人李才宇，上诉人桑洪月及其辩护人韩成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院认为：原判决认定部分事实不清，证据不足。案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第(三)项之规定，裁定如下:
一、撤销霍邱县人民法院（2016）皖1522刑初457号刑事判决;
二、发回霍邱县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 张笑琳
审判员 王 欣
审判员 李传丽
二〇一七年十月十二日
书记员 吴章谊
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
………
（三）原判决事实不清楚或者证据不足的，可以在查清事实后改判；也可以裁定撤销原判，发回原审人民法院重新审判。
江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏民申432号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：周长城，男，1966年7月29日出生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：盐城市通纬纺织有限公司，住所地江苏省盐城市人民北路356号。
法定代表人：周长城，该公司总经理。
诉讼代表人：朱文祥，男，1960年1月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：朱文祥，男，1960年1月23日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。
再审申请人周长城因与被申请人盐城市通纬纺织有限公司（以下简称通纬公司）、朱文祥民间借贷合同纠纷一案，不服江苏省盐城市中级人民法院（2015）盐商终字第00306号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
周长城申请再审称，（一）涉案欠条载明的通纬公司尚欠周长城33万元欠款与利息未经审计。该欠条表述为“尚欠款（加利息）”而不是“利息33万元”，可见33万元不仅是利息，还包括了本金。虽然周长城在审计时向会计师事务所提交了该欠条，但鉴证报告附表《周长城与盐城市通纬公司往来明细账》根本未提及涉案欠条33万元这笔款项，可见此次审计未对该33万元进行审计。（二）涉案33万元系借款，与按照2008年8月13日股东会决议计算出的应付周长城的股权转让款是不同的法律关系，也是互相独立的款项。周长城作为通纬公司的股东，其签署2008年8月13日股东会决议，对利润分配方案未提出异议，事后以诉讼的方式确认了该利润方案，仅仅是对该利润方案没有异议，不代表放弃涉案33万元借款与利息，周长城从未以自己的行为变更涉案欠条载明的意思表示。鉴证报告同时证明通纬公司向其他单位及个人借款均支付了利息，故向周长城借款也应支付利息。且欠条表明“加利息”，亦可见向周长城借款需支付利息。周长城依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。
朱文祥提交意见称，一、二审判决事实调查充分，判决结果公正。周长城虽声称会计师事务所鉴证报告未对案涉33万元进行审计，但其在一、二审中已认可了该鉴证报告所认定的其与通纬公司的往来。即便司法审计未对案涉33万元进行审计，周长城也未能提供该33万元的支付凭证。周长城与朱文祥此前曾发生多起诉讼，案涉33万元欠条本应在以往的诉讼中一并解决，但周长城在上述案件处理后再单凭案涉的33万元便条提起诉讼，企图割裂客观事实，不应得到支持。
本院经审查认为，（一）关于案涉欠条是否纳入司法审计的问题。受江苏省盐城市亭湖区人民法院委托，江苏仁禾中衡会计事务所有限公司对通纬公司与周长城之间的往来情况等事项进行了审计，并作出苏仁中会审鉴[2012]001号《鉴证报告》。据该报告记载，周长城在审计中提供了案涉朱文祥所写的载明“欠款（加利息）”的欠条，且鉴定机构也就周长城与通纬公司之间往来与双方进行了核对，明确了无异议的部分与有争议的部分，故一、二审判决认定案涉欠条已纳入司法审计范围并无不当。
（二）关于案涉33万元欠条的处理。根据上述《鉴证报告》的鉴定意见，周长城欠通纬公司往来款26万元（不含注册资本），《鉴证报告》同时亦说明“未确认双方争议未定的借款利息”。周长城将该《鉴证报告》作为证据向一审法院提交，同时提交《关于周长城诉朱文祥股权转让纠纷案的案情释明》，该材料载明“根据审计，周长城欠通纬公司往来账26万元（与股本金无关），但未计算利息，如果算上利息，通纬公司应支付周长城利息33万元（根据通纬公司的股东会决议及往来惯例计算）”。因此，双方争议的实质在于通纬公司与周长城的往来款应否计算利息。对此，本院认为，朱文祥于2008年7月3日以通纬公司经办人身份向周长城出具案涉欠条，该欠条虽载明“尚欠款（加利息）”，但之后，即2008年8月13日，通纬公司的三名股东周长城、施俊德、朱文祥召开了股东会，并形成股东会决议。根据该决议，通纬公司的利润由盐城市金穗会计师事务所初步审计结果减去其他费用后得出，盐城市金穗会计师事务所初步审计结果系依据通纬公司账目审计作出，而无论是通纬公司的账目，还是在初步审计结果基础上核减的费用，均未记载或包含与周长城往来款的利息。周长城作为通纬公司股东在该股东会决议上签字确认了该利润计算方案，其后又在另案诉讼中再次对该方案予以认可。二审判决据此认定通纬公司确定应分配利润时并未考虑周长城往来款的利息，表明在朱文祥出具案涉欠条之后，其与周长城又以实际行为变更了欠条载明的意思表示，确认通纬公司与周长城的往来款不计息，并无不当。因此，周长城据此欠条向朱文祥、通纬公司主张还款，缺乏事实与法律依据。
综上，周长城的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：
驳回周长城的再审申请。
审 判 长 马 杰
审 判 员 蒋 蕾
代理审判员 王玉福
二〇一七年五月十六日
书 记 员 张璐璐
广东省江门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤07民终586号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：罗本楠。
委托代理人：李世清，广东时通律师事务所律师。
被上诉人（原审被告、原审反诉原告）：冯泳梅。
委托代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：台山市金心物业发展有限公司。
法定代表人：高粤防，该公司经理。
委托代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。
上诉人罗本楠因与被上诉人冯泳梅、台山市金心物业发展有限公司（以下简称金心物业公司）合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第36号民事判决，就原审本诉向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。因各方当事人对本案反诉均没有提出上诉，视为各方当事人已经接受本案反诉部分的判决结果，本院对此不予审查，故原审对该反诉部分的判决已经发生法律效力。
本院认为：罗本楠在原审时以冯泳梅于2011年12月20日单方终止双方签订的《台山市金心物业发展有限公司经营承包合同》（以下简称涉案经营承包合同），造成罗本楠截止于2011年12月11日承包经营期间的损失（物业管理服务费收入863287.4元、车位费收入147535元、投入金心物业公司的资产101853元以及留存于金心物业公司的现金340055.23元，合共1452730.63元）为由，诉请冯泳梅退还罗本楠已缴交的承包押金50000元及赔偿因违约而造成的上述损失1452730.63元，实际上是诉请冯泳梅返还其经营承包金心物业公司期间应享有的收益及涉案承包经营合同终止后应退还其缴交的押金，故罗本楠承包经营金心物业公司期间的盈亏情况，系审理本诉必须查明的案件基本事实。由于冯泳梅和罗本楠没有进行相应的结算，原审也没有查明上述基本事实，故原审判决认定基本事实不清，本案应作发回重审处理。
重审时，原审法院应组织冯泳梅、罗本楠就罗本楠实际承包经营金心物业公司期间的盈亏情况进行结算，必要时双方可委托有资质的机构进行司法审计，以查明案件事实。
综上所述，原审判决认定基本事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销广东省台山市人民法院（2012）江台法民一初字第36号民事判决第一项；
二、本案本诉发回广东省台山市人民法院重审。
一审本诉案件受理费由原审法院根据重审结果确定；罗本楠已预交的二审案件受理费20080元，本院予以退回。
审 判 长 梅晓凌
审 判 员 陈史豪
代理审判员 潘丽芳
二〇一六年四月十五日
书记 员员 李慕华
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初90号
原告：陆亚飞，男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省利辛县。
委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：蒙城广联置业有限公司利辛分公司，住所地安徽省利辛县。
被告：蒙城广联置业有限公司，住所地安徽省蒙城县。
法定代表人：张涛。
被告：利辛县广联置业有限公司，住所地安徽省利辛县。
法定代表人：怀丽。
本院在审理原告陆亚飞诉被告蒙城广联置业有限公司利辛分公司、蒙城广联置业有限公司、利辛县广联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陆亚飞于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告陆亚飞撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，予以免收。
审 判 长 相 燕
审 判 员 李 超
人民陪审员 高 侠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 侯婷婷
安徽省利辛县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖1623民初90号
原告：陆亚飞，男，1971年5月18日出生，汉族，住安徽省利辛县，
委托代理人：王文光，安徽宝诚律师事务所律师。
被告：蒙城广联置业有限公司利辛分公司，住所地安徽省利辛县青年路中段西侧转盘北，组织机构代码58723990-9。
被告：蒙城广联置业有限公司，住所地安徽省蒙城县南二环路南侧，组织机构代码69736991-5。
法定代表人：张涛。
被告：利辛县广联置业有限公司，住所地安徽省利辛县和平路北段西侧，组织机构代码06521538-7。
法定代表人：怀丽。
本院在审理原告陆亚飞诉被告蒙城广联置业有限公司利辛分公司、蒙城广联置业有限公司、利辛县广联置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告陆亚飞于2016年1月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利和民事权利。原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条的规定，裁定如下:
准许原告陆亚飞撤回起诉。
案件受理费7300元，减半收取3650元，予以免收。
审 判 长 相 燕
审 判 员 李 超
人民陪审员 高 侠
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 侯婷婷
汝州市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汝行初字第106号
原告宋豪伟，男，汉族，1987年7月5日出生，住汝州市。
被告汝州市物价管理办公室，住所地汝州市广成东路。
法定代表人吴占奇，任主任，组织机构代码00550702-X。
原告宋豪伟诉被告汝州市物价管理办公室颁发收费许可证一案，向本院提起诉讼，本院已依法受理。本案在审理过程中，原告向本院提出申请，要求撤回起诉。
本院经审查后认为，原告的撤诉申请，不违反有关法律法规的规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告宋豪伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告宋豪伟负担。
审 判 长 牛莉娜
审 判 员 郭俊利
人民陪审员 张鹏飞
二〇一五年十月二十八日
书 记 员 刘源远
山东省烟台经济技术开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0691财保13号
申请人：山东京港投资有限公司，住所地：烟台开发区香山路8号内4号楼。统一社会信用代码：91370600791531333L。
法定代表人：杜国胜，董事长。
委托代理人：赵元弟，公司员工。
被申请人：龙口市新晟机械配件有限公司，住所地：龙口市芦头镇麻家村。统一社会信用代码：9137068156409038XL。
法定代表人：王兰会，董事长。
被申请人：龙口市新瑞汽车配件有限公司，住所地：龙口市芦头镇麻家村。统一社会信用代码：91370681678131485H。
法定代表人：李凤英，董事长。
申请人山东京港投资有限公司与被申请人龙口市新晟机械配件有限公司、被申请人龙口市新瑞汽车配件有限公司申请诉前保全一案，申请人山东京港投资有限公司于2018年3月21日向本院申请诉前财产保全，要求依法冻结被申请人龙口市新晟机械配件有限公司、被申请人龙口市新瑞汽车配件有限公司银行账户内存款1450000元或者查封、扣押其相应价值的财产，担保人烟台嘉禾非融资性担保有限公司提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华
人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人龙口市新晟机械配件有限公司、被申请人龙口市新瑞汽车配件有限公司银行账户内存款1450000元或者查封、扣押其相应价值的财产（查封、扣押的财产详见查封、扣押财产清单）。
案件申请费5000元，由申请人山东京港投资有限公司负担。
本裁定立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判长 张 强
审判员 王永健
审判员 王 丽
二〇一八年三月二十一日
书记员 王 婷
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）云0112执2159号
申请人：蒉菁，女，汉族，1969年4月3日出生，身份证住址：云南省昆明市五华区。
被执行人：昆明明丰房地产开发有限公司。
住址：昆明市五华区护国路38号城市之心（京瑞大厦）商住楼1706室。
负责人：曾婕。
申请执行人蒉菁与被执行人昆明明丰房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，昆明市西山区人民法院作出的(2016)云0112民初3828号民事裁定书已经发生法律效力。权利人于2017年9月12日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经查询，被执行人昆明明丰房地产开发有限公司名下的相关财产已被云南省高级人民法院全部查封，现部分财产正在处置阶段。本院已向云南省高级人民法院提交了申请，参与分配财产处置后的执行款项。除此外被执行人名下现暂无可供执行的财产导致该案执行不能，申请执行人书面同意先终结本案的本次执行程序。故经合议庭评议，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行的财产，申请执行人可以向本院重新申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 李丽玲
审 判 员 罗 剑
人民陪审员 尹 宏
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 李 超
贵州省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黔民申727号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：张继东。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：郑少华。
被申请人(一审被告、二审上诉人)：郑德州。
再审申请人张继东因与被申请人郑德州、郑少华健康权纠纷一案，不服贵州省贵阳市中级人民法院（2015）筑民三终字第147号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
张继东申请再审称：（一）护理费应该是28224元/年除以240天来计算，原审计算护理费的方式是错误的。医疗费、鉴定费、精神损失费等应全部由郑德州父子承担。原审认定张继东关门不当没有证据，郑少华经常甩门，使张继东受到惊吓。在二审过程中，张继东委托的代理人提交了上诉状，二审法院应予以质证。（二）张继东在海南临高县中医院和云岩区人民医院治疗的均为外伤后遗症，诊断书、中药等发票保存至今，二审认为未提供证据是错误的。张继东依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十三项的规定申请再审。
本院认为：一、张继东认为护理费应该是28224元/年除以240天进行计算，但未提供相应依据，故本院不予采信。张继东认为郑少华经常甩门而出，造成其受到惊吓，但未提供证据证明，故原审未认定该事实并无不当。公安机关依法对张继东和郑少华进行了治安处罚，证明双方均有违法行为，对损害的发生均有一定过错，故原审根据双方过错大小，酌定张继东承担30%的责任，符合本案查明的事实和相关法律规定。二、上诉状并非二审中的新证据，不属于必须质证的证据范畴，故二审法院未进行质证并不违反相关法律规定。张继东对其主张的部分医疗费用，应提供证据证明费用确已发生，且系郑少华的侵权行为直接导致，由于其在原审中未能提供相关发票、病例等予以证明，故应承担举证不能的责任。张继东对其依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十三项提出的再审事由，未提供相应理由和证据，故本院不予支持。
综上，张继东的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项、第二项、第四项、第十三项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回张继东的再审申请。
审 判 长 雷 勇
代理审判员 曹景海
代理审判员 李亚卿
二〇一六年七月二十九日
书 记 员 吕 羚
山东省冠县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1525民初3291号
申请人：中国建设银行股份有限公司冠县支行
住所地：山东省冠县振兴西路17号
法定代表人：刘爱国
被申请人：山东冠县澳星陶瓷复合管有限公司
住所地：山东省冠县烟庄办事处和谐路中段
法定代表人：王飞
被申请人：聊城巨泰轴承有限公司
住所地：山东省冠县工业园区
法定代表人：王新辉
被申请人：王飞，男，汉族，1984年6月4日出生，住山东省冠县。
被申请人：张书敏，女，汉族，1981年9月16日出生，
住山东省冠县天和丽苑小区。
被申请人：王新辉，男，汉族，1983年9月7日出生，
住山东省青岛市李沧区九水东路599号2004号附3户。
申请人诉被申请人借款合同纠纷一案，申请人于2017年9月8日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被申请人在金融部门的存款240万元或查封其同等价值的财产，申请人中国建设银行股份有限公司冠县支行以自己的资信为其提供担保。
本院经审查认为，引起申请人提出保全申请的上述原因成立。为了防止该财产的可能转移，保护申请人的合法权益，应依法准许申请人的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条的规定，裁定如下：
冻结被申请人在金融部门的存款240万元或查封其同等价值的财产。
案件申请费5000元，申请人中国建设银行股份有限公司冠县支行已预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 张文成
二〇一七年九月十一日
书记员 王 剑