湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终1521号
上诉人（原审被告）：柳超群，男，汉族，1972年5月28日出生，住新邵县。
委托诉讼代理人：李平安，新邵县清源法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：胡若林，男，汉族，1979年6月14日出生，户籍地湖南省邵阳县，住邵阳市双清区。
委托诉讼代理人：郭建新，邵阳市北塔区法律援助中心律师。
被上诉人（原审被告）：刘朝君，男，汉族，1971年9月22日出生，住邵阳市北塔区。
被上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称大地财保邵阳中心支公司），住所地邵阳市大祥区戴家坪电机路口8号门面。
负责人胡军，系该公司经理。
委托诉讼代理人：吴王平，湖南振威律师事务所律师。
上诉人柳超群因与被上诉人胡若林、刘朝君、大地财保邵阳中心支公司提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初294号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月23日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月11日公开开庭进行了审理，上诉人柳超群及其委托诉讼代理人李平安、被上诉人胡若林及其委托诉讼代理人郭建新、大地财保邵阳中心支公司的委托诉讼代理人吴王平到庭参加诉讼，被上诉人刘朝君经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
柳超群上诉请求：撤销湖南省邵阳市北塔区人民法院（2016）湘0511民初294号民事判决，判决认定被上诉人胡若林的残疾赔偿金为21986元，判决认定被上诉人刘朝君和大地财保邵阳中心支公司为本案共同赔偿人。本案的上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人胡若林的户籍地和居住地为邵阳县××镇××田村××组××号，应按农村人均纯收入标准计算残疾赔偿金；2.被上诉人胡若林应该承担事故的同等责任；3.被上诉人胡若林是在被上诉人刘朝君所有的房屋建筑工地做事时受伤，刘朝君应承担赔偿责任；4.修建房屋时在大地财保邵阳中心支公司购买了团体意外保险，大地财保邵阳中心支公司理应承担赔偿费用。
胡若林辩称，他与妻子结婚后一直居住在城市；一审已判定他承担了40%的责任。
大地财保邵阳中心支公司辩称，胡若林应按农村户口计算残疾赔偿金；没有证据证明胡若林在哪里受的伤，从证据的角度，大地财保不承担法律责任。
胡若林向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决柳超群、刘朝君、大地财保邵阳中心支公司共同赔偿79546.5元（其中伤残补助金57676，误工费17552元，住院伙食补助费450元，交通费100元，精神损害抚慰金3000元，鉴定费768.5元），并承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年3月16日，原告胡若林经人介绍到被告柳超群承包的邵阳市北塔区九江社区安置房工地做事。2016年3月27日，原告在工地被电锯锯伤左手大拇指。事故发生后，原告在邵阳医专附属医院住院治疗9天，花费医疗费4440元。被告柳超群已经支付了该笔医疗费用。2016年6月16日，由邵阳市北塔区状元洲司法所委托，邵阳医专司法鉴定所出具邵阳医专司鉴所【2016】临鉴字第262号司法鉴定意见书，原告受伤伤残等级为十级。事故发生后，原、被告双方在邵阳市北塔区状元洲司法所经多次调解，都未能达成协议。
另查明，被告柳超群为黄小平安置房投保了大地建筑施工人员团体保险，包括意外伤害险和意外医疗险。意外伤害保险条款第五条规定“……被保险人自遭受该意外之日起一百八十日内以该意外为直接、完全原因而导致《人身保险伤残评定标准及代码》中所列伤残之一的，保险人按《人身保险伤残评定标准及代码》中与该项伤残对应的给付比例和该被保险人的意外伤害保险金额的乘积给付意外伤害伤残保险金……”。
一审法院认为，本案系提供劳务者受害纠纷。原告主张刘朝君为工程发包人应当承担共同赔偿责任，但未能提交有效的证据支撑这一观点，因此对该主张不予支持。原告胡若林系完全民事行为能力人，具有成熟的心智，应该对自己所从事行为的危险性有充分的认识，并采取必要的防护措施。其在从事装模使用电锯时，应当谨慎操作，因其未提交证据证明其在施工过程中已尽到相应的安全注意义务，存在过错，应对自己受伤承担一定的责任。柳超群系自然人，没有取得相应的建筑施工资质，其承揽邵阳市北塔区九江社区安置住宅楼工程，违反了法律的强制性规定，且未在施工场地尽到安全监管责任，对聘用的员工未进行安全技能培训，故其雇用的员工胡若林在施工过程中所造成的损害，依法应负主要赔偿责任。柳超群为黄小平安置房工程（邵阳市北塔区九江社区50#地）向大地财保邵阳中心支公司购买了建筑施工人员团体保险。因此当被保险人发生保险条款约定的事项时，大地财保邵阳中心支公司理应承担赔付责任。但胡若林既不能证明其是在黄小平安置房工程受伤，亦未能提交保险合同所约定的符合理赔条件的相关材料。故要求大地财保邵阳中心支公司承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。对胡若林经济损失的认定：1.胡若林的残疾赔偿金参照湖南省2015年度的城镇居民人均可支配收入28838元标准计算。残疾赔偿金为28838元／年×20年×10%＝57676元。2.住院伙食补助费。住院9天，9天×50元／天＝450元。3.误工工资参照湖南省2015年度建筑行业人员年平均收入44081元计算，其住院9天，9×（44081元／年÷365）＝1087元。4.胡若林要求赔偿交通费100元，未提交相关票据予以佐证，不予支持。5.精神损害抚慰金。根据胡若林的伤残程度，其提出的3000元精神抚慰金赔偿请求额并无不当，予以支持。6.鉴定费768.5元。以上共计62981.5元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条、第三十五条及《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、原告胡若林因伤所造成的损失共计62981.5元，由原告自负25192.6元（62981.5元×40%），由被告柳超群赔偿37788.9元（62981.5元×60%），限在判决生效之日起10日内付清；二、驳回原告胡若林的其他诉讼请求。
本院二审期间，上诉人柳超群向法庭提交了3份证据材料：1.安置房建筑施工承包合同书，拟证明刘朝君与柳超群的承包合同关系；2.九江社区居民委员会证明，拟证明柳超群承包了50#安置地的建筑工程；3.黄小平的证明，拟证明柳超群在大地财产保险公司投保的大地建筑施工人员团体保险工程名称为黄小平安置房，该保险单包括了九江社区50#安置地黄小平、刘朝君、罗支农三人的27、28、29栋房屋，该3栋房屋的建筑工程系柳超群承包，保险费由柳超群支付。对以上3份证据，被上诉人胡若林的质证意见为：对3份证据的真实性没有异议，对证明的事实有异议，3份证据与其没有关系。大地财保邵阳中心支公司的质证意见为:3份证据不是新证据。鉴于该3份证据不属民事诉讼法规定的新证据，且上诉人柳超群承包九江社区50#安置地建筑施工，并在大地财产保险公司投保了大地建筑施工人员团体保险的事实原审已经认定，各方当事人亦无异议，因此本院不再重复认定。被上诉人胡若林向法庭提交了1份证明，拟证明其2001年与刘爱华结婚后，一直居住在双清区下河线石山岭4栋3号至今。对该份证据，上诉人柳超群认为不是新证据，大地财保邵阳中心支公司亦认为不是新证据，同时对证明内容的真实性有异议。该份证据经本院调查核实，被上诉人胡若林居住在双清区下河线石山岭4栋3号的情况属实，因一审时胡若林只提供了其妻子及儿女的户籍资料，未提供其本人居住地的证明，因此，该证据可以视为新证据，本院予以采信。本院经审理查明的其他事实与原审查明的一致。
本院认为，本案系提供劳务者受害纠纷。上诉人柳超群未取得相应的建筑施工资质，且在承包的工程施工过程中，未尽到安全监管责任，致其雇员胡若林在施工时受伤，对胡若林因受伤造成的经济损失理应承担主要赔偿责任。被上诉人胡若林作为建筑工地施工人员，对自己从事的工作的危险性应有充分认知，在施工过程中，由于未能尽到谨慎注意义务，致受伤受损，本身存在过错，亦应承担相应的责任。原判对柳超群、胡若林按照6:4的比例分配责任承担，分配适当。上诉提出“被上诉人胡若林应该承担事故的同等责任”的上诉意见，本院不予支持。上诉提出“胡若林系农村户口，应按农村人均纯收入标准计算残疾赔偿金”。胡若林虽是农村户口，但结婚以后，与妻子居住在城市，应按城镇标准计算残疾赔偿金，该上诉意见本院不予支持。上诉还提出“被上诉人胡若林是在被上诉人刘朝君所有的房屋建筑工地做事时受伤，刘朝君应承担赔偿责任”。由于一、二审期间，案件当事人均没有提交胡若林是在被上诉人刘朝君房屋建筑工地受伤的相关证据，不能准确认定刘朝君在本案中的法律责任，因此，对该上诉意见本院亦不予支持。至于上诉提出“修建房屋时在大地财保邵阳中心支公司购买了团体意外保险，大地财保邵阳中心支公司理应承担赔偿费用”的问题，因没有证据证明胡若林系在刘朝君房屋建筑工地施工时受伤，同时胡若林受伤后未按保险合同的约定提供相关证明和资料，上诉人可以在赔付后，再按照保险合同约定的理赔条件向保险公司申请给付保险金。
综上所述，柳超群的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人柳超群负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾昭远
审 判 员 刘劲松
审 判 员 周丽红
二〇一七年九月十五日
代理书记员 李 娅
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……