上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终13826号
上诉人（原审原告）：刘兴燕，女，1979年1月5日生，汉族，住上海市黄浦区。
委托诉讼代理人：董越月，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱菊艳，北京市君泽君（上海）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司，住所地上海市松江区新桥镇陈春路178号。
法定代表人：ChristianWilhelmTh？nes，董事长。
委托诉讼代理人：冯雅馥，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：左祎，北京炜衡（上海）律师事务所律师。
上诉人刘兴燕因与被上诉人德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司劳动合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初10034号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
刘兴燕上诉请求：撤销原审判决，改判德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司（以下简称德克尔马豪吉特迈公司）支付自2016年3月26日起至2017年9月14日的工资损失人民币2,492,744元。事实与理由：本案诉讼前，刘兴燕曾因要求恢复劳动关系与德克尔马豪吉特迈公司产生诉讼，生效判决认定双方应恢复劳动关系。因此，上述诉讼期间，德克尔马豪吉特迈公司应按解除劳动合同前12个月劳动者本人的月平均工资支付刘兴燕工资。德克尔马豪吉特迈公司并未提供充分证据证明公司停产及刘兴燕岗位已被取消，故德克尔马豪吉特迈公司应按前述标准支付刘兴燕工资至劳动关系终结之日。
被上诉人德克尔马豪吉特迈公司不同意上诉人刘兴燕的上诉请求。
刘兴燕向一审法院起诉请求：请求判令德克尔马豪吉特迈公司支付拖欠的工资（按税前每月140,833元，自2016年3月26日起计算至本案判决生效之日）。
德克尔马豪吉特迈公司向一审法院起诉请求：支付刘兴燕2016年3月26日至2017年6月9日期间的工资688,401.20元。
一审法院认定事实：刘兴燕于2014年9月15日进入德克尔马豪吉特迈公司工作，担任首席财务官。刘兴燕与德克尔马豪吉特迈公司签订的《岗位任职协议》内载刘兴燕月工资为108,333元（税前）。德克尔马豪吉特迈公司向刘兴燕发出的聘用信中载明，刘兴燕的年固定工资为1,300,000元；根据工作业绩考核（MBO）及公司经营状况，刘兴燕的年终奖比率最高为30%的年工资收入。2015年12月1日，德克尔马豪吉特迈公司解除了与刘兴燕之间的劳动合同。
2015年12月7日，刘兴燕向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求恢复劳动关系，德克尔马豪吉特迈公司支付2015年12月2日起至仲裁裁决之日止的工资（标准为140,833元/月）。该仲裁委员会作出裁决，恢复刘兴燕与德克尔马豪吉特迈公司之间的劳动关系，德克尔马豪吉特迈公司支付刘兴燕2015年12月7日起至2016年3月25日的工资共计393,485元。裁决后，德克尔马豪吉特迈公司不服起诉至松江区人民法院。2016年8月25日，松江法院以（2016）沪0117民初8958号民事判决书，判决刘兴燕与德克尔马豪吉特迈公司恢复劳动关系，德克尔马豪吉特迈公司支付刘兴燕2015年12月7日至2016年3月25日期间的工资393,485元（税前）。德克尔马豪吉特迈公司不服一审判决，上诉至上海市第一中级人民法院，后维持原判。
一审另查明：2016年8月29日起德克尔马豪吉特迈公司宣布停止生产，并先后与约150名工人协商解除了劳动合同。后留有部分员工处理收尾事宜。2017年5月23日，德克尔马豪吉特迈公司发函给刘兴燕，载明同意恢复劳动关系，但公司已经不存在首席财务官一职，且无固定办公场所，如刘兴燕同意解除劳动合同，补偿参照德克尔马豪吉特迈公司的公告，如不同意解除，继续履行劳动合同至2017年9月14日原合同终止。
一审再查明：刘兴燕与德克尔马豪吉特迈公司签订的劳动合同截止到2017年9月14日。
2016年9月6日，刘兴燕向上海市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求德克尔马豪吉特迈公司按每月140,833元的标准支付2016年3月26日至仲裁裁决之日止的工资。2017年6月9日，该仲裁委员会以沪劳人仲（2016）办字第1390号裁决书裁决：德克尔马豪吉特迈公司支付刘兴燕2016年3月26日至仲裁裁决之日止的工资1,576,431.94元。裁决后，刘兴燕与德克尔马豪吉特迈公司对裁决均不服，遂诉至法院。
一审法院认为，用人单位单方解除劳动者的劳动关系，引起劳动争议，经劳动争议仲裁部门或人民法院裁决撤销决定的，用人单位应当支付劳动者在仲裁、诉讼期间的工资。对于工资支付标准，双方确认刘兴燕每月固定工资为108,333元，但刘兴燕主张将2015年度年终奖39万元作为平均工资计算入内，鉴于刘兴燕的年终奖须通过考核方能确定，非刘兴燕正常工作即可获得，且刘兴燕主张的39万元属最高限额，计入月工资损失中缺乏合理性，故按108,333元计算刘兴燕自2016年3月26日起的工资损失。但期间2016年9月起，德克尔马豪吉特迈公司开始停产停业，德克尔马豪吉特迈公司仅需相关人员进行收尾工作，客观上也无须刘兴燕提供劳动，刘兴燕也没有证据证明其为必须留任的人员，故德克尔马豪吉特迈公司主张自2016年10月起按上海市最低工资标准支付，予以支持，双方劳动关系2017年9月14日截止，故工资损失计算至该日。综上，经核算2016年3月26日至2017年9月14日期间的工资损失为695,656.50元（税前）。
据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款的规定，判决：德克尔马豪吉特迈（上海）机床有限公司于判决生效之日起十日内支付刘兴燕2016年3月26日至2017年9月14日期间的工资损失695,656.50元（税前）。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由刘兴燕负担。
本院二审期间，刘兴燕提供三组证据：证据一、企业信用信息公示报告，证明德克尔马豪吉特迈公司没有停产停业。证据二、照片，证明德克尔马豪吉特迈公司目前在职员工并非如其所述只有六、七个员工。证据三、照片及参观牌，证明德克尔马豪吉特迈公司没有在2016年8月29日停业。德克尔马豪吉特迈公司对于刘兴燕提供的三组证据真实性、合法性无异议，对关联性有异议。德克尔马豪吉特迈公司称，证据一所涉及的2016年6月20日其变更经营范围是为了厂房出租，在德克尔马豪吉特迈公司清算之前，目前地和厂房是由同集团的其他公司在租用。证据二照片上的车辆也是其他公司在使用。证据三所显示的经营活动是因厂房被其他公司租用经营，该处上海新技术中心的成立及本地化生产展示产品均与德克尔马豪吉特迈公司无关。鉴于德克尔马豪吉特迈公司就上述证据所显示的原经营场地上现存经营活动所作解释具有合理性，且提供相关租赁合同作为印证，故本院认定刘兴燕所提供的上述证据与本案缺乏关联性，不具有证明力。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，当事人双方对原审查明事实均无异议，本院依法予以确认。
本院认为，用人单位与劳动者建立劳动关系，必然是以一定程度的信任作为基础，尤其是企业高级管理人员，提供劳动的前提应该是与用人单位建立充分的信任。本案诉讼前，刘兴燕曾因要求恢复劳动关系与德克尔马豪吉特迈公司产生诉讼，生效判决认定双方应恢复劳动关系，该案诉讼期间，德克尔马豪吉特迈公司宣布停止生产，并先后与约150名工人协商解除了劳动合同，后留有部分员工处理收尾事宜。在此情形下，刘兴燕上诉主张德克尔马豪吉特迈公司留用人员中应保留其作为首席财务官的岗位，且应按其原工资标准支付其工资损失，缺乏合理性，本院不予采信。
原审法院在确定德克尔马豪吉特迈公司支付刘兴燕的工资损失的标准时，已经详尽地阐明了判决理由，该理由正确，据此所作的判决亦无不当。刘兴燕上诉认为德克尔马豪吉特迈公司应按其所主张的标准支付工资损失，未提出新的事实与理由加以佐证，本院不予采信。
综上所述，刘兴燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人刘兴燕负担。
本判决为终审判决。
审判长 郑东和
审判员 韩东红
审判员 徐 焰
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴怡聂
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……