北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）怀民初字第03119号
原告刘长江，男，1965年8月4日出生。
委托代理人赵来凤，女，1968年5月25日出生。
被告陈文海，男，1970年6月26日出生。
原告刘长江与被告陈文海农村建房施工合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王银龙独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告刘长江及其委托代理人赵来凤与被告陈文海到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘长江诉称，2013年初原告需要在自家×号院内新建南房5间、东西厢房各3间。后经人介绍原告将上述建房施工事宜以包工包料形式大包给了被告，并相继于2013年4月6日和4月8日与被告签订了建房协议书，并约定了建房标准、尺寸和技术要求，但被告在施工过程中有多项内容未按照协议书中约定的技术标准要求去做，属于被告违约在先，原告发现有质量问题后叫被告立即停工，纠正其错误，而被告依然坚持自己的错误观点，原告多次与被告协商未果，施工就此无法进行了。过几个月后原告发现被告所承建的房屋就出现了严重的质量问题，多处开始裂缝，原告立即找被告协商处理存在的质量问题，但被告若无其事，根本不采取补救措施，多次找被告协商未果。原告准备将被告起诉至法院，但是被告先将原告诉至法院索要施工款，原告提出了反诉意见，怀柔区人民法院于2014年5月作出了（2014）怀民初字第01087号民事判决，在判决书第四页，按照原、被告双方争议的内容对房屋现状进行了勘验，并发现被告有17项不符合合同约定的质量问题，法院对上述存在的问题也做了酌情认定。在此期间原告又发现在原勘验过的基础之外，又新出现了更为严重的质量问题，东、西厢房顶部又出现了多个裂缝，而原勘验过的裂缝，缝比勘验时又大了很多，基础下沉。被告与原告签订建房协议书，应该按照协议书中约定的各项事宜进行施工，保质保量履行其义务，不应该偷工减料，给原告造成了无法弥补的严重后果，房屋没有建完就成了危房，无法居住，对人身财产安全构成了威胁，更谈不上什么防震、抗震了。故原告诉至法院要求：1、对被告所承建的原告房屋存在严重质量问题，在（2014）怀民初字第01087号民事判决书中第四页所勘验的17项内容以外又新出现的严重质量问题给予勘验、评估和鉴定；2、对原勘验过的17项内容之内的部分质量问题，随着时间的推移比原勘验过的实际程度更为严重部分质量问题给予重新勘验认定；3、判令被告给予原告赔偿新出现的质量问题损失费10000元，具体赔偿金额以评估、鉴定后为准；诉讼费由被告负担。
被告陈文海辩称，协议签订的日期有误，活是2013年4月8日做的。我们是通过别人介绍去干的，就没有更改，我们去原告家干活，原告就一直在家，我上去的也少，都是我大哥在上面干活，怎么干都是由原告与他们商量，付款方式第二次付款按约定履行了，第三次付款，原告说因为钱紧，就让我们先干，我们就一直干，院子里的活也干了，本来不属于合同内的，原告还说他们夫妻之间有隔阂，让我们停工，说以后再说。我就去别人家干活，中间还找原告要过钱。到2013年底，工人从我要钱，我跟原告妻子打电话，原告妻子表示不给，我就起诉到法院。在上个案件中，一审法官上去了两次，我都在场，勘验完了以后，是有点质量问题。我不同意原告的诉讼请求。原判决已经勘验完了，合同内也没有质量要求，也没有保修期。原告的房子是简易房。
经审理查明：2013年4月6日，经张凤双介绍，陈文海与刘长江就陈文海为刘长江在北京市怀柔区渤海镇渤海所村×号院内建造南厢房5间、东厢房及西厢房各3间达成合意，双方草拟并签订了《建房协议书》（下文简称第一版《建房协议书》）。后原告刘长江在第一版《建房协议书》的基础上，重新制作了《建房协议书》（下文简称第二版《建房协议书》），并由原告刘长江与被告陈文海于2013年4月8日对第二版《建房协议书》进行了签字确认。后，陈文海为刘长江在怀柔区渤海镇渤海所村×号院内建造了南厢房5间、东厢房及西厢房各3间。2014年1月，陈文海以要求刘长江给付工程款为诉讼请求诉至本院，刘长江提出反诉，本院作出（2014）怀民初字第01087号民事判决书，该判决中确定原被告双方就房屋建造总价款确定为142000元，刘长江已给付陈文海7万元。经原被告双方认可如下不符合合同约定的质量问题：1、院内地面存在多处裂缝。2、厢房地基外层存在裂缝。3、东厢房房顶表层存在裂缝。4、东厢房房檐至地面高度为2.5米（协议书约定为2.7米），东厢房三间房屋的宽度不一致。5、西厢房房檐至地面高度为2.45米（协议中约定为2.65米），西厢房三间房屋的宽度不一致。6、西厢房北墙屋檐下墙体表层存在裂缝。7、西厢房房顶表皮存在裂缝。8、南厢房与东、西厢房连接处房檐下部分未抹灰。9、大门雨罩有裂缝。10、南厢房东南角到地基上沿的高度为2.935米，南厢房西南角到地基上沿的高度为2.98米。11、南厢房房顶有4条檩（协议中约定为5条檩）。12、西厢房外墙有裂缝。13、南厢房及东、西厢房未抹灰、未吊顶、未刮白、未安装电线、插座、灯线。14、南厢房北沿掉灰。15、房屋窗台存在裂缝。16、南厢房没有圈梁。17、南厢房西数第二间、第三间、第四间房屋总长度宽于正房西数第二、第三、第四间房屋。法院酌情认定返修上述部分的工程款为40000元，扣除刘长江的门窗安装费6700元，判决刘长江给付陈文海剩余工程款26300元。刘长江不服（2014）怀民初字第01087号民事判决书提起上诉，北京市第三中级人民法院作出（2014）三中民终字第08817号民事判决书，该判决作出驳回上诉、维持原判的判决。随后，刘长江向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院作出（2015）高民申字第02369号民事裁定书，裁定驳回刘长江的再审申请。
2015年5月，原告刘长江持诉请诉至本院，被告陈文海以辩称理由不同意原告的诉讼请求，本院经调解未果。
经本院2015年9月15日现场勘查，原告称起诉的新质量问题有：门道房顶有一条裂缝（到冬天大约裂开到1毫米）现在不到1毫米，现在盖板表层有裂缝、不漏雨，西厢房南数第一间房顶裂缝、漏雨与房顶连通；西厢房南数第二间有裂缝，南数第三间也有裂缝、东厢房两间均有裂缝；东厢房两间房顶均有裂缝（一道不到1毫米裂缝表层），房顶经过上个案件勘验但只看了檐子；西厢房上顶有两条（一条近一毫米不到底，一条不到一毫米裂缝）。被告称：东厢房房顶情况上个案件已经勘验了，不认可原告所述情况，漏不漏雨我也不知道，现在也看不出来，认为房顶出现裂缝的问题是水泥拆模28天内出现或者在28天后出现，裂缝原来就有。
经本院2015年10月10日现场开庭中，原告称新的问题除了上次现场勘查的问题还存在以下问题：西厢房南数第一间屋内房顶出现裂缝上下通裂并且漏雨；西厢房南数第二间、第三间屋内房顶有细小不明显裂缝；东厢房三间屋内房顶均有裂缝。被告称：不清楚西厢房南数第一间是否漏雨，确实有裂缝，但裂缝在上次案件中都处理过，质量有问题的上个案件中的照片里都有。经阅卷没有看到西厢房南数第一间屋内房顶裂缝照片。经原告提出的鉴定申请，本院询问原告申请的事项，原告申请对东西厢房盖板裂的程度及开裂时间，因本院在现场勘查中已勘验出东西厢房内屋顶已经裂缝且在上个案件中并未处理，鉴定结果无意义，本院驳回原告的鉴定申请。
上述事实，有原、被告双方陈述、民事判决书、照片和现场勘查笔录等证据在案佐证。
本院认为：刘长江与陈文海签订的第一版和第二版建房协议书系双方真实意思表示，且内容不违反法律的禁止性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行合同义务。因第二版《建房协议书》晚于第一版《建房协议书》，为原被告双方达成的新合意，对于二者矛盾之处应以第二版《建房协议书》为准。根据（2014）怀民初字第01087号民事判决书中载明的陈文海建筑南房五间、东西厢房各三间存在的17项质量问题，法院经审理酌情扣除陈文海4万元工程款。本案中，原告在现场勘查提出新的质量问题，仅东西厢房房内屋顶裂缝属于（2014）怀民初字第01087号民事判决书中载明17项质量问题之外未处理的部分，针对此部分，本院参考本地区相同工程建造标准及工程质量要求，酌情确认陈文海给付东西厢房的房屋质量问题损失费4000元。原告提出的其他质量问题，因不能证明系（2014）怀民初字第01087号民事判决书载明17项质量问题之外的质量问题，且被告陈文海不予认可，故对原告的其他诉讼请求，本院不予支持。针对原告要求对原勘验过的17项内容之内的部分质量问题，随着时间的推移比原勘验过的实际程序更为严重部分质量问题，没有证据予以证明，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、被告陈文海于本判决生效后七日内给付原告刘长江新出现的东西厢房质量问题损失费四千元。
二、驳回原告刘长江的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二十五元，由被告陈文海负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
代理审判员 王银龙
二〇一五年十月二十日
书 记 员 杨 田