山东省青岛市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）鲁02行终588号上诉人（原审原告）高延辉。被上诉人（原审被告）青岛市市北区房屋征收安置管理办公室。法定代表人袁涛，主任。委托代理人陈美虹，山东博论律师事务所律师。委托代理人郭丰宁，该征收办工作人员。原审第三人青岛联创实业有限公司。法定代表人王志庆，董事长。委托代理人姚坤，山东復泰律师事务所律师。上诉人高延辉因诉被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室、原审第三人青岛联创实业有限公司履行职责一案，不服青岛市市北区人民法院（2016）鲁0203行初202号行政裁定，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月6日在第二十七审判庭公开开庭审理了本案。上诉人高延辉，被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室的委托代理人陈美虹、郭丰宁，原审第三人青岛联创实业有限公司的委托代理人姚坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，涉案房屋原位于XXX，为原青岛第二棉纺织厂自管公房，承租人为原告母亲张淑芬。2008年，房屋所在的人民路285号区域进行拆迁改造，拆迁人为第三人青岛联创实业有限公司，青岛联创实业有限公司为开展拆迁工作需要与其他单位联合成立青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室，后涉案房屋被交付拆除。原告于2015年以本案第三人为被告向青岛市市北区人民法院提起民事诉讼，要求本案第三人为其安置住房一套。市北法院审理后，于2015年8月21日作出（2015）北民初字第3685号民事裁定书，认为因原告与本案第三人之间未达成拆迁协议，不属于人民法院民事案件的受理范围，驳回原告起诉。原告上诉到青岛市中级人民法院，青岛中院于2016年3月23日作出（2016）鲁02民终1787号民事裁定书，驳回原告上诉。原告又于2016年3月31日向市北法院提起行政诉讼，要求被告对房屋补偿安置予以裁决，市北法院于2016年9月22日作出（2016）鲁0203行初47号行政判决书，认定原告无证据证明向被告提出了裁决申请，驳回原告诉讼请求。原告上诉，青岛中院于2016年12月19日作出（2016）鲁02行终686号行政判决书，驳回原告上诉，维持原判。原告自称于2016年10月11日向被告邮寄告知书一份，提出要求被告和第三人共同为其安置住房一套并赔偿，但被告没有任何答复，遂向法院起诉，即本案。原审法院认为，确定原告起诉是否符合起诉条件是对案件进行审理的前提。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或其他组织；…(四)属于行政诉讼受案范围和受诉人民法院管辖”。第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或其他组织，有权提起诉讼”。2008年涉案房屋所在的人民路285号区域进行拆迁，当时施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条规定：“拆迁人应当依照本条例的规定，对被拆迁人给予补偿、安置；被拆迁人应当在搬迁期限内完成搬迁。本条例所称拆迁人，是指取得房屋拆迁许可证的单位。本条例所称被拆迁人，是指被拆迁房屋的所有人。”第十三条第二款规定：“拆迁租赁房屋的，拆迁人应当与被拆迁人、房屋承租人订立拆迁补偿安置协议。”《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款规定：“被拆迁人（包括被拆迁房屋的所有权人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人）应当依照本条例，在搬迁期限内完成搬迁。”根据上述规定，被拆迁人为被拆迁房屋的所有人、行政代管人和国家授权的国有房屋管理人，房屋承租人有权参与拆迁并订立拆迁补偿安置协议。根据已经查明和法院生效裁判确定的事实，涉案房屋为原国棉二厂的单位自管公房，承租人为原告的母亲张某，至房屋拆迁时并未变更承租人，所以原告并非涉案房屋的房屋所有人或者承租人。根据原告提交的户口本证明，在该房屋内曾存在214户和214-1户两个户籍，其中214户有张某、高某1、高某2等人，在214-1户中有原告高延辉以及高延英等人，社区居委会证明高延英与其女儿在214-1户内居住，原告仅户籍在214-1户内,报警证明的报警人也是高延英而非原告。原告提交的加盖有国营青岛第二棉纺织厂公章的青岛市职工租住公有住房证明单复印件为1992年出具，仅能证明出具材料时的居住情况，并不能证明拆迁期间原告仍在房屋内居住，而根据原告提交的自述材料，原告因与其弟弟有矛盾，拆迁前早已经不在涉案房屋内居住。因此，原告既非被拆迁人，也非承租人，原告证据也不足以证明拆迁期间其在涉案房屋内实际居住。其次，根据《城市房屋拆迁管理条例》和《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定，在拆迁行为中，拆迁人与被拆迁人、房屋承租人之间形成拆迁法律关系，承担拆迁安置补偿义务的是拆迁人，被告作为房屋拆迁管理部门，并没有拆迁安置补偿的职责。在拆迁当事人无法达成拆迁安置补偿协议的情况下，当事人可以申请房屋拆迁管理部门进行裁决，原告也未就涉案房屋的拆迁安置问题向被告申请过行政裁决。综上，原告向被告提出要求安置的请求并不能使之与被告之间形成行政法律关系，被告对原告安置赔偿要求未予答复并不对原告权益产生实际影响。第三人并非行政主体，原告与第三人之间的争议不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告高延辉提起本案诉讼不符合法定起诉条件，依法应予驳回。依据最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款之规定，裁定驳回原告高延辉的起诉。案件受理费人民币50元，免予收取。上诉人高延辉不服原审裁定，上诉称：原审法院无视法律、法规，对上诉人的诉讼请求枉加裁判，违反法定程序，认定事实不清，具体表现在：一、上诉人是XXX（原214甲户）的合法使用人，原审法院认定上诉人“非被拆迁人，非承租人，原告的证据也不足以证明拆迁期间，其在涉案房屋内无实际居住……”属于事实认定不清。在现有的法律、法规中并没有哪一条法律规定拆迁期间房屋所有权人、承租人必须在该房内居住的硬性规定。且上诉人户内人口拆迁期间在该房内实际居住。报警记录也是上诉人户内人口，上诉人是XXX的房主。二、关于违反法定程序的表现是：原审法院无视上诉人要求调取证据的申请不予调取。上诉人要求查阅、复制案件相关材料也不予准许，要求被上诉人出示赋予行政管理职能的授权、委托书、委托合同、备案登记记录等原审法院都一一拒绝。三、关于违反法律、法规的表现是：原审法院对上诉人将原青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室列为第三人的申请说成是“请求”违反了《行政诉讼法》第二十九条，原审法院对不予调取证据让原青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室出具委托书、授权书等违反了《行政诉讼法》第四十一条、法释（2003）39号《最高人民法院关于诉讼代理人查阅、复制民事案件材料的规定》及法办（2005）415号《最高人民法院办公厅关于案件当事人及其代理人查阅诉讼档案有关问题的复函》的规定。原青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室本来就是违法成立的拆迁办，既没有行政主体资格，且违反了《条例》所规定的行政监督管理部门不得作为拆迁人和代理人拆迁的强制性法规规定。原审法院将原青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室排除在本案诉讼之外是有意逃避法律对其的制裁。原审法院故意将本案说成是程序问题而不是实体问题以致于政府堂而皇之地作出行政裁决决定。这是对当事人的极大不公，对法律的亵渎和不尊，请求二审法院依法撤销原审法院作出的（2016）鲁0203行初20２号行政裁定，支持上诉人的原审请求。被上诉人青岛市市北区房屋征收安置管理办公室答辩称，上诉人起诉事项不属于《行政诉讼法》的受案范围。根据原《青岛市城市房屋拆迁管理条例》第六条规定，承担拆迁补偿义务的是拆迁人，被上诉人没有拆迁补偿安置的法定职权。另外，上诉人并未向被上诉人申请过行政裁决或要求查处拆迁人违法的事实，上诉人与被上诉人之间并未形成行政法律关系。综上，原审裁定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应依法予以维持。原审第三人青岛联创实业有限公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请法院驳回上诉。关于原审法院的审判程序，上诉人主张原审法院无视其要求调取证据的申请不予调取，上诉人要求查阅、复制案件相关材料不准许，要求被上诉人出示赋予行政管理职能的授权、委托书、委托合同、备案登记等都不予准许，原审法院程序违法。经查阅原审卷宗（正卷）第65-68页可知，针对上诉人调取“青岛市四方区人民路285号214户（原214甲户）住房安置拆迁档案材料”的申请，原审法院已经作出决定书，告知其申请调取的材料与该案所要审查的主要问题不具有关联性，不属于法定的调取证据的范围而不予准许，上诉人不服该决定，向原审法院申请复议，原审法院随后作出决定驳回上诉人的复议申请，维持原决定。因此，原审法院该程序并无不当。上诉人在二审庭审前亦提出相同的调查取证申请，本院依法亦不予准许，具体理由同原审法院决定所载理由。另外，原审卷宗（正卷）中装订的当事人授权材料、证据、庭审笔录等，上诉人均可按照规定查阅，对于证据、庭审笔录亦可按照规定复制。因此，上诉人主张原审法院程序违法不成立。各方当事人原审时提交的证据均已随案移送本院，上述证据在原审庭审中已经质证。经审查，本院确认原审法院认定的事实成立。本院另查明，上诉人原审中提交的落款于2016年10月10日的告知书载明如下内容：青岛市市北区房屋征收安置管理办公室、袁涛主任：因青岛市四方区人民路285号片旧城改造项目办公室违法在2008年4月将我人民路285号214户甲公有住房拆迁，至今未与我签订《拆迁房屋补偿安置协议书》，未对我进行任何补偿安置，我多次（通过）向贵处投诉、请求、申请等多种形式请求贵处依法履行法定职责，贵处至今未对我任何答复、处理。现书面告知如下：1、285号片拆迁办违法将我人民路285号214甲户住房拆除，不签协议，不补偿，应承担法律责任。2、拆迁办将我已安置的住房（已通过法定形式提存）擅自处分了，为违法行为。3、依法对我人民路285号214户号-1户安置住房或者偿还我原面积、原位置住房一处。4、拆迁办和贵处共同承担因违法拆迁给我造成财产损害的赔偿义务。上诉人原审中仅以快递复印件证明其于2016年10月11日将该告知书向被上诉人邮寄告知书并提出要求，但被上诉人未给予任何答复，上诉人不服，遂提起本案诉讼。本院认为，根据原《城市房屋拆迁管理条例》及原《青岛市城市房屋拆迁管理条例》的规定，拆迁人负有对被拆迁人（××）给予补偿、安置的义务，拆迁人与被拆迁人（××）达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。因此，被上诉人作为房屋拆迁管理部门，并没有对被拆迁人（××）拆迁安置补偿的职责。上诉人若认为其原居住使用的房屋应予安置但未予安置，可就房屋的拆迁安置问题向被上诉人提出裁决申请。现上诉人在告知书中提出要求被上诉人安置住房以及赔偿违法拆迁造成的损失等请求并不能使之与被上诉人之间形成行政法律关系，因此上诉人原审起诉不符合法定起诉条件，原审法院裁定驳回上诉人的起诉，结果并无不当，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  孙志刚审判员  李玉兰审判员  高沛沛二〇一七年十月三十一日书记员  赵洪峰书记员  王倩倩