青海省西宁市城北区人民法院民 事 判 决 书（2016）青0105民初3318号原告：付作生，男，汉族，1963年4月11日出生，无固定职业，住辽宁省抚顺市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：李建福，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。被告：西宁跃辉物资租赁有限公司。住所地：青海省西宁市城北区宁大路11.4公里处。统一社会信用代码：×××。法定代表人：刘欣皓，公司经理。委托诉讼代理人：郑绍辉，青海睿鸿律师事务所律师。第三人：刘统关，男，汉族，1939年10月6日出生，青海省路桥公司退休职工，住西宁市。公民身份号码：×××。第三人：高林，女，汉族，1943年12月28日出生，西宁市北大街小学退休职工，住西宁市。公民身份号码：×××。委托诉讼代理人：齐远松，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师。原告付作生与被告西宁跃辉物资租赁有限公司、第三人刘统关、高林股东资格确认纠纷一案，本院于2016年12月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付作生委托诉讼代理人李建福，被告西宁跃辉物资租赁有限公司委托诉讼代理人郑绍辉，第三人刘统关、高林委托诉讼代理人齐远松到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告付作生向本院提出诉讼请求：1.依法确认原告在被告公司的股东资格；2.判令被告办理股东变更登记；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告付作生诉称，2009年8月8日，被告公司原股东刘勇因病去世。之后，因各继承人之间的遗产分割纠纷诉至西宁市城西区人民法院。2012年9月17日，该院作出（2011）西民一初字第239号民事判决。宣判后，各继承人均不服，上诉于西宁市中级人民法院，2012年12月25日，西宁市中级人民法院作出（2012）宁民一终字第218号终审判决，判决第三人刘统关、高林各继承刘勇在被告公司拥有的42.5％的股份中的21.25％的1/4，即：刘统关、高林各持有被告公司5.3125％的股份。2015年2月10日，第三人刘统关、高林以年事已高，确实无法行使股东权利为由，依据《中华人民共和国公司法》的相关规定委托律师向被告公司及股东发出内容为”刘统关、高林年事已高，无法行使股东权利，欲将各自持有的5.3125％的股份以各200万元共计400万元的价格转让。为了充分行使您作为股东的优先购买权，特依据《中华人民共和国公司法》第71条之规定就股份转让事项书面通知您，征求您的同意。望您在接到本函后的30日内主动与刘统关、高林取得联系，协商股份转让的相关事宜，否则，刘统关、高林将其持有的股份向外转让”的律师函。律师函发出后的近三个月中，被告公司及其股东无任何回复。无奈，2015年5月8日，第三人与原告签订了《股权转让合同》，将其持有的被告公司5.3125％的股份以各200万元价格转让给了原告。2015年5月20日，第三人刘统关、高林又委托律师向被告公司发出内容为”自贵公司及各股东收到律师函至今已有3个多月，但刘统关、高林均未收到任何是否同意受让转让股权的回复。现刘统关、高林已按照《中华人民共和国公司法》的相关规定与付作生签订了《股权转让合同》，故，望贵公司收到本函后15日内向付作生签发出资证明书，并将其名记载于股东名册，同时，办理股东变更登记的相关事宜”的律师函。之后，原告前往被告公司要求其将原告名字记载于股东名册，办理股东变更登记的相关事宜，被告公司百般推脱，不予办理。2015年7月3日，原告向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求依法确认原告在被告公司的股东资格，并判令被告办理股东变更登记。城北区人民法院经审理以”本案本诉原告提交的证据只能证明第三人委托律师向公司通过邮政快件邮寄了''文件''一份，第三人未按法律规定或公司章程规定向公司股东送达股权转让事项的征求意见函件，转让股权违背了股东向公司以外其他人转让股权的限制性规定，第三人转让其股权尚未实现，本诉原告尚未取得公司股东身份”为由，驳回了原告的诉讼请求。鉴于本案第三人年事已高，行动不便，加之被告公司股东的联系地址及方式不详，2015年12月10日，本案第三人又通过报纸及向被告公司办公地张贴股权转让通知的方式向西宁跃辉物资租赁有限公司的7位股东送达股权转让事项的通知，征求其意见。时至今日，被告公司的7位股东无任何回复，且经原告前往被告公司要求其将原告名字记载于股东名册，办理股东变更登记的相关事宜，被告公司依然百般推脱，不予办理。2016年3月，原告再一次向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求依法确认原告在被告公司的股东资格，并判令被告办理股东变更登记。城北区人民法院经审理以”在第三人与原告签订《股权转让合同》前，本案两第三人在青海日报上的《股权转让通知》中，未能明确股权转让价款，且在《股权转让合同》签订后，也未向被告公司股东履行告知义务，公司其他股东很难据此决定是否行使优先购买权。故对被告公司辩称的在在股权转让事项中未明确转让同等条件的抗辩理由，本院予以采信”为由，作出（2016）青0105民初1416号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。鉴于本案第三人年事已高，行动不便，加之被告公司股东的联系地址及方式不详，2016年8月31日，本案第三人又通过青海日报向西宁跃辉物资租赁有限公司的7位股东送达了具有明确的股权转让价款及支付方式的股权转让事项的通知，征求其意见。时至今日，被告公司的7位股东无任何回复，且经原告前往被告公司要求其将原告名字记载于股东名册，办理股东变更登记的相关事宜，被告公司依然百般推脱，不予办理。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国公司法》等相关规定，提起诉讼，请求判如所请。被告西宁跃辉物资租赁有限公司辩称，1、被告及公司任何股东从未收到原告要求确认其股权的书面通知；2、被告法定代表人系第三人孙子，人现在美国留学，无法通过报纸了解此事，只能通过公司其他人员得知，所以该股东并不知情，侵犯了该股东及其他股东的知情权及优先购买权。故请求驳回原告的诉讼请求。第三人刘统关、高林请求支持原告的诉讼请求。原告围绕诉讼请求依法提交了1.原告身份证复印件1份。2.（2012）宁民一终字第218号民事判决书1份。3.2015年2月10日北京市汉卓（西宁）律师事务所汉律函字（2015）第010-1--010-8号律师函8份。4.2015年2月10日邮政特快专递单1份。5.2015年5月12日原告与两三人分别签订的权转让合同2份。6.2015年5月12日收条1份。7.2015年5月20日汉律函字（2015）第021号律师函1份。8.2015年5月20日邮政特快专递单1份。9.（2015）北民二初字第133号民事判决书1份。10.第三人转让西宁跃辉物资租赁有限公司股权的通知7份。11.2015年12月21日、12月22日第三人刊登于青海日报的股权转让通知及公告各1份。12.委托书一份。13.2016年2月28日股权转让合同2份。14.2016年2月20日收条1份。15.（2016）青0105民初1416号民事判决书1份。16.2016年8月31日第三人刊登于青海日报的股权转让通知。17.2016年11月4日股权转让合同2份及收条1份等证据。被告围绕答辩意见依法提交了1.（2015）北民二初字第133号民事判决书1份，2.股东刘欣皓于2017年3月7日从美国寄回的快递1份等证据。第三人刘统关、高林未提交证据。本院组织当事人及委托诉讼代理人对上述证据进行了证据交换和质证，对有争议的证据和事实，根据当事人陈述，本院认定如下：2012年12月25日，西宁市中级人民法院作出（2012）宁民一终字第218号终审判决，判决第三人刘统关、高林各继承刘勇在被告西宁跃辉物资租赁有限公司拥有的42.5％的股份中的21.25％的1/4，即：刘统关、高林各持有被告公司5.3125％的股份。2015年7月3日，原告向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求依法确认原告在被告公司的股东资格，并判令被告办理股东变更登记。城北区人民法院经审理以”本案本诉原告提交的证据只能证明第三人委托律师向公司通过邮政快件邮寄了''文件''一份，第三人未按法律规定或公司章程规定向公司股东送达股权转让事项的征求意见函件，转让股权违背了股东向公司以外其他人转让股权的限制性规定，第三人转让其股权尚未实现，本诉原告尚未取得公司股东身份”为由，作出（2015）北民二初字第133号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。第三人于2015年12月22、23日通过青海日报向被告公司7位股东公告送达股权转让事项的通知，至2016年2月28日，第三人在未接到公司其他各股东答复的情况下，与原告重新签订了《股权转让合同》，并支付原告股权转让款4万元。后原告要求被告将原告名字记载于股东名册，办理股东变更登记的相关事宜，被告不予办理,原告再一次向西宁市城北区人民法院提起诉讼，请求依法确认原告在被告公司的股东资格，并判令被告办理股东变更登记。城北区人民法院经审理以”在第三人与原告签订《股权转让合同》前，本案两第三人在青海日报上的《股权转让通知》中，未能明确股权转让价款，且在《股权转让合同》签订后，也未向被告公司股东履行告知义务，公司其他股东很难据此决定是否行使优先购买权。故对被告公司辩称的在在股权转让事项中未明确转让同等条件的抗辩理由，本院予以采信”为由，作出（2016）青0105民初1416号民事判决，驳回了原告的诉讼请求。2016年8月31日，第三人又通过青海日报向被告公司7位股东公告送达具有明确股权转让价款、支付方式等股权转让事项的通知，公告期满后，被告公司其他各股东未作出答复，2016年11月4日，两第三人与原告重新签订了《股权转让合同》，自愿将其持有的被告公司的股权及其他权益一并一次性转让给原告。后原告再次要求被告将原告名字记载于股东名册、办理股东变更登记的相关事宜，被告不予办理。上述事实，有（2012）宁民一终字第218号民事判决书，（2015）北民二初字第133号民事判决书，（2016）青0105民初1416号民事判决书，青海日报2015年12月22、23日，2016年8月31日刊登的股权转让事项的通知及公告，《股权转让合同》及收条等证据在案佐证，本院予以确认。本院认为，第三人刘统关、高林作为被告公司股东，因向股东以外的原告付作生转让股权，分别于2015年12月22、23日，2016年8月31日以在青海日报刊登通知及公告的方式，通知其他股东股权转让的具体事项、征求同意，履行了法定告知义务。被告提交的股东刘欣皓2017年3月7日寄自美国的快递证实，2016年8月股东刘欣皓放假回国，期间向股东以外而非第三人的其他亲属表示了要购买第三人股份的愿意，故被告关于股东刘欣皓对于第三人转让股权的事项不知情、侵犯了该股东及其他股东的知情权及优先购买权的答辩意见本院不予采信。其他股东在法定期限未就转让事项作出答复，应视为同意转让。原告付作生与第三人2016年11月4日签订的《股权转让合同》是当事人的真实意思表示，不违反相关法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下：一、原告付作生为被告西宁跃辉物资租赁有限公司的股东;二、被告西宁跃辉物资租赁有限公司于判决生效后十日内办理股东变更登记。案件受理费100元，由被告西宁跃辉物资租赁有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于西宁市中级人民法院。审 判 长  牛晋凤人民陪审员  郑晓玉人民陪审员  王秀芬二〇一七年五月二日书 记 员  张 晶