河北省邢台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邢民一终字第351号
上诉人（原审原告）黄炳顺，男，邢台市桥东区人。
被上诉人（原审被告）谷成林，男，邢台市桥东区人。
委托代理人秦兰，河北ＸＸ律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）司顺利，男，邢台市人。
委托代理人郭志敏，河北同欣律师事务所律师。
上诉人黄炳顺因不当得利纠纷一案，不服桥东区人民法院（2014）东民初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年8月12日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人黄炳顺，被上诉人司顺利的委托代理人郭志敏到庭参加了诉讼，被上诉人谷成林及其委托代理人秦兰未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明，2012年1月6日，谷成林、司顺利签订房屋转让协议，谷成林将邢台市顺德路南延工程涉拆的原新市场红影壁巷45号房产（面积76.38平方米）和桥东区老市场28号房产（面积28.17平方米）的安置选房权转让给司顺利，司顺利支付谷成林人民币64000元。经核算，房屋每平方米转让费用为596元。
协议中所涉28号房产中有15.8平方米属于黄炳顺。对此有邢台市桥东区人民法院于2010年7月20日作出的（2009）东民初字第663号民事判决书予以确认。另有邢台市桥西区人民法院于2011年11月22日作出的（2011）西民初字第812号民事判决书予以证实，该判决确定谷成林给付黄炳顺房屋拆迁补偿款、土地补偿款、过渡费、附属物地砖款等46154.27元并已履行。谷成林与司顺利双方签订协议以及转让确认时，谷成林对28号房产与黄炳顺存在争议的情况未告知司顺利，谷成林答辩中予以认可。
2011年12月29日，邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部发布“邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部关于顺德路南延工程涉拆户安置选房的公告”，涉拆户可以通过中介或自行转让。指挥部根据转让协议为其更名，按报名顺序选房；自行转让的，转让协议须经指挥部确认。安置选房时间：2012年2月7日-2012年3月8日，逾期视为自动放弃安置。黄炳顺二审庭审称其不知道此事，没有去选房登记。
二审庭审后，黄炳顺提交了国有土地使用证、房屋所有权证和《房屋转让协议》，二被上诉人对此没有异议，对其提交的2014年6月10日牛城晚报刊登的《首批限价房摇出选房顺序》，二被上诉人对此均认为与本案无关。
原审认为被告谷成林在自行转让邢台市桥东区老市场中心巷28号房屋时，未告知被告司顺利该转让房屋中有原告15.8平方米，而原告也未将产权相关登记或法律文书在邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部备案，被告司顺利对原告与被告谷成林之间的房屋产权纷争不知情，原告也无证据证明被告司顺利、谷成林之间有恶意串通行为，故被告司顺利在受让该房屋时是善意的，同时，被告司顺利支付了合理的转让费，转让协议已经桥东区顺德路南延工程指挥部确认备案，被告司顺利也与顺德路南延工程指挥部签订了安置选房协议书，应视为已办理了过户手续。综上，被告谷成林与被告司顺利签订的房屋转让协议有效，被告司顺利的受让行为属善意取得。根据邢台市桥西区人民法院（2011）西民初字第812号民事判决书，被告谷成林已将本案诉争房屋中属于原告的货币补偿款给付原告，后邢台市桥东区人民政府出台相关规定，被拆迁的房屋补偿实行产权置换和货币补偿两种方式，涉拆户可以自行转让房屋安置权，被告谷成林在未经原告同意的情况下，擅自以每平方米596元的价格将邢台市桥东区老市场中心巷28号房屋全部转让给被告司顺利，其行为侵犯了原告的合法权益，根据法律规定，原告有权向被告谷成林请求返还不当得利，被告谷成林应赔偿原告人民币10358元（房屋面积15.8平方米×1.1×596元）。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，原审判决：一、被告谷成林与被告司顺利签订的房屋转让协议有效；二、判决生效后十日内，被告谷成林赔偿原告人民币10358元；三、驳回原告黄炳顺的其他诉讼请求。案件受理费540元，减半收取为270元，由被告谷成林负担。
上诉人黄炳顺上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：一审法院依职权调取的证据仅为一张复印件，不能证明与原件相符，没有完整的档案材料相印证，应为原件或复印件加盖出处单位公章；二被上诉人转让房屋价格不合理，邢台市限价房均价为3652元，转让价为596元，加上之前取得的房款2800元，二者之和为3396元，远低于政府限价房，有恶意串通的行为；房屋登记过户，由国家专职部门办理，工程指挥部对协议认可，便视为已办理了过户手续，实属违法。
司顺利庭审答辩认为，谷成林与其协议转让的是选房权，对该房产的补偿款上诉人已经实际取得，如果上诉人认为该房产价值补偿过低，可向征收部门主张权利。对房屋补偿价格与经济适用房的价格差，不能用选房权利转让的费用来补足，上诉人的观点不能成立；司顺利属于善意取得，其支付的64000元作为权利的受让，价格合理，对于上诉人与谷成林的纠纷，司顺利并不知情，一审中上诉人和谷成林均认可他们没有将该产权争议的法律文书交工程指挥部；房屋征收过程中房屋所有人有二种权利，一是货币补偿，二是产权调换，谷成林和指挥部协议是货币补偿，上诉人也得到了属于他的补偿款。指挥部为照顾被征收人，规定已经选择货币补偿的被征收人可以再在该处购买房屋，拥有的只是选房权，并不意味着上诉人的房产得到货币补偿后仍可进行产权调换；谷成林转让的房产中还有76.38平米与上诉人无关，二人转让费用实际每平米596元，一审计算正确。
谷成林庭前提交书面答辩状，认为原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉主张其与司顺利房屋转让协议无效没有事实和法律依据，依据安置选房公告，其作为涉拆户有权参加安置，可通过中介或自行转让；上诉人要求二被上诉人共同返还29500元，计算标准没有依据，不应得到支持。房屋转让协议期间，其未告知司顺利其中一处房产存在争议，二处房产安置选房权一同转让给司顺利，转让费64000元，每平米596元；一审法院调取证据材料程序合法，符合客观事实。证据材料系依上诉人申请，法院调取的，谷成林当庭认可，真实客观，无任何不妥之处；上诉人取得15.8平米房屋后，因该房与其相连，年久失修，1998年其对该房屋进行了翻修，砖木结构变为砖混结构，花费16200元，上诉人对谷成林翻修一事并不否认，上诉人对翻修费用予以返还。
本院认为，本案事实是上诉人黄炳顺对28号房产属于其15.8平米部分已经按相关拆迁政策得到了相应补偿，此后邢台市桥东区顺德路南延工程指挥部于2011年12月29日公告，住房困难的涉拆户可以回迁安置，并规定了选房期限，逾期视为自动放弃安置。上诉人黄炳顺认可其不知道公告而没有参加回迁安置选房，应视为对该权利的放弃。而被上诉人谷成林于2012年1月6日与司顺利签订协议，将包括上诉人黄炳顺15.8平米的28号房产和其另一处房产的安置选房的权利受让给司顺利并获益，选房权受让登记时谷成林也未将28号房产存在争议实情向指挥部说明，行为明显不当，谷成林因此而多获得的利益部分属不当得利，因与黄炳顺的权利具有法律上的因果关系而应返回。期间司顺利并不知情，司顺利应属善意取得，原判认定合同有效并无不当。
不当得利是指没有合法根据而获利并使他人利益遭受损失，具体数额的确定应受不当获利者的获利情况和受损人受损情况双重限制，谷成林仅应以不当所得部分予以返还。对此，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决不当所得数额正确。关于上诉人黄炳顺请求按政府限购价扣除其之前房屋补偿价予以返还问题，本院认为，因上诉人在公告期间未行使其安置选房权利而灭失；关于上诉人上诉所提选房后的登记确认问题，工程部仅仅是对涉拆户回迁安置权利的登记，系房产登记管理机构新房产重新登记的依据，原判的表述“应视为已办理了过户手续”与上诉人本案诉求无实质上关系，上诉认为违法理据不足；关于答辩人谷成林答辩所述争议房产之前翻修问题，不属于本案审理范围，一审不予审理正确。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费540元由上诉人黄炳顺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵小双
审 判 员 尚好勇
代理审判员 杨拥军
二〇一四年九月十日
书 记 员 杨冬梅