北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0108民初38622号
原告：毛涵颖，女，1995年8月15日出生，汉族，住北京市海淀区。
委托诉讼代理人孙宏羽，北京市中鹏律师事务所律师。
委托诉讼代理人鱼霞（毛涵颖之母），住北京市海淀区。
被告：王庚新，男，1962年4月15日出生，汉族，住北京市西城区。
被告：杨红杰，女，1983年8月5日出生，汉族，住河北省保定市雄县。
二被告共同委托诉讼代理人杜京立，北京市桂佳律师事务所律师。
原告毛涵颖与被告王庚新、杨红杰房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告毛涵颖之委托诉讼代理人孙宏羽、鱼霞，被告王庚新、杨红杰之委托诉讼代理杜京立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告毛涵颖向本院提出诉讼请求：1、判令解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议；2、请求判令王庚新、杨红杰按照合同金额20%支付违约金204万元；3、本案的诉讼费用由王庚新、杨红杰承担。事实和理由：我于2017年3月8日通过链家与王庚新、杨红杰夫妻二人签订了房屋买卖合同，以1020万人民币的价格，将位于北京市海淀区文慧园xx号楼x层xxx商品房出卖给王庚新、杨红杰，约定分3次支付我80万定金，第一笔10万应于3月8日支付，但3月9日才支付了5万，又拖了几天支付了5万。第二笔定金10万应于2017年3月16日支付但至今未收到。根据《补充协议》第四条违约金规定，王庚新、杨红杰已构成根本违约。并且王庚新、杨红杰贸然到我家说解除合同。王庚新、杨红杰的行为给我造成重大损失错失售房的最好时机且给我造成身心严重影响，故诉至法院要求二人承担赔偿责任。
被告王庚新、杨红杰辩称，我们本身要出售一套房屋来购买此房屋，但因为3月17日新政导致我没办法出售房屋了，所以没有办法购买毛涵颖的房屋。我的买方于2017年4月5日告知我无法购买，我于4月7日告知毛涵颖不能买房，4月12日以短信的形式告知毛涵颖解除合同。合同的卖方是由产权人的母亲代签的，而不是产权人本人签订，显然不符合相关法律规定，房屋买卖必须业主本人签字才有效，否则就是无效。涉案合同是可以撤销的合同，因为当事人对订立合同有重大误解，我是在卖方没有出示身份证、房产证和委托书的情况下签订的合同，以为合同是毛涵颖本人签订，毛涵颖母亲自以为是产权人母亲，就可以随意代替她签订合同，因此本案是双方因误解作出了意思表示，是内心意思的缺陷，这种缺陷使当事人所从事的行为后果与自己的真实意思相悖，因此这种行为应被撤销。即使不能履行本合同也是因为新政导致，自己的房子卖不出，这个房子就买不了，按照新政是不承担违约责任的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方无争议的事实可查明，2017年3月8日，毛涵颖（出卖人）与王庚新、杨红杰（买受人）签订了《北京市存量房屋买卖合同》，王庚新与杨红杰系夫妻关系，约定由王庚新、杨红杰购买毛涵颖位于本市海淀区文慧园x号楼x层xxx号房屋，房屋成交价格为400万元，房屋家具、家电、装饰装修及配套设施设备等作价620万元。同日，毛涵颖（甲方）、王庚新、杨红杰（乙方）及北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司，丙方）三方签订了《补充协议》，约定，乙方于2017年3月8日前将第一笔定金10万元以自行划转方式支付甲方，乙方于2017年4月15日前将第二笔定金60万元以自行划转方式支付甲方，乙方于2017年3月16日前将第三笔定金10万元以自行划转方式支付甲方。甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）甲方提供的房屋所有权证，原购房合同等相关产权证明手续不真实、不完整、无效，导致乙方无法取得房屋所有权的；（2）该房屋被查封或限制转让，导致乙方无法取得房屋所有权的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；（4）拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的；（5）将该房屋出售给第三方的。甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：（1）提供的证件等购房所需的资料不完整、不真实或无效，导致无法办理房屋所有权转移登记手续的；（2）拒绝购买该房屋的；（3）逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。乙方出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金，乙方向甲方已支付的全部款项充抵违约金，多退少补；丙方收取乙方的费用不予退还。本协议履行期间，如出台新的限购政策且该限购政策导致本协议无法继续履行的，各方互不承担违约责任，后续事宜及已交付的款项和已发生的费用由各方友好协商解决。合同签订后，王庚新于2017年3月11日向毛涵颖支付5万元定金、于2017年3月12日向毛涵颖支付了5万元定金，共计支付10万元定金。2017年4月6日，王庚新电话通知毛涵颖无法继续履行合同。2017年4月12日，王庚新向毛涵颖母亲鱼霞发出短信，内容为“鱼女士您好，今天再次通知您，因购买我房子的上家受政策影响无法继续履行合同，造成我们也无法继续履行合同，现需要执行我们合同中双方免责条款，解除合同。所以我约您和中介我们三方一起见个面，一起商量个解除合同方案。”鱼霞向其回复“今上午我给杨红杰回的短信已明确告知了我的态度，没有商量的余地，我们法庭上见。”
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、毛涵颖主张根据合同约定在2017年3月16日前应支付10万元定金，但是王庚新、杨红杰未支付，且2017年4月12日发出短信要求解除合同，因此认为王庚新、杨红杰构成根本违约，要求其承担相应违约责任。王庚新、杨红杰称无法继续履行合同的原因是因为购买涉案房屋需要出售一套房屋，但因为国家出台新政策，无法出售房屋，因此无法购买涉案房屋。王庚新、杨红杰向本院提交案外人付博起诉王庚新、杨红杰房屋买卖合同纠纷一案民事起诉书及开庭传票，起诉书内容显示因首付款比例大幅提高，导致付博丧失购买房屋的客观条件及支付能力，故起诉要求解除合同退还定金。经询问，王庚新、杨红杰称无力购买涉案房屋，现双方均同意解除合同。2、王庚新、杨红杰抗辩称合同是基于重大误解订立的合同，为可撤销合同，但表示不在本案中提起撤销合同的反诉请求，仅作为答辩意见。对于重大误解，王庚新、杨红杰称是因为不知道卖方是谁，签订后才知道合同签字人系毛涵颖母亲而不是毛涵颖本人，因此构成重大误解。毛涵颖认可房屋买卖合同上的签字系其母亲鱼霞代签，但向本院提交授权委托书，委托人为毛涵颖，受托人为鱼霞，签订日期为2017年3月6日，内容为委托人欲通过居间人将涉案房屋进行出售，特授权受托人代其办理。王庚新、杨红杰称在订立合同过程中并未看到该份授权委托书。3、王庚新、杨红杰称2017年3月16日在链家公司由经纪人用POS机支付10万元，当时链家公司人员称该笔款项为向毛涵颖支付的第二笔定金。毛涵颖称从未收到此笔款项。经询问，王庚新、杨红杰自述该笔款项本意是支付定金，但链家公司将该笔钱转成了中介费。4、王庚新、杨红杰称合同约定的违约金标准过高，申请法院对此进行酌减。毛涵颖对于合同解除给其造成的实际损失，未能提交证据佐证。
本院认为，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。本案中，毛涵颖与王庚新、杨红杰签订的《北京市存量房屋买卖合同》以及《补充协议》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按照约定履行自己的义务。公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。现王庚新、杨红杰称合同签订人不是毛涵颖而是其母亲，且当时未出示授权委托书，因此其对合同产生重大误解，认为合同是可撤销合同。毛涵颖提交了委托母亲鱼霞代为出售房屋的授权委托书，且表示至今亦认可其母亲代为出售房屋一事，故鱼霞的代理行为合法有效。王庚新、杨红杰作为买方在《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议上签字，即使其对合同主体存在误解，但作为卖方的毛涵颖从未作出不同意其母亲代为售房的意思表示，故并不影响合同的正常履行，因此，王庚新、杨红杰在合同主体上主张重大误解，认为合同可撤销的抗辩意见，本院不予采纳。
在审理中，王庚新、杨红杰表示因无力支付购房款，故同意解除合同，现双方均同意解除合同，本院对此不持异议。合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。双方合同约定买受人拒绝购买房屋构成根本违约，应以相当于该房屋总价款20%数额支付违约金，已支付的全部款项充抵违约金，多退少补。现王庚新、杨红杰拒绝购买房屋，构成根本违约，依法应承担相应违约责任，其已支付的10万元定金将充抵其应承担的违约金。王庚新、杨红杰称向链家公司交纳的10万元款项系应支付给毛涵颖的第二笔定金，无合同依据亦无任何证据佐证，本院不予采信。王庚新、杨红杰在审理中对违约金的标准提出异议，认为数额过高。为此，本院结合本案的实际情况、王庚新、杨红杰的逾期时间、毛涵颖的实际损失等因素，酌减王庚新、杨红杰应向毛涵颖支付违约金的数额。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第六十条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、解除原告毛涵颖与被告王庚新、杨红杰于二〇一七年三月八日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；
二、被告王庚新、杨红杰于本判决生效之日起七日内支付原告毛涵颖违约金人民币30万元；
三、驳回原告毛涵颖的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11560元，由原告毛涵颖负担7910元，已交纳；由被告王庚新、杨红杰负担3650元，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孙婉仪
二〇一七年九月二十八日
书记员 刘珊珊