沈阳市皇姑区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0105民初4726号
原告（反诉被告）刘小溪，男，1951年12月26日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托代理人于晨、朱晓光，系辽宁恒信（沈阳）律师事务所律师。
被告李日新，男，1980年3月24日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。
委托代理人杨陆璐、许翾，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
被告（反诉原告）崔静姬，女，1953年11月25日出生，朝鲜族，住沈阳市。
委托代理人杨陆璐、许翾，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
第三人崔章海，男，1957年10月4日出生，朝鲜族，住沈阳市和平区。
委托代理人杨陆璐、刘夏菲，系辽宁成功金盟律师事务所律师。
第三人沈阳祥泰投资管理有限公司，住所地沈阳市和平区青年大街392号。
法定代表人赵秋菊，系该公司董事长。
委托代理人赵静，系辽宁同方律师事务所律师。
原告刘小溪与被告李日新、崔静姬、第三人崔章海、沈阳祥泰投资管理有限公司（以下简称祥泰公司）民间借贷纠纷一案中，本院于2016年6月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘小溪及委托代理人于晨、朱晓光，被告李日新、崔静姬及二被告共同委托的代理人杨陆璐，第三人崔章海的委托代理人杨陆璐、刘夏菲，第三人祥泰公司的委托代理人赵静均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘小溪向本院提出诉讼请求：1.判令被告李日新、崔静姬偿还借款本金990万元及利息（按年利率24%计算，自2015年1月至全部清偿之日止）；2.二被告承担原告为收回债权所支付的诉讼费、保全费、保全担保费及律师费等必要费用。事实与理由：2014年7月至10月原告借给被告李日新11**万元人民币，约定年利率24%，借款到期日分别为2015年1月1日、2015年9月23日、2015年10月9日。首笔借款到期后，被告未依约还款，双方于2015年4月签订《借款协议书》，约定被告李日新于2015年5月31日、9月30日前分两次还款。协议签订后被告仅偿还本金190万元。被告崔静姬系李日新母亲，于2015年10月为原告出具还款担保承诺书，承诺其为该笔借款承担担保责任。此后被告方偿还欠款利息30万元，剩余本金及利息至今未还。
李日新辩称，确有与刘小溪签署《借款协议书》及收到刘小溪1180万元转款的事实，但双方并无借贷合意，双方的基础法律关系应为债权转让纠纷，转让主体是刘小溪与第三人祥泰公司，李日新签署的《借款协议书》混淆了债权转让与民间借贷两种法律关系，也混淆了祥泰公司业务经办人与民间借贷借款人之间的法律责任，导致《借款协议书》存在重大误解和显失公平；李日新并未实际履行《借款协议书》，崔静姬对刘小溪的支付系对涉案债务存在重大误解情形下的行为，不是对《借款协议书》约定债务的履行行为，不应据此支持刘小溪的诉讼请求。
崔静姬的答辩意见与李日新一致，并向本院提出反诉请求：1.依法撤销《还款担保承诺书》；2.判令刘小溪返还崔静姬已支付的221万元；3.判令刘小溪承担本案诉讼费用。事实与理由：1.被反诉人刘小溪与第三人祥泰公司签订《信息咨询与管理服务协议》，通过祥泰公司完成债权转让行为，并且已经因购买债权取得收益。故本案基础法律关系应为债权转让纠纷；2.李日新与刘小溪签订《借贷协议书》，存在重大误解，且协议内容显失公平；3.崔静姬与刘小溪签订《还款担保承诺书》，存在重大误解；4.崔静姬因存在重大误解签订的《还款担保承诺书》应当被撤销或变更，刘小溪应当返还崔静姬基于重大误解所支付的款项。
第三人崔章海述称，刘小溪通过我认识李日新，刘小溪、李日新与祥泰公司签订协议购买债权的事情崔静姬并不知情，我收到刘小溪给我的款项后于当天转给李日新，原、被告间的纠纷我不清楚。
第三人祥泰公司述称，李日新是我公司占有10%股权的股东，无权代表公司对外承认债权债务。
本院经审理认定如下事实：2014年7月2日，刘小溪通过崔章海账户向李日新转款800万元，并于当日与李日新签订《债权转让及受让协议》，约定刘小溪受让李日新的债权800万元，期限12个月，年收益24%，第三人祥泰公司在证明人处签章；同日刘小溪（甲方）、祥泰公司（乙方）签订《信息咨询与管理服务协议》，第四条约定1.乙方应按照协议的规定，为甲方进行服务、必须恪尽职守，履行诚实、信用、谨慎、有效管理的义务；3.乙方有义务全程协助甲方完成《借款协议》的签署或既有债权的转让手续；4.乙方提供信用管理服务，有权向出借人和借款人收取相关的管理和服务费用。上述协议签订后，李日新并未向刘小溪交付被转让债权凭证，而是从8月1日开始向刘小溪按照月息2%、按月支付利息至2015年1月4日。此后，2014年9月23日、10月10日，刘小溪分两次向李日新转款380万元，约定刘小溪受让李日新的债权380万元，并签订了相同版本的《债权转让及受让协议》、《信息咨询与管理服务协议》，李日新亦未交付被转让债权凭证且按照月息2%支付利息至2015年1月4日。之后，李日新未依约还款付息，刘小溪、李日新于2015年4月签订《借款协议书》，约定李日新于2015年5月31日还款380万元、9月30日还款800万元。
再查明，崔静姬系李日新母亲。2015年8月17日，刘小溪与崔静姬对账，确认李日新已偿还利息1208396元。2015年10月15日，崔静姬为刘小溪出具《还款担保承诺书》，载明：“李日新于2014年8月至2014年10月向刘小溪借款壹仟壹佰捌拾万元（1180万元）年息24%，李日新于2015年6月至2015年10月分别向刘小溪还款壹佰玖拾万元（190万元），至此还欠刘小溪本金玖佰玖拾万元（990万元）。按当初所签借款协议，李日新未能按约定日期足额还款，为此李日新及其母亲崔静姬承诺、担保在短期内还清所欠刘小溪全部欠款”。后崔静姬于2016年1月31日、5月16日、6月31日分三笔偿还利息31万元。
围绕诉讼请求当事人依法提交了《借款协议书》、《还款担保承诺书》、银行交易流水，微信聊天记录截屏，刘小溪与李日新、崔静姬、崔章海对话录音，《债权转让及受让协议》、《信息咨询与管理服务协议》、付息明细表等证据，经庭审质证，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。李日新向刘小溪借款，双方形成了借贷关系。李日新未按约定期限偿还借款本息，系属违约行为，对促成纠纷应负全部责任。现刘小溪要求李日新偿还借款本金，并按约定支付利息，理由正当，证据充分，本院依法予以支持。关于利息数额，原告主张以990万元为本金、利率按照双方约定的年息24%标准，自2015年1月5日起计算至实际清偿之日有事实依据，且不违反相关法律规定，本院予以支持，但应将崔静姬代为偿还的31万元予以扣减。原告主张的律师费未提供证据，亦不属于双方约定事项，本院不予支持。
崔静姬向刘小溪出具《还款担保承诺书》，对保证方式及保证期间均予以明确约定。现被担保人李日新违约，依据合同法及担保法规定，担保人崔静姬应按照连带责任保证承担保证责任，故刘小溪要求崔静姬承担连带责任的诉讼请求符合担保法的规定，本院予以支持。
李日新、崔静姬关于重大误解和显失公平的抗辩无事实及法律依据、亦与其长期支付利息、并向刘小溪多次承诺还款的事实相悖，故其抗辩理由不予支持。
反诉原告崔静姬的反诉请求，因缺乏有效证据，亦与其多次代为偿还本金及利息、并向刘小溪多次承诺还款的事实相悖，故本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告李日新自本判决生效之日起三日内偿还原告刘小溪借款990万元；
二、被告李日新自本判决生效之日起三日内偿还原告刘小溪借款利息（以990万元为基数，自2015年1月5日起至实际清偿之日止，利率按照年利率24%计算，崔静姬代为偿还的31万元予以扣减）；
三、如被告李日新逾期给付借款本金及利息，被告崔静姬对本判决第一项、第二项确定的还款数额承担连带清偿责任；
四、驳回原告（反诉被告）刘小溪、被告（反诉原告）崔静姬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本诉案件受理费102692元、保全费5000元（原告刘小溪均已预交），反诉案件受理费51346元（反诉原告崔静姬已预交），由李日新、崔静姬承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 李 航
审 判 员 史致鹤
人民陪审员 王 丽
二０一六年十二月二十九日
书 记 员 张 粟
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》
第二十二条第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。
主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。