山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁15民终2063号
上诉人（原审原告）：孟超，男，1984年6月13日出生，汉族，山东汇利置业有限公司股东、监事，住山东省聊城市开发区。
委托诉讼代理人：陈思行，北京市太行律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵森，男，1971年2月27日出生，汉族，山东汇利置业有限公司法定代表人，住河北省邯郸市。
被上诉人（原审被告）：山东汇利置业有限公司。住所地：山东省聊城市花园北路*号（鸿福楼老年公寓）。
法定代表人：赵森，该公司总经理。
以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：孙国胜，山东舜翔（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：武玉宪，男，1973年9月26日出生，汉族，住河北省邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：张志彦，北京市观韬（济南）律师事务所律师。
上诉人孟超因与被上诉人赵森、山东汇利置业有限公司（以下简称汇利公司）、武玉宪撤销权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民撤3号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月19日立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人孟超的委托诉讼代理人陈思行、白咸柱，被上诉人赵森、汇利公司的共同委托诉讼代理人孙国胜，被上诉人武玉宪及其委托诉讼代理人张志彦，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孟超上诉请求：请求依法撤销一审判决，改判撤销聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1651号民事调解书。事实和理由：一、一审认定赵森与武玉宪签订的债权转让协议系双方真实意思表示，内容亦不违反法律法规强制性规定，其效力应予认定，属适用法律错误。首先，赵森与武玉宪签订的债权转让协议属于恶意串通，损害了汇利公司的利益，依法应认定无效。赵森与武玉宪签订的《债权转让协议》将赵森拖欠武玉宪所谓的1086万元债务转嫁到了汇利公司，严重损害了其两人之外的第三人汇利公司的利益，具有合同法第五十二条恶意串通并损害国家、集体或第三人利益的客观事实。武玉宪与赵森在2015年12月28日签署的《声明》中载明“2015年5月15日双方签署《债权转让协议》约定转让债权1086万元，而赵森实际欠武玉宪400万元，因赵森享有对汇利公司1086万元债权，为共同实现债权，共同实现向汇利公司主张权利，债权出让人与债权受让人签订本债权转让协议……债权受让人通过诉讼方式或其它方式追回的财产，在400万元限额内由武玉宪优先实现债权，剩余财产分配给赵森……”，该声明可以证明赵森与武玉宪签订的《债权转让协议》系恶意串通，符合合同法第五十二条规定的无效情形；其次，赵森在转让协议中作为债权转让人签名，同时又作为汇利公司的法定代表人在协议中加盖公司公章，其行为属双方代理的无效行为。根据民法通则第六十六条第三款的规定，赵森的行为被法律所禁止，转让协议对汇利公司不发生法律效力；再次，赵森在转让协议上加盖汇利公司公章的行为属于超越法定代表权限的无权代表行为，武玉宪也不属于转让协议中债权受让方的善意相对人，该转让协议不具有法律效力。赵森以公司的财产清偿其个人债务，严重损害了公司利益，违反了公司法规定的忠实义务，忠实义务是法定义务，无论公司章程是否作出规定均不得违反，本案中赵森属于违反忠实义务的无权代表行为。汇利公司承担巨额债务，却没有任何利益，不属于公司的正常经营行为。赵森同时代表其本人和公司在转让协议上签字、盖章，行为后果是将公司利益转移给个人，属于故意损害公司和其他股东利益的串通行为。根据公司法第十六条第二款的规定，汇利公司为赵森提供担保，必须经股东会或股东大会决议，而且武玉宪应当知道赵森的行为不属于汇利公司的经营行为，赵森在协议上加盖公章不能代表公司，因此转让协议应当认定为无效。二、依据无效的《债权转让协议》作出的（2015）聊东商初字第1651号民事调解书应当撤销。如前所述，转让协议应是无效的，赵森在（2015）聊东商初字第1651号案件中，同时代表本人和汇利公司认可转让协议的内容，并同意由汇利公司还款是为了在诉讼中实现其与武玉宪在《声明》中的目的，其与汇利公司存在利益冲突，其在诉讼中同时代表本人和汇利公司，属双方代理行为，该案程序违法，而调解书处理的结果严重损害了汇利公司的权益，上诉人作为汇利公司的股东、监事，具有公司法第一百五十二条规定的诉讼权利，依民事诉讼法第五十六条第三款的规定，请求撤销该调解书。
被上诉人赵森辩称：2015年5月15日，我与武玉宪签订《债权转让协议》时，债权债务并不确定。我之所以在转让协议中填写1086万元，是因为武玉宪欺骗我说该协议是给他的债权人看，要把金额写的多一些。我在转让协议上加盖汇利公司的公章和签订调解书都是我个人行为，因为我与汇利公司的债权还没有审计，并不能确定具体数额，而且我没有告诉其他三个股东，也没有召开股东会，我们股东会曾有决议，公司不对股东个人债务承担责任，这一点我给武玉宪提前说明了，他说是应付他的债权人，他是通过哄骗的方式让我在法院签订的调解书，并申请强制执行，查封了公司账目，导致公司无法正常经营，公司员工不能正常发放工资。
被上诉人汇利公司辩称：首先，赵森与武玉宪签订的转让协议及在法院签订调解书的行为，违反了公司章程和股东会决议，且武玉宪对赵森的债权实际数额并不是协议中的数额，赵森的行为损害了公司和股东的利益，违反了公司法的规定，应当认定转让无效；其次，赵森与公司未进行核算，其对公司的债权具体数额并不确定，在其债权不明确的情况下对外转让债权，应认定转让协议无效；再次，通过武玉宪出具的证明可以证明，武玉宪与赵森签订转让协议时，双方的债权债务并不明确，该协议明显存在损害公司利益的事实，应认定该转让协议无效。
被上诉人武玉宪辩称：一、一审认定债权转让协议合法有效完全正确。首先，转让协议是将汇利公司欠赵森的债权转让给我方，在这个过程中，转让协议的效力与我方和赵森之间的债权债务没有关系，只要赵森对汇利公司享有债权，赵森又同意转让给我方，债权转让即可成立，武玉宪以何种方式取得该债权或武玉宪取得该债权的对价是否履行，与债权转让协议的效力没有关系；其次，关于汇利公司与赵森之间存在转让协议所涉债权的事实，在转让过程和东昌府区人民法院审理（2015）聊东商初字第1651号民事案件过程中，赵森、汇利公司和汇利公司的股东张怀东、李克峰均是认可的，只是当时找不到上诉人孟超，所以未经上诉人签字确认。因此，转让协议的受让人武玉宪主观上不存在恶意，转让协议合法有效。上诉人诉状中提及的汇利公司替赵森承担债务根本不存在，也不存在所谓的双方代理或者超出法定代表权限等情形；二、东昌府区法院作出的（2015）聊东商初字第1651号调解书已经生效，该调解书确认了武玉宪、赵森和汇利公司之间的债权债务关系，上诉人不属于第三人撤销之诉中的适格原告，上诉人在一审也没有提交该调解书存在认定事实错误并损害其利益的证据。
孟超向一审法院起诉请求：1、依法撤销聊城市东昌府区人民法院（2015）聊东商初字第1651号民事调解书；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：孟超系汇利公司的股东、监事，赵森系汇利公司的法定代表人。2015年5月15日，赵森（甲方）与武玉宪（乙方）签订《债权转让协议》一份，协议主要载明：一、甲方拥有对汇利公司的到期债权，本息截止2015年5月15日共计1086万元，该债权已经核算确定；二、甲方拟将上述债权中的1086万元转让给乙方，乙方同意受让甲方的上述债权；三、甲方保证如果汇利公司未能清偿乙方的受让债权，甲方自愿承担出让债权的连带保证责任；四、本协议签字并加盖公章之日起生效，一式三份，双方各执一份，汇利公司持一份，具有相同法律效力。赵森与武玉宪分别在协议落款处甲方、乙方处签名捺印，汇利公司在协议落款处内容为汇利公司知悉后盖章的文字上加盖了印章。2015年8月，武玉宪以汇利公司、赵森为被告向聊城市东昌府区人民法院提起诉讼，赵森在诉讼过程中以其本人及汇利公司法定代表人的身份参加诉讼认可武玉宪的主张，并在人民法院主持下与武玉宪达成调解协议，2015年12月29日聊城市东昌府区人民法院作出（2015）聊东商初字第1651号民事调解书，内容为：一、汇利公司欠武玉宪借款1086万元，2016年1月10日偿还100万元，2016年12月30日前偿还150万元，剩余欠款于2017年12月30日前还清；二、汇利公司如不能按时还款，则视为剩余欠款全部到期；三、被告赵森对上述欠款自愿承担连带还款责任。
一审法院认为：赵森与武玉宪签订的债权转让协议系双方当事人的真实意思表示，内容亦不违反法律法规的强制性规定，其效力应予认定。债权转让协议明确载明赵森拥有对汇利公司的到期债权，且在武玉宪以汇利公司及赵森为被告诉至人民法院时，赵森同时以被告以及汇利公司法定代表人的身份参加诉讼，亦未提出债权转让协议不是其真实意思表示以及其对汇利公司享有的债权为不到期债权。即使赵森对汇利公司享有的债权不到期，武玉宪作为受让人并不知情，汇利公司在武玉宪起诉后，认可债权转让的事实并同意偿还欠款，也应视为汇利公司对其权利的放弃。至于赵森与武玉宪之间是否存在债权债务关系，并不影响债权转让协议的效力。原告要求撤销民事调解书的理由，原审法院不予采信。东昌府区人民法院作出的（2015）聊东商初字第1651号民事调解书系在双方自愿协商的基础上形成的，内容不违反法律规定，原告亦无证据证实该民事调解书损害了其合法权益，故原告要求撤销该民事调解书无事实及法律依据，其诉求应予驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款之规定判决如下：驳回原告孟超的诉讼请求；案件受理费100元由原告负担。
二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院二审对一审认定的事实予以确认。
本院认为，首先，从债权转让协议的签署内容看，无论赵森亦或是汇利公司，对与武玉宪之间的债权债务关系均予以认可;其次，在（2015）聊东商初字第1651号一案中，武玉宪作为原告，以赵森、汇利公司作为共同被告提起债权转让合同纠纷之诉，赵森以个人暨汇利公司法定代表人双重身份参加诉讼，并未对该债权转让数额提出异议，而是对其与武玉宪之间2015年5月15日签订的债权转让协议的真实性再次进行确认，双方将转让合同产生的相关权利义务以调解协议的方式予以确定。赵森本人及汇利公司均于2015年12月29日签收了法院送达的（2015）聊东商初字第1651号民事调解书，说明汇利公司与赵森对武玉宪的债权承担连带还款责任并无异议。至于武玉宪受让的债权是否到期、赵森的行为是否违反了公司法或汇利公司的章程或议事规则，均不影响该调解书的效力；再次，现孟超作为汇利公司的股东，在该调解书生效后，以生效调解书侵害其民事权利为由提起第三人撤销之诉，应当就赵森、孟超之间的债权转让协议存在可撤销或无效的法定情形承担举证责任，仅凭赵森或汇利公司作出的转让协议不真实的陈述不足以证实其主张。因此，孟超在本案中行使撤销生效调解书的权利，其就要求撤销的调解书存在全部或部分错误举证不能，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。
综上所述，孟超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人孟超负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 红
审 判 员 刘 颖
审 判 员 吴艳锋
二〇一七年十月十一日
法官助理 宋 剑
书 记 员 赵 迎