云南省昭通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云06民终1705号
上诉人（原审被告）张渤，男，汉族，1982年8月26日出生，云南省大关县人，住大关县，
委托代理人苏才兵、黄铝（实习），云南梧桐律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）杨燕，女，汉族，1982年12月8日出生，云南省大关县人，住云南省昆明市五华区，
委托代理人罗开勇，云南意衡律师事务所律师，特别授权。
上诉人张渤因与被上诉人杨燕追偿权纠纷一案，不服大关县人民法院（2016）云0624民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理认定的法律事实：2013年10月，被告张渤向招商银行股份有限公司昆明分行贷款，用原告杨燕位于昆明市官渡区联盟镇张官营丽水元锦二期1幢33层3303室的房屋作为抵押，抵押金额为110万元。同年10月28日原、被告双方及招商银行股份有限公司共同签订了《个人授信及担保协议》并办理了抵押登记，同年10月29日在昆明市国正公证处办理了公证。被告所贷款项拨付后，被告将其中的60万元转给原告使用并由原告还款，剩余50万元由被告使用并还款，原告与被告2013年11月17日签订了借款合同即被告向原告借款50万元，担保方系母昌明，说明该笔款借给被告用于投资，作为回报被告每月给付原告2.5%的利息。
一审另查明，被告向原告每月借款后按约定给付原告利息（母昌明给付部分应为代张渤给付），后因被告未能按期支付而银行提前收贷。原告与银行及被告协商，原告于2015年7月16日代被告清偿抵押贷款50万元。至今被告未给付原告代为清偿的贷款50万元。
一审确认本案争议的焦点是：原告的诉讼主张是否予以支持。
一审认为：合法的借贷关系受法律保护，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中原告杨燕用自己房产为被告张渤抵押贷款110万元，除自己使用部分外借给张渤50万元，张渤用此款50万元向母昌明投资，张渤给杨燕利息，形成了杨燕向张渤投资，张渤再向母昌明投资的事实。有原、被告双方的陈述及借款合同佐证，杨燕账户中所得利息只能证明杨燕已收取利息（母昌明向杨燕支付利息系代张渤支付），而不能证明杨燕直接向母昌明投资，张渤在庭审中反复陈述帮忙，但无证据证实。本案中债权人（银行）已从杨燕处实现抵押担保的债权，杨燕有权向债务人追偿，所以张渤的辩解理由不能成立，应承担败诉责任。杨燕要求张渤归还本金50万元符合法律规定应得到支持，其要求给付约定利息，因投资有风险，依照公平原则杨燕要求张渤给付利息的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》五十七条以及最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第七十五条之规定，判决:一、被告张渤应于本判决生效之日起30日内偿还原告杨燕抵押担保代偿款500000元。二、驳回原告杨燕其余诉讼请求。案件受理费10500元，由被告张渤负担。
一审宣判后，张渤不服，向本院提起上诉，请求:撤销一审判决，判令上诉人不承担偿还50万元。一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。其上诉的事实及理由主要是：张渤与杨燕系原好朋友。2013年初，杨燕急需资金周转，但不符合贷款条件。因张渤在经营“双学商贸有限公司”，杨燕请张渤为其贷款，但张渤也不符合贷款条件，便请母昌明经营的小额信贷公司帮忙走银行流水，以达到银行贷款条件，但母昌明提出杨燕必须在贷出款后投资50万元在其小额信贷公司，才能保障其银行贷款的利息支付，母昌明与杨燕经过两次商谈后，杨燕答应了母昌明。母昌明遂指派其员工赛宝玉、胡雍平协助办理。2013年11月13日以张渤为借款人、杨燕为担保人，向招商银行贷款210万元（张渤自己房屋抵押贷款100万元，杨燕房屋抵押贷款110万元）。其中，张渤贷款100万元，杨燕贷款110万元，全部所带款项最终转入了母昌明指定员工胡雍明的账户。2013年11月14日母昌明将60万元转给了杨燕，余下50万元用于向母昌明小额信贷投资，月利息按照2.5%计算，为12500元左右，除支付110万元贷款利息7000元左右，利息还结余5200元。因是杨燕委托张渤帮助贷款，张渤在支付银行7000元左右的利息后，所余利息5200元左右通过银行支付杨燕。之后的利息都是母昌明直接转给杨燕。后来，母昌明生意失败，下落不明，杨燕、张渤投资均无着落，本应当各自承担后果，但杨燕却起诉张渤追偿50万元的投资。所以，张渤与杨燕之间是民事代理行为，杨燕应当自行承担民事法律后果；杨燕偿还银行110万元，撤出自己房屋抵押行为，事实上是偿还自己对银行所负债务，并不是带上诉人偿还；杨燕滥用诉权，其诉求不能成立。
杨燕收到上诉状副本后未提交书面答辩。
本院二审，根据双方当事人二审中真实性无异议的《（2013）云昆国正证字第13511号公证书》、《授信协议编号：139999100588057373招商银行个人授信及担保协议》、《姓名：张渤，户口号码：6226098711533926招商银行户口历史交易明细表》、《姓名：杨燕，户口号码：6226098711649045招商银行户口历史交易明细表》、招商银行股份有限公司昆明分行2017年1月18日出具给杨燕的《招商银行个人贷款代偿还款证明》、《借款合同》、《昆明市房屋抵押权注销登记申请表》、注明“贷款已结清2015年7月16日的《（昆明市）房他证字第××号号》等书证以及双方当事人对事实陈述，认定如下法律事实：
2013年10月28日，授信人（即抵押权人）招商银行股份有限公司昆明分行（以下简称“招商银行”），授信申请人张渤，抵押人张渤、杨东霞（张渤之妻）、杨燕签订了《授信协议编号：139999100588057373招商银行个人授信及担保协议》，该《协议》约定，招商银行经审核同意向张渤提供人民币210万元的循环授信额度，授信期间为120个月，即从2013年10月28日起至2023年10月28日止；张渤、杨东霞夫妇自愿用位于昆明市西山区南亚风情第一城南亚星河苑C2幢-1层B1-46室【房产所有权证号：昆房权（昆明市）字第××号号】的房产（评估抵押值95.5万元），杨燕自愿用位于昆明市官渡区联盟镇张官营丽水天锦二期1幢33层3303室【房产所有权证号：昆房权（昆明市）字第××号号】的房产（评估抵押值114.5万元）共同为上述授信额度提供最高额抵押担保。该协议签订次日经云南省昆明市国正公证处公正。2013年11月13日，招商银行将210万元汇入张渤在该银行的户口号码为6226098711533926的账户，同时该笔210万元便从张渤账户转入胡雍平6214838710274996账户。尔后，杨燕收到60万元。2013年11月17日，张渤、杨燕签订了《借款合同》，该《合同》记载，杨燕同意借款给张渤人民币50万元，用于经营投资，利率按双方商定方式按月结算，期限24个月，自2013年11月17日到2015年11月16日止；如实际借款数额和实际放款日与该借条合同不符，以实际借款数额和日期为准；张渤收到借款后应当出具借条，张渤出具的借据为本合同的附件，与本合同具有同等法律效力。母昌明作为担保方在《借款合同》上签了名。张渤向招商银行所贷210万元借款出现逾期还款。2015年7月16日，杨燕向张渤要到4.5万元后，连同自筹的110万元，于当日为张渤偿还了招商银行114.5万元贷款。同日，招商银行、杨燕填写了《昆明市房屋抵押权注销登记申请表》，昆明房屋管理部门办理了杨燕用于抵押房产的抵押权注销登记。
综合各方当事人的诉辩主张，本案二审中的争议焦点是：被上诉人杨燕偿还招商银行114.5万元贷款中，除张渤已汇给杨燕的64.5万元外，余下的50万元是杨燕为自己偿还，还是代张渤偿还？杨燕是否能行使追偿权？
针对上述争议焦点，本院评判如下：
首先，从2013年10月28日，授信人（即抵押权人）招商银行，授信申请人张渤，抵押人张渤、杨东霞、杨燕签订的《授信协议编号：139999100588057373招商银行个人授信及担保协议》以及张渤提供其在招商银行户口号码为6226098711533926的账户来看，张渤是借款人，杨燕是抵押人之一，招商银行是贷款人；张渤所借210万元，招商银行已于2013年11月13日汇入张渤账户。其次，根据杨燕提供2017年1月18日出具《招商银行个人贷款代偿还款证明》“由于该笔贷款出现逾期，你方（杨燕）于2015年7月16日对该笔贷款在你方（杨燕）的抵押担保范围内进行代偿代还款，还款金额共计1145000元。”的记载证明，杨燕作为张渤向招商银行借款的抵押人，已在其抵押担保责任内偿还了招商银行借给张渤的款项。四、依照《中华人民共和国担保法》第五十七条“为债务人抵押担保的第三人，在抵押权人实现抵押权后，有权向债务人追偿。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十五条第二款“同一债权有两个以上抵押人的，当事人对其提供的抵押财产所担保的债权份额或者顺序没有约定或者约定不明的，抵押权人可以就其中任一或者各个财产行使抵押权。”第三款“抵押人承担担保责任后，可以向债务人追偿，也可以要求其他抵押人清偿其应当承担的份额。”的规定，杨燕有权向张渤行使追偿权。鉴于双方当事人认可，杨燕已收取64.5万元，扣除该款后，杨燕有权对余下的50万元行使追偿权。
另，张渤反驳杨燕主张该笔贷款是民事代理行为，因查明的事实是，张渤以自己的名义向招商银行借款，而不是以杨燕的名义向招商银行借款，故没有代理的事实；其行为也不符合《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。”第二款“代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。”规定，故该上诉理由不能成立。张渤反驳杨燕还主张，50万元是杨燕自行用于投资母昌明的小额信贷公司，但其所举张渤、赛宝玉、胡雍平《账户交易明细》以及赛宝玉、胡雍平到庭证词不能形成证据链；赛宝玉所述，2013年，其与杨燕、张渤两次商谈达成，杨燕投资50万元给母昌明做小额信贷，母昌明“不存在公司，都是以个人名义进行。贷款发放后，不允许回流，同时公司的员工可以互相转金额，让资金流动，银行就会继续发放，但具体怎么转我就不清楚，主要是母昌明告诉他的财务魏翠婷”的证词，前后矛盾，且没有其他证据印证，故张渤所举证据不足以证明其主张，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第一款“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。”第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，张渤应承担举证不利的法律后果。
综上，本院认为，一审判决虽认定事实不清，但未影响本案正确适用法律及判决结果，故依法应予以维持。上诉人张渤的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人张渤承担。
本判决为终审判决。
审判长 李寿斌
审判员 颜九华
审判员 刘太永
二〇一七年二月六日
书记员 杨 琼