北京市石景山区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）石行初字第115号
原告王巍，女，1979年4月15日出生。
委托代理人刘永效，北京培仁律师事务所律师。
被告北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局，住所地北京市石景山区八角西街32号。
法定代表人张玉国，局长。
委托代理人王家澍，男，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局干部。
委托代理人张岩，男，北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局干部。
原告王巍因要求确认被告北京市石景山区城市管理综合行政执法监察局（以下简称区城管局）于2015年5月7日强制拆除北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内违法建设行为违法，于2015年11月9日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2015年11月12日向被告送达了起诉状副本及诉讼通知书。因本案的审理须以其他未审结行政案件的审理结果为依据，本院于2015年12月22日裁定中止诉讼。2016年5月6日，本案恢复审理。当日，本院组织原、被告进行证据交换，并送达证据清单副本。本院于2016年5月11日公开开庭审理了本案。原告王巍及其委托代理人刘永效、被告出庭负责人董新理、委托代理人王家澍、张岩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告于2015年5月7日将原告在北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内搭建的面积为584.2797平方米的违法建设进行拆除。
原告王巍诉称，2010年6月起，原告在北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米处修车洗车厂院内搭建共计584.2797平方米建筑物，作为经营场所。2015年5月7日夜间，被告进行了强制拆除。原告认为，即使强制拆除违法建筑，被告亦应遵守《行政强制法》的规定，拆除之前应当先通知相对人自行拆除，在当地张贴公告且不得在夜间拆除。被告并未遵守上述规定，强制拆除行为违法。另外，被告于2015年5月4日对原告进行停水、停电，严重违法。因此，原告诉至法院。诉讼请求：1、确认被告于2015年5月7日强制拆除北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米处修车洗车厂院内搭建共计584.2797平方米建筑物的行为违法；2、本案的诉讼费由被告承担。
原告在证据交换过程中，向本院提交的证据为：证据1、视频资料，证明被告2015年5月7日5时左右开始实施强拆；证据2、视频资料，证明被告2015年5月7日5时进入现场；证据3、视频资料，证明被告2015年5月4日上午对原告进行停电、停水；证据4、视频资料，证明被告2015年5月7日上午进入强拆现场拖车。
被告区城管局辩称，一、被告具有强制拆除违法建设的法定职权。二、被告作出强制拆除行为事实清楚、证据充分。被告于2014年5月26日对原告王巍在石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内搭建的建筑物进行立案调查。经调查，原告王巍搭建的房屋共六处，建筑总面积为584.2797平方米，未取得建设工程规划许可证。被告认定原告建设的房屋属于违法建设，依法予以查处。三、被告作出强制拆除行为适用法律正确、程序合法。依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条及《北京市城乡规划条例》第六十六条第一款的规定，被告于2014年6月19日向原告王巍送达了《责令限期拆除决定书》，责令原告王巍于收到决定书之日起5日内拆除其所建违法建设，并依据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条之规定在石景山区城市管理综合行政执法监察局网站及违法建设现场予以公告。原告王巍收到决定书后未在规定期限内拆除上述违法建设。依据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，被告于2014年9月25日向原告王巍送达了《催告通知书》，再次责令原告王巍在收到通知书起10日内自行拆除上述违法建设。原告仍未在规定的期限内拆除上述违法建设。北京市石景山区人民政府责成被告作出强制拆除决定，被告于2015年3月13日向王巍送达《强制拆除决定书》（京石城管强拆字[2015]060001号），并在现场予以张贴公告。2015年5月6日，被告在违法建设现场向王巍送达《通知书》，通知王巍将于5月7日9:00组织开展强制拆除工作。强制拆除工作于2015年5月7日上午9：00起正式实施，当日11:00结束。被告在强制拆除前，已多次责令王巍履行自行拆除义务，不存在违法行为，请法院驳回原告诉讼请求。
在法定期限内，被告向本院提交了作出被诉行政行为的证据为：1、《立案审批表》；2、现场检查笔录；3、现场勘验笔录；4、勘验示意图；5、查档复函；6、谈话通知书；7、送达回证（谈话通知书）；8、权利义务告知书；9、送达回证（权利义务告知书）；10、王巍洗车厂院内房屋A、B照片；11、王巍洗车厂院内房屋C、D照片；12、王巍洗车厂院内房屋E、F照片；13、王巍洗车厂院内房屋G照片；14、个体工商户营业执照；15、王巍身份证；16、王巍暂住证；17、租赁协议；18、送达地址确认书；19、革命烈士证明书；20、个人情况说明；21、询问笔录（2014年6月3日）；22、询问笔录（2014年6月4日）；23、工作记录（北京市地质工程勘察院）；24、工作记录（北京市水务局）；25、工作记录（核实北京爱车轩洗车服务中心营业执照信息）；26、王巍办理营业执照使用的房屋所有权证；27、工作记录（王巍案件）；28、案件呈批表（限期拆除）；29、《责令限期拆除决定书》；30、京石城管拆字[2014]060003号责令限期拆除决定书示意图；31、送达回证（责令限期拆除决定书）；32、责令限期拆除决定书公告截图；33、现场检查笔录（复查）；34、催告通知书；35、送达回证（催告通知书）；36、案件呈批表（强制拆除）；37、关于强制拆除王巍违法建设的请示；38、案件处理呈批表（区政府意见）；39、《强制拆除决定书》（京石城管强拆字[2015]060001号）；40、送达回证（强制拆除决定书）；41、通知书；42、送达回证（通知王巍）；43、代为保管通知书；44、物品清单；45、送达回证；46、公证书；47、词语“夜间”释义；48、词语“黎明”释义；49、通过“在线查询网”查询的2015年5月7日日出时间；50、通过“便民查询网”查询的2015年5月7日日出时间；51、视听资料多段。
以上证据，证据1-4证明被告依法对王巍搭建的房屋进行立案和现场调查的情况；证据5证明经规划部门核实，王巍搭建的房屋未依法取得《建设工程规划许可证》，属于违法建设；证据6-9证明被告依法向当事人开展违法建设的调查工作，送达相关法律文书；证据10-13证明王巍租赁及所建房屋的现场照片；证据14-20证明由王巍所提供的身份信息、关于该处房屋的有关材料及陈述申辩等；证据21、22证明被告通过询问，调查核实该院内6处房屋由王巍搭建并使用，王巍拒绝对询问笔录签字。证据23-27证明被告通过调查核实，确认位于北京市石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米修车洗车厂院内6处违法建设房屋由王巍搭建并使用，其经营所使用的个体工商户营业执照所示经营场所与实际不符；证据28-32证明经行政机关负责人批准，对王巍作出责令限期拆除决定及送达情况；证据33-35证明因王巍未在《责令限期拆除决定书》规定的期限内拆除违法建设，被告于2014年9月25日向王巍送达《催告通知书》，再次责令王巍履行拆除义务；证据36-42证明经区政府责成，被告向王巍作出强制拆除决定，送达《强制拆除决定书》，于决定书规定的期限内对违法建设予以强制拆除；证据43-45证明执法人员通知王巍违法建设内物品的保管情况；证据46证明执法人员对违法建设内的物品清理登记过程真实有效；证据47-50证明通过词语释义和强制拆除当日日出时间查询，此次强制拆除行为未在夜间进行；证据51（1、送达谈话通知书视频录像（共2段），证明执法人员向王巍送达谈话通知书；2、送达权利义务告知书视频录像（共2段），证明执法人员向王巍送达权利义务告知书；3、王巍对询问笔录核对确认录像（共1段），证明王巍自行核对询问笔录内容；4、送达《责令限期拆除决定书》及现场张贴公告录像（共7段），证明执法人员向王巍送达《责令限期拆除决定书》并在现场公告张贴；5、送达《强制拆除决定书》视频录像（共2段），证明执法人员向王巍送达《强制拆除决定书》并在现场公告张贴；6、责令王巍自行拆除视频录像（共1段），证明执法人员督促王巍履行拆除义务；7、送达通知书现场录像（共2段），证明执法人员通知王巍强制拆除实施时间；8、强制拆除现场录像（共5段），证明王巍抗拒执法，执法人员采取应急方案清理人员及物品，后于当日9时左右实施强制拆除。）
在法定期限内，被告提交了作出被诉行政行为的法律依据为：1、《北京市实施城市管理相对集中行政处罚权办法》；2、《北京市禁止违法建设若干规定》；3、《北京市城乡规划条例》；4、《中华人民共和国城乡规划法》；5、《中华人民共和国行政强制法》。
经庭审质证，本院对各方当事人提交的证据作如下确认：被告提交的证据中，证据1-38、40、51中的视频录像1-5已经本院《行政判决书》（（2015）石行初字第66号）予以认定，本院不再重复认定；证据41、42可以证明被告作出《通知书》及送达情况；证据47-50与本案被诉行为合法性审查无关，本院不予认定；其他证据符合证据的形式要件且能够实现其证明目的，本院予以认定。原告提交的证据中，证据3与本案被诉行为合法性审查无关，其他证据可以证明被告进入现场的时间2015年5月7日凌晨5：30左右。
经审理查明，2014年5月26日,被告工作人员在执法检查中发现，原告在石景山区永引渠西黄村闸东南侧30米用于经营修车洗车的七处房屋无《建设工程规划许可证》，被告于当日立案并制作现场检查笔录、现场勘验笔录。经调查，原告经营使用的上述七处无证房屋中六处房屋为原告所建，建筑总面积为584.2797平方米。2014年6月18日，被告作出《责令限期拆除决定书》并在被告网站及违法建设现场进行公告。收到《责令限期拆除决定书》后，原告未拆除违法建设。2014年9月23日，被告向原告作出《催告通知书》。收到《催告通知书》后，原告未提出陈述、申辩，亦未拆除违法建设。经向区政府请示，被告于2015年3月12日作出《强制拆除决定书》（京石城管强拆字[2015]060001号）。
2015年5月6日，被告向原告送达《通知书》，告知原告自5月7日起，组织开展对涉案违法建设强制拆除工作，并告知原告清空违法建设内所有物品，到达违法建设拆除现场，配合做好强拆工作。2015年5月7日凌晨5：30左右，被告工作人员进入违法建设拆除现场，对现场内人员物品进行清理清点等工作。上午9：00左右，被告开始对违法建设进行强制拆除至完毕。
2015年6月，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销被告于2015年3月12日作出《强制拆除决定书》（京石城管强拆字[2015]060001号）。2015年11月25日，本院作出《行政判决书》（（2015）石行初字第66号），驳回原告的诉讼请求。原告不服，提出上诉。北京市第一中级人民法院于2016年4月6日判决驳回原告上诉。在（2015）石行初字第66号行政案件审理期间，原告对被告于2015年5月7日实施的强制拆除行为不服，提起本案行政诉讼。
本院认为，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条、《中华人民共和国行政强制法》第四十四条规定，被告有权对涉案房屋实施强制拆除行为。
本案中，被告于2015年3月12日作出《强制拆除决定书》（京石城管强拆字[2015]060001号）系在其履行催告、听取陈述、申辩、报经北京市石景山区人民政府批准等程序后作出的，其合法性已经北京市石景山区人民法院、北京市第一中级人民法院两级法院的审理予以确认，本案对此不再重复审查。现被告依据《强制拆除决定书》对涉案房屋实施拆除行为，并不违反相关法律规定。对原告提出被告在实施拆除过程中存在夜间执行问题，关于夜间的起止时间并无明确规定，通常意义可理解为晚上10：00至次日凌晨6：00。本案被告工作人员于2015年5月7日凌晨5：30左右进入违法建设拆除现场进行前期准备工作，开始实施强制拆除的时间为上午9：00左右，并不存在夜间执行的情形。对原告提出的2015年5月4日对原告进行停水、停电的问题，与本案原告所诉被告于2015年5月7日强制拆除涉案房屋行为的合法性审查无关，不在本案审查范围内。综合以上分析，原告要求确认被告2015年5月7日强制拆除行为违法的理由不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告王巍的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告王巍负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费50元，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 史立新
代理审判员 刘 伟
人民陪审员 周丽萍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 张美玲