杭州市下城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0103民初8838号
原告：浙江工力建设有限公司。住所地：杭州市余杭区星桥街道黄鹤山居***幢***室。
法定代表人：郑晓卫，该公司董事长。
委托诉讼代理人：黄云祥、陆东明，浙江诺力亚律师事务所律师。
被告：杭州市下城区多层农居建设管理中心。住所地：杭州市下城区白石路***号。
法定代表人：王跃平，该中心主任。
委托诉讼代理人：陈磊、王翔，浙江汉博律师事务所律师。
原告浙江工力建设有限公司（以下简称工力公司）为与被告杭州市下城区多层农居建设管理中心（以下简称下城区多层农居中心）建设工程施工合同纠纷一案，于2016年10月17日向本院起诉，本院于同日以（2016）浙0103立预847号采用前置程序进行送达，于2016年12月8日立案受理，本院并于同日对本案公开开庭进行审理。原告工力公司委托代理人黄云祥、陆东明，被告下城区多层农居中心委托代理人陈磊、王翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告工力公司诉称：2011年6月3日，原告工力公司与被告下城区多层农居中心、杭州市下城区市政园林管理所三方签订了《建设工程施工合同》，下城区多层农居中心将杭州市下城区规划支路九（蟹罩坟路—新西路）道路工程承包给原告施工，约定工期为180天，合同价款为2830268元。该工程于2011年10月8日开工，2011年12月30日部分工程完工并通过竣工验收，剩余部分因前期拆迁原因一直未能施工。2013年12月11日，杭州市城乡建设委员会出具《简复单》（杭建城简复【2013】735号）原则同意对剩余路段杜家河—规划新西路（0+260-0+310）段进行甩项，甩项部分工程纳入今后新西路工程建设时一并实施，确认工程其余部分另行施工。期间，因被告无法确认工程其余部分是否继续施工，原告只能停工等待造成大量人工及机械设备损失。经原告决算甩项工程造价为1024516元，被告至今支付了80万元，现工程竣工至今已近5年。原告早已将决算书送达被告，但被告至今未予结算。根据合同法第一百一十三条的规定当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。故原告依法要求被告赔偿停工损失和可得利益损失。为此诉请判令：1.被告向原告支付工程款224516元（以鉴定结论为准）；2.被告向原告赔偿停工损失683650元（以鉴定结论为准）；3.被告向原告赔偿可得利益损失20万元（以鉴定结论为准）；4.本案案件受理费等费用由被告承担。
为证明其事实主张，原告工力公司向本院提交如下证据：
1.建设工程施工招标文件一份；
2.工程量清单报价一份；
3.施工组织设计、项目管理班子配备情况、项目拟分包情况、替代方案和报价各一份；
4.询标会议纪要一份；
5.中标通知书一份；
证据1-5共同证明涉案工程的招投标情况、案涉项目的设备、人员的投入情况。
6.《建设工程施工合同》一份，证明2011年6月3日，原告与被告签订《建设工程施工合同》，被告将杭州市下城区规划支路九（蟹罩坟路—新西路）道路工程承包给原告施工，约定工期为180天，合同价款为2830268元等合同相关事实。
7.竣工验收证书一份，证明案涉工程于2011年10月8日开工，2011年12月30日通过竣工验收的事实。
8.《简复单》（杭建城简复【2013】735号）一份，证明杭州市城乡建设委员会原则同意对剩余路段杜家河—规划新西路（0+260-0+310）段进行甩项，甩项部分工程纳入今后新西路工程建设时一并实施的事实。
9.决算书一份，证明案涉工程完成部分的工程造价为1024516元的事实。
10.人员工资清单及打款凭证一份，证明在2011年12月至2013年12月停工等待期间原告损失的人员工资情况。
被告下城区多层农居中心答辩称：答辩人系杭州市下城区规划支路九（蟹罩坟路-新西路）道路工程建设项目的建设单位，该项目主要由道路部分工程即颜三路-
杜家河（0+000—0+260）、桥梁部分工程即杜家河—规划新西路（0+260—0+310）以及上述部分排水等配套工程组成。在建设项目招标时，答辩人已经取得了道路部分工程的净地，尚未从相关部门处取得桥梁部分工程的净地，上述情况原告在自行踏勘的时候也是知晓的。考虑到在道路部分开工后答辩人仍无法取得桥梁部分建设净地的可能，2011年6月3日，答辩人与原告以及委建单位杭州市下城区市政园林管理所在签订《建设工程施工合同》时不仅约定了相关建设项目内容、合同金额、履约保证金等事宜，还特别增加了“工程开工以开工令为准，因发包方前期协调原因造成工期延误的不计窝工费”的约定。合同签订后，道路部分工程以及相应部分的排水等配套工程于2011年10月8日开工，此时，相关部门仍未向答辩人提供桥梁部分工程的净地，无法开始施工，基于上述情况，原告及答辩人沟通决定如果道路部分工程在施工完毕时桥梁部分工程所需的净地仍未取得的，则道路部分工程先单独进行竣工验收，验收完毕后原告即可撤场，以避免损失产生，桥梁部分由答辩人做甩项处理，若之后答辩人取得净地的则通知原告开工。若相关部门同意甩项的，则双方解除合同。之后原告实际缴纳履约保证金150000元，道路部分工程于2011年12月30日单独进行了竣工验收，原告在竣工验收后立刻撤离了项目工地，监理单位于2012年1月20日撤离了项目工地。2013年12月11日，杭州市城乡建设委员会作出了《公文处理简复单》，同意对桥梁部分进行甩项。2015年7月，原告递交了工程结算书，送审的报价为1028186元，2016年7月12日，杭州市财政局作出了《建设工程结算审核通知书》，确定审核报价为822762元，答辩人已支付800000元。针对原告提出的要求答辩人支付工程款的诉讼请求，由于涉案项目是国家建设项目，根据法律法规的规定，应当以财政局作出的《建设工程结算审核通知书》上确定的金额为准，答辩人已支付800000元，尚有22762元未支付，但由于工程结算审计时核减率超过了10%，根据合同约定，应当将超过10%部分的差异额中的5%即5130.27元作为违约金，由答辩人从应付原告的工程款中待扣上缴财政，因此答辩人认可尚需向原告支付工程款17631.73元，针对原告提出要求答辩人赔偿停工损失的诉讼请求，答辩人认为，原告的此项主张无事实及法律依据，原告未按照合同约定支付全额的履约保证金，而只是支付了道路部分工程中标价15%的履约保证金共计150000元，各方亦对道路部分工程在完工后进行单独竣工验收，原告在竣工验收后立刻撤离了项目工地，即原告事实上并没有产生因窝工而造成的停工损失。并且根据《建设工程施工合同》的约定，答辩人未能取得桥梁工程所需净地符合“因发包方前期协调等原因造成工期延误”的情形，按约定亦不计窝工费。针对原告提出要求答辩人赔偿可得利益损失的请求，答辩人认为涉案合同因相关部门未向答辩人提供桥梁施工所需净地以及杭州市城乡建设委员会作出同意甩项简复单后部分解除的，解除的根本原因并非答辩人造成，应当属于不可抗力，答辩人并不存在过错，原告无权要求答辩人赔偿可得利益损失。
为证明其事实主张，被告下城区多层农居中心向本院提交如下证据：
1.《建设工程施工招标文件》一份；
2.《建设工程投标文件》一份；
3.《建设工程施工合同》一份；
证据1—3证明涉案工程项目招投标情况，以及合同签订的相关约定。
4.《民事起诉状》一份；
5.《民事调解书》一份；
证据4—5证明原告交纳以及取回涉案工程项目履约保证金的相关情况。
6.《建设工程（结）算审核通知书》一份；
7.《杭州市下城区规划支路九（蟹罩坟路-新西路）道路工程结算审核报告》一份；
8.《工程结算书》一份；
证据6—8证明涉案工程项目的审核造价及审核的基本情况。
经庭审质证，对原告工力公司所提交的证据，被告下城区多层农居中心质证认为：对证据1—5真实性合法性无异议，对于涉案工程的招标情况无异议，但是对涉案工程的投入情况被告认为应当以实际施工过程中投入的相关材料为准，其提交的招投标文件以及合同中相关的记录并不能证明其实际的投入情况。对证据6—8三性无异议。对证据9真实性、合法性无异议，但是对证明目的有异议，决算书金额均为970000元，在申报过程中被告又追加了一部分，实际最后送审计的价格应当为1028186元，不是原告举证的1024516元，金额上有差异。对证据10的真实性、合法性无法核实，对关联性有异议，没有办法证明原告在停工过程中造成了如此多的工人工资损失。对被告下城区多层农居中心提交的证据，原告工力公司质证认为：对证据1—3三性无异议。对证据4、5真实性无异议，但是对关联性有异议。对证据6—8的真实性无异议，对关联性有异议，认为不能证明该涉案工程的工程价款，不能作为双方结算依据。经审核，本院对原告证据1-9的真实性予以确认，对被告证据1-8的真实性予以确认。其余证据的效力，后文综合分析。
综上有效证据及当事人陈述，本院认定下述事实：
2010年，下城区多层农居中心作为招标人就杭州市下城区规划支路九（蟹罩坟路-
新西路）道路工程进行招标，并编制了相应的招标文件。工力公司参与投标，并编制了相应的工程量清单等，投标总价为2830268元。后下城区多层农居中心通知工力公司中标。中标标价为2830268元，中标工期180日历天。
2011年6月3日，原、被告签订《建设工程施工合同》，双方约定，被告下城区多层农居中心将“杭州市下城区规划支路九（蟹罩坟路-
新西路）道路工程”项目发包给原告工力公司进行施工，合同价款2830268元。开工日期：具体以开工令发布日期为准，竣工日期：开工令发布日期加180日历天。在合同价款及调整条款中，双方约定：本合同价款采用固定综合单价合同方式确定。工程结算审计时其核减率超过10%的，按其超过10%部分的差异额的5%作为违约金，由发包人从应付承包人的工程款中代扣上缴财政。工程款支付方式和时间：按拨款计划资金到位情况及工程进度支付工程进度款；竣工验收合格并提交竣工资料及决算后支付至合同总价的60%；余款待财政资金全部到位后按结算审计价累积支付至95%，质量保修金留取结算总价的5%，以交接表签订日起至二年质保期满，由发包人组织质量回访合格后无息返还承包人。承包人向发包人提供履约担保，担保方式为提交履约保证金，为合同中标价的15%。发包人根据国家造价管理的有关规定以及审计部门审定的工程结算，与承包人办理最终价款结算手续；工程结算审计时，其核减率超过10%的，按其超过10%部分的差异额的5%作为违约金，由招标人从应付承包人的工程款中代扣上缴财政。需取得发包人批准才能行使的职权包括开工令、停工令、复工另等。工程开工以开工令为准，因甲方前期协调原因造成工期延误的，不计取窝工费。后案涉工程部分项目竣工并经验收合格。
2013年12月11日，杭州市城乡建设委员会以杭建城简复[2013]735号公文处理简复单回复下城区多层农居中心：鉴于案涉工程道路功能基本具备，剩余路段因前期拆迁原因至今尚未能实施，已建成部分道路急需开通使用，原则同意对案涉工程中杜家河-
规划新西路（0+260-0+310）段进行甩项。甩项部分工程纳入今后新西路工程建设时一并实施。
2016年6月22日，案涉工程完成部分经结算审核。根据该工程结算审核报告显示：该工程送审造价为1028186元，审定造价为822762元，净核减205424元，核减率19.98%。上述审核结果已经书面征求建设单位下城区多层农居中心、施工单位工力公司的意见，审核结果与建设单位形成了一致的意见。2016年7月12日，杭州市财政局就案涉工程完成部分下发的《建设工程（结）算审核通知书》载明，下城区多层农居中心送审造价为1028186元，审核造价为822762元，核减205424元。
本院认为，工力公司与下城区多层农居中心签订的《建设工程施工合同》系双方当事人真实意思的表示，内容亦不违反法律、行政法规的禁止性规定，依法有效。各方均应恪守合约，诚实履行。双方在本案中争议的焦点在于案涉工程完成部分工程款如何确定，以及被告下城区多层农居中心应否支付原告工力公司停工损失、可得利益损失。本院逐一分析如下：首先，关于已完成部分工程款的价格如何确定的问题。工力公司要求以司法鉴定结果为准，下城区多层农居中心则主张以工程审计结果为准。而案涉《建设工程施工合同》中“工程款（进度款）支付方式和时间”条款及“补充条款”中均有最终价款结算需经审计部门审计之约定。对案涉工程完成部分的价格审计报告，工力公司虽对甩项事宜提出异议，但未就工程造价提出异议。故案涉工程造价应以审计结果为准。其次，关于工力公司主张的停工损失即窝工费，本院认为，案涉《建设工程施工合同》中约定发放开工令系发包人下城区多层农居中心批准才能行使的职权，而工程开工应以下城区多层农居中心的开工令为准，双方并约定因下城区多层农居中心前期协调原因造成工期延误的，不记取窝工费。故原告工力公司的该项主张明显与上述约定相悖，本院不予支持。基于以上关于工期及窝工费的相关约定，且因剩余部分工程未开工建设的原因不能归责于被告下城区多层农居中心，本院对原告要求被告支付可得利益损失的请求亦不予支持。综上，案涉工程的工程款价格本院确定为822762元。根据《建设工程施工合同》关于“工程结算审计时，其核减率超过10%的，按其超过10%部分的差异额的5%作为违约金，由招标人从应付承包人的工程款中代扣上缴财政”之约定，下城区多层农居中心主张应扣除违约金5130.27元有相应依据，扣减已支付的工程款800000元，下城区多层农居中心尚应支付原告工力公司工程款17631.73元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告杭州市下城区多层农居建设管理中心于本判决生效之日起十日内支付原告浙江工力建设有限公司工程款17631.73元；
二、驳回原告浙江工力建设有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费14773元，减半收取7386.5元，由被告杭州市下城区多层农居建设管理中心承担118元，由原告浙江工力建设有限公司承担7268.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 员 杨 政
二〇一七年三月五日
代书记员 施丽莎