山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍民四终字第784号
上诉人（原审被告）周慧贤。
上诉人（原审被告）宿耀海。
上诉人（原审被告）周国贤。
上诉人（原审被告）吕风昌（曾用名吕丰昌）。
四上诉人共同委托代理人王洪美，山东明清律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）孙志武。
委托代理人郭庆。
上诉人周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌因与被上诉人孙志武民间借贷纠纷一案，不服山东省安丘市人民法院（2014）安民重初字第9号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审判决认定，2011年11月17日，借款人周洪贤经周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌担保，向孙志武借款200000元。周洪贤作为甲方、孙志武作为乙方、周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌作为丙方，签订打印填空式的担保借款合同一份，载明：“…。二、借款期限为一个月，自2011年11月17日起至2011年12月17日止，甲方须于借款期限届满时，将借款本金及利息向乙方全部付清。三、违约责任：如甲方不按期归还借款，每逾期一天向乙方支付借款金额10%违约金及逾期利息。四、丙方保证方式为连带责任保证，担保范围包括：借款本金及利息，逾期利息，违约金诉讼费及执行费，律师费等债权人实现债权的费用，丙方承诺如甲方不履行或不完全履行债务，自愿履行保证责任。五、丙方保证期间为甲方履行债务期限届满之日起两年。直到还清为止周洪贤（手写，并捺有手印）。…。七、本合同经各方签字，按手印之日起生效，本合同一式2份，各方各执一份。”周洪贤为原告出具借条一张，内容为：借条今借孙志武现金200000元大写：贰拾万园正周洪贤2011年11月17号。借款到期后，借款人周洪贤偿还当月利息200元，并于2011年12月18日起按约定利率每月支付利息至2013年8月份，共计2200元。后周洪贤下落不明。2013年11月18日，孙志武诉至法院，要求周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌偿还借款200000元，并支付逾期还款违约金。后孙志武放弃要求支付逾期还款违约金的诉讼请求。
原一审中，经对担保借款合同质证，周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌称当时签合同时第五条无任何改动。而孙志武称改动时各方均在场。（2013）安民初字第3379号民事判决书，判决周惠贤、宿耀海、周国贤、吕风昌偿还孙志武借款200000元；案件受理费4300元，由周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌负担。周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌不服，提起上诉。二审认为，担保借款合同第五条“直至还清为止”系借款人周洪贤添加的，周洪贤添加该内容是否经过了上诉人的同意，上诉人是否还应当承担担保责任，原审未予查明。裁定撤销原判决，发回重审。
原审认定的上述事实，有担保借款合同、借条及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，原一审对担保借款合同质证时，周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌称当时签合同时第五条无任何改动。本案重审中，宿耀海称系其当场划掉的。对该证据的两次质证意见相互矛盾。周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌辩称，当时口头约定保证期间为一个月，未提供证据证明，且宿耀海称合同第五条系其当场一字不漏地划掉，而未顺笔写上保证期间一个月，与日常生活经验及常理不符。故对该项答辩意见不予采信。
在担保借款合同中，第五项中的“五”未划掉，结合“直至还清为止周洪贤”的添加位置、合同中前已有“甲方须于借款期限届满时，将借款本金及利息向乙方全部付清”这一事实，以及合同文本上下的连贯性，添加的内容明显系对担保期间的约定。最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二款规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。“保证期间为履行债务期限届满之日起两年”，与“直至还清为止”的保证期间是等同的，法律责任是一致的。
周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌辩称，当时口头约定保证期间为一个月，周洪贤已偿还部分借款，均未提供证据；“直到还清为止”是周洪贤理应还清借款的说辞，债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，与事实不符；合同是否各方各执一份，并非该合同是否成立及生效的必然要件，且周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌当时有权索要执件。周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌的辩称理由均不予采信。
债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的权利义务关系。债务应当清偿。周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌理应承担连带保证责任。并在承担保证责任后，有权向债务人追偿。为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条的规定，判决如下：周惠贤、宿耀海、周国贤、吕风昌偿还原告孙志武借款200000元，于本判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元，由周惠贤、宿耀海、周国贤、吕风昌负担。
宣判后，周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌不服原审判决，共同上诉称：民间借贷合同从借款交付时才能成立，本案被上诉人未能证明周洪贤实际收到200000元借款，现周洪贤下落不明，导致该事实无法查清；本案借款担保合同是先后在不同地点、不同时间签订的，上诉人至今不认识被上诉人，故借款事实是否真实，不能仅凭被上诉人陈述予以认定；上诉人系农民工，当时不懂关于担保时效的复杂规定，只知道借款一个月，只担保这一个月，于是划掉了二年担保期间。本案合同为三方当事人，合同上却载明“一式二份”，但实际上诉人一份也没有，从而导致担保责任被任意添加。该合同中添加的“直到还清为止周洪贤”是否经过了上诉人的同意，举证责任在被上诉人；担保期间系债权人与担保人之间的约定，而非债权人与担保人的约定，本案合同中担保期间被划掉是客观事实，依法应认定担保期间为六个月，而不能强行认定适用两年的担保期间；本案存在借贷双方改变还款期限和利率的事实，上诉人因此依法不再承担担保责任。借款人周洪贤现下落不明，被上诉人未起诉周洪贤，导致本案事实不清，依据有关规定本案应中止诉讼。综上所述，原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或者裁定中止案件审理，以维护上诉人的合法权益。
被上诉人孙志武答辩称：四上诉人诉称被上诉人未能证明周洪贤实际借款200000元，明显与事实不符。原审庭审过程中四上诉人一再声明周洪贤偿还利息至2013年8月份，说明四上诉人对本案存在的借款事实、借款数额、利率是明知和默认的；针对本案中借款事实四上诉人只是辩称口头约定了1个月的担保期限，但没有提交证据予以证明；上诉人称担保人是在不同的地方签字的，我方不认可，根据法律规定应当由上诉人举证证明，本案事实是周洪贤在担保合同中第五条的内容划去后，又添加了直到还清为止，且摁了手印之后才由四上诉人签字，因此从情理上看，担保合同第五条的规定，上诉人是明知和认可的，根据有关法律规定，本案的担保期限为二年；上诉人称被上诉人与周洪贤改变了还款期限和利率，明显与事实不符，本案的事实是该借款到期后被上诉人多次向周洪贤主张利息及本金，周洪贤只偿还了利息，其他的双方没有再另行约定。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明，原审庭审中四上诉人均称周洪贤已经还清借款。
本院查明的事实与原审判决认定的事实基本一致。
本院认为，在诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案被上诉人主张案外人周洪贤借其200000元未还，其提供了担保借款合同、借条为证，四上诉人在原审庭审中均称借款人周洪贤已经还清借款，原审根据被上诉人提供的证据及上诉人的当庭陈述认定了周洪贤借被上诉人200000元未还的事实，符合法律规定。现四上诉人又对借款事实是否存在提出异议，其异议不成立，本院依法不予支持。
关于四上诉人是否承担担保责任的问题。本案担保借款合同第五条系对借款期限的约定，该条未划掉前的内容为“丙方保证期间为甲方履行债务期限届满之日起两年”，周洪贤添加的内容为“直到还清为止”。原审庭审中四上诉人先是均称本案签担保借款合同时合同第五条无任何改动，后又辩称当时口头约定保证期间为一个月，但均未提供证据证明，原审结合担保借款合同中第五项中的“五”未划掉、“直至还清为止周洪贤”的添加位置及合同文本上下的连贯性等事实，认定周洪贤添加的内容系对担保期间的约定，并无不当。另外，“保证期间为履行债务期限届满之日起两年”，与“直至还清为止”的保证期间是等同的，对上诉人来说法律责任是一致的，且本案亦不存在借贷双方改变还款期限和利率的事实，因此上诉人关于其不应承担担保责任的主张，证据不足，本院不予支持。
上诉人还以周洪贤下落不明为由，主张本案应中止审理，上诉人的该主张不符合法律规定，本院不予支持。
综上所述，上诉人上诉理由不成立，本院不予支持，原审判决正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由上诉人周慧贤、宿耀海、周国贤、吕风昌负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 居 亮
代理审判员 孟 义
代理审判员 张 俊 丽
二〇一四年九月二十八日
书 记 员 李昱萱―1―