云南省牟定县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2323民初214号
原告:河北森岚古建园林工程有限公司。
统一社会信用代码：911301055795611563。
住所：石家庄新华区中华北大街与北二环交叉口***号。
法定代表人：程宗胜，系该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张继焕，系云南八谦律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：周文佳，系云南八谦律师事务所律师，特别授权。
被告：牟定县化佛山华圣寺（曾用名称：牟定县化佛山袈裟殿）。
地址：牟定县化佛山省级风景名胜区。
法定代表人：释宏愿，系该寺住持，身份证号码：1302261959********。
委托诉讼代理人：贺孟章，系该寺院工作人员，特别授权。
被告：释宏愿，女，1959年10月1日生，汉族，湖北省武穴市人，佛教人士，住湖北省武穴市。
两被告委托诉讼代理人：李忠培，系云南馨雅律师事务所律师，特别授权。
原告河北森岚古建园林工程有限公司诉被告牟定县化佛山华圣寺、释宏愿建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月23日立案受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原、被告双方的委托代理人到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告河北森岚古建园林工程有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付工程款7612833元，以及延期支付工程款损失至还清之日止（计算至2017年2月23日的损失为1504021.52元）。2、判令原告对实际承包施工完成的工程经折价或拍卖的价款在工程欠款及利息的范围内享有优先受偿权。3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年11月3日，2013年11月4日，2014年3月14日，2014年11月8日，原告与被告化佛山袈裟殿分别签订了建设工程施工合同4份，约定由原告承建被告发包的位于云南省楚雄市牟定县化佛山袈裟殿内大雄宝殿、藏经楼等建设工程，并就工程价款、质量标准、违约责任等作出约定。合同签订后，原告陆续按照被告要求完成了全部工程并交付被告使用。此后，被告无力支付工程款，与原告协商延期支付或将所建工程折价抵偿给原告，但二被告至今未履行，经原告多次催要，二被告一直未付款。
被告牟定县化佛山华圣寺及释宏愿辩称：1、牟定县袈裟殿是以前旧的名称，现在的名称是牟定县华圣寺。2、本案将释宏愿个人列为被告是错误的，释宏愿是华圣寺的法定代表人，其职务行为由华圣寺承担责任。3、我方认可本案欠工程款的事实，但是金额应有所扣减，第一是藏经楼彩绘工程30万元，原告方实际并没有施工，但是在欠条结算中，由于释宏愿的错误结算，将该款结算给了原告。第二是从2016年2月至2017年2月，寺庙功德箱香火收入被原告收走，合计353689.76元。以上两笔钱应当在本金中予以扣减。4、原告方所主张的利息，没有事实依据及法律依据，不应予以支持。5、本案不适用合同法关于优先受偿权的相关规定。
综合双方诉辩主张，本案双方当事人对以下问题存在争议：1、释宏愿是不是本案适格被告。2、原告方要求被告方支付欠款本金及利息9116854.52元的诉讼请求是否有事实依据及法律依据。3、被告方要求在本案中扣减藏经楼彩绘工程及功德箱香火收入653689.76元的答辩意见是否有事实依据及法律依据。4、原告方所主张的优先受偿权是否有事实依据及法律依据。
在本案中，原告河北森岚古建园林工程有限公司向本院提交的证据有：
1、营业执照、法定代表人身份证明、建筑企业资质证书，欲证实原告的主体资格。
2、身份证、宗教活动场所登记证、宗教活动场所法人登记证、组织机构代码证，欲证实被告的主体资格。
3、建设工程施工合同、欠条、验收报告、承诺书，欲证明原、被告双方在此次建设施工过程中的权利义务关系及被告欠工程款未支付的事实。
4、华圣寺整体转让协议，欲证实原、被告双方签订了寺院的整体转让协议，但该协议签订后被告并没有实际履行。
在本案中，被告牟定县化佛山华圣寺、释宏愿向本院提交的证据有：
1、宗教活动证、宗教活动场所登记证、宗教活动场所法人登记证、身份证，欲证实被告的诉讼主体资格。
2、华圣寺藏经阁彩绘工程协议书；
3、华圣寺功德箱香火收入清单、华圣寺功德箱香火收入登记本；
证据2-3欲证实相关费用653689.76元应当在工程总价款中予以扣减。
4、调解书，欲证实释宏愿向原告借款30万元以及另案进行了处理，也正是由于释宏愿对于该30万元借款的误解，将彩绘工程30万元作为欠款结算到了工程总欠款里。
5、藏经楼工程预算书，欲证实藏经楼工程的单项预算，其中也包含了彩绘工程。
本案中，被告牟定县化佛山华圣寺申请了证人柯某出庭作证，欲证实彩绘工程价款是30万元。
经质证，被告方对原告方所提交证据的真实性均无异议，但是对于其证明效力有异议，认为：1、关于藏经楼的欠条已经把彩绘工程结算在内，相关费用应予扣减。2、另外合同的主体是寺院，并非释宏愿个人。3、其中两份合同对于利息虽然有约定，但是承担利息的前提是工程通过竣工验收，工程至今未竣工验收。4、承诺书违反国家宗教事务条例的相关规定，应属无效。
原告方对于被告方提交的证据1、5，真实性无异议，但是认为不能够证实被告方的主张。对于证据2（华圣寺藏经阁彩绘工程协议书）、证据3（华圣寺功德箱香火收入清单、华圣寺功德箱香火收入登记本）及证人证言的真实性、合法性均有异议，认为均属于被告方单方制作，不符合证据的形式要件。对于证据4（调解书）真实性无异议，但是认为和本案没有关联性。
本院认为，原告方提交的证据4（华圣寺整体转让协议），因该协议与本案的处理结果无关，故对于其证明效力本院在本案中不作认定。被告方提交的证据2（华圣寺藏经阁彩绘工程协议书）及证人证言，因该彩绘工程是被告方在未征得原告方同意的情况下擅自转包他人，即使应当在本案中扣减相应的工程款，也应该是以藏经楼工程预算书的数额为准，所以该协议书及证人证言欲证实的问题与本案最终的处理结果无关，其证明效力本院在本案中不作认定。被告方提交的证据4（调解书），与本案不具有关联性，故对于其证明效力本院在本案中不作认定。对于原、被告双方在本案中提交的其他证据，来源合法，能证实原、被告诉讼主体资格及双方在签订、履行建设工程施工合同过程中的相关事实，符合证据的特性，本院予以认定为定案的有效证据。
根据上述所采用的证据及庭审，本院认定本案法律事实如下：
2012年11月3日，被告牟定县化佛山华圣寺（订立合同时的名称为牟定县化佛山袈裟殿）与原告河北森岚古建园林工程有限公司订立了建设工程施工合同，被告方将大雄宝殿及全部工程以360万元的价款承包给原告方施工，预计施工天数334天。工程完工后，经双方2015年7月25日结算（据实结算），大雄宝殿工程应支付的工程款在合同总价款360万元的基础上，增加了因原材料市场、劳务用工市场等因素造成的施工成本增加的部分58.3602万元，最终确定工程总价款为418.3602万元，扣减被告已经实际支付的140万元，实际尚欠278.3602万元，并且约定该工程款于2015年11月30日前付清。被告牟定县化佛山华圣寺出具了相应的欠条交原告方收执。
2013年11月4日，被告牟定县化佛山华圣寺（订立合同时的名称为牟定县化佛山袈裟殿）与原告河北森岚古建园林工程有限公司单独就藏经楼的建设工程订立了建设工程施工合同，将藏经楼的建设工程以278.9万元的价款承包给原告方施工，预计施工天数180天。另外合同中还约定：“1、合同价款调整方法：竣工后按照实际发生的工程量进行结算。2、支付事项：待一层楼封顶，被告方向原告方拨款50%，待主体工程完工，被告方向原告方拨款30%，竣工验收后拨款17%。如被告方未按时付款，每月承担0.015元/元的利息（年利率18%）。”原告公司施工过程中，因被告未按照合同约定及时支付工程款，在该建设工程只剩下彩绘部分时，原告公司停止施工。在此情况之下，被告单方自行找人对彩绘部分进行了施工，被告的该施工行为未得到原告公司的认可。工程完工后，双方于2015年7月25日对藏经楼工程进行结算（据实结算），经双方协商，对于原告方因原材料市场、劳务用工市场等因素造成的施工成本增加的部分与被告自行施工的（彩绘）部分应扣减的工程款（量），两者相互抵扣、互不增加或者扣减，该项目仍然按照合同约定的278.9万元进行结算，并且约定该工程款于2016年10月30日前付清。被告牟定县化佛山华圣寺出具了相应的欠条交原告方收执。
2014年3月4日，被告牟定县化佛山华圣寺与原告河北森岚古建园林工程有限公司单独就华圣寺挡墙、台阶、护板的建设工程订立了建设工程施工合同，将挡墙、台阶、护板的建设工程以1440231.68元的价款承包给原告方施工，预计施工天数55天。工程完工后，经双方于2015年7月25日结算（据实结算），挡墙、台阶、护板工程应支付的工程款为144.0231万元，并且约定该工程款于2016年12月30日前付清。被告牟定县化佛山华圣寺出具了相应的欠条交原告方收执。
2014年11月8日，被告牟定县化佛山华圣寺与原告河北森岚古建园林工程有限公司单独就南北配殿的建设工程订立了建设工程施工合同，将南北配殿的建设工程以160万元的价款承包给原告方施工，预计施工天数218天。另外合同中还约定：“1、合同价款调整方法：按实际竣工验收的工程量进行决算。2、支付事项：如被告方未按时付款，每月承担0.015元/元的利息（年利率18%）。”该工程至今未完全完工。2015年7月25日，经双方结算（据实结算），南北配殿已经完工的工程应支付的工程款为60万元，并且约定该工程款于2015年12月30日前付清。被告牟定县化佛山华圣寺出具了相应的欠条交原告方收执。
因被告牟定县化佛山华圣寺未按照欠条约定的付款时间支付欠款，原告河北森岚古建园林工程有限公司于2017年3月23日向本院提起诉讼。另查明：1、牟定县化佛山袈裟殿于2015年6月10日更名为牟定县化佛山华圣寺，释宏愿是该宗教活动场所法人的法定代表人。2、原、被告双方2015年7月25日结算并签订还款协议后，因被告牟定县化佛山华圣寺无力按照约定的付款时间支付欠款，双方口头约定用寺院的功德箱香火收入支付所欠工程款，2016年2月3日，原告河北森岚古建园林工程有限公司的工作人员开始常驻牟定县化佛山华圣寺，收取该寺院的功德箱香火钱，至2017年2月10日止，共收取功德箱香火钱326689.5元，扣减派驻人员人工工资及相关日常支出129803.03元后，原告河北森岚古建园林工程有限公司实际从被告牟定县化佛山华圣寺收走的功德箱香火钱为196886.47元。
本院认为：法人是依法成立，具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织。依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人，法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案中，被告释宏愿作为被告牟定县化佛山华圣寺的法定代表人，其代表牟定县化佛山华圣寺与原告河北森岚古建园林工程有限公司签订建设施工合同以及对工程进行结算的行为，属职务行为，该行为所产生的法律后果，应由被告牟定县化佛山华圣寺承担。
其次，对于已经修建完工的大雄宝殿、藏经楼、南北配殿等建筑，客观上属于牟定县化佛山华圣寺所有，并非该寺院法定代表人（主持）释宏愿的个人财产。牟定县化佛山华圣寺在上述场所中从事宗教事务活动，所获取的资金收入（如接受公民捐献、从事宗教用品、艺术品、出版物经销获取的合法收入等）亦纳入宗教团体的财务、会计管理，用于与该寺院或者寺院宗旨相符的活动，相关收入属寺院所有，并非其法定代表人（主持）释宏愿个人所有。按照责、权、利相统一的原则，本院认为因修建大雄宝殿、藏经楼、南北配殿等建筑所拖欠工程款，应当由被告牟定县化佛山华圣寺以寺院的资产承担还款责任。
综上，对于原告河北森岚古建园林工程有限公司要求被告释宏愿在本案中承担付款责任的诉讼请求，本院不予支持。
依法成立的合同，对合同双方当事人均具有约束力，双方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。本案中，被告牟定县化佛山华圣寺与原告河北森岚古建园林工程有限公司分四次订立建设工程施工合同，分别将大雄宝殿、藏经楼、南北配殿、挡墙、台阶、护板等建设工程承包给原告河北森岚古建园林工程有限公司进行施工，相关建设工程经原、被告双方2015年7月25日结算后，被告牟定县化佛山华圣寺未按照结算时约定的付款时间及时履行自己的付款义务，其拒不付款的行为，侵犯了原告的合法权益，因此，对于原告要求被告支付所欠工程款761.2833万元的诉讼请求，本院予以支持。
按照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，原、被告双方在建设工程施工合同中对藏经楼、南北配殿工程的欠付工程款利息作了约定（年利率18%），对大雄宝殿、挡墙、台阶、护板等工程的欠付工程款利息未作约定，因此，对于原告方要求藏经楼、南北配殿工程欠款按照18%的年利率计算利息，大雄宝殿、挡墙、台阶、护板等工程欠款按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息的诉讼请求，本院予以支持。至于利息的起算时间，分别从原、被告双方2015年7月25日结算时约定的付款时间起算。
对于被告牟定县化佛山华圣寺要求在本案中扣减彩绘部分工程款30万元的答辩请求，经本院综合审查，对于该项答辩请求，本院在本案中不予支持，具体理由如下：
1、双方于2015年7月25日共同协商、结算后所形成的四份书面欠条，具有民事合同性质（在双方经过共同协商、共同结算，共同确定欠款金额、还款时间的事实基础上，原告方接受欠条的行为，在本案中应视为对欠条内容的一种默认），对双方当事人具有法律约束力，双方当事人均应当按照欠条约定的内容全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。在被告牟定县化佛山华圣寺没有充分证据证实该欠条存在无效或者可变更、可撤销情形的情况下，被告牟定县化佛山华圣寺就应当按照双方约定的欠款金额278.9万元按时履行付款义务。
2、被告牟定县化佛山华圣寺对于欠款金额结算为278.9元的陈述存在不一致性。其代理律师在答辩时对于该问题的陈述是：因为释宏愿对30万元借款的误解，错误的将30万元的彩绘工程结算给原告。而华圣寺一方的另一名代理人在法庭调查阶段中的陈述是：双方在结算当天说好了用30万元欠款冲抵30万元的彩绘工程款，只是没有写入欠条之中。但是，无论是因误解造成的错误结算还是双方曾口头约定进行相互抵扣，被告牟定县化佛山华圣寺均未向本院提交证据来加于证实。按照谁主张，谁举证的原则，对于被告方的相关辩解，本院在本案中不予支持。
对于被告牟定县化佛山华圣寺要求在本案中扣减功德箱香火收入353689.76元的答辩请求，因原、被告双方此前存在用功德箱香火收入抵扣所欠工程款的口头协议，并且双方已经实际对该协议进行了履行，因此，对于被告方要求在本案中用功德箱香火收入抵扣所欠工程款的答辩请求，本院予以支持。但是对于抵扣的金额，经本院组织原、被告双方核对账目，最终双方一致认可的金额为19.6886万元，因此，对于抵扣的金额，本院予以确定为19.6886万元。
对于原告河北森岚古建园林工程有限公司要求对实际承包施工完成的工程经折价或拍卖的价款在工程欠款及利息总和范围内享有优先受偿权的诉讼请求，按照最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的相关批复，建设工程承包人行使优先受偿权的期限为六个月，时间从建设工程竣工之日起或者建设工程合同约定的竣工之日起计算。本案中，原告方提起的优先受偿权，已经超过了六个月的法定除斥期间，故对于原告方的该项诉讼请求，本院在本案中不予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：
一、由被告牟定县化佛山华圣寺于法律文书生效之日起30日内向原告河北森岚古建园林工程有限公司支付大雄宝殿工程所欠工程款278.3602万元，扣减应抵扣的功德箱香火收入19.6886万元后，被告实际还应支付的金额为258.6716万元。同时由被告支付该欠款2015年11月30日至2017年5月30日（18个月）的欠款利息23.2804万元。（款交本院）
由被告牟定县化佛山华圣寺向原告河北森岚古建园林工程有限公司支付大雄宝殿工程所欠工程款(258.6716万元)自2017年5月31日起至还清之日止的欠款利息（按年利率6%计算，款交本院）。
二、由被告牟定县化佛山华圣寺于法律文书生效之日起30日内向原告河北森岚古建园林工程有限公司支付藏经楼工程所欠工程款278.9万元，并支付该欠款2016年10月30日至2017年5月30日（7个月）的欠款利息29.2845万元。（款交本院）
由被告牟定县化佛山华圣寺向原告河北森岚古建园林工程有限公司支付藏经楼工程所欠工程款(278.9万元)自2017年5月31日起至还清之日止的欠款利息（按年利率18%计算，款交本院）。
三、由被告牟定县化佛山华圣寺于法律文书生效之日起30日内向原告河北森岚古建园林工程有限公司支付挡墙、台阶、护板工程所欠工程款144.0231万元，并支付该欠款2016年12月30日至2017年5月30日（5个月）的欠款利息3.6005万元。（款交本院）
由被告牟定县化佛山华圣寺向原告河北森岚古建园林工程有限公司支付挡墙、台阶、护板工程所欠工程款(144.0231万元)自2017年5月31日起至还清之日止的欠款利息（按年利率6%计算，款交本院）。
四、由被告牟定县化佛山华圣寺于法律文书生效之日起30日内向原告河北森岚古建园林工程有限公司支付南北配殿工程所欠工程款60万元，并支付该欠款2015年12月30日至2017年5月30日（17个月）的欠款利息15.3万元。（款交本院）
由被告牟定县化佛山华圣寺向原告河北森岚古建园林工程有限公司支付南北配殿工程所欠工程款(60万元)自2017年5月31日起至还清之日止的欠款利息（按年利率18%计算，款交本院）。
五、驳回原告河北森岚古建园林工程有限公司的其他诉讼请求。
诉讼费75618元，由被告牟定县化佛山华圣寺承担（法律文书生效之日起30日内交本院）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚
雄彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 李光辉
审 判 员 张自强
人民陪审员 沈锡东
二〇一七年七月十一日
书 记 员 普丽华