山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商终字第114号
上诉人（原审被告）：文登市信迪石子厂。
代表人：曲元华，经理。
委托代理人：万润杰，文登城里法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：宋文秀，男，1963年5月10日出生，汉族。
上诉人文登市信迪石子厂因运输合同纠纷一案，不服威海市文登市人民法院（2013）文高商初字第66号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，被告文登市信迪石子厂系曲元华于2008年2月27日投资成立的个人独资企业，从业人员为六人。经营中，曲元华之子以被告的名义与原告签订协议一份，约定：原告自被告的场地为被告运输石子，目的地为威海威建初村搅拌站、经区搅拌站、高区搅拌站；付款方式：现金付款，每壹仟方结算一次，如有特殊情况，不得超过贰仟方结算，如超过贰仟方结算未结算，被告所欠原告运费自动上浮20%；运费单价：威海威建初村搅拌站每方运费20元、经区搅拌站每方运费20元、高区搅拌站每方运费23元。……。协议履行中，原告共为被告运输石子8121.80立方，形成的运费总额为162436元。兑除被告已支付运费63000元，尚欠运费99436元。
2013年7月30日，原告诉至原审法院，要求被告支付欠付运费99436元及按照合同约定上浮20%的部分19887.20元，共119323.20元。被告辩称双方未发生运输业务关系，请求依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，原告出示了曲元华之子的照片证实其主张，被告代理人称不认识照片中的人，对此原审法院责令被告代理人通知曲元华于庭审结束后2日内到庭确认，届时曲元华未到庭确认。
原审法院认为，合同法规定行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。本案中，被告系曲元华投资成立的个人独资企业，从业人员为6人。被告虽抗辩曲元华之子不是其工作人员，但未提交该从业6人的名单，曲元华亦未在原审法院指定的时间到庭确认相关证据，故对被告的抗辩意见不予采纳。众所周知，母子关系是最亲近的亲属关系之一，因此，被告的投资人曲元华之子在与原告签订协议时，原告相信曲元华之子有代理权是符合常理的，故认定该协议合法有效。合同法规定运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。在民事诉讼中，当事人对自己的主张，有责任提供证据，否则承担对自己不利的法律后果。本案中，原告为保障自己的合法权益提交了协议及文登市信迪石子厂发货单138张等证据予以证实，按照“谁主张、谁举证”的原则，原告的举证责任从证据的形式上已经完成，况且原告提交的协议及文登市信迪石子厂发货单等证据所体现的民事法律关系亦符合运输合同关系的法律特征，故在被告不提交其他有效证据推翻原告主张的情况下，应认定原告与被告存在着运输石子合同关系。合同法规定旅客、托运人或者收货人应当支付票款或者运输费用。据此结合已查明的事实，对原告要求被告支付运费99436元的诉讼请求予以支持。合同法规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。原、被告在协议中“如有特殊情况，不得超过贰仟方结算，如超过贰仟方结算未结算，被告所欠原告运费自动上浮20%”的约定部分属因违约产生的损失赔偿额的计算方法，该部分约定，于法不悖，予以采信。由此，原告要求被告支付所欠运费上浮20%即19887.20元的诉讼请求，予以支持。故原告主张，事实清楚，证据充分，予以支持。被告辩称，无事实和法律依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百一十四条、第二百八十八条、第二百九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告文登市信迪石子厂支付原告宋文秀运输费用99436元并以该费用为本金支付上浮20%的损失赔偿额即19887.20元，共计119323.20元。于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1343元，由被告文登市信迪石子厂负担。
宣判后，上诉人文登市信迪石子厂不服，向本院提起上诉，请求撤销原判，依法改判。1、上诉人负责人曲元华原审中未到庭确认照片系认为原审法院要求不合理，因为照片是否系曲元华之子均不能证实涉案的协议是何人所签，证实不了上诉人的主张，且原审中上诉人也申请追加曲元华之子参加诉讼，以查明事实，但原审法院未予以采纳。2、即使协议系曲元华之子签订的，原审法院认为曲元华之子代理权成立也值得商榷。本案上诉人是法人单位，非自然人曲元华，母子关系不足以使人相信负责人之子具有法人单位的代理权。3、原审判决仅以根本看不出任何法律关系的单据核实数额不当，证据不足。
被上诉人宋文秀答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审中，被上诉人提交的协议中甲方为宋文秀，乙方为文登信迪石子厂，约定甲方为乙方运输石子，目的地系从文登信迪石子厂至各搅拌站，在协议结尾处“乙方：文登信迪石子厂”后有“于某”字样的签名。
被上诉人原审诉状中认可上诉人已经支付运费63000元，二审中，被上诉人陈述该款系由上诉人支付，其向上诉人的会计出具了收条，上诉人称收据在其负责人曲元华之子姚某处，具体数额其不清楚。
二审庭审中，上诉人申请证人姚某出庭作证，以证实被上诉人提交的协议系被上诉人与证人个人之间订立并履行，与上诉人无关。姚某称其系曲元华之子，运输石料系其与被上诉人之间的业务，与上诉人无关，其雇佣被上诉人运输石料，具体运输多少没有统计，现在也没有对账。关于协议签订，证人称协议系由被上诉人书写，“于某”的签字为证人所签。但证人认为其系以个人身份签订的协议，被上诉人运送的石料系文登市信迪石子厂的石料。关于被上诉人原审中提交的抬头为“文登市信迪石子厂发货单”的单据，证人称“单据是作为被上诉人给我拉石子的依据，我不能打白条给被上诉人”。经质证，上诉人对证人证言无异议，上诉人称无论是其直接向工地供应石料还是由别人从上诉人处购买石料后向工地运送，均由上诉人出具发货单，因为建筑企业考虑质量因素会要求供货方提供石料的生产厂家，便于确认石料的质量。而本案中，上诉人将石子以45元每方的价格卖于证人，其作为生产方出具发票。被上诉人认为证人证言不能证实与其发生业务关系的系证人，不认可上诉人的质证意见。
本院经审查认为，证人认可“于某”签字系其所签，原审中被上诉人提交的发货单据为其向被上诉人提供，故对于协议及发货单据的真实性本院予以认定；证人认可被上诉人运输的石料来自上诉人，对此事实本院予以认定；证人称运输石料系其个人与被上诉人之间的业务，与上诉人无关，但其与上诉人存在利害关系，被上诉人不认可，其又无其他证据予以佐证，且协议明确约定当事人为上诉人与被上诉人，内容系被上诉人为上诉人运输石子，故对证人所述的该事实，本院不予采信。
本院二审查明的其他事实与原审判决认定的一致。
本院认为，本案的争议焦点为上诉人与被上诉人是否形成运输合同关系，上诉人应否支付被上诉人运费99436元及上浮20%的损失赔偿额19887.20元。从运输协议的文意看，系被上诉人为上诉人运送石料，上诉人支付运费，虽然上诉人单位后签名为姚某所签，但合同双方系上诉人与被上诉人。从合同的实际履行看，运输的起始地在上诉人文登市信迪石子厂，运输的石料来源于上诉人文登市信迪石子厂，被上诉人处留存的运输凭单也是以上诉人名称为抬头的发货单，证人姚某系上诉人负责人曲元华之子，故被上诉人有理由相信与其发生运输合同关系的系上诉人，而非证人姚某。即使证人姚某无代理权，其以上诉人名义与被上诉人发生运输合同关系，也符合表见代理的法律规定，上诉人依法也应履行支付运费的义务，承担相应的法律后果。关于运费的具体数额，被上诉人原审诉状中自认被上诉人已付63000元，上诉人未提交任何对账单据，原审根据被上诉人提交的单据计算运费及按照合同约定上浮20%计算损失亦无不当。上诉人上诉主张无事实依据，辩称理由不当，本院不予采信。
综上，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第㈠项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2686元，由上诉人文登市信迪石子厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 芳
代理审判员 于 晶
代理审判员 葛俊生
二〇一四年五月七日
书 记 员 邹 乔