北京市海淀区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京0108行初372号
原告高立英，女，1954年6月25日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
委托代理人朱福祥（高立英之夫），1951年12月7日出生，汉族，无业，住北京市海淀区。
被告北京市海淀区四季青镇人民政府，住所地北京市海淀区东冉村29号。
法定代表人苏国斌，镇长。
委托代理人谢晋宝，男，北京市海淀区四季青镇人民政府工作人员。
委托代理人贺宾，北京市海恒律师事务所律师。
被告北京市海淀区人民政府，住所地北京市海淀区长春桥路17号。
法定代表人于军，区长。
委托代理人吴蕙同，女，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
委托代理人韩冰冰，男，北京市海淀区人民政府法制办工作人员。
原告高立英不服被告北京市海淀区四季青镇人民政府（以下简称四季青镇政府）作出的政府信息公开告知行为及被告北京市海淀区人民政府（以下简称海淀区政府）作出的行政复议决定，向本院提起行政诉讼。本院于2016年5月3日受理后，依法组成合议庭。2016年6月22日，本院公开开庭审理了本案。原告高立英的委托代理人朱福祥，被告四季青镇政府的委托代理人贺宾、谢晋宝，被告海淀区政府的委托代理人吴蕙同、韩冰冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年2月19日，被告四季青镇政府作出四季青镇（2016）第8号《政府信息答复书》（以下简称《答复书》），认为原告高立英申请获取的政府信息不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《政府信息公开条例》）第二条规定的政府信息，建议其向北京市海淀区四季青镇合作经济联合社（以下简称四季青镇合经社）进一步咨询。原告高立英不服上述《答复书》，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2016年4月18日作出海政复决字[2016]39号《行政复议决定书》，维持了四季青镇政府作出的上述《答复书》。
原告高立英诉称，原告向四季青镇政府申请四季青镇政府获取的四季青镇合经社清产核资结果的全部卷宗。四季青镇政府答复不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。建议申请人向四季青镇合经社进一步咨询。由于四季青镇政府的答复没有依据《政府信息公开条例》第二十一条（三）的规定告知申请人四季青镇合经社的地址和联系方式，申请人向四季青镇政府机关工作人员咨询和上网都查询不到四季青镇合经社的地址和联系方式，故向海淀区政府提出复议申请。海淀区政府维持了四季青镇政府的《答复书》。四季青镇政府与四季青镇合经社有管理监督的行政关系，四季青镇政府掌握有四季青镇合经社的信息。事实证明，四季青镇政府没有履行其信息公开的法定职责和义务，其作出的《答复书》和海淀区政府作出的《行政复议决定书》认定事实和适用法律错误，请求法院依法撤销。
在法院指定的证据交换期限内，原告高立英提交了如下证据并当庭出示：1、信息公开登记回执、《答复书》；2、复议申请书；3、（清产核资）前言（附印章）；4、以四季青镇合作总社名义公开的《清产核资结果公示表》；5、信访事项告知单，以上证据证明清产核资时间自2012年2月至2015年11月；6、变更申请，证明四季青镇合作总社2012年8月8日申请变更为四季青镇合经社；7、四季青镇农村经济合作经营管理站网页；8、《行政复议决定书》，以上证据证明原告申请的信息属于被告履行行政职责获取的信息，应该予以公开。原告还提交了海政办发[2003]56号文作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告四季青镇政府辩称，针原告的信息公开申请，本机关严格按照《政府信息公开条例》的相关要求履行了受理、登记、答复、送达等程序，并对申请人要求公开的信息事项在《答复书》中依法予以了明确的告知，内容没有不妥之处。原告以本机关未告知其向四季青镇合经社进一步咨询的联系方式作为请求撤销《答复书》的事实及理由缺乏法律法规依据，不能成立。四季青镇合经社为依法成立的农村集体经济合作组织，申请人申请获取的相关信息属于该集体经济合作组织内部经营、管理的相关文件，本机关并不具有获取经济合作社内部经营管理相关文件的职责且亦未实际获取相应材料；申请人向本机关申请获取的信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息。法律也没有规定政府信息公开机关负有告知申请人除行政机关之外的任何性质单位联系方式的义务。原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告四季青镇政府提交了如下证据并当庭出示：1、高立英信息公开申请表；2、四季青镇（2016）第8号-回《登记回执》；3、延长答复通知书；4、邮政送达凭证，以上证据证明被告履行了信息公开的义务。同时，被告四季青镇政府还提交了《政府信息公开条例》、《北京市政府信息公开规定》作为支持其诉讼主张的法律规范依据。
被告海淀区政府辩称，申请人不服被申请人四季青镇政府2016年2月19日作出的《答复书》，于206年3月4日向本机关申请行政复议，本机关依法受理，并于当日作出《行政复议答复通知书》。被申请人于2016年3月16日收到《行政复议答复通知书》，于2016年3月17日向本机关提交《行政复议答复书》及相关证据材料。经审理，本机关于2016年4月18日作出海政复决字［2016］39号《行政复议决定书》，维持了被申请人作出的《答复书》，并于206年4月18日送达给申请人。本机关从立案受理到作出行政复议决定，并在法定期限内送达，程序合法。请求法院驳回原告的诉讼请求。
在法定的举证期限内，被告海淀区政府提交了如下证据并当庭出示：1、行政复议申请书、身份证复印件；2、《答复书》；3、邮寄凭证，以上证据证明申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议申请及证据；4、《行政复议答复书》；5、信息公开申请表；6、登记回执；7、《政府信息延期答复告知书》及《答复书》；8、行政复议答复书补充说明及更正后的《政府信息延期答复告知书》，9、邮寄凭证，以上证据证明被申请人在行政复议期间向复议机关提交了行政复议答复书；10、《行政复议答复通知书》及送达回证；11、《行政复议决定书》及送达回证；12、邮寄凭证及查询单，以上证据证明复议机关依法受理复议申请、审理复议案件、作出行政复议决定并送达。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辨意见如下：
被告四季青镇政府对于原告提交全部证据的真实性无异议，但对于证据的证明目的不予认可。
被告海淀区政府对于原告提交的证据1和2的真实性认可，但对于证据的证明目的不认可对于原告提交的证据3至证据7，被告海淀区政府认为不是原告在复议期间提出；对于原告提交的证据8，被告海淀区政府认为是被诉行政行为。
原告对于被告四季青镇政府和海淀区政府提交的全部证据的真实性、关联性均予以认可。
本院在听取了各方当事人的质辨意见并经评议后，认证如下：
原告提交的全部证据，可以证明本案相关事实，证据来源合法，本院予以采信。
被告四季青镇政府和海淀区政府提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的证据形式的要求，证据内容真实、来源合法，与本案被诉的行政行为具有关联性，本院予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
2016年1月11日，高立英向四季青镇政府提交了政府信息公开申请表，要求公开“四季青镇合作经济联合社清产核资结果全部卷宗”，信息载体形式为纸制文本。四季青镇政府于2016年1月12日收到高立英的政府信息公开申请后，当日出具了《登记回执》。2016年1月27日，四季青镇政府作出《政府信息延长答复期告知书》。2016年2月19日，四季青镇政府作出《答复书》，认为高立英申请获取的政府信息不属于《政府信息公开条例》第二条规定的政府信息，建议其向四季青镇合经社进一步咨询。高立英不服上述《答复书》，向海淀区政府提起行政复议。海淀区政府于2016年3月4日收到行政复议申请后，于2016年4月18日作出《行政复议决定书》，维持了四季青镇政府作出的上述《答复书》。高立英于2016年5月3日向本院提起行政诉讼。
本院认为，《政府信息公开条例》第二条规定:“本条例所称的政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”根据该规定，政府信息应为行政机关在履行行政职责过程中制作或者获取的相关信息。
本案中，高立英申请获取的信息为“四季青镇合作经济联合社清产核资结果全部卷宗”。四季青镇合经社是依法成立的农村集体经济合作组织，其相关信息并非由四季青镇政府所掌握；上述信息也不是四季青镇政府在履行职责过程中制作或者获取的相关政府信息。且高立英提交的证据也无法证明四季青镇政府制作或者获取了上述相关信息。
《政府信息公开条例》第二十四条规定，行政机关收到政府信息公开申请后不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。四季青镇政府于2016年1月12日收到高立英提出的政府信息公开申请，于2016年1月27日将答复期限进行了延长，并于同年2月19日作出《答复书》，符合《政府信息公开条例》规定的上述答复期限。
《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定。海淀区政府于2016年3月4日收到行政复议申请后，于2016年4月18日作出《行政复议决定书》。海淀区政府在法定期限内作出了行政复议决定，履行了相应的法定职责，亦无不当。
故高立英起诉要求撤销海淀镇政府作出的《答复书》和海淀区政府作出的《行政复议决定书》的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。
综上所述，根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（八）项的规定，判决如下：
驳回原告高立英的全部诉讼请求。
案件受理费50元，由原告高立英负担（已交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费人民币50元，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 申 进
人民陪审员 王俊申
人民陪审员 马淑珍
二〇一六年十一月一日
书 记 员 刘 莹