广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民一终字第1664号
上诉人（原审被告）：张天勇，男，汉族，住广东省兴宁市，公民身份号码为×××3092。
委托代理人：吴雄文，广东万仁律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘文霞，女，汉族，住湖南省洞口县，公民身份号码为×××7424。
上列两被上诉人共同委托代理人：吕春，广东尊品律师事务所律师。
上列两被上诉人共同委托代理人：鲁珩，广东尊品律师事务所律师。
上诉人张天勇因与被上诉人刘文霞确认合同无效纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2015）东一法东民一初字第412号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年1月14日，刘文霞向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、确认刘文霞与张天勇签订的《地王广场商业街广场二号地铺租赁合同》无效；2、张天勇返还刘文霞押金18000元及进场费8000元；3、张天勇赔偿装修损失21000元；4、本案诉讼费用由张天勇承担。
原审法院经审理查明：2012年12月1日，刘文霞与张天勇签订《地王广场商业街广场二号地铺租赁合同》，约定刘文霞向张天勇承租位于莞城东纵路地王广场商业街广场中庭门口二号地铺，每月租金9720元，押金18000元，合约期限自2012年12月1日至2015年11月25日止。该合同张天勇在出租人栏签名，并盖有东莞莞城地王广场外场专用章。张天勇对已向刘文霞收取押金18000元并无异议。2013年8月29日，张天勇向刘文霞收取进场费8000元。2012年11月30日，川盯太郎地王店（甲方）就该店装修工程与东莞市天隧广告装饰工程有限公司（乙方）签订《川盯太郎东莞地王店装修工程合同》，工程地点为地王广场，合同总价21000元。该合同上甲方签约代表处签名刘文霞称系其员工所签，乙方签约代表为张天文，并盖有东莞市天隧广告装饰工程有限公司公章。刘文霞提供的装修款收据显示张天文收取川町太郎装修款共计21000元，收据均盖有东莞市天隧广告装饰工程有限公司公章。2013年5月3日，刘文霞将上述承租地注册登记为东莞市莞城程记饮食店的经营场所。张天勇提供的租金收据显示，刘文霞以川町大郎的名义向张天勇支付2014年1月11天租金1830元、2月租金5000元、4月的租金及电费5360元。张天勇提供的维修费收据显示其支付的是川町大郎的铺面维修费。刘文霞、张天勇均确认案涉物业位于广场坪上，刘文霞称广场坪上的商铺由张天勇搭建制作，张天勇并未否认。
原审法院认定上述事实的证据有：场地租赁合同、收据、装修工程合同、个体工商户营业执照及原审法院庭审笔录等。
原审法院认为：本案为确认合同无效纠纷，争议焦点在于：一、案涉租赁合同效力应如何认定，张天勇是否为适格主体；二、张天勇应否返还收取刘文霞的押金18000元、进场费8000元并赔偿装修损失21000元。
张天勇在庭审中提出案涉物业所有人为东莞莞城地王广场外场，其只是帮东莞莞城地王广场外场出租物业，租赁费用均是交给东莞市彩怡百货有限公司，但张天勇对此并未提供证据予以证明，原审法院对张天勇的上述抗辩理由不予采信。张天勇在案涉租赁合同出租人一栏签名，并收取案涉租赁合同约定的押金、进场费、租金，因此，原审法院对张天勇作为本案适格的主体予以认定。案涉物业由张天勇搭建制作，张天勇作为案涉物业出租人，负有举证证明案涉物业取得建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的责任，否则应承担举证不能的法律后果，张天勇并未向原审法院提供案涉物业的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证据，工商部门在颁发营业执照时只对场地使用证明进行形式审查，不能就此证明案涉物业为合法建设，因此，根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条的规定，刘文霞与张天勇签订的案涉租赁合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条的规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，因此，张天勇应当向刘文霞返还押金18000元及进场费8000元。川盯太郎东莞地王店装修工程地点为地王广场，装修费付款方为川町太郎，结合张天勇提供的租金收据、铺面维修费收据上显示的川町大郎，“川盯太郎”、“川町太郎”、“川町大郎”仅存在字体上的细微差异，但所指向的应是刘文霞在案涉物业经营的同一家店，刘文霞因该店装修损失21000元。案涉租赁合同无效，一方面系张天勇未能就出租物业办理规划报建，另一方面刘文霞在承租时也没有就租赁物业的合法性予以审查，故双方对租赁合同无效均存在一定过错，应各自承担其相应的过错责任，原审法院酌情认定张天勇承担刘文霞装修损失的50%即10500元。
综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，于二〇一五年四月二十三日判决：一、确认刘文霞与张天勇于2012年12月1日签订的《地王广场商业街广场二号地铺租赁合同》无效；二、张天勇于判决生效之日起七日内向刘文霞返还押金18000元、进场费8000元；三、张天勇于判决生效之日起七日内向刘文霞赔偿装修损失10500元；四、驳回刘文霞的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费487.5元，由刘文霞承担108.5元，张天勇承担379元。
张天勇不服原审判决，向本院提起上诉称：（一）原审法院认定事实错误。1、刘文霞承租的并非是建筑物，而是东莞莞城地王广场商业街中庭门口的场地，在双方签订的《地王广场商业街广场二号地铺租赁合同》中明确约定为场地出租，收取的是场地使用费，并不是刘文霞所称的物业租金，张天勇并没有收取刘文霞使用的物业租金或使用费。2、原审法院认定张天勇系涉案场地的出租人为主体错误。在双方签订的《地王广场商业街广场二号地铺租赁合同》上盖有“东莞莞城地王广场外场专用章”，足以说明张天勇并非出租人或出租人应还有其他主体，在原审时张天勇明确表示出租场地系东莞市彩怡百货有限公司管理，其只是帮助该公司出租场地，所收场地使用费用也交给该公司，但是原审法院在有明显证据的情况下，却认为张天勇未能提供证据佐证，而推断张天勇为出租人并承担责任错误。（二）原审法院适用法律不当。原审法院依据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，认定涉案合同无效错误，上述解释只适用于房屋租赁，而本案并非房屋租赁，刘文霞承租的是场地，给付的是场地使用费，因在地王广场外场场地经营，所以才缴纳相应的场地费用，并非为房屋等物业的使用而收取的租赁费用。双方签订合同时，明确约定的是场地，刘文霞也清楚出租的是场地，在合同中已明确约定了场地使用费用、时间及提前结束合同的处理方法，因出租场地并未违反法律的强制性规定，涉案合同系双方自愿协商签订，其内容合法有效，双方应当遵守。（三）刘文霞经营的场地已到工商部办理了有效的营业执照，足以说明此场地系合规场地，是可以用作出租的，如没有合法有效证件，工商部门也不可能给刘文霞颁发营业执照。（四）刘文霞承租后，一直在使用涉案场地，直到2015年3月11日开庭当日，涉案场地还是由刘文霞使用，在其控制之下，而原审中刘文霞并未提供任何证据证明其无法使用涉案场地或已终止使用涉案场地。但是刘文霞只交付场地使用费至2014年1月，之后的场地使用费还未交付，存在长期拖欠张天勇场地使用费的行为，其所缴纳的押金9000元应充抵场地使用费，差额部分刘文霞还应补足。（五）本案进场费8000元是双方协商后达成的一致意见，按约定合同期满后是不退还的，而本案是由刘文霞单方提出终止合同，应认定为刘文霞违约，依法不应退还。（六）虽然双方合同约定的押金为18000元，但刘文霞实际只给付了9000元押金，有收据为证，而原审法院却要求张天勇退还18000元押金错误。（七）涉案出租的标的是场地，不存在需要装修的情况，刘文霞也无证据证明其与张天勇协商过对涉案场地进行装修，以及产生装修的费用。另外，刘文霞只向原审法院提交了《川盯太郎东莞地王店装修工程合同》，但此合同的发包方并非刘文霞签名，其解释为员工代签，但并未申请此员工出庭作证以及提供相关的身份证明；而承包方东莞市天隧广告装饰工程有限公司虽有盖章，但无主体资料、资质证明等材料，合同中也未约定具体的装修项目，依合同约定完工后应进行竣工验收亦没有提供资料和正规的装修发票为证，原审法院就此作出认定明显错误。据此，张天勇请求本院：1、撤销原审判决。2、依法改判张天勇无需向刘文霞返还押金18000元、进场费8000元。3、依法改判张天勇无需向刘文霞赔偿装修损失10500元。4、刘文霞承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人刘文霞口头答辩称：张天勇的上诉理由不成立，请求驳回张天勇的全部上诉请求。
本院经审理查明，对原审查明事实，本院予以确认。
另查明，《地王广场商业街广场二号地铺租赁合同》第一条约定“租赁商铺的位置、面积、功能及用途：乙方承租甲方位于莞城东纵路地王广场商业街广场中庭门口二号地铺24平方米面积”。东莞市莞城程记饮食店的营业执照显示，经营者为刘文霞，经营场所为东莞市莞城东纵大道地王广场三区一层2号地铺。
本院认为，本案系确认合同无效纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本院分析如下：
张天勇在案涉租赁合同出租人一栏签名，并收取刘文霞进场费、押金及租金，虽然案涉租赁合同盖有东莞莞城地王广场外场专用章，且张天勇主张其帮助东莞市彩怡百货有限公司出租场地，但未能提供充分证据予以证明，原审法院认定张天勇为本案适格主体并无不当。结合张天勇在原审中并未否认案涉物业由其搭建制作、案涉租赁合同约定的租赁物为商铺以及工商部门登记的营业场所等情况来看，张天勇主张刘文霞承租的是场地，并非是建筑物，本院不予采纳。张天勇作为案涉物业的出租人，对案涉物业建设的合法性负有举证证明责任。张天勇未能提供案涉物业的建设工程规划许可证或经主管部门批准建设的相关证据，原审法院根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的相关规定，认定案涉租赁合同无效，合法有据，本院予以维持。
《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条规定，无效的合同自始没有法律约束力，因该合同取得的财产，应当予以返还，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。刘文霞提供的押金收据显示其交纳的押金为9000元，其解释押金共18000元，票据是分两张开的，有一张找不到了。结合案涉租赁合同约定的押金金额，以及张天勇在原审中对收取刘文霞押金18000元不持异议，本院对张天勇在二审中主张其只收取了押金9000元不予采纳。张天勇应当向刘文霞返还押金18000元及进场费8000元。刘文霞提交的装修工程合同、装修款收据以及结合张天勇提供的租金收据、铺面维修费收据等证据来看，原审法院认定刘文霞因该店装修损失21000元并无不当。因双方对案涉租赁合同无效均存在过错，原审法院酌情认定张天勇承担刘文霞装修损失的50%即10500元亦较为合理，本院一并予以维持。至于张天勇主张刘文霞拖欠场地使用费的问题，因张天勇未提出反诉，且在二审中未能达成调解，本院对刘文霞纠纷发生后有无实际占有使用案涉铺位的问题不予审查。
综上所述，上诉人张天勇上诉理由不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费712.5元，由张天勇负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 卢健如
代理审判员 何玉煦
代理审判员徐华毅
二〇一五年十二月十一日
书 记 员 冯颖欣
附相关法律条文（节选）
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……