北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第14258号
原告王裕敏，女，1957年11月29日出生。
委托代理人张燕华（被告之夫），男，1958年7月9日出生，国资委机械离退休老干部局职员，住本市。
委托代理人谷旭明，北京京扬律师事务所律师。
被告北京鑫伦琴商贸有限公司，住所地本市朝阳区锦芳路1号院5号楼9层906。
法定代表人王佩，总经理。
委托代理人巩建，男，1981年3月9日出生，北京鑫伦琴商贸有限公司职工，住本市。
原告王裕敏诉被告北京鑫伦琴商贸有限公司（以下简称伦琴公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理。依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王裕敏及其委托代理人张燕华、谷旭明，被告伦琴公司的委托代理人巩建到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王裕敏诉称：被告自2014年3月3日起对原告所有的仅69平方米的房屋进行装修，工期长达8个月，换了三任工长，均返工。吊顶、电路违反北京市家庭居室装饰工程质量验收标准。漏水、断电、下水道堵塞、环境杂乱无章等违反双方合同约定。被告的装修人员及管理极不专业。原告于2014年7月12日请北京隆基百年装饰工程监理有限公司进行勘察，许多施工项目不合格，原告要求与被告解除合同，返还装修款，恢复原貌，赔偿损失。在被告恳求并承诺给原告找做过电视节目的南方工长，签署整改协议，保证以后规范施工的情况下，原告同意被告继续施工。但之后的工程仍出问题。无奈之下，原告聘请北京百万家园室内装饰监理有限公司对原告家的施工进行监理，能返工的返工，不能返工的只有将就。在监理的管理和催促下，装修工程于2014年11月6日大体完工。原告家卫生间墙面的瓷砖无法返工，导致地面无法施工，只能在墙下补贴瓷砖小条。门厅地面有空洞，厨房烟机插座无法固定，墙面塌陷，顶面有裂纹，瓷砖有缝隙。厨房瓷砖颜色不一样，小屋窗户破损，厨房地面划痕失去原光泽，三个窗户无法关闭，防盗门门槛破损严重。由于设计问题，空调堵筒灯。洗衣机排水管打死弯，使用不便。设计与实际不符合，脱离整体方案。工程验收时，被告谎称出差不来现场。至今被告未向原告提交合同保修单、工程验收单、水电改造图纸等。被告也未解决施工给楼下邻居造成损失问题。故原告诉至法院，请求依法判令1、被告因返工、拖延工期给原告造成的损失费共计41484.20元，其中补砖费499元、补吊顶费用50元、过门石三块240元、补踢脚线加工费72元、清运垃圾费100元、监理勘察费5600元、逾期违约金32155.20元、租房费768元、赔偿楼下损失2000元；2、返还原告卫生间吊顶已付未做的费用1839.63元；3、返还原告中期款多付被告的费用245.65元；4、返还原告拱形垭口造型的费用1560.60元；5、返还设计费7000元；6、要求被告赔偿维修鉴定报告中指出的装修质量问题的维修费6824.04元；7、案件受理费及鉴定费由被告承担。
被告北京鑫伦琴商贸有限公司辩称：对原告的第一项诉讼请求中主张的补砖费499元、补吊顶费50元、过门石三块240元、补踢脚线加工费72元、清运垃圾费100元予以认可。对原告主张的监理勘察费5600元、违约金人民币32155.20元、租房费768元不予认可。对原告的第二项主张返还吊顶未做已付的费用1839.63元的诉讼请求予以认可。对于原告的第三项要求返还中期款多付部分245.65元的诉讼请求予以认可。对原告的第四项诉讼请求中主张的拱口造型费1560.60元数额予以认可，但不同意返还。因该拱口造型已作完，原告认为不好看，让被告拆除，故不同意返还。对于原告的第五项主张返还设计费7000元的诉讼请求不予认可，因为设计工作完工，经原告认可，被告已施工完毕，故不同意返还设计费。对于原告的第六项主张赔偿因装修质量问题产生的维修费6824.04元的诉讼请求不予认可。因为根据合同约定，出现质量问题，被告负责维修，被告自行维修的费用比原告主张的低很多，故不同意原告的该项请求。
经审理查明：2013年12月22日，王裕敏（甲方）与伦琴公司（乙方）签订《设计协议》。该协议约定，甲方委托乙方对×××里×××区×××号楼×××号房屋进行设计。设计费7000元。此协议签订当日支付全部设计费。甲方的权利与义务，提供项目设计所需的所有信息和资料，提供详尽的背景资料。在设计阶段及时对乙方的设计方案提出修改意见。乙方权利与义务，现场设计师准确细致的测量项目现场，提供以下图纸，如平面图、天花图、水电位图、主要立面图、拆改图、主要空间室内效果图（100平方内不超过3张）；组织并协调相关配套产品的方案及施工。
2014年2月22日，原告王裕敏（发包方、甲方）与被告伦琴公司（承包方、乙方）签订《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》。该合同约定，1.1乙方承包甲方的家庭居室装饰装修工程，工程地点为×××里×××区×××号楼×××单元×××号，工程内容及做法（见报价单和图纸）。1.5工程承包，采取乙方包工、包部分材料，甲方提供其余部分材料（见附表二、三）。1.6工程期限90日（以实际工作日计算），开工日期为2014年3月3日。1.7合同工程造价为人民币56200元。报价单应当以《北京市家庭装饰工程参考价格》为参考依据，根据市场经济运作规则，本着优质优价的原则由双方约定，作为本合同的附件。报价单应当与材料质量标准、制安工艺配套编制共同作为确定工程价款的根据。2若本工程实行工程监理，甲方应当与具有经建设行政主管部门核批的工程监理公司另行签订《工程监理合同》，并将监理工程师的姓名、单位、联系方式及监理工程师的职责等通知乙方。3.1施工图纸采用甲方委托乙方设计的，乙方需要提供施工图纸和室内环境污染控制预评价计算书一式三份，甲方持一份，乙方持二份。5.1施工中严格执行施工规范、质量标准、安全操作规程、防火规定，安全、保质、按期完成本合同约定的工程内容。5.2严格执行市建设行政主管部门施工现场管理规定。不得扰民及污染环境，每日十二时至十四时、十八时至次日八时之间不得从事敲、凿、刨、钻等产生噪音的装饰装修活动。因进行装饰装修施工造成相邻居民住房的管道堵塞、渗漏、停水、停电等，由乙方承担修理和损失赔偿的责任。6.0在施工期间对合同约定的工程内容如需变更，双方应当协商一致，由合同双方共同签订书面变更协议，同时调整相关工程费及工期。工程变更协议，作为竣工结算和顺延工期的根据。8.1对于以下原因造成竣工的日期延误，经甲方确认、工期应当顺延。工程量变化或设计变更；不可抗力；甲方同意工期顺延的其他情况。8.2对于以下原因造成竣工的日期延误，工期应当顺延。甲方未按照合同约定完成其应当负责的工作而影响工期的；甲方未按照合同约定支付工程款影响正常施工的；因甲方责任造成工期延误的其他情况。8.3因乙方责任不能按期完工的，工期不顺延；因乙方原因造成工程质量存在问题的返工费用由乙方承担，工期不顺延。8.4判断造成工期延误以“双方认定的文字协议”为确定双方责任的依据。10.1在施工过程中分下列阶段对工程质量进行联合验收。材料验收；隐蔽工程验收；竣工验收。10.2工程完工后，乙方应通知甲方验收，甲方自接到竣工验收通知单三日内组织验收。验收合格后，双方办理移交手续，结清尾款，签署保修单，乙方应向甲方提交其施工部分的水电改造图。10.3双方进行竣工验收前，乙方负责保护工程成品和工程现场的全部安全。10.4双方未办理竣工验收手续，甲方不得入住，如甲方擅自入住视同验收合格，由此造成的损失由甲方承担。10.5竣工验收在工程质量、室内空气质量及经济方面存在个别的不涉及较大问题时，经双方协商一致签订“解决竣工验收遗留问题协议”（作为竣工验收单附件）后亦可先行入住。10.6本工程自验收合格双方签字之日起，在正常使用条件下室内装饰装修工程保修期限为二年，有防水要求的厨房、卫生间防渗漏工程保修期限为五年。11.1合同签字生效后，甲方按下列表中的约定向乙方支付工程款：第一次支付时间为开工三日前，工程款支付比率55%，应支付￥30900；第二次支付时间为工程进度过半，工程款支付比率40%，应支付金额￥22400；第三次支付时间为竣工验收合格，工程款支付比率5%，应支付金额￥2800元。11.2工程进度过半，指工程中水、电管线全部铺设完成，墙面、顶面基层按工序要求全部完成，门、窗及细木白茬制品基本制安完成为界定工程过半的标准。11.3工程验收合格后，甲方对乙方提交的工程结算单进行审核。自提交之日起二日内如未有异议，即视为甲方同意支付乙方工程尾款。12.1一方当事人未按约定履行合同义务给对方造成损失的，应当承担赔偿责任。因违反有关法律规定受到处罚的，最终责任由责任方承担。12.2一方当事人无法继续履行合同的，应当及时通知另一方，并由责任方承担因合同解除而造成的损失。12.4由于乙方责任延误工期的，每延误一日，乙方应支付甲方本合同工程造价金额千分之二的违约金。12.5由于乙方责任导致工程质量和室内空气质量不合格，乙方按照下列约定进行返工修理、综合治理和赔付。对工程质量不合格的部位，乙方必须进行彻底返工修理，因返工造成的延期交付视同工期延误，按照12.4的标准支付违约金；对室内空气质量不合格，乙方必须进行综合治理，因治理造成工程的延期交付视同工程延误，按照12.4的标准支付违约金；室内空气质量经治理仍不达标且确属乙方责任的，乙方应当向甲方返还工程款在扣除乙方提供的与不达标无关的材料的成本价后的剩余部分。甲方对不达标也负有责任的，乙方可相当减少返还比例等。
上述合同签订后，王裕敏于2013年12月22日支付伦琴公司设计费7000元。伦琴公司于2014年3月3日进场开始施工。王裕敏于2014年2月24日支付伦琴公司工程款30900元。2014年5月20日，王裕敏又支付伦琴公司工程款30000元。2015年2月左右，王裕敏入住涉诉房屋。
2015年8月，伦琴公司将王裕敏诉至本院，请求判令王裕敏支付工程增项款1358.50元。经审理，本院于2016年5月30日作出（2015）东民初字第13667号民事判决书，认定伦琴公司主张的一层卧室窗帘盒制安、一层卧室门洞加固、开关插座面板安装、安装灯具四项为增项工程，并判决支持伦琴公司的诉讼请求。王裕敏不服上述判决，上诉至北京市第二中级人民法院。二审法院经审理，判决驳回上诉，维持原判。
2016年3月7日,王裕敏申请对涉诉房屋的设计是否符合相关设计标准及涉诉房屋装饰装修工程质量进行鉴定。本院依据王裕敏的申请，依法委托北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心进行鉴定。2016年6月17日，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，内容为：（1）一层南阳台最东侧2块地砖空鼓，一层门厅22块地砖空鼓，不符合相关技术标准规范的规定；（2）一层卫生间南墙32块墙砖空鼓、东墙14块墙砖空鼓、北墙31块墙砖空鼓，一层厨房东墙8块墙砖空鼓，二层卫生间东墙16块墙砖空鼓、北墙46块墙砖空鼓，不符合相关基数标准规范的规定；（3）二层卧室东西向净距离实测3620mm、3623mm、3624mm、平均值3622mm，与委托方提供的图纸资料不符；（4）一层厨房推拉门至过道西墙间距实测值1061mm、1058mm、1057mm、平均值1059mm，与委托方提供的图纸资料不符；（5）一层过道东、西两侧墙体间距实测值1006mm、1005mm、1006mm、平均值1006mm，与委托方提供的谈话笔录中被告代理人的陈述不符；（6）一层客厅西南角空调室内机位于吊顶射灯正下方，影响该射灯的正常使用、影响美观。
上述鉴定报告，王裕敏提出书面异议，鉴定意见书第（5）项的实测数值不能客观反映案件的真实情况，因为实测中选取的测量点存在错误，事实上是东侧吊顶到西墙的距离，根本不是东、西两侧墙体的间距，故不应作为审理本案的依据。伦琴公司提出书面异议，认为鉴定意见书第（5）项中被告代理人的陈述有误，巩建是被告的法定代表人，不是代理人；第（6）项中空调室内机位于吊顶射灯正下方，首先没有设计标准依据，其次吊顶及射灯是先安装的，空调室内机是业主后期安装的；第（1）、（2）项瓷砖空鼓很严重，当时业主聘请了监理公司，监理每周每个节点都来验收，并做了验收记录，根据合同约定，业主入住视为验收合格，业主已经入住一年半，大量的瓷砖空鼓，不排除人为因素的故意损坏。
针对王裕敏与伦琴公司的书面异议，北京市建筑工程研究院建设工程质量司法鉴定中心分别作出书面回函。对王裕敏所提异议的答复：因原、被告双方对法院提供的涉案房屋《一层平面布局图》图纸中所列984mm具体所指有争议，原告认为为一层厨房推拉门至过道西墙间距；被告认为984mm为一层过道东、西两侧墙体间距。现场勘验是我中心就原、被告所指情况，分别测量了一层厨房推拉门至过道西墙间距、一层过道东、西两侧墙体间距，并依据委托方提供的《一层平面布局图》，分别出具了鉴定意见第（4）条和（5）条。对伦琴公司所提异议的答复：我中心出具的鉴定意见书中第（3）、（4）、（5）条鉴定意见是根据现场对涉案房屋实际测量数据，依据法院提供的涉诉房屋图纸资料（《一层平面布局图》、《二层墙体新建图》）出具；“被告代理人”系法院提供的谈话笔录中所提；鉴定意见第（6）条是现场勘验涉诉房屋该部位实际情况的描述，至于吊灯及射灯、空调室内机的先后安装顺序不在鉴定范围内；鉴定意见第（1）、（2）条是根据现场对涉诉房屋墙砖、地砖勘验情况，依据相关国家标准规定出具的。
对上述鉴定中心的回函，经当庭质证，王裕敏仍不认可该回函；伦琴公司认为鉴定报告中陈述的图纸是初测的图纸，不是竣工图纸，老房子拆除墙皮后肯定有误差，鉴定结论是根据完工后的现场测量，出现误差属于正常现象，同时，鉴定结论所指出的质量问题属于保修期内维修的事项，不同意赔偿原告主张的维修费。
庭审中，王裕敏称，正常工期内反复出现质量问题，王裕敏聘请了监理公司，聘请监理公司经伦琴公司同意，且伦琴公司同意承担监理费，故监理费应当由伦琴公司承担；合同约定工日为90日，开工日期为2014年3月3日，完工日期应为2014年5月31日，但伦琴公司逾期264日，应按照60900*0.2%*264=32155.2元；伦琴公司装修漏水给楼下造成损失，王裕敏与楼下协商解决须赔偿2000元，该2000元尚未支付，但伦琴公司应承担；拱口造型因伦琴公司测量失误，导致工人在拱口造型具体施工尺寸与图纸尺寸不符拆除，该费用应当返还王裕敏；设计质量严重不符合要求，现场设计师未准确测量现场，导致装修过程出现诸多问题，故应当返还设计费；伦琴公司铺砖多次返工，说明伦琴公司不具备维修能力等。对此，伦琴公司称，王裕敏聘请监理公司未经其同意，也不同意承担监理费；合同约定工期为90天，以实际工作日计算，应当扣除双休日、法定节假日等，开工日期为2014年3月3日，完工日应当为2014年8月17日，因竣工验收日为2014年11月6日，一般完工后进行验收，推理出实际完工日为2014年11月4日。装修过程漏水问题属实，漏水是因为王裕敏家地面装实木地板被破坏的很严重，正常装实木地板不会损害如此严重，对此问题未提前提示伦琴公司，所以施工过程中用水铲老墙皮时未注意到地板会漏水的问题，该责任不应当由伦琴公司承担；拱口造型工程95%都基本做完，按照王裕敏认可的图纸做的，做完后王裕敏认为效果不好，让伦琴公司拆除，王裕敏未支付拆除的费用等。
关于工程逾期原因，伦琴公司称，因为由增项工程造成逾期完工，具体增项工程如下，水电改造属于额外收费，费用增加7000元，不在合同约定的工程款范围内，增加工期8天；厨房地面防水不在合同施工范围内，增加工期2天；卫生间地面本来就高，伦琴公司将原瓷砖拆掉后直接铺新瓷砖，铺好瓷砖后地面的高度与外面高度一致，有挡水石。但王裕敏让拆除重做，增加工期8天；再次做好卫生间地面后，地面已经有斜坡，符合国家要求，但因为卫生间比较窄，马桶又在中间，王裕敏认为流水不畅，让二次拆除重新做，增加工期4天；过道吊顶做完后，王裕敏认为不好看，让重新设计重新施工，增加工期4天；垭口做完后重新拆除，增加工期4天；客厅的墙垛设计的全部拆除，但拆除过程中，王裕敏让拆除一半，后来又让全部拆除，造成重复劳动，增加工期3天；客厅吊顶做完后，王裕敏不喜欢，让拆除重做，增加工期4天；阳台墙面原来约定刷涂料，后来改为贴瓷砖，增加工期2天；增加卧室和客厅暗盒，增加工期1天；一层卧室门加固，增加工期2天；王裕敏请监理，要求停工，增加工期4天；王裕敏换监理公司，又让停工，增加工期3天；监理公司已经告知卫生间地面流水合格，王裕敏坚持认为卫生间流水有问题，让第三次拆除重做，增加工期4天；二楼卧室吊顶做完之后，王裕敏认为高度不够，让重做，增加工期9天；暖气管道刷白，增加3天；安装开关面板，增加工期2天；安装灯具增加工期1天；更换新涂料，增加工期4天；等装门后才能装踢脚线，增加5天；一项工程施工完，需等监理公司验收合格后，才能继续下一项工程，等监理公司验收耽误5天；进场拆除时，因为对门是孕妇，每天只能施工两三个小时，增加工期16天。
对伦琴公司所述延期问题，王裕敏称，水电改造合同预收8000元，实际结算12615.45元，多出4000多元，但水电改造是合同施工内容，包含在施工期内；卫生间墙砖拆了重做，是因为伦琴公司工长认为不合格，亲自拆了重做；卫生间地砖拆了三次，因为坡度不达标，监理公司2014年11月6日的监理记录显示，注水坡度经过漫长整改终于达到要求；监理公司说吊顶不符合国家规范，让拆除；二层卧室顶面原来设计是石膏板，但监理公司让做成桑拿板，所以重新拆除做成桑拿板；过道吊顶原是桑拿板因为电路不合格整改，将桑拿板拆除，重新做成石膏板；垭口因为尺寸不符拆除，鉴定报告显示尺寸不符；墙垛拆两次属实，设计的时候就是拆一半，施工时说全拆，王裕敏要求按照设计拆除一半，剩下一半做成桌子，贴鹅卵石和仿古木，但工长说这些做不了，所以全部拆除。贴鹅卵石和仿古木不属于合同约定范围；阳台由刷涂料改为贴瓷砖属实；因聘请监理公司及换监理公司停工不属实；暖气管道刷白漆属于合同外增项；更换涂料属实，刷新涂料的时间并没有比原先涂料时间长；门之间就订好了，没有因为订门耽误工期；对门有孕妇属实，但没有因为孕妇耽误工期；对伦琴公司主张的增项所增加的工期均不认可。
另查，2014年7月12日，王裕敏委托北京隆基百年装饰工程监理有限公司对涉诉房屋装饰装修工程勘察。北京隆基百年装饰工程监理有限公司出具工程勘察报告，勘察结论为：电路铺设不规范多处破损裂痕，接线盒管口未安装护口，多种线共用一根线管，超过国家有关规范要求；防水工程下水管口四周未做防水封堵处理，施工用水造成楼下多处滴水；墙砖粘贴工程有个别墙砖有翘脚现象；吊顶工程厨房进门处吊顶龙骨安装不符合有关规范要求；未按照要求去施工造成卫生间地面高于卧室地面；已铺装好的地面保护措施不到位，有可能造成地面划痕磕碰；已铺装好的地面线管未做任何保护措施，有可能造成线管破裂；隐蔽工程已完工，封闭部分已无法进行勘察，不知是否符合国家规范要求等。2014年7月11日，王裕敏支付监理勘察费600元。
2014年7月27日，王裕敏与北京百万家园室内装饰监理有限公司签订《装饰监理授权委托书》。该合同约定，王裕敏委托北京百万家园室内装饰监理有限公司对涉诉房屋的装饰装修工程进行监理，监理费5000元。上述合同签订后，王裕敏支付监理费5000元。
北京百万家园室内装饰监理有限公司的监理记录显示，阁楼吊顶拆除；墙体所有空鼓处铲除；墙体空鼓返修后又有部分抹灰层有开裂空鼓；开槽缝填充有空不实；2014年11月6日下午竣工验收，卫生间地面铺装，注水坡度经过漫长整改，终于达到要求，产品安装基本到位，但楼梯还没有安装到位，其他工作基本上达到要求，但总工期过长，多次返工等。2014年11月6日，监理公司监理记录，竣工验收，有监理人员、施工工长及王裕敏签字。
另查，北京伦琴装饰设计有限公司于2016年4月27日经北京市工商行政管理局朝阳分局核准，名称变更为北京鑫伦琴商贸有限公司。
上述事实，有双方当事人的陈述，《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》，工程造价单，工程勘察报告，监理记录，《装饰监理授权委托书》，（2015）东民初字第13667号民事判决书，（2016）京02民终7229号民事判决书等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。当事人应当按照约定履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合同约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，原、被告之间签订的《北京市家庭居室装饰装修工程施工合同》为双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于王裕敏主张的赔偿补砖费用499元、补吊顶费用50元、过门石费用240元、踢脚线加工费72元、垃圾清运费100元，因伦琴公司予以认可，故本院对该项请求予以支持。关于王裕敏主张的监理费5600元应由伦琴公司承担的诉讼请求，因王裕敏未向法庭提供证据证明双方约定该费用由伦琴公司承担，现伦琴公司亦不同意承担，故本院对该项请求不予支持。关于王裕敏主张返还中期多付费用245.65元及卫生间吊顶未做的费用1839.63元的诉讼请求，伦琴公司予以认可，故本院对该项请求予以支持。关于王裕敏主张返还设计费的诉讼请求，因设计工作完工并按设计施工，虽鉴定报告显示设计存在瑕疵，但不足导致返还设计费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于王裕敏主张的返还垭口造型费1560.60元的诉讼请求。根据查明事实，垭口确实已做，但未完工，之后拆除。王裕敏认为因为测量设计尺寸问题，导致拆除。伦琴公司认为因为王裕敏不喜欢，并非因为图纸尺寸问题。因有鉴定报告第（3）项显示卧室东西向净距离与图纸资料不符，平均差121mm,本院对王裕敏主张的拆除原因予以采信，并支持王裕敏的该项诉讼请求。关于王裕敏主张的租房费768元，于法无据，本院不予支持。关于王裕敏主张的鉴定报告显示装修质量问题的维修费6824.04元的诉讼请求，虽鉴定报告显示确有质量问题，但因双方的合同约定质量不合格的部位，施工方进行彻底返工，伦琴公司也当庭表示可以维修，故本院对王裕敏的该项诉讼请求不予支持。对王裕敏所主张的伦琴公司无施工能力的意见，本院不予采信。若最终因伦琴公司对鉴定报告第（1）、（2）项指出的质量问题不予维修，王裕敏可另行聘请其他公司予以维修，实际所支出的合理费用另行主张。关于王裕敏主张的赔偿因漏水给楼下造成的损失2000元的诉讼请求，因该费用并未实际发生，故本院对该项诉讼请求不予支持。关于王裕敏主张的逾期违约金32155.20元的诉讼请求，因合同明确约定工期为实际工作日90天，故本院对伦琴公司主张的工期90日应当扣除节假日的意见予以采信。根据查明事实，开工日期为2014年3月3日，按照90天工作日算，完工日期应当为2014年7月10日。根据监理记录显示，竣工验收日为2014年11月6日下午，现无证据证明伦琴公司主张的完工日为2014年11月4日，故本院认定实际完工日为2014年11月6日，据此计算客观逾期时间为119天。对于逾期原因，根据查明事实显示，确有伦琴公司主张的增项工程原因，如原判决认定的四项增项、本案审理中的水电改造增项4000多元、暖气刷白漆、阳台由刷漆改为贴瓷砖、墙垛二次拆除、更换涂料等。监理记录显示，逾期原因也有因伦琴公司施工质量不合要求，重新返工的问题，如墙体空鼓拆除重做、电路改造不合要求重做、卫生间墙砖拆除重做、卫生间地面拆除重做等。由于逾期原因之多，对于由哪方责任导致的逾期具体天数无法确定，本院将根据合同约定的逾期违约金计算方式，对于伦琴公司的逾期违约责任予以酌定。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告北京鑫伦琴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王裕敏支付补砖费四百九十九元、补吊顶费五十元、过门石费二百四十元、补踢脚线费加工费七十二元、清运垃圾费一百元，以上共计九百六十一元；
二、被告北京鑫伦琴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王裕敏返还原告王裕敏卫生间吊顶已付未做的费用一千八百三十九元六角三分；
三、被告北京鑫伦琴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王裕敏返还中期多付费用二百四十五元六角五分；
四、被告北京鑫伦琴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王裕敏返还拱形垭口造型费一千五百六十元六角；
五、被告北京鑫伦琴商贸有限公司于本判决生效之日起十日内向原告王裕敏支付逾期完工违约金八千七百元；
六、驳回原告王裕敏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1275.85元，由原告王裕敏负担288元（已交纳），由北京鑫伦琴商贸有限公司负担988元（于判决生效后七日内）。鉴定费20000元，由北京鑫伦琴商贸有限公司负担（于本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范欠歌
审 判 员 陈 新
人民陪审员 刘培秀
二〇一六年十二月二十一日
书 记 员 武景格