宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬鄞江民初字第406号
原告：吕传富。
委托代理人：潘长春。
委托代理人：吕国平。
被告：王宝。
委托代理人：潘凤云。
委托代理人：徐超。
被告：水波。
委托代理人：胡巧辉。
委托代理人：张英。
原告吕传富为与被告王宝、水波提供劳务者受害责任纠纷一案，于2014年12月3日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员黄佳荣适用简易程序独任审判。审理中，被告水波申请追加李新华（或李财通）、刘红丽作为本案的共同被告参加诉讼，本院未予准许。本案于2015年2月28日公开开庭进行了审理。原告吕传富及其委托代理人潘长春，被告王宝的委托代理人潘凤云、被告水波及其委托代理人胡巧辉均到庭参加诉讼。审理中，原、被告申请庭外和解，本院已予准许，但和解未果。现已审理终结。
原告吕传富起诉称：被告水波系宁波市鄞州区鄞江镇明星苑二期7号3单元406室房屋（以下简称明星苑房屋）的业主。2013年10月17日被告水波将明星苑房屋的装饰装修施工工程发包给无相应装饰装修资质的“宁波汇金装饰设计工程有限公司”（以下简称“汇金公司”）的“李财通”，被告王宝代表“李财通”负责现场施工。原告受雇于被告王宝，在上述房屋装饰装修中从事木工工作，约定每天报酬为100元，按天计算，中途预支生活费，完工结账。2013年12月21日10时40分左右，原告站在1米高的凳子上装修明星苑房屋卫生间吊顶时，因地板湿滑、凳子滑倒导致原告从右侧摔下受伤。原告受伤后，经宁波市鄞州区骨伤科医院多次门诊治疗，伤情诊断为：右腕部外伤、右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折。原告的伤情于2014年6月6日经宁波崇新司法鉴定所鉴定，构成九级伤残，并建议护理期限为2个月，营养期限为2个月，误工期限为自损伤之日起至鉴定之日止。原告因赔偿损失事宜与两被告协商未果，故诉至法院，请求判令被告王宝赔偿原告医疗费5833.64元、营养费1800元、误工费22424元、护理费3600元、残疾赔偿金82136元、精神损害抚慰金8000元、交通费500元、鉴定费1600元，合计125893.64元；被告水波承担连带赔偿责任。
被告王宝答辩称：1.原告诉称其于2013年12月21日在明星苑房屋作业时因地板湿滑摔倒致右桡骨和右尺骨受伤属实，但其诉称造成的右肩部损伤被告王宝不清楚；2.被告王宝在原告受伤当日为原告垫付医疗费575.10元；3.原告与被告王宝均认可被告水波将明星苑房屋的装饰装修工程发包给“汇金公司”，原告与被告王宝均受雇于“汇金公司”，在该工程中从事木工工作，原告与“汇金公司”之间存在劳动法律关系，与被告王宝之间不存在任何劳务雇佣关系，同时，被告王宝对原告的受伤不存在任何过错，综上，被告王宝并非本案适格被告，原告要求被告承担侵权责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告王宝的诉讼请求。
被告水波答辩称：1.原告诉称的其在明星苑房屋内向被告王宝提供木工劳务及装修中发生侵权损害的事实被告水波均不知情；被告水波对被告王宝是否在明星苑房屋中进行过装修及被告王宝的身份情况均不清楚；被告王宝陈述其并未亲眼看见原告的受伤经过，原告提供的由被告王宝书写的证人证言也是根据原告写好的内容抄写的，原告和被告王宝系老乡关系，故对原告提供的证人证言的合法性和关联性均有异议，不应被采信，且原告无法提供其他证据印证原告确实是在明星苑房屋内装修作业时发生了侵权损害事实；2.无论侵权事实是否存在，被告水波均不是本案的适格被告，将被告水波列为本案被告缺乏事实和法律依据，因为原告诉称其是为被告王宝提供劳务，而原告与被告水波之间不存在法律关系，被告王宝与被告水波之间也不存在法律关系，故原告与被告水波之间的法律关系是中断的；3.原告及被告王宝均认可被告水波是与“汇金公司”签订的房屋装修合同，被告水波对房屋装修时并不存在改变房屋结构的情况，根据相关法律规定，该种装修工程并不需要具有相关资质的公司承建，个人和公司均可以承建，原告主张被告水波将装修工程发包给无资质的“汇金公司”的李财通，应承担连带赔偿责任，但未提供相应的法律依据；4.侵权责任基于过错责任来承担赔偿责任，如果原告确实存在侵权事实，被告水波也不应承担赔偿责任，因为被告水波系与“汇金公司”签订的承揽合同，即便“汇金公司”没有进行工商登记，根据法律规定，刘红丽和李新华作为实际承揽合同的相对方，应当对承揽作业中的相关风险承担责任，与定作方被告水波无关，原告向被告王宝提供的劳务与被告水波无直接因果关系，被告水波对原告的侵权损害事实不存在任何的过错。综上，请求依法驳回原告对被告水波的诉讼请求。
原告为证明其诉讼主张，向本院提供了证据1.《装饰施工合同》（复印件）及证人证言各一份，用以证明雇佣关系及责任承担等事实；证据2.门诊病历本一份，用以证明原告的伤情及门诊治疗情况等事实；证据3.医疗费票据一组，用以证明原告支出医疗费的事实；证据4.《宁波崇新司法鉴定所司法鉴定意见书》及鉴定费发票各一份，用以证明原告的伤残等级、误工期限、护理期限、营养期限及支出鉴定费等事实；证据5.病假证明一组，用以证明原告的伤情及误工时间等事实；证据6.影像科报告单、诊断报告一组，用以证明原告的伤情事实。
被告王宝为证明其诉讼主张，向本院提供了证据7.医疗费票据一组，用以证明被告王宝为原告垫付医疗费575.10元的事实；证据8.纸条两份，用以证明被告王宝根据原告的要求将纸条上的内容抄写在证人证言上，该证人证言记载的内容并非被告王宝的真实意思表示的事实。
被告水波为证明其诉讼主张，向本院提供了证据9.《装饰施工合同》一份，用以证明被告水波与“汇金公司”的法定代表人李新华（或李财通）签订合同，约定明星苑房屋交由其经营的“汇金公司”装修装饰的事实；证据10.证明及户口本各一份，用以证明被告水波的妻子案外人唐艳梅在装修明星苑房屋之前，已向房屋所在小区物业进行了备案的事实；证据11.视频一份，用以证明明星苑房屋内当时张贴了表明“汇金公司”经营装修业务的相关标语及施工现场并没有原告及被告王宝等事实；证据12.《家装工程保修单》及银行付款单一组，用以证明明星苑房屋装修已于2014年4月27日装修完毕，所有工程款已结清的事实；证据13.照片一组，用以证明李新华（或李财通）在鄞江镇各小区门口张贴“汇金公司”的装修广告的事实；证据14.《装饰施工合同》（复印件）、收款收据（复印件）及视频一组，用以证明被告水波与“汇金公司”签订装修合同前，曾到过李新华（或李财通）以“汇金公司”名义承包的案外人邵丽娟位于洞桥镇沙溪华庭23#10号201室房屋的装修现场查看，房屋内当时也张贴了表明“汇金公司”经营装修业务的相关标语等事实；证据15.暂住信息一组（打印件），用以证明李新华（或李财通）与刘红丽系夫妻关系，其向公安机关自报的工作系装潢公司等事实。
原、被告提供的证据，经庭审出示、质证，当事人的质证意见及本院的认证意见如下：
证据1，被告王宝对合同的真实性和关联性有异议，认为不能证明原告与被告王宝存在劳务关系，对证人证言的形式真实性无异议，但该证人证言是原告写好后让被告王宝再抄写的，不具有合法性和关联性；被告水波对合同的合法性和真实性无异议，但对关联性有异议，对证人证言的合法性、真实性及关联性均有异议。证据2，被告王宝对其真实性无异议，认为该证据载明原告的伤情系右桡骨骨折和右尺骨骨折，与原告之后的右肩部损伤不相符，应以该证据记载为准；被告水波对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明是原告系在房屋装修过程中受伤。证据3，两被告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为其中三张四明大药房开具的发票和2014年6月1日、6月4日的医疗费发票，与原告伤情无关。证据4，被告王宝对其合法性、真实性及关联性均有异议，认为鉴定机构认定原告的右肩伤情与2014年12月21日的伤情存在因果关系的表述过于概括，且缺少相关的事实和依据；被告水波认为系原告单方委托鉴定，故对其合法性、真实性及关联性均有异议，对鉴定机构认定原告的右肩伤情与2014年12月21日的伤情存在因果关系及两个十级伤残晋升为九级伤残的合理性不予认可。证据5，两被告对其合法性、真实性及关联性均有异议，认为未显示原告右肩部位受伤。证据6，被告王宝除对2014年6月1日的报告单不予认可外，其他均无异议；被告水波对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告是在装修期间受伤，2014年6月1日的报告单与本案无关。证据7，原告无异议；被告水波对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为不能证明原告是在装修期间受伤，对是否系被告王宝垫付也有异议。证据8，原告对其真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告王宝作为完全民事行为能力人，是在确认与事实相符后才亲自写下的证人证言；被告水波表示不清楚，认为如果属实，则被告王宝出具的证人证言的合法性及真实性有问题。证据9，原告对其真实性无异议，但认为经核实不存在“汇金公司”，证明被告水波未对“汇金公司”的主体身份及资质进行审核，存在过错；被告王宝对其真实性无异议，认为合同载明“李财通”是具体负责施工人员，被告王宝和原告均受雇于“李财通”，故被告王宝不是本案适格被告。证据10，原告认为无法证明明星苑房屋的业主系唐艳梅；被告王宝对其真实性无异议。证据11，原告对其真实性和关联性有异议；被告王宝无异议。证据12，原告对其真实性有异议；被告王宝表示其仅是木工工人，对保修和工程款不清楚。证据13，原告对其真实性和关联性有异议；被告王宝表示不清楚。证据14，原告对其真实性及关联性均有异议；被告王宝表示不清楚。证据15，原告认为该证据无法证明“李财通”和李红丽系夫妻关系；被告王宝表示仅知道“李财通”系“汇金公司”老板。
本院认为，证据1中的证人证言，原告与被告王宝一致陈述事故发生时被告王宝并不在现场，里面的内容不是被告王宝亲眼所见，系由原告写好，被告王宝再抄写的，属于传来证据，且缺乏其他有效证据佐证，故本院不予确认。证据1中的《装饰施工合同》与证据9相一致，真实合法，与本案有关联，本院予以确认。证据2、6、8系原件，真实合法，与本案有关联，本院均予以确认。证据3-5与证据7均系用以证明原告损失情况提供的证据，本院在下文对上述证据予以认证。证据10-15与本案缺乏关联性，故本院均不予确认。
本院根据原、被告的陈述以及对上述证据的质证、认证情况，经审理认定的事实如下：2013年12月21日上午，原告因故摔伤，被送至宁波市鄞州区骨伤科医院门诊治疗，伤情诊断为：右腕部外伤、右桡骨远端骨折、右尺骨茎突骨折。2014年6月6日经宁波崇新司法鉴定所鉴定，原告目前遗留右腕关节被动活动功能部分丧失的伤情构成十级伤残，目前遗留右肩关节被动活动功能部分丧失的伤情构成十级伤残，综合评定为九级伤残，并建议护理期限为2个月（含住院期间），营养期限为2个月，误工期限为自损伤之日起至鉴定前一日止。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其受雇于被告王宝，在被告水波的明星苑房屋内从事房屋装饰装修中的木工工作，2013年12月21日原告作业时，因地板湿滑、凳子滑倒导致原告从右侧摔下受伤，现两被告均不认可，原告仅提供了被告王宝书写的证人证言用以证明，因该证据属于传来证据，且无其他证据相印证，故本院不予采信。因原告未能提供确实、充分、有效的证据证明其主张，依法应承担举证不能的后果，故原告主张要求两被告赔偿其医疗费等各项经济损失的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。鉴于两被告对原告所遭受损失均不承担赔偿责任，故对用以证明原告损失的证据3-5与证据7，本院认为，无需再行认证。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告吕传富的诉讼请求。
案件受理费2818元，减半收取1409元，由原告吕传富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为户名：宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为浙江省宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 黄佳荣
二〇一五年三月十六日
书 记 员 陈胡琼