广州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2017）粤71行终1591号
上诉人（原审原告)：镇泰(中国)工业有限公司，住所地：广州市南沙区榄核镇蔡新路333号。
法定代表人：黄铁城，职务：董事长。
委托代理人：冯水清，广东向晓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广州住房公积金管理中心，住所地广州市天河区华就路**号***楼。
法定代表人：夏卫兵，职务：主任。
委托代理人：钟晋闻，该中心工作人员。
委托代理人：谢佩雯，广东广信君达律师事务所律师。
原审第三人：邹荣贵，女，汉族，1966年7月30日出生，住重庆市江津市。
上诉人镇泰(中国)工业有限公司（以下简称镇泰工业公司）诉被上诉人广州住房公积金管理中心（以下简称广州公积金中心）、原审第三人邹荣贵住房公积金管理纠纷一案，不服广州铁路运输第一法院（2017）粤7101行初1211号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2016年6月6日，第三人向被告投诉称其于2000年7月至2016年4月在原告处工作，请求被告为其向原告追讨2000年8月至2016年4月单位欠缴部分公积金，并提交投诉信、原告商事登记信息、社保缴费历史明细表等材料。被告经审查后于2016年6月17日向原告送达《核查通知书》，告知原告：第三人反映原告未缴/少缴2000年8月至2016年4月期间住房公积金13249元，请原告核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息；并附《住房公积金应缴数额统计表》一份。原告未予答复。2016年8月26日，被告作出穗公积金中心南沙责字[2016]488号《责令限期办理决定书》，查实原告未按规定为第三人缴存2000年8月至2016年4月期间的住房公积金，根据国务院《住房公积金管理条例》第二条、第十三条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第三十七条、第三十八条、第四十七条、《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管[2005]5号）第六条、《关于住房公积金管理几个具体问题的通知》（建金管[2006]52号）等有关规定，责令原告在收到该决定书之日起10个工作日内为第三人补缴2000年8月至2016年4月期间单位应缴存部分住房公积金合计13249元到职工住房公积金账户内。被告于2016年8月28日向原告送达上述决定书。原告对涉案《责令限期办理决定书》不服，向原审法院提起行政诉讼。
原审法院认为：《住房公积金管理条例》第十条第一款规定：“直辖市和省、自治区人民政府所在地的市以及其他设区的市（地、州、盟）应当按照精简、效能的原则，设立一个住房公积金管理中心，负责住房公积金的管理运作。县（市）不设立住房公积金管理中心。”因此被告负有辖区内住房公积金管理的职责。
《住房公积金管理条例》第十五条第一款规定：“单位录用职工的，应当自录用之日起30日内到住房公积金管理中心办理缴存登记，并持住房公积金管理中心的审核文件，到受委托银行办理职工住房公积金账户的设立或者转移手续。”第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”本案中，原告与第三人在2000年7月至2016年4月存在劳动关系，原告为第三人缴存相应的住房公积金属于法定义务，因原告未履行该义务，被告审查相关证据并征询原告意见后作出《责令限期办理决定书》，责令原告补缴相应的住房公积金，该决定书符合上述规定，认定事实清楚，适用依据正确，程序正当，故原告请求撤销上述决定没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
关于原告认为第三人要求其补缴住房公积金已超过追缴时效的问题。《住房公积金管理条例》对住房公积金补缴追缴的时效没有限制规定，而追溯时效必须有法律的明确规定，因此，被告责令原告补缴住房公积金，符合《住房公积金管理条例》的有关规定。原告的该项主张没有法律依据，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告镇泰（中国）工业有限公司的诉讼请求。
上诉人镇泰工业公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审第三人不属于必须缴纳住房公积金的对象。建设部、财政部和中国人民银行联合颁布的《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》（建金管﹝2005﹞5号）作为《住房公积金管理条例》的补充规定，在第一点中明确规定“有条件的地方，城镇单位聘用进城务工人员，单位和职工可缴存住房公积金”，原审第三人作为入城务工的农民工，不属于必须缴纳住房公积金的对象。二、追缴住房公积金应适用民法两年追缴时效规定。《住房公积金管理条例》第三条规定“职工个人缴存的住房公积金和职工所在单位为职工缴存的住房公积金，属于职工个人所有”，由于住房公积金最终为个人所得，依法应属民事债务，原审第三人认为单位未缴、拖欠或构成侵权，向上诉人主张应适用民法两年的时效，原审第三人超过两年时效来主张权利，应承担逾期主张的不利后果。且原审第三人已离职，不属于在职职工，与被上诉人没有关系。三、住房公积金管理中心是直属于城市人民政府的不以盈利为目的的独立的事业单位,不是定位为政府机关,无权作出具体行政行为。综上，故上诉请求撤销一审判决，支持上诉人一审请求。
被上诉人广州公积金中心答辩称：一、上诉人为法定的住房公积金缴存义务单位。根据上诉人的工商登记信息记载，上诉人开业日期为1995年12月4日，商事主体类型为有限责任公司，属于《住房公积金管理条例》规定的住房公积金缴存义务单位。该条列还明确规定缴存主体包括单位及其在职职工，并未限定在职职工的户籍及身份，即无论职工系城镇或农村户籍，单位必须为其在职职工缴存住房公积金。且被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴住房公积金的期间系上诉人与原审第三人劳动关系存续期间，在这期间原审第三人属于上诉人的在职职工。二、住房公积金的追缴不受诉讼时效的限制，首先，原审第三人要求上诉人为其补缴住房公积金不属于普通民事纠纷，不适用《民法通则》等民事法律关于两年诉讼时效的规定。其次，被上诉人依据《住房公积金管理条例》作出《责令限期办理决定书》属行政行为，而该条例对追缴时效未作限制性规定。三、被上诉人系依法授权的事业单位，有权作出具体行政行为。被上诉人发现上诉人未为原审第三人足额缴存住房公积金时，有权在授权范围内责令其承担补缴住房公积金的义务。四、被上诉人作出的《责令限期办理决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法。因此，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
原审第三人邹荣贵二审没有提交答辩意见。
本院经审理查明：原审判决查明的事实清楚并有相应证据证实，本院予以确认。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下三点：一、被上诉人是否具有追缴住房公积金的法定职权。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第二款规定：“前款所称行政行为，包括法律、法规、规章授权的组织作出的行政行为。”《住房公积金管理条例》第三十七条规定：“违反本条例的规定，单位不办理住房公积金缴存登记或者不为本单位职工办理住房公积金账户设立手续的，由住房公积金管理中心责令限期办理；逾期不办理的，处１万元以上５万元以下的罚款。”第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”依据上述法律法规的规定,被上诉人对用人单位未依法为员工在在职期间缴存住房公积金的行为，具有法定追缴职责。上诉人认为被上诉人无权作出被诉责令限期办理补缴决定书的上诉意见不能成立，本院不予支持。
二、被上诉人责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间住房公积金的依据是否充分。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”建设部、财政部、中国人民银行《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条规定：“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”据此，为职工按时、足额缴纳住房公积金是用人单位的法定义务。首先，本案原审第三人在上诉人处虽已离职，但在原审第三人在职期间，上诉人未为原审第三人缴存住房公积金，该违法行为一直处于持续状态，故被上诉人受理原审第三人的投诉并无不当。其次，被上诉人在受理原审第三人的投诉后，作出《核查通知书》，要求上诉人核实劳动关系、住房公积金缴存时间、基数、比例等信息，并附《住房公积金应缴数额统计表》一份，上诉人在规定期限内未提出异议，故被上诉人根据相关法律规定作出被诉责令限期办理决定书，责令上诉人为原审第三人补缴涉案期间的单位应缴部分住房公积金符合法律规定，依据充分。上诉人认为原审第三人不属于必须缴纳住房公积金的对象的意见不能成立，本院不予支持。
三、追缴行为是否应受两年民事诉讼时效限制。住房公积金是用人单位及职工必须依法缴存的长期住房储金，相关法律法规对住房公积金追缴时效并无限制性规定。对于未依法缴存住房公积金的用人单位，被上诉人依法履行追缴行政职责，不适用民事诉讼两年的诉讼时效，上诉人主张被上诉人的追缴行为应受两年民事诉讼时效限制缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。上诉人要求撤销原审判决的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人镇泰(中国)工业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱 琳
审判员 彭铁文
审判员 林 彦
二〇一七年九月二十七日
书记员 高 洁