北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民（商）初字第21517号
原告崔丽杰，女，1963年3月27日出生。
委托代理人孙浩，北京市中咨律师事务所律师。
委托代理人孙军豹，北京市中咨律师事务所律师。
被告胡素娟，女，1965年5月30日出生。
委托代理人张建华，北京市铭泰律师事务所律师。
委托代理人田丹（被告胡素娟之女），1991年3月22日出生，北京北奥国际旅行社有限公司职员，住北京市朝阳区。
原告崔丽杰与被告胡素娟民间借贷纠纷一案，本院于2015年7月10日受理后，依法适用普通程序公开开庭审理了此案。原告崔丽杰及其委托代理人孙浩，被告胡素娟的委托代理人张建华、田丹到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告崔丽杰向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡素娟对欠款863000元本金及利息承担连带清偿责任；2.判令被告胡素娟赔偿原告占用资金的利息损失，以863000元为基数，自2015年7月10日起至实际给付之日止，按年息6%计算；3.诉讼费由被告胡素娟承担。事实理由：胡素娟之夫田大铁生前曾于2014年8月13日向原告借款50万元，约定每月利息3分，现本金已还清，尚欠利息2万元。2014年12月19日，田大铁向原告借款30万元，约定月利息2分。应田大铁的要求，在扣除上一笔尚欠利息2万元后，实际汇款28万元，田大铁本息分文未还。2015年2月17日，田大铁向原告借款50万元，约定月利息3分，应于2015年4月底前归还。田大铁于2015年4月23日意外身故，第三笔借款本息也未能归还。后原被告共同确认，田大铁生前尚欠原告借款本金80万元整，利息63000元整。这三笔债务发生在田大铁和胡素娟婚姻存续期间，按最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）〉》的规定，上诉债务应属于夫妻共同债务，一方死亡的，生存一方应对此共同债务承担连带清偿责任。
被告胡素娟辩称，原告不能提供借据，现有证据不能证明田大铁与原告之间存在借贷关系，借款发生时间到田大铁去世期间，家中没有购置东西，没有用钱，不能认定为夫妻共同债务。田大铁去世后继承人也不止我一个。在原告律师发给我的律师函中，明确借款用于工地项目缺少资金给工人发放工资，田大铁确实在工地有项目，应是公司债务，而不是夫妻共同债务。综上，不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在案佐证。根据庭审质证，双方无争议的事实如下：
2014年8月13日，崔丽杰持刘淑云身份证，使用刘淑云的银行卡，向田大铁账户内转款50万元。2014年12月19日，崔丽杰向田大铁账户内转款28万元，2015年2月17日，崔丽杰向田大铁账户内转款50万元。田大铁分别于2014年9月18日、10月18日、11月17日向崔丽杰转款18000元、2万元、2万元。
2015年2月16日，北京豪林建筑装饰工程公司（以下简称豪林公司）汇给崔丽杰552000元。豪林公司为田大铁出资的自然人独资有限责任公司，胡素娟为法定代表人，执行董事。
2015年4月，田大铁去世。2015年6月15日，胡素娟在一份对账单签字，确认崔丽杰给田大铁汇款两笔，一笔为50万元（2015年2月27日），另一笔为30万元（2014年12月19日），共计80万元，截止至2015年6月15日两笔借款共产生利息63000元。
对于双方存在争议的事实，本院认定如下：
1.关于崔丽杰给田大铁汇款的性质
崔丽杰当庭出示了三张银行转款凭证，已经提供了双方存在借贷关系的初步证据，胡素娟虽然对崔丽杰和田大铁之间是否存在民间借贷关系提出异议，但并未提出证据证明双方之间还存在其他经济往来，本院认定崔丽杰给田大铁的转款为借款。
2.关于借款人
崔丽杰称是田大铁个人向其借款，其直接将款汇入田大铁个人账户。田大铁是豪林公司股东，并非法定代表人，其借款行为并不能当然视为公司行为。崔丽杰未提供证据证明田大铁是代表豪林公司向崔丽杰借款。综合以上事实，本院认定田大铁是借款人。田大铁获得借款后将借款用于何处，事后用个人的钱还是公司的钱归还借款，均与崔丽杰无关，不影响田大铁是借款人的认定。
3.关于欠款数额
虽然胡素娟曾签字确认田大铁尚欠崔丽杰本金80万元，利息63000元，但崔丽杰承认整个借款均是其与田大铁直接办理，胡素娟并未参与，不能单凭胡素娟事后的签字来确定田大铁生前与崔丽杰之间的债务数额。
崔丽杰先后三次给田大铁汇款。第一次其自述持刘淑云身份证，使用刘淑云的银行卡，向田大铁账户内转款50万元。证人杨×出庭作证称田大铁是直接向崔丽杰借款，故本院确认田大铁于2014年8月13日向崔丽杰借款50万元。
按照《中华人民共和国合同法》的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》亦规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。崔丽杰和田大铁之间并无书面借款合同，田大铁现已身故，崔丽杰单方面称其和田大铁之间口头约定月息3分，再无其他书证佐证的情况下，难以认定双方是否曾对利息有约定，故此笔借款应视为双方对利息没有约定，不存在利息。崔丽杰于2014年12月19日向田大铁账户内转款28万元，其自述是因为田大铁尚欠2万利息未付，经双方协商在借款30万元中扣除2万。但根据上文分析，崔丽杰与田大铁第一笔借款应视为无息，不存在抵扣尚欠利息的问题，故本院认定，2014年12月19日借款数额为28万元。2015年2月17日，崔丽杰再次借给田大铁50万元。综上，本院确认，崔丽杰总共借给田大铁128万元。基于同样理由，第二、三笔借款均视为无息。
鉴于借款是无息的，田大铁在2014年9月18日至11月17日之间汇给崔丽杰的5.8万元应用于折抵本金。2015年2月16日，豪林公司汇给崔丽杰552000元也是田大铁归还的本金。故田大铁在身故前尚欠崔丽杰67万元，且不存在利息。
4.借款是否属于夫妻共同债务
胡素娟并不否认上述借款发生在其与田大铁婚姻存续期间，但认为这段时间家中没有购置物品，钱也用于发放工人工资，故不属于夫妻共同债务。但依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。除非另一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，且第三人知道该约定的。现胡素娟并未提供证据证明存在上述情形，故本案所涉及的债务应为田大铁、胡素娟夫妻共同债务。
本院认为:债务应当清偿。田大铁生前所欠崔丽杰借款67万元为田大铁、胡素娟夫妻共同债务。按照《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》的规定，夫或妻一方死亡的，生存一方应当对婚姻关系存续期间的共同债务承担连带清偿责任。现崔丽杰要求胡素娟归还田大铁生前欠款，理由正当。胡素娟的答辩意见，缺乏法律依据，本院不予采纳。但基于上文分析，崔丽杰要求胡素娟归还80万元本金和63000元利息的诉讼请求，缺乏依据，胡素娟只需归还崔丽杰67万元本金。崔丽杰要求胡素娟按6%的标准支付资金占用利息的诉讼请求，不违反法律规定，但现无证据证明崔丽杰和田大铁之间约定有还款日期，在胡素娟出具的确认书中亦未具体还款日期，仅承诺分期还款。按照《中华人民共和国合同法》的规定，对借款期限没有约定或者约定不明确，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。在催告期满后借款人仍不归还的，出借人可以向借款人主张占用资金的利息。故本案中主张资金占用利息的起算日期应为胡素娟收到起诉状答辩期届满的次日，即2015年10月6日。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条第一款、第二百一十条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题》第九条第（二）项、第十七条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第（一）项、《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告胡素娟于本判决生效后十日内归还原告崔丽杰人民币六十七万元整并支付资金占用利息（自2015年10月6日起至实际清偿之日止，以六十七万元整为基数，按年利率6%计算）。
二、驳回原告崔丽杰其他诉讼请求。
如果被告胡素娟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万七千二百六十元（含保全费四千八百三十五元），由原告崔丽杰负担二千七百六十元（已交纳），由被告胡素娟负担一万四千五百元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵 源
人民陪审员 杨理燕
人民陪审员 李一杰
二〇一六年十月八日
书 记 员 张萌萌