河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民再189号
再审上诉人（原审原告）：河北晋州农村商业银行股份有限公司。住所地，晋州市光明街***号。
法定代表人：高墨生，该公司董事长。
委托诉讼代理人：宋朝杰，男，1970年12月30日出生，汉族，住晋州市。系河北晋州农村商业银行股份有限公司客户经理。
委托诉讼代理人：刘占雷，河北来仪律师事务所律师。
再审被上诉人（原审被告）：王艳敏，女，1969年7月29日出生，汉族，住晋州市。
再审上诉人河北晋州农村商业银行股份有限公司（原晋州市农村信用联社股份有限公司）与再审被上诉人王艳敏金融借款合同纠纷一案，河北省晋州市人民法院于2014年4月14日作出（2014）晋商初字第00041号民事判决，已经发生法律效力。河北省晋州市人民法院于2016年4月12日作出（2016）冀0183民监2号民事裁定，对本案进行再审。河北省晋州市人民法院于2016年9月14日作出（2016）冀0183民再4号民事判决，河北晋州农村商业银行股份有限公司不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审上诉人河北晋州农村商业银行股份有限公司委托代理人宋朝杰、刘占雷，再审被上诉人王艳敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审原告再审中称，原审卷宗所提供的河北省农村信用社抵押借款合同显示原审被告借款情况；贷款催收通知书原审被告签字证实原审原告已履行催收义务。
原审被告辩称，借款合同上的“王彦敏”签字绝非本人所签，合同上的私章亦非本人所有。对于该笔借款本人不知情。借款合同所显示还款情况亦非本人所为。对于贷款催收通知书的签字是本人所签，但签字时间记不清了。是信用社的工作人员哄骗所签。
原审原告起诉请求：1994年8月22日，王艳敏与晋州市周家庄信用社签订了2057291号借款合同，借款8万元，借款期限从1994年8月22日起至1994年12月22日止，借款利率14.64%，到期后至今王艳敏只归还了70900元本金和644.16元利息，尚欠本金9100元及部分利息和罚息没有归还。要求原审被告王艳敏偿还原告贷款9100元并按照合同的约定支付至给付之日止的利息及逾期利息。
河北省晋州市人民法院原审认定案件事实：1994年8月22日，被告王艳敏在晋州市农村信用联社股份有限公司下属的周家庄信用社签订了2057291号借款合同，借款8万元，借款期限从1994年8月22日起至1994年12月22日止，借款利率14.64%，到期后至今王艳敏只归还了70900元本金和644.16元利息，尚欠本金9100元及部分利息和罚息没有归还。原告提供了河北省农村信用社2057291号抵押借款合同和2012年10月16日贷款催收通知书予以证实。
河北省晋州市人民法院原审认为，原告与被告所签订的抵押担保借款合同不违反国家法律、法规的强制性规定，系当事人真实意思表示，合同合法有效。在原告依约履行了放款义务后，被告王艳敏亦应按约还款，逾期不还，构成违约，应承担违约责任。被告王艳敏无正当理由未到庭参加诉讼，已放弃了对原告所举证据进行质证的权利，故对原告诉讼请求予以支持。判决为：被告王艳敏偿还原告晋州市农村信用联社股份有限公司借款本金9100元及利息、罚息，本金7万元利息从1995年1月2日起至1995年1月10日止，本金1万元从1995年1月2日起至2010年8月11日止，本金9600元从2010年8月11日起至2012年2月27日止。本金9500元从2012年2月27日起至2013年3月21日止，本金9100元从2013年3月21日起至本判决确定履行之日止。于判决生效后三日内履行。
河北省晋州市人民法院再审认定案件事实：1994年8月22日，原晋州市农村信用合作联社下属的周家庄信用社，以原审被告王艳敏名义，签订了2057291号抵押借款合同，借款8万元，借款期限从1994年8月22日起至1994年12月22日止，借款利率14.64%，并抵押80000元存单一张。到期后至今，以原审被告王艳敏名义，于1995年1月2日还本10000元及利息644.16元；于1995年1月10日还本60000元；于2010年8月11日还本400元；于2012年2月17日还本100元；于2013年3月27日还本400元。现原审被告王艳敏名下尚欠本金9100元及部分利息和罚息。2012年10月16日原审被告王艳敏在贷款催收通知书上签字。在原审原告所提交抵押借款合同中，借款人身份证号码为，与原审被告王艳敏身份证号码不一致。原审中，法院送达相关法律手续时，均由原审被告前夫张广起签收。此案判决生效后，在执行过程中，因原审被告王艳敏否认收到相关法律手续及文书，且否认曾在周家庄信用社借款等情况而拒绝履行生效判决。再审中，原审原告陈述此借款合同的还款过程中，1995年两笔还款情况不清楚，可能是提供抵押存单的人所还；2010年至2013年三笔还款系原审被告王艳敏前夫张广起所还。对于抵押借款合同是否原审被告所签订，称原经手人已退休无法核实。
另查明，原审被告王艳敏的前夫张广起，于1994年11月10日用户名为魏东才在中国人民建设银行晋州市支行市府街储蓄所的900元存款单涂改为90000元的存款单，及编造的抵押证明作为抵押，在晋州市河××乡农村合作基金会借款60000元；于1995年1月6日将王艳敏在中国人民建设银行晋州市支行市府街储蓄所的800元存款单让史建继（在逃）涂改为80000元，及编造的抵押证明作为抵押，在晋州市农村合作基金会借款80000元；河北省晋州市人民法院以张广起犯诈骗罪，判处有期徒刑六年（刑期自1999年6月3日起至2005年6月2日止）。并处罚金二万元。原审被告王艳敏与张广起于2013年9月5日在晋州市民政局办理离婚手续。2016年6月23日，经中国银监会河北监管局文件冀银监复[2016]117号批复，河北晋州农村商业银行股份有限公司开业，原晋州市农村信用联社股份有限公司的债权债务，由河北晋州农村商业银行股份有限公司承接。2016年7月7日，石家庄市工商行政管理局颁发营业执照。
河北省晋州市人民法院再审认为，此案争议焦点为借款合同是否原审被告王艳敏所为；如非原审被告所为，其在催收通知书的签字应如何处理。从现有证据及当事人陈述判断，借款合同王艳敏的签字原审被告认为非本人所签，且合同所记载身份证号码与原审被告的身份证号码不相符。原审原告亦承认借款合同中所记载部分还款均系原审被告前夫张广起所为。原审被告王艳敏虽然在2012年10月16日贷款催收通知书签字，但其辩称系原审原告工作人员哄骗所签，原审原告仅凭通知书为依据要求原审被告偿还借款及相应利息，证据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百零七条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第四百零七条第二款之规定，判决为：一、撤销河北省晋州市人民法院（2014）晋商初字第00041号民事判决；二、驳回原审原告河北晋州农村商业银行股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元由原审原告河北晋州农村商业银行股份有限公司负担。
河北晋州农村商业银行股份有限公司上诉请求:请求撤销河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民再4号民事判决，改判王艳敏承担还款责任；本案诉讼费用由王艳敏承担。事实与理由：一、再审上诉人与再审被上诉人签订的借款合同不违反国家法律、法规强制性规定，是当事人的真实意思表示，合法有效。再审上诉人依约履行放款义务，王艳敏没有按照合同约定履行偿还借款义务。原审中王艳敏经法院合法传唤，拒不到庭，应承担相应的不利后果。二、原审再审认定事实不清，适用法律错误。借款人王艳敏在贷款催收通知书上签字。催收通知书上明确记载本案的借款人，王艳敏对本人签字的真实性予以认可，其在催收通知书上签字的行为，应视为对借款合同的认可，应承担约定责任。根据最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催收通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复的规定，再审被上诉人的签字行为表示其认可与再审上诉人之间的借款合同的效力，也表明其愿意按照借款合同约定承担还款责任。三、再审被上诉人王艳敏应对其主张承担举证责任。本案庭审中，再审被上诉人主张，其在贷款催收通知书上签字系再审上诉人哄骗所签。另外，再审被上诉人未提交任何证据证明，本案借款合同中的借款人王艳敏的签字，并非本人签字，其应对自己的主张承担举证责任，如果不能，应承担相应不利后果。
经本院审理查明的事实与原审再审查明事实一致。双方当事人均未提交新的证据。
本院认为，2013年9月5日，再审被上诉人王艳敏与其前夫张广起办理离婚手续。原审法院受理本案后，向王艳敏前夫张广起送达开庭传票，不符合法定程序，且并无证据证实王艳敏收到传票和其拒不到庭的事实。再审上诉人河北晋州农村商业银行股份有限公司对借款合同上的签字不能确定是否王艳敏本人所签，合同所记载的王艳敏身份证号码与其本人身份证号码也不一致，也无证据证实王艳敏收到该笔借款，且再审上诉人也认可借款合同中的部分还款系王艳敏前夫张广起偿还。再审被上诉人王艳敏对借款的事实也并不认可。再审上诉人仅凭借款合同和有再审被上诉人签字的贷款催收通知书要求偿还借款及利息，证据不足，不应支持。因此，再审上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持河北省晋州市人民法院（2016）冀0183民再4号民事判决。
二审诉讼费50元，由再审上诉人河北晋州农村商业银行股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王彦松
审 判 员 任永奇
代理审判员 李会宁
二〇一六年十二月八日
书 记 员 赵亚坤