江苏省如东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0623执异21号
异议人（被执行人）：如东易昌化工有限公司，住所地如东县洋口镇化学工业园区黄海一路。
法定代表人：郑卫东，董事长。
委托代理人：丛桂远，江苏南黄海律师事务所律师。
申请执行人：南通东昇建筑安装有限公司，住所地如东县掘港镇香格里拉大街62号8号楼三单元202室。
法定代表人：周琰清，董事长。
委托代理人：金志学，江苏联嘉律师事务所律师。
在本院执行南通东昇建筑安装有限公司（以下简称东昇建筑）与如东易昌化工有限公司（以下简称易昌化工）建设工程施工合同纠纷一案中，异议人（被执行人）易昌化工向本院提出书面异议，要求返还多扣押的执行款791281元。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，并于2017年6月9日举行了听证。异议人（被执行人）易昌化工及其委托代理人丛桂远、申请执行人东昇建筑及其委托代理人金志学参加了听证，并提交了书面意见，现已审查终结。
异议人（被执行人）易昌化工称：东昇建筑与易昌化工建设工程施工合同纠纷一案，双方于2014年3月6日达成调解协议，法院作出（2013）东民初字第1826号民事调解书。调解书生效后，东昇建筑拒绝履行包修义务，易昌化工向法院起诉，要求东昇建筑赔偿因延误工期造成的损失，并承担包修义务。该案经审理后，南通市中级人民法院作出（2016）苏06民终4178号民事判决，判令东昇建筑支付维修费用及延误工期的违约金，并承担诉讼费、鉴定费等。异议人被执行人易昌化工要求返还多扣押的执行款791281元的理由及依据为：一是（2014）东执字第1571号案件的执行标的额应为3500000元，而不应是3850000元，因为易昌化工在起诉前，已向东昇建筑汇去3915377.04元，剩余的3500000元，因向法院申请诉前保全，法院已作出生效的裁定书，冻结东昇建筑在易昌化工处的到期债权3500000元，故应认为异议人已在约定的2014年7月30日前按照调解书的约定全部履行了义务，所以，不存在适用罚则条款的情形；二是在易昌化工起诉前，向法院申请诉前保全，交纳了保证金750000元，该保证金已被法院在2015年春节期间作为执行款给付了东昇建筑；三是法院在执行过程，划扣了易昌化工的帐户资金41281元。因异议人（被执行人）易昌化工已按约履行了调解书中的义务，故对于保证金750000元及划扣的41281元，属于多扣押的部分，应予返还。
申请执行人东昇建筑辩称，异议人（被执行人）易昌化工申请返还多扣押的791281元没有任何道理。一、本案的执行款金额应为3850000元，根据（2013）东民初字第1826号民事调解书调解协议第一项内容，易昌化工并未于2014年7月30日前给付本公司7415377.04元，故本公司于2014年8月1日向法院申请执行，执行标的总金额为7765377.04元，扣除易昌化工已支付的3915377.04元，对尚未支付的工程款3850000元申请执行。执行过程中，法院作出的（2014）东执字第1571号执行裁定书中，对执行标的也认定为3850000元，划扣的41281元属于执行费。对于易昌化工申请诉前保全的到期债权3500000元，更表明了易昌化工未按调解约定给付工程款，故应支付3850000元。对于（2013）东民初字第1826号民事调解书调解协议第二项内容，3%维修保证金376248.77元，东昇建筑也已向法院申请执行。二、易昌化工还应向东昇公司支付迟延履行金及损失64万余元。三、对（2016）苏06民终4178号民事判决书的执行是新的执行案件，该案法律文书2017年2月9日才生效，不能作为易昌化工要求返还执行款的依据。四、易昌化工的诉前保全金额，已远超出法院支持的违约金及维修费47万余元，属于恶意行为，已给东昇建筑造成损失59.7万元。
本院查明，东昇建筑与易昌化工建设工程施工合同纠纷一案，经本院主持调解，双方于2014年3月6日达成调解协议：“一、被告结欠原告工程款8141625.81元，扣除3%维修保证金376248.77元，余款7765377.04元，于2014年7月30日前给付原告7415377.04元。被告如按上述约定的日期履行给付义务，余款350000元，原告表示放弃。被告如未能按照上述约定的日期履行给付义务，原告可一并向法院申请执行7765377.04元。二、3%维修保证金376248.77元，被告于2015年3月1日前给付原告。三、在保修期内，原告无条件履行法律所规定的保修义务。四、至于原告在本工程施工合同过程中是否存在延误工期造成被告损失，被告保留向原告主张损失的权利。案件受理费减半收取人民币33079元，诉讼保全费5000元，合计人民币38079元，由原告南通东昇建筑安装有限公司负担。”，对上述调解协议本院作出（2013）东民初字第1826号民事调解书予以确认。因易昌化工未按调解书确定的义务履行，东昇建筑于2014年8月1日向本院申请执行，要求易昌化工给付3850000元工程款，并支付迟延履行金，本院以（2014）东执字第1571号立案。执行过程中，本院依法查控被执行人易昌化工的相关财产，于2014年10月10日，依法扣划了被执行人易昌化工在江苏如东农村商业银行洋口支行的存款41281元，以缴纳执行费用。执行中查明，被执行人易昌化工在案外已履行交付3915377.04元，本案执行标的3850000元未执行到位（迟延履行金另外计算），考虑到正在审理的（2014）东民初字第01305号案件与本案执行具有关联性，为避免执行回转，本案暂不宜继续执行，本院于2014年10月30日作出（2014）东执字第1571号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
2015年春节前，东昇建筑因拖欠工人工资，工人与易昌化工发生矛盾纠纷，经本院与相关部门组织协调，未能达成一致意见。为化解群体性矛盾纠纷，解决农民工工资问题，本院于2015年2月10日，将（2014）东民诉保字第0132号案件中，易昌化工交纳的保证金750000元划转给东昇建筑。2015年10月19日，易昌化工法定代表人郑卫东从个人帐户汇入法院3500000元，代为履行执行款。
2015年12月10日，东昇建筑再次向本院申请执行，要求易昌化工履行（2013）东民初字第1826号民事调解书调解协议第二项内容，给付3%维修保证金376248.77元，并支付迟延履行金。执行过程中，因与该案执行有关联的（2014）东民初字第01305号案件正在二审中，案件短期内无法执结，本院于2016年11月15日作出（2015）东执字第02541号执行裁定书，裁定终结本次执行程序。
在东昇建筑申请执行前，易昌化工向本院申请诉前财产保全，要求保全东昇建筑在易昌化工处的到期债权人民币3500000元，并提供现金750000元作为担保。2014年7月28日，本院作出（2014）东民诉保字第0132号民事裁定书，裁定冻结被申请人东昇建筑在申请人易昌化工处的到期债权人民币3500000元。此后，易昌化工于2014年8月5日向本院起诉，要求判令东昇建筑承担违约责任1384595.49元，并承担因建筑质量所产生的维修费用约1800000元。案件受理后，经开庭审理，本院作出（2014）东民初字第01305号民事判决书，易昌化工不服，提起上诉，南通市中级人民法院于2017年2月9日作出（2016）苏06民终4178号民事判决书，判令：“一、维持如东县人民法院（2014）东民初字第01305号民事判决主文第一项，即南通东昇建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付如东易昌化工有限公司综合楼、车间、仓库、主配电室四幢房屋存在局部墙面裂缝和渗水的维修费用105488.25元。二、南通东昇建筑安装有限公司于判决生效后十日内支付如东易昌化工有限公司工期迟延违约金376795.2元。三、维持如东县人民法院（2014）东民初字第01305号民事判决主文第二项，即驳回如东易昌化工有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费32277元，由南通东昇建筑安装有限公司负担4842元，由如东易昌化工有限公司负担27435元，鉴定费116500元，由南通东昇建筑安装有限公司负担。二审案件受理费17261元，由南通东昇建筑安装有限公司负担4660元，如东易昌化工有限公司负担12601元。”
再查明，易昌化工于2017年3月13日向本院再次提起诉讼，要求东昇建筑履行保修义务，承担对承建房屋质量问题维修费用，该案案号为（2017）苏0623民初1450号，目前正在审理中。
本院认为，本案的执行依据（2013）东民初字第1826号民事调解书已生效，负有给付义务的易昌化工未完全履行调解书确定的义务，东昇建筑向本院申请执行，本院立案执行，符合法律规定。本案的争议焦点在于1、本案的执行标的额应为多少；2、本院是否存在超标的执行的行为。对于争议焦点1、根据调解协议第一项约定内容“被告结欠原告工程款8141625.81元，扣除3%维修保证金376248.77元，余款7765377.04元，于2014年7月30日前给付原告7415377.04元。被告如按照上述约定的日期履行给付义务，余款350000元，原告表示放弃。被告如未能按照上述约定的日期履行给付义务，原告可一并向法院申请执行7765377.04元。”，东昇建筑在2014年7月30日之前，仅收到易昌化工给付的3915377.04元工程款，余款尚未收到，故东昇建筑依据该条款内容，就未收到的工程款3850000元申请执行，符合法律规定。对于异议人（被执行人）易昌化工提出的剩余3500000元工程款，因法院作出生效的诉前保全裁定书，冻结了东昇建筑在易昌化工处的到期债权3500000元，应认为异议人已在约定的2014年7月30日前，按照调解书的约定履行了全部义务，故不存在适用罚则条款约定情形的异议理由，本院不予采信，理由如下：（1）当事人应当自觉履行人民法院生效的法律文书，易昌化工在约定的期限2014年7月30日前，仅履行了其中一部分3915377.04元工程款的义务；（2）鉴于易昌化工未按照调解书第一项约定的期限，给付工程款7415377.04元，东昇建筑有权对全部工程款7765377.04元申请执行，因为只有易昌化工按照约定期限给付7415377.04元工程款时，东昇建筑才对余款350000元表示放弃，现不符合放弃的情形；（3）诉前保全是人民法院根据利害关系人的申请，在诉讼开始前，为保证将来的裁判法律文书顺利执行，对有关的财产采取保护的措施。（2014）东民诉保字第0132号民事裁定书中保全内容为“冻结被申请人南通东昇建筑安装有限公司在申请人如东易昌化工有限公司处的到期债权人民币3500000元”，而实际上，被执行人易昌化工并未依照（2013）东民初字第1826号民事调解书所确定的内容履行法定义务，在约定的期限前，既未向申请人东昇建筑给付该工程款，亦未对该工程款予以提存，况且保全裁定并不具有免除被执行人易昌化工法定义务的法律效力。故异议人易昌化工提出的本案执行标的额应为3500000元的异议理由不成立。对于争议焦点2，本院在执行中，于2014年10月10日扣划的被执行人易昌化工存款41281元，系用于缴纳执行费用；2015年2月10日，将易昌化工交纳的保证金750000元划转给东昇建筑；2015年10月19日，易昌化工法定代表人郑卫东从个人帐户汇入法院3500000元，代为履行执行款；本院在执行中实际执行到位的执行款为4250000元。本案的执行标的额为3850000元，但在本案执行中，申请执行人东昇建筑依据（2013）东民初字第1826号民事调解书调解协议第二项内容，向本院申请执行的（2015）东执字第02541号案件亦在执行中，该案的执行标的额为376248.77元，该二案系同一法律文书确定的被执行人易昌化工的法定义务，二案的执行标的额合计为4226248.77元，迟延履行金还未予计算，因此，本院并未超标的予以执行，故不存在返还的问题。即便是异议人（被执行人）易昌化工提出的向法院提起诉讼，要求东昇建筑承担违约责任及因建筑质量所产生的维修费用，经依法审理后，南通市中级人民法院作出的（2016）苏06民终4178号民事判决书，判令东昇建筑承担民事责任的数额，亦仅占到异议人（被执行人）易昌化工诉讼请求的五分之一，不足以抵销异议人（被执行人）易昌化工在本案执行中的法定义务。且该案于2017年2月9日才生效，属于新的执行案件，不能以此作为之前执行案件中要求返还的依据。故异议人（被执行人）易昌化工要求返还多扣押的执行款791281元没有事实和法律依据。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第(一)项之规定，裁定如下：
驳回异议人如东易昌化工有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向南通市中级人民法院申请复议。
审 判 长 戴 健
审 判 员 张志一
代理审判员 郭冬成
二〇一七年六月十八日
书 记 员 高薇薇