河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）邯市民一终字第773号
上诉人（原审原告）：刘某。
委托代理人：崔东海、吴占国，河北浩博律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李某甲。
上诉人（原审被告）：李某乙。
上诉人（原审被告）：李某丙。
三上诉的人委托代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
上诉人刘某与上诉人李某甲、李某乙、李某丙因继承纠纷一案，不服邯郸县人民法院（2013）邯县民初字第1877号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，现已审理终结。
原审认定，原告刘某与李振亭均系再婚，两人于××××年××月××日办理结婚登记，婚后双方未生育子女。李振亭再婚前有三个儿子即本案被告李某甲、李某乙、李某丙。李振亭生前在邯郸经济开发区东耒马台村第二街道村有两片宅基地，2007年2月28日李振亭与三个儿子（本案三被告）签订分家析产契约，将两片宅基地分别分配给三个儿子。2008年5月邯郸市村庄改造时，以李振亭名义将两片宅基地转换为万浩吉祥家园小区4-2-1801、4-2-1802、4-2-1803、4-2-1804、8-2301、8-1308、8-1904、8-2104八套房产共计736.66平方米，现均已交付。2009年10月30日李振亭与原告签订《协议》一份，主要约定：李振亭从老家安置房中拿出100平方米房一套，作为夫妻二人房产，产权归李振亭、刘某二所有。2011年3月22日两人再次签订《协议》一份，主要约定：李振亭同意从老家安置房中万浩吉祥楼房（8号楼1308号）产权作为夫妻二人养老房，户主房产证的名字写上李振亭的名字，不经刘某同意不得私自转让。李振亭百年后，刘某居住到老，如儿子们不尽义务赡养刘某，刘某有权处理房产权，子女不得干涉。现刘某居住在万浩吉祥家园小区8-1308房屋内。2010年7月9日李振亭以夫妻感情破裂为由，诉至邯郸市邯山区人民法院，要求与刘某离婚，后主动撤诉。2012年年初李振亭再次诉至邯郸市邯山区人民法院，要求与刘某离婚。2012年4月26日邯郸市邯山区人民法院判决李振亭与刘某离婚，对双方财产未做处理。刘某不服该判决，提起上诉，在此后诉讼中，李振亭于2012年12月7日因病去世，2012年12月20日邯郸市邯山区人民法院作出裁定书，终结离婚案件审理。
原审认为，李振亭生前在邯郸开发区东耒马台村第二街道村有两片宅基地，李振亭享有一定的共有份额。2009年5月邯郸市村庄改造时，以李振亭名义将两片宅基地转换为万浩吉祥家园小区4-2-1801、4-2-1802、4-2-1803、4-2-1804、8-2301、8-1308、8-1904、8-2104八套房产共计736.66平方米，现均已交付。2009年10月30日李振亭与原告签订《协议》一份，主要约定：1、万浩家园（3号楼1单元10与）系李振亭婚前财产，产权应在李振亭名下，最终产权归二儿子李某乙所有，但允许李振亭、刘某居住到老。2、李振亭从老家安置房中拿出100平方米房一套，作为夫妻二人房产，产权归李振亭、刘某二人所有。2011年3月22日李振亭再次与原告签订《协议》一份，主要约定：1、李振亭同意从老家安置房中万浩吉祥楼房（8号楼1308号）产权作为夫妻二人养老房，户主房产证的名字写上李振亭的名字，不经刘某同意不得私自转让。2、李振亭百年后，刘某居住到老，如儿子不尽义务赡养刘某，刘某有权处理房产权，子女不得干涉。法院认为李振亭与刘某2011年3月22日签订的协议系对2009年10月30日李振亭与刘某签订的协议书第2项的具体落实约定，系双方的真实意思表示，两份协议有效，法院予以确认。现刘某居住在万浩吉祥家园小区8-1308号房屋内。基于李振亭与刘某两份协议书约定的内容，从本案实际情况及照顾老人生活考虑，刘某可以对万浩吉祥家园小区8-1308号房屋享有所有权。原告刘某其他诉讼请求缺乏法律依据，法院不予支持。综上依据《中华人民共和国物权法》第三十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决：一、依法确认邯郸县东耒马台万浩吉祥家园8号楼1308室房产权归原告刘某所有，原告刘某依法享有占有、使用、收益、处分权。二、驳回原告刘某的其他诉讼请求。案件受理费30373元，由原告刘某负担27639元，由李某甲、李某乙、李某丙共同负担2734元。
宣判后，刘某、李某甲、李某乙、李某丙均不服一审判决，向本院提起上诉。刘某的主要上诉人理由：1、对李某甲、李某乙、李某丙提交的主要证据-2007年2月28日家宅分单契约真实性提出异议的情况下，一审法院直接认定其证据效力的做法是错误的，应允许刘某对该分单进行鉴定。2、一审对诉讼费的承担判决不公。请求：1、撤销（2013）邯县民初字第1877号民事判决第一项；2、增加判决三被上诉人向上诉人支付现金60000元；3、一审案件受理费、上诉费、鉴定费等由三被上诉人承担。
李某甲、李某乙、李某丙的主要上诉理由：1、上诉人父母和亲友于2007年2月28日签订的家宅分单契约合法有效。上诉人父亲在分家析产时已经放弃自己份额的房产，在未和上诉人达成一致意见的情况下，无权处分属于上诉人的财产。2、刘某的诉求没有事实和法律依据，人民法院应依法驳回其诉讼请求。3、刘某在父亲生前由于夫妻感情破裂，早已分居，一审法院要求上诉人给付一套单元房的诉求不应得到支持。请求：1、依法撤销（2013）邯县民初字第1877号民事判决；2、依法认定2007年2月28日家宅分单契约合法有效，上诉人通过分家析产得到的宅院被拆迁后所得到的置换房屋上诉人父亲李振亭不再享有份额；3、依法认定上诉人父亲李振亭2009年10月30日、2011年3月22日与被上诉人签订的协议无效；4、依法驳回被上诉人的全部诉讼请求，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致
本院认为，本案的争议焦点为：（一）关于2007年2月28日签订的家宅分单契约的效力问题；（二）刘某请求李某甲、李某乙、李某丙向其支付60000元是否合法问题。
关于焦点（一），刘某对李某甲、李某乙、李某丙提交的2007年2月28日分家析产契约提出异议，刘某称在对该文书上陈秀花（华）笔迹以及文字形成时间未依法鉴定的情况下，一审法院直接认定其证据效力是违法的。本院认为，在一审时刘某既没有向法院申请鉴定，也没有提交相关证据证明该契约上陈秀花（华）的签名非陈秀花（华）本人所签，亦没有证据证明该契约上文字的形成时间。故2007年2月28日签订的家宅分单契约的效力应予认定。析产后李振亭与陈秀花（华）与李某甲、李某乙、李某丙并未办理过户手续，2009年10月30日李振亭与刘某签订《协议》约定：1、万浩家园（3号楼1单元10与）系李振亭婚前财产，产权应在李振亭名下，最终产权归二儿子李某乙所有，但允许李振亭、刘某居住到老。2、李振亭从老家安置房中拿出100平方米房一套，作为夫妻二人房产，产权归李振亭、刘某二人所有。2011年3月22日李振亭再次与刘某签订《协议》约定：1、李振亭同意从老家安置房中万浩吉祥楼房（8号楼1308号）产权作为夫妻二人养老房，户主房产证的名字写上李振亭的名字，不经刘某同意不得私自转让。2、李振亭百年后，刘某居住到老，如儿子不尽义务赡养刘某，刘某有权处理房产权，子女不得干涉。2009年10月30日李振亭与刘某签订《协议》所涉及的万浩家园3号楼1单元10号房产系李振亭的婚前个人财产，该房产在2007年分家析产中并未涉及，李振亭将该房产处分给李某乙，从老家安置房中拿出100平方米房一套作为其刘某的养老房是对其婚后生活的具体安排，符合当时的客观实际。故一审法院基于李振亭与刘某两份协议书约定的内容，从本案实际情况及照顾老人生活考虑，判决万浩吉祥家园小区8-1308号房屋归刘某所有并无不妥。
对焦点（二），刘某请求增加判决李某甲、李某乙、李某丙向其支付现金60000元，其理由是：刘某与李某甲、李某乙、李某丙属第一顺序继承人，考虑到家庭和睦因素，愿意主动作出让步，将诉争的七套房产四分之一的继承份额折价成现金60000元，刘某放弃上述七套房产的继承权。本院认为，刘某主张2007年2月28日签订的家宅分单契约是伪造的无效的，但其未提供相关证据予以证明，故刘某主张拥有邯郸县东耒马台万浩吉祥家园中七套房产四分之一的共有份额，该主张没有法律依据。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持判决。
二审案件受理费（刘某交纳1300元，李某甲、李某乙、李某丙交纳2735元）共计4035元，由刘某负担1300元，由李某甲、李某乙、李某丙共同负担2735元。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨海山
审 判 员 李文明
代理审判员 冯 雪
二〇一四年十一月二十日
书 记 员 常新蕊