浙江省舟山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙09民终246号
上诉人（原审被告）：杨广东。
委托诉讼代理人：钱冬民，北京大成（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈亚平。
委托诉讼代理人：高培芳，上海瀛泰（舟山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：浙江宝晟建设有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇星河路6号9楼。
法定代表人：陈国成，董事长。
委托诉讼代理人：陈强，浙江蓬星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈文年。
原审被告：舟山秀水置业有限公司，住所地浙江省岱山县高亭镇人民路87号三楼。
法定代表人：闻红光，董事长。
委托诉讼代理人：夏忠彪，浙江天职正律师事务所律师。
上诉人杨广东因与被上诉人陈亚平、浙江宝晟建设有限公司（以下简称宝晟公司）、陈文年及原审被告舟山秀水置业有限公司（以下简称秀水公司）承揽合同纠纷一案，不服浙江省岱山县人民法院（2015）舟岱长民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月16日立案受理后，依法组成合议庭，并于2016年6月23日公开开庭进行了审理。上诉人杨广东及其委托代理人钱冬民，被上诉人陈亚平及其委托代理人高培芳，被上诉人秀水公司的委托代理人夏忠彪，被上诉人宝晟公司的委托代理人陈强到庭参加诉讼，被上诉人陈文年经本院依法公告送达传票未到庭，作缺席审理。本案现已审理终结。
杨广东上诉请求：请求撤销原判，改判驳回陈亚平要求上诉人承担工程欠款600000元及相应利息的诉讼请求。事实与理由：陈亚平与上诉人之间不存在工程承揽关系，而是与宝晟公司、陈文年存在承揽关系，故应由宝晟公司、陈文年就陈亚平的工程欠款承担付款责任。一审仅凭上诉人出具的“条子”认定上诉人应承担付款责任，认定事实和适用法律明显错误，请求二审依法改判。
陈亚平辩称，现有证据可证明答辩人与杨广东之间存在承揽关系，而非与陈文年存在承揽关系。杨广东出具的“条子”意思表示明确，其应根据约定在限期内向答辩人归还欠款600000元。请求驳回上诉，维持原判。
宝晟公司辩称，答辩人与陈亚平、杨广东之间均不存在法律关系，且陈亚平所完成工程中的一部分不属于答辩人总包范围，故答辩人不应就陈亚平的工程欠款承担付款责任。请求驳回上诉，维持原判。
陈文年未作答辩。
秀水公司述称，答辩人与陈亚平之间不存在法律关系，不应作为本案的原审被告。一审认定杨广东与陈亚平之间存在承揽关系，并判决由杨广东就600000元欠款承担付款责任正确。请求驳回上诉，维持原判。
陈亚平向一审法院起诉请求：1.杨广东向其支付欠款600000元及自2015年1月10日起计算至实际履行之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.本案诉讼费由杨广东承担。一审庭审中陈亚平增加诉讼请求要求秀水公司在欠付的工程款内承担连带责任。
一审法院认定事实：秀水公司与宝晟公司于2009年12月30日签订建设工程施工合同一份，约定由宝晟公司承建秀水公司的秀山岛“秀水湾”海景公寓1-3号楼的施工工程。陈文年以内部承包形式向宝晟公司承包了上述工程，并向秀水公司承包了样板房工程。2010年5月起，陈亚平通过采取包工包料的方式就“秀水湾”海景公寓1-3号楼及样板房的外墙和支模架工程进行施工。2011年12月26日，杨广东向工程项目部领取了钢管和扣件押金，并出具领据一份。工程完工后，陈亚平及其妻子与杨广东去册子岛找施工员干海光结算工程量，并由干海光当场出具了秀山公寓楼外架搭拆日期和秀山公寓楼钢管结算单各一份。2014年1月9日，杨广东向陈亚平出具了欠款金额为600000元的条子一张。2014年2月9日，陈文年向杨广东出具了欠款金额为700000元的条子一张。2014年12月26日，岱山县公安局向陈文年就其工程承包及款项等问题制作了询问笔录一份。陈文年非宝晟公司职工，与杨广东为亲戚关系。一审法院认为：本案的争议焦点为：一、陈亚平与杨广东的法律关系。杨广东承认与陈亚平商谈工程价格，工程款均由其支付给陈亚平，而杨广东提供的证据尚不能证明工程价格约定和价款支付的行为系其受陈文年与陈亚平所托。同时录音材料只能证明陈亚平可能向陈文年催讨过欠款，但不能证明陈亚平与陈文年存在承揽关系。杨广东出具给陈亚平的条子，落款人处虽未注明“欠款人”，在正文中也未注明具体欠付人和欠付对象，但是杨广东在条子文本末又注明“资金按期付款，壹年内归还”，即对欠款偿还日期做了承诺，可见杨广东有偿付的义务。杨广东提供的陈文年分别出具给陈亚平与杨广东的条子系陈文年在出具给杨广东700000元后时隔将近一年出具，现陈文年下落不明，无法确认该条子的真实性，且陈文年与杨广东存在亲戚关系，同时出具给陈亚平的条子竟在杨广东处，显然有悖常理。综上，陈亚平与杨广东存在承揽关系，故杨广东的抗辩理由不能成立，陈亚平与杨广东之间的债权债务关系成立，杨广东应向陈亚平支付尚欠的600000元。现杨广东在欠款到期后未按期支付，故对于陈亚平要求杨广东支付欠款本金600000元及支付自2015年1月10日按中国人民银行同期贷款利率计算的利息的诉请，予以支持。二、陈文年、宝晟公司、秀水公司是否应承担连带责任。实际施工人是指无效建设工程施工合同的承包人，包括非法转包、违法分包建设工程施工合同中的转承包人和分承包人，未取得施工资质、超越资质的承包人，借用他人资质并以被借用单位名义签订建设工程施工合同的施工人，以及应招标而未招标或中标无效的承包人。本案中，陈文年与宝晟公司签订了内部承包合同，以及直接承包秀水公司的样板房工程，但陈文年系不具有建筑资质的主体，也非宝晟公司的员工，不符合法律规定的内部承包合同的构成要件，故本案中实际施工人应为陈文年，而非陈亚平。本案工程项目不涉及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的转包和违法分包的情形，故秀水公司、宝晟公司、陈文年无需承担连带责任。现陈亚平要求秀水公司在欠付的工程款范围内承担连带责任，缺乏事实和法律依据，难以支持。判决：一、杨广东于判决生效之日起十五日内支付陈亚平欠款600000元，并支付自2015年1月10日起至判决确定的自动履行期限的最后一日止按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算的利息；二、驳回陈亚平的其他诉讼请求。案件受理费9800元，保全费3520元，合计13320元，由杨广东负担。
本院二审期间，上诉人杨广东围绕上诉请求依法提交了二份租赁合同，拟证明杨广东在2011年12月16日向宝晟公司领取的35000元钢管、扣件租赁费并非用于本案工程。本院组织当事人进行了证据交换和质证。陈亚平质证认为，对证据三性均有异议，不属于二审新证据，与本案无关。宝晟公司质证认为，对证据三性均有异议，杨广东仅提供了租赁合同，但未提供支付租赁费的凭证，且租赁合同涉及的秀山大酒店工程与宝晟公司无关。秀水公司质证认为，杨广东以其个人名义签订两份合同，可证明其在涉案工程中并非普通管理人员，而是在从事承揽活动。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：杨广东二审提供的二份租赁合同与本案讼争工程缺乏关联性，本院不予采信。二审审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，关于杨广东是否应承担向陈亚平支付工程欠款的责任。一审根据杨广东出具的“条子”，结合杨广东在一审时的陈述，即由其联系陈亚平从事架子工工作，并与陈亚平商谈确定工程单价，大部分工程价款也由其直接向陈亚平支付，认定杨广东与陈亚平存在承揽关系，应向陈亚平支付“条子”载明的600000元工程欠款，并无不妥，可予维持。至于杨广东主张其系受陈文年指派与陈亚平进行联系、商谈、付款等，出具的“条子”也并无由其支付工程欠款的意思表示，但并未提供充分证据予以证明，本院不予采信。关于陈文年、宝晟公司、秀水公司是否应承担付款义务，从现有证据来看，上述三方与陈亚平之间就涉案工程而言不存在承揽或其他法律关系，故一审认定上述三方无需承担连带付款责任并无不当。
综上所述，杨广东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9800元，由杨广东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 吉
审 判 员 袁志雄
代理审判员 高嘉侃
二〇一六年八月十日
代书 记员 杨 涛