广东省恩平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0785民初1469号
原告：孙某3，男，住恩平市，现旅居美国。
委托诉讼代理人：卢义新，广东义轩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈晓军，广东义轩律师事务所律师。
被告：陈某，女，住恩平市。
被告：孙某1。
法定代理人：陈某，系孙某1的母亲。
被告：孙某2。
法定代理人：陈某，系孙某2的母亲。
三被告共同委托诉讼代理人：郑健慈，广东协诚律师事务所律师。
第三人：恩平市鸿晖印刷有限公司，住所地：恩平市南郊工业区。
原法定代表人：孙某4，执行董事。
第三人：李某，女，住恩平市。
第三人共同委托诉讼代理人：吴炳健，广东协诚律师事务所律师。
原告孙某3与被告陈某、孙某1、孙某2，第三人恩平市鸿晖印刷有限公司（以下简称鸿晖公司）、第三人李某法定继承纠纷一案，本院于2016年10月24日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孙某3的委托诉讼代理人陈晓军，被告陈某、孙某1、孙某2的共同委托诉讼代理人郑健慈，第三人鸿晖公司、李某的共同委托诉讼代理人吴炳健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙某3向本院提出诉讼请求：一、判令原告与被告陈某、孙某1、孙某2共同继承被继承人孙某4的遗产。二、判令分割恩平市恩城网根塘经委住宅区5号的房屋四分之一的产权份额给原告。三、判令分割第三人鸿晖公司百分之十二点五股权给原告。事实和理由：被继承人孙某4与前妻甄琼金于××××年××月××日结婚，1981年11月26日生育原告孙某3。2000年4月26日，孙某4与甄琼金离婚，孙某3跟随父亲生活。××××年××月××日，孙某4与陈某结婚，2002年4月2日生育孙某1，2005年9月22日生育孙某2。孙某4的父亲孙乃芳已于1985年12月去世，孙某4的母亲费安琪已于2011年2月去世。2016年10月12日，孙某4因病去世，没有留下遗嘱。孙某4生前留有遗产：1、1986年，孙某4在恩平市恩城镇网根塘经委住宅区5号地块上建设两层半自建房（以下简称自建房），建筑面积221.13平方米，登记权属人孙某4，产权证号1124512。2、2004年11月3日，孙某4出资设立鸿晖公司，注册资本为50万元，于2005年增加注册资本至200万元。鸿晖公司百分七十股权登记在孙某4名下，另外百分三十股权由孙某4委托第三人李某代持，登记在李某名下。原告认为，1、本案应按法定继承办理。三名被告及原告均是第一顺位继承人，均有权继承孙某4的遗产。2、自建房属于孙某4的遗产，应由上述继承人按四份之一产权份额继承。3、鸿辉公司是孙某4与陈某婚后出资设立，孙某4实际持有公司全部股权，属于两人共同财产，因此，公司百分之五十的股权为孙某4的遗产，因由上述继承人按均等份额继承，即原告继承鸿辉公司百分之十二点五的股权。为维护原告合法权益，特向法院提起本案诉讼。
陈某、孙某2、孙某1共同辩称：一、对原告享有继承权的事实和主张本案按照法定继承办理予以认可。二、原告要求分割财产的份额没有事实依据。1、对于自建房的权属是孙某4没有意见，但是三被告不同意原告主张分割四份之一份额的请求。2、原告主张孙某4持有鸿晖公司全部股权没有事实依据。根据工商登记信息显示，鸿晖公司于2004年11月3日设立，于2005年增加注册资本至200万元，其中百分之七十股权登记在孙某4名下，百分之三十股权登记在第三人李某名下。原告认为李某名下百分三十股权属孙某4委托李某代持毫无事实依据。由于孙某4所持百分之七十股权属夫妻共同财产，因此，鸿晖公司股权作为孙某4遗产分配的股权份额是百分之三十五，我方不同意原告主张分割百分之十二点五份额的请求。3、分配遗产时三被告应适当多分。根据《中华人民共和国宪法》第四十九条规定，成年子女有赡养扶助父母的义务。原告常年在国外生活，对孙某4没有尽到赡养扶助义务。孙某4生前与被告方共同生活，由陈某照顾其日常生活起居，陈某尽了主要扶养义务。另外，孙某1、孙某2尚未成年，需要陈某抚养教育，根据《中华人民共和国继承法》第十三条规定，请求人民法院在分配遗产时，对陈某、孙某1、孙某2予以照顾。
鸿晖公司、李某述称：李某依法享有鸿晖公司30%股权，原告主张孙某4实际持有鸿晖公司全部股权没有事实依据。1、鸿晖公司补充章程中已确认李某出资额为人民币60万元，占注册资本总额的30%，出资方式为货币资金。2、恩平市立新会计师事务所出具的恩立新会所内验[2005]014号《验资报告》确认李某已经履行了出资义务。3、恩平市市场监督管理局出具的企业机读档案变更登记资料表明，李某出资60万元人民币，占总出资30%。综上所述，李某依法享有鸿晖印刷公司30%股权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于被继承人孙某4的父亲孙乃芳已于1985年12月去世，孙某4的母亲费安琪已于2011年2月去世，第一顺序继承人有孙某3、陈某、孙某1、孙某2的事实；被继承人孙某4的遗产有：1、位于恩平市恩城网根塘经委住宅区5号土地及地上自建房；2、鸿晖公司的股权，按照工商登记资料是70%的股权的事实，双方当事人均没有异议，对当事人没有争议的证据与事实，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
鸿晖公司登记在李某名下的鸿晖公司30%股权是属于代持还是实际持有的事实。2004年11月3日，孙某4和李某共同出资设立第三人鸿晖公司。鸿晖公司70%股权登记在孙某4名下，30%股权登记在第三人李某名下。孙某3主张被继承人孙某4持有鸿晖公司100%的股权，即李某持有的30%鸿晖股权实际由孙某4持有。对此，第三人鸿晖公司、李某主张其持有鸿晖公司30%的股权，并提供的证据1、鸿晖印刷公司补充章程；2、恩平市立新会计师事务所出具的恩立新会所内验[2005]014号《验资报告》；3、恩平市市场监督管理局出具的企业机读档案变更登记资料，予以证明；三被告对第三人的主张亦予以认可。根据谁主张谁举证的原则，孙某3对其主张没有提供证据予以证明，本院对李某持有鸿晖公司30%股权，孙某4持有鸿晖公司70%股权的事实予以确认。
本院认为，本案属于法定继承纠纷。本案的争议焦点是：一、恩平市恩城网根塘经委住宅区5号的房屋的继承问题；二、对于鸿晖公司股权的继承问题。
关于第一个问题。恩平市恩城网根塘经委住宅区5号的房屋登记在孙某4名下，是孙某4与陈某结婚前已经取得的房产，不属于孙某4和陈某的夫妻共同财产，在孙某4死亡之后，属于孙某4的遗产。根据《中华人民共和国继承法》第十三条：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等”、第二十九条“遗产分割应当有利于生产和生活需要，不损害遗产的效用。不宜分割的遗产，可以采用折价、适当补偿或者共有等方法处理”的规定，因孙某3与陈某、孙某1、孙某2对恩平市恩城网根塘经委住宅区5号房屋的价值没有达成一致意见，双方也对房屋价值没有举证证明，考虑到房屋无法分割的性质，涉案房屋的产权应由孙某3、陈某、孙某2、孙某1按照均等的份额继承为宜，即孙某3、陈某、孙某2、孙某1每人继承涉案房屋四分之一的产权份额，因此，孙某3主张其继承涉案房屋四分之一的产权份额，本院予以支持。
关于第二个问题。根据《中华人民共和国继承法》第二十六条：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。”鸿晖公司是孙某4与李某于2004年11月3日共同出资设立。虽然孙某3主张李某仅是代持孙某4的30%股权，但根据工商登记资料和出资证明、验资报告等证据可以确认李某持有鸿晖公司的30%股权，孙某4持有70%股权。在设立鸿晖公司时，孙某4与陈某已经结婚，双方对孙某4的出资均无举证证明其来源，因此，对于孙某4持有的70%鸿晖公司股权，应认定是属于以夫妻共同财产出资，属于夫妻共同财产，即其中35%的股权属于孙某4的财产，在孙某4死亡之后，该35%股权属于遗产，应由孙某3、陈某、孙某2、孙某1均等继承，即孙某3继承股权份额为8.75%。因此，孙某3主张继承股权为12.5%，没有事实及法律依据，本院不予支持。对于三被告主张应适当多分的抗辩意见，没有提供证据予以证明，故对此抗辩意见，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国继承法》第十三条、第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、登记在被继承人孙某4名下的座落于恩平市恩城镇网根塘经委住宅区5号的房屋（产权证号11245**）由原告孙某3继承四分之一的产权份额。
二、登记在被继承人孙某4名下的第三人恩平市鸿晖印刷有限公司的股权由原告孙某3继承8.75%的股权份额。
三、驳回原告孙某3其他诉讼请求。
本案受理费8800元，由原告孙某3负担4400元、被告陈某、被告孙某1、被告孙某2负担4400元。
如不服本判决，原告可在判决书送达之日起三十日内，被告可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 张英军
审 判 员 马文娟
人民陪审员 吴番长
二○二○一七年一月四日
书 记 员 冯 莉