广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）茂中法民四终字第193号
上诉人（原审原告）茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市双山四路**号大院。
法定代表人庞瑞海，理事长。
诉讼代理人朱尧生，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人朱家，男，汉族，1981年7月12日出生，住深圳市南山区，系茂名市城区农村信用合作联社的职员。
被上诉人（原审被告）刘秀莲，女，汉族，1963年3月15日出生，住广州市天河区。
诉讼代理人苏顺之，广东银沐律师事务所律师。
诉讼代理人邱少彬，广东银沐律师事务所律师。
原审被告湛江市热尊贸易有限公司，住所地：湛江�霞山海新钢材市场B64-1号铺位。
法定代表人杨景锋，经理。
原审被告杨景锋，男，汉族，1985年2月27日出生，住茂名市茂南区。
原审被告戴国义，男，汉族，1964年7月11日出生，住广州市天河区。
原审被告通汇融资担保有限公司湛江分公司，住所地：湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦首层1号。
负责人林翼栋，副总经理。
诉讼代理人邱健，男，汉族，1983年10月8日出生，住湛江市霞山区，系通汇融资担保有限公司湛江分公司法律合规部法务主管。
原审被告通汇融资担保有限公司，住所地：广州市天河北路233号中信广场5204-06室。
法定代表人魏鸿斌，经理。
上诉人茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区信用联社）与被上诉人刘秀莲、原审被告湛江市热尊贸易有限公司（以下简称热尊公司）、杨景锋、戴国义、通汇融资担保有限公司湛江分公司（以下简称通汇公司湛江分公司）、通汇融资担保有限公司（以下简称通汇公司）借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民二初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人城区信用联社的诉讼代理人朱尧生、朱家，被上诉人刘秀莲的诉讼代理人苏顺之，原审被告通汇公司湛江分公司的诉讼代理人邱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月13日，原告城区信用联社与被告通汇公司签订《担保业务合作协议》一份，协议约定：本协议项下的业务合作范围为贷款业务。被告通汇公司为原告城区信用联社的借款客户所提供的担保为不可撤销连带保证担保，保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息）、赔偿金、违约金和为实现农信社债权而支付的其他费用；被告通汇公司办理与原告城区信用联社合作的担保业务时，必须对应每笔担保金额在原告城区信用联社指定的保证金账户存入一定比例的保证金（被告通汇公司保证不得串用、挪用或提前支取保证金），保证金与担保金额的比例视项目的风险情况由原告城区信用联社与被告通汇公司协商确定，个人类短期贷款的，保证金比例不得低于10%；清偿期（包括原告城区信用联社依业务合同约定要求债务人提前还款等确定的清偿期）届满，如原告城区信用联社未受完全清偿，则被告通汇公司应在十个工作曰内向原告城区信用联社进行代偿。之后，被告通汇公司向原告城区信用联社提交《股东会决议》一份，称：被告通汇公司同意就被告热尊公司向原告城区信用联社所借二年期19800000元贷款提供连带责任担保。2012年4月26日，被告热尊公司填写《企业借款申请表》一份，向原告城区信用联社下属的市区信用社申请借款19800000元。该申请表上有被告杨景锋、戴国义、刘秀莲、通汇公司湛江分公司的签名或盖章。2012年5月30日，被告通汇公司湛江分公司向市区信用社支付保证金1700000元。2012年5月31日，被告热尊公司（甲方、借款人）与市区信用社（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款17000000元，借款将用于购买钢材；借款期限为2年，即从2012年5月31日至2014年5月31日；贷款利率为浮动利率，在贷款发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率（基准利率）上上浮45%，逾期贷款（甲方未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收40%；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；甲方未遵守本合同承诺�项的，构成违约；甲方违约的，乙方有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求甲方提前偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。同日，市区信用社分别与被告杨景锋、刘秀莲、戴国义、通汇公司湛江分公司作为保证人各签订《保证合同》一份，主要约定：保证人为以上《流动资金借款合同》提供不可撤销的连带责任保证担保；保障范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满时止。签订以上合同后，市区信用社于2012年5月31日和6月7日分别向被告热尊公司支付了借款10000000元和7000000元，借款年利率为9.4625%。被告热尊公司借到款项后，自2013年2月20日后未能按时偿还借款本息。原告城区信用联社于2013年8月5日扣付了被告通汇公�湛江分公司提供的保证金1700000元。之后，原告城区信用联社于2013年8月15日起诉至原审法院，请求判如所诉。庭审中，原告城区信用联社确认被告热尊公司偿还借款本金4700000元（包括保证金1700000元），尚欠借款本金12300000元及自2013年2月21日后的利息。被告刘秀莲对原告城区信用联社所提交的《企业借款申请表》、《保证合同》及《信贷业务资信情况查询表》等证据的“刘秀莲”签名及指模申请司法鉴定。经原审法院依法委托鉴定机构鉴定，以上证据上的“刘秀莲”的签名不是被告刘秀莲本人所签，证据上的指模模糊，不具有鉴定条件。至于身份证问题，被告刘秀莲出入原审法院办公楼持有的身份证，已由身份证的感应设备检验为真实的，该身份证于2006年2月颁发，与原告城区信用联社提供的身份证，在人像、字体位置颁发日期等方面均有区别。2008年8月15日，中国�行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复（2008）631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复（2008）197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复（2009）171号文件，“茂名市茂南区农村信用合作联社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区信用联社承担。以上事实有身份证、担保业务合作协议、担保企业借款申请表、流动资金借款合同、保证合同、借款借据、鉴定意见书及庭审笔录佐证，足以认定。
原审法院认为：原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区信用联社承担，原告是本案适格的诉讼主体。《担保业务合作协议》、《企业流动资金借款合同》和《保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，不违反我国现行法律法规，为有效的合同，双方权利义务应受其约束。被告戴国义主张其他当事人利用空白合同而签订本案借款及保证合同，没有提供证据支持，原审法院对其主张不予认可。合同约定，被告热尊公司对本案借款应每月20日支付利息；被告热尊公司未能依约支付利息的，构成违约，原告城区信用联社有权宣布贷款提前到期，要求其立即归还全部借款本息及相关费用，解除与贷款人的借贷关系，并要求保证人承担担保责任。现被告热尊公司借款后未能依约按时偿还借款利息，原告城区信用联社请求解除原告城区信用联社与被告热尊公司签订的《企业流动资金借款合同》；被告热尊公司向原告城区信用联社偿还借款本金12300000元及利息（自2013年2月21日起至2013年8月15日止的利息按年利率9.4625%计算；自2013年8月16日起至还清本金时止的利息按年利率9.4625%上浮40%计算），具有合同依据，原审法院予以支持。被告杨景锋、戴国义、通汇公司湛江分公司分别与市区信用社签订了《保证合同》，对以上债务承担保证责任。被告通汇公司与原告城区信用联社签订《担保业务合作协议》，并向其提交《股东会决议》，确认对被告热尊公司的借款提供连带责任保证担保。因此，原告城区信用联社请求以上被告对被告热尊公司以上债务承担连带清偿责任，具有合同依据，原审法院予以支持。至于被告刘秀莲的责任问题。首先，经鉴定机构鉴定，原告城区信用联社所提供的证据上“刘秀莲”签名不是被告刘秀莲所签；证据上的指模不具有鉴定条件。原告城区信用联社未能证明被告刘秀莲签订了《保证合同》。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据以上规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。被告戴国义对本案借款提供保证担保，没有证据证明该担保用于夫妻或家庭生活。被告戴国义对本案借款保证所负债务，不属于夫妻共同债务。因此，原告城区信用联社请求被告刘秀莲承担连带清偿责任，没有依据，原审法院不予支持。被告杨景锋、戴国义、通汇公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席裁�。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告茂名市城区农村信用合作联社与被告湛江市热尊贸易有限公司于2012年5月31日签订的《流动资金借款合同》。二、限被告湛江市热尊贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金12300000元及利息（自2013年2月21日起至2013年8月15日止的利息按年利率9.4625%计算；自2013年8月16日起至还清本金时止的利息按年利率9.4625%上浮40%计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社。三、被告杨景锋、戴国义、通汇融资担保有限公司湛江分公司、通汇融资公�对以上第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97645元、鉴定费50760元、诉前保全费5000元，公告费780元，合计154185元，由原告茂名市城区信用合作联社负担50760元，由被告湛江市热尊贸易有限公司、杨景锋、戴国义、通汇融资担保有限公司湛江分公司、通汇融资担保有限公司负担103425元。
上诉人城区信用联社不服原审判决，向本院提起上诉称：一、刘秀莲与戴国义为夫妻关系，根据法律规定，应对夫妻生活期间所负的债务承担共同偿还责任。二、鉴定机构对指纹的鉴定并没有实质性结论，并不能证实不是刘秀莲的真实意思表示，刘秀莲应承担举证不�的法律责任。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，刘秀莲应当赔偿城区信用联社的经济损失。请求：1、撤销原审判决第四项；2、判令刘秀莲对湛江市热尊贸易有限公司的债务承担连带清偿责任和赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由刘秀莲及热尊公司、杨景锋、戴国义、通汇公司湛江分公司、通汇公司共同承担。
被上诉人刘秀莲答辩称：原审判诀认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回城区信用联社的上诉。对于鉴定问题，鉴定结论已经确认不是刘秀莲的签名。城区信用联社提交的检材模糊不清，导致指纹不具鉴定条件，城区信用联社应承担相应的责任。刘秀莲对担保的事情是毫不知情的，城区信用联社也无法证明本案的担保是用于夫妻共同生活，因此刘秀莲不应承担责任。城区信用联社在借款时没有对刘秀莲的身份进�识别，其行为存在过错。
原审被告通汇公司湛江分公司陈述称：请求二审法院依法判决。
原审被告热尊公司、杨景锋、戴国义、通汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是刘秀莲应否对戴国义向城区信用联社提供的保证担保承担连带责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，夫妻共同债务是夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务。本案中，戴国义仅是对热尊公司向城区信用联社借款提供保证担保，并不是向城区信用联社直接举债。也没有证据证明热尊公司向城区信用联社的借款用于戴国义与刘秀莲夫妻的共同生活。戴国义在本案中应当承担的是保证担保责任，保证担保是基于个人的信用而产生的保证责任，显然不属于上述法律规定的夫妻共同债务范畴，故刘秀莲无须对戴国义应承担的保证担保责任承担连带责任。城区信用联社上诉主张戴国义应承担的保证担保责任为戴国义和刘秀莲的夫妻共同债务的理由明显不成立，本院予以驳回。
经鉴定，城区信用联社提供的有“刘秀莲”签名字样的《保证合同》上“刘秀莲”的签名并非刘秀莲本人所签，因此，城区信用联社主张刘秀莲应依据《保证合同》承担保证担保责任，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受�费97645元（上诉人茂名市城区农村信用合作联社已预交），由上诉人茂名市城区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 江剑兵
审 判 员 陈朝通
代理审判员 陈春何
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 梁 哲
速 录 员 陈 颖
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2015）茂中法民四终字第193号
上诉人（原审原告）茂名市城区农村信用合作联社，住所地：茂名市双山四路12号大院。
法定代表人庞瑞海，理事长。
诉讼代理人朱尧生，广东鸿基律师事务所律师。
诉讼代理人朱家，男，汉族，1981年7月12日出生，住深圳市南山区，系茂名市城区农村信用合作联社的职员。
被上诉人（原审被告）刘秀莲，女，汉族，1963年3月15日出生，住广州市天河区。
诉讼代理人苏顺之，广东银沐律师事务所律师。
诉讼代理人邱少彬，广东银沐律师事务所律师。
原审被告湛江市热尊贸易有限公司，住所地：湛江市霞山海新钢材市场B64-1号铺位。
法定代表人杨景锋，经理。
原审被告杨景锋，男，汉族，1985年2月27日出生，住茂名市茂南区。
原审被告戴国义，男，汉族，1964年7月11日出生，住广州市天河区。
原审被告通汇融资担保有限公司湛江分公司，住所地：湛江市赤坎区军民路19号荣基大厦首层1号。
负责人林翼栋，副总经理。
诉讼代理人邱健，男，汉族，1983年10月8日出生，住湛江市霞山区，系通汇融资担保有限公司湛江分公司法律合规部法务主管。
原审被告通汇融资担保有限公司，住所地：广州市天河北路233号中信广场5204-06室。
法定代表人魏鸿斌，经理。
上诉人茂名市城区农村信用合作联社（以下简称城区信用联社）与被上诉人刘秀莲、原审被告湛江市热尊贸易有限公司（以下简称热尊公司）、杨景锋、戴国义、通汇融资担保有限公司湛江分公司（以下简称通汇公司湛江分公司）、通汇融资担保有限公司（以下简称通汇公司）借款合同纠纷一案，不服茂名市茂南区人民法院（2013）茂南法民二初字第348号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人城区信用联社的诉讼代理人朱尧生、朱家，被上诉人刘秀莲的诉讼代理人苏顺之，原审被告通汇公司湛江分公司的诉讼代理人邱健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2012年1月13日，�告城区信用联社与被告通汇公司签订《担保业务合作协议》一份，协议约定：本协议项下的业务合作范围为贷款业务。被告通汇公司为原告城区信用联社的借款客户所提供的担保为不可撤销连带保证担保，保证范围包括但不限于融资本金、利息（包括罚息）、赔偿金、违约金和为实现农信社债权而支付的其他费用；被告通汇公司办理与原告城区信用联社合作的担保业务时，必须对应每笔担保金额在原告城区信用联社指定的保证金账户存入一定比例的保证金（被告通汇公司保证不得串用、挪用或提前支取保证金），保证金与担保金额的比例视项目的风险情况由原告城区信用联社与被告通汇公司协商确定，个人类短期贷款的，保证金比例不得低于10%；清偿期（包括原告城区信用联社依业务合同约定要求债务人提前前还款等确定的清偿期）届满，如原告城区信用联社未受完全清偿，则被告通汇公司应在十个工作曰内向原告城区信用联社进行代偿。之后，被告通汇公司向原告城区信用联社提交《股东会决议》一份，称：被告通汇公司同意就被告热尊公司向原告城区信用联社所借二年期1980万元贷款提供连带责任担保。2012年4月26日，被告热尊公司填写《企业借款申请表》一份，向原告城区信用联社下属的市区信用社申请借款1980万元。该申请表上有被告杨景锋、戴国义、刘秀莲、通汇公司湛江分公司的签名或盖章。2012年5月30日，被告通汇公司湛江分公司向市区信用社支付保证金170万元。2012年5月31日，被告热尊公司（甲方、借款人）与市区信用社（乙方、贷款人）签订《流动资金借款合同》一份，主要约定：甲方向乙方借款1700万元，借款将用于购买钢材；借款期限为2年，即从2012年5月31日至2014年5月31日；贷款利率为浮动利率，在贷�发放时中国人民银行公布施行的同档次贷款利率（基准利率）上上浮45%，逾期贷款（甲方未按合同约定日期还款的借款）的罚息利率在合同确定的贷款利率水平上加收40%；贷款按月结息，结息日固定为每月第20日；甲方未遵守本合同承诺事项的，构成违约；甲方违约的，乙方有权停止发放贷款，宣布贷款提前到期，要求甲方提前偿还合同项下所有到期及未到期债务的本金、利息、费用。同日，市区信用社分别与被告杨景锋、刘秀莲、戴国义、通汇公司湛江分公司作为保证人各签订《保证合同》一份，主要约定：保证人为以上《流动资金借款合同》提供不可撤销的连带责任保证担保；保障范围为主合同项下债务人应承担的全部债务，包括但不限于全部本金、利息、违约金等；保证期间为合同生效之日起至主合同项下的债权债务之诉讼或仲裁时效届满时止。签�以上合同后，市区信用社于2012年5月31日和6月7日分别向被告热尊公司支付了借款1000万元和700万元，借款年利率为9.4625%。被告热尊公司借到款项后，自2013年2月20日后未能按时偿还借款本息。原告城区信用联社于2013年8月5日扣付了被告通汇公可湛江分公司提供的保证金170万元。之后，原告城区信用联社于2013年8月15日起诉至原审法院，请求判如所诉。庭审中，原告城区信用联社确认被告热尊公司偿还借款本金470万元（包括保证金170万元），尚欠借款本金1230万元及自2013年2月21日后的利息。被告刘秀莲对原告城区信用联社所提交的《企业借款申请表》、《保证合同》及《信贷业务资信情况查询表》等证据的“刘秀莲”签名及指模申请司法鉴定。经原审法院依法委托鉴定机构鉴定，以上证据上的“刘秀莲”的签名不是被告刘秀莲本人所签，证据上的指模模糊，不具有鉴�条件。至于身份证问题，被告刘秀莲出入原审法院办公楼持有的身份证，已由身份证的感应设备检验为真实的，该身份证于2006年2月颁发，与原告城区信用联社提供的身份证，在人像、字体位置颁发曰期等方面均有区别。2008年8月15日，中国银行业监督管理委员会广东监管局出具粤银监复（2008）631号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作社联合社以区为单位开展农村信用社统一法人工作；2008年12月23日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复（2008）197号文件，同意茂名市茂南区农村信用合作联社开业，该联社开业的同时，茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社、分社自行终止，其债权债务转为该联社债权债务；2009年9月30日，中国银行业监督管理委员会茂名监管分局出具茂银监复（2009）171号文件，“茂名市茂南区农村信用合作�社”变更为“茂名市城区农村信用合作联社”。即原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区信用联社承担。以上事实有身份证、担保业务合作协议、担保企业借款申请表、流动资金借款合同、保证合同、借款借据、鉴定意见书及庭审笔录佐证，足以认定。
原审法院认为：原茂名市茂南区农村信用合作联合社及其辖内各农村信用合作社的债权债务由原告城区信用联社承担，其是本案适格的诉讼主体。《担保业务合作协议》、《企业流动资金借款合同》和《保证合同》均系当事人双方的真实意思表示，不违反我国现行法律法规，为有效的合同，双方权利义务应受其约束。被告戴国义主张其他当事人利用空白合同而签订本案借款及保证合同，没有提供证据支持，原审法院对其主张不予认可。合同约定，被告热尊公司�本案借款应每月20日支付利息；被告热尊公司未能依约支付利息的，构成违约，原告城区信用联社有权宣布贷款提前到期，要求其立即归还全部借款本息及相关费用，解除与贷款人的借贷关系，并要求保证人承担担保责任。现被告热尊公司借款后未能依约按时偿还借款利息，原告城区信用联社请求解除原告城区信用联社与被告热尊公司签订的《企业流动资金借款合同》；被告热尊公司向原告城区信用联社偿还借款本金1230元及利息（自2013年2月21日起至2013年8月15日止的利息按年利率9.4625%计算；自2013年8月16日起至还清本金时止的利息按年利率9.4625%上浮40%计算），具有合同依据，原审法院予以支持。被告杨景锋、戴国义、通汇公司湛江分公司分别与市区信用社签订了《保证合同》，对以上债务承担保证责任。被告通汇公司与原告城区信用联社签订《担保业务合作协议》，并向其提交《股东会决议》，确认对被告热尊公司的借款提供连带责任保证担保。因此，原告城区信用联社请求以上被告对被告热尊公司以上债务承担连带清偿责任，具有合同依据，原审法院予以支持。至于被告刘秀莲的责任问题。首先，经鉴定机构鉴定，原告城区信用联社所提供的证据上“刘秀莲”签名不是被告刘秀莲所签；证据上的指模不具有鉴定条件。原告城区信用联社未能证明被告刘秀莲签订了《保证合同》。其次，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”根据以上规定，夫妻共同债务有其特定的构成要件，即只有“为夫妻共同生活所负的债务”，才能认定为夫妻共同债务。被告戴国义对本案借款提供保证担保，没有证据证明该担保用于夫妻或家庭生活。被告戴国义对本案借款�证所负债务，不属于夫妻共同债务。因此，原告城区信用联社请求被告刘秀莲承担连带清偿责任，没有依据，原审法院不予支持。被告杨景锋、戴国义、通汇公司经原审法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席裁判。
原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、解除原告茂名市城区农村信用合作联社与被告湛江市热尊贸易有限公司于2012年5月31日签订的《流动资金借款合同》。二、限被告湛江市热尊贸易有限公司于判决发生法律效力之日起十日内偿还借款本金12300000元及利息（自2013年2月21日起至2013年8月15日止�利息按年利率9.4625%计算；自2013年8月16日起至还清本金时止的利息按年利率9.4625%上浮40%计算）给原告茂名市城区农村信用合作联社。三、被告杨景锋、戴国义、通汇融资担保有限公司湛江分公司、通汇融资公司对以上第二项承担连带清偿责任。四、驳回原告茂名市城区农村信用合作联社的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费97645元、鉴定费50760元、诉前保全费5000元，公告费780元，合计154185元，由原告茂名市城区信用合作联社负担50760元，由被告湛江市热尊贸易有限公司、杨景锋、戴国义、通汇融资担保有限公司湛江分公司、通汇融资担保有限公司负担103425。
上诉人城区信用联社不服原审判决，向本院提起�诉称：一、刘秀莲与戴国义为夫妻关系，根据法律规定，应对夫妻生活期间所负的债务承担共同偿还责任。二、鉴定机构对指纹的鉴定并没有实质性结论，并不能证实不是刘秀莲的真实意思表示，刘秀莲应承担举证不能的法律责任。根据《中华人民共和国担保法》及其司法解释的规定，刘秀莲应当赔偿城区信用联社的经济损失。请求：1、撤销原审判决第四项；2、判令刘秀莲对湛江市热尊贸易有限公司的债务承担连带清偿责任和赔偿责任；3、本案一、二审诉讼费用由刘秀莲及热尊公司、杨景锋、戴国义、通汇公司湛江分公司、通汇公司共同承担。
被上诉人刘秀莲答辩称：原审判诀认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回城区信用联社的上诉。对于鉴定问题，鉴定结论已经确认不是刘秀莲的签名。城区信用联社提交的检材模糊不清，导致指纹�具鉴定条件，城区信用联社应承担相应的责任。刘秀莲对担保的事情是毫不知情的，城区信用联社也无法证明本案的担保是用于夫妻共同生活，因此刘秀莲不应承担责任。城区信用联社在借款时没有对刘秀莲的身份进行识别，其行为存在过错。
原审被告通汇公司湛江分公司陈述称：请求二审法院依法判决。
原审被告热尊公司、杨景锋、戴国义、通汇公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭参与诉讼，也没有向本院提交书面答辩意见。
经审理查明，原审判决查明的事实清楚，本院予以确认。
本院认为：本案争议的焦点是刘秀莲应否对戴国义向城区信用联社提供的保证担保承担连带责任。根据《中华人民共和国婚姻法》第四十一条“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”的规定，夫妻共同债务是夫妻关系存续期间为夫妻共同生活所负的债务。本案中，戴国义仅是对热尊公司向城区信用联社借款提供保证担保，并不是其向城区信用联社直接举债，戴国义不可能将热尊公司向城区信用联社的借款用于其与刘秀莲夫妻的共同生活。戴国义在本案中应当承担的是保证担保责任，保证担保是基于个人的信用而产生的保证责任，显然不属于上述法律规定的夫妻共同债务范畴，故刘秀莲无须对戴国义应承担的保证担保责任而承担连带责任。城区信用联社上诉主张戴国义应承担的保证担保责任为戴国义和刘秀莲的夫妻共同债务的理由明显不成立，本院予以驳回。
经鉴定，城区信用联社提供的有“刘秀莲”签名字样的《保证合同》上“刘秀莲”的签名并非刘秀莲本人所签，因此，城区信用联社主张刘秀莲应依据《保证合同》承担保证担保责任，本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费97645元（上诉人茂名市城区农村信用合作联社已预交），由上诉人茂名市城区农村信用合作联社负担。
本判决为终审判决。
审判长江剑兵
审判员陈朝通
代理审判员陈春何
二○一五年十一月三十日
书记员梁哲
速录员陈颖
第4页共511页