广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0604民初13161号
原告:佛山市誉兴达贸易有限公司，住所地广东省佛山市禅城区。
法定代表人：梁锦辉。
委托诉讼代理人：梁敏杰，广东国慧律师事务所律师。
委托诉讼代理人：邹帆，广东国慧律师事务所律师。
被告：广东唐顿电器制造有限公司，住所地广东省廉江市新民镇。
被告：廉江市大喜电器厂，住所地广东省廉江市新民镇。
被告：陈标年，男，汉族，1976年4月12日出生，住广东省廉江市。
原告佛山市誉兴达贸易有限公司（以下简称誉兴达公司）与被告广东唐顿电器制造有限公司（以下简称唐顿公司）、廉江市大喜电器厂（以下简称大喜电器厂）、陈标年买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序，于2017年3月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人梁敏杰到庭参加了诉讼，三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.三被告共同向原告支付货款250642.75元及利息（利息自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计至实际清偿之日止）；2.本案的诉讼费用由三被告共同承担。事实与理由：2016年4月13日、2016年4月18日，被告陈标年以唐顿公司及大喜电器厂的名义向原告购买不锈钢材料两批次，货物价值分别为135362.50元和115280.25元，货款共250642.75元。上述货物原告委托佛山市南海区小塘绮隆金属制品有限公司（以下简称小塘绮隆公司）出货，并由原告将货物送至陈标年指定的收货地点大喜电器厂和唐顿公司的经营场地内。至原告起诉之日止，三被告并未向原告支付上述货款。另查，被告陈标年是被告唐顿公司的投资人，同时也是大喜电器厂的投资人，大喜电器厂为个人独资企业，唐顿公司和大喜电器厂的经营地址、经营人员、经营范围均一致，实为两块牌子一套人马。原告认为，唐顿公司和大喜电器厂是案涉货物的买受方，应当共同向原告支付货款，陈标年作为大喜电器厂的投资人，应当对个人独资企业的债务承担连带清偿责任。为维护合法权益，故原告诉至法院。
三被告未作答辩，亦未提交证据。
诉讼中，原告举证如下：
1.原告营业执照复印件1份、被告唐顿公司企业机读档案登记资料原件1份、被告大喜电器厂企业机读档登记资料原件1份、被告陈标年常住人口信息表原件1份。证明：原、被告的诉讼主体资格；被告唐顿公司和被告大喜电器厂的经营地址、投资人、经营人员、经营范围都是一致的，该两被告是一套人马两套牌子，属于关联企业。
2.小塘绮隆公司出仓单原件2份、证明原件1份、小塘绮隆公司工商信息打印件1份。证明：原告指派小塘绮隆公司向被告唐顿公司、被告大喜电器厂供货两次，原告已与小塘绮隆公司结清货款。
3.（2016）粤0604民初6551号民事判决书原件。证明：
案涉的这两张货单，被告并没有结算，证明被告拖欠原告货款的事实。
三被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃质证、抗辩的权利。原告提交的证据有原件核对，证据来源合法，本院对其真实性均予以确认。经原告申请，证人小塘绮隆公司出庭作证。结合原告提供的证据，本院对小塘绮隆公司的以下证言予以确认：被告陈标年向原告拿货，因原告当时无货，故原告委托小塘绮隆公司调货发到原告指定的收货地址；原告拿了一张被告陈标年的名片给小塘绮隆公司，名片上方显示“唐顿陈标年总经理”，名片下方显示“广东唐顿电器制造有限公司地址：广东省廉江市新民镇新阳村工业园88号。”，原告要求小塘绮隆公司按照名片上的公司及相应地址发货；因原告称其一向与大喜电器厂有生意往来，之前与唐顿公司未有生意往来，故要求在《销售出仓单》的客户单位一栏填写为“广东唐顿电器制造有限公司（大喜）”。2016年4月13日、2016年4月18日，小塘绮隆公司两次送货到位于广东省廉江市新民镇新阳村工业园88号的公司，公司员工“何泽胜”在小塘绮隆公司提供的《销售出仓单》上签收货物；两份《销售出仓单》货款总额为250642.75元，原告已将该款项支付予小塘绮隆公司；
综合本院采信的证据及当事人的陈述，本院确认如下事实：
被告陈标年与原告洽谈购买不锈钢材料事宜，被告陈标年将其名片给原告，要求原告将货物送至名片上的地址，双方未签订买卖合同。该名片上方写“唐顿陈标年总经理”，名片下方写“广东唐顿电器制造有限公司地址：广东省廉江市新民镇新阳村工业园88号。”因原告缺货，故委托案外人小塘绮隆公司按名片上的公司及地址送货。2016年4月13日，小塘绮隆公司向位于广东省廉江市新民镇新阳村工业园88号的唐顿公司送货，被告唐顿公司的员工在《销售出仓单》上予以签收，《销售出仓单》的客户单位一栏内容为“广东唐顿电器制造有限公司（大喜）”，货款金额为135362.50元。2016年4月18日，小塘绮隆公司向被告唐顿公司送货，被告唐顿公司的员工在《销售出仓单》上予以签收，《销售出仓单》的客户单位一栏内容为“广东唐顿电器制造有限公司（大喜）”，货款金额为115280.25元。上述两份《销售出仓单》涉及的货款共为250642.75元，原告已将该款项支付予小塘绮隆公司。
另查明，誉兴达公司于2016年7月8日向本院以买卖合同纠纷为由起诉大喜电器厂、陈标年，本院予以立案，案号为（2016）粤0604民初6551号。该案中，誉兴达公司提交了案涉的2016年4月13日、2016年4月18日的《销售出仓单》作为证据，认为上述两份《销售出仓单》所涉及的货款应由大喜电器厂、陈标年支付。本院于2016年11月8日作出（2016）粤0604民初6551号判决，该判决认为上述两份销售单所涉及的货款与大喜电器厂、陈标年无关联，对上述两份销售单的关联性不予确认。（2016）粤0604民初6551号判决已生效。
再查明，被告唐顿公司是有限责任公司，其法定代表人系被告陈标年，其股东之一系被告陈标年，该公司地址为广东省廉江市新民镇新阳村工业园88号。被告大喜电器厂系个人独资企业，其投资者系被告陈标年，该厂地址为广东省廉江市新民镇新阳村。
本院认为，本案的调查重点是案涉买卖合同的合同主体为哪一方。本案中，被告陈标年具有两重身份，其一系被告唐顿公司的法定代表人，另一为被告大喜电器厂的投资人。被告陈标年与原告洽谈生意时，需具体分析其代表的身份。首先，原告与陈标年虽未签订书面的买卖合同，但陈标年要求原告将货物送至名片上的地址，而该名片显示公司名为被告唐顿公司，地址亦为被告唐顿公司的工商注册地址。案外人小塘绮隆公司受原告委托将货物送至被告唐顿公司的地址时，公司员工亦签收了货物；其次，（2016）粤0604民初6551号生效判决已认定案涉2016年4月13日、2016年4月18日的《销售出仓单》所涉及的货款与被告大喜电器厂、陈标年无关联。综上，可见被告陈标年系代表被告唐顿公司与原告签订买卖合同关系，本案买卖合同主体为原告与被告唐顿公司。原告称被告唐顿公司与被告大喜电器厂系两块牌子一套人马，本案买卖合同相对方为被告唐顿公司、大喜电器厂，该主张证据不充分，本院不予支持。对于案涉货款是否已支付，被告唐顿公司未到庭就此抗辩并提供证据反驳，故被告唐顿公司应支付货款250642.75元予原告。因被告唐顿公司未支付货款予原告，已构成违约，现原告请求被告唐顿公司支付以250642.75元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率从起诉之日（即2016年12月13日）计至款项实际清偿之日止的利息，合法合理，本院予以支持。
被告唐顿公司系有限责任公司，被告陈标年系被告唐顿公司的法定代表人，故被告陈标年无需对被告唐顿公司的案涉债务承担清偿责任。（2016）粤0604民初6551号生效判决已认定案涉货款与被告大喜电器厂无关联，故被告大喜电器厂及其投资人被告陈标年均无需对案涉货款承担清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告广东唐顿电器制造有限公司于本判决发生法律效力起十日内向原告佛山市誉兴达贸易有限公司支付货款250642.75元及利息（利息计算方式：以250642.75元为本金，自2016年12月13日起至还清款项之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告佛山市誉兴达贸易有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5060元，由被告唐顿公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 张必成
审 判 员 黄春菲
人民陪审员 梁丽仪
二〇一七年四月十四日
书 记 员 方润泽