长春市宽城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0103民初1827号
原告荣文光，现住长春市宽城区。
委托代理人陈凤久，吉林今典律师事务所律师。
委托代理人任国松。
被告长春市宽城区住房和城乡建设局，住所地长春市北亚泰大街2688号。
法定代表人郭中凡，局长。
委托代理人贾文宇，吉林志强律师事务所律师。
原告荣文光与被告长春市宽城区住房和城乡建设局房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告荣文光及其委托代理人陈凤久、任国松，被告长春市宽城区住房和城乡建设局的委托代理人贾文宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告荣文光诉称，2003年9月，原告通过拍卖公司以130万元价格（其中包括木屋10个每个1万元）购买了坐落于长春市宽城区奋进乡蔡家村的地上物及土地使用权，交付后原告开始占有、使用该标的物，并另行支付了林木和锅炉房等款项。2008年，因长春市政府修建四环路，将原告的地上物和土地予以征用，为此原告于2008年8月28日与被告下属部门长春市宽城区城乡建设办公室签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议书》一份，约定：经双方协商一致，此次拆迁乙方（荣文光）房屋及附属物（坐落地点为宽城区奋进乡蔡家村），采取货币补偿方式进行，有照房屋一处，建筑面积1710平方米，补偿金额为4292100（此款原告于2010年已经领取），无照房屋两处，建筑面积1286.25平方米，补偿金额为849569元，附属物补偿费为727225元，两项合计1576794元被告至今没有给付原告。请求判令：被告履行2008年8月28日与原告签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议书》中约定的无照房屋补偿款849569元及附属物补偿费为727225元给付原告，案件受理费由被告承担。
为证实自己的主张，原告提交了《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，房屋拆迁验收单，拆迁评估咨询报告单，高压供用电合同，原告购买林木、锅炉的协议书及17500元收据，拍卖成交确认书、公证书、120万元拍卖业专用发票、拍卖小结，房屋所有权证，原告购买房地产协议书及10万元收据作为证据。
被告长春市宽城区住房和城乡建设局辩称，原告的诉讼请求没有事实及法律依据。原告通过拍卖公司购买的地上物不能确定包含本案诉争的无照房屋，2008年，当时的长春市宽城区城乡建设办公室与原告签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议书》对于无照房屋的补偿金的支付已经明确了具体条件，因本案原告与案外人赵丽华在土地使用权和地上附属物存在争议，待法院终审裁定或判决生效后依照法院的裁定或判决所确定的范围，按照协议中各项价格履行。协议第六条约定，未经法院确认的部分价款不予支付。原告至今没有法院的最后裁决，证明不了对该无照房屋及地上附属物具有合法权益，尚未达到补偿及给付条件。
为证实自己的主张，被告提交了与原告签订的《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，长春市中级人民法院（2011）长民四重字第4号民事判决书，吉林省高级人民法院（2011）吉民三终字第81号民事判决书作为证据。
经本院审理查明，2003年6月27日，案外人吉林省天吉拍卖有限公司（原吉林省信达拍卖有限公司）接受中国工商银行股份有限公司长春翔运街支行（后变更为长春绿园支行）的委托，在《东亚经贸新闻报》刊登拍卖公告，对长春市宽城区奋进乡蔡家村休闲大酒店的土地及地上物（土地14000平方米左右，建筑面积为1710平方米，结构为二层）进行公开拍卖。2003年9月3日，原告与原信达拍卖公司签订了《拍卖确认书》，成交拍卖物品为：宽城区奋进乡蔡家村的地上物（7-2／38-1-22）72万元、土地使用权［长宽集建籍字第96号-2（1）-18号］48万元，共计120万元。据原告提交的购买房地产协议书及收据等证据，其交款计130万元，其中10万元其主张系购买无照房屋中的10个二层木屋所支出。2005年5月，拍卖的有照房屋更名至原告名下，土地使用权一直未更名至原告名下。
2005年7月31日，长春绿园支行与中国东方资产管理公司长春办事处签订了债权转让协议，将包括前述土地使用权在内的债权转让给东方资产公司。2007年6月15日，东方资产公司与案外人赵丽华签订债权转让协议，东方资产公司将前述土地使用权转让给赵丽华。
2008年8月28日，长春市宽城区城乡建设办公室（被告的前身）为拆迁人，原告为被拆迁人，双方签订《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，约定拆迁原告房屋及附属物，采取货币补偿方式，其中土地补偿款为4665414元；有照房屋一处，建筑面积1710平方米，补偿金额为4292100；无照房屋两处，建筑面积1286.25平方米，补偿金额为849569元；附属物补偿款合计为727225元。协议中还提及，原告与赵丽华在土地使用权和地上附属物所有权存在争议，待人民法院裁定或判决后，按照裁定、判决确定的内容予以履行，未经法院确认部分不予支付。协议签订后，原告领取了有照房屋补偿款。
因土地补偿款等未能领取，2007年、2011年，本案原告以原信达拍卖公司、长春绿园支行为被告，东方资产公司、赵丽华为第三人，就拍卖、债权转让合同事宜提起民事诉讼。最终经（2011）吉民三终字第81号民事判决书确认：上诉人（荣文光）未通过拍卖取得案涉土地使用权，赵丽华取得了案涉土地使用权并应据此取得补偿款，因被上诉人和原审第三人并非相对人，对上诉人无照房屋补偿款及附属物补偿款的诉请不予审理。
此后原告以长春绿园支行、天吉拍卖有限公司为被告，赵丽华、东方资产公司为第三人，就合同纠纷提起诉讼。经（2015）长民二终字第101号民事判决书认定：原告与原信达拍卖公司的拍卖成交确认书中应包含土地使用权，是由于长春绿园支行的疏忽，将权利凭证错误移交给东方资产公司，而东方资产公司将含有此份土地使用权权利凭证的不良资产债权再次转让给赵丽华，使得原告本该享有的合同预期收益不能实现，最终判决天吉拍卖有限公司、长春绿园支行赔偿原告财产损失4665414元。
原告提起本次诉讼，主张的标的为拆迁补偿协议书中剩余的无照房屋及附属物补偿款两项。关于无照房屋的二层木屋，原告以10万元收据为主要证据予以佐证，锅炉房则以与蔡家村的购买协议书、收据佐证。附属物中的林木一项，原告以与蔡家村的购买协议书、收据佐证；变压器、配电箱等，原告以供用电合同为主要证据加以佐证；关于烟囱、网球场、鱼池、机井、砖墙、渗水井、地窖、暖气地沟、房屋基础各附属物，原告陈述或为有照房屋的必要配套设施，或为其竞买房屋及土地后在此生产经营期间新建或扩建。
本院认为，在与原告逐一确认并磋商后，受托的房地产估价公司出具了拆迁评估咨询报告单，该报告单中的产权人已注明为原告，原长春市宽城区城乡建设办公室亦经必要审核后按此报告单内容与原告签订了《非住宅房屋拆迁补偿协议书》。原告成功竞买房屋及土地后，在此从事生产经营活动多年，所举证据能够证实其对补偿协议书中无照房屋及附属物的权利具有排他性。另外，根据人民法院最后的生效判决，确认了只是由于银行部门的疏忽，才将案涉土地使用权的权利凭证错误移交给资产公司，资产公司又再次转让给案外人赵丽华的事实。因此，被告应依据原长春市宽城区城乡建设办公室与原告的《非住宅房屋拆迁补偿协议书》，向原告支付案涉无照房屋补偿款和附属物补偿款。同时，被告对本诉讼的发生并无过错，故本案诉讼费用本院酌定由原告自行负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
在本判决生效后十日内，被告长春市宽城区住房和城乡建设局向原告荣文光支付无照房屋补偿款849569元及附属物补偿款727225元，合计1576794元。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18990元，由原告荣文光自行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 张尔航
人民陪审员 刘仁菊
人民陪审员 刘晓萍
二〇一七年一月十二日
书 记 员 岳 威