四川省宜宾市翠屏区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）川1502行初52号
原告郭远明，男，汉族，1964年3月3日出生，住四川省宜宾市翠屏区。
委托代理人戴家彬，四川博胜律师事务所律师。执业证号：15103201010837759。
被告宜宾市社会保险局，住所地：宜宾市翠屏区咸熙街26号，组织机构代码：45206698-3。
法定代表人周希岷，局长。
委托代理人郑先林，该局工伤生育待遇科科长。
原告郭远明诉被告宜宾市社会保险局（以下简称市社保局）支付工伤保险待遇一案，于2016年8月16日向本院提起行政诉讼。本院于同月18日立案后，向被告市社保局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。原告郭远明及其委托代理人戴家彬，被告市社保局的委托代理人郑先林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告市社保局核定原告郭远明的工伤待遇，于2015年5月13日作出《职工工伤待遇审批表》。该表载明：郭远明本人月平均工资3001元，一次性伤残享受月数11个月，市平均工资3222.83元，一次性医疗享受月数8个月，计算一次性伤残补助金为33011元，一次性医疗补助费25782.64元,待遇合计58793.64元；第三方支付或已支付金额为48511元，社保基金支付金额为10282.64元。郭远明对社保基金支付金额有异议，认为还应支付50954.36元，向被告提出申请。2016年7月28日，被告市社保局作出《关于郭远明申请支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的答复意见》，答复：根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》（川府发[2003]42号）第十条规定，“职工上下班途中受到交通机动车事故伤害，或者履行工作职责和完成工作任务过程中遭受意外伤害，按《条例》规定认定为工伤和视同工伤的，如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇，如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇”。依据你提交的四川省宜宾市翠屏区人民法院民事判决书（2014）翠屏民初字第3647号，你已经获得保险公司的一次性伤残补助金38141.68元和后续医疗费15500元赔偿，一次性伤残补助金38141.68元已经超过了应由工伤基金支付的一次性伤残补助金为33011元，工伤基金不再支付；一次性医疗补助金扣除15500元后，其差额10282.64元（25782.64元-15500元），工伤保险基金已于2015年5月支付。
原告郭远明诉称，原告系宜宾县吉鑫制酒有限责任公司员工。其所在企业已经在被告处为原告投保工伤保险。2014年5月31日，原告在上班途中因交通事故受伤，负事故同等责任。原告受伤被评定为工伤，鉴定为八级伤残。原告在交通事故中获得部分赔偿。2015年5月12日，原告与宜宾县吉鑫制酒有限责任公司解除劳动合同。原告要求该公司按《工伤保险条例》的规定支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金等共计215497元，经宜宾县劳动争议仲裁及宜宾县人民法院一审，并经宜宾市中级人民法院终审审理，申请人的申请请求未得到支持。但宜宾市中级人民法院（2016）川15民终636号民事判决书对申请事项作如下认定：“上诉人郭远明应向社保机构主张支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。郭远明如果对费用有异议，可依照《工伤保险条例》的规定通过行政途径解决”。故原告于2016年7月21日向被告提出申请，请求从工伤保险基金中支付原告一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。7月28日，被告答复：根据《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条规定，其支付了10282.64元差额款，工伤基金不再支付。原告认为，根据《工伤保险条例》第三十七条和《社会保险法》第三十八条的规定，及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三项的规定，原告的工伤应当属于一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的受偿主体。被告适用的《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》属于规章以下的其他规范性文件，对法律、法规给予工伤保险的权利主体范围，在无法律依据的前提下，属于“增加、减少或者变更利害关系人的范围和权利，或者改变享受权利的条件，或者扩大、缩小或者改变权利的范围、性质或者数量”，属于下位法限制或者剥夺上位法规定的权利。因此，下位法的其他规范性文件与上位法相抵触，下位法规范性文件因违法而无效。原告是工伤八级伤残，应由被告在工伤保险基金中支付：一次性伤残补助金35453元（3223元/月×11个月）、一次性医疗补助金25784元（3223元/月×8个月），总计61237元，扣除已支付的10282.64元，还应支付50954.36元。故原告向人民法院提起行政诉讼，请求判决：一、被告依法作出给付原告一次性伤残补助金、一次性医疗补助金共计61237元，扣除已支付的10282.64元，还应支付50954.36元的决定。二、对川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》进行合法性审查，宣告该文件对本案件所涉及的条款无效。
原告在庭审中出示的证据、依据有：1、申请书、《关于郭远明申请支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的答复意见》，证明原告诉讼的依据；2、工伤认定决定书，证明原告应获得工伤赔偿的事实。3、初次鉴定结论书，证明原告的伤残等级。4、解除劳动合同证明书，证明应当由社会保险基金支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。5、宜宾市中级人民法院（2016）川15民终636号民事判决书，证明生效的民事判决已明确应由被告向原告支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。
被告市社保局辩称，宜宾县吉鑫制酒有限责任公司职工郭远明在交通事故中受伤，根据法院判决，郭远明在交通事故已经得到赔偿。据此，我局依照工伤认定决定书、初次鉴定结论书以及《工伤保险条例》、《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》的规定，已依法支付给郭远明的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金共计10282.64元。因为，郭远明一次性伤残补助金应为本人工资3001元×11个月=33011元，而第三方责任赔偿一次性伤残补助金38141.68元，第三方责任赔偿已超过应由被告支付金额，不再支付；一次性医疗补助金为市平均工资3222.83元×8个月=25782.64元，扣除第三方责任赔偿的一次性后续医疗费15500元，被告还应支付一次性医疗补助金10282.64元。按照《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条规定，应扣除第三方责任赔偿。综上，被告已按法律法规和政策规定支付了郭远明的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，原告请求被告重复支付郭远明的一次性伤残补助金和一次性医疗补助金，属于重复领取待遇，既不符合事实，又不符合法律法规和政策规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市社保局向本院提供了作出被诉行政行为的证据、依据有：1、《职工工伤待遇审批表》、《关于郭远明申请支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的答复意见》，证明被告在交通事故责任赔偿的基础上，按照相关规定补足原告方未足额受偿部分工伤保险待遇的事实；2、（2014）翠屏民初字第3647号宜宾市翠屏区人民法院民事判决书，证明应扣除第三方责任赔偿工伤保险相关待遇的金额；3、《工伤保险条例》第三十七条、川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条、川人社函（2014）1215号四川省人力资源和社会保障厅《关于因第三人造成工伤的待遇支付问题的批复》，证明被诉行政行为于法有据。
经庭审质证，本院对双方提供的证据作如下确认：
被告提供的第1、2组证据，原告对证据的真实性无异议，仅对证明目的有异议。因该组证据客观、完整地反映了被告在交通事故责任赔偿的基础上采用补差原则核对工伤保险待遇的事实，故本院对该组证据予以采信。被告提供的第3组，即政策法规依据，原告对其真实性表示无异议，但对《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》效力有异议，认为不应适用本案。
原告在庭审中出示的第1、2、3、4组证据，被告无异议。原告出示的第5组证据，被告对证据真实性、合法性无异议，对其证明目的有异议。被告认为，《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》属行政规章，是省内各级社保部门办理工伤待遇案件的规范性文件，我局依照“实施意见”的具体规定处理工伤待遇并无不当。原告出示的证据，真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。
经审理查明，原告郭远明系宜宾县吉鑫制酒有限责任公司员工。2014年5月31日，原告驾驶普通二轮摩托车去上班途中，与他人驾驶的普通二轮摩托车相撞，发生交通事故受伤。经宜宾县公安局交通管理大队的道路交通事故认定书认定，郭远明负事故同等责任。郭远明以侵权人和侵权车辆所投保的保险公司为被告，提起民事诉讼。2014年11月26日，宜宾市翠屏区人民法院作出（2014）翠屏民初字第3647号民事判决，确认郭远明因交通事故受到的各项损失共计198771.92元，其中包括续医费15500元、残疾赔偿金107366.40元；扣除保险公司已垫付10000元后，判决保险公司在交强险限额内赔偿郭远明110500元；超出交强险部分78271.92元，由侵权人赔偿郭远明50%，即39135.96元。该判决生效后，郭远明获得上述赔偿。
2015年2月4日，经宜宾市人力资源和社会保障局宜人社工认字（2015）329号认定工伤决定书认定，原告受伤被认定为工伤。2015年3月26日，经宜宾市劳动能力鉴定委员会宜宾市劳鉴2015年0295号初定鉴定结论书鉴定，原告的伤残情况为八级。2015年5月12日，原告与宜宾县吉鑫制酒有限责任公司签署解除劳动合同证明书，双方依法解除劳动合同。2015年5月13日被告市社保局作出《职工工伤待遇审批表》。审核批准原告应在社保基金中领取一次性伤残补助金33011元，一次性医疗补助费25782.64元,合计58793.64元；扣除第三方支付或已支付金额48511元，尚需在社保基金支付金额为10282.64元。
2015年8月14日，宜宾县劳动人事争议促裁委员会受理郭远明的仲裁申请，于同年9月28日作出宜县劳人仲案（2015）280号仲裁裁决：宜宾县吉鑫制酒有限责任公司给付郭远明工伤八级伤残的医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、住院期间护理费、停工留薪期工资、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金、一次性伤残就业补助金合计201788元；扣除郭远明在法院生效的（2014）翠屏民初字第3647号民事判决书中领取的各项赔偿款159635.96元和在宜宾市社会保险局领取的工伤待遇10282.64元，宜宾县吉鑫制酒有限责任公司还需支付郭远明31869.40元。郭远明不服该仲裁裁决，于2015年11月2日向宜宾县人民法院提起民事诉讼。宜宾县人民法院作出（2015）宜宾民初字第3736号民事判决，认为宜宾县吉鑫制酒有限责任公司已依法缴纳工伤保险费，郭远明因工伤造成的医疗费、后续医疗费、住院期间护理费、住院伙食补助费、伤残等级鉴定费、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金等七项费用属于工伤保险基金支付范围，应通过行政途径解决，一审法院在本案中不作处理。判决：宜宾县吉鑫制酒有限责任公司支付郭远明工伤待遇停工留薪期间工资18419.7元、一次性伤残就业补助金58014元，驳回郭远明的其他诉讼请求。郭远明、宜宾县吉鑫制酒有限责任公司均不服该判决，向宜宾市中级人民法院提起上诉。2016年5月25日，宜宾市中级人民法院作出（2016）川15民终636号二审民事判决，认为“针对上诉人郭远明要求宜宾县吉鑫制酒有限责任公司支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金的问题。宜宾县吉鑫制酒有限责任公司依法为郭远明缴纳了工伤保险，《中华人民共和国社会保险法》已经明确规定该两部分费用应从工伤保险基金中支付，因此宜宾县吉鑫制酒有限责任公司并非该两部分费用法定的支付主体，上诉人郭远明要求宜宾县吉鑫制酒有限责任公司支付该两部分费用于法无据，本院不予支持。上诉人郭远明应向社保机构主张支付一次性伤残补助金和一次性医疗补助金。郭远明如果对费用有异议，可依照《工伤保险条例》的规定通过行政途径解决”，判决：驳回上诉，维持原判。原告收到该终审判决书后，向被告主张权利，被告作出《关于郭远明申请支付一次性伤残补助金、一次性医疗补助金的答复意见》，原告不服，诉来本院。
本院认为，被告市社保局是本市行政辖区内审批工伤保险待遇的法定机构，其行政主体适格。本案原告郭远明对被告的一次性伤残补助金和一次性医疗补助费的工伤待遇核定无异议，仅对被告实际支付待遇的数额发生分歧，双方争议的焦点问题是：因第三人侵权造成劳动者人身损害构成工伤的，原告主张按核定金额全额支付，被告主张应扣除相应项目的第三方责任赔偿，补足差额支付工伤保险待遇。
由于第三人侵权导致职工工伤的，根据《中华人民共和国侵权责任法》和《中华人民共和国社会保险法》的规定，职工可以向侵权的第三人要求民事侵权赔偿，也可以向工伤保险基金要求享受工伤保险待遇，出现民事侵权责任和工伤保险责任竞合的情况。对这一问题，《工伤保险条例》无明确规定。《中华人民共和国社会保险法》第四十二条对这一问题仅规定由于第三人的原因造成工伤的，应当由第三人承担医疗费用，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款对全额给付工伤保险待遇无明确规定。在上述法律法规无明确规定情况下，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十三条规定“人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。…人民法院审理行政案件，参照规章”，川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》是四川省结合本省实际情况在执行《工伤保险条例》中制订的地方政府规章。对这一问题，川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》第十条对此进行了明确规定：“如第三方责任赔偿的相关待遇已经达到工伤保险相关待遇标准的，用人单位或社会保险经办机构不再支付相关待遇；如第三方责任赔偿低于工伤保险相关待遇，或因其他原因使工伤职工未获得赔偿的，用人单位或社会保险经办机构应按照规定补足工伤保险相关待遇。”，该内容与相关法律法规的规定并不冲突、矛盾。被告根据第三方责任赔偿低于工伤保险待遇标准，补足原告工伤保险待遇金10282.64元，并无不妥。原告认为，川府发（2003）42号文件据以贯彻的《工伤保险条例》已经2010年12月20日《国务院关于修改〈工伤保险条例〉的决定》修订，并于2011年1月1日起施行，该文件在《工伤保险条例》修改后即作废。根据川府发（2011）28号四川省人民政府《关于贯彻实施国务院关于修改〈工伤保险条例〉决定的通知》第（七）条规定：“从2011年1月1日起，川府发（2003）42号《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》等的相关规定与新《条例》和本通知不一致的不再执行”，（2003）42号文件并未废除。
根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条规定，人民法院在审理行政诉讼案件时可一并审查规范性文件的合法性，但不能对规章进行审查。《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》是由省人民政府制定的规章，人民法院不能进行审查。故对原告要求一并审查《四川省人民政府关于贯彻〈工伤保险条例〉的实施意见》的合法性的诉讼请求，本院不予支持。
综上，被告已按规定支付原告工伤保险待遇，原告要求被告继续支付工伤保险待遇的理由不成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告郭远明的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告郭远明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判长 陈 健
审判员 陶 刚
审判员 邹 洪
二〇一六年十二月三十日
书记员 赵思雨