湖南省株洲市石峰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0204民初1428号
原告：汤玲，女，1967年12月28日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人：肖淑蓉，湖南湘江律师事务所律师。
被告：吴继文，女，1968年11月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：易某。
法定代理人：吴继文，女，1968年11月22日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区，系被告易某母亲。
被告：易建伟，男，1959年11月27日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
委托诉讼代理人：张长江，湖南弘一律师事务所律师。
被告：易建华，女，1963年6月9日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
被告：胡峰，男，1985年4月29日出生，汉族，住湖南省株洲市石峰区。
原告汤玲诉被告吴继文、易某、易建伟、易建华、胡峰民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案后，依法适用普通程序公开进行了审理。原告汤玲及其委托代理人肖淑蓉到庭参加诉讼，被告易建伟委托诉讼代理人张长江到庭参加诉讼，被告吴继文、易某、易建华、胡峰经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汤玲向本院提出诉讼请求：判令各被告连带偿还原告借款88万元及逾期付款利息（按年利率6%自2013年12月1日计算至实际偿还之日止）。事实和理由：原告与易向龙系朋友关系，易向龙与被告吴继文系夫妻关系，与被告易某系父女关系，与被告易建伟系兄弟关系，与被告易建华系姐弟关系，与被告胡峰系舅甥关系，被告易建华与胡峰系母子关系。2013年4月，易向龙称做生意急需资金向原告借款，分别于2013年4月28日、2013年5月3日向原告借款3万元。后易向龙告诉原告其借款是用于还其株洲市芦淞区碧玉花园铂宫13栋房屋的抵押贷款，并向原告出示了登记权利人为易向龙的房产证。原告信以为真，于2013年6月8日、2013年6月9日、2013年6月19日向易向龙指定账户出借85万元，后易向龙向原告出具了借条。后易向龙用借款解除了其房屋的他项，但未按约贷款归还原告，2013年11月4日，易向龙出具承诺，于25天内还款，若不能，则以本案房屋做抵押担保。后原告在房产局查询方知上述房屋登记在被告易建华名下，解除他项后转赠与给了被告易建伟，原告心焦万分，于2013年11月12日约见易向龙，易向龙说好易建华、易建伟到场，但当时只有易向龙和胡峰到场，易向龙再次向原告出具借条，被告胡峰作为易建伟的代理人以担保人名义在借条上签字确认，见证人丁某、王某在借条上签字。后易向龙仍未如约还款，原告遂找易建伟理论，双方发生过激行为，后被公安机关处理。被告易建伟在公安询问时确认，本案房屋赠与到其名下不是易建华和易建伟的真实意思表示，实质是易向龙一手操作，是为了以易建伟了名义贷款给易向龙。被告易建华和胡峰与易向龙来往密切，据此可知二人对易向龙利用房屋向原告借款知情，系合谋借款，二人应对该债务承担偿还责任。易建伟作为房屋受赠人和受益人，明知赠与行为为假，应以该房屋价值向原告承担还款责任。被告胡峰在借条上作为担保人代理人签字，现担保人不认可，胡峰应对其代理行为直接承担法律后果，对本案借款承担连带偿还责任。原告与易向龙等被告民间借贷纠纷一案，原告于2014年起诉至法院，易向龙在诉讼过程中去世，原告撤诉后再行起诉，被告吴继文作为易向龙的配偶和法定继承人，易某作为易向龙的法定继承人是本案适格主体，应向原告承担还款责任，易建华、易建伟和胡峰作为本案合谋借款的共同参与人、受益人、担保代理人，对本案也有还款义务。为维护合法权益，原告诉至法院。
被告易建伟辩称，一、易建伟不是本案适格被告；二、易建伟不是借款人易向龙的担保人；三、即使易建伟接受了易向龙的赠与，应属不当得利，应另案处理；四、原告对本案存在认识错误。
被告吴继文、易某、易建华、胡峰未提交答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于对方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于当事人有异议的证据，本院分析认证如下：1、对于原告提交的借条、承诺及银行转账凭证，本院结合（2014）株石法民一初字第1142号案件开庭笔录及易向龙的答辩状，对其真实性予以采信，对于其证明目的，本院在判决说理部分予以论述；2、对于原告提交的起诉意见书及起诉书，本院对其真实性予以采信；3、对于原告提交芦淞区碧玉花园铂宫13栋房屋的商品房买卖合同、首付款付款凭证及石峰区公安局对易建伟的询问笔录，原告的证明目的涉及该房屋的所有权确认问题，可另行主张；4、对于原告提交的房产证复印件，本院认为该证据不能证明其系易向龙向原告借款时提供；5、对于被告易建伟提交的对汤玲的询问笔录、询问笔录及（2015）株石法刑初字第24号刑事判决书，本院对其真实性予以采信，可以证明被告易建伟在本案借条上关于担保的签字为受原告等人胁迫所写；6、对于被告易建伟申请本院调取的（2014）株石法民一初字第1142号案件开庭笔录及易向龙的答辩状，本院对其真实予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月28日，易向龙向原告出具借条一张，载明借到原告借条1万元；2013年5月3日，易向龙又向原告出具借条一张，载明借到原告现金2万元；2013年6月8日、6月9日、6月19日，原告向案外人黄隽分别汇款76万元、4万元、5万元，2013年6月27日，易向龙向原告出具借条一张，载明借到原告88万元；2013年11月4日，易向龙向原告出具承诺，承诺所借原告88万元，五天内偿还5万元，余款20天内一次还清；2013年11月12日，易向龙再次向原告出具借条，载明借到原告借款88万元，于11月30日归还，如不能如期归还，愿意将易建伟名下位于芦淞区碧玉花园铂宫十三栋105号房屋无条件做他项。借条上被告胡峰代被告易建伟签了“担保人”，另易建伟在借条上签字“本人愿意为此笔借款担保”。
2014年3月23日，原告因本案纠纷对被告易建伟实施非法拘禁，被我院于2015年6月2日判处有期徒刑一年，宣告缓刑一年六个月。原告在本案庭审中认可被告易建伟在借条中所签的“本人愿意为此笔借款担保”系受原告强迫所签，不主张该签字的效力。
2014年3月25日，原告以本案借款纠纷起诉易向龙及易建伟，后于2014年12月4日撤回起诉；2014年12月10日，原告再次以本案借款纠纷起诉易向龙及易建伟，后于2016年10月26日撤回起诉；2016年11月30日，原告提起本案诉讼。
另查明，易向龙于2015年5月去世。被告吴继文系其妻子，双方于2003年4月登记结婚；被告易某系被告吴继文与易向龙的女儿，被告易建伟、易建华系易向龙的哥哥、姐姐，被告胡峰系易建华的儿子。
再查明，位于芦淞区碧玉花园铂宫13栋的房屋自2008年购买后登记在被告易建华名下，于2013年7月左右变更登记到了被告易建伟名下，该房屋目前登记在被告易建伟名下。
本院认为，本案系被继承人债务清偿纠纷。根据原告提交的借条及转账凭证，再结合易向龙生前就本案所涉借款的答辩意见以及系列与本案关联的司法文书，本院对原告主张的易向龙向其借款的事实予以采信。对于借款金额，原告提交了借条及承诺证明本案借款金额为88万元，易向龙虽在之前案件的答辩中称借款金额只有85万元，但其当时并未提供相应证据反驳本金为88万元，本案各被告亦未提交证据予以反驳，故本院对原告提出的本案借款金额为88万元的主张予以支持。
对于各被告应否对本案借款承担偿还责任，本院针对原告在庭审中阐述的要求各被告承担偿还责任的理由，逐一分析认定如下：
一、关于被告吴继文。对于原告提出本案借款系易向龙与被告吴继文夫妻共同债务，要求被告吴继文承担偿还责任的主张，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”本案被告吴继文经本院传票传唤未到庭诉讼，视为其放弃答辫、举证质证等诉讼权利，本案借款发生在易向龙与被告吴继文夫妻关系存续期间，被告吴继文未到庭诉讼，未能举证证明原告与易向龙约定本案借款为易向龙个人债务，亦未举证证明其与易向龙有约定婚姻关系存续期间所得的财产归各自所有，以及原告知道该约定，故对于原告要求被告吴继文对本案借款及利息承担偿还责任的诉请，本院依法予以支持。
二、关于被告易某。对于原告主张被告吴继文、易某作为易向龙法定继承人应承担本案还款责任的主张，《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”本案当事人虽对易向龙遗产存在争议，但不影响原告要求易向龙继承人在继承遗产范围内承担还款责任的主张，本案被告吴继文、易某作为易向龙法定第一顺位继承人，未表示放弃对易向龙遗产的继承，故被告吴继文、易某应在继承易向龙遗产的范围内对本案借款及利息承担偿还责任。
三、对于被告易建华，原告称其为本案合谋借款人，故应承担还款责任。而本案借款的借条均由易向龙出具，原告未能举证证明易建华对本案借款有共同借款的合意，至于原告所称本案借款用于归还被告易建华名下房屋抵押贷款而认定易建华为合谋借款人的理由，无法律依据，本院不予支持。
四、对于被告易建伟，原告称其为本案借款受益人，故应承担偿还责任。本院认为原告该主张无法律依据，本院不予支持。
五、对于被告胡峰，原告认为其代理被告易建伟签署担保人，而后易建伟未认可，故应由胡峰承担担保责任的主张，本院认为，被告胡峰在本案借款中未作出其本人为借款担保的意思表示（其签的是易建伟的名字），原告的主张缺乏法律依据；对于原告诉称被告胡峰系被告易建华儿子，故也是本案借款人的主张，亦无法律依据，故本院对原告要求被告胡峰承担还款责任的诉求不予支持。
对于诉讼过程中当事人争议的案涉房屋所有权的归属及该房屋赠与的效力问题，非本案审查范围，相关权利人可另行主张。
被告吴继文、易某、易建华、胡峰经本院传票传唤，无正当理由未到庭诉讼，本院依法缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国继承法》第十条、第三十三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告吴继文于本判决生效之日起十五日内一次性偿还原告汤玲借款880000元，并按年利率6%支付该借款自2013年12月1日至该借款偿清之日止的利息；
二、被告吴继文、易某在继承易向龙遗产范围内对本判决书确定的还款数额向原告汤玲承担连带清偿责任；
二、驳回原告汤玲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12600元，保全费5000元，合计17600元，由被告吴继文负担10000元，由被告易某负担3600元，由原告汤玲负担4000元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金交纳的，直接向市农行东区支行交通分理处驻株洲市中级人民法院收费点交纳；汇款或转账的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，账号：16×××86。逾期未交纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
当事人应当在规定期限内履行生效法律文书确认的义务，如果承担义务的当事人没有按期履行，享有权利的当事人可以向人民法院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。
审 判 长 刘 强
审 判 员 陈定波
人民陪审员 黄显家
二〇一七年七月二十日
书 记 员 谢杏辉