北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第09448号
原告北京天龙弘历装饰装璜有限公司，住所地本市顺义区赵全营镇北郎中村村委会东侧500米。
法定代表人潘丽新，总经理。
委托代理人唐明汉，北京市现代律师事务所律师。
委托代理人赵丽欣，女，1965年2月22日出生，该公司职工。
被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司，住所地本市昌平区延寿镇长久路469号院3号楼。
法定代表人甄建涛，董事长。
委托代理人于洪亮，北京市英政律师事务所律师。
原�北京天龙弘历装饰装璜有限公司诉被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司装饰装修合同纠纷、买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月17日立案受理。依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告北京天龙弘历装饰装璜有限公司委托代理人唐明汉，被告委托代理人于洪亮到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告北京天龙弘历装饰装璜有限公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告支付材料款人民币2428952.9元；2、要求被告支付逾期支付材料款的利息，以2428952.9元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2010年10月29日至判决生效之日的利息；3、要求被告支付安装费人民币172191.5元；4、要求被告支付逾期支付安装费的利息，以172191.5元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准，支付自2010年10月29日至判决生效之日的利息；5、要求被告支付违约金73800元；6、诉讼费、鉴定费由被告承担。事实和理由，2010年4月16日，原、被告签订《树脂板供货合同》及《树脂板供应安装合同》，双方约定由原告对位于本市东城区×胡同×号北京×医院干部疗养保健基地项目提供树脂板供货及安装服务。上述合同签订后，原告开始供货并进行安装。2010年10月28日，整体工程进行竣工验收。2010年11月8日，原、被告对已完成工程量进行了测算，并签字确认。2010年11月12日，原告向被告提交了结算书，但被告一直未与原告进行书面结算。此后，原告曾多次向被告提交结算报告，但被告仍不予结算，但陆续向原告支付款项1682916.4元，剩余款项至今未付，故原告提起本案诉讼。
被告北京天龙弘历装饰装璜有限公司辩称：原告所述签订合同及施工的情况属实。本案纠纷涉及两个法律关系，不应在一个案件中一并处理。工程完工后，原、被告并未进行结算，现被告对于原告提出的材料费金额不予认可。损耗部分不应由被告承担。而原告提出的增项中，被告仅认可4981.9元，其余部分未经被告确认，被告对该部分金额不予认可。不同意原告的诉讼请求。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年4月16日，原、被告签订《树脂板供货合同》，约定双方就北京×医院干部医疗保健基地工程树脂板材料采购事宜达成一致，合同为固定单价合同，合同单价为固定综合单价，此单价包括树脂板材料及配套龙骨、配件的采购、加工、运输、保险、卸车、检验检测费、现场测量费用和加工图深化设计费、考虑不超过5%的损耗，向被告提供17%的正规增值专用税发票、供货期间货车进市区所增加的费用、一切应由原告考虑的在供货中所产生的费用及风险费用，合同单价不作调整。�算原则为根据精装修施工图纸，按实际铺设面积进行结算，扣减原告各种违约、违规、不合格材料处罚后的价款作为双方最终结算价。结算中工程量解释顺序为a、根据精装修图纸结合现场完成的可视工程量为依据。b、经业主认可的变更洽商为唯一有效的洽商依据，被告项目部的洽商仅作为参考。c、如发生工程量增加或工程项目增加时，原告按照报价中承诺的结算方式进行最终结算，原告不以任何理由拒绝增加项和工程量的供应。付款方式为被告收到保函后，由业主向原告支付合同总价的10%。龙骨全部到现场支付合同总价的20%。完成供货上墙总量的60%后支付合同总价的20%货款。完成供货上墙总量的100%后支付到实际供货量的85%货款。完成全部供货，经业主、监理、被告验收合格后支付实际供货量的10%货款。保修期满后（保修期为2年）支付�同结算价的5%。根据报价单，病房楼楼地上八层至十二层8mm厚树脂板的单价为880元/平方米。被告延期支付合同款，承担每延期1日合同价万分之二的违约金，最高不超过合同价的2%。
同日，原、被告签订《树脂板供应安装合同》，双方就北京×医院干部医疗保健基地病房楼八层至十二层精装修工程树脂板的配套安装事宜达成一致，安装单价为80元/平方米。合同单价为固定综合单价合同，按合同单价乘以实际可视面积结算，单价不作调整。原告应当在合同签订后3日内组织龙骨及安装工人进场安装。该安装质保期为2年，施工质量保修期为2年。付款方式为按工程进度付款，安装进场施工后，拨付进度款10%。付款期限届满前5日内，原告附对账结算凭据与被告对账，并填写付款申请表，被告于收到对账结算资料后15日内按公司程序及合同约定批复款项。�告延期支付合同款，承担每延期1日合同价万分之二的违约金，最高不超过合同价的2%。
同日，原、被告还签订《树脂板供货合同补充协议书》，双方就北京×医院干部医疗保健基地病房楼8层至12层精装修工程室内装修树脂板采购事宜签订如下补充协议，原告在双方签订的采购原合同约定的单价基础上向被告优惠20%，优惠后的价格作为双方结算的价格依据。
2010年5月16日，双方签订《树脂板供应补充协议》，约定被告向原告订购弯弧板，单价为580元/米，质量要求同主合同，辅料由原告提供，不考虑损耗。结算方式为合同签订后，一周内预付合同总价的30%，货到施工现场付到合同总价的80%，施工完毕验收合格付到合同总价的95%，5%作为质保金，质保期满结清。让利方式和《树脂板供货合同补充协议》一致。
上述合同签订后，原告开始履行合同约定的供货及安装义务。履行过程中，原告于2010年5月16日向被告发出《工作联系单》，主要内容为按照图纸及设计院要求，树脂板排板必须完全均分，然而这样的排板方式对原告板材损耗很大，居原告核算，均分的排板方式损耗率保守估计在22.3%。相关合同及招标文件中均明确写明”考虑不超过5%的损耗”，因此，如此高的损耗原告无法承担。被告相关人员在上述《工作联系单》上签字。2010年10月22日，建筑装修装修部分进行验收，验收结论为合格。同月28日，单位工程质量进行竣工验收，验收结论为合格。现被告共向原告支付款项人民币1682916.4元，经原告核算，其中支付材料款部分为1504796.4元，支付安装费部分为178120元。
诉讼中，应原告申请，经北京市高级人民法院摇号选取，本院委托北京×工程管理有限公司对树脂板损耗率及增项部分工程量进行鉴定。鉴定报告中载明，按程序鉴定机构通知双方当事人勘验现场，双方之前就沟通试图去本案现场复核，但由于本案涉案现场的特殊性，一直无法进入已使用中的本案现场。为推进鉴定工作，根据本案委托内容特点，2016年8月3日，鉴定机构组织原、被告参加问询会，确定了依据图纸进行鉴定的原则。问询会上，原、被告认可合同内树脂板工程量为4177.19平方米，合同内阳角（弯弧板）871.44米。被告认可拆改树脂板龙骨、开孔、拆除树脂板、换树脂板、强弱电开孔等合同中未涉及的现场签证合计金额4981.90元。其他现场变更签证等文件由于签字不全，被告一律不予认可。鉴定范围为1、实铺树脂板工程量；2、合同内树脂板的工程量及施工过程中的损耗率，合同内阳角的工程量；3、现场签证、洽商工程量。其中实铺树脂板工程量系�照平面图及排版图进行鉴定，经计算为3985.5平方米。树脂板的损耗率，依据排版图及各层平面图计算实铺工程量，再依据本案所使用树脂板规格计算所需树脂板的实际供货数量，用实铺工程量除以供货量得出出材率，用（1-出材率）*100%得出损耗率。用过计算本案的损耗率为24.12%，合同中约定损耗率5%，超出合同约定的损耗率为19.12%。单价部分，合同内项目参考原、被告签订的合同，双方认可的合同外现场签证项目依据双方认可的金额进行鉴定。被告不认可的现场签证项目，按照相关定额计算。综上，鉴定结论为合同内树脂板（供货）总价2805792.00元（工程量3985.50平方米，单价704元），合同内阳角总价404301.76元（工程量871.34米，单价464元），合同内树脂板及阳角（安装）总价329993.15元（工程量4124.91平方米，单价80元）。树脂板实际供货4989.79平方米，树�板供货（超出合同约定损耗5%以外的树脂板供货量）总价379709.48元（工程量805.01平方米，单价471.68元）。无争议现场签证洽商金额为4981.9元。有争议现场签证洽商金额为208949.9元，包括项目为8-12层走廊树脂板下方灯带增加龙骨22080.94元、用树脂板制作管井门的五金及制作费88334.3元、增加病房门口洗手液暗盒5946.35元，增加灯带（标准层南侧）11784.12元，走廊打混凝土垫层58238.89元，洗手盆加固22565.3元。上述鉴定结论作出后，原告除认为有争议现场签证、洽商费用中相关取费低于实际支出外，对鉴定结论不持异议。被告对鉴定结论亦不持异议。
依据上述鉴定结论，原告明确其诉讼请求计算方式为：要求被告支付的材料费为合同内未付材料费1840293.52+损耗379709.48元+现场签证部分208949.9元（争议部分）。要求支付的安装费为合同内尚欠安装费167209.6元+现场签证4981.9元（无争议部分）。被告对原告上述计算方式不予认可，其提出虽然双方曾确认实际工程量，但原告系按照鉴定结论计算的损耗，工程量亦应按照鉴定结论确定。关于损耗部分，合同中未约定超过5%的损耗由被告承担，而被告虽然收到原告发送的《工作联系单》，但被告并未承诺承担超出部分的损耗。而关于现场签证部分，被告仅认可签字齐全部分，其余部分被告均不予认可。原告则表示招标文件及合同中均明确写明固定单价包括不超过5%的损耗，超出部分不应由供货方承担，而在招投标时，原告尚未取得设计施工图。在取得设计施工图后，经过计算发现损耗以超出5%，故原告立即向被告发送了《工作联系单》。被告对原告提出上述意见不予认可，并表示被告从未承诺承担超出部分的损耗。就现场签证部分，原告提供了洽商记录等证据，其�双方争议部分的相关资料上相关签字并不齐全，被告对相关证据不予认可。
庭审中，本院曾向原告释明，本案双方共签订四份合同，涉及不同法律关系。就此问题，原告表示上述合同一同结算，无法分割开，故坚持其诉讼请求。
上述事实，有《树脂板供货合同》，《树脂板供应安装合同》，《树脂板供货合同补充协议书》，《树脂板供应补充协议》，《工作联系单》，招标文件，鉴定结论等证据及原、被告当庭陈述在案为证。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。本案中，根据已查明的事实，原、被告签订的《树脂板供货合同》，《树脂板供应安装合同》，《树脂板供货合同补充协议书》，《树脂板供应补充协议》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格遵守。现原告已完成供货及安装，双方就款项结算问题产生争议。就�关问题，本院将予以分别论述。
关于本案涉及法律关系问题，根据原、被告签订相关合同的内容，被告系委托原告对北京×医院干部医疗保健基地病房楼8层至12层精装修工程中的树脂板等材料进行配套安装，为此，双方签订了安装及供货合同，安装及供货行为系同时进行且同时结算，为方便诉讼，本院予以一并处理。
关于工程量确认问题，根据庭审笔录及鉴定报告中说明部分，原、被告对于合同内树脂板、阳角的工程量已进行过确认。同时，被告对于合同内未支付的安装费金额亦予以认可。而鉴定结论中载明的工程量系鉴定机构依据平面图及排版图计算得出。由于涉案现场的特殊性，无法进行现场进行勘察。在此情况下，工程量应当依照原、被告共同确认的数值计算。被告的相关意见，本院不予采纳。
关于超出5%损耗部分，根据招标文件以及原、被告订立的合同，合同中载明的固定单价系在考虑不超过5%的损耗前提下所确定。在实际施工时，设计要求造成损耗增加。为此，原告曾向被告发送《工作联系单》，将相关情况告知被告。被告在得知相关情况后，原、被告并未就增加的损耗如何解决一事进行磋商。在此情况下，原告要求被告全额承担增加的损耗，并无相关合同及法律依据。但应指出的是，原告已将损耗增加自己无力全额负担一事告知被告，而被告并未就此要求原告暂停施工或提出其他解决方案。据此，根据公平原则，本院确定增加的损耗由原、被告共同承担。
关于双方存在争议的现场签证部分，原告主张在实际安装时存在部分增加的工程项目，但原告提供的相关证据中并无相关人员的签字确认。而由于涉案现场的特殊性，无法进行现场进行勘察已确定是否存在增加项�，故本院现无法确定原告所主张的工程项目是否产生。在此情况下，由于双方对该部分现场签证项目存在争议，且现场暂时无法进行勘验，故本案中对原告的该部分诉讼请求暂不予处理，原告可待相关条件成就后再行主张。
综上，原告要求被告支付合同内树脂板、阳角、安装费剩余款项，以及双方无争议的现场签证部分工程款的诉讼请求，理由正当，本院予以支持。
关于原告要求被告支付的利息的诉讼请求，根据相关验收文件，2010年10月28日涉诉工程已竣工验收，质保期开始计算。根据合同约定，树脂板、阳角的材料费应支付至95%，安装费的付款方式亦为按照工程进度付款。在此情况下，原告要求被告支付相应款项的利息，理由正当，其主张的利息标准亦无不妥，本院予以支持。但应指出的是，5%质保金应于质保期满后支付，原告部分利息计算有误，本院将予以调整。同时，关于增加的损耗部分，该费用系本案中认定由原、被告共担，故原告要求被告支付该部分款项的利息，显系不妥，原告的该部分诉讼请求，本院不予支持。
关于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，因本院已支持原告要求被告支付利息的诉讼请求，且工程确存在部分双方存在争议的现场签证部分以及超过的损耗部分，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条之规定，判决如下：
一、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京天龙弘历装饰装璜有限公司合同内材料费�民币一百八十四万零二百九十三元五角二分，并按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息至本判决生效之日（其中一百六十七万三千零三十九元的利息从二○一○年十月二十九日计算，剩余款项利息从从二○一二年十月二十九日计算）；
二、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京天龙弘历装饰装璜有限公司合同内安装费人民币十六万七千二百零九元六角、无争议现场签证款项四千九百八十一元九角，并按照中国人民银行同期贷款利率标准给付利息至本判决生效之日（其中十五万四千六百七十六元的利息从二○一○年十月二十九日计算，剩余款项利息从从二○一二年十月二十九日计算）；
三、被告北京弘高建筑装饰设计工程有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京天龙弘历装饰装璜有限公司增加损�部分材料费人民币十八万九千八百五十四元七角四分；
四、驳回原告北京天龙弘历装饰装璜有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费27610元，由原告负担3192元，被告负担24418元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费72851元，由原、被告各负担36425.5元（原告已交纳，被告于本判决生效后七日内交纳）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王轶楠
代理审判员 金 滨
人民陪审员 何 杉
二〇一六年十一月十八日
书 记 员 谢 霖