广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗天法民二初字第2782号
原告：广州市日锋畜牧有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：黎日利，总经理。
委托代理人：韩勇，广东天穗律师事务所律师。
委托代理人：洪晓洁，广东天穗律师事务所实习律师。
被告：长沙维安动物营养品有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区。
法定代表人：王俊辉，总经理。
委托代理人：李军，广东木铎律师事务所律师。
委托代理人：黄灿灿，广东木铎律师事务所律师助理。
原告广州市日锋畜牧有限公司（以下简称日锋公司）诉被告长沙维安动物营养品有限公司（以下简称维安公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，并公开开庭进行了审理。原告日锋公司的委托代理人韩勇，被告维安公司的委托代理人李军、黄灿灿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告日锋公司诉称：2015年2月12日，我公司与被告经协商一致，签订一份采购合同，合同金额507200元，合同约定先款后货。当日，我公司通过公账向被告公账汇款507200元。2015年4月2日，被告向我公司交货2吨鲜灵5号粉剂、4吨乳酸宝粉剂，价值71631元。至今尚余435569元货物未向我公司交付。经我公司多次催要，被告以各种理由推托。现起诉，请求法院判令：1．被告向我公司返还货款435569元及违约金101440元（以合同约定总货款507200元的20%计算）；2．本案诉讼费由被告承担。
被告维安公司辩称：原告与我公司没有买卖合同关系。我公司收到原告支付的507200元均已按原告的指令支付给陈某，本案的合同履行也是由陈某完成的，陈某才是本案的相对方。原告与我公司之前都是不认识的，但都是建明工业（珠海）有限公司（以下简称建明公司）的销售商。我公司的销售区域在湖南，陈某是建明公司的华南区域销售总经理。原告为了在陈某那里拿到优惠政策，就跟陈某协议支付507200元给陈某，我公司仅仅是按照陈某的指令过了一下账户，本案的实际合同履行人是陈某，且该款项也是被陈某所取，我公司不应承担责任。请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：日锋公司向本院提起诉讼，请求维安公司退还货款及支付违约金，为此日锋公司提供了《采购合同》（传真件）、维安公司银行账号传真件、付款回单等证据予以证明。其中，2015年2月12日签订的合同编号为2015021201的《采购合同》主要约定：1．日锋公司（需方）向建明公司（供方）购买乳酸宝粉剂、鲜灵5号粉剂、霉敌霸、至兴多等产品共计金额507200元。2．结算方式及期限为开增值税专用发票，先款。3．交货方式为需方仓库交货，运费由供方承担。4．违约责任为双方严格按照本合同条款并且按《中华人民共和国合同法》的相关规定执行，一方违约而给对方造成损失的，由违约方赔偿。供方保证按期按量交货，保证所进货物与样品相符，如有需方未按本合同约定履行付款义务的，或供方未按合同约定履行交货义务的，违约方应支付合同金额20%的违约金。供方签约代表为陈某，传真电话为0731868××××1。维安公司在合同的供方处加盖合同专用章确认。需方的签约代表为姜某，日锋公司在需方处加盖合同专用章确认。该传真件显示的传真时间为2015年2月12日11时04分。
维安公司银行账号传真件主要载明维安公司的公司开户行账号资料，包括开户名、开户行、账号、传真电话、邮编、邮寄地址等，其中开户行为中国银行长沙市芙蓉支行，账号为59×××88，传真号码为0731868××××1。该传真件显示的传真时间为2015年2月12日11时15分。
2015年2月12日，日锋公司向维安公司的上述银行账户转账支付507200元。
庭审中，维安公司对《采购合同》的真实性不予认可，认为该合同是传真件，无原件佐证，其公司没有签署过该采购合同，且对该采购合同的内容是不知情的，该合同的供方是建明公司而非其公司，落款处其公司的合同专用章模糊不清，其公司亦无能力生产该合同上约定的货物；其公司确认日锋公司交付的507200元有转进过其公司的银行账户，但其公司于收款当日即将该笔款项转给了案外人陈某，最终收到该笔款项的是陈某，其公司只是通过公司账户为陈某转账。为此，维安公司提供了中国农业银行结算业务申请书予以证明。对此，日锋公司表示该合同的签订日期和货款的转账日期均为2015年2月12日，维安公司在该合同上盖章确认，证明维安公司清楚该笔款项的性质与来源；维安公司于事后将货款转账给了案外人陈某是维安公司与陈某之间的法律关系，与其公司无关。
庭审中，维安公司表示，与日锋公司签订合同的是案外人建明公司，其后亦是建明公司向日锋公司交付了71631元的货物；其公司于2015年8月25日收到日锋公司发来的《商务函》后才得知相关情况，此前日锋公司一直未曾与其公司联系；陈某是建明公司的销售经理，其作为销售经理有一定的销售优惠权，日锋公司之所以用案涉方式与陈某进行交易，是为了讨好陈某，交易的全部责任由其公司承担显失公平，日锋公司理应向陈某追责。为此，维安公司提供了《商务函》等证据予以证明。经查，《商务函》由日锋公司于2015年8月25日出具，主要记载维安公司已交付及未交付《采购合同》中约定货物的明细，要求维安公司在2015年8月31日前将未交付的货物全数发至日锋公司指定仓库，否则请维安公司将相应货款全数退还。对此，日锋公司确认《商务函》的真实性，但表示与其公司签订合同、履行合同的均是维安公司，至于合同上供方为建明公司是因为一开始其公司是与建明公司进行交易洽谈，但签订合同时，陈某表示不能以建明公司的名义与其公司签订合同，必须以维安公司的名义签订才能将优惠价格不显示出来，因此最后盖章的是维安公司，且维安公司亦同意与其公司签订合同。
庭审中，维安公司表示其公司代陈某收款是正常的生意往来，且陈某亦向其公司借款未归还。为此，维安公司提供了《民事判决书》《证明》等证据予以证明。
庭审中，维安公司确认0731868××××1是其公司使用的传真号码。
上述事实，有《采购合同》（传真件）、维安公司银行账号传真件、付款回单、结算业务申请书、《商务函》《民事判决书》《证明》、日锋公司的陈述以及维安公司的陈述在案佐证。
本院认为：依法成立的合同受法律保护。
关于《采购合同》的真实性问题。《采购合同》虽然是传真件，但从维安公司确认其公司使用的传真号码与《采购合同》传真件上的传真号码相一致并确认收到案涉货款的情况，以及结合维安公司提供的《商务函》、双方当事人的陈述等证据，可以印证维安公司与日锋公司签订《采购合同》的真实性。日锋公司与维安公司签订的《采购合同》是双方真实的意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应严格按照合同约定，全面履行各自的义务。维安公司作为独立的企业法人，应当以其全部财产对公司的债务承担责任。维安公司认为案涉货款最终收取人是案外人陈某，故其公司不应独立承责的辩解理由，有违合同相对性原则，本院不予支持。维安公司认为与日锋公司签订《采购合同》的是案外人建明公司，其公司不是该合同的相对方的辩解意见，与事实不相符，本院不予采纳。
关于日锋公司要求维安公司退还货款的问题。日锋公司向维安公司支付货款507200元的事实，经双方当事人确认，本院予以确认。日锋公司确认维安公司已履行交付价值71631元货物的义务，本院予以采信。本案无证据证明维安公司已履行向日锋公司交付其余货物的义务。故在无相反证据的情况下，日锋公司主张维安公司退还货款435569元有理，本院予以支持。
关于违约金的问题。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《采购合同》虽约定：“……供方保证按期按量交货，保证所进货物与样品相符，如有需方未按本合同约定履行付款义务的，或供方未按合同约定履行交货义务，违约方应支付合同金额20%的违约金。”但日锋公司未能举证证明其公司因维安公司的违约行为造成了除资金占用的法定孳息损失之外的其他实际损失，故根据公平原则和诚实信用原则，结合本案实际情况，本院酌情对日锋公司的违约金主张作如下调整：违约金以435569元为计算基数，自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付。对于日锋公司超过上述范围的违约金主张，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告长沙维安动物营养品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市日锋畜牧有限公司退还货款435569元；
二、被告长沙维安动物营养品有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内，向原告广州市日锋畜牧有限公司支付违约金（违约金以435569元为计算基数，自2015年9月1日起至本判决确定的给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率的1.5倍计付）；
三、驳回原告广州市日锋畜牧有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9170元，由被告长沙维安动物营养品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 苏 扬
人民陪审员 刘香玲
人民陪审员 凌 川
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 王施琪
林洁玲
杨子倩