广西壮族自治区桂林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）桂市民一终字第698号
上诉人（一审原告）李福祥。
委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人秦兰英，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人（一审原告）师怀春。
委托代理人覃昕，广西同盛吉成律师事务所律师。
委托代理人秦兰英，广西同盛吉成律师事务所律师。
上诉人（一审被告）宋国俊。
委托代理人汤功明，桂林市名流法律事务所法律工作者。
委托代理人曾令琼，桂林市名流法律事务所法律工作者。
上诉人李福祥、师怀春、宋国俊因合伙纠纷一案，不服广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月12日受理后，依法组成由审判员吴胜担任审判长，审判员关玉霞参加合议，审判员庄良平主审本案的合议庭，于2013年12月27日公开开庭对本案进行了审理。书记员黄艳华担任法庭记录。上诉人李福祥、师怀春的委托代理人覃昕，上诉人宋国俊及委托代理人汤功明、曾令琼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：2006年11月30日，桂林娃哈哈饮料有限公司与鄢陵县豫星清洗防腐有限公司签订保温材料购销合同。该合同约定由鄢陵县豫星清洗防腐有限公司承包桂林娃哈哈饮料有限公司的防腐保温工程。鄢陵县豫星清洗防腐有限公司负责人系被告宋国俊。2007年1月19日，二原告与被告签订《合伙合作协议书》，该协议书约定：原、被告共同出资承包建设桂林娃哈哈饮料有限公司防腐保温工程，其中原告李福祥出资105556元，原告师怀春出资105409元，被告出资168043元，共计出资379008元。同时约定，若该工程盈利，在扣除10%净利润后，剩余净利润二原告与被告按3：3：4分配；若亏损，亦按照3：3：4对外承担责任。协议还就其他相关权利义务进行了约定。原、被告承包后，因各种原因，从2007年2月18日（农历春节）后，二原告就未实际参与工程的承建，亦未与被告签订退伙协议，截止到该防腐保温工程完工（即2007年5月1日前），该工程一直由被告独自负责承建。2008年4月20日，桂林娃哈哈饮料有限公司对该工程量进行决算，决算后的工程款为445507.65元，该款于2008年6月17日汇入鄢陵县豫星清洗防腐有限公司账户。后被告与二原告就该防腐保温工程进行结算，结算的工程款为280045元，结算时该工程共计亏本88962元，二原告与被告每人亏本29654元，与三人的出资相抵，原告李福祥退回75902元，原告师怀春退回75755元，被告宋国俊退回138389元。二原告与被告于2012年9月1日补签了一份结算证明，证明就该防腐保温工程的工程款二原告与被告已结算完毕。后二原告以被告隐瞒工程款为由，向一审法院起诉要求依法处理。
另查明，2008年12月18日，被告已将结算后的工程款全部给付原告李福祥，该工程款为75902元，因原告李福祥欠被告11000元，故被告实际只给付原告李福祥64902元，该款由原告李福祥妻子马新华领取。同日，原告李福祥与被告签订协议，约定就该防腐保温工程合伙事宜就此终止。从2008年8月起，被告将结算后的工程款75755元分批以现金或者银行转账的方式给付原告师怀春，至2012年9月1日止，被告已将该款全部给付原告师怀春，并由其出具桂林娃哈哈饮料有限公司防腐保温工程工程款已结清的证明给被告。
一审法院审理后认为：二原告与被告就承建桂林娃哈哈饮料有限公司防腐保温工程自愿签订合伙合作协议，未违反有关法律规定，依法有效。协议签订后，二原告与被告按照协议内容履行各自义务，工程承建一个多月后，由于各方面因素，二原告未实际参与防腐保温工程的承建，后期工程由被告宋国俊一人完成。该防腐保温工程完工后，桂林娃哈哈饮料有限公司对总工程量进行了决算，2008年6月17日该公司将工程款445507.65元给付被告。后被告宋国俊与二原告就该防腐保温工程亦进行了结算，结算的工程款为280045元。本案原告李福祥、师怀春认为被告就工程款存在隐瞒情形，除提供三人补签的结算证明，即结算的工程款280045元与总工程款445507.65元有出入外，无其他证据予以证实，而原告与被告就是否隐瞒工程款各执一词，故二原告以被告隐瞒工程款为由向法院起诉要求被告支付违约赔偿款330924元的诉讼请求，理由不充分，证据不足，不予支持。本案原、被告签订《合伙合作协议书》后，在承建防腐保温工程期间，并未签订退伙协议，虽然该工程的后期部分由被告一人完成，但这并不能成为二原告已退伙的抗辩理由，故原告起诉要求被告按总工程款445507.65元予以结算的诉讼请求合理，予以支持。被告认为其对后期工程单独进行了投资，但却未提供证据予以证实，应承担举证不能的后果，故原、被告此次工程款的净利润应为66499.65元（445507.65元-379008元），按照协议的约定，原告李福祥应分得利润为17954.91元（（66499.65元-66499.65×10%）×30%），原告师怀春应分得利润为17954.91元，鉴于被告已经返还原告李福祥出资款75902元，返还原告师怀春出资款75755元，故其尚应返还原告李福祥出资款29654元，返还原告师怀春出资款29654元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被告宋国俊返还原告李福祥出资款29654元，返还原告师怀春出资款29654元；二、被告宋国俊向原告李福祥支付工程利润17954.91元，向原告师怀春支付工程利润17954.91元；三、驳回原告李福祥、师怀春的其他诉讼请求。案件受理费7600元，由原告李福祥、师怀春负担5420元，由被告宋国俊负担2180元（此款已由原告垫付，待被告在履行义务时一并给付原告）。
上诉人李福祥、师怀春不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，实体处理不当，双方的合伙协议既然认定有效，就应按合伙协议处理。一方违反合同应当依协议承担相应的违约责任，支付违约赔偿款。请求二审依法改判。
上诉人宋国俊不服一审判决，上诉称：一审认定事实不清，实体处理不当，双方实际合伙时间才一个月，后续工程由上诉人个人承建，与二被上诉人无关；二被上诉人以总工程款予以结算的诉讼请求不合理。请求依法改判。
案经本院二审查明：2007年1月19日，上诉人李福祥、师怀春与上诉人宋国俊签订《合伙合作协议书》，该协议书第3条约定：甲方（上诉人宋国俊）负责签订该承包工程，并仅以其名义签订，乙方和丙方（上诉人李福祥、师怀春）是隐名合伙人；同时甲方负责联系业务，进行结算。甲方必须及时并如实结算工程款，不得隐藏、挪用，否则按隐藏、挪用数额的两倍赔偿给乙方、丙方。每次结算后3日内必须通知乙、丙方进行协商，三方共同决定此款如何分配、使用。一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
根据双方的诉辨，本案争议的焦点为：1、上诉人宋国俊诉称上诉人李福祥、师怀春退伙的事实是否成立；2、本案中上诉人宋国俊是否应承担违约责任。
本院认为：上诉人李福祥、师怀春与上诉人宋国俊签订《合伙合作协议书》后，在承建防腐保温工程期间，上诉人李福祥、师怀春与上诉人宋国俊按照协议内容履行各自义务，权利义务关系明确。根据双方协议的约定，上诉人李福祥、师怀春作为隐名合伙人未实际参与防腐保温工程的承建，工程由上诉人宋国俊一人完成。无任何证据证明上诉人李福祥、师怀春已退伙，亦从未签订过退伙协议，虽然该工程的后期部分由上诉人宋国俊一人完成，这是上诉人宋国俊根据合伙合作协议应履行的义务，不能成为上诉人李福祥、师怀春已退伙的理由。上诉人李福祥、师怀春起诉要求上诉人宋国俊按实际总工程款445507.65元予以结算的诉讼请求合理，应予以支持。
上诉人宋国俊在合伙合作期间，结算时无正当理由，隐瞒实际工程款，其行为是错误的，上诉人宋国俊应根据《合伙合作协议书》的约定承担违约责任。上诉人宋国俊对隐瞒实际工程款应付给上诉人李福祥、师怀春部分按合同约定承担两倍赔偿。桂林娃哈哈饮料有限公司对该工程量决算后的工程款为445507.65元，上诉人宋国俊与上诉人李福祥、师怀春结算的工程款为280045元，上诉人宋国俊隐瞒结算工程款165462.65元。一审判决认定双方应得的净利润应为66499.65元（445507.65元-379008元），按照协议的约定，上诉人李福祥应分得利润为17954.91元（（66499.65元-66499.65×10%）×30%），上诉人师怀春应分得利润为17954.91元，鉴于上诉人宋国俊已经返还上诉人李福祥出资款75902元，返还上诉人师怀春出资款75755元，故还应返还上诉人李福祥出资款29654元，返还上诉人师怀春出资款29654元。一审判决上诉人宋国俊应给付及返还上诉人李福祥、师怀春的款项只按一倍赔偿，没有按双方约定的两倍赔偿不当，本院予以纠正。上诉人宋国俊两倍的实际赔偿数额为：上诉人宋国俊赔偿上诉人李福祥47608.91元（17954.91元＋29654元），赔偿上诉人师怀春出资款47608.91元（17954.91元＋29654元）。上诉人李福祥、师怀春要求上诉人宋国俊支付违约赔偿款330924元的诉讼请求，理由不充分，本院不予完全支持。因此，上诉人李福祥、师怀春之上诉理由部分成立，其合理部分本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（三）项、《中华人民共和国合同法》第八条和《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第五十五条之规定，判决如下：
一、维持广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第88号民事判决第一项、第二项；
二、撤销广西壮族自治区灵川县人民法院（2013）灵民初字第88号民事判决第三项；
三、上诉人宋国俊赔偿上诉人李福祥出资款47608.91元，赔偿上诉人师怀春出资款47608.91元；
四、驳回上诉人李福祥、师怀春的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费7600元；二审案件受理费上诉人李福祥、师怀春预交6264元，上诉人宋国俊预交2180元，合计16044元。由上诉人李福祥、师怀春承担3000元，由上诉人宋国俊承担13044元。
上述应付款项，义务人应于本判决送达之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在判决规定的履行期限最后一日起两年内，向一审法院申请执行。
本判决为终审判决。
审判长 吴 胜
审判员 庄良平
审判员 关玉霞
二〇一四年三月十二日
书记员 黄艳华