宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0104民初4670号原告陈选丽（执行案外人），女，1965年8月4日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人邢晓飞，宁夏合天律师事务所律师。被告孙雅萍（申请执行人），女，1972年11月19日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。被告范磊（被执行人），男，1970年10月1日出生，汉族，无业，住宁夏回族自治区银川市兴庆区（该身份信息由原告提供）。原告陈选丽与被告孙雅萍、范磊案外人执行异议之诉一案，本院于2016年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人邢晓飞、被告孙雅萍到庭参加诉讼，被告范磊经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。陈选丽向本院提出诉讼请求：1.停止对原告20000股宁夏银行股份的执行，解除所有冻结及执行措施；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从宁夏银行获悉，银川市兴庆区人民法院受理执行的被告孙雅萍与范磊民间借贷纠纷一案，法院在出具（2016）宁0104执字第42号《协助执行通知书》等法律文书冻结、执行范磊所持宁夏银行股份时，将包括原告实际所有的20000股宁夏银行股份亦进行了冻结。宁夏银行在股份化改制时面向银行职工发行了部分内部职工股以募集资金，该股份属于银行内部记载的股权，完全由银行内部进行配置、记载、结算并支付利润分红。在该等股份发行时，宁夏银行按职工人头进行分配并同意不愿出资购买的职工可以将其名额让与其他职工进行出资购买,但股份在银行内部记载时银行并未单纯将此等股份登记为实际出资购买人的姓名，而是同时记载了未出资职工姓名和实际出资职工的姓名以显示股权原始取得的情况，并明确记载相应股份的实际所有人为实际出资职工。原告于2007年8月出资购买20000股宁夏银行的股份即属于这种情况。因此被告孙雅萍在申请法院查封、执行范磊本人的股份时，出现了将属于原告出资所有的贰万元股份亦错误进行冻结、执行的问题。原告在2007年即出资购买并持有该20000股份，并合法取得了宁夏银行每年的利润分红，但由于被告孙雅萍在申请执行时未明确区分以上股权范围，导致原告股份权利因法院的查封执行而不能正常行使。在原告对前述执行提出异议后，法院以（2016）宁0104执异71号裁定驳回了异议。为此提出执行异议之诉，请求尽快解除冻结措施并停止对原告的贰万元股份的执行。孙雅萍辩称，银川市兴庆区人民法院对原告的诉请已经做出裁定书，驳回其执行异议，原告的股权转让无法对抗第三人，原告诉请无法律事实依据。被告冻结的宁夏银行分配给范磊名下的股份，与原告无关。范磊未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面证据材料。后经本院询问，范磊称其有宁夏银行的持股指标，因其不想要宁夏银行分配的30000股份，遂将其中20000股转让给原告。股份分红由宁夏银行向范磊出具存单，其再将原告所得分红交付给原告。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.股权转让协议约定，2007年8月20日被告范磊将其所持的银川市商业银行股份20000股以每股一元转让给原告，原告享有银川市商业银行股东权利并承担相应义务和责任；2.个人存款凭条与个人存款交易明细显示原告缴范磊股金20000元；3.股东登记表载明股东为被告范磊，其持股58375股，在代持股一栏中显示有代他人持股，实际出资人为原告20000股。上述证据可以相互印证证实原告从被告范磊处受让取得20000股，并实际出资；4.民事裁定书一份，证明原告就涉案执行事项提起执行异议，被本院裁定驳回，原告遂针对该裁定书提起执行异议之诉。对上述证据本院采信，对上述事实予以认定。另查明，2015年9月8日，本院作出（2015）兴民初字第5826号民事调解书，调解协议内容为：范磊偿还孙雅萍借款200000元，该款于2015年12月10日前偿还30000元，于2016年6月30日偿还70000元，下剩100000元于2017年3月10日前偿还。如范磊有任意一期还款，需承担违约金1万元，并对全案申请强制执行。2016年1月19日，本院作出（2016）宁0104执42-1号执行裁定，裁定冻结、划拨范磊名下银行存款215963元或查封、扣押其价值相当的财产。当日，本院向宁夏银行股份有限公司发出（2016）宁0104执42-1号协助执行通知书，要求该行协助冻结范磊持有宁夏银行价值215963元股份。2016年3月24日，本院作出（2016）宁0104执42号执行裁定，裁定将范磊所持有的宁夏银行股份有限公司股权51420股（每股作价4.2元）抵顶孙雅萍借款等215963元，孙雅萍可持该裁定到相关机构办理股权过户手续。后原告向本院提起执行异议，本院作出（2016）宁0104执异71号执行裁定书，裁定驳回原告的异议，针对该裁定，原告依法提起执行异议之诉。就范磊名下被冻结股权部分，原告与被告范磊均认为冻结部分包括本案诉争股权。本院认为，本案的争议焦点是涉案股权为谁所有。原告与被告范磊之间签订股权转让协议，且原告依此协议实际出资购买股权，可以认定被告范磊对于股权的取得乃实际出资人原告出资购买，涉案股权应归属于实际出资人即原告。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二款之规定“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持”，故原告对涉案股权的所有权享有足以排除执行的民事权益。关于被告范磊名下尚未冻结股权部分应否区分原告持有抑或被告范磊所有的问题，因原告与被告范磊均认为已冻结股权部分包含涉案股权，对未冻结股权部分仍可按照被告范磊财产继续执行，故本院认定原告股权被全额冻结。被告范磊经本院依法传唤未到庭参加诉讼，视为对其答辩、质证及其他诉讼权利的放弃。综上所述，原告对涉案股权享有的民事权益具有排除被告孙雅萍的一般债权通过人民法院强制执行股权而予以实现的效力，被告孙雅萍不能就涉案股权继续申请人民法院予以强制执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、停止对原告陈选丽出资购买的20000股股权的执行，解除对股权的冻结；二、本院（2016）宁0104执异71号执行异议裁定于本判决生效时自动失效。案件受理费100元，由被告范磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  宋志军人民陪审员  纳莺萍人民陪审员  李春丽二〇一六年九月五日书 记 员  郝 啸附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事审判活动实行法律监督。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十四条有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。名义股东以公司股东名册记载、公司登记机关登记为由否认实际出资人权利的，人民法院不予支持。实际出资人未经公司其他股东半数以上同意，请求公司变更股东、签发出资证明书、记载于股东名册、记载于公司章程并办理公司登记机关登记的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：(一)案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的;(二)案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。