广西壮族自治区来宾市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂13民终185号
上诉人（一审被告）：兰金东，男，壮族，1954年7月20日生，现住来宾市兴宾区。
委托诉讼代理人：江道德，来宾市来华法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：乃裕新，男，壮族，1942年2月15日生，现住南宁市。
上诉人兰金东因与乃被上诉人乃裕新民间借贷纠纷一案，不服来宾市兴宾区人民法院（2016)桂1302民初1972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案受理后，依法由侯永魁担任审判长，与审判员石晓志、黄月秀组成合议庭，龙莉担任书记员，经双方当事人同意对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
上诉人兰金东向本院上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人返还被上诉人乃裕新借款本金20000元，利息79000元。事实和理由：一审法院认定借款本金为56800元错误，双方实际借款本金只有20000元。该借贷发生于1996年7月6日，双方当时约定月息为4%，到2000年7月6日，减去上诉人已支付的1600元利息，上诉人共欠被上诉人借款本息56800元，因上诉人未能还款，于是重新出具借款本金为56800元的《借条》（以下简称“56800借条”）给被上诉人，也因此该《借条》上写有“此款计到二〇〇〇年七月六日”；被上诉人之后提供的借款本金为160000元的《借条》（以下简称“160000借条”）和借款本金为170000元的《借条》（以下简称“170000借条”）也是如此形成；“56800借条”和“160000借条”上均约定月息为800元，被上诉人在一审法庭上反复主张月息4%是合法，证明了最初借款本金为20000元的事实。综上，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件法律若干问题的规定》有关条款，年利率为24%，而双方在2014年7月6日的《借条》约定不再支付利息，18年的利息为86400元，上诉人已支付利息7400元，故上诉人尚欠本金20000元，利息79000元，共计99000元。请求二审法院依法改判。
被上诉人乃裕新辩称，上诉人上世纪九十年代就陆续向被上诉人借钱，但均已还清。“56800借条”是真实发生的现金借贷，在借条上写“此款计到二〇〇〇年七月六日”，意为“2000年7月6日前的借款都不算了，从2000年7月6日开始重新计算借款”，借条是上诉人亲笔写的；“160000借条”和“170000借条”是以56800元为本金加上利息结算而形成的。同意一审法院查明的事实，请求二审法院维持一审判决。
一审期间，乃裕新请求判令兰金东返还借款本息共计160000元。
一审法院审理查明，兰金东与乃裕新系朋友关系。2000年7月6日，兰金东因资金周转向乃裕新借款共计56800元，约定月利息800元，并出具借条（以下简称“56800借条”）一张，借条上载明：“今借到广西航运学校乃裕新人民币伍万陆仟捌佰元正（56800.00元）。利息每月捌佰元正。以迁江新街31号房作抵押。借款人：兰金东。证明人：刘仁义”。2012年7月6日，兰金东向乃裕新出具借条（以下简称“160000借条”）一张，借条上载明：“今借到广西航运学校乃裕新人民币现金壹拾陆万元整（160000.00元）。每月利息捌佰元整。以迁江新街31号，我的房子作抵押。借款人：兰金东”；2014年7月6日，又出具借条（以下简称“170000借条”）一张，借条上载明：“今借到广西航运学校乃裕新人民币现金壹拾柒万元整（170000.00元）。此款以后不付利息，因是朋友关系，以迁江新街31号，我的房子作抵押。两年内还清。借款人：兰金东”。
另查明，兰金东2012年7月6日和2014年7月6日向乃裕新出具的两张借条的本金均为以2000年7月6日的本金56800元和月利息800元为基数而累计计算得的本金数额。
又查明，兰金东分别于2008年1月19日、2008年4月18日、2008年6月17日、2008年10月30日、2014年10月8日、2015年4月25日、2015年11月18日共7次向乃裕新汇款共计5800元。
一审法院认为，双方之间的借贷关系系双方的真实意思表示，没有违反国家法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，合法的借贷关系应受法律保护。兰金东未按时偿还乃裕新借款，已构成违约，应承担偿还本金的责任。本案中，“56800”借条已非常明晰的载明了本金为56800元和月利息800元。故兰金东应偿还给乃裕新本金56800元。兰金东辩称本金为20000元，却未能提供充足证据予以证实，不予采纳。双方约定月利息为800元，年利息即为9600元，明显未超过法律规定的年利率不得超过24％（56800元×24％=13632元﹥9600元）的规定；故兰金东于2012年7月6日和2014年7月6日出具的两张借条累计计算的本金均未（违反）法律的强制性规定，合法有效，认定为双方对借款本金和利息的重新约定，兰金东应按2014年7月6日借条确定的本金170000元予以履行偿还的义务。乃裕新仅要求兰金东偿还160000元本息，视为其自愿放弃部分诉讼请求。兰金东自2008年1月19日以来向乃裕新汇款共计5800元，因双方均未约定偿还本金和利息的顺序，视为先偿还利息后偿还本金的顺序。兰金东已偿还5800元利息，尚需偿还本息154200元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：兰金东偿还给乃裕新借款本息154200元。
二审中，上诉人没有向本院提交新证据，被上诉人提交一封上诉人于2016年6月24日写给被上诉人的信，内容为上诉人承认欠被上诉人借款及还款计算。上诉人对该信的真实信无异议。除对借贷发生时间和本金金额有异议外，上诉人对一审判决认定的其他事实无异议。被上诉人对一审判决认定的事实无异议。双方无异议部分，本院予以确认。
本院查明，被上诉人2000年之前在迁江镇工作，之后到南宁工作。2000年之前，上诉人曾多次向被上诉人借钱。“56800借条”完整的内容为：今借到广西航运学校乃裕新人民币伍万陆仟捌佰元正（56800.00元）。利息每月捌佰元正。以迁江新街31号房作抵押。（此款计到二〇〇〇年七月六日）。证明人：刘仁义，借款人：兰金东。迁江镇新街31号。二〇〇〇年七月六日。一审开庭笔录中没有被上诉人反复主张月息4%是合法的记载。
另查明，兰金东于2008年1月19日、2008年4月18日、2008年6月17日、2008年10月30日向乃裕新还款共计2800元，2014年10月8日、2015年4月25日、2015年11月18日向乃裕新还款共计3000元。
本案的争议焦点：本案最初借款本金是多少；兰金东应偿还乃裕新本息多少。
本院认为，关于本案最初借款本金金额的问题。上诉人根据“56800借条”记载有“此款计到二〇〇〇年七月六日”，主张应认定该借条为双方对2000年7月6日前发生的借贷进行本息结算后重新作出的借条；根据该内容是可以认定双方在2000年7月6日前发生过借贷，对此被上诉人亦未否定，但综合整个借条记载的内容，“此款”并不能当然的解释为“本息”，这是其一；其二、上诉人关于借条中约定的月息为800元，被上诉人在一审中强调月利率为4%是合法的，故可以推算双方最初借款本金应为20000元的主张。经本院查明，被上诉人在一审庭审中并未反复主张月息4%是合法利率，亦未承认双方约定借贷月利率为4%，上诉人未能提供证据证明双方约定月利率为4%，上诉人的推算不成立。综上，上诉人主张“56800借条”上记载的借款本金56800元为双方对之前借贷本息结算的结果，理由不充分，不予采信。
关于兰金东应偿还乃裕新多少本息的问题。“56800借条”是上诉人自愿出具的，明确记载上诉人“今借到广西航运学校乃裕新人民币伍万陆仟捌佰元正”，一审法院据此认定双方借款本金为56800元，并无不当；双方约定月息800元，不违反法律规定，借条为有效合同。之后的“160000借条”和“170000借条”双方均承认为在“56800借条”的基础上，按每月利息800元计付形成的，均为有效合同，上诉人应依约履行义务。被上诉人一审诉请求本息160000元，一审法院减扣上诉人已付的5800元后判决上诉人应返还金额，被上诉人对此无异议，应予维持。
综上，上诉人理由不充分，不予采纳。一审裁判适用法律正确，被上诉人对判决结果无异议，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回兰金东的上诉请求，维持来宾市兴宾区人民法院（2016)桂1302民初1972号民事判决。
双方二审中争议的标的为55200元（154200-99000），应收受理费1180元，由上诉人兰金东负担；上诉人兰金东预交上诉费3384元，由本院退回上诉人2204元。
本判决为终审判决。
审判长 侯永魁
审判员 石晓志
审判员 黄月秀
二〇一七年三月二十三日
书记员 龙 莉
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；