湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2018）鄂05民终862号上诉人（原审原告）：陈镇汉，男，1941年5月1日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄城区。委托诉讼代理人：张帆，湖北亘恒律师事务所律师。（一般授权代理）被上诉人（原审被告）：湖北星航宇伺服科技股份有限公司，统一社会信用代码91420500MA48Q0XP80。住所地宜昌市夷陵区乐天溪镇江峡三路。法定代表人：望勇，公司董事长。委托诉讼代理人：崔邦华，湖北林华安律师事务所律师。（特别授权代理）上诉人陈镇汉因与被上诉人湖北星航宇伺服科技服务有限公司（以下简称星航宇伺服公司）公司决议效力确认纠纷一案，不服湖北省宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院2018年3月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人陈镇汉的上诉请求：1.依法撤销宜昌市夷陵区人民法院（2017）鄂0506民初第1960号民事判决；2.改判确认2015年6月25日的股东会决议不成立。3.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审判决认定被上诉人于2015年6月25日召开了股东会并形成股东会决议是错误的。第一，证人刘某、朱兴兰没有参加所谓的股东会，股东会决议虚假。第二，“股东会决议”只有三人签名，郑健民是复印“股东会决议”时才签字。第三，依照法律规定，召开股东会议，应当有会议记录，被上诉人没有提供召开股东会的会议记录。第四，所谓的股东会决议是公司法定代表人和实际控制人望勇为逃避个人抽逃注册资金的法律责任与部分股东恶意串通非法炮制的，“股东会决议”因为没有召开，所以不成立。2.2015年6月25日的“股东会决议”所表决的事项是一般事项是错误的。2011年10月10日的增资在2011年完成，不可能会拖到2015年来督促完成。望勇在增资完成后次日便抽逃增资的注册资金，为逃避法律责任，恶意串通部分股东将其个人的法律责任通过炮制虚假的股东会决议转移到全体股东身上，事关各股东的重大切身利益，金额高达1000万元，不是一般事项，而是重大事项。对重大事项表决未达到公司法及公司章程规定的三分之二比例，股东会决议不成立。陈镇汉向一审法院起诉请求：1.星航宇伺服公司2015年6月25日股东会议决议无效。本案审理过程中，陈镇汉变更诉讼请求为判令星航宇伺服公司2015年6月25日的股东会决议不成立。一审判决认定的事实：2011年1月6日，陈镇汉与星航宇伺服公司法定代表人望勇等作为发起人共同成立原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司，注册资本1000万元。同年10月10日，原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司股东会决议，公司注册资本增资1000万元。同月19日，原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司在工商行政管理部门办理公司注册资本、管理人员及股东名录变更登记，注册资本：变更前1000万元，变更后2000万元。变更前股东名录：望勇，377万元37.7%；陈镇汉，350万元35%；颜军，65万元6.5%；彭英，26万元2.6%；韩永灿，52万元5.2%；郑克东，13万元1.3%；熊彬彬，32.5万元3.25%；朱兴兰，32.5万元3.25%；尤启华，52万元5.2%。变更后股东名录：望勇，896.55万元44.8275%；陈镇汉，700万元35%；彭英，89.67万元4.4835%；郑克东，44.84万元2.242%；熊彬彬，112.06万元5.603%；朱兴兰，44.82万元2.24%；李笃运112.06万元5.6%。2012年2月16日，原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司在工商行政管理部门办理公司管理人员及股东名录变更登记。2013年3月7日，原宜昌星航宇伺服原件制造有限公司在工商行政管理部门办理公司股东名录、企业名称等变更登记，变更后股东名录：望勇，1038.28万元51.91%；陈镇汉，700万元35%；郑克东44.84万元2.242%；韩永灿112.06万元5.6%；朱兴兰44.82万元2.241%；刘某40万元2%；郑健民，20万元1%。变更后企业名称：宜昌星航宇伺服科技有限公司。2014年4月22日，原宜昌星航宇伺服科技有限公司公司在工商行政管理部门办理企业名称变更登记，变更后企业名称即现企业名称。2015年6月25日，星航宇伺服公司召开由股东望勇、郑克东、韩永灿、郑健民参加的股东会议，会议议题：“关于本公司增加注册资金1000万元后各股东应当按照比例实际缴纳到位的决议”；会议决议：“根据我国公司法和股东会决议增加公司注册资金1000万元，各股东均没有实际缴纳认缴的资金；现股东会一致决定自即日起5日内各位股东将认缴的注册资金缴纳至公司的帐户，具体应缴纳的数额如下：望勇5191400元、陈镇汉3500000元、郑克东224200元、韩永灿560300元、朱兴兰224100元、刘某200000元、郑健民100000元”。同年7月27日，一审法院受理星航宇伺服公司诉陈镇汉股东出资纠纷一案。2016年11月17日，陈镇汉向一审法院提起前述诉讼。一审法院认为，所谓公司决议不成立是指决议形成过程违反法律规定，而在法律上不能认为有公司决议存在的情形。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第五条“股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形”的规定，因此，只有在出现公司未召开会议、会议未对决议事项进行表决等情形时，该决议才不成立。如果系召集程序和表决方式上存在瑕疵时，则应当适用《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销”的规定。在本案中，星航宇伺服公司于2015年6月25日召开股东会议，会议议题为“关于本公司增加注册资金1000万元后各股东应按照出资比例实际缴纳到位的决议”，会议通过股东会决议，该决议由股东郑克东、韩永灿、望勇、郑健民签名。由此可见，星航宇伺服公司于2015年6月25日召开了股东会并进行了表决，星航宇伺服公司提供了2015年6月25日的股东会决议、公司变更信息等相互印证，足以认定。从双方提供的证据来看，关于公司注册资本的增加系2011年10月10日股东会通过的决议，且已在工商部门办理变更登记。2015年6月25日的决议是因股东就增加注册资本的出资没有到位，敦促股东履行增资义务，该决议系一般决议事项，其在召集程序上有瑕疵应属于可撤销的决议，现陈镇汉主张该决议不成立不符合相关法律的规定。据此，判决：驳回陈镇汉请求判令湖北星航宇伺服科技股份有限公司2015年6月25日的股东会决议不成立的诉讼请求。本案二审审理过程中，双方当事人均未提交新的证据。经查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据证明，未提供证据或证据不足以证明其主张成立的，应当承担不利的法律后果。陈镇汉主张2015年6月25日星航宇伺服公司未召开股东会会议，股东会决议不成立，则应当提供充分、真实有效的证据证实星航宇伺服公司不可能或确定没有召开股东会会议的事实成立。本案历经一、二审理，陈镇汉除了对股东会的召集、通知程序及股东郑健民在股东会决议上签名时间提出异议外，未能提供充分证据证实星航宇伺服公司未召开股东会，陈镇汉应当自行承担不利的法律后果。2015年6月25日的股东会决议，并非对增加注册资本1000万元的特别事项进行的表决，陈镇汉关于股东会决议表决事项属重大特别事项，表决比例不符合法律和公司章程规定的主张欠缺依据，本院不予采信。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人陈镇汉的上诉理由不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人陈镇汉负担。本判决为终审判决。审判长 鄢        睿审判员 易正鑫代理审判员张端二〇一八年三月二十七日书记员 彭    泽    燕