四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）川01民终7739号上诉人（原审原告）：马科峰，男，汉族，1981年9月7日出生，住河南省固始县。委托诉讼代理人：王战伟，四川国金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：秦如春,男，汉族，1980年10月17日出生，住成都市金牛区。原审第三人：陈显龙，男，汉族，1980年11月10日出生，住江西省南昌市东湖区。上诉人马科峰因与被上诉人秦如春、原审第三人陈显龙债权人撤销权纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3624号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人马科峰的委托诉讼代理人王战伟、原审第三人陈显龙到庭参加了诉讼，被上诉人秦如春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。马科峰上诉请求：1、撤销金牛区人民法院（2015）金牛民初字第3624号判决；2、撤销秦如春与陈显龙之间的房屋买卖行为；3、判令秦如春承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：秦如春为逃避债务，于2015年3月27日将其名下的唯一房产以723775元的低价恶意转让给陈显龙，对马科峰的债权造成了严重损害。原审第三人陈显龙述称，陈显龙对马科峰与秦如春的争议不知情，陈显龙与秦如春是通过Q房网签署的二手房买卖合同，并最终以110万元的市场评估价成交，双方交易自愿、平等、公平、等价有偿，不存在恶意转让行为，马科峰主张房产以明显不合理的低价转让无事实依据。秦如春未到庭，也未提交书面答辩意见。马科峰向一审法院起诉请求：1、撤销秦如春与陈显龙之间的房屋买卖行为；2、秦如春承担本案诉讼费用。一审查明：2014年11月29日，成都汉易时代资产管理有限公司与马科峰就转让债权事宜签订了《债权转让合同》（合同编号：ZQZR-XRY-2014-001）载明：第二条成都汉易时代资产管理有限公司已向马科峰披露了成都汉易时代资产管理有限公司与招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行、四川鑫瑞宇科技有限公司签订的《委托贷款借款合同》，并将享有的5000000元债权转让给马科峰……，第三条1.马科峰以5000000元的价格向成都汉易时代资产管理有限公司受让标的债权，并按照约定支付转让价款……；第四条4.成都汉易时代资产管理有限公司向债务人发出债权转让通知，马科峰做为受让方签名。马科峰诉称四川鑫瑞宇科技有限公司与招商银行股份有限公司成都蜀汉路支行签订了《委托贷款借款合同》约定发放贷款的相关条款，秦如春在借款合同中自愿承担不可撤销连带责任担保。受让债权后，马科峰在追偿债权期间，查询秦如春将其名下房屋以723775元转让给陈显龙，而涉案房屋实际价值在1100000元左右。一审另查明，2014年12月25日，秦如春与陈显龙签订《房地产买卖合同》编号8197754，约定秦如春将其名下坐落于深圳市罗湖区房屋以1100000元的价格出卖给陈显龙，定金50000元，合同签订之日起给付280000元，其余金额通过银行按揭付款。2015年2月5日，秦如春与陈显龙、中国银行深圳香蜜支行签订了二手楼交易资金委托监管协议，约定将涉案房屋交易资金280000元交由中国银行监管。2015年2月6日，陈显龙向深圳市世华房地产投资顾问有限公司交纳中介费24500元。2015年3月6日，陈显龙与中国银行深圳东门支行签订《个人二手房公积金组合贷款承诺书》及《深圳市个人住房公积金组合贷款合同》约定借款493000元公积金贷款和277000元商业贷款，在办理完毕相关手续后，借款一次性划入收款人秦如春的账号中。2015年3月27日，陈显龙依据深圳市地税局系统自动评估房屋总价723775元，交纳了1%的房地产交易税费7237.75元，并办理了涉案房屋产权过户。2015年4月2日，深圳市戴德梁行土地房地产评估有限公司对坐落于深圳市罗湖区房屋做出评估市场价值为1100000元。2015年4月13日，中国银行深圳东门支行将两笔借款493000元和277000元汇入秦如春的账号中。一审又查明，秦如春与深圳市世华房地产投资顾问有限公司签订委托书：委托深圳市世华房地产投资顾问有限公司出售其名下坐落于深圳市罗湖区房屋，售价1100000元。上述事实，有《债权转让合同公证书》、《房地产买卖合同》、《估价报告书》、《银行首付款交易资金委托监管》、《税单》、《缴费凭证》、《借款借据》、《委托书》、《发票》、《个人二手房公积金组合贷款承诺书》、《深圳市个人住房公积金组合贷款合同》等证据以及当事人当庭陈述在案佐证。一审法院认为，本案讼争焦点：秦如春将其案涉房产转让给陈显龙的行为是否应该予以撤销。根据《中华人民共和国合同法》第七十四条第一款“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。”及第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使。自债务人的行为发生之日起五年内没有行使撤销权的，该撤销权消灭。”的规定，债权人行使撤销权须同时具备三个条件：一是债务人有使自己的财产不当减少的行为，是指债务人放弃其到期债权、无偿转让财产或者债务人以明显不合理的低价转让财产的行为。二是债务人的相关行为对债权人造成损害，有二种情况，一种是指债务人放弃其到期债权、无偿转让财产，使自己的资产不足以清偿债权人的债权；另一种是债务人以明显不合理的低价转让财产，使自己的资产不足以清偿债权人的债权，并且受让人知道该情形的。三是在法定期间内行使。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条规定“对于第七十四条第一款规定的‘明显不合理的低价’，人民法院应当以交易当地一般经营者的判断，并参考交易当时交易地的物价部门指导价或者市场交易价，结合其他相关因素综合考虑予以确认。转让价格达不到交易时交易地的指导价或者市场交易价百分之七十的，一般可以视为明显不合理的低价；对转让价格高于当地指导价或者市场交易价百分之三十的，一般可以视为明显不合理的高价。该规定中对“明显不合理的低价”作了明确的界定。本案中，秦如春将涉案房屋出售给陈显龙，并于2015年3月27日办理了房屋过户手续。涉案房屋成交总价为1100000元，该交易价格高于交易时交易地的指导价723775元，故秦如春将自己的房屋出售给陈显龙，不能认定为以明显不合理的低价转让财产。而且马科峰应当对秦如春转让财产的行为对马科峰造成损害，受让人陈显龙是知道该情形的事实承担举证证明的责任，但马科峰并不能提供证据来证明该讼争事实，应当承担举证不能的法律后果。故一审法院对马科峰的诉讼请求，依法不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款第一百四十四条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决驳回马科峰的诉讼请求。案件受理费100元,保全费5000元，公告费300元，合计5400元由马科峰负担。二审期间，原审第三人陈显龙提交了中国银行POS签购单，金额为28万元。马科峰质证对三性不予认可。本院认为，虽然该签购单为打印件，但能够与一审中陈显龙提交的“个人二手住房公积金组合贷款承诺书”相印证，证明陈显龙向秦如春支付了该28万元。据此，本院二审查明：秦如春收到了陈显龙直接支付和按揭支付的房屋转让款共计1100000元。二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的二审焦点为：秦如春是否以明显不合理的低价向陈显龙转让涉案房屋。涉案房屋的评估价为1100000元，陈显龙向秦如春足额支付了1100000元的对价，故本案中不存在债务人以明显不合理的低价转让财产的情形，且马科峰陈述对四川鑫瑞宇科技有限公司、秦如春的债权尚在执行中，故马科峰以此为由请求撤销秦如春与陈显龙之间的房屋买卖行为缺乏事实依据和法律依据。综上，马科峰的上诉请求不能成立，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费负担不变，二审案件受理费100元，由马科峰负担。本判决为终审判决。审判长  王卫红审判员  姚 兰审判员  李婧杰二〇一六年十二月二十七日书记员  彭成滔