浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0324民初101号
原告：邵建雷。
被告：吴明道。
委托代理人（特别授权）：戴志勇，浙江品嘉律师事务所律师。
被告：周秀瑜。
原告邵建雷诉被告吴明道、周秀瑜合同纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理。依法适用普通程序并组成合议庭于2016年4月25日公开开庭进行了审理。原告邵建雷、被告吴明道的委托代理人戴志勇均到庭参加诉讼；被告周秀瑜经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告邵建雷诉称：原、被告是朋友关系，两被告是夫妻关系。2008年，被告吴明道称自己房屋因拆迁补偿安置分到位于永嘉县××大道××家××大厦××层共12套安置房，愿意将其中的一套安置房转让给原告。2008年5月17日，双方协商签订一份房屋出让协议书，约定被告吴明道将坐落在永嘉县瓯北街道阳光大道王家坞大厦A幢5-11层拆迁安置房一套，面积约168平米，价格每平米8400元整（购房款共计90万元）转让给原告。协议签订后，原告陆续通过银行转账给被告及被告的债权人交付购房款47万元。2009年，原告要将剩余的43万元转账给被告时，被告以房价上涨为由要求原告增加购房款。后双方在双方共同朋友的协调下达成一致意见，由原告增加20万元购房款给被告，之后原告陆续支付被告共计110万元的购房款。现安置房已经竣工，原告多次要求被告办理相关权属转移手续，被告一直不予协助。原告故诉至法院，请求判令：一、确认原、被告于2008年5月17日签订的关于永嘉县瓯北阳光大道王家坞大厦A幢5-11层拆迁安置房的房屋出让协议书有效；二、二被告协助原告办理上述房屋的土地使用权变更登记和房屋所有权证转移手续；三、本案诉讼费由二被告承担。
为证实自己的主张，原告在举证期限内向本院提供了下列证据：
1、原告身份证复印件一份，以证明原告的身份情况；
2、被告户籍信息查询二份，以证明二被告身份情况；
3、二被告结婚登记查询单一份，以证明二被告系夫妻关系的事实；
4、户口簿一份，以证明支付款项人王爱娥系原告母亲的事实；
5、房屋出让协议书一份，以证明双方签订房屋买卖合同的事实；
6、付款凭证四份，以证明原告已支付被告105万元购房款的事实；
7、李忠庭证言及身份证明各一份，以证明原告应被告吴明道的要求支付款项给李忠庭的事实。
被告吴明道辩称：原、被告双方于2009年另行达成新的协议，故原告无法确认双方于2008年5月17日签订的协议有效。2008年的协议达成后，原告没有按照约定支付购房款，直到2009年达成新的协议后，原告也仅支付67万元购房款，购房合同是双务合同，原告没有履行支付购房款的义务，无权要求被告履行其他合同义务；涉案房屋没有达到办理房屋登记手续的条件，故原告的第二项诉讼请求无法履行。综上，请求驳回原告诉讼请求。
被告吴明道在举证期限内未向本院提供相应的证据。
被告周秀瑜未作答辩，亦未在举证期限内向本院提供相应的证据。
对原告提供的证据，因被告周秀瑜未到庭发表质证意见，其在答辩期内亦未提出异议，视为其自动放弃抗辩与质证的权利。原告提供的证据，经被告吴明道质证表示：对证据1-4均无异议。对证据5的真实性无异议，关联性和合法性有异议，该协议在2008年签订，但双方在2009年已经达成新的协议，双方应按照新的协议予以履行，该份证据与本案不具有关联性。对证据6中转账户名为吕夏的银行转账凭证有异议，被告没有收到这笔款项，被告不认识吕夏，也未要求原告将款项打入吕夏账户；对其中50万元的银行转账凭证无异议；对2008年6月2日5万元的银行转账凭证有异议，被告仅收到4万元；对2008年11月24日的27万元银行转账凭证真实性无异议，关联性有异议，与本案无关。对证据7的三性均有异议，与本案无关，且证人没有出庭，真实性无法确认。
根据原告邵建雷及被告吴明道的举证、质证意见，本院对上述证据作以下认定：对原告提供的证据1-4，经被告吴明道质证无异议，且经本院审查，尚未发现存在瑕疵或疑点，故均予以认定。证据5，因被告对真实性无异议，故对证据的真实性予以认定。证据6中转入账户为吕夏的银行凭证，被告对证据的关联性提出异议，根据原告提供的现有证据，尚不足以证实系被告指示其将款项转入吕夏账户，原告应承担举证不能的不利后果，故该证据尚不能证实原告的待证主张；其中王爱娥于2008年11月24日转账给李忠庭的27万元，能与证据7证人李忠庭的证言形成完整的证据链，可以证实原告受被告吴明道的指示将购房款27万元支付给李忠庭的事实，本院予以认定；其中王爱娥于2008年6月2日转账支付给被告吴明道5万元，被告对此提出异议，认为自己只收到了4万元，但被告未提供其他证据予以反驳，故对该证据予以认定；原告邵建雷于2009年7月29日、8月6日分别转账给被告吴明道13万元、50万元的银行凭证，经被告质证无异议，予以认定。根据上述认定的证据，可以证实原告邵建雷已向被告吴明道支付购房款95万元的事实。
根据上述认定的证据，结合原告及被告吴明道的庭审陈述，本院认定如下事实：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2008年5月17日，由被告吴明道作为甲方、原告邵建雷作为乙方，双方签订了一份《房屋出让协议书》，双方约定：甲方吴明道自愿将坐落在瓯北街道阳光大道22#地块王家坞大厦A幢5-11层拆迁安置房壹套（面积每套约168㎡，价格每平方8400元整）转让给乙方所有，楼层届时由乙方摸文为准；房屋建筑款由乙方直接支付给房开，其他有关上交村和房开公司的费用均由甲方支付；甲方和村里或房开公司签订的协议交给乙方，甲方必须保证房屋为直接过户给乙方；村里给拆迁户享受的车库等待遇随同房屋一起转让给乙方（车库用房的成本价由乙方支付）；协议签订后，乙方首付购房款90万元现金给被告（房开公司的建筑款由乙方代支付，每平方米约1500元至2000元，按实际支付为准，建筑款由甲方交付承担）待房屋交付后，以实际面积丈量结算，多退少补，一次结清。2009年，双方在履行合同过程中产生纠纷，经协商，由原告在原有购房款的基础上另支付被告20万元。原告自2008年开始通过自己的银行账户及其母亲王爱娥的银行账户陆续向被告转账支付了购房款95万元。现安置房已经竣工，原告多次要求被告办理相关手续，被告一直不予协助，原告故提起本案诉讼。
另查明：1、被告吴明道与王家坞村民委员会达成拆迁补偿协议，确认被告吴明道享有王家坞大厦A幢5至11层4个套房；2、在一审法庭辩论终结前，王家坞大厦A幢尚未验收交付。
本院认为：原告邵建雷与被告吴明道于2008年5月17日签订关于坐落于永嘉县瓯北街道阳光大道王家坞大厦A幢5-11层拆迁安置房壹套的《房屋出让协议书》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，且不存在《合同法》第五十二条规定的无效情形，应认定合法有效。被告吴明道辩称，原、被告双方在2009年重新约定，将购房款增加至110万元，并另行签订了一份协议书，现原告并未按照约定向被告支付购房款，原告则称双方仅就购房款增加至110万元进行协商并未另行签订书面转让协议。本院认为，被告吴明道未提供证据证实原、被告双方于2009年另行签订了协议，应承担举证不能的不利后果，根据现有证据能认定原告已向被告交付了95万元的购房款，并不存在未向被告交付购房款的情形，故对被告的该辩解不予采信。原告现起诉要求确认原告与被告吴明道之间签订的上述《房屋出让协议书》有效，理由正当、合法，本院予以支持。但债权行为与物权行为是两个独立行为，合同有效与物权变动是两个不同的概念，原告并未提供证据证明双方协议约定转让房屋的具体房号，且王家坞大厦A幢现尚未验收交付，也未办理相应的房屋所有权及土地使用权登记手续，故对原告要求被告吴明道、周秀瑜协助办理上述房屋的土地使用权及房屋所有权变更登记手续的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、确认原告邵建雷与被告吴明道于2008年5月17日签订的关于坐落于永嘉县瓯北街道王家坞大厦A幢5-11层拆迁安置房壹套的《房屋出让协议书》有效；
二、驳回原告邵建雷其他诉讼请求。
本案受理费80元，由原告邵建雷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审 判 长 金赛群
人民陪审员 陈久通
人民陪审员 朱晓雅
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 章 衡