江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终6705号
上诉人（原审被告�：中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司，住所地江苏省南京市建邺区兴隆大街170-1号。
代表人：华繁令，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：贺鹏，该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：郭荣保，男，1957年2月19日生，汉族。
委托诉讼代理人：赵凌冰，江苏致明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陆延文，男，1980年10月5日生，汉族，驾驶员。
被上诉人（原审被告）：李祥安，男，1977年7月31日生，汉族，驾驶员。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：周敦福，江苏同心园律师事务所律师。
以上两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王飞，江苏同心园律师事务所律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司（以下简称人寿南京支公司）因与被上诉人郭荣保、陆延文、李祥安机动车交通事故责任纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院(2016)苏0115民初2601号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年8月11日立案受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿南京支公司上诉请求：改判上诉人在商业三者险范围内承担50%的赔偿责任。事实和理由：根据道路交通安全法第一百一十九条关于机动车、非机动车的含义，郭荣保骑行的电动三轮车已改装过动力装置，应认定为机动车，一审判决认定为非机动车错误。
郭荣保辩称，郭荣保骑行的车辆是电动三轮车，没有进行过改装，最高时速也没有超过相关的标准，一审判决认定郭荣保所骑行车辆是非机动车正确。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原审判决。
陆延文、李祥安辩称，同意郭荣保�答辩意见。
郭荣保向一审法院起诉请求：判令陆延文、李祥安、人寿南京支公司赔偿其交通事故后的各项损失合计207998.18元。
一审法院审理查明：2015年9月11日12时58分，郭荣保驾驶电动三轮车，沿南京市江宁区337省道信诚大道由西向东行驶至钟翠路路口处，与由东向南左转弯陆延文驾驶的苏A×××××号重型自卸货车相撞，造成郭荣保及其车上乘坐人尹娇娇、陈紫瑶、陈梓萱受伤、两车损坏的交通事故。事故发生后，郭荣保被送往南京同仁医院进行救治，自当日起住院治疗至同月29日。南京同仁医院出院诊断郭荣保的伤为：胸部损伤、左侧第2-11肋骨骨折、右侧第1-12肋骨骨折、双侧血气胸、两肺挫伤、双肺不张、胸骨骨折、L1-3椎体左侧横突骨折、多发软组织挫伤、胃大部切除术后。此后，郭荣保多次复诊。另，2015年9月17日，南京市公安局江宁分局交通警察大队禄口中队作出道路交通事故认定书（简易程序）一份，认定陆延文、郭荣保负此事故同等责任，尹娇娇、陈紫瑶、陈梓萱无责任。2016年2月19日，南京康宁司法鉴定中心出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：郭荣保22根肋骨骨折构成八级伤残；误工期限以伤后150日为宜，护理期限以伤后60日为宜，营养期限以伤后60日为宜。
郭荣保因本次交通事故导致的损失为：医疗费38751.62元（其中李祥安垫付16252.65元，人寿南京支公司垫付10000元）、住院伙食补助费360元(20元/天×18天)、营养费900元（15元/天×60天）、护理费3960元（住院80元/天×18天+出院60元/天×42天）、残疾赔偿金223038元（37173元/年×20年×30%）、交通费400元（酌定）、误工费8850元（按南京市最低工资1770元/月，计算150天）、精神损害抚慰金9000元、拖车费400元，合计285659.62元。
�查明，苏A×××××号重型货车登记在李祥安名下，李祥安雇佣陆延文驾驶该车辆。该车辆在人寿南京支公司投保了交强险和责任限额为100万元的不计免赔率商业三者险，事故发生在保险期间内。
一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人予以赔偿。本案中，双方对公安机关作出的事故责任认定均无异议，可以作为认定双方民事责任的依据。因李祥安雇佣陆延文驾驶苏A×××××号重型货车，故李祥安应承担相应的侵权责任。因陆延文、郭荣保均负事故同等责任，郭荣保驾驶的系�机动车，可适当减轻其民事责任。故郭荣保因交通事故造成的合理损失超出交强险限额的部分，依法应由李祥安承担60%的赔偿责任，由其自行承担40%的责任，其中李祥安应承担的部分由人寿南京支公司依据保险合同约定予以赔偿。郭荣保主张的医疗费、住院伙食补助费、残疾赔偿金、拖车费，符合法律规定，法院予以认定。郭荣保主张的营养费、护理费、误工费、交通费中过高的部分，法院不予认定。郭荣保主张的车辆损失2000元，未提供证据予以证明，法院不予认定。因苏A×××××号重型货车在人寿南京支公司投保了交强险和限额为100万元的商业险，且事故发生在保险期间内，故郭荣保因本次交通事故导致的各项损失合计285659.62元（其中医疗费用损失40011.62元，伤残费用损失245248元，财产损失400元），应由人寿南京支公司在交强险责任限额内赔偿120400元（10000元+110000元+400元），在商业三者险责任限额内赔偿99155.77元【（40011.62元-10000元+245248元-110000元）×60%】，余下部分由郭荣保自行承担。因人寿南京支公司已赔偿郭荣保10000元，故人寿南京支公司还应赔偿郭荣保209555.77元（120400元+99155.77元-10000元）。另因李祥安已赔偿郭荣保16252.65元，故上述赔偿款中16252.65应直接支付给李祥安。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第四十八条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，一审法院判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南京市中心支公司于判决发生法律效力之日起10日内赔偿郭荣保209555.77元（其中16252.65元直接支付给被告李祥安）；二、驳回郭荣保的其他诉讼请求。
经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，上诉人人寿南京支公司提交肇事电动三轮车照片2张、网页截图1张、购车收据复印件、电动车使用说明书封面复印件，以证明郭荣保的车辆使用性质为微型电动汽车。经质证，郭荣保、陆延文、李祥安认为，对上述证据的真实性予以认可，但认为上述证据不足以证实该电动三轮车为机动车。
上述事实，有交通事故责任认定书、司法鉴定意见书、医药费收据、出院记录、门诊病历、拖车费发票、照片、收据及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，本案争议焦点为，一审判决关于本案赔偿责任划分是否适当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。�作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，交警部门出具的事故认定书中记载肇事电动三轮车上的乘客尹娇娇、陈紫瑶的交通方式为乘其他非机动车，即认定本案肇事电动三轮车为非机动车，上诉人人寿南京支公司主张郭荣保骑行的肇事电动三轮车系机动车，无事实依据。因本案事故系机动车与非机动车之间发生的交通事故，公安机关交通管理部门认定陆延文和郭荣保负事故的同等责任，一审法院判决陆延文的雇主李祥安应承担60%的赔偿责任，符合《江苏省道路交通安全条例》第五十二条“非机动车、行人负事故同等责任，减轻机动车一方百分之三十至百分之四十赔偿责任”的规定，上诉人人寿南京支公司要求改判其在商业三者险范围内承担50%责任的上诉请求，依据不足，�院不予支持。
综上，上诉人人寿南京支公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人人寿南京支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑飞
代理审判员 左自才
代理审判员 王长春
二〇一六年八月十七日
书 记 员 苏 娟