广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤19民终3726号上诉人（原审被告）：伍军，男，汉族，1978年5月4日出生，住湖南省衡阳县。委托代理人：袁良平，广东南天星律师事务所律师。委托代理人：潘炯阳，广东南天星律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市百川融资担保有限公司。住所地：广东省东莞市南城区鸿福元美路华凯广场*座****号之一。法定代表人：曾献忠，该公司总经理。委托代理人：朱小明，广东南滨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：文秋香，女，汉族，1983年5月3日出生，住湖南省祁东县。被上诉人（原审被告）：东莞鸿盛能源有限公司。住所地：广东省东莞市麻涌镇广麻公路第二涌豪丰商务中心*栋*楼***号。法定代表人：文秋香。原审第三人：中国工商银行股份有限公司东莞常平支行。住所地：广东省东莞市常平镇常平大道朗贝路段万业金融中心商铺。诉讼代表人：叶丹。上诉人伍军因与被上诉人东莞市百川融资担保有限公司（以下简称为百川公司）、文秋香、东莞鸿盛能源有限公司（以下简称为鸿盛公司）、原审第三人中国工商银行股份有限公司东莞分行常平支行（以下简称为工行常平支行）追偿权纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2014）东一法民二初字第548号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。百川公司向原审法院起诉称：2011年4月7日，文秋香向工行常平支行申请经营性资金周转贷款，用于鸿盛公司企业资金周转，并向百川公司申请为其贷款提供担保，贷款金额为6000000元，贷款期限为1年。2011年4月21日，百川公司与文秋香签订《委托担保合同》，合同编号个字（工行）GRLD第1104004号，为其向上述银行贷款6000000元提供连带责任保证担保，同时由鸿盛公司、伍军向百川公司提供不可撤销反担保，并向百川公司签订了《反担保合同书》和出具了《不可撤销反担保函》。2011年5月2日，文秋香作为借款人，工行常平支行作为贷款人，百川公司作为担保人三方共同签订了《个人借款和担保合同书》，该合同约定了借款金额、借款利息、借款期限、借款用途、还款期限以及担保期限、担保范围和违约责任等，且文秋香于2011年5月3日取得了本合同项下的贷款6000000元。但由于文秋香经营困难并未按合同约定足额偿还贷款本金和利息，且经银行及百川公司多次催还均未及时履行偿还义务。文秋香所经营的公司已严重恶化，截止于到期后2012年5月8日止问文秋香积欠贷款余额和利息6009294.15元。2012年5月10日，工行常平支行为保障资金安全向百川公司发出了《担保机构履行保障义务通知书》，要求百川公司一次性履行担保义务，偿还贷款本息。百川公司于2012年8月15日前为其履行了代偿的连带责任，解除了保证担保责任。为维护自身合法权益，百川公司诉至原审法院，请求依法判令：1.文秋香、鸿盛公司、伍军共同支付百川公司代偿本金5739671.47元；2.文秋香、鸿盛公司、伍军共同支付百川公司代偿利息127872.09元；3.文秋香、鸿盛公司、伍军共同支付百川公司代偿金额的利息和罚息（按合同约定贷款逾期金额每天万分之七的罚息，从2012年8月15日暂计至2014年11月15日止27个月共计810天，5867543.56元×0.0007×810天=3326897.20元）；4.文秋香、鸿盛公司、伍军共同支付百川公司的违约金（按合同约定代偿金额每天千分之五的违约金，从2012年8月15日暂计至2014年11月15日止27个月共计810天，5867543.56元×0.005×810天=23763551.40元，百川公司仅请求支付该违约金的30%即7129065.43元）；5.文秋香、鸿盛公司、伍军共同承担一审案件百川公司律师代理费200000元；6.文秋香、鸿盛公司、伍军对上述所有债务承担连带清偿责任；7.文秋香、鸿盛公司、伍军承担一审案件的全部诉讼费用。伍军向原审法院答辩称：1.百川公司的诉讼请求已超过诉讼时效。案涉借款期限于2012年5月3日届满，诉讼时效应于2014年5月2日届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权，百川公司于2014年11月起诉超过了两年的诉讼时效。2.文秋香、鸿盛公司于2011年4月至2012年8月期间曾向百川公司支付过相关款项，百川公司收取的保证金1200000元、218000元、207000元应予以扣除。3.百川公司诉求的代偿罚息、利息、违约金均具有惩罚性质，不应重复计算，即使要计算，该标准也过高，应予以降低。4.百川公司扣留了文秋香、鸿盛公司的证件导致鸿盛公司经营不善，遭受到重大损失，百川公司应予以赔偿。5.鸿盛公司实际收到的贷款仅为4000000元，百川公司代偿也只有5730000元，百川公司起诉高达16520000元，明显超过四倍、重复计算。6.百川公司主张的律师费没有事实和法律依据，伍军提供的反担保函中不包括律师费，伍军无需承担律师费。文秋香、鸿盛公司未向原审法院提交任何答辩意见和证据。工行常平支行未向原审法院陈述任何意见。原审法院经审理查明：2011年4月7日，文秋香向百川公司提交一份《委托担保申请书》，申请百川公司为其向工行常平支行的借款6000000元提供担保。2011年4月21日，百川公司与文秋香签订合同编号为个字（工行）GRLD第1104004号《委托担保合同》，合同约定：（1）文秋香向工行常平支行借款6000000元，百川公司为该借款提供连带责任保证，担保起止时间以《保证合同》为准。（2）签订《保证合同》前一次性支付担保费180000元。（3）如文秋香未能按期履行《借款合同》项下义务，自逾期之日起，百川公司有权按逾期部分金额向文秋香收取每天万分之七的罚息。（4）百川公司因履行担保责任或因担保而产生的其他责任需要垫付资金的，自垫付之日起，百川公司有权按代垫金额向文秋香收取每天千分之五的代垫违约金；百川公司垫付资金后，有权向文秋香追偿或通过实现上述反担保措施收回垫付资金本息、代垫违约金及相关费用。（5）文秋香须支付以下费用和开支：1.银行费用：贷款人为文秋香提供贷款而引起的银行费用等（包括但不限于汇款费、电报电话费、电传费、差旅费等）；律师费、公证费、评估费、保险费用；2.其他相关费用。鸿盛公司和百川公司签订的合同编号为个字（工行）GRLD第1104004号《反担保（保证）合同》，合同约定：（1）对百川公司为文秋香向工行常平支行的借款6000000元提供的保证担保，鸿盛公司同意向百川公司提供连带责任保证。鸿盛公司同意百川公司在《保证合同》和《委托担保合同》项下所有的条款，鸿盛公司保证文秋香按期履行《借款合同》和《委托担保合同》的全部责任，对文秋香在《借款合同》和《委托担保合同》项下的一切应付款项，包括百川公司按《保证合同》规定向贷款人支付的任何或全部款项及由此产生的垫付利息和费用（以下简称为应付款项），鸿盛公司保证以所有财产向百川公司承担连带偿付责任或连带赔偿责任。2011年4月21日，鸿盛公司向百川公司出具一份《不可撤消反担保函》，约定保证方式为连带责任保证，保证期间自2011年4月21日至2015年4月21日后24个月，担保范围为本保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和百川公司实现本项担保债权的费用。伍军于2011年4月21日向百川公司出具一份《不可撤消反担保函》，该函的内容与鸿盛公司出具的《不可撤消反担保函》内容一致。百川公司提供的由其与文秋香、工行常平支行签订的合同编号（2010）行（0259）支行（2011）年［经营使0000249）号《个人借款／担保合同》，约定工行常平支行向文秋香发放贷款6000000元用于购买煤炭，贷款期限为一年；贷款利率以贷款发放时适用的中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准利率上浮20%确定，据此确定的利率以借款凭证记载为准；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利，罚息利率按在第四条约定的利率基础上加收40%确定。百川公司、鸿盛公司为涉案借款提供保证担保，该保证为连带责任保证，保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年，贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。2012年5月10日，工行常平支行向百川公司出具《担保机构履行保证义务通知书》（编号为百川0**），载明涉案借款的借款人文秋香已出现违约（截至2012年5月8日，积欠贷款余额5987000元、利息22294.15元），要求百川公司于收到该通知之日起5日内将借款人剩余贷款本息（暂计至2012年5月8日，本息合计6009294.15元，后续利息按合同约定计至贷款结清时止）划入工行常平支行处。百川公司提交的付款凭证显示其于2012年1月21日支付了25883.27元、2012年5月17日支付了1243671.71元、6月18日支付了1600000元、7月31日支付了2895999.76元、8月15日支付了127872.09元。2012年8月16日，工行常平支行出具《贷款结清证明》，证明涉案借款人文秋香的该笔贷款6000000元已还清银行所有贷款本息。2012年8月21日，工行常平支行向百川公司出具《解除担保责任通知书》，载明涉案借款人文秋香的贷款已于2012年8月15日结清，百川公司的保证担保责任可解除。百川公司提供的2011年10月17日《还款承诺书》载明文秋香、鸿盛公司、伍军承诺通过各种途径筹集资金最迟在2011年11月30日前还清所有欠款6000000元及其相关利息，文秋香作为承诺人、伍军作为担保人在该承诺书下方签名捺印、鸿盛公司则盖章确认。2012年5月10日的《还款承诺书》载明文秋香、伍军保证于2012年5月16日偿还贷款不低于1500000元、于2012年6月16日前偿还贷款不低于1600000元、于2012年9月16日前还清剩余贷款2900000元，若未履行该承诺造成百川公司向银行代偿的，文秋香、伍军愿意从百川公司代偿日起向百川公司偿还代偿款项并按《委托担保合同》的违约赔偿条款约定赔偿百川公司一切损失，伍军、文秋香作为承诺人在该承诺书上签名捺印确认，鸿盛公司盖章确认。2012年8月3日《履行责任确认函》载明文秋香、伍军确认百川公司代其向工行常平支行偿还了5739671.47元，且因文秋香违约而造成了逾期利息、违约金以及相关费用等其他间接损失，承诺将努力筹款并及时还款以弥补百川公司损失，文秋香、伍军在该确认函下方签名捺印确认。2012年8月29日的《担保项目保后走访情况表》上显示伍军签名确认百川公司有向其催告还款。2013年12月27日《履行责任确认函》载明鸿盛公司确认百川公司代偿了5739671.47元。百川公司提供的2012年12月21日《委托代理清欠协议书》显示百川公司委托广州海鸿商务信息咨询有限公司向文秋香、伍军追收欠款。百川公司提供的手机短信显示其工作人员于2013年12月31日向伍军追收欠款，伍军否认有收过该短信。2014年11月12日，百川公司委托广东海滨律师事务所担任诉讼代理人，律师费为200000元，发票联显示百川公司已支付了该律师费。伍军提交的2011年5月12日《保证金收据》显示百川公司收到文秋香交付的保证金1200000元。文秋香签名的2011年8月5日《声明书》载明其本人同意并于2011年8月4日转入百川公司账户218000元作临时监控，同时要求百川公司于2011年8月5日将该款转回鸿盛公司的账户。鸿盛公司盖章并有文秋香签名的2011年8月5日《声明书》载明鸿盛公司同意并于2011年8月4日转入百川公司账户207000元作临时监控，同时要求百川公司于2011年8月5日将该款转回鸿盛公司的账户。2012年5月9日，百川公司向文秋香出具了《收款收据》，载明收到文秋香代付银行的利息及违约相应的罚金共49191.71元。2012年5月12日，文秋香向百川公司交付了担保费180000元、评审费12000元。伍军认为，上述款项均已由百川公司收取，应从百川公司已支付的代偿款中进行扣除。百川公司确认收取了1200000元保证金，但认为是文秋香贷款前依约缴纳的反担保风险保证金，不应从贷款中扣除，且该保证金已作没收处理，不予退还。百川公司确认其收到过218000元、207000元，但该款共计425000元已转回至鸿盛公司账户中。百川公司确认收到担保费180000元、评审费12000元，但该款是因担保合同而发生的实际费用，不应扣除。百川公司确认收到49191.71元（该款包含在425770元内），该款构成：百川公司2012年1月21日代为还款25883.27元，计算至2012年5月4日共106天，产生违约金7749.98元（按30%计算）、逾期罚息1916.83元（按每天万分之七计算）、垫付资金的代垫违约金13691.63元（按每天千分之五计算），共计49191.71元。关于伍军认为其账户转出了款项4000000元，百川公司称其未收到过该款项，根据百川公司提供的中国工商银行个人业务凭证，显示伍军分别于2011年5月7日、5月9日向李新久转账共计4000000元。根据伍军的申请，原审法院依法向工行常平支行调查鸿盛公司在该行的账号20×××33、文秋香在该行的账号62×××48于2011年4月1日至2012年8月31日的交易明细。鸿盛公司账户在2015年6月18日可用余额15.39元；其中鸿盛公司于2011年8月4日、2011年8月16日向百川公司转账207000元、425770元；百川公司于2011年8月5日向鸿盛公司转账218000元、207000元。文秋香账户于2011年8月4日向百川公司转账218000元。对鸿盛公司转账的425770元，百川公司称该款除偿还银行本息243328.29元和49191.71元外，余款133250元已现金返还给鸿盛公司，由鸿盛公司盖章、文秋香签名捺印的2012年5月10日《收据》，载明鸿盛公司已于2012年5月10日收到百川公司退回的鸿盛公司账户监管资金共计425770元。根据原审法院的发函调查，工行常平支行于2015年8月21日向原审法院回复了《关于常平支行文秋香贷款情况的复函》，载明文秋香于2011年4月向该行申请了贷款6000000元，百川公司、鸿盛公司为保证人，该行于2011年5月3日向文秋香一次性发放了贷款6000000元。因文秋香未能按期归还贷款本息，该行要求百川公司履行保证责任，后百川公司按合同约定代为归还部分款项，其中百川公司于2012年5月11日从其结算账户转划243328.29元至该行内部户、于2012年5月17日转划1243671.71元、于2012年6月18日转划1600000元、于2012年7月31日转划2895999.76元，其他剩余贷款款项均通过文秋香个人账户扣款，款项具体来源无法确认。百川公司称2012年5月11日的代偿款243328.29元已与文秋香结清，尚未偿还的代偿本息为5867543.56元，其中本金5739671.47元、利息127872.09元。以上事实，有百川公司提供的委托担保申请书、委托担保合同、反担保（保证）合同、不可撤销反担保函、反担保人（保证）股东会议决议书、贷款借据、个人借款／担保合同、担保机构履行保证义务通知书、银行特种转账借方凭证及银行账单、解职担保责任通知书、贷款结清证明、履行责任确认函、还款承诺书、授权委托书、承诺书、承诺函、担保项目后走访情况表、履行责任确认函、委托代理清欠协议书、委托书、代清欠资料移交清单、写字楼租赁合同书、手机短信、委托代理合同、发票、营业执照、企业机读档案登记资料、煤炭经营资格证、入库单、空白支票、网上银行电子回单、进账单、商事登记信息、银行凭证、询证函、银行流水、转账凭证等证据，伍军提供的经营／综合贷款借据、百川公司担保金收据、声明书、收件收据、收款收据、担保费发票等证据，工行常平支行的回函以及原审法院调取的鸿盛公司的银行流水、原审法院庭前会议笔录、庭审笔录、调查笔录等附卷为证。原审法院认为，鸿盛公司、文秋香和工行常平支行经原审法院合法传唤拒不到庭参加诉讼，也未向法庭说明正当理由，视为其放弃对案件证据进行质证和对案件事实进行抗辩的权利。百川公司与文秋香签订的《委托担保合同》、文秋香、鸿盛公司与百川公司签订的《反担保（保证）合同》，伍军、鸿盛公司出具的《不可撤消反担保函》均系当事人的真实意思表示，该合同合法有效。伍军称文秋香仅收到贷款4000000元，应举证证明，根据百川公司提供的证据及工行常平支行出具的复函可知，工行常平支行向文秋香发放了贷款6000000元，故原审法院确认文秋香收到贷款6000000元。关于诉讼时效的问题。伍军认为涉案借款于2012年5月3日到期，本案诉讼时效于2014年5月2日届满，但百川公司于2014年11月起诉，已过诉讼时效。原审法院认为，根据百川公司提供的证据，显示百川公司分别于2011年10月17日、2012年5月10日、2012年8月3日、2012年8月29日、2013年12月31日通过各种方式向伍军主张款项或由伍军承诺付款，故涉案诉讼时效因百川公司提起主张而中断，百川公司于2014年11月13日起诉伍军并未过诉讼时效，故原审法院对伍军的该项抗辩不予采纳。关于文秋香应偿还百川公司的代偿款是多少的问题。伍军认为百川公司收取的款项应从代偿款中扣除，对此，原审法院分析如下：第一，对于保证金1200000元，百川公司确认收取了该款，但认为应予以没收，原审法院认为，《委托担保合同》等合同对文秋香违约约定了相应的违约责任，百川公司主张没收该保证金1200000元，依据不充分，原审法院不予支持，该保证金应在代偿款中进行抵扣。第二，对于担保费180000元、评审费12000元，属百川公司为文秋香的借款提供保证担保的必要开支，伍军主张该款应在代偿款进行抵扣，依据不充分，原审法院不予采纳。第三，对于由伍军账户转账的4000000元，由于该款转账至李新久账户而非百川公司账户，伍军无证据证明该款由百川公司收取，故原审法院对伍军的该项抗辩不予采纳。第四，对于49191.71元和425770元，伍军认为是两笔款项，均由百川公司收取了，故应在代偿款中进行抵扣。百川公司确认已收取了49191.71元，但认为49191.71元包含在425770元内，该49191.71元包括其2012年1月21日代偿的25883.27元；425770元还包括了其2012年5月11日代偿的243328.29元在内，余款133250元已现金给回鸿盛公司。原审法院认为，根据百川公司提供的2012年5月9日《收款收据》、2012年5月10日《收据》，涉案的49191.71元、425770元是分别记载在两张不同的收据中，两收据的内容、金额均不一致，百川公司称为同一笔款项应举证证明，但百川公司未能举证证明，原审法院依法认定前述两笔款项并非为同一笔。虽文秋香在《收据》上签名确认收到425770元，但根据双方的交易习惯，双方均以转账方式进行资金往来，故对百川公司称已现金支付文秋香133250元，依据不充分，原审法院不予采信，故425770元应在代偿款中进行抵扣。对于49191.71元，百川公司称23308.44元（49191.71-25883.27）是逾期清偿代偿款25883.27元产生的罚息、违约金，原审法院认为，在文秋香未清偿完代偿款前，该23308.44元应清偿代偿款本金，故49191.71元应在代偿款中进行抵扣。综上所述，根据百川公司提供的证据及工行常平支行的回函，百川公司代偿款共计为6136755.12元（25883.27元＋243328.29元＋1243671.71元＋1600000元＋2895999.76元＋127872.09元），扣除文秋香已支付的1674961.71元（1200000元＋425770元＋49191.71元），文秋香应偿还百川公司代偿款项4461793.41元，故对百川公司主张的代偿款5867543.56元（5739671.47＋127872.09），超出4461793.41元的部分，原审法院不予支持。关于百川公司主张的利息、罚息、违约金问题。百川公司主张的上述三项诉请，均因文秋香违反《委托担保合同》的约定致使其应承担相应的违约责任。伍军主张百川公司要求的该诉请高于其实际损失，请求法院予以调整；对此，原审法院认为，违约金的条款虽具有一定惩罚性，亦为当事人自愿订立，但仍应综合考虑当事人的实际损失，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，百川公司主张的上述违约金不应高于代偿款即4461793.41元的30%即1338538.02元（4461793.41×30%），故百川公司请求支付的违约金、利息、罚息总额应以1338538.02元为上限，对超出的部分，原审法院不予支持。关于律师代理费200000元的问题。原审法院认为，《委托担保合同》约定了百川公司有权向文秋香追偿为实现百川公司债权而支付的律师代理费，百川公司提供了委托合同及律师费发票为据，且没有违反《律师服务收费管理实施办法》的规定，故百川公司诉请文秋香支付律师代理费200000元，原审法院依法予以支持。关于保证担保问题。第一，鸿盛公司与百川公司签订《反担保（保证）合同》，约定鸿盛公司同意百川公司在《保证合同》和《委托担保合同》项下所有的条款，对涉案债务承担连带责任保证，故百川公司诉请鸿盛公司对文秋香的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。第二，伍军向百川公司出具《不可撤消反担保函》，约定对本保证担保项下的担保金额及利息、违约金、损害赔偿金和百川公司实现本项担保债权的费用承担连带责任保证，但并未约定律师费的承担，故伍军除律师费外，对文秋香的上述债务承担连带清偿责任。第三，鸿盛公司、伍军承担保证责任后，有权在其所承担责任范围内向文秋香进行追偿。综上所述，依照前述法律和《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：一、文秋香于判决发生法律效力之日起七日内向百川公司支付代偿款项4461793.41元；二、文秋香于判决发生法律效力之日起七日内向百川公司支付因迟延支付款项产生的违约金1338538.02元；三、文秋香于判决发生法律效力之日起七日内向百川公司支付律师代理费200000元；四、鸿盛公司对文秋香上述第一至三项债务承担连带清偿责任；五、伍军对文秋香上述第一、二项债务承担连带清偿责任；六、鸿盛公司、伍军承担责任后，有权在其所承担责任范围内向文秋香追偿；七、驳回百川公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费120941.03元、财产保全费5000元，合计诉讼费125941.03元，已由百川公司预交，由百川公司负担67138.71元、文秋香负担58802.32元，鸿盛公司对诉讼费58802.32元承担连带清偿责任，伍军对诉讼费52402.32元承担连带清偿责任。上诉人伍军不服原审判决，向本院提起上诉称：一审认定事实错误，应予改正。百川公司为文秋香的借款提供担保，文秋香也因此支付了180000元担保费，故百川公司另行收取的12000元评审费缺乏任何依据，应在代偿款项中予以扣除，故文秋香尚欠的代偿款应为4449793.41元。因代偿款项需扣除12000元，故违约金亦需相应扣减，扣减后应为1334938.02元。综上，上诉请求：1.变更一审判决第一项为：文秋香于本判决生效后七日内向百川公司支付代偿款项4449793.41元（较一审减少12000元）；2.变更一审判决第二项为：文秋香于本判决生效后七日内向百川公司支付因迟延支付款项产生的违约金1334938.02元（较一审减少3600元）；3.本案上诉诉讼费由百川公司、文秋香、鸿盛公司承担。被上诉人百川公司答辩称：原审法院认定事实清楚，证据充分，伍军提出的上诉理由不能成立。1.百川公司收取文秋香12000元评审费有事实依据，因文秋香向百川公司提出申请，为其贷款600万元提供担保，为此百川公司对文秋香及保证人伍军和鸿盛公司的资信情况进行了多次深入的调研评估，并取得了相应的评审结论，并据此向银行提供同意担保的一系列材料。2.百川公司收取文秋香评审费有合同、法律依据。双方在2011年4月11日签订的委托担保合同第九条乙方的权利义务中第八项有约定乙方需支付以下费用及开支，包括第二点其中的相关费用，相关费用就是指评审费。财政部关于《担保企业会计核算办法》第二章规定担保费及评审费收入均是不同会计科目，其中担保费科目编号为4101，评审费编号为4104，全国的担保行业均是按照担保金额收取0.2%至0.5%的评审费，收取3%至5%的担保费，文秋香担保贷款是600万元，收取12000元评审费是按照起步标准0.2%收取的，18万元担保费亦是按照起步标准3%收取的，这是两个不同的收费项目，百川公司均是按照起点进行收费，故百川公司收取评审费不是乱收费，也不是高收费。3.百川公司收取12000元评审费是文秋香自愿交纳的履约行为，文秋香于2011年5月3日经过百川公司担保已经取得了贷款600万元，而且该600万元借款也是汇入了文秋香指定的收款人黄文的账号，而文秋香的评审费根本不存在伍军主张的强行收取的情形，况且文秋香从未对此提出异议，伍军提出上诉的目的为拖延时间，正如其一审提出管辖权异议，原本担保合同第十四条明确约定双方发生争议的应提交百川公司所在地法院通过诉讼处理，伍军提出管辖权异议是为了拖延时间，损害百川公司的合法权益。综上，百川公司收取文秋香评审费12000元是双方的履约行为，完全符合自愿公平、等价有偿、诚实信用的民事原则，请求驳回上诉。被上诉人文秋香、鸿盛公司未向本院提交任何意见。原审第三人工行常平支行未向本院提交任何意见。本院经审理对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为追偿权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对伍军上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于：百川公司向文秋香收取的评审费12000元能否在代偿款项中予以扣除。首先，该评审费12000元属于百川公司向文秋香为案涉借款提供担保前收取的费用且文秋香本人未提出异议。其次，百川公司为文秋香向工行常平支行的借款提供担保，百川公司与文秋香之间签订的《委托担保合同》第九条“乙方的权利和义务”第（八）点明确约定，文秋香需向百川公司支付的费用和开支包括：银行费用、律师费、公证费、评估费、保险费用和其他相关费用。百川公司向文秋香收取的评审费属于百川公司为文秋香的借款提供担保的必要开支，可以认定属于合同约定的其他相关费用范畴，该金额亦没有违反法律法规的禁止性规定，故伍军上诉主张评审费应当在代偿款项中扣除，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人伍军的上诉理由缺乏事实与法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费190元，由上诉人伍军负担。本判决为终审判决。审 判 长  祁晓娜代理审判员  邹凤丹代理审判员  殷莉利二〇一六年八月二十九日书 记 员  李慧英附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第1页共19页