江苏省新沂市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）新民初字第01489号
原告王洪军。
被告新沂市良晨工贸有限公司。
法定代表人李北平，该公司经理。
委托代理人袁波。
被告新沂市平祥油脂贸易有限公司。
法定代表人王金玲，该公司经理。
委托代理人孟庆波。
第三人安莉。
第三人张亚。
原告王洪军与被告新沂市良晨工贸有限公司、新沂市平祥油脂贸易有限公司，第三人安莉、张亚民间借贷、债权转让合同纠纷一案，本院于2015年6月1日立案受理后，依法组成合议庭分别于2015年11月19日、2016年5月9日公开开庭进行了审理。原告王洪军，被告良晨公司委托代理人袁波，被告平祥油脂公司委托代理人孟庆波，第三人安莉到庭参加诉讼；第三人张亚经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。应原告王洪军的申请，本院于2015年6月23日作出（2015）新民初字第01489-1号民事裁定，轮侯冻结被告平祥油脂公司在新沂市三友油脂有限公司所享有的全部股份。本案在审理过程中依法延长了审限，现已审理终结。
原告王洪军诉称：被告良晨公司分别向王洪军、安莉、张亚借款24.2万元，合计72.6万元。双方约定月利率2%，使用期限为六个月。使用期限届满后，被告良晨公司未偿还借款。2014年12月24日，被告平祥油脂公司自愿为三笔借款提供连带责任担保。2015年5月20日，第三人安莉、张亚与原告王洪军签订债权转让协议，将其对两被告的债权转让给原告，并书面通知了两被告。现起诉要求两被告偿还借款本金60万元及利息（分别自借条出具之日起按月利率2%计算至借款还清时止）。
被告良晨公司辩称：1、涉案三笔借款均未约定利息，借据中虽载明借款金额为24.2万元，但实际给付的本金为20万元。借据形成在先，借款给付在后，答辩人未将借据收回，但同意将多余的款项作为报酬支付。2、涉案三笔借款已经超过诉讼时效，属于无效债权。
被告平祥油脂公司辩称：1、我公司在借据上盖章提供担保，但借据并未约定利息，我公司只对每笔借款24.2万元承担保证责任。2、借据中保证内容及日期均系事后王洪军自行书写形成，我公司不予认可。3、我公司从未收到过债权转让协议书。4、涉案三笔借款已经超过诉讼时效，属于无效合同。主合同无效，担保合同亦无效。
第三人安莉述称：同意由王洪军起诉。
第三人张亚未到庭参加诉讼亦未提交书面意见。
经审理查明：被告良晨公司法定代表人为李北平，被告平祥油脂公司法定代表人为王金玲，李北平与王金玲系夫妻关系。2012年3月，被告良晨公司向王洪军、安莉、张亚分别出具24.2万元借据；双方约定使用期限为六个月，但未就借款利息作出书面约定。借据出具后，三笔借款实际给付的本金均为20万元。借款到期后，被告良晨公司未偿还借款。后经原告催要，2014年6月26日，被告良晨公司通过李阳（系李北平儿子）给付原告王洪军3万元。
2014年12月24日，被告平祥油脂公司为涉案三笔借款提供担保，但双方未就保证方式、保证期间、保证范围作出书面约定。担保人盖章后，王洪军在三张借据上自行书写“新沂市平祥油脂公司自愿为上述债务提供担保，对所欠款与债务人负连带清偿责任”。两被告对王洪军自行书写的内容均不予认可。
2015年5月20日，安莉、张亚与王洪军签订债权转让协议，约定安莉、张亚将其对被告良晨公司、平祥油脂公司享有的48.4万元债权及利息转让给王洪军。
庭审中原告称:三笔借款均约定月利率为3.5%，4.2万元即为借期内的利息,诉状中将利率写为2%系认为利率3.5%不受法律保护。
以上事实，有原告提供的借据，债权转让通知书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证明。上述证据经查证属实，均具有证明效力，足以认定。
本院认为：原告王洪军及第三人安莉、张亚与被告良晨公司之间的借款合同系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。第三人安莉、张亚将其对被告享有的合法债权转让给原告，该债权转让不违反法律规定，依法亦应予确认。债权人转让权利的，应当通知债务人；未经通知的，该转让对债务人不发生效力。被告在收到诉状副本及证据材料时即视为已通知，此时，债权转让即对债务人发生效力。
关于涉案本息如何计算问题，本院认为，借据金额与实际出借的金额不一致的，应将实际出借的金额认定为本金，债务人亦应按照实际借款数额返还借款。借贷双方均认可涉案每笔借款实际给付的本金为20万元，对该事实，本院依法予以确认。原告主张三笔借款双方口头约定月利率为3.5%,被告良晨公司对此不予以认可。对此，本院认为，三笔借款实际给付的金额均为20万元与合同约定的金额24.2万元之间均存在4.2万元的差额，该差额与原告对利息约定的陈述能够互相印证;其次,被告良晨公司系从事生产经营活动的企业法人，其借款是用于经营活动，自然人向企业法人无偿提供借款以供其经营，不符合一般交易习惯；再次，被告良晨公司分别向原告等三人借款，均出具24.2万元借据，但三笔借款均实际给付20万元，该行为亦不符合被告作出企业法人的交易常理；最后，借款合同中也不存在报酬或者好处费之说。综上，本院依据三笔借款合同的内容、举债目的，结合借贷行为发生时本地借贷市场的交易习惯及利率水平等因素，认定三笔借款双方口头约定月利率为3.5%。故被告良晨公司辩称三笔借款系无息借款的主张，本院不予采纳。双方约定的借款利率超过借款时中国人民银行同期贷款基准利率四倍，超出部分，本院不予保护。
关于诉讼时效问题，本院认为，被告平祥油脂公司提供担保时,涉案借款已经到期,结合被告良晨公司与被告平祥油脂公司之间的特殊关系,可以认定平祥油脂公司是应良晨公司要求为涉案借款提供担保，此行为应视为借贷双方对原债权债务进行了重新确认。由于重新确认的债权债务未明确履行期限，故原告于2015年6月1日向本院提起诉讼，未超出诉讼时效期间。
关于被告平祥油脂公司是否承担保证责任问题，本院认为，被告平祥油脂公司的担保行为是一种事后担保，系对到期债务承担偿还责任的承诺。被告平祥油脂公司依法应对全部债务承担连带责任保证。由于借贷双方重新确认后的债权债务未明确履行期限，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条规定：“主合同对主债务履行期间没有约定或约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算”。本案保证期间应当自原告起诉之日即2015年6月1日起算。因此，本案保证期间应当从2015年6月1日起计算六个月。原告要求被告平祥油脂公司承担保证责任并未超过保证期间。被告平祥油脂公司承担保证责任后，有权向被告良晨公司追偿。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告新沂市良晨工贸有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告王洪军支付本金60万元及利息（分别以40万元、20万元为基数，自2012年3月17日、3月20日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率四倍计算，再扣除已给付的3万元）。
二、被告新沂市平祥油脂贸易有限公司对上述款项中的本息承担连带责任；被告新沂市平祥油脂贸易有限公司承担保证责任后，有权向被告新沂市良晨工贸有限公司追偿。
三、驳回原告王洪军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费15600元、保全费5000元，合计20600元，由被告新沂市良晨工贸有限公司、新沂市平祥油脂贸易有限公司共同负担（原告已预交，两被告负担的部分于本判决生效后十日内随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 孙莹莹
人民陪审员 孙国琴
人民陪审员 杜 雷
二〇一六年六月十二日
书 记 员 吴晓梅