广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终22980号上诉人（原审原告）：廖丘陵，男，汉族，1975年1月8日出生，住湖南省平江县。委托诉讼代理人：张魁，广东盈商律师事务所律师。委托诉讼代理人：许钦林，广东盈商律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：骆健林，男，汉族，1965年1月26日出生，住湖南省平江县。被上诉人（原审被告）：冯爱华，女，汉族，1967年1月19日出生，住广东省惠州市惠阳区。两被上诉人共同委托诉讼代理人：蒋卫东，广东鹏鼎律师事务所律师。上诉人廖丘陵因与被上诉人骆健林、冯爱华民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2016）粤0307民初9464号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。上诉人廖丘陵上诉请求：1、变更一审判决，判令骆健林、冯爱华向廖丘陵偿还借款本金30万元及利息（利息以每月6000元计算，自2014年12月12日起暂计至2016年6月11日止，计人民币108000元，剩余利息计算至骆健林、冯爱华全部偿还本金之日止）。2、本案的诉讼费由骆健林、冯爱华承担。事实与理由：一审认定事实及适用法律错误。一、一审认定事实错误。2014年12月12日，因骆健林、冯爱华生活需要，廖丘陵向骆健林、冯爱华借出人民币30万元，双方签订借款协议，骆健林出具收据。借款协议约定，骆健林应于2015年3月11日归还借款，借款期间月利息6000元，骆健林以其位于罗湖区某村47号的合作建房的房产作为该笔借款的担保。冯爱华与骆健林为夫妻关系。为证明廖丘陵的主张，廖丘陵向一审法院提交了借款协议、人民币三十万的收条及借款当天廖丘陵向骆健林转账人民币18万元的转账记录。在廖丘陵提交的借款协议中，双方明确借款方式为现金借款。借款给付的地址为深圳市龙岗区某工业区6号A栋的深圳市某世科技开发有限公司三楼办公室内。因现金不足，廖丘陵除给付现金12万元外通过银行转账给付骆健林12万，为此骆健林才向廖丘陵出具了收条，收条中明确骆健林收到廖丘陵人民币叁拾万元。借款事实如此清晰明确，一审法院却以“转账前廖丘陵账户内有余额205567元，而仅转账人民币180000元，剩余款项通过现金支付”该行为不符合常理为由，直接驳回廖丘陵的诉讼主张。二、一审法院适用法律错误。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。该司法解释中给予法官的自由裁量权是要求法官综合案件的全部情况予以综合判断。在本案中的借款有具体的时间、地点、给付方式，而且出借人作为企业家在自己的办公室借现金给自己的朋友完全符合交易方式和交易习惯。一审法院对廖丘陵是否有借款能力不予询问及理睬，作出如此草率的判决，是对法律的错误适用。被上诉人骆健林、冯爱华口头答辩称：一审认定事实清楚、法律适用正确，请求二审法院予以维持。廖丘陵给骆健林的实际款项是18万元，有转帐记录，廖丘陵关于以支付现金方式支付12万元给骆健林的陈述，不符合事实。当时骆健林的账户上余额明显多于18万元，以正常人的常理，当然是宁愿存在转帐记录以保存交易痕迹，而不会支付现金，这才符合正常的交易习惯。廖丘陵向一审法院起诉请求：1、骆健林、冯爱华向廖丘陵偿还借款本金30万元及利息，利息以每月6000元计算至全部偿还本金之日止，暂计至2016年6月11日止计人民币108000元；2、本案诉讼费用由骆健林、冯爱华承担。一审法院认定事实：2014年12月12日，骆健林因资金周转困难向原告廖丘陵借款，同时双方签订一份《借款协议》，协议约定：借款300000元，出借方式为现金借款，借款期限为三个月（2014年12月12日至2015年3月11日），每月利息为人民币6000元。同日，骆健林向廖丘陵出具《收据》上书“今收到廖丘陵人民币叁拾万元，骆健林，2014.12.12”，廖丘陵通过其农业银行账户向骆健林转账人民币180000元。骆健林与冯爱华系夫妻关系。以上事实，有借款协议、收据、银行流水、庭审笔录等证据证实，经庭审质证，足以认定。一审法院认为，合法的债务应当清偿。廖丘陵与骆健林约定借款偿还期限为2015年3月11日，骆健林在借款偿还期限到期后并未按约还款，已构成违约，故骆健林应向廖丘陵偿还借款。民间借贷合同为实践合同，廖丘陵、骆健林虽约定借款为30万元，但证据仅能证明廖丘陵向骆健林转账支付了180000元，廖丘陵称其余借款通过现金方式支付，法院认为2014年12月12日廖丘陵转账前，银行账户内余额为205567元，在支付借款30万元时，仅转账180000元，而剩余款项通过现金支付，该行为不符合常理，故法院对廖丘陵该陈述不予采信，认定廖丘陵、骆健林借款本金为180000元。关于利息约定每月6000元，已超出最高人民法院关于民间借贷利息相关规定，超出部分不予支持，故法院对廖丘陵借款利息调整为年利率24%。骆健林与冯爱华系夫妻关系，借款发生在婚姻存续期间，故应当共同承担债务。综上，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十六、第二十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、被告骆健林、冯爱华在判决生效之日起三日内偿还原告廖丘陵借款本金180000元及利息，利息以180000元为本金，按年利率24%，自2014年12月12日起计至款项付清之日止；二、驳回原告廖丘陵的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付相应款项的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3710元（原告廖丘陵已预交），由原告廖丘陵承担人民币1224元，由被告骆健林、冯爱华承担人民币2486元。二审中，廖丘陵提交新证据：1、被上诉人骆建林与上诉人廖丘陵代理人的录音。拟证明被上诉人骆健林在录音中明确其收到上诉人给付的现金，用于投入公司运营中。2、中国农业银行卡交易明细清单；3、中国农业银行分户帐。拟证明其在2014年12月5日取现金9万元及在借款前从另一银行卡取款3万元，该两笔款项都以现金的形式取出，证明上诉人向被上诉人借出现金是合情合理的。4、常住人口登记卡、李芬身份证复印件、创宏公司的营业执照。拟证明：借款的发生地深圳市创宏盛世科技开发有限公司法定代表人李芬为出借人廖丘陵的妻子，廖丘陵为深圳市某科技开发有限公司的实际控制人之一。其在自己控制的公司向借款人出借现金完全符合常理及交易习惯。被上诉人质证意见为对录音的真实性、关联性、合法性均不予认可。借款收据的签署是在上诉人的代理人在场的情况下签署的，上诉人在签收了30万元欠条的情况下，应该明确是否有转帐记录，是否有30万元真实的支付往来，这是认定实际借款金额的重要凭证。在专业律师陪同下，不可能在签了30万元借条情况下转18万元，所以对欠条的真实性有待认可。被上诉人投在公司的钱是十几万元，没有必要借款30万元。中国农业银行卡交易明细清单以及中国农业银行分户帐与本案无关。不能证明这12万元就是支付给被上诉人的款项，且时间不符。本院对一审查明事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人主张的现金交付能否认定属实。上诉人为了证明其主张，二审期间提交了录音资料、银行取款凭证以资证明。对录音资料，被上诉人不予认可，且依据上诉人提交的录音资料的内容，被上诉人仅说到十几万投到公司里，并未明确该十几万即为上诉人给付的现金，尚不足以证明上诉人交付现金给被上诉人，银行取款凭证亦不足以证明交付现金的事实。故原审处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人廖丘陵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2700元，由上诉人廖丘陵负担。本判决为终审判决。审判长  刘杰晖审判员  李小丽审判员  谢 佳二〇一七年二月二十一日书记员  刘 静