天津市宝坻区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0115民初5191号
原告熊儒林，男，1953年12月13日出生，汉族，退休工人，住四川省峨眉山市东坡区。
被告天津市恒安食品有限公司，住所地天津市宝坻区经济开发区东区（龙潭村）。
法定代表人魏印生，经理。
委托代理人刘振龙，该公司员工。
委托代理人苏桂祥，天津天衡律师事务所律师。
原告熊儒林与被告天津市恒安食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员刘建宝适用简易程序公开开庭进行审理。原告熊儒林、被告的委托代理人刘振龙、苏桂祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年6月15日，原告收到被告从天津发运的奶茶原浆，价值4400元（原告已经预付被告货款4400元）。由于该批货的品种不符，原告无法投入生产。经双方协商，被告同意退货。原告于2014年9月13日将20箱奶茶原浆发货并退回被告。经原告催要，被告至今拒绝退还货款。故原告起诉，要求被告：1、退还原告货款4400元；（2）承担原告从四川往返天津的差旅费7600元；（3）承担本案诉讼费。
原告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、一张NO：000283号《强达物流货物运单》，证明原告收到了被告发来的奶茶原浆50箱。其中30箱是因原告购买被告关联公司天津市恒凯机械有限公司（以下简称恒凯公司）的车子该公司赠送的，其余20箱是原告购买的。
2、一张二维码为182106342号发货单，证明原告已经将20箱奶茶原浆退还被告；
3、原告写给被告的销售经理尚福伟的一封信，证明双方解决奶茶原浆货款的事实。
4、2014年3月30日，原告与被告的关联公司天津市恒凯机械有限公司签订的一份《靓缘奶茶售卖车系列产品经营合同》，证明本案的前因。
5、火车票7张共2061元、汽车票11张共260元。
6、（2015）津仲调字第508号调解书、（2015）一中民三终字第0418号民事裁定书各一份。
被告质证意见：证据4中第四条第4项，原浆是原告与恒凯公司之间的买卖合同的标的物，原告与被告未再订立合同，原告与被告无任何关联。原告的各项费用都是与恒凯公司解决事情时发生的费用，与被告无关联。其他证据的真实性，因是原告与恒凯公司发生的，被告不发表质证意见。
被告辩称，原告诉请基于原告与案外人恒凯公司签订的《靓缘奶茶售卖车系列产品经营合同》，该合同买卖双方是原告与恒凯公司，原、被告之间不存在买卖合同关系。原告起诉的主体有误；原告曾于2015年11月10日就其与恒凯公司订立的合同引发的争议，提起仲裁。经调解，双方达成调解协议，该协议第六条规定，双方均放弃其他诉讼请求。依据该协议，仲裁庭于2016年4月29日下达（2015）津仲调字第508号调解书，再次确认调解协议已经履行完毕。
被告为支持自己的主张，提交了以下证据：
1、一份原告与案外人恒凯公司签订的《靓缘奶茶售卖车系列产品经营合同》，证明奶茶原浆属于该合同的标的物；
2、一份原告给天津市工商局的投诉书，证明原告自认天津市恒凯机械公司付款43800元，包含奶茶原浆4400元；
3、一份原告的起诉书〔（2015）宝民初字第4047号案件〕，证明诉讼标的43800元中包含4400元；
4、一份（2015）一中民三终字第0418号民事裁定书，证明原告的起诉是因合同约定仲裁条款，被一、二审法院驳回起诉；
5、一份《调解协议》，证明该协议之外的，原告已经放弃；
6、（2015）津仲调字第508号调解书，证明原告与恒凯公司的纠纷经过仲裁调解并已经全部履行。
原告质证意见：对证据1的证明目的不认可；证据2是我投诉给质监局的，但里面的4400元与本案无关；证据3是我写的，要求退还总货款，恒凯收我的钱是代被告收的，因为恒凯公司没有经营原浆的资格；证据4与被告无关，不涉及饮料；证据5只是针对奶茶车、奶茶机；证据6与本案无关。
经审理查明：案外人天津市恒凯机械有限公司为一人公司，股东为被告魏印生。该公司于2015年3月19日已注销。该公司的股东魏印生与被告的法定代表人为同一人。
2014年3月30日，原告与天津市恒凯机械有限公司在四川省成都市90届糖酒会6号厅签订了一份《靓缘奶茶售卖车系列产品经营合同》，该合同约定：一、甲方授权乙方为甲方靓缘奶茶售卖车系列（奶茶车、手动奶茶机、电动奶茶机、二代奶茶机）产品在四川省眉山市属地区域内的特约经销商，授权期限为2014年4月16日至2019年5月15日；四、销售政策：1、甲方售卖给乙方靓缘奶茶售卖车系列产品的价格为9800元/辆。移动式、台式1980元/台…；4、原浆价格以甲方书面报价单为依据，每购原浆壹件，甲方配备奶茶杯220个，吸管220根，杯盖220个；6、乙方向甲方所购靓缘奶茶售卖车系列产品款及原浆款应全额打入甲方指定账户或卡号，甲方在确认货款到账后发货。…。（双方约定的指定账户为）天津恒安食品有限公司工商行卡号：62×××15，持卡人刘淑菊；八、送货方式，甲方负责将货物送到乙方所在区域的地级市或省级市。十一、在合作过程中，如发生争议，双方友好协商，协商时间不超过一个月，如超过一个月协商不成，双方可通过甲方所在地仲裁部门解决。该合同还约定了其他条款。恒凯公司在合同的甲方处盖章，原告在乙方处签名。合同签订后，原告交纳了定金并如约向天津市恒凯机械有限公司指定的账户汇入了货款。恒凯公司委托本案被告为原告发货。2014年6月5日，被告将两辆电动三轮奶茶车（9800元/辆，合计19600元）、50箱饮料（即奶茶原浆）、台式奶茶机20台（其中：购买10台，1980元/台，合计19800元。10台赠送）、1台制冰机（赠送）、纸94件共计价值43800元货物以物流的形式发送给原告熊儒林。此后，原告已经将20箱奶茶原浆做退货处理。庭审中，被告否认该20箱原浆奶茶系原告向被告购买。
2015年1月6日，原告曾书面向天津市工商行政管理局投诉案外人恒凯公司，原告自认已经交付给恒凯公司的货款43800元中包含奶茶原浆货款；本案原告熊儒林于2015年5月11日曾就上述货款以买卖合同纠纷为由起诉本案被告天津市恒安食品有限公司及案外人魏印生，宝坻区人民法院以合同约定有仲裁条款为由驳回了原告的起诉，原告上诉后，二审法院维持了一审法院的裁决。后申请人熊儒林对被申请人魏印生提起仲裁，双方达成了仲裁调解协议并已经履行完毕。
本院认为，依据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。
本案中，原告与案外人恒凯公司签订的经营合同，该合同仅对原告与案外人恒凯公司具有约束力。原告主张基于该合同发货的其中20箱奶茶原浆系原告向被告购买，被告对此予以否认。对此本院评析如下：首先，原告提交的上述6组书证，均无原、被告之间存在买卖合同关系的相关内容；其次，原告与案外人恒凯公司签订的经营合同中，对购买奶茶原浆具有明确约定，即它的买卖属于该合同约束的范畴；再者，原告在投诉案外人恒凯公司时，自认已经交付给恒凯公司的43800元中包含奶茶原浆的货款。同时，被告亦否认原、被告之间存在买卖合同关系。故原告该主张，证据不足，本院不予采信。本院确认原、被告之间就本案涉诉标的不存在买卖合同关系。
综上所述，原告请求被告返还货款4400元，无事实依据，本院不予支持。原告其他请求，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回熊儒林之诉讼请求。
案件受理费25元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。（在上诉期内递交上诉状的同时，应向天津市第一中级人民法院预交上诉费用，在上诉期满后7日内仍未预交的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 刘建宝
二〇一六年八月二十五日
书记员 赵洪磊
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。