吉林省延吉市人民法院民 事 判 决 书（2015）延民再字第24号原审原告：周桂琴，女。原审被告：王彩虹（李忠田之妻），女。委托代理人：杨胜宪，吉林达公伟业律师事务所律师。原审被告：李志明，男。原审原告周桂琴与原审被告王彩虹、李志明之间民间借贷纠纷一案，原审原告于2009年1月8日向本院起诉。本院于2009年4月7日作出（2009）延民初字第150号民事判决，已经发生法律效力。经本院审判委员会讨论决定，于2012年10月15日作出（2012）延民监字第83号民事裁定，再审本案。本院于2012年12月17日作出（2012）延民再字第78号民事判决，原审被告王彩虹不服该判决，上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院。2013年3月12日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2013）延中民一终字第71号民事判决，原审被告王彩虹不服该判决，向吉林省高级人民法院申请再审。吉林省高级人民法院作出（2013）吉民申字第1614号民事裁定，指令延边朝鲜族自治州中级人民法院再审。2014年3月26日，延边朝鲜族自治州中级人民法院作出（2014）延中民再字第2号民事裁定，撤销该院作出的（2013）延中民一中字第71号民事判决和本院作出的（2009）延民初字第150号民事判决、（2012）延民再字第78号民事判决，发回本院重审。本院重审后，于2014年12月23日作出（2014）延民再初字第3号民事判决，已发生法律效力。本案经本院审判委员会研究决定，于2015年1月20日作出（2015）延民监字第11号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原审原告周桂琴及其委托代理人张云龙、原审被告王彩虹及其委托代理人杨胜宪、原审被告李志明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2009年1月8日，原告起诉称：被告王彩虹的丈夫李忠田于2007年3月15日从原告处借款50万元，约定还款期限为2008年3月15日；于2008年6月15日借款100万元，但未约定偿还期限。均由被告李志明提供担保。李忠田于2008年11月14日因故死亡，但至今未付本金。现诉至本院，要求被告王彩虹、李志健、李福义、郭秀芬在继承遗产范围内偿还借款50万元；要求被告王彩虹、李志明偿还本金100万元。被告王彩红、李志明、李福义、郭秀芬辩称：1、继承人所承担债务以继承遗产份额为限，但因遗产不明确，故不能清偿债务。2、被告已偿还100万元债务，故不应承担偿还义务。另李志明还主张担保期限已超过时效，故不能承担担保责任。原审查明：李忠田于2007年3月15日向原告借款50万元，双方约定的偿还期限为2008年3月15日，由被告李志明提供担保。2008年6月15日李忠田向原告借款时连同以前的欠款共同给原告出具了100万元的担保书，由被告李志明提供担保。2008年10月8日，李忠田通过债权转让偿还原告70万元，2008年11月3日，李忠田偿还原告30万元，2008年11月8日，李忠田再次向原告借款20万元（另案诉讼已结案）。另查明，被告王彩虹与李忠田于2007年5月30日结婚。李忠田于2008年11月14日因故死亡。李忠田第一顺序继承人为被告王彩虹、李志健、李福义、郭秀芬。被告李福义于2009年9月去世、被告郭秀芬于2010年1月去世。原告放弃对李志健、李福义、郭秀芬的诉讼请求。原审认为：本案中原告据以证明李忠田欠款150万元的证据两份“担保书”不是欠款依据，而是保证还款的担保。庭审中，原告自认李忠田一直在支付其利息，而该两份担保书中均无利息的约定，原告与其他人之间包括与本案死亡的李忠田之间其他借款凭证均为借条，且有的借条中载明有担保人，本案只有担保书，从内容上看，是以担保为目的而形成的。原告主张这两份担保书既是借条又是担保书理由不成立，原告主张的100万元借款的形成过程与本纠纷在其他案件的庭审中陈述相互矛盾，原告主张李忠田尚欠其150万元证据不足，本院不予支持。原告作为常年从事民间借贷的经营者，应该知晓借据与担保书的不同含义，根据常理，在其向李忠田出借资金时，不会不要求李忠田出具借据，诉讼中，原告自认，李忠田一直在支付利息，而在本案中借款人李忠田死亡的情况下，原告却未能提供李忠田出具的借据及李忠田支付利息的依据。在无法与李忠田本人核实、无法确定借款是否成立并已经偿还的情况下，原告应承担举证不能的法律后果。原告主张李忠田转给案外人吕石斌的70万元债权及李忠田偿还的30万元均为另外一笔债务，与本案150万元无关，其主张没有其他证据予以佐证，理由不成立，可认定李忠田已经偿还原告100万元。综上，原告的主张证据不足，其提出被告王彩虹在继承遗产范围内偿还借款50万元，被告王彩虹、李志明偿还本金100万元的诉讼请求，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告周桂琴的诉讼请求。案件受理费18300元，其他费用100元，共计18400元由原告周桂琴负担。原审原、被告在再审中的诉请同原审一致。原审原告向本院提交了如下证据：1.原告身份证复印件一份，证明原告的诉讼主体资格。2.结婚登记审查处理表复印件一份，证明被告王彩虹与借款人李忠田是夫妻关系，被告王彩虹应承担还款责任。3.担保书复印件二份，证明李忠田欠原告50万元，被告李志明担保，该担保书是借款合同，也是担保书。4.（2009）延民初字第150号案件第一次法庭审理笔录复印件一份，证明上述两份借款的事实二被告无异议并认可。5.（2009）延民初字第150号、（2012）延民再字第78号、（2009）延民初字第3066号民事判决书复印件各一份。证明被告王彩虹提供的证人吕石斌证实2008年10月6日之后，李忠田又向原告借了70万元，与之前借的150万元没有关系，并且已还完。6.借条与还款协议复印件各一份，证明2008年10月7日原告借给李忠田70万元，2008年10月8日转借给吕石斌，吕石斌与原告写了借条，由李忠田担保。李忠田去世后，又重新写了还款协议，由吕石斌的妻子刘颖作为担保人。7.（2012）延民再字第78号民事判决书、（2013）延中民一终字第71号民事判决书，证明被告在两级法院审判的过程中对李忠田借款的事实都予以认可。8.结案通知书复印件一份，证明本院（2009）延民初字第150号判决书已经执行完毕，而被告在结案后通过非法程序取得省法院再审裁定书，被告多次再审违法。9.2009年5月3日，吕石斌出具的借条、2009年5月25日，吕石斌的还款协议、2008年12月8日，吕石斌出具的证明、本院（2009）延民初字第3066号民事判决书、延边中院（2011）延中民申字第7号民事裁定书复印件各一份，证明吕石斌偿还的70万元与本案无关。被告王彩虹向本院提交了以下证据：1.借条及原告周桂琴出具的证明复印件一份，证明2008年10月8日由吕石斌向原告出具的70万元借条是吕石斌欠李忠田工程款，李忠田将工程款70万转给原告，双方未发生实际借款的事实。2.李忠田的哥哥李忠生与原告通电话录音光盘及电话录音书面材料各一份，证明原告承认李忠田偿还30万元的事实，另70万元转给吕石斌，原告还承认每年汇总一次，打一份总条，因此，100万元欠条中包括上年借款50万元。3.借条复印件一份，证明按照双方借款习惯本案中的两笔借款应该有借条。4.证人吕石斌出庭作证，证明李忠田给证人盖办公楼，李忠田说用其在证人处的工程款替李忠田还给原告70万元，这70万元怎么形成的证人不知道，后经本院（2009）延民初字第3066号判决，已经执行完毕。被告李志明未向本院提交证据。经庭审质证，二被告对原告提交的上述9份证据的真实性无异议，但主张50万元借款是李忠田和被告王彩虹婚前形成的债务，不能认定是夫妻共同债务；两笔款中100万元含上年50万元，实际欠款为100万元，且通过吕石斌转账70万元，李忠田偿还30万元，债务已经清偿完毕；本院认为，原告提交的证据客观、真实，本院对其真实性予以采信。原告和被告李志明对被告王彩虹提交的上述1、2、3、4号证据的真实性无异议，但原告主张100万元欠条中不含上年50万元，转借吕石斌70万元和李忠田偿还30万元与本案150万元无关；电话录音内容存在，但有被删除的怀疑。本院认为，被告王彩虹提交的证据客观、真实，本院对其真实性予以采信。本院再审查明：李忠田于2007年3月5日给原审原告出具了一份担保书，内容为：“因李忠田建筑需要资金，周桂琴借给李忠田现金50万元，由李忠田亲属作保，如到期未还由李忠田亲属偿还，借款日期为2007年3月15日至2008年3月15日。担保人李志明，借款人李忠田，见证人周波”。2008年6月15日，李忠田又给原审原告出具一份担保书，其内容为：“因李忠田建筑需要资金，向周桂琴借现金100万元，有亲属侄儿作保，在借款未还清前，由亲属侄儿担保。担保人李志明，借款人李忠田”。2008年10月8日，案外人吕石斌给原审原告出具一份借条，内容为：“周桂琴2008年10月7日借给吕石斌现金70万元，借款期2个月（月利3分），借款人吕石斌，担保人李忠田”。上述两份担保条和一份借款条均为原审原告打印后由当事人签名。2008年11月3日，李忠田偿还原审原告30万元现金。诉讼中原审原告主张李忠田偿还的30万元和前述两份担保条中的借款没有关系。本院再审认为：一、关于两份担保条如何认定。从李忠田给原审原告出具的两份担保条内容看，有借款用途、借款数额、借款期限、借款人和担保人等记载清楚，可以认定借款事实存在。二、关于100万元担保条中是否包括上年50万元。两个担保条是两个孤立的担保条，如果100万元的条含上年50万元借款，那么100万元的担保条应当有注明，或者上年50万元担保条应当收回。而本案100万元的担保条既没有注明，50万元担保条也没有收回，从法律事实可以认定100万元担保条不含上年50万元借款，故原审原告主张借款为150万元，符合法律要件。原审二被告主张100万元的担保条含上年50万元借款，未能向本院提供合法有效的证据予以证明，其主张不能得到法律支持。三、关于李忠田转给吕石斌偿还70万元和李忠田已偿还30万元如何认定。因吕石斌给原审原告出具的借条中李忠田作为担保人，且该借条中没有注明该70万元是李忠田原欠款中的70万元，而且李忠田也未将两份担保条收回或者在担保条中注明已将70万元转给吕石斌偿还，原审原告仍持有两份借款担保条，证人吕石斌出庭也未能证明转给其70万元借款是李忠田原欠款中的款项，故该70万元不能认定是李忠田偿还原欠款。2008年11月3日，李忠田偿还原审原告30万元现金，李忠田在偿还该30万元时未将原担保条收回或者在原担保条中注明已偿还30万元，原审二被告又没有提供该30万元与150万元有关的合法有效证据予以证明，故本院认定该30万元与本案150万元无关。原审二被告主张上述30万元和70万元是偿还本案欠款，双方债权债务已结清的事实证据不充分，不足以证明其主张成立，本院对此不予支持。四、关于原审被告李志明担保是否超过诉讼时效期间。2008年6月15日，李忠田出具的担保书中约定在借款未还清前，由亲属侄儿担保。属于约定不明。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二项的规定，该保证诉讼时效适用二年期限。本案原审原告在2009年1月8日已向本院提起诉讼，故诉讼时效未超过起诉期限，原审被告李志明对该笔债务承担连带责任。五、原审二被告如何承担150万元。50万元的担保条是在李忠田与原审被告王彩虹结婚前发生的，属于李忠田个人债务，原审被告王彩虹应当在继承李忠田遗产范围内承担偿还责任。原审被告李志明因担保期限已过，对该笔50万元借款不承担责任。100万元的担保条是在李忠田与原审被告王彩虹结婚后发生的，属于夫妻共同债务，原审被告王彩虹对该笔债务应承担偿还责任。原审被告李志明在担保条上签字担保，属于连带保证，应承担连带偿还责任。原审判决认定事实不清，适用法律不当，再审应当改判。综上，本案经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条的规定，判决如下：一、撤销本院（2014）延民再初字第3号民事判决；二、原审被告王彩虹于本判决发生法律效力之日起五日内在继承李忠田遗产范围内向原审原告周桂琴偿还借款50万元；三、原审被告王彩虹于本判决发生法律效力之日起五日内向原审原告周桂琴偿还借款100万元；四、原审被告李志明对原审被告王彩虹向原审原告周桂琴偿还借款100万元承担连带责任；案件受理费18300元，减半收取9150元（原审原告已退回9150元），其他费用100元，合计9250元，由原审被告王彩虹承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。审判长  冯喜库审判员  车 一审判员  刘玉升二〇一五年六月十六日书记员  蔡成华