北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民（商）初字第2217号
原告北京弘达纪元汽车销售有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇狼垡一村狼垡西桥桥西300米路南。
法定代表人尹宝义，董事长。
委托代理人常玉宽，北京市慧学律师事务所律师。
被告朴海城，男，1977年10月14日出生。
被告北京海成伟业运输有限公司，住所地北京市门头沟区石龙经济开发区永安路20号3幢B1-0876室.
法定代表人朴海城，总经理。
原告北京弘达纪元汽车销售有限公司（以下简称：弘达纪元公司）诉被告朴海城、被告北京海成伟业运输有限公司（以下简称：海成伟业公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘虎成独任审判，公开开庭进行了审理。原告弘达纪元公司委托代理人常玉宽，被告海成伟业公司法定代表人暨被告朴海城到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告弘达纪元公司诉称：原告弘达纪元公司与被告朴海城于2012年10月08日签订《协议》。该《协议》约定：“一、乙方（即被告朴海城）从甲方（即原告弘达纪元公司）购买了2台ZZ3257N4347C1／N2W豪沃6＊4自卸车，底盘号：AA444502和AA452780，单价为328000元，总价656000元（陆拾伍万陆仟元整）。经甲乙双方协商，乙方在2012年07月03日将所购自卸车到车管所做抵押登记，抵押给了甲方，甲方同意乙方将2台豪沃自卸车开走使用……现乙方在没有付清车款（陆拾伍万陆仟元整）情况下，要求将这2台车解除抵押登记……乙方承诺这2台车解压（押）后，在2012年11月08日前付清车款300000元（叁拾万元整），在2013年2月1日前付清所欠余款356000元（叁拾伍万陆仟元整）。二、乙方愿将其妻刘娜名下的奥迪A4L车（车辆牌号为：京N93P**）抵押给甲方，并到车管所做抵押登记，抵押给甲方，费用由乙方承担。乙方付清全部车款后，车辆手续归还乙方。”《协议》第六条约定：“抵押担保的范围：借款金额陆拾伍万陆仟元整，欠款人应支付的违约金，以及实现欠款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。”被告朴海城于2014年5月28日出具《欠条》，该《欠条》载明：“今有朴海城欠北京弘达纪元汽车销售有限公司车款人民币656000（金额大写：陆拾伍万陆仟元整），于2014年8月1日前还清。”此前，原告弘达纪元公司与被告海成伟业公司就同一标的物——底盘号：AA444502和AA452780的2台ZZ3257N4347C1／N2W豪沃自卸车于2011年12月23日签订《协议》，该《协议》约定：“一、乙方（即被告海成伟业公司）从甲方（即原告弘达纪元公司）购买2台ZZ3257N4347C1／N2W豪沃6＊4自卸车，底盘号：AA444502和AA452780，单价为328000元，总价为656000元（陆拾伍万陆仟元整）。经甲乙方双方协商，甲方同意乙方将2台豪沃自卸车开走使用，乙方承诺在2012年01月20前支付给甲方1台车的车款，共计328000元（叁拾贰万捌仟元整），在2012年04月25日前支付给甲方另外1台车的车款，共计328000元（叁拾贰万捌仟元整）。二、乙方将所购车辆到车管所做抵押登记，抵押给甲方，抵押登记费用由乙方承担，抵押后的车辆手续存放在甲方，乙方付清全部车款后，车辆手续归还乙方。六、抵押的范围：欠款金额陆拾伍万陆仟元整及利息，欠款人应支付的违约金，以及实现欠款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。”被告朴海城于2011年12月22日在原告处将底盘号：AA444502和AA452780的2台ZZ3257N4347C1／N2W豪沃自卸车开走使用。被告朴海城派梁云杰先生于2012年6月27日在原告处取走购置税发票等9件发票、标牌。被告海成伟业公司于2012年7月3日在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理抵押登记给抵押权人原告，2012年10月9日办理解除抵押登记。被告朴海城妻子刘娜名下的奥迪A4L车（车辆牌号为：京N93P**）没有在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理抵押登记抵押给原告弘达纪元公司。二被告至今没有向原告弘达纪元公司支付2台自卸车购车款656000元。依据两份《协议》约定，二被告应当支付车款300000元（叁拾万元整）自2012年11月09日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计取的利息；二被告应当支付车款356000元（叁拾伍万陆仟元整）自2013年2月2日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计取的利息；二被告应当支付购车总价款10%的违约金65600元；二被告应当承担原告支付的律师费43000元。二被告不支付2台ZZ3257N4347C1／N2W豪沃自卸车购车款的违约行为，侵犯了原告的合法权益。现经多次催要未果，故起诉要求：1、判令被告朴海城支付购买汽车款656000元及利息（以30万元为基数，自2012年11月9日起至实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算；剩余35.6万元自2013年2月2日起之实际支付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告朴海城支付违约金65600元；3、判令被告朴海城承担支付的律师代理费43000元；4、判令被告海成伟业公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由二被告承担。
原告弘达纪元公司向本院提交以下证据予以证明：1、2012年10月8日《协议》；2、2014年5月28日欠条；3、2011年12月23日《协议》；4、机动车销售统一发票；5、签收单；6、取件人郭盛斌先生身份证复印件、两份注册登记机动车信息栏、两份机动车销售统一发票的发票联、抵扣联；7、北京市公安局交通管理局车辆管理所机动车综合信息查询记录；8、委托代理协议；9、律师费发票；10、律师收费规定。
被告朴海城、被告海成伟业公司辩称：认可原告所述事实，但不同意原告的诉讼请求。当时买车的时候并没有原告提交的手续，这些手续均为2012年补签的。同意支付原告主张的购车本金及律师费，利息、违约金不同意支付。
被告朴海城、被告海成伟业公司未向本院提交证据。
经本院庭审质证，对原告弘达纪元公司提交的证据，被告朴海城及被告海成伟业公司均认可真实性，本院对原告弘达纪元公司提交证据的真实性予以认定。
本院根据上述认证查明：2011年12月23日，原告弘达纪元公司作为甲方与乙方被告海成伟业公司签订《协议》，约定：一、乙方从甲方购买2台ZZ3257N4347C1／N2W豪沃6＊4自卸车，底盘号：AA444502和AA452780，单价328000元，总价656000元（陆拾伍万陆仟元整）；经双方协商，甲方同意乙方将2台豪沃自卸车开走使用，乙方承诺在2012年01月20前支付给甲方1台车的车款，共计328000元（叁拾贰万捌仟元整），在2012年04月25日前支付给甲方另外1台车的车款，共计328000元（叁拾贰万捌仟元整）。二、乙方将所购车辆到车管所做抵押登记，抵押给甲方，抵押登记费用由乙方承担，抵押后的车辆手续存放在甲方，乙方付清全部车款后，车辆手续归还乙方。六、抵押的范围：欠款金额陆拾伍万陆仟元整及利息，欠款人应支付的违约金，以及实现欠款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。2011年12月22日，被告朴海城在原告处将底盘号：AA444502和AA452780的2台ZZ3257N4347C1／N2W豪沃自卸车开走使用。2012年6月27日，被告朴海城委托梁云杰自原告处取走购置税发票等9件发票、标牌。2012年7月3日，被告海成伟业公司在北京市公安局公安交通管理局车辆管理所办理抵押登记，将上述车辆抵押权人登记为原告，2012年10月9日办理解除抵押登记。
2012年10月8日，原告弘达纪元公司作为甲方与乙方被告朴海城、丙方于桂成就上述车辆签订《协议》，约定：一、乙方从甲方购买了2台ZZ3257N4347C1／N2W豪沃6＊4自卸车，底盘号：AA444502和AA452780，单价为328000元，总价为656000元（陆拾伍万陆仟元整）；经双方协商，乙方在2012年07月03日将所购自卸车到车管所做抵押登记，抵押给了甲方，甲方同意乙方将2台豪沃自卸车开走使用，乙方欠甲方车款656000元视同向甲方借款；现乙方在没有付清车款（陆拾伍万陆仟元整）情况下，要求将这2台车解除抵押登记；经协商，由于桂成做担保方，乙方承诺2台车解压（押）后，在2012年11月08日前付清车款300000元（叁拾万元整），2013年2月1日前付清所欠余款356000元（叁拾伍万陆仟元整）。二、乙方愿将其妻刘娜名下的奥迪A4L车（车辆牌号为：京N93P**）抵押给甲方，并到车管所做抵押登记，抵押给甲方，费用由乙方承担。乙方付清全部车款后，车辆手续归还乙方。《协议》第六条约定：“抵押担保的范围：借款金额陆拾伍万陆仟元整，欠款人应支付的违约金，以及实现欠款债权和抵押权的费用（包括律师费、诉讼费）。”
上述《协议》签订后，二被告并未向原告弘达纪元公司支付2台自卸车购车款，被告朴海城妻子刘娜名下的奥迪A4L车（车辆牌号为：京N93P**）亦未办理抵押登记。
2014年5月28日，被告朴海城向原告弘达纪元公司出具《欠条》，载明：“今有朴海城欠北京弘达纪元汽车销售有限公司车款人民币656000（金额大写：陆拾伍万陆仟元整），于2014年8月1日前还清。”
本案庭审过程中，经本院释明，原告表示其不追加于桂成为本案被告。
另查明：本案原告弘达纪元公司因本案诉讼与代理人签订委托代理协议并支出律师费43000元。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据及双方当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：根据原告弘达纪元公司提交的两份《协议》，被告朴海城、海成伟业公司向原告弘达纪元公司购买自卸车，双方成立买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条规定，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。被告朴海城、海成伟业公司同意向原告弘达纪元公司支付购车款本金及律师费，本院不持异议。被告朴海城、海成伟业公司提出因双方《协议》未约定违约金、利息，故不同意向原告弘达纪元公司支付违约金和利息。根据本院查明事实，双方签订的2011年12月23日《协议》中虽约定海成伟业公司应将购买车辆抵押，并约定抵押范围为欠款、利息及违约金。但抵押登记后，该车辆已经于2012年10月9日办理了解除登记手续，且《协议》也未明确约定违约金的具体数额或计算方式。故对于原告弘达纪元公司的利息及违约金部分诉讼请求，本院根据法律及司法解释规定的逾期付款损失标准予以酌减，超出部分，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款之规定，判决如下：
一、被告朴海城、被告北京海成伟业运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京弘达纪元汽车销售有限公司货款六十五万六千元，并支付逾期付款损失（以三十万元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二〇一二年十一月九日起计算至货款实际付清之日止；以三十五万六千元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率标准，自二〇一三年二月二日起计算至货款实际付清之日止）；
二、被告朴海城、被告北京海成伟业运输有限公司于本判决生效后十日内给付原告北京弘达纪元汽车销售有限公司律师费四万三千元；
三、驳回原告北京弘达纪元汽车销售有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五千七百二十三元，由原告北京弘达纪元汽车销售有限公司负担二百二十三元（已交纳），由被告朴海城、被告北京海成伟业运输有限公司负担五千五百元（于本判决生效后十日内直接支付给原告北京弘达纪元汽车销售有限公司）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘虎成
二〇一四年四月二十八日
书记员 赵家禹