江西省九江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣04民终1539号
上诉人（原审被告）：德安县万家车行，个体工商户，注册号360426600142158，住所地德安县物流港**幢**号，经营者王修锋，男，1980年11月13日出生，汉族，住德安县高塘乡高塘村上楼王*号，身份证号码：3604261980********。
委托代理人李后柏，江西洪城律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨行春，男，1958年10月1日出生，汉族，住德安县。
上诉人德安县万家车行因与被上诉人杨行春买卖合同纠纷一案，不服德安县人民法院（2016）赣0426民初562号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月4日立案受理后，依法组成合议庭审理。本案现已审理终结。
上诉人德安县万家车行（下称万家车行）上诉请求：改判上诉人不承担被上诉人因交通事故损失22750元。事实与理由：1、上诉人对交通事故造成杨婉婷损失无任何赔偿义务；2、上诉人无偿代理购买车险的行为没有违反双方约定，无任何过失，没有给被上诉人造成损失，故要上诉人赔偿无依据。
一审法院认定事实：2016年3月24日，原告杨行春以人民币25700元向被告万家车行购买了车型为GD-05的道爵酷跑-5电动观光车一辆，双方同时约定由被告代为购买第三者责任险，被告向原告开具了两张收款收据，其中一张为收取购车款收据，另一张载明欠原告第三者责任险拾伍万元。被告向原告交付车辆时，随车交付了江苏道爵实业有限责任公司《中华人民共和国纯电动汽车整车出厂合格证》；该合格证记载有合格证编号、发证日期、车辆制造企业名称、车辆品牌/车辆名称及车辆参数，以及“本产品经过检验，符合《Q/DJJS0201-2014》的要求，准予出厂，特此证明”等内容。
2016年3月28日17时许，原告驾驶其所购买的道爵酷跑-5电动观光车在德安县行驶时，与案外人陈小红驾驶的二轮电动车相撞，造成二轮电动车乘车人杨婉婷受伤及两车受损的交通事故。当日，原告即告知被告发生了交通事故，并向被告索要保险单，但被告称保险尚未购买。2016年3月29日在原告的催促下，被告通过电话投保的方式代原告向中国人民财产保险股份有限公司德州市支公司投保了非机动车第三者责任保险，该公司向原告出具《中国人民财产保险股份有限公司非机动车第三者责任保险条款保险单》，保险金额为150000元，保险期间自2016年3月29日至2017年3月30日。
2016年4月4日受德安县公安局交警大队委托，江西九江司法鉴定中心对原告驾驶的道爵酷跑-5四轮电动车进行车辆安全性能司法鉴定，经对该车辆外检、灯光、制动、底盘四项进行检测，出具检测意见为该车符合GB7258-2012《机动车运行安全技术条件》。2016年4月18日德安县公安局交警大队作出德公交认字[2016]第68号《道路交通事故认定书》，认定原告与案外人陈小红在该次事故中承担同等责任，案外人杨婉婷在该次事故中不承担责任。2016年5月17日案外人杨婉婷向本院提起诉讼，要求原告按机动车强制保险赔偿其各项损失64574元；6月29日经本院组织调解，双方达成一致意见，由原告一次性赔偿案外人杨婉婷各项损失45500元。2016年7月8日，原告以被告有意将归属于机动车管理的四轮电动车作为非机动车销售给原告，隐瞒了该车辆真实性，误导了原告，属于商业欺诈行为为由，将被告诉至本院；要求：1、撤销双方间的买卖合同，退回所购车辆，被告按原价25700元返还购车款；2、被告赔偿损失46207元；3、承担本案诉讼费用。
一审法院认为，原告杨行春与被告万家车行虽未订立书面合同，但被告于2016年3月24日向原告出具的两张收据表明，双方之间的电动车买卖关系及委托代购保险关系成立，且系双方当事人的真实意思表示，不违反法律和行政法规的强制性规定，所形成的买卖合同和委托合同均合法有效，依法应予保护。本案被告出售的是电动观光车，在原告购车时被告也随车交付了车辆整车出厂合格证，该合格证上也在车辆品牌/车辆名称一栏中标识了车辆系道爵酷跑-5电动观光车。购买车辆属于大额消费，按常理购买者会持相当谨慎的态度，事前或选购时会对车辆性能、参数等相关情况作充分了解；本院有理由相信原告对所购四轮电动车的用途已作充分考量，而且四轮电动车的行驶安全问题社会上已多有议论。综上，原告主张被告隐瞒车辆真实性、误导原告，属于商业欺诈行为，起诉要求撤销双方间买卖合同并退回车辆、被告按原价返还购车款；但未向法院提交足以证明被告采取欺诈、胁迫的手段或乘人之危，使其在违背真实意思的情况下而订立上述合同的有效证据，且原告所购车辆无任何产品质量问题，故对原告的该项诉讼请求依法不予支持。
原告于2016年3月24日在被告处购买了车辆，双方约定由被告代原告购买150000元的第三者责任险，并由被告向原告出具载明“欠原告第三者责任险拾伍万元”的收据作为凭证，双方之间构成委托代购保险关系。自3月24日原告购车至3月28日原告发生交通事故五天期间，被告一直未代原告购买保险；被告辩称因到外地购买保险需要时间，加之该五天内包含周末两天，故无法及时代原告购买，且双方在代理过程中也未约定明确的购买期限；但在3月28日原告告知被告发生交通事故后，被告即于3月29日便成功通过电话投保方式代原告向中国人民财产保险股份有限公司德州市支公司投保了非机动车第三者责任保险，由此可见，被告实际投保所需时间很短，投保途径也非常便捷；被告的辩解理由与事实不符，本院不予采信。因被告未及时履行双方委托合同中约定的代原告投保保险的义务；也未提示原告在保险购买前不要上路行驶，未尽到合理告知义务，导致原告在发生交通事故后无法依法向保险公司申请理赔，被告对此具有重大过失，故被告应对因此给原告造成的损失承担相应责任。
同时，原告早在1984年便已取得驾驶资格，至2013年退休前一直从事运输行业，作为具有近三十年驾龄及多年从业经历的驾驶人员，其应当预见到车辆在未购买保险前上路行驶的危险及潜在的风险；但其在明知车辆保险很有可能尚未购买，也未向被告核实保险是否确已购买的情况下，便贸然驾车上路行驶，导致发生交通事故造成损失。因原告自身疏忽大意，对损失的发生具有一定过错，故原告也应自行承担相应责任。
综上所述，综合本案中原、被告双方的过错程度，并结合基本的客观事实和日常交易习惯、生活经验法则，根据公平原则、诚实信用原则，本院认为，对于原告因交通事故所造成的损失45500元，以原、被告双方各自承担一半为宜。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第五十四条、第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条、第三百九十六条、第四百零六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：一、被告德安县万家车行于本判决生效之日起十日内向原告杨行春支付交通事故损失22750元；二、驳回原告杨行春的其他诉讼请求。案件受理费1597.68元，由原告杨行春与被告德安县万家车行各自负担798.84元，被告负担部分于本判决生效之日起十日内支付给原告。
二审查明事实与一审查明一致。
本院认为，一审法院认定杨行春与万家车行虽未订立书面合同，但万家车行于2016年3月24日向杨行春出具的两张收据表明，双方之间的电动车买卖关系及委托代购保险关系成立，所形成的买卖合同和委托合同均合法有效应予保护，于法有据。一审法院依据杨行春于2016年3月24日在万家车行处购买了车辆，并由万家车行向杨行春出具载明“欠原告第三者责任险拾伍万元”的收据作为凭证，双方之间构成委托代购保险关系，以及在3月28日杨行春告知万家车行发生交通事故后，万家车行即于3月29日便成功通过电话投保方式代杨行春向中国人民财产保险股份有限公司德州市支公司投保了非机动车第三者责任保险的事实，认定万家车行未及时履行双方委托合同中约定的代杨行春投保保险的义务；也未提示杨行春在保险购买前不要上路行驶，未尽到合理告知义务，导致杨行春在发生交通事故后无法依法向保险公司申请理赔，万家车行对此具有重大过失，故万家车行应对因此给杨行春造成的损失承担相应责任正确。同时，一审法院对于杨行春在1984年便已取得驾驶资格，其应当预见到车辆在未购买保险前上路行驶的危险及潜在的风险自身疏忽大意，对损失的发生具有一定过错，故原告也应自行承担相应责任的认定亦属正确，并进而作出一审判决的处理结果并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费用369元，由上诉人德安县万家车行负担。
本判决为终审判决。
审判长 周卫辉
审判员 高 猛
审判员 晏纯贵
二〇一七年十月十日
书记员 王玉霞