江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏01民终3672号
上诉人（原审被告）信达财产保险股份有限公司南京中心支公司，住所地江苏省南京市鼓楼区汉中门大街46号3楼。
代表人涂萍，该支公司总经理。
委托代理人李昶，男，汉族，信达财产保险股份有限公司南京中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）杨文香，女，汉族，1962年3月1日生。
被上诉人（原审原告）高振朋，男，汉族，1988年2月20日生。
被上诉人（原审原告）高振秀，女，汉族，1991年6月14日生。
上列三被上诉人共同委托代理人钱云，江苏卢天明律师事务所律师。
上诉人信达财产保险股份有限公司南京中心支公司（以下简称信达财险南京支公司）因与被上诉人杨文香、高振朋、高振秀保险纠纷一案，不服南京市鼓楼区人民法院（2016）苏0106民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月3日立案受理，并依法组成合议庭，于2016年5月24日公开开庭审理了本案。上诉人信达财险南京支公司的委托代理人李昶，被上诉人杨文香、高振朋、高振秀的共同委托代理人钱云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨文香、高振朋、高振秀一审共同诉称：贵州铜仁海螺盘江公司熟料生产线工程由上海圣润建筑安装工程有限公司（后变更为上海溧泰建设发展有限公司，以下简称为圣润公司、溧泰公司）承建。2014年9月23日，圣润公司为该项目工程施工人员在信达财险南京支公司投保建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期间自2014年9月24日至2015年9月20日。2015年4月28日，高广仁在该项目工地作业时，被坠落物体砸中头部致死。杨文香、高振朋、高振秀分别系死者高广仁的妻子、儿子和女儿。高广仁的父母均已去世，无其他继承人。事故发生后，杨文香、高振朋、高振秀作为高广仁的合法继承人向信达财险南京支公司提出理赔申请，信达财险南京支公司无正当理由拒不履行赔偿责任。故诉请判令：1.信达财险南京支公司向杨文香、高振朋、高振秀支付意外伤害保险金50万元、意外医疗保险金857.37元，合计500857.37元；2.诉讼费用由信达财险南京支公司承担。
信达财险南京支公司一审辩称：圣润公司确实为高广仁等人投保了建筑施工人员团体意外伤害保险，保险期间自2014年9月24日至2015年9月20日。对高广仁死亡发生在保险期间内以及保险金额等事实均没有异议。保险公司应在保险条款范围内承担保险责任，案涉保险单上约定的施工地址与当地公安部门出具的出险地点不一致，死者出险地点为贵州茅溪村工地，保险单约定的施工地址为贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村，两个地址存在明显差异。圣润公司与苏州中材建设有限公司之间（以下简称中材公司）存在违法劳务分包合同关系，根据保险条款的约定，工程违法分包的，保险公司免责。故杨文香、高振朋、高振秀要求给付保险金的请求不能成立，应予驳回。
一审法院经审理查明：2014年8月1日，圣润公司与中材公司签订建设工程施工劳务分包合同，中材公司将铜仁海螺盘江公司4500t／d熟料生产线工程、机电设备安装工程分包给圣润公司施工，分包范围为熟料输送设备安装及项目部临时调剂工作范围。
2014年9月23日，圣润公司作为投保人通过江苏汇丰保险代理有限公司投保意健险（团体），投保单上记载的工程名称为：铜仁海螺盘江公司4500t／d熟料生产线工程、机电设备安装工程，工程地点位于贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村。施工期间为2014年9月10日至2015年9月20日。
同日，信达财险南京支公司签发信达建筑施工人员团体意外伤害保险保险单，投保人为圣润公司；施工项目名称为铜仁海螺盘江公司4500t／d熟料生产线工程、机电设备安装工程；施工项目地址在贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村，保险期间自2014年9月24日0时起至2015年9月20日24时止，保险费合计5200元。意外伤害每人保额50万元，意外医疗每人保额5万元。工程类别为土木、水利、道路、桥梁等建筑工程。信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款第六条约定：因下列原因直接或间接造成被保险人身故、残疾的，保险人不承担给付保险金责任：……（十二）违法用工、违法施工、违法转包、违法分包，无有效资质操作施工设备。第七条约定：被保险人在下列期间遭受伤害导致身故、残疾的，保险人也不承担给付保险金责任：……被保险人非在从事建筑施工或与建筑施工相关的工作，或在本合同载明的工程项目相应的施工现场和生活区域以外的期间，本合同另有约定时除外。
后因圣润公司名称变更，信达财险南京支公司以批单形式对投保人信息进行变更，将投保人由圣润公司变更为溧泰公司。批单中还有《变更被保险人信息》被保险人高广仁，但批单上未注明具体变更内容。对此变更事项，各方当事人均表示无法提供具体内容。该批单签发日期为2015年5月25日，生效日期为2015年5月26日。
2015年2月28日，高广仁与溧泰公司签订劳务用工合同。
2015年4月28日，高广仁在海螺集团碧江区茅溪村工地被坠落物料砸中头部，送医抢救后无效身亡，当地派出所出具了事故证明。期间共产生抢救费用857.37元。
另查明，杨文香与高广仁系夫妻关系，共同生育高振朋、高振秀一儿一女，高广仁的父亲母亲均早于高广仁去世。
再查明，贵州省铜仁碧江区新庄村与茅溪村是两个相邻的村庄。
以上事实，有双方当事人陈述、常住人口信息、社会关系证明、意外伤害保险单、保险批单、建设工程施工劳务分包合同、准予变更（备案）登记通知书、劳务用工合同、死亡证明、火化证明书，居民死亡推断书、殡葬证、事故证明、病历、医药费票据保险单、户籍信息证明、证明、投保单以及保险条款等予以证实。
一审法院认为：圣润公司作为投保人向信达财险南京支公司投保团体险，信达财险南京支公司签发了保单，双方的保险合同关系即依法成立。高广仁系被保险人，其发生意外身故后，杨文香、高振朋、高振秀作为其合法继承人，有权要求信达财险南京支公司按保险合同承担相应保险责任，其主体适格。本案争议焦点为免责条款是否生效，信达财险南京支公司应否给付保险金。保险合同系由保险公司提供的格式文本，投保人对合同条款是否了解及对免责条款的知晓程度会直接影响投保人的投保意向。根据保险法的相关规定，保险人在订立合同时对保险合同中免除保险人责任的条款，应当作出足以引起投保人注意的提示；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力，对投保人已尽说明义务的，视为对保险人的该项义务亦已完成。本案中，保险条款与保单分离，信达财险南京支公司未提交证据证明保险条款已送达投保人圣润公司并就免责条款已履行提示说明义务，故保险免责条款不生效力。
关于施工地址与出险地点不一致的问题。保单记载的施工项目名称为铜仁海螺盘江公司4500t／d熟料生产线工程、机电设备安装工程；施工项目地址在贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村。而高广仁发生意外的地点在贵州省铜仁市碧江区茅溪村，新庄村与茅溪村相毗邻，且当地公安部门出具的事故证明记载亦是海螺集团碧江区茅溪村施工工地，故关于出险地点，可以认定与保险单上记载的施工项目和施工地址相一致。
关于是否存在违法分包问题。案涉铜仁海螺盘江公司4500t／d熟料生产线工程、机电设备安装工程是由圣润公司从中材公司处承包而来，是否存在违法分包问题，信达财险南京支公司没有证据加以证明，且该分包是在投保之前，信达财险南京支公司在投保单上并没有涉及工程来源或工程性质，亦没有审查是否存在分包情形，故信达财险南京支公司关于圣润公司违法分包的抗辩意见，应不予采纳。
因信达财险南京支公司提交的保险免责条款不生效力，其抗辩事由亦与事实不符，应不予采信。信达财险南京支公司应当向杨文香、高振朋、高振秀给付相应保险金。信达财险南京支公司对案涉保单对应的保险金额并无异议，故杨文香、高振朋、高振秀要求给付保险金共计500857.37元的请求，应予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第十七条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、第六十四条第一款之规定，作出判决：信达财产保险股份有限公司南京中心支公司于判决生效之日起十日内支付杨文香、高振朋、高振秀保险金500857.37元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8809元，减半收取4404元，由信达财产保险股份有限公司南京中心支公司负担。
宣判后，信达财险南京支公司不服一审法院判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判驳回杨文香、高振朋、高振秀的一审诉讼请求，并由杨文香、高振朋、高振秀负担本案诉讼费用。事实与理由为：1.保单中载明的施工项目铜仁海螺盘江公司4500t／d熟料生产线工程机电设备安装工程为圣润公司违法分包所得。根据《信达建筑施工人员团体意外伤害保险（2014版）条款》第六条第（十二）项的规定，违法分包应当拒赔。2.事故发生地点为海螺集团碧江区茅溪村工地，并非投保时约定的施工项目地址贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村。
杨文香、高振朋、高振秀二审共同答辩称：1.投保人圣润公司不存在违法分包情形。在投保时，圣润公司已向信达财险南京支公司提交了分包合同，信达财险南京支公司明知分包事实。2.茅溪村与新庄村是相邻的两个村，新庄村是海螺集团的住所地。根据保险条款的约定，只有不在施工区域内发生的事故才可免责，且当地派出所出具的证明也证明了茅溪村就是案涉保险合同中约定的施工项目的施工区域。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中双方当事人均未提交新证据。
对一审判决查明的案件事实，双方当事人均无异议，本院依法予以确认。
本案二审争议焦点为：信达财险南京支公司以圣润公司存在违法分包情形，及约定的施工地点与出险地点不一致为由，主张不承担保险理赔责任，依据是否充分。
本院认为：圣润公司与信达财险南京支公司签订的建筑施工人员团体意外伤害保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行各自义务。根据在案证据综合分析，高广仁作为被保险人在建筑施工过程中遭受意外导致身故，信达财险南京支公司应当按照合同约定给付保险金，理由如下：首先，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，案涉施工项目虽由中材公司分包给圣润公司，但信达财险南京支公司无证据证明双方存在违法分包情形，亦未举证证明圣润公司在投保后进行违法分包，故对信达财险南京支公司关于圣润公司违法分包的上诉意见，无事实依据，本院不予采纳；其次，案涉保险条款第五条明确约定，在保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，在施工现场或施工指定的生活区域内遭受意外伤害导致身故、残疾或医疗费用支出的，保险人承担给付保险金的责任。而第七条第（十）项亦约定，只有被保险人非在从事建筑施工或者与建筑施工相关的工作，或在本合同载明的工程项目相应的施工现场和生活区域以外的期间，保险人才不承担给付保险金责任。虽然保险单中载明的施工项目地址是贵州省铜仁市碧江区河西办事处新庄村，而铜仁市公安局碧江分局河西派出所出具的证明反映被保险人高广仁的出险地点在海螺集团碧江区茅溪村工地，但茅溪村与新庄村相毗邻，且根据保险条款的约定，出险地点与保单中载明的项目地址不一致并不属于保险人的免责事由。另，根据已查明事实分析，高广仁系在从事保险单约定的“铜仁海螺盘江公司4500t／d熟料生产线工程机电设备安装工程”
施工现场遭受意外身故，应属保险人的赔偿范围。因此，信达财险南京支公司以约定的施工地点与出险地点不一致为由，主张不承担保险理赔责任的上诉意见，缺乏合同依据，本院不予采纳。
综上，信达财险南京支公司的上诉请求，缺乏事实及法律依据，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理亦无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14700元，由信达财险南京支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄伟峰
代理审判员 王瑞煊
代理审判员 夏志阳
二〇一六年六月一日
书 记 员 莫欣欣