广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）穗天法民二初字第4036号
原告（反诉被告）徐其锋，男，1971年7月23日出生，汉族，住所地广州市越秀区。
委托代理人曹靖，男，1975年12月21日出生，汉族，住所地广州市番禺区。
被告（反诉原告）广州市水立坊公共浴室有限公司，住所地广州市天河区黄埔大道中路翠湖街2－5号一层、负一层。
法定代表人杨丽云。
被告（反诉原告）广州合道环保科技有限公司，住所地广州市越秀区华乐路36号1205房。
法定代表人吴钊。
两被告共同委托代理人蒋剑明，广东环球经纬律师事务所律师。
第三人姚立民，男，1964年7月4日出生，汉族，住所地广州市海珠区。
原告徐其锋与被告广州市水立坊公共浴室有限公司（下称“水立坊公司”）、广州合道环保科技有限公司（下称“合道公司”）、第三人姚立民企业承包经营合同纠纷一案，本院受理后，两被告在法定期限内向本院提出反诉。本院审查后决定受理并与本诉合并审理。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人曹靖，两被告共同委托代理人蒋剑明，第三人姚立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐其锋起诉称：2011年12月20日，原告作为乙方，被告水立坊公司作为甲方，签订了承包合同，约定甲方将位于广州市黄埔大道中“翠湖山庄”小区内的水立坊休闲会所承包给乙方经营。合同并约定，“乙方需向甲方支付1000000元作为定金（乙方已经支付给甲方，甲方确认已受收到）。在承包期满乙方付清所有债务并结清所有费用，交换场地后三天内由甲方无息如数退还。甲方逾期支付的，每逾期一日应向乙方支付逾付定金总额百分之一的违约金”；“甲方应向乙方提供经营水立坊会所日常经营所需的政府相关行政管理部门颁发的有关证照（包括但不限于《消防安全许可证》、《卫生许可证》、《餐饮服务许可证》、《酒类零售许可证》、《税务登记证》《工商营业执照》等），乙方承包经营期限内，甲乙双方共同办理各种证照的年审手续。证照期限届满的，甲乙双方共同负责办理证照延期手续。甲方无法提供乙方合法经营水立坊所需的上述各种合法证照，乙方有权解除合同，甲方应立即无条件向乙方双倍返还定金，逾期返还的，应按约定的标准支付违约金”；“《特种行业经营许可证》由甲方办理，乙方协助”；“承包期间，乙方需委派人员担任甲方的法定代表人，甲方要协助乙方办理法定代表人变更手续。”合同签订后长达半年时间内，原告多次通过电话、短信或书面方式要求被告水立坊公司依约定提供合法经营必备的上述各种证照，并办理法定代表人的变更手续，但被告水立坊公司一直不予理睬。鉴于《消防安全许可证》、《特种行业经营许可证》等证照是原告合法经营的必备证照，被告水立坊公司不能提供，双方签订的承包经营合同的目的就无法实现。迫于无奈，原告只得依合同规定，于2012年6月4日向被告水立坊公司发出解除《承包经营合同的通知》，该通知于2012年6月5日送达给了被告水立坊公司。原告依约解除合同后，被告水立坊公司应双方返还原告定金2000000元，并按每天1%的标准支付违约金。
原告曾分别于2011年6月27日和8月18日以第三人的名义向两被告支付了定金合计1000000元，两被告共同向原告出具了收款收据。被告合道公司是被告水立坊公司的实际控制人，并实际收取原告支付的定金，因此应与被告水立坊公司共同承担连带责任。现起诉请求判令：一、确认原、被告于2011年12月20日签订的《承包经营合同》自2012年6月5日起解除；二、确认被告构成根本违约，判令被告水立坊公司双倍返还原告定金2000000元及违约金（以2000000元为本金，按每天1%的标准从2012年6月5日起计至付清款项之日止；三、被告合道公司承担连带责任；四、两被告连带支付原告顾客会员卡结算费83257.35元、消费挂帐金额126431元，合计209688.35元及按银行逾期贷款利率计算的利息。二被告承担本案诉讼费。
被告广州市水立坊公共裕室有限公司、广州合道环保科技有限公司答辩称：2011年6月27日，被告合道公司与第三人签订了《承包经营合同》，约定从2011年11月开始，每月承包费为350000元；乙方（姚立民）应在每月1日前支付下月租金，承包金为场地租金（已包括房租及现有的一切设施设备），不包括场地管理费、停车场租用费；乙方必须依约缴纳承包金，逾期一个月，甲方有权解除合同，收回经营权及场地，并没收乙方的定金。合同签订后，第三人向被告合道公司缴纳了定金及2011年11月的承包费。之后，第三人没有依约交付租金。经双方协商，于2011年12月19日对定金、承包费、水电费等进行结算，并结清费用、解除合同，双方确认与合同有关的一切事项均已处理完毕，互不拖欠。
2011年12月20日，被告水立坊公司与原告签订了另一份《承包经营合同》，合同也明确承包金为场地租用金。合同签订后，虽经一直催促，原告一直未交付定金，已违约在先。2012年5月31日，该合同约定的免租期才届满，原告就借口要求解除合同，并于2012年7月3日交回场地。两被告认为原告与被告水立坊公司的《承包经营合同》未实际履行。导致合同无法实际履行的原因是原告一直未交纳定金，原告违约在先，应向被告水立坊公司支付违约金1000000元。在未支付任何对价的情况下，原告实际使用了被告合道公司的场地和设备7个月，应参照被告合道公司与第三人签订的《承包经营合同》，按每月350000元标准支付场地使用费。同时，原告占用场地经营期间的欠缴水费117745.26元、电费53709.06元、物业管理费31730.4元，原告亦应返还被告合道公司。另外，两被告没有欠原告的顾客会员卡结算费以及消费挂帐金额，且这些项目都是不存在的。
反诉原告广州市水立坊公共裕室有限公司、广州合道环保科技有限公司反诉称：事实和理由与答辩意见一致。现反诉请求判令：一、确认反诉原告水立坊公司未收取反诉被告缴纳的保证金；二、反诉被告支付反诉原告水立坊公司违约金1000000元；三、反诉被告支付反诉原告合道公司场地使用费2450000元及逾期利息（从2011年12月20日起计至清偿之日止）；四、反诉被告支付反诉原告合道公司水费117745.26元，电费53709.06元、物业管理费31730.4元。反诉被告承担全部诉讼费用。
反诉被告徐其锋答辩称：一、反诉被告与反诉原告于2011年12月20日签订的《承包经营合同》约定反诉被告向反诉原告水立坊公司支付定金1000000元，反诉被告已实际支付；二、反诉原告未提供经营所必备的证照，至反诉被告无法合法经营，反诉原告已构成根本违约，故反诉原告要求反诉被告支付违约金没有事实和法律依据；三、反诉原告根本违约至反诉被告解除合同，并于2012年6月5日通知送达给了反诉原告，因此所谓的场地使用费即使支付，亦仅是2012年6月1日至4日共4天，而且租金标准并非每月350000元。同时，该费用在反诉原告应支付的顾客会员卡结算费和消费挂帐中足以抵扣；四、反诉原告主张的水费、电费、物业管理费是在合同解除后发生，与反诉被告无关。即使在合同解除后、反诉原告正式接收场地前有此类费用的发生，同样亦在应支付的顾客会员卡结算费和消费挂帐中足以抵扣。
第三人姚立民陈述：同意原告的诉讼请求。对两被告的反诉请求，则因为本案的纠纷是原告和两被告，与第三人没有任何关系，第三人也不知情。在原告与两被告存在争议的经营期间，第三人没有参与经营。
经审理查明：2011年6月27日，被告合道公司（甲方）作为发包方、被告水立坊公司（丙方）作为见证方、第三人（乙方）作为承包方，共同签订《承包经营合同》，约定第三人承包经营广州市黄埔大道中“翠湖山庄”内的水立坊休闲会所整体，承包期限自2011年10月1日起至2016年9月30日，定金1000000元；承包金额从2011年11月开始，每月承包费为350000元等。同日，被告合道公司出具《收款收据》（编号0026253），表示“今收到姚立民（深圳市万利通货运有限公司支票一张）交来承包水立坊休闲会所整体（定金预付款）500000元。”该《收款收据》加盖有被告合道公司财务专用章。在本案中，第三人表示上述《承包经营合同》虽然由其签订，但实际是由其、原告以及案外人王超共同合伙经营。
2011年8月15日，被告合道公司向第三人移交了被告水立坊公司的“前厅收银投币保险柜钥匙”一套共两把。同月18日，被告合道公司出具《收款收据》两张（编号0034644、0034646），分别表示“今收到徐其锋（深圳市万利通货运有限公司支票）代姚立民交来姚立民承包水立坊休闲会所整体（第二批款定金）500000元”；“今收到徐其锋（深圳市万利通货运有限公司支票）代姚立民交来姚立民承包水立坊休闲会所提前入场（2011年8月11日至9月30日）期间租金200000元。注：收据号0034644与0034646（收据的金额）共一张支票支付”。该两张《收款收据》加盖有被告合道公司财务专用章。在本案中，第三人表示上述两笔各500000元款项是原告给付，其自己资金没有到位，故实际履行上述《承包经营合同》的是原告与案外人王超。
2011年8月26日，被告合道公司向第三人移交了被告水立坊公司的开户许可证（编号5810－02137309）、设立在中国工商银行的账户资料（包括印鉴卡、U盾等，移交的账户余额为零）、财务专用章、企业法人营业执照（正、副本）、税务登记证（正、副本）、组织机构代码证（正本、副本、IC卡）。同年11月8日，被告合道公司再出具《收款收据》（编号0148251），表示“今收到徐其锋代姚立民（深圳市万利通货运有限公司支票）交来2011年11月份水立坊会所整体承包租金330000元”。该《收款收据》加盖有被告合道公司财务专用章。
2011年12月20日，原告（乙方，下同）被告水立坊公司（甲方，下同）签订《承包经营合同》，约定甲方将位于广州市黄埔大道中“翠湖山庄”内的水立坊休闲会所承包给乙方经营，承包期限自2011年12月1日起至2014年11月30日止，自2012年6月1日起每月承包金220000元（其中每月20000元为甲方在乙方的消费额，按八折计算后该笔费用用以冲抵相应额度的承包金，乙方实际每月应向甲方支付承包金200000元）；甲方免收乙方六个月承包金（即自2011年12月1日起至2012年5月31日止的承包金共1200000元）；乙方从2012年6月1日起交付承包金，交承包金方式为每三个月支付一次（如在2012年5月31日向甲方支付当年6、7、8月承包金，其余顺延）；乙方需向甲方支付1000000元作为定金（乙方已经支付给甲方，甲方确认已受收到）。在承包期满乙方付清所有债务并结清所有费用、交还场地后3天内，由甲方无息如数退还定金1000000元，甲方逾期支付的，每逾期一日应向乙方支付逾付定金总额1％的违约金；甲乙双方至少各委派一人于2011年12月26日前办理水立坊会所的交接手续，共同对水立坊会所的消防设施、空调设施、通风设施、闭路电视监控设施、下水道排水设施等主要设备进行检查验收，共同清点固定资产，并在资产清单上签名，甲方保证乙方顺利入场水立坊经营；甲方应向乙方提供经营水立坊会所日常经营所需的政府相关行政管理部门颁发的有关证照（包括但不限于《消防安全许可证》、《卫生许可证》、《餐饮服务许可证》、《酒类零售许可证》、《税务登记证》《工商营业执照》等），乙方承包经营期限内，甲乙双方共同负责办理各种证照的年审手续。证照期限届满的，甲乙双方共同负责办理证照延期手续。甲方无法提供乙方合法经营水立坊所需的上述各种合法证照，乙方有权解除合同，甲方应立即无条件向乙方双倍返还定金，逾期返还的，应按上述约定的标准支付违约金。《特种行业经营许可证》由甲方办理，乙方协助；关于会员卡消费，在签订本合同前甲方已出售的会员卡乙方予以认可并继续提供服务，甲方按持卡人在乙方承包期间实际消费金额的八折向乙方结算，并相应抵扣乙方应向甲方支付的承包金，乙方承包期间，有权继续出售会员卡，会员卡保持原型号不变，乙方出售会员卡的收入应划入双方共同设立的监管账户，在未发生实际消费前，任何一方均不得使用上述销售会员卡的收入，甲乙双方在每月最后一天结算会员卡实际消费金额，并在结算后三天内将当月实际消费金额划入乙方账户，合同期满后双方协议解除合同的，上述共同监管账户内的资金归甲方所有；甲方必须于2011年12月26日前结清乙方接手承包之前水立坊会所的所有债务（包括但不限于水、电、气费、场租、税费等），乙方承包后产生的一切债务由乙方承担，与甲方无关；承包期满，乙方需按双方确认的交接清单的同等标准向甲方返还水立坊会所的设施，自然损耗除外；承包期间，乙方需委派人员担任甲方的法定代表人，甲方要协助乙方办理法代表人变更手续；乙方必须依约缴纳承包金，否则每逾期一日应向甲方支付逾付承包金总额1％的违约金。被告合道公司对该合同的真实性、合法性没有异议。在本案中，原告提供编号0026253、0034644两张《收款收据》的交对方联（即第二联），以该联收据当中除了加盖有被告合道公司财务专用章外，还加盖有被告水立坊公司的财务专用章，因而能够证明其向两被告支付了定金1000000元。两被告认为原告变造了上述《收款收据》，该定金实际是被告合道公司依上述与第三人签订的《承包经营合同》收取第三人的定金。两被告并提供该两张《收款收据》的交财务联（即第三联），以该联收据当中并没有加盖被告水立坊公司的财务专用章而佐证其辩称。
2012年3月20日，原告向两被告致《关于提供广州市水立坊公共浴室有限公司工商营业执照等合法经营所需相关证照的函》，表示根据2011年12月1日协商签订关于承包经营水立坊会所的《承包经营合同》约定，两被告应提供经营所需的相关行政管理部门颁发的有关证照，包括但不限于《消防安全许可证》、《卫生许可证》、《餐饮服务许可证》、《酒类零售许可证》、《税务登记证》、《工商营业执照》、《特种行业经营许可证》等，并办理法定代表人变更手续，但至今未提供上述证照亦未办理法定人变更手续。要求两被告于2012年5月20日前备齐上述证照原件并办理交接，以及办理变更法定代表人手续。同年5月9日，原告再次向两被告致送与上述相同内容的函件。在本案中，两被告否认收到上述两份函件。
2012年6月4日，原告以快递方式向两被告致《关于解除承包经营合同的通知》，表示两被告至今未提供上述证照及办理法定代表人的变更手续，根据《承包经营合同》的规定，自收到函件或自2012年6月15日起，解除双方签订的《承包经营合同》并按约定双倍返还定金200万元。合同解除后，立即派员接管水立坊会所。该快递邮件于2012年6月5日被妥投签收。在本案中，两被告确认该通知真实，但否认收到该通知。另外，两被告提供标注拍摄日期2012年5月10日拍摄的《营业执照》、《税务登记证》、《卫生许可证》照片，拟证明上述证照一直挂在“水立坊会所”营业场地。该照片显示上述证照登记被告水立坊公司的法定代表人为“杨丽云”。被告水立坊公司承认杨丽云是其人员，且在上述两份《承包经营合同》履行期间，公司的法定代表人未曾办理变更登记。
2012年7月3日，原告与被告合道公司办理上述承包经营场所及物品的移交，双方签字确认“场内所有物品移交，钥匙等都已移交”。在本案中，两被告认为原告与被告水立坊公司的《承包经营合同》于该日解除，而非2012年6月5日。原告认为2012年7月3日只是合同解除后的交接日。另外，原告提供广州和顺物业管理有限公司翠湖山庄管理处的《证明》，内容为“兹证明广州市水立坊公共浴室有限公司（业主为广州合道环保科技有限公司）自2011年8月11日至2012年5月（含5月份）止的物业管理费由徐其锋负责缴纳，与广州市水立坊公共浴室有限公司、广州合道环保科技有限公司无关；2012年6月后（含6月份）的物业管理费由广州市水立坊公共浴室有限公司负责缴纳，与徐其锋无关”，拟证明合同解除日为2012年6月5日。两被告确认《证明》真实，但认为其没有在《证明》签字盖章，对《证明》内容不予认可。
另查明，在上述被告合道公司、水立坊公司和第三人2011年6月27日共同签订的《承包经营合同》中，手书记载“甲、乙双方确认2011年12月19日本合同解除。截止今日，双方与本合同有关的一切事项均已处理完毕，互不拖欠。”第三人在“乙方确认”处签名、捺印并书写2011年12月19日。在本案中，第三人表示两被告代理律师在2012年8月份让其签名、捺印时倒签写时间，其与两被告在2011年12月19日没有协商合同解除与结算事宜，上述手书记载的内容与事实不符。另外，原告与第三人共同确认由第三人签订的该2011年6月27日《承包经营合同》，是其与案外人王超等三人共同合伙承包经营，至2011年12月20日原告与被告水立坊公司另行签订《承包经营合同》时结束。案外人王超向法庭表示认可该事实。第三人与案外人王超并对原告在本案向两被告主张的权利没有异议，同意由原告承受权益。
原告向法庭提供挂账消费的单据和自行统计制作的《离场结算表》，认为两被告应向其支付挂账消费的126431元和顾客刷会员卡消费的结算费83257.35元。《离场结算表》记载该两笔款项的期间均为2011年10至2012年6月25日，并注明“截止此次结算，双方之间截止2012年6月25日相关往来账结算完毕。”两被告没有在该表中签字盖章。在本案中，两被告认为该表为原告单方统计而不予认可，亦对挂账消费的单据不予认可。法庭要求原告列明挂账消费单据的消费签字人、时间和金额，但原告未予列明。另外，原告未提供顾客刷会员卡消费的结算费83257.35元证据。
两被告向法庭提供2012年8月6日广州供电局有限公司《发票》，拟证明其交纳了2012年6月份电费53709.06元。该《发票》记载计费时段2012年6月1日至2012年7月1日。被告并提供广州市自来水公司《缴费通知单》，拟证明原告欠缴2012年5月、6月水费117745.26元。该《缴费通知单》未注明水费117745.26元是何时的欠费。
原告申请的证人宋坪出庭作证称：“我入职至离职一直担保原告的会计”；“林惠香是原告的出纳，工作至2012年7月”；“2011年9月份之前会员卡充值的款项是在被告合道公司，10月份之后款项是在原告账户中，但因为充值金额少于会员卡消费金额，所以产生一个负数8万多元。如果充值在被告合道公司款项被消费了，则消费金额应该从被告合道公司账户划给原告。会员卡充值的款项从2011年11月之后就没有与被告合道公司结账，只是对账。每个月底我方与两被告方的人员温肖彦核对会员卡消费的账目。每月会员卡消费的底单在原告处，但在两被告的电脑内可查询”；“在水立坊挂账签单12万多元，是原告接手经营以来被告合道公司的曾总或他的朋友来消费的签单，但没有付款”；“原告经营至2012年6月20日左右。原告水电费交纳至2012年5月，但6月份的水电费、物业管理费没有缴纳”。
本院认为：第三人与两被告共同签订的《承包经营合同》即三方合同，原告与被告水立坊公司签订的《承包经营合同》即两方合同，是各方当事人的真实意思表示，合同合法有效。第三人在该三方合同上签字确认合同于2011年12月19日解除，但称该日期是其在2012年8月份签字时倒签时间。第三人愿意倒签时间，则应视为对合同是在2011年12月19日解除的追认。在三方合同解除次日，原告与被告水立坊公司签订两方合同，明确约定“乙方需向甲方支付1000000元作为定金（乙方已经支付给甲方，甲方确认已收到）”。由此表明，无论两方合同的定金是否采用由三方合同的定金转付的方式，被告水立坊公司在事实上已经确认原告支付了定金1000000元。何况，由三方合同的定金转付的情形，亦可通过第三人和案外人王超对于其与原告存在合伙经营的陈述，以及本案没有证据反映被告合道公司已将三方合同的定金退还给第三人的事实得到印证。因此，编号0026253、0034644两张《收款收据》当中是否另加盖有被告水立坊公司的财务专用章，并不影响本案对原告已支付定金的事实认定。本院综合上述辨析，认定原告已向被告水立坊公司支付定金1000000元。
两方合同约定被告水立坊公司应当向原告提供合法经营所需的证照，但从三方合同履行期间所移交的证照材料，以及两被告表示两方合同履行期间在承包经营场所悬挂的经营证照反映，被告水立坊公司并未依约全面履行交付合法经营所需证照给原告的义务。而且，被告水立坊公司亦未依约办理法定代表人变更的手续。由于该等义务属于被告水立坊公司应积极履行和对待的主动义务，被告水立坊公司在长达半年的合理期间仍未依约履行，其行为确已构成根本违约。原告因此要求解除合同，符合合同的约定。关于合同解除的时间，原告要求确认是在2012年6月5日，然原告举证的《离场结算表》，以及证人证言均反映原告实际经营至2012年6月下旬。显然，即使两被告在2012年6月5日收到原告《关于解除承包经营合同的通知》，仍应当以原告2012年7月3日与被告合道公司办理承包经营场所及物品移交，作为两方合同的合同解除日。被告合道公司虽然不是两方合同的缔约方，但被告合道公司与原告办理承包经营场所及物品的交接，亦在本案反诉称原告使用其场地和设备，而与被告水立坊公司共同对原告提出反诉请求，更在此前的三方合同签订后向第三人移交被告水立坊公司的财物，由此表明被告合道公司在事实上参与了两方合同的履行，与两方合同的被告水立坊公司共同作为合同的一方。
综上所述，被告水立坊公司反诉请求确认未收到原告交纳的保证金与事实不符，请求原告支付违约金1000000元缺乏理据，本院均不予支持。本院确认两方合同于2012年7月3日解除，两被告应当依约双倍返还原告保证金2000000元。由于双倍返还的定金已实际包含了违约方对违约责任的承担，原告并要求计付双倍定金的违约金，明显加重了两被告的责任，本院不予支持。
原告提供挂账消费的单据和自行统计制作的《离场结算表》，要求两被告应向其支付挂账消费款126431元和顾客刷会员卡消费的结算费83257.35元。由于两被告对此未有确认，原告亦未按法庭要求列明挂账消费单据的消费签字人、时间和金额，未提供可佐证刷会员卡消费的结算费83257.35元证据。因此，原告该项诉请的证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分时另循合法途径解决。
被告合道公司与被告水立坊公司作为两方合同的共同一方，其反诉原告支付的场地使用费实际为每月的承包金。由于原告在2012年7月3日移交承包经营场所及物品，解除两方合同，则根据两方合同的约定，原告应当支付自2012年6月1日至合同解除日前的承包金213333元（一个月零二天）。原告逾期支付承包金应当计付逾期利息，本院结合两方合同约定的违约金标准和当前金融机构的利息标准，酌定逾期利息以中国人民银行同期一年期贷款利率上浮50％计算。被告合道公司反诉超过该金额的部分，本院不予支持。被告合道公司反诉请求的电费53709.06元，发生在原告承包经营期间，原告应当清偿。至于水费117745.26元，则因该费用未实际缴付，且《缴费通知单》未注明欠费的时间段，无法体现该费用是在原告经营期间发生而应由原告依约承担。另外，亦未有证据体现物业管理费31730.40元是在原告经营期间发生而应由原告依约承担。因此，两被告在该等费用实际发生后另循合法途径解决，本案不作调处。
本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、原告徐其锋与被告广州市水立坊公共浴室有限公司2011年12月20日签订的《承包经营合同》于2012年7月3日解除；
二、被告广州市水立坊公共浴室有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内双倍返还原告徐其锋定金2000000元，被告广州合道环保科技有限公司连带返还；
三、反诉被告徐其锋于本判决发生法律效力之日起五日内清偿反诉原告广州合道环保科技有限公司承包金213333元及利息（自2012年7月3日起以中国人民银行同期一年期贷款利率上浮50％计至判决清偿之日止）；
四、反诉被告徐其锋于本判决发生法律效力之日起五日内清偿反诉原告广州合道环保科技有限公司电费53709.06元；
五、驳回原告徐其锋其他诉讼请求。
六、驳回反诉原告广州市水立坊公共浴室有限公司反诉请求；
七、驳回反诉原告广州合道环保科技有限公司其他反诉请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费24480元，由原告徐其锋负担2210元，被告广州市水立坊公共浴室有限公司、广州合道环保科技有限公司负担22270元；反诉受理费36020元减半收取18010元，由原告徐其锋负担1260元，被告广州市水立坊公共浴室有限公司、广州合道环保科技有限公司负担16750元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 陈绍基
人民陪审员 刘亚丽
人民陪审员 崔 萍
二〇一四年四月二十五日
书 记 员 王施琪