wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省武陟县人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0823民初1157号原告：钦慧娟，女，1979年7月29日出生，汉族，住武陟县。被告：张喜凤，女，1980年6月6日出生，汉族，住武陟县。原告钦慧娟与被告张喜凤民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告钦慧娟到庭参加诉讼，被告张喜凤经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告钦慧娟向本院提出诉讼请求：1、被告张喜凤偿还原告钦慧娟11万元借款及利息5720元（按月利息13‰计算至起诉之日）；2、本案的诉讼费由被告张喜凤承担。事实和理由：原告与被告系朋友关系，被告多次以做生意缺钱为由向原告借款，并承诺会及时还款，且支付利息。经不住被告的再三请求，原告分别于2016年12月9日借给被告5万元、于2017年1月7日借给被告7万元，分别约定利息为月利率13‰。借款到期后经原告多次讨要被告均拒不还款，至今被告除了偿还一万元外，其余分文未还。为维护原告的合法权益特起诉至贵院。被告张喜凤经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，故视为其放弃了自己质辩的权利。原告围绕诉讼请求依法提交了借条二份，证明被告张喜凤向原告借款的事实及对利息的约定。被告张喜凤未答辩，也未向本院提交相关证据，其庭审时缺席，故本院可以推定原告提交的上述证据可以作为认定本案事实的依据。经庭审，依据当事人的陈述、举证，本院对本案事实确认如下：被告张喜凤以做生意缺钱为由向原告钦慧娟借款，原告于2016年12月9日借给被告5万元,双方约定2017年3月9日前还清，按月息13‰支付利息。原告于2017年1月7日借给被告7万元，双方约定2017年4月7日前还清，按月息13‰支付利息。被告均给原告出具了借条。借款到期后，经原告多次讨要，被告于2017年4月24日归还原告10000元，余款拒不偿还。双方形成纠纷，原告诉至本院。本院认为，原告钦慧娟与被告张喜凤之间存在民间借贷关系。原告按约向被告张喜凤支付了借款，被告张喜凤在借款到期后，也应按时归还借款本金。原告主张被告张喜凤归还借款，有事实及法律依据，予以支持。原告请求按双方约定的13‰支付利息，不违反法律规定，予以支持。原告认可被告张喜凤支付过一个月50000元借款的利息，应予扣除。故依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告张喜凤于本判决生效后十日内偿还原告钦慧娟借款110000元；二、被告张喜凤于本判决生效后十日内支付原告钦慧娟借款利息5720元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1307元，保全费1099元，由被告张喜凤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人法院。审判员  李娟二〇一七年六月十六日书记员  陈静
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）新法执字第126-1号
申请人张某某，女。
被执行人刘某某，男。
申请人张某某与被执行人刘某某民间借贷纠纷一案，新化县人民法院（2013）新法民一初字第268号民事调解书于2013年3月20日发生法律效力。申请人张某某于2014年3月19日向本院申请执行。本院受理后，依法向被执行人发送执行通知书，但被执行人未全部履行生效法律文书所确定的义务。
本案在执行过程中，已执行兑现部分标的，经本院调查，被执行人无可供执行的财产，申请人亦无法提供被执行人的财产线索，无法执行到位。现申请人请求终结本次执行程序。鉴于被执行人目前无履行能力，且申请人亦认为无法执结，考虑到执行期限，为了使本案不至于久执不结，本次执行程序以终结较妥。申请人在发现被执行人有可供执行的财产时可随时向本院申请执行差额部分。基此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百五十四条的规定，裁定如下：
终结本院（2013）新法民一初字第268号民事调解书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 刘益明
二〇一四年六月十六日
书记员 周志理
福建省闽侯县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）侯执行字第88-1号
申请执行人杨某某，女，1973年6月12日出生，汉族，住福建省松溪县。
被执行人谢某某，男，1968年9月3日出生，汉族，住闽侯县洋里乡。
本院立案执行申请执行人杨某某与被执行人谢某某民间借贷纠纷一案，依据已经发生法律效力的福建省闽侯县人民法院于2012年8月30日作出的（2012）侯民初字第1014号民事判决书，于2014年1月17日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在收到执行通知书之日起立即向申请执行人支付人民币19000元及利息；向申请执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息；负担案件受理费368元及案件公告费560，执行费199元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院在执行过程中，依法查封被执行人谢某某名下车辆，但车辆暂未扣押到案。未查得被执行人有其他可供执行的财产，且申请执行人也无法提供被执行人有其他可供执行的财产线索，并表示同意终结本次执行程序。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十六条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
一、本院的（2014）侯执行字第88号执行案件的本次执行程序终结。
二、申请执行人如发现被执行人有可供执行的财产，可以凭本裁定书向本院申请恢复生效法律文书的执行，本院亦可依职权自动恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 郑圣旺
执行员 陈 炜
执行员 陈华吉
二〇一四年五月九日
书记员 李林芳
附件：
本案适用法律条文
1、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十四条人民法院采取本法第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条规定的执行措施后，被执行人仍不能偿还债务的，应当继续履行义务。债权人发现被执行人有其他财产的，可以随时请求人民法院执行。
第二百五十六条有下列情形之一的，人民法院应当裁定中止执行：
（一）申请人表示可以延期执行的；
（二）案外人对执行标的提出确有理由的异议的；
（三）作为一方当事人的公民死亡，需要等待继承人继承权利或者承担义务的；
（四）作为一方当事人的法人或者其他组织终止，尚未确定权利义务承受人的；
（五）人民法院认为应当中止执行的其他情形。
中止的情形消失后，恢复执行。
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）鼓执字第1065号
申请执行人潘某
被执行人李某
申请执行人潘某向本院申请强制执行（2013）鼓民初字第3156号民事调解书，本院已立案受理。因被执行人李某未按生效法律文书规定期限履行义务，现根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二、二百四十三、二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人李某所有的10000元银行存款或查封、扣押等值财产。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 王某某
执行员 赵某某
执行员 梁 某
二〇一四年五月十六日
书记员 刘某某
长春市绿园区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）吉0106行初125号
起诉人王中，男，1942年8月10日生，汉族，住所地：长春市绿园区。
本院收到王中的起诉状，起诉人因不服长春市绿园区西新镇人民政府、长春市绿园区人民政府政府其他行政行为一案，请求法院：撤销长春市绿园区西新镇人民政府于2007年3月12日作出的信访处理意见；撤销长春市绿园区人民政府于2017年6月30日作出的长绿府复不决字[2017]第8号不予受理行政复议申请决定书并且重新复议。经审查，本院认为，起诉人提起的两项诉讼请求并非同一行政行为。本院已向起诉人进行了释明，要求其明确具体的诉讼请求，但其坚持诉状上载明的诉讼请求，不予调整。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”起诉人的诉讼请求不符合法定起诉条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条二款的规定，裁定如下：
对王中的起诉，本院不予立案。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审 判 长 王文辉
审 判 员 陈 震
人民陪审员 冯跃进
二〇一七年九月二十日
书 记 员 李欣昇
四川省西充县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1325民初1432号
原告:中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行，住所地四川省西充县晋城大道四段112-120号，统一社会信用代码91511325675778195E。
法定代表人张家隆，该行行长。
委托诉讼代理人，杜勇，四川源泉律师事务所律师，系特别授权代理人。
被告:吉某甲，男，汉族，生于1974年9月4日，住四川省西充县。
被告:阳某，女，汉族，生于1977年5月8日，住四川省西充县，系被告吉某甲的妻子。
被告:吉某乙，男，汉族，生于1947年11月10日，住四川省西充县。
被告:李某某，女，汉族，生于1953年9月6日，住四川省西充县。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行诉被告吉某甲、阳某、吉某乙、李某某金融借款合同纠纷一案,本院于2017年5月3日立案受理后，依法由审判员程本超适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行的委托诉讼代理人杜勇到庭参加了诉讼，被告吉某甲、阳某、吉某乙、李某某经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2009年11月6日，被告吉某甲与原告签订个人额度借款合同，约定了借款金额、借款期限、利率、还款方式。2012年10月1日，被告吉某甲申请借款74000元，借款期限自2012年10月1日起至2017年10月1日止，借款方式为等额本息还款，并以被告吉某甲、阳某夫妇的位于四川省西充县晋城镇的房屋抵押，被告吉某乙、李某某夫妇将其位于四川省西充县晋城镇工农街的房屋作抵押，签订个人额度借款抵押合同。被告前46期还款基本正常，自第47期还款日（2016年8月1日）后，被告未再还款付息。原告起诉请求判令被告吉某甲、阳某、吉某乙、李某某清偿贷款本金余额21249.35元、及利息和罚息1288.35元（利息、罚息暂计算至2017年4月30日止）和结清本金之日止的利息和罚息，诉讼中原告以被告又偿还借款5000元为由请求将尚欠借款本金余额予以相应变更，由被告负担本案诉讼费。
被告吉某甲、阳某、吉某乙、李某某在本院指定的期限内未提交书面答辩。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：
1、原告的营业执照、法定代表人的身份证明、被告吉某甲、阳某的公民身份证和结婚证、被告吉某乙、李某某的公民身份证复印件，旨证明原、被告的主体资格；
2、个人额度借款合同一份、个人额度借款抵押合同二份、借据一份、个人贷款放款单、房屋他项权证一份、房所所有权证二份、个人贷款还款单，旨证明2012年10月1日被告吉某甲向原告借款74000元，用被告吉某甲的房屋、被告吉某乙和李某某的共有房屋进行抵押，已办理抵押登记手续，被告仅偿还部分借款的事实。
被告吉某甲、阳某、吉某乙、李某某未提交证据。
原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。并认定下列事实：2012年10月1日，被告吉某甲、阳某向原告借款74000元，约定年利率8.32%，借款期限自2012年10月1日起至2017年10月1日止，借款方式为等额本息还款。原告与被告吉某甲、阳某2009年11月6日签订的个人额度借款合同约定：出现违约情形，原告有权宣布全部贷款提前到期，要求借款人立即全部清偿。被告吉某甲自愿用其位于四川省西充县晋城镇工农街的房屋、被告吉某乙、李某某自愿用其位于四川省西充县晋城镇工农街的房屋为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。被告吉某甲、阳某在偿还部分借款后，又于2017年6月6日偿还借款本息共5000元，尚欠借款本金16870.45元。
本院认为：原告与被告吉某甲、阳某签订的个人额度借款合同是当事人的真实意思表示，合同合法有效，各方当事人应按合同约定履行自己的义务。原告按约履行了借款发放义务，被告吉某甲、阳某也应按约履行偿还借款本息义务。在被告吉某甲、阳某未按期还款付息时，原告有权依约提前收回全部借款。个人额度借款合同中约定逾期偿还借款应支付逾期罚息，但未约定罚息利率，个人贷款放款单也未记载罚息利率。而《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知（银发[2003]251号）》中规定逾期借款罚息利率为借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％，故被告吉某甲、阳某应按借款年利率8.32%的30%即2.496%支付逾期付款罚息。原告与被告吉某甲和被告吉某乙、李某某分别签订的个人额度借款抵押合同是双方真实意思表示，并办理了抵押登记手续，合法有效。在被告吉某甲、阳某未履行债务时，债权人有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉某甲、阳某在本判决生效之日起五日内一次性向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行偿还尚欠的借款本金16870.45元，并从2017年6月6日起按年利率8.32%支付利息、按逾期付款年利率2.496%支付罚息至借款本金偿付清结之日止；被告吉某乙、李某某在其抵押担保财产价值范围内承担前述借款本息偿付义务；；
二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西充县支行的其余诉讼请求。
如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费182元，由被告吉某甲、阳某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于四川省南充市中级人民法院。
审判员 程本超
二〇一六年六月十三日
书记员 袁 媛
浙江省平阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）温平刑初字第1187号
公诉机关浙江省平阳县人民检察院。
被告人林某。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2014年5月26日被抓获，次日被刑事拘留，同年6月3日转为取保候审。同年10月10日被本院决定逮捕。现羁押于平阳县看守所。
平阳县人民检察院以平检未检刑诉（2014）1097号起诉书指控被告人林某犯贩卖毒品罪，于2014年9月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。平阳县人民检察院指派检察员陈聪出庭支持公诉，被告人林某到庭参加诉讼。现已审理终结。
平阳县人民检察院指控，2014年2月份的某日，被告人林某通过网络以人民币200元的价格购买一小包甲基苯丙胺（冰毒）准备自己吸食，并将此事告诉女网友宋某。同年5月26日，宋某用短信联系林某，约定由宋翠英代其朋友向林某购买该包甲基苯丙胺。当日下午17时许，被告人林某在平阳县麻步镇“安泰”宾馆305房间内以人民币200元的价格将该包甲基苯丙胺贩卖给宋某，后被公安机关当场查获。经鉴定，用于交易的毒品重0.21克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人林某在庭审过程中亦无异议，并有其以前的供述和辩解，证人宋某的证言，搜查笔录，司称笔录，辨认笔录，理化检验报告，扣押物品清单，户籍信息，抓获经过，调取证据清单，询问监控录像，手机等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人林某明知是毒品而予以贩卖，其行为已触犯刑律，构成贩卖毒品罪。公诉机关指控罪名成立。鉴于被告人林某归案后能如实供述自己的罪行，且本案有特情引诱的情节，涉案毒品并未流入社会，社会危害性相对减小，本院依法和酌情对被告人林某予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。被告人的犯罪工具，予以没收。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人林某犯贩卖毒品罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币1000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年10月10日起至2014年12月31日止。）
二、随案移送的犯罪工具“酷派”牌手机1部，予以没收。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 李 敏
二〇一四年十月十日
代书记员 胡琼方
广东省广州市花都区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0114民初8243号
原告：范应球，男，1962年7月29日出生，汉族，住广州市花都区。
委托诉讼代理人：范国茂，广东合誉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：罗月薇，广东合誉律师事务所律师。
被告：曾凡有，男，1967年8月11日出生，汉族，住广东省英德市。
原告范应球诉被告曾凡有民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月19日立案后，依法适用普通程序，于2017年1月9日公开开庭进行了审理。原告范应球的委托诉讼代理人罗月薇到庭参加诉讼，被告曾凡有经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
范应球向本院提出诉讼请求：1.被告立即向原告归还借款120000元（利息以120000元为基数，从2014年8月起按照月息2%计至付清款日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系，被告于2011年9月13日以资金周转及家庭使用为由向原告借款120000元，被告在当日出具借据一张给原告收执，借据内容为：“今借到范应球人民币现金共壹拾贰万正（120000元），每月利息人民币共贰仟肆佰佰元正（2400），每月5号前付利息。特此为据。借款人：曾凡有。身份证号：。二〇一一年九月十三日。”借款后，被告一直支付利息至2014年7月，后原告多次追讨借款本息，被告一直借口推搪拒不归还借款本金及利息，为此原告特起诉至法院，请求法院依法判决。
曾凡有未作答辩。
范应球围绕诉讼请求依法提交了证据，因范应球所举证据无相反证据反驳，也无影响证明效力的因素，且范应球保证真实，本院予以确认并在卷佐证。
本院认为：曾凡有向范应球借款的行为，是双方当事人的真实意思表示，没有违反法律法规的强制性规定，亦无影响行为效力的因素，该行为合法有效。
曾凡有向范应球借款120000元的事实，有范应球提供的借据、中国工商银行个人账户交易明细清单及其所作陈述为证，曾凡有经本院传唤无正当理由拒不履行到庭义务，视为其放弃抗辩权利，而范应球提供的证据及所作陈述，无相反证据予以反驳，且范应球保证真实，故本院对此予以确认。2011年9月13日，范应球以现金交付的方式出借120000元给曾凡有，曾凡有出具借据交范应球收执。曾凡有仅支付利息至2014年7月份，未返还任何本金。借据未约定还款期限，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定可知，范应球可以催告曾凡有在合理期限内返还借款，现范应球多次催收无果，向本院起诉要求曾凡有偿还借款120000元，合法合理，本院予以支持。
关于利息，涉案借据约定每月5号前支付利息2400元（即按月利率2%计算利息）。曾凡有支付利息直至2014年7月份，此后再未支付过任何利息，范应球主张自2014年8月1日起按月利率2%计算利息，符合双方的约定，且根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，范应球所主张的利率不超过年利率24%，合法合理，本院予以支持。
被告曾凡有经本院合法传唤无正当理由拒不履行到庭义务，违反法律规定，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：
一、被告曾凡有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范应球偿还借款120000元；
二、被告曾凡有于本判决发生法律效力之日起十日内向原告范应球支付上述借款的利息，利息以120000元为基数自2014年8月1日起按月利率2%计至借款还清之日止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，由被告曾凡有负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 叶成汉
人民陪审员 汤少微
人民陪审员 姚叶勤
二〇一七年××月××日
书 记 员 肖英杰
本判决所适用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
山东省菏泽市牡丹区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）菏牡民初字第1486号
原告：赵雪梅，个体经营者。
被告：白存才，菏泽市银财装饰工程有限公司经理。
委托代理人：鲍文佩，山东天清律师事务所律师。
原告赵雪梅与被告白存才民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵雪梅、被告白存才及委托代理人鲍文佩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告赵雪梅诉称：2009年6月份我在菏泽市糖酒茶副食品总公司做业务员时与被告认识，那时被告在康庄路经营峰源名烟名酒门市，我几次到被告处推销酒水，被告见我业务能力强，就邀请到被告注册的菏泽市银财装饰工程有限公司帮被告推销防盗门，正式给被告做业务，约定工资底薪1000元加提成。7月21日被告给我说工地进料急需伍万元周转，最多三个月就能还，并许诺月息2分，我因原来做业务有几万元的积蓄，就借给了被告，并在我随身带的笔记本上写了借条。2009年8月下旬，被告又一次进货缺钱，被告让我说想想办法再借伍万元急用，按月息2分计算，我给我丈夫于龙清打电话，让其想办法筹伍万元给被告送去，于龙清给被告送钱时我不在场，被告做为感谢送给于龙清一条南京香烟，并出具了一张借条。2010年3月，我与被告因工资提成问题发生摩擦，我发现被告言行不一，就开始催要两次借款。被告以资金紧张为由推托，2010年3月底，我决定辞职，开始被告不允，要我完成手中没有完成的业务，我按被告要求把剩余业务做完，截止2010年4月底收回门款合计两万三千元整，2010年5月，我丈夫于龙清于2010年5月27日找被告要钱，被告与我算账，将我收回的门款折合其中，被告又给我两万七千元现金，另付利息八千元整，我丈夫于龙清将2009年8月的借条还给了被告，之后我再向被告催要借款，被告拒不认账，我多次讨要均无果，为了维护原告的合法权益，诉至法院。
被告白存才辩称：1、原告所诉违背事实，我只向原告借过一次5万元，并没借两个5万元。原告诉称，我曾分两次借她两个5万元，即于2009年7月21日借她5万元，于2009年8月下旬又借她5万元，原告所说是谎言。实际上，我只于2009年7月22日向她借取5万元，并不存在于2009年8月下旬又借5万元之事。原告为了达到她的非法目的，又故意编造我向她借取两个5万元的虚假事实。2、我所借原告的5万元已经偿还。我不再欠她钱。3、原告是采用欺诈手法，在我还款时还给了我一张仿造我写的借条，目前原告手中借条不应具有法律效力。4、原告诉状中称，支付利息8000元不是事实，给付原告的是工资不是利息。请法院依法驳回原告的无理诉请。
经审理查明：2009年7月初，原告经被告邀请到被告菏泽市银财装饰工程有限公司做业务，2009年7月22日被告因公司工地进料急需资金周转，向原告赵雪梅借款50000元，被告向原告出具借条一份，其内容为：“今借到现金伍万元正”。后原告向被告催要借款，被告与原告结算时，经双方同意，原告将因业务关系收回的门款共计23000元折抵借款50000元，2010年5月份被告又偿还了27000元，第二天又支付了8000元。原告称其丈夫于龙清将（2009年8月份）借条还给了被告。原告在起诉时称，2009年8月份被告又一次借其丈夫于龙清50000元，被告辩称只借原告一次50000元，且已偿还，借条也已撕掉，原告丈夫还给被告的借条是虚假的，现原告以其持有的借条要求被告白存才支付借款50000元及利息12000元。
以上事实，有当事人的陈述、书证等证据在卷佐证，且经过庭审质证。
本院认为，原、被告争议的焦点是被告是借原告一次50000元，还是借原告两次50000元，如果是借原告一次50000元，被告已偿还原告50000元，就不存在欠原告款了。如果是借原告两次50000元，被告已偿还原告50000元，现仍下欠原告50000元。但被告辩称还款时已将借条撕掉，现原告持被告的借条起诉被告，要求被告偿还借款50000元。因此，应认定被告仍下欠原告借款50000元。原告要求被告偿付借款本金50000元及相应利息的诉讼请求应予支持。因双方未约定借款利息，利息应从原告主张权利之日（即从2010年7月27日）起按中国人民银行同期借款利率计算。被告辩称只借原告一次款，且已偿还，原告还给被告的借条是虚假的，但没有足够的证据证明自己的主张，因此，被告主张本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二十条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条及有关民事政策之规定，判决如下：
一、被告白存才于本判决书生效后十日内偿付原告赵雪梅借款50000元及利息（按中国人民银行同期借款利率自2010年7月27日计算至生效判决书规定的履行期间的最后一日止）。
二、驳回原告过高的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元，由被告白存才负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
申请执行的期限为二年，自生效判决书规定的履行期间的最后一日起开始计算。
审判长 陈军亭
审判员 柴新伟
审判员 马雪军
二〇一〇年十二月二十日
书记员 尘军梅
成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初1007号
原告：广发银行股份有限公司成都分行。住所地:成都市高新区天泰路***号四川投资大厦*楼***层******层。
负责人：洪文健，该分行行长。
委托代理人：陈威臣，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人：刘丹，北京盈科（成都）律师事务所律师。一般授权代理人。
被告：郑茜茜，女，汉族，1986年12月10日出生，住成都市金牛区。
原告广发银行股份有限公司成都分行（以下简称广发银行）诉被告郑茜茜金融借款合同纠纷一案，本院于2017年1月17日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员李荣芳独任审判，于2017年3月15日、2017年3月28日公开开庭进行了审理。原告广发银行的委托代理人陈威臣、刘丹，被告郑茜茜到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广发银行诉称：2015年12月31日，被告向原告申请本金429000元生意通贷款，并与原告签订《个人贷款合同》（编号：147159000847），约定年利率15%，期限一年，还款方式为一次还本分期还息，原告于2015年12月31日向被告足额发款。2016年6月20日起，被告逾期未还款。原告认为，原、被告双方签订的合同合法有效，被告逾期未还款的行为已经严重违反合同约定，原告有权宣布借款全部到期，并要求借款人立即归还借款本息及相关费用。据此，原告诉至法院，请求依法判决：1、被告偿还原告贷款本金429000元及相应利息、复利26289.31元（暂计算至2016年10月26日，最终应计算至全部债务还清之日止）；2、被告承担本案实现债权的费用（包括但不限于律师费1500元、诉讼费、保全费等）；以上各项暂计456789.31元。
被告郑茜茜辩称：借款用于借新还旧，但这429000元怎么用的其并不清楚，是银行内部操作，合同签订时是空白合同，内容是原告自己填上去的，对这个数据有异议。
经审理查明，2015年12月27日，被告郑茜茜向原告广发银行申请生意通贷款，2015年12月31日，原告广发银行（贷款人、甲方）与被告郑茜茜（借款人、乙方）签订编号为147159000847的《个人贷款合同》，主要约定：本合同项下的借款金额为429000元，借款期限12个月，借款利率为固定利率，以年利率15%计息。借款具体用于借新还旧，以清偿编号为147149000781《生意红贷款合同》项下债务。还款方式为到期一次还本，分期结息，按月分期偿还利息，每月的20日为结息日。若借款人未按约定期限还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，并对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。逾期贷款罚息利率为本合同约定的借款利率水平上加收50%。借款人未按本合同约定归还贷款本息或支付相关费用的，视为违约，原告有权宣布本合同项下借款全部或部分提前到期，要求借款人立即归还借款本息及相关费用。本合同项下订立、履行及争议解决发生的有关费用，包括但不限于律师费及由于借款人违约，原告为实现债权所涉及的诉讼费、执行费、律师费等，由借款人承担。
2015年12月31日，原告依约向被告账户发放借款429000元，在合同履行过程中，自2016年6月20日起被告逾期还款，截至2016年10月26日，被告尚欠原告借款本金429000元，利息25315.44元、罚息0元、复利973.87元。
以上事实，有原、被告在庭审中的陈述、广发银行零售贷款借新还旧申请书、广发银行生意通贷款申请表、《个人贷款合同》、借款借据、个人出账单、个人对账单、交易历史明细等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原、被告签订的《个人贷款合同》，系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。上述合同签订后，原告依约向被告提供借款，已全面履行合同义务，被告未按约还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任。现原告以双方签订的《个人贷款合同》为依据，要求被告归还所欠借款本金、利息、复利的请求，不违反原、被告双方之间的合同约定，本院予以支持。被告辩称，对429000元怎么用的其并不清楚，是银行内部操作，合同签订时是空白合同，内容是原告自己填上去的，对这个数据有异议，本院认为，被告作为完全民事行为能力的自然人，其认可在《个人贷款合同》上的签名，表明被告同意《个人贷款合同》上载明的内容，该合同合法有效，对双方当事人均具有约束力。合同签订后，原告实际向被告指定的账户发放贷款429000元，原告履行了出借义务，被告如何使用该笔借款，并不影响双方借贷关系的成立，被告未按约还款，其行为已经构成违约，应承担相应的法律责任，被告应向原告归还所欠借款本金、利息、复利，被告对所欠借款金额有异议，但未提交证据予以证明，故对被告的上述辩解意见，本院不予采纳。对原告要求被告支付律师费、保全费的诉讼请求，原告未提供证据原件予以证明，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告郑茜茜于本判决生效之日起十日内向原告广发银行股份有限公司成都分行偿还借款本金429000元及利息、复利（截至2016年10月26日利息25315.44元、复利973.87元，从2016年10月27日起的利息、复利按双方签订的编号为147159000847的《个人贷款合同》中约定的条款计算至付清之日止）；
二、驳回原告广发银行股份有限公司成都分行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费4076元，由被告郑茜茜负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 李荣芳
二〇一七年三月二十八日
书 记 员 廖 真
云南省昆明市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）昆立民终字第43号
上诉人（原审起诉人）杨逵，男，汉族。
上诉人杨逵因不服昆明市呈贡区人民法院（2014）呈立审字第2号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人认为，被起诉人呈贡区拆迁管理局（原呈贡县人民政府拆迁安置局）没有依据《城市房屋拆迁管理条例》第八条的规定，对拆迁人、拆迁范围、拆迁期限进行公布及对财产所有权进行确认，违法把66项拆迁财产送给吴家乡雨花居民委员会，并诱骗居委会签订拆迁补偿协议书，侵占了上诉人的财产权。上诉人为了有诉讼资格以维护自己的合法权益，迫不得已在“协议”上签了字。但居委会签订的补偿协议书不能代表上诉人拥有拆迁财产94%的处分权，故该协议是无效协议。其次，根据昆政复（2003）94号批复和昆政办（2009）53号通知的补偿标准，被起诉人应再补偿上诉人373903元。综上，请求二审法院撤销一审裁定，指令呈贡区人民法院对本案立案审理。
本院经审查认为，本案系因拆迁补偿引发的纠纷。根据上诉人提交的昆明市呈贡区人民法院及本院的生效民事判决等，并结合上诉人的诉请、事实及理由，上诉人的该次起诉已在上述生效民事判决中作过处理；属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项规定的情形。故上诉人的起诉属于重复诉讼。综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法不予支持，一审裁定正确，本院依法予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持昆明市呈贡区人民法院（2014）呈立审字第2号民事裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 万绍敏
审判员 方 虎
审判员 贾 音
二〇一四年五月八日
书记员 叶 刚
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1107号
原告：岳某。
委托诉讼代理人：周某。
被告：徐某。
被告：付某。
被告：张某。
原告岳某与被告徐某、付某、张某民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳某的委托诉讼代理人周某、被告付某到庭参加诉讼。被告徐某、张某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳某向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币50万元及利息（利息计算方式：从2013年4月17日始至债务清偿完毕之日止按月利率2%计息）；2.被告承担诉讼费用并支付原告因诉讼而支出实际支出费用。事实及理由：2013年4月17日，被告因经营需要，向原告借款50万元，约定利率为2.4%。此后，原告多次向被告索要欠款，被告未予偿还。因此，原告提起诉讼，请求判如所诉。
付某辩称，借款属实，但约定利率为月息2%。
徐某、张某未作答辩，也未举出任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月17日，付某向岳某借款50万元，双方约定年利率为24%，付某于2015年5月18日返还借款。受付某指示，当天岳某向付某合伙人徐某汇款50万元。借款到期前，因付某将不能按期返还借款，付某与岳某于2015年2月18日结算借款本息后，付某出具金额为744000元的借条，并签订借款合同。合同约定744000元为借款本金，借款期限至2015年5月18日止，按银行两年期贷款利率4倍计息；如果未按期偿还借款，付某支付欠款金额20%的违约金。2017年5月，因岳某追索借款，付某出具承诺书，承诺30日内偿还借款本息。在借款合同成立前，付某与张某已是夫妻关系。
本院认为，原告岳某与被告付某之间形成的借款合同是双方的真实意思表示，除利息及违约金总和超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所许可的年利率24%标准部分而不予保护外，其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告岳某按合同约定向被告付某提供借款，履行了出借义务。被告付某未按合同约定履行偿还借款及支付利息的义务，被告付某已构成违约，其理应承担逾期付款的违约责任。原告主张从2013年4月17日始至债务清偿完毕之日止以本金50万元按月利率2%计息，符合法律规定。因被告徐某不是借款合同主体，本院对原告主张被告徐某承担偿还借款本息的诉讼请求不予支持。付某与被告张某是夫妻关系，对于婚姻关系存续期间本案所涉及的债务应共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告付某、张某于本判决生效之日起三日内给付原告岳某本金500000元及利息（利息计算方式：从2013年4月17日始至债务清偿完毕之日止按年利率24%计息）。
二、驳回原告岳某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，案件申请费5000元，合计13800元，由被告付某、张某负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。
审 判 长 鲁忠民
审 判 员 蔡保荣
人民陪审员 吴菁华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴艳竹
湖北省谷城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0625民初1107号
原告：岳道国，男，1971年4月8日出生，住谷城县。
委托诉讼代理人：周玉启，谷城县城关法律服务所法律工作者。
被告：徐爱华，女，1968年9月24日出生，住谷城县。
被告：付加明，男，1968年11月1日出生，住谷城县。
被告：张承华，女，1971年6月5日出生，住谷城县。
原告岳道国与被告徐爱华、付加明、张承华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告岳道国的委托诉讼代理人周玉启、被告付加明到庭参加诉讼。被告徐爱华、张承华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
岳道国向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币50万元及利息（利息计算方式：从2013年4月17日始至债务清偿完毕之日止按月利率2%计息）；2.被告承担诉讼费用并支付原告因诉讼而支出实际支出费用。事实及理由：2013年4月17日，被告因经营需要，向原告借款50万元，约定利率为2.4%。此后，原告多次向被告索要欠款，被告未予偿还。因此，原告提起诉讼，请求判如所诉。
付加明辩称，借款属实，但约定利率为月息2%。
徐爱华、张承华未作答辩，也未举出任何证据。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2013年4月17日，付加明向岳道国借款50万元，双方约定年利率为24%，付加明于2015年5月18日返还借款。受付加明指示，当天岳道国向付加明合伙人徐爱华汇款50万元。借款到期前，因付加明将不能按期返还借款，付加明与岳道国于2015年2月18日结算借款本息后，付加明出具金额为744000元的借条，并签订借款合同。合同约定744000元为借款本金，借款期限至2015年5月18日止，按银行两年期贷款利率4倍计息；如果未按期偿还借款，付加明支付欠款金额20%的违约金。2017年5月，因岳道国追索借款，付加明出具承诺书，承诺30日内偿还借款本息。在借款合同成立前，付加明与张承华已是夫妻关系。
本院认为，原告岳道国与被告付加明之间形成的借款合同是双方的真实意思表示，除利息及违约金总和超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》所许可的年利率24%标准部分而不予保护外，其他内容不违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，受法律保护。原告岳道国按合同约定向被告付加明提供借款，履行了出借义务。被告付加明未按合同约定履行偿还借款及支付利息的义务，被告付加明已构成违约，其理应承担逾期付款的违约责任。原告主张从2013年4月17日始至债务清偿完毕之日止以本金50万元按月利率2%计息，符合法律规定。因被告徐爱华不是借款合同主体，本院对原告主张被告徐爱华承担偿还借款本息的诉讼请求不予支持。付加明与被告张承华是夫妻关系，对于婚姻关系存续期间本案所涉及的债务应共同清偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第四十四条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十八条、第二十九条、第三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告付加明、张承华于本判决生效之日起三日内给付原告岳道国本金500000元及利息（利息计算方式：从2013年4月17日始至债务清偿完毕之日止按年利率24%计息）。
二、驳回原告岳道国的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，案件申请费5000元，合计13800元，由被告付加明、张承华负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇襄阳市中级人民法院，开户银行：中国农业银行襄阳万山支行，户名：襄阳市中级人民法院，账号17×××56。上诉人也可将上诉案件受理费交给本院或直接到襄阳市中级人民法院交纳。上诉人在上诉期限届满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。当事人签收本判决书后，视为已向当事人送达了缴纳上诉案件受理费通知）。
审 判 长 鲁忠民
审 判 员 蔡保荣
人民陪审员 吴菁华
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 吴艳竹
湖北省十堰市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂03执异6号
异议人（被执行人）陈善述，男，1965年7月19日出生，汉族，住湖北省十堰市茅�区。
申请执行人周华兰，女，1963年9月28日出生，汉族，个体工商户，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人周燕飞，女，1969年11月6日出生，汉族，住湖北省十堰市茅箭区。
在本院执行周华兰与陈善述、周燕飞民间借贷纠纷一案中，被执行人陈善述于2017年1月10日对本院（2016）鄂03执190号履行到期债务通知书提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
被执行人陈善述提出异议称，湖北省高级人民法院生效法律文书认定异议人应承担责任范围限于75万元及利息，本院据以解除了对超出部分工程款债权的查封，现又对其债务人黄朝富发出履行到期债务通知，属于违法超标的保全。请求解除对到期债权的保全。
本院查明，周华兰与陈善述、周燕飞民间借贷纠纷一案，湖北省高级人民法院（2015）�民一终字第00199号民事判决已经发生法律效力，该判决确认陈善述在判决生效后十五日内偿还周华兰借款75万元及利息。本院于2016年9月9日以（2016）鄂03执190号执行裁定继续扣留陈善述在十堰市宇厦房地产开发有限公司享有的工程款债权75万元及相关利息；超出部分予以解除。2016年12月23日，本院向黄朝富发出履行到期债务通知书，要求其于接到通知后的十五日内向申请执行人周华兰履行对被执行人陈善述到期债权210万元，不得向被执行人清偿。黄朝富接到通知书后，未在十五日内提出异议，亦未向申请执行人履行债务。
本院认为，被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权根据不同情形扣押、变价被执行人的财产。被执行人陈善述提出异议认为本院向其债务人黄朝富发出履行到期债务通知书是超出执行标的保全，本院认为，被执行人�案外人享有的债权未经生效法律文书确认，具有不确定性，债务人依法享有异议权；如债务人对所负债务无异议，人民法院可要求债务人对申请执行人履行债务，而债务人的履行能力亦不能确定。如果债务人履行了到期债务，则视为被执行人履行了相应的给付义务，人民法院依法应当解除对被执行人等额其他财产的保全措施。现黄朝富尚未履行到期债务，故被执行人的异议不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定如下：
驳回陈善述的异议请求。
如不服本裁定，可以自裁定送达之日起十日内向湖北省高级人民法院申请复议。
审判长 胡琼
审判员 殷涛
审判员 王海
二〇一七年一月二十二日
书记员 袁园
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理：
（一）异议不成立的，裁定驳回异议；
河南省镇平县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）镇民初字第1735号
原告：刘某某，女，汉族，农民。
委托代理人：邓西寿，湖北仁辉律师事务所律师。一般代理。
被告：王某甲，男，汉族，农民。
原告刘某某与被告王某甲为离婚纠纷一案，本院于2014年9月22日受理后，依法由审判员丁国志独任审理，于2014年10月15日公开开庭进行了审理。原告刘某某及其委托代理人邓西寿到庭参加了诉讼。被告王某甲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原告本系湖北宜昌人，1999年迁居至河南省镇平县。原、被告于2005年2月27日按当地风俗举行结婚仪式，2005年5月20日补办结婚登记手续。2007年2月10日生一女孩王某乙。被告酗酒成性，经常辱骂殴打家人，双方协商离婚无数次，都因被告不愿到婚姻登记机关办理离婚手续无果。原告曾于2014年1月向人民法院起诉，后撤诉。撤诉后，双方关系并无任何改善。现要求依法解除原、被告的婚姻关系；婚生女孩王某乙随原告一起生活，抚养费由原告自行负担。
原告为证实自己的主张向法庭提供如下证据：1、原告身份证复印件和结婚登记证明各一份、常住人口登记卡两份，用于证实原告身份、原、被告婚姻关系和婚生子女情况。2、原、被告之间短信记录一份，用于证实被告喝酒、打骂原告，并请求原告原谅的事实。3、开庭笔录一份，用于证实在原告第一次起诉与被告离婚开庭的时候，被告承认原告给被告打电话的时候，被告同意离婚。4、（2014）镇民初字第392号民事裁定书一份，用于证实原告曾以感情不和向法院起诉的事实。
被告未到庭答辩和提供证据。
以上原告提供的第1、3、4组证据，系相关部门出具的有效证件，且被告未在法定期间提出异议，本院予以采信。原告提供的第2组证据，被告未在法定期间提出异议，本院予以采信。
经庭审调查，依据法庭采信的证据及原告的合理陈述，本院确认以下案件事实：
原、被告经人介绍于2005年2月27日开始以夫妻名义同居生活，2005年5月20补办结婚登记手续。2007年2月10日生一女孩王某乙。原、被告于2013年7月生气后，开始分居生活。原告于2014年1月份向本院起诉要求与被告离婚，后原告撤诉。原告撤诉后，原、被告仍未和好，双方仍分居生活。女孩王某乙自原、被告分居开始随原告生活至今。
本院认为：夫妻感情是夫妻关系存续的基础，夫妻感情确已破裂是离婚的必要条件。《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款规定，人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。原、被告因生气于2013年7月份分居生活，原告于2014年1月向本院起诉离婚，后撤诉。撤诉后，双方仍未和好，双方分居生活至今，应视为夫妻感情确已破裂。故原告要求离婚的理由，本院予以支持。原、被告婚生女孩王某乙一直随原告生活，仍随原告生活为宜。原告自愿承担小孩抚养费，本院予以准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告刘某某与被告王某甲离婚。
二、原、被告婚生女孩王某乙随原告刘某某生活，小孩抚养费由原告承担。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审判员 丁国志
二〇一四年十月十七日
书记员 王 崇
江苏省南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0115执1448号
申请执行人江苏紫金农村商业银行股份有限公司湖熟支行（组织机构代码57591217-4），住所地在南京市江宁区湖熟街道梁台街13号1幢。
负责人陶崇刚，该行行长。
委托代理人李兆亮，男，1967年9月4日生，汉族。
被执行人尤春喜，男，1969年10月29日生，汉族，居民。
原告江苏紫金农村商业银行股份有限公司湖熟支行（以下简称紫金银行湖熟支行）诉被告尤春喜、尤顺贵、尤顺义借款合同纠纷一案，本院作出的(2016)苏0115民初8944号民事判决书，已发生法律效力，依该判决：一、被告尤春喜于本判决发生法律效力之日起10日内支付原告紫金银行湖熟支行借款本金99942.82元、利息及罚息111908.18元（截至2016年6月20日）及此后罚息（其中以49962.82元为基数，按照月利率11.151‰的标准，以49980元为基数，按照月利率13.0725‰的标准，均自2016年6月21日起至实际给付之日止）。二、驳回原告紫金银行湖熟支行的其他诉讼请求。如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案应收案件受理费2564元，公告费300元，合计2864元，由被告尤春喜承担。因尤春喜未履行生效法律文书所确定的义务，紫金银行湖熟支行向本院申请执行，本院于2017年3月22日立案执行。
执行过程中，本院依法向被执行人尤春喜发出限期执行通知书，并对其名下的财产进行了调查，未发现尤春喜有其他银行存款、房产、车辆等可供执行的财产。本院依法将尤春喜纳入失信人员名单，对其进行信用惩戒。
本院已将上述执行情况告知申请执行人紫金银行湖熟支行，要求其向本院提供被执行人尤春喜其他可供执行的财产线索，紫金银行湖熟支行未对本院的执行情况提出异议，亦未提供其他可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，未发现被执行人尤春喜有可供执行的财产。申请执行人紫金银行湖熟支行亦未提供尤春喜可供执行的财产线索，同时亦同意终结本案的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
终结本院(2016)苏0115民初8944号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行的财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 邓开明
审 判 员 成 林
审 判 员 安东东
二〇一七年六月二十六日
见习书记员 陈 晨
南京市江宁区人民法院
执 行 决 定 书
（2017）苏0115执1448号
本院在执行江苏紫金农村商业银行股份有限公司湖熟支行与尤春喜借款合同纠纷一案，本案立案执行后，作为被执行人尤春喜收到执行通知书后，拒不申报财产状况，同时，无正当理由拒不履行本院（2016）苏0115民初8944号民事判决书确定的给付义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（三）、（六）款的规定，决定如下：
将尤春喜纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年五月二十日
安徽省池州市贵池区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）贵民一初字第02114号
原告：汪进方，男，1960年7月生，汉族，住本区。
被告：王毅民，男，1964年9月生，汉族，住本区。
原告汪进方与被告王毅民财产损害赔偿纠纷一案，本院于2013年7月5日立案受理后，依法由代理审判员殷满亮适用简易程序于2013年7月30日公开开庭进行了第一次审理，后转入普通程序，于2013年10月25日组成合议庭公开开庭进行了第二次审理。原告汪进方及被告王毅民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
汪进方诉称：原告与王翠红于2005年结婚，婚后双方生活在婚前吴田马路边住房。2007年夫妻协商在唐田镇尚书村冰堪组建造三层楼房，当时造房购买的是被告的预制板，2009年在装修过程中发现预制板向下弯曲，曾多次要求被告对此房进行修复，但至今没有答复。2012年8月1日，原告向唐田镇申请对三层楼房进行质量检测，2012年8月9日，池州市房屋安全鉴定办公室对此房进行了质量检测，预制板孔过窄过薄，承载力严重不足，分析确定该栋房屋的危险系数为C级。为维护原告合法权益，故具状法院，请求依法判令被告立即对原告房屋预制楼板进行修复赔偿，被告承担本案诉讼费用。
汪进方向本院提供了如下证据：
1，房屋安全鉴定报告一份。证明：被告生产的预制板存在质量问题。
王毅民辩称：原告在诉状称“当时造房购买的是被告的预制板”，没有证据支持，与事实严重不符。2007年，被告已在贵池住，厂由其父亲打理，被告查找父亲遗留的票据没有发现2007年有此票据记录，只有2005年王翠红购买预制板票据。房屋安全鉴定报告与本案无关，因为房屋安全鉴定与产品质量检测是二个不同的性质。根据《中华人民共和国产品质量法》第二章第十九条之规定“产品质量检验机构必须具备相应的检测条件和能力，经省级以上人民政府产品质量监督部门或者其授权的部门考核合格后，方可承担产品质量检验工作。”因此，池州市房屋安全鉴定办公室只能对原告的房屋基本概况及检验时间点的现状负责，无资质对房屋所用的产品如钢筋、水泥、沙石及预制板进行检验。房屋安全鉴定报告提到“预制板孔过窄过薄”一说存在严重专业术语错误，提到“承载力严重不足”更是信口雌黄。被告就这一说法咨询了这次检验的黄工，其说这是对房屋而不是对预制板的鉴定，因为预制板的鉴定需要系统全面的检测，包括六七个项目，其中做挠度、抗裂度、裂缝宽度、承载力系数后，预制板变为废品，不能使用了。预制板分析是凭空臆造的，更是违法的。我厂生产的产品皆属合格产品，池州市质检中心每年对本厂产品抽查检测全部合格。原告在诉状中称多次要求答辩人对预制板修复是纯属捏造，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十五条之规定“因产品存在缺陷造成损害要求赔偿的诉讼时效期间为二年，自当事人知道或者应当知道其权益受到损害时起计算。”被告认为原告的诉请已过诉讼时效，且被告的产品没有缺陷更没有给原告造成损害。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
王毅民向本院提供了如下证据：
1，检验报告二份。证明：被告生产的预制板经检测是合格的。
2，收款收据一份。证明：2005年建吴田的房子的预制板是王翠红从被告处购买的。
被告对原告提供的证据质证如下：这份报告检测的是房屋的整体结构，而该机构对预制板的质量无权检测。
原告对被告提供的证据质证如下：原告的房子是危房。被告的妹妹买被告的预制板不会打收据的，危房的预制板是2007年买的，吴田房子的预制板是2004年买的。
经审理查明：2007年，原告在唐田镇尚书村冰堪组建造了一栋三层楼房，2009年，原告发现该房屋预制板存在问题。2012年8月1日，原告申请对该房屋进行质量检测，池州市贵池区唐田镇人民政府及池州市贵池区唐田镇尚书村村民委员会同意其检测。2012年8月9日，池州市房屋安全鉴定办公室分析确定该幢房屋的危险等级为C。
本院认为：出售质量不合格的商品未声明的诉讼时效期间为一年，诉讼时效期间届满后，权利人行使请求权的，人民法院就不再予以保护。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，原告2009年发现其购买的预制板存在质量问题，至今已经超过1年，已经超过诉讼时效期间。且从庭审和原告举证情况来看，原告并未提供证据证明其在唐田镇尚书村冰堪组建造房屋所用的预制板是从王毅民处购买。故对原告的诉请，本院不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回汪进方的诉讼请求。
案件受理费200元，由汪进方负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省池州市中级人民法院。
审 判 长 杨 勇
代理审判员 殷满亮
人民陪审员 胡延寿
二〇一三年十一月十八日
书 记 员 夏丽丽
四川省射洪县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0922执28-9号
申请执行人:刘波，男，生于1973年9月28日，汉族，四川省射洪县居民。
被执行人:陈培焕，男，生于1949年12月4日，汉族，四川省射洪县居民。
本院在执行刘波与陈培焕民间借贷纠纷一案中，于2016年1月18日向被执行人陈培焕发出执行通知书，责令其在指定期间履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人陈培焕在绵阳市家福来电器有限公司有应收租金350000元，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：
提取被执行人陈培焕在绵阳市家福来电器有限公司应收租金200000元。
本裁定立即执行。
审判员 李俊
二〇一七年九月十二日
书记员 杨博
江西省吉安县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0821民初2182号
原告刘经乐,男,1968年10月30日生,汉族,江西省吉安县人，农民，住吉安县，
被告江西聚源建设工程公司，住所地吉安市吉州大道168号华厦新村16栋3单元602室。
法定代表人肖志俊，经理。
被告梁军华，男，1973年3月5日生，汉族，江西省吉安市青原区人，个体户，住青原区，
本院在审理原告刘经乐诉被告江西聚源建设工程公司、梁军华承揽合同纠纷一案中，原告以其已与被告达成庭外和解为由于2017年11月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘经乐在本案审理过程中向本院申请撤诉，符合有关法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准许原告刘经乐撤回起诉。
案件受理费2382元，减半收取1191元，由原告承担。
审判员 曾 玉 华
二〇一七年十一月二十八日
书记员 欧阳如月
沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初1136号
原告:沈阳博嘉物业有限公司。
被告：赵永良。
原告沈阳博嘉物业有限公司与被告赵永良物业服务合同纠纷�案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员李矫健独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人马群与被告赵永良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称:原告博嘉物业有限公司自2012年8月入驻警官之家以来，被告一直享受原告提供的物业服务，但一直以各种理由拒绝交纳物业费。根据物业管理条例和我们与园区业主委员会签订的委托合同，被告享受了原告提供的物业服务，应当履行其交费的义务，经原告多次催要未果，为维护园区的正常生活秩序，维护广大交费业主及自身的合法权益，故原告起诉至本院，请求法院保护原告的合法权益，1、要求被告支付2012年8月1日至2016年11月30日期间欠缴的物业费4302元（103.41平方米×0.8元/平方米×52个月）及2012年8月1日至2016年11月30日期间欠缴的电梯费1248元（2人×12元×52个月）共计5550�；2、要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称:我是户主、面积、地址、未交费的时间均正确。我不交费的理由是：一、业主不欠被答辩人任何款项。博嘉物业公司同园区业主委员会签订了委托合同，本业主欠其款项。而事实却是于2012年夏秋之际，本业主准备交纳年度物业费时获悉：小区物业已由沈阳博嘉物业有限公司接管，并且已经将物业费提高到每月每平方米0.8元。本业主对物业公司变更的合法性提出质疑，要求博嘉公司对物业费提价拿出法律依据并且出示《物业服务合同》予以说明，遭到拒绝。本业主又提出由于本业主所住的8号楼的电梯经常发生故障，要求物业对劣质的电梯进行更换，遭到了拒绝。在此之后本业主均未收到该物业公司书面催交款项的要求。博嘉物业公司接管警官之家小区物业违法，其未经过小区大多数业主的同意就擅自接管小区违反了相关法律。二、被答辩人以提供极为低劣的物业服务来进行强迫交易，谋取利益。答辩人没有享受到应有的服务，园区内私自划设路面作为停车场，违法收取停车费，居民走路费劲，路面被挤占并破损不堪，门卫形同虚设，违法广告铺天盖地，窗户坏了，便池坏了，自掏腰包维修，单元门和自行车棚坏了也不维修，单元的电梯经常坏，用劣质部件对付，存在严重的安全隐患也不排除等等。因为被答辩人通过违法占有，所以不敢公开这部分的收支情况。综上所述，被答辩人所起诉的事实与理由不符，所提供的证据有瑕疵，不能采信，建议法院驳回其诉讼请求。
经审理查明:被告所住小区警官之家业主委员会与沈阳博嘉物业有限公司于2012年7月24日签订了物业服务合同，合同约定原告为该小区业主提供物业服务，住宅物业费的收�标准为每平方米每月0.8元，电梯费的收费标准为每人每月12元。合同签订后，原告依约履行了物业服务委托合同的各项义务。被告系大东区东辽街42-1号8#182室业主（其房屋建筑面积为103.41平方米），被告自2012年8月1日起至2016年11月30日（52个月）未交纳过物业服务费及电梯费，共计拖欠住宅物业服务费计4302元、电梯费1248元至今未付。
上述事实，有原告提供的物业服务管理委托合同、资质证书、被告提供的答辩状、照片及庭审笔录等证据材料，经庭审质证，本院予以确认。
本院认为:原告与被告居住的小区业主委员会签订的物业管理服务合同,系双方当事人真实意思表示，双方均应严格履行合同约定的义务，本案被告已实际接受了原告提供的物业服务，应当支付物业费及电梯费。关于被告所称物业费涨价不合理的问题�因物业管理服务合同约定了物业费的收取标准，故被告以此作为不缴纳物业费的理由，本院不予支持。关于被告举证墙体裂缝等房屋质量问题，在质保期内应向房屋开发公司主张权利；超过质保期，房屋共用部位应当启动维修基金予以维修，房屋自有部位应当由业主自行维修。关于被告举证随意停车等现象，物业公司不具有行政执法权，被告应当向权利侵害人主张权利。关于被告家2010年因其他业主燃放鞭炮遭受损失的问题，因原告并未进驻该小区提供物业服务，故被告以此作为不缴纳物业费的理由，本院不予支持。关于被告举证园区内路面破损严重、单元门损坏等问题，依据服务质量与收费标准相适应原则，应降低原告的收费标准，结合本案实际情况，本院酌定以每月每平方米0.72元的标准计算物业费为宜。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条一款、第一百�七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告赵永良于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳博嘉物业有限公司物业费3872元（自2012年8月1日起至2016年11月30日止）；
二、被告赵永良于本判决发生法律效力后10日内给付原告沈阳博嘉物业有限公司电梯费1248元（自2012年8月1日起至2016年11月30日止）；
三、驳回原告其他诉讼请求。
如被告未按本判决所指定的期限履行给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。
本判决为终审判决。
审判员 �李矫健
二〇一七年三月十六日
书记员 范 红 筱
安徽省阜阳市颍泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1204民初1546号
原告：周元红，男，1974年3月6日出生，汉族,住浙江省临海市。
委托代理人：刘丹，安徽弘大律师事务所律师。
被告：付桂硕（小名“小四”），男，1969年9月21日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被告：程丽，女，1980年3月1日出生，汉族，住安徽省利辛县。原告周元红与被告付桂硕、程丽运输合同纠纷一案，本院于2016年7月6日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周元红及其委托诉讼代理人刘丹到庭参加诉讼，被告付桂硕、被告程丽经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周元红向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告返还原告货款5700元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告以夫妻名义同居生活，共同从事阜阳市至利辛县货物运输业务，在利辛县城关镇和阜阳市三里湾老歪停车场分别设立业务办理处，即“小四托运部”。付桂硕负责在阜阳收取货物，货物运至利辛“小四托运部”由程丽在利辛收取货款，托运时被告给原告出具有利辛至阜阳小四货运货物受理书面凭证，原告凭此证向被告索要货款。多年来，被告都能按时返还原告货款，原告对被告一直很信任。2016年以来，却不能按时返还原告货款。经催要发现被告关闭了托运部，现仍欠原告5700元。
原告为支持其诉讼请求，向法庭提交证据如下：一、被告户籍信息、原告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格。二、利辛至阜阳小四货运货物受理委托凭证，编号为1、编号0018414，货款金额780元；2、编号0018102，货款金额1640元；3、编号0032779，货款金额1550元；4.编号0025256，货款金额1730元；合计5700元。证明原告与被告合同关系，原告将货物交付小四托运部，由小四托运部代收货款5700元。三、收货人吕芳出具的证明，证明原告委托小四托运部运到利辛的货物已经交付给吕芳，吕芳将货款2420元交付给二被告；收货人郭成祥出具的证明，证明原告委托小四托运部运到利辛的货物已经交付给郭成祥，郭成祥将货款3280元交付给二被告。四、利辛县市场监督管理局证明，证明2016年3月9日，被告付桂硕在利辛县场监督管理局注册登记“利辛县小四道路普通货物运输服务部”。
原告向法院申请调取证据如下：一、李勤笔录，证明付桂硕与程丽以夫妻名义共同生活，共同经营小四托运部。二、冯素勤的笔录，证明“小四”是付桂硕小名，付桂硕与程丽是以夫妻名义共同生活，共同经营“小四托运部”。三、付桂硕与安徽亨碧物业签订的房屋租赁合同，证明租房由付桂硕经手租赁。四、韩超的笔录，证明付桂硕租赁安徽亨碧置业有限公司河滨路托运部3号房作为“小四托运部”办公，程丽负责发货。五、利辛县城关镇振兴社区证明，证明二被告居住在利辛县城关镇振兴社区居委会，后二被告长期外出。
被告付桂硕、程丽未提交答辩状，亦未提出反驳和抗辩证据。
经审理查明，付桂硕（小名“小四”）与程丽以夫妻名义同居生活，长期共同从事阜阳市至利辛县货物运输业务，共同经营“小四托运部”。2016年3月9日，付桂硕在利辛县市场监督管理局注册登记了“利辛县小四道路普通货物运输服务部”。注册登记前后，二人在阜阳市、利辛县均设有货物运输业务办理处，挂名为“小四托运部”。2016年5月6日至2016年5月14日，原告与二被告达成利辛至阜阳货物运输协议，二被告出具“利辛至阜阳小四货运货物受理委托凭证”四份，该四份货物托运单编号为：0018414，货款金额780元；0018102，货款金额1640元；0032779，货款金额1550元；0025256，货款金额1730元；合计5700元。约定由二被告负责把原告的货物由阜阳市三里湾老歪停车场运至利辛县衣服街，交由原告指定的收货人并代收货款，将代收款带回返还原告。上述四份托运单均为红联收货凭证（取货款凭证）联，均载明交付运输日期、收货人、代收货款数额、运费支付方式等，待托运方收到货款后，此联由二被告收回。
本院认为，原告周元红与被告付桂硕、程丽虽未签订书面的货物运输合同，但根据二被告出具的托运单，应认定双方之间存在事实上的运输合同关系，且该运输合同关系依法成立、有效，应受法律保护。本案中，根据该货物托运单载明的事实，可认定被告付桂硕、程丽收到了原告周元红的货物。原告周元红是托运人，被告付桂硕、程丽是承运人，依据《货物托运单》中的记载，双方约定了代收款项目，二被告作为承运人就应按此约定履行其义务。被告付桂硕、程丽没有按照双方的约定履行向原告返还代收款的合同义务，故对原告周元红要求被告支付货款5700元的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
被告付桂硕、被告程丽于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告周元红代收货款5700元。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由二被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
审 判 长 李东波
审 判 员 李 欣
人民陪审员 刘春雨
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 杨慧慧
本案适用的法律条款：
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河南省鹿邑县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1628民初4284号
原告：刘秀芝，女，1966年8月26日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
委托诉讼代理人：董士才，鹿邑县法律服务所法律工作者。
被告：宋近亮，男，1970年1月22日出生，汉族，住河南省鹿邑县。
被告：贾秀英，女，1971年2月3日出生，汉族，住河南省鹿邑县，系被告宋近亮的妻子。
原告刘秀芝与被告宋近亮、贾秀英民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘秀芝及其诉讼代理人董士才到庭参加诉讼。被告宋近亮、贾秀英经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘秀芝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告宋近亮偿还原告借款233万元及利息80万元，并支付2015年4月18日之后利息；2.被告贾秀英对上述借款本息承担连带清偿责任。事实和理由：被告以做生意为由向原告借款233万元并约定借款利息为月息2分。2015年4月18日，被告重新向原告出具借款233万元的借条一张及利息80万元（计算至2015年4月18日）借条一张。自被告向原告重新出具借条后，经原告数次催要还款，但被告一直拒不归还。
被告宋近亮、贾秀英未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提供的证据及认定如下：
2015年4月18日借款合同一份、借款附加合同一份、借据两份，证明被告宋近亮经被告贾秀英担保向原告借款233万元，约定借款利息为月息2分的事实。被告宋近亮、贾秀英未到庭，视为放弃质证权利。经审查，对原告提供的以上证据的真实性，本院予以确认。
根据当事人的庭审陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：
2009年至2015年期间，被告宋近亮多次向原告刘秀芝总计借款233万元，并约定借款利息为月息3分。2015年4月18日，经协商，原告刘秀芝与被告宋近亮签订借款合同及借款附加合同，约定被告宋近亮向原告刘秀芝借款233万元，借款利率为月利率2%，借款期限为一年，借款人如果不能按期归还借款本息，应向出借人支付本金总额5%的违约金，被告贾秀英作为保证人在借款合同上签名，约定担保方式为连带责任保证。借款合同签订当日，被告宋近亮向原告出具数额为233万元及80万元的借据两份。
本院认为，被告在2015年4月18日之前多次向原告借款，并于2015年4月18日与原告重新签订借款合同、出具借据事实清楚，证据充分。被告向原告出具的两份借据中数额233万元的借据与借款合同能够相互印证，在借款合同中，对该笔借款双方约定了借款利息为月利率2%，并在合同及借据中约定了借款期限，被告应在借款期限届满后及时履行偿还借款本息的义务。按照本金233万元，月利率2%，自2015年4月18日计算至2017年11月3日，被告应向原告支付借款利息142.13万元，以后利息另计。
被告宋近亮向原告出具另一份数额为80万元借据显示为现金借款，但具原告陈述，该笔款为233万元借款在2015年4月18日之前产生的部分利息，被告宋近亮向原告出具借据视为双方对该笔借款利息的确认，被告应按照借据数额偿还。
《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期间届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。本案中，被告贾秀英为被告宋近亮借款提供担保，没有约定保证期间，依照上述法律规定，被告贾秀英保证期间为6个月。按照借款合同及借据约定，双方约定的债务履行期间届满之日为2016年4月17日，原告应于2016年10月17日之前要求保证人承担保证责任。原告于2017年11月2日向本院起诉已经超过保证期间，对原告要求被告贾秀英承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
（2017）被告宋近亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀芝借款本金233万元及利息142.13万元（按照月利率2%计算至2017年11月3日，以后另计）；
（2017）被告宋近亮于本判决生效之日起十日内偿还原告刘秀芝2015年4月18日之前借款利息80万元；
（2017）驳回原告刘秀芝其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43210.4元，减半收取计21605.2元，由被告宋近亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 汲留杰
二〇一七年十一月二十四日
书记员 张高宇
宁波市北仑区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）甬仑民初字第1614号
原告：宁波九峰物业服务有限公司。
法定代表人：余忠辉。
委托代理人：胡颖燕。
被告：虞剑英。
本院在审理原告宁波九峰物业服务有限公司与被告虞剑英物业服务合同纠纷一案中，原告宁波九峰物业服务有限公司于2015年8月11日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告虞剑英的起诉。
本院认为，原告要求撤回起诉，系其自行处分自己的诉权，符合法律规定的撤诉条件，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告宁波九峰物业服务有限公司撤回对被告虞剑英的起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告宁波九峰物业服务有限公司负担。
审 判 员 张姗珍
二〇一五年八月十一日
代书记员 张丽丽
浙江省绍兴市柯桥区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙0603行审258号
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局。住所地绍兴市柯桥区群贤路****号。统一社会信用代码：113306210025820087。
法定代表人陈立根，局长。
委托代理人陈贤超，男，该局工作人员。
被执行人绍兴柯桥康绿蔬菜有限公司（原绍兴县康绿蔬菜有限公司）。住所地绍兴市柯桥区兰亭镇阮港村。统一社会信用代码：913306215765469976。
法定代表人邵文琴。
申请执行人绍兴市国土资源局柯桥区分局（原绍兴县国土资源局）向本院重新提出申请，要求强制执行其作出的绍县国土罚字[2012]104号行政处罚决定书中1、2项的内容。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。
经审查，原绍兴县国土资源局作出绍县国土罚字[2012]104号行政处罚决定书，因被执行人在未经取得合法用地审批手续情况下，擅自在原绍兴县兰亭镇阮港村蔺家山地段的土地上建造厂房，共计非法占用土地面积6522.6平方米。依照《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条之规定，作如下处罚决定：1、责令退还非法占用的6522.6平方米土地；2、限期拆除在非法占用6251平方米耕地及271.6平方米其他农用地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状；3、对非法占用6251平方米耕地及271.6平方米其他农用地的行为，处以每平方米25元罚款，计罚款人民币163065元整。
本院认为，原绍兴县国土资源局作出的行政处罚决定有事实和法律依据，无明显违法之处。申请执行人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对绍县国土罚字[2012]104号行政处罚决定中责令被执行人绍兴柯桥康绿蔬菜有限公司（原绍兴县康绿蔬菜有限公司）退还非法占用的6522.6平方米土地；限期拆除在非法占用6251平方米耕地及271.6平方米其他农用地上所建的建筑物等设施并恢复土地原状的内容准予强制执行，由绍兴市柯桥区兰亭镇人民政府组织实施。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 郭海东
代理审判员 张丽燕
代理审判员 陈颖颖
二〇一七年八月十八日
书 记 员 胡雪莉
西安铁路运输法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕7102行初163号
原告骆长义，男。
被告西安市临潼区斜口街道办事处。住所地西安市临潼区斜口街道。
法定代表人李超，主任。
本院在审理原告骆长义诉被告西安市临潼区斜口街道办事处不履行政府信息公开法定职责一案中，原告骆长义于2017年1月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告骆长义在诉讼中自愿提出撤诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告骆长义撤回起诉。
案件受理费25元，由原告骆长义负担。
代理审判员 朱 茜
二〇一七年二月三日
书 记 员 卢晓蕊
江西省广昌县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣1030民初49号
申请人：饶某，男，1970年12月14日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县，
被申请人：徐某一，男，1968年6月3日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县，（原告提供）
被申请人：徐某二，男，1965年10月29日出生，汉族，江西省广昌县人，住广昌县，（原告提供）
原告饶某诉被告徐某一、徐某二民间借贷纠纷一案，申请人饶某于2017年2月22日向本院申请财产保全，请求依法对被申请人徐某一、徐某二的银行账户予以冻结，对徐某二所有的位于旴江镇思贤路66号、68号、74号以及位于旴江镇文渊路61号的房产予以查封（房产编号分别为7364、7280、10183和10184）。保全金额为人民币440000元。
本院经审查认为，被申请人欠款数额较大，且经申请人饶某催要未果，致使申请人诉至法院，故判决后可能会造成申请人的合法借款得不到有效执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
一、冻结被申请人徐某一、徐某二的银行账户金额440000元；
二、查封被申请人徐某二所有的位于旴江镇思贤路66号、68号、74号以及位于旴江镇文渊路61号的房产（房产编号分别为7364、7280、10183和10184）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 谢心刚
审 判 员 李 莉
人民陪审员 陈 晨
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 谢小燕
山东省烟台市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁06民申97号
再审申请人(一审被告、二审上诉人)：梁志勇，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住招远市。
被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李秀清，女，1970年2月8日出生，汉族，居民，住招远市。
再审申请人梁志勇因与被申请人李秀清民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)鲁06民终1861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
梁志勇向本院申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。梁志勇在原审中提交的手机信息、电话录音等证据均可以证实梁志勇已还款6万元。2011年1月31日梁志勇通过工商银行招远支行向李秀清的账户还款3万元的事实应当予以认定。2、原判决认定事实的主要证据未经质证，适用法律确有错误。原审对手机信息、通话录音没有充分质证，对有利于梁志勇的证据没有采信违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审，请求撤销(2016)鲁06民终1861号民事判决。
本院经审查认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”
本案中，梁志勇向李秀清借款90000元，并向李秀清出具借条，事实清楚。梁志勇主张向李秀清还款6万元，依照上述法律规定，应当提供证据加以证明。
梁志勇主张其分别向李秀清的账户中存入3万元、1万元；李秀清的小叔子梁德俭代李秀清收取1.7万元还款；李秀清开具收条的款项3000元。为证实其主张，原审中，梁志勇提交了手机信息、电话录音等证据，对此，本院认为，梁志勇提交的证据已经原审庭审质证和认证，因梁志勇在二审中提交的录音材料中没有李秀清参与的对话，故梁志勇以其和梁德俭、梁建廷三人的对话用以证明李秀清收到17000元，证据不足，原审未予认定正确；其提交的梁志平与李秀清对话的录音中，梁志平先后提过多次梁志勇所称的还款事项，李秀清均予以明确否认，此录音亦不能确切证实梁志勇所主张的还款事实，故原审未予认定亦符合法律规定。梁志勇提交的手机信息等证据均不能充分证实其主张，原审不予认定于法有据。
关于梁志勇主张的向李秀清账户中存入30000元的问题，本院认为，梁志勇在二审中称是在2011年1月31日下午3点左右，把钱给了李秀清，由李秀清存入，但根据中国工商银行招远市支行2011年1月31日由李秀清签字的账户信息，存款时间是在12点35分，而非梁志勇所陈述的下午3点左右，因在该银行存款的用户信息上由人李秀清签字，证明是李秀清本人办理的存款，梁志勇称是将30000元款交给李秀清后由李秀清存款，也没有提供证据，故原审对梁志勇主张向李秀清还款30000元，未予认定，事实清楚，于法有据。
综上，梁志勇的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回梁志勇的再审申请。
审判长 孙 巍
审判员 武 静
审判员 孙积波
二〇一七年四月二十六日
书记员 杨 欣
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁06民申97号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：梁志勇，男，1970年3月21日出生，汉族，居民，住招远市。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：李秀清，女，1970年2月8日出生，汉族，居民，住招远市。再审申请人梁志勇因与被申请人李秀清民间借贷纠纷一案，不服本院(2016)鲁06民终1861号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。梁志勇向本院申请再审称：1、原判决认定的基本事实缺乏证据证明。梁志勇在原审中提交的手机信息、电话录音等证据均可以证实梁志勇已还款6万元。2011年1月31日梁志勇通过工商银行招远支行向李秀清的账户还款3万元的事实应当予以认定。2、原判决认定事实的主要证据未经质证，适用法律确有错误。原审对手机信息、通话录音没有充分质证，对有利于梁志勇的证据没有采信违反法律规定。故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项的规定申请再审，请求撤销(2016)鲁06民终1861号民事判决。本院经审查认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，梁志勇向李秀清借款90000元，并向李秀清出具借条，事实清楚。梁志勇主张向李秀清还款6万元，依照上述法律规定，应当提供证据加以证明。梁志勇主张其分别向李秀清的账户中存入3万元、1万元；李秀清的小叔子梁德俭代李秀清收取1.7万元还款；李秀清开具收条的款项3000元。为证实其主张，原审中，梁志勇提交了手机信息、电话录音等证据，对此，本院认为，梁志勇提交的证据已经原审庭审质证和认证，因梁志勇在二审中提交的录音材料中没有李秀清参与的对话，故梁志勇以其和梁德俭、梁建廷三人的对话用以证明李秀清收到17000元，证据不足，原审未予认定正确；其提交的梁志平与李秀清对话的录音中，梁志平先后提过多次梁志勇所称的还款事项，李秀清均予以明确否认，此录音亦不能确切证实梁志勇所主张的还款事实，故原审未予认定亦符合法律规定。梁志勇提交的手机信息等证据均不能充分证实其主张，原审不予认定于法有据。关于梁志勇主张的向李秀清账户中存入30000元的问题，本院认为，梁志勇在二审中称是在2011年1月31日下午3点左右，把钱给了李秀清，由李秀清存入，但根据中国工商银行招远市支行2011年1月31日由李秀清签字的账户信息，存款时间是在12点35分，而非梁志勇所陈述的下午3点左右，因在该银行存款的用户信息上由人李秀清签字，证明是李秀清本人办理的存款，梁志勇称是将30000元款交给李秀清后由李秀清存款，也没有提供证据，故原审对梁志勇主张向李秀清还款30000元，未予认定，事实清楚，于法有据。综上，梁志勇的申请再审事由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项、第（四）项、第（六）项规定的情形，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回梁志勇的再审申请。审判长 孙 巍审判员 武 静审判员 孙积波二〇一七年四月二十六日书记员 杨 欣
辽宁省绥中县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）绥民二初字第00372号
原告米士如，男，住绥中县中亚小区。
被告侯丽萍，女，水产养殖户。（户籍盖州市九垄地满族镇）。现住绥中县二河口。
被告梁亭（侯丽萍之子），男，水产养殖户。（户籍与其母相同）现住绥中县二河口。
原告米士如诉被告侯丽萍、梁亭买卖合同纠纷一案。本院2013年11月6日受理后，依法由审判员赵铁林独任审判，公开开庭进行了审理。原告米士如、被告侯丽萍到庭参加诉讼，被告梁亭经本院合法传唤未到庭，缺席审理。该案现已审理终结。
原告诉称，被告母子与他人合伙经营海参养殖期间，于2012年11月至2013年5月间从原告处购买块煤约五十余万元，当时口头约定购煤十万元之内赊销，超过十万元之后付现金，余款待参苗卖出之后付款。但被告未能按期如数给付货款。2013年7月22日，被告合伙人孙连军（另案处理）为原告书写一张150000元欠据一张。同年11月，二被告与孙分家后，被告母子重新给原告书写一张75000元欠据。后被告给付原告货款10000元，余欠65000元至今未付。此间，原告为偿还进煤款无奈向“邮政储蓄银行”借款并每月付息，请求人民法院判令被告给付款货款65000元，支付利息2013年7月22日2013年7月22日起至执行完毕止。并承担本案诉讼费及邮寄费用。
被告辩称，我们与孙连平解除合伙后彼此分劈原告煤款75000元是事实，后本人曾给付原告10000元，下欠65000元，参苗贬值，销路不畅，夏天参苗又死亡一部分而未能如期还款。
经审理查明，二被告与另一个合伙人孙连军（另案处理）均是辽南营口人，彼此曾同在网户乡张见港合伙投资海参养殖，因参棚取暖需要煤。2012年11月份开始，原、被告口头约定购买块煤。双方约定：“购煤100000元之内赊销，超过100000元之外则被告需给付现款。”后原告给被告陆续供煤、卸煤之后表示下次一并结清，直到2013年5月双方清帐，累计被告共欠煤款五十余万元。后经原告催要被告陆续给付原告货款。2013年7月22日被告孙连军（另案处理）为原告书写150000元欠据一张。2013年11月6日被告母子与孙连军解除合伙关系，并将原欠据150000元各分劈债务75000元，被告重新为原告书写了欠据，日期仍然填写在2013年7月22日。后被告母子给付原告货款10000元。下欠65000元经原告多次催要，被告久拖未还。
另查明，在原告多次催要被告屡次失约后，原告为偿还购煤款无奈于2013年6月26日从三位亲属借用身份证（米志刚、米士伟、孙宝利）以其三人名义与中国邮政储蓄银行股份有限公司绥中县西山支行签订借款协议，借款150000元，借款利率1.4%，原告借款150000元用于偿还他人煤款，至今仍向贷款方按月支付利息，后因被告久拖未付，对此，原告无奈起诉来院，请求法院依法判令被告给付余下货款65000元，支付利息从2013年7月22日起至执行完毕之日止，并承担本案诉讼费及邮寄费用。
本院所确认的上述事实，不仅有双方当事人陈述笔录、还有被告书写的75000元欠据以及原告借款凭证等证明材料为凭，上述证据均经本院开庭审理时质证、认证，可以采信。
本院认为，依照双方口头约定，原告依约按期如数地陆续给被告供块煤。履行了合同约定的义务，对此理应享有获取货款之权利，其诉讼请求合情合理合法，法律予以支持。被告陆续收货后，在对其数量与质量无异议情况下，未按约定时间的数额给付原告货款，属违约行为，应承担法律责任。反之以“参苗贬值，销路不畅，参苗死亡”等为由欠拖不还缺乏事实依据的法律依据。因被告拖欠货款，致使原告购煤款未能及时给付他人，无奈向“邮政储蓄银行”借款十五万元并按月支付利息。故此对其原告主张判令被告支付利息的观点符合法律规定，本院予以支持。为保护公民的合法权益，提倡公平交易、诚实信用的经商理念与道德，制裁民事违约行为。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告侯丽萍、梁亭给付原告米士如余下货款65000元，支付利息从2013年7月22日起至执行之日止。
案件受理费1680元，邮寄费80元，累计1760元由二被告承担。
上述款项于法律文书生效后七日内交付法院执行，逾期按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 赵铁林
二〇一四年一月十五日
书记员 段晓丽
辽宁省义县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）义民九初字第00435号
原告富某某，女，1976年6月18日出生，满族，农民，住义县。
被告关某，男，1976年2月29日出生，汉族，农民，住义县。
本院在审理原告富某某诉被告关某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年4月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回起诉。
本院认为，原告在本案诉讼期间向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己权利的处分。因此，原告的申请符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告富某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告富某某负担。
审判员 左丽英
二〇一四年四月二十九日
书记员 冯 慧
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瑞民二初字第318号
原告钟小敏，男，1978年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人。
委托代理人朱军，江西洪都律师事务所律师。
被告宋启明，男，1990年7月4日生，汉族，江西省瑞金市人。
被告邓正锋，男，1966年8月13日生，汉族，江西省瑞金市人。
原告钟小敏与被告宋启明、邓正锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱军到庭参加诉讼，被告宋启明、邓正锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告钟小敏诉称：2014年3月12日，原告与被告宋启明签订了一份《借款合同》，约定被告宋启明向原告借款1000000元，借款期限为3天，自2014年3月12日至2014年3月14日。该《借款合同》还约定，如被告宋启明不能如期归还借款，应承担原告实现该债权的费用，包括律师费、诉讼费等。被告邓正锋为被告宋启明的上述借款本息以及实现债权的费用提供连带责任保证。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。《借款合同》签订后，原告如约借给被告宋启明1000000元。借款期限届满后，经原告催收，被告宋启明于2014年7月1日向原告归还了借款本金1000000元，尚欠原告2014年6月17日至2014年7月1日的利息。经原告与被告宋启明结算后，被告宋启明向原告出具一张欠条，确定被告宋启明尚欠原告25650元，并约定该款于2014年7月30日前归还，被告邓正锋也在该借条上签了字。原告催收欠款未果，诉至法院，请求：1、判决被告宋启明向原告支付欠款25650元。2、被告宋启明承担原告律师费2000元。3、被告邓正锋对被告宋启明的上述欠款、律师费、诉讼费承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告宋启明、邓正锋承担。
被告宋启明、邓正锋未答辩，也未向本院提交证据。
经审理查明：2014年3月12日，被告宋启明以需要流动资金周转为由，向原告钟小敏借款1000000元。为此，双方签订了一份《借款合同》。该合同约定借款期限自2014年3月12日起至2014年3月14日止，按月利率2%计算借款利息；如被告宋启明未按约定期限还款，原告有权要求被告宋启明承担逾期违约金，以及原告实现债权的费用。被告邓正锋以连带责任保证人身份在该份《借款合同》上签名，保证范围包括借款本息、违约金、实现债权和担保权利的费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年7月1日，被告宋启明归还给原告借款本金1000000元，但尚欠2014年6月17日至2014年7月1日期间的利息。经原、被告双方于2014年7月11日结算后，被告宋启明向原告出具了一张欠条，被告邓正锋以保证人的名义在该欠条上签名，该欠条的内容为：“今欠到钟小敏2014年6月17号到2014年7月1号借款利息，合计人民币贰万伍仟陆百伍拾元整（￥25650元整），此利息2014年7月30号之前归还，此据，借款人：宋启明，代宋云岳，担保人：邓正锋，14.7.11。”原告催收上述欠款未果，遂诉至法院。
以上事实，有经与原件核对无异的原告钟小明身份证复印件一份，被告宋启明、邓正锋身份证复印件各一份，借款合同复印件一份，欠条一份，以及原告的相关陈述等证据在卷证实，二被告未到庭提供相反证据予以驳斥，足以认定。
本院认为：原告钟小敏与被告宋启明之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。被告宋启明未依约支付借款利息，系违约行为，依法应当承担违约责任。因本案欠款系原借款本金1000000元自2014年6月17日至2014年7月1日期间的利息，虽原、被告约定该利息为25650元，但该约定违反了民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率的四倍的强制性规定，对超出部分，依法应不予保护。本案中，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息为8711元（1000000元×5.6％÷12×14／30×4），所以，对原告要求被告宋启明支付欠款8711元的诉请，本院予以支持，其余欠款，于法无据，不予支持。关于原告要求被告宋启明承担律师费的问题，虽原、被告在原《借款合同》中约定了律师费，但被告宋启明已履行主要义务，且该律师费不是必然发生的费用，与本案不具有必然的因果关系，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告邓正锋对本案欠款是否承担连带保证责任的问题，因被告邓正锋以连带责任保证人身份在原《借款合同》上签名，又以担保人身份在欠条上签名，故被告邓正锋应承担连带保证责任，保证期间亦未超过。综上，原告要求被告邓正锋对上述借款利息承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院亦予以支持。但被告邓正锋承担保证责任后，有权向被告宋启明追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告宋启明应当于本判决生效后十日内支付给原告钟小敏借款利息8711元。
二、被告邓正锋对上述第一项判决确定的借款利息承担连带清偿责任。
三、被告邓正锋承担保证责任后，有权向被告宋启明追偿。
四、驳回原告钟小敏的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费492元，由原告钟小敏承担337元，被告宋启明、邓正锋承担155元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审 判 长 宋 英
人民陪审员 胡 勤
人民陪审员 温庆先
二〇一五年六月三日
书 记 员 毛远聪
江西省瑞金市人民法院民 事 判 决 书（2015）瑞民二初字第318号原告钟小敏，男，1978年10月27日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。委托代理人朱军，江西洪都律师事务所律师。被告宋启明，男，1990年7月4日生，汉族，江西省瑞金市人，住瑞金市。被告邓正锋，男，1966年8月13日生，汉族，江西省瑞金市人，居民，住瑞金市。原告钟小敏与被告宋启明、邓正锋民间借贷纠纷一案，本院于2015年1月16日受理后，依法组成合议庭，对本案公开开庭进行了审理。原告的委托代理人朱军到庭参加诉讼，被告宋启明、邓正锋经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告钟小敏诉称：2014年3月12日，原告与被告宋启明签订了一份《借款合同》，约定被告宋启明向原告借款1000000元，借款期限为3天，自2014年3月12日至2014年3月14日。该《借款合同》还约定，如被告宋启明不能如期归还借款，应承担原告实现该债权的费用，包括律师费、诉讼费等。被告邓正锋为被告宋启明的上述借款本息以及实现债权的费用提供连带责任保证。保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。《借款合同》签订后，原告如约借给被告宋启明1000000元。借款期限届满后，经原告催收，被告宋启明于2014年7月1日向原告归还了借款本金1000000元，尚欠原告2014年6月17日至2014年7月1日的利息。经原告与被告宋启明结算后，被告宋启明向原告出具一张欠条，确定被告宋启明尚欠原告25650元，并约定该款于2014年7月30日前归还，被告邓正锋也在该借条上签了字。原告催收欠款未果，诉至法院，请求：1、判决被告宋启明向原告支付欠款25650元。2、被告宋启明承担原告律师费2000元。3、被告邓正锋对被告宋启明的上述欠款、律师费、诉讼费承担连带清偿责任。4、本案诉讼费用由被告宋启明、邓正锋承担。被告宋启明、邓正锋未答辩，也未向本院提交证据。经审理查明：2014年3月12日，被告宋启明以需要流动资金周转为由，向原告钟小敏借款1000000元。为此,双方签订了一份《借款合同》。该合同约定借款期限自2014年3月12日起至2014年3月14日止，按月利率2%计算借款利息；如被告宋启明未按约定期限还款，原告有权要求被告宋启明承担逾期违约金，以及原告实现债权的费用。被告邓正锋以连带责任保证人身份在该份《借款合同》上签名，保证范围包括借款本息、违约金、实现债权和担保权利的费用，保证期间为主合同债务人履行债务期限届满之日起两年。2014年7月1日，被告宋启明归还给原告借款本金1000000元，但尚欠2014年6月17日至2014年7月1日期间的利息。经原、被告双方于2014年7月11日结算后，被告宋启明向原告出具了一张欠条，被告邓正锋以保证人的名义在该欠条上签名，该欠条的内容为：“今欠到钟小敏2014年6月17号到2014年7月1号借款利息，合计人民币贰万伍仟陆百伍拾元整（￥25650元整），此利息2014年7月30号之前归还，此据，借款人：宋启明，代宋云岳，担保人：邓正锋，14.7.11。”原告催收上述欠款未果，遂诉至法院。以上事实，有经与原件核对无异的原告钟小明身份证复印件一份，被告宋启明、邓正锋身份证复印件各一份，借款合同复印件一份，欠条一份，以及原告的相关陈述等证据在卷证实，二被告未到庭提供相反证据予以驳斥，足以认定。本院认为：原告钟小敏与被告宋启明之间的借贷关系合法、有效，借款事实清楚，法律关系明确，原告的债权受法律保护。被告宋启明未依约支付借款利息，系违约行为，依法应当承担违约责任。因本案欠款系原借款本金1000000元自2014年6月17日至2014年7月1日期间的利息，虽原、被告约定该利息为25650元，但该约定违反了民间借贷利率不得超过银行同期贷款利率的四倍的强制性规定，对超出部分，依法应不予保护。本案中，按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算的利息为8711元（1000000元×5.6％÷12×14/30×4），所以，对原告要求被告宋启明支付欠款8711元的诉请，本院予以支持，其余欠款，于法无据，不予支持。关于原告要求被告宋启明承担律师费的问题，虽原、被告在原《借款合同》中约定了律师费，但被告宋启明已履行主要义务，且该律师费不是必然发生的费用，与本案不具有必然的因果关系，故对原告的该项诉请，本院不予支持。关于被告邓正锋对本案欠款是否承担连带保证责任的问题，因被告邓正锋以连带责任保证人身份在原《借款合同》上签名，又以担保人身份在欠条上签名，故被告邓正锋应承担连带保证责任，保证期间亦未超过。综上，原告要求被告邓正锋对上述借款利息承担连带保证责任的诉请，于法有据，本院亦予以支持。但被告邓正锋承担保证责任后，有权向被告宋启明追偿。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告宋启明应当于本判决生效后十日内支付给原告钟小敏借款利息8711元。二、被告邓正锋对上述第一项判决确定的借款利息承担连带清偿责任。三、被告邓正锋承担保证责任后，有权向被告宋启明追偿。四、驳回原告钟小敏的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费492元，由原告钟小敏承担337元，被告宋启明、邓正锋承担155元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长 宋 英人民陪审员 胡 勤人民陪审员 温庆先二〇一五年六月三日书 记 员 毛远聪
浙江省海盐县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）嘉盐民初字第2782号
原告：何某甲。
委托代理人：肖福良。
被告：祝某。
原告何某甲诉被告祝某离婚纠纷一案，本院于2014年8月27日受理后，依法由审判员金春荣、人民陪审员吴金观、吴金法组成合议庭，并于2014年12月1日公开开庭进行了审理。原告何某甲及其委托代理人肖福良到庭参加诉讼，被告祝某经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2001年上半年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生育一女，取名何某乙。婚后初期夫妻关系一般，后经常为家庭琐事争吵，且婚后被告时常无故离家出走3至4个月。2013年7月，被告又无故离家出走，至今未归。被告从不顾家庭及小孩生活，一切生活开支均由原告负担。2013年7月18日，原告向法院提起离婚诉讼，法院于2013年11月4日判决驳回原告离婚诉求。原告认为，被告至今未归，不知去向，也无任何信息，被告的行为违背了其应尽的义务，导致原、被告夫妻感情彻底破裂，请求法院依法判令：1、原、被告离婚；2、婚生女何某乙随原告共同生活，被告每月承担抚养费600元，直至婚生女独立生活时止；3、被告承担全部诉讼费用。
被告祝某未到庭答辩也未提交书面答辩材料。
经审理查明：原、被告于2001年上半年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，被告入赘原告家做上门女婿，××××年××月××日生育一女，取名何某乙。2013年7月，被告离家外出，一直未归。原告于2013年7月18日向本院起诉要求与被告离婚，本院于2013年11月4日判决驳回原告的离婚诉求。之后，被告仍未回家，也未与原告及家人联系。以上事实有结婚证、户口簿复印件、海盐县武原街道金星村民委员会出具的证明、（2013）嘉盐民初字第1838号民事判决书及原告陈述予以佐证，上述证据的真实性、合法性、关联性经本院审查，可以作为认定本案事实的根据。
因被告未到庭，本院无法主持对双方进行调解。
本院认为，夫妻感情是婚姻存续的前提和基础。原、被告发生矛盾，致关系不睦，在原告提起离婚诉讼未获准许后，夫妻关系无改善，特别是被告自2013年7月独自外出，不与原告及家人联系，不履行家庭及夫妻间的义务，现原告再次提起离婚诉讼，可以认定原、被告夫妻感情已破裂，原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持。原、被告婚生女何某乙，目前随原告共同生活，且原告亦要求原、被告离婚后婚生女随其共同生活，从有利于婚生女的学习、生活、成长考虑，婚生女随原告共同生活为宜，被告应支付相应的抚养费至婚生女18周岁时止。因原告未提供证据证明被告的收入情况，故本院根据婚生女的生活学习所需的费用，酌情确定被告每月支付婚生女抚养费400元。因被告缺席，对其家庭财产及债权债务无法查实，本案不予处理，待其双方主张权利时可另案起诉。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条、第三十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、准予原告何某甲与被告祝某离婚。
二、原、被告婚生女何某乙随原告共同生活，被告自2014年12月2日起每月承担婚生女的抚养费400元至婚生女18周岁时止；支付方式：按月支付。被告有探望婚生女的权利。
本案受理费300元，由原告何某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。判决生效前双方当事人不得另行结婚，判决生效后，双方当事人必须履行，一方当事人不履行的，另一方当事人可以在判决生效后的二年内向法院提出申请执行。
审 判 长 金春荣
人民陪审员 吴金观
人民陪审员 吴金法
二〇一四年十二月一日
书 记 员 陈冬琦
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）新执异字第00009号
异议人南阳建工集团常州分部，住所地常州市新北区凤凰名城26-1号。
负责人杨明，该分部经理。
申请人徐小佩。
委托代理人王强，江苏常联律师事务所律师。
被申请人杨明。
本院在审理申请人徐小佩与被申请人杨明诉前财产保全纠纷一案中，根据申请人徐小佩的财产保全申请，本院于2014年11月5日依法作出裁定，并于同日对被申请人杨明在常州百老汇置业有限公司应收工程款140000元实施了冻结措施。案外人南阳建工集团常州分部于2014年11月19日向本院提出书面执行异议，要求解除对上述工程款的冻结措施。本院依法组成合议庭于2014年12月16日举行公开听证进行了审查，异议人南阳建工集团常州分部负责人即被申请人杨明、申请人徐小佩的委托代理人梁飞到庭参加听证。现已审查终结。
异议人南阳建工集团常州分部执行异议称，常州市新北区人民法院诉讼保全冻结的杨明在常州百老汇置业有限公司应收工程款140000元系我公司应收取的工程款项，与杨明个人无关。现该诉讼保全行为已成为常州百老汇置业有限公司不支付任何工程款的理由，严重侵犯了我公司权益，故要求法院解除对上述工程款的冻结措施。
原告徐小佩答辩称，法院冻结的工程款系被告杨明名下的财产，理由是：南阳建工集团发函证明其从未在常州设立分支机构并承接任何工程，而且与常州百老汇置业有限公司发生工程建设行为均为杨明个人所为。故我们认为法院依法冻结上述工程款执行措施正确。
被告杨明答辩称，法院冻结的工程款系南阳建工集团常州分部与常州百老汇置业有限公司间承揽建设工程款项，与我个人杨明无任何关系，有书面合同为凭证。
经听证查明，杨明系异议人南阳建工集团常州分部负责人。2013年8月，异议人南阳建工集团常州分部与常州百老汇置业有限公司订立土石方工程施工合同。合同约定：由南阳建工集团常州分部承揽现代城二期23000立方米基坑土方工程。2014年10月25日，常州百老汇置业有限公司与异议人南阳建工集团常州分部、杨明及其利息相关方签订书面结算协议，协议对双方终止现代城二期土方工程、合同约定外所有另星工程量等事项作了结算约定。2014年11月6日，常州百老汇置业有限公司与杨明签署书面备忘录一份，载明：经杨明及利益相关方与常州百老汇置业有限公司就双方所有工程款结算事项确认，常州百老汇置业有限公司尚欠杨明及其利益相关方工程款余额171718．41元，同时对另一相关事项解决作了约定；特注明本备忘录作为双方于2014年10月25日签订的《结算协议》具有同等法律效力，双方各执一份，新北区城北派出所留存一份见证。审理申请人徐小佩与被申请人杨明诉前财产保全纠纷一案中，根据申请人徐小佩的财产保全申请，本院于2014年11月5日依法作出裁定，并于同日对被申请人杨明在常州百老汇置业有限公司应收工程款140000元实施了冻结措施。2014年11月19日，案外人南阳建工集团常州分部向本院提出书面执行异议，以冻结的工程款系其公司应收款项为由要求解除对工程款的冻结措施。
上述事实，有异议人南阳建工集团常州分部提交的土石方工程施工合同1份、证明1份、开票及收款明细表1份、发票记帐联2份、南阳建工集团常州分部负责人任命证明、设立分支机构函，常州百老汇置业有限公司提交的结算协议1份、备忘录1份、南阳建工集团常州分部工商注册登记查询表1份、本院（2014）新民诉保字第0025号民事裁定书、协助执行通知书、保全执行笔录等证据以及异议人、原被告的陈述和证人证言附卷佐证。
本案当事人争议的焦点是：案外人南阳建工集团常州分部与常州百老汇置业有限公司间承揽建设工程行为是否能对抗法院对上述工程款的冻结效力。
本院认为，首先，根据执行协助人常州百老汇置业有限公司提供的结算协议、备忘录等证据材料可证明杨明与常州百老汇置业有限公司间存在工程款项结算事实，故本院依法裁定冻结杨明名下应收工程款项并无不当。异议人南阳建工集团常州分部提供的土石方工程施工合同、证明、开票及收款明细表、发票记帐联等相关证据仅能证明其与常州百老汇置业有限公司间存在建设施工合同关系，其与杨明、常州百老汇置业有限公司间债权债务关系分别是两个相对独立的法律关系，故无法证明上述冻结的140000元工程款即是其公司应收工程款事实。其次，执行异议审查只能适用执行过程中关于执行程序的法律依据，而不能直接适用实体法的规定。异议人主张对上述冻结工程款即为其公司应收款事实，需要通过举证、质证、认证的诉讼途径方能确认，根据现行执行程序法律及司法解释规定，不能在执行程序中直接予以解决，异议人可以另行提起诉讼。综上所述，异议人所提异议理由不成立，本院不予支持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定，裁定如下：
驳回异议人南阳建工集团常州分部执行异议。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十五日内，向人民法院提起诉讼。
审判长 杨立成
审判员 朱文琴
审判员 尹海燕
二〇一四年十二月十六日
书记员 梅 姝