新疆维吾尔自治区福海县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4323民初997号
原告：马杰，男，1968年12月17日出生，汉族，住山东省。
委托诉讼代理人：陈霞，新疆鼎华律师事务所律师。
被告：卜庆花，女，1969年2月1日出生，汉族，住新疆福海县。
被告：马文贺，男，1993年4月8日出生，汉族，住新疆福海县。
委托诉讼代理人：贾铭，新疆福海县阿尔达乡法律服务所法律工作者。
被告：马传洋，男，1967年4月6日出生，汉族，住新疆福海县。
原告马杰与被告卜庆花、马文贺、马传洋民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月7日立案后。依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马杰及其委托诉讼代理人陈霞、被告马文贺的委托诉讼代理人贾铭、卜庆花到庭参加诉讼。被告马传洋经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告马杰向本院提出诉讼请求：三被告偿还原告借款本金及利息89.88万元，并由三被告承担该案的全部诉讼费用。事实和理由：因被告马传洋生意资金周转困难，向原告马杰借款50万元，并在于2012年8月20日、21日分两次打入马传洋银行账户中，约定用期两年并约定了利息。两年期限到后，马传洋本息都没有偿还，并且要继续使用，于是将所欠的19万利息中10万元转加到50万元本金中，余下9万元利息以山东老家一拆迁房补偿款抵消（有公证书、补偿款单据证明），并重新出具了60万元的借条，约定用期两年，并约定了利息，由被告马文贺、卜庆花提供担保，该借款到期后，经原告多次催要，三被告均以各种理由推诿，请求依法支持原告的诉讼请求。
被告马文贺辩称，根据法律规定，被告属于一般担保，按照担保法第十七条的规定，被告马文贺对债权人可以拒绝承担保证责任。本案的实际借款人是杨义敏，并且杨义敏给原告出具了借款证明。
被告卜庆花辩称，借款被告没有用，是杨义敏借的，被告只是担保，原告让被告、马传洋、马文贺出具借条，原告马杰要求让被告和马文贺担保时马文贺还是在校学生，不应当承担担保责任，被告马传洋老家的房子也作了担保。对60万元本金认可，对利息不认可，已经还了原告36万元，这36万元是砖厂的股份，房子按35万元算，还有17万元现金是利息。被告已经还了原告88万元本息。如果原告不要被告老家的房子，被告还欠原告35万元，原告还欠被告看砖厂的劳务费。
被告马传洋未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷予以佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、被告卜庆花对原告所举2012年8月20日、21日银行打款凭证、2014年8月20日由被告马传洋借款、卜庆花、马文贺担保的借条、价款付息协议的真实性无异议，本院对以上证据的真实性、合法性、关联性以及证明目的予以确认。被告卜庆花虽不认可2014年8月19日公证书，认为系在被告马传洋醉酒的情形下签订委托书的意见，因未提供相应证据，本院对原告所举公证书予以确认。对于被告马文贺所举2012年8月19日杨义敏出具证明，因没有原告马杰的签字确认，本院对该证据的证明目的不予确认。2013年8月21日杨义敏出具借款证明、2013年8月23日的借款付息协议有原告马杰的签字，但结合原告所举证据，该借款证明可以证明2013年8月21日被告马传洋将50万元的借款债务转移给案外人杨义敏的事实，本院对以上证据的证明目的不予确认。2014年8月20日杨义敏出具借条系杨义敏向被告马传洋出具，本院对该证据的证明目的不予确认。2015年7月24日股权转让协议书系原告与他人所签，本院对该证据的关联性不予确认。2.根据原、被告提供的证据，可以证实如下法律事实：2012年8月20日，被告马传洋向原告马杰借款50万元，原告马杰于2012年8月20日、21日将50万元打入马传洋银行账户中。2013年8月21日被告马传洋将该债务转移给案外人杨义敏，原告马杰与杨义敏签订借款证明，约定借款期限12个月，自2013年8月21日至2014年8月21日，担保人为被告马传洋、卜庆花。2013年8月23日原告与杨义敏又签订了借款付息协议，约定借款50万元，每月利息15000元，自借款之日起每两月付息一次，该债务的担保人为被告马传洋、卜庆花。2014年8月20日被告马传洋再次向原告马杰出具了60万元借条一份，该借条备注：此款在2012年8月份，出借人分两次转入借款人账户，用期两年，自2012年8月20日至2016年8月20日，担保人为卜庆花、马文贺。同日，原告马杰与被告马传洋签订了价款付息协议1份，约定借款60万元，从借款之日起，每三个月付给出借人利息54000元，担保人为卜庆花。2014年8月19日山东省微山县公证处出具(2014)微证民字第400号公证书，公证书的内容为马传洋自愿将其拆迁补偿金及宅基地赔偿金委托给原告马杰，全权代理领取或支配，如委托人所订购安置房价格与补偿金有差，所差金额由马杰补交，该房产权可归属于马杰。另外，2015年7月24日，原告与杨义敏签订股权转让协议一份，内容为杨义敏因欠原告马杰现金，自愿将杨义敏名下的福海砖厂36万元的股权转让给受让人。
本院认为，关于借款人的问题。原告马杰在2012年8月20日及21日分两次将50万元转入马传洋银行账户中，本案的借款人应当系被告马传洋。原告马杰与案外人杨义敏双方签订借款证明，并约定了利息，可以证明被告马传洋于2013年8月21日将该笔债务转移给杨义敏。但2014年8月20日，被告马传洋又向原告马杰出具了60万元的借据并约定了利息，证明该笔债务再次转移给了被告马传洋。因此，被告马传洋仍然是本案的借款人。对于被告马传洋认为借款系案外人杨义敏所用的辩解意见，系被告马传洋与杨义敏之间的法律关系，被告马传洋可另行主张。
关于借款数额的问题。被告马传洋于2012年8月21日向原告马杰借款50万元，被告马传洋于2014年向原告马杰出具了60万元的借据，因原告陈述被告马传洋出具的该借条系将2012年至2014年的利息19万元扣除被告马传洋已偿还的9万元，加上借款本金50万元形成，根据《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可以认定为后期借款本金······据此，被告马传洋向原告借款的数额可以认定为60万元。关于原告马杰与案外人杨义敏2015年7月24日签订的股权转让协议，因协议中涉及的福海砖厂已于2011年7月7日注销，该协议无法实际履行，该协议为无效协议，且该协议不能证明是否涉及本案的借款。因此，对被告卜庆花认为杨义敏用股权偿还了原告借款36万元的抗辩意见本院不予采信。关于被告马传洋用老家的房屋抵偿还借款的问题，被告卜庆花认为补偿款为12万余元，并抵偿了借款35万元的抗辩意见，未提供相应证据，本院对被告卜庆花的抗辩意见不予采信。原告所举被告马传洋评估表的房屋评估价格为价格66650元，且有公证机关出具的公证文书证明原告取得该房产系经被告马传洋同意，故本院对原告陈述按照9万元的价格抵偿利息的主张本院予以采信，但由于原告与被告马传洋在2012年的借贷关系中未约定利息，应当视为不支付利息，但被告马传洋于2014年出具的借条中已经将利息10万元计入本金中，故应当认为2012年至2014年的利息为10万元，因此，被告以房抵偿的9万元应当视为被告马传洋偿还原告马杰2014年8月20日以后的利息。
关于保证责任的问题。被告卜庆花、马文贺在借据中担保人处签名，但未表明系何种担保责任，依照法律规定，当事人对保证方式没有约定或约定不明的，应当按照连带保证责任承担保证责任。因此被告卜庆花、马文贺应当对本案的债务承担连带保证责任。故本院对于被告马文贺承担一般保证责任的抗辩意见不予采信。
关于利息问题。原告马杰与被告马传洋在2014年8月20日签订的“价”款付息协议中约定的利息超出了年息24%的标准，本院对超出年息24%的部分不予支持。另外，被告马文贺在该“价”款付息协议上未签字，故被告马文贺对被告马传洋的借款利息不承担保证责任。
综上所述，原告要求被告偿还借款60万元并支付利息的部分诉讼请求，证据确实充分，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第二十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》第二十一条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十八条之规定，判决如下：
一、被告马传洋于本判决生效之日起三十日内偿还原告马杰借款60万元，利息19.8万元，合计79.8万元；被告卜庆花对以上债务承担连带保证责任，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
二、被告马文贺对以上被告马传洋的60万元债务承担连带保证责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿；
三、驳回原告马杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12788元，减半收取6394元（缓交），由原告马杰负担504元，被告马传洋、卜庆花、马文贺共同负担5890元。
如不服本判决，可以在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于阿勒泰地区中级人民法院。
审判员 张旻劼
二〇一六年十二月八日
书记员 崔小燕