黑龙江省五常市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）五民商重字第2号
原告何彦清，男，1947年9月9日出生，满族，农民，现住五常市。
委托代理人王继辰，黑龙江长锋律师事务所律师。
被告五常市拉林满族镇韩乡村民委员会。
法定代表人马安庆，主任。
委托代理人何极，黑龙江何极律师事务所律师。
原告何彦清诉被告五常市拉林满族镇韩乡村村民委员会土地承包合同纠纷一案，本院于2006年12月21日受理，于2007年12月21日作出（2007）五民二初字第68号民事判决书，驳回原告诉讼请求；原告不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈中院作出（2008）哈民一终字第833号民事判决书，驳回上诉，维持原判；原告2009年向省法院提出再审申请，省法院判决予以驳回；后省检察院提起抗诉，省法院以（2012）黑监民再字第53号民事裁定书，裁定撤销哈中院及我院的判决并发回我院重审；本院于2013年3月21日作出（2012）五商重字第2号民事判决书，宣判后原告不服上诉至哈尔滨市中级人民法院，哈中院作出（2013）哈民一民终字第313号裁定书，撤销本院（2012）五商重字第2号民事判决，发回重审；本院于2013年10月17日受理后，依法另行组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告何彦清及委托代理人王继辰，被告韩乡村委会法定代表人马安庆及委托代理人何极到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于1988年10月18日签订一份荒地承包合同，承包期为15年，但被告于1995年将该地强行收回转包给他人，致使其丧失承包经营权，故请求法院判令被告赔偿其损失80万元（400元（预计）×250亩×9年）；在诉讼中原告提出可按250亩做基数，赔偿250亩土地12年收益或继续履行合同9年，但继续履行合同应补种450亩。
被告辩称：原告要求按250亩作为赔偿依据，没有事实依据。1988年10月18日，原告何彦清和案外人何某某与被告方签定的合同，没有约定原告方承包土地的面积、边框和四至，这份合同约定属于数量不明确，我方认可的面积是67亩而不是250亩。第二项，关于承包年限，原告要求12年的承包权，是曲解原被告间的合同，因为合同是在1988年10月签定的，1995年以后村委会才开始将诉争的土地收回，从1995年至合同期满，时间只能确定是9年，而不是12年。第三项，要求继续履行已经没有现实的可能性。讼争的土地早已承包他人。应驳回原告主张。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
证据一，土地开发承包合同和照片，拟证实土地承包的面积是450亩，时间是1988年至2009年。四至是四块地，连片的，农建营道南，吴家坟，九十九条垄，老甸池，承包合同主要内容就是证明前三年土地四至和面积，前几年不交承包费，从1992年开始交承包费，之后按土地收益的20%交承包费。经质证，被告对真实性无异议。对证实的问题有异议，这份合同当中没有约定数量，没有450亩的记载，边框四至约定不明。第二，这份合同的期限写得很清楚是1988年开始计算。本院认为，该证据效力已被本院生效法律文书所确认，本院对该合同真实性及效力予以采信，对拟证明450亩亩数的证明力不予采信。照片无法证明土地面积，亦不予采信。
证据二（2005）五民二初字第309号判决书，拟证明原告方将承包的荒地陆续改造成耕地，承包荒地由何彦清独自改成耕地，独自经营。1997年村里未通知原告的情况下强行将原告改造好的耕地收回。双桥子乡财政所证明一份，证明地数为270亩。经质证，被告对判决书真实性无异议，但对证实的内容有异议。一、通过详细阅读判决书可以看到，审理该案当中没有证据证实原告将承包地250亩开垦为耕地，并且也没有250亩数量的证据。二、收回承包地时已经通知原告了。被告对财政所证明合法性无异议，对关联性有异议，与本案无关联性。本院认为，该证据虽为本院已生效法律文书，但该案为确认合同效力的判决书，在认定事实中仅表述为“约250亩（没丈量）”，不能做本案认定实际亩数的基数，故对所证明的内容不予采信。
证据三，航拍图一份，证明1991年该承包地已经被原告开发成熟地。图上有三个点的代表未开发的地，带箭头的是水田，带派字头的代表旱田。证明总地数将近450亩，全部开发成熟地。经质证，被告对真实性、合法性和关联性都有异议。如果是测绘单位五常市土地资源管理局应该有公章，但这里没有。从肉眼看无法看清哪块地是原告承包的，哪块地改造成耕地。且证据没有测绘证据的附图说明。证实不了本案争议的事实。本院认为，该证据未加盖公章，图上未有具体的说明，不具有真实性、关联性，对该证据不予采信。
证据四，（2007）五民二初字第68号判决书，判决第四页上数第二行（内容略），证明原告已经对承包地经营了7年。判决书第三页第六行（内容略），证明每亩地的纯收益是286.80元。经质证，被告对证据的真实性无异议。这份判决书与被告的陈述是一致的。1988年到1995年村委会逐步收回承包地。原告要求再经营9年，和原来的合同、原告今天开庭要求的12年恰恰是不一致的。本院认为，该证据为未生效的法律文书，对所证明的问题不予采信。
证据五，（2012）五商重字第2号判决书。判决书第八页，证明1995年被告收回承包的土地，包给案外人。原告当时认为被告转包的土地含165亩土地，法院予以采信。当时有被告证人孙某某，其证明说荒地无人经营，荒地450亩，当时已经是可耕地了。当时西树林、东西垄，孙某某承包的土地中有原告的300亩地，西树林就是九十九条垄。判决中说309号判决250亩已经认可了。但被告不同意丈量，说明已经自认原告承包的是250亩土地了。经质证，被告对证据的真实性无异议。但这份判决书，由于原告方上诉，被发回重审了。无法证明原告所证明的事实。本院认为，该证据为本院未生效判决书，现已撤销，不予采信。
证据六，五常市统计局1995年至2006年玉米水稻单产数据，就是调取双桥子乡的，证明水稻单产数量。经质证，被告对证据的统计表真实性有异议。统计局的统计年鉴应该是一个小册子，相关内容都应该体现出来。第二，这份证据与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，对该证据不予采信。
证据七，（2005）五民二初字第309号判决，一原告申请调取的法院调取的证人证言，当时是胡文桥和史岩调取的，何某某的证言，证明当时的开荒地400多亩。经质证，被告对证据的真实性、合法性和关联性都无异议。何某某的证言与上次案件庭审的一致。原告没有按合同约定养鱼和交承包费，正是由于原告违约在先，所以村委会收回了讼争的土地。这块土地写的是和合同的一致的。没有450亩的记载。证明不了450亩的事实。本院认为，在309号案卷中，调查中证人未具体对亩数予以说明，不能证明原告要证明的问题，对该证据不予采信。
证据八，五常市价格评证中心出具的价格鉴定结论书五价鉴字（2013）第077号，证明五常市1995年到2009的水稻每斤价格。经质证，被告认为这个鉴定书在原审中并没有提供。并且是复印件，不予质证。第二，与本案无关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，本院不予采信。
证据九，农建营开荒投入费用票据。证明原告开荒地投入的费用90，065.00元，证据是27页，106张票据。经质证，被告认为原告提供的票据，大部分要么没有购货人的标注，有购货人标注的，是双桥子财政所的、韩乡村的，剩下大部分都是财政所的票据，不是原告的票据。二是并不能证实投入开发讼争的土地中。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
证据十，韩乡村有公章的证明八份。证明原告开荒土地面积是800亩左右。经质证，被告对真实性、合法性和关联性都有异议，要求提供原件。这些证据与本案都无关联性，并不能证明本案讼争土地的数量。第一个，何彦清和省政府签的协议，与本案没有关系。第二个，村委会要求贷款一万一千元，与本案没有关联性。第三个，承包了民胜、韩乡两村一千亩荒地，与本案无关联性。第四个，是申请报告，说的700亩和200亩在哪里，与本案没有关联性。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
证据十一，证人证言一组，签定合同时雷凤启书记以及朱秀岩村长、关树民副村长以及何某某都证实了当时开荒800亩的事实。经质证，被告对真实性、合法性都有异议，要求证人出庭，证人未出庭，不能证实证言的真伪，我们不予质证。本院认为，该证据与本案事实及其它证据相矛盾，不予采信。
被告为证明自己的主张，向本院提供证据如下：
证据一，证人何某某的证言，因上次在（2012）五商重字第2号案件重审中何某某出庭作证，本次未出庭。拟证明由于原告方违约在先，不向村里交纳承包费，收回土地。还证实了土地的数量为65亩加50平方米。经质证，原告认为证人本某某出庭，没有证据证明效力。第二，证明的亩数与事实不符，证明的问题说原告不交承包费是原告违约，这与事实与不符。合同中并未约定一方违约就解除合同，不符合法律规定。被告擅自解除合同是违法的、无效的。本院认为，该证人所证明的收回地的事实，与本案事实相符，予以采信，其余证明的问题不予采信。
证据二，土地承包协议一份。证明1999年10月28日讼争的土地承包给了榆树的孙某某和孟祥九。经质证，原告有异议，不成立。本院认为，该证据与本案无关联性，不予采信。
证据三，原审孙某某出庭作证，证实承包给孙某某土地的数量65亩，1995年被告收回的地是荒地。经质证，原告认为由于证人本某某出庭，没有证据效力。承包给孙某某的土地也无法证明是原告承包的土地。本院认为，原告反驳理由成立，不予采信。
证据四，原审孔宪龙出庭作证。孔宪龙证实了原告1988年承包的土地，五六十亩地，91年没种，92年撂荒，1995年承包给案外人。1988年原告承包后始终是开垦。经质证。原告认为由于证人本某某出庭，没有证据效力。本院认为，原告反驳理由成立，不予采信。
证据五，证人徐某某出庭作证。证实原告与何某某承包的土地没有用于养殖，一直荒着，证明数量是65亩，农建营道南。证实原告违约的事实。经质证，原告认为由于证人本某某出庭，没有证据效力。本院认为，原告反驳理由成立，对该证据不予采信。
证据六，原审2001年12月31日村里与村民何树枝签定的机动地承包书，亦证明吴家坟土地面积7亩。经质证，原告有异议。面积不对。本院认为，原告反驳理由成立，对该证据不予采信。
证据七，村委会与孟祥九签定的合同，证明1995年村里收回土地。经质证，原告有异议，认为不真实，没有合同，与本案无关。本院认为，原告反驳理由成立，对该证据不予采信。
综上，本院认定下列事实：1988年10月18日被告韩乡村委会与原告何彦清、案外人何某某签订荒地承包经营合同一份；该合同由两部分组成，双方对第一部分无争议，履行至合同期限届满；第二部分为：“此外农建营道南、吴家坟西边、99条垄（原一队地）、老甸池归乙方经营养鱼和发展牧业，暂不收费，1992年按乙方纯收入的20%交给村里做承包费，双方同意，特立承包合同，承包期15年。”；合同签订后，土地交付给原告何彦清经营，但双方未对具体边框四至进行指认，在其经营过程中双方未实际丈量，何彦清也未向村里交纳过承包费，被告方现无土地台帐记载。原告何彦清经营至1995年，村里以原告方违约为由将该土地收回陆续承包他人。原告于2005年10月27日诉至本院，请求确认合同有效，并请求赔偿收回土地期间的经济损失，面积约250亩，在庭审过程中原告放弃赔偿损失的请求，只要求确认合同效力，本院于2006年4月20日做出（2005）五民二初字第309号判决，判决合同有效。该判决书本院认定事实中，认定原、被告诉争的土地面积“约250亩（没丈量）”，现何彦清要求按250亩赔偿其12年的经济损失，鉴定12年250亩未耕种的土地收益或顺延耕种诉争土地，2013年12月27日本院组织双方当事人实地踏查，双方对边框四至各执一词分岐较大，被告方自认亩数为小亩81亩，庭审中经本院释明原告不同意按被告自认面积赔偿其经济损失。
另查明，原共同承包人何某某已明确表示退出承包。
本院认为，原、被告间1988年10月18日签订的承包合同已经为本院生效法律文书确认为有效，但在实际履行过程中双方未对具体的边框四至进一步确认，双方未对实际面积进行丈量，村里未有诉争土地台帐记载，在本案审理中原告对被告自认面积不予认可，亦不同意按被告自认面积评估鉴定，而要求按本院309号判决书中认定事实部份的约250亩做依据进行司法评估予以赔偿，或顺延耕种该土地9年，顺延耕种面积450亩。现原、被告对具体边框四至无法确认，本院认为，原本院309号判决书在认定事实过程中，仅认定“约250亩（没丈量）”不能做为本案赔偿依据，同时原告要求顺延耕种9年土地450亩的诉请没有足够的事实及法律根据予以支持，原告亦未能提供充足的证据实现其诉讼主张，原告应承担其不利后果，故对原告的诉讼主张不予支持。故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据若干规定》第二条，判决如下：
驳回原告何彦清的诉讼请求。
案件受理费13，010.00元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李文兴
审 判 员 高 芳
代理审判员 万景权
二〇一四年四月四日
书 记 员 宫喜媛