湖南省汝城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）汝民初字第607号
原告汝城县运发渣土运输有限公司，住所地：汝城县卢阳镇卢阳大道龙腾御景华庭3栋二楼。
法定代表人陈平，系该公司总经理。
委托代理人曾建军，汝城县法律援助中心法律援助律师。
被告宜丰县爱民汽车运输有限公司，住所地：江西省宜春市宜丰县花桥集镇。
法定代表人胡爱民，系该公司经理。
委托代理人王武军，江西雪辰律师事务所律师。
被告钟世红，男。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司，住所地：江西省宜春市袁州区袁山大道中段261号。
负责人高立南，系该公司总经理。
委托代理人徐星，湖南福城律师事务所律师。
被告朱淞，男。
委托代理人何学文，湖南扬法律师事务所律师。
被告陈利萍，男。
委托代理人胡华勇，江西南芳律师事务所律师。
委托代理人丁上骏，江西南芳律师事务所实习律师。
原告汝城县运发渣土运输有限公司与被告宜丰县爱民汽车运输有限公司（以下简称爱民公司）、钟世红、中国太平洋财产保险股份有限公司宜春中心支公司（以下简称保险公司）、朱淞、陈利萍，第三人曹波涌、曹凯、陈美璇、曹晓波、曹曼丽不当得利纠纷一案，本院于2015年7月27日立案受理后，原告于2015年8月24日向本院申请撤回对第三人曹波涌、曹凯、陈美璇、曹晓波、曹曼丽的起诉，本院予以准许，已另行制作民事裁定书。依法由代理审判员朱美凤担任审判长，与人民陪审员何荣怀、曹普权组成合议庭于2015年9月30日、2015年10月30日两次公开开庭进行了审理。原告汝城县运发渣土运输有限公司的法定代表人陈平及委托代理人曾建军到庭参加诉讼，被告爱民公司的委托代理人王武军、被告钟世红、被告保险公司的委托代理人徐星、被告朱淞及其委托代理人何学文、被告陈利萍的委托代理人胡华勇、丁上骏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年4月，原告将承包的螃蟹岭场地平整部分业务，按每车200元结算分包给被告朱淞，朱淞又承包给被告爱民公司，约定将土方运输到指定地点。2015年6月29日21：30分许，被告爱民公司的赣CN05**重型自卸货车由被告钟世红驾驶在汝城县卢阳大道与耒水路交叉路段与曹才古驾驶的湘L518**号牌二轮摩托车相撞，造成曹才古、唐莲英、曹宇娜死亡，曹雨晨受伤的交通事故。2015年7月3日在汝城县政法委维稳办、汝城县矛盾调处中心、马桥镇人民政府的协调下，原告与第三人达成协议，由原告垫付170万元赔偿给第三人。由于赔偿责任的义务主体是被告，特提起追偿。现请求判决被告共同给付原告已经垫付给第三人交通事故赔偿款170万元；本案诉讼费用由被告承担。
庭审中，原告增加诉讼请求，增加原告已向曹雨晨垫付的赔偿款13.7万元，车辆检测费1.6万元。原告垫付的赔偿款总额变更为185.3万元。
原告为支持其主张，向本院提供如下证据：
证据一，汝城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。拟证明事发经过，被告钟世红承担本起事故的主要责任，曹才古承担本起事故的次要责任，唐莲英、曹宇娜、曹雨晨无责任。
证据二，行驶证、道路运输证。拟证明被告钟世红事发时驾驶的赣CN05**重型自卸货车的所有人为被告爱民公司。
证据三，交通事故赔偿协议书、转账记录、联系单、交通事故费用支付通知书、领条。拟证明原告已垫付了曹才古、唐莲英、曹宇娜死亡赔偿金等经济损失合计170万元。
证据四，交通事故赔偿调解书、个人结算业务委托书、交通事故费用支付通知书、领条、曹波勇身份证复印件。拟证明原告已向曹雨晨垫付了赔偿款13.7万元。
证据五，车辆检测费票据。拟证明原告垫付了车辆检测费1.6万元。
证据六，收条。拟证明被告朱淞经手领取原告向司机支付的运费72000元。
证据七，常住人口基本信息、证明、房屋租用合同、中国人寿保险股份有限公司汝城支公司佣金表、询问笔录。拟证明曹才古、唐莲英、曹宇娜在城镇生活居住，收入来源来自城镇。
被告爱民公司辩称，一、答辩人是赣CN05**重型自卸货车的出租人，依法无需承担任何赔偿责任；二、答辩人已为赣CN05**重型自卸货车在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的50万元第三者商业责任险，本案被答辩人所有的合法损失应当依法由被告保险公司在保险合同范围内承担。三、本案被答辩人无权主张本案的赔偿款；四、本案不属于无因管理纠纷。
被告爱民公司为支持其答辩请求，向本院提供如下证据：
证据八，汽车融资租赁合同、被告陈利萍身份证复印件。拟证明被告爱民公司与被告陈利萍于2013年10月1日签订了汽车融资租赁合同，爱民公司为赣CN05**重型自卸货车的所有人，被告陈利萍为该车辆的承租人。
证据九，保单。拟证明被告爱民公司已为赣CN05**重型自卸货车投保了交强险及不计免赔的50万元第三者商业责任险，事故发生在保险期限内。
被告钟世红辩称，认可道路交通事故发生的事实，其他意见同被告陈利萍的答辩意见。
被告钟世红未向本院提交证据。
被告保险公司辩称，一、本案中被答辩人支付给第三人交通事故赔偿款170万元的行为不构成无因管理，答辩人不承担由此产生的法律责任；二、被答辩人不是适格的原告，并且基于合同相对性以及公平原则，答辩人不承担给付被答辩人支付给第三人交通事故赔偿款170万元的责任；三、保险公司不承担车辆检测费用；四、被答辩人与受害人达成的交通事故赔偿协议书中确定的数额不符合法律规定，且不在法律的标准范围之内，没有按照交警部门认定的责任比例进行划分、确认。
被告保险公司未向本院提供证据。
被告朱淞辩称，一、本案被答辩人所称的赔偿款是因交通事故造成的，而答辩人不是交通事故的当事人，也不是赔偿义务人，对被答辩人所付赔偿款无给付义务；二、本案第三人所造成的损失是因交通事故所造成的，应依法确定赔偿义务人和赔偿项目及数额，而不能按被答辩人与第三人之间的协议确定赔偿数额，对超过法律规定的部分以及被害人应当承担的过错比例部分应由被答辩人承担；三、被告钟世红驾驶的车辆已投保了交强险和第三者商业责任险，作为保险人的被告保险公司应在交强险责任限额范围内予以赔偿并按被告钟世红在交通事故中的过错比例承担赔偿责任；四、被答辩人开庭时增加诉讼请求，不符合法律规定。
被告朱淞为支持其答辩请求，向本院提供如下证据：
证据十，汝城县公安局交通警察大队道路交通事故认定书。拟证明受害人均属农村居民，应按照农村居民标准计算损失。曹才古在本起事故中承担次要责任，应承担相应的民事责任。
证据十一，交通事故赔偿协议书。拟证明协议书确定的赔偿标准超过法定赔偿标准，不符合法律规定，该赔偿协议不合法，是无效的。该协议的效力仅限于原告及受害人。
被告陈利萍辩称，应查明受害人属于农村居民还是城镇居民，对被答辩人已向受害人垫付的超过法律规定部分的损失由被答辩人自行承担。
被告陈利萍未向本院提供证据。
在庭审过程中，双方当事人的质证意见如下：
对原告提供的证据一，被告陈利萍、被告钟世红无异议；被告朱淞对真实性无异议，但认为受害人均属农村居民，应该按照农村居民标准计算损失，且曹才古在本起事故中承担次要责任；被告保险公司、被告爱民公司的质证意见与被告朱淞的质证意见一致。对原告提供的证据二，被告方均无异议。对原告提供的证据三，被告陈利萍对真实性无异议，但认为其中的交通事故赔偿协议书不能约束被告，对超出法律规定部分的损失应由原告自行承担；被告朱淞认为其中的交通事故赔偿协议书是原告与受害人在汝城县公安局交通警察大队尚未作出道路交通事故认定书的情况下达成的协议，在程序上存在问题，且没有本案任何一个被告授权委托，因此该协议的效力只及于原告和受害人。受害人均属于农村居民，但原告向受害人赔偿的数额是按照城镇居民标准计算的，与事实不符，也不符合法律规定；被告保险公司认为，其中的交通事故赔偿协议书中确定的精神损害抚慰金超出交强险限额，原告不得要求保险公司进行赔偿。其中的转账单与其中的交通事故赔偿协议书上确定的账户不一致，不能证实原告的主张。其他质证意见与被告朱淞的质证意见一致；被告爱民公司认为该组证据不能证实原告是为了阻止受害人受损，不构成无因管理，其他质证意见与被告保险公司的质证意见一致；被告钟世红对该证据无异议。对原告提供的证据四，被告陈利萍对真实性无异议，认为超出合法范围的损失应由原告自行承担；被告朱淞认为其中的交通事故赔偿调解书是原告与受害人之间自行达成的，不符合法律规定，该部分的损失应由原告自行承担，且原告增加诉讼请求不符合法律程序；被告保险公司认为原告向曹雨晨垫付伤残赔偿金没有相关依据，其他质证意见与被告朱淞的质证意见一致；被告爱民公司认为原告并不是事故的侵权人，原告自愿向曹雨晨垫付损失的行为不构成无因管理，其他质证意见与被告保险公司一致；被告钟世红无异议。对原告提供的证据五，被告陈利萍对真实性无异议，但认为检测费用应该由交警部门承担；被告朱淞认为检测费用不属于事故赔偿范围；被告保险公司认为该费用不属于保险公司赔偿范围，其他质证意见与被告朱淞一致；被告爱民公司认为该费用是办案过程中产生的，不应该由当事人承担，对证据的三性均有异议，应提供鉴定报告予以应证，如属于必要费用，应由被告保险公司承担；被告钟世红无异议。对原告提供的证据六，被告陈利萍无异议；被告朱淞认为只是代司机领取；被告保险公司认为该证据与本案无关；被告爱民公司认为该证据与爱民公司无关；被告钟世红对该证据无异议。对原告提供的证据七，被告陈利萍对其中的常住人口基本信息无异议，对其中的证明、房屋租用合同、中国人寿保险股份有限公司汝城支公司佣金表、询问笔录有异议，认为不能证实受害人属于城镇居民，也不能证实受害人生活收入来源于城镇；被告朱淞对其中的常住人口基本信息无异议，对其中的证明的真实性有异议，对其中的房屋租用合同有异议，认为该房屋租用合同缺乏原件核对、缺乏房屋所有人信息，不足以证实受害人的居住情况。对其中的中国人寿保险股份有限公司汝城支公司佣金表有异议，认为不能证实受害人的收入来源来自城镇。对其中的询问笔录有异议；被告爱民公司、被告保险公司的质证意见与被告朱淞的质证意见一致；被告钟世红对该证据无异议。
对被告爱民公司提供的证据八，原告及被告钟世红无异议；被告陈利萍无异议，但提出陈利萍与爱民公司之间还存在挂靠关系；被告朱淞对该证据的质证意见与被告陈利萍的质证意见一致；被告保险公司认为该证据与保险公司无关，保险公司承保的是爱民公司。对被告爱民公司提供的证据九，各方当事人均无异议。
对被告朱淞提供的证据十，原告对该证据的证明目的有异议，其他当事人均无异议。对被告朱淞提供的证据十一，原告对该证据的证明目的有异议；被告陈利萍认为该证据的内容仅能约束原告及受害方，不能约束被告；被告爱民公司、被告保险公司及被告钟世红对该证据的质证意见与被告陈利萍的质证意见一致。
原告于2015年10月30日第二次开庭时向本院补充提供如下证据：
证据十二，道路运输经营许可证、城市建筑垃圾（工程渣土）运输企业资格核准证书。拟证明原告的资质。
证据十三，病情简介、疾病诊断书、出院记录（小结）、检查报告单、医疗费票据、交通费票据。拟证明受害人曹雨晨的住院治疗情况、花费医疗费情况及交通费情况。
证据十四，证明。拟证明受害人曹才古从2005年10月至2015年6月以个人代理人的方式代理销售中国人寿保险股份有限公司汝城支公司的保险业务。
被告陈利萍于2015年10月30日第二次开庭时向本院补充提供证据十五，运土票25张及送（销）货单3张。拟证明原告尚欠被告陈利萍运费36000元，被告朱淞从运输的车辆中每车赚取20元。
对原告及被告陈利萍补充提供的证据，双方当事人的质证意见如下：
对原告补充提供的证据十二，被告钟世红、被告陈利萍无异议；被告朱淞对真实性无异议，但认为原告存在非法转包的行为；被告爱民公司对该证据的质证意见与被告朱淞的质证意见一致；被告保险公司对该证据的真实性无异议，但认为与本案无关联性。对原告补充提供的证据十三，被告陈利萍对其中的疾病诊断书、出院记录（小结）的真实性无异议，对其中的医疗费票据原件没有异议；被告钟世红对该证据的质证意见与被告陈利萍的质证意见一致；被告朱淞对其中的疾病诊断书、出院记录（小结）的真实性无异议，对其中的医疗费票据除汝城县人民医院的票据外的没有异议，汝城县人民医院的票据缺乏病历佐证；被告爱民公司对该证据的质证意见与被告朱淞一致；被告保险公司认为其中的病情简介不能作为伤残认定书，受害人曹雨晨从汝城县人民医院转院至粤北人民医院没有相关医嘱，对转院后的医疗费不予认可，其他质证意见与朱淞的质证意见一致。对原告补充提供的证据十四，被告陈利萍认为受害人曹才古不是保险公司员工，仅是代理销售，不能证实其主要收入来源于城镇，因此不能以城镇居民标准计算损失；被告钟世红对该证据的质证意见与被告陈利萍的质证意见一致；被告朱淞认为该证据出具的时间在本案第一次开庭以后，已过举证期限，该证据与原告之前提供的证据相矛盾，保险公司的代理关系与劳动关系不同，且受害人曹才古已经超过法定退休年龄，不能证实曹才古应适用城镇标准计算损失；被告保险公司、被告爱民公司对该证据的质证意见与被告朱淞的质证意见一致；
对被告陈利萍补充提供的证据十五，原告对其中的25张运土票无异议，对其中的送（销）货单有异议，认为不是原告出具的；被告朱淞认为该证据提供时间不合法，对该证据的三性及证明目的均有异议；被告保险公司、被告钟世红对该证据无异议；被告爱民公司对该证据无异议，同时认为该证据可证实被告陈利萍是其本人在经营车辆，与被告爱民公司无关。
对双方当事人提交的证据，本院认证如下：
原告提供的证据一、二、三、四、六，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据，本院予以采信。原告提供的证据五，符合证据的真实性、合法性，但缺乏与本案的关联性，本院不予采信。原告提供的证据七，该证据的内容相互印证，能证实曹才古、唐莲英的经常居住地为城镇以及曹才古的收入来源，本院予以采信。被告爱民公司提供的证据八、九符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告朱淞提供的证据十符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告朱淞提供的证据十一，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信，其证明目的本院不予采信。
原告补充提供的证据十二，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。原告补充提供的证据十三，其中的病情简介、疾病诊断书、出院记录（小结）、汝城县人民医院出具的金额为676.5元的医疗费票据、粤北人民医院出具的金额为7元、11742.13元的医疗费票据、汝城县人民医院出具的救护车票据、韶关市粤壹大药房金额为594的购药费票据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案定案依据，本院予以采信；其中的检查报告单没有医院盖章，本院不予采信；其中的汝城县人民医院出具的金额为1232.1元的票据，票据显示住院时间为：2015年7月8日至2015年7月22日，本院认为该票据缺乏病历佐证，且票据显示的住院时间为受害人曹雨晨在粤北人民医院治疗终结以后，因此，本院不予采信。其中的交通费票据，2015年6月30日出具的一张金额为45元的客运票据、2015年7月7日出具的一张金额为22元（半票）的客运票据、2015年7月7日出具的一张金额为45元的客运票据符合受害人曹雨晨入院、出院日期的时间，且符合医嘱要求的“需人陪护”，因此本院予以采信，其他交通费票据本院不予采信。原告补充提供的证据十四，符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。被告陈利萍补充提供的证据十五，其中的25张运土票符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以采信。其中的3张送（销）货单，系王立强出具的，本院认为该证据需其他证据予以佐证，本院不予采信。
根据原、被告举证、质证及本院认证，结合当事人的陈述，确认以下案件事实：
原告汝城县运发渣土运输有限公司承包了螃蟹岭场地平整业务。原告法定代表人陈平与被告朱淞为同村同组的村民，从小相识，关系很好，被告朱淞与原告其他合伙人均相识。2015年4月底，原告工地负责收取运土票的陈竹君与被告朱淞谈到是否能联系到车辆到原告工地运输土方。被告朱淞经人介绍认识王立强，并联系王立强叫来了包括赣CN05**重型自卸货车在内共13辆车到原告工地运输土方，王立强为其中的司机之一。该13辆车中包括被告钟世红驾驶的赣CN05**重型自卸货车在内共有4辆车为被告爱民公司所有。被告朱淞联系车辆到原告工地后并未在原告工地工作，原告也未向朱淞支付薪水或者其他劳务报酬，原告未拒绝被告朱淞联系的13辆车在工地运输土方。该13辆车刚到原告工地运输土方时，因与原告工地负责收运土票的人员不熟悉，被告朱淞在原告工地帮忙收了几次运土票。原告按每车200元固定标准向各车辆支付报酬，并约定车辆燃料与维修费用等均由车辆方负担。原告共向该13辆车支付了一次运输费用，共72000元。被告朱淞代领了13辆车的运输费用72000元，后转交给王立强，由王立强分给各车辆。原告未与被告朱淞、钟世红、陈利萍、爱民公司任何一方签订合同。被告朱淞未与爱民公司、陈利萍、钟世红任何一方签订合同。原告对运输渣土的车辆履行检查车辆行驶证、司机驾驶证、道路运输许可证、投保情况等职责，并将车辆相关证件上交行政部门登记备案。运输渣土的车辆严格按照行政部门规定的路线、地点运输及处理渣土。
2015年6月29日20时30分许，被告钟世红驾驶赣CN05**重型自卸货车，从汝城县耒水路城南体育馆旁工地拉泥土，经耒水路转卢阳大道，沿云头路经汝城大道将泥土倒在G106国道旁垃圾处理厂下面后，沿原路返回工地。21时30分许，被告钟世红驾车至卢阳大道转耒水路的路段时，发现前方曹才古驾驶湘L518**同方向右道直行，曹才古摩托车上搭载唐莲英、曹宇娜、曹雨晨，四人均未戴安全头盔。被告钟世红驾车跨骑两条分界线从左侧超越曹才古驾驶的摩托车，向右转驶入耒水路时，与曹才古驾驶的摩托车相刮碰，致摩托车连人带车摔倒，在耒水路人行道标线上，货车右后轮从摩托车及人体身上碾压过，造成摩托车受损、车上人员曹才古、唐莲英、曹宇娜当场死亡及曹雨晨受伤的道路交通事故。事故发生后，曹雨晨先到汝城县人民医院抢救治疗，花费医疗费676.5元。并于2015年6月30日转院至粤北人民医院住院治疗，住院期间为2015年6月30日至2015年7月7日，共住院7天。花费医疗费12343.13元。出院诊断为：急性颅脑损伤；左侧眼眶骨-
筛窦壁骨折伴左侧眼内直肌轻度损伤；颅底骨折，脑脊液鼻漏；头颌面部皮肤软组织多处挫擦伤并皮下血肿；双侧眼球挫伤；右手外伤；全身多处皮肤软组织挫擦伤。出院医嘱为：全休2周，注意休息，建议当地医院继续抗炎治疗，不适时随诊，1个月后复查，住院期间陪护1人，院外加强营养，院外需人陪护。2015年8月5日，汝城县公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定被告钟世红承担事故的主要责任，曹才古承担事故的次要责任，唐莲英、曹宇娜、曹雨晨无责任。
经马桥镇人民政府人民调解委员会调解，原告（甲方）与曹波勇、曹凯、陈美璇、曹晓波、曹曼丽（乙方）于2015年7月3日达成交通事故赔偿协议书。原告同意补偿曹波勇、曹凯、陈美璇、曹晓波、曹曼丽因曹才古、唐莲英、曹宇娜之死造成的损失170万元，其中曹才古死亡赔偿金345410元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金50000元；唐莲英死亡赔偿金451690元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金50000元；曹宇娜死亡赔偿金531400元、丧葬费24262.5元、精神损害抚慰金50000元；原告同意一次性补偿乙方办理死者曹才古、唐莲英、曹宇娜丧葬事宜的其他所有费用148712.5元。付款方式为分期付款，签订协议时原告支付乙方50万元，余款120万元在曹才古、唐莲英、曹宇娜安葬完毕之日起十日内付清。甲乙双方同意伤者曹雨晨的损失另行协商。2015年7月3日，原告向汝城县公安局交通警察大队账户转账120万元，受害人家属曹波勇于2015年7月3日领到原告垫付款50万元，受害人家属李青平于2015年7月20日领到原告垫付款120万元。2015年9月2日，原告与曹雨晨及其法定监护人达成交通事故赔偿调解书，原告同意一次性赔偿曹雨晨137000元。同日，原告向汝城县公安局交通警察大队账户汇款137000元，曹雨晨的法定监护人曹波勇于2015年9月3日领到原告垫付款137000元。原告总共向各受害人及其亲属垫付赔偿款1837000元。曹才古与唐莲英系夫妻关系，生育了曹波勇、曹凯、曹晓波、曹曼丽共四个子女。曹凯与陈美璇系夫妻关系，为曹宇娜父母。曹波勇与李青平系夫妻关系，为曹雨晨父母。曹才古，1948年5月23日出生；唐莲英，1952年12月23日出生；曹宇娜，2014年8月9日出生；曹雨晨，2008年8月18日出生。曹才古、唐莲英、曹宇娜的户籍地址为汝城县马桥乡金宝村曹一组，均为农业家庭户口。曹雨晨的户籍地址为汝城县土桥镇土桥居委会土桥墟十六号。受害人的亲属曹凯、陈美璇及受害人唐莲英从2013年11月24日至2015年6月29日居住在汝城县横巷村吉祥路旁边的袁优福的房屋内。受害人曹才古从2005年10月开始一直以个人代理人的方式代理销售中国人寿保险股份有限公司汝城支公司的保险业务至事发前，并一直居住在汝城县南正街中国人寿保险股份有限公司汝城支公司四楼至事发前。
被告钟世红事发时驾驶的赣CN05**重型自卸货车的所有人为被告爱民公司，被告爱民公司已为该车辆办理了道路运输证。被告陈利萍与被告爱民公司于2013年10月1日签订汽车融资租赁合同，爱民公司根据陈利萍的要求及陈利萍的自主选定，以租给陈利萍经营为目的，为陈利萍融资购买陕西汽车厂生产的陕汽牌重型自卸货车，即赣CN05**重型自卸货车。租赁期限为两年，从2013年10月1日至2015年10月1日。合同明确约定被告陈利萍承租汽车后，必须以爱民公司的名义为该车辆办理各类保险和国家规定的其他应保险种。另约定租赁期间，陈利萍承租车辆如发生交通事故、运输事故或意外事件等，造成本人或他人的伤亡或财产损失，一切费用和赔偿责任全部由陈利萍承担，爱民公司不承担任何责任。租赁期间，租赁汽车以爱民公司的名义在车管部门登记，租赁汽车的所有权归爱民公司所有。被告钟世红事发时所驾驶的车辆在被告保险公司投保了交强险及不计免赔的50万元第三者商业责任险，被保险人为被告爱民公司，交强险的保险期间为2014年9月30日至2015年9月29日，第三者商业责任险的保险期间为2014年10月18日至2015年10月17日。被告钟世红与被告陈利萍为雇佣关系，被告陈利萍雇请被告钟世红开车，被告陈利萍按固定底薪加提成的方式向被告钟世红支付工资。
本院认为，本案的争议焦点有：一、本案的定性问题；二、受害人曹才古、唐莲英、曹宇娜、曹雨晨的经济损失按农村标准计算还是按城镇标准计算；三、各方当事人的责任如何承担；四、被告保险公司是否为适格的被告。
一、关于本案的定性问题。本案应属于不当得利纠纷。不当得利指没有合法根据，或事后丧失了合法根据而使他人受损失的事实，应负返还的义务。不当得利有四个成立要件：一方取得财产利益；一方受有损失；取得利益与所受损失间有因果关系；没有法律上的根据。就取得财产利益来讲，凡是财产状况或利益较以前增加，或者应减少而未减少，为受有利益。本案中，被告钟世红与受害人曹才古发生交通事故后，因事故责任人一时难以查清，为平息社会矛盾，原告向受害人及其亲属先行垫付赔偿款，而原告并非本案的责任承担者，原告的垫付行为导致了原告财产利益的减少。受害人及其亲属的损失本应由实际责任人即本案被告进行赔偿，现被告暂未向受害人及其亲属进行赔偿，被告的利益应减少而未减少。原告向受害人及其亲属垫付赔偿款没有法律上的根据，因此，原告与被告之间形成的是不当得利之债。
二、关于受害人曹才古、唐莲英、曹宇娜、曹雨晨的经济损失按农村标准计算还是按城镇标准计算的问题。本案受害人曹才古、唐莲英、曹宇娜的户籍地址在汝城县马桥乡金宝村曹一组，户口性质为农业家庭户口。原告向本院提供证据证实受害人的亲属曹凯、陈美璇及受害人唐莲英从2013年11月24日至2015年6月29日居住在汝城县横巷村吉祥路旁边的袁优福的房屋内。受害人曹才古从2005年10月开始一直以个人代理人的方式代理销售中国人寿保险股份有限公司汝城支公司的保险业务至事发前，并一直居住在汝城县南正街中国人寿保险股份有限公司汝城支公司四楼至事发前。根据最高人民法院民一庭（2005）民他字第25号复函“应当根据案件的实际情况，结合受害人住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民人均可支配收入（人均消费性支出）或者农村居民人均纯收入（人均年生活消费支出）的标准。”本案中，受害人曹才古、唐莲英的户籍地址虽然为农业家庭户口，但长期居住生活在城镇。且受害人曹才古事发时虽已满60周岁，但仍然在城镇有收入来源。因此，曹才古、唐莲英的经济损失应按照城镇标准计算。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十七条的规定，因同一侵权行为造成多人死亡的，可以以相同数额确定死亡赔偿金。本案中，曹才古、唐莲英、曹宇娜在同一起事故中死亡，应统一适用城镇居民标准计算死亡赔偿金。本案另一受害人曹雨晨，户籍地址在汝城县土桥镇土桥居委会土桥墟十六号，为城镇居民户口，曹雨晨在该起事故中受伤，其经济损失应按照城镇居民标准计算。根据2015-2016年度湖南省交通事故等人身损害赔偿标准：
（一）、曹才古的经济损失确定为：1.死亡赔偿金，曹才古事发时已年满67周岁，确定为26570×13年=345410元；2.丧葬费43893÷2=21946.5元；3.精神损害抚慰金50000元，以上三项合计417356.5元。
（二）、唐莲英的经济损失为：1.死亡赔偿金，唐莲英事发时已年满62.5周岁，确定为26570×17.5年=464975元；2.丧葬费43893÷2=21946.5元；3.精神损害抚慰金50000元，以上三项合计536921.5元。
（三）、曹宇娜的经济损失为：1.死亡赔偿金26570×20年=531400元；2.丧葬费43893÷2=21946.5元；3.精神损害抚慰金50000元，以上三项合计603346.5元。
（四）、曹雨晨的经济损失为：1.医疗费，结合医疗费票据确定为13019.63元；2.护理费，曹雨晨出院医嘱载明院外需人陪护，结合医嘱全休2周，护理期限确定为住院期间7天及全休期间2周共21天，即护理费为43893÷365×21天=2525元；3.住院伙食补助费100×7天=700元；4.营养费，本院酌定200元；5.交通费，结合本院采信的交通费票据及救护车票据，确定为862元。以上五项合计17306.63元。因原告未向本院提供曹雨晨构成伤残的证据及住宿费票据，因此，曹雨晨的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、住宿费本院不予支持。
以上四受害人的经济损失合计为1574931.13元。在本起事故中，被告钟世红承担事故的主要责任，曹才古承担事故的次要责任。因此，曹才古的损失应自负417356.5元×30%=125206.95元。唐莲英的损失中曹才古应负担536921.5元×30%=161076.45元。曹宇娜的损失中曹才古应负担603346.5元×30%=181003.95元。曹雨晨的损失中曹才古应负担17306.63元×30%=5191.989元。曹才古总共应负担的经济损失为472479.339','2018-09-26
04:57:52',0,'web',NULL),(19406179,'c63b0880-cb44-4a4c-aafd-07d4847adddb','$(function(){$(\"#con_llcs\").html(\"浏览：69次\")});$(function(){var
caseinfo=JSON.stringify({\"法院ID\":\"2722\",\"案件基本情况段原文\":\"\",\"附加原文\":null,\"审判程序\":\"一审\",\"案号\":\"（2014）习民初字第926号\",\"法院地市\":\"遵义市\",\"法院省份\":\"贵州\",\"文本首部段落原文\":\"\",\"法院区域\":\"中西部及兵团\",\"文书ID\":\"c63b0880-cb44-4a4c-aafd-07d4847adddb\",\"案件名称\":\"罗永与胡刚、甘敏民间借贷纠纷一案民事一审判决书\",\"法院名称\":\"习水县人民法院\",\"裁判要旨段原文\":\"\",\"法院区县\":\"习水县\",\"DocContent\":\"\",\"补正文书\":\"2\",\"诉讼记录段原文\":\"原告罗永诉被告胡刚、甘敏民间借贷纠纷一案，本院于2014年4月10日受理后，于2014年4月28日公开开庭进行了审理。原告罗永，被告胡刚、甘敏及其委托代理人陈乾平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结\",\"判决结果段原文\":\"\",\"文本尾部原文\":\"\",\"上传日期\":\"\\\/Date(1406801194000)\\\/\",\"案件类型\":\"2\",\"诉讼参与人信息部分原文\":\"\",\"文书类型\":null,\"文书全文类型\":null,\"裁判日期\":null,\"结案方式\":null,\"效力层级\":null,\"不公开理由\":null});$(document).attr(\"title\",\"罗永与胡刚、甘敏民间借贷纠纷一案民事一审判决书\");$(\"#tdSource\").html(\"罗永与胡刚、甘敏民间借贷纠纷一案民事一审判决书
（2014）习民初字第926号\");$(\"#hidDocID\").val(\"c63b0880-cb44-4a4c-aafd-07d4847adddb\");$(\"#hidCaseName\").val(\"罗永与胡刚、甘敏民间借贷纠纷一案民事一审判决书\");$(\"#hidCaseNumber\").val(\"（2014）习民初字第926号\");$(\"#hidCaseInfo\").val(caseinfo);$(\"#hidCourt\").val(\"习水县人民法院\");$(\"#hidCaseType\").val(\"2\");$(\"#HidCourtID\").val(\"2722\");$(\"#hidRequireLogin\").val(\"0\");});$(function(){var
dirData = {Elements: [\"RelateInfo\", \"LegalBase\"],RelateInfo: [{ name:
\"审理法院\", key: \"court\", value: \"习水县人民法院\" },{ name: \"案件类型\", key:
\"caseType\", value: \"民事案件\" },{ name: \"案由\", key: \"reason\", value:
\"民间借贷纠纷\" },{ name: \"审理程序\", key: \"trialRound\", value: \"一审\" },{ name:
\"裁判日期\", key: \"trialDate\", value: \"2014-05-13\" },{ name: \"当事人\", key:
\"appellor\", value: \"罗永,胡刚,甘敏\" }],LegalBase:
[{法规名称:\'《中华人民共和国合同法》\',Items:[{法条名称:\'第二百零六条\',法条内容:\' 第二百零六条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。[ly]\'},{法条名称:\'第二百零五条\',法条内容:\'
第二百零五条
借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。[ly]\'}]},{法规名称:\'《中华人民共和国民法通则》\',Items:[{法条名称:\'第一百零六条第一款\',法条内容:\'
第一百零六条 公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。[ly]
公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。[ly]
没有过错，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。[ly]\'}]},{法规名称:\'最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）\',Items:[{法条名称:\'第二十四条\',法条内容:\'
第二十四条
债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。[ly]\'}]}]};if
($(\"#divTool_Summary\").length > 0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({
data: dirData });}});$(function() {\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"罗永与胡刚、甘敏民间借贷纠纷一案民事一审判决书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2014-07-31\\\\\",\\\\\