上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民一（民）初字第20418号
原告陆心婷。
委托代理人赵斌，上海曾鑑清律师事务所律师。
被告鲁晓。
被告李宁。
上列二被告共同委托代理人周智军，上海市中伦文德律师事务所律师。
原告陆心婷与被告鲁晓、李宁房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月2日立案受理后，依法适用简易程序，本院于2015年6月30日公开开庭进行了审理。原告陆心婷的委托代理人赵斌，被告鲁晓、李宁的共同委托代理人周智军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆心婷诉称，2015年1月10日，原告与被告在上海中原物业顾问有限公司（以下简称中原物业）处签订了《房屋买卖合同》（以下简称买卖合同），双方约定原告购买被告名下的位于浦东新区华鹏路XXX弄XXX号XXX室房屋（以下简称系争房屋）。双方约定房屋的转让总价为人民币（以下币种相同）385万元，税费由原告承担，经被告及中介计算，税费约为26万元，即原告需要支付的总价为411万元。2015年1月11日，原告为确认具体税费问题，再次与被告及中介沟通，中介工作人员告知系争房屋以做低价格250万元成交的税费为26万元，原告当即告知不同意做低价格的做法，做低价格涉嫌偷逃税收，属于违法甚至犯罪行为，给交易带来严重的法律风险，同时也会增加再次转让的交易成本，而以约定的385万元的价格进行交易，则需要在原约定的总价411万元上额外承担十多万元的税费，该价格远超原告订立合同时的预期，属于原、被告对于合同约定具有重大误解，根据合同法的相关规定，该买卖合同属于可撤销合同，被告应当承担缔约过失责任，为此提起诉讼，要求：1、判令撤销原告与被告关于系争房屋签订的《房屋买卖合同》；2、判令被告赔偿原告律师费3，000元。
被告鲁晓、李宁辩称，买卖合同是双方协商订立的，是双方的意思真实，合法有效，原告清楚交易条件，合同也详细约定了操作方式，原告因其个人原因不履行合同，应当承担相应责任，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2015年1月10日，由原告作为乙方（买方）、被告作为甲方（卖方）、中原物业作为丙方（居间方），三方签订《房地产买卖居间协议》，该协议约定，房屋坐落于浦东新区华鹏路XXX弄XXX号XXX室，总房价款385万元。当天，由原告作为乙方（买方）、被告作为甲方（卖方），双方签订买卖合同，合同第二条中约定：总房价款385万元。合同第三条中约定，为办理交易过户手续之需，甲、乙双方同意于本合同签署后七天内前往居间方签订示范文本的《上海市房地产买卖合同》。合同第四条约定：首期房价款：乙方应于签订示范合同并办理公证（若有）后当日通过居间方转付或自行支付甲方首期房价款210万元（含尾款2万元由居间方代为保管）。第二期房价款40万元，其他房价款：乙方应于2015年2月28日前支付甲方房价款135万元。合同第六条约定，甲、乙双方应于（乙方银行贷款划入甲方收款账户后三天内，于2015年3月30日前）对该房地产进行验看、清点，确认无误后，由甲方交付给乙方，并由乙方自行或通过居间方支付甲方尾款2万元。合同第七条约定，甲、乙双方应于2015年2月28日之前向房地产交易中心申请办理产权过户手续。合同第九条约定，根据法律、法规、规章等规定的交易税费全部由乙方承担。在该条款旁边，有手写标注“约26万元”。合同第十二条约定，甲、乙双方任何一方未按本合同约定履行，应当按照总房价款的日万分之五支付对方逾期违约金，逾期超过二十日的，另一方有权要求继续履行或单方解除本合同，若守约方解除本合同的，须书面通知对方，且违约方需按总房价款的20%向守约方支付违约金。合同第十七条，补充约定：甲乙双方在过户之后，甲方将该房屋交付乙方，同时乙方将剩余差额部分交付于甲方（135万元整）。2015年1月17日上午，被告鲁晓发短信通知原告到中原物业签订示范合同。当天上午10点多，原告短信回复鲁晓称，上次见面时我们就对中原房产中介丁崇崇提出故意做低交易价格来降低国家税费的事提出过异议，这给你我双方会带来很大的不确定性，你先生说靠装修补贴款来补足差价的方案，也可能会给你我带来很大的风险，在这些不确定性和风险无法得到有效防范之前，暂停交易是保护你我的唯一方式。当天，原告未至中原物业签订合同。1月19日，被告向原告送达履约通知函，要求原告按照买卖合同的约定履行义务。2月10日，被告委托律师致函原告称，根据合同约定，双方最迟应于2015年1月18日前签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》并由你履行付款等义务，但签署合同后不久你明确告知被告拒绝于约定日期签署示范合同，出于善意提醒，被告曾于2015年1月19日致函原告，敦促原告遵守合同约定，诚实履行合同义务，时至今日，原告都未主动联系被告商量签署示范文本的《上海市房地产买卖合同》事宜，因原告未按合同约定履行义务已逾期二十日，被告即日起解除合同，并要求原告自接函之日起三日内承担合同约定的支付违约金等违约责任。原告于2月22日收到上述律师函。
以上事实，由经庭审质证的《房地产买卖居间协议》、买卖合同、被告致原告的履约通知函和律师函及原、被告的陈述在案佐证。
审理中，原告称，当天晚上，中介为促成买卖，简单的计算了税费，并告知原告税费约26万元，原告并不知道该税费是按照做低房价250万元计算的。回去后原告对26万元的税费产生怀疑，第二天去了中介，要求中介写明26万元是如何计算的，中介丁崇崇经理给原告写一份税费计算单，原告这才知道26万元的税费是按照250万元的房价计算的，原告当即提出异议，表示做低房价是违约行为，会产生无法预知的法律风险，并提出终止交易，要求与被告另行协商，但被告不同意。原告为此提供了税费计算单。原告另表示，其对于买卖合同有重大误解，首先，签订合同时原告认为26万元的税费是基于385万元的总房价计算的，但第二天，原告去中介处了解到26万元税费是基于250万元的做低房价计算的，因此对税费26万元的计算方式有误解；其次，对交易是按照做低房价即按250万元的价格进行有误解，为此根据合同法第五十四条的规定，要求撤销该买卖合同。被告对于税费计算单没有异议，但表示上面所列的除个人所得税之外的税费正好近26万元，由此可以看出中介并没有误导原告。被告另表示，买卖合同第九条旁边写的税费约26万元是中介写的，当时中介为帮原告节省税费提出示范文本的买卖合同做低房价，原告也同意的，是原告和中介共同商量以做低房价的方式履行合同，从买卖合同补充条款中写明交房之后原告将剩余差额部分135万元交付给被告也可以看出原告是知道做低房价的。另外，买卖合同约定的税费26万元只是一个大约的数字，按照原告所述如按385万元交易，税费多出10多万元，对于近400万元的房屋交易，10万元的税费波动也正常的，并不构成重大误解。
本院认为，民事活动应当遵守法律。根据法律规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院变更或撤销。所谓重大误解是指误解者作出意思表示时，对涉及合同法律效果的重要事项存在着认识上的显著缺陷，其后果是使误解者的利益受到较大的损失。本案中，原告称其对买卖合同约定的26万元税费的计算方式及按照做低房价250万元进行交易有重大误解，对此，本院认为，首先，原告对其所称的中介没有告知其26万元的税费是按照做低房价250万元来计算未提供证据佐证，其次，作为购房者，购房总价是决定原告是否购房的主要因素，而购房总价则包含了原告应当承担的税费，根据买卖合同的约定，本次交易中上下家的税费均由原告承担，因此，税费的多少直接决定了原告购房的总价，原告必定会与中介进行测算。而房屋买卖交易的税费标准是公开的，原告应当知道，中介也会告知，按照总价385万元及国家规定的税费标准计算，上下家的交易税费合计远超过26万元，但买卖合同中注明的税费只是约26万元，且该26万元正是以250万元房价计算的，另外，买卖合同补充条款约定过户后被告将房屋交付原告，同时原告将剩余差额135万元支付给被告，该差额也正是总价与做低房价之间的差额。综上分析，原告对于26万元的税费是按照做低房价250万元计算的及按做低房价250万元进行交易是明知的，也无异议，为此，原告以其对买卖合同约定的26万元税费的计算方式及按照做低房价250万元进行交易有重大误解为由要求撤销买卖合同，并由被告赔偿律师费3，000元，依据不足，本院不予支持。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决如下：
驳回原告陆心婷的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告陆心婷负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张 敏
二〇一五年七月二十七日
书记员 王晓燕
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。