西藏自治区日喀则市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）日民一终字第12号
上诉人（原审被告）谷晓兵，男，40岁，汉族，浙江省温州市永嘉县人，经商，现住日喀则市金龙商城。
委托代理人杨加罗，西藏嘉珞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）西藏日喀则市金龙实业发展有限责任公司，住所地：日喀则市。
法定代表人王金成，该公司董事长。
委托代理人罗秀远，西藏循矩律师事务所律师。
原审被告郑益华，男，汉族，其他信息不详。
上诉人谷晓兵因与被上诉人西藏日喀则市金龙实业发展有限责任公司（以下简称金龙公司）、原审被告郑益华租赁合同纠纷一案，不服西藏日喀则市人民法院（2014）日市民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2015年6月18日公开开庭审理了本案。上诉人谷晓兵的委托代理人杨加罗，被上诉人金龙公司法定代表人王金成及其委托代理人罗秀远到庭参加诉讼，原审被告郑益华经本院公告送达出庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2003年11月29日原告金龙公司与被告谷晓兵、郑益华签订了《商城大厅财产租赁合同》及《补充合同》。双方约定由被告谷晓兵、郑益华承租原告位于日喀则市山东路1号面积为850㎡的金龙商城二楼房屋，用于经营商品销售，租赁期限为8年，并且双方对违约责任作了明确约定。2003年12月2日被告向原告交纳了风险抵押金80000元。2007年8月24日，被告谷晓兵与原告签订了《补充说明》，约定2003年11月29日签订的合同在内容不变的情况下合同延期至2017年10月9日。原、被告自合同签订之日至2013年7月份都按合同约定履行了各自的义务。但自2013年8月份开始未向原告支付房屋租金，后经原告多次催款，被告仍未支付租金并拖欠至今。
另查明，2007年8月24日被告谷晓兵的弟弟谷晓朋与原告签订了一份《菜市场二楼大厅租赁合同》及《补充条款》，约定将原告原出租给他人的位于日喀则市菜市场朝向山东路一楼楼梯两侧的三间门面以及靠山东路沿街二楼172平方米商品房，在2012年12月15日原告与其前承租人合同期满后即日起将房屋租赁给谷晓朋，并约定开通山东路一面的楼梯通道做电动扶梯，便于谷晓朋经营整个二楼商城。2012年12月15日原告与原承租人合同期满，但因原承租人向原告主张优先承租权，致使原告与谷晓朋之间的合同未能继续履行。因此谷晓朋于2013年8月份将原告诉至日喀则地区中级人法院，该案正在审理当中。
原审法院判决认定：原告金龙公司与被告谷晓兵、郑益华之间签订的《商城大厅财产租赁合同》、《补充合同》以及原告金龙公司与被告谷晓兵之间签订的《补充说明》是在双方平等、自愿的原则下签订的，两份合同及补充说明合法有效。1、从原、被告以及原告与谷晓朋之间各自签订的《商场大厅财产租赁合同》内容及时间的先后来看，被告谷晓兵及其弟弟谷晓朋是分别与原告签订了租用不同面积，不同场所的房屋租赁合同，而非共同租用原告的房屋。原告与谷晓朋之间的民事纠纷并不影响原告与被告谷晓兵之间合同的继续履行。因此，原告与被告谷晓兵以及原告与谷晓朋之间的争议，并非同案同一诉讼争议，故对被告谷晓兵要求驳回原告诉讼请求的理由，该院不予认可；2、原告金龙公司与被告谷晓兵、郑益华之间签订的《商城大厅财产租赁合同》、《补充合同》所约定的租赁期限已到期，而原告与被告谷晓兵之间签订的《补充说明》是在主合同内容不变的基础上将租赁期限延长至2017年10月9日，该份说明与主合同具有同等的法律效力，理应受到法律保护，但该份《补充说明》上既没有被告郑益华的签字，也没有任何委托手续证明被告郑益华委托被告谷晓兵与原告签订《补充说明》。因此被告郑益华与原告之间的房屋租赁合同关系，自主合同的租赁期限届满时自动解除。被告谷晓兵与原告达成的租赁合同续签协议是其个人的民事法律行为，理应由被告谷晓兵个人向原告结清在其租赁原告房租期间拖欠的房屋租金，与被告郑益华无关。现因被告谷晓兵长期拖欠原告房屋租金，原告要求解除双方签订的《补充说明》。对此，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第二项、第三项之规定：由于被告谷晓兵从2013年8月未向原告交纳房屋租金，并经原告多次催告后仍不履行支付租金的义务，被告的行为已违反双方合同约定及法律规定，故对原告要求解除与被告谷晓兵之间的房屋租赁合同关系，该院予以支持。3、根据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条之规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”现原告要求被告谷晓兵支付从2013年8月至2014年12月份的房屋租金，与法有据，该院予以支持。此外，原告要求被告支付违约金80000元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零八条之规定：“当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”被告谷晓兵无故拖欠原告房租，并经原告多次催款仍不支付，故被告谷晓兵违约在先，理应承担相应的违约责任。加之，双方合同第六条明确约定了违约责任的承担方式，故原告要求将预缴的风险抵押金抵作违约金收归原告的诉讼请求，该院予以支持；至于原告要求被告支付从2013年8月份至今拖欠租金所产生的利息，因原告未提供任何证据证明利息的计算依据，故对原告要求被告支付利息的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条第—款，第六十一条，第九十四条第二项、第三项，第一百零八条，第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，做出判决：一、解除原告金龙公司与被告谷晓兵之间的房屋租赁合同。并于判决生效后十日内被告谷晓兵将该租赁物返还给原告金龙公司；二、被告谷晓兵于判决生效后十日内一次性向原告金龙公司支付拖欠的房屋租金408000元（24000元×17个月＝408000元）；三、将被告谷晓兵向原告金龙公司预交的风险抵押金80000元作为违约金，收归原告金龙公司所有；四、驳回原告的其他诉讼请求。
上诉人谷晓兵不服原审法院上述民事判决，向本院提起了上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审，并要求一、二审诉讼费由被上诉人承担。其主要理由是：第一、一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决以上诉人拒绝出庭的机会，故意偏袒被上诉人。2003年11月29日、2007年8月24日上诉人以谷晓兵、郑益华、谷晓朋的名义分别与被上诉人签订了《商城大厅财产租赁合同》、《菜市场二楼大厅租赁合同》、《补充说明》和《补充条款》四份合法、有效的合同，四份合同实际上是同一份合同的组成，后三份合同是第一份合同的补充和完善。因为签第一份合同时，上诉人只承租了商城二楼部分面积即850㎡，第二份合同是上诉人承租商城二楼剩余的1800㎡，双方签订了第二份合同后，上诉人实际上整体承租了被上诉人所属商城的整个二楼大厅，而《补充说明》和《补充条款》是上诉人为搞活整个二楼商城而签订的合法、有效的补充条款，是第一、二份合同的组成部分。四份合同承租方一方分别出现了谷晓兵、郑益华、谷晓朋三个人，那是因为当初他们三人为合伙关系，属个体工商户，经营实体的字号为温州商城。被上诉人将谷晓兵、郑益华、谷晓朋等三人代表温州商城签署合同，租赁同一块关联地、经营同一座商城，而又将地皮费“三分天下”各自缴纳，不服逻辑，并且在被上诉人开具给上诉人的收据中，被上诉人“三分天下”的温州商城完全是一个整体。租赁合同发生诉讼纠纷，上诉人将被上诉人起诉至人民法院，要求被上诉人履行租赁合同并承担上诉人巨大损失而不能缴纳租赁费时，被上诉人连续数月向上诉人发出了《催交租金的通知》，这些通知中除带有向上诉人的“掐电断水”等威胁外，被上诉人对租金数额并没有区分哪些是谷晓兵的、哪些是郑益华、谷晓朋的。第二、一审判决程序违法。上诉人与被上诉人的租赁合同纠纷在西藏自治区高级人民法院二审时，一审法院在上诉人明确以事实和理由做出答辩，请求一审法院不予重复受理此案时，仍然受理，因此上诉人拒绝参加诉讼。综上，一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，且程序违法，请求二审法院依法查明事实，维护上诉人的合法权益。
上诉人谷晓兵向本院提交以下新的证据：1、民事判决书、民事裁定书各1份，拟证明本案争议的诉讼请求与当时中院受理的另一起案件为同一诉讼争议，一审是重复受理；2、催缴租金的通知2份，拟证明被上诉人金龙公司只催缴谷晓朋，不催谷晓兵、郑益华，因此被上诉人承认他们兄弟就是一个整体；3、收取房屋租金收款收据4份，拟证明上诉人谷晓兵的租金与谷晓朋的租金是一起交纳的，缴纳租金时被上诉人并未区分谷晓兵与谷晓朋各自承担部分。
被上诉人金龙公司服从原审法院判决，并针对上诉人谷晓兵的上诉理由答辩称：一审认定事实清楚，据以认定事实的证据充分，适用法律正确，因此（2014）日市民二初字第15号判决合理合法，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。第一、上诉人谷晓兵称判决以上诉人未出庭的机会，故意偏袒被上诉人，诉讼权利是法律赋予任何公民的，为什么在一审法院多次找到上诉人谷晓兵送达相关法律文书时，谷晓兵明明在日喀则市都以各种理由拒收，开庭时也不参加庭审，是谷晓兵自己在放弃自己的诉讼权利，谷晓兵的意思是其向法院说明了本案与谷晓朋诉被上诉人的案子是相同的案子，要求一审法院一事不再理，根据我国民事诉讼法，本案根本不存在的一事不再理。第二、被上诉人与上诉人签订的租赁合同和被上诉人与谷晓朋签订的租赁合同是两个独立的合同，两个案件所依据的合同不同，上诉人不能将两个案件混为一谈。另外，即便是谷晓兵、郑益华与谷晓朋之间合伙经营温州商城，但并不是合伙租赁被上诉人的房屋，更何况，被上诉人与谷晓兵、谷晓朋的房屋租赁关系先于温州商城的成立，所有的房屋租赁合同并不是以温州商城的名义与被上诉人签订的，而是谷晓兵、郑益华以及谷晓朋以个人名义与答辩人签订的。租赁关系与上诉人兄弟之间的合伙关系是完全不同的两个法律关系。第三、上诉人谷晓兵称被上诉人收取租金时对谷晓兵和谷晓朋的租金是一起收取的，在向谷晓朋和谷晓兵催收房屋租金时也是向两人共同发出的催缴通知，这就代表被上诉人是认可谷晓兵、谷晓朋、郑益华是合伙关系，他们中间的谁与被上诉人签订合同都是代表温州商城。但是，恰恰在2010年温州商城工商登记注册后，被上诉人并没有同他们签订任何合同。被上诉人在收取谷晓兵和谷晓朋的房屋租金时，因为两人的租金在租赁合同签订的几年里都是其中一个人来向被上诉人缴纳，所以被上诉人就给两人的租金开在一张发票上，这也不能说明两人就是一体的。在谷晓朋2013年诉被上诉人房屋租赁合同纠纷后，是谷晓朋和谷晓兵都不向被上诉人缴纳应交的房屋租金，所以，被上诉人在向二人催缴时，所要求的房屋租金就是平时两人应交的数额。第四、至于被上诉人在一审时要求的滞纳金和银行同期利息也是符合法律规定的，虽然在该合同中用了“滞纳金”一词不恰当，但在被上诉人与谷晓兵签订合同时双方对该滞纳金所约定的支付金钱的违约责任是认可了的，该滞纳金的约定也不违反国家法律和法规。因此，请求二审法院支持被上诉人提出的违约滞纳金和银行同期利息（计算到2015年6月底）共计人民币331200元。同时，本案因谷晓兵上诉导致该房屋租赁合同租金从2015年1月到6月底时又增加了人民币144000元。以上款项请求二审法院一并支持，并维持一审的其它判决，以维护答辩人的合法权益。
被上诉人金龙公司向本院提交以下新的证据：工商登记情况信息，拟证明温州商城的组织形式是个体工商户，且其成立时间在发生纠纷的租赁合同之后。
本院二审期间依法补充查明以下事实：上诉人谷晓兵与原审被告郑益华系亲属关系，郑益华与谷晓兵作为共同承租人于2003年11月29日在与金龙公司签订《商城大厅租赁合同》，郑益华在商城从事经营活动一段时间后回内地，其合同租赁期限于2012年1月9日届满。期间2007年8月24日上诉人谷晓兵与被上诉人金龙公司签订了《补充说明》，将租赁期限延长至2017年10月9日。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。
经双方当事人在庭审中对一审证据复述后，本院对二审期间提出的证据进行了庭审质证。
一、上诉人谷晓兵提交的证据1：民事判决书、民事裁定书，对此上诉人认为本案争议的诉讼请求与另一起案件为同一诉讼争议，一审是重复受理；被上诉人认为合同具有相对性，是谷晓朋与金龙公司签订的租赁合同，与本案无关；本院认为，上述民事判决、民事裁定解决的被上诉人与谷晓朋签订的《菜市场二楼大厅租赁》与本案被上诉人与上诉人谷晓兵签订的《商城大厅租赁合同》为两个独立的合同，虽然租赁标的地皮相通，相互连接，但从两个合同的名称及其内容可以看出，各自合同明确约定了各自地皮名称、面积、位置等信息，且两个合同的签订方主体不同，因此，两个诉讼不属于同一诉讼争议，与本案无关联，本院不予采纳。证据2：催缴租金的通知，上诉人认为金龙公司在催缴租金时只催缴谷晓朋，不催谷晓兵、郑益华，被上诉人承认他们兄弟就是一个整体；被上诉人认为因之前他们一起交租，在催交租金时公司财务工作人员习惯性的写谷晓朋一个人的名字，这不能证明他们两是一个整体，且五份催缴通知书中也有发给谷晓兵的。我们之间只是租赁合同关系，至于他们的经营模式，是他们自家的事，这也不能证明谷晓兵没有违约行为；本院认为，几份催缴通知书被通知的租户名单中既有谷晓朋名字，也有谷晓兵、郑益华的名字，但其不能有效证明谷晓朋与谷晓兵在经营上是一个整体，故不予采纳。证据3：收取房屋租金收款收据，上诉人认为谷晓兵的租金与谷晓朋的租金共38716.3元是一起交纳的，缴纳租金时被上诉人并未区分谷晓朋与谷晓兵、郑益华各自多少；被上诉人认为之前双方没有矛盾，与谷晓朋发生纠纷后，谷晓兵就不交租金，这说明谷晓兵开始违约；本院认为上诉人谷晓兵的租金与谷晓朋的租金一起交纳，但两份租赁合同明确约定了各自承租的面积及其租金，故不予采纳。
二、被上诉人金龙公司提交的证据即工商登记情况信息，被上诉人认为温州商城的组织形式是个体工商户，经营者为谷晓朋，且其成立时间在租赁合同签订之后，由谷晓朋以前在商城经营的晓朋箱包内衣店变更而来，依然是个体户，能够反驳上诉人提出的谷晓兵与谷晓朋系合伙关系；上诉人认为，真实性没有异议，但证明内容与租赁合同没有关系，与本案无关；本院认为，谷晓朋经营的日喀则温州商城工商登记情况为个人经营，不属于上诉人所主张的与谷晓朋个人合伙的形式，能够证明谷晓兵与谷晓朋为两个个体户，本院予以认可。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张、举证质证情况，经征询双方当事人的意见，结合庭审调查情况，本案争议焦点归纳为：一、本案与另一案即谷晓朋诉被上诉人金龙公司租赁合同纠纷一案是否为同一诉讼争议；二、双方之间签订的《商城大厅财产租赁合同》及其《补充合同》、《补充说明》是否符合解除条件；三、上诉人谷晓兵是否承担房屋租金及其滞纳金、利息损失，以及租赁风险抵押金80000元是否予以返还。针对以上争议焦点，本院逐一分析认定如下：
一、本案与另一案即谷晓朋诉被上诉人金龙公司租赁合同纠纷一案是否为同一诉讼争议。本院认为，本院审理的谷晓朋诉上诉人金龙公司租赁纠纷一案，是依据谷晓朋与金龙公司之间签订的《菜市场大厅租赁合同》起诉，而本案系金龙公司与谷晓兵、郑益华之间签订的《商城大厅租赁合同》起诉，两个合同签订的时间不同、主体不同、标的物不同，各自明确划分了租赁范围，两个诉讼所依据的合同不同。对于谷晓兵提出的谷晓兵、郑益华、谷晓朋三人系合伙关系的理由，工商登记情况明确显示温州商城系谷晓朋经营的个人经营，其组织形式为个体工商户，且谷晓朋以个人名义起诉金龙公司，而非温州商城这个字号起诉，根据《最高人民法院关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见（试行）》第四十五条“起字号的个人合伙，在民事诉讼中，应当以依法核准登记的字号为当事人，并由合伙负责人为诉讼代表人。”的规定，应当以温州商城为原告，但谷晓朋以个人的名义起诉，因此不属于个人合伙。故上诉人谷晓兵的主张不能成立，两个诉讼非同一诉讼争议，一审也不属于重复受理。
二、双方之间签订的《商城大厅财产租赁合同》及其《补充合同》、《补充说明》是否符合解除条件。本院认为，上诉人谷晓兵、原审被告郑益华与金龙公司签订《商城大厅财产租赁合同》、《补充合同》生效并得以履行。而上诉人谷晓兵与被上诉人金龙公司签订《补充说明》续延租赁合同期限，与郑益华无关。上诉人谷晓兵与被上诉人金龙公司达成的租赁合同续签协议是其个人的民事法律行为，理应受到法律的保护，双方当事人应当遵循合同的约定履行义务。由于上诉人谷晓兵从2013年8月未向被上诉人交纳房屋租金，并经多次催告后仍不履行支付租金的义务，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条笫二项“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自已的行为表明不履行主要债务”、笫三项“当事人一方延迟履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。当事人可以解除合同”以及第二百二十七条“承租人无正当理由未支付租金或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。承租人逾期不支付的，出租人可以解除合同”的规定，其行为违反了双方合同的约定及法律规定，符合法定解除条件，本院予以支持。
三、上诉人谷晓兵是否承担房屋租金及其滞纳金、利息损失，以及租赁风险抵押金80000元是否予以返还。本院认为，租赁合同是指出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。根据上诉人谷晓兵与被上诉人金龙公司签订的《商城大厅租赁合同》及其《补充合同》的约定，上诉人谷晓兵每月需向被上诉人交纳房屋租金及治安费、卫生费等共24000元，但上诉人于2013年8月开始拒付租金。其行为违反了合同的约定和法律的规定，应补交拖欠的租金，还应当承担相应的违约责任。但鉴于双方合同既约定了定金形式的风险抵押金，又约定了违约金形式的滞纳金，且两者均基于一方违约的同一事由，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十六条“当事人既约定违约金，又约定定金的，一方违约时，对方可以选择适用违约金或者定金条款”，一审法院将风险抵押金80000元作为违约金判决归被上诉人后，被上诉人对此未上诉，其行为默认选择了定金条款，本院认可一审判决。对于被上诉人在答辩意见和庭审中提出的上诉人承担拖欠租金的银行同期利息要求，本院认为，一审法院以该诉讼请求被上诉人未提供任何证据为由驳回，二审未提出上诉，本院认为被上诉人放弃了上诉权利，对此本院不予支持。
综上，原判认定案件事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人谷晓兵的上诉理由不充分，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判；
一审案件诉讼费按一审判决执行，二审案件受理费8620元，由上诉人谷晓兵承担。
本判决为终审判决。
审判长 扎西平措
审判员 旺 加
审判员 拉巴次仁
二〇一五年七月九日
书记员 次仁德吉