河南省信阳市平桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）平民初字第2232号
原告李玉芳，女，1973年9月10日生，汉族，系原审原告杨明妻子。
委托代理人项中楠，北京盈科（武汉）律师事务所律师。
原告杨某甲。
原告杨某乙。
原告杨某甲、杨某乙的法定代理人李玉芳，系母子（女）关系。
原告刘成秀，女，1951年12月16日生，汉族，农民，系杨明母亲。
被告殷林昌，男，1961年11月21日生，汉族，因涉嫌犯罪现羁押于信阳市看守所。
被告肖敏，女，1962年7月3日生，汉族，系殷林昌妻子。
被告殷超，男，1987年10月3日生，系殷林昌儿子。
第三人黄满，男，生于1990年5月2日，汉族，住信阳市长安路。
原审原告杨明诉被告殷林昌民间借贷纠纷一案，本院于2012年5月29日立案，2012年10月16日作出（2012）平民初字第1100号民事判决，宣判后被告殷林昌不服判决提起上诉，信阳市中级人民法院于2013年8月21日以（2013）信中法民终字第214-1号民事裁定撤销原审判决，发回本院重审。诉讼期间杨明去世，杨明的妻子李玉芳、儿子杨某甲、女儿杨某乙、母亲刘某申请作为原告参加诉讼，并申请追加殷林昌妻子肖敏、儿子殷超为共同被告，本院均予准许，另追加黄满作为本案的第三人参加诉讼。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李玉芳及其委托代理人项中楠、原告刘某、被告殷林昌到庭参加诉讼，原告李玉芳同时以原告杨某甲、杨某乙的法定代理人身份参加诉讼，被告肖敏、殷超经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告方诉称：2011年3月17日被告殷林昌借杨明100万元，约定月利率2分，期限3个月。到期后，三个月期限内利息6万元已付清。殷林昌借口资金紧张，继续借用，后因原告急需用款，殷林昌于2012年3月4日还款20万元，下欠借款本金80万元及2011年11月之后的利息未还（2011年11月之后仅付利息45200元）。被告殷林昌借款用于家庭开支，被告肖敏、殷超作为家庭成员应当和殷林昌共同偿还借款。现要求三名被告共同偿还所欠借款本金80万元及利息，利息以2分计算，自2011年11月起至还清为止。
被告殷林昌辩称：1、实际收到的资金不是100万元而是94万元，有6万元作为利息被提前扣除；2、2012年3月4日实际还款32万元，包括杨明出具收条的20万元和当日经银行转给杨明的12万元；3、我2011年10月6日经手借给朱士瑞的20万元应当冲抵部分借款；4、该款用于我和杨明合伙放贷给张明军，不是我向杨明借款，借条是杨明骗我写的假借条。
第三人黄满述称：1、2011年我在河南彩虹置业公司打工任出纳，2011年3月17日前几天，公司领导告诉我最近要有一笔款进账，让我注意查收。3月17日我工行卡上进账70万元；2、之后，我受领导安排多次向殷林昌付款，有转账，有现金；3、我不认识杨明，也没有向杨明付过款。
被告肖敏、殷超均未作答辩。
经审理查明：2011年3月17日，杨明向被告殷林昌的农行卡汇款24万元，向第三人黄满的工行卡汇款70万元，殷林昌给杨明出具一份借条：“借条今借到杨明现金款壹佰万元（1000000）整，期限叁个月整。利息一次性付清。借款人：殷林昌2011年3月17号”。借款到期后，殷林昌未如期还款，经催要，殷林昌于2012年3月4日还款20万元，杨明出具了收条：“收条今收到现金贰拾万元整（200000元）收款人：杨明2012、3、4”。2012年4月5日，殷林昌向杨明出具《保证书》一份：“保证书我保证裕富景置业公司分红款出来先还杨明。（我投资款在张士富名下。）保证人：殷林昌2012.04.05”。
关于借款数额，原告方提供的借条显示为100万元，但能够与之相印证的只有两份共94万元的银行转账凭证，另6万元原告称付的是现金，对此原告有责任提供证据加以证明，但其未提供，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，依照该规定，原告方对该6万元应当承担举证不能的不利后果；被告殷林昌称100万元本金中预先扣除了6万元利息，实际数额是94万元，因为6万元利息和本金100万元、利率2分、期限3个月的利息相符，94万元的数额和转账凭证显示的数额相符，预先扣除利息和一般民间借贷的做法相符，基于上述理由，殷林昌关于借款实际数额是94万元的意见的可能性很大，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”，以此规定，本院认定原告在100万元本金中预先扣除6万元作为利息，实际借款数额确认为94万元。
关于借款利率，原告称是2分（月利率2%），被告殷林昌在原审庭审、上诉状中亦承认是2分，故本院确认双方约定月利率为2分，即2%。
关于已还本金数额，被告于2012年3月4日还本金20万元，诉讼中原、被告提供了彼此银行转账的凭证，显示在2011年3月17日借款之后，杨明、殷林昌之间发生了以下银行转账：
杨明转给殷林昌5笔，共120万元：1）2011年4月14日，27万元；2）2011年5月20日，两笔合计25万元；3）2011年8月4日，19万元；4）2011年9月8日，49万元。
殷林昌转给杨明7笔，共156万元：1）2011年4月29日，10万元；2）2011年5月14日，25万元；3）2011年5月17日，10万元；4）2011年9月3日，30万元；5）2011年9月30日，20万元；6）2011年10月24日，49万元；7）2012年3月4日，12万元。
殷林昌转给杨明的前3笔款均在3个月借款期限内，殷林昌原审称借款期限内没有还款，故前3笔不应当是还款；第4、5笔即2011年9月份两笔共50万元，发生在杨明此前4月至8月转给殷林昌4笔共71万元之后，排除不了是和本案无关的其他经济往来，殷林昌无证据证实该款属偿还本案借款（举证责任在殷林昌），另外殷林昌也在原审庭审中称这两笔是偿还杨明其他借款，故该两笔转款不应认定是偿还本案借款；第6笔2011年10月24日的49万元和此前杨明转给殷林昌的49万元相隔一月余，应当是彼此借款、还款，和本案借款无关；第7笔2012年3月4日的12万元杨明认可，并称含在当日出具的20万元收条中，本院确认该笔系偿还借款本金。
殷林昌称2012年3月4日转给杨明的12万元和杨明当日出具的收条所载明的20万元是两笔款，银行转款12万元未打收条，20万元打有收条，当天实际还款32万元；杨明称该20万元收条系当天银行转款12万元和殷林昌另付现金8万元，两笔合在一起打了20万元的收条。对此争议，殷林昌有义务提供证据证明该20万元的交付方式、款项来源等，以证实该20万元和经银行转的12万元无关，因其未提供，应当承担不利的后果；根据交易规则，银行转账汇款是一种交付行为，而出具收条则是结算行为，因杨明当天仅出具一份20万元的收条，本院据现有证据，采信杨明的意见，认定殷林昌2012年3月4日还款数额为20万元。
被告殷林昌称其2011年10月6日经手借给朱士瑞20万元应当冲抵借款，提供证据有朱士瑞、何重阳给杨明出具的20万元借条一份。经查，殷林昌称当时他保管有杨明的资金约180万元，殷林昌经杨明同意后从中借给朱士瑞、何重阳20万元，朱士瑞、何重阳给杨明出具了借条，借条上明确写明是借杨明的现金20万元。之后还款时，由朱士瑞直接还给杨明，杨明把借条还给朱士瑞。因朱士瑞已死亡，无法查明该20万元借款与本案借款具有关联性，同时，由于该20万元借款涉及案外人，和本案不是同一法律关系，殷林昌也无证据证实其和杨明清算总账的情况，其主张该20万元应冲抵本案借款的意见证据不充分，理由不足，本院不予采纳。有关该20万元的纠纷可另行解决。
综上，本院认定殷林昌已还本金20万元，下欠本金确认为74万元。
关于被告应支付的利息，原告要求被告自2011年11月起计算，并称此后已付利息45200元，因被告无证据证实其2011年11月之后支付的利息多于45200元，应当采纳杨明的意见。殷林昌应付利息：1、自原告请求利息起算日2011年11月1日至2012年3月4日（偿还20万元本金之日）共123天，利息为：94万元×2%÷30×123天=77080元，此期间已付利息45200元，尚欠利息77080-45200=31880元；2、2012年3月5日之后，以74万元为本金，按月利率2%计息。
被告殷林昌关于其和杨明之间不是借贷关系而是合伙向他人放贷的辩解意见，本院查明，殷林昌给杨明出具有《借条》、《保证书》，而没有向法庭提供书面合伙协议，没有提供具备合伙条件的证据，也没有两个以上无利害关系人予以证明（《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定合伙关系），且殷林昌在原审庭审中承认借款，故足以认定双方之间系借贷关系，殷林昌辩解其和杨明系合伙关系的意见，事实及法律依据不足，本院不予采纳。殷林昌辩称借条是杨明骗他写的假借条的意见，因其未提供任何证据予以证实，该意见本院亦不予采纳。
本院认为，被告殷林昌和原审原告杨明之间系民间借贷法律关系，借款期满后，经杨明催要殷林昌仍未足额还款，殷林昌的行为构成违约，依法应当承担违约责任。殷林昌下欠本金74万元应当偿还，并应当自2011年11月1日起按照约定月利率2%支付利息。债权人杨明死亡后，本案原告作为杨明的第一顺序继承人有权主张权利，其要求债务人偿还借款本息理由成立，本院予以支持。本案借款发生在殷林昌与被告肖敏夫妻关系存续期间，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”以此规定，本案应当按夫妻共同债务处理，故原告要求肖敏共同偿还借款本息的请求，符合法律规定，本院予以支持。原告方以殷林昌借款用于家庭开支为由要求被告殷超共同还款的请求，尚缺乏事实证据和法律依据，本院不予支持。第三人黄满和本案无关，不应当承担责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告殷林昌、肖敏于本判决生效之日起五日内，偿还原告李玉芳、杨某甲、杨某乙、刘某借款本金74万元及利息（2011年11月1日至2012年3月4日期间的利息为31880元，2012年3月5日之后以74万元为本金，以月利率2%计息，至本判决指定的还款之日止）；
二、驳回原告李玉芳、杨某甲、杨某乙、刘某的其他诉讼请求。
本案受理费12600元由被告殷林昌、肖敏负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判长 周启明
审判员 马建立
审判员 潘 弢
审判员 魏道生
审判员 王 飞
二〇一五年八月二十日
书记员 吴慧君