河南省周口市川汇区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1602民初2816号
原告贺小辉，男，汉族，1986年2月28日生，住河南省周口市川汇区。412727198602287436。
委托代理人孔付磊，男，汉族，1978年7月15日生，住河南汝南县。41282197807155714。
被告周口顺铃汽车销售服务有限公司。
法定代表人公顺平，该公司董事长。
委托代理人史磊，该公司总经理。
委托代理人李利，该公司法务人员。
原告贺小辉诉被告周口顺铃汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告贺小辉的委托代理人孔付磊，被告周口顺铃汽车销售服务有限公司的委托代理人史磊、李利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺小辉诉称，我于2015月11月6日从被告公司处预订一辆白色江铃牌箱式货车，并双方口头约定，车辆总价款80000元，当天我给被告公司财务转账51000元，并且通过郑州中孚公司办理了汽车按揭贷款手续，由中孚公司支付下余的29000元，被告在收到全部车款80000元后，于2015年11月10日交付给我白色江铃牌箱式货车一辆，（车架号为LEFYECG29FHN85105，发动机号为：F9153410）后箱右侧为单开门，但是交付的整车出厂公告信息显示，后右侧门是双开门型号。接到车后，该车行驶里程表已走八百多公里，在行驶该车过程中里程表不工作，其质量存在严重瑕疵，我将该车开到郑州车管所办理入户手续，在办理入户手续的过程中，由于被告公司提供的销售车辆手续和实际交付的车辆外型不符，所以郑州车管所拒绝为我办理所购车辆的入户手续。原告在购买该车无法入户后，就多次和被告公司销售人员联系，以及和生产厂家江西江铃汽车厂联系，要求退车或退回购车款，但是被告却以各种理由拒绝我的合理要求。我认为被告作为正规的汽车销售公司，在销售汽车过程中，明知销售的车辆出厂手续和实际整车质量的外观不符，会造成无法入户，无法上路行驶，却违规销售给我，在销售过程中存在严重欺诈，其行为已违反《中华人民共和国消费者权益保护法》的相关规定，所以原告有权依法要求被告支付三倍的赔偿金。综上所述，由于被告销售给我的汽车，所交付手续和实际交付的车型严重不符，造成原告无法办理该车的入户手续，给我的财产造成巨大的经济损失，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起起诉，请求依法判令解除原，被告之间汽车销售买卖关系，要求被告退回购车款80000元，并支付原告240000元的赔偿金，共计320000元，判令被告支付原告赔偿金118388.62元。
被告辩称:1、原告起诉主体资格不具备，我公司销售底盘号为LEFYECG29FHN85105车辆，车主为郑州中浩货运有限公司，购买发票及付款人也均为郑州中浩货运有限公司，故贺小辉不是本案的适格主体。2、该车型为：箱式运输车，非家用汽车产品。从原告证据可知，该车也不作为生活消费品，而是以营运为目的的工具;根据《消费者权益保护法》第二条：消费者为生活消费需要购买、使用商品或者接受服务，其权益受本法保护，本法未作规定的，受其他有关法律、法规保护。故本案不适用《消费者权益保护法》。3、本案车辆选装右侧单开门，是在购买人贺小辉的要求下选装的，贺小辉于2015年10月26日与被告签订《购车协议》所购车型一栏已特意注明。被告在提供商品时不存在任何欺诈行为，也不符合消法“退一赔三”的前提条件。4、郑州市车管所出具的《整改通知书》内容自相矛盾，也与其引用的《机动车检查工作规程》内容冲突，且与公告要求不符，由明显瑕疵，不应作为本案的定案依据。被告对于涉案车辆未能入户不存在过错。5、在得知涉案车辆上户受阻时，被告已明确告知原告有两个选择：（1）、被告愿意持相关证明材料，帮助其正常入户。(2)原告可以选择退货。但就本案现状来看，原告即不让被告协助其给车辆正常入户，也不选择正常退货，而是执意通过诉讼要求被告给予其不合理的高额赔偿，从而导致扩大损失。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
原告向本院提交的证据有:1、车辆产权确认书，证明车辆实际车主是贺小辉，是本案适格主体；2、整改通知书，证明被告提供给原告的机动车是不符合国家相关规定的，该车不能上牌入户；3、453号文件、768号文件各一份，证明涉案机动车与照片不符，不能正常办理上牌入户手续；4、临时行驶车牌照2份，证明被告提供的临时牌照显示的车架号、发动机号与本案机动车辆不符，也有涂改，系伪造的；5、违约责任告知书及兴业银行凭证一份，证明由于被告提供的车辆不合格，原告违反了与郑州汽车签订的合同，因此索要违约金。6、保险单一份，证明被告为原告购买的保险；7、牛顿词典消费者定义，证明该案适合消费者权益保护法；8、录音一份，原告与被告经过多次协商，需要被告协助退款，被告置之不理，被告还要求原告出具其他费用进行协调，销售厂家明确证明该车是陆地送到；9、购置税发票，证明我们已经交全所有购车费用；10、照片3张，证明该车是单开门，具有保险标志，交到我这里车公里数实际为820.6公里。11、汽车公告，证明被告车辆与公告实际照片不符，不能办理入户手续。
被告向本院提交的证据有:第一组：《机动车查验工作规程》、《国家经济贸易委员会、公安部关于进一步加强车辆公告管理和注册登记有关事项的通知》、汽车产品同一型号判定技术条件（2015年修订版）、【汽车产品《备案参数表》（修订稿）及其填报要求（二）】，证明涉案车辆在原告要求下加装的右侧单开门，既符合《公告》规定，也符合公安部的《机动车查验工作规程》，完全具备上牌入户条件。第二组：4辆与本案车辆同型号，同选装右侧单开门的车辆入户信息、全国范围内与本案车辆同型号，同选装右侧单开门的车辆入户信息统计，证明对于与本案同一型号车辆，同样选装右侧单开门的情况完全可以合法上户，涉案车辆选装右侧单开门的情况是符合行业强制性标准的，对于涉案车辆选装右侧单开门的情形，无论在河南范围还是全国范围，均完全可以合法上户。第三组：2015年10月26日，周口顺铃汽车销售服务有限公司购车协议，证明涉案车辆选装右侧单开门是应“贺小辉”要求选装，其是明知的，因此，对于出现入户受阻情形时，合理的做法应根据销售商建议，由销售商协助持相关证明文件配合其合法入户，或与销售商协商退货事宜，而不是任由损失扩大或提出额外过分的赔偿要求。
原告对被告向本院提交证据的质证意见：对证据1，概念混淆，机动车入户条件应按机动车管理规定，选装配件并非指双单开门，被告提供的车辆是单开门，手续是双开门导致原告无法入户；对于被告提供的汽车产品同一型号判定技术条件（2015年修订版），是指定了车身颜色、结构、加装的门、车窗具体要求并非车辆单、双开门的具体规定，该规定没有对车辆公告作出具体规定。对证据2与本案无关。对证据3，原告提供的证据也能证明是被告提供原告来选购，并非原告要求原双开改造单开门，对于其他用户被告提供单开门车辆也提供的单开门公告，但被告提供给我手续是双开门是不能入户直接原因；被告提供的选装件内容为空白并没有涉及选装件要求；被告提供的证据3恰恰证明原告贺小辉符合主体资格。
被告对原告向本院提交证据的质证意见：对证据1真实性无异议，对证明目的有异议，这是原告与中浩公司的内部协议，该车辆的所有权人应以登记的材料及发票完税证明等资料为准，原告的主体应是不适格的。对证据2真实性无异议，对证明目的有异议，通知书所依据的查验规程，而实际引用并不完整，没有显示的原话正是适用本案情况的，原告提供的通知书是断章取义，也证明我们提供车辆能够正常入户的观点，原告提供的整改通知书是有问题的。对证据3系复印件，真实性无法确认，证明目的有异议，原告特别划出的内容来说，与涉案车辆并不一致，且内容只是说明大致范围，具体情况本文件并未体现，而原告证据涉案车辆单开门与公告并不是不一致，是符合入户标准的；对768号文件证明目的有异议，在通知最后一页有附件1指出了选装件的范围，且指出车门与车装仍属于同一型号产品，在一定范围内允许选装，这印证了原告主张的涉案车辆可以入户。对证据4临时车牌不是该车辆且不是我们签发的，因此与本案无关。对证据5真实性无异议，证明目的和关联性有异议，两项费用是原告违反金融合同，应向案外人缴纳，与本案无关，涉案车辆是否能入户或退车均不影响原告向案外人支付违约金，产生的违约金是原告违反义务造成的扩大损失，所以损失应由原告承担。对证据6真实性无异议，对证明目的有异议，原告购买车辆时应购买保险是合理支出，且保单显示不是原告本人，也印证原告主体不是适格的，保单对于车辆使用性质是营运或货运并非家庭生活使用，也印证根据消法第二条规定，涉案车辆不适用消法。对证据7，是原告网上打印定义，没有异议，对消法第二条所列适用范围与证据没有关系。对证据8，被告的态度一直积极解决问题，明确给原告两个选择，其一是被告认为车辆是能够正常上户的，愿意协助原告上户，但原告应承担正常入户的手续费，因此，是原告不愿承担入户费用，选择二是一星期内原告来退车，但原告并没有按照选择，而是仍由损失扩大；涉案车辆的单侧门是原告主动要求选装的，出现入户受阻的情况下，被告一直提出方案让其选择，但原告一直未配合；关于里程表一直是原告的语言描述，并未有证据证明里程表存在问题，但经被告检测也未检测出问题；原告提供的金孚的录音与本案无关，且上述录音均不能证明本车存在质量问题，更不能证明该车符合汽车三保法所约定的退车条件。综上录音证明不能达到退车条件。对证据9是正常税费，属于原告的正常义务。对证据10，看不出里程表存在质量问题，且不能证明不能入户是因为单开门。对证据11，与本案无关，根据汽车产品备案参数表及填报要求，其中条款明确显示选装可以不要照片，涉案车辆选装是符合规定的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经庭审调查结合上述有效证据认定以下案件事实：原告贺小辉于2015月11月6日从被告周口顺铃销售公司购买一辆白色江铃牌箱式货车，挂靠在郑州中浩货运有限公司名下，实际车主为原告贺小辉，双方口头约定，车辆总价款80000元，当天原告给被告公司财务转账51000元，并且通过郑州中孚公司办理了汽车按揭贷款手续，由中孚公司支付下余的29000元，被告在收到全部车款80000元后，于2015年11月10日交付原告白色江铃牌箱式货车一辆，（车架号为LEFYECG29FHN85105，发动机号为：F9153410）后箱右侧为单开门（该车型系原告选购车辆），但是交付的整车出厂公告信息显示，后右侧门是双开门型号。原告贺小辉接到该车后，于2015年11月11日以郑州中浩货运有限公司的名义为涉案车辆购买了交强险和商业险，支出费用9000.2元，于2015年11月12日以郑州中浩货运有限公司的名义为涉案车辆购买了车辆购置税，支付费用6837.61元，之后到郑州车管所办理入户手续时而未办成，2016年6月16日，河南省郑州市公安局交通警察支队车辆管理所向郑州市中浩货运有限公司出具整改通知书一份，通知如下：“你单位在我所办理注册登记的江铃牌厢式货车，车辆型号JX5044XXYXG2；车辆识别代号：LEFYECG29FHN85105；发动机号为：F9153410。我所受理该车辆注册登记检查时，经与《机动车整车公告产品详细信息》276批次对比，该车的货箱右侧门为单开门，与公告照片比对不符，（公告照片显示该车型为双开门）。根据《机动车检查工作规程》规定：注册登记查验时，对实行《公告》管理的国产机动车，车辆外观形状应与《公告》的机动车一致。根据《机动车登记规定》（公安部令124号）第九条第五款之规定：机动车的有关技术数据与国务院机动车产品主管部门公告的数据不符的，不予受理注册登记。请贵公司将该车货箱右侧开门整改与《公告》一致。“原告贺小辉与被告周口顺铃销售公司多次协商办理汽车入户手续或退车退回购车款一事，被告也明确表示愿意帮助原告办理车辆入户手续或者退车退回购车款，但双方未达成一致意见发生纠纷诉至本院。
本院认为：原告贺小辉和被告周口顺铃汽车销售服务有限公司之间的汽车销售买卖的口头协议，是双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同履行各自的义务。被告所售涉案车辆为厢式货车，其各项手续应当准确、齐备、合法，被告应当保证原告（××）能够正常办理入户注册登记，取得权利证书，安全上路行驶，全面享有和行使车辆物权，达到原告（××）能合法占有、使用、处分、收益车辆的合同目的。而本案涉案车辆因车辆的外观与《公告》的机动车照片不一致，从而使原告在办理车辆入户登记时，无法办理入户权属登记手续，致使原告无法全面享有、行使对车辆的物权，不能实现订立合同之目的。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第九十四条之规定，原告有权解除合同。关于被告的行为是否构成欺诈的问题。欺诈行为是经营者在提供商品或者服务的过程中，采取虚假或者其他不正当手段欺瞒、误导消费者，使消费者的合法权益受到损害的行为。本案中，原告未提供证据证明被告所售车辆为不合格产品，而是因车辆的外观与《公告》的机动车照片不一致，从而使原告在办理车辆入户登记时，无法办理入户权属登记手续，不能证明被告的销售行为存在着欺诈，故本案不符合《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定“经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍”。原告要求被告返还购车款80000元，并支付原告购买的保险费9000.2元及车辆购置税6837.61元的请求，本院予以支持。关于原告要求的其它损失，因未提供证据予以证明，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条、九十四条、九十七条、一百一十二条，《中华人民共和国产品质量法》第四十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、解除原告贺小辉与被告周口顺铃汽车销售服务有限公司之间的汽车销售买卖合同；
二、原告贺小辉于本判决生效之日起十日内将所购买车辆退还被告周口顺铃汽车销售服务有限公司，周口顺铃汽车销售服务有限公司返还贺小辉购车款8万元并赔偿15837.81元；
三、驳回原告贺小辉的其它诉讼请求。
案件受理费7875元，由被告周口顺铃汽车销售服务有限公司承担2196元，原告贺小辉承担5679元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判长 付春旺
审判员 陈冬冬
陪审员 张留伟
二〇一七年二月二十四日
书记员 靳一凡