重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初4389号
原告：杨珍琴，女，汉族，生于1951年2月1日，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：朱成义，重庆弘平律师事务所律师。
被告：重庆卉森置业有限公司，住所地：重庆市璧山区璧城街道金剑路1幢3号，统一社会信用代码：91500227054840320D。
法定代表人：黄碧茹，执行董事。
委托诉讼代理人：许坚，四川君合律师事务所律师。
原告杨珍琴与被告重庆卉森置业有限公司（以下简称卉森公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告杨珍琴的委托代理人朱成义与被告汇森公司的委托代理人许坚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨珍琴向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决解除原被告签订的卉森秀湖鹭岛认购书；2、请求依法判决被告向原告双倍返还购房定金100000元；3、请求依法判决被告向原告退还购房首期款150000元及资金占用损失（以250000元为基数自2014年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率4倍计付）；4、请求依法判决本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2014年12月28日，原告经被告同意，继受被告与案外人巫凤签订的《卉森秀湖鹭岛认购书》。被告于2014年12月29日向原告交付供款时间表，原告于2014年12月31日通过其女姚晓庆以现金的方式向被告支付购房定金50000元，以现金存入的方式向被告支付购房款150000元。但被告一直以各种理由拒绝与原告签订商品房购买合同。原告多次找被告要求履行认购书约定的义务，被告一直拒绝履行。2016年4月20日，因被告一直没有履行认购书中约定的义务，原告向被告申请退房，原告填写了《客户退房申请表》及《退款申请单》，被告公司各级主管领导签字同意后，被告拒绝退款给原告。2017年5月5日，原告因被告拒绝退款，只好又想被告申请更名，被告营销总监、项目总经理及董事长签字同意后又拒绝原告的更名申请。请求依法保护。
被告卉森公司辩称，1、87号卉森秀湖鹭岛认购书系被告和案外人巫凤签订；2、原告与巫凤私下变更认购书的权利义务，不能约束本案被告；3、即便是事实上原告向被告支付首付款，但双方未签订商品房买卖合同的原因不在被告；4、原告于2016年4月20日与被告协商，解除了双方事实上的认购关系，此点在原告起诉状第2段有说明；5、原告诉称的资金占用损失缺乏法律依据，主张过高。综上，被告认为双方的认购关系已经解除，不存在再次解除的说法，被告未违约，不存在双倍返还定金的说法。
经审理查明，被告卉森公司系从事房地产开发经营的企业。2014年12月31日，原告向被告卉森公司支付50000元，被告卉森公司向原告出具了“卉森地产房屋销售专用收据”，载明：“项目名称：秀湖鹭岛一期，客户姓名：杨珍琴，金额：50000元，房号：27幢-1-202，收款事由：定金”等。同日，原告向被告卉森公司支付150000元，被告卉森公司向原告出具了“卉森地产房屋销售专用收据”，载明：“项目名称：秀湖鹭岛一期，客户姓名：杨珍琴，金额：150000元，房号：27幢-1-202，收款事由：首期”等。2016年4月20日，原告杨珍琴向被告卉森公司提交了《客户退房申请表》和《退款申请单》，《客户退房申请表》载明了退房的房号、建筑面积、总价等，退房的原因为“该客户因资金问题，特向公司申请退房”。被告卉森公司的开发商销售经理、营销总监、总经理均签字同意。《退款申请单》载明了退房的房号，退款金额为“200000元”以及客户的银行账号。被告卉森公司的相关领导签字同意。被告卉森公司对《客户退房申请表》和《退款申请单》同意退房和退款的最后签字时间均为2016年8月9日。
上述事实，有原、被告的陈述，原告举示的证据卉森地产房屋销售专用收据2张及借记卡交易明细、个人活期明细、现金交款单，《客户退房申请表》和《退款申请单》等，以上证据经庭审质证，本院予以确认。
原告提交的证据即：《卉森秀湖鹭岛认购书》、供款时间表、更名申请审批表、蒋显峰的书面证明等，不符合证据的构成要件，本院不予采信。
本院认为，根据合同法第十条第一款规定,“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”。合同法第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一、一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；二、恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；三、以合法形式掩盖非法目的；四、损害社会公共利益；五、违反法律、行政法规的强制性规定”。原告杨珍琴于2014年12月31日向被告卉森公司支付50000元，被告卉森公司向原告出具了“卉森地产房屋销售专用收据”，载明：“项目名称：秀湖鹭岛一期，客户姓名：杨珍琴，金额：50000元，房号：27幢-1-202，收款事由：定金”等。同日，原告又向被告卉森公司支付150000元，被告卉森公司向原告出具的“卉森地产房屋销售专用收据”载明：“项目名称：秀湖鹭岛一期，客户姓名：杨珍琴，金额：150000元，房号：27幢-1-202，收款事由：首期”等。以上两份收据载明了购房人是原告，支付款项的性质是购房款和购房定金，所购买的房屋是“秀湖鹭岛一期”，房号是27幢-1-202，等等。由此可以看出，原被告双方虽没有提交书面的房屋买卖合同，但双方是形成了事实上的房屋买卖合同关系。合同签订的时间应以原告向被告支付款项时即2014年12月31日为准，该合同是双方当事人真实意思的表示，且未违反法律禁止性规定，该合同合同法有效。
从2016年4月20日，原告杨珍琴向被告卉森公司提交的《客户退房申请表》和《退款申请单》看，《客户退房申请表》是原告杨珍琴所填写，表上载明了退房的房号、建筑面积、总价以及退房的原因、退款金额以及客户的银行账号，被告卉森公司的开发商销售经理、营销总监、总经理均签字同意。因此，本院认为，这是原、被告双方对其房屋买卖合同的协商解除。尤其是《退款申请单》上也明确载明了退款金额为“200000元”以及客户的银行账号，这更明确了原、被告对双方房屋买卖关系的解除是协议解除，其解除的时间应为被告卉森公司对《客户退房申请表》和《退款申请单》同意退房和退款的最后签字时间即2016年8月9日。合同解除后，被告卉森公司应及时将原告杨珍琴的购房款200000元退还。但由于被告卉森公司未及时返还原告杨珍琴的购房款200000元，导致本案诉讼，应承担相应的法律责任和诉讼责任。
关于原告请求“依法判决解除原被告签订的卉森秀湖鹭岛认购书”。本院认为，原告未提交有效证据证明其与被告卉森公司签订了《卉森秀湖鹭岛认购书》，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
关于原告请求“依法判决被告向原告双倍返还购房定金100000元”的诉讼请求。本院认为，虽然原告杨珍琴于2014年12月31日向被告卉森公司支付的50000元，被告卉森公司向其出具的“卉森地产房屋销售专用收据”上载明的收款事由为定金，但是2016年4月20日，原告杨珍琴向被告卉森公司提交的《退款申请单》上明确载明了退款金额为“200000元”以及客户的银行账号，该退款金额就是原告向被告支付的50000元定金和150000元的首期的合计，《退款申请单》是原告所填写，被告签字认可，应认定为双方在协议解除房屋买卖合同关系后，对返还金额的确定。且原告未提交证据证明被告有违约行为，故对原告的该诉讼请求，本院不予支持，予以驳回。
关于原告请求“依法判决被告向原告退还购房首期款150000元及资金占用损失（以250000元为基数自2014年12月31日起至付清之日止，按中国人民银行同期同类贷款的基准利率4倍计付）”的诉讼请求。被告卉森公司认为“原告诉称的资金占用损失缺乏法律依据，主张过高”。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，“商品房买卖合同没有约定违约金数额或者损失赔偿额计算方法，违约金数额或者损失赔偿额可以参照一下标准确定：逾期付款的，按照未付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。……。”由于双方未有证据证明其对违约损失的计算方法进行约定，因此，被告应支付原告的资金占用损失，自《退款申请单》签订之次日起，即2016年8月10日起，至付清款项时止，以200000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第五十二条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告重庆卉森置业有限公司于本判决生效后5日内一次性返还原告杨珍琴购房款200000元。并支付原告杨珍琴的资金占用损失，自2016年8月10日起，至付清款项时止，以200000元为基数，按中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。
二、驳回原告杨珍琴的其他诉讼请求。
案件受理费2525元，保全费1920元，合计4445元，由被告重庆卉森置业有限公司负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 徐静二〇一七年八月二十四日
书记员 连 洪