山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁02民终1631号
上诉人（原审被告）：高某1。
委托诉讼代理人：周善科，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：高某2。
委托诉讼代理人：郑汉春，潍坊潍城蓝盾法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：宋发元，潍坊寒亭星光法律服务所法律工作者。
原审原告：高某3。
原审原告：高某4。
上诉人高某1因与被上诉人高某2、原审原告高某3、高某4所有权确认、返还原物纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2016）鲁0283民初8944号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月1日受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
高某1上诉请求：1、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；2、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审判决违反一事不再理原则。案涉房屋的权属纠纷无论是权属确认还是物权确认，已经法院审理并裁判，被上诉人因此才另行提起法定继承纠纷诉讼，如果将法定继承纠纷变更为所有权确认纠纷，明显违反一事不再理的诉讼原则。2、一审判决认定事实不清、适用法律错误。案涉房屋自1987年起权属即由上诉人合法享有，当时母亲姜某1尚未去世，案涉房屋不可能是遗产。被上诉人如果主张案涉房屋属于遗产，应当首先通过行政诉讼撤销上诉人所持有的产权证明。1985年时，姜某1对案涉房屋具有所有权和处分权，各方对此无争议，争议的是姜某1将房屋分给了谁。案涉房屋1987年即变更登记在上诉人名下，这一客观事实足以证明姜某1已将房屋分给了上诉人。姜某12002年去世，1987年和1991年两次颁发宅基地权属证明，至姜某1去世前的十五年时间里，没有任何人对上诉人持有案涉房屋的权属证明提出异议，明显违背常理。
高某2辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
高某3辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求维持。
高某2向一审法院起诉请求：原告的父亲高某5（高某6）、母亲姜某1共生育五个子女。1971年4月份父母决定将家中的三栋房屋以抓阄的方式进行分家，被告高某1、三弟高某7分得同一院落祖房8间，原告高某3分得另一单独院落的房屋。分家时约定，原告高某2服兵役期满回家时，由其三个弟兄出资帮助原告高某2盖房。同年三弟高某7去世，其分得的房屋由父母决定归原告高某2所有。原告高某2从部队转业安排到潍坊市公路局工作，原告分得的房屋由父母居住。1982年父亲高某5去世，2002年母亲姜某1去世。父母亲去世后，归原告高某2所有的房屋被被告高某1及其子女占有居住。请求依法判令被告高某1返还原告高某2继承父母的位于平度市东阁街道办事处XXXXXX南屋西4间房屋。
一审法院认定事实：原告高某2的父亲高某5（高某6）、母亲姜某1共生育五个子女，长子高某1、次子高某2、三子高某7、四子高某3、女儿高某4。高某5、姜某1共同共有房屋三栋，其中，同一院落草屋8间（北屋3间、南屋5间）、单独院落的房屋4间。1961年原告高某2服兵役在外。1971年4月高某5、姜某1对共同共有的房屋以抓阄的方式进行了分家，被告高某1分得同一院落的北屋3间、南屋东1间，三子高某7分得同一院落的南屋西4间，原告高某3分得单独院落的房屋4间。原告高某2未分得房屋，但分家时约定，原告高某2服兵役期满回家时，由其它三个弟兄出资出力帮助原告高某2盖房。同年，一直未婚的三子高某7病故。1982年农历11月5日父亲高某5去世。1985年左右，因三子高某7去世，母亲姜某1决定将原由三子高某7分得的南屋西4间分给原告高某2，其他弟兄不再出资出力帮助盖房。2002年农历8月18日母亲姜某1去世。
另查明，平度市档案馆出具证明证实，经查1951年土地存根：土字第××号平度县三区桃源洞村，户主高某5，人口陆口，在街北有草房捌间，东至郭陶氏、西至高恩堂、南至街心、北至高恩堂。南北长捌拾捌尺、东西宽贰拾柒市尺。地基亩数三分玖厘陆。1987年5月10日山东省平度县人民政府对南屋五间颁发了编号为XXXXXX房屋印契证，房人处姓名为高书光。1991年12月30日平度市土地管理局对南屋五间颁发了平集建（1991）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证，土地使用者为高书光。2014年3月28日平度市人民政府对北屋三间颁发了集用（2014）第XXXXXX号集体土地建设用地使用证，土地使用权人为高某1。1991年农历3月16日当地“山神会”因邻居放鞭将南屋五间草房引发火灾，部分烧毁。2017年5月26日法院对案涉房屋进行了现场勘验，原告高某3、被告高某1之子高建华共同确认：引发火灾后，被告修缮房屋之前的房屋状况为西屋山未动、后墙底座未动、西二间外墙未动、屋脊、檩条三分之二未动，其余均换了，进行了改造。1988年始被告高某1将乱石砌成的院墙拆除，换成了砖墙。2010年至2012年间被告在南屋五间院落里加盖了平房，对5间正屋进行了修缮。现在的房屋状况，法院亦进行了现场勘验，案涉的房屋位于平度市东阁街道办事处XXXXXX，座北朝南，南面为正房5间，东面1间房屋为通道，通往北面的房屋；北面为正房3间，屋顶为红瓦覆盖，南北之间的院落内无厢房；南面的房屋现由被告高某1之子高建华居住，屋顶为红瓦覆盖，门窗为铝合金门窗，院内东面、西面、南面建造了平房，5间正屋室内进行了装修。
再查明，单独院落的房屋4间由原告高某3分得，居住至今，无争议。同一院落的北屋3间、南屋东1间由被告高某1分得，居住至今，无争议。1971年分家时南屋西4间分给三子高某7，无争议。三子高某7病故后，南屋西4间又分给了谁产生了争执。原告高某2主张其分了南屋西4间，被告高某1主张其分了南屋西4间，双方各执一词。2014年8月25日原告高某2就涉案房产南屋西4间的权属纠纷向法院提起诉讼，请求确认位于平度市东阁街道办事处XXXXXX南屋西4间房屋归原告高某2所有。2014年12月1日法院作出（2014）平民一初字第3009号民事裁定书，该裁定书认定，本案纠纷讼争的实质属于农村宅基地归属之争，农村宅基地的分配使用问题应属于农村集体经济组织的自治行为，由此引起的纠纷。不属于人民法院民事案件受理范围，据此，裁定驳回了原告高某2的起诉。在法定期间内，原告提起上诉。2015年7月2日山东省青岛市中级人民法院作出（2015）青民五终字第694号民事裁定书，该裁定书认定，根据平度市档案馆出具的房产档案查阅证明，可以证明1951年涉案土地的使用权登记在双方当事人的父亲名下，捌间房屋为草房的事实。但涉案土地上的现存房屋为瓦房，说明原物已经灭失，且1987年5月10日平度县人民政府房屋产权印契证、平集建（1991）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证登记名字均为高某1，人民政府的该登记行为是变更还是重新登记不属于人民法院民事诉讼的审查范围，相关当事人应当依据上述法律规定请求人民政府处理双方的土地争议。据此裁定维持了法院（2014）平民一初字第3009号民事裁定。2015年9月30日，原告高某2、高某3、高某4向法院起诉，请求依法判令被告高某1返还原告高某2继承父母的同一院落的房屋西4间，2015年12月7日法院作出（2015）平民一初字第3250号民事裁定书，该裁定书认定，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款和第三款分别规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商处理，协商不成的，由人民政府处理。”“当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内向人民法院起诉。”即对土地所有权和使用权产生的土地争议而言，当事人申请政府处理是向人民法院提起诉讼的前置程序，否则，人民法院不能受理。经现场勘验并结合原被告双方提供的证据，法院认定以下事实：1951年涉案土地的使用权登记在双方当事人的父亲名下，捌间房屋为草房，但涉案土地上的现存房屋为瓦房，说明原物已经灭失。本案纠纷诉争的实质仍然属于农村宅基地归属之争，且1987年5月10日平度县人民政府房屋产权印契证、平集建（1991）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证登记名字均为高某1，人民政府的该登记行为是变更还是重新登记不属于人民法院民事诉讼的审查范围，相关当事人应当依据上述法律规定请求人民政府处理双方的土地争议。据此裁定驳回了原告高某2、高某3、高某4的起诉。原告高某2、高某3、高某4不服，在法定期间内提起上诉。2016年8月19日山东省青岛市中级人民法院作出（2016）鲁02民终2511号民事裁定书，该裁定认定，本案上诉人根据法定继承主张四间房屋的所有权，（2015）青民五终字第694号案上诉人高某2主张的是物权确认。两案的诉讼标的虽然一样，但诉讼请求不同，当事人不同，不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的情形。据此撤销山东省平度市人民法院（2015）平民一初字第3250号民事裁定；本案指令平度市人民法院审理。
庭审过程中，原告为证明自己的主张提供以下证据：1、2014年8月4日平度市档案馆出具的房产档案查阅证明一份。内容如下：经查1951年土地房产证存根：土字第××号平度县三区桃源洞村户主高某5，在街北有草房捌间。2、2014年8月1日、2015年10月26日平度市人民政府东阁街道办事处桃源洞村民委员会出具的证明三份。其中，2014年8月1日的内容如下：根据村委调查，高某1兄弟四人，老大、老三、老四在家务农，老二高某2在外当兵，当时分家时只有三栋房屋，即老大、老三、老四各分一栋，因老二当兵转业后，哥三出资再为老二建一栋房子，结果天有不测风云，老三因病不久去世，因老三没有后人，所以父母决定将老三生前所分一栋房屋转给高某2，高某2转业安排在潍坊工作，高某2多次来家向老大高某1索要房产证，每次都被高某1找借口挡过去了，一直没有给高某2。父母相继去世后，高某1告诉高某2没给他房屋，由于没有外人参与分家，现只有他们兄弟姐妹们的证明材料，证明事实真相。其兄弟都证实高某1占有了高某2所分房屋一栋，而高某1不承认。3、原告高某3的证明一份、原告高某4的证明一份、二表弟姜某3的证明一份。三人均证实争执的房屋分给了原告高某2。4、1971年建房费用流水账二份。被告高某1质证意见：1、对房产档案查阅证明的真实性无异议，但不能证明原、被告的父母留有房屋8间；2、2013年确权的4间房屋系北面的房产，村委出具的证明与本案无关；3、砖厂的发货票及建房流水账，系给高某3建房时的支出，也不能证明是原告高某2出资。
庭审过程中，被告高某1为证明自己的主张提供如下证据：1、1987年5月10日编号为XXXXXX山东省平度县人民政府房屋印契证一份；2、1991年平度市土地管理局颁发的平集建（1991）字第XXXXXX号集体土地建设用地使用证一份；3、2014年3月28日平度市人民政府颁发的平集用（2014）第XXXXXX号集体土地使用证一份。以此证明案涉的房屋已经政府确认为被告高某1的财产。原告高某2的质证意见：1987年平度县人民政府房屋印契证，有8处瑕疵，且系纳税凭证，并非房屋确权文书。被告时任支部书记，有造假嫌疑。第XXXXXX号集体土地建设用地使用证和第XXXXXX号集体土地使用证确认的是宅基地使用权，本案诉争的是涉案房屋的所有权，该证据与本案无关。
一审法院认为，本案的立案案由为法定继承纠纷，通过庭审、原、被告提供的证据、庭审辩论、争执的焦点等分析，涉案的房屋为权属争执，原告又要求返还，故本案最终确定的案由应为所有权确认、返还原物纠纷。本案争执的焦点有三个，即一、涉案争执的房屋南屋西4间是否为原、被告父母的财产；二、涉案争执的房屋南屋西4间在三弟高某7病故后分给了谁，应归谁所有。三、本案是否超过诉讼时效。关于第一个争执焦点，2014年8月14日平度市档案馆出具的证明证实，1951年涉案涉案土地的使用权登记在双方当事人父亲高某5的名下，捌间房屋为草房。高某5与姜某1系夫妻关系，足以证实涉案争执的房屋为高某5、姜某1夫妻共同共有，其父母有权处分。关于第二个争执焦点，1971年4月分家时，涉案争执的房屋南屋西4间分给了三弟高某7，高某7取得了南屋西4间的房屋所有权，原、被告双方均无异议。一直未婚、无后人的高某7病故后，原、被告母亲姜某1作为唯一的第一顺序继承人继承了高某7所有的南屋西4间，姜某1又拥有了南屋西4间的所有权和处分权。1985年左右，姜某1对该南屋西4间重新作出处分。姜某1处分时，没有邀请村委、邻居等他人参加，真正的知情人仅为原、被告和处分权人姜某1，姜某1现已去世，无留下任何证据和遗嘱，现剩余的知情人为原告高某2、被告高某1、无诉求的原告高某3、高某4。无诉求的高某3、高某4均证实涉案房屋母亲姜某1处分给了原告高某2，同时，原、表弟姜某3证实，在其姑姑姜某1有生之年时，听其姑姑姜某1讲过涉案房屋分给了原告高某2。桃源洞村委出具证明证实，原告高某2多次来家找被告高某1索要房产证。被告高某1主张涉案房屋在三弟高某7病故后母亲姜某1处分给了高某1，无提供证据证实其母亲处分时的情况。根据证据规则，应认定涉案争执的南屋西4间姜某1处分给了原告高某2。被告高某1不应将涉案争执房屋的印契证、集体土地建设用地使用证办理在自己的名下，被告高某1应将涉案争执的房屋返还原告高某2。关于第三个争执焦点，被告高某1主张本案已超诉讼时效，法院认为，2002年原、被告的母亲居住在涉案争执的4间房屋内，无争执，且原告高某2多次找被告高某1索要房产，从未放弃自己的权利，而且本案涉及的是物权，不受诉讼时效的限制，不应认定已超诉讼时效。被告高某1对涉案房屋进行了修缮、装修，应认定为添附。原、被告可协商处理，协商不成，被告高某1可持据另行主张。原告高某3、高某4虽作为原告与原告高某2一起向法院起诉，但因其无诉求，只起证人的作用，法院不予处理。判决：一、座落于平度市东阁街道办事处XXXXXX南屋西4间及相应的院落归原告高某2所有。二、被告高某1于判决生效后三十日内返还原告高某2座落于平度市东阁街道办事处XXXXXX南屋西4间及相应的院落。
本院二审期间当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交平度市东阁街道办事处桃源洞村民委员会出具的证明两份，证明村委在2014年8月1日作出的关于高某1房屋的证明两份属于李某2的个人行为，未经村两委成员调查和研究，不能作为证据使用。上诉人提交的村委就案涉房屋的证明除加盖村委会公章外，还有现村委会主任及原村委书记等人的签字予以证明，其中李某3、李某4、李某5三人是当时的房屋翻建与办证的直接经办人，对当时的情况更了解，证明效力更高。高某2质证称，证据1不符合证据规则的要求，没有注明出具的日期，同时该证据证明人没有相应的证据证明其身份。从证据本身看，形成的先后顺序是先盖章后签字，对该证据不予认可。对证据2的质证意见同证据1。
本院认为，本案系所有权确认、返还原物纠纷，二审期间争议的焦点问题为案涉的房屋南屋西四间的权属。各方对于1971年4月分家，房屋南屋西4间分给了三弟高某7的事实均无异议。高某7病故后，姜某1作为唯一的第一顺序继承人继承了高某7所有的南屋西4间。姜某1对该南屋西4间重新处分时，没有邀请村委、邻居等他人参加，真正的知情人仅为本案的当事人。因此，对于双方当事人提交的平度市东阁街道办事处桃源洞村民委员会出具的证明本院均不予采信。虽然该房屋自1987年已登记在高某1名下，但物权登记产生的公示公信效力仅是一种推定效力，即推定登记的物权人为该房屋的权利人，并等于该登记权利人一定是真实的，若当事人有证据证明其为真正权利人时，可以推翻这种登记的推定效力。现高某3、高某4均证实案涉房屋母亲姜某1处分给了高某2，同时结合最初分家时高某3、高某1、高某7均分得房屋、高某2未分得房屋的事实，本院认为一审法院认定案涉争执的南屋西4间姜某1处分给了高某2并无不当，本院予以维持。关于高某1主张对案涉房屋进行了修缮、装修，应认定为添附，其可另行主张。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 琰
审 判 员 牛珍平
审 判 员 袁金宏
二〇一八年三月二十九日
法官助理 赵玉霞
书 记 员 侯 钰
书 记 员 贾晓颖