辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终8056号
上诉人（原审原告）：赵永斌，男，1963年1月29日出生，汉族，沈阳市。
委托诉讼代理人：周文龙，辽宁泓汇律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：沈阳丰华物业管理有限公司，住所地沈阳市。
法定代表人：张远，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李淼，女，1976年6月17日出生，汉族，住沈阳市。
委托诉讼代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人赵永斌因与上诉人沈阳丰华物业管理有限公司（以下简称丰华物业公司）劳动争议纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2017）辽0106民初939号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月2日立案后，依法组成合议庭，开庭对本案进行了审理。上诉人赵永斌及其委托诉讼代理人周文龙、上诉人丰华物业公司委托诉讼代理人李淼、赵率帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵永斌上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判丰华物业公司给付延时加班费29,557.50元、休息日加班费76,010元、法定节假日加班费37,800元。2.本案上诉费由丰华物业公司承担。事实与理由：1.一审判决对延时加班费及法定假日加班费的起算时间有误。我是2010年7月份入职丰华物业公司工作，并且在过了试用期后即在2011年开始，丰华物业公司就为我缴纳了社会保险，故一审法院不应以2013年9月30日起算，而应从2010年7月份起算。2.一审法院计算的加班时间有误。我入职丰华物业公司工作后，采用上24小时休息24小时，而非一审判决认定的上12小时休24小时。3.一审判决计算加班费的工资标准有误。我在2010年入职时是1100元/月，而在2010年12月份就上涨至1400元/月，后期又上涨至1900元/月，而一审法院却没有将600元算在工资范畴之内，而以1300元/月计算有误。4.一审判决以我的工作性质为倒班，没有支持休息日加班费，违背《劳动合同法》的规定以及保护劳动者的原则。
丰华物业公司辩称，同意一审法院判决。
丰华物业公司上诉请求：撤销一审判决或依法改判，由赵永斌承担本案一、二审案件受理费。庭审中，丰华物业公司表示申请撤回其上诉。
赵永斌向一审法院起诉请求：1.支付未签订书面劳动合同二倍工资差额3万元、法定节假日加班费和延时加班费、休息日加班费。2.诉讼费用由丰华物业公司承担。
一审法院认定事实：赵永斌于2013年9月30日入职沈阳丰华物业管理有限公司，从事保安工作，双方签订了为期一年的劳动合同，合同上约定每月工资1300元，另有加班及补助600元。合同期满后，双方又续签了劳动合同,最后一份合同期限为2015年11月1日至2016年10月31日。2016年10月11日，双方解除劳动关系。
赵永斌以要求丰华物业公司给付未签订劳动合同双倍工资、加班费为由，向沈阳市铁西区劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，该委作出裁决后，赵永斌不服，提起诉讼。
一审法院认为，劳动者和用人单位的合法权益受法律保护。
关于赵永斌主张未签劳动合同双倍工资的请求，赵永斌于2013年9月30日入职，即与丰华物业公司签订劳动合同，故赵永斌主张没签劳动合同双倍工资，没有法律依据。赵永斌主张于2010年7月入职，未提供相应证据证明，而双方签订的劳动合同上明确记载赵永斌在丰华物业公司处工作起始时间为2013年9月30日，赵永斌亦认可该份合同为其本人所签，故一审法院认定赵永斌入职时间为2013年9月30日。
关于赵永斌主张的加班费，因劳动者对加班事实承担举证责任，庭审中，赵永斌提供的《交接记录》，无法证明与赵永斌有关；赵永斌提供的侯东桥、张绍英、王彦伟、刘俊的四份证人证言，因四个证人均未出庭作证，其证言一审法院不予采信；赵永斌申请了朱贵德、张井龙两名证人出庭作证，朱贵德自称与赵永斌系同事，现已离开丰华物业公司单位；张井龙自称系小区业主，赵永斌在其居住的小区从事保安工作，二人均证明赵永斌上24小时休24小时。但丰华物业公司在庭审中提供了考勤表，该考勤表显示了赵永斌上、下班的打卡时间，与证人证言所述不一致，而赵永斌除证人证言并无其他证据证明工作时间，故对于赵永斌的上班时间，一审法院以丰华物业公司提供的考勤表记载时间加以认定，即上12小时休24小时，每月10个白班、10个夜班、10天休息。另，双方签订的劳动合同中约定了每月支付加班及补助的费用，且已实际支付给赵永斌，应从加班费中予以扣除。
关于赵永斌主张的延时加班费，赵永斌每月超时加班73小时（12小时×10天+12小时×10天-8小时×20.83天），2013年延时加班费为1054元（1300元÷21.75天÷8小时×73小时×150%×3个月-
已支付的1400元）；2014年延时加班费为4657元（1300元÷21.75天÷8小时×73小时×150%×12个月-
已支付的430元×12个月）；2015年延时加班费为4657元（1300元÷21.75天÷8小时×73小时×150%×12个月-
已支付的430元×12个月）；2016年延时加班费赵永斌主张到7月末，为2716元（1300年÷21.75天÷8小时×73小时×150%×7个月-
已支付的430元×7个月），共计为13,084元。
关于赵永斌主张的休息日加班费，赵永斌的工作性质为倒班，从事保安工作，对此赵永斌在入职时即已明知，故采用综合计算工时制度较为合理，赵永斌主张休息日加班费，一审法院不予支持。
关于赵永斌主张的法定假日加班费，合法有据，应予支持。2013年法定假日加班费为179元（1300元÷21.75天×应支付1天×300%）；2014年法定假日加班费为717元（1300元÷21.75天×应支付4天×300%）；2015年法定假日加班费为717元（1300元÷21.75天×应支付4天×300%）；2016年法定假日加班费为359元（1300元÷21.75天×应支付2天×300%）；共计1972元。
综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动法》第四十四条之规定，判决：一、丰华物业公司沈阳丰华物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告赵永斌延时加班费13084元；二、丰华物业公司沈阳丰华物业管理有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内给付原告赵永斌法定假日加班费1972元；三、驳回原告赵永斌其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金额义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由丰华物业公司沈阳丰华物业管理有限公司承担。
本院二审期间，上诉人提交《沈阳市基本养老保险参保缴费证明》证明其是于2010年到丰华物业公司工作，工资自2012年开始上涨。丰华物业公司对真实性没有异议，对证明问题有异议。本院对该证据的真实性予以确认。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人赵永斌与上诉人丰华物业公司分别于2013年、2014年、2015年签订的《劳动合同书》为双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约定履行。《劳动合同书》中第十六条对赵永斌每月加班及补助的金额进行了600元或是430元的约定，丰华物业公司在《劳动合同书》履行期间依赵永斌的工作性质、工作强度、双方之间的约定向赵永斌支付了加班费用，赵永斌以现金的形式领取加班费用并未持异议，且连续三年与丰华物业公司签订《劳动合同书》，继续保持劳动合同关系，视为其对丰华物业公司支付加班费的认可，现在本案中向丰华物业公司主张休息日加班费用，无事实与法律依据，本院不予支持。
丰华物业公司在本案提起上诉后申请撤回该上诉，不违反法律规定，本院予以准许，故对一审法院已判决其支付赵永斌的加班费用不予更改。
综上所述，上诉人赵永斌的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉人赵永斌交纳的二审案件受理费10元，由其自行负担；上诉人沈阳丰华物业管理有限公司交纳的二审案件受理费10元，减半收取5元，由其自行负担。
本判决为终审判决。
审判长 石瑷丹
审判员 马晨光
审判员 李晓颖
二〇一七年十一月十五日
书记员 席红跃