安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖11民终2065号
上诉人（原审原告）：万卫玲，女，1965年8月13日出生，汉族，住安徽省明光市，
委托诉讼代理人：马敬海，安徽洪武律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王宗伟，男，1980年10月16日出生，汉族，住安徽省明光市，
被上诉人(原审被告)：周玉，女，1977年10月25日出生，汉族，住安徽省明光市，系王宗伟妻子，
上述两被上诉人共同委托诉讼代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人万卫玲因与被上诉人王宗伟、周玉民间借贷纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
万卫玲上诉请求：撤销一审判决,改判支持其在一审时的诉讼请求。事实和理由：1、一审判决将民间借贷纠纷与合伙纠纷一并处理没有法律依据,超出本案审理范围，本案为民间借贷纠纷，法律关系明确，事实清楚，证据确凿，且债务人王宗伟明确表示予以认可;2、一审判决超范围对李耀、王宗伟之间订立的分账协议书的真伪、效力及内容进行认定均不符合法律规定，因上述协议载明的内容属于合伙事务，且合伙人为三人，按照合伙相关法律规定：重大合伙事项须经合伙人协商一致同意；3、一审判决将上述协议中提及的债权债务认定为夫妻共同债务错误，万卫玲将周玉列为被告系原告的诉权；4、一审法院将王宗伟的个人债务认定为合伙债务与李耀的合伙债务相互抵消没有法律依据，本案中王宗伟是债务人，即使王宗伟将该借款用于合伙事务，也只能认定王宗伟对合伙事务的出资，并不属于合伙债务，个人债务应当由个人清偿。
王宗伟、周玉辩称,一、涉案借款的法律性质已经变化了，借款用于共同投资，李耀作为万卫玲的丈夫，已经把借款转化为共同合伙中的债务，已经由双方进行了清算，如李耀承担的共同债务中的比例超出了自己的份额，可以向王宗伟追偿。二、万卫玲和李耀系夫妻关系，在双方没有明确约定的情况下，其是经济利益共同体，李耀的行为产生的法律后果，不论是债权还是债务，均应由夫妻共同承担，这是婚姻法的相关规定。三、李耀在一审时没有到庭，是已查明事实情况，基于李耀和万卫玲的关系，应当作出对万卫玲不利的判决。
万卫玲向一审法院起诉请求：1、王宗伟、周玉偿还借款本金20万元、利息7.5万元，合计27.5万元(利息计算至2015年12月20日，以后利息按月利率2%计算至还清之日止)；2、诉讼费由王宗伟、周玉承担。
一审法院认定事实：2012年8月8日，王宗伟与万卫玲丈夫李耀及邓传波三人签订《合作协议》，就三人合伙承建明光市大郢商业街A、B两栋房屋事宜达成一致，约定三人共同筹资共同承担一切债务，风险同担、利益均分。后王宗伟以个人名义两次向万卫玲借款，共计20万元，并约定借款月利率2%。2015年12月10日、2015年12月20日，王宗伟向万卫玲重新出具了借条。2016年5月28日，王宗伟又向万卫玲就未还利息部分进行了结算，并出具了欠到利息7.5万元的借条一份，并承诺在2016年12月20日前还利息3.5万元，如未按承诺还该利息，则欠此7.5万元利息以后再按月计收1000元复利。2016年3月30日，王宗伟与万卫玲丈夫李耀签订《明光市大郢商业街AB两栋楼分账协议书》，该协议书中李耀认可因合伙事务两人共同承担84.3万元债务，其中包括王宗伟所借万卫玲的20万元本金及7.2万元利息，并约定该84.3万元债务由两人各自承担50%即各自42.15万元。王宗伟对该84.3万元债务已偿还174111元，还应承担247389元，李耀还应承担42.15万元。同时双方明确，王宗伟所借万卫玲20万元的债务结算到2015年12月20日，之后此笔借款利息由双方共同承担。同日，李耀向王宗伟书写一份便条，便条上载明“王宗伟所承担的外欠账部分(人民币84.3万元)，由李耀同王宗伟共同承担。”庭审中，万卫玲对王宗伟出具的李耀书写便条的真实性未予认定，后一审法院联系李耀本人并通知万卫玲将李耀带至一审法院以核实便条的真伪，但李耀本人及万卫玲均不予配合一审法院进行核实。
一审法院认为，合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。本案中，王宗伟以个人名义向万卫玲借款20万元，用于合伙事务，万卫玲的丈夫李耀作为合伙人对此予以确认，并与王宗伟就合伙所欠债务(包括欠万卫玲本息)已达成协议，约定共同承担，王宗伟与李耀均有义务清偿合伙债务。万卫玲作为李耀妻子，对李耀在合伙事务中的债权、债务有着无法割裂的内在联系，即使李耀在个人合伙中是以个人财产出资，其与万卫玲的夫妻关系，使其对万卫玲的偿还义务混同消灭，致万卫玲对合伙的债权亦消灭(视李耀已偿还)，转化为合伙内部债权债务。如李耀以家庭共有财产出资的，或者李耀在合伙中虽以个人财产出资但其收益用于家庭成员生活的，万卫玲作为李耀妻子对合伙的债务亦有着偿还或补充偿还的责任。本案万卫玲以夫妻共同债务为由，将王宗伟妻子周玉作为共同债务人在本案中起诉，同理，万卫玲所出借的20万元债权亦为其与丈夫李耀的夫妻共同债权，李耀作为共同债权人对该债权有着与万卫玲同等的处分权。庭审中，万卫玲虽声称对其丈夫李耀与王宗伟合伙一事不知情，但李耀将本案的债权进行了处分(认可用途及分配并承担偿还责任)的行为即便万卫玲不知情、不同意，在该行为被依法确认无效之前，视为有效，即使确认无效，亦不得对抗善意第三人。李耀作为本案债务的共同债权人，同时亦是负担连带清偿责任的共同债务人，其债权债务混同，致本案万卫玲对王宗伟(实为合伙)的债权湮灭，该债权债务已转化为合伙内部债权债务，应由李耀与王宗伟依约定、依法来进行清算。综上，对万卫玲的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见(试行)》第57条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回原告万卫玲的诉讼请求。案件受理费6475元，减半收取3237.50元，由原告万卫玲负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：万卫玲提供的王宗伟与李耀之间的短信记录能够说明涉案借款系王宗伟个人债务,王宗伟愿意承担还款责任。
二审查明的事实与一审一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方诉辩意见，本案二审争议的焦点是：王宗伟、周玉是否应当返还涉案借款。
涉案借款系王宗伟以个人名义向万卫玲所借，借款合同合法有效。关于王宗伟辩称涉案款项用于其与李耀、邓传波三人的合伙事务，但涉案借条上并未注明借款目的，王宗伟也未能提供证据能够证明借款时的借款用途，且从王宗伟出据、换据及与万卫玲对借款结算等行为看，涉案借款系王宗伟向万卫玲借款，并不能表现为王宗伟借款行为为合伙体行为，根据合同相对性，王宗伟应为涉案借款当事人。关于王宗伟、李耀于2016年3月30日签订的《明光市大郢商业街AB两栋楼分账协议书》，该份协议书仅是王宗伟与李耀之间签订的协议，并不当然约束万卫玲，一审法院依据该协议认定涉案借款债务已经转化为合伙人之间的内部债权债务不正确，本院予以纠正。如王宗伟认为涉案借款债务为合伙债务其偿还合伙债务超过自己应当承担的数额，有权向其他合伙人追偿，本案不再处理。
本案中，王宗伟从万卫玲处借款系事实，双方存在借款合同关系，由此在双方之间产生相应的权利义务，作为借款人王宗伟负有还款义务。本案借款发生时，周玉和王宗伟系夫妻，对王宗伟的借款债务，根据法律规定，属于夫妻共同债务，作为配偶一方的周玉负有共同清偿责任。
综上所述，万卫玲的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决错误,本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初2397号民事判决；
二、王宗伟、周玉于本判决生效之日起十日内向万卫玲偿还借款20万元及利息7.5万元（2016年5月28日之后利息按照月利率20‰，以20万元为基数，从2016年5月29日计算至借款实际付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费6475元，减半收取3237.50元，由王宗伟、周玉负担；二审案件受理费5425元，由王宗伟、周玉负担。
本判决为终审判决。
审判长 夏 根
审判员 贺 斌
审判员 张立涛
二〇一七年十一月二十八日
书记员 宗 娟
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。