新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）克中法行终字第3号
上诉人（原审原告）：王改勇。
委托代理人：李万忠，新疆昌年律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：克拉玛依市工商行政管理局。
法定代表人：艾力江*胡达拜提，该局局长。
委托代理人：张玉峰，该局法规科科长。
委托代理人：范强，该局企监科副科长。
原审第三人：克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司。
法定代表人：魏杰，该公司总经理。
委托代理人：司焱，新疆炎黄律师事务所律师。
上诉人王改勇因工商行政处罚行政诉讼一案，不服克拉玛依区人民法院（2014）克行初字第1号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人王改勇的委托代理人李万忠、被上诉人克拉玛依市工商行政管理局（以下简称克市工商局）的委托代理人张玉峰、范强，第三人克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司（以下简称瑞鑫公司）委托代理人司焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决认定：2011年4月第三人瑞鑫公司法定代表人魏杰与新疆汇恒投资管理有限公司（以下简称汇恒公司）法定代表人原告王改勇私下协商“由汇恒公司向第三人投资4000万元（其中1200万元原告以个人投资形式入股第三人，成为第三人控股股东，其股权占第三人60%，剩余2800万元由汇恒公司和第三人进行房地产项目合作），第三人向汇恒公司支付2000万元年收益，汇恒公司收回本金和全部收益后（其中本金4000万元、收益2000万元共计6000万元），原告将第三人的股权还给魏杰，第三人股权结构恢复原状”。2011年4月9日第三人瑞鑫公司在没有召开股东会的情况下，2011年4月24日作出虚假的克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限公司股东会决议，2011年4月25日第三人瑞鑫公司依据虚假的股东会决议，制定了克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限公司章程修正案，向被告克市工商局提交的上述股东会决议和章程修正案上股东杨克民、范勇的签名均不是本人签字。2011年5月3日被告受理第三人瑞鑫公司注册资本、股东变更登记的申请，于2011年5月5日作出变更登记。2013年7月4日，被告接到举报，举报第三人瑞鑫公司损害股东利益，提供虚假材料，隐瞒重要事实骗取公司登记的违法行为。2013年7月22日，被告决定立案调查，经调查查实上述事实属实。2013年8月23日，被告依据《公司法》、《行政处罚法》的规定作出克市工商企处（2013）66号《行政处罚决定书》，内容为“一、责令改正；二、罚款50000元；三、撤销克拉玛依市工商局2011年5月3日受理的，并于2011年5月5日作出的克拉玛依市瑞鑫房地产开发有限责任公司的变更登记，恢复到此次变更前的公司登记注册状况。”原告不服，遂提起行政诉讼。
原审判决认定上述事实的证据有：
1、杨克民、范勇2013年7月4日关于瑞鑫公司未召开股东会和私自变更登记情况的举报；
2、立案审批表、询问通知书、行政处罚告知书、听证告知书、关于不举行听证声明、行政处罚决定书、行政执法回访告知书、行政处罚决定书送达回证、行政处罚告知书送达回证、新疆维吾尔自治区罚款收据，证实被告作出具体行政行为的程序合法；
3、被告于2013年7月22日分别对范勇、杨克民的询问笔录、2013年7月23日分别对魏杰、马金泉、夏鲲峰的询问笔录、2013年7月24日对魏杰的询问笔录、2013年8月9日对王改勇的询问笔录；魏杰、杨克民、范勇、马金泉、夏鲲峰、王改勇提供的居民身份证复印件；瑞鑫公司提供的营业执照复印件、换章声明、股东会决议，章程修正案、付款审批表；瑞鑫公司股东杨克民、范勇、夏鲲峰、魏杰、马金泉提交的情况说明；2011年4月24日，魏杰与原告签订的会议纪要两份、王改勇在2011年4月12日的承诺书；瑞鑫公司变更登记申请书、股东出资信息表、办理手续委托代理人证明、章程修正案、股东会议决议两份、王改勇身份证明复印件、瑞鑫公司2011年3月29日出具的证明、准予变更登记通知书，证实被告通过调查查实第三人瑞鑫公司未召开股东会，向被告提供虚假材料，办理注册资本、股东变更登记的事实；
4、克拉玛依区人民法院司法建议书、协助调查函、瑞鑫公司及王改勇在法院提交的证据目录及证据材料、（2012）克民二初字第304号、第305号民事判决书、（2013）克中法民二终第34号、第35号民事判决书，证实克拉玛依市区两级人民法院认定原告王改勇及汇恒公司与第三人瑞鑫公司之间并非合法增资扩股，而是高利拆借，章程修正案无效的事实；
5、原告王改勇在2013年8月6号书写的情况说明、原告向被告领导及自治区工商局领导的反映材料、被告执法人员于2013年8月期间约请原告王改勇协助调查时发送短信、拨打电话记录、通话记录、送达行政处罚决定书特快专递详单，证实被告在作出行政处罚决定前多次通知原告王改勇配合调查，但原告王改勇拒绝的事实。
6、（2013）新民申字第1223号、1229号民事裁定书、原告2014年2月16日向克市中院提交的诉状及开庭传票，证实原告与第三人之间名为合作开发，其实质是以增资扩股的形式掩盖高息拆借的目的，上述事实经法院判决书予以确认的事实。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第十二条“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼”的规定，原告作为利害关系人认为被告的行为侵犯了其合法权益，依法提起行政诉讼符合法律规定，被告提出原告主体不适格的辩解理由于法无据，本院依法不予采信。被告作为法律、法规授权的企业核准、变更、注销、吊销的行政机关，2013年5月3日对第三人瑞鑫公司提出注册资本、股东变更登记申请时提交的材料进行审查后，依法作出了变更登记。但第三人瑞鑫公司申请变更登记时提交的材料经法院生效的一审、二审判决书认定原告及汇恒公司同第三人瑞鑫公司之间并非合法的增资扩股、投资合作关系，实为高利拆借关系，2011年4月25日形成的公司章程修正案是无效的。因此，第三人瑞鑫公司进行变更登记时存在提供虚假材料及隐瞒重要事实，取得公司变更登记的行为。被告依据《公司法》第一百九十九条的规定，对第三人瑞鑫公司作出行政处罚，认定事实清楚、证据充分，且在作出行政处罚决定前，依法进行了调查核实，履行了事先告知程序并向利害关系人原告送达了《行政处罚决定书》，行政执法程序并无不当。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告克拉玛依市工商行政管理局做出的克市工商企处（2013）66号《行政处罚决定书》。
上诉人王改勇的上诉理由：一、克市工商局行政处罚认定事实错误。2011年4月24日瑞鑫公司同意增资扩股的股东会议决议是全体原股东真实意思表示，该决议书上仅股东范勇的签字不是其本人亲自所签，但在公司经营、决策过程中，范勇均委托公司办公室主任代签，故该股东会决议上范勇的签字视为其本人签字，股东会决议合法有效。另外，在新疆鸿丰典当有限责任公司与瑞鑫公司的借款合同中，有瑞鑫公司股东王改勇与范勇共同签字，证明范勇对王改勇瑞鑫公司股东身份是明知并认可的。根据《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》的精神，应当不予支持公司法定代表人、股东提出的确认登记行为违法或者撤销登记的请求。现申请二审法院调取该份证据，查明事实。二、克市工商局行政处罚程序违法。克市工商局对瑞鑫公司的行政处罚直接导致王改勇股东身份的丧失及相关重大经济利益的定性问题，王改勇是行政处罚的实体当事人，应当依法享有要求听证的权利，而克市工商局并未告知王改勇此项重要权利，属于程序违法。三、原审法院依据（2012）克民二初字第304号、第305号民事判决、（2013）克中法民二终第34号、第35号民事判决确认王改勇与瑞鑫公司之间并非合法增资扩股，而是高利拆借，但上述判决在事实认定、法律适用上均存在错误，且诉讼程序违法，不能作为认定案件事实的依据。综上，克市工商局作出的克市工商企处（2013）66号《行政处罚决定书》认定事实错误、程序违法，依法应予撤销，请求二审法院依法改判。
被上诉人克市工商局答辩意见：我局作出的克市工商企处（2013）66号《行政处罚决定书》事实清楚、证据确凿、定性准确、程序合法、处理恰当、手续完备，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审第三人瑞鑫公司二审意见：瑞鑫公司与王改勇之间只存在借款关系，并不存在真实的投资入股关系，该事实已经由相关生效判决予以认定，并且王改勇就所谓“投资入股金”1200万元也以借款为由向克拉玛依市中级法院提起诉讼，故原审判决事实清楚，程序合法，应当驳回上诉，维持原判。
经二审审理查明的事实、证据与原审判决一致，本院依法对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，公司申请工商变更登记，应当依照公司法规定的程序作出决议，并如实向工商登记管理部门提交相关文件。本案中，原审第三人瑞鑫公司在2011年4月向被上诉人克市工商局申请变更登记的事项是增加注册资本及新增股东，根据公司法的规定，该事项应当由股东会作出决议。瑞鑫公司在没有召开股东会会议的情况下，向克市工商局提交的股东会决议上部分股东签名非本人所签，该股东会决议应认定为虚假的股东会决议。对于汇恒公司向瑞鑫公司投资4000万元及其中1200万元以上诉人王改勇名义入股瑞鑫公司的定性问题，已由相关发生法律效力的裁判文书予以认定，王改勇、汇恒投资公司与瑞鑫公司之间名为入股、投资合作，实为高息借贷，而瑞鑫公司向克市工商局申请变更工商登记时隐瞒了这一重要事实。克市工商局作出的克市工商企处（2013）66号《行政处罚决定书》事实清楚、适用法律正确。根据《中华人民共和国行政处罚法》的有关规定，当事人有要求举行听证的权利，王改勇系克市工商局处罚决定的利害关系人，并非当事人，其不享有要求举行听证的权利。克市工商局对瑞鑫公司作出的行政处罚决定，程序合法。对于王改勇提出瑞鑫公司股东范勇委托他人在股东决议上签名，在事后经营活动中认可王改勇股东身份并要求本院调取相关证据的问题，根据公司法关于“只有在所有股东以书面形式一致表示同意的，才可以不召开股东会会议，直接作出决定并由全体股东在决议上签名”的规定，本案并不存在全体股东一致同意增资扩股的书面材料，瑞鑫公司增资扩股事项必须要召开股东会，故即使范勇等股东的签字是获得授权的，也不改变未召开股东会的事实，不影响克市工商局的行政处罚事实的认定。本院对王改勇提出的此项请求不予采纳。王改勇提出（2012）克民二初字第304号、第305号民事判决、（2013）克中法民二终第34号、第35号民事判决判决事实认定、适用法律及审判程序方面存在的问题，上述判决为已经发生法律效力的判决，在未经法定程序撤销的情况下，判决书中所确认的事实可以认定。关于王改勇提出《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》相关精神如何适用的问题，该会议纪要是针对特定类型行政案件审判工作的指导性文件，克市工商局对瑞鑫公司进行处罚时则适用公司法的相关规定，故不能以会议纪要的内容来评判克市工商局行政处罚适用法律是否正确。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元由上诉人王改勇负担。
本判决为终审判决。
审判长 成 干
审判员 张 建 军
审判员 迪里拜尔
二〇一四年八月四日
书记员 魏 艳 美