中华人民共和国广东省高级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤民辖终222号上诉人（原审被告）：广东顾地塑胶有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：邱丽娟。被上诉人（原审原告）：厦门国际银行股份有限公司珠海分行。住所地：广东省珠海市。负责人：郭奕明，总经理。委托代理人：蒋亚玲、林琳，厦门国际银行股份有限公司珠海分行职员。原审被告：广东伟雄集团有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：林超群。原审被告：广东正野电器有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：林超明。原审被告：广东松本电工电器有限公司。住所地：广东省佛山市。法定代表人：林超群。原审被告：CHAOQUNGRACELIN，女，加拿大国籍。原审被告：CHAOMINGLIN，女，加拿大国籍。原审被告：KELVINGHANGHUALIN，男，加拿大国籍。原审被告：AARONCHANGSHENGLIN，男，加拿大国籍。原审被告：邱丽娟，女，汉族，住广东省佛山市。上诉人广东顾地塑胶有限公司（下称顾地公司）因与被上诉人厦门国际银行股份有限公司珠海分行（下称厦门银行珠海分行）及原审被告广东伟雄集团有限公司（下称伟雄公司）、广东正野电器有限公司（下称正野公司）、广东松本电工电器有限公司（下称松本公司）、CHAOQUNGRACELIN、CHAOMINGLIN、KELVINGHANGHUALIN、AARONCHANGSHENGLIN、邱丽娟金融借款合同纠纷管辖权异议一案，不服广东省珠海市中级人民法院（2016）粤04民初53号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审查认为，本案中，CHAOQUNGRACELIN、CHAOMINGLIN、KELVINGHANGHUALIN、AARONCHANGSHENGLIN均系加拿大籍居民，各方当事人因金融借款合同而引起本案纠纷，故本案属涉外金融借款合同纠纷，应当根据我国有关涉外民事案件管辖的法律规定确定管辖权。从涉案《综合授信额度合同》（编号：GR215162）第14条“法律适用和争议解决”、《最高额抵押合同》第九条“争议的解决”及各《保证合同》关于“法律适用和争议解决”约定的内容来看，本案各方当事人均约定由厦门银行珠海分行所在地人民法院管辖。厦门银行珠海分行所在地位于广东省，本案诉请的标的金额为15677647.81元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条以及《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条、第六条第一项的规定，原审法院对本案具有管辖权，顾地公司提出的管辖权异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条、第三十四条及第一百五十四条第一款第二项的规定，裁定驳回顾地公司对本案管辖权提出的异议。顾地公司不服原审裁定，向本院提起上诉，请求撤销原审裁定并将案件移送广东省佛山市顺德区人民法院审理。主要事实和理由：（一）根据厦门银行珠海分行所提交的起诉书，本案诉讼标的金额仅为15677647.81元，根据2015年5月1日起实施的《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第一条第一款的规定，尚未达到由中级人民法院管辖的标准，故本案依法应由基层人民法院管辖。（二）根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第一款、第三十四条的规定，虽然厦门银行珠海分行与上诉人约定产生争议时由厦门银行珠海分行所在地人民法院管辖，但由于厦门银行珠海分行诉请行使对伟雄公司名下位于广东省佛山市顺德市容桂镇卫红居委会环安路13号房产的抵押权，因此，本案应由抵押物所在地人民法院，即佛山市顺德区人民法院管辖。被上诉人厦门银行珠海分行提交书面答辩意见称：（一）从地域管辖看，本案应由厦门银行珠海分行住所地有管辖权的法院管辖。本案案由为金融借款合同纠纷，并非不动产纠纷，涉及的不动产仅作为涉案借款合同项下的抵押物。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，厦门银行珠海分行与顾地公司签订的《综合授信额度合同》第14条明确约定了产生纠纷时应由厦门银行珠海分行所在地人民法院管辖，故本案在地域管辖上应由广东省有管辖权法院管辖。（二）从专属管辖及级别管辖看，本案亦应由厦门银行珠海分行住所地的中级人民法院管辖。本案为涉外民商事案件，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商市案件标准的通知》（法发[2015]7号）第六条“本通知调整的级别管辖标准不涉及知识产权案件、海事海商案件和涉外涉港澳台民商事案件”的规定，故不应当适用该通知的第一条第一款确定本案的级别管辖法院，而应当适用《广东省高级人民法院关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》（粤高法[2008]28号）第五条的规定，因此，本案由原审法院管辖符合法律规定。经查，厦门银行珠海分行依据其作为债权人（乙方）与债务人（甲方）顾地公司于2015年12月14日签订的合同编号为GRE15162《综合授信额度合同》、其作为抵押权人与抵押人伟雄公司于同日签订的合同编号为GRE15162《最高额抵押合同》以及其作为债权人（乙方）与保证人（甲方）伟雄公司、正野公司、松本公司、CHAOQUNGRACELIN、CHAOMINGLIN、KELVINCHANGHUALIN、AARONCHANCJSHENCJLIN、邱丽娟分别签订的《保证合同》等证据，向原审法院提起本案诉讼，请求判令：1.顾地公司偿还厦门银行珠海分行贷款本金15282347.81元以及从2016年5月29日起至实际还清贷款本息之日的所有利息、逾期罚息、复利及其他实现债权的费用(截至2016年7月29日，利息、罚息、复利合计395300元)，合计金额暂为15667647.81元；2.处理伟雄公司提供的抵押物，以所得价款优先偿还第1项诉讼请求所述本息、违约金及费用。3.伟雄公司、正野公司、松本公司、CHAOQUNGRACELIN、CHAOMINGLIN、KELVINCHANGHUALIN、AARONCHANCJSHENCJLIN、邱丽娟依据《保证合同》承担连带担保责任。诉请的标的金额为15667647.81元。其中，《综合授信额度合同》中第14条约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门特别行政区及台湾地区法律）。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成由乙方所在地人民法院管辖。”《最高额抵押合同合同》第九条“争议的解决”约定：“凡因本合同引起的或与本合同有关的任何争议，可以通过协商解决，协商不成向抵押权人所在地人民法院起诉。”《保证合同》“法律适用和争议解决”条款均约定：“本合同的订立、效力、解释、履行及争议的解决均适用中华人民共和国法律（不包括香港、澳门特别行政区及台湾地区法律）。凡由本合同引起的或与本合同有关的争议和纠纷，甲乙双方应协商解决，协商不成由乙方所在地人民法院管辖。”本院认为，根据厦门银行珠海分行起诉所主张的事实和理由，本案为金融借款合同纠纷案件。因案件当事人CHAOQUNGRACELIN、CHAOMINGLIN、KELVINCHANGHUALIN、AARONCHANCJSHENCJLIN均为加拿大国籍公民，故本案属涉外金融借款合同纠纷。厦门银行珠海分行起诉所依据的主合同《综合授信额度合同》及从合同《最高额抵押合同》、《保证合同》约定了内容明确的协议管辖条款，即由厦门银行珠海分行所在地的人民法院通过诉讼方式解决，该协议管辖条款符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”的规定，应确认为有效。厦门银行珠海分行的住所地在广东省，本案的起诉标的金额为15667647.81元，根据本院制定的粤高法发[2008]28号《关于调整我省第一审知识产权、涉外、涉港澳台民商事纠纷案件区域管辖和级别管辖等事项的通知》第五条“广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门市辖区的基层人民法院，惠州市惠城区、惠阳区、博罗县、大亚湾经济技术开发区人民法院、汕头市濠江区、龙湖区、金平区人民法院、湛江市赤坎区、霞山区、经济技术开发区人民法院、河源市源城区人民法院、韶关市曲江区、浈江区、武江区人民法院、肇庆市端州区、鼎湖区人民法院、清远市清城区人民法院、梅州市梅江区人民法院、阳江市江城区人民法院管辖本辖区内的标的金额为人民币600万元以下（不包含本数，下同）的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”、第六条第一项“中级人民法院管辖下列第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件：（一）广州、深圳、佛山、珠海、东莞、中山、江门、惠州、汕头、湛江、河源、韶关、肇庆、清远、梅州、阳江市中级人民法院管辖本辖区的除基层人民法院管辖之外的所有标的金额为人民币2亿元以下的第一审涉外、涉港澳台民商事纠纷案件”的规定，原审法院作为原告住所地的中级人民法院对本案享有管辖权。关于顾地公司的第（一）点上诉理由，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商市案件标准的通知》（法发[2015]7号）第六条“本通知调整的级别管辖标准不涉及知识产权案件、海事海商案件和涉外涉港澳台民商事案件”的规定，因本案属涉外民商事案件，故不适用该通知的第一条第一款确定本案的级别管辖法院。关于顾地公司的第（二）点上诉理由，《最高额抵押合同》只是本案主合同《综合授信额度合同》项下的抵押合同，厦门银行珠海分行是基于该《最高额抵押合同》，就抵押物主张优先受偿权，并非主张物权的归属，故本案不属于因不动产纠纷提起的诉讼。综上所述，顾地公司的上诉理由不成立，本院不予支持。原审裁定驳回顾地公司提出的管辖权异议正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十三条第一项的规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  詹伟雄审判员  邹 莹审判员  邵静红二〇一七年四月二十七日书记员  耿丽丽附相关法律法规条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。最高人民法院《关于适用的解释》第三百三十三条：第二审人民法院对下列上诉案件，依照民事诉讼法第一百六十九条规定可以不开庭审理：（一）不服不予受理、管辖权异议和驳回起诉裁定的；……