江苏省昆山市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）昆千民初字第0586号
原告奚国光。
委托代理人陈兴根。
被告昆山友侃电子有限公司，住所地江苏省昆山市千灯镇石浦立益路388号，组织机构代码67701492-2。
法定代表人陈利友，该公司总经理。
被告陈利友。
委托代理人赵云峰，江苏剑桥人律师事务所律师（代理上述两被告）。
委托代理人汪双春。
原告奚国光与被告昆山友侃电子有限公司（以下简称友侃公司）、陈利友民间借贷纠纷一案，本院于2014年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员苏军伟独任审判，于2014年8月6日公开开庭进行了审理。原告奚国光的委托代理人陈兴根、被告友侃公司、陈利友的共同委托代理人赵云峰、汪双春到庭参加诉讼。因案情复杂，本案转为普通程序审理，依法组成合议庭于2014年11月21日公开开庭进行了审理。原告奚国光的委托代理人陈兴根、被告友侃公司、陈利友的共同委托代理人赵云峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告奚国光诉称：原、被告经人介绍相识，被告以资金周转紧张为由，通过陈友法向原告借款2000000元，双方口头约定六个月内归还，并口头约定到期支付六个月的银行贷款利息，原告出于帮助朋友的目的，把自己家中的现金、向朋友借款并抵押了住房凑齐了2000000元，于2013年5月7日汇入陈利友工商银行账户550000元，于2013年5月9日汇入陈利友工商银行账户1450000元。六个月到期后，原告多次催讨该笔借款，但被告推诿并避而不见，该笔借款至今未还。为维护合法权益，原告诉至法院，请求判令两被告立即归还借款2000000元，本案诉讼费用由两被告承担。
被告友侃公司、陈利友共同辩称：两被告与原告不存在民间借贷法律关系，原告所述与事实不符，请求法院驳回原告诉讼请求。
经审理查明：2013年5月7日原告通过其中国工商银行账号62×××59向被告陈利友的中国工商银行账号62×××23转账550000元；2013年5月7日原告以同样方式转账给被告陈利友1450000元，合计转账2000000元。原告主张两被告向其借款2000000元，关于之所以未要求被告出具借条的理由：第一次庭审中原告称是因为经被告陈利友的弟弟陈友法介绍，认识被告陈利友，其与被告陈利友很熟，并且知道被告友侃公司有5000000元的注册资金；第二次庭审中原告称是因为借款后陈友法要转让给原告的东泰沂科技（吴江）有限公司（以下简称东泰沂公司）的股权没有转让成功，原告考虑承租东泰沂公司的厂房，有银行转账凭证，被告是赖不掉的。被告称转账支付共计2000000元属实，原告与被告陈利友之前不认识，是陈友法与原告有业务上的往来关系，被告陈利友只是为陈友法与原告之间的经营活动提供账户上的往来支持。
被告陈利友为证明原告转账的涉案款项系被告陈利友代收原告支付的厂房租金，向本院提交了签订日期为2013年5月19日的厂房租赁合同复印件及签订日期为2013年9月23日的厂房租赁补充协议复印件，租赁合同载明2013年5月19日原告代表苏州苏冶齐力机械有限公司（以下简称苏冶公司）租赁东泰沂公司所有的位于江苏省苏州市吴江经济开发区的厂房，租赁期限从2013年5月19日起至2016年6月12日（计算租金日期从2013年6月13日起，免费装修期23天），厂房租金每年3360000元，租赁费实行按季度支付方式即一年租金分四次支付每次支付25%，先付后用，每次提前一个月支付。第一次租金在签约后30天内支付。补充协议中载明租期在2014年2月28日前不再支付租金，2014年3月1日后的租期需支付租金及押金；向本院提交同意书复印件两份，分别载明2013年5月19日原告表示：“兹有陈友法与奚国光于2012年12月12日签订的股权转让协议书，现奚国光同意陈友法把东泰沂公司的厂房租赁给苏冶公司。特此同意”；2013年12月29日苏冶公司表示“兹有东泰沂公司与苏冶公司于2013年5月19日签订的厂房租赁合同，现苏冶公司拿不出钱支付后续房租款，同意于2013年12月31日前终止东泰沂公司与苏冶公司的厂房租赁合同。苏冶公司放弃任何关于厂房租赁的所有权利，东泰沂公司不需支付任何费用”；向本院提交律师函复印件一份，该律师函中载明：苏冶公司在5月9日按东泰沂公司的要求支付3249800元（实付250万元），落款有本案原告的委托代理人陈兴根签名；向本院提交股权转让协议书复印件一份，该协议书载明：2012年12月12日，陈友法（转让方、甲方）与奚国光（受让方、乙方）签订股权转让协议书一份。协议明确：鉴于陈友法拥有萨摩亚东泰沂科技股份有限公司（以下简称萨摩亚东泰沂公司）100%股权，东泰沂公司为萨摩亚东泰沂公司在中国境内设立的独资企业，现陈友法自愿将持有的该股权全部转让给受让方；转让方将其所持有的萨摩亚东泰沂公司100%的股权以3300万元的价格转让给受让方，其中包括萨摩亚东泰沂公司持有东泰沂公司100%的股权及其名下所有不动产。受让方在协议生效之日起180日内支付股权转让款3300万元，具体付款如下：协议签订后两日内支付转让款60万元，在2012年12月20日前受让方先支付转让款200万元；东泰沂公司的土地和房产做担保抵押给受让方指定的公司贷款，受让方指定两家公司对转让方的抵押土地和房产（即未付转让款）进行担保；受让方指定的公司抵押贷款完成后汇入贷款专用账户，该账户的印鉴加陈友法的印章方可使用该笔款项，该款项由转让方、受让方双方共同提取支付给转让方，金额为2240万元；转让方收到款项后，再进行东泰沂公司的法人代表变更。余额在规定的180天期限内受让方付清给转让方后，再进行萨摩亚东泰沂公司的法人变更。陈友法在甲方处、奚国光在乙方处分别签名。上述被告陈利友提交的证据均系复印件，被告陈利友称上述证据的持有者非其本人，只能提供复印件，原告的委托代理人表示均系复印件，不予质证，对于律师函的落款签名是否系其本人签名，表示记不清楚了。审理中，本院要求双方当事人本人必须到庭，双方当事人均无正当理由未到庭参加诉讼。
另查明：原、被告对原告系苏冶公司的法定代表人、陈利友及陈友法均系东泰沂公司的股东、陈利友系陈友法的哥哥等事实均无异议。被告友侃公司的股东为陈利友、陈友法。被告陈利友提交的股权转让协议书的内容与江苏省苏州市中级人民法院于2014年9月18日作出的（2014）苏中商终字第00609号民事判决书中所查明的事实一致。
以上事实，有原告提交的工商银行汇款明细1份、工商银行开户信息1份、账户历史明细清单1份、被告陈利友提交的厂房租赁合同复印件、补充协议复印件1份、同意书复印件2份、股权转让协议书复印件1份、律师函复印件1份及原、被告在庭审中的陈述等证据予以证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告仅凭其已转账支付给被告陈利友2000000元的付款凭证向本院主张其与两被告之间存在借贷关系，两被告主张2000000元非借款，而是支付的东泰沂公司的厂房租金，尽管被告陈利友提供的证据均系复印件，但原告对于未要求被告出具借条的理由在第一次与第二次庭审中的陈述不一致，原告称借款是经陈友法介绍认识才借款给被告陈利友，因2000000元系大额支付，如系借款，不出具借条也不合常理，不排除上述2000000元系原告与陈友法之间的经济往来款项，原告经本院传票传唤无正当理由未到庭进行合理解释并就其与两被告之间存在借贷合意进行举证，原告应承担举证不能的法律后果，原告与两被告之间是否存在借贷2000000元的意思表示，本院无法确认，故对于原告要求两被告归还借款2000000元的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告奚国光要求被告昆山友侃电子有限公司、陈利友归还借款2000000元的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告奚国光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10×××99。
审 判 长 苏军伟
人民陪审员 屠 杰
人民陪审员 蔡 磊
二〇一四年十二月八日
书 记 员 黄维珺
附民事判决书引用的法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。