浙江省杭州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）浙杭民申字第112号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：钱文英。
委托代理人：夏家品。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹莉。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：曹友生。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张菊英。
以上三位再审申请人的共同委托代理人：钱文英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：杭州市城市建设发展有限公司。
法定代表人：杨波。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：郑国英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：王志尧。
委托代理人：郑国英。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：中信银行股份有限公司杭州分行。
代表人：王利亚。
委托代理人：叶华珍。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：孔凡京。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曹振青。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）阜阳市顺鑫汽车运输有限公司。
法定代表人：王中华。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍东支公司。
负责人：王彬。
再审申请人钱文英、曹莉、曹友生、张菊英因与被申请人杭州市城市建设发展有限公司（以下简称城建公司）、王志尧、郑国英、中信银行股份有限公司杭州分行（以下简称中信银行）、孔凡京、曹振青、阜阳市顺鑫汽车运输有限公司（以下简称运输公司）及中国人民财产保险股份有限公司阜阳市颍东支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服本院（2013）浙杭民终字第1880号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
再审申请人钱文英、曹莉、曹友生、张菊英申请再审称：1.本案的受害人曹国勇系被倒塌的限位架（含广告牌）砸中致伤而死。虽孔凡京驾驶车辆的撞击行为与限位架倒塌存有因果关系，但并不是唯一的原因。被申请人城建公司、王志尧、郑国英对限高架维护管理存有过错，同时王志尧、郑国英利用非法广告牌谋利而延误广告牌拆除，依法应承担赔偿责任；中信银行在非法广告牌上违反发布广告，客观上阻碍了非法广告牌的及时拆除，存在过错，故依法也应承担赔偿责任。2.再审申请人钱文英、曹莉关于一次性赔偿补助金之诉请，曹友生、张菊英系受害人曹国勇父母，除受害人曹国勇外还有一女儿，故应获赔被抚养人生活费金额为89290元，此部分依法应得到支持。3.原审法院对限位架的安全性以及法定责任义务上没有尽到查明事实的职责，不符合法律规定，对整个案件的判断以及责任认定产生明显的错误。4.对于本案案由，其一直主张以生命权纠纷为由提起诉讼，而不是原审确定的机动车交通事故责任纠纷，也不存在二审法院认定的“原审法院结合上诉人的意愿”的情形。综上所述，本案应进入再审，撤销原一、二审判决，改判由城建公司、王志尧、郑国英及中信银行依法对本案承担连带赔偿责任；同时支持其一审的全部诉讼请求，并由被申请人承担本案一、二审及再审的诉讼费用。
被申请人王志尧、郑国英答辩称：1.本案不适用特殊侵权的举证责任倒置，本案适用《中华人民共和国侵权责任法》第86条之规定，而非第85条之规定，因此再审申请人若主张被申请人承担赔偿责任，则应由其列举有效的能证明被申请人存在过错的证据。但再审申请人无论在本案一审、二审还是再审均未能列举出类似的侵权过错证据。2.本案并非是由于多因一果的原因而造成损害结果的发生。本案有效证据《道路交通事故认定书》已认定本案发生原因，是由于孔凡京驾驶车辆超高超载并撞击限位架是导致曹国勇受害的直接原因，也是唯一的原因。3.本次交通事故的发生以及损害结果的产生，与两被申请人均无事实上和法律上的因果关系。综上，原一、二审对本案事实已经查清，适用法律正确，恳请法院依法驳回再审申请人对本案的再审申请。
被申请人中信银行答辩称：1.再审申请人在原审中提交的有效证据《道路交通事故认定书》已经认定系“本案系限位架在倒塌过程中砸中正在行驶中的曹国勇的轿车车身，同时砸中由孔凡京驾驶的重型半挂车，从而造成曹国勇受重伤、孔凡京受伤及相关设施、两车损坏的道路交通事故。”上述《道路交通事故认定书》全文没有出现广告牌砸中曹国勇轿车车身的文字，故现再审申请人称系广告牌砸中曹国勇无证据支持。2，再审申请人没有证据证明限位架广告牌是非法构筑物。被申请人与合法的广告公司签订有效的广告合同，并在合法的广告牌上，由广告公司发布广告，该发布的广告与广告牌倒塌，无任何因果关系，更与广告牌倒塌所造成的后果无关。综上，请求法院查明事实，驳回再审申请人对被申请人的诉请。
被申请人城建公司、孔凡京、曹振青、运输公司及保险公司未提交书面答辩状，亦未作口头答辩。
在本院审查期间，再审申请人钱文英、曹莉、曹友生、张菊英提交下列证据材料：证据一、再审申请人于2012年事发后拍摄的照片两张，其中一张不是涉案现场照片，与另一张本案现场照片相比较，欲证明本案所涉限位架设置存在不合理、不合法之处；证据二、再审申请人于2012年事发后拍摄的现场附近的钱江一桥的照片两张，欲证明涉案限位架设置的目的不符合客观，因为钱塘江大桥本身已设置了限位架的保护设置；证据三、翻拍于事发后明珠、经视、阿六头说新闻播放的视听资料，欲证明涉案限位架包括广告牌本身的设置存在违法，对伤亡事故的发生存在过错。
经质证，被申请人王志尧、郑国英认为：对证据一、证据二的真实性无异议，但均与本案不具有关联性，不能证明再审申请人的证明目的；证据三视听资料系翻拍，有可能存在剪接而成，故不具有真实性，同时视听内容仅仅反映的是主持人的评判，不能代表相关部门的意见。
被申请人中信银行认为：证据一、二的形成时间均在2012年本案二审审理期间，故均不属于新证据；同时对其真实性不能确定，也与本案不具有关联性；证据三视听资料是翻拍的，故对其真实性无法确认，且也不属于新证据；同时根据内容显示被采访的城管部门的工作人员也未直接表达案涉限位架包括广告牌的设置属违法的意见，故不能达到再审申请人的证明目的。
本院认证如下：关于证据一、二均在本案二审宣判前即已形成，故不属于新证据；同时仅根据证据一、二照片内容并不能证明案涉限位架设置存在不合理、不合法事实的存在。关于证据三，相关新闻媒体报道系公众媒体对案涉事故的主观理解，但不能证明被申请人王志尧、郑国英、中信银行对案涉伤亡事故的发生存在过错。据此，本院对以上三证据的证据效力不予认定。
被申请人城建公司、孔凡京、曹振青、运输公司及保险公司未发表质证意见，视为放弃质证权利。
被申请人王志尧、郑国英、中信银行、城建公司、孔凡京、曹振青、运输公司及保险公司未向本院提交新证据。
本院认为：1.本案有效证据《道路交通事故认定书》对案涉事故已明确认定为：本案中限位架及广告牌的倒塌，是由于孔凡京驾驶货物严重超载、装载货物高度超过限高标准且机件不符技术标准的机动车违反禁行通行禁令标志的指示通行撞击所致，限位架在倒塌过程中砸中曹国勇驾驶的车辆，故孔凡京驾驶车辆超高超载并撞击限位架是导致曹国勇受害的直接原因。虽再审申请人主张被申请人王志尧、郑国英、中信银行、城建公司对本案应承担赔偿责任，但对此未能举证证明上述被申请人与案涉事故的发生之间存在直接因果关系，故其主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。2.再审申请人诉讼请求中有关一次性赔偿补助款50万元，因其未能明确此50万元款项的具体组成及举证证明此款项的赔付依据，故原审未予支持并无不当。原告诉讼请求内容应在一审中予以固定，在本案申请再审期间，再审申请人将其诉讼请求之一的一次性赔偿补助款50万元变更为89290元，此主张不符合法律规定，本院不予支持。3.根据一审法院于2012年8月1日向再审申请人一审代理人叶朝明所做的询问笔录，其称“我方按起诉主张的请求以及事实、理由请求法院处理。”一审法院在此基础上，根据再审申请人提出的诉讼请求，结合机动车交通事故责任纠纷所涉及的肇事车辆的交强险、商业险赔偿，按照有利于纠纷解决，使再审申请人依法获得相应赔偿的原则，确定本案案由为机动车交通事故责任纠纷，符合法律规定，本案并不存在擅自变更案由的情形。
综上所述，钱文英、曹莉、曹友生、张菊英的再审申请理由均不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回钱文英、曹莉、曹友生、张菊英的再审申请。
审判长 朱 梅
审判员 危 薇
审判员 夏明贵
二〇一三年十二月十二日
书记员 俞 戈