山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第143号
上诉人（原审被告）：潍坊市第四建筑工程公司。
法定代表人：王恒刚。
委托代理人：任建群，山东海瑞达律师事务所律师。
委托代理人：杜昆明，山东海瑞达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王付军。
委托代理人：付科明。
上诉人潍坊市第四建筑工程公司（以下简称四建公司）因与被上诉人王付军买卖合同纠纷一案，不服山东省潍坊市坊子区人民法院（2013）坊商初字第298号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人四建公司的委托代理人任建群、杜昆明，被上诉人王付军的委托代理人付科明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2013年12月25日，王付军向原审法院起诉称：2012年，其多次给四建公司承担的诸城市文华公寓工地供应木胶板共计1060000元，货款至今未付。请求法院依法判令：1、四建公司支付王付军货款1060000元及违约金。2、诉讼费由四建公司承担。
四建公司原审辩称：待王付军提供证据后再予答辩及质证。
原审法院查明：王付军主张其与四建公司于2012年1月8日签订《采购合同》一份，合同签订后，王付军依约为四建公司供应木胶板。其后，王付军与四建公司在原合同基础上进行了补充约定，四建公司的工作人员王泽云、郑明波在合同上签字予以确认。
为证明其主张，王付军提交了以下证据：
1、《采购合同》一份，内容为：“采购合同购货方：（以下简称甲方）诸城市文华公寓工程部供货方（以下简称乙方）王付军依据《中华人民共和国合同法》及有关规定……一、货物编号、产品名称、规格、单价、数量、金额：胶合板1、规格1.22＊2.44（1.5厚加压1.3厚），单价89元／张；2、规格1.22＊2.44（1.4厚加压1.2厚），单价85元／张；3、规格1.22＊2.44（1.2厚加压1.0厚），单价74元／张；4、规格1.83＊0.915（1.4厚加压1.2厚），单价70元／张。合计金额以实际《采购清单》为准。（说明：因受市场因素出现涨幅，结算批次用量则按实际调整价格结算）二、如甲方需要增加送货量及品种，由双方另议。结算以双方签字送货单实际数量和金额为准……四、送货地点诸城市文华公寓1#-4#楼施工现场。五、总采购量约为12000张（规格和数量以甲方书面采购清单为准），首批4000张2012年2月15日到场，在甲方收到首批工程款后支付70%，以后供应三个批次自5月10日开始，按甲方进度每三月为时间供应期到场，结算按每批到场一个月支付至70%，封顶验收后一个月结清。六、违约责任：如在合同规定时间内临时增加，甲方按增加量金额一次性支付给乙方。如果在合同履行过程中，甲方未按照合同约定履行相应义务，承担按总欠款额日千分之三计算的金额作为对乙方的违约赔偿。……十、其他约定事项：因原材料上涨，经双方协商决定，后期自（5月10号4000）之后所供木胶板每张上调5元。甲方：王其军郑明波187××××8123乙方：王付军时间2012年1月8日王泽云”。
2、收料单11份，上面有胡某签名。
3、证明一份，证明内容为“证明潍坊市第四建筑工程公司的诸城文华公寓项目工地由王付军供木胶板。经确认收料单11张，共计木胶板数量12400张，其中1.22＊2.44木胶板共10000张，前期所供4000张，每张85元，后期所供6000张，每张90元。1.83＊0.915木胶板共计2400张，每张75元。以上共计货款1060000元（壹佰零陆万元整），收料单真实有效。证明人：胡某2012年7月5日”。
四建公司对王付军提交的证据提出异议，抗辩称其与王付军并未签订采购合同，合同双方为王付军与王其军，且四建公司手中也有一份《采购合同》，约定内容中没有补充约定。收料单上胡某的签字系后来添加，不予认可。另外王付军从四建公司项目部累计借款465000元用于胶合板资金周转，要求在材料结算款中扣除。
为证明其主张，四建公司提交了以下证据：
1、《采购合同》一份，同王付军提交的《采购合同》对照，内容中没有采购合同中第一条第4项“规格1.83＊0.915（1.4厚加压1.2厚），单价70元／张。”，没有第十条其他约定事项“因原材料价格上涨，经双方协商处理，后期自（5月10号4000）之后所供木胶板每张上调5元。”合同落款中没有郑明波签名及电话号码，没有王泽云签名。其他内容同王付军提交的采购合同一致。
2、证明一份，内容为“证明诸城文华公寓项目实际由王付军提供的木胶板。劳务公司实际收到的木胶板为以下型号及单价：1.22米＊2.44米＊0.009米木胶板每张60元；1.83米＊0.915米＊0.009米木胶板每张38元。具体木胶板数量以收料单确定的数量为准。特此证明项目负责人：胡小明2013年8月27日”，证明木胶板的型号及价格。
3、补充协议一份，内容为“补充协议甲方：潍坊四建诸城文华公寓项目部乙方：潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司经甲乙双方协商达成一致协议……甲方给乙方提供的多层板，每张60元，规格为1.22cm＊2.44cm＊0.12cm；如果是小板每张50元，规格是0.915cm＊1.83cm＊0.15cm……甲方：王泽云郑明波乙方……”
另查明：庭审中四建公司认可王泽云、胡某系其公司职工。另外，四建公司在第一次庭审中称“我方提供王付军的借条四份，证明王付军从四建公司处借款465000元，证明已付款465000元”，针对上述借条，四建公司在第二次庭审中要求另案处理，依法予以准许。
上述事实，有采购合同、收料单、证明、借条、补充协议等及双方当事人陈述在案为证，经庭审质证，本院审查，足以认定。
原审法院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。一、关于合同的相对方。王付军主张木胶板的购货方四建公司，四建公司抗辩称购货方系王其军。首先，王付军提交的《采购合同》中载明购货方系“诸城市文华公寓工程部”，四建公司亦认可诸城文华公寓项目使用的木胶板部分是由王付军提供，而该项目系由四建筑公司承建。其次，王付军提交的《采购合同》中有王泽云及郑明波签字，王泽云系四建公司工作人员。关于郑明波的身份，四建公司提交的其与孙某某签订的“补充协议”中有关于建筑材料价格的约定，王泽云、郑明波作为潍坊四建诸城文华公寓项目部的代表签署协议。第三、胡某作为四建公司的收料员，为王付军出具证明一份，证明四建公司欠款1060000元的事实。第四、庭审过程中，四建公司提交了借条四份，称“王付军从四建公司处借款465000元，证明已付款465000元”。从其庭审陈述中可见，四建公司认可其采购方的身份。综上，合同的双方应为王付军与四建公司。二、关于两份采购合同的问题。王付军提交的采购合同上面有四建公司认可的工作人员王泽云签字，表明其对合同内容系认可的。四建公司抗辩称合同约定的木胶板价格过高，并提交了胡小明出具的证明一份。胡小明系四建公司诸城市文华公寓项目负责人，其出具的证明系单方证据，王付军对此提出异议，因此木胶板的价格应以双方合同约定为准。综上，王付军提交的证据形成了完整的证据链，足以证明四建公司拖欠王付军货款1060000元的事实。关于违约金，采购合同约定根据欠款额日千分之三计算明显过高，王付军主张根据欠款1060000元的30%计算，计款318000元，符合法律规定，依法予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：四建公司支付给王付军货款1060000元及违约金318000元，于判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费17202元，由四建公司负担。
上诉人四建公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、上诉人与被上诉人之间从未签订采购合同，不存在买卖合同关系。被上诉人提供的合同存在伪造、变造行为，没有证据效力，合同中王其军、郑明波非上诉人的职工，王泽云签字不代表其是履行职务行为；二、一审被上诉人提交的证人胡某的言词证据，未对证人进行当庭质证，且双方提交的胡某的证明明显矛盾，一审片面采信不利于被上诉人的证言，缺乏公正。一审法院认定事实不清、判决有误，要求依法改判或发回重审。
被上诉人王付军辩称：一、王其军、郑明波、王泽云系诸城市文华公寓项目部工作人员，系上诉人职工，一审中多项证据相互印证，上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系；二、一审被上诉人提交的有胡某签名的收料单等证据，不属于证人证言，胡某系诸城市文华公寓项目部的收料员，因此收料单等证据系书证，是原审的直接证据。一审判决正确，请求维持原判。
本院查明：二审庭审中，被上诉人提供了一份郑明波代表上诉人签订的合同，合同为四建公司与潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司签订，合同甲方由郑明波签字，四建公司加盖公章，证明郑明波系上诉人职工。四建公司质证认为，四建公司的公章系郑明波偷盖的其公章，郑明波不是其工作人员。原审中上诉人提供胡某于2013年11月18日出具的证明一份“收料单上方胡某签名是我不在工地上班后，王付军找我在2012年7月29日后签写的……2012年7月5日，我给王付军出具的证明不具有真实性……”
本院查明的其他事实与原审一致。
本院认为：本案争议的焦点问题，一是上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，二是双方之间的具体交易数额。关于第一个焦点问题，首先，王付军提交的《采购合同》中载明购货方系“诸城市文华公寓工程部”，四建公司亦认可诸城文华公寓项目使用的木胶板部分是由王付军提供，而该项目系由四建公司承建。其次，王付军提交的《采购合同》中有王泽云及郑明波签字，王泽云系四建公司工作人员。关于郑明波的身份，四建公司提交的其与孙某某签订的“补充协议”中有关于建筑材料价格的约定，王泽云、郑明波作为潍坊四建诸城文华公寓项目部的代表签署协议。四建公司与潍坊琳峰建筑安装装饰劳务有限公司签订的合同，甲方由郑明波签字，四建公司加盖公章。因此，应认定郑明波为四建公司的工作人员。再次，胡某作为四建公司的收料员出具收料单、证明，表明王付军与四建公司的《采购合同》实际履行。综上，四建公司与王付军之间存在买卖合同关系，本院予以确认。关于第二个争议焦点，原审法院关于双方交易数额的认定依据为双方签订的《采购合同》及收料员胡某签字的收料单、证明，其中2012年7月5日胡某签名的证明载明了王付军所供木胶板的数量、价格及货款总额，系胡某的职务行为，应认定双方对木胶板供货的对帐结算，胡某于2013年11月18日出具的证明不能推翻其工作期间的职务行为。原审法院对双方交易数额认定并无不当。
综上，上诉人四建公司的上诉理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费17202元，由上诉人潍坊市第四建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 路志明
审 判 员 邢伟明
代理审判员 迟文文
二〇一四年六月十三日
书 记 员 赵鸿惠