贵州省龙里县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2730民初106号原告贵阳科仪电子仪器有限公司，住所地：贵州省贵阳市。组织机构代码：XXXXXXXX-X。法定代表人伍瑛，执行董事。委托代理人周厚杉，贵州福谦律师事务所律师（特别授权）。委托代理人李国胜，贵州福谦律师事务所律师（特别授权）。被告贵州玖吾源科技开发有限公司，住所地：贵州省黔南自治州龙里县，统一社会信用代码：522730XXXXXXXXX。法定代表人赵曰琼,执行董事。委托代理人何仟，男，汉族，1952年12月22日生，贵州省贵阳市人，（特别授权），系被告公司员工。原告贵阳科仪电子仪器有限公司（以下简称科仪公司）诉被告贵州玖吾源科技开发有限公司（以下简称玖吾源公司）借款合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用普通程序于2016年3月16日公开开庭进行了审理，原告科仪公司委托代理人周厚杉、李国胜,被告玖吾源公司法定代表人赵曰琼及其委托代理人何仟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：被告为自身设立需要，分别于2006年2月8日、2006年2月16日、2006年3月28日向原告借款共计265000元用于支付土地出让金、购买土地建造厂房。2006年6月7日，被告正式设立后，从2006年至2011年，被告陆续向原告借款用于自身的经营管理。2011年7月6日，经原被告双方对账确认：被告从2006年至2011年被告向原告借款共计人民币1744009元。现因原告拟与被告商议还款一事，但被告均以各种理由拒绝，原告故诉至法院，请求判令：1、被告偿还原告借款共计人民币1744009元（起诉时为1480135元，当庭新增243874元）；2、本案诉讼费由被告承担。被告辩称：1、原告所述不属实，双方不存在借贷关系，原告无证据证实被告差欠其借款。理由是：（1）原告提供的对账单系原告伪造；原告出示的何仟签名的收条不能证明被告认可收到原告款项，何仟作为被告员工只是在完成工作后向被告请求支付工作中的相应款项，且“借条”与“收条”存在本质区别，不能证明何仟到的款项是原告出借给被告的借款；（2）原告出示的相关银行支付凭证，因为被告尚未正常营业、未聘请财务人员，基于被告法定代表人赵曰琼与原告总经理王新林系朋友关系，王新林之妻伍瑛又是被告持股51%的股东，因此双方口头约定由原告财务人员兼职被告财务人员，所以被告的银行账户、银行卡、存折、公章、财务章及法人章等向来均由原告相关负责人管理，被告法定代表人并未真正管理过，故在无对应借款合同情况下仅凭银行支付凭证不能证明原被告之间存在借贷关系；（3）对于原告向法院提供的贵阳汇达医疗器械公司向被告的相关汇款凭证，原告认为是被告向原告借款的凭证，被告认为根据法律规定债权人转让债权应通知债务人，而被告法定代表人从未收到过类似通知，因此被告认为该笔款项与本案无关联性。2、原告法定代表人伍瑛系被告大股东，原被告之间属于合伙关系，财务上有交集是属于正常的合伙现象，并不存在借贷关系。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告为证明其诉讼主张成立，向本院提交如下证据：一、原告公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书各1份。拟证明原告的主体身份适格。被告无异议。二、被告工商登记信息1份。拟证明被告的主体身份适格。被告无异议。三、对账单（2011年7月6日）1份。拟证明被告向原告借款1480135元。被告对真实性及证明目的均不认可，认为被告与原告不是借款关系。四、中国工商银行进账单2份（2007年1月23日、2007年4月17日）、收款收据3份（2006年3月28日、2006年2月8日、2006年2月16日）、现金存款凭证正附件各1份（2007年1月5日）、收款收据1份（2007年1月5日）、现金存款凭条、现金存款凭证各1份（2007年6月4日）、借条（2009年4月20日）、中国信合回单联（2011年7月6日）、收条34张、现金存款凭条、现金存款凭证各8份（2006年6月28日、2006年7月6日、2006年7月12日、2006年8月21日2份、2006年8月22日、2006年8月23日、2006年11月27日）、2006年12月30日进账单、收款收据各1份。拟证明原告借款给被告，其中包括代被告支付的工程款及何仟拿走的现金及贵阳汇达医疗器械代原告向被告支付的汇款共计1744009元。被告对34张收条的真实性予以认可，认为不能达到原告的证明目的，如是借款应是出具借条而不是收条，这些钱都是收到原告用于被告基础建设的款项；对有何仟签字的借条（2009年4月20日）是何仟私人向邱明贵借来安装变压器的，且已还清，与本案无关联性；收款收据3份（2006年3月28日、2006年2月8日、2006年2月16日）的确是原告为被告所交纳的征地费用，但是因为被告成立之初，基于伍瑛是被告股东，也是原告公司法人代表，被告是将合资资金打到原告公司账上，因此被告账目资金往来都是在原告账上支出；对剩余票据的真实性不予认可，认为与本案无关联性。综上，对原告的证明目的不予认可，不能证明被告向原告借款1744009元的事实。五、员工在职证明1份、工资表1套11页（2007年6月、2007年1月、2006年4月至11月）。拟证明刘金萍为科仪公司员工。被告无异议。六、龙里县发展和改革局文件[龙发改（2006）60号]。拟证明玖吾源公司在龙里县谷脚工业园区内修建医疗器械产品生产线、涉及的土地出让金是科仪借款代玖吾源公司缴纳。被告对证据的真实性无异议，认为不能达到原告的证明目的。七、龙国土资罚告字（2007）第13号《国土资源行政处罚告知书》1份、《协议》（2008年3月14日）。拟证明何仟为玖吾源公司员工。被告无异议。八、2007年3月22日进账单1张、中国人民银行支付凭证款项是72374元，2007年6月4日进账单2张、收款收据一张（原告向被告转账36000元），2007年4月19日进账单一张，中国银行支付凭证一张款项是33000元，2007年12月28日进账单2张、收款收据1张款项是102500元，拟证明原告向被告支付243874元。被告质证称原告汇入的款项用途被告不清楚，因为公司的财务章、法人章、银行卡和密码均在原告处，被告不清楚原告汇入款项的用途。被告为证明其辩解理由向本院提供如下证据：一、企业法人营业执照。拟证明被告的工商登记情况。原告无异议。二、公司章程、验资报告各一份。拟证明原告法定代表人伍瑛与被告的法定代表人赵曰琼系合伙关系，均系被告股东。原告对该份证据的真实性无异议，认可被告的股东是伍英、赵曰琼，认为正因为原告法定代表人伍瑛是被告股东之一，原告才借款给被告。三、收据一份。拟证明原被告是投资合作关系。原告对该份证据的真实性无异议，认为该收据是原告与何仟个人的合作关系，因此与本案无关联性。四、借条一份。拟证明王新林向赵曰琼借款27万元用于公司支出。原告认为该借条真实性无法确认，也与本案无关联性。为查明本案事实，本院到龙里县工商行政管理局调取被告工商登记情况一组。原告对该组证据真实性的无异议，认为该组证据中经营范围记载其是经营钢制家具生产与实际不符，被告至今仍未进行生产经营。被告无异议。2016年3月30日，本院对原告总经理王新林、出纳刘金萍进行询问，并制作询问笔录一份。原告无异议。被告质证称王新林在询问笔录中的陈述不属实，被告不予认可；对于刘金萍的陈述因为公章在伍瑛手上，账户是多少被告不清楚，至于是否转账也不清楚。经庭审质证，本院对原告提供的证据作如下评析：原告提供的证据一、二、五、六、七，被告无异议，本院予以采信；原告提供的证据四、八，因该证据涉及本案标的计算，可作为本案证据使用。被告提供的证据一、二，原告对真实性无异议，本院予以采信；证据三、四与本案无关联性，不作评述。本院调取的被告工商登记信息，原被告无异议，作为本案证据使用；本院调查所得证据，与本案有关联性，可作为本案证据使用。经审理，本院认定如下事实:伍瑛与王新林系夫妻关系，赵曰琼与何仟系夫妻关系。伍瑛系原告科仪公司法定代表人。2006年，赵曰琼与伍瑛拟合资成立被告玖吾源公司。2006年6月1日，经贵州同和会计师事务所有限公司出具黔同和验字（2006）第XXX号《验资报告》、赵曰琼与伍瑛申请，龙里县工商行政管理局批准被告玖吾源公司于2006年6月7日成立。玖吾源公司注册资本为50万元，股东为赵曰琼（占XX%股份）、伍瑛（占XX%股份），赵曰琼为玖吾源公司法定代表人、担任玖吾源公司执行董事，伍瑛担任玖吾源公司监事职务；玖吾源筹备阶段及成立后的具体事务由伍瑛丈夫王新林与赵曰琼丈夫何仟处理。2006年2月8日、2006年2月16日、2006年3月28日，原告共计代被告向龙里工业园区管委会交纳征地款265000元。2006年至2008年期间，何仟从原告处领取款项共计75万元，出具收条34张。其中2006年9月13日、2006年8月28日、2006年9月27日、2006年10月11日、2006年10月16日、2006年10月27日、2006年11月14日、2006年12月4日、2006年12月12日、2006年12月21日、2007年8月28日、2007年元月4日、2007年元月12日、2007年元月19日、2007年元月26日、2007年4月6日、2007年4月19日、2007年5月22日、2007年6月11日、2007年7月9日、2007年7月25日、2007年8月16日、2007年8月23日、2007年8月30日、2007年10月7日、2007年11月6日、2007年11月15日、2007年12月20日、2007年12月29日、2008年3月6日、2008年4月28日、2008年6月4日的收条内容为确认收到公司现金的数额；2006年7月25日收条载明：收到现金贰万元正作流动资金用；2006年8月17日收条载明：收到公司现金伍仟元，作基建设计用（5000）。原告分别于2006年6月28日、2006年7月6日、2006年7月12日、2006年8月21日（两次）、2006年8月22日、2006年8月23日、2006年11月27日、2006年12月30日、2007年1月5日、2007年3月22日、2007年4月19日、2007年6月4日（两次）、2007年12月28日通过银行转账方式向玖吾源公司账户（账号：XXXXXXXXXX）共计汇款581924元。2007年1月23日、2007年4月17日，贵阳汇达医疗器械有限公司向被告汇款47085元。2009年4月20日,被告公司员工何仟向邱明贵借款3万元用于安装变压器。原告认为2011年7月6日经过何仟与王新林对账后，双方制作对账单1份[内容为对账单：“2006年5月9日—2008年6月4日，何仟从科仪借走款项73000元；2007年1月23日—2007年4月17日，科仪转到玖吾源（贵阳汇达医疗器械）47085元；2006年2月8日—2011年7月6日科仪替玖吾源支付的工程款703050元，合计1480135元；备注：以上数据、金额及项目，双方盖章予以确认。出借方：贵阳科仪电子仪器有限公司，借款方：贵州玖吾源科技开发有限公司。日期：2011年7月6日”并在出借方处加盖有科仪公司公章、在借款方处加盖玖吾源公司公章。]，根据该对账单可以表明被告认可差欠原告借款1480135元，加上后期原告向被告所汇的243874元，由此计算，被告共计差欠原告借款1744009元。现原告以被告拖欠其借款1744009元不予清偿为由诉至本院，请求判如前所请。本院认为：伍瑛系原告法定代表人，同时也是持有被告51%股份的股东，原被告之间存在经济往来，双方均认可被告的具体事务由王新林与何仟处理。现原告拟以加盖原被告公章的2011年7月6日《对账单》证实被告差欠其借款1480135元，被告对《对账单》予以否认，该《对账单》上也没有被告方经办人何仟的签字，而另因《对账单》上所涉金额较大，须与相关借条等证据相结合才能证实原告的主张。根据原告提供的“对账单”内容结合原告所举相关凭据，原告述其借款分为三部分，第一笔款项——何纤（仟）从科仪借走款项73万元，该73万元原告提交被告员工何仟出具的收条加以证明，本院认为该系列收条中并未写明公司名称，且如是借款通常应是出具“借条”，而不是“收条”；另外通常情况下前债未清债权人出借新债的可能性较小，而据王新林所述“基于与被告方员工何仟系朋友关系多次向原告借款，对借款利息双方也未进行约定”，本院认为该说法有违常理，因此认定该笔款项为借款的证据不足，本院不予支持。《对账单》上第二笔款项——贵阳汇达医疗器械有限公司向被告账户所汇的47085元，原告主张“其作为债权人通知债务人贵阳汇达医疗器械有限公司向被告账户汇款，该款属债务转移，被告应予清偿”，本院认为据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”，而本案中原告未提供证据证实其通知被告债务已发生转移，被告也否认其收到债权转让通知，因此原告的主张不成立，本院不予支持。《对账单》上第三笔款项——科仪公司替玖吾源公司支付的工程款703050元，原告拟以其向被告账户所汇款项、何仟向邱明贵所借款项及原告代被告向龙里工业园区管委会所交征地款三笔款项之和加以证实，该三笔款项中“原告代被告向龙里工业园区管委会所交征地款”被告认可，该笔款项被告应予清偿；原告向被告账户所汇款项，因原告未提供相应借条加以佐证，与前述被告员工何仟出具收条中的款项属同一性质，不再复述；何仟向邱明贵所借款项与前述贵阳汇达医疗器械有限公司向被告账户所汇款项属同一性质，不再复述。原告当庭新增的其向被告账户汇款243874元因已包含在其前期提供的汇款凭据中，属重复计算，不予支持。综上，被告应向原告清偿的款项为原告代被告向龙里工业园区管委会所交征地款265000元，其余部分不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告贵州玖吾源科技开发有限公司于本判决书生效之日起十日内给付原告贵阳科仪电子仪器有限公司借款265000元；二、驳回原告贵阳科仪电子仪器有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费20496元，由原告贵阳科仪电子仪器有限公司承担15221元，被告贵州玖吾源科技开发有限公司承担5275元。本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。逾期不上诉，本判决则发生法律效力。本判决书发生法律效力后，若义务人未按本判决指定的履行期限履行清偿义务，权利人可在义务人履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审 判 长  罗荣芳审 判 员  吴贤梅人民陪审员  陈昌林二〇一六年五月九日书 记 员  韩 雯