重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）渝01民终5252号上诉人（原审原告）：刘永，男，1975年10月11日出生，汉族，住址重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。上诉人（原审原告）：代欣，女，1974年12月27日出生，汉族，住址重庆市沙坪坝区，委托诉讼代理人：陈湲佳，重庆静航律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆嘉茂物业管理有限公司，住所地重庆市沙坪坝区双碑大石村，统一社会信用代码91500106203064055A法定代表人：曾大舟，董事长。委托诉讼代理人：王争，女，1982年6月30日出生，汉族，住重庆市江北区，委托诉讼代理人：王郑，女，1972年9月20日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区，上诉人刘永、代欣因与被上诉人重庆嘉茂物业管理有限公司（以下简称嘉茂公司）集资合作建房合同纠纷一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人代欣及上诉人刘永、代欣共同的委托诉讼代理人陈湲佳，被上诉人嘉茂公司的委托诉讼代理人王争、王郑到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘永、代欣上诉请求：1、撤销原判，改判嘉茂公司返还刘永、代欣购房款55266元及资金占用利息（以55266元为基数，自2008年4月15日起至付清之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。2、一、二审诉讼费用由嘉茂公司承担。事实和理由：刘永、代欣从未看到过审计报告所依据的资料，对这些资料的真实性、合法性、完整性无从知晓。审计报告第4页载明“本专项审计报告仅为委托方确定“雅仕居”二期项目预计开发利润提供参考依据，而非唯一标准。而本次审计结果也不应当用于与此无关的其他目的。”因此，该审计报告不应作为证明集资成本价的依据。从嘉茂公司在一审中的陈述看，该审计报告仅是应上级部门要求而委托，同时也陈述该项目还未完工，还不具备委托审计的条件；因此，认定该审计报告是嘉茂公司因合同约定而委托系错误的。审计报告中数据多有矛盾和错误，且有大量预估费用，一审判决对此无任何阐述，只以刘永、代欣无证据推翻该审计报告为由而认定该审计报告的法律效力是错误的。刘永、代欣在一审中举示多份证据证明工程及附属设施早已完工并交付使用，已达到委托审计的条件。合同虽然没有详细约定审计的程序及方式，但根据诚实信用、公平合理的原则，应通过司法鉴定（审计）化解纠纷，并责令嘉茂公司垫付鉴定费用，维护集资人的权利。嘉茂公司辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，请求法院驳回刘永、代欣的全部上诉请求，维持原判。刘永、代欣向一审法院起诉请求：1、嘉茂公司返还刘永、代欣购房款55266元及资金占用利息（即以55266元为基数，自2008年4月15日起至付清之日止按人民银行规定的同期同类贷款利率计付）。2、诉讼费用由嘉茂公司承担。一审法院认定事实：刘永、代欣系夫妻关系。刘永系中国嘉陵工业股份有限公司（集团）职工。中国嘉陵工业股份有限公司（集团）、嘉茂公司均属中国嘉陵集团下属子公司。2004年12月，嘉茂公司向重庆市住房制度改革办公室申报职工集资合作建房方案。2005年1月，重庆市沙坪坝发展计划委员会作出沙计委固【2005】7号文，对嘉茂公司关于职工全额集资合作建房的申请予以立项批复。2006年7月，中国嘉陵集团向该公司各部、中心、在渝分（子）公司、处室发出集物业发【2006】54号《关于印发的通知》，并附发《集团公司“雅仕居”二期全额集资建房实施办法》。2006年10月，重庆市建设委员会作出渝建初设【2006】208号《关于“雅仕居”二期职工集资建房工程初步设计的批复》，同意嘉茂公司关于该工程初步设计。2006年11月26日，嘉茂公司（甲方）与刘永、代欣（乙方）签订《重庆嘉茂物业管理有限公司职工集资建房协议书》一份，约定：乙方同意《公司“雅仕居”二期全额集资建房实施办法》，自愿参加本次集资建房。工程坐落为重庆市沙坪坝××号，住房户型二室二厅，房屋设施按民用建筑标准执行。乙方总集资建房面积89.49平方米，其中集资面积61平方米，集资成本价暂定为1741元/平方米，最终集资成本价以集资建房审计报告确定金额为准，据实决算；超标面积28.49平方米，超标价确定为2041元/平方米。集资建房款共计164349元。首付房款64349元，由乙方向甲方一次性缴清，贷款100000元，按住房公积金贷款的有关规定办理等。协议签订当日，刘永向嘉茂公司交纳房款64349元、大修基金5906元。2008年4月15日，刘永以银行按揭贷款的方式支付嘉茂公司剩余房款100000元。2007年1月8日，重庆市住房制度改革办公室发出渝住改办发【2007】1号文，同意嘉茂公司按集资合作建房有关政策和嘉茂公司职工集资新建住房实施方案，在沙坪坝××××、××、××、××号自有土地组织集资合作建房。随后，嘉茂公司取得建设工程规划许可证、施工许可证，开始修建“雅仕居”二期工程。2008年9月，嘉茂公司向刘永、代欣交付了位于重庆市××××号住宅房屋一套。2009年1月26日，代欣、刘永取得该房屋房地产权证。该证载明房屋建筑面积为88.57平方米，套内建筑面积73.99平方米。2010年11月10日，中兴财光华会计事务所有限责任公司重庆分所经嘉茂公司委托，对“雅仕居”二期职工集资房项目进行专项审计，并作出中兴财光华（渝）专字（2010）第046号《“雅仕居”二期职工集资房项目专项审计报告》，其中“雅仕居”二期职工集资房项目专项审计附表-成本费用分摊表中载明：成本费用合计121659274.65元，其中住宅部分分摊面积60133.43平方米，分摊费用104709031.78元，商业部分分摊面积11713.79平方米，分摊费用16950242.87元。2017年2月16日，代欣向重庆市国土资源和房屋管理局递交《政府信息公开申请表》，请求公开修建雅仕居二期全额集资建房的备案资料等。2017年2月28日，重庆市国土资源和房屋管理局作出渝国土房管公开【2017】57号《关于代欣申请信息公开的复函》。其中载明：经查询，2004年嘉茂公司申报重庆市城镇集资合作建房登记时记录由工程计划投资5414.96万元、职工集资总金额4319.42万元、职工全额集资额为835元/平方米等。现刘永、代欣向一审法院提起诉讼，要求判如所请。审理中，刘永、代欣认为，“雅仕居”二期工程项目已施工完毕，并于2008年办理了建设工程竣工验收备案登记；审计报告系被告单方面提供，一直未予公示，不能得到相关集资户的审核及认可，且该报告的各项费用不真实,不能作为房款的决算依据；根据重庆市国土资源和房屋管理局的复函，“雅仕居”二期工程集资建房成本价仅为835元/平方米，与双方约定的成本价差异较大，应当重新审计，或者嘉茂公司应当将按成本价835元/平方米计算后多余的房款退还刘永、代欣。嘉茂公司则认为，重庆市国土资源和房屋管理局复函中载明的集资建房成本价系年报建时的预计价格，并非完工后的实际成本价。嘉茂公司在主体工程完工后，按照上级部门的要求和合同约定委托审计，符合法律规定。审计报告真实合法有效，刘永、代欣对该报告有异议，但未举示证据推翻审计结论。事实上，“雅仕居”二期工程尚有后期工程没有完工，费用还在持续发生中，最终成本价肯定高于审计费用。刘永、代欣申请重新审计没有法律依据，不同意其诉讼请求。一审法院认为，刘永、代欣与嘉茂公司签订的《重庆嘉茂物业管理有限公司职工集资建房协议书》是双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律、法规强制性规定，系有效合同。双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。《协议书》约定，刘永、代欣集资面积61平方米，集资成本价暂定1741元，并以集资建房审计报告确定金额为准，据实决算。现嘉茂公司对“雅仕居”二期职工集资房项目委托审计机构进行专项审计，并未违反双方约定，也未违反法律、法规强制性规定。刘永、代欣请求对集资成本价进行重新审计，于法无据，一审法院不予支持。根据审计结果，成本费用中住宅部分分摊面积60133.43平方米，分摊费用104709031.78元，则集资成本价应为1741.28元/平方米（104709031.78元÷60133.43平方米）。此一集资成本价已经超出刘永、代欣与嘉茂公司在《协议书》中约定的集资成本价金额。刘永、代欣要求嘉茂公司退还多收的房款及资金占用利息，缺乏事实和法律依据，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回原告刘永、代欣的起诉。案件受理费1758元，减半交纳879元(原告已预交)，由原告刘永、代欣承担。”本院二审审理查明：二审中，嘉茂公司举示缴纳配套费的收据三张，称合计金额正是审计报告上的数据，就是我方交的配套费。刘永、代欣认可真实性和证明目的。二审中，刘永、代欣陈述，对审计报告上除配套费之外的金额，没有证据证明不属实。双方对原判查明的事实无异议，本院对原判查明的事实予以确认。本院认为，一审法院对刘永、代欣与嘉茂公司签订的《重庆嘉茂物业管理有限公司职工集资建房协议书》系有效合同的评判正确，本院不再赘述。《协议书》约定，刘永、代欣集资面积61平方米，集资成本价暂定1741元，并以集资建房审计报告确定金额为准，据实决算。现嘉茂公司对“雅仕居”二期职工集资房项目委托审计机构进行专项审计，并未违反双方约定，也未违反法律、法规强制性规定。刘永、代欣请求对集资成本价进行重新审计，但是要求嘉茂公司垫付鉴定费用，不符合谁主张谁举证的原则，本院对其鉴定申请不予同意。刘永、代欣对审计报告中的金额没有证据证明不属实。刘永、代欣认为的集资成本价835元/平方米，是来源于2004年嘉茂公司申报的计划成本，不能作为最终的结算价格。刘永、代欣要求嘉茂公司退还多收的房款及资金占用利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审法院对本案进行了实体评判，认为刘永、代欣的诉讼请求不能得到支持，但在判决主文表达错误，错误按照原告没有起诉权的案件进行了处理，此处理不当，本院予以纠正。综上所述，刘永、代欣的上诉请求不能成立，应予驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市沙坪坝区人民法院（2017）渝0106民初3397号民事判决；二、驳回刘永、代欣的诉讼请求。一审案件受理费1758元，减半收取879元，由刘永、代欣负担。二审案件受理费1758元，由刘永、代欣负担。本判决为终审判决。审判长 乔 艳审判员 刘 毅审判员 赖生友二〇一七年八月七日书记员 李 娜