广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）珠中法民二终字第212号
上诉人（原审原告）：广东柔乐电器有限公司。住所地：珠海市南屏。
法定代表人：林周明，总经理。
委托代理人：霍艳辉，广东正拓律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：珠海市诺佳信混凝土有限公司。住所地：珠海市湾仔镇。
法定代表人：黄伟强，总经理。
委托代理人：符建强，广东中粤云天律师事务所律师。
上诉人广东柔乐电器有限公司（以下简称柔乐公司）与上诉人珠海市诺佳信混凝土有限公司（以下简称诺佳信公司）买卖合同纠纷一案，均不服珠海市香洲区人民法院作出的（2013）珠香法湾民二初字第30号民事判决，向本院�起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明，2012年2月5日，柔乐公司与吴川市建筑安装工程公司签订《柔乐电器厂房五补充协议》，约定柔乐公司将厂房五及厂房二扩建工程以全包形式承包给吴川市建筑安装工程公司施工，柔乐公司造成延误工期，柔乐公司须补偿吴川市建筑安装工程公司全部的损失费用（包括工人误工费、机械设备租金维护费用及停工补偿费等）。
柔乐公司主张其与诺佳信公司于2012年3月16日签订了《珠海市诺佳信混凝土购销合同》，合同约定诺佳信公司向柔乐公司位于南屏科技园的厂房五、厂房二（扩建）工程供应混凝土。合同尾部加盖了印章，张正华作为诺佳信公司的委托代理人在合同上签名。诺佳信公司不认可其签订了上述合同，并对上述购销合同上加盖的诺佳信公司的公章提出鉴定申请。�审法院依法委托广东宏力司法鉴定所进行鉴定，该所作出《司法鉴定意见书》，鉴定意见是，2012年3月16日《珠海市诺佳信混凝土购销合同》上的公章印文与诺佳信公司在珠海市公安局备案的公章印文不是由同一枚印章盖印形成。
诺佳信公司实际向柔乐公司兴建的厂房五、厂房二（扩建）工程供应了商品混凝土，总量为873.40立方米。柔乐公司支付了全部货款。2012年4月9日和5月12日，诺佳信公司向柔乐公司开具了项目为商品混凝土的发票。
2012年5月9日，珠海市建设工程质量监督检测站（以下简称珠海质监站）在施工现场对诺佳信公司向柔乐公司供应的混凝土抽样检测。同年6月6日，珠海质监站作出《预拌混凝土抽检抗压强度报告》，显示混凝土强度达不到设计强度值。6月7日，珠海质监站向工程施工方吴川市建筑安装工程公司发出《关于商品混凝�抗压强度低于设计要求应进行实体检测的通知书》，认为柔乐公司厂房五工程二层梁板部位使用了诺佳信公司生产的混凝土拌合料，抽查其样品，低于设计C25要求，责令吴川市建筑安装工程公司接到通知之日起5个工作日内办理相关手续，对该部位混凝土构件进行实体强度检测评定。
6月18日，珠海质监站对柔乐公司厂房五工程二层梁共8个混凝土构件进行抽样，并按批量进行了检测。6月28日，珠海质监站作出《回弹法检测混凝土抗压强度报告》，检测结果低于设计要求。
6月29日，珠海质监站发出《珠海市建设工程局部停工通知书》，要求厂房五工程的钢筋混凝土工程停止施工，进行整改。
6月30日，珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司受柔乐公司的委托，出具《工程问题处理意见函》，认为应对厂房五二层梁砼扩大检测范围。
7月16日，珠海质监站对厂房五二层梁共12个混凝土构件进行抽样检测。7月19日，该站作出报告，认为有4个构件达不到设计要求。
7月23日，珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司再次出具《工程问题处理意见函》，认为部分梁需加固，并制作了图纸。
8月31日，柔乐公司委托广东文证律师事务所向诺佳信公司以特快专递方式发出律师函，认为在混凝土强度不合格之后与诺佳信公司沟通，诺佳信公司未做出任何实质性工作，要诺佳信公司收到律师函后三日内进场开展整改工程的施工，逾期柔乐公司自行委托施工方整改，整改工程造价及停工损失全部由诺佳信公司承担。
9月17日，柔乐公司与广州大鹏防水补强技术工程有限公司珠海分公司签订《工程承包合同》，约定将厂房加固工程分包给广州大鹏防水补强技术工程有限公司珠海分公司施工。对于加固使用的材料，柔乐公司委托广东省建筑材料研究院检测，支付了检测费人民币5000元（以下均为人民币）。加固工程完成后，柔乐公司支付了加固工程款39046元。柔乐公司委托珠海质监站对加固工程进行检测，支付了试验费1800元。
11月21日，柔乐公司、珠海质监站、吴川市建筑安装工程公司、广州大鹏防水补强技术工程有限公司和设计单位、监理单位就厂房五、厂房二（扩建）工程主体验收召开会议，各方同意该工程主体分部验收合格。
12月14日，吴川市建筑安装工程公司于向柔乐公司发出工作联系单，认为因混凝土不合格导致厂房五钢筋砼工程停工，柔乐公司应补偿吴川市建筑安装工程公司实际损失165263.64元。吴川市建筑安装工程公司所列损失清单中包括9名工作人员的人工费110400元和外架超期赔偿54863.64元。
又查明，2011年12月1日，柔乐公司与珠海经济特区建设监理有限公司签订《建设工程委托监理合同》，委托珠海经济特区建设监理有限公司对厂房五、厂房二（扩建、蓄水池）工程进行监理，合同计划自2011年月2月10日开始实施至2012年8月10日完成，工程按2万元／月计算监理报酬。后来，柔乐公司向监理公司支付了2012年7、8、9月的监理费60000元。
2012年3月10日，以吴川市建筑安装工程公司柔乐项目部为甲方，高长明为乙方，双方签订《外墙脚手架承包合同》，约定甲方将厂房五、厂房二（扩建）工程所有的外墙钢管脚手架以包工包料方式由乙方施工搭设，按每平方米30元计算，施工期由正式进场搭设开始6个月，若超期甲方应补偿乙方架体材料租金每天0.2元／平方米。12月10日，双方对外架搭设进行结算，结算费用为121731.60元。同日，双方又作出《外墙脚手架超期补偿结算单》，经结算甲方应补偿乙方超期架体材料租金54863.64元。
柔乐公司主张其将厂房五租赁给珠海市多明乐新能源有限公司，并提交了租赁合同，合同约定租赁期自2012年9月1日起至2015年8月30日止（2012年8月20日前交付厂房），租金18.5元／平方米，每月96631元。
2013年1月14日，柔乐公司与广东文证律师事务所签订《民事委托代理合同》，约定柔乐公司委托广东文证律师事务所作为其与诺佳信公司买卖合同纠纷诉讼的一审阶段委托代理人，律师费20000元。柔乐公司支付了约定的律师费。
此外，2006年3月29日，柔乐公司与诺佳信公司曾经签订《商品混凝土购销合同》，张正华是诺佳信公司的签约代表。柔乐公司认为从2006年起，柔乐公司向诺佳信公司购买混凝土，都是张正华与柔乐公司联系的，张正华是诺佳信公司的人员。诺佳信公司声称张正华2006年在其公司工作，同年12月之后离开的，并提交了社保查询记录。
原审法院认为，诺佳信公司否认其与柔乐公司签订了2012年3月16日《珠海市诺佳信混凝土购销合同》，合同上的诺佳信公司的公章经鉴定与该公司的备案公章不符，也无证据证明张正华是受诺佳信的委托签署合同，故该合同文本不能作为认定双方权利义务的依据。但是，诺佳信公司实际向柔乐公司供应混凝土，柔乐公司支付了相应的货款，诺佳公司也开具了发票，而诺佳信公司并未提交由第三方转售的证据，原审法院认定柔乐公司与诺佳信公司之间就混凝土买卖的成立口头合同，并已实际履行。该买卖合同是双方真实意思表示，没有违反法律和行政法规的强制性规定，为有效合同，双方应全面履行。由于柔乐公司提交的2012年3月16日《珠海市诺佳信混凝土购销合同》不能作为认定双方权利义务的依�，但是，诺佳信公司作为混凝土生产企业，即使双方当事人对质量标准没有明确约定，其交付的混凝土也应当符合相关国家标准和相关规定。
诺佳信公司于2012年5月9日向柔乐公司供应的混凝土经珠海质监站在送货现场抽检和送货后两次实体强度检测评定，均被认定强度未达到要求，为此，柔乐公司主张诺佳信公司交付的混凝土质量不合格，依据充分。诺佳信公司没有提交反驳证据证明珠海质监站的检验结论有误，或强度不足是其他原因造成，原审法院对其抗辩意见不予采纳。由于诺佳信公司交付的混凝土质量不合格，已经构成违约，因而导致柔乐公司建造的厂房工程被珠海质监站责令停工，诺佳信公司一直未予处理，导致了工期延误和各项支出费用的增加，为此，由此造成的损失应由诺佳信公司向柔乐公司承担赔偿责任。
柔乐公司提出的因混�土质量不合格而造成的各项返（停）工各项损失中，加固工程款39046元、检测费6800元、脚手架延期租金54863元、人工费损失110400元、延期工程监理费60000元均已实际发生并有充分依据，原审法院予以采信并支持；厂房租金损失270000元，作为预期利益损失，也应予以认定。以上损失合计541109元。另外，柔乐公司要求诺佳信公司退还混凝土货款150000元，但是，由于质量不合格的混凝土已经在柔乐公司的厂房工程中予以使用，并通过补强工程通过验收，相应货款不应退还。柔乐公司还要求诺佳信公司赔偿原告律师费20000元，因其提交的书面合同不能作为认定双方权利义务的依据，其没有证据证明双方约定违约方须承担律师费，原审法院对其该项请求亦不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（一）项、第一百零七条、第一百一十一条、第一百一十三条第三款的规定，原审法院判决：一、诺佳信公司于判决发生法律效力之日起十日内，向柔乐公司赔偿损失人民币541109元；二、驳回柔乐公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币10912元，财产保全费人民币4070元，合计人民币14982元，由柔乐公司负担人民币3582元，诺佳信公司负担人民币11400元。鉴定费人民币7990元，由柔乐公司承担。
上诉人柔乐公司不服上述判决，向本院上诉称：一审法院仅凭公章鉴定结论认定涉案合同不能作为认定双方权利义务的依据是错误的。
一、合同印章鉴定结果不能影响本案事实的认定。合同中印章与诺佳信公司备案印章不符，这是诺佳信公司原因所致，柔乐公司不知情且无过错。张正华的行为构成表见代理，诺佳信公司应承担相应法律后果。1.双方之间自2006年起就有业务往来，诺佳信公司签订合同的业务代表是张正华，此前的合同均已履行完毕。张正华自2006年起在诺佳信公司工作，在2006年、2011年都曾代表诺佳信公司与柔乐公司签订过合同，并一直负责跟进合同履行事宜，直至本案合同的签订，张正华仍然以诺佳信公司业务代表身份与柔乐公司签订合同。2.双方之间的合同除了有张正华签名外还加盖有诺佳信公司“公章”，柔乐公司基于此前多年业务往来及诺佳信公司盖章的情况，完全有理由相信诺佳信公司签订合同的真实性。3.诺佳信公司的送货单中注明有“张正华”，可进一步证实张正华与诺佳信公司的工作关系。4.诺佳信公司从未告知柔乐公司张正华已离职或与诺佳信公司无业务关系的情况，诺佳信公司甚至�明明知道柔乐公司使用的混凝土就是由张正华联系销售的情况下，仍然没有对柔乐公司进行任何的告知或提醒。这足以说明张正华并未离职仍是诺佳信公司的业务人员。柔乐公司完全有理由相信张正华是诺佳信公司的工作人员，其行为代表诺佳信公司。即使诺佳信公司以假公章为由否认合同存在的观点成立，张正华的行为属于表现代理，诺佳信公司应承担违约赔偿责任。
二、从实际履行合同和合同约定两方面比较判断也可印证双方先签订合同并按合同约定执行的事实。
三、2012年8月31日的律师函足以证明诺佳信公司在诉讼之前是认可签订合同的事实。柔乐公司在返修加固前曾发函和律师函给诺佳信公司，在2012年8月31日的律师函中，已明确告知诺佳信公司双方签订合同的时间及约定的具体内容。而诺佳信公司于2012年9月1日收到该律师函，直至柔�公司2013年1月末起诉前，诺佳信公司从未对律师函中所述的签订合同的事实提出过任何异议。这足以说明诺佳信公司签订过合同并知道合同的存在。
柔乐公司请求二审法院：1.撤销一审判决第二项，改判诺佳信公司赔偿柔乐公司律师费人民币20000元，改判鉴定费由诺佳信公司承担。2.一、二审诉讼费由诺佳信公司承担。
被上诉人诺佳信公司当庭答辩称，一审对合同上的印章鉴定已经证明合同上的印章并非诺佳信公司的印章，张正华也不存在表见代理的证据，张正华在2006年已经离开了诺佳信公司，而在诺佳信公司送货单上明确注明了张正华身份是客户，即柔乐公司的人员，所以诺佳信公司认为对于合同的真实性、关联性的认定，一审的认定是没有问题的，诺佳信公司从未认可签订合同的事实，柔乐公司的上诉理由不成立。
诺佳信公司亦不服上述判决，向本院上诉称：一、一审判决查明事实不清。柔乐公司工程的钢筋混凝土施工虽被责令停工，但施工单位并未停止钢筋混凝土施工，柔乐公司工程2012年8月15日已完成全部钢筋混凝土工程施工，一审判决诺佳信公司承担停工造成工期延误、导致人员及设备闲置的损失是查明事实不清。1.柔乐公司工程在接到钢筋混凝土施工局部停工通知后并没有停工。2.层与层之间的工程施工间隔期为合理的施工养护期而并非停工。3.原告工程在完成主体混凝土工程后才进行加固工程，故不存在因加固工程导致工程的延误。4.主体结构验收会议纪要中显示，施工单位明确表示工程工期不存在延误。5.2012年11月20日是厂房五、厂房二（扩建）工程进行主体验收通过合格的日期，而并非工程批准复工的日期。
本案中并不存在自2012年6月29日起停工共计145天的事实，其主张因停工造成工期延误、导致人员闲置、设备闲置的损失并无事实依据。
二、一审判决认定诺佳信公司没有提交反驳证据证明珠海质监站的结论有误的判决理由不成立。
1.诺佳信公司申请调取并提交的珠海市质监站“广东柔乐电器有限公司厂房五工程各工程部位预拌混凝土进场见证取样抗压强度检测报告”及柔乐公司证据中的“厂房五工程主体验收会议纪要”足以证实诺佳信公司供应的预拌混凝土拌合物全部及格。
2.质监站的现场取样检测结果由于取样试件的数量不符合规范要求，不具有代表性，不能否定施工单位和监理单位的见证抽样送检检测结果，其实体回弹检测结果不能证实系诺佳信公司预拌混凝土质量的原因导致强度不足。
3.质监站的实体回弹抽检结果只能作为工程施工质量的评定依据，不能作为材料质量评定的依据�
4.诺佳信公司供应的预拌混凝土拌合物的所有权在交货时已转移给柔乐公司及柔乐公司的施工单位，并且经柔乐公司的工程施工单位用作施工浇筑养护成具有强度的建筑结构，由拌合物转变至符合要求的混凝土建筑结构的整个阶段均处在施工单位的控制之下，交货后只能由施工单位对工程质量负责。
5.柔乐公司工程被局部停工的原因是工程混凝土结构强度实体结构质量不符合要求，且并非由诺佳信公司商品混凝土的原因造成。柔乐公司工程被停工显然并非诺佳信公司所供应原材料不合格的原因所致，而是因为工程实体质量不达设计要求。
三、一审判决认定因诺佳信公司原因导致产生各项返（停）工费用并实际发生无事实依据，且不能证明因钢筋混凝土施工的停工导致的，判决由诺佳信公司承担无依据。
1.柔乐公司工程需要加�是因为工程施工质量出现问题，而并非诺佳信公司所供预拌混凝土拌合物出现质量问题，责任在施工方，工程加固费及检测费由施工单位自行承担，柔乐公司愿意承担上述费用是柔乐公司与工程施工单位自行协商的结果，要求诺佳信公司承担缺乏事实和法律依据。
2.延期监理费并不存在。柔乐公司于2011年12月1日与珠海经济特区建设监理有限公司签订《委托监理合同》，合同约定计划期限为2011年12月10日至2012年8月10日完成，为期8个月。但据《工程主体验收会议纪要》记录，工程开工时间为2012年2月8日，假定该工程约定8个月监理期，则大概在2012年10月8日完成监理合同。而诺佳信公司举证的7、8、9月份的监理费用6万元发票根本就是工程正常应支付的监理费用，而并非工程延期监理费用。
3.脚手架延期租金并不存在。第一，根据预拌混凝土进场见证�样抗压强度检测报告记载工程主体混凝土施工的时间，工程在2012年4月25日完成首层梁板（指地上正负零）的混凝土施工，在2012年5月9日完成首层柱及二层梁、板施工。搭设外墙脚手架是在完成首层柱及二层梁、板施工并达到相应强度之前，无需也不可能搭建外墙脚手架的。第二，停工通知针对的是钢筋混凝土工程。综上分析，足以说明外墙脚手架延期租金即使存在并非因钢筋混凝土施工被通知局部停工有关，因为2012年8月15日柔乐公司工程已完成全部混凝土工程。
4.人工费损失不存在。2012年6月29日被通知停止厂房五钢筋混凝土施工，但是证据显示2012年8月15日柔乐公司工程已完成全部钢筋混凝土工程的施工，2012年11月20日完成的厂房五工程、厂房二扩建工程主体结构验收，以上证据足以证明柔乐公司诉称2012年11月20日批准复工的陈述是虚假的。
5.�张厂房租金损失的理由是不成立的。第一，工程没有停工的事实，工程是否能如期完工并非诺佳信公司的责任而是施工单位的责任。第二，租金损失并非直接损失。第三，原诺佳信公司双方并无书面合同约定需要承担该间接损失，而且诺佳信公司与柔乐公司交易时不可能预见要承担该项损失。第四，工期无法如期完成并非诺佳信公司的原因造成。
综上所述，一审判决查明事实不清，适用法律错误。诺佳信公司所供预拌混凝土质量符合设计强度等级，柔乐公司的工程质量达不到设计要求责任在施工单位，并非诺佳信公司。柔乐公司工程不存在停工，其各项诉讼请求缺乏事实依据。柔乐公司请求二审法院：1.撤销一审判决，依法改判驳回柔乐公司的全部诉讼请求；2.本案诉讼费用由柔乐公司负担。
柔乐公司针对诺佳信公司的上诉答辩称，一审法院关于损失赔偿部分的事实认定正确。柔乐公司在诉求主张的脚手架延期租金损失、返工加固期间留守人员工资、停工加固期间的监理费损失，都是因停工加固而造成的直接损失并已实际支付，一审法院判决诺佳信公司予以赔偿正确。就返工加固的事件进程及各部分损失分述如下：
一、停工、返工期间的事件进程。2012年6月29日被质监站责令停工；2012年6月30日设计院给出处理意见，扩大厂房五的二层梁回弹检测范围；2012年7月3日柔乐公司发函给诺佳信公司通知混凝土检测结果不合格并要求给出处理意见，但无回应；2012年7月19日做出扩大回弹检测结果仍不合格；2012年7月23日设计院出具了加固维修方案；多次联系诺佳信公司协商返工加固事宜无果；2012年8月30日柔乐公司发律师函给诺佳信公司，再次告知检测结果及要求启动整改施工，诺佳信公司未给予任何答复；2012年9月17日柔乐公司与广州大鹏防水补强技术工程有限公司珠海分公司签订了加固工程承包合同，启动加固工程施工；加固材料送检后分别于2012年10月16日、10月23日出具检验、检测报告；2012年11月21日加固工程完工验收。进入全面收尾工程阶段，2012年12月10日拆除脚手架。
1.上述进程在一审中均有相应证据证实。2.柔乐公司在6月29日被停工前，主体工程就已施工至第五层接近封顶完工。从证据中可以证实，柔乐公司在2012年7月至11月期间均在进行二层梁板的加固返工事宜。损失是因混凝土质量不合格造成，诺佳信公司应承担赔偿责任。
二、停工及返工期间的损失。
（一）脚手架延期租金损失。1.脚手架承包合同约定：工期自进场时起算六个月，租金每平方米30元，如超期应补偿租金每天0.2元／平方米。脚手架2012年3月22日进场，按约定租期6个月至2012年9月22日止。实际拆架日期2012年12月10日，超期78天。2.人工费损失。柔乐公司主张的人工费损失仅限于在停工加固期间，施工现场留守的必须人员的工资。因在停工前，主体施工已近尾声，因此为避免损失扩大，工地的其它施工人员均已由施工单位及时分流到其它工地。因停工期间以及加固返修期间，施工现场必须保留必要人员，柔乐公司主张的人工费仅限于不能撤离工地的必须人员，其中包括项目经理1人、技术负责人1人、安全员1人、施工员2人、材料员1人、资料员1人、电工2人。且人员平均工资标准仅2640元，明显低于留守人员的实际工资收入。柔乐公司在与施工单位结算人工费损失补偿时，已经是按最低生活标准进行补偿的，柔乐公司以其实际支出的人工费主张该项损失，完全在合理限度内。该项损失是因返工加固期间造成的直接人工损失，诺佳信公司应当予以赔偿。3.监理费损失。柔乐公司与监理公司签订《委托监理合同》，合同约定计划工期为8个月至2012年8月10日完工，每月监理费2万元。依合同约定，监理费以月计收，每月2万元，至于约定的计划工期只是预估时间，具体应以实际工期为准。2012年6月29日责令停工，停工期间必然产生监理费用，这部分费用是在被责令停工期间支出的监理费损失，理应由诺佳信公司承担。加固工程直至11月21日才完工验收，柔乐公司仅主张停工后的7、8、9三个月的监理费，完全符合客观事实并且在合理范围内，理应支持。
（二）预期收益损失。厂房租金损失属于柔乐公司的预期收益损失。柔乐公司于2012年5月18日与承租方就厂房五签订租赁合同，此时施工进度已至二层。2012年6月29日被责令停工时，柔乐公司厂房五主体施工已经完成至第五层的梁板，厂房五主体设计为�层，可以说被停工时已经施工至第五层，主体接近封顶。如果不是发生混凝土不合格需返工加固，厂房项目在7月份就可全部完工。由于混凝土被抽检不合格而被迫停工，直至11月21日加固工程及厂房五主体完工验收。这期间因加固返工拖延工期近五个月。被停工后加固返工工程一直是在非常紧凑的进行，从6月份被停工，7月设计院两次出具加固方案，8月份将加固方案通知诺佳信公司要求返工加固，9月份签订加固合同，10月份材料送检，11月份完工验收。因为加固工程的施工延长了项目工期，无其它因素而影响工期。厂房如期完工柔乐公司必然会获得预期租金收益，一审法院判决应赔偿租金损失正确。
（三）诺佳信公司在知道混凝土抽检不合格后，未对质监站的检测结果提出任何异议，足以说明诺佳信公司对质监站的抽检结果是认可的。诺佳信公司在出现�量问题后逃避责任，柔乐公司多次发函均无回应。柔乐公司取得加固设计方案后多次与诺佳信公司沟通，但诺佳信公司置之不理。柔乐公司一直采取积极、有效措施防止损失扩大，没有刻意拖延返工时间或加大损失项目、数额，脚手架及人工的损失都是实际支出且在最低限度内主张，柔乐公司诉讼目的是弥补损失。
二审期间，双方均未提交新的证据。
经审理，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，结合双方当事人的上诉请求，本案二审的争议焦点问题有：1.诺佳信公司应当赔偿柔乐公司的损失金额确定问题；2.诺佳信公司是否应当赔偿柔乐公司律师费2万元及鉴定费的负担问题。本院现分析如下：
一、关于诺佳信公司应当赔偿柔乐公司的损失金额确定问题。
柔乐公司提出的因混凝土质量不合格而造成的各项返（停）工损失，加固工程款39046元、检测费6800元、脚手架延期租金54863元、延期工程监理费60000元均已实际发生并有充分依据，原审法院予以支持正确。
由于2012年6月28日，珠海质监站作出《回弹法检测混凝土抗压强度报告》，检测结果低于设计要求。2012年6月29日，珠海质监站发出《珠海市建设工程局部停工通知书》，要求厂房五工程的钢筋混凝土工程停止施工，进行整改。柔乐公司委托珠海市中京国际建筑设计研究院有限公司设计加固方案。2012年8月31日柔乐公司委托广东文证律师事务所向诺佳信公司发出律师函，要求诺佳信公司开展整改工程的施工，但诺佳信公司没有整改。柔乐公司2012年9月17日与广州大鹏防水补强技术工程有限公司珠海分公司签订《工程承包合同》，进行施工。因此，从2012年6月29日珠海质监站发出停工通知要求停止施工进行整改，到�乐公司委托广州大鹏防水补强技术工程有限公司珠海分公司施工完毕，本院认为合理停工期间为3个月。柔乐公司主张按3个月计算厂房租金损失270000元，作为预期利益损失，合情合理，一审法院予以支持正确，本院予以维持。
关于吴川市建筑安装工程公司所列损失清单中9名工作人员的人工费问题。柔乐公司主张2012年7月2日停工至2012年11月20日复工，计算停工138天合计损失110400元，一审判决全部予以支持。本院认为，柔乐公司计算监理费损失、租金损失的期间均为3个月，因此，由诺佳信公司赔偿柔乐公司停工人工费的损失也计算3个月较为合适。9名工作人员的人工费，本院计算停工90天，合计人工费损失支持72000元。具体计算方法详见判决书附表《诺佳信公司应赔付柔乐公司人工费损失清单》。
综上，诺佳信公司应当赔偿柔乐公司的损失金额包括�加固工程款39046元、检测费6800元、脚手架延期租金54863元、人工费损失72000元、延期工程监理费60000元、厂房租金损失270000元，合计502709元。
二、关于诺佳信公司是否应当赔偿柔乐公司律师费2万元及鉴定费的负担问题。
2012年3月16日《珠海市诺佳信混凝土购销合同》上的诺佳信公司的公章经鉴定与该公司的备案公章不符，也无证据证明张正华是受诺佳信的委托签署合同，故该合同文本不能作为认定双方权利义务的依据。柔乐公司上诉要求诺佳信公司赔偿其律师费损失2万元，因其提交的《珠海市诺佳信混凝土购销合同》不能作为认定双方权利义务的依据，其没有证据证明双方约定违约方须承担律师费，原审法院对其该项请求不予支持正确。诺佳信公司要求柔乐公司赔偿律师费2万元没有合同依据和法律依据，本院不予支持。因上述合同中诺佳信公司�公章经鉴定与该公司的备案公章不符，故一审判决鉴定费由柔乐公司负担并无不妥，本院予以维持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，法律适用正确，但对于人工费损失部分的赔偿标准本院予以调整，其余部分的处理本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第（二）项的规定，判决如下：
一、维持珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民二初字第30号民事判决第二项；
二、变更珠海市香洲区人民法院（2013）珠香法湾民二初字第30号民事判决第一项为“珠海市诺佳信混凝土有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向广东柔乐电器有限公司赔偿损失人民币502709元”；
三、驳回广东柔乐电器有限公司的上诉请求；
四、驳回珠海市诺佳信混凝土有限公司的其他上诉请�。
一审案件受理费人民币10912元，财产保全费人民币4070元，合计人民币14982元，由柔乐公司负担人民币4495元，诺佳信公司负担人民币10487元。一审鉴定费人民币7990元，由柔乐公司承担。柔乐公司预交的二审案件受理费500元，由柔乐公司负担。诺佳信公司预交的二审案件受理费9211元，由柔乐公司负担2763元，由诺佳信公司负担人民币6448元。
本判决为终审判决。
审 判 长 徐烽娟
代理审判员 崔拓寰
代理审判员 马翠平
二〇一四年九月一日
书 记 员 弓婷璇
附表：诺佳信公司应赔付柔乐公司人工费损失清单
编号工作人员姓名职务计算停工损失时间工资待遇
（人民币元／日）合计1梁恰项目经理90日11099002杨锦技术负责90日11099003邹通明安全员90日10090004肖金华施工员90日10090005吴卓军施工员90日8072006梁国梅材料员90日8072007郑勒荣资料员90日8072008黄金水电工90日7063009张相电工90日706300合计72000