浙江省象山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0225民初3789号
原告：俞琳芳，女，1967年6月3日出生，汉族，住浙江省象山县。
委托诉讼代理人：胡海燕，宁波市振兴法律服务所法律工作者。
被告：吴存高，男，1963年1月1日出生汉族，住浙江省象山县。
被告：存高商务咨询（上海）有限公司宁波分公司（统一社会信用代码91330225MA2824GK54）。住所地：浙江省象山县丹东街道天安路***号**楼。
负责人：吴存高，该分公司经理。
被告：存高商务咨询（上海）有限公司（统一社会信用代码91310113MA1GK34N41）。住所地：上海市宝山区河曲路***号***室。
法定代表人：吴存高，该公司经理。
上列三被告共同委托诉讼代理人：盛增红，浙江丹峰律师事务所律师。
上列三被告共同委托诉讼代理人：蔡华东，浙江丹峰律师事务所律师。
被告：宁波锦鸿劳务服务有限公司。住所地：浙江省象山县石浦镇文坦港村*号**户。
法定代表人：徐君阳，该公司执行董事兼经理。
原告俞琳芳与被告吴存高、存高商务咨询（上海）有限公司宁波（以下简称存高宁波公司）分公司、存高商务咨询（上海）有限公司（以下简称存高公司）、宁波锦鸿劳务服务有限公司（以下简称锦鸿公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月3日受理后，因被告锦鸿公司迁址不明，本院依法组成合议庭。6月10日，本院向被告锦鸿公司公告送达应诉通知书、民事诉状副本、开庭传票、举证通知书、告知合议庭组成人员通知书等。9月26日，本院依法对本案公开开庭进行了审理，原告俞琳芳的委托诉讼代理人胡海燕，被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司的共同委托诉讼代理人蔡华东到庭参加诉讼，被告锦鸿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告俞琳芳起诉请求判令：一、确认原、被告的合同无效；二、四被告共同返还原告97000元，并赔偿经济损失30000元。事实与理由：2016年4月，原告根据被告吴存高的广告宣传，与被告锦鸿公司达成了协议。四被告协商后由原告支付被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司劳务输出费用180000元。被告承诺为原告办理安排到美国工作等，原告支付四被告97000元。而后，原告到达美国，被告却不给原告介绍安排工作。原告只好在美国数天找不到工作后回国，造成原告差旅费损失30000元，后原告发现四被告均无劳务输出的资质。回国后，原告多次找被告要求退回已支付的97000元，被告至今未予归还。后原告得知，四被告为原告办理的是旅游签证而非劳务输出的相关签证。
原告认为，因被告不能按约实现目的，且被告不具备相应的资质导致原告造成较大经济损失，被告应当依法返还，并承担赔偿责任。
被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司在法定期限内未作书面答辩，在庭审中共同作口头答辩称：原告与三被告之间不存在劳务合同关系。原告在2015年12月1日前即与被告锦鸿公司之间存有相关协议，并通过被告锦鸿公司找到被告存高上海公司，双方就去美国咨询服务、签证服务等事项达成协议，在被告锦鸿公司履行合同过程中，该公司有其他事务无法履行，原告主动找到被告吴存高、存高宁波公司要求承担被告锦鸿公司的相关责任，要求为其提供咨询及签证服务。被告存高上海公司与被告锦鸿公司之间合同合法有效，且合同内容符合法律规定。原告将被告吴存高、存高宁波公司列为被告是错误的，被告吴存高是被告存高上海公司的法定代表人，其履行的是职务行为，被告存高宁波公司并无主体资格。原告的费用仅为60000元，97000元系其交给被告锦鸿公司，被告锦鸿公司并没有将款全部交于被告存高上海公司，且该款为原告等三人的费用，原告不能将其他两人费用一并向被告主张，超过了自己的请求范围。综上，原告无法律依据，被告存高上海公司与被告锦鸿公司之间的合同合法有效，请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告锦鸿公司在法定期限内未作书面答辩，也未向本院提供证据。
鉴于被告锦鸿公司未到庭参加诉讼，应视为对其举证、质证权利的放弃，经到庭的原、被告举证、质证，本院认证如下：
1.原告提供代收款说明1份，以证明2016年4月12日被告吴存高向原告收取费用70000元，被告锦鸿公司转过去的27000元，共计97000元。被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司质证后对真实性没有异议，但被告存高上海公司只收到70000元，另27000元由被告锦鸿公司收取，对劳务咨询有相关服务等事实也予认，可以证明原告等三人自愿替被告锦鸿公司向被告存高上海公司代为履行合同，被告存高上海公司已经将相关事项及其与被告锦鸿公司的合同内容向原告等三人明确告知，不存在原告诉称的劳务行为。本院认为，被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司系对证据的内容有不同的解读，故本院对该份证据予以采信。
2.原告提供美国劳务信息及赴美打工广告资料各1份，以证明被告吴存高宣传劳务输出的事实，该材料由被告吴存高提供给原告，被告存高宁波公司是在2016年6月注册的事实。被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司对真实性、合法性和关联性有异议，对于美国劳务信息没有异议，但是对绿叶大厦的照片认为不真实。原告针对被告的质证意见认为该资料系从被告存高上海公司在象山绿叶大厦的办公点处拿来，该办公点现为被告存高宁波公司的办公地。被告对于原告的质证意见认为办公地没有异议，但原告拿取不能作为证据使用。本院认为，对于美国劳务信息真实性予以采信，被告作为宣传资料放在办公处，他人拿去并不违法，应当作为证据使用，本院对此予以确认。
3.被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司提供去美国劳务咨询服务代理加盟条约1份，以证明被告存高上海公司与被告锦鸿公司合同签订时间为2015年12月1日，原告与被告锦鸿公司签订合同在本案之前，合同里对被告存高上海公司提供的服务及费用结算项目等进行约定的事实。原告质证后对真实性没有异议，该证据充分证明了被告吴存高承诺为原告办理出境手续及出国后为原告安排工作，但被告吴存高并没有照约定为原告服务。鉴于原告的质证意见，本院对条约的真实性予以采信，对其中相关内容由本院审核后确定其相关联性。
4.被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司提供美国总商会给被告吴存高的委任授权书、关于俞琳芳等三人接地证明各1份，以证明原告俞琳芳等三人到美国的情况。原告质证后对真实性有异议。本院认为，现被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司并未提供上述证据的外文资料通过驻外领事馆确认的证据，故鉴于真实性不明，本院不予采信。
5.被告吴存高、存高宁波公司、存高上海公司提供收据1份（复印件），以证明被告吴存高根据代收款协议代原告等三人支付服务费83000元的事实。原告质证后认为收据中的收款人是被告吴存高的妻子，真实性有异议。本院认为，虽收据中的开具发票的收款人是被告吴存高的妻子，但不能据此否认收款的不真实性，结合原告提供的证据1，本院对此予以确认。
根据原、被告的诉辩陈述，结合证据的举证、质证及认证，经审理后认定本案基本事实如下：
2015年12月1日，被告锦鸿公司与被告存高上海公司签订《去美国劳务咨询服务代理加盟条约》1份，其中载明“甲方（被告存高上海公司）服务范围：根据乙方（被告锦鸿公司）提供的申请人自身的条件有关信息资料进行整理，及签证所需必备的资料，为了签证时顺利获得通过，需为乙方提供的申请人进行一整套的系统性培训指导。协助乙方提供的申请人办理签证，进关美国，然后到美国那边提供接机住宿开通手机号码服务。协助乙方提供的申请人为其解决相应对口的工作。一旦完成此流程，在此，甲乙双方对申请人解除咨询服务条约”，该条约中并约定乙方可在每人缴费5.5万元的基础上加收5000元至10000元的中介服务费，并注明被告锦鸿公司已为被告上海存高公司提供申请人为：俞琳芳、郑仕力、石毅凯、陈丹、陈敏5人。此后，原告等与被告吴存高于2016年4月12日达成《代收款说明》1份，其中载明：“俞琳芳、郑仕力、石毅凯三人向宁波锦鸿劳务公司徐君阳，申请去美国劳务咨询，在国内代办美国签证（以旅游签证），到美国后负责协助接机、帮助开通手机号码((介绍安排工作及日常生活各一次的咨询服务，((在此过程收取俞琳芳、郑仕力、石毅凯三人咨询费和签证相关费用每人陆万伍仟元人民币（小写6.5万元人民币）。由于宁波锦鸿劳务公司徐君阳与俞琳芳口头协议退还每人咨询介绍费伍仟元人民币（小写5000元人民币，注：如此口头协议引起的争议，由他们俩人自行处理），即三人共计壹拾捌万元人民币（小写18万元人民币）。以前俞琳芳已付给宁波锦鸿劳务公司徐君阳定金贰万柒仟元人民币（小写2.7万元人民币），此定金徐、吴二人自行交接，剩余壹拾伍万叁仟人民币（小写15.3万元人民币），由于宁波锦鸿劳务有公司徐君阳不能当面与存高咨询公司交接，现转为由吴存高收取。现于2016年4月12日，由俞琳芳付给吴存高柒万元人民币（小写7万元人民币），尚欠捌万叁仟元人民币（小写8.3万元人民币）向吴存高个人借款填（垫）付，由俞世娣担保还款。借还款条文事宜另有借款条说明”。原告俞琳芳和俞世娣、被告吴存高共同在该说明上签名。同日，被告存高上海公司开具收据1份，被告吴存高个人垫付原告俞琳芳等三人服务费83000元。此后，被告存高上海公司为原告、郑仕力、石毅凯办理签证。原告于4月20日出国，后于5月11日因没有工作回国。
另查明，被告存高上海公司象山县楼开设有办事点，根据原告提供《美国劳务信息》宣传资料记载有相关工种的工资，其中载明“协助申请人客户办理签证，进关美国，然后在美国那边提供接机住宿开通手机号码，帮助申请人客户解决相应对口的就业工作问题”等。2016年6月3日，该办事点转为被告存高宁波公司，并领取营业执照，被告吴存高为该公司负责人。
又查明，被告存高宁波公司、存高上海公司的经营范围：商务信息询、旅游信息咨询（不得从事旅行社业务）、票务服务、企业登记代理、商标注册代理，以及服装、服饰、针织品、体育用品、办公用品、日用品、日百货、化妆品、工艺礼品批发、零售。
本院认为，本案争议的首要问题是协议的有效性。对于经营劳务输出国外业务，我国有严格的法律规定，因为涉及到国家对外贸易及国家之间出入境管理，且国家对外劳务合作制订有专门的条例。被告锦鸿公司虽为劳务公司，但其并未取得从事国外劳务的资质，而其在与原告等的约定中可知“介绍安排工作及日常生活各一次的咨询服务”，实为介绍公民前往美国从事工作，但为原告提供的仅是旅游签证，即采用旅游签证的形式达到介绍工作的目，被告锦鸿公司的该行为诱导原告等作出错误的决定，且被告锦鸿公司的行为违反了对外劳务合作的规定，以达到非法目的。由此，原告与被告锦鸿公司达成的去美国签证协议应属无效。被告锦鸿公司与被告存高上海公司之间订有加盟协议，该加盟协议的内容也涉及去美国签证事项，另加盟条约中内容也有表述“协助乙方提供的申请人办理签证，进关美国，然到美国那边提供接机住宿开通手机号码服务。协助乙方提供的申请人为其解决相应对口的工作”，可见，被告存高上海公司的所为与被告锦鸿公司一样，只是被告锦鸿公司收取了原告等人的部分“介绍费”，被告存高上海公司是实际的履行者，这可从被告锦鸿公司与被告存高上海公司的加盟条约已提供申请人原告等5人印证，被告锦鸿公司、存高上海公司的非法利益目的是一致的。鉴于存高上海公司并未取得从事对外劳务输出的资质，而从事所谓的安排工作即实为对外劳务合作输出，故被告锦鸿公司将合同项下的权利义务转与被告存高上海公司，也应属无效。
关于责任主体。被告锦鸿公司、存高上海公司以安排美国工作签证宣传诱导原告等人作出去美国工作行为，被告锦鸿公司、存高上海公司存在过错，鉴于合同的无效，有过错方应承担相应的赔偿责任，但原告并未提供损失的相关依据，故本院对此现难以支持。本案中，原告实际先与被告锦鸿公司达成协议，后转由被告存高上海公司实际履行签证事项等，故被告锦鸿公司、存高上海公司实为共同实施者，应当共同承担责任。被告存高宁波公司系在2016年6月3日成立，而原告已在5月11日回国，故与被告存高宁波公司无关，尽管被告存高宁波公司系被告存高上海公司的分公司，但与本案无关，被告存高宁波分公司不应承担责任。至于被告吴存高其系被告存高上海公司的法定代表人，也是被告存高宁波公司的负责人，其履行的为职务行为，故其不应承担责任，而应由被告存高上海公司对外承担责任。
关于应返还款的金额。原告主张应返还款项为97000元，但被告吴存高、存高上海公司收取款项为70000元。根据《代收款说明》记载，其中的27000元定金由被告锦鸿公司收取，并与被告吴存高交接，被告吴存高承认直接收取原告的70000元，故可知原告已交款为97000元。至于被告锦鸿公司与被告存高上海公司款项如何交接，原告并不知晓，也与原告无涉。
综上，鉴于被告锦鸿公司未到庭参加诉讼，依法可缺席审判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告俞琳芳与被告宁波锦鸿劳务服务有限公司、存高商务咨询（上海）有限公司的协议无效；
二、被告宁波锦鸿劳务服务有限公司、存高商务咨询（上海）有限公司共同返还原告俞琳芳97000元，款定于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告俞琳芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案案件受理费2440元，由原告俞琳芳承担550元，由被告宁波锦鸿劳务服务有限公司、存高商务咨询（上海）有限公司承担
1890元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 陶振明
人民陪审员 孙根花
人民陪审员 庞玉莲
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 赖芒芒