湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0702民初2698号
原告：沈中保。
被告：湖南华电常德发电有限公司，住所地常德经济技术开发区。
法定代表人：李宁，该公司董事长。
委托代理人：黎衡山，湖南金州律师事务所执业律师，特别授权代理。
被告：中铁五局集团第二工程有限责任公司，住所地湖南省衡阳市珠晖区。
法定代表人：龙秀堂，该公司董事长。
委托代理人：袁志鸿，湖南南天门律师事务所执业律师，特别授权代理。
委托代理人：梁寒，湖南南天门律师事务所执业律师，一般授权代理。
被告：张国权。
委托代理人：刘丰贵，湖南经卫律师事务所执业律师，一般授权代理。
被告：张富强。
委托代理人：张传金，常德市法学会法律工作者，特别授权代理。
被告：杨跃军。
原告沈中保与被告湖南华电常德发电有限公司（以下简称华电常德公司）、中铁五局集团第二工程有限责任公司（以下简称中铁五局二公司）、张国权、张富强、杨跃军劳务合同纠纷一案，本院于2016年10月10日受理后，依法适用普通程序于2016年12月7日公开开庭进行了审理。原告沈中保，被告华电常德公司的委托代理人黎衡山，被告中铁五局二公司的委托代理人袁志鸿、梁寒，被告张国权的委托代理人刘丰贵，被告张富强及其委托代理人张传金，被告杨跃军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
沈中保向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告连带偿还劳务报酬79000元及逾期支付欠款的利息2856元，共计81856元；2、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年9月中旬，被告张国权先后请原告及其他农民工自带工具，到德山镇枫树岗村，以计件方式装运土方。2014年11月18日被告张国权向原告出具装运土方劳务报酬欠条一份，金额79000元。原告据此欠条先后多次向张国权讨要此款，张国权以种种理由拒绝，原告先后多次向德山开发区信访办、公安部门、建设单位上访讨债无果。据原告查证，产生纠纷的项目为被告华电常德公�铁路专用线土方路基工程。被告华电常德公司将此公司发包给被告中铁五局二公司，该公司又将此工程转包给无资质的个人张富强，张富强又以王科的名义转包给无资质的个人杨跃军，杨跃军再次转包给无资质的个人张国权（小名张志）。原告认为，前述被告违反法律强制性规定，将工程层层转包给无资质的个人，其行为依法无效。被告中铁五局二公司将承包的工程非法转包给无资质、无用工主体资格的个人，导致原告无法得到劳动报酬，依法应当承担相关法律责任。
华电常德公司答辩称：华电常德公司通过招投标方式将铁路Ⅱ标段施工工程合法发包给中铁五局集团有限公司，并按照合同约定按时足额向其支付了工程款项，并未欠付任何款项，因此华电常德公司无需向沈中保承担任何责任。
中铁五局二公司答辩称�1、中铁五局二公司没有与原告发生雇请关系，欠条也并非中铁五局二公司所出具，按照雇请原则，中铁五局二公司对欠款不应承担清偿责任；2、我公司没有直接承包华电常德公司的该工程，也不应当承担连带清偿责任。
张国权答辩称：1、认可我方确实欠原告在该工程的建设中原告诉请的款项。2、该工程经过了五手，华电常德公司发包给中铁五局，中铁五局又转给中铁五局二公司，中铁五局二公司转给张富强，张富强又转给杨跃军，杨跃军又转给张国权；通过层层转包，过程中次次压价，远低于成本价，工程做不出来，后来没有做了，民工工资也发不出来；由于违法转包导致工程做不出来等这一系列的后果。3、按照相关规定，层层违法转包的行为是非法无效的，不具备用工主体的个人或组织谁来承担责任，都是由实际合法的承包主体承�清偿责任；张国权只是组织人员装运土方，也是个打工的，故原告要求张国权承担清偿责任是没有法律依据的，请求驳回原告对我方的诉请。
张富强答辩称：张富强不应承担此劳务纠纷的责任。1、本案的纠纷不是张富强所造成的。2、谁写的欠条就应当由谁清偿，与张富强无关。3、张富强与张国权之间没有必然联系。该工程是劳务分包合同，不存在什么工程。我与中铁五局二公司签订协议后，我确定施工队伍的时候本来是确定的另一支队伍，杨跃军跟我说他与张国权是好友，后来才给他做，27个有效工作日完成了7115车，测量的方量是8.8万方，我与杨跃军都认可并签字。张国权对工作极不负责，长期呆了个把小时就见不到人了，当时工期催的紧，任务完不成要受处罚，在这种情况下，就终止了张国权的计划。终止后杨跃军与张国权都找我要�，我在工程量没确定的情况下给杨跃军付了120万元，其他人我都不认识。这钱他们拿到后是否付给工人了我也不清楚，我不排除原告与张国权串通一气，搞假条子，该付的款我已经付了，我与原告没有什么关系，我不应承担责任。
杨跃军答辩称：我的意见同张富强。张富强打给我的120万元我都给了张国权了。土方测量一直有争议，现在还不清楚到底有多少方。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：
欠条是否属实？欠条系张国权向沈中保出具，张国权认可该欠条，张富强称欠条可能系张国权与沈中保串通作假，但没有证据予以证实，本院对该欠条的真实性予以确认。
经审理查明，本院确认如下案件事实：
2007年11月8日，华电常德公司与中铁五局（集团）有限公司签订《合同协议书》，中铁五局（集团）有限公司对华电常德电厂一期（2×66**W）工程铁路Ⅱ标段施工工程投标、华电常德公司接受该投标。后中铁五局二公司参与该项目铁路工程Ⅱ标段的实际施工。中铁五局（集团）有限公司的文俊以中铁五局项目部的名义，将该工程中的土方工程交给张富强负责。2014年9月28日，案外人王科作为张富强的代理人，与杨跃军签订《土方运输协议》，约定按照工程单价12元/m³（路基成型压实方）计算；该协议又于2014年12月19日重新签订，并约定2014年9月28日签订的协议终止。2014年9月22日，杨跃军与张国权（又名张志）签订《华电土方协议》，协议约定“以项目部辗压实际方量为准，每方12元。”此后，因张富强对张国权所作工程不满意，中途要求张国权退出，而张国权承包该工程也有亏损，其所雇请的工人队伍中途退场。张富强支付给了杨跃军120万元，杨跃军将120万元又支付给了张国权。张国权雇请了本案沈中保负责挖机装车，工程结束以后张国权向沈中保出具欠条一张，欠条载明“张志工地电厂铁路今欠到沈中保运土款柒万玖仟元整（79000.00）。2014年11月18号证明人ＸＸ”，张国权在该欠条上签名并表示情况属实。现沈中保依据该欠条诉至本院提出前列诉讼请求。
本院认为：张国权雇请沈中保为其挖运土方，二者之间形成劳务关系，张国权不能及时向沈中保支付劳务费而向沈中保出具了欠条，二者之间已经结算且欠款属实，张国权应当向沈中保支付上述欠款。对于沈中保要求华电常德公司、中铁五局二公司、张富强、杨跃军承担连带责任的主张，本院认为华电常德公司将工程发包给中铁五局（集团）有限公司，符合法律规定，不应承担向沈中保连带支付劳务报酬的责任；中铁五局二公司不是合同的当事人，现有证据也不能认定其系本案土方工程的发包方，故中铁五局二公司不应承担付款的责任；张富强、杨跃军、张国权之间，张富强已将张国权完成的工程按照合同约定计价120万元支付给杨跃军，杨跃军又将此款支付给张国权，张国权雇请工人所产生的费用应当由其负责支付，如沈中保的费用超出该120万元工程款范围，应当由合同的当事人张国权另行向权利人主张权利，沈中保受张国权雇请且仅与张国权结算劳务费用，其主张权利的对象不能无限扩大，故华电常德公司、中铁五局二公司、张富强、杨跃军均不应承担连带责任。沈中保主张逾期支付欠款�利息2856元，不超过中国人民银行同期贷款利率的标准，本院对此予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、张国权于本判决生效之日起七日内向沈中保支付运土款79000元及逾期利息2856元；
二、驳回沈中保对湖南华达常德发电有限公司、中铁五局集团第二工程有限责任公司、张富强、杨跃军的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1850元，由张国权负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交�诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 姚 平
审 判 员 王孟星
人民陪审员 彭爱华
二〇一七年一月十一日
代理书记员 胡冰冰
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民�院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。