贵州省贵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔01民终2523号
上诉人（原审原告）:田冬，男，1976年1月9日出生，汉族，住贵州省遵义县。
上诉人（原审原告）：王荣合，男，1977年11月5日出生，汉族，住贵州省遵义市汇川�。
二上诉人共同委托诉讼代理人：陈廷清，贵州子尹律师事务所律师，执业证号15203201410831545，特别代理。
被上诉人（原审被告）：贵阳三圣特种建材有限公司，住所地贵州省贵阳市花溪区燕楼乡谷蒙村。
法定代表人：张志强，职务：执行董事。
委托诉讼代理人：张涛，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201610697302，特别代理。
委托诉讼代理人：欧阳宇彤，北京大成（贵阳）律师事务所律师，执业证号15201201411649789，特别代理。
被上诉人（原审第三人）：遵义渝贵建材有限公司，住所地遵义县龙坑镇马家湾龙苑新区东B栋。
法定代表人：熊壮，职务：董事长。
委托诉讼代理人：傅知黎，女，1990年9月3日出生，苗族，住重庆市渝北区，该公司员工，特别代理。
上�人田冬、王荣合与被上诉人贵阳三圣特种建材有限公司（以下简称“三圣公司”）、第三人遵义渝贵建材有限公司（以下简称“渝贵公司”）案外人执行异议之诉一案，不服贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人田冬、王荣合上诉请求:撤销贵州省贵阳市花溪区人民法院（2017）黔0111民初2652号民事判决，改判支持上诉人；一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.涉案车辆一直由上诉人管理、收益，车辆使用过程产生的维护、油费及处理交通违法都是上诉人在负责，驾驶人员聘用及支付工资等也是由上诉人承担，收益也归上诉人享有。2.上诉人以自己享有实际控制权的车辆，采取挂靠方式出租给渝贵公司经营，双方签订�《混凝土运输合同》，原审第三人根据合同约定开展经营管理，不能否定上诉人依法享有的物权权利；3、案涉车辆已经交付给上诉人，物权权利已经转移给上诉人；4、渝贵公司不予协助办理车辆过户登记，上诉人对此并无过错。
被上诉人三圣公司答辩称：上诉人未能举证证明其已经足额支付购车款，执行标的一直由原审第三人渝贵公司占用使用，并未与上诉人完成移交；上诉人对未办理过户存在过错。故请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人渝贵公司答辩称认可上诉人的请求及理由。
田冬、王荣合向一审法院起诉请求：1、请求法院立即停止对贵Ｃ×××××号车辆的强制执行，并解除查封、扣押；2、请求法院确认贵Ｃ×××××号车为原告所有；3、由被告承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：第三人渝贵公司系从事商品混凝土生产、销售的企业，案涉车辆贵Ｃ×××××号车（混凝土搅拌罐车）所有权登记在该公司名下。原告称，2012年2月16日，第三人与案外人陈德芬达成协议，将贵Ｃ×××××号车辆以16万元的价格出售给案外人陈德芬。陈德芬于当日支付了16万元，第三人于当日交付了车辆，陈德芬获得了该车的所有权，2012年10月25日，原告田冬（乙方）与案外人陈德芬（乙方）签订了《协议书》，约定：陈德芬将车牌号为贵Ｃ×××××号混凝土搅拌罐车转让给原告，原告于2012年10月25日一次性付给陈德芬购车款255800元。其中合同第六款载明：“甲方提供与渝贵公司所订立的协议，乙方全权履行甲方与渝贵公司所签订条款，新发生事宜由乙方与渝贵公司自行协商，与甲方无关。”同日，第三人渝贵建材有限公司出具了一份《证明》，载明：“遵义渝贵建材有限公司已将CB36056号（自编号9#号车）出售给陈德芬，现公司同意陈德芬将该车转让给王荣合和田冬。”2012年10月25日，案外人陈德芬向田冬出具了一张《收条》，载明：“今收到田冬购车款转让费等共计人民币贰拾伍万伍仟捌佰元整（￥255800元）。”同日，原告田冬与原告王荣合签订了《合伙协议》，约定二人合伙购买经营CB6056号车辆，同时对双方其他权利义务做了约定。庭审中，原告为证明贵Ｃ×××××号车是自己在管理使用提供了贵州省遵义市公安局交通警察支队红花岗大队公安交通管理局简易程序处罚决定书，原告称该车只能挂靠在第三人名下从事营运。原告申请出庭的证人郭某称，其于2011年11月进入第三人公司，担任公司副总经理并从事生产和技术工作，2012年过完春节后就离职了，第三人与原告等人签订车辆转让协议是由于当时公司资金紧张，原告等人向第三人支付购车款有些是现金支付有些是通过银行打款至熊壮个人账户。第三人与原告等人车辆转让时间集中在2011年至2013年期间。原告等人购买车辆后又与公司进行承包，将车辆就停放在第三人公司，有些车辆除了在公司拉混凝土外，也到其他地方去拉货，但是要是首先满足公司的需求，转让的车辆外观上喷有第三人的名称和编号。另查明：1、贵Ｃ×××××号车现仍登记在第三人渝贵公司名下；2、2016年6月2日，原审法院受理被告三圣公司与第三人渝贵公司买卖合同纠纷强制执行申请，申请事项为支付货款、违约金、案件受理费共计3202502元，执行依据为（2016）黔0111民初476号。2016年9月19日、2017年2月23日，原审法院分别作出（2016）黔0111执714号之一、之二执行裁定，并对登记在第三人渝贵公司名下的CB6056号车进行了查封、扣押。
一审法院认为：案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执�标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。被告三圣公司与第三人渝贵公司买卖合同纠纷强制执行申请，原审法院对登记在第三人渝贵公司名下的贵Ｃ×××××号车进行了查封、扣押。本案争议焦点在于原告对原审法院查封、扣押的执行标的物贵Ｃ×××××号辆车是否实际享有所有权以排除原审法院的强制执行。判断原告对案涉车辆是否实际享有所有权，应当满足以下条件：1、原告与第三人渝贵公司之间是否在原审法院查封之前已经签订合法有效的买卖合同；2、原告在原审法院查封之前已经向第三人渝贵公司支付了全部价款；3、原告在原审法院查封之前实际占有并使用案涉车辆；4、原告对未办理所有权过户登记手续没有过错。就本案而言，首先，从原告是否实际占有并使用案涉车辆来看，案外人原告从案外人陈德芬处购买了贵Ｃ×××××号车辆，�然在原审法院对案涉车辆进行查封之前与第三人签订了转让协议，但根据庭审中原告、第三人的陈述和证人证言，原告与第三人签订转让协议后，案涉车辆实际仍然由第三人渝贵公司统一管理与调配，并统一停放在第三人处，车辆外观上喷有第三人的名称和编号，案涉车辆进行运输工作要首先满足第三人的需求，原告对案涉车辆实际上并没有实际的控制与支配权，原告与第三人双方对运费的结算亦作出了明确的约定，原告仅根据双方的约定获取案涉车辆的运输利益，可见原告与第三人渝贵公司之间并未实际完成案涉车辆的转移或控制。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条：“标的物所有权自标的物交付时转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《中华人民共和国物权法》二十三条：“动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外”之规定，本案中案涉车辆的所有权并未发生转移；其次，从原告对未办理所有权过户登记手续是否存在过错来看，且从双方签订转让协议至本院对案涉车辆进行查封之日相隔三年以上，原告在如此长的时间内，均未办理案涉车辆的所有权登记过户手续，原告提出未过户的原因是由于需要挂靠第三人从事运输的理由不能成立，因为从事运输与过户登记之间并不存在必然的联系，原告亦并未举证证明其是由于第三人不予协助或办理过户登记存在客观障碍等意志以外的原因导致其未办理过户登记，因此原告对于案涉车辆所有权登记未办理过户手续存在过错。综上，原告与第三人之间并未完成案涉车辆的实际交付，且对未办理过户登记手续存在过错，原告并未享有案涉车辆的实际所有权，不足以排除原审法院对案涉车辆的强制执行，故对原告的诉讼请求，原审�院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第二十三条、《中华人民共和国合同法》第一百三十三条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项的规定，判决：驳回原告田冬、王荣合的诉讼请求。案件受理费人民币200元，由原告田冬、王荣合负担。
二审庭审中，上诉人坚持主张案涉车辆由其实际管理控制经营，并主张在贵州省遵义地区特种车辆只能挂靠在有资质的公司经营，但对此主张表示现不能提交相关证据。本院要求其在举证期限内提交相关财务凭证。之后，上诉人田冬、王荣合提交“渝贵公司搅拌车明细收入”４页，无渝贵公司签章。上诉人以此证明上诉人对案涉车辆具有实际的管理、控制和经营权利。被上诉人三圣公司质证对证据的三性均持异议，认为上诉人提交的搅拌车明细收入证据无制作单位签章，且并无银行流水予以印证。
二审中，上诉人主张车辆未能及时过户是因渝贵公司未积极协助办理，渝贵公司融资购买车辆的钱款尚未结清，渝贵公司自己也没有产权。对此主张，原审第三人渝贵公司表示认可。
另查明，案涉车辆行驶证登记所有人为渝贵公司。
本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。上诉人田冬、王荣合主张案涉车辆被查封之前已经由其向原车主陈德芬购买，以现金方式足额支付了购车款且购买该车辆后挂靠在渝贵公司经营并获得收益，在上诉人主张其阻却执行的实体权利受让于陈德芬的情形下，上诉人田冬�王荣合应当举证证明陈德芬与渝贵公司购车交易事实成立。但其一、二审均未提交的证据说明其所称的第一手买受人陈德芬与渝贵公司之间存在车辆买卖协议及向渝贵公司支付购车款的证据。上诉人主张车辆由其实际管理控制并受益，但其二审中提交的《搅拌车明细收入》未说明证据来源，无渝贵公司签章，无相应财务结算资金流动客观凭据予以佐证。故不能认定上诉人田冬、王荣合在执行法院查封前已经签订合同并实际足额支付了购车款，且也未提交充分证据证明其对车辆具有实际管理、控制、收益权利。渝贵公司虽认可上诉人关于车辆系由渝贵公司通过融资租赁方式购买的诉称，但渝贵公司此自认并不能否定案涉车辆登记所有权人的法律效力。故上诉人田冬、王荣合就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益。执行法院对此登记在被执行人渝贵公司名下的财产采取执行措施并无不当。综上，上诉人田冬、王荣合的上诉理由不能成立，本院依法予以驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由上诉人田冬、王荣合承担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审判长 曾 桢
审判员 唐 玉 平
审判员 刘 华
二〇一八年五月十六日
书记员 戴蔚（代）