吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民二终字第88号
上诉人（原审原告）：吕成宝，男，1978年12月29日生，汉族，无职业。
被上诉人（原审被告）：刘春荣，女，1961年7月12日生，汉族，个体工商户。
委托代理人：李德忱，吉林权哲律师事务所律师。
上诉人吕成宝因与被上诉人刘春荣之间服务合同纠纷一案，不服安图县人民法院（2014）安民初字第8号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告吕成宝诉称：2013年8月8日上午，原告到被告经营的会馆洗澡。原告将皮包和衣服一并放入衣柜内并上锁。待洗完澡后，原告发现皮包已丢失，于是打电话报警并调监控，发现有一名陌生男子盗走原告金海豚牌皮包（价格为1500元），皮包内装有苹果4手机（价格为4500元）、小灵通电话（价格为120元）、两张100元新加坡币、100元面值的人民币8张、50元面值的4张、还有两个车的行驶证（补证需1500元）、松江营运证（补证需200元）、身份证、驾驶证、医保卡、银行卡（补卡需150元）。原告认为，原告到被告经营的会馆消费，被告负有保障原告人身财产安全的义务，故原告诉至法院，要求被告赔偿原告的财产损失共计6190元。
原审被告刘春荣辩称：被告作为经营场所，在吧台和洗浴区均有“贵重物品请交由吧台保管”的醒目提示，而且被告经营的洗浴区每一位客人存放私人物品的柜子都是一个柜子两把钥匙两道锁，系双重保险。其中一把钥匙在客人手里，另一把钥匙在浴区服务生手里。要打开衣柜门须用两把钥匙才能打开，进而保证客人私人物品的安全，尽到对客人人身财产安全的保障义务。而且，案发当日，原告存放物品的衣柜的锁具并没有被破坏，因此与被告无关。当日，原告吕成宝进入更衣室后，并没有把皮包放入衣柜内，而是随手放在用于休息的皮凳上，故原告丢失财物系原告保管不善造成的，且原告所遭受到物品损失及损失额亦难以确定。综上，对于原告的损失，被告不负赔偿义务，应驳回原告的诉讼请求。
原审判决认定如下事实。被告刘春荣系会馆的业主。该会馆吧台和洗浴区均有“贵重物品请交由吧台保管”的提示语，该会馆洗浴区内，存放客人私人物品的柜子都是一个柜子两把钥匙两道锁，其中一把钥匙在客人手里，另一把钥匙在洗浴区服务生手里，要打开衣柜门须用这两把钥匙才能打开。2013年8月8日9时25分许，原告吕成宝与其朋友到会馆洗澡。当天，原告吕成宝携带一个皮包进入该会馆内。原告在洗浴后发现其携带的皮包丢失，于是打电话报警。公安机关至今仍未破获此案。另查明，原告使用的衣柜没有被撬坏的痕迹。原告吕成宝于2013年6月5日以3530元价格购买一部苹果4手机。2013年8月8日，原告因补办身份证支付40元。现原告诉至法院，要求被告赔偿原告金海豚牌皮包（现值为600元），苹果4手机（现值为2800元）、小灵通电话（现值为50元）、100元面值的人民币8张、50元面值的4张、补办行驶证（补证需1500元）、补办营运证费用200元、补办身份证40元，共计6190元。
原审判决认为，原告吕成宝到被告刘春荣经营的会馆内进行消费，原、被告之间成立事实上的服务合同。被告刘春荣作为该经营场所的管理者，在吧台和洗浴区内张贴提示标语，洗浴区内消费者使用的衣柜也使用双重保险的钥匙，且案发当日原告使用的衣柜亦没有撬坏痕迹，因此被告在其合理限度范围内对进入该场所内的原告人身及财产已尽到安全保障义务，故对原告的损失不承担赔偿责任或补充赔偿责任。再则，因至今无法确定侵权人，无法核实原告所丢物品及价值，原告亦未提供其他证据佐证，故原告的诉讼请求，因证据不足、且无法律依据，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告吕成宝的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告吕成宝负担。
吕成宝不服原审判决上诉称：原审认定的事实基本正确，但适用法律错误，应适用自由裁量权依法适当支持上诉人的诉求。双方建立了服务合同关系是双方认可的事实，亦被法院认定，被上诉人的经营场所兼洗浴、住宿、休闲于一体，从主体上符合了《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条规定的宾馆、娱乐场所等公众场所。既然如此，相应法定义务必须要履行的全面并且具体。回看本案过程，大堂等贴有明显标识，上诉人对这一行为并不否认，但上诉人仅有一个皮包，谈不上属于贵重物品，都是生活物品而已，这一点在公安部门的笔录中完全体现，所以标识的告知义务与上诉人无关。但即便标识与本案有关联，那么仅有标识也不能免除其法定义务，作为公众场所，还要在具体操作上要尽职尽责，这才是法律规定的全面的安全保障义务。被上诉人的衣柜有两把钥匙，并有专人在衣柜室看守，可为什么还发生被盗事件呢？举证责任很显然在被上诉人，而不在上诉人，应由被上诉人举证证明已做到安保到位。如此安全保障的前提下还发生被盗，这实际上就是一种漏洞。被上诉人原审中陈述上诉人的包没有实际放入衣柜，才被盗。那么正说明被上诉人明知上诉人的行为不符合规定，更应该及时提醒注意并按要求放入柜中，可是被上诉人没有这样做。所以本案中被上诉人的安全保障义务根本没有体现出来。再者，关于赔偿多少的问题，法律规定因第三人的行为造成他人损害的，由第三人承担侵权责任，管理人或者组织者未尽到安全保障义务的，承担相应的补充责任。这已经说的很明确了，“相应的补充责任”就是一种在证据充分但并不具体的情况下，法院应该依据相应现有证据适用自由裁量权进行裁判，进而支持上诉人的诉求，所以本案具体侵权人是谁，与本案焦点有关；亦不用具体到上诉人的所有具体的物品丢失，但视频显示上诉人确实拎包进入了被上诉人的场所，这个基本证据已经足够。原审以证据不足、无法律依据而不支持上诉人的主张是错误的。综上，请求撤销原审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求。
被上诉人刘春荣辩称：1、上诉人所称部分不属实。当日，上诉人进入更衣室后，随手将手包放在了用于休息的皮凳上，其将脱下的衣物放入衣柜后，忘记将包放入衣柜，即进入了浴区冲洗。2、我会馆洗浴区每一位客人存放私人物品的柜子都是一口柜子两把钥匙，双重保险，一把钥匙带在客人手上，另一把钥匙在浴区服务生手里。客人冲洗后要取出物品，必须要客人和服务生一起使用各自掌握的钥匙才能打开衣柜。上诉人称“洗后开柜要走时，发现皮包不见”，说明其使用的衣柜锁未收到破坏。必须两把钥匙一起使用才能开锁加上衣柜锁具未受破坏两点来看，上诉人的财物之所以不翼而飞就是由其自己疏忽、忘记放入柜子所致，与被上诉人无关。3、作为经营场所，我会馆吧台及洗浴区均有“贵重物品请交由吧台保管”的醒目提示，保证了柜中私人物品的安全，尽到了对客户人身财产安全的保障义务。4、上诉人称财物丢失系其一面之词，没有其他证据予以佐证，其是否确实受到损失以及损失的确切额度难以确定。综上，对上诉人自己处置不当导致的损失，其应向犯罪嫌疑人主张，被上诉人不负赔偿义务，上诉人的诉请于法无据，请求依法驳回上诉人，维持原判。
二审中，上诉人、被上诉人均未提供证据。
经审理，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人在被上诉人经营的浴池内丢包是因第三人的行为所致，上诉人认可其取物品时保管衣物的柜门是锁着的，是用钥匙打开的柜门，柜门没有被撬的痕迹。根据上述事实，不足以认定被上诉人对上诉人丢失皮包存在过错。另外，因上诉人事先未向被上诉人声明皮包内物品种类及价款，无法确认上诉人主张的被盗物品具体种类及价款，其诉讼请求标的金额依据不足。故原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
综上，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，其他诉讼费用100元，合计150元（吕成宝已预交），由上诉人吕成宝负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 一
审判员 俞顺花
审判员 徐宝红
二〇一四年五月二十七日
书记员 朴 民