吉林省长春林区中级法院民 事 判 决 书（2017）吉76民终4号上诉人（原审原告）：吴瑞芳，女，汉族，无职业，住吉林省桦甸市红石镇建设街四委*组。委托诉讼代理人：陈长虹，桦甸市红石镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孙迎美，女，汉族，无职业，住吉林省桦甸市红石镇建设街四委*组。委托诉讼代理人：周兴梅，桦甸市经济技术开发区法律服务所法律工作者。上诉人吴瑞芳因与被上诉人孙迎美机动车交通事故责任纠纷一案，不服红石林区基层法院（2016）吉7603民初31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吴瑞芳及其委托诉讼代理人陈长虹，被上诉人孙迎美及其委托诉讼代理人周兴梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴瑞芳上诉请求：撤销红石林区基层法院（2016）吉7603民初31号判决，改判孙迎美赔偿吴瑞芳损失17495.10元，并承担一、二审案件诉讼费。事实和理由：1.一审认定事实错误，交通事故发生后，孙迎美承诺负全部责任，赔偿吴瑞芳全部损失，并由王宝臣担保；2.吴瑞芳一直在治疗期间，且一直向孙迎美主张权利，2016年5月13日向公安部门报警，足以证明本案未过诉讼时效；3.王宝臣出具虚假证言，请法院调查并追究其做伪证的责任。孙迎美辩称，原审判决认定事实清楚，判决结果正确，请求二审法院驳回吴瑞芳上诉请求。2014年11月21日发生交通肇事后，车内无人受伤。孙迎美从未向吴瑞芳承诺负全部责任，王宝臣也未对此担保。吴瑞芳从未向孙迎美主张权利，本案已过诉讼时效。证人王宝臣证言属实，不存在做伪证情况。吴瑞芳向一审法院起诉请求：判令孙迎美赔偿医疗费13202.90元，交通费924元，复印费7元，伙食补助费1500元，护理费1861.20元，合计17495.10元（误工费及鉴定费另行计算）。孙迎美承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2014年11月21日7时许，孙迎美驾驶吉Ｂ－9Ｗ××8号小型面包车（车上载吴瑞芳、王宝臣、齐长昆、赵继海）沿吉林省红石林业局运材专用公路朝阳干线由南向北行驶，行至森林氧吧南侧1ＫＭ弯道处时，车辆行驶脱线，掉入路东侧边沟，与树木相撞。事故发生后没有报案。2016年4月27日9时，吴瑞芳向红石森林公安分局交通管理大队报警，2016年5月13日红石森林公安分局交通管理大队出具了《道路交通事故证明》。事故发生后吴瑞芳到桦甸市红石砬子镇中心卫生院就诊，被诊断为左前臂软组织挫伤，发生医疗费262元。2015年2月26日，吴瑞芳到桦甸市人民医院门诊就诊，2016年3月23日至2016年4月7日，吴瑞芳入长春中德骨科医院住院治疗，主要临床诊断为：1.左肩周炎；2.左肘关节炎；3.2型糖尿病；4.左拇指末节指骨陈旧性骨折。吴瑞芳庭审中申请对误工时间进行鉴定，吉林一诺司法鉴定中心接受委托后，认为“中德骨科医院诊断为左拇指末节指骨陈旧性骨折，无法确定为该次事故所致，另外，右肩周炎、左前臂肿胀的原因亦无法确定与此次外伤的关系”，“从所提供的材料中无法明确分析判断吴瑞芳2014年11月21日所受外伤与现有临床表现之间的关系，故无法对其误工期限做出客观的鉴定”。一审法院认为，2014年11月21日孙迎美驾驶的面包车发生交通事故，事故发生后乘车人吴瑞芳即到桦甸市红石砬子镇中心卫生院就诊，诊断为左前臂软组织挫伤，并发生门诊医疗费。2015年2月26日吴瑞芳到桦甸市人民医院门诊就诊，2016年3月23日至2016年4月7日到长春中德骨科医院住院治疗，这两次就医距事故发生时间间隔较长，因吴瑞芳没有证据证明在桦甸县人民医院及长春中德骨科医院的临床表现与吴瑞芳2014年11月21日所受外伤有因果关系，所以对这两次治疗所发生的费用不予支持。吴瑞芳在药房购药所发生的费用，因没有证据证明与本次交通事故有关联，不予支持。吴瑞芳受伤时间是2014年11月21日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条的规定：“下列诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”，吴瑞芳于2016年5月31日向法院提起诉讼，已超过一年的诉讼时效，吴瑞芳未提交证据证明诉讼时效存在中止、中断、延长的情形，因此对孙迎美提出的吴瑞芳起诉已超过诉讼时效的意见予以采纳，吴瑞芳已丧失胜诉权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款规定，判决：驳回吴瑞芳的诉讼请求。案件受理费237.40元，减半收取计118.7元，由吴瑞芳负担。本院二审期间，吴瑞芳围绕上诉请求提供三份证据。一份是2017年1月4日吴瑞芳自书证明，上有赵玉兰等六位证人签名，用以证明发生交通肇事后的第二天，孙迎美与其丈夫携带礼品看望吴瑞芳。孙迎美对此份证据有异议，认为证人未出庭接受询问，六位证人在一份证据上签名，不能作为证据使用。合议庭认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第七十二条规定，凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。本案吴瑞芳提供的证人证言，因证人未出庭作证，且不存在证人不能出庭作证的理由，故本院对该证据不予采信。二是证人姜桂珍、姜淑侠出庭作证，证实：二人2016年3月份与吴瑞芳同病房，其间曾听到吴瑞芳给一位姓王的男士打电话，索要住院费，后吴瑞芳称保证人王宝臣同意拿贰仟元，但吴瑞芳并未收到钱。孙迎美对证人证言有异议，认为证人一审未出庭，二审出庭作证不属于新证据，且证人没有提供证据证明与吴瑞芳同期住院，证言内容不真实。合议庭认为，吴瑞芳没有提供证人与其同期住院的证据，证人证言的真实性存疑，故本院对证人证言不予采信。二审庭审结束后，吴瑞芳向法庭递交申请，要求对其伤情与交通事故之间是否存在因果关系进行鉴定，以及调取交通事故卷宗。合议庭认为，一审案件审理过程中，吴瑞芳明确表示放弃对伤情与交通事故是否存在因果关系的鉴定，结合吉林一诺司法鉴定中心的退卷说明，为避免当事人损失进一步扩大，对于当事人申请鉴定的请求不予准许。对于调卷申请，因红石森林公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》对事故情况已经做出明确说明，故对该申请不予准许。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年11月21日，孙迎美驾驶的车辆发生事故后没有报案。2016年4月27日9时，吴瑞芳向红石森林公安分局交通管理大队报警，2016年5月13日红石森林公安局交通管理大队出具的《道路交通事故证明》的内容为：孙迎美驾驶吉B-9W××8号佳宝牌小型面包车（载吴瑞芳、王宝臣、齐长坤、赵继海）沿吉林省红石林业局运材专用公路朝阳干线由南向北行驶，行至森林氧吧南侧1KM弯道处时，车辆行驶脱线，车辆掉入路东侧边沟，与树木相撞。除上述已查明的事实和当事人的行为外，本起事故中的驾驶人当时的状态、天气情况、路面情况、车辆状态、车辆速度情况、车辆损失情况、人员受伤情况等已无法查清，因此无法确认各方当事人的行为对发生交通事故所起作用以及过错的严重程度。根据《道路交通事故处理程序规定》第五十条“道路交通事故成因无法查清的，公安机关交通管理部门应当出具道路交通事故证明，载明道路交通事故发生的时间、地点、当事人情况及调查得出的事实，分别送达当事人”之规定，制作此道路交通事故证明。二审查明的其他事实与一审查明事实一致。本院认为，关于吴瑞芳主张2014年11月21日发生交通事故后，孙迎美承诺负全部责任，并由王宝臣担保的问题。经查，吴瑞芳没有提供孙迎美承诺负担全部责任及担保人担保事实存在的证据，故吴瑞芳的该项理由不能成立。关于吴瑞芳主张治疗期间一直向孙迎美主张权利，本案未过诉讼时效的问题。经查，2014年11月21日交通事故发生后，吴瑞芳到桦甸市红石镇卫生院就诊，诊断结果为左前臂软组织挫伤，吴瑞芳未入院治疗。2015年2月26日吴瑞芳到桦甸市人民医院就医。2016年3月21日吴瑞芳到长春中德骨科医院住院，诊断：左肩周炎、左肘关节炎；2型糖尿病；左拇指末节指骨陈旧性骨折。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条规定“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的”。最高人民法院《关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第168条规定“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤情明显的，从受伤害之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”。本案吴瑞芳未提供证据证明现诊断病情与2014年11月21日的交通事故之间有因果关系，故吴瑞芳主张其因交通事故一直就医的观点不能成立。孙迎美否认吴瑞芳向其主张过权利，吴瑞芳未提供诉讼时效中止、中断的证据，故吴瑞芳该项上诉理由不能成立。关于吴瑞芳主张证人王宝臣出具虚假证言的问题。经查，孙迎美一审时曾申请证人王宝臣出庭作证，证明事发当天无人受伤。但一审法院并未采信王宝臣的证言。故王宝臣是否出具虚假证言，本院不予评判。综上，吴瑞芳的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费237.40元，由吴瑞芳负担。本判决为终审判决。审 判 长  王毓莉代理审判员  李春玲代理审判员  王洪涛二〇一七年三月二十二日书 记 员  冯 秀