wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
丽水市莲都区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1102民初1848号
原告：王静，女，1985年11月27日出生，汉族，住丽水市莲都区。
被告：丽水飞龙缝纫电器有限公司。住所地：丽水市水阁工业区文丽二路**号。统一社会信用代码：331100000026674。
法定代表人：吴学年。
原告王静与被告丽水飞龙缝纫电器有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月13日立案受理后，依法组成由代理审判员江海燕担任审判长，人民陪审员郑芳、甘燕虹参加评议的合议庭，于同年6月2日公开开庭进行了审理。原告王静到庭参加诉讼，被告丽水飞龙缝纫电器有限公司经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王静诉称：被告因经营所需于2014年1月9日向原告借款人民币200000元，并向原告出具所借款项的借条一份，借款未约定归还日期。借款后，被告多次延期支付利息，后原告得知被告经济状况恶化，多次催讨还本付息无果，遂成纠纷。为此，原告请求判令：被告丽水飞龙缝纫电器有限公司归还原告借款人民币200000元以及逾期利息（利息按照月利率1%，从2016年4月1日起计算至款项还清之日止）。
被告丽水飞龙缝纫电器有限公司未到庭应诉，也未提交书面答辩意见。
经审理，本院查明：2014年1月9日，被告丽水飞龙缝纫电器有限公司出具借款合同，向原告借款人民币200000元。借款合同约定月息为一分，按季付息，如需还款应提前一个月通知。原告于当日将上述款项汇至被告指定账户。借款后，被告仅支付利息至2016年3月底。被告未归还借款本金。
本院认定上述事实并据以采信的证据有：原告的身份证、被告的工商登记信息、借款合同及到庭当事人庭审陈述。
本院认为：被告丽水飞龙缝纫电器有限公司于2014年1月9日出具借款合同向原告王静借款人民币200000元、按月利率1%计息的事实清楚，双方借贷关系成立。双方未约定还款期限，被告应在原告催讨并经过一个月履约宽限期后及时履行还款义务。其至今未归还借款的行为已构成违约，应承担相应的违约责任。故原告的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。被告丽水飞龙缝纫电器有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对原告的诉请和所举证据放弃抗辩和质证的权利，不影响本院依法对本案作出判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告丽水飞龙缝纫电器有限公司于本判决生效后十日内归还原告王静借款本金人民币200000元，并支付利息（利息按月利率1%，自2016年4月1日起计算至款项付清之日止）。
案件受理费人民币4630元，由被告丽水飞龙缝纫电器有限公司负担；公告费300元，由原告王静负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 江海燕
人民陪审员 甘燕虹
人民陪审员 郑 芳
二〇一七年七月二十七日
代书 记员 叶霁闻
广东省阳春市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阳春法执字第223-1号
申请执行人：谢小萍，女，住阳春市春城街道。
被执行人：赖坤，男，住阳春市春城街道。
被执行人：王光兰，女，住阳春市春城街道。
申请执行人谢小萍与被执行人赖坤、王光兰民间借贷纠纷一案，本院的（2013）阳春法民一初字第675号民事判决书已发生法律效力。依上述判决确定，被执行人赖坤、王光兰应偿还200000元给申请执行人谢小萍。根据申请执行人的请求，本院于2014年2月26日立案执行。
本案在执行过程中，经向金融及房地产登记等部门查询，本院均未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，并表示同意终结本次执行程序。
本院认为，被执行人目前无财产可供执行，申请执行人也不能提供被执行人可供执行的财产状况或线索，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，待继续执行的条件成就后再重新启动。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本院（2014）阳春法执字第223号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 吴陆出
审判员 黄发愿
审判员 康焕强
二〇一四年五月十三日
书记员 蓝 峰
湖南省永顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）永民初字第802号
原告王某某，女。
被告谭某某，男。
本院2014年10月9日立案受理原告王某某诉被告谭某某离婚纠纷一案，依法由王冠林担任审判长，与人民陪审员向东华、朱致文组成合议庭，于2015年2月13日对该案进行了公开开庭审理。原告王某某到庭参加了诉讼，被告谭某某经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，本院依法就行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告王某某诉称：原告与被告谭某某是自由恋爱，于2010年7月5日自愿到永顺县民政局登记结婚，婚后生育女儿谭某甲。由于原、被告双方婚前对各自性格缺乏了解，结婚后常为家庭琐事发生争吵，甚至打架，被告谭某某长期外出不归，对家庭不负责任，对原告不尽关心、扶助义务，导致夫妻感情破裂。原告王某某于2013年12月到法院提起诉讼要求离婚，法院（2013）永民初字第1173号民事判决书判决驳回原告王某某的诉讼请求。但是法院判决以后，被告谭某某仍然没有改变，我行我素，长期外出在社会上混，对原告毫不关心，对家庭极不负责任。原告在2013年向法院第一次起诉要求之前就离家回到娘家居住，至今夫妻分居两年多，夫妻感情已经彻底破裂，原、被告没有任何和好的可能。故原告王某某为维护自身的合法权益再次提起诉讼，请求法院：1、坚决要求与被告解除婚姻关系；2、女儿谭某甲由原告自行抚养，并要求被告依照法律规定承担抚养费；3、婚后所有共同财产平均分割；4、案件受理费及其他费用由被告承担。
被告谭某某未到庭应诉，也未向本院提交书面的答辩、质证意见和证据，本院视其放弃答辩、质证和举证的权利。
原告王某某为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据（1）结婚登记审查处理表，拟证明原被告是合法夫妻；证据（2）（2013）永民初字第1173号民事判决书及法律文书生效证明，拟证明原被告夫妻感情早已破裂的事实；证据（3）对山村委会的证明，拟证明原、被告感情不和，已分居几年的事实；证据（4）、（5）、（6）证人的证明，拟证明原、被告感情不和，分居长达3年之久的事实。
本院对原告提交的证据结合当事人的陈述，作如下认定：证据（1）、（2）来源合法、客观真实、与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信；证据（3）虽然是基层组织对山村委会出据的证明，但只能说明原告回娘家居住几年，夫妻分居存在事实，但其证明原被告夫妻感情不合是没有依据的，故该证明不符合证据三性特征，本院不予采信；证据（4）、（5）、（6）均不符合证据三性特征，本院不予采信。
经审理查明：原告王某某与被告谭某某自由恋爱，自愿于2010年7月5日到永顺县民政局登记结婚，于2010年9月21日生育女儿谭某甲，女儿谭某甲一直由被告的母亲抚养。原、被告结婚后，经常为家庭琐事发生争吵，导致感情不和，原告王某某于2013年12月24日向本院提起诉讼要求离婚，本院以（2013）永民初字第1173号民事判决书判决驳回原告王某某的诉讼请求。判决以后，被告依然没有改变，长期在外混社会，原、被告的感情没有得到改善，原告在第一次向法院提起诉讼前就已离家回到自己父母家居住，至今夫妻分居两年多。原告王某某2014年10月9日再次到本院起诉离婚。另查明，原、被告无夫妻共同财产及共同债权债务，王某某自愿放弃对其出嫁时嫁妆的请求。
本院认为：婚姻存续应以感情为基础。原告王某某与被告谭某某婚后因家庭琐事经常发生争吵，势必导致夫妻之间感情出现裂痕，但通过夫妻之间的交流与沟通，夫妻感情是可以缝合的，反之则会让夫妻感情完全破裂。原告王某某2013年12月向本院起诉离婚被驳回后，被告就应当认识到自己在婚姻中存在的不足及过错，通过改正来挽救婚姻。但其不但没有改正自己的缺点，更甚于长期外出在社会上混，对家庭极不负责任，夫妻分居已有两年以上，势必导致夫妻感情因长期缺乏沟通与交流而生疏，到最后感情完全破裂。现在原告又再次起诉离婚，坚决要求离婚，说明原被告的感情并未得到改善，夫妻感情确已破裂，无法再继续共同生活，对于原告王某某要求与被告谭某某离婚的诉讼请求，本院予以支持；原告虽要求抚养女儿谭某甲，但本着有利于孩子健康成长的原则，参照《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第4条之规定，女儿谭某甲随其祖父母共同生活了多年，突然改变小孩的成长环境可能会不利于其健康成长，故原告要求抚养女儿的诉求本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（四）项、第（五）项、第三十六条第三款、第三十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，之规定，判决如下：
一、准许原告王某某与被告谭某某离婚；
二、婚生女儿谭某甲由被告谭某某抚养，原告王某某每月支付女儿谭某甲抚养费400元，自至其成年。女儿谭某甲成年后随父随母由其本人自愿选择；
三、驳回原告王某某其他的诉讼请求。
案件受理费200元，由原告王某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 王冠林
人民陪审员 向东华
人民陪审员 朱致文
二〇一五年三月十六日
书 记 员 洪志芳
附相关法律条文：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条第三款有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（四）因感情不合分居满二年的，（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》4、父方与母方抚养子女的条件基本相同，双方均要求子女与其共同生活，但子女单独随祖父母或外祖父母共同生活多年，且祖父母或外祖父母要求并且有能力帮助子女照顾孙子女或外孙子女的，可作为子女随父或母生活的优先条件予以考虑。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省永城市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第802号
原告马某某，女，1989年9月20日出生，汉族，农民。
被告陈某某，男，1989年9月20日出生，汉族，农民。
本院在审理原告马某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告马某某于2014年5月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告马某某自愿提出撤诉申请，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告马某某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告马某某负担。
审 判 长 季卫光
代理审判员 夏振亚
人民陪审员 王福亚
二〇一四年五月十九日
书 记 员 刘福友
福建省永春县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民初字第802号
原告中国电信股份有限公司永春分公司，住所地永春县桃城镇城南街。
代表人王杰飞。
被告潘美妹，女，成年，汉族，住永春县。
原告中国电信股份有限公司永春分公司诉被告潘美妹电信服务合同纠纷一案，原告于2014年2月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告中国电信股份有限公司永春分公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告中国电信股份有限公司永春分公司负担。
审判员 刘正灿
二〇一四年二月十四日
书记员 陈亚妮
湖南省永兴县人民法院民 事 裁 定 书（2014）永民初字第802号原告黄某，女。被告邓某，男。本院在审理原告黄某诉被告邓某离婚纠纷一案中，原告于2014年8月28日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款和第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告黄某撤回起诉。案件受理费200元，减半收取100元，由原告黄某负担。审判员  张臣晖二〇一四年八月二十八日书记员  邓 蓉
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初3411号
原告：陈子秋，男，1971年3月22日出生，汉族，住广西昭平县。
委托代理人：林松，广西佰纳律师事务所律师。
被告：黎兴路，男，1972年1月9日出生，汉族，住广西昭平县，现住广西贺州市八步区。
被告：廖小平，女，1978年8月12日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
原告陈子秋诉被告黎兴路、廖小平民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月13日受理后，依法由代理审判员邓秀娟适用简易程序，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。书记员何思睿担任法庭记录。原告的委托代理人林松，被告黎兴路、廖小平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年10月21日，被告黎兴路找到原告，称其经济紧张，向原告借款，原告因与其关系较熟便借了45000元给黎兴路，黎兴路当日立写借条1张交原告收执。借款到期后，原告多次催还，被告黎兴路都未归还。因二被告系夫妻关系，该借款是二被告婚姻关系存续期间所借的，理应由二被告共同偿还。为此，原告诉至法院，请求依法判决：1、二被告连带共同偿还借款45000元，并按年利率6%从2016年4月1日起计算至还清本金为止；2、本案诉讼费用由二被告承担。
原告对其主张及陈述事实向法庭提交的证据有：
1、借条1份（原件），证明被告黎兴路于2015年10月21日向原告借款45000元，约定还款时间2016年3月份。
2、收据1份（原件），证明被告黎兴路收到原告借款45000元。
3、民政局婚姻登记处证明1份（原件），证明二被告是夫妻关系，本案借款系在婚姻存续期间所借。
被告黎兴路辩称：借款是事实，当时是黎兴路一个人借的，也不连累廖小平，债务由黎兴路一个人承担。
被告黎兴路对其答辩在举证期限内未向法庭提供证据。
被告廖小平辩称：两被告已经分居两年多，此期间双方的联系仅是在电话里商议离婚之事。自黎兴路于2012年参与完美产品直销后，没有给过家庭一点补贴，家庭生活和孩子读书的支出全靠廖小平一个人承担。黎兴路所借的债务未与廖小平商量，没有用于家庭开支，具体是什么时候借的，借款用途是什么廖小平不懂，是黎兴路的个人行为，是个人债务。廖小平是收到法院传票后才知道，黎兴路自己借债自己还，廖小平也没有能力偿还。请驳回对廖小平的诉讼请求。
被告廖小平对其答辩在举证期限内向法庭提供证据有：（2012）贺八民一初字第414号民事判决书1份、（2013）贺八法执字第203号执行裁定书1份、执行和解协议书1份、收据1份，证明黎兴路借的钱，廖小平并不知情，没有签字确认借款。
经开庭质证，被告黎兴路、廖小平对原告出示的证据没有异议。原告对被告廖小平提交的证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性，且法院也判了二被告夫妻共同承担债务。被告黎兴路对被告廖小平提交的证据无异议。
本院对证据的分析认证：原告提交的证据来源合法、客观真实，与本案有关联性，本院予以认定。被告廖小平提交的证据与本案没有关联系，本案中不作认定。
综合全案证据及当事人陈述，本院确认以下法律事实：
被告黎兴路、廖小平于2007年7月16日登记结婚，系夫妻关系。2015年10月21日，被告黎兴路向原告借款45000元，并立写借条和收据各1张交原告收执。双方约定该借款于2016年3月份归还，未约定借款利息。借款到期后，原告多次催还，被告黎兴路至今未归还。为此，原告于2016年10月13日诉至本院。
本院认为，原告提供借条和收据，证明被告黎兴路向其借款45000元的事实，被告黎兴路对借款45000元无异议，本院予以确认。原告与被告黎兴路之间的借贷关系是合法的民间借贷关系，应受法律保护。被告黎兴路向原告借款后不履行归还借款义务，损害了原告的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条关于“债务应当清偿”的规定，被告黎兴路有义务偿还所欠原告的债务。原告主张被告黎兴路归还借款45000元，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告请求被告归还借款本金45000元，理据充分，本院予以支持。双方未约定利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，原告请求的利息应从借款逾期之日即2016年4月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付。
关于本案债务是黎兴路的个人债务还是黎兴路与廖小平的夫妻共同债务问题。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条明确规定“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。”由此可见，为共同生活而举债是夫妻共同债务的实质。实践中，确认婚姻关系存续期间的债务是否为夫妻个人债务或共同债务，一般从夫妻有无共同举债的合意、夫妻有无分享债务带来的利益等方面进行判断。具体到本案，涉案债务虽然发生在夫妻关系存续期间，但应认定为黎兴路的个人债务为宜。理由是：涉案债务是黎兴路以个人名义立写借条确认的，借款时黎兴路与廖小平已经分居，婚姻状况不稳定。廖小平没有参与借款过程，原告未要求廖小平在借条上签字确认，廖小平也从未追认过。从风险控制及防范的角度而言，在民间借贷关系中，处于优势地位的出借人完全有能力在出借款项时要求举债方通知配偶或征得非举债的夫妻一方同意。出借人和借款人黎兴路非近亲属或亲友关系，为保障出借资金的安全，理应尽到谨慎审查的义务。根据生活常理，黎兴路所举债务显然超出了家事代理权的合理范畴。因此，涉案债务不符合夫妻共同债务的实质要件，不应认定为夫妻共同债务。原告请求被告廖小平归还本案债务，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条及《中华人民共和国婚姻法》第四十一条的规定，判决如下：
一、被告黎兴路偿还原告陈子秋借款45000元及利息（利息计算：从2016年4月1日起至本案生效判决规定的履行期限的最后一日止按年利率6%计付）。
二、驳回原告陈子秋的其他诉讼请求。
本案受理费925元，减半收取463元（原告已预交），由被告黎兴路负担。
上述应付款项，债务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，应加倍支付迟延履行期间的债务利息，债权人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
代理审判员 邓秀娟
二〇一七年一月六日
书 记 员 何思睿
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔2601民初2430号
原告：贵州新峰建材市场经营管理有限公司。住所地：凯里经济开发区凯开大道南侧。
法定代表人：罗均明，总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：陆璐，贵州兄弟律师事务所执业律师。
被告：周燕，女，1983年5月8日出生，汉族，重庆市人，住重庆市长寿区。
委托诉讼代理人（特别授权）：杨佳欢，女，1993年8月14日出生，汉族，重庆市人，住重庆市长寿区。
本院在审理原告贵州新峰建材市场经营管理有限公司与被告周燕租赁合同纠纷一案中，原告贵州新峰建材市场经营管理有限公司于2017年8月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告贵州新峰建材市场经营管理有限公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是申请人的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告贵州新峰建材市场经营管理有限公司撤回起诉。
案件受理费2920元，已减半收取1460元，由原告贵州新峰建材市场经营管理有限公司负担。
审判员 何婷婷
二〇一七年八月一日
书记员 文艺薇
江苏省启东市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）启和民初字第00684号
原告启东市自来水厂寅阳镇供水管理服务站，住所地：寅阳镇寅中路8号。
负责人黄雁。
委托代理人秦建飞。
被告张水兵。
本院在审理原告启东市自来水厂寅阳镇供水管理服务站与被告张水兵供用水合同纠纷一案中，原告于2014年7月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请出于自愿，且符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告启东市自来水厂寅阳镇供水管理服务站撤回起诉。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），由原告启东市自来水厂寅阳镇供水管理服务站负担。
代理审判员 施恩银
二〇一四年七月三十日
书 记 员 黄婕妤
河南省郑州市管城回族区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0104执恢285号
申请执行人开封市家家福面粉有限公司，住所地：河南省开封市。法定代表人：张文河。
被执行人袁秀琴，女，1971年4月19日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
被执行人张富强，男，1970年5月7日出生，汉族，住郑州市管城回族区。
本院在执行原告开封市家家福面粉有限公司诉被告袁秀琴、张富强合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的（2010）管民二初字第794号民事调解书，责令被执行人袁秀琴、张富强履行义务。但被执行人至今未履行义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、二百四十三条、二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、扣留、扣划、提取被执行人袁秀琴、张富强存款本金26500元及利息、诉讼费、执行费等费用（以协助执行通知书的数额为准）或者查封、扣押被执行人袁秀琴、张富强相应价值的财产。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 杨 兵
审判员 张延恒
审判员 武慧鑫
二〇一七年十月三十日
书记员 王 鹏
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1527号
申请执行人：陈建新，男，1970年12月25日出生，汉族。
申请执行人：杨艳飞，女，1980年2月28日出生，汉族。
被执行人：永州市兴盟房地产开发有限公司。
本院执行的申请执行人陈建新、杨艳飞与被执行人永州市兴盟房地产开发有限公司商品房销售合同纠纷一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文忠
审判员 莫端剑
审判员 刘爱华
二〇一八年一月二十九日
书记员 张 峰
湖南省长沙市望城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0112民初2305号
原告：易乾坤，男，1965年1月5日出生，汉族，住长沙市望城区。
委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。
被告：曾建民，男，1963年8月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。
第三人：袁新宪，男，1972年9月9日出生，汉族，住长沙市望城区。
第三人：陈友良，男，1970年4月19日出生，汉族，住长沙市望城区。
原告易乾坤与被告曾建民、第三人袁新宪、陈友良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易乾坤及其委托诉讼代理人潘建强、被告曾建民的委托诉讼代理人熊宇、第三人袁新宪、陈友良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款50000元及自2017年8月3日起至实际付清之日止同期银行贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告当庭明确第一项诉讼请求中利息计算标准为中国人民银行公布的同期同类贷款利率。事实与理由：原告与被告、第三人陈友良系好朋友；第三人袁新宪与第三人陈友良系好朋友；原、被告与第三人袁新宪开始并不相识。第三人袁新宪承包了怀化芷江机场扩建土石方工程后，想与他人合作施工，经第三人陈友良介绍，原告与第三人袁新宪相识，经原告介绍，被告与第三人袁新宪于2012年12月16日签订了《土石方挖运劳务合作协议》及其《补充协议》。约定：被告与第三人袁新宪合作对怀化芷江机场扩建土石方工程进行施工，由被告支付第三人袁新宪现金33万元，作为补偿第三人袁新宪在该项目前期运作的开支费用。当日，被告只有现金28万元。经原、被告与两第三人协商一致：原告借给陈友良现金5万元，第三人陈友良将这5万元转账借给第三人袁新宪，第三人袁新宪当场将该5万元借给了被告以凑足33万元，被告将该33万元款项当场付给了原告（后原告陈述此处为笔误，原告应更改为第三人袁新宪），而该5万元则应由被告直接清偿给原告。之后，第三人袁新宪以借款的形式向被告出具了33万元的现金借条。被告介于与原告系好朋友的关系，没有出具借条给原告。原告还在《土石方挖运劳务合作协议》及其《补充协议》上签名见证。被告在（2013）望民初字第1373号生效《民事调解书》上陈述的内容也印证了该事实。
被告曾建民辩称：1、原告自认借款发生在2012年12月16日，但未提供任何证据证明其向被告提出过相应主张，原告的主张即使成立也早已超过规讼时效；2、原告与被告没有借贷合意，并未发生民间借贷的事实；3、原告在诉状中关于双方之间关系的陈述，结合借款发生过程的陈述明显不符合正常的交易习惯，原告与被告既然是好朋友，那被告向原告借钱根本不需要通过两个第三人；4、原告主张被告向其借款，但并未出具借条，不符合交易习惯。
第三人陈友良述称：袁新宪承接怀化芷江机场工程后，因急需用钱所以通过其找到原告，从原告处拿了5万元,并存入袁新宪账户。后袁新宪与被告签订《土石方挖运劳务合作协议》及补充协议，约定由被告支付袁新宪33万元作为前期费用补偿，当时四人（易乾坤、曾建民、袁新宪、陈友良）都在场。因被告仅带现金28万，大家就提出袁新宪曾通过其向原告借款5万的情况，大家一起商议将袁新宪欠原告的5万元债务转移到被告身上，被告表示同意。原、被告系好朋友，当时出于面子问题没有要求被告出具借条。第三人袁新宪的陈述与陈友良一致。
原告易乾坤围绕诉讼请求提交了《土石方挖运劳务合作协议》及《补充协议》，民事起诉状及（2013）望民初字第1373号《民事调解书》、借条，上述证据，原告当庭未提交原件。被告曾建民对原告提交的所有证据的关联性均有异议，认为均无法达到原告的证明目的；第三人陈友良、袁新宪对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的《土石方挖运劳务合作协议》及《补充协议》系由本案被告曾建民与第三人袁新宪所签订，其二人之间由此产生的权利义务纠纷已经（2013）望民初字第1373号民事调解书进行处理，但上述证据材料中并未载明或者呈现“曾建民向易乾坤借款5万元”的相关情况，均无法达到原告的证明目的，对原告提交的证据，本院不予认定。
综合庭审调查情况，本院查明以下事实：原告易乾坤与被告曾建民是朋友，易乾坤与第三人陈友良系好朋友。2012年，第三人袁新宪通过陈友良向易乾坤借款5万元。2012年12月16日，曾建民与袁新宪签订《土石方挖运劳务合作协议》及《补充协议》，约定由曾建民向袁新宪支付前期补偿费用30万元（实际支付的补偿款项为33万元），易乾坤、陈友良作为见证人在合同上签字。2012年12月18日，袁新宪出具内容为“今借曾建民33万元作为土石方合同前期费用”的借条一张，易乾坤、陈友良作为担保人签字。后曾建民于2013年8月8日将袁新宪诉至望城区人民法院，诉争内容为上述协议，后双方经法院主持调解达成调解协议。
在庭审中，易乾坤、陈友良、袁新宪一致陈述：曾建民于2012年12月18日仅携带并支付袁新宪现金28万元，曾建民承诺代替袁新宪偿还通过陈友良向易乾坤借的5万元，当时曾建民对项目真实情况存疑有待核实故袁新宪出具借条而非收条。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。原告诉请被告偿还借款5万元并支付利息，应提交相应证据证明该借贷行为已真实发生。本院查明的事实并非是原告在起诉状中所称的“易乾坤借给陈友良5万元，陈友良转款5万元给袁新宪，袁新宪当场将该5万元借给了曾建民以凑足33万元，曾建民将该33万元款项当场给了袁新宪”的情况，且本案仅有原告及第三人的陈述，原告并未提交借据、收据、欠条、借款合同等债权凭证，未提交金融机构的转账凭证等直接证据，曾建民亦否认借款事实，故本院认为原告未提交充分证据证明其主张，其诉讼请求不应得到支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用<中华人员共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告易乾坤的全部诉讼请求。
本案受理费1050元，因适用简易程序减半收取，实收525元，保全费620元，两项共计1145元，由原告易乾坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 杨 恋
二〇一七年九月二十日
代理书记员 罗帆顺
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省长沙市望城区人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0112民初2305号原告：易乾坤，男，1965年1月5日出生，汉族，住长沙市望城区。委托诉讼代理人：潘建强，长沙市望城区广大法律服务所法律工作者。被告：曾建民，男，1963年8月12日出生，汉族，住长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：熊宇，湖南仁润律师事务所律师。第三人：袁新宪，男，1972年9月9日出生，汉族，住长沙市望城区。第三人：陈友良，男，1970年4月19日出生，汉族，住长沙市望城区。原告易乾坤与被告曾建民、第三人袁新宪、陈友良民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告易乾坤及其委托诉讼代理人潘建强、被告曾建民的委托诉讼代理人熊宇、第三人袁新宪、陈友良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.被告支付原告借款50000元及自2017年8月3日起至实际付清之日止同期银行贷款利息；2、被告承担本案诉讼费用。原告当庭明确第一项诉讼请求中利息计算标准为中国人民银行公布的同期同类贷款利率。事实与理由：原告与被告、第三人陈友良系好朋友；第三人袁新宪与第三人陈友良系好朋友；原、被告与第三人袁新宪开始并不相识。第三人袁新宪承包了怀化芷江机场扩建土石方工程后，想与他人合作施工，经第三人陈友良介绍，原告与第三人袁新宪相识，经原告介绍，被告与第三人袁新宪于2012年12月16日签订了《土石方挖运劳务合作协议》及其《补充协议》。约定：被告与第三人袁新宪合作对怀化芷江机场扩建土石方工程进行施工，由被告支付第三人袁新宪现金33万元，作为补偿第三人袁新宪在该项目前期运作的开支费用。当日，被告只有现金28万元。经原、被告与两第三人协商一致：原告借给陈友良现金5万元，第三人陈友良将这5万元转账借给第三人袁新宪，第三人袁新宪当场将该5万元借给了被告以凑足33万元，被告将该33万元款项当场付给了原告（后原告陈述此处为笔误，原告应更改为第三人袁新宪），而该5万元则应由被告直接清偿给原告。之后，第三人袁新宪以借款的形式向被告出具了33万元的现金借条。被告介于与原告系好朋友的关系，没有出具借条给原告。原告还在《土石方挖运劳务合作协议》及其《补充协议》上签名见证。被告在（2013）望民初字第1373号生效《民事调解书》上陈述的内容也印证了该事实。被告曾建民辩称：1、原告自认借款发生在2012年12月16日，但未提供任何证据证明其向被告提出过相应主张，原告的主张即使成立也早已超过规讼时效；2、原告与被告没有借贷合意，并未发生民间借贷的事实；3、原告在诉状中关于双方之间关系的陈述，结合借款发生过程的陈述明显不符合正常的交易习惯，原告与被告既然是好朋友，那被告向原告借钱根本不需要通过两个第三人；4、原告主张被告向其借款，但并未出具借条，不符合交易习惯。第三人陈友良述称：袁新宪承接怀化芷江机场工程后，因急需用钱所以通过其找到原告，从原告处拿了5万元,并存入袁新宪账户。后袁新宪与被告签订《土石方挖运劳务合作协议》及补充协议，约定由被告支付袁新宪33万元作为前期费用补偿，当时四人（易乾坤、曾建民、袁新宪、陈友良）都在场。因被告仅带现金28万，大家就提出袁新宪曾通过其向原告借款5万的情况，大家一起商议将袁新宪欠原告的5万元债务转移到被告身上，被告表示同意。原、被告系好朋友，当时出于面子问题没有要求被告出具借条。第三人袁新宪的陈述与陈友良一致。原告易乾坤围绕诉讼请求提交了《土石方挖运劳务合作协议》及《补充协议》，民事起诉状及（2013）望民初字第1373号《民事调解书》、借条，上述证据，原告当庭未提交原件。被告曾建民对原告提交的所有证据的关联性均有异议，认为均无法达到原告的证明目的；第三人陈友良、袁新宪对原告提交的证据均无异议。本院认为，原告提交的《土石方挖运劳务合作协议》及《补充协议》系由本案被告曾建民与第三人袁新宪所签订，其二人之间由此产生的权利义务纠纷已经（2013）望民初字第1373号民事调解书进行处理，但上述证据材料中并未载明或者呈现“曾建民向易乾坤借款5万元”的相关情况，均无法达到原告的证明目的，对原告提交的证据，本院不予认定。综合庭审调查情况，本院查明以下事实：原告易乾坤与被告曾建民是朋友，易乾坤与第三人陈友良系好朋友。2012年，第三人袁新宪通过陈友良向易乾坤借款5万元。2012年12月16日，曾建民与袁新宪签订《土石方挖运劳务合作协议》及《补充协议》，约定由曾建民向袁新宪支付前期补偿费用30万元（实际支付的补偿款项为33万元），易乾坤、陈友良作为见证人在合同上签字。2012年12月18日，袁新宪出具内容为“今借曾建民33万元作为土石方合同前期费用”的借条一张，易乾坤、陈友良作为担保人签字。后曾建民于2013年8月8日将袁新宪诉至望城区人民法院，诉争内容为上述协议，后双方经法院主持调解达成调解协议。在庭审中，易乾坤、陈友良、袁新宪一致陈述：曾建民于2012年12月18日仅携带并支付袁新宪现金28万元，曾建民承诺代替袁新宪偿还通过陈友良向易乾坤借的5万元，当时曾建民对项目真实情况存疑有待核实故袁新宪出具借条而非收条。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。自然人之间的借款合同属于实践性合同，只有在贷款人实际提供借款时才发生法律效力。原告诉请被告偿还借款5万元并支付利息，应提交相应证据证明该借贷行为已真实发生。本院查明的事实并非是原告在起诉状中所称的“易乾坤借给陈友良5万元，陈友良转款5万元给袁新宪，袁新宪当场将该5万元借给了曾建民以凑足33万元，曾建民将该33万元款项当场给了袁新宪”的情况，且本案仅有原告及第三人的陈述，原告并未提交借据、收据、欠条、借款合同等债权凭证，未提交金融机构的转账凭证等直接证据，曾建民亦否认借款事实，故本院认为原告未提交充分证据证明其主张，其诉讼请求不应得到支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告易乾坤的全部诉讼请求。本案受理费1050元，因适用简易程序减半收取，实收525元，保全费620元，两项共计1145元，由原告易乾坤负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 员  杨 恋二〇一七年九月二十日代理书记员  罗帆顺附相关法条：《中华人民共和国合同法》第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂樊城定民初字第00321号
原告王某甲
委托代理人宋洪成，湖北长久律师事务所律师。一般授权代理。
被告何某
原告王某甲与被告何某离婚纠纷一案，本院于2014年9月29日立案受理后，依法适用简易程序审理，由审判员李明贤独任审判，于2014年10月20日公开开庭进行了审理。原告王某甲及其委托代理人宋洪成，被告何某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王某甲诉称，原告与被告经人介绍认识，2010年7月12日登记结婚，2011年2月12日女儿王某乙出生。婚前原告对被告了解不多，草率地与其结婚，婚后发现双方性格不合，经常吵架，2014年1月双方开始分居。现双方感情已破裂，请求人民法院依法解除原告与被告的婚姻关系，平均分割婚后购置的位于盛世唐朝小区的房屋（价值约21万元，其中买房时借款5万元尚未还），婚生女王某乙由原告抚养，被告不承担抚养费，本案诉讼费用由被告承担。
被告何某辩称，孩子抚养权归被告所有，由原告支付抚养费；同时被告应多分夫妻共同财产，且不承担任何债务，在此条件下才同意离婚。
经审理查明，2010年7月12日王某甲与何某登记结婚，2011年2月12日生育一女，取名王某乙。婚后由于性格原因，王某甲与何某为家庭琐事发生矛盾，因此王某甲认为夫妻感情破裂，要求离婚。庭审中，何某虽同意离婚，但是对孩子抚养权问题和夫妻共同财产分割问题有异议。为此，王某甲向本院提起诉讼。
本院认为，因为生活琐事、日常经济开支、抚养孩子等问题，原告王某甲请求离婚，被告何某虽然同意离婚，但对孩子抚养权和夫妻共同财产分割及债务的偿还无法达成协议。原、被告双方夫妻感情无证据证实完全破裂，故对原告王某甲要求与被告何某的离婚诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告王某甲的诉讼请求。
案件受理费1470元，由原告王某甲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费，上诉人也可以将上诉案件受理费直接交襄阳市中级人民法院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交诉讼费用的，按自动撤回上诉处理）。
审判员 李明贤
二〇一四年十一月七日
书记员 兰 敏
云南省耿马傣族佤族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云0926执298号
申请执行人杨小光，云南省耿马自治县人，务农，住云南省临沧市耿马自治县。
被执行人张建德，住云南省临沧市。
申请人杨小光与被执行人张建德运输纠纷一案，耿马县人民法院于2016年8月30日作出的（2016）云0926民初351号民事调解书已发生法律效力。申请人于2016年10月24日向本院申请执行，本院于2016年10月24日立案受理执行。
本案在执行过程中，被执行人张建德主动履行完毕了法律文书确定的义务，给付申请人杨小光执行款14500.00元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
耿马傣族佤族自治县人民法院作出的（2016）云0926民初351号民事调解书终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李国荣
执行员 刀江云
执行员 李陶江
二〇一七年四月二十日
书记员 李建军
贵州省威宁彝族回族苗族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0526执454号
申请执行人：张支宁，男，1973年6月16日生，汉族，住威宁县。
被执行人：罗金荣，男，1972年3月3日生，汉族，威宁县。
申请执行人张支宁于2017年4月11日，依据已经生效的（2016）黔0526民初3300号民事调解书向本院申请执行，执行标的为45000.00元，执行费为575.00元，合计45575.00元。本院在执行张支宁与罗金荣建设工程合同纠纷一案中，经线上查询到被执行人罗金荣有银行存款2950.71元，本院依法扣划后支付申请人2375.71元，交纳执行费575.00元，后经过向村民委员会调查，被执行人罗金荣并无其他可供执行财产，且申请人认可人民法院调查，书面同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 岳现
二〇一七年七月二十五日
书记员 王丹
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）沈刑执字第3551号
罪犯独丽华，女，1968年12月16日出生，汉族，出生地江苏省邳州市，初中文化，现在辽宁省女子监狱服刑。
辽宁省新民市人民法院于2011年3月29日作出（2011）新刑初字第73号刑事判决，以被告人独丽华犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑八年十一个月。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省女子监狱于2014年9月29日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省女子监狱认为，罪犯独丽华在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑十个月。
经审理查明，截至2014年6月25日，罪犯独丽华多次获记功、表扬奖励。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯独丽华确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法。鉴于该犯罚金刑未执行，减刑适当从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯独丽华减去有期徒刑七个月，刑期执行至2019年1月16日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙洪成
审判员 秦艳芳
审判员 仉志兰
二〇一四年十月二十三日
书记员 朱传崴
四川省高级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川行申494号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）陈林，男，1960年6月3日出生，汉族，住四川省成都市成华区。
委托代理人罗骏，四川公生明律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）成都市人力资源和社会保障局。住所地：四川省成都市高新区锦城大道***号。
法定代表人张济环，局长。
再审申请人陈林因诉成都市人力资源和社会保障局(以下简称成都市人社局)其他行政行为一案，不服四川省成都市中级人民法院于2016年6月27日作出（2016）川01行终232号行政判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
陈林（再审申请人）申请再审称，再审申请人所从事的铸字工属于有害身体健康的工作，新闻出版署、轻工业部均把铸字工列入提前退休工种。被申请人成都市人社局的审批文件《冶金工业提前退休工种范围表》说明第四条“冶金企业中，属于其他部门的提前退休工种，分别按国家批准有关部门的工种范围执行”规定，成都市人社局应当适用新闻出版署、轻工业部的文件，将铸字工列入提前退休工种。请求撤销成都市人社局不予审批提前退休的行政行为，责令其重新作出行政行为；撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终232号行政判决。
本院认为，再审申请人陈林于1982年4月至1993年12月在冶金部第五冶金建设公司从事铸字工工作。关于陈林申请再审称按成都市人社局的《冶金工业提前退休工种范围表》说明第四条“冶金企业中，属于其他部门的提前退休工种，分别按国家批准有关部门的工种范围执行”的规定，其从事的铸字工可列入提前退休工种的主张。该说明第五条同时还规定未明确的提前退休工种，应报经所在省、市、自治区冶金局、劳动局审批执行，并抄送国家劳动总局、冶金部备查。根据冶金工业部《关于高温、有害身体健康和特别繁重体力劳动工种及其工龄计算的批复》（[62]冶人字58号、重会通[62]字第3号）所列“高温、有害身体健康、特别繁重体力劳动工种表”、国家劳动总局《关于冶金工业提前退休工种的复函》（[81]劳总护字74号）所列“冶金工业提前退休工种范围表”、四川省劳动厅《关于冶金厅转报五冶钢瓶公司提前退休工种请示的复函》（川劳护[1995]16号）所列“五冶钢瓶公司提前退休工种范围表”，陈林所从事的铸字工工种，未列入冶金行业提前退休的特殊工种范围。成都市人社局在审核了陈林的原始档案材料后作出的《不予审批提前退休意见书》（[2015]第2号）事实认定清楚、适用法律、法规正确，程序合法。原一、二判决驳回其诉讼请求，并无不当。陈林申请再审请求撤销四川省成都市中级人民法院（2016）川01行终232号行政判决的理由，不能成立，本院不予支持。
综上，陈林的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第一百零一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回陈林的再审申请。
审判长 王晓东
审判员 谢胜山
审判员 李 旭
二〇一七年七月××日
书记员 王 岩
河南省焦作市山阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0811刑初649号
公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
被告人张运江，男，1954年3月8日出生于河南省焦作市，汉族，小学毕业，系焦作神华重型机器制造有限公司退休职工，住河南省焦作市解放区。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年9月1日被焦作市公安局山阳分局取保候审。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2017年9月1日经焦作市山阳区人民检察院决定，2017年9月5日由焦作市公安局解放分局取保候审。
焦作市山阳区人民检察院以焦山检公诉刑诉[2017]306号起诉书指控被告人张运江犯危险驾驶罪，于2017年9月22日向本院提起公诉，并建议适用简易程序。本院于当日立案受理，并征得被告人同意，依法适用刑事速裁程序，实行独任审判，于2017年9月27日公开开庭审理了本案。焦作市山阳区人民检察院指派检察员顿艳娜出庭支持公诉，被告人张运江到庭参加诉讼。现已审理终结。
焦作市山阳区人民检察院指控：
2015年9月29日20时许，被告人张运江酒后驾驶黑色无号牌嘉鹏牌二轮摩托车沿焦作市塔北路由北向南行驶到塔北路与矿中路交叉口时被交警查获。经鉴定，张运江血液中乙醇含量为109.98mg/100ml。
被告人张运江对起诉书指控其犯危险驾驶罪的犯罪事实及罪名均无异议，且自愿认罪。
经审理查明：
2015年9月29日20时许，被告人张运江酒后驾驶黑色无号牌嘉鹏牌二轮摩托车沿焦作市塔北路由北向南行驶到塔北路与矿中路交叉口时被交警查获。经检验，张运江血液中酒精含量为109.98mg/100ml。
上述事实，被告人张运江在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人张运江的户籍证明，证人王某的证言，摩托车照片，焦作市公安局山阳分局交管巡防大队出具的被告人张运江的驾驶证复印件、查获经过、发破案经过，焦作天援法医临床司法鉴定所出具的焦天援司鉴所[2015]酒检字第260号血液酒精含量检验报告单，安徽中和司法鉴定中心出具的皖中和司鉴[2017]交鉴字第1061号司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人张运江在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名成立，予以支持。被告人张运江当庭自愿认罪，并如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。被告人张运江犯罪情节较轻，且有悔罪表现，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款之规定，判决如下：
被告人张运江犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币5000元。罚金于本判决生效后十日内缴纳。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向焦作市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 郝秀琴
二〇一七年九月二十七日
书记员 张 昊
广东省博罗县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）粤1322行审633号
申请执行人惠州市国土资源局，住所地：广东省惠州市惠城区江北三新南路7号。
法定代表人曾庆全，局长。
委托代理人黄伟斌、香君穗，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。
被申请执行人叶日辉，男，汉族，1962年11月20日出生。申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC039-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。
本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收其在非法占用土地上新建的地上建筑物和其它设施。申请执行人于2016年6月5日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，申请执行人作出处罚决定之前应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案中并无证据证明申请执行人在作出处罚决定之前已经告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，即使该案的行政处罚决定已经生效，根据《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人新建的地上建筑物和其它设施，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：
驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人叶日辉作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC039-2号行政处罚决定的执行申请。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。
审 判 长 杨远忠
审 判 员 陈龚东
代理审判员 李旭君
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 温露娜
广东省博罗县人民法院行 政 裁 定 书（2017）粤1322行审633号申请执行人惠州市国土资源局，住所地：广东省惠州市惠城区江北三新南路7号。法定代表人曾庆全，局长。委托代理人黄伟斌、香君穗，系惠州市国土资源局惠阳区分局工作人员。被申请执行人叶日辉，男，汉族，1962年11月20日出生。申请执行人惠州市国土资源局依据作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC039-2号行政处罚决定书，向本院申请执行。本院受理后，依法组成合议庭，对该申请进行审查。现已审查完毕。本院审查查明，申请执行人在执法检查过程中，查实被申请执行人在未取得合法用地手续前擅自占用土地建房，违反了《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款的规定，属非法占用土地的行为，以上事实有现场照片、案件调查笔录等证据证明。申请执行人依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条的规定，对被申请执行人作出如下行政处罚决定：没收其在非法占用土地上新建的地上建筑物和其它设施。申请执行人于2016年6月5日将行政处罚决定送达给被申请执行人。被申请执行人在法定期限内未申请行政复议或向人民法院提起行政诉讼。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条规定，申请执行人作出处罚决定之前应当告知被申请执行人其依法享有的权利，但本案中并无证据证明申请执行人在作出处罚决定之前已经告知被申请执行人其依法享有陈述和申辩的权利，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十一条的规定，申请执行人作出的处罚决定不能成立。另，即使该案的行政处罚决定已经生效，根据《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第八十六条第一款第（二）项规定的申请执行条件：具体行政行为已经生效并具有可执行内容。这里的“可执行内容”应当包括给付内容明确和行为的履行。本案中，申请执行人作出没收的对象为被申请执行人新建的地上建筑物和其它设施，属于行政制裁措施，不具备给付内容明确和行为履行的可执行的内容，不符合上述规定的申请执行条件，本院予以驳回。综上所述，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十五）项、第八十六条的规定，裁定如下：驳回申请执行人惠州市国土资源局对被申请执行人叶日辉作出的惠市国土资（惠阳）（监）字[2016]QC039-2号行政处罚决定的执行申请。申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向广东省惠州市中级人民法院申请复议。审 判 长  杨远忠审 判 员  陈龚东代理审判员  李旭君二〇一七年七月二十七日书 记 员  温露娜
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0105民初2593号
原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行。
负责人舒可，行长。
被告张增丽。
被告成都鑫铃汽车销售服务有限公司。
法定代表人黄文敏，职务不详。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行与被告张增丽、成都鑫铃汽车销售服务有限公司金融借款合同纠纷一案中，原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行自愿撤诉。本院认为，原告撤回起诉，是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行撤回对被告张增丽、成都鑫铃汽车销售服务有限公司的起诉。
案件受理费减半收取3021元，由原告中国农业银行股份有限公司成都锦城支行负担。
本裁定送达后立即生效。
审判员 邱雪
二〇一七年五月十九日
书记员 王琴
陕西省旬阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）旬阳执字第00516号
申请人旬阳县吕河镇财政所。
法定代表人王军，该所所长。
被申请人敖纪有，男，1966年1月20日出生，汉族，农村居民。
本院在执行申请人旬阳县吕河镇财政所与被执行人敖纪有申请支付令一案中，陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民督字第00045号支付令已经发生法律效力。依据权利人的申请，被执行人应履行案件执行标的款为750.00元。本院于2014年12月2日立案执行，现被执行人已履行全部义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条六项之规定，裁定如下：
终结陕西省旬阳县人民法院（2014）旬阳民督字第00045号支付令的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 荆秀琴
二〇一四年十二月二日
书记员 李 伟
安徽省天长市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1181民初3453号
原告：陈玉楼，男，1973年6月6日生，汉族，住安徽省天长市。
委托诉讼代理人：黄开蓉，安徽天道律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵明健，安徽天道律师事务所律师。
被告：郑儒海，男，1964年3月25日生，汉族，住安徽省天长市。
原告陈玉楼诉被告郑儒海保证合同纠纷一案，本院于2016年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈玉楼的委托诉讼代理人黄开蓉、被告郑儒海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈玉楼向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付担保借款5万元及利息（利息按月利率2%，从2015年3月26日起计算至实际还款之日止）；2.判令由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年3月26日，徐富昌向原告借款5万元，由被告提供保证担保，当时约定月利率为2.5%。现原告催要，徐富昌一直避而不见，无法联系。原告要求被告承担担保责任，但被告拒绝还款。故原告诉至法院，请求判如所请。
郑儒海辩称，原告借钱给徐富昌时，原告及徐富昌都找我，让我签字担保，但是我没看到原告将钱交付给徐富昌，我要求原告提供银行汇款凭证或者其他能证明借款已经交付的材料，并且徐富昌要当我面承认收到借款。徐富昌应到庭参加诉讼，如果徐富昌不到庭，我怀疑原告和徐富昌两个串联。另外，原告曾告诉我徐富昌还了三个月利息。综上，我不同意还款，也没有偿还能力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2015年3月26日，徐富昌向原告借款5万元，双方书面约定月利率为2.5%,借款用途为购买建材，未书面约定还款期限。被告作为担保人在借条上签字，未约定保证方式及保证期限仅注明负责全额担保。借款后，原告催要借款，徐富昌避而不见，无法联系，被告也拒绝承担担保责任，借款本金及利息均未偿还。现原告诉至法院，请求判如所请。
本院认为：债务人徐富昌向原告陈玉楼借款由被告郑儒海担保，其借贷、保证行为系有效民事法律行为，当事人应依约全面履行自己的义务。本案双方当事人对保证方式未约定，依法视为连带保证。连带保证的债务人在合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故原告在保证期限内要求被告郑如海对借款及利息承担连带保证责任的诉讼请求合法有据，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条的规定，判决如下：
一、被告郑儒海于判决生效之日起七日内一次性偿还原告陈玉楼借款本金5万元及利息（利息按月利率2%，从2015年3月26日起计算至实际还款之日止）；
二、被告郑儒海履行保证责任后享有向债务人徐富昌追偿的权利。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告郑儒海负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审判员 江立龙
二〇一六年十一月十日
书记员 何开祥
附：处理本案有关的法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。
在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》
第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。
保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。
湖南省永州市冷水滩区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1103执1719号
申请执行人：中国工商银行股份有限公司永州张家铺支行。
被执行人：龚娟琼，女，1988年3月20日出生。
被执行人：龚明武，男，1963年5月15日出生，汉族。
本院执行的申请执行人中国工商银行股份有限公司永州张家铺支行与被执行人龚娟琼、龚明武信用卡纠纷一案，经本院调查未发现被执行人有可供执行的财产。本院根据《中华人民共和国民事诉讼法》二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李文忠
审判员 莫端剑
审判员 刘爱华
二〇一八年二月十二日
书记员 张 峰
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0104民初5522号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告陈善棒，男，汉族，住所地浙江省。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告陈善棒信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告陈善棒系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币112，144.57元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2016年2月22日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币112，144.57元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一六年三月二十五日
书记员 王廉超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第978号
原告林福强。
委托代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告东港市永宏房地产开发有限公司。
法定代表人赵福军，该公司董事长。
委托代理人曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被告周景生。
被告长春东亚建筑工程有限公司。住所地长春市绿园区长白公路7公里处。
法定代表人张仕奇，该公司董事长。
委托代理人黄作成，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
被告世安建设集团有限公司。住所地浙江省上虞市百官街道人民路卧龙山庄**幢6-408。
法定代表人张加根，该公司董事长。
原告林福强与被告周景生、东港市永宏房地产开发有限公司（以下简称永宏开发公司）、长春东亚建筑工程有限公司（以下简称长春东亚建筑公司）、长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司（以下简称振茂分公司）劳务合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2012年8月24日作出（2011）东民初字第2159号民事判决。宣判后，被告长春东亚建筑公司不服，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）丹民二终字第629号民事裁定，撤销了本院（2011）东民初字第2159号民事判决，将本案发回本院重审。本院重新组成合议庭，并依原告委托代理人申请追加了世安建设集团有限公司为被告。本案现已审查完毕。
原告诉称，2010年9月，被告永宏开发公司开发东港市桥东阳光新城小区，将工程发包给被告世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）。被告周景生挂靠振茂分公司承揽了外墙保温工程，并雇佣原告施工。工程完工后，被告周景生拖欠原告报酬并出具欠据。振茂分公司不是法人，其主管部门被告长春东亚建筑公司应承担责任。请求判令诸被告连带给付原告人工费。
本院经审查查明，本案诉讼系李先慧持原告身份证复印件以原告名义向本院提起，李先慧同期另以梁世杰等十人名义以同一事实主张向本院提起另十案的诉讼。该十一件案件大部分原告并未参与涉案工程施工，亦未亲自或委托他人提起诉讼。经本院询问，被告周景生称，各案欠据系其根据梁世杰的要求出具，有关原告是否参与工程施工其本人不知情。李先慧称，其接受原告委托的授权委托手续系由梁世杰办理，原告身份证复印件亦由梁世杰提供。本院另查明，原审被告长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司已被注销。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一、二款规定，“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。
梁世杰涉嫌指使他人作伪证，被告周景生涉嫌帮助梁世杰伪造证据，两人均已涉嫌构成犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回李先慧以林福强名义对被告东港市永宏房地产开发有限公司、周景生、长春东亚建筑工程有限公司、世安建设集团有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 鹏
代理审判员 鲁 静
代理审判员 石建君
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王翠娇
辽宁省东港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）东民初字第978号
原告林福强。
委托代理人李先慧，东港市大东法律服务所法律工作者。
被告东港市永宏房地产开发有限公司。住所地东港市大东区滨河路**号。
法定代表人赵福军，该公司董事长。
委托代理人曹华，辽宁仁正律师事务所律师。
被告周景生（曾用名周井生）。
被告长春东亚建筑工程有限公司。住所地长春市绿园区长白公路7公里处。
法定代表人张仕奇，该公司董事长。
委托代理人黄作成，吉林诚信律师事务所律师。
委托代理人任立君，吉林新锐律师事务所律师。
被告世安建设集团有限公司。住所地浙江省上虞市百官街道人民路卧龙山庄**幢6-408。
法定代表人张加根，该公司董事长。
原告林福强与被告周景生、东港市永宏房地产开发有限公司（以下简称永宏开发公司）、长春东亚建筑工程有限公司（以下简称长春东亚建筑公司）、长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司（以下简称振茂分公司）劳务合同纠纷案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，并于2012年8月24日作出（2011）东民初字第2159号民事判决。宣判后，被告长春东亚建筑公司不服，向丹东市中级人民法院提起上诉。丹东市中级人民法院于2012年11月5日作出（2012）丹民二终字第629号民事裁定，撤销了本院（2011）东民初字第2159号民事判决，将本案发回本院重审。本院重新组成合议庭，并依原告委托代理人申请追加了世安建设集团有限公司为被告。本案现已审查完毕。
原告诉称，2010年9月，被告永宏开发公司开发东港市桥东阳光新城小区，将工程发包给被告世安建设集团有限公司（以下简称世安公司）。被告周景生挂靠振茂分公司承揽了外墙保温工程，并雇佣原告施工。工程完工后，被告周景生拖欠原告报酬并出具欠据。振茂分公司不是法人，其主管部门被告长春东亚建筑公司应承担责任。请求判令诸被告连带给付原告人工费。
本院经审查查明，本案诉讼系李先慧持原告身份证复印件以原告名义向本院提起，李先慧同期另以梁世杰等十人名义以同一事实主张向本院提起另十案的诉讼。该十一件案件大部分原告并未参与涉案工程施工，亦未亲自或委托他人提起诉讼。经本院询问，被告周景生称，各案欠据系其根据梁世杰的要求出具，有关原告是否参与工程施工其本人不知情。李先慧称，其接受原告委托的授权委托手续系由梁世杰办理，原告身份证复印件亦由梁世杰提供。本院另查明，原审被告长春东亚建筑工程有限公司振茂分公司已被注销。
本院认为，《中华人民共和国刑法》第三百零七条第一、二款规定，“以暴力、威胁、贿买等方法阻止证人作证或者指使他人作伪证的，处三年以下有期徒刑或者拘役；情节严重的，处三年以上七年以下有期徒刑。
帮助当事人毁灭、伪造证据，情节严重的，处三年以下有期徒刑或者拘役”。
梁世杰涉嫌指使他人作伪证，被告周景生涉嫌帮助梁世杰伪造证据，两人均已涉嫌构成犯罪。依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回李先慧以林福强名义对被告东港市永宏房地产开发有限公司、周景生、长春东亚建筑工程有限公司、世安建设集团有限公司的起诉。
案件受理费50元，不予退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起10日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审 判 长 何 鹏
代理审判员 鲁 静
代理审判员 石建君
二〇一四年十一月十三日
书 记 员 王翠娇
山东省东阿县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东民初字第978号
原告董某，农民。
委托代理人李金环，茌平正光法律服务所法律工作者。
被告孙某甲，农民。
原告董某与被告孙某甲离婚纠纷一案，本院于2013年5月22日受理后，依法组成合议庭，于2013年7月9日公开开庭进行了审理。原告董某及其委托代理人李金环，被告孙某甲均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2004年冬季，我与被告经人介绍相识，认识一个月后就登记结婚。婚前感情基础较差，婚后也未建立起真正的夫妻感情。××××年××月××日婚生一男孩，取名孙某乙。被告生性懒惰，不过日子，我们经常吵架打仗。我们无法继续共同生活，故请求判令双方离婚，婚生男孩由我抚养，共同财产依法分割，本案诉讼费由被告承担。
被告辩称：我不同意离婚，我们之间没有大的矛盾，为了孩子所以不同意离婚
经审理查明：2004年阴历十一月份经人介绍与被告认识，于××××年××月××日在东阿县民政局登记结婚，2004年农历腊月十六日举行迎娶仪式。××××年××月××日生一男孩取名孙某乙，现随被告生活。2013年农历3月21日，原、被告开始分居。
以上事实有原告提交的身份证复印件、结婚登记记录、户口登记及当事人当庭陈述予以佐证，业经当庭审查质证，均已记录在卷为凭，可以采信。
因双方分歧较大，致本案无法调解。
本院认为：感情是婚姻的基础和生命，决定原、被告的婚姻是否解除，关键是看双方的夫妻感情是否破裂。原、被告自愿登记结婚，婚后共同生活了八年多，且有共同的孩子，应该建立了良好的夫妻感情。在共同生活中，双方因性格及家庭事务产生一些矛盾和摩擦，这也是很正常的。原告称与被告感情确已破裂，但并未提供相关证据证实，二人因矛盾分居不足半年，且被告称双方感情没有破裂，因此，本院认定双方夫妻感情并未达到完全破裂的地步。夫妻双方应当本着尊重婚姻、维护家庭稳定的原则，多做沟通、互谅互让、互相体贴。只要双方各自改正缺点，多为对方和家庭着想，多为孩子着想，共同为建立幸福家庭努力，和好并非无望。对原告要求离婚的诉求，本院不予支持。依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，判决如下：
不准原告董某与被告孙某甲离婚。
案件受理费300元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。
审 判 长 孟凡强
人民陪审员 张召靖
人民陪审员 赵承宾
二〇一三年八月十二日
书 记 员 张岩霞
广西壮族自治区玉林市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂09执异309号
异议人（被执行人）:玉林市盛业房地产开发有限公司。住所地：广西玉林市教育中路386号盛业家园小区**幢****号。
法定代表人：梁武余，董事长。
申请执行人：覃祖斌，男，1958年2月26日出生，汉族，住广西玉林市。
申请执行人：李桂荣，女，1968年10月24日出生，汉族，住广西玉林市。
申请执行人：覃羽菁，女，1992年3月15日出生，汉族，住广西玉林市。
本院在执行申请执行人覃祖斌、李桂荣、覃羽菁与被执行人玉林市盛业房地产开发有限公司（以下简称盛业公司）房屋买卖合同纠纷一案中，异议人盛业公司对本院立案执行本案不服，于2016年6月6日向本院提出书面异议。本院受理后，于2016年6月22日作出（2016）桂09执异2号执行裁定书，驳回异议人盛业公司的异议请求。异议人盛业公司不服，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。广西壮族自治区高级人民法院经审查后，于2016年9月22日作出（2016）桂执复28号执行裁定书，裁定撤销本院（2016）桂09执异2号执行裁定书，发回本院重新审查。本院依法组成合议庭进行重新审查，现已审查终结。
异议人盛业公司称，申请执行人覃祖斌、李桂荣、覃羽菁是在超过了申请执行期间后才向人民法院申请强制执行，请求法院依法裁定对本案不予执行。
申请执行人覃祖斌、李桂荣、覃羽菁称，其已在法律规定的二年申请执行期间内申请执行，异议人盛业公司的异议无事实和法律依据。
本院查明，盛业家园小区业主覃祖斌、李桂荣、覃羽菁与盛业公司房屋买卖合同纠纷一案，玉林仲裁委员会于2013年10月29日作出（2013）玉仲字第202裁决书，并于同年11月13日向盛业公司送达了裁决书，因盛业公司未履行裁决书所确定的义务，覃祖斌、李桂荣、覃羽菁于2013年11月29日向本院申请执行。本院立案庭收到强制执行申请书后，于当日进行了立案登记。经本院审查后，认为符合立案条件，于2016年4月25日立案执行。
本院认为，玉林仲裁委员会于2013年10月29日作出（2013）玉仲字第202裁决书为终局裁决，自作出之日起发生法律效力。上述裁决书裁决异议人盛业公司在收到仲裁裁决书起15内履行义务，异议人盛业公司于2013年11月13日收到上述裁决书，即盛业公司履行义务的最后期限为2013年11月28日，而申请执行人覃祖斌、李桂荣、覃羽菁于该期限次日即向本院申请执行，其申请强制执行没有超过法律规定的二年申请执行期间。因此，异议人盛业公司所提出的异议理由不成立，本院应予驳回，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回异议人玉林市盛业房地产开发有限公司的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广西壮族自治区高级人民法院申请复议。
审判长 文廉雄
审判员 陈凤贞
审判员 徐明远
二〇一六年十月二十日
书记员 谭宏鹏
安徽省巢湖市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）巢民一初字第00788号
原告：宋庆中
委托代理人：钱开莲、郑君，巢湖市柘皋法律服务所法律工作者。
被告：钱明根
原告宋庆中诉被告钱明根劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人郑君到庭参加诉讼，被告钱明根经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告系瓦工。2013年3月20日，受雇于被告前往甘肃省山丹县做工。2013年6月18日，双方经结算，被告尚差欠原告工资款2652元，并出具欠据一份。后原告多次向原告催要欠款未果，故起诉，要求被告给付原告剩余工资款，并承担本案诉讼费用。
被告未到庭应诉，未作答辩。
经审理查明：原告系建筑瓦工。2013年3月，被告雇佣原告并安排原告在甘肃省山丹县某政府、新疆石河子市某国税局办公楼项目工程进行瓦工工作。2013年6月，双方经结算，被告差欠原告工资款6690元，2013年7月，被告支付原告4038元，剩余2652未能给付。原告多次向被告索要欠款未果，致原告起诉来院，要求被告给付欠款。
上述事实由原告陈述、身份证复印件、欠据原件等证据佐证，予以确认。
本院认为：被告雇佣原告从事建筑工程相关活动，并出具了工资款欠据，双方之间劳务合同关系依法成立、生效。原告主张被告差欠工资款2652元，于法有据，予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
被告钱明根给付原告宋庆中2652元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
案件受理费减半收取25元，由被告钱明根负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，应自收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
代理审判员 张开元
二〇一四年五月八日
书 记 员 周良龙
太原市万柏林区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0109民初1929号
原告:胡盛伟，男，1963年3月26日出生，住太原市。
委托代理人高彦，太原市万柏林区法律服务所法律工作者。
被告：迟国际，男，1969年5月1日出生，住太原市。
原告胡盛伟与被告迟国际民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告胡盛伟及委托代理人高彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李爱林向本院提出诉讼请求，1、判令被告偿还原告借款本金60000元及利息5400元。2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年4月2日被告称其所开设的麻将馆资金周转紧张，向原告借款60000并出具借款凭证一张，约定月利息为3%，还款日期为2016年4月30日。至今，被告尚未归还借款，也未支付利息。原告多次向被告催要借款，被告均置之不理。
迟国际未到庭参加诉讼，也未提交任何形式的答辩意见。
经审理查明，2016年4月2日被告称其所开设的麻将馆资金周转紧张，向原告借款60000并出具借款凭证一张,载明：”今借胡盛伟人民币60000元，大写陆万元整。起始日：2016年4月2日，还款日2016年4月30日，月利率：3%。借款人：迟国际，2016年4月2日。
本院经审查认为，原、被告双方债权债务关系明确，原告向被告主张借款，被告未归还借款，造成纠纷责任在被告。被告迟国际经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。故对原告主张的60000元诉请，本院依法予以支持。原、被告之间约定月利率为3%的约定明显过高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》民间借贷的利率人民法院支持最高的利率为月利率为2%，因此，对原告请求的3个月的利息按月利率为2%计算为5400元本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
被告迟国际于本判决生效后十日内归还原告胡盛伟借款本金60000元及利息5400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取718元，由被告迟国际负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 时学兵
二〇一六年十月十四日
书记员 李 燕
山东省惠民县人民法院
刑 事 附 带 民 事 判 决 书
（2014）惠刑初字第189号
公诉机关惠民县人民检察院。
附带民事诉讼原告人贾某，农民。系本案被害人。
诉讼代理人王沿利，山东英天律师事务所律师。
被告人贾某甲，农民，羁押前住惠民县。2010年9月7日因涉嫌犯过失致人死亡罪被刑事拘留，9月17日被逮捕，2011年2月22日因犯过失致人死亡罪被山东省莱州市人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年（缓刑考验期限自2011年3月6日起至2014年3月5日止），2月23日被释放。2014年3月4日因涉嫌犯故意伤害罪被刑事拘留，同年3月13日被逮捕。现羁押于惠民县看守所。
惠民县人民检察院以惠检公刑诉（2014）184号起诉书指控被告人贾某甲犯故意伤害罪，于2014年11月26日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人贾某向本院提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年12月11日公开开庭进行了合并审理。惠民县人民检察院指派检察员魏佳出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人贾某及其诉讼代理人王沿利、被告人贾某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
惠民县人民检察院指控：
2014年2月26日22时许，被告人贾某甲在本村贾某乙家中，因琐事与贾某发生争执并打斗。在打斗过程中，被告人贾某甲将贾某头面部打伤、左手食指咬伤。经法医鉴定，贾某的损伤程度属轻伤一级。
对于指控的上述事实，公诉机关当庭宣读和出示了相应的证据。
公诉机关认为，被告人贾某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条之规定，应当以故意伤害罪追究刑事责任。其在缓刑考验期限内犯新罪，应撤销缓刑，数罪并罚。提请本院依法判处。
附带民事诉讼原告人贾某诉称，因被告人贾某甲的犯罪行为，给其造成经济损失，请求本院在追究被告人贾某甲故意伤害罪刑事责任的同时，判令被告人贾某甲赔偿其各项经济损失50000元。
被告人贾某甲对起诉书指控的犯罪事实及罪名没有异议，称愿意赔偿被害人贾某的经济损失。
经审理查明：
2014年2月26日22时许，被告人贾某甲在惠民县魏集镇贾某乙家中，因琐事与贾某发生争执并打斗。在打斗过程中，被告人贾某甲将贾某头面部打伤、左手食指咬伤。经法医鉴定，贾某的损伤程度属轻伤一级。
另查明，因被告人贾某甲的犯罪行为给附带民事诉讼原告人贾某造成的经济损失包括医疗费15288.07元、误工费3578.07元［29.09元∕天×（90天＋33天）］、护理费959.97元（29.09元∕天×33天）、伙食补助费198元（6元∕天×33天），共计20024.11元。
上述事实，有经庭审举证、质证的下列证据予以证实：
1、证人证言
证人曹某、贾某乙证言，证实了贾某甲和贾某打斗的时间、地点、经过。
2、被害人陈述
被害人贾某陈述，证实其与贾某甲酒后发生争执并打斗的时间、地点、经过及受伤情况。
3、勘验笔录
惠民县公安局惠公（魏）勘（2014）00007号现场勘验检查笔录及照片，证实案发现场位于惠民县魏集镇曹贾中心街往北100米贾某乙家北屋屋内，屋内有沙发一个、茶几一个及马扎三个，在现场茶几周围地面散落着暖瓶内胆碎片和散状血液痕迹，血液分布范围较大，向西南方向延伸，呈滴落状，茶几东北方约60公分处有横在地上的铁皮暖瓶一个，已破碎。
4、鉴定意见
惠民县公安局（惠）公（法）鉴（伤检）字（2014）058号法医学人体损伤程度鉴定书，证实贾某损伤程度为轻伤一级。
5、作案工具
作案工具照片，证实被告人贾某甲所使用的作案工具--板凳的情况。
6、被告人供述
被告人贾某甲当庭对公诉机关的指控无异议，其在公安侦查阶段的供述，与起诉书指控的事实一致。
尚有下列综合证据证实本案事实：
（1）立案决定书、受案登记表，证实案件来源及贾某甲报警等情况。
（2）惠民县公安局刑事侦查大队发破案经过、抓获经过、惠民县公安局魏集派出所接处警经过，证实本案发、破案及被告人贾某甲的到案情况。
（3）户籍证明，山东省莱州市人民法院（2011）莱州刑初字第3号刑事判决书、执行通知书，莱州市看守所释放证明书，证实被告人贾某甲的身份、所受刑事处罚、缓刑考验期间及被释放情况。
（4）滨州医学院附属医院住院单据，证实贾某在医院治疗及所支付医疗费用15288.07的事实。
本院认为，被告人贾某甲故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。因被告人贾某甲的犯罪行为给附带民事诉讼原告人贾某造成的经济损失，应依法予以赔偿。附带民事诉讼原告人贾某提出的精神损害抚慰金不属于刑事附带民事诉讼赔偿范围，本院不予支持。被告人贾某甲归案后如实供述自己的罪行，系坦白，且本案由民间纠纷引发，依法可从轻处罚；其在缓刑考验期内犯新罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第三款、第七十七条第一款、第六十九条、第三十六条第一款以及《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、撤销山东省莱州市人民法院（2011）莱州刑初字第3号刑事判决对被告人贾某甲宣告缓刑三年的执行部分。
二、被告人贾某甲犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年六个月，与原判决有期徒行二年并罚，决定执行有期徒刑二年九个月。
（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年3月4日起至2016年6月17日止。）
三、被告人贾某甲赔偿附带民事诉讼原告人贾某经济损失20024.11元，于判决生效后十日内付清。
四、驳回附带民事诉讼原告人贾某的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省滨州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。
审 判 长 吕春雨
人民陪审员 田洪新
人民陪审员 马相英
二〇一四年十二月十七日
书 记 员 吴雪燕
河南省郑州市惠济区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）惠刑初字第189号
公诉机关郑州市惠济区人民检察院。
被告人张某甲，男，1968年1月2日出生，汉族。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2014年8月8日被郑州市公安局长兴路分局刑事拘留，同年8月11日被取保候审，同年10月29日被逮捕。现羁押于郑州市第三看守所。
郑州市惠济区人民检察院以郑惠检公诉刑诉（2014）295号起诉书指控被告人张某甲犯危险驾驶罪，于2014年10月21日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。郑州市惠济区人民检察院指派检察员李灿出庭支持公诉，被告人张某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
郑州市惠济区人民检察院指控，2014年8月7日16时15分许，被告人张某甲酒后驾驶豫X**号东风牌小轿车沿某某路由北向南行驶至某某街路口处时，撞上前方等红灯的马某某驾驶的豫X**号车，并致使马某某驾驶的豫X**号车又与前方张某乙驾驶的豫X**号小轿车相撞，导致三车受损，造成交通事故。经郑州市公安局交通事故鉴定所血醇鉴定，张某甲体内血醇含量为280.24mg／100ml。案发后，张某甲与被害人达成调解协议，赔偿马某某人民币1400元，赔偿张某乙人民币650元。认为被告人张某甲的行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款的规定，构成危险驾驶罪。提请依法惩处。
经审理查明，2014年8月7日15时30分许，被告人张某甲驾驶豫X**号东风牌小型普通客车沿郑州市某某路由北向南行驶至某某街北侧时，与同向行驶的被害人马某某驾驶的豫X**号五菱牌小型普通客车相撞，相撞后豫X**号车又撞上同向行驶的被害人张某乙驾驶的豫X**号小型轿车，致使三车受损，造成交通事故。道路交通事故认定书认定，此事故系因张某甲醉酒后驾驶机动车未保持安全车距造成，张某甲负事故全部责任，马某某、张某乙不负事故责任。经检测，张某甲的血醇含量为280.24mg／100ml。案发后，被告人张某甲赔偿马某某人民币1400元、赔偿张某乙人民币650元。
上述事实，被告人张某甲在庭审过程中亦无异议，且有被害人马某某、张某乙陈述，证人张某丙证言，血醇鉴定意见书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录，协议书，公安机关出具的户籍证明、到案经过等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人张某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一规定，在道路上醉酒驾驶机动车的，处拘役，并处罚金。根据被告人张某甲的犯罪事实，应在该幅度内予以量刑。
在对被告人张某甲量刑时，已同时考虑以下情节：1、被告人能如实供述自己的罪行，系坦白，可从轻处罚；2、赔偿损失情况；3、对社会的危害程度等。
依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人张某甲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币5000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，取保候审期间不计入刑期，刑期终止日已顺延，即自2014年8月8日起至2014年12月24日止。罚金于判决生效后三日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 崔国伟
二〇一四年十一月四日
书记员 赵 茜
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初2664号
原告：石家庄联润强汽车销售服务有限公司，住所地：元氏县王全口村。
法定代表人：崔爱丽，总经理。
委托代理人：陈晓娟，公司员工。
原告：保定联润汽车贸易有限公司，住所地：保定市南市区焦庄乡连庄二村。
法定代表人：崔建磊，总经理。
委托代理人：李建，公司员工。
被告：赵伟，男，汉族，1965年5月3日出生，现住辽宁省铁岭市银州区。
被告：王志阳，男，汉族，1983年7月18日出生，现住辽宁省铁岭市银州区。
被告：铁岭县付瑶商品混凝土有限公司，住所地：铁岭县种畜场八宝岭村。
法定代表人：付瑶，经理。
委托代理人：史忠义，公司员工。
原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司、保定联润汽车贸易有限公司诉被告赵伟、王志阳、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司分期付款买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，于2017年11月3日依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司委托代理人陈晓娟、保定联润汽车贸易有限公司委托代理人李建，被告铁岭县付瑶商品混凝土有限公司共同委托代理人史忠义到庭参加诉讼，被告赵伟、王志阳经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
石家庄联润强汽车销售服务有限公司、保定联润汽车贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告给付原告欠款本金、利息及滞纳金共计66918.46元；2、本案诉讼费等费用由被告承担。事实和理由：2015年5月10日，原告与被告签订一份消费贷款购车协议，协议约定被告赵伟由原告作担保，以消费贷款的方式向银行贷款68.6万元，从原告处购买车牌号为辽Ｍ×××××、辽Ｍ×××××两辆车辆，因银行放款低于被告赵伟贷款，赵伟从原告处借款9.8万元。该协议约定，被告赵伟必须按照约定按时还款，否则视为逾期，自贷款逾期之日起，每日加收万分之八的滞纳金。协议签订后，被告仅履行了部分还款义务，就不再按期还款。我公司代替赵伟按期偿还了银行贷款，现被告欠我公司本金、利息及滞纳金共计66918.46元。因被告王志阳、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司系被告赵伟的担保人，故被告王志阳、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司对被告赵伟的欠款承担连带责任。原告多次要求被告偿还欠数款，但被告拒不还款。为维护原告的合法权益，原告诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告铁岭县付瑶商品混凝土有限公司辩称，对原告的诉讼请求无异议。
被告赵伟、王志阳未答辩。
本院确认的事实是，同原告诉称。庭审中，原告提交的证据为：1、借款人的身份证复印件，证明借款人的身份信息；2、担保人的身份证复印件、企业信用信息复印件，证明担保人的身份信息；3、贷款车辆的行驶证复印件，证明贷款车辆信息；4、消费贷款购车协议一份（原件），证明借款人以消费贷款方式在原告处购车和借款的事实及滞纳金计算标准；5、个人借款保证合同，证明原告做担保，银行向被告放款的事实；6、贷款银行出具由原告授权的公司员工个人账号每月向银行还款由银行盖章确认的证明及授权书，证明被告名下的贷款是由原告偿还完毕；7、客户签字按手印的还款计划表，证明被告认可每月向原告还款的金额及利息；8、客户还贷明细表，证明被告尚欠原告的欠款本息金额和滞纳金明细。被告铁岭县付瑶商品混凝土有限公司质证对以上证据均无异议。
以上事实有原告提交的证据及双方陈述在案证实。
本院认为，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告从原告处办理消费贷款购车事宜，原告分别与被告赵伟、王志阳、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司签订了消费贷款购车协议、个人借款保证合同，系当事人真实意思的表述，且不违反法律强制性规定，依法确认有效；依据消费贷款购车协议、客户还款计划表等系列证据，可认定原告实际已履行了交付车辆义务；协议签订后，被告赵伟拒不履行协议约定的还款义务，已构成违约。依据合同约定，被告王志阳、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司应承担连带保证责任。被告赵伟、王志阳未到庭参加诉讼，未向法庭提交减免自己责任的证据，视为放弃自己的举证权利，应承担举证不能的法律后果。
综上，原告诉称要求被告给付欠款、利息及滞纳金共计66918.46元的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告赵伟在本判决生效后十日内给付原告石家庄联润强汽车销售服务有限公司欠款、利息及滞纳金共计66918.46元。
二、被告王志阳、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司对以上条款承担连带责任。
案件受理费736元，由被告赵伟、王志阳、铁岭县付瑶商品混凝土有限公司共同负担。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 耿一贤
二〇一七年十一月七日
书记员 陈家琪
【特别提示】
根据有关法律规定，当事人如不服本判决需要上诉的，应当在上诉期满之日起七日内向本院缴纳上诉费（代收现金），或者直接向河北省石家庄市中级人民法院缴纳（收款人：河北省石家庄市中级人民法院；开户行：河北银行华兴支行；账号：62×××47），并需将缴费票据在上述期限内交本院。缴纳上诉费的数额按不服一审判决中的数额普通程序计算，逾期未履行上述义务的，本院将按当事人未上诉或按撤回上诉处理。
江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）赣07刑更1362号
罪犯陈家涛，男，1988年11月28日出生，汉族，江西省赣州市赣县区人，现在江西省赣州监狱服刑。
江西省赣州市章贡区人民法院于2011年9月21日作出(2011)章刑初字第122号刑事判决，以被告人陈家涛犯盗窃罪，判处有期徒刑十三年，并处罚金三万元。判决发生法律效力后交付执行。2013年11月26日经本院以(2013)赣中刑执字第1120号刑事裁定对其减去有期徒刑十一个月；2015年12月30日经本院以(2015)赣中刑执字第1371号刑事裁定对其减去有期徒刑一年五个月十天。减刑后，刑期自2011年3月6日起至2021年10月25日止。
执行机关江西省赣州监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，并提供了对该犯的计分考核、奖惩审批及年度评审鉴定等证据材料，于2017年9月1日报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。
经审理查明：罪犯陈家涛在服刑期间，能认罪服法，安心改造，自觉遵守监规，积极参加监狱组织的学习。在劳动中服从分工，积极肯干，较好地完成了劳动任务。在2015年10月至2017年6月的罪犯计分考核中，该犯共获监狱计分月考核表扬12次，单项表扬2次，2015、2016年被评为监狱改造积极分子。本次履行生效裁判中财产性判项5000元。执行机关所提供的罪犯陈家涛在服刑期间确有悔改表现的事实和证据，经查证属实，可以认定。
本院认为：罪犯陈家涛在服刑期间，能认罪服法，接受教育改造，遵守监规，积极参加政治、文化、技术学习，并能积极劳动，完成劳动任务，确有悔改表现，符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
对罪犯陈家涛减去有期徒刑九个月。
（减刑后刑期：自2011年3月6日起至2021年1月25日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 谭品珍
审判员 王 艳
审判员 李 婷
二〇一七年九月三十日
书记员 黄娅男
连云港市海州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0706民初862号
原告：张太雷,男,1965年10月12日出生,汉族，住江苏省东海县。
委托代理人：胥元波、颜妍，江苏华德律师事务所律师。
被告:李忠然,男,1974年12月20日出生,汉族，住连云港市海州区。
被告:连云港瑞琪纺织品有限公司,住所地连云港市海州区博纳花园南门10号。
法定代表人：李桂兰，该公司董事长。
委托代理人：王东华，该公司法务部主任。
原告张太雷与被告李忠然、连云港瑞琪纺织品有限公司（以下简称瑞琪公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张太雷委托代理人胥元波、颜妍，被告李忠然与瑞琪公司共同委托代理人王东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张太雷向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还借款人民币20万元及利息2.1万元，本息合计22.1万元（自2016年7月18日起计算至实际偿还之日止按月息1.5%计算）；2、被告承担本案诉讼费。
事实和理由：被告李忠然是被告瑞琪公司的法定代表人。2016年7月18日，被告向原告借款200000元，约定月息1.5%，并写下借条。次日，原告通过银行帐号转账将200000元汇入被告账户。后被告未偿还借款及支付利息。
被告李忠然、瑞琪公司承认原告提出的全部诉讼请求。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。被告承认原告的诉讼请求，不违反法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款规定，判决如下：
被告李忠然、连云港瑞琪纺织品有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告张太雷偿还借款200000元及利息（自2016年7月18日起至实际还款之日止，按照月利率1.5%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4620元（原告已预交），由被告李忠然、连云港瑞琪纺织品有限公司承担，于给付原告上述款项时一并付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省连云港市中级人民法院。同时应向该院（开户行：农业银行苍梧支行，账号：44×××94）预交上诉案件受理费4620元。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十四条、第二百三十九条规定，本判决生效后，权利人可向本院或者与本院同级的被执行财产所在地法院申请强制执行，申请强制执行期限为二年。
代理审判员 李玉杰
二〇一七年三月二十日
书 记 员 朱飞飞
四川省芦山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）川1826执471号
申请执行人：卢琴，女，汉族，1955年9月18日出生，四川省芦山县人，住芦山县。
被执行人：四川省芦山县房地产综合开发公司，住所地芦山县。
法定代表人：杨军，该公司总经理。
被执行人：罗再华，男，汉族，1962年10月1日出生，四川省安岳人，住安岳县。
本院在执行卢琴申请执行四川省芦山县房地产综合开发公司、罗再华民间借贷纠纷一案中，申请执行人卢琴申请执行标的5180000元，申请执行人卢琴于2017年11月9日向我院提交撤销执行书面申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条的规定，裁定如下：
终结四川省芦山县人民法院（2015）芦山民初字第92号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 维
审判员 郑晓强
审判员 王 勇
二〇一七年十一月十四日
书记员 周 杰
天津市西青区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）津0111执3604号
郭某2、郭某3、郭某4：
申请执行人郭某1与郭某2、郭某3、郭某4继承纠纷一案，经本院立案执行，天津市西青区人民法院（2017）津0111民初3934号民事判决书已经全部执行完毕，于2018年2月7日结案。
特此通知。
二〇一八年二月七日
河北省石家庄市裕华区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0108民初3859号
原告：石家庄市康德医药药材有限公司，住所地：河北省石家庄市循环化工园区马山线16号。
法定代表人：郭风辰，职务董事长。
委托代理人：李红红，河北三和时代律师事务所律师。
被告：卫辉市医药有限责任公司，住所地：河南省卫辉市比干大道南段。
法定代表人：张敏刚。
原告石家庄市康德医药药材有限公司与被告卫辉市医药有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告石家庄市康德医药药材有限公司委托代理人李红红到庭参加了诉讼，被告卫辉市医药有限责任公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石家庄市康德医药药材有限公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即支付原告货款227208.7元及逾期付款违约金（从2017年5月19日至上述债务全部清偿完毕止，每日按照未付货款本金的3‰计算）；2、被告立即为原告办理76956.7元退货款的退税手续（庭审中原告撤回该项诉讼请求，本院予以准许。）；3、本案诉讼费、保全费及相关费用由被告承担。事实与理由：原、被告于2017年2月7日签订《药品购销协议》，约定原告向被告销售药品，结算期限为到货验收后七天，原告凭送回回执或其他文件结算货款。被告逾期未付的每逾期一日按未付货款本金的3‰支付逾期付款违约金，协议期限为2017年2月7日至2017年12月31日。协议签订后，原告依约履行了义务，截止2017年5月18日，原告共向被告实际销售药品684792.7元，被告已付款457584元，剩余227208.7元至今未付。
被告卫辉市医药有限责任公司未答辩。
经审理本院认定事实如下，2014年2月7日原告石家庄市康德医药药材有限公司与被告卫辉市医药有限责任公司签订《药品购销协议》，约定原告向被告提供药品，结算期限为到货验收后7天，逾期未还的每逾期一日按未付货款本金的千分之三向原告支付逾期付款违约金，协议有效期为2017年2月7日至2017年12月31日。原告提交了原、被告的药品经营许可证复印件。
原告提交销售出库汇总（回执）单9份，证明向被告供应了价值762379.4元的药品，被告于2017年3月10日至2017年5月12日分五次给付原告货款457584元，原告称被告退货冲抵差价77586.7元（最后一次冲抵时间为2017年5月19日）。
本院认为，原被告签订的《药品购销协议》合法有效，各方应予遵守和履行。被告应按照约定向原告支付拖欠的货款762379.4元-457584元-77586.7元=227208.7元。被告逾期付款的行为构成违约，但合同约定违约金计算方式过高，应予调整，被告应自2017年5月19日起按照日万分之五向原告支付违约金。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告卫辉市医药有限责任公司于本判决生效后五日内给付原告石家庄市康德医药药材有限公司货款227208.7元及违约金（违约金自2017年5月19日起至付清之日止按照日万分之五计算，计算基数为拖欠的货款数额）。
二、驳回原告石家庄市康德医药药材有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4708元，减半收取2354元，保全费1914元，共计4268元由被告卫辉市医药有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。并于七日内到河北银行各营业厅交纳上诉费，收款单位名称：河北省石家庄市中级人民法院；开户银行：河北银行华兴支行；银行账户：62×××47。逾期不缴纳，视为放弃上诉。
审判员 郭俊光
二〇一七年九月七日
书记员 杨龙欣
河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀09民终4673号
上诉人（原审原告）：李忠银，男，1973年10月19日出生，汉族，住河北省沧州市青县。
被上诉人（原审被告）：河北金品建筑工程集团有限责任公司，住所地河北省沧州市运河区朝阳南路7号。
法定代表人：徐立堂,该公司总经理。
委托诉讼代理人：白荣璞，河北馨铁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：于超，河北馨铁律师事务所律师。
上诉人李忠银因与被上诉人河北金品建筑工程集团有限责任公司（以下简称金品公司）建设工程合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初582号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
李忠银上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判上诉人给付被上诉人工程款250877元，并按银行贷款利率支付迟延付款期间的债务利息；2、本案诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：案外人沧县兴济镇建国街村民委员会发包华联购物广场工程，被上诉人金品公司是工程承包人，王树宾是金品公司在施工合同中指派确定的项目施工代表，这一事实，由沧县兴济镇建国街村民委员会和金品公司签订的建设工程承包合同予以证实。在施工过程中，金品公司将工程中的二次结构、抹灰等项目的劳务工作，承包给上诉人李忠银组织农民工提供劳务进行施工。这一事实，由双方签订的施工协议、金品公司一方工程现场人员宋朝英、王峰予以证实。王树宾作为金品公司一方的工程项目代表，与上诉人李忠银进行工程结算，截止到2015年2月23日，被上诉人金品公司欠上诉人李忠银工程款250877元，这是对工程数量和工程款的确定，具有工程决算的法律效力。华联购物广场现已投入使用近三年，工程全部完工是客观事实。一审判决要求上诉人提供详细的施工完工项目明细及决算依据，是不顾客观事实，片面增加上诉人举证责任。本案工程款，实质上均属于农民工的劳务工资，事关数十个农民工家庭的切身利益。一审判决不顾客观事实错误裁判,请求二审法院依法判决。
金品公司辩称，李忠银的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
李忠银向一审法院起诉请求：1、依法判决被告支付原告工程款250877元，并按银行贷款利率支付迟延付款期间的债务利息；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：沧县兴济镇建国街村民委员会与被告金品公司于2013年8月30日签订建设工程施工合同，由被告金品公司负责承建兴济镇建国街购物广场工程，发包方为沧县兴济镇建国街村民委员会，承包方为被告金品公司，承包方、被告金品公司任命王树宾为承包方代表。
原告称2014年4月1日王树宾以金品公司上海世纪华联购物广场项目部的名义与原告李忠银签订施工协议，由原告李忠银负责该工程的主体与装修清工。2015年2月23日原告与王树宾结算，王树宾给原告出具欠工程款250877元的欠条一张。为此原告提供施工协议一份、宋朝英、王峰出具的证明一份、欠条一份、收款条两份予以证明。对此被告称被告公司未与原告签署过施工协议，协议公章不是被告公司盖章，是王树宾私刻公章，宋朝英、王峰二人未出庭作证，二人的身份不能核实，王树宾出具的欠条真实性不予认可，王树宾系被告公司技术负责人不是项目负责人，王树宾在2015年2月被登记为在逃人员，该欠条出具时间为2015年2月23日，王树宾在警方找不到的情况下给原告出具欠条明显不具真实性，宋朝英、王峰二人出具的证明与王树宾出具的欠条的工程总面积亦存在出入，原告未出具工程签单及施工图纸，王树宾所谓的欠条不知是在什么情况下出具的，因王树宾在逃，收款条的真实性无法核实，为此被告提供立案决定书、在逃人员登记信息表、立案告知书、受案回执各一份予以证明。对此原告称王树宾持有被告公司项目部公章证明其是项目的负责和管理人员，绝不是单纯的技术人员，至于王树宾持有的公章是否私刻，目前没有证据证实，王树宾做为被告承包工程负责人与原告进行工程结算，是代表被告实施的民事行为，无论王树宾是否涉及刑事案件均不影响结算结果的合法性和有效性。
一审法院认为，原告主张被告金品公司尚欠其工程款250877元，仅提供施工协议、宋朝英、王峰出具的证明以及王树宾于2015年2月23日出具的欠条一张予以证明，未提供其施工的详细施工完工项目明细及相关决算的证据，证据并不充分，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告李忠银的诉讼请求。案件受理费2523元，由原告负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条规定：“在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任；主张合同关系变更、解除、终止、撤销的一方当事人对引起合同关系变动的事实承担举证责任。对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。对代理权发生争议的，由主张有代理权一方当事人承担举证责任。”被上诉人否认上诉人提供的《兴济世纪华联购物广场施工协议》中加盖的项目部印章的真实性，提出该印章系王树宾伪造，2014年12月11日，沧县公安局以王树宾涉嫌伪造公司印章立案侦查。上诉人未提供工程量清单或其他必要证据证明其主张的履行合同的事实。本案现有证据不足以证明上诉人主张的被上诉人欠其工程款的事实。
本院认为，上诉人对于提出的诉讼请求所依据的事实未提供充分有效证据予以证明，应当承担不利后果，一审法院不予支持上诉人的诉讼请求，并无不当。
综上所述，李忠银的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5063元，由上诉人李忠银负担。
本判决为终审判决。
审判长 张友僧
审判员 余志刚
审判员 穆庆伟
二〇一七年九月二十六日
书记员 马 君
北京市房山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年房民（商）初字第17139号
原告东台磊达钢帘线有限公司，住所地江苏省东台市经济开发区纬九路。
法定代表人汤广宏，董事长。
委托代理人夏明亮，男，1986年1月21日出生。
委托代理人陈连群，男，1966年11月30日出生。
被告北京首创轮胎有限责任公司，住所地北京市房山区城关街道顾八路二区1号。
法定代表人刘惠增，董事长。
委托代理人孔飞，男，1984年2月23日出生。
委托代理人史玉霞，女，1974年2月3日出生。
原告东台磊达钢帘线有限公司诉被告北京首创轮胎有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员马晓琴独任审判，公开开庭进行了审理。原告东台磊达钢帘线有限公司的委托代理人夏明亮、陈连群，北京首创轮胎有限责任公司的委托代理人孔飞、史玉霞到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告东台磊达钢帘线有限公司诉称：原被告自2010年3月建立钢帘线买卖合同关系，根据双方约定，被告应在原告开具增值税发票后90天付款，原告依约将相应规格的钢帘线供给被告后，被告一直未能严格依约履行付款义务，2015年10月22日经双方对账，被告累欠原告钢帘线货款1264095.6元。自2014年5月双方终止钢帘线买卖关系，被告从2014年12月起再为给付原告货款，原告不断催要，被告却无还款诚意。为维护原告的合法利益，请求法院判决：1、判令被告偿付原告钢帘线货款1264095.6元，并自诉讼之日起按同期银行贷款利率给付逾期付款的利息；2、本案诉讼费由被告承担。
被告北京首创轮胎有限责任公司辩称：认可原告起诉的事实，对原告诉讼请求中的货款我方认可，但不同意支付逾期付款利息。
经审理查明：2011年，原、被告签订采购合同，发生采购业务。采购过程中，原告首先向被告提供货物，货物验收合格后，原告向被告出具增值税专用发票。2015年10月22日，原告向被告发出应收账款对账函，对账函记载，截止2015年9朋30日，被告欠付原告货款1264095.6元。2015年10月22日，被告回函，认可尚欠原告货款1264095.6元。2015年11月27日，原告向本院提起诉讼，至原告起诉时，被告未向原告付款。
上述事实，有采购合同、对账函，增值税专用发票及当事人陈述在案佐证，以上证据经庭审质证并经本院审查核实，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为：合法的买卖关系应受法律保护。依据审理查明，被告与原告存在采购关系并欠付原告货款1264095.6元。对原告要求被告给付货款1264095.6元的诉讼请求本院予以支持。对原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，合理部分本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条，判决如下：
被告北京首创轮胎有限责任公司自本判决生效之日起十日内支付原告东台磊达钢帘线有限公司货款一百二十六万四千零九十五元六角及逾期利息损失（以一百二十六万四千零九十五元六角为基数，自二○一五十一月二十七日起至实际给付之日止。按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千零八十八元，由被告北京首创轮胎有限责任公司负担（于本判决生效之日起七日内缴纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
审判员 马晓琴
二〇一六年一月二十日
书记员 晋 月