山东省寿光市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）鲁0783行初5号
原告孟祥会，男，1970年7月2日生，汉族，住寿光市。
被告寿光市公安局。
法定代表人刘建东，局长。
委托代理人孙志强，该局工作人员。
委托代理人郑志刚，该局工作人员。
原告孟祥会不服被告寿光市公安局作出的寿公（田马）行罚决字【2015】10435号行政处罚决定书，向本院提起行政诉讼。本院于2016年1月13日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告孟祥会、被告寿光市公安局的委托代理人孙志强、郑志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告寿光市公安局于2015年11月27日作出寿公（田马）行罚决字【2015】10435号行政处罚决定书，决定给予孟祥会行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。
原告孟祥会诉称，2015年10月11日，在寿光市稻田镇孟家村原告大棚处，孟祥丰与原告发生争执，续而发生孟祥丰与他人厮打事件。被告认定原告殴打他人的违法行为成立，并于2015年11月27日作出寿公（田马）行罚决字【2015】10435号行政处罚决定书给予原告行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告认为被告认定原告殴打他人的事实不清、主要证据不足，作出的行政处罚决定明显不当。请求撤销寿公（田马）行罚决字【2015】10435号行政处罚决定；并承担诉讼费用。
原告向本院提供的证据、依据：
行政处罚决定书
被告寿光市公安局辩称，原告孟祥会以被告认定事实不清，主要证据不足，行政处罚明显不当为由，提起行政诉讼要求撤销我局作出的寿公（田马）行罚决字【2015】10435号行政处罚决定书，现答辩如下：一、本案事实清楚，证据确实充分。2015年10月11日15时04分,我局接到寿光市稻田镇孟家村孟祥运报警称：有人打架。我局田马派出所民警郑志刚、王福军立即出警到达现场，依法进行现场处置，随后对报警人孟祥运进行了取证，及时传唤并询问了违法嫌疑人孟祥会、孟祥丰，后又询问了在场的相关证人，均依法制作了询问笔录。虽然孟祥会一直否认殴打了孟祥丰，致其轻微伤的事实，但其材料中承认在现场只与孟祥丰发生了争执，同时在场的相关证人均证实只有这两人发生了撕打，所以孟祥丰的轻微伤应认定为孟祥会所为。经过综合分析证人证言及相关证据，认定以下事实：2015年10月11日15时04分许，在寿光市稻田镇孟家村，孟祥丰在村委统一安排下到孟祥会处丈量土地，孟祥会与孟祥丰两人因分地问题发生争执并相互撕打在一块，在撕打过程中双方都有不同程度的伤情。10月14日经法医鉴定孟祥丰伤情为轻微伤，孟祥会的伤情未达轻微伤。以上事实有孟祥丰、孟祥会的陈述和申辩，证人证言，孟祥丰、孟祥会的法医学人体损伤程度鉴定书等证据证实。二、本案调查、处罚程序合法。我局受理案件后依法出具、送达了受案回执，依法传唤了违法嫌疑人孟祥丰、孟祥会，及时进行了询问，同时根据双方受伤情况及时出具了法医鉴定委托书，并向双方送达了鉴定意见。因案件双方为同村村民，对案件的发生均有一定的过错，我局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九条的规定，对此案进行了多次调解，但均未成功。在作出处罚前，办案民警将认定的事实依法对两违法嫌疑人进行了告知，孟祥会提出了“案情与事实不符”的陈述和申辩。我局通过对双方当事人的陈述以及证人证言核查，最后一致认为孟祥会提出陈述和申辩的理由不成立。本案从受案到询问到相关文书的送达及处罚前的告知均符合《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定。三、本案处罚裁量适当，适用法律准确。2015年11月27日，我局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款“殴打他人的或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款”之规定，依“殴打他人”对双方进行了处罚。因双方对事情的发生均存在一定的过错，所以对两人在处罚幅度内都从轻进行了处罚。因孟祥会与孟祥丰在撕打过程中致孟祥丰轻微伤，属于“情节较重”处以行政拘留五日并处罚款贰佰元的处罚；孟祥丰也对孟祥会撕打，但孟祥会伤情未达轻微伤，属“情节较轻”处罚款伍佰元的行政处罚。综上所述，我局作出的寿公（田马）行罚决字【2015】10435号行政处罚决定书认定事实清楚、证据确实充分，程序合法、适用法律条款准确，裁量适当，恳请寿光市人民法院依法维持我局作出的行政处罚，驳回原告的诉讼请求。
被告寿光市公安局向本院提交了以下证据、依据：
1、受案登记表；
2、传唤审批表；
3、传唤证；
4、被传唤人家属通知书；
5、行政案件权利义务告知书；
6、证人询问笔录，证明违法嫌疑人孟祥会和孟祥丰相互殴打；
7、孟祥会两次询问笔录，不承认打了孟祥丰，但述说与孟祥丰夺锨，倒地，起来后发现孟祥丰鼻子流了血；
8、孟祥丰询问笔录，证实与孟祥会相互殴打，孟祥会朝自己鼻子处打了一拳。
9、行政处罚告知笔录，证明对违法嫌疑人处罚前进行了告知。
10、行政处罚审批表；
11、行政处罚决定书；
12、寿光市拘留所执行回执，系送原告进寿光市拘留所的执行情况；
13、寿光市公安局行政拘留家属通知书，证明已向被拘留人孟祥会家属进行了通知；
14、办案说明及鉴定文书，系违法嫌疑人前科查询情况及法医鉴定送达情况；
15、抓获经过，证明违法嫌疑人到案情况；
16、孟祥会与孟家村承包土地合同的情况；
17、户籍证明。
法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款
经庭审质证，原告对被告提交的程序方面的证据有异议，陈述传唤证、行政处罚决定书是对我拘留完五日后我又去被告处要的。对被告提交的事实方面的证据询问笔录，仅对孟宪力的询问笔录没有异议，其他询问笔录中记载的内容与事实不符。原告对被告提交的证据16有异议，认为与本案无关。
被告对原告提交的行政处罚决定书无异议，是被告制作的。
本院对上述证据认证如下：对被告提交的证据1-15号、17号，系被告据以作出处罚和原告据以起诉的证据。本院认为是真实的、合法的、与本案相关联的，确认为有效证据。对被告提交的证据16号与本案缺乏关联性，对其证明力暂不确认。
经审理查明，2015年10月11日15时4分左右，原告与孟祥丰在寿光市稻田镇孟家村原告大棚处因分地问题发生争执并相互撕打，在撕打过程中双方都有不同程度的伤情。经鉴定孟祥丰的伤情为轻微伤。被告依据以上事实，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，决定给予孟祥会行政拘留五日并处罚款贰佰元的行政处罚。原告不服该行政处罚，在法定期限内诉至法院。
本院认为，本案争议焦点为被告对原告作出的行政处罚决定的实体和程序是否合法。经审查被告对原告所作的行政处罚，是在充分收集当事人及证人的《询问笔录》等证据形成证据链条，相互印证基础上进行定性处罚的，对违法事实的查证清楚，证据充分，符合法律规定，且寿光市公安局提交的《受案登记表》、《传唤证》、《被传唤人家属通知书》、《告知笔录》、《传唤审批表》、《行政处罚审批表》等证据能充分证明寿光市公安局履行了立案、传唤、调查、告知、决定、执行、通知当事人家属等证明程序，寿光市公安局作出行政处罚的程序正当。故被告对原告作出的行政处罚证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告要求撤销寿公（田马）行罚决字【2015】10435号行政处罚决定的诉讼请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告孟祥会的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 张 勇
审 判 员 李 恒
人民陪审员 董祥丰
二〇一六年五月十日
书 记 员 郑春英