湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终1064号
上诉人（原审被告）：崇阳港都国际大酒店有限公司，住所地湖北省崇阳县天城镇城北新区。
法定代表人：沈子球，该公司总经理。
委托诉讼代理人：黄锦旗，湖北顺风律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲍雄楚，男，1971年6月22日出生，汉族，住湖北省崇阳县。
委托诉讼代理人：谢三军，湖北乾兴律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汪斌，男，1970年12月24日出生，汉族，住广东省深圳市宝安区。
原审被告：湖北通远建设集团有限公司，住所地湖北省崇阳县天城镇下津村。
法定代表人：汪正榜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨大矛，湖北达扬律师事务所律师。
上诉人崇阳港都国际大酒店有限公司（以下简称港都酒店）因与被上诉人鲍雄楚、汪斌、原审被告湖北通远建设集团有限公司（以下简称通远公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省崇阳县人民法院〔2016〕鄂12**民初757号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
港都酒店上诉请求：1.撤销一审判决，改判由被上诉人汪斌偿还被上诉人鲍雄楚的债务；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人鲍雄楚、汪斌承担。事实和理由：1.虽然汪斌在经营活动中注册为港都酒店的法定代表人，但这不能改变其个人租赁通远公司酒店进行经营的事实，向鲍雄楚购买鱼产品，只是汪斌个人经营酒店的需要，不属于职务行为。一审判决认定事实错误。2.一审时，港都酒店提供了咸公会鉴字[2015]001号《司法会计鉴定报告》，该证据证明“汪斌担任崇阳港都国际大酒店有限公司法定代表人期间，系汪斌个人租赁崇阳港都国际大酒店有限公司的酒店进行经营，汪斌租赁经营期间对租赁的经营活动负全面责任。”因此，汪斌对鲍雄楚主张的债务应承担偿还责任。一审判决结果明显不当。
鲍雄楚辩称，汪斌经营港都酒店期间履行的是职务行为，对外的债务应由港都酒店承担，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
汪斌未提交答辩意见。
通远公司述称，汪斌因租赁合同的实施而产生的债务是其个人债务，应由汪斌个人承担偿还责任。
鲍雄楚向一审法院起诉请求：1.依法判令被告汪斌及港都酒店向原告支付所欠货款29067元，并承担逾期付款违约金，被告通远公司承担连带责任；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定，被告港都酒店于2007年8月26日成立，是由被告通远公司投资1190万元设立，被告通远公司持股100%。2009年7月1日，被告通远公司与被告汪斌签订《港都国际大酒店租赁合同书》，将港都国际大酒店（包括房屋、场地以及供水、供电、通信、酒店设施、设备等有形财产）租赁给被告汪斌经营使用，租赁期限为五年，即至2014年6月30日止。被告汪斌租赁经营港都国际大酒店期间，被告港都酒店的法定代表人为被告汪斌。自2011月元月至2012年6月间，原告鲍雄楚陆续向被告港都酒店出售鱼产品，经结算，被告港都酒店共欠原告鲍雄楚货款29067元。原告鲍雄楚多次向被告汪斌催讨，至今未付。被告汪斌租赁合同期满后，被告港都酒店于2015年2月27日将公司法定代表人由“汪斌”变更为“沈子球”。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告鲍雄楚与被告港都酒店就买卖鱼产品虽未订立书面合同，但原告鲍雄楚向被告港都酒店出售鱼产品，被告港都酒店予以接受，双方的买卖合同依法成立，合法有效，被告港都酒店应支付相应价款，其未支付价款，有违诚实信用原则，故原告鲍雄楚要求被告港都酒店支付货款，并按中国人民银行公布的同期同类贷款利率承担逾期付款违约金的诉讼请求，依法应予支持。被告港都酒店系由被告通远公司投资成立的一人有限责任公司，《中华人民共和国公司法》第六十四条规定：一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己财产的，应当对公司债务承担连带责任。本案中，被告通远公司不能提供证明被告港都酒店的财产独立于其自己财产的证据，故其提出“不应承担连带责任”的抗辩意见，依法不予采纳，原告鲍雄楚要求被告通远公司承担连带责任的诉讼请求，依法应予支持。2015年2月27日，被告港都酒店将公司的法定代表人由“汪斌”变更为“沈子球”，此前，原告鲍雄楚向被告港都酒店原法定代表人汪斌催讨货款的行为，符合“诉讼时效因当事人一方提出要求而中断”的规定，即原告鲍雄楚的起诉并未超过诉讼时效，故被告港都酒店、被告通远公司提出“本案已超过诉讼时效”的抗辩意见，无事实和法律依据，依法不予采纳。被告汪斌与被告通远公司虽系财产租赁关系，但在随后的经营活动中，被告汪斌作为被告港都酒店的法定代表人，其因经营该酒店而向原告鲍雄楚购买鱼产品的行为系职务行为，应由具有独立民事行为能力的被告港都酒店承担责任，故原告鲍雄楚要求被告汪斌承担支付货款的诉讼请求，无法律依据，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国公司法》第六十四条，《最高人民法院〈关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释〉》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告崇阳港都国际大酒店有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告鲍雄楚货款29067元，并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率承担自2012年6月23日起至本判决确定的履行之日止的逾期付款违约金。二、被告湖北通远建设集团有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告鲍雄楚的其他诉讼请求。诉讼费260元，由被告崇阳港都国际大酒店有限公司负担。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审认定的事实属实，本院继续予以确认。
本院认为,《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”本案一审时，鲍雄楚提交了港都酒店原始凭证报账审批表、领款单及收货单等证据，在鲍雄楚提交的收货单上均加盖有“崇阳港都国际大酒店有限公司收货专用章”，港都酒店对鲍雄楚提交的证据真实性无异议，因此，鲍雄楚与港都酒店虽未签订书面买卖合同，但鲍雄楚履行了供货义务，港都酒店亦收到了货物，且双方对货款进行了结算。根据上述法律规定，鲍雄楚与港都酒店之间已形成事实上的买卖合同关系，港都酒店应依双方的结算结果向鲍雄楚支付相应的货款。港都酒店上诉提出本案债务是汪斌租赁经营港都酒店期间的个人债务，并提交了咸公会鉴字[2015]001号《司法会计鉴定报告》进行证明。该鉴定报告是崇阳县交通局、湖北通远建设集团有限公司与港都酒店原法定代表人汪斌之间为了结算而进行的鉴定，系港都酒店的投资人通远公司与承租人关于租赁期间债权债务的内部结算，因为突破了合同的相对性原理，对港都酒店的债权人不具有法律效力。虽然鉴定报告认定“汪斌租赁经营期间对酒店的经营活动负全面责任”，但并不能以此否认汪斌担任港都酒店法定代表人期间以“港都酒店”的名义与鲍雄楚发生买卖关系的事实，亦不能以此对抗本案买卖合同的债权人。因此，港都酒店主张汪斌租赁经营港都酒店期间向鲍雄楚购买鱼产品的行为不属于职务行为，所产生的债务应由汪斌个人承担的上诉请求不能成立，本院不予支持。港都酒店履行支付货款的义务后，通远公司可以依照其与汪斌签订的租赁合同的约定另行主张权利。
综上所述，上诉人港都酒店的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人崇阳港都国际大酒店有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王洪斌
审判员 侯欣芳
审判员 夏昌筠
二〇一七年八月十日
书记员 李慧鑫
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；