安徽省来安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖1122民初2479号
原告：广东腾越建筑工程有限公司来安分公司，住所地安徽省来安县汊河新区南大街西侧。
负责人：杨志峯，该公司经理。
委托诉讼代理人：况相农，安徽环滁律师事务所律师。
被告：余长华，女，1940年11月18日生，汉族，住安徽省来安县，系宇海峰母亲。
被告：宇杰文，男，1948年2月3日生，汉族，住安徽省来安县，系宇海峰父亲。
被告：徐仲梅，女，1967年3月2日生，汉族，住安徽省来安县，系宇海峰妻子。
被告：宇露，女，1985年6月23日生，汉族，住安徽省来安县，系宇海峰长女。
被告：宇晓敏，女，1988年1月29日生，汉族，住安徽省来安县，系宇海峰次女。
被告：宇洪洋，男，1991年3月29日生，汉族，住安徽省来安县，系宇海峰儿子。
上述六被告共同委托诉讼代理人：陶善军，安徽苏滁律师事务所律师。
原告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司（以下简称广东腾越来安分公司）与被告余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋劳动争议纠纷一案，本院于2016年12月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广东腾越来安分公司的委托诉讼代理人况相农，被告余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋的共同委托诉讼代理人陶善军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
广东腾越来安分公司向本院提出诉讼请求：1.判令其无需向余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋支付一次性工亡补助金576880元；2.判令其无需支付丧葬补助费25167元；3.判令其无需支付供养亲属抚恤金213840元；2.本案诉讼费用由余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋承担。事实和理由：仲裁裁决书认定事实和适用法律错误。一、受害人宇海峰对发生的交通事故有重大过错，虽然交通事故认定书认定双方为同等责任，但是根据事故发生的实际情况来看，事故责任的另一方是机动车，比较强势，而宇海峰是非机动车一方，处于弱势，在这种力量对比下发生事故，导致宇海峰死亡，其本人还要承担同等责任，其有充分的理由相信责任的划分是出于对弱势一方的同情，并不客观公正。而且交通事故案中责任的认定，仅是交警部门对事故的客观情况的评价，并未对造成事故的当事方的主观原因进行评定，而宇海峰主观上是否存在重大过失才是判断其是否需要对宇海峰死亡承担赔偿责任的关键所在。因其不是交通事故当事方，无法对事故责任的认定提出异议，但是事故责任的后果却要其承担，这对其来讲是极不公平的。根据《工伤保险条例》第十四条，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。从本案来看，受害人宇海峰对发生的交通事故有重大过错，不应当享有工伤待遇。仲裁裁决书不顾客观实际，不作调查，仅仅凭借其他部门一纸文书就认定了案件事实，明显认定事实不清。二、宇海峰的死亡是因第三人侵权而造成的，应当由侵权人赔偿包括丧葬费、死亡补偿费、被抚养人生活费等损失，根据相关规定，职工非因工死亡的赔偿，如果地方有规定的，按照当地法规政策执行，在地方没有相关规定的情况下，按《中华人民共和国劳动保险条例》及其实施细则的规定执行。根据安徽省的相关规定，其赔偿余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋的费用为：1、丧葬补助费2000元；2、一次性困难补助金（宇海峰本人生前8个月缴费工资）；3、供养直系亲属抚恤金（抚恤金总额不超过宇海峰生前月缴费工资）。仲裁裁决书裁定其在侵权人已经赔偿了几十万的基础上，再支付几十万的一次性工亡补助金、丧葬费、供养亲属抚恤金等工伤保险待遇，显然是适用法律不当。综上所述，来安县劳动人事争议仲裁院没有查明本案事实，认定的事实和实际情况不符，裁决适用法律不当，显失公正。
余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋辩称，一、交通事故认定书所作出的单位系有资质的事故处理部门，其作出的事故认定书证明力较高，在无相反证据推翻的情况下，仅靠主观推测不能推翻事故认定书对事故责任的认定；二、工伤认定决定书作出后，广东腾越来安分公司并没有在法定的期限内提出复议或行政诉讼，工伤认定决定书已经生效，宇海峰因工死亡的事实已经得到确认，应该享受工伤保险待遇；三、侵权赔偿和工伤赔偿是两个不同的法律关系，法律和司法解释已经明确规定，不能因为工伤赔偿而减轻侵权人的赔偿责任，同样不能因为侵权人的赔偿而减轻工伤赔偿主体的赔偿责任，当然其中医疗费的赔偿只能赔一不能赔二，但是本案工伤保险待遇中并没有主张医疗费；最后，提醒法庭注意，2016年全国民事商事审判会议纪要对此有明确规定，请求人民法院判决驳回广东腾越来安分公司的诉讼请求，同时判决广东腾越来安分公司向其支付一次性工亡补助金576880元，丧葬补助费25167元，一次性供养亲属抚恤金213840元。
本院经审理认定事实如下：2015年10月中旬，宇海峰进入广东腾越来安分公司从事门卫工作，月工资3300元，双方未签订劳动合同，广东腾越来安分公司未为宇海峰缴纳社会保险费。2015年11月5日16时30分许，宇海峰从门卫值班室到食堂的路上发生交通事故死亡，该事故经来安县交通警察大队认定，宇海峰负事故的同等责任。后宇海峰的近亲属申请工伤认定，2016年3月16日，来安县人力资源和社会保障局认定宇海峰为工伤。余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋因与广东腾越来安分公司协商宇海峰工伤保险待遇无果，遂向来安县劳动人事争议仲裁院提起劳动争议仲裁申请，申请裁决广东腾越来安分公司支付一次性工亡补助金576880元、丧葬补助金25167元及供养亲属抚恤金213840元。来安县劳动人事争议仲裁院受理后，于2016年11月25日作出[2016]来劳人仲裁字103号仲裁裁决书，裁决：一、广东腾越来安分公司在本裁决生效后十日内支付余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋一次性工亡补助金576880元；二、广东腾越来安分公司在本裁决生效后十日内支付余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋丧葬补助费25167元；三、广东腾越来安分公司在本裁决生效后十日内支付余长华2015年12月至2016年11月的供养亲属抚恤金11880元，从2016年12月起，按月支付余长华供养亲属抚恤金990元，今后随政策调整而调整；四、广东腾越来安分公司在本裁决生效后十日内支付宇杰文2015年12月至2016年11月的供养亲属抚恤金11880元，从2016年12月起，按月支付宇杰文供养亲属抚恤金990元，今后随政策调整而调整。2016年12月26日，广东腾越来安分公司诉至本院，诉请法院判决其公司无需支付来安县劳动人事争议仲裁院[2016]来劳人仲裁字103号裁决书确定的各项费用。
另查明，2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元/年，2014年滁州市在岗职工月平均工资为4194.50元。
以上事实，有原被告当庭陈述，广东腾越来安分公司提交的营业执照复印件、情况说明，余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋提交的[2016]来劳人仲裁字103号仲裁裁决书复印件等证据在卷佐证。
本院认为，根据原被告的诉辩主张以及庭审中各方当事人和代理人的陈述及举证、质证、辩论意见，本案的争议焦点是：一、本案中交警部门作出的交通事故责任认定书是否合法有效；二、余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋是否有权要求广东腾越来安分公司支付其一次性工亡补助金、丧葬补助金及余长华、宇杰文的供养亲属抚恤金；三、广东腾越来安分公司是否应当支付余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋一次性工亡补助金、丧葬补助金及余长华、宇杰文的供养亲属抚恤金。
对于争议焦点一，本案中，该份交通事故认定书所作出的单位是来安县交通警察大队，其系有资质的事故处理部门，其作出的事故认定书具有较高证明力，在无相反证据推翻的情况下，仅凭广东腾越来安分公司的主观臆断与推测不能推翻该事故认定书对此次交通事故责任的认定，故本案中交警部门作出的交通事故责任认定书是合法有效的，本院对广东腾越来安分公司诉称仲裁裁决书仅凭交通事故认定书就定案系事实不清的辩解不予采信。
对于争议焦点二，广东腾越来安分公司诉称[2016]来劳人仲裁字103号仲裁裁决书在侵权人已经赔偿了几十万的基础上再要求其公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助费、供养亲属抚恤金等工伤保险待遇系适用法律不当，但其未能提交相应证据予以证明余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋已收到交通肇事侵权方对各项费用的赔偿，且宇海峰与广东腾越来安分公司之间是基于劳动关系而产生的工伤保险待遇纠纷，与宇海峰和交通肇事方之间基于机动车交通事故而产生的侵权纠纷属于不同的法律关系，故余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋享有要求广东腾越来安分公司支付一次性工亡补助金、丧葬补助金、供养亲属抚恤金的权利。
对于争议焦点三，依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第三项的规定，一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。因2014年全国城镇居民人均可支配收入为28844元/年，故广东腾越来安分公司应支付余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋一次性工亡补助金576880元（28844元/年×20年）。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第一项的规定，丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资。因2014年滁州市在岗职工月平均工资为4194.50元，故广东腾越来安分公司应支付余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋丧葬补助金25167元（4194.50元/月×6个月）。依据《工伤保险条例》第三十九条第一款第二项的规定，供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。余长华、宇杰文系宇海峰父母，于宇海峰工伤死亡时年龄已分别超过55周岁和60周岁，已丧失劳动能力，无固定收入且依靠宇海峰抚养，有来安县水口镇人民政府、来安县水口镇河西村村民委员会及来安县水口镇河西村陈塘村民小组出具的情况说明予以证明，宇海峰生前对其负有赡养义务。另宇海峰死亡前月工资为3300元，故广东腾越来安分公司应分别支付余长华、宇杰文2015年12月至2017年1月的供养亲属抚恤金13860元（3300元/月×30%×14），并自2017年2月起，按宇海峰死亡前月工资的30%标准分别支付余长华、宇杰文供养亲属抚恤金990元（3300元×30%），今后随政策调整而调整。余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋辩称广东腾越来安分公司应当一次性支付余长华、宇杰文的供养亲属抚恤金，根据原安徽省劳动和社会保障厅《关于进城务工人员工伤保险有关问题的通知》（劳社[2015]83号）规定，应由供养亲属与用人单位协商一致后签订一次性供养亲属抚恤金协议，但广东腾越来安分公司不愿意签订该协议，按照工伤保险条例规定，广东腾越来安分公司应按月支付供养亲属抚恤金。且余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋在法定期限内并未对[2016]来劳人仲裁字103号仲裁裁决书的该项裁决提起诉讼，视为其已认可该项裁决，故本院对余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋的上述辩解不予支持。
综上所述，根据《工伤保险条例》第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、原告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司在本判决生效后十日内支付被告余长华、宇杰文、徐仲梅、宇露、宇晓敏、宇洪洋一次性工亡补助金576880元及丧葬补助金25167元，合计人民币602047元；
二、原告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司在本判决生效后十日内分别支付被告余长华、宇杰文2015年12月至2017年1月的供养亲属抚恤金各13860元，并自2017年2月起按月分别支付被告余长华、宇杰文供养亲属抚恤金各990元，今后随政策调整而调整；
三、驳回广东腾越建筑工程有限公司来安分公司的诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告广东腾越建筑工程有限公司来安分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
附：执行款交付银行户名：来安县人民法院；帐号：20000350242210300000018；开户行：来安县农村商业银行新河支行。
审 判 员 马海青
二〇一七年一月十二日
代理书记员 孙 雪
附相关适用法条：
《工伤保险条例》
第三十九条职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：
(一)丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；
(二)供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；
(三)一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。