辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11483号
上诉人（原审被告）：沈阳长峰房地产开发有限公司，住所沈阳市大东区。
法定代表人：潘锡源，该公司董事长。
委托诉讼代理人：曹文强，辽宁六合律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：营口利德隆泵业制造有限公司沈阳分公司，住所新民市辽滨街。
负责人：史维江，职务：经理。
委托诉讼代理人：纪永成，辽宁鼎晟律师事务所律师。
上诉人沈阳长峰房地产开发有限公司（以下简称“沈阳长峰公司”）因与被上诉人营口利德隆泵业制造有限公司沈阳分公司（以下“利德隆公司”）买卖合同纠纷一案，不服沈阳市大东区人民法院作出的（2016）辽0104民初5253号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
沈阳长峰公司上诉请求：一、判令撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或将本案发回重审。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、上诉人与被上诉人未订立书面、口头的买卖合同，一审法院以交易习惯认定上诉人需承担支付货款及利息的基本事实认定错误。（一）上诉人与被上诉人未订立书面、口头的买卖合同。被上诉人提供的单据，皆由上海长峰房地产开发有限公司（以下简称“上海长峰公司”）员工谢平平签字，并非沈阳长峰公司员工签字确认，因此上述单据，对上诉人不产生效力。被上诉人应知晓结算依据必须为需方或需方委托的施工单位人员签字并加盖图章。被上诉人知晓谢平平为上海长峰房产开发有限公司的员工。被上诉人同意由谢平平签字送货单等其他单据，且并无上诉人公司图章确认，故该等单据对上诉人不产生效力。同时，被上诉人作为商事主体未尽注意义务，其诉讼请求应当全部驳回。就谢平平签字的单据内容而言，仅显示对数量没有异议，但写明“询完价后与贵司订立合同并付款”，说明仅确认了数量，未对价款达成合意，对于被上诉人的要约并未进行承诺，双方未建立口头的买卖合同。（二）上诉人与被上诉人未建立买卖合同关系，不能以交易习惯确定双方权利义务。二、经济交易的独立性、上诉人与案外人上海长峰公司的独立性，皆显示上诉人与被上诉人之间并未买卖合同关系。根据被上诉人提供的谢平平签字、上海长峰公司付款凭证等证据，也无法表明上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系。同时上海长峰公司虽为上诉人的股东但并不是全资母公司，两公司为独立的法人机构，各自独立承担民事责任。三、一审应按比例分配上诉人与被上诉人的案件受理费，但一审法院却判决上诉人承担全部案件受理费，应予以调整。四、补充：谢平平签字的对账单仅对数量予以核对，对账单中并没有单价的问题，所以一审法院对此认定也有问题。
利德隆公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。一、本案中答辩人虽然没有与上诉人签订书面的合同，但没有签订书面合同的原因是上诉人违背诚实信用原则造成的。依据双方的交易习惯在答辩人向上诉人提交送货单、收货单后由上诉人工作人员核对签署对账单后，上诉人应当及时与答辩人签订书面合同。而上诉人违背诚实信用基本原则在签署对账单后拒绝签订书面合同，因而未签订书面合同的过错在上诉人而非是答辩人。原审法院依据交易习惯判决上诉人给付货款是正确的。二、有关谢平平的身份问题。谢平平系上海长峰房地产开发有限公司的员工，是上海长峰公司派往上诉人工作的重要岗位工作人员，其负责所有的供货验收与核对工作。答辩人与上诉人签订的其他合同在履行时都是依据谢平平的签署的对账单然后再与上诉人签订书面合同，由此可见谢平平是上海长峰公司派往上诉人的工作人员。另外，在本案审理期间，原审法院为了查清事实到上诉人位于“龙之梦广场”内的办公室寻找谢平平，谢平平正在办公，谢平平也未否认是上诉人工作人员的身份。由于谢平平拒绝配合，原审法院无法对谢平平制作询问笔录。根据谢平平在上诉人单位办公这一情况加之谢平平又代表上诉人在对账单上签字行为，完全有理由确认谢平平就是上诉人的工作人员。谢平平签署对账单的后果应当由上诉人承担。三、关于上诉人与上海长峰公司关系问题。上海长峰公司及法定代表人童锦泉对上诉人的投资额达到了近2.7亿元，占上诉人股份的51%，对上诉人公司的运营有着控制权。上诉人与答辩人签订的其他书面合同均是在上海长峰公司所在地签订，并且合同中均约定了司法管辖地为上海长峰公司所在地法院。另外上诉人所有的合同项下货款均是由上海长峰公司支付，因而两个公司在业务管理、财务管理上具有关联性、混同性。所以由上海长峰公司人员管理上诉人的公司具有合理性，法院依据上述事实确认谢平平签署的对账单代表上诉人并判决上诉人给付货款并无不当。本案在一审法院审理期间我方就该案件的质保金部分提起诉讼，因上诉人在一审中提出管辖异议问题，我方就该部分诉讼请求在一审庭审前进行了撤诉，一审法院就该部分的诉讼费已经退还我方。本判决中不包含该部分诉讼费。
利德隆公司向一审法院起诉请求：1.判令被告支付货款538617元；2.判令被告支付逾期付款利息（以货款为基数，从起诉之日计算至判决生效之日，按中国人民银行银行同期贷款利率计算）；3.被告承担诉讼费用。
一审法院认定事实：根据当事人陈述和经审查确认的证据,一审法院认定事实如下：案外人上海长峰公司系被告股东，谢平平系上海长峰公司工作人员。
原、被告自2009年以来有业务往来，被告向原告购买包括管件、减压孔板等各种材料或产品。双方的交易方式为被告通过网上或传真向原告订货，原告按被告指令送货到被告指定施工现场，由施工人接收、验货并向原告出具接收凭证，原告以接收凭证通过谢平平找被告公司签订正式合同并盖章，签订合同同时被告将原告所持供货原始凭证收回，上海长峰公司代被告给付原告货款。2015年4月8日，谢平平向原告出具了由其签字确认的总金额分别为638888元和538617元的两份“到货付款明细对账单”，被告已就金额为638888元的“到货付款明细对账单”与原告签订合同，并由上海长峰公司代被告向原告支付了与合同相对应的大部分货款。但被告未就金额为538617元的对账单与原告签订合同，也未给付货款。
一审法院认为:关于原告要求被告支付货款538617元的诉讼请求，原告提供了2015年4月8日由谢平平签字确认的总金额为538617元的“到货付款明细对账单”、收货和送货凭证、订货电传单等证据，证据确实充分，一审法院予以认定。本案中，双方已经履行购销合同的金额与谢平平签字的对账单中金额基本一致，故原告按对账单金额主张被告给付货款并无不当，被告应给付原告货款538617元。
关于原告要求被告支付逾期付款利息的诉讼请求，被告在收货后未及时给付原告货款，已构成违约，原告主张以货款为基数，从起诉之日计算至判决生效之日，按中国人民银行银行同期贷款利率计算逾期付款利息，不违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以支持，被告应给付原告逾期付款利息（以538617元为基数，从2016年5月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率计算）。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条之规定，判决：一、沈阳长峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告营口利德隆泵业制造有限公司沈阳分公司货款538617元；二、沈阳长峰房地产开发有限公司于本判决生效之日起10日内给付原告营口利德隆泵业制造有限公司沈阳分公司逾期付款利息（以538617元为基数，从2016年5月26日起至本判决生效之日止，按中国人民银行银行同期贷款利率计算）；三、驳回原告其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9476元，由沈阳长峰房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据，本院对一审查明的事实予以认定。
本院认为，依据《中华人民共和国合同法》第三十六条、三十七条规定，没有按照法定或者约定履行书面合同，一方履行主要义务，对方接受的，自对方接受时，合同成立。本案结合“到货付款明细对账单”、收货和送货凭证、订货电传单等证据，可以认定被上诉人已经履行了主要义务，且对方已接受。故虽未订立书面买卖合同，但合同相对方已对案涉合同实际履行，可见双方已经达成买卖合意，案涉合同关系已成立。
关于买卖合同相对方问题。首先针对谢平平的身份，谢平平虽为上海长峰公司的工作人员，但其在采购单位为沈阳长峰公司，收货地为沈阳长峰项目部的对账单上签字确认。沈阳长峰公司为案涉项目开发单位之一，且在被上诉人与上诉人沈阳长峰公司以往的交易过程中，签订书面合同主体均为沈阳长峰公司，均是由谢平平代表沈阳长峰公司进行对账，另上海长峰公司系沈阳长峰公司股东，被上诉人与上诉人以往订立合同后，均是由上海长峰公司代为付款。综上，谢平平在案涉对账单上签字，已具有代表沈阳长峰公司的表象，被上诉人综合上述事实，有理由相信谢平平代表沈阳长峰公司。沈阳长峰公司系本案合同相对方，应承担付款责任。
关于货物单价问题。2015年4月8日谢平平在双方对账单上签字，对于对账单的供货数量予以认可，对单价其需待询价后再为确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。本案中，结合双方已经履行的合同中依据的单价金额，以此作为交易惯例，本院认为，案涉对账单列明的单价为符合合同订立时的合理价格。另，上诉人在对账单上已载明：价格需由其另行核实。故其在合理期限内应对核实后的价格负举证责任，双方2015年4月进行对账后，上诉人至今仍未提交有效证据证明其向被上诉人告知核实后的价格。就本案其应承担举证不能的后果。
综上，沈阳长峰公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9476元，由上诉人沈阳长峰房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 岩
审判员 张 伟
审判员 刘春杰
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张 冲
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；