湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1103民初2439号
原告：曹国胜，男，1967年10月15日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
原告：蒋松顺，男，1968年7月28日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
原告：张培亮，男，1957年10月9日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
原告：张婷玉，女，1993年10月16日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。
原告：何巧玲，女，1974年8月27日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区。
以上二原告委托诉讼代理人：张培亮，男，1957年10月9日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，。代理权限为特别授权。
被告：袁春满，男，1972年3月12日出生，汉族，户籍地湖南省永州市冷水滩区，。
被告：蒋茵，女，1990年9月29日出生，汉族，户籍地湖南省永州市零陵区，。
被告：冯良初，男，1952年1月5日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县，。
被告：湖南中联国际招商投资有限公司，住所地冷水滩区零陵中路868号。
法定代表人：袁春满，该公司董事长。
以上四被告委托诉讼代理人：黄志新，湖南湘南律师事务所律师，代理权限为特别授权。
第三人：冯磊，男，1980年6月17日出生，汉族，户籍地湖南省祁阳县。
原告曹国胜、蒋松顺、张婷玉、何巧玲、张培亮与被告袁春满、蒋茵，冯良初、湖南中联国际招商投资有限公司、第三人冯磊民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告曹国胜、蒋松顺、张培亮，原告张婷玉、何巧玲委托诉讼代理人张培亮，被告袁春满、冯良初、蒋茵、湖南中联国际招商投资有限公司（以下简称“中联公司“）委托诉讼代理人黄志新到庭参加诉讼，第三人冯磊经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
五原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁春满立即归还五原告借款人民币本金310万元及利息111.6万元（从2016年1月6日至2017年7月5日止按月息2%计算）以后利随本清，到本案执行结案止；2、被告蒋茵、冯良初、中联公司对此借款承担连带偿还责任；3、本案诉讼费由四被告承担。事实与理由：被告袁春满以中联国际项目建设资金周转为由于2016年1月6日向五原告出具借条，借款310万元，借期一年，中联公司提供担保。原告多次到被告处要求结清本息，四被告不答复具体还款时间。原告为维护自身合法权益，特向法院起诉。
四被告辩称，1、本案诉讼主体资格有问题，本案款项是共同共有并没有分出个人多少钱，当时是6个人，现有些人没有参加诉讼；根据8月13日的结算依据，张培亮是本案的借款人，那张婷玉和何巧玲作为诉讼主体资格不符，如果是债务转移到张培亮，这二人也不能作为诉讼主体。2、7万元本金应该是属于包林林；3、20万元是利息不应计算复息。3、该笔借款于2017年8月13日原、被告已达成新的协议，债权债务已发生变化，如果协议不履行，又是另外一种法律关系，原告与被告不存在借贷关系。4、本案款项是直接用于中联公司，未用于袁春满、蒋茵夫妻间共同开支；冯良初只是中联公司的工作人员，蒋茵、冯良初与本案无关，蒋茵、冯良初不应承担连带责任。5、中联公司担保不合法，没有股东会议决议，担保无效。综上，请求驳回五原告起诉。
经审理查明：被告中联公司因建设资金需要，2016年1月6日，被告袁春满向原告曹国胜、蒋松顺、张婷玉、何巧玲、张培亮出具二张借条，共计310万元，二张借条载明：借款期限12个月，借款月息3分，半年结息，到期本息一次性付清。被告中联公司法定代表人冯良初在二张借条担保人处签名并加盖公章。借款到期后，五原告多次催收，被告袁春满未偿还本息。五原告遂向本院起诉。在审理期间，2017年8月13日，原告曹国胜、蒋松顺、张培亮以及案外人包林林、陈银生、李会林（乙方）与被告袁春满（甲方）签订门面抵借款协议及各人本金及利息支付汇总表，载明：一、甲方向乙方借款本金及利息结到2017年7月6日止，共计972.2万元，其中张培亮本金148万元，利息53.28万元，曹国胜本金50万元，利息18万元、蒋松顺本金105万元，利息37.8万元。二、甲方愿用中联国际商业广场门面抵偿乙方上述借款本息；三、门面抵偿借款单价6万元/㎡，162㎡门面抵偿乙方上述借款本息972.2万元；本协议的房产网签手续或他项权证手续未履行完之前，原借条的法律效力不受影响；四、上述网签手续或他权证手续办完后，甲方出具抵房款收据时乙方退还甲方借条和欠条等原始凭证。尔后，被告袁春满未按上述协议要求给五原告办理产权过户及他项权手续。
另查明，包林林借款本金5万元、利息2万元挂名在借款310万元之内。被告袁春满、蒋茵系夫妻关系。
以上事实有借条、划账明细表、门面抵借款协议、各人本金及利息支付汇总表以及双方陈述佐证，足以认定。
本院认为,合法的借贷关系依法保护。被告袁春满向原告曹国胜、蒋松顺、张婷玉、何巧玲、张培亮借款，双方之间借款合同关系依法成立并有效。被告袁春满依约定应向五原告履行还本付息的义务。因借款310万元，其中包含包林林所有的借款本金5万元，利息2万元，故五原告借款本金实为303万元。五原告要求按月利率2%标准计算符合法律规定，本院予以支持。合法的保证合同关系依法保护。被告中联公司法定代表人冯良初在五被告的借据上签名并加盖公章同意担保，但没有明确保证方式，应按照连带责任保证方式承担保证责任。我国担保法第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”本案未约定保证期间，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月内。即本案保证期间为2017年1月6日至2017年7月5日止。原告于2017年7月4日起诉，未超过保证期间。故五原告要求被告中联公司承担连带保证责任，本院予以支持。被告中联公司法定代表人冯良初在借条上担保人处签名并加盖中联公司公章，即使中联公司未开股东会表决同意担保，但这属于中联公司内部治理问题，对中联公司以外的五原告未有拘束力，不影响保证合同效力。另外，该借款也投入中联公司建设项目之中，中联公司也未提供证据证明五原告主观上存在恶意，可见，五原告与中联公司之间达成的保证合同是善意的，故四被告提出中联公司担保不合法，没有股东会议决议，担保无效的主张，不予支持。被告冯良初系中联公司法定代表人，在本案借款担保中属于职务行为，冯良初与本案无关，不承担保证责任。本案借款直接用于中联公司，未用于袁春满、蒋茵家庭开支，蒋茵与本案无关，不承担连带责任。原告张培亮、曹国胜、蒋松顺与被告袁春满签订门面抵借款协议，系双方当事人真实意思表示，协议内容不违反法律、行政法规强制性规定，该协议即为有效。因协议内容并未明确消灭借贷债务，相反，却约定“本协议的房产网签手续或他项权证手续未履行完之前，原借条的法律效力不受影响”；可见，本案借贷债务并未消灭。故借贷债务与门面抵借款债务并存。在此情形下，若被告袁春满未按门面抵借款协议办理门面产权过户，导致门面抵借款协议是为了清偿借贷债务之目的不能实现，作为债权人的五原告有权主张被告袁春满无条件的偿还借贷债务即借款303万元及利息。故被告袁春满提出原、被告已达成新的协议，债权债务已发生变化，五原告与被告袁春满不存在民间借贷关系的主张，不予支持。根据五原告当庭陈述借条上出借人实为五原告，被告方未能举证证明另一名出借人身份信息，故认定出借人为五原告。被告方提出利息20万有包林林所有的利息2万元。五原告只有18万元利息计入借款本金303万之内。因18万元利息是前期借款按月利率1.8%计算的利息计入了借款本金303万之内，并不违反法律有关规定，故被告提出18万利息不应计算复息的主张，不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第四十四条第一款、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十八条、第二十九条第二款第（二）项，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告袁春满于本判决生效之日起十日内偿还原告曹国胜、蒋松顺、张婷玉、何巧玲、张培亮借款本金303万元及利息(以借款本金303万元为基数，按月利率2%计算，自2016年1月6日起至付清本金303万元之日止)；
二、被告湖南中联国际招商投资有限公司对第一项借款本金303万元及利息承担连带保证责任。
三、驳回原告曹国胜、蒋松顺、张婷玉、何巧玲、张培亮其他诉讼请求。
四、驳回原告曹国胜、蒋松顺、张婷玉、何巧玲、张培亮对被告冯良初、蒋茵的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40528元，由被告袁春满、湖南中联国际招商投资有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 黄寿成
人民陪审员 何国英
人民陪审员 杨丽萍
二〇一七年十二月五日
代理书记员 刘军语