宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宁民初字第04244号
原告李文武，男，汉族。
委托代理人岳建国，内蒙古全兴律师事务所律师。
被告郎振岭，男，汉族。
委托代理人闫文满，宁城县司法局法律援助中心法律工作者。
被告李明，男，蒙古族。
委托代理人代秀君，宁城县司法局法律援助中心法律工作者。
原告李文武诉被告郎振岭、李明排除妨害纠纷一案，本院于2011年12月26日立案受理，于2012年2月28日作出（2012）宁民初字第00211号民事判决。被告郎振岭不服一审判决提起上诉，赤峰市中级人民法院经过审理，于2012年6月5日以（2012）赤民三终字第196号民事判决维持原判。被告郎振岭、李明不服生效判决提出申诉，赤峰市中级人民法院于2014年8月18日作出（2014）赤民再字第60号民事裁定，认为原审判决认定事实不清，裁定撤销（2012）赤民三终字第196号民事判决和（2012）宁民初字第00211号民事判决，将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，于2014年12月9日公开开庭进行了审理。原告李文武及其委托代理人岳建国、被告郎振岭及其委托代理人闫文满、被告李明及其委托代理人代秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李文武诉称：2005年9月4日，在赤峰广厦拍卖有限责任公司宁城县分公司举行的第20期拍卖会上，原告通过竞价以5.2万元买得宁城县忙农镇东扎兰营子村委会砖厂以及砖窑、砖机等设备；2011年春季，二被告在没有征得原告同意的情况下，私自在原告竞买的砖厂内建起牛圈，原告发现后及时阻止，但二被告执意不听劝阻；原告通过合法途径取得砖厂所有权，同时拥有了砖厂所占用土地的使用权，被告在未征得原告同意的前提下私自占用原告的土地，是对原告财产权的侵害。故具状起诉，请求判令被告停止侵害，排除妨害，将建在原告砖厂内的建筑物拆除。
被告郎振岭、李明辩称：宁城县忙农镇东扎兰营子村八组提供土地、东扎兰营子村委会投资设施并负责八组的农业税及三提五统等税费，东扎兰营子村委会于1995年筹建宁城县忙农镇扎兰营子村砖厂；1999年至2001年，因东扎兰营子村委会没有履行代缴税费的义务，东扎兰营子村委会与该村八组产生纠纷，经宁城县忙农镇党委调解，纠纷双方于2002年12月5日达成协议：砖厂占地由八组村民代表发包，砖厂固定资产由村委会发包，八组1999年至2001年的农业税和“三提、五统”由村委会承担，2002年以后的农业税由八组自行承担；在原告与东扎兰营子村委会的另一起纠纷中，赤峰市中级人民法院以（2004）赤民一终字第6号民事调解书确定由东扎兰�子村委会偿还原告4万元，原告据此申请执行，执行过程中宁城县人民法院查封东扎兰营子村砖厂废旧房屋12间、180型变压器1台、高压线4控、搅拌机1台、6米输运机架子1台、70型废旧减速机1台、350型废旧砖机1台、24门砖窑1座，经中介机构评估，上述财产以2005年8月12日为基准日估价总值为51988元，经依法拍卖，原告以5.2万元竞买取得上述财产所有权；原告竞买取得的财产足以偿还原告欠款，而且执行法院的查封财产清单及宁城县价格认中心的价格鉴定结论书均不涉及东扎兰营子村八组在砖厂的土地使用权，执行法院委托拍卖财产标的是“砖窑及砖机设备等物品”，不包括东扎兰营子村八组在砖厂的土地使用权，赤峰广厦拍卖有限责任公司出具的《拍卖成交确认书》记载的拍卖标的为“砖厂、砖窑、砖机等物品”，该标的内容与执行法院拍卖委托书的内容不符，拍卖公司无权在委托范围之外拍卖东扎兰营子村八组的财产，原告无权对八组的土地行使权利；该宗土地被东扎兰营子村八组发包给宁城县元享农牧业开发有限公司，该公司又交由被告建牛舍使用，故不同意原告的请求。
本院经审理查明：
（一）由宁城县忙农镇东扎兰营子村民委员会投入设备，由该村第八村民小组投入土地，宁城县忙农镇东扎兰营子村民委员会于1995年筹建村办砖厂，该砖厂未登记领取营业执照，未登记企业名称；因砖厂占用东扎兰营子村八组的土地，东扎兰营子村民委员会与该村八组村民约定，由东扎兰营子村民委员会负担该村八组村民的农业税及“三提、五统”款；
（二）1999年至2001年期间，宁城县忙农镇东扎兰营子村民委员会与该村八组因代缴农业税及“三提、五统”问题产生纠纷，经宁城县忙农镇有关部门调解，双�于2002年12月5日签订协议：八组1999年至2001年期间的农业税和“三提、五统”款由村委会负担，2002年以后的农业税由八组村民自行缴纳，砖厂占地由八组村民代表发包，砖厂固定资产（不包括土地）由村委会发包；
（三）2001年，原告与宁城县忙农镇东扎兰营子村民委员会因土地承包合同产生纠纷，经赤峰市中级人民法院审理，双方达成调解协议，约定由宁城县忙农镇东扎兰营子村民委员会给付原告借款及承包费本金、利息共4万元；因宁城县忙农镇东扎兰营子村民委员会未按调解书的规定履行给付义务，原告申请执行，本院在执行过程中于2005年8月4日查封扎兰营子村砖厂废旧房屋12间（已无法使用）、180型变压器1台、高压线4控、搅拌机1台、6米输运机架子1台、70型废旧减速机1台、350型废旧砖机1台、24门旧砖窑1座，经中介机构评估，上述财产以2005年8月12日为基准日估价总值为51988元；2005年8月5日，本院委托赤峰广厦拍卖有限责任公司宁城分公司对上述砖窑及砖机设备等物品进行拍卖，在该公司2005年9月4日举办的第20期拍卖会上，原告以5.2万元成交价竞买取得上述财产所有权；在《拍卖成交确认书》拍卖标的名称栏中，赤峰广厦拍卖有限责任公司宁城分公司将拍卖标的名称填写为“宁城县忙农镇扎兰营子村委会砖厂、砖窑、砖机等物品”，而本院（2005）宁法执字第328号《拍卖（变卖）委托书》并无“砖厂”这一委托拍卖标的，该拍卖标的内容与本院拍卖委托书的内容不符；拍卖物品已抵债给付给原告，拍卖成交价款5.2万元扣除执行标的款4万元和邮寄费、执行费、拍卖费、作价费后尚有余款7280元；
（四）2011年春季，二被告在涉案砖厂占地范围内各建牛舍一栋；2012年3月1日，宁城县忙农镇东扎兰营子村第八村民小组与宁城县元享农牧开发有限公司签订《荒地承包合同书》，将该村民小组砖窑旁边60亩荒地承包给宁城县元享农牧开发有限公司，承包期限为20年，每年承包费1.5万元；2012年4月28日，宁城县元享农牧开发有限公司与二被告签订《砖厂废耕地承包合同》，将该公司承包东扎兰营子村第八村民小组的上述荒地承包给二被告各5亩，承包期限为10年，每年承包费5000元；上述土地承包合同签订后，二被告于2013年又分别在砖厂土地上增建牛舍两栋。
本院认为：本案的争议焦点是本院拍卖的执行标的中是否包括涉案砖厂土地使用权，根据2002年12月5日宁城县忙农镇东扎兰营子村委会与该村八组签订的协议，2002年12月5日以后宁城县忙农镇东扎兰营子村委会对涉案砖厂土地不再享有使用权，本院2005年制作的《查封（扣押）财产清单》和（2005）宁法执字第328号《拍卖（变卖）委托书》明确证明涉案土地使用权并非本院执行标的；涉案12间砖厂废旧房屋并未作为房地产性质的财产进行评估、拍卖，本院《查封（扣押）财产清单》明确记载该12间房屋是废旧房屋，宁城县价格认证中心出具的宁价认鉴字（2005）217号《对砖窑及砖机设备等物品价格鉴定的结论书》亦明确记载涉案房屋已不能使用，且12间废旧房屋无不动产物权凭证等任何合法手续，所占用土地又是集体土地，所以涉案12间废旧房屋不具备作为房地产标的物进行物权转让的法定条件；中介机构出具的《拍卖成交确认书》拍卖标的名称栏中出现“砖厂”二字，由于涉案砖厂无营业执照等合法经营手续，不具备整体转让及执行转让的条件，该标的内容与本院相关法律文书的内容不符，本院不予确认；宁城县忙农镇东扎兰营子村民委员会于2005年9月5日为原告出具的《说明》落款单�与加盖的公章不符，内容与本院（2005）宁法执字第328号《拍卖（变卖）委托书》等证据相矛盾，该证据不具有客观性，本院不予采信；原、被告提供的其他证据均能互相印证且来源合法，与本案有关联性，本院均予采信。综上，原告向本院提供的证据不足以证明其事实主张，其诉讼请求无事实根据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，经本院审判委员会讨论并作出决定，判决如下：
驳回原告李文武的诉讼请求。
案件受理费50元，邮寄费66元，计116元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判�赵金柱
审 判 员 刘 杰
人民陪审员 李 亮
二〇一五年三月二十六日
书 记 员 王红宁