云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云26民终544号
上诉人（原审原告）：徐啸秋，男，1963年6月30日出生，汉族，住云南省红河哈尼族彝族自治州个旧市。
委托诉讼代理人：马云丹，云南圆合圆律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司，住所地：云南省红河工业园区蒙自市海滨路与西环路交叉口。
负责人：李继芳，该公司总经理。
被上诉人（原审第三人）：文山平远供电有限责任公司，住所地：云南省文山州砚山县平远镇。
法定代表人：钟清红，该公司董事长。
上诉人徐啸秋与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司、第三人文山平远供电有限责任公司财产保险合同纠纷一案，不服砚山人民法院(2017)云2622民初335号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人徐啸秋上诉请求：1.请求撤销砚山县人民法院(2017)云2622民初335号民事判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、原判认定事实不清。本案事故发生的当天，保险公司到现场进行勘察，并授意上诉人先垫付损失费用，上诉人才对电信公司、德安村马崇海及马崇明房屋和供电公司进行理赔，而被上诉人与其私自达成协议。二、上诉人主张的各项损失具体明确、合理。供电公司的情况说明及收据说明了上诉人赔偿给供电公司损失，供电公司也认可的事实，至于正式发票供电公司可以开据。三、上诉人赔偿给供电公司的损失是否需要第三方价格认定的问题。因对电信公司、德安村马崇海及马崇明房屋的赔偿都未进行价格认定，且上诉人赔偿供电公司后已对受损物件修复，现无法客观真实的鉴定损失。且当时保险公司也未提出价格认证。综上，原判认定事实不清，请二审法院查明事实后改判支持上诉人的一审诉讼请求。
原告徐啸秋向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告赔偿原告垫付第三人的相关款项，变压器20600元、横担360元、设备线夹30元、工时费5000元、吊车费1000元、停电损失费45.063元，合计27035.063元；2.请求法院判令被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:2016年12月8日，驾驶人杨学明驾驶车牌号为云Ｇ×××××的中型货车（车辆所有人登记为徐啸秋），由乡平路驶往德安村方向，当日11时20分许，行驶至砚山县平远镇祥平路至德安村迎春园门口路段时，所驾车辆与电线相撞，造成电线、电杆、变压器受损，德安村马崇海及马崇明家房屋受损的道路交通事故。该事故经砚山县公安局交通警察二大队现场勘查、调查认定：当事人杨学明承担此事故的全部责任。该肇事车辆投保人为原告徐啸秋，在被告保险公司处投保机动车交通事故强制责任保险及50万元商业第三者责任保险，原告就该肇事车辆没有投保不计免赔保险，事故发生时车辆尚在保险期限内。事故发生后，原告先行垫付了事故产生的所有损失费用，之后到保险公司进行理赔。保险公司对事故中的部分损失进行确认后，将6808元赔款打入原告徐啸秋的账户，对于原告方主张的事故造成的第三人供电公司的部分损失没有进行理赔。因此原告就剩余损失费用与保险公司发生纠纷，故起诉至本院。以上事实有原告提交的交通事故认定书、机动车保险财产损失确认书，被告提交的机动车保险报案记录（代抄单）、保险条款、电子转账回单等证据予以证实，且以上事实经各方当事人认可，均无异议。对于双方当事人没有争议的上述事实，本院予以确认。当事人双方有争议的事实为：一、原告主张的变压器属于间接损失还是直接损失，保险公司是否应该进行赔偿；二、原告主张的各项损失是否合理，是否应该得到支持。针对上述第一个争议事实，原告向本院提交了道路交通事故认定书一份，该份证据中注明：事故造成电线、电杆、变压器受损。被告针对原告提交的该份证据没有意见，且该证据已经明确变压器受损的事实。因此，变压器的损失属于直接损失，按照原、被告之间签订的保险条款，该损失在保险公司的理赔范围内。针对争议的第二个事实，原告提交了收据复印件三份、损失费用清单复印件一份、情况说明复印件一份、机动车保险财产损失确认书一份，欲证实原告的各项经济损失是合理的，应该得到本院的支持。原告提交的上述证据中，损失费用清单系第三人供电公司单方出具的，费用清单中仅有八项损失与保险公司出具的机动车保险财产损失确认书中的相应损失吻合，费用清单中的剩余损失项目即为原告诉状上主张的费用，且该部分损失项目并不在损失确认书中。原告提交的三张收据被告不予认可，认为收据并非正式发票，其中一份没有相应的收款人、单位予以签字、盖章。本院认为，原告提交的机动车保险财产损失确认书上原告徐啸秋的签字、捺印，系原告针对损失项目与保险公司达成的一致理赔意见，因此本院认可原告提交的机动车保险财产损失确认书。原告提交的损失费用清单系第三人供电公司单方出具的，且无保险公司盖章认可，亦无第三方价格认定机构对损失进行具体认定，无法证实损失财产的实际价格，因此该份证据本院不予采信。原告提交的三张收据系非正式发票，没有其他证据予以佐证，本院无法确认收据的真实性，因此原告提交的三份收据本院不予采信。综上，原告主张的各项经济损失具体费用不明确、不合理。
本院认为，原告针对其诉讼请求应该提交相应的证据予以证实。本案中，原告起诉保险公司赔偿其垫付的事故造成的各项经济损失，但根据原告提交的证据不足以证实原告主张的各项损失具体费用，保险公司针对原告主张的经济损失数额也不予认可，认为该损失没有经过第三方价格认定机构出具价格认定书予以证实，损失财产的具体费用仅是原告徐啸秋与第三人供电公司之间协商达成，不客观、不真实。且经本院当庭询问，原告徐啸秋坚持不申请对主张的损失项目进行价格确认，因此本院无法确认原告主张的损失项目具体费用。
综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定判决如下：
驳回徐啸秋的诉讼请求。
案件受理费476元，减半收取238元，由徐啸秋负担。
本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。
本院认定法律事实除与一审认定的一致外，本院还查明，上诉人主张费用为27035.063元,在一审庭审中，上诉主张的费用虽然第三人平远供电公司予以认可，但开据收据的只有两份：一份收据注明的是变压器赔偿金10000元，收款人是第三人平远供电公司，并加盖有公司印章，另一份收据是工时费6000元，收款人不明确，也没有第三人公司印章，其余部分只有第三人出具的《情况说明》，没有收款收据予以证明。
归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：关于上诉人主张损失赔偿的费用是否需要价格认证及应当由谁承担举证责任和赔偿多少的问题。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人对其主张已经提供了第三人出具的《情况说明》及其所依附的附表一、附表二及收据，被上诉人对该《情况说明》中受损部件名称无异议，只是对受损部件的价格有异议，上诉人对此已完成了举证责任，被上诉人对受损部件价格的异议应当提供证据支持，因其在庭审中明确表示不申请价格鉴定，应当承担举证不能的后果。但上诉人提供的第三人出具的《情况说明》及其所依附的附表一、附表二及收据，虽然列举有受损部件名称，但开列收据并加盖印章的只有10000元收据，另一收据没有第三人印章，其余部分没有任何证据支持，且第三人已经明确表示那10000元虽然是收据，但已明确收到，并交到单位，其他部分是上诉人按照情况《情况说明》支付给他人的，故上诉人主张的赔偿费用应当支持加盖有文山平远供电有限公司印章的10000元收据的部分，其他部分不予支持。
综上所述，本院认为，原审判决认定基本事实部分错误，举证责任分配不当，实体处理欠妥，本院予以改判。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销砚山县人民法院（2017）云2622民初335号民事判决；
二、由中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司于判决生效之日起十日内支付徐啸秋因保险事故发生的费用10000元；
三、驳回徐啸秋的其他诉讼请求；
二审案件受理费476元，由中国人民财产保险股份有限公司红河工业园区支公司。一审案件受理费按照一审判决执行。
本判决为终审判决。
审判长 熊 祥
审判员 张文科
审判员 秦永兴
二〇一七年六月五日
书记员 陶胤文