四川省崇州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）崇州民初字第1028号
原告徐会英。
原告王淑林。
原告牟红昌。
三原告委托代理人徐平伦，四川世康律师事务所律师。
被告刘富强。
被告周泽。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司。住所地：成都市锦江区惜字宫南街*号。
负责人姜勇，公司总经理。
委托代理人张生龙，四川路石律师事务所律师。
被告王小明。
被告王水泉。
被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司。住所地：成都市武侯区老马路*号。
负责人姜晓香，公司总经理。
委托代理人张生龙，四川路石律师事务所律师。
本院于2014年1月7日立案受理原告徐会英、王淑林、牟红昌诉被告刘富强、周泽、中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司（以下简称锦江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案后，依法由审判员雷杨文适用简易程序公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序审理。审理中，本院根据被告锦江支公司的申请，依法追加中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称成都市分公司）以及王小明、王水泉为本案共同被告参加诉讼。原告王淑林、牟红昌及其诉讼代理人徐平伦，被告刘富强、周泽，被告锦江支公司及成都市分公司的诉讼代理人张生龙，被告王小明、王水泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐会英、王淑林、牟红昌诉称，2013年10月9日，被告周泽驾驶川ABXX**号重型货车沿三安路往安仁方向行驶，16时许，在大邑县三安路12KM＋550M路口与牟XX驾驶的无号牌“XX”牌三轮汽车相撞，致三轮汽车向前滑行又与川ABXX**“XX”牌小型车相撞，造成牟XX受伤经医院抢救无效于当日死亡及三车受损的交通事故。此次事故，经大邑县公安局交通警察大队认定，周泽、牟XX承担事故同等责任。川ABXX**号车在被告锦江支公司投保了交强险及商业险。后因双方未能达成赔偿协议，故提起诉讼。请求判令被告刘富强、周泽赔偿三原告1、死亡赔偿金406140元（20307元／年×20年），2、丧葬费17940元，3、精神抚慰金40000元，4、被扶养人徐会英生活费6709元（5367元／年×5年÷4），5、处理交通事故人员误工、差旅费2000元，6、车损10000元。合计482789元。被告刘富强、周泽应赔偿296394.5元。被告锦江支公司在保险责任范围内向三原告支付赔偿款。
被告刘富强辩称，对本次交通事故的基本事实和交警部门的责任认定无异议；三原告的损失应由锦江支公司在保险限额内进行赔付。本人已垫付牟XX抢救费1004元，并支付三原告丧葬费18000元，给付赔偿款20000元和其他费用1100元。合计40104元。请求在本案中一并处理。
被告周泽与被告刘富强辩称意见一致。
被告锦江支公司辩称，1、对本次交通事故的基本事实和交警部门的责任认定无异议；2、抢救费中应扣除15%的自费药；3、丧葬费按国家标准17936.50元计算；4、对扶被养人生活费，要求原告提供户籍证明；5、处理交通事故人员误工、差旅费认可1000元；6、精神抚慰金认可20000元；7、车损无证据证明不认可；8、死亡赔偿金，原告提供的工作证明证据不足，应按农村标准计算；9、请求依法追加无责车为本案共同被告。
被告成都市分公司辩称，对本次交通事故的基本事实和交警部门的责任认定无异议；同意在交强险无责范围内承担赔付责任。
被告王小明、王水泉与被告成都市分公司辩称意见一致。
经审理查明：2013年10月9日16时0分许，被告周泽驾驶川ABXX**号“中集”牌重型特殊结构货车运载混凝土由大邑县沙渠镇出发，沿三安路往安仁镇方向行驶，在大邑县三安路12KM＋550M路口与牟XX驾驶的无号牌“五星”牌三轮汽车相撞，致三轮汽车向前滑行又与被告王水泉所驾顺向停放于安仁至董场方向右侧路边的川ABXX**“五菱”牌小型普通客车车头左前角相撞，造成牟XX受伤经医院抢救无效于当日死亡及三车受损的交通事故。此次事故，经大邑县公安局交通警察大队认定，周泽、牟XX承担事故同等责任，王水泉不承担事故责任。因双方未能达成赔偿协议，三原告遂起诉来院，请求依法审理。
另查明，1、原告徐会英系死者牟XX之母，原告徐会英有四个成年子女；原告王淑林系死者之妻，原告牟红昌系死者之子。死者牟XX（1964年4月8日出生）生前在四川邓林拆迁有限公司上班。2、此次交通事故发生后，被告刘富强支付三原告丧葬费18000元，给付赔偿款20000元和其他费用1100元，合计39100元。3、被告刘富强系川ABXX**号车车主，被告周泽系驾驶员，该车在被告锦江支公司购买了机动车交通事故责任强制险及含不计免赔50万元商业第三者责任险。被告王小明系川ABXX**车车主，被告王水泉系驾驶员，该车在被告成都市分公司购买了机动车交通事故责任强制险。本次事故发生在保险合同有效期限内。
在辩论终结前，三原告请求将丧葬费调整为20897.5元（41795元／年÷2）、被扶养人生活费调整为7658.75元（6127元／年×5年÷4）、死亡赔偿金调整为447360元（22368元／年×20年）。
庭审中，各方当事人一致认可的三原告因本次交通事故所产生的损失有：1、抢救费1004元（原告垫付），扣除15%的自费药150.6元（1004元×15%），由被告刘富强与三原告各承担1／2；2、精神抚慰金20000元；3、处理交通事故人员误工、差旅费1000元；4、被告成都市分公司在交强险无责范围内赔付三原告死亡赔偿金11000元，抢救费85.34元［（1004元-150.6元）×10%］。
以上事实，有原、被告的当庭陈述，身份证明、行驶证、驾驶证、责任认定书、死亡证明书、尸检报告、火化证明、户口注销证明、亲属关系证明、抢救费门诊票据15张，原告向被告出具的收条3张，务工单位营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、劳动合同、工资表及务工证明，保险单据等在案佐证。
本院认为：各方当事人对本次交通事故的基本事实和责任认定均无异议，本院依法予以采信。根据交警部门作出的责任认定，对此次交通事故中牟XX死亡损失，本院决定由被告周泽和三原告各承担50%的民事赔偿责任。本案的争议焦点：1、死亡赔偿金应按什么标准计算的问题？2、死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的适用标准？3、原告主张的车损问题？
死亡赔偿金应按什么标准计算的问题。本院认为，原告提供了务工单位营业执照副本、组织机构代码证、税务登记证、劳动合同、工资表及务工证明，足以证明死者牟XX生前主要收入来源城镇。被告锦江支公司认为原告提供的工作证明证据不足，应按农村标准计算，但并未提供证据予以反驳，应承担举证不能的不利后果；故对死亡赔偿金应按城镇居民标准计算，对被告锦江支公司的意见不予采纳。
死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费的适用标准。本院认为，原告在辩论终结前，请求将死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费予以调整，符合法律规定，应予支持。故对被告锦江支公司的意见不予采纳。依法支持为死亡赔偿金447360元（22368元／年×20年）、丧葬费20897.5元（41795元／年÷2）、被扶养人生活费7658.75元／年（6127元／年×5年÷4）。根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国侵权责任法﹥若干问题的解释》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，故本院依法确定死亡赔偿金为455018.75元（死亡赔偿金447360元＋被扶养人生活费7658.75元）。
原告主张的车损问题。本院认为，原告未提供证据证明车损的确切数额，无法确定。本案中不作处理，可另行主张。
庭审中，各方当事人一致认可的三原告因本次交通事故所产生的如下损失，本院予以确认。1、抢救费1004元（原告垫付），扣除自费药150.6元，由被告刘富强与三原告各承担1／2；2、精神抚慰金20000元；3、处理交通事故人员误工、差旅费1000元；4、被告成都市分公司在交强险无责范围内赔付三原告死亡赔偿金11000元，抢救费85.34元。
综上，此次交通事故中牟XX死亡损失为：抢救费853.4元（1004元-150.6元）、死亡赔偿金455018.75元（447360元＋7658.75元）、丧葬费20897.5元、精神抚慰金20000元、处理交通事故人员误工、差旅费1000元。合计497769.65元。
被告王水泉所驾川ABXX**号车在被告成都市分公司购买了机动车交通事故责任强制险，该公司同意在交强险无责范围内赔付三原告死亡赔偿金11000元，抢救费85.34元。合计11085.34元。系当事人的真实意思表示，且不损害国家、集体和他人的利益。本院依法支持。
被告周泽所驾川ABXX**号车在被告锦江支公司购买了机动车交通事故责任强制保险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”的规定，由被告锦江支公司在交强险责任医疗费10000元限额范围内赔偿三原告抢救费768.06元（853.4元-85.34元），在交强险责任110000元限额范围内赔偿三原告丧葬费20897.5元、精神抚慰金20000元、处理交通事故人员误工、差旅费1000元、死亡赔偿金68102.5元。超出交强险责任限额375916.25元（497769.65元-11000元-85.34元-768.06元-110000元）部份，因被告周泽所驾川ABXX**号车在被告锦江支公司投保了机动车商业保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金……”的规定，被告锦江支公司可向三原告直接给付赔偿金。被告锦江支公司应当在机动车商业保险范围内赔偿三原告交通事故的费用为187958.13元（375916.25元÷2）。
扣除被告刘富强已支付三原告39100元及各承担自费药75.3元（150.6元÷2），三原告在被告锦江支公司应实际获得赔偿为259701.49元（768.06元＋110000元＋75.3元＋187958.13元-39100元）。被告锦江支公司应给付被告刘富强垫付款39024.7元（39100元-75.3元）。
据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司在本判决生效之日起十日内赔付原告徐会英、王淑林、牟红昌各项费用259701.49元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司在本判决生效之日起十日内赔付原告徐会英、王淑林、牟红昌各项费用11085.34元。
三、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司在本判决生效之日起十日内给付被告刘富强垫付款39024.7元。
如果被告中国人民财产保险股份有限公司成都市锦江支公司及中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告徐会英、王淑林、牟红昌的其他诉讼请求。
案件受理费1982元，由原告徐会英、王淑林、牟红昌负担991元，被告刘富强负担991元（此款原告已预缴，由被告在本判决生效执行时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 雷杨文
审 判 员 张海忠
人民陪审员 范云清
二〇一四年六月三十日
书 记 员 王 兰