浙江省慈溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0282民初3845号
原告：慈溪市融通小额贷款股份有限公司。住所地：浙江省慈溪市浒山古塘街道永利大厦****室。统一社会信用代码：91330200681084288G
法定代表人：姚国宁，该公司董事长。
委托代理人：江杰，系该公司员工。
被告：慈溪市小安成良蔬菜加工厂，经营者罗成良，男，1952年12月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市周巷镇海江村江后。经营场所：浙江省慈溪市周巷镇海江村杭湾路*号。
被告：罗成良，男，1952年12月6日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：吴菊芬，女，1955年12月19日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：罗钜辉，男，1979年11月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
被告：李佳，女，1982年7月3日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托代理人：何樱，上海市锦天城律师事务所律师。
被告：慈溪市周巷日兴建材店，经营者罗钜煊，男，1983年11月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市周巷镇海江村江后。经营场所：浙江省慈溪市周巷镇海江村江后西区***号。
被告：罗钜煊，男，1983年11月30日出生，汉族，住浙江省慈溪市。
原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司（以下简称融通公司）与被告慈溪市小安成良蔬菜加工厂（以下简称成良厂）、罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、慈溪市周巷日兴建材店（以下简称日兴店）、罗钜煊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月10日立案受理后，依法由审判员徐坚锋适用简易程序审理。根据原告申请，本院于2017年4月19日依法作出裁定，在655000元范围内查封了登记在被告李佳名下位于上海市康桥镇康桥路1633弄33号903室的房地产。本案于2017年5月17日公开开庭进行了审理。原告融通公司的委托代理人江杰、被告李佳及其委托代理人何樱到庭参加诉讼，被告成良厂、罗成良、吴菊芬、罗钜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告日兴店的经营者即被告罗钜煊未经法庭许可中途退庭。本案现已审理终结。
原告融通公司起诉称：2016年3月3日，被告成良厂与原告签订借款合同一份，约定被告向原告借款600000元，借期为2016年3月3日至2017年3月2日，月利率13.21‰，按月付息，每月3日为付息日，到期一次性还本付息。同日，被告罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊与原告签订保证合同一份，愿意对上述被告成良厂的贷款承担连带清偿责任。此前，被告成良厂与案外人慈溪市周巷小安食品超市（以下简称小安超市）分别尚欠原告贷款本金400000元、200000元，后由案外人施惠敏代为归还，本笔贷款用于归还案外人施惠敏，各被告均签字同意将该笔贷款直接发放至案外人施惠敏账户。后被告成良厂支付利息至2016年8月3日，至贷款到期日尚欠原告本金600000元、利息55057.72元。现诉请判令：1.被告成良厂归还原告欠款本金600000元，并支付合同期内从2016年8月4日至2017年3月1日的欠息55057.72元；2.被告成良厂支付自2017年3月3日起至实际清偿日止的逾期利息（以600000元为基数、按贷款月利率13.21‰计算）；3.被告罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊对上述第一、二项请求承担连带清偿责任；4.本案诉讼费、保全费由七被告共同承担。
被告成良厂、罗成良、吴菊芬、罗钜辉在本院指定的期限内未作答辩，也未提供证据。
被告日兴店、罗钜煊未作书面答辩，在庭审中答辩称：为被告成良厂向原告借款作担保而在担保合同上签字的情况属实，但被告成良厂最后借了多少其不知道，现在要承担担保责任也没办法了。如果被告成良厂有偿还能力，其作为保证人不用承担担保责任。
被告李佳答辩称：1.被告罗钜辉系其前夫（2016年6月离婚），被告罗成良系被告罗钜辉父亲，被告罗钜煊系被告罗成良的侄子。2016年2月28日，被告罗成良要求其夫妻俩为被告罗成良的一笔新贷款提供担保，其明确予以拒绝。后被告罗成良、罗钜辉、罗钜煊及被告罗成良的女儿罗红霞均告知其借款人为被告日兴店且被告罗钜煊也会承担担保责任，并承诺最后不会让其承担担保责任，其才去原告处签了保证合同和承诺书，且其签字时该两份文书中的手写部分均是空白的，其一直以为是为被告日兴店向原告贷款作担保，属重大误解故保证合同无效；2.被告成良厂作为借款人，名下在慈溪当地有可供执行的财产，故其作为保证人不用承担担保责任。综上，请求驳回原告对其的诉请。
原告为证明其诉讼主张成立，向本院提供如下证据：
1.编号为DKSQ201311082662、NDBD20131218812的借款合同各1份，证明被告成良厂及案外人小安超市曾分别在原告处贷款的事实。
2.银行电子回单凭证1份，证明案外人施惠敏于2016年3月3日替被告成良厂及案外人小安超市归还向原告的贷款600000元的事实。
3.编号为NDBD20160303871的借款合同和保证合同、借款借据、收款证明、承诺书各1份，证明被告成良厂于2016年3月3日向原告借款600000元、其余各被告作为担保人承担连带清偿责任及各被告知晓且同意将款项发放至施惠敏账户的事实。
被告日兴店、罗钜煊未向本院提供证据。
被告李佳为证明自己的主张，向本院提供如下证据：
1.案外人罗红霞、被告罗钜煊分别与被告李佳的短信往来打印稿1份，证明被告李佳在签订保证合同的时候是有重大误解，当时以为是为被告日兴店而不是为被告成良厂作担保且被告知其只签名并不用承担担保责任的事实。
2.不动产权证复印件1份，证明被告成良厂有偿还能力故被告李佳不用承担保证责任的事实。
对原告提供的证据，被告日兴店、罗钜煊的质证意见为：证据2中的保证合同、承诺书系其签名、盖章无异议，但对被告成良厂及案外人小安超市此前是否向原告贷款及本次贷款的数额其均不清楚，故对其余证据无法确认是否真实。
对原告提供的证据，被告李佳的质证意见为：对证据1、2，其认为被告成良厂及案外人小安超市此前的贷款与其担保的债务无关，也无法确认证据1、2是否真实；对证据3，其对其中的保证合同和承诺书上系其签名无异议，但认为其签名时上述文书的手写部分均系空白，其一直认为是为被告日兴店贷款作担保，属重大误解，故对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议。
对被告李佳提供的证据，原告的质证意见为：对证据1、2的真实性均有异议，并认为证据1即使真实也与本案无关，证据2即使真实也不能证明被告李佳不用承担担保责任。
对被告李佳提供的证据，被告日兴店、罗钜煊的质证意见为：对证据1中案外人罗红霞的短信，其认为打印件中显示的手机号码确系罗红霞的，但其不清楚短信内容是否真实，对证据1中被告罗钜煊的短信有异议，认为该短信系被告罗成良拿了其的手机发给被告李佳的，并非其的意思表示；对证据2无异议，认为借款人有偿还能力，担保人均不用承担担保责任。
对原告及被告李佳提供的证据，本院的认证意见为：原告提供的证据1、2及证据3中的借款合同、借款借据、收款证明均具有真实性、合法性，且与本案具有关联性，本院予以确认；原告提供的证据3中的保证合同、承诺书，被告李佳认为其在签名时上述证据的手写部分均为空白致其误认为系为被告日兴店贷款提供担保，而原告予以否认，被告李佳也未提供证据证实，且承诺书打印形成的正文第六行明确载明：“慈溪市小安成良蔬菜加工厂同意将在贵公司获准的贷款”，已明确表明借款人系被告成良厂，故本院对证据3中的保证合同、承诺书予以确认，能证明原告主张的事实；被告李佳提供的证据1中罗红霞的短信，该短信内容系打印件，无法确认其真实性，即使真实，也无告知被告李佳系为被告日兴店贷款提供担保及其只签名并不用承担担保责任的内容，故不能证明被告李佳主张的事实成立，证据1中被告罗钜煊的短信，能证明被告罗钜煊的手机发短信告知被告李佳该笔贷款还有其他担保人且不会叫其承担担保责任的事实，不能证明其被告知系为被告日兴店贷款提供担保的事实。被告李佳提供的证据2系复印件，无法确认其真实性，即使真实，该证据只能证明被告成良厂名下有不动产，不能证明担保人无需承担担保责任。
根据本院认定的证据及原告和被告日兴店、罗钜煊、李佳在庭审中的陈述，本院认定本案事实如下：
2016年3月3日，案外人施惠敏替被告成良厂及案外人小安超市归还尚欠原告的贷款共600000元。同日，被告成良厂与原告签订借款合同一份，约定被告成良厂向原告借款600000元，用于归还上述案外人施惠敏的垫付款，借款期限为2016年3月3日至2017年3月2日，月利率为13.21‰，按月付息，到期日一次还本，结息日、支付日为每月3日，最后一个结息日为贷款到期日。同日，被告罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊与原告签订保证合同一份，约定为被告成良厂的上述债务承担连带共同保证责任，保证期间为债务人借款之日起至借款到期日后两年，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利和债权人为实现债权和担保权利的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）及其他应付合理费用。六被告并于同日向原告出具承诺书一份，同意原告将贷款直接发放至案外人施惠敏账户。原告于同日依约发放了贷款。被告成良厂按约支付利息至2016年8月3日，至贷款到期日尚欠原告借款本金600000元、利息55057.72元。该款被告成良厂至今未还，被告罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊也未履行担保责任。
本院认为：本案所涉合同均系当事人的真实意思表示，依法成立且有效。各方当事人均应按约履行各自义务。被告成良厂取得原告发放的借款后未按约还本付息，属违约，应承担违约责任。被告罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、日兴店、罗钜煊应按约对被告成良厂的上述还款义务承担连带清偿责任。故原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告李佳以其他被告告知其系为被告日兴店贷款提供担保且最后不会让其承担担保责任以及其在保证合同、承诺书中签名时该文书的手写部分为空白为由，辩称其系在重大误解的情况下签署保证合同和承诺书，故合同无效而不用承担保证责任。本院认为，并无证据证明被告李佳被告知其系为被告日兴店贷款提供担保且其在保证合同、承诺书中签名时该文书的手写部分为空白的事实成立，相反原告的提供的证据承诺书中非手写部分已明确载明借款人为被告成良厂。同时即使有其他被告等告知其最后不用承担担保责任，也属各被告间的内部约定，对原告并无法律约束力，且被告李佳作为完全民事行为能力人，理应清楚自己在保证书及承诺书上签名的行为有可能产生的法律后果并尽注意义务。故被告李佳关于其系因重大误解而签名的事实不成立。而当事人因重大误解订立合同属可撤销合同，也非合同无效的法定情形。故被告李佳关于其因重大误解签署的合同无效故不用承担保证责任的主张，本院不予支持。被告李佳、日兴店、罗钜煊辩称借款人被告成良厂有偿还能力故担保人不用承担担保责任。本院认为，涉案保证合同明确约定保证方式为连带保证而非一般保证，连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在保证范围内承担保证责任，故被告李佳、日兴店、罗钜煊的上述主张不符合法律规定，本院不予支持。被告成良厂、罗成良、吴菊芬、罗钜辉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，被告日兴店的经营者即被告罗钜煊未经法庭许可中途退庭，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告慈溪市小安成良蔬菜加工厂于本判决生效之日起七日内归还原告慈溪市融通小额贷款股份有限公司借款本金600000元，支付借期内利息55057.72元，并支付原告自2017年3月3日起至实际清偿日止、以借款本金600000元为基数、按月利率13.21‰计算的逾期利息；
二、被告罗成良、吴菊芬、罗钜辉、李佳、慈溪市周巷日兴建材店、罗钜煊对上述判决第一项确定的被告慈溪市小安成良蔬菜加工厂的还款义务承担连带清偿责任，其承担保证责任后有权向被告慈溪市小安成良蔬菜加工厂追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费10351元，本院依法收取5175.50元，财产保全费3795元，上述两项合计8970.50元，由七被告共同负担，在本判决生效后七日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费。如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 徐坚锋
二〇一七年六月十九日
代书记员 冯维亚