湖南省长沙市岳麓区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0104民初6505号
原告吴冬莉，女，汉族，1968年11月24日出生，住长沙市开福区。
委托代理人曾导军，湖南图邦律师事务所律师。
委托代理人周佩，湖南图邦林律师事务所律师。
被告徐彬，男，汉族，1968年8月24日出生，住长沙市岳麓区。
被告郑爱华，女，汉族，1977年9月27日出生，住湖南省湘潭市雨花区。
委托代理人陈征，男，汉族，1969年11月24日出生，住长沙市岳麓区。
原告吴冬莉诉被告徐彬、郑爱华合同纠纷一案，本案立案受理后，依法组成合议庭于2017年2月28日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴冬莉的委托代理人周佩，被告郑爱华的委托代理人陈征到庭参加了诉讼。被告徐彬经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴冬莉诉称：2015年元月28日，原告与被告徐彬就其小孩就读2015年全日制普通本科（播音主持专业）云南艺术学院和广西艺术学院网上录取一事达成约定：由原告向被告徐彬支付专业开支费用160000元，若原告小孩文化成绩没有达到高考350分则未录取所花费的专业费用160000元不予以退还，否则，所花费的专业开支费用予以退还。同日，被告徐彬就此事向原告出具一《承诺书》。原告小孩在2015年高考中发挥理想，各科总成绩达到455分，远超350分，却未被被告徐彬所承诺的云南艺术学院或广西艺术学院所录取，而是被四川电影电视学院播音主持专业录取。事后，原告多次要求被告退款，但被告总以各种理由拒绝退款。原告认为，被告徐彬没有法定或约定理由占有原告款项的行为已经严重侵犯了原告的合法权益。被告郑爱华系徐彬的妻子，本案债务发生在夫妻存续期间，根据法律的规定，其应与徐彬承担共同偿还责任。综上，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：1.两被告返还原告不当得利16万元并自起诉日起按银行贷款利率的标准向原告支付利息至清偿之日止；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告郑爱华辩称：被告郑爱华于2013年即与徐彬感情破裂，两被告一直处于分居状态；被告郑爱华对被告徐彬的债务并不知情，且该债务并没有用于夫妻共同生活。
被告徐彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据一、被告徐彬、郑爱华的婚姻登记材料，拟证明被告郑爱华于2011年1月24日与被告徐彬登记结婚，被告徐彬与原告的债权债务关系发生在两被告的婚姻关系存续期间。
证据二、《承诺书》，拟证明被告徐彬承诺若原告小孩文化成绩没有达到高考350分则未录取所花费的专业开支费用160000元不予退还，否则所花费的专业开支费用予以退还。
证据三、中国建设银行转款凭证，拟证明2015年1月28日原告吴冬莉通过转账的方式向被告徐彬支付16万元。
证据四、《湖南省普通高级中学毕业证书》、《湖南省2015年普通高考成绩通知单》，拟证明原告吴冬莉之子晋浩原2015年高考成绩总分为455分。
证据五、常住人口登记卡，拟证明晋浩原与原告吴冬莉系母子关系的事实。
证据六、四川电影电视学院学生证，拟证明原告吴冬莉之子晋浩原现就读于四川电影电视学院播音与主持艺术专业。
被告郑爱华对原告的证据材料质证认为：对证据一至证据六的真实性无异议，关联性有异议，上述证据与被告郑爱华无关，被告郑爱华不应当承担还款责任。
对原告吴冬莉的证据材料结合被告郑爱华的质证意见，本院作如下认证：关于证据一至六，因被告郑爱华对其真实性无异议，故对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。
被告郑爱华为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据材料：
证据1，《报警案件登记表》（五份）、（2008）长县刑初字第308号刑事判决书、物业费发票（三张）、房租收据（五张）、徐彬开房记录、手机短信记录，拟证明两被告长期处于分居状态，被告徐彬的行为被告郑爱华并不了解也未参与，其收益也未用于家庭共同生活开支。
证据2，长沙市芙蓉区人民法院吴冬莉诉被告徐彬、郑爱华及湖南兴鑫教育发展有限公司代位权纠纷案的案卷材料，拟证明原告吴冬莉与被告徐彬有恶意串通的嫌疑。
原告吴冬莉对被告郑爱华的证据材料质证认为：对证据一中的《报警案件登记表》真实性、合法性无异议，关联性及证明目的有异议，所涉内容是被告徐彬与其他债务人的纠纷，与本案无关；对证据1中的物业费发票、房租费收据、开房记录、手机短信记录的真实性有异议，无法证明被告徐彬与被告郑爱华长期两地分居；另，证据1中的所有证据材料仅能说明被告徐彬与被告郑爱华夫妻之间基本的生活状态，无法证明被告徐彬的收益没有用于家庭共同生活，因两被告郑爱华没有提交证据证明夫妻婚姻关系存续期间明确约定财产各自所有并将此情况告知过债务人，故被告郑爱华的上述证据无法达到其证明目的。对证据2质证认为，该案与本案属于不同的法律关系，且该案由长沙市芙蓉区人民法院审理，不应在本案中涉及相关纠纷。
对被告郑爱华的证据材料结合原告吴冬莉的质证意见，本院作如下认证：关于证据1，对其真实性予以确认，对其证明能力将结合其他有效证据在“本院认为”部分予以阐释。关于证据2，因与本案案件事实无关，故本院不予采信。
被告徐彬经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未向本院提交证据材料及书面质证意见，视为放弃举证、质证权利。
根据上述认定的证据及当事人的陈述，可以认定以下案件事实：
2015年1月18日，原告吴冬莉与被告徐彬就原告子之晋浩原升学一事达成协议，约定由被告徐彬帮助晋浩原就读相关学校的2015年全日制本科播音主持专业，并由原告吴冬莉向被告徐彬支付16万的费用。同日，被告徐彬向原告出具《承诺书》一份，内容为：“我郑重承诺吴冬莉的小孩晋浩原就读2015年全日制普通本科（播音主持专业）云南艺术学院和广西艺术学院网上录取一事。如该生文化成绩没有达到高考350分则未录取所花费的专业开支费用壹拾陆万元整不予退还，否则所花费的专业开支费用予以退还。特此承诺”。当日，原告吴冬莉通过银行转账形式向被告徐彬支付了人民币16万；同时，被告徐彬在上述《承诺书》中注明收到了上述款项。
还查明，后原告吴冬莉之子晋浩原当年高考文化课总成绩为455分，并考入了四川电影电视学院，就读于该校播音与主持专业。
另查明，被告徐彬与被告郑爱华于2011年1月24日登记结婚。
根据已查明的案件事实，本院认为，本案案由应为合同纠纷。原告吴冬莉与被告徐彬之间虽然形成了确保其子升学之协议，但因该协议严重破坏了我国高校正常的招录制度，其内容亦明显违反法律规定，应当认定为无效。鉴于此，根据《合同法》第五十八条之规定，则被告徐彬应将涉案16万元之款项返还给原告吴冬莉。至于原告主张的利息，因导致上述协议无效，原告吴冬莉亦有重大过错，加之原告与被告徐彬达成上述协议不仅违法且有违公序良俗，故原告吴冬莉关于利息之主张，理据不足，本院不予支持。关于涉案款项是否为夫妻共同债务的问题，因涉案债务形成于原告吴冬莉与被告徐彬之间的违法之契约行为，则根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款之规定，涉案债务不应认定为两被告的夫妻共同债务，故原告吴冬莉要求被告郑爱华承担责任之主张，理据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第三款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、限被告徐彬于本判决生效之日起七日内向原告吴冬莉退还人民币16万元；
二、驳回原告吴冬莉的其他诉讼请求；
三、驳回原告吴冬莉对被告郑爱华的全部诉讼请求。
本案案件受理费3500元、财产保全费1420元，合计4920元，由原告吴冬莉负担2460元，由被告徐彬负担2460元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 郭庆栋
人民陪审员 成冠军
人民陪审员 张永玲
二〇一七年三月三日
书 记 员 张小晓