广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初9776号
原告：刘惠芳，女，汉族，1957年8月26日出生，身份证住址广东省佛山市三水区。
委托代理人：卢俊恩，广东尊海律师事务所律师。
委托代理人：李艳妃，广东尊海律师事务所律师。
被告：沈洋平，男，汉族，1991年8月5日出生，身份证住址江西省九江市湖口县。
委托代理人：沈小平，系被告的哥哥。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司，住所地广州市天河区天河北路559号太平洋保险大厦首层、夹层、十一层、十二层。
负责人：熊力。
委托代理人：黄剑凯，系公司员工。
委托代理人：邱嘉敏，系公司员工。
原告刘惠芳与被告沈洋平、中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司（以下简称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年8月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行审理。原告刘惠芳及其委托代理人卢俊恩，被告太平洋保险公司委托代理人邱嘉敏到庭参加了诉讼。被告沈洋平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本案相关情况
各方有争议的事项为第四、七、八、九、十、十一、十二、十三项，其他事项各方无争议。
一、事故发生概况：2015年9月5日15时50分，沈洋平驾驶车牌号为粤Ｂ×××××的小型客车，由西往东行驶至白云区广云路望岗大道禽畜屠宰场对出时，与行人刘惠芳发生挂撞，致刘惠芳受伤的交通事故。
二、交警部门的责任认定结果：被告沈洋平负全部责任，刘惠芳无责任。
三、受害人概况：刘惠芳为广东省佛山市人，1957年8月26日出生。
四、医疗费
原告诉讼主张及证据：医疗费57845.67元，确认被告沈洋平垫付医疗费2000元。证据：医疗费发票、出院记录、住院明细清单。
被告太平洋保险公司答辩意见：扣除非医药用药。
被告沈洋平答辩意见：扣除非医药用药，另我方垫付医疗费2000元。
本院认定及理由：原告因本次交通事故致“右侧胫腓骨远端多发骨折”，花费医疗费57845.67元，有医疗费发票（2015年9月5日—2016年4月5日）、出院记录、住院明细清单等证据证实，对原告主张的医疗费57845.67元，本院予以确认。
五、住院伙食补助费
原告诉讼主张及证据：住院伙食补助费5300元，共计住院53天，按100元/天。证据：出院记录。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：无异议。
本院认定及理由：被告对原告的该项主张无异议，对原告主张的该项损失5300元，本院予以确认。
六、护理费
原告诉讼主张及证据：护理费4280元。证据：发票。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：无异议。
本院认定及理由：被告对原告的该项主张无异议，对原告主张的该项损失4280元，本院予以确认。
七、营养费
原告诉讼主张：营养费2000元，医嘱原告需要加强营养，酌情主张。证据：出院记录。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：诉求过高，原告本身伤情较轻，且未提交相应的营养品发票证实。
本院认定及理由：原告因事故受伤，住院53天，广州医科大学附属第三医院的出院记录中已明确原告需“加强营养”,结合原告的实际伤势，本院对原告的该项损失酌情认定为300元。
八、后续治疗费
原告诉讼主张及证据：后续治疗费10000元，鉴定意见书有评定后续治疗费为10000元。证据：鉴定意见书。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：由法院认定。
本院认定及理由：由于原告提交的鉴定意见书的鉴定意见理据不足，本院已委托鉴定机构重新鉴定，故对原告提交的鉴定意见书与本案的关联性，本院不予确认。原告主张的后续治疗费尚未实际发生，本院暂不支持。原告可待实际发生后再另行主张。
九、误工费
原告诉讼主张及证据：误工费54333.27元（6995.7元÷30天*233天），原告是从事肉品经营。证据：银行流水、误工证明、疾病诊断证明书、出院记录。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：不予认可，在疾病证明书上没有医院盖章确认，没有证明效力，对真实性不认可。误工时间不合理，由法院在90天-180天间酌定。对误工证明不认可，用人单位是个体户，原告未提交其他证据相互佐证，应视为原告举证不能，我方认为原告是零售业，应按零售业同行业的标准计算。原告已达到退休年龄，误工损失的证据薄弱，法院应不予支持。
本院认定及理由：关于原告是否存在误工损失，本院认为，虽然原告达到退休年龄，但其并非必然丧失劳动能力，被告虽抗辩无误工损失，但未提交证据反驳，且结合原告提交的误工证明及银行流水，本院采信原告陈述其有误工的事实。关于原告的工资收入，原告提交证据《误工费证明》显示的工资数额与其提交《银行流水》显示其工资收入的数额无法一一对应，且金额相差较大，结合原告陈述《误工费证明》的出具单位为其与其弟弟共同经营的单位，故对于原告主张其月均工资6995.7元，本院不予采信。对于原告主张其从事肉类零售经营，被告未有异议，本院予以确认，原告的该项损失可按2015年广东省国有零售业在岗职工年平均工资70631元计算。关于误工时间，原告提交的证据疾病诊断证明书未有医院盖章，对其真实性无法确认，对该证据中显示“全休半年”的医嘱意见，本院不予采纳；但原告提交的出院记录中明确“注意休息”，结合原告的年龄、伤情等，对原告出院后全休的必要性，本院予以确认，参考《公安部人身损害受伤人员误工损失日评定准则》，本院认定原告的误工期间为：住院53天及出院后120天。综上，原告的该项损失按70631元/年，计算173天，经计算，该项损失为33477元（70631元÷365天×173天）。
十、交通费
原告诉讼主张：交通费1000元，酌情主张。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：原告没有提交证据，应驳回诉求。
本院认定及理由：诉讼中，原告虽就其主张的交通费损失未举证证实，但考虑到事故处理、住院陪护、出院后复查的实际需要，结合选择乘坐交通工具的合理性，本院对原告主张的该项损失酌情认定300元。
十一、残疾赔偿金
原告诉讼主张及证据：34757元*20年*10%=69514元。证据：鉴定意见书。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：不认可原告的伤残等级，不赔偿鉴定费。我方认为该次鉴定的鉴定依据不足，理由是在第三部分的检验后直接主观判断为丧失10%，没有计算过程。根据检测报告，右踝关节两个5度进行相应计算，得出仅仅是右踝关节的僵硬度，不是整个右下肢的功能丧失度。正常测定结果也不是该数字，根据出院记录显示，原告的伤情是治疗良好的。我方申请重新鉴定。
经原被告协商，确定重新鉴定机构为南方医科大学司法鉴定中心，本院依法委托该中心进行重新鉴定。2016年11月28日，该中心出具鉴定意见书为“刘惠芳右踝关节骨折不构成残”。经质证，原告对该鉴定意见书真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该鉴定结果没有列明适用的是哪个标准，虽与原告提交的鉴定意见书适用的标准一致，但适用的条款不同，要求再次重新鉴定。被告太平洋保险公司对该鉴定意见书三性无异议，原告不构成伤残，我方不认可该项诉求。
本院认定及理由：原、被告双方共同选定南方医科大学司法鉴定中心对原告的伤残情况进行重新鉴定，该中心的鉴定意见书陈述的检查过程明确，分析说明合理，本院对该份鉴定意见书予以采信。对原告的再次重新鉴定申请，本院不予准予。原告的伤情不构成残，故原告的该项损失诉请，无事实法律依据，本院不予支持。
十二、鉴定费
原告诉讼主张及证据：鉴定费2500元，是原告第一次伤残评定支付的费用。证据：鉴定费发票。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：不认可原告的伤残等级，不赔偿鉴定费。重新鉴定的鉴定费是由被告太平洋保险公司预交，共2180元，该费用应当由原告承担。证据：鉴定费发票。
本院认定及理由：依上所述，原告的伤情不构成残，故原告的该项损失诉请，无事实法律依据，本院不予支持。
十三、精神损害抚慰金
原告诉讼主张：原告十级伤残，且在本次事故无责任。
被告太平洋保险公司、沈洋平答辩意见：原告不构成伤残，我方不认可该项诉求。
本院认定及理由：依上所述，原告的伤情不构成残，故原告的该项损失诉请，于法无据，本院不予支持。
十四、机动车使用人与其他赔偿义务主体
被告沈洋平驾驶粤Ｂ×××××号小型客车的车主是余志刚，沈洋平和余志刚是朋友关系。
十五、有关保险合同主要内容
粤Ｂ×××××号车在被告太平洋保险公司投保交强险和商业第三者责任险，事发于保险期限内，其中交强险的死亡伤残赔偿限额110000元；医疗费用赔偿限额10000元；财产损失赔偿限额2000元；商业第三者责任险限额为500000元，含不计免赔。
十六、原告的诉讼请求。
请求法院判令：1、被告沈洋平、被告太平洋保险公司共同赔偿原告医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、后续治疗费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金共计207644.74元；2、被告沈洋平、被告太平洋保险公司共同承担本案的诉讼费。
裁判理由与结果
本院认为，交警部门出具的事故认定书认定，本次事故中沈洋平承担全部责任，刘惠芳无责任，原、被告对此均无异议。本院对该事故认定书予以确认。根据上述责任划分以及交通事故的归责原则，对于本次事故造成原告的损失，被告沈洋平应当承担全部赔偿责任。由于被告沈洋平驾驶的粤Ｂ×××××号的小型客车已在被告太平洋保险公司处分别投保了交强险和商业第三者险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，被告太平洋保险公司应在投保的强制保险责任限额内就原告因事故造成的损失先行承担赔偿责任。同时，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，对于原告超出强制保险责任限额的损失部分，由被告太平洋保险公司在承保的商业第三者责任险保险合同的约定范围予以赔偿。
原告的损失包括医药费57845.67元、住院伙食补助费5300元、护理费4280元、营养费300元、交通费300元、误工费33477元，前述各项损失合计101502.67元。实际赔付中，先由被告太平洋保险公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿10000元，在伤残赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、护理费、营养费、交通费、误工费共43657元。不足赔偿部分47845.67元，先扣除被告沈洋平垫付的2000元，由被告太平洋保险公司在商业险范围内赔偿45845.67元。
被告沈洋平经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险医疗赔偿限额内赔偿刘惠芳10000元；
二、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在交强险伤残赔偿限额内赔偿刘惠芳43657元；
三、自本判决生效之日起三日内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司在商业险范围内赔偿刘惠芳45845.67元；
四、驳回原告刘惠芳的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4415元（刘惠芳已预交），由刘惠芳负担2299元，由中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司负担2116元。本案中重新鉴定费2180元（中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司已预交），由刘惠芳负担。在本判决的给付期限内，中国太平洋财产保险股份有限公司广州分公司、刘惠芳根据各自应负担受理费和重新鉴定费向已预交方直接给付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 陈景荣
人民陪审员 杨显元
二〇一七年三月三日
书 记 员 蔡波辰