重庆市永川区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0118民初5954号
原告：郭徐亚，女，1983年4月2日出生，汉族，住重庆市永川区。
委托诉讼代理人：汪羽，重庆新源律师事务所律师。
被告：重庆福川汽车销售有限公司（以下简称重庆福川），住所地重庆市永川区昌州大道中段626号，统一社会信用代码91522118693940168H。
法定代表人：冉文生，董事长。
委托诉讼代理人：张鲲，上海申浩（成都）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒋松，男，1991年1月11日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市永川区（特别授权）。
被告：长安福特汽车有限公司（以下简称长安福特），住所地重庆市北部新区鸳鸯镇长福西路1号，统一社会信用代码915000007093751090。
法定代表人：徐留平，董事长。
委托诉讼代理人：魏凯，男，1988年1月16日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝北区（特别授权）。
委托诉讼代理人：沙俊成，男，1992年8月6日出生，汉族，系该公司员工，住重庆市渝北区（特别授权）。
原告郭徐亚与被告重庆福川、长安福特买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭徐亚及其委托诉讼代理人汪羽，被告重庆福川的委托诉讼代理人张鲲、蒋松，长安福特的委托诉讼代理人魏凯、沙俊成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郭徐亚向本院提出诉讼请求：1.撤销原告与被告重庆福川于2016年12月14日签订的《重庆福特福川4S店销售合同》；2.由被告重庆福川退还原告购车款105200元，由原告将案涉车辆退还被告重庆福川；3.由被告重庆福川赔偿原告交纳的机动车保险5600元、购置税4400元、上户费用800元，共计10800元；4.由被告重庆福川赔偿原告损失315600元（购车款105200元的3倍）；5.由被告长安福特对上述第一至四项诉讼请求承担连带责任。事实和理由：原告因家庭用车需求于2016年12月14日与被告重庆福川签订了《重庆福特福川4S店销售合同》，并交纳购车款及相关费用共计116000元。原告接车后，发现被告重庆福川在销售车辆的过程中存在诸多欺诈行为，包括出售库存车未告知原告；出售的车系展车；在交付车款时，多收取原告所谓的装饰费2400元，但至今该车不存在该费用对应的装饰；原告购买的车是最2017款新款福克斯车型，而被告重庆福川交付的车辆为2015款旧款车。因被告重庆福川的欺诈行为，导致原告陷入错误而违背自己的真实意思与其公司签订了上述汽车销售合同。重庆福川的行为侵害了原告作为消费者的合法权益，原告多次要求被告纠正销售中的违法行为均未果。被告重庆福川与被告长安福特之间系委托销售关系，因长安福特在网上的宣传是将重庆福川指定为销售商，基于对福特品牌的信任，及长安福特对重庆福川所做的宣传，故在重庆福川处购买车辆。重庆福川存在诸多欺诈行为，但长安福特未尽到相关管理责任，故长安福特应当对重庆福川在本案中的责任承担连带责任。
被告重庆福川辩称，1.原告与其公司签订的合同中成交价格是经双方确认的，其成交价格未显失公平的情况，最终成交价是在厂家指导价格进行降价进行的销售。且原告具有全完民事行为能力，原告也先后两次进行了看车，经过深思后最终签订了合同，故该合同意思表示真实、内容合法，不应当撤销；2.被告未存在欺诈行为，原告先后两次看了其公司同一辆现车，即合同中签订的全新福克斯，合同签订及销售过程的介绍也是该车各方面的特性。原告也实际查看该车各方面的特征，原告看的同一辆车、买的同一辆，后提的同一辆车，被告不存在任何欺诈行为；3.本次合同销售的是现车销售，原告将销售现车作为欺诈行为无事实及法律依据，且销售现车也是行业惯例；4.本次合同买卖的是全新福克斯，并不是2017款全新福克斯，这两款车是不同的车型，而原告从看车、签订合同、提车都是针对的全新福克斯，故其公司无任何欺诈行为，请求驳回原告诉讼请求。
被告长安福特辩称，本案案由系买卖合同纠纷，其公司与原告无买卖合同关系，根据合同相对性其公司不是本案适格被告，不应承担责任。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年12月14日，原告郭徐亚（买方）与被告重庆福川（卖方）签订了《重庆福特福川4S店销售合同》，约定原告在被告重庆福川处购买全新福克斯1.6AT两厢车1辆，总价为116000元，其中含购车款102800元，装饰费2400元、代交保险费5600元、代缴购置税4400元、代缴上户费用800元。该合同第二条载明“买方须于签定本认购书时一次性支付定金（人民币）______（大写）元整。如买方违约，根据（合同法）卖方有权不予返还买方定金”，其待写的金额处为空白。该合同第四条约定：如买方在议定的交车时间内未提车而经卖方催促（电话或短信）仍不办理交款提车手续，卖方有权不退还买方已交的定金；买方所订购车辆非卖方现货库存，为新进车型，买方若取消定单，卖方有权不退定金；如卖方未能于议定时间内交车，由卖方无息退还所收定金。该合同第七条约定：买方需于开始办理保险及上户手续前将相关费用交由卖方办理。原告于当日向被告重庆福川支付了全部购车款116000元。
2016年12月18日，被告重庆福川将全新福克斯1.6AT两厢车（2015款）1辆交付原告郭徐亚。
2016年12月19日，被告重庆福川代原告郭徐亚交纳了车辆购置税4393.17元。
2016年12月24日，被告重庆福川代原告郭徐亚交纳了交强险费用950元，车船税25元。同日，被告重庆福川代原告郭徐亚交纳了商业险费用4617.15元。
同时查明，原告郭徐亚于2017年2月23日因相同的事实和理由向本院起诉，于2017年4月25日撤诉；在该案的庭审中原告郭徐亚称其所收到的车辆在中控台处无显示屏，其在取车后驾驶了半个月，行驶距离大约为600公里。
另查明，全新福克斯2017款在中控台处有显示屏。
本院认为，本案中，原告郭徐亚与被告重庆福川之间形成买卖合同关系，该合同合法、有效。原告称被告重庆福川存在诸多欺诈行为，其中“出售库存车未告知原告”及“出售的车系展车”两个欺诈行为的依据是双方合同第四条“如买方在议定的交车时间内未提车而经卖方催促（电话或短信）仍不办理交款提车手续，卖方有权不退还买方已交的定金；买方所订购车辆非卖方现货库存，为新进车型，买方若取消定单，卖方有权不退定金；如卖方未能于议定时间内交车，由卖方无息退还所收定金”的约定，但联系合同第二条“买方须于签定本认购书时一次性支付定金（人民币）______（大写）元整。如买方违约，根据（合同法）卖方有权不予返还买方定金”的内容，第四条约定适用的情形应为买方向卖方交纳定金，并且车款不是一次性全额支付的情形，而本案原告是全额向被告重庆福川支付的车款，合同第四条在本案中并不具备法律效力，故原告所称的被告重庆福川存在的“出售库存车未告知原告”及“出售的车系展车”两个欺诈行为无事实依据，本院不予采纳。关于原告称被告重庆福川多收取原告所谓的装饰费2400元，但至今该车不存在该费用对应的装饰，被告重庆福川的该行为构成欺诈的意见，被告重庆福川未举示相关证据证明其公司向原告提供了与装饰费2400元对应的装饰，故本院对于原告所称被告重庆福川存在该行为的事实予以采信；但被告重庆福川的该行为尚不足以使原告在违背真实意思的情况下订立合同，该行为的法律后果应为被告重庆福川未按照合同约定履行义务，故本院对于原告的该诉称意见亦不予采纳，原告可通过其他途径要求被告重庆福川提供与2400元对应的装饰。关于原告称其购买的车是最2017款新款福克斯车型，而被告重庆福川交付的车辆为2015款旧款车，被告重庆福川的行为构成欺诈的意见，因两款车均可称为全新福克斯，故原告是否因被告重庆福川的行为而导致其违背了真实意思表示不能单从名字上判断；根据本院查明的事实，原告郭徐亚所收到的车辆与其诉称所想要购买的车辆最明显的差别为其所收到的车辆在中控台处无显示屏，该差别在其上车驾驶后即可马上发现，但原告称其在提车后驾驶了半个月，行驶距离大约为600公里，在此期间内，原告并未向被告重庆福川提出其所收到的车辆与其所想购买的车辆不符，表明其所收到的车辆就是其所想要购买的车辆，其并未在违背真实意思的情况下签订合同，故本院对于原告的该诉称意见亦不予采纳。
综上所述，被告重庆福川在本案买卖合同中并无欺诈行为，原告的诉讼请求无事实和法律依据，故本院对于原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十四条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回原告郭徐亚的诉讼请求。
案件受理费7780元，减半收取计3890元，由原告郭徐亚负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
代理审判员 欧阳毅
二〇一七年九月十九日
书 记 员 张 杨