河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫14民终158号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司。
代表人：刘国常，该公司总经理。
委托诉讼代理人：冯耀华，河南杰昇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张万春，男，1954年9月1日出生，汉族，住河南省柘城县。
委托诉讼代理人：丁家富，河南省法律咨询协会法务人员。
原审被告：周民政，男，1970年3月12日出生，汉族，住河南省柘城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司（以下简称人寿财险商丘市中心支公司）因与被上诉人张万春以及原审被告周民政机动车交通事故责任纠纷一案，不服柘城县人民法院（2017）豫1424民初4386号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月4日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人人寿财险商丘市中心支公司之委托诉讼代理人冯耀华与被上诉人张万春之委托诉讼代理人丁家富以及原审被告周民政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人寿财险商丘中心支公司上诉请求：1、撤销一审判决对护理费、住院伙食补助费的判决，依法改判，不服金额65409元。2、二审诉讼费由张万春负担。事实和理由：1、根据《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》，张万春的护理期限最长不应超过150天，一审判决认定护理期427天过长。商丘第一人民医院分院长期医嘱单显示张万春住院期间陪护一人，诊断证明虽然手写住院期间实际由两人护理，但不能按照两人计算护理费。柘城县人民医院住院遗嘱显示住院期间陪护两人，但该陪护应为诊疗过程中的诊疗陪护，即需要两名医院护理人员进行护理，而医疗护理产生的护理费用包含在治疗费中，并且，张万春未提供护理人员身份信息和收入证明以及因参与护理实际减少的收入。因此，张万春的护理期限最长不应超过150天，护理人数应为1人。2、张万春未提交其住院367天的每日用药清单，存在挂床情形，对于挂床期间产生的护理费、营养费、住院伙食补助费不应支持。
张万春答辩称，1、张万春伤情特别严重，至今卧床不起，生活不能自理，一直需要两人护理。护理期限应根据受害人伤情轻重及恢复状况确定。张万春实际住院时间为：柘城县人民法院住院1天，在商丘第一人民医院住院66天，在柘城县中医院第一次住院181天，第二次住院119天，经商丘京九法医临床司法鉴定所鉴定，出院后还需护理60天，张万春主张护理期限427天并无不当。2、医院的护理人数与家属护理人员不同，商丘第一人民医院诊断证明证明实际护理人员为两人，柘城县中医院两次病历及医嘱均说明陪护人员为两人，因此，张万春主张按两人护理完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
周民政述称，请予依法处理。
张万春向一审法院起诉请求：1、判令周民政、永城市鸿途汽车运输有限公司（张万春在一审审理期间已撤回对永城市鸿途汽车运输有限公司的起诉，本院不再通知其参加本案二审诉讼活动，亦不再列其为本案当事人）、人寿财险商丘中心支公司赔偿张万春医疗费、误工费、护理费等各项损失10000元，后变更诉讼请求为449189.76元。2、诉讼费用由周民政、人寿财险商丘中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年6月29日22时10分许，周民政驾驶豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，在陈青集镇砖桥××一小麦收购点倒车时，把装麦的传送带撞倒后，砸到干活的张万春，造成张万春受伤、装麦的传送带损坏的道路交通事故。张万春受伤在柘城县人民医院住院治疗1天，花费医疗费2389.75元；在商丘市人民医院住院治疗66天，花费医疗费73483.13元；在柘城县中医院第一次住院治疗181天，花费医疗费53400.06元；在柘城县中医院第二次住院治疗119天，花费医疗费24409.2元；购买轮椅、气垫床、拐杖、坐便椅、矫正器花费7970元；住院期间需二人护理；其伤情经法医鉴定为八级伤残，后续治疗费需6000元，出院后护理日为60天，支付鉴定费1950元；张万春的财产损失经评估为7500元，支付评估费200元。周民政向张万春垫支医疗费67000元。为赔偿事宜，张万春起诉来院。豫Ｎ×××××号重型仓栅式货车，登记车主为永城市鸿途汽车运输有限公司，该车在人寿财险商丘中心支公司投保有交强险，并投保有第三者责任险，保险限额为100万元，且注明不计免赔，保险期限均为2015年11月19日至2016年11月18日。
一审法院认为，周民政驾驶机动车在倒车时，没有查明车后情况、确认安全后倒车的过错行为，是事故形成的根本原因。柘城县公安交通警察大队认定周民政负此次事故的全部责任，张万春无责任，该责任划分适当，予以确认。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。所以周民政应当向张万春赔偿医疗费、后续治疗费、残疾辅助器具费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、财产损失、交通费、鉴定费、评估费；由于肇事车辆在人寿财险商丘中心支公司投保有交强险和第三者责任险，所以人寿财险商丘中心支公司应在保险限额内承担保险责任。张万春的伤残给其造成很大的精神打击，但其请求精神损害慰抚金20000元过高，酌定为15000元。交通费是张万春及其家人在张万春住院期间和处理交通事故时必然要产生的费用，但其请求3641元过高，酌定为3000元。人寿财险商丘中心支公司的其他辩解意见不予采信。综上，本案对张万春赔偿的项目及数额为：1、医疗费153704.14元（2389.75元＋73483.13元＋53400.06元＋24409.2元＋22元）；2、残疾辅助器具费7970元；3、后续治疗费6000元；4、护理费59241元（27233元/年÷365天/年×367天×2＋27233元/年÷365天/年×60天）；5、住院伙食补助费29360元（80元/天×367天）；6、营养费3670元（10元/天×367天）；7、残疾赔偿金147058.2元（27233元/年×18年×30%）；8、精神损害抚慰金15000元；9、财产损失7500元；10、交通费3000元；11、鉴定费1950元；12、评估费200元；合计434653元。由人寿财险商丘中心支公司在保险限额内向张万春赔付432503元（434653元-1950元-200元）；鉴定费1950元、评估费200元由周民政承担。周民政向张万春垫支的医疗费67000元，减去其应当在本案中应承担的鉴定费1950元、评估费200元、案件受理费3910元，余款由张万春得到赔偿后返还于周民政。张万春的其他诉讼请求不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司于判决生效后十日内，在保险限额内向原告张万春赔偿432503元，以冲抵被告周民政对原告张万春的赔偿；二、原告张万春得到被告中国人寿财产保险股份有限公司商丘中心支公司赔偿款后，应将被告周民政垫支的67000元，减去被告周民政在本案中应承担的鉴定费1950元、评估费200元、案件受理费3910元，余款60940元由原告张万春得到赔偿款后立即返还于被告周民政；三、驳回原告张万春的其他诉讼请求。如到期不付，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3910元（已减半收取），由被告周民政负担。
本院二审期间，张万春提交住院每日费用清单一组，证明张万春的护理期限及护理人数与其伤情相符，不存在挂床现象。
人寿财险商丘中心支公司质证对每日费用清单的真实性无异议，但部分清单只显示住院期间的床位费、护理费，没有用药的费用，所以存在挂床现象。
周民政对上述证据不发表质证意见。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该组证据能够证明张万春在住院期间的实际治疗情况，且人寿财险商丘中心支公司对其真实性无异议，本院予以采信。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为一审判决对护理期限、人数的认定是否正确，本案是否存在挂床现象。张万春因本案事故受伤先后在柘城县人民医院、商丘市第一人民医院分院、柘城县中医院住院治疗共计367天的事实清楚，有住院病历及诊断证明予以证明，张万春在二审中提交的住院费用每日清单能够证明其住院期间的实际治疗情况，且上述证据能够相互印证，一审判决予以认定正确，人寿财险商丘中心支公司主张张万春住院期间存在挂床现象的理由缺乏事实依据，本院不予支持。根据商丘京九法医临床司法鉴定所评估建议书，张万春出院后护理期限为60天，结合其住院时间，一审认定张万春护理期限共计427天正确。关于护理人数的认定问题。商丘第一人民医院分院长期医嘱单显示张万春住院期间一人护理，但张万春因本案事故造成失血性休克、左股骨骨折、左胫腓骨粉碎性骨折等，在商丘第一人民医院分院住院期间三次手术治疗，伤情较重，该院出具的诊断证明书亦载明张万春住院期间实际护理人员为两人，且柘城县中医院长期医嘱单记载住院期间为两人护理，因此，一审法院认定张万春住院期间为两人护理符合客观事实，且与其伤情相符。张万春系城镇居民，在其住院治疗期间由其家人护理符合情理，一审判决按照上一年度河南省城镇居民人均可支配收入标准计算护理费符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定。
综上所述，人寿财险商丘中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1435元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司商丘市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 高纪平
审判员 许长峰
二〇一八年二月二十三日
书记员 刘 雪