贵州省锦屏县人民法院民 事 判 决 书（2016）黔2628民初641号原告夏高海，男，1969年12月7日出生，侗族，住锦屏县。原告龙咸智，男，1956年12月16日出生，苗族，住锦屏县。委托代理人陶玉江（特别授权），女，1963年4月6日出生，侗族，住锦屏县，系原告龙咸智之妻。原告龙桃莲，女，1964年7月15日出生，侗族，住锦屏县。委托代理人徐增贵（一般代理），男，贵州维实律师事务所律师。被告龙立杰，男，1980年11月30日出生，侗族，住锦屏县。委托代理人罗鹏（特别授权），男，贵州通衢律师事务所律师。委托代理人龙义凡（特别授权），男，1956年10月10日出生，侗族，住锦屏县，系被告龙立杰之父。第三人文宏程，男，1976年7月6日出生，苗族，住锦屏县。原告夏高海、龙咸智、龙桃莲与被告龙立杰合伙协议纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案审理过程中，依法追加文宏程为第三人参加诉讼。原告夏高海、龙咸智、龙桃莲及委托代理人徐增贵、陶玉江，被告龙立杰及委托代理人罗鹏、龙义凡到庭参加诉讼，第三人文宏程经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、确认原告与被告合伙种植“三七”的投资款数额即原告夏高海投资额为20.6万元、文宏程的投资数额为10.5万元、龙咸智的投资数额为13万元、龙桃莲的投资数额为5万元（均为人民币）。2、解除原告与被告之间的合伙协议，责令被告与原告清算从合伙之日起至合伙协议解除之日止的收、支情况，并按投资比例对合伙财产进行分配。3、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2014年9月至12月，被告分别与原告夏高海、龙咸智、龙桃莲签订《合伙投资种“三七”合同》，与第三人文宏程达成口头种植“三七”的协议，协议约定原告将投资交给被告，由被告负责掌管投资，做到账目清楚，收付分明，同时约定投资周期两年左右，到期除本后按投资多少的比例分配利润；协议签订后，夏高海共出资20.6万元、文宏程共出资10.5万元、龙咸智共出资13万元、龙桃莲共出资5万元，共计49.1万元；被告收到上述出资款后，到云南省富源县富村镇德胜村租地种植“三七”；2015年12月，原、被告到夏高海修车场对合伙账务进行清算，因被告报出的各项开支无有效票据佐证，又未能作出合理说明，原告不予认可，被告当即表示待其收集到相关票据后再进行清算；之后，被告一直躲避原告，也不接原告电话，现合伙种植的“三七”已到开挖时机，原、被告的合伙关系已无法维持，为维护原告合法权益，特提起上述诉讼请求。被告龙立杰辩称，被告个人投资种植“三七”在前，原告见种植“三七”有利可图才投资在后，被告认可双方是合伙关系，被告承认原告龙咸智投资13.5万元，龙桃莲投资3.1万元，夏高海投资12.6万元，文宏程投资10.5万元，被告自己投资9.5万元，至于夏高海声称另有8万元转入被告的银行帐户，如查证属实，被告亦认可；因原告龙咸智在合伙管理期间存在偷挖“三七”行为，导致合伙期间的“三七”产量大减，应先追究龙咸智偷挖“三七”行为再进行清算或评估，没有进行清算就不能核实合伙期间的支出，合伙期间的盈亏无法查清，也无法按投资额比例进行分配，应判决驳回原告的诉讼请求。第三人文宏程述称，诉状上“文宏程”签名不是第三人所写，第三人要求撤回对被告的起诉；第三人与被告口头约定合伙种植“三七”，双方没有签订书面合伙协议，合伙期间第三人前期投资7.5万元，后期又投入七万多元，共计投资十四万多，原告起诉要求分配剩余三七款，应先返还第三人后期多余投资款，剩余部分才能按投资比例进行分配。原告为证明其主张，提交了如下证据：1、身份证复印件三份，拟证明原告及第三人的身份；2、身份证复印件一份，拟证明被告的身份；3、合伙投资种“三七”合同复印件三份，拟证明原、被告合伙出资种植“三七”的事实及原告投入的部分出资款；4、收条复印件二份，拟证明原告龙咸智、夏高海投入的部分出资款；5、回联单复印件三份，拟证明原告投入的合伙资金；6、流水清单复印件八份，拟证明原告投入的合伙资金；7、情况说明复印件一份，拟证明种植32亩“三七”成本开支为291300元；8、照片复印件一组，拟证明合伙种植的“三七”场景及被告将合伙种植的“三七”开挖运走；9、照片一组，拟证明原告龙咸智夫妻去接管“三七”时的状况；10、原告龙咸智夫妻管理“三七”期间的支出帐目复印件一组，拟证明原告管理“三七”期间的支出约为202000元。经质证，被告对1、2、3、4、5、6号证据的真实性无异议，对6号证据的证明目的有异议，认为银行流水清单不能证明原告投资款已进入被告的帐户，被告只认可进入自己帐户的转款；对7号证据有异议，认为出具情况说明的人不是合伙组织聘请的，其证明的“三七”种植支出与客观事实不符；对8、9号证据有异议，认为原告龙咸智管理“三七”期间存在偷挖行为，相关照片没有证明意义，不能证明被告挖走“三七”；对10号证据有异议，认为龙咸智夫妻管理“三七”期间的帐目开支没有经过被告签字，存在虚假不合理开支，对相关支出数额不予认可。被告为证明其辩解，提交了如下证据：1、合伙投资种“三七”合同复印件一份，拟证明原告夏高海投资额为10万元；2、合伙投资种“三七”合同复印件一份，拟证明原告龙咸智投资额为10万元；3、合伙投资种“三七”合同复印件一份，拟证明原告龙桃莲投资额为5万元；4、证人证言复印件三份，拟证明原告龙咸智请人偷挖“三七”的事实；5、证明复印件二份，拟证明原、被告于2015年12月对合伙帐目进行清算过二次，之后帐目由龙咸智接手管理；6、证明复印件一份，拟证明原、被告于2015年12月对合伙帐目进行清算过二次，之后帐目由龙咸智接手管理；7、被告龙立杰管理“三七”期间的支出帐目复印件一组，拟证明被告管理“三七”期间的支出约为701333.32元（已支付的为523333.32元，未支付的为178000元）。经质证，原告对1、2、3号证据的真实性无异议，认为三份合同只能认定原告的部分投资额，三原告的实际投资应以2016年11月25日庭前调解笔录认定的数额为准；对4号证据有异议，认为相关证人没有出庭作证，真实性合法性值得怀疑；对5、6号证据有异议，认为证人龙某与被告系亲兄弟，证人文宏程系案件当事人，且二人没有出庭作证，其证言不可信；对7号证据有异议，认为被告龙立杰管理“三七”期间的帐目开支没有经过原告签字，存在重复购买农药的不合理开支，对相关支出数额不予认可。本院对原、被告提交的证据作如下认定：对原告提交的证据认定：第1、2、3、4、5、6号证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；第7号证据的情况说明拟证明种植32亩“三七”成本开支为291300元，因被告对证人的身份不予认可，情况说明不能客观反映原、被告种植“三七”期间的实际投入，对该证据的证明目的，本院不予认定；第8、9号证据的照片一组，照片本身只能反映“三七”的长势情况及车辆牌号，且相关照片没有标注拍摄时间、地点，对该证据的证明目的，本院不予认定；第10号证据原告管理“三七”期间的支出帐目，该组证据经本院组织双方当事人两次进行清算，但原、被告未能达成一致意见，因各项开支缺乏正式票据，当事人又未能作出合理说明，对该证据的证明目的，本院不予认定。对被告提交的证据认定：第1、2、3号证据来源合法、内容客观真实，与本案有关联性，本院予以认定；第4、5、6号证据的证人证言，因相关证人未能出庭作证，且部分证人与被告存在利益关系，对该证据的证明目的，本院不予认定；第7号证据被告管理“三七”期间的支出帐目，该组证据经本院组织双方当事人两次进行清算，但原、被告未能达成一致意见，因各项开支缺乏正式票据，当事人又未能作出合理说明，对该证据的证明目的，本院不予认定。根据原、被告诉辩意见及涉案相关证据，本院确认如下案件事实：2014年9月至12月，被告龙立杰（甲方）分别与原告龙咸智、龙桃莲、夏高海（乙方）签订《合伙投资种“三七”合同》，与第三人文宏程达成口头种植“三七”的协议，合同约定：一、乙方投资交给甲方，由甲方负责掌管投资，做到帐目清楚，收付分明；二、投资周期两年左右，到期除本后按投资多少的比例分配利润；三、种植“三七”都是请当地有技术的人员操作，乙方能去现场更好，不能去可委托甲方代替，但今后适当给甲方一点劳务费；四、两年后“三七”出售时，乙方必须参与。协议签订后，通过银行转帐和现金交付方式，原告龙咸智共出资13.5万，原告夏高海共出资12.6万元，原告龙桃莲共出资3.1万元，第三人文宏程共出资10.5万元，四人出资共计39.7万元。被告龙立杰收到上述出资款后，于2014年10月至2015年10月期间，到云南省富源县富村镇德胜村租地种植“三七”并进行管理，2015年11月至2016年10月期间，原告龙咸智对合伙种植的“三七”进行管理。2016年10月3日至10月7日，被告龙立杰、第三人文宏程及案外人龙某、杨林等人，对小铺子、大石头（地名）两处合伙种植的“三七”进行开挖，并将所挖“三七”出售往云南省文山市，被告龙立杰与第三人文宏程自认,“三七”出售收入共计为26万元，第三人文宏程分得“三七”出售款5万元，余款由被告龙立杰保管。因合伙账目混乱，原、被告及第三人经清算未能达成一致意见，原告遂于2016年10月10日向本院提出上述诉求。本案庭审过程中，原、被告及第三人均确认各方系共同合伙人，双方对解除合伙协议无异议，认可合伙期间合伙组织没有债权债务，被告龙立杰自认以技术、劳务方式先期出资9.5万元，但原告不予认可。诉讼过程中，本院两次组织原、被告对合伙期间账务进行清算，但双方对合伙支出数额仍未能达成一致意见。本院认为，一、关于合伙协议的效力认定。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力,受法律保护。本案中，被告龙立杰与原告夏高海、龙咸智、龙桃莲签订书面合伙协议，与第三人文宏程口头达成合伙协议，该合同系当事人真实意思表示，合法有效，本院予以确认。《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十六条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人。”，结合本案，被告与原告及第三人分别签订合伙协议，之后，双方在“三七”种植期间进行共同经营、管理，原、被告及第三人均承认对方的合伙人地位，可认定双方为共同合伙关系。二、关于双方投资数额的认定。对于原告龙咸智出资13.5万元，原告夏高海出资12.6万元，原告龙桃莲出资3.1万元，第三人文宏程出资10.5万元，四人共计出资39.7万元这一事实，本院予以确认。对于原告夏高海提出另有8万元转给被告，自己投资数额应为20.6万元的主张，因其提供不出银行转帐或现金交付的相关证据，对该意见本院不予采纳。最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十八条规定：“只提供技术性劳务不提供资金、实物的合伙人，对于合伙经营的亏损额，对外也应当承担连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者技术性劳务折抵的出资比例承担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者合伙人实际的盈余分配比例承担；没有盈余分配比例的，按照其余合伙人平均投资比例承担。”结合本案，双方当事人约定，原告和第三人以资金出资，投资款交给被告，由被告管理资金，到期除本后按投资比例分配利润。合伙协议没有确定被告的出资方式和出资数额，被告亦未能举证证明自己以资金、实物出资，根据被告掌管投资并实际参与合伙经营的情况，可认为被告以劳务方式进行出资，出资额可按其余合伙人平均投资比例计算，即被告龙立杰出资额折算为：39.7万元÷4＝9.925万元。三、关于合伙协议是否解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定:“当事人协商一致，可以解除合同；当事人可以约定一方解除合同的条件，解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”结合本案，原、被告在合伙协议中约定投资周期为两年左右，原告以双方合伙关系名存实亡，双方合伙关系无法继续维持为由，要求解除原、被告之间的合伙协议，而被告对解除合伙协议无异议，但认为解除合伙协议前合伙人应先进行清算，本院认为，原、被告约定的两年投资周期已过，合同规定的解除条件具备，原、被告均对解除合伙协议无异议，可以解除该合伙协议。四、关于合伙清算的问题。本案中，原告主张由双方对合伙期间收支情况进行清算，但原、被告各自保管的帐务开支缺乏有效票据，当事人之间互不认可，相关票据的真实性、合法性无法核实，经本院多次组织清算亦未能查清，结合原、被告清算不能的事实，对于原告主张清算的诉求，本院不予支持。五、关于合伙财产的认定与分配问题。本案中，原、被告在合伙协议中约定：“…到期除本后按投资多少的比例分配利润…”，本院认为，合同约定的“本”应视为双方当事人的投资成本，“按投资多少的比例分配利润”可视为双方当事人对合伙盈余分配比例的约定。原、被告均认可合伙期间没有债权债务，双方当事人也未能对剩余合伙财产进行举证证明，目前已查清的合伙剩余财产仅有被告自认的“三七”出售收入26万元，原、被告及第三人可按出资比例分配合伙剩余财产。原告龙咸智出资比例为：13.5万元÷（39.7+9.925）万元＝27.20%，应得财产份额为:26万元×27.20%＝70720元;原告夏高海出资比例为：12.6万元÷（39.7+9.925）万元＝25.39%，应得财产份额为:26万元×25.39%＝66014元;原告龙桃莲出资比例为：3.1万元÷（39.7+9.925）万元＝6.25%，应得财产份额为:26万元×6.25%＝16250元;第三人文宏程出资比例为：10.5万元÷（39.7+9.925）万元＝21.16%，应得财产份额为:26万元×21.16%＝55016元;被告龙立杰出资比例为：9.925万元÷（39.7+9.925）万元＝20%,应得财产份额为:26万元×20%＝52000元。其财产现由被告龙立杰保管，被告龙立杰应及时支付原告及第三人应得的上述财产份额,即应支付原告龙咸智70720元,原告夏高海66014元,原告龙桃莲16250元,第三人文宏程5016元(扣减已支付的50000元)。上述财产分配后,原、被告及第三人以后发现还有合伙财产尚未分配的，双方当事人可另行起诉要求分配。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第四十六条、第四十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告龙咸智投资数额为一十三万五千元，原告夏高海投资数额为一十二万六千元，原告龙桃莲投资数额为三万一千元；二、解除原告龙咸智、夏高海、龙桃莲与被告龙立杰签订的《合伙投资种“三七”合同》；三、被告龙立杰在本判决生效后十日内一次性支付原告龙咸智财产份额七万零七百二十元，支付原告夏高海财产份额六万六千零一十四元，支付原告龙桃莲财产份额一万六千二百五十元；四、驳回原告龙咸智、夏高海、龙桃莲的其他诉讼请求。案件受理费八千六百六十四元，由原告龙咸智、夏高海、龙桃莲和被告龙立杰各自负担四千三百三十二元。义务人若不履行上述给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，预交上诉费八千六百六十四元，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。义务人若不履行上述义务，权利人可在判决书确定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行，逾期申请，本院不再执行。审 判 长 杨 秀 仁审 判 员 刘 太 平人民陪审员 龙 景 勋二〇一七年三月三十一日书 记 员 董宇（代）