浙江省宁海县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬宁商初字第1525号
原告：宁海县跃龙小额贷款股份有限公司。
法定代表人：张勤昌。
委托代理人：徐泽云。
委托代理人：柴丹丹。
被告：宁海县神农茶酿酒业有限公司。
法定代表人：何峭安。
被告：何峭安。
被告：何沚娟。
被告：叶建君。
被告：李薇。
被告：夏爱红。
原告宁海县跃龙小额贷款股份有限公司为与被告宁海县神农茶酿酒业有限公司（以下简称神农公司）、何峭安、何沚娟、叶建君、李薇、夏爱红保证合同纠纷一案，于2014年8月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员贺小象独任审判。2014年8月7日，原告申请财产保全，本院于同日依法作出（2014）甬宁商初字第1525-1号民事裁定书，查封了被告神农公司所有的坐落于宁海县大佳何镇团联村胡家的房地产，被告何峭安名下的坐落于宁海县跃龙街道中天巷24弄5号的房地产，被告李薇名下的坐落于宁海县跃龙街道兴圃巷2号203室的房地产。本院于2014年9月28日公开开庭审理了本案，原告的委托代理人柴丹丹，被告神农公司的法定代表人何峭安、被告何峭安、何沚娟、叶建君到庭参加诉讼，被告李薇、夏爱红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宁海县跃龙小额贷款股份有限公司起诉称：2013年12月27日，原告与被告神农公司、叶建君、李薇及宁海县新山山海农业发展有限公司（以下简称山海公司）签订了一份《保证借款合同》（合同编号：2013121b120），该合同约定：贷款人即原告同意向借款人即山海公司发放借款1000000元，借款月利率为17.8‰，借款期限自2013年12月27日起至2014年6月26日止。实际放款日期与上述约定不一致的，以借款借据为准。合同约定的还款方式为按月付息，每月20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。借款人应当承担贷款人在实现债权过程中支付的包括但不限于诉讼费、仲裁费、保全费、执行费、律师费及其他实现债权的费用。被告神农公司、叶建君、李薇为山海公司的借款提供连带责任担保，保证期间自借款期限届满之日起二年，保证范围包括贷款本金、利息（包括罚息、复息等）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。实现债权的费用包括但不限于诉讼费、律师代理费、催讨差旅费和其他合理费用。同日，被告何峭安、何沚娟、夏爱红分别向原告出具了一份《承诺书》，均承诺如下：在借款人山海公司未按借款合同（合同编号2013121b120）规定履行归还原告贷款本息时，自愿承担及时、第一时间归还该贷款的本息及其他相关费用（包括但不限于主合同项下债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金和诉讼费、律师代理费、催讨差旅费、抵押物处置费、过户费等一切相关费用）。原告于当日出借给山海公司借款1000000元，山海公司与原告签署了一份借款借据，借款借据约定借款利率为月利率17.8‰，借款到期日为2014年6月26日，还款方式为一次性还本，按约付息。借款后，山海公司自2014年6月21日开始即未再付息，亦未归还借款本金。现原告诉诸法院，请求判令：被告神农公司、何峭安、何沚娟、叶建君、李薇、夏爱红立即归还原告借款本金1000000元，并从2014年6月21日开始按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息至法院判决确定的履行之日止，并承担原告为实现债权而垫付的律师代理费50000元。诉讼过程中，原告自愿变更逾期利息诉请，将逾期利息起算时间变更为2014年6月26日。
原告在本案审理过程中，举证如下：
1.《保证借款合同》一份，证明山海公司向原告借款1000000元，被告神农公司、叶建君、李薇提供连带责任保证的事实。
2.《承诺书》三份，证明被告何峭安、何沚娟、夏爱红作为保证人向原告出具《承诺书》，承诺在借款人未按约履行还款义务时第一时间归还借款本金及利息的事实。
3.借款借据一份，证明原告于2013年12月27日出借给山海公司1000000元，并约定借款月利率17.8‰，还款方式为一次性还本按约付息，借款到期日为2014年6月26日的事实。
4.《法律服务委托合同》、宁波市国家税务局通用机打发票各一份，证明原告为实现本案债权而支出律师费50000元的事实。
被告神农公司、何峭安、何沚娟答辩称：1.对原告诉请的借款本金无异议，被告神农公司、何峭安、何沚娟愿意承担应当承担的责任。2.借款利息应当免除，律师费过高且不应由被告神农公司、何峭安、何沚娟承担。3.原告在出借借款时应当审查借款人有无还款能力，借款人及其亲属根本无还款能力，原告未去调查清楚，却要求被告神农公司、何峭安、何沚娟担保，现也未起诉借款人，原告和借款人之间存在相互串通损害保证人利某的可能。
被告叶建君答辩称：1.本案诉争借款约定的用途系流动资金，实际用于归还个人还款，请求法院予以核实。2.借款人的法定代表人曾留有遗书，有意向还款，且有还款能力，可以通过向案外人追索债权来偿还本案借款债务。3.法律有规定，金融借款类案件的律师收费每件不能超过3000元至5000元，原告主张律师费50000元明显过高。
被告李薇、夏爱红未作答辩。
经庭审质证，被告神农公司、何峭安、何沚娟、叶建君对原告提供的证据质证意见如下：证据1，被告神农公司、何峭安、何沚娟对真实性、合法性无异议，但认为律师费应当由借款人山海公司承担，原告不应仅起诉保证人。被告叶建君对证据1无异议。证据2、3，被告何峭安、何沚娟、叶建君均无异议。证据4，被告神农公司、何峭安、何沚娟认为对该证据是否真实并不清楚，但既已作为证据提供给法院，应当是真实的。原告聘请的律师参与诉讼，律师费应由原告负担。被告叶建君表示对该组证据不清楚，但认为既然作为证据向法院提供，应是真实的。
被告神农公司、何峭安、何沚娟、叶建君、李薇、夏爱红均未提供证据。
经审理，本院对原告提供的证据认证如下：
原告提供的证据，由于被告李薇、夏爱红未到庭，视为放弃质证的权利。本院认为，原告提供的证据1、2、3，被告神农公司、何峭安、何沚娟、叶建君对真实性均无异议。证据4，被告神农公司、何峭安、何沚娟、叶建君表示不能确定其真实性。本院审查后认为，该四组证据真实、合法，且相互印证，能够证明其待证事实，故本院予以认定。
经审理，本院认定的事实与原告陈述的事实相一致。
另认定，原告为实现本案债权而支出律师代理费50000元。
本院认为：原告与山海公司及被告神农公司、叶建君、李薇签订的《保证借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定有效。借款后，山海公司未按约还本付息，已构成违约，根据《保证借款合同》的约定以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国担保法》相关规定，原告有权直接要求保证人即被告神农公司、叶建君、李薇归还借款本金，并从2014年6月26日开始按中国人民银行同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息至法院判决确定的履行之日止，以及赔偿原告为实现本案债权而产生的律师费损失。关于律师费损失50000元，被告神农公司、何峭安、何沚娟、叶建君均辩称律师费过高，本院认为，合理的律师费损失应当支持。本案原告计付律师费的标准低于《浙江省物价局、浙江省司法厅关于制定律师服务收费标准的通知》（浙价服（2011）212号）规定的相关分段收费标准上、下限的平均值，并无不当，故被告神农公司、何峭安、何沚娟、叶建君的抗辩理由不能成立。被告何峭安、何沚娟、夏爱红分别向原告出具《承诺书》，承诺借款人山海公司不按约履行还本付息义务时自愿承担及时、第一时间归还该贷款本息及其他相关费用包括律师费等一切费用的责任。现借款人山海公司逾期还款，被告何峭安、何沚娟、夏爱红应当按照《承诺书》的约定对上述借款债务承担连带清偿责任。综上，原告的诉请，于法有据，本院予以支持。被告李薇、夏爱红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告宁海县神农茶酿酒业有限公司、何峭安、何沚娟、叶建君、李薇、夏爱红于判决生效后十日内归还原告宁海县跃龙小额贷款股份有限公司借款本金1000000元，从2014年6月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率的四倍支付逾期利息至判决确定的履行之日止，并赔偿原告宁海县跃龙小额贷款股份有限公司律师费损失50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
本案受理费14250元，减半收取7125元，财产保全费5000元，合计12125元，由被告宁海县神农茶酿酒业有限公司、何峭安、何沚娟、叶建君、李薇、夏爱红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 员 贺小象
二〇一四年十月八日
代书记员 林 倩