广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初267号
原告广东虎门技术咨询有限公司，住所地：广州市白云区太和镇丰泰横路文苑大厦C栋三楼。
法定代表人郑耀，执行董事。
委托代理人吴夏硕，广东诚挚律师事务所律师。
被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处，住所地：茂名市茂南区双山七路2号大院市交通运输局办公楼*楼。
法定代表人吴峥，负责人。
委托代理人黎远飞，广东海日律师事务所律师。
原告广东虎门技术咨询有限公司诉被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处建设工程合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员苏文伟担任审判长，与人民陪审员欧合、杨文绍组成合议庭，分别于2017年3月1日、同年5月8日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人吴夏硕、被告的委托代理人黎远飞到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告广东虎门技术咨询有限公司诉称，原告通过公开招标投标方式承接了被告的阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程施工监理工作。被告于2012年9月25日向原告送达了茂建（监）招字[2012]012号《中标通知书》，该通知书载明原告中标的监理服务费总价为5849250元。于2012年10月16日，原、被告双方签订了《施工监理合同》，于2012年11月6日，原告向被告支付了履行担保金175477.5元。该工程的第1～15期监理服务费（合计：4703874元）被告均如约支付给原告。但原告在完成监理任务后向被告要求支付剩余的监理服务费560451元时，却遭到被告的拖延，故原告特向法院提起诉讼。请求：1、请求判令被告向原告支付剩余监理费560451元；2、本案全部诉讼费用由被告承担。后原告增加第3项诉讼请求为：确认原、被告双方签订的《监理合同协议书》中的第四条第1点：“监理服务费总价：（大写）伍佰捌拾肆万玖仟贰佰伍拾元（￥5849250元）”有效，并补充起诉主张事实和理由：
一、原告已经完成双方约定的提供监理服务义务。
在每期的承包人费用计算表（原告证据六）中“审核单位意见”栏目反映，每期的承包人费用都要扣留5%作为保留金。第十六期承包人费用计算表2中的“合计累计完成进度”为94.8%，恰恰反映了工程的施工方在第十六期完成了涉案工程。而原告在每期的承包人工程费用计算表中签章，则说明原告为被告提供了监理服务。因此，原告已经向被告提供了合同约定的监理服务。
二、在合同履行过程中，原被告双方均以5849250元的监理服务总价款为依据结算每期的监理费用。
1、第一期监理费。该期监理费为动员预付款。根据原被告双方签订的《施工监理合同》中《合同通用条款》第6.3.1“动员预付款”约定，动员预付款是按照监理服务费总额的10%计算。原告证据四第37页证明了被告已支付原告动员预付款584925元，刚好是双方约定的总监理费5849250元的10%。
2、第二至十六期监理费。原被告双方签订的《施工监理合同》中《合同专用条款》第6.3.5.1约定：“发包人按占每月完成建安费进度比例的90%向监理人支付监理服务费。……”在原告提交的每期监理费计算表（见证据六）“形象进度说明”栏目中记载的每期监理费计算公式为：本期监理费=（监理服务费总额-
监理动员预付款）×（本期承包人完成工程费用总额/承包人合同价总额）×90%。而“本期承包人完成工程费用总额/承包人合同价总额”就是《合同专用条款》第6.3.5.1中的建安费进度比例。而在每期的监理费计算式子中，监理服务费总额均是5849250元。而原告提交的证据四证实，被告按照每期计算出来的结果向原告支付了第1～15期的监理服务费（第16期拖欠不交）。
三、被告尚欠原告第十六期监理费560451元未支付。
根据第十六期承包人费用计算表1和表2中（即原告证据六第30、31页）“审核单位意见”栏目反映，被告与施工单位的合同价由原来的264700001元变更为286012888元。因此，第十六期的监理费应为（5849250-584925）×（35257726/286012888）×90%=560451元。其中上述式子中的35257726元分别是第十六期承包人费用计算表1和表2中“本期完成进度合计”之和，即27951157元+5876505元=33827662元。值得一提的是，根据原被告双方签订的《施工监理合同》中《合同专用条款》第6.3.5.1点第（1）点约定：“每月每次支付：占每月完成建安费进度比例的90%，待项目工程竣工结算经业主审定后支付5%；另5%待保修期满（相应监理服务期满）并在监理人协助委托人整理工程竣工决算经业主办理完毕后15天内支付（不计利息）。”鉴于涉案工程虽已交工，但目前并未竣工验收，故剩余10%监理费目前尚未满足支付条件，原告在本案不作请求。而第一至十六期监理服务费合计是5264325元，加上剩余10%监理费恰恰就是《监理合同协议书》约定的总监理服务费5849250元。
综上所述，5849250元是原被告双方约定的总的监理服务费，并且在第1～15期中均按照该价格进行结算每期的监理费。被告应当根据双方签订的《监理合同协议书》第四条第1点约定进行监理费的结算，并将拖欠的监理费支付给原告。
被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处辩称，原告主张本案的监理费应该按照《施工监理合同通用条款》第6.2.1条的约定计算，计算结果应该是433.13万元。双方对于监理服务费计算有明确规定，《施工监理合同通用条款》是双方认的计算监理费的有效依据，故本案监理服务费应该按照《施工监理合同通用条款》第6.2.1条的约定标准计算，原告方主张的诉讼请求是与事实不符，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处作为招标人对阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程施工监理项目进行公开招标，原告广东虎门技术咨询有限公司参与投标。被告于2012年9月25日向原告送达茂建（监）招字[2012]012号《中标通知书》，通知原告中标并在通知书上明确表明原告中标工程施工监理项目的监理服务费总价为5849250元。2012年10月16日，原、被告双方共同签订《监理合同协议书》，约定原告向被告提供监理服务期为43个月，监理服务费总价为5849250元，施工阶段监理服务费与计算额的折算系数：2.098956%。并且，原、被告双方还在上述协议书中约定包括《监理合同协议书》及“附件”、《中标通知书》、“投标文件”、《合同专用条款》、《合同通用条款》、“工程专用规范”、“监理规范”、“技术规范”和“其他文件”均作为合同有效文件相互补充，如出现矛盾，按时间顺序或双方确认为准。同时，原、被告双方对于原告提供监理服务正常监理服务费计费方法，在作为合同附件《合同通用条款》中第6条第6.2款第6.2.1项约定：“正常监理服务费用为施工准备阶段、施工阶段、交工验收与缺陷责任期阶段的监理服务全部费用。正常监理服务费用中施工阶段监理服务费应依照监理工程的建筑安装工程费，按照《建设工程监理与相关服务收费管理规定》（发改价格[2007]670号）计算；除专用条款另有约定外，交工验收与缺陷责任期阶段监理服务费应依照《建设工程监理与相关服务人员人工日费用标准》（发改价格[2007]670号）规定的收费标准计算，服务时间应按实际发生的工日数计算”以及双方在《合同专用条款》第6.3.5.1点第（1）点约定：“每月每次支付：占每月完成建安费进度比例的90%，待项目工程竣工结算经业主审定后支付5%；另5%待保修期满（相应监理服务期满）并在监理人协助委托人整理工程竣工决算且决算经业主办理完毕后15天内支付（不计利息）”。原、被告双方签订上述协议及相关合同后，被告于2012年11月6日向原告支付履约担保金175477.50元，履约为阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目提供监理服务。期间，被告按照合同约定和工程进度应向原告支付的监理服务费额，双方通过《工程进度审批表》、《粤茂投资有限公司资金支取审批表》和茂名市财政局、茂名市交通运输局、茂名市投资审核中心审批方式，由被告通过银行转账向原告支付。《工程进度审批表》“形象进度说明”栏中，上述当事人共同确认被告每期应当向原告支付监理服务款计算公式为：本期监理费=（监理服务费总额-
监理动员预付款）×本期承包人完成工程费用总额/承包人合同价总额×90%；对于监理服务费总额的认定，上述当事人在《粤茂投资有限公司资金支取审批表》“总价款”栏中明确为5849250元。被告在原告提供监理服务期间，以上述方式，分别十五期（次）共向原告支付监理服务费4703874元。后原告以被告欠其监理服务费560451元尚未支付为由，向本院提起诉讼。
本院认为，原告广东虎门技术咨询有限公司投标被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处发标的阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程监理项目。中标后，被告向原告发出《中标通知书》，原、被告共同签订《施工监理合同》，双方形成的建筑工程合同关系成立，应受法律保护。原、被告共同签订《监理合同协议书》，该协议书上有加盖原、被告企业公章和法定代表人签名，为双方真实意思表示，协议书上双方明确作为监理合同有效内容予以遵守和执行，该协议不具法定无效情形，故原告主张《监理合同协议书》第四条第一款第1项：监理服务费总价5849250元有效，本院予以支持。根据被告向原告发出的《中标通知书》和原、被告共同签订的《监理合同协议书》及双方支、取监理服务费制作的《粤茂投资有限公司资金支取审批表》、《工程进度审批表》，上述证据均能够证明原、被告约定原告对被告建筑工程项目提供监理服务总价为5849250元。而且，原告为被告建筑工程项目提供监理服务期间，双方一直按照监理服务费总价5849250元进行结算，其结果经茂名市财政局、茂名市交通运输局、茂名市投资审核中心审核并同意，被告不能提供事实和证据，证明合同约定的监理服务费总价5849250元违反《合同通用条款》的约定及违反《建设工程监理与相关服务收费管理规定》、《建设工程监理与相关服务人员人工日费用标准》规定，应承担举证不能的责任。被告提出监理服务费总价应按惯例为中标价下浮率17.5%计算的抗辩主张，违反合同约定且依法无据，本院不予支持。原告履约向被告提供建筑工程监理服务，被告应当按照合同约定履行向原告支付监理服务费的义务，但被告除向原告支付监理服务费4703874元和预留监理费动员预付款584925元外，剩余的监理服务费560451元，被告没有及时支付给原告，应视为违约，被告应承担违约责任，故原告主张被告支付剩余的监理服务费560451元，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民法通则》第八十五条、第八十八条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、确认原告广东虎门技术咨询有限公司与被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处于2012年10月16日签订的《监理合同协议书》其中第四条第一款第1项：监理服务费总价为5849250元有效；
二、限被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处在本判决发生法律效力之日起十日内向原告广东虎门技术咨询有限公司支付监理服务费560451元。
如被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9405元（原告已预交），由被告阳茂高速公路马踏立交至国道325线新建公路工程项目管理处负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 苏文伟
人民陪审员 欧 合
人民陪审员 杨文绍
二〇一七年七月十七日
书 记 员 梁家声
符颖珊