浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0784民初5341号
原告：永康市新和铸造有限公司，住所地：永康市经济开发区炉头工业区。
法定代表人：章虹霓。
委托代理人：安朝林、吴志远，浙江勇往律师事务所律师。
被告：浙江力邦合信智能制动系统股份有限公司，住所地：平阳县万全轻工家具园区兴隆路111号。
法定代表人：韩忠华。
委托代理人：胡小东，浙江品和律师事务所律师。
委托代理人：魏为晓，浙江品和律师事务所律师。
原告永康市新和铸造有限公司为与被告浙江力邦合信智能制动系统股份有限公司定作合同纠纷一案，于2016年7月11日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员徐高建独任审判。被告在法定期限内提出管辖权异议，要求本案移送至平�县人民法院审理，本院于2016年8月24日裁定驳回管辖权的异议，被告提起上诉，金华市中级人民法院于2016年10月20日裁定驳回上诉，维持原裁定。本案分别于2016年12月22日、2017年5月19日公开开庭进行审理，原告的委托代理人安朝林、吴志远和被告的委托代理人胡小东均到庭参加诉讼。双方申请庭外和解，但未达成一致意见。本案现已审理终结。
原告永康市新和铸造有限公司起诉称：被告是一家专业的汽车制动器生产企业，也是奇瑞公司的配套厂商，2013年2月23日，被告给原告下达零部采购计划单右转向节毛坯10000只、左转向节毛坯10000只、支架毛坯20000只、钳体毛坯20000只，合计60000只。2013年12月23日被告追加订单左钳体毛坯900只。2014年2月22日被告又向原告追加订单支架毛坯5000只、左钳体毛坯6000只、右转向节毛坯3400只、左转向节毛坯3400只，次月预示订单支架�坯5000只，左钳体毛坯5000只，右转向毛坯2500只，左转向节毛坯2500只，原告按照订单进行了生产，并按照被告的指示发货，但被告却一直拖欠原告货款未付，在原告向被告催收货款的过程中，被告的销售人员告诉原告，因其配套供货的汽车厂商奇瑞公司暂停了被告的供货，他们的库存都没有销掉，要原告先不要交货，致使原告根据被告订单生产的带有奇瑞商标的产品一直无法交货。原告根据订单生产的库存产品有转向节7160只、钳体3923只、支架5108只，至今仍存放在仓库，按照2014年的销售价格计算为301950.34元，给原告造成了巨额的经济损失。综上所诉，原告认为自己的产品是按照被告的模具进行加工生产的，该产品属于专有产品，产品上有奇瑞的商标和力邦的商标，被告拒不接受原告的产品，构成违约，被告应当继续履行合同并赔偿由此给原告造成的损失。
为此，请求依法判令：1、由被告立即履行合同向原告支付货款301950.34元，并接受定购的产品6603转向节7160只、6603钳体3923只、6603支架5108只。2、赔偿原告利息损失49882.20元（利息损失计算至2016年7月4日止，之后的利息损失仍按月利率0.59%计算至赔偿款付清为止）。3、由被告承担本案的诉讼费用。
被告答辩称：1、本案事实上，原被告业务往来关系发生在2010至2014年期间，双方在2014年3月份就终止合作，因原告供应的部分产品存在质量问题，原告曾于2015年10月向平阳县人民法院起诉主张要求73万元多的货款，双方达成协商，被告在支付835000元的款项后，原告撤诉，故原告起诉的事实基础不存在，被告方对双方业务往来结算的凭证没有存档。2、原告表述的事实跟客观事实不符，不存在奇瑞公司要求被告暂停供货的事实，纯粹是原告的单方说辞，被告没有要求�告停止供货。3、被告承认双方的交易习惯是以订单形式进行发货，被告向原告下订单，原告根据被告下订单的时间进行发货，之后双方进行对账，被告向原告支付货款，从原告主张的事实来看，是原告没有履行。4、诉讼时效问题：最后一笔业务往来是发生在2014年3月份，本案已过诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
1、原告的企业法人营业执照复印件一份，用以证明原告基本情况及诉讼主体资格。
2、全国企业信用信息公示系统（浙江）网页打印件，用以证明被告基本情况以及企业名称变更情况的事实。
3、零部件采购计划单十七份、追加订单二份，用以证明被告给原告下达产品订单的事实。
4、浙江增值税专用发票二十四份、明细账一份，用以证明原告向被告供货的数量及金额的�实。
5、照片六张、视频录像一份，用以证明原告现有根据订单生产未交货的库存产品6603转向节7160只、6603钳体3923只、6603支架5108只的事实。
6、反诉状、鉴定报告各一份，用以证明被告库存产品钳体2985只、转向节3287只、支架4036只质量符合国家标准的事实。
7、浙江力邦合信智能制动系统股份有限公司对账单五份，用以证明原被告双方根据交易履行合同的事实。
8、配套产品价格合同一份，用以证明本案货款是按照价格合同进行确定的事实。
9、平阳县人民法院庭审笔录一份，用以证明被告此前拒付我方已经开具增值税发票的73万元余元货款，被告方还有数千只经加工的库存产品未销售，且我方的产品不存在质量问题。
被告的质证意见：1、对第一、二组的三性无异议。2、采购计划单的真实性有异议，被告所保存的相关单据已经没有，订单时间、数量无法核实，暂不考虑真实性问题，从形式上看，采购计划单中，也只是对产品的名称、数量、发货时间这几个关键的要素进行了规定，并没有约定单价以及付款的方式；3、对证据四的增值税发票，形式上的真实性无异议，但是是由原告方单方面出具的，明细账单不是原件，我方不予以认可；4、对证据五照片、视频的真实性、关联性都有异议，不能证实是在原告厂区存放，从关联性讲不能证明原告对被告下订单所对应的产品。5、对反诉状、鉴定报告真实性无异议，但是关联性有异议，鉴定报告是对被告产品抽样取证，不能证明原告现在的产品是被告的产品。6、对对账单真实性存在异议，因为不是原件，不能确认其真实性，是原告单方面出具的。7、已经超过举证期限，属于当庭提供的证据，根据法律规定，可以不予以佐证，对于真实性无法确定，待确定之后回复法庭，该份合同是2011年1月份至12月份底，不能适用于其他年度的价格。8、原告提供的相关材料并非是本案的庭审记录，是原被告双方之前至2014年7月份止的往来明细对账表，与本案纠纷没有任何关联性，本案中所有库存及订单分别是2013年2月份、2013年12月份、2014年2月份期间的订单，原告方在平阳县人民法院主张的订单是截止2014年7月份，是原告方进行涵盖式的终极处理；原告方提出的质量问题对本案中产品没有参考价值，原告代理人讲到质量鉴定也只是质量标准不同，如果不是以判决形式确定，我方不能认为产品就有质量问题，不能与本案作为类比的参照性，原告方现有的库存产品，不能排除非订单外的产品，或者是原告方多生产的产品。
被告为证明其抗辩主张，向本院出示并陈述下列证据材料：
银行�账凭证复印件一份，用以证明2016年6月23日，我方向原告支付835000元货款的事实。
原告的质证意见：对真实性无异议，这笔款项是支付当时原告在平阳县法院起诉被告的货款及相应的违约金，与本案无关。
根据庭审，本案的争议焦点为：一、原告库存的6603转向节7160只、6603钳体3923只、6603支架5108只是否是按被告的订单进行生产；二、原告的起诉是否已超过诉讼时效。
本院认为，根据原告提交的2013年2月23日的零部件采购计划单、2013年12月23日的追加订单、2014年2月22日的追加订单显示，订单中均载明产品的具体数量、规格、交付日期，而根据原告的陈述，原告均未按订单中载明的数量足额生产，且被告均拒收上述产品。假使原告的陈述属实，原告按被告的订单要求生产产品，并按期向被告供应产品，那么自被告拒收货物之日起，原告应当�道其权利已被侵害，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算”，而2014年2月22日的追加订单中载明第二批交付日期为2014年3月12日，截至原告起诉，已过2年的诉讼时效期间，故被告提出的诉讼时效的抗辩，本院予以采纳。因本案的诉讼时效已超过，故本院对争议焦点一不予审查。
依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告永康市新和铸造有限公司的诉讼请求。
案件受理费3289元，诉讼保全费2270元，合计5559元，由原告永康市新和铸造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
代理审判员 徐高建
二〇一七年七月十一日
代书 记员 王 佳