台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1003民初5960号
原告：上海力德奇塑胶有限公司，统一社会信用代码913101207293493380。住所地：上海市奉贤区庄行镇大叶公路****号。
法定代表人：张妙德，该公司董事长。
委托代理人：童学用，浙江中英律师事务所律师。
被告：蔡仙增，男，1964年4月21日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
委托代理人：蔡智敏，浙江鼎联律师事务所律师。
原告上海力德奇塑胶有限公司（以下简称力德奇公司）为与被告蔡仙增买卖合同纠纷一案，于2016年9月7日向本院起诉，本院于同日立案受理。审理过程中，当事人申请庭外和解期限三个月，本院予以准许。本案依法由代理审判员金洪列适用简易程序，尔后组成合议庭，分别于2016年10月20日和2017年3月20日公开开庭进行了审理。审理中，本院根据本案的实际案情，将案由变更为委托合同纠纷。原告的委托代理人童学用、被告的委托代理人蔡智敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告力德奇公司起诉称：2012年2月15日，原、被告就PVC-
U产品买卖的款项进行结算，被告尚欠原告款项213351.5元，并由被告向原告出具对账单一张，载明欠款事实。之后，被告仅支付100000元，尚欠原告113351.5元。请求判令被告支付货款113351.5元并赔偿利息损失（利息损失自起诉之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
被告蔡仙增答辩称：一、原、被告之间是劳动合同关系，被告于2004年起在原告单位上班，管理原告上海地区的销售点，相关产品均是由原告直接发送给客户，发货的原始清单也都在原告手中。二、销售过程中有部分客户未及时付款，由被告出面催讨，但原告拒绝接收客户出具的欠条，被告无奈之下为原告继续催讨货款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，在庭审中出示了以下证据：
一、结算清单1份，拟证明截止2011年2月28日，被告尚欠原告货款213351.5元的，之后被告支付100000元的事实。
二、借条1份，拟证明双方于2012年2月25日在结算清单中载明的款项系货款，原、被告存在买卖关系的事实。
三、聘用协议1份，拟证明原、被告之间是买卖关系的事实。
被告对原告出示的证据，提出如下质证意见：对证据一真实性无异议，但对证明对象有异议，被告在该证据上是以经办人的身份签字，并非欠款人，原、被告之间不存在买卖关系；对证据二的真实性无异议，但是与本案无关；证据三真实性无异议，聘用协议证明双方是劳务关系，该协议第五条的约定是无效条款。
被告为支持其抗辩，在庭审中出示了以下证据：
1、2009年2月15日的合同附件1份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
2、工资明细表四份4份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
3、送货清单2份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
4、收据2份，拟证明原、被告之间存在劳动关系的事实。
5、欠条3份，拟证明上海销售点客户欠原告应收款项80000元的事实。
原告对被告出示的证据，提出如下质证意见：对证据1真实性无异议，该证据能证明原、被告之间系买卖关系，双方对价格进行了约定；对证据2真实性无异议，但该款项并非工资，而是原告给予被告的补贴、奖励；对证据3、4真实性无法确定，也无法证明被告所需证明的事实；对证据5真实性无法确定，其中一份欠条上载明的是欠被告款项，而不是欠原告。
经原、被告的举证、质证和当庭陈述，本院审核证据后认为：被告对证据一的真实性无异议，该证据能证明2012年2月15日，原、被告之间进行结算，确认截止2011年2月28日，被告尚欠原告相关款项213351.5元的事实，本院予以确认；证据二系原、被告之间的民间借贷关系，与本案无关，本院不予确认；被告对证据三的真实性无异议，该证据能证明原、被告之间签订聘用协议，并约定了相关权利义务的事实，本院予以确认；原告对证据1、2的真实性无异议，本院予以确认；证据3、4、5的真实性无法确认，且无法证明被告所要证明的事实，本院不予确认。
经审理，本院认定的事实如下：2004年2月3日，原、被告签订《聘用协议》，约定：原告聘用被告为销售员推销原告产品；销售价格见协议附件，如市场各种原因价格调整经双方重新商议；产品质量、技术标准要求按照货样及原告标准检验；每月月底结算一次（月底累计应收货款不得超过800000元，否则由于资金短缺不能及时供货或停止发货等后果由被告负责）；奖罚方法为被告在年终保证完成回笼资金在销售总额的95%以上的，奖金见附件，且有原告一次性付清等；如在本协议期满后再不能续聘的，被告必须在三个月内结清所余应收货款，如被告无法结清，责任由被告负责。此后，虽然协议到期，但原、被告仍按该协议履行。2009年2月15日，原、被告签订了合同LC20090210附件1，对PVC-
U产品的价格进行调整，并重新约定了返利方法。2011年12月30日后，原、被告委托合同关系结束。2012年2月15日，原、被告进行结算，由被告出具给原告结算清单1份，清单中载明“截止2011年2月28日被告总余欠力德奇公司货款213351.5元”，被告在该份清单中以经办人签字确认，并注明所收款项事实。之后，被告仅支付款项100000元（其中2012年底支付20000元，2014年12月9日支付30000元，2015年2月17日50000元），余款未付。
本院认为：本案所争议的焦点为原、被告之间是否为劳动关系。首先，本案中双方所签的聘用合同及附件，并无记载一般劳动合同所需的劳动合同期限、标准工资、工资支付方式等内容，该合同中约定的“产品价格如因市场各种原因调整经双方重新商议”、“奖罚方法”、“返利计算方法”等条款，均符合一般委托合同（经销合同）的形式，不仅如此，双方在合同第五条还约定，被告需对不能回收的货款承担责任，该条款也能解释为何在双方关系结束后被告向原告出具结算清单；其次，结算清单所载内容为“截止2011年2月28日止蔡仙增总余欠上海力德奇塑胶有限公司货款213351.5元”，被告若作为一般员工，在该份清单中签字确认与常理不符，被告庭审中辩称其仅是经办人，结算清单中载明的欠款应由实际收货人支付给原告，但在清单中未向原告披露所欠货款的具体债务人，庭审中也无法提供证据相佐证；再次，被告辩称其与原告之间系劳动关系并每月从原告处领取工资两千多元，并提供了五份其每月领取900元左右款项的《工资支付明细》，但结合本案其他证据，不能仅凭该份证据认定原、被告之间系劳动关系。综上，本院认定原、被告之间系委托合同关系。对被告提出的原、被告之间系劳动关系的抗辩，本院不予采纳。原、被告结算后，被告应当按照对账单上载明的金额支付给原告货款213351.5元，其仅支付100000元，尚欠原告货款113351.5元，应予清偿，并赔偿给原告自起诉之日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算的利息损失。原告的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零四条的规定，判决如下：
被告蔡仙增在判决发生法律效力之日起十日内给付原告上海力德奇塑胶有限公司货款113351.5元，并赔偿给原告利息损失（利息损失按货款113351.5元从2016年9月7日起至判决履行完毕之日止按照中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2567元，由被告蔡仙增负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或者代表人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 金洪列
人民审判员 郑庆祥
人民陪审员 朱佑法
二〇一七年三月二十二日
代书 记员 章 骞