重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初17060号
原告：高召淑，女，汉族，1974年3月5日出生，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：刘斌，重庆坤亮律师事务所律师。
被告：重庆尚美街商业经营管理有限公司，住所地重庆市渝北区双凤桥街道义学路2号附9号，统一社会信用代码915001126786769792。
法定代表人：刘强，该公司总经理。
委托诉讼代理人：颜锦国，重庆中联世通律师事务所律师。
原告高召淑与被告重庆尚美街商业经营管理有限公司（以下简称尚美街公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年7月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高召淑的委托诉讼代理人刘斌，被告尚美街公司的委托诉讼代理人颜锦国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高召淑向本院提出诉讼请求：1、判令尚美街公司立即支付买卖合同余款42871元；2、判令尚美街公司按每日万分之2.1标准支付逾期资金占用损失（以42871元为基数，从2015年3月30日开始至付清时止）；3、诉讼费由尚美街公司承担。事实和理由：高召淑大约从2012年9月和尚美街公司建立事实上的供货关系，当时尚美街公司的员工李发会、范尚利、李杰、浦永霞先后代表尚美街公司，到高召淑位于朝天门天门商场E-79承包摊位选购服装。选好服装后在有关送货单上签单认可货款。上述采购人员签单后，高召淑安排力工送到尚美街公司指定的接货地址（渝中区湖广会馆）。高召淑和尚美街公司一般采用先货后款的方式结账，高召淑在近三年期间一共向尚美街公司提供370000元左右的服装，但尚美街公司只支付了其中320000元左右货款，至今尚欠42871元货款未付。为维护高召淑合法权益，特提起本案诉讼。
被告尚美街公司辩称，尚美街公司与高召淑之间没有买卖合同关系，尚美街公司从未委托范尚利等人向高召淑采购服装，尚美街公司也从未向高召淑支付任何货款。高召淑要求按每日万分之2.1的标准计算资金占用利息无法律依据及事实根据，请驳回高召淑的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：高召淑在重庆市渝中区朝天门市场天门13区E厅79号经营服装销售。刘强系尚美街公司的法定代表人。2015年10月30日，刘强向高召淑的银行账户内转款30000元，摘要/附言为“E-79何李发会”；2016年2月2日，刘强向高召淑的银行账户内转款20000元，摘要/附言为“天门E-79何李发会”；2015年12月27日，刘强向高召淑的银行账户内转款30000元，摘要/附言为“天门E-79何李”。
2016年8月16日，重庆市公安局渝中区分局朝天门派出所对李发会进行询问，李发会在询问笔录中陈述：高召淑说李发会骗了她的货款，李发会到派出所配合调查。李发会的工作是给刘强负责在朝天门进货的采购员，李发会从事这个工作三年多了，刘强是渝北的人，在两路九点利商场有摊位。李发会帮刘强进的货都是直接发到刘强的摊位，李发会帮刘强在天门商场、大正商场等地进过货。与商家结账一般都是将货卖完才结款，都是刘强给商家打款，李发会不负责打款。李发会三年前就从高召淑那里帮刘强进货，前后一共进了400000元左右的货，都是由采购员签字确认，其间刘强给商家付款30来万，现在还差30000元左右。两个月前，我们就和高召淑在谈尾款的事情，高召淑要求马上将尾款付清，但货没卖出去，以前都是卖完才给钱。我们也承认这笔钱要付给高召淑，不是高召淑说骗了她的货款。李发会代表刘强从高召淑那里进货没有签订合同，都是李发会等三个采购员在进货单上签字确认。进货时，李发会等三个采购员是跟高召淑说在九点利商场里面有摊位。
2016年9月，高召淑曾向本院提起诉讼，要求尚美街公司支付货款，后因高召淑经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，该案依法按撤诉处理。
现高召淑以尚美街公司未向其支付货款42871元为由，于2017年6月23日向本院提起本案诉讼。
庭审中，高召淑举示了2014年10月8日至2015年4月22日期间的送货单16张及2015年4月28日的信誉卡1张，拟证明尚美街公司的员工李发会、范尚利、李杰等从高召淑处采购了42871元商品未付款。16张送货单及信誉卡上均未加盖尚美街公司印章，也无尚美街公司法定代表人刘强签名。16张送货单抬头顾客一栏，有手写“九点利西休尚”、“南部休女尚”、“长休女尚美街”、“梁休女尚”、“弹休（女）尚”、“弹休女尚美街”等字样。前述16张送货单中，末尾处批注有“未付李发会”字样的2张；末尾处批注有“未付李杰”字样的7张；末尾处批注有“未付范尚利”字样的5张；末尾处批注有“未付欧利萍”字样的1张；无签字批注的1张。信誉卡抬头客户处手写“荣休尚美街”，末尾处批注“未付李杰”。尚美街公司的质证意见为李发会等人并不是尚美街公司员工，李发会等人是否提货，是否付款尚美街公司不知情。高召淑举示了落款为庞菲菲、李享平、杨雨佳、刘梅的情况说明一份及E12摊位发货单复印件3张，D62摊位送货单复印件6张，拟证明天门商场商户都是先货后款和尚美街公司发生供货关系，尚美街公司员工李发会、李杰、范尚利、浦永霞等来商场选好货物并在送货单上签单后，商户叫力工送到其指定地点，李发会、李杰、范尚利、浦永霞等员工也以同样方式高召淑邻居的摊位签单。尚美街公司的质证意见为情况说明实为证人证言，证人应当出庭作证，发货单、送货单系复印件，真实性无法核实，不能达到高召淑的证明目的。
审理中，高召淑向法庭陈述：根据双方的交易习惯，都是先货后款，每月月底对账，对账后如果是已付清款项，尚美街公司就收回送货单据的原件，送货单据原件由高召淑持有就说明尚美街公司尚未付款。送货单上签名的李发会、李杰、范尚利、欧利萍都是尚美街公司的员工。尚美街公司公司向法庭陈述：李发会、李杰、范尚利、欧利萍与尚美街公司没有任何关系，尚美街公司认识李发会和范尚利，其他人不清楚。尚美街公司的主要业务为租赁整体物业，再转租给个体工商户或其他公司，李发会、李杰、范尚利、欧利萍应该都是个体工商户，这些人可能曾经承租过尚美街公司的门面，刘强作为尚美街公司的法定代表人可能和这些人认识。刘强确实向高召淑的银行账户汇过款，但汇款是李发会向刘强借款并委托刘强向高召淑汇款，刘强与高召淑之间没有关系。尚美街公司没有刘强打款系受李发会委托的相关证据，刘强向高召淑打款可能是其他债权债务关系，尚美街公司不清楚，且刘强打款的金额也没有回尚美街公司报账，因此不是职务行为。
上述事实，有营业执照、摊位承包合同、税务登记证、工商查询信息、送货单、信誉卡、情况说明、农业银行交易明细清单、农业银行借记卡资料查询、询问笔录、民事裁定书、发票等证据以及双方当事人陈述载卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高召淑主张其与尚美街公司之间存在买卖合同关系且尚美街公司差欠货款未付，则其应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。高召淑在本案中举示的16张送货单及1张信誉卡中并未有尚美街公司认可的工作人员签名，也未加盖尚美街公司相关印章印鉴，从李发会在重庆市公安局渝中区分局朝天门派出所询问笔录中陈述的内容来看，李发会只是自认帮刘强进货，未提及李杰、范尚利、欧利萍等人的身份，也未提及刘强与尚美街公司的关系，且在回答重庆市公安局渝中区分局朝天门派出所关于“你们三个采购员从高召淑那里进货是以什么公司的名义？”的提问时，李发会的回答为：“我们跟她说我们之前在九点利商场里面有摊位”，故无法认定高召淑系向尚美街公司供货。刘强曾向高召淑汇款，但汇款均是通过刘强的个人账户进行，且摘要/附言内容为“E-79何李发会”或“天门E-79何李”，刘强虽系尚美街公司的法定代表人，但其作为公民个人，亦有与他人发生经济往来的权利和能力，仅凭刘强的个人汇款记录，不足以证明刘强向高召淑付款是职务行为，也无法证明刘强的汇款是尚美街公司向高召淑支付的货款。高召淑提交的情况说明及发货单复印件、送货单复印件，鉴于说明人均未到庭，真实性本院无法核实，发货单、送货单均系复印件，尚美街公司亦不予认可，对该组证据，本院不予采信。故仅凭现有证据，不足以证明高召淑在本案中诉称的事实，相应举证不能的不利后果理应由高召淑承担。故本院对高召淑要求尚美街公司支付货款42871元及逾期资金占用损失的诉讼请求不予支持。
综上，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告高召淑的诉讼请求。
本案减半收取案件受理费520元，由原告高召淑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 侯慎思
二〇一七年十一月六日
书记员 王婷婷