杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）杭余民初字第1576号
原告：孙咬狗。
委托代理人：鲍普扬。
被告：包飞强。
被告：中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司。
代表人：蔡昌芹。
委托代理人：滕美星。
原告孙咬狗诉被告包飞强、中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年6月18日立案受理后，依法由代理审判员李新玲独任审判，于2012年8月1日公开开庭进行了审理。原告孙咬狗及其委托代理人鲍普扬，被告包飞强，被告保险公司的委托代理人滕美星到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告孙咬狗诉称：2011年5月5日，被告包飞强驾驶其本人所有的浙A×××××号轿车途经藕花洲大街木兰苑停车开门过程中，与正常行驶的原告孙咬狗驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，孙咬狗受伤的交通事故。事故发生后，经公安部门认定，被告包飞强负事故全部责任。原告伤势经鉴定构成十级伤残，护理2个月，因双方未能协商一致，诉至法院。请求判令被告包飞强赔偿原告孙咬狗72902.61元，其中医疗费1641.81元、护理费5038.2元、误工费10269元、交通费100元、鉴定费1300元、残疾赔偿金49553.6元、精神损害抚慰金5000元；判令被告保险公司在交强险122000元责任限额范围内不分项承担先付赔偿责任。
为证明所述事实，原告孙咬狗向本院提交证据如下：
1.《道路交通事故认定书》一份，用以证明事故事实及责任；
2.《驾驶证》及《行驶证》复印件各一份，用以证明被告包飞强的主体资格；
3.《病历》及《发票》各一份，用以证明原告受伤治疗的过程及治疗费用支付情况；
4.《诊疗证明书》一份，用以证明原告误工时间；
5.《鉴定费发票》一份，用以证明原告支出鉴定费用的情况；
6.《鉴定报告》两份，用以证明原告伤残等级及护理时间；
7.《户口簿》一份，用以证明原告为非农户籍；
8.《技术许可证》及《照片》各一份，用以证明原告误工损失的情况；
9.《车票》一份，用以证明原告交通费损失的情况。
被告包飞强辩称：对事故经过及责任没有异议，车辆系我本人所有并使用的。对于损失同意保险公司的意见。
被告包飞强向法院提交《病历》一份，用以证明事故发生后，原告伤势系陈旧性伤；《照片》复印件一份，用以证明支付过500元现金的事实；《医疗费发票》两份，用以证明垫付医疗费用670.8元的事实。
被告保险公司辩称：对事故经过及责任没有异议，事故发生在保险期限内，肇事车辆在我公司购买交强险，保额122000元。对于原告损失，医疗费凭票据计算，应扣除非医保用药，对于护理费时间没有异议，标准过高，认可80元／天，对误工费因为原告已经超过60周岁，也无相应误工损失证明，故误工费不予认可；对于交通费没有异议；对于鉴定费，因为原告伤残与事故之间因果关系有异议，其病历上记载为陈旧性伤，同时认定书也认定为轻伤，不应该有伤残，故不予认可，所以鉴定费也不同意赔偿，对于伤残赔偿金、精神损害抚慰金均因此不予认可。同时精神损害抚慰金和鉴定费也不在保险理赔范围内。
被告保险公司未向法院提交证据。
上述证据，经庭审质证，本院认证如下：
（一）原告孙咬狗提交的证据，被告包飞强及保险公司认为证据1.2没有异议，但证据1上已经记载系轻伤；证据3系一个月后病历，而非事故当事病历；证据4真实性没有异议，但无法证明误工损失；证据5真实性没有异议，但与事故缺乏关联性；证据6真实性没有异议，但结合原告事故认定书及病历记载，与事故缺乏关联性；证据7没有异议；证据8真实性没有异议，但其不能证明误工费用损失，同时对其经营状况请求法院审核；证据9没有异议。经审查，本院认为证据8技术许可证为1998年证件且未按规定年检，不能证明待证事实，本院不予采信。其他证据符合证据有效构成要件，本院予以确认。
（二）被告包飞强提交的证据，原告孙咬狗认为证据1真实性没有异议，但无法证明原告的伤残不是因交通事故产生；证据2没有异议，但是其系赔偿原告当时的皮鞋损失，不是其他费用；证据3没有异议，但是不在我方的诉讼请求范围内。被告保险公司无异议。经审查，所有证据符合证据有效构成要件，本院予以确认。
经审理查明：2011年5月5日15时40分，被告包飞强驾驶其本人所有的浙A×××××号轿车途经藕花洲大街木兰苑停车开门过程中，与正常行驶的原告孙咬狗驾驶的电动自行车发生碰撞，造成两车受损，孙咬狗受伤的交通事故。事故发生后，经公安交警部门认定，被告包飞强未确保安全开门负事故全部责任。包飞强支付原告医疗费670.8元、现金500元。原告孙咬狗受伤后于2012年1月4日曾向本院起诉，并自行鉴定构成十级伤残，护理期限2个月。本院受理后，被告保险公司申请对原告孙咬狗锁骨骨折与本次交通事故的关联性、伤残等级进行重新鉴定，经本院指定杭州求正司法鉴定所鉴定，原告伤势构成十级伤残。因开庭原告缺席，本院作出（2012）杭余民初字第220号裁定书，裁定原告撤诉。因双方未能协商一致，原告再次诉至法院。
浙A×××××号轿车在被告保险公司投保有交强险，保险期限为2010年12月23日至2011年12月23日，保险限额122000元。
本院认为：原告孙咬狗与被告包飞强之间的交通事故，被告包飞强未确保安全开门负事故全部责任，本院予以确认。被告保险公司系肇事车辆的交强险保险人，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，孙咬狗因本次交通事故造成的损失由保险公司在交强险责任限额122000元范围内予以赔偿。孙咬狗因交通事故造成的损失：医疗费凭票据为1594.61元、护理费因其未提供子女收入损失情况，本院依照2011年全省全社会在岗职工年平均工资97.89元／天计算60天，为5873.4元，原告自愿主张5038.2元予以认可；残疾赔偿金49553.6元、鉴定费1300元、交通费100元符合法律规定，本院予以支持；被告包飞强、保险公司对孙咬狗伤残不予认可，认为与交通事故无关联性，但无相反证据反驳，本院不予支持。误工费，原告事故发生时已经64岁且未能提供证据证明收入损失情况，对误工费不予认可。孙咬狗因本次事故致残，确实遭受了一定的精神损害，其精神损害抚慰金本院酌情支持5000元。另被告包飞强支付的500元现金应予扣除，支付的医疗费因原告未在诉请中主张，由其自行到保险公司理赔。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决如下：
一、被告包飞强承担原告孙咬狗因交通事故造成的损失：医疗费1594.61元、护理费5038.2元、交通费100元、鉴定费1300元、残疾赔偿金49553.6元，合计57586.41元；
二、被告包飞强承担原告孙咬狗因伤致残的精神损害抚慰金5000元；
上述第一、二项合并被告包飞强的赔偿款共计62586.41元，扣除已经支付的500元，尚余62086.41元，由被告中华联合财产保险股份有限公司浙江分公司赔偿，于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告孙咬狗的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1623元，减半收取811.5元，由原告孙咬狗负担129元，由被告包飞强负担682.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本共四份，上诉于杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费1623元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。
代理审判员 李新玲
二〇一二年八月一日
书 记 员 陈国涛