广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2476号
上诉人（原审原告）：龙运兰，女，1963年4月22日出生，住珠海市。
委托诉讼代理人：孔静，广东迎福律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国平安人寿保险股份有限公司珠海中心支公司，住所地：珠海市吉大园林路51号平安大厦102、2楼、4楼、5楼、603、704、9楼。
负责人：张发久，总经理。
委托诉讼代理人：苏楚然，系该公司员工。
委托诉讼代理人：黄军，广东广信君达律师事务所律师。
上诉人龙运兰因与被上诉人中国平安人寿保险股份有限公司珠海中心支公司（以下简称平安人寿珠海公司）劳动合同纠纷一案，不服广东省珠海市香洲区人民法院作出的（2017）粤0402民初1788号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙运兰上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回平安人寿珠海公司的诉讼请求；二、改判平安人寿珠海公司支付工资（续佣金）人民币94606.21元（2016年工资20972.21元、2015年工资16727元、2014年工资22075元、2013年35287元）；三、改判平安人寿珠海公司支付赔偿金87400元（龙运兰离职前12个月平均工资为每月4600元，工作满9年零4天，4600元/月×9.5个月×2）；四、一、二审诉讼费由平安人寿珠海公司承担。事实与理由：一、龙运兰与平安人寿珠海公司系劳动关系而非代理关系，一审法院认定事实有误。龙运兰2007年10月入职平安人寿珠海公司工作时，参加平安人寿珠海公司的工作培训，2007年11月1日开始正式上班后，每天需要打卡、开会、准时准点接受平安人寿珠海公司的工作安排。在工作过程中，平安人寿珠海公司一个班组团体也是有固定的工作场所和办公用品。龙运兰工作岗位是人寿保险产品销售岗位，每月工资为底薪加提成，入职一年后工资为提成加续佣金，工资待遇也是符合劳动关系的报酬制度。平安人寿珠海公司为避免承担相应的责任，要求龙运兰入职时必须签订代理合同，刻意规避法律规定。二、平安人寿珠海公司应当支付后续佣金。龙运兰经办的保单是明确具体的，能够核实清楚，对于后续佣金的金额以及计算方法也是明确具体的，不存在无法核实的情形。虽然目前保单后续费用没有实际发生，但是一个可以预计的可发生的费用。龙运兰是非自愿离职，2016年11月4日，平安人寿珠海公司部门经理王海亮因追业绩问题与龙运兰吵架，其后要求龙运兰离职。双方不管是劳动关系还是保险关系，都是因平安人寿珠海公司原因导致双方解除合同关系，平安人寿珠海公司应当承担赔偿责任。
针对龙运兰的上诉，平安人寿珠海公司答辩称，一审事实认定清楚，适用法律正确，不同意龙运兰的上诉请求。
龙运兰向一审法院起诉请求：1.判令平安人寿珠海公司支付工资（后续佣金）人民币94606.21元（其中2016年工资20972.21元、2015年工资16727元、2014年工资22075元、2013年35287元，共计94606.21元）；2.判令平安人寿珠海公司支付赔偿金87400元（龙运兰离职前十二个月平均工资为每月4600元，工作满九年零4天，4600元/月×9.5个月×2=87400元）；3.判令平安人寿珠海公司承担本案诉讼费用。
一审法院经审理查明，2008年5月23日，平安人寿珠海公司与龙运兰签订《保险代理合同书》。该合同约定，甲方（即平安人寿珠海公司）与乙方（即龙运兰）基于本合同形成委托代理关系，甲方委托乙方在授权范围内代理人身保险业务，承担该行为产生的法律责任，乙方从事约定的代理行为，获得甲方支付的代理费；本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系；本合同有效期三年。2015年5月19日，平安人寿珠海公司与龙运兰又签订《保险代理合同书》，新合同与旧合同的大部分条款内容相同，并且也约定本合同的订立并不直接或间接地构成甲乙双方之间的劳动合同关系。2016年11月4日，平安人寿珠海公司与龙运兰终止保险代理合同。2017年3月1日，龙运兰申请劳动仲裁，珠海市劳动人事争议仲裁委员会以龙运兰已超过法定退休年龄为由，作出珠劳人仲案字[2017]152号《不予受理通知书》。本案开庭审理后，龙运兰、平安人寿珠海公司表示接受法庭调解，但双方意见分歧较大，无法达成协议。
一审法院认为，龙运兰与平安人寿珠海公司之间签订的是《保险代理合同书》，而非劳动合同，双方明确约定基于《保险代理合同书》形成委托代理关系。保险代理人与保险公司之间的关系属于民事代理关系，而不是劳动关系，因而不属于《劳动法》和《劳动合同法》规范范围。保险代理人是依据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内办理保险业务，并向保险公司收取手续费（佣金）。在报酬上，保险公司根据代理人所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金不受国家规定的最低工资限制。保险公司不承担保险代理人的社会保险责任。龙运兰主张与平安人寿珠海公司之间形成劳动关系，一审法院不予采纳。由于龙运兰与平安人寿珠海公司之间形成委托代理关系，并非劳动合同关系，龙运兰要求平安人寿珠海公司支付赔偿金87400元（4600元/月×9.5个月×2=87400元），没有法律依据，一审法院不予支持。龙运兰要求平安人寿珠海公司支付工资（续佣金）人民币94606.21元，即龙运兰2013-2016年度经办的保单的后续佣金，该后续佣金的支付前提是投保人不解除保险合同，继续支付保险费，现在该前提条件无法确定，龙运兰该项诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第一百一十七条第一款的规定，一审判决如下：驳回龙运兰的诉讼请求。一审案件受理费5元，由龙运兰负担，判决生效之日起7日内向一审法院交纳。
二审时，龙运兰提交了平安人寿公司总部发给龙运兰的短信，证明工号在公司内部还是存在，但是龙运兰无法进入公司内部管理系统，公司仍可以通过查询龙运兰的工号以便查询到龙运兰有后续佣金可以领取。平安人寿珠海公司回应称是以前没有处理好的事情要求其继续跟进，并不证明公司与龙运兰仍然存在业务关系，无法核实该证据的真实性。
对一审法院查明的事实，本院经审查后予以确认。
本院认为，龙运兰于二审时提交的平安人寿公司总部发给龙运兰的短信，证明不了其证明目的，本院不予接纳。本案二审争议的焦点在于龙运兰与平安人寿珠海公司之间是否构成劳动关系，平安人寿珠海公司是否应对龙运兰承担用人单位的责任及支付后续佣金的义务。虽然龙运兰作为平安人寿珠海公司的业务员，受到一定的管理，但是龙运兰提供的是保险代理服务，从双方签订的《保险代理合同书》约定的内容可以看出，双方之间形成的是委托代理关系而非劳动关系。诚如一审判决所述，保险代理人与保险公司之间的关系属于民事代理关系，保险代理人是依据保险公司的委托，在保险公司的授权范围内办理保险业务，并向保险公司收取手续费（佣金）；保险公司根据代理人所做的业务量支付一定的佣金而不是约定的工资数额，该佣金不受国家规定的最低工资限制；保险公司不承担保险代理人的社会保险责任。一审判决认定龙运兰与平安人寿珠海公司之间形成委托代理关系并非劳动关系，符合本案事实和法律规定，本院予以确认。龙运兰上诉主张其与平安人寿珠海公司系劳动关系并诉求支付解除劳动关系的赔偿金，本院不予支持。至于龙运兰上诉主张2013-2016年度经办保单的后续佣金问题，考虑到后续佣金的支付前提是投保人不解除保险合同，继续支付保险费等条件限制，现在尚不具备支付的条件，一审法院不予支持亦无不当，本院予以确认。
综上，龙运兰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10元，由上诉人龙运兰负担。
本判决为终审判决。
审判长 孟庆锋
审判员 谭炜杰
审判员 贺 心
二〇一七年十一月十三日
书记员 郑燕霞