鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）山民初字第599号
原告杨文军，男，1976年6月5日出生，汉族。
委托代理人吴利魁，河南省淇县法律援助中心律师。代理权限为一般代理。
被告黄云昌，男，1967年9月3日出生，汉族。
被告开封市人防建筑工程有限公司，住所地开封市。
法定代表人刘绍先，该公司董事长。
原告杨文军与被告黄云昌、开封市人防建筑工程有限公司（以下简称开封人防公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2014年5月5日立案受理后，依法适用简易程序于2014年6月17日公开开庭进行了审理。原告杨文军及其委托代理人吴利魁，被告黄云昌到庭参加了诉讼。被告开封人防公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。因案情复杂，将本案转为普通程序后依法组成合议庭，于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告杨文军及其委托代理人吴利魁，被告黄云昌到庭参加了诉讼，被告开封人防公司经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨文军诉称：鹤壁常绿林溪谷项目（一期人防地下室车库工程，地址在山城区山城路与红旗街交叉处西北角），该工程由被告开封人防公司承包建设，2013年，该公司将工程大清包给被告黄云昌，同年9月，被告黄云昌又将该工程小清包给原告，并签的书面合同，合同对工程概况、期限、价款、付款方式、双方的权利义务均作了明确约定。原告按照合同约定如期开工�设。被告黄云昌在2014年2月20日单方提出变更合同，被告开封人防公司明知被告黄云昌的行为却不制止。被告黄云昌拿着变更后的合同让原告签字，否则就不让原告继续履行合同。被告开封人防公司鹤壁办事处负责人李爱民也做原告的工作，让原告接受。因变更后的合同与原合同变化太大，原告根本没办法接受，此时被告黄云昌不让原告继续干了，让他人来干工程。该工程分为5个部分5个节点，原告干了两个半节点被迫停止。由于被告的违约行为给原告造成了巨大的损失，为确保自己的合法权益，特诉至法院，请求依法判令：1、二被告立即支付原告工程款185050元，计算方式为：1、工程前两个节点建筑面积共1870平方米×（260元／平方米-20元／平方米，该20元为未进行粉刷的价格）-已支付的380000元的工程款=68800元；第三个节点完成的工程量按第三个节点总工程量1200�方米的三分之一计算工程量，400平方米×（260元／平方米-20元／平方米，该20元为未进行粉刷的价格）=96000元；增加的10项工程量共投153个工，每个工按150元计算，共计20250元（该项原告计算错误，应为22950元），三项相加共计185050元（原告计算错误，应为187750元）。2、二被告因其违约赔偿原告损失110100元，计算方式为：利润损失，正常预计每平方利润是40元／平方，40元×2270平方=90800元；工资损失，因为雇佣的一批工人在停工后还继续在工地，产生的20000元工人的工资损失；设备损失，租赁设备产生的金额，大约是2100元。共计112900元，原告主张110100元。
被告黄云昌辩称：1、原告所说的工程量不正确，通过测量之后原告说的1870平方应该是1800平方，多出的70平方是节点与节点之间的空隙；2、原告说的第3个阶段的地基，第3个阶段，已经把里面的土给清理完毕，开封人防公司是用挖土机挖开以后，原告和工人进行了平地工作，过了年以后，原告迟迟不上工人，我等到3月17号又找到原告以前的工人进行干活，将这些活包给原告原来找的工人干了，我没有往外分包；3、原告增加的工程量我不清楚原告是怎么计算出来的，我不清楚这个事实，原告没有证据。按照建筑面积去计算，每平方米经过质检验证合格后，我支付260元，工程是分5个阶段施工，他在完成第2个阶段后，我已支付他38万工程款，我跟他定的合同是第一个节点经过验收以后，付到了工程量的60%，现在我又超额付了他10万元，在过了春节之后，从2月15号就开始催原告上工人，到3月17号，1个多月不给我上工人，后我还是用了他的工人，没有转包，在此期间，甲方还对我进行了罚款，因为原告是小清包，所以所有的活都是需要原告去完成的。
被告开封人防公司未答辩。
根据原告杨文军与被告黄云昌的诉辩主张，本院归纳双方当事人的争议焦点为：1、原告完成的第1阶段和第2阶段的工程量是1870平方米还是1800平方米；2、第3阶段基础工程原告所说的折合400平方米是否属实，该工程是原告施工还是被告施工；3、原告诉称的施工过程中增加是十项工程量以及投入的153个工及每个工每天150元是否属实；4、原告的请求损失是否合理。
针对争议焦点1，原告向本院提交了下列证据：
钢筋工王保国出具的证明1份；
木工孙雪伟出具的证明1份；
证明前2个节点工程量的面积是1870平方米。
经庭审质证，被告黄云昌对原告提交的上述证据的真实性有异议，认为上述证据载明的内容没有依据。
针对争议焦点1，二被告均未向本院提交相关证据。被告黄云昌陈述，第一阶段是1200平方米，第二个阶段是670平方米，第二个阶段里面有70平方米的沉降带�该部分面积不是原告干的，其余的1800平方米都是原告干的。
针对争议焦点2，原告向本院提交了下列证据：
1、证人关某某当庭证言1份。证明：我是和杨文军打工的，工地上的大小事我都负责。今年过了年，黄云昌把我叫到他办公室，说每个节点干完后给3万元，我就联系杨文军，我与杨文军一起找到王保国、孙雪伟，他们不同意。后来黄云昌让我们重新签订合同，我们不同意，黄云昌就不让我们干了。当时前两个节点封顶了，第三个节点下面的地槽清理完毕了，砖模砌好粉刷完毕，下面的垫层也打好了水泥。前两个节点的面积是1870平方米。杨文军把第一个节点和第二个节点中间下面的沉降带打了，上面的没有打，但是钢筋绑好了。沉降带共十六七平方米。施工过程中，按照黄云昌的要求增加了十处工程量，投入了150个工。有几项是口头通知，有几项是黄云昌的�术员书面通知。黄云昌一共支付了杨文军38万元。
2、证人夏某某当庭证言1份。证明：2013年9月23日，我跟着杨文军打工的，负责开槽。杨文军干完了工程的前两个阶段，第三个阶段干到防水以下，听其他人说杨文军在工地上干了1800多平方米，前两个阶段中的沉降带是杨文军干的，具体多少平方不清楚，也不清楚施工工程中黄云昌是否要求杨文军增加工程量。
原告认为第三个阶段一共1200平方米，防水以下的工程都是原告干的，所干的工程量大约折合400平方米。
经庭审质证，被告对上述证人证言有异议，认为上述证人证言不真实。
针对争议焦点2，二被告均未向本院提交相关证据。被告黄云昌陈述，第三个阶段原告的工人就去清理了碎土，最多不超过10个工，每个工应为100元。
本院认为，原告提交的钢筋工王保国出具的证明、木工孙雪伟出具的证明及证人关某某�证言虽然均予以证明原告所干的前两个阶段的工程量为1870平方米，证人关某某的证言又证明第三阶段原告干了部分工程、增加了10工程量投入了153工，但被告黄云昌对其均不予认可，且原告又未提交其与被告黄云昌签订的书面面积确认单，也未提交双方确认的工程变更后增加工的数量，对上述证据的证明力本院不予确认。证人夏某某的证言模糊，无法证明原告予以证明的问题，对其证明力本院不予确认。
针对争议焦点3，原告向本院提交了下列证据：
1、2013年11月25日王永江出具的证明1份；
2、2013年12月12日王永江出具的变更说明1份；
3、落款为2003年12月7日的条子1份（没有署名，原告称是王永江书写）；
4、原告单方记录的人防工程现场变更记录1份。
上述证据予以证明变更以后增加的工程量，多用了153个工，多支付了工资20250元。
经庭审质证，被告黄云昌对原告提交的证据1、2的真实性无异议，王永江是被告的技术员。对证据3、4有异议，不予认可，认为这不属于工程变更，属于内部调整，调整不会增加工，如果是工程变更，甲方会书面通知被告，被告自己没有权利去变更。
针对争议焦点3，二被告均未向本院提交相关证据。
本院认为，原告提交的证据1、2系被告黄云昌处的技术人员所做，虽然该证据客观、真实，但证据内容无法证明工程量增加及增加的用工数和调整后所增加的用工量；原告提交的证据3，无被告黄云昌处工作人员签字确认，且被告又不予认可；原告提交的证据4系原告单方记录，被告黄云昌不予认可，原告也未提交其他证据相印证，故本院对上述证据的证明力不予确认。
针对争议焦点4，原告向本院提交了下列证据：
1、原告与被告黄云昌于2013年9月10日签订的工程承包合同复印件1份。予以证明该合�经双方认可，是双方真实的意思表示。
被告黄云昌向原告提出的空白变更合同复印件1份。
协议书复印件1份。
经庭审质证，被告黄云昌对原告提交的证据1、3的真实性无异议。对证据2中的真实性有异议，不予认可。
被告黄云昌向本院提交了下列证据：
1、二被告于2013年7月15日签订的工程大清包合同书一份。予以证明涉案工程是从李爱民处承包的。
2、鹤壁市林溪谷人防工程项目混凝土、砌砖班组工资发放表复印件1份。
3、杨文军出具的承诺书复印件1份。
4、2014年1月24日杨文军出具的借据一份。
该三组证据予以证明2014年1月24日所有工人的工资都发放了，之后就不再干活了。
经庭审质证，原告对上述证据的真实性均无异议。
本院认为，原告提交的证据3及被告黄云昌提交的证据2、3、4来源合法、客观真实，可以相互印证2014年1月24日被告黄云昌支付原告工程款38万元的事实；原告提交的证据1系原告以个人名义与被告黄云昌个人签订的工程承包合同，被告黄云昌无异议，本院对上述证据的证明力予以确认。原告提交的证据2系空白合同书，被告黄云昌不予认可，不能证明原告的主张；被告黄云昌提交的证据1系被告黄云昌与李爱民签订的工程大清包合同书，因被告开封人防公司未到庭，对该证据的真实性无法确认，因此，本院对原告提交的证据2及被告黄云昌提交的证据1的证明效力均不予确认。
依据法庭审理情况及上述有效证据，本院确认以下案件事实：
2013年9月10日，原告杨文军与被告黄云昌签订工程承包合同一份，约定：黄云昌将鹤壁常绿林溪谷项目地下人防工程承包项目以小清包形式包工不包料发包给杨文军，工程小清包价格为260元／平方米。在第一个节点主体完工验收后付总工程量60%，主体完工应付到总工程量�85%，全部工程完工验收合格后，黄云昌应付到全部工程量的97%，剩余金额验收交工后一次付清。合同还约定了其他内容。2014年1月24日，被告黄云昌支付原告杨文军工程款380000元。原告已完成涉案工程的第一、第二阶段，但该两个阶段中应由原告完成的洗煅、砌体、粉刷三部分工程，原告未进行施工。第三个阶段的面积为1200平方米，原告对第三个阶段的部分工程进行了施工。原、被告对上述工程未进行验收。
本院认为：原告杨文军与被告黄云昌均不具有劳务分包企业资质，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”。故此，原告杨文军与被告黄云昌签订的工程承包合同应属于无效合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”。但在本案中，原告所施工的工程未进行验收。原告杨文军与被告黄云昌对下列问题争议比较大。1、原告认为自己已完成涉案工程的第一阶段、第二阶段的面积为1870平方米，而被告黄云昌则认为是1800平方米，同时被告黄云昌认为，该部分工程应由原告施工的洗煅、砌体、粉刷工程而未施工，每平方米应扣除80元，而原告则认为每平方米应扣除20元。2、针对第三阶段，原告�为自己完成的工程量应折合400平方米来计算工程价款，而被告黄云昌则认为应当折合为10个工，每个工为100元。针对上述问题，在庭审中，本院依法征询原告杨文军、被告黄云昌的意见，是否对第一阶段、第二阶段完成的工程量及该两个阶段未完成的洗煅、砌体、粉刷的工程价值、第三个阶段已完成部分的工程量及价值申请司法鉴定，原告杨文军与被告黄云昌均表示不申请司法鉴定。故此，本院对原告已完成的工程量及价值无法确定。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告对自己提出要求被告支付工程款的诉讼请求有责任提供证据。因原告已完成的工程未进行竣工验收，也未经被告黄云昌对完成的工程量进行确认，而原告在庭审中提供的证据均不能证明已完工程的工程量及�值，又不申请司法鉴定予以确认。故此，原告的该项请求证据不足，本院不予支持。关于原告要求被告承担违约损失的诉讼请求，因原告杨文军与被告黄云昌签订的分包合同违犯了国家法律强制性规定，属于无效合同，合同从签订之日起即没有法律效力，另原告提出的租赁设备产生的损失及工人工资损失均未向法院提供证据，故原告的该项请求本院亦不予支持。
案经调解无效，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨文军的诉讼请求。
案件受理费5727元，由原告杨文军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向河南省鹤壁市中级人民法院提起上诉。上诉状应通过本院提出，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本。
审 判 长 王智勇
代理审判员 唐 建
人民陪审员 马金武
二〇一四年十月十七日
书 记 员 朱会军