江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终376号
上诉人（原审原告）：吴赐厚，男，1949年3月9日出生，汉族，江西省余江县人，退休职工，高中文化，住所地江西省余江县。
上诉人（原审原告）：吴丽琴，女，1972年7月9日出生，汉族，江西省余江县人，高中文化，务工，住所地江西省余江县。（与吴赐厚系父女关系）
上诉人（原审被告）：李敏华，男，1969年4月11日出生，汉族，江西省余江县人，初中文化，个体户，住所地江西省余江县。
委托代理人周瑜，江西东昇律师事务所律师。
上诉人吴赐厚、吴丽琴因与上诉人李敏华健康权纠纷一案，不服余江县人民法院（2016）赣0622民初1083号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
上诉人吴赐厚、吴丽琴上诉请求：1、撤销余江县人民法院（2016）赣0622民初1083号民事判决书，并改判为李敏华承担100%的赔偿责任。2、--、二审诉讼费用由李敏华承担。上诉理由：1、原判决事实不清，证据不足。李敏华的妻子停车位置不当，上诉人用粉笔在引擎盖上写字不可能会使车子的漆面造成损害。即使认定两上诉人对停车纠纷有责任，也不能当然认定两上诉人对健康权纠纷也应承担责任。本纠纷的发生原因是李敏华逞强好胜，将两上诉人打伤。所以，李敏华应当承担100%赔偿责任。2、原审判决遗漏上诉人支出的交通费，二审中应当予以支持。
上诉人李敏华上诉请求：1、撤销余江县人民法院（2016）赣0622民初1083号民事判决书，并改判上诉人李敏华不承担赔偿责任。2、--、二审诉讼费用由吴赐厚、吴丽琴承担。上诉理由：1、上诉人没有过错，不应当承担赔偿责任。被上诉人父女使用刮划的方式造成上诉人李敏华的车辆损坏。上诉人李敏华知道后找到其父女理论，吴赐厚父女拿出凶器并辱骂李敏华，在冲突中吴赐厚父女自己伤到自己，与李敏华无关。2、一审法院认定两被上诉人的损失计算错误。两被上诉人的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费计算错误，对父女两人各支持1000元精神抚慰金，也没有法律依据。
原告吴赐厚、吴丽琴诉称，2016年9月23日被告妻子把车子停在原告吴赐厚家门口，导致原告不能进出车辆，从早上6时一直堵至下午7时。下午5时许，原告吴赐厚要送货，车子开不出去，故用粉笔在被告车上写了“马路停车要留出口，谢谢关照”，之前，原告的大门上也写了这样的告示。大约下午5时30分，被告妻子戴早香看到后就破口大骂，脏话连篇，被告母亲也赶来破口大骂。因家中就原告吴丽琴在家，原告与其讲理不听，后被邻居劝走。第二天下午5时许，原告吴丽琴及孩子和母亲正准备吃晚饭，被告李敏华先是咚咚的砸门，后是气汹汹进来说：“你爸在哪，敢画我的车，我要打死他。”原告吴丽琴说：“我爸做事还没回来。”被告李敏华二话不说，便拽着吴丽琴的头发拳打脚踢，顿时衣服撕破，全身多处被打伤、踢伤，原告吴丽琴的母亲把被告劝出，第二次又闯入原告家中殴打，被吴丽琴母亲挡住。后原告吴赐厚散步回家，被告的母亲就指着说：“就是他写的赶快打死他。”被告第三次冲入原告家中，李敏华手拿小刀将原告吴赐厚右前臂杀伤，后又拳打足踢。原告吴丽琴上前阻拦，又被被告拳打脚踢，致下阴部破裂流血，全身踢伤。事发后，“110”赶来处理，并将原告吴赐厚、吴丽琴送入余江县人民医院住院。二原告住院费3万多元。法医鉴定，吴赐厚多处损伤，为轻微伤；吴丽琴多处损伤为轻微伤。原告起诉要求判令被告赔偿原告医疗费33483.8元，鉴定费400元，误工费7700元，护理费7700元，住院伙食费2310元，营养费1540元，交通费770元，后续治疗费、精神损害抚慰金及家人精神损害费2万元，共计73903.8元。
原告为支持其诉请，举证如下：
原告吴赐厚、吴丽琴的身份证，拟证明原被告诉讼主体资格。
公安机关行政处罚决定书，拟证明被告李敏华受到行政处罚的情况。
余江县人民医院住院收费票据，拟证明两原告住院所产生的费用18526.3元。
余江县智林科技发展中心收款收据，拟证明原告花费的鉴定费400元。
门诊收费票据三份，拟证明两原告门诊诊疗的情况。
住院收费票据，拟证明原告吴赐厚住院的情况，金额是14914.8元。
余江县人民医院出院记录，拟证明原告吴赐厚、吴丽琴的出院情况。
疾病诊断证明，拟证明原告吴赐厚、吴丽琴受伤的情况。
余江县丽华商行的证明，拟证明原告吴赐厚未出勤的情况。
余江县公安局法医鉴定，拟证明两原告的损伤程度。
被告李敏华辩称，一、本案起因是因为原告吴赐厚划破被告的车辆造成被告花费3000元对车辆进行喷漆，两原告具有过错在先，事后被告李敏华到原告家中与其理论，原告吴丽琴又纠集其父亲即原告吴赐厚，并且手持尖刀、铁棍对被告出言挑衅，侮辱被告，并对被告实施殴打。被告所实施的行为是自我防卫的行为，且被告母亲也被两原告打伤，因此本案是一起一般的侵权行为，适用过错责任原则，被告在本案中不存在过错，无需对两原告的各项损失承担赔偿责任。二、原告所主张的各项赔偿项目及标准均于法无据，法庭不应予以支持。因治疗自身疾病，原告吴赐厚所花费的医疗费为1221.14元，原告吴丽琴为1131.49元，应当在医疗费中扣除。原告存在挂床现象，从体温单可以看出原告吴赐厚的实际住院天数为17天，吴丽琴的实际住院天数为16天，其各项赔偿应以实际住院天数为准。
被告为支持其辩称，举证如下：
1、车辆喷漆的发票四张，拟证明原告无端用粉笔划伤被告的车辆，造成被告车辆损失3000元。
2、证人于某的证言，拟证明被告车辆停放的情况及车辆前引擎盖上写了字的情况。
3、鉴定费发票，拟证明被告李敏华花费鉴定费1600元。
一审法院根据被告的申请，委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对原告吴赐厚糖尿病与本次伤害是否存在因果关系，以及对原告吴赐厚、吴丽琴本次损伤医疗费用的关联性进行了鉴定，以及收集的原告吴赐厚、吴丽琴住院体温单、长期医嘱单、临时医嘱单、住院病人按医保分类汇总清单。经鉴定，鉴定意见为1、吴赐厚所患II型糖尿病与此次外伤无因果关系。吴赐厚本次损伤医疗费用中与此次外伤无关联性费用为1221.14元；原告吴丽琴本次损伤医疗费用中与此次外伤无关联性费用为1131.49元。
一审法院经审理查明，2016年9月23日下午16时许，被告李敏华之妻戴早香将自己的小车停放在余江县中洲十二区西14号门口，影响了中洲十二区西14号门口的过路，家住中洲十二区西14号的原告吴赐厚用粉笔在车前盖写了“门口停车请留出口，谢谢关照”等字样。9月24日下午17时许，被告李敏华到中洲十二区西14号找原告吴赐厚理论，并将原告吴赐厚和其二女儿即原告吴丽琴打伤。原告吴赐厚、吴丽琴随后被送往余江县人民医院住院治疗。原告吴赐厚于2016年10月27日出院，住院治疗33天，共花费医疗费14928.8元，出院诊断为：1、脑震荡；2、右前臂皮肤挫裂伤；3、右颞顶部、胸背部、腰部软组织损伤；4、II型糖尿病。原告吴丽琴于2016年11月7日出院，住院治疗44天，共花费医疗费18555元，出院诊断为：1、会阴部软组织挫伤；2、坐大腿内侧挫伤；3、腰部、双膝关节软组织损伤；4、右髌骨及股骨外侧髁骨质损伤；5、左、右膝内侧半月板变性。伤情经余江县公安局司法鉴定中心鉴定，鉴定意见为原告吴赐厚、吴丽琴的损伤程度均为轻微伤。原告吴赐厚、吴丽琴共花费鉴定费400元。根据被告李敏华的申请，本院委托鹰潭鑫明司法鉴定中心对原告吴赐厚糖尿病与本次伤害是否存在因果关系，以及对原告吴赐厚、吴丽琴本次损伤医疗费用的关联性进行了鉴定，经鉴定，鉴定意见为1、吴赐厚所患II型糖尿病与此次外伤无因果关系。吴赐厚本次损伤医疗费用中与此次外伤无关联性费用为1221.14元；原告吴丽琴本次损伤医疗费用中与此次外伤无关联性费用为1131.49元。被告李敏华花费鉴定费1600元。长期医嘱记录单显示，医生对原告吴赐厚下达最后一次长期医嘱的时间是2016年10月20日，执行至10月24日；对原告吴丽琴下达最后一次长期医嘱的时间是2016年10月19日，执行至10月25日。体温单显示，2016年10月25日、26日，原告吴赐厚有测量血压的记录；原告吴丽琴自2016年10月25日之后，没有任何记录。原告吴丽琴住院期间，自2016年10月26日至2016年11月7日，应为挂床期间，实际住院天数应为31天。
以上事实，经庭审举证质证，有以下证据证实：原告提交的原告原告吴赐厚、吴丽琴的身份证、公安机关行政处罚决定书、余江县人民医院住院收费票据、门诊收费票据三份、住院收费票据、余江县人民医院出院记录、疾病诊断证明、余江县公安局法医鉴定；被告申请的证人于某出庭作证的证言、鉴定费发票；本院委托委托鹰潭鑫明司法鉴定中心进行鉴定的鉴定意见，以及收集的原告吴赐厚、吴丽琴住院体温单、长期医嘱单、临时医嘱单、住院病人按医保分类汇总清单等证据证实。
关于被告主张原告吴赐厚的实际住院天数为17天，吴丽琴的实际住院天数为16天。由于长期医嘱记录单显示，医生对原告吴赐厚下达最后一次长期医嘱的时间是2016年10月20日，执行至10月24日；对原告吴丽琴下达最后一次长期医嘱的时间是2016年10月19日，执行至10月25日。体温单显示，2016年10月25日、26日，原告吴赐厚有测量血压的记录；原告吴丽琴自2016年10月25日之后，没有任何记录。因此，原告吴赐厚的住院天数应当认定为实际住院天数；原告吴丽琴住院期间，自2016年10月26日至2016年11月7日，应认定为挂床期间，实际住院天数应为31天。
一审法院认为：被告李敏华到中洲十二区西14号找原告吴赐厚理论，并将原告吴赐厚、吴丽琴打伤，被告李敏华应当承担侵权责任。原告吴赐厚在被告妻子停车位置不当的情况下，应当采取其他不会对车辆造成损害的更为妥当的方式，而不应当用粉笔在车辆前引擎盖上写字，因此，原告吴赐厚、吴丽琴对纠纷的引起亦应承担部分责任。原告吴赐厚、吴丽琴的诉求，对其中合理、合法的部分应当予以支持。原告吴赐厚、吴丽琴花费的医疗费均应当扣除与外伤无关联性的费用，原告吴赐厚的花费的医疗费14928.8元，扣除1221.14元后为13707.66元，吴丽琴花费的医疗费18555元，扣除1131.49元后为17423.51元，超过部分不予认定。经依法核算，原告吴赐厚诉求的护理费应为2842.62元、住院伙食补助费为990元（33天×30元/天）、营养费为660元（33天×20元/天）、精神损害抚慰金酌定为1000元为宜；吴丽琴诉求的误工费为4439.51元、护理费为2670.34元、住院伙食补助费为930元（31天×30元/天）、营养费为620元（31天×20元/天）、精神损害抚慰金酌定为1000元为宜。原告吴赐厚、吴丽琴诉求中的交通费，两原告均没有举证，但考虑到确有交通费发生，结合本案实际情况，两原告的交通费分别酌定为200元为宜。原告吴赐厚诉求的误工费，因其没有举出充分证据，且其当时已超过65周岁，务工已不是其主要生活和经济来源，因此，其该部分诉讼请求不予支持。原告吴赐厚、吴丽琴诉求中的后续治疗费，没有事实依据，诉求中的家人精神损害费，没法律依据，均不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告李敏华在本判决生效后10日内赔偿原告吴赐厚医疗费13707.66元、护理费2842.62元、住院伙食补助费为990元、营养费为660元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费200元，共计19400.28元的70%，即13580.2元。其余30%由原告吴赐厚自负。
二、被告李敏华在本判决生效后10日内赔偿原告吴丽琴的医疗费17423.51元、误工费4439.51元、护理费2670.34元、住院伙食补助费为930元、营养费为620元、精神损害抚慰金1000元、鉴定费200元，共计27283.36元的70%，即19098.35元。其余30%由原告吴丽琴自负。
三、驳回原告吴赐厚、吴丽琴的其余诉讼请求。
案件受理费1647.59元（原告吴赐厚、吴丽琴已交纳），鉴定费1600元（被告李敏华已交纳），合计3247.59元，由原告吴赐厚、吴丽琴共同负担974.28元，由被告李敏华负担2273.31元。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人吴赐厚、吴丽琴称上诉人用粉笔在引擎盖上写字不可能会使车子的漆面造成损害。即使认定两上诉人对停车纠纷有责任，也不能当然认定两上诉人对健康权纠纷也应承担责任。本纠纷的发生原因是李敏华逞强好胜，将两上诉人打伤。所以，吴赐厚、吴丽琴认为李敏华应当承担100%赔偿责任。纵观全案，吴赐厚在李敏华车车辆引擎盖上写字的行为，对本次纠纷矛盾的激发有一定作用，一审法院认定父女二人对赔偿损失承担部分责任，并无不妥，故对上诉人的该项上诉请求本院不予支持。关于上诉人吴赐厚、吴丽琴所称原审判决遗漏上诉人支出的交通费的上诉请求，因该上诉请求没有证据证实，本院不予支持。
上诉人李敏华称其知道车辆被划伤后找到吴赐厚父女理论，吴赐厚父女拿出凶器并辱骂李敏华，在冲突中吴赐厚父女自己伤到自己，与李敏华无关的上诉请求，该上诉请求无事实依据，本院不予支持。上诉人李敏华称，一审法院认定两被上诉人的损失计算错误。两被上诉人的住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费计算错误，对父女两人各支持1000元精神抚慰金，也没有法律依据。经审查，该上诉请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院依法均予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案吴赐厚缴纳的二审案件受理费50元，由上诉人吴赐厚负担；吴丽琴缴纳的二审案件受理费50元，由上诉人吴丽琴负担；李敏华缴纳的二审案件受理费616.96元，由上诉人李敏华负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 惠