福建省厦门市集美区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）闽0211行初75号
原告ＸＸ，男，汉族，1980年2月3日出生，住福建省厦门市思明区。
委托代理人吴才木，福建瀛坤律师事务所律师。
委托代理人赖宏星，福建瀛坤律师事务所实习律师。
被告厦门市思明区城市管理行政执法局，住所地福建省厦门市思明区湖滨四里69号之一，统一社会信用代码11350203751614230W。
法定代表人袁伟，局长。
委托代理人梁姗姗，该局工作人员。
委托代理人卢耿贤，福建开元大同律师事务所律师。
被告厦门市思明区人民政府，住所地福建省厦门市民族路33号，统一社会代码11350203004154007Y。
法定代表人夏长文，区长。
委托代理人纪兴塔，工作人员。
委托代理人林秀娜，福建旭丰律师事务所律师。
原告ＸＸ不服被告厦门市思明区城市管理行政执法局（下称思明行政执法局）、厦门市思明区人民政府（下称思明区政府）物业管理行政处罚一案，于2016年8月4日向本院提起诉讼。本院同日受理后，于2016年8月10日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月20日公开开庭审理了本案。原告ＸＸ及其委托代理人吴才木、被告思明执法局委托代理人梁姗姗、卢耿贤，被告思明区政府委托代理人纪兴塔、林秀娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告思明行政执法局于2015年12月17日作出厦思城物管罚〔2015〕0312号行政处罚决定书，查明2015年9月，厦门市思明区东坪二里118号501室（该房屋为复式结构）现权属人ＸＸ在房屋装修过程中，未经相关行政主管部门批准，擅自拆除该室南侧阳台北侧部分墙体，拆除面积为1.36平方米。并在第二层南侧露台搭建一块面积为18.86平方米的混凝土板和一处水平投影面积为3.84平方米的混凝土楼梯。以上行为属违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构，违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款之规定。依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，作出决定如下：责令被处罚人ＸＸ于收到本《行政处罚决定书》之日起15日内自行改正上述违法行为。并处人民币肆万零伍佰（40500）元整的罚款。ＸＸ不服该行政处罚决定，向思明区政府申请行政复议。思明区政府于2016年7月18日作出厦思政行复〔2016〕7号行政复议决定书，维持思明行政执法局作出的厦思城物管罚〔2015〕0312号《行政处罚决定书》。
原告ＸＸ诉称，一、被告思明行政执法局认定原告“擅自拆除南侧阳台北侧部分墙体”事实不清，证据不足。原告于2009年6月24日购得思明区东坪二里118号501室房屋时，该房屋5层南侧阳台北侧墙体并非全部使用砖头砌成，部分墙体镂空，原告所在的整栋楼房阳台墙体也跟原告501室阳台墙体一致，并非原告擅自拆除墙体。原告购买该房屋之时即是如现状所示，原告在2015年9月装修时仅是将推拉门进行拆除，当时墙体已经不存在，并未再行拆除阳台的墙体。被告思明行政执法局认定原告属于擅自拆除阳台部分墙面的事实不清，证据不足。
二、被告思明行政执法局认定原告“第二层南侧露台搭建混凝土板和混凝土楼梯”的行为属于违法建造，擅自改动房屋建筑主体和承重结构的事实不清，证据不足。一方面，该混凝土板和混凝土楼梯的搭建，在原告购买该处房屋之前既已存在，并非原告于2015年9月份装修时才进行搭建。原告所在小区其他相同楼层、相同户型的房屋也是与原告房屋构造一致。原告购得该房屋之时并不知晓露台南侧的混凝土板和混凝土楼梯是属于违法建筑。另一方面，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，房屋建筑是否属于违章建筑，应当经所在城市、县人民政府城乡规划主管部门予以认定，而并非由被告思明行政执法局直接作出认定并以此作为处罚的事实依据。原告确认第二层南侧有搭建阳台，但面积并未达到被告所认定的面积。
三、被告思明行政执法局在作出《行政处罚决定书》之前并未进行现场勘验，也未向原告询问事实情况，《行政处罚决定书》作出之后未依法送达给原告，程序违法。1、被告思明行政执法局在作出《行政处罚决定书》之前并未进行现场勘验，也未向原告询问事实情况、未听取原告的陈述和申辩。厦思城物管罚[2015]0312号《行政处罚决定书》中陈述被告思明行政执法局作出事实认定的证据有现场勘验笔录、询问笔录及现场拍摄的照片。但被告思明行政执法局在作出行政处罚决定之前并未向原告询问事实情况，未听取原告的陈述和申辩。原告入住之后也从没有被告思明行政执法局的工作人员到场实地勘察，原告不知晓被告思明行政执法局如何进行现场勘验。2、《行政处罚决定书》作出之后未依法送达给原告，程序严重违法。根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定：行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。被告思明行政执法局于2015年12月17日作出厦思城物管罚[2015]0312号《行政处罚决定书》，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十条的规定，应当在宣告后当场交付当事人或者当事人不在现场的，应当在七日内依照民事诉讼法的规定送达当事人，但是原告一直居住在东坪二里118号501室，却从未接收到被告思明行政执法局送达的行政处罚决定书。被告思明行政执法局直到2015年12月26日方才通过邮政特快专递EMS向原告送达，2016年1月19日方才通过在厦门日报发布公告的方式进行送达。被告思明行政执法局已远远超过了行政处罚法规定的“应当在七日内”送达给原告的规定，程序严重违法。
四、退一步讲，即使原告房屋进行了部分的改动，但所改动的部分并非属于房屋建筑主体和承重机构。原告仅是为了防雨隔热而进行的不危及房屋安全的改动，情节较为轻微。被告思明行政执法局依据《厦门市物业管理若干规定》第46条规定作出的厦思城物管罚[2015]0312号《行政处罚决定书》对原告的处罚亦明显过重，不符合行政处罚合理性原则，与原告行为严重性不相符，依法也应当重新审核并作出罚当其责的行政处罚决定。
综上所述，被告思明行政执法局作出的行政处罚决定事实不清，证据不足，且程序严重违法，被告思明区政府维持被告思明行政执法局的行政处罚决定的行政复议决定于法无据，依法应当予以撤销。
原告ＸＸ为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、邮政特快专递EMS（1039743714317）邮件投递回执及EMS网站打印的投递记录；证据2、厦思城物管罚[2015]0312号《行政处罚决定书》、送达回证、公告；证据3、厦思政行复[2016]7号《行政复议决定书》；证据4、证人询问笔录两份及证人身份证复印件两份；证据5、楼板装修前照片四张；证据6、实测面积图；证据7、厦国土房证第00××70号房产证。
被告思明行政执法局辩称，一、被告有权对原告ＸＸ该违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构的违法行为作出处罚。根据《立法法》第六十三条第一款、第四款的规定，作为经济特区的厦门市人大及其人大常委会有权制定地方性法规。又根据厦门市人大常委会制定的《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项的规定“城市管理行政执法部门行使下列职权：……(十)法律、法规、规章规定由城市管理行政执法部门行使的以及省人民政府决定调整的其他行政处罚权。”和第六条第一款的规定“区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件。”以及《厦门市物业管理若干规定》（2011年6月1日施行）第四十六条第一款的规定“违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，由城市管理行政执法部门依法申请人民法院强制执行”。被告系法规授权处罚该违法建造行为、擅自改动房屋建筑主体和承重结构的行政主体，故有权对原告ＸＸ该违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构的违法行为作出处罚。
二、《决定书》中认定原告该违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构，事实清楚、证据确凿。根据被告有关执法人员依法所作的《现场勘验笔录》、《现场照片》、《国土和规划档案材料》、对厦门市思明区梧村街道城管办工作人员冯必钧、薛贞斌所作的《询问笔录》、原告ＸＸ提交的《陈述申辩》，相互印证，充分证实：2015年9月，厦门市思明区东坪二里118号501室（该房屋为复式结构）现权属人ＸＸ在房屋装修过程中，未经相关行政主管部门批准，擅自拆除该室南侧阳台北侧部分墙体，拆除面积为1.36平方米。并在第二层南侧露台搭建一块面积为18.86平方米的混泥土板和一处水平投影面积为3.84平方米的混泥土楼梯。原告否认阳台是新拆的，也否认六楼吊顶的倒板。从被告证据可以明显看出，原告新倒的水泥板还未干，被告证据的证明力较强应当予以采信。原告ＸＸ的上述行为违反了《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定，属违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构的违法行为。
三、《决定书》中认定原告ＸＸ违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构并作出“责令被处罚人于收到本《行政处罚决定书》之日起15日内自行改正上述违法行为，并处人民币肆万零伍佰元整的罚款”的处罚决定，适用法律正确。1、根据《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定“业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能”以及第四十六条第一款的规定“违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；”，原告ＸＸ在房屋装修过程中，未经相关行政主管部门批准，擅自拆除该室南侧阳台北侧部分墙体，拆除面积为1.36平方米。并在第二层南侧露台搭建一块面积为18.86平方米的混泥土板和一处水平投影面积为3.84平方米的混泥土楼梯，应当认定系违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构的违法行为，故适用法律正确。2、原告ＸＸ诉称“认定原告擅自拆除南侧阳台北侧部分墙体，事实不清、证据不足，系前业主所为；认定第二层南侧露台搭建混泥土板和混泥土楼梯属于违法建造，事实不清、证据不足，系前业主所为，且违章建筑应当由规划主管部门认定，并非由被告直接作出；《决定书》没有依法送达，在《决定书》作出前未进行现场勘验”的诉讼理由，不能成立。首先，关于“认定原告擅自拆除南侧阳台北侧部分墙体以及第二层南侧露台搭建混泥土板和混泥土楼梯”的辩称。根据《现场照片》以及原告提交《陈述申辩》，可以确认系原告刚刚实施的行为，故其辩称不能成立。其次，关于“认定第二层南侧露台搭建混泥土板和混泥土楼梯属于违法建造，应当由规划主管部门认定，并非由被告直接作出”的辩称。本案系适用《厦门市物业管理若干规定》，而非《城乡规划法》，故该辩称没有相应的事实和法律依据。最后，关于“《决定书》没有依法送达，在《决定书》作出前未进行现场勘验”的辩称。本案《决定书》作出后，多次前往送达、包括通过特快专递EMS（1039743714317）邮寄该文书，均无法有效送达，后于2016年1月19日在厦门日报B02版公告送达。原告也于2016年5月19日向厦门市思明区人民政府提起行政复议，足以说明原告已经收悉该《决定书》。另，根据被告提交的证据《现场勘验笔录》、《现场照片》，足以证明被告在2015年9月24日已经到现场进行勘验，故其辩称没有相应的事实依据。
四、被告作出本《决定书》，程序合法。被告对原告ＸＸ该违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构一案，依行政执法程序，进行立案、调查，依据相关规定经严格审查、审批后作出《告知书》、《决定书》并依法送达给原告ＸＸ，并在《告知书》中告知其享有陈述、申辩、要求听证的权利，程序合法。
综上所述，被告作出厦思城物管罚[2015]0312号《行政处罚决定书》，事实清楚、证据确凿，适用法律正确，且无超越或滥用职权。故对被告作出的厦思城物管罚[2015]0312号《行政处罚决定书》依法应予以维持。
被告思明行政执法局为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、现场勘验笔录；证据2、现场照片；证据3、询问笔录、薛贞斌、冯必钧身份证复印件及单位证明；证据4、《土地房屋产籍调查表》、原告ＸＸ身份证复印件及房屋分层平面图；证据5、陈述申辩；证据6、《行政执法通知书》（厦思行执通字（2015）第2016210号）及送达资料；证据7、《立案登记表》（厦思城执立字（2015）1001号）；证据8、《案件调查报告》（厦思城执报字（2015）1001号）；证据9、《告知书》（厦思城执告（2015）0427号）及相关送达资料；证据10、《行政处罚决定书》（厦思城物管罚〔2015〕0312号）及相关送达资料；证据11、现场照片。
被告思明行政执法局提供作出具体行政行为的法律、法规依据及相关规范性文件如下：《关于印发《福建省实施<中华人民共和国城乡规划法>办法》等七部法规的行政处罚自由裁量权参照执行标准的通知》（厦城执〔2013〕58号）。
被告思明区政府辩称，一、被告思明区政府所作《行政复议决定书》证据确凿，适用法律、法规正确。经复议审查，思明行政执法局作出的厦思城物管罚[2015]0312号《行政处罚决定书》（下称《处罚决定书》）认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当，具体如下：首先，思明行政执法局所作《处罚决定书》认定原告的违法行为事实清楚，证据确凿。根据现场勘验笔录、现场拍摄的照片及询问笔录等证据可以查明，原告作为厦门市思明区东坪二里118号501室业主，未经行政主管部门批准，擅自拆除该室南侧阳台北侧部分墙体，拆除面积为1.36平方米（宽为0.6米，高为2.26米），并在第二层南侧露台搭建一块面积为18.86平方米的混凝土板和一处水平投影面积为3.84平方米的混凝土楼梯等事实。思明行政执法局据此作出《处罚决定书》，认定事实清楚，证据确凿。原告主张未擅自拆除南侧阳台北侧墙体，该主张不能成立。原告所述南侧阳台并未拆除是指阳台外侧（南侧）的护栏组成部分，与思明行政执法局所指的查处的拆除阳台北侧部分墙体不是同一所指。原告主张其未擅自改动房屋建筑主体和承重结构，混凝土板和楼梯在购买前已存在，并非原告装修时搭建，该主张不能成立。2015年9月，思明行政执法局接群众投诉后到现场核实并拍摄的现场相片等证据，均能证实其正在浇筑混凝土板及楼梯的在建事实。其次，思明行政执法局所作《处罚决定书》适用法律法规正确。《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款规定，业主或使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结果、改变建筑设计使用功能。原告的行为明显违反上述规定，故思明行政执法局依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，责令原告于收到处罚决定书之日起15日内自行改正，并处40500元整的罚款，该处罚决定适用法律、法规正确。再次，思明行政执法局作出《处罚决定书》程序合法。思明行政执法局依法完成调查取证、送达《告知书》、听取原告的陈述申辩，并作出《处罚决定书》依法送达原告，程序符合法律规定。原告主张思明行政执法局未进行现场勘验、未听取原告陈述和申辩意见、未依法送达《处罚决定书》等，该主张不能成立。根据现场勘验笔录及拍摄照片可以查明思明行政执法局人员确对原告违法行为进行现场勘验。原告已向思明行政执法局提交了申辩意见，故其主张思明行政执法局未听取其意见不能成立。此外，《中华人民共和国行政处罚法》第四十条规定，行政处罚决定书应当在宣告后当场交付当事人；当事人不在场的，行政机关应当在七日内依照民事诉讼法的有关规定，将行政处罚决定书送达当事人。思明行政执法局在经上门、邮寄等方式无法有效送达的情况下，通过报纸公告方式向原告依法送达处罚决定书，符合法定程序。最后，思明行政执法局作出《处罚决定书》符合行政处罚合理性原则。原告擅自拆除墙体、搭建面积达18.86平方米混凝土板等，依据行政处罚标准原告行为属于严重违法行为，故思明行政执法局作出40500元的罚款符合合理性原则，体现罚责相适应原则。
二、被告思明区政府所作《行政复议决定书》符合法定程序。原告于2016年5月19日向被告思明区政府提出行政复议申请，被告于同日予以受理。2016年5月26日被告向思明行政执法局送达行政复议答复通知书及相关材料，要求思明行政执法局作出书面答复并提交相关的证据、依据等材料。思明行政执法局于2016年5月29日向被告提交行政复议答辩状及作出行政处罚决定的证据、依据及其他相关材料。被告负责法制工作的机构依法对思明行政执法局的行政处罚行为进行审查后，认为思明行政执法局所作《行政处罚决定》符合法律规定，原告提出的行政复议申请和理由没有事实及法律依据，故建议作出维持的决定。经被告负责人同意后，被告于2016年7月18日作出《行政复议决定书》，并于当天向原告及思明行政执法局送达。上述程序完全符合法律规定。
综上，被告依据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法，内容适当，原告要求撤销《行政复议决定书》等诉求不能成立，依法应该驳回其全部诉讼请求。
被告思明区政府为支持其主张，提供如下证据材料：证据1、现场勘验笔录，证据2、现场照片，证据3、询问笔录，证据4、土地房屋产籍调查表复印件，证据5、原告身份证复印件，证据6、薛贞斌、冯必钧身份证复印件及单位证明，证据7、行政执法通知书（厦思行执通字（2015）第2016210号）及送达照片，证据8、《告知书》（厦思城执告（2015）0427号、送达回证及送达照片，证据9、原告陈述申辩意见，证据10《行政处罚决定书》（厦思城物管罚〔2015〕0312号）及送达回证，证据11、特快专递邮件交接及邮件反馈登记表、邮件查询单、厦门日报公告，证据12、《行政复议申请书》、《行政复议案件立案审批表》、《行政复议答复通知书》（厦思政行复答〔2016〕13号）及送达回证、《行政复议答辩状》及证据目录、《行政复议（结案）审批表》、《行政复议决定书》（厦思政行复〔2016〕7号）及送达回证。
被告思明区政府提供作出具体行政行为的法律、法规依据及相关规范性文件如下：《厦门市物业管理若干规定》、《厦门市城市管理行政执法局关于印发<中华人民共和国城乡规划法>等12部法规的行政处罚自由裁量权标准的通知》、《行政处罚法》、《行政复议法》。
经审理查明：1、2015年9月24日，被告思明行政执法局前往厦门市思明区东坪二里118号501室（下称案涉房屋）进行现场勘验，发现原告ＸＸ拆除案涉房屋南侧阳台北侧部分墙体，在第二层南侧露台以木头柱子及木板支撑进行混凝土板搭建，并搭建一个混凝土楼梯；2、被告思明行政执法局于2015年11月2日作出厦思城执告（2015）0427号《告知书》，送达后收到陈述申辩意见；3、被告思明行政执法局于2015年12月17日对原告ＸＸ作出厦思城物管罚〔2015〕0312号行政处罚决定书；4、原告ＸＸ于2016年5月19日向被告思明区政府提起行政复议申请；5、被告思明区政府于2016年7月18日作出厦思政行复〔2016〕7号行政复议决定书，维持思明行政执法局作出的厦思城物管罚〔2015〕0312号《行政处罚决定书》。
以上事实有各方提交的证据材料及本院的庭审笔录、证据交换笔录、询问笔录等予以证实。
本院认为，根据《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》第五条第（十）项、第六条第一款以及《厦门市物业管理若干规定》第四十六条第一款之规定，被告思明行政执法局作为集中行使城市管理行政处罚权的执法机关，具有查处辖区内的违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能的法定职权。关于被告思明行政执法局作出行政处罚决定的程序问题，首先，对于原告所提的被告思明行政执法局在作出《行政处罚决定书》之前未进行现场勘验、未向原告询问事实情况的主张，被告思明行政执法局在调查案涉违法行为时，其执法人员林文辉、林志军在思明区梧村街道办事处工作人员薛贞斌、冯必钧的见证下进入现场进行勘验，依法拍摄现场照片、制作现场勘验笔录，且被告思明行政执法局依法向两名梧村街道办事处工作人员薛贞斌、冯必钧进行询问并制作询问笔录，被告思明行政执法局的上述调查程序符合《中华人民共和国行政处罚法》、《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》的规定。且，行政机关对当事人进行询问并非作出行政处罚决定的必要环节，故原告的主张本院不予采纳。其次，对于原告提出的被告思明行政执法局未听取原告的陈述和申辩的主张，原告在庭后补充证据质证时提出被告思明行政执法局提交的证据5书面陈述申辩材料系其配偶所写，其未提交相关陈述申辩材料，而在庭前证据交换、庭审期间，原告对于该份证据均未提出异议，且退一万步而言，即便该份陈述申辩材料确系原告配偶所写，原告ＸＸ亦在该份陈述申辩中签字，足以确认原告明知也认同该份陈述申辩，故原告主张本院不予采纳。再者，关于文书送达问题，原告提出《行政处罚决定书》作出后未依法送达给原告的主张，2015年12月17日被告思明行政执法局作出案涉《行政处罚决定书》，通过邮寄等方式未送达到位，于2016年1月19日在厦门日报上以公告方式进行送达。原告于2016年5月19日向被告思明区政府提起行政复议申请，并于2016年8月4日向本院提起行政诉讼，可见原告的权利未受影响，故原告的主张本院不予采纳。关于违法事实的认定问题，首先，原告ＸＸ提出案涉房屋南侧阳台北侧部分墙体已不存在，已全部是铝合金推拉门的主张，虽然证人纪某的证言亦陈述“五楼南侧阳台与室内连接的推拉门是没有墙体的”，但被告未否认推拉门的存在，其所指系原告拆除推拉门边的墙体，从被告思明行政执法局所作的现场勘验笔录、现场照片以及《询问笔录》中，均已证实原告ＸＸ在装修中拆除案涉房屋南侧阳台前部分墙体的事实，故原告主张本院不予采纳。其次，关于原告ＸＸ对案涉房屋第二层南侧露台上方的混凝土板进行建设的性质认定，原告ＸＸ主张其只是对旧存的混凝土板进行修缮，但据现场照片，其在第二层南侧露台上支起木头柱子及木板进行建设，系倒板行为，退一步说，即便如同原告ＸＸ所述其只是对旧存混凝土板进行修缮，其在混凝土板下以木头柱子及木板进行支撑，与常理不符，足以证实其不仅仅是简单的加固和修复，而是存有搭建行为，故原告的主张本院不予采纳。再者，原告ＸＸ对于被告思明行政执法局测量的违建面积有异议，如前所述，被告思明行政执法局所制作的现场勘验笔录程序符合法律规定，故相关面积的计算应以现场勘验笔录为准，原告的主张本院不予采纳。关于法律的适用问题，原告主张其仅是为防雨隔热而进行的不危及房屋安全的改动，情节较为轻微，被告处罚过重。据被告思明行政执法局现场勘验笔录，原告ＸＸ未经相关行政主管部门批准，擅自拆除案涉房屋南侧阳台北侧部分墙体，拆除面积为1.36平方米，并在第二层南侧露台搭建一块面积为18.86平方米的混凝土板和一处水平投影面积为3.84平方米的混凝土楼梯，根据《<厦门市物业管理若干规定>行政处罚自由裁量权参照执行标准》，“违反《厦门市物业管理若干规定》第二十九条第二款的规定，违法建造：占用房屋的共用部位或者住宅区内的公共设施进行搭建建筑物、构筑物和其他设施、在室外增设或扩建面积10平方米以上的，责令限期改正，并可处4万-5万元罚款”，案涉《行政处罚决定书》对原告ＸＸ作出“责令被处罚人于收到本《行政处罚决定书》之日起15日内自行改正上述违法行为。并处人民币肆万零伍佰元整的罚款”于法有据，且罚款金额已接近处罚标准的最低限额，故原告的主张本院不予采纳。
综上，本案被告思明行政执法局依照法定程序对案件进行调查，事实清楚，足以证明原告ＸＸ在房屋装修过程中，未经相关行政主管部门批准，擅自拆除该室南侧阳台北侧部分墙体，拆除面积为1.36平方米。并在第二层南侧露台搭建一块面积为18.86平方米的混凝土板和一处水平投影面积为3.84平方米的混凝土楼梯。被告思明行政执法局依据《厦门市物业管理若干规定》第四十六条之规定，依法定程序对原告ＸＸ进行处罚，该具体行政行为认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告思明区政府作出厦思行政复〔2016〕7号行政复议决定书，复议程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告ＸＸ的诉讼请求。
本案案件受理费人民币50元由原告ＸＸ负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
审 判 长 丁耀霜
代理审判员 李夏菲
人民陪审员 辛 林
二〇一七年二月三日
书 记 员 谢正琰
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《厦门经济特区城市管理相对集中行使行政处罚权规定》
第五条城市管理行政执法部门行使下列职权：
……
（十）法律、法规、规章规定由城市管理行政执法部门行使的以及省人民政府决定调整的其他行政处罚权。
第六条区城市管理行政执法部门依据本规定管辖本行政区域内的城市管理违法案件。市城市管理行政执法部门依据本规定管辖跨区域、专业性强以及有重大影响的城市管理违法案件。
……
《厦门市物业管理若干规定》
第二十九条
……
业主或者使用人不得违法建造、擅自改动房屋建筑主体和承重结构、改变建筑设计使用功能。
……
第四十六条违反本规定第二十九条第二款规定的，由城市管理行政执法部门责令其限期改正，可以处以二万元以上五万元以下的罚款；拒不改正的，由城市管理行政执法部门依法申请人民法院强制执行。
……
《中华人民共和国民事诉讼法》
第八十四条受送达人下落不明，或者用本节规定的其他方式无法送达的，公告送达。自发出公告之日起，经过六十日，即视为送达。
PAGE