河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀01民终9192号
上诉人（原审原告）：杨国英，男，1957年11月5日生，汉族，住河北省新乐市。
委托代理人:孙新华，河北威仑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：梁新合，男，1966年8月14日生，汉族，河北省新乐市人，住。
委托代理人:尚荣敏，安远，河北世纪方舟律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：梁东合，男，1946年8月18日生，汉族，住河北省新乐市。
被上诉人（原审被告）：王金瑞，男，1960年3月12日生，汉族，住河北省。
被上诉人（原审被告）：新乐市长寿街道办事处东安家庄村民委员会。地址：新乐市东安家庄村。
法定代表人：王金瑞，该村委会主任。
上诉人杨国英、梁新合与被上诉人梁东合、王金瑞、新乐市长寿街道办事处东安家庄村民委员会民间借贷纠纷一案不服河北省新乐市人民法院(2015）新民一初字第1967号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月29日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人杨国英及委托代理人孙新华、上诉人梁新合委托代理人尚荣敏、被上诉人梁东合到庭参加诉讼。
上诉人杨国英上诉请求：1、依法改判一审判决结果中的利息计算方式并增加判决四被上诉人给付多支本金10375元及借款期间的利息（按月息二分计算）；2、一二审诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：被上诉人所打借条为10万元，但实际支付我的存款本金110375元，上诉人提出主张后一审法院没有做出处理明显不当，属于漏判；另被上诉人已支付的9万元利息，属于被上诉人自愿履行，按司法解释应按月息三分计算支付期间，而后时间按判决确定的利息计息。
上诉人梁新合上诉请求：1撤销一审判决，改判或发回重审。事实与理由：1、双方不存在债权债务关系，上诉人没有借过被上诉人的款，一审判决认定上诉人是借款人并承担偿还责任是错误的。借条内容借款人是新乐市绿涤时装有限公司并加盖公司的印章，上诉人只是当时的经手人。1999年3月29日，上诉人将公司的股份转让给梁东合，新乐市绿涤时装有限公司在1999年10月1日向被上诉人借款时已不是公司的股东，只是公司聘用的财务人员，在借条上签名是职务行为。既然判决认定该借款是上诉人个人借款，加盖公章证明梁新合是公司人员，说明借款与公司无关，可是判决又认为公司在借条上加盖了公章应对债务承担责任，进而判决公司股东怠于清算承担责任，判决上诉人个人承担责任与判决公司承担责任的理由自相矛盾。2、新乐市绿涤时装有限公司给被上诉人出具的借条明确约定借款时间为半年，也就是2000年4月1日到期，被上诉人应在2002年4月1日前主张权利，被上诉人2015年10月9日起诉，明显超过诉讼时效。
被上诉人梁东合答辩称，梁新合欠我钱还不了，就让我当股东了，我和王金瑞是公司的股东不应该起诉我，应该起诉公司。我接替梁新合后干了一年多就破产了，破产了就什么账都没算，现在什么东西都没有了，机子都被法院查封了（不是杨国英案子查封的），不应由我承担责任。
被上诉人王金瑞及新乐市长寿街道办事处东安家庄村民委员会未到庭答辩。
原审查明，1999年10月1日，被告梁新合给原告杨国英打一借条，写明“借条绿涤时装有限公司，今有杨国英给借他人现金100000元整，大写壹拾万元整。借款时间为半年，从借款时间每三个月支付一次利息为10000元，大写壹万元整。借款单位绿涤时装有限公司梁新合99.10.1号”。加盖新乐市绿涤时装有限公司印章。1996年8月20日新乐市绿涤时装有限公司申请成立时，被告梁新合和新乐市安家庄村委会是股东，共投资三十万元。1998年12月18日新乐市绿涤时装有限公司股东会议记录：一致同意，梁新合将所持股份全部转让给梁东合，并一致同意，梁新合辞去绿涤时装有限公司经理职务，并决定梁东合为新乐市绿涤时装有限公司新任经理兼法人代表。新旧股东签字：梁新合、梁东合、王金瑞。1999年3月15日新乐市绿涤时装有限公司在新乐市工商局进行了公司变更登记申请。1999年3月29日新乐市绿涤时装有限公司章程修改附件内容：1、原章程法定代表人已由梁新合变更为梁东合。2、原公司章程中未修改部分继续有效。新旧全体股东签字：梁新合、梁东合、王金瑞。2000年6月22日因该公司未参加1999年企业年检被新乐市工商行政管理局吊销营业执照。新乐市绿涤时装有限公司，在新乐市工商局吊销营业执照后，未在法定期限内成立清算组对公司进行清算。原告称借款后一直向被告梁新合索要欠款，并于2011年6月至2015年2月17日分8次偿还过利息90000元，有本人书写的收条存根。被告梁新合否认本人偿还过借款本息，并无收条，还款也是公司所还。被告梁新合曾用手机给原告发过信息，信息中提到借款一事。证人丁某、杜某、冯某、郎某、李某出庭作证，证明被告梁新合曾还过原告欠款、原告向被告梁新合索要过欠款。在诉讼中原告申请财产保全，本院依法查封了被告梁新合银行存款306521.21元。以上事实，由审理笔录、欠条、《债权转让协议》、《债权转让通知书》等在案为据。以上事实，由审理笔录、借据、证人证言等在案为证。
原审认为，公司向他人借款应当加盖公司财务章，并由法定代表人签名。1999年10月1日被告梁新合给原告出具借条时，已不再是公司法定代表人和股东，加盖公章只能证明被告梁新合是公司人员，故梁新合应当偿还原告欠款及利息。新乐市绿涤时装有限公司在借条上加盖了公司印章，应对债务承担责任，该公司被新乐市工商局吊销营业执照后，没有在法定期限内成立清算组进行清算，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定(二)第十八条“有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东未在法定期限内成立清算组开始清算，导致公司财产贬值、流失、毁损或者灭失，债权人主张其在造成损失范围内对公司债务承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。有限责任公司的股东、股份有限公司的董事和控股股东因怠于履行义务，导致公司主要财产、帐册、重要文件等灭失，无法进行清算，债权人主张其对公司债务承担连带清偿责任的，人民法院应依法予以支持。”该公司股东被告梁东合、被告王金瑞、被告东安家庄村委会因怠慢履行清算义务，导致被告新乐市绿涤时装有限公司财产流失，无法清算，被告具有过错，应承担民事责任。原、被告约定利率过高，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”之规定，对其借款利率应确定为年利率24%。关于借款到期后的利率，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款二项“(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。”之规定，确定逾期借款利率按照年利率24%计算。在被告梁新合在借款期间，给付了原告利息90000元，依照最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：(一)实现债权的有关费用;(二)利息;(三)主债务。”之规定，偿还的应当为利息。被告梁东合、被告王金瑞、被告新乐市东安家庄村委会，经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，可缺席判决。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百三十四条规定，判决：在本判决生效后十日内被告梁新合偿还原告杨国英欠款100000元及利息（利息按照年利率24%计算，自1999年10月1日起至判决生效之日止，已偿还利息90000元）。被告王金瑞、梁东合、新乐市长寿街道办事处东安家庄村民委员会负连带责任。如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8900元，保全费5000元，由被告负担。
二审查明事实与一审查明事实一致。另查明，梁新合一审时称杨国英将现金10万元交至公司。
再查明，二审时，梁东合称梁新合未把钱交给我,给公司用了。
上述事实有法庭调查笔录为证。
本院认为：本案争议焦点为：借款本金为10万元还是110375元；已支付9万元如何扣减利息；本案是否超过诉讼时效；梁新合应否承担还款责任。
关于借款本金为10万元还是110375元问题，杨国英虽主张被上诉人梁新合支取其存款110375元，但从杨彪活期存折取现情况看不是同一天支取，现存折又不在梁新合手中，且借条内容显示借款10万元，系双方的合意，不能推定梁新合多支取其10375元，杨国英主张借款本金为110375元理据不足，本院不予支持。虽一审对借款本金是100000万元还是110375元未论述，但对借款本金认定为10万元并无不当，不属于漏判。
关于已支付9万元如何扣减利息问题，借条约定10万元借款每三个月支付利息10000元，由此推定每月利率为3.3%，约定的年利率超过36%，人民法院不予保护。原审对借款逾期利息保护按照年利率24%计算合理，杨国英主张按约定支付没有依据，本院不予支持。
关于本案是否超过诉讼时效问题，借款发生后，杨国英提供的证人证言关于还款细节的说明证实梁新合陆续向其还款90000元，结合2015年6月23日梁新合用手机发给杨国英的信息及2015年6月26日梁新合手机发至案外人信息提到借款一事，能够相互印证杨国英向梁新合主张借款事实，截止到杨国英2015年10月起诉，本案未超过两年诉讼时效。
关于梁新合应否承担还款责任问题，梁新合作为完全民事行为能力人在明知其已经不是新乐市绿涤时装有限公司法定代表人和股东情况下，仍以新乐市绿涤时装有限公司名义对外借款，且不能说明借款用于公司还是个人，债权人向其个人和公司主张权利应予以支持。由于公司被吊销营业执照，股东未在法定期限内进行清算，一审判决股东对借款承担连带责任，股东并未提出上诉视为放弃权利。梁新合主张其不承担还款责任理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人梁新合的上诉请求不能成立，依法应予驳回。上诉人杨国英的上诉请求不成立，依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费：杨国英缴纳50元，梁新合缴纳8900元。共计8950元，由上诉人梁新合负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘瑞英
审 判 员 曹建民
审 判 员 任 磊
二〇一七年一月三日
（代）书记员 聂斐琳