山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0683民初5700号
原告：刘会兴，男，1958年6月27日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
委托诉讼代理人：陈振杨，莱州福兴法律服务所法律工作者。
被告：刘放先，男，1966年10月26日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
被告：徐建波，男，1970年9月20日出生，汉族，农村居民，住莱州市。
原告刘会兴与被告刘放先、徐建波提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年9月13日受理后，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘会兴及委托诉讼代理人陈振杨、被告刘放先、徐建波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘会兴向本院提出诉讼请求：1、诉请法院依法判令二被告给付原告经济损失107214.35元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告受二被告雇佣，于2015年12月9日在被告徐建波处为其盖猪圈，施工过程中原告受伤，伤后原告被送往莱州市人民医院救治，住院23天。经司法鉴定受伤构成十级伤残。该事故给原告造成经济损失医疗费、误工费、伤残赔偿金、护理费、住院伙食补助费、鉴定费、交通费，总计人民币107214.35元。
被告刘放先辩称，一、猪圈倒塌是有原因的，原告施工有错误，墙垒的不正，原告从墙上下来时墙倒了，导致受伤；二、我是属于联系人，徐建波盖猪圈需要工人，我给他联系几个工人，并且我也干活，比他们干的还多。
被告徐建波辩称，刘会兴不是直接受雇于我，他的直接受雇人是工头刘放先。事故原因是原告本身腿脚就有残疾，在工程完工下脚手架时，由于其腿脚不便，用手将墙扳倒了。我根本不认识刘会兴，所有的干法、价钱都是与工程承包人刘放先讲的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
被告徐建波在其承包的莱州市虎头崖镇雷沟村的土地上建大棚猪圈，联系上被告刘放先。2015年12月1日至9日，被告刘放先与原告等人在此处施工（基本每天7人，7、8号没干）。12月9日下午施工期间墙倒塌，致原告头、腰、右下肢等多处受伤。伤后原告被送至莱州市人民法院接受治疗，住院23天，共花费医疗费59502.54元。
2016年5月23日，原告委托烟台信恒祥司法鉴定所进行鉴定。2016年5月30日该司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为刘会兴右下肢损伤构成十级伤残；建议误工时间到鉴定时止，伤后1人护理90日。为此原告支付鉴定费1800元。
原告主张以下损失：
1、住院治疗23天，花费医药费59502.54元。
2、残疾赔偿金27908元（13954元/年×20年×10%）。
3、根据鉴定报告鉴定意见，伤后1人护理90日（女儿刘霞护理），护理费为10200元[（3500元+3400元+3300元）÷3个月÷30天×90日]。
4、误工费6613.81元（13954元/年÷365天×173天）。
5、交通费500元。
6、住院伙食补助费690元（23天×30元）。
7、鉴定费1800元。
以上共计107214.35元。
庭审中，原告针对其上述主张提交的住院病案、门诊病历、用药明细、住院费用汇总单（包括消费项目，共6张）、医疗收费票据（9张）、鉴定意见书、鉴定费单据以及护理人员的身份证复印件、莱州市盛润材料包装厂营业执照副本复印件、停发工资证明、2015年度9-11月份工资表，二被告对原告提交的上述证据均无异议。
被告刘放先主张，徐建波打电话称要找几个人垒猪圈，大工每天150元，小工每天130元，车费自己承担，中午管一顿饭，并向本院提交了记工单2张。经审查，2张记工单只记载了每天具体谁在工地干活。原告刘会兴不认可被告刘放先主张的大工每天150元，小工每天130元；原告是大工，被告刘放先只给原告说原告每天120元；被告徐建波给刘放先多少钱原告不知道。被告徐建波主张大工一天150元，小工一天130元是被告刘放先自己计算的，徐建波不清楚；徐建波主张，经人介绍，刘放先手中有一帮人干建筑，在电话里联系了，具体细节是在徐建波家里谈的，工程款共计7000元，具体刘放先回去怎么分配徐建波不清楚。
关于工程款的商谈过程，被告徐建波主张刘放先他们干的头一天上午大约7点半来钟就把刘放先叫来，商量价钱、饭、车费等一系列问题，最后讲好了承包工程款7000元。当时李建东在场，我和刘放先在茶几边上，李建东一会在里屋坐一会，一会出来坐一会。
被告徐建波申请证人李建东出庭作证，证实承包款是7000元，承包款已经由证人送给刘放先了。证人李建东到庭证明：当时在徐建波家他俩谈的就是7000元包给承包人，事情已经过去两年了，具体是上午还是下午我记不清了。两个谈好了以后就开始干活，干到最后就出了事，出事当天徐建波给我打电话让我把伤者送到医院，我回家接着把7000元送到医院给了承包人。当时谈工程款7000元的时候我坐在边上，我有时候出去上厕所，其他时间我都在那坐着。
质证李建东证言，被告刘放先主张，证人称一次性付款7000元不对，出事后因为没有钱，被告徐建波拿了3500元，晚十点多我又打电话，又送来3500元，具体是谁送的记不清了，这7000元是分两次送来的。李建东表示时间太长了记不清了，也可能是一开始给了3500元，后面又送了3500元。
庭审过程中原告申请证人王风旭出庭作证，证实原告与证人王风旭都是受雇于被告刘放先。证人王风旭到庭证明：证人是小工，刘放先只给证人说证人每天100元，车每天100元，没说业主给他多少钱。
质证王风旭证言，原告认为可以证实原告与证人王风旭均受雇于被告刘放先。被告刘放先主张，证人说是我雇的他，实际上是他找的我，并且主张手中有和姓王的人的录音证据，可以证实，被告徐建波讲大工150元，小工130元，车费不管，中午管一顿饭。在限定的期限内被告刘放先没有将证人或整理好的录音材料及光盘提交法庭。
被告徐建波向本院提交了与雷沟村委《订立合同原则》复印件一份，照片五张，证实所建猪圈的合法性及猪圈的情况。原告对被告徐建波提交的五张照片证实猪圈的情况无异议，对被告提交的《订立合同原则》复印件有异议，认为应提交原件，同时主张该复印件无法证实被告徐建波所建猪圈的正当性和合法性。
被告刘放先主张，后来又给了原告4000元，即加上之前付的7000元总共付给原告11000元，对此原告认可。法庭查明被告徐建波进行建设，没有相应的建设手续；被告刘放先承建，没有相应的资质或安全生产条件；原告腿不太好。
本院认为，被告徐建波将工程交给被告刘放先施工，无论按徐建波所说工程款共计7000元，还是按刘放先所说大工150元、小工130元，均是工程价款的结算方式，双方之间建立的是承揽关系。被告徐建波在承包土地上进行建设，未取得相应的建设手续，刘放先等亦不具备相应的资质或安全生产条件，徐建波作为定作方，存在过失，应承担相应的过错责任。被告刘放先承揽工程后，组织人员施工，大工小工每日工钱多少，由刘放先自己决定，扣除车款有盈利；根据庭审，原告及证人并不知晓业主给款的数额，亦无证据证实刘放先在组织人员时将业主给款的数额告知了原告等人，故被告刘放先与原告之间构成雇佣关系。根据侵权责任法的规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务的一方因劳务自己受到伤害的，与接受劳务一方根据各自过错承担相应责任。被告刘放先作为雇主即接受劳务一方，对雇员的劳务疏于安全注意和劳务保护的职责义务，对原告受伤，应承担过错责任。原告刘会兴腿不太好，登高作业，没有充分注意安全，自身亦有过错，亦应自担相应的责任。根据本案具体情况，本院确认对原告的损失由被告徐建波承担30%，被告刘放先承担40%，原告自担30%。被告刘放先已付的11000元，从其应付款额中予以扣除。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条一、二款的规定，判决如下：
一、被告徐建波赔偿原告刘会兴32164.31元（107214.35×30%）。
二、被告刘放先赔偿原告刘会兴42885.74元（107214.35×40%），扣除已付11000元，再付31885.74元。
以上一、二项均限判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2444元，由被告徐建波负担733元，由被告刘放先负担978元，限本判决生效后七日内交纳本院，剩余733元由原告负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 员 王振华
人民陪审员 张学芝
人民陪审员 彭焕茂
二〇一八年三月十九日
书 记 员 刘 聪