广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤06民终6040号
上诉人（原审被告）：广东顺德晶纬玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：李敏，总经理。
委托代理人：张自辉，广东广捷律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市顺德区雄腾玻璃制品有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人：刘国昌，总经理。
委托代理人：卢健衡，广东顺迪律师事务所律师。
委托代理人：韩菊婷，广东顺迪律师事务所律师。
上诉人广东顺德晶纬玻璃制品有限公司（以下简称晶纬公司）因与被上诉人佛山市顺德区雄腾玻璃制品有限公司（以下简称雄腾公司）加工合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初1492号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月22日立案后，依法组成合议庭，公开对本案进行了法庭调查。上诉人晶纬公司的委托代理人张自辉、被上诉人雄腾公司的委托代理人韩菊婷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
晶纬公司上诉请求：一、撤销一审判决，将本案发回重审或改判晶纬公司无需向雄腾公司支付加工费及利息。二、本案一、二审诉讼费由雄腾公司负担。事实和理由：
一、一审法院遗漏本案关键事实，没有查明本案全部事实。雄腾公司提供原材料透明玻璃板（黑晶板），委托晶纬公司进行加工，晶纬公司提供原材料透明板委托雄腾公司进行抛光。双方互为加工关系。双方口头约定应收的加工费相互抵销。2014年8月1日起至2014年9月22日止，晶纬公司总共为雄腾公司加工21791片玻璃，每片加工费11元，合计加工费237303元。另，晶纬公司按雄腾公司要求送货22135片玻璃，多送了344片，每片30元，雄腾公司应付晶纬公司多交的板材费10320元。再有，晶纬公司为雄腾公司打样板，雄腾公司应付打样费16840元，合计264463元。2014年6月5日起至2015年3月12日止，雄腾公司共为晶纬公司加工玻璃36415片，其中崩边1038片，崩边的不计算加工费。合计加工费为284187元。
二、一审判决适用法律错误。鉴于双方互为加工关系，双方口头约定应收的加工费相互抵销，一审法院就应在该事实认定的基础上判决晶纬公司无需向雄腾公司支付加工费和利息。本案因遗漏关键事实，导致判决错误。
被上诉人雄腾公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，因雄腾公司并未与晶纬公司约定各方应收的加工费互为抵销，因此晶纬公司的上诉请求没有事实及法律依据，请求二审法院驳回晶纬公司的上诉请求。
雄腾公司向一审法院起诉请求：1.判令晶纬公司向雄腾公司支付货款294766.20元及利息（利息按银行同期贷款年利率自2015年3月12日暂计算至2016年1月26日为22467.16元，此后利息计算至实际清偿之日止）；2.本案诉讼费由晶纬公司负担。
一审法院认定事实：2014年6月17日，雄腾公司向晶纬公司以传真形式发出一份加工透明板报价单，1.加工物料名称透明板，规格为360×280，不含税单价为双面抛光10元，单面抛光5元，开介+边倒角1.2元；2.板材由晶纬提供；3.以上报价不含印丝，不含破损，破损控制3%以内；4.以上报价不含税，含税另加8%；5.有效期半年。双方的法定代表人均在报价单上签名确认。2014年6月至2015年3月，雄腾公司为晶纬公司提供玻璃加工，并将加工产品送给了晶纬公司，其最后一次送货时间为2015年3月12日。其间晶纬公司收取雄腾公司发送加工货物36418片，共计加工费为294766.2元。上述产品中含崩边产品1038片；崩边产品中双面抛光+开介+磨边倒角产品崩边为166片；双面抛光崩边为872片。上述产品加工后，晶纬公司未能支付加工费，雄腾公司遂于2016年1月28日提起诉讼。一审法院认为：双方对存在加工合同关系的事实无异议。雄腾公司为晶纬公司提供加工服务后，有权向晶纬公司主张相应的加工费用。结合双方在诉讼中的诉辩意见，本案的争议焦点一是涉案加工产品的加工单价如何确定；其二、崩边产品是否应计算加工费，且雄腾公司是否应赔偿相应崩边产品的材料费。
对于焦点一，雄腾公司在诉讼中提供了报价单传真件，虽然无原件核对，但结合晶纬公司提供的“雄腾送货单汇总情况”列明的内容，晶纬公司制作的表格中注明单价与报价单一致，应视为晶纬公司对单价及送货数量予以确认，故一审法院按报价单注明的加工价格确认双方加工产品的加工费。对于焦点二，依据报价单约定，加工产品应控制3%内，该条款约定应理解为雄腾公司对超出3%外的破损原材料应承担赔偿责任，对于未超出3%比例的破损产品，应视为合理损耗，雄腾公司不承担赔偿原料损失的责任。因雄腾公司加工的产品存在部分破损，加工产品不符合要求，故相应的加工费不应计算。结合认定的加工产品数量及破损数量，雄腾公司在加工过程中，其破损产品并未超出该比例，故无需对原料损失进行赔偿。承上，结合一审法院认定雄腾公司为晶纬公司加工的产品数量及金额，其应扣除加工不合格产品的加工费，即扣除10579.2元（166片×11.2元/片+872片×10元/片）。扣除后，晶纬公司还应支付的加工费为284187元。对于雄腾公司主张的利息损失，虽然双方未约定货款支付时间，但依据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条之规定，晶纬公司应自加工货物交付之日支付加工费，但截止起诉，晶纬公司仍未积极履行支付义务，故雄腾公司主张晶纬公司自最后一批货物的交付时间，即2015年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率向雄腾公司支付利息至实际支付之日止理据充分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、晶纬公司于判决发生法律效力之日起十日内，一次性向雄腾公司支付加工费284187元及利息（以加工费284187元为基数，自2015年3月12日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际清偿之日止）；二、驳回雄腾公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费3029.25元，由晶纬公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
经审理，本院对原审法院查明的事实予以确认。
另查明：晶纬公司对其为雄腾公司加工货物而产生的加工款已经另案提起诉讼，该案正在审理中。
本院认为：依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，围绕晶纬公司的上诉请求及理由，本院分析如下。
晶纬公司上诉称双方之间互为加工关系，晶纬公司也为雄腾公司加工货物，双方口头约定加工款互为抵销，故晶纬公司不应向雄腾公司支付加工款。雄腾公司在一、二审诉讼中均确认晶纬公司亦为雄腾公司加工货物，但对于晶纬公司上诉所称双方口头约定加工款互为抵销的主张不予确认。根据本案二审期间查明的事实，晶纬公司对其为雄腾公司加工货物而产生的加工款已经另案提起诉讼，该案正在审理中，且晶纬公司在本案中对其关于双方口头约定加工款互为抵销的主张未提供任何证据予以支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，晶纬公司应承担举证不能的不利法律后果，其主张双方的加工款互相抵销没有依据，本院不予支持。
综上所述，晶纬公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费6058.50元，由上诉人广东顺德晶纬玻璃制品有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈儒峰
审 判 员 刘 坤
代理审判员 何希红
二〇一六年十月十九日
书 记 员 梁碧姬