北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0107民初2129号
原告：袁瑞良，男，1963年11月19日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：唐斌，湖南阳邵律师事务所律师。
被告：中国互联网新闻中心，住所地北京市西城区百万庄**号。
法定代表人：王晓辉，总编辑。
委托诉讼代理人：张英琴，女，中国互联网新闻中心法务。
原告袁瑞良与被告中国互联网新闻中心（以下简称新闻中心）侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2017年1月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁瑞良之委托诉讼代理人唐斌和被告新闻中心之委托诉讼代理人张英琴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告袁瑞良向本院提出诉讼请求：1.判令被告新闻中心立即停止在线传播22幅涉案摄影作品；2.判令被告新闻中心赔偿原告袁瑞良经济损失25000元及合理费用支出5000元（包括律师费3500元和公证费1500元），共计30000元；3.判令被告新闻中心承担案件受理费。事实和理由：袁瑞良以“原生泰”网名在新浪网站等处开设博客发布自己的摄影作品，所有发布的作品上标识“原生泰摄影”，且在博客中声明“本博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载”。新闻中心经营管理的中国网（www.china.com.cn）未经许可使用了袁瑞良享有著作权的“街拍：潮女时尚北京绝不输上海”系列摄影作品22幅，侵害了袁瑞良的信息网络传播权。故袁瑞良诉至法院。
被告新闻中心答辩称：不同意袁瑞良的诉讼请求。1.新闻中心不认可袁瑞良享有涉案摄影作品的著作权；2.新闻中心仅提供互联网存储空间服务，涉案摄影作品系用户上传，新闻中心未进行加工编辑，并在用户注册协议中告知不得侵犯他人知识产权，新闻中心仅对广告贴、违法信息及政治敏感信息进行监看；3.新闻中心系事业单位，其未从转载行为中获利；4.2013年双方当事人在其他诉讼中曾达成协议，约定若出现纠纷应先行协商解决不能直接起诉；5.袁瑞良主张的经济损失明显过高且没有依据。
本院经审理认定事实如下：袁瑞良在名为“原生泰”的新浪博客（网址http://blog.sina.com.cn/yshengtai）发表其摄影作品，声明博客中的图片、文字均系博主原创，未经许可请勿转载，且所有发表的摄影作品上均标注“原生泰摄影”字样。袁瑞良提交了（2015）深福法知民初字第10-12号民事判决书和（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书证明上述事实。新闻中心对前述证据不予认可，但对“原生泰”系袁瑞良的新浪博客予以认可。
2010年8月18日，袁瑞良在其博客中发表名为“街拍：潮女时尚北京绝不输上海！（组图）”的系列摄影作品22幅。经当庭勘验，双方当事人认可前述图片与袁瑞良提交的网页截图打印件所载涉案摄影作品一致。
2015年2月27日，袁瑞良的委托代理人在公证处进行了如下公证：打开IE浏览器，在地址栏输入“http://forum.china.com.cn”点击跳转，在搜索栏中输入“街拍”，在弹出的“文章”栏目中点击标题“街拍：潮女时尚北京绝不输上海”，该网站“互动中国>贴图中心>新闻贴图>正文”栏目显示标题如上，包含22幅涉案摄影作品，图片均标注“原生泰摄影”及“中新网社区bbs.chinanews.com.cn”、“和平论坛FORUM.CHINA.COM.CN”水印，转载时间为2010年8月19日。2015年3月30日，北京市中信公证处为上述公证过程出具了（2015）京中信内经证字39485号公证书。新闻中心对前述公证内容予以认可，认可其经营管理的中国网上有且尚未删除涉案摄影作品，但认为均系用户上传，并提交其自行整理的用户列表和信息。袁瑞良对此不予认可。在庭审陈述中，新闻中心认可前述公证中涉案摄影作品上“和平论坛”水印指向“互动中国”。
新闻中心同时提交其自行整理的中国网网页截图打印件和百度百科检索内容，以及针对中国网互动中国新用户注册和在其中“我来发帖”版块发帖过程取证的（2017）京国信内经证字第1608号公证书，用以证明中国网互动中国版块系论坛性质。袁瑞良对此不予认可，指出该公证不是针对涉案摄影作品所取证，取证结果与（2015）京中信内经证字39485号公证书显示涉案摄影作品在网页中所处版块位置不同、模式不同、网址亦不同。新闻中心对此解释为其曾经改版，但并未提交证据予以证实。
新闻中心另提交关于双方当事人之前诉讼的相关材料，证明双方曾就摄影作品侵权事宜达成和解并有约定不得未经协商起诉。袁瑞良对此不予认可。在庭审陈述中，双方当事人认可前述材料内容不包含涉案摄影作品。新闻中心还提交了事业单位法人证书复印件和中国网网站介绍截屏打印件用以证明其非盈利性，提交了其与第三方签订的图片使用协议复印件用以证明图片许可使用费，袁瑞良对此均不予认可。
上述事实，有袁瑞良提交的网页截图打印件、（2015）深福法知民初字第10-12号民事判决书、（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书、（2015）京中信内经证字39485号公证书等证据材料以及双方当事人庭审陈述在案佐证。
本院认为：《中华人民共和国著作权法》规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。著作权属于作者。（2015）深福法知民初字第10-12号民事判决书和（2015）深中法知民终字第1225-1227号民事判决书，对于“原生泰”系袁瑞良的新浪博客予以确认，新闻中心对此亦予以认可。结合袁瑞良提交的网页截图打印件及庭审勘验情况，涉案摄影作品发表于袁瑞良的新浪博客且署名“原生泰摄影”，本院确认袁瑞良对22幅涉案摄影作品享有著作权。
根据（2015）京中信内经证字39485号公证书及其公证光盘显示内容及庭审陈述内容，新闻中心经营管理的中国网（www.china.com.cn）上使用了涉案摄影作品。新闻中心抗辩认为其仅提供网络空间存储服务，涉案摄影作品系由用户上传。首先，就（2015）京中信内经证字39485号公证书取证情形而言，转载图片上有“原生泰”水印另加有指向“互动中国”即中国网的水印，转载未标注上传者信息和转载来源，网页显示模式不同于一般的论坛发帖模式，无法判断是中国网转载或第三方论坛发帖。其次，新闻中心提交证据中的后台数据库用户信息及网页截图打印件袁瑞良均不予认可，从证据形式上本院无法采信。再次，新闻中心提交的（2017）京国信内经证字第1608号公证书并非针对涉案摄影作品，且其取证显示的图片所处版块位置、页面显示模式以及网址亦与涉案摄影作品侵权取证不同，袁瑞良不予认可，本院亦无从判断其与本案的关联性，故对该证据亦无法采信。综上，本院认为，新闻中心提交的证据不足以支持其抗辩意见，本院对该意见不予采信。新闻中心经营管理的中国网未经合法授权使用了22幅涉案摄影作品，侵害了袁瑞良的信息网络传播权，依法应承担停止侵害、赔偿损失的法律责任。本院对于袁瑞良要求新闻中心停止侵害的主张予以支持。关于赔偿经济损失的数额，鉴于并无关于袁瑞良所受实际损失和新闻中心违法所得的证据，亦无授权许可费用等参照标准，本院在法定范围内予以酌定；综合考量涉案摄影作品的创作难易程度和数量、新闻中心的转载时间、侵权行为存续期间等因素，本院认为袁瑞良主张金额在合理范围之内，予以全额支持。关于合理费用支出，袁瑞良确有委托代理人公证取证和委托律师出庭应诉的事实，但因该公证包含案外取证内容，律师代理费用并未提交相关票据且系批量代理相同当事人关联案件，本院参照公证的一般收费标准、律师代理类似案件的常规标准以及相同当事人在同时期同类案件的主张数额，对其在本案中主张的合理费用支出数额予以酌减支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第十一条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国互联网新闻中心于判决生效后立即停止在中国网（www.china.cn.com）在线传播组图名称为《街拍：潮女时尚北京绝不输上海》的22幅涉案摄影作品；
二、被告中国互联网新闻中心于本判决生效后十日内赔偿原告袁瑞良经济损失25000元、公证费500元和律师费2000元，共计27500元。
三、驳回原告袁瑞良的其他诉讼请求。
如果被告中国互联网新闻中心未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元（原告袁瑞良已预交），由被告中国互联网新闻中心负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京知识产权法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张冬
二〇一七年四月十八日
书记员 董琪