重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝五中法民终字第00892号
上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司江津支公司，住所地重庆市江津区几江滨江路西段15号片区聚英花园c幢1-4号，组织机构代码66088326-7。
负责人：程红，经理。
委托代理人：吴建兵，女，满族，1986年8月14日生。
被上诉人（原审原告）：李健。
上诉人安邦财产保险股份有限公司江津支公司（以下简称安邦保险江津支公司）因与被上诉人李健保险合同纠纷一案，不服江津区人民法院（2013）津法民初字第05240号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：渝C×××××号小轿车的所有权登记在案外人陈永捷名下。陈永捷与李健系朋友关系，该车自2009年起即一直由李健支配使用，该车的相关费用也一直由李健缴纳。2011年3月21日，李健为该车在安邦保险江津支公司办理了机动车商业保险，险种中包含第三者责任险和机动车损失保险（家庭自用汽车损失保险条款），保险期限自2011年4月19日零时起至2012年4月18日止。其中，第三者责任险的保险金额为300000元，机动车损失保险的保险金额为107200元，均不计免赔率。该合同中《机动车第三者责任保险》条款第二十七条约定：保险事故发生后，保险人按照国家有关法律、法规规定的赔偿范围、项目和标准以及本保险合同的约定，在保险单载明的责任限额内核定保险金额。保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿金额的，保险人不承担责任。
2012年3月4日15时许，李健驾驶车牌号为渝C×××××的小轿车从重庆市江津区前往重庆市渝中区上清寺，车辆行驶至渝中区两路口环道文图大厦处时，与从车行方向自右向左横过马路的行人王益贞相撞，造成王益贞受伤、车辆受损的交通事故。该事故经重庆市公安局渝中分局交通巡逻警察支队认定李健与王益贞均承担事故的同等责任。2013年5月17日，重庆市渝中区人民法院作出（2013）中区民初字第01265号判决书，其中关于李健对王益贞承担赔偿责任的具体金额的认定为：“除去前款所述安邦保险江津支公司在交强险赔偿限额范围内应当赔偿的金额外，李健还应赔偿如下费用。1、医疗费。45420.1元＋4794.4元-10000元（保险公司赔偿）=40214.5元。2、住院伙食补助费。住院39天×32元／天=1248元。3、鉴定费1300元。4、续医费12000元。合计54762.5元。李健承担70%的赔偿责任，应当赔偿的费用为38333.75元。扣除李健已经垫付的医疗费22000元，李健尚应支付16333.75元。”。据此，该院最终判决李健赔偿王益贞人民币16333.75元。判决生效后，李健于2013年7月8日履行了上述判决确定的赔偿义务。此外，李健因该起交通事故致使其所驾驶的渝C×××××小轿车受损，产生汽车维修费2698元、维修停车费640元、受损车施救费300元、汽车检测费110元、检测鉴定费95元，共计3843元。2013年8月27日，安邦保险江津支公司出具《机动车辆定损单》，该定损单对汽车维修费核定金额为2560元，但该定损单上无李健的签名。庭审中，李健自愿放弃了对交通费300元的诉讼请求。
李健一审诉称，2012年3月4日15时10分许，我驾驶车牌号为渝C×××××的小轿车由江津区前往重庆市渝中区上清寺，车辆行至重庆市渝中区两路口环道文图大厦处时，与从行车方向自右向左横行的行人王益贞相撞，造成王益贞受伤、车辆受损的交通事故。该事故经重庆市渝中区人民法院作出（2013）中区民初字第01265号判决，由我赔偿王益贞各项损失共计16333.75（已扣除我先行垫支的医疗费22000元）。2013年7月8日，李健已依据判决书履行了赔偿义务。此外，因该起事故还造成车辆损失共计3843元（汽车维修费2698元、维修停车费640元、受损车辆施救费300元、汽车检测费110元、检测鉴定费95元）、交通费300元。因渝C×××××的小轿车在安邦保险江津支公司投保了机动车第三者责任险和机动车损失险，事故发生在保险期内，我多次请求安邦保险江津支公司按保险合同进行理赔均未果，请求安邦保险江津支公司在保险理赔范围内赔偿我上述损失共计42476.75元。
安邦保险江津支公司一审辩称，李健驾驶的渝C×××××的在安邦保险江津支公司处投保了机动车商业险的第三者责任险、机动车损失保险属实，事故亦发生在保险期间内。安邦保险江津支公司对发生交通事故以及（2013）中区民初字第01265号判决核定金额也予以认可。但安邦保险江津支公司仅对在保险合同约定范围内进行理赔，具体如下：医疗费中的自费费用5170.14元、鉴定费1300元不在理赔范围内，不予赔偿；续医费12000元并未实际发生，应待实际发生时在予主张；汽车维修费应按安邦保险江津支公司核定金额2560元计赔；维修停车费640元、受损车辆施救费300元、汽车检测费110元、检测鉴定费95元均非车辆直接损失，不予理赔。
一审法院认为，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照诚信原则全面履行自己的合同义务。李健为其所驾驶的渝C×××××号小轿车在安邦保险江津支公司投保了机动车辆商业险的第三者责任保险和机动车损失保险，该保险合同关系合法有效，所约定内容对双方均有法律约束力。现被保险车辆在合同期内出现保险事由，安邦保险江津支公司应依合同约定对事故损失予以相应赔付。
关于机动车商业保险中第三者责任险的赔付金额问题。李健实际赔付的医疗费40214.5元、住院伙食补助费1248元、鉴定费1300元、续医费12000元，共计54762.5元的70%，即38333.75元，有生效法律文书为证，一审法院予以确认。安邦保险江津支公司认为根据李健、安邦保险江津支公司签订的保险合同中《机动车第三者责任保险条款》第二十七条的约定，应对非医保自负费用进行剔除。但因该条款形式上系格式条款，内容实质是限制投保人合同权利的条款，免除了格式条款提供方责任。现安邦保险江津支公司在举证期限内并未提供证据证明安邦保险江津支公司在与李健签订保险合同时已就该条款具体含义和内容（即非医保部分不予报销）向李健作出解释和说明，因此该条款对李健不具有法律效力。安邦保险江津支公司应承担非医保部分等费用的赔偿责任。李健支付的鉴定费910元（1300元×70%）不在安邦保险江津支公司计赔范围内，应予剔除。安邦保险江津支公司辩称续医费12000元尚未实际发生，故不予理赔。该项费用经生效法律文书确认应当赔偿，李健也已经依据生效判决予以履行，故对该辩称理由，一审法院不予支持。李健、安邦保险江津支公司对住院伙食补助费1248元均予以认可，一审法院予以确认。据此，安邦保险江津支公司应在机动车商业险第三者责任险范围内赔偿李健37423.75元。
关于机动车商业保险中机动车损失保险的赔付金额问题。李健提交了车辆维修费的发票及修理结算单，计维修费2690元。李健提交的发票系国家税务部门所开具，修理结算单系修理单位所出具，对此一审法院予以采信。安邦保险江津支公司提交的《机动车辆定损单》核定的车辆维修金额2560元，但该定损单上并没有李健的签字认可，且安邦保险江津支公司也未提供损失确认的相关依据，一审法院不予采信。李健请求的维修停车费640元、受损车施救费300元、汽车检测费110元、检测鉴定费95元，均系被保险车辆应该交通事故产生的必然损失，且均有正式票据佐证，一审法院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第四十条，《中华人民共和国保险法》第五条、第十三条、第十七条、第十八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五的规定，判决：一、安邦财产保险股份有限公司江津支公司在该判决生效后十日内在商业险第三者责任险限额内赔偿李健保险赔偿金37423.75元。二、安邦财产保险股份有限公司江津支公司在该判决生效后十日内在商业险机动车损失险限额内赔偿李健保险赔偿金3834元。三、驳回李健的其他诉讼请求。如果安邦财产保险股份有限公司江津支公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件一审受理费200元，由安邦财产保险股份有限公司江津支公司负担。
安邦财产保险股份有限公司江津支公司不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1、撤销（2013）津法民初字第05240号民事判决并予以改判；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要事实和理由：1、原审医疗费未剔除非医保费用。2、此次事故中标的车的停车费、施救费、汽车检测费、检测鉴定费不属于机动车第三者责任保险、机动车损失险的法定及约定赔付范围，不应由我公司承担。3、标的车渝C×××××车辆维修金额应为2560元。
李健二审答辩称：1、一审事实清楚，适用法律正确。车辆维修费已实际产生，且属施救直接产生的费用。2医疗费已由李健向第三人实际支付，不应剔除。3、案件受理费应由上诉人负担。
二审过程中，安邦保险江津支公司向本院提交以下材料作为新证据：1、安邦保险公司机动车辆保险定损单复印件。拟证明该公司核定车辆维修费用为2560元。2、安邦保险公司机动车交强险投保单及机动车商业保险单复印件，拟证明李健作为投保人在投保人声明处签字，故医保范围内用药费用应予扣除。
对上述证据，李健质证认为其一审中已提交了车辆维修单位盖章的维修费用单，已能证明实际维修费用。而安邦保险江津支公司提供的机动车辆保险定损单系复印件，且无李健本人签名，不能予以确认。对机动车交强险商业保险单复印件，李健认为保险公司未明确告知其非医保范围内用药不在保险赔付范围内，其在投保人处签字不能免除保险公司的赔付责任。
本院二审查明，《安邦财产保险股份公司机动车第三者责任保险条款》第二十七条约定：保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。但该条款并未作加粗或加黑处理。
本院二审查明的其它事实与一审法院查明事实一致。
本院认为，安邦保险江津支公司与李健签订的保险合同系双方当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。李健投保的车辆在保险期限内发生保险事故，安邦保险江津支公司应根据保险合同的约定履行给付保险赔偿金的责任。
安邦保险江津支公司上诉称医疗费中非医保费用应剔除。对此，《保险法》第十七条规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他人险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第二七条第二款规定的明确说明义务。”本案中《安邦财产保险股份有限公司机动车第三者责任保险条款》约定，“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”。作为免除保险人责任条款，根据保险法规定，应由保险人向投保人明确说明及提示。而安邦保险江津支公司在一审中举示的该条款内容未作加粗或加黑处理，也未以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志向投保人作出提示。投保人李健称其对非医保费用不在赔付范围内的事项并不知晓，而安邦保险江津支公司也未举示充分证据证明其向投保人李健作出了明确说明并尽到了提示义务。故根据前述法律规定，该免责条款对被保险人不具有法律效力。
安邦保险江津支公司上诉称此次事故中标的车的停车费、施救费、汽车检测费、检测鉴定费不属于机动车第三者责任保险、机动车损失险的法定及约定赔付范围，不应由该公司承担。对此本院认为，《保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”李健请求的维修停车费640元、受损车施救费300元、汽车检测费110元、检测鉴定费95元，均系被保险车辆因该交通事故产生确定保险损失的费用或施救费用，且均有正式票据佐证，一审法院认定该费用应由保险人负担并无不当。
安邦保险江津支公司上诉称标的车渝C×××××车辆维修金额应为2560元。李健在诉讼中提交了车辆维修费的发票及修理结算单，已能证明实际产生维修费2690元。上诉人提交的《机动车辆定损单》既无投保人李健签字认可，又未明确说明李健提出维修金额不合理之处，对此一审法院认定汽车维修金额为2690元并无不当，本院予以确认。
综上所述，安邦保险江津支公司的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决适用法律正确，本院予以维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费200元，由安邦财产保险股份有限公司江津支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘玉妹
审 判 员 徐晓瑮
代理审判员 吴贵平
二〇一四年三月三日
书 记 员 程 婷