云南省陇川县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云3124民初180号
原告杜祖华，女，汉族，1967年9月12日出生，住陇川县陇把镇。
委托代理人李仲强，政源法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告陇川县陇川农场管理委员会。
法定代表人唐玲，系该管委会主任。
委托代理人张科，云南章鸿律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
委托代理人杨斌，系陇川县陇川农场管委会光相分场党委书记。代理权限为特别授权代理。
原告杜祖华与被告陇川县陇川农场管理委员会（以下简称陇川农场）确认劳动关系纠纷一案，本院于2017年5月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月8日进行公开开庭审理。原告杜祖华及其委托代理人李仲强，被告陇川农场的委托代理人张科、杨斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杜祖华向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认原告与被告劳动关系成立；2、判令被告给予原告办理退休手续；3、赔偿收地后造成的一切损失。
事实与理由：1987年12月原告被招用为被告陇川县农场管委会光相分场三队职工，《劳动合同法》实施后,1995年11月20日，原、被告双方签订了《云南省劳动合同书》，该合同经原陇川县劳动局签证盖章，合同约定：“用工单位为被告，劳动者为原告，劳动合同期限自1995年12月1日起至2000年12月1日止，工作岗位为蔗工-----”农场的劳动合同是无期止的。1996年榨季,原告将甘蔗承包砍运，陇川农场光相分场就以此为由将原告承包种植甘蔗的土地强行收回，原告随后多次找光相分场领导、陇川农场领导及相关部门反映此事要求归还土地，但一直得不到解决，也没有安排原告新的工作岗位。原告在职期间能认真完成工作岗位任务，在合同期间被告单方终止与原告的劳动关系，没有对原告的劳动关系作出明确处理，也没有安排新的工作岗位，直接造成原告无生活来源，养老无保障，为维护原告合法权益，根据《劳动法》及《劳动合同法》等相关法律规定，特请求人民法院依法确认原告与被告劳动关系成立，判令被告给予原告办理退休手续，赔偿收地后造成的一切损失。
被告陇川农场辩称，一、原告自1996年榨季甘蔗砍运完被陇川农场光相分场收回承包土地之日起至今就与陇川农场不再有任何劳动关系。1987年12月26日原告被招用为陇川农场职工，后分配到国营陇川农场光相分场三队工作并转正，成为一名正式职工。1995年6月1日原告因在承包经营过程中，擅自将自己承包的9.6亩土地转包他人，离开工作岗位，无假长期外出，后导致该9.6亩田地无人耕种、管理而被撂荒。为避免土地继续撂荒，减少损失，原陇川农场光相分场只能单方依据《中华人民共和国劳动法》及《陇川农场综合管理办法》解除原告的劳动合同关系，收回了其承包的土地。自1996年6月1日后，原告就与陇川农场没有了任何事实及法律上的劳动关系。二、陇川农场光相分场有权单方解除原告的劳动合同，收回原告承包的土地。原陇川农场属国营企业性质，各分场为二级法人，在生产、管理过程中，各分场有独立的人事管理权，有权对违法犯罪、违反场规、场纪及相关规定、规章制度的人员作出除名、开除、解除劳动合同、收回承包土地及按照相关规定进行罚款等处理。为此，陇川农场光相分场对原告杜祖华擅自离岗、离队、撂荒承包土地的行为，依据《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款及《陇川农场劳动综合管理办法》的相关规定作出解除原告劳动合同关系、收回承包土地的处理决定，其行为并无不当之处。三、原告对1996年榨季甘蔗砍运后自己被解除劳动合同、分场收回承包土地的事实是明知的，同时对事实也是认可的。原告是具有完全民事行为能力人，在1996年榨季前其以承包土地种植甘蔗为职业，从1996年榨季后被光相分场收回土地之日起到2017年4月25日止，近21年多的时间，原告就没有自己名下的承包土地，没有了土地收益，难道原告不知道已解除劳动合同，为什么会在2004年1月4日向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，事实上原告对事实是明知的、认可的。四、本案已超过申请仲裁诉讼时效。2004年1月4日原告以陇川农场单方解除劳动合同、收回承包土地为由向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2004年1月4日以“申请仲裁已超过时效”为由，决定不予受理并作出陇劳仲审（2004）字第01号不予受理申请通知书。原告与原陇川农场的劳动关系自1996年6月1日终止，原告于2004年1月4日才对双方发生的劳动争议提出仲裁申请，已超过仲裁时效，原告未能提交相关证据证明其逾期申请仲裁存在不可抗力或其他正当理由，陇川县劳动争议仲裁委员会不予受理是合理、合法的。五、原告出具的《关于杜祖华同志的处理决定通知书》及《终止、解除劳动合同证明书》，仅作为原告按规定享有接续养老保险关系、失业保险待遇和失业登记、求职登记的凭证。在社保改革过程中，为了让原告能够顺利续接养老保险关系和解决原告在农场的工龄有效问题，原陇川农场按劳动部《关于实行劳动合同制度若干问题的复函》(劳部发（1996）354号规定，向陇川县劳动和社会保障局出具了《关于杜祖华同志的处理决定通知书》及《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》，是合法的，不存在违法和无效的情形，原告也因此得到实惠，可以顺利接续养老保险关系。六、被告没有任何义务为原告办理退休手续。原告于1996年6月1日被原陇川农场解除劳动合同、收回承包土地至今，就已不属于农场在职职工，与农场没有任何法律意义上的劳动合同关系，其社保及人事档案已于2003年移交到陇川县劳动和社会保障局，被告已完善了原告的所有续接养老保险手续，后期费用应当由原告个人续交，不需要被告出具任何手续为其办理退休，被告无义务为其办理退休手续，也无赔偿的事实及法律依据，故请求人民法院依法驳回原告提出的全部诉讼请求并责令原告承担本案全部诉讼费用。
本案的争议焦点是：1、关于被告对原告杜祖华除名决定是否合法有效问题；2、被告是否应给予原告办理退休手续；3、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）是否合法有效。4、是否应当赔偿原告收地后造成的损失。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告针对其诉讼请求，向本院提交6组证据。
1、云南省劳动合同复印件一份，欲证明原告于1987年12月成为农场光相分场的正式职工及该合同为有期限固定合同期限为1995年12月1日至2000年12月1日的事实。
2、劳动争议仲裁申请书、不予受理案件通知书各一份，欲证明原告为其问题不间断的在申请仲裁，不存在超出诉讼时效的问题。
3、原告身份证复印件一份，欲证明原告身份情况，诉讼主体适格。
4、证人王某某的出庭证言，欲证明被告单方解除合同不合法，未补偿甘蔗苗费，给原告造成损失的事实。
5、证人邹某某的出庭证言，欲证明农场职工的合同都是无止尽的，是被告单方将原告的土地收回。
6、证人彭某某的出庭言证，欲证明农场发展及政策的相关情况。
经质证，被告对原告提交的证据1组的真实性、合法性认可，但认为与本案无关联性，1996年6月1日已解除与原告的劳动关系，虽然合同载明了合同签订的期限，但因原告擅自撂荒，被告已解除了与原告的劳动关系。证据2组的真实性认可，不认可证明观点，认为原告提起诉讼及申请仲裁前，已在2004年时提起劳动仲裁，当时也被告知不予受理；证据3组认可；证据4组对证人王某某的证言的真实性不予认可，认为王某某只是帮砍甘蔗不属实，实际上原告将甘蔗地转包给王某某，农场管理非常严格，职工外出必须请假，但原告长期无假外出，长期未归；证据5组证人证言的真实性不予认可，只能证明原告在1996年以前为农场职工，被招收时为合同工，签订合同时明确合同期限为5年；证据6组对证人彭某某的证言不发表质证意见。
经质证原告对证据4组、5组证人王某某、邹某某的证人证言认可；对证据6组证人彭某某的证言不发表质证意见。
被告陇川农场针对其答辩理由，向本院提交7组证据。
1、杜祖华劳动人事档案复印件一册，欲证明自1987年12月26日起至1996年6月1日，原告一直与原陇川农场存在劳动合同的事实。
2、关于杜祖华同志的处理决定通知书、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）一份，欲证明陇川农场为了让原告能够顺利续交养老保险，规避不利因素而向劳动和社会保障部门出具1996年6月1日签订的《关于杜祖华同志的处理决定通知书》、《解除（终止）劳动合同证明书》的事实；
3、陇劳仲审(2004)字第01号《不予受理案件通知书》复印件一份，欲证明原告于2004年1月4日向陇川县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，后陇川县劳动争议仲裁委员会以申请超过申诉时效为由而出具了陇劳仲审(2004)字第01号《不予受理案件通知书》；
4、《中华人民共和国劳动法》（95版）、《陇川农场劳动综合管理办法》复印件各一份，欲证明原告擅自长期外出务工，将承包土地转包他人，后导致土地荒芜，无人耕种，其行为显已违反《陇川农场劳动综合管理办法》第九十三条规定，为此陇川农场光相分场有权依照《中华人民共和国劳动法》第二十五条第二款及《陇川农场劳动综合管理办法》规定解除其劳动合同关系、收回其承包土地的事实；
5、关于光相分场三队居民杜祖华被收回土地的情况说明一份，欲证明原告1994年至1995年榨季将自己的承包土地承包王某某种植，擅自外出务工，榨季结束后，王某某就再也没有对原告的承包土地进行耕种与管理，原告也没有耕种管理，后光相分场三队队长按照《陇川农场劳动综合管理办法》土地不能荒芜规定上报分场，收回了原告的承包土地解除了原告的劳动合同，并将该土地转包给普邵永耕种至今的事实；
6、城市居民最低生活保障清单、低保出具证明各一份，欲证明原告以没有生活来源为由申请低保，自2007年3月领取城市居民最低生活保障金至今的事实；
7、证人杨某某的出庭证言，欲证明原告将土地转包他人耕种及如何将原告土地收回的事实。
经质证，原告对被告提交的证据1组认可，无异议；证据2组不予以认可，认为处理决定没有具体理由，也没有送达给原告；证据3组认可，无异议；证据4组，对真实性认可，对证明观点不认可；理由是企业的规章制度不能作为法律使用，且与本案无关联性；证据5组不予认可，认为土地是1995年被收回的，但情况说明是2017年6月出具的，收回土地时，农场没有任何成文的文件；证据6组认可；证据7组杨某某的证人证言不予质证。
经质证被告对证人杨某某的证人证言认可。
本院认为，原告提交的证据1组，被告对其真实性、合法性认可，但不认可关联性，本院对其真实性予以确认，关联性不予确认；证据2组，被告对其真实性认可，证明观点不认可，本院对其真实性予以确认，证明观点不予确认；证据3组，身份证复印件能证实原告的身份情况，本院予以确认；证据4组证人王某某陈述帮原告砍甘蔗，不能证实被告单方解除合同是否合法，对其证言本院不予采信；证据5组证人邹某某证言不能证实其证明观点，对其证言，本院不予采信；证据6组证人彭某某证言，其证言与本案无关联系，不能起到证明案件事实的作用，对其证言本院不予采信。
被告提交的证据1-7组，原告对第1、3、6组证据认可，无异议，本院对1、3、6组证据予以确认；证据2、5组，原告不予以认可，证据2组系被告对原告解除劳动合同的处理决定，通知其办理相关手续，是1996年6月制作，目的是为了原告能够接续养老保险而制作的，对真实性、合法性，本院予以确认；证据5组系陇川农场光相分场对原告解除劳动合同、收回土地的情况说明，本院对该组证据予以确认；证据4组，原告对其真实性认可，但不认可其证明观点，该组证据系国家法律及陇农工会字（1995）第10号文件，本院对其真实性予以确认；证据7组，原告不予质证，本院认为证人证言能与其他证据相互印证，本院对该组证据的真实性予以确认。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
1987年12月26日，原告杜祖华被招录为陇川县陇川农场管理委员会（原称云南农垦国营陇川农场，原属国营企业性质，国营陇川农场光相分场系其下属）陇川农场光相分场合同制工人，1988年12月28日转正，成为正式职工。1995年12月26日原告与被告签订劳动合同及约定条款，建立了劳动合同关系，合同期限为5年，自1995年12月1日起至2000年12月1日止。合同明确约定：“------第四条乙方（原告）责任：（二）“遵守甲方（被告）依照国家法律、法规、规章制定的各项规章制度。在本岗位的职能范围内，服从甲方的工作安排；（四）认真履行工作职责，爱护生产工具和设备，按时、按质、按量地完成甲方规定的工作任务和劳动定额------”、约定条款：“第一条甲乙双方必须严格执行《劳动法》及有关法规、规章的各项规定
------
第三条甲乙双方必须认真履行职代会通过的《陇川农场劳动综合管理办法》的各项规定-------。”1996年榨季(1-5月)，原告擅自将自己承包的9.6亩甘蔗地转包他人，无假离开工作岗位，外出至榨季结束；1996年6月1日光相分场以原告擅自将承包的土地转包他人，无假离岗，长期外出，致使土地无人耕种管理而被撂荒为由，对原告作出解除劳动合同关系、收回其承包土地的决定上报陇川农场,决定中载明原告必须在30日内（即1996年7月1日前）到单位办理相关手续，处理决定无法送达原告。庭审中原告述称在1996年榨季结束回来看到农场张贴公告，得知被除名及土地被收。
2004年元月4日、2017年2月15日原告分别向陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，陇川县劳动争议仲裁委员会审查后认为该仲裁申请已超过仲裁时效并于同日分别作出陇劳仲不字（2004）第01号、陇劳仲不字（2017）第01号不予受理案件通知书。原告自2007年4月至今，一直享受并足月领取城市居民最低生活保障金。另查明，被告为了能让原告续接养老保险，于2003年11月统一单方出具了云南省用人单位解除（终止）劳动合同书（存根）。
本院认为，本案属确认劳动关系纠纷，针对本案争议焦点，本院评判如下：
一、关于被告对原告杜祖华除名决定是否合法有效问题。
《中华人民共和国劳动法》第二十五条第一款（二）项“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：……（二）严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；”本案被告制定的《陇川农场劳动综合管理办法》陇农工会字（1995）10号文件，系经陇川农场第三届职工代表大会审议通过，是用人单位和劳动者在劳动过程中的行为准则和内部劳动规则，符合法律法规的规定，其合理性、合法性本院予以确认。《陇川农场劳动综合管理办法》第九十三条“农场同意转包岗位……但转包岗位时，要事先征得单位领导的同意，明确各自应负的职责，并造册登记，以便备查”、第一百零四条“对经多次教育无效，无正当理由，连续旷工超过15天或一年内累计旷工超过30天的职工，应给予除名”。本案原告于1988年12月28日由合同制转正定级，1995年12月26日与被告陇川县农场管理委员会（原国营陇川农场）签订劳动合同建立了劳动合同关系，合同签订是双方当事人的真实意思表示，是合法有效的合同。本案原告作为劳动者应当勤勉敬业、自觉遵守用人单位的规章制度，但原告于1996年榨季（1-5月）未经被告同意擅自将承包甘蔗地转包他人，无告假，擅自离开工作岗位，长期外出不在家，其行为违反了规章制度的规定，作为国营企业的被告于1996年6月1日单方对原告作出解除劳动合同处理决定并无不当；庭审中原告诉称在1996年榨季结束后看到农场张贴的公告，已知晓与被告间已发生争议，但直至2004年元4日、2017年2月15日才分别向陇川县劳动争议仲裁委员会申请仲裁，明显已超过仲裁时效，其主张本院不予支持，故本院认为被告对原告杜祖华除名决定合法有效，原被告之间的劳动关系自1996年7月1日起已不再存续。
二、被告是否应给予原告办理退休手续。
被告已于2003年将原告的社保及人事档案移交到陇川县劳动和社会保障局，被告已完善了原告的所有续接养老保险手续，后期费用应当由原告个人续交，不需要被告出具任何手续为其办理退休，被告无义务为其办理退休手续。原告的退休手续由其到社保办理。故对原告的该项诉请本院不予支持。
三、云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）是否合法有效。
本案被告于2003年11月制作了《云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书》（存根），系作为原告能够接续养老保险工作年限的凭证提交给社保部门，证明书虽没有双方当事人签字、无编号，但以该《证明书》为凭，原告已顺利续接了养老保险，社保部门也未提出异议，故本院确认2003年11月份，被告陇川农场制作的云南省用人单位解除（终止）劳动合同证明书（存根）合法有效。本案不能以《证明书》的制作时间界定为双方发生劳动争议的时间。
四、是否应当赔偿原告收地后造成的损失
本案原告于1996年榨季期间，未经被告同意擅自将承包的甘蔗地转包他人、未向被告请假擅自离开工作岗位的行为违反了劳动合同约定，原告主张被告赔偿收地后造成的一切损失，未向本院提交证据证实，其主张无事实依据和法律依据，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条“提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。仲裁裁决一般应在收到仲裁申请的六十日内做出。对仲裁裁决无异议的，当事人必须履行”。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》之规定，以当事人的仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求”。1996年6月1日，被告作出解除合同决定，通知30日前办理手续，1996年7月1日双方的劳动争议已经发生，但原告直至2004年1月4日才提出仲裁申请，已超过申请期限，且原告未提供证据证实期间存在不可抗力事件或者其他正当理由而导致其不能在法定期限内申请仲裁，原告要求被告给予办理退休手续的主张，无据可依，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第三条之规定，判决如下：
驳回原告杜祖华的诉讼请求。
本案案件受理费10元，由原告杜祖华承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏州中级人民法院。
审判长 马 丽
审判员 杨如芬
审判员 毛 谦
二〇一七年九月四日
书记员 胡致超