广西壮族自治区北海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民一终字57号
上诉人（一审被告）：李庆元。
委托代理人：吴文钦，广西先导律师事务所律师。
委托代理人：朱文静，广西先导律师事务所实习人员。
被上诉人（一审原告）：陈就。
委托代理人：吴桂石，北海市海城区驿马街道办事处法律服务所法律工作者。
上诉人李庆元因与被上诉人陈就房屋买卖合同纠纷一案，不服北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第496号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年2月10日立案受理后，依法组成由审判员董新永担任审判长，审判员汪海敏、代理审判员叶萍参加的合议庭。并于2014年3月27日公开开庭审理了本案，书记员何俊担任法庭记录。上诉人李庆元及其委托代理人吴文钦、朱文静，被上诉人陈就及其委托代理人吴桂石到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2011年5月9日，原告与被告签订《地产转让合同》，约定被告将其名下位于北海市徐屋南八区二巷3号的房屋及土地［土地证号：北国用（2008）字第S00682号］以6650**元转让给原告。合同签订当日，原告支付定金65000元给被告。被告于2012年12月26日取得该房的所有权证后，于2013年1月22日与原告一同到北海市房地产交易中心办理房屋所有权转移登记，双方签订了《房屋买卖合同》，但未完成过户手续。后被告于2013年3月7日将涉案房屋卖给案外人，现该房已过户至案外人黄xx和李xx名下。原告以被告的行为已构成违约为由，诉至该院，请求判令：1、被告双倍返还原告购房定金共人民币l30000元；2、本案诉讼费及保全费由被告承担。
一审法院认为：本案争议焦点为被告是否构成违约。该院认为，原、被告于2011年5月9日签订的《地产转让合同》、2013年1月21日签订的《房屋买卖合同》均是双方真实、自愿的意思表示，其内容没有违反法律法规的相关规定，也没有损害他人的利益，为合法、有效的合同。被告将房屋卖给原告后，又出卖给案外人，其行为构成违约。被告主张原告违约在先，该举证责任应在于被告，被告未能提供充分、有效的证据证明原告违约，对此应承担举证不能的责任。故原告请求被告双倍返还购房定金合法有据，予以支持。
综上所述，遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：
被告李庆元双倍返还定金130000元给原告陈就。本案案件受理费l450元，由被告李庆元负担。
上诉人李庆元不服一审判决，上诉称：1、上诉人与被上诉人办理房产过户时因付款问题发生争议，双方无法达成一致才致合同无法继续履行。双方签订的《地产转让合同》约定由被上诉人先支付65000元定金，规划局受理规划证过户当天被上诉人支付40万元，余款20万元在受理土地证当天支付。但因国家政策规定必须先办理房屋产权证，才能办理房产及土地的过户手续，不再需要办理规划证过户。因此，上诉人只能按规定程序先办理房产证，并于2012年12月26日取得房屋所有权证书。2013年1月22日，上诉人与被上诉人共同到交易中心办理房产证过户手续，因原合同约定的规划局受理规划证过户当天支付40万元的条款与现实情况不符，上诉人要求被上诉人在受理房产证过户当天支付40万元，被上诉人不同意，要求上诉人先办理房产证过户，双方未能就此达成一致。《合同法》第六十六条规定，当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。因此，双方未能就先履行付款义务还是先履行过户义务达成一致致使合同无法继续履行。
2、被上诉人明确表示不再履行合同，上诉人将房屋再行卖给他人，不构成违约。上诉人与被上诉人签订合同当天，上诉人就将房屋钥匙交给被上诉人，被上诉人已接收房屋，并曾经将房屋提供给邻居存放物品。双方到交易中心办理房产证过户手续当天，因付款问题双方未能达成一致意见，被上诉人表示不再履行合同，要求上诉人退还定金，并于2013年3月5日将房屋钥匙交还给上诉人。被上诉人的行为，已经表明其不履行主要债务，在此情况下，上诉人将房屋再行卖给他人并不构成违约。
3、一审判决判令上诉人双倍返还定金是错误的。《担保法》第八十九条规定，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。上诉人在签订合同后，收取了被上诉人的定金，但是上诉人并没有不履行约定债务，上诉人将房屋交给被上诉人，并与被上诉人到交易中心办理过户手续，已履行约定债务，最后未能办理房产过户手续是由于双方合同条款约定不明确，出现争议，双方未能达成一致意见才造成合同无法继续履行。从房产交易习惯来说，上诉人可以要求被上诉人在办理过户手续前支付部分价款。因此，上诉人不存在故意不履行合同约定债务的行为，不应适用定金罚则判决双倍返还，上诉人只能将收取的定金返还被上诉人。故向二审法院提出上诉，请求依法：1、撤销北海市海城区人民法院（2013）海民一初字第495号民事判决；2、判决上诉人返还定金65000元给被上诉人。
被上诉人陈就答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
上诉人李庆元二审向本院提供以下新证据：1、《建设用地规划许可证申请表》，证明上诉人已按合同约定履行自己的义务，并没有违约行为；2、《独家委托书》，证明上诉人是在被上诉人反悔不履行合同后才于2013年3月5日委托中介将涉案房屋另卖他人，不存在上诉人违约。被上诉人陈就认为证据1的真实性无法确定，上诉人是否将该申请表递交给相关部门不清楚，且上诉人也未将此事告知被上诉人；证据2的真实性不认可，应是上诉人事后补签，且就算真实，上诉人在未与被上诉人解除合同的情况下就委托中介将涉案房屋另卖他人，该行为已构成违约。本院认为，上诉人李庆元提供的两份新证据不能证明其已按合同约定履行了相关义务。
二审期间，双方当事人均对一审查明的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
二审另查明：二审期间，上诉人李庆元主张双方于2013年1月22日去北海市房地产交易中心办理房屋产权过户手续，因被上诉人不同意当日支付首付款40万元而未能完成过户手续。被上诉人陈就主张当日上诉人要求增加房款10万元不成才不同意继续办理过户手续。双方当事人对自己的主张均未能提供相应的证据证实。
综合诉辩双方的意见，本案争议焦点归纳为：1、上诉人李庆元与被上诉人陈就在履行涉案的《地产转让合同》时是否存在违约行为；2、上诉人李庆元应否双倍返还定金130000元给被上诉人陈就。
关于第一个争议焦点上诉人李庆元与被上诉人陈就在履行涉案的《地产转让合同》时是否存在违约行为的问题。本院认为，双方当事人于2011年5月9日签订的《地产转让合同》，是双方真实意思表示，内容亦没有违反国家法律法规的强制性规定，为合法有效之合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自义务。合同约定双方到规划部门受理规划证过户当日，被上诉人应首付40万元给上诉人。但由于国家政策规定交易房地产买卖双方不需要办理规划证过户，只须办理房产及土地的过户，因此，合同约定的双方到规划部门办理规划证当日被上诉人应首付40万元的条件应当根据交易习惯有所变化，即应变更为双方到房地产交易中心办理房屋所有权过户手续当日被上诉人支付首付40万元给上诉人，余款20万元待受理土地证当天一次性付清给上诉人。根据现查明的事实，虽然双方均认可2013年1月22日已至北海市房地产交易中心办理房屋所有权转移登记手续，并签订了《房屋买卖合同》，但最后并没有完成该过户手续。上诉人主张是被上诉人当日不愿支付40万元首付所以才未能完成过户手续，被上诉人主张因上诉人提高了交易价格才致过户手续未能完成，但双方均未能提供相应证据证实，对双方的主张本院均不予采信。从双方已于当日到北海市房地产交易中心办理过户手续的行为可推断出双方原于合同中的约定是上诉人先向交易中心递交办理过户手续的相关材料，被上诉人才于当日支付首付款40万元给上诉人，而最后上诉人并未向交易中心递交任何办证材料，故被上诉人未支付40万元首付款的行为属合理的抗辩。因此，上诉人未按合同约定办理房屋产权过户手续给被上诉人已构成违约，同时，在双方尚未就过户事宜协商一致以及是否解除合同的情况下将涉案房屋另卖他人，其行为亦构成违约，应承担相应的违约责任。上诉人抗辩称其不存在违约行为缺乏证据的支持，本院不予采信。
关于第二个争议焦点，即上诉人李庆元应否双倍返还定金130000元给被上诉人陈就的问题。本院认为，如前所述，上诉人在未与被上诉人解除涉案合同的情况下将房屋另卖他人已构成违约，应依法承担相应的违约责任。上诉人收取被上诉人65000元定金后未能按约履行合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十五条的规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”因此，被上诉人请求上诉人双倍返还定金130000元的诉求合法有据，本院予以支持。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当，本院予以维持。上诉人李庆元上诉无理，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
维持原判，驳回上诉。
二审案件受理费1450元，由上诉人李庆元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 董新永
审 判 员 汪海敏
代理审判员 叶 萍
二〇一四年五月六日
书 记 员 何 俊
附本判决引用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判。