湖南省娄底市娄星区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1302民初2648号
原告钟兵林，女，汉族，1968年7月25日出生，户籍所在地湖南省娄底市娄星区。
委托代理人陈流波，湖南真理律师事务所律师，娄底市法律援助中心指派。
被告娄底市住房和城乡建设局。
住所娄底市娄星区建设路。
法定代表人陈国光，系该局局长。
委托代理人李朝红，湖南泰涟律师事务所律师。
委托代理人邹长福，男，汉族，1963年9月3日出生，系该局工作人员。
被告湖南省娄底工程公司留守处。
住所娄底市住房和城乡建设局*楼。
负责人王让人。
原告钟兵林诉被告娄底市住房和城乡建设局（以下简称娄底市建设局）、湖南省娄底工程公司留守处（以下简称娄底工程公司）劳动争议一案，本院于2016年7月27日立案后，本院依法组成合议庭，于2017年4月21日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人陈流波、被告娄底市建设局的委托代理人李朝红、邹长福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求足额享受工伤保险待遇，由被告补发原告的工伤待遇（2005年6月至2009年10月的伤残津贴）；2、要求被告赔偿2005年6月至2009年10月的社会保险损失5万元，赔偿2005年至2011年医保损失2万元；3、要求被告补发安置费27000元；4、要求被告支付生活补助费12912元，经济补偿金6万元；5、被告将扣取的18元/月的社会保险费上缴至社保账户或者计息退还给原告；6、判决被告支付原告1995年至2005年的独生子女奖励费8000元（1993年、1994年已经享受，后被告截留该费用）；7、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于1992年进入原湖南省娄底工程公司工作，系该公司正式工。开始做付工，1996年8月30日因工受伤，被鉴定为6级伤残，受伤后到办公室工作。2005年娄底工程公司改制后，没有处理好原告的工伤问题，从2005年6月至2009年10月，没有发放原告的伤残津贴，也没有交纳社会保险费用，全由原告自己负担。另娄底工程公司还每月扣取原告18元的养老金，既没有上交社保局，也没有退还给原告，公司还将原告的安置费27000元强制收回，至今没有退还。
被告娄底市建设局答辩要点：1、被告对原告原系原娄底工程公司正式工无异议，原告在工伤事故发生后，原娄底工程公司为其保留了劳动关系，调换了合适的工作岗位；2、依据企业改制政策即中共娄底市委办公室娄办发（2004）57号文件第17条规定，按一次性买断处理原告享受了安置费、一次性医疗补助金及伤残就业补助金；3、2009年，依据娄府阅（2009）36号《会议纪要》和娄劳社（2009）134号文件，市政府改变原有处理方式即采用将原一次性买断方式改为按月领取伤残津贴，待达到退休年龄后并入社保享受退休待遇，但按原方案已领取款项在减去依新方案可领取款项后剩余部分需退还财政；4、关于原告所称的18元保险金问题，原告没有证据证明原娄底工程公司每月收取了18元的费用；娄底建立个人账户时间为1995年8月，在此之前原娄底工程公司不可能收取原告养老保险费18元至个人账户；5、关于原告提出的独生子女奖励费问题，原娄底工程公司已按政策规定及结合其企业实际情况，在全单位落实了关于独生子女奖励问题，不存在遗漏或不公平问题，亦不存在扣除原告奖励费的问题；6、原娄底工程公司已于2005年改制完毕，被告的诉求已过仲裁及起诉的期限。7、被告不是原娄底工程公司资产出售方，不是该企业改制的组织领导机构，对原娄底工程公司的改制不承担法律责任。综上请求驳回原告的起诉。
查明的事实
本院根据双方当事人的诉辩主张及举证、质证情况，确认本案以下事实：
1、原告系原娄底工程公司正式工，于1992年进入该公司从事付工工作，1996年8月30日因工受伤，被鉴定为6级伤残，原告受伤后原娄底工程公司为其保留了劳动关系，调换了合适的工作岗位。
2、2005年4月26日，原娄底工程公司依据《中共娄底市委关于加快国有中小企业改革和发展的决定》、中共娄底市委娄底市人民政府《关于全市国有工商企业产权制度改革的若干规定》（娄发[2004]5号）以及娄底市委办、市政府办印发的《市属国有企业改革职工安置和劳动保障细则》（娄办发[2004]57号）、《娄底市建设局系统国有企业改制职工安置补偿实施意见》（娄建发[2004]173号）等文件精神，制订了《湖南省娄底工程公司改制方案》，并召开职工代表大会企业改制专题会议通过《职工置换身份安置实施办法》后实施了改制。至2005年12月底，原娄底工程公司改制工作基本完成。根据该改制方案，原告钟兵林领取了安置费、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、失业保险金。2009年，依据娄府阅（2009）36号《会议纪要》和娄劳社（2009）134号文件，对5、6级工伤人员改变原有处理方式即采用将原一次性买断方式改为按月领取伤残津贴，按照娄劳社（2009）134号文件第二条第一款退缴部分“四金”的规定：老工伤人员选择按月领取伤残津贴后，应将在企业改制时已领取的各项补助金（一次性安置费、就业补助金、医疗补助金和失业补助金，以下简称“四金”）部分退还。计退方法为：男职工从与原改制企业解除或终止劳动关系次月起，到年满60周岁当月止，计算出月平均补助额；女职工从与原改制企业解除或终止劳动关系次月起，到年满55周岁当月止，计算出月平均补助额。男、女职工与企业解除劳动关系后，享受上述“四金”待遇的时间，均从个人与企业解除或终止劳动关系起计算到本人进入工伤保险统筹领取伤残津贴当月（含当月）止。然后按照每月平均分摊的金额乘以应该享受的月数，再扣除个人应享受四项补助金的部分，剩余部分退缴市财政。前述文件还对5、6级伤残人员伤残津贴待遇的计发、养老保险待遇的计发、医疗保险待遇的计发、旧伤复发的待遇计发等问题进行了明确规定。原告钟兵林按前述规定于2010年10月12日退缴26945元至娄底市财政局账户，并已享受按月领取相关待遇。
4、原告认为其在原湖南娄底工程公司改制过程中未享受到依法应享受的待遇，于2016年向娄底市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该委员会于2016年7月18日作出娄劳人仲案字[2016]第92号不予受理案件通知书，以被申请人主体不适格、申请人的仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围、申请人的仲裁请求超过仲裁申请时效为由不予受理原告的仲裁申请。遂原告诉至本院。
5、被告娄底工程公司留守处系在原娄底工程公司实行企业改制过程中于2005年7月成立的，专门负责处理改制遗留问题。2008年12月，经娄底市国有企业改革领导小组办公室对企业改制专项验收合格后，原娄底工程公司改制工作全面完成，留守处的工作职能亦履行完毕后而解散。
判决的理由与结果
本院认为，原告作为正式工于1992年进入原娄底工程公司工作，双方形成了长期、稳定的劳动关系。2005年，原娄底工程公司改制时，对原告钟兵林采取了一次性买断处理，原告钟兵林领取了安置费、一次性医疗补助金、一次性就业补助金、失业保险金等相关费用。2009年，依据娄府阅（2009）36号《会议纪要》和娄劳社（2009）134号文件，市政府改变原有处理方式即采用将原一次性买断方式改为按月领取伤残津贴，原告钟兵林已领取的各项补助金在减去应补发给原告按文件规定应享受的伤残津贴、应补缴的养老保险金单位应缴纳部分后剩余26945元需退还财政，原告已于2010年10月12日将此款退还财政，并已按月享受相关待遇。因此，原告要求被告补发2005年6月至2009年10月的伤残津贴、赔偿社保损失5万元、医保损失2万元的诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。原告退还财政的26945元是根据娄劳社（2009）134号文件规定及核算后应退还的部分，原告庭审时表明其要求补发安置费27000元即是该笔费用，原告的该主张无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求被告支付生活补助费、经济补偿金的诉讼请求没有法律和事实依据，本院不予支持。关于原告要求将扣取的18元/月的费用上缴至社保账户的主张，原告没有证据证明原娄底工程公司扣取了其多少费用、扣取该费用的目的是什么，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告支付1995年至2005年的独生子女奖励费8000元的主张，原告没有证据证明原娄底工程公司遗漏、截留该笔费用的情况，对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。据此，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告钟兵林的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告钟兵林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审判长 肖 霞
审判员 王 庆
审判员 李红波
二〇一七年五月二日
书记员 宋颗晶
附有关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。