山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8445号
上诉人(原审被告)：丁显波，男，土家族，1989年10月10日出生，住济南市。
上诉人(原审被告)：马鲁伟，男，汉族，1992年1月1日出生，住济南市。
上诉人(原审被告)：山东维克建筑装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：丁显波，经理。
被上诉人(原审原告)：陈勇，男，汉族，1963年11月21日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人：房波，山东彬智律师事务所律师。
上诉人丁显波、马鲁伟、山东维克建筑装饰工程有限公司（以下简称维克公司）因与被上诉人陈勇合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初1946号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
丁显波、马鲁伟、维克公司上诉请求:1、依法撤销济南市槐荫区人民法院(2017)鲁0104民初1946号民事判决书，驳回陈勇对丁显波、马鲁伟、维克公司的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由陈勇承担。事实与理由：1、原审判决认定事实错误。(1)原审判决认定2016年7月18日，维克公司与陈勇签订的《个人入伙协议书》经丁显波、马鲁伟与陈勇协商终止，下欠13万作为陈勇股权转让款，是对事实错误的理解。2016年7月18日的《个人入伙协议书》签订主体是维克公司和陈勇，并非是丁显波、马鲁伟，其二人在该协议中的签字仅是职务行为。协议签订后，陈勇未能依约将全部出资款支付给维克公司，仅仅将部分出资款汇入维克公司名下，丁显波和马鲁伟作为个人并未收到任何出资款。在陈勇未履行全部出资义务的情况下，维克公司根据协议约定和公司实际运营情况向陈勇分配过工程利润，期间陈勇以各种借口为由迟迟不能凑足协议约定50万投资款。2016年10月份，陈勇在不能足额出资的情况下，又提出家中有病人急需用钱，要求撤回部分出资款，公司当时正在起步阶段，经济紧张入不敷出，但还是退还了陈勇22.5万出资款，剩余出资款l3万元仍作为陈勇的股金留在公司，并不是欠款，《个人入伙协议书》也并没有解除。2016年10月18日，在陈勇不能继续履行《个人入伙协议书》约定的出资义务时，丁显波、马鲁伟与陈勇签订了《三人合伙股份分配》，约定陈勇不再继续出资凑足50万，而是以其出资的13万元继续投资，但由于出资额发生变化，股份也发生了变化，《三人合伙股份分配》是对《个人入伙协议书》的修改和补充。(2)原审判决认定丁显波与马鲁伟未依据协议办理工商登记变更，陈勇也没有参加管理和分配，该观点并不成立。在股权转让过程中，陈勇并没有要求通过工商登记形式进一步确认其股东身份，维克公司的股东知道陈勇的股东身份，也知道其参与公司管理和实际享受股东的权利，并未提出异议，故不应只以工商登记确定其股东身份。工商登记仅仅是行政管理行为，陈勇出资入股是其真实意思的表示，并不违反法律规定，法院应考虑实际情况和陈勇的真实意愿。(3)即便是法院认定陈勇出资的13万元应当返还，也是应当由维克公司返还。陈勇将投资款汇入维克公司账户，并不是汇入丁显波和马鲁伟的账户，其二人没有收到13万元何谈返还。2、原审判决丁显波、马鲁伟返还陈勇13万元及利息，没有法律依据，原审判决并没有说明适用的法律条款。3、原审法院程序错误。原审判决书中并没有体现陈勇追加维克公司的请求和理由，维克公司便被判决承担返还陈勇13万元及利息。综上所述，维克公司与陈勇签订《个人入伙协议书》合法有效，陈勇应积极履行协议约定的义务，丁显波、马鲁伟与陈勇签订的《三人合伙股份分配》是对上述协议的补偿和修改，现陈勇如因个人原因撤股也应以公司现有资产清算完毕后由全体股东认可撤股，即便是撤股返还出资款，也应由收取陈勇投资款的维克公司返还。请二审法院依法撤销一审判决书，驳回陈勇对丁显波、马鲁伟、维克公司的诉讼请求。
陈勇辩称，一审判决认定认定清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求维持原判。
陈勇向一审法院起诉请求：1、解除2016年10月18日丁显波、马鲁伟、陈勇签订的股权转让协议即《三人合伙股份分配》；2、丁显波、马鲁伟共同返还陈勇股权转让款13万元，并从起诉之日按同期银行贷款利率支付利息；3、诉讼费用由丁显波、马鲁伟承担。
一审法院认定事实：2016年7月18日，维克公司与陈勇签订了《个人入伙协议书》约定陈勇投资50万元，占有维克公司合伙盈利的30%，维克公司占70%。陈勇共支付35.5万元。2016年10月初，经陈勇与丁显波、马鲁伟协商，终止本协议，维克公司及丁显波共退还22.5万元，下欠13万作为陈勇股权转让款。2016年10月18日陈勇、丁显波、马鲁伟签订《三人合伙股份分配》，约定分别出资17.5万元、17.5万元和13万元投资维克公司，丁显波和马鲁伟及陈勇分别占股份50%、40%、10%。维克公司系2016年5月17日注册登记，注册资本300万元，自然人股东为丁显波和马鲁伟。丁显波和马鲁伟并没有依据该协议办理工商登记变更。陈勇也没有参加管理和分配。
一审法院认为，丁显波、马鲁伟、维克公司与陈勇签订了《个人入伙协议书》，陈勇实际出资35.5万元，但陈勇并没有成为维克公司的股东，后三方同意解除该协议，返还陈勇的投资。维克公司早已成立，与陈勇无关。2016年10月18日陈勇、丁显波、马鲁伟签订《三人合伙股份分配》，该书面文件不具有股权转让的性质，不能明确区分各人的出资比例。并且丁显波、马鲁伟、维克公司没有提供证据证明陈勇参与公司管理与分红，陈勇虽享有对维克公司的债权，但并没有获得股东资格，其投资目的没有实现，其有权要求返还投资款，因此陈勇的诉讼请求予以支持。陈勇主张解除协议，该书面文件不具备协议的必要条件，事实上各方已经解除，该请求已经不存在。丁显波、马鲁伟、维克公司辩称需要公司清算后才能偿还陈勇欠款，依据不足。丁显波、马鲁伟对陈勇的投资应负偿还责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决：一、丁显波、马鲁伟、维克公司于判决生效之日起十日内返还陈勇13万元；二、丁显波、马鲁伟、维克公司于判决生效之日起十日内返还陈勇上述款项利息，自2017年4月13日起到判决生效之日止按中国人民银行同期借款利率计算。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，减半收取4250元，由丁显波、马鲁伟、维克公司负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。
另查，1、维克公司成立于2016年5月17日，注册资本300万元，性质为有限责任公司，股东为丁显波和马鲁伟，丁显波认缴出资153万元、持股51%，马鲁伟认缴出资147万元、持股49%，出资时间为2065年8月1日。丁显波、马鲁伟的上述出资义务尚未完全履行。
2、2017年5月19日，陈勇向一审法院申请追加维克公司为本案被告，并要求其承担赔偿责任。2017年5月24日，一审法院向维克公司送达追加被告申请书、应诉通知书、开庭传票等诉讼材料，维克公司的法定代表人丁显波于同日签收。
本院认为，维克公司系丁显波、马鲁伟于2016年5月17日发起成立的有限责任公司，陈勇虽于维克公司成立后签订入伙协议，但之后三人又协商终止该协议并退还陈勇22.5万元出资。对于剩余13万元出资，丁显波、马鲁伟、陈勇于2016年10月18日重新签订了《三人合伙股份分配》，陈勇以该13万元投资维克公司，占公司10%股份。该份股份分配协议并未约定陈勇拟占有的10%股份从谁处受让，且该协议中约定的出资数额、所占股份比例均与维克公司工商登记的注册资金比例不符，无法形成股份分配决议，亦不符合股权转让的形式。维克公司未将陈勇列入其公司股东名册、更未据此办理工商变更登记。维克公司、丁显波、马鲁伟也未能提交证据证实陈勇实际参加公司的股东会行使对公司经营决策和管理的股东权利，故陈勇并未取得维克公司的股东资格。一审法院认定陈勇投资目的没有实现，其有权要求返还上述投资款并无不当。丁显波和马鲁伟作为维克公司股东，尚未完全履行公司登记的出资义务，一审法院判令其与维克公司共同承担返还上述投资款责任并无不当。另，一审法院追加维克公司作为本案被告的程序并无瑕疵。综上，维克公司、丁显波、马鲁伟的上诉理由均不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8500元，由上诉人丁显波、马鲁伟、山东维克建筑装饰工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李耀勇
审判员 韩 梅
审判员 李 萍
二〇一七年十一月二十七日
书记员 焦琳晰