河南省焦作市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫08民终1319号
上诉人（原审原告）:赵永超，男，1978年2月6日出生，汉族，住焦作市马村区。
被上诉人（原审被告）:谢守银，男，1965年3月1日出生，汉族，住焦作市解放区。
委托诉讼代理人:王爱英，女，1966年8月3日出生，汉族，住解放区。
被上诉人（原审被告）：赵铁居，男，1952年5月24日出生，汉族，住焦作市马村区。
上诉人赵永超与被上诉人谢守银、赵铁居执行异议之诉纠纷一案，不服焦作市马村区人民法院（2017）豫0804民初623号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年4月19日立案后，依法组成合议庭于2017年5月2日公开开庭审理了本案。上诉人赵永超，被上诉人谢守银及其委托诉讼代理人王爱英，被上诉人赵铁居到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
赵永超上诉请求：1、依法撤销一审裁定，判决立即停止对上诉人所有的焦作市××新村××号房屋的执行；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案中所争议的房产焦作市××新村××号房屋属于上诉人所有，事实清楚，证据确凿。2003年3月15日，上诉人赵永超即与父亲赵铁居、母亲崔棉英、兄长赵永生签署了分家协议，约定由上诉人分得本案所涉房产。该分家协议由上诉人的亲属在场见证，并且均在分家协议上按手印。2009年，上诉人依据分家协议、村里出具的证明材料等办理了房产证，取得了本案争议房屋的所有权。而且在一审庭审中，张战军、第三方许新均出庭作证，证明该房屋在2003年即以分家析产的方式，分给上诉人所有，但是一审法院对以上事实和证据均视而不见，从而做出了错误的裁定。二、被上诉人赵铁居和谢守银之间的债务关系和上诉人赵永超无关。2006年5月份左右，赵铁居与谢守银发生经济纠纷，该纠纷发生在赵永超和赵铁居分家析产三年之后，该债务系赵铁居的个人债务，且上诉人赵永超对该债务不知情，上诉人既不是该债务的借款人，也不是担保人，该债务和上诉人无关。因此，不应该以执行上诉人所有的房产来清偿赵铁居的个人债务。争议房屋2003年以分家析产的方式分给了上诉人，上诉人又依照法律规定办理了房产证，被上诉人赵铁居在明知房屋已经为他人所有的情况下，仍承诺以该房屋来清偿其个人欠谢守银债务的行为是无效的，该房屋产权系他人所有，赵铁居无权处分。三、2008年4月11日，马村区待王镇靳作村村委会收取补交宅基地款时，交款人为赵铁居，并不能证明该房屋产权为赵铁居所有，实际情况为，该宅基地款系上诉人所出，当时上诉人忙于其他事务，由赵铁居代交。另外，该宅基地所有权为上诉人所有，2009年上诉人办理房产证时，村委会出具了宅基地所有权属于上诉人所有的证明。因此，赵铁居代交宅基地款的行为并不能作为房屋产权系赵铁居所有的依据，马村区法院执行局以此认定该房屋系赵铁居所有的做法是错误的。一审法院对以上事实视而不见，作出了错误的裁定。四、一审法院不顾办案质量，片面追求执行案件的结案率的做法是错误的。在全省法院狠抓执行问题的背景下，一审法院不顾办案质量，罔顾案外人的合法权益，以牺牲案外人合法权益为代价，片面追求执行案件的结案率的做法是错误的。上诉人为维护自身合法权益，特提起上诉，请求依法查明事实，公正判决，维护上诉人的合法权益。
被上诉人谢守银辩称，一、上诉人称2003年通过分家析产取得靳作新村93号房屋的所有权，并非事实。分家协议明显是上诉人造假，而且都是上诉人亲属作的伪证，可信度极低，令人难以信服，不足以作为证据。从2008年至2016年法院一直在执行靳作新村93号房屋，执行期间赵铁居、赵永超二人从未提出过异议，也从未提出分过家，只是一再强调让办案法官给他们宽限时间，说正在给我筹钱，一定把钱给我，可次次都失信。执行局早已查清靳作新村93号房属于赵铁居所有，要不执行局凭什么执行该房屋，并且，2015年对该房屋进行评估，网上拍卖3次，最后流拍。二、上诉人称争议房屋宅基地系其所有，且有村委会证明，更是可笑之极。上诉人于2009年4月19日从村委会开一份证明，是对焦作市房地产监理所开的，证明称1995年给赵永超划宅基地一宗，赵永超1978年出生，当时只有17岁，不可能给他划宅基地。根据《农村宅基地管理办法》只有符合立户条件才能申请得到另外的宅基地，由此可证明诉争房屋为赵铁居所有，与赵永超毫不相干。三、上诉人于2009年5月28日才办理房产证，而我与赵铁居的案件已于2007年7月9日生效，也就是说赵铁居在被执行期间转移房产，逃避执行，所以赵永超在2009年办理房产证是违法的。四、我与赵铁居于2015年9月在马村法院执行局曾签订一份协议，协议上写明如果赵铁居在2015年前不能一次性还清所有欠款，将本案诉争房屋直接抵债，双方签字。如果本案诉争房屋不是赵铁居的，他会把房子拿出来抵债吗？本案诉争房屋已在网上流拍3次，马村法院也于2016年9月18日作出了以物抵债裁定书，而上诉人一直拒不履行，百般阻挠执行，请求贵院维持原审裁定，以彰显法律的威严、公正。
被上诉人赵铁居辩称，没有意见。
赵永超向一审法院起诉请求：1、立即停止执行（2008）马执字第124—3号裁定书；2、依法对赵永超居住在靳作新村93号房屋进行确权，确认房产归赵永超所有；3、诉讼费由被告承担。
一审法院查明：一审法院依据生效的（2006）马民初字第447号民事调解书，于2012年12月26日向赵铁居发出执行通知书，责令赵铁居按照已生效（2006）马民初字第447号民事调解书所确定的义务履行，但赵铁居未履行生效文书确定的义务。一审法院于2013年作出裁定执行赵铁居位于焦作市××新村××房屋××套，赵永超作为案外人对执行标的提出执行异议，一审法院作出裁定驳回其执行异议，赵永超提起诉讼，后又撤诉。2013年执行异议裁定生效，该案进入实体执行，2013年6月14日一审法院查封涉案房屋。2015年1月13日评估作价，分别于2015年11月11日、2015年12月8日、2015年12月29日三次网拍、流拍，流拍价为339876元。2016年9月18日，一审法院作出（2008）马执字第124—3号执行裁定书，裁定：依法将被执行人赵铁居所有的位于焦作市马村区待王镇靳作新村93号房产作价339876元，交付申请人谢守银抵偿债务。赵永超对该以物抵债裁定提出异议，2016年9月25日，一审法院作出（2008）马执字第124—4号裁定驳回赵永超异议。赵永超不服提起诉讼。
一审法院认为，一审法院于2013年作出裁定执行赵铁居位于焦作市××新村××房屋××套，赵永超作为案外人对执行标的提出执行异议，一审法院作出裁定驳回其执行异议，赵永超提起诉讼，后又撤诉。2013年作出的执行异议裁定生效，该案进入实体执行。网拍、流拍后，一审法院裁定以物抵债。赵永超再次提起执行异议之诉没有法律依据，故对赵永超于2016年10月8日再次提起的执行异议之诉，依法不予支持。
原审法院裁定：驳回赵永超的起诉。
本院经审查认为，一审法院于2013年裁定执行本案诉争房屋，赵永超作为案外人对执行标的提出执行异议，一审法院裁定驳回其执行异议，赵永超提起诉讼，后又撤诉。撤诉之后，一审法院作出的驳回其执行异议的裁定即发生效力。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十五条第二款的规定，案外人撤回异议或被裁定驳回异议后，再次就同一执行标的提出异议的，人民法院不予受理。赵永超的执行异议申请已被裁定驳回，再次提出异议应当不予受理。立案后发现不符合受理条件的，应裁定驳回起诉。综上，赵永超的上诉理由不成立，原审裁定并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 毛富中
审判员 陈金刚
审判员 王长坡
二〇一七年五月五日
书记员 张 冬