浙江省杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0102民初637号
原告：宋磊，男，1986年10月18日出生，汉族，户籍所在地：杭州市上城区，住杭州市下城区。
委托诉讼代理人：颜飚，浙江智仁律师事务所律师。
被告：徐淑幸，女，1956年11月10日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：徐国幸，男，1959年2月16日出生，汉族，住杭州市江干区。
被告：徐国裕，男，1963年10月10日出生，汉族，户籍所在地：杭州市上城区，住杭州市上城区。
原告宋磊诉被告徐淑幸、徐国幸、徐国裕分家析产纠纷一案，本院于2017年2月10日立案受理后，依法由审判员孙丽适用简易程序独任审判，于2017年3月7日、5月3日二次公开开庭进行了审理。原告宋磊的委托诉讼代理人颜飚，被告徐淑幸、徐国幸、徐国裕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋磊向本院提出诉讼请求：1.确认原告对杭州市望江××单元××室房屋（建筑面积80.71平方米，暂估价1500000元）所有权份额为65.54%（即52.9平方米）；2.判令上述房屋归原告所有，原告按照三被告各自的份额向其支付房屋折价款；3.请求判令三被告配合协助原告办理产权登记手续；4.本案诉讼费用由法院依法处理。
事实和理由：原告母亲徐巾幸与三被告系兄弟姐妹关系，被告徐淑幸系原告姨妈，被告徐国幸、徐国裕系原告舅舅。原告母亲徐巾幸与原告父亲宋仲庆1997年离婚，原告随母亲生活。徐巾幸于2003年11月13日患病去世，生前留下杭州市三多弄1之8号201室房屋（以下简称三多弄房屋）一处，曾立公证遗嘱一份，遗嘱内容：“由母亲周爱和（原告外婆，三被告母亲）负责原告监护权；房屋归周爱和所有。”2007年5月28日，因周爱和未履行对原告的监护责任，双方发生遗嘱继承纠纷，周爱和起诉原告。2007年9月26日，在法院的主持下，双方自愿达成民事调解书一份，一致同意三多弄房屋由周爱和与原告按份共有，各占二分之一。2007年12月8日，三多弄房屋拆迁，周爱和、原告共同签订产权调换协议一份。2013年10月20日，三多弄房屋回迁至杭州市望江××单元××室房屋，建筑面积80.71平方米（其中安置面积61.12平方米，扩面19.59平方米）。扩面金额总计152722元（其中扩面金额119714元，新旧房置换33008元），扣除过渡费、搬家费、慰问金等共计51308元，实际应付101414元。原告于2014年6月19日支付76361元（其中扩面款59857元，新旧房置换16504元）。因原告在外地工作，讼争房屋最终交付给周爱和。2016年初，周爱和去世。现讼争房屋由被告徐国裕居住，尚未办理产权登记。原告认为根据民事调解书的约定，讼争房屋的安置面积61.12平方米，原告与周爱和各占30.56平方米；根据民事调解书的民事调解笔录记载“扩面费双方应各半负担，若一方不支付费用，另一方代为支付，则该扩面面积归支付方所有”的约定，该房屋的扩面面积为19.59平方米，应付金额152722元，扣除过渡费、搬家费等费用51308元，原告实际支付102015元，占比66.79%，故扩面部分原告应占13.08平方米，周爱和占6.51平方米；因周爱和去世，原告依法代位继承，故周爱和份额项下原告依法应继承四分之一的份额，即9.26平方米。综上，原告应占份额总计52.9平方米，占比65.54%。因原告与三被告之间对房屋的份额分配产生分歧，经多次协商无果，现原告依法提起诉讼，请求法院在查清事实基础上，支持原告的诉讼请求。
被告徐淑幸、徐国幸、徐国裕共同答辩称：一、原告诉称外婆周爱和未履行对其的监护责任与事实不符。原告的诉讼请求、事实与理由是颠倒黑白、混淆真相，欺骗法院，企图骗取周爱和名下三多弄房屋的所有权和××观音××小区××单元××室房屋（以下简称观音塘房屋）的居住权。原告的母亲徐巾幸自2003年11月13日去世前，一直和原告以及外祖母周爱和三人，在观音塘房屋内居住生活。徐巾幸在2003年5月查出癌症后，无钱治疗，周爱和将其名下莫邪塘房屋卖掉，给徐巾幸治病和生活用。徐巾幸担心死后母亲会被宋家赶出，于是将三多弄房屋通过遗嘱公证的方式还给了母亲周爱和（该房屋原为周爱和在杭州橡胶厂拿到的分配房）。2003年11月13日，徐巾幸死亡后出殡当天下午，原告的生父宋仲庆就将周爱和赶出观音塘房屋，并调换了门锁，使得周爱和无法生活，更不用提原告说的监护权了。还好当时原告已经十七八岁，周爱和也提前为原告申请了城市低保，还好徐巾幸立了遗嘱。从那以后，原告一直消失在监护中，而观音塘房屋也被宋仲庆出租至今。二、关于讼争房屋对半归属问题的原由说明。2007年因周爱和怀念和小女儿在观音塘房屋的生活，起诉原告，想要回观音塘房屋的居住权，并宁愿送给原告三多弄房屋二分之一的产权份额。结果原告欺骗了周爱和，欺骗了法院，他不但没有执行在15天内给周爱和住进观音塘房屋的承诺，周爱和还被原告生父宋仲庆痛打一顿。三、原告称对诉争房屋拥有扩面产权的主张与事实不符。原告分家析产的诉讼请求，是一派胡言。三多弄房屋拆迁回迁，讼争房屋的扩面是由周爱和在2011年8月去杭州望江地区改造建设指挥部（以下简称指挥部）拆迁部登记申请的。2014年5月27日，周爱和就委托被告徐淑幸通过工商银行汇款，全款支付给指挥部。绝不是原告所说的交了76361元，就能得到所谓65.54%的产权。原告和他的父亲一贯是拿法律当儿戏，利用悲情牌的手法，骗取同情，有法不依。他们不承认有法律依据的遗嘱，拒不履行（2007）上民一初字第651号调解书的义务。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
为证明上述事实，原告向本院提供了如下证据：
1.（2007）上民一初字第651号民事调解书一份，证明三多
弄房屋由周爱和与原告按份共有，各占二分之一产权份额。
2.产权调换协议一份，证明三多弄房屋拆迁安置的内容。
3.资金结算单、支付凭证和收据一组，证明三多弄房屋回迁至讼××杭州市××单元××室房屋；扩面金额152722元，扣除过渡费、搬家费、慰问费等金额共计51308元，实际结算101414元；原告于2014年6月19日支付76361元。
4.（2007）上民一初字第651号案调解笔录一份，证明扩面费双方应各半承担，若一方不支付费用，另一方代为支付，则该扩面面积归支付方所有。
5.望江街道证明一份，证明原告与周爱和系外孙与外祖母的关系。
6.常住人口登记表二份，证明周爱和的亲属关系情况及双方的继承权利。
为证明自己的主张，三被告向本院提供了如下证据：
1.杭州市望江地区改造建设指挥部扩面及新旧房置换新缴纳票据及银行汇款单共三份，证明讼争三多弄房屋拆迁安置时是被告徐淑幸全款支付了扩面款。
2.杭州市上城区人民法院（2007）上民一初字第651号民事调解书一份，证明原告没有按照调解书的约定让周爱和居住到观音塘房屋内。
3.遗嘱公证书一份，证明徐巾幸患病时，周爱和将自有住宅出售后给徐巾幸治病，徐巾幸生前立下遗嘱将三多弄房屋还给周爱和的事实。
4.住宅出租证明一份，证明徐巾幸过世后，原告的生父将原告、周爱和、徐巾幸之前所居住的观音塘房屋出租给他人，该房屋是徐巾幸留给原告的，故原告并不是没有地方居住。
5.中国农业银行综合应用系统查询单一份，证明指挥部在分拆迁款的时候，发放了140464.57元，周爱和领取了70232元，宋磊领取了70232元，加上补偿款51308元，周爱和实际领取了121540元，其中51308元抵作扩面款。
为查明案件事实，本院依原告的申请，调查收集的证据有：1.评估报告一份，证明案涉房屋价值2300000元。2.承诺书一份。3.领付款凭证及网上银行转账凭证（付款通知）一份。
审理中，本院依法对双方当事人提供的证据，经当庭质证，认证如下：
三被告对原告提供的证据1，真实性无异议，证明对象有异议，认为原告没有按照调解书履行，没有让周爱和居住到观音塘房屋内。证据2，三性均无异议，原件在被告处。证据3，对资金结算单的真实性、合法性无异议，对支付凭证、收据的三性均有异议，认为扩面款全款都是周爱和委托徐淑幸去交的，且扩面是提前登记的，当时原告根本不在杭州，都是周爱和委托徐淑幸去办理的，扩面款是被告徐淑幸全部支付的，之后原告又去交了款项，指挥部退还了部分款项给被告徐淑幸。证据4，真实性、合法性无异议，认为该笔录也可以证明原告并没有按照其承诺的15天内让周爱和住回观音塘房屋内。证据5，三性均无异议。证据6，三性均无异议。本院认为，原告提供的证据1-3、5、6真实、合法，与本案事实具有关联性，故本院予以认定。证据4，本院对真实性予以认定，待证事实结合案情予以综合考虑。
原告对三被告提供的证据1，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为不能证明被告徐淑幸全款付清了扩面款，周爱和是提前支付了扩面款的，但之后与原告发生了争执，周爱和提出不同意全额支付扩面款，并且不同意按照各半承担的方案来支付扩面款，理由是原告的实际抚养人章水娟（系徐巾幸的朋友）领走了拆迁过渡费，但章水娟并没有领取拆迁过渡费，原告在外地念大学，办理了公证委托手续，委托章水娟在拆迁安置表上签字。证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为调解书中明确约定观音塘房屋让周爱和居住的前提是原告要有居住权，但该房屋实际是公房，居住权是属于郑月华的，郑月华与宋仲庆是生意上的朋友，因郑无法还款，故提供该住房给宋仲庆使用的，虽然宋仲庆与原告是父子关系，但是是两个不同的法律主体，宋仲庆出租该房屋，不代表原告对该房屋就有使用或居住权。证据3，真实性、合法性无异议，关联性、证明对象有异议，认为不能证明周爱和将自有住宅出售给徐巾幸用于治病的事实，也不能证明徐巾幸立遗嘱是将三多弄房屋归还周爱和的事实。证据4，三性均有异议，认为社区出具证明的主体不符合证据形式，也不能证明观音塘房屋原告是有居住权的。证据5，真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为从该份证据无法证明原告拿到了70232元，原告有无拿到该笔款项，指挥部肯定有记录，即便原告领取了上述款项，也是应该的；对51308元抵作周爱和的扩面款原告是不认可的，原告对51308元也是有一半权利的。本院认为，三被告提供的证据1-5，本院对真实性予以认定，待证事实结合案情予以综合考虑。
本院依法调取的证据，其中评估报告，双方当事人对三性均无异议，本院予以认定；其中承诺书，原告对三性表示无法确认，不知情，三被告对三性无异议，认为确实是被告徐淑幸代周爱和出具，但上面的内容都是按照指挥部的意见来书写的；其中领付款凭证及网上银行转账凭证（付款通知），双方对三性均无异议，认为在周爱和支付了扩面款之后的一个月，指挥部将76361元退还给了周爱和。本院认为，承诺书和领付款凭证及网上银行转账凭证（付款通知），本院对真实性予以认定，对待证事实结合案情予以综合考虑。
本院经审理认定事实如下：原告母亲徐巾幸与三被告系兄弟姐妹关系，被告徐淑幸系原告姨妈，被告徐国幸、徐国裕系原告舅舅。原告母亲徐巾幸与原告父亲宋仲庆于1997年离婚，原告随母亲生活。徐巾幸于2003年11月13日患病去世，生前留下杭州市三多弄1之8号201室房屋一处，建筑面积42.17平方米，其曾就该房屋立公证遗嘱一份，遗嘱内容有：“由母亲周爱和（原告外婆，三被告母亲）负责对原告的监护权；三多弄房屋归周爱和所有。”2007年5月28日，周爱和与原告发生遗嘱继承纠纷，周爱和起诉至本院。2007年9月26日，本院作出了（2007）上民一初字第651民事调解书一份，周爱和与原告协商一致达成协议，同意三多弄房屋由周爱和与原告按份共有，各占二分之一产权份额。该案中民事调解笔录第4页记载有：“如需要扩面，则扩面所需的费用由双方各半负担，若一方不支付费用，另一方代为支付费用的，则该扩面面积归支付方所有”。2007年12月8日，三多弄房屋拆迁，周爱和、原告与指挥部签订产权调换协议一份，约定了有关拆迁安置事宜。2013年10月20日，三多弄房屋回迁至杭州市望江××单元××室房屋，建筑面积80.71平方米（其中安置面积61.12平方米，扩面19.59平方米）。讼争房屋资金结算应收款总计152722元（其中扩面款119714元，新旧房置换款33008元），扣除过渡费、搬家费、慰问金等费用共计51308元，实际应付款为101414元。被告徐淑幸受周爱和委托以徐巾辛名义于2014年5月27日向指挥部支付了上述实际应付的全部资金结算款101414元。原告于2014年6月19日向指挥部又支付了资金结算款76361元（原告认为其支付了扩面款59857元，新旧房置换款16504元）。2014年6月26日，该指挥部以多缴退回为由向周爱和退回了资金结算款76361元。讼争房屋后交付给周爱和，至今尚未办理产权登记，现由被告徐国裕居住。2016年初，周爱和去世。因原告与三被告之间对房屋的产权份额分配产生分歧，经多次协商无果，故原告诉至本院要求依法解决。
另查明，讼争房屋经委托评估机构评估，所得房屋价值为2300000元。
本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。本案中，原、被告双方均未向本院提供被继承人周爱和留有遗嘱或者遗赠抚养协议的证据，故本案应当按照法定继承办理。三多弄房屋系原告与周爱和的共有财产，根据已生效的法律文书确认，二人各享有该房屋的二分之一产权份额，因该房屋已经拆迁拆除并经回迁扩面而取得讼争房屋，在拆迁过程中周爱和去世，故讼争房屋中属周爱和所有的产权份额应当发生继承。
关于讼争房屋中属被继承人周爱和所有的产权份额问题。本院认为，房屋经拆迁新旧房置换后应保持原有的按份共有关系，并由共有人按自己的份额来承担所有的资金结算款（包括扩面款），除非共有人有特别的约定。本案中，原告主张讼争房屋扩面部分19.59平方米，原告应占13.08平方米，周爱和占6.51平方米，计算方法系基于其支付了资金结算款76361元并享有过渡费、搬家费等费用51308元的一半，共计102015元，并以资金结算款应收总额152722元为基数比例换算而来，依据为原案中民事调解笔录第4页记载有：“如需要扩面，则扩面所需的费用由双方各半负担，若一方不支付费用，另一方代为支付费用的，则该扩面面积归支付方所有”。对此，本院分析如下：首先，根据查明的事实来看，被告徐淑幸代周爱和早于原告就已经向拆迁部门支付了实际应付的全部资金结算款，后因原告又再次支付导致多缴，才被退回部分，表明周爱和从未有不支付的意思表示；其次，根据原告的自认，其支付的资金结算款76361元，其中扩面款59857元，新旧房置换款16504元，恰为拆迁部门应收的资金结算款152722元的一半，原告其时只是在按资金结算款应收总额来履行自己的资金结算义务而已，并未有代周爱和支付的意思表示；第三，民事调解笔录中的约定，仅限于一方不支付的情况，未明确一方部分支付的情况，即使认定周爱和只支付了部分资金结算款，也不能按比例简单地去推定份额。因此，本院认为，原告的主张不成立，不予采信，本院确认讼争房屋被继承人周爱和应享有二分之一的产权份额，但过渡费、搬家费等费用51308元其也只能享有二分之一即25654元。关于被退回的部分资金结算款，未包含在原告的诉讼请求中，双方当事人可自行或另行解决。
关于原告、三被告继承的产权份额问题。本院认为，同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。原告母亲和三被告作为第一顺序的法定继承人，应依法继承被继承人周爱和的遗产，但原告母亲已经先于周爱和死亡，故由原告来代位继承。因此，本院判定原告继承讼争房屋八分之五的产权份额，三被告各继承八分之一的产权份额。
关于讼争房屋的分割问题。本院认为，共有人没有约定不得分割或者约定不明确的共有不动产或者动产，按份共有人可以随时请求分割。现原告主张讼争房屋归其所有，并要求按照评估价来支付三被告房屋折价款，此诉讼请求，合理合法，本院予以支持。同时，原告要求三被告配合办理讼争房屋过户手续的诉讼请求，本院亦予以支持。
据此，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第二十九条、《中华人民共和国物权法》第九十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、位于杭州市望江新园一园5幢1单元1504室房屋由原告宋磊享有八分之五的产权份额，被告徐淑幸、徐国幸、徐国裕各享有八分之一的产权份额。
二、基于第一项产权份额的确认，杭州市望江新园一园5幢1单元1504室房屋判归原告宋磊所有，由原告宋磊于本判决生效之日起30日内支付被告徐淑幸、徐国幸、徐国裕房屋折价款各287500元。
三、被告徐淑幸、徐国幸、徐国裕于本判决生效之日起30日内配合原告宋磊办理杭州市望江新园一园5幢1单元1504室房屋的不动产登记手续。
四、驳回原告宋磊的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
预收案件受理费18300元，实际收取12600元，由原告宋磊负担7875元，由被告徐淑幸、徐国幸、徐国裕各负担1575元。
原告宋磊于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告徐淑幸、徐国幸、徐国裕于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审判员 孙丽
二〇一七年六月三十日
书记员 王燕
（以下为空白页）