安徽省宿州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）皖13民终2336号上诉人（原审原告）：陈占奇，男，1973年12月26日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市埇桥区，委托诉讼代理人：潘景飞，安徽大泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙晓松，安徽大泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田朋，男，1979年11月7日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市，被上诉人（原审被告）：刘冬莲，女，1983年5月8日出生，汉族，居民，住安徽省宿州市，以上两位被上诉人共同的委托诉讼代理人：朱叶，安徽皖光大律师事务所律师。上诉人陈占奇因与被上诉人田朋、刘冬莲民间借贷纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第00521-1号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年11月1日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人田朋及其与刘冬莲共同的委托诉讼代理人朱叶、陈占奇的委托诉讼代理人潘景飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。陈占奇上诉请求：撤销一审判决，依法改判。事实和理由：1、陈占奇不认识案外人刘林、蔡光跃、吴某，也未在2014年11月15日的协议上签字，田朋向陈占奇提供协议书时一并提交310万元的借条复印件，田朋向陈占奇承诺如果陈占奇在协议上签字，就将该借条的原件交给陈占奇，但陈占奇不认可协议，故未取得原件；2、一审判决认定刘林、蔡光跃、吴某在协议上签字后，陈占奇将借条原件交于田朋，并予以销毁，属认定事实错误，田朋后补的借条载明其于2014年10月29日将原借条收回，与协议载明的签订日期相差甚远，两者不具有关联性；3、陈占奇持有借据复印件及协议原件，不能依此认定陈占奇默认债务转移，且田朋也并非债务转移的主体；4、田朋并未提供有效证据证明后补借条系在受胁迫的情形下书写，故一审判决对于举证责任的分配有误，于法不符。田朋、刘冬莲辩称，田朋与案外人及陈占奇签订的债权转让协议合法有效，2014年12月24日，陈占奇起诉时提供了债权转让协议及315万元的借条，未提交2015年1月8日田朋在南京书写的借条，在立案受理后，陈占奇认为借条复印件达不到证明目的，于是伙同其他人在南京找到田朋，对田朋进行殴打，田朋在受胁迫的情形下补写两张借条，田朋从南京被挟持至宿州后被限制人身自由，田朋的伤情后被鉴定为轻伤。因陈占奇持有刘林、蔡光跃、吴某出具的310万元的借条原件及协议原件，故将田朋出具的借条交于田朋销毁，陈占奇不再持有田朋出具的借条原件，故胁迫田朋出具借条，有报警记录及田朋的伤情为证，一审判决正确，应驳回上诉，维持原判。陈占奇向一审法院起诉请求：判令田朋偿还借款1000000元及利息。一审法院认定事实：陈占奇与田朋、刘冬莲系亲戚关系，田朋因需要资金，陆续向陈占奇借款3100000元，其中涉案借款时间和数额分别为：2013年10月23日，陈占奇使用田莉持有的工商银行借记卡尾号为2076账户向田朋持有的工商银行借记卡尾号为8616账户内汇入借款310050元，同日，陈占奇向田朋提供现金借款40000元；2013年12月24日，陈占奇使用其农业银行借记卡尾号为4917账户，通过电话银行转账方式，向田朋持有的农业银行借记卡尾号为5819账户内汇入借款150000元；2014年1月15日，陈占奇再次使用田莉持有的中国银行借记卡尾号为2752账户，向田朋持有的工商银行借记卡尾号为8616账户内汇入借款430000元；2014年1月16日，陈占奇以现金方式向田朋提供现金借款20000元，2014年1月17日，陈占奇第三次使用田莉持有的工商银行借记卡尾号为2076账户，向田朋持有的工商银行借记卡尾号为8616账户内汇入借款50000元，陈占奇分六笔向田朋提供借款合计1000050元。2014年9月4日，田朋向陈占奇出具借款金额为100万元的借条。田朋借款后，按照约定陆续向陈占奇支付借款利息。2014年11月15日，陈占奇、田朋和案外人蔡光跃、刘林、吴某协商将田朋所负债务310万元，转由蔡光跃、刘林承担，并签订协议书，约定的内容为：“甲方：安徽林海贸易有限公司，蔡光跃、刘林、吴某；乙方：陈占奇；甲乙双方因借款事宜，以公平自愿的原则协商达成以下协议：一、甲方向乙方借款叁佰壹拾万元整现乙方同意该款转借给甲方使用；二、甲方自愿用公司名下的‘1881名人汇’场所抵押给乙方；三、甲方自愿每月还乙方伍拾万元整该款从2014年12月开始还款；四、如果甲方违约自愿支付借款的10%违约金；五、本协议一式两份，签订之日立即生效，注：此款是经吴某转借给甲方；见证人：田朋，田朋转借给吴某，”蔡光跃、刘林、吴某、田朋分别在甲方和见证人处签名捺印予以确认，同日债务承担人刘林执笔向陈占奇书写借条，内容为：“今借陈占奇人民币叁佰壹拾万元整，”刘林、蔡光跃、吴某分别在借款人处签名捺印予以确认后，陈占奇即将田朋书写借条交给田朋，并销毁，虽陈占奇未在协议上签名捺印确认，但其一直持有债务转让协议和蔡光跃、刘林、吴某书写的借条。由于刘林、蔡光跃、吴某未有按照协议约定向陈占奇履行清偿义务，2015年1月8日，陈占奇近亲属田莉等人前往南京找到田朋，因重新补写借条事宜，田莉等人与田朋因借款事宜发生冲突，旁观人员即向南京市公安局建邺分局南苑派出所报警，该所处理过程中，田朋开始不同意回安徽老家处理民间借贷纠纷，后经田朋与田莉等人协商，田朋同意随田莉回安徽处理纠纷。同日在田莉等人要求下，田朋向陈占奇重新补写借条，载明内容为：“今借到陈占奇人民币壹佰万元整，借款人田朋，落款日期为2014年9月4日，备注：原先借据于2014年10月29日收回，将该笔借款借据重新补写，我对该借款予以承认，田朋，2015.1.8，”并由田朋在补写借条上借款人处和备注内容下面签名捺印予以确认，但在重新补写借款借条凭证中备注的内容收回借条日期经过更改后，有田朋在更改处捺印。同日田莉等人与田朋回到宿州市光彩城北门，双方再次发生纠纷，田朋胞弟田少军通过110方式报警称其哥哥被绑架，宿州市公安局埇桥分局三八派出所接警后即出警到事发现场予以处理后，2015年1月23日，宿州市公安分局埇桥分局三八派出所出具情况说明的内容为：“关于2015年1月8日下午14时55分，田少军通过188××××0118通过110报警称：其哥哥被绑架在宿州市××城附近，三八派出所干警王仲、陈志峰等人接到报警后迅速出警，并在报警人帮助下于财富大酒店的九楼将田朋找到，当时田朋不要求公安机关处理属于经济纠纷并自述没有被绑架，后出警人员离开。特此说明，”宿州市公安局埇桥区公安分局三八派出所加盖印章予以确认。2015年8月18日，南京市公安局建邺分局南苑派出所出具情况说明内容为：“2015年1月8日11时许，我所接到报警称‘南湖路58号苏果门口，打架纠纷’民警达到现场将涉事双方带回所做进一步处理，经了解田朋与田莉等人有债务纠纷，田莉要求回安徽老家解决问题,田朋开始不同意，双方自行沟通过后，田朋主动提出跟田莉回去解决问题。后双方就自行回安徽，1月9日上午，田朋到南苑派出所反映自己的尾椎受伤，并要求调查处理，民警受理后进行了调查并要求田朋到法医部门对伤情进行鉴定，田朋称自己于1月8日从南苑派出所出来，上了田莉的车回安徽，在回安徽的高速路上一路边停车后，在车上，被田莉语言威胁下，自己打了好几张欠条给对方。2015年2月15日，经南京市公安局建邺分局物证鉴定室鉴定，田朋的损伤程度属于轻伤二级，2月26日对田朋被故意伤害立刑事案件侦查，”南京市公安建邺分局南苑派出所在该说明上加盖印章予以确认。2014年12月24日，陈占奇持有田朋补写的金额为100万元借条（系田朋向陈占奇补写其中一份借条）提起诉讼，陈占奇将一直持有蔡光跃、刘林、吴某、见证人田朋签名确认的债务转让协议书和蔡光跃、刘林、吴某向陈占奇出具的金额为310万元的借条作为证据向法庭提交，用于证明陈占奇未在债务转让协议书上签名捺印予以确认，田朋将对陈占奇所负债务转让给蔡光跃、刘林负担不成立的客观事实。一审法院认为，田朋与陈占奇曾经存在债权债务关系，田朋向陈占奇陆续借款310万元，并有田朋向陈占奇书写的借条和陈占奇的转款记录予以佐证。但结合陈占奇将田朋出具的借条交付给田朋并予以销毁和陈占奇持有蔡光跃、刘林于2014年11月15日签名捺印的债务转让协议书、陈占奇持有蔡光跃、刘林出具的310万元借条的事实，虽陈占奇未在债务承担协议书上签名捺印予以确认，可以认定陈占奇以默认方式对田朋所负债务310万元，已经转让由蔡光跃、刘林、吴某负担，且陈占奇提出田朋为结算与其之间的债务，田朋才将借条收回并予以销毁的主张，未提交相关证据予以证明。为此，田朋提出其所负债务，已转让给刘林、蔡光跃负担的理由成立，于法有据，予以采纳。陈占奇之妻田莉等人在南京找到田朋，双方因债权债务发生纠纷，并发生殴打事件，围观群众即向公安机关予以报警，经南京市公安局建邺分局南苑派出所处理，田朋与田莉等人自愿返回老家安徽省宿州市处理纠纷，田朋身体损伤程度为轻伤二级，南京市公安局建邺分局南苑派出所对田朋被故意伤害已刑事立案侦查，回到宿州市后，田朋与田莉等人再次发生纠纷，田少军报警后，宿州市公安局埇桥区公安分局三八派出所即派人至事发地点，并在宿州市埇桥区光彩城财富大酒店九楼找到田朋，当时田朋表示不请求公安机关处理。通过对田莉与田朋以上具体行为分析，结合田朋与陈占奇通话录音内容，不能排除在违背田朋意志情况下，田朋向陈占奇出具金额为100万元的借条来源的合法性，为此，陈占奇持有瑕疵借条，请求田朋、刘冬莲清偿借款的诉讼请求，理由不能成立，于法无据，不予以支持。综上所述，田朋所负债务310万元转让给蔡光跃、刘林负担后，田朋即收回向陈占奇书写借条，并予以销毁，陈占奇与田朋之间债权债务消灭；虽陈占奇提交田朋补写的借条，但未提交证据证明系田朋自愿所为，故陈占奇提交的后补借条的来源合法性存在疑点，为此，陈占奇持有瑕疵借条向田朋、刘冬莲主张债权的理由，有所不妥。一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：驳回陈占奇对田朋、刘冬莲的诉讼请求。一审案件受理费13800元，财产保全费4520元，由陈占奇负担。二审中，陈占奇围绕上诉请求向本院提交民事判决书一份，以证明陈占奇共计借给田朋300万元，200万元借款的案件另行起诉，一审判决支持了陈占奇的诉讼请求。田朋向本院提交：1、证明一份及田朋向吴某、刘林支付款项的汇款凭证，以证明刘林确认向陈占奇借款310万元，吴某为刘林担保借款，刘林实际使用借款；2、银行转账明细，以证明田朋向陈占奇偿还的本金系吴某、刘林汇至田朋帐户，后由田朋代为偿还；3、田朋申请证人吴某出庭作证，证言的主要内容为：陈占奇借钱给田朋，田朋将款项转给吴某，吴某又转给刘林，田朋与吴某系实际借款人，2014年11月15日，刘林、蔡光跃、吴某向陈占奇出具过金额为310万元的借条；4、本院依田朋的申请，从南京市公安局建业分局调取了2015年1月8日的监控视频，以证明田莉、陈占奇、朱颖等人对田朋进行胁迫、殴打、限制人身自由，后强迫田朋书写2015年1月8日的借条。本院组织当事人进行了证据交换和质证。田朋、刘冬莲发表质证意见为：1、民事判决书真实性无异议，但该判决未生效，且该份判决与本案的一审判决结果相矛盾，本案一审判决作出较早；2、吴某的证言能够反映实际借款人为刘林，陈占奇对借条及协议内容是知晓的，吴某证实田朋作为中间人披露了刘林，由刘林偿还借款，陈占奇认可。陈占奇发表质证意见为：1、证明不具有合法性、真实性，刘林未出庭作证，陈占奇与吴某之间不存在借贷关系，证明中借款对应的日期不真实；汇款凭证仅能证明田朋向陈占奇借款的事实，田朋转借给刘林、吴某不影响田朋与陈占奇之间的借贷关系；2、对银行转款明细的真实性不持异议，但不是偿还的本金，系偿还本案100万元及另案200万元的利息，明细上看，每月上旬偿还的是200万元本金的利息，合计86.60万元，中下旬偿还的是涉案100万元本金的利息，合计50.70万元；3、证人证言与田朋的陈述不一致，吴某不认可与陈占奇之间的借贷关系，协议最终没有达成，田朋并非债务转移的主体，债务转移不成立；4、对于监控视频的真实性不持异议，视频反映不出陈占奇、田莉殴打田朋，更没有胁迫其书写欠条。本院对于陈占奇提供的证据的认证意见为：该份判决书系人民法院作出，田朋、刘冬莲对该份证据的真实性无异议，本院对真实性予以确认。本院对田朋提供的证据的认证意见为：1、因刘林未出庭作证，且无其他有效证据予以佐证，故对该证明的真实性不予确认；田朋向吴某、刘林支付款项的汇款凭证系由金融机构出具，陈占奇对真实性未提出异议，本院对该证据的真实性予以确认；2、陈占奇对转款凭证的真实性不持异议，本院对该证据的真实性予以确认；3、证人吴某的证言中关于涉案款项转借的陈述与田朋陈述一致，且有田朋向吴某及吴某向刘林的转款记录相佐证，对该部分的证明效力予以认定；4、监控视频系本院从公安机关调取，陈占奇对真实性不持异议，本院对真实性予以确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对陈占奇提供的2015年1月8日借条的认证意见为：田朋对该借条系由其书写并出具给陈占奇的事实不持异议，故对该证据的真实性予以确认。对田朋提供的其与陈占奇的录音资料的认证意见为：录音资料能够反映陈占奇并未否认刘林等人向其出具310万元借条的事实，结合吴某的陈述，能够印证2014年11月15日，刘林、蔡光跃、吴某向陈占奇出具借款金额为310万元的借条，陈占奇虽对该证据的真实性不予认可，但未申请鉴定及提出反证予以推翻，故对该证据的证明效力予以认定。田朋因需要资金，陆续向陈占奇借款3100000元，其中涉案借款时间和数额分别为：2013年10月23日，陈占奇使用田莉持有的工商银行借记卡尾号为2076账户向田朋持有的工商银行借记卡尾号为8616账户内汇入借款310050元，同日，陈占奇向田朋提供现金借款40000元；2013年12月24日，陈占奇使用其农业银行借记卡尾号为4917账户，通过电话银行转账方式，向田朋持有的农业银行借记卡尾号为5819账户内汇入借款150000元；2014年1月15日，陈占奇再次使用田莉持有的中国银行借记卡尾号为2752账户，向田朋持有的工商银行借记卡尾号为8616账户内汇入借款430000元；2014年1月16日，陈占奇以现金方式向田朋提供现金借款20000元，2014年1月17日，陈占奇第三次使用田莉持有的工商银行借记卡尾号为2076账户，向田朋持有的工商银行借记卡尾号为8616账户内汇入借款50000元，陈占奇分六笔向田朋提供借款合计1000050元。2014年9月4日，田朋向陈占奇出具借款金额为100万元的借条。田朋借款后，按照约定的月利率4%陆续向陈占奇支付借款本金及利息至2014年10月4日，后田朋将该借条收回并销毁。2014年11月15日，田朋和案外人蔡光跃、刘林、吴某协商将田朋所负债务310万元，转由蔡光跃、刘林承担，并签订协议书，约定的内容为：“甲方：安徽林海贸易有限公司，蔡光跃、刘林、吴某；乙方：陈占奇；甲乙双方因借款事宜，以公平自愿的原则协商达成以下协议：一、甲方向乙方借款叁佰壹拾万元整现乙方同意该款转借给甲方使用；二、甲方自愿用公司名下的‘1881名人汇’场所抵押给乙方；三、甲方自愿每月还乙方伍拾万元整该款从2014年12月开始还款；四、如果甲方违约自愿支付借款的10%违约金；五、本协议一式两份，签订之日立即生效，注：此款是经吴某转借给甲方；见证人：田朋，田朋转借给吴某，”刘林、蔡光跃、田朋分别在甲方和见证人处签名捺印予以确认，陈占奇持有该协议原件。同日刘林执笔向陈占奇书写借条，内容为：“今借陈占奇人民币叁佰壹拾万元整，”刘林、蔡光跃、吴某分别在借款人处签名捺印予以确认。同日，刘林、蔡光跃、吴某向陈占奇出具借款金额为310万元的借条。2015年1月8日，陈占奇近亲属田莉等人前往南京找到田朋，田莉等人与田朋因借款事宜发生冲突，旁观人员即向南京市公安局建邺分局南苑派出所报警，该所随即出警处理。当日，田朋向陈占奇重新补写借条，载明内容为：“今借到陈占奇人民币壹佰万元整，借款人田朋，落款日期为2014年9月4日，备注：原先借据于2014年10月29日收回，将该笔借款借据重新补写，我对该借款予以承认，田朋，2015.1.8，”并由田朋在补写借条上借款人处和备注内容下面签名捺印予以确认，但在重新补写借款借条凭证中备注的内容收回借条日期经过更改后，有田朋在更改处捺印。同日田莉等人与田朋回到宿州市光彩城北门，双方再次发生纠纷，田朋胞弟田少军通过110方式报警称其哥哥被绑架，宿州市公安局埇桥分局三八派出所接警后即出警到事发现场予以处理后，2015年1月23日，宿州市公安分局埇桥分局三八派出所出具情况说明的内容为：“关于2015年1月8日下午14时55分，田少军通过188××××0118通过110报警称：其哥哥被绑架在宿州市××城附近，三八派出所干警王仲、陈志峰等人接到报警后迅速出警，并在报警人帮助下于财富大酒店的九楼将田朋找到，当时田朋不要求公安机关处理属于经济纠纷并自述没有被绑架，后出警人员离开。特此说明”宿州市公安局埇桥区公安分局三八派出所加盖印章予以确认。南京市公安局建邺分局南苑派出所于2015年8月18日出具情况说明内容为：“2015年1月8日11时许，我所接到报警称‘南湖路58号苏果门口，打架纠纷’民警达到现场将涉事双方带回所做进一步处理，经了解田朋与田莉等人有债务纠纷，田莉要求回安徽老家解决问题,田朋开始不同意，双方自行沟通过后，田朋主动提出跟田莉回去解决问题。后双方自行回安徽。1月9日上午，田朋到南苑派出所反映自己的尾椎受伤，并要求调查处理，民警受理后进行了调查并要求田朋到法医部门对伤情进行鉴定，田朋称自己于1月8日从南苑派出所出来，上了田莉的车回安徽，在回安徽的高速路上一路边停车后，在车上，被田莉语言威胁下，自己打了好几张欠条给对方。2015年2月15日，经南京市公安局建邺分局物证鉴定室鉴定，田朋的损伤程度属于轻伤二级，2月26日对田朋被故意伤害立刑事案件侦查”，南京市公安局建邺分局南苑派出所在该说明上加盖印章予以确认。田朋被故意伤害案立案后至今无处理结果。另查明：田朋与刘冬莲于2014年11月17日离婚。本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：田朋、刘冬莲应否及如何承担清偿责任。2014年11月15日协议书载明的内容能够清晰反映刘林、蔡光跃、田朋之间债务转移的意思表示，且刘林、蔡光跃制定了还款计划，陈占奇、田朋对该协议所涉借款310万元中包含涉案借款100万元的事实均不持异议，陈占奇持有该协议书的原件，吴某对2014年11月15日曾与刘林、蔡光跃共同向陈占奇出具借条的事实能够确认，田朋提供的其与陈占奇的录音资料能够反映陈占奇对于刘林、蔡光跃、吴某向其出具借条的事实并未否认，陈占奇对于将2014年9月4日借条归还给田朋的原因，不能作出合理解释，结合田朋提供的转款凭证显示2014年10月4日后再无向陈占奇还款的记录，与上述协议及借条出具的时间相吻合，能够印证存在债务转移事实。田朋向吴某及吴某向刘林均支付过款项，且款项均超出涉案金额100万元，能够认定田朋与刘林之间存在有效的债务。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。陈占奇虽未在债务承担协议书上签名捺印予以确认，但综上分析可以认定陈占奇通过以上行为以明示的方式同意将田朋所负债务310万元转由蔡光跃、刘林、吴某负担，故一审判决认定田朋向所负债务已转由刘林、蔡光跃承担正确。南京公安局建邺分局南苑派出所及宿州市公安局埇桥分局三八派出所出具的情况说明，能够反映公安机关出警后，田朋或主动提出跟田莉回安徽解决问题，或称属于经济纠纷不要求公安机关处理并自述没有被绑架，从本院调取的监控视频中仅能够反映几人存在撕扯情形，并无明显的殴打情形，田朋不能提供有效证据证明其后补借条的行为系因胁迫而陷入恐惧，并因恐惧而为意思表示，故不符合《中华人民共和国合同法》第五十四条规定的情形，田朋主张2015年1月8日借条系在胁迫情形下出具，缺乏事实依据，本院不予采纳。即使存在胁迫情形，依照《中华人民共和国合同法》第五十五条的规定，当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内应当行使撤销权，田朋未在知道撤销事由之日起一年内提起诉讼或仲裁，故撤销权已消灭。陈占奇对于田朋提供的汇款记录的真实性不持异议，认为自2013年至2014年每月的中下旬所还款项系偿还涉案借款的利息40000元，每月上旬所还款项系另案案借款的利息80000元，田朋在公安机关所作笔录中认可涉案借款100万元口头约定月利率为4%，结合汇款记录中反映还款的时间及金额均呈现较强的规律性，故能够认定2013年至2014年每月的中下旬所还款项系偿还涉案借款的利息40000元，田朋虽主张所汇款项均系偿还的本金，且由吴某、刘林汇至田朋帐户，后由田朋代为偿还，与事实不符，本院不予采纳。由于月利率4%已超出银行同类贷款利率的四倍，对于超出部分应抵扣本金。具体计算如下：2013年10月23日，陈占奇向田朋汇款310050元，支付现金40000元，田朋向陈占奇汇款15000元，应认定陈占奇向田朋出借335050元；以本金335050元为基数，2013年10月23日至2013年11月24日，按同期银行贷款利息4倍计算（以下皆同）产生的利息为6671.22元，田朋于2013年11月24日还款14000元，偿还利息后剩余7328.78元抵扣本金，剩余本金327721.22元；以本金327721元为基数，2013年11月25日至2013年12月23日产生的利息为5709.63元，田朋于2013年12月23日还款14000元，偿还利息后剩余8290.37元抵扣本金，剩余本金319430.85元；2013年12月24日，陈占奇向田朋汇款150000元，田朋向陈占奇汇款6000元，认定陈占奇向田朋出借144000元，合计本金463430.85元；以本金463430.85元为基数，2013年12月24日至2014年1月22日产生的利息为8362.35元；2014年1月15日，陈占奇向田朋出借430000元，该本金至2014年1月22日产生的利息为1872.89元；2014年1月16日，陈占奇向田朋出借20000元，该本金至2014年1月22日产生的利息为74.67元；2014年1月17日，陈占奇向田朋出借50000元，该本金至2014年1月22日产生的利息为155.56元。综上，截至2014年1月22日，田朋共欠陈占奇本金963430.85元、利息10465.47元，田朋还款50000元，偿还利息后剩余39534.53元抵扣本金，剩余本金923896.32元。以本金923896.32元为基数，2014年1月23日至2014年2月19日产生的利息为15521.46元，田朋于2014年2月19日还款20000元，偿还利息后剩余4478.54元抵扣本金，剩余本金919417.78元。以本金919417.78元为基数，2014年2月20日至2014年2月23日，产生的利息为1716.25元，田朋于2014年2月23日还款20000元，偿还利息后剩余18283.75元抵扣本金，剩余本金901134.03元。以本金901134.03元为基数，2014年2月24日至2014年3月15日，产生的利息为10653.41元，田朋于2014年3月15日还款20000元，偿还利息后剩余9346.59元抵扣本金，剩余本金891787.44元。以本金891787.44元为基数，2014年3月16日至2014年3月23日，产生的利息为3884.23元，田朋于2014年3月23日还款20000元，偿还利息后剩余16115.77元抵扣本金，剩余本金875671.67元。以本金875671.67元为基数，2014年3月24日至2014年4月15日，产生的利息为11986.97元，田朋于2014年4月15日还款20000元，偿还利息后剩余8013.03元抵扣本金，剩余本金867658.64元。以本金867658.64元为基数，2014年4月16日至2014年4月23日，产生的利息为3779.14元，田朋于2014年4月23日还款20000元，偿还利息后剩余16220.86元抵扣本金，剩余本金851437.78元。以本金851437.78元为基数，2014年4月24日至2014年5月15日，产生的利息为11125.45元，田朋于2014年5月15日还款20000元，偿还利息后剩余8874.55元抵扣本金，剩余本金842563.23元。以本金842563.23元为基数，2014年5月16日至2014年5月23日，产生的利息为3669.83元，田朋于2014年5月23日还款20000元，偿还利息后剩余16330.17元抵扣本金，剩余本金826233.06元。以本金826233.06元为基数，2014年5月24日至2014年6月15日，产生的利息为11310.21元，田朋于2014年6月15日还款20000元，偿还利息后剩余8689.79元抵扣本金，剩余本金817543.27元。以本金817543.27元为基数，2014年6月16日至2014年6月23日，产生的利息为3560.86元，田朋于2014年6月23日还款20000元，偿还利息后剩余16439.14元抵扣本金，剩余本金801104.13元。以本金801104.13元为基数，2014年6月24日至2014年7月15日，产生的利息为10467.76元，田朋于2014年7月15日还款20000元，偿还利息后剩余9532.24元抵扣本金，剩余本金791571.89元。以本金791571.89元为基数，2014年7月16日至2014年7月23日，产生的利息为3447.74元，田朋于2014年7月23日还款68000元，偿还利息后剩余64552.26元抵扣本金，剩余本金727019.63元。以本金727019.63元为基数，2014年7月24日至2014年8月15日，产生的利息为9952.09元，田朋于2014年8月15日还款120000元，偿还利息后剩余110047.91元抵扣本金，剩余本金616971.72元。田朋于2015年1月8日重新出具借条，该借条能够反映田朋对于2014年9月4日的借款予以承认，已达成借款合意，视为新的债务承担，田朋作为债务人，应当承担偿还责任，因出具借条的行为发生在田朋与刘冬莲离婚之后，故该债务应由田朋个人承担清偿责任。因2014年9月4日借款约定月利率为4%，故2015年1月8日之后产生的利息亦应按照同类银行贷款利率的四倍计算。综上所述，陈占奇的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第五十四条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2015）埇民一初字第00521-1号民事判决；二、被上诉人田朋于判决生效后二十日内偿还上诉人陈占奇借款本金616971.72元及利息（以本金616971.72元为基数，按照同期同类银行贷款利率的四倍，自2014年8月16日计算至付清款之日止）；三、驳回上诉人陈占奇对被上诉人刘冬莲的诉讼请求；四、驳回上诉人陈占奇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13800元，财产保全费4520元，由上诉人陈占奇负担7328元，被上诉人田朋负担10992元；二审案件受理费13800元，由上诉人陈占奇负担5520元，被上诉人田朋负担8280元。本判决为终审判决。审 判 长  王 磊审 判 员  张虹良代理审判员  朱珊珊二〇一八年一月二十五日法官 助理  郜周伟书 记 员  王 洁附：本案适用的相关法律条文《中华人民共和国合同法》第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（三）一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。第五十五条规定，有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权；第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。第二百一十一条自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》六、民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；