海南省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）琼行终字第80号
上诉人（原审第三人）：韩亚六，男，1958年10月31日出生，汉族。
委托代理人：何平，广东熊何律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡清，男，1960年11月30日出生，汉族。
委托代理人：赖坤林，海南嘉天律师事务所律师。
原审被告：白沙黎族自治县人民政府。
法定代表人：胡翔，该县县长。
委托代理人：陈开拓，白沙黎族自治县人民政府法制办公室主任。
委托代理人：林大进，海南法立信律师事务所律师。
原审第三人：白沙黎族自治县七坊镇木棉村民委员会。
法定代表人：杨亚香，该村民委员会主任。
委托代理人：刘亚前，该村民委员会副主任。
上诉人韩亚六因被上诉人蔡清诉其及原审被告白沙黎族自治县人民政府（以下简称白沙县政府）、原审第三人白沙黎族自治县七坊镇木棉村民委员会（以下简称木棉村委会）颁发林权证纠纷一案，不服海南省第二中级人民法院（2013）海南二中行初字第165号行政判决，向本院提起上诉。2014年3月26日，本院立案受理后依法组成合议庭。因本案与（2014）琼行终字第81号案件相关联，故本院于2014年4月25日在本院第三审判庭合并对该二案公开开庭审理。韩亚六的委托代理人何平，蔡清及其委托代理人赖坤林，白沙县政府的委托代理人陈开拓、林大进，木棉村委会的委托代理人刘亚前到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本案被诉具体行政行为，即白沙县政府于2009年12月15日给韩亚六颁发白府林证字（2009）第000761号《林权证》（以下简称761号林权证）的行为。该林权证确认总面积为167亩的6块林地坐落于木棉村委会，所有权属于该村委会，地名为白沙营坡地，林地上的马占林木的所有权和使用权归属于韩亚六。761号林权证《森林、林木、林地状况登记表》（以下简称761号林权证登记表）№1记载的主要树种为马占，林地面积11.8亩，东至农场水井，南至木棉水田，西至韩亚六马占、荔枝，北至帮溪林场地，林地使用期28年，终止日期2037年7月30日；761号林权证登记表№2记载的主要树种为马占，林地面积16亩，东至韩亚六地，南至木棉水田，西至石灰窑，北至韩亚六地，林地使用期28年，终止日期2037年7月30日；761号林权证登记表№3记载的主要树种为马占，林地面积29.4亩，东至韩亚六地，南至木棉水田，西至石灰窑，北至韩亚六地，林地使用期28年，终止日期2037年7月30日；761号林权证登记表№4记载的主要树种为马占，林地面积4.6亩，东至韩亚六地，南至木棉水田，西至石灰窑，北至韩亚六地，林地使用期28年，终止日期2037年7月30日；761号林权证登记表№5记载的主要树种为马占，林地面积27.5亩，东至农场水井，南至木棉水田，西至韩亚六马占、荔枝，北至帮溪林场地，林地使用期28年，终止日期2037年7月30日；761号林权证登记表№6记载的主要树种为马占，林地面积77.7亩，东至农场水井，南至木棉水田，西至韩亚六马占、荔枝，北至帮溪林场地，林地使用期28年，终止日期2037年7月30日。
原审查明：761号林权证项下的林地坐落于木棉村委会，共有6块地，合计面积167亩。1994年7月1日，原白沙黎族自治县七坊镇木棉管区经济社（现为木棉村委会）与海南白沙黎族自治县荔源实业有限公司（以下简称荔源公司）签订《木棉农业综合开发区土地出让合同》，将位于该管区的白沙营坡地（其东至木棉管区水田、坡地，西至邦溪林场，南至邦白公路，北至邦溪林场）共525亩出让给荔源公司。2003年12月3日，荔源公司因未参加企业年检被白沙黎族自治县工商行政管理局吊销营业执照。2007年7月30日，荔源公司的法定代表人蔡清以个人名义与韩亚六签订《转包土地协议书》，将上述525亩土地中约200亩尚未开发的荒地（面积、四至范围不详）无偿转包给韩亚六开荒种植经济用材林、含果树。土地承包期限30年，即2007年7月30日至2037年7月30日止。该200亩土地中有蔡清于1994年建造的房屋、池塘及1996年种植的荔枝树约51亩。该《转包土地协议书》经木棉村委会盖章予以认可。2009年12月11日，韩亚六向白沙县政府申请林权登记。白沙县政府对申请登记的林地进行测量时土地上的树种是马占树和荔枝树。2009年8月26日，白沙黎族自治县七坊镇人民政府（以下简称七坊镇政府）将上述林地信息基本情况进行公示。该公示表中填写的树种是马占树和龙眼树，公示期限是15天。在公示期间，蔡清就林木权属和面积向七坊镇政府提出口头异议。2009年10月19日，七坊镇政府通知蔡清提出书面申请及提供相关有效证件。2009年10月25日，蔡清向七坊镇政府提交书面异议书及相关材料。七坊镇政府以蔡清未提交证件原件为由视为未提出异议。2009年12月15日，白沙县政府给韩亚六颁发761号林权证，将上述约200亩土地中的167亩土地上的林木确权给韩亚六。蔡清对该颁证行为不服，于2013年9月24日提起本案诉讼，请求撤销白沙县政府给韩亚六颁发的761号林权证。原审经现场勘查，761号林权证项下土地上有蔡清原修建的鱼塘及16间房屋。
原审认为：根据《林木和林地权属登记管理办法》第五条、第十一条、第十二条之规定，白沙县政府给韩亚六办理林权登记时，应先调查清楚所申请登记的林木、林地是否有争议，林权证明材料是否合法有效。本案中，韩亚六申请林权登记时提交的林权证明材料是蔡清与韩亚六于2007年7月30日签订的《转包土地协议书》。从该协议书约定的内容来看，约定转包的是荒地而非林地，且在转包的200亩土地中有蔡清原建造的房屋、池塘及种植的荔枝树。至于转包给韩亚六的荒地面积、四至范围均未明确，属约定不明。从本案现有证据来看，761号林权证登记的167亩马占树中包含有蔡清的房屋、池塘及部份荔枝树在内。此外，761号林权证登记表中，№1表、№5表、№6表的面积分别为：16亩、29.4亩、4.6亩，但该3块地的四至均相同，这可能存在该3块地重叠的情况。庭审中，白沙县政府未能举证证明其发证不存在上述事实。据此，白沙县政府依据《转包土地协议书》给韩亚六颁发761号林权证，属认定事实不清。在颁证程序上，韩亚六向白沙县政府申请林权登记的时间是2009年12月11日，登记的树种是马占树和荔枝树，而村委会意见栏、乡镇林业站意见栏、乡镇政府意见栏填写时间均为2009年12月10日，颁证项下林地信息情况公示公告时间却是2009年8月26日，公示的树种是马占树和龙眼树。显然，该公示表中的树种及四至范围与林权登记申请表填写的树种及四至范围明显不一致，且先公告后受理登记申请，属程序违法。此外，白沙县政府在颁证公示公告期间，蔡清提出林木权属异议申请，白沙县政府对该异议申请未进行调查核实即为韩亚六办理林权登记，违反《林木和林地权属登记管理办法》第十条对登记的林地信息公告期为30天的规定、第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：……（三）无权属争议；……以及第十二条在公告期内，有利害关系人如对登记申请提出异议，登记机构应当对其所提出的异议进行调查核实。有利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记的规定，亦属程序违法。综上，白沙县政府的颁证行为认定事实不清，程序违法，蔡清诉请撤销761号林权证理由成立，应予以支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定，判决撤销白沙县政府给韩亚六颁发的761号林权证，案件受理费50元由白沙县政府负担。
韩亚六上诉称：1、韩亚六与蔡清自愿签订的《转包土地协议书》，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议真实有效，对双方都有约束力。该协议约定转包的土地面积大约200亩，地名为白沙营坡地，四至明确，不存在蔡清所称只转包未开垦的60亩荒地的情况。该协议的前言部分和第一条就约定实际转包面积到底是约200亩还是仅为荒地存在争议和矛盾，但结合该协议第五、六条及韩亚六提供的证据能充分证明，双方签订协议后，蔡清实际已将200亩土地范围内的荔枝转包给韩亚六经营和收益，不存在协议前言中只转包荒地给韩亚六种植的情况。原审只根据蔡清的单方说法，即认定蔡清转包给韩亚六的只是荒地不包括荔枝等，与客观事实不符。因此，原审认定不能证明韩亚六实际转包了约200亩土地，不符合客观事实和相关的法律规定。2、七坊镇政府于2009年8月26日公示前，韩亚六就已经向白沙县政府口头申请颁证。白沙县政府依法公示后，韩亚六又按照白沙县政府的要求补填书面申请，故将时间填写为2009年12月11日，不存在先公告后受理登记申请的情况。公示表将荔枝误写为龙眼，虽存在瑕疵但不影响整个公示的法律效力。公示的四至范围是协议约定的200亩地的四至范围，并不是各块地的四至范围，该四至范围没有错误。公示期间，蔡清只是提出口头异议，七坊镇政府遂通知蔡清提供有效证件及书面异议申请，但蔡清没有证据证明已提交有效证件和书面申请，故不能认定蔡清在公示的法定时间内提出了异议。因此，白沙县政府颁发761号林权证的程序虽存在瑕疵，但不存在行政违法，原审认定该颁证违反法定程序不当。3、韩亚六原审中明确提出蔡清已丧失诉讼权利，并陈述了事实和理由。原审却没有就蔡清是否超过起诉期限进行查明，明显偏袒蔡清，损害了韩亚六的合法权益。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，驳回蔡清的诉讼请求。
蔡清辩称：1、蔡清与韩亚六签订《转包土地协议书》的目的，就是把多年无法开发的荒地转包给韩亚六种植林木、果树等。故转包的标的物是尚未开发的荒地，不是已经开发的土地，更不是荔枝果园、房屋、池塘等。转包的荒地经实地勘测为96.442亩，在《转包土地协议书》第一条约定的约200亩土地范围内。该200亩土地范围内，蔡清于1994年修建了瓦房占地2.96亩，于1996年种植了约51亩荔枝，先后修建了3口占地26.929亩的池塘，种植木薯约9.041亩，余下的96.442亩荒地上是韩亚六种植的马占树。《转包土地协议书》第七条约定的地面上的附属物和经济用材林归韩亚六，是指韩亚六依据协议在荒地上种植的林木和附属物，而不是200多亩地上的全部林木及附属物。2009年韩亚六瞒着蔡清申请林权证，公示期间蔡清向颁证机关提出异议，说明了转包的是荒地，不是包括荔枝及附属物在内的200亩土地。在履行协议的过程中，蔡清与韩亚六又签订合伙经营合同，并在2007至2009年期间主动将荔枝园交出来共同经营，但2010年后蔡清已将荔枝园收回，韩亚六抓住该事实歪曲说荔枝园已转包为其所有。因此，蔡清转包给韩亚六的是荒地，不是全部土地及地上附属物。2、对照《国家林业局林木和林地权属登记管理办法》的规定，白沙县政府在颁发761号林权证过程中，存在先公示后受理，申请登记的林木和林地位置、四至界线、种植面积不准确仍给予登记，公示不足30天法定期限，公示的树种与登记的树种不相同，公示的造林时间与实际造林时间不府，将有争议的林木颁证给韩亚六等违法法定程序的行为。3、在东至木棉水田，西至邦开林场分界地，南至邦开白沙公路，北至本农场、场部水井分界的约200亩土地中，实际上荒地只有96.442亩，韩亚六在该荒地上全部种植了马占树。然而白沙县政府给韩亚六颁发的761号林权证登记的马占树面积为167亩，比实际的面积多出了70.588亩。因此，白沙县政府颁发的761号林权证侵犯了蔡清的合法权益。4、白沙县政府颁发761号林权证的时间是2009年12月15日，而蔡清于2013年8月在韩亚六起诉自己的另一宗民事纠纷时，才知道该颁证行为，遂于2013年9月24日提起本案诉讼，请求撤销该证，不超过法定的起诉期限。因此，韩亚六称本案超过法定起诉期限不能成立。
白沙县政府没有提交书面意见，二审中述称：与韩亚六的上诉意见一致。另外，原审判决在判案理由部分将761号林权证登记表一11.8亩林地错误表述为16亩，将登记表五27.5亩林地错误表述为29.4亩，将登记表六77.7亩林地错误表述为4.6亩。
木棉村委会没有提交书面意见，二审中述称：木棉村委会同意蔡清与韩亚六签订的《转包土地协议书》并加盖了公章。木棉村委会还同意约200亩土地和地上附属物归韩亚六。韩亚六于2008年曾向木棉村委会交纳过8000元承包金，由于蔡清提出异议，之后都是蔡清向木棉村委会交纳地租。约200亩土地上没有鱼塘，有积水涡，但不是蓄水池。
二审中，韩亚六认为原审判决认定蔡清无偿转包给韩亚六约200亩荒地的面积、四至范围不详存在错误，与双方的约定不符。经审查，蔡清与韩亚六于2007年7月30日签订的《转包土地协议书》前言部分写明蔡清因多年无法开发荒地，经与韩亚六协商同意将该地无偿转包给韩亚六开荒种植经济用材林、含果树，第一条则约定该地位于木棉村委会，地名为白沙营坡地，面积大约200亩，东至木棉水田，西到邦开林场分界地，南至邦开白沙公路，北至本农场、场部水井分界。由此可见，蔡清转租给韩亚六的200亩荒地面积、四至范围等清楚，原审判决对上述事实的认定存在错误，应予以纠正。韩亚六相关的事实主张成立。
二审中，韩亚六认为原审判决认定转包的约200亩土地中有蔡清1994年建造的房屋、池塘及1996年种植的荔枝树约51亩，与客观事实不符。实际上这些地上附属物已随《转包土地协议书》第七条的约定，转租给了韩亚六。经审查，《转包土地协议书》第七条约定，土地租赁期满后，土地使用权归蔡清，地面上附属物及经济用材林归韩亚六，韩亚六应在租赁期满后的3个月内，将所有设备、材林拆除搬迁清除干净，如土地继续出租韩亚六在同等条件下有优先权。该条约定没有对出租前土地上有何附属物及归属情况作出约定，韩亚六也没有其他的证据证明土地上的附属物已一并转包。因此，韩亚六的相关事实主张不成立。
二审中，韩亚六认为原审判决认定蔡清在林权公示期间向七坊镇政府提出口头异议的事实不成立。经审查，七坊镇政府于2009年10月19日给蔡清发通知称，我镇林改办于2009年8月27日至9月10日期间对韩亚六林地情况进行公示，蔡清对韩亚六申请办理林权证表示异议并提供了有关异议证件的复印件，不能作为有效证件，要求蔡清于同年10月27日前向镇林改办提供有效证件及书面异议。该通知即可证明，蔡清在七坊镇政府对韩亚六进行林权登记公示期间提出了异议。因此，韩亚六的相关事实主张不成立。
二审中，韩亚六认为原审判决认定经现场勘查761号林权证项下的土地上有蔡清修建的鱼塘及16间房屋的事实，没有现场勘查记录等证据证明，也没有组织各方当事人对相关的证据进行质证。经审查，原审对761号林权证的林地上的部分现状和使用情况进行了现场查看，并拍摄了四张照片留卷存档。但原审没有制作现场笔录，也没有组织各方当事人对相关的证据进行质证。因此，原审判决认定上述事实的依据不足，该事实认定也不成立，应予以纠正，韩亚六的相关事实主张成立。
二审中，白沙县政府认为原审判决认定蔡清向韩亚六无偿转包的事实不存在。经审查，尽管蔡清与韩亚六签订的《转包土地协议书》前言部分写明蔡清因多年无法开发荒地，经与韩亚六协商同意将该地无偿转包给韩亚六开荒种植经济用材林、含果树等。从实际履行合同情况来看，蔡清亦没有从中加价收取提成，但木棉村委会是按照40元／亩的标准收取该荒地承包金，韩亚六实际上代替蔡清向木棉村委会支付了该荒地的承包金。因此，蔡清并非是无偿转包，白沙县政府的上述事实主张成立。
二审查明：761号林权证登记表以及白沙县政府制作的《乡（镇）林地权属实地测量登记卡》（以下简称测量登记卡）记载的木棉水田、韩亚六地、石灰窑、农场水井，韩亚六马占、荔枝，帮溪林场地等林地四至方位，与蔡清、韩亚六《转包土地协议书》约定的木棉水田、邦开林场分界地、邦开白沙公路、本农场、场部水井分界林地等四至方位不一致。白沙县政府颁发761号林权证时制作的二张测量登记卡均没有调查人的签名和调查时间。另据白沙县政府原审提交的《白沙县七坊镇木棉村委会集体地林地信息基本情况公示表》（以下简称林地公示表）记载：七坊镇政府于2009年8月26日对申请人韩亚六外包流转经营，位于白沙营坡地，东至木棉水田，南至邦开白沙公路，西至邦开林场分界地，北至本农场、场部水井分界，造林时间为2007年，林地性质为规划商品林131亩、规划生态林64亩及非规划林地8亩，合计203亩，树种为马占、龙眼的林地基本情况进行公示，要求有异议者在15个工作日内到镇林改办提出书面申请和异议材料，公示期满后韩亚六携带身份证件、《土地承包合同》或土地流转合同及时到镇林改办办理《林权证》办证手续。2009年12月15日，白沙县政府给韩亚六颁发761号林权证后，又于同月22日给韩亚六颁发了与本案直接关联的白府林证字（2009）第000777号《林权证》（以下简称777号林权证）。761号林权证确认167亩马占林木的所有权和使用权归属于韩亚六，777号林权证确认相关联的51亩荔枝林木的所有权和使用权也归属于韩亚六。
二审中，韩亚六提交了使用木棉村委会林地位置界线图、木棉村委会的证明书、木棉村委会收到韩亚六8000元土地租金的证明各一份，并称其是证明本案事实的新证据。经审查，韩亚六二审提交的上述材料不符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十二条规定，不是证明本案事实的新证据，应不予采纳。
原审查明的其他事实与二审查明的事实一致，应予以确认。
本院认为：本案是对白沙县政府给韩亚六颁发761号林权证具体行政行为的合法性进行审查。
首先，关于白沙县政府颁发761号林权证的事实是否清楚的问题。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条的规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。本案中，蔡清与韩亚六签订的《转包土地协议书》是白沙县政府颁发761号林权证的主要依据之一，而761号林权证登记表以及测量登记卡记载的林地四至方位，与《转包土地协议书》的四至方位存在明显的不一致。林地公示表公示韩亚六的林地东至木棉水田，南至邦开白沙公路，西至邦开林场分界地，北至本农场、场部水井分界，面积合计为203亩，树种为马占、龙眼，而761号林权证登记表和测量登记卡以及777号林权证登记表和测量登记卡记载的林地四至方位涉及木棉水田、韩亚六地、石灰窑、农场水井、变压器、韩亚六马占、荔枝，帮溪林场地等，面积为218亩，树种为马占、荔枝。可见，七坊镇政府公示的林权信息与白沙县政府颁证情况存在明显的差别和不符。由以上情况可以认定，白沙县政府颁发761号林权证没有审查清楚韩亚六林木及林地的准确位置、四至界限、林种、面积等准确数据。因此，白沙县政府颁发的761号林权证事实不清，依据不足。
其次，根据本案查明的事实，利害关系人蔡清已经对韩亚六的林权登记申请提出权属异议。之后，白沙县政府没有依法定程序对蔡清提出的异议进行调查核实，即给韩亚六颁发了761号林权证。该颁证行为明显违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条第（三）项、第十二条第二款关于对没有权属争议的林权登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记，在公告期内利害关系人对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实的规定。另外，白沙县政府颁发761号林权证制作的二张测量登记卡均没有调查人的签名和调查时间，相关部门信息公示和审查时间在前，韩亚六申请登记时间在后，先公告后受理申请等也不符合颁证程序。因此，白沙县政府颁发761号林权证，颁证程序违法。韩亚六关于761号林权证颁证程序虽有瑕疵但不违反法定程序及原审认定颁证违反法定程序不当的上诉意见不成立，应不予支持。
再次，关于原审适用法律是否错误的问题。本案中，白沙县政府给韩亚六颁发761号林权证事实不清，依据不足，颁证程序违法，违反了《林木和林地权属登记管理办法》第十一条、第十二条的相关规定。虽然原审认定的某些案件事实存在错误应予以纠正，但原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目、第3目的规定作出本案判决，适用法律正确，判决撤销白沙县政府给韩亚六颁发的761号林权证亦无不当。关于蔡清提起本案诉讼是否超过起诉期限的问题。最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知诉权或者起诉期限的，起诉期限从知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。白沙县政府于2009年12月15日给韩亚六颁发761号林权证后，没有提交证据证明已告知蔡清诉权和起诉期限。蔡清称其于2013年8月在韩亚六对自己提起民事诉讼时，才知道白沙县政府给韩亚六颁发761号林权证，并于同年9月24日提起本案诉讼并无不妥。因此，蔡清提起本案诉讼没有超过法定的起诉期限。韩亚六关于蔡清超期起诉已丧失诉讼权利的上诉意见不成立，应不予支持。另外，荔源公司与本案存在法律上的利害关系，原审没有通知其作为第三人参加诉讼致审判程序违法，但因原审判决撤销761号林权证，并不侵犯荔源公司的合法权利，也没有影响本案正确判决。故本院不将本案发回原审法院重审。
综上，白沙县政府颁发的761号林权证事实不清、依据不足，违反法定程序，应予以撤销。原审认定的案件基本事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当。韩亚六的上诉请求不成立，应不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元由上诉人韩亚六负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 鉴
审 判 员 陈宏琼
代理审判员 尹茂平
二〇一四年五月二十三日
书 记 员 齐 皇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十一条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判；
（二）原判决认定事实清楚，但适用法律、法规错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实不清，证据不足，或者由于违反法定程序可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判，发回原审人民法院重审，也可以查清事实后改判。当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第五十四条人民法院经过审理，根据不同情况，分别作出以下判决：
（一）具体行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，判决维持。
（二）具体行政行为有下列情形之一的，判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出具体行政行为：
1、主要证据不足的；
2、适用法律、法规错误的；
3、违反法定程序的；
4、超越职权的；
5、滥用职权的。
（三）被告不履行或者拖延履行法定职责的，判决其在一定期限内履行。
（四）行政处罚显失公正的，可以判决变更。
最高人民法院
《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》
第四十一条行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。
复议决定未告知公民、法人或者其他组织诉权或者法定起诉期限的，适用前款规定。
《林木和林地权属登记管理办法》
第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：
（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
（二）林权证明材料合法有效；
（三）无权属争议；
（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。
第十二条对经审查不符合本办法第十一条规定的登记条件的登记申请，登记机关应当不予登记。
在公告期内，有关利害关系人如对登记申请提出异议，登记机关应当对其所提出的异议进行调查核实。有关利害关系人提出的异议主张确实合法有效的，登记机关对登记申请应当不予登记