北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终4939号
上诉人（原审原告）：李晟，男，1988年9月4日出生。
委托诉讼代理人：苏杨，男。
委托诉讼代理人：王婧瑶，女。
被上诉人（原审被告）：北京双盛物业管理有限公司，住所地北京市海淀区复兴路4号5号楼。
法定代表人：唐金华，总经理。
委托诉讼代理人：卢鑫，北京市普华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁蕾，北京市普华律师事务所律师。
上诉人李晟因与被上诉人北京双盛物业管理有限公司（以下简称双盛物业公司）合同纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初762号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李晟的委托诉讼代理人苏杨，被上诉人双盛物业公司的委托诉讼代理人卢鑫、袁蕾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李晟上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判支持李晟的全部诉讼请求。事实和理由：1.一审法院不应对双盛物业公司逾期提交的证据材料组织质证，其审判程序严重违法；2.一审法院认定事实无误，但适用法律严重错误，双方系保管合同关系，双盛物业公司未履行保管义务存在重大过错，双盛物业公司应承担违约责任；3.双盛物业公司对外收取停车费的金额并未低于市场价格，其行为是一种服务性质的经营行为，该行为亦直接导致李晟与双盛物业公司保管合同关系的成立以及双盛物业公司损害赔偿责任的承担。
双盛物业公司辩称，一审法院并未限定举证期限，双盛物业公司不存在逾期举证的情形；双盛物业公司不认可李晟的车辆是在双盛物业公司管理的小区内发生的交通事故；在事故发生后，李晟未就此事联系过双盛物业公司，直到一审时双盛物业公司才知道此事；双方之间并未形成保管合同关系，双盛物业公司不负有保管义务；按照李晟所称，其将车辆停放在小区的禁停区域，其自身对损害的发生亦存在过错。综上，同意一审判决，不同意李晟的上诉请求和理由。
李晟向一审法院起诉请求：判令双盛物业公司支付车辆修理费31200元。
一审法院认定事实：2014年12月30日，中国平安财产保险股份有限公司出具一份机动车交通事故责任强制保险单。根据保险单记载，被保险人为李晟，被保险机动车号牌号码为×××，发动机号码为×××，厂牌型号为奔驰BENZCLS350轿跑车，无责任财产损失赔偿限额为100元，保险期间自2015年2月19日零时起至2016年2月18日二十四时止。2015年11月18日，北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队出具一份简易程序处理交通事故认定书。根据认定书记载，事故时间为2015年11月8日17时45分，事故地点为海淀区复兴路乙4号院，当事人为郭xx，交通方式及车号为×××轿车，事故事实为上述车辆于上述时间停放于上述地点，上述车辆后部被撞且车辆损坏。另查，李晟名下之号牌为×××的车辆曾分别于2015年11月8日、11月9日、11月10日、12月1日从双盛物业公司所属的小区驶入和驶出，该小区监控分别对上述车辆进出情况进行了拍摄记录。诉讼中，李晟向一审法院提交有一份北京大虎汽车技术服务有限公司于2015年12月10日出具的收据，其记载内容包括：“今收到吕xx交来修车费（发动机号：27296430028613）31200元”，该收据落款处记载的交款人为李晟。李晟提交上述证据，用于证明其为受损车辆支出修理费用的情况。对此，双盛物业公司对该证据的真实性表示无法核实，并主张车辆修理时间与李晟所主张的事故发生时间相差一个月有余，故无法排除上述修理费用是因为其他修理项目而发生。对此，李晟则称，上述收据开具时间仅系修理费用的结算时间，且其实际修车时间系11月15日之前。此外，李晟还向一审法院提交两张记载金额为1元的发票（号码：03450136；03450137），用于证明双盛物业公司于事故发生当日向其收取有2元的停车费用。对于上述证据，双盛物业公司虽对其真实性予以认可，但主张其并非李晟所主张之发生事故当日的停车费发票，并称该公司于李晟所主张之事故发生当日仅向其收取过1元停车费用。诉讼中，双盛物业公司向一审法院提交有其所属小区入口处的视频录像截图打印件，用于证明李晟名下车辆虽于其所主张之事故发生当日进入过该小区，但其具体进入时间（截图显示时间为17时49分零5秒）却明显晚于交警部门所认定之事故发生时间。李晟对上述证据的真实性予以认可，但主张交警部门所认定之事故时间系李晟自行申报，且由于双盛物业公司拒不提供监控录像，导致李晟当时无法准确判断事故发生时间。同时，双盛物业公司还向一审法院提交有该公司所属小区停车场平面图及现场照片，用于证明李晟诉称之停车位置（小区院内路东）为小区东侧之公共过道属于禁停区，李晟在停车时负有重大过错，故其应自担损失。对此，李晟虽对上述证据的真实性予以认可，但主张上述证据并无法证明其停车的具体位置。此外，双盛物业公司还分别向一审法院提交有小区现场公告的照片、住宅小区车位租赁协议以及无固定车位停车协议（A）三份证据，共同用于证明该公司已明确告知驶入小区车辆应停车入位，且该公司不负有车辆保管义务，所收取的费用也并非保管费。对于上述证据，李晟对其真实性均表示认可，但不认可其与本案纠纷之间的关联性。诉讼中，双盛物业公司称，该公司收取之停车费用并非保管费用而系占地费，收取该笔费用是基于综合考虑停车的便利和降低居民与访客的交通成本，而不包含任何停车保管服务的内容。此外，双盛物业公司称，李晟从未向该公司索要过停车位置的监控录像，且该小区监控录像的保存时间为28天，故目前已无法取得李晟所主张之事故时间与地点的监控录像。
一审法院认为，本案中，李晟要求双盛物业公司承担其车辆修理费用所依据的诉讼主张有二：一是双盛物业公司未妥善履行保管义务；二是双盛物业公司未积极配合李晟向肇事者追究责任。对于李晟的上述两方面主张内容，结合本案中双方的诉辩意见及其各自的举证情况，法院分别发表如下意见。一方面，关于李晟所主张的双盛物业公司未履行保管义务问题。本案中，双方当事人关于彼此之间是否形成保管合同的问题存在严重分歧。其中，李晟主要系依据交纳停车费用之情形，主张其与双盛物业公司之间成立保管合同关系。对此，法院认为，其一，实践中，围绕停车而产生保管合同关系的典型表现形式系专业停车场为车辆驾驶人所提供之停车服务。然而，小区物业与专业的停车场地经营者不同，后者以提供停车场地作为经营牟利之基本手段，前者以服务小区居民为根本宗旨。小区物业允许非本小区居民之车辆驶入小区停放，其根本目的在于为访客寻访小区居民提供便利，这也是物业公司为小区居民提供服务的具体表现形式。其二，对于双盛物业公司所收取的停车费用而言，无论从涉诉小区的地理位置，抑或目前市场通行的停车费用收费标准来看，双盛物业公司收取的费用数额及计费标准明显与专业停车服务的市场收费水平存在显著差别，或曰其收费的形式意义大于实质意义。正因为如此，不能仅凭双盛物业公司收取停车费用的情形，即断定该公司存在承担车辆保管义务的意思表示。其三，从等价有偿原则的角度考虑，要求双盛物业公司在服务小区居民的同时，以形式意义上之收费，对驶入小区停车之外部车辆的安全承担完全之责任，无异于要求双盛物业公司承担额外之经营风险，亦不利于双盛物业公司勤勉尽责的履行对小区居民所需承担的应有义务，无异于舍本逐末。有鉴于此，李晟所提出之双盛物业公司未尽保管义务的诉讼主张，有所不当，故法院不予支持。另一方面，关于李晟所主张的双盛物业公司未能积极配合追责问题。对此，法院认为，李晟虽主张其曾主动要求双盛物业公司出具相应监控录像，但却未能就此提供相应证据佐证，且双盛物业公司对此亦不予认可，故法院对此不予采信。此外，由于双方当事人之间并不存在保管合同关系，故双盛物业公司亦不负有主动留存相关监控录像之约定或法定义务。因此，法院对李晟的该部分诉讼主张亦不予采纳。结合以上，李晟要求双盛物业公司向其支付车辆修理费用的诉讼请求，缺乏必要的事实与法律依据，故法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告李晟的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院补充查明：一审法院于2016年3月14日向双盛物业公司邮寄了本案起诉状副本、应诉通知书、开庭传票（开庭时间2016年4月20日14:00）、出庭须知、合议庭通知书、李晟提交的证据等诉讼材料。2016年4月20日本案一审开庭时，双盛物业公司进行了口头答辩并提交了证据，李晟对双盛物业公司提交的证据发表了质证意见，且对双盛物业公司提交证据的时间未提出异议。
本院二审期间，李晟称2015年11月8日驾驶车辆驶入复兴路乙4号院小区的驾驶人不是郭xx，当时的实际驾驶人是李晟，同车人还有李晟的母亲吕xx。李晟称郭xx是受李晟委派带着李晟的身份证和驾驶证，前往北京市公安局交通管理局海淀交通支队公主坟大队办理的交通事故认定书，当时交警同意郭xx受李晟委派办理此事，并要求郭xx在交通事故认定书上签写自己的名字。
本案二审期间，本院组织双方当事人在复兴路乙4号院小区内进行现场勘验，李晟指认了其车辆被撞时的停放位置，双盛物业公司表示不清楚该车辆当时是否停在该位置，但双方均确认李晟指认的停放位置系在该小区的通行道路上，且该位置没有停车位、没有双盛物业公司安装的监控设备、亦无禁停标志，道路两侧划有黄线。
另查，根据双盛物业公司在一审期间提交的照片显示，双盛物业公司在小区内已将《复兴路乙4号院小区停车管理规定》进行公示，其中载明：“1.所有进入本小区的机动车辆，驾驶员均应遵守本规定，自行负责将车辆停放在小区停车线（停车区域）内，不得占用公共通道、道路或非停车区域停放车辆。……3.驾驶员及/或车主在本小区内停放车辆时，必须锁好门窗、关掉电源、调好防盗系统，并自行负责车辆及相关财物的安全（包括车内存放的现金、重要文件、贵重物品等），本小区及物业公司不负责保管车辆及任何相关物品，不承担任何法律责任。4.如在本小区内发生车辆剐蹭、碰撞或其他相关财产损失，由肇事人或肇事车车主承担责任，受损害方有过错的，按照过错自行承担相关责任。5.严禁在划有禁停标志的路面、消防通道、狭窄道路及路口、门口、人行道、绿地、公共通道或道路等非停车区域停车（包括临时停车）。如有违反，所产生的相关责任与后果由车辆驾驶员或车主自行承担。6.……停车占地费收费标准：每两小时1元（两小时之内不收费）。……10.因驾驶车辆（或车辆）造成财产损害（包括建筑物、设备、设施、个人物品等的损坏）或人身伤害的，由驾驶员及/或车主承担一切经济赔偿及法律责任，并及时联系受害方处理赔偿、恢复原状等相关事宜。”
一审法院查明的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于以下两个问题，本院分别论述如下：
第一，关于本案一审程序是否违法的问题。本案一审期间，双盛物业公司在开庭时以口头方式进行了答辩，并当庭提交了证据。李晟对此未提出异议，并对双盛物业公司提交的证据进行了质证，此后李晟亦未向一审法院补充提交证据或申请重新指定举证期限。在此种情况下，一审法院对双盛物业公司提交的证据组织质证，并根据双方当事人提交的证据作出了判决，其诉讼程序并不存在违法情形。故李晟认为一审程序违法的上诉理由依据不足，本院不予采纳。
第二，李晟与双盛物业公司之间是否系保管合同法律关系，双盛物业公司是否应对李晟主张的车辆修理费承担违约赔偿责任。本案中，双盛物业公司系复兴路乙4号院小区的物业服务企业，李晟并非该小区业主，李晟与双盛物业公司之间就停车付费一事亦未签订书面合同或达成口头协议，但根据李晟驾车驶入该小区并付费驶离的行为，可以认定其与双盛物业公司之间已形成了事实上的合同法律关系。鉴于双方就停车付费一事未达成书面或口头协议，故判断该合同法律关系的性质，应根据双方在实际履行过程中所表现出来的特征，予以认定。《中华人民共和国合同法》第三百六十五条规定，保管合同是保管人保管寄存人交付的保管物，并返还该保管物的合同。保管合同的主要特征为，寄存人将保管标的物交付给保管人，保管人向寄存人出具保管凭证。作为保管人，能实际对保管标的物进行控制、占有，是保管合同成立的一个重要特征。本案中，李晟作为访客在驾车驶入复兴路乙4号院小区时无需领取任何凭证即可在小区内临时停放车辆，其停放后仍对该车辆实际占有和控制，且李晟所指认的车辆停放位置属于非停车区域、周围亦无监控设施，双盛物业公司作为该小区的物业管理企业对该车辆亦无法进行有效的管控，故从保管合同的特征来判断，双方之间并不形成保管合同法律关系。其次，双盛物业公司在该小区内已将《复兴路乙4号院小区停车管理规定》进行了公示，从该停车管理规定的内容来判断，双盛物业公司对驶入该小区的车辆履行的亦非保管义务，其收取的“停车占地费”并不具有保管费的性质。故李晟作为访客驾车驶入该小区之时，其在事实上与双盛物业公司形成的并非保管合同法律关系。再次，双盛物业公司作为复兴路乙4号院小区的物业服务企业，其负责该小区的停车管理服务工作，其计时收取的费用应属管理服务费性质。本案中，双盛物业公司是否承担违约赔偿责任，应以其是否违反停车管理服务的合同义务作为判断标准。根据李晟的陈述，其车辆损坏系因其他车辆碰撞所致，但该损害的发生与双盛物业公司提供的停车设施以及管理服务并无关系。加之李晟将车辆停放在非停车区域、周围又无监控设施，使得双盛物业公司无法发现、制止、追查肇事者，无法有效地履行管理职责，故在本案中不能以车辆受损且无法向肇事者追责为由，即认定双盛物业公司存在违约行为。据此，本院认为双盛物业公司与李晟之间形成的并非保管合同法律关系，双盛物业公司不应对李晟主张的车辆修理费承担违约赔偿责任。
综上所述，李晟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费五百八十元，由李晟负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张永钢
审 判 员 白 云
审 判 员 张 琦
二〇一六年十月二十五日
法官助理 何 悦
书 记 员 吴银娇