江西省宜春市袁州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）袁民二初字第1058号
原告：四川长化宏光盐化工有限公司。住所地：四川省阿坝藏族羌族自治州理县下孟工业集中区。组织机构代码证号：67140083-0。
法定代表人：陈继春，该公司董事长。
委托代理人：冯嗣筠,江西金秋实律师事务所律师。
委托代理人：肖乐生,江西金秋实律师事务所律师。
被告：袁细连，女，1975年9月7日出生，汉族，宜春市袁州区人，个体户，住宜春市袁州区。
委托代理人：何帆，江西日泰律师事务所律师。
原告四川长化宏光盐化工有限公司（以下简称原告）与被告袁细连（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，于2015年9月10日向本院提起诉讼，本院于同日立案受理后，依法组成由审判员揭春龙担任审判长，审判员何定红、代理审判员易亮参加的合议庭，书记员吴敏芳担任记录。于2015年11月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人冯嗣筠、肖乐生，被告委托代理人何帆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告是一家专业生产氯酸钠、高氯酸钾的企业，宜春市安创烟花爆竹有限公司（以下简称安创公司）从事高氯酸钾的经营销售，双方长期保持供销合作关系，2013年原告与安创公司签订《供货合同》，双方约定由安创公司经销原告生产的高氯酸钾产品，经销期限为2013年3月1日至2013年12月31日，双方还约定了各项权利和义务。为确保安创公司能将货款及时支付给原告，原告与安创公司和被告袁细连签订了《抵押担保合同》，由被告袁细连对销售货款及利息、违约金及相关费用等提供抵押担保，抵押物为宜春市中山中路234号商铺（房产证号：宜房字第××号），担保金额为200万元。2014年5月8日，原告与安创公司继续签订了《供货合同》，安创公司继续经营原告生产的高氯酸钾产品，经销期限为2014年1月1日至2014年12月31日，被告袁细连为货款提供抵押担保，承担连带保证责任。安创公司在2014年下半年由于经营不善，无法按时支付货款，2014年12月4日，原告与安创公司核对账目，安创公司欠原告货款526.5785万元，该欠款至今无法偿还。故诉讼至法院要求被告袁细连承担担保责任，偿还原告货款200万元。诉讼费由被告承担。
被告辩称：被告是本案的抵押人，不应承担连带清偿责任；如被告需要承担保证责任，则保证期限已过，保证责任消灭。被告虽为抵押人，但被告抵押权已经消灭，原告不能对抵押物行使权利。
在庭审中，原告为证明自己的诉称事实，提供的证据有：一、营业执照、组织机构代码证。证明原告主体资格。二、供货合同复印件一份。证明原告与宜春市安创烟花爆竹有限公司签订合同，合同期限自2013年4月8日至2014年4月7日，该公司经销原告公司产品。该合同原件在房管局备案，所以提交由房管局复印盖章的合同复印件一份。三、抵押合同、他项权证、同意抵押书各一份。证明被告为宜春市安创烟花爆竹有限公司在2013年4月8日至2014年4月7日期间所欠货款提供最高额抵押担保，担保金额为2000000元，抵押物办理了抵押登记手续，原告已取得该抵押物的抵押权。四、对账单。证明截止到2014年11月30日，宜春市安创烟花爆竹有限公司欠原告货款共计5265785元，被告应承担2000000元的担保责任。
对原告的上述举证，被告经质证认为，对证据一的三性均无异议；对证据二的三性没有异议；对证据三真实性、合法性没有异议，对关联性及证明目的有异议。此份证据是抵押合同，并未涉及保证范畴，不能以此认定袁细连要承担连带保证责任。此份抵押合同设立的抵押权已经因合同的履行完毕而消灭；对证据四的真实性、关联性及证明目的均有异议。在2014年12月的时间节点，本案主债务人胡志雄及安创烟花爆竹有限公司已经债务累累，这种情况下所盖出的公章是否客观真实，被告存在疑义。对账函的截止日期是2014年11月30日，欠款额是5265785元，此笔欠款只能证明在2014年11月30日这个时间点安创公司拖欠原告货款，并不足以证实就是2013年4月8日至2014年4月7日期间所产生的债务。对于对账明细表，此份明细表截止时间是2014年4月8日，欠款额是2595185元，这笔欠款也不足以证实就是从2013年4月8日至2014年4月7日期间所产生的欠款。安创公司与原告一直都有业务往来关系，在2013年4月8日被告签订的保证合同之前，安创公司就已经拖欠了原告的款项，不能单单从拖欠款项的金额来确定最终的欠款金额。而应当调取从2013年4月8日至2014年4月7日原告发给安创公司的所有货物以及这段时间的付款情况，才能得出此期间的债权债务的具体情况。
被告为证明自己的辩称事实，提供的证据有：一、产品销售合同、抵押担保合同各一份。证明原告与安创公司在2013年4月8日签订的产品销售合同的履行期限为2013年4月8日至2014年4月7日。被告仅对2013年4月8日签订的销售合同提供保证责任，对其他合同不承担保证责任。二、安创公司付款凭证。证明安创公司自2013年4月8日起至2014年4月7日共计向原告付款35151525元。三、2013年4月8日至2014年4月7日往来流水一份、自制表格汇总。证明原告自2013年4月8日至2014年4月7日共计向安创公司发送货物，原告应当支付给安创公司返利及定点费用。这份自制表格是安创公司的财务流水账，与原告提供的第四组证据的数字基本一致。四、延长房产抵押协议一份。证明延长抵押的签字双方系原告与安创公司之间签订的，没有任何被告的签名，该协议对被告不发生效力。
对被告的上述举证，原告经质证认为对证据一的抵押担保合同的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，这份证据原告也提供了，只能证明被告为安创公司提供的最高额担保，并不是被告所要证明的证明目的，产品销售合同是主合同，对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对证明目的期限有异议。抵押担保合同是提供抵押物对债务进行担保，而不是被告所要证明的保证责任。保证是有期限，抵押担保没有期限，抵押担保的消失法律规定有五种情形，不存在期限的问题；对证据二真实性、合法性、关联性均有异议，付款凭证是复印件，不能表示其真实性，来源也有异议，不知从何获取。这些凭证只能证明安创公司的付款，不能证明该款项就是付给原告；对证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据没有任何签名、盖章。对双方之间的货物往来以及资金货款的往来，原告和安创公司之间有严格的对账和盖章。原告是国有企业，对财务和货物销售非常严格。所有的货物以及货款的流水能真实反映双方的往来关系，被告提供的证据与原告的证据有冲突。本案是对连带担保责任及主合同效力问题予以审理，被告一直对往来货款进行举证，与本案没有关联；对证据四三性均有异议，真实性无法确认，对来源有异议。本案涉及的是被告提供了合法的担保，担保合同的效力在本案中可以确定，是否延长担保期限的问题，对抵押物的担保在法律规定中没有规定，只要主债务合法，担保是没有消失的。
综上，本院对上述证据综合认证如下：
对原告提供的证据一至证据二的真实性、合法性、关联性，被告无异议。故本院确认上述证据具有证明效力，并作为认定原告与安创公司存在供销合同关系的依据。证据三的真实性、合法性、关联性予以确认，证明被告为安创公司在2013年4月8日至2014年4月7日期间所欠货款提供最高额抵押担保，担保金额为2000000元，抵押物办理了抵押登记手续，原告已取得该抵押物的抵押权。对证据四的关联性不予确认，因对账单是原告与安创公司的对账单，安创公司未参与本案诉讼进行质证，本院无法确认该数字的准确性。
对被告提供的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，因与原告提供的一致。证据二至四的关联性不予确认，因付款凭证、往来流水账目、延长房产抵押协议均是原告与安创公司签订的，安创公司未到庭质证，本院不予确认。
综上认证，本院认定本案事实如下：
原告是一家专业生产氯酸钠、高氯酸钾的企业，安创公司从事高氯酸钾的经营销售，双方长期保持供销合作关系，2013年4月8日原告与安创公司续签了《产品销售合同》，合同约定，安创公司继续经销原告生产的长寿牌高氯酸钾产品，经销期限为2013年4月8日至2014年4月7日。2013年4月9日，原告与安创公司和被告袁细连签订了一份《抵押担保合同》，合同约定，被告为担保原告与安创公司于2013年4月8日签订的《产品销售合同》的履行，被告以自己享有的财产为原告提供抵押担保，为安创公司欠原告的债务承担连带责任保证；担保范围：货款，拖欠货款应支付的利息、违约金及相关费用等；被告袁细连以宜春市中山中路234号商铺（房产证号宜房字第××号号）为抵押物，抵押担保时间为2013年4月9日至2014年4月8日，担保金额为2000000元。并在宜春市房地产管理局办理了抵押登记。2014年12月4日，原告与安创公司核对账目，安创公司欠原告货款5265785元。
本院认为：原告与安创公司和被告签订的《产品销售合同》、《抵押担保合同》是双方当事人意思的真实表示，未违反法律、法规的强制性规定，合法有效。被告为原告与安创公司《产品销售合同》提供抵押担保，担保期限为2013年4月8日至2014年4月7日，担保金额2000000元。因原告与安创公司是长期的供销关系，原告不能提供证据证实安创公司在2013年4月8日至2014年4月7日欠原告货款的金额，且原告与安创公司对供货和货款的计算是累计计算。2014年4月7日以后，原告继续为安创公司供货，安创公司也支付了货款，该期间支付的货款不能确定就不是支付被告抵押担保期间的货款，因此原告要求被告承担抵押担保责任证据不足，本院不予支持。被告认为，被告是本案的抵押人，不应承担连带清偿责任；如被告需要承担保证责任，则保证期限已过，保证责任消灭。被告虽为抵押人，但被告抵押权已经消灭，原告不能对抵押物行使权利。因被告为原告的供货提供抵押担保，对安创公司的债务承担连带责任保证，即被告在本案中承担的是抵押担保责任，抵押担保责任是没有期限的，故被告的这一抗辩理由本院不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十三条、第五十三条、第五十九条、第六十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告四川长化宏光盐化工有限公司的诉讼请求。
案件受理费22800元，由原告四川长化宏光盐化工有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状。并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省宜春市中级人民法院。
审 判 长 揭春龙
审 判 员 何定红
代理审判员 易 亮
二〇一五年十二月七日
书 记 员 吴敏芳