湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂01民终1318号
上诉人（原审被告）：武汉同能电力设备有限公司，住所地武汉市江岸区沿江大道134号办公大楼217房。
法定代表人：刘少真，该公司总经理。
委托诉讼代理人：金啟文，湖北圣青律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：武汉远大电气制造有限公司，住所地武汉市黄陂区盘龙城经济开发区特8号。
法定代表人：屈文勤，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：邱建峰，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：谢正国，该公司工作人员。
上诉人武汉同能电力设备有限公司（以下简称同能公司）为与被上诉人武汉远大电气制造有限公司（以下简称远大公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3958号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月22日受理案件后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
同能公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判同能公司向远大公司支付货款58439.5元及相应利息或者将本案发回重审，判令远大公司承担本案全部案诉讼费用。事实与理由：1、同能公司与远大公司签订《购销合同》和三份《购销增补合同》，货款总额应为716879元，一审将货物总金额计算为727773元，与事实不符；2、同能公司与远大公司2016年8月30日签订的《供销增补合同》第十条明确约定，供方负责整个项目产品的运输、送电及产品售后工作。根据上述约定，项目的售后费用应由远大公司承担，一审法院判决远大公司售后支出的材料、人工费4483.22元由同能公司承担并支付利息，与合同约定相悖，于法无据；3、远大公司供应的货物用于项目照明、消防、绿化、排水等用途，根据有关规定，该种用途的配电箱需要最终用户在试用电一年后通过验收才算合格。而事实上，远大公司拖延到2016年9月才将货物送到工地现场，至起诉前不久，配电箱才安装完毕，现在大部分配电箱还未接通试用电，同能公司还不具备向最终用户申请验收的条件，一审法院认定“2016年12月，远大公司所供货品已验收及完成送电”，与事实不符，根据《供销合同》约定，同能公司仅需向远大公司支付合同总价的50%，同能公司已支付300000元，现同能公司只需向远大公司支付货款58439.5元。一审法院判决同能公司支付合同总价的95%，没有事实和法律依据。
远大公司辩称，一审法院对合同总价未计算错误，双方还有一笔货款金额为10894元的交易；4483.22元的售后费用是同能公司自身原因造成的非正常原因的售后，该费用应由同能公司承担；双方合同中约定的验收合格是指同能公司的验收合格，不是指同能公司的项目在其他部门或单位的验收合格，且一审时，远大公司已提交证据证明设备已通电。请求驳回上诉，维持原判。
远大公司向一审法院起诉请求：1、判令同能公司支付货款495643元，偿还逾期利息16031元〔从2016年9月1日至2016年11月31日：（732256.22元×80%-200000元）×91天×（7.275%/365天）=7017元；2016年12月1日至2017年2月28日：495643元×90天×（7.275%/365天）=9015元〕，两项合计511674元；2、判令同能公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年6月7日，远大公司与同能公司签订《购销合同》一份，就塔子湖工程，远大公司（供方）向同能公司（需方）出售配电箱，合同金额为688492元。合同约定所有配电箱到工地现场后需方向供方支付合同总额的30%；所有配电箱安装完毕后，需方向供方支付合同总额的50%；验收合格、送电后需方向供方支付合同总额的95%。剩余5%的货款作为质保金，质保期间2年。后远大公司又多次向同能公司增补供货，增补货物的金额合计39281元，货款支付方式的约定同《购销合同》一致。综上，远大公司与同能公司约定的供货总金额合计727773元。合同签订后，远大公司依约提供了货物。2016年10月26日，远大公司对塔子湖项目所用配电箱进行售后，其与同能公司在《商务部（售后）工作联系函》中约定，售后费用由需方付费。远大公司因售后支出材料、人工等费用4483.22元。
一审法院另查明，同能公司于2016年7月29日向远大公司支付货款200000元。远大公司于2016年11月4日向同能公司发出《催款函》，要求同能公司于2016年11月30日前按合同约定支付剩余应付款项。同能公司于2017年1月26日再次向远大公司支付货款100000元，合计支付货款300000元。
一审法院再查明，2016年12月，远大公司所供货品已经验收及完成送电。
一审法院认为，远大公司与同能公司之间系买卖合同关系，远大公司向同能公司出售货物，同能公司应依约支付货款。合同约定验收合格、送电后，需方支付合同总金额的95%。合同所涉货品已经验收并完成送电，远大公司供货总金额为727773元，故同能公司应向远大公司支付货款691384.35元（货款总金额727773元×95%）。同能公司已支付300000元，尚欠货款391384.35元，同能公司应予支付。远大公司对货品进行售后，支出售后费用4483.22元，双方约定费用由需方支付，故同能公司还应向远大公司支付售后费用4483.22元。综上，同能公司合计应向远大公司支付款项395867.57元（尚欠货款391384.35元+售后费用4483.22元）。
关于利息，同能公司未按合同约定的期限支付货款，其继续占用货款无事实和法律依据，造成了远大公司的利息损失，远大公司对此有权主张。远大公司主张其所售配电箱于2016年8月底安装完毕，故要求同能公司自2016年9月1日起支付利息，但远大公司对此时间节点未提供证据证明，一审法院对远大公司主张的利息起算时间不予支持。远大公司要求按年利率7.275%计付利息的主张缺乏法律依据，一审法院不予支持，利息按中国人民银行同期贷款利率计算。远大公司在《催款函》中给予的付款时间至2016年11月30日，故从2016年12月1日起算资金占用的利息损失比较妥当。截至2016年11月30日，同能公司尚欠货款491384.35元（应付货款691384.35元-已支付货款200000元）；2017年1月26日，同能公司又支付货款100000元，故从2017年1月27日开始，同能公司所欠货款为391384.35元（491384.35元-100000元）。远大公司仅要求同能公司支付利息至2017年2月28日，则关于利息，应以491384.35元为本金，自2016年12月1日起至2017年1月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计为3361元；以391384.35元为本金，自2017年1月27日至2017年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，利息计为1550元。利息合计4911元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、同能公司于判决生效之日起七日内向远大公司支付尚欠款项395867.57元；二、同能公司于判决生效之日起七日内向远大公司支付资金占用期间的利息4911元（以491384.35元为本金，自2016年12月1日起至2017年1月26日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为3361元；以391384.35元为本金，自2017年1月27日至2017年2月28日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息为1550元。合计4911元）；三、驳回远大公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8917元，由远大公司负担1962元、由同能公司负担6955元。邮寄费20元，由同能公司负担。因此款已由远大公司预交，故同能公司于判决生效之日起七日内将其应负担的案件受理费、邮寄费一并支付给远大公司。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。同能公司对一审认定供货总金额、双方在《商务部（售后）工作联系函》中约定售后费用由需方付费、2016年12月远大公司所供货品已经验收及送电三部分事实有异议。对同能公司的异议，本院在本院认为部分进行综合论述。双方当事人对一审查明的其他事实没有异议，故本院予以确认。
本院二审另查明，远大公司向同能公司供应的物品为配电箱、电源箱、电表箱、电表柜、动力柜。同能公司认可远大公司对同能公司的项目进行了涉案的售后，并产生4483.22元费用。远大公司在涉案售后中向同能公司提供的物品为塑壳断路器、铜芯线、铜排、铜鼻子。二审期间，远大公司称涉案项目已有人员入住，同能公司未对此提出异议。
本院认为，本案争议焦点有三：一、远大公司主张的10894元货款是否成立；二、涉案4483.22元的售后费用应由谁承担；三、合同约定的付款95%的条件是否成就。
关于远大公司主张的10894元货款是否成立的问题。远大公司主张在《购销合同》及三份《购销增补合同》（货款总额716879元）之外，其还向同能公司供应了10894元货物，同能公司应当支付该笔货款。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，远大公司应当对其已供应该笔货物承担举证责任。但是，一审期间远大公司提交的刘波承诺函、远大公司单方制作的报价明细表，不足以证明远大公司向同能公司提供了10894元的货物，远大公司对此应承担举证不能的法律责任。同能公司上诉主张货款总额为716879元，有事实和法律依据，本院予以支持。一审法院认定货款总额为727773元不当，本院予以纠正。
关于4483.32元售后费用由谁承担的问题。远大公司、同能公司在《购销合同》及三份《购销增补合同》中对售后费用的承担约定不一，且无法确定涉案售后针对的是哪份合同项下的售后，故同能公司主张依据2016年8月30日签订的《购销增补合同》，由远大公司承担售后费用的意见，不能成立。本院认为，按照常理，供货商的售后工作是指对其所提供的设备进行维护、保养或者对质保期内损坏的设备进行维修、更换。而在涉案售后中，远大公司提供的物品与涉案四份合同中供应的物品并不相同，远大公司称涉案售后中的物品是同能公司在合同之外增加购买的物品，有事实依据。虽然双方当事人将争议的4483.22元称为售后费用，但实际该笔费用是同能公司向远大公司购买了新的物品，故同能公司应当承担该笔费用。同能公司主张根据合同约定由远大公司承担该笔费用，本院不予支持。
关于合同约定的付款95%的条件是否成就的问题。从双方签订合同所附设备清单可以看出，远大公司所供设备大多用于该项目的公共部分，同能公司也认可远大公司所供物品用于消防、排水、绿化等功能区。消防、排水等设施是建设项目中最基础的保障设施，而人员入住的基本前提是消防、排水等设施验收合格、公共部分有必要的照明。目前涉案项目已有人员入住，一审中远大公司提供的照片也显示设备已通电，故本院认定涉案设备已验收合格并送电，即合同约定的付款95%的条件已成就。同能公司上诉称涉案设备需用户在试用电一年后通过验收才算合格，无事实依据，同能公司关于付款95%的条件没有成就的上诉意见，本院不予采纳。
综上，同能公司应当向远大公司支付货款681035.05元（716879元×95%）及售后费用4483.22元，扣除同能公司于2016年7月29日、2017年1月26日分别向远大公司支付的200000元、100000元，同能公司还应向远大公司支付货款385518.27元。按照中国人民银行同期贷款利率，经计算，从2016年12月1日至2017年2月28日，利息合计为4848元。
综上所述，同能公司上诉请求部分成立，本院相应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3958号民事判决第三项，即“驳回武汉远大电气制造有限公司其他诉讼请求”；
二、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3958号民事判决第一项“武汉同能电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉远大电气制造有限公司支付尚欠款项395867.57元”为“武汉同能电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉远大电气制造有限公司支付尚欠款项385518.27元”；
三、变更湖北省武汉市江岸区人民法院（2017）鄂0102民初3958号民事判决第二项“武汉同能电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉远大电气制造有限公司支付资金占用期间的利息4911元”为“武汉同能电力设备有限公司于本判决生效之日起七日内向武汉远大电气制造有限公司支付资金占用期间的利息4848元”；
四、驳回武汉远大电气制造有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费8917元，由武汉远大电气制造有限公司负担2114元、由武汉同能电力设备有限公司负担6803元。邮寄费20元，由武汉同能电力设备有限公司负担。二审案件受理费7055元，武汉同能电力设备有限公司负担6855元，武汉远大电气制造有限公司负担200元。
本判决为终审判决。
审 判 长 何义林
审 判 员 褚金丽
审 判 员 蒋劢君
二〇一八年四月九日
法官助理 刘 青
书 记 员 丁 洁