陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）西民二终字第1373号
上诉人（原审原告）杨靠向，户县社会福利企业管理办公室退休干部。
委托代理人刘云峰，陕西勇智律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）户县社会福利企业管理办公室，住所地：户县娄敬路北段北转盘南20米处。
法定代表人赵天智，该办公室主任。
委托代理人千耀明。
上诉人杨靠向因与被上诉人户县社会福利企业管理办公室（以下简称户县福利办公室）人事争议纠纷一案，不服陕西省户县人民法院（2009）户民初字第19号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭开庭审理了本案，上诉人杨靠向、上诉人的委托代理人刘云峰，被上诉人的委托代理人千耀明到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：原告杨靠向1964年应征入伍，1976年转业回户县，先后在县革委会工业办公室、县委经济部、户县塑料厂、工艺美术厂工作。1990年调到户县民政局下属的户县社会福利企业管理办公室工作。1991年任户县双旗化工厂厂长。任职期间有人反映其有经济问题，户县民政局、审计局、检察院对此进行了审查，自1992年10月原告杨靠向被停薪。2001年12月18日户县人民检察院向户县民政局出具证明：“1995年户县双旗社会福利化工厂（民政局下属企业）举报该厂原任厂长杨靠向涉嫌挪用问题，经本院调查后认为属西安精细化工厂账务处理错误，不予立案。”2003年2月原告杨靠向办理了退休手续。2003年1月27日原告杨靠向缴纳了养老保险金9898元，其中单位应缴7067元，个人应缴2831元。2005年11月7日原告杨靠向缴纳了医疗保险费2345元，其中单位应缴1530元。2008年11月7日户县人事争议仲裁委员会以杨靠向申请仲裁日期超过法定期限为由，向杨靠向发了县人仲通（2008）1号不予受理决定书，决定不予受理其仲裁申请。另查明，户县民政局于1992年9月9日下发了“关于杨靠向同志调动工作的通知”，要求杨靠向于1992年9月15日前到户县社会福利企业公司报到工作。2002年10月22日和2005年8月18日，原告杨靠向出具书面保证，承诺养老保险金、医疗保险费全部由其本人承担。
原告杨靠向于2009年6月起诉至陕西省户县人民法院诉称，我原是被告的工作人员，1991年受被告主管部门民政局委派去户县双旗化工厂任职，因被告诬告，从1992年10月起，被停职、停薪。经民政局审查、审计局审计、检察院调查，我没有任何问题。长期以来，我申请恢复工作并补发工资，但问题一直没有得到解决。在我长期上访下，2003年2月解决了退休待遇，2007年解决了取暖费、降温费，2008年解决了过节费。关于补发工资、养老保险金、医疗保险费等问题，老是以问题没弄清为借口，未予解决。我申请仲裁，户县人事争议仲裁委员会于2008年11月7日通知不予受理。被告1992年给我停职、停薪是违法的，侵犯了我的权益，请求依法判令被告补发我1992年10月至2003年2月期间的工资、奖金、津贴、一切福利共计75901.4元；给付我代被告支付的养老保险金、医疗保险费8587元。
被告户县福利办公室辩称：原告自1992年至2003年没有在我单位上班，我单位也没有给原告考勤，在这段时间，原告从没有找过我单位。原告将我单位作为被告属诉讼主体错误，原告的诉讼请求没有事实依据，关于养老保险金、医疗保险费，原告与户县民政局已达成协议，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应驳回原告的诉讼请求。
原审法院认为，原告原属被告工作人员，1991年受被告主管部门户县民政局委派去户县双旗化工厂任职，户县民政局于1992年9月9日下发了“关于杨靠向同志调动工作的通知”，将杨靠向调到户县社会福利企业公司工作，限1992年9月15日前报到，而杨靠向既未到户县社会福利企业公司报到工作，亦未在被告处上班。2002年户县民政局向户县人民政府相关部门报告，确定了杨靠向的工资标准，并为杨靠向办理了退休手续。1992年10月至2003年2月杨靠向退休均系被告的主管部门户县民政局对杨靠向实施的人事管理安排，杨靠向并未在被告处上班工作，杨靠向要求落实政策、恢复工作，应向户县民政局主张权利，其申请人事争议仲裁是向被告主张权利，属对象错误，故原告的起诉不符合法律的规定。原告杨靠向诉称自己被户县民政局、户县人民检察院审查导致没有工作岗位属落实政策，不属人民法院管辖范围。被告系事实单位，原告从该单位办理了退休手续。2001年12月18日户县人民检察院出具了对杨靠向涉嫌挪用不予立案的证明，从该时至2003年2月杨靠向办理了退休手续，原告杨靠向未提供任何证据证明其主张要求被告补发工资，亦未申请仲裁。原告杨靠向在2002年10月22日和2005年8月18日出具书面保证，承诺养老保险金、医疗保险费全部由自己本人承担，出具书面保证时已知自己权利被侵犯，审理中亦未提供证据证明申请仲裁期间中止或中断，且户县人事争议委员会于2008年11月7日以杨靠向超过申请仲裁期限决定不予受理其仲裁申请。原告杨靠向要求被告补发工资、给付养老保险金、医疗保险费确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由，故应依法驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国劳动法》第八十二条、《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决如下：驳回原告杨靠向的诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告负担。
宣判后，杨靠向不服一审判决向本院提起上诉理由称，1、上诉人一直系户县福利办公室人员，尽管中途因停职审查未上班，但其行政人事关系未改变，且从被告处办理了退休手续，对这一事实，一审判决是认定的，这足以说明上诉人与被上诉认之间存在行政人事关系，故一审认定被告主体错误是缺乏事实依据的；2、上诉人请求的是给付工资和待遇，非落实政策，恢复工作，不应当向民政局主张权利；3、户县人民检察院不予立案的证明是给户县民政局的发文，上诉人未接到前述证明的通知，因而不知道自己的权利是否被侵犯，也就是无从说起主张权利或申请仲裁；4、上诉人于2003年4月5日、2005年6月27日、2007年10月31日三次申请仲裁，而仲裁委一在答复进行调解，一在撂置到2008年11月7日才发出不予受理的通知书，而决定书未说明超过期限的事实依据。一审未经审查就采信，在程序上错误。事实上上诉人并未超过仲裁时效，说上诉人超过仲裁时效无事实依据。一审认定事实错误，程序违法，故上诉请求：1、撤销（2009）户民初字第19号民事判决书；2、发回重审或改判为支持上诉人的诉讼请求。
经审理查明，原审法院查明的事实属实。
本院认为，户县福利办公室属于事业单位，杨靠向原系该单位工作人员。本案双方当事人争议的焦点是杨靠向的诉请是否超过人事争议申请仲裁时效。杨靠向因被有关部门审查自1992年10月起未在被上诉人处上班，也未去户县福利企业公司工作，直至2003年2月从被上诉人单位办理了退休手续。杨靠向已知道十余年的工资、奖金、津贴未被补发及其权利被侵犯后，应及时主张申请仲裁的权利。但上诉人的举证不足以证明其在60日内期限内向仲裁部门提出申请仲裁。杨靠向在2002年10月22日、2005年8月28日出具的书面保证，已承诺养老金、医疗保险金全部由本人承担，且其实际交纳了承诺的上述养老、医疗保险金费用，这是杨靠向自己处分了权利。杨靠向向户县人事争议仲裁委员会提出补发工资，退还代被上诉人交的养老保险金、医疗保险金的仲裁申请，户县人事争议仲裁委员会以杨靠向超过申请仲裁期限的理由决定不予受理。杨靠向提供的证据不能证明其申请仲裁有不可抗力或其他不当理由的情形，其仲裁申请确已超过60日仲裁申请时效，杨靠向上诉请求二审改判的理由不成立。原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由杨靠向承担。
本判决为终审判决。
审判长 侯 静
审判员 高 玮
审判员 齐 放
二００九年十月二十一日
书记员 潘丽娜