浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2892号
上诉人（原审原告）：吴建荣，男，1955年7月3日出生，汉族，住浙江省文成县。
委托代理人：赵旭峰，浙江兆佳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：程建春，男，1968年3月6日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利（具体地址不详）。
被上诉人（原审被告）：刘小芽，女，1972年1月20日出生，汉族，户籍所在地浙江省文成县，现住意大利（具体地址不详）。
上诉人吴建荣因与被上诉人程建春、刘小芽追偿权纠纷一案，不服文成县人民法院（2016）浙0328民初1900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
吴建荣上诉请求：依法撤销原判，改判准许吴建荣请求变更义务责任主体的诉讼请求。事实和理由：一审判决未理顺法律关系，致错判。表现：一、变更责任主体之诉是原诉的深入和继续，本质上还是原诉，不是互不关联的新诉。故原被执行人不是“案外人”，原被执行人和变更后的本案被告所负义务本质相同，只是不同的表现形式。一审判决不注意原诉和变更责任主体之诉的关联性，认为原执行主体是“案外人”，显属事实认定错误。二、一审判决只注意《公司法》第3条：公司以其全部财产对外承担债务，股东以其认缴的出资为限对公司承担责任。而不注意公司为逃避对外债务转移财产，不履行清算、注销义务；股东认缴出资不到位或接受公司逃避外债的财产的违法行为该怎样处理。属未把握审理方向，致错判。最高人民法院的司法解释已明确：债权人可以申请变更和追加被执行人为新的责任主体。被执行人是独资企业，投资人可成为新的义务主体；是合伙企业，合伙人可成为新的义务主体。故吴建荣有权提起变更义务主体之诉。被执行人的企业性质在变更责任主体之诉中并无关联性。一审判决以企业是合伙而非独资，吴建荣要求变更义务主体无诉权，显然判决理由直接违背司法解释。生效判决认定企业应偿还吴建荣款项，企业未经清算、财产被转移；股东认缴额无证据证明已到位，出资人藏匿外逃，营业执照被吊销，外债未偿还，如果仅理解外债只能由企业承担，不准向投资人追索，将使执行更难，债权更难实现。故一审判决适用法律错误。企业系独资，吴建荣请求变更投资人为新的义务主体，在注册资金50万元内承担责任，符合司法解释规定，应予支持。一审判决查清企业非独资，而是程建春、程建锋各投资25万元创办，吴建荣请求变更合伙人程建春为新的义务主体，在投资25万元内承担责任，也符合司法解释规定，法院也应支持。纵使一审判决认为合伙人不能遗漏，应追加当事人，而不应驳回吴建荣的诉讼请求，故判决还是有错。三、执行程序中的司法解释一般由执行局裁定变更，本案由审判庭判决变更，是法院内部职权，法院内部争议不能由吴建荣担责。
程建春、刘小芽未作答辩。
吴建荣向一审法院起诉请求：一、程建春、刘小芽共同偿还吴建荣担保追偿款111500元及利息（从2001年11月30日起按月利率7.5‰计算至款还清之日止），及垫付的诉讼费用4870元；二、程建春、刘小芽承担本案的诉讼费用。
一审法院认定事实：吴建荣与案外人文成县九龙贸易有限公司抵押担保追偿纠纷一案，吴建荣于2002年9月19日向文成县人民法院起诉，文成县人民法院于2003年4月14日作出（2002）文民初字第442号民事判决，判决案外人文成县九龙贸易有限公司在判决生效之日起十日内给付吴建荣111500元及利息（从2001年11月30日起按月利率7.5‰计算至款还清之日止）和诉讼费用4870元。该判决生效后，吴建荣于2003年7月21日向文成县人民法院申请强制执行，文成县人民法院于2003年9月17日作出（2003）文执字第158号民事裁定，裁定该案执行程序终结。另查明，案外人文成县建春蛇业有限公司成立于1996年9月16日，企业类型为有限责任公司，注册资本为50万元，股东为程建春和程建锋，各注册投资25万元。2002年4月22日变更名称为文成县九龙农副产品贸易有限公司，2002年7月1日变更名称为文成县九龙贸易有限公司。2003年8月20日，文成县九龙贸易有限公司因被吊销执照而注销。程建春与刘小芽于1996年3月23日办理结婚登记手续。一审法院认为，本案的争议焦点在于程建春是否应对案外人文成县九龙贸易有限公司的债务承担偿还责任。吴建荣认为文成县九龙贸易有限公司因被吊销执照而注销，而该公司系程建春个人独资，根据最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第十三条和第十四条的规定，吴建荣有权要求程建春承担偿还责任。该公司即使不是个人独资企业，也是合伙企业，而合伙人之间也是相互负连带责任，吴建荣仅起诉程建春也不算遗漏当事人，区分企业性质、投资人数量多少与本案无关。一审法院认为，吴建荣提交的文成县工商行政管理局出具的变更登记情况以及文成县人民法院依职权调取的文成县工商行政管理局出具的文成县九龙贸易有限公司基本情况显示，文成县九龙贸易有限公司在文成县工商行政管理局登记的企业类型明确为有限责任公司，且在变更事项中也未显示该公司对企业类型作过变更，故吴建荣主张文成县九龙贸易有限公司系个人独资企业或者是合伙企业，与查明的事实不符。根据《中华人民共和国公司法》第三条：“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任”之规定，文成县九龙贸易有限公司系依法成立的有限责任公司，有独立的法人财产，享有法人财产权，以其全部财产对公司的债务承担责任。吴建荣已于2002年9月29日向文成县人民法院起诉要求文成县九龙贸易有限公司承担责任，该案已经判决并进入执行程序。程建春作为该公司的股东，仅在其认缴出资额范围内对文成县九龙贸易有限公司承担责任，对文成县九龙贸易有限公司的债务并不直接承担责任。现吴建荣要求程建春对文成县九龙贸易有限公司的债务承担责任缺乏法律依据，不予支持。吴建荣要求刘小芽对该公司债务与程建春承担共同还款责任，亦缺乏法律依据，亦不予支持。综上，吴建荣的诉讼请求缺乏法律依据，不予支持。程建春、刘小芽经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法进行缺席审判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回吴建荣的诉讼请求。案件受理费5128元，公告费500元，合计5628元，由吴建荣负担（已交纳）。
二审中，吴建荣及程建春、刘小芽均未提交新的证据。
本院经审理认定的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为：文成县九龙贸易有限公司在文成县工商行政管理局登记的企业类型明确为有限责任公司，且在变更事项中也未显示该公司对企业类型作过变更，故吴建荣主张文成县九龙贸易有限公司系个人独资企业或者是合伙企业，与查明的事实不符。因此最高人民法院《关于民事执行中变更、追加当事人若干问题规定》第十三条、第十四条的规定，即“作为被执行人的个人独资企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加其投资人为被执行人的，人民法院应予支持。个人独资企业投资人作为被执行人的，人民法院可以直接执行该个人独资企业的财产”、“作为被执行人的合伙企业，不能清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加普通合伙人为被执行人的，人民法院应予支持”，并不适用于本案，吴建荣并不能据此提起变更义务主体之诉，即要求程建春对文成县九龙贸易有限公司的债务承担偿还责任并由刘小芽承担共同偿还责任，原审法院对其诉请不予支持并无不当。吴建荣提出的上诉理由缺乏依据，本院不予采纳。
综上所述，吴建荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5128元，由吴建荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 高兴兵
审判员 马 俏
审判员 潘海津
二〇一七年九月四日
书记员 徐晓文