北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初4212号
原告东莞市顾家贸易有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇星育路西一街3号。
法定代表人杨超，经理。
委托代理人高丹丹，北京恒都（天津）律师事务所。
委托代理人梁靓婷，北京恒都律师事务所实习律师。
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。
委托代理人刘辰，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。
第三人莫霍科涂料贸易（上海）有限公司，住所地上海市金山区金山卫镇秋实路688号1号楼3单元378室B座。
法定代表人CLUSKERROBERTDAVID，董事长。
委托代理人唐敏杰，北京大成（上海）律师事务所律师。
案由：商标无效宣告行政纠纷。
被诉裁定：商评字[2016]第59767号关于第11553620号”莫尼克MONEAK及图”商标无效宣告请求裁定书。
被诉裁定作出时间：2016年6月29日。
本院受理时间：2016年8月16日。
开庭审理时间：2016年11月23日。
被告以第11553620号”莫尼克MONEAK及图”商标（简称诉争商标）与第4451005号”MOHAWK及图”商标（简称引证商标一）、第4451022号”MOHAWK及图”商标（简称引证商标二）与第3494092号”莫霍克”商标（简称引证商标三）相比，商标的文字构成、呼叫、整体视觉效果等方面相近，诉争商标图形部分与引证商标一在表现手法、设计风格、整体视觉效果等方面均较为接近，诉争商标与各引证商标核定使用商品类别相似，已构成相同或类似商品上的近似商标。
鉴于诉争商标与各引证商标已经构成使用在相同或类似商品上的近似商标，故不再对《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第十三条进行评述。同时本案均不符合《商标法》第十五条第二款、第三十二条与第十条第一款第（八）项的情形，因此商标评审委员会根据《商标法》第三十条、第四十五条第一款、第二款和第四十六条的规定，裁定诉争商标予以无效宣告。
原告诉称：一、第三人在无效宣告请求理由中并未明确提出依据《商标法》第三十条，被诉裁定依据该条宣告诉争商标无效违反法定程序，属于法律适用错误。二、诉争商标与各引证商标不构成使用在相同或类似商品上的近似商标，引证商标中的”MOHAWK”是英文固有词汇，诉争商标是”MONEAK”，诉争商标与各引证商标在构成元素、整体外观、含义及读音等方面均有明显差别，两者不构成近似商标。三、诉争商标核定使用商品与各引证商标核定使用的麦芽色素、印刷膏、防锈油脂、天然树脂（原料）商品未构成类似商品。四、诉争商标通过持续的使用，已经具有较强的显著性和知名度，能够与各引证商标相区分，不会引起消费者的混淆、误认。故请求法院撤销被诉裁定，判令被告重新作出裁定。
被告辩称：被诉裁定认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，请求判决驳回原告诉讼请求。
第三人陈述称：同意被诉裁定的结论，诉争商标应当被宣告无效，请求法院驳回原告诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：11553620。
3.申请日期：2012年9月27日。
4.标识：
5.核定使用商品（第2类）：木材染色剂、颜料、麦芽色素、印刷膏（油墨）、油漆等商品。
二、引证商标一
1.注册人：RPM木材修复集团有限公司。
2.注册号：4451005。
3.申请日期：2005年1月5日。
4.标识：
5.专用期限：2008年3月21日至2018年3月20日。
6.核定使用商品（第2类）：漆、清漆、木材涂料（油漆）、涂层（油漆）、油漆催干剂等商品。
三、引证商标二
1.注册人：RPM木材修复集团有限公司。
2.注册号：4451022。
3.申请日期：2005年1月5日。
4.标识：
5.专用期限：2008年3月21日至2025年3月20日。
6.核定使用商品（第2类）：漆、清漆、涂料（油漆）、涂层（油漆）、油漆催干剂等商品。
四、引证商标三
1.注册人：RPM木材修复集团有限公司。
2.注册号：3494092。
3.申请日期：2003年3月20日。
4.标识：
5.专用期限：2014年11月28日至2024年11月27日。
6.核定使用商品（第2类）：油漆、乳胶漆、清漆、银涂料、底漆、陶瓷涂料等商品。
五、其他事实
本案诉讼中，原告补充提交了诉争商标核定使用商品的销售证据、宣传证据等材料用以证明诉争商标具有较高知名度。
本案庭审中，第三人补充提交了广东省高级人民法院（2016）粤民再381号民事判决书，第三人称该判决为第三人与原告的民事侵权纠纷，判决中实际已经认定了诉争商标与本案引证商标构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
关于原告所述被告作出被诉裁定存在程序违法的问题，被告表示第三人在注册商标无效宣告申请书中虽未明确提出适用《商标法》第三十条，但其无效宣告请求中的理由中已包含如下理由：诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且第三人在商标评审中的证据质证阶段亦明确表示请求依据《商标法》第三十条宣告诉争商标无效。第三人对被告的上述主张表示认可。
上述事实，有诉争商标档案、引证商标档案、被诉裁定、原告在商标评审阶段及诉讼阶段提交的相关材料及其陈述等证据在案佐证。
本院认为：
关于原告所述被告作出被诉裁定存在程序违法的问题，根据本案查明的事实，第三人虽在注册商标无效宣告申请书中未明确提出适用《商标法》第三十条，但根据注册商标无效宣告申请书的内容，可知第三人请求宣告诉争商标无效的理由中已包含诉争商标与各引证商标构成使用在同一种或类似商品上的近似商标，且第三人在此后的证据质证阶段亦明确表示请求依据《商标法》第三十条宣告诉争商标无效。故被告依据《商标法》第三十条对本案进行评审并不违反法定程序，亦不属于法律适用错误。
根据各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：诉争商标的注册是否违反了《商标法》第三十条的规定。
《商标法》第三十条规定，申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。
本案中引证商标一与引证商标二均为英文商标”MOHAWK”,引证商标三为汉字”莫霍克”。诉争商标显著识别部分为字母”MONEAK”与汉字”莫尼克”，其中字母部分突出使用图样较大，而汉字部分明显较小。诉争商标与引证商标一、二中的字母部分较为近似，诉争商标中的汉字”莫尼克”与引证商标三中的”莫霍克”仅一字之差，诉争商标标识的整体形态与引证商标一相比，两者在标识创意、文字、背景与构图均较为接近。综合上述情形，可以认定诉争商标与各引证商标标识较为近似，已经构成了相似商标。
类似商品，是指在功能、用途、生产部门、销售渠道、消费对象等方面相同，或者相关公众一般认为其存在特定联系、容易造成混淆的商品。认定类似商品应以相关公众的一般注意力为标准，以《商标注册用商品和服务国际分类表》、《类似商品和服务区分表》作为参考。本案中，诉争商标核定使用的商品与各引证商标核定使用的麦芽色素、印刷膏、防锈油脂、天然树脂（原料）商品均属于国际分类第2类，两者在功能、用途、销售渠道、消费对象等方面存在密切关联，诉争商标与各引证商标若共存于前述类似商品市场，易导致消费者对商品来源产生混淆误认。因此，被告关于诉争商标与各引证商标已构成使用在类似商品上的近似商标的认定正确，本院予以确认。
原告虽主张诉争商标经过广泛使用，已经具有较高的知名度和影响力，能够与各引证商标相区分，但未提交充分证据支持该主张，本院对此不予支持。
综上，被告作出的被诉裁定证据确凿，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼理由缺乏事实及法律依据，故对其诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告东莞市顾家贸易有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告东莞市顾家贸易有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人均可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，同时预交上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 刘义军
人民陪审员 李淑云
人民陪审员 韩树华
二〇一六年十一月二十八日
法官 助理 孟 斌
书 记 员 汪 慧
书 记 员 张 莹
2
1
-8-
-1-
-2-
-1-