青海省高级人民法院民事判决书（2015）青民一初字第67号原告（反诉被告）:江西省地质工程（集团）公司青海分公司,住所地青海省西宁经济技术开发区开元路18号40号楼1单元121室。负责人：朱文帮，任该公司经理。委托诉讼代理人：董博俊，青海辉湟律师事务所律师。委托诉讼代理人：蒋卫瑞，任该公司业务经理。原告（反诉被告）：江西省地质工程（集团）公司，住所地江西省南昌市西湖区站前路176号。法定代表人：郦浙骎，任该公司董事长。委托诉讼代理人：董博俊，青海辉湟律师事务所律师。被告（反诉原告）：青海江源煤炭开发有限公司，住所地青海省果洛州大武镇黄河路。法定代表人：李发璋，任该公司董事长。委托诉讼代理人：喇海翔，青海树人律师事务所律师。原告(反诉被告)江西省地质工程（集团）公司青海分公司（以下简称江西地质青海分公司）、原告（反诉被告）江西省地质工程（集团）公司（以下简称江西地质公司）与被告（反诉原告）青海江源煤炭开发有限公司（以下简称江源煤炭公司）合同纠纷一案，本院于2015年5月4日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，并于2015年7月6日作出(2015)青民一初字第29号民事判决。宣判后，江西地质青海分公司、江西地质公司均不服，提出上诉。最高人民法院于2015年11月14日作出（2015）民一终字第268号民事裁定，将该案发回重审。本院于2015年12月15日重新立案后，依法适用普通程序，于2017年11月24日公开开庭审理了本案。江西地质青海分公司、江西地质公司的委托诉讼代理人董博俊、蒋卫瑞及江源煤炭公司委托诉讼代理人喇海翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本诉原告江西地质青海分公司、江西地质公司的诉讼请求：1.依法确认双方签订的《勘查合同书》无效；2.判令江源煤炭公司支付工程款6337565元、停工费用1380000元、垫付费用1356770元、物探测井费用955665元，合计10030000元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。2017年11月24日，江西地质青海分公司、江西地质公司将诉讼请求变更为：1.撤回诉讼请求第一项内容，即确认双方签订的《勘查合同书》无效；2.判令江源煤炭公司承担因合同无效给原告造成的各项经济损失19177847元的70%，即10353492.9元；3.判令本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月10日，江西地质青海分公司与江源煤炭公司签订《勘查合同书》，第八条约定：勘查资金共计1138.5万元，综合单价每米1100元，以附表上钻孔个数，深度米数及工程量为准。根据需要如须增减，以完成工程量为结算依据。付款方式：按工程进度支付，进场安装井架完成后，每台钻机付10万元。每台钻机钻探完成验收后，单孔结算。文字报告编写完成后付80%。国土厅评审备案后付20%。2014年11月，江西地质青海分公司已完成19个钻孔的勘探工作，钻探米数为8034.15米。至本案诉讼前，江源煤炭公司仅支付工程款370.1万元。因江西地质青海分公司大量垫资，现资金周转困难，经多次催要工程款未果。《勘查合同书》第九条第二款约定：钻孔由乙方组织队伍施工，但通往孔位的简易公路及钻台平场由甲方承担。乙方钻机与钻孔之间搬迁时，甲方免费提供挖掘机、装载机。而具体施工时，江源煤炭公司均未按上述约定履行义务，江西地质青海分公司为完成施工任务垫付人工、机械费用等共计2159136元。本诉被告江源煤炭公司答辩称，1.根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条的规定，结合最高人民法院在（2016）最高法民终263号民事裁定书中的表述（"本案双方签订的施工合同无效，但有关计价标准和计价方法的约定，对双方均有约束力"），本案不应重新计算计价方式而抛弃双方约定的计价方式，应当对综合单价每米1100元的构成进行鉴定，计算出不包含智力成果的单价部分，以确定原告的工程价款；2.根据《勘查合同》第六条约定，江西地质青海分公司应当在2014年1月31日前提交《青海省玛沁县野马滩外围地区煤炭地质勘查报告》（以下简称勘查报告）及相应图件，但其未能提交，江西地质青海分公司违约是不争的事实。因其违约，江源煤炭公司享有先履行抗辩权，故江西地质青海分公司无权要求江源煤炭公司支付工程款；3.江西地质青海分公司主张的停工费用、垫付费用及物探测井费用等诉求无事实和法律依据，请求法院驳回江西地质青海分公司、江西地质公司的诉讼请求。反诉原告江源煤炭公司诉讼请求：1.判令二被反诉人承担野马滩勘查废孔损失50万元（具体金额以鉴定评估为准）；2.判令二被反诉人承担勘查废孔的鉴定费用；3.判令二被反诉人承担本案全部诉讼费用。庭审时，江源煤炭公司撤回上述第二项诉讼请求，即判令二被反诉人承担勘查废孔的鉴定费用。事实和理由：双方签订《勘查合同书》后，江西地质青海分公司、江西地质公司因客观原因无法继续履行合同。后二公司将江源煤炭公司诉至本院，该案经本院一审、最高人民法院二审后被发回重审。现江源煤炭公司仅就江西地质青海分公司已完成的19个钻孔质量是否符合我国相关技术标准，以及所取得岩芯是否合格提起反诉。反诉被告江西地质青海分公司、江西地质公司答辩称，江源煤炭公司对废孔损失50万元的主张无事实和法律依据，已完工的19个钻孔符合相关质量标准，该损失不能成立。本诉原告江西地质青海分公司、江西地质公司为证明其诉讼请求，在举证期限内提交如下证据：1.《玛沁县野马滩煤矿外围勘探、军牧场煤矿外围勘探项目钻孔工程量及辅助工程量鉴定报告》、玛沁县野马滩、军牧场煤炭外围勘探成果资料、《地质调查项目预算标准》《军牧场、野马滩钻探及地质编录费用明细表》《青海省野马滩、军牧场外围煤炭地质勘探测井工程合同》《2013、2014年野马滩、军牧场测井工程量统计表》《青海煤炭地质勘查院介绍信》，拟证明江西地质青海分公司已实际完成果洛州玛沁县野马滩、军牧场19个钻孔的工程量，并形成完备的单孔资料的事实；同时江西地质青海分公司依据中国地质调查局发布的《地质调查项目预算标准》结合原告已完工程量，产生实际施工等各项费用和损失共计17018711元，其中钻探施工费11877288元、地质技术费4200000元、测井费941423元；2.《野马滩、军牧场误工费及垫付费用统计明细》，拟证明因江源煤炭公司延迟支付施工费用产生误工费773636元、垫付野马滩及军牧场钻探孔的平台、修路及搬迁费用223700元、垫付军牧场填坑费用573800元、垫付2013-2014年钻机、草皮费用52000元、垫付江西地质青海分公司撤出果洛项目搬迁损失费536000元，上述费用共计2159136元。对江西地质青海分公司、江西地质公司提交的证据，江源煤炭公司质证认为：对《玛沁县野马滩煤矿外围勘探、军牧场煤矿外围勘探项目钻孔工程量及辅助工程量鉴定报告》的三性不认可，本诉原告提供的仅是19个孔的单孔资料，其中军牧场范围内已完成的4个孔不在约定的施工范围内；对玛沁县野马滩、军牧场煤炭外围勘探成果资料、《地质调查项目预算标准》的三性不认可，因双方对计价方式的约定是有效的，不应认定该计价方式无效，应按合同约定的计价方式即每米1100元来确认工程款；对《军牧场、野马滩钻探及地质编录费用明细表》不认可，案涉工程不涉及军牧场范围；对《青海省野马滩、军牧场外围煤炭地质勘探测井工程合同》《2013、2014年野马滩、军牧场测井工程量统计表》的真实性、合法性无法判断，不予认可，且就《2013、2014年野马滩、军牧场测井工程量统计表》中仅认可野马滩范围内的施工，不认可军牧场范围内的施工；对《青海煤炭地质勘查院介绍信》，该书证写明勘探计算见合同约定，不能按勘探标准计算其诉求主张；对野马滩、军牧场误工费及垫付费用统计明细证据三性不认可，没有发包人、收款人的确认，对损失部分的费用不认可。反诉原告江源煤炭公司为证明自己的反诉请求，在举证期限内提交《勘查合同书》，拟证明双方签订合同并约定勘查任务，明确勘查地点，确定勘探点即钻孔为22处；明确提交成果报告期限不得迟于2014年1月31日；付款条件是完成《勘查报告》后支付工程款80%；约定勘查资金投入方式，每米综合单价1100元，包括所有勘查工程的费用，该价格为固定单价。因江西地质青海分公司既未完成22个钻孔的钻探工作，也未能提交《勘查报告》，且江西地质青海分公司已完成的19个钻孔中提取的岩芯质量是否合格尚需鉴定，故本诉原告所诉请的10353492.9元损失和费用不能成立。对反诉原告江源煤炭公司提交的证据，反诉被告江西地质青海分公司、江西地质公司质证认为：该《勘查合同书》已被确认为无效合同，且最高人民法院在发回重审的裁定中明确指出：对于合同无效，双方当事人均有过错，并应依法各自承担相应责任。故对《勘查合同书》不做评判。本院对双方当事人提交的证据作如下认证：1.对本诉原告提交的《玛沁县野马滩煤矿外围勘探、军牧场煤矿外围勘探项目钻孔工程量及辅助工程量鉴定报告》，江源煤炭公司对其三性不予认可。从该证据具体内容来看，江源煤炭公司派代表王君前往鉴定现场全程参与鉴定活动，并在其中的《野马滩煤矿外围勘探钻孔设计及实际孔位一览表》《军牧场外围勘探钻孔实际孔位一览表》《军牧场外围勘探钻孔辅助工程量调查表》《军牧场外围勘探钻孔调查表》下方签名确认，江西地质青海分公司及本院司法技术室工作人员全程参与。该证据来源合法，内容真实客观，本院对该证据的三性予以认定。2.本诉原告当庭对19个钻孔的原始单孔资料仅作说明，不作为证据提交，理由是涉及商业秘密，属江西地质青海分公司的劳动成果，因江源煤炭公司不支付相关施工费用而不予提交，本院不再认证。3.对本诉原告提交的《地质调查项目预算标准》《青海煤炭地质勘查院介绍信》，江源煤炭公司对该组证据的三性不予认可。该标准系中国地质调查局编制，适用于国土资源地质调查项目预算编制、审查及管理。本院对上述证据的真实性予以认定。4.对本诉原告提交的《青海省野马滩、军牧场外围煤炭地质勘探测井工程合同》《2013、2014年野马滩、军牧场测井工程量统计表》，江源煤炭公司对真实性、关联性无异议，本院对三性予以认定。5.对本诉原告提交的《野马滩、军牧场误工费及垫付费用统计明细》，江源煤炭公司对三性不予认可。本院将结合案件事实及其他证据在以下论述中分析认定。6.对本诉被告提交的《勘查合同书》，原告不做质证，因该合同已被最高人民法院确认为无效合同，本院不再认定。经本院审理查明，2013年2月20日，江源煤炭公司取得《采矿权许可证》，该证载明采矿权人是江源煤炭公司，地址位于青海省果洛州玛沁县，矿山名称为江源煤炭公司野马滩煤矿，有效期限为壹年，自2013年2月20日至2014年2月20日。开采矿种是煤，开采方式是地下开采，生产规模为300万吨/年，矿区面积是0.18平方公里。2013年9月10日，江西地质青海分公司与江源煤炭公司签订《勘查合同书》,双方对项目名称、项目性质、前期工作、勘探期限、合同约定的工作范围、工作量及工作目的及任务、预期成果、质量要求、勘查资金投入方式、付款方式、双方责任和义务、违约责任等内容进行约定。该《勘查合同书》后附《青海省玛沁县野马滩煤矿地质勘探设计钻孔坐标一览表》，该表对约定的22个孔的孔深、坐标分别予以明确。合同签订后，江西地质青海分公司即组织队伍进行钻探施工，至2015年1月，已完成19个钻孔的施工。19个钻孔中在野马滩范围内有15个钻孔，分别为ZK8-1、ZK4-2、ZK6-1、ZK7-1、ZK10-1、ZK4-1、ZK10-2、ZK11-2、ZK11-1、ZK9-2、ZK5-1、ZK9-1、ZK5-2、ZK3-1、ZK7-2、在军牧场范围内有4个钻孔，分别为ZK4-1、ZK4-2、ZK3-1、ZK6-1。上述19个钻孔中有三个钻孔未见到煤层，即野马滩的ZK4-2、ZK3-1、军牧场的ZK6-1。2013年10月15日，江西地质青海分公司（甲方）与青海煤炭地质勘查院（乙方，以下简称煤勘院）签订《青海省野马滩、军牧场外围煤炭地质勘探测井工程合同》，双方对项目名称、工作内容、合同工期及时效要求、技术要求及验收方式、合同价款及付款方式、双方权利及义务、违约责任、资料、成果的保密及不可抗力事件等内容进行约定。双方全面履行了上述合同。2014年12月15日，江西地质青海分公司与煤勘院就野马滩的13个钻孔（ZK8-1、ZK9-1、ZK9-2、ZK7-1、ZK10-1、ZK11-2、ZK5-1、ZK10-2、ZK6-1、ZK4-1、ZK11-1、ZK7-2、ZK5-2）、军牧场的3个钻孔（ZK3-1、ZK4-2、ZK4-1）的测井工程量进行确认,即确认每一个钻孔的钻孔深度和测井深度。上述野马滩13个钻孔（ZK8-1、ZK9-1、ZK9-2、ZK7-1、ZK10-1、ZK11-2、ZK5-1、ZK10-2、ZK6-1、ZK4-1、ZK11-1、ZK7-2、ZK5-2）的测井深度总计5504.46米，军牧场3个钻孔（ZK3-1、ZK4-2、ZK4-1）的实际测井深度为1469.05米，野马滩的ZK4-2、ZK3-1及军牧场的ZK6-1三个钻孔因未见到煤，无测井深度。江西地质青海分公司在完成19个钻孔施工期间，2013年9月30日，江源煤炭公司向江西地质青海分公司银行转账100万元；2014年4月23日，江源煤炭公司向江西地质青海分公司银行转账26万元；2014年7月15日，江源煤炭公司给江西地质青海分公司现金借款10万元；2014年9月19日，江源煤炭公司向江西地质青海分公司银行转账150万元；2014年9月29日，江源煤炭公司向江西地质青海分公司现金支付11000元；2014年11月11日，江源煤炭公司向江西地质青海分公司银行转账20万元，江源煤炭公司已付款共计307.1万元。2016年6月30日，江西地质青海分公司委托青海中煤地质工程公司（以下简称中煤公司）对玛沁县野马滩煤矿外围勘探项目中军牧场钻孔工程量及辅助工程量进行鉴定，同年8月，中煤公司出具《玛沁县野马滩煤矿外围勘探、军牧场煤矿外围勘探项目钻孔工程量及辅助工程量鉴定报告》，结论为：军牧场外围：1.确定军牧场外围的ZK3-1、ZK4-1、ZK4-2以及ZK6-1四个钻孔进行了施工。ZK3-1钻探施工深度575.60米，测井深度563.60米；ZK4-1钻探施工深度577.30米，测井深度576.50米；ZK4-2钻探施工深度330.02米，测井深度328.95米；ZK6-1钻探施工深度363.89米，但由于ZK6-1进行了保孔，所以未进行测井工作，以上四个钻孔均不在勘查合同书规定的范围内。2.ZK3-1、ZK4-1、ZK4-2以及ZK6-1四个钻孔辅助工程量：ZK3-1钻孔面积126.26平方米，ZK4-1钻孔面积46.48平方米，ZK4-2钻孔面积74.82平方米，ZK6-1钻孔面积117平方米；简易道路方面，只有ZK6-1钻孔的简易道路明显，可准确丈量之外（长641米，平均宽度3.70米），其他三个钻孔简易道路植被已完全恢复，断续可辨识出车轴压痕，已不能准确丈量其工程量。野马滩外围：现场勘验时由于外部环境影响，野马滩外围施工的15个钻孔中仅对其中2个钻孔进行了GPS测量，两个孔（ZK7-1和ZK7-2）均在勘查合同规定的范围内，并且最终施工孔位与设计孔位基本一致（野马滩煤矿地质勘探设计钻孔坐标一览表），其中ZK7-2钻孔实际孔位较之设计孔位进行了适当调整，符合地质勘查基本规律。该鉴定报告附件为：1.野马滩煤矿外围勘探钻孔设计及实际孔位一览表；2.军牧场外围勘探钻孔实际孔位一览表；3.军牧场外围勘探钻孔辅助工程量调查表；4.军牧场外围勘探钻孔调查表；5.资质证书。本院根据双方当事人的诉讼请求、答辩意见以及证据交换的情况，在查明事实的基础上，归纳争议焦点并分析认定如下:（一）关于江西地质青海分公司实际施工所产生的钻探施工费、地质技术费、测井费、误工费及各项垫付费用具体数额的问题1.关于江西地质青海分公司主张钻探施工费、地质技术费、测井费是否成立的问题江西地质青海分公司依据中国地质调查局发布的《地质调查项目预算标准》，主张其已完成实际施工费用共计17018711元，其中钻探施工费11877288元、地质技术费4200000元、测井费941423元。江源煤炭公司认为，军牧场的四个钻孔不属于《勘查合同书》的施工范围，不应计算施工费用，合同约定综合单价每米1100元，该综合单价应包括图纸设计、测量、钻探、化验、编录、测井、设计论证、报告编写等所有费用，而江西地质青海分公司至今未能提交《勘查报告》，江西地质青海分公司在野马滩所打15个钻孔的施工费用仅占综合单价每米1100元的25%-30%，故江西地质青海分公司的此项主张不能成立。本院认为，（2015）民一终字第268号中华人民共和国最高人民法院民事裁定书明确指出"青海江源煤炭开发有限公司对案涉《勘查合同》约定勘探的矿区范围并未取得探矿权，合同约定的探矿行为属无证探矿。根据我国现有矿产资源法律、法规规定，勘查矿产资源须经申请并取得探矿权。本案中，双方所签订的《勘查合同》因违反法律、行政法规强制性规定，应认定无效。对于合同无效，双方当事人均有过错，并应依法各自承担相应责任。"根据《玛沁县野马滩煤矿外围勘探、军牧场煤矿外围勘探项目钻孔工程量及辅助工程量鉴定报告》工作要求第3项的内容，鉴定机构对野马滩、军牧场两个项目实际完成钻孔的孔位是否在《勘查合同书》规定的工作区范围内进行了甄别，经测量获知，军牧场外围施工的4个钻孔ZK3-1、ZK4-1、ZK4-2及ZK6-1不在《勘查合同书》规定的工作区范围内。江西地质青海分公司主张，在军牧场外围的钻探施工活动系受江源煤炭公司授意并委托，但未能举证予以证明，对此江源煤炭公司予以否认。现有证据不能证明双方当事人对军牧场外围的钻探施工活动有约定，故按合同约定，江西地质青海分公司无权主张在上述范围内施工所产生的费用和损失，故相应费用和损失不应认定，仅应认定在《勘查合同书》中约定已形成15个钻孔的实际施工费用和损失。江源煤炭公司对此主张符合法律规定，本院予以认定。另，15个钻孔中ZK4-2、ZK3-1无测井深度，剩余13个钻孔的实际测井深度是5504.46米。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条"当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款"，案涉《勘查合同书》虽无效，但其计价方式仍然有效，江源煤炭公司对此计价方式无异议，其提出《勘察合同书》约定综合单价每米1100元，该综合单价应包括图纸设计、测量、钻探、化验、编录、测井、设计论证、报告编写等所有费用，该公司未能举证证明。故根据江西地质青海分公司已完成的实际测井深度5504.46米，按每米1100元单价计算，核算出该公司的施工费用为6054906元。江西地质青海分公司主张案涉19个钻孔的全部施工费用部分成立，即费用为6054906元符合法律规定，本院予以确认。2.关于江西地质青海分公司主张误工费及各项垫付费用是否成立的问题江西地质青海分公司主张误工费及各项垫付费用2159136元，其中包括因江源煤炭公司未获取探矿权产生误工费773636元、因江源煤炭公司委托江西地质青海分公司进行场地平整、修路、钻机搬迁等辅助工程产生费用223700元、因江源煤炭公司委托江西地质青海分公司租赁装载机进行填坑作业产生费用573800元、江西地质青海分公司代垫草皮费及向当地牧民赔偿费52000元、因江源煤炭公司拒付施工费用迫使江西地质青海分公司退场产生搬迁费536000元。江源煤炭公司认为，江西地质青海分公司所举证据无发包人签字确认，与本案事实无关联，不予认可。（1）江西地质青海分公司举示了《钻探施工协议书》四份、《蒋良瑞、李中林、吕光稳钻探工程结算单》一份、《宋吉正、白先明、马四成钻探工程结算单》一份、《宋斌、胡泰勤、汪元平钻探工程结算单》一份、《田成廷、李永顺钻探工程结算单》一份，拟证明江西地质青海分公司因江源煤炭公司未获取探矿权产生误工费损失773636元。本院认为，该组证据仅能证明蒋良瑞等人与江西地质青海分公司有钻探施工合同关系，双方对工程款及误工费也进行了结算，但无证据证明上述误工费是否支付以及全额支付，且江源煤炭公司对该组证据不认可。故对江西地质青海分公司主张的773636元误工费不予认定，江西地质青海分公司就此项损失可另诉。（2）江西地质青海分公司举示了《军牧场、野马滩修路、平整机场、搬家、吊车、（平息）纠纷费用明细表》《野马滩及军牧场钻探孔的平台、修路及搬迁费用》,拟证明江西地质青海分公司因上述原因代垫费用223700元。本院认为，该组证据均为费用明细清单，系单方证据，江源煤炭公司对该组证据不予认可。从证据内容看，该组证据仅能反映上述待证事实可能存在，与本案钻探事实有关联，但无证据证明每一笔金额是否已支付给相关人员，其真实性缺乏证据佐证。故对江西地质青海分公司主张的代垫费用223700元不予认定，江西地质青海分公司就此项损失可另诉。（3）江西地质青海分公司举示了《军牧场填坑费用表》《装载机租赁合同》,拟证明江西地质青海分公司垫付费用573800元。本院认为，《军牧场填坑费用表》仅为单方证据，既无江西地质青海分公司的确认，也无江源煤炭公司的确认，亦无相关票据予以佐证。《装载机租赁合同》的合同相对方为蒋旭泽、王明善，所签合同中虽提到租赁装载机用于军牧场外围勘探，但无证据证明该合同是否履行完毕，其真实性缺乏证据佐证，江源煤炭公司对该组证据亦不予认可。故对江西地质青海分公司主张的代垫费用573800元不予认定，江西地质青海分公司就此项损失可另诉。（4）江西地质青海分公司虽就草皮补偿费52000元及退场产生的搬迁费536000元提出主张，但未能提出相关证据予以佐证，仅提交情况说明一份予以证实。该情况说明并无双方当事人的确认。根据谁主张，谁举证的民事证据规则，江西地质青海分公司自行承担举证不能的责任，本院对此项主张不予认定。综上所述，江西地质青海分公司对13个钻孔实际施工产生的费用为6054906元成立，对此本院予以确认。（二）关于江西地质青海分公司诉请江源煤炭公司承担70%过错责任的主张能否成立的问题最高人民法院的民事裁定认定本案双方当事人均有过错。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条"合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。"江源煤炭公司在未取得野马滩探矿权的情况下擅自发包，其对导致本案所涉合同无效及由此而造成的损失负有主要过错。江西地质青海分公司明知江源煤炭公司未取得探矿权，仍签订《勘查合同》，后实施探矿行为，已构成非法探矿，对导致本案所涉合同无效及由此而造成的损失负有次要过错。故双方应各自承担相应责任。江西地质青海分公司依据公平合理原则，主张江源煤炭公司承担全部损失和费用的70%无事实和法律依据，其主张不能成立。综合本案的实际情况，认定江西地质青海分公司承担40%的过错责任适宜，则江源煤炭公司承担60%的过错责任。案涉工程的实际施工费用为6054906元，双方按上述比例承担，即江源煤炭公司承担3632944元，江西地质青海分公司承担2421962元。本院认为，江西地质青海分公司此项诉求部分成立，依法支持。江源煤炭公司应给付江西地质青海分公司3632944元，而江源煤炭公司已支付费用370.1万元，其不再欠付江西地质青海分公司损失和费用，故江西地质青海分公司、江西地质公司主张江源煤炭公司给付各项损失10353492.9元的事实不能成立，其诉讼请求无事实依据，应予驳回。（三）关于江源煤炭公司诉请江西地质青海分公司承担废孔损失费50万元能否成立的问题江源煤炭公司主张本案诉争事实不仅是江西地质青海分公司的施工费用和损失，还有其钻探的钻孔是否满足国家规定的技术标准，以及所取得岩芯是否合格，能否被江源煤炭公司使用，是否满足江源煤炭公司编制报告的参数要求。如果钻孔质量不达标，由此引起的损失就不应由江源煤炭公司承担。江西地质青海分公司认为，江源煤炭公司的主张无证据支持，其主张不能成立。江源煤炭公司在本案审理期间，申请对19个钻孔进行质量鉴定，合议庭评议后同意其鉴定申请，因江源煤炭公司不能按要求提供打孔期间形成的技术资料以及岩芯存放位置，故鉴定工作不能正常进行，该鉴定程序被终结。本院也向技术资料及岩芯的持有人江西地质青海分公司做劝解工作，该公司表示19个钻孔资料系商业秘密，一旦公开，江源煤炭公司将会无偿使用其劳动成果。同时岩芯现已被全部掩埋，时值冻土期，要挖出岩芯成本投入过高，如江源煤炭公司愿意投入开挖成本，其表示愿意配合。经征询江源煤炭公司意见，其表示不愿意投入此项开挖成本。根据谁主张、谁举证的民事证据规则，应由江源煤炭公司承担举证不能的法律后果。故江源煤炭公司的此项反诉请求无事实依据，该请求不能成立，如有其他证据江源煤炭公司可另诉。综上所述，本院认为，江源煤炭公司在未取得野马滩探矿权的情况下擅自发包，其对导致本案所涉合同无效及由此而造成的损失负有主要过错。江西地质青海分公司明知江源煤炭公司未取得探矿权，在签订《勘查合同》后实施探矿行为，已构成非法探矿，对导致本案所涉合同无效及由此而造成的损失负有次要过错。双方应各自承担相应责任。江西地质青海分公司、江西地质公司的诉讼请求无事实依据，应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十八条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）江西省地质工程（集团）公司、江西省地质工程（集团）公司江西地质青海分公司的全部诉讼请求；二、驳回被告（反诉原告）青海江源煤炭开发有限公司的全部诉讼请求。本案本诉案件受理费88152元，由原告（反诉被告）江西省地质工程（集团）公司江西地质青海分公司、江西省地质工程（集团）公司负担37024元，由被告（反诉原告）青海江源煤炭开发有限公司负担51128元；反诉案件受理费减半收取8800元，由被告（反诉原告）青海江源煤炭开发有限公司负担。鉴定费50000元由原告（反诉被告）江西省地质工程（集团）公司江西地质青海分公司、江西省地质工程（集团）公司负担21000元，由被告（反诉原告）青海江源煤炭开发有限公司负担29000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于中华人民共和国最高人民法院。审判长 黄 斌审判员 罗江丽审判员 商海英 二O一八年九月十日书记员 何梦莎