新疆维吾尔自治区伊吾县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2223民初399号
原告：张军伟，男，1965年12月26日出生，汉族，个体，住址：哈密市。
原告：冉新成，男，1967年4月21日出生，汉族，个体，住址：伊吾县。
两原告委托诉讼代理人：张薇，新疆新创律师事务所律师。
被告：李建辉，男，1974年6月1日出生，汉族,泸州太昌建筑安装工程有限公司项目经理，住址：河南省漯河市。
被告：吴黎玲，女，1978年9月19日出生，汉族,住址：乌鲁木齐市。（系李建辉妻子）
两被告委托诉讼代理人：康安利，新疆金天信律师事务所律师。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司，住所地：泸州市龙马潭区大通路23号楼2-2-2号。
统一社会信用代码：×××。
法定代表人：王涛，该公司总经理。
被告：泸州太昌建筑安装工程有限公司哈密分公司，住所地：哈密地区伊吾县卧龙小区底商42-5号。
负责人：ＸＸ祥，该公司经理。
两被告委托诉讼代理人：醋利军，新疆世源律师事务所律师。
被告：伊吾县喀尔里克畜牧开发有限公司，住所地，哈密地区伊吾县盐池镇。
法定代表人：马奋勇，该公司董事长。
委托诉讼代理人：姚震，新疆廉正律师事务所律师。
原告张军伟、冉新成与被告李建辉、吴黎玲、泸州太昌建筑安装工程有限公司（以下简称泸州�司）、泸州太昌建筑安装工程有限公司哈密分公司（以下简称泸州分公司）建设施工合同纠纷一案，由哈密市人民法院移送至本院，本院2016年11月14日立案后。被告泸州公司、泸州分公司申请追加伊吾县喀尔里克畜牧开发有限公司（以下简称喀尔里克公司）为本案被告。本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告张军伟、冉新成及委托诉讼代理人张薇，被告李建辉、吴黎玲的委托诉讼代理人康安利，被告泸州公司、泸州分公司的委托诉讼代理人醋利军，被告喀尔里克公司的委托诉讼代理人姚震到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付工程款150万元并承担逾期付款利息；2、本案诉讼费、送达费由被告承担。事实与理由：原告张军伟、冉新成系泸州太昌建筑安装工程有限公司哈密分公司在哈密及盐池住宅楼、硬化、羊圈改造、哈密厂区维修等工程实际施工人。经核算，被告尚欠工程款175万元未付，有被告李建辉于2016年7月10日出具证明为证。此后，被告李建辉向原告付款25万元，欠付工程款金额为150万元，但此款至今未付，故起诉至法院。
被告李建辉、吴黎玲答辩称：1、李建辉、吴黎玲并不是适格的主体。李建辉是泸州公司的项目经理，李建辉的二级建造师证还在泸州公司名下。李建辉作为项目经理，其以本人名义作出的行为均是职务行为，故李建辉及其妻子吴黎玲不应在本案中承担给付责任；2、原告提交的2016年7月10日李建辉出具的证明，不属于债权凭证且其内容反映的是或然债务，不具有唯一性，确定性。根据该证明的内容可以看出，对工程尾款175万元的支付主体、支付方式、支付时间均没有明确约定，即可认定该证明不具有债权凭证的性质。�告仅凭这份不具有债权凭证的证明来向我方主张权利，我们认为没有法律及事实根据。我方认为原告方应先通过法院来确权，即确定欠款支付主体，支付方式，支付时间，然后再进行工程款的给付之诉。我方认为确权之诉与给付之诉属于不同的法律关系，不能合并审理，而且工程款的给付之诉须以确权之诉的结果为依据。综上，原告方要求李建辉及其妻子吴黎玲承担给付工程款的义务是无事实与法律依据的，且原告将确权之诉与给付之诉合并处理，违反了法律规定，请求法院依法驳回原告的诉请。
被告泸州公司及泸州分公司辩称：我们的意见与被告李建辉、吴黎玲的一致。
被告喀尔里克公司辩称：我们与本案没有关系，我方也从未向泸州公司、泸州分公司借款，与我们没有关系。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认证如下：原告提交的2016年7月10日李建辉出具的证明，证明泸州公司欠款的事实。该份证明有作为泸州公司项目经理的李建辉签字确认，可视为泸州公司对欠款事实认可，且综合庭审陈述，被告李建辉及泸州公司、泸州分公司对该份证明的真实性予以认可，本院予以确认。
被告泸州公司及泸州分公司提交的：1、民事起诉状及伊吾县人民法院的开庭传票，证明与喀尔里克公司借款纠纷已诉至法院,但该组证据与本案无关，本院不予认定。2、2015年10月14日，泸州分公司向喀尔里克公司转账120万元的凭证。证明泸州分公司与喀尔里克公司存在借贷关系及借款数额。该份凭证附言一栏注明”工程款”，因此该款的用途无法确认，本院不予认定。3、泸州公司及泸州分公司向喀尔里克公司发出的催款函及邮寄签收单、工程结算单及签收单，上述证据与本案无关，本院不予确认。4、李建辉的二级建造师证书，证明李建辉为泸州太昌建筑安装工程有限公司的项目经理，对该份证据本院予以确认。
根据本院认定的证据及庭审陈述，本院认定事实如下：2012年至2015年间，两原告承建了由泸州公司及泸州分公司承包的盐池幻彩园小区住宅楼、硬化、羊圈改造、哈密厂区维修等工程。截止2016年7月10日泸州公司欠两原告工程款175万元未付，泸州公司项目经理李建辉出具证明确认欠付工程款数额，该证明主要载明：”......剩余工程尾款175万元，其中120万元由2015年泸州太昌借给喀尔里克公司的欠款支付，剩余55万元。如喀尔里克公司不付，还由泸州太昌负责支付。”两原告向喀尔里克公司主张权利，喀尔里克公司对向泸州分公司借款不予认可。后李建辉通过其爱人吴黎玲的卡向原告冉新成支付了工程款25万元，余款未付，引发诉讼。
本院认为，两原告系泸州公司及泸州分公司承建的盐池幻彩园小区住宅楼及硬化、羊圈改造、哈密厂区维修等工程的实际施工人，两原告与被告泸州公司及泸州分公司存在建设施工合同关系，本院予以确认。被告李建辉作为泸州公司项目经理对欠付工程款进行了确认，被告泸州公司应向两原告支付欠付工程款，欠付工程款数额依双方当事人陈述及两原告提交的证据认定为150万元。被告泸州公司及泸州分公司辩称喀尔里克公司向泸州分公司借款120万元，两原告主张的工程款应由喀尔里克公司承担120万元，但泸州分公司与喀尔里克公司未就债务转移达成合意，债务转移未发生，两原告的工程款还应由泸州公司来承担，被告喀尔里克公司不承担给付责任。被告泸州公司及泸州分公司辩称，两原告应先进行确权之诉，后进行给付之诉的意见，本院不予采纳。泸州公司未及时向两原告支付工程款，给原告造成损失，故两原告主张逾期付款利息，本院予以支持，利息自2016年7月10日计算至实际给付之日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。民法通则规定，企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案被告李建辉作为泸州公司的员工，其所实施的行为是职务行为，民事责任应由泸州公司来承担。
综上所述，对两原告主张被告泸州公司支付工程款150万元及逾期付款利息的诉讼请求，本院予以支持。对两原告要求被告李建辉、吴黎玲共同给付工程款的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、《中华人民共和国合同法》第三十六、第一百零七条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，判决如下：
一、被告泸州太昌建筑安装工程有限公司、泸州太昌建筑安装工程有限公司哈密分公司于本判决生效之日起十五日内向原告张军伟、冉新成支付工程款1500000元及逾期付款利息（利息自2016年7月10日起计算至实际给付之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计付）。
二、驳回原告张军伟、冉新成的其他诉讼请求。
如未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18300元（原告张军伟已预交），邮寄送达费70元，由被告泸州太昌建筑安装工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈密市中级人民法院。
审 判 长 张海鹏
代理审判员 刘亚茹
人民陪审员 吴丽莉
二〇一七年三月十六日
书 记 员 白 娇