贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）黔26民终979号
上诉人(原审原告）：锦屏县大同乡八河村兴隆组。
负责人杨文先，该组组长。
上诉人(原审原告）杨通凯、杨通金、杨文帅等27人（上诉人名单附后）。
诉讼代表人杨通金，男，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住。
诉讼代表人杨通凯，男，苗族，贵州省锦屏县人，农民，住。
被上诉人（原审被告）杨文章、杨廷德、杨文书等16人（被上诉人名单附后）
上诉人锦屏县大同乡八河村兴隆组以及上诉人杨通凯、杨通金、杨文帅等锦屏县大同乡八河村兴盛组27人（以下简称“上诉人”）与被上诉人杨文章、杨廷德、杨文书等16人（以下简称“被上诉人”）所有权确认纠纷一案，不服贵州省黔东南州锦屏县人民法院（2016)黔2628民初596号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年6月13日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人不服一审判决上诉要求：1、撤销贵州省黔东南州锦屏县人民法院（2016)黔2628民初596号民事判决；2、确认“步白”土地补偿款177482.34元归上诉人集体所有；3、判令被上诉人退还上诉人集体土地补偿款177482.34元；4、判令被上诉人赔偿上诉人经济损失3994元；5、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审以证据不足不支持上诉人的诉讼请求，属认定事实错误。我们提供的《关于畔江对门“步白冲头”山林土地权属争议协议书》、《关于大同乡三黎高速公路“437”宗地兑现补偿的专题会议纪要》明确表示杨文林代表的是八河村兴隆组。因此，从我们提供证据，可以明确山林归属是兴隆组，那么土地补偿款应归上诉人兴隆组集体所有。二、一审未审查被上诉人的主张有无证据佐证错误。被上诉人没有提交任何证据证明对土地补偿款享有权利，一审法院对此不予审查错误。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条：“土地补偿款费归农村集体经济组织所有”。该案争议补偿款应属于集体财产，被上诉人不是集体经济组织，其无权领取，应当返还给集体经济组织。
被上诉人二审答辩称：上诉人没有证据证明被征“步白”林地归其所有，答辩人根据《关于大同乡三黎高速公路“437”宗地兑现补偿的专题会议纪要》依法领取了“步白”冲土地补偿款177482.78元。因此，一审判决驳回诉讼请求并无不当，望二审维持一审判决。
上诉人向一审法院提出诉讼请求：一、请求将“步自”土地补偿款177482.34元确认为原告所有；二、责令被告退还原告土地补偿款177482.34元；三、责令被告赔偿原告因本案造成的经济损失3994元；四、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年，“三黎”高速公路建设期间，时任大同乡八河村支部书记的杨文林被锦屏大同乡政府抽调协助政府从事“三黎”高速征地拆迁工作，在其获知“三黎”高速公路建设需征用“步白”林地，并发现大同乡稳江村将“步白”林地申报登记补偿后，便持经其添加、涂改的锦林自字第“134号《社员自留山证》”、1993年11月24日寨地村阳魁荣与八河村杨文林在步白人神坡山林之争议决定书以及杨文林、杨廷源与锦屏林业局世行办兴源林场签订的《承包土地造林合同书》作为依据，于2012年2月17日向大同乡政府主张权利，要求“三黎”高速公路指挥部将“步白”林地补偿款补给自己。2012年9月28日杨文林与大同乡政府高速公路指挥部签订补偿协议。2012年10月23日八河村兴盛组杨廷灿等15户到“三黎”高速公路协调办交阻条，并对补偿林地进行主张权利。2012年11月27日杨再宁代杨文林领取“步白”林地补偿款250,538.78元（其中：土地补偿款153,856.38元，地上附着物补偿款96,682.40元），同年12月7日杨文林书写领条一张，领取“步白”林地补偿款250,538.78元。2013年1月8日锦屏县人民检察院决定对杨文林立案侦查。2013年1月10日锦屏大同乡人民政府组织大同乡解放村民委员会（甲方）、大同乡八河村兴隆组杨文林（乙方）、大同乡稳江村民委员会（丙方）三方当事人对“步白冲头”山林土地权属进行协调，并作出《关于畔江对门“步白冲头”山林土地权属争议协议书》，该协议书明确：一、对于“步白冲头”山林土地四至界线以对面座山为向，右抵杨希志山交界，左凭杨希文田脚直上岭，上凭密河山（石远益山），下抵田归解放村欧阳甫彬所有；右抵解放村欧阳甫彬之山，左抵水洞，上抵荒坡小路，下平田归八河村兴隆组杨文林所有；二、丙方稳江村无任何法定依据提供。2013年1月14日杨文林将“步白”林地林木补偿款250,538.78元和其他款项9,461.22元上交至锦屏县人民检察院。2013年11月27日，杨文林被本院以诈骗罪判处有期徒刑三年，缓刑三年，并处罚金二万元，对杨文林上交到锦屏县人民检察院“步白”林地林木补偿款250,538.78元和其他款项9,461.22元，由锦屏县人民检察院依法返还给财产的合法所有人。2014年7月31日，三黎高速公路锦屏建设协调指挥部作出《关于大同乡三黎高速公路“437”宗地兑现补偿的专题会议纪要》（以下称《纪要》），该《纪要》认为大同乡稳江村、八河村、解放村签订的《关于畔江对门“布白冲头”山林土地权属争议协议书》是合法有效的。据此，被告杨文章、杨廷德等16人造册领取了“布白冲”高速公路土地补偿款177,482.34元。原告杨通金、杨通凯、杨文帅等28人于2016年2月26日起诉至本院，请求确认“步白”437#土地补偿款250,538.78元和其他款项9,461.22元归属兴盛组44户（含被告16户）村民集体所有。本院经审理后，于2016年7月22日裁定驳回原告杨通金、杨通凯、杨文帅等28人的起诉。2016年9月6日，原告锦屏大同乡八河村兴隆组及杨通金、杨通凯、杨文帅等27人诉至本院，请求判准前述诉请。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的森林和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”《中华人民共和国物权法》第一百二十一条规定：“因不动产或者动产被征收、征用致使用益物权消灭或者影响用益物权行使的，用益物权人有依照本法第四十二条、第四十四条的规定获得相应补偿。”本案中，因“三黎”高速公路建设需征用“布白”一带的林地，“布白”一带的林地被征用后，依法取得250,538.78元的相应补偿款，该补偿款应属“布白”一带林地的合法权利人所享有。原告锦屏大同乡八河村兴隆组及杨通金、杨通凯、杨文帅等27人没有取得“布白”一带林地的所有权证或使用权证，不能证明自己系“布白”一带林地的合法所有权人或使用权人，亦不能证明自己对“布白”一带林地被征用后所取得的相应补偿款250,538.78元享有权利。故原告请求将“步白”土地补偿款177,482.34元确认为原告所有，并责令被告退还原告土地补偿款177,482.34元及赔偿经济损失3994元，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告锦屏大同乡八河村兴隆组和原告杨通凯、杨通金、杨文帅等27人的诉讼请求。案件受理费三千九百三十元，由原告锦屏大同乡八河村兴隆组和原告杨通凯、杨通金、杨文帅等27人负担。
本院二审期间，上诉人提交的证据材料，经本院审查不能作为新证据进行采纳。本院经审理查明的事实与一审审理查明的一致。
本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条之规定：“农民集体所有的土地，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认所有权。”《中华人民共和国森林法》第三条第二款之规定：“国家所有的和集体所有的森林、林木和林地，个人所有的森林和使用的林地，由县级以上地方人民政府登记造册，发放证书，确认所有权或者使用权。”林地所有权、使用权或是林木所有权应由县级以上地方人民政府颁证确认。现上诉人、被上诉人均未提供证据证明双方享有合法的土地所有权权属或使用权属，现“步白”冲林地权属有争议，根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一、二款：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。”对于土地权属有争议应由人民政府处理，该案争议地政府未确权，双方均未提供土地所有权和使用权依据，应不属于民事诉讼审理的范畴，上诉人与本案不具有利害关系，不是本案适格民事主体。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第一项：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；”之规定，应驳回起诉。一审直接驳回诉讼请求不当，本院予以纠正。因此，上诉人上诉称争议“步白”冲林地归大同乡兴隆组所有，该笔土地补偿款应归集体所有的理由不能成立，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定：“人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。”本院裁定驳回起诉。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，裁定如下：
一、撤销贵州省黔东南州锦屏县人民法院（2016)黔2628民初596号民事判决；
二、驳回锦屏大同乡八河村兴隆组和杨通凯、杨通金、杨文帅等27人的起诉。
一、二审案件受理费不予收取。
本裁定为终审裁定。
审判长 陆小平
审判员 王山地
审判员 王大梅
二〇一七年六月二十八日
书记员 龙 欢
附：原、被告名单如下：
上诉人（原审原告）杨通凯，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨通金，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨通平，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨通友，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨通朝，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨通勤，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨通贵，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨通标，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光宇，男，身份证号码：，苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光勤，男，身份证号码：，苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光位，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨文帅，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）向乔妹，男，身份证号码：侗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）龙水妹，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨廷育，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光作，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光明，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨廷泽，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨文水，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光忠，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光先，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光跃，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光炳，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨文远，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光盛，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨光福，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
上诉人（原审原告）杨通权，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文章，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨廷德，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨廷灿，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨廷勇，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文建，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文林，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文宏，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文广，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文海，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文书，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文敏，男，身份证号码：侗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨光华，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨光灿，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨文生，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨廷炎，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，
被上诉人（原审被告）杨廷茂，男，身份证号码：苗族，贵州省锦屏县人，农民，