广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法均民初字第638号
原告吴杰荣，男，1983年2月27日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托代理人赵彦斌，广东万士达律师事务所律师。
被告欧阳嘉声，男，1991年4月23日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系个体工商户性质的佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部的经营者。
委托代理人欧阳荣广，男，1964年11月12日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区，系被告欧阳嘉声的父亲。
委托代理人欧阳连叶，女，1969年8月26日出生，汉族，住址同上，系被告欧阳嘉声的母亲。
原告吴杰荣诉被告欧阳嘉声装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年8月4日立案受理后，依法由审判员李海昌适用简易程序进行了审理。本案于2014年9月9日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告吴杰荣的委托代理人赵彦斌，被告欧阳嘉声的委托代理人欧阳荣广、欧阳连叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴杰荣诉称，2014年3月23日，原、被告签订一份《装修合同》，约定被告为原告装修位于佛山市顺德区均安镇XXXXXX04A的房屋，原告向被告预付了22000元。被告承接上述装修后，经常找借口要求原告增加付款，在原告拒绝后就故意停止装修。原告找均安市场安监局及消费者协会出面调解，但被告自恃已收取原告20000多元在手就予以拒绝，并于2014年7月25、26日退出该装修场地，但拒绝退还所持有原告的房屋钥匙及所收取的款项，提出要求原告追加支付款项才交付钥匙。据悉，被告无装修资质，原、被告之间的《装修合同》是无效合同，被告理应向原告退还所收款项及钥匙。为保障原告的合法权益，特提起诉讼。据此，原告吴杰荣起诉请求：1.判决确认原、被告于2014年3月23日签订的《装修合同》无效；2.判决被告向原告退还所收款项22000元；3.判决被告退还原告所有的位于佛山市顺德区均安镇XXXXXX04A房屋的大门钥匙；4.判决本案的诉讼费用由被告承担。
被告欧阳嘉声辩称，原告称被告收取20000元后退出装修地点是不真实的，是原告要求被告退出的。
综合原、被告的诉辩，本案的争议焦点是：1.原、被告签订的《装修合同》是否无效？2.被告是否需向原告退还收取的款项22000元及房屋钥匙？
原告吴杰荣在诉讼中提交以下证据及被告欧阳嘉声质证意见如下：
1.原告的身份证复印件、人口信息查询表复印件、顺德区均安镇圣朗艺家具装饰设计部的个体工商户基本登记信息查询系统复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格及被告所成立的个体户佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部是没有装修资质的，在工商处登记经营范围为家居装饰设计服务；
被告认为：无异议。
2.2014年3月23日的《装修合同》复印件、2014年3月25日收款收据复印件、装修工程预算表复印件各一份，证明2014年3月23日，原、被告签订了《装修合同》一份，约定被告为原告装修位于佛山市顺德区均安镇XXXXXX04A的房屋，装修总价款为72000元，被告向原告收取了22000元的装修款。
被告认为：对真实性无异议，被告与原告是有签订该《装修合同》，且收取了30%的装修工程款。
被告欧阳嘉声在诉讼中提交以下证据及原告吴杰荣质证意见如下：
1.工程量结算表复印件一份，证明被告已为原告的房屋进行施工；
原告认为：对真实性不予确认，这是被告单方面所制作的数据，没有计量单位，与本案没有关联性；
2.2013年与2014年装修工程预算表复印件各一份，证明经对两年装修工程款对比，被告并没有向原告收取贵价的装修款。
原告认为：上述证据与本案没有关联性。
经公开质证，对原告吴杰荣与被告欧阳嘉声提交的证据作如下认证：
1.原告提交的证据1、2，被告无异议，对上述证据，本院予以采信；
2.被告提交的证据1，原告对真实性、关联性及证明内容有异议。该证据为被告单方制作的工程数量计算清单，因原告在接受本院询问时承认，原告的房屋的装修工程只有被告在进行施工，且被告提交该证据的证明内容为已为原告的房屋进行了装修施工，该证据虽为被告单方制作，但仅涉及被告所进行的装修工程量及装修价款的计算，并不能否认被告已对原告的房屋进行了装修施工的事实，故对该证据的真实性及证明内容，本院予以采信；
3.被告提交的证据2，原告对关联性有异议。由于《装修合同》系原、被告的真实意思表示，如何确定装修价款为双方协商后约定，与被告进行的其他装修工程无关，故对该证据的关联性，本院不予采信。
经审理查明，被告系个体工商户性质的佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部的经营者，佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部的经营范围是一般经营项目：家居装饰设计服务，没有许可经营项目。2014年3月23日，原告与被告经营的佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部签订一份《装修合同》，双方约定，由佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部为原告位于佛山市顺德区均安镇XXXXXX04A的房屋进行室内装修。工程开工时，原告付给佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部工程款30%；木工开工时，原告再付给佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部工程款80%；工程竣工后，佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部应通知原告验收。原告应自接到验收通知后两天内组织验收，填写工程验收单。在工程款结清后，办理移交手续。装修工程的总价款为81787元，佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部实收72000元（施工项目、价款见装修工程预算表）。工程费用不包括电器、家具、照明、卫浴、厨柜等。工程不含税费及施工水电费。工程做完按实量计算，如有增减工程另外补充。如施工时有问题，双方协商处理。《装修合同》签订后，2014年3月25日，原告向被告交付了工程款22000元。被告从2014年5月12日进场施工。由于被告进行装修施工时，增加了部分工程量，被告要求原告支付增加的工程量的价款，双方为此协商未果，被告从2014年7月下旬后退场。原告为此寻求工商管理部门协调，但协调未果，原告遂于2014年8月1日向本院提起诉讼。在诉讼过程中，被告确认没有装修工程的资质证书。在诉讼过程中，经本院释明，原告仍坚持原诉讼请求，不予变更。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。违反法律、行政法规的强制性规定的合同无效。
原告与被告经营的佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部所签订的《装修合同》，系原、被告双方的意思真实表示。被告虽没有取得装修资质，佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部的经营范围是一般经营项目，即家居装饰设计服务，但被告所承揽的室内装修工程，并非国家限制经营、特许经营及法律、行政法规禁止经营的工程，被告违反行政管理规定进行装修工程，并不会导致承揽合同的无效。原告与被告经营的佛山市顺德区均安镇圣朗艺家居装饰设计部所签订的《装修合同》，为有效的承揽合同。
原告诉请判令确认原、被告于2014年3月23日签订的《装修合同》无效，因原、被告之间的《装修合同》没有违反法律、行政法规的强制性规定，不属于无效合同，对该主张，本院不予支持。
原告诉请判令被告退还所收取的款项22000元及退还原告位于佛山市顺德区均安镇XXXXXX04A房屋的大门钥匙的诉讼请求，系按合同无效为前提所提出的主张，因原、被告之间的《装修合同》为有效合同，原告的上述请求，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（五）项、第二百五十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第七条的规定，判决如下：
驳回原告吴杰荣的诉讼请求。
本案受理费减半收取为175元（已由原告吴杰荣垫付），由原告吴杰荣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 李海昌
二〇一四年九月十八日
书记员 李素婷