广东省珠海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤04民终2240号
上诉人（原审被告）：佛山市哲禾物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市南海区。
法定代表人：王炳杰，总经理。
委托诉讼代理人：梁广宙，广东鹏瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈震，广东鹏瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：珠海市南鑫发展有限公司百汇城分公司，住所地：广东省珠海市香洲区。
负责人：邬海苏，总经理。
委托诉讼代理人：肖幼菊，广东百步律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭清泉，男，汉族，住广东省紫金县，系该公司员工。
原审被告：王炳杰，男，汉族，身份证住址：河南省沈丘县，现住广东省广州市海珠区。
上诉人佛山市哲禾物业管理有限公司（以下简称哲禾公司）因与被上诉人珠海市南鑫发展有限公司百汇城分公司（以下简称百汇城分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服珠海市香洲区人民法院(2017)粤0402民初2427号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
哲禾公司上诉请求：1、撤销原审判决，驳回百汇城分公司的全部诉讼请求；2、本案一审、二审诉讼费由百汇城分公司承担。
事实和理由：一、根据合同约定，百汇城分公司需先向哲禾公司支付完毕装修补贴，哲禾公司才能开业。由于百汇城分公司违约，未支付剩余装修补贴，才导致哲禾公司顺延至2017年1月1日开业，根据《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，百汇城分公司未按照合同约定支付装修补贴，哲禾公司拥有先履行抗辩权，有权拒绝履行合同义务。即使百汇城分公司未按约定支付装修补贴，哲禾公司仍垫资支付装修费完成装修，购买货架和投放广告，于2017年1月1日顺利开业，原审法院认定双方在合同履行过程中均存在违约行为是错误的。
二、原审法院认定哲禾公司在租赁期间实际无固定设施装修，且已撤场，应将装修补贴返还给百汇城分公司是错误的。根据合同第一条1.3约定，哲禾公司为了顺利开业，购买了大量货架、衣架，并投放广告、布置商场等，为开业做广告宣传，支出了大量的装修损失。
三、百汇城分公司未按照合同约定与哲禾公司结算货款是严重的违约行为，根据合同第8.2条的约定，应按照保证金三倍金额向哲禾公司支付违约金，原审法院认定百汇城分公司违约，却未判决其承担违约责任，反而判决哲禾公司返还装修补贴明显不公。根据合同第四条4.3约定，双方十天结算一次，但至哲禾公司撤场，百汇城分公司均未与哲禾公司进行结算。
百汇城分公司辩称：哲禾公司经百汇城分公司多次催促并在收取了15万元的装修补贴后，没有实际履行合同约定的专柜装修和上柜、上货义务，是哲禾公司违约在先，并且在装修期限届满后仍未完成专柜的装修，根据《专柜合同》第3.2条的约定，百汇城分公司有权从装修补贴中扣除违约金，而且哲禾公司未按照合同约定开业时间对全部专柜进行对外开业经营，导致百汇城分公司租金、管理费损失惨重，为避免损失，百汇城分公司未于2016年12月15日向哲禾公司支付装修补贴合情合理合约，并且百汇城分公司支付装修补贴的前提是哲禾公司按照要求在规定时间内完成装修，但装修期限届满，哲禾公司仍未按照要求对专柜装修及上货、上柜，因此哲禾公司无权以此来拒绝履行合同约定的专柜装修、上货、上柜及按时对外营业的合同主要义务。
哲禾公司称其于2017年1月1日顺利开业经营只是对其中一个专柜铺位进行对外开业，余下近28个专柜铺位都是处于闲置状态，不属于合同约定的开业经营，已构成根本违约，百汇城分公司有权根据《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定及《专柜合同》第八条8.1款约定解除合同，并要求哲禾公司承担支付违约金及赔偿损失的违约责任。
哲禾公司收到百汇城分公司解除合同的律师函后，陆续将其零星铺货的几个专柜撤场，因哲禾收取的装修补贴并未依约投入到经营场地内，其收取装修补贴没有任何法律和事实依据，应当予以返还。
百汇城分公司向原审法院起诉请求：1.判令哲禾公司返还百汇城分公司已支付的装修补贴费用人民币150000元；2.判令哲禾公司向百汇城分公司支付违约金人民币57000元（自2016年11月23日至2017年3月17日，共114天，依约按每延迟一日支付500元违约金计算）；3.判令哲禾公司向百汇城分公司赔偿损失人民币460507元（其中：装修补贴费用利息损失以15万元为基数，按年利率6%，自2017年2月22日起暂计算至2017年3月22日，共28天，要求计还清款项之日止；租金、管理费损失以每平米50元即按每月146750元计算，自2016年12月13日至2017年3月17日，共94天）；以上1-3项合计人民币667507元；4.判令王炳杰对哲禾公司的上述债务向百汇城分公司承担连带清偿责任。5.判令本案诉讼费、财产保全费由哲禾公司、王炳杰承担。
原审法院认定事实：2016年10月12日，哲禾公司（乙方）与百汇城分公司（甲方）签订《专柜合同》，双方就百汇城分公司商场经营专柜事宜达成协议，租赁期限为5年，经营期间自2016年11月1日至2021年10月31日。合同签署到试营业甲方要给乙方60天的筹备装修期。甲方负责商场的基础建设装修：地板、天花、墙体、基础照明、中央空调、电梯等，乙方负责品牌专柜装修、货架道具、品牌组合、经营管理等。经营范围：男、女服装、童装、家居内衣、休闲运动、鞋类、皮具、化妆品、饰品等项目。乙方向甲方交纳保证金50000元。乙方未按甲方规定时间完成装修的，或者乙方装修设计不符合甲方要求、接甲方整改通知后而未在甲方指定期限内按要求完成整改的，每迟延一日应向甲方缴纳500元的违约金，甲方可以从乙方的装修押金或结算货款中直接扣除此违约鑫，不足部分乙方仍须补交。乙方按如下方式向甲方支付租金：第一年租金按月销售总额抽成10%作为当月租金（含物业管理费、中央空调、公共照明、水费）；甲方为乙方提供装修补贴，甲方按30万元补贴给乙方，付款方式为：签订合同时支付5万元，2016年11月15日支付10万元，2016年12月15日支付15万元。合同对合同的解除及终止作出具体约定，并对开业时间约定为2016年12月23日。
另查，2016年10月20日，佛山市哲禾商贸有限公司工商变更为佛山市哲禾物业管理有限公司。
合同签订后，百汇城分公司分别于2016年10月13日、2016年10月22日向王炳杰支付装修补贴费用5万元及15万元。哲禾公司收取上述装修补贴后，于2016年11月6日陆续安装货柜、货架。2016年12月25日，百汇城分公司向哲禾公司发出《公函》，称哲禾公司无法正常开业，要求在12月25日完成进场率80%，且达到装修要求，百汇城分公司不再支付剩余装修补贴15万元。哲禾公司以百汇城分公司未按时支付装修补贴为由，迟延对商场进行专柜装修，直至2017年1月1日始正式开业。2017年1月22日，百汇城分公司向哲禾公司发出《律师函》，称哲禾公司未按约定装修专柜，更未按照合同约定时间进行开业，要求其在2月21日依约进行专柜装修，依约定的品牌形象进行上柜、上货、开业经营。2017年2月10日，哲禾公司通过代理律师向百汇城分公司发出《律师函》，称百汇城分公司未支付剩余装修补贴，且在开业后未与哲禾公司结算销售款及租金，已构成违约，要求解除合同，支付违约金15万元并结算销售款及租金。
2017年3月16日，百汇城分公司向哲禾公司发出《律师函》，称哲禾公司未按约定装修开业，已构成违约，要求解除合同，退还装修补贴150000元。哲禾公司和王炳杰收取上述通知后，于2017年3月撤场。
原审法院认为，百汇城分公司与哲禾公司的《专柜合同》是双方真实意思表示，合法有效。在合同履行过程中，百汇城分公司未按合同约定的时间支付全部装修补贴，哲禾公司也没有按照合同约定积极对专柜进行装修、上架，导致开业经营延后。因此，双方在合同履行过程中，均存在违约事实。哲禾公司于2017年2月发函称解除合同，百汇城分公司也于3月发出解除合同通知书，且哲禾公司实际上已于2017年3月撤场，故可以认定双方实际上不再履行《专柜合同》，该合同实际上已解除。对于合同解除，双方均存在过错，应对合同解除的法律后果承担相应的民事责任。哲禾公司在租赁期间实际上并无进行固定设施装修，且现已撤场，故应将已收取的装修补贴返还百汇城分公司。百汇城分公司要求哲禾公司承担违约金及赔偿损失，没有事实依据，不予支持。对于合同履行期间有关货款与租金问题，双方应另行结算处理。哲禾公司是被告王炳杰开设的个人独资公司，庭审中王炳杰愿意对公司的债务承担责任，故哲禾公司和王炳杰对上述债务予以共同承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第九十七条之规定，原审法院判决：一、哲禾公司及王炳杰于判决生效之日起十日内共同向百汇城分公司返还装修补贴人民币150000元；二、驳回百汇城分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5238元，由百汇城分公司负担人民币3588元，哲禾公司、王炳杰共同负担人民币1650元。
二审期间，哲禾公司提交了如下证据：1、收据6张；2、送货单2张。百汇城分公司提交了如下证据：《租赁合同书》复印件。经质证，百汇城公司对哲禾公司提交的证据真实性无异议，但对合法性、关联性不认可；哲禾公司对百汇城公司提交的证据真实性不予认可。经审查，对于哲禾公司提交证据的真实性本院予以确认，百汇城公司提交的证据无原件，本院对其真实性不予确认。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实本院予以确认。
本院认为，首先，双方《专柜合同》约定的百汇城分公司应承担支付装修补贴的合同义务与哲禾公司应承担按时装修、按时开业的合同义务并无先后履行之分，哲禾公司称需要百汇城分公司先支付完毕装修补贴其才能开业的主张没有和法律依据。其次，哲禾公司提交的图片并不足以证明其已在租赁场地内全面开业，并且哲禾公司亦未能按照合同约定时间开业经营，其行为亦构成违约，在双方合同解除，哲禾公司亦已撤场的情况下，百汇城分公司支付装修补贴的合同目的无法达到，原审判决认定哲禾公司基于违约行为应将装修补贴返还百汇城分公司并无不当。最后，根据原审查明的事实，百汇城分公司未按时支付装修补贴，其行为亦构成违约，但哲禾公司并未要求百汇城分公司承担相应的违约责任，原审判决对此不予处理并无不妥。综上所述，哲禾公司的上诉请求不能成立，本院予以驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3300元，由上诉人哲禾公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 曾艺能
审判员 庹 佳
审判员 朱 玮
二〇一七年九月二十六日
书记员 王 莉