黑龙江省哈尔滨市松北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0109民初626号
原告：李振波，男，1972年1月20日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市阿城区通城街十四委*组。
委托诉讼代理人：张宏政，黑龙江信义律师事务所律师。
被告：湖北梦都建筑劳务有限公司，住所地湖北省云梦县城关梦泽大道33号。
法定代表人：张伟，职务：经理。
委托诉讼代理人：戴静，男，1975年3月10日出生，汉族，该公司法律顾问，住哈尔滨市香坊区进乡街130号。
被告：李波，男，1968年2月3日出生，汉族，农民，住哈尔滨市松北区乐业镇杏林村杏林屯。
原告李振波与被告湖北梦都建筑劳务有限公司（以下简称梦都公司）、李波建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李振波及其委托诉讼代理人张宏政、被告梦都公司的委托诉讼代理人戴静及被告李波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李振波向本院提出诉讼请求：1、判决被告梦都公司给付拖欠的工程费216754.48元及按中国人民银行3-5年期贷款利率计算2012年11月29日至实际给付日的利息损失，被告李波承担连带责任；2、案件受理费由二被告承担。事实和理由：2011年5月17日，梦都公司与案外人哈尔滨市东方国际建筑工程有限责任公司（以下简称东方公司）就哈尔滨市松北区北岸众合城13号楼及地下车库人工费清包施工项目签订了《建设工程施工劳务分包合同》。合同签订后，梦都公司的项目负责人李波与原告签订《分包合同书》，梦都公司将上述工程中的抹灰工程等发包给原告。原告按《分包合同书》履行了相应义务，于2012年6、7月份开工，2012年底结束，2012年11月28日工程竣工验收合格。2012年12月19日，李振波和梦都公司现场工长王义及技术员石鹏进行结算，工程款总计为1828754.48元，王义和石鹏给李振波出具承认单一份。现梦都公司已给付李振波工程款1595000元，扣除清楼费及工具丢失款17000元，还欠李振波216754.48元，李振波要求梦都公司给付余款。李波是梦都公司的代理人，要求李波承担连带责任。
梦都公司辩称，原告的诉讼请求与事实不符，李振波与梦都公司没有任何协议，梦都公司也未给李振波支付过任何费用，原告起诉前从未向梦都公司主张过权利，双方不存在债权债务关系，梦都公司不应承担任何法律责任。李振波不具有诉讼主体资格，其作为个人为建筑法所禁止的个人承包劳务工程，劳务工程必须由具有相应资质的主体承揽。李振波作为个人，只能主张劳动报酬，而不能主张工程款。如果主张工程款，应将所有劳动工人都列为原告，共同主张劳动报酬，而不是工程款。梦都公司不应是被告，梦都公司没有雇用过李振波。李振波应当向其雇用者主张权利。本案已超过诉讼时效，因李振波所诉从2012年年底已经完成施工，到其起诉之前从未向梦都公司主张过权利，已超过法定二年的诉讼时效。综上请驳回原告的以上诉讼请求。哈尔滨市松北区北岸众和城13号楼是否是梦都公司与东方公司签订的承包合同范围内的施工内容，代理人向梦都公司了解过情况，但梦都公司现在谁也说不清楚，梦都公司和李波的关系也说不清楚。李振波称梦都公司已付工程款情况不属实，该款项不是梦都公司给付的。原告称2015年9月从梦都公司委托代理人戴静处收到过50000元确有其事，但此款是戴静代表李波付给李振波的，与梦都公司无关。当时戴静给李波代理案子，受李波委托将50000元交给李振波，至于是什么钱戴静并不清楚。
李波辩称，李波使用梦都公司的资质从东方公司承包了哈尔滨市松北区北岸众和城13号楼的力工、木工、瓦匠、抹灰、钢筋工（通称包五项）工程，李波代表梦都公司与东方公司签订了合同。李波将其中的抹灰活包给李振波，并和李振波签订了一份分包协议。2012年3月李振波开始施工，2012年11月左右结束。工程结束后，李波和李振波进行了结算。当时李振波单方算的工程款为1828754.48元，但有好多项目没有扣除，实际的款项应该扣除地下室的50000元。地下室是按18元/平方米包给李振波的，李振波就不应该再另行计算地下室其他的费用。而且双方约定单价为80元，李波跟李振波说过太高了，告诉李振波地下室就别挣钱了。李振波干完抹灰的活就结算了，结算的数就是李振波算的1828754.48元。结算完之后到现在李波一共给了李振波将近162万元的工程款，包括原告称的2015年9月从戴静处收到的50000元，此款是李波让戴静替其交给原告的工程款。李波现在还欠李振波10万元左右，而不是216754.48元。王义是李波雇的工长，石鹏是李波雇的技术员。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的（2013）哈仲裁字第060号裁决书及（2013）哈民一民初字第61号民事裁定书客观真实，与本案具有关联性，能够证实被告李波为被告梦都公司在涉案工程中的现场负责人，并且代表梦都公司与东方公司签订了《建设工程施工劳务分包合同》，被告梦都公司取得松北区北岸众合城13号楼及1号地库的工程，故本院对此均予采信；2、原告提交的《分包合同书》及《承认单》客观真实，来源合法，与本案具有关联性，能够证实李振波从李波处取得涉案工程的劳务分包工作，经结算确认总工程量为1828754.48元，故本院予以采信。
本院经审理查明：李波借用梦都公司的资质于2011年5月17日代表梦都公司与东方公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，约定工程范围为松北区北岸众合城13号楼及1号地库，该合同上有双方公司公章及李波作为梦都公司代表的签字。此后，李波与李振波就上述13号楼的抹灰工程签订《分包合同书》，将抹灰工程等劳务分包给李振波。李振波完工后，涉案工程现场负责人王义、技术负责人石鹏于2012年12月19日向李振波出具承认单，并签字确认李振波在松北区北岸众合城13号楼李波项目部做抹灰工程，完成总工程量为1828754.48元，仓库丢失东西扣除1000元。现原告已收到工程款1612000元，因被告拖欠剩余工程款，故原告诉至法院。
另查，2013年，梦都公司就涉案工程向哈尔滨仲裁委员会提起仲裁，要求东方公司给付劳务费。哈尔滨仲裁委员会于2013年10月25日作出（2013）哈仲裁字第060号裁决书，裁决东方公司给付梦都公司劳务费欠款2267741.97元。东方公司对该裁决不服向哈尔滨市中级人民法院申请撤销该仲裁裁决。哈尔滨市中级人民法院于2013年12月31日作出（2013）哈民一民初字第61号民事裁定书，裁定驳回东方公司要求撤销（2013）哈仲裁字第060号裁决书的申请。现该案已执行完毕。
本院认为，当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬；当事人对自己的主张，有责任提供证据予以证明。被告李波将涉案工程分包给原告从事劳务，并在原告完工后为原告出具承认单，李波应承担劳务费的给付责任。本院对原告认为李波等人的行为是表见代理的意见不予采纳。被告李波以梦都公司的名义承包工程，李波与梦都公司之间形成挂靠关系，作为拥有建筑用工资质的梦都公司对李波借用其资质是知晓的，对其借用其名义对外将工程再分包给原告从事劳务也应当知晓，故梦都公司应对李波对外发生的债务即劳务分包费承担连带给付责任，梦都公司不能以其说不清与李波的关系为由对抗原告的主张。由于梦都公司与东方公司就涉案工程的同一笔劳务费已经生效裁判文书裁决，相应劳务费款项已执行到梦都公司，该钱款并不在李波控制之下，故本院对原告要求梦都公司给付涉案劳务费，同时要求李波承担连带责任的诉讼请求予以支持，但应扣除仓库丢失东西的1000元赔偿及已收到的工程款。工程完工后，被告一直到2015年9月还在给付原告工程款，不存在超过诉讼时效的情形，故本院对被告关于诉讼时效的抗辩主张不予采纳。利息当从应付工程价款之日计付，即应自出具承认单之日（2012年12月19日）起算，故对原告利息请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告湖北梦都建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告李振波工程款215754.48元；
二、被告湖北梦都建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内按中国人民银行同期贷款利率给付原告李振波215754.48元的自2012年12月19日起至上述第一项自动履行期限之日止的利息；
三、被告李波对上述一、二款项承担连带给付责任；
四、驳回原告李振波的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4552元（原告李振波已预付）由原告李振波负担21元，由被告湖北梦都建筑劳务有限公司负担4531元，被告梦都公司于本判决生效之日起十日内将此款给付原告李振波，被告李波对上款承担连带给付责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 张 旗
人民陪审员 嵇秋滨
人民陪审员 夏 炎
二〇一七年三月十七日
书 记 员 尚云珠