江苏省泰州市海陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰海商初字第725号
原告江苏中欧海兰游艇制造有限公司，住所地江苏省如皋市长江镇通江路8号。
法定代表人陈华，该公司总经理。
委托代理人（特别授权）黄明，南通市崇川区时进法律服务所法律工作者。
被告刘志明。
委托代理人（特别授权）陈森强，江苏强联律师事务所律师。
原告江苏中欧海兰游艇制造有限公司（下简称海兰游艇公司）诉被告刘志明买卖合同纠纷一案，本院于2014年9月15日立案受理后，由代理审判员蒋玲、人民陪审员王亚光、王凤林依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。原告之委托代理人黄明、被告刘志明及其委托代理人陈森强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告海兰游艇公司诉称，2014年2月初，原告因建设需要购买一批钢材用于制作双梁起重机，被告海陵区程翔钢材经营部（下简称程翔经营部）业务员高某知道该信息后主动来洽谈业务，对相关条款协商一致后，2014年2月25日原告为此拟好了产品销售合同一份以传真方式将合同传给程翔经营部，程翔经营部认可后加盖印章再传给原告。被告的业务员高某在传真件上注明“本人同意海兰公司采购吊机款169000元打入程翔经营部”。合同签订后第二天，原告将货款汇给程翔经营部，程翔经营部迟迟不发货，经原告联系，被告以货已被提走为由拒绝。故原告具状起诉，请求判令解除双方签订的购销合同，同时判令被告退还钢材款人民币169000元。
被告刘志明辩称，原告的诉讼请求不能成立，理由是1、原告证据不充分；2、该案可能涉及刑事犯罪，目前被告正在报案中；3、高某应系原告的业务员。最后建议驳回原告的诉讼请求。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
1、被告的企业资料查询及组织机构代码证各一份，证明被告的主体资格。
2、产品销售合同一份，证明双方存在买卖合同关系。
3、汇款凭证，证明原告已履行合同中的付款义务。
被告刘志明经质证，认为对证据1、3无异议，对证据2有部分异议，认为与被告持有的一份有不同之处，原告持有的合同下方多了一行高某注明的“本人同意海兰公司采购吊机款￥169000元整打入海陵区程翔钢材经营部”。
被告为证明自己的抗辩主张，向本院提交以下证据：
1、2014年2月25日被告回传的一份合同原件，证明与原告提交的合同不一致的地方在：被告回传的合同下方无高某手写内容。
2、被告向原告开具的两份增值税发票（2014年3月24日总额为人民币169000元）及回执，证明被告已经向原告出具了发票并发货完毕。
3、2014年2月26日被告通过农业银行汇款人民币156300元给高某某的交易单和2014年10月28日通过农行同一卡号汇款人民币1元给高某某的汇款回单，证明被告按照原告经办人要求，将原告经办人高某、高某某原为原告代付的货款退回经办人之一高某某的银行回单（即钢材为现款现货交易，如原告业务员代为垫款，则在原告款项到达被告银行账户后再返还给原告业务员）。
4、2014年11月17日接处警登记表，证明根据原告的起诉，被告已经报警，说明高某、高某某并非被告单位员工。
5、房屋产权证明、高某的常住人口信息，证明高某与其妻仲蓉蓉共有房屋坐落于海安县，说明高某常住地为海安县。
6、海安振杰起重设备安装有限公司的工商档案信息，证明高某系该公司法定代表人，公司地址在海安县城，说明其公司经营场所为海安城东镇，且经营范围和高某从事的行业为起重机械，与原告采购钢材做吊机的用途和目的一致。
以上证据4-6等一系列证据证明高某系受原告委托从事钢材购买和加工吊机的事实。
7、证人证言三份，证明被告经营部没有名叫高某的业务员，同时其中一名证人证明其曾经帮被告将货物送至海安。
8、高某的电话录音和书面记录稿，证明高某承认发票以及货物已经交给原告公司。
9、案外人高某提供的合同两份，证明高某及其弟弟高某某曾代表河南省中原矿山设备有限公司与原告签订《起重机专用合同》。
10、高某的证人证言，证明被告已经将货发送给高某，以及高某陈述其与原告之间的关系及书写同意将钱汇入原告经营部的事情起因及其经过。
原告经质证认为，对证据1，根据被告代理人陈述该合同除最后一行字是添加以外，其他均一致。证明原、被告双方买卖合同成立。原告我们认可该合同。最后一行字是被告业务代理人高某书写，因为我们坚持要将货款打入合同签订单位的账户因为原告坚持要将货款打入合同签订单位的账户，他表示同意。而且本传真件也是发给高某的，合同左上角有“高原”两个字。
对证据2有异议。被告通过申通快递把两张增值税发票寄给了海安县通榆北路16号25幢13室华中五金城内的收件人“高某某”，没有寄给原告，原告也没有收到增值税发票。
对证据3有异议，与本案无关。
对证据4接处警登记表有异议，首先内容不真实，应该是原告单位向刘志明购买钢材，而不是原告工作人员向被告购买钢材，上面也没有注明怎么交货，所以与本案无关。
证据5、6与本案无关。
对证据7证人证言，三个证人证明了两个问题，第一个和第三个证人证明高某、高某某不是被告的业务员。第二个证人证明帮高某装过货，送到海安，并未送到双方约定的需方工地，同时也否定了被告代理人在上次庭审中所说先付定金，分批提货的说法，那么证明王某所送的货跟应履行给原告的货不是同一批货。证人证明高某、高某某不是被告所聘用的业务员，不等于不能帮被告拉业务或介绍熟人和做中介。被告代理人刚才推定高某、高某某是原告的业务员，没有任何证据能证明，比如劳动合同、工作证、介绍信都没有。不能令人信服。
对证据8电话录音有异议，没有通话时间，谁和谁通话，并且也缺少电信部门通话单来证实，所以该所谓的录音内容摘要不能作为证据。
对证据9，该两份合同与本案无关，这是原告与案外人所签订的合同，第三方不是本案当事人。第三方的法人代表也不是本案当事人，且证据已超过举证期限，所以该证据建议不予采信。
对证据10，证人高某的证言已过举证期限；证人证言与本案无关；证人高某提供的两份合同并没有履行，高某不能证明他是河南省中原矿山设备有限公司的职员，他只是一个中介，赚取的是中间差价；被告对履行的情况前后说法不一，从证人王某的笔录中“好像是八、九吨货”，自述货车他的货车八米厂长，装九吨货”。而合同实际签订的共43.61吨。证人高某称只送了一次货，所以履行情况前后不一，自相矛盾，不能认定被告已经履行合同，被告不能说清履行情况，即不能证明是否履行合同，故证人高某的证言没有证明效力。
经审理查明，原告与程翔经营部签订产品销售合同一份，约定原告向程翔经营部采购钢材合计人民币169000元，约定“交（提）货地点、方式：汽车运输至需方工地”；“货款结算及支付方式：款到发货”。2014年2月26日，原告通过中国银行将人民币169000元汇入经营部农业银行的账户内。2014年3月26日，经营部通过申通快递将两张增值税发票寄给案外人“高某某”，经被告代理人至税务机关查询，该两张增值税发票并未进行抵扣认证。后原告称被告一直未发货，故涉讼。
另查明，海陵区程翔钢材经营部为个体工商户，经营者为被告刘志明。
本院认为，本案的争议焦点为被告刘志明有无履行发货义务。被告刘志明辩称已将货物发送给案外人高某，庭审中，高某作为证人出庭作证，证言陈述：其作为经办人代表河南省中原矿山设备有限公司与原告海兰游艇公司签订一份标的额为人民币277310元的《起重机械专用合同》，后因其自身经营需要向被告采购钢材，经与原告协商，该钢材款人民币169000元由原告汇入被告经营部账户，抵作《起重机械专用合同》中的货款，因此高某在原告持有的涉讼合同下方注明“本人同意海兰公司采购吊机款￥169000元整打入海陵区程翔钢材经营部”，原告将该款项汇入被告的经营部后，原告与高某（实际为高某弟弟高某某签字）重新补签订了一份标的额为人民币108310元的《起重机械专用合同》，该两份合同的差额正好为涉讼的金额人民币169000元，第二份合同签订后，第一份合同即作废。被告收到原告汇入的钢材款后将钢材货物交付给证人高某。庭审中，原告认可证人高某提供的两份《起重机械专用合同》系其盖章签订，但认为该两份合同均未实际履行。本院从原、被告双方的当庭陈述、提交的证据，综合分析，认为证人高某的证人证言符合民事诉讼高度盖然性的证明标准，结合逻辑推理和日常生活常理等，综合审查判断被告刘志明已经向高某履行发货义务，而原告支付的钢材款亦已作为购买吊机款在他项合同中予以扣除，故原告向被告刘志明主张要求解除合同、返还合同的诉讼请求不予支持，其可根据其它合同或法律关系向相关人主张权利。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告江苏中欧海兰游艇制造有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费人民币3680元，由原告江苏中欧海兰游艇制造有限公司负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费人民币3680元［通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：泰州市农业银行城中支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001）。
审 判 长 蒋 玲
人民陪审员 王亚光
人民陪审员 王凤林
二〇一五年三月十二日
书 记 员 钟洁菲