北京市门头沟区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0109民初3208号原告：浙江文华控股有限公司，住所地北京市海淀区高粱桥斜街59号院中坤大厦802室。法定代表人：周智杰。委托诉讼代理人：夏欢，女，1989年7月7日出生，浙江文华控股有限公司员工，住该公司宿舍。被告：北京市门头沟区雁翅镇田庄村经济合作社，住所地北京市门头沟区雁翅镇田庄村。负责人：崔春洪，社长。原告浙江文华控股有限公司（以下简称浙江文华公司）与被告北京市门头沟区雁翅镇田庄村经济合作社(以下简称田庄村经济合作社）保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告浙江文华公司的委托诉讼代理人夏欢，被告田庄村经济合作社的负责人崔春洪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。浙江文华公司向本院提出以下诉讼请求：请求法院判令被告田庄村经济合作社偿还借款本金36.8万元，以及自1999年8月13日起至实际还款之日止的利息。事实与理由：1999年8月13日，北京东方甜雁包装福利厂（以下简称东方甜雁福利厂）、田庄村经济合作社与北京市门头沟区青白口农村信用合作社（以下简称青白口信用社）签订了编号为京农信保借字门青信第99092号的保证担保借款合同一份，约定：东方甜雁福利厂向青白口信用社借款金额人民币38.1万元，借款期限自1999年9月16日至2000年9月16日，借款利率按月利率6.825‰计算，按季结息，如逾期还款，则逾期期间按日利率3‱计收利息，田庄村经济合作社为上述贷款承担连带责任保证，保证的范围包括借款本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等）和所有其他应付费用。青白口信用社于1999年9月16日将上述贷款发放给东方甜雁福利厂。此后，东方甜雁先后偿还本金共1.3万元，余款一直没有偿还，本案被告也未履行连带偿还义务。青白口信用社、北京农村商业银行雁翅支行、北京农村商业银行斋堂支行于2001年11月20日至2009年11月30日期间向东方甜雁福利厂送达了逾期贷款催收通知书，二者均予以盖章签收。2010年12月29日，北京农村商业银行股份有限公司门头沟支行（以下简称农商行门头沟支行）与中国信达资产管理股份有限公司北京市分公司（以下简称信达北京分公司）签订编号为“农商行门头沟支行038号”《分户债权转让协议》，将本案债权及其相关权益转让给信达北京分公司，并于2011年2月11日在《金融时报》上联合刊登了债权转让暨债务催收联合公告，履行了债权转让的通知义务。2011年7月29日，信达北京分公司与中国信达资产管理股份有限公司天津市分公司（以下简称信达天津分公司）签订了编号为4-1-3-040号《资产划转协议》，将上述债权及相关权益划转给信达天津分公司，双方于2011年8月24日在《金融时报》上联合发布了资产划转公告，履行了债权转让的通知义务。2013年8月21日，信达天津分公司在《金融时报》上发布催收公告，对上述债权进行了催收。2014年1月24日，信达天津分公司与浙江文华公司签订了编号为信津-B-2013-092-192号的分户债权转让协议，将上述债权及其相关权益转让给了浙江文华公司，并于2014年1月28日在《金融时报》联合发布了债权转让暨催收公告，履行了债权转让的义务。依据相关法律规定，浙江文华公司为上述债权及相关权益的合法权利人。2015年12月，原告以公证的方式对借款人、担保人邮寄了债权催收通知书。上述借款到期后至今，东方甜雁福利厂未履行全部还款义务，田庄村经济合作社也未承担相应的保证责任，其违约行为已经严重侵害了浙江文华公司的合法权益，因此，原告依据相关法律之规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。田庄村经济合作社辩称，不同意浙江文华公司的诉讼请求。第一，我单位作为担保人，应当承担担保责任，关于这一事实，我单位没有异议；第二，东方甜雁福利厂当时借款时应当向青白口信用社提供了抵押担保，当时应该还制作了抵押物清单，原告应先处理抵押物；第三，我单位只是担保人，原告直接起诉我单位不符合实际，东方甜雁福利厂虽现在已经不再经营，但其尚有机器设备未变卖处理，我单位认为原告应先处理完东方甜雁福利厂的机器设备后，才能向我单位主张权利。审理中，浙江文华公司就主张的事实及诉求提交以下证据：证据一为保证担保借款合同、借款借据、收回贷款凭证，证明借款、还款的事实，以及田庄村经济合作社对欠款承担连带偿还责任；证据二为逾期贷款催收通知单，证明2001年11月20日至2009年11月30日期间，债权方向债务人、保证人发出的催收通知书，后两者均签收；证据三为分户债权转让协议、分户债权转让清单及债权转让暨债务催收联合公告，证明2010年12月29日，农商行门头沟支行与信达北京分公司签订的分户债权转让协议，转让涉案债权及相关权益，并于2011年2月11日在《金融时报》发布债权转让暨债务催收联合公告；证据四为资产划转协议、分户资产划转清单及资产划转公告、债权催收公告，证明信达北京分公司与信达天津分公司于2011年7月29日签订资产划转协议，转让涉案债权及相关权益，并于2011年8月24日在《金融时报》发布资产划转公告，信达天津分公司受让涉案债权及相关权益后，于2013年8月21日在《金融时报》发布债权催收公告；证据五为《分户债权转让协议》、分户债权转让清单、债权及其相关权益催收暨转让联合公告，证明信达天津分公司与浙江文华公司于2014年1月24日签订转让协议，转让涉案债权及相关权益，并于2014年1月28日在《金融时报》发布催收暨转让联合公告；证据六为公证书两份，证明2015年12月11日，浙江文华公司向东方甜雁福利厂及田庄村经济合作社邮寄送达了债权催收通知书，并对该过程进行了公证。田庄村经济合作社对上述证据发表如下质证意见：认可上述证据真实性，但我单位仍坚持答辩意见，不同意原告的诉讼请求。本院经审理，对于涉案债权的发生及转让过程予以确认，本案中，浙江文华公司系债权人、东方甜雁福利厂系债务人，田庄村经济合作社系连带保证人，本院对上述三者之间这一法律关系予以确认。关于被告称东方甜雁福利厂曾提供抵押担保一节，经本院询问，被告对此事无法提供证据证明，原告亦称对此事不知情。本院认为，本案中涉及的保证担保借款合同内容不违反法律规定，故缔约当事人应按合同履行。浙江文华公司提交的证据证明其受让了涉案债权，并依法履行了转让通知义务及催收义务，故本院对浙江文华公司要求田庄村经济合作社给付借款本金36.8万元的诉讼请求予以支持。本案中，原债权银行农商行门头沟支行向信达北京分公司转让债权，信达北京分公司又将该债权转让给信达天津分公司，后信达天津分公司再将该债权转让给向浙江文华公司，上述转让行为均在《金融时报》上发布了债权转让公告，因此，债权人均已履行了通知债务人的义务，本案债权转让对债务人产生效力，并且本案主债权转让同时保证债权亦随之转让。因2014年1月28日，信达天津分公司与浙江文华公司发布债权转让公告，故本案债权转让对田庄村经济合作社的生效时间为2014年1月28日。关于利息计算的标准，根据借款合同的约定，借款期限内的借款利率为月6.825‰，借款逾期后从逾期之日起按日利率3‱计收利息。浙江文华公司现主张按上述约定计收利息，并自受让债权之后按中国人民银行同期贷款利率计收利息，符合合同约定及法律规定，本院予以认可。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。被告于庭审中称债务人借款时曾提供抵押担保，但未提供任何证据，原告对此亦不予认可，故本院对此事实不予认定。关于被告称原告应先处理债务人的相关财产后，才能向被告主张权利的意见，根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”根据上述规定，本案中浙江文华公司起诉连带责任保证人田庄村经济合作社，要求田庄村经济合作社履行还款责任，符合上述法律规定，故本院对田庄村经济合作社的意见不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、第三十四条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、《最高人民法院关于金融资产管理公司收购、处置银行不良资产有关问题的补充通知》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告北京市门头沟区雁翅镇田庄村经济合作社于本判决生效之日起十五日内给付原告浙江文华控股有限公司借款本金三十六万八千元，并给付利息（以三十六万八千元为本金，自一九九九年九月十六日起至二○○○年九月十六日止，按照月利率千分之六点八二五计算利息，按季结息；自二○○○年九月十七日起至二○一四年一月二十七日止，按照日利率万分之三计算利息；自二○一四年一月二十八日起至实际付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率计收利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费三千六百四十九元，由被告北京市门头沟区雁翅镇田庄村经济合作社负担，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。代理审判员 高 兵二〇一七年六月二十七日书 记 员 宋海星