徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初430号
原告陈厚英，。
被告江苏宏瑞物业管理有限公司，。
法定代表人王志华，副总裁。
委托代理人刘红，该公司职员。
原告陈厚英诉被告江苏宏瑞物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月15日受理后，依法适用小额诉讼程序，依法由审判员郑凤金独任审判，于2016年2月24日公开开庭进行了审理。原告陈厚英，被告江苏宏瑞物业管理有限公司的委托代理人刘红到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈厚英诉称，原告自2008年4月入住枫林绿洲小区，按时交纳了08、09年物业费。但被告宏瑞公司不履行前期物业管理协议，对枫林绿洲小区共用部位、共用设施和设备疏于管理，造成原告居住的楼房地下共用下水管道严重堵塞，致使原告储物柜里下水管道漏水，每年遭遇两次水灾。2010年房屋第一次被水淹时，原告就请求被告对共同下水管道进行检查维修，但被告并未彻查根源，只是敷衍应付派人收取业主费用疏通一下；2011年华厦南京总部工程室查出地下室共同下水管道存在严重不合格问题，被告仍未采取防范补救措施，致使原告继续遭遇水淹，损失严重。请求法院判令被告赔偿原告各种损失计4500元。
被告江苏宏瑞物业管理有限公司辩称，原告自2010年1月至今欠缴物业费6206元已经法院判决，但至今原告未进行支付，原告诉讼我公司未按规定进行物业管理服务纯属为自己拒缴物业费找理由。请求法院对原告的赔付请求不予支持。
经审理查明，原告陈厚英系徐州市泉山区枫林绿洲小区X-X-XXX室房屋业主，该房屋建筑面积为111.29平方米，系小高层楼房。
2007年1月22日，被告江苏宏瑞物业管理有限公司作为甲方与原告陈厚英（乙方、业主）签订《前期物业管理服务协议》，约定：甲方通过合同约定对枫林绿洲小区共用部位、共用设施设备进行维护和管理以及对乙方房屋自用部分、自用设施维修养护等提供有偿服务；乙方有遵守小区物业管理规定和支付甲方物业管理服务费、其他有偿服务费、代办代缴费用等费用的基本义务。其中共用设施设备是指上水管道、落水管、水箱等。该《前期物业管理服务协议》签订后，江苏宏瑞物业管理有限公司对徐州市泉山区枫林绿洲小区进行了物业服务。
2007年10月7日和2007年12月3日，原告陈厚英订购地砖、墙砖、乳胶漆和管材等装修材料，合计支出5810元；2007年12月24日，原告陈厚英订购吊柜、地柜等支出6894元。原告陈厚英入住枫林绿洲小区后将物业服务费交纳至2009年12月13日，后以江苏宏瑞物业管理有限公司提供的物业服务不到位，所住房屋下水管道漏水、房屋内墙面浸泡等问题停交物业服务费。被告江苏宏瑞物业管理有限公司催缴未果后，于2015年1月8日诉至本院要求判令陈厚英交纳自2010年1月1日至2014年12月31日期间物业费4991.80元及滞纳金911元。本院经审理于2015年7月2日作出（2015）泉民初字第367号民事判决，判令陈厚英向江苏宏瑞物业管理有限公司支付物业服务费4941.28元，但对江苏宏瑞物业管理有限公司要求陈厚英支付滞纳金的请求以“虽有协议约定，但考虑到陈厚英未交纳物业管理费系因双方就下水管道漏水、房屋内墙面浸泡等问题未协商一致所致，并非无故拖欠”为由不予支持。陈厚英不服该判决以本案诉称理由提起上诉，徐州市中级人民法院于2015年11月4日作出（2015）徐民终字第3703号民事判决，以陈厚英没有交纳自2010年起至今的物业服务费违反了双方协议的相关规定，虽然其辩称不交纳物业服务费是由于宏瑞物业公司没有尽到服务义务但无法提供充足的证据加以证明，其在一审中明确提出将对要求宏瑞物业公司赔偿其损失的主张另行提起诉讼为由，驳回上诉，维持本院（2015）泉民初字第367号民事判决。
原告陈厚英于2016年1月15日以诉称理由起诉来院要求被告赔偿受损家具及锈蚀损坏设施部件、墙面地面维修费4100元和误工费400元，被告江苏宏瑞物业管理有限公司以辩称理由不同意原告的诉讼请求。
原告陈厚英在庭审中提交了橱柜内部照片两张、厨房地面照片一张，并提交墙面受损照片复印件四张，其中橱柜内部照片显示下水管道和其他管道、地面照片显示地砖有污渍，墙面照片显示腐蚀的痕迹及裂纹。原告称照片系被告提起物业服务费诉讼后为反驳而拍摄。
经质证，被告以既不知道照片的出处，照片也没有显示拍摄时间为由不予确认。
原告陈厚英另提交其自称的业主证明一份。该证明中有如下内容：7楼王先生（王春）证明2楼厨房共用下水道曾多次堵塞致使家中积水，地面、墙面、家具被水浸泡，损失严重。多次疏通管道费用是由我们业主承担的；5楼（宋心诚）证明2楼的下水道曾经堵塞多次，造成2楼家中积水，使家中家具被水浸泡；6楼（赵艳）证明二楼的下水道曾经堵塞多次，造成家中物品损失，多次疏通费用由业主自行承担。
经质证，被告以该证明记载不详为由不予认可。
其后原告未按本院的要求提供证人到庭作证。
原告陈厚英在起诉时提交了复印自本院（2015）泉民初字第367号案件卷宗中的收到条一张，其内容为：今收到枫林绿洲X-X-
XXX室墙面维修费用600元整。黎业春，2010.9.16。原告以此拟证明墙体因被水淹修复产生的费用。
经质证，被告以该收条系复印件为由不予认可。
其后原告未按本院要求提交该证据原件。
本院认为，物业服务合同为双务合同，即享受物业服务的业主有义务向物业服务企业按照合同约定缴纳物业服务费用，物业服务企业有义务根据合同约定向业主提供物业服务。本案中，根据原告陈厚英与被告江苏宏瑞物业管理有限公司签订的《前期物业管理服务协议》，被告有权利根据该协议向原告收取物业管理费用，有义务对共用部位及上水管道、落水管、水箱等共同设施设备进行维护修缮和管理，并为业主自用部位、自用设施设备的维修养护提供有偿服务。
根据原告陈厚英的陈述及其提交的证据，自2010年起，因共用下水道堵塞的原因导致其家中每年两次发生橱柜内下水道冒水，致使地面、墙体及家具被浸泡造成损失，但其又主张导致下水道堵塞的原因系因下水管道太细且拐弯太多等安装不符合规格所致；而在发生上述问题后，被告根据原告的要求派员进行了疏通。据此，本院认为，原告主张的房屋所在的共用下水道发生堵塞的原因在于该小区下水道设计及施工不规范，不能满足使用需求所致，而下水道设计和施工产生的问题并非作为物业管理企业的被告所能控制，因此对下水道堵塞的根本解决并非取决于被告提供的物业服务本身。
虽然下水道的设计和施工并非被告能够控制，但在已经发现作为物业共用设施的下水管道容易堵塞的情况下，被告作为该小区的物业服务企业应该及时对下水管道进行疏通，并积极协调对规划不合理的共用设施设备进行整改。根据原、被告双方当庭陈述，被告虽然在原告反映了下水管道堵塞后收取共用下水管道用户的费用派员对下水管道进行了疏通，但无证据证明其在其后的时间里提前对易堵塞的管道进行疏通，应当认为被告没有尽到《前期物业管理服务协议》中约定的谨慎义务，对于其后下水管道反复堵塞给原告造成的损失应承担赔偿责任。
根据原告的诉讼请求及其在庭审中的主张，其在下水道冒水导致地面、墙面及物品浸泡后，除2010年9月对墙面进行维修之外并未对地面地砖、墙体等进行维修，因此即便确实因下水管道堵塞导致其室内进水产生了损失，损失的数额也无法确定，而2010年9月的墙面维修并无证据表明是因下水道堵塞的原因造成，且即使该次维修与下水管道堵塞有关，也与被告没有尽到谨慎义务无关，故本院对原告本次诉讼要求被告赔偿损失的主张不予支持。如原告有证据表明在2010年以后下水管道继续堵塞给其造成了损失，可以另行向被告主张权利。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条、国务院《物业管理条例》第三十六条、最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、第一百六十二条的规定，判决如下：
驳回原告陈厚英的诉讼请求。
案件受理费50元、减半收取25元，由被告江苏宏瑞物业管理有限公司负担（此款原告已预交，被告于本判决送达后七日内给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 郑凤金
二〇一六年四月六日
书记员 王 恺