湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终844号
上诉人（原审原告）：朱四德，男，1963年8月28日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：涂晓军，湖北平合律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郑德露，湖北平合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵昌慧（又名赵昌会），女，1961年6月1日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
委托诉讼代理人：石明辉，咸宁高新区横沟法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：余志明，男，1956年3月5日出生，汉族，住咸宁市咸安区。
上诉人朱四德因与被上诉人赵昌慧、余志明民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2017）鄂1202民初529号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
朱四德上诉请求：撤销原判，改判余志明对本案25万元借款本息与赵昌慧承担共同偿还责任并承担全部诉讼费。事实和理由：一审认定“2015年7月至9月，赵昌慧向朱四德多次借款共计25万元”错误。本案的25万元借款实际发生在2014年7月至9月，其起诉提供的三张借条落款时间都是在2014年同期借款日期向后推延了一年，本案借款实际发生在赵昌慧、余志明离婚之前。赵昌慧为了逃避债务，隐瞒其与余志明离婚的事实，欺骗上诉人而换写了借条，该事实有双方的手机短信息及通话记录为证，在短信息及通话记录中赵昌慧均承认借款发生在2014年，换写借条时赵昌慧未告知上诉人其离婚的事实。本案借款实际发生在赵昌慧与余志明婚姻关系存续期间，系赵昌慧、余志明夫妻共同债务，应共同偿还。
被上诉人余志明辩称，在本案起诉之前朱四德已经就赵昌慧向其借款11万元一事起诉过赵昌慧、余志明，因为该11万元借款时间发生在赵昌慧、余志明离婚之前，该案的生效文书判决由赵昌慧、余志明共同偿还11万元借款本息，至今仍在执行之中。因为赵昌慧迷恋于“买码”赌博活动，借款大约200万元用于赌博“买码”，对此，余志明当时根本不知情，赵昌慧所借债务根本没有用于家庭生活支出，余志明不应承担共同还款责任。本案朱四德起诉提供的借条都是原件，没有改变的痕迹，如果按上诉人所说是在一年后换写了借据，按常理应当会将之前所有借条汇总出具总借条，不会在换写借据时三张借条出现三个不同的时间。
被上诉人赵昌慧辩称，本案的借款属实，所借款项都用于赌博“买码”，其认可该债务并同意偿还，只是目前经济困难。本案的25万元借款发生在其与余志明离婚之后，与余志明无关。
朱四德向一审法院起诉请求:判决赵昌慧、余志明偿还借款本金25万元，并按月利率2%支付利息至偿清之日止。
一审法院认定的事实：2015年7月至9月，赵昌慧向朱四德三次借款共计25万元，双方约定月利率为2%，借期一年。赵昌慧出具了三张借条，其中2015年7月5日借款10万元、7月30日借款10万元、9月16日借款5万元。借款到期后经朱四德催讨，赵昌慧、余志明至今没有偿还。
另查明，赵昌慧与余志明已于2015年6月4日办理了离婚手续。
一审法院认为，赵昌慧承认朱四德的诉讼请求部分，不违反法律规定，应予以支持。朱四德与赵昌慧之间的民间借贷关系合法有效，受法律保护。朱四德的借款本金25万元已交付给赵昌慧，双方约定的利率未违反法律规定，因此赵昌慧应偿还朱四德借款本金25万元及约定利息。赵昌慧与余志明登记离婚的时间在本案借款之前，因此本案的借款不属于夫妻共同债务，对朱四德要求赵昌慧、余志明共同还款的请求不予支持。为了保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、赵昌慧应偿还朱四德借款本金25万元并按月息2分承担利息（其中10万元从2015年7月5日、10万元从2015年7月30日、5万元从2015年9月16日计算至赵昌慧还清之日止），上述款项限赵昌慧在判决生效后十日内履行完毕。二、驳回朱四德的其他诉讼请求。案件受理费2525元，由赵昌慧负担。
二审查明，2016年，朱四德曾起诉赵昌慧、余志明，要求赵昌慧、余志明共同偿还借款11万元并按月利率2%支付利息。一审法院作出〔2016〕鄂12**民初601号民事判决，判决由赵昌慧偿还朱四德借款11万元及约定利息。朱四德不服上诉，本院于2016年10月9日作出（2016）鄂12民终709号民事判决，认定赵昌慧三次向朱四德借款共113000元，其中2014年12月8日借款50000元；2015年2月9日借款30000元；2015年4月2日借款33000元（2015年10月2日赵昌慧偿还本金3000元，朱四德将该笔借款时间更改为2015年10月2日）。二审改判由赵昌慧、余志明共同偿还朱四德借款本金11万元及约定利息，该案判决已生效，目前仍在执行过程中。
还查明，2015年6月4日赵昌慧、余志明在咸宁市咸安区民政局登记离婚。双方的离婚协议书中载明：男女双方于1981年10月1日登记结婚，婚后感情一般，但近年来女方背着男方玩六合彩，严重影响家庭生活，双方性格差异无法沟通，家庭矛盾不断，导致夫妻感情已彻底破裂，双方同意就离婚事宜协商达成如下协议：……家庭财产问题：登记在儿子余超名下位于咸××区黄畈村××层半房屋于1997年由余超出资，夫妻两人出力建成，该房屋归余超所有，双方仅享有居住权。双方确认离婚时无其他共同债务。如有债务也属一方个人债务，由债务经手方负责偿还。
二审中，朱四德向本院申请证人柯某、岳某出庭作证，欲证明本案的25万元借款均发生在2014年，其中10万元还是陈某（又名陈海燕，系朱四德的妻子）向证人岳某借来转借给赵昌慧的，岳某催讨借款后，陈某夫妻自行偿还了岳某的借款。
证人柯某证实：其与赵昌慧是同一个地方长大的老乡，双方父母的关系比较好，其知道赵昌慧家庭经济条件比较好，对赵昌慧比较信任。2013年底，赵昌慧以承包的建筑工程没有资金发放工人工资为由向其借款10万元，该10万元至今未偿还，原始借条仍在其手上。2014年上半年，赵昌慧继续向其借款，其无钱出借，就介绍住在同一栋楼房的陈某借钱给赵昌慧，当时陈某借给赵昌慧5万元，钱是当着其的面交给赵昌慧的。后来，陈某对其说过，赵昌慧找到她，向她借了几次钱，但其都不在场，也没有见过赵昌慧出具给陈某夫妻的借条，对具体借款时间也不清楚。2015年春节后，其与陈某找赵昌慧催讨借款，赵昌慧推托不还，2015年大约6月份，其与陈某一起去找余志明催讨借款，当时其与余志明并不熟悉，余志明称并不知道赵昌慧向其及陈某借款之事。此后，赵昌慧是否与朱四德夫妻换写过借据，其亦不清楚。
证人岳某证实，2014年7月份，陈某说服其借款给赵昌慧，但其并不认识赵昌慧，故不肯借款。后陈某表示愿意担保，其表示要借钱的话就只承认借钱给陈某，由陈某向其出具借条，陈某同意后，其分两次共出借给陈某10万元，约定月息一分。后来该两笔借款陈某在2014年底及2015年上半年全部还清了。其至今也没有见过赵昌慧本人。
经质证，赵昌慧认为，柯某仅能证明陈某2014年出借给赵昌慧5万元钱的事实，本案25万元借款发生时柯某并不在场，是赵昌慧离婚后向陈某借的，并未用于家庭生活支出。岳某的证言与本案无关，岳某从没有见过赵昌慧，不能证实陈某将从岳某所借的钱都转借给了赵昌慧。
余志明认为，柯某、陈某曾找过其反映赵昌慧借款一事，其当时就表示对赵昌慧借款的事并不知情，也责怪证人及陈某不该借钱给赵昌慧。在朱四德夫妻起诉赵昌慧借款11万元时，其就表示该11万元不属于夫妻共同生活所负债务，不应由其偿还。法院判决由其与赵昌慧共同偿还该11万元借款，其并不服判，但是该11万元借款时间在其与赵昌慧离婚之前，而本案的25万元借款发生在其与赵昌慧离婚之后，对此，朱四德夫妻也是明知的，所以才没有将该25万元借款与另案的11万元借款一并起诉。
一审时，朱四德还提供了银行转账单一份，欲证明赵昌慧向其借款时，陈某于2014年7月3日通过女儿朱夕卉的银行卡转账给赵昌慧的儿子余超的银行卡35000元。
对该转账单，赵昌慧质证认为与本案的25万元借款无关。余志明表示对该转账借款的情况不清楚。
本院认为，证人柯某仅能证明2014年赵昌慧向陈某夫妻借款5万元的事实，但对具体借款时间记忆不准。此后赵昌慧向陈某夫妻借款时，证人均不在场，对借款具体时间及数额均不清楚。朱四德夫妻陈述，11万元的借条都是原始借条，本案的25万元借条都在实际借款日期基础上向后顺延了一年。证人陈述在场见证给付的5万元借款从借款时间及数额上与本案的25万元借款及另案的11万元借款的借条内容均不完全吻合，本案5万元的借条落款时间为2015年9月16日，而证人陈述其在场见证的5万元借款时间在2014年上半年，另案起诉的11万元借款中有一笔借款50000元时间为2014年12月8日。故证人对借款时间的陈述因为记忆模糊，陈述的时间不明确具体，证人柯某仅能证明2014年陈某向赵昌慧出借过5万元借款的事实，该5万元是包含在另案的11万元借款中还是在本案的25万元借款之中，证人无法证实。其余借款因证人并不在场，其证言系陈某对其诉说，而陈某系本案债权的共同所有权人，故不应采信。证人岳某的证言不足以证明陈某将从岳某处借得的借款转借给了赵昌慧，证言与本案无关联性，不予采信。
本案争议的主要事实为：本案的25万元借款是发生在赵昌慧、余志明离婚之前还是之后。
本院认为，朱四德夫妻与赵昌慧之间发生多笔借款，均由赵昌慧出具了借条。在另案起诉的11万元借款中，三笔借款有一笔发生在2014年12月，另两笔分别发生在2015年2月9日和2015年4月2日。该三笔借款均发生在赵昌慧、余志明离婚之前。本案三笔借款的原始借条落款时间为2015年7月至9月，发生在赵昌慧、余志明离婚之后，根据朱四德夫妻与赵昌慧的陈述，双方的所有借款除了2014年7月3日的35000元借款是银行转账外，其余借款均系现金给付。现朱四德主张本案的25万元借款发生在2014年，本案的三张借条原件系换写借据取得，赵昌慧予以否认，余志明亦不认可。朱四德对其主张本案的25万元借款发生在赵昌慧与余志明离婚之前的事实应承担举证责任。现朱四德提供的证人证言，不足以证明本案的25万元借款发生在赵昌慧、余志明离婚之前，其提供的2014年7月3日的35000元的银行转账单也不足以证明系给付本案的25万元借款。在证人证言与借条书证不一致的情况下，书证的证明效力明显大于证人证言的效力。从日常生活经验规则分析，如果本案的三笔借款均发生于2014年，约定借期一年的话，到2015年7月至9月，上述三张借条均没有超过诉讼时效，不需要换写借条以避免债权超过诉讼时效的风险。如果是为了对借款数额汇总结算，则应当对结算日之前的所有借条汇总后出具总借条，写明借款本金总额，总借条落款日期应当为结算日期。本案双方之间存在六笔借款，假设如上诉人所说，在2015年7月至9月换写借据，也应当对在此之前的所有借据一并结算换据，并在结算当天出具总借据。为何赵昌慧仅对本案三张借条进行换据，而对另案11万元借款中的三张借据没有换据，换写三张借据的日期为何不是同一天，换据后欠付的利息如何处理，对这些问题上诉人没有作出合理解释。2016年朱四德向一审法院起诉赵昌慧、余志明民间借贷案件时，为了节约诉讼资源及诉讼费、律师费成本，朱四德也应将赵昌慧出具的全部借款本金36万元及利息一并主张权利，但其第一次起诉却仅仅主张了其中11万元借款，对于本案的25万元借款选择另案起诉，不符合日常生活经验规则。综合以上分析，朱四德提供的证据不足以证明本案的25万元借款发生在2014年赵昌慧、余志明离婚之前。借条原件内容为“借到朱四德现金XX元”，并未注明借条系换写和实际借款时间情况，故只能根据借条落款日期认定实际借款时间，一审认定本案的25万元借款发生在2015年7月至9月并无不当。因该借款发生在赵昌慧、余志明离婚之后，不能认定为赵昌慧、余志明夫妻关系存续期间的夫妻共同债务，朱四德主张由余志明与赵昌慧共同偿还缺乏依据。
综上，上诉人朱四德的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2525元，由朱四德负担。
本判决为终审判决。
审判长 何云泽
审判员 熊 泽
审判员 陈继高
二〇一七年十一月二日
书记员 罗 凯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；