吉林省吉林市丰满区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉0211民初1609号
原告：耿晓辉，女，汉族，现住吉林省吉林市船营区。
委托诉讼代理人：刘庆彬，吉林松城律师事务所律师。
原告：崔明，男，汉族，住吉林省吉林市船营区。
被告：吉林市驰名道路运输有限公司，住所地：吉林市丰满区。
法定代表人：孙奥博，经理。
委托诉讼代理人：李建洪，吉林齐略律师事务所律师。
被告：李胜利，男，汉族，住吉林市船营区。（缺席）
原告耿晓辉、崔明与被告吉林市驰名道路运输有限公司（以下简称驰名公司）、李胜利股权转让纠纷一案，本院于2016年9月5日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告耿晓辉及委托诉讼代理人刘庆彬、原告崔明，被告驰名公司法定代表人孙奥博、委托诉讼代理人李建洪到庭参加诉讼。被告李胜利经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
耿晓辉、崔明向本院提出诉讼请求：1、依法确认被告连带责任保证承诺合法有效；2、判决被告偿还所欠原告的25万元或返还车辆九台；3、二被告孙奥博承担赔偿责任；4、被告负担诉讼费、公告费。事实和理由：2015年11月11日被告公司法人变更为孙奥博。之前被告公司法人为耿晓辉（投资人崔明），股东李胜利所欠原告耿晓辉投资款75万元，协议规定该债务由股东李胜利负责偿还，2016年4月9日原、被告三方再次商定：如出现尾欠款应由被告孙奥博所看管的11台车辆负责抵押偿还（其中有9台车辆是原告崔明当时投资购买的，原告同意被告作为抵押形式商用）。被告孙奥博同意后出具承诺：“因公司与原告崔明有债务关系，在未还清钱款期间变卖公司物品及车辆必须告知崔明，车辆由现法定代表人孙奥博负责看管，如在原告崔明不知情的情况下公司将车辆等物品出售、抵押由孙奥博负责”。截止目前李胜利已偿还50万元（其中有孙奥博给付5万元），尾欠款25万元至今尚未偿还。综上，被告孙奥博所看管的抵押车辆目前已经不知去向，原告也毫不知情，被告孙奥博根本违约。请支持原告诉求。在诉讼中，经本院释明，原告变更诉讼请求为：1、依法确认被告驰名公司承担连带责任保证承诺合法有效；2、判决被告驰名公司偿还所欠原告的25万元；3、二被告李胜利与驰名公司承担连带赔偿责任。
驰名公司答辩称，1、我公司不欠原告的钱，原告与李胜利有债权债务关系，与公司和孙奥博没有债权债务关系；2、原告诉称2016年4月9日，三方在协商并让孙奥博依照原告崔明口述，书写了所谓的保证，这并非是孙奥博和公司的真实意识表示，不具有法律约束力，不能确认合法有效；3、孙奥博虽是法定代表人，但并没有参与实际经营和管理。综上，原告告诉没有法律依据，依法驳回诉请。
李胜利未到庭应诉，亦未提交书面答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、耿晓辉、崔明提供证据：1、2015年11月8日耿晓辉与李胜利之间的协议书；2、2016年4月9日孙奥博出具的承诺书；3、九台车的车辆信息；4、驰名公司企业信息；5、驰名公司企业及法定代表人变更信息；上述1、3、4、5证据符合证据要求，本院予以采信。二、驰名公司提供证据：2016年12月20日吉林市公安局丰满分局的收案登记回执；其他两份证据与耿晓辉、崔明提交证据相同。经质证，符合证据要求，本院予以采信。本院认定案件事实如下：
2015年5月6日，耿晓辉（实际出资人崔明）与李胜利共同出资成立驰名公司，股东为耿晓辉、李胜利。2015年11月8日耿晓辉与李胜利签订协议书，协议书约定：一、2015年5月2日至今耿晓辉向李胜利累计投资75万元，现双方商定，耿晓辉撤出公司，同意李胜利变更法定代表人；二、李胜利承诺：2015年11月15日前给付30万元；三、吉林市天丰粮油经销公司抵押金20万元，沈阳顶通物流有限公司吉林分公司2015年7-10月运费10万元由李胜利按期给付耿晓辉；四、李胜利承诺：以上欠款转换成耿晓辉、李胜利双方个人债务。余额15万元债务由李胜利个人承担。每月支付3-4万元。李胜利同意支付耿晓辉合作期间应得利润10万元；五、法定代表人变更后，公司的全部资产双方已交接，对外没有任何债权债务，耿晓辉不再承担任何法律责任。2015年11月11日驰名公司法定代表人变更为孙奥博。
2016年11月9日（后改为2016年4月9日）孙奥博出具“文书”一份，该“文书”上书写：应公司与崔明有债务款关系，所以未还清钱款期车辆及一切公司物品变卖之前应与崔明连系。注：原始车辆由崔明投资，车辆原始十一台，由现法人看管。孙奥博签名。在该“文书”左侧孙奥博书写：出现崔明不知明情况下出售、抵押由我负责。
现耿晓辉、崔明自认李胜利已给付50万元（其中孙奥博给付5万元），耿晓辉、崔明要求给付余款25万元。
本院认为，2015年11月8日耿晓辉与李胜利之间签订的协议系双方真实意思表示，不违反法律、法规规定，协议有效。李胜利应当按照协议约定履行，即李胜利应当给付耿晓辉、崔明款25万元。
《中华人民共和国担保法》第六条规定：“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时保证人按照约定履行债务或承担责任的行为。”第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”第十五条规定：“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。”从孙奥博出具的“文书”的形式及字义分析，不具有担保法所规定的保证形式、性质。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就有权就该财产优先受偿。”第一百八十五条规定：“设立抵押权，当事人应当采取书面形式订立抵押合同。抵押合同一般包括下列条款:（一）被担保债权的种类和数量；（二）债务人履行债务的期限；（三）抵押财产的名称、数量、质量、状况、所在地、所有权归属或使用权归属；（四）担保的范围。”同样该“文书”不具有抵押担保的形式、性质。此外，结合该“文书”字面字义与案件事实来分析，驰名公司与崔明之间事实上没有债权债务关系，是耿晓辉与李胜利之间存在债权债务关系，而“文书”写明应公司与崔明有债务款关系，显然与事实不符；“文书”中所称十一台车，只有七台车辆登记在驰名公司名下，属于驰名公司的财产，本应由驰名公司保管、看管，无需向他人承诺看管事宜；同理驰名公司出售、抵押自己的车辆也是驰名公司的权利。故孙奥博出具的2016年11月9日（后改为2016年4月9日）“文书”不具有保证、抵押担保的形式及性质。
综上，李胜利应当按照协议约定给付耿晓辉、崔明款项；由于孙奥博出具的“文书”不具有保证、抵押担保的形式及性质，故对耿晓辉、崔明要求确认驰名公司承担连带责任保证承诺合法有效及李胜利与驰名公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十五条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告李胜利于本判决生效后五日内给付原告耿晓辉、崔明款25万元；
二、驳回原告耿晓辉、崔明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5050.00元，由被告李胜利负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。
审 判 长 王秀峰
人民陪审员 王学涛
人民陪审员 刘广山
二〇一七年四月十日
书 记 员 张 啸