广东省汕头市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）汕中法民一终字第62号
上诉人（原审原告）蔡振兴，男，汉族。
委托代理人洪一涛、马朝辉，均系广东盈信律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈延彬，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈达，男，汉族。
被上诉人（原审被告）陈瑾，男，汉族。
上列三被上诉人的委托代理人蔡雁飞、李国荣，均系广东正治律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）陈恒勃，男，汉族。
上诉人蔡振兴因与被上诉人陈延彬、陈达、陈瑾、陈恒勃生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服汕头市澄海区人民法院（2012）汕澄法民一初字第242号民事判决，向本院提起上诉。本院依法受理后，依法组成合议庭，于2014年3月27日公开开庭进行了审理，上诉人蔡振兴及其委托代理人马朝辉，被上诉人陈延彬、陈达、陈瑾的委托代理人李国荣到庭参加诉讼，被上诉人陈恒勃经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年11月30日，蔡振兴在澄海区文冠路澄华街道办事处内上访时，就乡间建路问题与村干部陈某某发生争执并辱骂陈某某，陈某某的儿子即被告陈达及亲属即被告陈延彬等人闻讯赶到街道办事处，在蔡振兴准备离开时双方再次发生冲突，被告陈达、被告陈延彬推打蔡振兴。随后蔡振兴被送往澄海区人民医院进行检查但没有住院。2011年12月2日，蔡振兴到汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，经诊断，蔡振兴的伤情为：头部挫伤、胸肋软组织挫伤及腰部软组织挫伤、脑震荡。蔡振兴住院治疗至2012年2月8日出院，共住院69天，支付医疗费51299.55元。
2011年12月2日，汕头市澄海区公安司法鉴定中心在汕头大学医学院第二附属医院对蔡振兴进行鉴定，鉴定结论为：蔡振兴头皮挫伤，属轻微伤。
2012年3月14日，汕头市公安局澄海分局作出行政处罚决定书，对被告陈达殴打他人行为处以拘留十日并处罚款500元。
2012年6月26日，汕头市公安局澄海分局作出行政处罚决定书，对被告陈延彬的吸毒行为、殴打他人行为合并处以拘留二十日。
2013年5月27日，广东韩江法医临床司法鉴定所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：蔡振兴的头部挫伤为本次外伤造成。
蔡振兴一审的诉讼请求是：1、陈延彬、陈瑾、陈达、陈恒勃连带赔偿蔡振兴因故意伤害造成的各项经济损失80509.55元（其中医疗费52559.55元、住院伙食补助费3450元、住院护理费6900元、误工费12600元、精神损害赔偿金5000元）；2、四原审被告公开向蔡振兴赔礼道歉；3、本案诉讼费由四原审被告承担。
原审法院经审理认为，本案是一宗身体权纠纷。陈达、陈延彬的侵权行为与蔡振兴受到的损害存在因果关系，应当承担侵权责任。蔡振兴在办公场所辱骂村干部陈某某，致与被告陈达、被告陈延彬发生纠纷，双方均存在过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。根据本案的具体情况，本院确定由蔡振兴承担20%的责任，被告陈达、被告陈延彬承担80%的责任。蔡振兴的诉讼请求中，关于医疗费、住院伙食补助费、护理费应根据有关的赔偿标准及本案的具体情况确定数额；关于请求误工费、精神损害抚慰金及原审被告公开赔礼道歉的主张，依据不足，原审法院不予采纳；关于请求陈瑾、陈恒勃承担连带赔偿责任的主张，因蔡振兴未能提供证据证明陈瑾、陈恒勃有参与殴打蔡振兴的行为，故该主张原审法院不予采纳。陈瑾、陈恒勃关于其没有殴打蔡振兴，不应承担责任的答辩意见，依法有据，原审法院予以采纳。陈延彬、陈达关于蔡振兴在本案中所受的损伤只是头皮挫伤，其它损伤与本案无关的答辩意见，理由成立，原审法院予以采纳。
基于上述，根据当事人的诉讼请求及举证情况，依照相关的司法解释和赔偿标准，对蔡振兴请求的赔偿项目和数额，确定如下：蔡振兴在汕头大学医学院第二附属医院住院治疗的费用：医疗费51299.55元、住院伙食补助费50元×69（天）=3450元、护理费100元×69（天）=6900元，合计61649.55元，因鉴定机构无法区分蔡振兴各损伤的用药，根据本案的具体情况，本院酌情确定其中四分之一即15412.39元为蔡振兴在本案中的损失。因陈延彬、陈达是共同侵权，故由陈延彬、陈达连带承担80%的赔偿责任为12329.90元，陈延彬、陈达的责任大小难以确定，由陈延彬、陈达平均承担赔偿责任，即陈延彬、陈达各赔偿蔡振兴经济损失6164.95元。陈延彬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第八条、第十四条、第十六条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十一条、第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、陈延彬应于本判决生效之日起10日内赔偿蔡振兴经济损失6164.95元，陈达承担连带赔偿责任；二、陈达应于本判决生效之日起10日内赔偿蔡振兴经济损失6164.95元，陈延彬承担连带赔偿责任；三、驳回蔡振兴的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1812元，鉴定费4000元，由蔡振兴承担受理费1412元和鉴定费2000元，陈延彬、陈达各承担受理费200元和鉴定费1000元。蔡振兴已向原审法院预交受理费906元、鉴定费已由陈达支付。蔡振兴应于本判决生效之日起10日内向本院交纳受理费506元和向陈达支付应承担的鉴定费2000元；陈达应于本判决生效之日起10日内向原审法院交纳受理费200元，陈延彬应于本判决生效之日起10日内向原审法院交纳受理费200元和向陈达支付应承担的鉴定费1000元。
上诉人蔡振兴不服原审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清、证据不足、适用法律错误，依法应当改判。一、一审判决认定陈瑾、陈恒勃未参加殴打蔡振兴，与事实不符，依法应判令陈瑾、陈恒勃承担连带赔偿责任。处理本事件的警官回复蔡振兴陈瑾、陈恒勃也有参与殴打蔡振兴，至今未对他们处罚，是因一直在逃。一审时蔡振兴也有申请向澄海区公安局调取案卷，该卷中的笔录足以证明陈瑾、陈恒勃有参与殴打蔡振兴。但一审法院未认定陈瑾、陈恒勃应当对蔡振兴承担人身损害赔偿的连带责任严重违背客观事实，应当改判。二、一审法院认定陈延彬、陈达只承担蔡振兴的医疗费12329.9元违背客观事实，应当改判。四被上诉人对蔡振兴进行殴打，致蔡振兴昏迷倒地不省人事，被120急救车送往医院进行抢救，由于伤势较重，蔡振兴于2011年12月2日转汕头大学医学院第二附属医院住院至2012年2月8日出院，共住院69天，住院诊断的伤情是头部挫伤、胸肋软组织挫伤及腰部软组织挫伤、脑震荡，各项经济损失80509.55元。2012年2月23日经汕头市公安局澄海分局法医鉴定，鉴定结果为轻微伤。以上事实均有证据证实，但一审法院却只认定其中一项伤害，完全缺乏客观公正性。综上，请求撤销一审判决，改判由四被上诉人连带赔偿上诉人各项经济损失80509.55元，同时判令四被上诉人公开向上诉人赔礼道歉并承担一、二审诉讼费用。
被上诉人陈延彬、陈达、陈瑾答辩称，上诉人的上诉请求和事由严重不符事实，毫无法律依据。一、从公安卷和上诉人提供的证据，根本没有证据证明陈瑾、陈恒勃对其进行殴打。二、从本案始发原因看，是上诉人无故辱骂陈清俊而引起的，后双方互相推搡致双方均有轻微伤情。陈达一方当时考虑伤情不大而没有到医院治疗，不料上诉人却夸大伤情，扩大无谓医疗损失，其自身应承担主要责任。被上诉人本着宁事息讼的态度未提上诉，不料上诉人反而无理缠讼。原审法院以澄海区公安司法鉴定中心的鉴定为准，并排除韩江司法鉴定所作出的与澄海区公安司法鉴定中心的鉴定不一的结论，客观公正，令人信服。上诉人于事发后到澄海区人民医院治疗，医生并没有诊断出其有任何伤情，经澄海公安法医鉴定“蔡振兴头皮挫伤，属轻微伤。”为此，原审认定上诉人与本案有关联的伤情仅有“头皮挫伤”恰当。上诉人在汕大附二入院时间与事故发案时间不符，医生诊断与法医鉴定内容严重不符，且医疗费存在明显夸大。韩江鉴定所未能根据被上诉人的申请甄别上诉人治疗与本案伤情无关的费用，该意见缺乏关联性，不能作为依据。原审判决酌情确定上诉人的总损失的四分之一为本案损失，其实已超过上诉人在本案中的实际损失。综上，请求本院驳回上诉人蔡振兴的上诉。
被上诉人陈恒勃在答辩期内未提交书面答辩。
本院审理查明，蔡振兴伤后到汕头大学医学院第二附属医院住院治疗，经诊断，其伤情为：头部挫伤、胸肋软组织挫伤及腰部软组织挫伤、脑震荡。原审期间经原审法院委托广东韩江法医临床司法鉴定所鉴定，该所作出司法鉴定意见书，鉴定意见为：蔡振兴的头部挫伤，胸肋软组织挫伤，腰部软组织挫伤，脑震荡均为本次外伤造成。因此，蔡振兴在本次纠纷中的外伤应包括头部挫伤，胸肋软组织挫伤，腰部软组织挫伤，脑震荡。原审判决认定的其他事实与本案的证据一致，本院予以确认。
本院认为，本案系因蔡振兴在办公场所辱骂村干部陈某某而引起的双方当事人肢体冲突，造成了蔡振兴受伤住院治疗的损害后果，对该损害后果双方当事人均有过错，均应承担相应的民事责任。原审法院确定由上诉人蔡振兴承担20%的责任，由被上诉人陈达、陈延彬承担80%的责任，符合本案的具体情况，对该责任分担比例，本院予以维持。蔡振兴上诉提出陈瑾、陈恒勃有参与殴打，应判决陈瑾、陈恒勃承担连带赔偿责任，但蔡振兴对陈瑾、陈恒勃有参与殴打的事实没有提供证据证实，本院不予采信。今后如有证据能证实陈瑾、陈恒勃有参与殴打蔡振兴，蔡振兴可另行主张权利。关于蔡振兴上诉提出的医疗费用的问题，根据医院的诊断证明和广东韩江法医临床司法鉴定所作出的鉴定结论，蔡振兴在本次纠纷中的外伤应包括头部挫伤、胸肋软组织挫伤、腰部软组织挫伤和脑震荡，被上诉人陈延彬、陈达在本院限定的举证期限内，对蔡振兴除头部挫伤外其他损伤不是本次外伤造成不能进行举证，应承担举证不能的法律后果。原审法院仅凭汕头市澄海区公安司法鉴定中心的鉴定结论只认定其中一项头部挫伤为本次外伤引起并按治疗费用的四分之一计算蔡振兴的损失，不符合客观事实，本院予以纠正，陈达和陈延彬应承担蔡振兴在本次外伤造成的损失61649.55元的80%即49319.64元的赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持汕头市澄海区人民法院（2012）汕澄法民一初字第242号民事判决第三项及诉讼费用部分的判决。
二、变更汕头市澄海区人民法院（2012）汕澄法民一初字第242号民事判决第一项为：被上诉人陈延彬应于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人蔡振兴经济损失24659.82元，被上诉人陈达承担连带赔偿责任；
三、变更汕头市澄海区人民法院（2012）汕澄法民一初字第242号民事判决第二项为：被上诉人陈达应于本判决生效之日起10日内赔偿上诉人蔡振兴经济损失24659.82元，被上诉人陈延彬承担连带赔偿责任；
四、驳回上诉人蔡振兴的其他上诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费1812元由被上诉人陈达、陈延彬各承担906元。蔡振兴已向本院预交受理费1812元，被上诉人陈达、陈延彬应于本判决生效之日起10日内向上诉人蔡振兴各支付应承担的受理费906元。
本判决为终审判决。
审判长 张丹华
审判员 解 芹
审判员 翁汉光
二〇一四年五月二十七日
书记员 林鸿瑜