南京市六合区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）六商初字第972号
原告魏百顺，男，1947年5月25日出生，汉族。
委托代理人杜会玲、涂志英，北京市盈科（南京）律师事务所律师。
被告江苏金泰高能饲草饲料有限公司（以下简称金泰公司），住所地在南京市六合区马集镇尖山行政村柏萝自然村。
法定代表人周谧，总经理。
委托代理人陈彦，江苏振泽律师事务所律师。
被告南京绿荷饲草饲料实业有限公司（以下简称绿荷公司），住所地在南京市玄武区童卫路5号。
法定代表人李永平。
委托代理人季朝和，男，1953年7月28日出生。
第三人周谧，男，1987年8月24日出生，汉族，身份证号码3201231987********，住南京市六合区雄州街道方州花园*幢*单元***室。
原告魏百顺与被告金泰公司、绿荷公司、第三人周谧民间借贷纠纷一案，本院于2013年11月20日受理后，依法组成合议庭于2013年12月16日、2014年3月18日、4月24日公开开庭审理了本案。原告魏百顺及其委托代理人杜会玲、涂志英、被告金泰公司委托代理人陈彦、被告绿荷公司委托代理人季朝和、第三人周谧到庭参加庭审。本案现已审理终结。
原告魏百顺诉称，2010年3月2日，魏百顺与金泰公司、合肥周公草饲草科技有限公司、周谧、合肥育才节能技术有限公司等五方签订协议书一份，2010年4月1日，魏百顺又与金泰公司及合肥周公草饲草科技有限公司、周谧、合肥育才节能技术开发有限公司等五方签订补充协议，2011年4月27日，魏百顺在此与金泰公司、合肥周公草饲草科技有限公司、周谧、绿荷公司等五方签订补充协议书，根据上述协议，金泰公司应当向魏百顺支付2850000元未收回款项。此后，多次与金泰公司协商还款事宜，2012年魏百顺向南京市六合区法院提起诉讼，金泰公司承诺下半年共同协商还款计划，魏百顺撤诉。根据金泰公司提供的2013年4月的相关财务报表，金泰公司生产经营基本停止，长期处于亏损状态，拖欠大量外债，明显存在漏计大额对外欠款及不实情况。魏百顺认为，金泰公司故意拖延，不与魏百顺协商具体还款时间，且根据金泰公司提供的财务报表反映，金泰公司没有正常的生产经营行为，诉至法院，请求判令金泰公司立即支付魏百顺2850000元。
原告魏百顺为证明其主张向法院提供如下证据并进行了说明：
1、协议三份，证明：金泰公司欠魏百顺285万元。
2、承诺书一份，在2012年11月28日魏百顺曾经就本案事实向法院提起过诉讼，金泰公司提出调解，也愿意偿还相应的款项，在金泰公司出具承诺书之后，魏百顺方撤诉，但撤诉后，魏百顺多次与金泰公司联系，但金泰公司态度不积极。
3、会计报告咨询报告书，证明：金泰公司的经营、利润情况，应付账款里面没有这笔欠款，以自己的行为表示不愿意履行这笔债务。资产状况严重恶化，企业一直是亏损状态，现在已经停止经营了。
4、收条，是由当时的金泰公司法定代表人来签署的，收到南京天晴房地产开发公司暂借款30万元的收条，用于金泰公司前期原料收购工作，双方均确认这笔钱最后由金泰公司来清偿。
5、2006年11月22日借款协议书，当时的金泰公司向南京天强担保有限公司借款300万元，这笔借款也是确认由金泰公司向魏百顺来借，最后魏百顺与天强公司再去结算。
6、记账凭证、支票存根，330万元的借款是投资款610万元里面的组成部分之一，是610万元的来源之一。
7、利润表，证明：截止至2013年底，金泰公司的经营亏损是798497.87元，扣除政府补贴24万元后，依然亏损558497.87元，证明金泰公司的经营状况恶化。
8、金泰公司2012年12月31日的资产负债表及审计表，这是工商局档案资料，从审计表来看被告2012年的亏损数额是558497.87元，证明金泰公司的经营状况恶化。
9、南京市银行本票申请书及收据，日期是2006年11月28日，金额是264万，证明：264万对应那份300万的借款协议，当天开出收据，收到264万，预先扣除利息36万。
10、证明两份，证明南京天晴房地产开发有限公司、南京天强担保有限责任公司印章的债权由魏百顺主张（该证明庭后提交）。
被告金泰公司辩称，金泰公司认为魏百顺的诉请并没有列明要求支付的相应款项是何性质。就魏百顺所引用的事实及理由金泰公司认为与双方间的事实和双方间签订的合同并不相符，因此，请求法庭在查清本案事实的基础上驳回魏百顺的全部诉请。对于魏百顺的证明两份，金泰公司不再质证，由法庭庭后认定。为此，金泰公司提供如下证据并加以说明：
1、书面承诺书，证明：鉴于金泰公司曾经在2013年3月份的时候向魏百顺提交过一份承诺书，在承诺书中确定双方间要共同协商对协商项下的还款事宜，在2017年4月前将所有的款项285万元返还魏百顺。
2、从江苏省工商局档案室调取的金泰公司于2010年度至2012年度的资产负债表（工商登记资料），证明：从2010年度起金泰公司的资产情况一直在增长，同时公司的收支是平衡的，从未出现过资不抵债的情况。
被告绿荷公司辩称，绿荷公司受让魏百顺股权32.5%，已付325万元。
第三人周谧称，意见同金泰公司。
经审理查明，2013年12月11日，江苏工商档案显示，金泰公司于2006年9月21日经江苏省工商行政管理局准予设立登记，股东为合肥育才节能技术开发研究所（以下简称育才研究所）、魏代发，出资额分别为5100000元（2006年12月9日实缴出资额5100000元）、4900000元（2006年11月6日实缴出资额货币4900000元），各占51%、49%，法定代表人周士谔，2007年4月6日，法定代表人变更为周韬。2009年8月23日，金泰公司股东会决议育才研究所变更名称后为合肥育才节能技术开发有限公司（以下简称育才公司），同意股东名称作相应变更，育才公司将31%的股权转让给股东魏代发，育才公司、魏代发就此签订股权转让协议，将该部分股权作价800000元，由育才公司通过魏代发向南京天晴房地产开发有限公司（以下简称天晴公司）用于公司注册的借款800000元，此800000元借款由魏代发向天晴公司归还，2009年8月26日，江苏省工商行政管理局准予变更育才公司持股20%，魏代发持股80%。2010年3月28日，育才公司、魏代发、魏百顺参加金泰公司股东会，并作出决议同意魏代发将持有80%股权转让给魏百顺。2010年3月29日，周公草公司、魏百顺、周谧、育才公司、金泰公司签订协议书一份，协议魏百顺以1元人民币的价格转让15%股份给周公草公司，魏百顺以1元价格转让32.5%的股份给周谧，金泰公司股权结构为周公草公司占35%，魏百顺占32.5%，周谧占32.5%。2010年4月1日，周公草公司、周谧、魏百顺、金泰公司签订补充协议一份，魏百顺优先于周公草公司回收6100000元投资，在魏百顺收回6100000元投资后，魏百顺在金泰公司16.25%的股权转让给周公草公司，在金泰公司16.25%的股权转让给周谧，即魏百顺投入的6100000元折合公司股权32.5%计算，每年按魏百顺收回的投资金额折算逐年递减在金泰公司的股权比例，每次股权转让均作价1元。2010年4月2日，育才公司、魏百顺、合肥周公草饲草科技有限公司（以下简称周公草公司）签订股东会决议，金泰公司名称变更为江苏金泰饲草饲料有限公司，育才公司将20%的股权转让给周公草公司，作价1元，魏百顺将15%的股权转让给周公草公司，作价1元，将32.5%的股权转让给周谧，作价1元。2010年4月13日，江苏省工商行政管理局准予变更金泰公司名称变更为江苏金泰饲草饲料有限公司，法定代表人周谧，周公草公司持股35%，魏百顺持股32.5%，周谧持股32.5%。2011年4月26日，江苏金泰饲草饲料有限公司名称变更为金泰公司。2011年4月27日，魏百顺、周公草公司、绿荷公司签订股东会决议，魏百顺将32.5%股权转让给绿荷公司，周公草公司将18.5%的股权转让给绿荷公司。2011年4月27日，周公草公司、魏百顺、周谧、金泰公司、绿荷公司签订补充协议书一份，内容为周谧、魏百顺按股份比例优先与周公草公司分配利润，直至周谧回收投资，魏百顺转让股权后剩余未回收的2850000元，至本协议签订之日起6年内由金泰公司归还魏百顺。2011年5月6日，周公草公司将7.5%的股权转让给周谧，并签订股权转让协议，后魏百顺收到绿荷公司款项3250000元，2011年5月7日，江苏省工商行政管理局准予变更。2011年5月17日江苏省工商局准予股东变更登记，周公草公司占股权9%，周谧占40%，绿荷公司占51%。
另查明，2006年9月19日，周士谔出具收据一份，内容为：“今收到天晴房地产开发公司暂借款人民币计叁拾万元正，用于江苏金泰公司前期原料收购工作此据周士谔南京霖茂科技开发有限公司印章”，2006年11月22日，南京天强担保有限责任公司（以下简称天强公司）与金泰公司签订借款协议书，内容为：“借款协议书……江苏金泰公司在开办初期，原计划银行贷款需三个月才能到位，资金短缺。南京天强公司热情相助，经双方商定，南京天强公司暂借给金泰公司人民币叁佰万整，月息4%。在三个月内由南京天强公司帮助江苏金泰公司向银行贷款三佰万偿还此部分贷款。天强公司印章金泰公司印章2006年11月22日”。2006年11月28日，南京市浦口区农村信用合作联社出具南京市银行本票申请书，其中付款人天强公司，收款人金泰公司，付款金额2640000元，南京市浦口区农村信用合作联社盖有转讫章，同日，金泰公司出具收据一份，收到3000000（加上利息360000元）元。2014年4月25日，南京天晴房地产开发有限公司出具证明一份，内容为：“证明南京市六合区人民法院慈证明我公司于2006年9月19日出借给江苏金泰高能饲草饲料有限公司人民币叁拾万元（300000元），我公司同意该债权归魏百顺所有、并由魏百顺向江苏金泰高能饲草饲料有限公司主张。特此证明南京天晴房地产开发公司印章二〇一四年四月二十五日”。同日，天强公司出具证明一份，内容为：“证明南京市六合区人民法院慈证明我公司于2006年11月22日与江苏金泰高能饲草饲料有限公司签订的借款协议书出借人民币叁佰万元（3000000元）给该公司，我公司同意该债务归魏百顺所有、并由魏百顺向江苏金泰高能饲草饲料有限公司主张。特此证明南京天强担保有限责任公司印章二〇一四年四月二十五日”。
再查明，金泰公司于2007年至2010年间处于暂停经营状态。2011年5月27日，金泰公司出具年检报告书，载明年末资产总额12949700元，年末负债总额2949700元，长期负债2640000元，2011年12月，金泰公司出具资产负债表显示，所有者权益年初数额为10000000元，年末为10205118.13元，负债及所有者权益年初数额1294700元，年末为16230040元。2013年5月30日，金泰公司出具年检报告显示资产总计14601900元，负债总计4955300，所有者权益合计9646600元。魏百顺从绿荷公司董事长季朝和处获得部分财务资料向江苏华证会计师事务所申请咨询，该所于2013年11月12日出具金泰公司会计报表咨询报告书，报告认为经综合分析，可供偿债的流动资产及货币较少，企业无形资产占比较高，短期债比较大，且企业存在支付高息借款现象，加之企业目前尚未形成盈利能力，综合评价企业目前偿债能力不足。后因双方协议还款事宜不成，遂成诉。
以上事实有原、被告陈述、协议三份、承诺书一份、会计报告咨询报告书、收条、2006年11月22日借款协议书、记账凭证、支票存根、利润表、金泰公司2012年12月31日的资产负债表及审计表、南京市银行本票申请书及收据、证明两份、书面承诺书、工商登记资料等证据在案证实。
本院认为，2006年11月28日，金泰公司收到天强公司2640000元的借款，月利率4%，2011年4月27日，周公草公司、魏百顺、周谧、金泰公司、绿荷公司签订的补充协议书明确由金泰公司偿还魏百顺2850000元，天强公司出具证明，该部分债权由魏百顺主张，现魏百顺主张的2850000元债权，并不违反法律、法规的强制性规定，本院依法予以确认。2006年12月9日后，金泰公司注册资本、实收资本均为10000000元，2010年3月28日，育才公司、魏代发、魏百顺三方以股东会决议形式魏代发将其持有的80%股权转让给魏百顺，后魏百顺通过股权转让形式将持有80%的股权分别转让给周谧、绿荷公司等，实际获得股权转让款3250000余元，该数额远低于金泰公司注册、实收资本的80%，且魏百顺提供借款协议书、收据、补充协议书等证据，证据间相互印证，能够证实款项性质为借款，金泰公司辩称魏百顺主张的2850000元债权系投资款并非借款，理由不当、证据不足，本院不予采信。另辩称，该债务不应由金泰公司负担，且已付股权转让款，证据不足，本院不予采信。2011年4月27日，周公草公司、魏百顺、周谧、金泰公司、绿荷公司签订补充协议书明确约定“魏百顺转让股权后剩余未回收的2850000元，至本协议签订之日起6年内由金泰公司归还魏百顺”，并提供金泰公司会计报表咨询报告书，该两份证据表明，按照约定金泰公司未到最后还款日期，同时因会计报表咨询报告书系季朝和提供的部分财务资料，不具有真实性、客观性，现魏百顺要求金泰公司立即偿还其借款，期限不成就。同时，金泰公司长期处于暂停经营状态，通过金泰公司提供的工商登记资料来看，2011年度至2013年5月，该公司财务状况未出现重大波动，亦未超出魏百顺的预期，现魏百顺要求立即还款，证据不足，本院不予支持。金泰公司辩称，魏百顺主张债权超过诉讼时效，不符合2011年4月27日的补充协议书约定，本院不予采信。同时辩称，付款期限不成就，理由正当，本院予以采信。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告魏百顺要求被告金泰公司立即支付2850000元的诉请。
案件受理费29600元，保全费5000元，合计34600元，由原告魏百顺负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费29600元（户名：南京市中级人民法院，开户行：农行南京市鼓楼支行，帐号：10×××76）。
审 判 长 薛俊卫
人民陪审员 赵 敏
人民陪审员 徐克模
二〇一四年五月二十九日
书 记 员 刘 婷