河北省唐山市丰润区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）丰行初字第43号
原告曹富，农民。
被告唐山市公安局丰润区分局，住所地唐山市丰润区幸福道22号。
法定代表人杨振东，局长。
委托代理人戚慧杰，该局法制大队科员，一般代理。
原告曹富不服被告唐山市公安局丰润区分局于2013年9月5日作出的唐润公（丽）行罚决字（2013）第3345号行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书。本院于2015年10月22日公开开庭审理了此案，原告曹富、被告委托代理人戚慧杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市公安局丰润区分局于2013年9月5日作出唐润公（丽）行罚决字（2013）第3345号行政处罚决定书，被告查明：2013年9月4日12时许，曹富到北京市中南海非正常上访，被北京西城分局府右街派出所依法训诫。2013年9月5日14时许，丰润镇政府工作人员陈洪波、史忠将到北京上访扰乱公共秩序的曹富扭送至高丽铺派出所。以上事实有陈洪波、史忠的证人证言、北京西城分局府右街派出所训诫书、丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室证明信等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第二项之规定，决定对曹富处以行政拘留十日的处罚。
原告曹富诉称，2013年9月4日，原告到北京有关部门反映问题，刚下公交车被北京警察拦截并送至马家楼，后被丰润镇政府截访人员强行将原告押至丰润区拘留所。被告于同日即作出唐润公（丽）行罚决字（2013）3345号行政处罚决定书，决定对原告行政拘留十日。原告认为，原告依据《宪法》第四十一条的规定到中南海去检举控告，这是每个公民的法定权利，在中南海检举控告过程中，没有扰乱公共场所秩序的行为，被告对原告的行政处罚没有事实依据，纯属捏造事实、打击报复，2013年9月4日，原告根本不存在到北京中南海周边地区扰乱公共场所秩序的事实。况且假如原告实施了被告所称的违法行为应予处罚的话，依法也应由违法行为发生地公安机关管辖，被告也没有管辖权。被告作出的行政处罚决定违法，应依法予以纠正、撤销。原告请求判决确认被告作出的唐润公（丽）行罚决字（2013）第3345号行政处罚决定违法并依法撤销，确认高丽铺派出所民警办案违法，依法赔偿原告所有损失。
原告向本院提交的证据如下：第一组证据：1、京公（朝）决字（2009）第911156号行政处罚决定书；2、京公（朝）决字（2009）第904606号处罚决定书；3、京公（西）决字（2007）第4877号行政处罚决定书；4、（2009）第112417号训诫书；5、（2009）第112418号训诫书；6、北京警方对夏素华的行政处罚决定书共十三份；7、北京警方对刘德良的行政处罚决定书四份；8、北京警方对丁俊英的处罚决定；9、北京警方对郭永的处罚决定书；10、北京警方对胡玉方的处罚决定书两份；11、北京警方对韩大虎的处罚决定书两份；12、北京警方对曹富的提前解除拘留决定书；13、公安机关办理行政案件程序规定的相关条款；14、国家信访条例第四十七条，以上证据证明，1、被告对原告的行为没有管辖权，行为人即便有违法行为，管辖地也应是北京市公安局西城区分局；2、因为原告没有任何违法行为，所以北京警方送原告到马家楼接济服务中心进行登记；3、被告程序违法，适用法律错误。
第二组证据：1、北京马家楼接济服务中心单位职责一份；2、马家楼接济服务中心照片“上为中央分忧，下为百姓解愁”一份；3、人民网ＸＸＸ2013年两会中外记者招待会上两次强调，假如你在基层感觉不到阳光，请你到北京来，中南海大门永远为您打开；4、《老虎苍蝇一起打，把权力关进法律的笼子里》，载有ＸＸＸ、中央政协常委、国家政治法律管理局局长车任俊、ＸＸＸ的指示精神；5、中央政法委关于处理上访人员的要求规定及中央纪委副书记张惠新的重要讲话；6、关于违反信访工作纪律适用《中国共产党纪律处分条例》若干问题的解释；7、关于违反信访工作纪律处分暂行规定，以上证据证明，1、马家楼接济服务中心的宗旨是：上为中央分忧，下为百姓解愁，2、被告对原告的处罚决定属于违反纪律介入信访事项，截访、控访，3、被告对原告的处罚决定存在严重的官僚主义，且“匪气”十足，实属滥用职权，与当前党的群众路线教育反“四风”相悖。
第三组证据：1、2013年5月8日燕赵都市报一份，“中纪委严禁截访正常上访者”；2、2013年4月20日燕赵都市报一份，“照镜子、正衣冠、洗洗澡、治治病”；3、2013年12月4日燕赵都市报一份，“该喝药了，公路罚款”；4、2014年3月20日燕赵都市报一份，“中央办公厅国务院办公厅印发《关于依法处理涉法涉诉信访问题的意见》‘杜绝拦卡堵截正常上访人员’”；5、2014年6月24日燕赵都市报一份，“改改匪气和娇气”；6、2014年7月10日燕赵都市报一份，“中央政法委通报12起政法干警违纪案”，以上证据证明，原告属于正常维权，属于正常上访者，被告的行为违背了中央纪委明令“严禁截访正常上访者”，违背了中共中央国务院“杜绝‘拦卡堵截’正常上访人员”的指示精神，违法违规。
第四组证据：1、任公（石）决字（2012）第00324号处罚决定书；2、任公行撤字（2012）第8号撤销公安行政处罚决定书；3、（2012）任行初字第15号行政裁定书；4、（2014）任行初字第13号行政判决书；5、（2014）献行初字第00004号行政判决书；6、最高人民法院以案释法公布七起保障民生典型案例，以上证据证明，案例中的被告向法庭提交的证据，只能证明原告有到北京中南海地区上访后被镇政府工作人员接回的事实，不能证明原告有扰乱公共场所秩序的行为，被告认定原告扰乱公共场所秩序没有相关证据证明，原告曹富与以上当事人案例雷同，依据最高人民法院以案释法公布7起保障民生典型案例指导性意见，本案被告对原告作出的处罚决定应予以撤销。
第五组证据：1、ＸＸＸ讲话“领导干部要守法律重程序讲规矩”；2、“用ＸＸＸ重要讲话精神，提高政法领导干部履职能力和政法工作整体水平”一份；3、ＸＸＸ3月13日答记者问强调“让市场法无禁止即可为，让政府法无授权不可为”；4、ＸＸＸ2014年10月24日主持国务院党组会议强调，“法无授权不可为，法定职责必须为”；5、从中纪委通报十九起纪检监察干部违纪违法典型案例看：灯下黑；6、中华人民共和国宪法条款；7、十八届四中全会决定系列解读3；8、十八届四中全会通过决定“行政机关不得法外设权”。上述证据均摘自互联网，以上证据证明，原告到中南海控告检举登记是依照宪法法律进行的合法的行为，原告到马家楼接济服务中心进行登记，依法应支持，被告以非法上访就认定扰乱公共场所秩序，于法无据，被告对原告的处罚决定属于滥用职权，违纪违法。
第六组证据：1、2013年1月23日燕赵都市报一份，载有中共中央总书记ＸＸＸ“把权力关进制度的笼子里”；2、2014年1月9日燕赵都市报一份，ＸＸＸ在中央政法工作会议上强调“坚决清除政法领域害群之马”；3、2014年12月30日燕赵都市报一份，“党内决不容忍结党营私拉帮结派”；4、2015年1月21日燕赵都市报一份，“确保刀把子牢牢掌握在党和人民手中”；5、2015年1月22日燕赵都市报一份，“中政委彻底肃清ＸＸＸ案造成的影响”；6、2015年1月30日燕赵都市报一份，“2015年反腐剑指何方”，以上证据证明，1、被告对原告的处罚行为是受“ＸＸＸ案件造成的影响”，在丰润区政法领域害群之马的具体表现，遵照ＸＸＸ总书记在中央政法工作会议上的强调“坚决清除政法领域害群之马”，2、被告和唐山市公安局中的腐败分子结党营私、拉帮结派，必须受到追究。依据《行政诉讼法》第六十六条，应当依法追究被告的相关责任。
第七组证据：1、西城公安分局（2013）第428号登记回执；2、西公（2013）第425号政府信息不存在告知书，证据1、2证明原告在2013年9月4日没有扰乱公共场所秩序的行为；3、2013年3月9日至17日河北联合大学住院病历首页；4、2013年10月6日北京大学第一医院病症诊断书；5、控告材料；6、2012年11月22日证明材料复印件；7、河北省人民检察院处理来访介绍信，唐山市人民检察院处理群众来访介绍信，以上证据证明，原告没有任何违法行为，原告到北京中南海检举控告，被北京警方送到马家楼接济服务中心，有法可依，原告依法逐级有序上访维护合法权益，但至今未果，故遵照党中央领导讲话精神进行检举控告属于合法行为，被告曾对原告打击报复，涉嫌渎职犯罪，被告对原告的处罚主体不适格。
第八组证据：1、“中央六大禁令，四风，三严三实”内容；2、全国政协委员邸瑛琪接受南都记者采访时说；3、全国政协委员、作家张抗抗2015年两会《关于加快信访立法工作的提案》相关意见，以上证据证明，1、被告对原告的处罚决定违反党的方针路线，与当前党的“三严三实”专题教育相悖，存在“四风”严重，截访、控访、违法违纪，涉嫌渎职腐败，2、被告对原告的处罚属于滥用职权，程序违法，没有管辖权，事实不清，没有证据，适用法律错误，依法应当撤销。
第九组证据：1、（2008）沧行终字第52号判决书；2、（2011）沧行终字第59号判决书；3、（2012）沧行终字第33号判决书；4、（2014）沧行终字第32号判决书；5、（2014）唐行初字第47号判决书；6、（2015）任行初字第26号判决书；7、（2007）沧行终字第64号判决书；8、（2015）沧行终字第66号判决书；9、（2013）献行初字第4号判决书；10、（2009）沧行终字第14号判决书；11、（2014）任行初字第13号判决书；12、（2015）青行初字第29号判决书。以上是本省其他地区法院审判与原告雷同案例，根据最高人民法院公布七起典型案例指导意见，依法撤销了被告公安机关对原告的违法处罚，该组案例以供参考。
被告唐山市公安局丰润区分局辩称，一、经依法查明，2013年9月4日12时许，曹富在北京市中南海周边非正常上访被北京西城分局府右街派出所依法训诫。2013年9月5日14时许，丰润镇政府工作人员陈洪波、史忠将曹富扭送至高丽铺派出所。以上事实有违法人员的陈述、丰润镇政府工作人员的证人证言、丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的曹富非法上访的证明等证据事实，认定原告扰乱公共场所秩序的违法行为事实清楚，证据确实充分。二、被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项，《信访条例》第十八条第一款、第二十条第六款规定，对原告的行为进行处罚适用法律正确，于法有据。三、在办理案件的过程中，我单位严格依照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定，严格履行了受案、传唤、询问、调查、告知等相关程序，并且充分保障了原告的合法权益，做到了程序合法，高丽铺派出所民警在办案过程中不存在违法行为，不应赔偿原告的损失。根据《行政诉讼法》第六十九条的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告唐山市公安局丰润区分局在举证期限内向本院提交了如下证据：1、2013年9月5日对曹富的询问笔录；2、2013年9月5日对陈洪波、史忠的询问笔录，证据1、2证明原告于2013年9月4日到北京中南海上访扰乱公共场所秩序；3、2013年9月4日北京市公安局西城分局府右街派出所出具的对原告曹富的训诫书，证明原告于2013年9月4日到北京中南海非法上访；4、2013年9月5日丰润区处理信访突出问题及群体性事件联席会议办公室出具的证明，证明原告于2013年9月4日到中南海非法上访；5、北京市公安局朝阳分局作出的（2013）第005884号行政处罚决定书，证明原告于2013年8月12日10时许，因扰乱公共场所秩序被朝阳分局处罚过；6、常住人口基本信息，证明原告达到了法定责任年龄；7、受案登记表，证明被告对原告曹富的违法行为及时进行了受案；8、公安行政处罚审批表，证明被告对曹富的违法行为进行了处罚前的审批；9、公安行政处罚告知笔录，证明被告将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据依对原告进行了告知；10、唐润公（丽）行罚决字（2013）第3345号行政处罚决定，证明被告及时下达了处罚决定。
经庭审质证，原告对被告提交的证据1，原告认为，被告没有对原告作过笔录，笔录系伪造；对证据2，原告认为，笔录中没有办案民警的警号，被询问人不是现场目击证人，被询问人是根据自己的推测说原告去中南海上访；对证据3的真实性及合法性均有异议，原告认为训诫书来源不合法，原告的行为不构成治安处罚；对证据4，原告认为，丰润区联席办不具有作证资格，出具的证明不能证明原告是非正常上访；对证据5，原告认为，无原件，来源不合法，该证据证明对原告的行政处罚决定应由北京公安局作出，被告没有管辖权；对证据6，原告认为，不能对没有违法行为的达到法定责任年龄的人进行处罚；对证据7，原告认为，没有报案人的信息，登记表内容前后相互矛盾，且能证明高丽铺派出所超越职权；对证据8无异议；对证据9，原告认为，被告没有对其进行过告知；对证据10的真实性无异议，但是在原告被送到拘留所之后才给原告的，送达地点不明确，被告对原告进行处罚没有事实依据。
对原告提供的第七组证据中西城公安分局（2013）第428号登记回执和西公（2013）第425号政府信息不存在告知书，被告认为说明被告对原告的违法行为进行了先期受理。对原告提供的其他证据，被告认为证据与本案无关，证据形式不合法。
本院对上述证据认证如下：被告提交的证据具有证据的基本属性，虽然部分证据在制作的过程中存在一定瑕疵，但不影响其证据效力，可以作为定案依据，本院予以认定。原告提交的西城公安分局（2013）第428号登记回执和（2013）第425号政府信息不存在告知书，只能证明当地公安机关未制作该信息，不能证明原告曹富未到中南海周边上访的事实。原告提交的其他证据均不具有证据的关联性，且部分证据形式不合法，应与排除，故对原告提交的全部证据本院不予认定。
经审理查明，2013年9月4日，原告曹富以反映纠纷问题到北京中南海周边走访，当日12时33分30秒，在北京中南海周边被北京市公安局西城区分局府右街派出所查获并予以训诫，训诫书载明“……三、根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。……四、中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留或聚集，你应该到相关的信访接待部门去反映自己的问题，对违反上述规定，不听劝阻，情节严重的，公安机关将依据《中华人民共和国治安管理处罚法》等法律法规予以处理”，并于训诫后被送至北京市马家楼接济服务中心。2013年9月5日14时许，唐山市丰润区丰润镇人民政府工作人员陈洪波、史忠将原告送至唐山市公安局丰润区分局高丽铺派出所，派出所民警随后对原告及陈洪波、史忠进行了询问，并于当天将拟作出处罚决定的事实、理由及依据对原告进行了告知，原告拒绝在询问笔录及告知笔录上签字。同日，被告受案并依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项的规定，对原告作出了行政拘留十日的行政处罚决定。该处罚决定已执行。原告不服，向本院提起了行政诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条和《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款的规定，因原告的居住地在唐山市丰润区，所以，被告唐山市公安局丰润区分局具有作出被诉处罚决定的法定职责及管辖依据，故对原告提出的被告对此案不具有管辖权的主张，本院不予支持。根据《信访条例》第十八条、二十条的规定，信访人采用走访形式提出信访事项的，应当到有关机关设立或者指定的接待场所提出。信访人在信访过程中应当遵守法律、法规，不得损害国家、社会、集体的利益和其他公民的合法权利，自觉维护社会公共秩序和信访秩序。公民有向有关国家机关提出申诉、控告或检举的权利，但必须严格依法行使。而中南海周边不是信访接待场所，不接待信访人员走访、也不允许信访人员滞留。原告违反《信访条例》在中南海周边走访、滞留，其行为已经构成了扰乱公共场所秩序。虽然被告作出被诉处罚决定的过程存在一定瑕疵，但该存在的瑕疵不足以影响被诉处罚决定的合法性。故本院认定，被告于2013年9月5日作出的唐润公（丽）行罚决字（2014）第3345号行政处罚决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。由此，原告的行政赔偿请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告曹富的全部诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告曹富负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 徐天鹏
审 判 员 梁 颖
人民陪审员 彭万来
二〇一五年十一月十三日
书 记 员 赵国娟