贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0102民初2783号
原告：朱思梅，女，1964年1月31日生，汉族，住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：耿斌，贵州润澜律师事务所律师。
被告：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司（以下简称鑫盛源公司），地址在贵州省六盘水市钟山区龙塘街1号。
法定代表人：付昭成，鑫盛源公司董事长。
被告：贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿（以下简称拱桥煤矿），地址在贵州省毕节市赫章县松林坡乡喜鹊村。
负责人：安文豪，拱桥煤矿经理。
共同委托诉讼代理人：刘世强，贵州世强律师事务所律师。
被告：陈汝平，男，1971年1月19日生，汉族，住浙江省天台县。
原告朱思梅与被告鑫盛源公司、拱桥煤矿、陈汝平合同纠纷一案，本院于2017年2月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱思梅的委托诉讼代理人耿斌，被告鑫盛源公司、拱桥煤矿的共同委托诉讼代理人刘世强到庭参加诉讼。被告陈汝平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱思梅向本院提出诉讼请求：一、判令三被告连带返还原告入股资金本金人民币50万元；二、判令三被告连带赔偿原告损失人民币22.9265万元（自2010年1月27日起至2017年2月15日止，参照中国人民银行同期贷款利率计算；2017年2月16日以后的损失，按同一标准计算至入股资金本金实际全额返还原告之日止）；三、本案诉讼费由三被告承担。
事实和理由：2010年1月27日，被告陈汝平邀约原告投资拱桥煤矿，原告当日即通过丈夫吴茂成的银行账户向被告陈汝平转账50万元，被告陈汝平向原告出具了《收条》，原贵州省云贵矿业有限公司法定代表人罗学明在收条上作为见证人签字确认。2010年12月3日，被告陈汝平整体受让拱桥煤矿，受让后陈汝平为拱桥煤矿的负责人，被告陈汝平口头承诺原告的投资人身份不变，登记不登记都可享受煤矿的投资收益。2013年10月24日，陈汝平将拱桥煤矿整体转让给被告鑫盛源公司，并于2014年8月6日办理了名称、负责人等变更手续，拱桥煤矿成为鑫盛源公司的下属分公司。原告多次电话联系陈汝平，要求其协调鑫盛源公司和拱桥煤矿确认投资人身份并依法享受投资人权利，但各被告均以各种理由推脱，拒不承认原告的投资人身份，也不退还入股资金。
原告认为，原告与被告陈汝平达成的共同投资购买被告拱桥煤矿的行为系双方真实意思表示，陈汝平也实际收到原告的入股本金并整体受让了拱桥煤矿，因此原告系被告拱桥煤矿的实际投资人，应当享受投资人的权利。陈汝平在经营过程中，将拱桥煤矿转让给鑫盛源公司，转受让双方均未向原告履行必要的告知义务，损害了原告作为实际投资人的合法权益。虽然原告未以股东身份登记于拱桥煤矿工商档案，但已实际投资50万元，拱桥煤矿经营期间从未向原告分配收益，原告投入资金无任何回报即成为损失，陈汝平向鑫盛源公司转让拱桥煤矿中包含原告投资的50万元及由此形成的同比例资产份额。因此，陈汝平与鑫盛源公司基于共同获得拱桥煤矿的资产而应当对原告的入股资金本金承担连带返还责任；鉴于陈汝平与鑫盛源公司未对原告投入资金形成资产的份额进行量化，原告参照中国人民银行五年期及以上贷款利率标准计算损失是合理的，且远远低于原告应当分配的合理利润，陈汝平及鑫盛源公司应当承担连带赔偿原告损失的法律责任。拱桥煤矿作为鑫盛源公司的分公司，应当依法在其财产范围内对鑫盛源公司的债务承担连带法律责任。综上，原告为维护自身合法权益，防止损失继续扩大，根据相关法律规定，特向贵院作如前诉请，请予以支持为谢。
被告鑫盛源公司、拱桥煤矿共同辩称，1.原告对第一、二被告的诉请不成立，第一、二被告与原告不存在任何合同上的法律关系，从工商登记信息看原告并非拱桥煤矿的股东，原告起诉第一、二被告没有任何法律依据，应当予以驳回；2.南明法院对本案没有管辖权；3.原告的诉请已经超过诉讼时效。
被告陈汝平经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年1月27日，原告朱思梅通过其丈夫吴茂成的账户向被告陈汝平转账50万元，当日陈汝平向朱思梅出具《收条》一份，载明：收到朱思梅拱桥煤矿入股金人民币伍拾万元整，案外人罗学明作为见证人在收条尾部签字确认。2010年12月13日，经贵州省矿权储备交易局批准，被告陈汝平通过协议转让方式以3000万元价格取得赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿的全部采矿权，但并未将原告朱思梅登记为股东。2013年11月7日，经贵州省矿权储备交易局批准，陈汝平又以480万元价格将该煤矿采矿权整体装让给被告鑫盛源公司，随后该煤矿更名为贵州鑫盛源能源投资（集团）有限公司赫章县松林坡乡黄家寨拱桥煤矿，为被告鑫盛源公司的分公司。自取得拱桥煤矿采矿权至转让给鑫盛源公司，陈汝平从未向原告朱思梅进行过分红。
本院认为，本案中原告朱思梅与被告陈汝平自愿协商，达成共同出资购买拱桥煤矿采矿权的合意，双方已建立合同关系。原告朱思梅依约向陈汝平支付了入股资金50万元，其合同义务已履行完毕。被告陈汝平在取得拱桥煤矿采矿权后未将原告登记为股东，又未经与原告协商私自将煤矿转让给鑫盛源公司，其行为已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，原告有权要求陈汝平采取返还入股资金50万元的补救措施。因原告支付50万元系出于投资盈利目的，陈汝平的违约行为致使原告的盈利目的无法实现，给其造成了预期利益的损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”之规定，原告有权要求陈汝平进行赔偿。本院酌情以入股资本本金50万元为基数，自2010年1月27日起按中国人民银行同期一年期贷款利率标准为原告计算损失。被告陈汝平经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自愿放弃抗辩的权利。
原告并未在工商登记机关进行股权登记，其无证据证明被告鑫盛源公司知晓其出资的事实，故根据《中华人民共和国公司法》第三十三条第三款“公司应当将股东的姓名或者名称及其出资额向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”之规定，原告要求鑫盛源公司和拱桥煤矿承担连带责任的诉请无法律依据，本院不予支持。
三被告在答辩期内未对本案提出管辖权异议并已应诉答辩，且本案未违反级别管辖和专属管辖的规定，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款“当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。”之规定，本院对本案具有管辖权，被告鑫盛源公司和拱桥煤矿关于本院对本案不具有管辖权的抗辩理由，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《中华人民共和国公司法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百二十七条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告陈汝平于本判决生效之日起三日内返还原告朱思梅入股资本本金50万元；
二、被告陈汝平于上项同时向原告朱思梅赔偿损失（以50万元为基数，自2010年1月27日按中国人民银行同期一年期贷款利率计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；
三、驳回原告朱思梅的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费11092元，由被告陈汝平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 陈连鹤
审判员 刘 军
审判员 刘乙鲜
二〇一七年九月四日
书记员 阮治富