广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）桂1102行初35号
原告广东弘茂实业有限公司，地址：广州市越秀区永福路8号611室。
法定代表人鲁进，总经理。
委托代理人李信芝，广东威豪律师事务所律师。
被告贺州市八步区林业局。住所地：贺州市八步区建设西路*号。
法定代表人黄慎电，局长。
委托代理人黄以忠，广西汇豪律师事务所律师。
委托代理人赵丽，该局林改办工作人员。
原告广东弘茂实业有限公司（以下简称弘茂公司）诉被告贺州市八步区林业局（以下简称八步区林业局）林业行政登记纠纷一案，于2016年9月21日向本院提起诉讼，经原告补正材料，本院于2016年10月11日受理后，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，并依法组成合议庭，于2016年11月16日公开开庭审理了本案。原告弘茂公司的委托代理人李信芝，被告八步区林业局的委托代理人黄以忠、赵丽到庭参加了诉讼，原告、被告的法定代表人未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告八步区林业局于2016年8月26日向原告弘茂公司作出[2016]-39号《不予受理通知书》，该通知书的主要内容：弘茂公司申请办理仁义镇黄沙冲林场3010亩林地使用权变更登记。经审查，弘茂公司所持编号为B4500038590号《林权证》位于八步区仁义镇黄沙冲林场，该证登记的是八步区仁义镇黄沙冲林场3010亩林木所有权以及林木使用权，并未对该3010亩林地的使用权进行登记确权。故弘茂公司仅享有八步区仁义镇黄沙冲林场3010亩林木所有权以及林木使用权，不享有林地使用权。另弘茂公司也未能提供该林场3010亩林地所有权人仁义镇人民政府的同意证明或者是弘茂公司与仁义镇人民政府关于林权再次流转的相关约定证明。根据《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》第九条、第十四条的相关规定，决定对弘茂公司关于办理八步区仁义镇黄沙冲林场3010亩林地的使用权变更登记申请不予受理。
被告八步区林业局于2016年10月27日向本院提交答辩状及作出被诉行政行为的证据、依据：1、（2016）-39号《不予受理通知书》，证明被告不予受理原告提出的黄沙冲林场3010亩林地使用权变更登记申请的事实。2、文件签收回执单，证明被告将《不予受理通知书》依法送达原告的事实。3、弘茂公司、廖声仁于2016年8月22日申请办理仁义镇万善村黄沙冲林场林权流转登记提交材料清单，证明原告公司仅向被告提供黄沙冲林场3010亩林木所有权以及林木使用权的《林权证》，但未能提供涉案林地使用权证及相关权属证明的事实。4、八步区林证字（2007）第xx号《林权证》，证明涉案林地使用权没有进行登记确权的事实。
原告弘茂公司诉称，1、被告八步区林业局对原告提出涉案林地使用权变更登记申请作出不予受理程序违法。被告八步区林业局收到原告的申请后，根据《不动产登记暂行条例》规定，未当场书面告知原告不予受理的，视为受理。然而原告提交登记申请时，被告并没有当场书面告知，而是时隔十日之后才向原告送达《不予受理通知书》的行政行为是违法的，应予以撤销；2、原告持有仁义镇黄沙冲林场涉案3010亩的《林权证》系政府依法颁发，该证记载林地使用期五十年，证明原告已依法取得林木所有权和使用权，以及取得林地使用权五十年。该证不仅是林木权属的法律凭证，而且也是林地权属的有效法律凭证。因此，原告有权向被告申请变更登记；3、涉案3010亩的林地使用权经被告登记后由政府颁发《林权证》给原告，所登记的林地使用权也是被八步区人民政府确认为是林地承包经营权，原告对未到期的林地承包经营权向被告申请变更登记符合法律规定。综上，请求人民法院依法判决：1、确认被告八步区林业局作出的[2016]-39号《不予受理通知书》违法，并撤销该行政行为。2、确认被告八步区林业局未当场书面告知原告弘茂公司不予受理的行为，视为已受理原告弘茂公司的登记申请，并判令被告八步区林业局为原告弘茂公司办理仁义镇黄沙冲林场3010亩林地变更登记手续。
原告向本院提交的证据有：1、贺州市八步区林业局﹝2016﹞-39号《不予受理通知书》一份，证实①原告于2016年8月22日向被告递交了林地使用权变更登记申请的事实；②被告于2016年9月3日才向原告送达《不予受理通知书》的事实；③被告作出不予受理通知书的行政行为违法的事实。2、贺州市八步区人民政府贺八政信访﹝2015﹞9号《关于孟彦武等同志信访事项的答复意见》一份，证实①政府确认了3010亩林权进行初始登记及权属未经法定形式不可撤销或变更的事实；②这些初始登记的林权，没有发生林地经营权纠纷的，林业局可以依照法定的程序办理相关手续的事实；③政府确认原告获得林地权益是林地承包经营权性质的事实。3、林函资字[1989]15号《林业部关于<林权证>是否为林地权属的法律凭证回复》一份，证实①重庆市林业局请示国家林业局《林权证》是否为林地权属的法律凭证的事实；②国家林业部明确答复《林权证》不仅是林木权属的法律凭证，也是林地权属的法律凭证。4、《林业部关于已获得林权证的林地不再办理土地使用证的复函》一份，证实①吉林省林业厅请示取得林地使用权是否还需要登记领取土地使用证的事实；②林业部明确答复《林权证》即是关于林木也是关于林地权属凭证的事实。5、《协议书》一份，证实被告违法见证胥广学将原告的3010亩林地林木非法变卖的事实。6、贺州市八步区林业局贺八林函[2014]86号《关于广东弘茂实业有限公司林权证相关问题的答复函》一份，证实《林权证》登记内容中林权使用权人一栏没有填写的情况下，被告林业局表明是按照双方合同约定履行的事实。7、八步区林证字（2007）第xx号《林权证》一份，证实①2007年3月21日八步区政府为原告颁发了《林权证》的事实；②该证对3010亩林地使用权已经登记的事实。8、广东弘茂实业有限公司申报林权证材料一组，证实①2003年仁义镇政府将包括涉案的3010亩山林在内的黄沙冲林场5643亩林地使用权一次性转让给胥广学经营的事实；②仁义镇政府同意胥广学在合同期内将其流转给其他单位的事实；③胥广学与原告合作造林4300亩的事实；④合作造林完成后，原告取得3010亩林权经营权五十年的事实；⑤原告取得3010亩林权经过了镇政府、林业局、村委会、林业站的同意以及该林地一宗在村民中公示没有异议而取得享有五十年林地经营权的事实。
被告八步区林业局辩称，1、被告对原告提交的林地变更登记申请及相关材料进行审查后，认为原告所提交的《林权证》只登记了涉案林木的所有权和使用权，林地使用权并未登记，也没有林地所有人同意林地使用权进行流转登记的证明，不符合办理林地使用权流转登记的规定；2、根据《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》第九条的规定，被告对原告的申请作出不予受理的答复合法有效。因此，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
经庭审质证，对被告八步区林业局提交的证据1、2、3的真实性，原告无异议，认为证明了被告对原告作出不予受理的答复程序违法，对证据4无异议。本院认为，被告提交的上述证据所证明的事项符合事实，本院均予以认定。
对原告提交的证据，被告对证据6无异议，本院予以认定。对证据1、3、5、7、8所证明的事项，被告均不予认可。对证据2、4认为与本案无关联。本院认为，原告提交的证据3和证据4与本案无关联性，本院不予认定，证据1所证明的事项具有事实和法律依据，本院予以认定。证据2、5、7、8所证明的事项，可以证实涉案黄沙冲林场3010亩林木所有权、使用权进行了登记并发证确认归属原告，但凭该《林权证》、原告与胥广学合作造林的事实以及相关的申请材料，不足以证明原告对涉案林地享有使用权。
经审理查明，涉案3010亩林地位于贺州市八步区仁义镇黄沙冲林场，该林场系镇办农民集体所有林场。2001年12月14日，仁义镇政府与贺州市新鸿林业综合开发有限公司签订一份《林场转让合同》，由仁义镇政府转让辖区林场全部林地及幼成林5643亩给该公司自主经营，双方约定林地使用权的期限为五十年，涉案的3010亩林地属于转让的范围内。2003年3月15日，仁义镇政府、贺州市新鸿林业综合开发有限公司、胥广学三方签订《林场转让合同变更协议书》，原有的5643亩林地使用权五十年、林木资产所有权及其他权利一并转给胥广学经营。2006年3月20日，胥广学与原告弘茂公司签订《合作造林合同》，按合同约定合作造林面积4300亩，合作造林模式为胥广学出地、原告弘茂公司投资，造林完成后即在林木种植成活率达90%以上后，合作双方按三七的面积分成，其中原告弘茂公司得七成3010亩。2006年12月17日，原告弘茂公司在向被告八步区林业局提交的林权登记表中申请登记的权利内容为“森林或林木所有权，森林或林木使用权”，与《八步区林权登记现场勘验表》所记载的权利内容一致。2007年3月21日，原告弘茂公司领取了（编号为xxx号）八步区林证字（2007）第xx号《林权证》，该证载明：林地所有权权利人：仁义镇人民政府；森林或林木所有权权利人及森林或林木使用权权利人均为广东弘茂实业有限公司；面积3010亩；树种为桉树，林地使用期50年。该证没有载明林地使用权权利人，该栏为空白。2007年6月11日，原告弘茂公司又与胥广学签订《林木转让协议书》，弘茂公司将3010亩林木又转回给胥广学，对该《林木转让协议书》的效力，双方引发纠纷和诉讼。2016年8月22日，原告弘茂公司等向被告八步区林业局提出涉案3010亩林地使用权变更登记申请。2016年8月26日，被告八步区林业局审查后，认为原告弘茂公司所提交的《林权证》只登记了涉案林木的所有权和使用权，林地使用权并未登记，也没有林地所有人同意林地使用权进行流转登记的证明，不符合办理林地使用权流转登记的规定，根据《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》第九条的规定，作出[2016]-39号《不予受理通知书》。原告弘茂公司不服，直接向本院提起行政诉讼。
本院认为，国务院《不动产登记暂行条例》第十七条规定：“不动产登记机构收到不动产登记申请材料，应当分别按照下列情况办理……（三）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场书面告知申请人不予受理并一次性告知需要补正的全部内容……不动产登记机构未当场书面告知申请人不予受理的，视为受理。”本案中，原告于2016年8月22日向被告提交变更登记申请，被告收到原告申请后，于2016年8月26日向原告作出《不予受理通知书》，被告的行政行为违反了上述规定，行政程序违法，适用法律错误，应予以撤销。《广西壮族自治区集体林权流转管理暂行办法》第三十九条规定：“县级以上地方人民政府林业行政主管部门自收到申请材料之日起，符合条件的，应当在20个工作日内进行变更登记。国家规定需要公示的，按其规定执行。不予变更登记的，应当说明理由。”基于上述事实，原告的变更登记申请，视为被告已经受理，由被告依法履行作出行政行为的法定职责。
综上所述，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）、第（三）项之规定,判决如下：
撤销被告贺州市八步区林业局于2016年8月26日向原告广东弘茂实业有限公司作出的[2016]-39号《不予受理通知书》的行政行为，被告应当依法履行作出行政行为的法定职责。
本案受理费50元(原告已预交)，由被告贺州市八步区林业局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区贺州市中级人民法院。
审 判 长 黎志勇
审 判 员 黎晓龙
人民陪审员 胡林香
二〇一七年三月十六日
书 记 员 蒋 琳