浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浙温民终字第2338号
上诉人（原审原告）：徐章钵。
委托代理人：马秀文。
被上诉人（原审被告）：文成县鸿运农产品产销专业合作社。
法定代表人：张时杰。
委托代理人：夏鹏程。
上诉人徐章钵因排除妨害纠纷一案，不服浙江省文成县人民法院（2014）温文南民初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月12日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、调查和询问当事人，因没有新的事实、证据或者理由，合议庭决定不开庭审理。经评议，本案现已审理终结。
原判认定，1982年，黄寮乡黄垟坑村将松树岗荒山划分到各生产队（村民小组）管理。2001年，黄寮乡黄垟坑村为发展多种经营，决定将本村松树岗荒山以招标方式实行承包开发。2001年9月26日，徐麦冬、徐体成以14888元中标，黄寮乡黄垟坑村经济合作社作为甲方与徐麦冬、徐体成作为乙方签订一份《基地投标开发合同书》，合同约定：“基地发包实行公开投标方式，以投高标者为中标，中标者属基地承包人，承包的荒山所有权属村集体，承包人享有开发，经营管理权，经甲方同意，乙方的基地经营权可以依法、自愿、有偿地流转。乙方承包荒山坐落于黄垟坑村松树岗，承包的山地范围东至：下潘车岗，南至：上潘车到化地外沿，西至：三坵田岗，北至：塘背脑为界。乙方承包荒山，一次性交给甲方承包费（中标价）壹万肆仟捌佰捌拾捌元整，今后基地产业不作分成。承包期限自2001年9月26日至2031年9月26日止（三十年不变）。合同期满，基地生长物甲方收回另行发包。但在同等条件下，乙方享有优先承包权。”黄寮乡黄垟坑村经济合作社负责人徐日亮、黄垟坑村村干部、徐麦冬、徐体成在该合同书上签字捺印确认，并由文成县黄寮乡人民政府作为监证单位，由华宏麟作为监证人在合同书上签字。2001年10月15日，《基地投标开发合同书》经文成县诚伯法律服务所见证。徐麦冬、徐体成承包黄垟坑村松树岗后依约进行开发经营杨梅基地，因经济效益不高，于2008年5月3日将承包经营权流转于文成县鸿运农产品产销专业合作社（以下简称：文成鸿运合作社），双方签订《土地承包经营权流转合同书》一份，约定流转期限为23年，自2008年5月3日起至2031年9月26日止，该基地已由鸿运合作社生产经营杨梅至今。2012年，黄垟坑村各生产队将该山地分配落实到户，徐章钵分得坐落于黄垟坑村松树岗名为“培路欧”的林地2亩。2012年11月16日，文成县人民政府向徐章钵颁发文林证字（2012）第1400768号林权证。后经自纠查明，该“培路欧”林地权属不清，登记面积、林种、树种与实地情况不相符，登记档案材料不齐全，且未履行法定公告程序，故于2015年6月26日作出文政撤销字（2015）1号决定书，决定予以撤销。
另查明，案外人黄垟坑村村民徐廪全曾于2014年11月3日诉至该院要求确认黄寮乡黄垟坑村经济合作社与徐麦冬、徐体成签订的《基地投标开发合同书》无效，该院于2015年4月1日作出（2014）温文南民初字第122号民事判决，判决驳回徐廪全的诉讼请求，徐廪全不服提起上诉，温州市中级人民法院于2015年5月14日作出（2015）浙温民终字第1531号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。黄寮乡黄垟坑村经济合作社、黄寮乡黄垟坑村农工商合作社、南田镇黄垟坑村股份经济合作社为同一个集体经济组织。
原判认为，徐章钵与文成鸿运合作社对黄寮乡黄垟坑村在1982年将属于村集体所有的包括本案诉争林地在内的山地分片划分到各生产队，由各生产队进行管理、使用、收益，后于2012年落实到户的事实均无争议。但在该林地落实到户之前，黄寮乡黄垟坑村经济合作社经召集村“两委”成员及各生产队代表开会协商，同意将松树岗林地进行公开招标开发，且当时驻村干部黄寮乡政府工作人员华宏麟、刘宝凤也参加了会议，刘宝凤还将相关情况上报县林业局。2001年9月26日，黄寮乡黄垟坑村经济合作社与徐麦冬、徐体成签订的《基地投标开发合同书》，不仅由合同当事人签章、捺印确认，而且由文成县黄寮乡人民政府作为监证单位，由黄寮乡人民政府干部华宏麟作为监证人，由黄垟坑村相关村干部作为承包经办人在合同书上签名捺印，并经文成县诚伯法律服务所予以见证，程序完备，真实意思明确，内容不违反法律规定，应属有效合同。徐麦冬、徐体成承包经营种植杨梅多年期间，村两委、村民等均无异议。2008年5月3日，徐麦冬、徐体成将承包经营权流转于文成鸿运合作社，并签订《土地承包经营权流转合同书》，该合同亦经黄寮乡黄垟坑村农工商合作社确认同意，文成鸿运合作社已按合同全额支付流转价款，且该杨梅基地已由文成鸿运合作社生产经营至今，应认定该土地承包流转合同合法有效。因此，徐章钵以该林地于2012年已划分到户并落实到其名下为由，认为文成鸿运合作社在该地上种植经营杨梅属侵权行为，要求其停止侵害并赔偿损失。文成鸿运合作社在该地上生产经营杨梅权利基于合法承包经营权所产生，并不属侵权行为。因此，徐章钵的诉讼请求，因缺乏事实和法律依据，原判不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告徐章钵的诉讼请求。案件受理费1285元，减半收取642.5元，由原告徐章钵负担（已交纳）。
一审宣判后，徐章钵不服，向本院提起上诉称：1、原判认定《基地投标开发合同书》及《土地承包经营流转合同书》合法有效，违反了相关法律规定。首先，《基地投标开发合同书》的主体不具有处置权。包括诉争林地在内的松树岗265亩林地，已于1982年分山落户到各个村民小组。而诉争林地归四面基村民小组和格山村民小组所有的事实已由原判予以确认。因此，黄垟坑村经济合作社不再享有该林地的所有权，其无权对该林地进行招标。其次，《基地投标开发合同书》的订立程序违法。土地承包期内如有变动或对外发包，均需经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意，但是本案松树岗林地的招投标未经前述程序，应属程序违法。第三，《基地投标开发合同书》的订立，属双方恶意串通，损害国家、集体及村民利益。虽然该合同在表面上承包方仅为徐麦冬、徐体成二人，但是实际上有当时村书记徐星华、村委主任徐日亮及徐星华的姻亲徐有明参与合伙，而且，徐麦冬系当时的村委副主任，徐体成是前任村书记。前述几人利用权力，对招投标程序暗箱操作，骗取国家巨额补助款。合同约定的承包费14888元也未支付。第四，《基地投标开发合同书》的订立违反了森林法第二十三条之规定。第五，因《基地投标开发合同书》无效，《土地承包经营流转合同书》也当然无效。而且，通过土地招投标承包农村土地的，必须经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书，方可转让。本案中徐麦冬、徐体成作为原承包人未取得相关证书，其转让行为违反法律规定。2、原判对部分事实认定不清。原判认定，诉争林地落实到户之前，黄寮乡黄垟坑村经济合作社经召集村“两委”成员及各生产队代表开会协商，同意将松树岗林地进行公开招标开发。但是本案中并无证据证明各生产队曾派代表参加会议进行协商。原判还认定，徐麦冬、徐体成承包经营种植杨梅多年期间，村两委、村民等均无异议。然而，原审法院并未就该事实进行调查。而且，实际上在投标之后，村民曾多次提出异议，并向乡镇及县相关部门投诉、控告。综上，请求二审法院撤销原判，改判文成鸿运合作社立即停止在徐章钵承包经营的林地上种植经济作物，将已种植的杨梅树清理干净，并赔偿徐章钵经济损失59400元。
被上诉人文成鸿运合作社辩称：1、本案为排除妨害纠纷，徐章钵作为本案上诉人应当证明其对涉案林地享有物权。但是其所持有的涉案林地的林权证已被文成县人民政府予以撤销，徐章钵认为其对涉案林地享有物权的主张缺乏依据，无权主张排除妨害。2、《基地投标开发合同书》已经人民法院生效判决确认有效，《土地承包经营流转合同书》是在承包期限内由合同双方自愿订立，承包人也已全额支付合同对价，并一直经营至今，应当认为该《土地承包经营流转合同书》合法有效。3、确认林地所有权或使用权，应依照森林法的相关规定办理。根据森林法的相关规定，宜林荒山荒地，属集体所有的，由集体经济组织组织造林，可以由集体或者个人承包造林，承包后种植的林木归承包的集体或个人所有。因此，文成鸿运合作社的承包经营权应受法律保护。此外，徐章钵认为本案应适用《农村土地承包经营法》，但是该法系从2003年3月1日开始实施，本案《基地投标开发合同书》的订立日期为2001年，不应当适用前述法律规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
在二审审理期间上诉人徐章钵提供了如下证据：
1、关于要求调查处理徐星华挪用3.8万元和伙同公务人员非法占用村民林地的报告。
2、徐体光和徐麦冬的通话录音。
3、徐麦冬出具的情况说明。
4、徐体光和文成县纪委刘某的通话记录。
证据1-4共同证明，《基地投标开发合同书》在表面上承包方仅为徐麦冬、徐体成二人，但是实际上有当时村书记徐星华、村委主任徐日亮及徐星华的姻亲徐有明参与合伙，对招投标暗箱操作。
5、徐章钵等人向纪检委举报案外人徐日亮、徐星华的检举信。
6、关于请求处理黄寮乡黄垟坑村村民徐章钵与黄垟坑村经济合作社就“培路欧”林地使用权纠纷的申请书。
7、关于请求处理黄垟坑村松树岗林地使用权侵权案件的报告两份。
证据5-7，共同证明原判对“徐麦冬、徐体成承包经营种植杨梅多年期间，村两委、村民等均无异议”的事实，认定错误。
被上诉人文成鸿运合作社质证认为，徐章钵提供的证据均不属于二审新证据。证据2徐章钵已在一审阶段提供，而且，徐麦冬在另一关联案件中已经承认《基地投标开发合同书》有效，与其在本案证据中的表述不一致，对证据2、4，应当不予认定。其余证据均是徐章钵或其他村民向有关部门提交的举报信，与本案无关。而且，徐麦冬、徐体成是在2008年5月3日之前承包经营涉案林地。而徐章钵提供的证据都是在2008年5月3号之后形成，不能反驳原判对徐麦冬、徐体成承包经营种植杨梅多年期间，村两委、村民等均无异议事实的认定。
本院认为，证据1及证据5-7，均为黄寮乡黄垟坑村部分村民单方向有关部门提交的报告，其中内容的真实性未经调查核实。而且，前述证据均形成于2010年之后，而徐麦冬、徐体成承包经营涉案林地的期间为2001年9月26日至2008年5月3日，因此不能证明待证事实。证据2、3、4，系案外人“徐麦冬”与“刘先生”的陈述，属于证人证言的范畴，除确有困难外，应当出庭接受双方当事人及法庭的询问，而徐章钵未向法庭提出申请证人出庭作证的申请。而且，证据4中“刘先生”的真实姓名及其是否属于文成县纪委工作人员的事实，亦无法查实。因此，对证据2-4的真实性，本院不予认定。本院审查了当事人向原审法院及本院提供的证据后，依法对原判认定的事实予以确认。
本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实当事人无须举证证明，但有相反证据足以推翻的除外。本案中，黄垟坑村经济合作社在将诉争林地进行招投标之前，已经召集村“两委”成员及各生产队代表等人开会协商同意，当时作为该村驻村干部的黄寮乡政府工作人员华宏麟、刘宝凤也参加了会议，刘宝凤还将相关情况上报县林业局。该事实已经由本院（2015）浙温民终字第1531号民事判决予以认定，而徐章钵并未提供相反证据推翻前述事实，原判对该事实予以认定，并无不当。而且，《中华人民共和国土地管理法》第十四条、十五条规定的是，在土地承包经营期限内，对个别承包经营者之间承包的土地进行适当调整的，或者农民集体所有的土地由本集体经济组织以外的单位或者个人承包经营的，必须经村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表同意。本案《基地投标开发合同书》中的承包方徐麦冬、徐体成为黄垟坑村村民，其通过投标方式对该村集体所有的土地进行承包，既非承包经营者之间承包土地的调整，亦非集体经济组织以外的单位或者个人对该集体土地进行承包经营，不属于前述法律规定的情形。同时，徐章钵未提供充分证据予以证明《基地投标开发合同书》的订立属双方恶意串通，损害国家、集体及村民利益。因此，徐章钵认为《基地投标开发合同书》无效的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。此外，虽然文成县人民政府于2012年11月16日向徐章钵颁发的文林证字（2012）第1400768号林权证上记载，徐章钵为“培路欧”林地使用权人。但是该证已于2015年6月26日被依法撤销，不再具有证明诉争林地权属的效力。因徐章钵并非《土地承包经营流转合同书》的出让方或受让方，再结合前文所述的理由，故该合同是否有效与徐章钵是否对“培路欧”林地享有相应权利无关，对《土地承包经营流转合同书》的效力问题，本院不予审查。因此，徐章钵要求文成鸿运合作社停止在“培路欧”林地上种植经济作物并赔偿损失的主张，依据不足，原审法院驳回其诉讼请求，并无不当。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，上诉人的上诉理由均不成立，对其上诉请求本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1285元，由上诉人徐章钵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑明岳
代理审判员 黄百隆
代理审判员 包 锋
二〇一五年十月十二日
代书 记员 赵 斌