杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）杭萧商外初字第105号
原告杭州东城纸箱有限公司。
法定代表人刘广勤，该公司总经理。
委托代理人周晓芳，浙江民禾律师事务所律师。
委托代理人施丽婷，浙江民禾律师事务所律师。
被告杭州美胜经典工艺品有限公司。
法定代表人骆云，该公司总经理。
委托代理人杜斌，浙江峰翔律师事务所律师。
被告安徽大扬工艺品有限公司。
法定代表人蔡唯群。
原告杭州东城纸箱有限公司诉被告杭州美胜经典工艺品有限公司（以下简称美胜公司）、安徽大扬工艺品有限公司（以下简称大扬公司）定作合同纠纷一案，于2013年10月6日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2014年1月7日、2014年4月3日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周晓芳，被告美胜公司的委托代理人杜斌到庭参加诉讼。被告大扬公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年11月30日，原告与两被告签订了抬头定作方为被告大扬公司，落款确认盖章为被告美胜公司的《纸箱片材加工定作合同》一份，约定原告按照两被告所下的订单，为两被告制作瓦楞纸箱。此后，原告依据两被告业务人员所交叉签发的同一订单，在2012年11月、12月和2013年1月、2月期间进行瓦楞纸箱的加工定作，并按约定将纸箱送到约定地点，其中送到被告大扬公司为价值290585.01元的纸箱、送到被告美胜公司为价值192110.31元的纸箱，共计482695.32元。经原告催讨，被告大扬公司已支付212253.46元，仍有270441.86元未付。
由于两被告股东均为英属唯尔京群岛古风有限公司，且被告大扬公司法定代表人蔡唯群也曾是被告美胜公司的法定代表人，现仍兼任被告美胜公司的董事。两被告的工作人员也存在交叉任职的情况、且两被告的经营�围、行业代码均相同，故两被告存在公司人格混同。现起诉要求：被告大扬公司支付原告定作费270441.86元并支付该款2013年6月8日至判决生效之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；被告美胜公司对被告大扬公司上述付款义务承担连带责任。
被告美胜公司辩称，1.两被告不存在法人人格混同的情况，故被告美胜公司无需对被告大扬的付款义务承担连带责任。公司人格混同要具备财务混同、组织机构混同、业务混同三个条件。两被告公司虽系同一股东、存在一些联系，但不必然导致两被告存在人格混同的情况。两被告的注册地、经营场所完全不同，系两个完全独立的企业法人；2.从原告提交的发货单上看，原告同时与两被告存在加工定作业务，且原告是向两被告分别发货的，这也足以证明原告与两被告签订的加工定作合同为两个独立的法律关系；3.被告�胜公司曾向原告支付部分定作费，但其中被告美胜公司于2013年2月5日向原告支付的62253.46元款项明确注明是代被告大扬公司支付的，也可说明两被告的财务完全独立，不存在公司人格混同；4.被告美胜公司对结欠原告定作费42110.31元的事实予以认可，该款原告与被告美胜公司已经结清。被告美胜公司不同意对被告大扬公司应付的定作费承担连带责任。
被告大扬公司未作答辩。
原告为证明其主张，提供了如下证据：1.《纸箱片材加工定作合同》1份，欲证明原告与两被告之间的定作合同关系及约定的合同权利、义务；
2.订单97页（系传真件），欲证明两被告共同的业务员交叉向原告下订单的事实；
3.发货单66张、浙江省增值税专用发票7份、发票签收单5份，欲证明原告已将被告美胜公司价值290585.01元的货物和被告大扬公司价值192110.31元的货物交给两被告，增值税发票�由同一人缪利燕签收的事实。
4.浙江省农村信用社（合作银行）入帐通知书3份，欲证明被告大扬公司已向原告支付定作费212253.46元的事实；
5.对帐函1份，欲证明两被告共同确认尚欠原告定作费270441.86元的事实；
6.王元龙的名片1张，欲证明两被告一直以同一名义对外进行联系并经营关联贸易的事实；
7.两被告的工商登记信息情况，欲证明两被告的股东系同一个法人股东，业务经营范围基本一致，且被告大扬公司的法定代表人蔡唯群曾是被告美胜公司的法定代表人，两个公司的其他董事、高级管理人员也存在严重混同的情形。
经质证，被告美胜公司对证据1的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。该证据不能证明是两被告共同向原告定制瓦楞纸箱的事实，实际定作人是被告大扬公司，对合同上被告美胜公司公章的真实性无异议，但对怎么会在合同上盖章的及�名的情况不清楚；对证据2中关于被告大扬公司的订单均有异议，对关于被告美胜公司的订单均无异议；对证据3中发给被告美胜公司的发货单无异议，对发给被告大扬公司的发货单，因与被告美胜公司无关，故无法确认。证据3中开具给被告美胜公司的增值税发票无异议，开具给被告大扬公司的增值税发票有异议。对证据3中发票签收单均有异议，缪利燕并不是被告美胜公司的员工；对证据4无异议；证据5的真实性有异议，对账函上签名的“贵建新”确系被告美胜公司的员工，但该签名不是贵建新所签；对证据6有异议，王元龙与本案没有关联，王元龙也不是被告美胜公司的员工；对证据7无异议。
被告大扬公司未到庭质证，视为放弃抗辩权。
本院认为，证据1、4、7真实、合法、与本案具有关联性，故予以认定；证据2中关于被告美胜公司的订单已由被告美胜公司予以了确认，故予以认定。关于被告大扬公司的订单，因该订单上没有大扬公司盖章确认，原告也未提供证据证明订单上签名的人员与大扬公司之间的关系，故对该部分订单不予认定；证据3中关于被告美胜公司的发货单及浙江省增值税专用发票已由被告美胜公司予以了确认，故予以认定。关于被告大扬公司的发货单，因该发货单上没有大扬公司盖章确认，原告也未提供证据证明订单上签名的人员与大扬公司之间的关系，故对该部分发货单不予认定。关于被告大扬公司的浙江省增值税专用发票的真实性予以认定。因原告不能证明发票签收单中“缪利燕”的身份情况，无法证明该证据与本案的关联性，故对其不予认定；对证据5，被告美胜公司认可过对账函中签名的“贵建新”系被告美胜公司员工，但对“贵建新”签名的真实性提出异议，并申请笔迹鉴定。后由于被告美胜�司未按规定缴纳鉴定费用，故未进行鉴定。由于被告美胜公司未提供相应的证据证明其提出的异议，故本院对该证据的真实性予以认定；对证据6，原告未提供其他证据证明王元龙的身份的情况下，仅凭名片不能证明原告欲证明的事实，故对该证据不予认定。
两被告均未提供证据。
经审理，本院查明的案件事实如下：2012年11月30日，原告（承揽方）与抬头为被告大扬公司（定作方）签订《纸箱片材加工定作合同》一份，约定：按订单的约定确定物品、规格型号、单价、数量；交货期限：订单下达图纸给承揽方后，6个工作日交清货物；交货方式及地点：承揽方送至定作方指定仓库（萧山或安徽宁国）；结算方式及期限：定作方在收到货确认合格后，承揽方每个月25日-28日开具发票到定作方后60天支付定作货款等内容。被告美胜公司作为定作方在该合同中盖章。合同订立后，被告美胜公司以订单方式向原告定作纸箱。原告已向被告美胜公司提供了价值290585.01元的纸箱。双方之间的款项已结清。
庭审中，原告变更诉讼请求，要求：被告大扬公司支付原告拖欠定作费228331.55元并支付该款2013年6月8日至判决生效之日止的利息损失（按银行同期贷款利率的1.5倍计算）；被告美胜公司对被告大扬公司上述付款义务承担连带责任。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。原告主张与被告大扬公司之间存在定作合同关系，应由原告承担相应的举证责任。原告提供的《纸箱片材加工定作合同》的抬头虽然写有“大扬公司”的字样，但在合同上以定作方名义盖章确认的确是被告美胜公司，故该份合同对被告大扬公司不发生法律效力。原告提供的关于被告大扬公司的订单、送货单中没有被告大扬公司的任何盖章确认，单据上虽有相关人员签名，但原告也未能举证证明签名人员与被告大扬公司之间的关系，故订单和送货单同样无法证明原告与被告大扬公司之间存在定作合同关系。由于原告未能提供有效证据证明原告与被告大扬公司之间存在定作合同关系，故原告要求被告大扬公司向其支付定作费缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。原告要求被告美胜公司对被告大扬公司的付款义务承担连带责任的诉讼请求，由于被告大扬公司付款义务的不成立，故本院依法不予支持。据此，依据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第�条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
驳回原告杭州东城纸箱有限公司的诉讼请求。
案件受理费5460元，减半收取2730元，财产保全申请费1770元，共计4500元，由原告杭州东城纸箱有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5460元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：1202024409008802968，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张可乐
二〇一四年四月十八日
书记员 章筱敏