云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终6352号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司，住所地云南省昆明市五华区圆通街23号。统一社会信用代码：91530000216549350J。
负责人李鸿，总经理。
委托代理人董慧琴，云南伟欣律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审原告）魏勇，男，汉族，1976年11月16日出生，住所云南省昆明市官渡区。
委托代理人朱启松、梁囡，云南华恒律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称：保险公司）因与魏勇保险纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2140号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
上诉人保险公司向本院提出上诉请求：撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2140号民事判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审认定原告投保车辆于2015年7月20号出险的事实错误，根据上诉人拍摄的事故现场照片，能够证明被上诉人所称两车碰撞痕迹与两车现场接触位置不吻合，被上诉人不能证明主张的车辆损失系交通事故造成，未完成事故损失的举证责任。2、原审认定因上诉人未及时定损也无相反证据加以反驳，故对被上诉人提交的《资产评估鉴定意见书》认定的云Ｋ×××××号车辆修复费用100710元予以支持，属认定事实及适用法律错误。因本案为财产保险合同纠纷，车辆修理费依照《中华人民共和国保险法》、《保险公估机构监管规定》及《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》，应由保险公估机构进行鉴定，本案鉴定机构云南云通司法鉴定中心的鉴定主体不合法，鉴定意见不应采纳。3、本案被上诉人车辆实际价值仅78485.6元，主张的车辆修理费却高达100710元，显然与客观实际不符，即便事故确实发生及主张的损失被证明，按神行车保保险条款，理赔金额最高也只能为78485.6元。
被上诉人魏勇答辩称：一审认定事实清楚，本案交通事故客观发生，因保险公司不配合故进行司法鉴定，且支付了修理车辆的费用，保险公司应当按照合同约定赔偿。请求驳回上诉，维持原判。
一审中，原告魏勇提出以下诉讼请求：1、被告保险公司在保险限额内支付原告保险金123738元（其中云Ｋ×××××车辆修复费100710元、云Ａ×××××车辆修复费17628元、施救费400元、鉴定费5000元）；2、被告承担本案诉讼费用。
一审人民法院查明以下案件事实：1.原告提交的《网络查询定损赔偿进度》形式、来源合法，被告不认可其真实性，但未提交相反证据予以反驳，且认可原告报险，被告去现场查验之事实，故对于该份证据的真实性，本院予以认可；2.被告不认可原告提交的云Ａ×××××车辆《维修单》及云Ａ×××××《维修费发票》的真实性，认为发票出具日期为2017年2月27日，不能证明是本次交通事故维修所产生的费用，且维修清单上的盖章公司和出具发票的公司非同一家公司。本院认为，云Ａ×××××车辆《维修单》未显示维修时间；云Ａ×××××《维修费发票》开具时间为2017年2月17日，而交通事故的发生时间为2015年7月10日；云Ａ×××××车辆《维修单》与云Ａ×××××《维修费发票》的出具单位不一致，综上，该两份证据无法证明该笔维修费系本次交通事故产生，故对于该两份证据的真实性，本院不予认可；3.被告不认可原告提供的云Ｋ×××××号车辆的《资产评估鉴定意见书》及《鉴定费发票》的真实性、合法性、关联性，认为根据保险法相关规定，涉及保险的鉴定只能由保险公估机构作出，该鉴定主体不符合法律规定，依据也不准确。本院认为，根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条第一款之规定，“保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定”，本案中原告委托的云南云通司法鉴定中心是具有道路交通事故形态分析资质的独立评估机构，鉴定人陶杨、罗永福是该中心具有道路交通事故司法鉴定等资格的从业人员，且该项鉴定的评估依据为《云南省道路交通事故财产损失认定办法（试行）》公交[1997]220号及GB/T18344-2001《汽车维护、检测、诊断技术规范》，因此该份证据的鉴定主体及依据均符合相关法律规定，而《鉴定费发票》系原告为此所支出的鉴定费凭证，故对于该两份证据，本院予以采信；4.被告不认可原告提交的云Ｋ×××××车辆《维修费清单》及云Ｋ×××××《车辆维修费发票》真实性、合法性和关联性，认为维修费清单与维修费发票开具单位不一致。本院认为，原告提供的该两份证据来源合法，虽开具单位不一致，但其载明的维修费金额与《资产评估鉴定意见书》中的评估金额一致，故对于该两份证据，本院予以采信；5.被告不认可原告提交的《施救费发票》的真实性、合法性和关联性，但未提交相反证据予以反驳，原告提供的该份证据形式、来源合法，且施救费系原告为减少保险标的（即云Ｋ×××××车辆）的损失所支付的必要的、合理的费用，故对于该份证据，本院予以采信；6.原告不认可被告提交的《照片》的真实性、合法性和关联性，认为该组照片是复印件且未显示为事故车辆。庭审中，经被告出示照片原件，原告认可《照片》中的车辆系原告在被告处的投保车辆，故对该份证据的真实性，本院予以认可，至于其证明效力如何，将在判决主文中予以论述。被告承认原告在本案中所述原告的投保及投保车辆于2015年7月20日出险并报案的事实，故对原告主张的上述事实予以确认。对双方有争议的事实认定如下：事故发生后，经云南云通司法鉴定中心鉴定，云Ｋ×××××号车辆修复费用评估为100710元，实际产生车辆修理费100710元。另，原告为明确损失及减少保险标的的损失，支出鉴定费5000元，施救费400元。
一审人民法院认为：本案的事故发生在保险期限内，系被保险人本人驾驶保险车辆发生碰撞导致车辆受损，属于保险合同约定的保险事故，故对于保险车辆的损失被告应予赔偿。原告提交的《资产评估鉴定意见书》虽系第三方出具，但因被告未及时定损，亦没有相反证据对《资产评估鉴定意见书》所认定的云Ｋ×××××号车辆修复费用予以反驳，故本院对原告依据《资产评估鉴定意见书》所主张的云Ｋ×××××号车辆修复费用100710元予以支持。原告提供的证据不足以证明云Ａ×××××号车辆修复费用系本次交通事故产生，应承担举证不能之后果，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。施救费400元系被保险人即原告为查明和确定保险标的（即云Ｋ×××××号车辆）的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条，“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，对于原告的该项诉讼请求，本院予以支持。鉴定费系被保险人即原告为减少保险标的（即云Ｋ×××××号车辆）的损失所支付的必要的、合理的费用，且未超过保险金额的数额，根据《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款，“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”之规定，对于原告要求被告在保险标的损失赔偿金额以外另行承担鉴定费5000元的诉讼请求，本院予以支持。被告未提供相关证据证明投保车辆受损非交通事故所致，故其抗辩理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效之日起十日内在机动车第三者责任保险、机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险限额内向原告魏勇支付保险赔偿金100710元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司在保险合同范围以外向原告魏勇支付其因减少保险标的损失而支出的施救费400元、鉴定费5000元；三、驳回原告魏勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2775元，减半收取计1387.5元，由原告魏勇承担197.67元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司云南分公司承担1189.83元。
二审中各方当事人均未提交新的证据。经在“国家税务总局全国增值税发票查验平台”查询真伪，并由昆明市经济技术开发区国家税务局验证，本院查明：一审中原告魏勇向法院提交的两份车辆维修费“云南增值税普通发票”（1、发票代码：5300162320，发票号码：21450433，购买方名称：云Ｋ×××××，销售方名称：云南若梦商贸有限公司，发票金额：100710.00元；2、发票代码：5300162320，发票号码：20456622，购买方名称：云Ａ×××××，销售方名称：昆明对谋贸易有限公司，发票金额：17628.00元），均是伪造的虚假发票。对原审法院依据伪造虚假发票认定的案件事实，本院均不予认可。
本院认为，被上诉人魏勇对其主张的保险事故造成的损失负有证明责任。在与保险公司就定损无法达成一致的情况下，其在诉讼中提交了记载配件更换报价及维修费用的“昆明亨达汽车维修服务有限公司费用单”、“昆明市官渡区富雄汽车维修部费用单”，以及金额分别为100710元、17628元的“云南增值税普通发票”及针对云Ｋ×××××号奥迪车辆修复费用的《司法鉴定意见书》等证据材料。经分析，修理厂“维修费用”单记载的项目和金额、增值税发票记载金额并不必然等于客观损失，况且涉案两张发票还是由修理厂以外的毫无关联的商贸公司、贸易公司开具，不足以认定发票与案件事实的关联性；而《司法鉴定意见书》明确记载系依据“昆明亨达汽车修理厂维修清单复印件”作出，鉴定意见所记载的更换配件项目、报价、修复费用金额、总金额与维修单完全一致，却缺乏对具体部件损坏程度、修复方式的鉴定过程及意见，所附的十张检验照片，与鉴定意见最终认定的需要更换的50项配件之间，并无完整、清晰的对应性，不能独立证明车辆的客观损坏及维修情况。综上，即便发票真实，即便结合司法鉴定意见，被上诉人魏勇提交的全部证据亦不能证明车辆具体损坏部位、损坏程度、所需维修或更换配件等事实，不能证明两车辆损坏及维修的具体情况，不能证明所主张损害结果系由所主张的保险事故导致。
况且，根据二审查明事实，被上诉人魏勇向法院提交的金额分别为100710元、17628元的“云南增值税普通发票”（车辆维修费），都是伪造的虚假发票，不能作为认定车辆受损及维修费用的证据，其要求保险公司支付车辆维修费缺乏事实依据。在车辆受损情况与维修情况未被证明的情况下，本院对被上诉人所主张的支出车辆施救费400元的真实性、合理性均不予确认，对相应诉请不予支持；因车辆受损及维修情况未被证明，被上诉人要求保险公司给付维修费的诉请不被支持，故被上诉人所主张的鉴定费5000元不应认定为必要、合理费用，不应由保险公司承担。
综上，被上诉人魏勇在诉讼中提交伪造的虚假发票，对所主张保险责任的关键事实不能加以证明，对其诉讼请求应予驳回，上诉人保险公司的上诉主张有相应事实和法律依据。一审在证据运用、事实认定上存在明显错误，适用法律错误，判决结果错误，应依法撤销后改判。本院根据《中华人民共和国保险法》第二十二条、第五十七条第二款、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百一十八条，判决如下：
撤销昆明市五华区人民法院（2017）云0102民初2140号民事判决；
驳回魏勇的全部诉讼请求。
原审案件受理费2775元，减半收取1387.5元由魏勇承担；二审案件受理费2775元由魏勇承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓 杰
审 判 员 马 勇
审 判 员 颜瑶瑶
二〇一八年一月二十九日
法官助理 赵鸿章
书 记 员 周 颖