中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申8315号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）莫恒早。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）莫恒道。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）农美月。
以上三再审申请人的共同委托代理人莫恒大。
再审申请人（一审原告、二审上诉人）莫恒大。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）天等县人民政府。住所地：广西壮族自治区崇左�天等县天等镇和平路*号。
法定代表人麦成柱，县长。
委托代理人冯发文，该府法制办工作人员。
委托代理人林进益，广西添荣律师事务所律师。
再审申请人莫恒早、莫恒道、莫恒大、农美月（以下简称莫恒早等四人）因诉天等县人民政府（以下简称天等县政府）土地行政征收及行政赔偿一案，不服广西壮族自治区高级人民法院于2017年4月12日作出的（2017）桂行终181号行政判决，向本院申请再审。本院于2017年11月1日立案受理本案，依法组成合议庭进行审查。案件现已审查终结。
2013年10月30日，天等县政府作出天政发（2013）36号《关于天等至田东二级公路工程项目建设征地拆迁补偿标准的通知》，制定发布该项目建设征收土地的土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费的补偿标准，对各种不同的青苗类型制定不同的补偿标准，但香桂树、苗没有具体列入青苗补偿标准范围。2014年3月17日，天等县政府向田东至天等公路建设办公室发出《关于田东至天等二级公路开工建设的函》，同意建设办公室组织施工队进入场地开工建设，项目施工过程中出现有纠纷、阻工等，按项目建设协议书所规定处理，如出现属由本级政府负责事宜，则由本级政府承担。2014年4月，建设方施工队开始进场施工。从开始建设至主体工程接近尾声的一年多时间里，莫恒早等四人与天等县指挥部、公路建设办公室对香桂树补偿标准因意见相差甚大，未能达成补偿协议，涉及莫恒早等四人地块的部分一直未能施工。2015年7月9日，天等县政府为保证公路建设项目能按时通车，组织人员到施工现场维护施工秩序，施工队进场施工，填埋香桂树、苗及田地。《苗木样方调查表》记载莫恒大种植香桂树高51厘�至100厘米有3790株，莫恒早种植香桂树苗高10厘米至30厘米有24578株、苗高51厘米至100厘米有726株，莫恒道种植香桂树苗高51厘米至100厘米有729株，农美月种植香桂树苗高51厘米至100厘米有517株。当日，天等县公安局以涉嫌聚众扰乱社会秩序罪为由对莫恒早、莫恒大及家属莫全钱、莫全任、莫全整予以刑事拘留。2015年11月12日，莫恒早等四人提起行政诉讼，请求确认天等县政府毁坏填埋其香桂树种植基地的行为违法，判决天等县政府对其香桂树种植基地作出土地征收补偿方案，赔偿经济损失。一审庭审中，莫恒早等四人增加诉讼请求：确认天等县政府实施征收土地的行为违法。变更事实请求：1.根据2015年7月6日施工方毁坏7株香桂树赔偿600元的标准计算，每株85.71元，被填埋香桂树5762株，损失金额493861.02元；2.根据2013年12月7日农田基本建设施工方毁坏香桂树苗高10厘米赔偿�株5元计算，要求赔偿每株10元，被填埋香桂树苗24578株，损失金额245780元；3.由于天等县政府违法行政，造成莫恒早等四人忙于维权，影响正常的劳务收入，赔偿误工费、车费15000元，影响香桂树种植专业合作社的发展，赔偿损失50000元；4.被征用而被毁坏部分（红线外）0.076亩香桂树237株，请求天等县政府将高1.2米以上的香桂树重新种植；上述要求赔偿损失合计804641.02元。一审审理期间，广西壮族自治区人民政府于2015年12月31日向崇左市人民政府作出桂政土批函（2015）793号《关于田东至天等公路（崇左段）项目建设用地农用地转用的批复》，同意将包括都康乡安康村民委员会在内共计32.8404公顷农用地转为建设用地，因项目涉及征收集体独体32.1654公顷，需上报国务院审批征收土地手续。2016年1月26日，天等县国土资源局以天等县指挥部办公室未经批准于2014年4月擅自在天等镇、都康乡等的集体农用地建二级公路，现已平整好土地并建好路基，且部分已硬化，违反土地管理法的规定，属非法占有土地违法行为为由，对该办公室作出行政处罚决定（编号：201607），内容为责令天等县指挥部办公室退还非法占用的322668.28平方米的集体土地，并处非法占用土地每平方米0.5元的罚款，共计人民币161334.14元。2016年9月28日，在一审组织协调中，莫恒早等四人将赔偿损失数额变更为959405.02元，即要求赔偿被征收土地1.992亩，每亩赔偿4.2万元，红线外被毁坏的237株，每株赔偿300元，其他要求赔偿损失部分不变。2016年10月31日，莫恒早等四人提交书面补充意见再次确认请求赔偿损失数额为804641.02元，并提出不申请评估的意见和理由。
崇左市中级人民法院（2015）崇行初字第51号行政判决认为，根据《中华人民共和国宪法》第十条和《中华人民共和国物权法》第四十二条、《中华人民共和国土地管理法》第二条的规定，国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收并给予补偿，也就是依照法律规定的权限和程序可以征收集体所有的土地和单位、个人的房屋及其他不动产。征收集体所有的土地，应当依法足额支付土地补偿费、安置补助费、地上附着物和青苗的补偿费等费用，安排被征地农民的社会保障费用，保障被征地农民的生活，维护被征地农民的合法权益。天等县政府结合本县的实际，制定发布天等至田东二级公路工程项目建设征收土地的土地补偿费、安置补助费、青苗和地上附着物补偿费的补偿标准，对各种不同的青苗类型有不同的补偿标准，但香桂树、苗没有具体列入青苗补偿标准范围。在实际征收土地过程中，莫恒早等四人与天等县政府对香桂树、苗的补偿问题一直存在争议。�对莫恒早等四人耕种的土地实施填埋建公路之前，当地政府应当召集莫恒早等四人清点和确认被征收土地面积及地上的青苗数量，并协商约定补偿的标准和数额。2015年7月9日，天等县政府在未能与莫恒早等四人就土地上的青苗补偿问题达成一致意见，同时也没有将青苗移植或将青苗补偿费提存的情况下，以公路建设工程需要为由，将莫恒早等四人经营耕种的土地提供给建设方施工，并通知施工方进场施工和组织人员到施工现场维护施工秩序，直接对莫恒早等四人种植香桂树的田地强制填埋，违反了土地管理法及其实施条例的有关规定，违反程序正当原则。天等县政府对莫恒早等四人经营耕种的土地实施征收的行为违法，对莫恒早等四人土地上的青苗实施强制填埋的行为亦违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条、《中华人民共和国国家赔偿法》第四�的规定，天等县政府对莫恒早等四人经营耕种的土地实施征收行为和对土地上的青苗实施强制填埋的行为给莫恒早等四人造成的损失，应承担赔偿责任。莫恒早等四人主张其所受损失有：一是因征收被填埋的香桂树、苗的损失，二是维权中影响正常劳务收入及误工费、车费损失，三是影响种植专业合作社发展的损失，四是未被征用而被毁坏的香桂树损失。地上香桂树、苗被填埋的损失属于因土地被征收并供地给建设方施工造成的直接损失，应予以赔偿。根据行政诉讼法的三十八条第二款的规定，莫恒早等四人应当对其受到损失承当举证责任，而天等县政府已将四莫恒早等四人的地上青苗填埋，造成莫恒早等四人无法举证，应承担举证责任。目前，本案莫恒早等四人种植的香桂树、苗已经被填埋修建了道路，因天等县政府未向法院提供证据证明在填埋之前已进行证据保全，故只能从莫恒早等四人提供的《苗木样方调查表》及照片，确定被填埋树苗的数量及高度的范围，虽然在庭审质证中，天等县政府对《苗木样方调查表》及照片提出异议，但未能提供相关证据证明，不予采纳。而如何确定损失数额是关键问题，由于天等县政府在制定发布天等至田东二级公路建设项目征地拆迁补偿标准中，未制定并列有香桂树的具体补偿标准，因而委托相关评估公司评估确定损失是比较合理的方法。但是，天等县政府提出填埋行为与其无关且未能提供工地施工前已经进行评估的证据，而莫恒早等四人又提出不申请评估，在莫恒早等四人、天等县政府举证不能的情况下，法院无法凭借莫恒早等四人和天等县政府提交的证据确认填埋前莫恒早等四人经营土地上青苗的真实状况和价值，故法院只能依据公平原则和日常生活经验法则并综合考虑和估量，确定参照天等县政府做出的《关于天等至田东二级公路工程项目建设征地拆迁补偿标准的通知》以及莫恒早等四人提供的调节赔偿情况酌定赔偿数额，即10厘米至30厘米的香桂树苗属未出苗圃的树苗，可以参照该通知制定的果树类未出苗圃的果苗，5厘米以上的2.5元/株的补偿标准以及莫恒早等四人提出施工过程中受损害每株树苗赔偿5元和卖给农户每株5元的主张酌定每株3.5元予以赔偿；香桂树高51厘米至100厘米，种植有一年、二年、三年不等，可以参照该通知制定的果树类种2年的35元/株的补偿酌定每株30元予以赔偿。故10厘米至30厘米的香桂树苗24578株，应赔偿172860元；香桂树高51厘米至100厘米5762株，应赔偿172860元。上述两项合计258883元。对于莫恒早等四人主张香桂树、苗的损失应按照施工过程被损坏而与施工方和解赔偿数额作为本案赔偿依据的意见，经查，在施工过程中，施工方为了确保施工进度而与莫恒早等四人达成和解的赔偿数额，不能作为本案确定赔偿数额的唯一依据。因此，不予采纳莫恒早等四人的该意见。依据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项的规定，对于莫恒早等四人的财产权受到损害，按照直接损失给予赔偿，莫恒早等四人提出维权中影响正常劳务收入及误工费、车费损失和影响种植专业合作社发展的损失不属于直接损失，莫恒早等四人在本案行政赔偿中提出要求赔偿，不予支持。莫恒早等四人要求赔偿施工方在红线外毁坏香桂树的损失，并非是天等县政府因征收该土地直接造成的，不予支持。关于莫恒早等四人要求判决天等县政府对莫恒早等四人香桂树种植基地做出土地征收补偿方案的问题。根据土地管理法及其实施条例的规定，国家征收集体土地，土地补偿费归农村集体经济组织所有�地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。本案中，莫恒早等四人所在的集体经济组织并未对天等县政府制定的土地补偿费标准持有异议，已经与征收单位签订征收土地补偿协议，因此，对于莫恒早等四人以天等县政府在未得到农用地转用批复的情况下制定土地补偿费标准违法且标准过低不予采纳。而地上青苗补偿费的问题，前述已经论证应由天等县政府予以赔偿，故对于莫恒早等四人要求判决天等县政府对莫恒早等四人香桂树种植基地作出土地征收补偿方案的诉讼请求不予支持。关于天等县政府认为莫恒早等四人诉讼主体不适格的问题。最高人民法院《关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起�讼。”本案中，天等县政府提交的《天等至田东二级公路永久征地现场记录表》记载征收莫恒早等四人经营土地面积情况，且莫恒早等四人提供的征地照片及安保第五村民小组出具的《证明》等证实莫恒早等四人经营耕种的土地在修建公路的征收范围内，而这些地块实际上已被征收并建好公路通行，同时天等县政府在征收土地过程中对莫恒早等四人种植的香桂树实施强制填埋，因此，莫恒早等四人不服天等县政府实施征收其经营的集体土地的行政行为及强制填埋香桂树行为，以自己的名义提起诉讼符合法律规定，具有原告诉讼主体资格。对于天等县政府提出土地征收行为未完结，不具有可诉性的意见，天等县政府向法院提交的广西壮族自治区公路管理局、广西新发展交通集团有限公司、天等县政府三方签订的《田东至天等公路工程项目建设协议书》，约定天等县政府是项目征地拆迁工作的责任主体，按建设方提出的施工计划及时提供施工用地。天等县政府为保证公路建设项目能按时通车，在征地程序没有完结的情况下，将莫恒早等四人耕种的土地提供给建设方施工并通知建设方进场施工，实际上已经对莫恒早等四人经营的土地实施征收行为。因此，莫恒早等四人对该行为不服起诉讼，属于可诉的行政行为。关于天等县政府提出法院将案由定性为土地行政征收并同意莫恒早等四人变更诉讼请求违反民事诉讼法规定的处分原则，导致诉讼程序违法的问题。莫恒早等四人在起诉中，第一项诉讼请求为确认天等县政府毁坏填埋莫恒早等四人香桂树种植基地的行为违法，而没有直接要求法院确认天等县政府实施征收土地行为违法，但从诉状的事实和理由内容看，均是围绕天等县政府实施的土地征收行为陈述，并且实施征收土地而进行�填埋属于土地征收过程中引发的事实行为，法院有责任释明和引导当事人诉讼，明确诉讼请求。同时，法院引导莫恒早等四人明确诉讼请求，并不违反法律的强制性规定。鉴于天等至田东公路工程属于广西普通干线公路项目和基础设施重大项目，莫恒早等四人被征收的土地在该工程用地范围内，现已建好公路通车运行，并已经广西壮族自治区人民政府对该项目建设用地农用地转用的批复同意，正在上报国务院审批征收土地手续中，如予以撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害，故天等县政府对莫恒早等四人的土地实施的征收行为不宜撤销。天等县政府应就其违法行为造成的损失予以赔偿。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第一项、第七十六条及《中华人民共和国赔偿法》第四条、第三十二条、第三十六条的规定，判决：1.确认天等县政府对莫恒早等四人经营的土地实施征收的行政行为违法；2.确认天等县政府于2015年7月9日对莫恒早等四人土地上的青苗实施强制填埋的行为违法；3.天等县政府在本判决生效之日起十五日内赔偿莫恒早等四人地上青苗损失258883元；4.驳回莫恒早等四人的其他诉讼请求。莫恒早等四人不服一审判决，提起上诉。
广西壮族自治区高级人民法院（2017）桂行终181号行政判决认为，关于被诉行为的性质问题。涉案土地原系农村集体所有土地，天等县政府欲利用其进行公路建设，依法应当征收。针对涉案土地，天等县国土资源局发布预公告、确认、听证等，天等县政府报批、发布安置补偿方案，所作行为都属征地的步骤、方式，目的是利用涉案土地。2015年7月9日对涉案土地附作物进行强制填埋时，天等县政府动用公权力以防止阻挠，施工队方得以实施填埋，施工队的填�行为应视为受天等县政府指使的行为，不具有独立性，应由天等县政府对其负责。根据天等县政府的行政机关身份，应认定行政行为。天等县政府涉案行为的目的、手段和结果综合判断，属于征地行为，一审定性准确。征地报批获准是判断征地行为合法性的基础，而不是判断征地行为是否已经实施的基础。天等县政府辩称未经报批、其行为便不属征地行为，理由不成立。天等县政府未经合法征收即利用涉案土地进行建设，天等县国土资源局对此所作的行政处罚，是针对使用土地无合法根据的处理，与征地行为合法与否属不同范畴，两者不能等同。天等县政府辩称其行为性质是非法占地而不是违法征地，理由不成立。天等县政府实施征地行为，于本案二审判决前，仍未获得国务院的相关批准，违反《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条规定，依法应确认违法。天等县政府需要利用涉案土地进行建设，依法应当作出责令交出土地的决定并申请人民法院执行，其迳行实施强制填埋以及利用涉案土地的行为，违反《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条规定，亦应确认违法。因莫恒早等四人只与其经营土地被征收行为有利害关系，对其被征收土地范围之外的征地行为无诉权，对莫恒早等四人确认征地天等至田东公路全部土地违法的请求，不予支持。征地红线范围内被填埋的香桂树苗、香桂树，属于天等县政府违法行为造成的直接损失，依据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第四项规定，天等县政府负赔偿责任。莫恒早等四人请求赔偿的维权影响正常劳务收入、误工费、车费以及影响种植专业合作社发展的损失，对于天等县政府实施的本案违法行政行为而言，不属于直接损失，依据《中华人民共和�国家赔偿法》第三十六条第八项规定，天等县政府不负赔偿责任。对于征地红线范围外237株香桂树损失的事实，莫恒早等四人在2015年11月1日所提交起诉状中，并无主张该事实，而是主张2014年5月9日施工队碾压莫恒大“派大”香桂树种植基地损毁香桂树166株，因未赔偿，请求在本次诉讼中给予赔偿；天等县政府对该事实不予认可；根据莫恒早等四人提供的照片无法确认该事实。综合以上情况，对于莫恒早等四人主张征地红线范围外276株香桂树被天等县政府2015年7月9日组织实施的行为所填埋的事实，不予认定，并对相应的赔偿请求不予支持。至于赔偿标准，由于香桂树未列入征地补偿标准的范围，莫恒早等四人作为原告，对赔偿事实所负有的举证责任，不仅包括被损香桂树的数量、生长状况，还应当包括被损香桂树的价格；天等县政府要反驳莫恒早等四人的赔偿请求�亦负有举证责任。在双方当事人未能协商一致的情况下，本应通过价格评估方式来确定赔偿标准。在双方当事人未申请价格评估的情况下，一审酌定香桂树价格，出于履行裁判职责的需要，并无不当。一审酌定的价格，有一定的参考依据，本应认可，但一审酌定价格是以2014年6月调查登记时的树木生长状况为样本，而不是以2015年7月9日被填埋时的树木生长状况为样本，忽略了期间增加的树木价值，有失公平，酌情提高5%，将一审判决的赔偿金额258883元变更为271827.15元。天等县政府主张涉案土地属基本农田，却未能提供划定基本农田的手续，对其抗辩赔偿请求的意见，不予采纳。关于征收涉案土地的土地补偿费的问题。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定，国家征收集体土地，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物和青苗补偿�归其所有者所有。莫恒早等四人对土地补偿费无请求权，其主张土地补偿费归属他们本人，于法无据。莫恒早等四人在起诉状中的第一项诉讼请求为确认天等县政府毁坏填埋香桂树种植基地的行为违法，经一审引导，莫恒早等四人增加确认天等县政府实施征收土地行为违法的诉讼请求。人民法院为保障诉讼顺利进行，有权利并有责任指导当事人开展诉讼活动，对此，《中华人民共和国行政诉讼法》第五十一条第三款作出相关规定。虽然起诉状中没有明确提出确认天等县政府实施征收土地行为违法的诉讼请求，但从诉状的事实和理由内容看，均是围绕天等县政府实施的土地征收行为违法而陈述，故一审引导当事人明确诉讼请求，是正确的。天等县政府已就土地征收行为的合法性向一审法院提交证据材料和答辩状，一审并没有剥夺天等县政府的举证和答辩权利。一审调取的证据是为了证明天等县政府行政行为违法，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十条的规定；同时，也涉及他人合法权益的事实认定，亦符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条的规定。两者之间不存在冲突，无所谓优先适用法律规定之争。所有证据，包括人民法院调取的证据，应当进行质证，经查实后才能作为定案证据，一审依职权调取证据并对之质证的做法，合法有据。综上所述，一审判决基本正确，但酌定的赔偿标准忽略香桂树价值增加的情况，予以变更。莫恒早等四人上诉理由部分成立，天等县政府上诉理由不成立。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项规定，判决：1.维持一审判决第一项；2.维持一审判决第二项；3.变更一审判决第三项为：天等县政府在本判决生效之日起十五日内赔偿莫恒早地上�苗损失271827.15元；4.维持一审判决第四项。
莫恒早等四人申请再审称：1.原审确认天等县政府实施土地征收行为违法，但莫恒早等人没有得到土地补偿款，一审没有责令天等县政府采取相应的补救措施，没有依法判决承担赔偿责任，有违相关的法律规定。一审、二审只判决天等县政府对征收土地附着物进行赔偿，没有支持莫恒早等四人土地赔偿的请求，不符合《中华人民共和国物权法》第一百三十二条规定。2.一、二审驳回莫恒早等四人对公路建设用地红线外237棵香桂树的赔偿请求，违背客观事实。3.本案莫恒早等四人对土地被强征前的香桂树苗木进行拍照和具体数量的确认，而天等县政府未能提供出不予赔偿或减少赔偿数额方面的证据，天等县政府应当承担举证不能的责任。在苗木已经灭失，不具备评估条件的情况下，应由天等县政府对损失提供证据。�求：1.依法支持莫恒早等四人对香桂树种植基地提出的土地征收补偿方案的赔偿请求（按每亩42000元赔偿，1.992亩×42000元/亩，共计赔偿款83664元，减出天等县政府已汇给农美月5300.84元，应继续赔偿余款78363.16元）；2.依法支持莫恒早等四人对公路规划红线外被毁坏的237棵香桂树进行赔偿请求，判令天等县政府将高1.2米以上的香桂树重新种植以作赔偿；3.依法支持莫恒早等四人提出的地上青苗804641.02元的赔偿请求（二审判决赔偿271827.15元，目前已经到账，应继续赔偿余款582313.87元）。
天等县政府答辩称：天等县政府的征地行为还在依法上报国务院审批，就现阶段而言报批前的行为还没有对莫恒早等四人的合法权益产生实际影响，因此不具有可诉性；对涉案土地及莫恒早等四人的香桂树进行填埋的是公路项目施工队，施工队具有独立性，因此本案应该属于民事�权纠纷而不是土地行政征收及行政赔偿纠纷；在本案中，莫恒早等四人在涉案土地上的青苗及公路规划红线外的香桂树并非其合法权益，依法不属于国家赔偿法的赔偿范围；一、二审法院忽略了涉案土地是耕地而且是基本农田的客观事实，因此即使对莫恒早等四人进行赔偿，也应该按照征用土地的安置补助费的计算标准计算赔偿数额；一审法院无正当理由更换合议庭成员，非法调取证据，存在程序违法。请求撤销二审判决，依法裁定驳回莫恒早等四人的起诉。
本院认为，天等县政府未经批准即实施征收土地行为，在案涉土地建设过程中，未通过法定程序采取强制措施，径行实施强制填埋并利用涉案土地，违反《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，一、二审判决确认天等县政府实施征收土地行为违法、对莫恒早等四人经营耕种土地上青苗实施强制填埋行为违法，认定事实清楚，适用法律正确，莫恒早等四人并无异议，本院予以认可。天等县政府的违法行为给莫恒早等人造成的损失，应当承担赔偿责任。莫恒早等人提出再审申请，争议的主要焦点问题为应予赔偿的范围及数额问题。
《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十四条规定，法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。本案中，天等县政府实施强制填埋行为时，未对莫恒早等人地上的香桂树、香桂苗进行证据保全，原审根据莫恒早等人提供的《苗木样方调查表》�照片，确定被填埋树苗的数量及高度范围，并无不当。由于莫恒早等人提出不申请评估，天等县政府制定的案涉土地建设项目征地拆迁补偿标准中并未制定香桂树的具体补偿标准，一审依据公平原则和日常生活经验法则，并参照征地补偿标准中的果树类补偿标准，参照莫恒早等人提供的调解赔偿情况，酌定香桂树及香桂苗的赔偿标准和具体赔偿数额；二审在此基础上，以填埋时间为计价时点，将树木价值再增加5%，确定赔偿标准及赔偿数额，符合本案实际，合乎情理，本院予以支持。
莫恒早等人主张土地赔偿的请求。根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条第一款规定，国家征收集体土地，土地补偿费归农村集体经济组织所有，地上附着物和青苗补偿费归其所有者所有。莫恒早等四人所在的集体经济组织已经与征收单位签订征收土地补偿协议，土地补偿款也已进行分配。莫恒早等人如果对土地补偿款分配不服，应另循法律途径解决。莫恒早等人还主张对公路建设用地红线外237棵香桂树的赔偿请求。对于该项诉讼请求，二审业已查明，莫恒早等人在一审提交的起诉状中并无该项主张，而是主张2014年5月9日施工队碾压莫恒大“派大”香桂树种植基地损毁香桂树166株的赔偿请求。且从莫恒早等人提交的照片，无法判断是否存在香桂树被填埋的事实，故一、二审未对该赔偿请求予以支持，并无不当。莫恒早等人的该项主张，缺乏事实根据，本院不予支持。
综上，莫恒早等四人的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三、四项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回莫恒早、莫恒道、莫恒大、农美月的再审申请。
审 判 长 熊俊勇
审 判 员 龚 斌
审 判 员 王毓莹
二〇一七年十二月六日
法官助理 牛延佳
书 记 员 余逸纯
附：相关法律、司法解释条文
中华人民共和国行政诉讼法
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、�定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
2.最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
3.最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定
第五十四条法庭应当对经过庭审质证的证据和无需质证的证据进行逐一审查和对全部证据综合审查，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验，进行全面、客观和公正地分析判断，确定证据材料与案件事实之间的证明关系，排除不具有关联性的证据材料，准确认定案件事实。
4.中华人民共和国土地管理法实施条例
第二十六条�地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。
征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用。需要安置的人员由农村集体经济组织安置的，安置补助费支付给农村集体经济组织，由农村集体经济组织管理和使用；由其他单位安置的，安置补助费支付给安置单位；不需要统一安置的，安置补助费发放给被安置人员个人或者征得被安置人员同意后用于支付被安置人员的保险费用。
市、县和乡（镇）人民政府应当加强对安置补助费使用情况的监督。