天津市津南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0112民初7657号
原告:付业冬，男，1987年10月24日出生，汉族，农民，住湖南省醴陵市。
委托诉讼代理人：任坤坤，天津美诺律师事务所律师。
被告：景安强，男，1969年8月30日出生，汉族，住天津市津南区。
委托诉讼代理人：赵继武，天津市津南区北闸口镇法律服务所法律工作者。
被告：王伏苗，女，1974年4月29日出生，汉族，无职业，住天津市津南区。
第三人：天津市亿园置家房地产经纪有限公司，住所地：天津市津南区长青科工贸园区重庆街60号，实际办公地：天津市津南区海河教育园新慧路44号底商。
法定代表人：程琨，职务：总经理。
委托诉讼代理人：杨高林，男，该公司咸水沽新慧路店店长。
原告付业冬与被告景安强、王伏苗、第三人天津市亿园置家房地产经纪有限公司（以下简称：“亿园置家公司”）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告付业冬及其委托诉讼代理人任坤坤、被告景安强及其委托诉讼代理人赵继武、被告王伏苗、第三人亿园置家公司的法定代表人程琨及其委托诉讼代理人杨高林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付业冬向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与二被告之间签订的《房屋买卖居间合同》；2.二被告返还定金40000元；3.二被告赔偿原告违约金126000元、中介费6300元、增值部分损失66232元、评估费（法院委托）4100元，共计242632元；4.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年9月12日，原告与二被告在第三人处订立《房屋买卖居间合同》，约定二被告所有的登记在被告景安强名下的津南区咸水沽镇XX房屋出售给原告。订立合同当日，原告向被告王伏苗支付定金40000元。合同订立后，原告积极按照合同约定履行合同义务，但二被告在2016年11月初通过第三人告知原告不再继续履行合同。原告与被告协商未果，故呈讼本院，提出如上诉讼请求。
景安强辩称，（一）、《房屋买卖居间合同》并非房屋买卖合同，不具有房屋买卖的性质。（二）、涉案房屋登记在景安强名下，并且登记为“单独所有”，故被告景安强对涉案房屋享有所有权且单独所有。（三）、王伏苗无代理权。签订合同时景安强未到场、未出示委托书，且当时王伏苗与景安强通话并未接通，故王伏苗应为无权代理。（四）、第三人系从事房屋买卖的中介机构，对相关资料及程序应当审慎查证核实，其没有尽到应尽义务，存在过错。（五）、原告本身存在过错。原告应当理解房产证上“单独所有”的含义，及房主未到场、没有委托书及电话未接通的情况下签署合同的法律后果，在代理人无代理权的情况下签订合同，本身存在过错。综上，景安强认为，王伏苗未经景安强授权，擅自处分涉案房屋，所签订的合同应为无效合同。原告及第三人均存在过错，应按照《合同法》第五十八条的规定，各自承担相应的责任。
王伏苗辩称，其没有工作、还要照顾老人和孩子，需要用钱，就拿着房本去的中介。王伏苗卖房其丈夫不知道，在签订合同时给其丈夫打电话一直亦未打通，中介让王伏苗签字，王伏苗就签了，同意解除合同，但不同意赔偿损失。
天津市亿园置家房地产经纪有限公司述称，签订房屋买卖合同是第三人与被告王伏苗签订的，但是签订协议时，第三人经过核实，涉案房屋是夫妻共同财产，王伏苗是有权处分该房屋的。而且，涉案房屋于2016年3月份左右购买时亦是通过第三人提供居间服务，当时签订合同时亦是王伏苗个人签署的。因为此次卖房距离买房时间很短，第三人知道二人系夫妻，并且王伏苗当时携带了两人的身份证及房产证，且承诺其可以全权代理出卖这套房子，所以第三人才同意其签订的合同。在签订合同一个月后，王伏苗说不卖房子了，但是在这一个月之中，第三人看到王伏苗的微信，她又在出售这套房屋。就不卖房一事，第三人组织双方在店内进行过协商，因为王伏苗要加价，要得比较多，所以没协商成功，然后王伏苗和他先生通了电话，说家里老人和孩子没地方住，不卖房了。第三人认为虽然字是王伏苗所签，但景安强知晓房屋出卖的事情，签署合同符合正常流程，合同合法有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告向本院提供了《房屋买卖居间合同》（卖方景安强，委托代理人为王伏苗、买方付业冬，落款处王伏苗在卖方处签字）、定金收条、佣金确认书及王伏苗在微信朋友圈所发的950000元出卖涉案房屋的微信截图各1份。本院经审查认为，上述证据符合证据的真实性、合法性及关联性，对其证明效力予以确认。2.被告景安强向本院提供了房产证复印件1份（权利人景安强，共有情况单独所有），以此证明涉案房屋系景安强单独所有；XX集团天津有限公司出具的证明1份，以此证明景安强于2016年4月份至10月3日不在天津，对卖房一事不知情；《房屋买卖居间合同》1份，以此证明景安强签字不是其本人所签，景安强亦未向王伏苗出具委托书。本院经审查认为，涉案房屋系王伏苗与景安强夫妻关系存续期间所得的房产，且其夫妻之间没有财产特别约定，房产证虽登记为景安强单独所有，但不能影响房屋本身共有的本质，因此涉案房屋仍应为夫妻共同财产，而非景安强个人财产，故对景安强欲以证明涉案房屋系其个人所有的证明效力不予确认；对于证明1份，景安强称其在2016年4月至10月期间在外地工作，与其在庭审中陈述的其在2016年5月去本区房管局办理过购买涉案房屋的签字手续自相矛盾，且其在外地工作亦不足以证明其欲以证明的对卖房一事不知情之事实，本院对其证明效力不予确认；《房屋买卖居间合同》，对于其欲以证明的景安强签字不是其本人所签，景安强亦未向王伏苗出具委托书之事实，各方当事人均无异议，本院予以确认，但对于该合同是否合法、有效，本院将在判决理由部分一并论述。第三人向本院提供委托书1份，以此证明二被告系夫妻，王伏苗有权处理房产。本院经审查认为，二被告系夫妻有二被告提供的结婚证及陈述予以证实，对该事实予以确认，对于王伏苗是否有权处理房产问题本院亦将在判决理由部分一并论述。
本院认为，本案争议焦点为：涉案房屋是景安强个人所有还是二被告夫妻共有？涉案房屋买卖合同是否为二被告夫妻共同意思表示，是否合法、有效？原告主张解除合同是否符合法律规定？原告主张的各项损失及其数额是否符合法律规定？
房产证是房屋产权证明，但如果夫妻之间没有财产特别约定，夫妻婚姻存续期间所得的房产，即便是登记为一方“单独所有”，也不能影响房屋本身共有的本质。涉案房产为二被告夫妻关系存续期间购买，且无财产特别约定，故应为夫妻共同财产。
二被告系夫妻关系，且无证据证明处分房产时夫妻关系不睦，因此出卖房屋应为夫妻平等协商、取得一致意见的结果。王伏苗出售房屋的行为应为夫妻共同意思表示，景安强不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。二被告在购买涉案房屋时亦为王伏苗一人与出卖方签订的房屋买卖合同，景安强未提出异议，且将该房屋登记于景安强名下，第三人知晓涉案房屋为夫妻共同财产。此次出售该房屋亦为王伏苗个人签订合同，且王伏苗携带房屋钥匙、房产证、夫妻双方身份证等，虽然在签订合同现场未与景安强联系上，但基于夫妻关系，原告及第三人有理由相信该房屋买卖合同系二被告夫妻双方共同意思表示，故买卖合同合法、有效。加之，庭审中二被告的陈述相互矛盾，亦能佐证房屋买卖合同系二被告夫妻共同意思表示。例如，景安强称2016年10月初从外地回津后得知卖房情况后向王伏苗及原告表示不同意卖房，但王伏苗自认在2016年10月中旬再次在微信朋友圈登出以950000元的价格出售涉案房屋之事实，王伏苗的行为能够佐证景安强的陈述不实，且王伏苗对自己的发微信朋友圈之事实在开庭中的陈述前后不一，自相矛盾，应对其不利解释。该微信朋友圈刊登的卖房信息与第三人于庭审中陈述的三方在王伏苗表示不卖房后曾经有过协商，王伏苗加价太高未予谈成之事实相符，故而佐证王伏苗所称不卖房之原因是因为景安强不知情、家里人住不开之事实不能成立。景安强在回答其何时表示不同意卖房的问题上先是陈述10月底，后又陈述是10月初，前后不一；在出差不在本地时间上陈述亦存在矛盾。综上，本院对于二被告主张的出售房屋景安强不知情，即房屋买卖合同非二被告夫妻共同意思表示一节，本院不予确认。
本案所涉《房屋买卖居间合同》系原告与二被告真实意思表示，且无违反法律、行政法规的规定，属合法、有效的合同。该合同对买卖双方当事人具有法律约束力。双方当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，不得擅自变更或者解除。现二被告明确表示不再出售房屋，原告主张解除合同符合法律规定，本院予以支持。二被告应依法承担违约责任。原告主张二被告返还定金40000元、赔偿评估费损失4100元有相关票据，且符合法律规定，本院予以支持。原告主张二被告赔偿中介费损失6300元，根据“佣金确认书”，本院支持6200元。原告另主张违约金126000元，符合合同约定，亦符合法律规定，本院予以支持。原告主张的赔偿增值损失一节，结合本案合同履行后可以获得的利益（房屋涨幅差价）、涉案房屋所属区域实际情况、守约方的履行情况、违约方订立合同时对房屋涨跌情形的预见能力、当事人的过错程度等因素综合判定，对原告房屋差价损失额确定为房屋涨幅差价的80%。根据评估报告结果，房屋差价损失额应为192232元（822232－630000）的80%，即153786元，本院对此予以支持。但是根据法律规定，在违约金低于实际损失的情况下，违约金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失，因此原告的损失赔偿数额应减去126000元，为27786元。
依照《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十七条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十九条、第六十条、第九十四条第二项、第一百零七条、第一百一十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、解除原告付业冬与被告景安强、王伏苗及第三人天津市亿园置家房地产经纪有限公司于2016年9月12日签订的《房屋买卖居间合同》。
二、被告景安强、王伏苗于本判决生效后三日内共同返还原告付业冬定金40000元。
三、被告景安强、王伏苗于本判决生效后三日内赔偿原告付业冬其他经济损失164086元。
四、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，由原告承担1439元，二被告承担4361元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审 判 长 孟令玲
审 判 员 董 青
人民陪审员 闻桂平
二〇一七年七月十八日
书 记 员 刘 璐
速 录 员 郭 丽