江苏省海安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安开民初字第00694号
原告苏磊。
委托代理人丁祎。
被告陈晓辉。
被告陆志华。
被告杨荣鑫。
委托代理人张立新。
原告苏磊与被告陈晓辉、陆志华、杨荣鑫买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理。原告苏磊及其委托代理人丁祎、被告杨荣鑫的委托代理人张立新出庭参加诉讼。被告陈晓辉、陆志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告苏磊诉称：2013年9月27日，三被告及案外人丁兴军以被告陆志华为代表与金容升签订酒吧承包合同，确定金容升将位于海安县海安镇通榆中路98号的路易酒吧发包给三被告及丁兴军经营。经重新装修后，三被告及丁兴军将原路易酒吧改名为布拉格酒吧而重新经营。2013年12月20日，三被告与丁兴军产生矛盾，四人签订《布拉格酒吧股东解除协议》，丁兴军退出股东身份，由三被告继续经营。2014年1月13日，陈晓辉代表布拉格酒吧与原告苏磊签订销售合同一份，约定由苏磊向三被告所经营的布拉格酒吧供应酒水。截止2014年3月，原告苏磊共向三被告供应酒水213809元，三被告仅支付50000元，余款163809元一直未付。2014年3月22日，三被告经营的布拉格酒吧停止经营。原告多次联系三被告追要货款，三被告均以种种借口，相互推诿，至今未再付款。现要求三被告立即给付原告货款163809元。
被告陈晓辉、陆志华未答辩。
被告杨荣鑫辩称：原告所诉与杨荣鑫相关的事实均不存在，杨荣鑫也没有参与经营布拉格酒吧，请求驳回原告对杨荣鑫的诉讼请求。
经审理查明：原告苏磊系海安全盛商行（个体工商户）的经营人，主要经营预包装食品零售。
2013年9月27日，陆志华与金容升签订酒吧承包合同一份，合同约定金容升将位于海安县海安镇通榆中路98号的路易酒吧（承）发包给陆志华经营，改名为布拉格酒吧。
2013年12月10日，丁兴军与陆志华、陈晓辉签订布拉格酒吧股东解除协议，确定丁兴军退出布拉格酒吧，不再参与经营。该协议虽然也将杨荣鑫作为布拉格酒吧的共同参与经营者，但杨荣鑫的签名明确注明系陈晓辉代签。
2014年1月6日，布拉格酒吧员工聚餐，陆志华向苏磊购买大富豪低嘌呤啤酒40箱，每箱38元，计1520元。陆志华在苏磊制作的销售单“未付款客户确认签字”处签名确认。
2014年1月13日，陈晓辉（布拉格酒吧）与苏磊（海安全盛商行）签订销售合同一份，约定苏磊为陈晓辉指定的唯一酒水供应商，苏磊所供酒水指定由童江平、翁自建收货，苏磊凭指定收货人签字的回单与陈晓辉结账。首批酒水以铺货方式进场，第一次铺货陈晓辉欠苏磊货款10万元，此后送一批货结一次账，合同终止时结清所欠货款。销售合同签订前，从2014年1月1日起，苏磊就开始向布拉格酒吧供应酒水。
截止2014年3月14日，苏磊共向布拉格酒吧供应酒水52次。每次供货时，苏磊均制作销售单，52份销售单除上述2014年1月6日供货时由陆志华签收，2014年1月21日由童江平签收，其余均由翁自建签收，供货总金额为213809元。诉讼过程中，苏磊自认于2014年春节前陈晓辉给付20000元，春节后布拉格酒吧的会计给付30000元，两次收款时苏磊均出具了收款凭据，除此之外未收到货款。
上述事实，有原告苏磊提供的布拉格酒吧股东解除协议、销售合同、销售单，以及双方当庭陈述在卷佐证。
被告杨荣鑫为证明布拉格经营与其无关，提供了杨荣鑫作为法定代表人的深圳某有限公司的营业执照及2014年3月19日酒吧承包经营解除协议。解除协议约定陈晓辉、杨荣鑫从陆志华手中转包、合伙经营布拉格酒吧（原路易酒吧），从签约之日起转包合伙关系完全解除，陆志华单独对金容升承担法律责任，陆志华对布拉格酒吧已产生或未产生的债权债务全部承担责任，陈晓辉、杨荣鑫无需承担任何债权债务；原2013年9月25日布拉格股东协议自本（解除）协议签订之日起对陈晓辉、杨荣鑫无效；布拉格酒吧由陆志华继续经营，陈晓辉、杨荣鑫原先投资的人力、物力、资金、实物均自愿放弃。但杨荣鑫的签名仍非杨荣鑫所写，系陈晓辉代签。原告苏磊对该证据的真实性、合法性、关联性均无异议，但原告认为该解除协议不仅不能证明被告杨荣鑫的主张，反而进一步证明了在苏磊向布拉格酒吧供应酒水时，杨荣鑫为合伙参与经营人。
本院认为：本案争议焦点在于原告苏磊与谁建立了买卖合同关系，即给付货款的责任该由谁承担。
原告苏磊与陈晓辉于2014年1月13日签订销售合同，虽然大部分酒水是在合同签订后按约定向布拉格酒吧所供，但早在销售合同签订前原告于2014年1月1日即开始向布拉格酒吧供应酒水。原告自称从丁兴军处索要得的布拉格酒吧股东解除协议为原件，能够证明丁兴军在2013年12月20日即退出参与布拉格酒吧经营，故丁兴军与此后布拉格酒吧向原告供货没有法律关系。上述解除协议载明陈晓辉、陆志华继续经营布拉格酒吧，结合上述销售合同，应当认定苏磊与陈晓辉、陆志华形成了买卖合同关系，即陈晓辉、陆志华共同向苏磊购买酒水。
原告苏磊主张杨荣鑫也共同参与了布拉格酒吧的经营，甚至认为杨荣鑫为最大股东，但无论原告从丁兴军处索要得的解除协议（丁兴军退出），还是被告杨荣鑫提供的2014年3月19日的解除协议（陈晓辉、杨荣鑫退出），所有杨荣鑫签名均非其本人所签，都明确注明了陈晓辉代签，根据本案审理查明的事实，没有证据证明陈晓辉有权代表杨荣鑫签署上述协议，故上述两份协议的内容均对杨荣鑫无拘束力，原告苏磊上述主张本院难以采信，该举证不能的责任依法应由原告自行承担。
陈晓辉虽然与陆志华约定布拉格酒吧的债权债务自本解除协议签订后与陈晓辉无关，由陆志华单独承担责任，但原告与布拉格酒吧的酒水供应合同的履行在改协议之前，该约定不得对抗合伙经营体外的债权人，被告陈晓辉仍应与被告陆志华一起共同对原告承担责任。
虽然陈晓辉与苏磊签订的销售合同履行期限尚未届满，但被告陈晓辉、陆志华已经实际停止对布拉格酒吧继续经营，在此情况下，原告要求被告给付尚欠货款，本院应予支持。
综上，原告苏磊向布拉格酒吧所供酒水的货款清偿责任，只能由被告陈晓辉、陆志华承担。原告苏磊要求被告杨荣鑫共同承担清偿货款责任的诉讼请求，本院不予支持。
被告陈晓辉、陆志华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了对证据质证、对事实抗辩的权利，由此产生的不利后果依法由其自负。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告陈晓辉、陆志华共同给付原告苏磊货款163809元，于本判决发生法律效力后10日内履行完毕。
如被告陈晓辉、陆志华未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告苏磊对被告杨荣鑫的诉讼请求。
案件受理费3576元，公告费600元，合计4176元，由被告陈晓辉、陆志华负担（已由原告代垫，被告陈晓辉、陆志华在履行上述判决义务时一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费3576元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审 判 长 刘春华
人民陪审员 朱长余
人民陪审员 钱德凤
二〇一四年十一月十日
见习书记员 曹智梅
附：
《中华人民共和国合同法》
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。