四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川13民终1841号
上诉人（原审被告）：中晖建工集团有限公司，住所地四川省南充市嘉陵区南荣路169号6栋309号。
法定代表人：伍华强，总经理。
委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：四川兴翰防腐保温工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区新光路5号附15号。
法定代表人：刘为翰，总经理。
委托诉讼代理人：王录生，四川明炬律师事务所律师。
上诉人中晖建工集团有限公司（以下简称中晖公司）因与被上诉人四川兴翰防腐保温工程有限公司（以下简称兴翰公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服南充市高坪区人民法院（2017)川1303民初1189号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中晖公司向本院上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回兴翰公司的诉讼请求；3.一二审诉讼费用及相关费用由兴翰公司承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误，兴翰公司未按时按质按量完成其所分包的保温工程，中晖公司无义务向其支付工程款。兴翰公司施工过程中多次停工待料；一审法院以中晖公司总承包的王府井国际广场第二标段工程已竣工验收为由认定中晖公司认可和接收案涉工程成果错误。第二，分包工程结算单上无中晖公司代表或授权人签字，中晖公司不应当承担相应支付责任。一审法院认定分包工程结算单上签字的张雄为中晖公司代理人无事实和法律依据；张雄并无相关授权，不能代表中晖公司结算。
兴翰公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。中晖公司拖延时间、拒不付款，已经构成违约。
兴翰公司向一审法院起诉请求：1.请求判令中晖公司支付拖欠兴翰公司的工程款165814元；2.请求判令中晖公司从2016年11月12日起至实际支付完毕之日止按每日万分之五向兴翰公司支付违约金。
一审法院认定事实：王毅曾于2014年10月29日代表四川茂晖建工集团有限公司（以下简称茂晖公司）南充项目部与川福公司签订钢结构钢柱、梁制造、安装合同，将茂晖公司总承包的王府井国际广场第二标段的上述工程发包给川福公司，后茂晖公司名称变更为中晖公司，川福公司即向中晖公司索要承包工程款并诉至一审法院，一审法院依法作出了由中晖公司向川福公司支付承包工程款和违约金的判决且已发生法律效力，故王毅可以代表中晖公司将总承包的王府井国际广场第二标段部分工程分包给他人。从兴翰公司提供的本案《屋面保温工程分包合同》可知，该合同仍是王毅代表茂晖公司南充项目部于2015年12月31日与兴翰公司签订的，合同内容也是将茂晖公司总承包的王府井国际广场第二标段屋面保温工程分包给兴翰公司，在一审庭审中中晖公司也承认王毅以茂晖公司南充项目部名义与兴翰公司签订的这一合同，承认兴翰公司在中晖公司总承包的王府井国际广场第二标段工程现场进行了屋面保温工程施工，承认中晖公司总承包的王府井国际广场第二标段工程已经竣工验收并已交付建设单位使用，故王毅仍是代表中晖公司将总承包的王府井国际广场第二标段屋面保温工程分包给兴翰公司，说明中晖公司事实上已认可并接收了兴翰公司履行合同义务的成果。根据《屋面保温工程分包合同》第六条第6项规定的兴翰公司提供分包工程资料给发包方统一制作工程竣工资料和我国建筑法第六十一条规定的“交付竣工验收的建筑工程，必须符合规定的建筑工程质量标准，有完整的工程技术经济资料和经签署的工程保修书，并具备国家规定的其他竣工条件”，中晖公司应当持有本案分包工程的相关竣工验收资料，对双方竣工验收及工程款结算的争议事实应当承担举证证明责任，但中晖公司否认兴翰公司提供的2份分包工程结算单载明的工程款结算事实，却未予举证证明，其辩称兴翰公司没有向本方提交工程竣工资料，2份分包工程结算单上经办人员签字处没有本方人员，甚至不清楚本方是否按分包合同向兴翰公司提供水泥、不清楚是否还有其他施工单位在现场进行了屋面保温工程施工，明显不符合情理，结合兴翰公司提供的向王毅和张雄索要工程款的两次电话录音光盘等证据，应当认可兴翰公司提供的2份分包工程结算单上载明的扣除中晖公司提供水泥货款后的工程款共计为165814元且中晖公司未予支付的事实。
一审法院认为，企业法人对其工作人员的经营活动应当承担民事责任，中晖公司明知王毅以本方南充项目部名义与兴翰公司签订本案建设工程分包合同，并接收了兴翰公司履行义务的成果，理应按照约定全面履行自己的义务。合同约定的双方结算工程款后发包方逾期30日支付工程款应按欠款总额的日万分之五支付违约金是合法的。中晖公司在双方工程款结算后逾期30日未向兴翰公司支付，兴翰公司诉请中晖公司支付所欠工程款并承担逾期付款违约金，合理合法，予以支持。但兴翰公司主张的违约金起算日为2016年11月12日有误，因双方工程款结算日实际为2016年10月18日，违约金起算日应为2016年11月18日。中晖公司提供的监理单位向中晖公司发出的催促屋面工程进度通知时间是2016年5月1日、建设单位向中晖公司发出10万元罚款通知时间是2016年8月5日，而双方在此后的2016年10月18日结算工程款时，中晖公司并未要求兴翰公司承担因延误工期或仅做部分工程的违约责任，诉讼中也没有依法提起反诉，因此中晖公司辩称兴翰公司存在延误工期、仅做部分工程的事实，不属本案审理范围。为了保护合同当事人的合法权益，维护社会正常交易秩序，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任”、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”的规定，判决：由中晖建工集团有限公司在本判决生效后十日内向四川兴翰防腐保温工程有限公司支付工程款165814元，并从2016年11月18日起至实际给付日止按所欠工程款金额的日万分之五向四川兴翰防腐保温工程有限公司支付违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1933元，由中晖建工集团有限公司负担。
二审中，双方当事人未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，第一，关于结算单对中晖公司是否有约束力的问题。首先，案涉《屋面保温工程分包合同（泡沫混凝土）》系王毅以中晖公司南充项目部名义与兴翰公司签订，各方认可王毅是中晖公司在王府井国际广场二标段项目上的负责人；其次，施工的内容为王府井国际广场二标段，即中晖公司施工内容的一部分；再次，雷明亮、张雄系王毅在项目上的管理人员，有权对对方已完成工程量进行确认；最后，兴翰公司多次向王毅、张雄电话索要工程款，王毅也未否定雷明亮、张雄结算行为的效力；综上，虽然中晖公司称其未与兴翰公司进行结算、对兴翰公司施工的情况不清楚，但雷明亮、张雄的结算行为能够代表中晖公司，对中晖公司具有约束力。
第二，关于中晖公司支付兴翰公司下欠工程款的条件是否成就的问题。中晖公司虽称兴翰公司施工过程中多次停工待料，且完成的工程存在质量问题，但一方面兴翰公司王府井国际广场第二标段工程已经竣工验收并已交付建设单位使用，另一方面中晖公司对于停工损失、质量问题并未举证证明也未提起反诉，故本案对此不予审理。综上，在中晖公司与兴翰公司业已结算的情况下，中晖公司应当按照结算金额向兴翰公司支付工程款。因中晖公司未按时支付下欠工程款，其应当按照合同约定支付违约金。
综上所述，中晖公司的上诉请求均不能成立；依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3866元，由中晖建工集团有限公司负担
本判决为终审判决。
审判长 任雅莉
审判员 雷发军
审判员 陈国兵
二〇一七年八月十五日
书记员 范云荣