湖南省临湘市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第363号
原告陈卫东，男，1976年7月20日出生，汉族。
委托代理人姚志友，湖南永发律师事务所律师。
被告景伍法，男，1970年10月2日出生，汉族。
被告临沂市陆翔运输有限公司。
法定代表人密琳，经理。
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司。
负责人宋海龙，公司经理。
委托代理人肖志华，男，1985年4月11日出生，公司车险部员工。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
负责人李连亮，公司总经理。
委托代理人尚恳，山东百正律师事务所律师。
原告陈卫东与被告景伍法、临沂市陆翔运输有限公司、民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月1日立案本院受理后，依法由审判员汤平安适用简易程序公开开庭进行了审理。书记员余莎担任记录。原告陈卫东的委托代理人姚志友，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司委托代理人尚恳到庭参加了诉讼，被告景伍法，临沂市陆翔运输有限公司，民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司经本院传票传唤没有到庭。本案现已审理终结。
原告陈卫东诉称：2015年3月17日18时许原告陈卫东驾驶浙B5BH**号小轿车沿临湘大道由北往南行驶，行驶至计生局路段时遇被告景伍法驾驶鲁Q753**（鲁QWL**挂）左转弯掉头，原告避让不及导致两车相撞，造成两车受损的交通事故。交警认定被告景伍法负事故全部责任，原告不负事故责任。经查，鲁Q753**（鲁QWL**挂）属于临沂市陆翔运输有限公司所有，鲁Q753**在被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元），鲁QWL**挂在中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了商业第三者责任险，限额100万元不计免赔。现请求法院责令四被告赔偿原告各项损失84358元。
原告提供下列证据：1、原告的身份证1份，证明原告是本案的适格主体；2、原告的驾驶证1份，证明原告具有驾驶机动车资格；3、浙B5BH**号行驶证1份，证明该车属原告所有；4、被告景伍法的驾驶证1份，证明被告景伍法具有驾驶资质；5、鲁Q753**（鲁QWL**挂）行驶证2份，证明该车系临沂市陆翔运输有限公司所有；6、保单1份，证明鲁Q753**在民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额100万元）；7、交通事故认定书1份，证明原告与被告景伍法发生交通事故，被告景伍法负事故全部责任；8、施救费发票1份，证明原告花费施救费340元；9、价格认证结论书1份，证明原告的车辆损失为80518元；10、鉴定费发票1份，证明原告花费鉴定费3500元；11、保单1份，证明鲁Q280**（鲁QWL**挂）在被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司投保了交强险及商业第三者责任险，限额100万元不计免赔。
被告景伍法、临沂市陆翔运输有限公司、民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司未到庭应诉与质证。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对原告提供的证据提出如下质证意见：对证据1、2、3、4、5、6、7、11无异议；对证据8、10的真实性无异议，但认为根据保险合同施救费、鉴定费不是保险理赔范围；对证据9的真实性无异议，但认为鲁Q753**（鲁QWL**挂）主车与挂车与保险合同约定不一致，根据保险合同应不予理赔，价格鉴定是在本公司没有参加的情况下进行对，我公司不服该鉴定结论，申请重新鉴定。
本院认证认为：对原告提供的证据中被告未提出异议的证据1、2、3、4、5、6、7、11予以认定；被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对证据8、10的异议意见成立，对证据的真实性予以认定，但不纳入保险理赔范围；保险公司对证据9提出了异议，并申请重新鉴定，该鉴定结论已被新的鉴定结论所代替，本院不予认定。
被告临沂市陆翔运输有限公司辩称：鲁Q753**（鲁QWL**挂）的实际车主是文秀启，挂靠在我公司，该车在民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险，在中国人民财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保第三者责任险。请求法院驳回原告对本被告诉讼请求。
被告临沂市陆翔运输有限公司提供《货运车辆经营合同》1份，证明鲁Q753**（鲁QWL**挂）的实际车主是文秀启，挂靠在我公司。
原告对被告临沂市陆翔运输有限公司提供的证据的真实性有异议，认为该证据是单方提供，没有文秀启的认可，没有提供证据原件，不应采信。
被告景伍法、民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司未到庭应诉与质证。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司对被告临沂市陆翔运输有限公司提供的证据无异议。
本院认为，被告临沂市陆翔运输有限公司提供的证据，没有当事方文秀启的书面认可，真实性无法认定，应按照行驶证登记认定陆翔运输有限公司为车辆所有人。
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司辩称：鲁Q753**在本公司投保交强险、第三者责任险限额100万元属实，在法院核实驾驶证、行驶证后，本公司愿意按合同理赔。但鲁Q753**没有购买不计免赔险，依据合同应按损失的85%理赔。原告所主张的损失过高，应依法核减，施救费、鉴定费、案件受理费不属于保险理赔范围，请求法院依法处理。
被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司未提供证据。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司辩称：本公司承保的车辆鲁QWL**挂的主车是鲁Q280**，涉案事故车辆是鲁Q753**（鲁QWL**挂），根据保险合同特别约定，主车挂车中的任意一车与其他车辆组合，保单无效。因此本公司不承担本案的民事赔偿责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司提供投保单1份、特别约定清单1份，证明本公司承保的陆翔运输有限公司鲁QWL**挂的主车是鲁Q280**，并特别约定“两车中任意一车不得与其他车辆组合使用，否则保单无效，挂车保险不属于本保险责任。”
原告陈卫东对被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司提供的证据的真实性无异议，但认为特别约定清单上没有日期，不能证明是否在本次保险期限内，属于无效约定。
被告景伍法、临沂市陆翔运输有限公司、民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司未到庭质证。
本院认证认为，被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司提供的证据的真实性应予认定，但特别约定清单中“两车中任意一车不得与其他车辆组合使用，否则保单无效，挂车保险不属于本保险责任”的条款违反《机动车辆保险条款》第九条第三款，中国保险监督管理委员会（2000）102号《关于印发﹤机动车辆保险条款解释﹥和﹤机动车辆保险费率规章解释﹥的通知》的规定，没有法律效力，对被告中国人民财产保险股份有限公司临沂分公司根据该条款不予理赔的主张不予采纳。
根据本院认定的证据及当事人的陈述，确认以下案件事实：2015年3月17日18时许原告陈卫东驾驶浙B5BH**号小轿车沿临湘大道由北往南行驶，行驶至计生局路段时遇被告景伍法驾驶鲁Q753**（鲁QWL**挂）左转弯掉头，原告避让不及导致两车相撞，造成两车受损的交通事故。临湘市交警大队随即作出（2015）第0317号道路交通事故认定书，认定被告景伍法未注意行车安全，转弯掉头时未让直行车辆先行，应负事故全部责任，原告不负事故责任。原告将受损车辆拖至交警指定的维修点，花费拖车及停车费340元。2015年3月18日原告委托临湘市价格认证中心对浙B5BH**号奔驰牌小轿车的损失进行鉴定，2015年3月24日临湘市价格认证中心作出（2015）013号价格认证结论书，认定该车的损失为80518元。原告花费鉴定费3500元。2015年5月1日被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服（2015）013号价格认证结论书，申请重新鉴定，本院委托岳阳三权价格评估咨询有限公司对浙B5BH**号奔驰牌小轿车的损失进行重新鉴定。2015年8月28日岳阳三权价格评估咨询有限公司作出岳三权评字（2015）113号价格评估结论书，认定浙B5BH**号奔驰牌小轿车的损失为75833元。涉案当事人对该鉴定结论均未提出异议。
另查明，鲁Q753**（鲁QWL**挂）的登记车主为临沂市陆翔运输有限公司，该公司为鲁Q753**在被告被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司投保了交强险及商业第三者责任险，限额100万元，为鲁QWL**挂（主车为鲁Q280**）投保了交强险及商业第三者责任险，限额100万元不计免赔。
本院认为：原告因事故所造成的车辆损失76173元（含施救费用340元），应依照《道路交通安全法》第七十六条的规定，应先由民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司、中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险范围内各赔偿2000元。由于被告景伍法对事故负全部责任，原告的其余损失72173元应由被告景伍法赔偿。由于登记车主被告临沂市陆翔运输有限公司为鲁Q753**、鲁QWL**挂（主车为鲁Q280**）分别投保了商业第三者责任险，损失未超过保险限额，应由两保险公司按所收取的保险费的比例各分摊50%，即36086.5元，由于鲁Q753**没有投保不计免赔险，被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司应依据合同免赔15%，计5413元，该部分损失及根据保险合同不理赔的鉴定费3500元应由被告景伍法负担。鲁Q753**（鲁QWL**挂）挂靠在被告临沂市陆翔运输有限公司，应与被告景伍法承担连带赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款，《机动车辆保险条款》第九条第三款，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险股份有限公司临沂中心支公司在交强险限额内赔偿原告陈卫东车辆损失2000元，在第三者责任险项下赔偿原告陈卫东30673.5元，合计32673.5元；
二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险限额内赔偿原告陈卫东车辆损失2000元，在第三者责任险项下赔偿原告陈卫东36086.5元，合计38086.5元；
三、被告景伍法与被告临沂市陆翔运输有限公司连带赔偿原告陈卫东8913元。
上述给付义务限于本判决书生效后十日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1909元，由被告景伍法与被告临沂市陆翔运输有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审判员 汤平安
二〇一五年十一月十九日
书记员 余 莎
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。
《机动车辆保险条款》第九条第三款规定：挂车投保后与主车视为一体。发生保险事故时，挂车引起的赔偿责任视同主车引起的赔偿责任。保险人对挂车赔偿责任与主车赔偿责任所负赔偿金额之和，以主车赔偿限额为限。
中国保险监督管理委员会（2000）102号《关于印发﹤机动车辆保险条款解释﹥和﹤机动车辆保险费率规章解释﹥的通知》对此作出了进一步的解释：“挂车投保后与主车视为一体，是指主车和挂车都必须投保了第三者责任险，而且主车拖带挂车。无论赔偿责任是否是由挂车引起的，均视同是由主车引起的，保险人第三者责任险的总赔偿责任以主车赔偿限额为限。主车、挂车在不同保险公司投保的，发生保险事故后，被保险人应当向承保主车的保险公司索赔，还应提供主车、挂车各自的保险单。两家保险公司按照所收取的保险单上载明的第三者责任险保险费比例分摊款。”