福建省厦门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽02民终480号
上诉人（原审原告）：中建三局集团有限公司厦门分公司，住所地厦门市思明区软件园望海路65号701-1单元。
负责人：林彬泉，总经理。
委托诉讼代理人：张薇、胡珊，福建天衡联合律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：张旗，男，1989年10月20日出生，汉族，住湖北省武汉市洪山区。
委托诉讼代理人：李芹花、蒋垂佳，福建法正联盟律师事务所律师。
上诉人中建三局集团有限公司厦门分公司（以下简称中建三局厦门分公司）、张旗因劳动争议一案，均不服厦门市思明区人民法院（2016）闽0203民初11363号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
张旗上诉请求：依法改判中建三局厦门分公司支付2014年下半年及2015年上半年奖金合计10万元，并由中建三局厦门分公司承担本案诉讼费。事实与理由：张旗每次均被动受到奖金，并不清楚奖金计算依据，中建三局厦门分公司实际也未按照“应兑现奖金总额=兑现基数×岗位基数×考核基数×出勤率”发放张旗的每年度奖金，因此，张旗的年度奖金不应依据“应兑现奖金总额=兑现基数×岗位基数×考核基数×出勤率”计算，而应根据张旗以往实际收到的奖金金额及奖金增长规律进行计算。根据张旗提交的工资卡银行交易记录（2013年1月起至2015年5月21日数据），扣除张旗每月10日左右固定的一笔工资进账以及注明其他用途的进账外，其余款项均为奖金收入，可计算出2012年奖金总额为22002元，2013年奖金总额为54276元。涨旗2013年奖金是2012年奖金的1.5倍，根据该奖金增长规律，张旗2014年奖金总额应为54276×1.8=81414元，扣除已发的2014年上半年奖金21660元，未发放的2014年下半年奖金为59754元。同理，张旗2015年奖金总额应为81414×1.8=122121元，则未发放的2015年上半年奖金应为61060元，合计未发放奖金为59754元+61060元=120814元。张旗仅要求中建三局厦门分公司支付2014年下半年及2015年上半年奖金合计10万元的主张应予支持。
中建三局厦门分公司针对张旗的上诉辩称，张旗上诉主张的奖金数额没有事实和法律依据。张旗2013年的奖金为36064元，而非54276元。中建三局厦门分公司每年仅发放一笔预兑现奖金和一笔兑现奖金，且两笔均是核算后一次性发放，不会分开发放。张旗的银行卡交易记录除了每个月的工资转入外，其余进账并非均为奖金，只有3笔进账属于预兑现奖金/兑现奖金，其余进账均为费用报销等。
中建三局厦门分公司上诉请求：撤销一审判决，改判无须向张旗支付2014年及2015年奖金。事实与理由：一、中建三局厦门分公司不需要向张旗支付2014年奖金。关于2014年的兑现奖，根据《关于开展厦门经理部机关员工半年考核的通知》及《补充通知》的规定，职工个人兑现奖金总额=兑现基数×岗位基数×考核基数×出勤率，该考核基数是根据考核等级评定得出的，考核等级评定的成绩是根据前述《通知》进行考评。根据前述制度的规定，不发放奖金的情形有以下两种：1、考核系数为0时，即成绩小于70即为不合格/不称职；2、截止兑现奖发放日已经辞职的或已经提交辞职报告的，不参与兑现。张旗考核等级评定对应的考核内容为民意测评，经过民意测评，张旗2014年上半年和下半年的考核结果均为不合格/不称职，也就是说张旗的考核系数为0，即2014年度的奖金为0。二、中建三局厦门分公司不需要向张旗支付2015年奖金。关于2015年的奖金，根据《关于印发公司两级机关人员绩效考核实施细则的通知》的规定，对张旗的考评应当适应3.3.5.4条的规定，对张旗的考评包括“个人目标责任状得分“在内的四部分评分，其中”个人目标责任状得分“占比50%。而张旗2015年5月就已经离职，其并未签订个人目标责任状，该项得分为0，所以仅根据张旗个人目标责任状得分情况就能确定张旗2015年度的考核时低于60分的，也就是不合格。根据3.4.3.1条规定，2015年的考核结果与年终奖发放直接挂钩，考核结果为不合格的，报公司总常会讨论确定。目前总常会尚未确定这些员工的发放方案，因此，中建三局厦门分公司无需向张旗支付2015年奖金。一审法院认定中建三局厦门分公司对张旗做出考核不合格的依据仅仅是民主测评评价得分，未提交目标责任状完成情况的考核材料错误。中建三局厦门分公司对张旗2015年的考核涵盖了个人目标责任状得分在内的四部分测评。一审法院依据错误的事实做出的判决错误。
张旗针对中建三局厦门分公司的上诉辩称，一、张旗2014年、2015年奖金应当得到支持。（一）奖金属于工资组成的一部分，也是中建三局厦门分公司文件明确规定的，是张旗应当享受的权利。（二）中建三局厦门分公司提及的关于张旗工作不称职的考核表有诸多漏洞，不足以作为评判是否发放奖金的依据。1、考核表是人工填写。且匿名勾选，没有任何张旗的签名确认。中建三局厦门分公司完全有办法指定一人根据领导意志制作多份。2、考核结果的签字页上有人资部经理“唐道芳“的签名，而根据张旗在一审提交的证据《关于唐道芳通知职务任免的通知》及中建三局厦门分公司办公室平台对唐道芳的任职发文记录显示，唐道芳在2015年9月6日前，在洋唐居住区保障性安居工程项目担任党支部副书记，2015年9月6日才转任厦门经理部人力资源部副经理。根据张旗提交的《离职证明》显示，张旗离职的时间是2015年5月22日。唐道芳在张旗离职之后4个月才从项目调到机关人力资源部工作，怎么可能在张旗在职期间开展了考核评价工作，其伪造证据的痕迹太过明显。3、考核表形式极不规范，临时拼凑的痕迹明显。几十张考核表没有一张注明作出考核的时间、被考核的时间段、制表人签字或制表部门盖章，甚至连年份都没有注明。这不符合公司考核表制作、存放原理。4、考核结果没有送达张旗，也未在张旗任职期间公示。程序不合法，不具备任何效力。5、张旗于2014年底和2015年年初收到了2014年上半年的奖金，奖金金额有近4万元，如果考核都不合格了，怎么能收到奖金。（三）中建三局厦门分公司在上诉状中提到张旗没有签订2015年个人目标责任状系其一面之词。按照常理，张旗离职时已经是在2015年5月，已经是一年中旬，怎么可能没有签订作为一年目标的”个人目标责任状“。二、中建三局厦门分公司提交的关于奖金的计算依据真实性不应得到确认。中建三局厦门分公司不能举证证明张旗应当享有的奖金金额，应当承担举证不能的不利后果。三、张旗的奖金计算方式按照半年或者年度奖金增长率计算为合宜。
中建三局厦门分公司向一审法院起诉，请求判令：1、中建三局厦门分公司无需向张旗支付2014年下半年及2015年上半年奖金10万元；2、张旗承担本案诉讼费。
一审法院认定如下事实：张旗于2011年7月份入职中建三局厦门分公司，岗位为机关管理岗位，2013年8月晋升为经理级别，2015年5月18日张旗向中建三局厦门分公司递交辞职申请，载明申请人至2015年5月22日因个人原因申请离职，在职期间无不良表现，经协商一致已经办理离职手续、张旗于2015年5月22日离职，2015年5月31日张旗写下《存放人事档案申请》，内容如下：本人张旗自愿将自己的人事档案暂存在中建三局建设工程股份有限公司，本人与中建三局建设工程股份有限公司没有任何劳动关系，无任何经济纠纷。《中建三局股份有限公司薪酬管理办法》规定“机关工作人员享有目标管理责任兑现奖（年终绩效兑现奖），机关目标管理责任兑现奖（年终绩效兑现奖）另行制定具体办法。2015年2月17日中建三局集团有限公司向厦门经理部发出《关于厦门经理部发放2014年机关预兑现的批复》，同意厦门经理部按照请示方案发放2014年机关预兑现奖金，但离职人员不发放奖金。2016年2月19日中建三局集团有限公司向厦门经理部发出《关于发放厦门经理部2015年度预兑现的批复》，同意厦门经理部按照请示方案发放2015年度机关员工预兑现。
2016年4月28日，张旗作为申请人，以中建三局厦门分公司申请人向厦门市劳动争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求：1、支付申请人2014年下半年及2015年上半年奖金共10万元及拖欠奖金的一倍赔偿10万元；二、支付经济补偿金2万元。2016年7月1日，厦门市劳动争议仲裁委员会作出裁决：一、自裁决生效之日起七日内，被申请人应向申请人支付2014年下半年及2015年上半年奖金共10万元；2、驳回申请人的其他仲裁请求。
当事人在一审庭审中确认，2014年下半年奖金即是2014年的兑现奖，2015年上半年的奖金即是2015年的预兑现奖。
张旗在一审庭审中陈述其2013年预兑现奖为15456元、2013年兑现奖为35600元。
一审法院认为，中建三局厦门分公司主张其2014年12月31日《关于厦门经理部机关一般员工绩效考核的补充通知》第9条的规定，截止兑现奖发放日已经辞职的或已经提交辞职报告的，不参与兑现。张旗是2015年5月18日提交的《辞职申请》，中建三局厦门分公司向职工发放2014年兑现奖金的时间是2015年下半年，此时张旗已经离职不符合发放条件，同时张旗2014年度考核为不合格，2015年考核不合格，故根据规章制度，不应该发放讼争的两笔奖金。一审法院分析认为。第一，奖金是对员工工作情况的奖励，因此，中建三局厦门分公司关于“截止兑现奖发放日已经辞职的或已经提交辞职报告的，不参与兑现”的规定单方剥夺了劳动者在已经付出劳动的情形下获得奖励的资格，免除了自己的责任，排除了劳动者的权利，该条款应属于无效。第二，根据中建三局厦门分公司提交的《关于厦门经理部机关一般员工绩效考核的补充通知》第5条规定，员工绩效考核以员工个人年度目标责任状为依据，根据责任状实际完成情况考核，而中建三局厦门分公司对张旗做出考核不合格的依据仅仅是民主测评评价得分，未提交目标责任状完成情况的考核材料，且该考核结果也未告知张旗，因此中建三局厦门分公司以张旗考核成绩不合格为由，拒绝发放奖金，依据不足，不予采信。
关于2014年的兑现奖，中建三局厦门分公司通过内部工作网络发布了《关于开展厦门经理部机关员工半年考核的通知》及《关于厦门经理部机关一般员工绩效考核的补充通知》，该通知应作为考核的依据。根据两份通知内容，职工个人应兑现奖金总额=兑现基金数×岗位系数×考核系数×出勤率。2014年的兑现奖金=职工个人应兑现奖金总额-
年已发预兑现金额。中建三局厦门分公司2014年的兑现基数是151000元，张旗的岗位属于业务经理，对应岗位系数为0.4，对于出勤率，张旗并不认可中建三局厦门分公司提交的考勤表，该考勤表为人工填写，但是没有张旗的签名，因此不予采信，对张旗的出勤应该按照满勤计算。2014年张旗应兑现奖金总额=151000×0.4×1×100%=60400元，减去已经发放份预兑现奖金，剩余的2014年兑现奖金=60400-21660=38800元。中建三局集团有限公司厦门分公司应支付张旗2014年兑现奖38800元。
关于2015年的预兑现奖金，中建三局厦门分公司通过内部工作网络发布了《关于印发公司两级机关人员绩效考核实施细则的通知》，该通知应作为考核的依据。根据该通知，2015年的预兑现奖金=暂估兑现基数×岗位系数×出勤率，2015年预兑现奖金暂估兑现基数为60000元，张旗的岗位系数为0.4，对于出勤率，张旗并不认可中建三局厦门分公司提交的考勤表，该考勤表为人工填写，但是没有张旗的签名，因此不予采信，对张旗的出勤应该按照满勤计算，张旗离职前满勤天数为104天，因此张旗2015年的预兑现奖金=60000×0.4×（104/249）=10024元。
张旗的《辞职申请》载明其因个人原因辞职，该情形不属于应支付经济补偿金的情形，故对张旗提出的支付经济补偿金的申请，不予支持。
据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《工资支付暂行规定》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、中建三局集团有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内支付张旗2014年兑现奖38800元；二、中建三局集团有限公司厦门分公司应于判决生效之日起十日内支付张旗2015年预兑现奖10024元；三、驳回中建三局集团有限公司厦门分公司的其他诉讼请求；四、驳回张旗的其他请求。
二审中，对一审法院认定的事实，除张旗认为其2013年预兑现奖金应为23668.65元外，双方当事人均对一审法院认定的其他事实没有异议，本院依法予以确认。
中建三局厦门分公司二审中提供奖金发放表、差旅费报销单、电子转账凭证等证据，拟证明张旗的奖金不是逐年递增。张旗认为，中建三局厦门分公司发放奖金有时以差旅费的名义发放，具体以什么形式发放有财务操作的可能，只是发放奖金的一种方式，与本案没有关联。
本院认为，本案系劳动争议。本案的争议焦点为张旗的2014年兑现奖及2015年预兑现奖数额问题。中建三局厦门分公司主张张旗2014年上半年、下半年及2015年的考核结果均为不合格/不称职，无需向张旗发放讼争的两笔奖金，但中建三局厦门分公司提交的2014年上半年、下半年考核评价表及2015年度考核情况说明均系其单方制作，相关考核结果没有告知或向张旗公示，也没有提交张旗相应的考核材料予以佐证，故中建三局厦门分公司的上述主张因证据不足，不予采纳。中建三局厦门分公司已通过其内部工作网络发布了关于2014年兑现奖、2015年预兑现奖的相关通知，一审法院认定应按照该相关通知计算张旗2014年兑现奖为38800元、2015年预兑现奖为10024元并无不当，予以维持。讼争奖金系用人单位根据劳动者完成的工作情况所发放的奖励，张旗主张根据以往领取实际的奖金数额，要求中建三局厦门分公司按奖金年增长1.5倍的规律发放其2014年兑现奖、2015年预兑现奖10万元缺乏事实与法律依据，不予支持。
综上所述，中建三局厦门分公司、张旗的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，可予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由中建三局厦门分公司、张旗各负担5元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑承茂
代理审判员 袁爱芬
代理审判员 刘国如
二〇一七年七月十八日
代书 记员 陈荔云
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。