山东省聊城市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁15民特11号
申请人：高唐中信房地产开发有限公司，住所地：山东省高唐县经济开发区。
法定代表人：唐绍营，执行董事。
委托诉讼代理人：宋来忠，男，1963年11月2日出生，汉族，高唐中信房地产开发有限公司股东，住高唐县。
委托诉讼代理人：曹建国，山东天地长安律师事务所律师。
被申请人：董英会，男，1975年7月18日出生，汉族，居民，住山东省高唐县。
委托诉讼代理人：刘继华，山东万航律师事务所律师。
申请人高唐中信房地产开发有限公司（简称中信公司）与被申请人董英会申请撤销仲裁裁决一案，本院受理后依法进行了审查。现已审查终结。
申请人中信公司称，1、依法撤销聊城仲裁委员会于2016年12月30日作出的(2015)聊仲裁字第131号裁决书:2、本案的诉讼费用由被申请人承担。事实和理由:聊城仲裁委员会于2016年12月30日作出的(2015)聊仲裁字第131号裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条第1款第2、5项之规定，应当依法撤销该裁决书。申请人与被申请人于2012年3月2日签订了一份借款500万元的协议，约定:申请人向被申请人借款500万元;借款期限为:自2012年3月2日起至2012年9月2日止;月利率为32‰。申请人与被申请人于2012年3月14日签订了一份借款440万元的协议，协议约定:申请人向被申请人借款440万元;借款期限为:自2012年3月14日起至2012年9月2日止;月利率为32‰。申请人与被申请人于2013年6月21日签订了一份借款1000万元的协议，协议约定:申请人向被申请人借款1000万元;借款期限为:自2013年6月21日起至2013年11月21日止;月利率为32‰。申请人与被申请人于2012年2月26日签订了一份《高唐县商品房买卖合同》，该合同约定:被申请人购买申请人位于高唐县人和路南侧春长街西侧中信品盛居第2幢1号房，总价款为10108450元;付款方式为一次性付清全款。被申请人签订这份《高唐县商品房买卖合同》的目的就是为了让申请人保证偿还940万元的借款本金及利息，签订合同之后被申请人并没有支付购房价款。申请人与被申请人于2013年6月14日签订了八份《高唐县商品房买卖合同》，这八份合同约定:被申请人购买申请人位于高唐县人和路南侧春长街西侧中信品盛居第2幢5-12号房，总价款为7715850元;付款方式为一次性付清全款。被申请人签订这七份《高唐县商品房买卖合同》的目的就是为了让申请人保证偿还1000万元借款本金及利息，签订这七份合同之后被申请人也没有支付购房价款。申请人与被申请人于2015年6月26日签订了一份补充协议，将原《商品房买卖合同》中商品房单价由5000元/㎡变更为5441.25元/㎡，总价款作相应变更。申请人与被申请人于2015年6月26日签订了一份委托销售合同书，合同约定:被申请人委托申请人销售双方签订的九份《高唐县商品房买卖合同》约定的标的物九套门头房，委托期限为:自本合同签订之日起12个月。基于上述事实，聊城仲裁委员会认定该案不是民间借贷纠纷，而是商品房买卖合同纠纷。聊城仲裁委员会于2016年12月30日作出(2015)聊仲裁字第131号裁决书，裁决如下:一、高唐中信房地产开发有限公司自收到本裁定书之日起三十日内向董英会交付位于人和路南侧春长街西侧中信品盛居合同编号为:PS]2-1、PS]2-5、PS]2-6、PS]2-7、PS]2-8、PS]2-9、PS]2-10、PS]2-11、PS]2-12面积为3564.86平方米共九套临街门面房屋，并将办理上述房屋权属登记需由高唐中信房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案。二、高唐中信房地产开发有限公司自收到本裁定书之日起三十日内向董英会支付违约金(以1940万元为基数，自2016年6月27日起至裁决确定的支付之日止按照日万分之二计算)。该裁决书应当依法撤销。具体理由如下:第一、本案应当定性为民间借贷纠纷。根据聊城仲裁委员会查明的事实可知:申请人与被申请人所签订的2012年2月26日的《高唐县商品房买卖合同》早于双方所签订的借款本金500万元和借款本金440万元的借款协议;申请人与被申请人所签订的2013年6月14日的七份《高唐县商品房买卖合同》早于双方所签订的借款本金1000万元的借款协议。双方之所以签订这八份《高唐县商品房买卖合同》是被申请人为了让申请人保证按时偿还借款1940万元借款本金和利息，就这九份合同的实质而言就是名为买卖实为借贷，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》法释【2015】18号第24条第1款之规定“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系来审理，并向当事人释明变更诉讼请求，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。”本案应当定性为民间借贷纠纷，而不应当定性为商品房买卖合同纠纷，由于双方对于民间借贷纠纷并没有约定仲裁条款，所以，本案不属于聊城仲裁委员会的管辖范围，该裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条第1款第2项之规定，聊城市中级人民法院应当依法撤销该裁决书。第二、申请人与被申请人所签订的八份《高唐县商品房买卖合同》、补充协议及委托销售合同书没有实际履行，被申请人虽然提交了三份借据，但是被申请人隐瞒了涉及借款本金1940万元的利息偿还的相关证据，由于被申请人主张的利息远远高于民间借贷司法解释对于利息高限(月利率为2%)的规定，因此，该裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条第1款第5项之规定，聊城市中级人民法院应当依法撤销该裁决书。综上所述，(2015)聊仲裁字第131号裁决书违反了《中华人民共和国仲裁法》第58条第1款第2、5项之规定，应当依法撤销。
被申请人董英会称，1、关于申请人主张被申请人在仲裁阶段隐瞒了三份借款协议不属实，在申请仲裁时被申请人将包括借据、转账凭证、相关的与借款有关联的证据，已经提交聊城市仲裁委员会，申请人提交上述证据的证据是（2015）聊仲裁字第131号裁决书有明确的记载并且在仲裁庭审时申请人也已经对被申请人提交的上述证据发表了充分的质证意见。2、关于仲裁委员会是否有权仲裁问题，申请人在仲裁阶段在庭审开庭的当天已经就该问题向仲裁庭进行申请，仲裁庭基于申请人的申请中止了当天的庭审，经过聊城仲裁委员会的决定，仲裁委员会在2016年7月21日已就该问题做出（2015）聊仲决字第131号决定书，解决了仲裁委员会是否有权仲裁的问题，申请人在收到该决定书之后，也没有向人民法院或者其他机关提出异议，仲裁委员会才又继续仲裁庭的审理并做出了（2015）聊仲裁字第131号裁决书。该裁决书不具有仲裁法第58条规定的情形，请求人民法院依法驳回申请人的申请。
聊城仲裁委员会查明：董英会与中信公司签订三份借款协议:2012年3月2日签订借款500万元的协议，董英会履行了借款义务，中信公司出具了收到500万元的借据。2012年3月14日签订借款440万元的协议，董英会履行了借款义务，中信公司出具了收到440万元的借据。为保证董英会上述940万元借款的资金安全，双方签订合同编号为PSJ2-1，面积为2021.69平方米的《高唐县商品房买卖合同》作为上述两笔借款(共940万元)的抵押。2013年6月21日签订借款1000万元的协议，董英会履行了借款义务，中信公司出具了收到1000万元的借据。为保证董英会上述1000万元借款的资金安全，双方签订合同编号为PSJ2-5-12，共8份，面积为1543.17平方米的《高唐县商品房买卖合同》作为上述借款(共1000万元)的抵押。上述事实，董英会向合议庭出具了三份借款协议、9份汇款凭证、9份《高唐县商品房买卖合同》，中信公司对上述证据的真实性无异议。上述《高唐县商品房买卖合同》均载明:出卖人逾期交房超过60天交房，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自约定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金;出卖人在约定商品房交付期限内，将办理权属登记需由中信公司提供的资料报产权登记机关备案。董英会借给中信公司上述借款及部分利息中信公司无力偿还。2015年6月26日双方达成借款转为购房款协议，当日双方签署了相关协议及其他手续。董英会为证明自己的主张向仲裁庭提供以下证据:1、补充协议，双方于2015年6月26日约定作为抵押物的九套门头房单价为每平方米5441.25元出售给董英会;2、2015年6月26日中信公司出具的加盖其财务公章的8份购房收据，注明原借据收回;3、2015年6月26日双方签署的“证明”，约定1940万元借款已付利息均摊至2015年6月26日，中信公司不欠董英会利息;4、2015年6月26日双方签署的委托销售合同书，约定董英会委托中信公司销售上述九套门头房，委托期限12个月，期满自动终止。中信公司对上述证据的证实性无异议，对要证明的目的有异议。中信公司就上述事实没有向仲裁庭提供证据。关于本案几个争议问题的认定。(一)本案是民间借贷纠纷还是商品房买卖纠纷。本案中信公司于2012年3月2日、2012年3月14日;2013年6月21日三次向董英会借款共计1940万元，2015年6月26日双方约定将借款1940万元转为购房款，这一约定是双方的真实意思表示，不违反法律规定，是合法有效的。双方对借款本金、利息均无纠纷。双方存在的主要问题是何时交房和房屋手续转移问题，因此本案是商品房买卖纠纷。另外，中信公司庭审时主张利息过高问题，因本案双方约定用借款本金1940万元转为购房款，没有涉及利息问题，仲裁庭没有审查义务，中信公司如果主张利息过高问题，可另行主张权利。(二)逾期交房及逾期办理房屋转移手续的起始时间及违约金是否过高问题。董英会主张逾期交房和逾期办理房屋转移手续时间的起点为双方签订的合同编号为PSJ2-1、PSJ2-5、PSJ2-6、PSJ2-7、PSJ2-8、PSJ2-9、PSJ2-10、PSJ2-11、PSJ2-12的《高唐县商品房买卖合同》约定的时间，仲裁庭认为，该“合同”是为保证1940万元借款的安全，签订的担保性质的合同，双方的真实意思是抵押担保，并非买卖商品房，因此，董英会以此作为双方买卖行为的证据合议庭不予认可，以此合同约定的交房时间等仲裁庭也不予支持。双方达成买卖商品房的合意时间是2015年6月26日，委托中信公司销售涉案房屋的时间是12个月，按照时间推断，2016年6月27应为中信公司交房时间。2016年6月26日双方签订补充协议仅对原签订的《商品房买卖合同》的价格进行了调整，按照客观事实对交房时间、违约处罚也应当作调整，其他内容可参照原合同执行。参照最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定，中信公司为董英会办理房屋登记手续的时间应为自房屋交付使用之日(2016年6月27日)起90日;逾期交房及逾期办理登记手续的违约金应为按巳付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。(合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照己付购房款总额参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。)
仲裁庭认为，本案为商品房买卖合同纠纷，双方于2015年6月26日达成商品房买卖协议，该合同是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的，双方均应全面履行自己的义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效、第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充;不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条由于出卖人的原因，买受人在下列期限届满未能取得房屋权属证书的，除当事人有特殊约定外，出卖人应当承担违约责任:1、商品房买卖合同约定的办理房屋所有权登记的期限;2、商品房买卖合同的标的物为尚未建成房屋的，自房屋交付使用之日起90日;3、商品房买卖合同的标的物为已竣工房屋的，自合同订立之日起90日。合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付购房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。综上，根据《中华人民共和国仲裁法》第五十四条的规定，裁决:一、高唐中信房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起三十日内向董英会交付位于高唐县人和路南侧春长街西侧中信品盛居合同编号为PSJ2-1、PSJ2-5、PSJ2-6、PSJ2-7、PSJ2-8、PSJ2-9、PSJ2-10、PSJ2-11、PSJ2-12面积为3564.86平方米共九套临街门面房屋，并将办理上述房屋权属登记需由高唐中信房地产开发有限公司提供的资料报产权登记机关备案。二、高唐中信房地产开发有限公司自收到本裁决书之日起三十日内向董英会支付违约金(以1940万元为基数，自2016年6月27日起至裁决确定的支付之日止按照日万分之二计算)。案件受理费128800元、案件处理费500元，共计129300元，高唐中信房地产开发有限公司承担(因董英会已预交在高唐中信房地产开发有限公司支违约金时一并支付给董英会)。
本院审查过程中，当事人提交的证据同在仲裁程序中提交的证据。本院审查查明的事实亦同仲裁查明的事实。
本院认为：关于仲裁中被申请人董英会是否隐瞒了足以影响公正裁决的证据的问题。经审查，董英会在仲裁中已经提交了3份借款协议、9份汇款凭证、9份《高唐县商品房买卖合同》、补充协议、8份购房收据、双方签署的“证明”及委托销售合同书等证据，中信公司对上述证据的真实性无异议。上述证据能够形成完整的证据链，证明仲裁认定的相关事实，故申请人中信公司称被申请人隐瞒了足以影响公正裁决的证据，没有事实根据和法律依据，本院不予采信。
关于本案裁决的事项是否属于仲裁协议范围，聊城仲裁委是否有权仲裁的问题。从当事人提交的一系列证据看，2015年6月26日前，申请人中信公司确存在以商品房买卖合同作为担保向董英会借款1940万元的事实，但因中信公司无力偿还上述借款，2015年6月26日双方达成借款转为购房款的协议，原借款借据收回，并重新为董英会出具房款收据，双方达成补充协议、证明和委托销售合同书。由此可以看出，双方之间已经从民间借贷关系转化为商品房买卖合同关系。在双方签订的商品房买卖合同中明确约定，对发生的争议，协商不成的，提交聊城仲裁委员会仲裁。因此，本案裁决的事项属于仲裁协议范围，聊城仲裁委有权仲裁。对申请人中信公司的该项申请理由，本院亦不予采信。
综上，中信公司申请撤销仲裁裁决的理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第二十四条的规定，裁定如下：
驳回申请人高唐中信房地产开发有限公司的申请。
申请费400元，由申请人高唐中信房地产开发有限公司负担。
审 判 长 孔繁奎
审 判 员 张绍方
人民陪审员 魏方亚
二〇一七年七月十日
书 记 员 张鸿岭