内蒙古自治区牙克石市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0782民初946号
原告：高凤文，男，1953年1月3日出生，汉族，牙克石市源富农牧场经营人，住内蒙古自治区牙克石市。
被告：李长志，男，1959年9月25日出生，汉族，牙克石市长志农场经营人，住内蒙古自治区牙克石市。
委托诉讼代理人：刘涛，内蒙古君海律师事务所律师。
原告高凤文与被告李长志追偿权纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告高凤文、被告李长志的委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告高凤文提出诉讼请求：判令被告给付原告为其代偿的欠款588,466.75元、利息29,582.38元，合计618,049.13元。事实与理由：2005年12月27日、2006年1月27日，被告先后两次以购买种子化肥为由向牙克石市农村信用联社贷款共计49万元，原告为其提供担保。2007年11月24日，被告在贷款展期后仍未能偿还贷款，于2009年牙克石市信用社将被告和原告诉至牙克石市人民法院。经调解，牙克石市人民法院作出（2009）牙民初字第912号、914号民事调解书，由原告承担连带清偿责任。为此,原告于2011年、2012年先后两次替被告偿还了上述部分贷款本息。之后，原告向被告追讨上述欠款，被告于2016年4月2日给原告出具了608,466.70欠款本息的欠据，仅于2016年5月偿还原告2万元后便不再给付剩余欠款。被告的行为损害了原告的合法权益，现诉至人民�院，要求被告给付尚欠款588,466.70，以及被告出具欠据后产生的利息29,582.38元。
被告李长志辩称，如果有原告代为被告偿还贷款的行为，被告仅认可贷款本息收回发票中显示的原告代偿被告本人的还贷数额，其它显示长志农场的贷款本息收回发票不足以认定原告有代偿行为。原告的主张已经超过了调解书中所确定的被告的还款义务。在确定原告存在代偿行为的基础上，对于其追偿也仅可以在调解书范围内的义务进行追偿，代偿超出部分应向出借人主张要求返还。被告所偿还的2万元应在其代偿本金中予以扣除。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据(2009)牙民初字第912号、914号民事调解书、为李长志还贷145,000元本金及86,132.40元利息发票，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和�实，本院认定如下：1.原告提交的欠据，证明被告欠原告为其代偿欠款本息608,466.70元。被告对证据的真实性无异议，但认为当时原告声称代被告偿还了全部欠款，并书写了该欠据，要求被告在上面签字，原告没有出具代为偿还信用社贷款的依据，被告现在对该内容不认可，仅以该欠据不能确认原告的追偿权客观形成。本院认为，欠据中已注明欠款系李长志于2011年欠款本息，说明被告已认可原告代其偿还贷款本息的事实及数额，才能在欠据上签字确认，应是其真实的意思表示，且该证据与其它证据能够相互印证，对该欠据予以采信。2.原告提交的为长志农场还贷10万元本金及55,316.70元利息发票、信用社取款凭条、特种转账传票，证明原告代被告向信用社偿还贷款本金10万元及利息55,316.70元。被告对证据的真实性无异议，但认为原告只是为被告个人担保，不能确定长志�场名下的贷款本息收回发票与本案有关，不能证明发票中的利息是原告代为偿还的。本院认为，(2009)牙民初字第912号、914号民事调解书中确认被告李长志系长志农场的经营人，向信用社的贷款亦用于长志农场；取款凭条及转账传票显示，贷款利息55,316.70元确由原告名下的账号转入长志农场账号，对以上证据予以采信。3.原告提交的信用社借款合同7张，证明原告于2011年至2016年期间一直向信用社贷款，代被告偿还的欠款本息均是在以上原告个人贷款中支付的，进而证明原告代偿款项都是以信用社月利率9.3‰计息的。被告对证据的真实性无异议，但认为只能证明原告向信用社贷款的事实。本院认为，原告以上的贷款确系客观事实，对以上证据予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告与被告均系各自农场的经营人，因被告向牙�石市信用社贷款未能偿还，依据(2009)牙民初字第912号、914号民事调解书，由原告对被告的欠款本息承担保证责任。因此，原告于2011年12月9日代被告偿还贷款本金245,000元，于2012年12月29日代被告偿还贷款利息141,449.10元，共计代被告偿还本息386,449.10元。后因被告一直未能偿还原告为其代偿欠款本息，于2016年4月2日向原告出具608,466.70元欠据，欠据中注明欠款系被告从2011年12月9日的欠款本息，其中包括代偿386,449.10元本息后所发生的利息。2016年5月，被告给付原告欠款2万元。庭审过程中，原告向被告主张欠款本息609,169.58元(利息计算至2017年9月4日)，剩余利息要求按中国人民银行同期贷款利率计算至本息付清为止。
本院认为，依据已生效的法律文书，在被告未能清偿牙克石市农村信用联社贷款的情况下，原告依法向信用社承担保证责任后，根据《中华人民共和国�保法》第三十一条”保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。”的规定，其有权向被告追偿。被告未及时向原告履行清偿义务，给原告造成了经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条”因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”的规定，被告应当向原告承担违约责任。原告主张被告支付其代偿款386,449.10元及代偿之日起的利息，符合法律规定，本院予以支持。被告向原告出具608,466.70元欠据，是其真实的意思表示，所发生利息的计算标准亦符合相关的法律规定，本院予以确认。关于原告要求按9.3‰计算利息，原告确因代偿行为而占用了相应资金，所占用的金额即为在信用社额外的贷款数额。因此，原告要求在其贷款期间内，按信用社贷款利率向被告主张利息有事实根据，本院予以维护。被告辩解原告主张追偿的数额及利息计算过高，没有法律依据，本院不予支持。被告于2016年5月给付原告欠款2万元，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条”债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，该2万元还款应视为首先偿还利息。通过原告提交的与牙克石市信用社的借款合同，可以证明原告向信用社贷款至2016年12月10日。被告于2016年4月2日向原告出具608,466.70元欠据，其中欠款本金为386,449.10元，欠款利息自2016年4月2日之后的计算标准为386,449.10元×9.3‰×8个月＝28,751.81元，2016年12月10日后的计算标准为386,449.10元×4.35％÷12×9个月＝12,607.90元。被告应给付原告代偿本息为608,466.70元－2万元＋28,751.81元＋12,607.90元＝629,826.41元，原告向被告主张的本息为609,169.58元，少于被告应付本息，以原告主张的数额为准。其中代偿款本金386,449.10元，利息为222,720.48元。
综上所述，原告的主张成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十二条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十一条规定，判决如下：
被告李长志于本判决生效后三日内给付原告高凤文代偿款386,449.10元、利息222,720.48元，合计609,169.58元；并以本金386,449.10元按中国人民银行同期贷款利率计算至欠款本息付清时止�
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,982元，由原告高凤文负担90元，被告李长志负担9,892元；保全费3,520元，由被告李长志负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审 判 长 刘 钧
人民陪审员 窦 勇
人民陪审员 张发永
二〇一七年九月十一日
书 记 员 吴姗姗