广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤01民终4235号上诉人（原审原告）：伍某，住广州市黄埔区。委托代理人：邹强、杨泳仪，均系广东鑫霆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：朱某，住广东省台山市。被上诉人（原审被告）：伍某，住广州市天河区。被上诉人（原审被告）：伍某生，住广州市白云区。被上诉人（原审被告）：徐某，住广州市白云区。四被上诉人的共同委托代理人：关莹，系广东广信君达律师事务所律师。上诉人伍某因与朱某、伍某、伍某生、徐某确权纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第5333号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。伍某上诉请求：一、请求撤销（2015）穗天法民一初字第5333号民事判决，并依法改判如下：1、确认上诉人是广州市东圃镇车陂村大塘XX（村镇宅基地使用证号：穗天字第010202号）宅基地使用权人以及宅基地上房屋的所有权人：2、请求判令四被上诉人协助上诉人办理广州市东圃镇车陂村大塘XX（村镇宅基地使用证号：穗天字第010202号）的产权变更登记相关手续。二、请求判令本案的一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、案件事实。涉案宅基地及上盖房屋位于广州市天河区东圃镇车陂大塘XX，涉案宅基地和房屋曾是被上诉人朱某（上诉人母亲）和某（上诉人父亲）的夫妻共有财产，被上诉人朱某和某有四子一女，分别是伍某、伍某、伍建伟、伍建康、伍某生共五人，其中伍建伟、伍建康已先于伍某死亡，两人均未婚、无子女（公证书已查明）。后伍某于2005年5月1日死亡，2007年10月30日，上诉人与朱某、伍某、伍某生共同到广州市天河区公证处，作出如下公证手续：1、朱某、伍某、伍某生自愿放弃涉案房屋的继承权；2、朱某把涉案房屋属其所有的全部份额无偿赠与给上诉人所有。因此，上诉人是涉案房产的所有权人以及宅基地使用权人。上述公证作出后，上诉人已全权接收涉案房屋，并同意朱某（上诉人母亲）居住在涉案房屋，以及委托伍某生短期代管租客租金事宜，但伍某生、徐某收取属于上诉人的租金后，居然拒不返还给上诉人，在代管期限到期后，伍某生、徐某居然继续长期霸占涉案房屋并把涉案房屋出租给他人、收取租金拒不返还、以及阻挠上诉人向租客收回属于上诉人的租金。此外，上诉人多次要求被上诉人配合进行产权变更登记，但被上诉人拒不配合。被上诉人的上述行为严重侵犯上诉人的合法权益，上诉人多次与被上诉人协商未果，遂上诉人无奈只能起诉至贵院，以期达到解决纷争的目的。二、一审法院没有查明重要事实，判决错误。涉案房屋由上诉人出资兴建，上诉人已提交了兴建房屋的证据，被上诉人也承认上诉人建房的事实，而且上诉人申请宅基地使用证更名时已得到广州市天河区人民政府车陂街道办事处、广州市天河区车陂街车陂第四股份合作经济社、广州市车陂经济发展有限公司的同意，而一审法院没有查明该事实。此外，上诉人的诉讼请求包括了宅基地使用权一项，即使法院认为新建房屋未经过合法的报建手续，暂不处理，也应当处理涉案宅基地使用权权属以及变更登记问题。综上，请求二审法院查明事实，依法改判并支持上诉人的上诉请求，以维护上诉人的合法权益。朱某、伍某、伍某生、徐某共同辩称：关于建房事实，我方举证证实在建房时也有出资，上诉人得到多个办事单位所谓同意，其实以上单位无权同意，我方承认在兴建时没有合法报建，同意一审判决结果。伍某向一审法院起诉请求：1.确认伍某是广州市东圃镇车陂村大塘XX（村镇宅基地使用证号：穗天字第010202号）房屋的所有权人及宅基地使用权人；2.朱某、伍某、伍某生、徐某协助伍某办理上述房屋的产权变更登记相关手续；3.本案诉讼费由朱某、伍某、伍某生、徐某负担。一审法院查明事实：被继承人伍某于2005年5月1日死亡，朱某系被继承人伍某的配偶，伍某、伍某、伍某生均为被继承人伍某子女，徐某为伍某生配偶。伍某提供的穗天字第010202号《村镇宅基地使用证》载明位于广州市天河区东圃镇车陂大塘XX的宅基地使用人为被继承人伍某，广州市天河区人民政府车陂街道办事处于2007年9月26日出具的书面《证明》载明：“门牌车陂大塘XX、结构混合、层数二层半、用地面积45.58平方米、建筑总面积113.96平方米，与我街档案室档案内容相符”。后上述宅基地的地址变更为广州市天河区车陂四舍大塘中街47号。朱某、伍某、伍某生、徐某对上述事实无异议。2007年10月30日，伍某与朱某签订了书面的《赠与合同》，载明：“赠与人朱某与受赠人伍某是母女关系。坐落于广州市天河区东圃镇车陂大塘XX的房屋虽以伍某名义登记产权，但依法属于伍某与朱某的夫妻共有财产。现朱某自愿将上述房屋属其所有的份额无偿赠与给伍某所有，并指定为其个人财产。伍某表示愿意接受上述赠与”。广州市天河区公证处于2007年11月7日出具《公证书》，对上述《赠与合同》予以公证。该《公证书》另载明：“被继承人伍新松生前与妻子朱某的夫妻共同财产为坐落于广州市天河区东圃镇车陂大塘XX的房屋……被继承人伍某的上述遗产应由其配偶朱某、子女伍某、伍某、伍某生共同继承，因朱某、伍某、伍某生均表示自愿放弃被继承人伍某的上述遗产继承权，故被继承人伍某的上述遗产应由其女儿伍某一人继承。”2007年11月1日，广州君雄房屋鉴定技术服务有限公司出具《房屋安全鉴定书》，载明：位于广州市天河区车陂大塘中街47号房屋存在危险构件，房屋整体危险性评定为C级，即为有危险点房，故房屋现作住宅使用的面积约113.96平方米不能继续安全使用。鉴于该房屋已存在部分危险构件，建议迅速对房屋采取排危措施，若条件许可，宜作拆除处理。庭审中，伍某确认上述危险房屋已被拆除，并于2008年开始重建，房屋原来只有两层半，新建的房屋为五层半，新建的房屋并未经过合法的报建手续。一审法院认为：被继承人伍某死后，经《公证书》明确了产权归属的原房屋（即穗天字第010202号《村镇宅基地使用证》载明的房产）因被拆除而不复存在，本案涉诉房屋系原房屋经拆除后重建而成，即现有的新建房屋并非《公证书》中载明的房屋。现有房屋在2008年重建过程中以及重建完成后至今，伍某、朱某、伍某、伍某生、徐某均未办理相关合法的报建手续、亦未经相关行政部门审批，目前伍某、朱某、伍某、伍某生、徐某均未提供经过公证的或者其他合法有效的产权证明，无法证实该房屋的权属情况，因此伍某要求确认其系涉案房产的所有权人及办理产权变更手续，依据不足，一审法院均不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，作出判决如下：驳回伍某的全部诉讼请求。一审受理费8800元，由伍某负担。二审期间，上诉人伍某提交一份广州市天河区人民法院作出（2016）粤0106民初字第8108号民事裁定书，该裁定以案涉房屋未经行政主管部门处理，无法确定重建后的性质为由，驳回朱某请求确认其系穗天字第010202号《村镇宅基地使用证》的使用权人以及是该宅基地上建房屋55%份额的产权人、协助办理上述产权变更手续的起诉。双方当事人没提供其他新证据。二审经审查，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，上诉人伍某诉请确认的原宅基地房屋已拆除，依据《中华人民共和国物权法》第三十条的规定“因合法建造、拆除房屋等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力”，上述房产的所有权已消灭，上诉人请求确权不符合法律规定。关于上诉人伍某所述宅基地使用权问题，依照相关规定，宅基地的使用应向相关主管部门申请。现有房屋于2008年在原宅基地上重建，在重建过程中以及重建完成后至今，均未办理相关合法的报建手续,无法确定重建后房屋的性质，上诉人伍某应在行政主管部门对重建房屋处理后，再行提起民事诉讼。综上，对于上诉人的上诉意见不予采纳，同时根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项之规定，本案应裁定驳回伍某的起诉，原审法院处理欠妥，本院予以纠正。由于本案是裁定驳回伍某的起诉，故无需收取二审受理费，一审已收取的受理费亦应退还伍某。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条第（四）项、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广州市天河区人民法院（2015）穗天法民一初字第5333号民事判决；二、驳回伍某的起诉。本案一、二审案件受理费各8800元退回伍某。本裁定为终审裁定。审判长 何 佐审判员 柳玮玮审判员 李 焕二〇一七年五月二十二日书记员 王日平冯镇辉