广西壮族自治区恭城瑶族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）恭民初字第44号
原告李双，农民。
委托代理人何佑禧，广西银杉律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司，住所地广西桂林市高新区骖鸾路19号今华通大厦4楼。
负责人宋子春，该支公司总经理。
委托代理人彭旭东，该公司员工。
委托代理人马云飞，该公司员工。
被告韦茂升，农民。
被告罗绍维，农民。
原告李双与被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司（以下简称人寿财保桂林中心支公司）、韦茂升、罗绍维机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年1月19日受理后，2015年3月2日委托鉴定机构对原告的伤残等级重新进行鉴定。鉴定机构于2015年8月10日鉴定完毕。本院依法组成由审判员刘国芝担任审判长，人民陪审员刘绍明、蔡启松参加的合议庭，于2015年8月24日公开开庭进行了审理，书记员萨陈诚担任法庭记录。原告李双及其委托代理人何佑禧、被告人寿财保桂林中心支公司的委托代理人彭旭东、被告韦茂升、罗绍维到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告李双诉称，2014年9月6日17时30分许，被告韦茂升驾驶一辆桂C×××××号牌小型轿车沿X431线由恭城县莲花方向往平乐县同安方向行驶至53KM＋500m路段，追尾碰撞由被告罗绍维驾驶搭乘原告李双及案外人黄XX、石XX、石X盛、杨XX的桂H×××××号牌正三轮载货摩托车，造成两车损坏、原告李双及案外人黄XX、石XX、石X盛、杨XX不同程度受伤的道路交通事故。经交警部门作出事故责任认定，被告韦茂升承担事故的主要责任，被告罗绍维承担事故的次要责任，原告李双及案外人黄XX、石XX、石X盛、杨XX不承担事故责任。被告韦茂升驾驶的桂C×××××号牌小轿车在被告人寿财保桂林中心支公司处投保了交强险及商业险。事故造成原告损失即医疗费7005.92元、住院伙食补助费2300元、护理费12000元、误工费24320元、营养费2260元、鉴定费723元、残疾赔偿金13582元、交通费500元，上述损失共计62698.92元，扣除被告已支付的医疗费7005.92元，被告还应赔付55685元。根据相关法律规定，原告的损失由被告人寿财保桂林中心支公司在保险责任范围内赔偿，超出部分由被告韦茂升、罗绍维承担。诉讼费由被告承担。
原告对其陈述的事实在举证期间内提交以下证据：
1、原告的身份证复印件，证实原告的身份信息；
2、恭公交认字（2014）第373号道路交通事故认定书，证实事故发生的时间、地点、经过、损害后果及各方承担事故责任大小；
3、医疗费发票、用药及费用清单，证实原告因此次交通事故受伤住院治疗支付了医疗费7005.92元；
4、入、出院记录、出院证，证实原告受伤住院期间的治疗情况及原告出院后，医嘱建议原告全休3个月，住院、全休期间每日陪护一人等情况；
5、桂林市正诚司法鉴定中心作出的正诚司鉴（2015）临鉴字第13号司法鉴定意见书，证实原告的伤残等级为十级；
6、司法鉴定费发票，证实原告支付鉴定费、邮寄费共723元；
7、柳州金鼎司法鉴定所（2015）临鉴字第222号司法鉴定意见书，证实原告的伤残等级评定为十级。
被告人寿财保桂林中心支公司辩称，1、涉事车辆桂C×××××号牌小轿车在人寿财保桂林中心支公司处投保交强险及三者商业险，人寿财保桂林中心支公司同意承担法律规定范围内相应的保险合同责任；2、对原告主张赔偿项目意见：⑴医疗费，以原告花销的医疗费正式发票、相关医嘱及用药清单确定；超出交强险部分应依照事故责任比例分摊，事故方垫付部分由人民法院确认后扣减；⑵住院伙食补助费，原告受伤住院22天，住院伙食补助费应为2200元。营养费依据医疗机构明确要求加强营养的医嘱确定，住院期间给付原告20元／天，应为440元。住院伙食补助费及营养费属于交强险项下医疗费项目，超出10000元部分应依照事故责任比例分摊；⑶护理费，依照司法鉴定结论，原告合理护理期限为60日，按66.93元／天计算应为4015.80元；⑷误工费，人寿财保桂林中心支公司认为应依据原告实际住院天数与医嘱全休天数计算相加共112天，按66.93元／天计算误工费为7496.16元；⑸鉴定费，鉴定费不属于保险公司保险责任范围，不应由保险公司承担；⑹残疾赔偿金，人寿财保桂林中心支公司同意依照司法鉴定结论，按伤残十级计算，金额为13582元。
被告人寿财保桂林中心支公司对其辩解在举证期限内未提交证据。
被告韦茂升辩称，事故发生后，已向本次事故中受伤的原告李双及案外人黄顺丰等共垫付医疗费人民币17000元，以及车辆的损失，应从被告人寿财保桂林中心支公司对原告的赔偿款中予以扣减出来返还本人。其他的意见与被告人寿财保桂林中心支公司意见一致。
被告韦茂升对其辩解在举证期限内提交以下证据：
1、机动车交通事故责任强制保险单、商业三者险保险单，证实被告韦茂升驾驶的涉事桂C×××××号牌小轿车在被告人寿财保桂林中心支公司处投保了交强险及商业三者险，事故发生时尚在保险期间内；
2、医疗发票二单，证实被告韦茂升为原告支付了门诊医疗费、救护车费情况。
被告罗绍维辩称，事故起因系被告韦茂升驾车追尾撞了其驾驶停靠在路边的车辆而造成的，不应由其承担赔偿责任，赔偿责任应由被告韦茂升承担。
被告罗绍维对其辩解在举证期间内未提交证据。
经开庭质证，被告韦茂升、罗绍维对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7均无异议，被告人寿财保桂林中心支公司对原告提交的证据1、2、3、5、6、7无异议，对原告提交的证据4有异议，认为原告的护理时间以鉴定意见书60天为准。被告人寿财保桂林中心支公司、罗绍维对被告韦茂升提交的证据1、2均无异议，原告对被告韦茂升提交的证据1无异议，对被告韦茂升提交的证据2有异议，认为原告没有在恭城县中医院门诊部进行治疗，该笔开支与原告无关。
本院对上述证据认为，鉴于各方当事人对原告提交的证据1、2、3、5、6、7以及被告韦茂升提交的证据1均无异议，上述证据客观、真实，与本案亦具有关联性，故对上述证据的证明效力予以确认。原告提交的证据4中的出院证有关原告需护理的天数，出院证与司法鉴定意见书二者相比较，后者更为专业、严谨、客观，因此，本院不采信出院证有关原告需护理天数的意见，而采信司法鉴定意见书有关原告需护理60日的意见，原告提交的证据4中其他内容，本院予以确认。被告韦茂升提交的证据2，本院经核实，是被告韦茂升为原告在恭城县人民医院门诊部治疗支付的医疗费，但原告在本次诉讼中没有主张，因此该证据与本案无关，不具备证据的关联性，故对该证据的证明效力不予确认。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：
2014年9月6日17时30分许，被告韦茂升驾驶一辆桂C×××××号牌小型轿车沿X431线由恭城县莲花方向往平乐县同安方向行驶至53KM＋500m路段，追尾碰撞由被告罗绍维驾驶搭乘原告李双及案外人黄顺丰、石冬梅、石芳盛、杨明慧的桂H×××××号牌正三轮载货摩托车，造成两车损坏，原告李双及案外人黄XX、石XX、石X盛、杨XX不同程度受伤的道路交通事故。2014年9月17日，恭城瑶族自治县公安局交通管理大队作出事故责任认定，被告韦茂升驾驶机动车上道路行驶遇对向车辆灯光照射影响，未注意观察路面情况，未在确保安全的原则下通行，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条之规定，是导致此交通事故的严重过错，承担事故的主要责任；被告罗绍维驾驶货运机动车载客上道路行驶，载人超过该车核定人数，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十九条、第五十条之规定，是导致此交通事故的一般过错，承担事故的次要责任；乘车人李双、黄XX、石XX、石X盛、杨XX无导致此事故的过错行为，不承担此道路交通事故的责任。
原告伤后即到恭城瑶族自治县人民医院住院治疗，其伤经诊断为：左肱骨近端闭合性骨折、左肋骨骨折、左血胸、全身多处软组织伤。住院治疗至2014年9月28日出院，共住院23天，出院医嘱：建议全休3个月，住院期间及全休期间每日陪护一人。共用去医疗费7005.92元，其中被告韦茂升支付5000元，被告罗绍维支付2005.92元。2015年1月5日，原告自行委托桂林市正诚司法鉴定中心对其伤情进行鉴定，经鉴定为：李双因道路交通事故受伤致左上肢功能丧失13%，受伤程度属十级伤残。之后，原告就赔偿事宜与各被告协商未果，遂诉至本院，请求法院判如所请。
被告韦茂升所驾驶的车辆为其所有，该车在被告人寿财保桂林中心支公司处投保了交强险和商业三者险，其中交强险死亡伤残赔偿限额110000元，医疗费用赔偿限额10000元，财产损失赔偿限额2000元；商业三者险的责任限额为100000元，不计免赔率。发生事故时均尚在保险期间内。
被告罗绍维驾驶的正三轮载货摩托车为其所有。
在诉讼中，被告人寿财保桂林中心支公司向本院提出原告自行委托，无第三方机构的见证，也未与被告方协商选择鉴定机构，鉴定的公正性及客观性存在瑕疵，要求对原告的伤情进行重新鉴定，并对原告护理日期的合理性进行鉴定。经双方当事人同意，本院召集原告与被告人寿财保桂林中心支公司进行现场随机选定鉴定机构，鉴定机构为柳州市金鼎司法鉴定所。2015年7月30日，柳州市金鼎司法鉴定所鉴定：李双左上肢活动功能丧失17.5%，伤残程度评定为十级伤残，李双治疗期间所需的护理期限以60日为宜。
本次事故其他伤者黄顺丰就事故所造成的损失已另案起诉，黄顺丰的经济损失经审理确认为22194.51元（医疗费10302.51元、住院伙食补助费2100元、护理费1557元、误工费7515元、营养费420元、交通费300元）。
综合诉辩双方的意见，本院归纳当事人争议的焦点为：1、原告诉请的赔偿项目与计算标准是否符合法律规定；2、各被告应如何承担赔偿责任。
本院认为，公民的身体权、健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案交通事故发生后，交通管理部门在对该事故现场进行勘查后，根据相关法律、法规所作的责任认定客观真实，程序合法，本院依法予以采信。围绕本案争议焦点，分析如下：
关于原告诉请的赔偿项目与计算标准是否符合法律规定的问题。原告主张参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计赔相关项目，符合法律规定，原告的该项主张，本院予以支持。对被告人寿财保桂林中心支公司提出按《2014年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计赔的抗辩意见，本院不予采纳。对原告诉请的各项损失确认如下：原告的医疗费7005.92元、残疾赔偿金13582元，各被告无异议，本院予以支持。原告住院天数为23天，原告的住院伙食补助费2300元（23天×100元／天），本院予以支持。参照鉴定意见书，结合原告的伤情，原告的护理期限以60日为宜，原告的护理费4450元（60天×74.16元／天），本院予以支持。原告住院时间加上医嘱建议原告全休时间为原告的误工时间，共113（23＋90）天，原告的误工费8380元（113天×74.16元／天），本院予以支持。原告需加强营养的时间以其住院时间作为依据为宜，原告的营养费460元（23天×20元／天），本院予以支持。原告因事故受伤，需要对原告的伤残进行鉴定，鉴定费是原告必须开支的费用，原告的鉴定费723元，本院予以支持。原告虽未提供相关票据，但鉴于原告住院、出院及鉴定，会实际发生交通费的情况，本院酌情支持原告的交通费300元。综上，原告的各项经济损失确认为：1、医疗费7005.92元；2、住院伙食补助费2300元；3、护理费4450元；4、误工费8380元；5、营养费460元；6、鉴定费723元；7、残疾赔偿金13582元；8、交通费300元。以上合计金额为37200.92元。
关于各被告应如何承担赔偿责任的问题。由于本案发生的属机动车之间发生的交通事故，被告韦茂升驾驶的车辆在被告人寿财保桂林中心支公司处投保了交强险及商业险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，原告的经济损失由被告人寿财保桂林中心支公司在交强险分项赔偿限额内先予赔偿，故其在交强险责任限额范围内赔偿原告30712元【医疗费4000元（另案赔偿黄顺丰6000元）、护理费4450元、误工费8380元、残疾赔偿金13582元、交通费300元】；对超出交强险部分的损失，根据交通管理部门作出的责任认定及被告韦茂升、被告罗绍维的过错程度，本院酌情由被告韦茂升承担90%的责任，被告罗绍维承担10%的责任；对超出交强险赔偿限额部分的损失6488.92元（37200.92元-30712元），被告韦茂升按责任赔偿5840元（6488.92元×90％），被告罗绍维按责任赔偿648.92元（6488.92元×10％），依商业三者险合同约定，由于被告韦茂升应赔偿部分未超过商业三者险总限额100000元，因此，由被告人寿财保桂林中心支公司赔偿，被告韦茂升无需再赔偿。被告韦茂升已向原告支付的款项5000元，由被告人寿财保桂林中心支公司向其支付，因被告罗绍维已垫付2005.92元，故不需再承担赔偿责任。被告罗绍维提出其不承担赔偿责任的抗辩意见，理由不足，本院不予采信。对于被告罗绍维多垫付的费用，因属另一法律关系，由其自行与原告协商或另行主张，本院不宜在本案一并处理。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一、二款、第十九条、第二十条、第二十一条第一、二款、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条第一款、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、第二十二条、以及参照《2015年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》的规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李双各项经济损失人民币36552元，其中支付原告李双31552元，支付被告韦茂升5000元；
二、驳回原告李双的其他诉讼请求。
案件受理费1192元，由原告李双负担542元，被告中国人寿财产保险股份有限公司桂林中心支公司负担650元（此款原告已预交，在执行中由被告一并给付原告）。
义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。权利人可于判决书确定义务人履行义务的期限届满之日起二年内申请人民法院执行。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费1192元，［户名：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：农行桂林高新支行］，上诉于桂林市中级人民法院。递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。
审 判 长 刘国芝
人民陪审员 刘绍明
人民陪审员 蔡启松
二〇一五年十二月八日
书 记 员 萨陈诚