沈阳市沈河区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）辽0103行初9号
原告邵申弘，沈阳音乐学院乐器工艺系副主任。
委托代理人张从国，辽宁申弘律师事务所律师。
被告沈阳市公安局文化保卫分局，住所地沈阳市和平区十一纬路72号。
法定代表人董恩武，该分局局长。
委托代理人柳勇，该分局二科科长。
委托代理人王洋，该分局二科副科长。
第三人赵广运，沈阳音乐学院教师。
委托代理人张海妮，辽宁东来律师事务所律师。
委托代理人于浩，辽宁东来律师事务所律师。
原告邵申弘不服被告沈阳市公安局文化保卫分局行政处罚决定，于2017年1月11日向本院提起行政诉讼。本院于当日立案后，于2017年1月16日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年2月20日公开开庭审理了本案。原告邵申弘的委托代理人张从国，被告沈阳市公安局文化保卫分局的委托代理人柳勇、王洋，第三人赵广运及其委托代理人张海妮、于浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告沈阳市公安局文化保卫分局于2016年10月17日作出沈沈公文（治）行罚决字[2016]17号行政处罚决定书，主要内容为：现查明2016年7月18日14时左右，沈阳音乐学院乐器工艺系教师赵广运与该系教师邵申弘因工作产生纠纷，在沈阳音乐学院乐器系办公室，赵广运将邵申弘鼻子打伤。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，现决定给予赵广运拘留七日并罚款三百元的行政处罚。
原告邵申弘诉称，2016年7月18日13时许，原告在学校正常工作中被退休前任主任第三人赵广运打伤，造成鼻骨陷性骨折、皮肤开放性损伤等两处轻微伤。案发原因非个人恩怨，案发当时无任何争执。案件发生后，第三人四处活动，干扰办案，同时于案发当晚躲进医院，并且编造谎言否认打人事实以逃避法律责任和制裁。由于我在工作中无辜受到伤害，不存在任何过错，被殴打造成鼻骨骨折和面部创伤，性质已属后果严重，而打人者逃避处理、编造谎言，没有丝毫悔过意愿。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定，应认定第三人主观恶意明显、伤害后果严重、对于自己违法行为没有认识悔过并且逃避处理干扰办案，依法应从重处罚。但被告的处理结果恰恰相反，对此，提出以下意见：1.案发当时原告拨打110报警，和平区三好街商城派出所到达现场后，提出由被告负责，但是被告以开会无人为由拒绝出现场，最终造成现场证据未能全面采集、赵广运的笔录和证人证言未能及时某，致使第三人等人在事后得以充分活动、编造谎言、歪曲事实；2.7月18日发生案件，21日才给原告和证人作笔录，以第三人住院为由不作笔录，故意拖延时间也极力为其推卸责任；3.第三人打人事件不是简单的治安案件，原告曾要求被告进行认真调查，确认其是否构成“结伙殴打、伤害他人”或者其他违法犯罪行为，依法追究赵某的法律责任。但被告始终不作为；4.被告认定“工作纠纷”与事实不符，且在案发整整三个月后的10月18日，被告才将处罚决定书送达原告，对第三人的处罚结果也明显是从轻。综上所述，被告作出的行政行为认定事实错误、适用法律不当、程序明显违法，应当依法撤销；第三人赵广运的违法行为事实清楚、证据确凿、性质恶劣，应当依法从重处罚。
被告沈阳市公安局和平分局辩称，一、案件办理情况。被告于2016年7月21日受理了沈阳音乐学院原乐器工艺系主任即第三人赵广运在系办公室内，将现任副主任即原告邵申弘打伤一案。经调查查明：2016年7月18日14时许，在沈阳音乐学院乐器工艺系办公室内，第三人要求原告在其学生赵某的任课聘任表上签字，原告以此事需要院系党政联席会通过为由不予签字，双方言语不和发生纠纷，第三人用原告办公桌上的文件夹等物品将原告鼻子打伤。经辽宁大学司法鉴定中心出具鉴定结论为轻微伤。因当事人双方均为同一单位、同一部门的工作人员，且事件因工作琐事引发，被告依据《治安管理处罚法》第九条之规定，进行了调解，但未能达成一致。案件办理过程中，因原告出国两周，第三人因心肌梗塞住院两周，不具备在三十日内办结条件，依据《治安处罚法》第九十九条第一款的规定，将办案期限延长至六十日。后因第三人胆结石发病再次住院，致案件未在规定时限内结案。二、案件处罚情况。被告根据当事双方陈述的案件事实和现场唯一目击证人安某的证人证言，认定第三人致使原告身体受到伤害的事实成立且无法定从轻或从重情节，故依据《治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对第三人作出了行政拘留七日、罚款三百元的行政处罚。处罚当日在进行处罚告知时，第三人心脏病突发，其随行家人拨打120急救电话，将其送往202医院救治。被告办案民警跟随到医院通过急诊医生了解到，第三人病情危重（××、不稳定性心绞痛、高血型压三级），需住院治疗。因第三人住院，无法直接投送拘留所，被告办案民警在调取第三人的相关病志后，到沈阳市行政拘留所办理执行拘留手续，拘留所依据《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，建议对第三人停止执行拘留。收到此通知后，被告依法履行了停止执行拘留手续。依据公安部《关于行政拘留执行有关问题的意见》（公监管[2014]78号）、《拘留所条例》第十九条、《拘留所条例实施办法》第十九条之规定，经拘留所建议，拘留决定机关同意停止执行行政拘留的，行政拘留决定终止执行。被拘留人停止执行的情形消除后，不再执行原行政拘留决定。综上所述，被告对第三人作出的行政处罚决定，事实清楚，证据确凿充分，适用法律正确，在实体上、程序上均符合法律规定。原告的诉讼请求无事实、法律依据，请求法院予以驳回。被告向本院提交以下证据：1、受案登记表；2、受案回执单；3、公安行政案件审批表；4、行政处罚决定书；5、公安行政案件延长办案期限审批表；6、通（告）知记录；7、赵广运询问笔录；8、邵申弘询问笔录；9、安某询问笔录，直接证明原告实施故意伤害第三人的行为；10、金虎城询问笔录，间接证明原告对第三人进行殴打和伤害；11、司法鉴定意见书；12、鉴定意见告知笔录-
赵广运；13、鉴定意见告知笔录-
邵申弘；14、电话查询记录；15、安某身份证明；16、金虎城身份证明；17、第三人邵申弘身份证明；18、原告赵广运身份证明；19、行政处罚告知笔录；20、行政拘留执行回执；21、公安行政案件审批表（原告停止执行行政拘留）；22、建议停止执行拘留通知书；23、原告病志；24、情况说明，1-24号证据证明被告认定事实清楚、程序合法。
第三人赵广运述称，该案件是一个非常典型的意外事件，因原告和第三人在工作上的冲突，而没有伤害的故意，这个意外是作为第三人主观上的意外。而被告作为侦查机关，在此案件中，没有查清伤害的工具、手段及证人，包括原告自己也不知道是如何伤害的，更为严重的是有一个目击者看见事情情况，将证言交给被告，但是被告拒绝接收材料，在程序上也是错误的。正因为本案系特殊意外事件，所以第三人没有故意伤害他人的主观要件，也没有客观上实施伤害他人身体的具体行为，所以不构成从重处理。本案本可以调解处理，正因为原告的亲属是律师，才造成无法控制结果的发生。原告本人在事发当时也曾说过第三人不是故意的。因此，无法接受被告的处罚决定。第三人向本院提供以下证据：1、乐器工艺系党政联席会议文件（复印件），证明当时赵某符合留任教授箜篌研制调休专业课的条件，在2016年5月16日以乐器工艺系的名义申报校领导；2、赵某证词、邮政快递、快递查询跟单，证明赵某当日在事发现场的办公室门口站着，看到原告拿起桌上的书本气愤的摔在桌子上，声音很大，之后转身走开了。而证人安某是背对，没有直接看到摔书的过程。但被告未采信赵某证词，违反法定程序；3、乐器工艺系办公室俯视图，证明证人安某当时背对着原告与第三人，根本不可能看到事情的经过；4、原告住院病案，证明原告身体存在××，诊断为不稳定性心绞痛、陈旧性前壁心肌梗死、高血压三级、慢性肾功能不全、××、××、胆囊结石、胆总管结石；5、走廊监控录像，来源沈阳音乐学院保卫处，证明赵某在事发现场，可以客观的还原现场实际情况，公安机关认定现场唯一的一个证人安某是错误的；6、赵某出庭出具证人证言，证明赵某也在事发现场，站在办公室门口。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：被告提供的1-3、5-24号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；被告提供的4号证据，系本案审查客体，不能作证据使用，故本院不予认证。第三人提供的1号证据，与本案审查的被诉行政行为不具有关联性，故本院不予认证；第三人提供的2号证据中的邮政快递、快递查询跟单，能够证明赵某曾经向被告邮寄过书面证言，对该部分证明目的，本院予以采信；对于2号证据中的赵某书面证言及6号证据，不能实现证明目的，本院不予采信；第三人提供的3号证据，能够还原事发现场，也能够证明安某的办公桌是背对原告与第三人的位置，对于该部分证明目的，本院予以采信；第三人提供的4号证据，能够实现证明目的，本院予以采信；第三人提供的5号证据，系来源于音乐学院，各方对此无异议，本院对其真实性予以确认，且对证明赵某曾站在事发办公室门外的证明目的，本院亦予以采信。
经审理查明，2016年7月18日，原告邵申弘因工作纠纷被第三人赵广运将鼻部打伤，造成鼻骨骨折，鼻部开放性损伤的后果，经鉴定为轻微伤。故被告于2016年10月18日作出沈公文（治）行罚决字[2016]17号行政处罚决定书，对第三人作出拘留七日并罚款三百元的行政处罚。原告不服，诉至本院。
本院认为，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条：“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作……”被告沈阳市公安局文化保卫分局作为县级以上人民政府公安机关，具有作出行政处罚决定的法定职权。
根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条规定：“殴打他人的，或者故意伤害他人身体的，处五日以上十日以下拘留，并处二百元以上五百元以下罚款；情节较轻的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。有下列情形之一的，处十日以上十五日以下拘留，并处五百元以上一千元以下罚款：（一）结伙殴打、伤害他人的；（二）殴打、伤害××人、孕妇、不满十四周岁的人或者六十周岁以上的人的；（三）多次殴打、伤害他人或者一次殴打、伤害多人的。”本案中，第三人虽然对其殴打原告的行为予以否认，并且赵某也作为证人当庭为其作证，但考虑到第三人与证人赵某之间具有亲属关系，且结合视频资料及现场证人安某的证词，能够认定赵某仅处在事发办公室门口，并未看到整个伤害事件的全过程，故对其证言未予采信。而安某的证言能够证明第三人在情绪激动的情况下，实施了殴打原告的行为，造成了原告轻微伤的后果，故对第三人提出未殴打原告的主张，本院不予采信。而被告在对第三人进行处罚的过程中，履行了受理、传唤、调查取证、告知、送达等法定程序，并且认定第三人的伤害行为不符合法律规定的加重情节，故其依据上述法律条款对第三人在法定幅度内作出的行政处罚决定，事实认定清楚、证据确凿、符合法定程序。因此，对于原告要求撤销、变更处罚决定的诉讼请求，本院不予支持。
关于原告提出拘留决定应当予以执行的主张，因该项主张并非本案审查范围，故本院不予审查。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告邵申弘的诉讼请求。
诉讼费五十元，由原告邵申弘负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审 判 长 高红
代理审判员 佟殊
人民陪审员 白云
二〇一七年五月二十四日
书 记 员 崔悦
本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。