广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤08民终505号
上诉人（原审被告）：徐闻县土地征用储备服务中心。住所地：徐闻县徐城镇城东大道。
法定代表人：林庆举，该中心主任。
委托诉讼代理人：庄明雄，广东择正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何丰，广东择正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：徐闻县佳华实业发展有限公司。住所地：徐闻县徐城镇东平一路**号。
法定代表人：梁守仁，该公司经理。
原审被告：广东徐闻经济开发区管理委员会。住所地：徐闻县海安开发区徐海大道**号。
法定代表人：冯德联，该管委会主任。
委托诉讼代理人：李广校，该管委会副主任。
上诉人徐闻县土地征用储备服务中心（以下简称“徐闻土储中心”）因与被上诉人徐闻县佳华实业发展有限公司（以下简称“徐闻佳华公司”）以及原审被告广东徐闻经济开发区管理委员会（以下简称“徐闻开发区管委会”）债权转让合同纠纷一案，不服广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成由审判员陈红担任审判长，审判员王励、代理审判员林竹参加的合议庭进行了审理。书记员林菲菲担任记录。上诉人徐闻土储中心的委托诉讼代理人庄明雄、何丰，被上诉人徐闻佳华公司的法定代表人梁守仁，原审被告徐闻开发区管委会的委托诉讼代理人李广校到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐闻土储中心上诉请求：⒈撤销广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1140号民事判决，发回重审；⒉撤销广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1140号民事判决第二项，改判驳回徐闻佳华公司对徐闻土储中心的诉讼请求；⒊一、二审案件受理费均由徐闻佳华公司承担。事实和理由：一、一审法院依据未经质证的证据作出判决，程序违法，应依法撤销判决，发回重审。一审判决所提到的徐闻土储中心于2016年12月2日发给一审法院的《关于要求解除对国有土地使用权查封的函》和徐闻开发区管委会于2016年12月14日写给一审法院的《申请书》，均未经各方当事人质证就作为定案依据，明显违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零三条的规定，程序严重违法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，应依法撤销一审判决，发回重审；二、一审判决认定徐闻土储中心无偿受让徐闻开发区管委会25157.1平方米土地使用权，属于认定事实错误。1.徐闻土储中心是有偿收回原登记在徐闻开发区管委会名下的25157.1平方米政府储备用地，并非无偿受让。徐闻土储中心一审期间提供的证据证实，徐闻土储中心于2014年2月21日代徐闻开发区管委会向珠海市多道投资发展有限公司（以下简称“珠海多道公司”）支付600万元，于2016年2月又向珠海多道公司支付8897750元，共付给珠海多道公司14897750元，比出让该18.2亩土地使用权的价款1381万元多付出1087750元。一审法院以徐闻土储中心已将拍卖18.2亩土地使用权的得款1381万元全部拨付给徐闻开发区管委会为由，认定徐闻土储中心无偿受让徐闻开发区管委会25157.1平方米土地使用权是错误的。实际不是出卖土地得款多少钱，就付给徐闻开发区管委会多少钱，更不是替徐闻开发区管委会出卖土地而按实际地价款支付给徐闻开发区管委会的，不存在将25157.1平方米政府储备用地登记在徐闻土储中心名下就是无偿受让的事实，更不存在余下未出让的17.397亩土地使用权属于徐闻土储中心无偿受让的土地使用权。2.徐闻县人民政府将原登记在徐闻开发区管委会名下的25157.1平方米土地使用权变更登记在徐闻土储中心名下是依法行使职权的行政行为，并非徐闻土储中心无偿受让徐闻开发区管委会25157.1平方米土地使用权。依照《土地储备管理办法》第三条“土地储备机构应为市、县人民政府批准成立、具有独立的法人资格、隶属于国土资源管理部门、统一承担本行政辖区内土地储备工作的事业单位”及《徐闻县土地储备管理暂行规定》第四条“县土地征用储备服务中心是县人民政府实施土地储备管理的职能部门，负责办理土地储备管理的具体事务工作”之规定，徐闻土储中心才是徐闻县人民政府实施土地储备管理的职能部门，徐闻开发区管委会并非徐闻县人民政府实施土地储备管理的职能部门，原将该25157.1平方米政府储备用地登记在徐闻开发区管委会名下明显不当。于是，徐闻县人民政府在2013年4月26日向徐闻县国土资源局发出徐府函[2013]173号通知，要求纠正过去的错误登记，将该25157.1平方米政府储备用地登记在徐闻土储中心名下，故徐闻县国土资源局于2013年4月26日给予变更登记，这是对政府储备用地登记的正本清源，是依法行政，不能以此认定徐闻土储中心无偿受让徐闻开发区管委会25157.1平方米土地使用权；三、一审判决徐闻土储中心在无偿接收徐闻开发区管委会17.397亩土地使用权的财产价值范围内对徐闻开发区管委会应承担的债务负连带清偿责任是错误的。1.一审判决没有合同依据。徐闻土储中心与徐闻佳华公司、海南平顺贸易实业发展总公司（以下简称“海南平顺公司”）均不发生任何经济往来，不存在任何法律关系，徐闻土储中心不是债务人，不是退款付息的责任主体，判决徐闻土储中心对徐闻开发区管委会的债务负连带清偿责任没有合同依据。2.海南平顺公司与徐闻开发区管委会未曾签订土地出让合同，土地出让合同尚未成立，不存在徐闻土储中心或徐闻开发区管委会侵犯海南平顺公司或徐闻佳华公司合法权益之事实。根据徐闻佳华公司一审提供的证据反映，海南平顺公司于1992年12月曾与徐闻开发区管委会协商土地出让事宜，但一直未曾签订土地出让合同，没有明确出让土地具体地块。2013年4月26日，徐闻土储中心依职权收回徐闻开发区管委会的25157.1平方米国有土地使用权与海南平顺公司无关。也就是说，徐闻土储中心的收地行为并没有侵犯徐闻佳华公司的合法权益，一审判决徐闻土储中心对徐闻开发区管委会应承担的债务负连带清偿责任是错误的。3.徐闻土储中心并非无偿接收25157.1平方米政府储备用地，不存在尚未出让的17.397亩土地使用权仍属无偿收回土地使用权，一审法院以此为由判决徐闻土储中心对徐闻开发区管委会应承担的债务负连带清偿责任是错误的。4.徐闻县人民政府将原登记在徐闻开发区管委会名下的25157.1平方米土地使用权变更登记在徐闻土储中心名下是依法行使职权的行政行为，这是对政府储备用地登记的正本清源，不能因此判决徐闻土储中心对徐闻开发区管委会应承担的债务负连带清偿责任。5.一审判决徐闻土储中心负连带清偿责任没有法律依据。连带清偿责任，是指数个债务者承担共同清偿债务的法律责任，也就是说数人负同一债务，明示对于债权人各负全部给付之责任。连带债务的成立有两种情况，一是法律的规定，二是意思表示（即有合同约定）。对于本案这种情形，没有法律规定必须负连带清偿责任。一审判决徐闻土储中心负连带清偿责任是没有法律依据的。6.有类似案例可作参照，应判决驳回徐闻佳华公司对徐闻土储中心的诉讼请求。蔡珠在其申请执行徐闻开发区管委会的（2013）湛雷法执字第275号执行案中，蔡珠也是以徐闻土储中心无偿收回徐闻开发区管委会的25157.1平方米政府储备用地为由，要求追加徐闻土储中心为该案被执行人。虽然雷州法院裁定追加徐闻土储中心为被执行人，但湛江市中级人民法院受理徐闻土储中心复议申请后，经审查，作出了（2014）湛中法民三执复字第7号民事裁定，驳回蔡珠的申请。该裁定为终审裁定，已发生法律效力，该案与本案类似，应以该生效裁定为依据，依法驳回徐闻佳华公司对徐闻土储中心的诉讼请求。综上，恳请二审法院依法支持徐闻土储中心的上诉请求。
徐闻佳华公司辩称，一、已为生效裁判文书认定的事实不需要当事人举证。在一审法院执行梁守仁与徐闻开发区管委会的建设用地使用权出让合同纠纷一案过程中，徐闻土储中心于2016年12月12日向一审法院提交《关于要求解除对国有土地使用权查封的函》，徐闻开发区管委会于2016年12月14日向一审法院提交申请。一审法院根据徐闻开发区管委会的申请以及徐闻土储中心的函，作出（2013）湛雷法执字第275号执恢字第1-7号执行裁定。以上事实，是一审法院根据其已生效的裁判文书所认定的事实来认定的。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条“下列事实，当事人无需举证证明：……（四）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，一审法院认定这一事实是合法的。徐闻土储中心提出的上述函件及申请均未经各方当事人质证，一审判决将其作为定案依据违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十八条规定的上诉理由是不成立的；二、徐闻土储中心向一审法院提交的《关于要求解除对国有土地使用权查封的函》、徐闻开发区管委会于2016年12月14日向一审法院提交的申请、徐闻佳华公司提供的徐闻开发区管委会的徐经管〔2011〕54、55、56、57号请示和徐闻县人民政府徐府函〔2011〕237、238、240、241号批复以及徐闻土储中心提供的《关于要求解决徐闻经济开发区永康小区北侧35.597亩土地补偿款问题的函》，均证明25157.1平方米土地使用权是徐闻开发区管委会有偿取得的，为了挂牌出让的需要，无偿变更登记到徐闻土储中心名下。出让该地块所取得的价款，徐闻土储中心应返还给徐闻开发区管委会。徐闻土储中心也承诺，对徐闻开发区管委会所负债务承担连带责任；三、一审判决徐闻土储中心在无偿接收徐闻开发区管委会的财产价值范围内承担连带清偿责任是正确的。徐闻土储中心与徐闻开发区管委会都是独立法人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，法人是以其财产对外承担民事责任。法人的所有财产是对其运营过程中形成的全部债务的一般担保，任何人不得随意转移。法律赋予债权人在获得权利实现时以法人所有财产平等受偿的权利。徐闻土储中心无偿接收了徐闻开发区管委会的财产，严重减损了徐闻开发区管委会的债务偿还能力。一审判决徐闻土储中心在接收徐闻开发区管委会的财产价值范围内承担连带责任是正确的。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
徐闻开发区管委会辩称，一、不签订合同的过错在于徐闻佳华公司，一审判决从1993年2月18日起计算利息是错误的。海南平顺公司为受让位于永康小区70亩土地使用权，将300万元汇入徐闻开发区管委会下属单位徐闻县海安房地产实业公司的账户，由于原意向出让给海南平顺公司的土地使用权后来出让给他人，徐闻开发区管委会曾经调整其他土地使用权出让给海南平顺公司，并于1996年6月29日书面通知海南平顺公司办理有关手续，但海南平顺公司并不派人前来办理，造成不签订土地使用权出让合同。徐闻开发区管委会收取海南平顺公司的款项，如果要计息，也应从1996年6月29日书面通知海南平顺公司办理有关手续，海南平顺公司不办理时起算。一审判决从1993年2月18日开始计息是错误的；二、徐闻佳华公司主张权利已过诉讼时效。1996年6月29日，徐闻开发区管委会书面通知海南平顺公司原拟出让给该公司的土地使用权已调整给他人，如果海南平顺公司不同意调整地块请求退款，应在1998年6月28日前主张权利，海南平顺公司是1999年6月13日才告知将债权转让给徐闻佳华公司，并请求徐闻开发区管委会退款，其主张权利已过诉讼时效。徐闻佳华公司在后来的追款中，从2010年12月9日至2013年3月5日，时间间隔也超过2年，也已过诉讼时效。
徐闻佳华公司向一审法院起诉请求：一、判令徐闻开发区管委会退还购地款300万元并按银行五年期贷款利率从1993年2月18日起计息至还清欠款止；二、判令徐闻土储中心在无偿接收徐闻开发区管委会25157.1平方米国有土地使用权价值范围内承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：1992年12月，徐闻开发区管委会与海南平顺公司协商土地出让事宜，徐闻开发区管委会拟将徐海大道永康小区70亩土地使用权出让给海南平顺公司。海南平顺公司按徐闻开发区管委会指定的账户于1992年12月31日将100万元、1993年2月18日将200万元汇入徐闻开发区管委会下属单位徐闻县海安房地产实业公司的账户。徐闻开发区管委会收到海南平顺公司300万元后，一直不与海南平顺公司签订土地使用权出让合同。1996年6月29日，徐闻开发区管委会国土规划建设局通知海南平顺公司，拟将出让给海南平顺公司的土地中的15.399亩调整给广东地产（湛江）有限公司，以后根据具体情况再给海南平顺公司另外安排用地，请海南平顺公司到徐闻开发区管委会办理有关手续。海南平顺公司按徐闻开发区管委会的通知要求前来办理相关用地手续，但徐闻开发区管委会未能办理。1995年9月12日，海南平顺公司与徐闻佳华公司签订《合作开发建设意向协议书》。《意向书》约定，双方各出资300万元作为开发建设初期费用，徐闻佳华公司给付海南平顺公司150万元，在未正式签订合作开发建设合同前，属海南平顺公司向徐闻佳华公司借款，若合作开发无果，海南平顺公司应将借款退还给徐闻佳华公司。海南平顺公司在签订意向协议之日起6个月内没有领取土地使用证，意向协议自动解除。海南平顺公司应在15天内退还借款给徐闻佳华公司，若超期，按月利率2%计息，超期一年按月利率2.5%计息。由于海南平顺公司没有偿还徐闻佳华公司借款及利息，海南平顺公司与徐闻佳华公司于1999年3月16日签订《债权债务转让合同书》，将徐闻开发区管委会应退还给海南平顺公司的300万元购地款及利息债权转让给徐闻佳华公司，并于1999年6月13日将债权转让情况告知徐闻开发区管委会。上述事实在徐闻佳华公司提交的证据中，徐闻开发区管委会均认可。徐闻佳华公司取得海南平顺公司的债权后，分别于2001年6月8日、2003年5月28日、2005年5月23日、2007年5月18日、2009年5月12日、2010年12月9日、2013年3月5日、2014年12月6日多次发函催促徐闻开发区管委会退还300万元购地款及利息，但徐闻开发区管委会至今分文未给付。徐闻开发区管委会拟将其永康小区北侧70亩土地出让给海南平顺公司，但其将该土地出让给他人，2011年以4629多万元向已取得土地使用权的权利人收回，徐闻县人民政府于2012年给徐闻开发区管委会颁发了徐国用（2012）第215号《国有土地使用证》。2013年4月25日，徐闻土储中心以徐征储字〔2013〕132号文向徐闻县人民政府请示，徐闻县人民政府以徐府函〔2013〕173号通知，将原登记发证给徐闻开发区管委会的土地使用权中的25157.1平方米土地使用权变更登记到徐闻土储中心名下。两单位之间没有对价交易。2013年1月6日，珠海市多道公司将徐闻开发区管委会尚欠收回珠海市多道公司23731.35平方米土地款的债权转让给李平、林望辉。2014年1月10日，李平、林望辉要求徐闻开发区管委会向徐闻土储中心发函，内容为：“徐闻开发区管委会于2011年8月6日与珠海市多道投资发展有限公司签订《有偿收回土地使用权合同》，收购珠海市多道投资发展有限公司国有土地使用权一宗，坐落在开发区××××路北侧，面积23731.35平方米（合35.597亩），土地收购总价款人民币26697750.00元。至今为止，徐闻开发区管委会已支付珠海市多道投资发展有限公司人民币780万元，尚欠土地款18897750.00元。2013年1月6日，珠海市多道公司将上述债权转让给李平、林望辉，2014年1月10日李平、林望辉要求徐闻开发区管委会支付土地款600万元。根据徐闻县人民政府《关于广东省徐闻经济开发区管委会60860平方米储备土地变更登记有关问题的通知》[徐府函（2013）173号]，开发区位于永康小区××路北侧60860平方米土地中的25157.1平方米（包括珠海公司23731.35平方米）土地权利人已变更为徐闻土地储备中心，现恳请由你中心支付李平、林望辉土地款600万元。”2014年2月12日，李平、林望辉向徐闻土储中心提出申请，认为珠海市多道公司转让的23731.35平方米土地，全部包含在徐闻土储中心所变更的位于徐××开发区永康小区××路北侧面积为25157.1平方米土地中，要求徐闻土储中心支付土地款600万元。2014年2月21日，徐闻土储中心通过银行转账，将600万元转让李平、林望辉指定的账户。2015年12月3日，徐闻开发区管委会将徐闻土储中心实际所有的位于永康小区北侧35.597亩土地中的18.2亩挂牌出让，成交价1381万元，剩余17.397亩土地至今尚未挂牌出让。之后，2016年2月17日，徐闻土储中心又向徐闻开发区管委会发函，要求将拍卖徐闻土储中心实际所有的位于永康小区北侧35.597亩土地中的18.2亩地价款1381万元中的8897750元拨付给其单位偿还尚欠李平、林望辉土地款，至今徐闻土储中心已全部将拍卖款1381万元全部拨付给徐闻开发区管委会。
另查明，徐闻土储中心于2016年12月12日发给一审法院《关于要求解除对国有土地使用权查封的函》和徐闻开发区管委会于2016年12月14日写给一审法院申请书中称：要求解除对徐闻开发区管委会位于开发区××××路北侧的土地[土地证号：徐国用字（2012）第215号]的24000平方米中的11845.7平方米的国有土地使用权的查封。该土地权利人仍然属于徐闻开发区管委会，土地性质是政府储备，无法直接以徐闻开发区管委会的名义委托挂牌出让。为了便于委托该地的挂牌出让工作，应将以上11845.7平方米土地使用权的权利人徐闻开发区管委会变更到徐闻土储中心名下，方能由徐闻土储中心委托湛江市公共资源交易中心挂牌出让。之后，徐闻土储中心负责将以上挂牌土地成交地价款的1100万元汇入贵院案款户，偿还另案梁守仁（本案原告法定代表人）1100万元的全部债务款。
一审法院认为，本案属债权转让合同纠纷。一、关于徐闻佳华公司与海南平顺公司所签订的债权转让合同是否合法有效。徐闻开发区管委会对海南平顺公司给付开发区300万元购地款的事实及债权转让合同书、债权转让与追偿购地款告知函均没异议，故徐闻佳华公司依法履行了债权转让相关手续，取得海南平顺公司300万元购地款的债权，徐闻佳华公司与海南平顺公司所签订的债权转让合同合法有效，是本案适格主体。二、徐闻佳华公司主张债权是否超过诉讼时效的问题。自海南平顺公司于1999年6月13日向徐闻开发区管委会发出债权转让与追偿购地款告知函后，徐闻佳华公司分别于2001年6月8日、2003年5月28日、2005年5月23日、2007年5月18日、2009年5月12日、2010年12月9日、2012年3月23日、2013年3月5日、2014年12月6日向徐闻开发区管委会发函要求退还购地款，主张债权，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”第一百三十七条“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间”第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，徐闻佳华公司均在诉讼时效期间二年内主张权利，诉讼时效中断，且徐闻佳华公司主张权利也未超过二十年。故徐闻开发区管委会、徐闻土储中心抗辩徐闻佳华公司主张债权已超过诉讼时效，理由不充分，依据不足，应不予支持；三、徐闻土储中心在接收徐闻开发区管委会25157.1平方米土地使用权的财产价值范围内应否承担连带清偿责任的问题。从交易过程看，徐闻土储中心以徐征储字〔2013〕132号向徐闻县人民政府请示，徐闻县人民政府以徐府函〔2013〕173号通知，将原登记发证给徐闻开发区管委会的土地中的25157.1平方米土地使用权变更登记到徐闻土储中心名下。之后，徐闻土储中心于2015年12月3日将徐闻开发区管委会实际所有的位于永康小区北侧35.597亩土地使用权中的18.2亩挂牌出让,成交价1381万元。随后，徐闻土储中心根据徐闻开发区管委会的要求，将拍卖徐闻开发区管委会实际所有的位于永康小区北侧35.597亩土地中的18.2亩地价款1381万元全部拨付给徐闻开发区管委会。综上，实际上徐闻开发区管委会将自己所有的土地换名到徐闻土储中心，再由徐闻土储中心拍卖，然后返还拍卖款给徐闻开发区管委会。故二者交易行为并不是真正意义上财产转让行为，而是对法人财产的变相转移，徐闻土储中心接收徐闻开发区管委会财产的行为，属无偿民事法律行为，其行为客观上造成了徐闻开发区管委会对所有债权人的债权进行担保的法人财产减少，严重减损了徐闻开发区管委会的债务偿还能力，该财产转移行为侵犯所有债权人的权利。根据《中华人民共和国民法通则》第三十六条“法人是具有民事权利能力和民事行为能力，依法独立享有民事权利和承担民事义务的组织”的规定，按照法人财产原则，法人是以其财产对外承担民事责任，法人的所有财产是对其运营过程中形成的全部债务的一般担保，任何人不得随意转移。故徐闻土储中心应在无偿接收徐闻开发区管委会17.397亩（已拍卖18.2亩）土地使用权的财产价值范围内为徐闻开发区管委会的债务承担连带清偿责任；四、关于徐闻佳华公司要求徐闻开发区管委会以购地款300万元为本金并按银行五年期贷款利率从1993年2月18日起计息至还清欠款止的利息问题。徐闻开发区管委会分别于1992年12月31日、1993年2月18日收到原债权人海南平顺公司100万元和200万元，徐闻开发区管委会占用该300万元已超过23年多。根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》，对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。故徐闻佳华公司请求按银行五年期贷款利率计息偏高，应作调整。本案中，徐闻开发区管委会应以购地款300万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从1993年2月18日起计息至还清欠款之日止为妥。综上所述，本案中，海南平顺公司将债权转让给徐闻佳华公司，依法履行了债权转让告知的义务，徐闻佳华公司取得债权人海南平顺公司的权利，徐闻佳华公司的债权依法取得，应受法律保护。徐闻佳华公司取得转让债权后至今，多次向徐闻开发区管委会要求退还购地款，均在诉讼时效二年期间内主张债权，诉讼时效中断，故徐闻佳华公司主张债权没有超过诉讼时效期间。徐闻开发区管委会占用购地款300万元至今已23年多，徐闻佳华公司多次请求退还购地款并无不当，应予以支持，但要求按银行五年期贷款利率计息偏高，应作调整。徐闻土储中心无偿接收了徐闻开发区管委会25157.1平方米土地使用权，根据法人以其独立财产对外承担民事责任的法律制度，徐闻佳华公司请求徐闻土储中心在无偿接收徐闻开发区管委会的财产价值范围内承担连带清偿责任是合法的，但徐闻土储中心已拍卖18.2亩，拍卖款已全部返还徐闻开发区管委会，剩下17.397亩。故徐闻土储中心应在无偿接收徐闻开发区管委会17.397亩土地使用权的财产价值范围内为徐闻开发区管委会的债务承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第三十六条、第八十四条、第一百零八条、第一百四十条、《中华人民共和国合同法》第八十条、《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》的规定，经一审法院审判委员会讨论决定，判决：一、限广东徐闻经济开发区管理委员会于判决生效之日起十五日内向徐闻县佳华实业发展有限公司退还购地款300万元及其利息（利息以购地款300万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从1993年2月18日起计息至还清欠款之日止）；二、徐闻县土地征用储备服务中心应在无偿接收广东徐闻经济开发区管理委员会17.397亩土地使用权的财产价值范围内为上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；三、驳回徐闻县佳华实业发展有限公司的其他诉讼请求。案件受理费30800元，由广东徐闻经济开发区管理委员会和徐闻县土地征用储备服务中心共同负担。
本院二审期间，徐闻佳华公司向本院提供以下证据：⒈《执行裁定书》，证明一审法院采纳徐闻土储中心的函与徐闻开发区管委会的申请作出民事裁定的事实；2.《土地出让价款偿还债务款担保书》，证明徐闻土储中心给另案购地款作出同意承担连带清偿责任担保的事实；3.《关于要求解除对国有土地使用权查封的函》，证明徐闻土储中心在另案中要求一审法院解除对国有土地使用权的查封的事实；4.《申请书》，证明徐闻开发区管委会在另案中要求一审法院解除对国有土地使用权的查封的事实；5.《协议书》，证明徐闻土储中心与徐闻开发区管委会就另案土地使用权的回收达成协议。
本院组织当事人进行了证据交换和质证。徐闻土储中心质证认为，对徐闻佳华公司提供的上述五份证据的真实性均无异议，但认为都是解决另案的执行问题，均与本案没有关联。
徐闻开发区管委会质证认为，对徐闻佳华公司提供的上述五份证据的真实性均无异议，但认为都是解决另案的执行问题，均与本案无关。
本院认证认为，上述证据来源合法，内容真实，但均与本案无关联性，故本院不予采纳。
本院经审理查明，一审判决认定事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案系债权转让合同纠纷。一审判决徐闻开发区管委会向徐闻佳华公司退还购地款300万元及其利息（利息以购地款300万元为本金按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率从1993年2月18日起计息至还清欠款之日止），徐闻佳华公司与徐闻土储中心均无异议，徐闻开发区管委会虽有异议，但没有提出上诉，故本院予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，上述内容不属于本院二审审理的范围。根据徐闻土储中心的上诉理由和徐闻佳华公司以及徐闻开发区管委会的答辩意见，本案当事人二审争议以下问题：
关于一审法院是否违反法定程序，将未经质证的证据作为定案依据的问题。徐闻土储中心上诉主张徐闻土储中心于2016年12月2日发给一审法院的《关于要求解除对国有土地使用权查封的函》和徐闻开发区管委会于2016年12月14日写给一审法院的《申请书》均未经各方当事人质证，一审判决就作为定案依据，程序违法，应将本案发回重审。本院认为，一审法院在执行（2013）湛雷法执字第275号执恢字第1号案过程中，根据徐闻土储中心于2016年12月12日提交的《关于要求解除对国有土地使用权查封的函》以及徐闻开发区管委会于2016年12月14日提交的《申请书》，作出（2013）湛雷法执字第275号执恢字第1－7号《执行裁定书》，已经发生法律效力，而且徐闻土储中心也没有提供足以推翻以上事实的相反证据，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，一审法院依据该生效裁定所确认的事实作出事实认定并不违反法定程序。徐闻土储中心关于一审法院将未经质证的证据作为定案依据，审判程序违法的上诉理由不成立，本院不予采纳。
关于徐闻土储中心应否在本案中在接收徐闻开发区管委会17.397亩土地使用权的价值范围内对徐闻开发区管委会所负债务承担连带清偿责任的问题。本案是徐闻佳华公司以其已受让海南平顺公司对徐闻开发区管委会的债权为由，起诉请求徐闻开发区管委会退还购地款300万元及利息而引起的纠纷，是债权转让合同纠纷；徐闻佳华公司认为徐闻土储中心无偿接收徐闻开发区管委会的25157.1平方米土地使用权，侵害了徐闻佳华公司的合法权益，将徐闻土储中心列为共同被告，请求徐闻土储中心在接收徐闻开发区管委会的土地使用权的价值范围内对本案债务承担连带清偿责任，是损害赔偿纠纷。债权转让合同纠纷与损害赔偿纠纷所涉及的是两个不同的法律关系，一审法院将两个不同的诉合并审理，并在本案中判决徐闻土储中心在接收徐闻开发区管委会的17.397亩土地使用权的价值范围内对本案债务承担连带清偿责任欠妥，本院予以纠正。徐闻佳华公司可以另行对徐闻土储中心提起诉讼寻求救济。
综上所述，徐闻土储中心的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1140号民事判决第一项；
二、撤销广东省雷州市人民法院（2016）粤0882民初1140号民事判决第二项、第三项；
三、驳回徐闻县佳华实业发展有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一、二审案件受理费各30800元，合共61600元，均由广东徐闻经济开发区管理委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 红
审 判 员 王 励
代理审判员 林 竹
二〇一七年六月五日
书 记 员 林菲菲
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定
程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。