江苏省宿迁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏13民终334号
上诉人(原审被告）：江苏宿迁港务有限公司。
法定代表人：黄飞。
委托诉讼代理人：徐雷。
委托诉讼代理人：范玲玲。
被上诉人（原审原告）：李士良。
委托代理人：陈兴，江苏祥盛律师事务所律师。
委托代理人：徐强，江苏祥盛律师事务所律师。
上诉人江苏宿迁港务有限公司（以下简称港务公司）因与被上诉人李士良财产损害赔偿纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2015）宿城埠民初字第00515号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
港务公司上诉称：请求依法撤销原审判决，改判驳回李士良诉讼请求。事实和理由：本案仅仅是返还原物的纠纷。涉案2475.34吨货物是李士良的，但是港务公司和李士良之间不存在任何法律关系。一审法院没有对损害行为与损害结果之间的因果关系一并认定，李士良应当自行承担所有权处分委托导致的一切法律后果。
李士良辩称：港务公司与魏亮亮之间具有特殊关系。涉案港口的管理权属于港务公司。现涉案货物不知去向，在其管理期间内产生的损害，应由港务公司承担损害赔偿责任。港务公司所陈述的法律关系没有相关法律事实予以印证。一审法院适用法律正确，应予维持。
李士良向一审法院起诉请求：请求判令港务公司依法返还李士良4029吨石粉（价值120868元）并赔偿李士良损失12087元（差价款），并承担本案诉讼费用。事实和理由：2014年10月，李士良购买了4029吨石粉，由船主刘威装货并卸在港务公司管理的洋北中心港码头处，此后石粉一直放在码头数月待工程开工后再出货送到工地。李士良的石粉存放装卸是由宿迁疏港物流公司（下称疏港公司）的总经理魏亮亮负责的，卸力费、转运费都是交付给疏港公司的，但是该公司是由港务公司和魏亮亮投资设立，港务公司公司拥有70%的股权。现在由于魏亮亮和港务公司之间存在经济上的纠纷，港务公司认为李士良的是石粉是魏亮亮所有，并以此为由将李士良的石粉扣在码头，不允许李士良出货。李士良认为，港务公司扣押李士良的石粉没有法律和事实依据。该石粉属李士良所有，不是魏亮亮的。港务公司公司没有任何的理由扣押李士良的石粉，港务公司的上述行为侵犯了李士良的合法权益，并且港务公司扣押石粉不许李士良出货，造成李士良不能及时将石粉售出。现在石粉价格已较计划出货时每吨降价3元/吨。
一审法院查明的事实：李士良于2014年10月17日、18日通过案外人宋超与疏港公司的总经理魏亮亮联系，李士良的石粉以“江苏东道置业有限公司”名义堆放在港务公司的中心港码头，上述石粉质量为4029吨。后因港务公司扣留上述货物，李士良诉至法院。
2014年4月2日，案外人魏亮亮与港务公司分别出资30%、70%投资设立宿迁疏港物流有限公司，双方签订《物流公司股权协议》。在该协议中约定，任命魏亮亮为宿迁疏港物流有限公司的总经理，具体负责合作公司的日常经营管理。同时该协议“经营管理”第四条约定“合作公司作为一个独立的法人单位与江苏宿迁港务有限公司签订码头装卸合同，按时支付码头装卸费。”宿迁疏港物流有限公司于2014年4月17日成立。
魏亮亮系江苏东道置业有限公司的法定代表人。该公司与港务公司于2014年3月17日签订《港口作业合同》。2014年10月13日、10月17日“江苏东道置业有限公司”两次在港务公司卸石粉4100吨（港务公司卸货显示的货物质量）。
一审诉讼过程中，2016年1月2号、3号，李士良从港务公司处拖走石粉合计1553.66吨。
一审过程中，港务公司委托代理人在第一次庭审过程中陈述“我方有证据证明本案争议货物所有权人为案外人江苏东道置业有限公司，因为该公司与港务公司方存在经济纠纷，港务公司方依据仓储合同享有的留置权留置了该批货物。”
一审法院认为，李士良系涉案石粉的所有人。理由如下：1、宋超在公安机关的询问笔录及作为证人出庭证实“在派出所谈话笔录中4000吨石粉是我调运，我通过朋友介绍认识联系魏亮亮，从洋北中心港码头临时走点货，装卸运输等费用计5元每吨，都是付给魏亮亮的，这石粉是李士良出资的，石粉就是李士良的，无论是现金还是打款都是李士良支付。是从徐州邳州市厂家买的，在邳州装货是一个叫刘威负责的……”。2、宿迁疏港物流有限公司的总经理魏亮亮在公安机关及在庭审中均称“洋北中心港码头北岸石粉货主为李士良”；3、江苏东道置业有限公司的法定代表人魏亮亮在公安机关的询问笔录（2015年3月18日）中及庭审中明确陈述：“还有一个宋超的，他有三船石粉也存在我们码头，也是同样的问题”“王景方的沙子到现场没有运输走是因为金向红不给王景方出货因为我和金向红之间有经济上的纠纷没有处理清楚，……”王景方是我拉过来的客户，所以金向红酒不给他们出货的。”4、案外人刘威于2014年10月8日书写的收条“今收到李士良两船石粉款（总计4029吨每吨18元）柒万贰仟伍佰贰拾元整。注：船运费每吨12元整，卸于宿迁港务运费由李士良安排卸完货直接付于船上”。5、港务公司庭审过程中提交的2014年10月“货物装卸量方统计表”显示2014年10月14日苏宿货1659号船舶装卸石粉2315吨，明达8126号船舶于2014年10月17日卸石粉1785吨。上述石粉总质量为4100吨。
上述证据可以相互印证，证实李士良系涉案石粉的所有权人，故李士良依据物权法的规定行使自己的权利，于法有据，予以支持。扣除李士良已取回的1553.66吨石粉，港务公司还应返还李士良的石粉为（4029-1553.66）即2475.34吨。如不能返还李士良上述石粉，则由港务公司支付上述货物折价款。关于折价款的计算方法：李士良购买石粉的成本的损失（货物及运输）。李士良提供了“刘威”的收条一份，证实李士良为购买石粉支付的货款为18*4029及支付的运费为12元/吨，对此一审法院认为，上述石粉的价款基本符合目前石粉的市场行情，故李士良主张其购买、运输支付的成本为120868元即（18+12）*4029元/吨，予以支持。扣除李士良已运走的石粉，就该项损失，李士良应赔偿港务公司74260.2元即【（18+12）*（4029-1553.66）】元。
关于李士良的损失。李士良称石粉在被港务公司扣押的期间内，价格下浮3元/吨。对此一审法院认为，在2016年1月份收到1553.66吨石粉后，在该期间与李士良购买货物的当时相比，价格确有所下降，下降的幅度大约为3元/吨。港务公司应承担的损失应为：1553.66*3=4661元。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、江苏宿迁港务有限公司返还李士良石粉2475.34吨。如不能返还，则赔偿李士良折价款74260.2元；二、江苏宿迁港务有限公司赔偿李士良损失4661元。上述第一、二项均于判决生效之日起十日内履行。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2960元，由李士良负担1180元，港务公司负担1780元。
双方当事人二审中均未提交新的证据。
二审查明的事实与一审判决查明的事实一致，双方当事人亦均无异议，本院予以确认。
本院认为，无权占有不动产或动产的，权利人可以请求返还原物。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。本案中，港务公司陈述其与李士良无任何法律关系，而又认可留置了涉案货物，涉案货物亦属于李士良所有，现李士良诉请返还原物并赔偿相关损失于法有据。综上，港务公司上诉主张不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1773元，由港务公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄亚非
审 判 员 陈泽环
代理审判员 朱 海
二〇一七年四月十日
法官 助理 刘宗强
书 记 员 冯 邻