湖南省东安县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东法民二初字第122号
原告伍满运。
委托代理人（特别授权）艾子贵，湖南新星律师事务所律师。
被告纪春艳。
委托代理人（特别授权）肖怀祥，东安县司法局白牙市法律服务所法律工作者。
原告伍满运与被告纪春艳联营合同纠纷一案，本院于2015年3月25日立案受理。本院立案受理后，依法组成由审判员沈燕担任审判长，审判员唐守南、人民陪审员伍云华参加的合议庭，于2015年7月14日在本院第六审判庭公开开庭进行了审理。书记员唐丽担任庭审记录。原告伍满运及其委托代理人艾子贵，被告纪春艳的特别授权委托代理人肖怀祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告伍满运诉称：2012年2月份，被告纪春艳哄骗原告到贵州省六盘水钟山区泰隆�业有限公司投资。2012年3月28日，原告向被告承包经营的泰隆锰业有限公司投入720000元，被告出具了收据给原告。经被告提议，被告要求对公司实现承包经营，并向各股东保证，“确保各位股东的利益，在国际、国内市场发生重大变化，致使企业无法继续经营下去，或发生严重亏损，被迫终止生产时，经营负责人纪春艳必须保证所有参股经营的股东所有的入股本金及时清算，无条件及时保值退还给入股股东且及亏损部分由纪春艳自己承担”，并与全体股东签订了《泰隆锰业有限公司合股经营协议书》。但被告经营后却公然违约，严重损害了全体股东的利益。原告认为，被告以入股经营为由要求原告入股实为借贷，并严重违约，现继续履行借贷协议已无必要。原告为维护自己的合法权益，特具状人民法院，请求依法判决被告归还原告借款720000元；依法判令被告支付�告的资金占用费，即按银行同期贷款利率0.6%自2012年3月28日起计算至2015年3月24日止，利随本清；本案的诉讼费由被告负担。
原告伍满运为支持其诉讼主张，在本院指定的举证期限内向本院递交了以下证据材料：
1、泰隆锰业有限公司合股经营协议，拟证明被告承诺在承包经营中保证所有参与经营的股东所有入股本金及时清算，并无条件及时保值退还给股东且亏损部分由纪春艳自己承担。
2、2012年3月28日收据原件及股金明细表复印件各一份，拟证明被告于2012年3月28日收取原告720000元，原告履行了合股经营协议中的义务；
3、民事判决书复印件一份，拟证明原告伍满运与被告纪春艳合股经营协议系名为联营，实为借贷，且其他股东要求退还股金的诉请得到了支持。
被告纪春艳辩称：1、被告提出管辖权异议，请求将案件移送到贵州省六盘水市钟山区人民法院予以审�；2、该案是个人合伙纠纷，而不是联营合同纠纷；3、本案不能适用最高人民法院关于审理联营合同纠纷的相关法律，而应适用个人合伙的相关法律。因此，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告纪春艳在本院指定的举证期限内未提供证据。
经庭审质证、辩证，本院对原告提供的证据材料认证如下：对原告提供的证据1，被告对其真实性没有异议，但对证明的目的有异议，认为，该协议是内部承包协议书，而不是联营协议，且该协议中“在承包经营中保证所有参与经营的股东所有入股本金及时清算，并无条件及时保值退还给股东，亏损部分由纪春艳自己承担。”与合伙协议法第33条相违背，该条款是无效的。本院认为，原告提供的证据1是参股人员经充分协商后达成的协议，是双方真实意思表示，被告对其真实性并无异议，故本院对原告提供的证据1予以采信；对原告提供的证据2，被告对其真实性没有异议，但提出钱不是给被告纪春艳而是给公司的。本院认为，原告提供的证据2是真实的，能够证明原告伍满运向泰隆锰业有限公司缴纳了720000万元，故本院对原告提供的证据2予以采信。对原告提供的证据3，被告对其真实性无异议，但对证明的目的有异议。本院认为，原告提供的证据3是法院生效判决书，在该判决尚未撤销或进入再审程序的情形出现前，所认定的事实可作为定案依据。因此，本院对原告提供的证据3予以采信。
经审理查明：2012年3月28日经被告纪春艳游说，原告伍满运向六盘水钟山区泰隆锰业有限公司投入720000元人民币作为投资资金。2012年3月1日，被告纪春艳与魏本林、席大平、黄甲荣、伍满远、唐高峰、施斌签订了《泰隆锰业有限公司合股经营协议书》，协议书第一条第1款写明由纪春艳全权负责公司的生产�营工作，其他股东无权干涉；协议书第一条第4款写明纪春艳保证各股东的投资收益，当企业无法经营或严重亏损时，纪春艳负责保证保值退回所有股东的入股本金，亏损部分由纪春艳自己负担；协议第三条写明公司实行年度分红，不得拖欠。由于从被告纪春艳接手管理公司至今一直未进行分红，黄甲荣等几名股东提出了退股并获得了退还的全部股金及利息，原告认为，被告以入股经营为由要求原告入股，实为借贷，现被告公然违约不及时分红，原告认为继续履行借贷协议已无必要。原告为维护自己的合法权益，特具状人民法院，请求依法判决被告归还原告借款720000元；依法判令被告支付原告的资金占用费，自2012年3月28日起计算至2015年3月24日止，利随本清；本案的诉讼费由被告负担。
本院认为，被告纪春艳与原告伍满运及其他股东共同签订了《泰隆锰业有限公司合股经营协议书》，约定由各股东出资共同经营该公司，原告伍满运依约向泰隆锰业公司缴纳人民币720000元作为投资资金。但该协议书中明确规定由被告纪春艳作为经管负责人全权负责公司的安全生产经营等全盘工作，其他股东无权干涉，即说明依照该协议，除纪春艳外的其他股东并未真正参与对公司的经营管理。同时协议书中还规定，由被告纪春艳保证各股东的投资收益，实行年度分红，若公司亏损则由纪春艳保证退回所有股东的入股本金，由纪春艳一人负担亏损，后黄甲荣等股东提出退股时，也确实得到了全部股金的退还并获得了利息。由此可见除被告纪春艳外的其他各股东并未承担联营风险，这违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，违反了法律关于联营双方共担风险的强制性规定，应属无效。根据法律的规定，联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担经营风险，仅约定按期收取固定利润的，是名为联营，实为借贷关系，应当向投资者返还投资本金。综上所述，原告要求被告返还投资金720000元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持；原告要求被告支付资金占用费的诉讼请求没有法律依据，本院不予支持；被告在本案开庭时提出管辖异议申请，并请求将案件移送到贵州省六盘水市钟山区人民法院予以审理。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条的规定，被告未在法律规定的期限内提出管辖异议，因此，本院不予审议；被告辩称该案是个人合伙纠纷，而不是联营合同纠纷，不能适用最高人民法院关于审理联营合同纠纷的相关法律，而应适用个人合伙的相关法律。但被告未提供法律事实依据，因此，被告的抗辩主张，本院不予采纳；综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第（二）项的规定，判决如下：
被告纪春艳返还原告伍满运投资金人民币720000元，此款限在本判决生效之日起一个月内付清；
驳回原告伍满运的其他诉讼请求。
本案受理费6275元，由被告纪春艳负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中国人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 沈 燕
审 判 员 唐守南
人民陪审员 伍云华
二〇一四年十月二十日
书 记 员 唐 丽
附件：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》
四、关于联营合同中的保底条款问题
（一）联营合同中的保底条款，通常是指联营一方虽向联营体投资，并参与共同经营，分享联营的盈利，但不承担联营的亏损责任，在联营体亏损时，仍要收回其出资和收取固定利润的条款。保底条款违背了联营活动中应当遵循的共负盈亏、共担风险的原则，损害了其他联营方和联营体的债权人的合法权益，因此，应当确认无效。联营企业发生亏损的，联营一方依保底条款收取的固定利润，应当如数退出，用于补偿联营的亏损，如无亏损，或补偿后仍有剩余的，剩余部分可作为联营的盈余，由双方重新商定合理分配或按联营各方的投资比例重新分配。
（二）企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款。
（三）金融信托投资机构作为联营一方依法向联营体投资的，可以按照合同约定分享固定利润，但亦应承担联营的亏损责任。