徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初504号原告任永成。原告任某甲。原告任某乙。原告任某丙。原告周武生。原告张书华。六原告共同委托代理人王国平，徐州市经济法学研究会副主任。被告孙兴洋。委托代理人孙陆，铜山区张集中心法律服务所法律工作者。委托代理人李昌亮，铜山区张集中心法律服务所法律工作者。被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司，住所地徐州市贾汪区贾韩北路4号。负责人刘见媚，该公司经理。委托代理人苗苏川，该公司法律顾问。第三人张惠侠。委托代理人孙陆，铜山区张集中心法律服务所法律工作者。原告任永成、任某甲、任某乙、任某丙、张书华、周武生诉被告孙兴洋、中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司（以下简称人寿保险贾汪公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员武志国独任审判，公开开庭进行了审理，后依法转为普通程序公开开庭审理。原告任永成、任某甲、任某乙、任某丙、张书华、周武生的委托代理人王国平，被告孙兴洋的委托代理人李昌亮，被告人寿保险贾汪公司的委托代理人苗苏川、第三人的委托代理人孙陆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告任永成、任某甲、任某乙、任某丙、张书华、周武生诉称，2015年12月26日10时14分许，被告孙兴洋驾驶苏C×××××号重型普通货车，沿104国道徐州段由北向南行驶至767KM+300M处，与周春梅发生交通事故，致周春梅当场死亡。以上交通事故发生后，徐州市公安局交警支队事故处理大队作出徐公事交证字（2015）第016号事故证明。孙兴洋驾驶的肇事车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司贾汪支公司办理了交强险和第三者责任险。周春梅系城镇户籍。任永成系周春梅的丈夫，任某甲、任某乙、任某丙系周春梅的未成年子女；周武胜和张书华系周春梅的父母亲。事故发生后，周春梅的亲属与被告孙兴洋及第三人张惠侠达成赔偿协议。请求法院判令被告人寿保险贾汪支公司在交强险和第三者责任险范围内向原告一次性支付赔偿金、抚恤金、丧葬费等41万元。被告孙兴洋和第三人张惠侠辩称，诉前孙兴洋与原告达成了赔偿协议，将与第三人共有的房产及其地下室一套赔付给原告，且按照该协议已经赔付了3万元丧葬费。双方在协议中约定本案诉讼费由原告承担。第三人并非本案适格的诉讼主体。被告人寿保险贾汪公司辩称，我公司不应承担赔付责任。因为本次事故发生的原因不明，原告没有任何有力的证据证明死者与车辆接触前的生理状况，其不明原因的倒地才是导致其死亡的主要因素。并且车辆驾驶人存在逃逸情形，依据合同约定，不应当予以赔付。驾驶人在事故发生后未及时通知保险公司导致保险公司无法核实事故信息，交强险和商业险均不应赔付。不认可周春梅为非农业户口，其住所地为孔家村，应认定为农村户籍。经审理查明，2015年12月16日10时14分许，被告孙兴洋驾驶苏C×××××号重型普通货车，沿104国道徐州段由北向南行驶至767KM+300M处，与周春梅发生交通事故，致周春梅当场死亡。交通事故发生后，徐州市公安局交警支队事故处理大队作出徐公事交证字（2015）第016号事故证明，对有关事故情况描述为：事故地点“双向6车道，机动车道与非机动车实线分隔。事发地点道路路面平整，限高2.8米。事发时天气晴，视线好。”证明书在“调查道路交通事故得到的事实”部分载明：周春梅“因不明原因倒地，被由北向南行驶的孙兴洋驾驶苏C×××××号重型普通货车碾轧，造成周春梅当场死亡，肇事后孙兴洋驾车驶离现场。2015年12月18日孙兴洋被通知到公安机关接受调查。1、当事人孙兴洋驾驶车辆行驶至事发地点时，对路面情况观察疏忽，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款：‘机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶。’之规定。2、当事人周春梅在被孙兴洋驾驶的苏C×××××号重型普通货车碾轧前倒地的原因无法查清。”公安机关因该起事故成因无法查清，出具事故证明，因无法确定事故双方责任，未对事故责任作出认定。2015年12月29日，公安机关委托徐州市公安局物证鉴定所对周春梅的死亡原因作出法医尸体检验报告，报告认为周春梅符合交通事故致开放性颅脑损伤死亡。公安机关在事故调查中对孙兴洋在事故发生后驾车驶离现场的行为询问了其本人，孙兴洋回答称并未觉察到事故的发生，驶离现场是为了正常的工作并非故意逃离。孙兴洋驾驶的车辆在被告中国人寿财产保险股份有限公司贾汪支公司投保了交强险和第三者责任险及其不计免赔率，第三者责任保险限额为30万元。事故发生在保险期间。另查明，原告任永成系周春梅的丈夫，任某甲、任某乙、任某丙系周春梅的未成年子女，任某甲出生于2000年12月6日，任某乙出生于2004年2月8日，任某丙出生于2005年8月4日，周武生生于1953年3月10日，张书华生于1958年5月6日；周武生和张书华系周春梅的父母亲，周武生和张书华夫妇育有三女一子。周春梅生前为非农业户口。事故发生后，周春梅的亲属与被告孙兴洋及第三人张惠侠达成赔偿协议，双方并就该赔偿协议进行了公证。被告孙兴洋按照赔偿协议已给付原告3万元丧葬费，并赔偿坐落于云龙区惠民花园小区E区11-2-102室（面积约82平方米）房屋以及对应的地下室一间（面积约9.9平方米）给原告。该房屋为拆迁安置房，房屋拆迁安置补偿协议中的原被拆迁安置人为孙世洪，系被告孙兴洋父亲、第三人张惠侠丈夫，原被告签订赔偿协议时孙世洪已去世,徐州市新城区房屋拆迁安置补偿协议书更改被拆迁人为孙兴洋。第三人张惠侠，系被告孙兴洋母亲，其在原被告赔偿协议书上房屋所有权利害关系人处签字捺指印。本案审结前该房屋已交付原告占有。原告在本案审理过程中自愿撤回了要求被告孙兴洋交付房屋所有权的诉讼请求。被告孙兴洋与原告的赔偿协议书中并未约定诉讼费承担问题。上述事实，由原告提供的事故证明书、赔偿协议书、证明两份、交强险和商业三者险保单、被告行驶证和驾驶证复印件，原被告当庭陈述以及本院调取的案涉交通事故交警部门制作的事故处理卷宗有关资料等证据证明，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、周春梅倒地是否为导致其死亡的主要原因；2、被告孙兴洋事故后驶离现场是否应认定为肇事逃逸；3、事故赔偿责任如何划分；4、原告的赔偿请求是否有事实和法律依据。关于周春梅倒地是否为导致其死亡的主要原因。徐州市公安局交警支队事故处理大队在事故处理中认为周春梅在被碾轧前倒地原因无法查清。本院调取了公安机关该事故处理卷宗，因事故发生的地点处于视频监控区域外，亦无法查清死者倒地原因。但根据徐州市公安局物证鉴定所作出的法医尸体检验报告意见，周春梅符合交通事故致开放性颅脑损伤死亡。被告人寿保险贾汪公司无证据证明其提出的周春梅倒地为其死亡主要原因的抗辩主张，本院不予支持。被告人寿保险公司提出的死者对造成其死亡有故意的可能，该抗辩主张亦无证据证明，本院不予支持。关于被告孙兴洋是否为肇事逃逸。事故处理中，公安机关经过调查并未认定孙兴洋为交通肇事逃逸。被告人寿保险贾汪公司仅以“肇事车辆为空车，且道路视野很好，肇事司机陈述从反光镜中看到有人摔倒”来推定被告孙兴洋对事故的发生为明知，并以此来主张孙兴洋为肇事逃逸，证据不足，本院不予支持。关于事故赔偿责任划分问题。公安机关无法查清事故成因，本院经调取公安机关卷宗资料后亦无法推定事故成因，故无法确定事故双方责任。根据《道路交通安全法》第七十六条的规定，被告人寿保险贾汪公司无证据证明案涉交通事故的损失是由非机动车驾驶人即受害人周春梅故意碰撞机动车造成的，亦无证据证明受害人周春梅有过错，在事故责任无法认定的情况下，由机动车方承担全部赔偿责任。案涉肇事车辆在被告人寿保险贾汪公司投保有交强险和商业三者险，事故发生在保险期间，因此，被告人寿保险贾汪公司应在交强险和第三者责任险范围内承担赔偿责任，不足部分由被告孙兴洋承担。关于原告的请求是否有事实和法律依据的问题。原告任永成作为受害人周春梅的丈夫、原告任某甲、任某乙、任某丙作为周春梅的子女、原告周武生、张书华作为周春梅的父母有权利提出赔偿请求。对于死亡赔偿金，原告主张应按照城镇居民标准予以赔偿，但提供的派出所证明不足以证明其该主张，且保险公司亦不认可。在无周春梅固定收入证明的情况下，周春梅的死亡赔偿金应按照2015年度江苏省农村常住居民人均可支配收入16257元的标准计算20年，死亡赔偿金为325140元。对于丧葬费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条规定，按照江苏省2015年度职工平均工资61783元计算6个月，应为30891元，原告主张3万元，不违反法律规定。但原告与被告孙兴洋在庭审中均认可该丧葬费3万元已由孙兴洋赔付。对于被扶养人生活费，应按照2015年度江苏省农村常住居民人均年生活消费支出12883元计算；由于被扶养人有5人，自事故发生之日起算，五人的被扶养人生活费赔付年限分别为任某甲2年、任某乙7年、任某丙8年、周武生20年、张书华20年，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款规定，本案年赔偿总额累计不超过2015年度江苏省农村常住居民人均年生活消费支出12883元，因此，被扶养人生活费为180362元【（12883元/年*8年）+（3220.75元/年*2人*12年）】。对于精神损害抚慰金，本院支持原告主张的5万元。上述各项赔偿费用，由被告人寿保险贾汪公司在交强险范围内赔付原告死亡赔偿金110000元，在第三者责任险范围内赔偿原告死亡赔偿金215140元、被扶养人生活费84860元，第三者责任险合计赔付300000元。不足部分，由被告孙兴洋向原告承担赔付责任。由于原告与被告孙兴洋和第三人张惠侠签订的赔偿协议书，不违反法律规定，是双方真实意思表示，被告孙兴洋应按照赔偿协议约定全面履行赔付义务，第三人张惠侠亦应按照约定配合履行。综上，被告孙兴洋驾驶机动车与驾驶非机动车的受害人周春梅发生交通事故致周春梅死亡的事实明确，被告人寿保险贾汪公司无证据证明受害人在事故中存在故意，亦无证据证明受害人对事故的发生存在过错。事故责任无法确定。对于受害人近亲属的损害赔偿请求，其请求有事实和法律依据的，依法应由机动车一方承担全部赔偿责任，被告人寿保险贾汪公司是承保肇事机动车保险的保险公司，应在保险限额内承担赔付责任。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条之规定，判决如下：本判决生效之日起十五日内，被告中国人寿财产保险股份有限公司徐州市贾汪支公司赔付原告任永成、任某甲、任某乙、任某丙、周武生、张书华410000元，其中在交强险范围内赔付110000元，在第三者责任险范围内赔付300000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4100元，由原告任永成、任某甲、任某乙、任某丙、周武生、张书华负担1000元，被告孙兴洋负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员  武志国人民陪审员  路 伟人民陪审员  冷旭东二〇一六年七月二十二日书 记 员  耿海涛