广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）柳市民一终字第3号
上诉人（一审原告）：潘毅卿，男，汉族，1986年3月29日出生，融水县电视局技术员，住广西融水苗族自治县。
被上诉人（一审被告）：钦州市百草源生物科技有限公司，住所地：广西钦州市钦南区犀牛脚镇三娘湾村5队。
法定代表人：张淯河，该公司经理。
上诉人潘毅卿与被上诉人钦州市百草源生物科技有限公司（以下简称钦州百草源公司）因产品生产者责任纠纷一案，不服广西壮族自治区融水县人民法院（2014）融水民一初字第
632号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月5日受理后，依法组成由审判员黄智文担任审判长，代理审判员丘洪兵和代理审判员翁春亚参加的合议庭审理了本案。代
书记员 潘毅华担任法庭记录。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，潘毅卿于2014年3月10日在“淘宝天猫”网络购物平台上的“碧康达旗舰店”购买了由钦州百草源公司生产的“碧康达平压茶”一盒（生产日期为
2014年3月2日），价格为147元，天猫商城交易订单编号为：610117370845444。将该产品交由圆通快递运至潘毅卿处（快递运单号：
9213826415）。潘毅卿收到该“碧康达平压茶”后，发现该产品的食品执行标准（DB45/T554-2008）已经过期，且该产品名称及说明书存在误导和欺骗消费
者的情形，潘毅卿遂与钦州百草源公司进行协商相关赔偿事宜，但未能达成一致意见。之后潘毅卿向广西食品药品监督管理局投诉举报，该投诉举报由钦州市食品药品监督管理局办理
并于2014年6月l3日向潘毅卿作出《关于对潘毅卿申诉举报钦州百草源公司申诉举报函的回复》，该回复主要内容为：“一、基本情况。2014年4月28日，我局组织执法
人员对钦州市百草源生物科技有限公司产品“碧康达平压茶”代用茶食品标签不合格被投诉一事进行调查，在该公司生产场所进行现场检查中未发现“碧康达平压茶”代用茶产品库
存。经查实，该公司已于2013年9月17日获得《全国工业产品生产许可证》（证号：QS450714022028），产品经多次抽检合格，但该公司存在适用食品标识存在
引起消费者误解和混淆以及错误标注产品标准代号的行为，其行为违反了《食品标识管理规定》（国家质检总局令第102号）第六条第二款和第十二条规定，根据《食品标识管理规
定》（国家质检总局令第102号）第二十七条规定，我局执法人员向该公司下达了《责令改正通知书》（钦食药生责改通[2014]18号），责令该企业于2014年5月1日
前改正……二、处理措施。根据《食品标识管理规定》（国家质检总局令第102号）第二十七条规定，鉴于钦州市百草源生物科技有限公司高度重视，在期限内完成整改，我局将不
予立案处罚。根据相关法律法规的规定，我局责令钦州市百草源生物科技有限公司退回你所购买该公司的产品货款及运费147元人民币。你要求钦州市百草源生物科技有限公司赔偿
的治疗费交通费、电话费、误工费、精神损失费共计15000元；以及要求钦州市食品药品监督管理局赔偿的材料费、交通费、电话费、误工费共计10000元的要求不符合《中
华人民共和国国家赔偿法》的有关规定，我局将不予受理赔偿。……”2014年7月11日，广西壮族自治区食品药品监督管理局亦对潘毅卿的投诉作出回复，该回复主要内容为：
一、根据《餐饮服务许可管理办法》（卫生部令第70号）第四十二条规定：“本办法自2010年5月1日起施行，卫生部2005年12月15日发布的《食品为生许可证管理办
法》同时废止，餐饮服务提供者在本办法施行前已经取得《食品卫生许可证》的，该许可证在有效期内继续有效。”原已取得的卫生许可证有效期满后卫生许可证将完全退出市场。
二、根据《中华人民共和国食品安全法》第二十七条：“食品生产经营应当符合食品安全标准”，若使用过期作废的食品执行标准，则不符合国家食品安全标准要求。《代用茶及调味
茶质量安全要求》（DB45/T554-2008）已被《广西食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2013）取代，并于2014年3月1日实施。如果
2014年3月1日后还使用《代用茶及调味茶质量安全要求》（DB45/T554-2008）生产的，依据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条的规定处理。潘毅卿认为
钦州市百草源公司的生产销售行为了侵害了其权益，遂起诉至一审法院，请求：1．钦州市百草源公司退还潘毅卿货款147元，并赔偿1470元。2．诉讼费由钦州市百草源公司
承担。
一审法院审理认为，根据《中华人民共和国食品安全法》的相关规定，我国实行食品召回制度。食品生产者发现其生产的食品不符合食品安全标准，应当立即停止生产，召回已经上市
销售的食品，通知相关生产经营者和消费者，并记录召回和通知情况。食品经营者发现其经营的食品不符合食品安全标准，应当立即停止经营，通知相关生产经营者和消费者，并记录
停止经营和通知情况。食品生产者认为应当召回的，应当立即召回。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，造成人身、财产或者其他损害的，生
产者和销售者依法应当承担赔偿责任。本案中，钦州市百草源公司生产销售的“碧康达平压茶”代用茶使用的食品执行标准即《代用茶及调味茶质量安全要求》（DB45/
T554-2008）已被《广西食品安全地方标准代用茶和调味茶》（DBS45/006-2013）取代，并于2014年3月1日实施。上述事实有广西壮族自治区食品药品
监督管理局的回复佐证，一审法院予以确认。因此钦州市百草源公司生产并销售生产日期为2014年3月2日的涉案“碧康达平压茶”代用茶不符合国家食品安全标准要求，钦州市
百草源公司应根据《中华人民共和国食品安全法》第五十三条之规定，召回已经上市销售的食品。潘毅卿在网络购物平台上购买的不符合质量标准的商品，依照《中华人民共和国消费
者权益保护法》第二十四条“经营者提供的商品或者服务不符合质量要求的，消费者可以依照国家规定、当事人约定退货，或者要求经营者履行更换、修理等义务”以及第四十四条
“消费者通过网络交易平台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿”之规定，潘毅卿要求钦州市百草源公司退还货款147元，该诉请合
法有据，一审法院予以支持。
此外，潘毅卿要求钦州市百草源公司依照《中华人民共和国食品安全法》第九十六条支付其十倍价款赔偿金的请求，但该法律条款的适用条件为消费者食用食品后产生人身、财产或者
其他损害，潘毅卿称其服用该“碧康达平压茶”代用茶后产生反胃等症状，但其并未提供相应证据证实，即潘毅卿并未对损害事实完成其举证责任，潘毅卿应承担举证不能的不利后
果，故对其该项诉请，一审法院不予支持。
综上所述，潘毅卿的诉讼请求不完全成立，一审法院不予全部支持。钦州百草源公司拒不到庭参加诉讼，一审法院依法予以缺席判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、第九十六条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条、第四十四条、最
高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审法院判决：一、钦州市百草源生物科技有限公司退还潘毅卿支付的货款147元；二、驳回潘毅卿其他诉讼请求。
上诉人潘毅卿不服一审判决，上诉称，一审判决认定，《中华人民共和国食品安全法》第九十六条支付十倍价款赔偿的适用条件为消费者食用后产生人身、财产或者其他损害，上诉人
并未对损害事实完成其举证责任，上诉人应承担举证不能的不利后果，故对其该项诉主表，一审法院不予支持。上诉人认为一审判决对不符合国家食品安全标准的食品危害性认识不
清、对我国食品安全面临严峻形势了解不够，适用法律错误、曲解法律条款。1、在本案中，上诉人因受到被上诉人的误导及欺骗才买，之后发现为不符合食品安全标准的食品，被上
诉人的这种行为侵害了上诉人的知情权及健康权，造成了上诉人货款的损失、收货运费的损失、起诉产生的不必要费用的损失、时间的浪费及食用后精神上的恐慌。《食品安全法》第
九十六条“违反本法规定，造成人身、财产或者其他损害的，依法承担赔偿责任。生产不符合食品安全标准的食品或者销售明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失
外，还可以向生产者或者销售者要求支付价款十倍的赔偿金。”显然上诉人请求支付赔偿损失外的价款十倍的赔偿金，合情合理。2、《食品安全法》自2009年6月1日实施以
来，该法的部分条款与社会发展突显的严峻问题不太适应，2013年23日最高人民法院就食品药品等领域发布了《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释
{2013}28号）的司法解释，2014年3月15日生效。该司法解释是为正确审理食品药品纠纷案件，根据《中华人民共和国侵权责任法》《中华人民共和国合同法》《中华
人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》《中华人民共和国民事诉讼法》等法律的规定，结合审判实践，而制定的。显然无论以合同为由起诉，还是侵权为由起
诉均适用该司法解释。该司法解释第十五条之规定实际上也是对《食品安全法》第九十六条进行司法解释，已明确将消费者购买到不符合安全标准的食品的赔偿拆分成两部分：一是受
到损失的赔偿，二是支付价款十倍赔偿金或者依照法律规定的其他赔偿标准要求赔偿的，这两部分亦可同时主张，亦可单独主张某一部分。在该案中，一审法院认定涉案食品为不符合
食品安全标准的食品，那么上诉人在一审诉讼中主张依《关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2013]28号）第十五条、《食品安全法》第九十六条之
规定要求被上诉人赔偿价款十倍赔偿金的请求是有法可依的。综上，一审法院曲解《食品安全法》第九十六条的适用条件为食用后产生人身、财产或者其他损害，显然与法律法规相
悖，枉法裁判，严重侵犯了上诉人的合法权益。请二审法院认真查明事实，依法主持正义，支持上诉人的上诉请求：1、依法改判融水苗族自治县人民法院（2014）融水民一初字
第632号民事判决，支持上诉人退回货款147元及十倍价款赔偿1470元的合理诉讼请求。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人钦州市百草源公司经本院依法传唤，未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
本院综合诉辩双方的意见，双方当事人对一审查明的事实均无异议。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
综上分析，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，消费者的合法权益受到法律保护。消费者在购买、使用商品时，合法权益受到损害的，可以依法维护其权益。被上诉人钦州百草源公司生产的“碧康达平压茶”，不符合国
家食品安全标准，上诉人要求被上诉人退还产品货款147元，上诉人的该项请求符合《中华人民共和国食品安全法》第五十三条、《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十四条
之规定，一审法院予以支持并无不当，本院应予维持。
关于上诉人要求被上诉人支付其十倍价款赔偿金的上诉请求，关键在于本案是否适用《食品安全法》第九十六条第二款规定的惩罚性赔偿规定。《侵权责任法》第四十七条规定“明知
产品存在缺陷仍然生产、销售，造成他人死亡或者健康严重损害的，被侵权人有权请求相应的惩罚性赔偿。”该条对惩罚性赔偿规定了严格适用条件：一、惩罚性赔偿的适用以造成受
害人死亡、健康的严重损害为前提，且该损害必须是实际发生的；二、惩罚性赔偿的适用以侵权人明知产品缺陷为前提。因此，从惩罚性赔偿立法目的及侵权法原理的角度考虑，消费
者依据《中华人民共和国食品安全法》第九十六条第二款规定请求销售者承担十倍赔偿责任的，应当符合两个前提条件：一，生产者、销售者明知生产、销售的食品不符合食品安全标
准，其二，生产者、销售者因违反了《食品安全法》规定给消费者造成了人身、财产或者其他损害。本案中，上诉人未能举证证实其受到人身或其他损害。上诉人要求被上诉人支付价
款十倍赔偿金，不符合法定条件，本院不予支持。一审判决驳回上诉人该项请求适用法律正确，应予维持。
综上所述，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人潘毅卿已预交），由上诉人潘毅卿负担。
本判决为终审判决。
审
判长黄智文
代理审判员翁春亚
代理审判员丘洪兵
二○一五年三月八日
代书记员潘毅华