湖南省永州市冷水滩区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1103民初2741号
原告（反诉被告）：杨红艳，女，1964年6月27日出生，汉族，湖南省永州市冷水滩区人，户籍地湖南省永州市冷水滩区，现住永州市冷水滩区。
委托诉讼代理人：刘世亮，湖南济人律师事务所律师。
被告（反诉原告）：马平，男，1973年5月20日出生，汉族，陕西省西安市人，户籍地陕西省西安市新城区，现住深圳市宝安区。
委托诉讼代理人：陈仕华，湖南新星律师事务所律师。
原告杨红艳与被告马平股权转让纠纷一案，本院于2016年8月22日立案后，被告马平在法定期限内提起反诉，本院对反诉进行审查后决定予以受理，并依法适用普通程序，对本诉、反诉公开开庭进行了合并审理。原告（反诉被告）杨红艳及其委托诉讼代理人刘世亮、被告（反诉原告）马平及其委托诉讼代理人陈仕华均到庭参加诉讼。在本案审理中，原告杨红艳于2016年9月23日向本院申请了笔迹司法鉴定。本案现已审理终结。
原告杨红艳向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原告与被告2016年4月21日签订的《股权转让协议》；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2013年9月25日签订了入股协议，约定被告将其在永州市达福鑫显示技术有限责任公司中所持有股份的10%转让给原告，作价175万元。原告交付投资款后，公司于2013年9月26日向原告出具了相应的收据。原告在经营期间，另又投资200万元购买了湖南德福隆科技有限责任公司10%的股份。后因被告侵犯原告的股东权益，不按双方约定在“收到转让款后六十天内到相关部门办理相关手续”，也不按公司章程规定召开股东会议报告经营情况，会计账目、银行开户全由他家人把持。鉴于此种状况，原告被迫与被告达成《股份转让协议书》，该协议书被告通过电子方式发送给原告，约定原告将其在永州市达福鑫显示技术有限责任公司10%的股份转让给被告，作价2187500元（见2016年4月5日11：34分被告妻子成月清发给原告丈夫卢总的转让合同），除去已支付红利，被告实付原告购股金1881845.06元，但该协议书并不包含原告享有的湖南德福隆科技有限责任公司10%的股份。此期间，原告丈夫纠结于股份转让作价2187500元，还保不住自己从农村信用社贷出的每月9厘的投资款成本。原告丈夫被迫与被告沟通，最后还是决定退掉算了。于是，被告之妻又发来转让协议（见2016年4月21日9：27被告妻子成月清发给原告丈夫卢总的转让合同），原告丈夫到打印店将邮件打印出文本后，见实付1881845.06元金额没变，就草率的代替原告签了字，按了手印。即原告丈夫在被告恶意误导、不知情的情况下，于2016年4月21日与被告签订的《股份转让协议书》中，却约定将原告在永州市达福鑫显示技术有限责任公司及湖南德福隆科技有限责任公司所占的10%的股份转让给被告，共作价1881845.06元。该协议是原告丈夫在重大误解的情况下签订的，显失公平，依法应当撤销。
被告马平答辩并反诉称：原、被告在2013年9月25日签订了一份《入股协议》，约定被告马平将其在永州市达福鑫显示技术有限责任公司中所持有股份中的10%转让给原告杨红艳，转让金额为175万元。后永州市达福鑫显示技术有限公司又以原告等人名义注册成立了湖南德福隆科技有限责任公司，但实际出资均为永州市达福鑫显示技术有限责任公司。由于经营理念不同，原告在2016年提出撤股。经双方协商，于2016年4月21日签订了《股份转让协议书》，在该协议书中约定，原告将其在永州市达福鑫显示技术有限公司及湖南德福隆科技有限责任公司所占10%的股份作价1881845.06元全部转让给被告，并约定原告在被告支付全部转让款后一个星期内办理完相关转让登记手续。被告认为，2016年4月21日签订的《股份转让协议书》是双方真实意思，且已实际履行（被告已支付全部股份转让款），同时也没违反任何法律或行政法规，应合法有效。而原告未按该协议书约定的时间协助被告去相关部门办理转让登记手续，系一种违约行为，应承担违约责任。为此，被告马平反诉请求：1、依法确认原、被告双方2016年4月21日签订的《股份转让协议》合法有效；2、依法判令原告（反诉被告）立即协助被告（反诉原告）在相关部门办理股权转让登记手续；3、本案诉讼费用由原告（反诉被告）负担。
原告杨红艳就被告马平的反诉进行答辩称：一、2016年4月21日签订的《股份转让协议书》不是答辩人签的名，所以该协议书无效；二、就算该协议有效，双方之前只协商转让永州市达福鑫显示技术有限公司的股份，没有协商过湖南德福隆科技有限责任公司股份的转让事宜。仅永州市达福鑫显示技术有限公司的转让费就已经是1881845.06元，而湖南德福隆科技有限责任公司坐拥巨额资产，答辩人不可能把湖南德福隆科技有限责任公司的股份加上后仍以1881845.06元的价格转让。由于被答辩人的行为导致答辩人的丈夫误以为前后两份协议书的内容是一样的，才在协议书上冒用答辩人的名义签了字。这明显是重大误解，根据合同法的规定，答辩人有权申请撤销。
原告杨红艳在举证期限内向本院提交了以下证据：
证据一、入股协议、收据，拟证实杨红艳出资175万元从马平处取得永州市达福鑫显示技术有限公司10%的股份。
证据二、银行转账凭证和企业登记基本情况表，拟证实杨红艳出资200万元参与成立湖南德福隆科技有限公司，是该公司的股东，持有该公司10%的股份。
证据三、永州市零陵区国土资源局国有土地使用权招拍挂出让成交公示、银行转账凭证、证明。拟证实1、杨红艳通过丈夫卢毅的表妹秦楠按持股比例出资230万元用于湖南德福隆科技有限公司购买土使用权；2、湖南德福隆科技有限公司拥有一宗在2014年就已经价值2300多万元的土地使用权。
证据四、两份股份转让协议书，拟证实1、该两份转让协议书都是马平妻子成月清通过电子邮件发送给卢毅；2、两份协议的主要内容基本相同，但2016年4月5日发送的协议书只涉及转让永州市达福鑫显示技术有限公司的股份，而2016年4月21日的协议书则是转让永州市达福鑫显示技术有限公司和湖南德福隆科技有限公司的股份，但转让价款相同。
证据五、电子邮箱截屏，拟证实1、成月清分别于2016年4月5日向卢毅发送了一份股份转让协议书，卢毅的回复是：就按此合同办吧；2、2016年4月21日成月清又向卢毅发送了第二份股份转让协议书。
证据六、（2016）湘永冷证字第804号公证书，拟证实1、成月清通过电子邮件发送给卢毅两份股份转让协议书；2、2016年4月5日发送的协议书只涉及转让永州市达福鑫显示技术有限公司的股份、而2016年4月21日的协议书则是转让永州市达福鑫显示技术有限公司和湖南德福隆科技有限公司的股份，除此之外两份协议的转让价款等主要内容基本相同。
证据七、（2016）湘永冷证字第805号公证书，拟证实1、成月清和湖南德福隆科技有限公司的股东直到2016年5月10日仍认可杨红艳仍持有湖南德福隆科技有限公司10%的股份；2、杨红艳从来没有同意转让湖南德福隆科技有限公司的股份。
证据八、资产负债表，拟证实湖南德福隆科技有限公司的股份的净资产达6808万元（截止2016年8月31日）。
被告马平向本院提交了以下证据：
证据一、入股协议，拟证实双方就被告转让股份给原告达成协议。
证据二、2016年4月24日股份转让协议书，拟证实原、被告就原告转让永州市达福鑫显示技术有限公司和湖南德福隆科技有限公司的股份所达成的协议。
证据三、转账凭证，拟证实被告马平已按照转让协议书向原告支付了1881845.06元，已履行了协议约定。
在本案审理中，原告杨红艳向本院申请对2016年4月21日的《股份转让协议书》上其本人签名进行笔迹鉴定，经本院依法定程序委托湖南大学司法鉴定中心作出湖大司鉴中心[2016]文鉴字第470号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检的标注日期为2016年4月21日的《股份转让协议书》上“乙方”处“杨红艳”签名笔迹与所提供样本上“杨红艳”签名笔迹是同一人所书写。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作如下认证：原告杨红艳提交的证据一至证据七，被告马平提交的证据一至证据三，双方当事人对证据的真实性均无异议，与本案争议事实有关，本院予以确认并在卷佐证；原告证据八资产负债表，系本院依原告申请调取的证据，证据来源及形式合法，与本案争议事实有关，依法确认为有效证据；本院依原告申请委托湖南大学司法鉴定中心作出的司法鉴定意见书，鉴定程序合法，鉴定机构及鉴定人员具备相应资质，鉴定结论应合法有效。
经审理查明：2013年9月25日，原告杨红艳与被告马平签订一份《入股协议》，约定被告将其在永州市达福鑫显示技术有限责任公司（以下简称达福鑫公司）所持有股份中的10%转让给原告，转让价格为175万元。合同签订后，原告依约支付了转让款，成为该公司股东。
2013年12月30日，原告杨红艳与被告马平以及案外人陈磊、张向科作为投资人在永州市工商行政管理局注册登记成立湖南德福隆科技有限责任公司（以下简称德福隆公司）。2014年4月9日，永州市工商行政管理局变更登记成月清、杨红艳、陈磊、张向科为德福隆公司投资人。2014年9月29日，因德福隆公司在永州市零陵区国土资源局受让一块位于零陵区河西工业大道东侧的国有土地使用权，需缴纳土地出让金2322.62万元，原告杨红艳按其投资比例经秦楠的银行账户向永州市国土资源交易中心转账汇入土地出让金230万元。后公司将该230万元款项退回给了原告杨红艳。2014年11月16日，原告杨红艳履行出资义务，向德福隆公司实缴投资款200万元。2015年11月27日，永州市工商行政管理局变更德福隆公司的登记信息显示原告杨红艳实缴出资200万元。该200万元的款项来源系达福鑫公司按持股比例分配给其股东一笔资金用于注册德福隆公司，注册出资后达福鑫公司已将资金收回。
2016年初，原告杨红艳提出退股，经原告丈夫卢毅与被告马平协商，被告马平于2016年4月5日通过其妻子成月清的网易邮箱向卢毅的邮箱发送一份股份转让协议书，主要内容为：杨红艳（乙方）自愿将永州市达福鑫显示技术有限责任公司10%的股权转让给马平（甲方），合同股份收购总价款为2187500元，此金额包含乙方当时入股出资额1750000元以及入股出资额的每年10%（2013年9月26日至2016年3月26日）的红利437500元；2014年1月乙方已收红利305654.94元，甲方应付剩余合同股份收购款1881845.06元；自合同签署之日起，于2016年4月31日之前，甲方向乙方一次性支付股份转让款。2016年4月16日，卢毅就上述邮件回复：“就按此合同办吧”。此后，双方未再另行协商。2016年4月21日，被告马平再次通过其妻子成月清的网易邮箱向卢毅的邮箱发送一份股份转让协议书，并留言告知签字寄件地址。该股份转让协议书主要内容为：杨红艳（乙方）自愿将永州市达福鑫显示技术有限责任公司及湖南德福隆科技有限责任公司所占10%的股份作价1881845.06元全部转让给马平（甲方）；自合同签署之日起，于2016年4月31日之前，甲方向乙方一次性支付股份转让款；乙方必须在甲方支付转让款后一个星期内办理完相关转让登记手续。原告杨红艳丈夫卢毅收到2016年4月21日的邮件后，打印出该邮件附件中的“股份转让协议书”，经原告杨红艳在该协议书上签字后寄往了被告指定的地址。2016年4月25日，被告马平通过银行转账汇款的方式向原告杨红艳支付了约定的股份转让款1881845.06元。
本院认为，原告杨红艳提出2016年4月21日签订的《股份转让协议书》不是其本人签名，所以协议无效的主张，经原告在本案审理中申请进行笔迹鉴定，鉴定结论显示该《股份转让协议书》上“乙方”处“杨红艳”的签名系原告本人所签。原告以不是本人签名为由主张协议无效，无事实和法律依据，依法不予支持。对于该《股份转让协议书》是否应当撤销的问题，首先，原告杨红艳在受让被告马平的股份，成为达福鑫公司股东后，又与被告马平等人共同登记设立了德福隆公司，作为德福隆公司的发起人和股东之一，原告杨红艳履行了认缴注册资本的义务，并按其持股比例，为公司筹集资金缴纳土地出让金。原告杨红艳在履行股东义务的同时，也应当享有股东权益，包括依法转让股权并获取相应对价的权利。本案中，自2016年初原告提出退股，原、被告双方就此进行协商，第一次形成书面股份转让协议的时间为2016年4月5日，由被告通过数据电文的形式发送给原告，该份协议中仅约定转让原告在达福鑫公司所占10%的股份，转让价款为1881845.06元。原告在2016年4月16日对此协议内容作出了肯定的答复，应认定双方已达成合意。2016年4月5日后，原、被告均认可未再另行协商。在双方没有另行协商的情况下，被告于2016年4月21日再次以数据电文的形式向原告发送了一份《股份转让协议书》，将约定转让的股权范围变更为原告在达福鑫公司及德福隆公司所占10%的股份，但转让价款不变。原告打印出该份《股份转让协议书》后签字并寄回给被告，双方完成了签约。通过对上述签约过程的分析，本院认为，被告在2016年4月21日发送给原告签字的《股份转让协议书》对双方已达成合意的2016年4月5日的协议内容作了重大变更，即在转让价款不变的情况下，转让股权范围由一个公司的股份变更为两个公司的股份，该内容的变更对原告的权利义务产生重大影响。原告未就此变更内容与被告进行任何协商，即作出签约的行为，有违常理。原告在签约时对合同的主要内容发生误解的可能性较大，因误解而使行为的后果与自己的意思相悖，并造成自身较大损失。从保护意思表示不真实的误解方的利益出发，应允许其撤销，故对于原告提出撤销《股份转让协议书》的诉讼请求，本院依法予以支持。同时，因本案所涉《股份转让协议书》符合因重大误解而撤销的情形，故对于被告马平提出确认合同效力并要求原告协助办理股权转让登记手续的反诉请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第（一）项之规定，判决如下：
一、撤销原告杨红艳与被告马平2016年4月21日签订的《股份转让协议书》；
二、驳回被告（反诉原告）马平的反诉请求。
本案本诉受理费200元，反诉受理费100元，均由被告马平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 伍建军
审 判 员 李颖萍
人民陪审员 彭 松
二〇一七年九月五日
代理书记员 宋立辉
附本案相关法律条文:
《中华人民共和国合同法》
第五十四条下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：
（一）因重大误解订立的；
（二）在订立合同时显失公平的。
一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。
当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。