江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏11民终2904号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司大连分公司直属第二营业部，住所地辽宁省大连市西岗区黄河路2号。
负责人：李强，该公司经理。
委托诉讼代理人：李浩，江苏博事达（镇江）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：镇江市畅通汽车牵引救援服务有限公司，住所地江苏省镇江市京口区新民洲临港路34号。
法定代表人：史建龙，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李端林，江苏诚和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏蕊，江苏诚和律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司大连分公司直属第二营业部（以下简称人保大连分公司）因与被上诉人镇江市畅通汽车牵引救援服务有限公司（以下简称畅通救援公司）财产保险合同纠纷一案，不服江苏省丹阳市人民法院（2016）苏1181民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保大连分公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判为75530元，减少18700元。事实和理由：1、一审判决上诉人承担车上商品车损失13700元缺乏事实及法律依据，被上诉人所拖载的车辆不能证明是在全责事故中造成；2、一审判决上诉人承担拖车费800元无事实依据，被上诉人提供的拖车发票无法证明与本次事故具有关联性，且该费用不属于施救费，不应当由上诉人承担；3、鉴定费、诉讼费不属于上诉人承保范围，不应当由上诉人承担。
畅通救援公司辩称：1、保单特别约定：“清障救援车在作业过程中造成本车、被拖车辆含未上牌新车和其他第三者的损失以及在施救过程中造成的拖吊车费用，有保险人负责赔偿。”依照该约定，上诉人应当承担被拖车辆的损失；2、因事故造成苏Ｌ×××××车辆受损严重无法正常行驶，必然会产生拖车费用，被上诉人自营道路施救公司，故自行拖运，被上诉人主张的费用也符合市场行情；3、本案事故发生后，上诉人怠于定损理赔，被上诉人进行司法鉴定及诉讼主张权利所产生的费用应当由上诉人承担。
畅通救援公司向一审法院起诉请求：判令人保大连分公司赔付保险金127543元。一审审理中，畅通救援公司明确诉讼请求为：判令人保大连分公司赔付苏Ｌ×××××车辆的车头修理费33443元、车尾损失54000元、车上货物修理费13700元、拖车费800元、清障费730元、鉴证费750元、营运损失24000元，合计127423元。
一审法院认定事实：2015年6月10日，畅通救援公司为其苏Ｌ×××××号清障车在人保大连分公司处投保了机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔险等险种；其中机动车损失险保险金额为163000元、第三者责任险保险金额为1000000元。人保大连分公司出具给畅通救援公司的保险单特别约定部分约定：1、清障救援车在作业中造成本车、被拖车辆含未上牌新车和其他第三者的损失以及在施救过程造成的拖吊车费用，由保险人负责赔偿；被拖车辆的损失包含在商业第三者的责任限额内；保险期间自2015年6月18日0时至2016年6月17日24时。2015年6月18日13时16分许，畅通救援公司驾驶员蒋豹驾驶苏Ｌ×××××号车辆，沿沪蓉高速公路由西向东行驶至该道路208公里处时，撞上史爱国驾驶的豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ａ×××××重型集装箱半挂车后部。之后，朱建明驾驶沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｊ×××××重型半挂车行经此处，又撞上苏Ｌ×××××号车辆后部。造成蒋豹受伤、三车损坏以及苏Ｌ×××××号车辆上所载的货物（一辆轿车）损坏的道路交通事故。事故经交警部门认定：1、苏Ｌ×××××号车辆与豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ａ×××××重型集装箱半挂车的事故中，蒋豹承担事故的全部责任，史爱国不承担事故的责任；2、沪Ｂ×××××重型半挂牵引车、沪Ｊ×××××重型半挂车与苏Ｌ×××××号车辆的事故中，朱建明承担事故的全部责任，蒋豹不承担事故责任。
事故发生后，经人保大连分公司定损，苏Ｌ×××××号车辆的车头部分损失为33000元，苏Ｌ×××××号车辆所拖运的车辆经中国太平洋财产保险股份有限公司江苏分公司定损，损失金额为13700元。2016年2月，畅通救援公司自行委托镇江市价格认证中心对苏Ｌ×××××号车辆的车尾部分损失进行了价格认证。经认证，苏Ｌ×××××号车辆的车尾部分损失金额为54000元，并花去鉴证费750元。此外，事故处理过程中，畅通救援公司还支出了清障费730元、拖车费800元。后畅通救援公司向人保大连分公司主张理赔，人保大连分公司未予赔付。
一审审理中，根据人保大连分公司的申请，一审法院委托南京市金典保险公估有限公司对苏Ｌ×××××车辆车尾部分的损失进行保险公估。经公估，畅通救援公司的苏Ｌ×××××车辆车尾部分损失金额为46000元，并产生公估费4200元。
一审法院认为，畅通救援公司为其车辆在人保大连分公司处投保了机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔险等险种，人保大连分公司也签发了保单，双方之间的保险合同成立并生效。畅通救援公司投保的车辆在保险期间内发生交通事故，人保大连分公司应当按照保险合同的约定履行保险赔付义务。畅通救援公司主张其损失包括苏Ｌ×××××车辆头部损失33443元、车辆尾部损失54000元、车上货物损失13700元、清障费730元、拖车费800元、单方委托价格认证鉴证费750元、营运损失24000元，合计127423元。其中，对于车辆头部损失畅通救援公司在第三次庭审中认可损失金额为人保大连分公司主张的33000元，予以认定。对于车尾部分损失的金额，镇江市价格认证中心出具的认证结论书系由畅通救援公司自行委托评估形成的结论，评估认证的过程也未有人保大连分公司的参与，故对于该价格认证结论书认定的苏Ｌ×××××车辆车尾部分损失金额54000元的结论，不予采信；畅通救援公司为此支付的鉴证费750元，由畅通救援公司自行承担。一审法院认定，畅通救援公司苏Ｌ×××××车辆尾部损失金额为46000元。对于车上货物损失13700元及清障费730元，双方均没有异议，予以认定。其中车上货物损失13700元的部分，人保大连分公司辩称，由于畅通救援公司未投保车上货物险，且畅通救援公司驾驶员在第二次碰撞中不承担责任，该部分损失不应由第三者责任保险进行赔付，人保大连分公司的辩称与其出具的投保单中已经明确载明的“清障救援车在作业中造成本车、被拖车辆含未上牌新车和其他第三者的损失以及在施救过程造成的拖吊车费用，由保险人负责赔偿；被拖车辆的损失包含在商业第三者的责任限额内”的内容不符，并且人保大连分公司也无证据证明苏Ｌ×××××号车辆所拖运的车上货物损失系由第二次事故碰撞造成的事实，故对人保大连分公司的辩称，不予采信，人保大连分公司应当承担畅通救援公司该部分损失的保险赔付责任。对于畅通救援公司主张的拖车费800元，虽系畅通救援公司自行收取，但由于事故发生时畅通救援公司车辆拖运有其他车辆，事故发生后，被拖运车辆仍需其他车辆拖运，故对该800元拖车费的真实性，予以认定；对于畅通救援公司要求人保大连分公司赔付拖车费的请求，予以支持。对于畅通救援公司主张的营运损失24000元，不属于保险责任的范围，畅通救援公司要求人保大连分公司支付营运损失的请求，不符合法律规定，不予支持。对于人保大连分公司辩称鉴定费用不予承担的主张，案件审理过程中，人保大连分公司申请对苏Ｌ×××××车辆尾部损失进行评估，人保大连分公司为此支付的公估费4200元系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由人保大连分公司承担，故对人保大连分公司的本项辩称意见，不予采信。以上，人保大连分公司应当赔付畅通救援公司的保险金包括苏Ｌ×××××车辆头部损失33000元、车辆尾部损失46000元、车上货物损失13700元、清障费730元、拖车费800元，合计94230元；对于超出94230元部分的诉讼请求，不予支持。判决：一、人保大连分公司于判决生效后十日内赔付畅通救援公司保险金94230元；二、驳回畅通汽救援公司的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案双方签订的机动车损失险、商业第三者责任险及不计免赔险的保险合同合法有效，双方均应依照约定履行义务。本案苏Ｌ×××××车辆因发生事故造成该车及拖载车辆损失，上诉人作为保险人应当依照约定给付保险金。上诉人认为其不应当赔偿苏Ｌ×××××车拖载轿车的损失13700元。被上诉人认为依照保单特别约定，上诉人应当承担赔偿责任。本院认为，保单特别约定：“被拖车辆的损失包含在商业第三者的责任限额内。”依照该约定，苏Ｌ×××××车所拖载的轿车损失应当依照第三者责任险予以赔偿。苏Ｌ×××××车在本案事故中发生两次碰撞，依据现有证据不能充分证实其车上拖载轿车损失发生于哪次碰撞过程中，但依照常理，苏Ｌ×××××车所拖载轿车在第一次碰撞中发生损失的可能性较大，且上诉人亦未能提供证据证实该损失发生于第二次碰撞。故本院推定苏Ｌ×××××车所拖载轿车损失发生在第一次碰撞，即苏Ｌ×××××车与豫Ｐ×××××号重型半挂牵引车、豫Ａ×××××重型集装箱半挂车相撞过程中。在该次碰撞中苏Ｌ×××××车驾驶人承担全部责任，故被上诉人依照保险合同约定要求上诉人赔偿苏Ｌ×××××车拖载轿车损失符合合同约定，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予采信。
关于拖车费损失800元，该费用应属施救费的范畴，上诉人认为其不应当承担不符合合同约定，本院不予采纳。
关于鉴定费和诉讼费，因上诉人未能及时对被上诉人的损失进行定损、理赔，并引发本案诉讼，因定损及诉讼而产生的合理费用应当由上诉人承担，故对上诉人的此项上诉理由本院不予采纳。
综上所述，人保大连分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费268元，由人保大连分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴晓东
审判员 朱宝华
审判员 沈 荷
二〇一七年十一月十四日
书记员 韦 伟