江西省萍乡市安源区人民法院民 事 判 决 书（2017）赣0302民初1275号原告：萍乡市名典装饰材料总汇，住所地萍乡市安源区建材市场B1-5号，统一社会信用代码92360302L0111909XH。经营者：朱英侬，女，1966年1月3日出生，汉族，住萍乡市，委托诉讼代理人：王胜发（原告经营者朱英侬的丈夫），男，1963年8月6日出生，汉族，住萍乡市，特别授权代理。委托诉讼代理人：尹亚原，江西达金律师事务所律师，一般代理。被告：中鼎国际工程有限责任公司，住所地江西省南昌市高新开发区高新二路18号，统一社会信用代码91360000796988789J。法定代表人：胡立俭，执行董事。委托诉讼代理人：易军，男，1973年2月15日出生，汉族，住萍乡市，系该公司员工，一般代理。委托诉讼代理人：彭福科，江西振武律师事务所律师，特别授权代理。原告萍乡市名典装饰材料总汇与被告中鼎国际工程有限责任公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年5月26日立案后，依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告的两委托诉讼代理人王胜发、尹亚原，被告的两委托诉讼代理人易军、彭福科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付工程款865323.78元（其中地胶工程余款837969.9元、外墙腻子粉工程款27353.88元）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告明确外墙腻子粉工程实为地胶工程的踢脚线基层刮外墙腻子粉处理工程。事实和理由：2015年3月9日，原告与被告签订《嘉宝PVC胶地板产品销售及安装合同书》，由原告为萍乡市二医院××院住院门诊大楼工程销售并施工嘉宝PVC胶地板，约定单价为每平方米105元，以实际平方结算。经2015年7月验收实际施工面积为12266.38平方米，应支付工程款1287969.9元。被告未按照合同约定的期限支付工程款，至今仅支付450000元，仍拖欠余款837969.9元。同期，原告为被告的二医院工程2-11层地胶踢脚线基层刮外墙腻子粉，经2015年7月验收确定施工面积为1519.66平方米，单价18元/平方米，应结工程款为27353.88元。综上，被告拖欠工程款逾期未支付，经催收无果，诉至法院，请求判如所请。被告辩称，1.原告起诉依据的2015年3月9日合同并非被告真实意思表示，合同约定的单价含税收、人工等费用，并非当事人约定的单价，亦未实际履行，原、被告约定的实际单价为每平方米87元，原告依据该合同要求被告方支付合同款，事实不成立。2.原告主张的外墙腻子粉工程，作为地胶工程的附属工程，价格包含在主体工程之内，故双方未签合同，原告所主张的该工程款27353.88元无事实依据。综上，对原告诉求与事实不符，被告拒绝支付。原告针对其诉讼请求向本院提交了证据，对于被告无异议的原告的营业执照及原告经营者的身份证、被告的企业信息、邮政储蓄逻辑集中系统交易记录查明明细，本院予以确认并在卷佐证，对于被告有争议的证据，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.嘉宝PVC胶地板产品销售及安装合同书，欲证明原、被告于2015年3月9日签订合同书，由原告为被告二医院工程提供胶地板销售及安装，单价为每平方米105元，按实际平方结算，并对付款方式等作出明确约定，验收合格后，被告应付足全部工程款的95%，余款5%作为质保金，一年后无质量问题一次性付清。经质证，被告对真实性无异议，但称约定的实际单价为每平方米87元，工程实际工期是自2015年3月10日起至2015年6月30日止。本院经审查认为，原告提供的该证据为原件，被告对真实性无异议，本院对该证据的内容予以认定。至于该工程每平方米的价格，本院在下文予以认定并予以说明。2.地面地胶验收材料，欲证明2015年7月，地胶工程经项目经理周水根、建设单位项目负责人、监理项目部及监理工程师等多方现场验收合格，总工程量为12266.38平方米，地胶工程款为105元/平方米×12266.36平方米=1287969.9元。经质证，被告对真实性无异议，但认为不能证明该工程系原告做的。本院经审查认为，被告对该证据的真实性无异议，本院对该证据的内容予以认定。至于该工程是否为原告所做，从原告证据1的内容可知，原告负责的是萍乡市二医院××院住院门诊大楼内的嘉宝PVC胶地板的销售及安装，而该验收资料验收的工程量为萍乡市二医院××住院门诊大楼工程中的2—11层的地胶工程量为12266.38平方米，内容相互映证，在被告未举证证明该工程系他人所做，而非原告所做的情况下，本院认定该验收资料即为原告胶地板工程的工程量。3.工程业务验收单，欲证明原告为被告二医院**层踢脚线基层刮外墙腻子粉，经经理周水根、建设单位项目负责人、监理建设部及监理工程师等多方现场验收合格，总工程量为1519.66平方米，按审计价格单价为每平方米18元计算，应付工程款为1519.66平方米×18元/平方米=27353.88元。经质证，被告对真实性无异议，对关联性有异议。本院经审查认为，该证据系原告起诉地胶踢脚线基层刮外墙腻子粉款项计算的依据，与本案有关联，被告对真实性又无异议，本院对该证据予以认定。至于被告是否要向原告支付该笔款项，本院将在下文予以说明。被告针对其答辩意见向本院提交了证据，对于原告无异议的《建设工程施工合同》，本院予以确认并在卷佐证，原告有争议，本院依据证据的真实性、合法性、关联性及庭审质证情况作如下认定：1.2015年3月10日原告与被告签订的《嘉宝PVC胶地板产品销售合同即安装合同书》，欲证明原、被告签订合同的工期为自2015年3月10日起至2015年6月30日止，单价为每平方米87元。经质证，原告称原、被告确实在该合同的落款时间2015年3月10日的前几天签订过一份合同。当时，是以被告的分公司中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司的名义签订的，该公司在合同的第二页加盖了印章。后因原告认为分公司效力不够，便要求被告在确定的合同中加盖印章及骑缝章。认可该合同第二页的内容，不认可第一页的内容，该合同第一页内容并非原告真实意思表示且未加盖原告印章，内容系被告伪造的，对工期和价格均不予认可。针对被告提交的该证据加盖的是中鼎国际工程有限责任公司建筑安装分公司（中鼎建安分公司）印章的情况，本院要求被告在指定期限内提交本案所涉地胶工程从其处到中鼎建安分公司及该公司的工商登记，被告未提交。本院经审查认为，该证据不能实现被告的证明目的，本院不予认定，理由将在下文予以阐述。2.××院大楼PVC地板议价，欲证明原、被告约定的地胶工程单价为每平方米87元。经质证，被告对“三性”均有异议。本院经审查认为，被告提交的该证据系复印件，虽加盖了萍乡市第二人民医院的印章，但并非最终的定价凭证，且该证据中明确了每平方米90元的价格不含管理费，不能实现被告的证明目的，本院不予认定。本院经审理认定事实如下：2013年2月26日，被告与萍乡市第二人民医院签订一份《建设工程施工合同》，由被告承包萍乡市第二人民医院××医院门诊住院大楼的土建、装饰、水、电、消防、安装等工程，合同工期为450天。2015年3月9日，原、被告签订一份《嘉宝PVC胶地板产品销售及安装合同书》（未备案合同），约定：1.被告将萍乡市二医院××院住院门诊大楼地面PVC胶地板以包工包料形式给原告施工及安装。2.面积约15000平方米，每平方米单价按105元（不含税收）计算。3.工程日期自2015年3月9日起至2015年6月30日止。4.原告将PVC胶地板工程全部竣工验收合格后，被告应付足全部工程款的95%，余款5%作为质保金，一年后无质量问题一次性付清给原告。5.责任范围：被告应将地面扫平，并保证地面的干燥、结实、不起砂，负责提供堆放材料和工具的场地或仓库及施工用电用水，负责PVC工程的竣工验收并及时支付工程款；原告负责做好材料、设备的采购、供应和保管，按业主的要求进行施工，保证质量，按期完工和交付使用，办理结算，参加并协助搞好工程竣工验收。合同签订后，原告进场施工，范围为地胶工程及地胶的踢脚线基层刮外墙腻子粉处理工程，被告通过曾宪伟的个人账户先后于2015年5月21日、2016年2月6日向原告付款400000元、50000元，共计450000元。2015年7月28日，经验收，地胶铺贴工程量总面积为12266.38平方米；地胶踢脚线基层刮外墙腻子粉处理工程量总面积为1519.66平方米。现因被告未付款，原告诉至法院。另查明：被告系个体工商户，经营范围为建筑装饰材料、瓷板、洁具、批发/零售。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告萍乡市名典装饰材料总汇与被告中鼎国际工程有限责任公司于2015年3月9日签订的《嘉宝PVC胶地板产品销售及安装合同书》，系双方真实意思，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。原告依据合同约定进行施工，现因被告未按照合同约定支付款项，原告诉至本院要求被告支付工程款项，本案系建设工程合同纠纷。争议的焦点为：1.被告应按什么标准向原告支付款项；2.被告是否需要向原告支付地胶踢脚线基层外墙腻子粉处理工程的款项及支付标准。关于工程款项的支付标准。经审理查明，原、被告于2015年3月9日签订的《嘉宝PVC胶地板产品销售及安装合同书》加盖了原、被告双方的印章，且加盖了被告的骑缝章，形式真实、合法，本院依法认定该合同系双方真实意思表示，并根据该合同内容认定双方约定的地胶工程款单价的计算标准为每平方米105元。对原告要求被告按每平方米105元的标准支付款项的诉求，本院予以支持。因地胶工程于2015年7月28日验收，工程量为12266.38平方米，合同约定的所有款项的支付时间已到期，本院认定被告应向原告支付的地胶工程款项为105元/平方米×12266.38平方米=1287969.9元。品除已支付的450000元，被告仍需向原告支付1287969.9元-450000元=837969.9元。被告关于原、被告双方约定的单价为每平方米87元的答辩意见。被告为此提供的是中鼎建安分公司与原告签订的《嘉宝PVC胶地板产品销售及安装合同书》及加盖萍乡市第二人民医院的“××院大楼PVC地板议价”的复印件。本院经审理认为，通过庭审查明可知，含本案所涉工程在内的萍乡市第二人民医院××医院门诊住院大楼的土建、装饰、水、电、消防、安装等工程的承包方为被告，而非中鼎建安分公司，被告在本院指定的期限内未提供所涉工程从被告到中鼎建安分公司的合同及中鼎建安分公司的工商登记。由此可见，中鼎建安分公司无权与原告签订该工程的合同。另，该合同的落款时间虽在原、被告所签合同的后一天，但为手写，综合原、被告的举证情况及双方陈述，原告关于签订该合同时未填写时间后由被告自行填写的质证意见存在高度盖然性，由此难以确定两份合同签订时间的先后；加盖萍乡市第二人民医院印章的“××院大楼PVC地板议价”的复印件，从内容看不完整，不清楚该证据是会议纪要还是其他文件，参与人员存在未署名现象，亦未签名，且该证据显示的价格为每平方米90元是不含管理费，并非最终的定价凭证。故被告提交的证据不足以推翻原告所提交的合同。且原、被告未将所签订的合同备案，被告在本院指定的期限内又拒不提供所涉工程提交审计的合同，被告称单价为每平方米105元的合同价格包含了税收、人工等费用的意见又与原告提供的合同单价为每平方米105元的合同中“不含税收”字样相矛盾。故本院对该答辩意见，不予采纳。关于被告是否需要向原告支付地胶踢脚线基层外墙腻子粉处理工程的款项问题。本院经审理认为，原告认可踢脚线基础为地胶工程的基础工程，在原告未提供原、被告间关于该基层工程的合同及约定的单价标准的情况下，本院采纳被告关于该工程系地胶工程的附属工程，无需额外支付款项的答辩意见，从而认定被告无需向原告支付该工程的款项。对原告关于要求被告支付踢脚线外墙腻子粉处理工程的诉求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中鼎国际工程有限责任公司于本判决生效后十日内向原告萍乡市名典装饰材料总汇支付工程款余款837969.9元；二、驳回原告萍乡市名典装饰材料总汇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12453元，由原告萍乡市名典装饰材料总汇负担390元，由被告中鼎国际工程有限责任公司负担12063元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省萍乡市中级人民法院。自判决书规定履行期间的最后一日起，权利人可以向本院申请执行，申请执行期限为二年。审 判 员  刘雨姬二〇一七年八月二十四日代理书记员  柳 婷