北京市第一中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）京01民再6号
原审上诉人（一审原告）赵国英，女，1968年10月10日出生。
原审上诉人（一审原告）刘文涛之诉讼承继人刘立明（刘文涛之子），男，1990年6月25日出生。
原审上诉人（一审原告）刘文涛之诉讼承继人刘佳怡（刘文涛之女），女，2002年5月20日出生。
原审上诉人之共同委托代理人赵志强，河北理苑律师事务所律师。
原审被上诉人（一审被告）赵洪和，男，1937年6月6日出生。
原审被上诉人（一审被告）加红云，女，1970年2月28日出生。
原审被上诉人（一审被告）加松，男，1972年11月11日出生。
赵国英、刘文涛与赵洪和、加松、加红云财产所有权纠纷一案，本院于2009年3月24日作出（2009）一中民终字第00030号民事判决，已经发生法律效力。本院经审判委员会讨论决定，于2015年5月13日作出（2015）一中民申字第00769号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。赵国英及刘文涛的诉讼承继人刘立明、刘佳怡的共同委托代理人赵志强到庭参加诉讼。赵洪和、加松、加红云经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2008年1月，赵国英、刘文涛起诉至北京市房山区人民法院称：其二人于2003年在北京市房山区某某镇某小区购买了C7号楼2单元202号两居室一套，并取得了所有权证。2007年2月12日，其二人得知赵洪和与加红云、加松等人恶意串通于2007年1月10日签订了购房协议，加松以低于50％的市场价格购买了其二人所有的房屋，且办理了房屋产权变更登记。赵洪和冒充赵国英的授权委托公证，所签订的购房协议应属无效，故提起诉讼。请求：1、判令赵洪和与加松签订的购房协议无效；2、恢复其二人房屋买卖前的原始状态；3、赔偿其二人经济损失二万元，赵洪和、加红云、加松负连带责任并承担本案诉讼费。
赵洪和经法庭传票传唤未到庭进行答辩。
加红云辩称：其不是本案适格被告，只是中间人，不是实际买受人，请求法庭裁定驳回赵国英、刘文涛对加红云的起诉。
加松辩称：2006年11月6日，赵洪和向其出售北京市房山区某某镇某小区C7号楼2单元202号两居室住房一套。当时赵洪和称其与赵国英是父女关系，并提交了赵国英的身份证及办理公证的委托书，其因此确信赵洪和的代理权。赵国英、刘文涛的诉讼主张不能成立，请求法院判决驳回其诉讼请求。
北京市房山区人民法院一审查明：2003年12月10日，赵国英购买了北京市房山区某某镇某小区第7幢2单元202号房屋一套，价款为151150元。赵国英交纳了首付款后，余款10万元向农村信用合作社办理了贷款。2005年11月16日，赵国英取得了该房屋的所有权证书。
2006年12月8日，赵洪和与加松、加红云（乙方）通过北京百合家园房地产经纪有限公司签订房屋买卖合同（该合同的甲方署名为赵洪和、赵国英），将某某镇某小区7号楼2单元202号房屋转让给乙方，价款219000元。2007年1月30日，北京市房山区第一公证处（现更名为北京市恒信公证处）出具了两份公证书，分别为署名“赵国英”的委托书、声明书予以公证。该委托书的内容为：委托赵洪和为我的代理人，代为办理我在北京市房山区某某镇某小区7号楼2-202（房屋所有权号：京房权证房私字第05112**号）房产的房屋出售、产权过户、协助买方以买方名义办理银行贷款、办理抵押登记及收取房屋价款等相关事宜，并代为签署相关文件。委托期限自2007年1月29日起至委托事项办结止。声明书的内容为：自2004年10月17日与刘文金离婚后，至2007年1月29日止，未曾登记结婚。如因《委托书》处分的财产属于共有财产，侵害共有人权益的，本人自愿承担因此产生的所有法律后果，并承担相应的法律责任。加松、加红云于2007年1月31日、2007年3月10日、2007年9月4日给付赵洪和房款共计179800元。此后，赵洪和与加松向房山区房屋产权登记部门提供的购房协议书中，卖方为赵国英，买方为加松，价格为170346元，加松按此价格交纳了契税。2007年2月，房屋产权登记部门为该房屋办理了所有权转移登记，现该房屋登记的所有权人为加松。
审理过程中，经赵国英、刘文涛申请，法庭委托北京市金利安房地产咨询评估有限责任公司对某小区第7幢2单元202号房屋在2007年1月10日的公开市场价格进行了评估，评估总价为235812元。
上述事实，有当事人的陈述、购房合同、房产证、贷款合同、公证书、购房合同、房款收条等证据在案佐证。
北京市房山区人民法院一审认为：根据合同法的规定，无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。赵洪和与加松、加红云于2006年12月8日签订合同将赵国英、刘文涛所有的某小区7号楼2单元202号房屋转让。此后，赵洪和取得了经过公证的委托书和声明书。赵洪和持经过公证的委托书向加松、加红云转让房屋，加松、加红云作为相对人有理由相信赵洪和有代理权，代理行为应为有效。至于公证处出具的公证书是否存在错误，不属于本案审理范围。赵国英、刘文涛称赵洪和、加松、加红云之间恶意串通，但没有提供相应证据，不应予采信，对其诉讼请求不予支持。赵洪和经合法传票传唤未到庭应诉，应依法缺席判决。北京市房山区人民法院于2008年11月12日作出（2008）房民初字第01397号民事判决：驳回赵国英、刘文涛的诉讼请求。
赵国英、刘文涛不服一审判决，向本院提起上诉称：一审法院对赵洪和已取得代理权，认定所签订的购房协议有效没有事实依据，也于法无据。赵洪和与加红云、加松恶意串通。赵洪和伪造上诉人未再婚的证明，但一审法院采信证据偏颇，判决显失客观公正，且适用法律错误。请二审法院撤销（2008）房民初字第1397号民事判决，改判赵洪和、加松、加红云签订的房屋买卖协议无效，恢复上诉人房屋买卖前的原始状态，赔偿上诉人经济损失二万元，赵洪和、加松、加红云负连带责任并承担本案诉讼费。
赵洪和经传唤未到庭参加答辩。
加红云、加松同意原判并答辩称：一审法院认定事实、适用法律及处理妥当，不同意赵国英、刘文涛的上诉请求。
本院二审查明，当事人对一审法院认定事实无争议，且本院审查该事实与一审法院审查事实相同，应予以确认。二审法院审理期间，赵国英、刘文涛未提交新的证据，经法庭调解当事人各持己见，未能达成一致意见。
以上事实，有双方当事人的陈述、购房合同、房产证、贷款合同、公证书、购房合同、房款收条等证据材料在案佐证。
本院二审认为：2003年，赵国英、刘文涛虽购置北京市房山区某某镇某小区C7号楼2单元202号两居室一套，并办理了所有权证，但2006年赵洪和取得了该房屋经过公证的委托书及声明书与加松、加红云签订了转让协议，且通过房屋管理部门审查办理了所有权转移登记手续。一审法院据此事实，认为该房屋转让协议有效，所作出的处理并无不当，本院应予维持。赵国英、刘文涛提出赵洪和、加松、加红云之间恶意串通，但对所述未提交有效证据，本院对此不予采信。关于北京市房山区某某镇某小区C7号楼2单元202号两居室房屋所有权的委托出卖公证书、转卖款等，因与本案不属于同一民事法律关系，本院不作处理。综上所述，赵国英、刘文涛上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。
本院再审过程中，原审上诉人赵国英、刘立明、刘佳怡称，原判认定事实、适用法律错误，请求撤销一、二审民事判决，并改判支持其原审诉讼请求。理由：2003年赵国英与刘文涛在北京市房山区某某镇购买了涉案202号房屋，2007年2月赵国英在北京市房山区房产登记部门查询得知该房屋已经被赵洪和冒用赵国英的名义转让。现有证据证明赵洪和在未取得赵国英授权的情况下与加松、加红云恶意串通办理了公证手续，签订了买卖合同，将赵国英的房产转让给了加松、加红云。因此，赵洪和与加松、加红云签订的房屋买卖合同不是赵国英的真实意思表示，应属无效。
原审被上诉人赵洪和、加松、加红云经本院合法传唤，均未到庭参加诉讼，亦未向法庭提交书面意见。
本院再审认为：原一、二审对于署名为“赵国英”的委托书是否为赵国英的真实意思表示未予查明，属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、第二百零七条之规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）一中民终字第00030号民事判决及北京市房山区人民法院（2008）房民初字第01397号民事判决；
二、本案发回北京市房山区人民法院重审。
审 判 长 郭 勇
代理审判员 王颖君
代理审判员 孙 锋
二〇一六年七月四日
书 记 员 唐静静