徐州市云龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0303民初83号
原告:徐远义,男,1945年4月29日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：徐均升，男，1967年2月25日生，汉族，住徐州经济技术开发区。
委托诉讼代理人：胡海东，徐州经济技术开发区大庙法律服务所法律工作者。
被告:刘喜坤,男,1973年10月20日生，汉族,住徐州市云龙区。
委托诉讼代理人：王卫东，江苏红杉树律师事务所律师。
委托诉讼代理人：拾景琳，江苏红杉树律师事务所实习律师。
被告:国泰财产保险有限责任公司江苏分公司,住所地南京市建邺区奥体大街128号奥体名座D座317室。
负责人：涂群，该分公司经理。
委托诉讼代理人：王绍蓉，该分公司职员。
委托诉讼代理人：耿涛，该分公司职员。
原告徐远义与被告刘喜坤、国泰财产保险有限责任公司江苏分公司（以下简称国泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序，于2017年2月14日、4月28日公开开庭进行了审理。原告徐远义的委托代理人徐均升、胡海东，被告刘喜坤及其委托代理人王卫东，被告国泰保险公司的委托代理人王绍蓉、耿涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐远义向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费17462.49元、拖车费100元、误工费7636.36元（1400元/月÷22个工作日×120日）、护理费9900元（40152元/年÷365天×90日）、营养费3000元（50元/日×60天）、住院伙食补助费1938元（34元/日×57天）、交通费500元、财物损失600元、残疾赔偿金36136.8元（40152×0.1×9）、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2300元。事实和理由：2016年9月20日，原告在上班路上正常前行，途径徐州市经济技术开发区高新路口时被告刘喜坤驾驶车牌号为苏Ｃ×××××小型客车操作不当将原告撞伤，送至徐州仁慈医院抢救治疗。该起事故经徐州经济技术开发区交警队派员现场勘验认定被告对此次事故承担全部责任。后经查明肇事车辆在被告国泰保险公司投保交强险及商业三者险。被告刘喜坤前期给付部分医药费27000元。在就各项赔偿事项进行协商时因无法达成一致意见，故原告起诉以维护合法权益。
被告刘喜坤辩称：刘喜坤已经在被告国泰保险公司处投保了交强险和商业险，原告诉请在上述险种范围内责任应由保险公司承担。刘喜坤在原告住院期间垫付了各项费用27140元，且与原告达成了有关协议，如原告保险费中有保险公司不予报销部分如鉴定费应由原告承担。
被告国泰保险公司辩称：一、对本次交通事故发生的时间、地点、责任划分及投保情况等无异议。二、原告主张的部分交通事故赔偿项目计算标准缺乏法律依据。1、医疗费，根据交通事故责任强制保险条款第十九条及机动车第三者责任保险条款第二十七条规定，保险人按照国家医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额，原告主张的医疗费需扣除15%的非医保用药；2、误工费，原告未提供任何有效证据证明其在受伤治疗恢复期间有误工损失，且原告年龄已过务工年龄，故此项费用不合理，应剔除；3、护理费，护理费标准过高，应以80元一天计算，为7200元；4、营养费，营养费标准过高，应以15元一天计算，为900元；5、住院伙食补助费，标准过高，应以18元一天计算，为1026元；6、交通费，原告未提供任何交通票据，系无据主张，应不予支持；7、残疾赔偿金，原告提供的户口本上明确看出，原告为农村人口，显然不适用城镇人口伤残标准，应以17606元/年的标准计算，为15845.4元；8、财物损失，认可100元；9、拖车费100元不予认可；10、鉴定费，不属于保险公司理赔项目，不予承担。
本院经审理认定事实如下：2016年9月20日6时5分，被告刘喜坤驾驶车牌号为苏Ｃ×××××号小型客车，沿烟汕线（206国道）行驶至烟汕线（206国道）697公里100米高新路口时，与前方原告徐远义骑电动自行车发生交通事故，造成徐远义受伤。经徐州市公安局交通警察支队徐州经济技术开发区大队认定：刘喜坤负全部责任，徐远义无责任。
事故发生后，原告徐远义即被送往徐州仁慈医院门诊治疗，经初步诊断，原告伤情为“L1椎体压缩性骨折、头面部外伤、左侧上颌窦前壁及外侧壁骨折、左侧颧弓骨折、胸部外伤：两肺下叶挫伤”，遂住院手术治疗。经治疗，原告于2016年11月16日出院，共住院57天。出院诊断与入院诊断一致，出院医嘱载明：1、市场加强营养禁烟酒辛辣食物；2、出院后二周一个月二个月三个月复查；3、腰部适当锻炼，禁止剧烈活动；4、要不继续腰围固定，依据复查病情去除腰围；5、定期复查，不适随诊。原告门诊、住院期间共计产生医疗费44602.49元（含急救费140元），其中刘喜坤垫付了27140元，原告支出17462.49元。
本案审理中，原告提出鉴定申请，本院依法委托徐州市中心医院司法鉴定所对其因本案交通事故造成的伤残等级及误工期限、护理期限、营养期限进行鉴定。经鉴定，原告腰1椎体压缩性骨折与本次交通事故有直接因果关系，其伤残等级为十级，自伤后误工期120日为宜，营养期60日为宜，护理期90日为宜。双方当事人对鉴定结论均无异议。原告为此花费鉴定费共计2300元。
原告为证明其损失，提供下列证据：1、施救费发票一张，金额100元，开票单位徐州经济技术开发区蟠桃停车场，原告主张该费用系施救单位对其电动自行车进行拖车产生的费用；2、欧派电动车销售保修卡一份，载明的收费项目为“电动车售后维修”，金额600元，原告主张该费用系其维修电动自行车所产生的维修费。
被告刘喜坤提供了落款日期为2016年10月10日的《协议》一份，签订人为刘喜坤与原告的代理人徐均升，系协议双方当事人为处理本案交通事故达成的协议，协议内容为：1、双方当事人申请按简易程序处理；2、刘喜坤愿承担此次事故的全责；3、由双方各自承担各自的车损；4、徐远义医疗费用由车主所在保险公司承担，保险公司不报销部分由徐远义承担；5、此事故由刘喜坤与徐远义委托代理人签字生效。原告主张该协议系基于重大误解而订立且已经解除，但未提供相应证据。
另查明，事故车辆苏Ｃ×××××号车的登记所有人为案外人陈红娟，并在被告国泰保险公司投保有机动车交通事故责任强制保险，以及保险限额为50万元的商业第三者责任保险，并投保了不计免赔率特约。保险期间为2016年3月6日0时至2017年3月5日24时。刘喜坤持有准驾车型为C1的有效机动车驾驶证。
还查明，原告户别为家庭户口，户籍地为徐州经济开发区大庙镇候集村1队1052号，原告主张其在事故发生时的职业即生活来源为环卫工，但未提供相应劳动或雇佣合同、工资发放记录等证据，仅在庭后提交加盖“南京金埔园林股份有限公司徐州市奥林中心景观BT（二标段）工程项目经理部”印章的证明一份，原告欲以此证明其月工资为1400元。
庭审中，原告陈述，其受伤期间系其儿子护理。
本院认为：公民享有生命健康权。侵害公民身体权和财产权造成损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用及财产损失。被告刘喜坤驾驶机动车与原告骑行电动自行车发生碰撞交通事故，该事故经交警部门认定刘喜坤负全部责任，故原告因此次事故造成的全部损失应由刘喜坤承担。因事故车辆已在被告国泰保险公司投保交强险及商业三责险，事故发生在保险期间内，故原告的损失应由国泰保险公司首先在交强险责任限额内予以赔付，不足部分在商业三责险保险范围内赔付。
对于原告各项损失，本院认定如下：
1、医疗费。原告门诊及住院期间产生的医疗费44602.49元（含急救费140元），因有相应的门诊病历、住院病案材料及医疗费、急救费发票予以证实，本院依法予以确认。因刘喜坤已经垫付其中27140元，故原告的损失为其实际支出的17462.49元。刘喜坤垫付的金额视为对国泰保险公司的垫付，刘喜坤可以就此款项向国泰保险公司理赔。国泰保险公司辩称应扣除非医保用药费用，但未举证证明非医保用药部分的费用与可换医保用药部分的差额，且因伤者对治疗用药并无决定权，故对其该抗辩主张本院依法不予采纳。
2、拖车费。因施救费是事故发生后原告为查明和确定事故性质、原因和损失程度并为减少损失而支出的合理、必要费用，原告已举证证明其实际支付施救费100元，本院予以确认。
3、误工费、护理费、营养费。原告在鉴定伤残等级时已就误工期限、护理期限、营养期限同时进行鉴定，原、被告对鉴定意见均无异议，本院对鉴定意见予以确认。事故发生时原告已超过退休年龄，原告虽称其在事故发生时有固定职业，但其所称职业与其提供的劳动关系证明并不一致，且无证据证明“南京金埔园林股份有限公司徐州市奥林中心景观BT（二标段）工程项目经理部”系在工商管理部门登记注册的单位，故对原告提供的该份证据，本院不予认定，对原告主张的误工费，本院亦不予支持。原告主张按照2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元的标准计算护理费，但未举证证明护理人员是否有固定工作及其工资收入，故应按照护工标准每天80元、护理期间90天计算护理费，为7200元。营养费应按2016年度江苏省城镇人均生活消费性支出26433元的50%即每天36元计算60天为2160元。原告主张的上述费用中超过部分本院均不予支持。
4、住院伙食补助费。原告共计住院57天，应按每天50元计算住院伙食补助费为2850元。原告主张的1938元并未超过法定标准，本院依法予以支持。
5、交通费。原告主张住院期间交通费为500元，但未提供相应证据，考虑原告住院的期限、路途、交通工具等因素，原告主张的数额并未超过合理需要，本院予以支持。
6、财物损失。原告主张电动自行车修理费600元，但提供的电动车销售保修卡并非正式发票，不能作为认定原告支出维修费的依据。且根据原告与刘喜坤之间的协议第3条，原告应自行承担己方车辆损失。原告主张该协议订立系基于重大误解且现已解除，但未举证证明其主张，故本院对其主张不予采纳。但是，国泰保险公司认可其中100元系对自身权利的自由处分，并不违反法律规定，故本院仅支持原告电动车维修费100元。
7、残疾赔偿金。原告伤情经鉴定与本案交通事故具有直接因果关系且已构成十级伤残，故被告应按照相应标准支付残疾赔偿金。因原告户籍地已划入徐州经济技术开发区，且其户口为非农业户口，故赔偿标准应按2016年度江苏省城镇居民人均可支配收入40152元确定。原告定残时已满71周岁未满72周岁，应计算9年的残疾赔偿金为36136.8元（40152元×10%×9年）。
8、精神损害抚慰金。原告因本案交通事故受伤致残，其生活上诸多不便及精神上痛苦客观存在，故原告主张的精神损害抚慰金5000元本院予以支持。
9、鉴定费。原告主张的鉴定费2300元，因有相应票据证实，本院予以确认，该项费用系原告为确定其损失程度所支付的必要、合理费用，应由侵权人承担。但因原告并不能证明其有误工损失，故鉴定误工期间的鉴定费200元应由原告自行承担。
综上，原告的各项损失为医疗费17462.49元、施救费100元、护理费7200元、营养费2160元、住院伙食补助费1938元、交通费500元、电动车维修费100元、残疾赔偿金36136.8元、精神损害抚慰金5000元、鉴定费2100元。其中医疗费17462.49元、营养费2160元、住院伙食补助费1938元，合计21560.49元，应由国泰保险公司在商业三者险保险范围内赔付原告；施救费100元、电动车维修费100元，合计200元，由国泰保险公司在交强险“财产损失”限额内赔付原告；护理费7200元、交通费500元、残疾赔偿金36136.8元、精神损害抚慰金5000元，合计48836.8元，由国泰保险公司在交强险“死亡、伤残赔偿责任限额”范围内赔付原告；鉴定费2100元，由刘喜坤承担。关于刘喜坤辩称的保险公司不予报销部分如鉴定费应由原告承担的意见，根据双方2016年10月10日《协议》第4条的文意内容，双方仅就保险公司不予报销的医疗费用负担进行了约定，并无证据证明该约定涵盖至医疗费之外的其他费用，刘喜坤该抗辩实质系对协议条款作了扩大解释，并不符合双方约定，故本院对其抗辩意见不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第二十三条的规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告国泰财产保险有限责任公司江苏分公司在交强险责任限额内赔偿原告徐远义49036.8元，在商业三者险保险范围内赔偿原告21560.49元；
二、驳回原告其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取为373元、鉴定费2300元，合计2673元，由原告负担250元、被告刘喜坤负担2423元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
代理审判员 梁征
二〇一七年五月三十日
书 记 员 赵静