北京市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）高民（商）终字第01149号
上诉人（原审被告）恒丰银行股份有限公司德州分行，住所地山东省德州市德城区三八路28号。
负责人孙惠良，行长。
委托代理人王靖，男，1984年2月3日出生。
被上诉人（原审原告）德州阳光置业有限公司，住所地山东省德州市德城区三八路东方明珠沿街门市213号。
法定代表人乔延举，总经理。
委托代理人袁广武，北京市京昌律师事务所律师。
委托代理人张慧敏，女，1988年5月21日出生。
原审被告中国中投证券有限责任公司，住所地广东省深圳市福田区益田路与福中路交界处荣超商务中心A栋第18-21层及第04层。
法定代表人龙增来，董事长。
委托代理人刘峰，男，1977年10月21日出生。
原审被告中国东方资产管理公司青岛办事处，住所地山东省青岛市市南区香港中路6号甲3楼。
负责人吴少杰，总经理。
上诉人恒丰银行股份有限公司德州分行（以下简称恒丰德州分行）因与被上诉人德州阳光置业有限公司（以下简称德州置业公司）、原审被告中国中投证券有限责任公司（以下简称中投证券公司）、中国东方资产管理公司青岛办事处（以下简称东方资产办事处）金融借款合同纠纷一案，不服北京铁路运输中级法院作出的（2014）京铁中民（商）初字210号管辖权异议民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年2月28日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。
原审原告德州置业公司在一审中起诉称：2013年10月27日，被告中投证券公司（甲方）作为委托人，被告恒丰德州分行（乙方）作为受托人，原告德州置业公司（丙方）作为借款人，与被告东方资产办事处（丁方）共同签订合同编号为2013年恒银济委字第100110110021号《委托贷款合同》。合同约定：甲方委托乙方向丙方发放委托贷款，丙方有融资需求并申请丁方为其提供远期金融不良债权收购承诺服务。贷款金额为人民币13000万元整；贷款期限为2年，自2013年10月27日始至2015年10月26日止；贷款利率为7%（年）；还约定了贷款用途、手续费、贷款发放方式、还本付息方式等。合同第26条约定，履行合同如有争议，协议不成的，任何一方可向合同签订地人民法院起诉，合同签订地点为北京市西城区。
《贷款通则》第七条规定，委托贷款，系指由政府部门、企事业单位及个人等委托人提供资金，由贷款人（即受托人）根据委托人确定的贷款对象、用途、金额、期限、利率等代为发放、监督使用并协助收回的贷款。贷款人（受托人）只收取手续费，不承担贷款风险。从上述关于委托贷款的规定可知，委托贷款合同所涉贷款资金应来源于委托人，而非贷款人（受托人）。而本案中，德州置业公司在诉争贷款合同履行中发现合同所涉贷款本金出处存在严重违法问题，其贷款本金实际为恒丰德州分行，也就是《委托贷款合同》的受托人的自有资金，此资金先通过恒丰德州分行转款给包商银行，包商银行转款到兴业银行，兴业银行转款到中投证券公司名下帐户，然后再转回到恒丰德州分行的形式，掩盖其资金资金来源违法违规的客观事实。
中投证券公司与恒丰德州分行利用委托贷款这种合法形式，恶意串通，达到非法获取德州置业公司额外融资费用的目的，加大其实际融资成本，实际上是逃避金融监管、违规从事民间借贷牟利，属于明显规避法律、法规的违法行为。根据《合同法》第五十二条的规定，本案所涉《委托贷款合同》应认定无效。为维护德州置业公司的合法权益，特诉至法院，请求法院判令：1、确认德州置业公司与中投证券公司、恒丰德州分行、东方资产办事处签署的编号为2013年恒银济委字第100110110021号的《委托贷款合同》无效；2、中投证券公司、恒丰德州分行、东方资产办事处返还德州置业公司3340942.23元；3、诉讼费用由三被告承担。
一审法院向被告送达起诉状后，被告中投证券公司、恒丰德州分行、东方资产办事处在提交答辩状期间提出管辖权异议。中投证券公司、恒丰德州分行均认为：本案所涉《委托贷款合同》明确约定因该合同履行中发生争议的，应向合同签订地人民法院起诉。《委托贷款合同》签订地为北京市西城区，故本案应移送北京市西城区人民法院审理。东方资产办事处认为：本案所涉《委托贷款合同》的贷款本金为1.3亿元，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，诉讼标的额在1亿元以上且当事人一方住所地不在本辖区的第一审民商事案件，由北京市高级人民法院管辖，故本案应移送北京市高级人民法院审理。
一审法院经审查认为，本案系金融借款合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第十八条第（二）项规定，中级人民法院管辖在本辖区内有重大影响的第一审民事案件。本案所涉《委托贷款合同》的贷款本金数额为1.3亿元，属于本辖区有重大影响的案件，故本案应由中级人民法院管辖。根据最高人民法院法释（2012）10号《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条的规定，经最高人民法院批准，北京市高级人民法院于2013年12月下发了京高法发（2013）444号《关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，明确指定北京铁路运输中级法院受理金融借款合同纠纷一审案件。《委托贷款合同》第二十六条约定，各方在本合同履行中发生争议应协商解决；协商不成的，任何一方应向合同签订地人民法院起诉。《委托贷款合同》签订地为北京市西城区，属于本院管辖范围。因此，一审法院对本案具有管辖权。被告中投证券公司、恒丰德州分行、东方资产办事处关于管辖权异议的理由不能成立，一审法院不予支持。综上，裁定驳回被告中投证券公司、恒丰德州分行、东方资产办事处对本案管辖权提出的异议。
恒丰德州分行不服一审裁定，向本院提起上诉，其上诉理由为，根据最高人民法院法释（2012）10号《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条及北京市高级人民法院京高法发（2013）444号《关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，应有指定个案受理的指定管辖裁定，而不是所有的金融借款合同纠纷案件均可由一审法院受理。本案没有指定管辖裁定，不应由一审法院受理，应依法移送北京市中级人民法院。
本院认为，本案中，各方当事人签订《委托贷款合同》，借款人德州置业公司主张《委托贷款合同》违反《贷款通则》的相关规定，应为无效，并向一审法院提起确认合同无效之诉。一审法院根据本案诉争法律关系的性质确定本案为金融借款合同纠纷，符合法律规定。
一审中，中投证券公司、恒丰德州分行、东方资产办事处均提出管辖异议，但仅恒丰德州分行提出上诉，本院根据上诉人恒丰德州分行的上诉请求确定二审审理范围。
根据最高人民法院法释（2012）10号《关于铁路运输法院案件管辖范围的若干规定》第五条的规定，经最高人民法院批准，北京市高级人民法院于2013年12月下发了京高法发（2013）444号《关于指定北京铁路运输中级法院和北京铁路运输法院受理案件范围的通知》，明确指定北京铁路运输中级法院受理金融借款合同纠纷一审案件。本案系金融借款合同纠纷，所涉合同标的额为1亿元以上，属于中级人民法院管辖案件范围，故一审法院对本案有管辖权。恒丰德州分行的上诉理由没有法律依据，本院予以驳回。一审裁定正确，本院应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
案件受理费七十元，由上诉人恒丰银行股份有限公司德州分行三十元，由原审被告中国中投证券有限责任公司负担二十元，由原审被告中国东方资产管理公司青岛办事处负担二十元（于本裁定生效之日起七日内向一审法院交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨 艳
代理审判员 魏志坚
代理审判员 谷 升
二〇一五年三月三十日
书 记 员 张铱婷