广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终18121号
上诉人（原审原告）：曾学。
委托代理人：罗欣，广东穗南律师事务所律师。
委托代理人：赖思娜，广东穗南律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：粤港汽车运输联营有限公司。
法定代表人：郭俊发，董事长。
委托代理人：饶高明，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
委托代理人：何九辞，北京市盈科（广州）律师事务所律师。
上诉人曾学、粤港汽车运输联营有限公司（以下简称粤港公司）因劳动争议纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9032号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人曾学在原审的诉讼请求：请求法院判令粤港公司支付经济补偿金236612.5元、服务创新奖金3000元并确认双方2015年8月1日至2016年12月22日存在劳动关系。
原审法院判决如下：一、粤港汽车运输联营有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内支付曾学奖金3000元。二、驳回曾学的其余请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费10元由曾学负担。
判后，上诉人曾学、粤港公司均不服，均向本院提起上诉。
曾学上诉请求：1、撤销原审判决第二项，改判确认曾学与粤港公司自2015年8月1日起至2016年12月22日止存在劳动关系；2、改判粤港公司向曾学支付经济补偿金236612.5元；3、一、二审诉讼费由粤港公司承担。
上诉主要理由：一、依据《劳动合同法实施条例》第二十一条的规定和人民法院生效判决所确认的事实，双方的劳动合同尚未终止，2015年8月1日至2016年12月22日期间双方应存在劳动关系。首先，《劳动合同法实施条例》第二十一条规定，劳动者达到退休年龄的，劳动合同终止。曾学于1958年8月26日出生，至今未满60周岁，未达到法定退休年龄，依据上述规定，双方的劳动合同尚未终止。其次，依据广州市天河区人民法院(2015)穗天法民一初字第2788号以及广州市中级人民法院(2016)粤01民终13463号民事判决书，确认双方自1992年6月7日至2015年7月31日存在劳动关系，且认为劳动关系一直未解除。直至2016年12月22日，曾学向粤港公司寄发《解除劳动关系通知书》，双方的劳动关系才正式解除。因此，2015年8月1日至2016年12月22日期间双方应存在劳动关系。二、粤港公司应向曾学支付经济补偿金236612.5元。曾学于1992年6月7日开始在粤港公司工作，依据我国法律规定，粤港公司在曾学入职之时就必须依法为曾学参加社会保险，缴纳社会保险费。然而，粤港公司从未为曾学缴纳社会保险费。曾学入职以来，多次向粤港公司提出要求缴纳社会保险和住房公积金，但粤港公司一直不同意，直至2015年7月31日，粤港公司口头辞退曾学。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条、四十六条、四十七条的规定，粤港公司一直未依法为曾学缴纳社会保险费和住房公积金，曾学可以要求与粤港公司解除劳动合同，粤港公司应当向曾学支付经济补偿。曾学在粤港公司的工作年限自1992年6月7日起至2016年12月22日止，共计25年，曾学离职前12个月的平均工资为9464.5元，因此粤港公司应向曾学支付的经济补偿金为236612.5(9464.5×25)元。综上，请求二审法院依法撤销原审判决第二项，改判支持曾学的上诉请求，依法维护曾学的合法权益。
针对曾学的上诉，粤港公司答辩称：曾学的上诉没有事实和法律依据，应当予以驳回。
粤港公司上诉请求：1、撤销广州市越秀区人民法院作出的(2017)粤0104民初9032号民事判决第一项。2、改判驳回曾学要求粤港公司支付奖金3000元的诉讼请求。3、一审、二审诉讼费由曾学承担。
上诉主要理由：一、一审判决认定粤港公司应向曾学支付奖金3000元属于事实认定及法律适用错误，且程序不合法。一审判决认为粤港公司应支付曾学奖金3000元缺乏事实依据，之前的诉讼中，粤港公司提供相应的《粤港35周年“服务创新奖”货车司机发放表》系证明粤港公司并不存在相应案件曾学主张的所谓“辞退”行为。且本案中的3000元粤港公司有权根据曾学的表现决定是否发放。另，根据粤劳人仲案非终字【2015】204号仲裁裁决书第5页(曾学一审证据第87页第一段)，曾学对粤港公司提供的签到表及“服务创新奖”发放表的真实性均不认可，根据(2015)穗天法民一初字第2788号民事判决书第2页第一段：“……3．粤港35周年‘服务创新奖’货车司机发放表……”第3页第一段：“……曾学对上述证据不予认可……”，现在曾学又据此提出诉讼要求粤港公司支付3000元，曾学系滥用诉权的行为。二、本案程序不合法，粤港公司与曾学在2015年8月1日至2016年12月22日期间不存在劳动关系，本案不适用仲裁前置程序。若有争议，曾学应另行向人民法院提起民事诉讼。三、曾学自2015年7月31日开始一直未到单位上班，粤港公司仍每月向曾学发放相应的费用至2016年12月份。一审判决粤港公司向曾学支付3000元对粤港公司严重不公，亦对粤港公司的日常管理带来严重的冲击。综上，一审法院认定事实和适用法律存在错误应依法纠正，请求二审法院依法予以改判，支持粤港公司的上诉请求。
针对粤港公司的上诉，曾学答辩称：我方不同意粤港公司的上诉请求，在之前的诉讼过程中，粤港公司明确表示有一笔创新奖发放给曾学，现粤港公司拒绝发放，显然违背了诚信原则，原审判决合法合理。
本院经审理查明的事实与原审判决查明事实一致。
二审期间，曾学、粤港公司均没有向本院提交新证据。
本院另查明：《粤港35周年“服务创新奖”货车司机发放表》载明奖金发放的货币单位是港币。
本院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条规定:用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。曾学虽上诉称其未达到法定退休年龄，双方在2015年8月1日至2016年12月22日期间仍存在劳动关系。但根据本案已查明的事实，曾学于2013年8月底在湛江办理了退休手续，2013年9月开始领取退休金。原审法院认定曾学与粤港公司之间属于劳务关系符合上述法律规定，曾学上诉主张其与粤港公司在2015年8月1日至2016年12月22日期间仍存在劳动关系没有法律依据，本院不予采纳。鉴于曾学与粤港公司之间不存在劳动关系，曾学请求判令粤港公司支付经济补偿亦没有法律依据，本院亦不予支持。关于粤港公司上诉不同意支付奖金3000元的问题，曾学要求粤港公司支付该款项的依据是粤港公司在（2016）粤01民终13463号案提交的证据即《粤港35周年“服务创新奖”货车司机发放表》，虽然曾学在该案审理过程中否认该证据的真实性，但生效判决没有采纳曾学的主张，认定该证据的真实性，故原审根据粤港公司提交的证据即《粤港35周年“服务创新奖”货车司机发放表》判令粤港公司支付曾学奖金3000元并无不当，本院予以维持；粤港公司上诉主张无需支付3000元奖金的理由不成立，本院不予支持。需要指出的是，《粤港35周年“服务创新奖”货车司机发放表》载明奖金发放的货币单位是港币，但原审判决粤港公司支付的奖金3000元并没有明确是港币，本院对此予以明确，即原审判决第一项粤港公司支付给曾学的奖金3000元应为港币。
综上所述，原审认定事实基本清楚，但对粤港公司应支付给曾学的奖金3000元的货币单位认定有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、(二)项之规定，判决如下：
一、维持广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9032号民事判决的第二项；
二、变更广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初9032号民事判决的第一项为：粤港汽车运输联营有限公司于本判决发生法律效力之日起三天内支付曾学奖金港币3000元。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一、二审案件受理费各10元，均由上诉人粤港汽车运输联营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨玉芬
审判员 许 群
审判员 邹殷涛
二〇一七年十一月二十七日
书记员 廖 晞
郑翠影