wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民终字第09160号
上诉人（原审原告）王守军，男，1962年11月2日出生。
委托代理人侯文飞，北京市义博律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）北京房修一建筑工程有限公司，住所地北京市西城区太平湖东里甲5号。
法定代表人刘军，董事长。
委托代理人陈绪国，男，1970年9月21日出生，北京房修一建筑工程有限公司职员。
上诉人王守军因劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2014）西民初字第02749号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2013年8月，王守军起诉至原审法院称：我于2012年2月7日入职北京房修一建筑工程有限公司（以下简称房修一公司）担任电工，双方未签订书面劳动合同。2012年11月1日，房修一公司让�在一份合同上签字，后来我才知道是与北京正通诚信劳务派遣有限公司、房修一公司物业管理分公司签订的《劳务派遣合同》，合同期限为2012年11月1日至2014年10月31日，但工作地点和工作内容并无变化。我在房修一公司的试用期工资为第一个月1500元、第二个月1800元、第三个月2000元，转正后每月2500元，采取下发制。我每天工作8小时，其他时间随叫随到。周末从未休息过，房修一公司也从未安排过倒休。考勤方式是专人负责，本人签名。2013年3月1日，我离开房修一公司，因不服劳动争议仲裁裁决诉至法院，请求判令房修一公司向我支付：1、2012年3月1日至2012年10月31日期间未签订劳动合同双倍工资差额20000元；2、2012年2月7日至2012年10月31日期间双休日加班费14712元；3、返还2012年11月1日签订的《劳务派遣合同》原件。
房修一公司辩称：2012年2月初，王守军到我单位找�作。因我单位是国有企业，不能随意用工，除非经由劳务派遣公司进行派遣。王守军称其会尽快寻找派遣单位，但他本人能从事简单的电气维修，能不能先干些力所能及的工作，于是双方口头协商达成一致，约定如果住户有简单的电气维修事宜，我单位通知其过来修理，报酬以每小时21.2元计算，每天工作不超过4小时，每周工作累计不超过24小时。待王守军与派遣单位正式签约后，双方的非全日制用工关系将予终止。王守军于2012年2月7日开始工作。2012年11月1日，王守军与北京正通诚信劳务派遣有限公司签订《劳务派遣合同》，工作地点未变化，但工作内容发生变化，其与我单位的非全日制用工关系终止，故王守军要求支付未签订书面劳动合同双倍工资差额的主张，无事实和法律依据。不存在王守军双休日加班的事实，无需向其支付双休日加班费。此外，王守军的各�请求已过仲裁时效。王守军所指我单位在他案中出示的《劳务派遣合同》实为向派遣单位所借，我单位没有原件，无法向王守军返还。综上，不同意王守军的诉讼请求。
原审法院经审理认为：房修一公司提交的证据不足以证实其公司与王守军之间建立的用工关系为非全日制用工关系，并可以认定双方系全日制用工关系。建立劳动关系应当订立书面劳动合同，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付双倍工资。王守军于2012年11月1日与北京正通诚信劳务派遣有限公司签订《劳务派遣合同》，其于2013年7月18日以房修一公司为被申请人提起劳动争议仲裁，因未签劳动合同行为处于持续状态，故仲裁时效可从其主张权利之日起向前计算一年，二倍工资按未订立劳动合同所对应时间用人单位应当正常支付的工资为标�计算，故房修一公司应当支付王守军2012年7月19日至2012年10月31日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额。王守军主张其存在双休日加班，未充分举证。王守军主张房修一公司持有其于2012年11月1日签订的《劳务派遣合同》原件，亦未充分举证，故对王守军的上述诉讼请求不予支持。据此，原审法院于2014年7月判决：一、自判决书生效之日起七日内，北京房修一建筑工程有限公司支付王守军二〇一二年七月十九日至二〇一二年十月三十一日期间未签订劳动合同双倍工资差额八千五百三十四元四角八分；二、驳回王守军之其他诉讼请求。房修一公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，王守军不服，持原诉理由和要求上诉至本院。房修一公司同意原判。
经�理查明：2012年2月7日，王守军入职房修一公司从事维修工工作，双方未签订书面劳动合同。2012年11月1日，王守军与北京正通诚信劳务派遣有限公司签订《劳务派遣合同》，约定将王守军派遣至房修一公司下属物业管理分公司担任维修工，合同期限为2012年11月1日至2014年10月31日，执行综合工时制。2013年7月18日，王守军以房修一公司为被申请人提起劳动争议仲裁，要求房修一公司：1、支付2012年3月1日至2012年10月31日未签订劳动合同双倍工资20000元；2、支付2012年2月7日至2012年10月31日期间64天双休日加班费14712元；3、返还2012年11月1日签订的劳务派遣合同原件。北京市西城区劳动争议仲裁委员会于2013年12月27日作出京西劳仲字（2013）第2373号裁决书，裁决驳回王守军的申请请求。王守军不服该仲裁裁决，提起诉讼。
诉讼中，王守军提交银行卡对账单，该证据载明王守军的�发工资情况如下：2012年2月1303元、2012年3月1800元、2012年4月2000元、2012年5月至2012年10月每月2500元。房修一公司对该证据的真实性不持异议，但主张其中5月、10月含过节费各500元，6月至9月含防暑降温费各500元。同时，房修一公司提交考勤表及工资明细，证明王守军系非全日制用工，并按每小时21.2元的标准计算其劳动报酬。王守军对此不予认可，主张真实的考勤表应当有本人签名，且不认识该份考勤表所列其他人员，房修一公司主张的计薪方式也与实发情况不符，不认可房修一公司所述的法定节假日过节费及防暑降温费。
王守军主张其存在双休日加班及房修一公司持有其于2012年11月1日签订的《劳务派遣合同》原件，但其均未充分举证。
上述事实，有双方当事人陈述、仲裁申请书、京西劳仲字（2013）第2373号仲裁裁决、工资明细、银行卡对账单等证据在案为证。
�院认为：房修一公司自2012年2月至10月期间用工王守军，但未与王守军签订劳动合同，故王守军要求房修一公司支付未签劳动合同二倍工资差额，理由正当，应予支持。但王守军于2013年7月提出该项请求时，房修一公司以该请求超过劳动争议仲裁申请时效为由予以抗辩，故原审法院对王守军2012年7月前超过仲裁申请时效的部分请求未予支持，并无不当。王守军主张房修一公司在2012年2月至10月期间安排其双休日加班，未有相应证据证实，本院难以采信，故对王守军要求此间双休日加班工资的请求不予支持。现无证据证实房修一公司持有王守军与北京正通诚信劳务派遣有限公司所签《劳务派遣合同》原件，故王守军坚持要求房修一公司返还合同原件的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费10元，由北京房修一建筑工程有限公司负担（于本判决生效后7日内至原审法院）；二审案件受理费10元，由王守军负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 洁
审 判 员 贾高俊
代理审判员 庞 妍
二〇一四年九月十九日
书 记 员 杜文琳
云南省昆明市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）昆刑执字第9237号
罪犯刘自金，男，1969年5月20日出生，汉族，云南省嵩明县人，文盲，现在云南省第三监狱服刑。
本院于二○〇三年十一月十八日作出（2003）昆刑三初字第510号刑事判决，以被告人刘自金犯贩卖毒品罪，判处死刑，剥夺政治权利终身。宣判后，被告人不服，提出上诉。云南省高级人民法院于二〇〇四年五月十九日（2004）云高刑终字第956号刑事判决书，改判为死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。判决发生法律效力后，交付执行。执行期间，因确有悔改表现，没有故意犯罪，于二○〇六年九月十日经云南省高级人民法院（2006）云高刑执字第3938号裁定书减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；二〇〇八年十一月十日经云南省高级人民法院一（2008）云高刑执字第4752号裁定书减为有期徒刑十九年零七个月，剥夺政治权利期限改为七年；二○一一年五月十日、二○一三年五月十日经本院二次裁定共减刑三年。执行机关云南省第三监狱于二○一四年五月十一日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
执行机关以罪犯刘自金在刑罚执行期间，确有悔改表现为由，建议对该犯减刑。
经审理查明，罪犯刘自金在刑罚执行期间，认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成各项劳动任务，获记累计分考核表扬二次，被评为二○一三年度罪犯改造积极分子。上述事实，有执行机关提供的罪犯表扬审批表；罪犯改造积极分子审批表；罪犯评审鉴定表等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯刘自金在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，可依法对其予以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条规定，裁定如下：
对罪犯刘自金减去有期徒刑十个月（刑期自2008年11月10日起至2024年8月9日止）。剥夺政治权七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刀文兵
代理审判员 赵 敏
代理审判员 张作洲
二〇一四年五月二十八日
书 记 员 尹卫平
贵州省沿河土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0627执136号
申请执行人杨宗卫，男，1980年5月8日出生，土家族，住贵州省德江县。
被执行人杜朝江，男，1982年7月11日出生，汉族，住贵州省沿河县。
本院在执行杨宗卫与杜朝江合同纠纷一案中，查明被执行人杜朝江已外出，具体地址不详。本院通过“四查”，被执行人杜朝江无财产可供执行。申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产或执行线索，经申请执行人同意，本案依法终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 冯文宏
审判员 田永山
审判员 徐继煌
二〇一七年八月九日
书记员 张 霞
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初2422号
原告：南通申博金属制品有限公司，住所地江苏省海门市。
法定代表人：高弘博。
委托诉讼代理人：黄水达，男。
委托诉讼代理人：姜刘兵，男。
被告：上海新唯基础工程有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：刘志新。
原告南通申博金属制品有限公司与被告上海新唯基础工程有限公司债权转让合同纠纷一案，本院于2017年1月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年5月18日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人黄水达，姜刘兵均到庭参加诉讼，被告经本院传票合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告南通申博金属制品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告偿还欠款312,291.50元及自2016年1月1日开始至被告实际付清上述欠款之日为止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款利息。
事实和理由：因被告欠上海军锋混凝土制品有限公司(以下简称军锋公司)货款，军锋公司欠原告货款，2014年11月6日，原告与军锋公司签订债权转让协议，约定军锋公司将对被告的债权1,376,136.5元全部转让给原告，同日，军锋公司与原告共同起草债权转让履行催告通知书，并口头告知被告的法定代表人刘志新，并两次以快递方式向被告发送，2016年3月21日，被告将江苏长江机械化基础工程公司认可的1,063,845元转权转让给原告，用于冲抵被告所欠原告的部分债务，两者相互冲抵后，被告尚欠原告债务312,291.5元，但经原告多次催讨，被告至今未付，故原告诉讼来院。
被告上海新唯基础工程有限公司未到庭应诉也未提交证据。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了1、债权转让协议书及(2013)奉民二(商)初字第2803号民事调解书各1份；2、2015年10月17日快递邮寄凭证及附件材料1组；3、2015年10月30日快递邮寄凭证及附件材料1组；4、退回快递凭证1组；5、2015年12月31日文汇报第9版中缝刊登公告1份；6、备忘录及委托书1组；7、买卖合同及结算通知书1组；8、被告工商信息资料、原告企业法人营业执照1组加以佐证。结合庭审的内容，经审核，本院认为，原告提供的证据均能印证本案事实，符合真实性，合法性，关联性的要求，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定原告陈述属实
本院认为，原告与军锋公司间的转让协议，原告与长江公司备忘录合法有效。原告向被告发送债权转让协议书后，被告未能及时向原告支付欠款，显属违约，其应承担给付原告欠款及利息的民事责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告上海新唯基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告南通申博金属制品有限公司欠款312,291.50元；
二、被告上海新唯基础工程有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告南通申博金属制品有限公司以上述款项为基数，自2016年1月1日起至实际清偿日止，按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5,984元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆叶青
审 判 员 盛军华
人民陪审员 张山丽
二〇一七年五月十八日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八十条债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，该债权转让对债务人不发生效力，
……
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
四川省蓬溪县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）蓬溪民初字第2263号
原告钟子宇，男，汉族，四川省蓬溪县人，农民。
委托代理人任辉，蓬溪县大石法律服务所法律工作者。
被告黎书昌，男，汉族，四川省蓬溪县人，农民。
本院在审理原告钟子宇诉被告黎书昌追索劳动报酬纠纷一案中，原告钟子宇于2014年11月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟子宇申请撤诉，符合法律规定，依法应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条之规定，裁定如下：
准许原告钟子宇撤回起诉。
本案受理费5元，由原告钟子宇负担。
审判员 唐权
二〇一四年十一月二十一日
书记员 吴悦
四川省雅安市雨城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）雨城执字第538-2号
申请执行人：刘立，女，汉族，城镇居民，住四川省成都市武侯区。
被执行人：贾有明，男，汉族，城镇居民，住四川省双流县。
关于刘立申请执行贾有明股权转让合同纠纷一案，在执行过程中，因被执行人未自觉履行生效法律文书所确定的法定义务。本院于2014年8月29日以“（2014）雨城执字第538号”执行裁定书裁定：将贾有明在金融机构的存款账户予以冻结。现该案件已经执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款（十一）项的规定，裁定如下：
解除本院对被执行人贾有明在金融机构存款账户的冻结。
本裁定一经送达即发生法律效力。
执行员 田智
二〇一四年十一月二十五日
书记员 ＸＸ
贵州省遵义市播州区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黔0321执30号
申请执行人：遵义市播州区泮水镇遵金村民兴组。
负责人徐昌培，该组组长。
被执行人：赵帮河，男，1965年9月20日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：xxxx
被执行人：郑文富，男，1952年4月15日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。身份证号码xxxx。
被执行人：陈绍坤，男，1953年3月5日出生，汉族，贵州省遵义市人，住贵州省遵义市播州区。身份证号码：xxxx。
本院依据已经发生法律效力的（2016）黔0321民初1170号民事判决书，受理遵义市播州区泮水镇遵金村民兴组申请执行赵帮河、郑文富、陈绍坤征地补偿费纠纷一案，执行内容：由被执行人赵帮河、郑文富、陈绍坤向申请执行人遵义市播州区泮水镇遵金村民兴组支付法律文书款296093元，承担案件受理费5000元，申请费4340元。
本案在执行过程中，于2017年2月28日对被执行人陈绍坤、郑文富采取司法拘留的强制措施，于2017年2月24日网络查控，查明被执行人陈绍坤、郑文富、赵帮河无财产，后经承办人多次做工作，赵帮河交纳了100000元，现被执行人暂无履行能力，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）黔0321执30号案件本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 李晓东
审判员 陈兴发
审判员 刘怀江
二〇一七年六月二十七日
书记员 何方伟
合议笔录
时间：2017年6月27日地点：执行局
审判长：李晓东审判员：刘怀江陈兴发书记员：何方伟
内容：关于是否终结（2017）黔0321执30号案的本次执行程序的适用。
刘：本院依据发生法律效力的(2016)黔0321民初1170号民事判决书，受理遵义市播州区泮水镇遵金村民兴组申请执行赵帮河、郑文富、陈绍坤征地补偿费纠纷一案。执行内容：1、由被执行人赵帮河、郑文富、陈绍坤支付申请人遵义市播州区泮水镇遵金村民兴组土地补偿款296093元及利息；2、承担诉讼费5000元；3、承担申请执行费4340元。被执行人至今未履行上述义务。在执行过程中，于2017年2月28日对被执行人陈绍坤、郑文富采取司法拘留的强制措施，于2017年2月24日网络查控，查明被执行人陈绍坤、郑文富、赵帮河无财产，后经承办人多次做工作，赵帮河交纳了100000元，现被执行人暂无履行能力，经合议庭合议终结本案的本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，应终结本案的本次执行程序。
陈：被执行人赵帮河与申请人达成和解，申请人同意不再执行赵帮河，查明陈绍坤、郑文富暂无财产可供执行，同意终结本案的本次执行程序。
李：同意终结本案的本次执行程序。
统一意见：
终结（2017）黔0321执30号案的本次执行程序
四川省乐山市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）乐中民初字第4886号
原告：万中伟，男，1977年9月13日出生，汉族，住四川省井研县。
委托代理人：王劲松，四川乐嘉律师事务所律师。
委托代理人：邵成伟，四川乐嘉律师事务所律师。
被告：乐山市交通建筑工程有限公司，住所地：乐山市市中区。
法定代表人：王雪霖，总经理。
被告：唐波，男，1974年12月3日出生，汉族，住四川省乐山市市中区。
本院在审理原告万中伟诉被告乐山市交通建筑工程有限公司、唐波劳务合同纠纷一案中，原告万中伟于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告万中伟的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告万中伟撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告万中伟负担。
审判员 陈志清
二〇一五年十月二十一日
书记员 杨 欣
江苏省盐城市亭湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）亭兴执字第0306-1号
申请执行人浙江信威塑胶有限公司，住浙江省天台县赤城街道工人东路799号。
被执行人江苏永祥玻璃科技有限公司，住盐城市亭湖区新洋路58号。
本院受理的申请执行人浙江信威塑胶有限公司与被执行人江苏永祥玻璃科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2014年6月3日作出（2014）亭兴商初字第0033号民事调解书，载明：一、被告于2014年7月底还70170.45元，余款40万元从2014年8月起，每月底前还10万元，直至2014年11月前还清。二、若被告有一期逾期还款，则原告申请执行尚未归还的全部款项，同时被告承担违约金5000元。案件受理费8353元，依法减半收取4176.5元，被告自愿负担。
调解书生效后，被执行人未履行调解书中规定的义务，申请人向法院申请执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严，保证生效法律文书所确定的义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院﹤关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）﹥》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人江苏永祥玻璃科技有限公司在金融机构的存款人民币480000元及逾期利息；或扣留、提取在其他单位的收入480000元及逾期利息；或查封、扣押其价值相等的财产。
本裁定书一经送达，即发生法律效力。
代理审判员 陶鹰峰
二〇一四年八月二十六日
书 记 员 陈金利
吉林省德惠市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0183民初5455号
原告：吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行。住所地：德惠市松花江镇街道。
负责人：张广洲，该行行长。
被告：迟井财，男，1959年8月27日生，住吉林省德惠市。
原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行与被告迟井财金融借款合同纠纷一案，本院于2016年11月8日立案。原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行于2016年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行的申请理由充分，依法应准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许吉林德惠农村商业银行股份有限公司松花江支行撤诉。
案件受理费25元（缓交）由原告吉林德惠农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 沈长江
二〇一六年十一月十六日
书记员 王熙宁
河南省周口市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫16民终1883号
上诉人（原审被告）沈丘县李老庄乡人民政府。住所地：沈丘县。
法定代表人陈玉林，乡长。
委托代理人梁伟，河南裕恒律师事务所律师。
委托代理人卢东林，河南裕恒律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李学明，男，1946年5月15日出生，汉族。
委托代理人任艳青，河南千字文律师事务所律师。
上诉人沈丘县李老庄乡人民政府因与被上诉人李学明建设工程合同纠纷一案，不服沈丘县人民法院（2016）豫1624民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人沈丘县李老庄乡人民政府的委托代理人卢东林，被上诉人李学明的委托代理人任艳青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明：2003年李学明承建沈丘县李老庄乡人民政府办公楼，工程竣工后，沈丘县财政局李老庄财政所为李学明出具领款条一份，内容为；建楼960平方米乘以45等于43200元，肆万叁仟贰佰元，地面杂项开支壹万壹仟零叁拾元，计伍万肆仟贰佰叁拾元正，已核，谷登举，加盖沈丘县财政局李老庄财政所公章。后该款经李学明多次催要，沈丘县李老庄乡人民政府偿还27300元。余款26930元李学明多次追要未果，双方为此引起纠纷诉至本院。
原审法院认为：李学明与沈丘县李老庄乡人民政府之间的建设工程施工合同民事关系成立，因李学明不具有相应建筑资质，故双方不成立民事法律关系。但沈丘县李老庄乡人民政府选任不具有资质的李学明施工，本身存在过错，应承担过错的主要责任。该施工合同已实际完全履行，并交付沈丘县李老庄乡人民政府使用至今，沈丘县李老庄乡人民政府实际取得合同利益，即应当向李学明支付价款，其拖延给付的行为是引起纠纷的原因，对此，沈丘县李老庄乡人民政府应承担偿还责任。李学明提交可领款证据（领款条），证明了其应当领取的款项数额，完成了举证责任。沈丘县李老庄乡人民政府对历次向李学明支付价款的证据，负有举证责任，其未提交向李学明支付价款的证据，对此，沈丘县李老庄乡人民政府应承担举证不能的举证责任，李学明陈述被告已偿还27300元，应予以认定。沈丘县李老庄乡人民政府选任不具有资质的李学明施工，李学明不具有相应资质而承揽工程，双方均存在过错，故李学明要求沈丘县李老庄乡人民政府支付利息，不予支持。沈丘县李老庄乡人民政府辩称本案已超诉讼时效，因沈丘县李老庄乡人民政府身份特殊本身应及时主动给付，经李学明多次追要后仍拖欠至今，李学明的追要行为使诉讼时效中断，故沈丘县李老庄乡人民政府的辩称理由不能成立，应不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决：一、沈丘县李老庄乡人民政府偿还拖欠李学明的工程款26930元，于判决生效之日起十五日内一次付清；二、驳回李学明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费474元，减半收取237元，由沈丘县李老庄乡人民政府承担。
沈丘县李老庄乡人民政府不服原审判决，向本院上诉称：第一，乡政府不具备本案原告的诉讼主体资格，首先，李学明在原审诉状中主张的是劳务费用，劳务费是从事本案所涉建筑工作所有参与者的劳务报酬，而不是工程款，也不是承揽费用，建筑工程合同纠纷是发包方与具有资质的承包方在订立建筑工程施工合同的基础上，就工程质量、工程款等事宜发生的纠纷，劳务费是劳务者提供劳务、聘用劳务者的一方支付劳务报酬，即劳务费用，纠纷的主体是劳务者与聘用者。其次，在原审中李学明提供的证人均证明李学明拖欠涉及其主张本案房屋建造劳务人员的劳务费，李学明在诉状中表述主张劳务费用，其提供所谓证据证明拖欠涉及其主张本案房屋建造施工人员劳务报酬，且拖欠施工人员劳务费的数额远远大于李学明主张的数额，该劳务费用的主体是参与本案涉案房屋建造的施工人员，而不是李学明本人，所以李学明不具备本案原告的诉讼主体资格。第二，原审违反不告不理的原则，李学明主张的是劳务费，原审法院应当按照劳务纠纷进行审理，在当事人以劳务法律关系诉讼的情况下，原审法院按照建设工程施工合同法律关系进行审理并作出判决实属越权审理，违反不告不理原则。第三，原审判决所依据的证据不足，且证据明显存在瑕疵，原审判决依据的证据是领条一份，该领条并非欠条，领条只能证明相关单位或人员欠其款项，且李学明称领条的内容全部是其本人书写，结合领条的形式充分说明是李学明领取了该款项，而非欠其款项的客观事实；关于领条上印章由于看不清，李学明关于印章的说法前后矛盾，领条上的谷登举，并不是乡政府的法定代表人，综合上述事实，原审法院在领条的真实性、合法性、关联性未查明的情况下认定该证据，并判决乡政府承担责任是不正确的。综上，原审程序违法，判决依据的证据不足，请求依法撤销原审判决，依法改判驳回李学明的诉讼请求或者发回重审。
李学明答辩称：第一，李学明具有合法的诉讼主体资格，原审没有违反不告不理的原则，李学明在诉状中主张的是劳务费和工程费，不管是什么费用，李学明作为工程的承包人，该工程的施工是由李学明带领其他人完成的，这一事实乡政府并未否认，乡政府认可法院按照建筑工程合同纠纷审理，乡政府金支付了部分工程款，这一点能够说明李学明是本案的适格主体，不然乡政府也不会向其支付部分工程款，乡政府否认李学明的诉讼主体资格，明显与之前的行为相矛盾，李学明是本案合法的诉讼主体；李学明承建的办公楼自交付之日至今，乡政府并未提出过质量问题，说明乡政府对工程质量是予以认可的，原审按照建设工程施工合同纠纷审理本案，是合法的，不存在越权审理更没有违反不告不理原则。第二，原审认定事实清楚，证据确实充分，在工程完工后，沈丘县财政局李老庄财政所为李学明出具的收款条的内容很明确，并加盖有财政所的公章，该收款条无论是从形式上还是从内容上都是合法的，并不存在任何瑕疵，且各证据能够相互印证，能够证明乡政府拖欠工程款的事实，原审判决所依据的证据是确实充分的；乡政府称该工程负责人谷登举的签字应由李学明申请出庭举证是违反举证规则的，如果乡政府认为不是谷登举所欠的字，应由其申请出庭，乡政府并未提出申请，原审法院对欠款的认定是正确的。综上，请求依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：即使李学明与沈丘县李老庄乡人民政府之间没有签订书面的建设工程施工合同，李学明作为乡政府办公楼的实际承建人，该办公楼已经交付使用，李学明认为沈丘县李老庄乡人民政府拖欠工程款，其有权提起本案诉讼；虽然李学明在原审诉状中请求支付的是劳务费，但是从其叙述的事实和理由来看，其主张的实质是拖欠的工程款，原审法院以建设工程合同为由进行审理，并无不当。李学明在原审提供的证据能够相互印证，足以证明自己的主张，沈丘县李老庄乡人民政府虽然对此证据存在质疑，但是并未提供证据证明自己的主张，本院不予采信。综上，沈丘县李老庄乡人民政府的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费474元，由上诉人沈丘县李老庄乡人民政府承担。
本判决为终审判决。
审判长 朱新章
审判员 曹春萍
审判员 金 薇
二〇一六年七月十五日
书记员 王永波
吉林省榆树市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第1477号
吉林榆树农村商业银行股份有限公司。
法定代表人杜冠君，系董事长。
委托代理人陈井雨，系该公司大岗支行行长。
被执行人温兴良。温兴良，现住榆树市。
申请执行人与温兴良借款合同纠纷一案，申请执行人于2015年11月23日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法对被执行人银行账户、车辆登记信息及房产登记信息等进行了查证，被执行人无财产可供执行。
本院认为，本案被执行人现无财产可供执行，且申请执行人同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结（2015）榆民初字第2288号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李景林
审 判 员 鲁志生
代理审判员 王明东
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 陈 明
吉林省榆树市人民法院执 行 裁 定 书(2015)榆执字第1477号吉林榆树农村商业银行股份有限公司。法定代表人杜冠君，系董事长。委托代理人陈井雨，系该公司大岗支行行长。被执行人温兴良。温兴良，现住榆树市。申请执行人与温兴良借款合同纠纷一案,申请执行人于2015年11月23日向本院申请强制执行，在执行过程中，本院依法对被执行人银行账户、车辆登记信息及房产登记信息等进行了查证，被执行人无财产可供执行。本院认为，本案被执行人现无财产可供执行,且申请执行人同意终结本次执行程序，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。如发现被执行人新的财产线索，申请执行人可持本裁定书向本院重新申请强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结(2015)榆民初字第2288号民事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  李景林审 判 员  鲁志生代理审判员  王明东二〇一五年十二月二十九日书 记 员  陈 明
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2012）甬慈刑初字第2300号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人郑耀忠，男，1979年10月25日出生于江西省上饶市，汉族，小学文化，农民，家住上饶市信州区。2010年11月因盗窃被慈溪市公安局行政拘留十五日。现因涉嫌犯盗窃罪于2012年8月19日被刑事拘留，同月30日被依法逮捕。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉（2012）2688号起诉书指控被告人郑耀忠犯盗窃罪，于2012年10月24日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员向冬华、被告人郑耀忠到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2012年8月19日14时20分许，被告人郑耀忠至慈溪市白沙街道白沙路村莫家横路张某的租房，溜门入室，窃得人民币820元，后被群众当场抓获。
案发后，上述赃物已被追回并发还被害人。被告人郑耀忠到案后，如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人郑耀忠在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述、清点笔录、扣押、发还物品清单、现场勘验记录及现场照片、公安行政处罚决定书、抓获经过及被告人郑耀忠的身份证明等证据证实，足以认定。
根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人郑耀忠的量刑幅度为拘役四个月至有期徒刑一年，并处罚金。
本院认为，被告人郑耀忠以非法占有为目的，入户秘密窃取公民财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人郑耀忠到案后能如实供述自己的罪行，依法予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人郑耀忠犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2012年8月19日起至2012年12月18日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王 国 强
二〇一二年十月三十一日
书记员 施燕君（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
天津市南开区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南民初字第5388号
原告李玉珍，女，1971年8月31日出生，汉族，住天津市南开区。
委托代理人林美伶，天津明义律师事务所律师。
被告赵鹏，男，1980年9月15日出生，汉族，户籍地山东省济阳县。
本院在审理原告李玉珍与被告赵鹏劳动争议一案中，原告李玉珍于2015年7月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李玉珍撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取，由原告负担。
代理审判员 陈风利
二〇一五年七月十日
书 记 员 李 颖
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河南省内乡县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1325执432号
申请执行人中国农业银行股份有限公司内乡县支行
被执行人崔梦、郑红哲、崔青波
本院在执行中国农业银行股份有限公司内乡县支行申请执行崔梦、郑红哲、崔青波借款合同纠纷一案中，因被执行人履行完毕。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项之规定，裁定如下：
终结（2017）豫1325执432号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 雷 志 飞
审判员 李 富 贵
审判员 梁璇二O一七年十月九日
书记员 白 彬
山东省潍坊市奎文区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）奎刑初字第239号
公诉机关潍坊市奎文区人民检察院。
被告人李某甲，个体。2015年6月2日因涉嫌犯危险驾驶罪被刑事拘留，同年6月4日被取保候审，同年7月23日被取保候审。
潍坊市奎文区人民检察院以奎检公刑诉（2015）205号起诉书指控被告人李某甲犯危险驾驶罪，于2015年7月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。潍坊市奎文区人民检察院指派检察员李雪出庭支持公诉。被告人李某甲到庭参加诉讼。现已审理终结。
潍坊市奎文区人民检察院指控：
2015年4月24日5时30分许，被告人李某甲持“C1”证酒后驾驶鲁C×××××号小型普通客车沿潍坊市奎文区民生街由东向西行驶至文化路路口等信号灯时，趴伏在方向盘上睡着，后被出警民警查获。经检测，被告人李某甲血液中乙醇含量为132.07mg/100ml，属醉酒驾驶。
上述事实，被告人李某甲在开庭审理过程中无异议，且有其在公安机关的供述，书证户籍证明、抓获经过、机动车信息查询结果单、驾驶人信息查询结果单、驾驶证、行驶证复印件；证人李某乙、张某的证言；鉴定意见乙醇检验鉴定报告等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人李某甲在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予刑罚。公诉机关指控的犯罪事实及罪名成立。被告人李某甲到案后认罪态度较好，如实供述自己的罪行，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人李某甲犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，并处罚金人民币三千元（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；罚金于判决书生效之日起一个月内缴纳）。
如不服本判决,可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向山东省潍坊市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 张敏洁
二〇一五年八月六日
书记员 徐晓林
北京市第一中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）一中行终字第7524号
上诉人（一审原告）艾满义，男，1952年5月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局门头沟分局三家店派出所，住所地北京市门头沟区水闸路32号。
负责人袁亮，所长。
委托代理人冯昕，男，北京市公安局门头沟分局法制处民警。
委托代理人安利平，女，北京市公安局门头沟分局人口管理大队民警。
上诉人艾满义因不履行法定职责一案，不服北京市门头沟区人民法院（2014）门行初字第26号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审查了本案。
经查，艾满义认为其因常住人口登记表中”何时何因由何地迁来本址”项登记的”1993年1月31日宣武区清河劳改场刑满释放，解除劳教，少管”内容错误，自2006年起便多次向北京市公安局门头沟分局（以下简称门头沟公安分局）三家店派出所（以下简称三家店派出所）提出更改该项内容的申请，三家店派出所始终不履行法定职责。艾满义遂向一审法院提起本案诉讼，请求法院判令三家店派出所更改其常住人口登记表中的有关内容，重新制作其常住人口登记表，向其公开赔礼道歉并赔偿损失100万元。一审法院经审查认为，艾满义提交的证据不足以证明其向三家店派出所提出申请的事实，遂裁定驳回了艾满义的起诉。艾满义不服一审裁定，向本院提起上诉，请求本院判决：一、撤销三家店派出所的两个艾满义人口登记底册中有关”少管”的内容；二、三家店派出所赔偿艾满义精神损失费100万元；三、门头沟公安分局赔偿艾满义100万元。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十一条第（三）项规定，提起诉讼应当有具体的诉讼请求和事实根据；《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第二十七条第（二）项规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应承担证明其提出申请的事实的举证责任。本案中，艾满义主张其自2006年起多次向三家店派出所口头提出更改其常住人口登记表中”何时何因由何地迁来本址”项登记内容的申请，但三家店派出所对此不予认可。艾满义应当提供证据证明其提出申请的事实而未能提供，艾满义提起的本案诉讼不具有事实根据。一审法院裁定驳回艾满义的起诉正确，本院应予维持。艾满义的上诉理由缺乏事实及法律依据，其关于撤销三家店派出所的两个艾满义人口登记底册中有关”少管”的内容及判令三家店派出所赔偿其精神损失费100万元的上诉请求，本院不予支持。门头沟公安分局并非本案当事人，艾满义关于判令门头沟公安分局赔偿其100万元的上诉请求不属于本案审查范围，本院不予评述。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持一审裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 何君慧
代理审判员 饶鹏飞
代理审判员 黄 薇
二〇一四年八月二十一日
书 记 员 隋雨霞
甘肃省兰州市城关区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第285号
原告兰州良志物业管理有限公司，住所地兰州市城关区。
法定代表人马倩，该公司经理。
委托代理人王晓冬，甘肃圣方舟律师事务所律师。
委托代理人文娟，系该公司员工。
被告付强，男，1979年11月2日出生，蒙古族，新疆奎屯市人，住兰州市城关区。
原告兰州良志物业管理有限公司诉被告付强房屋租赁合同纠纷一案，本院于2015年4月14日立案受理后，依法组成合议庭于2015年8月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓冬、文娟到庭参加了诉讼，被告付强经本院合法传唤，未到庭应诉。本案经合议庭评议，现已缺席审理终结。
原告兰州良志物业管理有限公司诉称，被告自2011年1月承租了原告所属“良志·嘉年华”小区C座3501号房屋开办“兰州东方金字塔幼儿园”。至2014年6月10日，双方再次签订《商铺租赁合同》，由被告继续承租该房屋，合同约定的年租金为503160元，租金每半年交纳一次，于计租日前的一个月交纳，水、电、暖、物业费由被告承担。合同同时约定违约责任“如承租方（被告）逾期缴纳租金连续30日或累计60日的，出租方（原告）有权解除合同，在合同到期或合同终止后承租方应予5日内腾交房屋，否则承租方每迟延一日按当年日租金的2倍向出租方支付违约金。”合同签订后，被告交纳了2014年6月10日至2015年1月9日的半年租金，2015年1月9日之后再未缴纳租金，并且长期拖欠水、电及物业费用，前述费用经原告多次催要，被告也未予理会。无奈原告于2015年3月12日向被告出解除合同通知，被告于2015年3月13日收到此通知，至原告发出解除合同通知时，被告已逾期缴纳租金超过60日。被告在收到解除合同通知后，并未向原告腾交房屋。为此，原告诉讼来院，要求判令：1、确认原、被告签订的《商铺租赁合同》已解除，被告向原告腾交“良志·嘉年华”小区C座3501号房屋，向原告支付合同解除前欠交的房屋租金86846.76元；2、被告按每日2757元向原告支付自合同解除之日至腾交房屋之日的延期违约金82710元（自2015年3月13日起主张30日）；3、支付截止2015年3月25日拖欠的水、电及物业费50649.40元；4、被告承担本案各项诉讼费用。
被告付强未到庭应诉亦未提供书面答辩意见。
经审理查明，自2011年1月起，被告付强租赁原告兰州良志物业管理有限公司“良志·嘉年华”小区C座3501号建筑面积约为599平方米（未含公摊面积）的铺面开办“兰州东方金字塔幼儿园”。2014年6月10日，双方再次续签《商铺租赁合同》，租赁期限自2014年7月9日至2015年7月9日，租金为每平方米每月70元，年租金总额为503160元。租金每半年交纳一次，前半年租金应于合同签订三日内交纳，后半年租金应于计租日前一个月付清。在签订租赁合同时，被告已向原告支付保证金20000元。双方约定的物业管理费为每平方米每月3.5元。关于违约责任双方约定：“乙方（被告）连续30日或累计60日逾期缴纳租金，甲方（原告）有权解除合同，无偿收回该商铺租赁权，并不再退还所交保证金。在租赁期内，乙方逾期交付租金或应由乙方负担的其它费用，每逾期一天，则按迟交总额的则按迟交总额的1‰支付迟延付款违约金。甲方逾期交房的，每逾期一日，甲方应按当年日租金的贰倍向甲方支付迟延违约金；……租赁期满或中途终止合同，乙方应在合同期满或终止后的5日内将该商铺交还甲方，逾期不予交还的，每逾期一日，乙方应按当年日租金的贰倍向甲方支付迟延违约金。”合同签订后，被告于2014年9月18日向原告缴纳了2014年7月10日至2015年1月9日的房屋租金251580元。后被告未依约缴纳该房屋产生的物业费、水电费以及2015年1月9日以后的房屋租金。原告于2015年3月12日向被告发出内容为“依据与兰州良志物业管理有限公司签订《商铺租赁合同》的约定，你应于2015年1月9日前交清2015年1月9日至2015年7月9日的租金，且自2014年2月9日你方还拖欠物业费、水费、电费。截止本通知之日，你已拖欠水电费13个月，物业费12个月、租金2个月。依据《商铺租赁合同》的约定，现我公司正式通知与你方解除2014年6月10日签订的《商铺租赁合同》，限你方于收到本通知之日起5日内向我公司腾交租赁的房屋。”的解除合同通知。被告于同年3月13日收到该通知后，未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。截止2015年3月13日，被告拖欠房屋租金86846.76元。截止2015年3月25日，被告拖欠水费3840元、电费21651.4元、物业费25158元。现被告仍使用涉案房屋，拒不缴纳上述费用，原告诉讼来院。
以上查明的事实有原告提供的商铺租赁合同、解除合同通知、缴款凭证等证据以及原告在法庭上陈述的庭审笔录等证据在案为凭，上述证据经本院审查，可以采信。
综上所述，本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原、被告签订商铺租赁合同后，原告依约向被告交付了涉案房屋，缴纳房屋租金是被告应履行的合同义务。被告仅向原告缴纳了2014年7月10日至2015年1月9日的房屋租金后，并未依约向原告继续缴纳房屋租金构成违约，截止2015年3月13日，已连续达63日，达到双方约定的原告有权单方解除合同的条件。原告向被告发出解除合同的通知后，被告未向人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力，因此，该合同已于2015年3月13日解除。合同解除后，被告应依约向原告退还房屋，并缴纳拖欠的房屋租金、物业费、水电费等费用，故本院对原告的上述诉讼请求予以支持。关于原告要求被告按每日2757元的标准向其支付自合同解除之日起至实际腾交房屋之日的延期违约金的诉讼请求，双方在合同中明确约定被告逾期交房的应按当年日租金的贰倍向原告支付迟延违约金，现被告逾期交房长达六个月，原告仅主张30日的违约金82710元，故对其诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条二款、第九十六条、第九十七条、第二百二十七条之规定，判决如下：
一、确认原告兰州良志物业管理有限公司与被告付强于2014年6月10日签订的《商铺租赁合同》于2015年3月13日已解除。
二、被告付强于本判决生效后三十日内将位于兰州市城关区天水路“良志·嘉年华”小区C座3501号建筑面积约为599平方米（未含公摊面积）的铺面腾交给原告兰州良志物业管理有限公司。
三、被告付强于本判决生效后十五日内向原告兰州良志物业管理有限公司支付2015年1月10日至2015年3月13日的房屋租金86846.76元，支付拖欠的物业费25158元、水费3840元、电费21651.4元（以上水、电、物业费计算至2015年3月25日），支付延期交房违约金82710元。
案件受理费5803元，由被告付强承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。在上诉期满七日内未缴纳的，按照自动撤回上诉处理。
在本判决生效后，如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本民事判决书发生法律效力后，在判决书规定的履行期限届满之日起，权利人向本院申请执行的法定期限为二年，未在法定期限内申请的，视为放弃申请执行的权利。
审 判 长 郭宏茜
代理审判员 陶生莲
人民陪审员 张文刚
二〇一五年十月八日
书 记 员 陈丽丽
审 判 长 郭宏茜
代理审判员 陶生莲
人民陪审员 张文刚
二〇一五年九月二十八日
书 记 员 陈丽丽
山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民一初字第285号
原告王旭东，男，1971年12月31日出生，汉族，山西省长治市人。
委托代理人闫红毅，系山西隆德晟律师事务所律师。
被告长治市东信砂石建材有限公司，地址：山西省长治市郊区老顶山镇河头村。组织机构代码证号：79220932-X。
法定代表人薛勇，职务：执行董事。
委托代理人程海斌，系山西晋宁律师事务所律师。
原告王旭东诉被告长治市东信砂石建材有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年6月24日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王旭东的特别授权代理人闫红毅，被告长治市东信砂石建材有限公司的特别授权代理人程海斌到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年7月中旬，原告经朋友崔慧东介绍陆续给被告送柴油共计146993.95元，同年10月25日，被告向原告出具对账通知单一份，原告对此无异议。经原告向被告催要后，被告于11月底支付原告7万元，尚欠76993.95元至今未付。故原告依法诉请判令被告支付货款76993.95元，并承担损失（按银行同期贷款利率计算）；诉讼费由被告承担。
被告辩称：原告主张的欠款在2013年双方业务往来中已支付完毕，现已不欠原告货款。请求依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明：自2012年起，原、被告间因供油成立买卖合同关系，双方未签订书面买卖合同，具体履行方式为原告给被告供油，被告给原告打收条，被告付款后将收条全部收回。2012年10月25日，被告为原告出具了东信砂石对账通知单一份，载明：截止2012年10月25日我公司往来账上贵公司账面余额为146993.95元，请公司核对，是否有误。被告公司账务负责人陈红签字，并加盖被告公司财务专用章。庭审中，原告主张经催要后被告在2012年11月底支付其70000元，余款96993.95元至今未付。
以上事实，有原告提供的东信砂石对账通知单一份及双方当事人陈述在案为凭，经庭审举证、质证，被告对证据不持异议，本院予以认定。
双方有争议的事实及证据分析认定：
庭审中，被告认为原告提供的2012年的对账单不能证明现在欠款情况，同时被告提供了2013年8月13日金额为559093元收据一支、2013年4月19日金额为100000元的收据一支、2013年4月9日金额为100000元的收据一支、2013年5月17日收到金额为100000元承兑汇票的收据一支，加上原告认可的已归还的70000元，可以证明原告主张的欠款在双方2013年的业务往来中已全部结清，共计付款929093元。其中2013年8月13日转潞赛达给付的559093元就是为了结清原告诉请的76993.95元，因为尾数的零头93元与原告主张的欠款尾数93是吻合的，而0.95元是省略了的。经质证，原告对四支收据的真实性予以认可，但主张自2013年3月12日至2013年8月，原告给被告供油共计950561.28元，被告所举的收据是归还2013年欠原告的供油货款，对此，原告提供了供油明细清单一份，其中付款情况为：2013年4月9日被告付了100000元、2013年4月18日付了100000元、2013年5月4日转50000元、6月8日转50000元，2013年5月31日收承兑汇票100000元。其余50余万元经王旭东同意转由潞赛达代为支付。被告对原告提供的上述供油明细清单不认可，但同时表示被告归还原告的钱还有两笔5万元现金，故实际归还原告的钱为1029093元。因庭审中双方所举证据不能明确证明2013年原、被告间是否存在供油的业务往来关系及供油款数额是多少，故本庭限定双方在法定期限内进一步就收油的收条或入库单进行举证，被告表示没有入库单及接货收条了，无法举证。原告提供了2015年3月16日录音材料一份，显示原告在2015年3月16日找被告要求处理欠款时，被告表示中间人崔慧东还欠公司的钱，原告是崔慧东介绍给被告供油的，让原告找崔慧东要钱。故可证明被告欠原告款的事，经质证，被告对录音材料证据不予认可，但同时主张如果崔慧东存在的话，该录音可以证明双方与崔慧东达成了债权债务转移的一致意见，原告应当向崔慧东主张权利。综合以上证据，本院认为，原告提供的2012年10月25日对账通知单所载146993.95元系由被告方签章确认的欠款金额，被告提供收款收据及庭审陈述共计支付原告货款1029093元，但与对账单显示欠款金额不吻合，仅凭尾数“93”相同不能证明欠款已结清。另外，按双方认可的原告给被告供油，被告给原告打收条，被告付款后将收条全部收回的交易方式，上油的入库单或收条应当由被告保管，而其未提供上述证据，举证不能的责任应当由被告承担。故本院认定原告所举证据可以证明欠款事实的存在，被告主张的欠款已付清的辩解不能成立。
本院认为：债是按照合同约定或者依照法律规定，在当事人之间产生的特定权利和义务关系。本案中，原告提举的被告出具的对账单及录音资料可以证明原告与被告间存在债权债务关系。故被告应当依法承担归还原告货款76993.95元的责任。对于原告要求被告按银行同期贷款利率承担损失的请求，因未举证，且双方未就还款期限及违约责任进行过约定，故本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下：
一、被告长治市东信砂石建材有限公司于本判决书生效后五日内支付原告王旭东货款人民币76993.95元。
二、驳回原告王旭东的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1725元，由被告长治市东信砂石建材有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 苗睿铮
人民陪审员栗萌
人民陪审员陈璐璐
二〇一五年十二月十六日
书记员丁娟
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中区法民初字第05757号
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行，地址重庆市渝中区民族路123号，组织机构代码90281973-6。
负责人李云泽，行长。
委托代理人杨文明，重庆康实律师事务所律师。
委托代理人王敬民，重庆康实律师事务所律师。
被告李沁，男，汉族，1981年7月9日出生，住重庆市涪陵区。
原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行（以下简称建设银行重庆分行）与被告李沁信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员汪曼霞独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，书记员方良多担任法庭记录。原告建设银行重庆分行的委托代理人杨文明、王敬民到庭参加了诉讼；被告李沁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告建设银行重庆分行诉称，2010年2月，李沁向建设银行重庆分行信用卡中心申办龙卡信用卡，经审查，于2010年2月为李沁办理了信用卡一张，李沁于2010年3月起以消费、取现的方式从其人民币帐户中共计透支7099.04元，截至2014年6月10日，李沁共欠建设银行重庆分行信用卡透支本金4592.25元，费用5元，滞纳金713.01元，利息1788.78元。
为了保护金融资产安全，维护金融机构的合法权益，建设银行重庆分行现起诉来院要求判令：1、李沁立即偿还建设银行重庆分行信用卡透支本金4592.25元，费用5元，滞纳金713.01元，截至2014年6月10日的利息1788.78元（以上合计7099.04元），并支付从2014年6月11日起至欠款付清时止，以本金4592.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1788.78元为基数按日万分之五计收的复利；2、本案诉讼费用由李沁承担。
被告李沁未答辩。
经审理查明，2010年2月，李沁向建设银行重庆分行信用卡中心提交了《中国建设银行世纪龙卡信用卡申请表》，申请办理建行龙卡信用卡。该申请表上载明：本人已仔细阅读了“重要提示”和《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，对本协议条款的含义及相应的法律后果已全部知晓并充分理解，愿意遵守其全部内容。在该申请表的背面是《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，该领用协议载明：申请人在对账单规定的到期还款日或之前偿还了全部欠款的，对账单所载消费交易可享受最长50天的免息还款期，否则建设银行重庆分行自银行记账之日起计收利息，日利率万分之五，按月计收复利；申请人提取现金时，须按笔支付手续费。透支取现交易不享受免息还款期，建设银行重庆分行自银行记账日起计收欠款利息，日利率为万分之五，按月计收复利；申请人未在到期还款日或之前偿还最低还款额的，除按上述规定计收利息外还须按月支付滞纳金。嗣后，建设银行重庆分行经审查，向李沁核发龙卡信用卡。自2010年3月30日起，李沁先后以消费、取现等方式从其人民币帐户中透支。截至2014年6月10日李沁信用卡账户尚欠本金4592.25元，费用5元，滞纳金713.01元，利息1788.78元。
上述事实，有原告建设银行重庆分行的陈述，《中国建设银行世纪龙卡信用卡申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》、建设银行重庆分行出具的证明、交易明细等证据载卷为凭，足以认定。
本院认为，双方当事人在民事活动中应当遵循诚实信用原则。建设银行重庆分行的龙卡领用协议符合法律规定，李沁在建行重庆分行信用卡申请表中承诺自愿依约履行《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》，在办理建设银行重庆分行的龙卡信用卡后以刷卡、取现等方式从该卡的账户上透支，未及时归还，其拖欠未还的行为已构成违约。现建设银行重庆分行按照《中国建设银行龙卡信用卡领用协议》的相关规定，有权要求李沁归还本金，并按照该领用协议的约定计收利息及费用等。
李沁经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法可以缺席判决。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告李沁于本判决生效后十日内支付原告中国建设银行股份有限公司重庆市分行截至2014年6月10日的信用卡透支本金4592.25元，费用5元，滞纳金713.01元，利息1788.78元，并支付从2014年6月11日起至欠款付清时止，以本金4592.25元为基数按日万分之五计收的利息，以利息1788.78元为基数按日万分之五计收的复利。
被告李沁如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取25元，由被告李沁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审判员 汪曼霞
二〇一五年六月十六日
书记员 方良多
河南省安阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫05刑更479号
罪犯李俊杰，男，1994年1月10日出生，汉族，现在河南省内黄监狱服刑。
河南省安阳市文峰区人民法院于2011年12月6日作出（2011）文少刑初字第54号刑事判决，认定被告人李俊杰犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币20000元。2012年3月14日送河南省内黄监狱服刑。2014年7月21日经本院裁定减刑一年。刑罚执行机关河南省内黄监狱提出减刑建议，报送本院审理。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省内黄监狱经分监区集体评议、监区长办公会审核后公示二日、刑罚执行科审查、监狱提请减刑假释评审委员会评审后公示五日、监狱长办公会决定，并书面通报和邀请驻狱检察人员现场监督评审委员会评审活动等程序提出，罪犯李俊杰入狱以来确有悔改表现，并提供相关证据予以证实，建议对其减刑。
经审理查明：罪犯李俊杰伙同他人在安阳市诱骗年轻女子以殴打、恐吓、限制人身自由等方式，强迫女子卖淫。根据上述事实，河南省安阳市文峰区人民法院认定被告人李俊杰犯强迫卖淫罪，判处有期徒刑九年六个月，并处罚金人民币20000元。
罪犯李俊杰在服刑期间能够认罪服法；遵守监规，接受教育改造；能够积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动、完成生产任务；受表扬五次，被评为监狱级改造积极分子一次，被评为省级改造积极分子一次。上述事实，有执行机关提供的生效判决书、执行通知书、罪犯计分考核情况汇总表、罪犯改造评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯减刑审核表等证据在案佐证。
本院认为：罪犯李俊杰自入狱以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及情节，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯李俊杰减去有期徒刑一年。
（刑期自2011年5月16日起至2018年11月15日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙爱民
代理审判员 江松涛
人民陪审员 尹玉民
二〇一六年六月十五日
书 记 员 崔江梅
重庆市巴南区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）巴法刑初字第00587号
公诉机关重庆市巴南区人民检察院。
被告人李某，农民。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年5月26日被取保候审。
重庆市巴南区人民检察院以渝巴检刑诉（2014）464号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2014年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2014年8月12日公开开庭进行了审理。重庆市巴南区人民检察院指派代理检察员阎思出庭支持公诉，被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市巴南区人民检察院指控，2014年5月12日晚20时许，被告人李某趁无人之机进入重庆市巴南区某处被害人胡某家中，将胡某家中一台价值2899元的长虹液晶电视机、一个价值110元的半球牌电饭锅、一个价值60元的鹏发牌蒸锅盗走。随后李某将所盗物品搬至其位于某处的新房中，之后分两次将所盗物品运至其位于重庆市巴南区某处的家中。
2014年5月25日，民警在被告人李某家中查获上述被盗物品，随后在南城国际小区将李某抓获，后李某如实供述了上述盗窃事实。
另查明，重庆市巴南区某处被害人胡某家正在装修，没有入住。
为证实上述事实，公诉机关当庭举示了被盗电视机、电饭锅、蒸锅等物证照片，受案登记表，立案决定书，抓获经过，户籍信息，扣押及发还清单，商品购货收款凭据，盗窃视频截图，证人秦某的证言，被害人胡某的陈述，被告人李某的供述和辩解，价格鉴证结论书，搜查笔录，作案现场指认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人李某犯盗窃罪的犯罪事实及罪名成立。被告人李某归案后如实供述其盗窃罪行，可以从轻处罚。为此，根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第一款、第三款、第五十二条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处拘役四个月，缓刑五个月，并处罚金6000元（已缴纳）。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本一份。
代理审判员 王俞环
二〇一四年八月十二日
书 记 员 曹艳莉
浙江省诸暨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）绍诸草商初字第759号
原告：浙江大唐袜业城有限公司。
法定代表人：侯志平。
委托代理人：楼旭东。
被告：宣汉明。
本院在审理原告浙江大唐袜业城有限公司与被告宣汉明租赁合同纠纷一案中，原告浙江大唐袜业城有限公司于2013年11月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的诉讼权利。现原告浙江大唐袜业城有限公司自愿申请撤回对被告宣汉明的起诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告浙江大唐袜业城有限公司撤回起诉。
本案应收案件受理费9380元，依法减半收取4690元，由原告浙江大唐袜业城有限公司负担。
审判员 郭幼芬
二〇一三年十一月二日
书记员 马 琼
山东省兰陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1324民初2554号
原告杨廷伦，男，1950年6月20日出生，汉族，居民，住兰陵县。
委托代理人：刘建龙，男，1988年5月5日出生，汉族，法律工作者，苍山车辋法律服务所法律工作者。
被告ＸＸ远，男，1992年7月5日出生，汉族，居民，住兰陵县。
原告杨廷伦与被告ＸＸ远一般买卖合同纠纷一案，于2016年5月19日诉来本院，本院受理后，依法由审判员孔祥臣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨廷伦委托代理人刘建龙到庭、被告ＸＸ远经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2011年，被告ＸＸ远在原告处共赊欠“硅钙肥”、“顶呱呱”、“森博中邮”共计10200元，并立欠据二张，未约定还款期限，后原告多次索要未果，请求法院判令被告偿付原告欠款10200元及利息，诉讼费由被告负担。
被告ＸＸ远未作答辩。
经审理查明：原告从事农资产品销售，被告多次向原告购买农资产品。2013年2月24日、2013年3月4日二次赊欠原告农资产品货款共计10200元，并在原告开具的工商服务业统一收款收据上签字确认。后来原告多次向被告索要货款未果，故原告诉至本院要求被告偿还货款10200元及利息。
上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、相关书证并经庭审查证后认定，其材料均已收录在卷。
本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告杨廷伦作为出卖人将农资产品卖于被告ＸＸ远，经双方结算后被告作为买受人应当按照原告的要求向原告足额支付买卖款。因被告资金短缺未当场向原告支付货款，而是在原告开具的工商服务业统一收款收据上签字确认，原告据该收据多次要求被告偿付货款，但被告至今未偿付，故原告诉至法院要求被告偿还货款10200元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告双方未就该货款的利息进行约定，故原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告ＸＸ远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ远偿还原告杨廷伦货款10200元，于本判决生效后五日内付清。
二、驳回原告杨廷伦的其他诉讼请求。
如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费55元，减半收取28元，由被告ＸＸ远负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审判员 孔祥臣
二０一六年六月十五日
书记员 张滨滨
山东省兰陵县人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁1324民初2554号原告杨廷伦，居民。委托代理人：刘建龙，法律工作者，苍山车辋法律服务所法律工作者。被告ＸＸ远，居民。原告杨廷伦与被告ＸＸ远一般买卖合同纠纷一案，于2016年5月19日诉来本院，本院受理后，依法由审判员孔祥臣适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告杨廷伦委托代理人刘建龙到庭、被告ＸＸ远经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2011年，被告ＸＸ远在原告处共赊欠“硅钙肥”、“顶呱呱”、“森博中邮”共计10200元，并立欠据二张，未约定还款期限，后原告多次索要未果，请求法院判令被告偿付原告欠款10200元及利息，诉讼费由被告负担。被告ＸＸ远未作答辩。经审理查明：原告从事农资产品销售，被告多次向原告购买农资产品。2013年2月24日、2013年3月4日二次赊欠原告农资产品货款共计10200元，并在原告开具的工商服务业统一收款收据上签字确认。后来原告多次向被告索要货款未果，故原告诉至本院要求被告偿还货款10200元及利息。上述事实，主要根据当事人陈述、庭审调查、相关书证并经庭审查证后认定，其材料均已收录在卷。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告杨廷伦作为出卖人将农资产品卖于被告ＸＸ远，经双方结算后被告作为买受人应当按照原告的要求向原告足额支付买卖款。因被告资金短缺未当场向原告支付货款，而是在原告开具的工商服务业统一收款收据上签字确认，原告据该收据多次要求被告偿付货款，但被告至今未偿付，故原告诉至法院要求被告偿还货款10200元的诉讼请求，本院依法予以支持。因原、被告双方未就该货款的利息进行约定，故原告要求被告偿还利息的诉讼请求，本院依法不予支持。被告ＸＸ远经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十二条第（四）款、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告ＸＸ远偿还原告杨廷伦货款10200元，于本判决生效后五日内付清。二、驳回原告杨廷伦的其他诉讼请求。如不按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费55元，减半收取28元，由被告ＸＸ远负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。审判员  孔祥臣二０一六年六月十五日书记员  张滨滨
河南省商丘市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）商执字第287号
本院（2015）商刑初字第17号刑事判决书已发生法律效力，该判决的财产刑部分己于2015年7月28日立案执行，因被执行人王建，原住所地及财产所在地在虞城县境内，为便利该案执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
本院（2015）商刑初字第17号财产刑案由虞城县人民法院执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董红军
审判员 黄茂夫
审判员 段 旭
二〇一五年八月十八日
书记员 李 苗
苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0591民初6478号
原告：樊建刚。
委托诉讼代理人：刘晓磊，江苏赛杰律师事务所律师。
被告：郭仰家。
原告樊建刚与被告郭仰家民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月27日立案后，依法适用简易程序，后因被告下落不明，本案依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘晓磊到庭参加诉讼，被告郭仰家经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告樊建刚向本院提出诉讼请求：1、被告归还借款本金10万元及利息；2、诉讼费由被告承担。庭审中，原告就利息明确为，以未付本金10万元为基数，自2015年7月27日起，按照年利率24%计算至起诉日止，放弃主张其余利息。事实和理由：2012年1月1日，被告郭仰家因投资需要与原告签订借款协议借款10万元，其后原告转账支付被告10万元，后借期届满，原告多次催讨，被告至今未归还。
被告郭仰家未到庭亦未提交书面答辩状。
本院经审理认定事实如下：2012年1月1日，原、被告双方签订借款协议一份，约定“甲方（郭仰家）因生意需要，向乙方（樊建刚）借款人民币壹拾万元整，并达成如下协议：（一）借款本金壹拾万元整，利息按照中国人民银行利率4倍计算，借款时间2012年1月1日至2015年12月31日；（二）2015年12月31日前归还壹拾万元整，剩余款项于2016年5月31日前还清；（三）双方应当共同遵守，如遇纠纷，可向乙方所在地人民法院诉请解决（即苏州工业园区人民法院）；（四）本协议双方签字后生效。”被告郭仰家在借款协议签字、署期。同日，原告通过中国民生银行向被告中国建设银行账户转账5万元；2012年1月12日，原告通过中国民生银行向被告中国建设银行账户转账5万元。
以上事实，由原告提交的借款协议、中国民生银行交易记录及原告庭审陈述予以证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的期限返还借款，逾期返还借款的，借款人还应支付逾期利息。根据原告提交借款协议及银行账户交易记录，本院确认原告与被告存在民间借贷关系，借款本金为10万元。原、被告双方约定借期内利息按照中国人民银行利率4倍计算，现被告逾期还款，原告仅主张2015年7月27日至2016年7月26日内利息24000元，其余利息放弃主张，不违反法律规定，本院予以支持。被告郭仰家经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的抗辩权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭仰家于本判决生效之日起十日内归还原告樊建刚借款本金10万元及利息24000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2780元，公告费690元，合计3470元，由被告郭仰家负担，此款项已由原告预交，本院不再退还，由被告郭仰家履行上述判决时一并支付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。苏州市中级人民法院开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
审 判 长 闫可可
人民陪审员 葛恒伟
人民陪审员 陈学珠
二〇一六年十二月五日
书 记 员 张佳琦
第1页共3页
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）洛民立终字第353号
上诉人（原审被告）衢州市宏伟化工有限公司。住址：浙江省衢州市柯城区五环路***号。
法定代表人朱宏，董事长。
委托代理人陈文建，浙ＸＸ风律师事务所律师，特别授权。
被上诉人（原审原告）洛阳奥宝商贸有限公司。住址：洛阳市吉利区化纤路。
法定代表人高红杰，公司经理。
委托代理人闫红立，男，汉族，该公司职工，一般代理。
上诉人衢州市宏伟化工有限公司因与被上诉人洛阳奥宝商贸有限公司买卖合同纠纷一案，不服洛阳市吉利区人民法院（2014）吉民初字第329-1号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审查了本案，现已审查终结。
原审法院经审查认为，本案原、被告双方因履行双方签订的《购销合同》产生纠纷，该合同第八条“解决合同纠纷的方式”约定；“双方协商解决，协商不成可向合同供方所在地人民法院起诉”，而合同中明确载明供方为原告奥宝商贸公司。合同的双方当事人在书面合同中协议选择原告住所地人民法院管辖，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百二十七条之规定，裁定驳回被告衢州市宏伟化工有限公司对本案管辖权提出的异议。
衢州市宏伟化工有限公司不服一审裁定，向本院上诉称：洛阳市吉利区人民法院认定其有管辖权主要依据是被上诉人提供的所谓《购销合同》第八条的约定，上诉人认为：上诉人至今没有看到双方签订的《购销合同》原件，原、被告之间也没有签订《购销合同》，故无书面合同约定管辖的依据，根据原告就被告原则，本案的管辖法院应该是浙江省衢州市柯城区人民法院，一审法院没有依法向上诉人核实《购销合同》的真实性就作出裁定，属错误。
本院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定；合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告方住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人于2013年11月4日签订的《购销合同》第八条约定；“双方协商解决，协商不成可向合同供方所在地人民法院起诉”。供方为洛阳奥宝商贸公司，故洛阳奥宝商贸公司在洛阳市吉利区人民法院起诉符合法律规定。上诉人衢州市宏伟化工有限公司对该合同的真实性有异议，但并未举出实质性证据，该部分可在实体审理中查明认定，不影响本案管辖权的处理。上诉人理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 曹 园
审 判 员 张予洛
代审判员 丁 锋
二〇一四年十月二十三日
书 记 员 赵 洁
黑龙江省延寿县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑0129民初749号
原告延寿县农村信用合作联社（组织机构代码70293XXXX），住所地延寿县延寿镇北吉胜路50号。
法定代表人刘洪涛，职务理事长。
委托代理人纪德真（公民身份号码×××），住延寿县。
被告杨延君（公民身份号码×××），住延寿县。
被告马永发（公民身份号码×××），住延寿县。
本院在审理原告延寿县农村信用合作联社与被告杨延君、马永发金融借款纠纷一案中，本院已依法通知延寿县农村信用合作联社在接到本院送达的催缴案件受理费通知书之日起七日内向本院预交案件受理费，并告知逾期不交或不能提交缓交案件受理费至执行阶段手续的按自动撤诉处理。延寿县农村信用合作联社在规定的期限内未交纳案件受理费，亦未提交缓交案件受理费至执行阶段的手续。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《人民法院诉讼费收费办法》第十三条第一款之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 田学东
二〇一六年三月二十五日
书记员 王思宇
湖北省仙桃市人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂仙桃刑初字第00249号
公诉机关仙桃市人民检察院。
被告人邓某某，男，1966年4月24日出生，汉族，湖北省仙桃市人。因涉嫌犯交通肇事罪，2014年5月7日被仙桃市公安局羁押，2014年5月8日被刑事拘留，2014年5月21日被逮捕。现羁押于仙桃市看守所。
仙桃市人民检察院以仙检公诉刑诉（2014）207号起诉书指控被告人邓某某犯交通肇事罪，于2014年6月12日�本院提起公诉。本案于2014年7月15日中止审理，2014年10月20日恢复审理。本院依法组成合议庭，于2014年10月24日公开开庭审理了本案。仙桃市人民检察院指派检察员蔡燕出庭支持公诉。被告人邓某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：2014年5月7日上午，被告人邓某某驾驶号牌为鄂AR71**的东风牌重型厢式货车从仙桃市蓝天化工厂出发，沿318国道由西向东驶往仙桃市仙盛化工厂。上午9时51分许，当车行至1022KM＋380M处时，遇路面行人张某某抱柴禾由北向南横过公路，货车右前部在道路南侧将张某某撞倒，致张某某当场死亡。当日，邓某某主动向仙桃市公安局交通警察支队投案。经湖北省仙桃市公安司法鉴定中心鉴定，张某某因头部损伤致颅底骨折、颅内出血死亡。经仙桃市公安局交通警察支队认定，邓某某负该事故的全部责任，张某某不负该事故的责任。
公�机关向本院移送了指控被告人邓某某犯交通肇事罪的证人证言、书证、鉴定意见、被告人邓某某的供述和辩解等证据。公诉机关认为，被告人邓某某违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，应当以交通肇事罪追究被告人邓某某刑事责任。
被告人邓某某对公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明：2014年5月7日上午，被告人邓某某驾驶号牌为鄂AR71**的东风牌重型厢式货车从仙桃市蓝天化工厂出发，沿318国道由西向东驶往仙桃市仙盛化工厂。上午9时51分许，邓某某驾驶货车行驶至318国道1022KM＋380M处时，遇张某某抱柴禾由北向南横过公路，货车右前部在道路南侧将张某某撞倒，致张某某当场死亡。事故发生后，邓某某拨打电话报警，并向出警的仙桃市公安局交通警察支队民警自动投案。2014年5月8日，经湖北省仙桃公安司法鉴定中心鉴定，张某某因头部损伤致颅底骨折、颅内出血死亡。2014年5月13日，经仙桃市公安局交通警察支队认定，邓某某负该交通事故的全部责任，张某某不负该交通事故的责任。
经审理还查明：号牌为鄂AR71**的东风牌重型厢式货车实际车主是喻某某，该货车挂靠在武汉汉武汽车运输有限公司名下经营。2014年5月12日，喻某某赔偿了被害人张某某的亲属丧葬费19360元。2014年9月29日，喻某某与被害人张某某的亲属达成协议，赔偿了被害人张某某的亲属经济损失25000元，被害人张某某的亲属对被告人邓某某予以谅解。被害人张某某的亲属于2014年6月10日向本院提起民事诉讼，本院于2014年10月17日作出（2014）鄂仙桃民一初字第00703号民事判决，由中国人寿财产保险股份有限公司武汉市中心支公司赔偿被害人张某某的亲属经济损失310000元。
上述事实，有公诉机关提供的经庭审举证、质证的证人汤某某的证言、证人肖某某的证言、被告人邓某某的供述和辩解、仙桃市公安局交通警察支队出具的到案经过、仙桃市公安局交通警察支队道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故照片、仙桃市中医医院出具的死亡医学证明书、湖北省仙桃市公安司法鉴定中心仙公法交鉴字（2014）第065号法医学尸体检验鉴定报告、火化证、湖北平安行道路交通事故司法鉴定所平安行司鉴所（2014）交鉴字第410号司法鉴定意见书、仙桃市公安局交通警察支队仙公交认字（2014）第A058号交通事故认定书、仙桃市公安局交通警察支队交通事故损害赔偿凭证、被告人邓某某的户籍信息证明，有本院调取的经庭审举证、质证的协议书、收条、谅解书证明，有本院（2014）鄂仙桃民一初字第00703号民事判决书证明，本院�以确认。
本院认为：被告人邓某某违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，并负该交通事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应当负刑事责任。公诉机关起诉指控的罪名成立。被告人邓某某犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，依法可以从轻处罚。被害人张某某的亲属对被告人邓某某予以谅解，可以酌情对被告人邓某某从轻处罚。综合考虑被告人邓某某的犯罪情节及社会危险性，可以对被告人邓某某宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款和第三款，《最高人民法院﹤关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释﹥》第一条、第二条第一款第（一）项、第八条第一款之规定，判决如下：
被告人邓某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一�，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省汉江中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 付章雄
人民陪审员 汤家银
人民陪审员 周开新
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 杨玉竹
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）最高法行申210号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜友余，男，汉族，1952年2月8日出生，住上海市闵行区。
委托代理人：黄尧年，男，汉族，1956年8月20日出生，住上海市闵行区。
再审申请人杜友余因诉上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)违法征地动迁一案，不服上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第113号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
杜友余申请再审称：1999年3月31日，上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司（以下简称莘庄公司）利用闵行区政府的行政文件和行政授权，在没有履行法定的征地程序、未对被征土地进行补偿、未对被征土地涉及的人员进行安置的情况下，违法实施征地动迁，违法强迫、欺骗申请人与该公司签订征地拆迁协议，侵犯了申请人的宅基地及其房产的使用权。申请人的起诉符合法律规定，一、二审裁定违背基本事实，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，并指令一审法院审理。
本院经审查认为，1999年3月31日，再审申请人杜友余与莘庄公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定甲方拆迁人莘庄公司与乙方被拆迁人杜友余同意互换房屋产权，莘庄公司用新建房屋置换杜友余的房屋。乙方原房屋所有权证及土地使用证交予甲方，由甲方办理注销手续。该协议已实际履行完毕。房屋互换之后，再审申请人对原房屋及土地已不具有所有权和使用权。再审申请人无证据证明闵行区政府实施或委托莘庄公司对其实施征地动迁的具体行政行为。原审裁定不予立案并无不当。再审申请人提出的申请理由不能成立。
综上，再审申请人杜友余的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：
驳回杜友余的再审申请。
审 判 长 包剑平
代理审判员 李志强
代理审判员 张杨民
二〇一六年四月二十七日
书 记 员 邵海强
文书内容中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2016）最高法行申210号再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：杜友余，男，汉族，1952年2月8日出生，住上海市闵行区。委托代理人：黄尧年，男，汉族，1956年8月20日出生，住上海市闵行区。再审申请人杜友余因诉上海市闵行区人民政府(以下简称闵行区政府)违法征地动迁一案，不服上海市高级人民法院（2015）沪高受终字第113号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。杜友余申请再审称：1999年3月31日，上海市莘庄工业区经济技术发展有限公司（以下简称莘庄公司）利用闵行区政府的行政文件和行政授权，在没有履行法定的征地程序、未对被征土地进行补偿、未对被征土地涉及的人员进行安置的情况下，违法实施征地动迁，违法强迫、欺骗申请人与该公司签订征地拆迁协议，侵犯了申请人的宅基地及其房产的使用权。申请人的起诉符合法律规定，一、二审裁定违背基本事实，适用法律错误，请求撤销一、二审裁定，并指令一审法院审理。本院经审查认为，1999年3月31日，再审申请人杜友余与莘庄公司签订《房屋拆迁保留私房产权安置协议》，约定甲方拆迁人莘庄公司与乙方被拆迁人杜友余同意互换房屋产权，莘庄公司用新建房屋置换杜友余的房屋。乙方原房屋所有权证及土地使用证交予甲方，由甲方办理注销手续。该协议已实际履行完毕。房屋互换之后，再审申请人对原房屋及土地已不具有所有权和使用权。再审申请人无证据证明闵行区政府实施或委托莘庄公司对其实施征地动迁的具体行政行为。原审裁定不予立案并无不当。再审申请人提出的申请理由不能成立。综上，再审申请人杜友余的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的情形。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条的规定，裁定如下：驳回杜友余的再审申请。审 判 长  包剑平代理审判员  李志强代理审判员  张杨民二〇一六年四月二十七日书 记 员  邵海强
河南省开封市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）汴行终字第47号
上诉人（一审被告）开封市地方税务局契税税务分局。
法定代表人陈法民，局长。
委托代理人杨东、刘洪建，该单位工作人员。
被上诉人（一审原告）赵琰。
委托代理人段静华。
赵琰诉开封市地方税务局契税税务分局税务征收一案，开封市金明区人民法院于2015年3月19日作出（2015）金行初字第5号行政判决。一审被告开封市地方税务局契税税务分局不服，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭于2015年6月5日公开开庭审理了本案。上诉人开封市地方税务局契税税务分局的委托代理人杨东、刘洪建，被上诉人赵琰的委托代理人段静华到庭参加诉讼。
本院认为，一审判决认定事实不清，证据不足，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销开封市金明区人民法院（2015）金行初字第5号行政判决；
二、发回开封市金明区人民法院重审。
审判长 李景友
审判员 赵晓松
审判员 王智剑
二〇一五年六月九日
书记员 王 喆
江苏省沛县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0322执1602号
申请执行人：蔡敬远，男，1949年8月2日出生，汉族，居民，住沛县。
被执行人：杨瑞国，男，1965年11月19日出生，汉族，居民，住沛县。
申请执行人蔡敬远与被执行人杨瑞国民间借贷纠纷一案，沛县人民法院作出的（2016）苏0322民初5325号民事判决书已发生法律效力。该生效法律文书确定：被告杨瑞国于本判决生效之日起十日内偿还原告蔡敬远借款本金200000元，支付利息27000元，合计227000元。案件受理费4705元，保全费1670元，公告费600元，合计6975元，由被告杨瑞国负担。因被执行人未按生效法律文书的规定履行义务,申请执行人蔡敬远向本院申请执行，请求强制执行被执行人偿还申请执行人233975及迟延履行期间的利息。本院于2017年5月16日立案。
在执行过程中，1、本院向被执行人送达了执行通知书、财产报告令、限制消费令，并将被执行人纳入了失信名单。
2、依据申请执行人的申请，本院于2016年9月26日对被执行人杨瑞国的住房公积金账户进行冻结，暂无法处置。被执行人逾期未向本院报告其他财产情况。
3、本院依职权对被执行人的银行存款、房地产、车辆、工商登记等进行了查询，经查，本院于2017年7月6日强制扣划被执行人杨瑞国的工资款64200元，并发还给申请执行人。本院于2017年7月6日对被执行人杨瑞国在中国建设银行股份有限公司沛县大屯支行的工资账户62×××88进行继续冻结一年。被执行人杨瑞国无其他可供执行的财产。
4、申请执行人明确表示暂不要求对被执行人杨瑞国进行司法拘留。
5、本院向申请执行人告知了案件的执行情况、执行措施、采取的财产调查措施及调查结果，其表示认同，并同意终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人蔡敬远与被执行人杨瑞国民间借贷纠纷一案，虽经本院穷尽执行措施，仍未能有效执结，在被执行人暂无可供执行财产的情况下，本案应终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人仍享有向要求被执行人继续履行义务的权利，被执行人仍负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。
如认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 徐兴建
审 判 员 夏 巍
代理审判员 吕 瑞
二〇一七年十一月十三日
书 记 员 石明哲
天津市南开区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1806号
原告倪志宏，男，1986年8月23日出生，汉族，住天津市南开区。
被告天津市南开区南大道红日东方餐饮连锁店，住所地天津市南开区广开四马路与西关大街交口东南侧宝龙湾家园***号楼-商业***号。
经营者潘贵强，男，1967年9月3日出生，汉族，住天津市河北区。
委托代理人陆新国，该店经理。
原告倪志宏与被告天津市南开区南大道红日东方餐饮连锁店（以下称南开区红日东方餐饮店）劳动争议一案，本院受理后，依法由助理审判员刘喆独任审判，公开开庭进行了审理。原告倪志宏，被告南开区红日东方餐饮店委托代理人陆新国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告倪志宏诉称，原告于2012年8月开始在被告处工作，先后任传菜员和保安员。2012年10月9日，原告书面提出离职后仍继续在被告处工作至2013年2月24日。原告2013年2月25日离职后，被告未支付原告2013年2月1日至2月24日期间的工资。综上，请求法院依法判令被告支付原告2013年2月1日至2013年2月24日期间的工资1620元。
原告倪志宏为支持其主张向本院提交如下证据：证据一、工服押金收据；证据二、工服被褥领用单。
对于原告提交的上述证据，被告均无异议。
被告辩称，原、被告原系劳动关系，原告于2012年8月份到被告单位工作，任传菜员和保安员，双方口头约定月工资1800元，后原告于2013年2月25日离职。原告2013年2月份工资被告确实没有支付原告，未支付理由为原告在2013年2月份存在旷工行为，原告在2013年2月24日自行离职，也没有提前通知被告。被告已按照本单位规章制度对原告按照开除处理。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告未就其主张向本院提交相关证据。
经审理查明，原、被告原系劳动关系，原告于2012年8月1日入职被告单位，先后任传菜员和保安员，双方口头约定每月工资1800元。原告在被告处工作至2013年2月24日，2013年2月25日原告自辞。原告自述2013年2月9日、10日存在法定节假日加班两天，周六、日原告不休息，原告另经被告同意在2013年2月份请假一天。被告对原告所述不予认可，主张原告于2013年2月9日上午，2013年2月10日、11日全天，2013年2月16日上午合计旷工三天，且没有向被告请假。对于原告周六、日是否上班一节，被告代理人表示记不清楚。被告依据单位规章制度按照旷工一天扣发三天工资处理，故未支付原告上述期间工资待遇。
另查，被告庭审自述员工的工资待遇按照单位考勤记录计算，但由于原告已被开除，故原告相关的考勤记录已经销毁，无法向法院提供，被告亦未向本院提交单位规章制度。
再查，原告自述2013年2月9日、10日存在法定节假日加班情形，故当日工资按照180元／天计算，其余均按照60元／天计算，且扣除了原告请假一天的工资60元，2013年2月份工资合计1620元。
又查，2014年3月4日，原告倪志宏因补发拖欠工资问题，以被告为被申请人向天津市南开区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2014年3月12日，该委做出南劳人仲不字（2014）第104号不予受理案件通知书，理由是：“因申请人与被申请人发生的争议已经南劳仲不字（2013）第061号不予受理通知，现申请人再次申请仲裁请求，经审查不符合受理条件。故本委不予受理。”原告倪志宏对上述不予受理决定不服诉至本院。
以上事实有原告向法庭提供的证据及原、被告当庭陈述予以佐证，本院予以确认。
本院认为，原告自述2013年2月9日、10日存在法定节假日加班两天，周六、日亦存在加班情况，被告虽主张原告存在旷工行为，但未就其主张提供相关考勤记录及规章制度予以证明，应承担举证不能的后果。故本院参酌原、被告举证能力强弱及餐饮行业的普遍作息情况，并结合原、被告庭审陈述及向法庭提交的相关证据，依法认定原告存在上述加班事实。另，原告主张按照每日60元标准计算其正常上班及周六、日工作报酬，不违反相关法律规定，本院应准。综上，被告应向原告支付2013年2月份工资1620元。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
本判决生效后十五日内，被告天津市南开区南大道红日东方餐饮连锁店给付原告倪志宏2013年2月份工资1620元。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，减半收取，由被告天津市南开区南大道红日东方餐饮连锁店负担，于本判决生效后十日内直接向原告支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 刘喆
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张蕊
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国劳动法》
第五十条【工资支付形式】工资应当以货币形式按月支付给劳动者本人。不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
福建省南安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第1806号
原告孙运海，男，汉族，住址河南省。
委托代理人黄小强，福建求达律师事务所律师。
被告巫志荣，男，汉族，住址福建省南安市。
被告陈丽华，女，汉族，住址福建省南安市。
本院在审理原告孙运海与被告巫志荣、陈丽华买卖合同纠纷一案中，原告孙运海于2014年4月21日以双方欲庭外自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告孙运海与被告巫志荣、陈丽华买卖合同纠纷一案，在本院审理过程中，原告孙运海自愿申请撤回起诉，是在法律范围内处分自己的民事权利，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五第第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告孙运海撤回起诉。
本案受理费2446元，减半收取为1223元，由原告孙运海负担。
代理审判员 郑英好
二〇一四年四月二十二日
书 记 员 叶海亿
本裁定书引用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
贵州省贵阳市南明区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第1806号
原告：钱永林，男，汉族。
委托代理人：赵春、邵帅，贵阳市云岩区宅吉法律服务所法律工作者。
被告：张尚忠，男，汉族。
原告钱永林诉被告张尚忠民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告钱永林及其委托代理人赵春、邵帅到庭参加了诉讼。被告张尚�经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已依法缺席审理终结。
原告钱永林诉称，被告于2012年6月1日向原告借款20万元，并写下借条。后经多次催还无果，请求法院判令：一、被告返还借款人民币20万元。二、被告支付利息从2014年5月28日起按照银行同期贷款利率标准计算至借款还清之日止。
被告张尚忠未提出答辩意见。
经审理查明，2012年6月1日，被告向原告出具借条，载明：“今借到钱永林人民币现金贰拾万元整（200000.00）”。上面有借款人张尚忠的签名和捺印。后原告以被告未归还借款为由诉至法院，提出诉请如前。审理中，原告提交借条一张以及银行转账凭证（2012年6月1日，汇款人：钱永林，收款人：张尚忠，金额为20万元），证实被告借款20万元的事实以及原告已经履行付款义务。
上述事实，经庭审对原告提交的借条、转款凭证等证据质�核实，予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受到法律保护。原告诉请要求被告张尚忠归还借款20万元，有原告提交的借条以及转款凭证予以佐证，故该诉请于法有据，本院予以支持。原告诉求要求被告张尚忠支付利息从起诉之日起按照银行同期贷款利率标准从2014年5月28日起计算至借款还清之日止，符合法律规定，本院亦予以支持。被告张尚忠经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，其放弃诉讼权利的行为应承担因此引起的法律后果。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告张尚忠在本判决生效后五日内归还原告钱永林借款人民币20万元及利息（按照中国人民银行同期贷款利率标准从2014年5月28日起计算至借款还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4360元，保全费1520元，由被告张尚忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判长 曹 笑
审判员 洪 莉
审判员 龙珂蕾
二0一四年十一月十八日书记员张雪娇
陕西省宝鸡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝中民一终字第00235号
上诉人（原审被告）谭仓社，男，生于1969年4月18日，汉族。
被上诉人（原审原告）谭军让，男，生于1964年1月22日，汉族。
上诉人谭仓社因健康权纠纷一案，不服宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第01134号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审经审理查明，原告谭军让与被告谭仓社共同居住在一个院内。2011年9月29日上午11时许，双方因宅基地发生纠纷。被告谭仓社叫来挖掘机准备挖地基时，原告谭军让上前阻挡并蹲在挖掘机翻斗上，被告谭仓社欲将原告谭军让从挖掘机上拉下来，为此发生撕扯，致原告谭军让受伤。当天原告谭军让到陈仓医院检查治疗，被诊断为：1、左手小指近节指骨骨折；2、面部软组织损伤。原告的伤情在重审中经陕西蓝图司法鉴定中心伤情鉴定为10级伤残。被告的行为给原告造成的经济损失有医疗费992.10元、误工费4240元（53天×80元／天）、交通费58元、残疾赔偿金10056元（5028元／年×20年×10%），另查明，本案在重审中对原告的伤情进行鉴定支出鉴定费1000元、X线片111元、交通费110.50元、误工费160元（2天×80元／天）、生活费60元（2天×30元／天）。以上合计16787.60元．
原审法院认为，本案争议的焦点是被告是否对原告实施了侵害健康权的行为，是否应当承担赔偿责任及原告的损失如何确定。被告对原告实施了侵害健康权的行为，有原告在公安机关的陈述和当庭陈述，被告在公安机关的陈述也承认和原告发生撕扯以及原告受伤的事实，证人刘海峰的证言也证实原、被告事发当�曾发生纠纷的事实，宝鸡市陈仓医院门诊病历、检查报告单证实了原告的伤情，故对被告关于其没有致伤原告的辩解不予采纳。《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。第一百三十一条规定，受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。本案原告与被告同住在一个院内，本应和睦相处，遇事应当协商处理，但两家却因宅基地问题互不相让，从而发生撕扯，致原告受伤，被告具有过错，应承担赔偿责任，但原告遇事应冷静对待，向有关部门反映处理，通过合法途径进行解决，不应采取过激的行为，故对本案纠纷的发生亦有一定过错，可以适当减轻被告的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定，受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、残疾赔偿金等，赔偿义务人应当予以赔偿。据以上规定，对原告主张的医疗费、交通费、鉴定费（重审中），残疾赔偿金本院予以支持。对原告主张的误工费，本院根据原告的伤情，计算至（第一次鉴定）定残日前一天，但原告主张6天种麦时间按每天636.50元计算，缺乏足够证据证实，不予支持。对原告主张的营养费，因无医疗机构的建议，本院不予支持。对原告主张的精神损害抚慰金，因原告无证据证实被告的行为给其造成严重后果，故对该请求，本院不予支持；对原告第一次由宝鸡市公安局司法鉴定中心法医学人体损伤程度鉴定书所做的结论，因不符合有关规定，本院不予采纳，为此所产生的鉴定费430元应由其自己承担。对原告在重审中为鉴定所支出的费用合理的予以支持，对其误工、交通费、生活补助费应按一人计算。为了保护公民的人身健康权益不受侵害，经合议庭评议、院审判委员会研究，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条、第一百三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、由被告谭仓社于本判决生效后十日内赔偿原告谭军让医疗费、误工费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金等各项经济损失16787.60元的80%即13430.08元。二、驳回原告谭军让的其他诉讼请求。案件受理费440元，由被告谭仓社承担352元，由原告谭军让承担88元。
宣判后，原审被告谭仓社不服，提起上诉。其上诉理由为：1、谭军让的手指受伤不是上诉人造成的；2、谭军让干扰上诉人建房，并站在挖掘机的挖斗上阻挡上诉人施工，已给上诉人造成损失。为此上诉人认为原审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院依法改判。
被上诉人答辩称本案认定事实清楚，在国庆种麦期间，无法干活，一审判决在务工方面的赔偿损失过少。
二审审理查明同一审认定事实相一致，有当事人陈述及相关证据在卷佐证。
本院认为，对于谭仓社自认的双方纠纷发生在2011年9月30日，而非2011年9月29日的问题，依据谭军让的医疗票据所记载时间应认定谭军让受伤时间是2011年9月29日。谭仓社在建房挖地基时与谭军让发生纠纷，形成撕扯，致谭军让受伤的事实原审认定清楚，但对责任划分的比例不妥。理由：双�当事人共同居住一个院内，本应和睦相处，谭仓社在拆除原房屋后，准备建新房时，谭军让认为谭仓社要开挖的基地线不当，便出面阻止，在未采取妥善的方式来处理双方纠纷，而是自行蹲在谭仓社要施工的挖掘机翻斗上，并与谭仓社发生撕扯，对其受伤的成因有明显过错。故本院认为，依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条规定：“受害人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任。”对谭军让的经济损失16787.60元应酌定由谭仓社承担60%即10072.5元，其余损失由谭军让自负。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宝鸡市陈仓区人民法院（2013）陈民一初字第01134号民事判决；
二、由上诉人谭仓社于本判决生效后十日内赔偿被上诉人谭军让医疗费、误工费、交通�、鉴定费、残疾赔偿金等各项经济损失16787.60元的60%即10072.5元。
三、驳回谭军让的其他诉讼请求。
一审案件受理费440元，由谭仓社、谭军让各承担220元。
二审案件受理费440元，由谭仓社、谭军让各承担220元。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审 判 长 马 林
审 判 员 白永世
代理审判员 彭 澍
二〇一四年八月六日
书 记 员 李 昕
江西省进贤县人民法院
执 行 裁 定 书
（2012）进执字第62号
申请执行人：徐俊，男，1968年12月26日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
被执行人：张建明，男，1981年10月8日出生，汉族，进贤县人，住进贤县。
本院在执行徐俊与张建明租赁合同纠纷一案中，被执行人张建明与申请执行人徐俊已自行达成和解协议。2017年7月7日，申请执行人徐俊向本院申请撤回对被执行人张建明的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结江西省进贤县人民法院作出的（2011）进民二初字第62号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 万远方
审判员 陈国标
审判员 吴 磊
二〇一七年七月七日
书记员 王 诚
山东省单县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）单商初字第225号
原告单县农村信用合作联社。
法定代表人时培行，理事长。
委托代理人张新强，男，山东荣清律师事务所律师。
委托代理人贾宇虎，男，单县农村信用合作联社职工
被告袁春玲，女，汉族，1976年2月14日出生。
被告包立忠，男，汉族，1978年7月15日出生。
被告赵峰，男，汉族，1972年5月21日出生。
被告袁锁斌，男，汉族，1981年5月4日出生。
被告袁春峰，女，汉族，1976年2月26日出生原告单县农村信用合作联社（以下简称原告）与被告袁春玲、包立忠、赵峰、袁锁斌、袁春峰金融借款合同纠纷一案，原告于2014年3月3日来院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，并于2014年7月15日公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾宇虎到庭参加诉讼，被告袁春玲、包立忠、赵峰、袁锁斌、袁春峰经本院依法送达开庭传票，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告诉称：2013年3月21日，被告袁春玲因经营粉条需要从原告处借款30万元，期限从2013年3月21日至2014年3月2日，月利率为10.66‰，被告包立忠、赵峰、袁锁斌、袁春峰提供连带责任担保。期限届满后，经原告多次催要，被告仍未偿还。故诉请人民法院依法判处被告袁春玲偿还借款30万元及相应利息21610.9元，及2014年3月1日至判决后的相应利息及罚息，由被告包立忠、赵峰、袁锁斌、袁春峰承担连带清偿责任，本案诉讼费用由被告负担。
被告袁春玲、包立忠、赵峰、袁锁斌、袁春峰均未答辩，亦未向本院提交证据。
经审理查明：2012年3月7日，原告下属的联社营业部（以下简称“联社营业部”）与被告袁春玲签订个人借款合同一份，联社营业部为贷款人，袁春玲为借款人，约定：被告袁春玲向联社营业部借款30万元，借款期限自2012年3月7日至2014年3月6日；借款方式采用可循环方式，借款人可在借款金额、期限内随借随还，循环使用；借款利率在每笔借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮0.95倍确定；按月结息，结息日为每月的20日；担保方式为连带责任保证，担保合同另行签订；借款人未按约定期限归还借款本金的，自逾期之日起在借款执行利率基础上上浮30%计收罚息。
同日，联社营业部与被告赵峰、袁锁斌、袁春峰签订最高额保证合同一份，联社营业部为债权人，被告赵峰、袁锁斌、袁春峰为保证人，约定：三被告自愿为被告袁春玲自2012年3月7日起至2014年3月6日止在债权人处办理的借款业务最高余额45万元提供连带责任担保；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年；保证范围包括主合同下的债务本金、利息、逾期利息、复息、罚息、违约金损害赔偿金及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。
上述合同签订之后，联社营业部于2013年3月21日为被告袁春玲办理了借款凭证，借款金额为30万元，期限自2013年3月21日至2014年3月2日，并将借款30万元划转至被告袁春玲的存款账户中，并为其办理了贷转存凭证，凭证中载明借款到期日为2014年3月2日，执行月利率为9.75‰。
截至2014年3月2日，依照贷转存凭证约定的执行月利率9.75‰计算，本案借款本金30万元产生期内利息33753元，扣减已偿还利息15272.7元，尚欠18462.3元。原告催要未果，遂诉至本院。
另查明，单县农村信用合作联社下属的联社营业部根据中国银行业监督管理委员会菏泽监管分局『2006』43号文件成立，其属于单县农村信用合作联社的分支机构，不具有法人资格，其在单县农村信用合作联社授权范围内开展业务。
被告包立忠在本案中既不是借款人，又不是担保人。
上述事实，有当事人陈述、原被告之间签订的个人借款合同及最高额保证合同、借款凭证、贷转存凭证等证据在案为凭，五被告虽未到庭质证，均经本院审查，可以采信。
本院认为：联社营业部为原告下属的分支机构，其具备经营金融贷款业务的资格，但不具备法人资格，其民事责任应由原告单县农村信用合作联社承担，民事权利亦由其享有，故单县农村信用合作联社作为原告提起诉讼，主体适格。
被告袁春玲借用原告款项，由被告赵峰、袁锁斌、袁春峰提供连带责任担保，有原告提交的个人借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、借款凭证等为证，足以认定双方签订的借款合同及担保合同真实有效，并已实际履行，双方借款担保法律关系成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”，根据案载证据，联社营业部已依约交付借款，四被告应当依约履行相应的还款义务及保证义务。被告袁春玲未按期足额偿还借款本息，被告赵峰、袁锁斌、袁春峰未履行保证责任，已构成违约。
依照《中华人民共和国担保法》第十八条：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任····”，和第三十一条：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”之规定。被告赵峰、袁锁斌、袁春峰在被告袁春玲逾期不能偿还借款时，应当依法对该笔借款承当连带清偿责任，保证人在承担保证责任后，有权向借款人追偿。被告包立忠在本案中既不是借款人又不是担保人，原告要求被告包立忠承担连带责任，无事实依据，故应予以驳回。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，和第二百零七条的规定“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”，贷转存凭证中约定执行月利率9.75‰，本院予以确认。借款合同中约定逾期期间，另按照原定利率加收30%的罚息，不违反国家禁止性规定，本院亦予以确认。截至2014年3月2日，被告袁春玲尚欠原告利息18462.3元，原告主张被告支付截至该日的利息21610.9元，对超出实际欠息金额，本院不予支持。自2014年3月3日起至判决确定支付之日的利息应按约定的逾期利率12.675‰（9.75‰＊1.3）计付。
被告袁春玲、包立忠、赵峰、袁锁斌、袁春峰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，放弃了对原告提交证据质证的权利，系对其诉讼权利的合法处分，本院依法缺席判决。
根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告袁春玲于本判决生效后十日内付清原告单县农村信用合作联社借款本金30万元及利息18642.3元，自2014年3月3日起至本判决确定的支付之日止的利息依照合同约定逾期月利率12.675‰（9.75‰＊1.3）计付；
二、被告赵峰、袁锁斌、袁春峰对上述欠款本息在担保最高余额45万元内承担连带清偿责任。
三、被告赵峰、袁锁斌、袁春峰承担连带清偿责任后，有权在其履行保证责任的范围内向被告袁春玲追偿。
四、驳回原告单县农村信用合作联社对被告包立忠的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6124元，由被告袁春玲、赵峰、袁锁斌、袁春峰负担（原告已垫付，待被告履行本判决确定的义务时一并支付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 石永林
代理审判员 让 晗
人民陪审员 齐志勇
二〇一四年七月二十四日
书 记 员 王 飞