山东省德州市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）德中少刑终字第2号
原公诉机关：山东省夏津县人民检察院。
上诉人（原审被告人）：霍世种（小名长明），男，1952年3月10日出生于山东省夏津县，汉族，高中文化，农民。2013年6月20日因涉嫌犯过失致人死亡罪被夏津县公安局刑事拘留，同年7月19日被逮捕。现羁押于夏津县看守所。
辩护人：王丽，山东雪丽律师事务所律师。
原审被告人：霍世峰（小名老铁头），男，1949年11月23日出生于山东省夏津县，汉族，文盲，农民。2013年6月20日因涉嫌犯过失致人死亡罪被夏津县公安局刑事拘留，同年7月19日被逮捕。2014年1月28日因犯过失致人死亡罪，被山东省夏津县人民法院取保候审。
原审被告人：霍宪刚，男，1978年12月19日出生于山东省夏津县，汉族，小学文化，农民。2013年6月20日因涉嫌犯过失致人死亡罪被夏津县公安局刑事拘留，同年7月19日被取保候审。
原审被告人：霍世坤（小名二白），男，1959年10月30日出生于山东省夏津县，汉族，高中文化，农民。2013年6月20日因涉嫌犯过失致人死亡罪被夏津县公安局刑事拘留，同年7月19日被取保候审。
原审被告人：霍某（小名荣祥），男，1970年8月18日出生于山东省夏津县，汉族，文盲，农民。2013年6月20日因涉嫌犯过失致人死亡罪被夏津县公安局刑事拘留，同年7月19日被取保候审。
原审被告人：郑玉山（别名老郑），男，1952年11月1日出生于山东省夏津县，汉族，初中文化，农民。2013年6月20日因涉嫌犯过失致人死亡罪被夏津县公安局刑事拘留，同年7月19日被取保候审。
山东省夏津县人民法院审理山东省夏津县人民检察院指控被告人霍世种、霍世峰犯过失致人死亡罪、被告人霍宪刚、霍世坤、霍某、郑玉山犯包庇罪一案，于2014年1月26日作出（2013）夏少刑初字第13号刑事判决，以被告人霍世种犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年；被告人霍世峰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告人霍宪刚犯包庇罪，免于刑事处罚；被告人霍世坤犯包庇罪，免于刑事处罚；被告人郑玉山犯包庇罪，免于刑事处罚；被告人霍某犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。宣判后，被告人霍世种不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年4月24日公开开庭对本案进行了审理。山东省德州市人民检察院检察员王丽丽、杨光出庭履行职务，上诉人霍世种到庭参加诉讼，山东雪丽律师事务所律师王丽出庭为上诉人霍世种进行辩护。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年3月24日，被告人霍世种联系被告人霍世峰对自家倾斜的院墙进行维修，上午7时许，被告人霍世峰组织被告人霍宪刚、霍世坤、霍某、郑玉山先后来到被告人霍世种老家修理后院墙头，商定将后院墙（北面为霍庄村内东西公路）推倒，霍世种去院墙外公路上阻拦过往车辆行人，后霍世峰也来到路上，二人一同拦截过往车辆行人，在墙外公路上没有设置任何警示标示物的情况下，通知被告人霍宪刚、霍世坤、霍某、郑玉山在后院墙内侧推墙。上午7时50分左右，被害人唐某甲骑电动车驮状女儿唐某乙、儿子唐某丙自西向东行至被告人霍世种家后院墙外时，被告人霍世种、霍世峰明知里面在推墙，未能及时有效地拦截被害人，致三被害人被倒塌的墙头砸倒，唐某丙当场死亡、唐某甲送医院抢救无效死亡、唐某乙受伤。经法医鉴定，唐某丙系颅脑损伤死亡、唐某甲系颅脑损伤合并创伤性、失血性休克死亡、唐书晴伤情属轻伤范畴。
案发后，被告人霍世种、霍世峰为逃避法律制裁，虚构当天未施工的虚假事实。被告人霍宪刚、霍世坤、霍某、郑玉山在明知霍世种、霍世峰涉嫌犯罪的情况下，隐瞒案件事实，均称当天没有施工，向公安机关做虚假证言。
诉讼过程中，被告人霍世峰、霍宪刚、霍世坤、郑玉山分别与被害人及其近亲属达成民事赔偿协议，被害人对上述四被告人表示谅解，希望法庭从轻处罚判处缓刑。
针对上述事实，有以下经庭审质证的证据证实：
1、被告人供述与辩解，（1）被告人霍世种在公安机关、公诉机关多次讯问时均称墙是自己倒的，不承认有人推墙。其在庭审中供述，2013年春节后，自己老家临街的后院墙有裂缝，向北倾斜的厉害，2013年3月24日早上霍世峰去自己家的酱油厂找他，说今天给他修墙头去。好几天之前自己就找过霍世峰，给他说有空的时候给修修老院那边的墙头去。霍世峰给自己说了后就说去组织人去。7点左右自己骑着电动车去老院，到了以后就把老院的大门开开，后来霍世峰自己骑着车子到了。霍世峰到了以后俩人在房后外面看了看墙头，霍世峰说这个墙怎么也白瞎了，弄倒以后重新修。自己说你愿意怎么修就怎么修，别砸人就行。愿意拆砖就拆砖，愿意推倒就推倒。看完了以后就去了大门口等着。大约十几分钟来了四个人，有二白、霍世峰的儿子小刚、荣祥，还有一个不认识（指郑玉山）。六个人就进了院里，霍世峰问怎么过去，自己就说从西边小铁门过去，当时过去了四个人，那个不认识的那个人好像没有过去。霍世峰安排怎么干活后一会儿就出来了，两个人站在路边，一会儿从东边过来一个开白车的，自己没有让他走。就给霍世峰说“大哥你去西边看着点，我在东边这里看着，别砸着人”。霍世峰去了西边以后，自己冲里面喊了一声没人了。霍世峰也说了一声没有人了拥吧。就听到里面有人喊1、2、3好像在拥墙。拥了大约有5、6分钟，自己看见从西边来了一个男的骑着电动车前面带着一个孩子，就喊他别走，这里拥墙呢，快倒了。听见这个男的嘟噜来，说的什么没听清楚。霍世峰没有拦住他，这个骑电动车的就过来了，还听见霍世峰说砸死你。骑电动车的这个人走到这个墙东边不到一米左右的地方墙就倒了，墙是砸到电动车后座子上了。自己看见前面带着的那个小女孩坐地上哭，这个男的坐在地上，拿手机打电话，男的身上有块大砖，自己把砖抬过去，把这个男的往外面拽了拽。就给旁边的人说快点打120，不知道谁打的120，大约过了半小时120的车来了，把这个小女孩和这个男的抬到车上去了。120的第一辆车走了以后，自己才看到后面有个小男孩。拽出来以后看看这个小男孩还有气，120车上的人说不拉，我说不拉不行，给医院的主任打了电话，主任同意了以后，旁边的人帮忙把小男孩抬到120车上了。霍世峰给我说出事了人多在这里也没有好处，俺走吧。我说你们走吧。还给霍世峰说要是有人问就说是自己倒的，咱没拥墙。然后他们就都走了。自己让别人打了110报警，110没有来，大队上的干部霍启成还有霍型政在那里，自己给他们说你们保护一下现场。回酱油厂后自己给霍世峰打了电话说咱去北城报案去，就和霍世峰还有哥哥霍世典一起去了北城派出所报的案。在酱油厂门口和霍世峰又商量了一下，说到公安局以后咱就说没有施工，咱俩看墙头去来，墙自己倒的。也让霍世峰嘱咐干活的人别说施工来，就说墙是自己倒的。证实事件发生的过程，其和霍世峰负责在墙外看人，案发后多次向公安机关做虚假陈述。（2）被告人霍世峰供述的事实经过与霍世种的供述基本一致，称因自己的胳膊有伤不能推墙就出去看人，霍世种在西边自己在东边，有过来的人就说墙快倒了，后看见一个男人骑电动车自西向东过来就喊“别过来，别过来，墙头快倒了”那个人没停下还是往东走，走到墙头偏东时墙就往北倒了，正好把骑电动车的砸在下面，就赶紧过去救人，发现还有两个孩子。救人后，霍世种给他们五个人说你们走吧，别说墙是推倒的，就说没人干活。自己就和四个干活的回到自己家后，给他们说别说今天干活来，不光彩。霍世种给自己打电话说去派出所报案，在他家又嘱咐说墙是自己倒的，到派出所后说了墙是自己倒的。证实事件发生的过程，其和霍世种负责在墙外看人，案发后向公安机关做虚假陈述。（3）被告人霍宪刚供述，出事那天自己跟着父亲霍世峰去霍世种家干活，霍世种让把墙推倒再垒，霍世种和霍世峰在墙外面，听见霍世种说“好了，没人了”，他们四个人推墙，墙倒了后看见砸着人了，就赶紧过去捡砖头。霍世种给他们说你们先回去吧，就都走了。在父亲霍世峰家一起商量说，如果有人问就说没干活。后来和郑玉山一起干活时两人又商量说如果有人问就说没干活。派出所问时就说的那天没干活。证实事件发生后隐瞒案件事实，2013年3月26日向公安机关做虚假陈述。（4）被告人霍世坤供述的事实经过与霍宪刚供述基本一致，称从霍世峰家回去后，霍宪刚打电话说“就说今天没干活”，公安局问话的时候就说的那天没干活。证实事件发生后隐瞒案件事实，2013年4月13日、6月20日两次向公安机关做虚假陈述。（5）被告人霍某供述的经过与霍宪刚供述基本一致，称跟着霍世峰去霍世种家干活，霍世种说把北墙推倒再垒起来，他出去看着人，看着没人给说再推。霍世种还对霍世峰说“咱俩出去看着，一头一个”。砸着人后霍世种说谁要问墙是怎么倒的就说风刮倒的，别说人推的。证实事件发生后隐瞒案件事实，2013年3月26日向公安机关做虚假陈述。（6）被告人郑玉山供述事件与霍宪刚供述基本一致，发生事后霍世峰说别再论此事了，不光彩。自己和霍宪刚在西关干活时商量过此事，就说那天没干活。证实事件发生后隐瞒案件事实，2013年4月15日、6月20日两次向公安机关做虚假陈述。
2、被害人陈述，唐某乙证实，那天爸爸（唐某甲）骑电动车送她和弟弟去补课，自己坐在电动车前面，弟弟坐在后面，路过霍庄小学时墙头倒了，把她仨砸倒了，看到五六个人在扒砖，自己被救护车送到医院。3、证人证言，（1）孙广芝证实，事发那天，丈夫唐某甲骑电动车带着儿子、女儿去补课，大约8点多接到电话说丈夫孩子在霍庄小学门口被砸了，就赶往现场，半路遇到一辆救护车，拦住后发现是丈夫和女儿，医生说儿子死了，到医院丈夫也死了。女儿清醒后说有人推倒墙头，自己要求看附近录像，公安局的人说没有了。（2）霍宪彬（霍世种之子）、霍世典（霍世种之兄）证实，事发后知道霍世种家的墙砸人了，怎么倒的不知道。（3）曹雪梅证实，事发那天正准备上班，听见有人喊墙倒了，砸人了。就赶紧过去，看见霍世峰和本村的几个人在扒砖救人，自己就打了120电话。后来就去上班了。（4）霍型政、韩桂青证实事发后听到动静赶到现场看见霍世种站在那里，砸到三个人，后来120车把人接走了，其他没注意。（5）霍启保证实事发那天自己看到那里围着一群人就过去了，看到一个小姑娘躺在地上，西边一个中年男子坐着，后来看见西边还有一个小男孩，就要男子给家里打电话，男的说手动不了，就要了他媳妇的号码打了过去，说了这个情况后又打了120电话，说有人报人自己就走了。（6）董开彬证实，自己在霍庄村办的全星课堂，事发后有学生家长告诉我墙砸人了，自己去了现场，看到学生唐某乙、唐某丙和他们的父亲被砸，后来120车接走了。（7）张春双证实，那天早上在上班时听同事说霍庄墙砸人了，就让全星课堂的董开彬先去看看有没有自己的孩子，随后自己也去了，看到受伤的三个人不认识就回去了。（8）霍启成证实自己是霍庄村干部，监控室的监控没人动过，事发后自己去了现场，看到是霍世种的墙头砸人，120救走人后自己报了案。（9）霍型雷、霍世岩证实没有见人动过村里的监控。（10）朱宪伟、曹永刚、于丽丽、张妍妍证实案发那天医院120出车到霍庄村救人的情况。
4、鉴定意见，（1）夏津县公安局法医学尸体检验、人体损伤程度鉴定书及鉴定人资格证书，鉴定意见：唐某甲系颅脑损伤并创伤性、失血性休克死亡。唐某丙系颅脑损伤死亡。唐某乙伤情属轻伤范畴。（2）中华人民共和国公安部物证检验报告，检验结果：经对送检编号为1的检材进行技术检验，未检出2013年3月24日6时30分至9时30分通道四的视频数据。
5、书证，（1）夏津县公安局发破案经过、到案证明，证实案件侦破情况，被告人霍世种、霍世峰接公安干警电话通知于2013年6月19日到公安局接受调查，被告人霍世坤、霍宪刚、霍某、郑玉山均在家中被抓获。（2）夏津县公安局现场勘验工作记录、被告人指认现场照片等，证实案发现场情况。（3）夏津县公安局提取笔录、扣押物品清单、照片等，证实在夏津县霍庄村委会办公室提取硬盘录像机一台。（4）德州110反馈单、夏津县人民医院派车单，证实案发后110出警、120出车到现场的情况。（5）六被告人户籍证明，证实被告人均达刑事责任年龄。（6）被害人常驻人口登记卡，证实唐某甲出生于1968年10月12日，唐某丙出生于2007年7月10日，唐某乙出生于2005年7月21日，唐某丙、唐某乙系未成年人。
原审法院认为，被告人霍世种、霍世峰在修建院墙的过程中，因过失造成两死一伤的严重后果，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控被告人霍世种、霍世峰犯过失致人死亡罪的罪名成立，法院予以确认。被告人霍世种及其辩护人辩称被告人霍世种没有推墙也不是指挥者不存在过失，霍世种不构成过失致人死亡罪。经查，被告人霍世种、霍世峰在院墙外阻拦过往行人车辆通行确保施工安全，负有安全保障义务，在三被害人通过时已经通知院内四人推墙，应当预见到如不有效拦截被害人，院墙倒塌会造成被害人伤亡，但轻信能够避免却未及时采取有效措施，致使造成两死一伤的严重后果，其辩称理由与事实不符，法院不予采纳。被告人霍世峰能认识到自己所犯罪行，积极赔偿被害人损失并取得谅解，没有再犯罪的危险，依法可从轻处罚并适用缓刑。被告人霍宪刚、霍世坤、霍某、郑玉山在得到院外的通知后开始推墙，但事发后按照被告人霍世种、霍世峰的交代在接受公安机关调查时做虚假陈述，隐瞒案件真相，其行为构成包庇罪，公诉机关指控被告人霍宪刚、霍世坤、霍某、郑玉山的包庇罪名成立，法院予以确认。被告人霍宪刚、霍世坤、郑玉山等犯罪情节轻微且确有悔罪表现，积极赔偿取得被害人谅解，可免于刑事处罚。被告人霍某犯罪情节较轻且认罪态度较好，有悔罪表现不致再危害社会，故对其依法适用缓刑。综上，对被告人霍世种依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条之规定，对被告人霍世峰依照《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条之规定，对被告人霍宪刚、霍世坤、郑玉山依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第三十七条之规定，对被告人霍某依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条、第七十二条之规定以被告人霍世种犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年；被告人霍世峰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年；被告人霍宪刚犯包庇罪，免于刑事处罚；被告人霍世坤犯包庇罪，免于刑事处罚；被告人郑玉山犯包庇罪，免于刑事处罚；被告人霍某犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑四个月。
上诉人霍世种不服原审判决，上诉请求上级人民法院依法纠正原一审错误判决，对上诉人依法从轻处理。1、原审判决认定上诉人负有安全保障义务，因过于自信致使严重后果发生，与事实不符，请求上级人民法院依法纠正。本案案件事实是，上诉人自家院墙歪斜，自己没有维修院墙的经验与技术，为了避免自家建筑物对周围可能造成的危险，联系霍世峰要求其进行维修，霍世峰承揽了此项维修任务，雇佣另外四被告共同实施院墙修缮活动。上诉人是财产的所有人，在上诉人将财产交给霍世峰等人维修之前，财产是上诉人可以掌握控制的，院墙维修活动开始之后，院墙及维修活动是属于霍世峰等人完全控制的，如何避免维修活动及建筑物对周围的危险，维修人员负有不可推卸的责任义务。上诉人在院墙外拦挡过路行人，意图仅仅是关注院墙维修活动的安全，虽然没有防止本案惨剧发生，但不能因此认定其存在过失，更不能因此减轻霍世峰等施工人员应承担的安全防护义务。2、上诉人在本案中的行为不符合过失致人死亡罪在犯罪客观方面的表现，原审判决书定性不当，量刑不公。庭审过程中现场施工者之一被告人霍某，供述经常跟霍世峰从事修缮房屋的活动，现场听霍世峰指挥，另一名施工者霍世坤也供述，到达现场后听霍世峰指挥。施工者之一被告人郑玉山供述，上厕所回来之后，是霍宪刚指挥其推墙。可见承揽人也是包工头霍世峰对现场施工进行了指挥和调度，但是他及其雇佣人员，对施工过程的安全问题没有必要的安排，直接导致本案惨剧发生。案卷中以及庭审过程霍宪刚、郑玉山等人均供述，证实被告人霍世峰是包工头，经常揽修房盖屋的零活，因此被告人霍世峰对修缮活动可能具有的危险性，应具有比一般人更高的注意要求。霍世峰组织、指挥人员施工过程中，根据他的当庭供述，可以看到他没有对施工现场采取任何有效的安全防护措施，其疏忽大意、过于自信的过失状态明显。本案的发生与其过失，存在直接的因果关系。综上所述，上诉人在本案中的行为，不符合我国刑法第233条规定的过失致人死亡罪在犯罪客观方面的表现。另，在二审当庭补充：虽然上诉人自觉没有任何刑事责任，但对惨剧发生也非常痛心，因此针对整个事件处理过程中一直积极督促家属对受害人进行赔偿。在上诉过程中，2014年3月25日与受害人达成谅解协议并全部支付了所有赔偿款项，请求上级法院量刑时综合考虑，减轻上诉人的处罚。
辩护人称：1、上诉人对院墙修缮活动没有安全保障义务，所以不需负法律责任。本案案件事实是：被告人自家院墙歪斜，为避免发生危险，联系了具有维修经验和技术的霍世峰，霍世峰承揽了此项维修义务，雇佣另外四被告共同实施院墙修缮活动。上诉人虽然是院墙的所有权人，但是上诉人与霍世峰之间形成了承揽合同关系，具体的维修活动由霍世峰等人负责，如何避免维修活动中建筑物对周围发生危险，维修人员负有不可推卸的责任义务。2、上诉人在本案中的行为不符合过失致人死亡罪在犯罪客观方面的表现。案卷及一审庭审过程中霍宪刚、郑玉山等人供述，证实被告人霍世峰是包工头，经常承揽修房盖屋的零活。被告人霍某供述，经常跟霍世峰从事修缮房屋的活动，现场听霍世峰指挥；被告人霍世坤也供述，到达现场后听霍世峰指挥；被告人郑玉山供述，上厕所回来之后，是霍宪刚指挥其推墙。可见是承揽人霍世峰对现场施工进行了指挥和调度，但是他有其雇佣人员对施工过程中的安全问题没有必要的安排，直接导致本案惨剧的发生。所以霍世峰在施工过程中疏忽大意、过于自信的过失状态明显，其过失与本案的发生存在直接因果关系。上诉人没有任何过失行为，只有防止危险发生的愿望和行为，因此不符合过失致人死亡罪的成立要件。3、事件发生后，上诉人督促子女多方筹借钱款，对受害人家属积极赔偿，并已赔付30万元，受害人家属也已经出具谅解书，请求法院免予追究被告人霍世种的刑事责任。综上所述，被告人霍世种对院墙维修活动不负有安全义务，也不具有任何过失，其防止危险发生的愿望和行为，与案件的发生不具有因果关系，事件发生后，对受害人家属积极赔偿，请求人民法院依法免除对被告人的刑事处罚。
检察机关称：1、一审法院判决认定事实清楚、证据确实充分。通过开庭前的复核审查和二审法庭调查，我们认为本案证据来源合法，内容客观，与案件事实相关联，符合刑事为所欲为法对证据的要求，可据以认定本案的主要事实。从证据的证明力分析，有原审被告人霍世峰、霍宪刚、霍某、郑玉山的供述和辩解，有被害人的陈述、证人证言、鉴定意见、书证与上诉人的供述和辩解相结合，能全面详细、客观的反映案件事实。因此，一本案一审判决的各项在案证据能相互印证，达到了证据确实充分、排除合理怀疑的刑事证明标准。本案原公诉机关所指控的犯罪事实有充分证据支持，一审判决经过质证后确认采信了上述证据，并据此对认定了霍世种构成过失致人死亡罪，此认定是正确的、清楚的。2、上诉人上诉理由不成立。上诉人负有安全保障义务，上诉人虽然联系霍世峰等人进行维修，但是该院墙归上诉人所有，且上诉人当时就在现场，而且有相应分工，根据原审被告人霍世峰、霍宪刚、霍世坤、霍某供述，上诉人霍世种负责在外面看人，所以上诉人对现场具有安全保障义务，而非上诉人所提出的没有能力、没有义务控制施工活动。原审被告人的供述、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、书证能证实上诉人霍世种在修建院墙的过程中，在三被害人通过时已经通知院内四人推墙，应当预见到如不有效拦截被害人，院墙倒塌会造成被害人死亡，但轻信能够避免却未及时采取有效措施，致使造成两死一伤的严重后果。综上，一审判决霍世种犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑五年，定性准确，量刑适当，应予以支持。鉴于上诉人与被害人达成谅解协议，法院在判决时可以酌情从宽从轻处理。
经二审查明事实同原审认定事实一致，本院对一审法院质证并采纳的证据予以确认。
另查明，二审期间上诉人辩护人提交上诉人家属与受害人家属在民事赔偿案件中达成的调解协议，以及受害人家属孙广芝所写的谅解书，证明受害人家属已得到赔偿款30万元并对上诉人的行为给予谅解、要求对其依法从轻处理。检察机关对于受害人家属收款收据无异议，同意对上诉人从轻处理。
本院认为，上诉人霍世种在修建院墙的过程中，因过失造成两死一伤的严重后果，其行为构成过失致人死亡罪。公诉机关指控其犯过失致人死亡罪的罪名成立，本院予以确认。上诉人虽在上诉状中称在本案中的行为不符合过失致人死亡罪在犯罪客观方面的表现，原审判决定性不当，量刑不公，但在二审庭审期间表示对惨剧发生非常痛心，并且在整个事件处理过程中一直积极督促家属对受害人进行赔偿。同时，上诉人辩护人提交调解协议、过付款收据、谅解书等证据，证明已赔偿受害人家属30万元，受害人家属对上诉人的行为表示谅解，且没有再犯罪的危险，依法可从轻处罚并适用缓刑。原审法院对原审被告人霍世峰、霍宪刚、霍世坤、郑玉山、霍某的犯罪行为定性准确，量刑适当，本院予以维持。
综上，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（二）项、《中华人民共和国刑法》第二百三十三条、第七十二条之规定，判决如下：
一、维持夏津县人民法院（2013）夏少刑初字第13号刑事判决第一项对上诉人霍世种行为定罪部分及第二、三、四、五、六项，即“被告人霍世峰犯过失致人死亡罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）”；“被告人霍宪刚犯包庇罪，免于刑事处罚”；“被告人霍世坤犯包庇罪，免于刑事处罚”；“被告人郑玉山犯包庇罪，免于刑事处罚；被告人霍某犯包庇罪，判处拘役三个月，缓刑四个月（缓刑考验期从判决确定之日起计算）”。
二、撤销夏津县人民法院（2013）夏少刑初字第13号刑事判决第一项对上诉人霍世种的量刑部分，即“被告人霍世种判处有期徒刑五年”。
三、上诉人（原审被告人）霍世种犯过失致人死亡罪判处有期徒刑三年，缓刑四年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
本判决为终审判决。
审判长 许本海
审判员 张苏哲
审判员 李 敏
二〇一四年五月十五日
书记员 万国磊