北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0106民初11310号
原告：薛志强，男，1963年9月29日出生，汉族，北京客运段工人，住北京市丰台区蒲安里**楼2门***号。
原告：王秀丽，女，1964年9月7日出生，汉族，环卫集团一清分公司退休职工，住北京市丰台区。
二原告委托诉讼代理人：孙艳峰，北京市鼎弘律师事务所律师。
被告：薛伟，男，1965年7月22日出生，汉族，北京客运段工人，住北京市门头沟区中门寺街中门家园*号楼*单元***号。
被告：闫秀菊，女，1964年4月26日出生，汉族，北京市第二水泥管厂退休职工，住北京市门头沟区中门寺街中门家园*号楼*单元***号。
二被告委托诉讼代理人：许倩峰，北京市蓝石律师事务所律师。
二被告委托诉讼代理人：魏魏，北京市蓝石律师事务所律师。
原告薛志强、王秀丽与被告薛伟、闫秀菊用益物权确认纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告薛志强、王秀丽及其委托诉讼代理人孙艳峰，被告闫秀菊及二被告的委托诉讼代理人许倩峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛志强、王秀丽向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告对北京市丰台区蒲安里19楼2门403号房屋（以下简称403号房屋）享有居住、使用权；2.诉讼费由二被告承担。事实和理由：二原告、二被告分别系夫妻关系。原告薛志强、被告薛伟系薛光亭、张秋果之子。父母均系北京列车段职工，在1988年10月7日，薛光亭与北京铁路局北京铁路分局签署《铁路职工房屋租赁契约》，承租了403号房屋。1992年张秋果因病去世后，薛光亭与冯元华再婚，薛光亭搬至冯元华的住处，原告一家一直在403号房屋居住，并缴纳了相关费用。2014年3月，单位进行房改福利分房，在折算了薛光亭、张秋果的工龄，原、被告两家共支付9万余元购房款后，403号房屋登记在薛光亭名下。2015年8月18日，薛光亭与冯元华协议离婚，薛光亭被被告一家接走直至2016年8月7日去世。期间，在原告不知情的情况下，403号房屋产权变更至被告薛伟名下，目前被告意欲将原告撵出涉案房屋，而原告并无其他住房可以居住，原告认为被告的行为严重侵犯了原告的合法权益，特提起本诉讼。
被告薛伟、闫秀菊辩称：第一，根据《物权法》第五条的规定，物权的种类和内容，由法律规定。《物权法》第三编是关于用益物权的规定，其中明确列举了用益物权的范围，包括土地承包经营权、建设用地使用权、宅基地使用权以及地役权，但没有居住使用权。根据物权法定原则，原告所主张的对诉争房屋享有居住使用权不属于《物权法》规定的用益物权范畴，因此原告主张其对诉争房屋享有用益物权无法律依据。诉争房屋为被告薛伟所有，薛伟依法享有占有、使用、收益、处分的权利。薛伟未在任何时间、地点、以任何方式对诉争房屋的使用权进行过处分，因此原告无权对诉争房屋主张任何权利。第二，根据《物权法》第九条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力。《物权法》第十七条规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。被告薛伟依法受让该房屋后，已经进行了产权登记，并取得了诉争房屋的产权证，拥有诉争房屋的完整所有权，依法对该房屋享有占有、使用、收益和处分的权利。2015年12月28日，薛光亭与薛伟签订《存量房买卖合同》，并且于当日过户到薛伟名下，薛伟取得诉争房屋的所有权。薛光亭处分诉争房屋之前，对该房屋具有完全的产权，这一买卖行为系双方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，也不存在其他损害公共利益或者第三人利益的情形，并依法办理了产权过户登记手续，故该房屋转让合同合法有效。在薛伟取得涉案房屋所有权之前，诉争房屋先是在房改售房时登记在薛光亭名下，是在与冯元华夫妻关系存续期间取得，为夫妻共同财产，后又在二人离婚时明确约定归薛光亭个人所有。根据我国《婚姻法》第十七条规定，夫妻在婚姻关系存续期间所得的财产，归夫妻共同所有。本案中，薛光亭与冯元华夫妻关系存续期间与北京铁路局签订《出售公有住房协议书》，支付了房改购房款，购买了诉争房屋，虽购房时产权登记在薛光亭名下，但依据《婚姻法》规定应认定为该房屋为薛光亭和冯元华二人夫妻共同财产。薛光亭与冯元华2015年8月18日协议离婚，约定诉争房屋归薛光亭所有。第三，原告二人一直居住在涉案房屋中20多年，未向薛光亭和薛伟支付过任何房屋租金。原告称薛光亭在购买诉争房屋时在折算工龄后支付的9万余元购房款中有部分钱款为原告二人提供。此部分出资是二原告一方面作为子女对薛光亭所尽孝心，报答父母养育之恩，另一方面也是原告一家居住在薛光亭房屋二十多年的房租补偿。原告主张此部分出资为共同购房款，并据此对诉争房屋享有物权，没有任何事实依据和法律依据。自1994年始，原告一直居住在薛光亭承租的诉争房屋内，至今已经二十二年。在薛光亭将承租公房购买之前，每月房租都是由薛光亭支付，从薛光亭工资卡中直接扣除。原告居住的二十多年，从未向薛光亭支付过一分钱。原告在薛光亭去世前从未赡养过薛光亭，临死之前不让薛光亭住进自己的房屋，去世时未在身边，未参加葬礼。原告在薛光亭购房时出的4万余元，从公平的角度上不但不够给薛光亭房租，就是从中国人赡养父母的法律义务和尽孝心也是理所应当的。另购房款是薛光亭直接支付给售房单位的，原告认为是其支付了购房款毫无根据。第四，薛光亭与再婚配偶冯元华所立字据为婚前协议，并非遗嘱。字据的签订时间为1994年2月1日，此时诉争房屋系承租公房性质，薛光亭无权对房屋进行处分。最后薛光亭在去世前取得了诉争房屋所有权，且将房屋转让给薛伟，系对房屋做了实际的处分。第五，原告王秀丽仅基于其与薛志强的夫妻关系就主张对薛伟名下的房屋享有居住使用权于法无据，于事实无据。二原告以薛伟与闫秀菊为夫妻关系将闫秀菊列为被告，无法律上的利害关系，闫秀菊不是本案适格的被告。
本院经审理认定事实如下：薛光亭与张秋果原系夫妻关系，生育薛志强、薛伟两名子女。薛志强与王秀丽系夫妻关系，薛伟与闫秀菊系夫妻关系。丰台区蒲安里19号楼2单元502号房屋系北京铁路局分配给薛光亭的公有住房，后于1988年薛光亭一家与他人换房，换至涉案403号房屋，并由北京铁路局发放《铁路职工房屋租赁契约》，承租人为薛光亭。张秋果于1992年去世。1994年2月1日，薛光亭与冯元华签订《字据》，记载：“……二、蒲安里十九号楼二门403号房子属薛光亭将来由薛志强、薛伟二人继承。……为避免将来儿女发生纠纷特立此字据”。1994年2月7日，薛光亭与冯元华再婚，婚后无共同子女。2013年5月27日，薛光亭与北京铁路局签署《北京铁路局出售公有住房协议书》，折算薛光亭与冯元华工龄优惠，购买403号房屋，2014年8月6日产权登记在薛光亭名下。2015年8月18日薛光亭与冯元华离婚，协议约定403号房屋离婚后归薛光亭所有。2015年12月8日，薛光亭与薛伟签订《存量房屋买卖合同》，12月28日将房屋过户至薛伟名下。2016年8月7日，薛光亭去世。现薛志强、王秀丽居住在403号房屋内。
庭审中，薛志强、王秀丽提交1.2013年3月《北京铁路局职工申请购买（新分配）住房审批表》，记载：“申请人薛光亭，配偶冯元华，家庭共居人口薛志强、薛伟。”；2.北京铁路局北京客运段出具的《证明》，记载：“兹证明薛光亭为北京客运段退休职工。该同志于1981年职工住房分配工作中，腾退楼房一间，面积14.8平米。另行分配位于丰台区蒲安里19号楼2单元502号两居室一套，用于安置薛光亭一家四口（包括：其妻子及当时18岁和16岁两个儿子）。薛光亭腾退原住房另行分配给本段职工陈淑玲”，以证明分配房屋以及申请购房时薛志强为家庭共居人，享有房屋的居住使用权；薛伟、闫秀菊对此意见不予认可，认为诉争房屋所有权已经经过多次变动，薛志强仅依据分配公房以及申请购房时系共居人，即要求现在享有房屋的居住使用权，没有任何法律依据，且《证明》没有单位的法定代表人签名，不具备证据的合法有效性。
另查，薛伟于2016年5月起诉薛志强排除妨碍纠纷，要求薛志强腾退403号房屋，现该案已中止审理。
本院认为，所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。本案中，薛伟已取得403号房屋所有权，薛志强仅以1981年单位为薛光亭分配公房以及2013年申请购房时为共居人，即要求对房屋居住使用，于法无据；同理王秀丽依据其与薛志强为夫妻关系，要求对房屋居住使用，于法无据，故对二原告要求确认对403号房屋享有居住使用权的诉讼请求，本院不予支持。薛光亭于1994年2月1日书写《字据》时，403号房屋尚系公房性质，非私有产，故《字据》中“房屋将来由薛志强、薛伟二人继承”的条款属无效条款。因403号房屋产权变更登记系在薛伟、闫秀菊夫妻关系存续期间，故二原告以薛伟、闫秀菊为共同被告，并无不当。依照《中华人民共和国物权法》第三十九条之规定，判决如下：
驳回原告薛志强、王秀丽的诉讼请求。
案件受理费70元，由原告薛志强、王秀丽负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤诉处理。
审判员 冯媛
二〇一七年七月二十四日
书记员 陈曦