江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常商终字第452号
上诉人（原审原告）太平财产保险有限公司常州中心支公司，住所地常州市武进区延政中路3号财富商务广场11楼。
负责人陈飞，该公司经理。
委托代理人陆静华，该公司员工。
被上诉人（原审被告）黄成安。
上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司（以下简称太平保险常州公司）因与被上诉人黄成安保险人代位求偿权纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2015）武商初字第411号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。现本案已审理终结。
原审情况：
太平保险常州公司诉称，袁桢竟所有的苏D×××××号轿车在太平保险常州公司处投保期限自2012年11月1日至2013年10月31日限额为288000元的车辆损失险及不计免赔。2013年3月13日，袁桢竟驾驶苏D×××××号轿车行驶至武进高新区凤栖路龙翔路路口与黄成安驾驶的电动三轮车相撞，致二车损坏，黄成安及电动三轮车乘员亢晶晶受伤。事故发生后，经交警部门认定，袁桢竟与黄成安负同等责任。袁桢竟的苏D×××××号轿车损失经保险公司核定为220000元。现太平保险常州公司已赔偿袁桢竟在该事故中的车损220250元，故请求判令黄成安返还太平保险常州公司垫付款110125元。
太平保险常州公司为支持其诉讼请求提交了如下证据：1、常州市武进区公安局交巡警大队于2013年3月26日出具的武公（交）字（2013）第1602号道路交通事故认定书，证明袁桢竟的苏D×××××号轿车与黄成安驾驶电动三轮车发生交通事故致二车受损及黄成安和其驾驶的电动三轮车乘员亢晶晶受伤的事实及双方负事故同等责任的事实。2、常州市钟楼区人民法院的（2013）钟商初字第927号民事判决书及银行付款凭证，证明太平保险常州公司于2013年9月3日支付袁桢竟车损保险款220250元的事实。
黄成安未作答辩。
因黄成安经法院传票传唤未到庭参加诉讼，导致无法对太平保险常州公司提交的证据进行质证，其相应的诉讼后果由黄成安自行承担。法院对太平保险常州公司提交的证据予以确认。
原审经审理查明，袁桢竟所有的苏D×××××号轿车在太平保险常州公司处投保期限自2012年11月1日至2013年10月31日、限额为288000元的车辆损失险及不计免赔。
2013年3月13日19时21分许，黄成安驾驶电动三轮车（搭乘员亢晶晶，身份证号××）沿武进区凤栖路由北向东行驶至路口左转弯时与袁桢竟驾驶的苏D×××××号轿车相撞，致黄成安及亢晶晶受伤，二车受损。事故发生后，常州市武进区公安局交巡警大队作出武公（交）字（2013）第1602号道路交通事故认定书，认定黄成安与袁桢竟负事故同等责任。太平保险常州公司于2013年6月17日出具了机动车保险车辆损失情况确认书，确定苏D×××××号轿车车辆损失为220000元。后袁桢竟为修车支付汽修厂拖车费250元，车辆修理费220000元，车辆修复后，袁桢竟于2013年6月24日向常州市钟楼区人民法院提起诉讼，要求太平保险常州公司支付车辆修理费及拖车费共计220250元。常州市钟楼区人民法院经审理后于2013年8月16日作出（2013）钟商初字第927号民事判决，判决太平保险常州公司自该判决生效之日起十日内支付袁桢竟理赔款220250元。常州市钟楼区人民法院的（2013）钟商初字第927号民事判决书生效后，太平保险常州公司于2013年9月3日支付袁桢竟车损保险理赔款220250元。现太平保险常州公司起诉来院，要求处理。
原审经审理后认为，保险法规定，因第三者对保险标的物损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，袁桢竟为其所有的苏D×××××号轿车在太平保险常州公司处投保了车辆损失险，在保险期限内，袁桢竟驾驶苏D×××××号轿车与黄成安驾驶的电动三轮车相撞致两车损坏，袁桢竟的损失为220250元，太平保险常州公司按保险合同约定及常州市钟楼区人民法院的（2013）钟商初字第927号民事判决，支付袁桢竟保险理赔款220250元，太平保险常州公司依法取得了在220250元内代位行使袁桢竟向黄成安请求赔偿的权利。鉴于本案所涉保险事故是袁桢竟驾驶机动车与黄成安驾驶非机动车造成的，且袁桢竟与黄成安在该责任事故中负有同等责任，依照《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项“机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；…”规定及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，黄成安作为非机动车驾驶人因过错造成袁桢竟的苏D×××××号轿车受损，对此，黄成安应当承担赔偿责任，但应适当减轻非机动车驾驶人即黄成安的责任，据此，本案中，黄成安对袁桢竟在事故中所遭受的损失承担20%的赔偿责任较为公平、合理，法院对太平保险常州公司要求黄成安返还太平保险常州公司垫付款44050元予以支持，对太平保险常州公司的其余诉讼请求不予支持。黄成安经法院传票传唤未到庭参加诉讼，属对其诉讼权利的放弃，依法可以缺席判决。据此，原审依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出如下判决：一、黄成安于本判决生效之日起十日内返还太平保险常州公司垫付款44050元；二、驳回太平保险常州公司的其余诉讼请求。
上诉人太平保险常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称：一、原审法院未依法查明事实。事故中黄成安驾驶的电动车为超标的电动车，已不属于非机动车范围，并且该车辆在事故发生时，还搭载成员亢晶晶，从事非法营运，故该案件被上诉人黄成安不应当对其事故责任进行减轻。二、原审法院在责任分配标准上适用法律错误，侵害了上诉人的合法权益。即使该电动三轮车为非机动车，根据江苏省高级人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的意见第11条第二款第三项，非机动车、行人负责事故同等责任的，对机动车的责任应当减轻30%至40%，而不是一审认定的20%。
综上所述，原审法院在审理时未依法查明事实，法律依据错误，丧失公平、公正的立场。严重地侵害了上诉人的权益，故上诉人依法提起上诉。
被上诉人黄成安在法定期限内未作书面答辩。
二审中，双方当事人未向本院提交相关证据，且对原审查明的事实无异议，故本院对原审查明的事实依法予以确认。
本院认为：第一，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，本案中，上诉人太平保险常州公司上诉认为涉案事故中，黄成安所驾驶的电动车为超标的电动车，不属于非机动车范围，且该车辆在事故发生时，还搭载成员亢晶晶，从事非法营运，故该案件被上诉人黄成安不应当对其事故责任进行减轻。但公安交警部门作出的道路交通事故认定书中认定黄成安驾驶的是电动三轮车，为非机动车。车上有乘员也非黄成安承担事故责任的因素。故太平保险常州公司对自己提出的事实主张应当承担相应的举证责任，然诉讼中，太平保险常州公司并未举证证明自己的事实主张，故应当承担举证不通报法律后果。
第二，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”的规定，在机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，机动车一方没有过错的情况下，机动车一方也应承担不超过百分之十的赔偿责任。本案中，被上诉人黄成安在涉案事故中承担同等责任，根据上述法律规定，应适当减轻机动车一方的赔偿责任。故原审判令黄成安承担机动车方损失的20%的责任，并不违反上述法律的规定。
综上，上诉人太平保险常州公司的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。原审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费902元，由上诉人太平财产保险有限公司常州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 陈 卫
代理审判员 金晔茹
二〇一五年十二月十日
书 记 员 骆云辉