湖北省宜昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂宜昌中民二终字第00006号
上诉人（原审原告）杨金贵，男，1986年7月16日出生，汉族。
委托代理人周远国，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司。住所地：宜昌市西陵一路**号中环广场**楼。
负责人闫伟青，该支公司总经理。
委托代理人吴凡，该公司职工。特别授权代理。
上诉人杨金贵因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司（以下简称保险公司）财产保险合同纠纷�案，不服湖北省宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1148号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年12月23日立案受理后，依法组成由审判员邓爱民担任审判长，代理审判员聂丽华、关俊峰参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审认定：2011年11月7日，案外人鲍洪清驾驶赣CE97**号重型厢式货车与杨金贵驾驶的鄂E1C2**号中型卸货车在三一八国道1239KM＋900M弯道处发生碰撞，造成车损、人伤的交通事故。经枝江市公安局交通警察大队认定，鲍洪清、杨金贵负本次事故的同等责任。杨金贵委托枝江市物价局价格认证中心对车辆损失进行了鉴定，经鉴定车辆损失为13720元。杨金贵另开支了鉴定费500元、施救费4100元。
原审另认定，杨金贵驾驶的鄂E1C2**号货车在保险公司投保了车辆损失险、车损险不计免赔等险种，保险期间为2011年7月13日至2012年7月12日。车�损失险的保险金额为90001元，保险条款约定：保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任计算赔偿；未经保险人事先书面同意的鉴定费，保险人不负责赔偿。
原审法院认为，杨金贵在保险公司为鄂E1C2**号货车投保了车辆损失险、车损险不计免赔等险种，其驾驶的鄂E1C2**号货车在保险期间内发生保险事故，保险公司应当依照保险条款的约定承担赔偿责任。保险公司对车辆损失的鉴定结论有异议，但未申请重新鉴定，故对该项辩解人民法院不予采纳。保险公司关于不应赔偿鉴定费的辩解，符合条款的约定，人民法院对该项辩解予以采纳。保险公司关于不应赔偿施救费的辩解，不符合条款的约定，人民法院对该项辩解不予采纳。杨金贵关于其投保了车损险不计免赔条款，保险公司应全额赔偿其损失的主张，与审理查明的事实不符，对该项主张不予支持。综�，依据车辆损失险、车损险不计免赔条款的约定，杨金贵应获得的赔偿额为（13720＋4100）×50%=8910元。基于上述理由，原审遂判决：一、保险公司向杨金贵支付赔偿款8910元。二、驳回杨金贵的其他诉讼请求。
杨金贵不服原审判决，向本院提起上诉称：保险公司未对“保险机动车一方负同等事故责任的，保险人按50%事故责任计算赔偿”等免责条款作明确说明，该条款应不产生效力。而原审依据该条款判令保险公司只承担50%的责任，属法律适用错误。因此，请求二审人民法院撤销原判，依法改判。
保险公司答辩认为：原审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审人民法院依法驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，杨金贵与保险公司之间发生的机动车保险合同关系，双方权利义务约定明确，主要内容不�反法律、法规的强制性规定，应属合法有效。双方理应恪守承诺，严格遵照约定予以履行。保险合同订立后，杨金贵作为投保人已经按照约定履行交付保险费的义务，在约定的保险期间内发生保险事故，保险公司作为保险人理应按照合同约定承担相应的理赔责任。综合双方的诉辨主张，本案的争议焦点为车损险保险合同第十五条关于“按责赔付”的约定是否具有法律效力问题。对此，本院评述如下：
一、从车损险保险合同条款的编排形式看，第十五条“按责赔付”条款规定于赔偿处理部分，而非责任免除部分，因此，不属于明确的免责条款，但从条款的具体含义分析指的就是，被保险机动车驾驶人全责则保险人全赔，被保险机动车驾驶人部分责任则保险人根据事故责任比例大小相应承担部分责任，被保险机动车驾驶人无责则保险人不赔。因此，在被保险机动车驾�人不承担事故责任的情形下，“按责赔付”条款实际就成为隐性的免责条款。依照《中华人民共和国保险法》第十八条“保险合同中规定有关于保险人责任免除条款的，保险人在订立保险合同时应当向投保人明确说明，未明确说明的，该条款不产生效力”之规定，由于保险公司未提供其他证据予以证明其已履行了明确说明的义务（根据相关司法解释的规定，保险公司履行明确说明义务除了在保险合同的投保单、保险单、保险条款等上面载明相关的免责条款和提醒条款外，还必须在订立保险合同之前或订立保险合同之时对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等，以书面或者口头形式向投保人作出解释，以使投保人明了该条款的真实含义和法律后果），故该约定对投保人不产生法律效力。
二、从车损险的缔约目的来看，投保人投保车损险的目的在于其机动车受到意外损失时能够及时得到补偿。显然，前述保险合同第十五条在被保险机动车驾驶人无责或部分承担责任的情形下，免除了保险人依法应当承担的赔付义务，排除了被保险人获得保险金这一主要权利。依据《中华人民共和国合同法》第四十条、《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该格式条款应属无效。
三、从保险合同第十五条约定的内容来看，因其违背了保险法的基本原则亦应归于无效。首先，“全责全赔，无责不赔”不符合保险法的相关规定。从车损险的概念可知，投保人之所以订立保险合同，就是约定投保人发生保险合同约定的事故时，给予投保人一定的赔偿，即投保人投保的目的在于保险车辆发生保险事故时，能得到保险人的赔偿。如果规定保险人无责不赔，那保险合同本身即无存在的必要。而且，财产保险合同最大的特点就是补偿原则，也就是�补偿原则是财产保险原则的核心，保险合同保障的是投保人的保险利益，《中华人民共和国保险法》第十二条“投保人对保险标的应当具有保险利益”规定，既是保险法的核心，又是保险关系的基础，它不仅决定投保人的保险合同的主体资格，而且决定保险关系的产生、变更、消灭。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款“投保人对保险标的没有保险利益的保险合同无效”的规定表明，对保险合同来说，保险利益成为保险合同的基础，如果投保人发生保险事故时不能得到补偿，或没有保险利益，保险无从谈起。再者，保险法实行的是保险人先行赔付原则，所谓先行赔付就是当保险事故发生后，无论被保车辆是否有责，保险人均应依法先行对投保人支付赔偿金，《中华人民共和国保险法》第四十五条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代为行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。”该案件中，投保人发生车辆碰撞事故属于保险赔偿范围，依法保险人应先行向投保人赔偿，而不论投保人在事故中的责任如何，但该案保险人要求按责赔付违背了《中华人民共和国保险法》第四十五条的规定，当属无效。其次，“全责全赔，无责不赔”导向错误。趋利避害是人的本能，也是人性的一大弱点，制度的设计就在于限制人性弱点，弘扬社会公德，促进社会和谐。而在“全责全赔，无责不赔”的规定下，可能产生两种倾向：一方面投保人为了获取更多的赔付，特别是当加害方无力赔偿时，在保险事故发生后，将责任�部或大部分归于投保人，从而获取更多的赔偿。另一方面造成一些不计后果的投保人违法违章驾车，增加保险事故的几率，因为“全责全赔，无责不赔”的弦外音就是保险人违章有责反而得到赔偿，按章无责得不到赔偿，上述这两种倾向均有违社会公德，扰乱了正常的公共秩序，增加了不安定因素。因此，“全责全赔，无责不赔”当属无效。最后，“全责全赔，无责不赔”与投保人投保的车辆损失险不计免赔险自相矛盾。该案中，投保人向保险人投了车辆损失险、第三者责任险、车辆损失险不计免赔险等险种。投保人的目的在于当保险事故发生后，保险人能赔偿投保人的全部损失。该案中投保人的损失为17820元，根据车辆损失险不计免赔险，保险人的免赔率为零，保险人应依这一约定赔偿投保人的全部损失17820元，而保险合同中又约定保险人对投保人按责赔偿，与�保人所投车辆损失险不计免赔险自相矛盾。
由于保险合同“按责赔付”之约定，既违反了法律强制性规定及保险法的一般原理而无效，也属未特别说明的免责条款而对投保人不具约束力，故不得作为本案实体处理的合同依据。在此情形下，合险公司应基于杨金贵的投保目的，履行保险理赔义务，即本院对杨金贵请求保险公司赔付其17820元车辆损失之请求予以支持。
综上，原审认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。经合议庭评议决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第九十三条、第一百七十条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、撤销宜昌市西陵区人民法院（2013）鄂西陵民初字第1148号民事判决。
二、中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司于本判决生效后十日内支付杨金贵赔偿款17820元。
三、驳回杨金贵的其他诉讼请求。
一审�件受理费129元（杨金贵已预交），二审案件受理费258元（杨金贵已预交），均由中国太平洋财产保险股份有限公司宜昌中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邓爱民
代理审判员 聂丽华
代理审判员 关俊峰
二〇一四年三月十日
书 记 员 张鹏炜