宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初9603号
原告：吕中菊，女，1972年3月3日出生汉族，公司职工，住宁波市鄞州区。
委托代理人：苏继苍，浙江腾瑞律师事务所律师。
被告：陈坚昌，男，1970年9月20日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
被告：陈永民，男，1972年5月11日出生汉族，无固定职业，住宁波市鄞州区。
原告吕中菊与被告陈坚昌、陈永民机动车交通事故责任纠纷一案，于2016年10月13日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员张俞适用简易程序，于2016年11月9日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，转为普通程序，组成合议庭，于2017年3月16日公开开庭进行了审理。原告吕中菊及其委托代理人苏继苍、被告陈坚昌、陈永民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吕中菊起诉称：2016年4月6日16时，原告骑电动自行车在东钱湖由北向南行驶时与被告陈坚昌驾驶的浙Ｂ×××××号轿车发生碰撞，导致原告受伤及车辆受损的交通事故。经交警部门认定，被告陈坚昌负事故主要责任，原告负事故次要责任。事故发生后，原告被送往医院救治。经鉴定，原告构成十级伤残。现请求判令：1.被告陈坚昌赔偿原告残疾赔偿金95704元(47852元/年*20*10%)、精神损害抚慰金5000元、被扶养人生活费39703元（26469元/年*15年*10%/3人）、辅助治疗费
132元、医疗费32601.72元、误工费17163元（2942.17元/月*5.83月）、护理费5934元（57550元/365天*11天+70元/天*60天）、交通费1000元、住院伙食补助费330元（30元/天*11天）、营养费2130元（30元/天*71天）、鉴定费2760元、后续治疗费15000元，共计190988.72元；2.被告陈永民在交强险范围内对以上赔偿款项承担连带赔偿责任。
被告陈坚昌答辩称：对事故发生及责任认定无异议，事发后垫付了部分费用，请求一并处理。肇事车辆已于2013年由被告陈永民卖予陈坚昌，故被告陈永民无需承担赔偿责任。原告事发后没有及时就医，且其伤情并非本次交通事故所致，故陈坚昌亦无需承担赔偿责任，即便承担，也只承担不超过5%的责任。
被告陈永民答辩称：其与被告陈坚昌系同学，其仅为登记车主，实际车主是被告陈坚昌，涉案车辆早在2013年就已经卖给被告陈坚昌了，卖车时保险及其他手续都齐全，之后的保险都是被告陈坚昌在买。故请求驳回原告对其的诉讼请求。
原告吕中菊为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.交通事故认定书一份，拟证明事故发生及责任认定的情况；
2.门诊病历、出院记录、住院费用清单各一份、住院病历一组、医疗费票据一组，拟证明原告伤后治疗经过及支出的医疗费；
3.鉴定意见书、鉴定费发票各一份，拟证明原告的伤情经鉴定构成十级伤残，休养期限为4个月，营养期限为2个月，护理期限为2个月及花费鉴定费2760元的事实；
4.诊断意见书一组，拟证明原告的误工期限；
5.后续治疗费评估单一份，拟证明原告日后拆除内固定所需费用；
6.收款收据一份，拟证明原告住院期间购买日用品支出的费用；
7.工资单、银行交易明细清单、证明、劳动合同、社保证明各一份，拟证明原告事发前的工作及收入情况；
8.交通费票据一组，拟证明原告的交通费损失；
9.亲属情况登记表一份，拟证明原告被扶养人的情况。
被告陈坚昌为证明诉讼主张，向本院提交以下证据：
1.收条一份，拟证明被告陈坚昌事发后垫付的费用；
2.旧机动车买卖合同、收条各一份、交强险保单三份，拟证明被告陈永民于2013年12月6日将肇事车辆卖给被告陈坚昌的事实。
被告陈永民未向本院提交证据。
上述证据，原、被告的质证意见及本院的认证意见如下：
两被告对原告提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为应扣除无门诊病历相对应的医疗费；对证据3的真实性无异议，但认为从鉴定意见书可以看出，原告是伤后3天住院，伤情较轻，且其伤情是自身疾病为主要原因，交通事故为次要原因，故被告方无需赔偿，即使要赔偿，也仅需承担极小的责任；对证据4有异议，认为误工期限应以鉴定意见书为准，且仅能计算至定残前一日；对证据5有异议，根据鉴定意见书，原告的内固定一般无需拆除，即便要拆除，也应待实际发生后另行主张；对证据6有异议，认为应开具正规发票，且内容并非必需品；对证据7的真实性无异议，但认为原告的工资组成包括加班费，仅认可事发前每月工资1900元，且原告应举证证明其事发后存在误工损失；对证据8有异议，金额请求法院酌定；对证据9有异议，认为根据原告的入院记录，其家中有2个姐姐、1个弟弟、1个哥哥。本院认为，两被告对原告提交的证据1均不持异议，本院予以认定；证据2真实合法，与本案具有直接关联，本院予以认定，但其中有3份医疗费票据系重复提交，应予剔除；证据3系有资质的鉴定机构作出的鉴定意见，故予以认定，证据4与证据3相矛盾，本院以鉴定意见确认的误工期限为准，但根据司法解释的规定，误工期限只能计算至定残前一日；证据5，根据鉴定意见，原告腰骶处内固定一般情况下无需拆除，且鉴定意见晚于证据5出具，故本院对证据5不予认定，原告可待实际发生后另行主张；证据6虽系收据，但加盖了单位公章，具有真实性，结合开具收据的日期，支出相应费用确属合理，故予以认定；证据7真实合法，能相互印证，证明原告事发前收入情况，故予以认定；证据8本院根据原告的门诊及鉴定情况，酌情认定400元；证据9与原告入院记录中的记载有出入，且原告庭审中自认双亲的被扶养人共有5人，故本院对证据9不予认定。
被告陈永民对被告陈坚昌提交的证据均无异议。原告对被告陈坚昌提交的证据1不持异议，本院予以认定；原告对被告陈坚昌提交的证据2有异议，认为保单上特别注明了本车车主为被告陈永民，不认可两被告关于车辆买卖的陈述。本院认为，被告陈坚昌提交的证据2能相互印证，本院结合调取的证据予以认定。
审理中，本院根据被告陈永民的申请依法调取了询问笔录三份、违章处理记录一组、高速交警监控照片一组。原告对交警对其所作的询问笔录无异议，对违章处理记录及照片均无异议，但认为被告陈坚昌在交警队的询问笔录中称车子是他朋友陈永民的，且违章处理记录中有两笔记录显示“当事人为陈永民”，四笔记录显示“当事人为王飞凤”，说明车辆并未卖给被告陈坚昌。被告陈坚昌对本院调取的证据均无异议，但认为其在交警队时说的车主是登记车主，王飞凤系其女友，其偶尔用王飞凤的驾驶证处理违章，宁波高速交警的两笔违章均是陈坚昌驾驶车辆所致，其托人将宁波高速交警的扣分抹去，并以行驶证登记车主陈永民的名义缴纳了罚款，所以有两笔违章处理记录中当事人处记载的是陈永民，但陈永民的驾驶证并未实际扣分。为此，被告陈坚昌补充提交了代收罚没款专用票据二份，交款人处均载为陈永民。被告陈永民对本院调取的证据均无异议，认为其从未用自己的驾驶证替肇事车辆扣过分。本院认为，本院调取的证据与本案具有关联性，能证实一直系陈坚昌在处理违章，故予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述以及本院确认的有效证据，本院确认本案事实如下：
2016年4月6日16时，被告陈坚昌驾驶浙Ｂ×××××号小型轿车于鄞州区东钱湖镇某桥头附近由东向西行驶时，因采取措施不当，与由北向南直行的由原告驾驶的电动自行车发生碰撞，造成原告受伤及二车受损的交通事故。后经交警部门认定，被告陈坚昌承担事故主要责任，原告承担事故次要责任。事故发生后，原告在宁波市第六医院进行了门诊和住院治疗，住院10天。出院后，原告又数次门诊治疗，共计花去医疗费41587.92元。2016年7月18日，宁波诚和司法鉴定所出具鉴定意见：吕中菊因交通事故致腰部外伤，经手术治疗，目前遗留腰部活动功能部分障碍的伤残等级评定为十级；吕中菊目前后果（伤残情况）与其自身的腰部疾病及本次交通事故外伤均存在因果关系，以自身疾病为主要作用，本次交通事故外伤为次要因素；建议吕中菊伤后的休养期限为4个月，护理期限为2个月，营养期限为2个月。原告为此支付鉴定费2760元。原告住院期间，为购买日用品支出132元。
另查明，事发前，原告在宁波华龙电子股份有限公司工作，月平均收入为2942元。原告的父亲吕开伟于1943年2月17日出生，原告的母亲申庆文于1944年1月6日出生，均系农民，生育了包括原告在内的五个子女。被告陈坚昌与被告陈永民系同学关系，2013年12月6日，被告陈永民与被告陈坚昌签订旧机动车买卖合同一份，将其名下的浙Ｂ×××××号小型轿车以65000元转让给被告陈坚昌，合同中载明：交强险2013年10月，汽车一切运营、手续齐全，已付伍万柒仟元正，欠捌仟元正。同日，被告陈永民出具收条一份，载明收到购车款57000元。被告陈永民为肇事车辆在2013年10月16日-2014年10月15日期间投保了交强险，被告陈坚昌为该车在2014年11月8日-2015年11月7日、2016年4月15日-2017年4月15日期间投保了交强险。事故发生时，肇事车辆登记在被告陈永民名下，未投保交强险。被告陈永民从未以其驾驶证处理过肇事车辆的违章。事发后，被告陈坚昌垫付了医疗费10000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护。未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人有权请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿。交强险外的损失，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。
归纳原、被告的诉、辩称主张，本院认为，本案的主要争议焦点是：一、被告陈永民是否应在交强险限额内对原告的损失承担连带赔偿责任；二、原告的自身疾病在本次交通事故中的参与度是多少，应当如何扣减。
关于本案争点一，本院认为，根据被告陈坚昌提供的证据和本院调查的情况，能认定被告陈永民已于2013年12月将肇事车辆转让给被告陈坚昌的事实。理由如下：其一，被告陈坚昌为肇事车辆在2014年11月8日-2015年11月7日期间投保了交强险，且保险公司将其登记为被保险人。被告陈坚昌在庭审中关于车辆自2015年11月8日起“脱保”是因为当年未通过年检的陈述，与其庭后提交的行驶证中记载的年检情况能互相印证。在本次交通事故发生后不久，被告陈坚昌又以被保险人身份再次为肇事车辆投保了交强险。若被告陈永民系实际车主，其不交费投保于情理不符；其二，自2014年起至今，被告陈坚昌及其女友王飞凤一直在用自己的驾驶证处理肇事车辆的违章信息，被告陈坚昌对车辆的每笔违章及处理情况均能逐一解释。虽然其间有两笔违章信息登记的当事人为被告陈永民，违法记分各计3分，但被告陈永民的驾驶证却无相应的扣分信息。被告陈坚昌在庭审中解释称该两笔违法记分已托人消除，与本院庭后核实的情况一致，可以印证该两笔违章信息的实际处理人确系被告陈坚昌，而非被告陈永民；其三，被告陈坚昌向本院提交了旧机动车买卖合同及收条，其日期与交强险投保单能相互印证。关于车辆至今未办理过户登记的原因，被告陈永民在询问笔录、旧机动车买卖合同及庭审中均提及系因两被告为同学关系，且被告陈坚昌一直未支付余款8000元，才一直未办理过户登记，符合日常生活经验。综上，虽然被告陈永民和被告陈坚昌未就肇事车辆办理过户登记，但两被告提供的证据已达到高度盖然性标准，结合日常生活经验和逻辑推理，本院认为被告陈永民并非实际车主，其对肇事车辆的运行既不享有运行利益，也不享有运行支配，又对本案交通事故的发生没有过错，故根据法律规定，被告陈永民无需在交强险内承担连带赔偿责任。被告陈坚昌作为肇事车辆的实际车主，应当为肇事车辆投保交强险方可上路行驶，但其未依法投保，故应当先在交强险责任限额内赔偿原告的损失。
关于本案争点二，本院认为，被告陈坚昌承担事故主要责任，但根据鉴定报告，原告的伤情与其自身的腰部疾病及本次交通事故外伤均存在因果关系，以自身疾病为主要作用，本次交通事故外伤为次要因素，其特殊体质对损害后果具有一定的影响，本院认为，交强险的设立初衷是保护交通事故中第三者的利益，故在交强险范围内无需考虑损伤参与度。但对于交强险范围以外的损失，本院综合考量侵害的行为方式、侵权人过错程度、侵权行为通常所可能造成的后果与实际损害之间的差距等因素，适当减轻赔偿义务人的责任，本院结合事故认定，酌定交强险限额外由被告陈坚昌承担80%的事故责任，再扣减50%的赔偿责任，即由被告陈坚昌承担40%的责任，由原告吕中菊自行承担60%的责任。
关于原告的各项损失，医疗费以本院核实的金额41587.92元为准。原告关于鉴定费2760元的主张符合法律规定，本院予以支持。关于住院用品费用132元，确系合理支出，本院予以支持。原告主张住院伙食补助费，但计算天数有误，本院认定住院伙食补助费为300元。关于营养费，本院结合鉴定意见认定营养费为1800元。关于误工费，原告月平均收入为2942元，故本院认定其至定残前一日的误工费为10002.8元。关于护理费，原告主张的护理费标准符合宁波市护工市场行情，但计算天数有误，本院参照鉴定意见建议的护理期限，认定护理费为5070元。原告系公司职工，事发前主要收入来源于非农业生产，故其按城镇居民标准主张残疾赔偿金95704元（47852元/年*20年*10%）符合法律规定，本院予以支持。原告的父母均居住在农村，已满60周岁，原告应承担相应的扶养义务，本院按照农村居民标准认定被扶养人生活费为5340元，并依法计入残疾赔偿金。根据鉴定，原告的内固定物一般情况下无需拆除，故本院对原告关于后续治疗费的主张不予支持，原告可待相关费用实际发生后另行主张。关于交通费，本院结合原告门诊及鉴定情况，酌定交通费为400元。原告构成十级伤残，精神上必然遭受一定的痛苦，原告主张精神损害抚慰金，符合相关规定，本院予以支持，但其主张5000元过高，本院结合事故认定酌情调整为3000元。综上，原告的损失为：医疗费41587.92元、住院伙食补助费300元、营养费1800元、鉴定费2760元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费5340元）101044元、误工费10002.8元、护理费5070元、交通费400元、住院用品费用132元、精神损害抚慰金3000元，合计166096.72元。被告陈坚昌在交强险限额内赔偿原告吕中菊120000元，超出交强险限额部分，由其承担40%的赔偿责任即18439元，合计138439元，扣除已垫付的10000元，还应赔偿原告吕中菊128439元。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条、第二十五条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决如下：
一、被告陈坚昌赔偿原告吕中菊经济损失138439元，扣除垫付的10000元，还应支付原告128439元，限于本判决生效之日起五日内履行完毕；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
二、驳回原告吕中菊的其他诉讼请求。
案件受理费4120元，财产保全费1120元，合计诉讼费用
5240元，由被告陈坚昌负担3524元，由原告吕中菊负担1716元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 ＸＸ
代理审判员 张俞
人民陪审员 蔡静
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 谢佶
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?12?
?PAGE\\\\*MERGEFORMAT?11?