安徽省滁州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖11民终1650号
上诉人（原审原告）：安徽徽明建设集团有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：李根固，该公司总经理。
委托代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
委托代理人：王丽萍，安徽伟诚律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：安徽裕盛金属材料有限公司，住所地安徽省明光市。
法定代表人：徐广章，该公司总经理。
委托代理人：潘大木，安徽俊和律师事务所律师。
上诉人安徽徽明建设集团有限公司（以下简称徽明公司）因与被上诉人安徽裕盛金属材料有限公司（以下简称裕盛公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省明光市人民法院于2016年6月24日作出的（2016）皖1182民初1850号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月17日公开开庭进行了审理。上诉人徽明公司的委托代理人张伟、王丽萍，被上诉人裕盛公司的委托代理人潘大木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：徽明公司与裕盛公司于2011年6月18日签订了一份《建设工程施工合同》，合同约定：裕盛公司将座落在明光市工业园内的3号、4号厂房发包给徽明公司承建，合同价款为4420000元。合同第26条约定工程款的支付为按进度支付。合同签订后，徽明公司按工程图纸施工，并对图纸外的增补工程进行施工，于2011年7月29日向明光市建设工程质量监督站交纳了工程“安全保证金”97000元。由于裕盛公司拖欠工程款，致使工程进度延误，2011年12月7日徽明公司向裕盛公司送达工程联系单，裕盛公司才陆续支付了部分工程款。2013年7月18日工程竣工并交付裕盛公司使用，裕盛公司于2015年2月18日支付了150000元工程款。2016年1月7日，徽明公司与裕盛公司双方经结算，裕盛公司尚欠徽明公司工程款1180000元，裕盛公司向徽明公司负责工程的代表董经德出具了两份欠款证明，证明尚欠徽明公司1180000元工程款。原审另查明：徽明公司的委托代理人董经德系徽明公司单位职工，其是徽明公司与裕盛公司双方建设工程的实际施工负责人。
原审法院判决认定：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务，建设施工合同的承包方应按合同约定进行施工，发包方也应按合同的约定向承包方支付工程款。本案徽明公司与裕盛公司签订了建设工程施工合同后，徽明公司按约定完成施工，裕盛公司也履行了支付部分工程款的义务。经双方于2016年1月7日结算，裕盛公司尚欠工程款1180000元，故对徽明公司主张裕盛公司应向其支付工程款118万元的诉讼请求，予以支持。徽明公司与裕盛公司在工程竣工后，于2016年1月7日对工程款进行了结算，对裕盛公司尚欠的工程款也未约定利息，故徽明公司主张裕盛公司应从2011年11月18日起按银行贷款年利率9.768%向其支付借款利息，证据不足，不予支持。但裕盛公司当庭认可应从出具欠条之日起支付利息，故裕盛公司应从2016年1月7日起，按中国人民银行同期贷款利率向徽明公司支付欠款利息至付清之日止；对徽明公司主张裕盛公司返还其垫付的工程安全保证金97000元及利息46670.60元的诉讼请求，因双方在合同签订时并未约定安全保证金由谁承担，故对徽明公司的该项诉讼请求不予支持。裕盛公司辩称徽明公司不是本案诉讼主体，因本案徽明公司与裕盛公司系建设工程施工合同的双方当事人，徽明公司为裕盛公司承建工程，即具有向裕盛公司主张工程款的资格，故裕盛公司的该项辩称意见，不予采信。裕盛公司辩称工程款中应扣除3000000元税金的辩称意见，因徽明公司不予认可，其也未提供证据予以证明，故亦不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院印发﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥的通知》第8条、第9条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审判决：一、安徽裕盛金属材料有限公司于判决生效后15日内给付安徽徽明建设集团有限公司工程款1180000元及利息（利息按本金1180000元，利率按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月7日计至实际还款日止）；二、驳回安徽徽明建设集团有限公司的其他诉讼请求。案件受理费21001元，减半收取10500.50元，由安徽徽明建设集团有限公司负担3500.50元，安徽裕盛金属材料有限公司负担7000元。
徽明公司上诉称：1、原审判决认定拖欠工程款118万元的利息自2016年1月7日开始计算，适用法律错误，同时违背了合同双方的约定，应改判拖欠工程款利息的时间为2013年7月18日至裕盛公司还清工程款之日止。2013年7月18日涉案工程竣工并交付裕盛公司使用，同日监理公司工程师签字确认工程竣工验收合格，根据合同约定，工程款按进度支付，在具备竣工验收条件付至工程款的95%，但因裕盛公司拖欠工程款，直到2016年1月7日裕盛公司才向其公司出具《欠款证明》二份，原审判决以出具欠条之日即2016年1月7日开始计算拖欠工程款利息，无法律依据；2、原审判决确定拖欠工程款的利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，认定事实不清，适用法律错误，应改判按照其公司同期向银行贷款年利率9.768%计算利息。依法成立的合同，受法律保护，双方在建设工程施工合同中执行通用条款33.3约定了“发包方拖欠工程款按承包人同期向银行贷款利率支付利息，并承担违约责任”，应当依据合同约定履行；3、原审判决认为双方在合同签订时未约定安全保证金9.7万元由谁承担，与事实不符。工程安全保证金应当由裕盛公司缴纳，因裕盛公司资金困难，为保证工程进度，双方协商由其公司先行垫付，其公司于2011年7月29日将9.7万元缴到公款账户，2011年12月12日监理公司与其公司共同签字向裕盛公司送达《工程联系单》，要求裕盛公司返还9.7万元工程保证金。综上，请求撤销原判，依法改判支持其上述诉讼请求，支付工程款利息343769.40元（利息按照本金1180000元，利率按徽明公司向银行贷款年利率9.768%，折合日利率0.027%，从2013年7月18日至2016年7月1日，共计1079天，并自2016年7月2日起继续计算至实际付清之日止）；一、二审诉讼费由裕盛公司承担。
裕盛公司在庭审中辩称：1、2016年1月7日是双方最终结算时间，其公司出具了欠条，工程关系已经转成债权债务关系，其公司已经出具118万元的欠条，不可能再就之前的欠款支付利息，故徽明公司主张的利息时间起算点及利率标准不成立；2、9.7万元质量保证金已经涵盖在工程总价款范围内，是工程价款的组成部分，工程结算后，该费用就应当由徽明公司承担，该费用计算利息亦无法律依据。故原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
二审中，徽明公司向本院提交滁州市建设委员会建安字（2006）104号文件、建设部（2005）89号文件《建设工程安全保护文明施工措施费用及使用管理规定》，证明：1、涉案工程安全保证金费率9.7万元是根据上述文件和规定标准计算得来的；2、缴纳安全保证金的主体应当是建设单位（裕盛公司）；3、徽明公司缴纳上述费用后经过监理单位确认有联系单和联系函，明确向裕盛公司催要，故起算点是2011年12月12日。裕盛公司的质证意见：该两份证据不应成为定案的依据，徽明公司缴纳的费用应当涵盖在整个工程的价款中，该费用承担应当按照双方合同来确定。二审诉讼过程中，徽明公司已经退回了涉案安全保证金9.7万元，并向本院撤回对该9.7万元及相应利息的上诉请求。本院认为，徽明公司撤回对该9.7万元及相应利息的上诉请求，符合法律规定，本院予以准许，对徽明公司二审提供的证据，因已撤回该项上诉请求，本院不予认定。
当事人二审所举其他证据与一审相同，相对方的质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院查明的其他案件事实与原审查明的事实一致，对原审查明的事实，本院予以确认。
本院认为：综合双方举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点是：裕盛公司支付徽明公司118万元欠款的利息起算时间以及利率的标准如何确定。
根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条之规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用的，以转移占有建设工程之日为竣工日期。本案中，裕盛公司于2013年7月18日实际使用了涉案工程，因此应视为2013年7月18日为竣工日期。根据双方签订的建设工程施工合同的约定，具备竣工验收条件时，裕盛公司应当支付到工程总价款的95%，余额5%竣工验收后满一年保质期一次性付清，诉讼中，徽明公司自认涉案工程经与裕盛公司结算总造价为2841400元，故5%质保金为142070元，质保金应当自2014年7月18日返还，5%质保金142070元的利息应自2014年7月18日开始计算，1037930元的利息起算时间应当自2013年7月18日起算。故原审法院判决自2016年1月7日起计算利息不当，本院予以变更。
对于徽明公司主张的利息标准应按照9.768%计算的上诉请求，因涉案工程2013年7月18日便已经交付使用，徽明公司提供的向银行贷款日期为2015年8月27日，涉案工程早已完工交付，因此该利率并非同期贷款利率，徽明公司主张按9.768%的利率计息，无事实依据，本院不予支持，原审判决按中国人民银行同期同类贷款利率计息，并无不当，本院予以维持。
综上所述，徽明公司的上诉请求中合理部分，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初1850号民事判决的第二项，即：二、驳回原告安徽徽明建设集团有限公司的其他诉讼请求；
二、变更安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初1850号民事判决的第一项，即：一、被告安徽裕盛金属材料有限公司于判决生效后十五日内给付原告安徽徽明建设集团有限公司工程款1180000元及利息（利息按本金1180000元，利率按中国人民银行同期贷款利率，从2016年1月7日计至实际还款日止）。变更为：一、被上诉人安徽裕盛金属材料有限公司于本判决生效后十五日内给付上诉人安徽徽明建设集团有限公司工程款118万元及利息（计算方式：以1037930元为基数，自2013年7月18日开始至2014年7月17日止；以118万元为基数，自2014年7月18日开始至实际付清时止，均按中国人民银行发布的同期同类贷款利率的标准计算）；
如被上诉人安徽裕盛金属材料有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费按原审判决执行；二审案件受理费21001元，由上诉人安徽徽明建设集团有限公司负担15001元，被上诉人安徽裕盛金属材料有限公司负担6000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王忠良
代理审判员 张 倩
代理审判员 王 敏
二〇一六年九月二十六日
书 记 员 曹琰玲
附本案适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。