广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第38号
原告东莞桥头新藤兴业电器制造有限公司，住所地：东莞市，营业执照注册号：441900400185031。
法定代表人关亨，该公司董事长。
委托代理人邓开明，广东信而立律师事务所律师。
被告东莞市社会保障局，住所地：东莞市城区。
法定代表人邹联，该局局长。
委托代理人罗伟杰。
委托代理人张作明，广东中亚律师事务所律师。
第三人胡春良，女，汉族，身份证地址：湖南省湘乡市，身份证号码：×××6126。
原告东莞桥头新藤兴业电器制造有限公司不服被告东莞市社会保障局社会保障行政确认纠纷一案，于2015年3月30日向本院起诉，本院同日受理后，同年4月3日向被告送达起诉状副本和应诉材料，被告同年4月13日向本院提供了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年5月19日公开开庭进行了审理，原告委托代理人邓开明、被告委托代理人张作明、第三人胡春良到庭参加诉讼。本案现已审理完结。
被告2015年1月15日作出东社保工伤认字第GSRD2203390422号《认定工伤决定书》，认定第三人2014年11月22日受到的事故伤害为工伤。被告在法定期限内向本院提供了如下证据：1、《工伤认定申请表》，证明第三人就本案事故向被告申请工伤认定；2、第三人的身份证、工作证及银行账户交易明细，证明第三人系原告员工；3、第三人的病历、编号0000166288《出院证明》和《诊断证明书》、费用清单、收费票据等，证明第三人受伤住院治疗的事实；4、原告所发《通知》、乘车座位表以及拔河照片，证明原告组织单位旅游以及详细活动安排；5、第三人所作关于受伤情况的书面说明，证明第三人参加旅游、参与拔河活动的过程；6、原告员工王桂芳、熊桂辉、曾顺新、李香等人提供的证人证言，证明第三人参与原告组织的拔河活动；7、原告营业执照，证明原告主体资格；8、第三人的入厂登记表、劳动合同及考勤表，证明第三人与原告存在劳动关系；9、团队境内旅游合同、旅行社宣传单、原告制作的旅游活动安排表及名册，证明原告组织旅游以及相关活动安排；10、原告所作《声明》及第三人旅游受伤记录，证明原告认可第三人在旅游期间受伤；11、《工伤认定提交材料通知书》、《收件回执》，证明被告要求第三人提交相关材料及收到第三人材料情况；12、被告对原告厂长、员工等人所作《询问笔录》，证明被告依法取证的情况；13、东社保工伤认字第GSRD2203378403号《不予认定工伤决定书》、《变更审批表》、《撤回通知书》、《工伤认定延期申请审批表》，证明被告最初对第三人不予认定工伤，通过进一步调查决定变更认定结论；14、东社保工伤认字第GSRD2203390422号《认定工伤决定书》、送达回证，证明被告作出认定工伤的决定并将文书送达原告、第三人。
原告诉称，2014年11月11日，原告与旅行社签订合同，由旅行社组织公司员工于2014年11月22日前往珠海旅游，线路名称为“珠海石景山-圆明新园-
飞沙滩一日游”，由旅行社按活动安排表组织旅游活动。该次旅游是原告为员工提供的一项福利，员工可自主决定是否参加，自愿报名。2014年11月22日，第三人与公司其他员工由旅行社组织前往珠海旅游。旅游期间，旅行社按活动安排表组织员工举行拔河比赛，是否参加比赛由员工自主决定。根据旅行社制定的活动规则，参加拔河比赛的员工需向旅行社有关活动负责人报名。拔河比赛前，第三人未向旅行社有关活动负责人报名，其后顶替同事参加比赛，并在拔河比赛中扭伤右脚。回来后，第三人到桥头医院治疗，被诊断为：“1、右胫骨平台外侧撕脱骨折；2、右膝内外侧副韧带损伤；3、原发性高血压”。第三人因此向被告提交《工伤认定申请表》，被告同年12月19日作出东社保工伤认字第GSRD2203378403号《不予认定工伤决定书》，认定第三人上述发生事故受到的伤害不符合认定工伤或视同工伤的情形，决定不予认定或者视同工伤。第三人到被告处大吵大闹。2015年1月8日，被告撤回了原不予认定工伤决定。同年1月15日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203390422号《认定工伤决定书》，认定第三人所受伤害予以认定（或视同）为工伤。原告认为，员工以自愿参加为原则，由旅行社组织员工参加旅游是为员工提供的一项福利待遇，员工可自主决定是否参加，第三人自愿报名参加旅游，不属因工外出，其在旅游期间参加旅行社组织的拔河比赛中顶替同事参加比赛时扭伤右脚，不属于工作原因受到伤害。其伤害责任应由旅行社承担。原告故向法院起诉，请求判决撤销被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203390422号《认定工伤决定书》。
原告向本院提供了旅游合同及行程安排表，证明拔河比赛系由旅行社安排。
被告辩称，第三人为申请工伤认定，提供了相关证据材料。被告进行了调查，综合相关证据，确认案件事实为：原告2014年11月22日，以自愿参加为前提组织公司员工前往珠海旅游，第三人在旅游期间举行的拔河比赛中扭伤右脚，回到东莞市桥头以后，感觉右脚疼痛，同年11月25日到桥头医院就诊治疗，被诊断为：1、右胫骨平台外侧撕脱骨折；2、右膝内外侧副韧带损伤；3、原发性高血压。对于原告提出的旅游福利不属于因工外出，被告认为其没有事实和法律依据，组织旅游是原告的行为。被告认为第三人受伤应当认定为工伤，被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203390422号《认定工伤决定书》，认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，请法院予以维持。
第三人述称，第三人的意见与被告的意见一致，旅游是原告组织，第三人是作为原告的员工参加其组织的旅游活动。
第三人没有提供证据。
经庭审质证，原、被告及第三人对原、被告提供的证据的真实性均无异议，本院予以确认。但原告认为旅游活动的具体内容包括拔河比赛系由旅行社组织安排。本院认为，原告通过旅游公司组织员工出外活动作为单位的一项福利，在此期间应当视为原告组织的行为，对原告的观点不予采纳认可。
经审理查明，第三人系原告员工。原告与某旅行社签订《团队境内旅游合同》，以独立包团方式，约定原告职工约280人参加旅行社的“珠海石景山-圆明新园-
飞沙滩一日游”，旅行日期为2014年11月22日，旅行社按行程安排（活动安排表）组织旅游活动，行程安排表有沙滩活动，包括拔河比赛、踩气球赛或夹气球跑比赛、绑腿跑比赛等，同时原告委托旅行社购买人身意外伤害保险。第三人作为原告员工参加了该旅游团，并参加了拔河比赛，在比赛中扭伤右脚。第三人于2014年11月25日到东莞市桥头医院治疗，被诊断为：1、右胫骨平台外侧撕脱骨折；2、右膝内外侧副韧带损伤；3、原发性高血压（××史两年）。同年12月10日，第三人向被告申请工伤认定并提交了相关材料。被告受理后，通知原告提出意见并举证，原告向被告提交了书面陈述意见并提供了证据，认为第三人不属于工伤。被告进行了调查，认为第三人上述受伤不符合认定工伤或视同工伤的情形，同年12月19日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203378403号《不予认定工伤决定书》，不予认定第三人此次事故受伤为工伤。因第三人对被告作出的上述不予认定工伤不服，为此，2015年1月8日，被告作出东社保认撤字RDBG00023202号《工伤认定撤回通知书》，以“认定事实不清”为由，撤回原不予认定工伤决定。同年1月15日，被告作出东社保工伤认字第GSRD2203390422号《认定工伤决定书》，认为第三人此次事故受伤属于工伤。原告对被告作出的上述工伤认定决定不服，向本院起诉。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款规定，被告作为东莞市的社会保险行政部门，具有认定工伤的行政主体资格。原告对被告作出的工伤认定决定不服，向本院提起诉讼，被告的主体资格适格。被告作出案涉认定工伤决定证据是否确凿、适用法律是否正确是本案争议的焦点。下面予以分析。
《工伤保险条例》第十四条第（五）项对职工认定工伤的情形作出了规定，《广东省工伤保险条例》作为地方性法规，其第九条第（五）项与《工伤保险条例》第十四条第五项的内容相同，均为“因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的”。根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的解释》第四条第（二）项之规定，“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的”，社会保险行政部门认定为工伤，人民法院应予支持。该解释是对《工伤保险条例》第十四条第（五）项的进一步解释。本案中，原告作为用人单位组织员工参加旅游，第三人参加了该旅游活动，虽然该旅游活动带有福利性质，但该福利与工作性质有关，仍属于上述司法解释的“职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动”，属于“因工外出”。该旅游活动的行程安排已经包括拔河比赛，原告作为签订旅游合同的当事人应当知道。第三人在该活动中受伤，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（五）项的规定，应当认定工伤。被告作出的东社保工伤认字第GSRD2203390422号《认定工伤决定书》证据确凿，适用法律正确。原告的诉讼请求不符合法律规定，本院依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告东莞桥头新藤兴业电器制造有限公司的诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告东莞桥头新藤兴业电器制造有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 杨长青
人民陪审员 朱萍秀
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年六月九日
书 记 员 陈宝珠
附相关法律法规条文：
1、《工伤保险条例》
第五条第二款县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。
第十四条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
2、《广东省工伤保险条例》
第九条职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：
……
（五）因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的；
3、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》
第四条社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：
……
（二）职工参加用人单位组织或者受用人单位指派参加其他单位组织的活动受到伤害的；
4、《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求