南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）玄商初字第1298号
原告常州市光速电子设备服务有限公司，住所地在江苏省常州市武进区湖塘镇中凉武宜北路443号。
法定代表人蒋晓光，该公司董事长。
委托代理人邹志昂，江苏天刚律师事务所律师。
被告常州盛世欣兴格力电器客户服务中心有限公司，住所地在江苏省常州市新北区龙城大道1398号102室。
法定代表人靳红杰，该公司总经理。
委托代理人董锁洪、侯忠群，江苏张林芳律师事务所律师。
原告常州市光速电子设备服务有限公司（以下简称光速公司）诉被告常州盛世欣兴格力电器客服服务中心有限公司（以下简称盛世欣兴公司）合同纠纷一案，本院于2014年10月20日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告光速公司的法定代表人蒋晓光及委托代理人邹志昂，被告盛世欣兴公司法定代表人靳红杰及委托代理人董锁洪、侯忠群到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告光速公司诉称，2013年1月19日，原、被告与江苏盛世欣兴格力贸易有限公司签订了家用空调售后服务三方协议，由原告对常武地区销售的格力家用空调进行售后服务，服务费用由原告向被告结算。截止至2014年4月10日止，被告尚欠原告空调安装费232964.75元未付，原告多次向被告主张权利未果。故诉至法院，请求判令：被告支付原告自2013年1月1日至2013年12月31日期间空调安装费欠费232964.75元。
被告盛世欣兴公司辩称，其已经全额支付了空调安装费用，其转账付款的金额与原告开票的金额一一对应，双方所有款项均已结清，因此不存在欠付安装费的问题；原被告之间的结算流程为，原告自行统计安装数量及型号，再将上述数据以及两联“格力空调安装确认凭证”交给被告，被告与原告进行清点核实并将凭证录入系统，随后就将上述数据以及原告提交的两联凭证交给江苏盛世欣兴格力贸易有限公司（以下简称省公司），再由省公司递交珠海总部，经四方确认无误后，原告再给被告开具发票，被告付款，因此被告与原告每月对账结账并按实际安装费用付款，原告诉称被告仅支付了95%的空调安装费，没有事实和法律依据。
经审理查明，2013年1月1日，原告（丙方）与被告（乙方）以及江苏盛世欣兴格力贸易有限公司（甲方）签订了一份“家用空调售后服务三方协议书”，约定：为保护所有格力电器产品用户的合法权益，保证每位格力电器家用空调的消费者获得满意使用效果及优质的售后服务，做好格力电器家用空调的各项售后服务工作，甲方授权乙方……对签约本年度销售协议的格力经销商的售后服务工作进行管理，负责为丙方提供安装维修费结算、配件供应、技术支持、转达甲方的相关要求、监督丙方的安装维修质量及服务质量，为用户提供及时、满意的售后服务。丙方的服务范围为武进区、戚墅堰区、钟楼区及周边乡镇。甲、乙、丙三方必须严格遵守《2013年度格力电器家用空调售后服务管理手册》……乙方为本区域内的格力电器客户服务中心。……丙方未经得甲方书面同意，不得通过其他单位代结算，否则将被取消违规结算的费用，并以此费用的10-30倍向甲方支付违约金；……丙方必须通过乙方结算安装维修费。丙方完全有能力开展安装维修业务的，且能自主开具安装维修费发票的，安装维修费结算应予以100%结算。但对于丙方无安装维修能力且不能开具安装维修费发票的，因乙方为丙方代结算的安装维修费要开具发票、配件领退和技术支持均产生费用等因素，建议乙方可按《2013年度格力电器家用空调售后服务管理手册》之安装费结算标准的90%对丙方进行安装费结算。而维修费必须给予100%全额结算。
自2013年3月6日原告向被告开具了安装费发票314811元，2013年4月3日被告向原告支付了安装费314811元；2013年3月19日被告开具了135308.5元的安装费发票，2013年5月3日被告向原告支付了135308.5元；2013年3月19日被告开具了114779元的安装费发票，2013年5月3日被告向原告支付了114779元；2013年4月11日被告开具了124868元的安装费发票，又于2013年5月7日开具了49200.5元的安装费发票，2013年6月3日被告向原告支付了174068.5元；2013年5月17日被告开具了129656元的安装费发票，2013年7月11日被告向原告支付了129656元；……此后，每次均为被告开具安装费发票后原告向被告支付安装费，截止到2014年1月14日合计开票金额为4426330.25元，原告全额支付了上述款项。原告认为被告已经支付的安装费仅为实际安装费的95%，另有5%共计232964.75元尚未支付，故诉至法院请求处理。原告以其合计开票金额4426330.25元除以95%，得出了被告实际安装金额4659295元，实际安装金额乘以5%后就是其向被告主张的232964.75元。
另查明，原告空调安装完成之后，需填写一式三联的“格力空调安装确认凭证”（以下简称安装确认凭证）包括用户信息及联系方式、安装的机型等，其自行保留一联，再将另外一联贴好室内外机条形码，并将条形码录入珠海格力电器结算系统，系统自动生成结算表格，原告将剩余安装确认凭证（包含贴有条形码的一联）和结算表格一并交给被告。被告将常州地区的格力空调安装数量及型号汇总后，再将费用结算申请单、费用结算明细表、两联安装确认凭证（包含贴有条形码的一联）、以及数据电子档提交给省公司。省公司扫描安装确认凭证上的条形码并将数据电子档导入珠海格力电器结算系统，系统自动进行比对。上述材料核对一致后，省公司即将核对过的材料以及数据全部提交到珠海总公司，再经珠海总公司核对后即可付款。
以上事实由家用空调售后服务三方协议书、空调安装费发票、银行转账汇款凭证，以及本院的勘验笔录、庭审笔录等证据证明。
原告为证明其主张向本院提供了：1、《2010年度家用空调安装费结算标准》（以下简称2010年度标准），拟证明其主张的空调安装费的结算标准。且结合原告开具的发票金额，如果双方系按照约定的空调安装费标准进行结算发票金额应为整数，因被告仅付款95%所以才会出现部分发票的金额有小数。所以其系按照被告指示进行开票，原告的实际安装费用应为4659295元，而被告仅支付了实际安装费用的95%。
2、原告申请本院至省公司进行现场勘验，拟调取其于2013年1月1日至2013年12月31日期间与被告公司已经结算的空调的数量及型号。经勘验，在省公司登陆了珠海格力电器结算系统查询了2013年1月1日至2013年12月31日的全部数据，仅检索出原告结算的空调数量为1959台，对此省公司的解释为，2013年的部分数据因系统内存有限已经被珠海总公司移出无法统计，故该统计数量并不完全。
3、原告还提供了一份“2013结算年度的客户文档”，该文档包含原告安装空调的型号、客户住址和联系方式等信息，拟证明其自2013年1月1日至2013年12月31日止安装的空调总计23480台。
被告认为：第一，原告提供的2010年度标准并非双方于案涉合同中执行的结算标准，案涉合同签订于2013年1月1日，因此应适用2013年度的结算标准。且被告公司成立于2012年12月12日，2010年并未与原告开展业务，因此对2010年度标准不知晓亦不予认可；第二，对于本院的勘验笔录和调取的数据不持异议，但认为上述数据并非完全统计，因此亦不能作为支持原告诉讼请求的依据；第三，原告提供的“2013结算年度的客户文档”，系其单方制作，且表格中部分安装的完工时间早于被告公司成立时间。另外被告还与表格中部分客户核实过安装情况，有客户称根本未买过格力空调，原告也无法提供其自行持有的一联安装确认凭证，因此对该证据的真实性不予认可。
本案的争议焦点为：被告是否拖欠原告安装费。
本院认为，原告与被告及省公司签订的“家用空调售后服务三方协议书”，系各方真实意思表示，亦未违反法律、法规的强制性规定，故合法有效，合同各方均应按照上述合同约定履行。
原告为证明被告尚有5%的安装费未予支付，向本院提供了其诉讼请求所依据的安装费标准和计算方法。关于安装费标准，原告提供了2010年度标准，但被告认为，双方合同签订时间为2013年，原告提供的并非案涉合同年度执行的结算标准，因此不应按照2010年的标准进行结算。根据原、被告及省公司签订的“家用空调售后服务三方协议书”的约定：“甲、乙、丙三方必须严格遵守《2013年度格力电器家用空调售后服务管理手册》……建议乙方可按《2013年度格力电器家用空调售后服务管理手册》之安装费结算标准……”。但被告无法提供上述《2013年度格力电器家用空调售后服务管理手册》之安装费结算标准，故本院对被告的该项辩解意见不予采信。
关于计算方法，原告认为其已开票金额合计4426330.25元，因上述金额仅为其实际安装金额4659295元的95%，故被告尚有232964.75元空调安装费未付。按照2010年度标准，其开具的发票金额应为整数，因被告未足额付款，其仅按照被告指示开具发票，因此导致发票金额后出现小数；被告对上述发票金额不持异议，但认为上述发票金额与实际付款金额一致，双方已经就安装费的结算对过账，且与省公司以及珠海总部进行过四方确认，因此不认可原告的计算方法。对发票金额中包含小数，被告认为，因双方已经对账确认过付款金额且被告已经实际履行付款义务，亦不认可原告的上述主张。本院认为，被告虽对上述发票金额无法作出解释，但原告仅凭发票金额并非整数，拟证明其诉讼请求所依据的计算方法的成立，且又未能提供进一步的证据证明其安装空调的数量和型号。故仅凭其提供的发票和2010年度标准不足以证明被告尚欠其空调安装费232964.75元的事实。
在计算方法被告不认可的情况下，本院要求双方就2013年1月1日至2013年12月31日期间发生的空调安装费进行对账。原告为证明其实际安装空调的数量和型号，提供了2013结算年度的客户文档，拟证明其自2013年1月1日至2013年12月31日止其安装的空调型号和数量总计23480台。由于被告不认可原告自行制作的“2013结算年度的客户文档”的真实性，故本院要求原告提供其自行持有一联的“格力空调安装确认凭证”进行核实，但是原告表示其自有的一联因未粘贴条形码且未保存故无法提供。故本院对原告的上述证据不予采信。
综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，判决如下：
驳回原告常州市光速电子设备服务有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费4794元，由原告常州市光速电子设备服务有限公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费。南京市中级人民法院开户银行：南京市农业银行鼓楼支行；账号：10×××76。
审 判 长 战秋君
人民陪审员 王浴江
人民陪审员 陶 芬
二〇一五年九月一日
见习书记员 栾昕然