上海市静安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0106民初579号
原告北京时代运通旅游信息咨询有限公司，住所地北京市。法定代表人刘旭，总经理。委托代理人祝伟，北京大悦律师事务所律师。被告克丽丝汀迪奥商业(上海)有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人SIDNEYTOLEDANO，董事长。委托代理人徐劲科，北京大成(上海)律师事务所律师。委托代理人刘浪，北京大成(上海)律师事务所律师。原告北京时代运通旅游信息咨询有限公司与被告克丽丝汀迪奥商业(上海)有限公司服务合同纠纷一案，本院于2016年2月1日受理后，依法由审判员陆峻独任审判，于2016年3月3日、同年4月18日公开开庭进行了审理。原告的法定代表人刘旭、委托代理人祝伟，被告的委托代理人刘浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月21日，原、被告双方签署《克丽丝汀迪奥商业(上海)有限公司和北京时代运通旅游信息咨询有限公司2012年12月10日迪奥文化展协议书》。约定原告受被告委托为会展活动提供车辆调度、VIP机场接送、导游、酒店预订等服务，双方对服务期限、服务内容、服务费用以及违约责任等在协议中进行了约定。协议签署后，原告随即进行了大量的准备工作，而被告于2012年12月4日通知原告会展推迟到2013年1月，原告为此对所有人员、车辆及酒店预订等进行了再次安排。2013年1月，被告告知活动再次延期，具体时间不定。此后原告多次与被告沟通，被告均以延期告知，并对自身违约造成的原告损失没有任何表示。故原告起诉至法院，请求判令：1、被告支付原告税费损失人民币(以下币种同)66,029.01元；2、被告支付原告车辆及调度违约金800,000元，诉讼费11,800元及延迟履行期间的债务利息50,722.2元，即按银行同期贷款利率双倍8.7%计算，自2015年7月10日计算至2016年3月31日，3月31日之后以每日190.68元支付利息至债务履行完毕；3、被告支付原告组织翻译陪同人员合同违约金68,000元；4、被告支付原告聘请活动调剂人员劳务费用损失180,000元；5、被告向原告支付组织展会人力支出总计238,706.51元(2012年6月至2013年1月员工工资总和的50%)；6、本案证据保全公证费用5,815元由被告承担。原告提供如下证据作为诉称依据：1、原告的营业执照、组织机构代码证复印件，证明原告为本案适格的诉讼主体；2、《克丽丝汀迪奥(上海)有限公司和北京时代运通旅游信息咨询有限公司2012年12月10日迪奥文化展协议书》，证明原、被告之间成立合法有效的委托合同；3、2012年12月4日原告与被告关于活动延期的确认邮件，证明被告延迟会展举办日期；4、2012年11月29日原告出具定金发票及申请退税《情况说明》，证明因被告未实际打款，原告损失税费90,387元；5、原告与北京飞鸿汽车租赁有限公司签订的《委托合同》、《服务内容确认书》、《已完成工作确认书》、北京飞鸿汽车租赁有限公司诉原告的起诉书、(2014)朝民初字第18738号民事判决书、2014年朝民证字第18738号《生效证明书》，证明原告按照协议约定，与北京飞鸿汽车租赁有限公司租赁活动需用车辆，后因展会活动取消，原告预约车辆及调度损失800,000元；6、原告与北京途瑞旅游有限公司签订的《委托合同》，证明原告按照协议约定，组织导游翻译工作，后因展会活动取消，原告损失68,000元；7、原告与纪斌签订的《兼职劳动合同书》及补充协议、劳务费支出凭单，证明原告为组织展会期间聘用纪斌为英文专业活动计调，共支出劳务费45,000元；8、原告与陈芳芳签订的《兼职劳动合同书》、劳务费支出凭单，证明原告为组织展会聘用陈芳芳为法语专业活动计调，共支出劳务费45,000元；9、原告与王晗签订的《兼职劳动合同书》及补充协议、劳务费支出凭单，证明原告为组织展会聘用王晗为餐饮、娱乐活动协调员，共支出劳务费45,000元；10、北京时代运通旅游咨询有限公司工资发放清单(2012年6月至2013年1月)，证明原告为组织展会人力支出总计345,252.69元；11、北京银行电子缴税付款凭证和北京银行客户回单，证明因被告未实际打款，原告损失税费66,029.01元；12、2012年10月24日被告员工JOYLiu发给原告员工Rebecca的邮件，证明迪奥展会多次延期，前期准备工作早已就绪；13、2012年10月25日被告员工Laura发给原告员工Rebecca的邮件，证明迪奥展会预计宾客接送工作从12月8日起至12月12日，原告于12月5日前已经做好了车辆整合、组织人员、统筹车辆停放及进行路线行驶预演等准备工作；14、2012年10月26日被告员工Laura发给原告员工Rebecca的邮件，证明迪奥法国工作人员告知原告应与迪奥中国签订合同，并由迪奥中国支付合同款项；15、2012年11月1日、2012年11月13日、2012年11月17日、2012年12月17日被告员工JOYLiu发给原告员工TonyLiu的邮件以及2012年12月25日被告员工AngelaXu发给原告员工TonyLiu的邮件，证明被告已支付款项为活动前期搭建及筹备阶段被告工作人员已用车辆、后期撤展拆除阶段的被告工作人员已使用车辆、导游面试及手机租赁等费用，并非本案合同项下款项，与本案无关；16、2012年11月22日被告员工Laura发给原告员工Rebecca的邮件，证明被告最终确定的活动预算计划表，确认车辆为奔驰S系计100辆，奥迪A6计160辆；17、2012年12月5日被告员工Laura发给原告员工Rebecca的邮件，证明原告收到被告通知，活动再次延期，被告已获知原告前期已代为支付大量保证金；18、公证费及翻译费发票，证明本案证据保全及翻译费用。被告辩称，1、本案是旅游合同纠纷，不是委托合同纠纷；2、涉案展览没有举办是因为文化部叫停，属于不可抗力，合同没有履行，原、被告均不应该对对方负违约责任；3、被告在2013年1月30已经支付原告100,785元，对此事做了了结；4、原告的起诉已经超过诉讼时效；5、被告不是合同签订的主体。故被告不同意原告的诉讼请求。被告提供如下证据作为辩称依据：1、中国国家博物馆关于对文化部“巴黎新风”展览批示的回函，证明因为文化部的原因，活动取消；2、中华人民共和国文化部关于不同意在国家博物馆举办巴黎新风——高级订制与璀璨精神展的批复，证明涉案展览没有举办的原因是不可抗力的政府行为；3、付款凭证、发票，证明被告在2013年1月30日已支付原告100,785元，双方涉案纠纷已经了结。原告对被告提供的证据1、2真实性无异议，但认为该情形不属于不可抗力；对于证据3认为该款项并非是本案合同项下款项。被告对原告提供的证据1真实性无异议；对证据2认为由于时间久远，被告没有找到合同的原件，但是合同约定，合同必须在被告签字盖章后于2012年11月22日前返还给原告才算合同生效，故这份合同没有生效；对证据3邮件的真实性予以确认，证明目的不认可。原告在邮件中提到之前已经接到通知活动延迟，要求给一个书面正式通知，并且另行协商新的方案，另行协商新的方案说明原来的合同已经解除。没有接到正式通知前所有均按原合同履行，说明接到正式通知后原合同已经解除；对证据4认为被告已经说明活动取消是由于国家的原因，也即合同已经解除，7%的消费税金额没有90,387元；对证据5认为，因为被告没有参与，对原告与第三方的合同关系不了解。原告向第三方出示了确认损失的文件，假定原告与第三方的合同成立，原告也不应当承担这样的损失。委托合同里提到的租车数量与原告主张损失的租车数量不一致。工作确认书里是奔驰S型的测试预演，但是可以用便宜一点的车做测试，被告有理由相信原告跟第三方串通；对证据6-9认为，被告不清楚原告与第三方签订的合同；对证据10认为，原告不是为了被告这次展会开立的公司，原告把所有员工的工资算在这次活动里是不合理的；对证据11认为，看不出与本案的关联性；对证据12认为公证书的邮件来源是原告法定代表人的电脑，不是从服务器上现场下载，当时发邮件的员工已经离职，无法核对邮件内容的真实性；对证据13认为，发件人不是被告的员工，是迪奥法国公司的员工；对证据14认为发件人是法国公司的，不是被告的员工。法国公司和中国公司是互相独立的。原告之前提供的合同里签字的人也是法国公司的；对证据15认为，第53页的邮件证明Lucy是法国总部的员工；原告的证据证明被告已经付清了前期准备阶段的费用。第32页的邮件证明双方之前的合同在发这封邮件之前已经解除，只要迪奥支付了实际发生费用以后，双方就已经结清。第8页-29页是所有已经发生的费用，迪奥已经付清，双方在2012年12月17日已经做了结算；对证据16认为，这是法国公司员工发给原告的邮件，与被告无关；对证据17认为，邮件证明交易的对方不是被告，是迪奥法国公司。公证书第32页，是31页的续页，2012年12月5日发送，也证明原告与被告就合同债权债务的结算已经达成一致，合同已经解除；对证据18认为，真实性无异议，但不应由被告承担。经审理查明，2012年11月21日，签署方为原告及MsLucyXu签订《克丽丝汀迪奥商业(上海)有限公司和北京时代运通旅游信息咨询有限公司2012年12月10日迪奥文化展协议书》。约定原告受被告委托为会展活动提供汽车和机场、导游、工作台、值班人员、手机等服务，双方对服务期限、服务内容、服务费用以及违约责任等在协议中进行了约定。2012年10月24日，JoyLIU-
EXT(邮箱joy.liu_ext@cn.christiandior.com)向原告发送邮件，称迪奥精神展览开办变更至2012年12月10日。2012年12月4日，原告向NoemieDONG(邮箱noemie.dong@cn.christiandior.com)发送邮件，称得到Joy的口头通知，迪奥定于12月10日的活动将推迟，具体时间未定。2012年12月5日，LauraDESTAND(邮箱LDESTAND@christiandior.fr)向原告发送邮件，称需要再次面临延期。另查，2012年11月23日，中华人民共和国文化部批复中国国家博物馆，不同意在中国国家博物馆举办巴黎新风——高级订制与璀璨精神展。2012年11月29日，中国国家博物馆致函克丽丝汀迪奥商业(上海)有限公司，告知被告文化部不同意在中国国家博物馆举办巴黎新风——高级订制与璀璨精神展。再查，北京飞鸿汽车租赁有限责任公司因本案系争展览车辆租赁事宜起诉要求本案原告承担违约责任，北京市朝阳区人民法院于2015年5月作出(2014)朝民初字第18738号民事判决，判决本案原告支付北京飞鸿汽车租赁有限责任公司违约金80万元，案件受理费11,800元由本案原告负担。该判决已生效。原告向被告催讨相关费用无着，遂诉至本院，提出如上诉请。以上事实，有原、被告当庭陈述以及提供的证据予以证明，经庭审质证，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点：1、关于合同主体问题。被告抗辩相关协议的签署方及发送邮件的人员均系迪奥法国公司人员，被告并未授权上述人员签署协议。本院认为，被告提供的中国国家博物馆的公函致函对象为克丽丝汀迪奥商业(上海)有限公司，其内容反映了活动的主办方为本案被告；双方往来邮件内容亦与本次活动相关联；且被告抗辩发件人为迪奥法国公司人员亦无相关证据予以证明。故本院确认《克丽丝汀迪奥商业(上海)有限公司和北京时代运通旅游信息咨询有限公司2012年12月10日迪奥文化展协议书》的合同相对方为本案原、被告。2、关于合同最终未能履行的责任问题。被告辩称展览没有举办是因为文化部叫停，属于不可抗力，合同没有履行，原、被告均不应该对对方负违约责任。对此本院认为，不可抗力是指合同签订后，由于发生了合同当事人无法预见、无法避免、无法克服的事件，以致不能履行合同的情形。被告在作为国家级公益性文化设施的中国国家博物馆举办活动，因展览内容具有明显商业色彩而未获文化部批准，不属于法律规定的不可抗力范畴，本院对被告的该辩称意见不予采纳。被告应就合同不能履行的后果承担相应责任。3、关于合同未履行的损失承担问题。本院认为，原告为履行协议发生了相关费用，应由被告予以承担。被告称原告在2012年12月5日邮件中承诺双方已结清费用。而邮件中称“考虑到我们之间还要继续合作并开展新的活动，所以我们决定在内部解决这些问题。希望您能明白，这样做真的严重伤害了我公司的政策，在财务方面，这样做让我们很为难。但是我们支付的保证金仅针对贵方的活动”，同时邮件中还称“我希望您能尽快让我获知新的活动日期，然后我将准备一份带有保证金要求的新的合同。关于所有实际费用，如车辆、CIP、导游面试等，我会把账单准备好，由您来批准”，根据上述邮件内容，无法明确得出原、被告就合同解除后费用结算已达成一致。故对被告该辩称，本院亦无法采纳。4、关于时效问题。原告称被告一直以活动延期告知原告，原告一直在与被告沟通协商，而本案系争展览在2012年11月底被告知未获批准，在2012年12月17日协议付款期限届满后原、被告亦未签订新的协议，原告称此后一直与被告协商、沟通，未提供证据予以证明(原告诉状中自述2013年1月被告告知活动再次延期)，即使原告所述属实，双方争议业已发生，故被告关于时效的抗辩理由成立。但是，北京市朝阳区人民法院于2015年5月判决确认本案原告应支付案外人北京飞鸿汽车租赁有限责任公司违约金，故原告关于该笔违约金部分的请求时效应从此时起算。被告认为上述案件可能系虚假案件及原告未充分履行抗辩义务，现未有证据予以证明，本院不予采纳。关于被告辩称已支付原告100,785元，根据查明的事实，该笔费用与本案系争费用无关。综上，为维护社会正常经济秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条的规定，判决如下：一、被告克丽丝汀迪奥商业(上海)有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京时代运通旅游信息咨询有限公司损失人民币800,000元、案件受理费11,800元、迟延履行期间的债务加倍利息(具体金额以北京市朝阳区人民法院确认金额为准)；二、原告其余诉讼请求，不予支持。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币17,747.80元，减半收取为8,873.90元，由原告承担2,914.90元，被告承担5,959元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 陆 峻
二〇一六年五月三日
书记员 张叶航
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
……
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。