浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0483民初2261号
原告：玺领（上海）实业发展有限公司，住所地：上海市闵行区苏召路1628号2幢1226室。统一社会信用代码91310112593165328C。
法定代表人：张量，该公司总经理。
委托代理人：许文俊，上海利歌律师事务所律师。
被告：嘉兴媛腾服饰有限公司，住所地：浙江省桐乡市濮院镇工业园区（浙江飞虎纺机有限公司内1幢）。统一社会信用代码913304835917703728。
法定代表人：吴兴江，该公司总经理。
委托代理人：钱侃，浙江缘缘律师事务所律师。
原告玺领（上海）实业发展有限公司诉被告嘉兴媛腾服饰有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2017年3月24日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由代理审判员周申恺适用简易程序于同年5月16日、6月19日两次公开开庭进行审理。原告委托代理人许文俊及被告法定代表人吴兴江第一次开庭到庭参加诉讼，原告委托代理人许文俊及被告委托代理人钱侃第二次开庭到庭参加诉讼。原告于2017年6月1日向本院申请追加被告无锡宏迈企业管理咨询有限公司、袁以成，本院经审查，依法不予准许。本案现已审理终结。
原告起诉称，原被告素有服装买卖业务往来，2016年3月，原告向被告订购一批价值50万元的服装，并于2016年3月27日将货款50万元汇入被告账户。但被告一直以生产困难为由未按要求发送服装，截止2016年10月26日，被告总计向原告发送了价值88020元的服装。2016年11月，被告以无法正常经营为由，不再向原告发货，并退还了原告10万元货款。原告多次催讨剩余的311980元货款未果，遂诉至本院。现诉请判令：一、被告向原告返还货款311980元；二、被告承担因延期还款的利息损失自2017年2月9日至实际履行之日止；三、本案诉讼费由被告承担。
被告嘉兴媛腾服饰有限公司答辩称，原告诉称不实，双方货款已经全部结清，不存在欠原告的货款。
针对自己的主张，原告提供了如下证据：
1.转账记录打印件3页及发货单4页，证明原被告间的买卖合同关系及原告已将约定货款50万元打给被告账户，且被告仅向原告发送了价值88020元的服装，并退还了10万元货款，被告尚欠原告货款311980元；2.快递运输单5页，证明被告向原告发货，及因被告的服装有瑕疵，原告向被告退还相应货款的事实，并进一步证明双方的买卖合同；3.被告向原告开具的发票4页，证明被告针对该批货物向原告开具发票，开票日期为2016年4月27日，总金额为28万元，由于被告为继续发货，也未开剩余发票；4.照片彩色打印件3页，证明红玫瑰服饰就是被告嘉兴媛腾服饰有限公司，及红玫瑰服饰的经营地；5.发票及物流单共13页，发生于涉本案买卖纠纷前，证明原被告素有服装买卖业务往来；6.《非诉讼委托代理合同》复印件一份，证明原告法定代表人张量委托无锡宏迈企业管理咨询有限公司向被告收回其所欠货款297380元，委托有效期为2016年10月21日起至2016年11月21日止，但被告支付给袁以成货款的日期已超过该有效期；7.袁以成银行卡号复印件一份及支付宝转账记录打印件一份，证明原告法定代表人张量委托第三方即袁以成向被告催讨货款，及向袁以成打款一万元用于催讨货款的事实。
被告嘉兴媛腾服饰有限公司质证意见：对证据1、2、3、4、5无异议，证据6、7系复印件，三性均有异议，原告与袁以成协议的效力不能及于被告，且被告与袁以成达成协议的日期亦在有效期之内。
本院认证意见：原告提供的证据1、2、3、4、5被告质证无异议，本院予以确认，但原告提供的证据1中编号为0008881的发货单中已载明被告尚欠原告货款297380元，原告虽主张之后又退还被告部分货物，但并未提供相关证据证明退货的金额；证据6、7为复印件，本院对其合法性依法不予认定，但原告出具的《非诉讼委托代理合同》复印件中，亦有袁以成的签字。
针对自己的主张，被告提供了如下证据：
1．《授权委托书》一份《及协议书》一份，证明原告法定代表人张量委托案外人袁以成向被告催讨货款297380元，袁以成为全权代理，后袁以成与被告达成协议，以20万元了结双方货款纠纷；2.收条两份，证明被告已支付给袁以成货款20万元；3.原告法定代表人张量身份证复印件一份，证明原告法定代表人身份信息4.转账记录两份，证明原告已支付袁以成货款20万元。
原告质证意见：对证据1《授权委托书》及《及协议书》的真实性不予认可，《授权委托书》委托人是上海紫领服饰，与原告不一致；对证据2收条真实性、关联性不予认可；对证据3真实性不予认可，不予质证；对证据4的真实性无异议，李炳根系原告前法定代表人、控股股东，能够代表被告公司处理原被告间货款纠纷。
本院认证意见：被告提供的证据1，原告对《授权委托书》真实性不予认可，但经本院释明后，被告仍放弃对《授权委托书》进行笔迹鉴定，应当承担举证不利的法律后果。该《授权委托书》的内容为原告法定代表人张量委托案外人袁以成处理原被告间的货款纠纷，款项为297380元，袁以成的代理权限为全权代理，因原告放弃对《授权委托书》进行笔迹鉴定，本院推定该《授权委托书》为原告法定代表人张量出具，对该《授权委托书》证明的事实予以确认。上海紫领服饰系书写在地址一栏。《协议书》（系书写在授权委托书背面）的内容为袁以成与被告股东李炳根就货款达成一致，明确为李炳根支付货款20万元，了结原被告间货款纠纷，能与《授权委托书》相互印证，本院对该组证据予以确认；证据2收条，本院将结合本案中其他证据予以综合认定；证据3系复印件，本院对其合法性不予确认；证据4原告对其真实性无异议，结合被告提交的收条载明的时间和金额，本院予以确认。基于上述证据，本院认定法律事实如下：
原被告素有服装买卖业务往来，2016年3月，原告向被告订购一批价值50万元的服装，并于2016年3月27日将货款50万元汇入被告账户。后被告向原告发送了部分货物，2016年10月15日，被告在发货单上确认尚未提供给原告的货物金额为297380元。2016年10月26日，原告委托案外人袁以成作为其代理方，负责收回被告所欠货款297380元，代理权限为全权代理，包括代为承认、放弃相关请求、代为签订协议和收取欠款等，并出具一份授权委托书。2016年12月4日，袁以成与被告嘉兴媛腾服饰有限公司股东李炳根协商确定支付200000元解决原被告间的货款纠纷。李炳根于2016年11月15日及2016年12月4日通过银行转账方式分别支付给袁以成货款10万元，合计20万元。
本院认为：公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施民事法律行为。被代理人对代理人的代理行为，承担民事责任。袁以成作为原告的全权代理人，向被告催收货款，并与被告达成协议，由被告支付20万元结清双方货款，现被告已向袁以成支付货款20万元，即被告所欠原告货款已付清。原告应对代理人袁以成的该代理行为承担民事责任，故其诉请被告支付货款无法律依据，故本院对原告要求被告支付货款的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5980元，减半收取2990元，保全费2079.90元，合计5069.90元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起2年内向人民法院申请执行。
代理审判员 周申恺
二〇一七年六月十九日
书 记 员 邹 玮