四川省长宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1524民初760号
原告魏明远，男，生于1976年8月29日，汉族，四川省兴文县人。
委托代理人罗大均、潘国芹，四川丰宜律师事务所律师。
被告袁家松，男，生于1973年1月28日，汉族，四川省长宁县人。
被告李新国，男，生于1973年2月7日，汉族，四川省长宁县人。
委托代理人彭剑，长宁县长宁法律服务所法律工作者。
被告吕庆全，男，生于1972年2月6日，汉族,云南省会泽县人。
被告梁胜虎，男，生于1972年1月11日，汉族，四川省长宁县人。
原告魏明远与被告袁家松、李新国、吕庆全、梁胜虎生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2016年5月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。根据被告袁家松、李新国的申请，本院追加梁胜虎为本案被告参加诉讼。原告魏明远及其委托诉讼代理人罗大均、潘国芹、被告袁家松、李新国及其委托诉讼代理人彭剑、被告梁胜虎到庭参加了诉讼。被告吕庆全经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告魏明远向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告护理费、误工费、住院伙食补助费、伤残补助金、伤残等级鉴定费、后续医疗费等138175.12元（庭审中变更为151790.82元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由，2015年7月1日，原告被袁家松、李新国雇佣为被告吕庆全建房，施工地点位于云南省会泽县某镇某村。由被告袁家松作为代表与被告吕庆全签订《建房合同》。2015年8月3日下午，原告在施工过程中从高凳上摔下受伤。被告垫付了部分医疗费后便以各种理由推脱。原告为维护自己的权益，诉讼来院。
被告袁家松辩称，原告所诉请求金额过高。答辩人与吕庆全签订的协议无效，我方承担次要责任。原告受伤后，我方垫付款为59050.49元。答辩人只承担合理费用的20%，多支付部分由原告退还。
被告李新国辩称，与袁家松意见一致。
被告吕庆全未予答辩。
被告梁胜虎未辩称，原告要求赔偿金额过高，无法接受。对原告的被扶养人和伤残等级有异议。
本院经审理认定事实如下：被告袁家松、李新国、梁胜虎系合伙关系。2015年3月10日，被告袁家松（乙方）与被告吕庆全（甲方）签订《建房合同》。合同约定：甲方建房占地面积120平方米左右，共三层，每平方米价格380元。甲方把此工程委托给乙方建造，委托方案：工程地点石板村老林小组。甲方把所需建材拉到施工料场，一切工程由乙方负责做完，经甲方验收合格后，扫地坐屋。施工过程中所产生的一切安全责任事故，由乙方自行承担事故所产生的全部经济责任和法律责任。2015年7月1日，被告袁家松、李新国、梁胜虎雇请原告为被告吕庆全建房。2015年8月3日15时许，原告在做工过程中从高凳上摔下受伤。原告受伤后被送往会泽县人民医院门诊治疗。诊断为：头面部，左腕部，左膝外伤，左腕部骨折，左眉弓皮肤裂伤，左眶周，颧弓骨折。用去医疗费579.33元（被告袁家松、李新国、梁胜虎支付）。2015年8月4日，原告入住会泽县迤车中心卫生院住院治疗。诊断为：左桡骨远端粉碎性骨折；左额部皮肤裂伤；左面部多发骨折。住院7天，用去医疗费1000元（被告袁家松、李新国、梁胜虎支付）。2015年8月1日，原告入住宜宾市第二人民医院。诊断为：左侧桡骨远端粉碎性骨折；左侧尺骨茎突骨折；左侧颌面部多处骨折；左侧面部软组织挫裂伤。住院33天，用去医疗费32311.16元（被告袁家松、李新国、梁胜虎支付）。2015年11月26日，原告被四川金沙司法鉴定所评定为双十级伤残。原告支付鉴定费700元。2016年3月9日，原告被高州司法鉴定所评定为需后续治疗费8000元；护理5个月左右；误工为出院后160日较为合理。原告支付鉴定费1800元。被告袁家松、李新国对此不服，申请本院对原告的伤残等级、后续医疗费、护理时限、误工时限进行重新鉴定。经本院委托，2016年12月1日，四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所【2016】临鉴字第1321号法医学鉴定意见书。其鉴定意见为：魏明远因外伤致左侧桡骨粉碎性骨折，左尺骨茎突骨折。现遗留左上肢丧失功能13%，评定为十级伤残；魏明远目前无后续医疗费；魏明远护理时间约需90日（自出院之日计算）。魏明远误工时间约为180日（自受伤之日开始）。被告袁家松、李新国、梁胜虎支付鉴定费2500元。被告袁家松、李新国、梁胜虎还支付原告生活费等23800元。原、被告协商未果，原告诉讼来院。
另查明，原告自2013年12月起开始全家便在长宁县梅硐镇租房居住，自己长期在外务工。其长女刘某，身份号码：略；次子刘某1，身份号码：略；三女刘某2，生于2011年4月17日。原告之母吴某，生于1934年9月18日，在农村居住。
本院认为,原告魏明远在雇佣活动中遭受人身损害，应当获得相应的赔偿。但原告魏明远在雇佣活动未注意自身安全，应承担相应责任。关于原告魏明远的损失该由谁赔偿的问题。被告吕庆全修建的房屋是三楼，其与被告袁家松签订的《建房合同》不符合相关法律规定，对其协议中约定的事故免责条款，本院不予支持。被告在修建房屋中，均未提供安全防范措施是造成事故的主要原因。被告袁家松、李新国、梁胜虎系为被告吕庆全修建房屋的施工人员，自己也参与做工，对安全负有直接责任，故对该起事故应承担主要责任。被告吕庆全在被告袁家松、李新国、梁胜虎为自己修建房屋过程中，监督不力，也应承担相应的责任。原告虽为农村户口，但长期在外务工，其收入来源于非农业，其赔偿标准应当按照城镇有关标准计算，其子女也居住在城镇，其抚养费应当按照城镇有关标准计算。被告在庭审中称原告饮酒后上班作业，但其所提供的证据不能证明其观点。对被告的主张，本院不予支持。原、被告均无证据反驳四川临港司法鉴定所作出川临司鉴所【2016】临鉴字第1321号法医学鉴定意见书，对该鉴定意见书中符合法律规定的结论，本院予以确认。本案有关损失确定如下：医疗费33890.49元，误工费12916.98元（114天×41357元／年÷365天／年）（按2015年全省建筑业就业人员平均工资计算，计算至评残前一日），护理费2400元（40天×60元／天），出院后护理费540元（90天×60元／天×10%），精神损害抚慰金3000元，住院伙食补助费800元（40天×20元／天），鉴定费1200元（因第二次鉴定改变了原告的伤残等级和后续医疗费，对该鉴定费用原告自行承担），第二次鉴定费2500元，残疾赔偿金71715.72元［52410元（26205元／年×20年×10%）+刘某抚养费2168.66元（3.16年×19277元／年×10%÷2）+刘某1抚养费3045.77元（2.25年×19277元／年×10%÷2）+刘某2抚养费13166.19元（13.66年×19277元／年×10%÷2）+吴某扶养费925.10元（9251元／年×5年×10%÷5）］，交通费酌情支持600元，共计129563.19元。由被告袁家松、李新国、梁胜虎共同承担77737.91元（129563.19元×60%），扣减被告袁家松、李新国、梁胜虎已支付的60190.49元（含支付的鉴定费2500元），还应当赔偿原告17547.42元；被告吕庆全应当赔偿原告32390.80元（129563.19元×25%）；其余费用，原告自行承担。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告袁家松、李新国、梁胜虎在本平均生效后十日内赔偿原告李泽良医疗费医疗费、误工费、护理费、出院后护理费、精神损害抚慰金，住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费，共计17547.42元；
二、被告吕庆全在本平均生效后十日内赔偿原告李泽良医疗费、误工费、护理费、出院后护理费、精神损害抚慰金，住院伙食补助费、鉴定费、残疾赔偿金、交通费，共计32390.80元；
三、驳回原告魏明远其他诉讼请求。
案件受理费3063元，减半收取计1531.50元，由原告魏明远负担229.70元，被告袁家松、李新国、梁胜虎负担918.90元，被告吕庆全负担382.90元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本院判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。
审判员 邓凯
二〇一六年十二月十六日
书记员 唐琪