重庆市第四中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）渝04行终123号
上诉人（原审原告）重庆市华昶建材有限公司。住所地：重庆市黔江区金溪镇长春村*组。
法定代表人周瑜，总经理。
委托代理人陈震，重庆光界律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆市黔江区人力资源和社会保障局。住所地：重庆市黔江区城西七路*号。
法定代表人张仲书，该局局长。
委托代理人徐侠飞，该局工作人员。
委托代理人任容，重庆云霁律师事务所律师。
原审第三人黄油琼，女，土家族，1967年7月22日生，住重庆市黔江区。
委托代理人安飞，重庆川东南律师事务所律师。
上诉人重庆市华昶建材有限公司（以下简称华昶公司）因工伤行政确认一案，不服黔江区人民法院（以下简称黔江区法院）于2016年8月5日作出的（2016）渝0114行初22号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年11月15日公开开庭审理了本案。上诉人华昶公司的委托代理人陈震，被上诉人重庆市黔江区人力资源和社会保障局（以下简称黔江区人社局）的委托代理人徐侠飞、任容，原审第三人黄油琼及其委托代理人安飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实如下：黄油琼原系华昶公司员工，在该公司从事炊事员工作。2014年7月21日，黄油琼下班后在骑自行车回家的途中，于20时55分与田景祥驾驶的摩托车相撞发生交通事故，经交警部门认定，田景祥承担此次事故全部责任，黄油琼无责任。事故发生后，黄油琼先后到黔江仁爱医院、黔江金溪镇中心卫生院住院治疗。
2014年11月17日，黄油琼以华昶公司为被申请人，向重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与华昶公司间存在劳动关系。同年12月29日，仲裁委员会以渝黔劳人仲案字（2014）第115号仲裁裁决书认定黄油琼与华昶公司间存在劳动关系。华昶公司对前述仲裁裁决不服，向黔江区法院提起诉讼，该院一审判决黄油琼与华昶公司在2014年4月15日至2014年7月21日间存在劳动关系。华昶公司仍不服，上诉至重庆市第四中级人民法院，该院经审理，驳回了华昶公司的上诉请求，维持一审判决。
2015年10月10日，黄油琼向黔江区人社局申请工伤认定，要求确认其2014年7月21日下班途中受伤为因工受伤。黔江区人社局于2015年10月23日决定受理，并向黄油琼送达了工伤认定申请受理通知书，向华昶公司送达了工伤认定举证通知书。在工伤认定程序中，黄油琼和华昶公司均提交了相应材料。2015年12月3日，黔江区人社局作出黔江人社伤险认决字〔2015〕182号认定工伤决定书，认定黄油琼20**年7月21日的受伤属于工伤。华昶公司对该工伤认定不服，遂提起行政诉讼。
一审法院认为，黔江区人社局系依法设立的具有工伤认定职权的行政机关，华昶公司注册登记地在重庆市黔江区，黔江区人社局具有对华昶公司的职工提起的工伤认定申请作出认定的职权。黄油琼于2014年7月21日受伤，其与华昶公司间确认劳动关系的诉讼于2015年8月28日终审裁判，随后黄油琼于2015年10月10日向黔江区人社局提出工伤认定申请，该局于同月23日决定受理，均未超过法律规定的期限。黔江区人社局在受理黄油琼工伤认定申请后，向黄油琼送达了工伤认定申请受理通知书，向华昶公司送达了工伤认定举证通知书并书面告知了相应的权利义务，保障了各方当事人正当行使权利、履行义务。在作出工伤认定决定书后，亦向各方当事人进行了送达。故黔江区人社局作出工伤认定决定程序合法。根据《工伤保险条例》的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任，黔江区人社局在给华昶公司送达的工伤认定举证通知书中对此亦予以了明确。黄油琼在工伤认定程序中所提供的证人证言证实事发当天第三人下班的时间为晚上八点半左右，而华昶公司在该程序中所提供的证人证言证实的是黄油琼下班的一般时间而非事发当天的下班时间，双方所提供的证人证言关于下班的一般时间的陈述虽不一致，但华昶公司所提交的证据在关于事发当天黄油琼下班时间的证明内容上，不能形成优势证据，无法证明其主张的黄油琼在事发当天的具体下班时间是在晚上七点钟左右，作为用人单位的华昶公司应承担举证不能的责任。黄油琼在下班后的合理时间内在回家的必经线路上发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项规定的情形，故黔江区人社局结合黄油琼在工伤认定程序中提交的证人证言及援引已经发生法律效力的判决书所查明的事实并以此作出工伤认定，认定事实清楚，适用法律、法规正确。综上，华昶公司现起诉要求撤销黔江区人社局作出的认定工伤决定书，无事实及法律依据，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回华昶公司的诉讼请求。案件受理费50元，由华昶公司负担。
上诉人华昶公司上诉称：无充分证据证明一审第三人黄油琼系下班途中受到的事故伤害。一是黄油琼每天都是在晚7时左右下班回家，从华昶公司到黄油琼发生交通事故地骑自行车需10分钟左右，黄油琼发生交通事故时间为晚8时55分，距黄油琼下班时间近2小时，2小时的时差并不能合理排除黄油琼是在下班回家途中发生的交通事故。二是黔江区人社局未对华昶公司和黄油琼举示的证人证言进行核实，黄油琼举示的证人证言均证明黄油琼事发当天具体下班时间为晚8时多，其证人证言系伪证，黄油琼工作地点在厂区靠外侧，黄油琼提供的证人工作地点在厂区里侧，黄油琼下班时根本不经过证人的工作地点，证人不可能清楚地知道事发当天黄油琼具体下班时间，故黄油琼提供的证言不具有证明力。综上，黄油琼受伤属实，但黄油琼不是下班后径直回家发生交通事故受伤，不符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，被上诉人黔江区人社局作出的本诉认定工伤决定，缺乏事实和法律依据，故提起上诉，请求撤销黔江区法院作出的（2016）渝0114行初22号行政判决，撤销黔江区人社局作出的黔江人社伤险认决字〔2015〕182号认定工伤决定，一、二审诉讼费由黔江区人社局承担。
被上诉人黔江区人社局答辩称，根据《工伤保险条例》和司法解释规定认定“上下班途中”的关键要素为合理时间、合理路线。首先，黄油琼发生交通事故的地点是黄油琼从工作地到经常居住地的必经之地，符合合理路线要素，华昶公司在一审中对此没有异议。其次，对于合理时间的认定是本案的焦点。从本案证据可以看出，黄油琼在晚上的工作内容是准备晚餐，在工人用完餐其将卫生打扫后下班回家。田维英、田维珍、李琼证实工人用餐时间一般是19时至20时，当黄油琼打扫完卫生下班时一般在20时30分左右，事发当天黄油琼在20时30分左右下班。张洪兰证实黄油琼一般在21时左右到达居住地。本案黄油琼发生交通事故时间为20时55分，与其下班时间相距约25分钟，是符合常理的。根据《工伤认定办法》第十七条规定，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，华昶公司在工伤认定过程中提交的证人证言证实黄油琼一般下班时间在19时左右，没有证明事发当天黄油琼的下班时间。华昶公司通过“一般”情况推定事发当天黄油琼的下班时间是不符合逻辑的。华昶公司称黄油琼提交的证人证言是伪证，其没有举示证据佐证，事实上田维珍等人在事发当天在华昶公司用晚餐，对黄油琼的工作内容和作息时间十分了解。另（2015）渝四中法民终字第00868号民事判决也确认事发当天黄油琼在下班途中发生的交通事故。故黄油琼受伤情形符合《工伤保险条例》第十四条认定工伤的规定。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，华昶公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
原审第三人黄油琼述称，黄油琼在华昶公司从事炊事员工作，其在工人吃完晚饭做完卫生后才能回家，故回家时间不固定。有证人证言证实，事发当天工人是20时才吃饭，黄油琼在20时55分发生交通事故，本诉工伤认定事实清楚，适用法律正确。上诉人华昶公司在没有任何证据情况下，认为黄油琼提交的证据系伪证不成立。故华昶公司的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
一审时，被上诉人黔江区人社局在法定期限内提交了以下证据：
第一组证据：
1.组织机构代码证，证明被告的诉讼主体资格。
第二组证据：
2.工伤认定申请表；
3.工伤认定申请受理通知书及送达回证；
4.工伤认定举证通知书及EMS送达回证；
第三组证据（系黄油琼在工伤认定中提交）：
5.黄油琼身份证复印件；
6.华昶公司基本情况；
7.道路交通事故认定书；
8.对田维英的调查笔录；
9.对田维珍的调查笔录；
10.对李琼的调查笔录；
11.对张洪兰的调查笔录；
12.陈国楼的证实；
13.付胜前的证实；
14.黄永淑的证实；
15.金溪镇金溪村民委员会的证明；
16.黔江仁爱医院、金溪镇卫生院住院病历、诊断证明；
17.重庆市黔江区劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书；
18.重庆市黔江区人民法院民事判决书；
19.重庆市第四中级人民法院民事判决书；
20.授权委托书及重庆川东南律师事务所函；
第四组证据（系华昶公司在工伤认定中提交）：
21.华昶公司的营业执照副本复印件；
22.华昶公司的组织机构代码证复印件；
23.华昶公司的法定代表人身份证明；
24.华昶公司关于黄油琼不构成工伤的说明；
25.对向云超的调查笔录；
26.对向庆林的调查笔录；
27.对何洪学的调查笔录；
28.授权委托书及重庆光界律师事务所函；
第五组证据：
29.工伤认定决定书；
30.送达回证两份；
法律依据：工伤保险条例、最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定。
经一审庭审质证，上诉人华昶公司对被上诉人黔江区人社局举示的证据质证意见为：证1无异议。第二组证据无异议。证5-7没有异议。证8-14的三性均有异议，调查笔录形成时间是2014年10月底，距事发时间三个月，该调查笔录能清楚证明事发当天黄油琼下班的确切时间，不排除该笔录的虚假性甚至存在诱供的情形。证15的三性有异议，该证明没有经手人，其来源不合法，其次出具该证明的依据没有证据支撑，无黄油琼与房屋出租人租房协议以及租金的交纳情况和房屋出租人的信息。证16-20的真实性、合法性无异议，但与本案不具关联性。证21-28三性均无异议，证明黄油琼的下班时间为19时左右，调查笔录没有载明具体的下班时间，是因为案发时间较长，如果该证据能清楚证明下班时间，反而显得该笔录的内容不真实。第三、四组证据反映出黔江区人社局作出工伤认定决定依赖于黄油琼的调查笔录，在华昶公司与黄油琼均出具调查笔录且调查笔录证明的内容存在相互矛盾的情况下，黔江区人社局并未依职权调取证据，或者依职权对双方调取的证据进行核实。证29-30的三性均有异议。
经一审庭审质证，原审第三人黄油琼对被上诉人黔江区人社局举示的证据没有意见。
一审时，上诉人华昶公司提交了以下证据：
1.营业执照、法定代表人身份证明书；
2.认定工伤决定书；
3.关于第三人不构成工伤的说明；
4.对向云超的调查笔录；
5.对向庆林的调查笔录；
6.对何洪学的调查笔录；
经一审庭审质证，被上诉人黔江区人社局对上诉人华昶公司提交的证据质证意见为：华昶公司提交的证据达不到其证明目的，不能证明下班时间，对调查笔录可能不够客观，证人证言说了平时是什么时候下班，并没有说事发当天是什么时候下班。
经一审庭审质证，原审第三人黄油琼对上诉人华昶公司提交的证据质证意见为：向云超没有在公司食堂吃饭，证人不知道黄油琼下班回家的时间。向庆林是跑车的，证人也不知道工人什么时候吃饭，证人有时候是在外面吃饭，有时候也去食堂吃饭，有时没去吃饭。对证人何洪学没有印象。
一审时，原审第三人黄油琼没有提交证据。
根据上诉人华昶公司、被上诉人黔江区人社局、原审第三人黄油琼在一审中的举证质证情况，一审作如下认证：黔江区人社局提交的证1-7、21-23，各方对其真实性、合法性、关联性均无异议，予以确认；证16-20、28、30，内容真实，来源合法，与本案具有关联，予以确认；证8-15、25-27，证据间部分内容相互矛盾，均不能形成优势证据，对其证实内容矛盾的部分均不予认可，对其不矛盾的部分予以认可；证24，系华昶公司的陈述，对其关联性予以认可；证29，系本案审查对象，对其形式的真实性、来源的合法性及与本案的关联性予以认可。华昶公司提交的证据，与黔江区人社局提交的证据重合，前面已作认证，不再赘述。
为了查清案件事实，本院对现场进行了查勘，制作了现场图和笔录，经各方当事人确认无异议。
以上罗列被上诉人黔江区人社局和上诉人华昶公司在一审时举示的证据，已随案移送到本院。一审法院对黔江区人社局、华昶公司提交的证据评判理由充分，予以支持。本院制作的现场图和笔录，各方无异议，予以采信。
经审理查明，2014年7月21日晚，黄油琼下班后骑乘自行车回家。20时55分，当黄油琼的自行车行至黔彭路15公里500米处（小地名狮子岩）时，与对向（金溪至水田方向）行驶的田景祥驾驶的渝HY09**普通二轮摩托车发生碰撞，造成黄油琼受伤。其余查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案是上诉人华昶公司不服被上诉人黔江区人社局确认原审第三人黄油琼受到的事故伤害属工伤的工伤行政确认上诉案件。各方当事人对黔江区人社局具有工伤确认职责，黄油琼在2014年7月21日20时55分受到交通事故伤害的事实，均没有异议。本案的争议焦点为黔江区人社局作出的本诉认定工伤决定是否合法问题。
一、本诉认定工伤决定事实是否清楚，即黄油琼是否是在下班途中受到的交通事故伤害问题。
《人力资源社会保险部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见（二）》第六条规定，“职工以上下班为目的、在合理时间内往返于工作单位和居住地之间的合理路线，视为上下班途中。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，“对社会保险行政部门认定下列情形为“上下班途中”的，人民法院应予支持：（一）在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理路线的上下班途中。”根据上述规定，上下班途中是指职工以上下班为目的，在合理时间内往返于工作地和居住地的合理路线的途中。本案中，关于合理路线问题。黄油琼发生交通事故的地点黔彭路15公里500米处（小地名狮子岩）位于黄油琼工作地华昶公司与其经常居住地黔江区金溪镇金溪居委1组张洪兰出租房之间，系黄油琼上下班的必经之地。该事实有证人张洪兰、黄永淑、田维珍、田维英、李琼等证言和黔江区金溪镇金溪居民委员会证明与黄油琼的陈述相印证，与本院现场勘查情况相吻合，形成证据体系，且华昶公司未提出充足证据予以反驳，故该证据体系足以证明事发当天黄油琼发生交通事故的地点在其下班的合理路线上。关于合理时间问题。经现场查勘从华昶公司到黄油琼经常居住地路程约为3公里，黄油琼从华昶公司步行加骑自行车正常回到居住地大约需要30分钟左右。黄油琼事发当天20时30分左右下班，根据黄油琼所骑轻便自行车的车速、公路多湾、晚上行车和出厂回家需步行等情况，若黄油琼没有在20时55分在下班必经之地狮子岩处发生交通事故其能在21左右顺利到达经常居住地。该事实有田维珍、田维英、李琼、张洪兰等证言与黄油琼的陈述相吻合，形成证据体系。华昶公司提交的证据不能证明黄油琼事发当天下班的具体时间，且未提交其他证据反驳这一事实，故黄油琼受到事故伤害的时间点在其下班回家所需的合理时间内。关于是否以下班为目的问题。本案有效证据证明事发当天黄油琼在华昶公司上班，工作结束后按规定下班回家休息，在下班回家途中发生交通事故，其下班为目的明确。综上，黄油琼在2014年7月21日20时55分发生交通事故系在下班途中。黔江区人社局据此适用《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，认定黄油琼构成工伤的事实清楚，适用法律正确。
二、本诉认定工伤决定程序是否合法问题。
上诉人华昶公司对被上诉人黔江区人社局就本诉工伤认定案的受理、送达等程序未提出异议，只是认为黔江区人社局没有对华昶公司和原审第三人黄油琼提交的证据进行核实。经查，根据《工伤保险条例》第十九条，《工伤认定办法》第九条、第十一条、第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任，社会保险行政部门可以根据案件需要对申请人提供的证据进行调查核实。本案中，华昶公司提交的证据不足以证明黄油琼不构成工伤，其应当承担举证不能的后果，黔江区人社局依据黄油琼提交的证据认定黄油琼构成工伤，不违反上述规定。故黔江区人社局作出本诉认定工伤决定的程序合法。
综上，被上诉人黔江区人社局作出的本诉认定工伤决定合法。一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人华昶公司的上诉理由和请求不成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人重庆市华昶建材有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒲开明
审 判 员 黄 瑶
代理审判员 王 宏
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 龚红梅