江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）宜行初字第36号
原告唐继山。
委托代理张远航，北京德和衡（南京）律师事务所律师。
被告宜兴市人力资源和社会保障局，住所地江苏省宜兴市宜城街道教育西路1号。
法定代表人蒋德荣，该局局长。
委托代理人陈鸣，该局法规科科长。
原告唐继山因要求确认被告宜兴市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）对其投诉举报不履行法定职责一案，于2015年6月5日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，于同月10日向被告市人社局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2015年10月20日公开开庭审理了本案。原告唐继山的委托代理人张远航，被告市人社局的行政负责人王建伟、陈鸣到庭参加诉讼。因本案需以民事案件的审理结果为依据，本案于2015年12月2日裁定中止诉讼，后于2016年6月27日恢复审理。本案现已审理终结。
原告唐继山诉称，原告分别于2007年5月10日、2008年9月1日与案外人华耐国际（宜兴）高级陶瓷有限公司（以下简称华耐公司）签订《聘用合同》及《劳动合同（补充）》，2014年11月16日，华耐公司单方解除了与原告的劳动合同。2014年12月9日，原告委托律师前往被告处，就华耐公司未依法为其缴纳各项社会保险的违法行为进行投诉举报，被告工作人员以需原告本人亲自投诉举报为由，拒绝接收投诉举报材料。2014年12月11日，原告再次通过邮政特快专递的形式向被告邮寄举报材料，而被告自始至终都没有对其的投诉举报进行处理，也没有明确告知原告不予受理的理由。原告认为，被告作为社会保险行政部门，属于其职责范围的举报、投诉应当依法处理，被告拒绝履行或者不予答复的行为属于行政不作为，故诉至法院，请求确认被告对原告的投诉举报不处理或者不予答复的行为违法；同时请求判令被告立即履行其法定职责，即对原告的投诉举报依法进行处理。原告向本院提交了以下证据：1、2014年12月9日的投诉书；2、EMS邮政特快专递面单及查询记录，证据1-2证明原告曾向被告提出书面投诉且该投诉材料已由被告签收的事实；3、聘用合同及补充合同；4、劳动合同；5、银行流水；6、业务结算单；7、离职文件往来材料，证据3-7证明原告当时向被告投诉时所附的相关证据材料。
被告市人社局辩称，答辩人积极履行法定职责，不存在对于原告的投诉举报不处理行为。本局监察大队2014年12月12日收到原告的邮寄投诉材料后按规定进行立案，并及时电话联系了华耐公司，华耐公司称其与唐继山属于劳务派遣用工关系，唐继山的社保关系在云南，由云南省劳动力市场中心为其缴纳社会保险，其社会保险费从2008年左右一直缴纳到2014年10月，原告要求华耐公司按实际工资缴纳社会保险费，因其参保地在云南，从现实操作的角度根本无法补缴，而应向云南省当地劳动保障监察部门进行投诉，鉴于此案情况特别复杂，投诉人又不在宜兴，难以联系，故本局进行开会讨论，建议仲裁一并调解处理。同时本局多次联系单位，建议调解处理，因双方争议较大，劳动人事争议仲裁委员会于2015年5月21日作出仲裁裁决。目前此案本局仍在协调处理中。综上，本局积极履行法定职责，不存在行政不作为的情形，只是因为此案情况特别复杂，仍在调解处理中，故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告市人社局在举证期限内向本院提交了以下证据：1、唐继山的投诉书；2、身份证复印件；3、华耐公司的信息登记；4、证据目录；5、唐继山的聘用合同及补充合同；6、云南省劳动合同书；7、银行交易明细；8、业务结算单；9、辞职申请；10、复函；11、2014年10月30日的通知；12、通知复函；13、2014年11月16日的通知；证据1-13证明被告收到原告的投诉快递；14、来信登记表；15、立案审批表；16、劳动仲裁申请书；17、仲裁裁决书；18、寄给唐继山的信函及EMS回单，证据14-18证明被告办理来信投诉符合法律法规的有关规定；19、2015年9月17日邮寄给唐继山的告知书，证明被告告知原告其投诉事项不属于被告办理。
经庭审质证，原告对被告提供的证据提出如下质证意见：原告对被告提供的上述所有证据的真实性没有异议，但认为被告提交的证据19不能达到其证明目的，相反证明被告没有履行法定职责。被告对原告所提供的证据质证后没有异议。
本院对上述证据认证如下，原告提供的所有证据，来源形式合法，与本案具有关联性，且被告均无异议，本院予以确认。被告提供的所有证据，因原告对其真实性均无异议，仅对证据19的证明目的有异议，且以上证据来源合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理查明，2007年5月10日，原告唐继山与案外人华耐公司签订《聘用合同》一份，其中第二条第1点规定：华耐公司为唐继山在其户口所在地办理三险一金，按每月2300元的工资标准缴纳公司负担部分。2007年11月7日，唐继山与云南省劳动力中心市场（以下简称云南劳动力市场）签订《云南省劳动合同书》一份，其中规定云南劳动力市场依法为唐继山缴纳各种社会保险费，属个人缴纳的部分，由云南劳动力市场从其个人工资中代为扣缴。随后，华耐公司与云南劳动力市场签订《劳务派遣协议》，其中规定由云南劳动力市场按照国家、云南省的规定为被派遣劳动者建立养老等社会保险账户，并负责办理缴纳等手续。唐继山于2007年底开始在云南省昆明市参加社会保险并实际缴纳社会保险费用。2014年12月11日，唐继山通过邮政EMS特快专递向被告市人社局邮寄了《投诉书》，投诉事项为请求贵局依法责令被投诉人（华耐公司）按投诉人实际收入为基数补缴社会保险或者赔偿投诉人损失，同时对被投诉人违法行为予以处罚。市人社局于同月12日收到该《投诉书》后，于同月19日正式立案受理。2015年6月19日，宜兴市劳动保障监察大队（以下简称劳动监察大队）函告唐继山，对其投诉事项劳动监察大队收到后即依法立案处理，因案情复杂，目前仍在处理当中。同年9月17日，市人社局书面告知唐继山，对其投诉事项，经立案查明：你与云南劳动力市场签订了劳动合同，并在云南省参加了社会保险，华耐公司与云南劳动力市场签订了劳务派遣协议，根据《劳动保障监察条例》第十三条第一款、《社会保险费征缴暂行条例》第五条规定，你的投诉事项不属于本局管辖范围，建议你向有管辖权的当地劳动保障行政部门投诉。
另查明，唐继山于2014年12月9日向宜兴市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求确认华耐公司违法解除劳动关系，裁决支付2013年度产值奖、利润奖、赔偿金、基本工资、经济补偿金等内容。该委员会于2015年5月21日作出宜兴劳人仲案字[2015]第37号《仲裁裁决书》，裁决华耐公司支付唐继山剩余工资4200元，产值奖及利润奖266956元，对其他仲裁请求不予支持，后唐继山不服该裁决，向法院提起民事诉讼，本院于2015年11月4日作出（2015）宜民初字第1268号民事判决书，判决华耐公司支付唐继山产值奖与利润奖544612元以及唐继山在2008年9月1日至2010年9月24日期间的基本工资4200元。后双方均不服该判决，向无锡市中级人民法院提起上诉，该院于2016年4月21日作出（2016）苏02民终421号民事判决书，判决驳回上诉维持原判。
本院认为，根据国务院颁发的《社会保险费征缴暂行条例》第五条的规定，县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作。本案中，综合被告市人社局提供的聘用合同、云南省劳动合同书等证据以及本院的庭审笔录，可以认定原告唐继山实际是在云南省昆明市参加的社会保险，并在昆明市按期缴纳相关社会保险费用，其参保地是在云南省，而非本案被告市人社局所在行政区划内。因此，被告市人社局对原告唐继山所投诉事项依法不具有相应的管理职责。被告市人社局收到原告唐继山的投诉举报后，立案进行调查，并最终对其作出函告，告知其所投诉事项不属于被告管辖范围，建议其向有管辖权的当地劳动保障行政部门投诉，被告市人社局的该告知行为对原告唐继山的合法权益并未产生实际影响，其可以向云南省昆明市劳动保障行政部门投诉反映来维护自己的合法权益。本案中，虽然被告市人社局对原告唐继山的投诉事项不具有法定监管职责，但其受理该投诉后间隔较长时间才作出答复，显然也与行政机关及时高效的行政管理原则不相符，应当在今后工作中更加规范完善工作方式方法，以更好地提高行政效率，服务群众。综上，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（八）项的规定，裁定如下：
驳回原告唐继山的起诉。
根据《诉讼费用交纳办法》第八条第（二）项的规定，不交纳案件受理费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 蒋毅斌
代理审判员 叶棋刚
人民陪审员 嵇梦瑶
二〇一六年六月二十八日
书 记 员 殷逢巧