广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民一终字第972号
上诉人（原审原告）：李发良，男，汉族，1966年9月6日出生。
委托代理人：曾健明，广东知明律师事务所律师。
被上诉人（原审第一被告）：苏美仕，女，汉族，1964年9月3日出生。
被上诉人（原审第二被告）：李惠惠，女，汉族，1987年11月2日出生。
被上诉人（原审第三被告）：李惠婷，女，汉族，1989年9月12日出生。
被上诉人（原审第四被告）：李惠生，男，汉族，1994年3月17日出生。
上诉人李发良与被上诉人苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生因民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3732号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审的意见
2012年11月28日，原审原告李发良向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、第一被告苏美仕偿还李发良欠款人民币329400元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算，从起诉之日起至支付之日止），第二被告李惠惠、第三被告李惠婷、第四被告李惠生在继承李细林遗产份额的范围内承担相应的还款义务；2、四被告共同承担本案全部诉讼费用。
主要事实和理由是：李发良与苏美仕的丈夫李细林（于2012年10月因故去世）系同乡。从2008年起，李细林称以与他人合伙建房、后又称与他人诉讼需要资金为由，多次向李发良借款，李发良因碍于双方同乡关系及李细林承诺可以所建房屋作为抵押，就先后多次借款近40万元给李细林及被告苏美仕，但李细林及被告苏美仕一直未及时将借款返还给李发良。至2012年8月为止，李细林及被告苏美仕共欠李发良人民币329400元整。2012年10月，李细林因故忽然去世，后李发良要求被告苏美仕履行还款义务，但苏美仕却置之不理。综上所述，李发良认为：李细林及苏美仕向李发良的借款属于夫妻共同债务，在李细林因故忽然去世后，应当由李细林的妻子、及法定继承人在继承李细林的遗产范围内承担相应的还款义务，因此，根据《中华人民共和国民法通则》及《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院起诉，望法院查清事实，请求判如所请。
被告苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生未作答辩，也未提交证据。
原审法院查明的事实
原审法院经审理查明：2010年6月28日，苏美仕及李细林第一次向李发良出具《借条》，《借条》记载：今借到李发良人民币贰万（20000）元整，期限为180天。2011年6月30日，李细林第二次向李发良出具《借条》，《借条》记载：今借到李发良人民币贰万（20000）元整，苏美仕在《借条》上签名。2012年3月1日，李细林第三次出具《借条》，《借条》记载：今借李发良人民币肆万壹仟肆佰（41400）元整。在庭审过程中，李发良确认2012年3月1日出具的《借条》记载的借款41400元是利息而不是本金。2012年8月14日，李细林第四次向李发良出具《借条》，《借条》的大意是：李细林向李发良借款人民币合计贰拾捌万捌仟（288000）元整，期限为叁个月，还贰拾万元整，如果还不了，由李细林一栋三层楼房作抵押（惠州市惠城区河南岸渡船头村12号）。上述四笔借款均未约定借款利率。
根据李发良提供的信息，李细林已死亡，其配偶是苏美仕，李发良主张，李细林向李发良的借款发生在李细林与苏美仕夫妻关系存续期间，李细林向李发良的借款是夫妻共同债务，李细林死亡后，债务应当由苏美仕清偿，李惠惠、李惠婷、李惠生是其法定继承人，应当在继承遗产的范围内承担连带清偿责任。
根据李发良的申请，本院向惠州市惠城区公安分局调查李细林的家庭成员，李细林与其妻苏美仕其育两女一男：李惠惠、李惠婷、李惠生，通过户籍查询未查询到其它法定继承人。
在本院承办的严瑞成诉被告苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生民间借贷纠纷一案中【（2012）惠城法民一初字第3619号】，严瑞成诉称其向李细林出借31万元，在李细林死亡后，起诉苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生，请求四人偿还欠款31万元。双方争议的焦点是：第一，31万元欠款中有5万元未实质收到欠款；第二，李细林的欠款属于个人债务，不应当由法定继承人清偿债务。（2012）惠城法民一初字第3619号案判决苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生在继承李细林遗产的范围内偿还欠款31万元。苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生不服判决，提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民一终字第776号民事判决书，判决苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生在继承李细林遗产的范围内偿还欠款26万元。本院通过此案查询苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生相关信息，相关委托人称无法联系苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生。
根据李发良向本院提供的信息，本院无法直接向苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生送达诉讼文书，2013年6月15日，2014年1月1日本院在《人民法院报》上以公告送达的方式向苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生送达诉讼文书，公告期届满，苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生未到庭参加诉讼。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案应当解决的问题是：李细林的法定继承人是否应当向李发良偿还欠款？
首先，在庭审过程中，李发良确认2012年3月1日出具的《借条》记载的借款41400元是利息而不是本金，41400元不应当计入本金，故原告这一部分诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。
其次，对2010年6月28日及2011年6月30日的两张《借条》，苏美仕在《借条》中签名，苏美仕与李细林是共同借款人，但在2012年8月14日李细林出具的欠款金额为288000元的欠中，苏美仕未以欠款人的身份签名，因此，原告主张288000元属于李细林与苏妹仕夫妻共同债务没有事实依据，本院不予支持。
最后，本案判决应当参照（2013）惠中法民一终字第776号民事判决书确定的审查原则并引用其确定的法律事实：1、李细林向李发良的借款即使属于个人债务，也应当由其法定继承人在继承李细林遗产的范围内偿还欠款；2、苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生在应诉过程中未表示放弃继承。因此，苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生应当在继承李细林遗产的范围内向李发良偿还欠款288000元及相应的利息，由于双方在《借条》中未约定借款利率，应当视为无息借款，利息自李发良催收之日（即起诉之日）起按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生经本院公告传唤未到庭参加诉讼，不影响本案公开审理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、第一被告苏美仕、第二被告李惠惠、第三被告李惠婷、第四被告李惠生自本判决生效之日起十日内在继承李细林的遗产实际价值范围内向原告李发良偿还欠款288000元及相应的利息（利息以288000元为本金自2012年12月8日起至实际清偿之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计付）；
二、驳回原告李发良其它的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6241元，其中5456元，公告费260元，由第一被告苏美仕、第二被告李惠惠、第三被告李惠婷、第四被告李惠生负担；其中785元由原告李发良负担。
当事人二审的意见
上诉人李发良不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、依法撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民―初字第3732民事判决。2、依法判决被上诉人苏美仕返还上诉人借款人民币329400元及利息（利息按照中国人民银行规定的同期贷款利率计箅，以288000元为本金，从起诉之日起贪实际支付日止），被上诉人李惠惠、李惠婷、李惠生在继承李细林遗产份额的范围内承担相应的还款义务。3、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。
主要事实和理由：一审判决认定事实不清、适用法律错误。
一、一审判决认定288000元的借款属于李细林的个人债务是错误的。
首先，288000元的《借条》显示的估款时问为2012年8月14日，而《结婚申请书》显示李细林与被上诉人苏美仕的结婚登记时间是1986年9月20日，明显可以看出李细林的288000元借款发生在夫妻关系存续期问。
其次，依最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第二十四条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条的相关规定，如果被上诉人苏美仕不能提供证据证明该债务属干李细林的个人债务，以及不能证明上诉人知晓被李细林与被上诉人苏美仕在夫妻关系存续期间的财产有特别约定，李细林的288000元借款就应认定为夫妻共同债务来处理!而被上诉人苏美仕是否有在《借条》上签字，并不是作为认定为夫妻共同偾务的法定形式要件。
第三、如上所述，既然证据显示288000元借款属于李细林与被上诉人苏美仕的夫妻共同债务，因此被上诉人苏美仕作为共同偾务人，在李细林因故忽然去世后，应当先行承担债务偿还责任，而不是仅以李细林的法定继承人的身份在继承李细林遗产份额的范围内承担相应的还款义务。
二、一审判决认定41400元属于利息而不是本金，不应支持上诉人诉求的观点是错误的。
虽然庭审中上诉人确认其中41400元借款属于利息，但该笔款项是在起诉之前经过债权人、债务人双方确认的早起的借款利息，对上诉人来说是合法的债权，况且上诉人在诉求中也没有要求被上诉人重复支付借款利息，因此被上诉人同样负有偿还义务。
综上所述，上诉人认为：李细林向上诉人的借款属于李细林与被上诉人苏美仕的夫妻共同债务，在李细林忽然去世后，应该由被上诉人苏美仕先行承担债务偿还责任，而被上诉人李惠惠、李惠婷、李惠生作为李细林的子女、法定继承人，也应该在继承李细林财产份额的范围内承担相应的还款义务。
被上诉人苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生经本院公告传唤，未到庭参加诉讼，也未提交答辩意见。
本案二审中，双方当事人均未提交新证据。
本院查明的事实
本院除查明一审查明的事实外，还查明：在一审法院承办的严瑞成诉被告苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生民间借贷纠纷一案中【（2012）惠城法民一初字第3619号】，严瑞成诉称其向李细林出借31万元，在李细林死亡后，起诉苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生，请求四人偿还欠款31万元。该案中，严瑞成并未就涉案的31万元是否属于李细林与苏美仕夫妻共同债务提出主张。（2012）惠城法民一初字第3619号案判决苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生在继承李细林遗产的范围内偿还欠款31万元后，苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生不服提起上诉，惠州市中级人民法院作出（2013）惠中法民一终字第776号民事判决书中，也只是对欠款金额进行审理，并未就涉案的借款是否属于李细林与苏美仕夫妻存续期间的共同债务进行审理。本案一审中，李发良已经明确以涉案借款属于李细林、苏美仕夫妻共同债务为由，请求苏美仕承担共同偿还责任。
本院再查明，李发良作为证据提交的四张借据中，2010年6月28日、2011年6月30日的金额分别为20000元的借据上有李细林和苏美仕两人的签名。在一审庭审过程中，李发良确认2012年8月14日李细林第四次《借条》所记载的288000元中，包括了2010年6月28日、2011年6月30日借据中的各20000元。
本院判决理由和结果
本院认为，本案属于民间借贷纠纷。对于一审法院判决确认的借款本金288000元及应当支付的利息，以及苏美仕、李惠惠、李惠婷、李惠生作为李细林的继承人应承担的法律责任，苏美仕等没有就一审判决提出上诉；上诉人李发良虽然对一审判决提出上诉的，针对的是苏美仕是否应当作为共同债务人的问题和已经结算的41400元利息是否应当支付的问题，而没有就一审法院已经判决的其他内容提出异议。因此，本案二审争议的焦点问题是：涉案的借款是否属于李细林与苏美仕夫妻关系存续期间的共同债务问题、已经结算的41400元利息是否应当支付。
从涉案的债务形成的时间来看，是从2010年6月28日至于2012年8月14日；李细林与苏美仕结婚时间是1986年，李细林的死亡时间是2012年10月。由此可以看出，涉案的借款是发生在苏美仕与李细林夫妻关系存续期间。从涉案的债务本身来看，288000元总债务中包括了2010年6月28日、2011年6月30日借据中的各20000元，至少这40000元毫无疑问是苏美仕应当承担责任的共同债务。在本案一审、二审诉讼中，苏美仕经法院合法传唤并未到庭参加诉讼，也未提交书面意见对李发良提出的涉案借款属于其与李细林共同债务的主张进行抗辩。已经生效的（2013）惠中法民一终字第776号案件中，债权人严瑞成并未主张涉案的债务属于苏美仕与李细林夫妻存续期间共同债务，同时苏美仕等人也亲自参加了诉讼；而本案诉讼中，李发良已经明确以涉案借款属于李细林、苏美仕夫妻共同债务、请求苏美仕承担共同偿还责任，而苏美仕等未提出抗辩意见。一审法院在参照已经生效的（2013）惠中法民一终字第776号民事判决书处理本案纠纷时，没有对两案诉讼请求的差异进行甄别，造成了本案实体处理错误。苏美仕作为共同债务人，在另一债务人李细林死亡后，应当直接向债权人李发良承担清偿责任。
关于已经结算的41400元利息问题，上诉人李发良主张该部分利息是李细林前期向李发良借款后自愿支付的利息，且已经于2012年3月1日出具了欠条。由于苏美仕等未能到庭诉讼，李发良也未能提供该笔利息结算的具体方式，且该利息的出现与借据中没有约定利息的事实不符，故而暂不能确定2012年8月14日的金额为288000元的借据中是否包含了该41400元。至于将来李发良能够提交证据证明该41400元未包含在288000元中、且与借款人之间存在支付利息的口头约定的，可以另循法律途径解决。
综上所述，上诉人李发良的上诉主张中关于涉案借款为苏美仕与李细林夫妻关系存续期间共同借款的部分有事实依据和法律依据，对其该部分上诉请求本院予以支持，其余部分予以驳回。原审查明事实基本清楚，但实体处理存在错误，其判决本院依法予以补正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）的规定，判决如下：
一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3732号民事判决第一项及受理费承担部分；
二、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3732号民事判决第二项；
三、苏美仕广东省惠州市惠城区人民法院（2012）惠城法民一初字第3732号民事判决第一项确认的支付义务承担共同清偿责任。
四、驳回李发良的其他诉讼请求。
二审案件受理费人民币6241元，由被上诉人苏美仕负担5456元（限在本判决生效后十日内缴纳，逾期未缴纳的在本案执行中一并处理），由上诉人李发良承担785元。上诉人李发良已经预交的6241元中，多预交的5456元由本院予以退回。
本判决为终审判决。
审判长 郭志文
审判员 曾 莹
审判员 郑 杰
二〇一四年十二月四日
书记员 彭科梅
附：相关裁判依据：
1、《中华人民共和国婚姻法》第十九条夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产的约定，对双方具有约束力。
夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
2、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（一）》第十八条婚姻法第十九条所称“第三人知道该约定的”，夫妻一方对此负有举证责任。
3、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；