广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深中法民终字第1822号
上诉人（原审原告）徐道英，女。
委托代理人商应海，湖北飞奥律师事务所律师。
上诉人（原审被告）安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司。
法定代表人佟茂华，董事长。
上诉人（原审被告）安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十汽车队。
负责人王森，经理。
上列两上诉人共同委托代理人高恒，安徽众豪律师事务所律师。
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司。
负责人郑亚东，总经理。
委托代理人郑鸿雁，安徽国运律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人何永成，总经理。
被上诉人（原审被告）王排队，男，汉族，1971年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）詹军，男，汉族，1979年10月19日出生。
上诉人徐道英、安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司（以下简称阜阳运输集团）、安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十汽车队（以下简称阜阳运输集团第十汽车队）、中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司（以下简称人保阜阳公司）因与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋保险公司）、王排队、詹军机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：2010年6月20日9时20分许，李某甲驾驶粤B×××××号小轿车由北往南行驶至京港澳高速公路1796Km路段时，车辆失控与中央隔离带相撞后反弹冲出公路右侧波形护栏驶入公路右侧的护坡；在该车后方由被告王排队驾驶的皖K×××××号大客车，在躲避中与公路右侧的波形护栏相撞后仰翻在公路右侧的护坡下，并将站在公路右侧的行人李某乙、黄某甲撞倒；皖K×××××号大客车在仰翻过程中，车辆前部与粤B×××××号车右侧发生了碰擦；造成皖K×××××号大客车乘车人杜某甲当场死亡，粤B×××××号车驾驶人李某甲、乘车人徐道英以及行人黄某甲、李某乙，皖K×××××号大客车驾驶人被告王排队、牛某甲等9名乘车人受伤，以及皖K×××××号大客车多名乘车人受轻微伤，两车及公路设施受损的道路交通事故；经耒宜交警大队现场勘查、调查取证和检验鉴定，认定李某甲承担此事故的同等责任，被告王排队承担此事故的同等责任，杜某甲等乘车人不承担此事故的责任。
原告于事故当日被送往郴州市某医院住院治疗，于2010年7月8日出院，住院19天；2010年7月9日转入荆门某医院住院治疗，2010年8月26日出院，住院48天，出院医嘱：回当地继续治疗。原告于2010年8月26日转入钟祥市人民医院住院治疗，于2010年11月24日出院，住院91天。原告自行支付已发生的医疗费221174.78元。原告因购买坐便椅、轮椅分别支出200元、880元。原告另提交部分票据主张原告的家属因处理本次事故相关事宜发生误工费1200元、交通费4464元。
2011年4月7日，经原告委托，荆门某司法鉴定所对原告的伤残等级、后续治疗费、护理等级、误工损失日进行检验鉴定，该所于2011年4月14日出具司法鉴定意见书，认定原告构成伤残等级三级，赔偿指数86%，后续治疗费（颅骨修补术）2.5万元，护理时间为生存期长期护理（建议在3-5年时间进行调整），护理人数为1人，误工损失日同护理时间相等（建议五年左右时间进行调整）。2011年4月12日，经原告委托，荆门市某精神病鉴定所对原告的精神状态进行检验鉴定，该所于2011年4月12日出具精神状态司法鉴定书，认定原告颅脑外伤性痴呆（中度），加强监护。原告因此支付鉴定费2400元、复印费39元。
2008年10月28日，原告与深圳市宝安某百货商场签订《深圳市劳动合同》，约定合同期限从2008年11月1日起至2013年10月30日止，该商场出具证明，证明原告月薪2800元。原告的儿子李某丙，1993年6月10日出生；原告的儿子李某丁、李某戍，2009年8月22日出生；原告及三名儿子均系非农业户口。
粤B×××××号车登记在李某甲名下。皖K×××××号车登记在被告阜阳运输集团第十汽车队名下，该车在被告人保阜阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及保险金额为50万元的第三者责任商业保险，本次事故发生在上述保险的保险期间内。第三者责任商业保险的保险条款约定“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按下列免赔率免赔：……负同等事故责任的免赔率为10%”。2010年1月1日，被告阜阳运输集团与被告詹军签订《客运承包经营合同书》，约定被告詹军承包阜阳至深圳的运营班线，经营车辆为皖K×××××号车，每月交纳承包费用6892元，承包期限为12个月，自2010年1月1日至2010年12月31日，合同还约定被告詹军对所购车辆、所包班线享有使用权和经营权，自行雇佣营运车辆的驾驶员，因发生安全事故及其他原因而产生的全部费用及债务，均由被告詹军全额承担。被告阜阳运输集团另提交被告詹军出具的说明，被告詹军确认其系皖K×××××号车的实际车主。
涉案交通事故中的另一位伤者李某甲作为原告起诉被告太平洋保险公司、王排队、阜阳运输集团、阜阳运输集团第十汽车队、人保阜阳公司、詹军机动车交通事故责任纠纷一案案号为（2011）深福法民一初字第3125号。经审理，李某甲因本次道路交通事故造成的损失总额为234078.79元，其中医疗费金额为24545.3元、非医疗费金额为209533.49元。
原告于2011年7月8日诉至法院，请求判令：1、被告人保阜阳公司先赔偿原告精神损害抚慰金10万元，继续在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿经济损失2万元；剩余的1887987元由被告阜阳运输集团、阜阳运输集团第十汽车队和王排队、詹军等人共同承担50%的连带赔偿责任，即943993.5元，此赔偿款先由被告人保阜阳公司在机动车商业第三者责任险范畴内予以赔偿，不足的由被告阜阳运输集团、阜阳运输集团第十汽车队和王排队继续承担连带赔偿责任；2、被告太平洋保险公司在车上人员责任保险范围内赔偿保险金10万元；3、本案诉讼费用由各被告共同承担。
原审法院认为：交通事故责任者应当按照所负交通事故的责任承担相应的损害赔偿责任。耒宜交警大队对这起交通事故的责任认定符合事实情况和法律规定，予以确认。耒宜交警大队认定李某甲与被告王排队承担此事故的同等责任，皖K×××××号车在被告人保阜阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险，本次事故发生在上述保险的保险期间内，对于原告因本次事故造成的损失，被告人保阜阳公司应在交强险责任限额范围内直接向原告赔偿。皖K×××××号车在被告人保阜阳公司投保了保险金额为50万元的第三者责任商业险，本次事故发生在保险期间，原告的损失超出交强险赔偿限额部分，由被告人保阜阳公司根据保险合同先行赔偿。被告王排队在事故发生时系以被告阜阳运输集团第十汽车队的名义从事客运经营行为，依据被告阜阳运输集团与被告詹军签订的《客运承包经营合同书》，可以认定被告詹军与被告阜阳运输集团第十汽车队之间构成挂靠关系，被告王排队系被告詹军雇佣的驾驶员，事故发生时被告王排队系为被告詹军履行职务行为，其侵权行为的后果应由被告詹军承担赔偿责任。原告的损失超出交强险赔偿限额以及第三者商业责任险以外部分，由李某甲、被告詹军各负担50%。被告阜阳运输集团第十汽车队作为皖K×××××号车的被挂靠单位对被告詹军的上述赔偿责任承担连带赔偿责任。被告阜阳运输集团第十汽车队系被告阜阳运输集团的分支机构，故被告阜阳运输集团应对被告阜阳运输集团第十汽车队的上述债务承担补充清偿责任。
关于原告损失的认定，应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定进行计算。1、原告请求医药费221174.78元，有原告提交的出院记录、疾病证明书、收费收据等予以证实，予以确认；2、原告请求后续治疗费25000元，法院对原告后续治疗费（颅骨修补术）需25000元的鉴定结论予以采纳，对该费用予以确认；3、关于原告请求的误工费27930元，根据相关法律规定，误工费可计至定残日前一天，即2011年4月13日，原告主张误工时间按294天计算，未超出法律规定，予以确认。对原告提供的劳动合同、工资条、单位证明予以采信，确认原告事故发生前月平均工资2800元／月，故误工费为27440元（2800元÷30天／月×294天）；4、关于原告请求的护理费15010元，原告三次住院共158天，住院期间护理人员按1人计算，原告未提交证据证明护理人员的收入情况和实际支付护理费情况，护理费参照一般护工标准每天50元计算，故护理费为7900元（50元／天×158天），对原告过高部分的请求不予支持；5、关于原告请求的定残后的护理费693700元，定残后的护理费应按照事故发生时上一年度职工月平均工资的30％计算5年，故定残后的护理费为98146.5元（65431元／年×30％×5年）；6、关于原告主张的住院伙食补助费7900元，原告共住院158天，住院伙食补助费按每天50元计算，住院伙食补助费为7900元（50元／天×158天）；7、关于原告请求的交通费4464元，原告及其家属为原告治疗去医院多次，对该请求酌情支持2000元，对过高部分的请求不予支持；8、关于原告请求的营养费7900元，虽然原告未提交其购买有关营养品的发票，但考虑到原告受伤较为严重，受伤后确有加强营养的实际需要，酌定原告营养费损失为7000元，对于原告过高部分的请求不予支持；9、关于原告请求的鉴定费2439元，有相关票据予以佐证，属于进行鉴定发生的合理费用，予以确认；10、关于原告请求的残疾赔偿金556950.79元，对原告构成三级伤残的鉴定结论予以采纳，原告为非农业户口，原告主张残疾赔偿金按32380.86元／年的标准计算，未超出法律规定，予以确认，残疾赔偿金为518093.76元（32380.86元／年×20年×80％）；11、关于原告请求的精神损害抚慰金100000元，本次事故致原告遭受一定程度的精神损害，对该请求酌情支持80000元，对原告过高部分的请求不予支持；12、关于原告请求的被扶养人生活费343238.43元，原告三个儿子至事发时分别为17岁、1岁、1岁，均为非农业户口，原告主张被扶养人生活费按22806.54元／年的标准计算，未超出法律规定，予以确认；本案中，原告有三名被扶养人，年赔偿总额累计不应超过上一年度城镇居民人均年生活消费支出额，经计算，被扶养人为三名时年赔偿总额累计超过上述标准，被扶养人为两名时年赔偿总额累计则未超出上述标准，故被扶养人生活费为334976.97元（24808.03元＋22806.54元／年×17年×80％）。13、原告购买坐便椅、轮椅分别支出200元、880元，有其提交的发票证实，且与受伤情况相符，予以确认；14、原告主张家属因处理本次事故相关事宜发生误工费1200元，该项主张于法无据，不予支持。以上款项共计1333151.01元（221174.78＋25000＋27440＋7900＋98146.5＋7900＋2000＋7000＋2439＋518093.76＋80000＋334976.97＋1080），其中医疗费为246174.78元、其他赔偿项目金额为1086976.23元。
皖K×××××号车向被告人保阜阳公司投保了机动车交通事故责任强制保险及第三者责任商业险，结合（2011）深福法民一初字第3125号中另一名伤者李某甲被认定因本次道路交通事故造成的损失总额为234078.79元，其中医疗费金额为24545.3元、其他赔偿项目金额为209533.49元的事实，被告人保阜阳公司应依据两名伤者的损失情况按比例赔付，在交强险限额内赔偿原告102992.62元（246174.78÷（24545.3＋246174.78）×10000＋1086976.23÷（208393.17＋1086976.23）×112000）】，精神损害赔偿与物质损害赔偿在交通事故强制责任保险限额中的赔偿次序，请求权人有权进行选择，被告人保阜阳公司的交强险赔款优先赔付精神损害抚慰金。皖K×××××号车在被告人保阜阳公司投保了保险金额为50万元的商业第三者责任险，原告及另一名伤者李某甲的损失总额超出交强险赔偿限额部分扣除10%的免赔率，仍超出了商业第三者责任险的保险限额50万元，被告人保阜阳公司应在50万元保险限额内承担赔偿责任，故被告人保阜阳公司应在第三者责任商业险保险限额内赔偿原告425592.66元【（1333151.01-102992.62）÷（234078.79＋1333151.01-122000）×500000）】。对于超出上述保险部分，由被告詹军向原告赔偿402282.87元【（1333151.01-102992.62-425592.66）×50%）】。被告阜阳运输集团第十汽车队应对被告詹军的上述债务承担连带清偿责任。被告阜阳运输集团第十汽车队系被告阜阳运输集团的分支机构，故被告阜阳运输集团应对被告阜阳运输集团第十汽车队的上述债务承担补充清偿责任。事故车辆粤B×××××号车在被告太平洋保险公司处投保的商业险，属另一法律关系，在本案中不予处理。
据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十三条的规定，判决：一、确认原告徐道英因本案道路交通事故应得赔偿总额为930868.15元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应于判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐道英交强险赔偿款102992.62元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐道英商业第三者责任险赔偿款425592.66元；四、被告詹军应于判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告徐道英402282.87元；五、被告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十汽车队应对被告詹军被判决所确定的上述债务承担连带清偿责任；六、被告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司应对被告安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十汽车队被判决所确定的上述债务承担补充清偿责任；七、驳回原告徐道英的其他诉讼请求。案件受理5802元（已由原告预交），由原告负担725元，由被告人保阜阳公司负担2883元，由被告阜阳运输集团第十汽车队、被告詹军连带负担2194元。
上诉人徐道英不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一、原审法院按照残疾等级80％计算残疾赔偿金、被扶养人生活费失误，应当按照司法鉴定结论赔偿指数86％计算，被扶养人生活费年赔偿累计也未超过法律规定，请求二审法院予以改判。上诉人徐道英受伤后经司法鉴定机构鉴定，残疾等级为三级，赔偿指数为86％，原审法院认定了该事实，但在计算残疾赔偿金和被扶养人生活费时却按照80％的系数计算。上诉人徐道英的残疾赔偿金应为556950．79元，被扶养人生活费应为343238．43元。被扶养人生活费未超过年赔偿标准总额（法律规定年赔偿额为22806．54元，而实际年赔偿额为22806.54元×86%=19613.62元，与年赔偿额22806.54元-19613.62元还剩余3192.92元）。二、原审法院按照50元／天计算护理费依据不足，应当按照居民服务行业标准计算护理费。本次交通事故也造成上诉人徐道英的丈夫李某甲十级残疾，只好雇用他人为其护理，虽然上诉人徐道英在一审法院未提交证据证明实际支付护理人员的费用，但护理人员属居民服务行业范围，上诉人徐道英按照居民服务行业标准计算护理费符合法律规定，而原审法院按照一般护工标准每天50元计算依据不足，为此，请求二审法院改判。三、上诉人徐道英定残后的护理费按照上年度职工月平均工资30％计算5年没有依据，应当按照居民服务业标准计算。上诉人徐道英在此次交通事故中至今一直卧床不起，大小便失禁，生活完全不能自理，需要两人护理。鉴定机构的鉴定意见为：“外伤性痴呆（中度）、智残评定总为8分属中度智残”和“护理时间为生存期间长期护理（建议在3-5年时间进行调整），护理人数为1人”。根据鉴定意见，上诉人徐道英的护理费用应当按照居民服务业34685元／年×5年=173425元；原审法院按照上年度职工月平均工资30％计算5年为98146．5元，平均每年19629．3元的护理费，无法请人护理。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，护理期限不超过20年，原审法院仅判决了5年，还有15年上诉人是否在5年期满后有权继续向侵权人索赔，原审法院应当在判决中示明。上诉人徐道英请求二审法院依法改判按照居民服务业标准计算20年护理费。四、上诉人徐道英乘坐的粤B×××××小轿车投保的车上乘坐人员险，应当合并审理。根据《中华人民共和国保险法》和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》之规定，上诉人徐道英乘坐的粤B×××××小轿车投保的车上乘坐人员险属于商业责任险的范畴，为了节约司法资源，减少当事人的诉讼负担，上诉人徐道英要求被上诉人太平洋保险公司在车上乘坐人员责任保险范围内赔偿其损失是符合法律或者司法实践中相关规定的，为此，请求二审法院合并审理。
上诉人阜阳运输集团、阜阳汽车运输集团第十汽车队不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原判，驳回被上诉人徐道英对其诉讼请求或发回重审。其事实与理由是：一、原审判令人保阜阳公司在商业三者险限额内按100％比例承担赔偿责任，适用法律错误。商业三者险保险条款第二十四条约定，保险公司根据被保险机动车驾驶员在事故中所负责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险机动车驾驶员在事故中负同等责任的，事故责任比例为50％。本案中，大客车驾驶员王排队负事故同等责任，故对于超出交强险的部分，人保阜阳公司应按事故责任50％比例承担赔偿责任。二、原审判决确认被扶养人生活费存在错误。正确的被扶养人生活费应为310161元（22806元×17年×80％），而非334976元。
上诉人人保阜阳公司亦不服原审判决，向本院提出上诉，请求撤销原判，依法改判。其上诉理由是：一、一审多判被扶养人生活费4808．03元。徐道英有三个孩子，分别为17岁、1岁、1岁，第一年的赔偿总额已经超出消费性支出的总额，计算一年，后计算16年，一审后计算17年，多计算一年。二、一审法院在商业三者险的判决中，没有按同等责任划分赔偿比例，且没有扣除10％的免赔率。保险合同约定，负同等责任的，赔偿比例为50％，同时因投保人没有投保不计免赔，扣除10％的免赔率，而一审法院对于超出交强险部分并没有按责任比例判决，且没有扣除10％的免赔率。三、一审法院没有把伙食费和营养费计算到交强险医疗限额的赔偿项下，多判保险公司承担2000元的财产限额。四、一审法院判保险公司承担诉讼费用2883元，没有法律和合同依据。交强险条款第10条第4款，商业三者险第7条第7款，均约定了保险公司不承担诉讼费用，且本案为侵权案件，保险公司并无过错，应由侵权人承担赔偿责任。
被上诉人太平洋保险公司、王排队、詹军均未提交答辩意见。
针对上诉人徐道英的上诉，人保阜阳公司口头答辩称，一、伤残等级一审判决是正确的，二、一审法院按照50元计算护理费也是正确的。
阜阳运输集团、阜阳运输集团第十汽车队针对徐道英的上诉口头答辩称，徐道英的上诉缺乏事实和法律依据，不应当得到支持；针对人保阜阳公司的上诉口头答辩称，阜阳运输集团是按照50%比例承担责任，因此人保阜阳公司也应当按照50%的比例承担，对于扣除免除率没有异议，但是赔偿基数已经超出了商业险限额，应该以限额50万元为准。
徐道英针对人保阜阳公司的上诉口头答辩称，一审法院是在赔偿指数和护理费及残疾赔偿金的计算错误，并没有超限额的赔偿；针对运输公司的上诉口头答辩称，徐道英并没有要求按照100%赔偿，一审也是按照50%计算的，只是在计算上出现问题。
本院经审理查明，原审判决查明的事实无误，本院予以确认。
另查明，本案伤者徐道英与另案伤者李某甲系夫妻。
本院认为：各方当事人对于交警部门对本案交通事故的责任划分均未提出异议，本院予以确认。徐道英的伤势经鉴定机构鉴定，构成三级伤残，按照司法实践，三级伤残的赔偿系数为80%，鉴定机构认定徐道英赔偿指数为86%，没有依据，原审法院不予采纳，处理正确，徐道英关于赔偿系数的上诉理由不能成立，本院不予支持。徐道英的被扶养人有三人，扶养年限分别为1年、17年、17年，每人有两个扶养人，则第一年赔偿总额已超出标准，后16年刚好达到标准，故本案被扶养人生活费计算公式应为22806.54元×17年×80%，为310168.94元。徐道英主张以乘以伤残系数后的赔偿额来判断是否超出年赔偿标准，系对司法解释的错误理解，本院不予采纳。关于住院期间的护理费，原审按50元／天的标准计算，并无不当之处，徐道英主张按居民服务行业标准计算，无充分依据，本院不予支持。关于定残后的护理费，原审参照《工伤保险条例》第三十四条的规定，以上一年度职工月平均工资的30%计算5年，处理亦无不当，至于5年后的护理费，徐道英可另循途径解决。徐道英主张应按照居民服务业标准计算定残后的护理费，无法律依据，本院不予采纳。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定了商业三者险可在交通事故案件中一并处理，并不涉及车上人员座位险，徐道英要求其乘坐的粤B×××××号小车投保的车上人员座位险在本案中一并处理，并无法律依据，本院不予支持，徐道英应另循途径解决。徐道英的总赔偿额为1308342.98元（221174.78＋25000＋27440＋7900＋98146.5＋7900＋2000＋7000＋2439＋518093.76＋80000＋310168.94＋1080），因徐道英和另一伤者李某甲系夫妻，本院酌定徐道英分得102000元交强险限额和44万元商业三者险限额，扣除商业三者险10%的免赔率，本案商业三者险限额为396000元。故人保阜阳公司应在交强险限额内赔偿徐道意102000元，包括精神损害抚慰金。余款1206342.98元，由詹军承担50%，即603171.49元，该款由人保阜阳公司在商业三者险范围内赔偿396000元，剩余款项207171.49元，由詹军赔偿，阜阳运输集团第十汽车队承担连带赔偿责任，阜阳运输集团承担补充清偿责任。误工费、交通费、鉴定费等均属徐道英因交通事故造成的财产损失，远超交强险2000元的赔偿限额，人保阜阳公司主张一审不应判赔交强险财产损失2000元，理由不能成立，本院不予支持。诉讼费由败诉方负担是一项基本的民事诉讼原则，人保阜阳公司主张其不应承担诉讼费用，没有法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，但适用法律部分不当，本院予以纠正，依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3122号民事判决第三项、第五项至第七项；
二、变更深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3122号民事判决第一项为：确认上诉人徐道英因本案交通事故应得赔偿总额为705171.49元；
三、变更深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3122号民事判决第二项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司阜阳市分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险项下支付上诉人徐道英赔偿款102000元，在商业三者险项下支付上诉人徐道英赔偿款396000元，共计498000元；
四、变更深圳市福田区人民法院（2011）深福法民一初字第3122号民事判决第四项为：被上诉人詹军应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿上诉人徐道英207171.49元，上诉人安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十汽车队对此承担连带清偿责任，上诉人安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司对上诉人安徽省阜阳市汽车运输集团有限公司第十汽车队的该项债务承担补充清偿责任；
五、驳回上诉人徐道英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5802元，由徐道英负担802元，人保阜阳公司负担3000元，詹军、阜阳运输集团第十汽车队及阜阳运输集团共同负担2000元；二审案件受理费8413元，由徐道英负担5802元，人保阜阳公司负担500元，詹军、阜阳运输集团第十汽车队及阜阳运输集团共同负担2111元。
本判决为终审判决。
审判长 李 飞
审判员 李君贤
审判员 李小丽
二〇一三年十一月十八日
书记员 秦 克