江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第1473号
上诉人（一审被告）中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司，住所地常州市天宁区晋陵中路588号红晋大厦1-2层。
负责人凌志华，该支公司总经理。
被上诉人（一审原告）诸金秀。
委托代理人顾国琪，江苏金长安律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）管建平。
被上诉人（一审被告）常州永创金属制品有限公司，住所地常州市新北区魏村镇闸北村。
法定代表人陈华梅，该公司总经理。
委托代理人管建平，该公司员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常州市中心支公司（以下简称人寿财保常州公司）与被上诉人诸金秀、管建平、常州永创金属制品有限公司（永创金属公司）机动车交通事故责任纠纷一案，常州市新北区人民法院作出（2015）新孟民初字第433号民事判决，上诉人人寿财保常州公司对该判决不服，向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
一审情况：
诸金秀诉称：2013年10月18日13时45分许，在常州市新北区魏村铁本路张家村村道口处，管建平驾驶苏D×××××号货车沿铁本路由南向北直行至村道口时，因未让右方来车先行，遇本人驾驶电动车由东向西行驶时相撞，致本人受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，管建平负该事故的全部责任，本人不负该事故的责任。事发后，本人先被送往医院住院治疗，后又被鉴定为两处十级伤残，造成其较大的人身损害和经济损失。因肇事车辆苏D×××××号货车在人寿财保常州公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称“交强险”）和商业第三者责任险（以下简称“商业三者险”），为维护自身合法权益，故请求判令：一、人寿财保常州公司、管建平、永创金属公司赔偿本人各项损失共计238122.12元；二、本案诉讼费由人寿财保常州公司、管建平、永创金属公司承担。
管建平答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，本人系永创金属公司的驾驶员，事发时，本人的行为系职务行为，相关赔偿责任由永创金属公司承担；第三，对诸金秀主张的误工费、交通费的意见同人寿财保常州公司意见，对诸金秀主张的其他损失均无异议。
永创金属公司答辩称：第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，管建平系本人公司员工，事发时，其行为系职务行为，相关赔偿责任由本公司承担；第三，事发后，本公司先行垫付了2万元，要求在本案中一并处理；第四，对诸金秀主张的误工费、交通费的意见同人寿财保常州公司的意见，对诸金秀主张的其他损失均无异议。
人寿财保常州公司答辩称，第一，对事故事实及责任认定均无异议；第二，对投保事实无异议，肇事车辆在本公司投保了交强险和商业三者险30万元（包括不计免赔险），事故发生在保险期间内，本公司同意在保险限额内承担赔偿责任；第三，本公司在交强险范围内已先行垫付了1万元，要求在本案中一并处理；第四，对诸金秀主张的具体损失意见如下：1.对诸金秀主张的医疗费票面金额131470.12元无异议，但要求扣除好士多局前街店小票上载明的137元（与本案不具有关联性）、编号06484593发票上载明的挂号费6元（姓名处存在改动）及10%医保外用药；2.住院伙食补助费标准认可18元／天，天数认可45.5天；3.营养费认可12元／天；4.护理费认可60元／天；5.对误工费不予认可，事发时，诸金秀已超退休年龄，且误工证据存在疑点；6.残疾赔偿金无异议；7.精神损害抚慰金认可5000元；8.交通费认可600元；9.对财产损失不予认可；第五，本公司不承担诉讼费和鉴定费。
一审法院经审理查明，2013年10月18日13时45分许，在常州市新北区魏村铁本路张家村村道口处，管建平驾驶苏D×××××号货车沿铁本路由南向北直行至村道口时，因未让右方来车先行，遇诸金秀驾驶电动车由东向西行驶时相撞，致诸金秀受伤，两车受损，发生道路交通事故。经交警部门认定，管建平负该事故的全部责任，诸金秀不负该事故的责任。事发后，诸金秀被送往医院住院治疗，共计住院45.5天，支出医疗费131327.12元。2014年12月10日，受法院委托，南京东南司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人诸金秀因交通事故致腰部活动度丧失10%以上，构成十级伤残；左上肢丧失功能10%以上，构成十级伤残；2.被鉴定人诸金秀的误工期限共计以180日为宜；护理期限共计以90日为宜；营养期限共计以90日为宜。事发后，永创金属公司先行垫付了2万元，人寿财保常州公司先行垫付了1万元。
一审另查明，肇事车辆苏D×××××号货车登记在永创金属公司名下，在人寿财保常州公司投保了交强险和商业三者险30万元（包括不计免赔险），本起交通事故发生在保险期间内。
一审再查明，管建平系永创金属公司的员工，事发时，管建平的行为系职务行为。
一审法院认为，公民的生命、健康权利受法律保护。诸金秀因交通事故受伤，依法有权获得赔偿。关于医疗费扣减比例问题。结合诸金秀医疗费用的实际情况，法院酌情按10%的比例予以扣除。关于诸金秀主张的具体损失问题。对于经质证，双方均无异议的住院伙食补助费819元（18元／天×45.5天）、营养费1080元（12元／天×90天）、护理费5400元（60元／天×90天）、残疾赔偿金103038元（34346元／年×20年×15%）、交通费600元，经审查，符合相关法律规定的赔偿标准和范围，法院依法予以确认。关于医疗费问题，对于票面金额131470.12元，人寿财保常州公司不持异议，法院依法予以确认，并以此为基础计算诸金秀的医疗费；对于好士多局前街店小票上载明的137元，因诸金秀无法证明与本案的关联性，故法院不予支持；对于编号06484593发票上载明的挂号费6元，因姓名处存在改动，故法院不予支持；故法院确认诸金秀的医疗费总金额为131327.12元。关于误工费问题，人寿财保常州公司不予认可，认为其已过退休年龄，且误工证据真实性存在疑点；因法律并未禁止超过退休年龄的人通过合法劳动获得相应的收入，故法院对诸金秀主张的误工费予以支持，对人寿财保常州公司不予认可的抗辩意见不予采纳；对于误工标准，诸金秀提供的证据不够充分，结合其已过退休年龄等实际情况，法院酌情按江苏省现行最低工资标准1630元／月计算；误工期限为鉴定意见书中确定的180天；故法院确认诸金秀的误工费为9780元（1630元／月×180天／30天）。对于精神损害抚慰金，结合诸金秀的伤残情况，法院确认为7500元。对于财产损失，人寿财保常州公司不予认可，诸金秀亦未提供相应的证据予以证实，故法院不予支持。综上，法院确认诸金秀因本次交通事故造成的总损失为：医疗费131327.12元、住院伙食补助费819元、营养费1080元、护理费5400元、误工费9780元、残疾赔偿金103038元、精神损害抚慰金7500元、交通费600元，合计259544.12元。关于上述损失的分担问题。因肇事车辆苏D×××××号货车在人寿财保常州公司投保了交强险及商业三者险，肇事方负事故的全部责任，且上述损失未超出保险限额，故该损失在扣除医疗费10%（13132.71元）后，由人寿财保常州公司赔偿诸金秀246411.41元。医疗费扣除的10%部分（13132.71元），按事故责任，由永创金属公司全额承担。永创金属公司垫付的2万元及人寿财保常州公司垫付的1万元均应予以抵消。上述各项合并后，由人寿财保常州公司赔偿诸金秀229544.12元，支付永创金属公司6867.29元。
关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第八条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条和最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条的规定，作出如下判决，一、人寿财保常州公司于本判决生效之日起十日内赔偿诸金秀各项损失共计229544.12元；二、人寿财保常州公司于本判决生效之日起十日内支付永创金属公司6867.29元；三、驳回诸金秀在本案中的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取796元，鉴定费2504元，合计3300元，由人寿财保常州公司负担2825元，由诸金秀负担475元。
上诉人人寿财保常州公司不服上述判决，向本院提起上诉称，一审法院委托的东南司法鉴定中心对伤者伤情事实审查不清，导致一审判决严重偏离。经上诉人查阅被上诉人诸金秀当天入院情况，并无腰椎滑脱情况，再纵观一审过程，被上诉人也未能提供事故当天的影响报告，且鉴定机构也没有提及事故发生时的入院诊断情况，因此腰部滑脱伤残与本案关联性存在疑问。综上，一审判决因鉴定结果缺乏基础事实的关联性，导致判决错误，为维护上诉人合法权益，特提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
被上诉人诸金秀口头辩称，一审判决查明的事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人管建平、永创金属公司口头辩称，认可一审判决。
二审中，双方当事人均未提交新证据；二审查明的案件事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点为司法鉴定意见书的效力问题。一审法院所采信的司法鉴定结论，系由一审法院委托南京东南司法鉴定中心进行，受托方南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确。人寿财保常州公司虽对上述鉴定结论有异议，但仅是发表了相关意见，并未提供足够的证据加以反驳，而其意见亦不足以推翻该鉴定结论。故一审法院对司法鉴定意见书的效力予以确认，并无不当，据此应认定被上诉人诸金秀因交通事故所受之伤构成两处十级伤残；上诉人人寿财保常州公司应按鉴定结论确定的伤残等级赔偿被上诉人诸金秀相应损失。综上所述，上诉人人寿财保常州公司的上诉理由不能成立，本院不予采信；原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1592元，由上诉人人寿财保常州公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 范瑜净
代理审判员 吴立春
代理审判员 钱 锦
二〇一五年十月二十日
书 记 员 顾 莉