河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）献民初字第02684号
原告孙建国，男，1960年6月2日出生，汉族，农民，系死者孙富强之父。
原告杨思菊，女，1957年3月5日出生，汉族，农民，系死者孙富强之母。
原告李利利，女，1985年12月19日出生，汉族，农民，系死者孙富强之妻。
原告孙嘉豪，男，2007年12月16日出生，汉族，系系死者孙富强长子。
法定代理人李利利，系孙嘉豪之母。
原告孙嘉诚，男，2011年9月27日出生，汉族，系死者孙富强次子。
法定代理人李利利，系孙嘉诚之母。
上列原告现均住河北省献县。
五原告委托代理人刘振兴，河北中旺律师事务所律师。
被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所地河北省唐山市路南区。
负责人曹炜，支公司经理。
委托代理人王钊、黄明哲，河北凌众律师事务所律师。
被告卢孟臣，男，1989年11月26日出生，汉族，现住唐山市丰润区。
原告孙建国、杨思菊、李利利、孙嘉豪、孙嘉诚诉被告卢孟臣、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称“人保财险唐山支公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后。依法由审判员独任审判，公开开庭进行了审理。五原告的委托代理人刘振兴及原告李利利、被告人保财险唐山支公司的委托代理人王钊和黄明哲到庭参加诉讼，被告卢孟臣经本院传票传唤未到庭应诉。本案现已缺席审理终结。
原告孙建国、杨思菊、李利利、孙嘉豪、孙嘉诚诉称：2013年8月31日20分许，在石黄高速河城街收费站的匝道上，被告卢孟臣驾驶冀BX60**号福田牌重型自卸货车与施汉宇驾驶的皖A2N9**号现代牌轿车相撞，致使乘坐现代轿车的孙富强受伤，后经抢救无效死亡。交警部门认定施汉宇承担此事故的主要责任，被告卢孟臣承担此事故的次要责任，乘车人孙富强无责任。因冀BX60**号福田牌重型自卸货车在被告人保财险唐山支公司投保了交强险和商业险，此事故给原告造成巨大的经济损失和精神痛苦，故原告请求法院判令被告赔偿死亡补偿金161620元、被扶养人（4人）生活费107280元、丧葬费19771元、护理费（2人）4366元、误工费2183元、住院伙食补助费2800元、精神抚慰金60000元和交通费1000元，各项损失共计26万元。
为证实自己的主张，原告提供了如下四组证据：
五原告和死者孙富强的常住人口登记卡复印件各一份、原告李利利身份证复印件一份、中丁楼村村委会及南河头派出所证明一份，拟证明孙建国、杨思菊、李利利、孙嘉豪、孙嘉诚具备原告诉讼主体资格及死者家庭成员关系；
交通事故认定书复印件一份、尸检报告复印件一份、死亡证明及户籍注销证明原件一份，拟证明交通事故的发生、事故责任承担及孙富强因该交通事故死亡的事实；
被告卢孟臣的驾驶证复印件和行驶证复印件各一份、冀BX60**号货车保险单复印件两份，证实卢孟臣具备驾驶资格及车辆投保情况；
死者孙富强的诊断证明复印件一份、住院病例复印件两份、医药费收据5张、救护车收费收据2张，证实原告救治孙富强的过程及支出的费用。
被告卢孟臣未提供任何形式的答辩意见，亦未提供证据。
被告人保财险唐山支公司对于原告提供的前三组证据没有异议；对于原告主张的死亡赔偿金161620元、丧葬费19771元、误工费2183元、住院伙食补助费2800元予以认可；对于死者在沧州市中心医院和北京航空总医院的住院花费208523.14元无异议，但认为应扣除其中15%的非医保用药费用；认为献县人民医院的3张门诊收费票据上患者姓名错误且没有病历相支持，北京市急救中心出具的救护车车费收据为非正规发票，故对门诊收费591.81元和救护车车费9300元不予认可；对原告主张的护理人员为两人不予认可；死者的被扶养人不应包括其父母，两个儿子的生活费应按相关标准计算；原告主张的精神抚慰金数额过高，主张的交通费没有相关票据佐证。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
对双方争议的献县人民医院医疗费真实性问题，本院查明：事故发生之后，孙富强先被送至献县人民医院急诊室救治，花费医疗费用591.81元；在其家属并未到场的情况下，医护人员将孙富强的姓名错误登记为孙强，因当时孙富强伤情严重，未及建立病历档案即直接转至沧州市中心医院住院治疗。本院认为上述事实与当时的紧急情形相符，故对于原告在献县人民医院花费医疗费591.81元予以认定。被告人保财险唐山支公司主张原告医疗费中应扣除15%的非医保用药费用，没有事实和法律依据，本院对其主张不予支持。
对双方争议的北京市急救中心的救护车车费问题，因原告提供的北京市救护车收费专用收据为非国家正式发票，被告提出的异议成立，本院对该收据的真实性暂不予认定，原告可待补充正规发票后另案主张权利。
对双方争议的护理人员人数和交通费问题，本院查明：沧州市中心医院和北京航空总医院出具的长期医嘱单中注明孙富强的护理级别是特级护理或一级护理，孙富强的治疗一直是在外地抢救的过程，本院认定孙富强的护理人员为两人符合实际需要；原告方虽未提供相应的交通费票据，但考虑到原告为护理外地就医的孙富强必然会产生一定的交通费用，本院酌定其交通费为700元，超出部分本院不予采信。
对双方争议的被扶养人范围确定及被抚养人生活费标准问题，本院查明：原告孙建国和原告杨思菊系夫妻关系，夫妻二人共育有两子，死者孙富强系其长子。原告孙建国距国家现行男性法定退休年龄还有7年时间，原告杨思菊现已超过国家现行女性法定退休年龄；原告李利利系死者孙富强之妻，二人共育有两子，长子孙嘉豪现年6周岁，次子孙嘉诚现年2周岁。本院认为，被抚养人包括成年人被抚养人和未成年人被抚养人。原告孙建国和杨思菊除土地承包收入外没有其他生活来源，杨思菊已经达到国家现行女性法定退休年龄，可以推定其已经丧失劳动能力，应纳入成年被抚养人范围，其生活费应按照【20年×河北省2013年度农村居民人均年生活消费支出】计算，死者应承担二分之一；任何人都必将衰老而丧失劳动能力，孙建国虽尚未达到国家现行男性法定退休年龄，但其7年以后即可年满60周岁，如果不支持其生活费的诉讼请求，显然有违司法公正和我国“养儿防老”的传统习俗，为最大程度的均衡各权利主体之间的利益和从公平正义的角度出发，以将孙建国纳入成年被抚养人为宜，其生活费可以按照【（20年-7年）×河北省2013年度农村居民人均年生活消费支出】计算，死者应承担二分之一；原告孙嘉豪和孙嘉诚应纳入未成年被抚养人无疑，其生活费分别应按照【12年×河北省2013年度农村居民人均年生活消费支出】和【16年×河北省2013年度农村居民人均年生活消费支出计算】，死者各应承担二分之一。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定的“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额”计算，死者孙富强应承担的被扶养人抚养费合计应为5364元×16年＋5364元×4年÷2人=96552元。
对双方争议的精神抚慰金数额问题，考虑被保险人卢孟臣在本案交通事故仅承担次要责任和孙富强的死亡给各原告造成的实际伤害程度，本院认为原告主张60000元精神抚慰金数额过高，本院酌定其精神抚慰金为35000元。
根据当事人的陈述、举证及诉辩意见，本院对本案事实确认如下：
被告卢孟臣系冀BX60**号福田牌重型自卸货车的车主，2012年12月13日，卢孟臣在被告人保财险唐山支公司处为冀BX60**号货车投保了机动车交通事故责任强制保险和保额为20万元的第三者责任险及不计免赔。2013年8月31日20分许，在石黄高速河城街收费站的匝道上，被告卢孟臣驾驶冀BX60**号福田牌重型自卸货车与施汉宇驾驶的皖A2N9**号现代牌轿车相撞，致使乘坐现代轿车的孙富强受伤。2013年9月10日，河北省公安厅高速公路交通警察总队献县支队献县大队作出冀公交认字（2013）第00012号《道路交通事故认定书》，认定施汉宇承担此事故的主要责任，被告卢孟臣承担此事故的次要责任，乘车人孙富强无责任。事故发生之后，孙富强当即被送至献县人民医院急诊室救治，花费医疗费用591.81元；因当时孙富强伤情严重，随即转至沧州市中心医院，共计住院治疗14天，花费医疗费59243.8元；2013年9月14日，孙富强自沧州市中心医院转至北京市航空总医院救治，共计住院治疗42天，花费医疗费149279.34元；2013年10月26日0时10分，孙富强死亡。
参照《河北省2013年道路交通事故人身损害赔偿标准》，本院认定原告因本案交通事故产生的合理损失如下：1、医疗费为209114.95元（591.81元＋59243.8元＋149279.34元）；2、误工费为2183元；3、护理费为4144元（13564元÷365天×2人×56天）；4、住院伙食补助费为2800元；5、交通费为700元；6、丧葬费为19771元；7、死亡赔偿金为161620元；8、精神抚慰金为35000元；9、被抚养人生活费为96552元。原告以上各项损失合计为531884.95元。
本院认为，公民的身体健康权和财产权应受法律保护。本案交通事故事实清楚，献县公安交通警察大队关于施汉宇承担此事故的主要责任，被告卢孟臣承担此事故的次要责任，乘车人孙富强无责任的认定，符合本案事实和相关法律规定，本院予以采信，原告有权要求被告卢孟臣依照事故责任分担因此本事故遭受的各项损失。因冀BX60**号货车在被告人保财险唐山支公司处投保了交强险和商业三者险，本起交通事故发生于冀BX60**号货车的保险期间内，故被告人保财险唐山支公司首先应在交强险死亡伤残赔偿责任限额11万元内赔偿原告的精神抚慰金、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金和被抚养人生活费（其中的精神抚慰金35000元应优先支付），然后在医疗费用赔偿责任限额10000元内赔偿原告的医疗费和住院伙食补助费，即被告人保财险唐山支公司在交强险限额内赔偿原告12万元；对于超出交强险理赔范围的原告损失411884.95元（531884.95元-120000元），被告人保财险唐山支公司应按照卢孟臣承担的事故责任比例在第三者责任险责任赔偿限额20万元以内赔偿原告，本院酌定按照被告承担30%的责任计算，即被告人保财险唐山支公司应在第三者责任险赔偿限额内赔偿原告123565.49元（411884.95元×30%）。综上，被告人保财险唐山支公司应赔偿原告12万元＋123565.49元=243565.49元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告孙建国、杨思菊、李利利、孙嘉豪、孙嘉诚各项损失共计243565.49元；
二、驳回原告孙建国、杨思菊、李利利、孙嘉豪、孙嘉诚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，由原告孙建国、杨思菊、李利利、孙嘉豪、孙嘉诚承担247元，被告卢孟臣承担4953元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
审判员 孙昌义
二〇一四年一月十六日
书记员 刘秀凯