江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终10809号
上诉人(原审原告)：付其志，男，1968年6月13日生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：郑建强，江苏焯燃律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司，住所地南京市浦口区经济开发区万寿路15号C1幢401-108室。
法定代表人：兰洋，南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司总经理。
委托诉讼代理人：张冬平，江苏广得律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：中铁二十三局集团第一工程有限公司，住所地山东省日照市东港区黄海二路65号。
法定代表人：惠希文，中铁二十三局集团第一工程有限公司执行董事。
委托诉讼代理人：赵彦彬，男，1987年5月17日生，汉族，中铁二十三局集团第一工程有限公司职工。
上诉人付其志因与被上诉人南京市浦口区博思建筑安装工程有限公司（以下简称博思建安公司）、被上诉人中铁二十三局集团第一工程有限公司（以下简称中铁一公司）劳务合同纠纷一案，不服南京市浦口区人民法院（2017）苏0111民初4572号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月4日立案受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理，上诉人付其志及其委托诉讼代理人郑建强、被上诉人博思建安公司的委托诉讼代理人张冬平、被上诉人中铁一公司的委托诉讼代理人赵彦彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人付其志上诉请求：依法撤销原审判决，改判博思建安公司、中铁一公司连带支付其劳务费20万元。事实与理由：《同心社区服务中心工程清欠维稳情况》实质为协议书，该维稳情况系在江浦街道清欠办领导周长龙的见证下所签订，维稳情况明确载明:各方一致同意在社区工程审计结束且达到合同付款条件（预计2015年12月31日），在施工队兰平解决上述由其承担的退场补偿手续后，再支付其余工程款，或委托江浦街道清欠办从剩余工程款中直接支付给各工班（模板工班付其志20万元，钢筋工班陈定20万元）,做为中铁一公司对劳务分包单位兰平的付款。虽该维稳情况为复印件，但结合付其志与赵文波的录音，及周长龙的说明，可以相印证。一审法院以该维稳情况系复印件，且付其志主张未参加该会议的当事人主张权益缺乏依据为由，驳回其诉讼请求错误。综上，一审判决认定事实错误，请求依法改判。
被上诉人博思建安公司辩称，《同心社区服务中心工程清欠维稳情况》为复印件，且该维稳情况明确记载以三方盖章为准，至今三方均为未盖章，故该维稳情况未发生法律效力。博思建安公司均未在该维稳情况上签字，故该维稳情况对博思建安公司无法律约束力。付其志所称的录音资料，以及朱长龙出具的证明，也不能证明博思建安公司同意或认可需要支付付其志20万元的退场补偿。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人中铁一公司辩称，《同心社区服务中心工程清欠维稳情况》并非协议书，该维稳情况实质仅是一份情况说明，是因劳务工班撤场结算过程中产生上访围堵事件，在当地街道的介入下才做出的情况说明。因付其志与其不存在合同关系，中铁一公司并非支付退场补偿20万元的义务主体，支付退场补偿20万元也应当由博思建安公司与付其志协商处理，故中铁一公司不应当承担直接清偿责任或连带清偿责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定的事实：南京市同心社区服务中心工程由中铁一公司总承包后，将该工程的非主体工程分包给博思建安公司，该分包工程现已履行完毕。
2013年1月17日，付其志与博思建安公司签订《协议书》，约定：博思建安公司与业主签订的南京同心社区服务中心工程合同中，所有图纸中支模内容、施工所需临时设施、塔吊基础支模及需木工配合工作，配合施工员放线、抄平；配合项目部在有关部门进行施工现场检查及所需要做的工作等分包给付其志。
一审法院认为,当事人对自己提出的主张所依据的事实或反驳对方主张所依据的事实，均需提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。付其志针对其诉称提交的《协议书》，能够证明其与博思建安公司之间存在合同关系，而该协议书是否履行、是否履行完毕，双方有无结算等内容均不能证实。付其志提交的《同心社区服务中心工程清欠维稳情况》为复印件，其真实性无法确认，且博思建安公司未在该维稳情况上签字，中铁一公司的工作人员丁军明亦签字附条件，声明以盖章为准。付其志仅凭此维稳情况复印件要求非会议参与人承担义务，缺乏法律依据，故对付其志的诉讼请求，不予支持。
综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回付其志的诉讼请求。
本院二审期间，付其志陈述：其主张的20万元系价格调整的费用，即人工工资的调整，依据是其与博思建安公司签订的《协议书》第九条第（2）项的规定，该20万元包含其在内的100多名工人的工资，平时工人工资由中铁一公司代发。中铁一公司陈述：同心社区服务中心工程审计尚未结束，其目前不具备向博思建安公司付款条件。博思建安公司陈述，合同审计尚未结束。
另查明，付其志与博思建安公司签订的《协议书》第九条第（2）项的规定：付其志在签约前认真勘察现场及了解图纸，熟悉现场情况，进场后不得以任何理由提出承包单价调整及工期延长要求。自合同签订之日至本工程结束，价格调整必须根据政府文件按比例调整。周成龙出具的《证明》载明：一切工资结算以中铁机关结算单及付款依据为准。
本院对一审查明的其他事实，依法予以确认。
上述事实，有《同心社区服务中心工程清欠维稳情况》、《协议书》、《证明》、录音资料及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，付其志据以主张20万元的依据为《同心社区服务中心工程清欠维稳情况》、《协议》、周成龙出具的《证明》及其与中铁一公司会计赵文波的电话录音，但《同心社区服务中心工程清欠维稳情况》系复印件，即使该维稳情况系真实，因该维稳情况明确注明“以中铁一公司、街道及浦口区清欠办盖章为准”，“在同心社区工程审计结束且达到合同付款条件（预计2015年12月31日）”。现因维稳情况未加盖中铁一公司等单位的印章，博思建安公司亦未签字确认。且依据中铁一公司及博思建安公司的陈述，同心社区服务中心工程审计尚未结束，故不具备向付其志付款的条件。依据付其志关于20万元性质的陈述，该20万元依据为其与博思建安公司签订的《协议书》第九条第（2）项的规定，但该协议第九条第（2）项载明“价格调整必须根据政府文件按比例调整”，现付其志无证据证明有相关政府文件规定需要价格调整。另付其志亦陈述该20万元系包含其本人在内100多名工人的涨价工资。依据付其志的陈述，该20万元尚包含他人的权益，在付其志无案涉权利人的委托，也无授权的情形下，其无权主张案涉人的权益。依据周成龙出具的《证明》，及与赵文波的电话录音，也不能得出博思建安公司、中铁一公司应向付其志支付20万元的肯定结论。据此，因付其志提供的证据不足以证明博思建安公司、中铁一公司应连带支付其20万元劳务费的主张成立，其应承担举证不能的法律后果。故本院对付其志的上诉请求，不予支持。
综上所述，付其志的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2150元，由上诉人付其志负担。
决为终审判决。
审判长 崔 民
审判员 蔡晓文
审判员 王 熠
二〇一八年二月七日
书记员 莫欣欣