内蒙古自治区锡林郭勒盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内25民再10号
申请再审人（原审原告、二审上诉人）程立立，男，1984年1月4日出生，汉族，无职业，住多伦县诺尔镇。
委托代理人王冠军，系内蒙古理想律师事务所律师。
被申请人（原审被告、二审被上诉人）正蓝旗吉泰物业管理有限公司。
法定代表人王秀荣，系该公司经理。
委托代理人赵中国，系锡林郭勒盟普照法律服务所法律工作者。
原审原告程立立与原审被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，经多伦县人民法院于2015年3月11日作出（2015）多民一初字00033号民事判决，原审原告程立立不服，向本院提出上诉。本院于2015年6月12日作出（2015）锡民三终字第129号民事判决。已经发生法律效力。原审原告程立立不服，向内蒙古高级人民法院申请再审。内蒙古高级人民法院于2015年12月7日作出（2015）内民申字第1635号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人程立立及其委托代理人王冠军，被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司委托代理人赵中国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
多伦县人民法院（2015）多民一初字00033号民事判决认定：2013年6月1日，被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司同王富强签订了物业管理承包经营合同。被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司将多伦县湖景花园小区的物业管理以承包经营的方式交由王富强经营管理。承包经营期限：本合同的有效期限暂定为三年，自2013年6月1日始至2014年6月1日止，试用期一年。合同期满经双方协商一致可以续签合同。2014年6月10日双方解除了物业管理承包经营，被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司于2014年10月10日从多伦县房产管理局撤出备案手续。被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司同王富强物业管理承包经营合同解除后，被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司同王富强都不再参与多伦县湖景花园小区的物业管理经营活动。多伦县湖景花园小区的物业管理实际经营负责人为自然人曹海青，曹海青同被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司和王富强之间均不存在任何有关多伦县湖景花园物业管理经营的协议，曹海青同被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司不存在权利和义务关系。原告程立立的父亲程跃福于2013年7月受雇到多伦县湖景花园小区从事水电、暖气维修工作，双方未签订劳务合同。2014年6月10日被告正蓝旗吉泰物业管理有限公司同王富强物业管理承包经营合同解除后，原告程立立的父亲程跃福继续在自然人曹海青实际经营管理的多伦县湖景花园小区从事水电、暖气维修工作，直至2014年10月10日。另查明，正蓝旗吉泰物业管理有限公司廉租楼项目部未在正蓝旗工商行政管理局登记注册。多伦县人民法院认为，多劳仲案字（2014）7号多伦县劳动仲裁委员会仲裁裁定书，认定的事实客观公正、合理，应予以确认。对于原告程立立主张确定原告父亲（程跃福）2013年7月至2014年10月10日与正蓝旗吉泰物业管理有限公司存在事实劳动关系的诉讼请求，认为原告程立立所提交的证据缺乏证明力，证明不了其主张。对于原告程立立的诉讼请求，不予支持。据此判决：一、驳回原告程立立的诉讼请求。案件受理费10元，由原告程立立负担。
本院（2015）锡民三终字第129号民事判决（二审）查明的事实与一审认定事实一致，应予确认。二审认为，2013年6月1日，正蓝旗吉泰物业管理有限公司与王富强签订物业管理承包经营合同，将多伦县湖景花园小区2013年6月1日至2014年6月1日期间的物业管理工作以承包经营的方式交由王富强经营，程立立的父亲程跃福于2013年7月受雇到多伦县湖景花园小区从事水电、暖气维修工作的事实属实，予以确认。对于程立立上诉主张的程跃福系在正蓝旗吉泰物业管理有限公司工作期间突发疾病死亡，应确认程跃福与被上诉人正蓝旗吉泰物业管理有限公司存在事实劳动关系的理由，因上诉人程立立提供的证据不足以证明其父程跃福与正蓝旗吉泰物业管理有限公司存在事实劳动关系，故程立立的上诉请求因证据不足，不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。据此判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人程立立负担。
申请再审人程立立申请再审请求：撤销锡林郭勒盟中级人民法院（2015）锡民三终字第129号民事判决和多伦县人民法院（2015）多民一初字00033号民事判决，确认程跃福与正蓝旗吉泰物业管理有限公司存在事实劳动关系。事实与理由：一、被申请人在劳动仲裁裁决时已经认可的事实是程跃福在2013年7月至2014年6月10日和被申请人存在事实的劳动关系。那么2014年6月10日至2014年10月10日期间程跃福仍在该湖景花园工作，被申请人没有向法庭出示任何证据证明此期间已经解除与程跃福之间的劳动关系。且程跃福死亡时就是在从事该小区物业服务时突发疾病死亡，因此程跃福与被申请人存在事实的劳动关系。二、从多伦县房产局出具的《说明》可以证明：多伦县湖景花园小区即程跃福从事物业工作的小区是被申请人在多伦县房产管理局进行的资质进驻备案，即便是如被申请人在抗辩时说该小区的物业实际经营负责人是曹海青，那么曹海青也与被申请人是挂靠关系，根据法律规定，对外承担责任的也应当是被申请人。同时，程跃福死亡时间是2014年10月10日凌晨两点半，而被申请人向房产局撤出资质备案是2014年10月10日8点30分以后的工作时间。因此，被申请人撤出备案登记时间之前也应当和程跃福存在事实的劳动关系。三、从一、二审申请人提交的收款收据可证明2014年9月6日，被申请人仍然在该小区收取物业费，且收取的物业费是预收的，被申请人最迟提供物业服务到2014年11月10日。这一事实也证明该小区在程跃福死亡时提供物业服务的是被申请人。四、从证人李洪年、田桂荣、杜忠贵的证言和多伦县公安局的调查询问笔录均可以证明被申请人和程跃福存在事实的劳动关系。
被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司提出了答辩，认为原审判决认定事实清楚，适用法律依据正确，应依法驳回申请人的再审申请。
本院再审查明：被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司于2013年6月1日在多伦县房产管理局办理备案登记手续，承担多伦县湖景花园小区的物业服务。并于当日，被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司同王富强签订《物业管理承包经营合同》，约定承包经营期限：即本合同的有效期限暂定为三年，自2013年6月1日始至2014年6月1日止，试用期一年。合同期满经双方协商一致可以续签合同。合同履行期间，2013年7月，申请再审人程立立的父亲程跃福受雇到多伦县湖景花园小区从事水电、暖气维修工作，没有签订书面劳动合同。由于物业费回收困难，王富强提出终止合同。于2014年6月10日，被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司与王富强签订解除《物业管理承包经营合同》协议，双方解除了物业管理承包经营。但被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司并未从多伦县房产管理局撤出备案，实际管理人曹海青继续在多伦县湖景花园小区进行物业管理经营，收取物业费，提供相关服务。期间于2014年10月10日凌晨2时30分许，申请再审人程立立的父亲程跃福受曹海青指派在维修暖气的过程中死亡。2014年10月10日，被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司从多伦县房产管理局撤出备案手续。
本院认为：关于程跃福与被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司于2013年7月至2014年6月10日存在事实劳动关系，已经由多伦县劳动争议仲裁委员会多劳仲案字（2014）7号仲裁裁决书确认。该确认符合案件事实并有法律依据，本院亦应予确认。根据多伦县房产管理局出具的《说明》证明，被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司于2014年10月10日才从多伦县房产管理局撤出备案手续，晚于程跃福在工作中的死亡时间。在程跃福死亡之前，被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司不仅未撤出备案手续，而且，也不能提供其至程跃福在工作中死亡之前已经与程跃福解除事实劳动关系的证据。虽然被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司辩称曹海青私刻公章冒用其名义进行物业管理，但是，被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司作为一个企业法人，在其未从多伦县房产管理局撤出备案手续之前，并且，在没有与曹海青解除劳动关系的情况下，放任曹海青继续以其名义进行物业管理，亦理应负有管理责任。故对在曹海青物业管理期间出现程跃福在工作中死亡的情况，被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司理应承担相应的民事法律责任。所以，又根据多伦县湖景花园物业费收据及公安局刑警大队询问笔录等证据，足以证明程跃福与被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司于2014年6月10日至2014年10月10日间存在事实劳动关系。申请再审人程立立的申请再审理由成立。本院予以支持。一、二审判决认定事实不清，适用法律错误。根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条和依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）锡民三终字第129号民事判决和多伦县人民法院（2015）多民一初字00033号民事判决；
二、申请再审人程立立父亲程跃福与被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司存在事实劳动关系。
一审案件受理费10元，二审案件受理费10元，由被申请人正蓝旗吉泰物业管理有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 永 胜
审判员 青格勒花
审判员 吴 春 林
二〇一六年五月十日
书记员 张 雯