辽宁省大连市中级人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2018）辽02民终303号
上诉人(原审原告)：赵作文，男，1970年2月12日出生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。
委托诉讼代理人：周宇琦，北京大成（大连）律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：大连恒信信用管理集团有限公司，住所地辽宁省大连市甘井子区绿洲园1-4号公建。
法定代表人：刘兆林，董事长。
委托诉讼代理人：古家尧，男，该公司职员。
上诉人赵作文因与被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司（以下简称恒信公司）保证合同纠纷一案，不服大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵作文的委托诉讼代理人周宇琦，被上诉人恒信公司的委托诉讼代理人古家尧到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵作文上诉请求：撤销原判，改判支持一审诉讼请求。事实和理由：1.依据《合同法》第40条规定，应当认定案涉《担保合同》第四章第五条部分无效。案涉《担保合同》系格式合同，恒信公司未对第四章第五条尽到提醒注意义务，亦没有解释说明，且严重加重了我的责任，应为部分无效。2.我没有违约，没有给恒信公司造成损失，贷款担保不良率对我不具有约束力。依据《合同法》第四十一条规定，应对第四章第五条作出不利于恒信公司的解释。我仅在首次还款月逾期一天，但也早于银行实际扣款日将贷款存入指定还款账户，银行没有对我进行催告。《担保合同》无贷款担保不良率的约定，对我不具有约束力。因未对恒信公司造成损失，因此请求降低100%的违约金。
恒信公司辩称，不同意赵作文的上诉请求。1.赵作文存在违约行为。2.合同约定扣除的是违约定金，不以守约方是否有损失为理由扣除。3.我公司因赵作文的行为间接受到严重损失。4.案涉合同有补充条款，赵作文违约后提出格式条款无效不合理。
赵作文向一审法院起诉请求：判决恒信公司立即返还违约定金40120元。
一审法院认定事实：2015年3月19日，大连恒信信用担保有限公司经大连市工商行政管理局核准变更为大连恒信信用管理集团有限公司。2012年5月22日，赵作文（甲方）与中国银行股份有限公司大连甘井子支行（乙方，以下简称中国银行甘井子支行）签订《个人消费类汽车贷款合同》，合同约定，赵作文为购买途锐轿车向中国银行甘井子支行贷款59万元。每月的1日为结息日和付息日。2012年5月21日，赵作文与恒信公司签订《个人汽车消费贷款担保合同》，合同约定，恒信公司为赵作文在中国银行甘井子支行的个人汽车消费贷款提供连带责任保证担保。此贷款仅限于购买途锐汽车，贷款金额为59万元，贷款期限36个月。同日，赵作文向恒信公司缴纳了40120元的违约定金。对于该违约定金，《担保合同》第四章（违约责任）第五条约定如赵作文不能按期缴纳相关费用或不能按期正常还款或不能按合同约定办理保险业务或是违反本合同其他条款，违约定金归恒信公司所有。上述内容采用黑体加粗字体，以区别于其他条款内容。上述合同签订后，赵作文于2012年7月2日偿还了第一期贷款，除此笔逾期一天之外，剩余贷款赵作文均按时足额予以偿还，并于2015年5月24日偿还完毕全部贷款。
一审法院认为，赵作文与恒信公司之间签订的《担保合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同中关于逾期还款、违约责任等条款虽系格式条款，但恒信公司作为格式条款提供方已采用黑体加粗字体对该部分内容进行了特别标示，足以引起赵作文的注意，已尽到合理提示义务，且赵作文作为完全民事行为能力人对于”不能按期正常还款”应当有清晰的了解，该条款也不存在格式条款无效的其他情形，故该合同应为有效，双方均应按约履行各自义务。赵作文在2012年7月未按时偿还银行贷款，已构成违约，根据合同第四章第五条的约定，违约定金应归恒信公司所有。赵作文要求恒信公司返还违约定金40120元的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。关于赵作文称其第一期逾期还款系由于恒信公司所致，且未给恒信公司造成损失的主张，一审法院认为，赵作文对于每月1日还款是明知的，对于其逾期还款系由于恒信公司的原因的主张也未提供相应的证明，且违约责任的归责原则为严格责任，是指不论违约方主观上有无过错，只要其不履行或不完全履行合同的义务，就应当承担违约责任。故一审法院不予支持赵作文的诉讼请求。综上所述，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十九条、第一百一十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告赵作文的诉讼请求。案件受理费803元由原告自行负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理，本院对一审判决所认定的事实予以确认。
本院经审理另查明事实如下：2015年8月26日，中国银行大连甘井子支行出具《贷款已还款明细清单》，记载：客户名称赵作文，贷款状态结清，逾期期数0。
本院认为，格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与对方协商的条款。本案中，双方签订的《担保合同》第四章第五条符合上述特征，应为格式条款。格式条款只有存在法定无效情形才属无效。赵作文未明确案涉《担保合同》第四章第五条如何加重其责任，免除恒信公司责任，亦未提供证据证明存在《中华人民共和国合同法》第五十二条、五十三条的情形，故案涉条款应为有效条款。
本案的争议焦点为恒信公司是否应返还赵作文违约定金40120元。案涉《担保合同》约定，如赵作文不能按期正常还款，则违约定金归恒信公司所有。本案关键在于，赵作文在首期还款时逾期一天是否属于未按期正常还款。首先，赵作文除首期逾期一天外，均每月按时足额偿还贷款，在银行出具的《贷款已还款明细清单》中亦显示逾期期数为”0”，因此赵作文首期还款逾期一天的行为不应属于未按期还款。其次，赵作文的案涉贷款已全部偿还完毕，其仅逾期一天偿还贷款的行为应属正常还款范围。再次，赵作文逾期一天还款的行为并未给恒信公司造成实际损失。综上，赵作文在按期正常还款的情况下，恒信公司应返还其违约定金40120元。一审法院认定赵作文存在违约行为，据以认定案涉违约定金归恒信公司所有不当，本院予以纠正。
综上所述，赵作文的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十条、第四十四条第一款、第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销大连市甘井子区人民法院（2017）辽0211民初3014号民事判决；
二、大连恒信信用管理集团有限公司于本判决生效之日起十日内返还赵作文违约定金40120元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费803元，二审案件受理费803元，以上合计1606元，由被上诉人大连恒信信用管理集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长薛辉
审判员周欣宇
审判员孙文英
二〇一八年一月十七日
书记员张宁
本案引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第四十条格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。
第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。
法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国担保法》
第八十九条当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行约定的债务的，无权要求返还定金；收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。