天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨塘民初字第7987号
原告屠春发。
委托代理人刘延峰，天津经济技术开发区天山石业总公司法制办公室工作人员。
被告杨嘉太。
委托代理人高晓禹，天津金华达律师事务所律师。
原告屠春发与被告杨嘉太场地租赁合同纠纷一案，本院于2015年9月9日立案受理后，依法由审判员梁凯江独任审判，于2015年10月26日、2015年12月1日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘延峰，被告杨嘉太、委托代理人高晓禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告于2012年8月1日至2013年7月31日租赁案外人天津市滨海新区诚汇仓储有限公司座落在滨海调整桥下xxx处，面积为12600平方米，租金一年378000元。原告租赁后，被告与原告双方达成口头协议，被告租赁场地面积为3000平方米，2012年8月至2013年1月半年租金为65000元，原、被告口头协议成立后，原、被告互相予以履约，但2013年5月原告接到通知，立交桥下管理方滨海投资集团为确保立交桥对桥下全部清场封闭，原告接到通知后及时通报被告2013年5月21日前必须撤场，并退给被告租金25278元，然而被告收到租金后以各种借口迟迟不予撤场，原告无奈在2013年11月下旬将被告叉车开走扣押，其目的确保原告经济不受损失，因为被告无力不撤场造成出租方对原告应退的租金不予退费，和场地押金违约不予退还。故起诉，请求依法判令：1、被告给付原告场地租赁费65000元；2、赔偿原告场地租赁押金20000元；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告针对其主张，向本院提交如下证据：
1、2012年9月19日，原告与案外人天津市滨海新区诚汇仓储有限公司签订的租赁场地协议，证明原告租赁案外人场地12600平方米，年租金378000元，原告与案外人存在租赁合同关系；
2、原告交纳给案外人场地租金及押金的收据2张，证明原告已交纳全年租金378000元、押金20000元；
3、收据1张，证明原告于2013年2月7日收到被告交纳的租金65000元；
4、收条1张，证明2013年7月26日被告收到原告退还的租金25278元；
5、2013年10月13日，案外人天津滨海大道建设发展有限公司发出的通告，告知在2013年10月16日前务必撤场，证明租赁合同无法履行；
6、案外人诚汇公司发给原告的告知书，证明没有按时撤场继续占用场地，押金和租赁费不予退还的事实；
被告杨嘉太答辩称，不同意原告的全部诉讼请求，被告确实是从原告处租赁本案诉争场地进行经营，建筑面积为3000平方米，从2012年8月1日开始租赁，至2013年1月底半年的租金是45000元并不是65000元，后下半年的租金经过双方协调，调整到65000元，合同经营期间于2013年5月大桥的管理部门要求对桥下仓储场进行管理，故场地于2013年6月份不让使用，要求撤场。原告就退还了被告一部分租金，由于被告的业务陆续提走还有一部分滞后的业务，故暂时存放在那，原告强行封门，导致被告的货物无法出库，被告也报过警，被告不是强占该场地。作为原告并没有任何经济损失，被告从7月份就开始报警，2013年7月份要求继续履行合同但是法院审理后没有异议动员被告撤诉，故6月份之后善后工作中原告进行封门造成了被告很大的经济损失。被告与原告有租赁关系，但不是与原告个人有关系，是与天津震鸿国际货运代理有限公司有关系。
被告针对其答辩，向本院提交如下证据：
1、收条1张、收据1张，证明被告交纳给原告第一个半年的租金45000元及2013年2月1日至2013年7月31日第二个半年的租金65000元；
2、被告在滨海新区法院起诉天津震鸿国际货运代理有限公司的起诉书、传票、裁定书，证明2013年7月31日杨嘉太起诉要求排除妨害、继续履行合同的事实及堵门不让经营的事实；
3、照片9张，证明原告把车辆堵在门口不让经营，不能进也不让出；
4、报警记录，证明原告堵门、扣叉车的事实；
5、调查笔录，证明从2013年6月底至2013年10月份因清场，原告把仓储场封堵了不让经营；
6、被告自己书写的工作日志，证明从7月份原告不让经营的记录。
原告提供的证据，经被告质证，对证据1、证据2、证据3、证据4、证据5的真实性均予以确认；对原告提供的证据6的真实性不予认可。结合被告的质证意见，原告提供的证据1至证据5可以作为认定本案事实的依据；原告提供的证据6与本案不具关联，不能作为认定本案事实的依据。
被告提供的全部证据，经原告质证对其真实性均无异议，但认为证据2至证据6与本案没有关联。结合原告的质证意见，被告提供的全部证据可以作为认定本案事实的依据。
依据原、被告当庭陈述和原、被告提供的证据以及本院证据的认定查明，2012年7月19日，原告屠春发自案外人天津市滨海新区诚汇仓储有限公司处租赁滨海高速桥下空间由xxx，该场地面积为12600平方米，租赁期限自2012年8月1日至2013年7月31日，年租金378000元。原告屠春发向案外人交纳了年度租金378000元、押金20000元。原、被告经口头协商，被告自2012年8月1日始租赁原告场地3000平方米，自2012年8月1日至2013年1月底半年的租金为45240元。后双方口头商定自2013年2月1日至2013年7月31日租金调整为65000元。2012年7月21日，被告向原告交纳租金45240元。2013年2月7日，被告向原告交纳租金65000元。根据原告当庭陈述，合同履行至2013年5月中旬，原告接到通知涉案场地的产权管理单位天津滨海大道建设发展有限公司为确保立交桥安全，对桥下全部清场封闭，原告接到通知后及时通知被告于2013年5月21日前必须撤场，并退给被告已交纳的2013年5月21日之后的租金25278元。根据被告当庭陈述，被告于2013年5月中旬接到原告清场通知，由于被告的业务需要陆续提走，一部分滞后的业务暂时存放在租赁场地，原告于2013年7月初强行封门，导致被告的货物无法出库，被告多次报警。原、被告双方均认可被告于2013年10月20日撤出租赁场地。故成讼。
2015年10月26日，被告提出调取2013年8月14日、8月19日、10月19日因被告经营的场地被封堵的报警记录。2015年11月24日，本院前往公安塘沽分局新港派出所调取上述证据，经查询被告杨嘉太的妻子于2013年8月14日电话报警，报警内容为七号卡子门外发生一起纠纷。被告陈述，是由于原告围堵租赁场地不让进出车辆而报警。原告陈述，由于被告未撤场原告采取了不让进库的措施。
本院认为，原、被告场地租赁关系事实存在，且已实际履行。2013年5月中旬，场地产权管理单位需对滨海高速桥下空间进行紧急维修、改造施工进行全部清场封闭，要求务必于2013年5月21日前撤离场地，导致原、被告租赁合同无法继续履行。原告接到通知后及时通知了被告，并将被告已交纳的2013年5月21日之后的租金退还给被告，证明原、被告之间租赁合同关系已经终止。原告主张被告给付2013年5月17日至2013年10月20日期间的场地占用费，基于原、被告双方租赁合同已经终止，且原告未能提供合法有效的证据证明其向案外人交纳了此期间的租金，原告的此项主张因证据不足，本院不予支持。原告主张赔偿场地租赁押金损失20000元，基于此损失是否发生未经合法有效的确认，原告的此项主张亦因证据不足，本院不予支持。原告可待证据充分后再行主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告屠春发的全部诉讼请求。
案件受理费1926元，减半收取963元，由原告负担（已交付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院（递交上诉状后，应当在上诉期内向天津市第二中级人民法院预交上诉费，上诉期限届满七日内仍未交纳的，视为放弃上诉）。
审判员 梁凯江
二〇一五年十二月十日
书记员 李 姗