北京市海淀区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）京0108刑初1106号
公诉机关北京市海淀区人民检察院。
被告人孙某，男，1973年6月29日出生；因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年5月10日被羁押，经本院决定，于2016年6月9日被取保候审。
辩护人段刚，北京市汇昕律师事务所律师。。
北京市海淀区人民检察院以京海检公诉刑诉[2016]916号起诉书指控被告人孙某犯危险驾驶罪，于2016年6月3日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。北京市海淀区人民检察院指派代理检察员肖瑶出庭支持公诉，被告人孙某及其辩护人段刚到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市海淀区人民检察院指控，2016年5月10日1时30分许，被告人孙某饮酒后驾驶一辆小型轿车(悬挂车牌号：×××；登记车牌号：×××)行驶至本市海淀区北四环西路中关村一号桥西入口时与他车发生交通事故，后对方拨打电话报警。交警赶到现场以简易程序处理此次事故，认定孙某负全部责任。当日6时15分，医务人员抽取被告人孙某体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为112.9mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。被告人孙某于同日被公安机关抓获归案。
针对上述指控，公诉机关向本院提供了相应的证据材料，认为被告人孙某的行为已构成危险驾驶罪，提请本院依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项之规定，对被告人孙某定罪处罚。
被告人孙某对公诉机关指控的事实及罪名提出异议，辩称案发当晚其朋友帮其叫了代驾，其并未开车，自己的行为不构成危险驾驶罪。
被告人孙某的辩护人对公诉机关指控的事实及罪名提出异议，其发表的辩护意见为，现有证据不能证明孙某驾驶了车辆，且不能证明是否有代驾离开现场，公诉方提供的证据不能形成完整证据链条，本案的事实不清，证据不足，应当宣告孙某无罪。
经审理查明，2016年5月10日1时30分许，被告人孙某饮酒后驾驶一辆小型轿车（悬挂车牌号：×××；登记车牌号：×××）行驶至本市海淀区北四环西路中关村一号桥西入口时与前车尾部发生接触，两车损坏。后前车司机拨打电话报警。交警赶到现场以简易程序处理此次事故。当日6时15分，医务人员抽取被告人孙某体内静脉血并留存，后经北京市公安交通司法鉴定中心鉴定，该血液中酒精含量为112.9mg/100ml，已达到国家人体血液酒精含量标准中规定的醉酒标准。交通事故认定书认定孙某醉酒后驾驶机动车，负全部责任。被告人孙某于同日被公安机关抓获归案。
针对上述事实，公诉机关当庭宣读并出示了公安机关依法收集的如下证据材料：
1.被告人孙某于2016年5月10日在海淀交通支队中关村支队的供述，证实2016年5月9日，其和朋友钱某等三人在海淀区五道口于记串吧吃饭喝酒，其喝了两升啤酒，饭后其们找了两个代驾又到后海酒吧继续喝酒，是开着钱某他们的车去的，其自己的车留在了于记串吧门口。其在后海酒吧又喝了六七小瓶啤酒。5月10日1时许，其们找代驾开车回到于记串吧找到其的车，钱某给其找了一个代驾送其回家，其跟代驾说其去四季青，其就睡了，代驾怎么走的其就不清楚了。突然其的车发生了碰撞其就醒了，代驾跟其说了一声撞车了就下车离开了，其从副驾座上移到驾驶座上想看看车有什么损坏，其并没有开动汽车，不知不觉就趴在方向盘上睡着了。等其醒来时发现交通警察在敲其车窗，其车的右前侧和路边的一辆出租车左后侧碰上了，警察问其有无特殊身份，其承认自己是民警，后警察带其回到交警队，并对其进行了呼吸式酒精检测和抽血检测。代驾是钱某在于记串吧门口找的，其并不知道代驾的姓名。其开的小轿车的车牌是×××，但该车牌是×××，其所开小轿车车牌应该是×××。
被告人孙某于2016年5月11日在海淀分局预审大队的供述，证实2016年5月10日1时许，钱某给其找了一个代驾开其的车送其回家，其跟代驾说去四季青，之后其就睡着了，代驾具体怎么走的其不太清楚，其当时喝的有点晕，在路上其指路也指不明白，大约开了40分钟后，到达北四环辅路，其不知道是否司机嫌其烦了就把车停了说不干了，就走了，其就从副驾驶直接坐到驾驶座，想看看车的损坏程度，其没有开动车，之后其就趴在方向盘上睡着了，等其醒来时发现交警在敲其车门，其发现其的车的右前侧和路边的一辆出租车左后侧已经接触上了。
2.证人姜某的证言及辨认笔录，证实2016年5月10日1时20分左右，其驾驶出租车在北四环西路辅路路边熄火接电话，大约五分钟后，其突然感到车后部被撞，其立刻下车查看情况，看到一辆车牌号为×××的白色小轿车车前部与其车后部相撞，其走到对方车前看到该车驾驶座位上一个男的正趴在方向盘上，车内只有他一人，其就敲他车窗想叫醒他，敲了几分钟他没有醒，其就报警了。之后其就在现场等待民警，民警到了后将他叫醒带回交通队处理。其发现车被撞后立刻就下车查看情况，并一直在现场，直到民警赶到，对方车辆内并没有人下车。
辨认笔录证实其辨认出孙某就是撞其车辆的白色小轿车的驾驶人。
3.证人钱某于2016年5月10日9时在海淀交通支队中关村大队的证言，证实2016年5月9日晚与孙某、付某一起在海淀区荷清路最南侧的一个串吧吃饭，期间大家都喝了酒，吃完饭后其叫了两个代驾分别开着孙某和其的车到后海的酒吧喝酒。大概5月10日1时左右，其们一起从酒吧离开，其找了两个代驾分别开着孙某和其的车回家，孙某回家走的路线其并不知道。代驾是其在串吧门口和酒吧门口找的，没有联系方式；其于2016年5月10日14时的证言称其三人在串吧吃完饭后，其找了两个代驾分别开着付某和其的车到了后海的酒吧，孙某的车留在了串吧门口。从酒吧离开后其找了代驾开着其的车回到串吧门口，后其又给孙某找了一个代驾，看着他们离开后其也就走了。
4.证人付某的证言，证实2016年5月9日19时左右，其和钱某、孙某一起在银谷大厦附近的一个烤串店吃饭，其三人都喝了点啤酒，之后他们俩找了两个代驾分别开着钱某和其的车去后海酒吧，到了酒吧其感觉不舒服就先走了，之后的事情其就不知道了。其不知道代驾是谁找的。
5.证人范某的证言，证实2016年5月10日1时25分，其接到巡逻民警电台说在海淀区北四环西路中关村一号桥西入口处有一起追尾交通事故，责任车辆驾驶座位上有一人在睡觉，怀疑酒后驾车。接报后其和同事李某赶往现场查看现场情况，见一辆号牌×××的白色凯迪拉克牌小型轿车前部与一辆×××捷达牌小客车尾部接触，白色小型轿车车门及车窗紧闭，车内只有驾驶员座位上一个男性在睡觉，其敲驾驶员车窗将他叫醒，他摇下车窗与李某对话时，其闻到此人一股酒气，在询问过程中，此人告诉其他叫孙某，李某告知孙某出示驾驶证和行驶证，他只出示一本护照，李某询问他是否有特殊身份，他说没有。其请他配合进行呼气式酒精含量检测时，他拒绝检测并强行下车不配合工作。根据现场情况，其通过电台请求支援，报告后孙某说自己是中关村派出所的副所长，其将该信息又进行了上报，支援警力到达后控制了此人并将他带回交通队做进一步调查询问。
6.证人李某的证言，证实其系海淀交通支队中关村大队民警，证明的内容与证人范某证言所证明的内容基本一致。
7.呼气酒精含量检验记录表、当事人血样提取登记表、酒精检验报告，证实孙某呼气酒精含量检验为143mg/100ml,血液酒精检验为112.9mg/100ml。
8.“122”报警记录，证实报警人于2016年5月10日1时34分报警称其开的出租车与一辆白色小客车在四环辅路苏州街出口东侧发生追尾，报警人称小客车司法趴在方向盘上。
9.涉案车辆照片，证实其当晚驾驶的白色小型轿车的情况。
10.驾驶证、行驶证复印件，证实孙某的驾驶证及行驶证在有效期内，当晚驾驶的凯迪拉克牌小型轿车登记车牌号为×××。
11.交通事故认定书，证实孙某醉酒后驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，姜某无责任。
12.到案经过，证实2016年5月10日1时37分，海淀交通支队中关村大队民警范某、李某接指挥室电台称，在本市海淀区北四环西路中关村一号桥西发生一起交通事故，二民警到达现场发现悬挂×××牌照的小型轿车驾驶员孙某身上有酒味，涉嫌酒后驾车，其二人于2016年5月10日3时将该人传唤至海淀交通支队中关村大队。
13.监控录像，证实2016年5月10日1时29分56秒，一辆白色小型轿车车后刹车灯亮起进入监控录像并缓慢驶入非机动车道，1时30分36秒，该白色小型轿车停在路边，刹车灯熄灭，1时30分41秒，一身穿白色上衣男士出现在该白色小型轿车驾驶室旁，查看驾驶室内情况，1时30分59秒，该小型轿车刹车灯再次亮起，1时36分04秒，该车刹车灯熄灭。1时55分50秒，警车到达现场，在此期间，白色上衣男子持续在该小型轿车周围徘徊，现场未出现其他人，该白色小型轿车的驾驶室一侧车门未开。
经庭审质证，被告人孙某及辩护人对上述大部分证据均未提出异议。被告人孙某仅对辨认笔录内容提出异议，辩称自己始终趴在方向盘上，且天黑，对方又是辨认的照片，不可能仅从辨认照片就能指认出其就是肇事司机；对自己在公安机关的供述其补充为当时其不知道代驾如何离开车辆的，其只是被代驾捅醒后告知到地方了，后代驾自己离开车辆，至于代驾如何离开其记不清了，其只是从车内的副驾驶座位跨到驾驶座位上，想看一下仪表盘，然后就趴在方向盘上睡着了。法庭认为，上述证据的来源及形式合法，内容客观真实，对其证明效力，本院予以确认。
本院认为，被告人孙某醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应予惩处。北京市海淀区人民检察院指控被告人孙某犯有危险驾驶罪的事实清楚，证据确凿，指控罪名成立。针对被告人孙某及其辩护人关于孙某并未驾驶车辆的辩解及辩护意见，经查，证人姜某的证言与现场监控录像能够相互印证，证实被告人孙某驾驶的机动车缓慢进入监控视野后，刹车灯一直亮起，且在与前车接触，刹车灯暂时熄灭至再次亮起的期间，其驾驶室并未有人员下车；而被告人孙某驾驶的车辆与姜某停靠在路边的车辆接触后，姜某立即下车查看后车情况，此期间孙某所驾驶的车辆刹车灯一直亮起，说明车内制动装置始终被驾驶员控制，在这个过程中不可能出现有人离开正驾驶座位和被告人从副驾驶座位移到正驾驶座位的情形，监控录像同时也显示此期间并未有人员从孙某驾驶的机动车正驾驶位下车；且肇事车辆及司机一直在被害人姜某视线之内，故被告人孙某所做代驾下车离开后其从副驾驶位跨到驾驶位的当庭描述与上述证据证明的事实不符。因此，本院对被告人孙某及其辩护人的辩解及辩护意见不予采纳。被告人孙某醉酒驾驶机动车发生交通事故，负事故全部责任，应从重处罚，考虑本案的犯罪性质、情节及社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第五十三条之规定，判决如下：
被告人孙某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，罚金人民币二千元。
（刑期已执行完毕；罚金限自本判决生效之次日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向北京市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。
审 判 长 孙凯飞
人民陪审员 李 丽
人民陪审员 胡宝兰
二〇一六年八月十九日
书 记 员 段倩倩