四川省乐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川11民终1294号
上诉人（原审被告）：胡进，女，1980年9月10日出生，现住四川省乐山市。
上诉人（原审被告）：陈彬，男，1977年9月27日出生，现住四川省乐山市沙湾区。
被上诉人（原审原告）：谢渊，男，1989年5月24日出生，住四川省乐山市沙湾区。
委托诉讼代理人：张霞，四川川乐宁律师事务所律师。
原审被告：中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司，地址：四川省乐山市沙湾区绥山街86号。
主要负责人：黄学军，经理。
委托诉讼代理人：朱刚，男，系该公司员工。
上诉人胡进、陈彬与被上诉人谢渊、原审被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司（以下简称沙湾财保）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省乐山市沙湾区人民法院（2016）川1111民初790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人胡进、陈彬，被上诉人谢渊委托诉讼代理人张霞、原审被告沙湾财保委托诉讼代理人朱刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人胡进、陈彬上诉请求：1、依法撤销原判后改判；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、2016年2月23日被上诉人谢渊在沙湾区人民医院做了2次CT，25日又做了7次CT，一审庭审中对9次CT片未进行举证质证就认定9次CT费用不合理；本案中有17张门诊发票，有13张乐山市人民医院没有收费专用章的票据不应当被采信。上诉人认为谢渊既然住院治疗不应当产生门诊费用。谢渊在沙湾区人民医院住院期间于2016年2月24日一天进行了68次化验，上诉人认为与交通事故造成的伤情无关。2、根据住院期间病员费用统计上谢渊住院产生自费药3641.34元应当由谢渊自费。3、住院期间生活补助费775元应当由保险公司赔付。二、审判程序不合法。1、谢渊未对9次CT片未进行举证，一审法院认定费用有误。2、申请对谢渊的伤残程度进行重新鉴定。3、谢渊与沙湾财保在一审中达成调解协议，由沙湾财保赔付90000元，上诉人认为人民法院应当一并作出判决。三、适用法律不当。谢渊驾驶摩托车见上诉人车辆时未减速，造成交通事故，应当承担相应责任，对交警认定上诉人胡进负全责的认定书不服。综上，请求二审法院支持上诉请求。
被上诉人谢渊辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1、乐山市人民医院出具的门诊票据均有医院收费章，具有证据三性，应当作为认定事实的依据。发生交通事故后谢渊被送往医院住院之前医院对其进行了各项住院前检查诊疗，产生门诊费用，住院费用里并不包含门诊费用；2、住院期间68次不同化验项目系医院根据伤情作出的常规诊疗手段，具有合理性；3、自费药仅针对社保报销而言，自费药也属于因侵权产生的费用，应当由侵权人承担；4、住院期间生活补助费775元，属于医疗费项下的费用，胡进只购买了交强险，超出交强险医疗费限额10000元的部分应当由胡进自行承担。5、本案涉及谢渊与沙湾财保之间的调解协议并不损害胡进的合法权益。6、本案责任经过道路交通事故认定书、道路交通事故认定复核书予以认定，胡进负全责，谢渊无责，应当作为责任划分的依据。
原审被告沙湾财保辩称：同意被上诉人谢渊的意见，且我公司已按照一审判决将80000元赔付款支付给谢渊。
谢渊向一审法院起诉请求：一、判决被告胡进、陈彬赔偿原告因交通事故造成的各项损失132,168.00元（住院伙食补助费725元、护理费3,683.00元、出院后护理费11,430.00元、误工费17,255.00元、营养费1,000.00元、交通费1,000.00元、鉴定费890元、伤残赔偿金52,410.00元、精神损失费3,000.00元、二次手术费8,000.00元、被抚养人生活费14,457.00元、摩托车修理费1,055.00元、医疗费17,263.00元）；二、沙湾财保在其保险责任限额范围内承担赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年2月23日，胡进驾驶川LA××××号小型轿车从沙湾区德胜公司方向沿铜河路往西山水岸小区方向行驶。20时48分，行驶至铜河路北段（西山水岸小区正门外）左转弯时，与从丰都庙方向往德胜公司方向行驶的由谢渊驾驶的川L×××××号普通二轮摩托车相撞，造成谢渊受伤及两车辆受损的交通事故。2016年3月31日乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出了乐沙公交认字（2016）第00005号道路交通事故认定：胡进在此次交通事故中承担全部责任，谢渊在此次交通事故中不承担责任。被告胡进对该事故认定书不服，向乐山市公安局交通警察支队申请复核，乐山市公安局交通警察支队于2016年5月9日作出道路交通事故认定复核结论，维持沙湾区公安分局交通警察大队作出的乐沙公交认字（2016）第00005号道路交通事故认定。
事故发生后，原告被送往乐山市沙湾区人民医院住院治疗，花去住院医疗费3,751.07元，门诊费206元，救护车费220元，2016年2月25日转入乐山市人民医院继续住院治疗，诊断为：1、右肝后叶挫伤；2、右手尺骨鹰嘴骨折。2016年3月8日在臂丛麻下行“右尺骨鹰嘴骨折切开复位内固定术”，于2016年3月25日出院。花去住院医疗费30,173.19元，门诊急诊费1,088.00元，住院期间在外购买医疗护具费273元，出院后检查费525元。出院诊断为：1、右侧尺骨鹰嘴粉碎性骨折；2、右肝后叶挫伤；3、右侧胸腔积液；4、腹腔积液；5、肝功损害；6、腰背部软组织损伤。出院医嘱：建议休息叁月，生活部分自理，每月到医院复查一次，骨折愈合后可行内固定取出术，约需8,000.00元。2016年7月13日四川求实司法鉴定所川求实鉴（2016）临床鉴4969号法医鉴定意见书，原告的伤残等级评定为X（十）级。审理中还查明，川LA××××号小型轿车所有人为陈彬，陈彬与胡进系夫妻关系，该车在沙湾财保购买了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故责任强制保险的保险期限为2015年9月28日13时起至2016年9月28日13时止，保险责任限额为：死亡伤残赔偿限额110,000.00元，医疗费用赔偿限额10,000.00元，财产损失赔偿限额2,000.00元。事故发生在保险期限内。审理中，被告沙湾财保愿意赔偿原告应该承担的医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、摩托车修理费等费用共计90,000.00元，扣除垫付的医疗费10,000.00元，，被告沙湾财保实际支付原告80,000.00元，原告对此予以认可，并且放弃鉴定费和被告沙湾财保承担的诉讼费用。
审理中还查明，被告沙湾财保垫付了医疗费10,000.00元，被告胡进垫付了医疗费10,000.00元。
一审法院认为：公民享有生命健康权。乐沙公交认字（2016）第00005号道路交通事故认定：胡进在此次交通事故中承担全部责任，谢渊在此次交通事故中不承担责任。该认定书客观、真实，程序合法，该院予以采信。根据本案查明的事实及交通事故认定书的责任划分，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”之规定，川LA××××号小型轿车在被告沙湾财保投保了机动车交通事故责任强制保险，机动车交通事故发生在保险期限内。对于原告提供的2016年3月8日的门诊费337元，因该票据的姓名为谢源，因此该票据该院不予采信。对于被告胡进、陈彬辩称的“2016年3月25日（实际上是2016年2月25日）原告在沙湾区人民医院一天就CT扫描7次，计1,510.00元，原告住院用药清单中列有自费药部分3,641.34元，不应在赔偿范围内，住院伙食补助费过高，再医费8,000.00元没有实际产生，待以后实际产生后赔偿，”的辩解理由，经该院审查，在沙湾区人民医院的出院证上明确载明，经治疗患者诉右上腹部疼痛加重，于2016年2月25日复查B超示：肝脏不均质高回声，腹腔积液。上腹部CT示：肝破裂。转上级医院治疗。2016年2月25日的CT扫描是病情严重的需要。对用药清单中列有自费药部分，因是侵权而产生，所产生的医疗费36,236.26元（含沙湾医院住院医疗费3,751.07元及门诊费206元、沙湾医院救护车费220元、乐山市人民医院住院医疗费30,173.19元及门诊急诊费1,088.00元、原告购买医疗护具支出的费用273元、原告出院后的检查费525元）应由侵权人承担，原告住院期间的住院伙食补助费，参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准为25元/天，住院伙食补助费确定为：31天×25元/天=775元。以上费用共计37,011.26元，减扣被告沙湾财保与被告胡进、陈彬各垫付的医疗费10,000.00元，被告胡进、陈彬还应向原告赔偿医疗费用17,011.26元（37,011.26元-10,000.00元-10,000.00元=17,011.26元）,被告胡进、陈彬的抗辩意见，与该院查明的事实不符，该院对此不予采信；对被告胡进、陈彬辩称的原告再医费8,000.00元没有实际产生，待以后实际产生后赔偿的意见，因再医费未实际产生，具体金额不确定，因此待实际产生后再行处理的意见该院予以采信，再医费不在本案中解决，待实际产生后另案诉讼。对于被告沙湾财保应该在交强险限额范围内赔偿的部分，被告沙湾财保与原告谢渊已达成协议，被告沙湾财保赔偿在扣除已垫付的医疗费10,000.00元后赔偿原告各项费用80,000.00元，该协议是双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，该院予以支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十九条、第一百三十四条第一款第（七）项，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司于本判决生效后十日内在交强险限额中赔偿原告谢渊医疗费、护理费、误工费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、交通费、摩托车修理费等各项费用共计90,000.00元，扣除已垫付的医疗费10,000.00元外，被告中国人民财产保险股份有限公司乐山市沙湾支公司还应支付原告谢渊80,000.00元；二、被告胡进、陈彬于本判决生效后十日内赔偿原告谢渊医疗费、住院伙食补助费等共计17,011.26元；三、驳回原告谢渊的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审已查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议焦点如下：一、被上诉人谢渊的医疗费应当如何认定？二、本案的责任划分是否妥当？三、本案审判程序是否合法？
关于第一个争议焦点：本院认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。……”被上诉人谢渊因交通事故受伤在沙湾区人民医院和乐山市人民医院住院治疗，期间多次进行CT扫描和各项化验，根据法律规定，上诉人认为谢渊在此期间产生的CT费用、化验费用不合理，应当举证予以证明，上诉人在一、二审中均未对此举证，对其主张本院不予支持。上诉人胡进在一审中认可医疗护具273元的事实，且购买人系谢渊妻子，本院结合本案其他事实，对此予以认定，对上诉人不认可医疗护具273元的主张不予支持。关于住院伙食费775元属于交强险医疗费项下的费用，本案中医疗费总额已超过交强险医疗费限额10000元，超出部分应当由上诉人负担。关于自费药问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条：“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。”自费药费用属于因侵权产生的医疗费用，超出交强险部分应当由上诉人承担。
关于第二个争议焦点：本院认为，2016年3月31日乐山市公安局沙湾区分局交通警察大队作出了乐沙公交认字（2016）第00005号道路交通事故书认定：胡进在此次交通事故中承担全部责任，谢渊在此次交通事故中不承担责任。胡进对该事故认定书不服，向乐山市公安局交通警察支队申请复核，乐山市公安局交通警察支队于2016年5月9日作出道路交通事故认定复核结论，维持沙湾区公安分局交通警察大队作出的乐沙公交认字（2016）第00005号道路交通事故认定。上诉人认为交通事故认定书对责任的划分有误，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”胡进未针对自己的主张提供相应的证据，本院对乐沙公交认字（2016）第00005号道路交通事故书及乐山市公安局交通警察支队作出的道路交通事故认定复核结论予以采信，对上诉人的该项主张本院不予支持。
关于第三个争议焦点：本院认为，被上诉人谢渊与原审被告沙湾财保在一审中就沙湾财保对谢渊的赔付金额达成的调解协议，不违反法律规定，且未损害上诉人胡进、陈彬的合法权益，本院予以确认，对上诉人的主张本院不予支持。
另外，上诉人认为应当对谢渊的伤残等级进行重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”上诉人并未提出充分的证据反驳涉案鉴定意见，一审法院对该鉴定意见的采信并无不当，上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人胡进、陈彬的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1060.00元，由上诉人胡进、陈彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 李金伟
审判员 王 进
审判员 谭媛媛
二〇一七年一月十日
书记员 孙 影
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。