北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初1031号
原告北京东方兰德教育科技有限公司，住所地北京市海淀区信息路甲28号B座（二层）02B室-358号。
法定代表人李祥超，经理。
委托代理人张国志，北京杨梅律师事务所律师。
被告王小杰，女，汉族，1988年8月1日出生，农民，住北京市平谷区。
第三人张世忠，男，汉族，1962年12月14日出生，住安徽省霍邱县。
第三人朱尚海，男，汉族，1983年2月28日出生，住安徽省霍邱县。
原告北京东方兰德教育科技有限公司（以下简称：东方兰德公司）与被告王小杰、第三人张世忠、第三人朱尚海劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员崔璐适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告东方兰德公司委托代理人张国志、被告王小杰、第三人张世忠和第三人朱尚海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告东方兰德公司诉称：我公司没有聘用过王小杰，王小杰主张其工作岗位为幼儿园园长，我公司的经营范围不包括幼儿教育，我公司名下也没有幼儿园。我公司不服北京市大兴区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称：大兴仲裁委）作出的京兴劳人仲字〔2015〕第3150号裁决书，请求法院依法判令：1、确认我公司与王小杰自2014年3月1日至2015年7月17日期间不存在劳动关系；2、我公司不支付王小杰2014年7月20日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额
45965.52元；3、我公司不支付王小杰解除劳动关系经济补偿金9300元。
被告王小杰辩称：我认可仲裁裁决结果，我与东方兰德公司存在劳动关系。
第三人张世忠辩称：我和朱尚海是北京市大兴区明星双语幼儿园（以下简称：明星幼儿园）的股东，东方兰德公司的原法定代表人李坤是我和朱尚海雇佣的，和东方兰德公司无关。
第三人朱尚海辩称：我和张世忠是明星幼儿园的股东，东方兰德公司的原法定代表人李坤是我和张世忠雇佣的，和东方兰德公司无关。
经审理查明：王小杰主张其于2014年3月1日入职东方兰德公司，任职明星幼儿园园长。2015年7月17日，因明星幼儿园附近拆迁，缺少生源，故李坤将其口头辞退。2015年7月20日，王小杰向大兴仲裁委申请仲裁，要求：1、确认其与东方兰德公司自2014年3月1日至2015年7月17日期间存在劳动关系；2、东方兰德公司支付其2014年4月1日至2015年7月17日期间未签订劳动合同二倍工资差额49600元；3、东方兰德公司支付其解除劳动关系经济补偿金9300元。2016年1月4日，大兴仲裁委做出京兴劳人仲字〔2015〕第3150号裁决书，裁决：1、王小杰与东方兰德公司自2014年3月1日至2015年7月17日期间存在劳动关系；2、东方兰德公司支付王小杰2014年7月20日至2015年2月26日期间未签订劳动合同双倍工资的另一倍45965.52元；3、东方兰德公司支付王小杰解除劳动关系经济补偿金9300元；4、驳回王小杰其他的仲裁请求。东方兰德公司对该裁决不服，诉至本院。
另查明，东方兰德公司于2014年7月9日成立。2016年1月25日，东方兰德公司法定代表人由李坤变更为李祥超。
庭审中,东方兰德公司提交以下证据：
1、仲裁裁决书，证明本案经过仲裁前置程序。王小杰对该证据的真实性及证明目的均认可。张世忠与朱尚海对该证据的真实性及证明目的均认可；
2、合伙经营协议，证明本案所述明星幼儿园位于旧宫镇吉庆庄，是由张世忠与朱尚海共同投资经营的，协议约定，共同投资人委托李坤执行日常各项管理事务，李坤是其公司原法定代表人，因此，其公司与王小杰双方不存在劳动关系。王小杰对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其没有见过这个协议，也没有听说过张世忠与朱尚海，该幼儿园在旧宫镇相关部门有备案，备案中明确载明幼儿园法定代表人是李坤。张世忠与朱尚海对该证据的真实性及证明目的均认可；
3、经营帐目明细，其中有王小杰的工资发放记录及东方兰德公司原法定代表人李坤的工资发放记录，可证明李坤接受幼儿园投资方委托后也是需要发放劳务报酬的。王小杰对该证据中工资表的真实性认可，对开支明细和收入明细的真实性不认可，称没有见过，对证明目的不认可,称其不清楚幼儿园有其他投资方，李坤是受投资方委托。张世忠与朱尚海对该证据的真实性及证明目的均认可。
王小杰提交以下证据：
1、照片，系王小杰在明星幼儿园工作及出去活动时的照片，照片下方有东方兰德公司名称的照片系其从东方兰德公司的微信公众号上直接打印的，没有东方兰德公司名称的照片系李坤组织明星幼儿园老师出去玩及聚餐的照片，照片上有李坤本人，因此可以证明其与东方兰德公司双方存在劳动关系。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称照片的形成时间无法确认，且照片上没有其公司名称，其公司也不经营幼儿园；张世忠与朱尚海对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其二人已经将明星幼儿园的管理全权委托给李坤了，具体情况其二人并不清楚，不能确定明星幼儿园是否有过照片中显示的活动；
2、工资表，其中5月份加盖双语幼儿园的章，证明双方存在劳动关系，及其月工资数额。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据是复印件，工资表以其公司提交的为准，但认可其上加盖的章是明星幼儿园的章。张世忠与朱尚海对该证据的真实性、证明目的均不认可，称其二人出资之后已将明星幼儿园的开办管理事项全权委托给了李坤，认可幼儿园没有注册登记，没有办学资质，但也不清楚工资表上加盖的章是不是明星幼儿园的章；
3、收据，系2014年、2015年王小杰交给东方兰德公司的工资押金，每年一千元，收款人处均有李坤本人签字，且2015年的收据上加盖了东方兰德公司财务专用章，因此可以证明双方存在劳动关系。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称2014年3月15日的收据是复印件，但认可2015年的4月15日的收据上加盖的东方兰德公司财务专用章及李坤的签字的真实性，其公司称该财务专用章系王小杰偷盖的，且仅凭该收据不能证明双方存在劳动关系。张世忠与朱尚海称对该证据的质证意见同东方兰德公司质证意见一致；
4、工资条，其上加盖东方兰德公司财务专用章及明星幼儿园的章，证明双方存在劳动关系。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该财务专用章有缺损，不完整，但认可加盖的明星幼儿园的章的真实性。张世忠与朱尚海称对该证据的质证意见同东方兰德公司质证意见一致；
5、聊天记录打印件，系王小杰与东方兰德公司原法定代表人李坤2015年7月16日的微信聊天记录，李坤在微信中说要将其辞退，并同意补给其一个月工资及婚假。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据不符合证据规则，李坤和王小杰没有过上述对话，且即便有这些对话，也是李坤的个人行为，不代表其公司行为。张世忠与朱尚海称对该证据的质证意见同东方兰德公司质证意见一致；
6、东方兰德公司地址、简介打印件，系王小杰从东方兰德公司微信公众号上截屏打印的，上述信息现在在微信公众号上还可以查到，说明其工作的明星幼儿园隶属于东方兰德公司。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该证据不符合证据规则，未经公证，但经当庭核实，其公司认可确实有以其公司名义成立的微信公众号，其中公司功能介绍中载明“明星双语幼儿园是一家早教机构”，查看地理位置中显示其公司地理位置为大兴区吉庆路18号，但本园简介无法查看，在查看历史消息中，2015年11月9日发布的供暖通知，点开后有加盖双语幼儿园公章的通知照片，但东方兰德公司称该微信公众号系明星幼儿园投资人借其公司资质开的。张世忠与朱尚海对该证据的真实性、证明目的均不认可，称该微信公众号系李坤个人借用东方兰德公司的资质设立的；
7、聊天记录打印件，系王小杰与明星幼儿园同事的微信聊天记录，证明该幼儿园系李坤自己在管理。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称与其公司无关，无法核实。张世忠与朱尚海对该证据的真实性、证明目的均不认可，称与其二人无关；
8、证人证言，证人张某出庭作证，证明王小杰是明星幼儿园的老师，其与东方兰德公司存在劳动关系。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称证人本人未在幼儿园上学，其所了解的证据均为听说的，属于传闻证据。张世忠与朱尚海对该证据的真实性、证明目的均不认可，称证人并无证据证明其孩子是在明星幼儿园上学；
9、工资押金，系东方兰德公司收取的王小杰同事姬胜利的工资押金，其上有其公司财务专用章及其公司原法定代表人李坤签字，证明证人以及姬胜利在内的同事与东方兰德公司存在劳动关系。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但对其上加盖的其公司财务专用章及李坤签字的真实性认可，称因为明星幼儿园没有财务专用章，因此借用其公司财务专用章，由其公司代为收取该费用。张世忠与朱尚海称对该证据的质证意见同东方兰德公司质证意见一致，且李坤收来学生的学杂费等费用后用于幼儿园的经营、给老师发工资、幼儿园运营等，和东方兰德公司没有关系；
10、收据，系东方兰德公司收取的在明星幼儿园上学的小班学生罗浩宇的收费单据，罗浩宇现在仍在该幼儿园上学，单据上加盖其公司财务专用章，证明明星幼儿园对外是以东方兰德公司名义收取费用经营的。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，但对其上加盖的其公司的财务专用章的真实性认可，称因为明星幼儿园没有财务专用章，因此借用其公司财务专用章，由其公司代为收取该费用。张世忠与朱尚海称对该证据的质证意见同东方兰德公司质证意见一致，且李坤收来学生的学杂费等费用后用于幼儿园的经营、给老师发工资、幼儿园运营等，和东方兰德公司没有关系；
11、明星幼儿园简介，该简介背后有幼儿园微信公众号二维码，扫描后显示的是东方兰德公司的名称，因此可以证明明星幼儿园对外是以东方兰德公司名义经营的。东方兰德公司对该证据的真实性、证明目的均不认可，称明星幼儿园借用其公司资质建立了微信公众号用于宣传，与其公司无关，且该证据不能证明是其公司所做的。张世忠与朱尚海对该证据的真实性、证明目的均不认可，称不能证明该证据是是幼儿园所做的。
张世忠与朱尚海没有提交证据。
上述事实，有合伙经营协议、经营帐目明细、照片、工资表、收据、工资条、聊天记录打印件、东方兰德公司地址、简介打印件、证人证言、工资押金、明星幼儿园简介、京兴劳人仲字〔2015〕第3150号裁决书及各方当事人陈述笔录等证据在案佐证。
本院认为：王小杰主张其与东方兰德公司存在劳动关系，其应对劳动关系是否存在承担举证责任。根据现有证据及王小杰的陈述，可以认定王小杰在明星幼儿园工作，由明星幼儿园为其发放工资。关于明星幼儿园与东方兰德公司之间的关系问题。首先，王小杰主张其于2014年3月1日入职明星幼儿园，从入职到离职一直担任明星幼儿园园长，而东方兰德公司于2014年7月9日成立，结合各方的庭审陈述可知，明星幼儿园在东方兰德公司成立之前，已对外经营招生；其次，根据合伙经营协议显示，明星幼儿园的投资人为张世忠和朱尚海，二投资人聘请李坤管理全面事务，代表共同投资人执行共同投资的日常事务，李坤按月领取岗位费，且王小杰与东方兰德公司提交的工资表均显示明星幼儿园按月为李坤发放工资；再次，东方兰德公司系自然人独资企业，李坤为其公司投资人和原法定代表人。因此，尽管明星幼儿园并未正式注册登记，且收据中存在加盖东方兰德公司的财务专用章的情况，但明星幼儿园与东方兰德公司应视为两个独立主体，二者并非从属关系。综上，王小杰关于与东方兰德公司存在劳动关系的主张，证据不足；故对东方兰德公司要求确认其公司与王小杰自2014年3月1日至2015年7月17日期间不存在劳动关系的诉讼请求，本院予以支持。
因东方兰德公司与王小杰不存在劳动关系，因此，东方兰德公司无需基于双方存在劳动关系而支付王小杰未签订劳动合同双倍工资差额和解除劳动关系经济补偿金。故对东方兰德公司要求不支付王小杰2014年7月20日至2015年2月28日期间未签订劳动合同双倍工资差额45965.52元以及不支付王小杰解除劳动关系经济补偿金9300元的诉讼请求，本院予以支持。
据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、确认原告北京东方兰德教育科技有限公司与被告王小杰自二〇一四年三月一日至二〇一五年七月十七日期间不存在劳动关系；
二、原告北京东方兰德教育科技有限公司无需支付被告王小杰二〇一四年七月二十日至二〇一五年二月二十八日期间未签订劳动合同双倍工资差额四万五千九百六十五元五角二分；
三、原告北京东方兰德教育科技有限公司无需支付被告王小杰解除劳动关系经济补偿金九千三百元。
案件受理费五元，由被告王小杰负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 崔 璐
二〇一六年六月三十日
书记员 张格格