广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7024号
原告：香港富研科技有限公司。住所地：香港特别行政区九龙旺角花园街****号好景商业中心**楼****室。登记证号码为52737780-000-08-16-8。
法定代表人：王健，该公司董事。
委托诉讼代理人：石玉辉，广东海瀚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴军，广东海瀚律师事务所实习律师。
被告：东莞市力桑电子有限公司。住所地：广东省东莞市大岭山镇连平村。统一社会信用代码为91441900751057243U。
法定代表人：陈道锋。
委托诉讼代理人：曾小伟，广东宏尚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：翟连带，广东宏尚律师事务所律师。
原告香港富研科技有限公司与被告东莞市力桑电子有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，于2017年8月2日及2017年9月13日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人石玉辉（参加两次庭审）、吴军（仅参加第二次庭审），被告的委托诉讼代理人曾小伟（参加两次庭审）、翟连带（仅参加第一次庭审）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因违约造成的经济损失554414元；2.判令被告承担全部诉讼费用。后原告增加诉讼请求：判令解除原被告签署的、订单日期为2016年9月6日的采购合同，其他不变。事实和理由：原被告从2016年5月份开始合作。被告先后向原告发出3份采购订单，前两份采购订单双方已经履行完毕。被告于2016年9月6日向原告发来采购订单，向原告购买一批电子物料，订单数量为201000个，单价0.4美元，交货日期为2016年11月。按照起诉日的汇率6.8957计算，订单总额为人民币554414元。原被告签署此采购订单后，原告积极组织货源，采购了订单规定的货�并要求被告提货付款，但被告却不安排提货付款，在长达半年的时间里，虽经原告多次催促，被告总是以各种理由拒绝提货，拒绝履行合同。2016年11月18日，被告采购部陈小姐向原告发来电子邮件，称：“2017年1月初交50K，剩余2017年4月份开始分批。”2017年3月10日，被告向原告发出《联系函》，称：“由于我公司K1系列耳机客户短时间停止生产，力桑预订的物料暂时不能使用。为了解决目前暂时出现的困难，我公司作出如下决定：2、物料退回给供应商，由供应商自行处理。4、暂时不用物料，见附件清单。”被告一方面要求将库存的34629个电子物料退回给原告，另一方面对原告的提货要求予以拒绝、推诿。原告对于被告退货的无理要求予以拒绝。原告采购的货物已经入仓库近半年，被告推诿、不予提货的行为严重占用了原告的资金、库房，而且货源的质保期也仅剩二�之一时间了。被告拖延履行合同的行为已经构成根本性违约，导致原告的合同目的不能实现，原告有权解除合同，并根据合同法第一百一十三条的规定，要求被告赔偿因违约给原告造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。原告在本案中的采购成本、保管成本、资金占用成本加上预期利润已经超过554414元，被告依法应当予以赔偿。
被告辩称，第一，被告从未明确表示拒绝收货，采购单约定了明确的送货时间，且确认宣告函及委托书都有明确的送货地址，并表示交货日期及订单不可撤销，在此情况下，至第一次庭审前后，原告还未履行交货义务，违约方在于原告。第二，原告属于涉案产品的一级代理商，且涉案产品属于通用物，其可以将案涉产品出售给市面上有需求的任何第三方。原告无证据证明其在收到采购订单后有为履行该订单而购买相应数量的产品，也无证据证明该产品目前尚存，被告有理由相信，即使当时有涉案产品，原告也早已出售给第三方，即原告无证据证明其损失的存在以及该损失是由被告造成的。因双方的采购单并没有约定违约责任，故赔偿损失应以实际损失为准，而原告并没有为其损失提交证据。第三，即使如原告主张有库存，从减少损失的角度看，原告也应及时处理，以避免损失扩大，而不是以全部货款作为损失。最后，原告现请求解除合同，被告予以同意，但被告不存在违约行为，违约方在于原告，被告保留追究原告违约责任的权利。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对双方的证据予以审查并听取双方的质证意见后认定事实如下：
1.原被告双方存在交易往来。2016年5月和6月，被告分别向原告发出编号为160523和160624的�购订单，购买IC物料，后原告向被告指定的特高信誉企业有限公司交货，被告向原告支付货款，双方钱货两清。
2.2016年6月，被告向原告发出落款时间为2016年6月23日的《确认宣告》，主要内容包括：（1）被告向原告以邮件、订货单原件、传真件或以其他方式给予原告的定单和提货计划指示是有效的、不可撤消的；（2）被告要求原告提供TOREX元件的指示是指元件不可取消、不可退回、不可重排交货期和不可更改；（3）被告将接受TOREX元件的送货并支付货款，如原告将货物向广东省东莞市大岭山镇连平计岭村（莞长路边连平路段畔山桥旁）寄出快递，无论被告签收或是拒收，均可视为被告已经收货，被告同意无条件支付货款。同月，被告向原告发出落款时间也是为2016年6月23日的委托书，表明被告委托特高信誉企业有限公司代表其接收原告交付的订单货物，直至另行通知时止。
3.2016年9月，被告向原告发出编号为160906的采购订单（即本案争议订单），购买规格型号为XC9131H05CDR-
G的IC物料201000片，单价为0.4美元/片，交货日期为2016年11月1日，付款方式为月结30天，“陈小姐”是被告的联系人之一。原告确认其已接单，并提供2016年9月7-8日原告员工王改与被告员工陈小姐的QQ聊天记录，该聊天记录显示王改在收到订单的次日，询问陈小姐是否按照订单上的交货期交货，陈小姐回复“是的”，王改表示“好的”。被告对QQ聊天记录不予认可，但不能确定在案涉交易过程中，其联系人“陈小姐”所使用的QQ号码。双方确认上述订单货物属于《确认宣告》中的TOREX元件，应由原告送货至被告指定的特高信誉企业有限公司，但原告至今未交货。对于未交货的原因，原告主张是被告擅自更改交货期，最后拒绝收货，被告则主张是原�拒不履行交货义务。原告为其主张向本院提交以下证据：（1）2016年11月18日的电子邮件，该邮件显示由被告员工陈小姐发送给原告员工王改，主要内容是被告要求将有关货物的交货期确定为于2017年1月初交货50k，剩余于2017年4月份开始分批交货。被告认为该证据不符合证据的形式，未办理公证，不予确认。（2）2017年3月15日的QQ聊天记录，显示被告员工陈小姐向原告员工王改发出联络函及附件清单，主要内容是：由于被告KI系列耳机客户短时间停止生产，故被告向各供应商预定的物料暂时不能使用，各供应商可到被告仓库封存暂未使用的原材料，也可领回有关物料自行处理，原告之前向被告供应的34629片IC物料属于被告暂时不用的物料之一。庭审中，原被告双方确认这34629片IC物料不是争议订单所订购的，被告已经向原告支付了有关货款。（3）原告员工王改对交货期的情况说明，主要内容是：被告采购订单上注明的交货期仅为大致交货期，实际交货时间要根据被告员工陈小姐的通知确定，交货期有1-2个月的微调都是双方能够接受的，争议订单在2016年11月1日前有与被告的员工陈小姐电话沟通，但其没有回复，催了多次后其才于2016年11月18日回复邮件确定交货期。被告认为该证据属于证人证言，王改未出庭作证，故不予确认。（4）2016年7-9月的QQ聊天记录，拟证明编号为160523及160624的采购订单在实际履行中都调整了原定的交货期，故争议订单没有按照原定交货期交货，符合双方的交易习惯。被告认为该证据不符合证据的形式，不予确认。（5）（2017）粤1973民初8085号案件的起诉状、证据及管辖权异议民事裁定书，拟证明东莞市翔通电子科技有限公司与被告同样是KI系列耳机的代工厂，同样需要案涉物料生产，因KI系列耳机停产，故东莞�翔通电子科技有限公司被案外人深圳市泰德兰电子有限公司诉至法院追讨货款并要求赔偿损失，可证明被告已经不需要案涉物料，才拒绝收货。被告认为该证据与本案无关。
4.原告主张被告的违约行为造成其损失，并向本院提交以下证据：（1）装箱单，拟证明原告在收到案涉争议订单后委托深圳市泰德兰电子有限公司向特瑞士（香港）有限公司采购了相同规格型号的物料。经查，装箱单显示原告在2016年10月26日采购了57000片、在2016年11月2日采购了36000片、在2016年11月4日采购了30000片、在2016年11月16日采购了81000片，共计204000片物料。被告认为该证据为原告单方制作，采购方不是原告，且大部分产生于原定交货期后，故不予确认。（2）工商登记信息，拟证明原告与深圳市泰德兰电子有限公司由同一人控股，实际为同一家公司，原告已经为履行争议订单进行了采购。被告认为该证据不能证明原告与深圳市泰德兰电子有限公司存在关联。（3）付款记录，拟证明原告向特瑞士（香港）有限公司支付了有关货款。被告认为该证据仅为电脑打印件，不予确认。
5.原告主张解除争议订单形成的合同关系，被告在2017年9月13日的庭审中予以同意，但否认其存在违约行为，并表示保留追究原告违约责任的权利。
6.原被告双方同意适用中国内地法律处理本案纠纷。
本院认为，原告为香港公司，本案为涉港买卖合同纠纷。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条规定，当事人可以协议选择合同适用的法律。本案原被告均选择适用中国内地法律处理本案纠纷，本院予以准许。
编号为160906的采购订单属于要约，由被告向原告发出，原告主张其已作出接单承诺，有2016年9月7-8日原告员工王改与被告员工陈小姐的QQ聊天记录为证，被告虽不予认可QQ聊天记录，但不能确定在案涉交易过程中，其联系人“陈小姐”所使用的QQ号码，故本院对被告的异议不予采纳，对原告的主张予以认定。该采购订单经原告承诺接单后，原被告成立买卖合同关系，双方应严格按照订单内容履行各自的义务。
本案的争议焦点是，被告是否存在擅自更改交货期、拒绝收货的违约行为。本院认为，现有证据不足以证明被告存在上述违约行为，理由如下：
1.编号为160906的采购订单明确约定交货期为2016年11月1日，现无证据证明被告在该交货期届满前更改交货期。反之，原告提交的装箱单显示原告在上述交货期届满前，仅对外采购了57000片IC物料，该数量远远低于争议订单约定的交货数量201000片，可见原告未在上述交货期内做好交货准备。
2.被告员工陈小姐虽�2016年11月18日向原告员工王改发送电子邮件，对交货期重新作出安排，但由于此时采购订单约定的交货期已经届满，故在原告未按原交货期交货的情况下，有关安排仅能视为被告同意原告继续履行合同，并就此确定新的交货期，不能认定为被告擅自更改交货期。
3.被告员工陈小姐虽在2017年3月15日向原告员工王改发出联络函及附件清单，表示因KI系列耳机短时间停产，故有关物料不能使用，但根据联络函和附件清单的内容可知，有关处理措施针对的是供应商已经交货而被告尚未使用的物料，不包括被告已经下单采购但供应商尚未交货的物料。被告当时并未明确表示要取消未交货的订单。即使被告有取消未交货订单的意思，因原告违约在先，未在争议订单约定的交货期内交货，也未在重新确定的交货期内交货，故被告取消订单具备正当性，不应被认定为违约�
4.原告用（2017）粤1973民初8085号案件来证明被告实际上不再需要案涉物料，故拒绝收货。本院认为，原被告均不是该案的当事人，该案的争议标的及处理结果与原被告并无关联。况且该案尚未审理终结，该案被告是否因KI系列耳机停产而不再需要有关物料，尚无定论。即使该案被告确实因KI系列耳机停产而不再需要有关物料，基于个案差异，也不能直接得出本案被告存在相同情况。
5.原告主张采购订单上的交货期仅为大致交货期，实际交货时间要根据被告陈小姐的通知确定，交货期有1-2个月的微调是双方能够接受的，且根据编号为160523及160624的采购订单的履行情况可知，双方存在微调交货期的交易习惯。本院认为，首先，争议订单约定的交货期是明确的，不是大致约定。原告员工王改在收到争议订单的次日，曾询问被告员工陈小姐是否按订单上的交货期交货，陈小姐的答复是肯定的，王改当时并未提出异议。其次，原告主张实际交货时间要根据被告陈小姐的通知确定，但有关QQ聊天记录的内容并不能证明这点，王改为原告的员工，与原告存在利害关系，有关情况说明也不足以证明原告的主张。再次，原告主张交货期有1-2个月的微调是双方能够接受的，但根据双方确认的《确认宣告》，有关订单不可重排交货期。最后，即使双方在履行编号为160523及160624的采购订单时，曾调整交货期，因订单数量有限，只有两份，故不足以认定双方已经形成了有关交易习惯。因此，原告逾期交货的理由不能成立，不能反推得出被告存在违约行为。
6.原告在客观上也不存在交货障碍。首先，双方确认案涉物料应由原告送货至被告指定的特高信誉企业有限公司，根据被告向原告发出的委托书以及编号为160523和160624的采购�单的履行情况可知，原告清楚特高信誉企业有限公司的地址，并曾送货成功。其次，根据双方确认的《确认宣告》，原告只要向被告指定的东莞地点寄出快递，无论被告是签收或是拒收，均可视为被告已经收货，被告需无条件支付货款。那么，即使被告存在更改交期、拒绝收货的行为，原告也可以按照上述方式直接向被告邮寄货物，以完成交货义务，并据此向被告主张货款。现原告未按上述方式处理，自接单后未采取任何交货行动，两次逾期交货又缺乏正当理由，可见原告是争议订单的违约方。
综上，现有证据不足以证明被告存在违约行为，原告单方解除合同，并要求被告赔偿其损失，依据不足，本院不予支持。但鉴于被告在2017年9月13日的庭审中表示同意解除合同，即原被告双方对合同解除与否已经达成一致意见，不违反法律规定，故本院予以认可，认定双方因编号为160906的采购订单所形成的买卖合同关系于2017年9月13日解除。
综上，依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：
一、确认原告香港富研科技有限公司与被告东莞市力桑电子有限公司因编号为160906的采购订单所形成的买卖合同关系于2017年9月13日解除；
二、驳回原告香港富研科技有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费4672元，原告香港富研科技有限公司已预交，由原告香港富研科技有限公司负担。
如不服本判决，原告可以在判决书送达之日起三十日内，被告可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁美华
二〇一七年九月二十�日
书记员 何思榆