北京市第二中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）二中行终字第943号
上诉人（一审原告）曹春云，女，1959年4月21日出生，汉族，农民。
委托代理人隗立花，女，1964年9月22日出生，汉族，农民。
被上诉人（一审被告）北京市公安局房山分局，住所地北京市房山区拱辰街道政通路16号。
法定代表人鹿进宝，局长。
委托代理人胡学志，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
委托代理人张鹏，男，北京市公安局房山分局法制处民警。
上诉人曹春云因诉北京市公安局房山分局（以下简称房山公安分局）治安行政处罚一案，不服北京市房山区人民法院（以下简称一审法院）所作（2015）房行初字第9号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2015年6月2日公开开庭审理了本案。上诉人曹春云及其委托代理人隗立花、被上诉人房山公安分局的委托代理人张鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
房山公安分局于2014年8月29日对曹春云作出京公房行罚决字（2014）001920号《行政处罚决定书》，主要内容为：2014年8月26日17时52分许，曹春云为发泄心中不满，通过互联网散布虚假信息，公然辱骂、诋毁公安机关领导，造成极大的负面影响，以上事实有报案记录、本人陈述、勘验笔录、视听资料等证据证实。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，现决定给予曹春云行政拘留五日。
曹春云不服上述具体行政行为，诉至一审法院称，2014年8月26日，曹春云看到新浪新闻上天津公安局长被查，对他的违法行为非常气愤，就在微博评论上骂了一句，之后又想起自己的事，就跟着把举报房山分局局长鹿进宝篡改案由造假案的事也发了上去。一、骂人的话是对微博新闻的评论意见，针对以上的评论和以下的举报无关。二、网络举报是公民的合法权利，曹春云的举报都是事实，不存在虚假信息。三、曹春云已向韩村河派出所警察多次说明没骂鹿进宝，后房山公安分局以诱骗方式将其拘留。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九章第二节第一百五十一条规定，作出行政拘留处罚决定的，应当及时将处罚情况和执行场所，或者依法不执行的情况告知被处罚人家属。但房山公安分局对曹春云拘留后不依法通知家属，已经违反上述规定，请求法院依法撤销房山公安分局作出的京公房行罚决字（2014）001920号《行政处罚决定书》。
房山公安分局一审辩称，本案中曹春云系北京市房山区韩村河镇西东村村民。2012年5月24日，曹春云曾到房山公安分局信访反映，村书记王成指使他人强行施工，其丈夫姜金龙上去制止被对方用暴力行为推到马路上，致使病情加重后死亡，要求公安机关处理。2013年1月17日，房山公安分局以“该案没有犯罪事实发生”作出不予立案决定。后曹春云对此不服，对公安机关心存不满。2014年8月26日17时52分，曹春云以网名为“今年又下六月雪”在新浪微博上发布带有侮辱性言语、辱骂公安领导的博文。对以上事实，有曹春云本人陈述、远程勘验工作记录等证据证实。2014年8月29日，房山公安分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项之规定，对曹春云处以行政拘留五日的处罚。针对曹春云所称其微博中提到的“袒护包庇罪犯，恶意把我举报的故意伤害案篡改成死亡案，使罪犯逍遥法外”的言论，系其主观臆断，无任何事实及法律依据，其虚构事实的言论对公安领导造成了负面影响，因此构成《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定的诽谤行为，符合行政拘留五日的处罚幅度。因此，曹春云提出的理由缺乏事实及法律依据，房山公安分局认为不能成立。另，房山公安分局民警在执法办案过程中严格遵照《中华人民共和国治安管理处罚法》、《公安机关办理行政案件程序规定》，依法受理案件开展调查，并严格履行各项法律手续，拘留后依法将其拘留情况通过西东村村民冯守厂告知了其儿子姜意。综上所述，曹春云诽谤的违法行为客观存在，现有证据可以认定，对其行政拘留五日的处罚适当、程序合法。曹春云的诉讼理由缺乏事实及法律依据，请人民法院依法审查、认定，维持房山公安分局处罚决定。
2015年3月24日，一审法院作出（2015）房行初字第9号行政判决认为：依据《中华人民共和国人民警察法》第二条、《中华人民共和国治安管理处罚法》第二条及参照《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，房山公安分局对违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职责。《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款。本案中，曹春云在新浪微博发布侮辱他人言语的信息，其行为已构成上述法律规定的情形。房山公安分局据此对曹春云作出拘留五日的处罚并无不当。此外，房山公安分局亦依法履行了立案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序，符合法律规定。综上，曹春云请求撤销房山公安分局作出的行政处罚决定，缺乏事实和法律依据，法院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回曹春云的诉讼请求。
曹春云不服一审判决，上诉认为，一审法院认定事实不清，适用法律错误，证据不足，程序违法，请求撤销一审判决，支持其上诉请求。
房山公安分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审诉讼期间，房山公安分局在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、呈请传唤审批表，证明：韩村河派出所办案民警经单位主管领导审批，依法对曹春云传唤。
2、呈请延长询问查证时间审批表，证明：韩村河派出所办案民警经单位主管领导审批，依法延长对曹春云询问查证时间至24小时。
3、京公房（韩）行传字（2014）000022号传唤证，证明：韩村河派出所办案民警依法对曹春云进行传唤。
4、2014年8月27日、8月29日曹春云询问笔录二份，证明：2014年8月26日，曹春云以网名为“今年又下六月雪”在新浪微博上发布带有侮辱性言语的信息。
5、2014年8月29日告知笔录一份，证明：民警在对曹春云处罚前依法履行告知义务。
6、2014年8月29日曹春云陈述申辩复核笔录一份，证明：民警对曹春云在告知笔录中提出陈述和申辩进行复核，并将复核结果告知曹春云。
7、京公房（网安）远勘（2014）041号远程勘验工作笔录一份，证明：2014年8月26日17时52分，网名为“今年又下六月雪”在新浪微博上发布带有侮辱性言语的信息。该微博信息被转发3次，2人评论，该博主微博被1042人关注，有544名粉丝。
8、行政拘留家属通知书一份，证明：民警依法将曹春云被行政拘留情况通知曹春云家属。
9、京公房刑不立字（2013）000006号不予立案通知书一份，证明：民警依法对曹春云20**年5月24日所报案件作出不予立案决定。
10、京公房复决字（2013）03号复议决定书一份，证明：民警依法维持曹春云20**年5月24日所报案件不予立案决定。
在一审诉讼期间，曹春云在法定举证期限内提交并在庭审中出示了如下证据：
1、诉讼费票据复印件，
2、受理通知书复印件，
3、举报书复印件，
4、京公房刑不立字（2013）000006号不予立案通知书，
证据1-4证明：一审法院程序违法，先审理后交钱、后立案，房山公安分局提交的证据都是伪证。
在诉讼过程中，曹春云申请一审法院向房山公安分局调取以下证据：
1、房山公安分局2014年8月27日15时57分的询问／讯问笔录的全程录音录像。
2、房山公安分局下达“传唤证”的现场全程录音录像。
3、房山公安分局2014日8月29日11时24分询问／讯问笔录的全程录音录像。
4、房山公安分局8月29日13时30分陈述申辩复核笔录的全程录音录像。
5、房山公安分局“行政处罚告知”笔录现场及全程录像录音。
6、“行政拘留家属通知书”。
7、房山公安分局2012年5月24日曹春云“控告姜金龙死亡案”的控告书。
2015年1月12日，一审法院针对曹春云申请调取的证据1-7向房山公安分局发出了协助调查取证函。2015年1月19日，房山公安分局向一审法院出具了回函，提供了证据6、7，并对证据1-5无法提供原因进行了说明。
经庭审质证，一审法院对上述证据作如下确认：房山公安分局提供的证据1-10因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。曹春云提供的证据1、2，因与本案不具关联性，故法院不予以采纳。曹春云提供的其他证据及曹春云申请调取并于庭上出示的证据，因符合最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题的规定》的相关规定，具有合法性、真实性及关联性，故法院均予以采纳。
一审法院已将当事人提交的上述证据随案移送本院。经审查，一审法院对上述证据材料的认证意见符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》，认证意见正确，本院予以确认。
本院根据合法有效的证据以及当事人的有关陈述，查明如下事实：2014年8月26日17时52分，曹春云以网名为“今年又下六月雪”在新浪微博上发布用侮辱性言语辱骂北京市公安局房山分局局长的博文，文中还存有“为袒护包庇罪犯，恶意把我举报的故意伤害案篡改成死亡案，使罪犯逍遥法外”的信息。房山公安分局网安大队制作了京公房（网安）远勘（2014）041号远程勘验工作记录。房山公安分局对曹春云进行了传唤、询问，取证工作，经审查认为，曹春云于2014年8月26日17时52分在新浪微博发布的信息，捏造事实，公然诋毁、辱骂公安领导。2014年8月29日，房山公安分局作出京公房行罚决字（2014）001920号《行政处罚决定书》。曹春云不服该处罚决定书，诉至一审法院。
另查，曹春云曾于2012年5月24日向房山公安分局举报王成等五人涉嫌故意伤害，房山公安分局于2013年1月17日作出京公房刑不立字（2013）000006号不予立案通知书，曹春云不服，申请复议。房山公安分局于2013年1月29日作出京公房复决字（2013）03号复议决定书，维持了该不予立案通知书。
本院认为，依据《中华人民共和国人民警察法》、《中华人民共和国治安管理处罚法》以及《公安机关办理行政案件程序规定》的相关规定，房山公安分局对其辖区内违反治安管理的行为具有实施治安处罚的法定职权。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，曹春云在新浪微博发布侮辱他人言语信息的行为已构成公然侮辱他人或者捏造事实诽谤他人的情形，房山公安分局根据曹春云的违法事实及情节，在依法履行了立案、传唤、调查取证、告知等行政处罚程序的基础上，对曹春云作出行政拘留五日的处罚决定并无不当。曹春云要求撤销被诉行政处罚决定的主张，没有事实及法律依据，本院不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第一款第（四）项的规定，判决驳回曹春云的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，并无不当，本院予以维持。曹春云的上诉请求，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
一、二审案件受理费各50元，均由曹春云负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 金丽
代理审判员 李丹
代理审判员 陈雷
二〇一五年六月十九日
书 记 员 高元