江西省永修县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0425民初1263号
原告：郝荷英，女，1977年9月4日出生，汉族，住江西省永修县。
委托诉讼代理人：王新望，永修县利群法律服务所法律工作者。
被告：方标平，男，1986年9月23日出生，住江西省崇仁县。
被告：江西中路混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市红谷滩新区生米镇东城村，统一社会信用代码：91360125561057461H。
法定代表人：付军。
委托诉讼代理人：陈涛，该公司职工。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地：江西省南昌市西湖区八一大道150号，统一社会信用代码：913601008583857819。
法定代表人：乌方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：潘方云，江西博太律师事务所律师。
原告郝荷英与被告方标平、江西中路混凝土有限公司（以下简称“中路公司”）、中国人民财产保险股份有限公司安义支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因江西中路混凝土有限公司所有的肇事车辆分别在中国人民财产保险股份有限公司安义支公司及中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司涉外营业部投保交强险及第三者责任险，而上述两部门均隶属中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，其要求被告中国人民财产保险股份有限公司安义支公司为中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司在本案中的责任由该公司承担，经本院当庭确认，当事人均无异议，本院变更被告中国人民财产保险股份有限公司安义支公司为中国人民财产保险股份有限公司�昌市分公司（以下简称“人民财保南昌公司”）。原告郝荷英及其诉讼代理人王新望、被告中路公司委托诉讼代理人陈涛、被告中国人民财保南昌市分公司委托诉讼代理人潘方云到庭参加诉讼，被告方标平经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝荷英向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告三在保险责任限额内赔偿原告损失68608.64元；2、判令被告二在保险责任限额外赔偿原告损失；3、判令被告二承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年5月31日，被告一驾驶赣Ａ×××××号重型货车，沿永修县南山路由东往西行驶至永修县永昌大道南山路口路段时，与前往右侧同方向原告驾驶的电动车发生接触，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2017年6月30日，永修县交警大队依法作出第3604255201701845号道路交通事故认定书，认定被告一承担该事故全部责任，原告无责任。被告一的行为给原告共造成经济损失68608.64元。赣Ａ×××××号重型货车车主系被告二，被告二在被告三处购买了交强险和商业险。故原告诉至法院，要求被告赔偿其损失。
被告人民财保南昌公司辩称，1、其不同意承担本案诉讼费及鉴定费；2、原告主张的鉴定意见中的后续治疗费并不是必然发生的费用，应以实际发生费用为准；3、医疗费中要求扣除15%的非医保用药费用，其认可的误工天数为45天，护理费及营养费要求按住院23天计算；4、原告主张的财产损失应当提供鉴定意见书或评估意见书；5、原告主张其他赔偿费用过高部分，请求法院依法合理计算。
被告中路公司同意被告人民财保南昌公司的答辩意见�
被告方标平未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷作证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对原告提交的医疗发票、出院小结，被告人民财保南昌公司对原告住院23天无异议，对原告提交的其中一张2017年6月2日的2032元收款收据有异议，该收据系原告购买冻干粉等外伤用剂，被告三认为该票据无医嘱印证，本院认为，原告提交的2032元收据上所载物品，虽无相关医嘱印证，但原告在购买使用前已经取得被告中路公司同意，故该费用由被告中路公司承担；2、对原告提交的司法鉴定意见书及发票，证明原告误工期、营养期、护理期及后续治疗费，被告不认可该鉴定意见，已向法院申请重新鉴定，�院认为，原告主张的误工期、营养期、护理期及后续治疗费，以重新鉴定意见为准；3、对原告提交的营业执照、房产证、银行流水清单，证明原告的收入情况，被告对其真实性无异议，建议法院按照批发零售业平均工资计算，本院认为，因原告确系从事零售业，且原告提交的证据难以证明其持续收入情况，故对被告的质证意见，本院予以采信；4、对原告提交的手机销售单，证明原告手机在事故中受损，被告对该证据三性均有异议，认为该销售单为2017年7月18日，发生在交通事故之后，不能证明是交通事故造成的手机损坏；5、对原告提交的收据，证明被告电动车受损，被告对其三性均有异议，认为原告提交的收据系购买票据，不是维修发票，且电动车是2016年5月8日购买，已经使用1年，不能证明原告实际损失，本院认为，原告提交的4、5两项证据均不能证明其手机及电动车的受损情况，故对被告的质证意见，本院予以采信。
被告人民财保南昌公司向本院提交了对原告郝荷英后续治疗费重新鉴定申请，本院依法委托江西建诚司法鉴定中心重新鉴定并做出赣建诚司法鉴定中心[2017]临鉴字第1220号鉴定意见书，原告郝荷英后续治疗费评定为30000元。重新鉴定费由被告人民财保南昌公司支付完毕，其中200元医学鉴定费由原告支付。
本院确认案件事实如下：2017年5月31日，被告方标平驾驶赣Ａ×××××号重型货车，沿永修县南山路由东往西行驶至永修县永昌大道南山路口路段时，与前往右侧同方向原告郝荷英驾驶的电动车发生接触，造成原告受伤，两车受损的交通事故。2017年6月30日，永修县交警大队依法作出第3604255201701845号道路交通事故认定书，认定被告方标平承担该事故全部责任，原告郝荷英无责任。原告郝荷英在事故中受伤，被送往永修县人民医院住院治疗23天。经江西正一司法鉴定中心鉴定评估，原告评定为误工期90日、营养期45日、护理期45日，后续治疗费30000元。后经江西建诚司法鉴定中心重新鉴定，原告后续治疗费为30000元。赣Ａ×××××号车辆所有人为被告中路公司，该车辆于2017年4月14日在被告人民财保南昌公司处投保机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任保险，保险期间为2017年4月15日至2018年4月14日，本次交通事故发生在保险期间内。
另查明，被告方标平系被告中路公司雇佣的司机，本次交通事故发生在其工作过程中。
又查明，事故发生后，被告中路公司为原告郝荷英垫付医疗费5000元，并交付20000元给永修县交警大队，用于原告的治疗，经查原告郝荷英在永修县交警大队处领取被告中路公司垫付的治疗费15000元，被告中路公司共支付原告20000元。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人合法民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，被告方标平因过错行为导致原告郝荷英受伤，应承担与其过错程度相对应的侵权责任。因被告方标平系被告中路公司雇佣司机，按照相关法律规定，其在工作过程中对他人造成侵害的，应当由雇主中路公司承担赔偿责任。因被告中路公司在被告人民财保南昌公司处投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者责任保险，被告人民财保南昌公司应当在保险范围内承担赔偿责任。关于原告的各项损失，计算标准如下：
1、医疗费、后续治疗费。根据原告提交的医疗费发票，原告�该事故花费医疗费14604.23元，根据鉴定意见后续治疗费为30000元；2、误工费。根据原告提交的鉴定意见书，误工期为90天，按江西省2016年度城镇非私营批发和零售业年平均收入47830元计算，误工费为11957.5元（90天×47830元/年÷12个月÷30天）；3、护理费。依据鉴定意见，护理期为45天，原告主张的护理费5400元计算标准未超出法定范围，本院予以支持；4、营养费。依据鉴定意见，营养期为45天，营养费为900元（20元/天×45天）；5、住院伙食补助费。原告受伤住院天数为23天，住院伙食补助费应为460元（20元/天×23天）；6、交通费。原告因本案事故受伤住院治疗23天，期间产生的交通费用，因原告未提供相应证据，本院酌定为230元（10元/天×23天）；7、鉴定费。原告因本案而产生鉴定费3000元，该费用系因本案事故而产生，属于合理的、必要的费用�本院予以支持。对于原告主张的手机和电动车修理费，因未提供相应证据证明，本院不予支持。上述1至6项费用合计63551.73元，因被告中路公司及被告人民财保南昌公司在庭审中达成协议，核减15%的非医保用药费用，故被告人民财保南昌公司在保险范围内应承担62861.1元；重新鉴定中的司法医学鉴定200元应当被告人民财保南昌公司承担，但已由原告垫付，故被告人民财保南昌公司承担的费用总额为63061.1元；被告中路公司承担保险范围外的费用为：医疗费690.63元、原告购买冻干粉等外伤用剂的2032元、鉴定费3000元，总计5722.63元。因被告中路公司已垫付医药费20000元，应当予以扣减，故被告人民财保南昌公司应支付原告郝荷英赔偿金48783.73元，返还被告中路公司垫付款14277.37元。
综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条�第十六条、第三十四条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起15日内向原告郝荷英支付赔偿金48783.73元；
二、限被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起15日内向被告江西中路混凝土有限公司返还垫付款14277.37元
三、驳回原告郝荷英其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1515元，减半收取计757.5元，由原告郝荷英负担224.5元、被告江西中路混凝土有限公司负担513元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。
审判员 朱敏
二〇一七年十二月二十一日
书记员 熊佳