四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第690号
上诉人（原审被告）安天斌。
委托代理人程国民，四川力发律师事务所律师。
上诉人（原审被告）索小艳。
委托代理人程国民，四川力发律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）何海才。
委托代理人周慧敏，四川盛豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）黄敏。
委托代理人周慧敏，四川盛豪律师事务所律师。
上诉人安天斌、索小艳因与被上诉人何海才、黄敏房屋买卖合同纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2013）龙泉民初字第2432号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月14日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，何海才、黄敏与安天斌、索小艳经成都市鸿诚房产经纪有限公司（下称鸿诚经纪公司）提供中介服务于2013年6月17日签订《房产买卖协议》，在该协议中，双方约定：何海才、黄敏将其所有的位于成都市龙泉驿区龙泉街道驿都中路900号御源大湖区17栋1单元6层602号的房产出售给安天斌、索小艳；房屋成交价为69万元，所有交易税费由安天斌、索小艳负担；2013年6月17日交付定金3万元；首付款于2013年7月20日给付39万元，尾款27万元由安天斌、索小艳通过银行贷款给付；2013年7月20日之前去房管局办理过户手续；待结清房款后，双方进行房屋交接手续；若不按期交房或付款，由违约方向守约方支付房屋成交价的20%作为违约金。
合同签订当日，安天斌、索小艳向何海才、黄敏交付定金3万元。2013年7月18日，安天斌、索小艳向何海才、黄敏给付36万元，何海才出具《收条》，《收条》上备注“首付款已结清”。
2013年7月24日，鸿诚经纪公司向安天斌、索小艳发出《催告函》，内容主要为：安天斌、索小艳于2013年6月17日通过公司购买御源大湖区17栋1单元6层602号房屋并完成过户手续，依照合同约定安天斌、索小艳应于2013年7月20日前支付全额首付款42万元，目前尚有3万元未支付，受甲方（何海才、黄敏）委托发出催告，望按约付款并承担相应责任。若对合同条款及约定有异议，请于3日内书面向公司提出。案涉房屋现已交付给安天斌、索小艳，并办理了房屋过户手续，相关税费均由安天斌、索小艳缴纳。上述事实，除有原审当事人的相关陈述外，有《房产买卖协议》、《催告函》、房权证、收条（2张）、非税收入一般缴款书、门卡等证据在案佐证，原审予以认定。
原审中何海才、黄敏的诉讼请求为：1、请求判令安天斌、索小艳向何海才、黄敏支付购房款3万元，并支付2万元的违约金；2、安天斌、索小艳承担本案诉讼费。
原审法院认为该案中，房屋交易价款的认定，为该案处理之关键。双方在2013年6月17日所签订的《房产买卖协议》对房屋总价款明确约定为69万元，安天斌、索小艳辩称后与何海才、黄敏协商由何海才、黄敏方承担税费，房屋总价款由69万元降为66万元，对于该事实何海才、黄敏予以否认，按照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款之规定，安天斌、索小艳对主张合同变更（价款变更）的事实负有举证责任。安天斌、索小艳向原审法院提交的《收条》（上署首付款已付清）及门卡（证明价款付清后何海才、黄敏已交付房屋）等证据用以证明何海才、黄敏与安天斌、索小艳已就房屋总价款变更达成一致。原审法院认为，上述证据相对于所需证明的事实均系间接证据，且证据相互之间并不能当然印证出何海才、黄敏同意减少房屋价款这一事实，因安天斌、索小艳提交的证据证明力存在欠缺，对其主张的当事人双方已合意变更房屋价款为66万元的事实，原审法院不予支持。安天斌、索小艳未按约定支付房屋价款，应承担违约责任，因安天斌、索小艳抗辩违约金过高，原审法院依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，将违约金调整为700元。综上，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条的规定，判决：安天斌、索小艳于判决生效后十日内给付何海才、黄敏购房款3万元及违约金700元。案件受理费减半收取525元，由何海才、黄敏负担25元，安天斌、索小艳负担500元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
宣判后，原审被告安天斌、索小艳不服原审判决，向本院提起上诉称，第一、原审法院对安天斌、索小艳是否应当向何海才、黄敏支付购房款3万元的事实认定错误和法律适用错误。在何海才、黄敏已经同意减少3万元购房款的情况下，起诉要求安天斌、索小艳支付剩余的3万元房款，违背了诚实信用的基本交易原则。第二、原审法院对于安天斌、索小艳是否违约的事实认定错误。安天斌、索小艳已经依约支付了购房款，不存在违约情形。综上，安天斌、索小艳上诉请求撤销一审判决，改判驳回何海才、黄敏诉讼请求，案件诉讼费用由何海才、黄敏承担。
被上诉人何海才、黄敏答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致，本院予以确认。
二审中，安天斌、索小艳提交手机彩信照片复印件若干份，拟证明在2013年7月24日收到鸿诚经纪公司的《催告函》后，其立即于2013年7月26日通过手机彩信的方式，向鸿诚经纪公司及何海才发送了《催告函》，内容为双方已经就减少三万元首付款达成合意，要求对方继续履行合同义务。何海才、黄敏对该份证据真实性不予认可，对收件人身份也不予认可，认为从短信显示的内容不能证明何海才本人收到了该短信，即使收到也不能证明何海才表示同意减少购房款的事实。
本院认为，何海才、黄敏与安天斌、索小艳之间签订的《房产买卖协议》，系双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效，双方均应严格按照合同约定履行各自义务。根据双方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为在购房合同的履行过程当中，何海才、黄敏是否与安天斌、索小艳对购房款总价款减少3万元达成了合意。
一、安天斌、索小艳主张《收条》上备注的内容“首付款已结清”系何海才、黄敏同意代为承担3万元的交易税费并将首付款从39万元变为36万元，并备注认可首付款已付清，再结合双方合同中约定的具体付款方式、付款时间节点以及双方之间的合同后续履行情况，合同总价款即相应减少了3万元。何海才、黄敏则主张收条上备注“首付款已结清”不代表同意减少总价款，首付款一次性支付36万元还是39万元只是个支付方式的选择问题，房屋总价并未变更。对于《收条》上“首付款已结清”的备注，本院认为其内容仅能证明双方在合同履行过程当中对首付款的金额进行了变动，不能当然证明何海才、黄敏同意从购房款总价款当中减少3万元购房款的事实。
二、二审中安天斌、索小艳提交的手机彩信照片复印件若干份，拟证明何海才、黄敏与安天斌、索小艳对购房款总价款减少3万元达成了合意。因该彩信照片仅能显示发信人备注收件人姓名为何海才，不能显示收件人电话号码，故无法确认该收件号码即为何海才号码，不能证明何海才本人收到了该彩信。且彩信上的收件人未对彩信进行回复，对彩信的内容也不予认可，因此安天斌提交的彩信照片复印件亦不能证明何海才、黄敏同意从购房款总价款当中减少3万元购房款的事实。
根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条之规定，安天斌、索小艳主张合同价款减少，应承担举证责任。因安天斌、索小艳在诉讼中未能证明何海才、黄敏同意从购房款总价款当中减少3万元购房款的事实，应承担举证不能的不利后果。综上所述，安天斌、索小艳的上诉主张因证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案一审案件受理费按照原审判决确定的负担方式执行，二审案件受理费567.50元，由安天斌、索小艳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李泽颖
代理审判员 王 果
代理审判员 夏 伟
二〇一四年三月十三日
书 记 员 吴丹丹