广西壮族自治区东兴市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民初字第1219号
原告：南宁市金通小额贷款有限公司，住所地广西南宁市青秀区金浦路22号名都大厦13楼南面。
法定代表人：陈婷，董事长。
特别授权委托代理人：陈汉光，广西云鸿律师事务所律师。
被告：东兴永安装饰工程有限公司，住所地广西东兴市北仑大道339号。
法定代表人：张秀才，经理。
被告：何兴维，男，1960年6月20日出生，汉族，现住广西东兴市。
被告：徐连娟，女，1960年7月16日出生，汉族，现住广西东兴市。
被告：何世雄，男，1985年3月5日出生，汉族，现住广西东兴市。
委托代理人：高开权，广西南港律师事务所律师。
委托代理人：吴书茵，广西南港律师事务所律师。
被告：张朝安，男，1961年12月14日出生，汉族，现住广西东兴市。
被告：张秀才，男，1982年11月9日出生，汉族，现住广西东兴市。
原告南宁市金通小额贷款有限公司（以下简称金通公司）诉被告东兴永安装饰工程有限公司（以下简称永安公司）、何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才借款合同纠纷一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法组成由审判员胡家铭担任审判长，人民陪审员王以强、黄鑫参加的合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案，书记员曾繁媚担任记录。原告金通公司的委托代理人陈汉光，被告永安公司、何兴维、徐连娟、何世雄的共同委托代理人高开权、吴书茵及被告张朝安、张秀才到庭参加诉讼。审理期间被告永安公司、徐连娟、何世雄、张朝安提出管辖权异议，一审驳回异议申请，二审维持一审裁定，管辖权异议期间依法不计入审限。当事人申请延长调解期限二个月，本案现已审理终结。
原告金通公司向本院提出诉讼请求：1、被告永安公司偿还原告金通公司借款本金900万元及支付利息（利息计算：按月利率2%计付，从2014年1月16日起计至还清借款之日止）；2、被告永安公司支付原告金通公司律师代理费33.27万元；3、被告何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才对上述债务承担连带清偿责任；4、原告金通公司对被告何世雄的东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）1栋101号商铺享有优先受偿权。事实和理由：2013年9月9日，原告金通公司与被告永安公司签订《南宁市金通小额贷款有限公司企业借款合同》，约定被告永安公司向原告借款900万元，借款期限12个月，从2013年9月9日起至2014年9月8日止，月利率2%。同日，被告何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才与原告分别签订编号为2013年保字第1061-4号、2013年保字第1061-5号、2013年保字第1061-3、2013年保字第1061-2号、2013年保字第1061-1号的南宁市金通小额贷款有限公司《保证合同》，作为上述借款合同的连带责任保证人。被告何世雄与原告签订编号为2013年抵字第1061号南宁市金通小额贷款有限公司《抵押合同》，以位于东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）1栋101号商铺抵押给原告，并于2013年12月24日办理抵押登记手续。借款合同签订后，原告于2013年9月11日向被告永安公司交付借款900万元，借款期限届满后，经原告追索，被告未偿还借款本息。被告永安公司、何兴维、徐连娟、何世雄辩称，一、关于永安公司和金通公司的贷款问题实际上是原告及其相关企业广西中小企业信用担保有限公司互相串通，损害永安公司的利益下签订的；二、在原来签订贷款合同的时候，何世雄的财产抵押登记给广西中小企业信用担保有限公司，担保公司应该承担担保责任，原告没有将担保公司列为被告并要求其承担责任对被告不公平；三、原告诉请支付律师代理费没有事实和法律依据；四、对借款本金900万元没有异议，但对所欠利息不清楚；五、原告要求被告何兴维、徐连娟承担连带责任没有依据，被告何世雄在其抵押担保范围内承担责任。
被告张朝安、张秀才辩称，其不认识原告金通公司，不承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、企业借款合同能证明被告永安公司向原告金通公司借款900万元；2、保证合同能证明被告何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才为被告永安公司借款提供连带责任保证；3、委托代理合同没有付款凭证和发票佐证，不能证明该费用已支出；4、房屋产权登记信息查询结果能证明本案属二次抵押，第一次抵押给广西中小企业信用担保有限公司，债权数额为900万元。
经审理查明，2013年9月9日，原告金通公司与被告永安公司签订《企业借款合同》，约定永安公司向金通公司借款900万元，借款期限自2013年9月9日至2014年9月8日，月利率2%，按月结息等。2013年9月11日，原告金通公司将900万元转入被告永安公司名下账户。
2013年9月6日，被告何兴维、徐连娟分别与原告金通公司签订编号为2013年保字第1061-4号、1061-5号《保证合同》，约定被告何兴维、徐连娟为被告永安公司向原告金通公司的借款提供连带责任保证，保证期间为本合同贷款期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利等债务人所承担的义务等。
2013年9月9日，被告张秀才、张朝安、何世雄分别与原告金通公司签订编号为2013年保字第1061-1号、1061-2号、1061-3号《保证合同》，约定被告张秀才、张朝安、何世雄为被告永安公司向原告金通公司的借款提供连带责任保证，保证期间为本合同贷款期限届满之日起两年，保证范围为主合同项下的债权本金及利息、复利等债务人所承担的义务等。
2013年9月9日，被告何世雄与原告金通公司签订编号为2013年抵字第1061号《抵押合同》，约定被告何世雄以位于东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）1栋101号商铺为上述借款提供抵押担保等，2013年12月24日办理抵押登记手续，债权数额900万元，属二次抵押，第一次抵押登记时间为2013年11月22日，他项权利人广西中小企业信用担保有限公司，债权数额900万元。
另查明，被告永安公司共支付原告金通公司利息81万元，借款期限届满后，被告永安公司未偿还原告借款本金900万元。
本院认为，原告金通公司与被告永安公司签订的《企业借款合同》合法有效。被告永安公司辩称该合同是原告与案外人互相串通，损害永安公司的利益下签订的，因提供的证据不能证明，本院不予采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借款人应当按照约定的期限返还借款。原告金通公司请求被告永安公司偿还借款900万元，符合法律规定，本院予以支持。根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包括利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。原告请求按月利率2%计算利息，本院只支持按银行同类贷款利率的四倍计付，利息计算方法：以借款本金900万元为基数，按银行同类贷款利率的四倍计付，从2013年9月11日起计至款项还清之日止，被告永安公司已支付的81万元先抵扣上述利息。原告请求支付律师代理费：依照双方签订的《企业借款合同》，原告请求支付律师代理费没有合同依据，本院不予支持。
关于被告何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才的责任问题：本案对保证人的保证范围、保证方式、保证期间均有约定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。被告何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才作为连带责任保证人，原告请求被告何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才对被告永安公司的上述债务承担连带保证责任，符合法律规定，本院予以支持。
原告对抵押物是否享有优先受偿权：被告永安公司向原告借款前，抵押物已向广西中小企业信用担保有限公司抵押担保的债权数额为900万元，根据《中华人民共和国担保法》第三十五条第二款的规定，财产抵押后，该财产的价值大于所担保债权的余额部分，可以两次抵押，但不得超出其余额部分，被告以东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）1栋101号商铺的价值大于广西中小企业信用担保有限公司抵押担保债权的余额部分再次向原告抵押借款，原、被告办理了抵押登记手续，双方的抵押担保关系合法有效。由于被告用同一房产先后向广西中小企业信用担保有限公司、原告抵押借款，且原告的抵押担保债权先到期，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条第一款的规定，同一财产向两个以上债权人抵押的，顺序在后的抵押权所担保的债权先到期的，抵押权人只能就抵押物价值超出顺序在先的抵押担保债权的部分受偿。如被告不偿还借款，原告对被告位于东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）1栋101号商铺折价或者拍卖、变卖所得价款超出广西中小企业信用担保有限公司抵押担保债权的部分享有优先受偿权。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、第三十五条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七十八条第一款及《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条的规定，判决如下：
一、被告东兴永安装饰工程有限公司偿还原告南宁市金通小额贷款有限公司借款本金900万元及支付利息（利息计算：以900万元为基数，按中国人民银行发布的金融机构同期同类贷款基准利率的四倍分段计付，从2013年9月11日起计至款项还清之日止，被告永安公司已支付的81万元先抵扣上述利息）；
二、被告何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才对上述债务承担连带保证责任；
三、原告南宁市金通小额贷款有限公司对被告何世雄位于东兴市大坪路120号（新世界国际旅游商贸城）1栋101号商铺（房产证号：东房权证东兴市字第××号）折价或者拍卖、变卖所得价款超出广西中小企业信用担保有限公司抵押担保债权的部分享有优先受偿权；
四、驳回原告南宁市金通小额贷款有限公司的其他诉讼请求。
上述义务，义务人应在本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行人的财产所在地法院申请执行。
案件受理费95616元，保全费5000元，合计100616元（原告已预交），由原告南宁市金通小额贷款有限公司负担5125元，被告东兴永安装饰工程有限公司、何兴维、徐连娟、何世雄、张朝安、张秀才共同负担95491元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费95616元（汇款：中国农业银行防城港分行营业室，广西壮族自治区防城港市中级人民法院，账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 胡家铭
人民陪审员 王以强
人民陪审员 黄 鑫
二〇一六年八月二十九日
书 记 员 曾繁媚