广东省肇庆市高要区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肇要法民二初字第35号
原告：伍建星，男，汉族，住广东省肇庆市高要区，公民身份号码×××3578。
被告：黄亚红，男，汉族，住广东省廉江市中山，公民身份号码×××461X。
被告：李德兴，男，汉族，住广东省江门市蓬江区，公民身份证号码×××145X。
委托代理人：陈鉴铭，广东金泽律师事务所律师。
委�代理人：黄健嫦，广东三良律师事务所律师。
被告：中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司，住所地广东省江门市蓬江区，组织机构代码××。
负责人：周春花。
委托代理人：古励妍，广东七星律师事务所律师。
原告伍建星诉被告黄亚红、李德兴、中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司（以下简称平安保险公司江门市滨江支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2015年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年4月2日、2015年8月21日公开开庭进行了审理。原告伍建星，被告李德兴的委托代理人陈鉴铭、黄健嫦，被告平安保险公司江门市滨江支公司的委托代理人古励妍到庭参加诉讼；被告黄亚红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告伍建星诉称：2014年12月8日18时30�许，被告黄亚红驾驶粤J×××××号重型厢式货车行驶到高要市金渡镇肇庆二桥路段与由伍昶驾驶原告所有的粤H×××××号重型结构货车碰撞，造成原告车辆严重损坏的交通事故。高要市公安局交通警察大队于2014年12月8日作出责任认定，认定被告黄亚红承担事故的全部责任。
事故作出认定后，原告立即拖车到高要市南岸祥安汽修厂修理，于2015年1月27日修复完毕，共支付修理费68349元。由于该修理费是在修理该事故车辆的实际损失，被告方应按实际损失予以赔偿。
由于事故发生后，原告车辆严重损坏，导致车上装载价值3780元的12立方混凝土无法到达工地卸料而作废。交警现场处理后，需拖车到废料场处理，处理费500元（有送货单及收据证明），属于该事故实际发生的经济损失，被告应予赔偿。
由于我车发生事故后拉到交警停车场，等待责�认定结果及进行车损鉴定，需要支付车辆保管费600元，车损鉴定费1515元（均有收据为证），属于该事故实际发生的经济损失，被告方应予赔偿。
由于我车从发生事故至修理完毕时止，共造成原告车辆的停运50天，造成经济损失66713.5元，按该车辆出事故前三个月的实际营运收入，扣除柴油费用（即2014年9月运料1510立方，运费45708元；10月运料1999立方，运费61336元；11月运料1535立方，运费47780元。三个月共运料5044立方，三个月总运费154824元，平均每天运料56.04立方，收入为1720.27元。扣除油费开支386元，按行业平均运1立方料用1.2升油，每升柴油5.47元计。实际每天收入1334.27元×50天＝修理期间实际损失66713.5元。）根据最高人民法院“关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复规定，如果受害人以被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故�任者应予以赔偿。”因此，我车在修理期间停运的损失被告应给于赔偿。
被告李德兴的粤J×××××号重型厢式货车，于2014年9月29日在被告平安保险公司江门市滨江支公司投保了交强险和100万不计免赔商业第三者责任险，事故发生在保险期内，因此，被告平安保险公司江门市滨江支公司应在保险额范围内赔偿原告的经济损失。
被告李德兴是粤J×××××号重型厢式货车的车主，并且是司机黄亚红的雇主，依法应对黄亚红造成他人的经济损失负连带清偿责任。
被告黄亚红是粤J×××××号重型厢式货车的司机，是直接造成该事故的责任人应当同赔偿责任。
综上所述，原告特向法院起诉，请求判令：1、被告赔偿车辆修理费68349元给原告；2、被告赔偿因修理车辆期间造成原告停运损失66713.5元；3、被告支付车损鉴定费和车辆保管费共2115�；4、被告支付货物损失费及处理费4280元；5、三被告应负连带清偿责任；6、本案保全费1020元及诉讼费用由被告负担。
被告李德兴答辩称：李德兴在平安保险公司江门市滨江支公司投保了粤J×××××号重型厢式货车的交强险和100万第三者商业险（不计免赔），事故发生在保险期间内。黄亚红为合法驾驶人，因此，本案属于保险责任的赔付项目应先由平安保险公司江门市滨江支公司承担保险责任，保险责任外的赔付由李德兴依法承担。一、对于原告主张的车辆修理费和车损鉴定费，原告没有提供相关的车物损失价格鉴定报告作为依据，且原告在车辆鉴定和维修前没有通知李德兴，请法院依法核实原告的车辆损失价格。二、对于原告主张的车辆保管费，请法院依法核实。三、对于原告主张的货物损失费及处理费，李德兴不予认可。在高要市交警大队出具的《交通事故认定书》中的交通事故事实一栏记载本次交通事故“造成两车不同程度损坏的交通事故”，并没有提及有货物损失，即原告没有提供证据证明有货物损失真实性的依据。且原告提供的货物损失和废料处理费都是由高要市恒泰建材有限公司盖财务专用章的收据，并没有相关发票和货物进货单或者物价评估报告证明货物损失的真实金额。因此，李德兴认为原告的该项主张不应得到支持。四、对于原告主张的停运损失，李德兴不予认可。原告仅提供了三个月劳动收入和扣除油费开支就主张的停运损失是不合理、不科学的。众所周知，停运期间的劳动损失＝劳动收入×（1—综合杂费率）—营运成本—经营税金，而营运成本除了油耗，还应包括每月营业税、每月保险费、司机每月工资、车辆每月折旧费、路桥费。对此，原告的主张是明显不合理的。原告未就停运损失委�有资质的鉴定机构进行停运损失鉴定就主张的停运损失没有法律依据，我方不认可。再则，对于原告的停运损失应由平安保险公司江门市滨江支公司在保险责任内承担。虽然平安保险公司江门市滨江支公司的保险条款中对停运损失作出免责处理，但平安保险公司江门市滨江支公司并没有向李德兴对该免责条款的内容尽到充分解释和明确说明的义务，所以该免责条款对李德兴不生效。李德兴与原告因交通事故产生原告的停运损失应由平安保险公司江门市滨江支公司承担赔偿责任。
被告平安保险公司江门市滨江支公司答辩称：原告起诉要求对车辆损失进行赔偿，但并没有提交相关部门作出的车辆损失的鉴定报告，所以我方对其车辆损失不予认可，对原告的货物损失我方也不予认可，营运损失方面，不属于保险公司赔付的范围，不应由我公司赔付。
被告黄亚红没有答辩也没有到庭质证证据。
经审理查明：2014年12月8日18时30分许，被告黄亚红驾驶粤J×××××号重型厢式货车行驶到高要市金渡镇肇庆二桥路段，与由伍昶驾驶的、所有人为伍建星的粤H×××××号重型特殊结构货车碰撞，造成两车不同程度损坏的交通事故。高要市公安局交通警察大队于2014年12月8日作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定黄亚红承担事故的全部责任，伍昶不承担事故责任。
粤H×××××号重型特殊结构货车的车主是伍建星，事故发生后，伍建星、伍昶委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对粤H×××××号重型特殊结构货车的车损进行价格评估。肇庆永辉价格事务所有限公司于2014年12月22日作出了《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，评估结论为粤H×××××号重型特殊结构货车损失总价为29240元。因委�评估，伍建星支付了1515元鉴定费给肇庆永辉价格事务所有限公司。评估后，伍建星委托高要市南岸祥安汽车修理厂对事故车辆进行了修理，至2015年1月27日修理完毕，伍建星举证证明共支出修理费68349元。为此，伍建星向本院提起诉讼，要求三被告赔偿车辆修理费68349元。
此外，伍建星还提出了要求三被告赔偿车辆停运损失66713.5元、货物损失及处理费共4280元、车损鉴定费和保管费共2115元的诉讼请求。
诉讼过程中，伍建星于2015年5月19日提出要求对车辆停运损失进行司法鉴定。伍建星的司法鉴定申请经本院准许后，本院委托了肇庆永辉价格事务所有限公司对粤H×××××号重型特殊结构货车2014年12月8日起至2015年1月27日期间的营运损失进行价格评估，肇庆永辉价格事务所有限公司接受委托后，作出了“肇永价评字（2015）第0705号”《评估报告书》，对粤H×××××号重型特殊结构货车2014年12月8日起至2015年1月27日期间的营运损失进行了价格评估，评估结论为：委托评估标的（即粤H×××××号重型特殊结构货车）在价格评估基准日2015年5月25日的价格为30450元。该司法鉴定发生了2000元的鉴定费用。收到《评估报告书》后，伍建星认为肇庆永辉价格事务所有限公司作出的营运损失评估与其实际损失严重不符，明确提出该《评估报告书》不作为本案证据。
黄亚红驾驶发生事故的车辆粤J×××××号重型厢式货车的车主是李德兴，发生交通事故时，黄亚红是在为李德兴工作期间。粤J×××××号重型厢式货车在平安保险公司江门市滨江支公司投保机动车交通事故责任强制保险和商业第三者责任保险，其中商业第三者责任保险100万，并已投保不计免赔，事故发生在保险期内。在《机动车辆保险条款》的第一章“商业第三者责任保险”第五条约定：“下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、……造成的损失以及其他各种间接损失。”
本院认为：高要市公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》，认定黄亚红承担事故的全部责任，伍昶不承担事故责任。该认定书认定事实清楚、证据确实充分，程序恰当，本院予以采信。关于伍建星在本次事故中的损失，本院根据经庭审质证认证的证据及查明的事实，参照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的相关规定，依法作出核算，伍建星在本次事故中所遭受的损失共44658.84元，包括：
1、车辆修理费29240元。伍建星虽提供了维修粤H×××××号重型特殊结构货车的收费结算单、收款发票等证据证实其发生了�车辆维修费68349元，但伍建星举证的肇庆永辉价格事务所有限公司出具的《广东省道路交通事故车辆损失价格评估结论书》，对粤H×××××号重型特殊结构货车的损失总价评估结论为为29240元，因此，可以证明因本次交通事故造成粤H×××××号重型特殊结构货车损失为29240元。伍建星支出的其他维修费用，不能证明系因本次交通事故造成的损失，故对其除评估结论损失以外，多支出的39109元的维修费用，本院不予支持。
2、车损鉴定费1515元。该事实有鉴定费发票、鉴定意见书等证据证实，并且是伍建星为确定事故造成自己的损失而产生的费用，本院予以支持。对伍建星提出的车辆保管费600元，由于广东省物价局《关于行政执法证据保存车辆停放服务收费问题的复函》中，明确规定了事故车辆的停车费用由行政机关承担，故伍建星请求的车辆保管费没有法律依�，本院不予支持。
3、营运损失14403.84元。伍建星认为其粤H×××××号重型特殊结构货车因该次交通事故停运导致了营运损失，但其举证的相关证据不能证明其车辆停运损失66713.5元的主张，况且其虽然在诉讼过程中提出了司法鉴定的申请并在本院委托下，由肇庆永辉价格事务所有限公司作出了其车辆营运损失30450元的《评估报告书》，但伍建星认为该报告与事实严重不符而明确要求该《评估报告书》不作本案证据使用。因此，伍建星没有证据证明其车辆的营运损失的数额。由于粤H×××××号重型特殊结构货车确实因本次交通事故导致停止营运50天（2014年12月8日起至2015年1月27日期间），本院酌情按照《广东省2014年度损害赔偿计算标准》中道路运输业在岗职工年平均工资的二倍折算其损失，2014年度道路运输业在岗职工平均工资为52574元／年，故折算伍建星的车�停运损失为14403.84元（52574元÷365天×50天×2倍＝14403.84元）。
对伍建星提出的货物损失费及处理费共4280元，因伍建星没有举证物价评估报告证明其存在货物损失的证据，单凭高要市恒泰建材有限公司的两份收据，不能证明因本次交通事故造成伍建星的该项损失，故对伍建星要求本案被告赔偿货物损失费及处理费4280元的诉请，本院不予支持。对于伍建星请求本案被告承担保全费1020元的请求，其举证的（2015）肇要法立保字第5—1号民事裁定书上的申请人为伍昶，与本案无关，故对伍建星该请求，本院不予支持。
伍建星的总损失共44658.84元，由于黄亚红在事故中负事故的全部责任，故黄亚红应当承担伍建星该损失。粤J×××××号重型厢式货车在平安保险公司江门市滨江支公司处投保了商业第三者责任险和不计免赔险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，平安保险公司江门市滨江支公司应在保险合同约定的责任范围内承担黄亚红的赔偿责任，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；……仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”平安保险公司江门市滨江支公司应先在交强险的责任限额范围内赔偿伍建星车辆修理费损失2000元。因《机动车辆保险条款》上有商业三者险因交通事故造成第三者停驶损失的，保险公司不负责赔偿的免赔条款，故伍建星在扣除交强险赔偿后的赔偿款42658.84元，减除营运损失14403.84元后剩余的28255元，由平安保险公司江门市滨江支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿给伍建星。至于伍建星的营运损失14403.84元，由于发生交通事故时，黄亚红是在为李德兴工作期间，故该营运损失由李德兴承担。对于李德兴提出平安保险公司江门市滨江支公司并没有向李德兴对保险免责条款的内容尽到充分解释和明确说明的义务，所以该免责条款对李德兴不生效的辩解，平安保险公司江门市滨江支公司举证的保险条款中，对“责任免除”项中已使用了与其他内容不相同且特别显示的字体，已依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第一款“采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款”的规定履行了明确说明的义务，故对�德兴该辩解意见，本院不予采纳。
为此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、事故造成原告伍建星损失44658.84元，包括车辆修理费29240元、车损鉴定费1515元、营运损失14403.84元。
二、被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在交强险的赔偿限额范围内赔偿原告伍建星车辆修理费2000元。
三、被告中国平安财产保险股份有限�司江门市滨江支公司在本判决发生法律效力之日起7日内在商业第三者责任险的赔偿限额范围内赔偿原告伍建星28255元。
四、被告李德兴在本判决发生法律效力之日起7日内赔偿原告伍建星营运损失14403.84元。
五、驳回原告伍建星其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3150元，原告伍建星负担2434元，被告中国平安财产保险股份有限公司江门市滨江支公司负担556元，被告李德兴负担160元。司法鉴定费用2000元，由原告伍建星负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审�长吴勇
代理审判员 丁 玲
人民陪审员 伍小燕
二〇一五年九月二十三日
书 记 员 黄柳青