四川省成都市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）成执裁字第86号
申请执行人张述平。
被执行人李星明。
委托代理人杜小东，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人刘斌，四川盛豪律师事务所律师。
被执行人彭淑华。
委托代理人杜小东，四川盛豪律师事务所律师。
委托代理人刘斌，四川盛豪律师事务所律师。
案外人杨茂柏。
委托代理人郑其银，四川惠博律师事务所律师。
委托代理人陈霞，四川惠博律师事务所律师。
本院依据已经发生法律效力的（2013）川国公证执字第160号公证书，在执行张述平申请执行李星明、彭淑华民间借贷纠纷一案过程中，案外人杨茂柏以本院查封的锦江区东升街1-31号中1栋单元3楼4号房屋为其所有为由提出执行异议，请求中止对上述房屋的执行。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查，现已审查终结。
杨茂柏异议称，案涉公证债权文书给付内容及债权债务关系均不明确且违反法律规定，不具强制执行效力。《借款担保合同》是包含借款与担保两种法律关系的混合合同，不属可被公证机关赋予强制执行效力的债权文书范围，案涉公证债权文书给付内容及债权债务均不明确。2009年5月19日，杨茂柏与李星明、谷志荣签订《联合购买房产协议》，约定共同筹资购买停车楼。2009年6月29日，杨茂柏在与李星明、彭淑华共同与韩荣借款人民币1380万元用于支付购买成都市锦江区东升街1号成都市倍特建设开发有限公司耿家巷停车楼价款。而事实上，用于购买成都市锦江区东升街1号成都市倍特建设开发有限公司耿家巷停车楼的所有款项及所有税费均系杨茂柏个人单独出资，三人向韩荣所借资金也均由杨茂柏个人单独偿还，因此该停车楼所有权应归杨茂柏个人单独所有。李星明、彭淑华二人未出资，不享有所有权。请求中止对锦江区东升街1-31号1栋单元3楼4号房屋的执行。
张述平答辩称，杨茂柏不是张述平申请执行李星明、彭淑华案当事人，无权对该执行文书提出撤销请求。李星明、彭淑华是四川省成都市国力公证处2013年9月23日（2013）川国公证执字第160号《执行证书》的主债务人，且杨茂柏提交的证据印证了李星明、彭淑华、杨茂柏三方共同购买被执行标的物的事实，李星明、彭淑华各占30%份额，人民法院对共有财产予以执行，并无不当。
李星明、彭淑华答辩称，案涉锦江区东升街1-31号1栋单元3楼4号房屋系李星明、彭淑华、杨茂柏共同出资购买的按份共有财产，不属杨茂柏个人所有。产权权属登记表明房屋为三方共有，且产权登记为各自独立分户，分割上不存在障碍。
经审查查明，买受人杨茂柏、李星明、彭淑华于2009年5月18日在四川省嘉士利拍卖有限公司举行的第090518期拍卖会上，通过公开竞价取得成都市锦江区东升街1号耿家巷停车场，成交价2810万元。次日，甲方杨茂柏、乙方李星明、丙方谷志荣（彭淑华之夫，现已离婚）签订《联合购买房产协议》，约定三方共同筹资3000万元购买停车楼，乙丙方负责竞买过程中的一切事宜和受买后的产权过户手续，乙方协助甲方主要负责受买该楼后的资金筹集，其融资产生的费用进入项目成本；产权由甲方占40%，乙丙方各占30%，若转让股份须经合伙人同意，合伙人有优先购买权，总价控制在3000万元，利益和风险由三方共同享有和承担；受买该楼后，若一方违约造成的损失由违约方赔偿另两方，争议申请仲裁解决。同年6月29日，甲方韩荣、乙方杨茂柏、李星明、彭淑华签订《借款协议》，约定为解决购买停车场资金缺口，乙方向甲方借款1380万元，其中1200万元由甲方代乙方向四川省嘉士利拍卖有限公司指定银行支付，另180万元以现金支付乙方。后韩荣向四川省嘉士利拍卖有限公司指定银行支付了相关费用，杨茂柏、李星明、彭淑华也在支付购房余款及缴纳相关税费后，于同年7月20日取得所购财产产权登记（即成都市锦江区东升街1-31号）。
2013年4月8日，甲方张述平、乙方李星明、彭淑华，担保人李建民、谷志荣及营山县亿丰商贸有限公司（法定代表人李星明）签订《借款担保协议》，约定乙方向甲方借款1000万元用于商场装修及公司经营，通过转账给李星明指定账户，利息为银行同期贷款利率4倍，借款期限2013年4月8日至2013年6月7日，丙方以个人财产及营山县亿丰商贸有限公司名下所有财产提供不可撤销无限连带担保，范围包括本金、利息及违约金；期限届满可协商延长1月，如不能在2013年7月7日全额归还，则属严重违约，应支付总额30%的违约金，甲方有权申请强制执行、乙方、丙方接受强制执行。同年4月23日，四川省成都市国力公证处（2013）出具川国公证字第33219号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，主要内容：申请人甲、乙、丙三方于2013年4月8日向本处申请对前面的《借款担保协议》进行公证并赋予强制执行效力。根据……自前面的《借款担保协议》生效及债权债务形成之日起，本公证书具有强制执行效力。同年9月23日，四川省成都市国力公证处出具（2013）川国公证执字第160号《执行证书》，主要内容：……债权人张述平于2013年4月9日将借款1000万元转账给李星明，按协议约定借款借款到期日期应为2013年7月7日，现经债权人催收，至2013年9月18日债务人仍未归还，担保人也未履行担保义务。……经张述平申请，依据……特出具本执行证书，可向有管辖权的人民法院申请强制执行，被执行人为李星明、彭淑华，执行标的为借款本金、协议约定的违约金、协议约定的贷款利息及逾期还款利息及实现债权的所有费用，申请执行的期间为二年。
2013年10月9日，张述平以（2013）川国公证执字第160号《执行证书》已经发生法律效力为由向本院申请强制执行。本院受理后，于2013年10月17日作出（2013）成执字第1023号民事裁定，裁定将登记为被执行人李星明、彭淑华所有的下列房屋予以查封：
位于锦江区东升街1-31号1栋单元1楼6号，证号权1485280的房屋所有权。
查封期限2013年10月17日至2015年10月16日。
本院认为，本案的争议焦点有二：案涉公证债权文书是否具有强制执行效力、案涉被查封房屋可否被人民法院查封。1、案涉公证债权文书是否具有强制执行效力问题。由于各方当事人对本案涉及的债权债务关系不持异议，故《借款担保合同》客观真实，无损害案外人杨茂柏利益的行为。《执行证书》确定的被执行人李星明、彭淑华为《借款担保合同》中的实际借款人，而不是借款担保人，且本院（2013）成执字第1023号民事裁定查封的全部房屋均登记在实际借款人李星明、彭淑华名下，不涉及担保法律关系；同时，《执行证书》对借款本金、协议约定的违约金、协议约定的贷款利息及逾期还款利息及实现债权的所有费用等内容均作了详细的认定，债权债务关系明确。因此，四川省成都市国力公证处依据《借款担保合同》中约定的若李星明、彭淑华不能如期归还借款属违约，张述平有权申请强制执行，李星明、彭淑华接受强制执行的条款向申请人张述平出具《执行证书》，并无不当。案外人杨茂柏提出的案涉公证债权文书给付内容及债权债务关系均不明确且违反法律规定，不具强制执行效力的主张不能成立。2、案涉被查封房屋可否被人民法院查封问题。本案中，案涉房屋早在2009年7月20日已依法登记在被执行人李星明、彭淑华及案外人杨茂柏名下，对此，各方当事人均无异议。由于张述平申请强制执行，本院依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，依法查封登记在李星明、彭淑华、杨茂柏三人按份共有的案涉房屋，并无不当。至于杨茂柏与李星明、彭淑华之间因案涉房屋权属争议产生的纠纷，属另一法律关系，不属于本案审查范围。因此，本院在执行过程中将登记在被执行人李星明、彭淑华名下房屋予以查封的行为符合法律规定，杨茂柏的异议理由不能成立。
综上所述，人民法院查封登记在被执行人李星明、彭淑华名下财产的行为合法，应予支持，杨茂柏的异议理由不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，第一百五十四条第一款（十一）项，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定，裁定如下：
驳回案外人杨茂柏的异议。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 邱 寒
审 判 员 胡开江
代理审判员 秦 红
二〇一四年七月九日
书 记 员 夏小璐