宁波市镇海区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）甬镇民初字第762号
原告：葛永坤。
委托代理人：夏卫华，浙江正清和律师事务所律师。
被告：苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司。住所地：浙江省宁波市江北区洪塘街道下沈村。
代表人：ＸＸ东，该公司总经理。
委托代理人：郑勇，该公司员工。
委托代理人：朱强，该公司员工。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司。住所地：上海市吴淞路***号。
代表人：张渝，该公司总经理。
委托代理人：徐春雷，上海名知律师事务所律师。
原告葛永坤与被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司、中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年7月30日立案受理。依法由审判员谢朝宏适用简易程序于2013年8月21日公开开庭进行了审理。原告葛永坤的委托代理人夏卫华、被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司的委托代理人郑勇、朱强和被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司的委托代理人徐春雷到庭参加诉讼。原告起诉时曾列刘顺传和中国太平洋财产保险股份有限公司上海市浦东支公司为被告，本案审理过程中，原告申请撤回对刘顺传的起诉，将中国太平洋财产保险股份有限公司上海市浦东支公司变更为中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司，本院依法予以准许。本案现已审理终结。
原告葛永坤起诉称：2013年1月3日18时25分左右，原告驾驶皖S×××××号轻型普通货车沿明州大桥东侧机动车道由南往北方向行驶至明州大桥主桥镇海地段处发生交通事故，停车后原告葛永坤及乘客张向阳下车去看其车辆损坏程度，后皖S×××××号轻型普通货车车尾被同方向后方驶来的刘顺传驾驶的登记在被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司名下的浙B×××××号中型普通货车（该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处保有交强险）车头碰撞，造成车辆损坏、葛永坤及张向阳受伤的交通事故。事故发生后原告被送往镇海龙赛医院治疗，共住院23天。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，葛永坤因交通事故致颅脑外伤，目前遗留明显神经功能症状的伤残等级为十级伤残。事故经镇海交警大队认定，刘顺传承担事故主要责任，葛永坤承担事故次要责任，张向阳无责任。现原告为维护自身合法权益，特向法院起诉，具体赔偿项目：医疗费14858.81元、护理费5210元（住院护理130元/天×23天+出院后护理60元/天×37天）、残疾赔偿金36950元（18475元/年×20年×10%）、住院伙食补助费690元（30元/天×23天）、营养费2400元（1200元/月×2个月）、误工费19849.5元（3609元/月×5.5个月）、鉴定费2000元、精神损害抚慰金5000元、停车费660元、施救费300元、交通费1300元、车损2000元，合计人民币91218.31元，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿，被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司就交强险赔偿不足部分承担70%的赔偿责任，扣除被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司方已支付原告的10000元，被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司和被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司尚应赔偿原告75233.66元。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司答辩称：1.对事故发生经过及责任认定无异议；2.肇事车辆在被告处投保交强险属实；3.残疾赔偿金无异议；医疗费认可与事故有关的医保范围内用药，原告提供的医疗费票据没有相应的门诊病历相佐证，无法证明与事故的关联性；原告主张的护理费标准过高，认可按1200元/月计算，护理期限无异议；住院伙食补助费标准过高，应按20元/天计算，期限23天无异议；营养费应按30元/天计算，期限2个月无异议；原告未提供误工方面的证据，无法证明事故造成原告相应的误工损失，误工费同意按浙江省的最低工资标准1320元/月计算；鉴定费、停车费、施救费不属于交强险赔付范围。原告承担本起事故的次要责任，精神损害抚慰金金额应相应降低，认可3000元；原告提供的交通费凭证无法证明与就诊相关，根据原告的就诊次数，酌情认可200元；原告未提供维修费用发票，无法确认原告的物损。
被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司答辩称：1.刘顺传系被告雇佣的驾驶员，出事故时为职务行为，被告愿意按照法律规定承担赔偿责任；2.对原告主张的停车费和施救费，认为原告未提供相应的票据，且原告在本次事故发生前就已发生了交通事故，被告的驾驶员刘顺传只是撞了原告本人，故停车费和施救费与本案没有关联性；3.被告已支付原告的医疗费10000元和被告的车损3600元要求一并处理；4.其余同意保险公司答辩意见。
为证明自己所主张的事实，原告葛永坤向本院提供了下列证据：1.道路交通事故认定书1份，拟证明事故发生经过及责任认定；2.门诊病历1份、出院记录1份、住院收费收据1份、门诊收费收据9份、门诊就诊卡9份，拟证明原告的治疗情况和医疗费支出；3鉴定费发票2张，拟证明原告的鉴定费支出；4.交通费票据1页，拟证明原告的交通费支出；5.宁波诚和司法鉴定所司法鉴定意见书2份，拟证明原告的伤残等级，护理时间、营养期限和休养时间；6.误工证明1份，拟证明原告误工损失；7.定损协议书1份、修理费发票1份，拟证明原告的车辆修理费支出；8.停车费收据1份、施救费发票1份，拟证明原告的停车费和施救费支出。
被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司和中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司对证据1、5、7无异议，本院依法予以认定。两被告对证据2中2013年7月12日的两张医疗费票据有异议，对证据2中的其他证据未提出异议，本院对除2013年7月12日的两张医疗费票据以外的证据依法予以认定；两被告对证据3的真实性无异议，本院认为该证据真实合法，故予以认定；两被告对证据4的真实性无异议，对其关联性有异议，对证据6的真实性有异议，对证据8中的施救费发票真实性无异议，对停车费收据有异议。对两被告有异议的证据2中的2013年7月12日的两张医疗费票据、证据4、证据6、证据8，本院将在论述争议焦点时予以阐述。
被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司向本院提供了修理费发票1张，拟证明被告的修理费支出。被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司无异议，原告对该证据关联性有异议。本院认为被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司仅在答辩时提出其支出的修理费3600元应一并处理，但未在法定期间内提起反诉，故本院对被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司的该辩称意见不予采纳，对被告提供的该证据的关联性不予认定。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在举证期限内无证据向法院提供。
根据已认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明事实如下：
2013年1月3日18时25分左右，原告葛永坤驾驶皖S×××××号轻型普通货车沿明州大桥东侧机动车道由南往北方向行驶至明州大桥主桥镇海地段处发生交通事故，停车后原告葛永坤及乘客张向阳下车去看其车辆损坏程度，后皖S×××××号轻型普通货车车尾被同方向后方驶来的刘顺传驾驶的登记在被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司名下的浙B×××××号中型普通货车（该车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司处保有交强险）车头碰撞，造成两车损坏、刘顺传、葛永坤及张向阳三人受伤的交通事故。事故发生后原告被送往宁波市镇海龙赛医院治疗，共住院23天。经宁波诚和司法鉴定所鉴定，葛永坤因交通事故致颅脑外伤，目前遗留明显神经功能症状的伤残等级为十级伤残。事故经宁波市公安局镇海分局交警大队认定，刘顺传承担主要责任，葛永坤承担次要责任，张向阳无责任。
另查明：刘顺传系被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司聘用的驾驶员，事故发生时系职务行为。被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司方已支付原告医疗费10000元。
对双方争议的医疗费问题，本院查明：原告提供了门诊病历1份、出院记录1份、住院收费收据1份、门诊收费收据9份、门诊就诊卡9份。两被告对2013年7月12日的两张医疗费票据有异议，质证称无相应门诊病历佐证，无法证明与事故的关联性。本院认为2013年7月12日的门诊收费收据无相应门诊病历佐证，××DNA测定，无法证明与治疗原告伤势相关，本院对其关联性不予认定。××人姓名为“姜卓莹”，本院对该证据的关联性不予认定。故本院对上述两笔费用从原告的医疗费中予以剔除。对于其他证据，本院已依法予以认定。据此，本院认定原告的医疗费为14764.41元。医疗费中是否应扣除医保范围外的用药费用系投保人和保险人之间的合同约定，与原告无关，被告方关于医疗费只在医保范围内赔偿的答辩意见于法无据，本院不予支持。
对双方争议的护理费问题，本院查明：两被告对原告主张的护理期限无异议，本院依法予以支持。两被告辩称原告主张的护理费标准过高，认可按1200元/月计算。本院亦认为原告主张的护理费标准过高，但被告主张的1200元/月明显低于当地护工的劳务报酬，本院参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，酌定为住院期间每天120元，出院后每天50元。据此，本院认定原告的护理费为4610元（120元/天×23天+50元/天×37天）。
对双方争议的营养费问题，本院查明：两被告对原告主张的营养期限无异议，本院依法予以支持。本院认为根据原告伤势，原告主张的营养费标准过高，两被告提出的30元/天的标准较为合理，本院依法予以采纳。据此，本院认定原告的营养费为1800元（30元/天×60天）。
对双方争议的误工费问题，本院查明：原告提供了误工证明1份，两被告对该证据的真实性有异议，质证称原告应提供劳动合同及社保缴纳证明，如果月工资6000元应有相应的税单。本院认为原告未提供劳动合同、工资清单、纳税证明，仅凭误工证明无法证明其事故发生前的收入状况和事故发生后其收入减少的情况。据此，本院认为因原告未能提供证据证明其最近三年的平均收入状况，对其误工费应按上一年度宁波市职工平均工资标准计算，故本院对原告主张的每月3609元的误工标准予以认可，且两被告对原告主张的误工期限无异议，故本院对原告主张的误工费依法予以支持。
对双方争议的精神损害抚慰金问题，本院认为原告伤势构成十级伤残，原告有权向被告方主张精神损害抚慰金，本院综合考虑侵权人的过错程度、侵权行为所造成的后果、侵权人承担责任的经济能力、本地区平均生活水平等因素，认为原告主张的金额过高，两被告提出的3000元在合理范围内，本院予以采纳。
对双方争议的停车费问题，本院查明：原告提供了停车费收据1张，两被告质证称停车费收据不是发票，盖章模糊不清，没有明确停车的具体时间，也没有载明收据开具的时间，对其真实性和关联性均有异议。本院认为原告提供的停车费票据不是正规发票，未载明停车的起止时间，无法证明与本起事故的关系，本院对该证据的关联性不予认定，对原告主张的停车费不予支持。
对双方争议的施救费问题，本院查明：原告提供了施救费发票1张，两被告对其真实性无异议。本院认为该发票系正式发票，开具日期为事故发生后第二天，付款单位为原告受损车辆，故本院对该证据关联性予以认定。事故认定书明确载明原告车辆皖S×××××号轻型普通货车车尾与被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司的车辆浙B×××××号中型普通货车车头碰撞，造成两车损坏，被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司关于被告的驾驶员刘顺传只是撞了原告本人，施救费与本案没有关联性的答辩意见与事实不符，本院不予采纳。据此，本院对原告主张的施救费依法予以支持。
对双方争议的交通费问题，本院查明：原告提供了交通费票据1页，两被告对其关联性有异议，质证称部分发票没有相应日期，部分发票有效期到2012年12月底，系事故发生前的票据，无法证明与就诊的关联性。本院对交通费票据中没有载明日期和有效期在2012年12月底的部分票据不予认定，综合考虑原告的就医地点、时间、人数和次数，本院酌定原告的交通费为300元。
综上，本院认为：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任。本起交通事故经交警部门认定，被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司聘用的驾驶员刘顺传承担此事故的主要责任，原告承担此事故的次要责任。原、被告均无异议，本院依法予以认定。故对于原告葛永坤的损失，应由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额内先行赔偿。不足的部分，原告主张由被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司承担70%的赔偿责任，没有超出合理范围，两被告亦未提出异议，本院予以支持。原告主张的残疾赔偿金，两被告均无异议，本院依法予以支持。原告主张的鉴定费、误工费、施救费合法有据，本院依法予以支持。原告主张的住院期限两被告无异议，原告主张的住院伙食补助费标准合法有据，本院予以支持，两被告关于住院伙食补助费过高的辩称意见缺乏依据，本院不予采纳。两被告对原告提供的修理费发票和定损单无异议，本院认为原告主张的车损合法有据，故依法予以支持。原告主张的医疗费、护理费、营养费、精神损害抚慰金、交通费以本院核定的金额为准。原告主张的停车费依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条之规定，判决如下：
一、原告葛永坤的损失有：医疗费14764.41元、住院伙食补助费690元、营养费1800元、残疾赔偿金36950元、护理费4610元、误工费19849.5元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、车损2000元、鉴定费2000元、施救费300元，合计人民币86263.91元。
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司在交强险责任限额范围内赔偿原告葛永坤医疗费10000元、残疾赔偿金36950元、护理费4610元、误工费19849.5元、交通费300元、精神损害抚慰金3000元、车损2000元，合计人民币76709.5元，此款于本判决生效之日起十日内付清。
三、被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司在交强险责任限额外赔偿原告葛永坤剩余损失9554.41元（86263.91元-76709.5元）的70%，计人民币6688元，因被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司已支付原告10000元，故被告苏州万隆华宇物流有限公司宁波分公司已履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告葛永坤的其他诉讼请求。
本案案件受理费1681元，减半收取840.5元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司上海分公司负担，于本判决生效之日起十日内交纳本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费；如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，帐号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部；如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
本判决生效后，义务人拒不履行的，权利人可在本判决规定的履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行，逾期未主张，将丧失向法院申请执行的权利。
审判员 谢朝宏
二〇一三年九月四日
书记员 王 芳