wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北流市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1877号
原告何某某。
法定代理人何某。
法定代理人韦某某。
委托代理人陈垣宇，广西顺通律师事务所律师。
被告梁某某。
委托代理人程绍坤。
原告何某某诉被告梁某某机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案受理后，依法由代理审判员赵惠甜适用简易程序于2015年11月3日公开开庭进行了审理。书记员何尘担任法庭记录。原告何某某的法定代理人何某及其委托代理人陈垣宇，被告梁某某的委托代理人程绍坤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年8月8日12时20分，被告梁某某无有效机动车驾驶桂10-902**号多功能拖拉机由隆盛往北容方向行驶，何某某无有效机动车驾驶证驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车搭乘党金和党光波由北容往隆盛方向行驶，行至隆盛-
北容11公里800米时，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，何某某、党金、党光波受伤的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出第4509814201500629号道路交通事故认定书，认定何某某、梁某某各负事故的同等责任，党金、党光波无事故责任。事故发生后，原告被送到北流市人民医院住院治疗6天，经诊断为轻型颅脑外伤、脑震荡、颌面部挫裂伤、左上肢软组织挫裂伤、肺挫裂伤、气胸、左桡骨远端青枝骨折、全身多处软组织挫擦伤，造成原告的损失有：1、医疗费6329.17元；2、护理费444.99元；3、住院伙食补助费600元；4、营养费300元；5、交通费500元；6、精神损害抚慰金4000元；合计12174.16元。梁某某作为桂10-902**号多功能拖拉机车主，未购买保险，故请求法院判令：一、被告赔偿原告上述损失的一半即6087.08元给原告；二、案件受理费由被告承担。
原告为证明其主张，在举证期限内提供的证据有：
1、身份证、户口簿，证明原告及其法定代理人的身份情况；
2、被告身份证、检验合格证，证明被告的身份情况及桂10-902**号多功能拖拉机登记情况；
3-4、疾病证明书、入院和出院记录、收费票据，证明原告医治的情况及医疗费情况。
被告梁某某辩称，对交警作出的事故责任认定无异议。梁某某是桂10-902**号多功能拖拉机的实际车主，其于2013年10月份以8000元价钱从黄荣手上购买，虽没有书面转让协议，但已实际交付。原告的具体损失由法院依法核算。
被告梁某某在法定期限内未向本院提供证据。
经庭审质证，本院对原、被告提供的证据确认如下：原告提供的证据1-4，被告均无异议；本院认为，上述证据具有真实性，合法性，与本案待证事实具有关联性，符合证据的特征，本院依法予以认可并作为认定本案事实的依据。
经审理查明，2015年8月8日12时20分，被告梁某某无有效机动车驾驶桂10-902**号多功能拖拉机由隆盛往北容方向行驶，何某某无有效机动车驾驶证驾驶桂K×××××号普通二轮摩托车搭乘党金和党光波由北容往隆盛方向行驶，行至隆盛-
北容11公里800米时，两车发生碰撞，造成两车不同程度损坏，何某某、党金、党光波受伤的交通事故。北流市公安局交通管理大队作出第4509814201500629号道路交通事故认定书，认定何某某、梁某某各负事故的同等责任，党金、党光波无事故责任。事故发生后，原告被送到北流市人民医院住院治疗6天，经诊断为轻型颅脑外伤、脑震荡、颌面部挫裂伤、左上肢软组织挫裂伤、肺挫裂伤、气胸、左桡骨远端青枝骨折、全身多处软组织挫擦伤。
另查明，桂10-902**号多功能拖拉机登记车主是黄荣，黄荣于2013年10月以8000元转让给被告梁某某，未办理变更登记，后该车一直由被告梁某某管理、使用，该车未投保。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和参照从2015年8月18日起施行的《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》计算，本次交通事故造成原告的损失有：1、医疗费6329.17元；2、住院伙食补助费600元；3、营养费120元；4、护理费444.99元；合计7494.16元。
本院认为，北流市交通管理大队根据事故现场勘验以及对事故证据、原因的分析，作出的事故责任认定与客观事实相符，程序合法，适用法律法规正确，本院依法予以认可并作为确定本案民事赔偿划分的依据。原告诉求的医疗费、住院伙食补助费、护理费有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告诉求的营养费明显过高，本院根据当地平均生活水平、原告受伤程度酌情确定为120元；原告诉求的交通费、精神损害抚慰金，因未能提供相关证据予以证实，本院依法不予支持。被告梁某某是桂10-902**号多功能拖拉机的实际车主，没有依法投保交强险，原告要求被告梁某某赔偿其相关损失的一半，是对其权利的处分，且符合法律规定，本院依法予以支持，故被告梁某某应赔偿3747.08元给原告何某某。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告梁某某赔偿医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费共计3747.08元给原告何某某；
二、驳回原告何某某的其他诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元（原告已预交），由原告何某某负担19元，被告梁某某负担31元。
上述判决的债务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕（汇款可汇至户名：北流市人民法院，开户行：北流市农村信用社，账号：54×××61）。义务人未按本案生效判决确定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于玉林中级人民法院；于上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费50元（开户行：农行广西玉林分行营业部，户名：玉林市财政局，账号：20一401001040008677）；逾期不交也不提出免交、缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
代理审判员 赵惠甜
二〇一五年十一月六日
书 记 员 何 尘
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第1877号
原告：高树强。
委托代理人：郑宏云，丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。
被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。住所地：唐山路北区建设北路*号。
负责人：刘立方，该公司总经理。
委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。
原告高树强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称人保财险路北支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李超独任审判，公开开庭进行了审理。原告高树强的委托代理人郑宏云、被告人保财险路北支公司的委托代理人胡萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告高树强诉称，2012年4月2日5时30分许，原告高树强雇佣的司机贾宝印驾驶冀B×××××号\\\冀B×××××挂号半挂车与梁德虎驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损、贾宝印受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定贾宝印承担事故的主要责任，梁德虎承担事故的次要责任。此次事故给原告高树强造成各项损失共计310695.62元。原告高树强在被告人保财险路北支公司处投保了商业三者险，并约定不计免赔。此次事故发生在保险期间内，经丰润法院判决，原告高树强已获得赔偿款133449.48元，剩余损失应由被告人保财险路北支公司赔偿。现原告高树强依法起诉，请求法院依法判令被告人保财险路北支公司赔偿原告各项损失合计177246.14元并承担本案诉讼费用。
被告人保财险路北支公司辩称，在原告方车辆驾驶证、行驶证合法有效前提下，在保险期间及承包范围内，对原告高树强合理、合法、有据的损失给予赔偿。1、原告车辆在我司投保了车上人员险（司机）5万元并不计免赔，因此我司在此险项下按照事故责任比例70%进行赔付，但因原告诉梁德虎一案中，误工费、护理费和交通费均已经在梁德虎案中得到交强险全部赔付，因此误工费、护理费和交通费，我司在本案中不予赔付。对于原告高树强主张的医疗费和伙食补助费，按照70%进行赔付。如超过5万元限额，超过部分，我司不予赔付。2、原告高树强在我司投保车损险，因此我司在此险项下应首先扣除交强险2000元后，按照70%比例进行赔付，但因原告车辆有超载现象，我司免赔5%。3、原告高树强主张的施救费没有依据，我司不予赔付。拆解费、价格认证费、鉴定费、诉讼费系间接损失，我司不予承担。
经审理查明，2012年4月2日5时30分许，原告高树强雇佣的司机贾宝印驾驶冀B×××××号\\\冀B×××××挂号半挂车沿唐山市丰润区北外环路由东向西行驶至112国道交叉口向南左转弯时，与沿112国道由南向北直行的梁德虎驾驶的登记在杨国珍名下的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损、贾宝印受伤的交通事故。2012年5月11日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队做出唐公交认字（2012-9-3］第079号道路交通事故认定书，认定贾宝印承担事故的主要责任，梁德虎承担事故的次要责任。贾宝印驾驶的冀B×××××号\\\冀B×××××挂号半挂车在事故发生时有超载行为。原告高树强与被告人保财险路北支公司签订的汽车损失保险条款第八条约定“……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；……”。2014年高树强作为原告在唐山市丰润区人民法院起诉杨国珍、梁德虎及中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，唐山市丰润区人民法院于2015年3月5日作出的（2014）丰民初字第3482号民事判决书中认定，贾宝印因涉案交通事故发生的损失有：医疗费106204.92元、住院伙食补助费1800元、护理费10350元、交通费500元、误工费42000元、鉴定费600元，合计161454.92元。原告高树强因涉案交通事故发生的损失有：车辆损失120745元、认证费3415元、施救费2700元、吊装费2800元、拆解费1800元、车检、照相、鉴定费600元，合计132060元。中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司已给付原告高树强赔偿款126589.53元，梁德虎已给付原告高树强赔偿款6859.95元。庭审中，原告高树强对上述丰润区人民法院认定的损失予以认可。原告高树强另主张其在丰润区人民法院作出的（2014）丰民初字第3482号民事判决书生效后，为贾宝印支付复查费用1242.75元，并提交医疗费票据11张予以证实。经本院主持调解，双方对赔偿数额各持己见，未能达成调解协议。
以上事实，有当事人的陈述、相关书证等证据在卷予以证实。
本院认为，原告高树强为其所有的冀B×××××号\\\冀B×××××挂号半挂车在被告人保财险路北支公司处投保了车辆保险，本次事故发生在保险期间内，被告人保财险路北支公司对原告高树强因此次事故产生的合理损失应当理赔。原告高树强主张的其为贾宝印支付的复查费用1242.75元，提交了相关证据予以证实，本院予以认定。另外，由唐山市丰润区人民法院做出的（2014）丰民初字第3482号民事判决可知，原告高树强已依据交通事故责任比例得到本次事故损失赔偿款共计133449.48元（126589.53元＋6859.95元）。尚有司机贾宝印的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、复查费共计69893.37元［（106204.92元＋1800元＋1242.75元-10000元＋600元）×70%］及冀B×××××号／冀B×××××挂号半挂车车损、认证费、施救费、吊装费、拆解费、车检、照相、鉴定费91042元［（132060元-2000元）×70%］未得到赔付。因原告高树强在被告人保财险路北支公司为冀B×××××号牵引车投保的车上人员责任险（司机）责任限额为50000元，故对于司机贾宝印的损失超出该保险限额的部分应由原告高树强自行承担。以上合理损失共计141042元（50000元＋91042元），免赔5%后，被告人保财险路北支公司应给付原告高树强保险理赔款133989.9元（141042元-141042元×5%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司于本判决生效之日起三日内给付原告高树强保险理赔款人民币133989.9元；
二、驳回原告高树强其他诉讼请求。
案件受理费人民币1923元，由原告高树强负担469元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担1454元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审判员 李超
二〇一五年六月二十三日
书记员 陈扬
天津市河北区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1877号
原告中国银行股份有限公司天津河北支行。
负责人陈卫，行长。
委托代理人魏金林，该行员工。
委托代理人訾旋，该行员工。
被告何建茹。
被告ＸＸ。
本院在审理原告中国银行股份有限公司天津河北支行与被告何建茹、ＸＸ金融借款合同纠纷一案中，起诉状副本尚未送达被告时，原告中国建设银行股份有限公司天津河北支行向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告中国银行股份有限公司天津河北支行撤回起诉。
案件受理费3567元，减半收取1783.50元，由被告何建茹、ＸＸ承担。
审判员 田志明
二〇一五年六月五日
书记员 张 浩
附：本裁判文书适用法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
江苏省无锡市北塘区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）北民初字第1877号
原告徐某甲。
原告徐某乙。
委托代理人王轶（受徐某甲、徐某乙的特别授权委托），江苏文方律师事务所律师。
被告徐某丙。
被告徐某丁。
被告徐某戊。
委托代理人王科（受徐某丙、徐某丁、徐某戊的特别授权委托），江苏居和信律师事务所律师。
委托代理人唐苗（受徐某丙、徐某丁、徐某戊的特别授权委托），江苏居和信律师事务所律师。
本院在审理原告徐某甲、徐某乙与被告徐某丙、徐某丁、徐某戊法定继承纠纷一案中，原告徐某甲、徐某乙于2016年1月18日向本院申请撤回对被告徐某丙、徐某丁、徐某戊的起诉。
本院认为，原告徐某甲、徐某乙的申请自愿、合法，可予准许。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许徐某甲、徐某乙撤回起诉。
案件受理费25元，由徐某甲、徐某乙负担。
审判员 顾涛
二〇一六年一月十八日
书记员 华菁
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第1877号原告：高树强。委托代理人：郑宏云，丰南区丰南镇宏伟法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司。住所地：唐山路北区建设北路*号。负责人：刘立方，该公司总经理。委托代理人：胡萍萍，河北陈大为律师事务所律师。原告高树强与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司（以下简称人保财险路北支公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员李超独任审判，公开开庭进行了审理。原告高树强的委托代理人郑宏云、被告人保财险路北支公司的委托代理人胡萍萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告高树强诉称，2012年4月2日5时30分许，原告高树强雇佣的司机贾宝印驾驶冀B×××××号冀B×××××挂号半挂车与梁德虎驾驶的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损、贾宝印受伤的交通事故。此事故经唐山市公安交通警察支队第九交警大队认定贾宝印承担事故的主要责任，梁德虎承担事故的次要责任。此次事故给原告高树强造成各项损失共计310695.62元。原告高树强在被告人保财险路北支公司处投保了商业三者险，并约定不计免赔。此次事故发生在保险期间内，经丰润法院判决，原告高树强已获得赔偿款133449.48元，剩余损失应由被告人保财险路北支公司赔偿。现原告高树强依法起诉，请求法院依法判令被告人保财险路北支公司赔偿原告各项损失合计177246.14元并承担本案诉讼费用。被告人保财险路北支公司辩称，在原告方车辆驾驶证、行驶证合法有效前提下，在保险期间及承包范围内，对原告高树强合理、合法、有据的损失给予赔偿。1、原告车辆在我司投保了车上人员险（司机）5万元并不计免赔，因此我司在此险项下按照事故责任比例70%进行赔付，但因原告诉梁德虎一案中，误工费、护理费和交通费均已经在梁德虎案中得到交强险全部赔付，因此误工费、护理费和交通费，我司在本案中不予赔付。对于原告高树强主张的医疗费和伙食补助费，按照70%进行赔付。如超过5万元限额，超过部分，我司不予赔付。2、原告高树强在我司投保车损险，因此我司在此险项下应首先扣除交强险2000元后，按照70%比例进行赔付，但因原告车辆有超载现象，我司免赔5%。3、原告高树强主张的施救费没有依据，我司不予赔付。拆解费、价格认证费、鉴定费、诉讼费系间接损失，我司不予承担。经审理查明，2012年4月2日5时30分许，原告高树强雇佣的司机贾宝印驾驶冀B×××××号冀B×××××挂号半挂车沿唐山市丰润区北外环路由东向西行驶至112国道交叉口向南左转弯时，与沿112国道由南向北直行的梁德虎驾驶的登记在杨国珍名下的冀B×××××号重型自卸货车相撞，造成两车不同程度受损、贾宝印受伤的交通事故。2012年5月11日，唐山市公安交通警察支队第九交警大队做出唐公交认字（2012-9-3］第079号道路交通事故认定书，认定贾宝印承担事故的主要责任，梁德虎承担事故的次要责任。贾宝印驾驶的冀B×××××号冀B×××××挂号半挂车在事故发生时有超载行为。原告高树强与被告人保财险路北支公司签订的汽车损失保险条款第八条约定“……（四）违反安全装载规定的，增加免赔率5%；……”。2014年高树强作为原告在唐山市丰润区人民法院起诉杨国珍、梁德虎及中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司机动车交通事故责任纠纷一案，唐山市丰润区人民法院于2015年3月5日作出的（2014）丰民初字第3482号民事判决书中认定，贾宝印因涉案交通事故发生的损失有：医疗费106204.92元、住院伙食补助费1800元、护理费10350元、交通费500元、误工费42000元、鉴定费600元，合计161454.92元。原告高树强因涉案交通事故发生的损失有：车辆损失120745元、认证费3415元、施救费2700元、吊装费2800元、拆解费1800元、车检、照相、鉴定费600元，合计132060元。中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司已给付原告高树强赔偿款126589.53元，梁德虎已给付原告高树强赔偿款6859.95元。庭审中，原告高树强对上述丰润区人民法院认定的损失予以认可。原告高树强另主张其在丰润区人民法院作出的（2014）丰民初字第3482号民事判决书生效后，为贾宝印支付复查费用1242.75元，并提交医疗费票据11张予以证实。经本院主持调解，双方对赔偿数额各持己见，未能达成调解协议。以上事实，有当事人的陈述、相关书证等证据在卷予以证实。本院认为，原告高树强为其所有的冀B×××××号冀B×××××挂号半挂车在被告人保财险路北支公司处投保了车辆保险，本次事故发生在保险期间内，被告人保财险路北支公司对原告高树强因此次事故产生的合理损失应当理赔。原告高树强主张的其为贾宝印支付的复查费用1242.75元，提交了相关证据予以证实，本院予以认定。另外，由唐山市丰润区人民法院做出的（2014）丰民初字第3482号民事判决可知，原告高树强已依据交通事故责任比例得到本次事故损失赔偿款共计133449.48元（126589.53元＋6859.95元）。尚有司机贾宝印的医疗费、住院伙食补助费、鉴定费、复查费共计69893.37元［（106204.92元＋1800元＋1242.75元-10000元＋600元）×70%］及冀B×××××号／冀B×××××挂号半挂车车损、认证费、施救费、吊装费、拆解费、车检、照相、鉴定费91042元［（132060元-2000元）×70%］未得到赔付。因原告高树强在被告人保财险路北支公司为冀B×××××号牵引车投保的车上人员责任险（司机）责任限额为50000元，故对于司机贾宝印的损失超出该保险限额的部分应由原告高树强自行承担。以上合理损失共计141042元（50000元＋91042元），免赔5%后，被告人保财险路北支公司应给付原告高树强保险理赔款133989.9元（141042元-141042元×5%）。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司于本判决生效之日起三日内给付原告高树强保险理赔款人民币133989.9元；二、驳回原告高树强其他诉讼请求。案件受理费人民币1923元，由原告高树强负担469元，被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市路北支公司负担1454元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审判员  李超二〇一五年六月二十三日书记员  陈扬
内蒙古自治区土默特左旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0121民初2242号
原告：中国农业银行股份有限公司土默特左旗支行，住所地内蒙古土左旗察素齐镇人民路24号。
负责人：云峰，行长。
委托诉讼代理人：斯庆毕力格，该银行工作人员。
被告：潘永清。
被告：冀开军。
原告中国农业银行股份有限公司土默特左旗支行与被告潘永清、冀开军借款合同纠纷一案，本院于2017年7月20日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司土默特左旗支行委托诉讼代理人斯庆毕力格，被告冀开军到庭参加了诉讼，被告潘永清经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司土默特左旗支行向本院提出诉讼请求：判令二被告偿还原告借款本金50000元，利息6044元（截止2017年7月14日）以及至借款归还之日止的利息，并承担本案诉讼费。事实和理由：2015年10月28日，第一被告潘永清与原告签订农户贷款借款合同，向原告借款50000元，并约定了利息，还款日期为2016年10月27日，由第二被告冀开军担保，保证方式为连带保证。借款到期后，经原告多次催要，被告互相推诿，不予归还。截止2017年7月14日，借款本息为56044元。
被告冀开军辩称，借款事实存在，认可为被告潘永清做担保。
被告潘永清未到庭进行答辩，也未提交书面答辩意见。
原告为证明自己的主张，向本院提供了农户贷款借款合同及借款凭证，拟证明被告潘永清向原告借款的事实及被告冀开军为该笔借款担保，应当承担连带保证责任。
被告冀开军的质证意见为，真实性认可。
本院经审查，对原告所举证据的真实性予以采信。
本院经审理认定事实如下：被告潘永清于2015年10月28日向原告借款50000元，并签订了农户贷款借款合同，约定借款利率及罚息，约定还款日期为2016年10月27日。被告冀开军为上述借款的担保人，对该笔借款承担连带保证责任，并在农户贷款借款合同签字。截止2017年7月14日被告潘永清欠原告借款本金50000元，利息6044元未偿还。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。借款人应当按照约定的期限支付利息及罚息。被告潘永清于2015年10月28日向原告借款50000元，还款日期为2016年10月27日。借款到期后，被告潘永清未偿还借款，故原告要求被告潘永清偿还借款本金50000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告冀开军作为上述借款的担保人，应当对上述借款及利息承担连带保证还款责任。被告潘永清在本院合法传唤的期间内未到庭应诉，其行为已失去了对本案的抗辩权。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘永清于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司土默特左旗支行借款本金50000元及利息（利息分为两部分，一部分为从2016年10月27截止到2017年7月14日产生的利息6044元；第二部分为从2017年7月15日至还清借款本金之日止产生的利息，按照双方签订的农户贷款借款合同约定的利率计算利息）；
二、被告冀开军对上述借款本金及利息承担连带保证还款责任。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1202元减半收取，由被告潘永清负担601元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。
权利人应于本判决书指定的履行期限届满后二年内，持本判决书向本院书面申请执行，逾期则不予受理。
审判员 丁 洁
二〇一七年八月三十一日
书记员 温佳宝
安徽省淮北市烈山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0604财保59号
申请人：黄振，男，1976年9月30日出生，汉族，住安徽省淮北市烈山区。
被申请人：周茂侠，女，1970年1月15日出生。汉族，住安徽省淮北市烈山区。
申请人黄振于2016年10月20日向本院提出诉前财产保全申请，请求对被申请人周茂侠的银行存款20000元予以冻结。申请人黄振已向本院提供财产担保。
本院经审查认为，申请人黄振的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人周茂侠的银行存款20000元。
二、冻结申请人黄振的银行存款20000元。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人黄振应在采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或申请仲裁的，本院将依法解除财产保全。
审判员 张伟
二〇一六年十月二十一日
书记员 孙慧
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百零一条利害关系人因情况紧急，不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害的，可以在提起诉讼或者申请仲裁前向被保全财产所在地、被申请人住所地或者对案件有管辖权的人民法院申请采取保全措施。申请人应当提供担保，不提供担保的，裁定驳回申请。人民法院接受申请后，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
第一百零三条财产保全采取查封、扣押、冻结或者法律规定的其他方法。人民法院保全财产后，应当立即通知被保全财产的人。财产已被查封、冻结的，不得重复查封、冻结。
河北省秦皇岛市海港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0302民初5140号
原告秦皇岛鑫明物业服务有限公司。
法定代表人侯福山，总经理。
被告安润丰。
本院在审理原告秦皇岛鑫明物业服务有限公司与被告安润丰物业服务合同纠纷一案中，原告于2016年6月8日向本院提出对被告安润丰的撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中申请撤回对被告安润丰的起诉符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告秦皇岛鑫明物业服务有限公司撤回对被告安润丰的起诉。
案件受理费50元，减半收取，由原告负担。
审判员 董晓勇
二〇一六年六月八日
书记员 刘 辉
湖北省恩施市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂2801民初3966号
原告：石丰华，男，1979年10月16日出生，汉族，湖北省公安县人，住公安县，
原告：吴小琼，女，1979年7月1日出生，侗族，湖北省公安县人，住公安县，
委托诉讼代理人：郭天一，湖北夷水律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托诉讼代理人：赵菊花，湖北夷水律师事务所实习律师。代理权限：特别授权。
被告：恩施春江汽车销售服务有限公司，住所地：恩施市舞阳坝街道办事处核桃坝村。统一社会信用代码：914228015539497501。
法定代表人：刘传宝，该公司执行董事兼总经理。
原告石丰华、吴小琼与被告恩施春江汽车销售服务有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月17日立案后，依法适用普通程序于2017年8月31日公开开庭进行了审理。原告石丰华、吴小琼的委托诉讼代理人郭天一、赵菊花，被告公司的法定代表人刘传宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告石丰华、吴小琼向本院提出诉讼请求：1、判令被告双倍返还原告定金共计2万元；3、判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2016年7月15日，原告为购得被告位于核桃坝村的爱奔汽车城2号楼11层的1122号公寓，原告以刷卡的方式向被告支付了一笔购房定金，合计1万元，同时被告向原告出具了一份《收据》。在原告将定金支付之后，多次找到被告就签订《商品房买卖合同》进行协商，但是被告均以各种理由推脱，现因被告原因导致双方无法签订《商品房买卖合同》，且被告的行为已经表明了其不会履行签订《商品房买卖合同》的义务。故被告应当双倍返还原告所交的定金。据此，为维护原告合法权利，特诉至人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告恩施春江汽车销售服务有限公司辩称，原告所述属实，被告愿继续履行合同。
原告围绕其诉讼主张提交了定金收据等证据，被告对原告提交的证据的真实性无异议。对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告恩施春江汽车销售服务有限公司为恩施爱奔汽车城的开发商。2016年7月15日，原告为购买被告开发的恩施爱奔汽车城2号楼11层的1122号公寓，向被告支付购房定金1万元。此后至本案庭审时，被告未将该房屋出卖给原告，致原告诉至本院，请求判准前述诉请。
本院认为，原告为购买被告开发的房产向其支付定金、被告收取定金的行为，说明双方达成认购合意，至本案庭审时，被告仍未将该房屋出卖给原告，构成违约，故原告的诉讼请求本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
被告恩施春江汽车销售服务有限公司于本判决生效后3日内双倍返还原告石丰华、吴小琼定金共计2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
当事人申请执行的期间为二年，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的从法律文书生效之日起计算。
案件受理费300元，由被告恩施春江汽车销售服务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后7日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 陈雪松
审 判 员 罗 炜
人民陪审员 胡 斌
二〇一七年九月六日
书 记 员 刘 丹
河南省许昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）许民初字第408号
原告张璐，女，1992年9月8日生，汉族，住郑州市管城回族区。
委托代理人朱国庆，许昌市魏都区司法局'148'法律服务所法律工作者。
被告河南英杰房地产有限公司，住所地许昌市解放路北段（西关办事处院内）。
法定代表人罗杰增。
被告河南佳家暖换热设备有限公司，住所地许昌许繁路南段黄庄。
法定代表人罗杰增。
被告罗杰增，男，1969年9月23日生，汉族，住许昌市。
被告贾新民，男，1956年3月2日生，汉族，住许昌市魏都区。
被告李红英，女，1969年2月14日生，汉族，住许昌县。
五被告共同委托代理人李俊霞，女，1970年4月27日生，汉族，住许昌市。
五被告共同委托代理人刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。
原告张璐与被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张璐的委托代理人朱国庆，被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英的委托代理人李俊霞、刘玉民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告张璐诉称，2014年4月11日，原告为出借人，被告罗杰增为借款人，被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告贾新民、被告李红英为担保人，各方签订了《借款协议》。该协议约定由出借人向借款人出借650万元，期限自2014年4月11日至6月10日止，利息为月息5%。如借款方未按合同的期限返还借款，每逾期一天，借款方需向出借方支付总借款的20%违约金。该《借款协议》所有担保人均承担连带保证责任，约定担保时间为出借人追索到全部费用实现之日。2014年4月11日，原告如约支付了借款，而被告方至今未偿还原告借款。原告遂诉至本院。
被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英辩称，原告的起诉事实清楚，借款和担保均属实，暂时没有还款能力，我们愿意和原告达成一个还款协议，按照协议还款。
原告张璐向本院出示的证据有：一、《借款协议》，《个人信用保证函》、《借据》各1份，证明：1、于2014年4月11日原告与被告约定：罗杰增向张璐借现金650万元整，借期至6月10日。罗杰增应负该借款的偿还责任。2、担保人是河南英杰房地产有限公司、河南佳家暖换热设备有限公司、贾新民、李红英，上述担保人依约依法应承担罗杰增上述650万元借款的连带偿还责任，其保证期为二年。3、利息为月息5分，每逾期一天，被告应向原告支付总借款的20‰作为违约金。二、《收据》1份和《中国工商银行》的二页电子银行回单，证明：原告通过工商银行分两笔给被告罗杰增汇借款650万元，罗杰增收到该两笔共650万元的借款。
被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英对借款协议和收据真实性无异议，但认为借款协议所约定的利息过高，过高的部分不予支持，违约金不应支付。
被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英向本院出示的证据有：工商银行电子回单6份，以证明被告分批支付原告75万元本金，55万元利息。
原告张璐的质证意见为：2015年2月6日、2014年4月11日，2014年5月14日，2014年5月12日的电子回单予以认可，原告收到了105万元利息，2014年7月4日的回单原告收到了30万元，另外1份原告不予认可。从2014年4月11日付到2014年7月7日的利息，2015年2月6日又收到了被告10万元利息。
本院经审核后认为，被告方对原告张璐提供的证据予以认可，原告对被告方提供的2015年2月6日、2014年4月11日，2014年5月14日，2014年5月12日的电子回单予以认可，本院依法确认上述证据的证据效力。原告张璐对2014年7月4日的回单认为原告收到了30万元，另外1份原告不予认可，而这两份回单的收款人与本案无关联性，本院不予采信。
依据上述有效证据，并结合各方当事人陈述，本院依法确认如下案件事实：
2014年4月11日，原告为出借人，被告罗杰增为借款人，被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告李红英为担保人，各方签订了《借款协议》，被告贾新民出具个人信用保证函。该协议约定由出借人向借款人出借650万元，期限自2014年4月11日至6月10日止，利息为月息5%。如借款方未按合同的期限返还借款，每逾期一天，借款方需向出借方支付总借款的20%违约金。该《借款协议》所有担保人均承担连带保证责任，约定担保时间为出借人追索到全部费用实现之日。2014年4月11日，原告如约支付了借款，被告方于2014年4月11日向原告付款32.5万元，2014年5月12日向原告付款22.5万元，于2014年5月14日向原告付款10万元，于2014年7月4日向原告付款30万元，于2015年2月6日向原告付款10万元，后经原告催要，被告以经济困难为由至今未付。
本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告罗杰增向原告借款650万元，并约定了还款期限，应按照双方约定的期限偿还原告借款本金及利息。被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告贾新民、被告李红英作为保证人，对本案借款亦应承担连带清偿责任。在被告方向原告张璐所付款项中，2014年4月11日所付的32.5万元应认定为借款本金，以后所款项应认定偿还的系借款利息。按照双方约定的利息计算，以617.5万元为本金，被告方利息付至2014年7月22日。此后利息应按同期人民银行贷款利率的4倍计算至实际还款之日。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：
一、被告罗杰增于本判决生效之日起五日内，偿还原告张璐借款本金617.5万元及相应利息（利息按利率按中国人民银行同期货款利率的4倍，从2014年7月22日计算至实际还款之日）。
二、被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告贾新民、被告李红英对上述款项承担连带清偿责任。
案件受理费61638元，由被告罗杰增、被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告贾新民、被告李红英负担。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。
审 判 长 尤 薇
代理审判员 秦东亮
代理审判员 肖永强
二〇一五年六月一日
书 记 员 杨京京
河南省许昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）许民初字第408号原告张璐，女，1992年9月8日生，汉族，住郑州市管城回族区。委托代理人朱国庆，许昌市魏都区司法局‘148’法律服务所法律工作者。被告河南英杰房地产有限公司，住所地许昌市解放路北段（西关办事处院内）。法定代表人罗杰增。被告河南佳家暖换热设备有限公司，住所地许昌许繁路南段黄庄。法定代表人罗杰增。被告罗杰增，男，1969年9月23日生，汉族，住许昌市。被告贾新民，男，1956年3月2日生，汉族，住许昌市魏都区。被告李红英，女，1969年2月14日生，汉族，住许昌县。五被告共同委托代理人李俊霞，女，1970年4月27日生，汉族，住许昌市。五被告共同委托代理人刘玉民，河南世纪风律师事务所律师。原告张璐与被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告张璐的委托代理人朱国庆，被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英的委托代理人李俊霞、刘玉民到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张璐诉称，2014年4月11日，原告为出借人，被告罗杰增为借款人，被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告贾新民、被告李红英为担保人，各方签订了《借款协议》。该协议约定由出借人向借款人出借650万元，期限自2014年4月11日至6月10日止，利息为月息5%。如借款方未按合同的期限返还借款，每逾期一天，借款方需向出借方支付总借款的20%违约金。该《借款协议》所有担保人均承担连带保证责任，约定担保时间为出借人追索到全部费用实现之日。2014年4月11日，原告如约支付了借款，而被告方至今未偿还原告借款。原告遂诉至本院。被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英辩称，原告的起诉事实清楚，借款和担保均属实，暂时没有还款能力，我们愿意和原告达成一个还款协议，按照协议还款。原告张璐向本院出示的证据有：一、《借款协议》，《个人信用保证函》、《借据》各1份，证明：1、于2014年4月11日原告与被告约定：罗杰增向张璐借现金650万元整，借期至6月10日。罗杰增应负该借款的偿还责任。2、担保人是河南英杰房地产有限公司、河南佳家暖换热设备有限公司、贾新民、李红英，上述担保人依约依法应承担罗杰增上述650万元借款的连带偿还责任，其保证期为二年。3、利息为月息5分，每逾期一天，被告应向原告支付总借款的20‰作为违约金。二、《收据》1份和《中国工商银行》的二页电子银行回单，证明：原告通过工商银行分两笔给被告罗杰增汇借款650万元，罗杰增收到该两笔共650万元的借款。被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英对借款协议和收据真实性无异议，但认为借款协议所约定的利息过高，过高的部分不予支持，违约金不应支付。被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告罗杰增、被告贾新民、被告李红英向本院出示的证据有：工商银行电子回单6份，以证明被告分批支付原告75万元本金，55万元利息。原告张璐的质证意见为：2015年2月6日、2014年4月11日，2014年5月14日，2014年5月12日的电子回单予以认可，原告收到了105万元利息，2014年7月4日的回单原告收到了30万元，另外1份原告不予认可。从2014年4月11日付到2014年7月7日的利息，2015年2月6日又收到了被告10万元利息。本院经审核后认为，被告方对原告张璐提供的证据予以认可，原告对被告方提供的2015年2月6日、2014年4月11日，2014年5月14日，2014年5月12日的电子回单予以认可，本院依法确认上述证据的证据效力。原告张璐对2014年7月4日的回单认为原告收到了30万元，另外1份原告不予认可，而这两份回单的收款人与本案无关联性，本院不予采信。依据上述有效证据，并结合各方当事人陈述，本院依法确认如下案件事实：2014年4月11日，原告为出借人，被告罗杰增为借款人，被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告李红英为担保人，各方签订了《借款协议》，被告贾新民出具个人信用保证函。该协议约定由出借人向借款人出借650万元，期限自2014年4月11日至6月10日止，利息为月息5%。如借款方未按合同的期限返还借款，每逾期一天，借款方需向出借方支付总借款的20%违约金。该《借款协议》所有担保人均承担连带保证责任，约定担保时间为出借人追索到全部费用实现之日。2014年4月11日，原告如约支付了借款，被告方于2014年4月11日向原告付款32.5万元，2014年5月12日向原告付款22.5万元，于2014年5月14日向原告付款10万元，于2014年7月4日向原告付款30万元，于2015年2月6日向原告付款10万元，后经原告催要，被告以经济困难为由至今未付。本院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案被告罗杰增向原告借款650万元，并约定了还款期限，应按照双方约定的期限偿还原告借款本金及利息。被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告贾新民、被告李红英作为保证人，对本案借款亦应承担连带清偿责任。在被告方向原告张璐所付款项中，2014年4月11日所付的32.5万元应认定为借款本金，以后所款项应认定偿还的系借款利息。按照双方约定的利息计算，以617.5万元为本金，被告方利息付至2014年7月22日。此后利息应按同期人民银行贷款利率的4倍计算至实际还款之日。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条之规定，判决如下：一、被告罗杰增于本判决生效之日起五日内，偿还原告张璐借款本金617.5万元及相应利息（利息按利率按中国人民银行同期货款利率的4倍，从2014年7月22日计算至实际还款之日）。二、被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告贾新民、被告李红英对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费61638元，由被告罗杰增、被告河南英杰房地产有限公司、被告河南佳家暖换热设备有限公司、被告贾新民、被告李红英负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省高级人民法院。审 判 长  尤 薇代理审判员  秦东亮代理审判员  肖永强二〇一五年六月一日书 记 员  杨京京
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0704执1118号
申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街与郑营路路口西南角沿街商业房。
负责人葛吉勇，该行行长。
被执行人肖卫山。
被执行人张金利。
申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行与被执行人肖卫山、张金利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）坊商初字第441号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行（2015）坊商初字第441号民事判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的意见的规定（试行）》第38条、第42条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条第一款、第二款之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人肖卫山、张金利在金融机构的存款550000元或查封、扣押价值相当的财产。
二、在查封动产、不动产期间内，由被执行人负责保管被查封的财产。被执行人可以使用被查封的财产，但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由其自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封、扣押动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行查封（扣押、冻结）的，应当在查封（扣押、冻结）期限届满前十五日内向本院提出续行查封（扣押、冻结）的书面申请；逾期，查封、扣押、冻结的效力消灭。履行义务后可以申请解除查封（扣押、冻结）。
本裁定立即执行。
审判员 郭 亮
二〇一六年十月十日
书记员 李树香
潍坊市坊子区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0704执1118号
申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子区凤凰大街与郑营路路口西南角沿街商业房。
负责人葛吉勇，该行行长。
被执行人肖卫山。
被执行人张金利。
申请执行人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行与被执行人肖卫山、张金利金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）坊商初字第441号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行（2015）坊商初字第441号民事判决书确定的义务。本院于2016年10月10日冻结了被执行人肖卫山在金融机构的存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
划拨被执行人肖卫山在金融机构的存款14399.23元。
本裁定立即执行。
审判员 郭 亮
二〇一六年十一月二十八日
书记员 李树香
吉林省永吉县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）吉0221刑初213号
公诉机关吉林省永吉县人民检察院。
被告人齐某某，出生于吉林省永吉县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年3月21日被取保候审。
吉林省永吉县人民检察院以永检刑检刑诉〔2016〕207号起诉书指控被告人齐某某犯危险驾驶罪，于2016年9月29日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。吉林省永吉县人民检察院指派检察员刘伟出庭支持公诉，被告人齐某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月17日20时40分许，被告人齐某某酒后驾驶×××号小型轿车，行驶至吉林省永吉县口前镇三十五中十字路口附近时，被吉林省永吉县公安局交通管理大队民警当场抓获。经吉林市公安交通司法鉴定中心鉴定：被告人齐某某驾驶机动车时的血液酒精含量为136.23mg/100ml，属于醉酒驾驶机动车。被告人齐某某经公安机关抓捕归案。
公诉机关认为，被告人齐某某在道路上醉酒驾驶机动车，应当以危险驾驶追究其刑事责任。
经审理查明，被告人齐某某的犯罪事实与公诉机关指控事实相一致。
另查明，被告人齐某某系无证驾驶。
上述事实，被告人齐某某在审理过程中亦无异议，并有书证常住人口数据查询信息、前科劣迹查询、到案经过、驾驶员信息查询结果单、机动车信息查询结果单、车辆照片、情况说明，证人崔某某的证言，鉴定意见书等证据，足以认定。
本院认为，被告人齐某某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。被告人齐某某能够自愿认罪，可酌定从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人齐某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币二千元。（已缴纳）
（刑期从判决执行之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省吉林市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本六份。
审 判 长 鞠文尧
代理审判员 仲艺杰
人民陪审员 任海江
二〇一六年十月二十九日
书 记 员 邓 微
浙江省余姚市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）甬余商初字第1240号
原告：田斌峰。
被告：黄建波。
本院在审理原告田斌峰诉被告黄建波民间借贷纠纷一案中，因原告田斌峰未按规定交纳受理费，也未提出免交、缓交申请。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第143条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 禹伯森
二〇一四年九月二十八日
代书记员 俞国平
四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2547号
上诉人（原审被告）:江油市攀峰建材销售有限公司，住所地：江油市城区。
法定代表人：谢斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：万刚，四川太白律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江油市龙凤镇云龙机制砂厂，住所地：江油市。
经营者：高朝荣，男，汉族，生于1956年9月24日，住江油市。
委托诉讼代理人：周传金，江油市衡平法律服务所法律工作者。
上诉人江油市攀峰建材销售有限公司（简称：攀峰建材公司）因与被上诉人江油市龙凤镇云龙机制砂厂（简称:云龙砂厂）买卖合同纠纷一案，不服四川省江油市人民法院（2016）川0781民初3064号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法由审判员刘立冬担任审判长，代理审判员马翰霖、代理审判员李俊组成合议庭，于2016年12月13日进行了审理。上诉人攀峰建材公司之委托诉讼代理人万刚与被上诉人云龙砂厂之委托诉讼代理人周传金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人攀峰建材公司的上诉请求为：撤销原判，发回重审。其主要上诉理由为：一审法院审判程序严重违法，认定事实不清。依据民事诉讼法规定，上诉人一审领到起诉书副本后应有不少于15天的答辩期，但一审法院未给予该期限，剥夺了上诉人的基本权利。因上诉人未能出庭，一审法院未能查明案件事实，损害上诉人利益。
被上诉人云龙砂厂答辩称：本案一审适用简易程序，并无15天答辩期强制规定，且上诉人在收到传票时未提出延期审理，开庭当日法官还电话联系上诉人其明确表示不参加开庭。一审诉讼中我方提交的买卖合同及结算清单能够明确双方债权债务关系。故请求驳回上诉。
被上诉人云龙砂厂向一审法院起诉请求为：请求法院依法判令：1.被告支付货款531228.47元并支付资金占用利息；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年5月1日，原告（乙方）与被告（甲方）签订了《供砂、石协议》，该协议约定：2015年5月1日至2016年4月30日，被告（甲方）购买原告（乙方）砂、石成品料，机砂58元/m3，1-3石35元/m3,供货后每15天结算一次,付款方式约定：“被告（甲方）应按每月挂账的金额，在挂账后分次支付上月货款。”协议签订后，原告按照约定向被告供货。2015年10月12日，原、被告双方进行对账，双方确认被告欠原告货款共计631228.47元。2015年12月，被告向原告支付货款10万元，尚欠531228.47元未付。2016年7月14日，原告起诉来院，提出如上诉讼请求。
一审法院认为：原、被告签订的《供砂、石协议》真实、合法、有效，原告按照约定履行了供货的合同义务，被告理应支付原告相应的货款，现被告尚欠货款531228.47元未付，被告之行为已构成违约，依法应当承担继续履行支付货款的义务并承担违约责任即资金占用期间的利息。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”；《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照合同约定全面履行自己的合同义务”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”之规定，遂缺席判决：限被告江油市攀峰建材销售有限公司在判决生效后十日内向原告江油市龙凤镇云龙机制砂厂支付货款531228.47元及资金利息（利率按照商业银行同期同档贷款利率计息，计息时间从2015年10月13日起至付清时止）；本案减半收诉讼费4556元，保全费3370元，合计7926元由被告承担。
二审诉讼中，双方均未向本院提交新证据。上诉人对一审诉讼中被上诉人提交的《供砂、石协议》及《对账单》补充质证后对上述证据真实性不持异议，但认为对付款时间、方式约定不明，按照双方合同约定，付款应系分期支付，延期一个月支付上月挂账款项。同时称对账后已付款金额需要回去核实，但在二审开庭后合理期限内，上诉人并未提交其他证据证明其支付或部分支付《对账单》中记载的下欠金额。对于双方争议案件事实，本院认定与一审认定一致。补充认定事实：一审法院于2016年8月5日向攀峰建材公司送达起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，由攀峰建材公司法定代表人谢斌签收上述材料。一审法院于2016年8月16日开庭审理本案。
本院认为：本案争议焦点在于：1、原审审判程序是否合法；2、上诉人是否应当向被上诉人支付下欠货款531228.47元并承担资金占用利息。
首先，关于原审审判程序是否合法的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条仅规定被告应当在收到法院送达的起诉状副本之日起十五内提出答辩状，并未规定答辩期不得少于15日。本案一审适用简易程序，且采取合法方式向上诉人送达起诉状副本、开庭传票等诉讼材料。上诉人法定代表人谢斌签收起诉状副本及开庭传票后明确知晓开庭日期，但并未提出要求答辩期或延期审理的要求，原审法院在指定日期缺席开庭审理本案符合法律规定，并不属程序违法。
其次，虽上诉人一审诉讼中未参加庭审，但在二审诉讼中对于被上诉人一审所提交的《供砂、石协议》及《对账单》补充进行质证，其对真实性并不持异议。上诉人虽提出对结算金额及已付款情况有异议，但并未提交相应证据证明上述对账单中载明的下欠金额失实或结算后又有其他已付款的情形，故对上诉人此意见本院不予采信。故原审法院依据上述证据认定本案相关事实，并判令上诉人依约支付下欠货款并承担相应资金占用利息并无不当。
综上，上诉人攀峰建材公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人江油市攀峰建材销售有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘立冬
代理审判员 马翰霖
代理审判员 李 俊
二〇一六年十二月二十二日
书 记 员 唐梓菡
安徽省淮北市相山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0603民初4813号
原告：中国农业银行股份有限公司淮北相山支行，住所地安徽省淮北市。
负责人：赵清云，该支行行长。
委托诉讼代理人：张亚琳，安徽日月律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冰，安徽日月律师事务所律师。
被告：陈秋明，男，1971年9月22日出生，汉族，住福建省惠安县。
原告中国农业银行股份有限公司淮北相山支行与被告陈秋明金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月25日立案后，依法适用简易程序进行了审理。原告中国农业银行股份有限公司淮北相山支行于2016年12月19日向本院提出撤诉申请。
本院认为，中国农业银行股份有限公司淮北相山支行自愿申请撤回起诉是其真实意思表示，符合有关法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司淮北相山支行撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告中国农业银行股份有限公司淮北相山支行负担。
代理审判员 郑玉爱
二〇一六年十二月十九日
书 记 员 张永芹
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
吉林省桦甸市人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）吉0282行审146号
申请执行人桦甸市林业局，所在地桦甸市人民路227号。
法定代表人张守林，局长。
委托代理人张爱民，该局法制科科长。
委托代理人任洪泽，该局大勃吉林场副厂长。
被执行人刘秀霞，女，1972年2月5日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，住桦甸市。
申请执行人桦甸市林业局于2018年6月8日向本院申请强制执行桦林罚决字[2017]第512号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审查。2018年8月10日，申请执行人以该处罚决定事实不清为由，向本院申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人的申请不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百零一条第一款第（十二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：
终结执行桦甸市林业局作出的桦林罚决字[2017]第512号行政处罚决定。
审 判 长 薛金花
审 判 员 毛长斌
人民陪审员 王家来
二〇一八年八月十日
书 记 员 艾书亦
吉林省桦甸市人民法院行 政 裁 定 书（2018）吉0282行审146号申请执行人桦甸市林业局，所在地桦甸市人民路227号。法定代表人张守林，局长。委托代理人张爱民，该局法制科科长。委托代理人任洪泽，该局大勃吉林场副厂长。被执行人刘秀霞，女，1972年2月5日出生，公民身份证号码×××，汉族，农民，住桦甸市。申请执行人桦甸市林业局于2018年6月8日向本院申请强制执行桦林罚决字[2017]第512号行政处罚决定。本院受理后，依法组成合议庭，公开进行听证审查。2018年8月10日，申请执行人以该处罚决定事实不清为由，向本院申请撤回强制执行申请。本院认为，申请执行人的申请不损害国家利益、公共利益或他人合法权益，不违反法律、法规和司法解释的规定。依照《最高人民法院关于适用的解释》第一百零一条第一款第（十二）项和《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结执行桦甸市林业局作出的桦林罚决字[2017]第512号行政处罚决定。审 判 长  薛金花审 判 员  毛长斌人民陪审员  王家来二〇一八年八月十日书 记 员  艾书亦
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤01民终9346号
上诉人（原审被告）：广东金网达汽车股份有限公司，住所地广东省广州市天河区天河路240号C栋1104-05。
法定代表人：罗晶晶。
委托代理人：薛伊婷，系该司员工。
委托代理人：林妍利，系该司员工。
被上诉人（原审原告）：黎智峰，男，汉族，1976年8月2日出生，住广州市海珠区。
委托代理人：马启翔，系广东太平洋联合律师事务所律师。
委托代理人：吴磊，系广东太平洋联合律师事务所实习律师。
上诉人广东金网达汽车股份有限公司（以下简称“金网达公司”）因与被上诉人黎智峰劳动争议纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2017）粤0106民初25632号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
黎智峰向一审法院提出诉讼请求：广东金网达汽车股份有限公司向黎智峰支付自2014年12月1日至2016年12月27日业务提成工资，合计91924.40元。
一审法院判决如下：一、广东金网达汽车股份有限公司自原审判决发生法律效力之日起3日内，一次性支付黎智峰2014年12月1日至2016年12月27日业务提成工资88729.21元；二、驳回黎智峰的其他诉讼请求。本案受理费10元，由广东金网达汽车股份有限公司负担。
判后，上诉人广东金网达汽车股份有限公司不服一审判决，向本院提起上诉。上诉请求：1、依法撤销（2017）粤0106民初25632号民事判决；2、判决被上诉人承担全部诉讼费。事实和理由：一、原审判决认定：上诉人金网达公司应支付被上诉人黎智峰2014年12月1日至2016年12月27日业务提成工资88729.21元，该事实错误。二、原审法院认为上诉人金网达公司未能举证证明已经足额发放被上诉人黎智峰在职期间内的提成，便让上诉人承担举证不能的后果，适用法律不当，严重损害了上诉人的合法权益。
本院二审审理查明的事实与原审判决查明的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为上诉人是否应支付被上诉人2014年12月1日至2016年12月27日88729.21元业务提成工资的问题。原审法院根据双方当事人提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。本院审理期间，上诉人未有新的事实与理由，也未提交新的证据予以佐证自己的主张，故本院认可原审法院对事实的分析认定，即对上诉人的上诉请求，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求并无事实和法律依据，本院予以驳回。原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人广东金网达汽车股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖逸思
审判员 杨晓航
审判员 谭健颖
二〇一八年七月二十三日
书记员 罗倩雯
甄新顺
浙江省绍兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）绍民初字第1046号
原告：陈某甲。
被告：高某。
原告陈某甲诉被告高某离婚纠纷一案，本院于2010年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2010年7月23日公开开庭进行了审理。原告陈某甲到庭参加诉讼，被告高某经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告陈某甲诉称：原被告结婚后，双方生活方式不同、性格不合。被告自2007年11月份甩下小孩出走到现在2年多，目前在何处不明。原告认为，原被告确实无法共同生活，夫妻感情无挽回的余地。故原告向法院提起诉讼，要求法院依法判令原被告离婚。
被告高某未作答辩。
经审理查明，原、被告于××××年××月××日在绍兴县福全镇人民政府登记结婚。××××年××月××日生育一女，取名陈某乙，现年9岁，现在随原告一起生活。被告高某于2007年11月份离家出走，至今未归。
以上事实认定，由原告提供的结婚证两本、绍兴县福全镇社会事业和保障办公室出具的计划生育证明一份、绍兴县福全镇峡山村民委员会出具的证明一份、户口簿及当事人的陈述等证据予以证明。
本院认为：原、被告之间婚姻关系合法有效，应依法受到保护。被告高某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，且也未向本院提交书面答辩状，由此带来的不利后果，由被告自负。诉讼中原告提供的村委证明以证明原被告于2007年11月份分居的事实，虽然原告在庭审中陈述被告系无故出走，但根据原告陈述和村委证明，证实原被告婚后因工作生活及性格方面致使夫妻不和，属于《婚姻法》第三十二条第三款第四项规定的“因感情不和分居满二年的”离婚情形，故原告诉请离婚，应予准许．因被告没有到庭应诉，本院无法准确查明原被告婚后的财产、债权债务等问题，故本案对此不作处理。关于婚生女的抚养问题，本院认为婚生女儿现与原告共同生活，且被告现下落不明，应由原告继续抚养，原告自认女儿由其抚养，并自愿承担抚养费用，符合当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利之原则，本院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、第三十六条、第三十七条之规定，判决如下：
准予原告陈某甲与被告高某离婚；
原、被告婚生女儿陈楠滢由原告陈某甲负责抚养教育至独立生活止，抚养费由原告陈某甲负担。
案件受理费300元，公告费260元，合计560元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 陈黎晓
二〇一〇年七月二十六日
书记员 王 琴
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初6809号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼，经营地上海市静安区。
负责人：刘显峰,总经理。
委托代理人：潘东岳,上海市诚建成律师事务所律师。
被告：彭龙，男，1983年4月16日出生，汉族，住湖北省武汉市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告彭龙信用卡纠纷一案,本院于2018年2月3日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币173,251.62元。原告诉称,被告彭龙系其行信用卡持卡人，截止至2017年11月8日被告利用该卡透支原告资金累计人民币173,251.62元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王裕明
二〇一八年二月二十四日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第01566号
原告：姜某，男，1989年11月12日出生，汉族，农民，住合肥市包河区。
委托代理人：沈鹏飞，安徽皖大律师事务所律师。
被告：宁某，女，1990年3月18日出生，汉族，农民，住肥东县。现租住合肥市瑶海区铁路二村**幢***室。
原告姜某与被告宁某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员管国民独任审判，于2015年5月12日公开开庭进行了审理。原告姜某及其委托代理人沈鹏飞、被告宁某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告姜某诉称：其与被告2013年初在网上相识，××××年××月××日双方领取了结婚证。由于婚前缺乏了解，感情基础不深，婚后双方感情更加恶化，夫妻感情确已破裂。其曾于2014年3月以诉称理由起诉离婚，被肥东县人民法院判决驳回诉讼请求。现再次起诉，请求判令其与被告离婚、被告返还其彩礼36800元。
被告宁某辩称：其和原告系经人介绍相识，双方有感情基础，其不同意离婚；原告生理有问题，不能履行夫妻义务，若判决离婚，其要求原告赔偿其精神抚慰金5万元、返还其陪嫁的物品。
经审理查明：2013年初，原、被告在网上相识，××××年××月××日双方在合肥市包河区民政局办理了结婚登记手续。婚后双方感情尚好。嗣后，原、被告为生活琐事发生矛盾，加上双方缺少沟通，使矛盾激化。2014年3月原告以诉称理由起诉离婚，本院于2014年8月作出（2014）肥东民一初字第00978号民事判决书，驳回了原告的诉讼请求。判决后原、被告继续分居生活。2015年4月，原告再次以诉称理由起诉来院，请求判令与被告离婚。
以上事实，由身份证、结婚证、户口簿、（2014）肥东民一初字第00978号判决书以及原、被告的陈述等证据证明。
本院认为：原、被告登记结婚，系合法的夫妻关系，应受法律保护。由于原、被告婚前缺乏了解，感情基础薄弱，婚后面对共同生活中产生的问题，双方未能理解包容、和睦相处，进行有效地沟通。特别是在本院判决驳回原告离婚诉请后，双方仍不能和睦相处，因此对原告再次起诉请求离婚，本院依法应予准许。原告主张被告返还其彩礼36800元，因未有举证，本院不予支持。被告主张原告返还其陪嫁的物品，因未有举证，本院不予采信；被告请求判令被告赔偿其精神抚慰金5万元，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。为构建和谐家庭关系，维护当事人的婚姻自由权，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款第五项之规定，判决如下：
一、准予原告姜某与被告宁某离婚；
二、驳回原告姜某的其他诉讼请求。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告姜某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 管国民
二〇一五年八月二十六日
书记员 王永波
附相关法条：
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
沈阳市于洪区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0114民初14714号
原告：沈阳广信物业管理有限公司，住所地：沈阳市于洪区白山路16号。
法定代表人：高书颖，系该公司董事长。
委托代理人：张铁，男
被告：景南，男（缺席）
原告沈阳广信物业管理有限公司诉被告景南物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨宁独任审判，并公开开庭进行了审理。原告沈阳广信物业管理有限公司的委托代理人张铁到庭参加诉讼。被告景南经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称,被告在原告负责物业服务的小区内居住，其欠2014年6月1日至2016年3月30日的物业费3752元，现要求被告立即给付。
被告经本院依法送达起诉状副本后未做出答辩。
经审理查明：原告沈阳广信物业管理有限公司是具有合法经营和收费资质的物业管理企业。
2011年，原告沈阳广信物业管理有限公司与沈阳广信房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由原告对五彩上筑提供前期物业管理服务事宜。该《前期物业服务合同》第六条约定：“1、物业服务费用由业主按期拥有物业的建筑面积交纳，具体标准如下：多层住宅：1.5元/月.平方米（在2011、2012、2013年度甲方按每月每平方米0.3元给予乙方补贴，2014年1月1日超按每月每平方米1.8元收取）；高层住宅：1.5元/月.平方米（甲方按每月每平方米0.3元给予乙方补贴，2014年1月1日超按每月每平方米1.8元收取）。
2011年3月31日，原告沈阳广信物业管理有限公司与被告景南签订一份《五彩上筑物业费收缴协议》，约定：“一、根据甲乙双方签订的管理规约，2011年至2013年，乙方应于每年6月1日前向甲方缴纳下一年度物业管理费（按1.5元/平方米.月收取，开发商补贴0.3元/平方米.月）；二、乙方应于2014年起每年6月1日前向甲方缴纳下一年度物业管理费（按1.8元/平方米.月收取）。
另查，被告景南系原告负责物业管理服务的小区业主，拖欠从2014年6月1日至2016年3月30日的物业费3752元。
上述事实，有原告的当庭陈述笔录及物业服务合同在卷为凭，经庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为,依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，原告沈阳广信物业管理有限公司与沈阳广信房地产开发有限公司签订《前期物业服务合同》及原被告双方签订的《五彩上筑物业费收缴协议》，双方意思表示真实，不违反法律和行政法规强制性规定，是合法有效的。作为物业公司原告履行了管理服务义务即有权收取业主相应费用；作为业主被告享受了原告提供的管理与服务即应履行交纳相应费用的义务。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十五条二款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告景南于本判决发生法律效力之日起十日内向原告沈阳广信物业管理有限公司交纳其拖欠的从2014年6月1日至2016年3月30日的物业费3752元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 杨宁
二〇一六年十月三十一日
书记员 胡楠
浙江省玉环县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）台玉刑初字第779号
公诉机关浙江省玉环县人民检察院。
被告人高某，打工。2015年9月11日因涉嫌犯危险驾驶罪被玉环县公安局刑事拘留，同年9月18日转取保候审。现在家。
玉环县人民检察院以玉检公诉刑诉（2015）771号起诉书指控被告人高某犯危险驾驶罪，于2015年9月30日向本院提起公诉。本院于同日立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。玉环县人民检察院指派代理检察员张丹芳出庭支持公诉，被告人高某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2015年8月21日0时许，被告人高某饮酒后驾驶浙J×××××号小型轿车从玉环县楚门镇往清港镇方向行驶，途经楚门镇环保路文玲书院前路段时，被设卡的公安民警当场查获。尔后，公安民警将被告人高某送往医院抽血检测，并将其依法传唤到案。经台州市公安司法鉴定中心鉴定，被告人高某当日凌晨抽取的血液中检出酒精成分，酒精含量为142mg／100ml。
上述事实，被告人高某在开庭审理过程中亦无异议，并有经庭审举证、质证的呼气照片、车辆照片、抽血照片、血样提取登记表、呼气酒精含量测试单、物证检验报告、驾驶证和驾驶人信息查询结果单、行驶证和机动车信息查询结果单、行政强制措施凭证、六查一联系、户籍证明、查获经过、归案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高某法制观念淡薄，酒后在道路上驾驶机动车，酒精含量为142mg／100ml，已达到醉酒标准，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控的罪名成立，应予惩处。被告人高某归案后如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。被告人高某当庭认罪，可酌情从轻处罚。视本案具体情况，决定对被告人高某适用缓刑。为维护社会公共安全和交通管理秩序，打击犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第七十二条第一、三款的规定，判决如下：
被告人高某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五日，缓刑三个月，并处罚金人民币三千元（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限内，必须按期接受社区矫正，服从社区矫正机构的监督和管理。罚金已缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向浙江省台州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 蒋贵良
二〇一五年十月十二日
代理书记员 蔡婷婷
甘肃省景泰县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0423刑初158号
公诉机关景泰县人民检察院。
被告人苏正堂，男，汉族，1971年3月10日生，住景泰县。因涉嫌危险驾驶罪于2017年4月11日被景泰县公安局取保候审。
景泰县人民检察院以景检公诉刑诉（2017）141号起诉书指控被告人苏正堂犯危险驾驶罪，于2017年5月23日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。景泰县人民检察院指派代理检察员杨佑焕出庭支持公诉，被告人苏正堂到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年2月21日1时20分许，被告人苏正堂醉酒（血液中检出乙醇，平均含量为141.5mg/ml）驾驶无号牌三轮摩托车沿景泰县一条山镇寿鹿街行驶至文化馆门前路段处时，与张某停靠在道路南侧的甘D943**号小型轿车发生碰撞。经白银市公安局交通警察支队景泰大队道路交通事故认定书认定，被告人苏正堂负事故的全部责任，张某无责任。案发后,被告人苏正堂赔偿被害人张建国经济损失5000元，并取得谅解。
上述事实，被告人苏正堂在开庭审理过程中亦无异议，并有书证受案登记表、立案决定书、道路交通事故照片、当事人血样提取登记表、提取血液照片、常住人口基本信息、机动车及驾驶人查询结果单、驾驶证及行驶证复印件、道路交通事故认定书、赔偿协议、谅解书；证人孙某、张某证言；甘肃陇通司法鉴定所司法鉴定检验报告书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人苏正堂违反交通管理法规，醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。景泰县人民检察院指控罪名成立。被告人苏正堂醉酒驾驶机动车造成交通事故且负事故全部责任，从重处罚，但能自愿认罪且赔偿了被害人经济损失并取得谅解，可从轻处罚。景泰县人民检察院建议判处被告人苏正堂三个月以下拘役，并处罚金的量刑建议适当。经司法行政机关社会调查评估，被告人苏正堂宜纳入社区矫正。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项，第六十七条第三款，第七十二条第一款的规定，判决如下：
被告人苏正堂犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金3000元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算，罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向甘肃省白银市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 黄登岱
二〇一七年五月二十六日
书记员 唐佐芳
河北省保定市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀06民终461号
上诉人（原审被告）太平财产保险有限公司保定中心支公司。
负责人张楠，该公司经理。
委托代理人王海洋，河北金房律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）范占杰。
委托代理人于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。
委托代理人甘平，保定市北市区西关法律服务所法律工作者。
上诉人太平财产保险有限公司保定中心支公司（以下简称太平财险）因财产保险合同纠纷一案，不服河北省保定市竞秀区人民法院（2015）新民初字第2334号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人委托代理人王海洋，被上诉人委托代理人甘平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审法院认定，范占杰与太平财险于2015年5月27日签订了保险合同，约定范占杰所有的车牌号为FT56**号大众牌小型客车在太平财险处投保车辆损失险及车损险不计免赔等险种。保险期限自2015年5月28日0时起至2016年5月27日24时止，机动车损失险赔偿限额为137800元。2015年7月28日9时40分许，范占杰驾驶冀F×××××号大众牌小型客车沿京昆高速引线由南向北行驶至西贤台村前时，因躲避车辆与路中心隔离带相撞，造成车辆损坏的道路交通事故。本次事故经保定市公安局交通警察支队六大队处理，出具保公交证字（2015）第0125号道路交通事故证明。本次事故范占杰的车辆损失经河北盛衡保险公估有限公司公估为66415元，发生公估费4850元，为减少车辆损失发生施救费200元。本案审理过程中太平财险向该院提出申请鉴定人员出庭作证，鉴定人员石磊出庭接受了法庭及双方当事人的询问。经查明，鉴定人员的身份符合合法鉴定资格。
原审法院认为，范占杰与太平财险签订保险合同，是双方真实意思表示，该合同合法有效。范占杰投保车辆在保险期间内发生交通事故致车辆损坏，太平财险应在车辆损失险保险限额内承担赔偿责任。范占杰委托河北盛衡保险公估有限公司所出具的公估报告证实原告车损为66415元，太平财险不予认可并申请鉴定人员出庭作证，经本院核实鉴定人员具备合法鉴定资格，系鉴定结论的鉴定人之一，鉴定人员对双方提出的对于鉴定报告的质询，能够给予专业知识的解释，太平财险未提交足以反驳鉴定结论的证据，故对公估报告的效力予以认定。范占杰车损为66415元。范占杰支付的公估费4850元是为证实车辆损失产生的合理费用，依法应由太平财险承担。范占杰支付的施救费200元是为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，有范占杰出具的票据为证，予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第四条、第十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：被告太平财产保险有限公司保定中心支公司于本判决生效之日起五日内，一次性给付原告范占杰保险赔偿金71465元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费793元，由被告太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。
判后，太平财险不服原审判决上诉称，一、被上诉人提交的河北盛恒保险公估有限公司出具的公估报告不能作为认定案件事实的依据，一审法院认定事实错误。二、依据上诉人与被上诉人签订的保险合同约定，诉讼费、鉴定费等间接损失，上诉人不予负担，因此一审法院判决上诉人承担此项费用是错误的。综上，上诉人请求：依法确定涉诉车辆冀F×××××实际损失并依法改判，一、二审案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人辩称，一审中上诉人没有提供证据证明其主张，我方依法申请鉴定人出庭作证，上诉人没有在一审中提出足以反驳鉴定报告的证据。鉴定费按照《保险法》规定应当由保险人承担。
经审理，二审查明事实与原审无异。
本院认为，上诉人称，被上诉人提交的河北盛恒保险公估有限公司出具的公估报告不能作为认定案件事实的依据，一审法院认定事实错误。根据《中华人民共和国保险法》第一百二十九条规定，保险活动当事人可以委托保险公估机构等依法设立的独立评估机构或者具有相关专业知识的人员，对保险事故进行评估和鉴定。故一审法院依据该公估报告对被上诉人车损认定并无不当。关于公估费，是被上诉人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应由保险人承担。一审法院根据公估费发票，认定公估费4850元由上诉人承担并无不当。根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，诉讼费用由败诉方负担，原审判决中诉讼费负担方式并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1587元，由太平财产保险有限公司保定中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 祁 峰
审 判 员 王艳丽
代理审判员 曲 刚
二〇一六年三月三日
书 记 员 张全翰
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鄂0106民初1368号
原告：胡军，男，1971年6月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师。
被告：武汉东升阳金融服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座17层1号。
法定代表人：林汉桥。
被告：中稷永通能源动力有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园区。
法定代表人：江长。
委托诉讼代理人：李和平，该公司员工。
被告：林汉桥，男，1958年2月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，
原告胡军与被告武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）、林汉桥、中稷永通能源动力有限公司（以下简称中稷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，本院依法适用普通程序进行审理。
原告胡军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告180424.33元及迟延提现的利息（自2016年2月1日起至清偿欠款之日止按同期银行贷款利率计算）。2、请求法院判令被告支付给原告为实现债权产生的费用(包括诉讼费等）。事实和理由：原告自2015年7月1日根据被告东升阳金融公司经营的黄鹤金服官网的介绍，在该网站开设账户，由东升阳金融公司2016年2月1日全部提前到期，待收总额为180424.33元，但黄鹤金服平台不予提现，武汉东升阳金融服务公司即关闭了平台，被告武汉东升阳金融服务公司至今一直没有履行给付账户余额的义务。
中稷公司为提供连带责任担保方，应承担连带责任。同时，由于中稷公司系东升阳金融公司司人格混同，故亦应对东升阳金融公司的债务承担连带责任。另外，原告汇入武汉东升阳金融服务公司投资款并没有进入其公司账户，实际上进入的是被告武汉东升阳金融服务公司股东林汉桥的个人账户，公司资产与股东林汉桥的个人资产相互混同，其应当对东升阳金融公司的债务承担连带责任。
本院查明，东升阳金融公司拥有黄鹤金服(××，原黄鹤财富www.huanghecaifu.com）网站经营权，为用户提供信用咨询，为交易提供信息服务。东升阳金融公司法定代表人为林汉桥，股东为林汉桥、段建群、左红兰，2015年1月19日开业时注册资金为2160万元，2015年4月30日注册资金增至5160万元。
2016年7月18日，林汉桥因涉嫌非法吸收公众存款罪，被武汉市公安局东西湖区分局取保候审;因涉嫌非法拘禁罪，于2017年6月24日被武汉市公安局江岸区分局刑事拘留，同年7月31日经武汉市江岸区人民检察院批准逮捕，次日由武汉市公安局江岸区分局执行。该案由武汉市公安局东西湖区分局侦查终结，武汉市公安局东西湖区分局以被告人林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪，分别于2017年9月19日、2017年11月16日、2018年1月31日向武汉市东西湖区人民检察院移送审查起诉。2018年3月14日，武汉市东西湖区人民检察院向武汉市东西湖区人民法院提起公诉，武汉市东西湖区人民检察院武东检刑诉〔2018〕140号起诉书中载明:经依法查明：（一）非法吸收公众存款罪1.被告人林汉桥系武汉东升阳科技有限公司（以下简称东升阳科技公司)、武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）的实际控制人，公司经营地武汉市东西湖区舵落口大市场家电五金涂料18区4楼89号。2014年2月至2016年2月，东升阳科技公司、东升阳金融公司在未经国家有关部门批准的情况下，利用互联网媒体宣传、推荐会、电视宣传等形式进行公开宣传，开展互联网金融业务，运营P2P网贷平台“黄鹤财富”（后更名为“黄鹤金服”）。该平台通过网络推广，向社会公众宣传，)。……。现该案在武汉市东西湖区人民法院刑庭进行审理，尚未审结完毕。
本院认为，依照最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第七条关于涉及民事案件的处理问题:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或若被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”第八条:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定。本案原告胡军向本院提起的民事诉讼即原告胡军对被告东升阳金融公司、林汉桥民间借贷纠纷起诉的事实与林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪所涉刑事犯罪的事实是基于同一事实。故本案原告胡军上述民事起诉，应予以驳回。本案原告胡军对被告中稷公司的诉请原告可在林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件审理终结后，视该案审理结果向人民法院另行起诉主张权利。
综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款的规定和最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：
驳回原告胡军的起诉。
案件受理费3908元，由本院全部退还原告胡军。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。
审 判 长 阳 春
人民陪审员 罗金菊
人民陪审员 汪汉华
二〇一八年七月二十三日
书 记 员 王 蕊
湖北省武汉市武昌区人民法院民 事 裁 定 书（2018）鄂0106民初1368号原告：胡军，男，1971年6月24日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市洪山区，委托诉讼代理人：潘树华，云南协和律师事务所律师。被告：武汉东升阳金融服务有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区武珞路628号亚贸广场A座17层1号。法定代表人：林汉桥。被告：中稷永通能源动力有限公司，住所地湖北省红安县经济开发区新型产业园区。法定代表人：江长。委托诉讼代理人：李和平，该公司员工。被告：林汉桥，男，1958年2月25日出生，汉族，居民身份证住址湖北省武汉市江岸区，原告胡军与被告武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）、林汉桥、中稷永通能源动力有限公司（以下简称中稷公司）民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月29日受理后，本院依法适用普通程序进行审理。原告胡军向本院提出诉讼请求：1．请求法院判令被告偿还原告180424.33元及迟延提现的利息（自2016年2月1日起至清偿欠款之日止按同期银行贷款利率计算）。2、请求法院判令被告支付给原告为实现债权产生的费用(包括诉讼费等）。事实和理由：原告自2015年7月1日根据被告东升阳金融公司经营的黄鹤金服官网的介绍，在该网站开设账户，由东升阳金融公司2016年2月1日全部提前到期，待收总额为180424.33元，但黄鹤金服平台不予提现，武汉东升阳金融服务公司即关闭了平台，被告武汉东升阳金融服务公司至今一直没有履行给付账户余额的义务。中稷公司为提供连带责任担保方，应承担连带责任。同时，由于中稷公司系东升阳金融公司司人格混同，故亦应对东升阳金融公司的债务承担连带责任。另外，原告汇入武汉东升阳金融服务公司投资款并没有进入其公司账户，实际上进入的是被告武汉东升阳金融服务公司股东林汉桥的个人账户，公司资产与股东林汉桥的个人资产相互混同，其应当对东升阳金融公司的债务承担连带责任。本院查明，东升阳金融公司拥有黄鹤金服(××，原黄鹤财富www.huanghecaifu.com）网站经营权，为用户提供信用咨询，为交易提供信息服务。东升阳金融公司法定代表人为林汉桥，股东为林汉桥、段建群、左红兰，2015年1月19日开业时注册资金为2160万元，2015年4月30日注册资金增至5160万元。2016年7月18日，林汉桥因涉嫌非法吸收公众存款罪，被武汉市公安局东西湖区分局取保候审;因涉嫌非法拘禁罪，于2017年6月24日被武汉市公安局江岸区分局刑事拘留，同年7月31日经武汉市江岸区人民检察院批准逮捕，次日由武汉市公安局江岸区分局执行。该案由武汉市公安局东西湖区分局侦查终结，武汉市公安局东西湖区分局以被告人林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪、非法拘禁罪，分别于2017年9月19日、2017年11月16日、2018年1月31日向武汉市东西湖区人民检察院移送审查起诉。2018年3月14日，武汉市东西湖区人民检察院向武汉市东西湖区人民法院提起公诉，武汉市东西湖区人民检察院武东检刑诉〔2018〕140号起诉书中载明:经依法查明：（一）非法吸收公众存款罪1.被告人林汉桥系武汉东升阳科技有限公司（以下简称东升阳科技公司)、武汉东升阳金融服务有限公司（以下简称东升阳金融公司）的实际控制人，公司经营地武汉市东西湖区舵落口大市场家电五金涂料18区4楼89号。2014年2月至2016年2月，东升阳科技公司、东升阳金融公司在未经国家有关部门批准的情况下，利用互联网媒体宣传、推荐会、电视宣传等形式进行公开宣传，开展互联网金融业务，运营P2P网贷平台“黄鹤财富”（后更名为“黄鹤金服”）。该平台通过网络推广，向社会公众宣传，)。……。现该案在武汉市东西湖区人民法院刑庭进行审理，尚未审结完毕。本院认为，依照最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》中第七条关于涉及民事案件的处理问题:“对于公安机关、人民检察院、人民法院正在侦查、起诉、审理的非法集资刑事案件，有关单位或者个人就同一事实向人民法院提起民事诉讼或者申请执行涉案财物的，人民法院应当不予受理，并将有关材料移送公安机关或者检察机关。人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者中止执行，并及时将有关材移送公安机关或者检察机关。公安机关、人民检察院、人民法院在侦查、起诉、审理非法集资刑事案件中，发现与人民法院正在审理的民事案件属同一事实，或若被申请执行的财物属于涉案财物的，应当及时通报相关人民法院。人民法院经审查认为确属涉嫌犯罪的，依照前款规定处理。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条:“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。公安或者检察机关不予立案，或者立案侦查后撤销案件，或者检察机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定不构成非法集资犯罪，当事人又以同一事实向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。”第八条:“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理。”的规定。本案原告胡军向本院提起的民事诉讼即原告胡军对被告东升阳金融公司、林汉桥民间借贷纠纷起诉的事实与林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪所涉刑事犯罪的事实是基于同一事实。故本案原告胡军上述民事起诉，应予以驳回。本案原告胡军对被告中稷公司的诉请原告可在林汉桥涉嫌非法吸收公众存款罪的刑事案件审理终结后，视该案审理结果向人民法院另行起诉主张权利。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款的规定和最高人民法院、最高人民人民检察院、公安部《关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条的规定，裁定如下：驳回原告胡军的起诉。案件受理费3908元，由本院全部退还原告胡军。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于武汉市中级人民法院。审 判 长  阳 春人民陪审员  罗金菊人民陪审员  汪汉华二〇一八年七月二十三日书 记 员  王 蕊
广东省佛山市南海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）佛南法罗执字第540号
申请执行人：林德光，男，汉族，1953年10月28日出生，住广东省佛山市南海区。
被执行人：廖星强，男，汉族，1962年8月22日出生，住广东省佛山市高明区。
被执行人：佛山市御象电子电器科技有限公司，住所地广东省佛山市禅城区轻工三路16号自编8号楼第五层西侧部分。
法定代表人：刘美芳。
被执行人：刘美芳，女，汉族，1975年9月12日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：廖可强，男，汉族，1971年2月9日出生，住广东省佛山市禅城区。
被执行人：廖文强，男，汉族，1969年8月11日出生，住广东省台山市。
被执行人：周天云，男，汉族，1980年7月19日出生，住广东省开平市，公民身份证码440783198007194416。
被执行人：佛山市恩美家居用品有限公司，住所地广东省佛山市南海区狮山白沙桥庄边村前。
法定代表人：刘美芳
关于申请执行人林德光与被执行人廖可强、刘美芳、佛山市恩美家居用品有限公司、廖星强、廖文强、周天云、佛山市御象电子电器科技有限公司民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）佛南法罗民一初字第163号民事判决书已发生法律效力。依上述判决：被执行人廖可强、刘美芳、佛山市恩美家居用品有限公司、廖星强、廖文强、周天云、佛山市御象电子电器科技有限公司应偿还900000元及以600000元为本金从2013年10月12日起、以300000元为本金从2013年11月5日起的相应利息予申请执行人并承担案件诉讼费19282.40元。因被执行人未按期履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2015年3月18日立案执行。
在执行过程中，本院在辖区内国土、房产管理部门、车辆管理部门、工商管理部门及银行调查了被执行人的财产线索，查得被执行人廖可强有位于佛山市禅城区的房产,该房产已被佛山市禅城区人民法院首封，因该查封案件未进入执行阶段，暂无法处理；依法查封被执行人廖可强所有的两辆小汽车（因车辆去向不明，暂无法处理）；被执行人廖星强与案外人李梅娇共有位于佛山市高明区的房产，上述两处房产由本案首封，因房产不在本院辖区内，本院于2016年3月4日向佛山市高明区人民法院发出委托执行函；另外被执行人佛山市御象电子电器科技有限公司所有的动产一批在本院另案处理中，经两次拍卖均流拍，正在变卖程序中；除上述财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院将上述执行情况告知申请执行人，并于3月23日向申请执行人发出了限期举证通知书，限期内申请执行人未能提供被执行人可供执行的财产或财产线索，本院依法终结本次执行。
本院认为，案经执行，被执行人暂无财产可供执行。申请执行人亦未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。本次执行情形符合终结执行的条件，依法应予终结本次执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2015）佛南法罗执字第540号案终结本次执行。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 黄 伟
执行员 杨洁莹
执行员 张娃雯
二〇一六年四月十四日
书记员 林展鹏
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新0105民初1235号
原告：郭元福。
被告：曹奇。
原告郭元福与被告曹奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告郭元福经本院通知后，未在七日内预交本案案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按郭元福撤回起诉处理。
审判员 马瑛
二〇一七年四月二十五日
书记员 喜慧
新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市水磨沟区人民法院民 事 裁 定 书（2017）新0105民初1235号原告：郭元福。被告：曹奇。原告郭元福与被告曹奇房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案。原告郭元福经本院通知后，未在七日内预交本案案件受理费，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按郭元福撤回起诉处理。审判员  马瑛二〇一七年四月二十五日书记员  喜慧
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0113民初10475号
原告赵峡，男，1987年3月4日出生，身份号码×××。
被告张岩，男，1986年7月18日出生，身份号码×××。
原告赵峡与被告张岩民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员孟海峰独任审判，公开开庭进行了审理。原告赵峡到庭参加诉讼。被告张岩经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理完毕。
原告赵峡起诉称：2015年7月13日，原告与被告签订了《借款借据》，借款金额为58万元。被告声称自己有工程项目，待工程款收回后归还原告全部借款本金。《借款借据》签订后，原告分别于2015年7月13日给被告汇款10万元，2015年7月14日给被告汇款3万元，2015年7月27日给被告汇款3万元，2015年8月5日给被告汇款4万元，2015年8月5日借给被告现金18万元，2015年8月10日借给被告现金20万元，上述共计58万元整。除上述借款外，原告还于2016年3月5日借给被告21000元，2016年3月16日借给被告3800元，2016年5月28日借给被告600元，上述借款共计25400元。在此期间，被告陆续偿还借款。时至今日，被告尚欠原告240400元未偿还。原告为维护自己的合法权益，故起诉要求：1.被告偿还原告借款240400元；2.诉讼费由被告负担。
被告张岩既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明：
2015年7月13日，被告张岩向原告赵峡借款58万元，并出具借款借据一张。借款借据载明：“借款借据，本人今日收到出借人赵峡出具款项￥580000（大写：人民币伍拾捌万元整），定于2015年10月8日到期还清。本人已收到上述款项，特立此借据为证。借款人：张岩，身份证号码：×××，2015年7月13日。”上述借款，被告张岩陆续偿还339600元，尚欠原告赵峡240400元，至今未偿还。
上述事实，有原告赵峡提供的借款借据、转账凭条以及本院庭审笔录等证据材料在案佐证。
本院认为：根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告张岩经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告赵峡与被告张岩之间的借款合同关系与欠款事实存在，本院予以确认。原告赵峡要求被告张岩偿还借款的诉讼请求并无不当，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张岩偿还借原告赵峡款二十四万零四百元，于本判决生效之日起七日内执行。
如果被告张岩未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千四百五十三元，由被告张岩负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 孟海峰
二〇一六年九月二十日
书记员 马春阳
上海市高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪民申181号
再审申请人(一审原告暨反诉被告、二审上诉人)：上海美术电影制片厂有限公司(2015年12月30日由原上海美术电影制片厂更名)，住所地上海市静安区。
�定代表人：钱建平，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。
再审申请人(一审被告暨反诉原告、二审上诉人)：曲建方，男，1935年12月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：蔡渊澜(曲建方之妻)，女，1943年2月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。
委托诉讼代理人：丁华，上海市锦天城律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：电子工业出版社，住所地北京市。
法定代表人：敖然，该社社长。
委托诉讼代理人：田小青，女。
委托诉讼代理人：张杰，北京天驰君泰律师事务所律师。
再审申请人上海美术电影制片厂有限公司(以下简称美影厂)因与再审申请人曲建方、被申请人电子工业出版社著作权权属、侵权纠纷一案，不服�海知识产权法院(2015)沪知民终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
申请人美影厂申请再审称，1、一、二审判决混淆了“角色形象”和“角色造型”概念。2、涉案作品著作权应归属制片者，不可以单独使用，应适用著作权法对电影作品的规定，故原判适用法律有误。3、涉案作品是美影厂创作电影过程中主持摄制组集体创作完成，并非独立的在先作品，代表了美影厂意志，由美影厂承担责任，且当时处于计划经济时期，应以涉案作品形成过程中双方的认知来决定。4、即便曲建方为作者，涉案作品也是特殊职务作品，除署名权之外的著作权应归属美影厂。美影厂对涉案作品通过电影、电视台和VCD播放所产生的影响力，是曲建方通过发行图书所不能比拟的。5、原判有悖公平原则，会产生国有资产流失�引发群体诉讼等不利影响。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定，向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法裁定再审，并支持申请人美影厂一审本诉诉讼请求。
申请人曲建方申请再审称，1、本案应适用1991年6月1日生效的著作权法：法定权利产生于该时间。2、二审法院混淆了作品创作完成时间和著作权产生时间。3、以“双方无约定，根据职责完成工作任务所创作的成果归属单位符合社会公众普遍认知”来认定归属错误：著作权应当属于作者。4、并非计划经济时代创作的作品都归属单位，这样会剥夺了创作者的合法权益。5、涉案作品为一般职务作品，不属于特殊职务作品，著作权应由作者享有，美影厂仅在业务范围内享有优先使用权。6、本案应适用公平原则。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项的规定，向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法裁定再审，并支持申请人曲建方一审反诉诉讼请求。
被申请人电子工业出版社提交意见称，1、二审判决认为涉案作品创作在著作权法实施之前，因此不宜直接适用著作权法，显属错误。2、涉案作品是一般职务作品，著作权应当归属于作者，且美影厂和曲建方之间不存在任何合同关系。3、电子工业出版社已经尽到合理注意义务，不存在侵权行为。
本院认为，一、二审判决适用法律存在不当，上海美术电影制片厂有限公司再审申请的部分理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：
指令上海知识产权法院再审本案。
审 判 长 王 静
审 判 员 陶 冶
代理审判员 曹闻佳
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 陈佳靓
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
……
（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；
……
第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。
因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民�院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。
……
上海市高级人民法院民 事 裁 定 书（2016）沪民申181号再审申请人(一审原告暨反诉被告、二审上诉人)：上海美术电影制片厂有限公司(2015年12月30日由原上海美术电影制片厂更名)，住所地上海市静安区。�定代表人：钱建平，该公司总经理。委托诉讼代理人：曹岭，上海市国泰律师事务所律师。再审申请人(一审被告暨反诉原告、二审上诉人)：曲建方，男，1935年12月6日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：蔡渊澜(曲建方之妻)，女，1943年2月4日出生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：丁华，上海市锦天城律师事务所律师。被申请人(一审被告、二审被上诉人)：电子工业出版社，住所地北京市。法定代表人：敖然，该社社长。委托诉讼代理人：田小青，女。委托诉讼代理人：张杰，北京天驰君泰律师事务所律师。再审申请人上海美术电影制片厂有限公司(以下简称美影厂)因与再审申请人曲建方、被申请人电子工业出版社著作权权属、侵权纠纷一案，不服�海知识产权法院(2015)沪知民终字第200号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。申请人美影厂申请再审称，1、一、二审判决混淆了“角色形象”和“角色造型”概念。2、涉案作品著作权应归属制片者，不可以单独使用，应适用著作权法对电影作品的规定，故原判适用法律有误。3、涉案作品是美影厂创作电影过程中主持摄制组集体创作完成，并非独立的在先作品，代表了美影厂意志，由美影厂承担责任，且当时处于计划经济时期，应以涉案作品形成过程中双方的认知来决定。4、即便曲建方为作者，涉案作品也是特殊职务作品，除署名权之外的著作权应归属美影厂。美影厂对涉案作品通过电影、电视台和VCD播放所产生的影响力，是曲建方通过发行图书所不能比拟的。5、原判有悖公平原则，会产生国有资产流失�引发群体诉讼等不利影响。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(二)、(六)项的规定，向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法裁定再审，并支持申请人美影厂一审本诉诉讼请求。申请人曲建方申请再审称，1、本案应适用1991年6月1日生效的著作权法：法定权利产生于该时间。2、二审法院混淆了作品创作完成时间和著作权产生时间。3、以“双方无约定，根据职责完成工作任务所创作的成果归属单位符合社会公众普遍认知”来认定归属错误：著作权应当属于作者。4、并非计划经济时代创作的作品都归属单位，这样会剥夺了创作者的合法权益。5、涉案作品为一般职务作品，不属于特殊职务作品，著作权应由作者享有，美影厂仅在业务范围内享有优先使用权。6、本案应适用公平原则。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项的规定，向本院申请再审，请求撤销二审判决，依法裁定再审，并支持申请人曲建方一审反诉诉讼请求。被申请人电子工业出版社提交意见称，1、二审判决认为涉案作品创作在著作权法实施之前，因此不宜直接适用著作权法，显属错误。2、涉案作品是一般职务作品，著作权应当归属于作者，且美影厂和曲建方之间不存在任何合同关系。3、电子工业出版社已经尽到合理注意义务，不存在侵权行为。本院认为，一、二审判决适用法律存在不当，上海美术电影制片厂有限公司再审申请的部分理由符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第(六)项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条之规定，裁定如下：指令上海知识产权法院再审本案。审 判 长  王 静审 判 员  陶 冶代理审判员  曹闻佳二〇一七年七月二十五日书 记 员  陈佳靓附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：……（六）原判决、裁定适用法律确有错误的；……第二百零四条人民法院应当自收到再审申请书之日起三个月内审查，符合本法规定的，裁定再审；不符合本法规定的，裁定驳回申请。有特殊情况需要延长的，由本院院长批准。因当事人申请裁定再审的案件由中级人民法院以上的人民法院审理，但当事人依照本法第一百九十九条的规定选择向基层人民法院申请再审的除外。最高人民�院、高级人民法院裁定再审的案件，由本院再审或者交其他人民法院再审，也可以交原审人民法院再审。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条当事人主张的再审事由成立，且符合民事诉讼法和本解释规定的申请再审条件的，人民法院应当裁定再审。……