辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终2936号
上诉人(原审被告)：大连瑞贤达塑胶有限公司，住所地辽宁省大连市金州区站前街道吴家屯机场。
法定代表人：王翠贤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：吴士江，辽宁郡东律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：魏海涛，男，1986年4月20日生，汉族，现住辽宁省。
委托诉讼代理人：姜海峰，辽宁政德律师事务所律师。
上诉人大连瑞贤达塑胶有限公司（以下简称”瑞贤达公司”）因与被上诉人魏海涛劳动争议一案，不服大连市金州区人民法院（2017）辽0213民初5577号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
瑞贤达公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回魏海涛要求瑞贤达公司支付解除劳动合同经济补偿金的诉讼请求；一、二审诉讼费由魏海涛承担。事实和理由：1.一审法院忽视了解除劳动合同证明书上”劳动者辞职”的选项，仅以该证明书上勾选的”双方协商一致”和用工备案查询表一致为由，就认定瑞贤达公司提出解除和劳动者协商一致解除劳动合同的行为，属事实认定错误。本案双方劳动合同解除的原因是魏海涛于2016年7月15日不辞而别，此后再未到瑞贤达公司上班。魏海涛不辞而别前已在哈尔滨另行寻找到工作单位，并且向瑞贤达公司的法定代表人、员工及外面的借贷公司借款后无力偿还，瑞贤达公司的管理人员多次接到借贷公司向魏海涛催款的电话和短信。魏海涛一审中自认因上述原因无心上班，自2016年7月起”两天上班两天不上班的”，直到后来不辞而别逃避债务。瑞贤达公司根据魏海涛签署的《请假条》说明中第5项的约定，按其个人原因向单位辞职（自动离职），并为其办理了网络解除劳动合同的备案（因格式选择，无准确对应选项及不能多选的原因，选择了”协商一致”解除原因），并在书面解除劳动合同证明书上勾选了”劳动者辞职”和”双方协商一致”解除劳动合同，其本意是劳动者以实际行为自动离职，瑞贤达公司对此行为予以认可。因解除劳动合同证明书系固定格式，无准确对应选项，瑞贤达公司认为勾选的两项选择亦符合客观实际情况和《请假条》中的约定，也符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（一）项的规定。一审法院忽视《中华人民共和国劳动合同法实施条例》对”双方协商一致解除”亦区分规定为”劳动者与用人单位协商一致”和”用人单位与劳动者协商一致”，仅因瑞贤达公司勾选了”双方协商一致”就片面认为是瑞贤达公司单方面提出解除及与魏海涛协商一致解除劳动合同，从而适用《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（一）项规定判决支持魏海涛经济补偿的诉讼请求。2.魏海涛主张是瑞贤达公司主动提出解除并将其向瑞贤达公司的个人借款作为经济补偿协商一致解除劳动合同，没有证据证明，瑞贤达公司提供的催款证据也否定了魏海涛的该项主张。
魏海涛辩称，不同意瑞贤达公司的上诉请求。1.一审法院认定事实和适用法律正确。大连市人力资源和社会保障局用工备案查询表所载”协商一致解除”能够证明瑞贤达公司与魏海涛系协商一致解除劳动合同，瑞贤达公司一审提交的《解除劳动证明书》登记的解除劳动合同原因也是协商一致解除，两个证据相互印证。瑞贤达公司提及的用工备案表格的格式选择问题，完全可以通过电脑系统或大连市人力资源和社会保障局将解除原因由”协商一致”改为”劳动者辞职”，而且不能排除瑞贤达公司后来私自在”解除劳动证明书”补勾”劳动者辞职”选项。魏海涛从未写过辞职报告，也没有口头辞职以及以实际行动自动离职。”劳动者辞职”与”协商一致”两种解除原因不能同时存在。2.瑞贤达公司主动提出与魏海涛协商一致解除劳动合同，瑞贤达公司应当向魏海涛支付经济补偿金。瑞贤达公司提交的上诉状称”解除行为符合《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十九条第（一）项的规定”，说明瑞贤达公司自认其主动提出且与魏海涛协商一致解除劳动合同。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第三十六条及《中华人民共和国劳动合同法实施条例》的规定，瑞贤达公司应向魏海涛支付经济补偿金。瑞贤达公司认为一审法院适用《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十八条第（一）项规定是其主观臆断。3.瑞贤达公司所述魏海涛向其法定代表人借款事宜与本案无关，瑞贤达公司称魏海涛说过”个人借款作为经济补偿协商一致解除劳动合同”等话语是其主观臆断。
魏海涛向一审法院起诉请求：1.被告支付2013年1月至2013年11月未签订书面劳动合同的二倍工资53119元；2.被告支付2016年6月26日至2016年7月28日拖欠工资5273.04元；3.被告支付拖欠工资25%赔偿金1318.26元；4.被告支付解除劳动合同的经济补偿金53119元（4829元×11个月）。
一审法院认定事实：原告自2012年12月13日起在被告处工作，被告为其缴纳保险，双方认可原告月工资为4829元。被告于2016年7月28日出具解除劳动合同证明书一份，载明解除原因为双方协商一致、劳动者辞职。
另查，原告于2017年7月14日向大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年8月25日作出大金劳人仲裁终字（2017）第1067号仲裁裁决书，裁决：本案被告自本裁决书生效起十日内一次性支付本案原告2016年6月26日至2016年7月15日的工资3330.34元；驳回本案原告其他仲裁请求。原告对仲裁结果不服，向法院提起诉讼，被告认可仲裁裁决结果。
一审法院认为，发生劳动争议时，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证明。用人单位不得克扣或者无故拖欠劳动者的工资，本案原告有权要求被告支付拖欠的工资，但被告向法院提供考勤簿一份，用以证明原告在争议期间仅有15天出勤记录，且自认此15天工资未付。原告虽不认可上述考勤簿，但未就此提交反证，且其也自认7月份”两天上班两天不上班的”，与考勤簿反映情况基本一致，故一审法院对被告提交的考勤簿予以采信，因此被告应向原告支付的工资为3330.34元（4829元/月÷21.75天/月×15天）。关于原告根据劳动部（1994）481号文件第3条规定要求被告加发相当于工资报酬25%经济补偿的主张，因该法律依据已废止，一审法院不予支持。
关于未签订劳动合同的二倍工资问题。中华人民共和国劳动合同法规定的二倍工资是对用工后不与劳动者订立书面劳动合同的用人单位采取的惩罚性赔偿，不属于劳动报酬，原告应自双方劳动关系建立满一年即2013年12月13日起，就应该知道其权利受到侵害，但原告于2017年7月14日提出仲裁申请，已超过一年的诉讼时效，故一审法院对原告的此项主张不予支持。
关于解除劳动合同补偿金，被告提供的由其出具的解除劳动合同证明书上登记的解除劳动合同原因为双方协商一致，系对解除原因的自认，且原告提供的用工备案查询表中的解除原因登记亦为双方协商一致，两份证据相互印证，可以采信。被告辩称原告自2016年7月15日起不到岗上班，是以实际行动向单位辞职，其不应承担补偿金，但按照法律规定，此种情况下用人单位可以劳动者严重违反用人单位规章制度为由解除劳动合同，而不应将双方协商一致、劳动者辞职作为解除劳动合同的原因并出具解除劳动合同证明书，因此被告的辩解意见无事实与法律依据，一审法院不予采信。关于工作年限问题，原告认为其在同一工作场所、工作岗位工作，工作年限应自2006年1月起合并计算，但从其提供的社会保险缴费证明、用工备案查询表及录用备案和就业登记表均可以证明原告系自2012年12月13日始在被告处工作，由被告为其缴纳保险。原告未提供有效证据证明大连方盛塑料有限公司与本案被告有何关联性，故一审法院对其主张不予支持。因此，被告应向原告支付的经济补偿金为19316元（4829元/月×4年）。
综上，依照《中华人民共和国劳动法》第五十条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条之规定，一审法院判决：一、被告大连瑞贤达塑胶有限公司于判决生效之日起十日内支付原告魏海涛2016年6月26日至2016年7月28日的工资3330.34元；二、被告大连瑞贤达塑胶有限公司于判决生效之日起十日内支付原告魏海涛经济补偿金19316元；三、驳回原告魏海涛其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预交），由被告大连瑞贤达塑胶有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是瑞贤达公司应否向魏海涛支付解除劳动合同补偿金。《劳动合同法》第四十六条第（二）规定，用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金。根据该规定，用人单位向劳动者支付经济补偿金的条件是用人单位向劳动者提出解除劳动合同，并且与劳动者协商一致解除劳动合同。从魏海涛一审提供的大连市人力资源和社会保障局网站查询到的劳动者用工备案信息及瑞贤达公司上诉事实可知，瑞贤达公司在劳动行政部门备案的其与魏海涛解除合同的原因为”双方协商一致”。瑞贤达公司向魏海涛出具的解除劳动合同证明书载明的解除劳动合同原因除”双方协商一致”外，还包含”劳动者辞职”。但解除劳动合同证明书系由瑞贤达公司出具，瑞贤达公司并未提供魏海涛提出辞职的有关证据，故有关双方解除合同原因为”劳动者辞职”的事实不予认定。关于瑞贤达公司称根据魏海涛签署的《请假条》说明事项第5项约定可按魏海涛个人原因向单位辞职予以认定一节，本院认为，2015年11月25日的《请假条》说明事项第5项虽载明，事假>7天（工作时间≥1年）的，则视为自动离职。但2015年11月25日的《请假条》涉及的请假事由是婚假10天，而非说明事项第5项提到的事假；而一审庭审中双方提到的2016年3月24日至2016年4月7日以及2016年7月15日之后的时间，魏海涛虽认可其在2016年3月24日提出不想干了，后又于2016年4月7日又要求回瑞贤达公司继续上班，以及2016年7月末之前是”有两天去，有两天不去的”，但从瑞贤达公司2016年4月份接受魏海涛重新到公司工作，将该时间段变更为请事假，并对魏海涛的工作部门进行调整来看，瑞贤达公司并未因魏海涛在该时间段未到岗上班按其自动离职处理，也未将魏海涛违反瑞贤达公司规章制度作为其解除双方劳动合同的原因在解除劳动合同证明书相应的选项中进行勾选。现瑞贤达公司以《请假条》说明事项第5条主张魏海涛因个人原因自动离职，依据不足，本院不予采纳。
关于瑞贤达公司提出双方解除劳动合同的原因是魏海涛不辞而别在哈尔滨另外找到工作单位，以及魏海涛对外借款无力偿还无心工作的上诉理由，本院认为，瑞贤达公司无有力证据证实魏海涛与其后任职的哈尔滨工作单位建立劳动关系的确切时间，而且在解除劳动合同证明书中存在”劳动者同时与其他用人单位建立劳动关系，对完成本单位的工作任务造成严重影响，或者经用人单位提出拒不改正”选项的情况下，瑞贤达公司也并未将此项勾选为解除劳动合同原因，故瑞贤达公司所称魏海涛在哈尔滨另外找到工作单位是双方解除劳动合同的原因不能成立。至于魏海涛对外是否存在借款无力偿还而无心工作，瑞贤达公司无据证实其是双方解除劳动合同的原因。瑞贤达公司的该项上诉理由，证据不足，本院不予采纳。综上，在瑞贤达公司没有证据证实是魏海涛向其提出辞职或者提出解除劳动合同的情况下，一审法院依据《劳动合同法》第四十六条第（二）规定，判令瑞贤达公司向魏海涛承担解除劳动合同经济补偿金，并无不当。
综上所述，瑞贤达公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由大连瑞贤达塑胶有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 侯学枝
审判员 刘冬艳
审判员 刘丽媛
二〇一八年六月八日
书记员 宋 敏