贵州省玉屏侗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）玉民初字第177号
原告刘衍林，男，1973年9月13日出生，侗族。
委托代理人袁群仙，玉屏侗族自治县法律援助中心法律援助工作者。
被告桃源县富强烟花鞭炮制造厂（以下简称富强烟花厂），住所地湖南省桃源县青林乡茨树桠村**组。
法定代表人陈伯球，该厂厂长。
委托代理人付明亮，该厂法务部主任。
委托代理人龙跃飞，湖南群杰律师事务所律师。
被告玉屏县见玉烟花爆竹有限公司（以下简称见玉烟花公司），住所地玉屏侗族自治县平溪镇舞阳村。
法定代表人吴见玉，该公司经理。
委托代理人杨世见，该公司安全主管。
委托代理人刘远康，鸿丰律师事务所律师。
第三人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司（以下简称中华联合财保常德公司），住所地湖南省常德市武陵区城东办事处牯牛岗社区31组洞庭大道东段295号。
负责人黄道春，该公司总经理。
委托代理人何粤湘，该公司法务。
委托代理人苏彬，该公司法务。
原告刘衍林诉被告富强烟花厂、见玉烟花公司产品责任纠纷一案，原告刘衍林于2015年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，转为普通程序审理，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘衍林及其委托代理人袁群仙，被告富强烟花厂的委托代理人付明亮、龙跃飞，被告见玉烟花公司的委托代理人杨世见、刘远康，第三人中华联合财保常德公司的委托代理人何粤湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘衍林诉称，原告从事烟花爆竹销售，与被告见玉烟花公司有业务往来。2014年4月3日，被告见玉烟花公司的业务员吴从群将被告富强烟花厂生产的烟花爆竹产品送货到原告的经营部，因所送产品没有包装盒，原告担心该产品质量没有保障，便提出不要，吴从群要求原告试放了再决定，原告从车上拿了一个25发的组合烟花试放，但只响了两发，吴从群又要原告再拿一个25发的组合烟花试放，原告刚点燃，该组烟花就将其左眼球击伤。原告受伤后，被送到玉屏侗族自治县人民医院治疗，因伤情严重作了紧急处理后，转院到怀化市第一人民医院治疗。原告所受之伤经诊断为：1、左眼球破裂伴色素膜脱出；2、左眉弓软组织挫裂伤。原告在怀化市第一人民医院住院治疗6天后，又转入中南大学湘雅二医院手术治疗，住院治疗12天，伤情好转后出院，并遵医嘱按期回中南大学湘雅医院复查治疗。2014年7月15日原告委托怀化市方正司法鉴定中心鉴定对其伤情及误工期限进行鉴定，结论为：原告之伤为七级伤残。误工时间为2014年4月3日至2014年7月18日。事发后，原告向玉屏侗族自治县安监局投诉，玉屏侗族自治县安监局委托湖南省怀化市商品质量监督检验所对致伤原告的产品进行检验，检验结果为不合格产品。玉屏侗族自治县安监局经组织双方协商未果，至今除被告见玉烟花公司支付了部分医疗费外，被告富强烟花厂未给予原告任何赔偿。为此，原告诉至本院，请求判令二被告支付其伤残补偿费165336.56元、误工费14850元、住院伙食补助费1400元、医疗费21097.05元、护理费1400元、营养费1400元、被抚养人生活费79780元、交通费5262元、精神损失费20000元，住宿费300元、残疾辅助器具费1160元、伤残鉴定费1300元，共计313285.61元，并按2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准计算赔偿额。
原告刘衍林在举证期限内提交以下证据证明其主张及二被告、第三人的质证意见：
1、怀化市第一人民医院住院病历、中南大学湘雅二医院住院病历、中南大学湘雅二医院门诊病历各1份、医疗费票据13张、交通费票据26张。证明原告刘衍林受伤住院治疗，并产生住院治疗费、交通费等。
被告富强烟花厂对住院病历和医疗费票据真实性无异议，对交通费票据有异议，认为应有其他证据予以佐证。被告见玉烟花公司对住院病历和医疗票据无异议，对交通票据有异议，认为正规票据应结合其治疗情况予以认定，非正规票据真实性和合法性无法认定。第三人中华联合财保常德公司除同意二被告的质证意见外，补充了如下意见：住院费没有达到21097.05元；2014年7月15日发生的688元门诊发票与本案没有关联性；2014年6月10日390元的汽油票也与本案无关；汽车发票不具有合法性。
2、湖南省怀化市产商品质量监督检验所ZHw2014018号检验报告1份、询问笔录3份。证明致原告刘衍林受伤的烟花爆竹系被告富强烟花厂生产，为不合格产品，被告见玉烟花公司明知该产品是不合格产品仍向原告刘衍林销售。
被告富强烟花厂对该证据有异议，认为该证据不能证明其产品是不合格产品，对产品质量的认定应由有资质的鉴定部门鉴定。被告见玉烟花公司对该证据中的检验报告无异议，对询问笔录合法性无异议，但认为该证据证实了该事故的责任主体是被告富强烟花厂，被告见玉烟花公司不收货是因产品不符合规格。第三人中华联合财保常德公司的质证意见与被告富强烟花厂一致。
3、怀化市方正司法鉴定中心司法鉴定意见书1份。证明原告刘衍林所受之伤经鉴定为七级伤残，务工时间为2014年4月3日至2014年7月18日。
二被告及第三人对该证据无异议。
4、营业执照、烟花爆竹经营（零售）许可证各1份。证明原告刘衍林是个体工商户，属城镇人口，且具有烟花爆竹经营资格。
二被告及第三人均对该证据真实性无异议，对证明目的有异议。
5、驾驶证1份。证明原告刘衍林受伤造成其驾驶职业受损。
二被告及第三人均对该证据真实性无异议，认为与本案无关。
6、户口簿、结婚证各1份。证明原告刘衍林的家庭成员及需要抚养的子女。
被告富强烟花厂对该证据真实性无异议，但认为该证据与本案无关。被告见玉烟花公司对该证据真实性无异议，但认为被抚养人应作为原告向法院主张。第三人中华联合财保常德公司的质证意见与二被告一致。
国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出的WJ20150554号检验报告、WJ20150565质量分析报告各1份（该报告系刘衍林在审理过程中申请本院委托国家烟花爆竹产品质量检验中心对事故烟花残骸及同批次烟花的产品质量进行鉴定后作出）。证明事故烟花及同批次烟花产品质量不合格。
被告富强烟花厂对该证据有异议，认为烟花产品的不合格5项内容与造成原告刘衍林损害没有联系；被告见玉烟花公司除与富强烟花厂的质证意见相同外，还认为因产品质量不合格造成原告刘衍林损害，应由产品生产者承担责任；第三人中华联合财保常德公司的质证意见与被告富强烟花厂相同。
被告富强烟花厂辩称，原告刘衍林无证据证明其所受之伤是富强烟花厂生产的烟花爆竹所致，被告富强烟花厂生产的烟花爆竹产品已在第三人中华联合财保常德公司投保了商业险。故请求驳回原告刘衍林的诉讼请求。
被告富强烟花厂在举证期限内提供以下证据证明其主张及原告、被告见玉烟花公司、第三人的质证意见：
1、营业执照、安全生产许可证、组织机构代码证、法定代表人身份证明各1份。证明富强烟花厂合法成立，且取得了相关资质。
原告刘衍林、被告见玉烟花公司及第三人中华联合财保常德公司对该证据均无异议。
2、产品责任保险单1份。证明富强烟花厂的产品已经投保了商业保险，因产品引发的产品责任，应由中华联合财保常德公司承担。
原告刘衍林对该证据无异议，被告见玉烟花公司、第三人中华联合财保常德公司对该证据真实性无异议，但认为与本案没有关联性。
3、桃源县质量监督检验及计量检定所Q2014015号检验报告1份。证明富强烟花厂的产品是合格产品。
原告刘衍林对该证据有异议，认为被告富强烟花厂只是对28组产品进行了抽检，事故产品不在检验范围。被告见玉烟花公司对该证据有异议，认为该证据中的检验产品与原来送检的产品不一样，得出的检测结果也会不一样。第三人中华联合财保常德公司对该证据无异议。
4、湖南省怀化市产商品质量监督检验所ZHw2014018号检验报告（备注栏受检单位不一样）。证明湖南省怀化市产商品质量监督检验所检测的产品不是富强烟花厂生产的产品。
原告刘衍林对该证据真实性有异议。被告见玉烟花公司和第三人中华联合财保常德支公司对该证据均有异议，认为该证据有重大瑕疵。
被告见玉烟花公司辩称：一、造成原告刘衍林损害系烟花爆竹不合格所致，应由被告富强烟花厂承担责任。二、见玉烟花公司不是适格被告，原告起诉对象错误，不能同时起诉生产者和销售者。三、原告刘衍林的赔偿标准计算错误，数额过高。原告刘衍林系农村居民，不能按照城镇居民标准计算。四、原告刘衍林在燃放烟花爆竹过程中也存在过错。五、被告见玉烟花公司已经支付了4万元给原告刘衍林，原告刘衍林应该返还。
被告见玉烟花公司在举证期限内提交了以下证据证明其主张及原告、被告富强烟花厂、第三人的质证意见：
1、营业执照、组织机构代码证、税务登记证、法定代表人身份证明书、身份证各1份。证明被告见玉烟花公司具备诉讼主体资格。
原告刘衍林、被告富强烟花厂及第三人中华联合财保常德公司对该证据均无异议。
2、湖南省怀化市产商品质量监督检验所ZHw2014018号检验报告1份。证明导致原告刘衍林受伤的烟花爆竹为不合格产品。
原告刘衍林对该证据无异议。被告富强烟花厂对该证据有异议，认为该证据不能证明其产品是不合格产品，对产品质量的认定应由有资质的鉴定部门鉴定。第三人中华联合财保常德公司的质证意见与被告富强烟花厂一致。
3、“4.03”刘衍林被烟花炸伤事故原因调查报告1份。证明致原告刘衍林受伤的烟花爆竹系被告富强烟花厂生产，事故原因为烟花爆竹质量不合格及刘衍林操作不当。
原告刘衍林对该证据真实性无异议，对证明目的有异议，认为造成损伤的原因是产品质量问题。被告富强烟花厂和第三人中华联合财保常德公司均对该证据有异议。
4、收条5张。证明被告见玉烟花公司在事故发生后，向原告刘衍林支付了37000元，其中37000元有收条，另外又给了原告刘衍林3000元生活费。
原告刘衍林对该证据无异议。被告富强烟花厂和第三人中华联合财保常德公司均认为该证据与其无关，不发表质证意见。
第三人中华联合财保公司辩称：一、原告刘衍林应提供证据证实致其损害的烟花爆竹产品确系被告富强烟花厂生产，并属在第三人中华联合财保常德公司处投保的产品，且该产品应符合保险合同的约定。另外，第三人中华联合财保常德公司只能根据其与被告富强烟花厂的约定参与本案诉讼，并在保险限额内赔偿，对不属于保险赔偿责任范围内的损失应由责任方赔偿。二、第三人中华联合财保常德公司，不承担本案的诉讼费及相关的鉴定费用。
第三人中华联合财保常德公司在举证期限内提供了以下证据证明其主张及原、被告的质证意见：
1.中华联合财产保险股份有限公司产品责任保险条款、产品责任保险投保单、中华联合财产保险股份有限公司保险产品清单各1份。证明保险合同对相关事项作出了特别约定及投保产品险种，并签字盖章予以确认。
原告刘衍林对该证据有异议。被告富强烟花厂对该证据真实性无异议，但认为因产品引起的产品责任，应由保险公司全额赔付。被告见玉烟花公司认为该证据与其无关。
本院依职权在玉屏侗族自治县安监局调取了关于“4.03”刘衍林被烟花炸伤事故调查及产品检验情况的说明，证明刘衍林被烟花炸伤经过，事故烟花名为“天天见”礼花及烟花形状，该烟花系被告富强烟花厂生产，事故烟花及同批次烟花被封存于见玉烟花公司仓库。
原告刘衍林对该证据无异议，二被告和第三人中华联合财保常德公司均对该证据有异议。
经审理查明，刘衍林从事烟花爆竹零售，与从事烟花爆竹批发的见玉烟花公司有生意往来，富强烟花厂是见玉烟花公司的供货商。2014年4月3日上午，富强烟花厂的业务员陈立祥送了300余件烟花到见玉烟花公司，见玉烟花公司收下了有正规包装的200多件烟花后，在陈立祥的要求下，由见玉烟花公司的安全员吴从群驾驶富强烟花厂的送货车将剩余无正规包装的“天天见”礼花送到刘衍林门面处。刘衍林在试放“天天见”礼花的过程中，被冲出的礼花内筒将其左眼击伤。事故发生后，玉屏侗族自治县安监局对造成事故的“天天见”礼花及同批次产品抽样进行了封存，该烟花的产品质量经国家烟花爆竹产品质量监督检验中心进行鉴定，国家烟花爆竹产品质量监督检验中心作出了WJ20150565号、WJ20150554号两份检验报告，该两份报告中载明：“天天见”礼花残骸标注无消费类别、总药量、保质期，制造商地址标注不清楚，无生产日期，燃放发生断火，筒内径大于30mm，均不符合国家标准GB10631-2013《烟花爆竹安全与质量》和GB19593-2004《烟花爆竹组合烟花》要求；25发“天天见”礼花销售包装标志、引火线、筒体内径、缺陷检查、燃放效果不符合GB10631-2013、GB19593-2004标准要求，为不合格。刘衍林受伤后，吴从群将其送到玉屏侗族自治县人民医院医治，因伤情严重，便转院到湖南省怀化市第一人民医院。经诊断为：“1.左眼眼球破裂伴色素膜脱出2.眉弓软组织挫裂伤”。住院治疗8天后出院，出院医嘱：继续治疗。随后，刘衍林到中南大学湘雅二医院住院治疗，入院诊断为：“1.左眼外伤性玻璃体积血2.左眼外伤性前房积血3.左眼球穿通伤术后4.左眼睑皮肤清创缝合术后5.左眼脉络膜脱离6.左眼视网膜脱离待删7.左眼眼内炎8左眼内异物？”，共住院治疗4天，出院诊断为：“1.左眼外伤性玻璃体积血2.左眼外伤性前房积血3.左眼无晶体眼4.左眼球穿通伤术后5.左眼睑皮肤清创缝合术后6.左眼脉络膜脱离7.左眼视网膜缺损8.左眼眼内炎？”，出院医嘱：“出院后一周左右门诊复查”。刘衍林共住院11天，花费医疗费共计21097.05元。刘衍林所受之伤经怀化市方正司法鉴定中心鉴定为：七级伤残，误工时间由2014年4月3日至2014年7月18日。在审理过程中，刘衍林当庭将诉讼请求中的赔偿数额作如下变更：伤残补偿费180385元，误工费20449元，住院伙食补助费、护理费、营养费均为2600元，被抚养人生活费88474元。
另查明，事故烟花系富强烟花厂生产的“天天见”礼花，富强烟花厂生产的烟花爆竹在中华联合财保常德公司投保了产品责任保险，保险期限为2014年3月24日零时起至2015年3月23日二十四时止。保险限额为：每次事故责任限额为30万元，每次事故每人意外身故、残疾赔偿限额为5万元，其中医疗费用1万元等。
还查明，刘衍林户籍住址为玉屏侗族自治县平溪镇杨柳村刘家组，自2011起开始在其自建的位于玉屏侗族自治县平溪镇红花小桥边房屋门面内从事烟花爆竹零售，其住院期间由其妻王影影护理，王影影与刘衍林共同从事烟花爆竹零售。见玉烟花公司在事故发生后，支付了4万元给刘衍林。刘衍林共生育三个子女，均与刘衍林共同生活，其中长女刘某甲出生于1996年4月24日，长子刘某乙出生于2000年8月2日，次子刘某丙出生于2009年11月20日。陈某某是刘衍林养女，出生于2003年10月31日，系王影影与其前夫所生。刘某甲系二级残疾人，生活不能自理。
上述事实，有原、被告及第三人的陈述以及原告刘衍林提交的住院病历、医疗票据、户口簿、营业执照、询问笔录、国家烟花爆竹产品质量监督检验中心检验报告和质量分析报告等证据，被告富强烟花厂提交的保险单，第三人中华联合财保常德公司提交的产品责任保险投保单、保险产品清单，本院依职权向玉屏侗族自治县安监局调取了关于“4.03”刘衍林被烟花炸伤事故调查及产品检验情况的说明等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，刘衍林在燃放富强烟花厂生产的“天天见”礼花过程中遭受人身损害，依法有权获得赔偿。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第一款规定“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”，事故礼花残骸经检验不符合相关标准，为缺陷产品，富强烟花厂作为生产者，应承担造成刘衍林人身损害侵权赔偿的主要责任。见玉烟花公司为事故烟花的销售者，明知事故礼花无正规包装仍然销售，存在过错，造成刘衍林身体健康严重损害，其应承担一定的侵权赔偿责任。富强烟花厂生产的产品在中华联合财保常德公司投保了产品责任保险，本案事故发生在保险期限内，中华联合财保常德公司在保险限额内承担相应的赔偿责任。根据查明的事实和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《解释》）的规定，比照2015年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准（贵州省统计局的统计数据），对原告刘衍林的损失认定如下：
1、残疾赔偿金即伤残补偿费268859.68元（含被抚养人生活费88474元）。（1）残疾赔偿金为180385.68元。刘衍林户籍地虽在玉屏侗族自治县平溪镇杨柳村刘家组，但其自2011年起开始在玉屏侗族自治县平溪镇红花小桥边从事烟花爆竹经营，并携家人居住在此，玉屏侗族自治县平溪镇红花村小桥边属城镇区域，根据《贵州省高级人民法院、贵州省公安厅关于处理道路交通事故案件若干问题的指导意见》（一）第34条“确定适用城镇或农村居民的赔偿标准时，一般应以受害人户籍登记地为原则，以经常居住地为例外。对于受害人户籍上虽登记为农村居民，但有证据证实发生交通事故时受害人已在城镇居住一年以上的，在计算赔偿数额时按城镇居民标准对待。”的规定，本案事故发生时刘衍林及妻子、子女均在城镇居住满一年以上，刘衍林的残疾赔偿金及刘某甲、刘某乙、刘某丙的被抚养人生活费应按城镇居民计算，根据《解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”的规定，残疾赔偿金应计算为22548.21元/年20年40%=180385.68元。（2）被抚养人生活费为88474元。根据《解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。”的规定，刘衍林共生育3个子女，本案事故发生时，刘某甲虽已年满18周岁，但因身体残疾，生活不能自理，尚需抚养20年，其抚养费应为15254.64元/年20年÷2人40%=61018.56元；刘某乙已年满13周岁，尚需抚养5年，其抚养费应为15254.64元/年5年÷2人40%=15254.64元；刘某丙已年满4周岁，尚需抚养14年，其抚养费应为15254.64元/年14年÷2人40%=42712.99元。上述被抚养人生活费的年赔偿总额累计未超过贵州省上年度城镇居民人均消费性支出额，被抚养人生活费为118986.19元（61018.56元+15254.64元+42712.99元），刘衍林主张被抚养人生活费88474元，以其主张为限。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被抚养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被抚养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金。”的规定，残疾赔偿金为268859.68元（180385.68元+88474元）。
2、误工费12919.80元。按照鉴定意见确定的误工时间为106天和贵州省批发与零售业年平均工资44488元/年计算，即44488/年÷365天106天=12919.80元，超出部分本院不予支持。
3、住院伙食补助费1100元。刘衍林住院11天，参照贵州省国家机关出差伙食补助标准100元/天计算，即11天100元/天=1100元，超出部分本院不予支持。
4、医疗费21097.05元。按医疗费票据实际金额计算。
5、护理费1340.73元。刘衍林受伤住院期间，由其妻王影影护理，王影影与刘衍林共同从事烟花爆竹零售，按贵州省批发与零售业年平均工资44488元/年÷365天11天计算，超出部分本院不予支持。
6、营养费330元。刘衍林受伤后进行过手术治疗，需加强营养恢复身体，即11天30元/天=330元，其主张1400元，超出部分本院不予支持。
7、交通费1500元。刘衍林受伤后因伤情严重在湖南省怀化市第一人民医院和中南大学湘雅二医院就医，结合其提供的交通费票据，酌情支持1500元，超出部分本院不予支持。
8、精神抚慰金即精神损害赔偿费20000元。结合玉屏侗族自治县经济发展水平、生活水平及侵害造成的后果确定。
9、住宿费300元。因原告刘衍林在湖南省就医，出院后遵医嘱需门诊复查，酌情支持。
上述各项费用共计人民币327447.26元。中华联合财保常德公司在保险责任限额内赔偿5万元；富强烟花厂承担主要赔偿责任，即90%的赔偿责任，赔偿额为249702.53元[（327447.26元-50000元）90%]；见玉烟花公司承担一定的责任，即10%的赔偿责任，赔偿额为27744.73元[（327447.26元-50000元）10%]。见玉烟花公司已支付的4万元从赔偿款中予以扣除，超出见玉烟花公司赔偿款额的12255.27元（40000元-27744.73元）由富强烟花厂直接支付给见玉烟花公司。
刘衍林主张其养女陈某某的被抚养人生活费，因其提供的证据不足以证明陈禹彤与其共同生活，由其抚养，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，对该主张应不予支持；刘衍林主张残疾辅助器具费，因刘衍林没有提供所需残疾辅助器具费的相关依据，本院不予支持，可待实际发生后，另行起诉。刘衍林主张伤残鉴定费1400元的主张，虽已实际发生，但因其没有提供鉴定费的票据，无法查实鉴定费数额，本院不予支持。
见玉烟花公司辩解刘衍林在燃放烟花的过程中存在过错，其虽提交了“4.03”刘衍林被烟花炸伤事故原因的调查报告予以佐证，但因该报告所依据的检验报告存在同一字号有两份不同的检验报告，缺乏主要证据，不足以证明刘衍林在燃放烟花过程中存在过错，故对该辩解意见本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十一条、第四十七条《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十四条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
原告刘衍林因本案事故遭受的经济损失为残疾赔偿金268859.68元、误工费12919.80元、住院伙食补助费1100元、医疗费21097.05元、护理费1340.73元、营养费330元、交通费1500元、精神抚慰金20000元、住宿费300元，各项费用共计人民币327447.26元。由第三人中华联合财产保险股份有限公司常德中心支公司赔偿5万元；被告桃源县富强烟花鞭炮制造厂赔偿249702.53元；被告玉屏县见玉烟花爆竹有限公司赔偿27744.73元（玉屏县见玉烟花爆竹有限公司已支付的4万元，从赔偿款中扣除，超过玉屏县见玉烟花爆竹有限公司赔偿额的部分，由桃源县富强烟花鞭炮制造厂直接支付给玉屏县见玉烟花爆竹有限公司）。
驳回原告刘衍林的其他诉讼请求。
上述给付义务，限于本判决生效之日起十五日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6503元，由原告刘衍林承担282元，被告桃源县富强烟花鞭炮制造厂承担5598元，被告玉屏县见玉烟花爆竹有限公司承担623元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
逾期不上诉，则本判决发生法律效力。原告可在判决限定的履行期限届满后二年内，向本院申请强制执行。
审 判 长 冯剑波
审 判 员 史勋仙
人民陪审员 舒 英
二〇一六年一月二十八日
书 记 员 杨慧君