浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终3077号
上诉人（原审被告）：宁波上诺自动化科技有限公司。住所地：浙江省宁波市北仑区小港街道陈山东路**号*幢*号*楼*#。
法定代表人：田明军，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐文军，浙江佳兆律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈军，浙江佳兆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：叶强，男，1984年1月29日出生，汉族，住安徽省蒙城县。
委托诉讼代理人：刘冬青，浙江甬泰律师事务所律师。
上诉人宁波上诺自动化科技有限公司（以下简称上诺公司）因与被上诉人叶强健康权纠纷一案，不服宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初2014号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月6日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，事实已核对清楚，决定不开庭审理。二审期间，双方当事人申请庭外和解三十天。本案现已审理终结。
上诺公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回叶强的诉讼请求，一、二审诉讼费由叶强承担。事实和理由：一审法院认定事实错误。叶强送货至上诺公司处，货物交接后叶强未离开公司而是随意乱走动，故意触摸运行的机器导致被机器绞伤，如果不是故意触摸，无论调试设备与卸货地点有多远都不会发生事故。一审法院认定上诺公司承担60%的主要责任不当，叶强应承担主要责任。二、一审认定残疾辅助器具费数额错误。叶强一审中提供的宁波江北阳光博爱康复医院有限公司出具的《出院小结》及证明等证据不能证明其2016年12月6日至2017年3月14日在住院治疗，其并未提供医疗费收款凭证、病历和诊断证明、清单等佐证，应承担不利后果。一审法院对于宁波江北阳光博爱康复医院有限公司出具的《出院小结》等证据予以认定不当。
叶强辩称，叶强受伤系因上诺公司的过错所致，机器正在调试，证人证言也说明机器有安全隐患，上诺公司却仍让叶强将车子倒进车间卸货，上诺公司应承担主责。叶强的假肢已安装，安装单位也开具了发票，可证明叶强所支付的相关费用。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
叶强向一审法院起诉请求：判令上诺公司赔偿叶强各项费用及损失1565050.6元（其中医疗费43137.99元、误工费48660元、护理费20520元、住院伙食补助费3600元、营养费3600元、交通费325元、残疾赔偿金618720元、残疾辅助器具费434000元、精神损害抚慰金30000元、被扶养人生活费189504元、鉴定费2430元）。
一审法院认定事实：叶强系个体运输户，车辆挂靠安徽蒙城县浩鸿物流公司。经案外人王志军介绍，2016年11月10日，叶强将一车机器设备运送至上诺公司，在倒车进车间配合卸货期间，叶强左前臂被车间内倒转运行的机器绞伤，随后被救护车送至中国人民解放军第一一三医院急诊，经医院诊断为“前左臂毁损伤”。住院22天后转至宁波江北阳光博爱康复医院治疗，于2017年3月14日出院。宁波诚和司法鉴定所于2017年3月10日作出甬诚司鉴[2017]临鉴字第480号司法鉴定意见书，评定伤残等级为五级伤残，建议休养时间、护理时间自损伤之日起至安装假肢后2个月止，营养期限为4个月，后续安装假肢费用以相关假肢中心出具的证明为准，安装假肢后的伤残等级不会改变。根据宁波康信假肢矫形中心出具的证明，安装普通型上臂功能假肢装配价格为62000元，使用年限一般为每4年更换一次，假肢每年维护保养费为假肢总款的10%左右。根据宁波江北阳光博爱康复医院有限公司出具的《出院小结》，该医院针对叶强健康状况及装配假肢的需要，施行了两阶段的康复治疗，第一阶段：2016年12月6日至2017年1月16日为安装假肢前的康复治疗，第二阶段：2017年1月17日至2017年3月14日为安装假肢后的训练治疗。2017年3月17日，叶强安装假肢后支付假肢费用62000元。
一审另查明，叶强与其妻育有四个子女，大女叶瑶瑶出生于2005年11月20日，二女叶欣出生于2007年10月23日，三女叶朵出生于2012年6月22日，一子叶逸晨出生于2014年8月10日。
对于叶强主张的相关费用及损失审核认定如下：1.医疗费用。根据双方无异议的中国人民解放军第一一三医院医疗费发票认定为43137.99元；2.误工费。根据司法鉴定意见及治疗事实，叶强主张误工期为4个月，应属合理，但叶强以其自行记载的流水账收入计算误工损失，依据不足，上诺公司抗辩理由成立，一审法院按上年度宁波市社平工资标准计算，认定误工费为20447.33元；3.护理费、住院伙食补助费及营养费。根据司法鉴定意见书及住院陪护证明，叶强主张护理期为120天，应属合理，护理费可参照宁波市社平工资计算为20167.23元，住院伙食补助费及营养费，叶强主张合理，以各3600元认定；上述护理费、住院伙食补助费及营养费合计27367.23元；4.交通费。即急救及救护车费用共计325元，予以认定；5.残疾赔偿金。叶强主张按城镇居民标准赔偿，且有相关证据证明其扶养未成年子女事实，合法有据，认定为978777.60元（含被扶养人生活费360057.60元）；上诺公司认为应按农村居民标准计算，理由不当，该意见一审法院不予采纳；6.残疾辅助器具费。根据司法鉴定意见及宁波康信假肢矫形中心的证明，叶强按20年标准主张假肢及其相应的维护保养费用合计434000元，正当合理，法院予以认定；7.鉴定费。根据鉴定费发票认定2430元。以上各项认定的相关费用及损失合计为1506485.15元。
一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，叶强在将货物运送至上诺公司车间后，上诺公司明知该车间正在调试设备，且调试设备与卸货地点相邻，存在重大安全隐患，但仍放任叶强滞留在危险场所内，未履行安全生产管理职责，出事设备上设置的安全警示标识尚不够明显和醒目，未能起到充分的警示作用，致使叶强不慎左前臂被机器卷入受伤毁损，构成侵权，依法应承担主要赔偿责任；叶强自身未尽安全注意义务，对损害的发生存在一定过错，应自负相应损失；综合本案具体情况，一审法院确定由上诺公司对叶强承担60%的责任，叶强自负40%的责任。叶强因事故造成五级伤残，左前臂毁损，给其造成较严重的精神损害，结合侵权人的过错程度，酌情考虑精神损害抚慰金20000元，过高部分不予支持；对于叶强主张的其他相关损失，以法院认定的数额由侵权人按责承担。对叶强不当部分诉请不予支持。上诺公司辩称的23000元借款，其同意折抵赔偿款，予以准许；对上诺公司的相关不当抗辩意见不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条之规定，判决：一、上诺公司应赔偿叶强各项费用及损失903891元，扣除已支付的23000元，余款880891元及精神损害抚慰金20000元，合计900891元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；二、驳回叶强的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费18885元，减半收取9442.50元，财产保全费5000元，合计14442.50元，由叶强负担3038元，上诺公司负担11404.50元。
二审期间，上诺公司向本院提供了如下证据材料：1.公证书及光盘一份，用以证明发生事故的设备是传输带，没有危险性，前端夹手处有明显安全警示，是叶强自己将手伸进去的。2.宁波市人力资源和社会保障局文件甬人社发[2014]169号《关于调整宁波市工伤保险辅助器具配置项目和费用限额标准的通知》，及中国残疾人联合会残联[2010]50号《关于印发〈残疾人辅助器具基本配置目录〉的通知》各一份，用以证明宁波市工伤的前臂肌电手配置限额为20000元，中国残疾人联合会文件中的前臂肌电假肢参考价格为12000元，一审判决假肢费用过高。经质证，叶强认为，证据1中的设备并非发生事故的设备，现场也不是发生事故时的现场情况，事故设备已被上诺公司卖掉；证据2中的两份文件与本案无关，均不适用于普通人身损害赔偿，并且中国残疾人联合会的文件中写明对残疾辅助器具是给予补贴或费用减免的。本院认为，证据1并非事发现场的情况，不能证明事故发生的原因，也不能证明系叶强将手伸进机器。因本案并非工伤案件，证据2中《关于调整宁波市工伤保险辅助器具配置项目和费用限额标准的通知》不适用于本案；《关于印发〈残疾人辅助器具基本配置目录〉的通知》系中国残疾人联合会向各地残联所发文件，要求各地残联根据该目录，结合本地政策、资金落实情况和残疾人实际需求，制定本地区的基本配置目录，并对残疾人辅助器具配置给予补贴和减免等等，该证据中的配置标准亦不适用于本案，本院对上述证据均不予采纳。
叶强向本院提供了如下证据材料：1.盖有宁波江北阳光博爱康复医院有限公司、宁波康信假肢矫形中心公章的情况说明一份，2.盖有宁波康信假肢矫形中心公章的肌电假肢使用、维护与保养说明一份，3.中国康复器具协会中康协[2009]第19号《关于公布〈中国康复辅助器具基本产品指导价格目录〉的通知》一份，用以证明宁波江北阳光博爱康复医院有限公司和宁波康信假肢矫形中心是同一个法定代表人，宁波江北阳光博爱康复医院有限公司出具的《出院小结》只是证明叶强在该处进行假肢装配、训练的情况，叶强一审主张的残疾辅助器具配置费是合理的。经质证，上诺公司认为，宁波康信假肢矫形中心与叶强有利害关系，且情况说明与《出院小结》相矛盾，《出院小结》中写明进行了康复治疗，而情况说明却写明未进行康复治疗，因此，对证据1、2的真实性、关联性、合法性均有异议。证据3不能说明叶强主张假肢价格的合理性，且其中载明上臂假肢功能训练费指导价为260元/天，叶强住院训练长达96天，说明其住院期间的训练费高达24960元。本院对上述证据的真实性予以确认，对其关联性将结合本案其他事实综合予以认定。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点有二，一是一审法院所确定的责任比例是否适当，二是叶强的残疾辅助器具费是否合理。
针对争议焦点一，根据双方当事人一审中提供的证据及陈述，事发当时上诺公司的车间正在调试设备，且设备与叶强卸货地点距离较近，而上诺公司明知其车间设备具有一定的危险性，其提供的证据却不能说明其已尽到了安全提示或警示义务，也不能说明其尽到了安全生产管理职责。而叶强在卸货期间未注意自身安全，与其受伤之间也存在一定的因果关系。一审法院根据本案实际情况判决上诺公司承担60%的赔偿责任，合理合法。上诺公司主张叶强在货物交接后随意乱走动，故意触摸运行的机器导致绞伤，缺乏相应证据证明。上诺公司上诉认为叶强应承担主责，本院不予支持。
针对争议焦点二，关于残疾辅助器具的具体费用，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十六条规定，残疾辅助器具费按照普通适用器具的合理费用标准计算。伤情有特殊需要的，可以参照辅助器具配制机构的意见确定相应的合理费用标准。器具的更换周期和赔偿期限参照配制机构的意见确定。根据叶强在一审中提供的证据，可说明叶强2016年12月6日至2017年3月14日在宁波江北阳光博爱康复医院有限公司进行假肢装配、测量取模、试样调度、装配功能训练，其中2016年12月6日至2017年1月16日进行康复治疗，2017年1月17日至2017年3月14日针对假肢的装配性能对患肢进行训练，针对患者适应性不断调整假肢，叶强为此共支出62000元。叶强在二审中提供的宁波江北阳光博爱康复医院有限公司及宁波康信假肢矫形中心出具的情况说明中，写明叶强未进行康复治疗，显然与其一审提供的证据不一致，且未作出合理解释，本院不予采信。上诺公司主张叶强一审所提供的62000元发票也包括其住院进行康复治疗的费用，本院予以采信。
因叶强所提供的证据中无法反映其康复治疗的具体费用及装配假肢的具体费用，其也未能提供其他证据佐证，本院结合叶强的具体伤情、假肢功能性质等因素，并参考叶强在二审中提供的中国康复器具协会中康协[2009]第19号《关于公布〈中国康复辅助器具基本产品指导价格目录〉的通知》，对其今后每次更换假肢所需费用酌情支持35000元/次。据此，叶强第一次为安装假肢所进行的康复治疗及假肢装配费用，及之后20年的假肢更换及维护保养费，共计272000元。
综上，叶强的各项经济损失经核算应为1344485.15元，一审认定其精神损害抚慰金20000元亦为合理，扣除上诺公司已支付的23000元，上诺公司根据其责任比例尚应承担803691.09元。因此，根据双方当事人的陈述及在一、二审提供的证据，本院对一审法院所认定的赔偿数额予以纠正。据此，上诺公司的上诉请求，理由部分成立，本院部分予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销宁波市北仑区人民法院（2017）浙0206民初2014号民事判决；
二、宁波上诺自动化科技有限公司应赔偿叶强各项损失803691.09元，于本判决发生法律效力之日起七日内履行完毕；
三、驳回叶强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
一审案件受理费18885元，减半收取9442.50元，财产保全费5000元，合计14442.50元，由叶强负担7025.50元，宁波上诺自动化科技有限公司负担7417元；二审案件受理费12808元，由叶强负担1382元，宁波上诺自动化科技有限公司负担11426元。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 倪春艳
审判员 王 慧
二〇一七年十二月二十一日
书记员 沈 妍