广西壮族自治区南宁市兴宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂0102民初2533号
原告：韦明涛，男，1982年2月28日出生，壮族，住广西壮族自治区三江侗族自治县。
委托诉讼代理人：青浩钦，南宁市兴宁区五塘镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张日辉，南宁市兴宁区五塘镇法律服务所法律工作者。
被告：黄宗泰，男，1961年5月5日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市兴宁区。
委托诉讼代理人：黄德伟，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
委托诉讼代理人：唐旭，北京市尚衡律师事务所广西分所律师。
第三人：黄良峰，男，1973年11月22日出生，汉族，住福建省闽清县。
案由：买卖合同纠纷。
适用程序：简易程序（）普通程序（√）。
立案时间：2016年7月27日。
开庭时间：2016年11月7日。
当事人到庭情况：
原告韦明涛：本人及其委托诉讼代理人青浩钦、张日辉到庭。
被告黄宗泰：本人及其委托诉讼代理人黄德伟、唐旭到庭。
第三人黄良峰：本人到庭。
原告起诉要点
诉讼请求：1.被告向原告支付木材货款21182元；2.本案诉讼费用由被告承担。
事实与理由：被告长期向原告采购木材，自2015年7月至今尚欠原告木材款21182元。
被告答辩要点
被告黄宗泰辩称：1.原告确实存在供货事实，但由于本案的买卖合同双方系原告与第三人黄良峰，被告仅系受黄良峰之委托代为收购木材，不应承担尚欠货款，原告应向黄良峰主张欠款；2.被告向原告所出具的对货款数额的书面签字确认，系受原告之胁迫，并非真实意思表示，不具有法律效力。
第三人陈述要点
第三人黄良峰陈述：1.被告黄宗泰系受第三人黄良峰之委托向原告收购木材；2.黄良峰愿意承担本案货款，但应当扣除质量不合格的部分木材的货款，黄良峰尚欠的包括原告在内的张元福、陈应高、韦世南、陈之雨、张元茂、陈兴忠、李少军、韦世广、胡书平、赵仕辉、莫鹤珍、梁双全、韦明涛、农维江、吴志两、谢丽华、韦玉保、何梦华、覃小荣、林茂云、林子云、梁武、姚进全等23�的货款约82万元，因质量问题应扣除约22万元，黄良峰应承担的货款数额约60万元，但现在无力还款。
分析与认定
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对合同成立、效力及履行等情况，本院认定如下：
一、关于合同关系的成立及效力问题：原告已提供由被告签字确认的欠条作为证据，该欠条上载明了尚欠货款数额；各方当事人亦对原告所主张的供货事实并无异议。故应认定买卖合同关系成立，且合法有效。
二、关于合同履行的问题：首先，被告虽主张其在欠条上对尚欠货款的签字确认并非其本人真实意思表示，但仅提供照片用以证明包括原告在内的张元福、陈应高、韦世南、陈之雨、张元茂、陈兴忠、李少军、韦世广、胡书平、赵仕辉、莫鹤珍、梁双全、韦明涛、农维江、吴志两、�丽华、韦玉保、何梦华、覃小荣、林茂云、林子云、梁武、姚进全等23人向其催讨欠款的场景，照片内容仅见交谈催款，而不能反映谈话内容，故尚不足以证明胁迫事实。第二，第三人黄良峰所认可的货款总额约82万元，亦与包括原告在内的张元福、陈应高、韦世南、陈之雨、张元茂、陈兴忠、李少军、韦世广、胡书平、赵仕辉、莫鹤珍、梁双全、韦明涛、农维江、吴志两、谢丽华、韦玉保、何梦华、覃小荣、林茂云、林子云、梁武、姚进全等23人向本院起诉主张的货款数额合计822430元能够相互印证。第三，被告及第三人虽主张原告所供货物存在质量问题，但仅有第三人提供的木材照片作为证据，无法证明照片中的木材系原告所供木材；而第三人向被告出具的委托书载明被告有权代第三人“记录板材、方条数量，代付货款”，被告亦在欠条中签字确认尚欠货款数额�故应视为双方已就尚欠货款进行结算。第四，原告当庭自认在诉讼期间已收到黄宗泰支付的货款2万元，故应在原告诉请金额中予以扣除。综上，对原告所主张的尚欠货款数额1182元，本院予以认定。三、关于责任承担的问题：首先，关于原告是否明知被告与第三人的委托代理关系的问题。被告提供了与原告在同一木材厂的案外人卢安华的货款收据、被告代理人对案外人卢安华的询问笔录、司法所调解笔录等证据，用以证明原告明知黄良峰系委托人；但该组证据仅显示被告于纠纷协商过程中多次主张自己与第三人的委托代理关系，且收据、询问笔录均形成于本案诉讼期间，故该组证据无法证明在合同订立时原告对上述委托代理关系已明知。因此，被告主张其系受第三人黄良峰之委托代为收购木材，第三人黄良峰亦在庭审中认可该委托代理关系，但并无证据证明原告在�易过程中明知被告系受委托而代为收购木材。第二，关于责任主体的确定。依据《中华人民共和国合同法》第四百零三条之规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人；被告黄宗泰以自己的名义向原告出具欠条，原告在被告黄宗泰披露其与第三人之间的委托关系后，仍然选择向被告黄宗泰主张权利，符合法律规定。第三，关于还款期限的问题。由于双方并未明确约定付款期限，原告有权随时向被告主张清偿。综上，原告要求被告支付尚欠货款的主张，本院予以支持。至于被告与第三人之间对债务如何分担的问题，可由双方另案处理。判�结果
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，第四百零三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条的规定，判决如下：
被告黄宗泰向原告韦明涛偿还1182元；
案件受理费330元，由被告黄宗泰负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或与本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院，并在上诉期届满后7日内预交上诉费，逾期仍未预交上诉费又不提出缓交、减交或者免交申请的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄 睿
审 判 员 陈龙江
人民陪审员 韦道劲
二〇一六年十一月八日
书 记 员 滕秋梅
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第四百零三条受托人以自己的名义�第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的，受托人因第三人的原因对委托人不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利，但第三人与受托人订立合同时如果知道该委托人就不会订立合同的除外。
受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。
委托人行使受托人对第三人的权利的，第三人可以向委托人主张其对受托人的抗辩。第三人选定委托人作为其相对人的，委托人可以向第三人主张其对受托人的抗辩以及受托人对第三人的抗辩。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零九条当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。