广东省陆丰市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤1581行初5号
原告费于忠，男，汉族，19xx年x月xx日出生，住湖南省邵阳市大祥区。
委托诉讼代理人杨华，系广东鹏港律师事务所律师。
委托诉讼代理人胡长明，系广东鹏港律师事务所律师。
被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队，住所地：广东省陆丰市东海镇河图岭路，组织机构代码：722919940。
法定代表人王荣标，系该单位大队长。
委托诉讼代理人陈国湖，系该大队副中队长。
委托诉讼代理人黄汉军，系该大队职工。
原告费于忠不服被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队公路行政处罚纠纷一案，由广东省汕尾市城区人民法院移送至本院管辖审理。本院立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年9月20日公开开庭审理了本案。原告费于忠的委托诉讼代理人杨华，被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队委托诉讼代理人陈国湖、黄汉军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队于2015年11月25日作出4415921906349010公安交通管理简易程序处罚决定书（以下简称处罚决定书），认定原告费于忠于2015年6月11日15时38分，在沈海高速汕尾交警龙山大队管辖路段东行2693公里200米处实施驾驶中型以上载客汽车在高速公路上行驶超过规定时速未达20%的交通违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》（以下简称道路交通安全法）第42条、第90条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条、46条，《广东省道路交通安全条例》第59条第1款第3项的规定，依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条的规定，决定予以费于忠200元罚款，计扣6分的处罚。
原告费于忠诉称，1、请求法院依法撤销被告2015年11月25日作出的编号为4415921906349010处罚决定书；2、由被告承担本案诉讼费用。主要理由：2015年11月5日，原告驾驶粤Ｂ×××××客车接到该车车主（××）陈贞祥电话通知，前往被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队查询交通违章事宜。原告到达被告处，被告工作人员在审核完原告提供的身份证、驾驶证和行驶证后直接向原告作出了编号为4415921906349010处罚决定书，并让原告在处罚决定书上签字捺印，然后直接将打印的处罚决定书交付给原告。处罚决定书记载：被处罚人于2015年6月11日15时38分，在沈海高速汕尾交警龙山大队管辖路段东行2693公里200米处实施驾驶中型以上载客汽车在高速公路上行驶超过规定时速未达20%的违法行为（代码4609），违反了道路交通安全法第42条、第90条和《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第45条、46条，《广东省道路交通安全条例》第59条第1款第3项的规�，依据道路交通安全法第九十条、第一百一十四条的规定，决定予以费于忠200元罚款，计扣6分的处罚。
原告认为被告在调查事实不清的情况下直接作出该处罚决定是错误的，应予以撤销。首先，被告认定的是粤Ｂ×××××客车的驾驶人在2015年6月11日15时38分违反交通管理法等法律法规，而原告是在2015年11月4日接受该车车主陈贞祥的聘任才开始驾驶该车辆的，因而在此之前的2015年6月11日违章行为实际行为人不可能是原告，即实际违章人与被处罚人不一致；其次，处罚决定书是打印件，没有被告或其他相关单位的印章及签名，原告认为这份直接打印出来没有加盖印章的处罚决定书不具有法律效力。综上所述，被告作出处罚决定所依据的事实调查不清、程序不合法，请求人民法院依法予以撤销，支持原告的诉求。
原告为支持其诉求，向本院提交以下�据予以证明：
证据一、原告费于忠的驾驶证（复印件，该证原件被深圳市公安局交通警察支队南山大队扣押），证明原告费于忠提起行政诉讼的主体资格。
证据二、陈贞祥收取费于忠押金的收条（复印件），证明原告费于忠实际受聘于车主陈贞祥的时间是2015年11月4日，而本案处罚的违章时间是2015年6月11日。
证据三、处罚决定书，证明了本案被告对原告处罚的事实。
被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队辩称，2015年11月25日，驾驶人费于忠来到被告违章处理室办理粤Ｂ×××××客车违章事宜。答辩人执法民警按照规定查验了费于忠的身份证、驾驶证以及行驶证等相关证件，打开“公安交通管理综合应用平台”进行查询，根据该系统记录的该车的违法行为对费于忠进行了询问。在费于忠对其于2015年6月11日15时38分，�驶粤Ｂ×××××客车在沈海高速汕尾交警龙山大队管辖路段东行2693公里200米处，实施驾驶中型以上载客汽车在高速公路上行驶超过规定时速未达20%的违法行为事实进行确认且自愿接受处罚的情况下，依法作出了编号为4415921906349010处罚决定书。
原告费于忠到被告接受处罚，该处罚决定书内容清晰，后果明确，原告作为有完全民事权利能力和完全民事行为能力的成年人，应当知道自己的行为所产生的法律后果，同时原告在处罚决定书确认过程中也不存在被告的执法民警对其胁迫或者威胁等违法情形。被告执法民警在事实清楚、证据确实充分的情况下做出行政处罚决定，依法依规。至于原告诉称处罚决定书没有加盖印章不具有法律效力的事项，当时原告在该处罚决定书签名确认后就自愿交纳罚款，原告对交通违法行为完全没有异议，该处罚决定书没有加盖�章不影响原告自愿接受处罚所产生的法律效果。综上所述被告作出行政处罚决定所依据的事实清楚，程序合法，请人民法院查明有关事实，作出公正的判决。
被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队向本院提交了以下证据：
证据一、原告交纳交通违法处罚罚款财政收据，证明原告接受处罚交纳交通违章罚款；
证据二、汕尾市公安局交警支队龙山高速公路大队处罚决定书编号：4415921906349010，证明原告违反道路交通安全法；
证据三、《交通违法行为确认书》（以下简称确认书），证明原告交通违法事实；
证据四、原告身份证、驾驶证、车辆粤Ｂ×××××行驶证（复印件），证明被处罚人费于忠主体适格。
经庭审质证，原告对被告证据一、证据二没有异议，认为恰能证明被告对原告的行政处罚行为；�被告证据三的真实性没有异议，但认为该证据不能证明原告就是实际违章行驶的驾驶人；对被告证据四没有异议，予以认可。总结以上，原告认为被告提交的四组证据均不能证明原告违章驾驶。
被告对原告证据一驾驶证没有异议；对原告证据二收条有异议，认为跟被告作出行政处罚没有关联性，不能说明什么问题；对原告证据三处罚决定书没有异议，且承认该处罚决定书是由被告送达给原告的。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据一、证据三被告没有异议，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；原告证据二未提供原件核对，真实性存疑，且该证据与本案没有关联性，本院依法不予采纳。被告提供的证据一、证据二、证据四原告没有异议，本院对该三组证据的证明力予以确认；被告提供的证据三原告对其真实性没有异议，但认为�证据不能证明原告就是实际违章行驶的驾驶人。经审查，该证据确认书上记载了交通违法违章行为的实施经过，有原告费于忠的签名确认，是其本人的真实意思，具有真实性，能够证明原告交通违法违章事实且该证据符合证据合法性的要求，与本案具有关联性，故本院对其证明力予以确认，对原告认为“该证据不能证明原告就是实际违章行驶的驾驶人”的质证意见不予采信。
经审理查明，2015年6月11日15时38分，车牌号粤Ｂ×××××客车在沈海高速汕尾交警龙山大队管辖路段东行2693公里200米处，因驾驶中型以上载客汽车在高速公路上行驶超过规定时速未达20%，被此处的交通技术监控设备拍摄记录到，涉嫌构成交通违法违章。2015年11月25日，原告费于忠前往被告违章处理室办理涉案车辆的违章事宜。当日，费于忠签署了《交通违法行为确认书》,确认书内容为：费于忠于2015年6月11日15时38分驾驶车牌为粤Ｂ×××××的大型普通客车在沈海高速汕尾交警龙山大队管辖路段东行2693公里200米处段行驶时实施了驾驶中型以上载货汽车在高速公路上行驶超过规定时速未达20%的交通违法行为，该确认书底部有费于忠签名按指纹。同日，被告执法民警根据道路交通安全法等相关法律法规的规定，对原告费于忠作出了编号4415921906349010简易程序处罚决定书，决定对费于忠处以200元罚款和记6分处罚。并将处罚决定书副本当场送交费于忠，原告当日对罚款予以履行。后原告费于忠对该处罚决定不服，诉至本院。
另查明，被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队所出具的编号4415921906349010处罚决定书没有交通警察的签字，也没有加盖单位公章。
又查明，粤Ｂ×××××车辆类型为大型普通客车，所有人为深圳市弘邦汽车租赁有限公司。
本院认为，根据道路交通安全法第五条第一款“国务院公安部门负责全国道路交通安全管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全工作”的规定，汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队负有本行政区内道路交通安全管理职责，对违反道路交通安全法规的行为人有权给予行政处罚。本案双方当事人存在争议的问题有：1、被告对原告进行处罚是否妥当，原告的被处罚主体是否适格；2、被告作出处罚决定书的程序是否合法。就上述争议问题，本院作如下评述：
被告对原告进行处罚是否妥当，原告的被处罚主体是否适格。
从被告提交的证据确认书记载内容可知，原告费于忠承认涉案交通违法行为系其驾驶实施的，并有原告签名捺指纹，因该确认书不存虚假、恐�等无效情形，且原告系成年人，应该对自己签名承认的事实有所认知。故该违法确认书确认的事实真实有效，被告执法民警据此认定费于忠是交通违法行为的实施者并无不当。至于原告代理人提出“原告不是本次交通违法行为的实际驾驶人和在确认书签名不是原告真实意思表示”的主张，因原告未能提供有效证据加以证明，本院不予采信。根据道路交通安全法第一百一十四条规定：“公安机关交通管理部门根据交通技术监控记录资料，可以对违法的机动车所有人或者管理人依法予以处罚。对能够确认驾驶人的，可以依照本法的规定依法予以处罚。”据此，被告对费于忠进行处罚认定事实清楚、证据确实充分、适用法律正确，原告费于忠在该宗交通违法行为处罚中被处罚主体适格。
被告作出处罚决定书的程序是否合法。
行政行为的合法性要求行�机关作出行政行为时不仅要事实清楚、证据确实充分，适用法律正确，同时还必须做到程序合法，这是法律对行政机关依法行政、严格执法的基本要求。本案被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队在对原告作出处罚时，出具的编号4415921906349010的公安交通管理简易程序处罚决定书，没有交通警察签字，也没有加盖单位公章，违反了《中华人民共和国行政处罚法》第三十九条第二款“行政处罚决定书必须盖有作出行政处罚决定的行政机关的印章”和《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十二条第一款第四项“处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明”的规定，属程序违法。被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队认为其作出的处罚�定书没有加盖单位公章不影响原告自愿接受处罚所产生的法律效果的意见，不能否定其程序的轻微违法性，本院不予采纳。被告作为行政机关，在行政执法过程中应严格依照法律规定执法，被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队虽在作出处罚决定之前已告知原告费于忠作出处罚决定的事实、理由，且原告也自愿在交通违法确认书和处罚决定书上签名并盖手印，但被告在办理本案过程中出具处罚决定书未加盖公章属程序轻微违法，理应纠正。
综上，原告费于忠驾驶车辆违章行驶，被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队对其进行处罚认定事实清楚，虽被告在办理该案件过程中存在行政行为程序轻微违法，但不影响对该案事实的认定及处罚结果，对原告权利亦不产生实际影响。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项�规定，判决如下：
确认被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队作出的编号4415921906349010的公安交通管理简易程序处罚决定书违法。
二、驳回原告费于忠的其他诉讼请求。
本案受理费50元（原告已预交），由被告汕尾市公安局交通警察支队龙山高速公路大队负担，并由被告直接支付还原告费于忠。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审判长 李燕丹
审判员 彭建华
审判员 林应波
二〇一六年十二月二十五日
书记员 吴灿鹏