湖北省十堰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂03民终1271号
上诉人（原审被告）：高雷。
委托诉讼代理人：冀芳芳，湖北遇真律师事务所律师。代理权限：一般代理。
被上诉人（原审原告）：李甲林。
委托诉讼代理人：郑学昌，郧阳区城东法律服务所法律工作者。代理权限：代为承认、放弃或变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。
原审被告：高飞。
原审被告：刘西杰。
上诉人高雷与被上诉人李甲林，原审被告高飞、刘西杰因租赁合同纠纷一案，不服湖北省十堰市郧阳区人民法院（2017）鄂0321民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案后，依法组成由审判员张静担任审判长，审判员耿纪和、张妍参加的合议庭，并于2017年6月29日公开开庭进行了审理。上诉人高雷及其委托诉讼代理人冀芳芳，被上诉人李甲林及其委托诉讼代理人郑学昌，原审被告刘西杰到庭参加了诉讼。原审被告高飞经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
高雷上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回李甲林的起诉。事实和理由：一、李甲林作为本案的原告，主体并不适格。高雷与李甲林并不认识，双方之间未发生过挖掘机租赁关系，高雷亦未委托高飞与李甲林建立租赁关系。高雷只是与李甲林的儿子李磊有经济关系，才委托高飞向李磊发出租赁挖掘机的要约，经李磊承诺后，与李磊之间形成了租赁合同关系，而与李甲林之间并无租赁合同关系，李甲林并非合同当事人。二、一审判决所依据的证据不足。李甲林一审时提交的证人张某的证言不能作为定案依据，因为张某未出庭作证，且证言不真实；一审时提交的录音证明，亦证实了合同关系发生在高雷与李磊之间；标题为“9月25号挖掘机余额”的条据，无论是否为刘西杰所书，均不能作为证据采信，刘西杰不具备结算资格，亦不清楚双方的债权债务情况，不能产生结算效力及证明效力。
李甲林辩称：一审法院认定李甲林为本案适格原告并无不当。李磊与李甲林系父子关系且共同生活，挖掘机系李甲林所有，李磊与高飞系本案的居间介绍人，李甲林才是本案租赁合同的相对人。一审判决认定事实清楚，证据确实充分。李甲林一审所提交的证据能够相互印证，且高雷一审庭审中承认李甲林的挖掘机在自己经营的矿山干活，并称租赁费已结清，但未能提交证据证实已支付了全部的租赁费用。故，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
刘西杰述陈：对高雷的上诉并无异议。
高飞未到庭陈述意见。
李甲林向一审法院起诉请求：依法判令高雷、高飞、刘西杰连带支付挖掘机台班费137000元。
一审法院认定事实：2014年3月，李甲林通过其子李磊与高飞联系，出借其挖掘机到高雷位于谭山镇东岳大沟的大理石矿上施工。其间，李磊代表李甲林，高飞代表高雷，双方达成口头协议，约定租金(台班费)为每月36000元，但未明确合同相对人及具体内容。刘西杰系高雷矿上算账人员，其曾出具标题为“9月25日挖掘机余额”的条据一张，内容为“133800元-1000-5000-7500-20000=100300元。+46040元+24900=171240元-41240元=130000整”，但未署姓名及落款时间，该条据为李甲林持有。2016年1月30日，李甲林找到高飞向其索要挖掘机欠款，但高飞称其只是介绍人，费用由其哥哥高雷负责支付。2016年3月29日和6月27日，李磊两次致电高雷父亲高洪敏要求结账，给20000元还银行利息，高洪敏均称手头上没有钱，没有答应。2016年6月28日，李磊致电高飞要求结账，给10000或20000元还银行利息，高飞称其不管钱，让其找高洪敏。2016年9月14日，李磊致电高雷要求结账，高雷称没有钱。
一审法院认为，本案有两个争议焦点。1、李磊与高飞达成的口头协议中，合同相对人如何确定的问题。日常生活中，口头合同往往存在约定事项不明确、不具体的问题，导致合同相对人不明确的情况时有发生，尤其在以家族元素为主要构成的农村社会，当涉及自然人之间的经济往来时，“一人出头，全家上阵”的情形也实属常见。此时判断合同相对人，不能简单认定口头约定的双方即为合同相对人，而是应当综合考虑合同类型、约定者身份、合同所涉财产的权利人、合同履行的具体情况等因素加以判断。首先，本案类型系租赁合同纠纷。其次，在李甲林、李磊一方，李磊系李甲林之子；履行合同所需的挖掘机系李甲林所有；李磊联系挖掘机租借事宜系征得父亲同意后实施，完工后索要挖掘机款亦受父亲委托行使。再次，在高雷、高飞一方，高飞系高雷弟弟；作为履行合同对象的矿山系高雷经营；高飞在庭审中自陈无固定职业，在矿山只是帮忙，在租借挖掘机过程中也仅起居中介绍作用，对此高雷亦未表示异议。故从上述角度判断，确定李甲林、高雷为本案租赁合同相对人显然更符合实际情况，同时也符合权利义务相一致的基本原则。2、关于合同履行情况的问题。穷尽现有证据，关于合同履行的具体事实无法完全查实，故应当根据举证责任分配规则加以认定。本案中，李甲林主张高雷欠挖掘机款137000元，并提供了刘西杰书写的130000元挖掘机余额条据加以证明；刘西杰虽不能确认其条据出具的对象，但根据交易习惯和生活常识，可以推定该条据持有人即为债权人；结合在审理中认定的相关事实，应当认为其债权的存在具备高度盖然性，在此情况下，高雷主张该债务不存在或已结清，应当提交相关证据材料加以证明，但其未能提交，则应承担举证不能的法律后果。故，认定高雷未依照合同约定支付完挖掘机款，其尚欠挖掘机款余额为130000元。李甲林与高雷通过双方亲属李磊、高飞居中联系，就租用挖掘机的用途及费用等事项以口头形式达成协议，系双方当事人真实意思表示，且未违反国家法律强制规定，故确认合法有效，对双方当事人均具有约束力，双方当事人均应严格遵守履行。承租人无正当理由未支付或者迟延支付租金的，出租人可以要求承租人在合理期限内支付。李甲林主张高雷依照双方约定继续支付剩余的挖掘机租金（台班费）130000元，证据充分，于法有据，予以支持；其诉请中所含7000元挖掘机损失，因未提交相关证据证明，不予支持；其主张高飞、刘西杰承担合同责任，因高飞、刘西杰并非合同相对人，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、高雷于判决生效之日起10日内向李甲林支付所欠挖掘机租金130000元。二、驳回李甲林的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3040元，减半收取1520元，由高雷负担。
二审期间，高雷、李甲林、高飞、刘西杰均未向本院提交新证据。
二审审理查明，一审法院查明认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，李甲林将其所有的挖掘机通过其子李磊与高雷之弟高飞的联系，放置在高雷经营的矿山施工。施工结束后，李甲林以挖掘机所有人的身份向矿山经营者高雷主张租赁费用并无不当。且李磊亦认可了前述事实，故李磊不能再作为租赁合同相对人向高雷主张租赁费。高雷上诉主张与李甲林之间不存在租赁合同关系，即使存在租赁合同关系亦是与李磊之间存在，与李甲林无关，李甲林作为原告主体身份不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。刘西杰作为高雷聘请的工作人员在矿山上负责算账，李甲林持有刘西杰书写的“9月25日挖机余额”条据向高雷索要相应租赁款项于法有据。作为一审证据的张某的证人证言，张某虽未出庭作证，但高雷等人认可了张某的身份即矿山的带班人员，该证言与前述刘西杰所书条据相映证，且该证言并非本案定案的唯一证据。刘西杰作为矿山经营者聘请的工作人员，负责算账，其出具相关条据的行为，应系职务行为。刘西杰虽不认可条据所涉款项为李甲林挖掘机租赁费结算款，但其对条据形成的原因、过程、条据所涉内容，及李甲林取得该条据的原因均不能做出合理的解释及说明。故，李甲林持此条据向高雷主张权利并无不当。而高雷亦未向法庭能提供给李甲林父子支付租赁费的相关凭证。故，高雷上诉主张刘西杰所书条据不能作为结算依据，李甲林不能持前述条据向高雷主张权利，李甲林主张租赁费的证据不足的上诉理由亦不能成立，本院亦不予支持。
综上所述，高雷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2900元，由上诉人高雷负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 静
审判员 耿纪和
审判员 张 妍
二〇一七年八月二十五日
书记员 刘 攀
附：本案适用的法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；