江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）盐民终字第02274号
上诉人（原审原告）盛建华，居民。
被上诉人（原审被告）东台市国美电器有限公司，住所地东台市望海西路9号。
法定代表人程泽宏，该公司总经理。
委托代理人秦永鉴，江苏陈爱平律师事务所律师。
上诉人盛建华因与被上诉人东台市国美电器有限公司（以下简称东台国美公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省东台市人民法院（2014）东民初字第1461号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行审理，现已审理终结。
盛建华一审诉称，2011年10月8日，双方当事人签订中央空调销售及安装合同，约定由东台国美公司向盛建华出售并安装中央空调。东台国美公司安装中央空调至今，空调无法正常发挥功能。东台国美公司施工中严重偷工减料，导致严重漏水，并造成盛建华装修重大毁坏，盛建华的合同目的彻底落空。盛建华一再要求东台国美公司采取有效措施，保障盛建华的正当利益，但东台国美公司不予处理，且无理主张全部货款，故诉至法院，要求判令东台国美公司对其出卖给盛建华并由其负责安装的位于东台市溱东镇政府餐饮大楼（包括招待所）内的所有“中央空调”立即予以调换并重新安装，诉讼费用由东台国美公司负担。
东台国美公司一审辩称，东台国美公司按约履行了合同，而盛建华至今未按约履行给付货款义务；合同约定，工程安装结束5日内需方组织对工程验收，未经验收，不得开机，否则视同工程合格；盛建华的起诉已超过空调一年半的质量保证期间。此外，盛建华诉称的漏水问题是由于盛建华没有派专人维护、使用不当所致。综上，盛建华的主张没有事实和法律依据，请求驳回盛建华的诉讼请求。
一审法院经审理查明，2011年10月28日，盛建华与东台国美公司签订中央空调销售及安装合同一份，合同约定：盛建华向东台国美公司购买美的中央空调，主机及辅材安装费用等总价66万元；施工日期：2011年10月28日至11月28日（以需方要求时间为准）；验收与异议：需方对产品进场及安装调试过程进行质量、安全监督，最终以该产品技术标准为通过验收，工程结束五日内，需方组织对工程验收，未经验收不得开机，否则视同工程合格；结算方式：主机进场付款90%，余款安装调试合格后一年内付清；产品保修：供方负责该工程所供设备及辅材的保修事宜，保修期限按厂方标准执行；产品调试：供方负责所供产品调试合格。双方还对其他事项进行了约定。后东台国美公司按照合同约定对空调进行安装，2012年6月安装结束，盛建华即使用。
2013年7月5日，东台国美公司诉至一审法院，要求盛建华给付空调及安装费用438128元及违约金。盛建华抗辩空调质量严重不合格。2013年10月25日，双方在调解时明确：2013年12月31日为保修期最后一天，之前为保修期；2014年1月1日至2014年11月20日，维修人工费用由东台国美公司负担，配件费用由盛建华负担；2014年11月20日后，所有的人工、配件费用按照厂方规定执行。双方就涉案空调可能出现的维修问题，盛建华承诺：东台国美公司维修时，及时赶到现场，配合维修；东台国美公司承诺：经告知，及时到现场进行检修。当日，双方达成一致调解意见：盛建华尚欠国美公司货款431828元，此款分别于2013年11月20日、2014年6月20日前各给付15万元，2014年11月20日前给付131828元。盛建华按约履行第一期15万元。2013年12月5日，一审法院通知双方到东台市溱东镇政府招待所，东台国美公司对涉案空调现场进行检修，解决了漏水、空调开关问题，经检测房间温度在20℃左右。2014年9月，东台国美公司向一审法院申请执行，要求盛建华给付余款，后盛建华再给付15万元，余款未给付。2014年11月11日，盛建华以空调有大面积漏水，无法发挥空调制冷、制暖功能为由，向一审法院起诉，提出如前所请。
一审法院另查明，盛建华于2011年开始承包经营东台市溱东镇机关食堂。2011年10月28日，双方当事人签订的总价为66万元的中央空调销售及安装合同，其中大部分中央空调由盛建华购买，安装在东台市溱东镇机关食堂；少部分中央空调由东台市溱东镇政府实际购买、使用，安装在镇机关宿舍，东台市溱东镇政府已于2012年9月结清此部分货款225892元。
一审法院再查明，重庆美的通用制冷设备有限公司的美的中央空调用户服务指南中产品质量承诺部分载明，本公司产品质量保证期：1.离心机、螺杆机系列一出厂之日起12个月；2.风冷热泵机组、水冷柜机、末端设备一出厂之日起18个月。
一审法院认为：盛建华与东台国美公司签订的中央空调销售及安装合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护。双方均应按照合同约定，遵循诚实信用的原则，全面履行自己的义务。
关于盛建华申请鉴定是否准许的问题。《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一、二款规定：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。”因此，盛建华发现空调及安装不符合约定应在质量保证期间内通知东台国美公司，否则视为标的质量符合约定。涉案空调在2012年6月即开始始用，盛建华直至2014年11月以空调质量问题诉讼要求更换，早已超过18个月的质量保证期，盛建华怠于通知东台国美公司，应视为东台国美公司出售及安装的空调符合约定。盛建华申请对案涉空调质量及安装质量进行鉴定，未能提供相应证据证实东台国美公司出售及安装的空调存在严重质量问题，故一审法院对盛建华的申请不予准许。盛建华主张其不断向东台国美公司反映空调质量问题，东台国美公司予以否认，盛建华未提供证据，一审法院不予采信。盛建华主张在一审法院处理（2013）东时商初字第57号案件时，其就涉案空调的质量存在严重问题发表意见，就质量问题已履行通知义务。一审法院认为，盛建华在该案中发表的意见是针对东台国美公司主张给付货款的抗辩意见，并非独立诉讼请求。双方就该案已调解解决，未确定案涉空调质量存在严重问题。因此，对盛建华的该主张不予采信。
盛建华要求东台国美公司调换并重新安装购买的中央空调，需证明东台国美公司销售、安装的中央空调质量不符合质量约定。本案东台国美公司已于2012年6月将中央空调安装在盛建华指定的地点，根据合同中验收与异议部分的约定，验收应由盛建华实施，未经验收不得开机，否则视同工程合格。现盛建华已实际使用空调，且盛建华在质量保证期内未通知东台国美公司空调不符合约定，应视为东台国美公司销售及安装的中央空调合格。此外，中央空调使用中出现异常情况，应先进行维修。维修不能时，才涉及到更换产品问题。从一审法院于2013年12月5日在东台市溱东镇政府招待所勘查的情况来看，检修后的涉案中央空调能够发挥正常功能，不符合更换的条件。综上，对盛建华要求东台国美公司调换并重新安装中央空调的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十八条第一款、第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：驳回盛建华要求东台国美公司对出卖给盛建华并负责安装的位于东台市溱东镇政府餐饮大楼内的所有“中央空调”立即予以调换并重新安装的诉讼请求。案件受理费80元，由盛建华负担。
上诉人盛建华不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1.安装空调的行为人是东台国美公司，而非盛建华。2012年6月安装空调至今盛建华一直无法正常使用。2.2013年12月5日，东台国美公司对涉案空调现场进行检修，并没有能够解决漏水、空调开关问题。盛建华不断地向东台国美公司主张空调及安装的质量问题，东台国美公司一直置之不理。3.原审判决将买受人的质量瑕疵通知义务与买受人对出卖人主张具体的民事责任相互混淆。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销原审判决发回重审或依法改判。
被上诉人东台国美公司答辩称：1.（2013）东时商初字第0057号案件就空调维修方面的问题已经形成了调解笔录，该笔录已明确由于盛建华没有按合同约定及时给付空调货款，故双方未有正式验收手续。2.盛建华起诉超过诉讼时效及保质期限。3.涉案空调已经使用较长时间，盛建华请求更换无事实与法律依据。综上，一审认定事实清楚，请求二审依法驳回盛建华的上诉请求。
本院二审查明的事实与原审判决查明的事实相同，对原审判决查明的事实本院予以确认。
本院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。盛建华与东台国美公司签订的中央空调销售及安装合同合法有效，双方理应按约履行各自的合同义务。1.《中华人民共和国合同法》第一百五十八条规定，当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定，合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。涉案空调于2012年6月安装结束即使用。盛建华于2014年11月以空调质量异议提起本案诉讼明显超过18个月的质量保证期。且本案中，盛建华诉请对东台国美公司调换并重新安装中央空调，其并未能举证证明涉案空调存在维修不能的事实。2.2013年12月5日，一审法院通知双方至东台市溱东镇政府招待所，东台国美公司对涉案空调现场进行检修，已解决漏水、空调开关问题，该事实有一审法院于2013年12月5日制作的谈话笔录载明的内容予以佐证。3.盛建华提出其不断地向东台国美公司主张空调及安装的质量问题的主张，对此，东台国美公司不予认可，盛建华亦未能提供相关证据予以证实，故本院不予采信。综上，盛建华的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人盛建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周联联
代理审判员 樊丽萍
代理审判员 刘 淼
二〇一五年九月二十五日
书 记 员 吴思懿