广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第4337号
上诉人（原审被告）孙博，男，1989年9月7日出生，汉族，身份证住址湖南省洞口县。
被上诉人（原审原告）广州家广超市有限公司新市店，住所地。
负责人苏学彬。
被上诉人（原审被告）广州家广超市有限公司，住所地。
法定代表人曹成智。
上述两被上诉人的共同委托代理人朱小斌，广东诺臣律师事务所律师。
上诉人因与被上诉人广州家广超市有限公司新市店（下简称家广超市新市店）、广州家广超市有限公司（以下简称家广超市）产品责任纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2013）穗云法民一初字第1771号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人在原审诉称，2013年9月13日，我在被告家广超市新市店购买了“百醇”芝士蛋糕味饼干两盒，共花费12元。后发现该产品使用了食品添加剂“聚甘油蓖麻醇脂”，经查，食品添加剂“聚甘油蓖麻醇脂”的使用范围不包括“饼干”，因此该产品涉嫌滥用食品添加剂，不符合食品安全国家标准。我现请求法院判令：被告退还货款12元，赔偿120元；本案诉讼费由被告承担。
被上诉人家广超市新市店、家广超市原审辩称，原告作为通过购买商品索赔的专业人士，不具备《消费者权益保护法》规定的消费者法律地位；涉案产品质量合格，没有对原告造成任何人身或财产损害；涉案产品的标注不具有任何违法性，且原告在充分知晓全部信息的前提下购买，不具备任何法定或约定的解除买卖的事由。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回。
原审法院经审理查明，2013年9月13日，原告在被告家广超市新市店购买了“百醇”芝士蛋糕味饼干两盒，共花费12元。该产品包装配料栏标注食品添加剂含有“聚甘油蓖麻醇脂”。庭审中，原告为证实其主张出示了购物凭证、产品实物及包装予以证实。经质证，被告家广超市新市店、家广超市对原告提交证据的真实性没有异议，但认为该证据不足以支持原告的主张。被告家广超市新市店、家广超市为证实涉案产品没有违反相关法律规定和国家标准，出示了检查报告、检查情况说明、经过审核的标签、上海市食品标签认可证明。经质证，原告认为检查报告中抽检的产品生产日期为2013年2月19日，而涉案产品生产日期为2013年5月17日，该证据不能证明涉案产品是合格的；从检查情况说明可以看出，食品添加剂“聚甘油蓖麻醇脂”可以通过“代可可脂巧克力”带入，而涉案产品的配料中并没有写明有“代可可脂巧克力”，因此涉案产品中的“聚甘油蓖麻醇脂”并非带入，而是直接添加的；经过审核的标签的印章盖在空白处，且本案主张的是非法使用了食品添加剂并非食品标签不合格，对该证据的三性不予确认；上海市食品标签认可证明由上海市标准化协会出具，而上海市标准化协会并非执法部门，不能对食品标签作出认定，且本案并未主张涉案产品标签不合格，对该证据的关联性不予确认。以上事实，有购物凭证、产品实物及包装、检验报告、检查情况说明、经过审核的标签、上海市食品标签认可证明及双方当事人陈述等证据证实。
原审法院认为，原告向被告家广超市新市店购买“百醇”芝士蛋糕味饼干两盒，故原告与被告家广超市新市店成立买卖合同关系。本案的争议焦点为涉案产品标注食品添加剂有“聚甘油蓖麻醇脂”是否违反相关的食品安全国家标准。参照《食品添加剂使用标准（GB2760-2011）》3.4带入原则的规定，食品添加剂可以通过食品配料（含食品添加剂）带入食品中，涉案产品的装饰涂层和注心配料中使用了“代可可脂巧克力”，饼干成品中含有“聚甘油蓖麻醇脂”符合带入原则，并不违反相关的食品安全国家标准。参照《卫生部关于﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718．2011）问答》二十六“复合配料需要标示其原始配料的，如果部分原始配料与食品中的其他配料相同如何标示可以选择一下两种方式之一标示：一是参照问答二十五（二）标示；二是在配料表中直接标示复合配料中的各原始配料，各配料的顺序应按其在终产品中的总量决定”，涉案产品配料标注符合第二种标示方式，即饼干棒原始配料与“代可可脂巧克力，原始配料按其在饼干成品中的总量标示。故涉案产品的配料中没有直接标示“代可可脂巧克力”，并不能说明“聚甘油蓖麻醇脂，是直接添加的。综上，原告主张两被告销售的“百醇”芝士蛋糕味饼干涉嫌滥用食品添加剂，不符合食品安全国家标准，依据不足，其要求被告家广超市新市店退还货款12元，赔偿120元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，参照《卫生部关于﹤预包装食品标签通则﹥（GB7718-2011）问答》、《食品添加剂使用标准（GB2760-2011）》，依照《中华人民共和国食品安全法》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回孙博的诉讼请求。本案受理费25元，由孙博负担（已交纳）。
判后，上诉人不服，上诉称：一、原审法院认定事实有误。原审法院作出涉案产品的装饰涂层和注心配料中使用了“代可可脂巧克力”，饼干成品中含有“聚甘油蓖麻醇脂”符合带入原则的事实认定没有依据。二、原审法院适用法律错误。原审法院认为涉案产品的配料中没有直接标示“代可可脂巧克力”，并不能说明“聚甘油蓖麻醇脂”是直接添加的。但原审法院判定涉案产品中部分原始配料与食品中的其他配料相同且“聚甘油蓖麻醇脂”是“代可可脂巧克力”的原始配料并无依据。三、涉案产品中的“聚甘油蓖麻醇脂”是直接添加使用，而非带入的。涉案产品中的“聚甘油蓖麻醇脂”在涉案产品中是标在食品添加剂项的，因此“聚甘油蓖麻醇脂”在涉案产品中是直接使用的。四、涉案产品不符合食品安全标准，因“聚甘油蓖麻醇脂”的适用范围不包括饼干，因此涉案产品不符合食品安全标准。五、被上诉人明知涉案产品不符合食品安全标准的。综上，上诉人请求撤销原审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人服从原判，不同意上诉人的上诉请求。
对于原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为：原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院予以确认。首先，关于上诉人主张不能确定系因涉案产品的装饰涂层和注心配料中使用了“代可可脂巧克力”而导致饼干成品中含有“聚甘油蓖麻醇脂”的问题。根据被上诉人提交的上海市闵行区质量技术监督局出具的《检查情况说明》可知，上海市闵行区质量技术监督局作为具有相应检查资质的行政单位，对“百醇”系列注心饼干涉嫌违法添加食品添加剂“聚甘油蓖麻醇脂”的情况进行了检查，指出该系列产品的装饰涂层和注心配料中使用了“代可可脂巧克力”，饼干成品中含有的“聚甘油蓖麻醇脂”符合食品安全国家标准食品添加剂使用标准（GB2760-2011）的带入原则。而经法庭查验比对上诉人所购买的涉案产品及相同系列的“百醇”系列注心饼干，可以看出尽管前者与后者在外包装“配料”标示内容上有些微差异，但仍可判断出涉案产品属“百醇”系列注心饼干产品。故本院认定上诉人所购买的该产品中所含的食品添加剂“聚甘油蓖麻醇脂”，符合国家上述标准规定的带入原则。原审法院认定该涉案产品的配料中没有直接标示“代可可脂巧克力”，并不能说明“聚甘油蓖麻醇脂”是直接添加的，并无不当。上诉人称该产品中的“聚甘油蓖麻醇脂”是直接添加，依据不充分，本院不予采信。此外，针对上诉人上诉提及的其它有关问题，一审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实已进行了分析认定，并在此基础上依法作出原审判决，合法合理，且理由阐述充分，本院认可原审法院对事实的分析认定，对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷丰民
代理审判员 李 婷
代理审判员 康玉衡
二〇一四年××月××日
书 记 员 郑翠影
石俊鹏