江西省抚州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）赣10行终94号
上诉人（原审原告）肖松，男，1985年11月9日出生，汉族，住抚州市临川区。
委托代理人肖高和，男，1955年6月18日,汉族，住址同上，系肖松之父。
委托代理人余辉，抚州光大法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）抚州市公安消防支队。住所地：抚州市文昌大道****号。
法定代表人刘豪，支队长。
委托代理人范俊华，抚州市公安消防支队参谋。
委托代理人陈光晓，上海市天城（南昌）律师事务所律师。
原审第三人抚州华美立家置业有限公司。住所地：江西省抚州市金巢经济开发区迎宾大道***号。
法定代表人冯波，经理。
委托代理人姚晓忠，江西三松律师事务所律师。
委托代理人李方敏，江西三松律师事务所律师。
上诉人肖松因消防行政管理一案，不服南城县人民法院（2017）赣1021行初46号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。
原审查明，抚州华美立家建材家居广场系抚州华美立家置业有限公司（以下简称抚州华美立家）开发建设，该建设工程位于抚州市××大道与曾××大道交汇处。2014年9月10日，抚州市公安消防支队对抚州华美立家报送的抚州华美立家建材家居广场（1－24栋、27－34栋楼）建设工程消防设计作出抚公消验字[2014]第0066号《建设工程消防设计审核意见书》，认定该工程消防设计合格。抚州华美立家向抚州市公安消防支队申报对抚州华美立家建材家居广场（1－24栋、27－34栋楼）土建工程的消防验收。2015年12月11日，抚州市公安消防支队对抚州华美立家作出抚公消验字[2015]第0081号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收不合格。抚州华美立家整改后重新申报对抚州华美立家建材家居广场（1－24栋、27－30栋、33栋、34栋楼）土建工程的消防验收。2016年8月16日，抚州市公安消防支队作出抚公消验字[2016]第0055号《建设工程消防验收意见书》，综合评定该工程消防验收复查合格。肖松认为抚州市公安消防支队验收违规，故诉至法院要求撤销抚州市公安消防支队于2016年8月16日向抚州华美立家作出抚公消验字[2016]第0055号《建设工程消防验收意见书》中涉及12栋的土建工程验收合格决定。另查明，肖松于2015年9月16日经营抚州华美立家家居建材广场12栋2层1－7号商铺，经营类别为家具，品牌为爱依瑞思。爱依瑞思商铺共有3个店铺出口，商铺外面是敞开式外廊，且设置有自动喷水灭火系统。该12栋2层1－7号商铺通过北侧连廊平台与11、13栋2层连接，从而有3个方向从2层楼梯通向首层。11栋2层的建筑面积为502.32平方米，12栋2层的建筑面积为624.98平方米，13栋2层的建筑面积为848.58平方米。由于12栋2层南侧连廊尚未建设，该1－7号商铺的安全出口只有北侧一个，从而形成袋形走道，该1－7号商铺最南端的店铺出口至连廊口距离为29.8米。肖松曾向抚州市城市规划局反映抚州华美立家未按承诺将店铺前后、左右做连廊造成经济损失要求处理，还以抚州华美立家建材家居广场12栋楼未按图纸要求施工致使消防通道未建设为由，向抚州市公安消防支队举报投诉。2017年4月13日，抚州市城市规划局向肖松的委托代理人肖高和回复称，抚州华美立家12栋2楼商铺南侧未建的连廊是商业旗舰店和国际展贸中心之间的连接构筑物，由于国际展贸中心还未开工建设，故该连廊暂时未建。2017年4月26日，抚州市公安消防支队向肖松的委托代理人肖高和回复的内容与上述抚州市城市规划局的回复内容一致，还称就肖松反映12栋商铺二楼疏散不符合要求的问题，已派员到现场核实，认为现状安全疏散符合《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.3.13条之规定。
原审法院认为，根据《中华人民共和国消防法》第四条第一款、《建设工程消防监督管理规定》第四条第一款的规定，抚州市公安消防支队具有对本行政区域内消防验收申请进行处理的法定职责。根据肖松、抚州市公安消防支队及抚州华美立家的诉辩主张和理由，本案争议焦点为：一、涉案抚州华美立家建材家居广场12栋的消防验收是适用《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）还是适用《建筑设计防火规范》（GB50016－2014）；二、抚州华美立家建材家居广场12栋2层的消防安全出口、建筑面积是否符合《建筑设计防火规范》要求。
关于第一个焦点问题。肖松认为新的《建筑设计防火规范》（GB50016－2014）已于2015年5月1日起实施，原《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）被同时废止，故抚州市公安消防支队对涉案抚州华美立家建材家居广场12栋的消防验收适用《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）的旧标准错误。但是，根据《建设工程消防监督管理规定》第六条规定，新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，建设工程的消防施工按原审核意见或者备案时的标准执行。经查，抚州市公安消防支队于2014年9月10日对抚州华美立家报送的抚州华美立家建材家居广场（1－24栋、27－34栋楼）建设工程消防设计作出抚公消验字[2014]第0066号《建设工程消防设计审核意见书》，认定该工程消防设计合格。从中可知，抚州华美立家建材家居广场（1－24栋、27－34栋楼）建设工程的消防设计经抚州市公安消防支队审核并认定合格的时间要早于《建筑设计防火规范》（GB50016－2014）的实施时间，故抚州市公安消防支队适用《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）对该建设工程进行消防验收符合上述法律规定。对肖松提出抚州市公安消防支队对涉案抚州华美立家建材家居广场12栋的消防验收适用《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）的旧标准错误的主张，不予采纳。
关于第二个焦点问题，肖松认为抚州华美立家建材家居广场12栋的消防安全存在以下问题：12栋2层安全出口只有一个、2层建筑面积超过500平方米，不符合《建筑设计防火规范》的要求。抚州市公安消防支队辩称防火分区的建筑面积及涉案12栋2层最南端的店铺出口至连廊口距离为29.8米符合《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.1.7、5.3.13规定的要求。原审认为，根据《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.3.13规定，12栋2层商铺疏散门至最近安全出口即连廊口的最大距离为22＋5＋22×25%＝32.5（米），其中22米来源于涉案建筑为二级耐火，5米来源于涉案12栋2层为敞开式外廊建筑，25%来源于涉案建筑设置有自动喷水灭火系统。本案中，肖松、抚州市公安消防支队及抚州华美立家对涉案12栋2层最南端的商铺出口至连廊口距离为29.8米、2层为袋形走道的事实无异议。由此，12栋2层最南端的商铺疏散门至最近安全出口的距离29.8米小于最大距离32.5米，从而符合《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.3.13的要求。同时，根据《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.1.7规定，防火分区的最大允许建筑面积为2500平方米，设置自动灭火系统时，该防火分区的最大允许建筑面积可按本表的规定增加1.0倍。局部设置时，增加面积可按该局部面积的1.0倍计算。又5.3.2规定，公共建筑内的每个防火分区、一个防火分区内的每个楼层，其安全出口的数量应经计算确定，且不应少于2个。本案中，11栋2层的建筑面积为502.32平方米，12栋2层的建筑面积为624.98平方米，13栋2层的建筑面积为848.58平方米。涉案12栋2层商铺通过北侧连廊平台与11、13栋2层连接，有3个方向从2层楼梯通向首层即存在3个安全出口。从中可知，12栋2层无论与11栋2层还是与13栋2层通过连廊平台相连，均可形成相应的防火分区，小于防火分区的最大允许建筑面积要求，且安全出口不少于2个，从而符合《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.1.7、5.3.2规定的要求。因此，对肖松提出抚州华美立家建材家居广场12栋的消防安全不符合《建筑设计防火规范》的要求的主张，不予采纳。对抚州市公安消防支队提出的上述辩解意见，予以采纳。
综上，抚州市公安消防支队于2016年8月16日向抚州华美立家作出抚公消验字[2016]第0055号《建设工程消防验收意见书》中涉及12栋的土建工程验收合格决定，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。对肖松提出要求撤销上述验收合格决定的诉讼请求，不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回肖松的诉讼请求，案件受理费50元，由肖松负担。
上诉人肖松上诉称,1、一审时被上诉人未提交抚州华美立家向其报送的消防设计有关资料，该工程通过《建设工程消防设计审核意见书》后，未按照规划设计和消防设计严格组织施工，原设计图规划的连廊未进行建设。涉案12栋楼2层改变了土建工程消防设计后，应当按照新的《建筑设计防火规范》（GB50016-2014）标准进行消防验收。2、涉案12栋2层建筑的安全出口数量、及防火分区的面积违反《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）规定，且根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）5.3.13表中，载明的“袋形走道疏散门至最近安全出口”的规范制定本意，即除了最近的安全出口，应当还有其他安全出口，此外涉案12栋2层，其尽端疏散门至连廊口的距离为32米，连廊口至楼梯口的距离为15.4米，楼梯口至楼梯出口的距离仍有16米，并不符合上述规定。综上，请求二审法院查明案件事实，改判并支持上诉人的上诉请求。
被上诉人抚州市公安消防支队辩称,1、其于2016年8月16日向抚州市华美立家置业有限公司下发的《建设工程消防验收意见书》（抚公消验字（2016）第0055号）的行政许可，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确。2、上诉人要求被上诉人提供2014年9月10日向抚州市华美立家置业有限公司作出的《建设工程消防验收意见书》（抚公消验字（2016）第0055号）的相关设计资料，与本案不具有关联性。3、涉案12栋楼2层的安全疏散符合消防要求，华美家居广场二楼采用连廊形式将各单元单体建筑相互连通，并在连廊处设置多个公众疏散楼梯，三层以上采用内部2个以上疏散楼梯进行疏散。在二楼只要疏散至连廊部位即可往不同方向的多个疏散楼梯进行疏散，建筑走道至连廊处即视为安全。涉案的12栋楼二层商铺南侧原设计有连廊与国际展览中心（华美家居广场第三期建设工程）进行连接，现由于国际展览中心还未开工建设，故该连廊暂时未建。导致涉案二层商铺外廊形成袋形走道，根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）5.3.13条规定，该二层袋形走道近尽端的疏散门距安全出口的最远距离可以达到32.5米。涉案二层商铺共有3个疏散门开向敞开式外廊，其中南侧疏散门距连廊的距离为1.83米、13.8米、29.8米，现状安全疏散符合根据《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）5.3.13条的规定。综上，涉案的12栋二层的安全疏散符合消防安全规范的要求。请求法院维持原判，驳回上诉。
原审第三人抚州华美立家述称,同意被上诉人的答辩意见，12栋楼原设计与国际展览中心相连，只因为国际展览中心尚未施工，才导致形成袋形走道。对于涉案工程消防验收应当适用《建筑设计防火规范》（GB50016-2006）的规定。
本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。
认定上述事实的证据有：肖松身份证、户口本、营业执照、2015年8月8日甲方抚州乐美家居运营服务有限公司与乙方肖松签署的市场经营管理合同及其补充协议；2017年4月26日关于华美立家建材家居广场2号12栋举报投诉的回复；抚州华美立家家居广场规划图纸、爱依瑞斯家具综合施工图、照片打印件及抚州市城市规划局于2017年4月13日出具的答复意见书；抚公消验字[2014]第0066号《建设工程消防设计审核意见书》；抚公消验字[2015]第0081号《建设工程消防验收意见书》、抚公消验字[2016]第0055号《建设工程消防验收意见书、《建设工程消防验收申报表》、《工程竣工验收报告》、12栋消防验收照片、消防产品市场准入的检验报告、消防设施检验合格的检验报告、隐蔽工程验收记录；建设单位、施工单位、工程监理单位、消防技术服务机构等的相关证明材料；规划面积测量报告；建筑工程施工许可证、建筑工程规划许可证、平面图、面积计算图、二层平面图；各方当事人的陈述等。
本院认为，本案的审查重点是抚州市公安消防支队作出的抚公消验字[2016]第0055号《建设工程消防验收意见书》中涉及12栋的土建工程验收是否合法。根据原审诉状结合上诉、答辩情况，本案争议焦点主要集中在《建筑设计防火规范》新旧版本的适用及抚州华美立家建材家居广场12栋2层的消防安全出口设置、建筑面积是否符合《建筑设计防火规范》要求。
首先，根据《建设工程消防监督管理规定》第六条规定，新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，建设工程的消防施工按原审核意见或者备案时的标准执行。中华人民共和国公安部公消[2015]98号《关于执行新版消防技术规范有关问题的通知》规定，“……新版规范（《建筑设计防火规范》（GB50016－2014））实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或备案的，可按原审核或者备案时适用的规范执行……”。本案中，抚州华美立家建材家居广场（1－24栋、27－34栋楼）建设工程消防设计，已于2014年9月10日经过抚州市公安消防支队审核合格，并出具了抚公消验字[2014]第0066号《建设工程消防设计审核意见书》。而《建筑设计防火规范》（GB50016－2014）于2015年5月1日起正式实施。故抚州市公安消防支队适用《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）对抚州华美立家建材家居广场12栋2层进行建设工程消防验收，符合上述规定。上诉人上诉提出对涉案12栋2层的建设工程消防验收应当适用《建筑设计防火规范》（GB50016－2014）的上诉主张不能成立，本院不予支持。
其次，根据《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）7.6.4规定，连接两座建筑物的天桥，天桥采用不燃烧体且通向天桥的出口符合安全出口的设置要求时，该出口可作为建筑物的安全出口。故涉案12栋2层建筑外廊连廊口即可视为安全出口。另根据《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.3.13规定，其他民用建筑（耐火等级为一、二级）位于袋形走道两侧或尽端的疏散门至最近安全出口的最大距离为22米，敞开式外廊建筑的房间疏散门至安全出口的最大距离可增加5米，建筑物内全部设置自动喷水灭火系统时，其安全疏散距离可增加25%。涉案12栋2层建筑为敞开式外廊建筑，且建筑内设有自动喷水灭火系统。根据上述规定，其商铺疏散门至最近安全出口即连廊口的最大距离为22＋5＋22×25%＝32.5（米）。本案中，涉案12栋2层最南端的商铺出口至连廊口距离为29.8米,符合《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.3.13的要求。故对上诉人提出涉案12栋2层建筑不符合《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.3.13关于疏散门至最近安全出口的距离要求的主张，本院不予支持。
第三，《建筑设计防火规范》（GB50016－2006）5.1.7及5.3.2规定，防火分区的最大允许建筑面积为2500平方米，设置自动灭火系统时，该防火分区的最大允许建筑面积可按本表的规定增加1.0倍。局部设置时，增加面积可按该局部面积的1.0倍计算；公共建筑内的每个防火分区、一个防火分区内的每个楼层，其安全出口的数量应经计算确定，且不应少于2个。本案中，11栋2层的建筑面积为502.32平方米，12栋2层的建筑面积为624.98平方米，13栋2层的建筑面积为848.58平方米，符合防火分区面积要求；涉案12栋2层商铺通过北侧连廊平台与11、13栋2层连接，有3个方向从2层楼梯通向首层，即存在3个安全出口，安全出口数量亦符合上述规定。上诉人上诉提出涉案12栋2层建设工程消防验收不符合《建筑设计防火规范》规定的上诉主张，本院不予采纳。
综上，上诉人肖松的上诉理由与事实和法律均不相符，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人肖松负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王明华
审 判 员 陈 辉
审 判 员 余惠娇
二〇一七年十一月二十九日
法官助理 王康季
书 记 员 付 政
附：本判决适用相关法律法规
1、《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条第一款第（一）项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
2、《建设工程消防监督管理规定》
第六条建设工程的消防设计、施工必须符合国家工程建设消防技术标准。
新颁布的国家工程建设消防技术标准实施之前，建设工程的消防设计已经公安机关消防机构审核合格或者备案的，分别按原审核意见或者备案时的标准执行。