江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏06民终4880号
上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏凌云机床有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：卞治国，董事长。
委托诉讼代理人：顾云，该公司总经理。
委托诉讼代理人：郭艳妮，江苏洲际英杰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：南通皋亚钢结构有限公司，住所地如皋市。
法定代表人：保亚军，董事长。
委托诉讼代理人：章国林，如皋市正义法律服务所法律工作者。
上诉人江苏凌云机床有限公司（以下简称凌云公司）因与被上诉人南通皋亚钢结构有限公司（以下简称皋亚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服如皋市人民法院（2016）苏0682民初5822号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
凌云公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回皋亚公司的本诉请求，支持凌云公司的反诉请求，上诉费由皋亚公司承担。事实和理由：1、一审认定案涉工程质量合格，系认定事实错误。案涉工程不符合竣工验收的法定条件，双方的竣工验收证明书违法无效。竣工验收证明书验收主体不全，只有建设方、施工方两方验收，未经监理方共同参与验收并签字盖章。皋亚公司未能提供原材料的合格证书。2、案涉工程存在进场材料未经凌云公司验收、钢柱不合格、天沟不合格、窗户不合格、彩钢瓦屋面安装不合格、墙面檩条规格与合同约定不符、工程安装多处不规范等严重质量问题。凌云公司于皋亚公司起诉前使用案涉工程不能成为不支持凌云公司关于质量不合格主张的理由和依据，一审对案涉工程是否竣工验收合格存在自相矛盾。皋亚公司应履行保修责任，却拒绝修理、返工或者改建，依法应扣减支付工程款。3、凌云公司一审申请质量问题鉴定及质量损失评估，一审法院不予准许，剥夺了凌云公司应有的诉讼权利，程序违法。
被上诉人皋亚公司辩称，凌云公司认为双方签订的竣工验收证明书无效没有法律依据，2014年8月21日双方共同验收，并一致确认工程验收合格，该证明书足以证明皋亚公司工程施工质量符合双方约定，验收证明具有证据效力。凌云公司认为验收主体不全，档案资料不完备，故竣工证明无效缺乏法律规定。法律并不排斥当事人自行竣工验收，案涉工程凌云公司自行验收且认可工程质量合格，现辩称质量不合格无法律依据。皋亚公司在施工完毕后已将工程交付给凌云公司，双方已验收确认工程质量合格，且凌云公司也已将工程投入使用多年，在使用中并未向皋亚公司主张因工程质量问题需要皋亚公司履行维修义务，现在皋亚公司主张工程款时提出显然有违常理，且无事实依据，一审法院驳回其反诉请求符合法律规定。皋亚公司一审中申请保全缴纳了保全费，一审判决对该项费用漏落，请求二审法院予以纠正。
皋亚公司向一审法院起诉请求：1、判决凌云公司给付下欠的工程款21万元，并按银行同期贷款利率标准支付迟延履行期间的利息至给付之日止；2、支付违约金4.46万元；3、诉讼费由凌云公司承担。凌云公司提出反诉请求：1、判令皋亚公司赔偿凌云公司工程质量造成的损失暂定20万元（具体以法院委托的评估意见为准）；2、反诉费由皋亚公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月10日，皋亚公司作为承揽方（乙方）与凌云公司作为发包方（甲方）签订一份《建设工程施工总分包合同》，约定：一、工程名称：仓库（30米*54米）迁移改建钢结构工程。二、工程地点：九华工业园区新厂区内。三、工程范围：双方确认的钢结构施工范围内的钢结构工程。四、工程制作及甲方验收标准的依据：双方确认的方案（详见第十条）。五、甲方权利、义务：7、工程验收：严格执行进场材料及构件甲方验收认可合格后方可安装，安装后即视为合格，乙方提交竣工验收报告后，发包人应当在收到验收报告10天内组织验收，并在验收后7日内给予认可或在验收后3日内对工程质量提出修改意见，否则视为竣工验收报告已被认可合格。在验收完毕前，甲方不得擅自使用本合同中的构件及建筑物，如一经使用，则视为甲方认可工程竣工报告且工程质量合格。8、甲方指定顾云为该工程负责人，代表甲方全权处理该合同相关事宜及签证手续并认可。八、工程造价：446000元（上列造价中主金属结构件的材料及制作费37万元，建筑劳务安装费7.6万元）。九、付款方式：1、甲、乙双方签订合同后，甲方支付给乙方合同总价的30%作为合同定金。2、主结构安装结束后，屋面彩钢板安装时，甲方支付合同总价的50%给乙方。3、2014年年底，甲方将余款以现金或转账方式全部支付给乙方。十、双方的其他补充约定：1、本报价只是钢结构部分，不含原厂房的拆除、原厂房屋面夹芯板的运输、土建、水电、消防、防火涂料及总包配套费用等。原厂房的钢结构材料由乙方拉回厂内进行防锈处理。2、仓库新增钢柱为H400*200*6*10（柱高暂定8米，以原厂房钢柱为准，如高度有变动，现场签证确认），……；天沟采用原厂房的天沟；仓库屋面采用原厂房拆除的夹芯板（业主负责运输至现场，因屋面使用原拆迁厂房的夹芯板，如有漏雨现象乙方不承担责任），墙面采用0.4mm厚单层彩钢板；……；窗户为普通铝合金窗，宽2.5米，高2.4米。3、在以上约定的情况下，如有工程量增加，甲方按实际发生量结算给乙方，付款方式按照第九条同比例执行。4、甲方如需报建，乙方只提供原材料的合格证给甲方做竣工资料用。十一、违约责任：双方须严格按照本合同履行义务，如任何一方违约，按合同总额的10%作为违约金支付给对方。
2014年6月16日，凌云公司确认一份《工程签证单》，载明：原合同约定的迁建后的仓库使用原钢板天沟，现因拆除施工队的原因，致使天沟无法使用。现需在中柱顶增设不锈钢天沟一道，仓库两山墙排水，仓库内不设雨水管。据以上要求，皋亚公司组织生产，共需增加材料及人工费10000元。2014年7月21日，凌云公司确认一份《工程签证单》，载明：因凌云公司屋面拆除的屋面檀条有20支锈蚀严重，需更换新的檀条；另应凌云公司要求，需在北侧墙面增加2樘彩钢小门。据以上要求，皋亚公司组织生产，共需增加材料及人工费4000元。
2014年8月21日，皋亚公司作为施工单位和凌云公司作为建设单位盖章确认一份《单位工程竣工验收证明书》，载明：工程名称：（30米*54米）迁移改建钢结构工程；工程造价（含增加）46万元；验收意见：经建设单位、施工单位代表现场验收，符合合同的约定及规范要求，工程质量验收合格。
另查明，凌云公司已支付给皋亚公司25万元。
2016年6月15日，皋亚公司诉至一审法院，要求判如所请。2016年7月10日，凌云公司向一审法院提起反诉，要求判如所请。2016年9月19日，皋亚公司向一审法院提出财产保全的申请，一审法院于2016年9月19日作出（2016）苏0682民初5822号民事裁定，裁定对凌云公司的银行存款250000元或其他等额财产进行保全。
一审审理中，皋亚公司陈述：1、涉案工程凌云公司于2014年施工结束双方竣工验收后就使用了；凌云公司正在办理涉案工程的产权证，既然如此就应当取得了相应的行政审批手续。2、凌云公司于反诉中提出的质量问题，没有向皋亚公司提出过异议。3、皋亚公司对凌云公司提出的质量问题明确表示不同意维修，也不同意进行鉴定。4、本案中不主张要求凌云公司承担违约金的诉讼请求。
凌云公司陈述：1、涉案工程已于2015年下半年开始使用；涉案工程仅有土地使用权证，尚未取得建设用地规划许可证、建设工程规划许可证和施工许可证。2、就反诉中提出的质量问题，凌云公司曾通过口头、电话短信联系过皋亚公司。3、反诉提出的质量问题，凌云公司没有自行进行维修或整修。
一审法院认为，债务应当清偿。皋亚公司与凌云公司签订《建设工程施工总分包合同》，约定由皋亚公司对涉案工程进行施工，工程造价为44.6万元，施工过程中合同外增加工程造价1.4万元，皋亚公司已施工结束，并经双方验收为工程质量合格。双方一致确认涉案工程总造价为46万元，凌云公司已支付给皋亚公司工程款为25万元，即凌云公司尚欠皋亚公司工程款21万元。基于双方合同约定的2014年年底凌云公司将余款全部支付给皋亚公司，现皋亚公司主张欠付工程款以及逾期付款的利息损失，予以支持。凌云公司应支付皋亚公司自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同种贷款利率以21万元为本金计算的利息损失。皋亚公司在本案中放弃违约金的主张，法院无异。
凌云公司称涉案工程存在钢柱、天沟、窗户、彩钢瓦不合格四个方面的质量问题，并要求皋亚公司赔偿损失。对此，分析如下：1、关于钢柱的问题，凌云公司称没有按照合同约定的进场材料规格和施工，合同约定以原厂房钢柱为准，原厂房钢柱尺寸为H440*300*18*18，皋亚公司新增钢柱尺寸为H400*200*6*10。双方合同就新增钢柱问题的约定为“仓库新增钢柱为H400*200*6*10（柱高暂定8米，以原厂房钢柱为准，如高度有变动，现场签证确认）”，表明双方对新增钢柱规格型号的约定是明确的即H400*200*6*10。而在该约定中所涉及的“以原厂房钢柱为准”，从前后内容来看，是针对柱高的特别约定和注明，且无论是“H400*200*6*10”还是“H440*300*18*18”均不涉及钢柱的离地高度，也就是说“以原厂房钢柱为准”的表述并非对钢柱规格型号是“H400*200*6*10”还是“H440*300*18*18”的特别解释。凌云公司主张新增钢柱不合格，依据不足，不予采信。2、关于天沟的问题，凌云公司称天沟施工工艺不合格导致漏雨。双方合同就天沟问题的约定为“天沟采用原厂房的天沟”，施工过程中，双方签证载明，因拆除施工队的原因，致使天沟无法使用，并由皋亚公司组织生产增设不锈钢天沟一道。凌云公司据以主张天沟不合格导致漏雨的证据为照片，但仅凭照片不足以证实存在漏雨以及即使存在漏雨系因天沟存在问题所导致。3、关于窗户、彩钢瓦的问题，凌云公司称协议第十条约定窗户为普通铝合金窗，皋亚公司却在厂房上面一排窗户上没有铝合金和玻璃，全是遮阳板，完全不符合协议的约定、影响了窗户正常的功能；又称房顶的彩钢瓦外围均未封边，既影响安全又影响美观。但双方签署的单位工程竣工验收证明书载明了“经建设单位、施工单位代表现场验收，符合合同的约定及规范要求，工程质量验收合格”，单位工程竣工验收证明书是具有对涉案工程质量以及是否符合合同约定的综合性评价的文件，建设单位、施工单位对该证明书的签字盖章确认即表明双方对该证明书上载明的相应内容的认可。另外，凌云公司已于皋亚公司起诉前使用涉案工程，现以窗户、彩钢瓦质量不符合约定、不合格为由主张权利的，不予支持。综上，双方在2014年8月21日盖章确认的涉案工程单位工程竣工验收证明书中载明了“经建设单位、施工单位代表现场验收，符合合同的约定及规范要求，工程质量验收合格”，凌云公司亦于皋亚公司起诉前使用涉案工程，现以工程存在质量问题、不符合合同约定主张权利，依据不足，不予支持。如涉案工程确存在质量问题，皋亚公司应依照法律和合同约定在质保期内承担维修义务。凌云公司未能举证证实其在发现其主张的质量问题后通知过皋亚公司进行维修，亦未自行就其主张的质量问题进行维修，现主张皋亚公司赔偿损失，依据不足，不予支持。据此，凌云公司提出的相应鉴定申请，不予采纳。据此，根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条、第十八条之规定，一审判决：一、江苏凌云机床有限公司给付南通皋亚钢结构有限公司工程款21万元。二、江苏凌云机床有限公司支付南通皋亚钢结构有限公司自2015年1月1日起至判决确定的履行之日止按照中国人民银行同期同种贷款利率计算本金21万元的利息。上述一、二项于判决生效后十日内履行。三、驳回江苏凌云机床有限公司的反诉诉讼请求。本诉案件受理费5120元，由南通皋亚钢结构有限公司负担700元，由江苏凌云机床有限公司负担4420元；反诉案件受理费4300元，由江苏凌云机床有限公司负担。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
二审中，凌云公司提供如皋市规划建设设计院有限公司出具的落款日期为2014年9月5日的《监理工程师通知单》一份，以证明监理公司没有参与案涉工程的验收，并指出存在的质量问题。皋亚公司质证称，该证据不属于新证据，且双方在施工中没有监理单位，该证据中也没有监理工程师或单位法定代表人签名，非合法证据。
本院认为，2014年8月21日凌云公司与皋亚公司签署的单位工程竣工验收证明书载明了“经建设单位、施工单位代表现场验收，符合合同的约定及规范要求，工程质量验收合格”，该单位工程竣工验收证明书系双方对涉案工程质量以及是否符合合同约定加以确认的文件，双方在该证明书上签字盖章即表明双方对该证明书内容的认可。凌云公司上诉称该验收证明书未经监理方参与应属无效，但皋亚公司称案涉工程并无监理方，凌云公司亦未能提供证据证明案涉工程存在监理单位。故凌云公司主张上述验收证明书无效的上诉理由不能成立。
关于凌云公司上诉所称的质量问题，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”根据该规定精神，在建设工程已经竣工验收并使用的情况下，发包人又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，更不应予以支持。本案中，案涉工程已于2014年8月21日经双方验收合格，凌云公司也已投入使用，现其又以工程存在质量问题、不符合合同约定主张权利，其所提质量问题亦并非对地基基础工程和主体结构质量的异议，故一审对此不予支持并无不当。如涉案工程确存在质量问题，皋亚公司应依照法律和合同约定在质保期内承担维修义务。凌云公司未能举证证实其在发现其主张的质量问题后通知过皋亚公司进行维修，亦未自行就其主张的质量问题进行维修，现主张皋亚公司赔偿损失，亦应不予支持。一审法院据此驳回凌云公司对质量问题鉴定及质量损失评估的申请亦无不当，本院对其二审中的上述申请亦不予准许。
综上，凌云公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9420元及一审保全费1770元，均由江苏凌云机床有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金 玮
审判员 吕 敏
审判员 杜太光
二〇一七年八月十日
书记员 王 璐