山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁民终1166号
上诉人（原审被告):青岛舒美家具有限公司。住所地：青岛市城阳区玉皇岭工业园。
法定代表人：冯静，总经理。
委托代理人：杨振伟，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：蒋伟，山东德衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中国工商银行股份有限公司青岛四方支行。住所地：青岛市四方区嘉定路**号。
负责人：李卫平，行长。
委托代理人：高强，男，1979年3月31日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司青岛四方支行客户经理，住青岛市市北区。
委托代理人：缪龙江，男，1982年3月7日出生，汉族，系中国工商银行股份有限公司青岛市分行员工，住青岛市市南区。
原审被告：尚庆来，男，1957年10月18日出生，汉族，住青岛市崂山区。
原审被告：宋丽卿，女，1965年4月9日出生，汉族，住青岛市崂山区。
原审被告：尚庆君，男，1962年9月26日出生，汉族，住青岛市城阳区。
原审被告：王蓓，女，1971年10月31日出生，汉族，住青岛市城阳区。
上诉人青岛舒美家具有限公司（以下简称舒美家具公司）因与被上诉人中国工商银行股份有限公司青岛四方支行（以下简称工行四方支行）、原审被告尚庆来、宋丽卿、尚庆君、王蓓金融借款合同纠纷一案，不服青岛市中级人民法院（2013）青民四商初字第125号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。现已审理终结。
工行四方支行一审诉称：2011年12月14日，工行四方支行与舒美家具公司签订《小企业借款合同》，约定该行向舒美家具公司发放借款2000万元。借款合同签订后，工行四方支行依约向舒美家具公司发放了借款2000万元。尚庆君、王蓓为该借款提供连带责任保证，尚庆来、宋丽卿以其共有的青房地权市字第××号房地产权证项下房地产为该借款提供抵押担保，并办理了抵押登记。上述借款到期后，经工行四方支行多次催收，舒美家具公司、尚庆来、宋丽卿、尚庆君、王蓓未能依约履行还款义务。为维护合法权益，该行诉请法院判令：1、舒美家具公司、尚庆来、宋丽卿、尚庆君、王蓓偿还工行四方支行借款本金2000万元及至实际还清之日止的利息、罚息和复利；2、工行四方支行对尚庆来、宋丽卿提供的抵押物享有抵押优先权；3、诉讼费用由舒美家具公司、尚庆来、宋丽卿、尚庆君、王蓓承担。
舒美家具公司一审答辩称：工行四方支行不能证明其向舒美家具公司发放了贷款，其诉讼主张不能成立。
尚庆君、王蓓一审共同答辩称：舒美家具公司已将债务转让给了青岛上赢伟业集团有限公司，尚庆君、王蓓不应承担保证责任；即使承担责任，工行四方支行也不应计算复利，数额过高，请求法院予以调整。
尚庆来、宋丽卿一审未到庭进行答辩。
原审法院审理查明：2011年12月14日，工行四方支行与舒美家具公司签订[编号：38030240-2011年（四方）字0134号]《小企业借款合同》，约定：工行四方支行向舒美家具公司贷款2000万元，借款用途为购原材料，借款期限1年，自实际提款日起算，实际提款日以借据为准；借款利率系浮动利率，为提款日与借款期限对应档次的中国人民银行基准贷款利率上浮20%，按月结息；逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收100%；借款人按计划分期偿还借款，于2012年11月12日、12月12日分别还款200万元、1800万元；贷款人有权根据借款人资金回笼情况提前收回借款，因借款人提前还款或贷款人根据合同约定提前收回借款导致实际借款期限缩短的，相应利率档次不作调整，仍执行原借款利率；借款人承诺承担因合同订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现合同项下债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、公告费等。此外，借款合同还约定了其他事项。
同日，工行四方支行与尚庆来、宋丽卿签订[编号：38030240-2011年四方（抵）字0050号]《抵押合同》，约定：尚庆来、宋丽卿同意以尚庆来名下位于青岛经济技术开发区香江路87号的房地产（产权证号：青房地权市字第××号）为上述借款提供抵押担保；担保的主债权为上述《小企业借款合同》项下债权；抵押权的效力及于抵押物的从物、从权利、附属物、添附物、天然及法定孳息等；抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现抵押权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、评估费等）。2011年12月15日，工行四方支行就上述抵押房地产取得青房地权市他字第20××50号房地产他项权证。
2011年12月14日，工行四方支行与尚庆君、王蓓签订[编号：38030240-2011年四方（抵）字0050号-1]《保证合同》，约定：担保的主债权为上述《小企业借款合同》项下债权；保证方式为连带责任保证；保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。
2011年12月16日，工行四方支行根据舒美家具公司出具的委托支付协议的要求，将借款2000万元支付给青岛广海源汽车机械进出口有限公司。
2013年2月1日，舒美家具公司以章程修正案将股东变更为青岛上赢伟业集团有限公司、冯静，出资额分别为445.5万元、4.5万元，股权比例分别为99%、1%。
截止2014年2月21日，舒美家具公司尚欠工行四方支行借款本金2000万元、利息2966095.25元。
原审法院认为：工行四方支行与舒美家具公司签订的《小企业借款合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。借款合同签订后，工行四方支行向舒美家具公司实际履行了付款义务。后舒美家具公司未按约定向工行四方支行支付利息，构成违约，该行依据合同约定有权收回未偿还款项，并要求借款人赔偿因其违约而给该行造成的损失，舒美家具公司应当依约承担相应的违约责任。由于借款合同中对利息、罚息及复利均作出明确约定，因此工行四方支行主张舒美家具公司偿还借款本息的诉讼请求，原审法院予以支持。
工行四方支行与尚庆来、宋丽卿签订的《抵押合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。《抵押合同》约定尚庆来、宋丽卿以其共有的位于青岛经济技术开发区香江路87号房地产（产权证号：青房地权市字第××号）为上述借款提供抵押担保。舒美家具公司未按期向工行四方支行履行偿还借款本息义务，尚庆来、宋丽卿应以上述抵押物价值为限对舒美家具公司的本案债务承担连带清偿责任，工行四方支行对该抵押物的价值享有优先受偿权。
工行四方支行与尚庆君、王蓓签订的《保证合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对各方当事人具有约束力。《保证合同》约定尚庆君、王蓓为舒美家具公司向工行四方支行的借款提供连带责任保证。尚庆君、王蓓主张舒美家具公司已将债务转让给了青岛上赢伟业集团有限公司，其二人不应承担保证责任，但其现有证据只能证明舒美家具公司的股东构成发生了变化，不能证明本案债务发生了转移，故原审法院对此主张不予支持。舒美家具公司未按期向该支行履行偿还借款本息义务，尚庆君、王蓓均应对舒美家具公司的本案债务承担连带清偿责任。尚庆君、王蓓在承担保证责任后，均有权向舒美家具公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十七条，《中华人民共和国担保法》第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，原审法院判决：一、被告青岛舒美家具有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行借款本金2000万元及利息2966095.25元（利息已计算至2014年2月21日，此后至判决确定给付之日止的利息按借款合同约定的利率计算）；二、如果被告青岛舒美家具有限公司未履行本判决第一项的给付义务，原告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行有权对青房地权市他字第20××50号房地产他项权证项下的抵押财产所处分的价款就本判决第一项的给付义务优先受偿；三、被告尚庆君、被告王蓓对本判决第一项的给付义务承担连带清偿责任。被告尚庆君、被告王蓓承担保证责任后，有权向被告青岛舒美家具有限公司追偿；四、驳回原告中国工商银行股份有限公司青岛四方支行的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费148689元、保全费5000元，合计153689元，由被告青岛舒美家具有限公司、被告尚庆来、被告宋丽卿、被告尚庆君、被告王蓓负担。因原告已预交，各被告于本判决生效之日起十日内支付给原告。
上诉人舒美家具公司不服原审判决，向本院提起上诉称：工行四方支行主张的利息金额有误，舒美家具公司不能认可。请求二审法院依法撤销一审判决第一项关于利息部分的判决内容，依法改判。
被上诉人工行四方支行答辩称：上诉人舒美家具公司、尚庆军、王蓓没有新证据，其上诉请求没有法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
原审被告尚庆来、宋丽卿、尚庆君、王蓓未陈述意见。
本院审理查明的事实同原审查明的事实一致。
本院认为，工行四方支行与舒美家具公司签订的《小企业借款合同》及与尚庆军、王蓓签订的《保证合同》均为各方当事人的真实意思表示，不违法律法规的强制性规定，均为合法有效。舒美家具公司未按合同约定向工行四方支行支付利息，构成违约，应承担偿还借款本息的违约责任。尚庆军、王蓓亦应承担连带保证责任。工行四方支行要求舒美家具公司承担利息、罚息及复利的计算依据均符合合同约定，原审判决对此认定正确。舒美家具公司主张原审判决认定利息有误，并无合同及法律依据，本院对此不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人舒美家具公司上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费30529元，由上诉人青岛舒美家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 康 靖
审 判 员 马 红
代理审判员 尹哲璇
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 石 磊