广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）粤03民终18377号上诉人（原审原告）：深圳市苏宁云商销售有限公司，住所地：深圳市福田区福虹路华强花园ABC裙楼一、二层部分，统一社会信用代码：91440300728582306G。法定代表人：徐耀华。委托诉讼代理人：吴疆，广东卓建律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭圣敏，女，汉族，1956年2月24日出生，住所地：济南市槐荫区。被上诉人（原审被告）：涂建军，男，汉族，1983年4月12日出生，住所地：湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：吴燕，女，汉族，1982年1月21日出生，住所地：广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：吴珊，女，汉族，1989年7月6日出生，住所地：湖北省潜江市。被上诉人（原审被告）：王元根，男，汉族，1944年6月9日出生，住所地：广州市花都区。被上诉人（原审被告）：王伟，男，汉族，1987年9月17出生，住所地：山东省胶南市。被上诉人（原审被告）：李慧民，男，汉族，1955年3月20日出生，住所地：广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：谭海峰，男，汉族，1978年11月9日出生，住所地：广州市越秀区。被上诉人（原审被告）：刘晓，女，汉族，1982年1月17日出生，住所地：江西省上饶市信州区。被上诉人（原审被告）：赵必强，男，汉族，1964年9月17日出生，住所地：广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：周开全，男，汉族，1958年11月18日出生，住所地：湖北省松滋市。被上诉人（原审被告）：林岸芸，女，汉族，1969年11月16日出生，住所地：广州市海珠区。被上诉人（原审被告）：刘莅，女，汉族，1968年1月29日出生，住所地：广州市天河区。被上诉人（原审被告）：温丽莉，女，汉族，1981年6月1日出生，住所地：广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：李江涛，男，汉族，1981年12月14日出生，住所地：广州市番禺区。被上诉人（原审被告）：侯伊林，女，汉族，1976年11月4日出生，住所地：广东省深圳市福田区。被上诉人（原审被告）：陈柳君，女，汉族，1961年3月5日出生，住所地：广州市花都区。被上诉人（原审被告）：商荣鑫，男，汉族，1948年8月8日出生，住所地：江苏省苏州市姑苏区。被上诉人（原审被告）：王军，男，汉族，1982年8月1日出生，住所地：广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：朱永红，女，汉族，1958年8月29日出生，住所地：湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：吴春燕，女，汉族，1982年3月28日出生，住所地：江西省新余市渝水区。被上诉人（原审被告）：卜智群，女，汉族，1970年3月6日出生，住所地：广州市荔湾区。被上诉人（原审被告）：朱文，男，汉族，1929年12月29日出生，住所地：湖南怀化市鹤城区。被上诉人（原审被告）：张淑芹，女，汉族，1963年12月13日出生，住所地：吉林省敦化市。被上诉人（原审被告）：陈凤姣，女，汉族，1984年10月25日出生，住所地：湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：陶恩兰，女，汉族，1943年7月12日出生，住所地：湖南省衡阳县。被上诉人（原审被告）：陈显，男，汉族，1982年8月17日出生，住所地：长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：王子建，女，汉族，1987年11月27日出生，住所地：长春市二道区。被上诉人（原审被告）：骆志平，男，汉族，1982年6月24日出生，住所地：广东省从化市。被上诉人（原审被告）：刘宏，女，侗族，1959年11月29日出生。被上诉人（原审被告）：欧旭辉，男，汉族，1977年10月10日出生，住所地：湖南省宁远县。三十一被上诉人共同委托诉讼代理人：孙春桥，北京市中银（深圳）律师事务所律师。三十一被上诉人共同委托诉讼代理人：欧阳如松，广东林德律师事务所律师。原审第三人：深圳市玉壶轩房地产有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区龙华新区龙华街道龙观东路3号一楼。法定代表人：李腾达。原审第三人：马瑶忠，男，汉族，1965年2月23日生，住所地：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：洪文生，广东中矩律师事务所律师。原审第三人：深圳市皇马资产管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙华区龙华街道东观东路3号金龙华广场物业管理处，统一社会信用代码：914403000733987188。法定代表人：管智华。上诉人深圳市苏宁云商销售有限公司（以下简称苏宁公司）因与被上诉人郭圣敏等三十一人、原审第三人深圳市玉壶轩房地产有限公司（以下简称玉壶轩公司）、马瑶忠、深圳市皇马资产管理有限公司（以下简称皇马公司）案外人执行异议之诉一案，不服深圳市宝安区人民法院（2017）粤0306民初8374号民事裁定，向本院提起上诉，本院于2017年10月24日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人苏宁公司委托诉讼代理人吴疆，被上诉人郭圣敏等三十一人共同委托诉讼代理人孙春桥、欧阳如松，原审第三人马瑶忠的委托诉讼代理人洪文生、皇马公司法定代表人管智华到庭参加诉讼，原审第三人玉壶轩公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。苏宁公司上诉请求，1、撤销一审裁定，指令深圳市宝安区人民法院对本案进行审理；2、本案诉讼费用由郭圣敏等三十一人承担。事实和理由：一、(2017)粤0306执异54号执行裁定书已经明确苏宁公司对执行标的享有异议权，且不服裁定可以起诉。根据（2017)粤0306执异54号执行裁定书的内容，苏宁公司处于案外异议人地位，对于该裁定不服，有权提起诉讼，同时结合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当受到书面异议之日起十五日内审查……与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，苏宁公司有权依据（2017)粤0306执异54号执行裁定书，向深圳市宝安区人民法院提出案外人执行异议之诉。二、玉壶轩公司已经不是该租赁物的出租人，郭圣敏等三十一人无权要求苏宁公司协助执行应收租金。2008年5月21日，苏宁公司与玉壶轩公司签署了《租赁合同》、《增租补充协议》，约定苏宁公司从玉壶轩公司处租赁涉案租赁物。2016年4月22日，苏宁公司与玉壶轩公司、马瑶忠及皇马公司签订了《补充协议》，约定玉壶轩公司将其作为出租方的全部权利义务转让给马瑶忠。在协议生效后，玉壶轩公司已经将出租人的权利义务转让给马瑶忠，即其自愿丧失了收取苏宁公司租金的权利。因此，郭圣敏等三十一人无权要求苏宁公司协助执行该笔款项。三、继续执行将使苏宁公司的权利严重受损。由于租赁物目前的实际权利人为马瑶忠及皇马公司，马瑶忠及皇马公司亦明确发函表示，如果苏宁公司不向其缴纳租金，则苏宁公司构成违约，其将对租赁场地采取停水停电甚至收回租赁物等措施，而这些措施将会导致苏宁公司遭受巨大损失。从这个角度上讲，对于协助法院执行而向玉壶轩公司缴纳租金的苏宁公司而言，亦不公平。综上，苏宁公司认为，玉壶轩公司已经不再是租赁物的实际出租人，因此，苏宁公司不再具有向玉壶轩公司支付租金及管理费的义务。郭圣敏等三十一人辩称，本案的性质是执行异议之诉，异议的标的是苏宁公司租用金龙华广场二期1-3层的租金，苏宁公司对此应付的租金根本不存在排除法院执行的实体权利，苏宁公司只有按时交租的义务，没有不缴纳租金的权利，故没有权利提出异议，一审法院直接驳回苏宁公司的起诉，符合法律规定，本案苏宁公司根本不是执行案件的利害关系人，故一审法院的判决正确。马瑶忠辩称，苏宁公司的上诉意见有理有据，合理合法，苏宁公司在租金支付这一块是到期债权，协助执行到期债权有相关的司法解释规定（《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第六十三条），只要协助执行人提出执行异议，法院不得进行审查，也不能追加为共同的被申请人，执行异议应当成立。故一审的裁定有误，请求支持苏宁公司的上诉请求。皇马公司未答辩。玉壶轩公司未到庭，未答辩。苏宁公司向一审法院起诉请求，一、苏宁公司无须协助暂停支付“深圳市龙华新区龙观东路3号二期1-3层金龙华广场每月租金20万元，期限自2016年6月17日至2018年6月16日止”，也无须“将暂停支付且到期的租金划入深圳市宝安区人民法院执行款账户”；二、本案的诉讼费用由郭圣敏等三十一人承担。一审法院审理查明，郭圣敏等三十一人与玉壶轩公司保证合同纠纷一案，在诉讼过程中，郭圣敏等31人申请查封玉壶轩公司的财产。宝安区人民法院作出（2016）粤0306民初6438-6468号协助执行通知书并向本案苏宁公司送达，要求暂停支付深圳市龙华龙观东路3号2期1-3层金龙华广场的租金每月200000元，暂停期为24个月，从2016年6月17日至2018年6月16日。本案苏宁公司于2016年6月17日收到诉讼协助执行通知书。郭圣敏等31人与玉壶轩公司的保证合同纠纷案件生效后，因玉壶轩公司未履行判决内容，郭圣敏等31人向一审法院申请强制执行。在执行过程中，一审法院作出（2016）粤0306执16901-16962号执行裁定书，提取被执行人玉壶轩公司的租金（苏宁公司以4800000元为限）……并向苏宁公司发出协助执行通知书，要求该公司将已暂停支付且到期租金划入一审法院执行款账户。另查，就同一涉案租赁房产的租金深圳市龙岗区人民法院、深圳市中级人民法院亦向本案苏宁公司发出过协助执行通知书。一审法院认为，本案系案外人执行异议之诉。依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条的规定：“案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”本案中，苏宁公司提出执行异议的执行标的为其租用深圳市龙华龙观东路3号2期1-3层金龙华广场的使用费。苏宁公司作为（2016）粤0306执16901-16962号执行裁定书负有协助义务的执行方，对执行标的并不享有足以排除的实体权利，其提起案外人执行异议之诉不符合法律规定的条件，其起诉依法应予以驳回。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，裁定驳回深圳市苏宁云商销售有限公司的起诉。本案受理费4300元，一审法院予以退回。二审查明：原审查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为案外人执行异议纠纷案件。根据苏宁公司的上诉内容，本案的争议焦点为苏宁公司是否有权提出执行异议。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定，被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。本案中，苏宁公司是针对一审法院的保全裁定提出异议，并非针对的是履行通知，因此，本案不适用以上司法解释的规定。本院认为，在租赁合同中，支付租金是苏宁公司的合同义务，并非权利，因此，苏宁公司应在人民法院向其发出协助执行的通知后，依照通知要求办理协助的义务。苏宁公司对执行标的并不享有足以排除的实体权利，其提起案外人执行异议之诉不符合法律规定的条件，一审驳回其起诉正确，本院予以维持。综上，苏宁公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 陈  明  亮审判员 张  秀  萍审判员 朱    宽二〇一七年十二月二十五日书记员 崔艳慧（兼）附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。