四川省巴中市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川19民终818号
上诉人�原审被告）：邓玉碧，女，生于1955年8月3日，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：张亮，通江县涪阳法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：邓玉才，男，生于1944年12月29日，汉族，农村居民，住四川省通江县。
委托诉讼代理人：朱明，通江县宕江法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：王怀刚，通江县宕江法律服务所法律工作者。
上诉人邓玉碧因与被上诉人邓玉才土地承包经营权纠纷一案，不服通江县人民法院（2016）川1921民初1890号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年11月7日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人邓玉碧及其委托诉讼代理人张亮，被上诉人邓玉才及其委托诉讼代理人朱明、王怀刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邓玉碧上诉请求：撤销原判，改判上诉人享有争议土地承包经营权。事实及理由：1.一审法院认定事实错误。本案诉争土地从第一轮到第二轮均便是上诉人一家承包，后因被上诉人搬房需要菜地，上诉人便将诉争土地指划一块由其耕种，95年上诉人要求收回土地，被上诉人便称土地已退。为此上诉人年年要求村社处理。2.一审法院适用法律不当。一审适用《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条规定错误。应当根据2004年《国务院办公厅关于妥善解决当前农村土地承包纠纷的紧急通知》第二条、第三条规定处理。
邓玉才辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
邓玉才向一审法院起诉请求：1.判令被告立即停止对原告承包的夜合树坪东面土地的侵占。2.判令被告赔偿损害原告土地农作物的损失3000元。一审庭审中，原告放弃要求被告赔偿损害土地农作物损失3000元的诉讼请求。
一审法院认定事实：原告邓玉才之妻与被告邓玉碧系同胞姐妹，平素常因山林、边界等发生纠纷，致两家矛盾重重。在1982年的第一轮农村土地承包经营期间，原告邓玉才与被告邓玉碧之夫邓玉富（现已故）在通江县新场乡石船村八社偏坡里”上夜合树坪”均享有承包地，尔后，被告邓玉碧家需退出部分土地，邓玉富便将“上夜合树坪”的承包地退出8.5平方丈，现被告邓玉碧实际在“上夜合树�”拥有承包地28.8平方丈，对邓玉富退出的8.5平方丈，当时该社将8.5平方丈登记在原告邓玉才名下，由原告邓玉才耕种，据此，原告邓玉才在“上夜合树坪”实际拥有承包地24.7平方丈。长期以来，双方各自耕种，相安无事。2009年6月，被告邓玉碧之夫邓玉富病故后，安葬于“上夜合树坪”两家承包地之间，因坟地占据有原告的部分承包地，为此双方发生纠纷，后经基层组织调解方休。鉴于坟地所处的位置，将原、被告的承包地隔成两部分，以东的24.7平方丈属原告的承包地，以西的28.8平方丈属被告的承包地，各自耕种，各自缴纳税费。30余年来，未曾因上夜合树坪的土地承包引发过任何纠纷，自2015年下半年起，双方因邓玉富坟地所在的“上夜合树坪”土地多次发生纠纷，被告邓�碧便毁损坟地以东原告的农作物等，屡经基层组织调解无果。一审庭审中，原告邓玉才认为双方争议的范围是“上夜合树坪”坟地以东的承包地，包括邓玉富退出的8.5平方丈，被告邓玉碧认为原告所说的争议范围属实，但不是他的，并认为邓玉富坟地所在的“上夜合树坪”东、西两侧总面积28.8平方丈，庭审中被告未向法庭提供相关证据佐证。
一审法院认为：原告邓玉才与被告邓玉碧为同一经济组织成员，双方依法享有土地承包经营权，均受法律保护。原告邓玉才对“上夜合树坪”土地24.7平方丈取得承包经营权后，数十年来一直耕种，并缴纳相关税费，应属合法取得土地承包经营权，且双方在30余年里未曾因该土地的承包经营发生过纠纷，然而被告邓玉�在近年来无端阻止原告耕种，毁损原告的农作物，实属对原告行使合法土地经营权的一种侵害，应当停止侵害，原告诉请判令被告立即停止侵害的理由成立，应予以支持；庭审中，原告放弃要求被告赔偿损害土地农作物损失3000元的诉讼请求，属民事诉讼当事人自愿处分其民事权益的行为，不违反法律的规定，应予以确认，被告辩解的理由，因缺乏证据，不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四条、第五条、第九条及《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条之规定，判决：被告邓玉碧立即停止对原告邓玉才“上夜合树坪邓玉富坟地以东”土地承包经营权的侵害。一审案件受理费50元，由被告邓玉碧负担。
本院二审期间，为支持上诉主张，上诉人邓玉碧提供的证据有：第一组证据:邓玉碧的陈述，邓玉文调查笔录三份、证明一份，何卫林调查笔录两份，邓玉鉴、熊仁德、邓新成、邓玉周的调查笔录各一份，新场乡石船村村民委员会证明一份，何中吉证明两份，座谈笔录一份，照片八张，证明诉争土地一直由上诉人邓玉碧享有承包经营权，没有发生调整。第二组证据：税费收缴往来核对、农民负担监督卡、综合直补领取通知书、农户往来核对账、调田调地后核对分户登记表、二轮土地承包（田地面积草表）档案移交本、巴中市通江县税费改革农业税计税基数登记表、通江县新场乡粮食直接补贴清册、八社移交档案、申请书，证明村社台账将诉争土地登记在上诉人名下，上诉一直交纳相关税费。第三组证据：通江县新场乡石船村村民委员会关于邓玉碧、邓玉才承包土地争议的复查结论及通江县新场乡人民调解委员会关于邓玉碧、邓玉才土地争议的调解结论，证明两份结论处理不一样，且没有查明事实。第四组证据：2016年3月1日至2016年4月7日4次接（报）处警登记表。证明上诉人一直在主张权利，想收回自己的承包地。被上诉人邓玉才质证认为：第一组证据中的证人证言，没有客观反映真实情况，部分证人证言虚假。第二组证据，不能达到邓玉碧的证明目的。第三组证据，证明争议的这块地仍然是邓玉才使用。第四组证据，四次报警记录的报警人均是邓玉才及家人，不是邓玉碧，不能证明邓玉碧一直在主张权利。
被上诉人邓玉才提供的证据有：视频录像和现场草图一份，证明邓玉才三十多年一直在耕种争议土地的事实以及缴纳其相关的费用。上诉人邓玉碧质证认为，视频录音记录来源不合法，不真实。草图内容不符合实际。
二审经审理查明：上诉人邓玉碧与被上诉人邓玉才之妻系同胞姐妹，平素常因山林、边界等发生纠纷，致两家矛盾重重。上诉人邓玉碧与邓玉才在一、二审庭审中，称对上夜合树坪享有承包经营权，但均没有提供与发包方签订的土地承包合同以及由县政府颁发的土地承包经营权证。根据当时村社台账显示，邓玉付名下有夜合树坪28.8平方丈，邓玉才名下有“玉付退”8.5平方丈，但没有四至界畔和范围。
本院认为，邓玉才在原审中虽然以侵害土地承包经营权起诉，但在认定是否侵害土地承包经营权之前，必须明确诉争土地的权属。本案中，上诉人邓玉才与邓玉碧均主张对诉争土地享有承包经营权，但双方均不能提供与村社签订的土地承包合同或由政府颁发的土地承包经营权证，证明对诉争土地享有承包经营权。双方提供的村�台账中对登记在邓玉付名下的“夜合树坪28.8”平方丈与登记在邓玉才名下的“玉付退8.5”平方丈亦没有明确四至界畔和范围，本院无法据此确定上诉人或者被上诉人享有诉争土地承包经营权。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。本案因涉及土地使用权争议，故应当先由当地人民政府进行处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，裁定如下：
一、撤销通江县人民法院（2016）川1921民初1890号民事判决；
二、驳回原审原告邓玉才的起诉。
一审案件受理费50元，退还原审原告邓玉才；上�人邓玉碧预交的二审案件受理费50元予以退还。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 赖 敏
审 判 员 吴 全
代理审判员 苟华林
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 杨相国