河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终1406号
上诉人（原审被告,反诉原告）：赵明。
委托诉讼代理人：于阁，河北承天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告，反诉被告）：李剑超。
委托诉讼代理人：丛日龙，河北德律律师事务所律师。
上诉人赵明因与被上诉人李剑超租赁合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初821号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵明的委托诉讼代理人于阁、被上诉人李剑超及其委托诉讼代理人丛日龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
赵明上诉请求：1、依法撤销（2016）冀0828民初字821号民事判决，改判上诉人不承担返还租金及赔偿损失的责任；2、改判被上诉人承担违约责任并向上诉人赔偿损失38696.00元；3、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和被上诉人李剑超于2015年10月28日签订《果脯厂租赁协议》，协议明确约定双方权利义务及违约责任；协议附则约定：乙方承租前须对甲方的财产了解和验收，甲方交付时需保证所有设备正常运转。租赁结束后，如有损毁照价赔偿甲方等内容。协议签订后，双方已依约实际履行。2015年12月份被上诉人停产，将所租赁的生产设施设备予以闲置。2016年1月16日，被上诉人将院村红果运走销售。在此期间，上诉人严格遵守协议约定未干涉被上诉人的生产经营活动。2016年1月底，由于被上诉人在生产过程中未对设备进行管护，造成锅炉等设施设备冻裂损坏，在被上诉人已经做完撤场离开的准备和行动的情况下，上诉人为了维护自己的合法权益、防止损失的进一步扩大，于2016年1月30日将果脯厂大门锁住而实施自救行为。因被上诉人报警，上诉人于当天及时将大门打开。直至2016年7月被上诉人一直未到租赁的果脯厂进行生产经营活动，其雇佣的门卫也因未获得工资报酬而不为其工作。上诉人作为租赁物的所有人为防止进一步的财产损失而另雇佣门卫对果脯厂进行看管，在此之前租赁物一直在被上诉人的实际控制中。故一审判决认定事实和理由存在错误：1、一审判决认定由于上诉人的原因而造成被上诉人低于进价销售红果的事实和理由错误。承德万金源食品有限公司出具证明证实收购被上诉人李剑超红果53885公斤的时间是1月16日，上诉人锁住大门的时间是2015年1月30日，未影响被上诉人的生产经营。一审法院认定被上诉人低于进价销售红果证据不足。2、一审法院认定上诉人违约的事实和理由错误。是被上诉人自行决定不生产，锁住大门和被上诉人的生产经营没有任何关系。3、一审法院认定上诉人违约应返还租金的事实和理由错误。上诉人没有干涉、影响被上诉人生产经营。被上诉人自行停产和闲置生产设施设备并造成损坏，本案被上诉人存在根本违约并致使上诉人的合同目的不能实现，被上诉人应赔偿因此给上诉人造成的全部损失。4、一审法院认定上诉人反诉不能成立事实和理由错误。被上诉人无论实际使用该设备设施多长时间，都应依协议约定尽管护的责任。在上诉人提起反诉过程中，经围场县法院委托承德方兴资产评估有限公司对损坏财产进行评估，经评估损坏财产价值38696.00元。被上诉人应当承担赔偿责任，如果要证实损坏和被上诉人无关，也应当由被上诉人承担举证责任。即承租人使用租赁物造成租赁物损坏的客观事实存在，承租人不承担损坏赔偿责任就应当举证证明，但一审法院却将举证不能的不利后果强加给上诉人。综上，一审判决认定事实、适用法律错误，请求支持上诉人的上诉请求。
李剑超辩称，赵明的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审裁判认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。
一审法院认定事实：2015年10月28日，原告（反诉被告）李剑超（乙方）与被告（反诉原告）赵明（甲方）签订《果脯厂租赁协议》，协议约定：甲方将所有的果脯厂地一处及设备，出租给乙方使用，租赁期限自2015年11月1日起至2021年10月31日止，租金为每年40000.00元，甲方免除乙方第六年租赁费，其余五年租金分三次交纳，签订合同之日交纳第一年租金费用。2016年11月1日交纳第二年租金，2017年11月1日一次性交清剩余三年租金费用。承租期间，甲方不得在法律和协议定范围之外随意干涉乙方的生产和经营活动，乙方所需手续（营业执照、生产许可等）自行办理，盈亏自负。违约责任：1、如因甲方违约使乙方不能正常生产而造成经济损失或协议终止的，甲方赔偿乙方相应经济损失；2、由于甲方原因导致乙方承租不满一年的情况，甲方须给乙方全年租赁费作为补偿，而经营所需证照则由乙方自行办理。如因乙方原因出现承租不满一年的情况，则给甲方全年租赁费。协议签订后，原告（反诉被告）李剑超将2015年11月1日至2016年11月1日租金40000.00元交付于被告（反诉原告）赵明，原告（反诉被告）于2015年11月15日办理了名称为“围场满族蒙古族自治县四道沟乡金盛达食品厂”的营业执照（注册号130828600253685）、围场满族蒙古族自治县食品生产加工小作坊登记备案证（证书编号：冀承围坊备字（2006）第002号）、食品加工工作人员健康证明等相关证照，经营范围蜜饯加工、销售，雇佣看门门卫闫亚斌并支付工资1000.00元，雇佣打浆师傅刘艳江三个月并支付工资15000.00元。原告（反诉被告）为生产经营需要，于2015年11月至2015年12月，在承德市五安商贸有限公司收购鲜红果55000公斤，每公斤1.55元，总计85250.00元。2016年1月，被告（反诉原告）赵明通知门卫将果脯厂大门锁住，禁止原告（反诉被告）出入，使原告（反诉被告）无法正常生产经营，原告（反诉被告）为防止损失扩大，除了部分鲜红果风干、腐烂或用于试生产以外，于2016年1月将所收购鲜红果53885公斤以每公斤1.00元低于进价出售于承德万金源食品有限公司，售得价款53885.00元。另查明，被告（反诉原告）赵明于2008年3月31日开业，于2012年5月31日核准注册名称为“围场满族蒙古族自治县四道沟乡金盛达食品厂”，经营范围蜜饯制造、销售，该厂因一年未年检，于2012年12月3日被围场满族蒙古族自治县工商行政管理局吊销相关证照。一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原告（反诉被告）李剑超与被告（反诉原告）赵明签订的《果脯厂租赁协议》系双方真实意思表示，内容合法，为有效合同。合同签订后，双方应按照约定全面履行各自义务。被告（反诉原告）将果脯厂地、设施出租给原告（反诉被告），原告（反诉被告）享有自主经营权，合同中明确约定原告（反诉被告）经营所需手续自行办理，盈亏自负，被告（反诉原告）不应干涉原告（反诉被告）的生产经营活动，被告授意门卫锁住果脯厂大门，其行为导致原告（反诉被告）无法正常生产经营，已构成违约，《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十四条规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的”的，可以解除合同。本案中，被告（反诉原告）的违约行为，已致使不能实现合同目的，故该合同应予解除。《果脯厂租赁协议》中对违约责任明确约定：由于甲方原因导致乙方承租不满一年的情况，甲方须给乙方全年租赁费作为补偿。原告（反诉被告）承租使用租赁物期间不满一年，该项约定不违反法律规定，被告（反诉原告）应依合同约定返还原告（反诉被告）全年租赁费40000.00元。《合同法》第九十七条规定合同解除后，当事人有权要求赔偿损失。本案中，原告（反诉被告）为生产经营办理相关证照所支付的费用，以及雇佣相关技术人员所支付的工资，属于原告（反诉被告）投资办厂所必须条件，不应属于经营利润损失，应不予支持。原告（反诉被告）为生产需要收购鲜红果，而后因被告违约行为，导致无法投入生产，为防止扩大损失，将所购鲜红果以低于进价卖出所受经济损失，应属于经营利润损失（即收购53885公斤×1.55元-售出53885公斤×1.00元＝29636.75元），原告（反诉被告）自愿要求赔偿数额为29500.00元，本院予以支持。原告（反诉被告）要求取出果脯厂内9吨煤、洗衣机一台、电视机一台、诺力牌叉车一台、1200斤泵一台及本人生活用品的主张，因未能提交相关证据予以证实，本院不予支持。被告（反诉原告）赵明辩称原告（反诉被告）所注册登记“金盛达”商标系被告所有，原告（反诉被告）使用该名称对被告造成不良影响，且其锁住大门是防止原告（反诉被告）撤出厂区停止生产经营的答辩意见，经查被告（反诉原告）赵明所注册使用名称为“围场满族蒙古族自治县四道沟乡金盛达食品厂”证照已被依法吊销，原告（反诉被告）李剑超所经营的名称为“围场满族蒙古族自治县四道沟乡金盛达食品厂”经过合法登记注册，被告的答辩意见无充分证据予以证实，本院不予采纳。被告（反诉原告）赵明提出反诉请求，要求原告（反诉被告）李剑超赔偿厂房设施及水暖设备等各项损失的主张，因原告（反诉被告）李剑超实际管护使用厂房设施及水暖设备仅两个月有余，被告（反诉原告）赵明就锁住厂区大门，禁止原告（反诉被告）出入，使得原告（反诉被告）无法对厂房设施及水暖设备进行必要的维修、管护，且关于厂房设施及水暖设备受损的时间及受损的原因，被告（反诉原告）赵明均未能提交充分证据予以证明，无法查清，故被告（反诉原告）赵明的反诉请求本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条（四）项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百一十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院〈关于民事诉讼证据的若干规定〉》第二条之规定,判决：一、解除原告（反诉被告）李剑超与被告（反诉原告）赵明于2015年10月28日签订的《果脯厂租赁协议》;二、限于本判决生效后五日内，被告（反诉原告）赵明赔偿原告（反诉被告）李剑超经济损失29500.00元；三、限于本判决生效后五日内，被告（反诉原告）赵明返还原告（反诉被告）李剑超2015年11月1日至2016年11月1日承包租赁费40000.00元；四、原告（反诉被告）李剑超的其它诉讼请求不予支持；五、驳回被告（反诉原告）赵明的反诉请求。
本院二审查明，2015年11月19日围场满族蒙古族自治县环境保护局给法人代表为赵明的围场满族蒙古族自治县金盛达食品有限公司下达了环境监察，责令企业完善污染处理设施。在未经环保部门验收合格之前不得恢复生产。赵明没有提供证据证实该厂环保已验收合格，亦无证据证实与李剑超签订合同时已将此情况告知被上诉人。其它案件事实二审查明与一审法院认定一致。
本院认为：双方签订租赁合同时，上诉人隐瞒了出租的食品厂没有污染处理设施，未经环保部门验收不得恢复生产的重要事实。其双方签订合同应属无效。导致合同无效的责任应归属于上诉人赵明，其应承担返还租赁费和赔偿损失的民事责任。一审法院认定赔偿被上诉人29500.00元，返还租赁费40000.00元事实清楚，应予维持。驳回原审原告、原审反诉原告人的其它诉讼请求事实清楚，适用法律正确，应予支持。
综上，上诉人赵明的上诉请求不能成立，应予驳回。但一审法院对合同的合法性认定有误，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第一项、第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初821号民事判决第二、三、四、五项；
二、撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2016）冀0828民初821号民事判决第一项；
三、上诉人赵明与被上诉人李剑超于2015年10月28日签订的《果脯厂租赁协议》无效；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1019.00元,反诉案件受理费409.00元，反诉评估鉴定费2000.00元，合计3428.00元；二审案件受理费1019.00元，均由上诉人赵明承担。
本判决为终审判决。
审判长 于相成
审判员 郭雅丞
审判员 张 晓 平
二〇一七年四月七日
书记员 张 莉