中华人民共和国
北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民再69号
上诉人（一审被告）：徐冲，男，1946年10月1日出生。
委托诉讼代理人：李飚，男，北京东方基业房地产开发有限公司董事长。
被上诉人（一审原告）：盖晓霞（BrookeXiaoXiaGai），女，1955年10月3日出生。
委托诉讼代理人：黄振华，江苏圣典律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周飞，江苏圣典律师事务所律师。
一审被告：北京东方基业房地产开发有限公司，住所地北京市通州区永乐经济开发区1号X-84号。
法定代表人：李飚，董事长。
委托诉讼代理人：李林，男，北京东方基业房地产开发有限公司副总经理。
上诉人徐冲与被上诉人盖晓霞合同纠纷一案，北京市西城区人民法院于2008年5月20日作出（2008）西民初字第03615号民事判决。徐冲不服该判决，向北京市第一中级人民法院提起上诉。2008年11月14日，北京市第一中级人民法院作出（2008）一中民终字第9302号民事判决，改判驳回盖晓霞的诉讼请求。盖晓霞向北京市高级人民法院申请再审，北京市高级人民法院于2011年11月18日作出（2011)高民申字第02792号民事裁定，指令北京市第一中级人民法院再审本案。北京市第一中级人民法院于2012年6月28日作出（2012）一中民再终字第02971号民事裁定，撤销(2008)一中民终字第9302号民事判决及（2008）西民初字第03615号民事判决；本案发回北京市西城区人民法院重审。重审时，北京市西城区人民法院追加北京东方基业房地产开发有限公司（以下简称东方基业公司）为本案被告。本案重审后，北京市西城区人民法院于2015年12月25日作出(2014)西民再初字第00022号民事判决，徐冲不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人徐冲及其委托诉讼代理人李飚、被上诉人盖晓霞之委托诉讼代理人周飞、一审被告东方基业公司法定代表人李飚及其委托诉讼代理人李林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
徐冲上诉请求：要求撤销一审判决，改判驳回盖晓霞的全部诉讼请求。事实与理由，盖晓霞的150万元是汇入东方大学城的，盖晓霞到法院起诉东方大学城并达成调解，该案从法律上讲已全部解决。盖晓霞并未向东方基业公司汇款，盖晓霞与东方基业公司是合作关系，应共享利益、共担风险。
盖晓霞辩称，同意一审判决，徐冲出具承诺书，构成债务加入。
东方基业公司称，同意徐冲的上诉意见。
盖晓霞向一审法院起诉请求：要求东方基业公司与徐冲连带偿还盖晓霞50万元，以及该50万元自2006年6月30日至2015年6月29日的利息257859.72元（按照2015年6月28日之前的固定贷款利率4.85%计算），自2015年6月30日至实际给付日的利息另行计算（计算方式是根据人民银行公布的同期五年期贷款利率计算）。
一审法院认定事实：2002年5月28日，盖晓霞将150万元人民币汇入东方大学城开发有限公司账户，汇款用途为投资。2002年7月3日。东方大学城开发有限公司与东方基业公司签订《东方大学城北京地域开发建设合同书》，该合同书确认东方基业公司已向东方大学城开发有限公司交付土地前期费用150万元。2002年5月31日，东方基业公司董事长李飚确认从已交付的土地前期费用150万元中提取50万元用于公司开办费用。
2004年，盖晓霞向廊坊经济技术开发区人民法院提起诉讼，称与东方大学城开发有限公司无任何经济关系，是被朋友徐冲指示所致，误将150万元汇入东方大学城开发有限公司银行账户，系误付款，以不当得利为由，要求东方大学城开发有限公司返还150万元人民币。东方大学城开发有限公司辩称其中50万元已被东方基业公司提取。2005年11月14日，廊坊经济技术开发区人民法院出具(2004)廊开民初字第170号民事调解书，内容为：一、东方大学城开发有限公司于2005年12月31日前向盖晓霞返还100万元人民币；二、本案诉讼费共计17510元(人民币)，东方大学城开发有限公司承担11673元(人民币)，盖晓霞承担5873元(人民币)；三、原、被告无其他争议。2006年1月25日，盖晓霞委托代理律师黄炜代盖晓霞自廊坊经济技术开发区人民法院领取涉诉案件资金100万元。
2006年4月30日，徐冲向盖晓霞出具承诺书，内容为：“承诺人：徐冲；鉴于：1、盖晓霞女士通过徐冲先生于2002年5月28日将人民币150万元汇入了东方大学城账户；2、该150万元中的50万元已被东方基业公司提取；3、上述事实已为廊坊开发区法院（2004）廊开民初字第170号民事调解书确认，该调解书已具有法律效力。鉴于上述事实，承诺人郑重承诺：东方基业公司提取的50万元由承诺人偿还，偿还期限为2006年6月30日之前。承诺人：徐冲；见证人：黄炜。2006年4月30日于北京。”
2006年5月16日，盖晓霞之委托代理人黄炜向北京东方基业公司李飚、徐冲及其他股东出具《律师函》，内容为：“北京东方基业房地产开发有限公司李飚、徐冲及各位股东：上海市清华律师事务所接受美国公民盖晓霞女士的委托，并指派本所黄炜律师负责向李飚及你司其他股东进行追讨50万元人民币……”
2006年7月11日，东方基业公司李飚、徐冲、李廷才与盖晓霞委托代理律师黄炜，就李廷才名下京F199**红旗牌轿车一辆过户，用于偿还盖晓霞损失，车辆定价12万元达成一致意见。该车辆及相关手续现均在盖晓霞处。
2004年10月14日，工商部门出具行政处罚决定书，吊销东方基业公司营业执照。目前该公司仍处于吊销状态。
重审期间，法院追加东方基业公司为本案共同被告。盖晓霞变更诉讼请求为：要求东方基业公司与徐冲连带偿还盖晓霞50万元，以及该50万元自2006年6月30日至2015年6月29日的利息257859.72元（按照2015年6月28日之前的固定贷款利率4.85%计算），自2015年6月30日至实际给付日的利息另行计算（计算方式是根据人民银行公布的同期五年期贷款利率计算）。被告徐冲表述，盖晓霞已经与东方大学城有限责任公司达成调解协议，调解协议是在我们不知情的基础上达成的，盖晓霞已经满足100万元的收取。徐冲在2006年向盖晓霞出具承诺书，2006年5月16日盖晓霞又向东方基业公司股东出具律师函，证明盖晓霞已经放弃对徐冲债务的追偿。东方基业公司认为，盖晓霞投入的150万元是基于双方的合作，而且是向东方大学城开发有限公司汇入的款项。东方基业公司不应承担盖晓霞要求偿还50万元的诉讼请求。
一审法院认为，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据本案现有证据可以证实，盖晓霞依徐冲的指意，将150万元投资款汇入东方大学城开发有限公司账户,以用于东方基业公司与东方大学城开发有限公司土地前期费用。后东方基业公司将其中50万元提取用于公司开办费用。在双方合作项目未果后，盖晓霞主张东方基业公司返还自东方大学城开发有限公司提取的50万元，理由正当，法院予以支持，东方基业公司应将所提取的50万元返还盖晓霞。鉴于2006年7月11日，双方曾就补偿盖晓霞投资损失问题达成一致意见，因此，东方基业公司偿还盖晓霞50万元债务中，应将双方前期所确定的车辆补偿债务价格12万元予以扣除。徐冲向盖晓霞出具的承诺书，承诺由其偿还债务。但盖晓霞未明确表示同意，而以《律师函》的形式向东方基业公司李飙、徐冲及其他股东主张债权，表明盖晓霞并未同意本案债务转移至徐冲个人名下。故徐冲向盖晓霞出具承诺书的法律后果，是徐冲加入到盖晓霞与东方基业公司的债权债务关系，徐冲应当与东方基业公司共同偿还盖晓霞的债务。此外，盖晓霞主张东方基业公司及徐冲偿还相关利息，因双方未约定，故法院不予支持。一审法院判决：一、北京东方基业房地产开发有限公司、徐冲共同偿还盖晓霞人民币三十八万元整。二、驳回盖晓霞其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。对于一审查明的事实，双方当事人无异议，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，因本案只有徐冲提起上诉，故本案的争议焦点为对于盖晓霞的债务，徐冲是否应当承担共同偿还责任。本案中，盖晓霞与东方基业公司之间并未有书面合作协议，在双方合作项目未果后，东方基业公司应返还其提取的盖晓霞投入的款项。徐冲自愿向盖晓霞出具还款承诺书，构成债务加入，徐冲应当与东方基业公司共同偿还盖晓霞的债务。盖晓霞要求东方基业公司与徐冲共同偿还债务，事实清楚，证据充分，本院予以支持。徐冲的上诉请求，于法无据，本院不予支持。
综上所述，徐冲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费8800元，由徐冲负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 吴 宏
审判员 唐 仑
审判员 江慕南
二〇一七年九月二十九日
书记员 丁 晨