江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第00809号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司，住所地江苏省无锡市崇宁路8号。
负责人黄杨，该支公司总经理。
委托代理人华芳，该公司职员。
被上诉人（原审原告）闵伟军。
委托代理人蒋红英，宜兴市官林法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）丁昌仙。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人闵伟军、丁昌仙机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2014）宜民初字第1509号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
闵伟军原审诉称：2013年12月11日，丁昌仙驾驶苏B×××××小型客车，从东氿大道南路处的紫云台施工工地门口驶出，由南向北逆向行驶过程中，与由北向南行驶的其驾驶的农用车发生碰撞，致两车及其车上货物损坏、其受伤的交通事故。交警部门认定丁昌仙负全部责任。因苏B×××××车辆在保险公司投保了交强险及商业险，故诉至法院，请求判决保险公司赔偿其各项损失合计29034元并承担本案诉讼费用。
丁昌仙原审辩称：对交通事故发生的事实、事故责任认定及其所驾车辆在保险公司投保的事实无异议，他在事故发生后为闵伟军垫付的各项费用合计3810元要求由保险公司返还。
保险公司原审未作答辩。
原审法院审理查明：2013年12月11日17时10分，丁昌仙驾驶车牌号为苏B×××××的小型客车，从东九大道南路处的紫云台施工工地门口驶出，由南向北逆向行驶过程中，与由北向南直行的闵伟军驾驶的车牌号为皖03592**的农用车发生碰撞，致两车及闵伟军车上的货物损坏、道路中间路灯杆损坏及闵伟军受伤的交通事故。宜兴市公安局交通巡逻警察大队认定丁昌仙负全部责任，闵伟军无责任。事故发生后，闵伟军于2013年12月11日至2013年12月14日在武警8690部队医院住院治疗，发生医疗费3620元，后其又于2014年4月8日至无锡亿仁肿瘤医院复查，花费医疗费790元。
另查明：苏B×××××小型客车在保险公司投保了交强险及保险金额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔险，交强险的保险期限自2013年12月5日起至2014年12月4日止，商业险的保险期限自2013年12月5日起至2013年12月5日止。
审理中，根据闵伟军的申请，原审法院委托宜兴市中医医院司法鉴定所对其伤残等级及误工、护理、营养期限进行鉴定，2014年9月3日的鉴定意见为：闵伟军因交通事故致左足第2-4跖骨基底部骨折，其损伤及其目前遗留后遗症，未达伤残等级；建议误工期以120天为宜、护理期以一人护理45天为宜、营养期以30天为宜。丁昌仙质证后无异议。
审理中，闵伟军就其损失举证及对方质证意见为：
1、医疗费1490元，提供门诊病历、医疗费发票（总金额为1010元）及医疗费收据（为宜兴市太华镇贾新初骨伤科诊所开具，载明中草药费480元）。
2、营养费18元／天×30天=540元、住院伙食补助费18元／天×3天=54元、护理费60元／天×45天=2700元。丁昌仙质证后无异议。
3、误工费3500元／月×4个月=14000元，提供宜兴市江海货运有限公司出具的证明（内容为闵伟军为该单位职工，每月工资3500元，他于2013年12月11日发生交通事故，因伤休息期间，单位对其不予发放工资）、该公司的营业执照（许可经营项目为普通货运、大型物件运输）复印件、劳动合同（系闵伟军与宜兴市江海货运有限公司于2013年1月2日签订，双方约定劳动期限自2013年1月2日起至2014年12月31日止、岗位为驾驶员）、2013年10月、11月、12月的工资表（闵伟军该3个月的实发工资均为3500元）、拖拉机驾驶证复印件及拖拉机行驶证复印件（皖03／592**变型拖拉机登记在怀远县荣盛汽车运输有限公司名下）、机动车驾驶证复印件（准驾车型为B2E），闵伟军称其在该货运公司的工资以现金发放、未缴纳社保，其自己有农机和汽车驾驶证，在公司驾驶自己的变型拖拉机或者公司的车辆。丁昌仙质证后无异议。
4、交通费300元，未提供发票，闵伟军、丁昌仙要求由法院酌定。
5、修理费9500元、停车费120元、拖车费150元。提供皖03／592**车辆的修理费发票（金额为9500元）、出库单（皖03592**车辆的停车费为120元、拖车费为150元，但未加盖印章），闵伟军称其支付的该笔费用是保险公司定损时从中超停车场拖到汽修厂所发生，因该车全损，所以无定损单，丁昌仙处另有从事故发生地到中超停车场的拖车费、停车费。丁昌仙质证后无异议。后闵伟军放弃主张停车费120元。
审理中，丁昌仙就其主张举证及双方质证意见为：
医疗费发票（金额为3400元），加盖了宜兴市中超汽车服务有限公司发票专用章的停车费及拖车费发票（停车费60元、拖车费350元），要求在本案中一并处理。闵伟军质证后没有异议。丁昌仙后放弃主张停车费60元。
审理中，丁昌仙称其是苏B×××××车辆的实际车主，登记在其哥哥丁昌明名下的原因当时购车时其暂住证已到期，所以用丁昌明的身份证购买车辆及保险。闵伟军质证后没有异议。
审理中，原审法院对丁昌明做了调查，丁昌明认可丁昌仙是苏B×××××车辆的实际车主，只是用自己的名义购买车辆及保险。
上述事实，有闵伟军提供的道路交通事故认定书、驾驶证及行驶证复印件、保险单复印件、门诊病历、医疗费票据、影响诊断报告单、出院记录、司法鉴定意见书、营业执照复印件、劳动合同、证明、工资表复印件、修理费发票，闵伟军提供的医疗费发票、拖车费发票及原审法院庭审笔录等证据在卷作证。
原审法院认为：公民的生命健康权、财产权受法律保护。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分由责任人承担。本事故交警部门认定丁昌仙负全部责任，且丁昌仙所驾车辆在保险公司分别投保了交强险及商业第三者责任险，故保险公司在交强险限额内对闵伟军的损失进行赔偿，超出部分应由丁昌仙承担赔偿责任，又因该丁昌仙所驾该车辆在保险公司投保了商业险，故保险公司应根据保险合同约定在1000000元的商业第三者责任险限额内承担相应的赔偿责任。
关于闵伟军损失的确定：闵伟军主张购买中草药的费用480元因该票据非正式发票，其也未提供相应的医嘱，故该费用原审法院不予支持，其医疗费原审法院根据相应的诊疗记录及医疗费发票确认为1010元＋3400元计4410元；闵伟军主张的营养费540元、住院伙食补助费54元、护理费2700元均不违反法律规定的标准及范围，原审法院予以支持；闵伟军主张的交通费原审法院酌定为250元；闵伟军主张的车损9500元有相应的修理费票据证明，原审法院予以支持；闵伟军对其主张的误工费提供了劳动合同等证据，其现主张按照3500元／月计算误工费原审法院予以支持，其误工费应以3500元／月÷12个月×120天计13808元计算为宜；闵伟军提供的出库单非正式票据，不足以证明其主张拖车费150元，该费用原审法院不予支持，但丁昌仙为其支付的拖车费350元有相应的拖车费发票，应予支持。
综上，闵伟军的总损失为31612元，应由保险公司在交强险医疗费用限额内赔偿其医疗费、住院伙食补助费、营养费合计5004元，在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿其误工费、护理费、交通费合计16758元，在交强险财产损失限额内赔偿其车辆修理费、施救费2000元。超出交强险限额的费用计7850元，应由保险公司在商业第三者责任险内进行赔偿。综上，故保险公司应在交强险及商业第三者责任险内合计赔偿闵伟军31792元，因丁昌仙已赔偿闵伟军3750元，该款应视作为保险公司垫付，应由保险公司予以返还。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第二十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十七条之规定，作出判决如下：一、保险公司于该判决发生法律效力之日起十日内赔偿闵伟军31612元，其中27862元支付给闵伟军、3750元返还给丁昌仙。二、驳回闵伟军对丁昌仙的诉讼请求。三、驳回闵伟军的其他诉讼请求。本案案件受理费200元（已减半收取），鉴定费1500元，合计1700元，应由保险公司负担。
保险公司不服一审判决，向本院提起上诉称：对于工资表的真实性不予认可，这些工资表不是财务出具的，且其上闵伟军签名字体不一致；如工资表是真实的，闵伟军所在公司既可以也应当提供其误工期间工资表，但该公司仅提供了一份书面性的证明，且该证明无相应的落款时间，对其真实性不予认可。闵伟军的误工费证据不足以证明其3500元／月的误工费，一审法院的判决有失偏颇，请求撤销原审判决，发回重审或者查明事实后依法予以改判；上诉费由被上诉人承担。
被上诉人丁昌仙辩称：请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
被上诉人闵伟军未作答辩。
二审中，双方当事人对一审法院查明的事实均无异议，均未向本院提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：人民法院应当根据现有证据，结合生活常识、一般逻辑综合认定案件事实。本案中，闵伟军在一审时为主张误工损失已经向法院提供了宜兴市江海货运有限公司出具的证明、该公司的营业执照复印件、劳动合同、2013年10月、11月、12月的工资表、拖拉机驾驶证复印件及拖拉机行驶证复印件、机动车驾驶证复印件等，根据其所受伤害的程度、误工期间等客观情况，按照3500元／月计算误工费，以3500元／月÷12个月×120天计13808元计算误工费，符合一般生活常识，并无不当。保险公司二审上诉对误工费认定提出异议，并否认证据真实性，但其未提交任何相反证据，保险公司的上述上诉请求及理由无事实与法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司无锡市北塘支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 蓓
代理审判员 单甜甜
代理审判员 包文炯
二〇一五年六月八日
书 记 员 刘 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》：
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。