温州市鹿城区人民法院行 政 判 决 书（2016）浙0302行初144号原告潘金花，女，1954年2月20日出生，汉族，住温州市瓯海区，原告潘志洪，男，1958年5月17日出生，汉族，住温州市鹿城区，原告暨原告潘金花、潘志洪共同委托代理人潘志光（特别授权），男，1966年11月19日出生，汉族，户籍地温州市鹿城区，现住温州市瓯海区，原告暨原告潘金花、潘志洪共同委托代理人潘志远（特别授权），男，1968年11月2日出生，汉族，住温州市瓯海区，被告温州市规划局，住所地温州市鹿城区惠民路856号。法定代表人叶建辉，局长。委托代理人廖若杰（特别授权），该局瓯海分局副局长。委托代理人黄雪巨（特别授权），浙江嘉瑞成律师事务所律师。原告胡永娇（女，1934年3月3日出生，汉族，住温州市瓯海区泽雅镇潘宅村，公民身份号码）不服被告温州市规划局规划其他行政行为一案，本院于2016年2月26日作出（2015）温鹿行初字第271号行政判决，原告胡永娇不服提起上诉，温州市中级人民法院经审理于2016年5月10日作出（2016）浙03行终117号行政判决，撤销本院上述行政判决，发回本院重审。本院于2016年7月7日重新立案后，依法另行组成合议庭，于2016年8月22日公开开庭审理了本案。后因发现原告胡永娇已死亡，经征求各方意见依法变更本案原告为胡永娇的法定继承人即潘金花、潘志洪、潘志光、潘志远，并于2016年10月24日公开开庭审理了本案。原告潘金花、潘志洪、潘志光、潘志远，被告温州市规划局的委托代理人廖若杰、黄雪巨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告温州市规划局于2015年8月17日作出《回复意见》（以下简称被诉回复意见），内容如下：胡永娇于7月16日来人来信反映的关于“申请建设工程规划许可证（原拆原建）”的报告已收悉，经被告调查核实，原告所提内容有关“原拆原建”的问题，现行有关政策主要依据温州市人民政府办公室文件《温州市人民政府办公室关于温州市区农村D级危房改造建设管理的意见》（温政办[2013]201号）（以下简称温政办[2013]201号文件）进行实施。目前，瓯海区人民政府正处于《瓯海区村庄及宅基地区块改造实施意见》出台讨论阶段。下一步，被告将根据区政府出台的相关政策执行。原告潘金花、潘志洪、潘志光、潘志远诉称，四原告均系胡永娇子女。胡永娇在温州市瓯海区泽雅镇潘宅村拥有房屋且系其名下唯一的住房（以下简称涉案房屋），该房屋经鉴定为D级危房。1、根据《城市危险房屋管理规定》、《危险房屋鉴定标准》等规定，D级危房是最高等级的危房，根据政府要求，D级危房不得继续使用和维修，只能拆除重建。胡永娇及原告等人根据《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》等规定，向被告温州市规划局提出对涉案房屋进行原拆原建的行政许可申请，符合法律规定。2、胡永娇此前曾委托原告等人就危房一事持续多年向多个政府部门反映，但正式向被告申请行政许可的日期是2015年7月6日，不同于之前的反映、投诉、举报，被告作出被诉回复意见实质上是对此次申请行政许可的不予许可决定，并非是对重复信访行为的二次答复。3、被告以温政办[2013]201号文件为由拒绝了涉案行政许可申请，但在该文件实施后，被告仍有许可包括瓯海区泽雅镇一文化礼堂在内的许多D级危房甚至非D级危房的原拆原建，严重违反了《中华人民共和国行政许可法》的平等原则和公平原则。被告提供的证据无法证明涉案房屋所在的潘宅村未纳入城镇规划范围。4、被告未经调查取证，亦未按法定程序听取原告的陈述即作出被诉回复意见，违反法律规定，且依据不足。5、根据温政办[2013]201号文件第二点规定“市区建制镇范围内的农村D级危房，未纳入农××××点、旧村改造项目范围的，可以进行危房改造建设。”温州市并未完全禁止D级危房的原拆原建，而是针对市区街道范围内的D级危房和市区建制镇范围内的D级危房采取不同的政策。6、胡永娇申请涉案房屋原拆原建的建设工程规划许可证，属于行政许可申请，其法律依据主要是《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》等。被告无权仅依据温政办[2013]201号文件暂停履行《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国行政许可法》赋予其的规划许可的职权。7、根据《中华人民共和国行政许可法》第四十二条规定，除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。法律、法规另有规定的，依照其规定。胡永娇于2015年7月6日向被告提交了《关于申请建设工程规划许可证（原拆原建）的报告》及房产证、土地证、危房鉴定等，经再三请求，被告于7月16日在《关于申请建设工程规划许可证（原拆原建）的报告》上签署“报告已收到”并加盖“温州市规划局建筑审批专用章（4）”，被告直至2015年8月17日作出被诉回复意见并送达原告，期间不存在延长期限的情况，属于超过法定期限作出行政行为。8、根据《中华人民共和国行政许可法》第七条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关实施行政许可，享有陈述权、申辩权。被告作出被诉回复意见前，未告知原告享有陈述权、申辩权，亦未听取原告的陈述、申辩。9、根据《中华人民共和国行政许可法》第三十八条规定，行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。被告作出被诉回复意见，未告知原告诉权。综上，被告作出被诉回复意见，违反法律法规规定，侵犯了原告的合法权益，请求法院依法予以撤销，并对温政办[2013]201号文件的合法性进行审查。原告在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、胡永娇身份证，证明胡永娇的身份情况。2、潘志光身份证，证明潘志光的身份情况。3、潘志远身份证，证明潘志远的身份情况。4、户口本，证明潘志光、潘志远与胡永娇为母子关系。5、组织机构代码证，证明被告的主体资格。6、温房权证瓯海区字第××号房屋所有权证，证明涉案房屋属胡永娇所有。7、温集用（2006）第3-1915号集体土地使用权证，证明胡永娇对涉案房屋所在土地享有使用权。8、《瓯海区泽雅镇潘宅村胡永娇的房屋质量鉴定意见》，证明涉案房屋经鉴定为D级危房，应拆除改造。9、照片，证明涉案房屋现状。10、房屋权属登记信息查询证明、房屋权属登记信息查询证明，证明涉案房屋为胡永娇的唯一房产。11、《关于申请建设工程规划许可证（原拆原建）的报告》，证明胡永娇向被告申请对涉案房屋进行原拆原建的建设工程规划许可证。12、《关于申请建设工程规划许可证（原拆原建）的报告》回执，证明被告于2015年7月16日在报告上签署“报告已收到”并加盖公章。13、《回复意见》，证明被告作出被诉回复意见违法。14、温政办[2013]201号文件，证明被告以温政办[2013]201号文件为由拒绝原告的行政许可申请。15、瓯海区政府信息公开记录；16、现场照片。证据15-16证明被告在温政办[2013]201号文件实施后，有在泽雅镇范围内对其他建筑物作出原拆原建的建设工程规划许可。以上证据均为原审中提交，重审中原告补充提交以下证据：1、四原告的身份证，证明四原告的身份情况。2、遗体火化证明，证明胡永娇在诉讼期间死亡的事实。3、常住人口登记表、村委会证明，证明四原告与胡永娇系母子关系，均系胡永娇法定继承人。4、《加大城镇棚户区和城乡危房改造力度》（倪虹著）、《国务院关于进一步做好城镇棚户区和城乡危房改造及配套基础设施建设有关工作的意见》，证明政府及学者对危房改造的有关政策框架及指导性意见。5、发票5份，证明原告购买上述书籍所用费用。被告温州市规划局辩称，1、被诉回复意见不具有可诉性。2015年5月4日，胡永娇之子潘志光向被告下属瓯海分局递交信访件，要求解决泽雅镇潘宅村D级危房的拆建问题。瓯海分局于当日受理该信访，并于2015年6月5日作出答复，告知其依据温政办[2013]201号文件实施。2015年7月16日，潘志光又以胡永娇的名义反映涉案房屋需要拆建的问题，要求申请建设工程规划许可证，对涉案房屋进行原拆原建。因潘志光多次来访、言语激动，为了避免矛盾激化，瓯海分局工作人员接收该信访件并于2015年8月17日作出被诉回复意见。被诉回复意见的内容与瓯海分局于6月15日作出的信访答复的内容大致相同，是被告对重复信访行为的二次答复。信访答复行为是对相关政策的解释和说明，本身不具有可诉性，即使答复意见存在影响当事人权利义务的情形，当事人也只能就第一次答复行为提起诉讼。被诉回复意见属于重复答复行为，对原告的权利义务不产生影响，应驳回原告的起诉。2、被告作出被诉回复意见事实清楚、依据充分。胡永娇是泽雅镇潘宅村村民，持有集体土地使用权证和房产证，潘宅村未纳入泽雅镇总体规划范围，也未编制村庄规划，被告依法不得作出规划许可。瓯海区泽雅镇文化礼堂属于公共设施建设，不属于住宅，应区分对待。原告等人通过信访形式提出乡村建设规划许可申请，被告依据瓯海区政府作出的规范性文件作出答复，符合法律规定和政策要求。根据温政办[2013]201号文件第二条规定，市区建制镇范围内的农村D级危房，应结合全省农村危房改造工作要求，优先安排在农××××点、旧村改造项目进行安置。该文件第六条明确各区政府可根据本意见另行制定实施细则。《温州市瓯海区人民政府办公室关于贯彻文件精神的若干意见》（温瓯政办发[2014]76号）（以下简称温瓯政办发[2014]76号文件）规定，瓯海区泽雅镇范围内的D级危房的改造方式有（1）个人申请；（2）镇街审核。因此，被告无受理涉案房屋危房拆建的管理职责，被告建议原告向当地镇政府咨询，符合上述规范性文件的要求。3、胡永娇向被告提出申请后，因其不具有核发乡村规划许可证的条件，被告未进入受理阶段，被诉回复意见不属于不予行政许可决定，亦不存在程序瑕疵。4、根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。故省政府有权根据《中华人民共和国城乡规划法》的授权制定农村村民住宅建设管理规范性文件。温政办[2013]201号文件是根据《中共温州市委、温州市人民政府关于加快城乡统筹综合改革的若干意见》（温委[2011]1号）文件配套制度而出台的，是依据《中共浙江省委、浙江省人民政府关于加快农村住房改造建设的若干意见》（浙委[2009]56号）制定的，是落实省委、省政府决策部署的执行性文件，符合法律规定。综上所述，被诉回复意见对胡永娇及原告等人的权利义务明显不产生实际影响，被告作出被诉回复意见事实清楚、程序正当、适用法律正确、引用的规范性文件并无违法之处，请求法院依法驳回原告的起诉。重审中，被告补充以下意见：1、被告是依据温政办[2013]201号文件第二点作出回复，根据该点市区建制镇范围内的农村D级危房也应优先安排在农××××点、旧村改造项目进行安置，未纳入农××××点、旧村改造项目范围的，可以进行危房改造建设。2、瓯海区所辖具体各村的农房改造意见，有关政策文件至今未出台。3、根据温瓯政办发[2014]76号文件第三条第（二）点，规划建成区外的D级危房分四种情况处理，涉案房屋与规定的四种情形均不相符，且根据该文件第五条，即使选择了改造方式，也应向镇街申请，由镇街审核，因此实际上影响原告的是温瓯政办发[2014]76号文件的规定。被告温州市规划局在法定举证期限内向本院提交如下证据：1、原告于2015年5月1日递交的信访件及附件，证明原告第一次向被告申请信访的内容及诉求等。2、信访事项受理告知单及送达回执，证明被告下属瓯海分局于2015年5月4日受理原告的信访并告知其办理期限。3、《信访事项答复意见书》（温规瓯信访答字[2015]7号）及附件、送达材料，证明被告已就原告的第一次信访作出答复并送达原告。4、《关于申请建设工程规划许可证（原拆原建）的报告》，证明原告于2015年7月16日再次向被告申请信访。5、《回复意见》，证明被告作出被诉回复意见合法，且对原告的权利义务不产生影响。6、《瓯海区泽雅镇总体规划2011-2030》（局部），证明潘宅村未纳入镇总体规划范围。7、泽雅镇的地形图，证明潘宅村的位置及与镇中心的距离。8、《中共浙江省委、浙江省人民政府关于加快农村住房改造建设的若干意见》（浙委[2009]56号）；9、《中共温州市委、温州市人民政府关于加快城乡统筹综合改革的若干意见》（温委[2011]1号）（部分）。证据8-9证明温政办[2013]201号文件的政策依据。10、温政办[2013]201号文件，证明温州市D级危房改建的政策性依据。11、温瓯政办发[2014]76号文件，证明瓯海区人民政府落实温州市人民政府农房改造建设的规范性文件。12、《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款、第四十二条；《浙江省城乡规划条例》第三十八条，证明被告作出被诉回复意见的法律依据。13、《浙江省人民政府办公室关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》（浙政办发[2014]46号），证明浙江省人民政府关于农村宅基地的政策性文件。经庭审质证，1、对原告提供的证据，被告温州市规划局对关于文化礼堂的瓯海区政府信息公开记录及现场照片的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为该两份证据不能证明被告作出被诉回复意见违反公平原则；对重审中提交的书籍及发票真实性无异议，对关联性有异议，认为其中意见也是倾向危房改造不再原拆原建，不能证明原告主张；对其他证据的三性均无异议。2、对被告提供的证据，原告对其中于2015年5月1日递交的信访件及附件、信访事项受理告知单及送达回执、《信访事项答复意见书》（温规瓯信访答字[2015]7号）及附件、送达材料的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，认为与本案无关；对《瓯海区泽雅镇总体规划2011-2030》（局部）、《中共浙江省委、浙江省人民政府关于加快农村住房改造建设的若干意见》（浙委[2009]56号）、《中共温州市委、温州市人民政府关于加快城乡统筹综合改革的若干意见》（温委[2011]1号）（部分）、《浙江省人民政府办公室关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》（浙政办发[2014]46号）的三性均有异议，认为上述证据的真实性无法判决，且与涉案房屋原拆原建无关，不能证明潘宅村未纳入镇总体规划范围；对温政办[2013]201号文件、温瓯政办发[2014]76号文件的真实性无异议，但对其合法性有异议，另认为被诉回复意见中并没有适用温瓯政办发[2014]76号文件，故该文件与本案无关；对其他证据的三性无异议。本院对上述证据认证如下：1、原告提供的瓯海区政府信息公开及现场照片并非涉案房屋，与本案待证事实不具有关联性，本院不予采信；重审中提交的书籍及发票并非属于证明案件事实的证据范畴，而是原告用于支持自己观点的参考意见。2.被告提供的原告于2015年5月1日递交的信访件及附件、信访事项受理告知单及送达回执、《信访事项答复意见书》（温规瓯信访答字[2015]7号）及附件、送达材料，原告对其真实性无异议，与本案待证事实直接相关，本院予以采信。3、被告提供的《瓯海区泽雅镇总体规划2011-2030》（局部），已由被告提供完整版原件，本院对其真实性予以确认，该份证据与本案待证事实直接相关，本院予以采信。4、被告提供的《中共浙江省委、浙江省人民政府关于加快农村住房改造建设的若干意见》（浙委[2009]56号）、《中共温州市委、温州市人民政府关于加快城乡统筹综合改革的若干意见》（温委[2011]1号）（部分）均系规范性文件，被告主张该两份文件系温政办[2013]201号文件的依据，因本案原告申请对温政办[2013]201号文件的合法性进行审查，故上述两份文件与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。5、被告提供的《浙江省人民政府办公室关于规范农村宅基地管理切实破解农民建房难的意见》（浙政办发[2014]46号）、温瓯政办发[2014]76号文件，并非温政办[2013]201号文件的制定依据，与其合法性审查不具有关联性，被诉回复意见中亦无引用，故本院不予采信。6、被告提供的温政办[2013]201号文件，原告对其真实性无异议，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。7、原、被告提供的其他证据，各方对其三性均无异议，可以证明本案的待证事实，本院予以采信。经审理查明，胡永娇生前在温州市瓯海区泽雅镇潘宅村建有房屋（即涉案房屋），并持有房屋所有权证和土地使用权证。2006年9月18日，涉案房屋经温州市瓯海区房屋安全鉴定办公室鉴定为D级危房。2015年5月1日，胡永娇及其子潘志洪、潘志光、潘志远向被告温州市规划局下属瓯海分局递交《八十多岁母亲被迫住D级危房恐慌生活十多年，台风频发易登陆受灾地域的农村D级危房为什么不准拆建的报告》及附件材料，要求被告下属瓯海分局给予解决涉案房屋的拆建审批问题。2015年6月5日，被告下属瓯海分局作出《信访事项答复意见书》（温规瓯信访答字[2015]7号）并送达原告之子潘志光，告知以下内容：有关危房拆建问题，现行有关政策主要依据温政办[2013]201号文件进行实施，具体情况请向当地镇政府咨询。2015年7月16日，胡永娇向被告下属瓯海分局递交《关于申请建设工程规划许可证（原拆原建）的报告》，申请核发涉案房屋的建设工程规划许可证，对涉案房屋进行原拆原建。被告下属瓯海分局于当日予以收件，并于2015年8月17日作出被诉回复意见。原告不服被诉回复意见，提起本案诉讼。另查明，胡永娇在本案诉讼过程中死亡，其丈夫已于1981年死亡，二人共有子女四人，即原告潘金花、潘志洪、潘志光、潘志远。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项规定，人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的。本案中，胡永娇于2015年5月1日向被告温州市规划局下属瓯海分局递交的报告仅要求被告给予解决涉案房屋的原拆原建问题，并未提及申请建设工程规划许可证，其于2015年7月16日向被告下属瓯海分局递交《关于申请建设工程规划许可证（原拆原建）的报告》，申请核发涉案房屋的建设工程规划许可证，属于申请行政许可。被告就原告的行政许可申请作出被诉回复意见，原告对被诉回复意见不服，提起诉讼，属于行政诉讼受案范围。被告主张原告于2015年7月16日向其递交的报告属于重复信访行为，其作出的被诉回复意见是对重复信访行为的二次答复，对原告的权利义务明显不产生影响，与事实不符，本院不予支持。根据《浙江省城乡规划条例》第十八条、第三十六条、第三十八条规定，位于城市总体规划确定的城市建设用地范围内的镇、乡和村庄，不编制镇规划、乡规划和村庄规划。位于镇总体规划确定的镇建设用地范围内的村庄，不编制村庄规划。前两款规定以外的乡和村庄应当编制乡规划和村庄规划。在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民也可以持前款规定的材料直接向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发乡村建设规划许可证。根据上述规定，无论是在城市、镇规划区内进行建筑物建设申请核发建设工程规划许可证还是在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设申请核发乡村建设规划许可证，申请人均可直接向被告温州市规划局提出申请。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十二条、第三十八条规定，行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（三）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。本案中，胡永娇向被告提出行政许可申请时已提交申请报告及房产证、土地使用证、危房鉴定报告等材料，被告此后并未告知胡永娇需要补正内容，故应视为其自收到申请材料之日起即为受理，被告应根据《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》、《中华人民共和国行政许可法》等规定作出处理。被告针对胡永娇申请核发D级危房原拆原建工程规划许可证所作出的回复意见载明：“依据温政办[2013]201号进行实施。目前，瓯海区人民政府正处于《瓯海区村庄及宅基地区块改造实施意见》出台讨论阶段。下一步，被告将根据区政府出台的相关政策执行。”胡永娇起诉时请求对该回复意见所涉及的温政办[2013]201号文件合法性进行审查，符合法律规定。审理中，被告明确所依据的系该文件中第二点内容，即“市区建制镇范围内的农村D级危房，也应结合全省农村危房改造工作要求，优先安排在农××××点、旧村改造项目进行安置。未纳入农××××点、旧村改造项目范围的，可以进行危房改造建设。改造建设应符合建制镇或村庄规划的要求，尚在居住且为申请人唯一合法住宅，人均建房面积按农房集聚或旧村改造政策标准确定，由当地镇政府出具书面意见，规划部门据此审批危房改造建设。”对此原告仍认为应对该文件全部内容进行审查。本院认为，被告已明确其适用的文件条文内容，且纵观该文件，与涉案申请相关的即该条内容，在此情况下，本院仅对该条文内容合法性进行审查。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款规定，在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。另据《中共浙江省委、浙江省人民政府关于加快农村住房改造建设的若干意见》（浙委[2009]56号）规定，农村住房改造建设的工程项目要建立项目申报制度，并落实项目法人责任制，具体管理办法由市、县（市、区）人民政府制定。据此，温州市人民政府可以制定相关的政策性文件，而温政办[2013]201号文件中第二点内容实质上并未禁止农村D级危房原拆原建，而是区分不同情况分别处理。因此，该条文内容并无违法之处。但是，依据该条文内容未纳入农××××点、旧村改造项目范围的，可以进行危房改造建设，被告诉讼中明确涉案房屋所在村未纳入农××××点、旧村改造项目范围，却在受理涉案许可申请后，仅依据该文件作出被诉回复意见，未在法定期限内按照规定程序作出明确处理，亦未告知当事人相关权利，其实质是拒绝对胡永娇的申请事项作出实质性处理，法律依据不足且程序违法，应予以撤销。另外，被告在诉讼中明确被诉回复意见中所涉的《瓯海区村庄及宅基地区块改造实施意见》至今未制定；其称实际依据并对原告产生影响的系温瓯政办发[2014]76号文件，但在被诉回复意见中却未予记载，故以上情况亦可证明被诉回复意见依据不足。综上，被告主张其无权对涉案房屋作出规划许可，故根据政策要求作出被诉回复意见符合法律规定，无事实和法律依据，本院不予支持。原告要求撤销被诉回复意见的诉讼请求，理由成立，本院予以支持，被告应在法定期限内对胡永娇的行政许可申请作出处理。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第（三）项的规定，判决如下：撤销被告温州市规划局于2015年8月17日作出回复意见的行政行为，责令被告温州市规划局自本判决生效之日起20日内重新作出行政行为。本案受理费50元，由被告温州市规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  李 元人民陪审员  郑黎萍人民陪审员  朱汉阳二〇一六年十月二十七日书 记 员  戴俊贤?附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（三）项人民法院受理公民、法人或者其他组织提起的下列诉讼：（三）申请行政许可，行政机关拒绝或者在法定期限内不予答复，或者对行政机关作出的有关行政许可的其他决定不服的；第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。《中华人民共和国城乡规划法》第四十一条第二款在乡、村庄规划区内使用原有宅基地进行农村村民住宅建设的规划管理办法，由省、自治区、直辖市制定。《浙江省城乡规划条例》第十八条位于城市总体规划确定的城市建设用地范围内的镇、乡和村庄，不编制镇规划、乡规划和村庄规划。位于镇总体规划确定的镇建设用地范围内的村庄，不编制村庄规划。前两款规定以外的乡和村庄应当编制乡规划和村庄规划。第三十六条在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线以及其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发建设工程规划许可证，但依照本条例规定申请核发乡村建设规划许可证的建设项目除外。第三十八条在乡、村庄规划区内使用集体所有土地进行农村村民住宅建设的，农村村民应当持村民委员会签署的书面同意意见、使用土地的有关证明文件、住宅设计图件向乡（镇）人民政府提出申请，由乡（镇）人民政府自受理申请之日起五个工作日内报城市、县人民政府城乡规划主管部门，由城市、县人民政府城乡规划主管部门核发乡村建设规划许可证。农村村民也可以持前款规定的材料直接向城市、县人民政府城乡规划主管部门申请核发乡村建设规划许可证。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条行政机关对申请人提出的行政许可申请，应当根据下列情况分别作出处理：（一）申请事项依法不需要取得行政许可的，应当即时告知申请人不受理；（二）申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请；（三）申请材料存在可以当场更正的错误的，应当允许申请人当场更正；（四）申请材料不齐全或者不符合法定形式的，应当当场或者在五日内一次告知申请人需要补正的全部内容，逾期不告知的，自收到申请材料之日起即为受理；（五）申请事项属于本行政机关职权范围，申请材料齐全、符合法定形式，或者申请人按照本行政机关的要求提交全部补正申请材料的，应当受理行政许可申请。行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。第三十七条行政机关对行政许可申请进行审查后，除当场作出行政许可决定的外，应当在法定期限内按照规定程序作出行政许可决定。第三十八条申请人的申请符合法定条件、标准的，行政机关应当依法作出准予行政许可的书面决定。行政机关依法作出不予行政许可的书面决定的，应当说明理由，并告知申请人享有依法申请行政复议或者提起行政诉讼的权利。第四十二条第一款除可以当场作出行政许可决定的外，行政机关应当自受理行政许可申请之日起二十日内作出行政许可决定。二十日内不能作出决定的，经本行政机关负责人批准，可以延长十日，并应当将延长期限的理由告知申请人。但是，法律、法规另有规定的，依照其规定。??-23-?