苏州工业园区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）园商初字第2209号
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行，住所地苏州工业园区时代广场23幢。
负责人林静然，该行行长。
委托代理人史敏寅，江苏辰海律师事务所律师。
被告吴尹娜。
被告周凤珍。
两被告共同委托代理人沈琦，1977年10月生。
原告中国民生银行股份有限公司苏州分行（以下简称民生银行）诉被告吴尹娜、吴婷、周凤珍金融借款合同纠纷一案，原告民生银行在本院审理过程中申请撤回对被告吴婷的起诉，本院口头裁定予以准许。本院依法适用简易程序，由审判员丁晓峰独任审理，于2014年10月13日、11月5日公开开庭进行了审理，原告民生银行的委托代理史敏寅及两被告的委托代理人沈琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告民生银行诉称，2013年1月28日，原告与被告周凤珍及被继承人吴海勤签订综合授信合同，约定向被告提供1000000元授信额度并于当日根据两被告申请向其发放贷款1000000元。后因被继承人吴海勤死亡，被告未按约归还贷款本息。故要求判令被告周凤珍偿还本金人民币1000000元及暂算至2014年8月8日的欠息（含罚息、复利）115517.17元（利息、罚息、复利请求至判决确定的履行之日止），判令被告吴尹娜在继承吴海勤遗产范围内对上述债务承担连带清偿责任，被告承担诉讼费。
被告吴尹娜、周凤珍辩称，被告周凤珍并非借款人，其在合同落款处签字是基于对吴海勤的信任，被告周凤珍已放弃对吴海勤遗产的继承，故不应承担本案所涉债务。原告提交的证据不足以证实原告实际支付了借款1000000元，对于原告主张的欠款数额及利息计算亦持有异议。
经审理查明，2013年1月28日，被继承人吴海勤与其名下的吴江市横扇镇北前三星羊毛衫厂（登记为个体工商户）作为共同受信人（甲方）与原告民生银行（乙方）签订了综合授信合同，约定由乙方向甲方提供最高额度为1000000元的授信贷款，额度使用期间自2013年1月28日至2015年1月28日止。由甲方（包括以个人或个体工商户名义）作为授信提用人提用。合同同时约定，贷款利率标准不低于9%，逾期利率加收50%，乙方对甲方到期应付而未付的借款本金自逾期之日起按实际逾期天数计收逾期罚息，对甲方不能按时支付的利息（包括逾期罚息）按逾期罚息利率按月在合同约定的结息日或还款日的对日计收复利，按实际逾期天数计算，逐月累算。被告周凤珍在上述合同的甲方落款处与吴海勤共同签字并捺印。同日，吴海勤向原告提交了借款支用申请书，申请依据综合授信合同借款1000000元用于经营周转，申请借款期限1年。原告经审核后同意按年利率9%发放贷款1000000元，贷款期限为2013年1月28日至2014年1月28日，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为（每月）15日。吴海勤于当日出具了借款凭证，载明借款金额为1000000元，借款期限为2013年1月28日至2014年1月28日，执行年利率9%，固定利率，逾期罚息利率按执行年利率加收50%，还款方式为按月付息，到期还本，还款日为15日。借款到期后，因吴海勤死亡，被告自2013年9月之后未再偿还借款本息，截至2014年10月10日，上述借款累计尚欠本金1000000元、利息、罚息、复利142027.98元。上述事实，有当事人陈述、综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证、个人账户对账单，本院予以确认。
又查明，被告周凤珍与吴海勤系夫妻关系，吴海勤于2013年9月27日死亡，吴海勤第一顺序继承人有被告吴尹娜（吴海勤之母）、被告周凤珍、吴婷（吴海勤之女）三人，吴婷及被告周凤珍均在诉讼中明确表示放弃对吴海勤遗产的继承。上述事实，各方当事人均不持异议，本院予以确认。
经双方当事人一致确认，本案当事人争议的焦点是：1、被告周凤珍对本案诉争借款是否应当承担还款责任；2、原告所主张的借款是否成立，欠款数额如何确定。
一、关于被告周凤珍的责任
被告认为周凤珍并非借款人，其签字既非共同借款亦非担保，故不应承担还款责任。对此，原告认为，被告周凤珍与吴海勤系夫妻关系，借款发生于夫妻关系存续期间，故周凤珍应承担共同还款责任。
在庭审中，被告周凤珍表示，吴江市横扇镇北前三星羊毛衫厂中一半资产属于吴海勤遗产，另一半属于周凤珍。
二、关于借款是否成立及欠款数额问题
被告对于原告提交的综合授信合同、借款支用申请书、借款凭证的真实性不持异议，但被告认为，现有证据不足以证实原告实际支付了借款，借款凭证上的合同所载明的合同编号与授信合同的编号不一致，故借款凭证与本案不具有关联性，并非同一笔借款。对此原告解释称借款凭证上载明的合同编号是银行内部业务序列号，与实际上的合同编号并非一回事。原告认为借款凭证上载明的借款金额、期限均与借款合同完全一致，系同一笔借款。原告表示，个人账户对账单能清楚表明贷款已实际支付，且吴海勤在2013年9月15日前正常还款的行为亦表明贷款已发生。对此，被告认为，对账单上所记载的还款与本案应还款在时间上、金额上并不完全相符。
在庭审中，原告向本院确认，在2013年1月至2014年2月间，原告与吴海勤之间共发生两笔贷款业务，除本案所涉1000000元借款外，另有4户联保授信借款2500000元，除此之外别无其他贷款业务。被告认可吴海勤与原告之间在上述时间段内已知的贷款业务有上述两笔，同时表示因吴海勤死亡无法核实是否存在其他贷款业务。
双方在庭审中一致认可，2013年9月15日前贷款利息已结清，此后因吴海勤死亡未还款。
本院认为，本案诉争借款所涉借款凭证上所载明的合同编号虽与授信合同编号不同，但一方面借款凭证所载明的借款期限、金额、还款方式、利率约定均与授信合同及借款支用申请书上所载内容一致，能够初步证实二者之间存在关联；另一方面被告虽否认借款凭证与授信合同的关联性，但在认可上述证据真实性的情况下，被告亦未能举证证实除本案所涉借款之外原告与吴海勤另外存在相同金额且借款期限相同的其他借款合同关系，故依现有证据能够认定本案原告所提交的借款凭证与授信合同均指向同一笔借款。原告提供的对账单及利息计算明细与双方所认可的实际还款事实相符，可以作为确认欠款数额的依据，故对于原告主张的欠款数额本院予以确认。
关于被告周凤珍的责任问题，一方面，被告周凤珍以吴海勤之妻的身份在授信合同上共同签字，能够表明被告周凤珍对于本案诉争借款的存在及用途应该有所了解，被告周凤珍在不能证实本案中存在《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形的情况下，应对本案所涉债务承担共同的还款责任。另一方面，本案授信合同中明确约定了吴江市横扇镇北前三星羊毛衫厂为共同受信人，且被告周凤珍亦明确表示该厂属于其与吴海勤共同共有，即便被告周凤珍未在授信合同上签字，基于吴江市横扇镇北前三星羊毛衫厂共同业主身份亦有理由要求其共同承担本案诉争借款。故被告周凤珍关于自己不应承担还款责任的抗辩理由不能成立，本院不予支持。
综上，本案所涉综合授信合同意思表示真实，不违反法律规定，合同有效。在借款人吴海勤死亡后，被告周凤珍作为借款人吴海勤之妻、共同受信人吴江市横扇镇北前三星羊毛衫厂的共同业主，应当对借款承担共同清偿责任，被告吴尹娜作为吴海勤的继承人，依法应在继承吴海勤遗产的范围内承担清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《中华人民共和国继承法》第三十三条之规定，判决如下：
一、被告周凤珍于本判决生效之日起7日内偿还原告中国民生银行股份有限公司苏州分行借款本金1000000元、截至2014年10月10日的利息、罚息、复利142027.98元，并支付自2014年10月11日起至判决确定的给付之日的罚息、复利（均按年利率13.5%计算）；
二、被告吴尹娜在继承吴海勤遗产的范围内对上述借款承担清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取7701元由被告周凤珍负担。原告同意其所预缴的案件受理费由被告向其直接支付，本院不再退还，两被告应于履行判决时一并向原告支付诉讼费7701元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州工业园区支行营业部，账号：10×××99。
审判员 丁晓峰
二〇一四年十一月二十日
书记员 陈 晨
第页共页