上海市杨浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0110民初20921号
原告：上海易草轩化妆品有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：王玲，总经理。
委托诉讼代理人：邱明亮，上海创远律师事务所律师。
被告：温敏霞，女，1975年7月6日出生，汉族，住上海市浦东新区。
委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。
被告：上海昊美化妆品有限公司，住所地上海市嘉定区。
法定代表人：邓学民，董事长。
委托诉讼代理人：陶国南，上海申浩律师事务所律师。
原告上海易草轩化妆品有限公司(以下简称易草轩公司)与被告温敏霞、上海昊美化妆品有限公司(以下简称昊美公司)其他侵权纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告上海易草轩化妆品有限公司委托诉讼代理人邱明亮、被告温敏霞委托诉讼代理人陶国南、被告上海昊美化妆品有限公司委托诉讼代理人陶国南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告上海易草轩化妆品有限公司向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告各项经济损失共计255,300元。事实和理由：原告与被告上海昊美化妆品有限公司是同属于美容行业的公司。2017年4月18日，原告邀请江苏省、浙江省的58位美容院院长前往上海市杨浦区锦江甸园宾馆，参加由原告公司举办的美容院招商签单培训会议。会议签到时间为2017年4月18日上午8时至下午13时，会议当天上午，签到刚进行不一会，陆陆续续有十几名佩戴“昊美集团”工作证并自称是昊美公司的工作人员在酒店大堂及电梯口向原告邀请的参会嘉宾发放事先打印好的宣传单，并声称原告公司假冒被告昊美公司的产品，参会嘉宾购买原告公司产品系侵权，被告昊美公司将追究法律责任。上述人员以各种方式劝说参会嘉宾不要参加原告组织的活动。原告公司人员求助酒店值班经理，酒店值班经理请他们离开，但没有收到一点效果，原告无奈之下报了警，警察到场后对主要人员进行劝说，当警察离开后，被告公司员工依然我行我素。下午13时40分许，原告在酒店三楼会议室宣布会议开始，被告昊美公司闹事人员在会议室门口吵闹，并冲撞会议室大门，严重影响会议进程。会议室嘉宾听到外面的吵闹，担心自身安全，半数人领取礼品就离开会场，原告迫于无奈，要求酒店管理人员将会议室锁上，防止被告公司闹事者进入会议室，伤及原告员工与到会嘉宾。后被告公司一名女员工耍无赖，瘫倒在地上大呼大叫，原告考虑场面混乱无法控制，于是再次报警。警察到场后劝说闹事者到大堂和原告协商，到大堂后，闹事者们依旧对过往的参会嘉宾进行骚扰，直至下午17时才陆陆续续离开。被告昊美公司员工的一系列行为，导致原告的本次会议无法正常进行。为本次会议，原告支付参会嘉宾住宿费3600元，向承办会议的酒店支付会务费6800元，向案外人上海银程广告有限公司支付展览费用10,600元，向介绍新客户的老客户发放礼品价值102,000元，参会嘉宾领取展品价值96,800元，向内部人员支付介绍客户的介绍费5500元，因被告的恶劣行为导致会议没有带来预期的效果，给原告带来了上述经济损失。为本次诉讼，原告聘请律师，支付律师费30,000元。
为证明自己的诉讼主张，原告向法庭递交案件接报回执单、110接处警登记表、企业信用信息公示报告、照片、视频光盘、录音资料、宣传单、律师函、收据、会务费发票、住宿费发票、参会人员方案签到登记表、会议奖励发货申请单、会场礼品发放确认单、奖金申领单、邀约奖励政策、提货凭单、法律服务委托合同、律师费发票。
被告温敏霞、被告昊美公司共同辩称，不同意原告的诉请。本案系因原告从被告昊美公司处购买专利产品后仿造并销售所引发的纠纷。2017年4月15日，被告昊美公司已将对方的侵权行为以律师函的方式告知原告停止侵权，但原告仍然在2017年4月18日召开会议，被告昊美公司迫不得已才到会议现场进行维权。被告昊美公司的工作人员在会议现场是有组织有纪律地和平维权，去之前就明确约束参与人员不允许打架闹事，参与人员在现场也仅是向酒店来往人员发放维权宣传单，没有实施侮辱诽谤的行为。本案中，原告无法明确受到侵害的权利类型，原告提供的损害后果，与被告发放维权宣传单之间没有因果关系，相关费用也不是被告发放维权宣传单所带来的直接经济损失。被告昊美公司工作人员的行为没有阻碍会议进程，没有要求参会人员离开。原告所称会议没有产生盈利并不是被告发放维权宣传单所带来的必然后果。被告温敏霞是被告昊美公司员工，其在本案中的行为属于职务行为，任何责任由被告昊美公司承担，不应追究其个人责任。
为反驳原告的诉请，被告昊美公司向本院递交专利证明、易灸仪器使用说明，被告温敏霞未提供证据。
本院经审理认定事实如下：2017年4月18日，原告邀请江苏省、浙江省多家美容院院长前往上海市杨浦区锦江甸园宾馆，参加由原告公司举办的美容院招商签单培训会议。会议当天，被告昊美公司组织工作人员在会议酒店大堂及电梯口向来往酒店人员及原告邀请的参会嘉宾发放事先打印好的宣传单。宣传单标题为“专利掌灸违者必究”，主要内容包括专利证书及维权声明两部分，维权声明如下：“我公司系“艾灸理疗仪(手持式)”外观设计专利的权利人。近日，我公司发现个别不法商家违反诚信经营之原则，在市场上销售仿冒我公司专利的侵权产品，其傍名牌、搭便车的行为不仅损害了我公司的良好形象，同时也给广大消费者造成了混淆，扰乱了正常的市场秩序。在此，我公司郑重声明：1、针对生产、销售、许诺销售侵害我司专利产品的单位或个人，我司将不遗余力地进行法律打击，以避免您的合法权益受损。2、欢迎广大群众发现侵权线索立即拨打我司举报投诉电话021-XXXX****，我司对有效举报者给予一定奖励。特此声明上海昊美化妆品有限公司2017年4月17日”。会议开始后，原告与被告昊美公司工作人员在会议室门口发生争吵，场面混乱无法控制，期间原、被告均向公安机关报警，上海市公安局杨浦分局定海路派出所出警后，将原告负责人王松及被告昊美公司负责人温敏霞带所处理。
另查，2017年4月15日，被告昊美公司委托律师向原告函告律师函，该函中被告昊美公司认为原告推广的“易灸”理疗产品与被告昊美公司的“艾灸理疗仪(手持式)”存在外观设计上的相似，原告涉嫌侵犯被告昊美公司专利权，并要求原告停止该产品的宣传、推广及销售等行为。
本院认为，民事侵权应当具备民事权利能力、侵权行为、因果关系及损害后果四个基本要素。民事权利能力与侵权行为息息相关，损害后果与因果关系紧密相连。本案无论是从民事权利能力、侵权行为的角度来看还是从因果关系、损害后果的角度来看，都不属于民事侵权。理由如下：
首先，民事权利能力必须是属于民事主体的实体权利，是被侵权人要求侵权人为或者不为一定行为的请求权资格。本案中，原告与被告昊美公司系两家独立的化妆品公司，具有竞争关系，但相互平等，原告举办会议的酒店大堂及电梯口属于对公众开放的场所，原告没有要求被告昊美公司不在上述场所发放宣传单的实体权利，原告虽主张被告昊美公司工作人员侮辱诽谤原告，甚至冲撞原告举办会议的会议室大门，但并不能提供证据加以证明，故本院不予采信。庭审中，原告无法向本院明确其请求权基础，本院也没有看到被告昊美公司的上述行为侵犯了原告的何种实体权利，故本案不存在民事侵权的请求权基础。
其次，原告认为因被告的上述行为导致会议没有带来预期的效果，给原告带来了经济损失，因此本次会议的相关费用属于本案的损害后果，并要求被告赔偿。本院认为，原告举办会议所带来的效果是不确定的，既无法衡量也无法预见，根据现有证据无法证明原告举办的会议没有带来预期效果与被告昊美公司工作人员发放宣传单之间存在民事侵权上的因果关系。损害后果必须是因侵权行为所带来的已经产生的或可预见的损失，原告在本案中列举的相关费用属于召开会议的成本，无论会议是否产生收益原告都应支付的费用，且与被告昊美公司的行为之间亦缺乏民事侵权上的因果关系。
最后，尽管本案不属于民事侵权，但无论原告是否存在专利侵权，被告昊美公司都应当采取更加合适的途径进行维权，被告昊美公司的上述行为有违商业道德，实属不当，应当受到谴责。据此，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告上海易草轩化妆品有限公司的全部诉讼请求。
本案案件受理费5129.5元，减半收取计2564.75元，由被告上海易草轩化妆品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴 艳
二〇一七年十一月二十七日
书记员 张怡婷、沈世杰
附：相关法律条文
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。