贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终1830号
上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司，住所地遵义市汇川区香港路184号盛邦帝标A栋18层。
法定代表人:周树华，该公司总经理。
委托诉讼代理人:周伟，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：陈跃忠，男，1976年10月28日出生，汉族，住贵州省赤水市，
委托诉讼代理人:吴庆,贵州正江律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赤水市城建工程有限责任公司，住所地贵州省赤水市西内环路附桥石路。
法定代表人:陈学阌，该公司总经理。
委托代理人:孔亮昭，该公司法律顾问。
上诉人天安财产保险股份有限公司遵义中心支公司（以下简称天安财保公司）因与被上诉人陈跃忠、赤水市城建工程有限责任公司（以下简称赤水城建公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人天安财保公司上诉请求：1.撤销原判第二项，改判上诉人给付陈跃忠160000元；2.撤销原判第三项，依法改判上诉人给付赤水城建公司53013.38元。事实和理由：1.被上诉人陈跃忠的伤情与《人身保险险残疾程度与保险金给付比例表》对比来看，符合第五级“一足五趾缺失的”，遂上诉人只能按照80万×20%=160000元承担残疾保险责任；2.对于残疾赔偿金的计算，一审法院的判决超过了被上诉人陈跃忠的诉讼请求，而且对于被扶养人生活费的计算也是于法无据；3.一审法院超过承保限额判决原本保险金额60000元的团体意外伤害医疗保险，上诉人实际要承担66366.72元实属于法无据。
被上诉人陈跃忠在二审期间答辩称：1.上诉人在保险合同中所称的（保监发【1999】237号）已在上诉人与被上诉人赤水城建公司签订保险合同时已经废止，不能再适用于该案中；2.原审法院将被扶养人生活费计入残疾赔偿金里完全合理合法，并非上诉人所称原审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求；3.在上诉人与被上诉人赤水城建公司签订保险合同时，未对免责条款做任何的提示说明，遂应当认定该免责条款无效。
被上诉人赤水城建公司在二审期间答辩称：1.上诉人在保险合同中所称的（保监发【1999】237号）已在上诉人与被上诉人赤水城建公司签订保险合同时已经废止，不能再适用于该案中；2.原审法院将被扶养人生活费计入残疾赔偿金里完全合理合法，并非上诉人所称原审法院的判决超出了被上诉人的诉讼请求；3.在上诉人与被上诉人赤水城建公司签订保险合同时，未对免责条款做任何的提示说明，遂应当认定该免责条款无效；4.上诉人与被上诉人赤水城建公司签订保险合同并支付了保险费，上诉人不应找理由逃避责任。
陈跃忠向一审法院起诉请求：1、赤水城建公司、天安财保公司向陈跃忠赔偿各项损失471256元（误工费23643元、护理费9920元、住院伙食补助费9920元、营养费3720元、残疾赔偿金196637.12元、被扶养人生活费180416元、残障辅助器具费36000元、精神抚慰金12000元）；2、诉讼费由赤水城建公司、天安财保公司承担。
一审法院认定事实：2015年，陈跃忠受赤水城建公司雇请，在其承建的赤水市元厚镇奕景嘉园工程（以下简称“奕景嘉园工程”）中做工。2015年11月1日9时许，陈跃忠在清理由后方山壁滑落至奕景嘉园工程A1栋楼房范围内的泥土的过程中，被滑落的石头砸伤。陈跃忠受伤后，随即被送往合江县人民医院住院治疗，被诊断为：左胫腓骨开放性粉碎性骨折，左下肢挤压伤，左足坏死。2016年3月4日，陈跃忠经在合江县人民医院住院治疗124天出院，产生医疗费66336.72元（系赤水城建公司垫付）。2016年6月12日，陈跃忠的左下肢损伤经四川医科大学司法鉴定中心鉴定，产生鉴定费1400元（系被告赤水城建公司垫付），被鉴定为：陈跃忠左跗跖关节以上缺失构成七级伤残；需安装假肢，残疾辅助器具费用为36000元。另查明，陈跃忠的父亲陈光平（生于1955年2月9日）与母亲汤明书（生于1955年11月29日）育有三个子女，即陈跃国（在世）、陈跃金（在世）及陈跃忠；陈跃忠育有三个子女，即其长子陈图宏（生于2006年11月17日）、次子陈图兴（生于2007年11月21日）、三女（生于2009年9月23日）。还查明，赤水城建公司在天安财保遵义公司处，为奕景嘉园工程的施工人员购买了建筑工程团体意外伤害保险（每人保险金额800000元；以下简称“建工团体险”）、团体意外伤害医疗保险（每人保险金额60000元），保险期间为2014年12月24日至2016年5月26日，保险特别约定：伤残等级评定标准是《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发[1999]237号）。
一审法院认为，陈跃忠为赤水城建公司提供劳务，双方构成雇佣关系。现陈跃忠在提供劳务过程中受伤，且无证据表明陈跃忠对自身受伤存在过错，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。……”之规定，赤水城建公司应对陈跃忠承担赔偿责任。对于陈跃忠的具体损失。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身伤害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残废生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”、第二十条“侵害他人人身权益造成财产损失的，按照被侵权人因此受到的损失赔偿；……”的规定，结合各方提交的证据及陈跃忠的诉请，法院参照2016年贵州省道路交通事故人身损害赔偿标准，作如下确认：1．住院伙食补助费，法院酌定按80元/天计算124天（住院期间），计算为9920元。2．护理费，因陈跃忠伤在下肢且伤情较重，确需专人护理，现陈跃忠主张按80元/天计算，属于合理范围，故法院按80元/天计算124天，计算为9920元。3．营养费，结合陈跃忠的伤情，本院参照《人身损害误工期、护理期、营养期评定规范》（GA/T1193-2014），酌定按30元/天计算90天，计算为2700元。4．误工费，因陈跃忠未举证证明其收入状况，结合其居住于农村及左下肢多处遭受严重损伤的情况，法院参照农林行业平均工资（38873元/年）从其受伤之日计算至定残前一日，即222天，计算为23643.3元（38873元/年÷365天/年×222天）。5．残疾辅助器具费36000元，系鉴定机构出具的意见，法院予以确认。6．残疾赔偿金，因陈跃忠在交通事故中遭受的右下肢损伤构成七级伤残，结合陈跃忠的年龄，法院参照城镇居民人均可支配收入（24579.64元/年）及消费性支出（16914.2元/年）进行计算，计算为377055.26元[24579.64元/年×20年×40%（伤残系数）+陈跃忠之父的被扶养人生活费42849.31元（16914.2元/年×9年×40%÷3）+陈跃忠之母的被扶养人生活费42849.31元（16914.2元/年×9年×40%÷3）+陈跃忠之长子的被扶养人生活费27062.72元（16914.2元/年×8年×40%÷2）+陈跃忠之次子的被扶养人生活费30,445.56元（16914.2元/年×9年×40%÷2）+陈跃忠之三女的被扶养人生活费37211.24元（16914.2元/年×11年×40%÷2）]。上述各项损失合计459238.56元。对于陈跃忠请求的精神抚慰金。因陈跃忠在交通事故中遭受严重损伤，且损伤构成七级伤残，其确实承受着巨大的精神痛苦，需金钱予以抚慰的必要，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿”的规定，法院对酌定为12000元。对于天安财保遵义公司应承担的保险责任。赤水城建公司为奕景嘉园工程的施工人员购买的建工团体险，属于人身保险的范畴，这不同于责任保险，赤水城建公司不能将其应对陈跃忠承担的赔偿责任转移给天安财保遵义公司，天安财保遵义公司作为保险人，应按照保险合同的约定向奕景嘉园工程的施工人员承担给付保险金的义务，而不是根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”、第四款“责任保险是指以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险”的规定，替天安财保遵义公司承担赔偿义务。因陈跃忠作为奕景嘉园工程的施工人员之一，属于天安财保遵义公司的被保险人，而陈跃忠系在保险期间内受伤，故天安财保遵义公司应按照保险合同的约定在意外死亡伤残、意外医疗限额范围内向陈跃忠给付保险金。赤水城建公司提交的保险单载明，伤残等级评定以《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（保监发[1999]237号）为准，但《关于人身保险伤残程度与保险金给付比例有关事项的通知》（保监发[2013]46号）已对保监发[1999]237号予以废止，故该条款不产生效力。本案中，陈跃忠的伤情构成七级伤残，如上所述，其因此造成的损失为377055.26元，该款未超出天安财保遵义公司承保的建工团体险中意外死亡伤残限额（800,000元），故天安财保遵义公司应向陈跃忠给付保险金377,055.26元。综上，陈跃忠的各项损失459238.56元及精神抚慰金12000元，两笔共计471238.56元，应由赤水城建公司予以赔偿，扣除赤水城建公司支付给陈跃忠的生活费9000元，及天安财保遵义公司应给付的保险金377055.26元，赤水城建公司还应向陈跃忠赔偿85183.3元。赤水城建公司为陈跃忠垫付的生活费9000元、医疗费66366.72元、鉴定费1400元，只有医疗费66366.72元属于天安财保遵义公司的保险责任范围，为减少当事人诉累以及节约司法资源，本案一并予以处理，由天安财保遵义公司给付给赤水城建公司。天安财保遵义公司辩称医疗费免赔100元且按80%给付，因该约定属于免责条款，而天安财保遵义公司未举证证明就该免责条款履行了说明义务，故该辩称理由，法院不予采信。判决：1、赤水城建公司于本判决生效之日起十日内向陈跃忠赔偿85183.3元；2、天安财保公司于本判决生效之日起十日内向陈跃忠给付377055.26元；3、天安财保公司于本判决生效之日起十日内向赤水城建公司给付66366.72元；4、驳回陈跃忠的其余诉讼请求。
本院二审期间，各方当事人未提交新证据，且对原判认定事实均无异议，本院对此依法予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是：一、原判对本案残疾赔偿金(含被扶养人生活费)的计算是否正确；二、原判判决天安财保公司承担本案死亡伤残费用377055.26元、医疗费用66366.72元是否适当。
关于第一个争议焦点。其一，天安财保公司主张原判计算本案被扶养人生活费时年赔偿总额超出了上一年度城镇居民人均消费性支出额的40%，但《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款实际上规定的是“年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额”，而不是“上一年度城镇居民人均消费性支出额的40%”，按照“上一年度城镇居民人均消费性支出额”计算，原判被扶养人生活费年赔偿总额并未超出上述限额，对天安财保公司的该项上诉理由，本院不予采纳。其二，天安财保公司主张被扶养人生活费不应计入残疾赔偿金范围，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条“人民法院适用侵权责任法审理民事纠纷案件，如受害人有被扶养人的，应当依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，将被扶养人生活费计入残疾赔偿金或死亡赔偿金”的规定，原判将被扶养人生活费计入残疾赔偿金适当。但是，原判计算残疾赔偿金（含被扶养人生活费）为377055.26元，而陈跃忠起诉主张残疾赔偿金（含被扶养人生活费）仅为377053.12元，本院对此依法予以更正。
关于第二个争议焦点。天安财保公司主张依照合同约定扣减免赔额后按比例承担保险赔付责任，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的‘免除保险人责任的条款’”规定，天安财保其主张适用的合同条款均属格式条款，而天安财保公司并未举证证明其对上述格式条款已尽提示义务和明确说明义务，故原判未予以此定案于法有据，并无不当。但是，正如天安财保公司上诉主张，赤水城建公司投保的团体意外伤害医疗保险限额60000元的约定并非格式条款，亦不能将赤水城建公司一同投保的两个险种视为一体，故原判超出该保险的限额判决天安财保公司承担赔付责任，显然不当，本院对此亦予以更正。
综上所述，上诉人天安财保公司的上诉理由部分成立，原判超出保险限额进行判决不当，本院依法予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2797号民事判决第一项，即“一、赤水城建公司于本判决生效之日起十日内向陈跃忠赔偿85183.3元”；
二、变更贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2797号民事判决第二项为“天安财保公司于本判决生效之日起十日内向陈跃忠给付377053.12元”；
三、变更贵州省赤水市人民法院（2016）黔0381民初2797号民事判决第三项为“天安财保公司于本判决生效之日起十日内向赤水城建公司给付60000元”；
四、驳回陈跃忠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1328元，由赤水城建公司负担；二审案件受理费2656元，由天安财保公司负担2556元，赤水城建公司负担100元。
本判决为终审判决。
审 判 长 付甫金
审 判 员 任建毅
代理审判员 唐 川
二〇一七年五月二十七日
法官 助理 吴 月
书 记 员 牟 蕊