湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行终26号
上诉人（原审被告）长沙市国土资源局，住所地长沙市雨花区劳动东路238号
法定代表人汪泽秋，局长。
委托代理人王知，系该局不动产登记中心工作人员。
被上诉人（原审原告）徐桃秀。
委托代理人王琴，湖南华略律师事务所律师。
徐桃秀诉长沙市国土资源局一案，长沙市国土资源局不服长沙市岳麓区人民法院（以下称原审法院）（2016）湘0104行初56号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
原审法院查明，原告徐桃秀与涉案房屋产权人余金印于1993年3月25日登记结婚。1998年7月16日，余金印向长沙市矿业研究院交纳人民币13926.23元，用于购买本单位的房改房，即长沙市岳麓区麓山南路l号22栋2楼204房的房屋（面积为58.52平方米）。1999年11月9日，该房办理了《房屋所有权证》（产权证号：长房权证岳麓字第000815**号），登记的产权人为余金印。1998年8月2日，原告与其夫余金印签订《房屋产权继承约定书》，约定“购房资金全部由徐桃秀筹措解决，根据政策规定房产署名为余金印”，同时还约定，“如果余金印先于徐桃秀去世，则房屋产权全归徐桃秀继承”；“如余金印后于徐桃秀去世，则余金印不得处置房产，但有居住权；待余金印去世后，上述房屋全部产权归徐桃秀之子罗加君继承……”。同年8月5日，长沙市岳麓区公证处出具了(98)长岳证民字第401号《公证书》，对该份《房屋产权继承约定书》进行了公证。2003年，涉案房屋产权人余金印因病去世。2009年，长沙市公安局岳麓分局岳麓派出所出具了《死亡证明》，证实余金印已死亡。2016年1月26日，原告在委托代理人的陪同下，携带涉案房屋所有权证、本人身份证、《房屋产权继承约定书》及其《公证书》、被继承人《死亡证明》以及《房屋所有权转移登记申请书》等材料，前往长沙市房屋产权登记管理中心（该中心受长沙市住房和城乡建设委员会的委托承担房屋产权管理的法定职责），申请办理案涉房屋的继承过户手续。2016年1月28日，该中心对原告作出并送达《不予受理告知书》，以原告未提交《继承权公证书》且无法补交为由，决定对其房屋所有权转移登记申请不予受理。原告对此不服，遂诉至本院，要求确认被告拒绝为其办理房屋所有权转移登记的行为违法，并判令被告为其办理涉案房屋的产权转移登记。
另外查明，1、根据司法部司发通[2016]63号文件精神，《司法部、建设部关于房产登记管理中加强公证的联合通知》（司公通字[1991]117号）予以废止，从2016年7月5日起不再执行；2、按照长沙市人民政府于2016年8月19日发布的《关于实施不动产统一登记的通告》精神，2016年8月29日至9月8日，长沙市城区范围内（含芙蓉区、天心区、岳麓区、开福区、雨花区及高新区在内）停止办理不动产登记业务；从2016年9月9日起，长沙市国土资源局为本市不动产登记机构，具体事务由其所属的长沙市不动产登记中心承担。
原审法院判决认为，一、对原告徐桃秀申请涉案房屋产权登记转移时长沙市住房和城乡建设委员会所实施行为应当由谁承担法律责任的认定。根据《房屋登记办法》（原建设部令第168号）第四条的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。原告徐桃秀于2016年1月26日向长沙市住房和城乡建设委员会申请房屋所有权转移登记时，该委作为房屋登记行政主管部门负有对本市辖区内房屋产权登记的法定职责。而当该委房屋登记职责发生变更后，其变更前履行该项职责的法律责任应当由继续行使该项职权的行政机关承担。因此，本案原告徐桃秀起诉时的被告长沙市住房和城乡建设委员会所履行的不动产登记职责的行为应当由变更后的被告长沙市国土资源局承担法律责任。二、对涉案不予受理决定是否合法的认定。根据《中华人民共和国物权法》第十条规定，“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”从上述规定可知，不动产登记的依据是法律和行政法规，而相关的法律、行政法规对遗嘱继承人是否必须持公证机关出具的《继承权公证书》才能办理房屋产权转移登记一事并未作出明确的要求。长沙市住房和城乡建设委员会要求原告徐桃秀提交《继承权公证书》，并依据《房屋登记办法》第十七条的规定，对其申请作出不予受理的决定，系认定事实与适用法律、法规错误。因此，被告应受理原告提交的涉案房屋产权转移登记申请。三、对原告徐桃秀诉讼请求的分析与处理。本案中，原长沙市房屋产权登记管理中心仅对原告徐桃秀提交的申请材料是否齐全进行了审查，在认定其提交的材料不齐全且无法补充的情况下作出不予受理决定的。至于原告徐桃秀提交的材料是否符合房屋产权转移的实质要件，应当由被告依法定程序审核后重新作出决定。因此，原告徐桃秀要求确认被告拒绝为其办理房屋所有权转移登记的行为违法，并判令被告为其办理涉案房屋的产权转移登记的诉讼请求，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条的规定，判决如下：一、责令被告长沙市国土资源局在本判决生效之日起5个工作日内受理原告徐桃秀提交的房屋所有权转移登记申请；二、驳回原告徐桃秀的其他诉讼请求。
长沙市国土资源局不服原审判决，向本院提起上诉，请求：一、撤销长沙市岳麓区人民法院（2016）湘0104行初56号行政判决书。二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，原告提供的《房屋产权继承约定书》是关于财产的一种约定，不能视为遗嘱，不符合遗嘱的形式要求。上诉人作出的不予受理决定符合法律法规规定。
被上诉人徐桃秀答辩如下：一审法院查明事实清楚、适用法律正确。上诉人认为一审法院将《房屋产权继承约定书》认定为遗嘱属于事实认定错误，系违反了诚信原则，因为上诉人在一审提交的书面答辩状以及书面答辩意见中均明确认可了该房屋产权继承约定书属于二人对房屋处置的遗嘱，并对遗嘱的公正行也进行了认可,请维持原判。
当事人向原审法院提交的证据和依据已随案移送本院。经审查，本院采信的证据和确认的事实与原判无异。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第十条规定，“国家对不动产实行统一登记制度。统一登记的范围、登记机构和登记办法，由法律、行政法规规定。”不动产登记的依据是法律和行政法规，而相关的法律、行政法规对遗嘱继承人是否必须持公证机关出具的《继承权公证书》才能办理房屋产权转移登记一事并未作出明确的要求。本案中，原长沙市房屋产权登记管理中心仅对被上诉人提交的申请材料是否齐全进行了审查，长沙市住房和城乡建设委员会要求被上诉人提交《继承权公证书》，并依据《房屋登记办法》第十七条的规定，对其申请作出不予受理的决定，系认定事实与适用法律、法规错误，依法应予撤销。根据《房屋登记办法》（原建设部令第168号）第四条的规定，房屋登记由房屋所在地的房屋登记机构办理。被上诉人于2016年1月26日向长沙市住房和城乡建设委员会申请房屋所有权转移登记时，该委作为房屋登记行政主管部门负有对本市辖区内房屋产权登记的法定职责。而当该委房屋登记职责发生变更后，其变更前履行该项职责的法律责任应当由继续行使该项职权的行政机关承担。因此，本案被上诉人起诉时的原审被告长沙市住房和城乡建设委员会所履行的不动产登记职责的行为应当由变更后的上诉人长沙市国土资源局承担法律责任。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费50元，由上诉人长沙市国土资源局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈光辉
审 判 员 王真铮
代理审判员 刘 璋
二〇一七年三月十三日
书 记 员 吴 敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。