山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨中民四终字第5号
上诉人（原审原告）孙玉刚，男，1975年2月24日生，汉族，居民，身份证住址：阳信县商店镇桑阳路*号*排*号。
委托代理人王玉国，山东海心律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）商玉鹏，男，1976年2月14日生，汉族，居民，身份证住址：阳信县温店镇幸福四路*号*排*号。
被上诉人（原审被告）商洪庆，男，1950年8月25日生，汉族，居民。
上述两被上诉人委托代理人谢林刚，山东天宇人律师事务所律师。
上诉人孙玉刚因民间借贷纠纷一案，不服阳信县人民法院（2013）阳民一民初字第64号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人孙玉刚委托代理人王玉国，被上诉人商玉鹏委托代理人谢林刚，被上诉人商洪庆及其委托代理人谢林刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年3月23日，被告商玉鹏向原告孙玉刚借款30000元，商玉鹏为原告出具借条一张，其内容为“借条今借现金叁万元整（30000.）还款日期为2012年9月23号，借款人商玉鹏。超期一天300元整。2012年3月23号”。2012年8月22日，被告商玉鹏向原告借款100000元，商玉鹏为原告出具借条一张，内容为“借据借款日期2012年8月22日，借款人商玉鹏，人民币壹拾万元整，约定2012年9月22日归还借款人商玉鹏”。该借据右上角签有商洪庆三字，系商洪庆本人书写。与本次借款相对应的邮政储蓄绿卡对账单显示：原告孙玉刚分别于2012年8月22日和8月23日通过账户×××2426转入商玉鹏账户×××4402现金40000元和54000元。2012年9月2日，被告商玉鹏向原告借款100000元，商玉鹏为原告出具借条一张，其内容为“借据借款日期2012年9月2日借款人商玉鹏人民币壹拾万元整100000元，约定2012年10月2日归还借款人商玉鹏”。与该借据相对应的银行卡历史交易明细显示2012年9月3日，原告在阳信县信用社城南分社转账71000元。2012年9月3日，被告商玉鹏向原告借款300000元，被告商玉鹏为原告出具借据一张，其内容为“借据借款日期2012年9月3日借款人商玉鹏人民币叁拾万元整300000元约定2012年10月3日归还借款人商玉鹏”。与该借款行为相对应的银行卡历史交易明细及转账凭证显示，2012年9月3日孙玉刚在阳信县农村信用社东关分社转账273000元。该借据右上角签有商洪庆三字，系商洪庆本人书写。上述借款到期后，经原告催要，被告商玉鹏没有履行还款义务。孙玉刚原审请求判令商玉鹏、商洪庆偿还借款551327元，诉讼费用由商玉鹏、商洪庆承担。
原审认为，被告商洪庆对2012年8月22日和2012年9月3日被告商玉鹏出具给原告的借条右上角的商洪庆签名确认无疑，对2012年3月23日和2012年9月2日商玉鹏出具给原告的借条上商洪庆的签名不予认可。根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，参照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条的规定“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立”，本案中，被告商洪庆欠条上的签字不符合上述规定，被告商洪庆作为担保人不成立，故对原告要求被告商洪庆承担偿还责任的诉求不予支持。被告商玉鹏所辩称的原告预扣了利息与已经归还45000元本金的主张，因被告商玉鹏未能提供任何有效证据加以佐证，故对被告商玉鹏的抗辩主张，不予采信。被告商玉鹏四次向原告借款共计人民币530000元，事实清楚，证据确凿，被告商玉鹏不履行还款义务构成违约，应承担偿还借款的民事责任。故对原告孙玉刚要求被告商玉鹏偿还上述借款本金的诉讼请求予以支持。被告商玉鹏为原告出具的四张借条中，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，原告的利息损失应参照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。综上，根据《中华人民共和国担保法》第十三条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第1条、第8条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条之规定，判决如下：一、被告商玉鹏于本判决生效之日起十日内偿还原告孙玉刚借款530000元及相应利息（其中借款30000元的利息起算时间为2012年9月24日；借款100000元的利息起算时间为2012年9月23日；借款100000元的利息起算时间为2012年10月3日；借款300000元的利息起算时间为2012年10月4日；上述四笔借款均按中国人民银行同期贷款基准利率计算至本判决生效之日止）；二、驳回原告孙玉刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9313元，诉讼保全费2050元，由被告商玉鹏承担。
宣判后，孙玉刚不服，上诉称，一、2012年3月23日和2012年9月2日借条上面“商洪庆”的签名应予认定。四张借条中的签名系上诉人经与被上诉人商洪庆商定由商洪庆担保后，由商洪庆同时同地依次签署。既然被上诉人认可8月22日和9月3日的签名系其本人所签，那么3月23日、9月2日的借条上签名的真实性应得到认定。同时，从四张借条“商洪庆”的签名笔迹来看，显而易见系同一人所签。虽然被上诉人不予认可，但是其并未申请进行笔迹鉴定。所以，原审法院对2012年3月23日和9月2日借条上“商洪庆”的签名不予认可是错误的。二、被上诉人商洪庆应被认定为保证人并承担连带责任。原审上诉人提交了电话录音，虽然被上诉人对其真实性提出异议，但未提供任何证据否定，也未在法庭指定的期限内申请鉴定。所以，该证据的真实性应予采信。被上诉人辩称其是见证人的说法不能成立。商洪庆在借条上签字之时，上诉人与商玉鹏之间的借贷关系已经成立，何需见证？而且即使在借款之时需要见证，也应该是找无利害关系的第三人，而不会找借款人的父亲，被上诉人的主张不但与事实不符，且违背常理。在孙玉刚与商洪庆的电话录音中，被上诉人多次提出了为商玉鹏偿还贷款的意思表示。结合被上诉人商洪庆在欠条上签名的行为和电话录音的内容，足可以证明被上诉人为保证人，应承担连带责任。综上，请求撤销原判，改判被上诉人商洪庆对判决第一项确定的借款及利息与商玉鹏承担连带清偿责任。
被上诉人商洪庆、商玉鹏辩称，案件事实是孙玉刚放贷给商玉鹏，孙玉刚追债无果，多次到商洪庆家打听商玉鹏的下落，并多次要求商洪庆在借条上签字，商洪庆拒绝，孙玉刚说只是为了应付别人，起证明作用，与商洪庆无任何牵扯。于是商洪庆就随手找了支笔在欠条的角上签名。商洪庆的签名充其量只是对自己儿子商玉鹏向孙玉刚借款事实的一种见证。无任何证据证明是担保，更无证据证明商洪庆承诺和商玉鹏共同归还借款。从主观上讲，商洪庆并无为涉案借款担保的意思表示，即使商洪庆在借条上签字，也不能当然解释为保证。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。
本院查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，本案争议的焦点是商洪庆是否为本案借款的担保人，并为本案借款承担还款责任。孙玉刚以商洪庆在借条的右上角签名主张其为本案借款的担保人，对此，商洪庆明确否认。本院认为，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”。《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十二条规定：“第三人单方以书面形式向债权人出具担保书，债权人接受且未提出异议的，保证合同成立。主合同中虽然没有保证条款，但是，保证人在主合同上以保证人的身份签字或者盖章的，保证合同成立。”根据上述法律规定，保证合同的成立，需保证人有担保的明确意思表示，或在借条中明确注明其保证人的身份。本案中，商洪庆与孙玉刚并未签订书面保证合同。孙玉刚所持借条中虽有商洪庆的签名，但商洪庆的签名位置均在借条的右上角，“商洪庆”名字前也未注明签名的身份。孙玉刚提交的通话录音中，商洪庆也未表明其为本案的借款提供担保，因此，孙玉刚主张商洪庆为本案借款担保人的理由，不能成立。原判正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9313元，由上诉人孙玉刚承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张新国
代理审判员 高立俊
代理审判员 王正真
二〇一四年三月二十五日
书 记 员 徐丽萍