山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终2097号上诉人（原审被告）：栗新军，男，1981年7月21日出生，汉族，住夏津县。上诉人（原审被告）：孙桂芳，女，1982年2月24日出生，汉族，住夏津县，系栗新军之妻。上诉人（原审被告）：俎志强，男，1979年12月25日出生，汉族，住夏津县。上诉人（原审被告）：孙文建，男，1980年12月4日出生，汉族，住夏津县。以上四上诉人的委托诉讼代理人：张延功，男，1948年4月12日出生，汉族，住夏津县。被上诉人（原审原告）：山东夏津农村商业银行股份有限公司，住所地夏津县新市街3号。法定代表人：苑化芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：石书华，女，1975年8月25日出生，汉族，住夏津县城区，系该公司法律顾问。委托诉讼代理人：高新可，男，1978年1月18日出生，汉族，住夏津县，系该公司职工。上诉人栗新军、孙桂方、俎志强、孙文建因与被上诉人山东夏津农村商业银行股份有限公司（以下简称“夏津农商银行”）金融借款合同纠纷一案，不服山东省夏津县人民法院（2016）鲁1427民初2605号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。栗新军、孙桂方、俎志强、孙文建上诉请求:1、撤销一审判决，改判驳回原告的诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、本案事实不清。本案事实真相是本案被上诉人的职工马连欣用骗取上诉人身份证的方法，以上诉人的名义签订借款合同在被上诉人处借款或担保借款10万元。一审判决名义上的借款人还款，不判实际用款人还款，有失公允，应追加马连欣为被告并应判他还款。夏津农商银行辩称，一审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。一审法院认定被上诉人与上诉人签订的借款合同、保证合同合法有效，被上诉人依据合同的约定于2015年3月28日向栗新军发放借款10万元，该款项打入栗新军尾号为4028的账户。我行已经完成借款合同约定的贷款发放义务。栗新军在该款借出后，在2016年10月份后拒绝偿还利息，依据借款合同的约定，被上诉人有权提前收回发放的贷款，该款栗新军借出后借给马连欣使用，属于另一个法律关系，与被上诉人起诉借款无关。所以请求二审法院驳回上诉，维持原判。夏津农商银行向一审起诉请求，1.判决被告栗新军、孙桂方共同偿还借款本金10万元及利息、罚息；2.判决被告俎志强、孙文建对上述借款本息承担连带保证责任;3.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2013年3月19日，夏津县农村信用合作联社北城信用社向被告栗新军名下银行卡62×××28发放贷款100000元，到期日为2014年3月18日，到期后贷款本金收回，2014年3月19日，夏津县农村信用合作联社北城信用社再次向栗新军上述银行卡发放贷款100000元，到期日为2015年3月10日。2015年3月12日，被告栗新军向夏津县农村信用合作联社北城信用社申请贷款100000元，用于借新还旧，由被告俎志强、孙文建提供担保。2015年3月28日被告栗新军与原告夏津县农村信用合作联社北城信用社签订个人借款合同，合同约定借款金额10万元，借款期限自2015年3月28日至2018年3月11日，利息为按借款发生日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮157％，逾期后从逾期之日利率上浮百分之伍拾计收罚息，借款方式为非循环方式，借款人应按时归还借款本息，如违反法律法规规定或合同约定的义务，贷款人有权要求其限期纠正违约行为、停止发放借款、提前收回已发放借款。被告栗新军、孙桂方系夫妻关系，被告孙桂方表示知晓贷款的事。2015年3月28日，夏津县农村信用合作联社北城信用社与被告俎志强、孙文建签订保证合同，约定对被告栗新军在北城信用社的贷款10万元提供担保。担保方式为连带责任保证，保证期限为债务人履行债务期限届满之日起二年，借款提起到期的，保证期间自债权人确定的主合同项下债务提前到期之日起二年。夏津县农村信用合作联社北城信用社于2015年3月28日将借款100000元发放至被告栗新军名下的上述银行卡内，用于偿还了2014年3月19日的贷款100000元，借款到期日为2018年3月11日，月利率为12.3145‰，栗新军在借款借据上签字。借款发生后利息偿还至2016年9月29日。另查明，被告夏津农商银行于2016年2月1日成立，夏津县农村信用合作联社在夏津农商银行开业同时自行终止，其债权债务由夏津农商银行承担。一审法院认为，夏津县农村信用合作联社北城信用社与被告栗新军、俎志强、孙文建之间各自签订的《个人借款合同》、《保证合同》，均系栗新军、俎志强、孙文建的本人签字，应视为系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，为有效合同，各方均应按照约定履行合同义务。合同签订后，夏津县农村信用合作联社北城信用社也实际将款项发放至栗新军的名下，完成了借款合同中约定的贷款人义务，被告栗新军作为借款人亦应按照合同约定履行按时归还借款本息的义务。现栗新军在借款期间内未能按期偿还借款利息，其行为已构成违约，根据借款合同的约定，夏津县农村信用合作联社北城信用社有权提前收回已发放借款，现原告请求被告栗新军偿还借款本金100000元及利息、罚息的诉请，本院予以确认。关于被告称涉案借款实际由马连欣使用，应追加马连欣为被告的反驳主张，栗新军将该笔款项借于马连欣，属于栗新军对涉案借款的自行处分，其与马连欣之间若因借款关系发生争议，可另行主张权利，本案中不宜追加马连欣为被告。该笔借款发生于被告栗新军、孙桂方婚姻关系存续期间，且孙桂方又对办理贷款知晓，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，应当认定为栗新军、孙桂方夫妻共同债务，故被告孙桂方应对上述债务承担共同偿还责任。被告俎志强、孙文建作为该笔借款的保证人亦应承担相应的保证责任，原告在保证期间内向俎志强、孙文建主张权利，并要求其对上述款项承担连带清偿责任，于法有据，本院应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、被告栗新军、孙桂方于本判决生效之日起5日内偿还原告山东夏津农村商业银行股份有限公司借款本金100000元及利息、罚息（利息、罚息计算方式为自2016年9月29日按月利率12.3145‰×1.5倍计算至本金还清之日止）。二、被告俎志强、孙文建对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费2300元，由被告栗新军、孙桂方、俎志强、孙文建负担。本院二审中，当事人没有提交新证据。双方当事人对一审确认的事实无异议，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，栗新军、孙桂方对借款事实以及借款数额没有异议；俎志强、孙文建对为栗新军从夏津农商银行借款提供保证的事实无异议。栗新军、孙桂方、俎志强、孙文建对一审法院所确认的事实均没有异议。栗新军将其从夏津农商银行贷出的款项借给马连欣使用，是栗新军对自己财产权利的处分，并不违反法律的规定，为有效的民事行为，栗新军与马连欣之间形成民间借贷关系。夏津农商银行请求栗新军、孙桂方、俎志强、孙文建偿还借款，原审法院支持夏津农商银行的诉讼主张，符合有关法律规定。本案是金融借款合同纠纷，栗新军与马连欣之间是民间借贷关系，二者不是同一法律关系，原审法院不予追加马连欣为本案当事人，并无不当。原审判决符合法律的有关规定，应予维持。栗新军、孙桂方、俎志强、孙文建请求驳回夏津农商银行的诉讼请求的意见，缺乏事实和法律依据的支持，不予采纳。综上所述，栗新军、孙桂方、俎志强、孙文建的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人栗新军、孙桂方、俎志强、孙文建负担。本判决为终审判决。审判长  高振平审判员  李玉鹏审判员  王树强二〇一七年十月十九日书记员  冯 燕