云南省昆明市五华区人民法院民 事 判 决 书（2016）云0102民初8507号原告（反诉被告）：李浩，男，1968年7月15日出生，汉族，云南省昆明市人，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：徐楠（系原告李浩表姐），女，1964年4月19日出生，汉族，江苏省兴化市人，昆明市盘龙区人民法院退休干部，住云南省昆明市盘龙区，特别授权代理。委托诉讼代理人：ＸＸ东，云南星源律师事务所律师，特别授权代理。被告（反诉原告）：康平，男，1957年3月17日出生，汉族，江苏省常熟市人，昆明立方广成经贸有限公司股东，住云南省昆明市五华区，委托诉讼代理人：张承荣、张晟，云南九州方圆律师事务所律师，特别授权代理。原告李浩与被告康平股权转让合同纠纷一案，本院于2016年11月4日立案后，被告康平提起反诉，本院于2016年12月5日受理后，决定合并审理本诉和反诉，并依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）李浩的委托诉讼代理人徐楠、ＸＸ东，被告（反诉原告）康平的委托诉讼代理人张承荣、张晟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李浩向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付股权转让款2257076元，以及自2015年10月1日起至还清上述款项之日止的同期银行贷款利息；2、判令被告支付违约金80万元；3、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年7月23日达成股权转让协议，原告将昆明立方广成经贸有限公司（以下简称：立方广成公司）12.354%的股份作价3224394元转让给被告，违约金约定为80万元。合同签订后，原告履行了合同义务，但被告却未按约定付清股权转让价款，因此提起诉讼。被告康平答辩并反诉称,1、康平签订《协议书》的合同目的在于合法取得股权和正当获得股东身份，但李浩、康平通过虚假的《股权转让协议》完成股权转移登记，康平虽然形式上取得了股权，但该股权转移行为违法、扰乱社会经济秩序，导致康平取得的股权不稳固、不安全，可能随时被撤销，也可能使《协议书》的合同目的无法实现；2、因为股权转移行为的违法状态尚未消除，基于不应继续违法的原因，康平不能继续履行《协议书》约定，应在违法状态消除，双方返还不当取得的利益后，再按合同约定处理双方的责任；3、李浩、康平均系立方广成公司股东。2015年7月李浩和其他股东将其股权转让给康平。由于立方广成公司唯一的收入来源对应云南景成基业建材有限公司（以下简称：景成基业公司）的股权收益，股权转让时李浩等股东向康平承诺“景成公司账面有利润700万元”，康平才同意接收其股权的。2016年春节前，康平发现景成基业公司的利润几乎都是应收账款，且李浩等股东曾向景成基业公司承诺对约390万元的应收账款承担连带责任，导致景成基业公司的其他股东拒绝在该账款收回前分配公司利润。李浩等股东隐瞒真实情况，未充分披露交易信息，导致康平在订立合同时存在重大误解，该股权交易显失公平，不应继续履行。综上所述，要求驳回李浩的本诉请求，并提出反诉请求：1、确认李浩、康平于2015年7月22日签订的《股权转让协议》无效；2、撤销李浩、康平于2015年7月23日签订的《协议书》；3、判令李浩将其按照《协议书》收取的967318元款项退还康平，康平将基于虚假的《股权转让协议》取得的昆明立方广成经贸有限公司股权回转李浩；4、判令李浩承担全部诉讼费用。反诉被告李浩辩称，1、请求驳回康平的反诉请求。《协议书》意思表示真实，不违反法律规定。而且协议签订后康平已经按约定支付了部分转让款967318元，李浩已经于2015年7月29日将股权变更到康平名下，合同已经部分履行，康平请求解除《协议书》没有合法依据；2、康平既是景成基业公司的法定代表人，又是立方广成公司的股东，其对股权价值和公司情况是明知的，股权转让不存在隐瞒事实；3、康平行使撤销权已经超过法定期限，已经丧失了撤销权。请求驳回反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月23日，李浩与案外人王昆辉签订《协议书》，约定：1、解除李浩与王昆辉就转让立方广成公司12.354%股权的股权转让协议（注：因其他股东不同意转让股权而无法履行）；2、李浩返还王昆辉已支付的部分股权转让款967318元（注：股权转让款共计3224394元）；3、李浩同意以立方广成公司2013、2014、2015年度的分红款抵偿李浩应承担的违约金617700元。2015年7月23日，李浩（注：合同签订时由案外人徐梁代签，后李浩补充签名确认）与康平签订《协议书》，约定：1、李浩将其持有的立方广成公司12.354%的股权作价3224394元转让给康平；2、分期付款期限：协议订立生效后五日内支付30%，即967318元，2015年9月30日前支付余款2257076元；3、履行方式：首期股权转让款967318元李浩委托王昆辉代为接受，余款2257076元由康平支付给李浩；4、本协议为本次股权转让的总协议，今后办理工商变更登记中订立的协议及其他与本次股份转让的相关协议，凡与本协议不符之处均以本协议为准；5、本协议订立生效后7日内办理股权转让的工商变更登记；6、违约责任：违约方应向守约方支付违约金80万元；7、本协议自双方签字之日即行生效。《协议书》签订后，李浩向康平出具了《委托书》，委托康平将股权转让款967318元和立方广成公司2013、2014、2015年度的分红款617700元支付给王昆辉，康平亦于2015年8月18日、20日通过银行汇款方式向王昆辉履行了该付款义务。2015年7月29日，工商登记管理机关核准了李浩将其在立方广成公司12.354%的股权转让给康平，将该股权对应股东变更登记为康平，但李浩和康平提交给工商管理机关办理股权变更的股权转让依据为：落款为2015年7月22日的《股权转让协议》，内容为：1、甲方（出让方）：李浩、乙方（受让方）：康平；2、甲方将其在立方广成公司的全部股权41.139万元，按41.139万元转让给乙方；3、乙方须于2015年7月22日将41.139万元支付给甲方；4、本协议自双方签字、盖章之日起生效。甲方：李浩（签名、捺印）、乙方：康平（签名、捺印）；立方广成公司（盖章）。另确认，2013年5月15日，李浩、徐梁等出具给景成基业公司《承诺书》一份，内容为：鉴于云南建工立方新型建材有限公司（简称：立方公司）原股东（承诺人）将所持立方公司股权转让第三方，为确保立方公司与云南景成基业建材有限公司（简称：景成公司）之间的债权、债务及时结清。故立方公司原股东对景成公司承诺如下：承诺人协助立方公司与景成公司尽快完成2013年4月8日前两公司债权债务的核对确认工作，如经确认后立方公司对景成公司仍负有债务，则承诺人自愿与立方公司承担对景成公司结清债务的连带责任。景成基业公司系2008年3月17日登记设立的有限责任公司，公司股东包括立方广成公司等2个法人股东，公司法定代表人为康平。本院认为，首先，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第一款“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权”规定，结合法律对股权转让的其他规定，本院依法确认李浩、康平为转让立方广成公司股权而订立的《协议书》合法有效，受法律保护。其次，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项“有下列情形之一的，合同无效：（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”规定，本院依法确认李浩、康平为办理工商变更登记而制作、并未事实履行的《股权转让协议》无效，该合同自始没有法律约束力，故本院对康平请求确认《股权转让协议》无效的反诉请求予以支持。第三，根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第71条“行为人因对行为的性质、对方当事人、标的物的品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的，可以认定为重大误解”、第72条“一方当事人利用优势或者利用对方没有经验，致使双方的权利义务明显违反公平、等价有偿原则的，可以认定为显失公平”规定，结合李浩、康平均系立方广成公司股东、康平又系景成基业公司法定代表人等事实，本院认为康平对立方广成公司、景成基业公司的经营状况、公司发展前景、股权价值等因素应当明知，而且李浩等股东对景成公司的承诺产生的后果为李浩等人对债务人的债务承担连带清偿责任，与立方广成公司股权价值和景成基业公司是否分配利润并无法律上的关联，故本院对康平主张《协议书》的订立和履行存在重大误解和显失公平事由的主张不予采纳，对康平请求撤销《协议书》，恢复原状（相互返还）的反诉请求不予支持。综上所述，康平在履行《协议书》过程中未按“2015年9月30日前支付余款2257076元”的约定履行义务的行为构成违约，应承担违约责任，并根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第三款“当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务”规定，本院对李浩要求康平支付股权转让款2257076元，并支付违约金的诉讼请求予以支持。关于违约金，本院认为，首先，李浩在履行与王昆辉的股权转让协议中支付的违约金与本案无关，该违约金因合同当事人的合意支付，与本案合同的履行与否无直接的因果关系，但可以作为考虑本案违约金的参考因素；其次，李浩并未提交证据证明因康平违约致其产生的实际损失，故其直接损失在法律上主要为资金占用损失。因此，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”规定，结合康平主张约定违约金过高请求予以减少的抗辩，本院确定保护违约金451415元（按未付股权转让款2257076元的20%保护）。李浩请求的欠款利息在法律上属于资金占用损失，与违约金重合，不应重复保护。依照《中华人民共和国公司法》第七十一条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十六条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条和《诉讼费用交纳办法》第二十九条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）李浩与被告（反诉原告）康平于2015年7月22日签订的《股权转让协议》无效，该合同自始没有法律约束力；二、本诉被告康平应于本判决生效后十日内，向本诉原告李浩支付股权转让款2257076元、违约金451415元，二项共计2708491元；三、驳回本诉原告李浩、反诉原告康平的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费31257元（李浩预交）、反诉案件受理费6737元（减半收取、康平预交），由被告（反诉原告）康平负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。审 判 长  李其恒审 判 员  吕 刚人民陪审员  张 银二〇一七年三月七日书 记 员  查香灵