辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终231号
上诉人（原审原告）：王冬，男，1972年10月30日出生，汉族，无职业，住址沈阳市沈河区。
被上诉人（原审被告）：张铁千，男，1961年8月8日出生，汉族，金信小额贷款有限责任公司财务总监，住址辽宁省昌图县。
委托诉讼代理人：王大志，系北京市方禾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：昌图县金信小额贷款有限责任公司，住所地昌图县。
法定代表人：任志学，系该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：昌图县建兴房地产开发有限公司，住所地昌图县。
法定代表人：王德臣，系该公司总经理。
上诉人王东与被上诉人张铁千、昌图县金信小额贷款有限责任公司（以下简称金信公司）、昌图县建兴房地产开发有限公司（以下简称建兴公司）民间借贷纠纷一案，不服沈阳市沈河区人民法院（2015）沈河民三初字第00786号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
王冬上诉请求：1、依法改判一审判决。2、支持上诉人诉讼请求。3、上诉费用由被上诉人承担。理由：一、一审法院认定“刘凤平是实际使用人”的认定是错误的。张铁千是本案的借款人，理应承担还款责任。二、利息应由张铁千偿还。三、担保人承担担保责任的意思表示明确，理应承担担保责任。一审法院认定事实错误，严重损害了合法权益，请求二审法院依法改判。
被上诉人张铁千辩称：张铁千、刘凤平和王冬之间的债务已经客观上不存在了，刘凤平在昌图县松山雅居项目有七套房产归王冬实际控制，刘凤平欠王冬的债务已经完全用房产偿还完毕。刘凤平拿了16套房产对债务进行了抵押担保。借款合同是与张铁千以小额贷款公司名义签订，但经过了两次债务转移，张铁千与该债务已经不存在任何关系。第一次转移是2014年4月14日王冬与刘凤平之间签订协议书，协议书上明确载明：本金部分由张铁千向王冬偿还，利息由刘凤平向王冬偿还，本案王冬只起诉了利息，根据该协议书，利息部分应由刘凤平偿还。2014年5月29日王冬与刘凤平、张铁千之间进行了最后一次账目结算，刘凤平给王冬签了一张借据，明确注明债务人是刘凤平，债权人王冬，这次结算过程中，王冬让刘凤平配合将7套房屋转移到敦秀红名下，另一套转移到张铁千儿子名下，张铁千给王冬100万元，将债务改成1400万元，至此本案债务已经全部转移到了刘凤平名下，张铁千与王冬无任何债权债务关系。目前总共本案债务额为1100万元是无争议的，因为借款是1500万元，扣除300万元利息，王冬实际支付了1200万元，张铁千又给拿回了100万元。根据2014年4月14日协议书、2014年5月29日的借据，本案借款是刘凤平所借，并以其房屋作抵押，抵押给了王冬，我方认为债务存在，但与张铁千无关，债务已经得到偿还。
被上诉人金信公司、建兴公司未答辩，亦未提供证据。
王冬向一审法院起诉请求：1、请求法院判令被告张铁千立即给付原告欠款利息人民币1875000元（2013年9月5日-2014年2月4日，375000元×5个月）；2、请求法院判令被告张铁千立即给付原告欠款利息人民币2820000元（其中2014年2月5日-2014年5月28日，300000元×3.8个月=1140000元整；2014年5月29日-2014年11月28日，280000元×6个月=1680000元整）；3、请求法院判令被告张铁千给付原告2014年11月29日以后的利息，利息按合同约定（月息2%）计算至给付完毕止；4、请求法院判令被告金信公司、建兴公司承担无限连带保证责任；5、被告拒不履行判决请求判令复息；6、请求法院判令诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2012年9月4日原告与被告张铁千签订《借款合同》，约定张铁千向原告借款人民币15000000元，借款期限为一年，自2012年9月4日起至2013年9月4日止。该合同第二条约定借款利率为总计人民币3000000元，在放款总额中一次性扣除。第三条约定被告张铁千以被告建兴公司开发的松山雅居16套商业网点作为抵押，并将产权登记到原告名下。2012年9月5日原告通过交通银行其个人账户向被告张铁千工商银行账户转款人民币2000000元。2012年9月6日原告通过沈阳国研药房有限公司工商银行账户向昌图千福房地产开发有限公司邮政储蓄银行账户转款人民币6400000元。2012年9月10日原告通过交通银行其个人账户向被告张铁千工商银行账户转款人民币3600000元。2012年9月4日被告金信公司向原告出具《保证书》一份，承诺该公司为上述借款承担无限连带责任保证，保证期限为该笔借款的本金及利息全部结清为止。2012年9月4日被告张铁千为原告出具金额为人民币15000000元的收条一份。同日，刘凤平为原告出具《借据》一份，载明：人民币壹仟肆佰万元整，上款系刘凤平开发昌图县松山雅居从王冬处借款，此款打入张铁千卡号6222080712000001476中国工商银行铁岭市昌图支行，昌图千福房地产开发有限公司帐号100823523260010001邮政银行昌图县支行。刘凤平签字、按印。2014年5月29日原告王冬在该借据上以债权人名义签字、按印。2013年9月23日，以原告为贷款人、被告张铁千为借款人、被告建兴公司为抵押人、被告金信公司、刘凤平为担保人，各方签订了《贷款展期协议书》。该协议书中约定了与原合同（上述借款合同）为不可分割的整体，除由本协议变动的有关条款外，原合同条款仍然有效。展期期限为2013年9月4日至2013年11月4日。该协议同时约定被告金信公司为借款出具担保、被告建兴公司以上述松山雅居16套商业网点为借款提供抵押担保。该协议由原告王冬、被告张铁千、担保人刘凤平签字，被告金信公司盖章，另有“昌图县建兴房地产开发有限责任公司松山雅居项目部”章。2014年4月14日，原告为甲方与乙方刘凤平签订《协议书》一份，针对上述借款及利息达成协议，约定借款本金人民币15000000元由张铁千向原告偿还，利息由刘凤平向原告偿还。同时该协议约定了利息减免事项。
一审法院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告金信公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利，本院依据其他案件当事人的陈述及提供的证据对本案事实予以认定。合同双方当事人应当按照合同约定行使权利、履行义务。本案借款合同中，被告张铁千为债务人。综合本案庭审各方当事人陈述及2012年9月4日刘凤平为原告出具的借据，被告张铁千向原告借款系用于刘凤平承建的松山雅居项目，刘凤平为借款的实际使用人，故各方以买卖合同的形式将该项目中的16套房产作为借款抵押。2014年原告王冬与刘凤平签订的《协议书》系本案借款合同中一系列约定的最后一份，该协议可以认定为原告与借款实际使用人刘凤平签订的对债权、债务的确认及债务的最终履行方式，该协议中明确约定借款利息由刘凤平偿还，该协议系双方真实意思表示，免除了本案其他当事人支付借款利息的义务，双方应遵照执行。故原告要求被告张铁千支付利息、其余各被告承担连带责任没有事实依据。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告王冬的诉讼请求。案件受理费人民币51035元、保全费人民币5000元、公告费人民币400元，由原告王冬负担。
本院二审期间，上诉人王冬提交汇款说明、2014年5月7日刘凤平为王冬出具借条及通知书各一份，证明：1、2014年4月14日，王冬与刘凤平签订了协议书是在索债过程中达成的一个备忘录，该份协议只是我方讨债过程中的一个文书，而不是最终协议；2、我在2014年5月29日的借据上签字的目的是当初他们告诉我签的是本金，不是利息。被上诉人张铁千对上诉人王冬提供证据发表质证意见如下：1、借条是刘凤平单方所签，与张铁千是否承担责任无关，该借条看不出来与本案的债务关系；2、汇款说明也与本案无关；3、通知书是王冬单方面给张铁千下的通知，不能够证明刘凤平和张铁千的意思表示，该日期是2014年8月5日，王冬、刘凤平、张铁千最后结算日期为2014年5月29日，该单方面的通知没有效力。此外，因为本案持续了很长时间审理，根据法律规定，该三份证据不是二审中新证据，没有法律效力。刘凤平现在死亡，张铁千现在服刑，该三份证据都无法得到证实，对该三份证据的真实性有异议。因汇款说明、借条、通知书均不能证明协议书性质为索债过程中的备忘录，通知书亦为通知性质的，不能得出张铁千作出承担利息的意思表示，故对于王冬提供此组证据的关联性不予确认。被上诉人张铁千、金信公司、建兴公司未提供证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：关于上诉人王冬提出张铁千应承担偿还利息的义务的主张，《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”2014年4月14日王冬与刘凤平签订协议书约定：涉案利息由刘凤平向王冬偿还，并约定了利息减免事项。该协议经王冬与刘凤平签字确认，确定涉案利息由刘凤平偿还，可视为针对本案利息债务的转移，以此免除其他合同当事人的利息偿还义务，一审认定王冬要求张铁千支付利息的诉请没有依据并无不当。二审期间，上诉人王冬提交2014年5月7日汇款说明、借条及2014年8月5日通知书，因根据2014年4月14日的协议书，本案利息由刘凤平承担。王冬于2014年5月29日在刘凤平出具的1400万元的借据上签字，确认债务人为刘凤平，且该借据上无利息约定。王冬提交的2014年5月7日的借条和汇款说明不能否认上述协议和借据的效力。王冬提交的通知书性质为催款通知，系王冬提供的格式条款，其效力弱于经双方协商确认的协议书和借据，综合全案情况，不能否认王冬在2014年4月14日协议书和5月29日借据中关于利息负担和债务人的确认。故对上诉人王冬提出张铁千应承担利息的上诉请求不予支持。
关于上诉人王冬提出的担保人应承担担保责任的主张，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十九条规定：“保证期间，债权人许可债务人转让部分债务未经保证人书面同意的，保证人对未经其同意转让部分的债务，不再承担保证责任。但是，保证人仍应当对未转让部分的债务承担保证责任。”2013年9月23日，以原告为贷款人、被告张铁千为借款人、被告建兴公司为抵押人、被告金信公司、刘凤平为担保人，各方签订了《贷款展期协议书》。2014年4月14日王冬与刘凤平签订协议书，该协议确定涉案利息由刘凤平偿还，王冬未经担保人同意转让利息债务，对该部分债务担保人不应承担担保责任。一审法院认定王冬要求担保人承担担保责任没有依据，并驳回王冬的诉讼请求并无不当。对上诉人王冬提出的担保人应承担担保责任的上诉请求不予支持。
综上所述，上诉人王冬的上诉请求不能成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费51035元，由上诉人王冬负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙玉明
审 判 员 王时钰
代理审判员 宋 喆
二〇一七年四月十七日
书 记 员 高秀丽