湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘06民终2073号
上诉人（原审被告）：孙定，男，1976年3月23日出生，汉族，湖南省人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：任磊，湖南祈安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：彭志斌，男，1963年5月8日出生，汉族，湖南省岳阳县人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：李艳丽，湖南祈安律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：任移志，男，1965年7月23日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
被上诉人(原审原告)：汤立满，男，1963年9月20日出生，汉族，湖南省岳阳市人，住岳阳市岳阳楼区。
委托诉讼代理人：彭一海，男，住岳阳市，由岳阳市岳阳楼区芋头田社区居委会推荐。
委托诉讼代理人：陈鑫辉，湖南云盟律师事务所律师。
上诉人孙定、彭志斌、任移志因与被上诉人汤立满民间借贷纠纷一案，不服湖南省岳阳县人民法院（2016）湘0621民初1584号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人孙定的委托诉讼代理人任磊、上诉人彭志斌的委托诉讼代理人李艳丽、上诉人任移志、被上诉人汤立满的委托诉讼代理人彭一海、陈鑫辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙定、彭志斌、任移志上诉请求：一、撤销一审判决，改判三上诉人仅偿还本金1106410.28元及自2016年2月10日起的利息。二、一、二审诉讼费用由三上诉人与被上诉人共同承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误，被上诉人实际向上诉人出借本金为275.4万元。虽然上诉人向被上诉人出具了本金为300万元的借条，但被上诉人仅支付了275.4万元，剩余24.6万上诉人不予认可，被上诉人也没有证据证明。二、一审判决认定上诉人已归还的本金和利息数额错误，上诉人自2014年4月10日至2016年2月10日止，实际向被上诉人偿还本金1647589.72元，利息1142410.28元，合计279万元。仅剩1106410.28元本金未支付，上诉人应仅就该剩余的1106410.28元本金承担偿还义务。三、被上诉人故意增加上诉人应归还的本金数额致使本案诉讼费增加，由此产生的诉讼费用部分应由被上诉人承担。
汤立满辩称，被上诉人向三上诉人出借的借款本金为300万元，其中银行转账275.4万元，现金支付24.6万元，三上诉人对此事实也多次以书面予以确认。上诉人称已偿还了279万元没有事实依据。
汤立满向一审法院起诉请求：一、由彭志斌、孙定、任移志共同偿还本息共计2944000元；二、由彭志斌、孙定、任移志共同支付自2016年9月10日起以230万元为本金至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息；三、由彭志斌、孙定、任移志共同承担本案诉前财产保全费5000元及本案的全部诉讼、执行费用。
一审法院认定事实：2014年4月10日，彭志斌、孙定、任移志因承包工程需资金周转为由向汤立满借款300万元，双方约定了借款时间和借款利率。后三人偿还了借款本金70万元和自借款之日起至2015年7月10日期间的利息，尚欠本金230万元。
一审法院认为，彭志斌、孙定、任移志承认汤立满的诉讼请求部分，不违反法律规定，予以支持。三人向汤立满借款，并向汤立满出具了借条，双方在借款合同、借条上约定了借款金额、偿还期限、借款利率，双方形成了民间借贷关系，合法的民间借贷关系受法律保护。彭志斌、孙定、任移志逾期偿还借款构成违约，故汤立满要求三人偿还借款及利率的诉请予以支持。判决：由彭志斌、孙定、任移志在判决生效后十日内偿还汤立满借款230万元及以230万元为本金自2015年7月10日至借款清偿之日止按月利率2%计算的利息。案件受理费30352元，减半收取15176元，由彭志斌、孙定、任移志负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的证据，本院认定如下：上诉人提交向汤立满、何建勋及彭一海的银行转账流水及军信投资管理有限公司工商登记情况证明，拟证明上诉人向汤立满偿还债务情况及向何建勋、彭一海转账金额也属于偿还涉案债务。汤立满的质证意见为只要是上诉人向汤立满账户打的款均认可系偿还债务，对于向何建勋、彭一海账户打的款不予认可，与涉案债务无关。本院质证意见为对于上诉人的转账流水的真实性予以认可，对于打入何建勋、彭一海账户的款是否为偿还涉案借款，本院将在本院认为部分予以综合认定。被上诉人提交的孙定出具的确认书及延期还款确认书及借款咨询与服务协议书和说明，拟证明上诉人以书面形式认可向汤立满借款本金为300万元，其中有24.6万为现金，上诉人拿出18万元向军信公司支付了中介费。上诉人质证意见为出借本金应以银行流水为准，实际只借款275.4万元。本院认证意见为对于借款本金本院将在本院认为部分予以综合认定。
本院二审查明，2014年8月16日，孙定向汤立满转账支付1.6万元；2014年9月16日，彭志斌向汤立满转账支付6.6万元；2014年10月14日，孙定向汤立满转账支付6.6万元；2014年10月15日，孙定向汤立满转账支付9万元；2014年11月13日，孙定分两次向汤立满转账支付3万元、3.6万元；2014年12月10日，彭志斌向汤立满转账支付6.6万元；2015年1月12日，孙定向汤立满转账支付10.5万元；2015年2月16日，彭志斌向汤立满转账支付13.5万元；2015年3月12日，孙定分两次向汤立满转账支付6.6万元、0.9万元；2015年4月17日，孙定向汤立满转账支付11万元；2015年5月7日，孙定向汤立满转账支付40万元；2015年5月12日，孙定向汤立满转账支付6.5万元；2015年5月14日，孙定向汤立满转账支付10万元；2015年6月15日，孙定向汤立满转账支付10.5万元；2015年7月31日，孙定向汤立满转账支付8.05万元；2015年8月24日，孙定向汤立满转账支付8.05万元；2015年9月30日，孙定向汤立满转账支付8.05万元。另外，彭志斌还分别于2014年5月12日、6月14日、7月16日、8月16日向案外人何建勋转账支付6.6万元、6.6万元、6.6万元、5万元。孙定分别于2016年3月22日、3月23日向案外人彭一海转账支付8万元、8.1万元。
本院另查明，彭志斌、孙定、任移志向汤立满借款系通过岳阳市军信投资管理有限公司牵线搭桥，三人还与军信投资管理有限公司签订了《借款咨询与服务协议书》，约定三人按借款总额的6%向军信公司支付咨询服务费，如延期续约则另行交纳服务佣金，乙方处由军信公司股东彭一海签名。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点有：一、彭志斌向案外人何建勋、孙定向案外人彭一海转账支付的款项是否应当被认定为偿还涉案借款；二、彭志斌、孙定、任移志向汤立满借款的本金为多少；三、剩余借款本金及利息如何计算。
关于焦点一，关于彭志斌向案外人何建勋转账支付是否应当被认定偿还涉案借款的问题。本院查明，双方在2015年7月10日进行了结算，一致确认彭志斌三人已偿还了本金70万元，从三人偿还借款的情况来看（见附表1），彭志斌向何建勋的转账金额也是被计算进来的，再结合彭志斌转账的金额（正好是彭志斌三人按照合同约定应支付的月利息）以及时间间隔（一个月）的事实，可以认定彭志斌向何建勋转账支付应当被认定偿还涉案借款，在计算剩余本金及利息时应当予以扣减。
关于孙定向彭一海转账支付的款项是否应当被认定为偿还涉案借款的问题。汤立满主张孙定支付给彭一海的款项系交纳的服务费，本院查明，因彭志斌、孙定三人与军信公司签订了《借款咨询与服务协议书》，约定彭志斌、孙定三人应向军信公司支付咨询服务费，如借款延期，三人还须另行交纳服务费，彭一海代表军信公司签名，故孙定向彭一海支付服务费符合常理，又彭志斌三人没有证据证明向彭一海支付款项系偿还涉案借款，故孙定向彭一海转账支付的款项不应当被认定为偿还涉案借款。
关于焦点二，彭志斌、孙定、任移志向汤立满借款的本金为多少的问题。彭志斌三人主张在本金中直接扣除了18万元中介费和第一个月的利息6.6万元，不应计入本金。因彭志斌三人与第三方军信公司签订的《借款咨询与服务协议书》中有明确约定，故该18万元中介费用系基于借款合同以外的法律关系支付的费用，与出借人汤立满无关，应当计入本金。关于6.6万元，因该数额正好为一个月的利息，在汤立满没有证据证明交付了现金的情况下，彭志斌三人的主张成立，不应当计入本金。综上，本院认定彭志斌、孙定、任移志向汤立满借款的本金为293.4万元。
关于焦点三，剩余借款本金及利息如何计算的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，“没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外”的规定，本案中，截至2015年7月10日双方就借款偿还情况进行了结算，彭志斌三人认可已偿还本金70万元，尚欠本金230万元，经本院计算确认（见附表1），彭志斌三人虽未按约定的月利率2.2%结算，但也未超过3%的法定上限月利率，三人系自愿按超过约定的利率支付，也没有损害国家、集体和第三人利益，故对于上诉人称应按合同约定月利率2.2%重新计算本金的上诉理由本院不予支持，对双方认可的至2015年7月10日时，彭志斌三人还欠汤立满借款本金2300000元的事实本院予以确认。
之后彭志斌三人又分别于2015年7月31日、2015年8月24日、2015年9月30日偿还了8.05万元、8.05万元、8.05万元，经计算，截至2015年9月30日，扣除应支付的利息外，彭志斌三人尚欠本金2188601.35元（见附表2），彭志斌三人应从2015年10月1日起，以本金2188601.35元为基数，按照月利率2%计算利息。综上，一审判决认定的本金及利息起算时间有误，本院予以纠正。
综上所述，彭志斌、孙定、任移志的上诉请部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销湖南省岳阳县人民法院（2016）湘0621民初1584号民事判决；
二、限彭志斌、孙定、任移志在本判决生效之日起三日内共同向汤立满偿还借款2188601.35元及以2188601.35元为基数，按月利率2%计算从2015年10月1日起至借款清偿之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费30352元，减半收取15176元，由彭志斌、孙定、任移志负担；二审案件受理费14758元，由彭志斌、孙定、任移志负担4758元，由汤立满负担10000元。
本判决为终审判决。
审判长 程 鹏
审判员 余 立 根
审判员 乔 宝 全
二〇一七年一月十八日
书记员 柳龙静妮