河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）洛龙民初字第1866号
原告：王亚亚，女，汉族，1979年1月1日生。
原告：杨俊峰，男，汉族，1982年11月2日生。
二原告共同委托代理人：夏江初，河南广文律师事务所律师。
二原告共同委托代理人：李宗虎，河南广文律师事务所律师。
被告：洛阳双凯汽车销售服务有限公司（以下简称双凯公司）。
法定代表人：张克伟，总经理。
委托代理人：麻伟波，河南诚然律师事务所律师。
委托代理人：雷咸菊，河南诚然律师事务所实习律师。
被告：张克伟，男，汉族，1979年4月15日生。
被告：崔龙，男，汉族，1984年1月21日生。
原告王亚亚、杨俊峰诉被告洛阳双凯汽车销售服务有限公司等买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。审理中依法追加张克伟、崔龙为被告参加诉讼。二原告委托代理人、被告洛阳双凯汽车销售服务有限公司委托代理人、被告张克伟、被告崔龙均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月，二原告有意分期付款购买一部新车，便经人介绍与被告洛阳双凯汽车销售服务有限公司员工崔龙相识，崔龙声称仅需要原告支付200000元，其公司可代为购买并可在10日内办理车辆贷款手续，其他一切手续均由被告负责办理。原告信以为真，于2013年5月12日、5月28日分三笔，通过杨俊峰账户向被告指定账户支付200000元，其中一笔被告公司向原告王亚亚出具了收款收据。后因被告没办成车辆贷款手续，导致原告分期付款购车目的无法实现，原告多次要求被告退还收取的200000元购车款，被告却以各种理由推脱不予返还。案件受理后经调查发现二原告将购车款转入到张克伟个人账户，张克伟作为洛阳双凯汽车销售服务有限公司的法定代表人及公司股东，存在抽逃公司资金的行为，依法追加其为本案被告；崔龙作为与原告直接进行交易的当事人，借用他人名义进行实际经营，应作为本案被告。现二原告诉至法院，请求法院依法判令：1、被告返还二原告购车款200000元，并支付利息损失（利息按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率，从2014年5月28日至实际付款之日暂计算至起诉日为2800元）；2、本案的诉讼费、保全费由被告承担。
被告洛阳双凯汽车销售服务有限公司辩称：原告起诉要求被告返还购车款及利息无任何法律依据，依法应当驳回。原告诉状中所述部分内容不属实，2014年5月，原告有意购买车辆，经人介绍与崔龙相识。后由崔龙引荐被告公司为其代购车辆，具体买车事宜由崔龙经办。口头约定后，原告分三次共向被告交纳定金200000元，崔龙也积极与北京世纪丰越国际贸易有限公司联系，为原告定车，并向北京世纪丰越国际贸易有限公司交纳定金200000元。后因二原告内部原因，在银行电话核实贷款时，原告自己称不贷款，从而导致银行拒绝贷款给二原告。后二原告又称有一笔工程款就要回来，全款购车也没问题。原告第二次支付定金时，崔龙曾明确提醒二原告如果资金不到位就不要再付钱了，二原告明确称资金没问题，被告为原告开定金收条，原告也称都是自己人，不用要。在二原告如此有诚意的情况下，被告相信原告有诚意也有能力履行自己的义务。事与愿违，二原告竟因为工程款不到位，不向被告支付剩余购车款。在本次汽车代购中，被告依约为原告定购车辆，已履行了自己的义务，没有任何过错。原告自己违约，其无权要求返还定金。另原告的违约行为为被告带来了极大的损失，对此，被告保留诉权。综上，请法庭查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉求。
被告张克伟辩称：原告律师所说与事实不符，我虽不认识原告，但认识他们的司机，第一次的定金条是会计开的，第二次定金条二原告说不需要开，定金条原件还在我这里，当时崔龙明确告知二原告资金不到位不要购买，pos机不可能以我个人名义开，我的卡和公司开的pos机是绑定到一起的，二原告分期付款的事我知道，后来的事我就不知道了，我没有抽逃资金，这也与本案没有关系。
被告崔龙辩称：原告诉状上说的介绍人是王亚亚的姐姐王静，王静是我的同事，经王静介绍，我给杨俊峰介绍购车，比洛阳4S店的车便宜很多。我做代购业务是自己做的，只负责订车，办理分期是双凯公司办理的，转钱也是通过双凯公司的pos机转的。第一次刷5万元杨俊峰和他姓李的司机一块过来了，刷到公司账上，公司转给我，我转给北京438**元，原因是中间5000多元的运费和我的个人提成1000多元；第二次连刷15万元也是李姓司机通过双凯公司pos机刷的，直接转给李继凯（北京世纪丰越国际贸易有限公司财务经理）了。在订车时，本来杨俊峰说是全额付，杨俊峰说月底前他的工程款下来没问题，我说你先办分期吧，13号往建行递交分期付款资料，后来银行电话回访，二原告闹离婚，王亚亚说我们不买车了，由于原告的原因，分期贷款就没有办下来，我当时说你的工程款没有下来就不要定了，但是原告说你先把全款垫上，我说我问问北京那边，人家说可以先垫，但要有利息，并且要求付15万元，约定2014年6月10日把余款付清。后来原告工程款没有下来，原告要求退车，北京那边直接帮他垫付90多万元把车提出来，不可能退车，并给他要利息。
经审理查明：二原告系夫妻关系，有意购买宝马740Li汽车一部，便经人介绍认识了做汽车代购业务的被告崔龙。2014年5月12日，原告杨俊峰通过其个人农村信用社账户向被告崔龙指示的双凯公司的pos机转5万元购车款，被告双凯公司给原告王亚亚出具定金收据一张，并加盖双凯公司的财务专用章。双凯公司在收到原告杨俊峰转来的5万元购车款当日即将该笔款项转到被告崔龙账户，被告崔龙在扣除运费和个人提成后，将余下款项43832元转出。2014年5月28日，原告方通过杨俊峰中国农业银行洛阳分行个人账户用双凯公司pos机刷7万元购车款，同日通过杨俊峰农村信用社账户用双凯公司pos机刷8万元购车款。以上，二原告共通过双凯公司的pos机支付购车款20万元，该pos机与双凯公司法定代表人张克伟的个人账户绑定，该车净车价为1000500元。2014年5月30日，双凯公司在收到原告杨俊峰转来的15万元后，将该笔款项直接转到李继凯的账户。后由于二原告向银行提交分期贷款所需要的资料不全，分期贷款未办理下来，原、被告就应否返还购车款问题发生分歧，原告遂诉至本院，要求判如所请。
另查明：崔龙与双凯公司是合作关系，崔龙在双凯公司办公，只负责订车，自负盈亏，双凯公司负责办理购车分期贷款，如果车辆分期贷款办下来，利润双方各按50%分成，分期贷款办不下来，就是崔龙的纯利润。
以上事实，由原被告的当庭陈述、原告出具的5万元收据、杨俊峰农村信用社账户的交易对账单、杨俊峰中国农业银行洛阳分行个人账户的对账单，被告双凯公司出具的定金收据、被告张克伟出具的建行洛阳分行南昌路支行贷款审批表，以及张克伟、崔龙、李继凯之间的转账汇款电子回单在卷资证。
本院认为：原被告虽未订立书面合同，但原告分三次向被告转款20万元，以实际行动履行了代购合同的部分义务，被告也积极履行为原告协调购买车辆，代办分期贷款手续等义务，合同已经成立，二原告所称买卖合同关系没有成立的说法不能成立。
关于20万元购车款的性质，被告双凯公司当庭提交2014年5月12日给原告王亚亚开具的5万元收据底联的原件，显示该5万元为定金，本院予以认定；对于2014年5月28日二原告通过双凯公司pos机所刷的15万元是否属于定金，原、被告各执一词，根据《中华人民共和国担保法》第九十条规定：“定金应当以书面形式约定”，但该15万元原被告双方以书面形式约定为定金的证据不足，故不应当认定为定金，被告双凯公司与崔龙自认是合作关系，应共同返还二原告15万元购车款，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年5月29日起至实际付款之日止的利息。原告的其他诉讼请求，理由不足、证据不充分，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第三十六条、第六十条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经合议庭评议，判决如下：
一、被告洛阳双凯汽车销售服务有限公司、被告崔龙于判决生效后十日内支付二原告购车款150000元，并按中国人民银行同期贷款利率支付从2014年5月29日起至实际付款之日止的利息。
二、驳回二原告的其他诉讼请求。
如果被告洛阳双凯汽车销售服务有限公司、被告崔龙未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4342元，保全费1520元，由二原告承担1465元，剩余4397元由被告洛阳双凯汽车销售服务有限公司、被告崔龙共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判长 ：张唯颖
审判员 ：高妙婕
审判员 ：张孝明
二〇一五年三月六日
书记员 ：曹艳敏