安徽省六安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）六民二终字第00035号
上诉人（原审原告）：六安市顺心婚庆服务有限公司。
法定代表人：张勇，该公司总经理。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：熊左兵。
委托代理人：欧义华，安徽皋城律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚文俊。
委托代理人：李守春，六安市裕安区石婆店法律服务所法律工作者。
上诉人六安市顺心婚庆服务有限公司（以下简称六安顺心婚庆公司）、熊左兵因与被上诉人姚文俊车辆租赁合同纠纷一案，不服六安市裕安区人民法院于2013年11月6日作出的（2013）六裕民二初字第01459号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2014年3月7日公开开庭审理了本案。上诉人熊左兵及其与六安顺心婚庆公司的共同委托代理人欧义华，被上诉姚文俊及其委托代理人李守春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六安顺心婚庆公司、熊左兵起诉称：2013年6月6日，原、被告签订了《汽车借用协议》及《补充协议》，姚文俊承租皖ND84**号轿车，租赁费为180元/日，租赁期自2013年4月6日至2013年4月8日。该车在租赁期内发生燃烧，致使报废。依据合同约定，租赁期内发生灭失，应由姚文俊承担赔偿责任，但经多次催要，拒不偿还。遂请求判令姚文俊赔偿37840元，并承担本案诉讼费用等。
姚文俊辩称：租赁车辆本身有问题，承租人已要求更换，而对方不同意。在租用的次日，车辆发生自燃。对方损失也已由保险公司赔偿。请求依法驳回对方诉请。
一审查明：2013年4月6日，原、被告之间签订了《汽车借用协议》及《补充协议》，被告承租原告所有的皖ND84**号轿车，租赁费180元/日，租赁期自2013年4月6日21时40分开始。次日12时55分，姚文俊驾驶该车在G42沪蓉高速公路（安徽段）下行线598KM处发生自燃，并拨打火警报警，消防部门出警予以灭火。事后经六安市公安局交警支队高速公路二大队认定：车辆发生自燃，并造成车辆报废和路产损失。经评估事故造成路产损失840元，处置事故中原告支出交通救援费1400元。2013年6月19日，原告与渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司自愿达成协议：一、乙方（熊左兵）自愿要求甲方（保险公司）在皖ND84**车辆交强险限额内一次性赔付损失52200元。协议签订后，保险责任终止，同时乙方放弃对甲方的诉讼权利。二、协议为一次性终结该起事故的赔偿责任。后原告要求被告赔偿车辆投保时车辆评估价值87800元与保险公司一次性赔付52200元的差价35600元，及路产损失840元与拖车施救费1400元，合计37840元。双方多次协商未果。
另查明：熊左兵对其所有的皖ND84**号轿车在渤海财产保险股份有限公司六安中心支公司分别投保了机动车强制三者险、车辆损失险、第三者责任险、（司机）车上人员责任险、全车盗抢险、（乘客）车上人员责任险、玻璃单独破碎险以及自燃损失险。本起事故发生在保险期内。
一审认为：姚文俊租用熊左兵车辆，在租赁期内发生自燃，事故经由相关部门认定。姚文俊对事故不负有过错责任，且熊左兵在车辆险种齐全的情况下与投保的保险公司达成车辆自燃一次性赔偿协议，属自愿放弃其他损失赔偿请求权利。熊左兵诉请姚文俊赔偿交强险及商业险限额内（一次性赔付52200元协议外的）其他损失显属不当。原告诉请被告赔偿，事实与法律依据不足，不应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回两位原告的诉讼请求。案件受理费750元，由两位原告负担。
六安顺心婚庆公司、熊左兵上诉称：1.一审适用法律错误。合同法适用无过错责任原则，车辆在租赁期内发生燃烧，在此期间，车辆系由姚文俊驾驶、使用，无论其是否有过错，都应承担赔偿责任。《汽车借用协议》第十三条、第十四条也有约定，车辆在租赁期内发生灭失的，承租人应负责赔偿。另外，自燃险实行20%的免赔率，保险公司的赔偿不能实际弥补被上诉人的损失，姚文俊对此也应承担相应的赔偿责任。2.一审案件受理费处理有误。依据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件减半收取案件受理费。一审按简易程序审理，但未减半收取。综上请求：1.改判支持上诉人的诉请；2.一、二审案件受理费由被上诉人负担。
姚文俊辩称：车辆系自燃，对此交警部门已作认定。在租赁中，姚文俊多次要求更换车辆，但对方不予配合。根据合同法规定，承租人系按照规定使用租赁物，不应当承担赔偿责任。另外，车辆保险齐全，车辆损失应由保险公司赔偿，而车辆所有人自愿放弃，承租人依此也不应当赔偿。
六安顺心婚庆公司、熊左兵提供的证据如下：
1.双方当事人的身份证件各1份，证明双方的诉讼主体资格。
2.汽车借用协议及补充协议1份，证明姚文俊租赁车辆的事实。
3.车辆出险信息表1份，证明车辆出险时间。
4.熊左兵与保险公司的理赔协议1份，证明车辆所有人熊左兵与保险公司达成理赔协议。
5.武警金寨县消防中队及六安市公安局交警支队高速公路二大队出具的证明各1份，证明事故车辆发生火灾自燃，造成车辆报废和路产损失。
6.事故车物损失评估报告1份，证明事故物损840元。
7.交通救援费发票1张，证明施救费1400元。
8.事故车辆的保险单1份，证明保险公司对自燃只赔80%。
上述证据1-7同一审中提供的一致，证据8系二审中提供。
姚文俊质证认为：证据1-7，质证意见同一审，即对证据本身无异议，但事故系车辆自燃而非人为造成，对事故造成的损失，应由对方要求保险公司理赔，且对方与保险公司也达成了协议。证据8，真实性无异议，证明目的有异议，上诉人投保了多种险种，是上诉人自己放弃了索赔的权利。
姚文俊提供的证据如下：车辆出险信息表1份，熊左兵与保险公司的理赔协议1份，以及武警金寨县消防中队及六安市公安局交警支队高速公路二大队出具的证明各1份，同上诉人提供的证据3、4、5，证明车辆事故系自燃，对方已与保险公司达成赔偿协议。上述证据同一审中提供的一致。
六安顺心婚庆公司、熊左兵质证认为：质证意见同一审，即姚文俊系车辆承租人，对在租赁期内使用车辆发生事故，不能免除责任。
本院对双方当事人提供的证据认证如下：对双方当事人提供的证据的真实性予以确认，对姚文俊是否应当承担赔偿责任，需结合全案事实与相关法律规定予以认定。
二审确认一审查明的事实。
同时查明：武警金寨县消防中队证明，12时59分，事故车辆发生火灾，金寨大队接到报警后，立即赶赴现场并成功扑救。
另查明：本案《汽车借用协议》第十三条约定“乙方要做好借用车辆的管理和保管，防止被盗，防止人为破坏。乙方要在借用期间和归还时使该机动车保持原来的完好状况……”，第十四条约定“乙方借用该机动车辆期间如车辆出现灭失、毁损、被罚没、被扣押、被查封等情况，乙方应按该车购置价（扣除折旧）在事发后15日内赔偿甲方损失。”
本院认为：《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第二百一十八条、第二百一十九条规定，承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任，如果未按上述方法使用而致损的，出租人可以要求赔偿损失。依据上述规定，承租人承担赔偿责任在于其未正当使用租赁物而致损害。上诉人主张的《合同法》第一百零七条对违约责任的规定系一般规定，而上述规定系专门针对租赁合同的规定。同时，《合同法》第四十条、第四十一条规定，提供格式合同条款一方加重对方责任的，该条款无效，格式合同条款的解释应按照通常理解以及不利于提供方理解的原则，所以，上诉人主张依据合同约定要求姚文俊承担无过错责任，也不能成立。综上，上诉人主张姚文俊应承担无过错责任，依据不足，不应予以支持。
本案与事故直接相关的证据是消防、交警部门的证明，两份证明确认了车辆发生火灾自燃事故的事实。事发时姚文俊及时报警并通知出租人，尽到了一般承租人的注意义务。姚文俊作为短时间的承租人，从取车后次日用车到事发只有几个小时，相较与车辆有着固定利益关系的上诉人而言，其很难了解车辆的实际运行状况及性能，也很难预见车辆可能存在的损失风险。另外，在庭审中，姚文俊提出曾向上诉人要求换车，熊左兵对此陈述先后作出了承认与不承认两种不同的回应，存在矛盾；熊左兵提出有车辆GPS定位记录能够证明起火系姚文俊不当操作所致，但未能提供相关证据。综上，结合消防及交警的事故证明，双方分别与车辆形成的固定、临时关系，以及庭审中双方的陈述，本案因车辆事故造成的损失应当由上诉人承担。
另外，依据《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。一审适用简易程序，一审案件受理费应当减半收取。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费750元，减半收取375元，由六安市顺心婚庆服务有限公司、熊左兵负担。二审案件受理费750元，由六安市顺心婚庆服务有限公司、熊左兵负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 项 军
审 判 员 何国玲
代理审判员 张 菊
二〇一四年四月一日
书 记 员 祁春婷
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。