成都市双流区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0116民初8861号原告：成都心怡物业管理有限公司。住所：四川省成都市天府新区华府大道1段**号附*号。法定代表人：郑桂泉，公司董事长。委托诉讼代理人：龚盈盈，系公司员工。委托诉讼代理人：曹元胤，四川舟楫律师事务所律师。被告：唐文俊，男，1980年12月10日出生，汉族，住四川省双流县。委托诉讼代理人：李楠，四川省农民工法律援助工作站工作人员。原告成都心怡物业管理有限公司（以下简称心怡物业）诉被告唐文俊劳动合同纠纷一案，本院于2016年11月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告心怡物业的委托诉讼代理人龚盈盈、曹元胤、被告唐文俊及其委托诉讼代理人李楠均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。心怡物业向本院提出诉讼请求：判令原告无须承担被告违法解除劳动关系的赔偿金5369.54元。事实与理由：被告于2015年10月12日进入原告公司工作，双方建立劳动关系。2016年4月26日，被告在工作期间因违反原告公司纪律，从事与工作无关的事实，脱离岗位，在其不悔改的态度下，被告的上一级管理人员口头告知该员工可以不来上班，被告便以此为借口，于当日停止工作。原告于2016年4月29日送达通知要求被告来公司继续到岗上班，但被告并未如期到岗，被告旷工数天后，原告以被告严重违反劳动合同及法律规定，单方解除与被告劳动关系。被告至此向仲裁委申请劳动仲裁。原告认为成劳人仲委裁字（2016）第2713号仲裁裁决书对双方劳动关系解除认定事实不清，适用法律错误。被告入职原告公司时，在公司劳动人事部门签订了合同并办理了入职手续，与原告建立了合法的劳动关系，在劳动用工期间，因劳动者的违反劳动合同和劳动纪律，以上级管理人员的告知停止工作为借口，当日就停止工作，并在公司作出要求到岗继续工作的通知后，仍拒绝到岗。原告认为被告以上行为不但未对自己的违反劳动纪律和劳动合同行为加以悔改，还明知上一级管理人员无权对其作出是否解除劳动合同的权限，反而以此为借口，基于自身不愿意继续工作，继续旷工，致使原告不得对其旷工行为单方解除劳动合同。被告在办理入职手续就已明知要建立、变更和解除劳动关系需要经过与公司负责劳动关系的人事行政部门方可进行；双方通过入职手续及签订的劳动合同以及按常理来讲，知道且应当知道解除劳动关系与建立劳动关系一样，需要经过一定的程序和手续方能正式解除劳动关系；被告所在的上一级管理人员只是一般业务管理，作为管理人员可以向公司劳动人事有关部门建议是否符合岗位要求、是否需要调岗或解除劳动关系，但并无解除劳动合同的权限，被告在公司工作接近一年，知道或者应当知道该一般管理人员无解除劳动合同权限；管理人员的口头解除，具有不严肃和随意性，被告是知晓的，但被告通过入职手续及向仲裁委的申请劳动争议等可以看出，被告具有劳动合同维权意识，也应当知道口头解除并非公司的真实意思表示，也知晓非经正当程序劳动关系不得解除；即便被告认为管理人员有权解除劳动关系的借口成立，但原告后通过书面通知要求其恢复工作并按时到岗，被告就应当知道管理人员的口头解除劳动并非公司真实意思表示，但被告仍然不到岗继续工作，则可以推知被告真实意思表示是自己不愿意工作，而非原告不希望继续在原告处工作。原告以被告在接受原告通知后，无正当理由旷工数日、严重违反公司制度和劳动纪律，单方解除劳动合同，根据《劳动法》第二十五条第二款、《劳动合同法》第三十九条第二款规定，原告解除与被告的劳动关系符合法律规定，不应承担赔偿金，仲裁委适用法律错误，请求判令原告无须承担被告违法解除劳动关系的赔偿金5369.54元。唐文俊辩称，被告是收到口头通知要求不用上班才停止的工作，不是旷工，被告认为上级的口头通知不用上班就是解除了劳动合同，也不存在返岗的问题。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的成都市劳动人事争议仲裁委员会（以下简称成都市劳动仲裁委）仲裁裁决书、仲裁庭审笔录、接（报）处警登记表、《到岗通知书》、成都市社会保险个人参保缴费证明、中国建设银行银行卡流水明细等证据材料，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年10月11日，唐文俊在心怡物业入职，工作岗位为秩序队员，在职期间月平均工资为2790.92元。心怡物业自2015年11月起开始为唐文俊缴纳社会保险费。2016年4月26日，心怡物业的管理人员何长春以唐文俊“打卡后就到岗位上去站一会，又到他自己的机动车上睡觉、打游戏……明显的脱岗”为由，安排唐文俊所在岗位队长刘军告知唐文俊自2016年4月26日起停止工作，唐文俊因此而离职。2016年4月29日，心怡物业向唐文俊送达《到岗通知书》，要求唐文俊即时返岗履行岗位职责，但唐文俊认为双方劳动合同已于2016年4月26日解除，未返岗上班。2016年5月5日，唐文俊到心怡物业索要工资，双方发生纠纷。2016年5月6日，心怡物业作出《情况通报（处罚）》，以唐文俊接到上岗通知书后直至当日未到岗履行职责，持续一周无理由旷工等为由，对唐文俊予以除名。2016年6月13日，唐文俊向成都市劳动仲裁委申请仲裁，该委于2016年11月14日作出成劳人仲委裁字（2016）第2713号仲裁裁决书，裁决心怡物业支付唐文俊2016年4月工资2098.44元、支付唐文俊赔偿金5369.54元。心怡物业不服该裁决，于2016年11月29日起诉来院，提出前述诉讼请求。本院认为，成都市劳动仲裁委裁决心怡物业支付唐文俊2016年4月工资2098.44元，裁决作出后唐文俊未起诉，心怡物业虽提起诉讼但并未对此项内容提出异议，应视为原、被告双方均服从仲裁裁决的该项内容，故本院确认心怡物业应当支付唐文俊2016年4月工资2098.44元。原、被告双方争议的焦点为原告是否应当支付被告赔偿金5369.54元。本院认为，在唐文俊否认自己存在消极怠工、违反公司规章制度等行为的前提下，心怡物业应当就此进行举证，但心怡物业未能提交证据证明唐文俊存在上述违反公司规章制度的行为，依法应承担举证不能的法律后果。心怡公司不否认负责管理被告岗位的工作人员口头告知唐文俊“不用来上班”，只是认为该人员无权限代表公司作出解除劳动合同的意思表示，本院认为，无论告知唐文俊“不用来上班”的人员是唐文俊的直接管理人员刘军、还是秩序部主管何长春或是其他人，唐文俊作为公司普通员工，公司哪一级管理人员具有何种权限并不在其应当知悉的范围内，对唐文俊等普通员工而言，公司管理人员的意思表示应当是代表公司作出了相应的意思表示，因此，自唐文俊的主管人员明确告知其“不用来上班”之时（即2016年4月26日），双方的劳动合同已解除，心怡物业之后发出的《到岗通知书》和《情况通报（处罚）》对唐文俊均无约束力。《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的；（二）严重违反用人单位的规章制度的……”，本案中，心怡物业无证据证明具备法定的解除劳动合同的情形，因此，其解除劳动合同的行为应当是违法解除，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，心怡物业应当向被告支付该法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍赔偿金5369.54元。综上所述，原告心怡物业主张其无须承担赔偿金5369.54元的诉讼请求，与本案查明的事实和法律规定不符，本院不予支持。对被告唐文俊的抗辩意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条、第四十七条、第八十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、原告成都心怡物业管理有限公司于本判决书生效之日起五日内支付被告唐文俊2016年4月工资2098.44元；二、原告成都心怡物业管理有限公司于本判决书生效之日起五日内支付被告唐文俊赔偿金5369.54元；三、驳回原告成都心怡物业管理有限公司的全部诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告成都心怡物业管理有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。代理审判员  周艳飞二〇一六年十二月二十六日书 记 员  王 洁