广东省深圳市盐田区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）粤0308行赔初7号
原告张振西，男，汉族，1976年2月5日出生，住址内蒙古乌海市海勃湾区。
委托代理人汪旭，广东广和律师事务所律师。
被告深圳市市场监督管理局，住所地广东省深圳市福田区深南大道7010号工商物价大厦，组织机构代码69253616-3。
法定代表人夏昆山，该局副局长。
委托代理人简照伟，该局工作人员。
委托代理人付景虎，广东金地律师事务所律师。
原告张振西不服被告深圳市市场监督管理局（以下简称市场监管局）行政赔偿决定一案，于2016年6月2日向本院提起行政诉讼。本院于当日受理后，依法向市场监管局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序组成合议庭，于2016年8月16日公开开庭审理了本案。原告张振西的委托代理人汪旭，被告市场监管局的委托代理人简照伟、付景虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
市场监管局于2016年3月4日作出深市监行赔字[2016]2号《行政赔偿决定书》，认为张振西提供的民事判决书、执行裁定书等不能证明其申请符合《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称《国家赔偿法》）第三条、第四条所列情形，决定不予赔偿。
张振西诉称，其于2009年分多次将人民币548万元（以下币种均为人民币）借给深圳市中深汉华担保投资有限公司青海分公司（以下简称中深汉华青海分公司）。中深汉华青海分公司经原告多次催要仍未还款，张振西向湖北省黄冈市中级人民法院提起诉讼，起诉深圳市中深汉华担保投资有限公司（以下简称中深汉华公司），及其股东深圳市汉华进出口贸易有限公司（以下简称汉华进出口公司）、江西金嘉纸业有限公司（以下简称金嘉公司）及其原法定代表人陈文汉。在2014年9月5日的庭审中，金嘉公司及陈文汉举证深圳市市场监督管理局罗湖分局于2012年1月6日作出的深市监罗罚字（2012）6号行政处罚决定书，证实中深汉华公司在申请企业登记时，冒用了金嘉公司公章和陈文汉签名，深圳市市场监督管理局罗湖分局撤消了深圳五月花担保投资有限公司（由中深汉华公司于2011年4月21日更名而来，以下简称五月花公司）的设立登记。湖北省黄冈市中级人民法院采信了该证据，认为金嘉公司、陈文汉系被冒用登记为中深汉华公司的股东，登记形式不合法，故金嘉公司、陈文汉不承担责任；同时，因中深汉华公司的设立登记被撤销，针对该公司的起诉被驳回。湖北省黄冈市中级人民法院判决另一股东深圳五月花进出口贸易有限公司（由汉华进出口公司于2012年4月28日更名而来，以下简称五月花进出口公司）偿还张振西借款本金548万元及利息。后经法院强制执行，因无可供执行的财产，被法院裁定终结执行。张振西认为中深汉华公司自2004年设立至2012年被撤销，经营时间近九年，期间分二次出资，多次召开股东大会、董事会、变更公司章程，据不完全统计，在市场监管局存档的工商注册资料中，金嘉公司用章13次，陈文汉签名6次，而市场监管局未尽审慎审查义务，均未发现这些用章和签名系冒用，使中深汉华公司得以违法经营长达数年，从事与之经营能力不相适应的民事活动，误导张振西与之交易，致张振西的合法利益受损。故张振西提起诉讼，请求法院判令市场监管局赔偿张振西548万元的本金及利息（利息计算方式：以本金548万元，按中国人民银行同期贷款利率自2010年3月21日计算至付清之日止）。
市场监管局辩称，一、原深圳市工商行政管理局（以下简称原市工商局）和市场监管局已尽审查义务，作出的核准中深汉华公司设立、变更登记的行政行为符合法律规定，不应承担赔偿责任。2004年4月14日，商事登记注册申请人向原市工商局提交的公司设立申请资料符合1994年施行的《中华人民共和国公司登记管理条例》（以下简称《公司登记管理条例（1994）》）第十七条的规定，文件齐备，原市工商局于2004年4月15日核准中深汉华公司设立登记。中深汉华公司设立后共办理了九次变更登记，每次变更登记均提交了法律规定的所需文件，原市工商局均对其提交的文件是否齐备、是否符合形式要求进行了审查，在认定符合法律要求后核准变更登记。2012年1月6日，因中深汉华公司设立时提交的材料中，股东金嘉公司的公章及其原法定代表人的签名是假冒的，其企业法人营业执照被依法吊销。《中华人民共和国行政许可法》（以下简称《行政许可法》）第三十一条规定，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。《企业登记程序规定》第三条规定，企业登记机关依法对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查；第九条规定，登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定期限、记载事项符合法定形式、文书格式符合规范。原市工商局和市场监管局对中深汉华公司的历次登记均符合这些规定。张振西诉称原市工商局及市场监管局未尽审慎审查义务，未发现用章和签名系冒用，市场监管局认为，原市工商局和市场监管局作为工商行政管理机关对商事主体的登记申请仅负形式审查义务，并不对文件内容的真实性负实质审查义务。中深汉华公司在申请公司设立、变更登记时，提交了一系列材料，包括带有金嘉公司盖章和法人代表人签字的材料。原市工商局和市场监管局经依法审慎审查，确认公司设立、变更登记材料中金嘉公司公章上的文字、法定代表人姓名与登记信息和文件所载内容一致，其提交的材料齐全，符合法定形式，原市工商局和市场监管局对金嘉公司公章的来源、真伪以及法定代表人签字的真伪等实质内容的真实性不负有审查义务，应由申请人对此等材料内容的真实性负责。原市工商局和市场监管局已尽审慎审查义务，张振西所谓的损失与原市工商局和市场监管局没有因果关系，张振西的主张没有事实和法律依据，无权要求市场监管局进行行政赔偿。二、市场监管局作出的行政赔偿决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。市场监管局于2016年1月13日收到张振西提交的行政赔偿申请书及相关证据材料后，依法审查了中深汉华公司商事登记申请人申请公司设立、变更登记时提交的一系列材料，鉴于其提交的材料齐全，符合法定形式，市场监管局根据提交的材料履行了审慎审查义务，作出准予公司设立、变更登记的行为合法。中深汉华公司设立、变更登记时，提交带有伪造金嘉公司公章和法定代表人签字的申请材料，应当自负其责，且五月花公司的营业执照已被吊销，商事登记申请人已经承担了相应的法律责任。市场监管局据此作出深市监行赔字[2016]2号行政赔偿决定并依法送达给张振西，认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定。综上，原市工商局和市场监管局对中深汉华公司的设立、变更登记申请已尽审慎审查义务，在此基础上作出的不予赔偿决定认定事实充分，适用法律正确，程序合法，请求法院驳回张振西的诉讼请求。
经审理查明，2004年4月14日，原市工商局受理中深汉华公司的公司设立登记申请及附随的公司名称预先核准通知书、公司章程、股东材料、董事会及监事会成员身份证明复印件、场地使用证明、验资证明等材料。原市工商局认为中深汉华公司提交的公司设立登记申请资料符合相关法律法规的规定，于2004年4月15日核准了中深汉华公司的设立登记。中深汉华公司章程记载股东汉华进出口公司出资7000万元，股东金嘉公司出资3000万元。2008年11月13日，中深汉华公司股东会决议任命案外人吴忠民为中深汉华青海分公司负责人。张振西于2009年分多次共向中深汉华青海分公司出借款项548万元。2011年1月，中深汉华公司申请注销中深汉华青海分公司，工商行政管理部门批准同意注销该分公司。2011年4月21日，中深汉华公司更名为五月花公司。2012年4月28日，汉华进出口公司更名为五月花进出口公司。
2012年1月6日，深圳市市场监督管理局罗湖分局作出深市监罗罚字[2012]6号《行政处罚决定书》，认定五月花公司（原中深汉华公司）于2004年4月申请企业登记注册时，向公司登记机关提交虚假材料，在《深圳市中深汉华担保投资有限公司章程》和《深圳市中深汉华担保投资有限公司承诺书》中冒用金嘉公司的公章，在《深圳市中深汉华担保投资有限公司董事会决议》中冒用金嘉公司原法定代表人“陈文汉”签名等有关材料取得中深汉华公司的登记并领取营业执照，并于2011年4月21日将名称变更为五月花公司。五月花公司上述行为属于《中华人民共和国公司法》第一百九十九条所指的提交虚假材料，取得公司登记的违法行为。根据《中华人民共和国公司法》第一百九十九条、《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条的规定，对五月花公司进行处罚：撤销公司设立登记。
2014年11月13日，湖北省黄冈市中级人民法院对张振西诉五月花公司、五月花进出口公司、金嘉公司、翟智华、陈文汉、宁素平、杨联庆、深圳市新濠投资控股有限公司、深圳市贵翔投资咨询有限公司借款合同纠纷案作出（2014）鄂黄冈中民二初字第00040号《民事判决书》，判决五月花进出口公司偿还张振西借款本金548万元及利息，驳回张振西对五月花公司的起诉，驳回张振西的其他诉讼请求。该判决生效后，2015年10月9日，黄冈中院作出（2015）鄂黄冈中执字第00043号《执行裁定书》，以张振西无法提供五月花进出口公司可供执行财产或财产线索、经查询亦无财产可供执行为由，终结该案本次执行程序。
2016年1月13日，张振西向市场监管局提出行政赔偿申请。市场监管局认为，根据《国家赔偿法》第二条的规定，“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利”。本案中，中深汉华公司设立、变更、备案登记提交的材料齐全，符合法定形式，程序合法，市场监管局依法核准登记。根据《公司登记管理条例》、《行政许可法》，市场监管局已尽审查义务，申请材料的真实性由商事登记申请人负责。深圳市市场监督管理局罗湖分局撤销中深汉华公司设立登记是对提交虚假材料骗取商事登记的情况所作出的处理，不代表市场监管局在核准中深汉华公司设立、变更、备案登记时有违反法律法规规定的情形。市场监管局核准中深汉华公司商事登记是依法作出，没有损害行政赔偿申请人的利益，其借给中深汉华公司的借款本金及利息属民事纠纷，由汉华进出口公司承担偿还责任。张振西提供的民事判决书、执行裁定书等，不能证明其申请符合《国家赔偿法》第三条、第四条所列情形。2016年3月4日，市场监管局作出深市监行赔字[2016]2号《行政赔偿决定书》，决定不予赔偿。张振西不服，向本院提起本案行政诉讼。
另查明，原市工商局因机构改革调整，相关职责由市场监管局承接。
以上事实，有市场监管局提交的公司开业登记档案材料、公司变更登记档案材料、张振西提交的深市监罗罚字[2012]6号《行政处罚决定书》、（2014）鄂黄冈中民二初字第00040号《民事判决书》、（2015）鄂黄冈中执字第00043号《执行裁定书》、庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，张振西对市场监管局作出的《行政赔偿决定书》不服，在法定起诉期限内向本院提起行政赔偿诉讼，符合《国家赔偿法》的相关规定。
原市工商局对中深汉华公司的设立予以核准登记，因机构改革调整，原市工商局相关职责由市场监管局承接，因此市场监管局是本案的适格被告。
本案的争议焦点是原市工商局对中深汉华公司的设立核准登记是否尽到审慎审查义务，张振西的财产损失与原市工商局核准中深汉华公司设立登记的行政行为之间有无因果关系。
《公司登记管理条例（1994）》第十七条第二款规定，“申请设立有限责任公司，应当向公司登记机关提交下列文件：（一）公司董事长签署的设立登记申请书；（二）全体股东指定代表或者共同委托代理人的证明；（三）公司章程；（四）具有法定资格的验资机构出具的验资证明；（五）股东的法人资格证明或者自然人身份证明；（六）载明公司董事、监事、经理的姓名、住所的文件以及有关委派、选举或者聘用的证明；（七）公司法定代表人任职文件和身份证明；（八）企业名称预先核准通知书；（九）公司住所证明”。第五十九条规定，“办理公司登记时提交虚假证明文件或者采取其他欺诈手段，取得公司登记的，由公司登记机关责令改正，处以1万元以上10万元以下的罚款；情节严重的，撤销公司登记，吊销营业执照。构成犯罪的，依法追究刑事责任”。由此可见，申请人提交的申请材料和证明文件是否真实的责任应由申请登记的公司自行承担，登记主管机关的责任是对申请人提交的有关申请材料和证明文件是否齐全、以及申请材料和证明文件及其所记载的事项是否符合有关登记管理法律法规的规定进行审查，对于因申请材料和证明文件不真实所引起的后果，登记主管机关不承担相应的责任。《国家赔偿法》第二条规定，“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害的，受害人有取得国家赔偿的权利”。亦即，受害人取得国家赔偿的前提为“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权侵犯公民、法人和其他组织的合法权益造成损害”。本案中，中深汉华公司于2004年4月14日向原市工商局申请公司设立登记，原市工商局审查其提交的有关材料后，认为材料齐全、申请材料和证明文件及其所记载的事项符合有关登记管理法律法规的规定，遂予以核准登记，原市工商局在核准登记过程中已经尽到了审慎审查义务，程序合法，没有违法行为。2012年1月6日，深圳市市场监督管理局罗湖分局查明中深汉华公司在申请企业登记注册时提交虚假材料，遂对中深汉华公司作出撤销公司设立登记的行政处罚，该行政处罚符合《公司登记管理条例（1994）》第五十九条的规定。因此，张振西要求市场监管局赔偿其财产损失的诉讼请求不符合《国家赔偿法》规定的有权取得赔偿的条件。
同时，张振西因五月花进出口公司无财产可供执行等原因无法追回借款而遭受财产损失，该损失系张振西作为民事主体从事民事活动，与其他民事主体产生民事纠纷所致，与原市工商局核准中深汉华公司设立登记的行政行为之间并无直接的、必然的因果关系。因此，原市工商局或市场监管局不应对张振西的财产损失承担赔偿责任。
综上，原市工商局核准中深汉华公司设立登记时已经尽到审慎审查义务，张振西的财产损失与原市工商局核准中深汉华公司设立登记的行政行为之间没有直接的、必然的因果关系。市场监管局不应对张振西的财产损失承担赔偿责任。张振西请求市场监管局赔偿其财产损失的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告张振西的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告张振西负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一式六份，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 简 增 荣
代理审判员 王 霄
人民陪审员 王 娟 子
二〇一六年十月二十五日
书 记 员 张林颂（兼）
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。