上海市青浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民二（商）初字第1044号
原告周理泉，男，1955年9月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告蒋国兴，男，1959年10月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告尤春华，男，1963年12月22日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告朱关华，男，1956年2月11日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告彭新珍，女，1958年9月1日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告沈伟华，男，1975年12月31日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告丁全华，男，1954年1月21日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告杨世泉，男，1955年9月10日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告王永根，男，1960年9月19日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告王春生，男，1960年2月9日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告张桃兴，男，1965年3月8日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告汤洪其，男，1953年10月26日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
原告陆建明，男，1969年10月4日出生，汉族，户籍地上海市青浦区。
十三位原告共同委托代理人姜磊，上海沪慧律师事务所律师。
十三位原告共同委托代理人陈文志，上海沪慧律师事务所律师。
被告上海活塞厂分厂，住所地上海市青浦区华新镇嘉松中路****号。
法定代表人邵关林，总经理。
委托代理人江建平，上海市ＸＸ律师事务所律师。
委托代理人乔雨，上海市ＸＸ律师事务所律师。
原告周理泉等十三位原告诉被告上海活塞厂分厂股东知情权纠纷一案，本院于2015年5月26日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员ＸＸ晶独任审判。本案于2015年6月24日公开开庭进行了审理，十三位原告共同委托代理人姜磊、陈文志，被告委托代理人江建平到庭参加诉讼。本案于2015年7月27日再次公开开庭进行了审理，原告蒋国兴、尤春华、丁全华、杨世泉及十三位原告共同委托代理人姜磊、陈文志，被告委托代理人江建平、乔雨到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周理泉等十三位原告诉称：被告原系上海活塞厂与青浦华新活塞厂于1984年11月联营合作组建，2001年联营合作到期后，被告经改制变更公司性质为股份合作制企业。十三位原告于2002年2月1日分别以货币形式投资入股被告成为股东，其中：原告周理泉、蒋国兴、尤春华、朱关华、彭新珍、沈伟华、丁全华、杨世泉、王永根、王春生、张桃兴、汤洪其、陆建明分别出资人民币21万元、21万元、21万元、15万元、9万元、9万元、9万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元、6万元，分别占被告7%、7%、7%、5%、3%、3%、3%、2%、2%、2%、2%、2%、2%股份。被告章程第九条规定，股东各方有权查阅企业章程、财务会计报告、股东大会的会议记录和各项统计资料。
2015年4月22日，十三位原告委托律师向被告发出《律师函》，要求查阅并复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告；要求查阅会计账簿等资料。被告未作回复，亦未同意原告行使股东知情权。据此，十三位原告请求判令被告提供自2002年2月1日起至2015年6月24日的财务账簿（含总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）供原告和原告委托的注册会计师查阅；判令被告提供自2002年2月1日起至2015年6月24日的财务会计报告（包括资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表）供原告查阅、复制；判令被告提供自2002年2月1日起至2015年6月24日的股东会会议记录、董事会会议决议供原告查阅、复制。
被告上海活塞厂分厂辩称：不同意13名原告的诉讼请求。2002年公司转制时已将所有资产转给被告法定代表人邵关林，邵关林接收企业后，为享受政府优惠政策，将被告登记为股份合作制企业，邵关林私刻原告的公章，办理了工商登记，将原告登记为职工股东。2010年被告财务蒋国兴在办理工商年检过程中，发现其被登记为股东，遂向邵关林要求50万元款项，邵关林以年终奖的形式发给蒋国兴10万元，但蒋国兴不满足，遂向其他人宣扬被告为股份合作制企业，多名职工被登记为股东的事实，导致被告企业混乱、邵关林被拘留。在追究邵关林刑事责任期间，部分原告作为证人陈述其仅是挂名股东，不知其有股东权利的事实。2012年12月13名原告离开被告公司，根据法律规定，股份合作制企业股东资格与职工身份是不可分离的，如不是股东，则不具有股东资格。现13名原告均不具有股东资格，则不应享有股东知情权，故不同意原告查阅、复制相关材料。
经开庭审理查明：被告系上海活塞厂分厂改制成立的股份合作制企业，注册资本为300万元，工商行政管理部门登记股东为邵关林（出资90万元，占30%股份）、周理泉（出资21万元，占7%股份）、蒋国兴（出资21万元，占7%股份）、吴永祥（出资21万元，占7%股份）、尤春华（出资21万元，占7%股份）、张福兴（出资15万元，占5%股份）、蔡仁根（出资15万元，占5%股份）、朱关华（出资15万元，占5%股份）、沈伟华（出资9万元，占3%股份）、汤洪其（出资6万元，占2%股份）、丁全华（出资9万元，占3%股份）、王永根（出资6万元，占2%股份）、彭新珍（出资9万元，占3%股份）、王春生（出资6万元，占2%股份）、陆建明（出资6万元，占2%股份）、张桃兴（出资6万元，占2%股份）、杨世泉（出资6万元，占2%股份）、王永根（出资6万元，占2%股份）、金小旺（出资6万元，占2%股份）、张公兴（出资6万元，占2%股份）。
2011年7月9日，被告形成董事会决议，主要内容为：为了把上海活塞厂分厂经营得更好，必须完善企业的各项规章制度，稳定各股东的人心及股东的利益受法律保护。按国家工商局的规定，股份合作制企业必须个人投资股本金到位，现按我企业的实际情况作出以下决议：一、个人股本金必须到位50%，解进银行转入企业财务账；二、考虑到各股东及企业的实际情况，各股东投入的资金，企业在2011年12月30日之前用多种形式返还给股东。周理泉、蒋国兴、尤春华、朱关华、沈伟华、汤洪其、丁全华、王永根、彭新珍、王春生、陆建明、张桃兴、杨世泉、邵关林14人在该决议上签字。
蒋国兴、尤春华、邵关林签订协议，主要内容为：2011年7月14日，蒋国兴、尤春华、邵关林三人共同筹集资金705，000元，其中蒋国兴筹集355，000元、尤春华筹集20万元、邵关林筹集15万元，将上述资金借给周理泉105，000元、蒋国兴105，000元、尤春华105，000元、朱关华75，000元、沈伟华45，000元、汤洪其3万元、丁全华45，000元、王永根3万元、彭新珍45，000元、王春生3万元、陆建明3万元、张桃兴3万元、杨世泉3万元，共计13人，共计金额705，000元。2011年7月14日，周理泉、蒋国兴、尤春华、朱关华、沈伟华、汤洪其、丁全华、王永根、彭新珍、王春生、陆建明、张桃兴、杨世泉13人将上述所借款项作为股金分别汇入被告账户。
2015年4月原告等13人共同委托律师向被告出具律师函，要求行使股东知情权。因被告未作答复，十三位原告遂提起本案诉讼。
另查明，被告公司章程第十三条载明：股份合作制企业以外个人不得持股。第十六条载明：股份合作制企业设立后，股东所持股不得退股。但遇职工股东调出、辞退、除名、退休、死亡等情况，可由企业股东大会作出处理决定。
被告工商登记的企业投资人名录中载明投资人周理全身份证号码310229550909101与原告周理泉身份证号码310229195509091013系位数不同，实则为同一号码，同一人，即本案原告周理泉；名录中载明投资人汤洪岐身份证号码310229531026103与原告汤洪其身份证号码310229195310261038系位数不同，实则为同一号码，同一人，即本案原告汤洪其。
以上查明的事实，由原告提供的被告企业法人设立登记申请书、验资报告、律师函、EMS国内标准快递详情单及查询单、董事会决议、协议、现金缴款单，被告提供的调查笔录、（2012）青刑初字第1344号刑事判决书、入股职工名单、入股职工印章、被告公司章程及原、被告陈述为证，并经当庭质证，本院予以确认。
原告另向本院提供以下证据：
1、2002年产权转让合同1份，以证明邵关林等六人受让原上海活塞厂分厂资产后对公司形式及员工持股方式作了调整，并据此签署了产权转让合同的事实。
2、2001年11月8日上海市青浦区华新镇人民政府、上海华民经济发展公司出具的决定1份，以证明邵关林等6人共同受让上海活塞厂分厂的事实。
被告质证后对于证据1、2的真实性没有异议，但认为证据1、2均是邵关林为了办理股份合作制企业，自行制作的，上海活塞厂分厂的受让人仅有邵关林一人。
被告另向本院提供以下证据：
1、2013年4月公告、2013年2月退工单、2013年4月邮寄凭证1组，以证明2012年12月21日，因被告长期停产，无法恢复生产经营，被告依法与本案所有原告终止劳动关系的事实；
2、2001年11月8日企业资产转让协议书1份，以证明2001年11月8日上海华新经济发展实业有限公司与邵关林就上海活塞厂转让签订转让协议，上海活塞厂分厂的受让人仅有邵关林一人的事实。
原告质证后，表示没有收到证据1中的公告、退工单；对于证据2真实性不清楚，且认为签署时间在产权转让合同之前，即使华新镇人民政府将企业转让给邵关林一人，邵关林亦有权处分该资产，其将企业登记为股份合作制企业，并为原告垫付出资，则原告就有权作为股东享受股东权利。
根据庭审确认的事实，本院认为，股份合作制企业是以企业职工出资为主或者全部由企业职工出资构成企业法人财产，合作劳动、民主管理、按劳分配和按股分红相结合的企业法人。按照股份合作制企业的性质，企业职工股东既是企业职工，又是企业的出资者，股东与其职工的身份直接相关，股东不能脱离劳动关系而成为单纯的自由资本的收益者，故一旦丧失职工身份，股东身份已无存在的基础。原持有的股权应当按照章程约定予以退让，由企业或者其他职工受让。本案中，被告企业章程明确约定股份合作制企业以外个人不得持股，遇职工调出、辞职、退休等情况应由股东大会作出处理决定。
2013年4月被告向原告周理泉、蒋国兴、尤春华、朱关华、沈伟华、汤洪其、丁全华、王永根、彭新珍、王春生、陆建明、张桃兴、杨世泉13人邮寄公告、退工单，表示自2012年12月31日起终止与上述13名原告的劳动关系。13名原告表示未收到上述公告、退工单。但在庭审过程中，13名原告均确认其曾于2013年向劳动仲裁部门申请劳动仲裁，不同意与被告解除劳动关系，要求自2013年1月1日起恢复与被告的劳动关系，表明13名原告2013年即知被告欲与其解除劳动关系。在劳动仲裁过程中，13名原告因故均申请撤回劳动仲裁申请，2013年12月10日劳动人事争议仲裁委员会同意原告的撤诉申请。现13名原告均未提供证据证明其自2013年12月10日起就被告与其解除劳动关系提出异议，则视为13名原告均同意与被告解除劳动关系。因原、被告双方已解除劳动关系，原告已不具有职工身份，则原告亦不具有被告股东身份。知情权是股东在公司中所能行使的最基本的非财产权利之一，具有社员权的性质，不能与股东身份相分离，股东身份一旦丧失，其也不再对公司享有知情权。故原告的诉讼请求无事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国公司法》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告周理泉、蒋国兴、尤春华、朱关华、彭新珍、沈伟华、丁全华、杨世泉、王永根、王春生、张桃兴、汤洪其、陆建明全部诉讼请求。
本案案件受理费80元，减半收取，计40元，由原告周理泉、蒋国兴、尤春华、朱关华、彭新珍、沈伟华、丁全华、杨世泉、王永根、王春生、张桃兴、汤洪其、陆建明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 ＸＸ晶
二〇一五年八月二十五日
书记员 何玉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国公司法》
第三十三条股东有权查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告。
股东可以要求查阅公司会计账簿，应当向公司提出书面申请，说明目的。公司有合理根据认为股东查阅会计账簿有不正当目的，可能损害公司合法利益的，可以拒绝提供查阅，并应当自股东提出书面请求之日起十五日内书面答复股东并说明理由。公司拒绝提供查阅的，股东可以请求人民法院要求公司提供查阅。