安徽省淮北市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民一终字第00062号
上诉人（原审被告）：陈宏谦，男，1966年3月2日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：徐伟，安徽淮信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈宏恩，男，1965年4月2日出生，汉族，农民，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：程伟，安徽泽黎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：木翠侠，女，1970年6月10日出生，汉族，无固定职业，住安徽省淮北市烈山区。
委托代理人：方军，淮北市烈山区古饶镇法律服务所法律工作者。
上诉人陈宏谦因与被上诉人陈宏恩、木翠侠义务帮工人受害责任纠纷一案，不服安徽省淮北市杜集区人民法院于2014年12月10日作出的（2014）杜民一初字第01108号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月19日受理后，依法组成合议庭，于2015年3月19日公开开庭进行了审理。上诉人陈宏谦的委托代理人徐伟，被上诉人陈宏恩及其委托代理人程伟，被上诉人木翠侠及其委托代理人方军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：因陈宏谦的岳父去世，2013年6月2日，陈宏谦安排包括陈宏恩在内的亲邻等十几人，乘坐木翠侠驾驶的皖FJ76**号正三轮载货摩托车前往吊唁。途中，三轮车在转弯时将陈宏恩等多人甩下车，致陈宏恩等人受伤。事发后，陈宏恩立即被送往濉溪县医院住院治疗18天，经诊断为：开放性重度颅脑损伤、左颞脑挫裂伤、右颞骨骨折、颅底骨折等，花费医疗费20581.82元。出院后，陈宏恩又在烈山区古饶镇卫生院继续住院治疗7天，花费医疗费401.67元。2013年12月9日，陈宏恩在濉溪县医院住院治疗12天，行颅骨修补术，花费医疗费17035.77元。2014年5月29日，经安徽至正司法鉴定所鉴定，陈宏恩构成十级伤残；休息期180日、营养日60日、护理期60日。
原审另查明：木翠侠与陈宏谦系无偿帮工关系。木翠侠持有驾驶普通三轮摩托车D证资格。陈宏恩三次住院共花费医疗费38019.26元，通过新型农村合作医疗报销补偿了12873.3元，尚有25145.96元未得到赔偿。
2014年10月22日，陈宏恩诉至原审法院，请求判令木翠侠、陈宏谦赔偿其医疗费、误工费等各项损失95475.26元，并承担本案诉讼费用。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护。任何侵害他人民事权益并造成人身、财产损害的，都应承担相应的赔偿责任。被侵权人有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，木翠侠系无偿帮工的帮工人，在提供帮工的过程中（即木翠侠驾驶肇事车辆载人前往吊唁的途中），因木翠侠驾驶操作不当引发了本起单方交通事故。对该事故的发生，木翠侠未提供证据证明其不存在重大过失。陈宏谦系无偿帮工的被帮工人，在木翠侠提供帮工前，陈宏谦未提供证据证明其明确拒绝了木翠侠的帮工。故对木翠侠在从事帮工过程中引发交通事故，陈宏恩由此受到的损失，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，应由木翠侠和陈宏谦连带承担赔偿责任。对木翠侠辩称的只承担40%的赔偿责任，不予认可。
在交通事故案件中，事故责任不等同于民事责任。陈宏恩作为木翠侠驾驶车辆上的乘坐者，无证据表明其对本次交通事故的发生承担责任。但对由该事故给其自身造成的损失，应承担一定的民事责任。陈宏恩作为一名完全民事行为能力人，根据生活常识应当能够判断出木翠侠驾驶的车辆不是客运车辆，在没有安全保障措施的驾驶室外乘坐该车，一旦发生交通事故将会造成严重的损害后果。陈宏恩应当预见到乘车的严重后果而因疏忽大意没有预见或已经预见到却轻信能够避免，坚持乘坐该车，故因该交通事故给其自身造成的损失应自负一定的过错责任。结合陈宏恩的过错程度，酌定其自负总损失5%的责任，剩余95%的损失由木翠侠和陈宏谦连带承担。
陈宏恩请求赔偿三次住院医疗费38019.26元，因陈宏恩已通过新型农村合作医疗报销补偿了12873.3元，故根据《社会保险法》第三十条的规定，关于陈宏恩未报销的医疗费25145.96元，应予以支持，已得到补偿的医疗费不再予以支持。陈宏恩请求赔偿住院伙食补助费1110元，应予以支持。因陈宏恩系农民，未提供证据证明其具体误工损失，参照住院伙食补助费标准、2013年安徽省居民服务业工资101.5元／天和农林牧渔业66.58元／天的标准，结合陈宏恩鉴定意见书表明的其需要休息期180日、营养日60日、护理期60日，关于陈宏恩营养费1800元、误工费11984.4元、护理费6090元，应予支持。陈宏恩伤情已经构成伤残，其请求赔偿残疾赔偿金16196元，应予以支持。结合陈宏恩的伤残程度及当地的实际消费水平，酌定精神抚慰金5000元。陈宏恩请求赔偿交通费1000元，酌定支持400元。鉴定费1300元有发票附卷佐证，予以支持。综上，陈宏恩的各项损失为69026.36元。木翠侠和陈宏谦应连带赔偿陈宏恩65575元（69026.36元×95%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国社会保险法》第三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十三条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，原审判决：一、木翠侠和陈宏谦于判决生效之日起三十日内连带赔偿陈宏恩医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费，共计65575元；二、驳回陈宏恩的其他诉讼请求。案件受理费2187元，因适用简易程序审理，减半收取1093.5元，陈宏恩承担339元，木翠侠和陈宏谦连带承担754.5元。
宣判后，陈宏谦不服，向本院提起上诉称：1、一审法院认定其与木翠侠系无偿帮工关系错误，而陈宏恩与木翠侠之间系无偿帮工关系；2、陈宏恩自负5%的责任比例过轻，至少应承担30%的责任；3、陈宏恩的住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费过高，营养费不应得到支持。请求二审法院撤销原判，依法改判
陈宏恩在庭审中辩称：一审认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
木翠侠在庭审中辩称：其与陈宏谦系无偿帮工关系，同意陈宏谦的第2、3项上诉理由，请求二审法院依法改判。
二审期间，木翠侠申请证人陈红轩、陈凤英出庭作证，拟证明陈宏恩等亲邻均系陈宏谦安排乘坐木翠侠的车前往吊唁，陈宏谦与木翠侠系无偿帮工关系。
陈宏谦质证认为：真实性无异议，但陈宏谦无安排车辆的义务，假使陈宏谦不安排车辆，参加吊唁的人也要自行前往，故陈宏恩与木翠侠之间才系无偿帮工关系。
陈宏恩质证认为：证言真实，能够证明陈宏谦与木翠侠系无偿帮工关系，但不能证明其与木翠侠系无偿帮工关系。
经审核，本院的认证意见为：二证人证言能够反映陈宏谦安排陈宏恩等亲邻乘坐木翠侠的车辆时发生交通事故的事实，本院予以认定。
除上述证据外，本院对一审证据的认证意见同于一审。二审查明的事实与一审一致。
本院认为：本案二审争议焦点是：1、各方当事人之间法律关系的性质如何认定；2、原判对陈宏恩承担5%的责任认定是否正确；3、原判确定陈宏恩各项损失是否正确。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条的规定，为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。被帮工人明确拒绝帮工的，不承担赔偿责任。帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院予以支持。本案中，一、二审证人证言均证明，陈宏谦安排陈宏恩等亲邻乘坐木翠侠的车前往吊唁其岳父，陈宏谦与木翠侠之间系无偿帮工关系，而陈宏恩与木翠侠之间不存在无偿帮工关系，一审对此认定并无不当。涉案事故系木翠侠操作车辆不当造成，但该车系三轮摩托车，并非客运车辆，陈宏恩系成年人，其乘坐该车时应意识到存在安全隐患，故一审酌定陈宏恩承担5%的责任并无不当。根据陈宏恩的伤情及结合鉴定意见，一审关于陈宏恩误工费、住院伙食补助费、护理费、交通费、营养费的期限及适用标准均符合法律规定，并无不当。综上，陈宏谦的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件诉讼费用负担按一审判决执行；二审案件受理费2187元，由上诉人陈宏谦负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈雷雨
审 判 员 张少丽
代理审判员 王冬宁
二〇一五年三月三十日
书 记 员 王巧娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条
第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。