江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣07民终325号
上诉人（原审被告）：兴国县石浒采石场，地址：兴国县城岗乡石浒村。
投资人：钟治红。
委托诉讼代理人：欧阳瑞仓，江西海融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈星明，男，1964年2月7日生，汉族，江西省兴国县人，干部，住江西省兴国县。
被上诉人（原审原告）：兴国县荣盛建筑有限公司，地址：兴国县潋江镇石灰岭。
法定代表人：张国忠，系公司执行董事。
委托诉讼代理人：陈星明，男，1964年2月7日生，汉族，江西省兴国县人，干部，住江西省兴国县。
原审被告：钟崇东，男，1971年1月15日出生，汉族，江西省兴国县人，居民，住江西省兴国县。
上诉人兴国县石浒采石场（以下简称石浒采石场）因与被上诉人陈星明、兴国县荣盛建筑有限公司（以下简称荣盛公司）及原审被告钟崇东建设工程合同纠纷一案，不服兴国县人民法院（2016）赣0732民初1110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月10日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
上诉人石浒采石场的上诉请求：1、变更（2016）赣0732民初1110号民事判决书第一项、第二项判决为：一、原审被告钟崇东支付被上诉人荣盛公司工程款3492820元；二、原审被告钟崇东支付被上诉人荣盛公司3492820元利息（从2015年1月1日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算到还清之日止）；2、判决撤销（2016）赣0732民初1110号民事判决书第三项，改判驳回被上诉人陈星明、荣盛公司对上诉人石浒采石场的诉讼请求；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。
上诉事实及理由：一、一审判决部分事实认定错误。1、被上诉人陈星明不是本案适格的原告，钟崇东是将诉争工程发包给荣盛公司承建，陈星明只是该公司代表人，2015年5月12日所签《协议书》中，陈星明也是作为该公司代表人。所以，陈星明不是本案适格原告，不具备诉讼主体资格。2、一审法院在判决书中认定“2015年5月15日丙方经营者钟治红在协议书中签名并加盖了兴国县石浒采石场公章”是错误的。因为上诉人对该协议并不知晓，钟治红也没有在该协议上盖章和签名。一审庭审时上诉人提出了对该协议书上的公章和签名进行鉴定，因陈星明承认该协议书中的签名非上诉人钟治红本人签名，同时上诉人了解到该公章系原审被告钟崇东的工作人员未经上诉人同意而盖的，故上诉人撤回了对公章和签名的鉴定申请。二、一审判决有失公平公正。1、一审法院判决上诉人和原审被告钟崇东承担资金占用费（利息）107180元，又判决上诉人和原审被告钟崇东承担资金占用费的利息，支持被上诉人收取利滚利，不符合法律规定，明显不公平。2、一审法院以双方当事人对《协议书》上“兴国县石浒采石场”公章的真实性不持异议为由，认定上诉人对承担担保责任是上诉人的真实意思表示，据此判决上诉人对钟崇东的债务承担连带担保责任的理由站不住脚，对上诉人来说也是不公平的。因为上诉人对被上诉人与原审被告钟崇东签订的《协议书》一无所知，谈不上真实意思表示；钟治红没有在协议书上签名，对此陈星明是明知的；协议书上的公章也不是上诉人所盖，是他人未经上诉人同意而盖的。
被上诉人陈星明及荣盛公司共同辩称，一、一审法院判决认定事实清楚。2015年5月12日签订的《协议书》约定对工程尾款和资金占用费共计人民币600万元归陈星明所有，由钟崇东分期支付，并约定逾期付款从2015年1月1日起按月利率2%计算利息，石浒采石场自愿承担连带保证责任。2、石浒采石场作为具有法人资格的民事主体，在《协议书》上盖章具有法律效力，也完全可以授权其内部员工进行相关民事法律行为。二、一审法院判决公平公正，适用法律正确。《协议书》第三条明确约定了逾期付款从2015年1月1日起按月利率2%计息至付清时止，该约定并不违法，不存在利滚利问题。
陈星明、荣盛公司向一审法院起诉请求：1、二被告支付原告陈星明360万元及利息（从2015年1月1日起按月利率2%计算至还清之日至）；2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2015年5月12日是，荣盛公司与陈星明作为甲方与乙方钟崇东、丙方石浒采石场签订了一份《协议书》，协议内容为：一、乙方欠甲方工程款人民币360万元，其中工程尾款为3492820元，资金占用费人民币107180元。甲、乙双方同意由乙方直接归还给甲方陈星明人民币360万元；二、甲、乙双方同意，乙方于2015年10月30日前归还甲方陈星明人民币50万元，乙方于2015年12月31日前归还甲方陈星明人民币100万元，乙方于2016年6月底前归还甲方陈星明人民币110万元，乙方于2016年底前归还甲方陈星明人民币100万元，甲方同意乙方如约履行期间不计息；三、如果乙方任何一期逾期未还，则乙方应按未还款金额从2015年1月1日按月利率2%计算至还款时止；四、丙方对乙方本协议义务自愿承担连带保证责任；五、本协议一式三份，甲、乙、丙三方各执一份，甲、乙、丙三方签字盖章生效。2015年5月12日甲、乙双方在协议书中签字盖章。2015年5月15日丙方经营者钟治红在协议书中签字并加盖了石浒采石场公章。在一审审理过程中，石浒采石场于2016年8月7日申请对《协议书》中丙方代表人“钟治红”的签名和“兴国县石浒采石场”的公章的真实性进行鉴定，2016年9月21日，石浒采石场自愿放弃上述鉴定申请。一审法院认为，原告和被告签订的协议书，是各方真实意思的表示，合同合法有效。原、被告双方对原告承建的工程进行了结算，钟崇东未按合同约定支付工程款，已构成违约，应承担相应法律责任。原告要求被告一次性支付工程款的诉讼请求予以支持。石浒采石场自愿对钟崇东向陈星明协议所支付款项承担连带责任保证，石浒采石场未尽保证义务，对本案应承担连带清偿责任。钟崇东主张360万元包含了10万元赌债，未提供证据证实，不予认定。原告要求被告承担资金占用费及逾期利息符合法律规定，予以支持。石浒采石场主张其对《协议书》并不知情，鉴于双方对协议中石浒采石场的公章均无异议，可认定石浒采石场在协议中对钟崇东所支付款项承担连带保证责任系其真实意思表示，对其辩解，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条之规定，判决：一、被告钟崇东支付原告陈星明工程款3492820元，资金占用费人民币107180元，共计360万元；二、被告钟崇东支付原告陈星明360万元之利息（从2015年1月1日起按月利率20‰计算至还清之日止）；三、被告兴国县石浒采石场对被告钟崇东应支付款项承担连带清偿责任，被告兴国县石浒采石场承担保证责任后，有权向被告钟崇东追偿；四、本案所涉给付内容，限被告钟崇东于本判决生效后三十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22080元，减半收取计11040元，由钟崇东负担。
二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。
根据一审各方当事人提交的证据及申请鉴定的情况，可确定《协议书》中石浒采石场的公章为真实的，但不能确定钟治红的签名为其本人所签。因此，对一审法院认定的“2015年5月15日丙方经营者钟治红在协议书中签字并加盖了石浒采石场公章。”这一事实，本院不予认定。仅可认定2015年5月15日在协议书中加盖了石浒采石场公章。
二审认定其他事实与一审查明的事实一致。
本院认为，关于陈星明的主体资格问题。案涉《协议书》为荣盛公司、陈星明和钟崇东对工程的结算协议，确定了欠付工程款的金额、还款期限及违约责任等，其中明确了荣盛公司、陈星明和钟崇东同意由钟崇东直接归还给陈星明人民币360万元整。因此，不管是何种情况，陈星明均据此协议取得了该债权，在钟崇东未按协议履行的情况下，陈星明可依法主张其权利，即陈星明是本案适格主体。上诉人石浒采石场的该上诉理由不能成立。
关于案涉《协议书》仅能认定石浒采石场公章真实，石浒采石场应否承担保证责任的问题。企业公章是企业对外承担民事责任的重要载体，企业对公章的保管应当做到规范，对其重要性也应有清醒的认识，特别是石浒采石场为个人独资企业，如其公章能随意被他人加盖也与常理不符，在《协议书》上公章真实情况下，双方又无证据证实是何人加盖的公章，可以认定《协议书》上石浒采石场的公章代表了石浒采石场的行为，对外应承担相应的民事责任，在本案中，即石浒采石场应承担连带保证责任。至于石浒采石场提出并非其投资人加盖的公章及签名，则属于其内部追责问题。
关于是否存在利滚利的问题。如上所述，《协议书》为原审原被告双方对工程款及资金占用费的结算，虽然资金占用费确属结算前的利息，但参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定，该笔资金占用费可认定为结算后工程款的一部分，不存在利滚利的问题。且协议也约定钟崇东如约履行不再计息，如未如约履行则应按月利息2%计息，这是双方约定的违约责任，未违反法律规定，应按约定处理。
综上所述，上诉人石浒采石场的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决适用法律正确，认定事实虽有部分不当，但不影响裁判结果，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22080元，由上诉人兴国县石浒采石场承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曾文俊
审 判 员 赖国东
审 判 员 王阿婷
二〇一七年六月七日
代理书记员 刘 琪