上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终8648号
上诉人（原审原告）:朱文英，女，1950年12月21日生，汉族，住上海市静安区（原闸北区）。
上诉人（原审原告）：朱文兰，女，1954年9月28日生，汉族，住上海市静安区（原闸北区）。
上诉人（原审原告）：朱文芳，女，1952年8月28日生，汉族，住上海市静安区（原闸北区）。
上列三上诉人的共同委托代理人：金振华，北京天驰君泰律师事务所上海分所。
被上诉人（原审被告）：朱中文，男，1958年7月5日生，汉族，住上海市静安区（原闸北区）。
被上诉人（原审被告）：朱国文，男，1962年3月1日生，汉族，住上海市静安区（原闸北区）。
被上诉人（原审被告）：上海大得同置业有限公司，住所地上海市松江区泗泾镇高新技术开发区高新大道12-63号。
法定代表人：黄奕雄，负责人。
被上诉人（原审第三人）：上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司，住所地上海市松江区中山二路216号1101室。
法定代表人：蒋关花，负责人。
委托诉讼代理人：赵瑞生，上海龙元律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何煦，上海龙元律师事务所律师。
上诉人朱文英、朱文兰、朱文芳因与被上诉人朱中文、朱国文、上海大得同置业有限公司（以下简称大得同公司）、上海市松江第一房屋征收服务事务所有限公司（以下简称第一事务所）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2017）沪0117民初587号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
朱文英、朱文兰、朱文芳上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实与理由：无论是朱中文、朱国文，还是大得同公司主观上都有恶意串通的故意，并且客观上也构成恶意串通，所签署的拆迁协议应为无效。上海市松江区XX镇XX泾XX号房屋的实际权利人系朱某，在朱某于2012年8月7日死亡的情况下，该涉案房屋基于法定继承实际是处于包括朱文英、朱文兰、朱文芳及朱中文、朱国文在内的五名子女共同共有的状态。朱中文、朱国文作为无处分权人所签署的上述协议在朱文英、朱文兰、朱文芳不予追认的情况下，应为无效。
被上诉人朱中文未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
被上诉人朱国文辩称，不同意朱文英、朱文兰、朱文芳的上诉请求，要求维持原判。
被上诉人大得同公司未到庭，亦未向本院提交任何书面答辩意见。
被上诉人第一事务所辩称，其按照正常程序拆迁，与朱中文、朱国文之间不存在恶意串通的情形，要求驳回上诉，维持原判。
朱文英、朱文兰、朱文芳向一审法院起诉请求：确认大得同公司与朱中文、朱国文签订《上海市征用集体所有土地房屋拆迁补偿安置协议》（以下简称拆迁协议）无效。
一审法院认定事实：1993年8月10日，朱某接受松江XX厂法定代表人吴某的赠与，取得涉案房屋。
朱某与周某系夫妻关系，两人育有朱文英、朱文兰、朱文芳及朱中文、朱国文共五名子女。2002年9月10日周某因各种疾病死亡而被注销户籍。2012年8月7日朱某因各种疾病死亡而被注销户籍。
2014年8月3日，大得同公司（甲方、拆迁人）、第一事务所（甲方代理人）与朱中文、朱国文（乙方、被拆迁人）就涉案房屋签订拆迁协议，约定：1.甲方应当支付乙方棚舍和其他附属物补偿款71,717元；2.甲方按规定付给乙方搬家补助费2,880元；3.乙方应在2014年8月3日前将被拆除房屋的《房地产权证》、《宅基地使用权证》、建房批准文件等交甲方；4.双方约定其他事项：装潢及附属设施47,653元，装饰费1,728元，过渡费41,472元，团队协作费60,000元，速搬奖50,000元，近镇补偿100,000元，本协议以上合计375,450元。拆迁协议另对其他事项进行了约定。
同日，朱中文、朱国文签订拆房承诺书以及承诺书，承诺现以家庭为单位，代表本人父母、配偶及子女共同承诺：本人认可签订的拆迁协议，对该协议无异议。如家庭成员有任何争议由我们自己协商解决，与拆迁方无关，所产生的一切后果我们也愿意承担法律责任。
一审审理中，朱文英、朱文兰、朱文芳称其主张无效的法律依据为对方恶意串通，损害其利益。朱中文、朱国文亦确认除了上述拆迁协议中约定的拆迁利益之外，朱中文、朱国文分别获得一套拆迁安置房屋购买指标。但经法院再三要求，朱中文、朱国文均拒绝提供相关证据。
一审法院认为：处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。
本案中，在朱某及周某先后去世后，涉案房屋实际处于朱文英、朱文兰、朱文芳及朱中文、朱国文共同共有状态。朱中文、朱国文签署的拆迁协议并不存在合同法规定的无效情形，且朱文英、朱文兰、朱文芳亦未有证据证明朱中文、朱国文与大得同公司之间存在恶意串通的行为，故法院对于朱文英、朱文兰、朱文芳的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第二款、第一百七十四条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款之规定，判决如下：驳回朱文英、朱文兰、朱文芳的诉讼请求。案件受理费6,932元，减半收取3,466元，由朱文英、朱文兰、朱文芳负担。
本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，朱文英、朱文兰、朱文芳主张朱中文、朱国文与大得同公司及其代理人第一事务所之间存在恶意串通，损害其利益的行为，但并未就此进行相应的充分举证，故难以采纳其相应意见。
至于涉案房屋在朱某死亡后实际由朱文英、朱文兰、朱文芳与朱中文、朱国文共同共有后，朱中文、朱国文作为代表，与大得同公司及其代理人第一事务所签订的房屋拆迁协议是否有效的问题，本院认为，即使朱中文、朱国文在签约时并未得到朱文英、朱文兰、朱文芳的授权或同意，上述房屋拆迁协议并不因此无效：该拆迁协议系适用居住房屋货币补偿和易地新建房屋方式安置，类似于互易交易方式。根据买卖合同的相关司法解释，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。因此，朱文英、朱文兰、朱文芳主张该拆迁协议无效，缺乏充分的依据。此外，朱文英、朱文兰、朱文芳主张合同无效系在拆迁协议签订两年多后方提出，亦有违常理。其应当对该协议早已知晓而长时间未提出异议，应当视为同意。鉴于拆迁人已经通过与朱中文、朱国文作为代表签订拆迁协议方式足额给付了涉案房屋的相应安置利益，对于该拆迁协议所得的利益的内部分配问题，朱文英、朱文兰、朱文芳可另行主张。
综上，上诉人朱文英、朱文兰、朱文芳的上诉请求，缺乏充分的依据，本院难以支持。原审驳回其诉讼请求，并无不当。原判应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币6,932元，由上诉人朱文英、朱文兰、朱文芳负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 金绍奇
代理审判员 潘俊秀
审 判 员 翟从海
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 罗静深
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
……