浙江省仙居县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1024民初3677号
原告：李慧莲，女，1974年2月11日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：冯坚，浙江神仙居律师事务所律师。
委托代理人：吴ＸＸ，浙江神仙居律师事务所律师。
被告：应小洪其，男，1950年3月1日出生，汉族，住仙居县。
委托代理人：陈辉，仙居县城南法律服务所法律工作者。
原告李慧莲与被告应小洪其健康权纠纷一案，本院于2016年10月10日立案后，依法适用简易程序于2016年10月17日开庭审理，后因案情复杂，本院依法组成合议庭转为普通程序并于2016年12月26日公开开庭进行了审理。第一次开庭审理原告李慧莲及其委托代理人冯坚，被告应小洪其及其委托代理人陈辉均到庭参加诉讼。第二次开庭审理时原告李慧莲及其委托代理人吴ＸＸ，被告应小洪其及其委托代理人陈辉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李慧莲起诉称：2015年10月6日10时45分许，原告李慧莲乘坐母亲应荷云驾驶的“ＸＸ”电动三轮车沿着管铁线北侧非机动车道自东往西行驶，被告应小洪其驾驶的“台州之星”电动三轮车与其同车道同向行驶。在行驶至11KM处，被告的车辆在超越应荷云驾驶的车辆过程中，在两车并排靠近行驶时碰撞到应荷云所驾驶的车辆左侧后方，导致应荷云把控不住车头，车辆侧翻，并造成原告李慧莲和应荷云受伤。而被告则继续行驶未作停留，其车后装载的小猪未从车上跌落。被告超车时，应荷云驾驶的车辆未超过30码时速，系靠近非机动车道右侧行驶，当时原告李慧莲背靠着应荷云坐在三轮车后车斗里，怀里抱着儿子李雨阳，孩子并未受伤。因为两车均是非机动车，碰撞后没有痕迹是正常的。受伤后，原告在台州医院住院治疗14天，经台州学院司法鉴定所鉴定构成颅脑外伤后综合症，伤残等级为十级。另鉴定原告的误工期120天，护理期为30天，营养期为30天。上述事故造成原告应荷云的经济损失分别为医药费17036.38元，伤残赔偿金42250元，住院伙食补助费420元，护理费4260元，营养费1200元，误工费16800元，鉴定费3600元，交通费2000元，精神损害抚慰金5000元，合计92566.38元。综上，原告向本院提起诉讼请求依法判令：1.被告应小洪其赔偿原告李慧莲的各项损失共计92566.38元；2.本案诉讼费由被告承担。
原告李慧莲为支持其诉称主张，向本院提供以下证据：
一、《道路交通事故证明》一份，拟证明交通事故发生事实。
二、《询问笔录》六份，包括应荷云、李慧莲各一份，应小洪其二份，证人张某等笔录二份，拟证明交通事故发生事实。
三、监控图像一份，拟证明交通事故发生事实。
四、病历、住院病历、报告单、手术记录、出院记录及原件各一份，医疗证明单原件二份，拟证明原告受伤及住院事实。
五、医药费发票十三份，住院收费票据一份以及汇总费用清单七份，拟证明原告受伤治疗花费医药费用。
六、司法鉴定意见书原件一份，拟证明原告构成十级伤残及护理期、营养费事实。
七、鉴定费发票原件一份，拟证明鉴定费用事实。
被告应小洪其答辩称：原告诉称的与事实不符。当时应荷云驾驶的车在被告前面开，车速很快。应荷云在被告左侧超车并向前行驶，开出八、九米后，往非机动车道右侧方向倾斜并与花坛发生碰撞。之后，被告从应荷云旁边慢慢开过去，期间没有碰到原告驾驶的车。根据交警队的事故证明，两车没有发生碰撞，从李慧莲在交警处所作的笔录中也看出两车没有发生碰撞。而证人在交警队做的笔录，一份系虚构，另一份则为推测性的证词。原告应对自己主张承担举证责任，应荷云没有证据证明与被告有因果关系。因此被告与应荷云受伤事实没有因果关联，不应成为本案被告。综上，要求驳回原告的起诉。
被告应小洪其未向法院提供证据。
对原告提供并在庭审中出示的证据一，被告对其真实性无异议，但提出该证明不能证明被告超车并碰撞到原告驾驶车辆的事实。对证据二，被告对自身所作笔录无异议，对其余人员笔录均有异议。被告提出，应荷云在笔录中说当时被告的车在应荷云后方，表明被告并无超车事实，而李慧莲笔录中则提到被告车是在超越应荷云驾驶车辆过程中发生碰撞，其乘坐的车后方并未受到撞击。两者陈述互相矛盾。二名证人的笔录，其中一份张某的笔录中，该证人称自己在附近店门口谈生意，并注意到事故的发生，这与常理不符。另一份证人要求对其身份保密，但其在笔录中多次用了“好像”、“应该”等词语的陈述，其证言均是猜测性的。故上述笔录内容均不能证明两车发生碰撞的事实。对证据三，被告对其真实性无异议，但认为该图片系行车过程中所拍，不能断定发生事故时两车的距离。对证据四至七，被告要求由法院审核其真实性，同时提出被告与本案并无关联，上述证据不具备关联性和合法性，原告进行鉴定的基础也不成立。
根据原、被告的举证、质证意见，本院认证如下：
对原告提供的证据一至三，因其均系从《仙居县公安局交通警察大队道路交通事故档案》处复印，经核查比对，确认与原件一致，且被告对其证据真实性均无异议，本院对此予以认定。从关联性上看，证据一仅载明“在应小洪其驾驶的‘台州新星’电动三轮车超越应荷云驾驶的‘ＸＸ’电动三轮车过程中，‘ＸＸ’电动三轮车发生侧翻”，该证据并未证实被告驾驶车辆具体超车过程、位置以及是否发生碰撞。而证据二中，两名证人的询问笔录中均陈述被告应小洪其从原告驾驶车辆的左后侧进行超车，该陈述也与应小洪其在交警队所作的第一份笔录内容相吻合，故对被告从左侧超越原告驾驶车辆的事实，本院予以确认。但对两车是否发生碰撞，证人王某称未看到碰撞发生，另一名证人称看到被告撞到原告驾驶车辆的左后侧，但陈述中多次使用推测性描述。在没有有关车辆刮擦痕迹检测的情况下，该单一证人的书面证言不足以证明两车发生碰撞的事实。同时，应荷云在笔录中称被告车在其后行驶，并未有边上刮擦或者开到边上别车的行为。故该陈述也排除了被告对原告有妨害性的超车行为。对证据三，该监控图像系原告碰撞翻车前的图像，其显示为原告车辆在前，被告车辆在后，两车间存在一定距离。该证据与前两个证据相互印证，均证实被告从原告驾驶车辆的左后侧超车，但并非碰撞发生当时图像，不足以证实两车发生碰撞。故对证据一至三与本案事故发生原因的关联性本院不予认定。结合上述证据认证情况，原告提供的证据四至七与原告主张不具备关联性，故本院对证据四至七依法不予认定。
经审理，本院认定案件事实如下：2015年10月6日10时45分许，原告李慧莲乘坐其母亲应荷云驾驶“ＸＸ”电动三轮车沿着管铁线北侧非机动车道自东往西行驶，当时原告李慧莲在车后斗上乘坐，怀里抱着外孙李雨阳。被告应小洪其驾驶的“台州新星”电动三轮车与其同车道内同方向行驶。两车同行驶至11km处时，在应小洪其驾驶的“台州新星”电动三轮车从非机动车道左侧后方超越应荷云驾驶的电动三轮车过程中，“ＸＸ”电动三轮车发生侧翻。车辆侧翻后车头向南，车尾向北，原告李慧莲及应荷云为此受伤。事故发生后，被告应小洪其未作停留，直接驾驶电动三轮车驶离事故现场。事故发生时该事故地点无其他车辆。
本院认为：公民的生命健康权受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，原、被告的争议焦点在于被告是否驾驶车辆碰撞到原告车辆，即被告驾车行为与原告发生的交通事故之间是否存在因果关系。根据原、被告在交警部门的陈述，以及在本案两次庭审过程中的陈述，对事故发生前被告驾驶车辆从原告左后侧超车这一行为均作了一致的陈述。但就被告驾驶的车辆与原告车辆有无发生碰撞，碰撞位置、范围、时间等做出的陈述前后不一，多次变更细节，且因原告车辆驾驶人系老年人，电动三轮车稳定性、操控性不佳，载运乘客等情况，导致不能排除其他引发事故发生的因素。故在该情况下，应依据侵权责任法有关过错责任的规定由原告承担举证责任。本案中，原告提交的证据均不足以证明被告车辆碰撞到原告驾驶的车辆或有其他妨害行为。故对被告关于与本案无因果关系的抗辩，本院予以采纳。
综上所述，原告的诉讼请求，证据不足，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告李慧莲的诉讼请求。
案件受理费826元，由原告李慧莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 卓春燕
人民陪审员 王天宋
人民陪审员 潘金考
二〇一六年十二月二十六日
代书 记员 成霓霞
本案引用的法律条文
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。