wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省和龙市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第439号
原告：刘京涛，男，现住和龙市。
被告：肖培连，男，现住和龙市。
原告刘京涛诉被告肖培连林业承包合同纠纷一案，本院于2015年6月8日立案受理后，依法由审判员吴龙吉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘京涛，被告肖培连到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告刘京涛诉称：2009年11月1日，原告刘京涛与被告肖培连签订了《林木所有权和林地使用权转让协议书》，协议约定被告肖培连将其承包的2000林相图91林班8小班林地、林木使用权以20000元的价格转让给原告。嗣后，因该林地发生争议，被告肖培连与和龙市南坪镇政府协商将该诉争林地归案外人崔鹏飞所有。现原告主张要求解除原、被告之间签订的《林木所有权和林地使用权转让协议书》，并要求被告退还购买林地款2万元及损失，要求被告承担2009年11月至2015年之间争议人工费、车加油费等5000元，律师费3000元。
原告刘京涛为支持自己的主张，提交了以下证据：一、身份证复印件一份，证明原告的自然情况及诉讼主体资格的事实；二、和龙市南坪镇林业站证明一份，证明被告肖培连与案外人崔鹏飞之间的纠纷已结束，该争议林地归崔鹏飞所有的事实；三、中华人民共和国林权证复印件一份，证明该争议林地林木所有权人为案外人崔鹏飞的事实；四、林木所有权和林地使用权转让协议书一份，证明原告与被告肖培连签订林木转让协议约定了被告将林地、林木转让给原告及转让款如何交付的事实；五、收条一份，证明原告于合同签订当日向被告肖培连交付了20000元转让费的事实；六、收款收据一份，证明被告肖培连与案外人崔鹏飞争议期间原告给被告请律师的事实；七、证人刘新常出庭证言，证明2009年11月1日，原、被告签订林木所有权和林地使用权转让协议书时证人在场的事实。
被告肖培连辩称：与被告无任何关系，被告也不承担任何责任，原告的诉讼请求，无法律依据。
被告肖培连在法定期间内未提供证据。
经庭审质证，对于原告向本院提交的证据一、二、三、四、五、七，本院认为，因其来源合法，内容真实，与本案有关联，且相互之间可以印证，本院予以采信；对原告提交的证据六，与本案无关联，故本院不予采信。
本院根据原、被告的陈述及本院确认的有效证据，认定如下事实：2003年1月1日，被告肖培连与原和龙市德化镇庆兴村村民委员会签订91林班8小班林地承包合同书，约定现位于和龙市南坪镇原庆兴村村委会的2000林相图91林班8小班林地（四至为：西止崔茂先林地，东止大道，南止庆兴村，北止王家奎林地）以2000元的价格承包给被告肖培连，承包期限至2050年8月15日。2009年11月1日，原告刘京涛与被告肖培连签订林木所有权和林地使用权转让协议书，约定被告将其上述林地以20000元的价格转让给原告刘京涛，承包期限至2050年8月14日，另双方在合同中约定了违约责任，双方约定造成的一切责任和损失赔偿二倍损失。并约定待办理林权证后，将20000元交付给被告肖培连，原、被告之间的转让协议并未经和龙市南坪镇原庆兴村村委会同意，虽未办理林权证，原告已将20000元林地转让款交付给被告肖培连。
另查明，被告肖培连在与被告签订转让协议时即2009年11月1日已得知该林地林权证办理到案外人崔鹏飞名下，后被告找相关部门并于2013年度撤销崔鹏飞名下林权证。另案外人崔鹏飞于2015年2月27日又取得该争议林地的林权证。
本院认为：根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，虽然被告肖培连对涉案林地和林木不享有所有权和处分权，但并不影响与原告刘京涛之间达成的林木所有权和林地使用权转让协议的效力，该协议系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该协议合法有效，现被告不能按照约定全面履行自己的义务将林地所有权变更为原告名下已构成违约，原告要求解除合同并要求被告返还购买林地款20000元的诉讼请求应予支持。
关于原告要求被告赔偿损失按中国人民银行发布的同期贷款基准利率的四倍计算自2009年11月1日至至今的诉讼请求，因双方并未约定，且无法律依据，对此不予支持。但被告肖培连未取得林地所有权及处分权的情况下把诉争林地转让给原告刘京涛致使林地所有权无法过户到原告刘京涛名下，已构成违约，被告对此有过错，应承担违约责任。根据法律规定，有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款的规定，被告肖培连应赔偿原告因违约造成的利息损失（按本金20000元，按同期中国人民银行贷款利率计算，自2009年11月1日至本判决确定实际给付之日止），
关于原告要求被告承担2009年至2015年争议期间人工费、车加油费等5000元，律师费3000元的诉讼请求，原告要求的误工费、车加油费、律师费无事实及法律依据，本院对此不予支持。
综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三十七条、第五十六条，《中华人民共和国合同法》第三十六条、第四十四条、第五十八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件使用法律问题的解释》第三条第二款之规定判决如下：
一、解除原告刘京涛与被告肖培连签订的91林班8小班林木所有权和林地使用权（四至为：西止崔茂先林地，东止大道，南止庆兴村，北止王家奎林地）的转让合同；
二、被告肖培连与于本判决生效之日起十日内一次性退还原告刘京涛购买林地款20000元及利息损失（按本金20000元，按中国人民银行发布的同期贷款基准利率计算，自2009年11月1日至本判决确定实际给付之日止）；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
三、驳回原告刘京涛的其他诉讼请求。
案件受理费1000元，减半收取500元，由被告肖培连负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审判员 吴龙吉
二〇一五年七月二十九日
书记员 赵惠京
新疆维吾尔自治区和硕县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）和民初字第439号
原告：代运波，男，汉族，1959年5月5日出生，河南省夏邑县人，农民，现住新疆和硕县。
被告：赵云奇，男，汉族，1957年1月10日出生，山东省东阿县人，农民，现住新疆和硕县。
委托代理人：孙多荣，男，汉族，1954年11月14日出生，河南省开封市人，退休干部，现住新疆和硕县。
被告：艾买尔江.卡力，男，维吾尔族，1967年11月30日出生，新疆和硕县人，农民，现住新疆和硕县。
原告代运波诉被告赵云奇、艾买尔江·卡力财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年6月18日立案受理后，依法由代理审判员叶发勇适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告代运波、被告赵云奇及其委托代理人孙多荣、被告艾买尔江·卡力到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告代运波起诉称，2015年4月11日，被告赵云奇和艾买尔江·卡力浇地时不慎泡水，将原告正在出苗的小麦地淹掉，导致小麦出苗差，造成减产。事后委托司法鉴定部门鉴定，原告的小麦损失为3，192元。就原告的损失被告拒不赔偿，经过司法所调解也无效。现诉至法院，请求判令1、被告支付小麦损失3，192元、鉴定费3，500元，合计6，692元；2、被告承担本案诉讼费用。
被告赵云奇答辩称，2015年4月11日晚，本来不该我地里浇水，是第二被告艾买尔江·卡力将水堵到其地边的，当晚去地里看了，没有水才离开的，什么时候来水也不清楚；原告麦子地的渠榜没有加固，渠里有棉花杆，原告自己也有一定的责任。对原告的鉴定意见不认可，损失没有那么高，现在只同意赔偿原告1，000元。
被告艾买尔江·卡力答辩称，2015年4月11日晚是赵云奇家浇水，本来是其前面的一家人浇水，但是这家的男主人在外地打工，女主人眼睛不好，要求白天浇水，所以就给赵云奇讲了，凌晨两点通知的，赵云奇没有异议。然后就把其他不浇水的条田堵上了，水是慢慢的到赵云奇地里的，同时告诉赵云奇，要是水大了或是浇完了要随时通知我们，结果第二天就把原告的地淹了，我方没有任何责任，不同意赔偿，且原告的地埂没有打好，地旁边的渠没有堵好。同时，原告鉴定的损失过高，不认可。
对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；被告承认原告的诉讼请求部分，没有违反法律规定，本院予以支持。
经审理查明，被告艾买尔江·卡力是新疆和硕县某村水渠的管理员，水渠的水是艾买尔江·卡力购买回来的，卖给当地百姓用于灌溉。2015年4月11日晚，艾买尔江·卡力在安排上游其他地里浇水时，发现水渠的水量还可以用于灌溉，于是，就将水渠剩下的水放到下游赵云奇的地里灌溉（本来该前面一家人浇水，但此家男主人在外地打工，女主人眼睛不好，要求白天浇水），将不浇水的条田堵住，并于当晚凌晨两点通知了赵云奇，并告知要是水大了或是浇完了，就随时通知艾买尔江·卡力，赵云奇并无异议。随后赵云奇就到地里看管，发现地里没有水，就回家睡觉，第二天，水冲破了堵水的坝，将原告代运波的麦地淹了，造成原告代运波麦地减产。就赔偿事宜，经该村村委会和镇人民调解委员会调解双方均未达成一致意见。2015年5月21日，由代运波委托的司法鉴定中心对小麦遭水淹没后造成的损失价值进行了鉴定，损失价值为3，192元，鉴定费3，500元。现原告诉至法院，请求判令：1、被告立即支付小麦损失费3，192元，鉴定费3，500元，合计6，692元，2、被告承担本案诉讼费用。
上述事实有调解委员会证明、司法鉴定意见书、鉴定费票据、询问笔录、原、被告陈述等证据证实。
本院认为，公民的财产权受法律保护，禁止他人侵害。被告赵云奇在其地里浇水灌溉期间，没有尽到看管职责，导致水冲破拦水坝淹没原告的麦田，应承担主要的赔偿责任；被告艾买尔江·卡力作为水渠管理员，在明知上游的用水者用完水关掉闸门后，水量会加大的情况下，制作拦水坝不够坚固，是导致原告麦田被淹的原因之一，应承担次要的赔偿责任。故对原告要求被告支付小麦损失费和鉴定费的诉讼请求，本院予以支持。对二被告辩称原告麦田边的水坝不够坚固以及对鉴定意见不认可的辩解意见，没有事实和法律依据，故本院不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条第六款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告赵云奇赔偿原告代运波经济损失5，353.60元，定于判决生效后十五日内付清。
二、被告艾买尔江·卡力赔偿原告经济损失1，338.40元，定于判决生效后十五日内付清。
案件受理费50元，减半收取25元，邮寄送达费60元，合计85元，由被告赵云奇负担55元，被告艾买尔江·卡力负担30元，定于判决生效后十五日内付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。
代理审判员 叶发勇
二〇一五年七月九日
书 记 员 马雯娟
西安市新城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）新执字第01141号
申请人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行。
负责人曹江涛，行长。
被执行人李敏，男，汉族。
被执行人谢潇莹，女，汉族。
申请人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行与被执行人李敏、谢潇莹担保物权纠纷一案，本院作出的（2014）新民特字第00013号《民事裁定书》已经发生法律效力。权利人上海浦东发展银行股份有限公司西安分行向本院申请执行，要求拍卖、变卖被执行人房产，实现其担保债权及其他费用，本院已依法受理。
本案在执行过程中，查明被执行人李敏、谢潇莹暂无可供执行财产，申请人上海浦东发展银行�份有限公司西安分行也无法提供被执行人的财产线索，并于2015年12月4日向本院申请退出本案执行程序，待发现被执行人有可供执行财产后再另行立案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2015）新执字第01141号执行案件的本次执行程序终结。
申请执行人如果发现被执行人有可供执行条时可随时再行立案执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 陈东荣
审判员 吴建平
审判员 舒四来
二〇一五年十二月四日
书记员 白 龙
河南省焦作市中级人民法院
民 � � � 裁 定 书
（2013）焦民一终字第350号
上诉人（原审被告）孔宪玉，男，1958年8月26日出生，汉族，住山西省晋城市。
委托代理人靳斌，山西高斯通律师事务所律师。
委托代理人张俊萍，山西高斯通律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘有祥，男，1957年6月15日出生，汉族，住河南省武陟县。
原审被告沁阳市宝鑫物资有限公司。
法定代表人李庆河，经理。
孔宪玉与刘有祥、沁阳市宝鑫物资有限公司借款纠纷一案，刘有祥向武陟县人民法院提起诉讼，武陟县人民法院于2013年3月21日作出（2013）武民初字第29号民事判决。宣判后，孔宪玉不服，向本院提出上诉。本院于2013年10月9日受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月6日公开开庭审理了本案。上诉人孔宪玉及其委托代理人靳斌、张俊萍；被上诉人刘有祥到庭参加了诉讼。原审被告沁阳市宝鑫物资有限公司经�院合法传唤，无正当理由未到庭。
本院认为，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
一、撤销武陟县人民法院（2013）武民初字第29号民事判决。
二、发回武陟县人民法院重审。
审 判 长 苏 凯
代审判员 董翠果
代审判员 朱 海
二〇一四年五月十三日
书 记 员 赵文培
浙江省慈溪市人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）甬慈刑初字第116号
公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。
被告人虎某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月3日被抓获，同月4日被刑事拘留，同年10月11日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
被告人锁某，农民。因涉嫌犯盗窃罪于2014年9月3日被抓获，同月4日被刑事拘留，同年10月11日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。
浙江省慈溪市人民检察院以慈检公诉刑诉（2014）2818号起诉书指控被告人虎某、锁某犯盗窃罪，于2014年12月27日向本院提起公诉。本院于同月29日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院代理检察员徐炯烨、被告人虎某、锁某到庭参加诉讼。现已审理终结。
浙江省慈溪市人民检察院指控：
2014年8月9日凌晨1时许，被告人虎某伙同锁某至慈溪市观海卫镇淹浦村韩电电器厂车棚，采用搭线方式窃得李某停放在此的先锋牌二轮档位摩托车一辆（价值人民币4140元）。后销赃得款人民币1000元，被告人虎某分得600元，被告人锁某分得400元。
2014年9月3日晚，公安民警抓获被告人虎某，后在被告人虎某协助下，抓获被告人锁某。
二被告人到案后，均如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人虎某、锁某在开庭审理过程中均无异议，并有被害人李某的陈述、辨认笔录、价格鉴定报告书、车辆档案信息、情况说明、抓获经过及被告人虎某、锁某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人虎某、锁某以非法占有为目的，共同秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人虎某到案后能如实供述自己的罪行，且有立功情节；被告人锁某到案后能如实供述自己的罪行，依法均予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第六十八条之规定，判决如下：
一、被告人虎某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月3日起至2015年2月2日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
二、被告人锁某犯盗窃罪，判处拘役五个月十日，并处罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2014年9月3日起至2015年2月12日止。并处的罚金限本判决生效后一个月内缴纳本院。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 段 金 荣
二〇一五年一月六日
书记员 谢玲玲（代）
附：
《中华人民共和国刑法》相关条文
第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
二人以上共同过失犯罪，不以共同犯罪论处；应当负刑事责任的，按照他们所犯的罪分别处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十八条犯罪分子有揭发他人犯罪行为，查证属实的，或者提供重要线索，从而得以侦破其他案件等立功表现的，可以从轻或者减轻处罚；有重大立功表现的，可以减轻或者免除处罚。
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
江苏省如皋市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0682执3215号
申请执行人谢斌，（系如皋市中辰建筑设备租赁站业主）。
被执行人上海信电建筑安装工程有限公司，住所地上海市。
法定代表人刘汉平，总经理。
关于谢斌与上海信电建筑安装工程有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，本院作出的(2015)皋商初字0202号民事判决书已发生法律效力，被执行人未自觉依据上述法律文书的要求履行义务。申请人于2016年7月8日向本院申请强制执行，申请执行标的为1118514.5元，执行费13585元（未预交）。本院立案后，由执行员程存存执行。
执行中，申请人向本院反映，被执行人与申请人已私下达成一致并已全部交付完毕，不再需要法院强制执行，申请人向本院提交撤销申请。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下：
(2015)皋商初字0202号民事判决书终结执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行长 汤雪飞
执行员 豆 煦
执行员 程存存
二〇一六年九月二十二日
书记员 刘国军
山西省阳泉市矿区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0303刑初88号
公诉机关阳泉市矿区人民检察院
被告人李明，曾用名“ＸＸ”，男，1970年12月2日出生，汉族，初中文化，出生地和户籍所在地山西省阳泉市矿区。2016年5月27日因犯诈骗罪被阳泉市中级人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金50000元。因涉嫌犯诈骗罪于2015年7月14日被内蒙古自治区包头市公安局昆仑治安分局抓获，同年7月17日被阳泉市城区公安分局刑事拘留，同年7月31日被逮捕。现羁押于阳泉市看守所。
阳泉市矿区人民检察院以阳矿检公诉刑诉[2016]94号起诉书指控被告人李明犯诈骗罪向本院提起公诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。阳泉市矿区人民检察院指派检察员和文静出庭支持公诉,被告人李明到庭参加了诉讼。现已审理终结
阳泉市矿区人民检察院起诉书指控：
1、2013年3月10日，被告人李明通过被害人冯某某介绍认识石某某、荆某后，以能为被害人冯某某、石某某、荆某办理购买某集团某小区房屋指标、办理某集团平定某煤矿工作为由，先后骗得三名被害人现金共计8.4万元，立案前退还4.4万元，立案后退还4万元。
2、2013年5月份的一天，被告人李明以能为被害人姚某某办理购买某集团某小区房屋指标为由，骗得被害人现金2.3万元，立案后已全部退还。
3、2013年5月30日，被告人李明以能为被害人李某某（李某甲）办理购买某集团某小区房屋指标为由，骗得被害人现金6.5万元，立案前退还1.5万元，立案后退还5万元。
4、2013年7月份的一天，被告人李明以能为被害人樊某某办理购买某集团某矿某二期房屋指标为由，骗得被害人现金7万元，立案前退还3.5万元，立案后退还3.5万元。
5、2014年4月份，被告人李明以能为被害人佘某某女儿办理某集团工作调动为由，骗得被害人现金4万元，立案后已全部退还。
综上，被告人李明诈骗五起，共计诈骗人民币18.8万元。
对以上指控的犯罪事实，公诉机关向本院提供了书证、被害人陈述、被告人供述、证人证言等证据材料予以证实，并在发表的公诉意见中认为，被告人李明以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。提请本院依法判处。
被告人李明对起诉书的指控不持异议。
经审理查明：
1、2013年3月10日，被告人李明通过被害人冯某某介绍认识石某某、荆某后，谎称能购买某集团某小区房屋指标、办理某集团平定某煤矿工作，先后骗得三名被害人现金共计8.4万元。立案前退还4.4万元，立案后退还4万元。
2、2013年5月份的一天，被告人李明以能为被害人姚某某购买某集团某小区房屋指标为由，骗得被害人现金2.3万元，立案后已全部退还。
3、2013年5月30日，被告人李明以能为被害人李某某（李某甲）购买某集团某小区房屋指标为由，骗得被害人现金6.5万元。立案前退还1.5万元，立案后退还5万元。
4、2013年7月份的一天，被告人李明以能为被害人樊某某购买某集团某矿某二期房屋指标为由，骗得被害人现金7万元。立案前退还3.5万元，立案后退还3.5万元。
5、2014年4月份，被告人李明以能为被害人佘某某女儿办理某集团工作调动为由，骗得被害人现金4万元。立案后已全部退还。
综上，被告人李明诈骗五起，共计诈骗人民币18.8万元。
上述事实有下列证据证实：
1、被害人冯某某的陈述笔录，证实被告人李明通过自己介绍认识石某某、荆某，以能购买某集团某小区房屋指标、办理某集团平定某煤矿工作为由骗取自己现金8.4万元，其中3.2万元是给自己购买房屋指标的好处费，2万元是给石某某办理某集团五矿的工作，剩余3.2万元是给荆某购买房屋指标的好处费。
2、被害人石某某的陈述笔录，证实通过冯某某认识其朋友李明，2013年7月10日在某矿工程处办公楼附近给了冯某某2万元让其朋友李明帮忙办理进某集团工作，冯某某顺手将钱给了在场的李明。
3、被害人荆某的陈述笔录，证实通过冯某某认识其朋友李明，2013年3月20日在某矿工程处办公楼附近给了冯某某3.2万元让其朋友李明帮忙购买房屋指标，冯某某顺手将钱给了在场的李明。
4、被害人姚某某的陈述笔录，证实2013年5月份的一天，被告人李明以能购买某集团某小区房屋指标为由骗取自己现金2.3万元。
5、被害人李某某（李某甲）的陈述笔录，证实2013年5月30日，被告人李明以能购买某集团某小区房屋指标为由骗取自己现金6.5万元
6、被害人樊某某的陈述笔录，证实2013年7月份的一天，被告人李明以能购买某集团某矿某二期房屋指标为由骗取自己现金7万元。
7、被害人佘某某的陈述笔录，证实2014年4月份，被告人李明以能为自己的女儿办理某集团工作调动为由，骗取自己现金4万元。
8、书证，证实被告人李明收到被害人钱财后以ＸＸ的名义书写的收据。
9、李某乙的陈述笔录，证实与被告人李明是兄妹关系，自己和母亲已将李明所诈骗的钱财全部退还被害人。
10、谅解书，证实李明的家属已全部退还所诈骗的被害人钱财，取得了被害人的谅解。
11、刑事判决书，证实被告人李明因犯诈骗罪于2016年5月27日被阳泉市中级人民法院判处有期徒刑三年十个月，并处罚金50000元。
12、户籍证明证实了被告人李明的自然身份情况。
上述证据经当庭质证，被告人李明不持异议，本院予以确认。
本院认为，被告人李明以非法占有为目的，采用虚构事实的方法骗取他人钱财，数额巨大，其行为已构成诈骗罪。阳泉市矿区人民检察院的指控事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。被告人李明的家属已将其所诈骗的钱财全部退还被害人并取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。被告人李明在判决宣告后，刑罚执行完毕以前发现在判决宣告以前还有其它罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚进行数罪并罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第七十条、第六十九条之规定，判决如下：
被告人李明犯诈骗罪判处有期徒刑三年六个月，并处罚金人民币40000元，和已判决的诈骗罪三年十个月，并处罚金50000元实行数罪并罚，决定执行有期徒刑七年，并处罚金90000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日，折抵刑期一日，即从2015年7月14日起至2022年7月13日止，所判罚金于判决生效后三个月内交付本院执行。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或直接向山西省阳泉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的应提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 葛宜华
审 判 员 张 艳
代理审判员 徐卫东
二〇一六年九月二十日
书 记 员 张 瑞
山东省茌平县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1523民初2192号
原告：杜秀娥，女，1964年10月16日出生，汉族，住茌平县。
被告：路怀珍，女，1966年7月20日出生，汉族，住茌平县。
原告杜秀娥与被告路怀珍机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月14日立案。原告于2017年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予杜秀娥撤诉。
案件受理费25元，由杜秀娥负担。
审判员 冯俊堂
二〇一七年十月九日
书记员 谢倍倍
�京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丰民初字第12992号
原告仉×，女，1983年1月22日出生。
委托代理人杨婷，北京市长安律师事务所律师。
被告张×，男，1984年7月26日出生。
原告仉×与被告张×离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，不公开开庭进行了审理。本案原告仉×及其委托代理人杨婷到庭参加了诉讼，被告张×经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告仉×诉称，原告与被告于2003年左右在工作中相识，2004年开始确定恋爱关系，2008年1月28日登记结婚，均系初婚，婚后未生育子女。二人结婚初期感情尚可，后原告发现被告有赌博恶习，因赌球不务正业。但被告婚后一直没有稳定工作，没有固定生活来源，无法维持家庭基本生活开销。被告输球后借钱继续赌，欠�高利贷，其本人没有偿还能力，原告多次劝阻无济于事，此事让原告担惊受怕。且2013年，原告发现被告有婚外情，与其他女人来往密切，晚上经常不回家，严重伤害了原告感情。为了前述两件事，双方经常争吵，缺乏基本信任，破坏了夫妻感情，家庭生活无法维持。原告没有婚姻的幸福感，感觉未来婚姻生活难以继续，自2014年8月始开始分居，原告曾经提出离婚，但双方未就离婚事宜协商一致。2014年10月，原告起诉离婚，被告不同意离婚，丰台法院于2014年11月17日作出（2014）丰民初字第17687号民事判决书，驳回原告诉讼请求。该判决已于2014年12月5日生效。判决生效后，被告与原告并无往来，继续分居，无法沟通。双方关系没有得到改善，已无夫妻感情，婚姻关系存续已无实际意义。现再次诉至法院，请求判决双方离婚。
被告张×未出庭亦未答辩。
经审理查明：仉×与张×于2003年左右相识，于2008年1月28日登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女，双方婚后初期感情尚可。2014年10月，仉×诉至本院要求离婚，张×表示夫妻感情并未破裂，不同意离婚。本院于2014年11月17日作出（2014）丰民初字第17687号民事判决书，判决驳回仉×离婚的诉讼请求。现仉×认为双方感情未有好转，再次起诉。
庭审中，仉×提供短信、微信记录、QQ聊天记录，主张张×存在婚外情，并因赌博去借高利贷。
经本院到北京市公安局西城分局广外派出所调查，李x珍曾于2015年6月26日到该所报案，称其子张×于2015年6月21日16时许离家出走至今未归。
上述事实，有（2014）丰民初字第17687号民事判决书、询问笔录及当事人陈述在案佐证。
本院认为：婚姻的维系应当以感情为基础。虽然仉×称本院（2014）丰民�字第17687号民事判决书判决驳回其离婚的诉讼请求后，双方感情未有好转，但其与张×自2003年相识至今已逾十年，仉×亦陈述婚后初期感情尚可，可见双方具有一定的感情基础。虽然仉×向本院提供短信、微信记录、QQ聊天记录，但前述证据不足以证明双方夫妻感情确已破裂。因此，对仉×要求离婚的诉讼请求，本院暂不予支持。望仉×能够秉持审慎严肃的态度处理感情问题，并积极化解矛盾。张×经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证的权利，不影响本院根据查明的事实依法裁判。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回仉×要求离婚的诉讼请求。
案件受理费一百五十元，由仉×负担（已交纳）；公告费三百元，由仉×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 齐婵娟
代理审判员 胡萍萍
人民陪审员 周立霞
二〇一五年十一月二十四日
书 记 员 陈志博
湖北省英山县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1124民初841号
原告:王静，女，1988年3月17日出生，汉族，湖北省英山县人，住英山县。
委托诉讼代理人：赵颖，湖北厚物律师事务所律师，执业证号14211201111778288。
被告：湖北鸿发家居建材装饰设计工程有限公司。住所地：英山县温泉镇毕升大道。
法定代表人：李相章，经理
原告王静与被告湖北鸿发家居建材装饰设计工程有限公司（以下简称“鸿发装饰设计公司”）合同纠纷一案，本院于2017年8月16日立案后，原告王静于8月18日向本院申请财产保全，要求对被告鸿发装饰设计公司在案外人刘展鹏处享有的债权中扣留90561元。经审查，原告王静的申请符合法律规定，本院于9月4日作出了民事裁定书，扣留了被告鸿发装饰设计公司在案外人刘展鹏处享有债权中的90561元。2017年9月6日,本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理,原告王静及其委托诉讼代理人赵颖到庭参加诉讼，被告鸿发装饰设计公司法定代表人李相章、股东胡鹏、法律顾问吴昭到庭后(未提交相关手续)又在开庭审理前无故离庭，并要求按缺席判决。本案现已审理终结。
王静向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告的欠款22841元；2.被告支付原告的提成款67720元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：我于2013年10月16日加入鸿发装饰设计公司担任设计师职务，双方并签订协议书。该协议书对双方的权利与义务均作出了明确的约定，后在履行过程中对我设计提成款的主材部分由原先约定的2%提高到3%。但直到今年为止，鸿发装饰公司未按约定支付设计提成款，经我多次要求支付后，于2017年4月6日向我出具金额为22841元的欠条一张，对于其他设计提成款以工程款未收回为由拒绝出具相关结算手续。由于鸿发装饰公司不按协议履行应尽义务，为维护我个人合法权益，故依法提起诉。
鸿发装饰公司在开庭审理时未经法庭许可无故退庭，亦未向法庭提交答辩状和相关证据。
原告王静围绕诉讼请求依法提交了证据,因被告鸿发装饰公司无故退庭未进行质证,本院依法认证如下:原告王静提交证据一协议书,该协议书约定的内容系双方真实意思表示,能证明王静在鸿发装饰公司上班期间的报酬计算方式是底薪+设计提成+年终奖，以及设计提成的比例、结算、支付方式。本院对该证据予以采信；证据二鸿发装饰公司出具关于王静的绩效（设计）提成结算表，能证明王静2016年的设计项目提成款按3%标准计算，予以采信；证据三欠据1份，该欠据上盖有该公司财务专用章，且有法人签字同意付款，能证明鸿发装饰公司尚欠王静2017年1月前设计提成款22841元，予以采信；证据四系原告王静代理公司与客户签订的设计装饰装修合同书及设计项目提成款已发、未发清单1份，虽设计项目提成款已发、未发清单是原告本人制作，没有鸿发装饰公司有关负责人签字认可，但依据其双方签订《关于设计部职员任职协议书》第二项约定主笔设计师王静设计提成款的比例及支付方式的内容，以及王静代公司与客户签订的相关设计装饰合同中金额综合计算，鸿发装饰公司未结算王静设计提成款67720元是事实，予以采信；证据五证明1份，因该证明无法人或相关负责人签名，不符合证据规定，不予采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月，王静被招聘到鸿发装饰公司上班，安排在设计部担任主笔设计师。同年10月16日，王静与鸿发装饰公司签订了《关于设计部职员任职协议书》，约定其月工资底薪3000元，工作报酬计算方式为：底薪+设计提成+年终奖。设计提成款按每单（工程直接费）主材2%、辅材（半包）3%的比例计算，另设计师个人联系的业务按（工程直接费）1%比例结算提成款。设计提成款和业务提成款在工程开工当月结算50%，竣工当月结算45%，工程款全部到账时当月支付5%，还约定了双方其他的权利与义务。协议签订后，鸿发装饰公司按约定支付王静上班期间的月工资底薪3000元，但对其部分设计提成款未按约定支付。2017年4月，王静因鸿发装饰公司未按约定支付提成款,以及公司股东的内部矛盾,导致公司停业而辞职，并要求鸿发装饰公司将其工作期间设计项目的提成款予以结算、支付。鸿发装饰公司只同意结算设计项目工程款已实际到账的部分，于2017年4月6日出具“今欠到王静2017年1月前设计提成款22841元”的欠据。该欠据上有鸿发装饰公司法人李相章签字同意付款，由清算组安排的批示，但该欠款至今未支付。对于王静设计的已竣工项目设计提成款67720元，鸿发装饰公司以工程款未实际收回为由拒绝结算、支付。双方为此意见不一致，王静遂诉至本院。
本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人具有约束力，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。本案中，原告王静与被告鸿发装饰公司签订的《关于设计部职员任职协议书》是双方真实意思表示，其内容符合法律规定，应认定合法有效。该合同签订后，原告王静依协议的约定履行了设计义务，且设计的项目均已竣工，但被告鸿发装饰公司没有按协议第二条约定支付原告王静设计项目已竣工工程中的部分提成款是事实，已构成违约，依法应承担违约责任。原告王静要求被告鸿发装饰公司履行协议书第二条约定支付其设计已开工、竣工项目中未结算的提成款，其理由正当，应予支持。但设计提成款的数额依协议约定计算。因原告王静不能证明被告鸿发装饰公司对其设计项目的工程款已全部收回，按协议约定5%的设计提成款待工程款全部收回时予以支付。故被告鸿发装饰公司按协议约定应支付原告王静设计项目已竣工未结算设计提成款67720元的95%，即64334元。对于被告鸿发装饰公司出具给原告王静的欠据22841元，双方之间已形成债权、债务关系。因该欠据未约定支付期限，债权人可以随时主张权利，本院对原告王静的该项请求予以支持。综上，被告鸿发装饰公司应向原告王静支付工程设计提成款共计87175元。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告湖北鸿发家居建村装饰设计工程有限公司于本判决生效后二十日内向原告王静支付工程设计提成款87175元；
二、驳回原告王静其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2064元，减半收取为1032元，由湖北鸿发家居建村装饰设计工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黄冈市中级人民法院。并预交上诉费2064元，款汇黄冈市中级人民法院立案庭。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用按自动撤回上诉处理。
审判员 彭斌
二〇一七年十一月十六日
书记员 蔡丽
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终11223号
上诉人（原审被告）:姜宏勋，男，1969年4月5日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。
委托诉讼代理人：张东菊（姜宏勋妻子），女，1973年12月15日出生，汉族，无职业。
被上诉人（原审原告）：沈阳翔凤物业管理有限公司，住所地沈阳市皇姑区宁山中路138号。
法定代表人：倪健群，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵率帆，辽宁正直律师事务所律师。
上诉人姜宏勋因与被上诉人沈阳翔凤物业管理有限公司（以下简称“翔凤物业公司”）物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院（2016）辽0105民初6185号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
姜宏勋上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判;2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、沈阳翔凤房产地（集团）有限公司销售的房屋存在严重质量问题。2003年10月26日办理入住手续，分别于2003年12月9日和2008年12月12日屋顶墙皮大面积脱落，造成经济损失和精神损害。后经法院调解赔偿我第一次墙皮脱落时所打欠条4800元，第二次脱落费用，用我2009年以前的物业费抵销。二、绿地被物业出租，物业把围墙拆除给小区带来隐患，楼顶违建物业公司没有履行监督制止和报告职责，将业主会所出租。三、被上诉人起诉超过诉讼时效，一审提供的照片系伪造。2015年被上诉人起诉我，经开庭、调解、我申明后又撤诉。四、小区实行电梯卡后，没交物业费不能使用电梯，故电梯费上诉人不应承担。
翔凤物业公司辩称，一审查明事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
翔凤物业公司向一审法院起诉请求：1.要求姜宏勋给付2004年10月24日到2015年12月31日的物业费20,354元、滞纳金433元，共20,787元；2.判令姜宏勋承担本案诉讼费。
一审法院认定事实:姜宏勋系位于沈阳市皇姑区宁山中路138-16号3-5-1“翔凤华园”小区（建筑面积为112.02平方米）的业主。翔凤物业公司分别于2004年、2008年、2012年与翔凤华园业主委员会签订《物业管理委托合同》，合同期限为分别为2004年5月15日起至2008年5月15日止，2008年5月15日起至2012年5月14日止，2012年5月25日起至2016年5月14日止。该合同第二十二条第1款规定，住宅房屋按建筑面积每月每平方米1.0元收取物业费。翔凤物业公司从2014年1月1日起物业费涨至每月每平方米1.3元。关于电梯费，合同约定2008年5月起电梯费为每月每月每平方米0.3元。
姜宏勋在享受物业服务的同时未缴纳从2004年10月24日到2015年12月31日止的物业服务费，双方就此问题协商未果，翔凤物业公司遂于2016年7月26日起诉来院要求姜宏勋给付。
一审法院另查，自2003年起，翔凤物业公司每年度在园区内张贴《物业管理费缴费通知》。
一审法院认为，翔凤物业公司与翔凤华园业主委员会签订的《物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对包括姜宏勋在内的全体业主具有约束力。翔凤物业公司作为姜宏勋所在住宅小区的物业管理服务单位，在为业主提供物业服务的同时有权利依照约定收取物业管理服务费。而姜宏勋拒不向翔凤物业公司交纳物业费，系违约行为，故翔凤物业公司请求姜宏勋给付物业服务费的诉讼请求，一审法院予以支持。
关于姜宏勋主张物业服务有瑕疵的答辩意见，因翔凤物业公司未提供相关证据，故对姜宏勋的抗辩主张一审法院不予采纳。
关于姜宏勋主张翔凤物业公司超出诉讼时效，因翔凤物业公司从2003年起每年度都在园区内张贴了催费通知，催促未交物业费的业主及时缴费，故并未超过诉讼时效。
关于姜宏勋拖欠物业费的具体数额，依照物业管理服务合同约定的收费标准及实际拖欠时间(2004年10月24日到2015年12月31日止)予以计算，即该期间物业费(含电梯费)应为20351元（1.0元*112.02平方米/31天*8天+1.0元*112.02平方米*2个月+1.0元*112.02平方米*12个月*9年+112.02平方米*1.3元*12个月*2年+0.3元*112.02平方米*134个月+112.02平方米*0.3元/31天*8天）。
关于翔凤物业公司主张的滞纳金问题，因合同未明确规定交纳物业费的具体时间，故对翔凤物业公司该项主张不予采纳。
判决：一、被告姜宏勋给付原告沈阳翔凤物业管理有限公司自2004年10月24日到2015年12月31日期间的物业服务费(含电梯费)20351元，于本判决生效后立即付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费160元，由被告蒋宏勋承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，翔凤物业公司与翔凤华园业主委员会签订的《物业管理委托合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应合法有效，该合同对姜宏勋具有法律约束力。姜宏勋作为翔凤物业公司提供物业服务小区的业主，享受了物业服务，亦应交纳物业费。姜宏勋虽提出翔凤物业公司物业服务存在质量问题，但不足以构成对物业费的减免。关于姜宏勋提出其2009年以前的物业费，因开发公司的房屋存在质量问题经法院调解已抵销其物业费的问题，因姜宏勋未能提供证据证明其主张，本院对姜宏勋提出的抵销的事实无法确认，故该主张本院亦无法支持。关于姜宏勋提出翔凤物业公司主张超过诉讼时效的问题，因翔凤物业公司一审期间提供了向姜宏勋催缴的证据，故本院对姜宏勋该抗辩不予支持。一个园区环境的良好运转与物业公司的服务规范程度、业主素质、园区的自然老化程度、园区的规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、交费率、物业费标准的高低等多重因素密切相关。无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区环境质量的下降。业主拒付物业费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。如业主认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张，而不应采取拒交物业费的方式。
综上所述，姜宏勋上诉主张不成立，本院不予支持。一审判决并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人姜宏勋负担。
本判决为终审判决。
审判长 贾宏斌
审判员 韩彩霞
审判员 姜会军
二〇一七年十一月一日
书记员 赵博文
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
山东省日照市东港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1102民初2728号
原告：朱先松，男，1966年2月26日出生，汉族，居民，住日照市东港区。
被告：安传忠，男，成年，汉族，居民，住日照市东港区。
本院在审理原告朱先松与被告安传忠建筑设备租赁合同纠纷一案过程中，原告朱先松于2017年4月24日以双方已和解为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在审理过程中申请撤诉是对其民事诉讼权利的处分，符合法律规定，本院依法予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告朱先松撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告朱先松负担。
审判员 刘善霞
二〇一七年四月二十四日
书记员 李 洁
清远市清城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）清城法民一初字第150号
原告：中国农业银行股份有限公司清远分行，住所地清远市清城区新城连江路9号。
负责人：杨文胜，该分行行长。
委托代理人：梁乃权，该分行职员。
被告：刘琼，女，1957年12月8日出生，汉族，住四川省宣汉县。
被告：清远市浩华房地产开发有限公司，住所地清远市清城区横荷街办新城。
法定代表人：李淳朴。
本院在审理原告中国农业银行股份有限公司清远分行诉被告刘琼、清远市浩华房地产开发有限公司借款合同纠纷一案，原告中国农业银行股份有限公司清远分行于2014年4月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告在诉讼期间向本院申请撤诉，是其对自己诉讼权利的处分，符合有关法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告中国农业银行股份有限公司清远分行撤回起诉。
本案受理费4986元，减半收取为2493元，由原告中国农业银行股份有限公司清远分行负担。
审 判 长 胡 敏
审 判 员 潘金桥
人民陪审员 朱洁雯
二〇一四年四月十六日
书 记 员 余晓燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（一）不予受理；
（二）对管辖权有异议的；
（三）驳回起诉；
（四）保全和先予执行；
（五）准许或者不准许撤诉；
（六）中止或者终结诉讼；
（七）补正判决书中的笔误；
（八）中止或者终结执行；
（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；
（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；
（十一）其他需要裁定解决的事项。
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。
安徽省阜南县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南民一初字第02998号
原告：李小胖，男，1975年11月27日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市埇桥区。
委托代理人：刘允，安徽蓝邦律师事务所律师。
被告：郭彪，男，1985年6月29日出生，汉族，农民，住安徽省阜南县。
原告李小胖与被告郭彪劳务合同纠纷一案，本院于2015年8月20日受理后，依法适用简易程序，由代理审判员陈亚南独任审判，于2015年9月29日公开开庭进行了审理。原告李小胖委托代理人刘允到庭参加了诉讼，被告郭彪经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李小胖诉称：原告系装修工，2013年3月份，被告雇佣原告为其承包的工程干活，约定每天工资300元。工程结束后经结算，被告欠原告13000元未付。起诉要求被告支付工钱13000元、由被告承担诉讼费。
被告郭彪未答辩。
经审理查明：原告为被告承包的酒店装修工程贴大理石砖。2015年2月9日经结算，被告为原告出具欠条1张，内容：李小胖在我（郭彪）工地工资（68.5）天（38.5）小时总工75天，300每天，借生活费9800元，胜于（剩余）13000元，明年2015年6月还清。郭彪，2015年2月9月。
本院认为：被告未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。合法的债权受法律保护。原告要求被告支付劳务费13000元有被告为其出具的欠条在卷佐证，原告的诉讼请求合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告郭彪于本判决生效之日起十日内给付原告李小胖劳务款13000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费125元（原告预交），本院减收63元，由被告郭彪负担62元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省阜阳市中级人民法院。
代理审判员 陈亚南
二〇一五年十月二十二日
书 记 员 李琪琪
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青白民初字第958号
原告范开伟。
委托代理人曾勇，四川英冠律师事务所律师。
原告陈昌萍。
委托代理人曾勇，四川英冠律师事务所律师。
被告杨明贵。
委托代理人曾志均，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
被告黄德华。
被告成都市青白江区城厢镇壁峰社区居民委员会。住所地：成都市青白江区城厢镇壁峰村。
法定代表人刘胜光，主任。
委托代理人陈家甫，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。
委托代理人周道菊。
原告范开伟、陈昌萍与被告杨明贵、黄德华、成都市青白江区城厢镇壁峰社区居民委员会（以下简称：壁峰社区）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。依法适用简易程序，由审判员刘云书独任审判，于2013年7月4日第一次公开开庭进行了审理。当日，被告壁峰社区申请追加黄德华为本案共同被告，本院予以准许。之后，因工作原因改由代理审判员袁伟博适用简易程序，于2013年8月6日第二次公开开庭进行了审理。原告范开伟、陈昌萍及其委托代理人曾勇，被告杨明贵及其委托代理人曾志均，被告黄德华，被告壁峰社区的委托代理人陈家甫、周道菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范开伟、陈昌萍诉称，2013年4月30日下午，原告之女范文悦掉入被告杨明贵承包的位于城厢镇壁峰村1组的鱼塘溺水死亡。现请求：1、判令被告向原告支付误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金189866.50元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告请求按照四川省2012年度的有关统计数据计算各项费用，将请求的总金额189866.50元变更为209686.50元。
被告杨明贵辩称，原告之女范文悦掉入城厢镇壁峰村1组的堰塘溺水死亡属实。但是，该堰塘有警示标志，范文悦溺水死亡系其父母未尽到监护责任，应由其父母承担范文悦死亡的民事责任，请求依法判决。
被告黄德华辩称，范文悦溺水死亡的堰塘系被告杨明贵承包的，与本人无关，请求依法判决。
被告壁峰社区辩称，被告杨明贵、黄德华系该堰塘的经营者和管理人员，范文悦意外溺水死亡，与壁峰社区无关，壁峰社区不承担民事责任。
经审理查明，2013年4月30日14时许，范文悦与其表妹（3岁左右）到位于青白江区城厢镇壁峰村1组的鱼塘边玩耍时，范文悦不慎落入鱼塘溺水死亡。
范文悦。
范开伟、陈昌萍系范文悦的父母，范文悦与其表妹在鱼塘边玩耍时，双方父母均不在现场。
位于青白江区城厢镇壁峰村1组范文悦溺水死亡的鱼塘系杨明贵承包的，距离范开伟、陈昌萍的家大约400－500米远，且鱼塘边的泥路不是当地村民出行的必经之地。
黄德华承包的鱼塘，与杨明贵承包的鱼塘无任何关系。
上述事实，有当事人的身份证明材料、公安机关的接（报）处警登记表、询问笔录以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据《民法通则》第十二条、第十六条的规定，本案中的死者范文悦属于无民事行为能力的未成年人，未成年人的父母是其监护人。《民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。范开伟、陈昌萍作为范文悦的监护人，其责任就是要保护范文悦的人身、财产安全。范文悦为无民事行为能力的未成年人，认知和理解能力有限，在鱼塘边玩耍时存在人身安全隐患，其监护人不在现场，应当履行的监护职责而未履行，对范文悦落入鱼塘溺水死亡事故，负有不可推卸的主要责任。杨明贵作为鱼塘的承包人，应当预见鱼塘边玩耍的未成年人存在人身安全隐患，而没有采取必要的安全防范措施。对范文悦溺水死亡事故，存在一定的过失，应当承担次要责任。承担责任的比例为监护人70％，杨明贵30％。黄德华、壁峰社区对范文悦溺水死亡事故，不存在过失，不承担责任。对范文悦溺水死亡的经济损失，本院依法核实为：丧葬费35873元／年÷12个月×6个月＝17936.50元，死亡赔偿金7001元／年×20年＝140020元，受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费300元，误工损失35873元／年÷365天×3天×3人＝884.54元，精神损害抚慰金40000元，合计199141.04元。由杨明贵赔偿30％为59742元。对范开伟、陈昌萍要求杨明贵赔偿的诉讼请求，本院予以支持。对范开伟、陈昌萍要求黄德华、壁峰社区赔偿的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告杨明贵于本判决生效之日起15日内赔偿原告范开伟、陈昌萍经济损失59742元。
二、驳回原告范开伟、陈昌萍对被告黄德华、成都市青白江区城厢镇壁峰社区居民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费725元，由原告范开伟、陈昌萍负担508元，被告杨明贵负担217元。于本判决生效之日起15日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 袁伟博
二〇一三年九月二日
书 记 员 张兰兰
成都市青白江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青白民初字第958号
原告范开伟。
委托代理人曾勇，四川英冠律师事务所律师。
原告陈昌萍。
委托代理人曾勇，四川英冠律师事务所律师。
被告杨明贵。
委托代理人曾志均，成都市青白江区华严法律服务所法律工作者。
被告黄德华。
被告成都市青白江区城厢镇壁峰社区居民委员会。住所地：成都市青白江区城厢镇壁峰村。
法定代表人刘胜光，主任。
委托代理人陈家甫，成都市青白江区城厢法律服务所法律工作者。
委托代理人周道菊。
原告范开伟、陈昌萍与被告杨明贵、黄德华、成都市青白江区城厢镇壁峰社区居民委员会（以下简称：壁峰社区）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2013年6月4日立案受理。依法适用简易程序，由审判员刘云书独任审判，于2013年7月4日第一次公开开庭进行了审理。当日，被告壁峰社区申请追加黄德华为本案共同被告，本院予以准许。之后，因工作原因改由代理审判员袁伟博适用简易程序，于2013年8月6日第二次公开开庭进行了审理。原告范开伟、陈昌萍及其委托代理人曾勇，被告杨明贵及其委托代理人曾志均，被告黄德华，被告壁峰社区的委托代理人陈家甫、周道菊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范开伟、陈昌萍诉称，2013年4月30日下午，原告之女范文悦掉入被告杨明贵承包的位于城厢镇壁峰村1组的鱼塘溺水死亡。现请求：1、判令被告向原告支付误工费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金189866.50元；2、本案诉讼费由被告承担。在诉讼过程中，原告请求按照四川省2012年度的有关统计数据计算各项费用，将请求的总金额189866.50元变更为209686.50元。
被告杨明贵辩称，原告之女范文悦掉入城厢镇壁峰村1组的堰塘溺水死亡属实。但是，该堰塘有警示标志，范文悦溺水死亡系其父母未尽到监护责任，应由其父母承担范文悦死亡的民事责任，请求依法判决。
被告黄德华辩称，范文悦溺水死亡的堰塘系被告杨明贵承包的，与本人无关，请求依法判决。
被告壁峰社区辩称，被告杨明贵、黄德华系该堰塘的经营者和管理人员，范文悦意外溺水死亡，与壁峰社区无关，壁峰社区不承担民事责任。
经审理查明，2013年4月30日14时许，范文悦与其表妹（3岁左右）到位于青白江区城厢镇壁峰村1组的鱼塘边玩耍时，范文悦不慎落入鱼塘溺水死亡。范开伟、陈昌萍系范文悦的父母，范文悦与其表妹在鱼塘边玩耍时，双方父母均不在现场。位于青白江区城厢镇壁峰村1组范文悦溺水死亡的鱼塘系杨明贵承包的，距离范开伟、陈昌萍的家大约400－500米远，且鱼塘边的泥路不是当地村民出行的必经之地。
黄德华承包的鱼塘，与杨明贵承包的鱼塘无任何关系。
上述事实，有当事人的身份证明材料、公安机关的接（报）处警登记表、询问笔录以及当事人的陈述等在案佐证。
本院认为，根据《民法通则》第十二条、第十六条的规定，本案中的死者范文悦属于无民事行为能力的未成年人，未成年人的父母是其监护人。《民法通则》第十八条规定，监护人应当履行监护职责，保护被监护人的人身、财产及其他合法权益。范开伟、陈昌萍作为范文悦的监护人，其责任就是要保护范文悦的人身、财产安全。范文悦为无民事行为能力的未成年人，认知和理解能力有限，在鱼塘边玩耍时存在人身安全隐患，其监护人不在现场，应当履行的监护职责而未履行，对范文悦落入鱼塘溺水死亡事故，负有不可推卸的主要责任。杨明贵作为鱼塘的承包人，应当预见鱼塘边玩耍的未成年人存在人身安全隐患，而没有采取必要的安全防范措施。对范文悦溺水死亡事故，存在一定的过失，应当承担次要责任。承担责任的比例为监护人70％，杨明贵30％。黄德华、壁峰社区对范文悦溺水死亡事故，不存在过失，不承担责任。对范文悦溺水死亡的经济损失，本院依法核实为：丧葬费35873元／年÷12个月×6个月＝17936.50元，死亡赔偿金7001元／年×20年＝140020元，受害人亲属办理丧葬事宜支付的交通费300元，误工损失35873元／年÷365天×3天×3人＝884.54元，精神损害抚慰金40000元，合计199141.04元。由杨明贵赔偿30％为59742元。对范开伟、陈昌萍要求杨明贵赔偿的诉讼请求，本院予以支持。对范开伟、陈昌萍要求黄德华、壁峰社区赔偿的诉讼请求，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、由被告杨明贵于本判决生效之日起15日内赔偿原告范开伟、陈昌萍经济损失59742元。
二、驳回原告范开伟、陈昌萍对被告黄德华、成都市青白江区城厢镇壁峰社区居民委员会的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费725元，由原告范开伟、陈昌萍负担508元，被告杨明贵负担217元。于本判决生效之日起15日内向本院交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 袁伟博
二〇一三年九月二日
书 记 员 张兰兰
云南省昆明市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）云01执异474号
案外人：刘惺
委托诉讼代理人：段继骧，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。
委托诉讼代理人：张文艳，云南勤业律师事务所实习律师，特别授权代理。
申请人：云南谷昌工贸有限公司。住所：云南省昆明市西山区滇池路颐庆园小区综合楼五楼B区。
法定代表人：朱彦溪。
被申请人：云南万哆贝建材有限公司。住所：昆明经开区信息产业基地云南海归创业园*栋*楼******号。
法定代表�：旷佳。
被申请人：云南仁泽房地产开发有限公司。住所：昆明市滇池路西贡码头第**幢A型*号。
法定代表人：陈勇。
被申请人：陈勇
在本院执行申请人云南谷昌工贸有限公司与被申请人云南万哆贝建材有限公司、云南仁泽房地产开发有限公司、陈勇[（2014）昆执保字第834号]一案中，案外人刘惺于2016年9月23日对执行云南仁泽房地产开发有限公司开发的“滇池宜城”F1-9-1-402号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人刘惺称：2010年10月，云南物流产业集团有限公司与云南仁泽房地产开发有限公司（以下简称仁泽地产公司）就团购仁泽地产公司开发建设的滇池宜城商品房住宅签订《代建房屋合同》及《补充协议》。2013年6月29日，经过公开选取房源，案外人与仁泽地产公司签订《委建房房源认购确认书》，后于2014年6月30日签订《商品房购销合同》，由案外人购买仁泽地产公司开发建设的滇池宜城F1-9-1-402号房屋（以下简称诉争房屋），案外人已付清全部购房款。因云南谷昌工贸有限公司与仁泽地产公司等委托贷款纠纷一案，云南谷昌工贸有限公司申请财产保全，昆明中院以（2014）昆立保字第380号民事裁定书，查封了案外人购买的、尚在仁泽地产公司名下的诉争房屋。案外人作为诉争房屋的买受人，已支付绝大多数购房款，其权利能够排除执行，故请求终止对诉争房屋的执行，并解除查封。
本院经审查查明：2014年12月12日，本院作出（2014）昆立保字第380号民事裁定书，裁定：查封、扣押、冻结被申请人云南万哆贝建材有限公司、云南仁泽�地产开发有限公司、陈勇人民币60687500元的财产。2014年12月26日，本院向昆明市产权处发出（2014）昆执保字第834号协助执行通知书，查封仁泽地产公司开发的滇池宜城（F1地块）89套房产（包括诉争房屋）。为此，案外人提出执行异议，请求终止对诉争房产的执行，并解除查封。
另查明，云南物流产业集团于2010年10月28日与被执行人仁泽地产公司签订《代建房屋合同》，委托被执行人仁泽地产公司代建房屋，案外人以云南物流产业集团职工身份，于2013年6月29日与被执行人仁泽房地产公司签订《委建房房源确认书》，约定案外人认购被执行人开发的滇池宜城诉争房屋，2014年6月30日，双方签订《商品房购销合同》，约定案外人向被执行人购买诉争房屋，合同价款690221元，并支付房款687859元。
本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。本案中，诉争房屋登记在被执行人仁泽房地产公司名下，案外人未提供证据证明其在争议房屋区域内无其他用于居住的房屋，故其排除执行的请求不符合上述规定第二项规定的情形。故案外人所提异议请求不成立，本院依法应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九�之规定，裁定如下：
驳回案外人刘惺的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定书送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 汤晓莹
审判员 谢海玲
审判员 李彩云
二〇一七年二月二十七日
书记员 董欣星
河南省新乡市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）豫07刑更202号
罪犯张应战，现在河南省第二监狱服刑。
河南省禹州市人民法院于2012年4月13日作出（2011）禹刑初字第454号刑事附带民事判决，认定被告人张应战犯故意伤害罪，判处有期徒刑十年，剥夺政治权利一年，共同赔偿附带民事诉讼原告人经济损失人民币103645.26元。原审附带民事诉讼原告人不服，提出上诉，河南省许昌市中级人民法院于2012年7月20日以作出（2012）许中刑二终字第66号刑事附带民事裁定，驳回上诉，维持原判。刑期自2010年10月24日起至2019年9月11日止，于2012年8月23日送入第二监狱服刑改造。河南省第二监狱经过在监公示、检察机关的监督，提出对罪犯张应战减去有期徒刑十个月的建议，于2016年1月6日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
刑罚执行机关河南省第二监狱提出，罪犯张应战自2012年8月23日入狱服刑以来，确有悔改表现，并提供了相关书证予以证实，建议对其减刑。
原判认定，1991年9月27日晚8时许，被告人张应战、宋朝亮等人因三轮车被撞坏在本村与甄中华发生口角后，甄中华乘被害人甄某的三轮车离开，被告人张应战等追赶至禹州市张得乡杨楼村东岗上，将被害人甄某殴打致死。同时认定被告人张应战系主犯。
经审理查明，罪犯张应战自入狱服刑以来，认罪服法；认真遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务。2014年5月20日、2014年11月20日、2015年4月20日、2015年9月20日共表扬4次；2013年11月20日记功1次。上述事实有执行机关提供的罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、证人辛某、翟某的证言等证据在案佐证。
本院认为，罪犯张应战自入狱服刑以来确有悔改表现，符合减刑条件，可予减刑。根据其改造表现和所犯罪行及其情节，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯张应战准予减去有期徒刑七个月。
（刑期自2010年10月24日起至2019年2月11日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 梅安桥
审 判 员 李景昌
代理审判员 王 蕾
二〇一六年一月二十日
书 记 员 苗玉婷
北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）顺民初字第10777号
原告王国华，男，1974年11月20日出生。
原告兼原告王国华之委托代理人刘光英（王国华之母），1949年2月4日出生。
被告高凤霞，女，1944年8月27日出生。
被告兼被告高凤霞之委托代理人王显生（常用名王新），男，1977年9月30日出生。
原告刘光英、王国华与被告高凤霞、王显生相邻关系纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员宋万忠独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘光英、王国华，被告高凤霞、王显生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘光英、王国华诉称：二原告系母子关系，二被告系母子关系。原告与被告东西为邻，原告居西，被告居东。按照村规民俗，原告东院墙外留有六寸滴水，被告西厢房外应留一尺二寸的滴水，即两宅院间应有一尺八寸的滴水。原告宅院内雨水为自北向南流向，在东院墙偏南留有一向东排水的排水孔，且使用数十年。被告南宅院原为猪圈，2013年被告翻建正房四间，2014年4月又建西厢房四间，建房时垫高院基，且西厢房未留滴水。被告还在宅院外西南角处建一渗水井。现被告西厢房房后坡雨水冲刷原告东院墙，致东院墙成危墙。被告还将原告排水孔堵塞多次，致原告院内雨水无法排出。此外，被告的渗水井直接挡在原告的排水孔处，致使无法排水。此纠纷经村镇调解无效，现诉至法院，要求：1.判令二被告在西厢房后沿处做一南北向水槽，确保雨水不再浇原告东院墙；2.判令二被告不得再堵原告排水孔，确保原告院内雨水正常排出；3.判令二被告拆除其宅院西南角的渗水井，确保原告雨水正常排出；4.判令二被告承担诉讼费。
被告高凤霞、王显生辩称：被告房屋建在被告宅基地使用范围内，被告西厢房后墙与原告东墙之间最窄处有54厘米的距离，不同意原告的第一项诉讼请求。被告之所以堵原告的排水孔，是因为原告在排水孔东侧挖了30厘米深的沟，并经常往里面排水，泡了被告房屋，就此事，被告还曾报警，民警说不可以在此处挖沟，故不同意原告的第二项诉讼请求。被告渗水井对原告不造成任何妨害，被告渗水井距离原告的排水孔有4米，不可能对其造成妨害，系原告宅院地面过低，才造成其无法排水，故不同意原告的第三项诉讼请求。
经审理查明：
原被告东西为邻，原告居西，被告居东。原告开东院门，被告宅院有前后两排北房，前院开南院门。
原告所交《集体土地建设用地使用证》载其宅院南北长35.44米，南侧东西宽14.17米，北侧东西宽14.26米。经勘验，原告宅院南北长（自南墙磉南沿至北房后墙磉北沿）34.75米。原告宅院东门北门垛处，自门垛东沿至西院墙磉西沿东西宽13.60米。原告北房后墙东墙磉东沿至西墙磉西沿东西宽13.62米。
被告所交《集体土地建设用地使用证》载其宅院东侧南北长27.57米，南侧东西宽11.05米，北侧东西宽11.67米。经勘验，被告宅院东侧，自被告南墙磉南沿至北房后墙磉北沿南北长27.02米。被告宅院南侧，自东墙磉东沿至西厢房后墙磉西沿东西宽10.59米。
原告现有东院墙重建于1999年。被告前院北房建于2014年。
原告东门北侧、院墙底部设有一排水孔，排水孔规格为15厘米×20厘米，该排水孔向东排水。排水孔上沿低于原告门前通道地面。
经勘验，被告西厢房南墙处，西厢房南墙与原告东院墙之间有一段东西向卡子墙，卡子墙东西宽80厘米，该卡子墙底部有一排水孔，排水孔向南排水。被告排水孔高于原告所设排水孔。被告西厢房北墙处，西厢房后墙磉距离原告东院墙磉53厘米。被告西厢房高于原告东院墙。原告表示，下大雨时，雨水会溅到原告东院墙上；下小雨时，雨水不会溅到原告东院墙上。被告表示，正常的雨水不会溅到原告东院墙上。
被告西厢房及前院北房西侧地面中间高，南北两侧较低。
被告南墙南侧36厘米，与被告西厢房前墙相齐处现有被告设置的渗水井，渗水井东西两侧各有被告所堆放的砖堆。被告表示，其渗水井未建在其宅基地使用范围内。审理中，原告增加诉讼请求，要求被告将砖堆予以清理。被告表示，该砖堆放置在公共区域，未影响原告通行及流水，不同意清除。
原告南墙南侧为东西向街道。原告南墙中部靠东位置设有另外一流水眼。原告表示，该流水眼一直未使用。
审理中，本院询问原告是否同意采取其他措施解决双方之间的流水问题，原告表示，坚持要求被告拆除渗水井、移走砖堆；在被告拆除渗水井、移走砖堆的情况下，原告顺着被告南墙铺设一条东西向排水管，排水管东口留在被告宅院东侧胡同的西侧；若铺设该排水管，被告需要拆除被告门前的斜坡；原告估计被告不会同意拆除斜坡、原告不同意法院酌定采取其他措施。
上述事实，有双方当事人的陈述，集体土地建设用地使用证，土地房产所有证，照片，勘验笔录等在案佐证。
本院认为：
不动产的相邻权利人，应该按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则处理相邻关系。
对于原告要求二被告在西厢房后沿处做一南北向水槽，确保雨水不再浇原告东院墙的诉讼请求，因被告西厢房后墙磉距离原告东院墙磉53厘米至80厘米，该距离足以保证西厢房上的雨水在正常情况下不会溅到原告东院墙上，现有情况下，被告西厢房未对原告东院墙产生影响，故本院对该诉讼请求不予支持。
对于原告要求二被告不得再堵原告排水孔，确保原告院内雨水正常排出的诉讼请求，以及要求二被告拆除其宅院西南角的渗水井，清理渗水井附近的砖堆，以确保原告雨水正常排出的诉讼请求，因排水孔上沿低于原告门前通道地面，现有情况下，不利于原告院内排水；双方之间的确存在排水问题，因被告渗水井、砖堆均在集体土地上，未占用原告宅基地使用范围；即使被告拆除渗水井并清理渗水井附近的砖堆，排水仍然不畅，原告仍会要求被告拆除门前斜坡，原告所主张的排水方案并不能彻底解决双方之间的排水问题，又因原告不同意法院酌定采取其他措施，本院对原告所要求的排水方案不予采纳，故对其诉讼请求也不予支持。
依照《中华人民共和国物权法》第八十四条之规定，判决如下：
驳回原告刘光英、王国华的诉讼请求。
案件受理费三十五元，由原告刘光英、王国华负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 宋万忠
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李香玲
江苏省丰县人民�院
民 事 裁 定 书
（2014）丰民诉保字第0007号
申请人董志永，个体业主。
被申请人王慎勇，个体业主。
被申请人张璇，个体业主。
申请人董志永因被申请人王慎勇向其借款1200000元，逾期未还，为防止被申请人王慎勇转移财产，申请人董志永于2013年12月25日向本院提出申请，要求查封被申请人王慎勇、张璇价值300000元的财产或银行存款。申请人董志永已向本院提供相应的担保。
经审查，本院认为，申请人董志永的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条和第一百零三条之规定，裁定如下：
查封被申请人王慎勇、张璇价值300000元的财产或冻结其同等数额的银行存款。
申请人应当在裁定书送达之日起三十日内向本院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定�可以向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
审判员 孙建青
二〇一三年十二月二十五日
书记员 仇星林
湖南省屈原管理区人民法院
支 付 令
（2016）湘0691民督21号
申请人湖南正虹科技发展股份有限公司，住所地本区营田镇。
法定代表人夏壮华，该公司董事长。
委托代理人张发明，该公司员工。
被申请人平均，男，汉族，汨罗市人。
申请人于2016年5月16日向本院申请支付令，要求被申请人支付拖欠的饲料款14996.2元。
本院经审查认为，申请人的申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条的条件，依据该法第二百一十六条之规定，特发出如下支付令：
被申请人平均应当自收到本支付令之日起15日内，给付申请人湖南正虹科技发展股份有限公司饲料款14996.2元。
本案案件受理费58元，由被申请人平均负担。
被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起15日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议，本支付令即发生法律效力。
审判员 周亮
二〇一六年五月十六日
书记员 王骏
黑龙江省五大连池市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑1182民初1326号
原告：王正云，男，汉族。
委托代理人：ＸＸ树，系五大连池市青山法律服务所法律工作者。
被告：五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司。
法定代表人：闻春艳，职务：经理。
委托代理人：游超，系该公司法务主管。
委托代理人：高洁，系该公司人事专员。
原告王正云与被告五大连池宝泉啤酒饮品有限责任公司（下称宝泉公司）劳动争议纠纷一案，本院于2017年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王正云及其委托代理人ＸＸ树、被告宝泉公司委托代理人游超、高洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王正云向本院提出诉讼请求：1、宝泉公司支付差旅补助费3,458.59元。2、补发6天工资6,000元。事实与理由：2016年
10月王正云在宝泉公司工作，职务为营销副总监。试用期工资每月35,000元，按百分之八十支付。2017年3月31日，双方终止劳动关系。王正云向五大连池市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝泉公司为王正云补缴社会保险金，支付差旅补助费和工资。仲裁委员会裁定宝泉公司为王正云补缴社会保险金，未保护其他利益，为此起诉到法院要求保护以上请求。
宝泉公司辩称，不同意支付。王正云与宝泉公司于2017年4月5日已经达成书面协议，双方就劳动关系解除及劳动关系所有问题已经一次性解决完毕，宝泉公司向王正云支付了10，000元，此外王正云还收取了10万多元货款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
王正云提交证据：五大连池市仲裁裁决书，证实宝泉公司欠款，宝泉公司称真实性无异议，证明问题不认可。
宝泉公司提交证据：1、协议书一份及解除劳动合同证明一份，协议书证明双方劳动期间所有纠纷已经一次性解决完毕；解除劳动合同证明证实双方劳动关系已经解除，不存在任何纠纷。王正云称协议书不是王正云真实意思表示，协议书违反劳动法规定。解除劳动合同证明，能够证实双方解除劳动关系是2017年4月5日，佐证王正云所要求6天工资的请求。2、裁决书一份，证明本案已经过了仲裁裁决，宝泉公司称裁决结果认可。王正云称真实性没有异议，裁决第二项和第三项有异议，没有保护劳动者合法权益。
王正云与宝泉公司提交的证据，真实性本院予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
王正云于2016年10月20日在宝泉公司任营销副总职务，至2017年3月31日。王正云由于个人原因提出辞职，于2017年4月5日签订协议书：双方于2017年3月31日解除合同，宝泉公司一次性给予王正云补偿10,000元（包括工资、经济补偿金等所有经济补偿，于4月20日前完成），王正云在宝泉公司工作期间，王正云要求工资作为抵押，向王正云借2500箱啤酒和20,000元运费借款，目前双方已结清货款和工资，双方再无任何财务纠纷，王正云确认在宝泉公司工作期间，工资已全部结算完毕。王正云于2017年6月2日，向五大连池市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求宝泉公司支付其工作期间差旅补助费3,458.59元和6天工资6,000元。后被五大连池市劳动争议仲裁委员会驳回。王正云又向五大连池市人民法院起诉。
本院认为，王正云与宝泉公司已经达成协议，宝泉公司一次性补偿王正云10,000元，包括工资，且注明王正云在宝泉公司工作期间，工资已全部结算完毕，双方就劳动关系无其他任何纠纷，王正云辩解协议不是其真实意思表示的理由不能成立。故王正云要求宝泉公司支付差旅补助费及工资款的诉讼请求于法无据，本院依法不予支持。依照〈最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释〉第九十条的规定，判决如下：
驳回原告王正云的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告王正云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑河市中级人民法院。
审 判 长 陈真义
人民陪审员 张银川
人民陪审员 于俊荣
二〇一七年十月二十三日
书 记 员 王丽娜
河北省邢台市桥东区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0502民初374号
原告：邢台龙鼎工贸有限公司，住所地邢台市桥东区南陈村东御路西侧，注册号130502000008584。
法定代表人：王建国，男，汉族，1973年8月29日出生，住邢台市隆尧县。
被告：李政辉，男，汉族，1978年6月3日出生，住河北省邢台市任县。
本院在受理原告邢台龙鼎工贸有限公司诉被告李政辉买卖合同纠纷一案后，原告邢台龙鼎工贸有限公司于2017年2月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告邢台龙鼎工贸有限公司的申请符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告邢台龙鼎工贸有限公司撤回起诉。
案件受理费1336元，减半收取668元，由原告邢台龙鼎工贸有限公司负担。
审判员 李国温
二〇一七年二月十六日
书记员 陈 冰
陕西省榆林市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）陕08刑更152号
罪犯蔺荣杰。
陕西省榆林市中级人民法院于2015年2月16日作出（2015）榆中刑二终字第00005号刑事裁定，维持了陕西省榆阳区人民法院于2014年10月31日作出的（2014）榆刑初字第00809号刑事判决，以被告人蔺荣杰犯诈骗罪，判处有期徒刑八年(刑期自2014年6月1日起至2022年5月31日止)，并处罚金人民币50000元。执行机关陕西省榆林监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核。现已审理终结。
经审理查明，罪犯蔺荣杰在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，积极参加“三课”学习，主动接受教育改造，积极参加生产劳动，受到监区干警的一致好评。在计分考核中，该犯累计获得“积极”十二个。
上述事实，有榆林监狱提请减刑建议书、呈请减刑审批表、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、榆林监狱干警证明及谈话材料等证据在案佐证。
本院认为，罪犯蔺荣杰在劳改服刑期间，能认罪服法，遵守监规，劳动中表现积极，确有悔改表现。故依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
准予对罪犯蔺荣杰减刑六个月（刑期执行至2021年11月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 苏晓娟
审 判 员 尚二平
代理审判员 冯太琦
二〇一八年四月二十四日
书 记 员 高 丹
四川省隆昌县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）隆昌执字第716号
申请执行人陈秀兰，女，1964年10月6日出生，汉族，农民。
被执行人黄体健，男，1973年2月1日出生，汉族，农民。
被执行人刘进春，女，1972年8月30日生，汉族，农民。
申请执行人陈秀兰依据已经发生法律效力的本院（2013）隆昌民初字第1449号民事判决，于2014年8月6日向本院申请执行，要求二被执行人给付借款本息677600.00元及从2013年4月12日起算逾期利息和垫付的诉讼费9500元。
本案在执行过程中查明，二被执行人下落不明且无可供执行财产。本院已将二被执行人纳入失信人名单，现申请人同意终结本案本次执行程序。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项“有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。”的规定，裁定如下：
终结本院（2013）隆昌民初字第1449号民事判决的本次执行程序。
权利人如发现被执行人有可供执行的财产，可凭本裁定向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 付邦青
二〇一四年十月十四日
书记员 李 波
江苏省南京市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏01民辖终1399号
上诉人（原审被告）：江苏翔森建设工程有限公司，工商注册地江苏省淮安市淮阴区淮海路三民小区2B幢5、6楼，实际经营地江苏省南京市建邺区雨润大街17号。
法定代表人：邓洪武，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：南通邦顺建材科技发展有限公司，住所地江苏省南通市通州区刘桥镇蒋一村11组。
法定代表人：邢言兵，该公司总经理。
上诉人江苏翔森建设工程有限公司因与被上诉人南通邦顺建材科技发展有限公司买卖合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2017）苏0105民初5833号民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人江苏翔森建设工程有限公司上诉称，本案系合同纠纷，根据民事诉讼法的相关规定，合同纠纷由被告住所地人民法院管辖。本案被告住所地在淮安市××区，故请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送江苏省淮安市淮阴区人民法院审理。
本院经审查认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定，合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。本案双方当事人签订的《如东雨润城项目加气砼砌块采购合同》第十条约定：“若甲乙双方由于本协议履行或与本协议有关条款的解释，包括关于其存在、有效或终止的任何问题产生任何争议、分歧或索赔，则应尽力通过友好协商或调解来解决该争议、分歧或索赔，则应尽力通过友好协商或调解来解决该争议、分歧或索赔；协商或调解不成，双方都同意向合同签订地人民法院提起诉讼”，合同中另注明“合同签约地点南京市建邺区”。该管辖约定不违反法律禁止性规定，应为合法有效，故一审法院作为双方当事人协议选择的纠纷管辖法院对本案有管辖权。综上,上诉人的上诉理由不能成立，其请求不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 郑彦鹏
审判员 张国庆
审判员 查 寅
二〇一七年十二月六日
书记员 王梦男
辽宁省沈阳市大东区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0104民初7328号
原告：咸宝俊，男，1988年6月18日出生。
被告：于喜星，男，1963年8月25日出生。
被告：华安财产保险股份有限公司天津分公司。
负责人：刘希智，该公司总经理。
委托诉讼代理人：翁军，男，1984年3月22日出生。
原告咸宝俊与被告于喜星、华安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院2017年7月24日受理后，依法由审判员冯添独任审判，公开开庭进行了审理。原告咸宝俊、被告于喜星、被告保险公司委托诉讼代理人翁军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告咸宝俊诉称：2017年6月10日17时，逃逸机动车在沈阳市大东区观泉路沈铁路下桥口东50米处与同向行驶的咸宝俊驾驶的两轮摩托车发生交通事故，后咸宝俊又与于喜星停驶在路边的津AER5**号车辆发生交通事故，造成咸宝俊受伤，经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：被告于喜星与原告共同承担次要责任，逃逸机动车驾驶人承担主要责任，现原告为维护自己的合法权益，诉至法院。请求判令被告赔偿原告医疗费22015.23元、营养费5000元、护理费1万元、误工费1万元、住院伙食补助费1万元、交通费1000元；被告承担本案诉讼费用。
被告于喜星辩称：肇事经过及责任划分属实，我是事故车辆的驾驶人，车主为刘卫国，我自愿承担全部诉讼责任，不需要找车主，该车在保险公司投保交强险，其他见质证意见。
被告保险公司辩称：肇事经过及责任划分属实，事故车辆津AER5**号车辆在我公司投保交强险，事故发生在保险期间内，应追加逃逸司机为共同被告，应由逃逸车辆保险公司与我公司共同承担赔偿责任，待破案后，由原告向逃逸车辆另行主张，我公司仅在交强险限额内承担一半赔偿责任，诉讼费间接损失，不同意赔偿。医疗费真实性无异议，我公司同意在交强险限额内予以承担。营养费应结合医嘱，如无相关记载，我公司不同意赔偿。护理费我公司同意结合住院天数和护理级别按照居民服务业标准计算，特级护理为医院专人护理，已经包含在医疗费中，我公司不同意赔偿。
根据原、被告出示的证据，结合原、被告发表的质证意见及在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
2017年6月10日17时，逃逸机动车在大东区观泉路沈铁路下桥口东50米处与同向行驶的原告驾驶的两轮摩托车发生交通事故，后原告又与被告于喜星停驶在路边的津AER5**号车辆发生交通事故，造成原告受伤、三车损坏的后果，事故后逃逸机动车驾驶员驾车驶离现场。事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：逃逸机动车驾驶人承担主要责任，被告于喜星与原告共同承担次要责任。事故发生后，原告被送往沈阳市第一人民医院住院治疗12天，被诊断为头皮撕脱、创伤性硬膜下血肿、创伤性蛛网膜下腔出血、等伤情，发生医疗费22013.44元、住院伙食补助费1200元、交通费100元。原告住院期间特护护理2天、一级护理2天、二级护理8天，发生护理费1290.84元（39261元/年÷365天×2天×2人+39261元/年÷365天×8天×1人）。原告住院12天，出院后遵医嘱休息3天，累计误工15天，产生误工费1613.47元（39261元/年÷365天×15天）。
另查明，津AER5**号车的实际所有人为被告于喜星，肇事车辆在被告保险公司投保了交强险。
以上事实，有双方当事人在庭审上的陈述、原告提供的交通事故责任认定书、门诊病历、住院病案、用药明细、费用清单、医疗费票据等证据，经开庭质证，本院予以确认,在卷佐证。
本院认为：公民的健康权受法律保护。沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定：逃逸机动车驾驶人承担主要责任，被告于喜星与原告共同承担次要责任。符合法律规定，本院予以确认。
被告于喜星作为津AER5**号车辆实际所有人，对该车辆享有的占有、使用、收益、处分的权利，故该车发生交通事故致人损害，对本次事故应当承担民事赔偿责任。
津AER5**号车辆在被告保险公司投保机动车交通事故责任强制险，依据《中华人民共和国道路安全法》相关规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。因此被告保险公司应在机动车交通事故责任强制险死亡伤残限额11万元、医疗费用限额1万、财产损失限额2千元的限额内依法赔偿原告合理损失。
因本案中逃逸机动车驾驶人信息不详，应将逃逸车辆的交强险承担的赔偿份额予以扣除，待破案后由原告另案主张权利。
本院通过核对原告提供的医疗费票据，对原告产生的医疗费确认为22013.44元。被告保险公司抗辩称按照医保标准赔付的理由，本院认为，因被告保险公司签订的保险合同系采取格式条款订立的，被告保险公司未提供证据证明其尽到了明确的告知义务，因此，该条款对投保人不产生效力，故本院对被告的抗辩理由不予支持，由被告保险公司在保险限额内赔偿原告医疗费1万元，由被告于喜星赔偿原告医疗费302.02元[（22013.44元-1万元-1万元）×15%]。
本院根据原告的住院时间，对原告主张的住院伙食补助费予以支持1200元，由被告于喜星赔偿原告住院伙食补助费180元（1200元×15%）。
原告住院期间特护护理2天、一级护理2天、二级护理8天，按照居民服务业标准计算，发生的护理费应为1290.84元（39261元/年÷365天×2天×2人+39261元/年÷365天×8天×1人），由被告保险公司在保险限额内赔偿原告护理费645.42元（1290.84元×50%）。
原告住院12天，出院后遵医嘱休息3天，累计误工15天，本院按照居民服务业标准计算其误工费，产生的误工费为1613.47元（39261元/年÷365天×15天）由被告保险公司在保险限额内赔偿原告误工费806.74元（1613.47元×50%）。
原告主张的交通费1000元，数额过高，本院结合原告的伤情及住院天数对原告主张的交通费予以支持100元，由被告保险公司在保险限额内赔偿原告交通费50元（100元×50%）。
原告主张的营养费证据不充分，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第六十五条一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、之规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告咸宝俊医疗费10000元；
二、被告于喜星赔偿原告咸宝俊医疗费302.02元；
三、被告于喜星赔偿原告咸宝俊住院伙食补助费180元；
三、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告咸宝俊护理费645.42元；
四、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告咸宝俊误工费806.74元；
五、被告华安财产保险股份有限公司天津分公司赔偿原告咸宝俊交通费50元；
以上一至五项于本判决生效后10日内付清；
六、驳回原、被告其它诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1030元，减半收取515元。由原告咸宝俊承担265元，由被告于喜星承担250元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费1030元，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审判员 冯 添
二〇一七年九月十四日
书记员 谭美玲
浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初2366号
原告：姚光忠，男，1960年1月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：金竹，女，1985年10月7日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：王斌，浙江法校（诸暨）律师事务所律师。
被告：姚郭女，女，1985年10月30日出生，汉族，住诸暨市。
原告姚光忠与被告金竹、姚郭女民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法适用简易程序，于2017年4月10日、6月19日公开开庭进行了审理。原告姚光忠以及被告金竹的委托诉讼代理人王斌到庭参加诉讼；被告姚郭女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告姚光忠向本院提出诉讼请求：1、要求被告金竹归还借款本金120万元，支付约定利息；2、由被告姚郭女承担连带清偿责任。事实和理由：被告金竹因需于2011年9月12日向原告借款120万元，约定了利息，被告姚郭女作为担保人在借条中签名。此后，两被告未按约还款。
被告金竹答辩称，本案借款原告未足额交付；双方未约定利息；借款之后，被告已累计归还借款200余万元，而且，本案原告起诉时已超过法律规定的诉讼时效期间。
被告姚郭女未作答辩。
经审理，本院认定如下事实：
被告金竹因需于2011年9月12日向原告借款120万元，并出具借条一份，被告姚郭女作为担保人在借条中签名。原告于当天通过银行汇款方式交付给被告金竹56000元，通过第三人陈伯锋银行汇款的方式交付给被告金竹100万元。此后，被告金竹未归还借款，被告姚郭女也未履行担保义务。
证明上述事实的证据除原告姚光忠、被告金竹的陈述外，还有借条、银行凭证、第三人陈伯锋的笔录等予以证实，本院确认。
本院认为，原、被告之间的借款、担保行为，双方意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，本院认定有效。现被告金竹尚欠原告借款本金120万元，由原告陈述及其提交的证据予以佐证，本院确认，被告金竹应归还借款本金。对于利息，因“月息2分”系原告事后添加，故视为不约定利息，本院支持法律规定的利息损失。被告姚郭女作为担保人，未约定担保方式，依法视为连带责任保证，对被告金竹的债务承担连带清偿责任。被告金竹认为本案借款原告未足额交付、借款之后被告已累计归还借款200余万元的意见，未提交证据证实，本院不予认定。被告金竹提出本案原告起诉时已超过法律规定诉讼时效期间的意见，因双方在借条中并未约定还款时间，故本案原告起诉时未超过法律规定的诉讼时效期间。被告姚郭女经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已经查清，依法可作缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告金竹归还原告姚光忠借款本金120万元，赔偿该款从2017年2月14日（起诉之日）起至款付清日止按年利率6%计算的利息损失，款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告姚郭女对上述第一项债务承担连带清偿责任；被告姚郭女履行义务后有权向被告金竹追偿；
三、驳回原告姚光忠其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15600元，依法减半收取7800元，财产保全费5000元，共计人民币12800元，由被告金竹负担，被告姚郭女承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
审判员 张姚望
二〇一七年六月二十日
书记员 曹 俊
湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终776号
上诉人(原审被告)王敬，男，1980年10月10日出生，汉族，湖北省麻城市人，个体经商户，
委托代理人夏彬，湖北光程律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告）黄亿周（曾用名黄忆洲），男，1970年6月23日出生，汉族，湖北省麻城市人，个体经商户，
上诉人王敬因与被上诉人黄亿周生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1092号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王敬及委托代理人夏彬，被上诉人黄亿周均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人王敬上诉请求：1、撤销一审判决；2、由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：1、原审将被上诉人检查与受伤部位无关的费用也作为医疗费进行了认定，对于医疗费的计算存在错误。2、原审对于被上诉人提供的证据4中的照片的认定有误。3、原审责任划分不当，没有考虑被上诉人的过错。4、原审由于事实认定错误而导致法律适用错误。
被上诉人黄亿周辩称，原审认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
黄亿周向一审法院起诉请求：1、责令王敬赔偿其因受伤造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工损失、交通费等各项损失共计9447．28元；2、由王敬承担诉讼费。
一审法院认定事实：黄亿周与王敬及王敬姐夫陈高同在滨江御景家居广场开设家具店。2015年11月3日，黄亿周妻子李锡珍因泼污水与陈高发生争执，后黄亿周从外面回来与陈高等人发生争执扭打。王敬听说后从外面回来帮忙，持砖砸伤黄亿周，造成黄亿周左眉弓裂伤及全身多处软组织损伤。黄亿周后被送至麻城市人民医院，住院8天，医嘱：休息半月，加强营养。黄亿周因伤造成的损失一直未获赔偿。
一审法院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。本案中，王敬因李锡珍与陈高发生争执而参与帮忙，持砖砸伤黄亿周，王敬应对黄亿周受伤造成的损失予以赔偿。王敬辨称事情的起因是李锡珍泼污水及事情发生过程中黄亿周有过错，但是李锡珍泼污水及黄亿周与陈高等人发生争执并不能减轻王敬故意伤害黄亿周的过错，王敬的上述辨称理由不能成立。黄亿周可列入赔偿范围的损失为：医疗费6233．69元，住院伙食补助费400元，营养费225元，误工费：23天×（33148÷365）=2088．77元，交通费100元，合计9047．76元。遂判决：一、王敬于判决生效后十日内赔偿黄亿周医疗费、误工费、营养费、交通费等损失合计9047．76元。逾期未付的按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定处理。二、驳回黄亿周其他诉讼请求。案件受理费50元，由王敬负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，黄亿周与王敬同在滨江御景家居广场开设家具店，作为同行，本应和谐相处，互谅互让。王敬在知道陈高与李锡珍发生争执后，不但不及时劝阻，反而持砖砸伤黄亿周，侵犯了黄亿周的健康权，对于黄亿周的损失依法应予赔偿。上诉人王敬认为黄亿周的医药费中包含了与伤害部位无关的费用，主要是对核磁共振（MR）检查费用存在异议，虽然该检查涉及到了腰椎、颈椎等未直接受伤的部位，但是该项检查是不可分的整体，且亦可排除其他部位是否受伤，因此上诉人提出的原审医疗费用计算错误的上诉理由不能成立，本院不予支持。黄亿周在一审提供的证据4中的照片虽无拍摄日期，但是与住院病历、诊断证明书等能够相互印证，形成了完整的证据链，所以原审予以采信并无不当。上诉人认为原审对该证据采信有误的上诉理由不能成立，本院不予支持。王敬认为黄亿周在事发时明知王敬在鼓楼派出所等待黄亿周去处理打架事宜时，仍带领其社会朋友参与推搡、争执，王敬未提供证据证明上述事实，且上述事实与本案无关。另外事情的起因是陈高与李锡珍发生争执，本身与黄敬并无直接关系，王敬采取过激行动砸伤黄亿周，黄亿周并无过错，因此原审判令王敬承担全部责任并无不当。因此王敬认为原审对于责任认定不当的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上所述，上诉人王敬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王敬负担。
本判决为终审判决。
审判长 詹德先
审判员 刘小成
审判员 骆 骥
二〇一七年九月五日
书记员 董 欢
北京市昌平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0114民初120号
原告：叶经华，男，1965年5月22日出生，住北京市昌平区。
委托诉讼代理人：谢振，北京市荣德律师事务所律师。
被告兼第三人法定代理人：胡丽丽，女，1978年9月3日出生，住北京市朝阳区。
第三人：于某，男，2000年9月17日出生，住北京市朝阳区。
原告叶经华与被告胡丽丽、第三人于某房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。叶经华及其委托诉讼代理人谢振，被告兼第三人法定代理人胡丽丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
叶经华向本院提出诉讼请求：1.判令被告和第三人继续履行合同，协助原告办理房屋产权转移登记手续；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原被告双方于2016年5月29日签订了《北京市存量房屋买卖合同》，约定原告购买被告所有的坐落于北京市昌平区天通中苑小区X号楼X号房屋，房屋成交价205万元。被告应于2016年8月1日将房屋交付原告，并于本合同签订之日起90日内，双方共同向房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续。合同签订后，原告依约履行合同，支付了定金及部分购房款。至今已超过双方约定的办理房屋权属转移登记手续的日期，但被告一直未协助原告办理房屋权属转移登记手续。原告多次催促被告履行合同义务，协助办理房屋权属转移登记手续，但被告总以种种理由推脱。故原告提起诉讼，望判如所请。
胡丽丽辩称：不同意继续履行合同，可以按照合同约定支付对方违约金。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，根据举证质证情况，本院确认基本事实如下：
1.北京市昌平区天通中苑X号楼X层X号房屋的原登记产权人是于传宝，于传宝是胡丽丽之夫，于某是于传宝和胡丽丽之子。于传宝于2011年因病去世。于传宝去世后，因诉争房屋由于传宝之兄于传鑫控制，胡丽丽和于某对于传鑫提起物权保护诉讼，要求于传鑫返还诉争房屋，本院经审理于2012年12月19日作出（2012）昌民初字第01231号《民事判决书》，判决于传鑫将诉争房屋返还给胡丽丽和于某。后北京市第一中级人民法院于2013年4月19日作出（2013）一中民终字第4381号《民事判决书》，终审维持上述判决。
2.2016年5月29日，胡丽丽（出卖人）与叶经华（买受人）签订《北京市存量房屋买卖合同》。根据合同约定，胡丽丽将北京市昌平区天通中苑小区X号楼X号房屋售予叶经华，房屋成交价格205万元，叶经华应于2016年5月29日支付给胡丽丽定金15万元，于过户当天（过户前）支付给胡丽丽首付款70万元，剩余房款120万元由叶经华所贷款银行过户后一次性支付给胡丽丽。关于房屋交付，合同约定胡丽丽应于2016年8月1日将房屋交付叶经华。关于权属转移登记，合同约定自合同签订之日起90个工作日内，双方共同到房屋权属登记部门办理房屋权属转移登记手续。合同尾部“补充协议及其他约定”手写载明“根据法院文件编号（2013）一中民终字第4381号，位于北京市昌平区天通中苑X号楼X层X（产权证号X京房权证昌字第XX**号）产权人胡丽丽系北京市第一中级人民法院法定裁决产权认定人。”签订合同时，诉争房屋登记产权人仍为于传宝，胡丽丽不是房屋登记产权人。
2.合同签订后，叶经华向胡丽丽支付了15万元定金，此后又陆续向胡丽丽支付了10万元房款。胡丽丽认可共收到房款25万元。
3.因胡丽丽一直未能取得诉争房屋产权，合同无法继续履行。2016年11月，叶经华将胡丽丽诉至法院，要求胡丽丽继续履行合同。在2017年1月12日的庭审中，胡丽丽答辩称合同不能履行不是其有意拖延，是因为其与于传鑫在进行继承诉讼，房屋产权现在尚未过户到自己名下，如果叶经华愿意等，待产权登记到自己名下后，其可以继续履行合同。叶经华表示待胡丽丽取得房屋产权证书后要求其继续履行合同。
4.2016年11月16日，经本院主持调解出具（2015）昌少民初字第16432号《民事调解书》，于传鑫和胡丽丽、于某达成调解协议，诉争房屋由胡丽丽和于某继承。后胡丽丽依据此调解书到房屋登记部门办理产权登记手续。2017年1月20日，房屋登记部门为胡丽丽和于某颁发了产权证书，房屋产权情况为共有，其中胡丽丽享有75%份额，于某享有25%份额。
5.2017年7月6日本案再次开庭审理时，胡丽丽以房屋共有人于某不同意为由，不同意继续履行合同，可以赔偿叶经华违约金。叶经华则表示自己可以付全款，要求胡丽丽继续履行合同，协助其办理产权过户手续。
上述事实有房屋产权证书、房屋买卖合同、收条、银行转账凭证、判决书、调解书及双方当事人当庭陈述等证据材料在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当遵循诚实信用原则按照约定履行合同义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，签订合同时，胡丽丽不是诉争房屋的登记产权人，但现已取得房屋所有权证，同时，胡丽丽享有诉争房屋75%的份额，有权对共有不动产进行处分，因此胡丽丽与叶经华签订的房屋买卖合同合法有效，胡丽丽应当按合同约定履行义务。现诉争房屋买卖合同已经具备继续履行的条件，叶经华亦可全款支付购房款，本院对叶经华要求继续履行合同的诉讼请求予以支持。而胡丽丽以于某不同意为由要求解除合同，没有法律依据，对其答辩意见本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条，《中华人民共和国物权法》第九十七条，《中华人民共和国民法通则》第十二条之规定，判决如下：
叶经华于本判决生效后十日内支付胡丽丽剩余购房款180万元，在叶经华付清购房款的同时，胡丽丽和于某协助叶经华办理北京市昌平区天通中苑X号楼X层X号房屋所有权转移登记手续，将房屋产权过户至叶经华名下。
案件受理费23200元和保全费5000元，由胡丽丽负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 杨 帆
人民陪审员 寇艳荣
人民陪审员 姚玉河
二〇一七年八月四日
书 记 员 陈 曦
河南省林州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0581民初3797号
原告：杨福才，男.
被告：王国兴，男。
被告：郭凤云，女。
原告杨福才与被告王国兴、郭凤云民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨福才到庭参加诉讼，被告王国兴、郭凤云经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告共同偿还原告借款本金10万元，支付自2016年1月1日起至判决书指定付款履行期满之日止的利息，按照月息2分计算；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年6月1日，被告王国兴因生意资金周转，向原告借款10万元，约定:月息2分。被告王国兴向原告借款后，利息支付至2015年12月，之后被告王国兴一直以各种理由推脱。该借款发生于二被告夫妻关系存续期间，应由二被告共同偿还。被告失信违约，严重损害了原告的合法权益，特提起诉讼。
被告王国兴未答辩。
被告郭凤云未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年6月1日，被告王国兴向原告杨福才借款10万元，双方约定每月按照月利率2%支付利息。2015年12月底之前的利息被告王国兴已给付。被告王国兴、郭凤云系夫妻关系，上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间。上述事实，有原告提交的由被告王国兴出具的借据、原告申请本院调取的二被告的结婚登记审查处理表以及原告陈述予以证实，以上证据经庭审核实，可以作为认定本案事实的根据。
本院认为,被告王国兴向原告借款使用，有其本人出具的借据为证，原告依法有权催告被告王国兴在合理期限内偿还借款并按照约定给付利息。上述借款发生在二被告夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同债务，原告依法有权请求二被告对借款承担共同还款责任。原告的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
被告王国兴、郭凤云于本判决生效之日起十日内共同偿还原告杨福才借款10万元及利息（利息自2016年1月1日起，至本判决限定的履行期限届满之日止，按照月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2980元，减半收取计1490元，由被告王国兴、郭凤云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
审判员 李哲青
二〇一七年七月十九日
书记员 申茜微
沈阳市于洪区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽0114民初9229号
原告：辽宁恒泰物业发展有限公司，住所地沈阳市沈河区大西路118号。
法定代表人：孟庆魁，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张立茹，女，汉族，系该公司职员，住址沈阳市皇姑区。
被告：魏凯，其他自然情况不详。
本院在审理原告辽宁恒泰物业发展有限公司诉被告魏凯物业服务合同纠纷一案中，原告辽宁恒泰物业发展有限公司于2017年9月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉请求不规避法律，不损害国家、集体和他人的利益。故本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款、第一百五十四条一款（五）项之规定，裁定如下：
准许原告辽宁恒泰物业发展有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告承担。
审判员 王明卓
二〇一七年九月十八日
书记员 魏立涛
江苏省邳州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0382财保71号
申请人：张某。
法定代理人：张分队，男，1980年2月20日生，汉族，居民，住邳州市。
委托代理人：郑奔，江苏大运河律师事务所律师。
被申请人：郭生，男，1986年4月25日生，汉族，居民，住邳州市。
被申请人：邳州市东鑫物流有限公司，住所地邳州市八路镇振中路19号。
法定代表人：杲先东，该公司经理。
申请人张某因机动车交通事故责任纠纷于2017年6月5日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人的财产采取保全措施，并已提供担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：
查封登记为被申请人邳州市东鑫物流有限公司所有的苏Ｃ×××××号中型普通客车一辆（保全价值范围2万元）。
案件申请费220元，已由申请人已张某预交。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 张大庆
二〇一七年六月五日
书记员 刘 雪
山东省荣成市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1082民初6319号
原告：单书良，男，1950年8月31日出生，汉族，住荣成市荣成市。
被告：李显安，男，住荣成市。
原告单书良与被告李显安买卖合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案。原告于2017年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告之撤诉申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告单书良撤诉。
案件受理费131元，减半收取计66元，由原告负担。
审判员 杨夕川
二〇一七年十一月六日
书记员 车蓉蓉
湖南省双峰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘1321民初486号
原告：胡友忠，男，汉族，双峰县人，农民，住双峰县。
委托诉讼代理人：毛红平（系原告胡友忠之妻），女，双峰县人，住双峰县。
委托诉讼代理人：凌朝阳，双峰县和邦法律服务所法律工作者。
被告：李应求，男，汉族，双峰县人，农民，住本县。
被告：康桂吾（系被告李应求之妻）,女，汉族，双峰县人，住。
被告：李支荣（系被告李应求、康桂吾之子），男，汉族，双峰县人，住。
三被告的委托诉讼代理人：朱紫荣，湖南省娄星律师事务所律师。
原告胡友忠与被告李应求、康桂吾、李支荣相邻纠纷一案，本院立案受理后，本案依法由审判员刘江锋担任审判长，与人民陪审员王如良、王双秀组成合议庭，于2017年5月9日公开开庭进行了审理，代理书记员禹颖聪担任记录。原告胡友忠以及其委托诉讼代理人、被告康桂吾及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告胡友忠诉称:原、被告系同村村民，且两家相邻而居，2013年被告将房屋翻修后，擅自占用集体所有的水渠，并侵占原告通过用自家承包土地兑换来的承包地，原告多次要求被告停止侵占，并请求村级组织多次调解，但被告不听劝告，2016年10月被告将集体水渠和原告的承包土地一并进行水泥硬化。现原告50平方米耕地已被侵占，同时被告还侵占了房屋前的绿化林地20平方米，并在此土地上填土砌堪。另被告翻修房屋后，擅自将房屋的排水排入原告屋前的死水沟，严重影响了原告的生产生活。请求法院判令：1、判决被告方停止对原告土地的侵害，并将原告50平方米的耕地和20平方米的林地恢复原状；2、判决被告方停止对原告房屋的侵害，并迅速将被告的房屋排水沟从被告房屋向左侧排出。另举证期间原告将第一项诉讼请求变更为：判决被告方停止对原告混泥土地坪及林地的侵害，恢复原状或赔偿损失。
被告方的答辩意见：1、被告不存在侵占原告土地的事实；2、对双方争议的土地原告没有任何权属证明；3、被告在自家排水沟排水未对原告造成任何影响；4、本案应为土地使用权纠纷，不是相邻纠纷。
查明的事实
经审理查明，本院确认如下法律事实：
原、被告系同村居民，且相邻而居，原告房屋坐北朝南，被告房屋坐东北朝西南。双方对房屋共同朝向前的自留地存在争议，且双方均未有权属证明。2009年3月，原告在房屋前地坪上进行了地坪硬化。2016年被告对自己房屋前的地坪进行了地面硬化，并对原告已经硬化的地坪上进行了部分覆盖。双方因水泥地坪的纠纷问题先后由村委会、乡政府组织协商，均调解未果。原告遂起诉至法院要求被告停止侵害，恢复原状或赔偿损失。
庭审期间，本院至纠纷现场查实，原、被告方纠纷的水泥地坪对原、被告双方的生产生活均未造成实质影响，水沟等排水未发现明显的闭塞等问题。
本案争议的焦点：1、被告是否对原告的混泥土地坪进行了侵害；2、被告的排水是否构成对原告房屋的侵害；
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。原告正屋前的地坪，原告进行了地面水泥硬化，形成了占有，被告于2016年对原告的水泥地面直接进行覆盖，虽原、被告双方对水泥覆盖的区域权属存在争议，但被告未寻求公力救济，而且直接自行覆盖，故构成了侵权，现被告水泥地坪已硬化完毕，且不影响双方的正常生产生活，不适宜恢复原状，故以赔偿相应损失适宜。因此，对原告要求被告赔偿损失的诉讼请求，本院予以支持。赔偿的数额，具体以覆盖的区域面积，结合相关材料费用等直接损失酌情予以认定。
对于原告主张被告的排水对原告的水沟造成闭塞，但原告没有提供充分证据证明侵害事实，经本院现场查实，均未有明显的侵害事实。故原告主张的这事实状态不成立。因此，对原告要求被告对房屋排水沟改道的诉讼请求，本院亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
1、被告李应求、康桂吾、李支荣赔偿原告胡友忠3000元；
2、驳回原告胡友忠要求被告李应求、康桂吾、李支荣对房屋排水沟改道的诉讼请求；
3、驳回原告的其余诉讼请求；
案件受理费500元，由原告胡友忠承担200元。被告李应求、康桂吾、李支荣承担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向娄底市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。
审 判 长 刘江锋
人民陪审员 王双秀
人民陪审员 王如良
二〇一七年九月三十日
书 记 员 禹颖聪