天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）红民初字第5071号
原告李凯，男，1974年3月10日出生，汉族。
委托代理人李树田（父子关系），1947年10月2日出生，汉族.
被告天津苏宁云商有限公司，住所地天津市和平区卫津路北端嘉利大厦1-601号。
法定代表人姚凯，职务经理。
委托代理人郑立文，天津朗文律师事务所律师。
原告李凯与被告天津苏宁云商有限公司（以下简称苏宁公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年9月16日立案受理，依法由审判员王云鹭适用简易程序于2015年10月14日、2015年12月3日公开开庭进行了审理。原告李凯的委托代理人李树田，被告天津苏宁云商有限公司的委托代理人郑立文均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凯诉称，2014年9月7日，原告接到物业公司的电话，通知其所购买的碧春园xx号楼xxxx单元房屋内跑水。经原告与物业公司和装修人员检修，系被告工作人员在安装热水器后，未关自来水截门，水堵也未拧紧，造成大量跑水。不仅浸泡了物业公司的两部电梯，也使原告新购买的电冰箱泡坏，新铺的地面被泡鼓起，自来水大量浪费。当时物业公司召集原、被告和装修人员协商，被告承认是由于其工作人员的疏忽造成的该事故。但是，就经济损失的赔偿各方均未达成一致。固向人民法院提起诉讼。请求依法判令被告赔偿原告经济损失7599元（其中电冰箱2199元；水费400元；地面维修费5000元）；本案诉讼费由被告负担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交证据如下：
证据一，房屋购买协议书，证明原告李凯为涉诉房屋的买受人。
证据二，情况说明一份，证明包括物业经理，原告，苏宁人员及施工人员一起签订的对于当时情况的调解说明。
证据三，工商局终止调解告知书，证明在工商处进行调解虽调解未成但汤姓工作人员承认其工作失误的记载
证据四，收条一张，证明维修地砖支出5000元。
证据五，发票一张，证明购买冰箱支出2199元。
证据六，收据一张，证明原告买水支出400元。
被告苏宁公司辩称，原告从被告处购买热水器情况属实，但原告家漏水与热水器无关，不是由被告造成的，根据原告陈述是由水堵不严导致的漏水，该行为应当由原告的装修公司负责，被告只负责安装热水器不负责装修房屋，所以请求驳回原告诉请。并申请追加原告李凯聘请的家庭装修人王永刚为本案第三人参加诉讼并承担相应额赔偿责任。
被告苏宁公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告苏宁公司对于原告李凯提交的证据发表质证意见如下：对于证据一无异议；对于证据二不认可。情况说明记载的内容不能证明是苏宁安装热水器造成的水管漏水问题，内容为原告代理人的陈述，是对陈述内容的记载；对于证据三真实性无异议，证明目的有异议。上面记载苏宁工作人员不清楚责任判定问题，不是原告讲的苏宁承认责任是由自己造成的；对于证据四不认可。因为对于是否是苏宁造成的损失原告未能举证，对于是否是全损原告也未举证；对于证据五真实性无异议，证明内容有异议。原告未能证明冰箱已经完全损失不可使用；对于证据六不认可。对于这部分损失原告未提供证据证明原来剩多少水，是否因为跑水损失全部水量。
结合双方当事人的质证意见及庭审情况，本院认证如下：证据一，内容真实、来源合法，双方均予以认可，本院予以确认。证据二、证据三均是原、被告及涉纠纷相关方就解决本案漏水问题进行协商及调解过程的相关记载，协商事项与案件具有关联性，本院予以采信，但对于当事人在调解过程中做出的相关陈述并不能作为本案裁判中责任认定及损失承担的依据。证据四、证据五、证据六，被告苏宁公司所提出的抗辩具有一定合理性，但是综合考量本案所涉事故的相关情况，并结合社会常理及一般常识，上述证据与案件具有关联性，在一定程度上可以反映出事故损害后果，本院予以采信。庭审中，被告苏宁公司申请追加业主聘请的家庭装修工人王永岗作为本案第三人参与诉讼，但其自2014年9月5日至2014年9月7日因装修工程进度原因停工，与本次事故的发生不具有关联性，故本院不予支持。
经审理查明，原告李凯系天津市红桥区碧春园小区xx门xxxx号房屋业主，于2014年7月底办理了入住手续。原告李凯在被告苏宁公司北辰店处购买电热水器一台。2014年9月6日，被告苏宁公司的工作人员到原告李凯处为其安装热水器，原告李凯之父在场，期间该工作人员首先将卫生间墙面预留的冷热水管堵摘下进行安装，后打开自来水总阀门进行试水，试水之时未发现异常。待李凯之父检查无漏水问题交付安装费用后双方均离开现场，离开时未关闭自来水总阀门。2014年9月7日上午9时30分许，小区物业打电话通知原告家中漏水，原告在接电话通知后立即赶到现场，发现家中卫生间面盆处自来水管漏水，所买之水全部跑光，原告新购买的电冰箱被泡，新铺地面被泡鼓起。
现原告李凯起诉来院，要求苏宁公司赔偿其因跑水造成的各项经济损失共计7599元，并承担本案诉讼费用。在庭审调解过程中，关于冰箱的损失原告同意由苏宁公司进行维修替代赔偿的主张。被告苏宁公司表示不是自己的责任，不同意赔偿。
本院认为，公民、法人依法享有的合法财产权利受法律保护。首先，关于原告的损失范围，原告提交了维修更换被泡地砖支出的5000元收据一张，2014年5月一日1日购买的价值2199元冰箱发票一张及原告2014年8月1日所交水费490元收据一张。虽然苏宁公司对于该三项是否为全损提出异议，但是根据漏水损害情况及一般社会常理，地板砖更换维修主张的花费情况及水费损失较为合理，本院予以支持。对于冰箱损失，根据冰箱的购买时间及与漏水事件的关联性，支持原告更改的由苏宁公司进行维修的诉请。
另外，关于赔偿责任，根据原告提交证据与本院查证事实，可以认定苏宁公司的工作人员在离开碧春园xx门xxxx号房屋时未关闭自来水总阀门。苏宁公司的工作人员作为专业人员虽然安装、试水结束后当场并未漏水，但未将自来水管总阀门关闭，未充分保证安全，将业主置于一个危险境地，应负本次事故的主要责任。被告李凯在安装中委托其父全程监管并在安装结束后根据一般注意义务进行了检查，但由于李凯家事故时处于正在装修施工过程中，致使其家内水管阀门等设备处于施工的开放状态，原告负有对于此装修情况的注意与提示义务。因其未能对于安装人员充分履行上述义务，与事故发生具有一定的因果关系，故原告李凯对于本次事故负有次要责任。
关于赔偿比例，结合双方过错程度，本院认为被告苏宁赔偿原告经济损失的90%即4860元，原告李凯负担自身经济损失的10%即540元为宜。对于被泡冰箱由苏宁公司负责维修。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、十五条第五项、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告天津苏宁云商有限公司于本判决书生效之日起十五日内一次性赔偿原告李凯各项经济损失共计4860元；
二、被告天津苏宁云商有限公司于本判决书生效之日起十五日内负责对原告李凯处冰箱进行维修。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告天津苏宁云商有限公司负担22.5元，原告李凯自行承担2.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 王云鹭
二〇一五年十二月十五日
书记员 齐美霓
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
（一）停止侵害；
（二）排除妨碍；
（三）消除危险；
（四）返还财产；
（五）恢复原状；
（六）赔偿损失；
（七）赔礼道歉；
（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。