广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法房终字第240号
上诉人（原审原告）：周克良。
被上诉人（原审被告）：深圳市川金建筑劳务有限公司。
上诉人周克良与深圳市川金建筑劳务有限公司（以下简称川金公司）因建设工程施工合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2012）深龙法民三初字第2562号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。现已审理终结。
原审法院审理查明：周克良和川金公司于2009年5月1日签订劳动任务书，约定川金公司将XX项目2栋、3栋及幼儿园的天棚刮腻子工作分包给周克良施工，并约定建筑面积：25000平方米；劳动方式：清包工、包小型供机具、包质量、包安全、包进度、包文明施工；协议单价为4.2元／㎡，结算方式：按图结算工程量×协议单价-
应扣款项=施工班组工程款；工程质量：按照图纸和现行国家相关规范、安全技术交底，内容要求施工和验收。此外，约定周克良必须根据相关技术要求进行施工，如发生返工等质量施工将对周克良进行罚款200-1000元处理，返工一切费用由周克良承担。对付款方式约定：工程完工退场，结算办理审核完毕时按照工程款总额付清给周克良。
2009年12月7日，周克良和川金公司对工程款进行结算，周克良提交的总结算计算表显示工程款合计数额280978.40元，应扣工程保险费2809.78元，应付款为278168.62元。扣减工时款1400元、扣减材料费496元。周克良陈述其向川金公司已支取了161500元及90000元，故扣减费用合计253396元，该案扣减后工程款为24772元，（2011）深龙法民三初字第3532号《民事判决书》判决川金公司应予以支付上述款项。（2012）深中法房终字第281号生效判决中对此事实进行了确认，并维持原判。因在（2012）深中法房终字第281号案件中，川金公司陈述周克良向其支取的251500元中有签收凭证的只有214500元，周克良认为存在工程款借支单误差37000元，同时周克良认为结算表中1-14项单价应另加0.3元／㎡，第4、9、12项应另加2元／㎡及第5、7、11、13项，补偿总数为32000元，遂诉至该院，请求法院判令：1、川金公司支付周克良龙岗回龙铺华业玫瑰郡工地工程款借支单误差3.7万元及利息（利息按照中国人民银行同期贷款利率计算，从2009年12月7日结算之日计算至判决确定的付款之日止）；2、川金公司支付周克良口头承诺补偿工资3.2万元及利息；3、川金公司承担案件诉讼费。
庭审中周克良陈述川金公司项目部经理及管理人员曾口头承诺补偿周克良工资32000元，但没有提交证据证明。
原审法院审理认为：周克良与川金劳务公司签订的《劳动任务书》已经（2012）深中法房终字第281号生效判决书确认为无效合同，并且对该结算表结算的款项数额已经进行最终认定，应付款为278168.62元，应扣工程保险费2809.78元，应付款为278168.62元。扣减工时款1400元、扣减材料费496元及周克良陈述其向川金公司已支取了161500元及90000元，扣减费用合计253396元，该案扣减后川金公司应支付的工程款为24772元。虽川金公司在二审中陈述周克良支取的251500元中只有214500元有签收凭证，无法提供37000元（251500元-214500元）的签收凭证，但周克良在（2011）年深龙法民三初字第3532号案中，已经自认向川金公司支取的金额为251500元，且上述事实已经生效判决书最终认定，故周克良请求川金公司支付工程款借支单误差37000元，无事实和法律依据，原审不予支持，予以驳回。
关于周克良请求川金公司支付口头承诺补偿工资32000元及利息的问题。周克良起诉认为结算表1-14项，第4、9、12项、第5、7、11、13项单价应增加，但上述结算表已经当事人双方签字确认，视为双方对各项目名称下的单价无异议，周克良没有提交其他证据证明双方对上述工程的单价进行了变更，同时庭审中周克良陈述其确认结算表上的协议单价，该请求仅是基于川金公司的口头承诺，对此亦未能提供任何证据证明，川金公司曾向其承诺支付补偿工资款32000元，因此该项诉讼请求无事实和法律依据，该院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第八条的规定，判决如下：驳回周克良的诉讼请求。案件受理费762元，由周克良负担。
一审判决宣告后，原审原告周克良不服，向本院提出上诉称：1、被上诉人是一个注册的公司，有自己专业财务部，为何在原一审与二审所提供的借支单有误差3.7万元。2、提供的借支单是被上诉人无理由拒绝核对造成，应由被上诉人负担责任。3、所有所谓扣款单应该是被上诉人在总结算可以作为扣款依据，其财务部不能记账列为借支（记账凭证）。4、工程完工，上诉人退场，被上诉人就表示上诉人没有工程款拒绝核对并拒绝支付（龙岗政府部门），当时按协议还有11万多（276272-161500=114772元），上诉人只是认可其项目部对工程量作出结算，被上诉人没有审核，没有给上诉人总结算。5、口头承诺是被上诉人认可，其管理人员签名、注明部分就是证据（“审核工程量”，“按相关协议支付剩余部分工程款”），说明其项目部结算只是部分结算。双方提供的审核单表明没有办理总结算也是证据。
上诉人属新增加的诉讼请求，属另行起诉，应当依照证据重新认定事实，本判定是依照原一、二审判决。为维护上诉人的合法利益，上诉人请求依照事实重新依法判决。
被上诉人川金公司二审答辩称：经公司对帐，上诉人陈述支取的90000元款实际是93000元，均有上诉人签字。上诉人在本案再行起诉缺乏依据。原审判决正确，请求二审依法维持。
经二审查明：1、上诉人在（2011）深龙法民三初字第3532号案件的一审庭审笔录中，已经自认向被上诉人支取工程款金额为251500元；2、本案在二审审理期间，经双方当事人对帐确认，上诉人已实际从被上诉人处支取工程款项254500元（161500元＋93000元），上述款项的支取均有上诉人签字。除此之外，本院对原审查明认定的案件事实予以确认。当事人对此亦无异议。
本院认为：上诉人关于涉案工程款的给付，业经原审法院（2011）深龙法民三初字第3532号《民事判决书》及本院（2012）年深中法房终字第281号《民事判决书》予以裁决。且其自认已收取251500元工程款。在本案二审中，经法庭主持对帐，上诉人对被上诉人提供的对帐凭证中其支取工程款的签字亦无异议，故对上诉人要求被上诉人支付涉案工程款借支单误差37000元及利息缺乏事实依据，本院依法驳回。至于上诉人提出的被上诉人口头承诺补偿工资32000元及利息，其在一、二审均未提供证据加以证明，本院亦予以驳回。
综上，原审判决认定事实清楚，判决适当，本院依法维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1524元，由上诉人承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许保疆
审 判 员 柯云宗
审 判 员 陈明亮
二〇一三年四月十七日
书记员（兼） 王丹妮
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。