云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第25号
原告杨加文，男，傈僳族，1966年12月16日出生，小学文化，农民，住元谋县。
委托代理人杨云美，云南宇锋律师事务所律师。
被告习根喜（曾用名谢明），男，汉族，1966年1月8日出生，初中文化，农民，住元谋县。
被告赵家谷，男，汉族，1962年5月6日出生，小学文化，农民，住元谋县。
原告杨加文诉被告习根喜（谢明）、赵家谷承揽合同纠纷一案，于2015年1月5日向本院起诉。本院受理后，依法由审判员王丽娟于2015年1月23日公开开庭进行了审理。原告杨加文及其委托代理人杨云美，被告习根喜（谢明）、赵家谷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告杨加文诉称：我是在元谋从事工程建设承包施工的，2013年10月份被告习根喜（谢明）打电话给我，问我是否有时间做永乐村路面硬化工程，我说我有时间的，后来我才知道是被告习根喜（谢明）要将他从大沟村赵家谷承包而来的永乐村道路硬化工程转包给我做。因我和被告习根喜（谢明）是比较好的朋友，所以我信任习根喜（谢明），后我和习根喜（谢明）口头协商就没有签订书面的合同。口头协商的内容是：1、由我单做工每平方米给我15元，不需要我负责施工用料，工程总方量待工程完工后丈量，工程款在丈量后一次性付清；2、硬化工程前期的土路平整及废土、杂物的运输倾倒等由我请工处理，并记好请工的数量，到工程结束后此费用另算给我。因将要做的永乐村路面硬化的工程，之前是一条土路，路面不平，路上还堆有很多废土和杂物，所以在打路之前将要对土路进行平整及将多余的土和杂物运送出去倒，我请工人及机械平整完土路后，于2013年11月29日就正式对永乐村进行道路路面施工硬化，并于2013年12月13日完成了永乐村的道路路面施工硬化工程。工程于2013年12月25日经元马镇政府工作人员及星火社区居委会和永乐村村民小组验收合格。道路硬化的工程款合计为人民币37740.00元，被告习根喜（谢明）支付我人民币15000.00元人民币后就不予支付剩余的人民币22740.00元和平整土路的费用人民币3290.00元。我多次找到习根喜（谢明）要求支付剩余的工程款，习根喜（谢明）都不予支付，经常找各种借口搪塞我，要么就说工程没有验收，要么就说赵家谷没有支付钱给他，叫我直接找赵家谷索要剩余的工程款，我又找到赵家谷要求支付剩余的工程款，但赵家谷却说工程是谢明转包给你的跟我没有关系，你自己去和习根喜（谢明）协商，就这样二被告互相推诿，致使我直到今天也没有能拿到剩余的工程款。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第264条的规定，特向元谋县人民法院起诉，请求法院判令：一、被告支付差欠原告的工程款人民币22740.00元（工程款计算方法：502.3m3×5×15元／㎡－15000元）。二、被告支付原告平整土路的费用：1、垫路请工费：16人×130元／人=2080元。2、拖拉机运费：2天×260元／天=520元。3、请装载机费：1.5天×460元／天=690元，合计人民币3290.00元。
被告习根喜（谢明）辩称：我是赵家谷找来为赵家谷管理工程的人员，因我与原告杨加文认识，就找了杨加文来做永乐村道路路面硬化的工程，刚开始，我和赵家谷要求原告先试做一段，我们看了认可以后，才让原告做这个工程，并约定了工程价格15元／平方米，我方提供材料，杨加文负责施工。后来原告杨加文做的工程质量不合格，我们要求杨加文返工，杨加文坚持不返工，我们就只好找了别人来返工。因为工程质量问题，我从来没有和杨加文进行过结算。
被告赵家谷辩称：一、原告诉称的事实与客观事实不符。我不是永乐村道路硬化工程的承包人，也不存在将该工程承包给习根喜（谢明）。我不应当是本案的被告。二、原告的损失，应由其自行承担。永乐村道路硬化工程由我的儿子赵永江承揽，习根喜（谢明）是我找去帮我儿子管理工地的，习根喜（谢明）与原告之间的口头约定我完全不知情。即使习根喜（谢明）与原告之间真的有口头约定，但原告所做的工程未能验收合格。元马镇政府和星火社区、永乐村村民小组都向原告发出了整改通知，要求原告对不合格工程进行返工，原告一直对返工的要求置之不理。无奈之下，我方为了顺利验收，不得不另找人对不合格部分工程进行返工，支出人民币23600.00元。因此，我方不应当承担付款义务。三、原告提出的诉讼请求不合理。原告提出的第一项诉讼请求工程款人民币22740.00元，我方不知其是如何计算出来的，我们双方之间从来没有对工程量和单价签字结算。对原告提出的第二项诉讼请求平整土路开支的费用，在原告去施工之前，该道路就已经用沙石垫平，原告自称开支的费用不真实。且我方已通过习根喜（谢明）将人民币15000.00元交给了原告。四、原告所做的工程不合格，导致我方返工重做，给我方在经济上和名誉上造成了损害，我方将保留另案起诉的权利。综上所述，请法庭查明事实，驳回原告的诉讼请求。
综合本案双方的诉辩理由，本案的争议焦点在于：合同双方是否对工程进行了验收结算？
针对争议焦点，原告杨加文在举证期限内向本院列举了以下证据材料：
1、原告杨加文身份证复印件一份，欲证明原告杨加文的身份情况。
2、习根喜（谢明）、杨加文、杨世才的《人民调解调查记录》复印件各一份，欲证明原、被告之间系车辆合同关系及工程价款问题。
3、照片（村级一事一议项目验收报告）原件一张及永乐村已经修建好的硬化道路照片原件四张，欲证明工程已经相关部门验收合格及已全线通车的事实。
经质证，被告习根喜（谢明）及赵家谷对原告杨加文向法庭列举的证据材料1无异议；不认可证据材料2中杨加文和杨世才的笔录，认可习根喜（谢明）的笔录，也不认可证据材料3。
被告习根喜（谢明）、赵家谷为了证明己方观点，向法庭列举了以下证据材料：
1、星火社区居委会出具的《证明》原件一份，欲证明被告所施工的工程路面在被告去施工前就已经垫好，原告不存在开支垫路的费用。
2、元马镇人民政府出具的《整改通知书》原件一份，欲证明原告所做的工程质量不合格，导致元马镇政府要求整改。
3、《云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目验收清算报告表》原件一份，欲证明在2014年1月8日，工程经被告找人返工后，才验收合格。
4、《收条》原件一份，欲证明因原告不愿返工，被告另找人返工，开支了返工费用人民币23600.00元。
5、《云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目建设图片》复印件一份，欲证明被告所施工的工程路面在被告去施工前就已经垫好，原告不存在开支垫路的费用。
经质证，原告杨加文对习根喜（谢明）、赵家谷向法庭列举的证据材料1的真实性无异议，但不认可证据材料2、3、4，也不认可证据材料5的欲证事实。
本院认为，原告杨加文向法庭列举的证据材料1能够证实原告杨加文的基本身份情况，本院予以确认其证明力。原告杨加文列举的证据材料3中的《村级一事一议项目验收报告》复印件的照片，该照片没有显示验收日期。且原告没有提供《村级一事一议项目验收报告》原件供法庭核实，本院不予确认其证明力。原告杨加文列举的证据材料3中永乐村已经修建好的硬化道路照片原件四张，能够证明路面硬化完成后永乐村的道路现状，本院予以确认其证明力。二被告向法庭列举的证据材料1星火社区居委会出具的《证明》和证据材料5《云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目建设图片》能够证明永乐村道路路面硬化工程施工前的情况及施工后的现状。二被告列举的证据材料2元马镇人民政府出具的《整改通知书》与证据材料3《云南省村级公益事业建设一事一议财政奖补项目验收清算报告表》上显示的验收时间不一致，且《整改通知》上有明显的涂改痕迹，《验收清算报告》上乡镇人民政府验收意见一栏也没有加盖元马镇人民政府的印鉴，本院对这两份证据材料不予确认证明力。对于二被告列举的证据材料4《收条》，本院仅确认永乐村道路路面硬化工程因验收不合格而返工的事实。另外，本院认为，原告向法庭列举的证据材料2属于习根喜（谢明）、杨加文、杨世才在元马镇调解委员会调解纠纷时对相关情况的陈述，须结合双方当事人的自认及其他证据材料综合评判。结合庭审中当事人对本案事实的自认，本院确认以下事实：赵家谷将其子赵永江从元马镇星火社区永乐村村民小组承包来的永乐村村道路硬化工程通过习根喜（谢明）转包给杨加文施工，并约定工价为15元／平方米。在施工过程中，赵家谷通过习根喜（谢明）支付给了杨加文人民币15000.00元。杨加文施工结束后，双方因工程质量问题发生纠纷，但双方没有进行结算。
综上所述，本院确认本案的法律事实如下：2013年11月15日，元马镇星火社区永乐村村民小组与赵永江签订书面《承包合同》，将永乐村村道路硬化工程承包给赵永江施工。后赵永江之父赵家谷将该工程通过习根喜（谢明）转包给了本案原告杨加文。同时口头商定由赵家谷一方提供材料，工程工价为人民币15元／平方米，但双方对工程质量、竣工验收等方面约定不明。在杨加文施工过程中，赵家谷通过习根喜（谢明）支付给杨加文工程款人民币15000.00元。杨加文施工结束后，双方因工程质量问题发生争议，以致双方没有对工程进行结算。
本院认为：承揽合同，是指承揽人按照定做人的要求完成一定工作，并交付工作成果；定做人接受承揽人的工作成果并给付报酬的合同。当事人可以通过书面形式、口头形式或其他形式订立合同。当事人订立的合同应该具体明确。承揽合同的内容一般包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行的期限、验收的标准和方法等。当事人就质量、价款、履行地点等重要内容没有约定或者约定不明的，可以补充协议，不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。在本案中，原告杨加文与被告赵家谷之间存在一个口头的承揽合同关系，但双方对工程的验收、结算等事项没有明确约定，在合同履行过程中也没有达成补充协议。现原告杨加文提交的证据材料无法证明杨加文和赵家谷对工程进行过验收结算，故本院不支持原告杨加文要求支付工程款的诉讼请求。另外，杨加文要求的平整道路的费用也没有相应证据材料证明，本院也不支持这项诉讼请求。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告杨加文的诉讼请求。
本案案件受理费人民币225.50元，由原告杨加文承担（已付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
审判员 王丽娟
二〇一五年三月二十五日
书记员 胡瑶瑶