湖北省武汉市黄陂区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0116民初5527号
原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部。
经营者陈菲。
委托诉讼代理人李兰，湖北天泓律师事务所律师。（一般代理）
被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司。
法定代表人冯世武，系该公司总经理。
委托诉讼代理人邓飞，湖北森生律师事务所律师。（特别授权）
第三人武汉通达无损检测有限责任公司。
法定代表人陈华安，系该公司总经理。
委托诉讼代理人库春凤，系该公司副经理。（特别授权）
原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部与被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月11日立案受理后，于2016年11月22日作出（2015）鄂黄陂武民初字第00197号民事判决书。被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司对判决不服提起上诉后，武汉市中级人民法院作出（2017）鄂01民终1194号民事裁定书，裁定如下：一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2015）鄂黄陂武民初字第00197号民事判决；二、本案发回湖北省武汉市黄陂区人民法院重审。本院于2017年11月22日收案后依法追加武汉通达无损检测有限责任公司为本案第三人，并依法适用普通程序另行组成合议庭，于2018年1月2日公开开庭进行了审理。原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部（以下简称行菲维修部）的委托诉讼代理人李兰、被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司（以下简称能通公司）的委托诉讼代理人邓飞和第三人武汉通达无损检测有限责任公司（以下简称通达公司）的委托诉讼代理人库春凤均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告行菲维修部向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告货款90633元。2、被告支付逾期付款违约金8404.80元。3、被告支付原告为索要欠款所发生的人工费、差旅费2600元。4、本案诉讼费由被告承担。审理中，原告变更第一项诉讼请求为被告给付原告货款92986元；变更第二项诉讼请求为被告支付逾期付款的违约金，以92986元为本金，按照每月2%的利率，向原告支付违约金自欠付之日起至付清所有款项之日止。
原告行菲维修部主张的事实和理由：2013年3月19日，原、被告双方签订《销售合同》一份。合同约定，供方（原告）为需方（被告）提供无损检测器材付件，结算方式：货款达到80000元或一年（以先到为准），需方必须付所欠款项（货款包含先前欠武汉通达无损检测有限责任公司的货款）；逾期付款，按货款每月3%付违约金。合同签订后，原告按照合同的约定交付货物，但被告根本没有付过款，共拖欠原告货款92986元未付（含第三人通达转让债权9904元，诉状错误计算为90633元）。请求支持以上诉讼请求。
关于行菲维修部出具的十一张送货单，均有能通公司的经办人王还原、余元生、熊翔等人的签名认可；其中编号为1224626的送货单，日期为2014年，5月改为6月系笔误，其送货时间发生在行菲维修部与能通公司签订合同之后；其中编号为0152122的送货单，日期为2012年改为2014年系笔误，且即使该笔送货系发生在通达公司与能通公司之间，因行菲维修部与能通公司已书面约定通达公司的货款转让给行菲维修部，能通公司仍应向行菲维修部承担付款义务；同时，因行菲维修部与通达公司均从事销售胶片等业务，双方有相互提供产品的来往关系，行菲维修部与能通公司发生交易一直是使用通达公司提供的送货单，虽然上述送货单上打印的送货单位为通达公司，但实际通达公司自2013年3月19日向行菲维修部转让债权后就与能通公司再未发生买卖业务。
关于行菲维修部提交的由通达公司出具的四张送货单，均有能通公司的经办人王还原、余元生等人的签名认可，通达公司已书面将该债权转让给行菲维修部，并在行菲维修部与能通公司的销售合同中有约定。
被告能通公司辩称：
1、原告与被告签订的合同对债权转让有提及，但没有具体数额，因为当时第三人与被告之间没有结算，原告受让债权的具体数额无法确定；并且债务人对原债权人的时效抗辩继续有效，我公司认为这个债权的时效已过，原告诉请超过诉讼时效，依法应予驳回。
2、关于货款金额，原告主张的数额不真实，送货单上有部分日期涂改，有部分送货单送货时间与单号时间明显不一致，且两张送货单上的送货单位为通达公司，而通达公司的债权已转让给原告，不应在诉讼请求中重复计算。第三人与被告的货款纠纷并没有实际对账确认，转让行为有瑕疵。
3、原告主张的违约金标准过高，远超过原告的实际损失，依法应予调整。原告主张的2%利息是没有依据的，这是民间借贷的受保护的最高法定利息，原告并未举证其损失能以此标准计算，明显过高。
第三人通达公司述称：
1、我公司已于2013年2月20日将对能通公司享有的债权9904元转让给行菲维修部，转让后我公司与能通公司就没有合作了，没有再发生购销关系，这个客户就让给原告了。虽然能通公司未与我公司最终结算，但我们的这四张送货单是真实的，也有能通公司经办人的签名，能通公司也不否认欠我们的货款，同时也没有证据证明偿付了上述欠款。
2、关于被告说的两张送货单名称不符，因原告与我公司均经销胶片等货物，是原告向我们借的货，我们送过去的，所以也是用的我们的送货单。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告所提交的2013年3月8日的送货单（单号0535809），无小写金额，其大写金额被划掉，且时间发生在原告与被告签订合同之前，虽然有能通公司经办人王还原的签名，但无法证实该笔购销发生在原告与被告之间，同时通达公司亦未将该笔购销关系列入转让给原告的债权之中，故对该证据依法不予认可；原告所提交的2014年6月4日的送货单（单号1224626），月份系5月改为6月，年度是2014年，发生在原告与被告签订合同之后，且有能通公司经办人王还原的签名，虽然送货单上载明为通达公司，但因通达公司在该时间段与能通公司已无业务往来，故对该证据依法予以认可；原告所提交的2014年12月25日的送货单（单号0152122），日期系2012年改为2014年，原告称系笔误，单据上有能通公司经办人王还原的签名，送货单上载明为通达公司，被告辩称该笔买卖系发生通达公司与能通公司之间，鉴于通达公司已将对能通公司的债权转让给原告，虽然双方并未对具体债权数额予以确认，但能通公司亦未能举出相反证据来推翻该笔购销款并不存在，故对该证据依法予以认可。
对于原告提交的行菲维修部与能通公司交易的其他八张送货单和通达公司与能通公司交易的四张送货单，均有能通公司经办人王还原等人的签名，同时能通公司未举证证明已清偿上述货款，故本院均予以认可。
本院根据庭审质证情况和当事人的陈述，确认案件如下事实：2013年3月19日，原告行菲维修部（供方）与被告能通公司（需方）签订《销售合同》一份。合同约定，供方为需方提供无损检测器材付件，结算方式：货款达到80000元或一年（以先到为准），需方必须付所欠款项（货款包含先前欠武汉通达无损检测有限责任公司的货款）；逾期付款，按货款每月3%付违约金，合同同时约定了双方的其他权利义务。合同签订后，原告按照合同的约定交付货物，按照上述认可的有效证据，本院确认原告于2013年3月19日向被告供货20000元、2013年4月19日向被告供货1250元、2013年9月23日向被告供货8130元、2013年11月25日向供货4256元、2013年12月18日向被告供货9526元、2014年6月4日向被告供货6660元、2014年7月5日向被告供货9000元、2014年9月2日向被告供货7800元、2014年12月15日向被告供货5600元、2014年12月25日向被告供货7000元，以上共计供货金额为79222元。
另查明，2013年2月20日通达公司将被告所欠货款9904元转让给原告，其中2010年11月5日送货4200元、2011年4月13日送货964元、2011年1月14日送货3730元、2012年6月15日送货1010元。
综上，被告共计欠原告货款89126元。
本院认为：原告行菲维修部与被告能通公司签订的《销售合同》，系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，合法有效。被告能通公司拖欠原告行菲维修部货款89126元的事实，有被告能通公司经办人王还原等人出具的送货单等证据予以证实，本院已在事实和证据认证部分予以确认。虽然在交易过程中没有能通公司出具给相关人员的授权委托书和在送货单据上盖章，但原告有理由相信王还原等人的行为代表公司，构成表见代理，在能通公司未提出相反证据的情况下，应对其员工的上述行为承担相应的民事责任。据此，本院认为双方债权债务关系明确，依法应予保护。
关于本案的诉讼时效，被告应支付货款的时间为2014年，原告于2015年9月起诉，未超过诉讼时效；同时双方的合同于2013年签订，合同约定由能通公司向行菲维修部支付原所欠通达公司的货款，表明能通公司对拖欠通达公司债务已认可，债权人已通过合同的形式主张权利，被告辩称债务人对原债权人的时效抗辩继续有效，但其时效并未超过法律规定的期间，故对被告的该项辩称意见依法不予采纳。
原告主张的违约金，双方合同约定，货款达到80000元或一年（以先到为准），被告应支付所欠款项（包含先前所欠武汉通达无损检测有限责任公司的货款）；逾期付款，按货款每月3%支付违约金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中原告主张的违约金过高，应依法予以调整。故对原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院部分予以支持。本院酌定被告自2014年12月26日起，按中国人民银行同期贷款利率，按所欠货款总额向原告支付违约金至本判决生效之日止。
原告诉请被告支付索要欠款发生的人工费、差旅费2600元，无事实依据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司偿付原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部货款89126元。
二、被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司偿付原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部违约金，以所欠货款89126元为基数，按中国人民银行同期贷款利率，自2014年12月26日起计算至本判决生效之日止。
三、上述款项均于本判决生效后十日内付清。
四、驳回原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2286元，由被告武汉能通电站锅炉辅机有限公司负担2058元，原告武汉市洪山区行菲制冷设备维修部负担228元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 宋兴章
人民陪审员 任丽君
人民陪审员 夏 琳
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 秦 浩