山西省太原市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋01行初83号
原告徐玉芳，女，汉族，1956年12月1日出生，住太原市。
委托代理人苗江英，山西盛道律师事务所律师。
被告山西省工商行政管理局，住所地：太原市长风大街108号。
法定代表人董岩，局长。
委托代理人孔军华，男，该局注册处主任科员，住太原市长风街108号。
委托代理人董琦，女，该局法制处主任科员，住太原市长风大街108号。
第三人山西省人民政府金融工作办公室，住所地长风西街1号。
法定代表人竟晖，主任。
委托代理人张富强，山西晋瑞律师事务所律师。
委托代理人郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。
第三人山西省供销合作社联合社，住所地迎泽大街229号。
法定代表人狄重阳，主任。
委托代理人孙水泉，山西恒一律师事务所律师。
委托代理人杨晓娜，山西恒一律师事务所律师。
第三人山西晋泰融资担保有限公司，住所地平阳路130号。
法定代表人吕晋豫，总经理。
委托代理人刘强强，该公司法务部经理。
委托代理人吕晋林，该公司股东，公司监事。
原告徐玉芳诉被告山西省工商行政管理局(以下简称省工商局)及第三人山西晋泰融资担保有限公司（以下简称晋泰公司）行政撤销一案，于2017年6月9日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依被告申请，依法通知第三人山西省人民政府金融工作办公室（以下简称省金融办）、山西省供销合作社联合社（以下简称省供销联社）参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
原告徐玉芳诉称，原告因借款合同纠纷将晋泰公司诉至法院，诉讼过程中，原告发现该公司将注册资本由2亿元减至6000万元，且变更了股东登记。根据《公司法》第一百七十七条之规定，晋泰公司应自作出减少注册资本决议之日起十日内通知作为债权人的原告，并进行公告。根据《公司登记管理条例》第三十一条及《企业登记程序规定》第九条之规定，被告在收到晋泰公司的申请时应当审查材料是否齐全，是否符合法定形式。被告在明知晋泰公司未依法通知其债权人，未进行公告，变更工商登记申请材料不合法的情况下，于2017年1月4日准予该公司变更工商登记信息，违反了上述规定。晋泰公司作为原告的债务人，在诉讼阶段违法减少注册资本和变更股东登记，直接影响其偿债能力，该行为实际是以违法减资的手段实现抽逃出资，主要目的在于躲避债务，侵害债权人的利益。被告准予变更工商登记的行政行为，直接导致晋泰公司及其原股东山西兴合资产经营管理有限公司和毛朗得以在合法形式的掩盖下逃避债务，该行政行为严重侵犯原告的合法权益，请求判决撤销被告省工商局于2017年1月4日作出的准予第三人晋泰公司将注册资本2亿元减至6000万元及变更股东登记的行政行为。
被告省工商局辩称，一、根据国务院令第548号、《工商总局关于调整工商登记前置审批事项目录的通知》、《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，融资性担保机构设立审批、变更审批为工商登记前置审批事项，该类机构的设立、变更均需省金融办审查批准后再到工商部门办理工商登记。融资性担保公司注册资本为实缴货币资本，注册资本变更应当经监管部门审查批准。二、晋泰公司成立于2003年2月25日，成立时公司名称为山西晋泰担保有限公司，2012年1月取得《融资性担保机构经营许可证》，2014年3月变更公司名称为现名称，是融资性担保公司。2016年该公司通过增资扩股的方式，注册资本由6000万元增加至2亿元，股东由吕晋豫、吕晋林变更为山西兴合资产经营管理有限公司、吕晋豫、毛朗和吕晋林，经监管部门审查批准后，于2016年7月4日办理了相应变更登记。2016年11月该公司股东会作出决议，解除增资扩股补充协议，恢复至2016年7月4日之前的股权状态，并向相关部门申请撤销相关许可审批。监管部门同意该公司恢复至本轮增资扩股之前的股权登记状态，于2017年1月4日换发了《融资性担保机构经营许可证》。该公司领取了新的许可证后，立即向我局提交材料申请恢复登记状态，同时省供销联社向我局作出了承诺。我局认为，晋泰公司依据监管部门的审查批准意见，申请恢复登记状态，应区别于一般公司的减少注册资本变更登记，其注册资本变更已经监管部门审查批准，不需再提交相应公告和公司债务清偿或者债务担保情况的说明，于1月4日通过变更的方式将该公司恢复至2016年7月4日前的登记状态，即：注册资本6000万元，股东为吕晋豫、吕晋林。三、晋泰公司2016年11月股东会决议约定2016年7月4日之前业务形成的债权债务及经营损益由原股东承担，之后的由现股东协商解决。省供销联社承诺2016年7月4日之后的业务形成的债权债务由其直属企业山西兴合资产经营管理有限公司依法承担法律责任。原告合法的债权主张，通过民事诉讼完全能够得到保障。四、山西省太原巿中级人民法院（2017）晋01行初20号行政裁定书认定，”公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。”原告不是被诉行政行为的相对人，我局依据省金融办的前置审批作出变更登记的行政行为对原告没有产生实际影响。原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，不具有提起行政诉讼的主体资格。综上，请求人民法院驳回原告起诉。
第三人省金融办陈述意见与省工商局的意见一致。
第三人省供销联社陈述，一、被诉行政行为未侵害原告的合法权益，原告与被诉行政行为无法律上的利害关系，其主体不适格，应当裁定驳回起诉。1、根据（2017）晋0110民初127号《民事判决书》，原告与吕晋豫以及晋泰公司之间的债权债务发生时间为2013年和2014年，而晋泰公司的工商变更登记时间为2016年7月4日和2017年1月4日，该登记行为在原告的债权发生之后。2、原告债权的债务人为吕晋豫，担保人为晋泰公司。被告作出工商登记行为之后，晋泰公司的法人主体依然存在，注册资本自该债务发生之时以及在诉讼之后均为人民币6000万元。被告对晋泰公司的登记行为并未对原告的权益产生实际影响。二、晋泰公司于2016年7月4日办理股权变更登记是一次自始无效的增资行为，被告于2017年1月4日作出的具体行政行为合法、有效。综上，请求人民法院驳回原告起诉。
第三人晋泰公司陈述，原告系行政行为利害关系人，是本案适格主体。依据《公司法》的规定，作出减少注册资本之日起十日内应当通知债权人，被告未通知债权人也未公告。在上位法有规定的情况下应当依据上位法即《公司法》，而不是依据省金融办的规定。被告应当审查材料是否齐全是否符合法律规定，我们认为材料和依据均不合法。请求判决撤销被告于2017年1月4日作出的行政行为。
经审理查明：第三人晋泰公司成立于2003年2月25日，成立时公司名称为山西晋泰担保有限公司，注册资本6000万元，2012年1月经省金融办审批取得《融资性担保机构经营许可证》，于2014年3月变更公司名称为山西晋泰融资担保有限公司，2016年晋泰公司通过增资扩股的方式，注册资本由6000万元增加至2亿元，股东由吕晋豫、吕晋林变更为山西兴合资产经营管理有限公司、吕晋豫、毛朗和吕晋林，经监管部门审查批准后，于2016年7月4日办理了相应变更登记。2016年11月晋泰公司股东会做出决议，解除增资扩股补充协议，恢复至2016年7月4日之前的股权状态。省金融办同意晋泰公司恢复至本轮增资扩股（2016年7月4日）之前的股权登记状态，并于2017年1月4日换发了《融资性担保机构经营许可证》。被告省工商局于2017年1月4日通过变更的方式将该公司恢复至2016年7月4日前的登记状态，即：注册资本6000万元，股东为吕晋豫、吕晋林。2017年1月，原告因民间借贷纠纷以吕晋豫、晋泰公司为被告提起民事诉讼，太原市晋源区人民法院于2017年3月22日作出（2017）晋0110民初127号《民事判决书》。原告认为被告的行政行为侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告徐玉芳不是被诉行政行为的相对人，被告省工商局依据第三人省金融办的前置审批作出变更登记的行政行为对原告徐玉芳没有产生实际影响。因此，原告徐玉芳与被诉行政行为没有法律上的利害关系，故原告徐玉芳不具有提起行政诉讼的主体资格，对原告徐玉芳的起诉应予以驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告徐玉芳的起诉。
案件受理费五十元，退还原告徐玉芳。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 刘 栋
审判员 张翠萍
审判员 安源生
二〇一七年十一月十三日
书记员 潘 汀