江苏省宜兴市人民法院民 事 判 决 书（2017）苏0282民初3092号原告：南通金水源纺织有限公司，住所地海安县海安镇花园路126号，统一社会信用代码91320621684946998G。法定代表人：卢新建，该公司董事长。委托诉讼代理人：董来春、陈立青，江苏慧眼律师事务所律师。被告：孙青，女，1986年7月6日生，汉族，住宜兴市。原告南通金水源纺织有限公司（以下简称金水源公司）与被告孙青夫妻共同债务给付纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，依法先适用简易程序，公开进行了审理。本院依法组成合议庭后，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告金水源公司的法定代表人卢新建及其委托诉讼代理人陈立春、被告孙青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金水源公司向本院提出诉讼请求：1.要求孙青立即连带给付债务1541612.08元，并支付2015年6月1日至2016年11月5日期间按银行同期同档贷款基准利率计算的利息;2.要求孙青连带加倍支付迟延履行期间的债务利息(自2016年11月6日计算至实际给付之日止，按银行同期同档贷款基准利率双倍计算)；3.要求孙青连带给付(2015)宜官商初字第579号案件受理费18675元；4.本案诉讼费由孙青负担。事实和理由：孙青与史某系夫妻关系，在婚姻存续期间，史某与其发生买卖关系。其以史某和孙青为被告向宜兴市人民法院起诉，要求他们给付货款1541612.08元及利息。一审法院判决驳回其对孙青的诉讼请求。其不服上诉至无锡市中级人民法院，二审法院认为案涉债务是否属于夫妻共同债务，与案涉买卖合同纠纷并非同一法律关系等为由，裁定驳回其对孙青的起诉。上述判决生效后，史某未能自觉履行，其申请强制执行，但未执行到款项。其认为孙青丈夫史某所欠其货款系他们夫妻关系存续期间因生产经营所欠，该债务应当认定为夫妻共同债务，孙青应当对该债务承担共同还款责任。被告孙青辩称：在金水源公司与史某签订合同时，其与史某因感情不合已经分居，其对他们双方签订的合同以及史某对外所欠债务一概不知情。史某有赌博行为，且有同居女友，史某所欠的货款可能在澳门参与赌博。故其不同意支付任何费用。本院经审理认定事实如下：2015年4月9日，金水源公司向史某发出对帐单1份，载明：总发货金额3815097.01元，收到货款2160935.49元，另外未收税点50400元，总计还有1704561.52元未付；以上货款，请在上半年6月30日尽量付清。史某在确认人栏内签名，并在下方书写“请从2015年3、2所发的货的价格请改成10元。以上货款有2014年多发的面料以及有问题的面料在我仓库总计靠近60万元，我会抓紧处理以及今年的货款我会抓紧付完！”。2015年4月30日，史某向金水源公司出具还款计划1份，载明：2015年对金水源公司付货款计划，5月份付40万元之间，6月份付40万元之间，7月份付30万之间，8月份付30万元之间，9月份付30万元之间，10月份付10万元之间。上述还款计划出具后，史某于2015年6月30日给付5万元，同年7月27日给付10万元。后因史某未付款，金水源公司于2015年11月12日诉至本院，要求史某偿还所欠货款。审理中，金水源公司以史某与孙青系夫妻关系，史某所欠货款系夫妻双方共同债务为由，向本院申请追加孙青为共同被告。2016年3月22日，本院作出（2015）宜官商初字第579号民事判决书，判决：一、史某于该判决发生法律效力之日起10日内给付金水源公司货款1541612.08元，并承担此款自2015年6月1日起至判决给付之日止，按中国人民银行规定的同期同档贷款基准利率计算的利息；二、驳回金水源公司的其他诉讼请求。如果史某未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18675元，由史某负担。史某于该判决发生法律效力之日起10日内支付给金水源公司。金水源公司不服上述判决，提起上诉。无锡市中级人民法院于2016年10月24日作出（2016）苏02民终2643号民事裁定书，认为该案所涉纠纷系因金水源公司与史某之间的买卖合同往来引起，金水源公司与史某系买卖合同关系的当事人。孙青虽与史某系夫妻关系，但案涉债务是否属于夫妻共同债务，与案涉买卖合同纠纷并非同一法律关系。如金水源公司认为史某结欠的案涉债务属孙青与史某的夫妻共同债务从而孙青亦应负给付之责，金水源公司应另行提起诉讼，而非在该案中一并处理。故孙青在该案买卖合同纠纷中作为被告主体不适格，金水源公司对孙青的起诉应予驳回。裁定：一、撤销本院（2015）宜官商初字第579号民事判决第二项；二、驳回金水源公司对孙青的起诉。同日，该院作出（2016）苏02民终2643号民事判决书，判决：一、维持本院（2015）宜官商初字第579号民事判决第一项及案件受理费部分；二、驳回金水源公司的其他诉讼请求。判决生效后，金水源公司向本院申请执行，但至今未执行到款项。孙青与史某于2011年3月2日登记结婚，于2017年1月16日登记离婚。双方签署的离婚协议书约定，双方婚内无共同房产分割，无共同财产分割，双方婚内各自的债权、债务由各自享有和承担等内容。本案的争议焦点为：史某所欠金水源公司的债务是否系史某与孙青的夫妻共同债务，孙青是否应承担共同还款责任。孙青认为，其与金水源公司之间没有直接关系，没有签署任何买卖合同，不存在共同经营。其与史某婚后一年多起因感情不合就已经分居，但是未办理离婚手续。因此其不需要共同支付史某所欠债务。孙青为此向本院提供了如下证据予以证实：1、史某所住小区门卫王进祥出具的证明，证明史某与孙青长期不合，已分居多年；2、史某母亲的邻居潘红英出具的证明，证明近三年多未见孙青到史某母亲家去；3、孙青的阿姨赵锡琴、姨夫杜源出具的证明，证明三年多时间未见过史某，并劝孙青早点办理离婚手续；4、孙青母亲的对门邻居解妹出具的证明，证明孙青与史某已经分居多年，孙青一直住在其母亲家；5、孙青工作的邻居戴春香出具的证明，证明孙青与史某已分居三年以上时间；6、2015年8月1日史某与陈建勤签订的租房合同，证明孙青与史某分居的事实；7、离婚协议书，证明双方债务各自承担；8、证人孙青父亲孙法华出庭所作证言，证明孙青与史某于2013年底开始分居；9、证人史某父亲史国军出庭所作证言，证明孙青与史某从2013年至2014年之间已经不像是夫妻关系，孙青从不回来，史某也在外面。金水源公司认为，孙青丈夫史某所欠其的货款系他们夫妻关系存续期间因生产经营所欠，他们的经营收入应认定为夫妻共同财产，同样经营所负债务也应当认定为夫妻共同债务，因此孙青应当对其的债权承担共同还款责任。对孙青提供的上述证明均不予认可，认为证人证言应当通过出庭作证的方式加以证明，上述证明是否为证明人亲自所写，其无法确认，且部分证人系孙青的亲属，其有理由认为孙青与史某可能恶意串通，通过第三人来做不切实际的证明材料；对租房合同与离婚协议书均不予认可，从孙青能够拿到租房合同原件，以及离婚协议书系其起诉后的事情看，孙青与史某具有恶意串通的可能；两位证人与孙青具有利害关系，所作出的不利于其的陈述不应当予以采信，且两位证人所述分居时间与孙青自述存在矛盾之处，不能相互印证。上述事实，有金水源公司提供的本院（2015）宜官商初字第579号民事判决书、（2016）苏02民终2643号民事裁定书及民事判决书、结婚登记审查处理表，有孙青提供的证明、租房合同、离婚协议书、离婚证、证人证言及本院庭审记录等证据在卷佐证。本院认为：金水源公司与史某买卖合同纠纷一案，已经过本院和无锡市中级人民法院两审终审，判决史某向金水源公司支付货款1541612.08元及相应利息、并承担案件受理费18675元。而金水源公司与史某因买卖纺织面料而形成的债权债务关系发生在本案被告孙青与史某的婚姻关系存续期间。根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。孙青提出，其与史某婚后一年多起因感情不合就已经分居，案涉债务其未参与也不知情，另史某在外有赌博行为，故其不应该承担本案债务。孙青提供的王进祥、潘红英、解妹、杜渊等人出具的书面证明，从证据形式上属于证人证言，证人应当出庭作证。因上述证人未出庭作证，孙青也未提供证人有不能出庭的正当理由，故对上述书面证明，本院不予采信。租房合同发生在案涉买卖合同之后。出庭作证的史国军系史某父亲、孙法华系孙青父亲，均与孙青具有法律上的利害关系。因此，孙青提供的现有证据不能充分证明其与史某在婚姻关系存续期间已分居多年的事实。且案涉债务系史某从事经营活动所负，不是史某在从事赌博等违法活动中所负债务。因孙青未能举证证明金水源公司与史某之间明确约定案涉债务为史某个人债务，或史某与孙青具有婚内财产归各自所有的约定且金水源公司知道该约定，也未举证证明孙青未分享史某经营所带来的利益。故应认定无锡市中级人民法院作出的生效民事判决确认史某所欠金水源公司的债务属于史某与孙青的夫妻共同债务，孙青应对该债务承担共同还款责任。孙青与史某离婚协议对债务负担的约定，未征得债权人金水源公司的同意，对金水源公司没有法律拘束力。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：孙青对无锡市中级人民法院（2016）苏02民终2643号民事判决书所确定的史志文对南通金水源纺织有限公司所负债务承担共同还款责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费18843元，由孙青负担。该款已由金水源公司预交，本院不再退还，由孙青于本判决发生法律效力之日起十日内向金水源公司支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  严勤芬人民陪审员  杨 江人民陪审员  王嘉斌二〇一七年九月二十九日书 记 员  朱良军