山东省青岛市市北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）北民初字第4976号
原告（反诉被告）张秀嘉。
委托代理人宋麒，山东亚和太律师事务所律师。
被告王良（反诉原告）。
委托代理人薛峰，山东天颐临律师事务所律师。
原告（反诉被告）张秀嘉诉被告（反诉原告）王良宾馆转让合同纠纷一案，本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭。本院于2015年1月15日、2月5日公开开庭进行了审理。原告张秀嘉及其委托代理人宋麒，被告王良及其委托代理人薛峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张秀嘉诉称，2014年1月，原被告双方协商将被告所经营的青岛＊路93号如家酒店转让给原告，原告向被告支付转让费300万元。原告支付费用后，多次要求被告为其办理酒店交接及过户手续，但被告一直未予履行并拒绝返还转让费。被告行为给原告造成极大的损害。要求法院判令被告返还原告转让费人民币300万元；本案诉讼费由被告承担。
被告王良辩称，原告未按合同履行义务，请求驳回原告诉求，要求原告继续履行合同。
反诉原告王良反诉称，2013年12月27日，反诉人王良与被反诉人张秀嘉签订《宾馆转让协议》，王良将位于青岛市＊路93号四方区金钻辉商务旅馆转让给张秀嘉，转让金300万元，待收到转让金后将旅馆交给张秀嘉使用，经双方签字后生效。张秀嘉支付了170万元后违约，余款至今未付，使反诉人遭受巨大经济损失。要求法院判令被反诉人张秀嘉支付反诉人王良转让金130万元并继续履行上述转让协议；本案全部诉讼费用由被反诉人承担。
反诉被告张秀嘉辩称，原告足额支付了合同约定全部转让费300万元，不存在违约行为，而被告拒不履行合同主要义务转让并移交宾馆给原告使用，已构成根本性违约。考虑被告所涉诉讼较多，宾馆转让协议已经无法履行，要求宾馆转让协议予以解除。
经审理查明如下事实：
1、2011年1月11日，蓝正飞、王良（委托方）与和美酒店管理（上海）有限公司（管理方）签订《酒店委托经营合同》，委托方将位于青岛市＊路94号杭州路酒店加盟至如家酒店连锁特许管理。2012年9月5日，以上三方又签订《特许经营合同》之补充协议，蓝正飞将其合同中权利义务均转让给王良。
2、2013年12月27日，甲方（转让方）王良与乙方（受让方）张秀嘉签订《宾馆转让协议》，甲方将位于青岛市四方区＊路93号如家宾馆全套设备、证、照转让给乙方使用，宾馆建筑面积2400平方米，客房84间，甲方负责办理在如家快捷酒店集团总部（上海）加盟的所有手续，并无条件转让给乙方名下。本次转让费人民币300万元，包括：房屋现有全部设备、设施、厨房用品、装饰类等，还有乙方认可的其他东西，具体物品以详细登记表为准。甲乙双方在宾馆设施设备清点交接完毕后及甲乙双方在清算具体甲方多垫资数目及债权债务清理完毕后。同时甲方在全部办理完协议条款的更名、房屋租赁有关事项后，乙方将转让费300万元一次性付给甲方。2014年1月24日前完成如家宾馆的所有移交工作。
3、原告张秀嘉于2013年12月31日、2014年1月8日、1月13日分别通过农行转账汇款100万元、20万元、50万元。被告确认已收到原告汇款170万元。
4、2014年1月9日，甲方和美酒店管理（上海）有限公司、乙方王良、丙方张秀嘉签订《青岛四方长途汽车总站特许补充协议》，王良同意将其特许加盟补充协议中权利义务均转让给张秀嘉。
以上事实原被告双方均无争议。
5、被告向原告出具打印《收条》一份，记载“今收到张秀嘉收购青岛市＊路93号如家酒店转让金叁佰万元整。全部付清王良”。其中“全部付清王良”为手写字体。原告称300万元转让费被告已经收取，其中转账汇款170万元，另130万元用现金方式支付给被告。针对130万元现金是否交付双方存在争议。原告张秀嘉陈述，本人系外地人，通过朋友郎某介绍认识被告，被告称＊路如家酒店要转让，因我事务较多常在外地，接收酒店转让事情委托郎某办理。2013年6、7月份我开车将父亲做生意给我130万元现金装在旅行袋到达青岛，在青岛大学附近郎某车上将130万元现金一次性交给郎某，郎某把款交给王良。我与王良签订转让协议时，王良给我打了130万元的收条。关于300万元收条的形成过程，原告称，王良在其公司（具体位置不详）当着我、郎某、刘萌萌会计，还有不认识的两位男士面打印了收取300万元收条。我说不行，你得重新打印写上“全款付清”内容，随后被告添加了上述内容。原告未能就剩余130万元的资金来源提供相关银行存取款凭证予以证实。
被告王良称，2013年8月份左右在我公司办公室，我与原告达成300万元转让＊路如家酒店协议，在场人有我、原告、郎某、刘萌萌。之后我与原告盘点资产，原告离开青岛。不久原告汇款170万元，但还有130万元未付。因如家总部要查看300万元付款材料后变更相关手续，郎某找我给原告打个收条，因前几次转账事情郎某均知道，我觉得大家都是朋友没当回事，就给原告出具300万元全部付清的收条。变更手续办妥后剩余130万元转让费原告再也没有给我。后我又与上海总部联系将原告名字重新变更为我的名下。被告对双方已盘点过资产的陈述未提交证据予以证实。
原告申请证人郎某出庭作证，证人称，2010年通过朋友认识被告王良，2013年底被告找我说四方海云庵附近如家宾馆着急转让急等用钱，让我帮忙找买家。2013年我通过朋友认识原告将宾馆转让事情向其告知，同年底原告来青考察觉得宾馆还行，同意接收。原被告协商转让费300万元，先付130万元现金，此款在青岛大学附近原告分3、4次给我，每收到一笔现款我就到王良办公室送给他，王良均未给我打过收条。170万元汇款王良收到后，在其办公室由我、原告、被告在场，原告要求被告出具300万元收条，被告让公司工作人员打印收到条，王良书写“全款付清”字样。因被告工作人员不撤离，财务不交接，宾馆无法办理交接手续。
6、2012年至2014年期间，被告王良为债务人在本院涉诉的案件约有30期。
7、本案审理期间，原告申请财产保全，经本院审查，其申请事项不符合法律规定，本院未予照准。
上述事实，有原告提交收条、付款凭证、酒店委托经营合同、如家特许加盟确认书、特许经营合同补充协议、特许补充协议，被告提交宾馆转让协议、银行对账明细单，各方当事人的陈述在案为证，并经庭审质证和本院审核，可以认定。
本院认为，原告张秀嘉与被告王良签订的宾馆转让协议系双方当事人真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应认定有效。在履行合同过程中，因涉及转让费实际给付金额及资产的盘点移交问题双方产生争议，导致合同未能继续履行。虽然被告反诉要求原告继续履行合同支付剩余转让款，根据合同约定，双方应于2014年1月24日前办理设施设备清点及宾馆所有移交工作，被告先为原告办理完协议条款的更名等相关事项，原告后履行转让费300万元付款义务。现有证据表明原告在支付了170万元转让费后，被告即未与原告办理资产的清点及移交手续也未按约办理更名手续；另从被告履约能力及牵扯的纠纷案件来看，若继续履行合同可能会给原告造成更大的经济损失。再者，因被告迟延履行致使合同的目的无法实现，原告要求解除合同返还转让费，符合法律规定。
关于返还转让费数额的确认问题，虽然原告提交的收条记载300万元转让费已经付清，但被告不予认可仅确认收到170万元转账汇款。原告称130万元转让费为现金支付但不能提供相关银行存取款凭证。关于130万元现金支付情况原告张秀嘉与证人郎某的陈述相互矛盾且疑点较多。原告张秀嘉对于数额巨大交易以现金方式支付的风险未能有效控制，另不能说明资金来源及去向，不符合一般社会经验法则。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十三条的规定：“对双方当事人无争议但涉及国家利益、社会公共利益或者他人合法权益的事实，人民法院可以责令当事人提供有关证据。”因此，在原告未能补充提供相关证据情况下，根据目前现有证据不足以证明原告还支付了130万元转让费，待原告取得已支付了130万元的证据后可另行主张权利。本院确认被告王良实际收取原告宾馆转让费为170万元。因双方合同已经解除，被告收取该笔费用应予以返还。
因本案未对原告申请的财产保全予以处理，财产保全费用应予以退还。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十四条之规定，判决如下：
一、被告王良于本判决生效之日起10日内返还原告张秀嘉转让费人民币170万元；
二、驳回原告张秀嘉的其他诉讼请求；
三、驳回反诉原告王良的反诉请求。
如果被告王良未按本判决指定的期间履行上述义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费30800元，反诉案件受理费8250元，原告张秀嘉负担16500元，被告王良负担22550元；财产保全费5000元待本判决生效后退还原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向青岛市中级人民法院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 陈 妙
人民陪审员 于建芝
人民陪审员 张惠琴
二〇一五年二月二十八日
书 记 员 姚 东