重庆市彭水苗族土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0243民初4924号
原告：曾和方(又名曾和芳)，男，1956年4月1日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：谢光寿，重庆中庸律师事务所律师。
被告：曾和平，男，1964年6月18日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘洪权，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：徐永平，重庆市彭水县江北法律服务所法律工作者。
第三人：曾和明，男，1959年7月19日出生，住四川省峨眉山市。
第三人：宁相碧，女，1945年4月7日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：曾林川，男，1970年6月14日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：曾林奎，男，1975年7月27日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
第三人：曾林香，女，1972年11月11日出生，住重庆市彭水苗族土家族自治县。
原告曾和方诉被告曾和平、第三人曾和明所有权确认纠纷一案，本院于2016年12月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曾和方及其委托诉讼代理人谢光寿，被告曾和平及其委托诉讼代理人刘洪权、徐永平到庭参加了诉讼，第三人曾和明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。该案审理后，本院依职权追加宁相碧、曾林川、曾林奎、曾林香参加诉讼，查清案情。并适用普通程序公开开庭进行了审理。原告曾和方及其委托诉讼代理人谢光寿，被告曾和平及其委托诉讼代理人刘洪权、徐永平，第三人曾和明、宁相碧、曾林川、曾林奎到庭参加诉讼。第三人曾林香经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告曾和方向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判决将原、被告争议的三间房屋（双方于1985年9月30日签定的房产分配约凭协议分配给原告的三间房屋）确认给原告所有；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告及第三人是亲弟兄，1985年9月30日，原、被告及第三人在父母及证人张天友、杨国清、杨大才等参与下进行了分家析产，并达成房屋分配协议（详见房产分配约凭）。按照该协议内容的确定，除了老业房2间外，共计5间房屋及附属设施进行分配，其中被告分得老业房至巷道的2间房屋，原告及第三人曾和明分得另外3间（含父母购买的曾和安搭建的偏偏即木瓦结构房屋1间），因第三人在外工作，所得的份额折价卖给了原告。同时协议对院坝及猪圈等附属设施也进行了分配。协议达成后，原告按照约定对父母分得的3间房屋长期管理使用，被告也将分得的2间房屋拆除重新修建。时至2014年初，原告准备将所分得的3间房屋拆除后重新修建，被告以原告分得房屋中有1间是曾和安卖给他的为由，双方发生争议，并将原告房屋损毁。原告曾以排除妨碍、恢复原状为由向人民法院提起诉讼，后申请撤回起诉。原告又向人民法院提出确认分家协议有效，彭水法院判决确认原、被告及第三人于1985年9月30日签订的房屋分配约凭合法有效。为此，原告为维护其合法权益，依法向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令原告的如前诉讼请求。
被告曾和平辩称，1.原告的诉讼请求在程序上无法无据，提起本案诉讼程序错误；2.原告在本案中主张涉案房屋的产权所诉称的事实不实，事实上涉案之房三间中，有两间与被告曾和平无关，不应纳入本案诉讼，也就是其中有两间并无纠纷。有争议的是原告诉称的原曾和安搭建的木瓦结构房屋，这间房屋是被告曾和平向案外人曾和安所购买的，也是与原、被告之前诉讼中提及的分家协议无关。
第三人曾和明述称，曾和安结婚得最早，他自己修建房屋后，就搬出去居住，所有收入都用于他自己的小家庭，没有给父母和其他兄弟姐妹拿过钱。所以在85年分家的那第一天晚上，父母说如果曾和安要来分现在父母的财产，他就要把自己所有的财产纳入全部一起分配，曾和安不同意，当天晚上就没有分下去。第二天晚上分家时，曾和安就没有来参与了。当时父母纳入分家的财产有：老业房子两间是分给曾和平的，因为他赡养父母。另外有5个小间，靠老业房的那两个小间是分给曾和平的，其余两个房间以及父母向曾和安购买的房屋归曾和方和我，我将自己那部分转让给了曾和方。
第三人宁相碧述称，父母是将曾和安分家出去的，我们修建的木瓦结构房屋是卖给曾和平的，而且我们还有半间没有卖，那半间跟我们搭建的木瓦结构房屋是挨着的。至于他们三兄弟是怎么分的，我就不清楚了。
第三人曾林川述称，没有卖的那半间房屋是我们父母的。
第三人曾林奎述称，卖给曾和平的没有什么说法，剩下的半间没有卖，我们自己要用。
第三人曾林香未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：原、被告父母共生育六个子女，分别是长女曾和玉、次子曾和安、三女曾和宇、四子曾和方、五子曾和明、六子曾和平。上世纪七十年代，原、被告父母在彭水县城XX街道XX街XX组有两间老业房屋，后从大集体购买了四间房屋，曾和安在紧邻其父母购买的房屋旁搭建了一间木架瓦房（原、被告双方陈述称曾和安搭建的偏偏）。
1985年9月30日，原告曾和方、被告曾和平、第三人曾和明在父母组织下达成了《房产分配约凭》，约凭内容为：“具立约人曾和方、曾和明、曾和平，按三弟兄的充分协商和父母亲的同意，将老业房产两间提作供养双亲者曾和平永远管业。其房界东至此房的滴水沟，北至曾和林的墙壁，西至本房的走道，南至本房的滴水沟。另外在七三年属双亲购买的房屋作这三弟兄均分，共五个小间，计币800元，每份是266.67元。曾和平以老业房屋至巷道两个小间，南方至滴水沟计折价为250元，其余三间属曾和方。其中曾和明占一个股份转让给曾和方，其房界东至走道板壁，西至王远珍的板壁，南至曾和安折价买的偏偏滴水，西至曾广业后阳沟老干为界，此房界的板壁均属共有，今后如有拆房者板壁不予拆走。地坝两块，东方的地坝属曾和平所有，南方地坝属曾和方所有，地界以曾和平老业房前的滴水沟，不管曾和方何时修房必须满足人行道。曾和方转给曾和明的房产款是266.67元，猪圈款是100元，共计是366.67元。曾和方还应补曾和平16.67元，协议晚上当场付清，如今后弟兄二人有其转让房产必须是按原有单价付给，又如曾和明今后返回旧居必须是从这五间小屋和两块地坝三人均摊，三者决无异言，特立此约为据。旁证人张天友、杨国清、杨天才，拟稿人张天友，复写张朝鲜，1985年9月30日。”签订房屋分配约凭时，曾和玉、曾和宇已出嫁，曾和安已成家并与父母分家居住。2016年8月2日，曾和方以曾和平为被告、曾和明为第三人向本院提起确认合同有效之诉，要求确认《房屋分配约凭》有效，本院经审理后于2016年10月26日作出的（2016）渝0243民初3038号民事判决，判决确认该《房屋分配约凭》有效。
2016年10月17日，曾和平以宁相碧、曾林奎、曾林川、曾林香、曾林兵为被告向本院提起确认合同有效之诉，本院经审理查明：“1984年1月19日，曾和安将现位于本县XX街道XX街XX组瓦房一间、猪圈一间、粪池一口出卖给曾和平，双方签订了《卖房契约》（原文）：主卖人曾和安出卖与曾和平自修瓦房壹间、猪圈壹间、粪池壹口。议价叁百元。特此为据。注：原老房半间未卖，今后由父母处理。证人：肖基成、王远明卖房人：曾和安买房人：曾和平一九八四年元月十九日。协议签订后，当日曾和平向曾和安支付了300元房款。”本院经审理后，于2016年12月5日作出（2016）渝0243民初3853号民事判决书，确认上述《卖房契约》有效。
庭审中，被告当庭陈述其仅对曾和安搭建的木瓦结构房屋的归属存在异议，对分配给原告的其余两间房屋无异议。经现场查看，双方争议的房屋实际已毁损，不具有房屋的使用功能。双方争议实际的是房屋所占的土地。原告未向法庭举示证据证明其对该土地享有合法的使用权或者其父母取得该土地的合法使用权以及曾和安当初搭建该木瓦结构房屋时的相应合法手续。
本院认为，本案是一起所有权确认纠纷。财产所有权是指所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利。公民的合法财产受法律保护。本案中，原、被告所诉争的房屋及所占的土地，原告未向法庭举示证据证明其对该土地享有合法的使用权或者其父母取得该土地的合法使用权以及曾和安当初搭建该木瓦结构房屋时的相应合法手续。因诉争房屋所占土地无合法的使用手续和修建手续，那么原告的主张则无合法依据，应当判决驳回原告的诉讼请求。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
驳回原告曾和方的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告曾和方负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。
审 判 长 何小敏
审 判 员 庹顺福
人民陪审员 马应德
二〇一七年六月二十日
书 记 员 陈红吉