广东省广州市海珠区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗海法民二初字第4248号
原告广州广重企业集团有限公司，住所地广州市海珠区。
法定代表人蔡瑞雄，董事长。
委托代理人陈小英、封芸，均是广东格林律师事务所律师。
被告潍坊雷诺特动力设备有限公司，住所地潍坊市潍城区。
法定代表人王立君。
被告上海碳索能源服务股份有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人张智权。
原告广州广重企业集团有限公司诉被告潍坊雷诺特动力设备有限公司（以下简称潍坊雷诺特公司）、上海碳索能源服务股份有限公司（以下简称上海碳索公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈小英、封芸到庭参加了诉讼。被告潍坊雷诺特公司经本院传票传唤，没有正当理由拒不到庭参加诉讼，被告上海碳索公司经本院公告送达起诉状副本和开庭传票，期限届满没有正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，其与被告潍坊雷诺特公司于2013年5月10日签署了《25MW汽轮机供货合同》，约定其向该被告提供C25-8.83/0.98//535抽汽冷凝式汽轮机及其辅助设备1套，货物总价为11000000元,该被告分四次付款，分别按照15%、30%、45%及10%的比例付款，即发货前支付90%的款项，剩余10%的款项为质保金，为质保期满后10天内给付，质保期从合同货物开始运行后12个月内（从试运行合格之日起计），或合同货物发货后18个月内，以先到为准。其于2013年11月前发出设备，设备于2013年12月22日己开始运行。经设备使用客户确认，现设备运行正常。货物按照合同约定质保期于2014年12月21日己到期，被告潍坊雷诺特公司应当于期满后10天内，即2015年1月1日前给付质保金1100000元。经多次催告，被告潍坊雷诺特公司至今仍未给付质保金。2013年10月，被告上海碳索公司向其出具了《担保函》，承诺在被告潍坊雷诺特公司未按期支付质保金时，由被告上海碳索公司承担连带保证责任。在被告潍坊雷诺特公司经催告迟迟未支付质保金后，其也函告并委托律师出具《律师函》要求被告上海碳索公司支付质保金，但被告上海碳索公司未履行这一支付义务。因此，起诉要求：1、被告潍坊雷诺特公司支付质保金1100000元；2、被告潍坊雷诺特公司支付相应利息损失（从2015年1月1日起计至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）；3、被告上海碳索公司承担相应连带责任；4、两被告承担本案的诉讼费用。
两被告没有提出答辩意见和举证。
经审理查明，2013年5月10日，原告（乙方）与被告潍坊雷诺特公司（甲方）签订《25MW汽轮机供货合同》，约定：合同货物为C25-8.83/0.98//535抽汽冷凝式汽轮机及其辅助设备1套；本合同汽轮机的技术条件，保证指标，供货范围，资料交付等详见《技术协议》；汽轮机及其辅助设备均按双方确认的技术规格书中“供货范围”供货；本合同货物总价（含增值税及运费）为11000000元；本合同正式生效后一周内，甲方应向乙方支付本合同货物总价约15%的预付款，计1650000元整；本合同正式生效后5个月内，甲方应向乙方支付本合同货物总价约30%的进度款，计3300000元整；合同货物具备发货条件，离开乙方厂房发往现场前，甲方应向乙方支付本合同货物总价约45%的交货款，计4950000元整；乙方提供的设备及其附件的机械保证期为合同货物开始运行后12个月内（从试运行合格之日起计)，或本合同货物发货后18个月内，以先到为准；在该设备质保期满后10天内，甲方应向乙方支付本合同货物总价10%的质保金，计1100000元整；若因设备质量问题造成的业主方延期支付或拒付，甲乙双方应协商处理；等。
2013年10月17日，被告上海碳索公司向原告出具《担保函》，内容为：根据上海碳索公司和潍坊雷诺特公司于2013年5月签订的总承包服务合同《桓台县唐山热电有限公司#2汽轮机节能改造项目总承包合同》，上海碳索公司委托潍坊雷诺特公司提供桓台县唐山热电有限公司#2汽轮机节能改造项目的总承包服务。其中包括一台C**-8.83/0.98//535型汽轮机，该设备潍坊雷诺特公司委托广州广重企业集团有限公司（以下简称广重公司）制造和加工，双方于2013年5月签订合同《25MW汽轮机供货合同》。该项目提货前潍坊雷诺特公司须向广重公司支付5778378.6元提货款。据了解，目前潍坊雷诺特公司的财务状况有可能无法及时向广重公司支付该机组的提货款以及质保期满后1100000元的质保金。为加快项目进度和确保原告的利益，上海碳索公司己代潍坊雷诺特公司向广重公司支付了第一笔4000000元的提货款。按照付款计划，潍坊雷诺特公司己向广重公司支付余下1778378.6元交货款。潍坊雷诺特公司将在原告所供25MW汽轮机组正常运行一年后一个月内支付1100000元的质保金。现在上海碳索公司承诺，若在以上期限内潍坊雷诺特公司未能向广重公司支付该质保金，则该质保金款项将由上海碳索公司直接向广重公司支付。上海碳索公司特此承诺为潍坊雷诺特公司提供连带责任担保。但该机组全额增值税发票仍由广重公司开具给潍坊雷诺特公司。
潍坊雷诺特公司曾起诉要求广重公司对供货设备予以修理或更换，使之符合合同约定及赔偿因设备质量原因给其造成的损失10976100元等。本院于2015年12月23日以(2015)穗海法民二初字第2318号民事判决书，认为潍坊雷诺特公司与广重公司签订的《供货合同》是双方的真实意思表示，未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效及广重公司提供的货物不存在质量问题，潍坊雷诺特公司诉讼请求依据不足，本院不予支持；判决驳回潍坊雷诺特公司的诉讼请求。判后，潍坊雷诺特公司不服上诉。因潍坊雷诺特公司未在规定的期间内预交二审案件受理费，广州市中级人民法院于2016年5月4日作出(2016)粤01民终6114号民事裁定书，裁定该案按潍坊雷诺特公司撤回上诉处理，双方当事人均按原审判决执行。该裁定书已经发生法律效力。
上述(2015)穗海法民二初字第2318号民事判决书查明与本案相关的事实有：《供货合同》签订后，广重公司向潍坊雷诺特公司提供了汽轮机设备，潍坊雷诺特公司先后向广重公司支付了货款合计9900000元。2014年11月25日，桓台县唐山热电有限公司向潍坊雷诺特公司出具了《桓台县唐山热电有限公司#2汽轮机节能改造试运情况说明》，确认2013年12月22日重新启动，经过72+24小时试运行，运作正常，汽耗偏高。
原告因要求两被告支付质保金及利息而提起本案诉讼。原告为证明设备在开始运行至质保期到期后一直正常运行提交了桓台县唐山热电有限公司于2015年1月28日出具的《用户意见书》。该意见书内容为：由广重公司向我司供货的一台套汽轮机主机，机组型号：C25-8.83/0.98/535，自2013年12月投入运行以来，性能稳定，噪音低，起动灵活，效率较高，运行稳定，我们对该产品及广重集团所提供的相应服务较满意。
原告因本案诉讼支付了公告费500元。
本院认为，原告与被告潍坊雷诺特公司签订的《25MW汽轮机供货合同》已经上述生效判决认定为有效合同，故当事人应当按照约定全面履行自己的义务。该合同约定乙方提供的设备及其附件的机械保证期为合同货物开始运行后12个月内（从试运行合格之日起计)，或本合同货物发货后18个月内，以先到为准；在该设备质保期满后10天内，甲方应向乙方支付本合同货物总价10%的质保金，计1100000元整。上述生效判决认定原告提供的货物不存在质量问题，且两被告没有对原告提交的《用户意见书》提出否定抗辩和举证，故原告要求被告潍坊雷诺特公司支付质保金1100000元及相应利息损失（从2015年1月1日起计至实际给付之日止，按照银行同期贷款利率计算）有理，应予支持。被告上海碳索公司向原告出具《担保函》，承诺若被告潍坊雷诺特公司未能向原告支付质保金，则该质保金款项由其直接向原告支付并承诺为被告潍坊雷诺特公司提供连带责任担保，故原告要求被告上海碳索公司对被告潍坊雷诺特公司所欠的质保金承担相应连带责任合法有据，应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告潍坊雷诺特动力设备有限公司在本判决生效之日起十日内支付质保金1100000元，并从2015年1月1日起至清付之日止以该款为本金按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的标准支付利息给原告广州广重企业集团有限公司。
二、被告上海碳索能源服务股份有限公司对上述判决第一项确定被告潍坊雷诺特动力设备有限公司应履行的义务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费15123元、公告费500元，由被告潍坊雷诺特动力设备有限公司、被告上海碳索能源服务股份有限公司共同负担。本案受理费已由原告预付，原告同意两被告在履行本判决时将应负担的受理费直接支付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五天内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张伟雄
人民陪审员 李 东
人民陪审员 杨二梅
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 陈心萍
陈璐