四川省�级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川民再492号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)：李兴德，男，1956年4月21日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
委托诉讼代理人：唐晓华，四川金沛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李冬梅，四川金沛律师事务所律师。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：吴家海，男，1956年8月29日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)：重庆佳彭林业开发有限公司，住所地重庆市彭水工业园区5号地块1、2号厂房。
法定代表�：王栋梁，董事长。
委托诉讼代理人：王文海，男，1954年5月9日出生，汉族，该公司法律顾问，住重庆市彭水县。
再审申请人李兴德因与被申请人吴家海、重庆佳彭林业开发有限公司（以下简称佳彭公司）与公司有关的纠纷一案，不服四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终1278号民事判决。向本院申请再审。本院于2017年6月29日作出（2017）川民申1456号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人李兴德的诉讼代理人唐晓华，被申请人吴家海，被申请人佳彭公司的诉讼代理人王文海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李兴德申请再审称，（一）李兴德与佳彭公司是名为入股实为借贷的法律关系，李兴德汇入吴家海账户的款项属�吴家海以佳彭公司名义的借款。1.从本案法律关系上来看，李兴德与吴家海、佳彭公司的纠纷是属于合同纠纷而不是公司股权纠纷。四川省高级人民法院在其(2015)川民终字第698号民事裁定中认为“从申请人起诉主张的事实与理由及其诉讼请求分析，案涉《股份协议》引起的纠纷本质上属于合同纠纷，不适用公司诉讼的特殊地域管辖规定。”这直接证明了李兴德与吴家海、佳彭公司间的纠纷是属于合同纠纷而不是股权纠纷。2.从股份协议来看，李兴德与吴家海、佳彭公司签订的是附条件的合同，李兴德是否成为佳彭公司的股东以李兴德是否分红为条件，在合同约定条件不具备时，李兴德有权要求吴家海、佳彭公司退款付息。双方签订的《股份协议》约定，李兴德向佳彭公司投入人民币200万元，占佳彭公司4％的股份，李兴德不参与经营，前三�每年享有不低于年36％的比例分配红利。《股份协议》第四条约定“乙方(李兴德)根据情况，可在未分配红利前退股，退股本息由甲方(即二被申请人)承担，利息按年息12％”。对于该《股份协议》约定的前三年每年享有不低于年36％的比例分配红利，以及李兴德可以在未分配红利前退股，利息按年息12％，其实质为借贷关系的表述。李兴德与吴家海、佳彭公司所签订的《股份协议》实际上是合同关系，李兴德不是佳彭公司的股东。那么李兴德汇入吴家海账户上的款项就实际成为了吴家海以佳彭公司名义借贷的借款。3.李兴德既非佳彭公司的显名股东也非其隐名股东。首先，根据李兴德律师在工商部门复印的佳彭公司工商登记信息、公司章程以及相关会议纪要等均没有任何地方显示李兴德曾参与过佳彭公司会议，记载过李兴德为佳彭公司股东。其次，在《股份协议》中李兴德没有委托任何人成为其名义股东。实际上李兴德与吴家海、佳彭公司间没有任何关于李兴德是隐名股东的约定。根据公司法等相关法律规定，隐名股东是通过显名股东参与公司具体经营管理，进而控制，影响公司决策，实现隐名股东的利益。李兴德从不知道佳彭公司经营等情况，吴家海、佳彭公司也从未告知过公司的生产经营等情况。另外，吴家海在本次庭审中辩称其股份转让给李兴德的4％是公司的股份留出20％的股份，转让给4％给李兴德的目的是建中纤厂。但是吴家海在该案的一审中辩称“李兴德的投资款已经进入佳彭公司的注册资金”。吴家海前后的辩称自相矛盾。根据验资报告[春华会所验(2014)28号]审计到佳彭公司欠吴家海个人借款1900多万元。实际上这1900多万元是包含了李兴德、孟成佑、张文澜、蓝�成等8个借款人在内的借款。（二）吴家海、佳彭公司应依法返还李兴德出借款项并支付利息(利息标准按年利率12％)。李兴德汇入吴家海账户的款项虽属于吴家海以佳彭公司名义借得的个人借款，但《股份协议》上加盖了佳彭公司的印章，并有时任佳彭公司的法定代表人吴家海的签字。在李兴德按约向吴家海的个人账户汇款后，吴家海收到款项后以佳彭公司的名义向李兴德出具了《收条》。在该收条上明确写明收款人是吴家海及佳彭公司，该收条上盖有佳彭公司的公章。因此，佳彭公司与吴家海应按照协议约定共同对吴家海所借款项及利息(利息标准按年利率12％)向李兴德承担退款付息的责任。综上，请求再审撤销一、二审判决，依法支持李兴德的一审诉讼请求。
吴家海辩称，（一）根据李兴德与佳彭公司签订的《股份协议》约定，李兴德自愿入股200万元到佳彭公司，占公司4％股份比例。李兴德入股的200万元与同年同月入股佳彭公司的案外人孟成右、张文澜等七人，共计1000万元的入股金，由吴家海从资阳市雁江农村合作银行城区支行的账号62×××15，于2010年11月10日分别由发起股东吴家海、廖斌、吴文军汇入佳彭公司验资，作为佳彭公司的第二次验资款(共分三次验资，第一次2010年5月400万元，第二次2010年11月10日1000万元，第三次2010年12月18日600万元)，并注明是出资款。该1000万元中含李兴德200万元，所以李兴德200万元是投资入股款，并于2010年11月10日进入了验资账户。据此，根据《股份协议》的约定和李兴德的出资义务，李兴德在佳彭公司的股东资格已予确认，程序完成。且已六年之久，李兴德也无异议。故李兴德与佳彭公司之间是投资入股的关系，并非李兴德所称的借贷关系。（二）李兴�等八人入股佳彭公司占公司20％股份(其中李兴德4％股份)，发起股东吴家海、廖斌、吴文军给予认可，2013年增资后，吴家海占19.08％、吴文军19.03％、廖斌19.03％，李兴德所占4％比例股份与同期入股其他七人共计20股由三人共同代持，故李兴德所占股份4％及其它共计20股由吴家海、吴文军、廖斌共同代持。（三）李兴德投资入股占公司4％比例股份，有通过各种形式召开的股东会议佐证，有与李兴德同批入股的股东在股东会议记录上的签字为凭，充分证明李兴德在公司行使了股东权利。李兴德称无工商登记信息，也无公司股东记载等，依照《中华人民共和国公司法》、《公司登记管理条例》的相关规定，公司未及时办理公司股东登记变更，并不当然否认股东享有的公司股权，隐名股东在公司法中也是客观存在的、允许的。根据《中华人民共和国公司法》第三十六条规�：“公司成立后，股东不得抽逃出资”因此李兴德要求返还出资款是违背法律规定的。（四）庭审中李兴德称审计报告中公司欠吴家海l900多万元，其中包含了李兴德200万元，这不是事实。该1900万元是在公司建设过程中公司借吴家海的，与李兴德入股资金无关，也与本案无关。况且李兴德的200万元与其它七人同期入股的共计l000万元已于2010年11月10日已经汇入了公司验资账户，所以李兴德的入股金200万元不在1900多万元中。综上，请求再审驳回李兴德再审请求，维持二审判决。
佳彭公司辩称，（一）2013年12月，佳彭公司与自然人股东吴家海、吴文军、廖斌签了增资扩股协议，佳彭公司提出了隐名股东要作为显名股东纳入增资扩股协议的意见。自然人股东吴文军、廖斌、吴家海征求了李兴德等八位隐名股东的�见，均表示还是由吴文军、廖斌、吴家海三人代其持股，总金额是2000万元，其中有1000万元是八位隐名股东投入。佳彭公司认可八位隐名股东的股金。故李兴德投入的200万元属于股金，各方证据也足以证明，且该200万元与佳彭公司1900万元的借贷无关，故不应返还李兴德。（二）佳彭公司现在仍在生产，固定资产占60-70%，不再投资，如李兴德不提起再审，佳彭公司将按生效法律文书，让李兴德等人的名字录入佳彭公司的实名股东。综上，请求再审驳回李兴德的再审请求，维持二审判决。
李兴德向一审法院起诉请求：判令吴家海、佳彭公司返还李兴德款项200万元及利息（利息从2010年10月1日起按年利率12%标准计算到付清之日止）；由吴家海、佳彭公司承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事�：佳彭公司于2010年5月13日是由自然人吴家海、吴文军、廖斌出资设立的有限公司，注册资本为2000万元。经营期限40年。在公司章程中记载，股东吴家海出资额668万元，出资方式货币，出资比例33.40%。股东吴文军出资额666万元，出资方式货币，出资比例33.30%。股东廖斌出资额666万元，出资方式货币，出资比例33.30%。股东缴纳出资情况：首次出资情况，2010年5月10日吴家海出资134万元、吴文军出资133万元、廖斌出资133万元，合计400万元。第二次出资情况，2010年11月10日吴家海出资334万元、吴文军出资333万元、廖斌出资333万元，合计1000万元。第三次出资情况，2010年12月18日吴家海出资200万元、吴文军出资200万元、廖斌出资200万元，合计600万元。2010年12月20日，重庆市春华会计师事务所有限公司出具验资报告，截止2010年12月18日止，佳彭公司股东本次出资连同第1�、第2期出资，累计实缴注册资本为人民币2000万元，实收资本为人民币2000万元，占已登记注册资本总额的100%。公司设立时，佳彭公司的法定代表人是吴家海，任董事长职务，公司原住所地在彭水县鼓田社区。2010年11月1日，甲方佳彭公司与乙方李兴德签订一份《股份协议》，该协议内容：“甲方通过重庆市2010“5.21”渝洽会招商，在重庆市彭水县成立注册重庆佳彭林业开发有限公司，注册资本贰仟万元，法人代表吴家海，主要经营苗木培育、销售、造林、生产销售中密度纤维板、木工板、板材等，经甲乙双方自愿、反复协商，达成如下协议：一、乙方自愿入股人民币金额贰佰万元，占甲方百分之肆的股份比例，经营木材加工、建造中密度纤维板厂，生产经营板材、造林、笋用竹等，乙方不参与其它投资项目。二、建厂时间约需八至十个月，从中密度纤维板厂正常生产之日起，甲方按年度按比例分配红利，头叁年股份分红按不低于出资额年利率的36%分配红利，甲方应分配红利高于36%时，按实际红利分配。三年后，甲方按实际经营利润分配红利。三、乙方不参与甲方的生产经营管理，甲方每半年、年终通报账目、利润及经营状况。四、乙方根据情况，可在未分配红利前退股，退股本息由甲方承担，利率按年息12%付息，但在已经分配红利后，不能退股。五、股金不退还，经营期限约40年，如因甲方厂房、设备、林权等固定资产转让变卖，乙方按在甲方所占股份比例分配固定资产。”该协议由李兴德和佳彭公司法定代表人吴家海签名捺印。双方签约后，李兴德即向佳彭公司转款资金200万元，佳彭公司向李兴德出具收条一份，载明：“今收到李兴德交来入股�庆佳彭林业开发有限公司入股金2000000.00元正，人民币大写贰佰万元正。”该收条由收款人吴家海签名，并加盖佳彭公司印章。另，吴家海、佳彭公司与案外人孟成右、蓝志成、张文澜、张家国、ＸＸ君、王军、何志友七人签订了和李兴德相同类型的股份协议及出具与之相应的收条。佳彭公司经营到2014年1月22日新增注册资本人民币1500万元，新增出资的股东为彭水春森林业投资有限责任公司。佳彭公司累计注册资本人民币3500万元，股东持股比例作相应变更，修订了佳彭公司章程，公司原法定代表人由吴家海变更为王寿先，公司原地址彭水县变更为彭水工业园区5号地块。2014年12月11日李兴德、孟成石、江佑君向资阳市公安局经侦支队报吴家海涉嫌诈骗，2014年12月19日该公安机关作出不予立案通知书，认为没有犯罪事实发生，2011年7月21日佳彭公司召开股东�，参会的股东有吴家海、吴文军、廖斌，并作会议记录。2015年4月5日，召开股东会议通知，孟成有、李兴德、张文澜、何志友、兰志成、王军、ＸＸ君、张家国股东，会议有时间、地点、议题。2015年4月10日召开股东会议，并形成记录,有到会股东ＸＸ君、张家国、王军、吴家海签名。对于当事人双方没有争议的事实，一审法院予以确认。对李兴德的投资款是股东投资股金还是借款债权债务关系，对股份协议第四条的效力双方有争议以及吴家海是否适格被告存有异议。
一审法院判决：驳回李兴德的诉讼请求。一审案件受理费11400元，由李兴德负担。
李兴德不服一审判决，上诉请求：依法撤销一审判决，支持李兴德的诉讼请求。
经二审审理查明的事实与一审查明�事实一致，二审法院予以确认。二审另查明：2014年12月11日，李兴德向资阳市公安局经侦支队报案时的陈述系与家属商量后自愿入股佳彭公司。
二审法院认为，（一）本案性质。双方签订的《股份协议》明确系李兴德自愿入股200万元，占佳彭公司4%的股份比例，“股金不退还”从“收条”载明的内容看是收到李兴德入股佳彭公司入股金200万元，且李兴德入股的行为已经佳彭公司发起股东的认可，其所占佳彭公司的股份份额记为吴家海持股19.08%内。因此，李兴德与佳彭公司签订《股份协议》及履行行为应为李兴德对佳彭公司的入股行为。（二）借款法律关系的成立，双方应当约定借款金额、借款期限、借款利息、还款日期等，本案中《股份协议》虽然约定了固定分红及未分�红利前退股并按年利率12%计息，公司法规定股东有权分取公司红利，但公司是否分取红利及分取红利多少，取决于公司的生产经营状况，应由公司章程或股东会议决定，其提前约定固定分红显然不符合公司生产经营实际。且《股份协议》约定未分配红利前退股并按年利率12%计息，违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定。故，《股份协议》约定的未分配红利前退股并按年利率12%计息的约定应属无效约定。
二审法院判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元，由李兴德负担。
本院再审查明的事实与一、二审查明的事实基本一致，本院予以确认。另查明
2014年12月11日，资�市公安局经侦支队询问李兴德的《询问笔录》载明：“问：你到经侦支队报案所谓何事？答：我于2010年11月1日和一个叫吴家海的签订了一份入股重庆佳彭林业开发有限公司的协议，吴家海与我们双方协议的条款内容都没有履行，我怀疑受骗了，所以到公安机关来报案。……他还告诉我说要把公司打造成上市公司，出于我和他都是老交情，我就心动了，回家和老婆商量自愿入了200万元的股（作为股东持有公司百分之4的股）到吴家海佳彭林业开发有限公司。……当时吴家海还说到我入股后，头三年股份分红按不低于出资额年利率的36%分配红利，如果分配红利高于36%时，要按实际红利分配。三年后，佳彭林业开发有限公司按实际经营利润分配红利；我可在未分配红利前退股，退股本息由吴家海的佳彭林业开发有限公司承担，利率按年息12%付息，如果已经分红不能退股。这些条件都让我很心动，因为没有后顾之忧才决定入股的……。”
2014年12月19日，资阳市公安局作出资市公经不立字第（2014）10010号《不予立案通知书》载明：“李兴德、孟成右、江佑君：你于2014年11月17日提出控告的吴家海涉嫌合同诈骗罪，我局经审查认为没有犯罪事实发生，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定不予立案。”
2010年10月26日至同年31日，佳彭公司分别与案外人孟成右、蓝志成、张文澜、张家国、ＸＸ君、王军、何志友七人签订了入股《股份协议》，该协议的内容除入股金额外，其余内容与佳彭公司同李兴德签订的《股份协议》一致。《股份协议》载明：孟成右投入250万元，占5%的股份；蓝志成投入150万元，占3%的股份；张文澜投入150万元，占3%的股份；张家国投入50万元，占1%的股份；ＸＸ君投入50万元，占1%的股份；王军投入50万元，占1%的股份；何志友投入100万元，占2%的股份。上述七人共投资800万元。
2010年11月16日，重庆市春华会计师事务所有限公司根据佳彭公司的委托，作出春华所验（2010）130号《验资报告》载明：“根据协议、章程的规定，贵公司登记的注册资本为人民币2000.00万元，应由全体股东分3期于2010年12月19日之前缴足。本次出资为第2期，出资额为人民币1000.00万元，由股东吴家海、吴文军、廖斌于2010年11月11日之前缴足。经我们审验，截止2010年11月10日止，贵公司已收到股东吴家海、吴文军、廖斌缴纳的第2期出资，即本期实收注册资本人民币1000.00万元，贵公司新增实收资本1000.00万元，出资方式为货币出资。同时我们注意到，贵公司本次出资前（变更前）的累计实收注册资本（实收资本）为人民币400.00万元，已经重庆市春华会计师事务所有限公司审验，并于2010年5月12日出具春华所验（2010）50号《验资报告》。截止2010年11月10日止，贵公司股东本次出资连同第1期出资，累计实缴注册资本为人民币1400.00万元，贵公司的实收资本为人民币1400.00万元，占已登记注册资本总额的70%。”该《验资报告》中《验资事项说明》载明，截止2010年11月10日止，吴家海、吴文军、廖斌以货币出资方式缴纳第2期注册资本1000万元，其中，吴家海334万元、吴文军333万元、廖斌333万元。
2010年12月20日，重庆市春华会计师事务所有限公司根据佳彭公司的委托，作出春华所验（2010）143号《验资报告》载明：“根据协议、章程的规定，贵公司登记的注册资本为人民币2000.00万元，应由全体股东分3期于2010年12月19日之前缴足。本次出资为第3期，出资额为人民币600.00万元，由股东吴家海、吴文军、廖斌于2010年12月19日之前缴足。经我们审验，截止2010年12月18日止，贵公司已收到股东吴家海、吴文军、廖斌缴纳的第3期出资，即本期实收注册资本人民币600.00万元，贵公司新增实收资本600.00万元，出资方式为货币出资。……截止2010年12月18日止，贵公司股东本次出资连同第1期、第2期出资，累计实缴注册资本为人民币2000.00万元，贵公司的实收资本为人民币2000.00万元，占已登记注册资本总额的100%。”
本院再审认�，本案争议焦点为：李兴德投入佳彭公司200万元的性质是投资入股关系还是借款关系以及是否应退还给李兴德的问题。本院认为，李兴德投入佳彭公司200万元的性质应认定为投资入股法律关系，而非借贷法律关系。具体理由是：
第一，李兴德入股佳彭公司是其真实意思表示。李兴德与佳彭公司所签《股份协议》载明，双方自愿、反复协商，达成协议，李兴德自愿入股200万元，占佳彭公司4%的股份比例，用于经营木材加工、建造中密度纤维板厂，生产经营板材、造林、笋用竹等。2010年11月1日，佳彭公司出具《收条》载明，“收到李兴德入股佳彭公司入股金200万元。”2014年12月11日，资阳市公安局经侦支队询问李兴德的《询问笔录》载明，“……出于我和他（吴家�）都是老交情，我就心动了，回家和老婆商量自愿入了200万元的股（作为股东持有公司百分之4的股）到吴家海佳彭林业开发有限公司。”上述书证证明，李兴德是在自愿的基础上投资入股，是在明确资本用途的情况下入股，且李兴德入股的行为已经佳彭公司发起股东的认可，其所占佳彭公司的股份份额记为吴家海持股19.08%内。据此，李兴德入股佳彭公司是其自愿行为，是其真实意思的表示，且双方所签《股份协议》内容并不违反国家禁止性规定，合法有效，对签约双方均具有拘束力。
第二，李兴德投资入股佳彭公司的目的是为了参与分配红利，并非因借贷而收取利息。双方所签《股份协议》载明：李兴德自愿入股200万元，占佳彭公司4%的股份，从中密度纤维板厂正常生产之日起，佳彭公司按年度按比例分配�利，头三年分红按不低于出资额年利率的36%，如高于36%时，按实际红利分配，三年后，按实际经营利润分配红利；李兴德根据情况，可在未分配红利前退股，退股本息由佳彭公司承担，利率按年息12%付息，但在已经分配红利后，不能退股；股金不退还，经营期限约40年，如因甲方厂房、设备、林权等固定资产转让变卖，李兴德按在佳彭公司所占股份比例分配固定资产。根据上述协议约定，佳彭公司经营期限约40年，其间不退还李兴德投入的股金，公司如因甲方厂房、设备、林权等固定资产转让变卖，李兴德按在佳彭公司所占股份比例分配固定资产。据此，李兴德入股佳彭公司的目的在于参与分配佳彭公司因盈利而产生的利润，并非因借贷而收取资金利息。且李兴德与佳彭公司亦未签订有借款合同，或者有李兴德所称的“名为入股实为借款”的合意。2010年11月1日，资阳市公安局经侦支队询问李兴德的《询问笔录》载明，李兴德自述其入股佳彭公司，是为了参与分配红利，如退股还可按年息12%收取利息。上述书证表明，李兴德与佳彭公司之间建立的是投资入股关系，并非李兴德所称的借贷关系。
第三，李兴德申请再审称，本案系明为入股，实为借贷的关系。吴家海辩称，其与股东吴文军、廖斌已将李兴德等八人投资的1000万元用于公司的注册资本，对此，有重庆市春华会计师事务所有限公司作出的《验资报告》证实，故佳彭公司与李兴德等八人的关系实属投资关系，并非借贷关系。经查，本案除李兴德外，案外人孟成右、蓝志成、张文澜、张家国、ＸＸ君、王军、何志友七人亦与佳彭公司签订了入股《股份协议》，该协议的内容除入股金额外，其余内容�佳彭公司同李兴德签订的《股份协议》一致。以上李兴德及案外人孟成右等八人共计投入1000万元。重庆市春华会计师事务所有限公司作出的春华所验（2010）50号、130号、143号《验资报告》载明，根据佳彭公司章程的规定，该公司登记的注册资本为人民币2000万元，应由全体股东分3期于2010年12月19日之前缴足。佳彭公司已实际缴纳注册资本2000万元。其中，第130号《验资报告》载明，股东吴家海、吴文军、廖斌以货币出资的方式缴纳第2期注册资本1000万元，分别为吴家海334万元、吴文军333万元、廖斌333万元。本案中，李兴德并未举示充分证据证明吴家海等股东未将其投入的200万元用于佳彭公司投资注册。李兴德提出本案系明为入股实为借贷的法律关系，但李兴德并无相关证据予以佐证。
第四，本案李兴德入股佳彭公司，从形式上看，确属还缺少对外具有公示效力的文件，如未修改公司章程，未将李兴德记入股东名册，未向李兴德出具资金证明，公司未变更登记等问题。但对于有限责任公司而言，出资或依法受让股权才是确认股东资格的必要条件。因此，本案存在的李兴德入股佳彭公司形式上不规范的问题，不能直接否认李兴德入股佳彭公司当时的真实意思表示和与该公司的合意，该形式上的瑕疵，并不必然导致李兴德事实股东资格的丧失。至于李兴德称本院在（2015）川民终字第698号民事裁定中作出的本案股权纠纷，本质上属于合同纠纷，不适用公司法诉讼的特殊地域管辖规定的认定问题。本院认为，本院裁定作出的上述认定，是针对佳彭公司提出的管辖权异议作出的认定，该裁定并没有对李兴德投入佳彭公司200万元的性质作出认定，因此，该裁定并不能佐证李兴德就本案提出的主张。
第五，案涉200万元是李兴德的投资款，不应退还给李兴德。双方签订的《股份协议》明确约定，李兴德自愿入股200万元，占佳彭公司4%的股份，“股金不退还”。《股份协议》虽有未分配红利前退股并按年利率12%计息的约定，但该约定违反了《中华人民共和国公司法》第三十六条“公司成立后，股东不得抽逃出资”的规定。故案涉《股份协议》关于未分配红利前退股并按年利率12%计息的约定应属无效约定。据此，本案不应支持李兴德要求退还其投资款200万元的主张。
综上所述，李兴德提出案涉200万元的性质不是入股关系，而是借款关系的再审申请理由不能成立，本院不予支持。原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
维持四川省资阳市中级人民法院（2016）川20民终1278号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 彭远富
审判员 漆光碧
审判员 张 忠
二〇一七年十二月十一日
书记员 崔 艳
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
第二百零七条人民法院按照审�监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。