浙江省嘉兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙04民终1271号
上诉人（原审原告）：核电秦山联营有限公司。住所地：海盐县武原街道核电新村。统一社会信用代码：913304241000083927。
法定代表人：王奇文，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘昕，上海德尚（嘉兴�律师事务所律师。
委托诉讼代理人：富颖，上海德尚（嘉兴）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：姚斌辉，男，1986年12月31日出生，汉族，住海盐县。
委托诉讼代理人：李胜华，海盐县武原法律服务所基层法律服务工作者。
上诉人核电秦山联营有限公司（以下简称核电联营公司）因与被上诉人姚斌辉房屋租赁合同纠纷一案，不服海盐县人民法院（2016）浙0424民初6087号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
核电联营公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判支持核电联营公司的一审全部诉讼请求。事实和理由：一审判决认定核电联营公司未将租赁房屋交付给姚斌辉使用，属认定事实错误。一、双方租赁合同签订于2014年10月30日，至本案诉讼为止，已有2年时间，核电联营公司没有理由不交付房屋给姚斌辉，而姚斌辉没有取得房屋却从未向核电联营公司主张交付，不符合常理。二、姚斌辉在2016年8月12日、10月20日两次参加了东扩商铺租户洽谈会，并在签到表上签名，足以证明姚斌辉实际承租了涉案房屋，否则没有必要来参加会议。三、核电联营公司于2015年12月1日以姚斌辉为收件人，以租赁房屋地址为收件地址寄送邮政快递，快递面单载明姚斌辉拒收，由此也可证明姚斌辉实际使用了涉案房屋，否则，面单上应载明原址查无此人。
姚斌辉辩称，核电联营公司的上诉理由与事实不符，不能成立，一审庭审中，核电联营公司回答法庭询问时明确将涉案商铺租给了石尚设计公司，一审中也进行了取证，请求驳回上诉，维持原判。
核电联营公司向一审法院起诉请求：1、判令解除海盐宝力服务公�与姚斌辉于2014年10月30日签订的商业用房租赁合同；2、姚斌辉立即腾退承租的海盐县武原街道新桥南路18-5-311、18-5-313号房屋；3、姚斌辉立即支付核电联营公司房屋租金84412.22元（暂算至2016年11月30日，以后的租金及合同解除后房屋占用损失，按104.10元/日支付至实际腾退完毕之日止）；4、姚斌辉立即支付逾期支付租金违约金12093.81元（暂算至2016年11月30日，以后的逾期付款违约金算至相应租金清偿完毕之日止）。
一审法院认定事实：2014年10月30日，海盐宝力服务公司（以下简称宝力公司）与姚斌辉签订商业用房租赁合同一份，合同约定宝力公司将坐落于海盐县武原街道新桥南路18-5-311、18-5-313号房屋（建筑面积为126.65平方米）出租给姚斌辉作为开办公司使用，租赁期限为2014年9月10日至2019年9月11日止，房屋租赁期开始一年内的房屋租赁费用为25元/平方米·月�一年租金总额为37995元，第二年起由宝力公司根据市场行情进行调整，每年调整一次；租金每半年结算一次，由姚斌辉于每结算点的月初七日内交付给宝力公司。合同还约定姚斌辉拖欠房租累计30天以上的，应按照合同已付租金的2%向宝力公司支付违约金。合同还对其他内容进行了约定。合同签订后，姚斌辉未曾向宝力公司支付过租金。2015年12月1日，宝力公司向姚斌辉发函，快递单表面载明要求姚斌辉立即缴付租金、物业费及相关利息、违约金以及债权转让通知书，但因姚斌辉拒收不接而未送达。2016年10月20日，核电联营公司组织召开商铺租户洽谈会，姚斌辉到会并在会议签到表上签字。另查明，宝力公司系核电联营公司全额出资设立。2015年12月17日，宝力公司因自行停业经成立清算组，清算结束，制作清算报告，报经同意后办理了工商登记注销，注销时称其债�债务已全部清理完毕。又查明，涉案租赁房屋自2015年9月15日起登记房屋所有权人为核电联营公司。
一审法院认为，宝力公司与姚斌辉签订的商业用房租赁合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该合同合法、有效，双方均应严格按照合同约定履行各自的义务。本案双方争议的焦点主要是：第一，核电联营公司的主体资格是否适格？涉案商业用房租赁合同，虽然是由宝力公司与姚斌辉签订，但从案件审理的情况来看，宝力公司系核电联营公司全额出资设立，虽于2015年12月17日经清算后办理了工商登记注销。但根据《公司法》第一百八十六条第二款的规定，公司在清算后的剩余财产，按照股东的出资比例或股份比例分配，即公司剩余财产归属股东所有。故公司在清算中遗留未处理的债权或其他财产权益，其利益亦归属全体股东。公司自行清算注销后，股东可以对清算中遗留未处理的债权或其他财产权益提起诉讼，主张权利。宝力公司的唯一股东为核电联营公司，在宝力公司办理工商登记注销后，核电联营公司作为唯一股东可以对清算中遗留未处理的债权提起诉讼主张权利。因此，核电联营公司的主体资格适格。姚斌辉提出的核电联营公司主体不适格的反驳意见，不予采纳。第二，宝力公司与姚斌辉签订商业用房租赁合同后，是否将租赁标的物即租赁房屋交付给了姚斌辉使用？核电联营公司陈述已经交付，姚斌辉称宝力公司未实际履行交付租赁物义务。对此，从本案庭审的情况分析，核电联营公司在庭审中提交的会议签到表，载明的议题是东扩商铺租户洽谈会，该会议签到表无法证明洽谈会的具体内容，也无法证明姚斌辉已经是东扩商铺的租户，即核电联营公司将租赁房屋交付给了�斌辉使用，也只是说明姚斌辉去参加洽谈会才在签到表上签字，而核电联营公司作为宝力公司的唯一股东，其没有提供证据证实宝力公司已经将租赁标的物即租赁房屋交付给了姚斌辉使用。故采信姚斌辉的意见，对核电联营公司的意见不予采纳。因此，宝力公司与姚斌辉签订的商业用房租赁合同，双方当事人未实际履行义务，现核电联营公司提出要求解除合同，而姚斌辉对此没有异议，可以认为双方协商一致同意解除合同，解除合同的时间可以确定为本案法庭辩论终结时即2017年3月9日，故核电联营公司的第一项诉讼请求，予以支持，其他各项诉讼请求，于法无据，不予支持。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条第二款、第九十三条、第九十七条，《中华人民共和国公司法》第一百八十六条第二款，《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《�华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，参照《中华人民共和国合同法》第七十条之规定，判决：一、宝力公司与姚斌辉于2014年10月30日签订的商业用房租赁合同于2017年3月9日起解除；二、驳回核电联营公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1106元，由核电联营公司负担。
二审中，上诉人核电联营公司向本院提交了2016年8月12日的会议签到表一份，证明姚斌辉参加了租户洽谈会并签名。
姚斌辉质证认为，对证据三性均不予认可，签名有伪造姚斌辉签字之嫌，同时，签到表与会单位一栏，核电联营公司写了“石尚设计”，可以印证承租主体为石尚设计的个体工商户王高燕。
姚斌辉二审中再次提交了石尚设计室的个体户登记情况表及一组照片，该证据在一审中提供但未组织质证，证明涉案房屋实际由个体工商户王高燕�用。
核电联营公司质证认为，对个体户登记情况表和照片的真实性没有异议，石尚设计室是王高燕转让给姚斌辉，后核电联营公司与姚斌辉签订并履行租赁协议，姚斌辉没有通知核电联营公司就搬走了，也未交还钥匙。
本院认证意见，对个体户登记情况表及照片的真实性，双方均无异议，予以认定；2016年8月12日的会议签到表与原件一致，亦予以认定。
本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审的争议焦点为：核电联营公司是否已向姚斌辉交付了租赁房屋。《中华人民共和国合同法》第二百一十六条规定，“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”。核电联营公司负有向姚斌辉交付租赁房屋的合同义务，现姚斌辉否认接收并使用租赁房屋，核电联营公司应当举证证明房屋交付使用的事实。为此，核电联营公司提供了邮政特快专递一份、会议签到表二份，但上述证据均为间接证据，具体内容也不清楚，不能直接证明姚斌辉已接收使用房屋的事实。而根据姚斌辉提供的照片及个体户登记情况表，租赁房屋现已腾空，装饰装修等仍是以“石尚设计机构”（案外人王高燕开办）的名义存在，而核电联营公司称王高燕将店铺转让给姚斌辉并未提供相应证据证实。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款规定：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。”本案结合双方的举证情况，核电联营公司是否已交付租赁房屋的事实真伪不明，本院难以认定，核电联营公司应当承担举证不�的法律后果。一审据此驳回核电联营公司要求腾退及支付租金、违约金的诉讼请求，并无不当。如核电联营公司在案后发现新的事实或证据，可以依照法定程序另行主张。
综上所述，核电联营公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2212元，由上诉人核电秦山联营有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 金富祥
审判员 杨海荣
审判员 王世好
二〇一七年七月二十八日
书记员 苏 轶