广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤20民终3322号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司，住所地广东省中山市。
主要负责人：邓俊杰，公司总经理。
委托诉讼代理人：秦鹏，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：邓秋良，男，1984年7月2日出生，汉族，住湖南省双峰县，
委托诉讼代理人：叶征鹏，广东奥纪律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：阮结兰，女，1978年2月26日出生，汉族，住广东省中山市，
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司（以下简称人寿保险中山公司）因与被上诉人邓秋良、阮结兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26040号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年6月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿保险中山公司上诉请求：原审中所采信的鉴定意见鉴定材料未经质证，鉴定程序违法；原鉴定意见认定构成九级伤残无事实和法律依据，鉴定意见所引用条款与伤者实际病情不符，完全违背公平原则，严重违反司法鉴定相关规定操作且完全脱离事实客观依据的司法报告不能作为索赔依据，原审中，人寿保险中山公司提出重新鉴定事实和法律理由充分；原审认定精神抚慰金1万元，事实和法律依据不足；原鉴定意见有瑕疵不能作为认定事实的证据，邓秋良无证据证实其劳动能力丧失，同时即使邓秋良构成九级伤残，被扶养人邓双英在评残时51岁，并未丧失劳动能力，原审认定被扶养人生活费81554.05元依据不足；邓秋良为胫腓骨骨折，根据《公安部关于误工损失日评定准则》，此类伤情误工期最多为120天，同时医院出具的病休建议不能直接为法院采信，仅可作为专家意见供法院参考，只是主治医生对伤者伤情作出的主观判断；原审判决人寿保险中山公司承担鉴定费、诉讼费没有法律依据。
邓秋良辩称，针对鉴定结论，程序上合法，处理合适，上诉人二审中也未提交相反的证据证实；被扶养人生活费问题，邓秋良的母亲邓双英已经达到了法定退休年龄，丧失劳动能力，支付扶养费符合法律规定；误工时间，按照相关法律规定以医院出具证明作为意见，在一审中也提交了相应证据证明，未超出评残日期；支付精神抚慰金符合中山市的相关规定。原审认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院维持原判。
阮结兰未予答辩。
邓秋良向一审法院起诉请求：判令人寿保险中山公司在交强险及商业三者险责任限额内赔偿邓秋良损失280802.56元（包括医疗费6300元，住院伙食补助费2900元，营养费3000元，护理费4350元，误工费30450元，辅助器具费240元，残疾赔偿金139028.8元，被扶养人生活费81733.76元，精神损害抚慰金10000元，鉴定费1800元，交通费1000元），阮结兰承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：2014年8月14日8时0分许，阮结兰驾驶粤Ｔ×××××号小型轿车行驶至中山市××东裕路象角群记对开路口时，与邓秋良驾驶的粤Ｔ×××××号普通二轮摩托车发生碰撞，事故造成邓秋良受伤及两车损坏。中山市公安局交通警察支队城区大队作出山公交认字【2014】第B00338号《道路交通事故认定书》认定：阮结兰承担事故全部责任，邓秋良不承担事故责任。
邓秋良受伤后于2014年8月14日至9月3日、2016年10月13日至10月22日在中山市中医院两次住院治疗共29天，诊断为“左胫腓骨下段双骨折、全身多处软组织挫擦伤、右额叶脑软化灶、左胫腓骨双骨折术后”等。出院医嘱建议“休息共2个月、加强营养、住院期间陪护1人”等。第一次出院后，医嘱建议邓秋良休息至2015年4月16日。后邓秋良继续门诊治疗。上述治疗产生的医疗费用，其中人寿保险中山公司支付10000元，邓秋良自付6226元，其余由阮结兰垫付。另，邓秋良支付了购买辅助器具费（拐杖）240元，阮结兰支付邓秋良住院期间配套收取的护理费。经广东岐江司法鉴定所鉴定，邓秋良损伤构成九级伤残。邓秋良支付鉴定费1800元。
邓秋良之母邓双英（于1965年2月27日出生），生育邓秋良等3个子女。邓秋良婚后生育邓锴娇（于2009年10月28日出生）、邓锴鸿（于2014年2月24日出生）两个女儿。
粤Ｔ×××××号小型轿车的登记注册人及被保险人为阮结兰，阮结兰就该车在人寿保险中山公司投保了责任限额为122000元的交强险及责任限额为500000元商业三者险（含不计免赔），事故发生在保险期间内。交强险各项赔偿限额为死亡伤残金110000元、医疗费用10000元、财产损失2000元。
一审法院认为:本案是发生在机动车之间的交通事故责任纠纷，交警部门作出的事故认定书符合法律规定，予以采信。
一、关于本案赔偿责任问题。本案中，阮结兰在人寿保险中山公司投保了交强险及商业三者险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，首先由人寿保险中山公司在交强险各责任限额内先行承担赔偿责任。超出交强险限额部分由人寿保险中山公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任（因阮结兰在事故中承担全部责任，故酌情按100%民事责任计算），不足部分由阮结兰承担。
二、关于邓秋良的损失认定及赔偿数额的确定问题，确认：
1.医疗费6226元（邓秋良自付部分）。2.住院伙食补助费2900元（按100元/天计算住院29天）。3.营养费800元（酌情确定）。4.护理费3770元（酌情按130元/天计算住院29天）。5.误工费22990元。关于工资标准，按邓秋良提供的中山市建业机电装修有限公司证明证实其工资3300元/月计算。关于误工时间，包括住院29天及医嘱建议出院后休息时间。出院后休息时间参照广东省司法鉴定协会关于《人身损害受伤人员误工期、营养费、护理期评定准则》规定（胫腓骨双骨折误工期为120～180天），酌情确定为180天。误工时间共计209天。则误工费为3300元/月÷30天×209天=22990元。6.伤残赔偿金220582.86元。包括：⑴伤残赔偿金139028.8元。由于邓秋良提供有工作证明、工资表、参保证明证实其于事故前在中山市居住工作，故残疾赔偿金按城镇标准计算。九级伤残的计算系数为20%。则残疾赔偿金为34757.2元/年×20年×20%=139028.8元。⑵被扶养人生活费，邓秋良之母邓双英扶养年限计算20年，邓秋良负担1/3，依主张按农村居民标准计算；邓锴娇、邓锴鸿扶养年限分别计算10年10月、15年2月，邓秋良负担1/2，按城镇居民标准计算。则被扶养生活费为11103元/年×20年×20%×1/3+25673.1元/年×（10+10/12+15+2/12）年×20%×1/2=81554.06元。两项合计220582.86元。7.鉴定费1800元（按票据计算）。8.精神损害抚慰金10000元（根据伤残等级，酌情确定）。9.交通费600元（根据治疗时间及交通需要，酌情确定）。10.残疾辅助器具费240元（按单据计算）。据上，邓秋良损失合计269908.86元，由于未超出交强险及商业三者险责任限额范围，故均由人寿保险中山公司赔偿。阮结兰于本案中不用向邓秋良支付赔偿款，至于其已支付的赔偿款自行向人寿保险中山公司理赔。
综上所述，邓秋良要求赔偿交通事故损失的请求符合法律规定，但具体数额应以核定为准。关于人寿保险中山公司申请重新鉴定问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第七十八条、第七十九条规定，当事人对鉴定意见有异议的，可以申请鉴定人出庭作证，也可以申请有专门知识的人出庭对鉴定意见提出意见。本案中，人寿保险中山公司并没有提出前述申请，也没有提供足以反驳原告方鉴定结论的证据，故对其重新鉴定申请不予准许。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十八条、第七十九条之规定，判决：一、人寿保险中山公司于判决生效之日起三日内赔偿邓秋良交通事故损失269908.86元；二、驳回邓秋良其他诉讼请求。一审案件受理费5512元减半收取为2756元，由邓秋良、人寿保险中山公司分别负担107元、2649元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明事实予以确认。
本院认为：针对人寿保险中山公司所提出的上诉意见，首先，人寿保险中山公司称原伤残鉴定结论存在问题、要求重新鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳的情形下方可申请重新鉴定。人寿保险中山公司并未提供充分的反驳证据，其所提出的关于鉴定结论存在问题仅系作为当事人提出的质疑意见，并不足以反驳原伤残鉴定结论，原审不予重新鉴定并无欠妥之处。
其次，原审根据邓秋良九级伤残和伤情实际酌定精神抚慰金1万元具有事实和法律依据，同时，关于误工期问题，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款之规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。原审根据邓秋良就诊医院出具的《疾病建议书》确定误工期209天具有充分的法律依据和事实根据。
再次，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第一款、第二款之规定：诉讼费用由败诉方承担，人民法院对部分败诉、部分胜诉的案件根据具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。人寿保险中山公司作为本案被告之一，邓秋良诉讼请求予以部分支持，判令人寿保险中山公司负担鉴定费、部分案件诉讼费用，于法有据。
最后，关于被扶养人生活费应否支付问题。邓秋良已经鉴定为九级伤残，确应支付残疾赔偿金。人寿保险中山公司提出，对邓秋良的母亲邓双英不应支付被扶养人生活费，经查起诉时邓双英年仅51岁，也无证据证实其丧失劳动能力且无其他生活来源，不符合支付被扶养人生活费的条件，人寿保险中山公司的该上诉理由成立，原审判令支持邓双英被扶养人生活费（11103元/年×20年×20%×1/3=14804元）不当，应予纠正，伤残赔偿金数额应变更为205778.86元，邓秋良共计损失为255104.86元。
综上所述，人寿保险中山公司的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26040号民事判决第二项；
二、变更广东省中山市第一人民法院（2016）粤2071民初26040号民事判决第一项为：中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司于本判决生效之日起三日内赔偿邓秋良交通事故损失255104.86元；
三、驳回邓秋良的其他诉讼请求。
如果中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向邓秋良支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5512元减半收取为2756元（邓秋良已预交），由邓秋良、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司分别负担252元、2504元；二审案件受理费4984元（中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司已预交），由邓秋良、中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司分别负担305元、4679元。经抵扣，中国人寿财产保险股份有限公司中山中心支公司应在履行判决给付义务时一并将2199元诉讼费付给邓秋良。
本判决为终审判决。
审判长 杨天歌
审判员 吴朝晖
审判员 王 瑄
二〇一七年七月三十一日
书记员 谭长琴
杨慧娴