福建省建宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）建民初字第823号
原告陈文清，男，1973年8月17日出生，汉族，住福建省三明市建宁县。
被告李志雄，男，1974年10月30日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
被告方立珊，女，1976年8月27日出生，汉族，住福建省莆田市涵江区。
二被告委托代理人黄俊兴，福建典冠律师事务所律师。
二被告委托代理人郭少洪，福建典冠律师事务所律师。
原告陈文清与被告李志雄、方立珊民间借贷纠纷一案，原告陈文清于2015年7月20日向本院起诉，本院当日立案受理后，依法由审判员谢建军担任审判长与审判员钟庆阳、代理审判员唐燕鑫组成合议庭于2015年9月14日公开开庭审理了本案，原告陈文清与被告李志雄、方立珊的委托代理人黄俊兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈文清起诉称，被告李志雄因需要资金周转，分别于2013年5月2日向原告借款50万元，2013年5月14日向原告借款80万元，2013年5月17日向原告借款320万元，三次共计向原告借款450万元，双方约定借款月利率为3.5%，被告李志雄于2013年5月17日出具《借条》一张给原告。借款后被告李志雄未按约定支付原告借款利息，原告要求被告李志雄偿还借款本息，被告李志雄均以无钱偿还为由拒不履行还款义务。上述三笔借款系被告李志雄与方立珊夫妻关系存续期间所借，属于二被告的夫妻共同债务。现原告主张320万元的债权，要求二被告共同偿还。诉讼请求：1、要求二被告共同偿还原告借款本金人民币320万元；2、要求二被告偿还原告借款利息从2013年5月17日起按银行同期利率的四倍计算至被告实际还清之日止；3、诉讼费用由二被告负担。
被告方立珊、李志雄辩称，本案实际借款金额为319万元，并非320万元。本案诉争的债务并没有约定借款利息，原告要求按银行同期贷款四倍的利率没有法律依据，借条上约定月利率3.5%的签字及盖手印均不是被告李志雄所签，是原告事后添加，被告李志雄已经归还了借款本金2167500元。对于该答辩意见，被告李志雄于庭审结束后向本庭提交书面质证意见，认为被告李志雄考虑到其与原告虽然是朋友关系，但是毕竟占用了原告的资金，所以每个月自愿按与银行贷款利率相当的0.5%向原告支付占用资金的费用22500元，同时每个月固定归还本金135000元，手头资金有富余时就多还。本案诉争的债务，原告起诉时间为2015年7月20日，已经超过法定的两年诉讼时效，应当驳回原告对两被告的诉讼请求。被告方立珊并未对诉争的债务进行确认，也并不知道本案诉争的债务，被告李志雄也未将借款用于夫妻共同生活，诉争债务不是夫妻共同债务，请求驳回原告对被告方立珊的诉讼请求。
原告陈文清为证明其主张，向本院提交：1、《借条》复印件一份，以证明被告李志雄于2013年5月2日向原告借款50万元，于2013年5月14日向原告借款80万元，于2013年5月17日向原告借款320万元，合计向原告借款450万元。借条中载明“借款人：姓名李志雄，身份证号码350303197410300418，今向陈文清借人民币（大写）：肆佰伍拾万元整，（小写）：4500000元整，约定月利息为3.5%“。被告李志雄于借条下方亲笔写明三笔借款打入被告李志雄账户的时间，其中本案诉争的借款为2013年5月17日借款320万元；2、建设银行三明市建宁支行的银行交易明细两份，证明原告通过其名下4340611870710873账号于2013年5月17日向被告李志雄转账319万元，于2013年7月2日向被告李志雄转账351500元。其中319万元与原告直接交付给被告李志雄的现金1万元即本案诉争的借款320万元。而351500元是原告于2013年6月28日因向被告李志雄借款35万元，因此于2013年7月2日返还被告借款本金35万元及利息1500元，本息共计351500元。3、原告与被告李志雄手机通话录音一份，证明原告向被告李志雄催收借款时，被告李志雄陈述的一些情况。通话内容中“当时你的130万把我起诉了，反正我欠你钱，你也是为了保障把我起诉，那起诉也就起诉了，那你听我从头到尾讲给你听，我是欠你450万元钱”证明被告李志雄欠原告借款本金450万元。通话内容中“我当时有钱的时候汇给你利息的时候两笔20万元，说不好听我都多汇了给你是不是，虽然欠你几个月利息，后来汇了40万给你，你记得吗？两次20万等于多汇了半个月利息给你，对吗”证明被告李志雄与原告就450万元有利息约定，且李志雄之前支付给原告的为利息，之所以后面两笔转账都是20万元，是因为被告2014年2月的利息没支付，所以到2014年4月的时候一起支付了40万元利息，即被告李志雄所说的“两次20万等于多汇了半个月利息给你”。4、转账凭证一份，证明被告李志雄向原告借款之后，通过银行转账的形式将每月借款利息转至原告妻子陈胤群在中国建设银行股份有限公司莆田涵江支行账号为6217001840001319948的账户内，于2013年6月16日转账157500元，2013年7月16日转账157500元，2013年8月17日转账157500元，2013年9月18日转账157500元，2013年10月17日转账157500元，2013年11月18日转账157500元，2013年12月19日转账157500元，2014年1月14日转账157500元，2014年3月14日转账157500元，2014年4月26日转账20万元，2014年4月28日转账20万元。其中2014年2月的利息没支付，所以到2015年4月的时候被告李志雄共计转了40万元利息，多支付了约半个月的利息，这与原告提交的与被告李志雄的手机通话录音中提到的一致。5、原告与被告李志雄微信聊天记录，证明原告与被告李志雄之间就借款如何偿还有进行沟通，原告与被告李志雄初步达成协议，原告将与被告李志雄通过手机通话沟通达成的一致意见通过微信发给被告李志雄。
被告李志雄、方立珊为证明其主张，向本院提交：1、被告李志雄帐号为4340621840008654的历史流水，证明被告李志雄通过银行转账的形式将借款本金转至原告妻子陈胤群账号为6217001840001319948的账户内，于2013年6月16日转账157500元，2013年6月28日转账350000元，2013年7月16日转账157500元，2013年8月17日转账157500元，2013年9月18日转账157500元，2013年10月17日转账157500元，2013年11月18日转账157500元，2013年12月19日转账157500元，2014年1月14日转账157500元，2014年3月14日转账157500元，2014年4月26日转账20万元，2014年4月28日转账20万元。以上共计偿还借款本金2167500元。
另外，本院于2015年9月1日向本院档案室调取已生效的（2014）建民初字第1076号民事判决书一份，该份判决书的诉争借款为原告提交的450万借条中所列明的其中两笔借款，即被告李志雄于2013年5月2日向原告借款50万元，于2013年5月14日向原告借款80万元，共计130万元。该份判决书确认二被告于2000年10月25日登记结婚，系夫妻关系。被告李志雄、方立珊在（2014）建民初字第1076号案件中未到庭应诉，也未答辩。（2014）建民初字第1076号民事判决书判决“李志雄、方立珊应当于本判决生效后二十日内偿还陈文清借款本金130万元，并支付从2013年5月14日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计算至生效判决确定的还款之日止的利息”。
原告陈文清与被告李志雄、方立珊对以下事实没有争议，本院予以确认：原告通过其名下4340611870710873账号于2013年5月17日向被告李志雄转账319万元、于2013年7月2日向被告李志雄转账351500元。被告李志雄通过银行转账的形式向原告妻子陈胤群账号为6217001840001319948的账户内转入款项为：2013年6月16日转账157500元，2013年6月28日转账350000元，2013年7月16日转账157500元，2013年8月17日转账157500元，2013年9月18日转账157500元，2013年10月17日转账157500元，2013年11月18日转账157500元，2013年12月19日转账157500元，2014年1月14日转账157500元，2014年3月14日转账157500元，2014年4月26日转账20万元，2014年4月28日转账20万元。原告向本院提交的与被告李志雄的手机通话录音是真实的。
原告陈文清与被告李志雄、方立珊对以下事实存在争议，本院结合证据分析如下：
一、借款本金是320万元或者是319万元。
原告陈文清认为，本案借款本金为320万元。为证明其主张原告向本院提交了借条复印件一份，借条复印件中载明的三笔借款合计450万元，其中2013年5月17日的320万元借款为本案的诉争债务。原告提交建设银行三明市建宁支行的银行交易明细一份，证明2013年5月17日原告向被告李志雄转账319万元，原告陈述被告李志雄于同日向原告借款现金1万元，因此2013年5月17日共计借款320万元。320万元借款有借条复印件为证。原告陈述由于本案诉争的债务第一次起诉在三明市中级人民法院，后来因管辖权问题又移交福建省高级人民法院，最后案件指定由建宁县人民法院管辖，因为借条原件在多个法院流转，借条原件目前已遗失，但是借条复印件上有经过三明市中级人民法院民事审判第一庭核对并加盖“本件与原本核对无异议”的核对章。且原告提交手机通话录音中被告对450万元的借款进行了确认。原告为证明其与被告李志雄、方立珊就还款问题有进行过沟通，向本院提交微信聊天记录一份。
被告李志雄、方立珊认为借款本金为319元。被告李志雄、方立珊质证认为原告提交的借条没有原件，真实性无法确认，原告与被告李志雄未约定利息，借条中约定“月利息为3.5%”中的“3.5”非被告李志雄所写，因此被告李志雄于2015年9月2日向本院提交笔记鉴定申请书，因为庭审过程中原告自认“3.5”是原告所写，但是原告与被告李志雄有口头约定月利率按3.5%计算，被告李志雄当庭撤回鉴定申请。被告李志雄、方立珊对原告提交的银行交易明细真实性没有异议，但对其证明对象有异议，本案借款的实际金额是319万元，原告并没有向被告李志雄支付借款现金1万元。被告李志雄对手机通话录音的真实性没有异议。被告李志雄、方立珊对于原告提交的微信聊天记录真实性、关联性有异议，认为该证据不能证明原告需要证明的内容。
本院认为，（2014）建民初字第1076号民事判决书中已对450万元借条中的130万元进行了确认，借条原件虽已遗失，但是借条复印件经过三明市中级人民法院民事审判第一庭与原件核对无异。被告李志雄对于原告提交的手机通话录音真实性无异议。手机录音中被告李志雄自认了450万元的借款，其中本院（2014）建民初字第1076号民事判决书已经对2013年5月2日的借款50万元和2013年5月14日的借款80万元，共计130万元进行了确认。450万元扣除130万元，剩余320万元，即为本案的320万元借款。原告提交的银行交易明细除以及被告提交的帐号为4340621840008654的历史流水，除了2013年6月28日转账350000元，2014年4月26日转账20万元，2014年4月28日转账20万元外，每一笔转账都是157500元，该金额即以450万元为本金乘以3.5%的月利率，再次佐证了借款450万元的事实。被告作为具备完全民事行为能力的成年人，对其写下的借条以及与原告的通话应当具备完整的辨识能力。综合借条内容“17／5-2013年打到我账户叁佰贰拾万元”、原告提交的银行交易明细中原告向被告李志雄转账319万元、被告提交的历史流水中除三笔转账外每笔转账均是157500元、手机通话录音中被告李志雄自认的欠原告450万元以及本院调取的（2014）建民初字第1076号民事判决书中已对450万元借条中的130万元进行了确认，本院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条的规定认定借条复印件及银行交易明细、历史流水、手机通话录音可以作为认定事实的根据，对借条中借款本金320万元予以确认。因为微信聊天的真实性无法考究且与本案事实无关，本院不予采信。
二、关于原告与被告李志雄之间是否就本案借款约定了利息，借款之后被告李志雄转账至原告妻子陈胤群账户的钱是否是偿还借款利息。
原告认为，本案诉争的320元借款本金是450万元的组成部分，借条上“月利息为3.5%”中的“3.5”是原告手写上去，但是原告与被告李志雄有口头约定月利率按3.5%计算，且上面有被告李志雄摁的手印。原告与被告李志雄的手机通话录音证明被告李志雄与原告就450万元有利息约定，且李志雄从2013年6月16日开始至2014年4月28日止转账至原告妻子陈胤群账户的共计2167500-350000元=1817500元是偿还以450万元为借款本金计算的利息。因为除了2013年6月28日转账350000元，2014年4月26日转账20万元，2014年4月28日转账20万元外，每一笔转账都是157500元，该金额即以450万元为本金乘以3.5%的月利率即为157500元，因此157500元为支付利息。被告李志雄之所以于2014年4月26日转账20万元，2014年4月28日转账20万元，是因为被告李志雄2014年2月的利息没支付，所以到2014年4月的时候支付40万元利息。2013年6月28日转账350000元的这个钱与本案无关，是原告向被告李志雄借款35万元周转，随即于2013年7月2日偿还了借款本金35万元给被告并支付了利息1500元，以上偿还借款本金35万元及利息原告提供建设银行三明市建宁支行的银行交易明细一份予以证明。因此原告与被告李志雄就320万元的借款本金约定了按月利率3.5%计算利息，且被告支付了部分利息。
被告李志雄、方立珊认为，原告与被告李志雄未约定借款利息。被告李志雄对手机通话录音的真实性没有异议，但对于证明对象有异议，认为原告与被告李志雄并未约定借款利息，被告考虑到与原告虽然是朋友关系，但是毕竟占用了原告的资金，所以每个月自愿按与银行贷款利率相当的0.5%向原告支付占用资金的费用22500元，同时每个月固定归还本金135000元，手头资金有富余时就多还。被告李志雄为证明自己所述，向本院提交被告李志雄帐号为4340621840008654的历史流水，证明其每期偿还记录。
本院认为，借条上“月利息为3.5%”中的“3.5”原告自认是原告手写上去。且原告与被告李志雄的通话录音证明被告李志雄与原告就450万元借款本金有利息约定，被告通过银行转账的金额每期数额基本一致，即157500元（该金额是以450万元为本金乘以3.5%的月利率），因此原告与被告李志雄之间对于450万元的借款约定了利息按月利率3.5%计算。2013年6月28日被告李志雄转账给原告350000元与2013年7月2日原告转账给被告李志雄351500万元是原告与被告李志雄之间单独的一笔借款，与本案争议的320万元借款是不同的两笔借款关系，与本案无关联性，且该笔债务已经了结。被告李志雄转账至原告妻子陈胤群账户的共计2167500-350000元=1817500元是用于偿还原告以借款本金450万元计算的利息。但本院调取的（2014）建民初字第1076号判决书中可以看出被告李志雄、方立珊就（2014）建民初字第1076号案件未做答辩，也未提交证据证明被告李志雄、方立珊已支付部分利息，导致本院在（2014）建民初字第1076号判决内容中未扣除被告李志雄已支付的以130万元为本金计算的利息，本院将上述利息于本案中一并进行扣除。本院对银行交易明细、历史流水这三份证据的真实性予以确认。
三、本案诉争的债务是否已经超过法定的两年诉讼时效。
原告认为，借条中没有约定还款期限，所以不存在两年超过诉讼时效的问题。
被告李志雄、方立珊认为，本案诉争的债务，原告起诉时间为2015年7月20日，而借条出具日期与借款日期为2013年5月17日，因此已经超过两年的诉讼时效。
本院认为，原告与被告李志雄就320万元借款未约定还款日期，视为无还款期限的借款合同，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”，原告于2015年7月20日主张向本院起诉，未超过法律规定的诉讼时效。
四、本案诉争的债务是否为被告李志雄与被告方立珊的夫妻共同债务。
原告认为，本案借款系被告李志雄、方立珊夫妻关系存续期间的共同债务，根据婚姻法及婚姻法解释的规定，二被告应当共同偿还借款本金及利息。
被告方立珊认为，其并未对诉争的债务进行确认，也不知道本案诉争的债务，被告李志雄也未将借款用于夫妻共同生活，诉争债务不是夫妻共同债务，请求驳回原告对被告方立珊的诉讼请求。
本院认为，本案诉争债务发生在二被告夫妻关系存续期间，二被告均未提供证据证明原告陈文清与被告李志雄就本案诉争债务约定为被告李志雄的个人债务，也未提供证据证明原告陈文清知晓二被告夫妻关系存续期间的财产约定归各自所有的事实，因此本案诉争的债务为被告李志雄与被告方立珊的夫妻共同债务。
本院经审理查明，2013年5月17日被告李志雄向原告借款320万元，双方约定借款月利率为3.5%，并未约定还款期限，被告李志雄于2013年5月17日出具《借条》一张给原告，原告当天通过银行转账向被告李志雄转账319万元，并向被告李志雄给付1万元现金，共计借款320万元。二被告于2000年10月25日登记结婚，本案借款发生在被告李志雄与被告方立珊的夫妻关系存续期间。被告李志雄通过银行转账的形式将借款本金转至原告妻子陈胤群账号为6217001840001319948的账户内，于2013年6月16日转账157500元，2013年6月28日转账350000元，2013年7月16日转账157500元，2013年8月17日转账157500元，2013年9月18日转账157500元，2013年10月17日转账157500元，2013年11月18日转账157500元，2013年12月19日转账157500元，2014年1月14日转账157500元，2014年3月14日转账157500元，2014年4月26日转账20万元，2014年4月28日转账20万元。以上共计2167500元。其中2013年6月28日转账350000元与2013年7月2日原告转账给被告李志雄351500万元为原告与被告李志雄之间的其他借款，与本案无关。被告李志雄共计支付利息2167500-350000元=1817500元。
综上所述，本院认为被告李志雄向原告陈文清借款320万元本金，并未按约定偿还本息，违反了双方的合同约定。合法的债权受法律保护，原告要求被告偿还借款本金的请求，符合法律规定，本院予以支持。依据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条规定，借款利率不得高于银行同类贷款利率的四倍。涉案借款原告陈文清与被告李志雄约定月利率3.5%，超过了法律的上限规定，对超出部分不予保护。本院支持原告要求被告按照中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算从2013年5月17日起至本判决确定的履行期限内还款之日止的利息的诉讼请求。因该笔借款是发生在被告李志雄、方立珊夫妻关系存续期间，原告主张该债务属于夫妻共同债务，另外被告李志雄、方立珊未提交涉讼借款系原告与被告李志雄明确约定为被告李志雄的个人债务的证据，也未提交二被告约定夫妻关系存续期间的财产归各自所有且原告知道该约定的证据。现原告要求被告李志雄、方立珊共同偿还借款本息的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第一百一十一条的规定，判决如下：
一、被告李志雄、方立珊应当于本判决生效后二十日内共同偿还陈文清借款本金320万元，并按中国人民银行同期贷款基准利率的四倍计算支付从2013年5月17日起至本判决确定还款期限内偿还借款之日止的利息，扣除被告李志雄已支付的利息1817500元，超过部分折抵本金；
二、驳回陈文清的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费45456元，减半收取22728元，由被告方立珊、李志雄负担，案件受理费于本判决生效后七日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省三明市中级人民法院。
审 判 长 谢建军
审 判 员 钟庆阳
代理审判员 唐燕鑫
二〇一五年十月二十九日
书 记 员 刘小红
附：法律条文和执行申请提示
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第一百一十一条民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：
（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；
（二）原件在对方当事人控制之下，经合法通知提交而拒不提交的；
（三）原件在他人控制之下，而其有权不提交的；
（四）原件因篇幅或者体积过大而不便提交的。
（五）承担举证证明责任的当事人通过申请人民法院调查收集或者其他方式无法获得书证原件的。
前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
6.民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
案件受理费交纳提示：
被告应在本判决生效之日起七日内向本院交纳诉讼费用22728元，并将缴款收据复印件提交给本院民二庭。逾期未缴，将移送执行。
告知：
案件受理费请到建宁农行濉城分理处交纳
填写《一般缴款书》并将缴款收据复印件提交给本院民二庭。逾期未缴，将移送执行。