文书内容广东省梅州市梅江区人民法院民事判决书（2017）粤1402民初1823号原告：巫晖，男，汉族，1978年3月22日出生，现住梅州市梅江区。被告：黄天安，男，汉族，1972年2月2日出生，现住梅州市梅江区。委托诉讼代理人：吴少雁，是黄天安的妻子。原告巫晖与被告黄天安相邻纠纷一案，本院于2017年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告巫晖、被告黄天安的委托诉讼代理人吴少雁到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。巫晖向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复更换漏水的排污管及承担由此所产生的费用；2.判令由被告负担诉讼费用。事实和理由：被告于2017年3月期间开始装修锦绣豪庭×栋××新房，卫生间装修验水时不够仔细，装修完成后工人上洗手间用水，他家发现楼上主人房卫生间发生漏水，经过一段时间才确认是楼层水泥板中间排污管有漏洞。此排污管属于×栋××房单独使用，经过他家天花板汇入主管。锦绣豪庭小区卫生间设计皆为老式非沉降式卫生间，管道需安装在楼下卫生间的天花上。此排污管虽经他家天花板过，但却属于楼上所有，属于楼上单独排污使用。此排污管直通马桶，漏出的屎尿水相当臭，且掉到他家卫生间马桶盖上，致使他家卫生间完全不能使用。被告以排污管有漏洞属于开发商质量问题为理由推卸责任，对他提出的修复排污管的请求不予理睬。锦绣豪庭小区卫生间漏水事件中唯独×栋××房出现排污管破裂，他认为与××房卫生间更改排污设计有关。××房排污不按照开发商原设计的位置放置马桶，另外更改位置，加装横向PVC管，在施工过程中工人稍有不慎，极易在楼层间由于杠杆原理使原竖向排污管受力破损。综上所述，被告放任污水下楼，侵犯了他的合法权益。为此，根据物权法第七十一条“业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。”的规定，此排污管属于×栋××房单独占有、排污使用，理应属于×栋××房房产的专有部分。为此，根据物权法第九十二条、民法通则第83条之规定，向人民法院起诉，恳请判决支持他的诉讼请求。黄天安辩称，他于2016年8月18日与梅州中艺装饰有限公司签订了《装饰工程施工合同》，将房屋室内装修工程发包给该公司，该公司指派设计师李强对他的房屋进行装修。2017年3月初，他接到小区物业的通知，说原告投诉其卫生间出现漏水的情况，让双方协商解决好。经原告的要求，在双方协商一致同意下，由他请装饰公司叫了2名施工工人拆开他家的卫生间地面及蹲便器以查找漏水原因，施工工人将卫生间清理干净后，经过试水、浸水24小时以上，均未发现他家的卫生间有渗水、漏水至楼下住户的情况。该结论也经过了小区物业公司、原告以及设计师李强的验收同意，完全排除了因他家设计施工引起漏水、渗水的情况。在排除由设计施工引起漏水、渗水的情况后，经原告的同意，在物业公司的见证下，他请了1名水电工人和装饰公司设计师李强到原告家的卫生间检查。经检查，发现漏水的原因是：原建筑排污管支管在楼板之间的管道有1个小孔，即位于××房与××的楼板中往下三分之二处有个被击破的小孔，导致漏水。经分析该小孔出现的原因是：原建筑安装施工过程中，在堵该管道的排污管时，堵管孔未处理好封孔条件，导致堵管孔时有一个小碎石顶住管壁，致使管壁在受压时压破了管壁，使管壁出现一个小孔，进而出现原告家的卫生间漏水的情况。原告没有证据证明其房屋卫生间排污管有漏洞导致漏水的原因是他更改排污设计造成的。事实上，对他家的卫生间进行设计装修时，装饰公司在进行管道接驳的施工过程中，没有改动原开发商设计的建筑预留管及楼板，只是在原开发商预留的排水口基础上进行外接，该外接发生在××房内，未经过××房，延伸管道到蹲厕位置做接入口，在原来的墙、地面上也做了相关防水措施，设计和施工过程中没有破坏原开发商设计的建筑管道，装修过程完全符合相关装修建筑行业标准，不会造成××房的卫生间的排污管出现小孔导致漏水。原告仅就其房屋存在漏水的情况进行了说明，并未对是什么原因导致出现漏水举证说明，对此原告应承担举证不能的后果。根据侵权责任法的规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。侵权行为的构成以加害人的过错为条件。原告未能就他对漏水有过错进行举证，亦应承担举证不能的后果。在出现漏水情况后，他积极协商并配合原告解决问题。他接到投诉是在即将入住阶段，后他一直配合原告查明漏水原因，甚至自掏费用将已经装修好的卫生间的蹲厕和地面瓷砖拆开，在原告及小区物业公司的见证验收下证明漏水并非因他家装修设计的原因，他便告知原告及时与开发商处理好漏水问题，后协商无果。综上所述，他认为原告告错了人，原告对他的诉求没有任何事实和法律依据，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。巫晖对其诉讼请求提供了如下证据予以证实：1.巫晖的居民身份证；2.常住人口个人信息表；3.梅州市梅江区三角镇人民调解委员会出具的告知书；4.××房楼板底面漏水处照片二张；5.排污管在××房与××房之间楼板中间的破损点照片一张；6.锦绣豪庭住宅楼×栋××房房地产权证。黄天安对上述证据的质证意见是：对第1、2、3、6份无异议。对第4份证据的真实性和合法性无异议，但认为单凭照片无法证明是被告造成原告卫生间出现漏水的问题。对第5份证据，对照片拍摄的角度有异议，认为楼下的住户更容易发现排污管的破损点，因为被告作为楼上的住户，该破损点位于排污管转弯角的后面，楼上的住户是看不清楚的。如果装修师傅发现有这个破损情况，也不会放任不管，因为大家都希望住得舒服。黄天安对其抗辩提供了如下证据予以证实：1.××房室内装修设计师李强出具的书面情况说明；2.梅州市锦绣房地产开发有限公司出具的锦绣豪庭×栋××房屋室内设计图。巫晖对上述证据的质证意见是：对第1份证据有异议，认为被告××房的装修是由被告聘请装修公司装修，但装修设计是被告自主设计。在装修未完工时，楼上就已经发生漏水的情况。水往低处流，水是从××房漏下来的。对第2份证据，认为被告改变了开发商原本设置的座厕位置，对原排污管做了延伸，改变了排污管道的排布。经出示质证本院2017年11月2日到位于梅州市梅江区三角镇梅园新村锦绣豪庭住宅楼×栋××房、××房所作的现场勘验记录、照片，及本院根据被告的申请向梅州市梅江区三角镇人民调解委员会调取的调解未果告知书。原、被告双方当事人质证后均表示无异议。本院经审理认定事实如下：原告巫晖是梅州市梅江区三角镇梅园新村锦绣豪庭住宅楼×栋××房的产权人之一，被告黄天安是同栋××房的产权人之一。原、被告双方当事人是上、下层邻居关系。巫晖于2015年年底入住××房，黄天安于2017年4月9日入住××房。黄天安对其居住的房屋进行装修时，对××房主卧室卫生间原设计预安装坐便器的位置进行移位，自行接装一根排污管，将移位后的蹲便器的排污口与原设计所留预用于安装坐便器的排污管予以连接，蹲便器的排污通过该排污管道。2017年3月，被告××房装修将近完工期间，原告××房的主卧室卫生间屋顶的排污管道出现漏水，漏水沿排污管滴落在马桶盖上。原告即向小区物业部门报告。物业部门接报后，遂将情况告知被告，并要求双方协商解决。被告接到物业部门的通知后，原、被告双方当事人遂商量如何解决出现的问题。为查找漏水原因，在小区物业工作人员、××房装修师傅、双方当事人家人在场的情况下，被告先是叫装修师傅将其卫生间已装贴好的瓷砖打开进行检查，经检查被告××房主卧室卫生间的防水工程、蹲便器排污接管均未发现有漏水情况；随后，被告叫水电工到原告××房主卧室卫生间对漏水的排污管道进行检查，经检查发现是原设计所留预给××房主卧室卫生间安装坐便器排污的排污管道漏水，该排污管道漏水点位于××房与××房的楼板约中间位置。此后，原、被告双方当事人对是更换该漏水的原设计所留排污管，还是对该排污管漏水点进行补漏，以及由谁负责更换、修补，未能达成一致意见，发生争议。被告将打开的卫生间瓷砖重新装贴好后使用。之后，原告将上述情况报告房地产开发商梅州锦绣房地产开发有限公司，开发商指派一名师傅到现场查看后，建议原告自行补漏并补偿了1000元给原告。2017年4月初，原告自行请补漏师傅割开漏水的排污管道对漏水点进行了补漏。补漏师傅割开漏水的排污管后，原告对漏水点进行了拍照（即原告提供的第5份证据），该照片显示:原设计所留排污管位于××房与××房的楼板约中间位置管壁上有一个向内破裂的破裂口。2017年4月9日被告入住××房。之后在2017年6月期间，上述经修补的排污管道又开始漏水。为此，原告向梅州市梅江区三角镇人民调解委员会投诉，双方纠纷经调解未果。2017年10月13日，巫晖向本院起诉，提出上述诉讼请求。黄天安作了上述答辩。审理中，本院到原、被告住房进行了现场勘验，原告××房主人房卫生间顶部排污管道与楼板连接处有污水沿排污管流下滴落在马桶盖上。该排污管道是被告××房主人房卫生间排污专用，经××房主人房卫生间顶部汇入原建筑排污主管。该排污管是原设计所留的排污管。庭审中，原、被告双方当事人均确认对方在装修住房时未更换现漏污水的原设计所留的排污管，均确认该排污管的漏水点是位于××房与××房的楼板约中间位置管壁上的一个破裂口。本院认为，原、被告系邻居关系，理应按照公平合理、互谅互让的精神正确处理排水等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。本案中，尽管原告××房的损害事实客观存在，但原告主张损害事实是被告造成的，原告理应对此予以充分举证。庭审中，原、被告双方当事人均确认对方在装修住房时未更换现漏污水的原设计所留的排污管，并确认该排污管的漏水点是位于××房与××房的楼板约中间位置管壁上的一个破裂口。虽然该排污管道是被告××房主人房卫生间排污专用，但是由于原告提供的证据及本院依法收集的证据均不能证明该导致污水漏出的排污管管壁上的破裂口是由被告造成，故原告要求被告修复更换漏水的排污管及承担由此所产生的费用的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告巫晖的诉讼请求。案件受理费100元（原告巫晖已预交100元），减半收取为50元，由原告巫晖负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。审判员  陈晓军二〇一七年十二月八日书记员  房闻姬