云南省景洪市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）景民二初字第90号
原告昆明嵘桂贸易有限公司。
法定代表人吴定生，职务董事长。
委托代理人苏林，男，汉族，1948年6月2日出生，云南省昆明市人。特别授权代理。
被告汪双林，男，汉族，1985年9月1日出生，汉族，湖南省祁阳县人。
被告玉儿双，女，傣族，1988年12月1日出生，云南省景洪市人。
原告昆明嵘桂贸易有限公司（以下简称嵘桂公司）诉被告汪双林、玉儿双买卖合同纠纷一案，本院于2014年1月13日立案受理后，依法由审判员陈德明适用简易程序于2014年3月4日公开开庭进行了审理。原告昆明嵘桂贸易有限公司及其委托代理人，被告汪双林、玉儿双到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告昆明嵘桂贸易有限公司诉称，2012年1月原、被告双方协商，由被告汪双林在景洪景哈地区负责销售原告提供的“台湾三野”摩托车。截止2012年3月，被告汪双林欠原告货款306900元。原、被告双方签订“还款承诺书”，被告承诺于2012年5月1日前偿还200000元，剩余部份于2012年5月17日前还清，并由其妻子玉儿双做担保人。被告同时承诺：如逾期偿还，自愿承担每日千分之三的违约及每月百分之一的利息。在约定的还款期限届满后，被告偿还了部分货款，经过双方结算，原告尚欠货款80000元未归还。经原告多次追讨，被告均以各种理由拖欠，后来又再次签订一份“还款承诺书”，约定于2013年12月25日前还款30000元、2014年6月1日还款50000元。2013年12月25日，被告未按约定偿还5万元，对于剩余8万元的货款，至今没有归还的意思表示。原告为维权故具状诉至人民法院，请依法院依法判决如下：1、判令被告汪双林一次性归还原告嵘桂贸易有限公司欠款8万元，并按上述款项金额支付每日千分之三的违约金及每月1%的利息（自2012年5月17日起至结清之日止）；2、判令被告玉儿双承担上述欠款及违约金、利息的连带责任；3、判令被告汪双林、玉儿双支付原告追讨费用8000元；4、诉讼费、保全费由被告承担。
被告汪双林、玉儿双均辩称，1.原告主张被告拖欠原告8万元货款是事实，但是约定的还款时间还没有到，所以两被告不支付利息与违约金。2.两被告销售的“台湾三野”摩托车剩余的两辆，由于质量不好卖不出所以要求退还给原告。3.原告口头承诺2万5千元的装修费，而原告至今没有支付给我方。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：
1、2013年8月薪7日签订的还款承诺书，拟证明被告实际欠原告货款8万元；
2、2013年3月17日的还款承诺书，辅助证明2013年8月27日第一份还款承诺书内容的真实性；
3、报销单及相关收据两套，证明因追讨货款而产生的费用；
经质证，被告对证据一无异议，对证据二不认可真实性，还款承诺书里面的内容包含有利息及违约金。对证据三不认可真实性，认为原告的差旅费有可能是用于其他业务的费用。
被告汪双林、玉儿双均未向本院提交证据材料。
本院认为，原告提交的证据一，因二被告均认可其真实性，故本院予以采信。原告提交的证据二，因二被告均认可落款处二人的签名均系二被告所签写，故本院予以采信。原告提交的证据三，因其中两份报销清单及两份收款收据均系原告或其他第三人单方制作，无法核实其真实性，而其他的行程单、发票的形式合法，故本院仅对证据三中除两份报销清单及两份收款收据以外的证据予以采信。
根据庭审、认证和当事人认可的事实，本院确认案件事实如下：
被告汪双林向原告嵘桂公司购买摩托车。后双方于2013年8月27日就汪双林尚未支付的货款进行了结算确认汪双林尚欠经销摩托车货款80000元，并经嵘桂公司与汪双林、玉儿双协商达成了《还款承诺书》，约定：汪双林应分别于2013年12月25日前偿还30000元给嵘桂公司，于2014年6月1日前偿还50000元给嵘桂公司；若汪双林逾期偿还，汪双林自愿按逾期还款金额每日3‰计算金额，作为逾期还款违约金补偿给嵘桂公司，直至还清货款之日止；并同时自愿向嵘桂公司支付上述还款期限内总金额的1%计算金额，作为联系补偿给嵘桂公司，直至还清全部欠款之日止；担保人为玉儿双。此外，还约定了其他事项。
后因被告汪双林、玉儿双未依约支付于2013年12月25日到期的30000元货款，原告认为二被告有违诚信故而诉至本院。
本院认为，原、被告之间的摩托车买卖合同及付款协议均系当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，双方均应恪守合同约定。对原告要求被告汪双林支付欠款80000元的诉请，因双方当事人在2013年8月27日签订《还款承诺书》约定了汪双林分期付款，即被告汪双林就货款的支付应享有期限利益，且双方亦未约定原告有权在汪双林未依约支付2013年12月25日到期的款项时向二被告主张全部货款，故本案对原告要求被告汪双林支付货款30000的诉请，予以支持；对原告要求二被告支付的其余未到期的货款50000元的诉请，不予支持。对原告要求被告汪双林支付每日3‰违约金及每月1%利息的诉请，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款规定“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。”，故违约金请求权与损失请求权系吸收关系，即但违约金足以弥补债权人的损失时，不再支持损失请求权，即本案中原告诉请的利息。并根据上述第一百一十四条的第一款规定“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金……”因原告未能举证证明其损失，本院酌情确定该货款30000元的银行利息即为损失，因原告要求的违约金已远超银行利息，故本院对原告诉请的利息，不予支持。关于违约金的计算比例，原告主张按照每日3‰计算，二被告认为约定过高，请求酌减。对此，根据《合同法解释（二）》第二十九条规定“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的'过分高于造成的损失'，本院将原告主张的违约金计算比例酌减为按每日万分之三计算，故本院对原告嵘桂公司主张的逾期付款违约金中合理部分予以支持。对原告要求被告汪双林承担原告追讨费用8000元的诉请，因《还款承诺书》中已约定因被告违约所致的费用均由被告汪双林承担，故本院对其中部分合理费用1130元，予以支持。关于被告玉儿双应否对被告汪双琳的上述债务承担连带保证责任的问题，因被告玉儿双在承诺书中担保人一栏签名行为致其与原告已经构成了保证合同，且根据《中华人民共和国担保法》第十九的规定“当事人对办证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”故本院对原告要求被告玉儿双对被告汪双林所负的货款、利息、违约金及费用的债务均承担连带保证责任的诉请，予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第二款《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥的解释》第二十二条第二款之规定，判决如下：
一、被告汪双林于本判决生效之日起十日内支付原告货款30000元及违约金（自2013年12月25日起至本判决确定的履行期限届满之日止，按货款30000元的每日万分之三计算）。
二、被告汪双林于本判决生效之日起十日内支付原告催款费用1130元。
三、被告玉儿双连带清偿被告汪双林的上述债务。
案件受理费2000元，减半收取1000元，保全费820元，由被告汪双林、玉儿双共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决生效后，若负有义务的当事人不自动履行判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 陈德明
二〇一四年四月三日
书记员 李云龙