安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0221民初2969号
原告：魏丽华，女，1985年11月8日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
原告：徐峰，男，1979年10月8日出生，汉族，江西省九江市人，住江西省九江市湖口县。
两原告共同委托诉讼代理人：杨先锋，北京中银（合肥）律师事务所律师。
被告：中建一局集团第五建筑有限公司，住所地北京市朝阳区。
法定代表人：李欣荣，董事长。
委托诉讼代理人：黄增强，男，1971年5月18日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市蜀山区。
委托诉讼代理人：王建兵，男，1969年11月20日出生，汉族，公司员工，住安徽省合肥市包河区。
被告：合肥建业建筑劳务有限公司，住所地安徽省合肥市。
法定代表人：张本理，总经理。
委托诉讼代理人：戴竹，安徽正申律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴文红，安徽正申律师事务所律师。
被告：严俊，男，1973年10月3日出生，汉族，湖北省天门市人，住湖北省天门市。
委托诉讼代理人：杨军，安徽华人律师事务所律师。
委托诉讼代理人：ＸＸ，安徽华人律师事务所律师。
被告：安徽信息工程学院，住所地安徽省芜湖县安徽新芜经济开发区。
法定代表人：刘庆峰，董事长。
委托诉讼代理人：章顺乐，男，1987年11月3日出生，汉族，安徽省太湖县人，职工，住安徽省太湖县。
原告魏丽华、徐峰与被告中建一局集团第五建筑有限公司（以下简称”中建一局五公司”）、合肥建业建筑劳务有限公司(以下简称”合肥建业公司”)、严俊、安徽信息工程学院（以下简称“信息工程学院”）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2017年11月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。本案原告魏丽华、徐峰及其委托诉讼代理人杨先锋，被告中建一局五公司的委托诉讼代理人黄增强、王建兵、严俊及其委托诉讼代理人杨军、ＸＸ，被告合肥建业公司的委托诉讼代理人戴竹、吴文红，被告信息工程学院的委托诉讼代理人章顺乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告魏丽华、徐峰向本院提出以下诉讼请求：一、请求判令被告合肥建业劳务有限公司、严俊连带偿还欠付的工程款1868418元及利息暂定22246元（以1868418元为基数，按照人民银行同期贷款利率从2017年6月1日计算至本金全部付清为止，暂计算至2017年10月25日），合计1890664元；二、被告安徽信息工程学院、中建一局集团第五建筑有限公司分别在欠付的工程款及利息范围内承担连带偿还责任；三、诉讼费、鉴定费、保全费等由被告承担。事实和理由：2015年，被告中建一局五公司承建信息工程学院新芜校区图书馆、体育馆项目。被告严俊挂靠被告合肥建业公司和中建一局五公司签订了二次结构及粗装修分包合同，约定将二次结构及粗装修工程分包给合肥建业公司，合同价款总额暂定2073869.53元，工程款按照实际完成工程量乘以合同单价，完工验收后3个月完成结算，结算完成后付至总结算总价的85%，竣工结算8个月后付至结算总价的95%，发包方项目经理为黄增强，承包方项目经理为严俊，承包方工地负责人为徐峰。此后，双方签订了《补充劳务分包协议》，约定工程价款增加1784602.01元，加上原合同约定的2073869.53元，总计合同价暂定3858471.54元。被告严俊挂靠的合肥建业公司又将工程转包给两原告（系夫妻关系）。原告接到该工程后，即严格按照合同约定进行施工，该工程已于2016年6月竣工验收并投入使用。经原、被告共同结算，工程总价款为4568418.36元，扣除被告已经支付的2700000元，被告尚欠工程款1868418.36元。此后，经原告多次催讨，未果。原告为维护自身合法权益，诉至法院。
被告中建一局五公司辩称，我公司和被告合肥建业公司签订的合同约定是付款85%，我们已经支付了95%。
被告合肥建业公司辩称：一、被告合肥建业公司与原告没有合同关系，不应当承担合同责任，涉案工程发包人是安徽工程信息学院，被告中建一局五公司系工程承包人，2015年8月20日，被告严俊借用被告合肥建业公司的资质以被告合肥建业公司名义与被告中建一局五公司签订安徽工程大学机电学院图书馆体育馆工程二次结构及粗装修分包合同，该事实原告在诉状中认可，被告合肥建业公司与原告之间不存在合同关系；本案原告如何取得涉案工程施工经营的，被告合肥建业公司不知情，被告合肥建业公司未参与原告承包工程的洽谈签证等相关事宜，对原告与被告严俊之间的权利义务关系包括结算和欠款的真实性不知情，因此原告要求被告合肥建业公司承担共同付款责任违反合同相对性原则；二、被告合肥建业公司已严格按照合同约定将所有的到账工程款支付给被告严俊，不存在拖欠工程款的行为，不应当对原告承担付款义务。
被告严俊辩称：一、两原告不是涉案工程实际施工人，被告严俊挂靠被告肥建业公司承揽施工该工程，该工程实际是被告严俊组织施工管理，被告严俊为涉案工程实际施工人。被告严俊与原告虽签订工程协议，但协议约定是双方合作做工程，双方是合作关系，并非原告所述将该工程进行转包。退一步，就算原告有实际施工人的主体资格，鉴于双方是合作关系，被告严俊也应当同为实际施工人，因此不应将被告严俊列为本案被告；二、被告严俊在支付给原告2700000元后，又支付工人工资及材料款759434元，后通过银行转账支付原告790000元，被告严俊就该工程实际已支出4249434元，在扣除挂靠的管理费及被告严俊5%的分成，就该工程已超额支付。
被告信息工程学院辩称：一、原告与被告信息工程学院之间没有合同关系，被告信息工程学院不是本案适格被告。二、被告对涉案工程依法进行发包，并按约定履行付款义务，因此请求法院依法驳回对信息工程学院的诉求。
本院经审理认定事实如下：2014年10月28日，安徽工程大学机电学院与被告中建一局五公司签订建设工程施工协议书，约定将该学院的新芜校区图书馆、体育馆建设工程交由被告施工，合同价款为42800000元，合同工期240天，合同还对其他事项进行了约定。2015年9月21日，被告严俊与被告合肥建业公司签订协议书，被告严俊挂靠被告合肥建业公司进行施工。此后，被告合肥建业公司与中建一局五公司签订了二次结构及粗装修分包合同，约定将二次结构及粗装修工程分包给合肥建业公司，合同价款总额暂定2073869.53元，工程款按照实际完成工程量乘以合同单价，完工验收后3个月完成结算，结算完成后付至总结算总价的85%，竣工结算8个月后付至结算总价的95%，发包方项目经理为黄增强，承包方项目经理为严俊，承包方工地负责人为徐峰。此后，双方签订了《补充劳务分包协议》，约定工程价款增加1784602.01元，加上原合同约定的2073869.53元，总计合同价暂定3858471.54元。2017年1月20日，严俊与魏丽华签订《工程协议》一份，对双方在合作期间所做工程进行具体明确，合同约定所建工程按公司决算额的95%给魏丽华所有，魏丽华收到工程款需支付以上工程所用人工费及材料费；工程内需缴纳的税金及管理费由魏丽华支付；公司剩余的5%归严俊所有，严俊不需要支付任何费用。本案涉案工程已于2016年6月竣工验收并投入使用。经原、被告共同结算，工程总价款为4568418.36元，扣除被告严俊已经支付的2700000元，被告严俊代为支付的临建工程工资及材料款539682元，扣除5%的分成即4568418.36元×5%=228420.9元，被告严俊尚欠工程款1100315.46元。
被告中建一局五公司和被告合肥建业公司签订的劳务合同明确约定完工后三个月内完成结算，8个月后付至结算总价的95%。庭审中，涉案工程是2016年9月竣工，当事人均无异议，故2017年8月底之前应支付工程款至95%，且建设方被告信息工程学院也已经将全部工程款的95%支付给总包单位即被告中建一局五公司。被告中建一局五公司确认结算的工程款为4568418.36元，应付工程款4568418.36元×95%=4339997元，扣除已经支付的3660000元，被告中建一局五公司欠付被告合肥建业公司的工程款679997元。
本院认为，本案的争议焦点是：一、本案实际施工人及工程款支付的义务主体问题；二、本案的工程款的具体金额问题。
焦点一，本案实际施工人及工程款支付的义务主体问题。被告信息工程学院将涉案工程发包给被告中建一局五公司，中建一局五公司再将涉案工程分包给被告合肥建业公司施工，实际是被告严俊借用合肥建业公司资质进行施工，上述分包、借用资质的行为均违反法律、行政法规的强制性规定，该违法分包、借用资质行为形成的合同属于无效合同。基于中建一局五公司违法分包存在过错，应对被告欠付的工程款在不能给付的范围内承担责任；被告合肥建业公司明知被告严俊不具备相应施工资质而同意借用资质进行施工，违反法律、行政法规的强制性规定，存在过错，应对被告严俊的行为承担连带责任；被告严俊与原告签订《工程协议》，从协议的内容来看，属于转包协议，也属无效合同。根据最高人民法院关于审理建设工程相关司法解释的规定，本案被告信息工程学院作为工程发包人，中建一局五公司作为违法转包人，实际施工人是本案原告。本案被告信息工程学院作为发包人，已经履行按期付款义务，故在本案中不应承担责任。
焦点二，本案的工程款的具体金额问题。根据原、被告双方的对工程款的结算，及已经履行的付款义务，本案实际尚欠原告的工程款应为1100315.46元。被告严俊辩称在支付给原告2700000元后，又支付工人工资及材料款759434元，后通过银行转账支付原告790000元，被告严俊就该工程实际已支出4249434元，在扣除挂靠的管理费及被告严俊5%的分成，就该工程已超额支付。被告辩称的支付给原告790000元，结合原告所举证据及被告中建一局五公司在庭审中的陈述、2017年1月19日，科大讯飞项目负责人丁某与原告魏丽华签订的《科大讯飞工程款》的承诺、付款情况来看，该款项应该是科大讯飞项目付出的，不能认定为本案的付款。针对科大讯飞项目的相关争议，双方可另行处理。故本案应付工程款应为1100315.46元。
综上，原告按照合同约定完成施工，被告应该支付相关的工程款。本案原告与被告对工程款进行结算，而被告没有按照合同约定支付工程款，应该承担相应的赔偿责任，故原告诉请被告给付工程款并承担逾期付款利息损失的主张应予支持；被告中建一局集团第五建筑有限公司在被告合肥建业建筑劳务有限公司不能给付的范围内承担给付责任；被告合肥建业建筑劳务有限公司对被告严俊的给付义务承担连带责任。为维护当事人合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告严俊于本判决生效后七日内给付原告魏丽华、徐峰工程款人民币1100315.46元，并自2017年6月1日起至实际给付之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算逾期付款的利息损失；
二、被告合肥建业建筑劳务有限公司对上述履行义务承担承担连带责任；
三、被告中建一局集团第五建筑有限公司对上述债务的履行在被告合肥建业建筑劳务有限公司不能给付的范围内对原告承担给付责任；
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
四、驳回原告魏丽华、徐峰对被告安徽信息工程学院诉讼请求。
五、驳回原告魏丽华、徐峰其他诉讼请求。
案件受理费21816元，原告魏丽华、徐峰负担9119元，被告严俊、合肥建业建筑劳务有限公司、中建一局集团第五建筑有限公司负担12697元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 李金保
人民陪审员 徐克珍
人民陪审员 姚 平
二〇一八年六月二十七日
书 记 员 孙 娟
附：本案适用的相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：
一承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；
二没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；
（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。
第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。
实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其它法律文书指定的期间履行其它义务的，应当支付迟延履行金。