辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终9798号
上诉人（原审被告）：沈阳山盟建设集团有限公司，住所地：沈阳市皇姑区。
法定代表人：刘培华，系公司董事长。
委托代诉讼代理人：张俊明，系辽宁人民律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳东工安普建筑材料有限公司，住所地：沈阳市铁西区
法定代表人：高金焕，系公司经理。
委托诉讼代理人：王庆冬（系该公司项目经理），1978年9月18日出生，汉族，住址：沈阳市皇姑区。
被上诉人（原审被告）：孙启智，男，1990年9月18日出生，住址：辽宁省北票市黑城子镇。
委托诉讼代理人：赵庆波，系辽宁仲达律师事务所律师。
上诉人沈阳山盟建设集团有限公司与被上诉人沈阳东工安普建筑材料有限公司、孙启智承揽合同纠纷一案，不服沈阳市皇姑区人民法院(2017)辽0105民初6050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月20日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
沈阳山盟建设集团有限公司上诉请求：1.请求撤销原审判决并依法改判驳回被上诉人对上诉人的起诉；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、原审法院认定事实错误。1.本案主体错误，上诉人与沈阳东工安普建筑材料有限公司之间不存在承揽的法律关系，不是合同相对人，上诉人不应当承担付款义务。具体事实及理由如下：本案的事实是，2014年4月至2015年1月，被上诉人孙启智因施工需要与沈阳东工安普建筑材料有限公司签订瑞家二期工程保温合同。2017年4月15日，孙启智为沈阳东工安普建筑材料有限公司出具“保温总结算单”，承认欠沈阳东工安普建筑材料有限公司工程材料款500，685元。上述事实说明，被上诉人孙启智在承包瑞家景峰项目工程期间，作为实际施工人，因其施工需要向沈阳东工安普建筑材料有限公司购买保温材料板，两者之间存在买卖合同关系，而上诉人并不知情，也从未参与过。本案涉及的合同的主体是孙启智和沈阳东工安普建筑材料有限公司，而并非是上诉人与沈阳东工安普建筑材料有限公司。
本案所涉及的瑞家景峰项目是由上诉人承建的，被上诉人孙启智是该项目工程的实际施工人。双方在承包合同中明确约定：“乙方（即被上诉人孙启智）在本工程项目中，采用独立承包、独立核算、自主经营、自负盈亏的方式依法经营，对该工程项目的质量、安全、财务管理负全责。本工程项目的建设资金由乙方自筹或按约定执行，为本工程项目建设所需的原材料、设备的采购、租赁以及人员的聘用等均由乙方自行解决”。该合同内容明确约定，被上诉人孙启智在承包期间所产生的与施工有关的法律行为及后果，均应由其个人自行承担，与上诉人无关。
本案中沈阳东工安普建筑材料有限公司主张的承揽合同的相对人是孙启智。根据合同的相对性，上诉人与沈阳东工安普建筑材料有限公司之间并不存在承揽的法律关系，上诉人没有给沈阳东工安普建筑材料有限公司结算的法律义务，因此原审法院抛开孙启智是合同主体的身份，直接判决上诉人给付东工安普公司材料款500，685元系认定事实错误。2.被上诉人孙启智的行为不属于职务行为。被上诉人孙启智在与上诉人签订的承包合同中明确约定“乙方（即孙启智）不得以甲方（即上诉人）的名义包括但不限于：签订买卖、借款、租赁、融资、承揽、委托、担保、运输合同”。该合同中明确了上诉人与孙启智之间的承包方式，同时也限制了孙启智不能以上诉人的名义从事的行为。该限制内容中就包含了不能以上诉人名义签订承揽合同。由于孙启智与沈阳东工安普建筑材料有限公司签订保温工程合同并不是上诉人授权的，不代表上诉人的意志，完全系孙启智个人行为，因此孙启智的在本次合同中的行为不是职务行为。二、原审法院适用法律错误。原审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条判决上诉人给付东工安普公司材料货款500，685元属于适用法律错误。沈阳东工安普建筑材料有限公司自称与上诉人签订承揽合同，但沈阳东工安普建筑材料有限公司从未向上诉人主张过任何权利，从未要求上诉人支付过任何款项，反而是一直向孙启智索要欠款。由此可知，原审法院认定由上诉人承担给付义务系适用法律错误，依法应当予以纠正。
综上所述，原审法院在本案上诉人与沈阳东工安普建筑材料有限公司之间并不存在任何法律关系的情况下，抛开签订及履行合同的主体孙启智，直接判决上诉人承担给付义务系认定事实及适用法律均存在错误。故上诉人恳请二审法院在查清案件事实后，依法改判。
沈阳东工安普建筑材料有限公司辩称：案涉合同相对方为上诉人，且在付款过程中，在支票均盖有上诉人单位财务专用章，被上诉人认为上诉人为合同相对方，是付款主体。
孙启智辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
沈阳东工安普建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1.要求被告还欠款（材料款）500，685元。2、要求被告付违约金135，184.95元补偿给原告。3.诉讼及保全费由原告承担。
一审法院认定事实：2014年4月1日原告东工公司与被告沈阳山盟集团有限公司瑞家项目部签订山盟集团瑞家二期工程保温合同工程承包合同。甲方孙启智盖章，乙方原告盖章。合同签订后，原告按约进场施工并验收合格。合同约定工程款900万元，2017年4月15日孙启智为原告出具“保温总结算单”内容为“欠工程材料款500685元”。之后原告找被告孙启智索要，被告孙启智以甲方未付款为由拒付，原告无奈于2017年6月29日起诉来院。
另查，山盟集团是该工程总承包商，在该瑞家景峰二期项目中全权负责瑞家景峰二期项目的建设等一切相关事宜。授权孙启智为山盟集团项目负责人，授权签订施工合同。。
一审法院认为，被告孙启智获得山盟集团授权，系瑞家景峰项目总负责人，其与原告签合同的行为属于职务行为，其法律后果应由授权者山盟集团承担。现原告东工公司与被授权者签订合同，应当由被告山盟集团承担相应的法律后果。现原告主张被告山盟公司给付材料款符合法律规定，应予以支持。其材料款双方庭审中质证确认为500685元，依法准许。
关于原告要求给付利息135184.95元及违约金，因其在诉讼中放弃此项请求，故应准许。
关于被告孙启智系甲方项目代表，其不能独立对外承担责任，故驳回原告要求其承担连带责任的请求。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告沈阳山盟建筑集团有限公司给付原告沈阳东工安普建筑材料有限公司拖欠材料款500685元；二、驳回原告沈阳东工安普建筑材料有限公司其他诉讼请求。以上款项，被告于本判决生效后十五日内付清。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10159元（原告已预交），减半收取5079.5元，退回原告沈阳东工安普建筑材料有限公司5079.5元，由被告沈阳山盟建筑集团有限公司承担5079.5元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对于上诉人提供的授权委托书，用以证明：被上诉人孙启智为承揽瑞家二期2.1期（一标段、二标段）和瑞家二期2.2期的土建、水暖及电气工程，挂靠在上诉人公司名下进行施工，系该工程的实际施工人。授权韩兆鑫领取工程款，孙启智作为该工程的实际施工人受益人理应支付拖欠的工程款。二被上诉人仅对该证据的关联性提出异议，而未对真实性提出异议，故本院对该证据的真实性予以采信。
对一审法院查明其它的事实，本院予以确认。
本院认为：对于上诉人提出其非合同相对方，且对案涉合同并不知情，故不应承担给付货款的主张，本院认为，孙启智接受沈阳山盟建设集团有限公司的授权，以该公司承建的瑞家景峰项目部负责人的身份与沈阳东工安普建筑材料有限公司签订《沈阳山盟建设集团有限公司瑞家二期工程保温工程承包合同》，合同中加盖有沈阳山盟建设集团有限公司瑞家二期项目部的公章，庭审中，上诉人虽主张沈阳东工安普建筑材料有限公司对于孙启智与沈阳山盟建设集团有限公司之间签订的《建筑安装工程承包合同》中约定的权利义务内容知情，但未向法庭提供证据予以证明，故被上诉人沈阳东工安普建筑材料有限公司对案涉合同的签订并无过错。因此，孙启智与沈阳东工安普建筑材料有限公司签订案涉合同的行为构成表见代理，其行为的法律后果应当由被代理人即上诉人沈阳山盟建设集团有限公司承担。沈阳山盟建设集团有限公司与孙启智之间签订的《建筑安装工程承包合同》中约定的权利义务内容系内部约定，对外不发生法律效力。因上诉人的上诉请求因缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，沈阳山盟建设集团有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10,159元，由沈阳山盟建设集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年十一月二十七日
书记员 白欣鹭