四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）成民终字第4074号
上诉人（原审被告）安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司，住所地：成都市青羊区西御街77号国信大厦8楼东C座。
负责人袁寿宁，总经理。
委托代理人江洋，女，汉族，1979年10月22日出生，系该公司员工，住成都市青羊区。
被上诉人（原审原告）胡秀英，女，汉族，1975年2月22日，住四川省金堂县。
委托代理人易剑虹，四川蜀西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）田峰，男，汉族，生于1988年4月26日，住四川省资中县。
被上诉人（原审被告）田甜，女，汉族，生于1973年10月9日，住成都市高新区。
上诉人安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司（以下简称安盛保险公司）因与被上诉人胡秀英、田峰、田甜机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省郫县人民法院（2014）成郫民初字第1227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年1月5日8时7分，田峰驾驶田甜所有的川A2BS**号小型普通客车沿沙西线由成都方向朝郫县唐昌镇方向行驶，当行驶至沙西线郫县安靖镇方家桥路段时，与车行方向由右至左斜向公路由胡万碎骑行的自行车相撞，造成车辆受损，胡万碎当场死亡的交通事故。经郫县公安局交警大队认定，田峰和胡万碎承担事故同等责任。事故发生后，胡万碎在医院抢救用去费用97.67元，此费用由田峰支付。田峰支付了死者胡万碎在殡仪馆开支费用3000元，并另行支付了30000元给胡秀英。
另查明，胡秀英系胡万碎的女儿，死者胡万碎在事发前在郫县胜新石材经营部务工。田峰驾驶的川A2BS**号车登记为田甜所有，该车在安盛保险公司投保了交强险和商业险，事故发生在保险责任期间内。
原审法院认定上述事实，采信了如下证据：双方当事人的当庭陈述、胡秀英的身份证、田峰身份证、田甜的身份证、田峰的驾驶证、川A2BS**号小型普通客车行驶证、交强险和商业险保单、郫县交警大队交通事故证明书、火化证明、郫县胜新石材经营部营业执照、证明、金堂县公安局金龙派出所证明、金堂县金龙镇河源村委会证明、门诊费发票、殡葬用品收据、收条等证据。
原审法院判决认为，公民的生命权受法律保护，因过错侵犯他人生命权的，应当承担相应的民事责任。本起交通事故，经郫县公安局交警大队认定，田峰和死者胡万碎承担事故同等责任，其认定程序合法，原审法院予以采信。田峰和安盛保险公司辩称田峰在事故中没有责任，没有提供充分依据，原审法院不予采信。胡万碎户籍登记虽为农村，但其提供了在城镇务工的证明，其损失可以按照城镇标准计算。田峰垫付的丧葬用品3000元，属于办理胡万碎丧葬事宜的开支，应当在丧葬费中抵扣。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参考四川省道路交通事故人身损害赔偿计算的标准，结合胡秀英的诉讼请求，胡万碎死亡的损失认定如下：医疗费97.67元、死亡赔偿金406140元（20307×20×1.0）、丧葬费17934元、精神抚慰金30000元、交通住宿费酌情认定2000元、误工费884.52元（3人×3天×98.28元／天），合计共457056.19元。根据交强险赔付规则，安盛保险公司应在交强险医疗限额内赔偿医疗费97.67元，在死亡限额内赔偿死者110000元。超出交强险死亡限额的部分为346958.52元，根据事故责任，应由安盛保险公司在商业第三者责任险内赔偿60%即208175.11元，其余40%应由胡秀英自行承担。田峰在事故后支付的30000元现金、医疗费97.67元和丧葬用品3000元，应在安盛保险公司赔偿胡秀英的款项中抵扣，直接支付给田峰。综上，安盛保险公司应支付田峰33097.67元，赔偿胡秀英285175.11元（97.67＋110000＋208175.11-33097.67）。据此，原审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司在判决生效后20日内赔偿胡秀英各项损失共计285175.11元；二、安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司在判决生效后20日内支付田峰垫付的费用33097.67元；三、驳回胡秀英的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费适用简易程序减半收取3413元，由田峰负担2935元，由胡秀英负担478元。该费用已由胡秀英交纳，田峰在履行上述给付义务时一并支付给胡秀英。
宣判后，原审被告安盛保险公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并将原审法院认定的死亡赔偿金城镇标准改判为农村标准，请求对公安机关确认的事故责任比例进行重新划分。其上诉理由如下：根据胡秀英提供的证据，不足以证明死者生前居住在城镇，收入来源于城镇，死者户籍登记为农村居民，根据相关司法解释应当认定为农村居民。郫县公安机关认定事故明显不公平，请求二审法院结合本案实际情况重新对事故责任作出公正判决。
被上诉人胡秀英答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人田峰、田甜答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院对一审查明的基本事实和证据予以确认和采信。
本院认为，关于道路交通认定书是否作为认定本案事实的依据。公安机关作出的交通事故认定书，属于公文书证。公文书证是具有公共信用的公共管理机关在其权限范围内，依照法定程序所做成的文书。只要当事人提出交通事故认定书的原件或者经制作机关确认的副本，人民法院就应当推定公文书证的内容为真实。对方当事人认为交通事故认定书的内容不真实，应当对其主张承担本证的证明责任，即应当证明交通事故认定书的内容为虚假。根据《最高人民法院﹤关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释﹥》法释（2012）19号第二十七条规定，公安机关交通管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。本案中，郫县公安局交通警察大队作出的郫公交认字（2014）第14001号道路交通事故认定书，安盛保险公司对其真实性未提出异议，对其载明的内容提出异议，且安盛保险公司无相反证据或者足以推翻道路交通事故证明书结论的理由，该交通事故认定书应当成为人民法院认定案件事实的依据。上诉人安盛保险公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于受害人相关损失是否应当按照城镇标准计算的问题。户籍是判断当事人是城镇居民还是农村居民的标准之一，但并不是唯一的标准。最高人民法院民一庭给云南省高院的复函（2005民一他字第25号）明确指出，残疾赔偿金、死亡赔偿金和被扶养人生活费的计算，应当根据案件的实际情况，结合受害人的住所地、经常居住地等因素，确定适用城镇居民赔偿标准或者农村居民赔偿标准。因此，在确认死亡赔偿金计算标准时，不能仅依据受害人的户籍登记作出判断，而应当综合考虑受害人的经常居住地、工作地、获取报酬地、生活消费地等因素进行确定。本案中，安盛保险公司主张，受害人于2011年开始在郫县胜新石材经营部上班，但是该经营部于2013年才注册登记成立，不足以证明死者生前在该经营部工作，也不能证明其收入来源于城镇。本院认为，根据当事人提供的郫县工商局档案查询资料载明，郫县胜新石材经营部系个体工商，该经营部的经营者刘朝英，刘朝英于2011登记注册郫县新胜石材经营部，又于2013年登记注册郫县胜新石材经营部，虽然经营者申请了两份营业执照，但是该两份营业执照除字号中“胜新”“新胜”不一致外，其经营场所、组织类型、行业门内和代码、联系电话、业主基本情况等均完全一致，其足以证明受害人生前一直在在刘朝英申请注册的经营部处工作。因此，根据当事人提交的营业执照、证明、金堂县公安局金龙派出所证明、金堂县金龙镇河源村委会证明等证据，足以在受害人本案事故发生前，长期在城镇务工、居住，其收入来源于城镇，其相关损失应按城镇居民标准计算。上诉人安盛保险公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费按原审判决的负担方式执行；二审案件受理费2589元，由上诉人安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司负担。（安盛天平汽车保险股份有限公司四川分公司多缴纳的4237元，本院予以退还）
本判决为终审判决。
审 判 长 靳玉馨
审 判 员 滕 洁
代理审判员 王 乐
二〇一四年八月八日
书 记 员 陈圣杰