福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终49号
上诉人（原审原告）李坤明，男，住龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）苏秀珍，女，住龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）陈月芳，女，住龙岩市永定区。
上诉人（原审原告）李泰辉，男，住龙岩市永定区。
上诉人李泰辉的法定代理人陈月芳（系李泰辉的母亲），女，住龙岩市永定区。
以上四上诉人共同委托代理人沈清荣，福建六韬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司，住所地龙岩市新罗区。
负责人王家进，经理。
委托代理人黄必恭，男，华安财产保险股份有限公司龙
岩中心支公司员工。
上诉人李坤明、苏秀珍、陈月芳、李泰辉因与被上诉人华安财产保险股份有限公司龙岩中心支公司（以下简称华安财保龙岩公司）保险合同纠纷一案，不服龙岩市永定区人民法院（2015）永民初字第2311号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李坤明、苏秀珍、陈月芳、李泰辉的委托代理人沈清荣，被上诉人华安财保龙岩公司的委托代理人黄必恭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审判决查明，苏秀珍与李坤明生育李继荣，李继荣与陈月芳生育李泰辉。
2014年7月5日16时55分许，李继荣驾驶其所有的闽FX21**号轻型自卸货车（核载1495KG，实载22000KG）运载水泥从龙潭镇往陈东乡方向行驶至漳下线515KM＋400M处，遇张明灿驾驶其母亲詹素娘所有的闽FUP5**号普通二轮摩托车（后载严权山、严永钟）从路右外（抚市镇鹊坪村黄泥丘）小路驶入漳下线公路，往左车道避让，两车在路左相碰撞，碰撞后闽FX21**号轻型自卸货车将FUP555号普通二轮摩托车往左前方推行至路左外水沟，造成张明灿、严权山受伤，严永钟死亡及两车不同程度损坏的交通事故。2014年8月1日永定县公安局交通警察大队作出永公交认字（2014）第20025号《道路交通事故认定书》，认定李继荣和张明灿负事故同等责任，严权山、严永钟无责任。
闽FX21**号货车在华安财保龙岩公司投保商业险，车辆损失险赔偿限额为63，000元、商业第三者责任险赔偿限额为1，000，000元、车上人员（司机）责任险赔偿限额为100，000元、基本险不计免赔率特约条款［A商业第三者责任险、B车辆损失险、D车上人员（司机）责任险］，特别约定第2条第（1）款“因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成保险车辆的损失或被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司均不负责赔偿”，《机动车辆商业保险条款》第十三条“根据驾驶人在事故中所负事故责任比例，本保险实行相应的事故责任免赔率：在交通事故中，保险车辆驾驶人负全部责任的，事故责任免赔率20％，同等责任的，事故责任免赔率10％，次要责任的，事故责任免赔率5％”，《机动车辆商业保险条款》第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率”。
2014年10月23日华安财保龙岩公司定损闽FX21**号货车因交通事故维修费29，400元、施救费1，600元。
严友彬、卢冬妹（严永钟的亲属）与李坤明、苏秀珍、陈月芳、李泰辉、张明灿、张超永、詹素娘、中银保险有限公司龙岩中心支公司、华安财保龙岩公司机动车交通事故责任纠纷一案、张明灿与李坤明、苏秀珍、陈月芳、李泰辉、中银保险有限公司龙岩中心支公司、华安财保龙岩公司机动车交通事故责任纠纷一案、严权山与张明灿、张超永、詹素娘、中银保险有限公司龙岩中心支公司、华安财保龙岩公司机动车交通事故责任纠纷一案，经龙岩市永定区人民法院民事判决，在交强险和商业险赔偿后，仍有不足的部分损失，为严友彬、卢冬妹338，055.91元，本案中，李坤明、苏秀珍、陈月芳、李泰辉应在继承李继荣遗产的价值限额内赔偿严友彬、卢冬妹41，560.67元（592，990.48元×50%-254，934.57元），张超永、詹素娘应赔偿严友彬、卢冬妹296，495.24元（338，055.91元-41，560.67元），因李继荣生前已向赔付了100，000元，李坤明、苏秀珍、陈月芳、李泰辉已不必再承担赔偿责任，李继荣支付了超出其应承担的赔偿数额的款项58，439.33元，该超出的款项应属李继荣的遗产，应由华安财保龙岩公司在对赔偿责任范围内代为返还给李继荣的继承人。李坤明、苏秀珍、陈月芳、李泰辉诉至法院，请求：华安财保龙岩公司立即支付苏秀珍、陈月芳、李泰辉、李坤明因交通事故所造成的保险赔偿金72，560.67元（其中：闽FX21**号货车用去维修费29，400元、施救费1，600元、华安财保龙岩公司扣除李继荣10％的赔偿责任的赔偿款41，560.67元）和利息（从2014年10月23日至判决确定日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算）。
原审法院认为，李坤明、苏秀珍、陈月芳、李泰辉亲属李继荣所有的闽FX21**号货车因交通事故维修费29，400元、施救费1，600元，闽FX21**号货车在华安财保龙岩公司投保商业险，车辆损失险赔偿限额为63，000元，特别约定第2条第（1）款“因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成保险车辆的损失或被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司均不负责赔偿”，在发生本起交通事故时，李继荣驾驶闽FX21**号货车超载，双方约定华安财保龙岩公司对保险车辆闽FX21**号货车所造成的损失不负责赔偿。闽FX21**号货车在华安财保龙岩公司投保商业险，商业第三者责任险赔偿限额为1，000，000元，根据《机动车辆商业保险条款》第十四条“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率”，苏秀珍、陈月芳、李泰辉、李坤明已在继承李继荣遗产的价值限额内赔偿严友彬、卢冬妹41，560.67元。苏秀珍、陈月芳、李泰辉、李坤明诉请要求华安财保龙岩公司支付苏秀珍、陈月芳、李泰辉、李坤明因交通事故所造成的保险赔偿金72，560.67元（其中：闽FX21**号货车用去维修费29，400元、施救费1，600元、华安财保龙岩公司扣除李继荣10％的赔偿责任的赔偿款41，560.67元）和利息（从2014年10月23日至判决确定日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款利率4倍计算利息），理由和证据不足，不予支持，予以驳回。经传票传唤，华安财保龙岩公司无正当理由，拒不到庭参加诉讼，依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回苏秀珍、陈月芳、李泰辉、李坤明的诉讼请求；案件受理费1，614元，因适用简易程序减半收取807元，由苏秀珍、陈月芳、李泰辉、李坤明负担。
宣判后，原审原告苏秀珍、陈月芳、李泰辉、李坤明不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
理由如下：
一、一审法院认定事实错误，被上诉人并未就免除、减轻其保险责任向李继荣作明确说明，其答辩意见不能生效，请二审法院给予查明并依法改判。
1、被上诉人并未就保险合同中特别约定第2条第（1）款“因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成保险车辆的损失或被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司均不负责赔偿。”、“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10％的绝对免赔率”向李继荣进行明确告知，其主张不能成立。
2、上诉人向一审法院提供的保险条款是应一审法院要求向保险公司寻求而获得的，在投保时保险公司并未将保险条款送交李继荣并进行明确说明。
3、从被上诉人制作的《定损协议》、《定损清单》说明其认可涉案车辆的损失价格，其未告知不予理赔的依据及理由，被上诉人存在明显过错。
4、龙岩市永定区人民法院（2014）永民初字第2163号民事判决并未认定被上诉人有对免除责任作出明确说明及解释的事实，其认定的事实不能成为本案定案依据。
被上诉人华安财保龙岩公司答辩称：一审判决正确，应该予以维持。
经审理查明，对原审判决认定的事实，双方当事人均无争议，本院予以确认。
本案双方当事人争议的焦点是：一、被上诉人是否应当赔偿上诉人讼争保险车辆的损失？二、被上诉人扣除被保险人10%的赔偿责任是否有合法根据？对此，本院予以分析，并作如下认定。
本院认为，永定县公安局交通警察大队作出永公交认字（2014）第20025号《道路交通事故认定书》事故形成原因分析中已认定李继荣驾驶超过核定载质量100%以上的货车，而被上诉人出具的投保单特别约定第2条第（1）款已明确载明：因超载或车厢未完全降落而行驶或行驶中车厢自动举升，所造成保险车辆的损失或被保险人对第三者的经济赔偿责任，保险公司均不负责赔偿；李继荣亦在“投保人声明：保险人对保险合同内容，尤其是免除保险人责任的条款已经向本人作了明确说明”栏下投保人处签名确认，且该投保单系上诉人作为证据向一审法院提供，上诉人对李继荣的签名并未提出异议，应认定被上诉人已依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”的规定就上述免责条款向李继荣进行了明确说明，该条款对投保人李继荣具有法律效力，根据该条款的约定，李继荣因超载，被上诉人可不负责赔偿保险车辆的损失。上诉人认为被上诉人未履行明确告知义务，未能提供证据支持，本院不予采信。龙岩市永定区人民法院（2014）永民初字第2163、2382、2401号生效民事判决均认定讼争保险车辆驾驶员李继荣发生保险事故时违反车辆装载规定，被上诉人依约享有10%的绝对免赔率，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条第一款第（五）项“下列事实，当事人无须举证证明：已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”的规定，被上诉人就讼争保险事故而应承担的保险赔偿责任享有10%的绝对免赔率，因此，上诉人认为被上诉人不应扣除被保险人10%的赔偿责任，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程
序合法，应当予以维持。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1614元，由上诉人李坤明、苏秀珍、陈
月芳、李泰辉负担。一审案件受理费按原判计收。
本判决为终审判决。
审 判 长 范 文 祥
审 判 员 郭 胜 华
代理审判员 吴 金 燕
二〇一六年三月二日
书 记 员 郑冬明（代）
附注：
主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……。