北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第3218号
上诉人（原审原告）徐正国，男，1961年12月28日出生。
委托代理人杨波，河南子午律师事务所律师。
上诉人（原审被告）北京市建筑装饰设计工程有限公司，住所地北京市朝阳区甘露园甲3号。
法定代表人张权，总经理。
委托代理人徐铭君，男，1987年9月15日出生，北京市建筑装饰设计工程有限公司职员。
委托代理人赵桦，北京祥伦律师事务所律师。
上诉人徐正国与上诉人北京市建筑装饰设计工程有限公司（以下简称建筑装饰公司）劳动争议一案，因双方均不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第37400号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月21日受理后，依法组成由法官蒋巍、李冉、霍思宇组成的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
徐正国在一审中起诉称：徐正国与建筑装饰公司存在劳动关系，系其公司员工。因对于北京市劳动人事争议仲裁委员会出具的京劳仲字（2013）第06366号裁决书不服，诉至法院请求：1、判令双方于2002年3月15日至2013年3月27日期间存在劳动关系；2、判令建筑装饰公司支付2002年3月15日至2013年3月27日周六、日加班费1195402元及25%经济补偿金298850元；3、建筑装饰公司支付2012年1月1日至2012年12月31日工资50000元及25%经济补偿金12500元；4、判令建筑装饰公司支付2002年3月15日至2013年3月27日违法解除劳动关系经济赔偿金198700元；5、建筑装饰公司支付2002年3月15日至2013年3月27日未休年假工资86988.51元；6、建筑装饰公司支付2002年3月15日至2013年3月27日养老金保险损失及失业保险损失136628.28元。
建筑装饰公司在一审中答辩并起诉称：建筑装饰公司不认可双方存在劳动关系，双方只是劳务关系。徐正国自2007年8月24日至2013年1月8日期间提供劳务，不同意支付徐正国2012年1月1日至2012年12月31日期间工资5000元。徐正国于2013年7月2日书面提出解除而终止劳务关系，建筑装饰公司也未拖欠徐正国的劳务费，故不支付违法解除劳动关系经济赔偿金。建筑装饰公司亦不同意支付未休年假工资，2008年之前的请求无依据，2008年1月1日至2011年12月31日的年假工资已过诉讼时效，因2013年7月2日徐正国提出解除劳务关系，建筑装饰公司无法安排徐正国休年假，所以2013年的未休年假工资不同意支付。双方是劳务关系，其提供劳务的起始时间为2007年8月24日，2011年7月前建筑装饰公司无义务缴纳社会保险，2011年7月之后的保险补偿不属于法院受理范围。解除劳动关系经济补偿金应当于2008年1月1日起计算，经济补偿金基数应当为2092元。现不同意徐正国的诉讼请求并请求法院判决：1、双方不存在劳动关系；2、建筑装饰公司不支付解除劳动关系经济补偿金46000元；3、建筑装饰公司不支付未休年假工资3678.16元；4、建筑装饰公司不支付2002年3月15日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿14597.5元和未缴纳失业保险一次性生活补助费6552元。
徐正国在一审中答辩称：建筑装饰公司所述无事实依据，不同意其诉讼请求。
一审法院经审理查明：徐正国称于2002年3月15日入职公司，担任项目经理职务，双方未签订劳动合同，固定工资8600元加年终奖，每月18日发放上月工资，其中4000元现金发放形式，其余年底一次性发放，年底工资部分以现金和银行卡打卡形式发放，工资支付到2012年12月，每周工作七天，自己到办公室签字考勤。因要求建筑装饰公司与其签订劳动合同，公司拒绝，2013年3月18日公司经理口头将徐正国辞退，2013年3月28日起未再去公司上班。
建筑装饰公司主张双方只是劳务关系，徐正国自2007年8月24日至2013年1月8日期间为其公司提供劳务。在仲裁审理阶段，建筑装饰公司主张徐正国每月工资4000元，以现金形式发放，并提交2012年1月至12月工资表予以佐证，徐正国认可该表的真实性。关于徐正国主张的加班费及未支付2013年1月1日至3月27日期间工资的情况，徐正国提交有工作记录，但建筑装饰公司否认该工作记录的真实性。
另查明，徐正国为外埠农村户口，建筑装饰公司未为徐正国缴纳养老保险和失业保险。徐正国于2013年7月2日以建筑装饰公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由，向建筑装饰公司提出解除劳动关系。
徐正国就此次劳动争议纠纷申诉至北京市劳动争议仲裁委员会，该仲裁委员会出具京劳仲字（2013）第06366号裁决书，裁决如下：1、确认双方自2002年3月15日至2013年3月27日期间存在劳动关系；2、建筑装饰公司支付徐正国解除劳动关系经济补偿金46000元；3、建筑装饰公司支付徐正国未休年假工资3678.16元；4、建筑装饰公司支付徐正国2013年1月1日至3月27日期间工资11494.25元及25％的经济补偿金2873.56元；5、建筑装饰公司支付徐正国2002年3月15日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿14597.5元和未缴纳失业保险一次性生活补助费6552元；6、驳回徐正国其他请求。双方不服，诉至一审法院。
上述事实，有当事人当庭陈述、裁决书及相关证据在案佐证。
一审法院经审理认为：当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。建筑装饰公司主张与徐正国之间系劳务关系，但根据一审法院查明的事实及徐正国提交证据，可以确认双方存在劳动关系。因用人单位对于劳动者的入职时间、工资情况及离职时间负有举证责任，现建筑装饰公司未就此提交证据，故一审法院对徐正国关于2002年3月15日入职、工作至2013年3月27日的主张，予以采信。因徐正国对于建筑装饰公司提交的2012年1月至12月工资表的真实性认可，故一审法院对该证据的真实性予以采信，徐正国要求支付2012年1月至12月工资及25％的经济补偿金的请求，于法无据，一审法院不予支持。建筑装饰公司同意支付徐正国2013年1月1日至3月27日工资11494.25元及25％的经济补偿金2873.56元，一审法院不持异议。徐正国要求支付2002年3月15日至2013年3月27日周六、日加班费1195402元的请求，证据不充分，一审法院不予支持。徐正国为农业户口，建筑装饰公司未为其缴纳养老保险和失业保险，故建筑装饰公司应向徐正国支付2002年3月15日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿14597.5元及未缴纳失业保险一次性生活补助金6552元。徐正国要求支付自2011年7月1日至2013年3月27日的未缴纳养老保险的补偿和失业补助金的请求，于法无据，一审法院不予支持。徐正国以建筑装饰公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由与其解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款的规定，建筑装饰公司应支付徐正国解除双方劳动关系经济补偿46000元（4000＊11.5）。
关于未休年假工资，建筑装饰公司未提交徐正国已经休假的证据，故根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，建筑装饰公司应支付徐正国2012年1月1日至2013年3月27日的未休年休假工资4413.76元（4000／21.75＊12＊2）。徐正国要求支付2002年3月15日至2007年12月31日未休年假工资的请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十八条第一款第三项、第四十六条第一项、第四十七条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、确认徐正国与建筑装饰公司自二○○二年三月十五日至二○一三年三月二十七日期间存在劳动关系；二、建筑装饰公司于判决生效后七日内支付徐正国二○一三年一月一日至三月二十七日期间工资一万一千四百九十四元二角五分及经济补偿金二千八百七十三元五角六分；三、建筑装饰公司于判决生效后七日内支付徐正国二○一二年一月一日至二○一三年三月二十七日期间未休年假工资四千四百一十三元七角六分；四、建筑装饰公司于判决生效后七日内支付徐正国解除劳动关系的经济补偿四万六千元；五、建筑装饰公司于判决生效后七日内支付徐正国未缴纳养老保险补偿一万四千五百九十七元五角、未缴纳失业保险一次性生活补助金六千五百五十二元；六、驳回徐正国其他诉讼请求；七、驳回建筑装饰公司的全部诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
徐正国不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由是：一、一审认定徐正国工资4000元错误。由于一审没有查清楚，当时提供的一个明细表，是建筑装饰公司为徐正国转账，导致认定事实不清，不能认定徐正国的实际年薪应该在15万元。二、徐正国请求支付周六、日加班费未支持不当。三、一审判决关于年休假的计算方法不对，应计算成两年，每年10天年休假，一共20天。上诉请求：1.撤销一审判决第二、三、四、五、六项判决，并改判（1）判令建筑装饰公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金262500元；（2）建筑装饰公司支付2002年3月15日至2013年3月27日未休年假工资86206元；（3）判令建筑装饰公司支付2013年1月1日至2013年3月27日工资37500元及25%经济补偿金9375元；（4）建筑装饰公司支付2002年3月15日至2013年3月27日未缴纳养老保险赔偿金40000元、未缴纳失业保险赔偿金20000元；（5）判令建筑装饰公司支付2002年3月15日至2013年3月27日周六、日加班费1195402元及25%经济补偿金298850元；（6）建筑装饰公司支付2012年1月1日至12月31日工资50000元及25%经济补偿金12500元；2.本案诉讼费用由建筑装饰公司承担。
徐正国向本院提交以下新的证据予以证明：
1.2003年暂住证，是由公司统一办理。与徐正国主张的时间虽有偏差，但至少说明2003年时双方已存在劳动关系。
2.公司订购造价信息快递单。当时建筑装饰公司定了一个造价书，邮寄给了徐正国，徐正国签收。证明劳动关系存在。
3.通讯录。证明徐正国在建筑装饰公司工作。
4.维修登记单3份，维修记录。证明徐正国2011年、2013年3月22日在建筑装饰公司工作，双方之间为劳动关系。
5.公司管理人员登记表，证明双方之间为劳动关系。
建筑装饰公司针对徐正国的上诉理由答辩称：建筑装饰公司坚持双方是劳务关系，并非劳动关系。举证责任在个人，而不能简单凭造价员的资格证判定。关于年休假问题，劳务关系本身不应该休年假。关于加班费问题，建筑装饰公司认为徐正国并不存在任何形式加班。关于解除劳动关系赔偿金问题，建筑装饰公司认为徐正国提供的证据，可以认定是由徐正国提出的解除关系。关于所谓拖欠工资问题，建筑装饰公司已经支付了。劳务关系的起止日期并非徐正国主张的日期。建筑装饰公司亦不服一审法院上述民事判决，其主要上诉理由是：一、一审判决认定建筑装饰公司支付徐正国解除劳动合同经济补偿金及经济补偿金的计算标准是错误的。首先，徐正国与建筑装饰公司是劳务关系。是由徐正国以书面的形式提出解除，不应适用经济赔偿金的规定。即使双方是劳动关系，起止日期也不对。根据法律规定，本案应自劳动合同法施行之日起计算，适用法律存在错误。二.一审判决建筑装饰公司支付徐正国2013年1月1日至2013年3月27日期间工资11494.25元及经济补偿金2873.56元是错误的。三.一审判决建筑装饰公司支付未缴纳养老保险补偿及未缴纳失业保险一次性生活补助金是错误的。上诉请求：1.请求判令徐正国与建筑装饰公司之间不存在劳动关系。2.请求判令建筑装饰公司无需支付徐正国2013年1月1日至2013年3月27日期间工资11494.25元及经济补偿金2873.56元。3.请求判令建筑装饰公司无需支付徐正国2012年1月1日至2013年3月27日期间未休年假工资4413.76元。4.请求判令建筑装饰公司无需支付徐正国解除劳动关系经济补偿金46000元。5.请求判令建筑装饰公司无需支付未缴纳养老保险补偿14597.5元，无需支付未缴纳失业保险一次性生活补助金6552元。6.本案诉讼费用由徐正国承担。
建筑装饰公司未向本院提交新的证据。
本院经审查认为，徐正国向本院提交的5份证据，其在一审审理过程中未提交，该组证据亦不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定的“新的证据”的范畴，且该证据与其上诉请求没有关联性，故本院该组证据不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
上述事实，有双方当事人提交的上述证据和陈述意见在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的主张有提供证据的责任。建筑装饰公司主张与徐正国之间系劳务关系，但根据一审法院查明的事实及徐正国提交证据，可以确认双方存在劳动关系。
因用人单位对于劳动者的入职时间、工资情况及离职时间负有举证责任，现建筑装饰公司未就此提交证据，故一审法院对徐正国关于2002年3月15日入职、工作至2013年3月27日的主张予以采信并无不当。
因徐正国对于建筑装饰公司提交的2012年1月至12月工资表的真实性认可，根据该证据可以认定建筑装饰公司已支付徐正国2012年1月至12月的工资，故一审法院未支持徐正国请求支付2012年1月至12月工资及25％的经济补偿金具有事实依据。建筑装饰公司同意支付徐正国2013年1月1日至3月27日工资11494.25元及25％的经济补偿金2873.56元，对此法院不持异议。
劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。徐正国要求支付2002年3月15日至2013年3月27日周六、日加班费1195402元的请求，证据不充分，应当承担举证不能的不利后果，一审法院对此未予支持具有事实依据。
徐正国为农业户口，建筑装饰公司未为其缴纳养老保险和失业保险，故建筑装饰公司应向徐正国支付2002年3月15日至2011年6月30日未缴纳养老保险补偿14597.5元及未缴纳失业保险一次性生活补助金6552元。徐正国要求支付自2011年7月1日至2013年3月27日的未缴纳养老保险的补偿和失业补助金的请求，于法无据，本院不予支持。
徐正国以建筑装饰公司未为其缴纳社会保险、拖欠工资为由与其解除劳动关系，根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第三项“用人单位有下列情形之一的，劳动者可以解除劳动合同：（三）未依法为劳动者缴纳社会保险费的”、第四十六条第一项“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：（一）劳动者依照本法第三十八条规定解除劳动合同的”、第四十七条第一款“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿”的规定，建筑装饰公司应支付徐正国解除双方劳动关系经济补偿46000元（4000＊11.5）。
关于未休年假工资，建筑装饰公司未提交徐正国已经休假的证据，故根据《职工带薪年休假条例》的相关规定，建筑装饰公司应支付徐正国2012年1月1日至2013年3月27日的未休年休假工资4413.76元（4000／21.75＊12＊2）。徐正国要求支付2002年3月15日至2007年12月31日未休年假工资的请求，无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费五元，由徐正国负担（已交纳）。
二审案件受理费二十元，由徐正国负担十元（已交纳），由北京市建筑装饰设计工程有限公司负担十元（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋 巍
代理审判员 李 冉
代理审判员 霍思宇
二〇一四年三月二十日
书 记 员 罗雅竺