湖北省荆门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂荆门民二终字第00014号
上诉人（原审被告）彭琴。
委托代理人邵璐，湖北斯洋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王强。
委托代理人张海燕，系被上诉人王强之妻。
上诉人彭琴因与被上诉人王强民间借贷纠纷一案，不服荆门市东宝区人民法院（2013）鄂东宝民二初字第00455号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月2日受理后，依法组成合议庭，于2014年1月15日公开开庭审理了本案。上诉人彭琴的委托代理人邵璐，被上诉人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王强向一审法院起诉称，2013年7月20日，包吉伟向王强借款3万元用于武汉的洗浴中心卫浴装修，双方签订书面借款合同，没有约定还款期限。王强后要求包吉伟还款，包吉伟均以各种理由推诿，现下落不明。因彭琴与包吉伟系夫妻关系，该借款发生于夫妻关系存续期间，应为夫妻共同债务，因此，请求彭琴偿还借款30000元。
原判认定，2013年7月20日，包吉伟以装修经营门店缺资金为由，向王强借款30000元，双方没有约定借款期限，王强通过银行转帐履行了出借义务，包吉伟出具了借条。而后，王强向包吉伟追讨债务未果。
同时查明，包吉伟系个体工商户，其与彭琴于2010年9月6日登记结婚，2013年9月18日登记离婚。
原判认为，案外人包吉伟与彭琴婚姻关系存续期间立据向王强借款，双方之间形成了民间借贷关系，该民间借贷关系合法有效。因该债务发生在包吉伟与彭琴夫妻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国婚姻法）若干问题的解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”我国婚姻法第十九条第三款规定，“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财务约定归各自所有的，夫或妻对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。”所以，在彭琴既没有举证证明本案的债务是王强与包吉伟约定为包吉伟的个人债务，又没有举证证明其与包吉伟在婚姻关系存续期间约定所得的财产归各自所有，且王强知道该约定的事实的情况下，该债务应认定为夫妻共同债务，彭琴应承担偿还责任。同时公民之间的民间借贷，双方对还款期限没有约定的，出借人可以随时要求债务人偿还，对王强的该项诉请予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第一百二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条的规定，判决：彭琴于判决生效之日起5日内偿还王强债务30000元。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由彭琴负担。
宣判后，彭琴不服，向本院提起上诉称，1、一审法院认定事实错误。王强提供的借条上彭琴的签名系他人代签，该借条不能证明王强与包吉伟之间存在民间借贷关系，一审法院认定借贷关系无事实依据。2、本案系民间借贷纠纷，根据合同的相对性原则，王强应当向包吉伟主张权利。一审法院没有追加包吉伟参加诉讼，判令彭琴承担还款责任，适用法律错误。综上，原判认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法撤销原判，改判驳回王强的诉讼请求，并判令由王强承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人王强答辩称，一审法院认定事实清楚。借条系包吉伟在其家里出具的，当时于银行转款27000多元，另给付现金2000多元。包吉伟出具借条时彭琴不在场，但包吉伟提供了包吉伟、彭琴二人的身份证、结婚证原件，以及包吉伟夫妻二人经营的门店的营业执照和税务登记证。因此，本案借款已真实发生。一审法院基于此判令彭琴还款，适用法律正确。
上诉人彭琴对一审法院认定王强借款3万元给包吉伟提出异议，认为借条不是包吉伟出具的，且王强从未向彭琴提及本案所涉借款。
被上诉人王强为证明包吉伟曾向其借款3万元，一审提供了包吉伟出具的借据，并于一审庭审后向法院补充提交其以银行转帐方式向包吉伟提供借款27600元的证据（四份银行单据：1、查询银行卡的凭证；2、查询卡号回执；3、卡明细对账单；4、交易明细），剩余2400元王强称系以现金方式支付。对该组银行单据一审法院未组织双方质证。二审庭审中，王强表示将该组银行单据作为补充证据向法院提交。
上诉人彭琴对该组证据的真实性不持异议，但其认为：1、王强在一审时未提交该组证据，二审提交不符合证据规则的规定。2、该组证据不能证明尾号0578的农行帐户是包吉伟的帐户，在记载该帐户的单据上虽然书写有“包吉伟”三个字，但手书部分未加盖公章，不能证实是银行工作人员所写。3、该组单据反映的是尾号2110的卡于2013年7月20日转款至尾号0578的卡上，而交易明细上则显示款是从尾号8278的卡汇出去的，因此，不能证明王强借款给包吉伟。4、借据上记载借款金额为3万元，但银行转帐金额仅有27600元。银行转帐记录不足以证明是借款。
因彭琴对该组证据中尾号0578的农行帐户系包吉伟的帐户提出异议，而查询包吉伟帐户的银行单据上手书的“包吉伟”三字不能确定是何人书写，为此，本院前往中国农业银行股份有限公司荆门向阳支行（以下简称农行向阳支行）核实。农行向阳支行向本院提供包吉伟借记卡开卡资料查询单，本院通知双方当事人就该份证据质证。
彭琴对该证据的真实性无异议，王强对该证据亦无异议。
综合审查上述证据，本院认为，对于王强提交的银行单据，因一审法院审理时认为借条即足以证明借款关系成立，未要求王强进一步举证证实借款义务的履行。二审中，彭琴对王强提供了借款提出异议，对此，王强提交该组证据用于补充证明其履行了提供借款的义务，故二审应对该组证据予以审查。该组证据显示，2013年7月20日，尾号为2110的农行卡（户名王强）向尾号为0578的农行卡转帐27600元，尾号2110的农行卡于2013年7月22日注销并更换为尾号8278（户名王强）的农行卡。本院调取的证据显示，尾号0578的农行卡户名系包吉伟。依据上述证据，可认定2013年7月20日王强以银行汇款形式向包吉伟转帐支付27600元，对王强提交的该组证据予以采信。
同时，王强称另交付现金2400元，彭琴虽提出异议，但未提交相应的证据，且包吉伟出具的借条上记载借款金额为3万元，据此，一审法院认定包吉伟向王强借款3万元并无不当。
二审补充查明，王强向一审法院起诉请求判令包吉伟与彭琴共同偿还借款3万元，后因包吉伟下落不明，王强于2013年9月27日申请撤回了对包吉伟的诉讼。
其他事实与一审认定的一致。
经与双方当事人确认，本案主要争议：夫妻关系存续期间一方借贷形成的债务，债权人能否直接诉请另一方承担还款责任。
上诉人彭琴提出，本案系民间借贷纠纷，根据合同的相对性原则，王强应当向包吉伟主张权利，而非仅诉请彭琴还款。
本院认为，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按照夫妻共同债务处理。对于夫妻共同债务，本应由夫妻二人以共同财产偿还，但王强起诉时，彭琴与包吉伟已离婚，夫妻共同财产已作分割。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十五条第二款规定：“一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”依据该条规定，夫妻共同债务于婚姻关系解除后则转化为连带债务。对于连带之债，《中华人民共和国民法通则》第八十七条规定：“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。”据此，对于夫妻共同债务，于婚姻关系解除后债权人可要求夫妻一方或双方承担清偿责任。具体到本案，借款人虽系包吉伟，但借款发生于婚姻关系存续期间，现包吉伟下落不明，依据上述法律规定，王强有权直接诉请彭琴还款，彭琴清偿案涉欠款后就包吉伟应负担的部分可向包吉伟追偿。
综上，在婚姻关系存续期间包吉伟向王强借款3万元未还，王强诉请彭琴还款，因彭琴未能举证证明王强曾与包吉伟明确约定该借款为包吉伟个人债务，亦未举证证实本案存在婚姻法第十九条第三款规定的情形，因此彭琴应对3万元借款予以清偿。
原判认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，经合议庭评议，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由上诉人彭琴负担。
本判决为终审判决。
审判长 李元平
审判员 王小云
审判员 周 沂
二〇一四年五月十四日
书记员 马咏莲