湖北省黄冈市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂11民终1004号
上诉人（原审被告、原审反诉原告）：麻城市锦春商贸有限责任公司。住所地：麻城市北环路*号。组织机构代码：72202662-4。
法定代表人：罗存锦，经理。
委托诉讼代理人：陈正清，湖北从天律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被上诉人（原审原告、原审反诉被告）：湖北百佳亿兴商贸有限公司。住所地：武汉市硚口区古田三路附*号*栋。组织机构代码：79979464-8。
法定代表人：刘紫红，经理。
委托诉讼代理人：张德林，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：周子谦，湖北伟岸律师事务所律师。代理权限为特别授权。
上诉人麻城市锦春商贸有限责任公司（以下简称麻城锦春公司）为与被上诉人湖北百佳亿兴商贸有限公司（以下简称百佳亿兴公司）买卖合同纠纷一案，不服湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月22日公开开庭审理了本案。上诉人麻城锦春公司法定代表人罗存锦及委托诉讼代理人陈正清，被上诉人百佳亿兴公司的委托诉讼代理人张德林、周子谦均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人麻城锦春公司上诉请求，请求撤销原判，发回重审或依法改判。一、一审判决认定事实不清，判决不公。本案双方当事人是基于合同关系才认识，而本案发生的纠纷则完全是百佳亿兴公司一手造成的，其发货后不按合同履行自己的义务，不按时到麻城锦春公司处进行结算，时过三年再找法院三次起诉要货款，而一审法院却完全抛开双方未结算这个基本事实而作出错误判决。1、依法成立的合同，应受法律保护：双方当事人2010年8月4日在平等自愿的基础上所签的《购销合同》及《补充合同》是双方真实意思表示，应依法有效并受法律保护。百佳亿兴公司在第一次开庭和第二次开庭均没有拿出举证，而且百佳亿兴公司在庭上公然说双方没有合同，百佳亿兴公司没有最基本的证据，起诉没有依据。在麻城锦春公司第二次开庭时拿出《购销合同》及《补充合同》作证据，百佳亿兴公司撤诉，百佳亿兴公司在第三次起诉再拿麻城锦春公司拿出的《购销合同》及《补充合同》作为证据起诉错误，既然双方都拿出了《购销合同》及《补充合同》，说明合同是真实的，法院应该依双方所签合同认定事实。2、百佳亿兴公司没有按照合同约定持增值税发票到麻城锦春公司处结算，百佳亿兴公司存在严重违约行为。2010年9月百佳亿兴公司开始向麻城锦春公司供货，此后应该每月到麻城锦春公司处结账，百佳亿兴公司从前到后只到麻城锦春公司处结账2次，百佳亿兴公司不与麻城锦春公司结算，麻城锦春公司不可能知道欠多少钱。原先百佳亿兴公司的工作人员李力早已离开了百佳亿兴公司处（签合同是他），百佳亿兴公司此后既忘记了合同约定，也未派人到麻城锦春公司处拿增值税票结算，其管理不善具有过错和违约，麻城锦春公司多次在法庭上提出，一审应当认定。在双方未结清货款的情况下，一审法院不能依职权认定货款而不依照合同约定全面结算货款。3、退货的库房占用费一审法院未支持显然违背了合同约定和公平原则。《购销合同》第八条“售后服务”条款中，明确约定麻城锦春公司享有自由退货权，麻城锦春公司于2011年10月6日依据合同约定，向其发出传真通知要求退货，但百佳亿兴公司对其置之不理，在庭审过程中，麻城锦春公司提出此证据，百佳亿兴公司谎称没收到，一审法院也置之不理，但退货和收回退货是双方的义务，这个客观事实一审法院应当采信。购销合同约定：传真通知退货十天后，甲方不负责保管并收取库房占用费每天20元/平方米。对于此条，由于百佳亿兴公司将合同早丢到九霄云外，加之签订合同的工作人员离岗，百佳亿兴公司直到2013年9月份才到麻城锦春公司处办理退货（退货已拿走），期间百佳亿兴公司既不结算也不办理退货，不闻不问，这是客观事实。都是经商之人，麻城锦春公司租店面要租赁费，销售产品要人工工资、水费、电费等等费用。三年时间，百佳亿兴公司的退货放在麻城锦春公司租赁的地方应该承担占用费。麻城锦春公司上百家供应商如果都这样不按约定拿走退货，那么麻城锦春公司要专门租几个大型仓库存放退货。4、一审法院对于货款打折约定判决前后矛盾：一审判决书第11页17行明确载明认定百佳亿兴公司向麻城锦春公司发出的货价折扣通知属实（需要说明的是，百佳亿兴公司在庭审时撒谎说不知道这个通知从哪里来的，还要原件对比，殊不知这个通知是百佳亿兴公司发的传真件，麻城锦春公司没有原件。在麻城锦春公司提出传真件是武汉的号码，并且在法庭上当庭对比被上诉人的工作人员李力的签字无误后，百佳亿兴公司才无言以对），而一审判决书第14页4行却否决货款打折15%的事实，一审法院严重不公。百佳亿兴公司自己要求的打折货款不能要麻城锦春公司承担。5、百佳亿兴公司理应承担节庆费用。节庆费用是百佳亿兴公司为更好销售自己的货物而做出的促销手段，麻城锦春公司也希望多销货物，所以节庆费用是双方的真实合意。按双方约定，闫河超市新店开张举办三次节庆，每次百佳亿兴公司出费用2700元，另7个超市同时举办3次节庆，每次百佳亿兴公司出费用300元。一审法院只认定一次节庆费用错误。6、合同约定的促销服务费一审不支持显失公平。《促销合同》补充合同第八项规定的内容清清楚楚：门店促销服务费2500元，结款金额以实际销售为准，每月两次促销活动。法院应采信双方合同。二、合同未结算，一审判决证据不足，判决不公。1、时任麻城锦春公司会计董红利在“销售单”上签名“已对账，DU0”，其性质应为“对账单”，而非最终的“合同结算单”，在百佳亿兴公司第二次起诉开庭时，董红利对百佳亿兴公司举证的“销售单”向法院明确做出的解释是，其所签字的这份“销售单”实际是“对账单”。如此就充分证实了这仅仅是货款的对账，而非对双方购销合同最终的结算数额。2、百佳亿兴公司起诉后撤诉，再起诉再撤诉，直至第三次起诉，百佳亿兴公司只向法院递交25份“销售单”和两次撤诉的庭审笔录作证据，证明麻城锦春公司欠其货款，但自始至终百佳亿兴公司拿不出任何直接证据证明双方经过结算后的真实债权债务关系证据。没有合法充足的证据，一审法院依职权直接认定麻城锦春公司欠百佳亿兴公司的钱显然不公，麻城锦春公司坚决不服。三、一审法院适用法律错误，判决不公。1、上述合同系超市行业普遍签订的《购销合同》，具体条款有别于一般买卖合同：按照超市的交易习惯以及麻城锦春公司的公司内部管理规定，公司会计无权单方进行结算，会计必须将“销售单（对账单）”在百佳亿兴公司拿增值税票到麻城锦春公司处和麻城锦春公司在场时进行结算换算成“结算单”，双方在“结算单”上签字确认后，送公司负责人签字付账。这个程序是合同约定的，也是双方认同的。在此类合同中，作为供货商的百佳亿兴公司应依行业惯例承担相应的行业“节庆费”、“门店促销费”、“退货至取货期间的库房占用费”等费用，此外，作为麻城锦春公司的上诉人享有自由退货权，可依约向供货商发出传真通知要求退货。且合同中明确约定，双方结算时以买受方实际销售货物数量为准，而非以供货量进行计算，这些都是双方在《购销合同》和《补充合同》做出了明确约定，它不是普通买卖合同的一锤子买卖，即卖方只简单交付货物，不需要向买方支付相应费用，买受方就付款的合同。鉴于以上事实和理由，一审法院将上述合同定性为一般“买卖合同”，并依据合同法第152条、161条的规定判决麻城锦春公司支付全部货款，并驳回麻城锦春公司反诉属于认定事实不清，适用法律错误。2、合同法第60条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。合同法107条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。双方进行合同约定的结算就是最基本的义务，百佳亿兴公司从发货开始的2个月到麻城锦春公司处结算2次，后从未进行结算，百佳亿兴公司没有按照约定全面履行自己的义务，其严重违约行为一审法院根本不依据此法律规定认定百佳亿兴公司违约承担违约责任，且对麻城锦春公司的辩论意见置之不理，显失公平。四、一审判决属于原则性错误。《中华人民共和国增值税暂行条例》明确规定，百佳亿兴公司销售货物必须开具增值税发票。而且双方在合同中也明确约定，百佳亿兴公司在结算时需要开具增值税票到麻城锦春公司以便合法结算，本案中，百佳亿兴公司对起诉的“对账单”未开具任何增值税发票，既说明双方未结算，更说明百佳亿兴公司违反了法律，违反了国家税务机关的强制性规定，其行为违反了民法通则第58条规定，属无效行为，一审法院依职权判决支持百佳亿兴公司的诉请属原则性错误。
百佳亿兴公司辩称，一、麻城锦春公司第一点上诉理由，文不对题，内容很乱。其题目是双方货款未结算，责任在于百佳亿兴公司发货后，不按合同约定按时结算，三年后再找法院起诉要货款。而陈述的六点具体理由中第3点至第6点说的是，其在一审时提出的答辩理由及反诉请求的退货的库房占用费、货款打折、节庆费用、促销服务费未获一审法院支持，从而提出质问及控诉。一审已作出全面、充分的说理和分析，作出不予支持的判决有充足的依据。同时订立合同是用来履行的，不应是一种形式，做表面文字的，合同不履行等于废纸一张。第一点理由说的是百佳亿兴公司在第一次、第二次起诉时未提供书面合同，第三次起诉时，百佳亿兴公司才将麻城锦春公司不得已才拿出的合同作为起诉证据，因此合同是真实的，法院以合同认定事实，是正确的。第二点理由是百佳亿兴公司未持发票结算，存在严重违约行为，麻城锦春公司拒绝结算，百佳亿兴公司可以起诉，依法结算。麻城锦春公司这六点理由与货款是否结算没有关联性。二、麻城锦春公司认为合同未结算，一审判决证据不足，判决不公。其上诉理由不成立，1、百佳亿兴公司提供了《收货单》25份、《销售单》17份收货凭证，证实从2010年至2011年百佳亿兴公司共向麻城锦春公司供货计款195942.58元。对此，麻城锦春公司在一审时对17份《销售单》无异议，对25份《收货单》提出自己公司保存的采购收货单只有24份，比百佳亿兴公司提交的25份少一份，并承诺在庭审后3日内补充证据以支持其对下欠货款数额的异议，逾期未提供则为无异议，但麻城锦春公司一直未予提供。因此，一审按25份计算货款符合证据规则，合法有效。2、麻城锦春公司在一审时提供书面答辩状称，关于百佳亿兴公司的送货数量，其财务总计有24笔，计款138290元，扣除退货56017.07元，剩下货款是82272.93元，而不是87096.44元。其反诉状称，麻城锦春公司财务总计货款有24笔，计款138290元，扣除退货56017.07元，剩下货款是82272.93元。一审时百佳亿兴公司提供了8份退货单，证实退货冲抵货款55760.73元，与麻城锦春公司的数额相差256.24元，但一审麻城锦春公司的举证不能否定上述证据，因此，依据一审百佳亿兴公司的举证认定退货款符合法律规定。3、百佳亿兴公司从2011年停止送货后至起诉前，麻城锦春公司只在2010年11月20日及2011年10月6日两次付款合计50385.41元，另外抵扣费用2700元，对此双方无异议。综上，一审百佳亿兴公司主张麻城锦春公司下欠货款87096.44元[即195942.58元（货款总额）-50385.41元（已付货款）-2700元（扣除的费用）-55760.73元（退货抵款）=87096.44元]，证据充分，不能因麻城锦春公司拒绝结算，百佳亿兴公司就不能通过诉讼结算。三、麻城锦春公司认为：一审适用法律错误，其理由是百佳亿兴公司未按其内部规定及超市的交易习惯，履行货款结算程序，双方订立的《购销合同》不是一般买卖合同，因此不能适用合同法第152条、第161条规定，这是错误的。1、根据合同法规定，没有麻城锦春公司自行定义的特殊买卖合同；2、一审时麻城锦春公司认为双方的《购销合同》是代销合同，对这种无名合同的辩解，一审作出否定性评判后，麻城锦春公司在上诉时虽不再坚持，但又根据其内部规定，创设了特别买卖合同，没有法律依据；3、即使存在行业交易习惯及内部规定，但不能否定买卖合同的性质，对于“交易习惯”最高法院合同法解释（二）第7条规定，合同法所称“交易习惯”在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，具有（1）在交易行为当地或者某一领域、某一行业通常采用并为交易对方订立合同时知道或者应当知道的做法；（2）当事人双方经常适用的习惯做法。对于交易习惯，由提出主张的一方当事人承担举证责任。对此，麻城锦春公司只有单方陈述，并没有举证；4、在合同法买卖合同章节中，第136条规定，出卖人应当按照约定或者交易习惯向买受人交付提起标的物单证以外的有关单证和资料。麻城锦春公司内部规定不能上升为交易习惯，只是托辞。综上，麻城锦春公司认为应以其交易习惯及内部规定，作为判定双方合同履行的依据，没有事实和法律依据。四、麻城锦春公司认为：百佳亿兴公司未提供增值税发票，一审判决其支付下欠款，属于原则性错误。1、由于麻城锦春公司收货后，既不结算，又不支付货款，才导致应税额无法确定，发票无法开具；2、一审时麻城锦春公司无论是答辩还是反诉时均未提出过；3、百佳亿兴公司向麻城锦春公司供货是超市最低供应价格，只有微薄的利润，而麻城锦春公司长期拒付货款及赖账，造成百佳亿兴公司的利息损失及差旅费支出已超过微薄的利润。麻城锦春公司的上诉理由全部不成立，一审认定事实有理有据，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。
百佳亿兴公司向一审法院起诉请求：判令麻城锦春公司向百佳亿兴公司清偿货款人民币87096.44元及利息（按银行同期贷款利息计算至一审宣判前为止）。
麻城锦春公司向一审法院反诉请求：判令百佳亿兴公司全面按照合同的约定履行结算货款、货款打折、节庆费用、退货费用、门店促销费用等相关合同义务，并赔偿麻城锦春公司的相应经济损失共计60708元（计算明细为：1、货款138290元，扣除退货56017.07元，剩下货款82272.93元。2、货款打折15%，82272.93元×85%=69932元。3、费用结算：节庆费，麻城锦春公司欠百佳亿兴公司货款为69932元-3次×2700元-7个店×300元×3次=55532元。百佳亿兴公司应付麻城锦春公司库房占用费672天×20元/平方米×4平方米=53760元，另计算库房占用费62天×20元/平方米×2平方米=2480元。总计55532元—53760元—2480元=－708元。由此计算，百佳亿兴公司尚欠麻城锦春公司708元。百佳亿兴公司应给锦春公司门店促销费2500元×2次×12个月=60000元。百佳亿兴公司应欠麻城锦春公司708元+60000元=60708元）。
一审法院认定事实：2010年8月4日，麻城锦春公司作为甲方与作为乙方的百佳亿兴公司签订《购销合同》一份。合同主要约定为：合同期限为2010年9月1日至2011年8月30日止；乙方在收到甲方订单后3天内携订单将商品送到甲方提供的指定地点，所有的运输、押运、搬运、包装、保险费等皆由乙方承担；付款帐期为30天,首次结款以开业日为准,首次结款后延一个月。乙方每月按财务规定将单据提交甲方处，甲方财务按账期核算后，将付款金额告知乙方，乙方开立当月增值税发票进行结款。如乙方不能在规定时间内提供发票，甲方有权停止支付乙方货款。有关一切乙方应付给甲方之费用，甲方有权在支付给乙方的当月货款中一次性扣除。有关促销的约定：乙方在促销价有效期内不得延迟交货或数量短少。结款金额以实际销售为准,每月2次促销活动；退货约定为可退货，传真通知退货十天后，甲方不负责保管并收取库房占用费每天20元平方米。双方于同日签订购销合同补充合同,补充约定门店促销服务费为2500元。合同订立后，百佳亿兴公司于2010年9月11日至2011年10月7日期间,共计向麻城锦春公司经营超市供针织品商品计币195942.58元,并由时任麻城锦春公司会计董红利在销售单上签名“己对帐,DU0”确认。麻城锦春公司于2010年11月20日给付百佳亿兴公司货款14815.41元（含扣减锦春公司门店促销费2500元、条幅费200元，合计2700元），于2011年10月6日向百佳亿兴公司给付货款38270元，于2013年11月1日向百佳亿兴公司退还商品计币55760.73元，至此麻城锦春公司还下欠百佳亿兴货款87096.44元。麻城锦春公司以下欠货款数额与百佳亿兴公司应承担库房占用费等损失冲抵后，百佳亿兴公司还应赔偿麻城锦春公司60708元为由，不予支付剩余货款，并反诉诉请百佳亿兴公司应赔偿其损失60708元，遂酿成纠纷。
一审法院认为，本诉与反诉的争议焦点如下：1、百佳亿兴公司与麻城锦春公司所订立的涉案购销合同是属于买卖合同还是代销合同的问题。2、麻城锦春公司下欠百佳亿兴公司货款具体数额问题。3、麻城锦春公司反诉主张：由百佳亿兴公司承担库房占用费672天×20元/平方米×4平方米=53760元、62天×20元/平方米×2平方米=2480元，小计56240元的诉请是否应当支持；4、麻城锦春公司反诉主张：节庆费2700元×3次=8100元、300元×7店×3次=6300元，小计14400元；门店促销费2500元×2次×12个月=60000元，合计74400元由百佳亿兴公司承担的诉请是否应当支持。5、麻城锦春公司主张最终结算价应当在下欠货款总额基础上扣减15%的抗辩意见，是否应当予以采纳。以上焦点问题，一审法院认为，1、代销合同属于合同法中的无名合同，通常可以表述为：受托方接受委托方的委托，为其代售产品货物等，并收取一定的劳务费而签订的一种合同，其本质是委托代理的关系，具有委托合同的性质。涉案合同及补充合同内容中没有代销内容的表述，也没有对劳务费进行约定。双方显而易见的获利方式均为赚取商品差价，故此，双方签订的涉案合同属于买卖合同。2、百佳亿兴公司提交了下欠货款数额为87096.44元的证据，麻城锦春公司提出自己公司保存的采购收货单只有24份，比百佳亿兴公司提交的25份少一份，并承诺在庭审后3日内补充证据以支持其对下欠货款数额的异议，逾期未提供则视为无异议，但麻城锦春公司一直未予提供。故此对百佳亿兴公司主张麻城锦春公司下欠其货款数额为87096.44元的事实予以采信。3、麻城锦春公司诉称该公司采取传真方式于2011年10月6日向百佳亿兴公司发出通知要求退货，并认为退货占用库房面积为4平方米，锦春公司就该诉请提交的证据八既不能充分证实其在该时间向百佳亿兴公司发出了该通知，也不能证明其要求退货的商品占用库房面积为4平方米，故此对麻城锦春公司的该项诉请不予支持。4、涉案购销合同中没有约定节庆费，故麻城锦春公司反诉主张由百佳亿兴公司承担节庆费14400元没有事实依据，不予支持；涉案购销合同的补充合同中，约定门店促销服务费为2500元整，麻城锦春公司在第一次向百佳亿兴公司支付货款时，已扣取该项费用。且双方签订购销合同（含补充合同）有关促销的约定是“在促销价有效期内不得延迟交货或数量短少”、“每月两次促销活动”，根据以上合同内容可以看出，门店促销服务费与促销活动不是同一概念，麻城锦春公司反诉主张由百佳亿兴公司承担门店促销服务费2500元×2次×12个月=60000元，没有事实依据，不予支持。5、锦春公司提出下欠货款总额应扣减15%的抗辩主张，依据的理由是2010年12月29日由百佳亿兴公司工作人员李力签名的活动通知，但该通知承诺的折扣期间为2011年1月1日至2011年1月31日，故不能以此推及为全部货款，且在麻城锦春公司没有提供该销售期间所销售的商品明细（不含特价）的情况下，该期间的折扣数额也无法确定，麻城锦春公司应承担举证不能的责任，故此对麻城锦春公司的该项抗辩意见不予采纳。综上所述，百佳亿兴公司与麻城锦春公司订立的购销合同（含补充合同）合法有效，其性质属于买卖合同，对双方当事人均具有约束力。麻城锦春公司在购买百佳亿兴公司提供的商品后，负有向百佳亿兴公司支付货款义务，麻城锦春公司提出对下欠货款数额应当扣减15%的抗辩主张，与事实不符且无证据佐证，该抗辩主张不予采纳。故此，对百佳亿兴公司要求麻城锦春公司支付下欠货款87096.44元的诉请,予以支持；因涉案合同未对逾期付款责任作出约定,故对百佳亿兴公司要求麻城锦春公司支付逾期付款利息的诉请不予支持。麻城锦春公司反诉主张的节庆费用14400元、门店促销费60000元，无事实依据，麻城锦春公司反诉主张的库房占用费56240元无证据证实其主张，均不予支持。遂判决:一、麻城锦春公司于判决生效后十日内一次性付清所欠百佳亿兴公司的货款87096.44元。二、驳回百佳亿兴公司的其他诉讼请求。三、驳回麻城锦春公司的全部反诉请求。案件受理费2200元，由百佳亿兴公司负担200元，由麻城锦春公司负担2000元。反诉费659元，由麻城锦春公司负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对麻城锦春公司提交的百佳亿兴公司第一次、第二次起诉的民事诉状的真实性予以采信；麻城锦春公司提交的周建兵、董红利的调查笔录及出庭作证，结合百佳亿兴公司认可的事实，可以证实双方当事人并未进行结算，但在本案中，因双方当事人已多次诉讼，已不具备自行结算的基础，百佳亿兴公司诉至法院，原审法院在诉讼中对双方履行合同情况进行结算，符合法律规定，并无不当；麻城锦春公司提交的黄冈市黄商贸易股份有限公司商品经营合同与本案无关联性，本院不予采信；麻城锦春公司提交的照片不能证实系百佳亿兴公司的退货及保管时间，本院不予采信。
本院经审理查明，原审查明的事实属实。
本院认为，一、关于麻城锦春公司主张双方未结算的问题。
购销合同约定乙方每月按财务规定将单据提交甲方处，甲方财务按账期核算后，将付款金额告知乙方，乙方开立当月增值税发票进行结款。本案中，因双方当事人已多次诉讼，已不具备自行结算的基础，百佳亿兴公司诉至法院，原审法院在诉讼中对双方履行合同情况进行结算，符合法律规定，并无不当。麻城锦春公司的该项上诉理由不能成立，本院不予支持。
二、关于麻城锦春公司主张的退货库房占用费、货款打折费用、节庆费、促销服务费的问题。
购销合同约定，麻城锦春公司可退货，传真通知退货十天后，麻城锦春公司不负责保管并收取库房占用费每天20元/平方米。麻城锦春公司主张该公司于2011年10月6日向百佳亿兴公司发出传真通知要求退货。百佳亿兴公司否认收到传真通知。本院认为，麻城锦春公司仅提供该公司的书面通知一份，不足以证实该通知已通过传真方式发送给百佳亿兴公司。故对麻城锦春公司主张的退货库房占用费不予支持。
麻城锦春公司主张百佳亿兴公司工作人员李力签字同意参加2011年1月1日至2011年1月31日闫河购物广场全场七折（特价活动除外）活动，货款应扣减15%作为结算价。百佳亿兴公司认为李力的签名无法证实。对此，本院认为，麻城锦春公司提交的传真通知附有传真号码、日期、时间等信息，并有署名为李力的签名，而百佳亿兴公司并未明确主张李力的签名系伪造，故对该传真通知本院依法予以采信。但本案中，参加活动的商品范围不明确，麻城锦春公司主张扣减15%货款，应对其主张扣款的货款范围承担举证责任，而麻城锦春公司未提供证据证实，故原审对其该项请求不予支持并无不当，本院依法予以维持。
麻城锦春公司主张百佳亿兴公司应支付节庆费14400元，关于节庆费，购销合同及补充合同均无约定，百佳亿兴公司亦不予认可，对其该项上诉请求，本院不予支持。
麻城锦春公司主张百佳亿兴公司应支付门店促销服务费60000元，对其该项请求本院不予支持，理由如下：1、购销合同约定的门店促销服务费明确约定为2500元；2、购销合同虽然约定每月促销两次，但没有说明促销服务费应每次计算；3、双方合同价款共十余万元，如门店促销费需要60000元，显然不符合常理。
三、关于麻城锦春公司主张百佳亿兴公司未提供增值税发票的问题。
购销合同约定，如乙方不能在规定时间内提供发票，甲方有权停止支付乙方货款。麻城锦春公司在支付货款前，有权要求百佳亿兴公司提供发票。原审对此判决不当，本院依法予以纠正。麻城锦春公司应向百佳亿兴公司支付货款140181.85元（已付货款53085.41元+下欠货款87096.44元=140181.85元），百佳亿兴公司应提供相应金额的增值税发票，且在百佳亿兴公司未提供140181.85元增值税发票时，麻城锦春公司有权拒付下欠货款。
综上，原审判决认定事实清楚，但处理不当，本院依法予以纠正，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1431号民事判决第二、三项，即“二、驳回原告（反诉被告）湖北百佳亿兴商贸有限公司的其他诉讼请求。三、驳回被告（反诉原告）麻城市锦春商贸有限责任公司的全部反诉请求”。
二、变更湖北省麻城市人民法院（2016）鄂1181民初1431号民事判决第一项，即“被告（反诉原告）麻城市锦春商贸有限责任公司于本判决生效后十日内一次性支付所欠原告（反诉被告）湖北百佳亿兴商贸有限公司的货款人民币87096.44元”为：麻城市锦春商贸有限责任公司向湖北百佳亿兴商贸有限公司支付下欠货款87096.44元，定于湖北百佳亿兴商贸有限公司向麻城市锦春商贸有限责任公司提供140181.85元的增值税发票后十日内支付。
一审案件受理费2200元，由湖北百佳亿兴商贸有限公司负担200元，由麻城市锦春商贸有限责任公司负担2000元。一审反诉案件受理费659元，由麻城市锦春商贸有限责任公司负担。二审案件受理费2200元，由麻城市锦春商贸有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 周扬洲
审判员 胡美琴
审判员 郑 蕾
二〇一七年七月二十四日
书记员 胡晨旻