广西壮族自治区梧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂04民终2号
上诉人（一审被告）湛江市住宅建筑工程公司，住所地广东省湛江市赤坎区潮洲塘小区2号楼二层。
法定代表人郑衍，该公司总经理。
委托代理人温海波，广西皓元律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）岑信愈，男，汉族。
委托代理人邱德颖，广西桂江律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）蔡武明，男，汉族。
被上诉人（一审被告）广西梧州正茂房地产开发有限公司，住所地广西梧州市奥奇丽路8-1号（恒祥24号楼）B幢201房。
法定代表人刘春宁，该公司经理。
委托代理人罗荣其，广西文威律师事务所律师。
上诉人湛江市住宅建筑工程公司因劳务合同纠纷一案，不服梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第974号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年1月7日受理后，依法组成合议庭，并于2016年1月29日公开开庭审理了本案。上诉人湛江市住宅建筑工程公司（以下简称湛江住宅建筑公司）的委托代理人温海波、被上诉人岑信愈的委托代理人邱德颖、被上诉人蔡武明、被上诉人广西梧州正茂房地产开发有限公司（以下简称梧州正茂公司）的委托代理人罗荣其到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2011年12月16日，被告梧州正茂公司与被告湛江住宅建筑公司签订《建设工程施工合同》，双方约定，梧州正茂公司将中正华庭建设工程发包给湛江住宅建筑公司进行建设。签订《建设工程施工合同》后，被告湛江住宅建筑公司又与被告蔡武明达成口头协议，将中正华庭建设工程交由被告蔡武明承建。2012年4月10日，原告岑信愈接受其所在施工队的委托，与被告蔡武明签订《协议书》，双方约定，中正华庭工程项目预埋消防弱电、照明、入户线管施工工程由原告岑信愈所在施工队施工，工程单价为4.5元／米。原告岑信愈与被告蔡武明签订协议后，即与其他工人对中正华庭预埋消防弱电、照明、入户线管工程进行施工，直至施工完毕。期间，被告蔡武明仅向原告所在施工队支付材料费、人工费10000元。
另查明，被告蔡武明对原告岑信愈提供的《协议书》、《中正华庭预埋消防弱电、照明、入户线管》、《中正华庭预埋消防弱电、照明、入户线管工人工资》等证据无异议，认为拖欠的工人工资数额属实，并对原告岑信愈主张的拖欠劳动报酬4500元的事实予以确认。被告梧州正茂公司承认，原告岑信愈所在施工队的施工工程在中正华庭工程范围内，原告主张的劳务费应由被告湛江住宅建筑公司支付。被告湛江住宅建筑公司对被告梧州正茂公司支付的中正华庭工程价款的数额不予认可。被告湛江住宅建筑公司、被告梧州正茂公司均确认，双方尚未对中正华庭工程项目进行结算。一审宣判前，中正华庭建设工程已经竣工验收。
一审法院认为，原告岑信愈与被告蔡武明签订的《协议书》合法有效，应予信守。因原告岑信愈已根据约定履行义务完毕，故被告蔡武明应向原告支付相应价款。由于被告蔡武明对拖欠原告岑信愈劳务费4500元的事实无异议，因此原告要求被告蔡武明支付劳务费4500元的诉请，于法有据，该院予以支持。被告湛江住宅建筑公司与被告梧州正茂公司签订的《建设工程施工合同》为有效合同。被告湛江住宅建筑公司与被告蔡武明达成的由被告蔡武明承建中正华庭建设工程的口头协议，属于转包合同。原告岑信愈与被告蔡武明签订的《协议书》，属于劳务分包合同，其性质是基于建设工程合同派生出来的合同关系。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告岑信愈作为实际施工人，有权向发包人、转包人、违法分包人主张权利。被告湛江住宅建筑公司没有提交证据证实其将中正华庭建设工程转包给被告蔡武明的行为合法，应认定被告湛江住宅建筑公司属违法转包，因此，被告湛江住宅建筑公司须对被告蔡武明应支付给原告岑信愈的4500元劳务费承担连带责任。被告梧州正茂公司虽主张，其不存在欠付被告湛江住宅建筑公司工程款的事实，但被告湛江住宅建筑公司对此不予认可，且两被告公司均确认尚未对中正华庭工程项目进行结算，故该院对被告梧州正茂公司的上述主张不予支持。因此，被告梧州正茂公司须在未付工程款的范围内对被告蔡武明应当支付给原告岑信愈的劳务费承担连带责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告蔡武明应支付原告岑信愈劳务费4500元；二、被告湛江市住宅建筑工程公司对被告蔡武明上述第一项的债务负连带责任；三、被告广西梧州正茂房地产开发有限公司对被告蔡武明、被告湛江市住宅建筑工程公司的上述债务在欠付的工程款价款范围内对原告岑信愈承担连带责任。案件受理费50元，减半收取25元，由被告蔡武明负担。
上诉人湛江住宅建筑公司不服一审判决，上诉称，一、一审判决上诉人对被上诉人岑信愈的劳务报酬承担连带责任错误。上诉人与被上诉人岑信愈无合同关系、劳务关系或委托关系，因此无需向岑信愈支付劳务报酬。二、被上诉人梧州正茂公司与被上诉人蔡武明不向被上诉人岑信愈支付劳务报酬，与上诉人无关。上诉人与被上诉人蔡武明既无雇佣关系，亦无劳动合同关系，被上诉人岑信愈的劳务报酬应由被上诉人梧州正茂公司和被上诉人蔡武明支付。综上，请求二审法院依法撤销梧州市长洲区人民法院（2015）长民初字第974号民事判决，改判上诉人对被上诉人岑信愈的劳务报酬不负连带责任。
被上诉人岑信愈未提交书面答辩意见，其口头辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人蔡武明未提交书面答辩意见，其口头辩称，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人梧州正茂公司未提交书面答辩意见，其口头辩称，一审判决认定的事实不清楚。被上诉人梧州正茂公司已经超额向上诉人湛江住宅建筑公司支付中正华庭建设工程的价款，故一审判决被上诉人梧州正茂公司承担连带责任不当。
二审期间，上诉人湛江住宅建筑公司、被上诉人岑信愈、被上诉人蔡武明、被上诉人梧州正茂公司均未向本院提交新的证据。
一审判决查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，被上诉人蔡武明作为中正华庭建设工程预埋消防弱电、照明、线管入户施工劳务的接受者，并未对中正华庭建设工程预埋消防弱电、照明、线管入户施工劳务的提供者，即被上诉人岑信愈所主张的劳务报酬被拖欠的事实提出异议，本院依法对该事实予以确认，因此，被上诉人蔡武明应当向被上诉人岑信愈支付拖欠的劳务报酬。
按照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人”的规定，以及《中华人民共和国建筑法》第二十八条“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人”的规定，由于上诉人湛江住宅建筑公司在承包中正华庭建设工程后，又将中正华庭建设工程全部转包给被上诉人蔡武明，所以上诉人湛江住宅建筑公司的转包行为违反法律禁止性规定，应当承担非法转包的责任。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任”的规定，一审判决上诉人湛江住宅建筑公司对被上诉人蔡武明拖欠的被上诉人岑信愈的劳务报酬承担连带责任，并无不当，本院依法予以维持。
被上诉人梧州正茂公司作为中正华庭建设工程的发包人，虽然主张已向上诉人湛江住宅建筑公司支付中正华庭建设工程的全部价款，但被上诉人梧州正茂公司并未提交充分证据予以证实，而上诉人湛江住宅建筑公司对被上诉人梧州正茂公司提出的已超额支付中正华庭建设工程价款的主张又不予认可，且双方尚未对已竣工验收的中正华庭建设工程价款进行最终结算，故被上诉人梧州正茂公司的上述主张，理据不足，本院依法不予支持。一审判决被上诉人梧州正茂公司应在欠付的中正华庭建设工程价款范围内对被上诉人岑信愈承担连带责任正确，本院予以确认。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人湛江住宅建筑公司所提上诉理由，与法不符，对其上诉请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元（上诉人已预交），由上诉人湛江市住宅建筑工程公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张献民
审 判 员 覃 祥
代理审判员 娄明胜
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 黄嘉妮
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百七十二条发包人可以与总承包人订立建设工程合同，也可以分别与勘察人、设计人、施工人订立勘察、设计、施工承包合同。发包人不得将应当由一个承包人完成的建设工程肢解成若干部分发包给几个承包人。
总承包人或者勘察、设计、施工承包人经发包人同意，可以将自己承包的部分工作交由第三人完成。第三人就其完成的工作成果与总承包人或者勘察、设计、施工承包人向发包人承担连带责任。承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人或者将其承包的全部建设工程肢解以后以分包的名义分别转包给第三人。
禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包。建设工程主体结构的施工必须由承包人自行完成。
《中华人民共和国建筑法》
第二十八条禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》
十二、工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。