山东省肥城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0983民初1901号
原告：河北泰圣康建筑劳务分包有限公司，住所地河北省。
法定代表人：赵文圣，总经理。
委托诉讼代理人：贾新元，该公司法务部主任。
委托诉讼代理人：丁全民，该公司法务部职员。
被告：山东鼎昌建设有限公司，住所地山东省肥城市。
法定代表人：邱德忠，董事长。
委托诉讼代理人：苏殿国，该公司副经理。
委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。
原告河北泰圣康建筑劳务分包有限公司（以下简称河北泰圣康公司）与被告山东鼎昌建设有限公司（以下简称山东鼎昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河北泰圣康公司的委托诉讼代理人贾新元、丁全民，被告山东鼎昌公司的委托诉讼代理人苏殿国、刘吉敢到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告河北泰圣康公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付工程款1330750元；二、判令被告支付违约金及经济损失10万元，共计1430750元；三、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月9日，原、被告签订建筑工程脚手架分包合同，被告将承建的位于山东省肥城市仪阳镇中心社区20、21、22号住宅楼的部分工程承包给原告施工，并约定了具体的施工内容、结算方式及双方的权利、义务，合同签订后，原告按照约定进行施工。工程完工后经结算被告尚欠原告工程款1330750元，经多次催要被告至今未付。为维护原告合法权益，现特诉诸法律，请求判令如诉。
被告山东鼎昌公司辩称，一、2015年5月9日，答辩人与被答辩人签订的《建筑工程脚手架分包合同》，签订目的是为备案使用，双方并没有实际直接承包履行。（一）根据相关法规规章，所涉工程应在建筑安全监督机构备案。《山东省建筑施工安全防护用具及机械设备登记备案登记管理实施细则》第三条“本实施细则所指建筑施工防护用具及机械设备主要包括”1、“建筑施工物料提升机、附着式脚手架、高处作业吊篮”第五条“凡列入登记备案管理范围的安全防护用具及机械设备进入我省建筑施工现场，均应登记备案并取得《山东省建设工业产品登记备案证明》”。（二）本涉案工程答辩人是总承包方，尽管该工程又被分包或转包但备案必须依答辩人名义进行。（三）在《建筑工程脚手架分包合同》中盖章的过程。2015年5月9日，俞宗军、桑龙怀拿着没有手写内容的《建筑工程脚手架分包合同》要求张建华在该合同上盖章说“为了脚手架安全备案使用”答辩人工作人员因知道有法规规定像塔吊、脚手架等均需安全备案，没有多想就安排工作人员张栋拿该合同找到姬生军盖章，姬生军询问合同用途后在印章登记本进行了登记随后盖章。该合同仅限于备案并无其他用途。
二、从合同角度讲答辩人与被答辩人之间不存在承包合同关系。
仪阳中心社区6＃地20＃21＃22＃住宅楼由仪阳社区发包给被告山东鼎昌公司，山东鼎昌公司承包给肥城金健建设工程有限公司施工，肥城金健建设工程有限公司又将该工程的扩大劳务承包给泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司，该公司桑龙怀又将工程的外墙脚手架承包给原告施工，本案中答辩人与被答辩人没有直接的建设工程发包承包合同法律关系。
从该工程的实际履行情况来看。被答辩人施工的脚手架工程是由泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司桑龙怀发包给被答辩人，并且被答辩人也于2016年9月13日对涉案工程已与泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司桑龙怀进行了结算，这一事实也充分说明被答辩人与桑龙怀之间系实际承包合同关系，与答辩人之间不存在承包合同关系。
三、本案被答辩人起诉答辩人属于主体错误，应予以驳回。
2011年全国民事审判工作会议中，最高人民法院会议纪要规定：“对实际施工人向与其没有合同关系的转包人、分包人、总承包人、发包人提起的诉讼，要严格依照法律、司法解释的规定进行审查；不能随意扩大《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款的适用范围，并且要严格依据相关司法解释规定明确发包人只在欠付工程款范围内对实际施工人承担责任”。2015年12月24日，最高人民法院在《关于当前民事审判工作中的若干具体问题》中指出，“对于建设工程司法解释第二十六条规定，要根据该条第一款规定严守合同相对性原则，不能随意扩大该条第二款规定的适用范围”。本案中答辩人与被答辩人并没有直接的承包合同关系，根据该法律精神，答辩人认为根据合同的相对性原则，被答辩人的合同相对人系桑龙怀而不是答辩人，被答辩人应向合同的实际履行相对人桑龙怀主张权利，起诉答辩人没有法律依据，要求答辩人偿还工程款系起诉主体错误。
综上，被答辩人的诉讼请求无事实和法律依据，请求人民法院依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
当事人没有争议的事实：原告河北泰圣康公司的企业名称系沧州圣元建筑劳务分包公司于2016年12月变更而来。
2015年6月2日，被告山东鼎昌公司作为承包方与肥城市仪阳镇中心社区管理委员会签订了肥城市仪阳镇中心社区6#地块三期建设项目建设施工合同。
有争议的证据和事实为：原被告之间是否存在直接的承包合同关系。
针对该焦点原告认为，原被告双方存在建设工程施工合同及双方存在权利义务关系。
为证明自己的主张，原告向本院提交以下证据：
1、建筑工程脚手架分包合同一份。
原告主张该合同由被告涉案工程项目经理俞宗军及项目负责人桑龙怀代表被告与原告签订合同，并加盖了被告的公章，证实原被告双方存在建设工程施工合同及双方存在权利义务关系。
针对该证据，被告的主要质证意见为：被告盖章时该合同无手写内容，手写内容系后来原告私自添加，该内容违背被告的真实意思表示，与事实相互矛盾，原被告之间从未签订过该合同。俞宗军、桑龙怀均不是被告单位人员，被告也从未授权过二人签订合同。该合同机打内容为安全备案使用，原被告之间从未存在过承包合同法律关系。
2、2016年12月20日工程结算清单一份。
原告主张该结算清单由被告涉案工程项目负责人桑龙怀在结算单上签字，并注明被告单位名称，至今欠原告工程款1330750元。
针对该证据，被告的主要质证意见为：被告从未向原告出具过该清单，桑龙怀也不是被告工作人员。该证据系桑龙怀为骗取被告款项而与原告恶意串通虚构的结算清单。该证据没有加盖被告公章也没有被告工作人员签字，与被告不存在任何关联性。
3、涉案工程施工现场的工程齐门阁及工程概况展板。原告主张该证据证实涉案工程是由被告承包承建并施工。
针对该证据，被告的主要质证意见为：真实性无异议，但证明目的有异议，该证据不能证实原告与被告之间存在承包合同关系，与原告之间不存在关联性，也不能证实原告的工程是由被告发包。
针对该焦点被告认为，原被告之间不存在事实上的承包关系。
为证明自己的主张，被告向本院提交以下证据：
1、施工承包合同。
被告主张2015年4月10日，被告山东鼎昌公司将仪阳中心社区6#地20#21#22#住宅楼发包给肥城金健建设工程有限公司施工。
针对该证据，原告的主要质证意见为：对真实性及证明目的均有异议，该工程实际是由被告施工的，即使存在整体工程的转包，根据法律规定该转包施工合同无效。并且建设施工合同中也未允许就涉案工程整体转包。
2、扩大劳务承包协议书。
被告主张2015年4月肥城金健建设工程有限公司将仪阳中心社区6#地20#21#22#住宅楼转包给泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司。该原件属于肥城金健建设工程有限公司与泰安腾辉建筑工程劳务有限公司直接签订的，原件在该两单位，该证据虽然是复印件，但已经桑龙怀签字确认与原件一致。
针对该证据，原告的主要质证意见为：真实性及证明内容有异议，且与原告无关。被告应当提交原件，证实证据的真实性。
3、法人授权委托书二份、委托书一份。
被告俞宗军系肥城金健建设工程有限公司委托从事涉案工程，桑龙怀系泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司委托代理人，张友升系桑龙怀的委托代理人，同时证实张友升在涉案文书中的签字系受桑龙怀委托，该行为已得桑龙怀认可。
针对该证据，原告的主要质证意见为：真实性及证明内容均有异议，因俞宗军、桑龙怀是属于被告公司相关人员，与肥城金健建设工程有限公司没有关系。被告应当提供原件。
4、泰安市腾辉建设工程劳务有限公司出具的收到条。被告主张收到条证明桑龙怀为了承包涉案工程向泰安市腾辉建设工程劳务有限公司交纳定金30万元，涉案工程系由桑龙怀承包后又分包给原告。该收到条的原件在桑龙怀处，但该复印件已经桑龙怀的受托人张友升签字确认，应视同为原件。
针对该证据，原告的主要质证意见为：被告应当提供原件，且该证据与原告无关。
5、工程结算单。
被告主张涉案工程款由桑龙怀与原告的外架负责人赵维建进行的结算，而不是被告与原告进行的结算。该结算单系桑龙怀与原告之间的结算，该证据原件在原告处，该复印件已经桑龙怀签字确认，应视为原件。
针对该证据，原告的主要质证意见为：被告应当提供原件，原告对该证据的真实性无法质证。
6、询问笔录。
被告主张证明仪阳中心社区将其6#地20#21#22#住宅楼由被告山东鼎昌建设有限公司发包给肥城金健建设工程有限公司施工，肥城金健建设工程有限公司又将该工程的扩大劳务分包给泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司，泰安市腾辉建筑劳务有限公司又将工程转包给桑龙怀施工，桑龙怀又将工程分包给原告施工，原告提交的建筑工程脚手架分包合同不是被告的真实意思表示，因此被告山东鼎昌建设有限公司和原告没有法律关系，原告不能向被告主张权利。该证据是书证，不需要证人出庭。
针对该证据，原告的主要质证意见为：该询问笔录应该属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭当庭接受当事人询问。
7、张建华、张栋、姬生军出具的证明。
被告主张证实俞宗军、桑龙怀等人以办理备案为由让被告在原告提交的建筑工程脚手架分包合同上盖章，盖章行为不是被告真实意思表示，原告不能据此向被告主张权利。该证据是书证，不需要证人出庭
针对该证据，原告的主要质证意见为：属于证人证言，根据相关法律规定，证人应当出庭当庭接受当事人询问。
8、山东鼎昌公司印章使用登记表。
被告主张证实2015年5月9日建设工程脚手架分包合同盖章用途为备案使用。
针对该证据，原告的主要质证意见为：真实性及证明内容有异议，与原告方无关，而且是被告单方的证据
9、《山东省建筑施工安全防护用具及机械设备登记备案管理实施细则》。
被告主张证实被告与原告之间的建筑脚手架分包合同为备案使用。
针对该证据，原告的主要质证意见为：证明内容有异议，被告与原告签订施工合同，在合同中加盖其公司印章，是该公司的真实意思表示，该公司的权利义务内容明确，主体合法，是有效合同。
本院认为，被告提交的扩大劳务承包协议书、法人授权委托书二份、委托书一份以及泰安市腾辉建筑工程劳务有限公司出具的收到条、工程结算单虽系复印件，但桑龙怀和张友升分别在该复印件上签名证实该系列复印件与原件一致，桑龙怀和张友升的签字均属于原件，上述证据能够形成完整的证据链。被告虽在建筑工程脚手架分包合同上盖章，但并不能证明原被告之间存在事实上的承包关系。上述证据证实仪阳中心社区6＃地20＃21＃22＃住宅楼由仪阳社区发包给被告山东鼎昌公司，山东鼎昌公司又转包给肥城金健建设工程有限公司施工，后又经多次转包、分包，最后桑龙怀又将工程的外墙脚手架分包给原告施工。
综上，本院认为，本案中，原告是以被告作为建筑工程脚手架分包合同的相对方而起诉的，而根据庭审查明，本案被告是肥城市仪阳镇中心社区6#地块三期建设项目的总承包人，根据合同相对性原理，不存在被告直接拖欠原告工程款的事实。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条第一款第一项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告河北泰圣康建筑劳务分包有限公司的诉讼请求。
案件受理费8838元，由原告河北泰圣康建筑劳务分包有限公司负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。
审判员 李克新
二〇一七年十月十六日
书记员 赵 娜