宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁01民终280号
上诉人（原审被告）：袁征，男，1964年12月15日出生，汉族，宁夏监狱管理局教育劳动改造处处长，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人（原审被告）：张洁，女，1964年6月26日出生，汉族，退休职工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：王旭华，宁夏正义达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢志斌，宁夏正义达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：宁夏恒信达信用担保有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区北京中路51号瑞银财富中心B座12层。
法定代表人：杨祎飞，该公司总经理。
委托诉讼代理人：何丽银，宁夏博略律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李永霞，女，1974年11月28日出生，汉族，系宁夏鑫达盛商贸有限公司董事长，住宁夏回族自治区石嘴山市。
委托诉讼代理人：石宏成，宁夏诚元律师事务所律师。
原审被告：马光明，男，1971年12月18日出生，汉族，个体，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原审被告：袁敏，男，1975年10月22日出生，汉族，宁夏公安厅高速公路公安局员工，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
原审被告：刘燕茹，女，1975年3月1日出生，汉族，系银川市公安局交警支队员工，系袁敏配偶，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
上诉人袁征、张洁与被上诉人宁夏恒信达信用担保有限公司（以下简称恒信达公司）、李永霞、原审被告马光明、袁敏、刘燕茹追偿权纠纷一案，因不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2016）宁0106民初3138号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月28日受理后依法组成合议庭，于2017年5月31日公开开庭进行了审理。上诉人袁征，上诉人张洁的委托诉讼代理人卢志斌，被上诉人恒信达公司的委托诉讼代理人何丽银，原审被告李永霞的委托诉讼代理人石宏成，原审被告袁敏、刘燕茹到庭参加诉讼。原审被告马光明经本院合法传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原审法院查明，2015年5月25日，被告李永霞委托原告为其在宁夏银行股份有限公司民生支行（下称“宁夏银行民生支行”）申请的个人贷款提供担保，并签订了宁恒信企委字（2015）第030号《委托担保合同》。同日，被告李永霞与宁夏银行民生支行签订了《个人借款合同》（下称《借款合同》）。《借款合同》约定：借款金额为人民币1700000元整，借款期限为12个月，即自2015年5月25日至2016年5月24日，借款用途为购煤，原告为该笔贷款提供保证担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为自借款履行期届满之日起两年。合同签订后宁夏银行民生支行于2015年5月25日给被告李永霞发放了贷款人民币1700000元整。2015年5月25日，原告与被告李永霞签订宁恒信企监字（2015）第030号《中小微企业（个人）贷款担保监管合同》（下称《监管合同》）。《监管合同》约定：被告李永霞应按时偿还借款本息，如有逾期原告有权要求被告李永霞立即偿还全部贷款本息；被告李永霞未按《借款合同》按期清偿债务,造成原告不能按期解除担保责任的，应以被担保主债权数额的20％向原告支付违约金；如造成原告为被告李永霞向贷款人代偿的，应向原告支付代偿数额每日3‰的代偿利息（详见合《监管合同》第5.3条、5.4条）。被告袁征、张洁、袁敏、刘燕茹、马光明为被告李永霞办理的个人借款提供保证反担保，并与原告签订了宁恒信企担字（2015）第030号《反担保保证合同》，合同约定：被告袁征、张洁、袁敏、刘燕茹、马光明为保障原告担保贷款债权的实现提供连带责任保证，若被告李永霞未能及时按借款合同约定向贷款人清偿借款本息及其他有关费用，在原告代被告李永霞向贷款人清偿后五日内，被告（反担保人）袁征、张洁、袁敏、刘燕茹、马光明无条件向原告清偿该笔借款本息、复利、罚息、违约金、实现债权的费用，不得有任何异议（详见保证合同第5.1条）。同时被告李永霞将其名下车牌号为宁AZH0**号的梅赛德斯奔驰牌小型轿车抵押给原告,，并于2015年7月16日在银川市车管所办理了抵押登记,抵押权人为原告。该笔贷款到期后被告李永霞不能履行还款义务，原告只能按照《借款合同》约定履行了担保义务，于2016年6月30日为被告李永霞代为清偿宁夏银行民生支行逾期借款本息1742664.14元。为此原告诉至法院，原告向法院提出诉讼请求：1、被告李永霞偿还原告为其在宁夏银行民生支行代偿借款本金及利息1742664.14元，并向原告支付违约金348532.83元、代偿利息3485.32元（利息按照月利率3%计算，暂算至2016年6月30日并请求被告支付至债务实际履行完毕之日止），上述金额合计2094682.29元；2、被告袁征、张洁、袁敏、刘燕茹、马光明承担连带清偿责任；3、原告对被告李永霞提供的抵押物拍卖、变卖所得价款优先受偿；4、被告承担本案全部诉讼费。
一审庭审中，被告袁敏、刘燕茹提出申请，请求对原告出具证据材料宁恒信企担字（2015）第030号《反担保保证合同》中袁敏、刘燕茹签名及捺印进行鉴定，本院委托宁夏六维物证司法鉴定中心进行司法鉴定，宁夏六维物证司法鉴定中心出具了（2016）文鉴字第58号司法鉴定意见书。
原审法院认为，原告作为担保人代被告李永霞偿还了借款本息，其即享有对被告李永霞的追偿权。现原告要求被告支付其代偿的借款本息的诉请成立，予以支持。被告袁征、张洁、马光明自愿为被告的上述债务提供连带责任反担保，且没有免除保证责任的事由，被告袁征、张洁、马光明亦应依据合同约定对被告李永霞的债务向原告承担连带清偿责任。原告主张其向宁夏银行民生支行代偿借款本金及利息1742664.14元的请求，予以支持。原告主张的违约金348532.83元及代偿利息3485.32元，计算过高，按年利率24%自2016年7月日至2016年12月1日为153天，计算为177751.74元（1742664.14元×24%×153天÷360天）。庭审中，经宁夏六维物证司法鉴定中心出具的（2016）文鉴字第58号司法鉴定意见书，结论为：“袁敏”“刘艳茹”签名字迹与送检的同名样本字迹均不是同一人书写形成。故被告袁敏、刘燕茹对本案的务不承担连带清偿责任。被告李永霞辩称“涉案原告以被告李永霞的名义担保向宁夏银行民生支行签订借款合同贷款170万元，该款项实际是原告利用被告李永霞的名义贷款，该贷款由原告伪造购煤合同，直接将贷款委托支付至原告职工杨琴名下，被告李永霞并未依照合同占有和使用该笔款项”的辩解意见，不予采纳。理由如下：被告李永霞与宁夏银行股份有限公司民生支行签订《个人借款合同》后，宁夏银行股份有限公司民生支行已经向其账户发放借款人民币1700000元整，宁夏银行股份有限公司民生支行在被告李永霞出具的《收款委托书》后，又将该借款转至案外人杨琴名下，自愿将个人借款委托杨琴保管。该行为已经不在原告所应当控制的范围内，属于另一种法律关系。被告李永霞尚未偿还借款，原告为其垫付170万贷款的事业确实存在，被告李永霞应当承担还款义务。被告袁征、张洁辩称“袁征和张洁在不知情的情况下被欺骗在反担保合同上签字，袁征和张洁的担保行为无效，依法不应承担担保责任”的辩解意见不予采纳。因庭审中被告袁征、张洁未提交证据证明其在被欺骗的情况下签订的了《反担保保证合同》，其签字捺印均未为其本人所为，故其对该答辩意见不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，第一百一十四条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条、第三十一条、第三十三条第一款、第三十四条第一款第（二）项，《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决：一、被告李永霞于判决生效后十日内偿还原告恒信达公司为其代偿的借款本息1742664.14元、利息损失177751.74元，2016年12月1日之后的利息按照年利率24%支付至实际清偿之日止；二、被告袁征、张洁、马光明对被告李永霞的债务承担连带清偿责任；上述保证人承担保证责任后，有权向被告李永霞追偿；三、原告恒信达公司对被告李永霞提供的抵押物车牌号为宁AZH0**号的梅赛德斯奔驰牌小型轿车拍卖、变卖所得价款优先受偿；三、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费23557元，减半收取11778.5元，保全费5000元由被告李永霞、袁征、张洁、马光明负担。鉴定费19000元由原告恒信达公司负担。
宣判后，袁征、张洁不服，向本院提出上诉请求：1、撤销原审判决，驳回被上诉人恒信达公司的全部诉讼请求；2、本案一二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。2015年5月25日，被上诉人李永霞与恒信达公司员工杨琴虚构购煤合同，向宁夏银行民生支行申请贷款，被上诉人袁征、张洁在李永霞欺骗下为该贷款向恒信达公司提供反担保。该贷款170万元从李永霞账户直接打入杨琴账户，由恒信达公司使用。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。故上诉人不应承担担保责任。二、对于恒信达公司没有代偿行为上诉人就不应承担担保责任。
被上诉人恒信达公司辩称，上诉人袁征、张洁仅能主张其不承担担保责任，但却在上诉请求中要求全案驳回，其诉讼请求，已超出其所能主张的范围。其次，原审被告与被上诉人不存在串通的情况，上诉人主张的串通，没有相关依据。上诉人依据《担保法》第三十条“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的。”没有相关依据。1、《担保法》中的主合同系《借款合同》，《借款合同》的主体系宁夏银行与李永霞，并非被上诉人恒信达公司与李永霞。2、上诉人在某司法行政机关任职，其对于“担保”的含义，也应当更加清楚，其明知“担保”是指在原审被告偿还不能的情况下，承担连带清偿责任。3、上诉人与原审被告系亲属关系，应当对于贷款的详细情况，更加清晰明了。对于原审被告的经济状况也应当更加清楚，其认为原审被告的无力偿还系与被上诉人的串通显然不能成立。4、因上诉人与原审被告之间存在亲属关系，所以不排除上诉人与原审被告串通免除担保义务的可能性。再次，借款用途的改变，并不能够免除上诉人的保证责任。贷款银行一旦将贷款发放，借款人即有权自行支配，贷款人或被上诉人并无监督义务。借款人单方改变贷款用途，不构成主合同当事人协商变更主合同的内容。此种情况下保证人仍应对债权人承担保证责任。最后，关于原审被告将贷款委托支付至案外人杨琴名下的事宜，因与本案没有关联性，不应当在本案中审理，也不构成恶意串通。恶意串通，上诉人主张的方式主要方式为推定，但推定并不能免除上人的举证义务。上诉人应当按照《证据规则》的相关规定，对其主张提供证据予以证实。同时案外人杨琴仅系受托支付的收款人。杨琴在收到相关款项后，也依据李永霞的指示，为李永霞支付了路虎车款、奔驰车款等项目。杨琴的支付行为，均系李永霞委托而产生。如李永霞对此有异议，应当依据委托合同纠纷提起诉讼。且本案中，李永霞并未上诉，可以推定在本案中对于自身权利的放弃，以及对于委托事宜的默认。综上，原审证据充分，事实认定正确，适用法律正确，请求二审法院在查明事实的基础上，驳回上诉，维持原判。
原审被告李永霞辩称，1、我方同意上诉人袁征、张洁的上诉请求。一审判决确实存在认定事实错误的地方，主要是认定被上诉人恒信达公司代李永霞向宁夏银行偿还担保贷款170万元错误，实际涉案借款170万元是被上诉人恒信达公司指定职工杨琴办理的，恒信达公司是本案170万元实际使用人，被上诉人李永霞并未实际占用借款，故恒信达公司向宁夏银行偿还借款实际是其为了自己的借款履行的还款责任。2、一审对于被上诉人李永霞的抵押担保物车辆优先权判定即宁AZH0**号车辆在被上诉人恒信达公司与李永霞、及鑫盛达公司另案借款中也是抵押担保，并在该案中予以判决，现在正在执行。3、本案被上诉人未在法定期间内提起上诉，是因为当时另外案件被银川市经侦队羁押于看守所，没有上诉，是因为失去自由，但不等于认定了案件事实，李永霞正在对本案提起再审。
原审被告袁敏辩称，作为原审被告对二上诉人的诉讼请求予以认可。原因是一审法院已经明确在李永霞和恒信达借款合同反担保合同中，采用了欺骗伪造的方式。模仿了我和刘燕茹的签字手印，由此可以推断出反担保合同是虚假的合同，结合被上诉人刚才的上诉意见，我方认为李永霞和恒信达之间所谓的的合同包括反担保合同都是违背上诉人真实意思情况下做出的虚假合同。
原审被告刘燕茹的抗辩意见和袁敏意见一致。
二审中，上诉人袁征、张洁向本院提交如下证据：
杨琴工商银行丽景支行银行卡流水单（申请法院调取证据,加盖银行印章)，证明:恒信达公司法务部员工杨琴和李永霞合谋伪造合同贷款170万元，贷款到李永霞名下后当天再次伪造李永霞签名出具了一份提款申请书交给宁夏银行，银行将170万元贷款打入杨琴在工商银行丽景支行卡尾号2901中。该款在8天内从杨琴处转入恒信达担保公司法定代表人杨祎飞账户，证明该款实际由恒信达公司使用。在贷款中以购买煤炭作为理由骗取上诉人的反担保。
被上诉人恒信达公司对该证据真实性、合法性无异议，对该证据的关联性和证明目的有异议。证据所能证明的事情和本身能够反映的事实作为证明目的，上诉人陈述骗取贷款虚构合同的证明目的无法被证实，货币作为种类物而非特定物并不能够证明杨琴将170万元转入杨祎飞名下，同时尾号为1207的跨行汇款2015年5月26日发生额度为26.4万元，2015年5月26日另一笔发生额70万元。因为账户流水无法反应钱款具体转入多少元和转入的原因，上诉人陈述的证明目的无法从证据中反映。
原审被告李永霞对证据真实性、合法性、关联性无异议，但是需要说明的是上诉人陈述李永霞和恒信达恶意串通签订购煤合同，该合同是恒信达公司员工杨琴制作的，李永霞签字是假的，不是其本人所签。
原审被告袁敏、刘燕茹对该证据无异议。
上诉人张洁补充提交证据：
转账明细表复印件一份，证明030000281207是属于杨祎飞名下的账户，杨琴将款分5次将贷款转入杨祎飞账户
被上诉人恒信达公司对于证据真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，该证据和法院调取证据有个体差异且该证据复印件，以法院调取证据为准。该证据并非上诉人通过正规渠道调取，其行为侵犯他人隐私，不具有合法性。
原审被告李永霞、袁敏、刘燕茹对该证据无异议。
被上诉人恒信达公司为证明其抗辩意见向本院提交如下证据：
20017年3月20日杨祎飞和李永霞录音一份（05:30-10分钟录音），证明李永霞确实收到了涉案款项170万元，并进行了支配。其所支配的范围并非被上诉人能够控制。
上诉人袁征认为，从录音来看恒信达公司和李永霞串通骗取银行贷款。
上诉人张洁认为，从录音的内容来看，是让李永霞写一份谈话的过程，对录音真实性和合法性认可，对关联性和证明目的有异议。录音摘录第十行内容可以看到170万元的用途，目的是为了让李永霞承认贷款的用途，和借款用途南辕北辙，进一步证明170万元确实是用于偿还李永霞欠付恒信达的50万元贷款和奔驰轿车。借款确实被恒信达使用，恒信达公司欺骗了上诉人，上诉人反担保不成立。
李永霞对证据真实性、合法性、关联性和证明目的有异议，录音证据必须提供原始储存介质，仅是光盘我方认为其来源真实性和合法性无法查明，故证明目的和关联性也不认可。
原审被告袁敏、刘燕茹对证据真实性、合法性、关联性和证明目的有异议。
对杨琴工商银行丽景支行银行卡流水单，虽经法院调取，但达不到上诉人证明目的，不予采信；对转账明细表，系复印件，无法比对真实性，不予采信；对恒信达公司提供的2017年3月20日杨祎飞和李永霞录音一份，无法辨别对话时间地点及其真实性，不予采信。
本院经审理认定的其他事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，案外人宁夏银行民生支行已依约向李永霞支付借款170万元，对于李永霞将该笔借款如何使用，是其使用该借款的权利。恒信达公司为该借款提供担保，并为李永霞代偿借款本息，袁征、张洁自愿为该笔借款向恒信达公司提供反担保，应承担反担保责任。至于上诉人诉称李永霞与恒信达公司员工杨琴虚构购煤合同，骗取袁征、张洁提供反担保，从上诉人一审、二审提供的证据不足以证明其受到欺骗情况下进行的。至于上诉人称，涉案借款被恒信达公司使用，亦无证据予以证实。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十四条、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23557元，由上诉人袁征、张洁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 倪新秀
审 判 员 解 杰
代理审判员 王 刚
二〇一七年六月八日
书 记 员 王 兰