陕西省扶风县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0324民初984号
原告：袁甲某，男，汉族，农民。
被告：解某某，男，汉族，农民。
原告袁甲某诉被告解某某租赁合同纠纷一案，本院2017年6月14日受理后依法组成合议庭，于同年7月27日公开开庭进行了审理，原被告均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告袁甲某请求本院支持其诉讼请求：1、判令被告赔偿其果库修复费27.8万元；2、判令被告赔偿其因修复果库及索要修复费等蒙受的损失共计0.3万元。
事实和理由：2015年8月1日，原被告签订了果库租赁合同，合同约定被告租赁原告的6个小库室，承包期起止为2015年8月1日至2016年5月1日止。合同生效后，被告在经营中不慎于2016年1月25日发生火灾，烧毁了3号和4号库室。后原告多次催促被告修复烧毁的库室，但被告拒不行动，为了免遭更大损失，原告只有出资27.8万元自行修复，之后多次向被告索要修复费用无果。
原告袁甲某提交了以下证据：
1、原被告租赁合同一份，以证明原被告于2015年8月1日签订了果库租赁合同及内容；
2、扶风县消防队证明一份，以证明火灾发生的原因是被告线路接错引起；
3、西安永乐制冷设备有限公司出具的宝塔新农村果库修复工程结算表一份及修复材料收据三张，以证明原告支出的果库修复费用。
被告解某某的质证意见为：
1、对证据1认可，没有异议；
2、对证据2，该证据出具时间为2017年3月2日，距火灾事发时间2016年1月25日已经1年多，为后补证据，且消防队未向其了解情况，故不予认可；
3、对证据3，系原告单方修复费用，被告没有参与，对此也不知情，故不予认可。
被告解某某辩称，原被告签订果库租赁合同及2016年1月25日发生火灾等事实属实，但实际上该合同为无效合同，原因在于原告吃住在果库，随意开果库门，在发生火灾后截收果品成交款自行处理，导致被告的租赁人身份名存实亡，故对原告的果库修复费及其他费用不予赔偿；另外，由于租赁合同为无效合同，原告应向被告退回收取的承包费、押金等各种费用共计183914元。
被告解某某未提交证据。
审理查明，2012年3月20日，原告袁甲某在扶风县法门镇慈惠路东侧建造了一座内含6个小库室的大型果库，其中4个为袋子库，2个为箱子库。该果库水电路均通，期初由原告自行经营。
2015年8月1日，原告袁甲某与被告解某某签订了果库租赁合同，原告为甲方，被告为乙方。该合同的主要内容有：1、甲方为乙方提供位于慈惠路东侧果库壹座，库内分为4个袋子库（1、2、3、4号），2个箱子库（5、6号），共6个小库室，水、电、路三通；2、承包期限由2015年8月1日至2016年5月1日止，按月份为8个月，按年份为2015年到2016年，承包费伍万元整，押金壹万元整；3、……；4、在承包期间，内务、人工工资、电费、安全自行管理解决，实行自负盈亏原则，必须守法经营，爱惜财产，若有损坏照价赔偿；5、本协议双方必须共同遵守，不得违约，若有违约须承担法律责任，本协议自签订之日起即可生效。
原被告签订果库租赁合同后，被告解某某按约向原告袁甲某缴纳了承包费和押金后即接手经营果库。经原告介绍及被告同意，在原告自行经营期间的电工杨某继续维修果库电器及线路。被告和杨某口头约定，每台机器一年维修费为400元。
2016年1月24日，3号和4号库室的线路出现问题，被告解某某打电话将杨某叫到果库，并按照杨某的安排，到扶风县购买电器用料，杨某遂进行了维修。次日即1月25日下午2时许，3号和4号果库突然发生火灾，原告袁甲某急打电话报警。接到报警后，扶风县消防队紧急出动灭火。该起火灾造成了3号和4号库的部分财产毁损。
2017年3月2日，扶风县消防队出具了一份证明，该证明的主要内容为：扶风县宝塔新农村果库于2016年1月25日起火，由扶风县消防队营救扑灭。引起火灾的原因为因线路接错引起火灾。
关于因该起火灾造成的除苹果外果库财物的毁损情况，原被告主张不一。
原告袁甲某主张的损失有：两台机组彻底烧毁，架板烧毁三分之二，保温层全部烧毁，彩钢皮全部烧焦等。但以上主张除本人陈述外，并无其他证据予以证明。
被告解某某认为，火灾虽然造成了财产损毁，但并未达到原告袁甲某所称的严重程度。被告的主张为：两台机组并未损坏，架板只烧毁了四分之一，保温层未烧毁，只是被烟熏黑，彩钢皮并未烧着。被告认为毁损的财物价值为1万元左右。
另查，火灾发生后，原被告因处理3号和4号果库残存的苹果发生矛盾。后原告袁甲某要求被告解某某修复果库未果，遂自行出资予以维修。
原告袁甲某主张果库修复费用为27.8万元，但其提供的果库修复工程结算表，并未加盖维修单位西安永乐制冷设备有限公司的印章，三张维修费用票据，分别为手写条据、收据或销售清单，并无正式发票。被告解某某认为修复果库费用为3-4万元左右。
又查，原告袁甲某修复果库后曾到被告解某某家里去过一次并索要修复费用未果。再查，原告到被告家往返费用为16元。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人依法进行了交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对原告袁甲某提交的有争议的下列证据，本院认定如下：
1、证据2，系有关职能部门作出的事故定性结论，被告提出为后补证据，消防队未向其了解情况，反驳理由不能成立，也不能否定该证据的合法有效性，故予以认定；
2、证据3，果库修复工程结算表并未加盖维修单位单位公章，特别是修复果库三张购物收据，并非正式发票，被告又不予认可，故均不予认定。
本院认为，本案的争议焦点主要有三：
1、果库租赁合同是否有效？
2、果库机组线路的维修义务人是谁？果库发生火灾造成的损失应由谁承担？
3、原告主张果库发生火灾产生的修复费278000元有无确凿充分的证据予以证明？果库修复费以处理多少数额为宜？
下面依次分别论证如下：
1、原被告签订的果库租赁合同为双方共同的意思表示，并不违反法律和行政法规的强制性及禁止性规定，且已实际履行了五个月之久（被告接手经营果库后至发生火灾前），故该合同真实合法有效，原被告因3号和4号库室发生火灾后处理残存的苹果发生矛盾，导致合同履行终止，并不影响该合同的合法有效性。
2、原被告签订了租赁合同后，被告应当妥善管理原告的果库，虽然原被告对租赁期间果库机组线路的维修责任并无书面约定，但被告解某某经营果库后，电工杨某负责维修，被告承诺每台机组给付杨某维修费400元，且事发前一天按照杨某的安排购买维修材料，由此可见，被告为果库机组线路的维修义务人，原告袁甲某并无维修责任。
果库发生火灾因杨某线路接错引起，而杨某为被告解某某的电工，故被告作为果库机组线路的维修义务人，应当承担果库修复费的全部赔偿责任。
3、虽然火灾造成了原告袁甲某的果库财物毁损，但原告仅有本人陈述，并无其他确凿充分的证据证明果库毁损的具体财物及损毁状况，被告解某某仅认可了原告的部分损失，其余大部分损失并不认可，故可酌定果库修复费用，以处理50000元为宜。
综上所述，原被告签订了果库租赁合同，被告在租赁经营期间因过失导致原告的果库发生火灾及财物毁损，应当赔偿原告的果库修复费50000元，并应赔偿原告应索要果库修复费支出的交通费16元。原告的其他诉讼请求，被告不予认可，原告又无确凿充分的证据予以证明，故对此均不予支持。
被告解某某要求原告袁甲某退回收取的承包费、押金等各种费用共计183914元，该请求不属于本案处理范围，被告可另案诉讼，维护自己的合法利益。
根据《中华人民共和国合同法》第二百二十条、第二百二十二条之规定，判决如下：
一、被告解某某于判决生效后十日内赔偿原告袁甲某的果库修复费50000元，并赔偿原告因索要果库修复费支出的交通费16元，共计50016元；
二、驳回原告袁甲某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费5520元，被告解某某承担985元，其余4535元由原告袁甲某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于宝鸡市中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 吴剑锋
人民陪审员 樊文武
人民陪审员 李周魁
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 彭超博