安徽省铜陵市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖07民终614号
上诉人(原审被告)：枞阳华金房地产开发有限责任公司，住所地安徽省枞阳县枞阳镇渡江北路。
法定代表人：李卓新，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：桂兆金，安徽良实律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：铜陵百安科技有限责任公司,住所地安徽省铜陵市宝山路47号201室。
法定代表人：王效谦，该公司执行董事兼总经理。
委托诉讼代理人：陈发祥，该工程负责人。
委托诉讼代理人：王欣然，安徽古圣律师事务所律师。
上诉人枞阳华金房地产开发有限责任公司（以下简称华金公司）因与被上诉人铜陵百安科技有限责任公司（以下简称百安公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省枞阳县人民法院（2017）皖0722民初1132号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人华金公司的委托诉讼代理人桂兆金，被上诉人百安公司的委托诉讼代理人王欣然到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人华金公司的上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人在原审中的诉讼请求。事实与理由：1.双方2013年5月18日签订的《绿岛家园小区智能化系统工程合同书》，不应当解除，理由是：第一，该合同是小区第一期、第二期智能化系统工程，现只完成第一期，为保证第二期与第一期的统一性，应继续履行合同；第二两期工程总合同价款62万元，第一期约30万元，即使一审判决欠付的工程款也不足10万元，上诉人已履行了大部分合同款项，没有根本违约，不符合合同解除条件；第三，欠付部分工程款是因为双方对部分工程存在争议所致，并非上诉人恶意拖欠。如手动道闸问题、中心交换机及立杆电源线等规格型号不符合合同约定问题等。2.原审判决上诉人支付工程款98307.93元证据不足。第一，手动道闸款不应支付，双方签订的合同中并未列出该项，项目验收时也没有，被上诉人要求支付该笔款项的唯一证据是贺光的签字，但贺光签字的单据中没有型号规格、没有价格、送货地点。手动道闸附属于智能化系统，不能单独计价。事实上小区一期工程使用的是蓝牙系统而非手动道闸。第二，中心交换机及立杆电源线等规格型号与合同约定不符，不应当计算价格。被上诉人违约使用与约定不一致的型号，属违约，应当撤出或更换并承担违约责任。合同签订的是固定总价，因此一审法院就现安装的中心交换机及立杆电源线按照被上诉人提供的价格予以认定，没有事实及法律依据。第三，被上诉人未全面履行合同，如未按合同提交完整的竣工资料、未提供系统手册、未履行质量维修义务等，因此，未能明确工程总价款，也不能认定欠付工程款问题。
百安公司答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持一审判决。本案合同应当解除：1.上诉人拖欠被上诉人工程款；2.二期工程至今没有开工已有四、五年了，根据合同法规定本案合同应解除。关于手动道闸，事实清楚。关于中心管理机、立杆更换后的性能造价比合同约定的高，且经过上诉人现场负责人现场确认的。关于竣工资料问题，因为二期工程遥遥无期，完整竣工资料不可能。关于一期资料，我们在施工前、后都提交了。上诉人未提供完整资料、不付款的抗辩理由不能成立。
百安公司向一审法院起诉请求：1.依法判决自2017年2月28日起解除和华金公司于2013年5月18日签订的《绿岛家园小区智能化系统工程合同书》；2.判令华金公司立即支付所欠工程款108091元；3.判令本案诉讼费由华金公司承担。
一审法院认定事实：百安公司经营范围包括闭路电视、楼寓对讲、综合布线、智能化小区等系统工程设计、安装施工等，该公司法定代表王效谦为承建绿岛家园小区内所有可视对讲门禁系统和电视监控系统的工程，于2013年5月18日和经营房地产开发的华金公司代表贺光签订了《绿岛家园小区智能化系统工程合同书》并附有绿岛家园小区智能化系统配置和造价列表，该合同及配置造价表对工程内容、工程价款及支付方法、工程质量预验收、工程计价等内容进行了约定。合同签订后，承包施工方百安公司将施工的材料交由华金公司贺光签收，并进驻华金公司施工产地跟进主体建筑工程进行施工。期间，双方还就小区出入门户手工道闸安装工程进行口头约定由百安公司安装，2013年11月26日，百安公司将该手工道闸设备材料交由贺光签收。2015年8月10日，百安公司、华金公司、小区物业公司三方代表就可视对讲门禁系统和电视监控系统的工程进行验收交接，并在《工程竣工交接验收表》上予以签字后交付小区物业公司使用。同年12月份，绿岛家园小区智能化系统工程项目负责人贺光离开华金公司。2015年10月24日、2016年8月2日，百安公司先后两次到华金公司所属的绿岛家园小区对其施工的智能化监控系统等进行了维修。华金公司已累计支付百安公司工程款19万元。2017年5月17日，双方当事人就百安公司提供的含价值271077元设备材料的《绿岛家园小区智能化系统工程完成工作量清单》（以下简称清单）到施工现场进行重新核算，原清单所列14-19、22-24序号线材对应价款分别为（4000元、8000元、2520元、2772元、5100元、3740元）、（3320元、6400元、4800元），合计40652元，经核算确认所列序号线材数量价款分别为14-19（2800元、6800元、1800元、1980元、4650元、3410元）、22-24（2800元、5120元、4000元），合计33360元，两比减少7292元。
另查明，2016年1月16日，华金公司与案外人签订了《枞阳莲花路绿岛公馆智能化蓝牙系统改造安装工程合同》并附有相关设备配置表。
一审法院认为：关于清单所列配置的管理中心机、管理中心交换机、和立杆的型号（三项设备材料合同配置价款计12420元）与实际安装型号不同及价格确认的问题，因双方签订的是固定总价合同，合同中每一类设备名称均有明确的数量、单价和总价，双方在竣工验收交付使用时未就百安公司部分安装与合同型号不一的设备提出异议，且在庭审中仅口头陈述该设备的网上价格但未提交书面证据，百安公司据此要求按照合同所列同类型名称设备标示的固定价格计算价款并无不当，华金公司就此辩解不予采纳。
关于清单所列合同外增加的价款6540元的手动道闸相关设备材料的问题，因《绿岛家园小区智能化系统工程合同书》的签订以及设备材料的签收均由华金公司代表贺光经办并由百安公司安装，而合同外增加的手动道闸相关设备材料也由贺光签收，即双方就增加手动道闸相关设备安装施工已达成协议，该工程竣工后虽未验收，但该工程已实际使用，华金公司虽提供与案外人签订的《枞阳莲花路绿岛公馆智能化蓝牙系统改造安装工程合同》以主张百安公司未安装该手动道闸相关设备，但该合同证据显示的是对该小区智能化蓝牙系统改造安装工程合同，而非初始安装合同，这也印证了百安公司主张已安装手动道闸相关设备的事实。本案合同外增加的工程协议虽成立，但对价格约定不明，依照合同法相关规定，价格约定不明的，按照合同订立履行地的市场价格履行。现百安公司仅要求手动道闸设备价款以设备生产厂家出货价5510元来计算并无不妥，华金公司就此辩解意见不予采信。
关于质保金给付时间的确认问题，双方订立的合同就支付方法明确约定：设备安装调试完毕并经验收通过后，华金公司支付百安公司该期工程结算总价的95%，剩余5%作为质保金。本工程免费保修期为两年，工程竣工验收合格并正式交付给物业公司之日起计算，保修期满一年后支付5%质保金。本案工程系于2015年8月10日进行竣工验收交付，显然，质保金支付时间应为2018年8月11日。百安公司就此主张给付质保金的时间已到的意见与事实不符，法院不予支持。
关于双方签订的合同是否继续履行的问题，因涉及合同的部分工程已竣工验收交付使用，而合同外增加的工程已竣工虽未验收但实际存在使用状况，华金公司借故拒付工程款的行为缺乏正当理由，至此，双方相互丧失信任，不能再实现合同目的。依照法律规定，在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务，另一方当事人可以解除合同。百安公司就此提出解除合同的请求与法有据，可予支持。
华金公司与百安公司均具有合法企业资质，双方签订的《绿岛家园小区智能化系统工程合同书》以及约定增加的手工道闸安装工程，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规禁止性规定，应为合法有效。合同签订后，百安公司对上述工程进行了施工，华金公司也已使用上述安装的设备，依约应支付对应的工程价款。本案工程合同价款构成为：安装设备总价款262755元﹛271077元-7292元-1030元（6540元-5510元）﹜、安装调试费26275.5元（按安装设备价款的10%计算）、税金14451.53元（安装设备价款和安装调试费合计价的5%计算）。以上总计工程价款为303482.03元，扣除已付的19万元工程款和未到期的质保金价款15174.1元（总工程款的5%），华金公司尚欠百安公司工程款98307.93元并拒付，百安公司就此请求支付和解除合同应予采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第二款、第一百零九条、第二百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、解除原告铜陵百安科技有限责任公司与被告枞阳华金房地产开发有限责任公司签订的《绿岛家园小区智能化系统工程合同书》；二、被告枞阳华金房地产开发有限责任公司于判决生效后十日内支付原告铜陵百安科技有限责任公司尚欠的工程款98307.93元；三、驳回原告铜陵百安科技有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2573元，减半收取1286.5元，由原告百安公司负担286.5元；被告华金公司负担1000元。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新证据，双方所举其他证据与一审相同，质证意见也同于一审，本院认证意见与一审一致。
本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为，综合双方当事人的举证、质证、上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1.百安公司要求解除合同理由是否成立，涉案合同是否应当解除？2.涉案工程是否使用手动道闸，如使用，价格应如何认定？3.中心交换机及立杆电源线如何计价？4.上诉人以被上诉人未交付竣工验收资料，故不支付工程款的理由是否成立？
2013年5月18日，华金公司与百安公司签订《绿岛家园小区智能化系统工程合同书》，将绿岛家园小区智能化系统工程交由百安公司施工，2015年8月第一期工程竣工验收并使用，华金公司尚欠第一期工程部分工程款未付，百安公司要求解除双方签订的合同。考虑到目前为止，第二期工程何时开工尚不明确，百安公司不愿再进行第二期工程施工，两期工程之间不具有不可分性，百安公司仅是负责设备的安装，华金公司认为第二期由别家公司施工难以保持两期工程一致性的观点没有依据，应不予支持。一审法院认为双方相互丧失信任，不能再实现合同目的，解除双方签订的合同，并无不当。
合同书上虽然没有手动道闸工程，但手动道闸等相关设备由华金公司代表贺光签字认可，价格是按道闸的生产方出货价为主张依据，价格明确，应予以支持。中心交换机型号与合同约定不符的原因是，合同约定的型号厂方已不在生产，由新的产品代替旧产品。而立杆也是根据实际安装，工程竣工验收时华金公司对上述设备型号变更并没有提出异议，现以此作为拒付工程款的理由不能成立。同样，未提供完整的竣工资料、未提供系统使用手册等也不能成为华金公司不支付工程款的法定理由。
综上，上诉人华金公司的上诉理由不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2573元，由枞阳华金房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄冬松
审判员 查慧凌
审判员 盛丽娜
二〇一七年十一月二十七日
书记员 汪 颖
相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定；
……