山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）青民再终字第68号
上诉人（原审被告）：张世涛。
委托代理人：李秀丽，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人：郭仕清，北京市盈科（青岛）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：孙雷。
委托代理人：李秀丽，山东天颐临律师事务所律师。
委托代理人：任思北，山东天颐临律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：薛见伦。
委托代理人：薛建仁。
委托代理人：万晓春。
上诉人张世涛、孙雷因与被上诉人薛见伦民间借贷纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2012）黄民重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月16日受理本案后，依法组成合议庭，于2014年2月11日前向各方当事人送达开庭传票，于2014年2月26日公开开庭审理本案。上诉人张世涛及张世涛、孙雷共同委托代理人李秀丽、任思北，被上诉人薛见伦的委托代理人万晓春到庭参加诉讼。张世涛于2014年3月17日撤销对任思北的授权委托，并委托郭仕清作为其诉讼代理人。本案现已审理终结。
2010年6月2日，薛见伦诉至青岛市黄岛区人民法院称：被告张世涛与孙雷系夫妻关系。自2004年起，被告多次向原告借款共计166800元未还，故向法院起诉，请求判令：1、二被告立即偿还借款人民币166800元及利息119975.9元；2、本案诉讼费由二被告承担。张世涛与孙雷共同辩称：1、原、被告之间是挂靠关系，是公司内部的民事法律关系，原告诉讼主体错误。2、原告主张的欠款15万元不属实。3、关于两年内按信用社利息计算，并不是指15万元而言，被告张世涛并不知道是在15万元借条的背面写的，所写的利息是指原告欠公司款的利息。
青岛市黄岛区人民法院一审查明，2003年10月29日，薛见伦与青岛福来纳集大运业有限公司（以下简称福来纳公司）签订挂靠合同，约定薛见伦自购车辆一部，车号为鲁B×××××（挂号鲁B×××××），接受福来纳公司统一管理并以公司的名义办理车辆及相关手续，福来纳公司对薛见伦的车辆提供营运管理和服务，合同有效期自2003年10月29日至2005年10月29日。
福来纳公司的法定代表人为张世涛，该公司已被吊销营业执照，但未注销。
张世涛与孙雷系夫妻关系。2004年2月14日，张世涛为薛见伦出具借条一份，其内容为：“借条今借人民币壹拾伍万元整含（孙雷借伍仟张世涛借拾叁万、壹万伍仟）”。张世涛对该借条的真实性无异议。
张世涛提交了青岛合和汽车销售有限公司于2004年6月21日出具的收据原件，用以证明其代薛见伦垫付购车款14.3万元。薛见伦对该收据不认可，辩称车款是自己偿还的，且该收据与本案没有关系。
2005年4月28日，薛见伦出具证明一份，内容为：“同意欠青岛车行143000元壹拾肆万叁仟元有本人在挂靠张世涛处干活拉油的运费中扣出顶账，收回本人车行手续此据生效，否责此据做费，其余欠本人的款农历八月十五前付拾伍万元，其余年底付清”。
张世涛于2006年1月30日在借条的背面书写如下内容：“2年内按信用社利息计算2年外另计算”。张世涛对借条背面书写的内容无异议，但辩称不知道是在借条的背面书写，所写的利息也不是针对该15万元借款。
青岛市黄岛区人民法院一审认为，原、被告对二被告借原告15万元的事实没有争议，争议的焦点是被告是否已经以垫付购车款14.3万元的形式偿还了该借款。根据薛见伦出具的证明，薛见伦同意将张世涛为薛见伦垫付的14.3万元购车款从张世涛欠薛见伦的运费中扣除抵顶，并未涉及15万元借款如何处理，且张世涛于2006年1月30日又在借条的背面书写了利息的计算标准，故一审法院认定，张世涛未偿还薛见伦该15万元借款。虽然张世涛辩称其书写利息时并不知晓是在借条的背面上书写，但未提交证据予以证明，故对该辩解意见不予采信。对于利息，借条约定二年内依照农村信用社的利率计算，二年外另行计算，该利息的计算标准不明确，可统一按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至判决生效之日。张世涛与孙雷系夫妻关系，应当对婚姻关系存续期间的债务承担连带还款责任。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百二十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2013年10月24日作出（2013）黄民重字第20号民事判决：一、张世涛、孙雷于判决生效之日起十日内偿还薛见伦借款人民币15万元并支付自2004年2月15日至判决生效之日至按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。二、驳回薛见伦的其他诉讼请求。案件受理费5602元，保全费1920元，合计7522元（薛见伦已预缴），按比例分担，由薛见伦负担522元，由张世涛、孙雷负担7000元，张世涛、孙雷应承担的上列费用限于判决生效后十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
张世涛、孙雷上诉称，1、2004年6月，张世涛向和合汽车销售有限公司代薛见伦垫付购车款14.3万元。张世涛垫付车款后，多次要求薛见伦将持有的15万元借条修改为7000元，但薛见伦多次称该15万借条已丢失；2、张世涛系福来纳公司法定代表人，其个人财产不能等同于公司财产。其个人为薛见伦垫付14.3万元购车款及其个人欠薛见伦15万元均是其个人行为，现张世涛尚欠薛见伦7000元，一审判决张世涛、孙雷仍应偿还15万元欠款与事实不符。张世涛没有向薛见伦支付运费的义务，一审法院没有将公司财产与法定代表人个人财产分开处理，违反法律规定；3、15万元借条背面的利息约定，不能视为对借条正面款项的利息约定；4、张世涛、孙雷与薛见伦没有约定支付利息，事后，双方也未达成口头上支付利息的共识，根据合同法规定，对利息没有约定或约定不明的，应当视为没有约定。一审法院判决二上诉人承担利息没有法律依据。请求改判二上诉人支付借款7000元，不承担利息，一、二审诉讼费由薛见伦承担。
薛见伦答辩称，二上诉人所述与事实不符。1、张世涛没有垫付过购车款；2、薛见伦向张世涛催要借款时，张世涛在借条背面写上利息，证明本案不存在垫付款的事实；3、关于利息的计算标准双方已经在借条背面约定，约定不清楚的可以按照银行同期借款利率计算。请求驳回上诉维持原判。
二审期间，上诉人张世涛、孙雷申请证人蔡某出庭作证。蔡某出庭作证称：2003年10月，薛见伦向其开办的青岛和合汽车销售有限公司购买牵引车及半挂车各一辆，并以福来纳公司名义与其公司签订购车合同，薛见伦支付首付款，尚欠14.3万元未向其公司支付，其公司请求担保人张世涛承担保证责任。2004年6月21日，张世涛个人向其公司支付薛见伦所欠车款14.3万元，其公司为张世涛出具了收款收据。二上诉人对上述证人证言发表质证意见称：依据该证人证言，结合2004年6月21日的收款收据及2005年4月28日薛见伦出具的《证明》，充分证明薛见伦欠车行车款14.3万元系张世涛垫付。薛见伦对上述证人证言发表质证意见称：证人所书写的《证明材料》中有二上诉人的代理律师的修改，不排除系对方授意所作陈述。且薛见伦贷款购车与二上诉人主张的替薛见伦偿还车款14.3万元并非一回事，该证人证言不应采信。二上诉人称：证人出具的《证明材料》上部分内容系其代理人修改，但只是修改错别字和少打印的字，且证人对证明材料上的内容当庭承认，证人证言并非二上诉人的代理人授意。
二审期间，二上诉人提交（2005）李民初字第212号民事判决书一份，欲证明薛见伦于2004年6月1日向银行贷款13万元未还，法院判决由薛见伦偿还，并由福来纳公司以其抵押车辆承担担保责任。薛见伦称，该份判决认定的借款是薛见伦为福来纳公司顶名贷款，该笔贷款所购车辆与涉案车辆车牌号不符，不是同一辆车，且该笔贷款发生在2004年6月1日，法院于2005年2月2日才判决薛见伦偿还款项，这与二上诉人主张已于2004年6月21日为薛见伦垫付了欠款时间不符，二上诉人为薛见伦垫付车款的事实不成立。
本院二审查明，中国建设银行青岛市李沧区支行诉薛见伦、福来纳公司借款合同纠纷一案，青岛市李沧区人民法院于2005年2月2日作出（2005）李民初字第212号民事判决。该判决查明：薛见伦向建行李沧支行贷款购买邢台牌及欧曼牌汽车各一辆，由福来纳公司以鲁B×××××、鲁B×××××挂两车提供抵押担保。判决：薛见伦支付建行李沧支行借款本金12万余元及建行李沧支行对上述抵押车辆享有优先受偿权。
本院二审查明其他事实与一审一致。
庭后，上诉人张世涛的委托代理人郭仕清提交代理词主张：1、张世涛提交的证据《收款收据》、薛见伦书写的《证明》、证人蔡某的证言等证据，证明了张世涛垫付车款14.3万元的事实；2、已生效的（2005）李民初字第212号民事判决，证明了薛见伦购车贷款未还，福来纳公司承担了抵押担保责任；3、薛见伦二审否认在建行李沧区支行贷款购车及张世涛为其购车贷款提供抵押担保的事实，但（2005）李民初字第212号判决确认了上述事实。
本院二审认为，本案争议焦点是：1、二上诉人主张的抵销权是否成立；2、借款利息应如何确定。
关于二上诉人主张的抵销权是否成立问题。二上诉人主张张世涛在借条背面书写有关利息的内容并非针对借条正面的借款，该主张与常理不符，本院不予支持。张世涛在借条背面书写有关利息的内容可证明书写当时并未偿还欠款。二上诉人以2004年6月21日的收据、蔡某的证言主张已为薛见伦垫付车款，该主张与上述事实相矛盾，也与2005年4月28日薛见伦出具的意见内容相矛盾，本院对上述收据及蔡某的证言不予采信。薛见伦出具的证明中明确表示其欠青岛车行14.3万元由其运费顶账，双方均陈述就运费纠纷一案已诉至法院，故二上诉人在本案中主张抵销无事实及法律依据。（2005）李民初字第212号判决查明薛见伦贷款所购车辆的号牌与本案二上诉人主张为薛见伦垫付车款的车辆号牌并不相同，福来纳公司为薛见伦贷款购车提供抵押担保与本案二上诉人主张为薛见伦垫付本案购车款是两个法律关系，该判决查明的事实与本案并无关联。
关于借款利息应如何确定的问题。张世涛在借条背面书写有关利息的内容，该利息计算标准约定并不明确，原审法院按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算并无不当，二上诉人主张不应支付利息的上诉理由不能成立。
综上，二上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3160元，由张世涛、孙雷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李丰波
代理审判员 蒲娜娜
代理审判员 徐友仁
二〇一四年五月八日
书 记 员 胡晓东