湖北省宜昌市伍家岗区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0503民初92号
原告：龙工（上海）挖掘机制造有限公司，住所地上海市松江区新桥镇新润路196号，统一社会信用代码91310000792735872J。
法定代表人：李杭丽，该公司董事长。
委托代理人：艾光义，湖北三峡律师事务所律师。
委托代理人：李从涛，该公司员工。
被告：重庆禄亚发建筑工程有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号附7号2-1、2-2、2-3，组织机构代码07890410-5。
法定代表人：王贞群，该公司总经理。
委托代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
委托代理人：曹军奇，男，1989年5月29日出生，汉族，住甘肃省天水市麦积区，该公司法务。
被告：东宏实业（重庆）有限公司，住所地重庆市江北区华新村360号。组织机构代码62191495-6，统一社会信用代码91500105MA5U58T77J。
法定代表人：周泽辉，该公司总经理。
委托代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
被告：重庆天仙湖置业有限公司，住所地重庆市万州区北滨大道二段800号，统一社会信用代码91500101765913901E。
法定代表人：罗廷道，该公司总经理。
委托代理人：刘金山，重庆潜卫律师事务所律师。
原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司（以下简称“龙工公司”）与被告重庆禄亚发建筑工程有限公司（以下简称“禄亚发公司”）、东宏实业（重庆）有限公司（以下简称“东宏公司”）、重庆天仙湖置业有限公司（以下简称“天仙湖公司”）融资租赁合同纠纷一案，本院于2017年1月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告龙工公司的委托代理人艾光义，被告禄亚发公司的委托代理人曹军奇，以及被告禄亚发公司、东宏公司、天仙湖公司共同的委托代理人刘金山均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告龙工公司向本院提出诉讼请求：1、判令解除农银金融租赁有限公司与被告重庆禄亚发建筑工程有限公司之间签订的《融资租赁合同》。2、判令被告重庆禄亚发建筑工程有限公司支付原告租金1456766元，逾期付款利息113434元，（按日万分之五每天计算），律师费50000元，收回设备运输费120000元，合计1710200元。3、判令被告东宏实业（重庆）有限公司、重庆天仙湖置业有限公司对上述给付内容承担连带清偿责任。4、本案诉讼费由三被告承担。在庭审中原告明确诉讼请求：鉴于合同期限已经到期，放弃诉请第一项，不再要求解除融资租赁合同（在原告提交的代理词中原告表述不要求法院解除《融资租赁合同》的原因是“因被告违约拖欠9期租金，权利人于2016年9月4日拖回租赁物件后，未向被告主张未到期租金，被告也未支付租金，收到告知函后也未主张继续履行合同，故《融资租赁合同》已于2016年9月4日解除，无须再请求法院判决解除”）；诉请中逾期付款利息113434元是计算截止到2016年9月3日收回设备的时间，要求三被告从2016年9月4日起以1456766元为基数，按日万分之五计算，直至付清为止，计算标准因为合同约定过高，原告方自行调低了。事实和理由:2013年12月27日，被告禄亚发公司与农银金融租赁有限公司（以下简称“农银公司”）签订《融资租赁合同》一份，合同约定，农银公司根据禄亚发公司的采购申请，向湖北永润才工程机械有限公司（以下简称“永润才公司”）购买6台龙工挖掘机设备。合同约定首期付款1871856元，剩余租金6703776元采用等额年合法按月支付，每月支付186216元，从2014年2月15日至2017年1月15日分36期支付。另外，合同还对违约责任、合同权利转让、诉讼管辖等事项进行了约定。合同签订后，农银公司依据禄亚发公司的采购申请，与永润才公司签订《产品买卖合同》采购六台挖掘机并予交付。但禄亚发公司支付4090232元租金后，从2015年12月开始拖欠租金，截止到2016直8月16日累计拖欠9期1643690元，逾期利息99095元，经多次催收未果。2016年8月农银公司将《融资租赁合同》项止权利转让给原告，并发函告知了三被告。2016年9月4日，原告将案涉6台挖掘机收回。另外，被告东宏公司、天仙湖公司分别出具《担保书》，对禄亚发公司的融资租赁行为提供连带责任担保。综上所述，三被告拖欠租金的违约行为已导致原告不能实现合同目的，并已严重损害原告的合法权益，请求法院判如所请。
被告禄亚发公司辩称：1、对于原告所说的撤回第一项诉请解除合同的主张不能撤回，因为原告是在2016年9月4日单方面强行将租赁设备拉走，已经单方违约解除了融资租赁合同，我们要依据合同相关条款提出赔偿请求。本案原告是受让农银金融租赁有限公司的受让方，按法律规定是没有权利解除合同的。2、原告诉请的律师费和收回设备运输费没有事实依据，不应该得到支持。租金应该抵扣原告的原因造成的设备的套头丢失的损失，10多万元，另外还应该扣除设备回购款，原告把回收的设备卖回给永润才公司了。3、原告诉请要求支付从2016年9月4日按日万分之五直到付清为止，日万分之五标准过高，资金占用损失应该不超过银行同期贷款利率的130%。
被告东宏公司、天仙湖公司辩称：1、对于原告诉请第1、2项的答辩意见同被告禄亚发公司的意见。2、担保方面，东宏公司、天仙湖公司原来是对农银租赁公司的担保，现在变更为原告，两公司不应该承担连带担保责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证：2013年12月27日，被告禄亚发公司（承租人，乙方）与农银公司（出租人，甲方）签订了一份《融资租赁合同》（合同号：2013-8-45979），合同约定农银公司根据禄亚发公司的采购申请，向永润才公司购买6台龙工挖掘机设备，设备编号分别为：9135225HMB-00931888M,9136225MEB-00936899M,9136365HMAB-02561996H,9136365HMAB-02560989H,9136365HMAB-02562998H,LSW0365HAD0028018。合同约定起租日为2014年1月15日，租赁期间至2017年1月15日止，租赁成本（设备价款）7428000元，首付款1871856元（含首期租金1485600元、保证金297120元、手续费89136元），剩余租金6703776元采用等额计算方式，每月支付186216元，从2014年2月15日至2017年1月15日分36期支付。合同第八条约定“在本合同有效期内，租赁物件的所有权属于甲方”；第十三条约定“……乙方未能按期、足额支付任何到期款项，则甲方有权采取下列救济措施：立即通知乙方解除租赁合同，并要求乙方支付本合同项下的所有到期和未到期租金及其它应付款项；……收回和处置租赁物件，乙方应无条件予以配合；向乙方追索因履行或保护本合同项下甲方权利而产生的费用，包括但不限于诉讼费、律师费、代理费、咨询服务费、收回和处分租赁物件而发生的费用等，和采取法律允许的其他救济方式。……甲方收回租赁物，方式包括但不限于：甲方或其授权代表直接进入租赁物所在地立即占有并转移租赁物，由此产生的费用由乙方承担……。收回租赁物后，甲方可直接处置租赁物，自行指定评估机构，以其评估价格作为租赁物价值，或者按照租赁物收回时的状态直接进行销售，销售对象为任何需要租赁物的法人或自然人，以销售所得作为租赁物的处置价款。乙方确认甲方的上述租赁物处置方式和处置所得价款，不存在任何异议。……对于租赁物处置所得价款，甲方有权按如下顺序支付：甲方因取回、转移、保管、修理、处理租赁物或执行本合同所产生的全部费用和成本（包括律师费、税费等）；乙方所有应支付的违约金，到期未付租金，全部未到期租金以及甲方因此而遭受的任何损失；其他任何应付未付款项。或处置所得价款不足清偿甲方的上述款项，乙方仍应就不足部分继续清偿，直至乙方完全清偿对甲方的所有债务，若有剩余，则归乙方所有。”……第二十条约定“甲方为实现租赁合同项下债权发生的所有费用，包括但不限于诉讼仲裁费、律师费、评估费、拍卖费、交通费、差旅费及行使租赁物取回权等产生的费用均由乙方承担。”……第二十一条约定“在不影响乙方权利和义务的情况下，甲方将有权自行转让其在本合同中的所有权利和义务，而无需获得乙方的认可。”
合同签订后，农银公司依据禄亚发公司的采购申请，于2013年12月27日与永润才公司签订《产品买卖合同》采购了6台挖掘机并予交付。2013年11月12日、2014年1月6日，被告东宏公司、被告天仙湖公司分别向农银公司出具《担保书》，其中载明内容均为：“本担保人自愿为被担保人重庆禄亚发建筑工程有限公司与贵公司订立的《融资租赁合同》及其所有附件（合同号：2013-8-45979）项下被担保人对贵公司所负一切债务提供以贵公司为受益人的不可撤销的连带责任保证。本担保人的继承人、接管人、受让人或其他的权利继受人均受本担保书约束，承担本担保项下全部担保责任。除非经贵公司书面同意，本担保人转让本担保项下任何义务的行为均无效。如贵公司在保证责任期限内将主合同项下的债权或本担保书项下担保债权转让给他人，本担保人仍然按照本担保书的约定条款对受让人承担连带保证责任。本担保是连续性的、不中断之担保，保证期间自主合同租赁期限届满之日起两年。”
被告禄亚发公司向农银公司支付4090232元租金后，从2015年12月开始拖欠租金，截止2016年8月18日已连续逾期9期，其间永润才公司在被告禄亚发公司拖欠3期租金时曾作为《融资租赁合同》约定的催收单位，于2016年2月25日向被告禄亚发公司、担保人被告东宏公司发出《催款函》，但逾期两被告均未支付租金。经多次催收未果，2016年8月农银公司将《融资租赁合同》及附件《租赁物件清单》中所述产品的所有权、《融资租赁合同》约定的应收租金及其他应付款项等全部债权以及全部合同权利转移给原告龙工公司，并发函告知了三被告。嗣后，三被告仍未向原告支付租金或承担担保责任。2016年9月4日，原告自行将案涉6台挖掘机拖回，并向被告禄亚发公司寄发了《告知函》，被告禄亚发公司收到《告知函》后，仍未支付租金，对该事件亦未予处理。庭审中被告禄亚发公司对于原告主张的，截止设备拖回前一天即2016年9月3日拖欠租金1456766元的事实及金额均不持异议。
对有争议的证据和事实，本院认定如下:1、原告提供湖北三峡律师事务所《委托代理合同》和增值税发票，证明原告为实现案涉债权支付律师服务费50000元。被告对其真实性不持异议，但认为律师费不是必然产生，不应该作为原告损失主张。本院对于原告因实现债权支出律师服务费50000元的事实予以认定。2、原告提供两张运输费发票，证明原告为收回租赁物支付运输费用共计120000元。被告对发票真实性不持异议，对原告自行拖回设备的事实不持异议，但认为原告是强行非法拖走设备，这两张发票不能证明是原告用于拉回设备，开票日期分别为2016年10月9日和2017年3月21日，和拉回设备的时间不一致，与本案没有关联性。本院认可原告有自行拖回设备、支出运输费的事实存在，但关于运输费的具体金额原告仅提供了两张发票，系孤证，仅有发票本院不能认定原告支出了运输费120000元。3、被告提供农银金融租赁有限公司、龙工（上海）融资租赁有限公司向永润才公司下发的《回购通知书》6份，证明原告拖回的6台机器已由永润才公司回购处置，回购金额达2269323.75元，所欠租金最多不过170万元，故原告还向被告要求支付租金的和利息的请求没有事实依据。原告对真实性不持异议，但认为这6台设备并没有回购，拖回后也没有处置，而且根据融资租赁合同的约定，租赁物所有权属原告，因为被告违约，原告可收回租赁物。本院确认《回购通知书》的真实性，但通过质证发现该通知书的形成日期为2016年3月31日，而原告拖回设备是2016年9月4日，仅6份《回购通知书》无法认定原告收回租赁物并予处置的事实。4、被告认为原告在强行非法拖走设备时，弄丢了部件，造成了10万余元的损失，未举出证据证明，本院不予认定。
本院认为：1、被告禄亚发公司与农银公司签订了《融资租赁合同》，农银公司根据被告禄亚发公司对租赁物的特定要求和对供货人的选择，出资向供货人永润才公司购买相应设备，并出租给被告禄亚发公司使用，被告按约支付租金，以上权利义务内容系当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。2、2016年8月农银公司将《融资租赁合同》及附件《租赁物件清单》中所述产品的所有权、《融资租赁合同》约定的应收租金及其他应付款项等全部债权以及全部合同权利转移给原告龙工公司，并发函告知了三被告，故原告龙工公司取得本案所涉债权，是本案适格原告。3、《融资租赁合同》签订后，农银公司依约履行了购买并向被告禄亚发公司交付租赁物的义务，被告禄亚发公司理应按照合同约定的方式按期支付租金，否则应承担相应的违约责任。现原告龙工公司起诉要求被告禄亚发公司立即支付所欠租金，被告禄亚发公司对于截止设备拖回前一日即2016年9月3日拖欠租金达1456766元的事实不持异议，故对于原告这一诉讼请求，本院予以支持。4、被告禄亚发公司多期未按约足额支付租金，原告已于2016年9月4日收回所出租的挖掘机，被告禄亚发公司对于原告拖回设备一事未提出异议亦未作处理，故案涉的《融资租赁合同》已于2016年9月4日实际解除。原告根据合同约定自行收回租赁物，该行为符合合同约定及法律规定。5、被告禄亚发公司占有使用所租赁的挖掘机至2016年9月3日，此间发生拖欠租金金额为1456766元，根据合同约定为“每日按逾期未付金额的日千分之一计算违约金”，原告在起诉时自行调低标准为日万分之五，主张被告禄亚发公司应支付逾期付款违约金113434元（截止2016年9月3日，之后的违约金自2016年9月4日起以1456766元为基数按应付款额日万之五的标准计算至实际付清之日止），符合合同约定及法律规定，本院予以支持。6、因被告禄亚发公司的违约行为，导致原告为实现债权支出律师服务费50000元，事实存在，证据充分，且符合合同约定和法律规定，本院予以支持。7、原告主张的收回设备运输费120000元，因原、被告双方对于原告自行拖回设备、以及运输费实际发生的事实并不持异议，但对于运输费的具体金额原告证据不足，故原告可在取证后另案起诉，本案中对于该费用不予处理。8、被告东宏公司和天仙湖公司签订《担保书》并在其中明确自愿为被告禄亚发公司在《融资租赁合同》及其所有附件项下所负一切债务承担连带责任保证，且承诺在债权或担保债权转让给他人后，仍然按照担保书的约定条款对受让人承担连带保证责任，故被告东宏公司和天仙湖公司对于本案前述被告禄亚发公司所负债务承担连带清偿责任。9、被告禄亚发公司在庭审中主张原告龙工公司拖回的设备回购价值远远超出欠付租金及利息价值，本院认为，该主张并不能作为其拒付租金及利息的抗辩。《融资租赁合同》中约定“……对于租赁物处置所得价款，甲方有权按如下顺序支付：甲方因取回、转移、保管、修理、处理租赁物或执行本合同所产生的全部费用和成本（包括律师费、税费等）；乙方所有应支付的违约金，到期未付租金，全部未到期租金以及甲方因此而遭受的任何损失；其他任何应付未付款项。或处置所得价款不足清偿甲方的上述款项，乙方仍应就不足部分继续清偿，直至乙方完全清偿对甲方的所有债务，若有剩余，则归乙方所有。”被告禄亚发公司在庭审中提交的证据尚无法证明原告已将拖回设备处置并获得超出损失的收益，故本院无法在本案中将设备残值与被告所负债务直接抵扣，被告此后如取得相应证据可另案起诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百三十七条、第二百四十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条之规定，判决如下：
一、被告重庆禄亚发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司支付《融资租赁合同》解除前即2016年9月3日止的到期未付租金1456766元、逾期付款违约金113434元（截止2016年9月3日），并从2016年9月4日起以1456766元为基数，按日万分之五的标准计算逾期付款违约金至实际付清时止。
二、被告重庆禄亚发建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内向原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司支付律师服务费损失50000元。
三、被告东宏实业（重庆）有限公司、被告重庆天仙湖置业有限公司对本判决第一、二项确定的付款义务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间向原告履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费40384元、公告费300元，共计40684元，由原告龙工（上海）挖掘机制造有限公司负担2034元，由被告重庆禄亚发建筑工程有限公司、东宏实业（重庆）有限公司、重庆天仙湖置业有限公司共同负担38650元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状四份，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审 判 长 李 琳
人民陪审员 洪 娇
人民陪审员 陈盛模
二〇一七年十二月八日
书 记 员 夏梦蝶