江苏省南京市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0106民初2275号
原告:罗晓婷，女，1972年9月18日生，汉族，个体经营户，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人:卢亚丽，南京知识律师事务所律师。
委托诉讼代理人:王晶，南京知识律师事务所律师。
被告:南京世茂房地产开发有限公司，统一社会信用代码913201007621366256，住所地南京市鼓楼区南通路99号。
法定代表人:许荣茂，董事长。
委托诉讼�理人:张晶，该公司法务。
被告:南京汉佑商业管理有限公司，统一社会信用代码91320106302772786K，住所地南京市鼓楼区南通路89号6幢。
法定代表人:王萍萍，总经理。
委托诉讼代理人:杨桂华，该公司员工。
原告罗晓婷诉被告南京世茂房地产开发有限公司（以下简称世茂公司）、南京汉佑商业管理有限公司（以下简称汉佑公司）房屋租赁合同纠纷一案,本院于2017年3月14日立案后,依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗晓婷及其委托诉讼代理人王晶，被告世茂公司的委托诉讼代理人张晶，被告汉佑公司的委托诉讼代理人杨桂华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗晓婷向本院提出诉讼请求：1.确认原告与两被告所签订的《世茂南京52+Minimall商铺租赁合同》（以下简称租赁合同）自2016年12月26日解除；2.被告世茂公司返还原告首期租金及租赁保证金56208元及自合同解除之日起至判决之日止的银行利息；3.汉佑公司返还原告首期管理费及管理费保证金16800元及自合同解除之日起至判决之日止的银行利息；4.两被告共同支付原告赔偿金56208元；5.两被告共同赔偿原告已经向第三人南京康达装饰设计工程有限公司支付的136800元；6.两被告赔偿原告其他经济损失76840元（其中支付的装修押金及装修管理费10840元、订购相关装修材料支出66000元，包括沙发定金33000元、厨房用具定金31000元、瓷砖定金2000元）；7.本案诉讼费用由两被告承担。事实和理由：原告经营张罗记火锅串串，被告世茂公司是南京52+MINIMALL商场的出租方，被告汉佑公司拥有上述商场的合法出租权。原告与被告汉佑公司签订租赁合同，承租被告世茂公司所有、被告汉佑公司管理的商铺一间用于经营张罗记火锅串串，约定租赁期限为5年。原告签过合同后，将之交付被告方的工作人员，但是被告方并未将上述合同返还原告。原告根据合同约定向被告世茂公司支付了首期租金28104元及租赁保证金28104元，向被告汉佑公司支付首期管理费8400元及管理费保证金8400元，向案外人支付了装修押金10000元及装修管理费840元。后原告进场装修，并为此向案外人南京康达装饰设计工程有限公司（以下简称康达装饰公司）支付了装修首期款120000元、装修设计费16800元，支付购买墙砖瓷砖、厨房设备、大理石火锅桌、沙发靠背椅定金共计66200元。后被告汉佑公司在未与原告协商一致的情况下，单方发出解除合同的通知，收回原告正在装修的商铺。被告汉佑公司的违反约定并导致合同无法继续履行，给原告造成损失。故原告诉至法院，请求判如所请。
被告世茂公司辩称，被告世贸公司提供的商铺�合相关合同的约定，没有瑕疵，可以正常交付使用。关于租赁事宜，所有的谈判工作均全权授权汉佑公司，因此世茂公司并无违约行为。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告汉佑公司辩称，双方并未签订合同，合同也未成立。被告于2016年11月26日发出的函件并非解除合同的意思表示，仅为双方磋商的函件。双方没有合作的原因在于原告自身，原告若有损失，应由原告自行承担。
根据当事人的陈述和本院审查确认的证据，本院认定事实如下：坐落于南京市鼓楼区南通路118号5幢101室房屋所有权人为世茂公司。
2016年12月初，原告与被告汉佑公司的工作人员李霞联系，拟租赁南京市鼓楼区南通路118号世茂52+Minimall商场商铺。2016年12月2日，原告通过微信告知李霞，“我们在世茂会改成火锅串串”。2016年12月5日，李霞通过微信告知原告，�同意了，明天下午来谈细节”。2016年12月6日，原告与被告汉佑公司协商租赁事宜。2016年12月7日，原告通过微信询问李霞，原告需要使用电磁炉，如何用电。当日，李霞回复，电只可以用到40千瓦，增容问题自己解决。当日，李霞将租赁合同通过电子邮件发给原告。2016年12月8日，李霞通过微信告知原告，如果没有问题，礼拜五（即2016年12月9日）来签约，同时告知原告抓紧装修，如果2月份开业就赚了两个月。当日，原告回复，对于合同的条款需要双方再行协商。后双方通过微信就转租等合同条款进行磋商。2016年12月9日，李霞通过微信联系原告，询问原告何时来李霞处。当日，原告回复，2点。2016年12月13日，原告通过微信联系李霞，询问装修材料何时可以进场。当日，李霞回复，需要等流程。2016年12月16日，李霞通过微信告知原告，礼拜一（即2016年12月19日）交完钱直接办理进场。
2016年12月19日，原告向被告世茂公司支付首期租金28104元（三个月租金）、保证金28104元，合计56208元。同日，原告向被告汉佑公司支付管理费8400元、管理费保证金8400元，合计16800元。同日，被告汉佑公司将涉案商铺交付原告。
2016年12月20日，李霞通过微信联系原告称，“我们签的合同品类过于模糊，被退下来了，你的门头不能出现火锅字样，我们当时谈好做串串，你现在门头做火锅”，“场内其他火锅反应很大，并且现在场子里这么多火锅你跟他们恶性竞争，对你自己也不好”。原告回复，门头不出现火锅字样，其实不存在竞争，只有把吃火锅的人都吸引过来，选择面更多，生意好不好在于经营。李霞回复，事情很复杂，其他几家火锅反应很大，要求排他，要求你方只能做冷锅串串。原告回复，不可能经营冷锅串串，可以不做，你�赔钱。李霞回复，合同被扣，现在很被动。后双方协商未果。
2016年12月27日，被告汉佑公司向原告发出《取消合作告知函》，内容为：就4-70-1商铺，若贵方仍坚持在该商铺内经营“红汤”火锅，我司将不与贵方签订租赁合同；若贵方遵守此前的不经营火锅的承诺，贵我双方仍可继续就合作细节进行谈判等等。
2017年2月2日，被告汉佑公司向原告发出《告知函》，建议双方继续协商合作。
另查明：被告汉佑公司向原告提供了《商铺租赁合同》，该合同的当事人为，出租方世茂公司、管理方汉佑公司、承租方罗晓婷，合同内容：商铺位置为南京市鼓楼区南通路118号世茂52+Minimall商场4-70-1商铺，计租面积为140平方米；租赁用途承租方仅可且必须将该商铺用于经营【张落记串串】，商铺中应当包含【串串火锅】；租赁期限为5年，自2017年1月1�起至2021年12月31日止；支付方式为，承租方向出租方、管理方的账户交纳租金、管理费、保证金（注明了开户行、账户）；本合同签订后且承租方已实际进行装修或已完成装修，如出租方或管理方非因法律、法规及本合同规定的可以提前解除合同的情况而中途单方提出解除合同的，则管理方应提前90日书面通知承租方，在承租方按合同约定将商铺交还后7个工作日内，出租人及管理方将各自收取的本合同保证金（包括租赁保证金及管理费保证金）不计算利息退还给承租方，并按照出租方与管理方的协商比例共同向出承租方支付等额于前六个月租金的赔偿金，以及承租方的其他直接损失，除此之外承租方不承担任何其他违约赔偿责任；合同还涉及交付日、免租期及开业、租金、管理费等问题。
审理中，原告就涉案房屋装修损失申请鉴定，本院委托江苏省鼎诚�设工程顾问有限公司进行鉴定。2017年10月18日，该公司出具《鉴定报告》，鉴定结论为：南京市世茂滨江52号商铺装修损失工程造价鉴定结果为6483.58元，其中现场已完工程内容为2752.88元，已运至施工现场材料造价为3730.70元。
庭审中，原告称，2016年12月24日被告汉佑公司要求原告停止装修；12月26日发现商铺被上锁。被告汉佑公司称，2017年1月11日将涉案商铺门上锁，但是没有在2016年12月24日要求原告停止装修。
本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。根据查明上述的事实以及原、被告双方的诉辩意见，本院作如下分析：
关于原告是否在《商铺租赁合同》上签字的问题。这是本案其中的事实争议焦点。根据原告与李霞之间微信往来记录，双方对于合同条款进行多次协商，后李霞将合同发给原告。2016年12月8日李霞告知原告，“如果没有问题，礼拜五（即2016年12月9日）来签约”；次日李霞询问原告何时来，原告回复2点；而后原告询问李霞装修材料何时可以进场，李霞则回复“需要等流程”，因此根据上述原告与李霞在不同时间的不同联系内容，可以认定2016年12月9日原告在李霞处签订了租赁合同，否则原告不会询问装修材料何时可以进场，被告汉佑公司亦不会交付商铺。
关于被告汉佑公司是否知晓原告将经营“火锅串串”的问题。原告与李霞于2016年12月2日联系时就告知其将经营火锅串串，而非冷锅串串，而且在被告汉佑公司提供的租赁合同中亦显示“商铺中应当包含【串串火锅】”，上述事实可以证明被告汉佑公司认可原告经营火锅串串。在李霞与原告联系的微信记录中，被告汉佑公司不同意原告经营火锅串串的原因是其他经营火锅商家的反对，而非涉案商铺不具备�营火锅串串的功能。
关于原、被告双方房屋租赁合同是否成立的问题。合同成立的要件为存在两方及两方以上的当事人、当事人经过要约和承诺达成合意、当事人就合同的主要条款形成合意。本案中合同的当事人为原告与被告汉佑公司、世茂公司。原告与李霞多次就合同内容进行协商，并于2016年12月9日在租赁合同上签字。虽然两被告没有在租赁合同上签字或盖章，但是两被告同意原告进场装修并交付商铺，收取租金、管理费、保证金；相关物业管理公司亦向原告收取了物业费，因此双方经过要约和承诺达成了合意。原告分别向被告世茂公司、汉佑公司支付的租金及保证金、管理费及保证金与被告汉佑公司提供租赁合同上注明的费用标准（上述费用对应着相应的期限）一致，原告进场装修的商铺与租赁合同上注明的商铺一致，被告汉佑公司亦认可原告经�火锅串串，故双方就合同的主要条款形成了合意。因此双方之间租赁合同成立。而且双方之间关于租赁涉案商铺的合意，并未违反法律法规的强制性禁止性的规定，合法有效。
关于被告汉佑公司、世茂公司的责任承担问题。根据被告汉佑公司向原告提供的租赁合同，被告汉佑公司系管理方，被告世茂公司系出租方，原告亦向被告汉佑公司支付管理费和保证金，向被告世茂公司支付租金及保证金，因此被告世茂公司是租赁合同的当事人、出租人，被告汉佑公司亦是合同的当事人。被告汉佑公司是经被告世茂公司授权的涉案商铺的管理者，为涉案商场提供管理服务，故其是被告世茂公司的受托人，其以委托人被告世茂公司的名义和管理方的名义共同与原告确立合同关系，而且在被告汉佑公司提供的租赁合同中亦规定“按照出租方与管理方的协商比例共同向出�租方支付等额于前六个月租金的赔偿金，以及承租方的其他直接损失”，因此被告汉佑公司作为租赁合同的当事人，与被告世茂公司共同承担本案的相关责任。
关于双方租赁合同是否解除的问题。原告于2016年12月27日收到被告汉佑公司发出的《取消合作告知函》，应视为被告汉佑公司作出不愿意继续履合同的意思表示，要求解除租赁合同；原告已于提起诉讼时要求解除合同，因双方均要求解除合同，故双方之间的租赁合同解除。原告并未实际经营，现合同已经解除，根据《合同法》第九十七条的规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”，因此被告世茂公司应返还原告租金18736元（原告在不使用涉案商铺后，没有主动返还商铺，应扣除一个�租金），保证金28104元；被告汉佑公司亦应返还原告管理费、管理费保证金合计16800元。
关于两被告是否构成违约并承担相关责任的问题。双方之间的租赁合同成立并生效，被告汉佑公司不同意租赁用途火锅串串，导致原告无法实现合同目的，构成违约，应承担违约责任。根据公平和诚信原则，结合本案的具体情况，本院酌定被告汉佑公司、世茂公司支付原告罗晓婷违约金4万元。
关于两被告是否赔偿原告相关损失的问题。对于装修损失，江苏省鼎诚建设工程顾问有限公司鉴定结论为6483.58元，因此两被告应支付原告装修损失6483.58元。对于原告的其他主张，不符合法律规定和合同约定，本院不予支持。
关于原告主张的返还装修押金及装修管理费的问题。因两被告并未收取原告上述费用，而且该项主张与本案亦不属于同一法律关系，本院�予理涉，因此原告可另行主张。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条之规定以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款判决如下：
一、解除原告罗晓婷与被告南京世茂房地产开发有限公司、南京汉佑商业管理有限公司之间的《商铺租赁合同》；
二、被告南京世茂房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗晓婷租金18736元、保证金28104元，合计46840元；
三、被告南京汉佑商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告罗晓婷管理费、管理费保证金合计16800元；
四、被告南京世茂房地产开发有限公司、南京汉佑商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗晓婷违约金40000元；
五、被告南京世茂房地产开发有限公司、南京汉佑商业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告罗晓婷装修损失6483元；
六、驳回原告罗晓婷的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6688元，减半收取3344元，鉴定费5090元，合计8434元，由原告罗晓婷承担2634元，由被告南京世茂房地产开发有限公司、南京汉佑商业管理有限公司承担5800元（此款原告已预交，被告于本判决生效后十日内将该款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审判员 周力文
二〇一七年十二月十一日
书记员 夏 娜