江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9852号
上诉人（原审原告）：金双翠，女，1976年12月8日生，汉族，住江苏省溧阳市。
委托诉讼代理人：刘刚平，溧阳市竹箦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：田建强，男，1966年11月11日生，汉族，住江苏省南京市高淳区。
委托诉讼代理人：王斌，江苏先创律师事务所律师。
上诉人金双翠因与被上诉人田建强农村土地承包合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初2448号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
金双翠上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、合同约定的承租面积为60亩土地，但实际租赁面积为50亩土地，应变更合同内容，按50亩土地计算租赁费用，退还多交的租金，一审判决对于该问题没有处理。2、金双翠与汤某并非合伙关系，一审法院认定错误。且一审法院即便认定为合伙关系，按照50%来计算金双翠的损失也没有依据。3、一审法院将水沟面积也认定为租赁面积，理由为田建强承包土地价格与转包给金双翠价格一致，没有依据。合同具有相对性，田建强如认为价格计算不公平，应当找村委会救济。
田建强辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
金双翠向一审法院起诉请求：1、请求判令金双翠、田建强双方按实际50亩的土地缴纳租金；2、请求判令田建强返还租金8000元（800元/亩*10亩）；3、本案诉讼费用由田建强支付。
一审法院认定事实：双方当事人对以下事实不持异议：1、田建强（出租方）与汤某（承租方）签订案涉土地转包（出租）合同，2016年7月11日，金双翠应要求在案涉合同尾页乙方（承租方）处签字；2、2016年7月11日，金双翠向田建强支付合同项下租金48000元。
一审法院组织双方当事人现场测量，确认案涉争议土地总租赁面积为60亩，其中包括自然存在的大水沟3400平方米、小水沟330平方米、水塘690平方米，未开挖地块2456平方米。
另查明，2016年5月，田建强与高淳区东坝镇河南村村委会签订土地承包合同，承包期限至2026年年底，承包费800元/亩，总承包面积304亩，其中包括上述争议的大、小水沟、水塘及未开挖地块。2017年5月27日，汤某向田建强出具字据1张，载明“经双方友好协商达成共识，乙方（汤某）自愿将南京市高淳区东坝镇河南村的60亩农田承包经营转租退回给田建强，合同从即日起终止，双方没有任何经济债务纠纷，以后关于终止合同所造成的一切经济问题与汤某无关。退回方汤某，接收方田建强”。
一审法院认为，本案争议焦点如下：1、金双翠是否案涉合同当事人，主体资格是否适格？2、案涉争议大水沟、小水沟、水塘及未开挖地块是否包括在总租赁面积为60亩中及是否应退土地租赁费用？
关于第一个争议焦点：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，金双翠应为案涉合同当事人。理由如下：1、案涉农村土地承包经营权系田建强从东坝镇河南村合法承包取得，其转租行为属农村土地承包经营权流转，土地所有权人（发包方）对此未持异议；2、案涉土地租赁合同虽原系田建强与汤某签订，后田建强要求金双翠于2016年7月11日在合同尾页承租方处签字，并接受其给付合同项下租金，其出具收条载明“今收到金双翠承包费48000元”的行为，表明田建强已认可了金双翠合同相对人的身份；3、田建强与汤某于2017年5月27日协商解除案涉合同，不对合同之前已履行部分事实产生影响，只在二人之间产生相应权利义务关系，不影响金双翠的合同主体身份，至于该解除合同行为对案涉合同是否产生影响，则不属于本案审理范围。
关于第二个争议焦点：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。1、案涉争议大、小排水沟、水塘系历史存在的水利工程，起排水蓄水作用，包括在田建强总承包面积中，田建强从河南村村委会以800元/亩承包，转租给金双翠仍为800元/亩，在金双翠未提供证据证明有特别约定的情形下，剔除上述面积计算租赁费对田建强明显不公，对金双翠该部分诉请不应支持；2、案涉租赁土地中未开挖地块金双翠实际未占有使用，现被他人占有使用，应从总租赁面积60亩中剔除；3、鉴于第一次庭审中汤某陈述与金双翠系合伙关系，金双翠对该证词予以认可，两合伙人未向法院说明合伙份额，汤某明确向田建强表示放弃合同中的权利，故金双翠所主张租金损失范围应以50%计算，即48000元－（60亩－2456平方米÷666.67）×800元=2944元÷2=1472元。
一审法院据此判决：一、被告田建强于本判决生效之日起10日内向原告金双翠退还土地租赁款1472元；二、驳回原告金双翠的其他诉讼请求。案件受理费130元，由被告田建强负担30元，原告金双翠负担100元。
本院二审期间，金双翠围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。金双翠提交如下证据：1、大、小水沟照片15张，以证明大、小水沟未开挖成鱼塘，不应当计算在60亩承租面积中；2、魏小庆（周围农户）出具的书面证明一份，以证明水沟无法开挖成鱼虾塘，因为需要打水灌溉农田。经质证，被上诉人对照片的真实性不予认可，认为无法确认是否系案涉水沟，对证明目的亦不予认可；对证据2的真实性不予认可，对魏小庆身份无法核实。
二审中，金双翠申请证人汤某出庭作证。汤某称，其与田建强、金双翠均认识，金双翠系由其介绍与田建强认识，并向田建强承包鱼塘。因田建强急需用钱，故先按60亩计算，金双翠先付钱，说好租金多退少补。因金双翠要求汤某签字才付钱，其便在合同上签字。其与金双翠不是合伙关系，也未参与经营。关于其向田建强出具的退还土地的字条，是因其认为田建强与金双翠之间的纠纷与其不相干，其不想参与纠纷，应田建强的要求写了字条。经质证，金双翠对证人证言予以认可，认为汤某出具字条的目的仅仅是为了从纠纷中脱身，汤某在一、二审中均表述系受金双翠委托签订合同，二人并非合伙关系。田建强对证人证言不予认可，认为证人的陈述与一审陈述不一致，与客观事实相悖，关于汤某与金双翠之间的关系，应以证人在一审的表述为准。
本院对上述证据认定如下：金双翠提交的照片无法确认是否系本案所涉土地照片，本院对此不予采信；其提交的书面证言，因证人未出庭接受质询，证言内容亦不明晰，与本案不具有关联性，本院对此不予采信。关于证人汤某的证言，本院在下文结合案件事实作综合评判。
本院经审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，汤某于2017年6月1日向一审法院出具书面证明，称其受金双翠委托于2016年5月27日与田建强签订转包合同，涉及该合同上的权利义务由金双翠承担。
本院认为，本案二审的争议焦点为：1、金双翠及本案证人汤某是否为本案所涉土地承包经营权转包合同的相对人；2、本案所涉土地承包经营权转包合同的实际租赁面积应如何确定。
关于争议焦点1，本案所涉土地承包经营权转包合同虽载明出租人为田建强，承租人为汤某，但汤某、金双翠均在合同尾页“乙方（承租方）”处签名，且金双翠已实际交付租金48000元，田建强亦向其出具收条，一审法院据此认定金双翠系该合同相对人，并无不当。关于汤某是否系该合同相对人，本院认为，汤某虽在案涉合同上列为承租人，但其在一审中证言存在矛盾之处，其向一审法院出具的书面证明称系受金双翠委托签订合同，合同权利义务归于金双翠，而在此后的一审庭审中又有“受金双翠委托签订合同”及“同金双翠合伙养虾”的矛盾表述。金双翠虽在一审中表示认可汤某证言，但其也陈述其认为合同所有权利义务归于金双翠一人。一审法院在汤某证言存在矛盾的情况下，仅以该证言认定金双翠、汤某系合伙关系，认定事实不当，本院予以纠正。结合汤某出具的书面证明及其一、二审证言，以及汤某向田建强出具的字据、金双翠交纳租金的事实，本院认为案涉土地承包经营权转包合同的相对人应为金双翠、田建强二人。
关于争议焦点2，田建强、金双翠所签订合同约定“甲方将其承包经营的东坝镇河南村的60亩土地出租给乙方从事水产养殖经营”，一审法院在审理中组织双方当事人进行了现场测量，确认案涉争议土地总租赁面积为60亩，其中包括自然存在的大水沟3400平方米、小水沟330平方米、水塘690平方米，未开挖地块2456平方米，双方当事人亦已对测量结果签字确认。现金双翠提出其与田建强口头约定实际转包面积应以测量为准，多退少补，应扣除其中大水沟和小水沟的面积，但对此约定未能提供证据予以证实，故对金双翠要求按照50亩土地面积缴纳租金的诉请，不予支持。因案涉租赁土地中未开挖地块并非金双翠占用，而是由他人占有使用，一审法院判决该部分租金予以返还，并无不当。但一审法院确认金双翠、汤某系合伙关系，田建强仅向金双翠返还50%租金不当，租金损失2944元应全部退还金双翠。
综上所述，上诉人金双翠的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初2448号民事判决第二项；
二、变更南京市高淳区人民法院（2017）苏0118民初2448号民事判决第一项为：田建强于本判决生效之日起十日内向金双翠退还土地租赁款2944元。
如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费130元，由田建强负担50元，金双翠负担80元；二审案件受理费130元，由田建强负担50元，金双翠负担80元。
本判决为终审判决。
审判长 李飞鸽
审判员 徐聪萍
审判员 马 帅
二〇一八年二月五日
书记员 郭旭冬