云南省安宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）安民初字第215号
原告王红，女，汉族，1963年12月10日生，云南省昆明市人，住昆明市。
委托代理人梁隆乾、戴映晖，云南隆云律师事务所律师，特别授权代理。
被告黄中前，男，汉族，1966年1月10日生，云南省安宁市人，住安宁市。
原告王红诉被告黄中前损害股东利益责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2014年3月4日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告黄中前到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2008年6月，被告邀约原告共同设立安宁永宏矿业有限公司，原告按被告要求提供了全部注册资金，公司注册后，公司的财务、生产运营等全部事物都是由被告直接负责，原告未参与公司的经营，截止到2010年6月6日被告以公司运营需要等各种名义从原告处收取了人民币108.29万元，2010年6月6日原被告以公司为载体与第三方陈勇签订合作协议，原被告对该金额进行了确认。2013年2月，原告发现被告擅自将公司所有的全部资产已全部出卖获利，为此，原告多次要求被告赔偿从原告处收取的款项，被告置之不理。综上，被告将原告提供的款项全部非法侵吞，严重损害了原告的财产权益，为此原告诉至法院，请求判令：1、由被告赔偿原告人民币108.29元；2、由被告承担本案诉讼费。
被告辩称：2008年6月4日，原被告在平等互利的基础上，被告以昆钢骡子山选矿厂现有设备、原料入股，占股份30%，原告以现金60万元投入，为公司大股东，并任公司董事长兼财务总监，原告任公司总经理，负责公司经营生产，后因金融危机，钢铁行业不景气，矿价下滑，造成亏损，被迫停产，为了公司的生存与发展，公司董事会决定2010年6月6日以公司为载体，与第三方陈勇合作，双方各占50%股份，后续资金由陈勇提供，公司交由陈勇管理，公司法定代表人转为陈勇，被告担任公司办公室主任。综上，对原告所称自己未参与公司任何经营管理，全由被告负责的诉称不予认可，原告任公司董事长并负责财务。被告也未擅自处置公司资产获利，公司的磨机是在陈勇接管期间，由对方强拉抵债的，有一部分设备是陈勇安装新设备时以废钢铁价格出卖的，新磨机和剩余设备是由个旧磨机厂及守厂民工变卖用于抵款和工资，在原告任法定代表人期间处理过雷蒙磨机是经原告认可处理用于发放工人工资和购买原材料，现因公司未交昆钢场地租金，固定资产厂房和变压器由昆钢收回，至此公司资产全部归零，现尚欠民工工资。总之，公司经营不善主要是世界金融危机及技术加工等原因，原告作为董事长、财务负责人，是公司决策者，负有不可推卸的责任，被告在职期间尽职尽责，并未侵吞公司资产，请求驳回原告的诉讼请求。
综上原被告双方诉辩主张，双方的争议焦点为：被告是否损害了作为公司股东的原告的合法利益。
针对争议焦点，原告当庭提交如下证据：
1、原告身份证复印件一份、《合资举办公司投资协议》原件一份、《安宁永宏矿业有限公司章程》原件一份、《企业法人营业执照》复印件一份、《税务登记证》复印件一份，欲证实原被告双方的主体资格。
2、《收条》原件二十份，欲证实被告共收到原告款项1082900元。
3、《股东会议纪要》原件一份、《协议书》原件一份、《会议纪要》原件一份、《证明》原件一份，欲证实被告掌控原告资金及公司印章管理。
4、《接处警登记表》原件一份、被告《询问笔录》两份、尤廷文《询问笔录》一份，欲证实被告侵害原告作为出资人权益的事实。
以上证据经被告质证认为，对原告提交的四组证据的真实性表示认可，但认为原告提供的款项全部用于公司的运营，公司虽有账户，但账上没钱，只有公司需要钱办事，作为大老板的原告才将钱给我，被告只是执行者及经办人，资金不由我掌控，而设备中只有破碎机一台和两台配电柜是老公司的，其它设备系陈勇进入公司后新买的。原告举证的以上证据双方均无异议，本院予以确认。
针对争议焦点，被告当庭提交如下证据：
1、《合股兴办公司投资协议》原件一份、工商登记卡片一份，欲证实原告系公司董事长及财务总监，原告负责公司决策，被告任总经理及公司的现状。
2、单据447张，欲证实原告交给被告的款项全部用于公司经营支出上，主要用于公司厂房、土建及设备安装、公司主体设备、公司原料、房租、环评费用、公司安装设备及试产人工工资、化验费、装载机油费等公司运营费用。
3、陈勇变卖公司设备清单一份，欲证实陈勇接受公司后将公司的旧设备当作废钢材变卖。
4、欠单一份，欲证实原被告合作期间欠工人工资79800元。
以上证据经原告质证认为，对第一组证据真实性认可，但认为公司的经营管理由被告运作，公司章程说明被告是公司的法定代表人。对第二、三、四组证据不予认可，认为发票时间不对，不是正规票据，设备清单只是打印件，欠单是被告的单方记录，因此不能证实被告的证明目的。
本院认为，被告提交的第一组证据，原告无异议，本院予以确认。被告提交的第二组证据，原告不予认可，本院认为，该组证据从形式上系孤证，无公司的相应的记账或其它股东认可的形式予以认可，既不能证实该组记账凭证与原告提交的收条的关联性，对此本院不予确认。对于第三、四组证据，原告不予认可，本院认为，该证据系单方记录，不具有证据的形式要件，本院不予确认。
综上，本院确认如下法律事实：2008年6月4日原告王红与被告黄中前签订《合股兴办公司投资协议》，约定：“由双方合资入股兴办安宁永宏矿业有限责任公司，由作为甲方的原告王红投入现金60万元，为公司大股东，占股份70%，由乙方被告黄中前以安宁昆钢骡子山选矿厂现有设备、原料、加工技术入股，占股份30%，为公司二股东，并由原告王红任公司董事长兼财务总监，主管公司财务，由被告黄中前任公司总经理，负责公司经营生产。”2008年6月2日原被告双方制定《安宁永宏矿业有限公司章程》，对公司的名称、住所、经营范围、注册资本作出了规定，约定股东为原被告二人，原告以货币方式出资7万元，被告以货币方式出资3万元，缴纳出资的日期为2008年6月6日，同时对公司股东的权利义务等作出了规定。2008年8月25日安宁永宏矿业有限公司经公司登记成立，法定代表人为黄中前。另查明，原告王红自2008年5月起至2010年4月27日止共支付现金1082925元给被告黄中前，每一笔给付由被告出具收条一份，并写明用途。2010年4月29日原被告双方召开股东会，形成《股东会纪要》，商议结果为：一致同意对外寻求合作伙伴，与之签订合作协议，由合作伙伴负责投入后续生产经营资金（不低于四十万），合作后公司收益双方各占50%，收回投资款后，双方再按比例分配，合作中所得收益优先支付投资款，数额由股东间核算。同时纪要中写明公司自成立以来，股东王红投入的资金全部交到黄中前之手，公司的生产经营销售全部由黄中前负责，王红未参与过公司的任何经营活动。2010年6月6日，由陈勇作为甲方，原被告作为乙方，签署《协议书》载明：乙方两人于2008年申请设立了“安宁永宏矿业有限公司”，公司注册资本为10万元，其中王红占70%，黄中前占30%，并出任公司法定代表人，公司注册及运行期间的所有投入100多万元均系王红投入，现甲乙双方协商一致由甲方陈勇对乙方两人“安宁永宏矿业有限公司”的前期投入予以认可，乙方以公司现有场地、厂房、设备、原材料及其他办公设施作为乙方投入，甲方以现金及实物方式投入┄┄协议生效后，公司所有证照资料交甲方管理，由甲方陈勇出任公司法定代表人，并负责公司经营活动┄┄，双方进行工商登记变更。2010年5月25日公司法定代表人由黄中前变更为陈勇，公司注册资本为10万元，股东为黄中前、王红，黄中前实缴额3万元，王红实缴额7万元。2013年2月27日原告王红以永宏公司设备被盗向安宁市公安局罗白派出所报案，罗白派出所分别对黄中前及案外人尤廷文作了询问笔录，被告质证认可该笔录，并认可将公司的球磨机一台、磁选机五台、皮带机两台、破碎机一台、配电柜两个以个人名义卖给案外人尤廷文，得款66000元。
本院认为，损害股东利益责任纠纷是指公司董事、高级管理人员违反法律、行政法规或公司章程的规定，损害股东利益，应对股东承担损害责任而与股东发生的纠纷。所谓公司高级管理人员包括公司的经理、副经理、财务负责人，上市公司董事会秘书和公司章程规定的其他人员。本案中，原告王红认为被告向其收取108.29万元（原被告双方均认可系原告的投资），现被告擅自将公司的资产全部出卖获利，认为侵犯了作为股东个人的利益，要求被告赔偿其向公司投资的108.29万元，原被告双方间的民事权利和民事义务即双方基于客体形成的具体联系，属于损害股东利益责任纠纷案由涉及的民事法律关系，因此本案案由应为损害股东利益责任纠纷。关于本案原告的诉请，本院认为，首先，现代公司实现两权分离即所有权和经营权的分离制度，股东对公司享有股权，但不一定直接参与公司的经营管理，而是通过选任公司董事、高级管理人员，由董事、高级管理人员对公司进行经营管理。为了防止发生公司董事、高级管理人员的道德风险，侵害公司股东的利益，《公司法》规定了董事和高级管理人员的忠实和勤勉义务。从本案查明的事实，被告认可存在处理公司设备的行为，但未提交证据证实出卖设备收取的款项用途及无证据证实系为维护公司利益所为，因此不能证实其履行了作为公司高级管理人员对公司忠实和勤勉义务。其次，庭审中原被告双方对被告向原告收取的108.29万元均认可是原告对公司的投资，且原告持有的收条内容载明款项的用途为公司注册资金、原材料、设备等，从证据的持有可证实原告对被告的资金用途是知晓的，因此，此时原告投资款项已转化为公司资产，而不再是股东个人的资产，因此本院认为被告擅自出卖公司资产侵害的是公司利益，属于另一法律关系处理，即原告并无证据证实被告侵害了作为股东原告的利益。综上，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承包不利后果。”的规定，本院对原告的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王红的诉讼请求。
案件受理费14546元，由原告承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 张红梅
代理审判员 杨立娟
代理审判员 郑治文
二〇一四年四月三十日
书 记 员 王 彬