浙江省龙游县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0825民初1870号
原告：蒋国琴，女，1982年6月14日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托代理人：张求水，龙游县湖镇法律服务所法律服务工作者。
被告：方六平（曾用名方乐平），男，1965年4月18日出生，汉族，浙江省龙游县人，住浙江省龙游县。
委托代理人：叶波，浙江护龙律师事务所律师。
原告蒋国琴与被告方六平合同纠纷一案，于2016年7月13日向本院起诉。本院受理后，由审判员傅建军独任审判，于2016年8月3日、2016年11月7日公开开庭进行了审理。原告蒋国琴的委托代理人张求水、被告方六平及其委托代理人叶波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋国琴起诉称，2012年1月份，原、被告口头约定双方合作经营禽类养殖项目，后原告陆续通过前夫吴某将资金投入被告处，用于购买各种养殖设施、饲料及场地建设等。直到2013年12月份，原告发现被告在经营管理中没有建立会计帐目，资金进出全由被告一人掌管，原告根本不知道所投入被告处资金的使用情况和养殖项目的收支情况。原告一直催促被告签订书面合作协议，被告以与原合作人未协商好为由，一直推拖不与原告签订书面合作协议，导致原告夫妻为投资被告项目一事经常发生吵架闹出矛盾。2014年1月份，原告要求被告退还投资款，双方经对账核实列明清单，被告于2014年3月21日在清单上签字确认应退原告投资款总额为340065元，并称目前资金困难，等资金充足时即将投资款退还原告，但至今未退。
被告方六平答辩称，被告根本不认识原告蒋国琴，也未与原告发生过任何合作关系。与被告发生养殖项目合作关系的是原告的前夫吴某，而吴某与原告已于2012年9月份离婚，经济上已相互独立，根据合同相对性原则，要主张权利也应当由案外人吴某向被告主张，原告蒋国琴不具有本案原告的诉讼主体资格，请求法院驳回原告对被告的起诉。如果法院认定原告主体适格，由于2014年3月21日清单上被告“方乐平”三字的签名并非被告本人所签或者并不是被告本人签名的原件，被告未对“应退投资款340065元”的事实进行过确认，原告主张返还投资款340065元事实依据不足，也应予以驳回。即便法院认定2014年3月21日清单上“方乐平”三字系由被告亲笔所签，这份清单也只是对投资款数额作了一个确认，由于双方系项目合作关系，项目盈亏尚未清算，被告不可能作出退还对方投资款的承诺，故被告在清单上的签名不具有退还投资款的真实意思表示，原告的诉请也不应得到支持。再即便法院认定2014年3月21日被告在清单上的签名具有确认应退还原告投资款340065元的意思，从次日起原告就应得知自己的权利受到侵害，诉讼时效就已开始计算，本案原告提起诉讼向被告主张权利的时间是2016年7月13日，已经超出诉讼时效期间，也不应得到法律保护。综上，请求法院裁定驳回原告对被告的起诉或者判决驳回原告的诉讼请求。
原告蒋国琴为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据1、被告的日常记帐单复印件1份2页。拟证明原告投入到被告处的部分资金的使用情况为用于购买禽类养殖设施、禽类饲料及养殖场地建设等，金额为264560元。经质证，被告认为该证据系复印件，真实性无法确认，即便真实，这只是一个粗糙的支出流水帐，无法证明上述支出资金系由原告投入，故该证据不能达到原告的证明目的。
证据2、尾号为8196的银行卡资金流水清单1份。拟证明2013年7月23日，原告直接将投资款50000元汇入被告的银行帐户，双方存在合作投资关系的事实。经质证，被告认为其确实收到该笔50000元投资款，但汇出的银行卡并不是原告的，而是案外人吴某的，故该证据不能达到原告的证明目的。
证据3、投入清单1份。拟证明经双方对帐核实，被告确认原告投入被告处的资金金额为340065元并承诺予以退还的事实。经质证，被告在第一次庭审时认为该清单落款处“方乐平”三字的签名并非被告本人所签或者并不是被告本人签名的原件，对该证据真实性不予认可。经本院依法提交相关司法鉴定机构作出鉴定结论后，被告在第二次庭审时的质证意见为：被告在该份清单上签名是与案外人吴某就其投资款金额为340065元作了一个对帐确认，且并没有作出要退还该投资款的意思表示，这与原告没有关联，清单上原告的签名是事后自己签上去的，该证据不能证明原、被告之间存在合同关系。退一万步讲，即便原告享有要求被告退还该笔投资款的请求权，现该笔债务也已超出诉讼时效期间。
证据4、视听资料1份光盘2张、文字整理笔录1份。拟证明被告承认欠原告34万余元债，并且承诺要归还的事实。经质证，被告认为，视听资料中并没有出现原告的声音，这是原告与他人之间的对话，与本案没有关联。且在该视听资料中，被告与合伙人说得很清楚，要等合伙有了效益以后才可以分红，而没有说要返还投资款。
证据5、结婚证复印件1份。拟证明原告与案外人吴某系夫妻关系。经质证，被告对原告与案外人吴某原系夫妻关系无异议，但认为他们已于2012年9月份离婚，此后两者即没有关系。
证据6、被告方六平身份信息1份。拟证明被告方六平与方乐平系同一人，方乐平是被告的曾用名的事实。经质证，被告无异议。
证据7、证人吴某当庭提供的证言1份。拟证明吴某别名叫雄雄、吴雄；在原告与吴某夫妻关系存续期间，由吴某代理原告与被告进行了禽类养殖项目的合作投资，所有投资资金系原告所有，其合作项目的权利亦归原告享有，吴某无份享有，只是帮助原告在处理投资项目中跑跑腿；吴某虽与原告于2012年9月份离婚，但工作、生活仍然在一起，经济上仍有往来；2013年年底吴某还为原告投资项目的事，去被告处找被告协商，当时有录过像，被告承认原告投入的资金有34万余元，并承诺退还原告，只是称当时资金困难，等有了钱再退还原告等事实。经质证，被告认为，吴某是本案合同纠纷的相对方，不具备证人资格；吴某陈述其系代理原告与被告发生合作关系，无证据证实，与客观事实不符；吴某陈述其与原告2012年9月份离婚后，仍工作、生活在一起，还帮助原告操作合作事宜不符合常理。
被告方六平为证明其主张，向本院提供证据如下：
证据8、根据被告方的申请，浙江千麦司法鉴定中心接受本院委托作出的司法鉴定意见书1份。证明2014年3月21日投入清单上“方乐平”三字的签名为被告方六平所签的原件。经庭审质证，原、被告双方对鉴定结论本身无异议。
证据9、原告与案外人吴某的结婚登记审查表、结婚证、离婚登记审查处理表、离婚协议书各1份。拟证明原告与案外人吴某于2004年12月8日登记结婚、于2012年9月26日登记离婚等事实。经质证，原告无异议。
证据10、雁鸭苗供销合同1份。拟证明案外人吴某参与过合作事务的管理，与被告发生合作关系的相对方是吴某而非原告。经质证，原告认为，吴某参与过合作管理是事实，证人吴某自己已经陈述其是受原告的委托参与与被告合作项目的管理，但这并不能证明被告主张的合同相对方即系吴某而与原告无关的事实。
对原、被告提供的证据，本院认证如下：
证据1系复印件，真实性无法确定，且即便属实亦不能达到原告主张的相关支出资金即是由原告投入的证明目的，本院不予认定。
证据2、经核实，尾号为8196的银行卡卡主为原告蒋国琴，该证据可以证明2013年7月23日被告收到原告50000元投资款的事实，予以认定。
证据3结合证据8，可以证明经被告核实并签字确认共收到对方投资款金额为340065元这一事实，本院予以认定。至于以清单落款处的“退还以上甲方投资款经甲乙双方签字认可签字”这段文字是否足以证明被告具有承诺退还该笔投资款的意思表示，以及承诺向谁退还的问题，待结合其他事实、证据予以综合判定。
证据4结合证据3、证据7，能够相互印证，证明被告承认欠对方债（投资款）34万余元，并且具有同意在适当时候归还这笔债的意思表示，本院予以认定。至于向谁归还的问题，待结合全案予以综合认定。
证据5结合证据9，可以证明原告与案外人吴某原系夫妻关系，双方于2012年9月26日离婚等婚姻关系存续情况的相关事实，经质证，原、被告对该两组证据均无异议，本院予以认定。
证据6经质证被告无异议，本院直接予以认定。
证据7反映的有关情况，其中与前述证据能够相互印证的部分，本院予以认定，其余与本案争议缺乏关联的部分，不予认定。
证据8经质证双方无异议，本院直接予以认定。
证据10经质证双方无异议，可以证明案外人吴某曾参与与被告合作项目的事务管理，予以认定。
至此，本案争议的焦点问题有二：
一、原告是否本案的适格权利主体，也即被告究竟需向谁退还该笔投资款的问题。本院认为，原告系本案的适格权利主体，理由如下：首先，根据证据3，投入清单上以甲方名义签名的是原告蒋国琴，据此可初步证明系原告与被告发生本案合作投资关系，被告主张其只认可与案外人吴某发生合作投资关系，与原告没有关系，并未提供足以反驳证据3的有效证据予以证明，而证据3系本案主要证据，现由原告蒋国琴持有，故初步可以推定原告系本案的权利主体。其次，与被告之间的合作项目投资关系发生于原告与案外人吴某夫妻关系的存续期间，一直延续至双方离婚之后，即便不能认定系原告与被告之间发生的由案外人吴某充当的代理人的单独投资行为，亦可认定系原告和案外人吴某对被告的家庭共同投资行为，原告至少是共同权利主体之一。其三，即便案外人吴某在与原告离婚以后自己也有资金投入到被告处，在庭审中，吴某明确表示其自始至终不享有对该投资项目的权利，无论离婚前离婚后与该投资项目有关的权利均由原告享有。据此，可以认为案外人吴某无论是否享有本案权利，也无论是作为共同权利人还是单独权利人享有本案权利，其均已明确通知被告其已将对被告可能享有的相关权利全部转让给原告享有，作为债务人的被告也已就该权利是否存在等实体问题对原告充分行使了抗辩权，从债权转让的角度讲，原告也是对被告享有权利的唯一主体，且权利主体的不同并不会加重被告依法应当承担的义务。
二、本案原告的请求权是否超出诉讼时效期间问题。本院认为，未超出诉讼时效期间，理由如下：根据法律规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。2014年3月21日被告在投入清单上签字确认投资款数额并作出要退还该款的意思表示时，并未明确承诺何时履行，只是口头表示要等到有利润资金宽裕时再退还，此时权利人并不认为自己的权利已经受到侵害，故诉讼时效期间不能从此时起算。被告提出本案诉讼时效抗辩，应当就原告向被告主张权利时，被告第一次明确表示不履行义务的时间距离原告起诉之日已超出两年的事实负举证证明责任，现无证据证明这一事实，故被告关于本案超出诉讼时效期间的抗辩主张不能成立。
经审理查明，原告与案外人吴某原系夫妻关系，双方于2004年12月8日登记结婚、于2012年9月26日登记离婚。从原告与案外人吴某夫妻关系存续期间的2012年1月份起，由案外人吴某出面与被告达成禽类养殖项目投资的合作意向，此后原告与案外人吴某即陆续向被告经营的养殖项目投入资金，至2013年7月份共计投入340065元。期间原告和案外人吴某多次要求与被告签订书面合作协议，建立规范经营的合作组织，但被告一直未与原告或者案外人吴某签订协议。2014年1月份，原告和案外人吴某找被告协商，要求被告退还所投入的资金，经对帐核实，2014年3月21日被告向原告出具经自己签字确认的投入清单一份，对投资款金额为340065元予以确认，并表明愿意退还该投资款的意思，但至今未将投资款退还原告或者案外人吴某。审理中，案外人吴某到庭作证时，明确表示其不享有本案的权利，本案对被告的一切权利全部由原告主张。
本院认为，债务应当清偿。原、被告之间就项目合作达成意向后，原告向被告投入资金，但双方一直未正式签订合作协议。经协商，原告要求被告退还投资款，被告承诺同意向原告退还投资款340065元，应视为双方就合作项目缔约中引起的纠纷，自愿达成了处理协议。审查该协议，当事人表示意思真实，不违反禁止性法律规定，合法有效，对当事人具有法律约束力。现原告据此要求被告履行退还投资款340065元的义务，理由正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条之规定，判决如下：
被告方六平退还原告蒋国琴投资款340065元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3200元（已减半收取），由被告方六平负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。
审判员 傅建军
二〇一六年十一月二十九日
书记员 陈 璟