贵州省黄平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2622民初985号
原告：雷春兰，女，1967年2月生，苗族，贵州省黄平县新州镇村民，住黄平县。
委托诉讼代理人：闵家钢，黄平县法律援助中心法律援助律师。
原告：潘江，男，1993年12月生，苗族，贵州省黄平县新州镇村民，住黄平县。
原告：潘未央，女，1991年1月生，苗族，贵州省凯里市大风洞乡村民，住黄平县。
被告：潘家付，男，1964年9月生，苗族，贵州省黄平县新州镇村民，住黄平县。
第三人：田应富，男，1965年3月生，苗族，贵州省黄平县新州镇居民，住黄平县。
原告雷春兰、潘江、潘未央与被告潘家付、第三人田应富排除妨害纠纷一案，本院于2016年8月17日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告雷春兰及其委托诉讼代理人闵家钢，原告潘江、潘未央、被告潘家付、第三人田应富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
雷春兰、潘江、潘未央向本院提出诉讼请求：1.判决被告停止侵占三原告位于黄平××××路侧房屋中的底层中间门面一间、第六层西面房屋一套，并腾退房屋给三原告使用；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：原告雷春兰与被告潘家付原为夫妻关系，原告潘江和潘未央系原告雷春兰和被告潘家付的子女。（2014）黄民初字第22号民事判决书判决原告雷春兰与被告潘家付离婚，但对原告雷春兰和被告潘家付的夫妻共同财产没有进行处理。（2014）黄民初字第329号民事判决书对原告雷春兰和被告潘家付的夫妻共同财产进行了判决，原告雷春兰不服该判决，向黔东南州中级人民法院提出上诉，黔东南州中级人民法院裁定发回重审，黄平县人民法院作出（2015）黄民初字第537号民事判决书，原告雷春兰不服该判决，向黔东南州中级人民法院提出上诉。黔东南州中级人民法院经审理，作出（2015）黔东民终字第963号民事判决书，该判决书判决：位于黄平××××路侧房屋中的底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）归三原告共同使用。三原告在申请强制执行被告潘家付时，被告潘家付称房屋已经出租给李旭和金旭，拒绝将房屋交给三原告使用。而黄平县人民法院则作出了（2016）黔2622执3号之四《执行裁定书》，驳回了三原告的执行申请。但该裁定书认定，“（2015）黔东民终字第963号生效民事判决书只确定了当事人争议房屋的管理使用权，并未明确申请人的权利遭受到了侵害。现申请人提出的执行申请实际上是要求潘家付、田应富排除对其享有管理权的房屋排除妨害，即要求腾退房屋”。事实上，李旭在2015年12月的租赁合同已经期满并将房屋交给了被告，金旭在2015年就已经没有承租。这一事实在黄平县人民法院的执行听证会上得到确认。原告认为，（2015）黔东民终字第963号民事判决书明确了位于黄平××××路侧房屋中的底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）归三原告共同使用，但被告强行占用，侵害了三原告的使用权，特提起诉讼，请求法院支持三原告的诉讼请求。
潘家付辩称，一、三原告认为我侵权的房屋，是我出土地使用权（黄平县城规划建设十三号路征用了我与兄弟潘家禄共有的房屋及宅基地后，划拨了180㎡国有土地使用权对我的补偿），田应富投资，我们合伙修建房屋，我依据《合伙建房协议书》中“房屋初步分配方案”分割得的房屋的一部分。在2013年房屋修建过程中，雷春兰、潘未央（时年22岁）、潘江（时年20岁），没有出资，也未投劳参与修建房屋；房屋主体工程竣工后，三原告也未出资投劳进行装修，至今也未入住使用。因此，不存在我及合伙建房人田应富对三原告房屋使用权的侵害的事实。且整幢房屋（含田应富的）至今均未取得《房屋所有权》。二、本案纠纷源于雷春兰以原告资格提起的离婚后财产纠纷，你院于2015年作出了（2015）黄民初字第537号《民事判决书》，认定“该案争议涉及先经行政确权，……房产物权均需登记才产生法律效力，……故争议的房屋产权不明确、价值不清楚、不宜分割。因此，原告诉请分割被告所具有的房屋的理由不充分、证据不足，本院不予支持。待房屋产权明确后，可另行提起民事诉讼。”判决驳回雷春兰的诉讼请求。该案中田应富、潘未央、潘江为第三人。在该案诉讼前，我已将分割得的底层中间门面（租用人金旭）、六层西面一套（租用人李旭）交付给田应富管理使用，由田应富收取租金冲销房屋装修费。雷春兰不服原审判决提起上诉，黔东南州中级人民法院于2015年11月30日作出（2015）黔东民终字第963号民事判决书，判决：一、撤销黄平县法院（2015）黄民初字第537号民事判决书；二、位于黄平××××路侧被上诉人潘家付与原审第三人田应富合伙修建的房屋一栋六层，其中底层中间门面一间，第六层西面房屋一套（靠空地一方）由上诉人雷春兰、潘未央、潘江共同使用……。该判决存在明显谬误，其一、离婚后财产纠纷，只有夫妻双方才具有权利义务的诉讼主体资格，将成年人潘未央（已两次出嫁）、潘江扯进来享受权利，纯属错列了离婚后财产纠纷的权利人，请问：谁家的子女与父母存在婚姻关系和离婚后财产纠纷？其二、房屋使用权是基于房屋所有权，将房屋所有权未定的房屋判给他(她)们使用，法律依据何在？因州中级法院（2015）黔东民终字第963号民事判决书是生效的终审判决，雷春兰、潘未央、潘江申请你院对我和田应富（诉争房屋的实际管理、使用人）强制执行，在强制执行过程中，案外人田应富依法向贵院提出了执行异议。你院经审查后，于2016年6月23日作出了（2016）黔2622执3号之四执行裁定书，裁定驳回三原告的执行申请，该裁定送达后已产生法律效力。三、本案三原告的起诉，是对已经发生法律效力的黔东南州中级人民法院（2015）黔东民终字第963号民事判决书判决事项的重新起诉，该起诉违反了《民事诉讼法》第一百二十四条第（五）项的规定，请法院依法告知三原告申请再审或驳回起诉。
第三人田应富述称，一、原告诉潘家付侵权之房屋，是我与潘家付合伙修建的，即潘家付出土地使用权，由我全额投资修建。双方于2013年3月15日签订了《合伙建房协议书》，并于3月底开始动工修建，当年10月底完成主体施工。原告所诉之房为《合伙建房协议书》中房屋初步分配方案应分割给潘家付的一部分。房屋在修建中，三原告均未出资投劳参与修建，房屋主体工程竣工后三原告也未出资投劳装修，至今也从未入住使用和管理，该房的修建和装修均是我出资，该房竣工后，我依据《合伙建房协议书》中初步分配方案的约定，将属于我的部分房屋分别出售给了杨正才、罗万明和王玉武等三户，潘家付作为土地使用权人与我同在《售房协议书》上签字，承诺在2014年底前，将该房的有关手续提供给买受方进行分割办证，否则，愿承担违约责任。由于三原告诉潘家付离婚后财产分割纠纷的原因，潘家付未能向我及上述三户买受方提供合法的房屋相关手续分割办理房产证，导致我及上述三户买受人至今也无法办理房屋相关手续，造成我方违约。上述三户买受人也拒付我20多万元的购房款，而且可能对我和潘家付提出违约赔偿主张。上述事实说明，在该房的修建、装修过程中，三原告对该诉争之房，既没有入住使用，被告又怎么会对其形成妨碍。相反，由于三原告的无理主张和纠缠，致该房至今无法办理分割，使潘家付和我对三户买受人违约，将引起连锁纠纷和诉讼。二、由于三原告和潘家付的离婚后财产纠纷，影响了我及三户买受方对房屋的管理使用，对我投资收益造成损失。依据双方《合伙建房协议书》违约责任约定，我于2016年2月，向你院起诉潘家付承担违约赔偿责任。在你院开庭审理后，双方听取法官的劝解，自愿达成了《赔偿协议》，明确“甲方无能力赔偿乙方的损失，自愿将属于甲方分割的底层两间门面和第五层整层、六层（加层）面积的一半（靠空地一方）房屋所有权赔付给乙方，以冲销乙方的经济损失（含甲方的违约金）；乙方在受让甲方的房屋后，不得追索甲方的任何违约之债，有权对房屋进行处置，甲方对此无权干预。该《赔偿协议》的签订有见证人当场见证。之后，我向你院申请撤诉，你院（2016）黔2622民初248号民事裁定书以“在审理原告田应富与被告潘家付合伙协议纠纷案中，原告田应富于2016年4月25日，以双方达成赔偿协议为由向本院提出撤诉申请。本院认为原告的申请撤诉符合法律规定，……准许原告田应富撤回起诉”。以上事实说明，田应富与潘家付订立的《合伙建房协议书》及依据该协议达成的《赔偿协议》是合法有效的。现田应富是本案所诉争之房的实际管理和使用人，三原告不是诉争之房的所有权人，更未实际入住使用，起诉潘家付，认为妨碍其使用权，没有法律及事实依据。三、本案是离婚后财产纠纷案，离婚的主体是潘家付和雷春兰，其他人不是离婚财产分割的当事人，不具备主张权利的资格。你院2015年作出的（2015）黄民初字第537号民事判决书判决驳回雷春兰的诉讼请求，雷春兰不服提起上诉，州中级人民法院作出（2015）黔东民终字第963号民事判决书，判决撤销你院（2015）黄民初字第537号民事判决书，将位于黄平××××路侧被上诉人潘家付与原审第三人田应富合伙修建的房屋一栋六层，其中底层中间门面一间，第六层西面房屋一套（靠空地一方）判决由上诉人雷春兰、潘未央、潘江共同使用……。该判决将未经确权的房产判给上诉人使用，是明显违法。因中级法院的判决是生效判决，雷春兰等三人向你院申请强制执行。你院在执行中，我向你院提出执行异议，经你院审查后，于2016年6月23日作出了（2016）黔2262执3号之四执行裁定书，驳回了申请执行人雷春兰、潘未央、潘江对（2015）黔东民终字963号民事判决书的执行申请。现三原告的诉讼属重复起诉，违反了《民事诉讼法》第一百二十四条第五项的规定，应予以驳回。时至今日，没有任何证据证实田应富、潘家付对房屋的管理、使用是违法的。因此，田应富、潘家付对三原告的使用权不承担义务，请依法驳回其起诉。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三原告为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.三原告的居民身份证复印件各一份，拟证明三原告的主体资格；2.（2015）黔东民终字第963号民事判决书，拟证明生效判决已将位于黄平××××路侧房屋中的底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）判决归三原告共同使用；3.（2016）黔2622执3号之四执行裁定书，拟证明三原告起诉的原因和要求被告及第三人腾退房屋的事实;4.申请法院调取的2016年5月19日黄平县人民法院执行异议听证会笔录，拟证明当时被告及第三人管理争议房屋，主要是潘家付在管理，也是潘家付将房屋出租给他人，现在潘家付仍未将房屋交付给三原告使用的事实。被告为证明其主张向本院提交了如下证据：1.（2015）黔东民终字第963号民事判决书，证明本案纠纷早在2015年经过黔东南州中级人民法院终审结案的事实；2.（2016）黔2622执3号之四执行裁定书，拟证明三原告申请执行（2015）黔东民终字第963号民事判决书所涉房屋使用权被驳回执行申请的事实；3.田应富2016年2月的民事起诉状，拟证明因雷春兰、潘未央、潘江的干扰致潘家付违约，引发合伙协议纠纷，田应富起诉潘家付承担违约责任的事实；4.田应富与潘家付达成的赔偿协议，证明在上述田应富起诉潘家付的诉讼中，潘家付与田应富达成了赔偿协议的事实，其中，雷春兰三人所诉之房属田应富使用；5.田应富的撤诉申请书、（2016）黔2622民初248号民事裁定书，证明田应富与潘家付达成赔偿协议后，田应富申请撤诉获准的事实。第三人为证明其主张向本院提交了如下证据：1.合伙建房协议书，拟证明合伙建房事实，是双方自愿达成的，包含初步分配方案、违约责任、最终确权等内容；2.赔偿协议，拟证明根据合伙建房协议的约定，潘家付违约，双方自愿达成协议，现诉争之房由第三人使用的事实；3.（2015）黄民初字第537号民事判决书，拟证明诉争之房权属未确定，不宜分割的事实；4.（2015）黔东民终字第963号民事判决书，拟证明被告及第三人对三原告无侵权及妨碍的事实，也没有要求腾退房屋，同时证明原告从未入住的事实；5.（2016）黔2622民初248号民事裁定书，拟证明田应富起诉潘家付和撤诉行为合法，所达成的协议得到法院认可的事实；6.（2016）黔2622执3号之四执行裁定书，拟证明田应富没有对原告形成侵权，（2015）黔东民终字第963号民事判决没有执行内容，已执行终结，驳回原告的执行申请的事实。对原告提交的第1、2、4号证据，被告及第三人无异议；对原告提供的3号证据，被告无异议，第三人有异议，认为裁定书未说明第三人与被告对三原告形成侵权及妨碍，三原告的起诉无事实依据。对被告提交的第1、2、5号证据，三原告及第三人无异议；对被告提交的第3号证据，三原告表示不清楚，第三人无异议；对被告提交的第4号证据，第三人无异议，三原告有异议，认为赔偿协议是被告和第三人恶意串通，损害了三原告的合法权益，根据合同法第52条的规定，该赔偿协议无效，且赔偿协议中所涉及的房屋，法院生效判决已明确是三原告使用。对第三人提交的证据，被告均无异议，三原告对第4、6号无异议，对第1、3号证据有异议，认为只能以（2015）黔东民终字第963号民事判决结果为准；三原告对第2号证据有异议，除认为与被告提交该证据的质证意见相同外，还认为该协议无效，第三人的证明目的不成立；三原告对第5号证据有异议，认为只能证明第三人和被告的案件是第三人撤诉，不能证明他们的赔偿协议有效。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：由于原、被告及第三人在本案中所提交的证据有部分相同，但证明目的不同，因（2015）黔东民终字第963号民事判决、（2016）黔2622民初248号民事裁定、（2016）黔2622执3号之四执行裁定系法院生效的判决和裁定，本院对该判决和裁定的证明效力予以确认；而（2015）黄民初字第537号民事判决，已被（2015）黔东民终字第963号民事判决判决撤销，该判决未生效，本院对该判决的证明效力不予认定；第三人提交的合伙建房协议书，所证明的合伙建房事实，已被（2015）黔东民终字第963号民事判决所确认，本院对该证据的证明效力予以认定；对被告及第三人提交的赔偿协议，因该协议是在（2015）黔东民终字第963号民事判决发生法律效力之后在被告及第三人之间达成的，该协议处分了（2015）黔东民终字第963号民事判决判决给三原告共同使用的房屋，依法对三原告不发生法律效力，本院对该赔偿协议的证明效力不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告雷春兰与被告潘家付原为夫妻关系，原告潘江和潘未央系原告雷春兰和被告潘家付的子女。2013年3月15日,被告潘家付与第三人田应富签订《合伙建房协议书》，协议第二条约定“房屋初步分配（分割）方案：房屋动工后，甲方（潘家付）拥有底层两间门面和第五层整层、六层（加层）面积一半的所有权和使用权利；乙方（田应富）拥有第二、三、四层和六层（加层）面积一半的所有权和使用权。”房屋建设过程中，被告于2013年12月26日向本院提起离婚诉讼，本院于2014年3月12日作出（2014）黄民初字第22号民事判决，判决准予原告雷春兰与被告潘家付离婚，并以双方争议的房屋尚未取得房屋产权证，权属不清，价值待定，无法分割为由，未对双方财产问题进行处理。判决生效后，2014年4月21日，原告雷春兰又向本院提起诉讼，要求对被告按合伙建房协议分得的房屋按照夫妻财产进行分割。2014年10月11日，本院作出（2014）黄民初字第329号民事判决，原、被告及第三人均不服判决，向黔东南州中级人民法院提出上诉，黔东南州中级人民法院2015年4月3日作出（2015）黔东民终字第136号民事裁定，裁定发回重审。本院另行组成合议庭进行审理后，于2015年7月15日作出（2015）黄民初字第537号民事判决，原告雷春兰不服该判决，向黔东南州中级人民法院提出上诉。黔东南州中级人民法院经审理，于2015年11月30日作出（2015）黔东民终字第963号民事判决，判决：一、撤销本院（2015）黄民初字第537号民事判决；二、位于黄平××××路侧被告潘家付与第三人田应富合伙修建的房屋一栋六层，其中底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）归三原告共同使用；该房屋底层东面门面一间（靠李莲碧房屋一方）、第五层整层由潘家付使用……。判决生效后，2016年1月4日，三原告向本院申请强制执行。2016年6月23日，本院作出（2016）黔2622执3号之四执行裁定，以（2015）黔东民终字第963号民事判决只确认了当事人争议房屋的管理使用权，并未明确申请人的权利遭受了侵害，现申请人提出的执行申请实际是要求潘家付、田应富排除对其享有管理使用权的房屋排除妨害，即要求腾退房屋，而本案的执行依据（2015）黔东民终字第963号民事判决并未判决潘家付、田应富承担腾退房屋义务，认定三原告要求潘家付、田应富腾退房屋不符合法律规定，裁定驳回了三原告对（2015）黔东民终字第963号民事判决的执行申请。
2016年2月23日，本案第三人田应富向本院提起诉讼，要求潘家付承担因与田应富合伙建房违约的赔偿责任。2016年4月25日，田应富以双方达成赔偿协议为由向本院提出撤诉申请，2016年4月28日，本院作出（2016）黔2622民初248号民事裁定，准许田应富撤回起诉。
另查明，（2015）黔东民终字第963号民事判决确定的被告及第三人合伙修建房屋中归三原告共同使用的底层中间门面一间、第六层西面房屋一套，之前由被告潘家付分别出租给案外人金旭和李旭使用，现被告潘家付将上述门面及房屋交给第三人田应富管理使用。
本院认为，（2015）黔东民终字第963号民事判决系法院生效判决，该判决已确认将被告潘家付与第三人田应富合伙修建的房屋底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）判决归三原告共同使用。判决生效后，被告潘家付未将上述门面和房屋交付给三原告管理使用，而是先将上述门面和房屋进行出租，后又交给第三人田应富管理的行为，侵犯了三原告对上述门面和房屋的管理使用权；第三人田应富现占有使用归三原告共同使用的门面和房屋的行为，没有法律依据，与被告潘家付共同侵犯了三原告对上述门面和房屋的管理使用权。因此，本院对三原告要求被告及第三人排除妨害的诉讼请求，予以支持；对被告及第三人的辩解及陈述意见不予以采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十二条、第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第八条、第十五条规定，判决如下：
被告潘家付、第三人田应富在本判决发生法律效力之日起10日内，将（2015）黔东民终字第963号民事判决确认归三原告共同使用的被告潘家付与第三人田应富合伙修建的房屋底层中间门面一间、第六层西面房屋一套（靠空地一方）交付给原告雷春兰、潘江、潘未央管理使用。
案件受理费60元，由被告潘家付与第三人田应富共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审 判 长 褚秀峰
审 判 员 杨再斌
人民陪审员 刘友华
二〇一六年十二月九日
书 记 员 沈 虹