云南省元谋县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）元民二初字第194号
原告安宁合瑞混凝土有限公司，地址安宁市。
法定代表人尹家锐，系该公司总经理。
委托代理人牛丛友，系该公司员工，特别授权代理。
委托代理人李永仙，云南宇锋律师事务所律师，特别授权代理。
被告云南成杰建筑工程有限公司，住所地云南省宣威市。
法定代表人许中成，系公司董事长。
委托代理人蒋定岳，云南太乙律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人王欣桦，云南太乙律师事务所律师，特别授权代理。
被告洪应刚，男，住昆明市。
第三人何金勇，男，住昆明市。
原告安宁合瑞混凝土有限公司（以下简称“合瑞公司”）诉被告云南成杰建筑工程有限公司（以下简称“成杰公司”）、被告洪应刚、第三人何金勇租赁合同纠纷一案，于2015年8月21日向本院起诉。本院受理后，依被告成杰公司的申请，于2015年9月29日依法追加洪应刚为被告，并依法组成合议庭，于2016年1月19日公开开庭进行了审理。原告合瑞公司的代理人牛丛友、李永仙，被告成杰公司的代理人蒋定岳、王欣桦，被告洪应刚，第三人何金勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告合瑞公司诉称：被告成杰公司中标楚雄州元谋县物茂乡芝麻等2个村土地整治（补充耕地）项目3片区第一标段工程，该工程项目部先后于2014年10月1日、2014年10月26日两次和原告签订租赁协议，由原告将云A799**和云959**二辆混凝土泵车租给被告使用，期限为2014年10月1日起至工程结算为止，泵车由原告公司驾驶员驾驶，租金为每辆每月24000.00元，按月支付，双方还对租赁使用过程中的权利义务、资金结算等做了约定。原告按约安排驾驶员驾驶泵车到元谋县物茂乡芝麻施工，至2014年11月中旬，被告支付了原告租赁费20000.00元。2015年1月23日施工结束后，原告多次找被告索要租赁费，被告于2015年2月12日支付了40400.00元，尚欠租金70000.00元，第三人何金勇给原告出具了一张欠条，并经洪应刚同意后加盖了项目部印章。后原告多次找被告索要租赁费，被告均不予理睬。综上，租赁费经原告和项目部结算后，由项目部的技术人员何金勇出具欠条给原告，该行为属于项目部的行为，项目部的行为应该由公司承担责任，请求人民法院依法判令被告成杰公司支付原告泵车租赁费70000.00元，并承担案件诉讼费。
被告成杰公司辩称：原告的诉讼请求没有事实依据，请求依法驳回其诉讼请求。1、根据成杰公司与洪应刚签订的《楚雄州元县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目3片区(第一标段)承包责任合同书》，工程是成杰公司承包给被告洪应刚个人的，施工所需设备、材料、运输工具系被告洪应刚自行解决，费用自行承担，成杰公司只收取项目管理费，其他事项与成杰公司无关；2、根据成杰公司与洪应刚签订的《项目部印章管理责任书》，项目部印章名称为“楚雄州元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目3片区(第一标段)项目部”，该名称是成杰公司交给洪应刚个人使用的正式印章名称，印章使用范围也在责任书中有明确规定，原告出具的欠条加盖的印章名称为“一标段”而不是“第一标段”，该印章故不是成杰公司交付给洪应刚使用的正式印章，该行为与成杰公司没有任何关系，应该由洪应刚个人承担责任。
被告洪应刚辩称：2014年1月初，成杰公司中标元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目3片区一标段工程项目，云南恒兴祥建筑有限公司中标元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目2片区三标段工程项目。中标后，两个公司均将工程整体转包给我实施，我聘请了武兴安、何金勇、徐辉等人成立了工程项目部。2014年3月20日，成杰公司、恒兴祥公司分别和元谋县国土局签订了施工合同，后两个公司分别和我签订了整体转包协议。因两个公司都将工程整体转包给我，故两个工程项目部人员都是一套，工程也是混淆施工。我本人不在施工现场，不参与具体的施工管理，所以不清楚本案的租赁情况，也没有授权任何人出具欠条给原告。如果本案的租赁事实客观存在，那应该由成杰公司承担责任，因为工程是成杰公司转包给我的，我个人不具备承包资质，没有对外承担责任的能力。
第三人何金勇辩称：元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目3片区一标段和2片区三标段两个工程项目部人员混合，我和杨大年、徐辉、武兴安等人都是洪应刚聘请的项目部管理人员，我负责两个标段工程技术和资料，李中福是恒兴祥公司派来的项目管理人员，负责管理2片区三标段项目，顺带管理3片区一标段项目，洪应刚本人经常不到工地，所以他不清楚施工情况。本案原告的混凝土搅拌车是李中福找来施工的，第一份合同是徐辉签的李国元的名字，第二份合同是我签的洪应刚和武兴安的名字，两份合同上的印章都是我加盖的。合同签订后，原告的混凝土搅拌车在元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目3片区一标段和2片区三标段两个标段均有施工，其中在成杰公司的3片区一标段中拉了5个水池的混凝土、4000多米路沿的混凝土，还有安管子的墩子用的混凝土（约700多方），在恒兴祥公司的2片区三标段中拉了2个水池的混凝土。施工时间是2014年9月到2015年1月。是我和原告进行的结算，结算和付款都没有区分两个标段的工程，欠条是我出具给原告的，欠条上的印章也是我加盖的。我只是项目部的工作人员，我个人不应该承担责任。
原告合瑞公司针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据材料：1、中标通知书、《元谋县2014年土地整治项目施工合同》，欲证明被告成杰公司中标元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治项目3片区第一标段工程，是工程的施工单位；2、法定代表人身份证明，欲证明被告成杰公司的基本情况；3、项目部印章管理责任书、洪应刚身份证复印件，欲证明被告洪应刚与成杰公司签订项目部印章管理责任书，洪应刚系项目部负责人的事实；4、企业法人营业执照及机构代码证、欲证明原告的基本情况；5、法定代表人身份证明和身份证复印件，欲证明原告的基本情况；6、欠条1份、租赁协议2份，欲证明元谋县物茂乡芝麻等两个村土地整治(补充耕地)项目3片区一标段项目部与原告签订了租赁协议，双方之间存在租赁关系的事实；7、收据，欲证明被告支付了原告部分租赁费的事实。向本院申请证人刘加富、冯翠琼出庭作证，欲证明原、被告之间的租赁关系及被告差欠原告租赁费的事实。
经质证，被告成杰公司对原告提交的证据材料1至5的真实性和合法性无异议，但对其关联性有异议，认为原告施工与被告成杰公司没有关系；对证据材料6不予认可，被告成杰公司没有出具过欠条，也没有委托任何人出具欠条，项目部印章管理责任书已明确印章的使用范围，印章不能盖在合同和欠条上，且欠条和协议上的印章与被告留存的印章不一致，故欠条和协议不具有合法性和真实性；证据材料7没有加盖印章，被告对此也不知情，与本案没有关联性；刘加富、冯翠琼的证言无法证实原告实际施工及被告差欠原告租赁费的事实。
经质证，被告洪应刚认为，租赁协议和欠条上的名字都不是洪应刚本人签的，加盖的印章是项目部的印章，但不是洪应刚本人盖的；不知情收据的出具情况；刘加富的证言无法证实原告实际施工及被告差欠原告租赁费的事实；对其他证据材料及冯翠琼的证言无异议。
经质证，第三人何金勇对原告提交的上述证据和证人证言无异议。
本院认为，原告合瑞公司提交的以上证据材料客观真实，能够与证人刘加富和冯翠琼的证言相互印证，证实原告出租混凝土搅拌车并实际施工，原告的租赁费未得到清偿的事实，本院予以采信。
被告成杰公司为证明其主张，向本院提交了以下证据：1、成杰公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明，欲证明被告公司主体资格；2、元谋县2014年土地整治项目施工合同，欲证明成杰公司中标后，将工程转包给被告洪应刚，原告的施工、起诉与成杰公司没有关系；3、印鉴2枚，欲证明原告提交的欠条等证据上加盖的印章不具有真实性；4、承包责任合同书，欲证明原告施工和起诉与被告成杰公司没有关系；5、印章管理责任书，欲证明原告欠条上加盖的印章不具有合法性；6、工程承包协议书，欲证实原告提交的欠条上的项目部印章少了一个“第”字，不具有真实性。
经质证，原告合瑞公司认为，对证据材料1、2无异议；对证据材料3的证明力不予认可，无法证实欲证主张；对证据材料4承包责任合同书的真实性、合法性和关联性均不认可；对证据材料5印章管理责任书的真实性和客观性认可，但无法证实欲证主张，项目部盖在欠条上的印章是真实的；证据材料6的真实性、合法性和关联性均不认可。
经质证，被告洪应刚认为，承包责任合同书和印章管理责任书是内部管理规定，对外没有约束力；两枚印章无法证实欲证主张，因为项目部本来就有两枚章，这两枚章都是被告成杰公司给我的，第一次是昆明办事处的张红翠带着我去刻的，第二枚是徐辉等人办理拨款手续急用刻来用的，我们用过的两枚印章都没有“第”字，其中一枚在和张杰签订合同盖章后被公司收走；对其他证据材料无异议。
经质证，第三人何金勇认为，两枚印章无法证实成杰公司欲证主张，对其他证据无异议。
本院认为，被告成杰公司提交的证据材料2、4、5客观真实，能够证明成杰公司中标3片区第一标段工程后，将工程整体交由洪应刚实施，双方对工程施工和项目管理进行了约定的事实，本院予以采信；证据材料3无备案登记等材料加以佐证，不足以证实欲证主张，本院不予采信；对各方均无异议的其他证据材料，本院予以采信。
被告洪应刚及第三人何金勇未向本院提交证据。
为查明案件事实，本院于2016年6月15日通知张绍春、李宗学到物茂乡芝麻等2个村土地整治(补充耕地)项目3片区第一标段施工现场进行确认，并依法分别进行询问。
经质证，原告合瑞公司对张绍春、李宗学的询问笔录均无异议。被告成杰公司对该2份询问笔录的真实性均无异议，认为能够证实成杰公司和恒兴祥公司两个公司项目部人员混合、工程施工内容混淆，应该由洪应刚个人承担付款责任。被告洪应刚认为，洪应刚本人并不清楚工程实际情况，对租赁情况不知情，没有安排何金勇出具欠条给原告，李中福是恒兴祥公司委派到工地的管理人员，洪应刚与李中福不存在合伙关系，杨大年是2014年9月才到项目部工地的，对其他内容无异议。第三人何金勇对2份询问笔录均无异议。
本院认为，张绍春、李宗学的询问笔录能够相互印证，证实合瑞公司出租的混凝土搅拌车在元谋县物茂乡芝麻等2个村土地整治(补充耕地)项目3片区第一标段实际施工的事实，对该部分内容予以采信。
根据当事人的陈述及举证、质证，本院确认如下法律事实:2014年1月，成杰公司和恒兴祥公司分别中标楚雄州元谋县物茂乡芝麻等2个村土地整治（补充耕地）项目3片区第一标段及2片区第三标段工程，2014年3月20日，元谋县国土资源局分别与成杰公司和恒兴祥公司签订了《元谋县2014年土地整治项目施工合同》，将元谋县物茂乡芝麻等2个村土地整治(补充耕地)项目3片区第一标段及2片区第三标段工程分别发包给成杰公司和恒兴祥公司施工。2014年3月26日，被告成杰公司与被告洪应刚签订《承包责任合同书》及《项目部印章管理责任书》，将楚雄州元谋县物茂乡芝麻等2个村土地整治(补充耕地)项目3片区第一标段工程整体交由被告洪应刚施工。同时，恒兴祥公司与洪应刚签订《工程施工承包协议书》及《安全生产责任书》，将楚雄州元谋县物茂乡芝麻等2个村土地整治(补充耕地)项目2片区第三标段工程整体交由被告洪应刚施工。两个公司均和洪应刚约定，工程由洪应刚负责施工，公司按合同价款收取管理费。洪应刚接到工程后，设立了项目部，聘请了何金勇、武兴安等工作人员开始施工。
2014年10月1日，合瑞公司和成杰公司项目部签订了租赁协议，将云A799**号混凝土搅拌车出租给成杰公司项目部，约定每月租金为24000.00元，租赁期间为2014年10月1日至12月28日。2014年10月26日，合瑞公司与项目部再次签订租赁协议，将云A959**号和云A799**号混凝土搅拌车出租给成杰公司项目部，约定每车每月租金为24000.00元，租赁期间为2014年10月26日至工地工程完工。合同签订后，合瑞公司先后将出租车辆及驾驶员派往工地施工。2015年2月，经合瑞公司与成杰公司项目部结算，原告出租的搅拌车自2014年10月至2015年1月期间共产生租赁费130400.00元，扣除武兴安于2014年11月向原告支付的20000.00元和徐辉于2015年2月向原告支付的40400.00元，剩余租金70000.00由何金勇向原告出具了一张欠条。何金勇代洪应刚和李中福在该欠条上签名，并加盖了“云南成杰建筑工程有限公司楚雄州元谋县物茂乡芝麻等2个村土地整治(补充耕地)项目3片区一标段项目”印章。
另查明，合瑞公司出租的混凝土搅拌车在成杰公司中标的3片区第一标段和恒兴祥公司中标的2片区第三标段两个工程中均施过工，何金勇等人向原告结算租赁费、支付租金和出具欠条时，均未区分标段。
本院认为，成杰公司和恒兴祥公司分别中标楚雄州元谋县物茂乡芝麻等2个村土地整治(补充耕地)项目3片区第一标段工及2片区三标段工程后，均与洪应刚签订《工程承包责任合同书》，将中标的工程整体交由洪应刚施工，向洪应刚收取工程管理费，洪应刚取得工程后，组成项目部，聘请了何金勇、武兴安等管理人员（两个工程共用一套人员）。本案原告起诉的租赁费包含成杰公司及恒兴祥公司两个公司的工程所产生的费用，双方结算后，何金勇代表洪应刚出具欠条给原告，并在欠条上加盖了成杰公司项目部印章，但未加盖恒兴祥公司或其项目部的印章，现无法区分成杰公司及恒兴祥公司涉及的费用数额，故本案租赁合同的相对人应认定为洪应刚，原告的租赁费应由洪应刚支付，被告成杰公司不承担责任。第三人何金勇系洪应刚聘请的管理人员，其签字盖章行为是代表洪应刚的受托行为，故不承担本案责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条及第二百二十七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、由被告洪应刚于本判决生效之日起10日内支付原告安宁合瑞混凝土有限公司租赁费人民币70000.00元；
二、驳回原告安宁合瑞混凝土有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币1550.00元，由被告洪应刚负担（与上述执行款同时履行）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审判长 杨 凡
审判员 普爱淑
审判员 杨阡胄
二〇一六年九月十九日
书记员 李建波