山东省莱芜市钢城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）钢商初字第26号
原告：武安市诺和贸易有限公司。
法定代表人：薛洁，该公司经理。
委托代理人：张晓，莱城浩正法律服务所法律工作者。
委托代理人：郝学军，系该公司职工。
被告：丁光洲。
被告：山东莱芜鼎盛钢业有限公司。
法定代表人：丁光正，该公司经理。
被告：山东莱芜鼎实经贸有限公司。
法定代表人：丁光洲，该公司经理。
以上三被告共同委托代理人：张金生，山东鲁浩律师事务所律师。
原告武安市诺和贸易有限公司与被告丁光洲、山东莱芜鼎盛钢业有限公司、山东莱芜鼎实经贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人张晓、郝学军、被告丁光洲、山东莱芜鼎盛钢业有限公司、山东莱芜鼎实经贸有限公司共同委托代理人张金生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年10月份，我方经朋友介绍认识丁光洲做过业务，感觉其不错，2012年11月，丁光洲主动联系我公司业务员郝学军，于2012年11月20日订立铁精粉购销协议，当时丁光洲的公司有两套牌子，也就是鼎盛钢业和鼎实经贸公司，他告诉郝学军打预付款不要有顾虑，可以在合同上把两个公司的章都盖上，包括丁光洲个人也以个人名义订立合同，当时因郝学军未带公章，所以合同上未盖我公司公章，订立合同当日，我方将200万预付款打入鼎盛公司指定的丁光华的账户，截止到2012年12月27日，丁光洲停止发货，剩余685386元预付款一直到现在也没有退还，我方一直催其履行合同或退还剩余货款，丁光洲以种种理由推脱，后来丁光洲说鼎盛钢业和鼎实经贸两公司都是他的，有厂房、设备，其个人名下也有财产，如果他还不上，可以用两个公司及个人财产还账，2013年7月18日，丁光洲给我方出具欠条一份，于2013年12月26日出具本息欠条一份，后经我方多次催要，被告拒不支付。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判令三被告共同偿还所欠预付货款685386元及利息164408.33元；本案诉讼费、保全费由被告承担。
被告丁光洲辩称，原告与包括我方在内的三被告不是原告诉称的买卖合同的主体，原告起诉三被告属于诉讼主体错误。原告所诉称的买卖合同的的真实当事人是郝学军（是否代表原告不得而知）和徐勤文，两人都在铁精粉购销协议上签了字，三被告之所以在该协议上签字盖章，完全是因为郝学军说徐勤文没有注册公司，从我公司走账方便，实际的铁精粉买卖三被告并没有参与，在郝学军打到我公司一工作人员丁光华个人账户200万元后，丁光华随即将该款交付给徐勤文，其后，郝学军从山东平邑徐勤文的矿上拉走的矿粉，具体拉了多少及过程三被告不清楚，后来郝学军说徐勤文的矿不生产了，矿粉还有60多万没拉够，想让徐勤文打欠条让我做证明，后来徐勤文给郝学军打了685386元的欠条，我以见证人身份签字，后来郝学军联系不上徐勤文，于2013年7月18日来找我，让我帮忙写个欠条和公司交代，我给他打了一个685386元的欠条，我当时认为只是帮忙，郝学军说以徐勤文打的欠条为准，2013年10月18日，郝学军又找我，让我再帮他一次，以便和公司交代，也说以徐勤文打的欠条为准，我就又给他打了欠条。后来我和郝学军打了电话说起徐勤文写的欠条，郝学军说在公司没有拿来，这足以说明买卖合同是郝学军与徐勤文之间进行的，三被告只是挂名走账户，原告起诉三被告无事实及法律依据。另外，我公司曾和郝学军有矿粉买卖业务，2012年11月13日，郝学军打入我公司170万元，截止到2012年11月20日郝学军提货1688452.4元，下欠郝学军货款11547.6元，当天就把该余款打给了郝学军，2013年1月25日到27日，郝学军先从我的公司提走128611元的矿粉，随即将货款打到我公司账户，如果我欠郝学军的货款，不可能再将货款打给我，从这一点也可以证明原告起诉的矿粉买卖合同主体不是我，也不是我欠原告货款。综上，原告所诉无事实及法律依据，请求驳回原告诉讼请求。
被告山东莱芜鼎盛钢业有限公司、山东莱芜鼎实经贸有限公司的答辩意见同被告丁光洲。
经审理查明，原告提交2012年11月20日铁精粉购销协议一份，协议甲方为丁光洲、张博、徐勤文，协议下方甲方签字处有被告山东莱芜鼎盛钢业有限公司、山东莱芜鼎实经贸有限公司的公章及丁光洲、张博、徐勤文的签名，乙方处为空白，原告认可乙方为原告武安市诺和贸易有限公司。协议约定当乙方打入甲方预付款贰佰万元时，甲方将铁精粉装车后水分扣3%，价格随行就市。协议签订后，同日原告将200万元打入丁光华账户，同日山东莱芜鼎盛钢业有限公司给原告出具收据一份，载明价款单位为诺和公司，收款方式为丁光华农行个人户，收取人民币贰佰万元整，收款事由为预收铁精粉货款，上盖有山东莱芜鼎盛钢业有限公司财务专用章。2013年7月18日，丁光洲为原告出具欠条一份，载明：丁光洲截止于2013年7月18日尚欠诺和贸易有限公司人民币大写陆拾捌万伍仟叁佰捌拾陆元整（685386元整），2013年10月18日还清。2013年12月26日，丁光洲为原告出具欠条一份，载明：今欠到武安市诺和贸易有限公司矿粉款本金利息共计849794.33元（捌拾肆万玖仟柒佰玖拾肆元叁角叁分）。另查明，丁光洲为山东莱芜鼎实经贸有限公司的法定代表人，为山东莱芜鼎盛钢业有限公司的股东。
以上事实，由原、被告的陈述及其提供的工商登记信息、铁精粉购销协议、收据、银行查询信息、欠条等证据予以证实。
本院认为，本案争议的焦点问题是原、被告之间是否存在买卖铁精粉业务往来。原告提交了铁精粉购销协议一份，虽然在甲方签章处有山东莱芜鼎盛钢业有限公司、山东莱芜鼎实经贸有限公司的公章及丁光洲、张博、徐勤文五方主体，但签订协议后原告将200万元款项打入丁光洲为股东的山东莱芜鼎盛钢业有限公司，其公司出具的收据中明确载明是预收铁精粉货款，结合丁光洲为原告出具的欠条两份，足以证实原告与丁光洲存在业务往来的事实，本院认为，原告与被告丁光洲之间债权债务关系明确，原告主张被告丁光洲偿还货款本息849794.33元的诉讼请求应予支持。关于原告主张被告山东莱芜鼎盛钢业有限公司、山东莱芜鼎实经贸有限公司共同偿还的主张，原告提交的欠条上并未加盖两公司的公章，且原告认可欠条是丁光洲以个人身份出具的，并且在2013年7月18日欠条主文显示“丁光洲截止于2013年7月18日尚欠诺和贸易有限公司人民币大写陆拾捌万伍仟叁佰捌拾陆元整（685386元整）”，在欠条主文中亦未出现两公司的名称，原告在庭审中陈述丁光洲在山东平邑买了一个矿，是去平邑拉的矿粉，其陈述中也表明并非从山东莱芜鼎盛钢业有限公司、山东莱芜鼎实经贸有限公司提取的货物，综合以上分析，本院认为原告主张山东莱芜鼎盛钢业有限公司、山东莱芜鼎实经贸有限公司共同偿还货款证据不足，应不予支持。
关于被告辩称的被告并非买卖合同的主体，真正的供货方是徐勤文，徐勤文已给原告出具了欠条，因需要走被告公司的账被告才在协议上签字盖章，后来出具欠条只是出于帮忙的性质，被告为证实自己的主张，提交了丁光洲与原告业务员郝学军的电话录音，欲证实丁光洲向郝学军索要过徐勤文给其出具的欠条，经原告代理人郝学军的认可，该录音确是其与丁光洲之间的通话，但其否认与徐勤文存在买卖合同关系，经审查，该录音中显示了丁光洲向郝学军索要过徐勤文给其出具的欠条，但无法体现徐勤文给其出具的欠条的具体事由，被告还出具了济南市公安局逮捕证一份，证实徐勤文已涉嫌诈骗罪被逮捕，被告称徐勤文在诈骗案件中交代了原告起诉的货款是其所欠，但其在本院规定的时间内并为提交徐勤文承认欠款的交代材料，另外，被告陈述只是走其公司的账，收到原告的200万元货款后已转给了徐勤文，但被告亦无法提供证据证实将200万元转给徐勤文的事实。综上所述，被告主张的事实无充分的证据予以证实，对被告辩称的主张不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十二条第一款之规定，判决如下：
一、被告丁光洲于本判决生效之日起十日内支付原告武安市诺和贸易有限公司货款本息849794.33元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费12298元，财产保全费4769元，由被告丁光洲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省莱芜市中级人民法院。
审 判 长 张玉海
代理审判员 朱 琳
人民陪审员 孙英凤
二〇一四年七月七日
书 记 员 尚 洁
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条：当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或报酬。
第一百五十九条：买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第七十二条第一款：一方当事人提出的证据，另一方当事人认可或者提出相反证据不足以反驳的，人民法院可以确认其证明力。