山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民终698号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部，住所地：运城市盐湖区。
负责人：王荣，经理。
委托诉讼代理人：苏雅倩，山西正豪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山西德胜通物流有限公司，住所地：运城市盐湖区八一西路92号1单元3号。
法定代表人：王光强，董事长。
委托诉讼代理人：张保祥，该公司法律工作者。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部因与被上诉人山西德胜通物流有限公司保险合同纠纷一案，不服山西省运城市盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部上诉请求：一、请求二审法院依法撤销盐湖区人民法院（2016）晋0802民初3425号民事判决书，依法撤销判决上诉人多承担的46963.39元。二、由被上诉人承担本案的上诉费用。事实及理由：一、依据保险法第23条“保险人收到被保险人或者受益人的赔偿或者给付保险金的请求，应当及时作出核定，情况复杂的，应当在30日内作出核定，但合同另有约定的除外。”保险法依法赋予保险公司法定的定损权，结合我方现场勘查获取的证据，主车晋Ｍ×××××定损41978.51元、挂车晋mv283定损715元、三者车辆贵Ａ×××××定损2878元，应当作为本案定损依据。而原告提供修理费发票为代开发票，实际数额与是否实际支付无法核对，具体损失不应当以其单方修理明细为准。二、原告主张的施救费36600元并非现场施救费仅认可现场吊车费10000元，倒装费6200元等并非施救费且无正式发票不予认可。三、其他财产损失评估费1200元属于间接损失，不在保险范围内。我方的保险责任仅为机动车的直接损失，对于商业保险合同的条款约定，只要该条款不违反法律禁止性规定，根据契约自由和意思自治原则，均应当得到法律和当事人遵守。四、诉讼费不应由我方承担。根据双方签订的机动车损失第九条约定，保险公司不承担诉讼费用。
西德胜通物流有限公司答辩称，一、关于车辆定损。晋Ｍ×××××/晋ＭＶ2**挂半挂牵引车，从事故发生地托运回来后，我公司的负责人就车辆的修理与保险公司工作人员协商后安排的修理厂，修理厂出具的修理明细清单是受损车辆的实际损失。修理厂提供的修理费与上诉人认定的车损差别主要是在驾驶室总成上，上诉人要求更换的驾驶室是副厂生产的，价格较低，我公司为了确保驾驶员的安全要求修理厂按正品更换，仅此一项相差一万多元。上诉人保险公司为了少赔偿，车辆配件以次充好，对车辆安全及车辆驾驶员极不负责的态度，答辩人与修理厂必然予以制止。为此，车辆损失费应按修理厂实际修理损失确认。关于三者车辆贵Ａ×××××号车的车损，是上诉人委托当地保险公司工作人员徐海源，亲自将车辆开往修理厂修理的，车辆损失我公司人员不清楚，只是按照徐海源提供的修理费票据付款。二、关于施救费用。本次事故发生于2016年元月25日，也就是农历腊月20日，正值天寒地冻，人们忙于准备过新年的时候，从证据中国人民财产保险股份有限公司机动车保险事故现场查勘记录看到，事故发生地点是湖北省咸宁市通山县贾家园，属于江西省交界处“车辆失控翻车，车头严重受损，司乘人员卡在驾驶室，消防切割施救，本车两人受伤，需吊车及人工进行施救本车。”事故发生后，司乘人员卡在驾驶室，拉不出来，事故地点距通山县80余公里，路途较远又山高路弯，消防人员一时难以赶到，附近村民为抢救伤员，调用当地现有设备铲车、叉车实行拽拉抢救，数小时后消防人员赶来，采用切割才把司乘人员抢救出来，送往医院抢救治疗。次日在当地保险公司工作人员徐海源的协调下，租用两台大吊车进行施救，由于事故车辆拉运的货物是兰州牌烟盒外壳，打包成捆，由于车翻，包装大部分散落，需雇佣人工重新打包倒装，于是又购买了打包机和包带，共计花费施救费16200元（不包括人工管饭），以上费用支付当地保险公司工作人员徐海源可以作证。事后我公司人员请求出具税票，而当地施救人员只出具了一张税票，言称税票限额一万元，超过不开，为此当地施救单位又出具了一份收据6200元。对于吊车费税票和施救转运货物费收据，均是本次事故施救的实际费用支出。对于事故车辆的修理，我公司人员征求当地保险公司工作人员徐海源意见，徐海源说现在年近月满，修理厂可能已放假，可以拉回去修理。由于事故地点距通山县城80余公里，我们又花费2200元在县城租用吊车将事故车辆吊装在托运车辆上。事故地点距运城市千余公里，采用低平板半挂车拉运，支付托运费16800元，托运到修理厂后，又花费1400元租用吊车将事故车辆从托运车辆上吊卸下来。以上支付的费用是征得保险公司同意，保险公司应予认可赔偿。三、关于其他财产损失评估费。因为本次事故造成多家财产损失，当地保险公司工作人员徐海源告诉我公司工作人员说，咱们跟他们谈，价格不好谈，通过鉴定单位认定，交警队与他们谈，比较容易好谈，不然他们狮子大开口，咱们损失就大啦。为此由徐海源联系价格评估公司，对其他财产损失时行了评估。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”之规定，本案的评估费是为了查明各单位及个人的财产损失和确定保险事故的性质所支付的费用，上诉人即保险公司应予承担。四、诉讼费根据国务院《诉讼费用交纳办法》第29条诉讼费用由败诉方承担的规定，一审法院判令上诉人承担诉讼费完全正确。请求驳回上诉，维持原判。
一审法院认定事实：2016年1月25日冯旭强驾驶原告山西德胜通物流有限公司所有的晋Ｍ×××××/晋MV2**挂半挂牵引车由东向西行驶至湖北省咸宁市通山县洪港镇贾家园收费站时，由于路面结冰导致车辆失控，撞到贾文昌驾驶的贵Ａ×××××号小型货车后车辆侧翻，将路边供电电杆、电信电杆、公安警示牌，路边简易雨棚和水泥地坪砸坏，造成车辆受损及路边设施损坏的交通事故。通山县公安局交通警察大队作出事故认定书：冯旭强负事故全部责任，贾文昌无责任。2016年1月27日湖北循其本价格鉴定评估有限公司通山分公司作出鄂通循其本价鉴（2016）第8号关于交通事故造成公安警示牌、电力设施、通讯设施等财物损失价格评估意见书，评估结论为：事故造成公安警示牌及底座损坏，修复费用为3500元；通山县洪港镇供电所水泥杆损坏更换费用为7290元；通山县洪港镇电信分局7米水泥杆、12芯光缆、光缆熔结盒损坏更换费用为2590元；通山县洪港镇贾家源村贾文奎简易雨棚损坏修复费用为4060元，上述共计17440元。原告支付评估费1200元。
同时查明：原告为晋Ｍ×××××/晋MV2**挂半挂牵引车在被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部分别投有机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任险保险，期间均为2015年4月29日0时起至2016年4月28日24时止。
另查明：原告的各项合理损失为：晋Ｍ×××××、晋MV2**挂车辆损失为61717元，施救费16200元，托运费、吊装费20400元。原告垫付的损失为：贵Ａ×××××车辆损失3017.9元及交通事故造成公安警示牌、电力设施、通讯设施等财物损失17440元，上述损失共计119974.9元。
一审法院认为，依法成立的保险合同，自成立时生效。保险合同成立后，投保人按照约定交纳保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。本案原告在被告公司投保了机动车交通事故责任强制保险、车辆损失险和商业第三者责任保险等，并按照约定支付了足额保费。故原、被告之间的保险合同依法成立并生效，被告应当按照约定承担保险责任。现原告山西德胜通物流有限公司主张被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部赔偿原告的损失及垫付的各项合理费用共计119974.9元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六之规定，之规定，判决：被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部于本判决生效后10日内赔付原告山西德胜通物流有限公司119974.9元。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2700元，减半收取1350元，由被告中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部承担。
二审查明的事实与一审一致。
本院认为，本案为保险合同纠纷，涉案车辆在上诉人处投有机动车交强险和机动车损失保险等险种，现涉案车辆发生交通事故，造成车辆损失，上诉人理应按照合同约定承担赔偿责任。涉案车辆是根据双方的约定进厂修理，修理费应根据修理厂出具的修理费单据确定，上诉人要求根据其单方定损确定没有法律依据，本院不予采信。关于施救费，除了现场的吊装费，倒装费、车辆拉回来时的现场吊装费、托运费和车辆拉回来后的吊装费是客观发生和存在的，并且经上诉人的委托代理人徐海源同意，应予认定，上诉人应予承担。关于被上诉人部分费用无正式发票，上诉人不能证明收据的付款事实不存在，原审判决予以支持正确。关于评估费1200元为涉案车辆造成第三者损失的评估费，原审判决在第三者责任险内判决由保险人承担并无不当。关于诉讼费，本案为保险合同纠纷，根据谁败诉谁承担的原则，原审判决上诉人承担并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人上诉请求不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司运城市分公司城区营销服务部负担。
本判决为终审判决。
审判长 高军武
审判员 王晓明
审判员 王玉林
二〇一七年五月九日
书记员 介 宁