四川省泸县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0521民初589号
原告：李某1，男，1974年6月4日生，汉族，住四川省泸县。
委托诉讼代理人：程宗伙，泸县玄滩法律服务所法律工作者。
被告：杜富伦，男，1963年9月18日生，汉族，住四川省泸县。
被告：四川省泸州玄滩运业有限公司，住所地四川省泸县玄滩镇泸荣街102号，统一社会信用代码91510521729831132X。
法定代表人：田继斌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：严绍成（该公司职工），男，1958年5月8日生，汉族，住四川省泸县。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司，住所地四川省泸州市江阳区连江路三段7号，统一社会信用代码91510500740037159B。
负责人：张骏，该公司总经理。
委托诉讼代理人：罗伟，泸州市江阳区大山坪法律服务所法律工作者。
原告李某1与被告杜富伦、四川省泸州玄滩运业有限公司、中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年2月16日受理后，根据原告同日的伤残鉴定申请，依法委托泸州正光司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定。本院于2017年3月27日收到伤残鉴定结论后，依法由审判员陈明金独任审判，适用简易程序于2017年4月6日、2017年5月11日公开开庭进行了审理。原告的特别授权委托诉讼代理人程宗伙、被告杜富伦、四川省泸州玄滩运业有限公司的特别授权委托诉讼代理人严绍成和中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司的特别授权委托诉讼代理人罗伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某1向本院提出诉讼请求：要求被告杜富伦赔偿因交通事故造成的各项损失111976元﹝其中：医疗费3735元、残疾辅助器具费200元、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）、误工费13405元（50466元/年÷365天/年×97天）、护理费9259元（50466元/年÷365天/年×67天）、交通费708元、残疾赔偿金62892元（26205元/年×20年×12%）、被扶养人生活费15497元（19277元/年×2年×12%÷2+19277元/年×9年×12%÷2+9251元/年×5年×12%÷2）、精神抚慰金4800元、鉴定费700元、摩托车损失费500元、摩托车施救费100元﹞，被告四川省泸州玄滩运业有限公司承担连带责任，被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在保险范围内承担赔偿责任；案件受理费由被告承担。事实与理由：2016年11月20日，被告杜富伦驾驶其挂靠于四川省泸州玄滩运业有限公司的川E×1号中型客车沿云玄路（云锦至玄滩）6公里500米处，与相对方向原告李某1驾驶的川E×2号摩托车会车时相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。李某1受伤后即住院治疗。经泸县公安局交通警察大队认定，李某1、杜富伦承担事故的同等责任。川E×1号中型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险和第三者险。经双方多次协商未果，原告遂诉至法院,请判如所请。
被告杜富伦辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；其车辆挂靠于被告四川省泸州玄滩运业有限公司，并购买了各项保险，应由保险公司赔偿；对原告提出的赔偿标准，以中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司意见为准。
被告四川省泸州玄滩运业有限公司辩称：原告所述属实，原告的赔偿标准以中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司意见为准。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议；原告请求的赔偿标准过高。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的原告的身份证复印件、户口簿复印件、川E×1号中型客车行驶证复印件、川E×1号中型客车的保险单复印件、被扶养人的身份证复印件、原告之妻的身份证复印件、原告夫妻的结婚证、原告所在社出具的亲属关系证明、道路交通事故认定书、租房合同书、房租费收条、进货单据、农机补贴申请表、水费收据、卫生费收据、社事办证明、村委会辖区范围的证明、原告经营门市的相片、学籍证明、学校证明、校牌、司法鉴定意见书、住院病历资料、出院证、医疗费用清单、医疗费发票、建设工程施工合同、发改局文件、房屋拆迁许可证、个体工商户营业执照、农业机械经营技术合格证、证人姜大友、王定书的证言及被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司提供的原告所经营门市的相片，各方均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对原告提供的证人佘承树、陶道宣、邓启萍的证言、村社关于原告及家人居住情况的证明、川E×2号摩托车的施救费及维修费收据、拐杖收据，三被告认为不实。本院认为，上述证据相互印证，且与双方无异议的证据相互印证，证明原告所主张的事实，故本院对上述证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年11月20日，被告杜富伦驾驶其挂靠于被告四川省泸州玄滩运业有限公司川E×1号中型客车，沿云玄路（玄滩至云锦）行驶至云玄路6公里500米处，与相对方向原告李某1驾驶的川E×2号普通摩托车会车时相撞，造成两车受损、原告受伤的交通事故。经泸县公安局交通警察大队认定，原告李某1、被告杜富伦均承担事故的同等责任。川E×2号普通摩托车产生施救费100元、修理费500元。
原告李某1受伤后即被送往泸县第二人民医院住院治疗6天后出院。出院诊断“1.左足第3趾碾压挫裂伤；2.左足第3趾中、远节趾骨开放性骨折；3.左足骰骨骨折；4.左足第1趾近节骨折”。出院医嘱“门诊换药3天/次，术后14天拆线；伤后1、3、6月复查X线，根据复查情况拟定伤足负重方案；维持石膏外固定2月，加强伤肢功能锻炼，防摔伤，防感冒；门诊随访”。2016年11月27日，泸县第二人民医院出具医疗证明书，建议“住院治疗后，院外继续疗养2月，陪护1人”。2017年1月26日，泸县第二人民医院出具医疗证明书，建议“继续休养1月”。原告因住院及门诊治疗，共产生医疗费及康复器具费（拐杖）3935.34元。
2017年3月2日，泸州正光司法鉴定所对原告之损伤进行鉴定，2017年3月23日作出司法鉴定意见书认为：依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准，其左足第1趾近节趾骨骨折，第3趾中、远节趾骨开放性骨折后遗留左足拇趾、第3趾功能障碍属X（十）级伤残，其左骰骨骨折致左足足弓结构破坏属X（十）级伤残；依据《人体损伤致残程度分级》标准，其左骰骨骨折致左足足弓结构部分破坏属十级伤残。原告因伤残鉴定，产生鉴定费700元。
原告与其妻佘克连有长女李某2（2001年10月22日生，系四川省古蔺县职业高级中学校学生）、次子李某3（2007年8月2日生）需要扶养。原告之母鲁仕珍（1937年3月29日生，住泸县）生育了包括原告在内的2个子女。原告夫妻从2015年3月1日起租用泸县某镇街村农贸市场旁门市从事农业机械销售至今；其子李某3随同居住在该门市。
川E×1号中型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（保险金额1500000元）、精神损害抚慰金责任险（保险金额50000元）、法律服务特约条款（保险金额10000元）、第三者商业责任险不计免赔险。本案交通事故发生在保险有效期内。
本院认为：原告李某1因双方过错发生交通事故受伤而造成的损失，应当获得赔偿。被告杜富伦驾驶其挂靠于被告四川省泸州玄滩运业有限公司川E×1号中型客车，与原告承担事故同等责任，且川E×1号中型客车在被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司投保了机动车交通事故责任强制保险、第三者商业责任险（保险金额1500000元）、精神损害抚慰金责任险（保险金额50000元）、法律服务特约条款（保险金额10000元）、第三者商业责任险不计免赔条款。因此，原告的损失，应首先由被告中国太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险范围内承担赔付责任；超过交强险的部分，由被告杜富伦和原告按照5:5的比例承担赔偿责任。被告四川省泸州玄滩运业有限公司就被告杜富伦的责任承担连带责任。
原告之损伤发生在《人体损伤致残程度分级》标准施行前，于2017年3月2日即经泸州正光司法鉴定所鉴定，并于2017年3月23日作出司法鉴定意见书，而《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准于2017年3月23日才被国家质检总局、国家标准委以2017年第6号公告废止。因此，从有利于受害人的角度出发，并参照“法不溯及既往“的原则，原告的伤残可以依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》（GB18667-2002）标准评定的2个十级伤残计算相应损失。
对原告的损失，本院确认如下：
1、医疗费3735元。原告实际产生医疗费3735.34元，其仅请求3735元，符合法律规定，本院予以确认。
2、住院伙食补助费180元（30元/天×6天）。
3、护理费2400元。虽然原告主张9259元（50466元/年÷365天/年×67天），但被告认为过高。原告实际住院6天，医嘱“院外继续疗养2月，陪护1人”。因原告未提供护理费的标准，本院结合原告伤情、医嘱及原告妻子从事的农业机械销售，酌情确认住院期间为100元/天、院外护理30元/天，即原告护理费为2400元（100元/天×6天+30元/天×60天）。
4、误工费9700元。原告主张误工费13405元（50466元/年÷365天/年×97天），被告认为过高。本院结合原告伤情、医嘱及原告所从事的农业机械销售，酌情确定为9700元（100元/天×97天）。
5、残疾赔偿金62892元（26205元/年×20年×12%）。
6、应计入残疾赔偿金的被扶养人生活费15497元。原告主张被扶养人生活费15497元（19277元/年×2年×12%÷2+19277元/年×9年×12%÷2+9251元/年×5年×12%÷2），被告认为原告主张的被扶养人生活费的标准过高。本院认为，李某3随原告在泸县玄滩镇涂场街村居住，其被扶养人生活费标准应按城镇标准计算，原告请求的被扶养人生活费的计算方式符合法律规定，本院予以支持。
7、鉴定费700元。
8、精神损害抚慰金4800元。
9、交通费酌情确认200元。
10、财产损失600元。
11、残疾辅助器具费200元。
以上原告损失共计100904元（其中：医疗费用限额内损失3915元、死亡/伤残费用限额内损失96389元、财产损失限额内损失600元），均应由被告中国平安财产保险股份有限公司泸州中心支公司在交强险范围内赔付。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款(六)项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国侵权责任法>若干问题的通知》第四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十八条、第三十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条第一项、第十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、原告李某1因交通事故造成的损失100904元，由被告太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司于本判决生效之日起十日内赔付原告。
二、驳回原告李某1的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2540元，由被告太平洋财产保险股份有限公司泸州中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 陈明金
二〇一七年六月八日
书记员 唐 玲