陕西省咸阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕04民终1286号
上诉人（原审原告）聂亚强，男，1979年1月14日生，汉族，乐山市吉吉汽车贸易有限公司员工，住杨陵区。
委托代理人杨波，陕西至柔律师事务所律师。
上诉人（原审被告）李翠梅，女，1969年4月20日生，汉族，村民，住杨陵区。
上诉人（原审被告）贺红锁，男，1970年1月4日生，汉族，村民，住址同上。
共同委托代理人赵晓生，杨陵区148法律服务所法律工作者。
聂亚强与李翠梅、贺红锁因侵权责任纠纷一案，均不服陕西省咸阳市杨陵区人民法院（2015）杨民初字第00932号民事判决，向本院提出上诉，本院于2016年5月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人聂亚强的委托代理人杨波，上诉人贺红锁及委托代理人赵晓生（同是李翠梅的代理人）到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
聂亚强上诉请求：撤销杨凌区人民法院（2015）杨民初字第00932号民事判决，在查清事实的基础上予以改判。事实及理由为：1.上诉人与被上诉人南北相邻，上诉人长期在外打工，2011年被上诉人侵占了上诉人东边宅基地0.96米、2014年10月又侵占了西边宅基地0.96米。被上诉人在2011年侵占的东边宅基地上确已建造了房屋，但在2014年侵占的西边宅基地上只是打了地基，该部分是完全可以拆除的。2.一审法院认为本案侵权不易用拆除方法处理，应向上诉人行使释明权，由上诉人变更诉讼请求，故一审法院直接判令被上诉人赔偿上诉人10000元适用法律错误。3.上诉人因被上诉人的侵权行为多次回家处理纠纷，期间产生了大量的交通和误工损失，故一审不予支持错误。
李翠梅、贺红锁辩称，答辩人没有侵占上诉人的宅基地，故不应承担任何赔偿责任。
李翠梅、贺红锁上诉请求：撤销杨凌区人民法院（2015）杨民初字第00932号民事判决，在查明事实的基础上予以改判。事实及理由为：上诉人一审提供的户口本、土地使用证及土地承包经营权证能够明确上诉人宅基地的权属和面积，而被上诉人主张的宅基地未经确权认可，无土地使用权证书，故一审认定上诉人侵权事实成立、判决上诉人赔偿10000元没有事实和法律依据。
聂亚强辩称，上诉人先盖房，后发的宅基证，答辩人享有宅基地的使用权，政府1991年就对该处土地进行了确权登记，因此土地管理部门的登记表可以证明答辩人是双方争议宅基地上的合法使用权人。
聂亚强向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除非法建筑，并将其堆放在原告宅基地上的垃圾清理；2、赔偿原告差旅费74474.7元；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院查明：原告聂亚强系聂占虎之孙，1991年3月土地部门及政府对聂占虎家庭的宅基地进行登记，并作出了《宅基地登记表》（编号：2760），该宅基地登记表中载明：聂占虎家庭人口为3人，包括聂占虎及其妻、孙；宅基地面积449.14㎡，折0.67亩，八二年以前占用面积449.14㎡，折0.67亩，超标准面积281.74㎡，折0.42亩；该宅基地南北长27.32米、东西长16.44米。土地部门向聂占虎颁发了《农村宅基地集体土地使用证》（该证现已丢失）。被告李翠梅、贺红锁使用的宅基地在1991年进行了宅基地登记时登记在权玉平（已故，系李翠梅前夫）名下，1991年作出的宅基地登记表（编号：2759）载明：权玉平家庭人口为5人，包括权玉平及其父、兄、嫂、侄女；宅基地实占面积为295.57㎡，折0.44亩；八二年以前占用面积295.57㎡，折0.44亩；使用权面积295.57㎡，折0.44亩；超标准面积128.17㎡，折0.19亩；该宅基地南北长36.20米、东长8.20米、西长8.13米。2015年二被告使用的宅基地取得了杨集用（2014）第04609号《土地使用权证》，载明该宅基地登记在权文凯（系李翠梅、权玉平之子）名下，使用权面积295.57㎡，超标准面积30.90㎡。2011年两被告在建房过程中，占用原告部分宅基地。2014年11月3日，原告聂亚强与被告贺红锁就占用宅基地一事达成承诺，贺红锁向聂亚强出具了承诺书，载明“贺红锁与聂亚强解决宅基地之前不得进行任何施工，如违反此承诺，所有拆除费用及相应赔偿，由贺红锁承担”。2014年11月28日，原告聂亚强将被告李翠梅、贺红锁诉至杨陵区人民法院，杨陵区人民法院于2015年3月10日以（2014）杨民初字第00757号民事裁定书，驳回了原告的起诉。后原告不服，向咸阳市中级人民法院提起上诉，咸阳市中级人民法院于2015年8月14日作出（2015）咸中民终字第00830号民事裁定书，撤销了杨凌区人民法院（2014）杨民初字第00757号民事裁定，并指令杨凌区人民法院对本案进行审理。
一审法院认为，公民的宅基地使用权受法律保护。农村村民一户只能拥有一处宅基地，登记在聂占虎名下的宅基地使用权应视为由聂占虎、聂占虎之妻、聂占虎之孙共同共有，现聂占虎、聂占虎之妻均已死亡，聂占虎之孙聂亚强对该宅基地享有使用权。根据原告提供的两份《宅基地登记表》及被告提供的《土地使用权证》，计算两被告建房占用原告的宅基地面积约为20平方米，计算方法：［10.03米-（36.95米-36.2米）］×（8.17米-8.13米）+{27.32米-［10.03米-（36.95米-36.2米）］}×（9.32米-8.2米）。原告要求拆除被告占用其宅基地的部分，并清除垃圾，但因二被告占用原告宅基地的部分现已建成房屋的一部分，如对该部分进行拆除，会对房屋整体结构产生影响，不利于双方矛盾的化解，故对原告被占用的宅基地，可由二被告给予经济赔偿，本院酌情确定为1万元。对于原告请求的差旅费损失，因该损失系原告民事诉讼及处理双方伤害事件所产生，并非被告侵权造成的直接损失，故对该请求不予支持。对于被告辩称原告起诉已过诉讼时效，但双方在2014年11月3日曾就宅基地纠纷达成承诺，故对被告的辩解意见不予采信。被告认为其提供《土地使用权证》中已将争议的宅基地认定为空闲地，但根据原告提供的2015年4月14日揉谷镇国土资源所出具的证明，原告使用的宅基地现仍存在，且出具该证明的时间晚于《土地使用权证》的审核时间，故对被告的该意见不予采信。被告辩称原被告之间的宅基地纠纷已经调解解决，但其提供的证据不能证明其主张，故对该意见不予采信。一审法院遂依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、被告李翠梅、贺红锁在判决生效后十日内赔偿原告聂亚强10000元，二被告互负连带责任；二、驳回原告的其他诉讼请求。一审诉讼费500元（原告已预交），由被告李翠梅、贺红锁承担。
本院二审期间，上诉人李翠梅、贺红锁向法庭提供村委会证明一份和照片7张，欲证明涉案宅基地现在是荒芜状态，属集体所有。
聂亚强质证意见为：1.对村委会情况说明真实性不认可，理由是该份证明是村委会给杨凌区土地局提供的，不是给本案上诉人提供的证据，且2015年3月20日村委会已经出具了一份情况说明，与对方提供的内容明显相违背。2.照片七张真实性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。
经合议庭评议认为，李翠梅、贺红锁提交的证据来源合法，内容真实，故真实性予以认可；但从该组证据所反映的内容来看，与其证明对象不具有直接的关联性，故证明目的不予认可。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，农村宅基地以户为单位进行申请划拨，不动产登记薄是物权归属和内容的根据。从聂亚强一审提交的宅基地登记表中可以看出，聂占虎以其妻、孙聂亚强3人为单位，向土地管理部门申请的宅基地，其三人均享有使用权，一方发生死亡的，并不影响其他共有人对该宅院的合法使用。另从宅基地登记表所记载的内容来看，李翠梅、贺红锁与聂亚强宅基南北相邻，李翠梅、贺红锁的宅基长36.2米、宽（西8.2米、东8.13米），一审法院在审理中，经现场测量，李翠梅、贺红锁现盖房所占有的长宽分别为：长36.2米、宽（西8.95米、东9.1米），其占用面积明显超出了登记表中所记载的面积，故本案侵权事实成立，李翠梅、贺红锁侵占的范围为靠西0.75米、靠东0.97米。一审在处理本案侵权纠纷时，考虑到李翠梅、贺红锁在占用的宅基地上已建造房屋，拆除势必对房屋整体结构产生影响，故在判处李翠梅承担侵权责任时，按其占用面积的大小，以10000元作为赔偿，符合民事责任承担的方式，且有利于双方矛盾的化解，程序并无不妥。关于聂亚强提出的其因解决本案侵权纠纷所产生的交通和误工损失一节，因该损失并非李翠梅、贺红锁占用宅基地所造成的直接损失，故一审不予支持正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉、维持原判。
聂亚强预交的二审案件受理费1411元，由聂亚强负担；贺红锁预交的二审案件受理费50元，由贺红锁负担。
本判决为终审判决。
审判长 席晓颖
审判员 王丽丽
审判员 刘平浪
二〇一七年一月四日
书记员 李莎莎
-1-