湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂01民终6910号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司。
负责人：张国勇，公司经理。
委托诉讼代理人：徐飞，公司法律顾问。
委托诉讼代理人：刘如良，河南群达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：罗春桂。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗友桂。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗三桂。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：罗祥华。
委托诉讼代理人：肖文军，武汉市黄陂区城关法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：任赠福（又名任增福）。
被上诉人（原审被告）：商丘市丰盛物流有限公司。
法定代表人：王友前，公司经理。
委托诉讼代理人：毛帅威，河南京港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李梦兰，河南京港律师事务所实习律师。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司（以下简称人寿财保郑州市中心支公司）因与被上诉人罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华、任赠福、商丘市丰盛物流有限公司（以下简称丰盛物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2892号民事判决，向本院提起上诉。本院2016年10月18日受理后，依法组成合议庭,因一审认定事实清楚，于2016年11月11日不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财保郑州市中心支公司上诉请求，撤销一审判决，依法改判或者发回重审。本案诉讼费由被上诉人承担。其上诉理由为：一审法院对被上诉人家属即受害人李久娥按照城镇标准作出的判决没有事实和法律依据。最高人民法院对机动车交通事故责任纠纷的司法解释：对于农村户籍受害人按照城镇标准的赔偿的相关规定必须同时满足两点：受害人必须满足在城镇居住一年以上，且有居委会和当地派出所出具的居住证明；受害人在城镇居住期间的收入必须来源于城镇。对于农村户口同时满足以上两个条件才能按城镇标准来赔偿受害人的死亡伤残部分，本案中被上诉人的家属受害人李久娥的城镇证明明显法律依据不足，且年龄已超过62岁，没有提供任何收入来源于城镇的收入证明，对此一审法院直接作出按照城镇标准的依据不足，请求二审依法按照农村标准赔偿，改判一审多判的部分。2、一审法院对于赔偿的系数明显过高。上诉人与被上诉人丰盛物流公司签订保险合同里面有明确的提示和说明义务，保险条款第二十六条规定，被保险人或者被保险机动车辆驾驶人根据有关法律法规规定选择协商或者由公安机关交通部门处理事故未确定事故责任比例按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车辆负事故主要的责任的，事故的责任比例为70%，一审法院既然认定双方保险合同合法有效，应当遵守当事人意志自治原则，不能违背合同当事人的双方意志表示，请求二审依法改判一审法院多判的部分。3、一审法院对被上诉人直接酌定的交通费损失明显过高，因本案一审法院已经做出对被上诉人丧葬费的赔偿，被上诉人没有合法合理任何交通损失来证明，请求二审法院依法作出核减。
罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华辩称，李久娥生前一直在城镇居住、生活，一审按城镇标准计算正确。一审划分责任合理。交通费一审认定5000元并不高。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持。
丰盛物流公司同意罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华的辩称意见。
任增福同意罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华的辩称意见。
罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华向一审法院起诉请求，2016年5月17日，任赠福驾驶挂靠丰盛物流公司的车号为豫Ｎ×××××的汽车，行驶在黄土公路上时，与罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华的家属李久娥驾驶的电动车相撞，造成李久娥受伤，经抢救无效死亡的交通事故。后经交警部门责任认定，任赠福负此事故的主要责任，李久娥负此事故的次要责任。另外，事故车辆在人寿财保郑州市中心支公司投保交强险和保险限额为100万元的不计免赔的第三者责任险。为此，罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华依法起诉，并变更诉讼请求后，判令：1、任赠福、丰盛物流公司、人寿财保郑州市中心支公司赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华经济损失535527元；2、由任赠福、丰盛物流公司、人寿财保郑州市中心支公司承担本案的诉讼费用。
一审法院审理查明，2016年5月17日，任赠福驾驶自己出资购买的挂靠丰盛物流公司的车号为豫Ｎ×××××的汽车，并牵引豫Ｎ×××××号重型半挂车，行驶在黄土公路上时，与罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华的家属李久娥驾驶的电动车相撞，造成李久娥受伤，经抢救无效死亡的交通事故。事后，经公安交警部门事故责任认定，任赠福负此事故的主要责任，李久娥负此事故的次要责任。2016年6月7日，罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华与任赠福双方自愿签订赔偿协议，约定：1、由任赠福赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华经济损失100000元；2、由任赠福赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华丧葬费30000元，在罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华依法取得的赔偿款后，按丧葬费的实际赔偿额返还任赠福。合同签订后，任赠福已全额支付罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华130000元。车号为豫Ｎ×××××的事故车辆在人寿财保郑州市中心支公司投保交强险和保险限额为100万元的第三者责任险，并投保不计免赔险。投保期间为2015年7月3日至2016年7月2日，该事故发生在保险期内。
一审法院另查明，李久娥，女，1952年9月6日出生，农业户口，死亡前在城镇居住生活。李久娥与夫罗某生育长女罗春桂、次女罗友桂、三女罗三桂、儿子罗祥华。经依法核算，本事故因李久娥死亡，造成罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华的经济损失为：1、死亡赔偿金432816元（27051元/年×16年）；2、丧葬费23660元（47320÷12个月×6个月）；3、交通费5000元，合计461476元。
一审法院认为，任赠福驾驶自己出资购买的挂靠丰盛物流公司的车号为豫Ｎ×××××的汽车，并牵引豫Ｎ×××××号重型半挂车，在公路上行驶时，与李久娥驾驶的电动车相撞，造成李久娥受伤，经抢救无效死亡的交通事故。因为涉案事故车辆在人寿财保郑州市中心支公司投保交强险，所以人寿财保郑州市中心支公司应在交强险限额范围内依法向罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华赔偿，即赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华经济损失110000元。罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华经济损失余额351476元（461476元－110000元），依责分担，由任赠福按照公安机关的交通事故责任认定，承担80%主要赔偿责任。因为涉案事故车辆在人寿财保郑州市中心支公司已投保限额为100万元的第三者责任险，并投保不计免赔险。所以，人寿财保郑州市中心支公司应在第三者责任险限额范围内依法向罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华赔偿，即赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华281180.80元（351476×80%）。因李久娥驾驶的电动车属非机动车，应当依法减轻承担民事责任，即自行承担20%次要民事责任，承担70295.20元（351476×20%），因李久娥已经死亡，其应当承担的民事责任，依法由其第一顺序继承人，罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华承担。罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华与任赠福双方自愿签订赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华130000元，并由罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华取得赔偿款后，按照丧葬费的实际赔偿额23660元，返还任赠福的协议，是当事人的真实意思表示，且不违法，一审法院照准。因此，任赠福实际赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华经济损失106340元（130000元－23660元），罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华应当按协议约定，返还任赠福垫付款23660元。李久娥为农业户籍，租住在城镇生活，应依法按城镇居民标准计算死亡赔偿金，交通费酌定5000元。罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华提出的处理事故人员误工费的诉讼主张，没有法律依据，一审法院不予采信，罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华提出的车辆损失，因未提交证据，其诉讼主张，一审法院不予采信。罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国保险法》第六十五条和最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在交强险限额内赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华经济损失110000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司在第三者责任险限额内赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华经济损失281180.80元；三、任赠福赔偿罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华经济损失106340元（已支付）；四、罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华返还任赠福垫付款23660元；五、驳回罗春桂、罗友桂、罗三桂、罗祥华的其他诉讼请求。上述款项于判决生效后五日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取1500元，由任赠福、商丘市丰盛物流有限公司负担。
二审审理中，双方当事人均未向本院提交新的证据。
本院查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院对一审查明的事实予以确认。
本案二审争议焦点：1、李久娥赔偿标准问题；2、责任划分是否合理问题；3、交通费是否过高问题。
本院认为，一、关于李久娥赔偿标准的问题。人寿财保郑州市中心支公司上诉认为一审判决按照城镇标准计算李久娥的相关赔偿费用依据不足，本案经一审查明，李久娥的户籍登记地虽为农业家庭户口，但有证据表明其租住在城镇生活，其因交通事故死亡造成的损失依法应按照城镇居民的标准计算较为合理。人寿财保郑州市中心支公司要求李久娥的赔偿费用应按湖北省农村居民人均年纯收入的标准计算无事实依据，亦未提交证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。故一审判决李久娥的赔偿费用按城镇居民的标准赔偿并无不妥。二、关于责任划分是否合理的问题。人寿财保郑州市中心支公司上诉认为被保险机动车辆负事故主要责任的，其应承担70%赔偿责任，本案中，人寿财保郑州市中心支公司与丰盛物流公司形成保险合同关系，合法有效，双方当事人应按合同约定履行。被保险车辆在保险合同期间内发生了交通事故，致车辆损坏和第三者损失，人寿财保郑州市中心支公司应当在保险金额范围内予以赔偿。根据公安机关的交通事故责任认定，按照责任比例依责分担，因李久娥驾驶的电动车属非机动车，应当依法减轻承担民事责任，故一审判令任赠福承担80%赔偿责任并无不当。人寿财保郑州市中心支公司亦没有证据予以反驳，为此，一审认定双方当事人之间的法律关系正确，判决划分各方当事人应承担的责任比例适当，本院予以确认。三、关于交通费是否过高的问题。人寿财保郑州市中心支公司认为一审判决的交通费过高，因交通事故导致李久娥死亡，结合本案实际情况，一审酌情认定交通费5000元较为合理。人寿财保郑州市中心支公司要求扣减交通费用无事实依据。综上所述，人寿财保郑州市中心支公司上诉要求改判的理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3000元，由中国人寿财产保险股份有限公司郑州市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 龚治国
审判员 李 行
审判员 叶 欣
二〇一六年十二月三十日
书记员 张 缤