广东省茂名市电白区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0904民初1250号
原告蔡成彬,男,1957年2月16日出生,汉族,电白区人。
委托代理人刘开荣，电白区马踏镇法律服务工作者。
被告张期丰,男,1973年10月27日出生,汉族，电白区人。
被告杨玉珠,女,1982年10月17日出生,汉族，电白区人。（系被告张期丰的妻子）。
委托代理人蔡强，广东海法律师事务所律师。
原告蔡成彬诉被告张期丰、杨玉珠民间借贷纠纷一案,本院于2017年4月6日立案受理后,依法由审判员石忠玉适用简易程序独任审理,于2017年5月16日和同年5月31日共二次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告蔡成彬的委托代理人刘开荣，被告张期丰、杨玉珠的共同委托代理人蔡强到庭参加诉讼；第二次开庭，原告蔡成彬及其委托代理人刘开荣、被告张期丰和被告杨玉珠的共同委托代理人蔡强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡成彬诉称:被告张期丰以经营生意需要资金为由,于2015年6月6日立据向原告蔡成彬借到人民币170000元。双方没有约定利息，被告定于2015年8月6日前还清借款,被告张期丰与被告杨玉珠是夫妻关系，根据《中华人民共和国婚姻法》的有关规定，夫妻一方所负的债务，依法应共同承担偿还责任，欠款期满后,经原告多次催收未果。为此，特诉至法院,请求：1、判决两被告即还清借款人民币170000元及利息（月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计，从2015年8月7日起计至2017年4月5日的利息是177998元，以后的利息从2017年4月6日计至还清欠款之日止)；2、案件受理费等均由被告负担。
被告张期丰、杨玉珠答辨称：
一、被答辩人所提供的《借据》是答辩人张期丰在被答辩人蔡成彬的胁迫下签名的，并不是答辩人张期丰真实意思表示，该借据应属无效，答辩人张期丰并没有向被答辩人借过17万元，本案没有真实的借贷关系。
答辩人诉称“被告张期丰以经营生意需要资金为由，于2015年6月6日立据向原告蔡成彬借到人民币170000元”。事实上，答辩人张期丰并没有向被答辩人借过17万元，2015年，答辩人张期丰在广州南沙区南沙城工地打工，被答辩人在广州罗岗工地跟谢建华老板做工地安全员，同年夏天（具体某日忘记了），被答辩人带几个大汉开辆面包车来南沙区南沙城工地，去到工地后勤宿舍资料室叫资料员打电话给答辩人，问答辩人是否在工地。当时是下午1点钟左右，答辩人正在工地宿舍休息，至下午2点钟，工人上班时被答辩人查到答辩人具体宿舍房号时，便来到答辩人居住的宿舍，打开答辩人的房门，被答辩人及几个大汉凶恨恨冲了进来，然后被答辩人几个人胁迫答辩人去到他们停在售楼部旁的面包车上，胁迫答辩人在被答辩人事先写好的借据上签名，答辩人开始不肯签名，被答辩人及几个大汉拖住答辩人不得答辩人下车，答辩人见对方人多势众，只好被迫签下了名字，但并没有收到被答辩人给付的现金。慌张之中，答辩人没有在借据上签有借款日期。在答辩人张期丰的强烈要求下，被答辩人当时也复印了一张被胁迫下签名的借据给答辩人。因此，被答辩人所提供的借据是答辩人张期丰在被答辩人蔡成彬的胁迫下签名的，并不是答辩人张期丰真实意思表示，该借据应属无效，答辩人张期丰并没有向被答辩人借过17万元，本案没有真实的借贷关系。
二、被答辩人起诉称“被告张期丰以经营生意需要资金为由，于2015年6月6日立据向原告蔡成彬借到人民币170000元。双方没有约定利息，被告定于2015年8月6日前还清借款。”没有事实依据。
1、被答辩人不能提供证据证实答辩人向其借款的真实性，也不能证实其将借款提供给答辩人。
2015年答辩人只是一名打工仔，在广州南沙区南沙城工地任水电管理员，是一名民工，没有因生产、经营需要去借贷，不存在向被答辩人借款的必要。
本案中，答辩人所提供的《借据》是答辩人张期丰在被答辩人蔡成彬的胁迫下签名的，并不是答辩人张期丰真实的意思表示，该借据应属无效，借款人出具借条或借据的行为并不能直接证明双方债权债务关系的存在。根据《中华人民共和国合同法》第210条之规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”因此，民间借贷合同应为实践合同，即民间借贷合同以出借人和借款人之间达成货币借用合意，并以出借人实际给付借款为生效条件。同时根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五条之规定：“在合同纠纷案件中，主张合同成立并生效的一方当事人对合同的订立和生效的事实承担举证责任。”因此，被答辩人应对双方是否存在借贷关系、借贷内容及是否已将款项给付答辩人等事实承担举证责任。
2、《借据》没有注明借款用途，不符合情理，没有抵押没有担保，没有约定利息，就存在本案数额巨大的借款，有违常理。
正常情况下，假如借款真实存在，贷款人应当问明清楚借款人所借资金将用于何处？特别是在借款人短时间内要求借入数额巨大资金的情况下，贷款人没有理由不问事由就慷慨出借(被答辩人主张答辩人偿还款，应当首先证明借款是合法的，即对借款的用途要负举证责任)。同时，2015年答辩人只是一名打工仔，在广州南沙区南沙城工地任水电管理员，是一名民工，本案中在没有抵押、没有担保、没有约定利息的情况下，就存在本案数额巨大的借款，也有违常理。
3、对于资金来源、借款的交付时间、地点及方式，被答辩人并不能提供任何证据加以证明。
对于涉案借款是否真实存在，也可以从出借人所从事的职业、经济收入的情况判断出来，即被答辩人是否具有经济能力出借数额巨大的借款?这些资金来源是否合法？假如被答辩人所主张的借款真实存在的话，那么这些数额巨大的借款是何时在何地以何种方式交付给借款人的?
因此，假设涉案借款存在，被答辩人同样应当对其资金来源及其合法性、借款的交付时间、地点及方式等事项进行举证。
在本案中，被答辩人并不能提供上述方面的有关凭证加以证实。
基于上述，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，被答辩人并不能提供上述方面的有关证据加以证实，不能证实答辩人张期丰向其借款17万元以及其已将17万元给付答辩人张期丰的事实。
三、被答辩人蔡成彬编造虚假的诉讼事实与理由，隐瞒事实真相，已构成虚假诉讼。
本案事实上是答辩人张期丰曾于2013年分四次向被答辩人借款共9万元：第一次约是2013年3月在珠江花园被答辩人宿舍里借到2万元；第二次约是2013年5月在珠江花园被答辩人宿舍里借到2万元；第三次约是2013年11月在沙溪化州香油鸡饭店借到4万元；第四次约是2013年12月在沙溪化州香油鸡饭店借到1万元。在借款后，答辩人已还2万元给被答辩人蔡成彬，尚欠被答辩人7万元，故被答辩人蔡成彬便纠集社会人员共6人前来迫债，胁迫答辩人签下17000元的借据，该借据并不是真实的借款。被答辩人蔡成彬编造虚假的诉讼事实与理由，隐瞒事实真相，已构成虚假诉讼。
四、答辩人杨玉珠依法不应承担法律责任
被答辩人所提供的借据并非答辩人张期丰真实意思表示，答辩人张期丰是在被答辩人蔡成彬的胁迫下签名点指，该借据应属无效。所以答辩人杨玉珠依法不应承担法律责任。
综上所述，答辩人并没有向被答辩人借过17万元，答辩人张期丰是在被答辩人蔡成彬的胁迫下签名，并不是答辩人张期丰真实意思表示，该借据应属无效，本案没有真实的借贷关系。被答辩人蔡成彬编造虚假的诉讼事实与理由，隐瞒事实真相，已构成虚假诉讼。因此，依法应当驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求。
经审理查明：原、被告从2010年开始认识，2012年同在一个工地工作，原告是工地安全员。被告是做水电工程，原、被告从认识后，被告因缺乏资金购买材料，曾多次向原告借款，至2015年6月6日，经原告找到被告结算，被告共尚欠原告借款人民币170000元，由原告出具一份“借据”给被告签名及盖指摸予以确认，其借据内容是：张期丰借到蔡成彬人民币拾柒万元正（170000元）。定于2015年8月6日还清。借款人：张期丰签名并盖指摸，身份证号码：。广东省电白县电城镇山兜藕塘3号，2015年6月6日。借款后，经原告多次催收未果，而诉至本院。
另查明：被告张期丰、杨玉珠于2006年10月13日在电白县民政局登记结婚，并领取结婚证（结婚证字号：粤茂结字080602023）。
被告张期丰和被告杨玉珠辨称：在2013年3月份向原告借20000元；同年5月份借20000元；同年11月份借40000元；同年12月份借10000元。四次共借到原告共90000元是事实，借款后，从2013年至2014年分二次共还款20000元给原告。兑除后，尚欠原告70000元，没有欠原告170000元；原告提供的170000元借据是胁迫其签写的及被告杨玉珠不承担还款责任,对以上辨称二被告均没有证据提供证明。
案在审理中，依据(2017)粤0904民初1250-1号民事裁定书，裁定如下：一、对被告张期丰、杨玉珠的个人银行存款予以冻结，冻结金额《详见协助冻结存款通知书》。二、对蔡成彬提供担保位于电白县马踏镇新华街（电国用（2013）第01259号）的土地予以查封。查封期间，允许蔡成彬使用，但不得转让、出租和设定抵押。因被告暂没有存款可供冻结，故均未采取诉讼保全措施。
以上事实：有原告提供的身份证、借据复印件及本院调查电白县结婚登记审查处理表各一份，调查笔录和本院庭审笔录等在案为证。
本院认为：原告蔡成彬举证被告张期丰尚欠借款人民币170000元。原、被告的借贷关系合法有效,原告请求月利率按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计，从借款逾期之日起即2015年8月7日起计至还清欠款之日止,因借贷双方没有约定利息，对借款期内的利息,本院不予支持，但被告应自逾期还款之日即2015年8月7日起按照中国人民银行规定同期同类贷款利率计算利息，若中国人民银行规定同期同类贷款利率高于年利率6%，则按年利率6%计算至还清款之日止给原告。被告尚欠原告借款本金170000元及利息的事实清楚。证据充分，应予认定。至于被告张期丰辨称，被告在2013年3月份开始至同年12月份，四次共借到原告人民币共90000元是事实，借款后，从2013年至2014年分二次共还款20000元给原告。兑除后，现尚欠原告70000元未还，但被告张期丰以借据经结算尚欠原告170000元，是原告带人到其工地胁迫其在借据上签名盖指摸的，但被告一直未到公安部门报警和被告杨玉珠不应承担法律责任，请求依法驳回原告的诉讼请求，均没有提供任何证据证明，本院不予支持。被告张期丰与被告杨玉珠为夫妻关系，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理……”规定，原告主张被告张期丰、杨玉珠向其清偿借款170000元及利息，合法有据，应予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的规定》第二十九条的规定，判决如下：
限被告张期丰、杨玉珠在本判决发生法律效力之日起十日内向原告蔡成彬清偿借款人民币170000元及利息（利息从2015年8月7日起中国人民银行规定同期同类贷款利率计算，若中国人民银行规定同期同类贷款利率高于年利率6%，则按年利率6%计算，计至还清款之日止）。
如果被告张期丰、杨玉珠未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2030元及诉讼保全费1460元,均由被告张期丰、杨玉珠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审判员 石忠玉
二〇一七年六月二十二日
书记员 黄永颖
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。