新疆维吾尔自治区呼图壁县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）新2323民初402号
原告：张彬，女，1973年2月20日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原告：周素娟，女，1996年9月14日出生，汉族，吉林长春建筑学院学生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
原告：周某，女，2001年6月26日出生，汉族，学生，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
法定代理人：张彬，女，1973年2月20日出生，汉族、住呼图壁县天和锦绣苑小区*号楼*单元***室。
三原告的共同委托诉讼代理人：邓刚平，新疆赛天律师事务所律师。
三原告的共同委托诉讼代理人：陈悦，新疆赛天律师事务所律师。
被告：董燕，女，1971年10月14日出生，汉族，初中文化程度，无固定职业，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：李万玉，男，1970年6月27日出生，汉族，初中文化程度，住新疆维吾尔自治区昌吉回族自治州呼图壁县。
被告：中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司，住所地新疆昌吉州昌吉市北京南路35号华洋实业集团综合办公楼副楼（1-3层）（×××号车辆保险公司）
负责人：陈军总经理。
委托诉讼代理人：武雪君，女，汉族，公司员工。
原告张彬、原告周素娟、原告周某与被告董燕、被告李万玉、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2018年2月26日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某1、原告周素娟、原告周某的委托诉讼代理人邓刚平、陈悦、被告董燕、被告李万玉、被告保险公司的委托诉讼代理人武雪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张彬、原告周素娟、原告周某向本院提出诉讼请求：判令被告支付原告674948.06元。事实与理由：2017年8月24日被告董燕驾驶×××号车辆在呼图壁县锦华大道路段与周建袁驾驶的摩托车碰撞，导致周建袁抢救无效死亡的交通事故。经呼图壁县公安局交警队认定，董燕与周建袁负事故同等责任。原告因该次交通事故造成以下损失：医疗费32.2元、鉴定费350元、死亡赔偿金620000元、丧葬费34500-33398=1102元、误工费3969.86元、被扶养人生活费23100元、交通费6394元、精神抚慰金20000元，合计674948.06元。事发后，董燕先行给原告垫付33398元丧葬费。经查，×××号车辆车主为董燕配偶李万玉，该车在中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司投保交强险、商业三者责任险。现原告对呼图壁县交警大队委托做的毒物鉴定结果有异议，并对交警大队责任划分不服。在庭审过程中，原告提出做酒精擦拭消毒是否对鉴定结果有影响的鉴定申请以及对新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心所保存的周建袁血样再次鉴定的申请
被告董燕、被告李万玉对事故发生经过损害事实没有意见。认可事故车辆在被告保险公司投保了交强险和300000元商业三者险，原告的损失先由被告保险公司在交强险和商业三者险范围内按责任限额范围内承担赔偿责任，剩余不足部分我方按照法律规定承担50%的赔偿责任。
被告保险公司认可事故车辆在保险公司投保了交强险和300000元商业三者险，对该事故的基本事实及责任划分无异议，保险公司愿意按照保险条款及相关法律规定承担50%的赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的证据和事实，原告提供以下证据：
1、道路交通事故责任认定书1份、昌吉州交警大队复核决定书1份，证明被告董燕驾驶事故车辆与周建袁驾驶的摩托车碰撞，导致周建袁死亡的事实，同时，原告对于交警队的事故划分比例有异议的事实。经质证，被告董燕、被告李万玉对以上证据均予认可；被告保险公司对于以上证据予以认可，认为应当按同等责任处理该事故；经审查，事故认定书、复核决定书系交警部门依法所做，故对以上证据本院予以确认。
2、新疆中信司法鉴定中心鉴定意见书复印件1份、新疆司法鉴定科学技术研究所鉴定意见书复印件1份，证明中信司法鉴定中心鉴定意见为，周建袁血液中酒精含量为46毫克，新疆司法鉴定科学技术研究所鉴定意见书结论是周建袁的血液中酒精含量为73毫克，两份鉴定意见的血液中酒精含量的鉴定结果相差27毫克，交警部门不应当采纳后一次的鉴定结论。经质证，被告董燕、被告李万玉、被告保险公司对上证据均不认可，认为事故的原因交通事故认定书已经进行详细说明。经审查，因以上两份鉴定意见书均有具备鉴定资质有鉴定机构所做，且鉴定程序合法，故本院对以上两鉴定意见书的真实性、合法性均予以确认。
3、血液提取登记表2份，证明事发后董燕血液抽取两管，两管均为5毫升，消毒液使用的是碘伏；周建袁血液抽取2管，1管是4毫升、1管是1毫升，在抽取时没有进行消毒措施。经质证，被告董燕、被告李万玉对以上证据均予以认可；被告保险公司对以上证据的真实性、合法性认可；经审查，董燕血样提取登记表记录董燕血样提取地点在呼图壁县人民医院，血液盛装容器为生化管，而周建袁的血样抽取地点在呼图壁县种牛场殡仪馆，二人血样提取人均为医务工作人员，且提取周建袁血样时，周建袁的妻子张某1在场。故本院对以上证据予以确认。
4、新疆医科大学第一附属医院急诊外科门诊卜建文出具的证明、医学院服务站郑博文出具的证明、穆生俊、克孜尔、祁文国出具的证明，拟证明在事发前一天晚上及事发前，周建袁均没有饮酒，事故发生后周建袁的尸体曾被用酒精进行擦洗，提取周建袁血样的时候没有消毒，不排除酒精的污染。经质证，被告董燕、被告李万玉、被告保险公司对卜建文出具的证明真实性认可，对于祁文国、穆生军、克孜尔出具的证明、周博文出具的证明的真实性均不认可。经审查，卜建文为医科大附属医院的医务工作人员曾接诊过周建袁，周建袁的尸体曾被用酒精清洗，故对卜建文、郑博文出具的证明的真实性均予以确认；祁文国、穆生军、克孜尔的证明为复印件且三人均未到庭，故对该证据本院不予确认。
5、新疆中信司法鉴定中心[2017]毒检字第6179号司法鉴定意见书1份，证明鉴定意见书中送检材料中记录董燕的送检血液是4毫升，而董燕血样提取登记表中记录抽取董燕的血样是5毫升，故原告认为交警送检的董燕血样不是董燕的血样。经质证，被告董燕、被告李万玉对该证据不予认可；被告保险公司对该证据的真实性、合法性认可，对原告证明的问题不认可；经审查，该鉴定意见中送检材料中记载董燕的送检血液是约4mL，结合鉴定人刘小青、证人张某2的证言，盛装董燕血样的容器为真空玻璃管，送检材料样本量为鉴定人员目测所估。5毫升与4毫升为极小的误差，原告仅依据极小误差推断送检的董燕血样不是其血样意见本院不予采纳。故该鉴定意见的真实性、合法性本院予以确认。
6、新疆医科大学门诊票据1张、鉴定费票据1张，证明原告支付医疗费32.2元、为周建袁血液中乙醇定性、定量鉴定支付鉴定费350元，经质证，被告董燕、被告李万玉对医疗费32.2元票据不予认可；对于原告自行支付的二次鉴定费不认可，认为二次鉴定系原告自行申请的；被告保险公司对医疗费票据的真实性、合法性认可，关联性不认可；对鉴定费票据亦不认可，认为病历复印费、鉴定费不属于保险公司赔偿范围。经审查，32.2元门诊票据系病历复印费，原告在本案中并未主张医疗费，亦未提交复印的病历，故本院对该票据不予确认；鉴定费确系原告自行支付，且交警部门采信了二次鉴定意见，故本院对鉴定费票据予以确认。
7、居民死亡医学证明书1份、亲属关系证明书1份、呼图壁镇水晶社区出具的经常居住地证明1份、交通费票据（飞机票2张合计5220元、出租车定额发票27张），证明原告是本案适格诉讼主体，周建袁自2014年1月至事故发生时在呼图壁县城镇水晶社区居住，原告的女儿周素娟从长春回疆奔丧、返回学校以及原告处理丧事产生的交通费。经质证，被告董燕、被告李万玉、被告保险公司对于死亡证明、亲属关系证明、经常居住地证明周素娟的行程单飞机票2290元均予以认可；对于周素娟返程飞机票真实性认可，关联性不认可，认为返程的交通费应按照火车票价格计算；对于昌吉、乌鲁木齐的车票不认可，认为事故发生在呼图壁县。经审查，居民死亡医学证明书为医疗机构出具，亲属关系证明为周建袁户籍所在地村委会、派出所出具，居住地证明为周建袁生前所居住的社区出具，且被告均无异议，故本院对居民死亡医学证明书、亲属关系证明书、经常居住地证明均予以确认；周建袁的女儿在长春上学，系在校学生，其奔丧后即返回学校，且新疆与长春距离遥远，本院对周素娟的往返飞机票亦予以确认；对出租车定额发票本院综合全案酌情予以认定。
8、鉴定人刘小青的证言，证实目前酒精含量的检测标准有两种，不同的鉴定机构采用不同的鉴定标准、不同的鉴定仪器对于同一管血液中检测出的乙醇含量会有所不同，证实鉴定意见附件一中送检血量为鉴定人员目测所估。经质证，原告对鉴定人的证言不予认可，被告董燕、被告李万玉、被告保险公司对该证言均予以认可。经审查，该鉴定人系具有鉴定资质的专业鉴定人员，且其系该事故当事人血液乙醇含量的鉴定人，故本院对其证言予以确认。
被告董燕、被告李万玉为支持其抗辩意见向法庭提交以下证据：
1、呼图壁县人民医院医疗费票据3张、新疆医科大第一附属医院门诊费票据复印件1张、乌鲁木齐市殡仪馆收据2张、收条1张，证明在事故发生后，被告董燕、被告李万玉为原告支付医疗费6544.8元、垫付丧葬费33398元。经质证，原告对医疗费票据、收条、殡仪馆出具的收据均予以认可。原告对以上证据均予认可、被告保险公司对以上证据均予认可；本院对以上证据均予以确认。
2、机动车交通事故责任强制保险单、机动车综合商业保险保险单，证明×××号车辆在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和300000元商业三者险，经质证，原告对以上证据均予认可，被告保险公司对以上证据均予以认可；本院对以上证据均予以确认。
为查明案件，本院依法通知新疆中信司法鉴定中心实验室主任张某2就血液乙醇含量鉴定问题提出意见：
鉴定人张某2的证言，证实目前酒精含量的鉴定方法有两种，一种是（GA/T842-2009）方法，另一种GA/T1073-2013方法（中信司法鉴定中心采用方法），不同的鉴定机构采用不同的鉴定方法、不同的鉴定仪器对于同一管血液中检测的乙醇含量会有误差，同一家鉴定机采用同一种鉴定方法检测乙醇含量会也存在误差。经质证，原告对该证言部分不予认可，被告董燕、被告李万玉、被告保险公司对该证言均予以认可。经审查，该鉴定人系具有鉴定资质的专业鉴定人员，故本院对其证言予以确认。
根据上述所确认的证据及庭审中当事人陈述，本院认定以下事实：2017年8月24日10时10分许，被告董燕驾驶×××号”捷达牌”小型轿车，沿呼图壁县锦华大道路与二十里店镇头工林场三队路口由南向北行驶进入锦华大道后左转弯时，与沿锦华大道由西向东行驶的由周建袁驾驶（酒后且未戴头盔）的×××号”豪爵125”两轮摩托车相撞，造成周建袁受伤，后抢救无效死亡的交通事故。事发当日，周建袁先被送至呼图壁县人民医院抢救、后被送至新疆医科大学第一附属医院抢救，因医治无效于当日死亡。当日下午16时，周建袁遗体被送至该院太平间，工作人员用酒精对周建袁遗体进行了清洗消毒，后周建袁遗体被送至呼图壁县种牛场殡仪馆。
2017年8月24日19时50分，在周建袁妻子张彬的见证下，医务人员在呼图壁县种牛场殡仪馆抽取周建袁血样两管，1管为1ml,1管为4ml。2017年8月24日20时22分，办案民警将被告董燕带至呼图壁县人民医院由医务人员用生化管提取董燕血样两管，均为5ml。2017年8月28日呼图壁县公安局交通警察大队委托新疆中信司法鉴定中心分别对周建袁和被告董燕的血液乙醇含量进行鉴定，新疆中信司法鉴定中心于2017年9月11日分别出具了新疆中信司法鉴定中心[2017]毒检字第6179号、第6181号司法鉴定意见书，鉴定意见为，周建袁血液中检出乙醇46mg/100ml，董燕血液中未检出乙醇。该鉴定意见系采用GA/T1073-2013检验方法所做。因原告对周建袁血液中乙醇含量的鉴定意见有异议，要求呼图壁县公安局交警大队对周建袁血液中乙醇含量重新进行鉴定，2017年9月19日呼图壁县公安局交警大队委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心对周建袁血液中乙醇定性、定量进行鉴定，鉴定意见为周建袁血液样本中检出乙醇，其含量为73mg/100ml，该鉴定意见系采用《血液酒精含量的检验方法》（GA/T842-2009）所做。原告为此支付鉴定费350元。
呼图壁县公安局交警队于2017年9月26日出具呼公交认字[2017]第081号道路交通事故认定书，以被告董燕驾驶车辆进入道路左转弯时，未按规定让行，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条规定，以周建袁未戴头盔酒后驾驶两轮摩托车，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条、第五十一条规定，认定周建袁与被告董燕负事故的同等责任。
另查明，被告张万玉与被告董燕系夫妻，×××号车辆登记在被告张万玉名下，为被告董燕、被告张万玉的家庭用车。该车在中国平安财产保险股份有限公司投保了交强险和300000元商业三者险，保险期间自2016年12月3日0时起至2017年12月2日24时止。被告董燕事发当日为周建袁支付医疗费4487.02元，于2017年8月24日在乌鲁木齐市殡仪馆支付周建袁丧葬费3398元，于2017年8月25日向张某1支付丧葬费30000元。
还查明，周建袁生前经常居地在呼图壁县水晶社区，其与原告张彬系夫妻关系，二人育有两个女儿，长女周素娟XXXX年9月14日出生，事发时在长春上大学，次女周某2001年6月26日出生。事发时周建袁的父母已故。2017年8月25日周素娟从长春乘飞机赶回新疆奔丧，支付飞机票款2290元，2017年8月31日乘飞机返回长春，支付飞机票款2930元。
本院认为，公民的人身财产权利依法应受保护。原告因该事故造成的各项损失应由被告根据其过错程度予以赔偿。
对于原告认为周建袁事发前未饮酒，要求新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心所保存的周建袁血样再次鉴定的申请及辩论意见。因该交通事故发生后，交警部门委托新疆中信司法鉴定中心分别对周建袁、董燕血液中乙醇含量做鉴定，鉴定意见为周建袁血液中乙醇含量为46mg/100ml。后原告对新疆中信司法鉴定中心对周建袁血液中乙醇含量的鉴定有异议，交警部门委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所物证类司法鉴定中心对周建袁血液乙醇含量重新做鉴定，鉴定意见为，周建袁血液中乙醇含量73mg/100ml。两份司法鉴定意见书的鉴定结果之所以有差异，系因中两家鉴定中心采用不同的鉴定方法所致，但不能因此否定交警部门认定周建袁酒后驾驶的事实。而原告提交的证据不能证明周建袁事发前未喝过酒，故对于原告关于周建袁事发前未饮酒辩论意见本院不予采纳；因周建袁血液乙醇含量已做过两鉴定，且事故发生至今已9个月，故对原告要求对周建袁血液乙醇含量再次做鉴定的申请本院不予准许。
对于原告申请做酒精擦拭消毒是否对鉴定结果有影响的鉴定申请。周建袁的身体用酒精清洗消毒是在其死亡后。人死亡后，身体的新陈代谢亦停止，酒精是不会通过皮肤进入血液循环到体内。故对原告的该项申请本院不予准许。
综上，本院认为呼图壁县公安局交警大队对该事故的基本事实、形成原因及责任负担做出的事故责任认定符合法律规定，本院予以确认，对原告要求被告承担全部赔偿责任的辩论意见本院不予采纳。
因本案中被告董燕负事故同等责任，董燕与张万玉系夫妻关系，该车辆用途主要是家庭用车，其驾驶的事故×××号车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，故原告的损失先由保险公司在交强险范围内赔偿，不足部分由保险公司按在商业三者险范围赔偿，仍有不足部分被告董燕、被告张万玉50%的责任比例共同负担。
根据法律规定，比照法庭辩论终结前新疆维吾尔自治区2016年度统计数据，本院确定原告的各项损失如下：
1.原告主张的医疗费32.3元，因该32.3元系病历复印费，而原告在本案中并未主张医疗费，且在庭审中未提交所复印的病历，故对该项诉求本院不予确认。
2.原告主张的误工费过高，按3人7天标准，参照2016年自治区城镇在岗职工日均工资177.01元，本院确认原告的误工费为3717.21（3人×7天×177.01元/天）。
3.原告主张的死亡赔偿金过高，因周建袁生前经常居住地为城镇，参照2016年自治区城镇居民家庭年人均可支配收入28463.43元/年标准，本院确定原告的死亡赔偿金为569268.6元（28463.43元/年×20年）。
4.原告主张的丧葬费1102元，因周建袁去世后，董燕已先行给原告垫付过丧葬费，且已超付，故对原告的该项诉讼请求本院不予确认。
5.原告主张的被扶养人生活费过高，因事发时周某16周岁，尚未成年，周素娟已满18周岁，故本院确定受害人生前被抚养人为1人。参照2016年自治区城镇居民人均生活消费支出标准21229元/年，本院确认被扶养人生活费21229元（21229元/年×2年÷2人）。
6.原告主张的交通费过高，原告为处理交通事故和办理丧葬事宜必然产生交通费，本院酌定交通费6000元。
7.原告主张的精神损害抚慰金过高，考虑到被告董燕的过错程度，本院酌定精神损害抚慰金为15000元。
8.原告主张鉴定费350元，因该费用确系原告自行支出，且二次鉴定意见已为交警部门采信，故本院对原告的该项诉求予以确认。
综上，本院确定原告各项经济损失共计615564.81元，由保险公司在交强险死亡伤残赔偿金限额内赔偿原告被扶养人生活费21229元、交通费6000元、死亡赔偿金82771元，共计110000元。剩余486497.6元死亡赔偿金由保险公司按50%的责任比例在商业三者险范围内赔偿原告243248.8元。350元鉴定费由被告董燕、被告张万玉按责任比例共同负担50%即175元，精神损害抚慰金15000元由被告董燕、被告张万玉共同负担，合计15175元。根据法律规定，原告因该事故发生前被告董燕先行给原告垫付的33398元丧葬费已超出其应负的50%赔偿责任限额，对超付部分被告董燕、被告张万玉同意作为二人在本案中应负的赔偿款，故本院视为二被告已履行15175元赔偿款。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司昌吉中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告张彬、原告周素娟、原告周某353248.8元；
二、被告董燕、被告张万玉赔偿原告张彬、原告周素娟、原告周某15175元（该款已给付）；
三、驳回原告张彬、原告周素娟、原告周某的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5275元（已减半收取）、邮寄送达费266.4元，合计5541.4元,由被告董燕负担3048元，由原告自行负担2493.4元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可向本院申请强制执行，申请执行的期限为两年，如果超过法定期限提出执行申请的，本院则依法不予受理。
审判员 刘东红
二〇一八年五月八日
书记员 尹 娟