黑龙江省绥化市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）黑12民终703号上诉人（一审被告)：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部，住所地庆安县西郊燃料公司南侧。负责人：黄江，职务经理。委托诉讼代理人：党东月，北京岳成律师事务所黑龙江分所律师。被上诉人（一审原告）：孙景坤，男，1962年8月3日出生，汉族，无职业，住庆安县。委托诉讼代理人：王利丰，黑龙江三星律师事务所律师。一审被告：中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司，住所地绥化市北林区中兴街。负责人：齐成贤，职务经理。委托诉讼代理人：姚德军，男，1969年11月15日出生，汉族，该公司职员，住黑龙江省绥化市。上诉人中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部（以下简称“中石油庆安经营部”）因与被上诉人孙景坤、一审被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司（以下简称“中石油绥化分公司”）民间借贷纠纷一案，不服庆安县人民法院（2014）庆商初字第94号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中石油庆安经营部委托诉讼代理人党东月、被上诉人孙景坤及其委托诉讼代理人王利丰，一审被告中石油绥化分公司委托诉讼代理人姚德军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中石油庆安经营部上诉请求：依法撤销原判并改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实理由：一、原判认定本案为民间借贷纠纷，但却判令上诉人承担返还油款义务，存在矛盾；二、原判判令上诉人返还被上诉人油款本金19万元及利息没有事实和法律依据：1.发票专用章不产生对债权确认的效力，上诉人不应承担赔偿责任。2.与被上诉人形成民间借贷法律关系的主体是吕喜平，原审法院认定事实错误。三、原审法院以（2016）黑1224刑初73号《刑事判决书》认定吕喜平的行为是职务行为错误。被上诉人孙景坤辩称，案涉的借款是吕喜平的职务行为，原审法院以民间借贷纠纷审理，并认定吕喜平的行为为职务行为并无不当，恳请二审法院依法维持原判。原审原告孙景坤向一审法院起诉请求：要求被告返还借款190000元及利息。一审法院认定事实：2012年4月，原告与被告中石油庆安经营部下设巨龙加油站达成购油协议，原告预交油款，巨龙加油站给原告的车辆加油。巨龙加油站因缺少资金，于2012年5月3日向原告借款150000元，并约定2012年5月21日还款，巨龙加油站给原告出具借据，并加盖了单位的发票专用章，负责人吕喜平在借据上签字；于2012年5月18日向原告借款40000元，约定2012年5月26日还款，巨龙加油站给原告出具借据，并加盖了单位的发票专用章，负责人吕喜平在借据上签字，以上两笔借款共计190000元。逾期未偿还，后巨龙加油站站长吕喜平被停止工作。原告诉至法院，要求二被告立即偿还借款，并给付逾期利息。一审法院认为，原告孙景坤与被告中石油庆安经营部下设的巨龙加油站之间，民间借贷的法律关系的事实清楚，被告庆安经营部下设的巨龙加油站给原告出具了借据并加盖了巨龙加油站的发票专用章，负责人吕喜平在收据上签字，吕喜平的行为是一种职务行为，对外的债权债务应由单位承担。巨龙加油站作为被告的下设油站，对外不能独立承担民事责任。因被告中石油庆安经营部于2001年11月16日依法设立，并于2015年1月7日领取换发营业执照。《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条规定：“民事诉讼法第四十八条规定的其他组织是指合法成立，有一定的组织机构和财产，但又不具备法人资格的组织，包括：……（五）依法成立并领取营业执照的法人分支机构；……”。因此中石油庆安经营部应当作为诉讼主体承担民事责任是适格的。原告要求被告中石油绥化分公司承担责任不当。原告要求被告庆安经营部支付逾期利息，因借据中未约定利息，应按最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，按年利率6%支付利息。被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部辩称，吕喜平的行为是个人行为，此辩解无证据证实，且（2016）1224刑初73号刑事判决书已经生效，判决书中已认定吕喜平的行为是职务行为。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、最高人民法院关于《审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项之规定，判决：一、被告中国石油天然气股份有限公司庆安经营部返还原告孙景坤油款本金190000元及利息（本金150000元自2012年5月22日起，按年利率6%计算至实际给付之日止；本金40000元自2012年5月27日起，按年利率6%计算至实际给付之日止）；二、被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司不承担责任；三、驳回原告孙景坤的其他诉讼请求。上述款项与判决生效后立即履行。案件受理费4100元，由被告中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司负担。本院二审期间,当事人均未提交新证据。对双方当事人二审争议的事实，本院二审确认一审法院查明的事实。本案争议的焦点是，中石油庆安经营部应否承担案涉借款的偿还责任。本院认为，巨龙加油站系上诉人中石油庆安经营部的下设单位，巨龙加油站原站长吕喜平向被上诉人孙景坤借款共计190000元，并出具借据，在借据上加盖了中石油庆安经营部的发票专用章，时任站长吕喜平在借据上签字。上诉人中石油庆安经营部对该两份借据上的发票专用章及吕喜平个人签字并无异议，由此可确认该两份借据的真实性。对案涉的两笔借款，上诉人中石油庆安经营部主张，吕喜平在借款时并没有经过上级单位领导的同意，也没有取得上级单位的授权，且发票专用章也非正式对外生效的公章，因此，吕喜平与孙景坤之间发生的借款行为，系吕喜平的个人行为，案涉的借款应由吕喜平个人承担偿还责任，不应由上诉人承担偿还责任。对上诉人的上述主张，本院认为，即使上诉人的陈述是真实的，即吕喜平在与孙景坤发生案涉的借款行为时，并未取得其上级主管单位即上诉人的同意或者授权，但是，作为出借人的孙景坤完全有理由相信，吕喜平的行为系履行职务的行为，理由是：其一，吕喜平是巨龙加油站的站长，这是孙景坤在借款发生之前就已知的事实；其二，借款发生后，吕喜平为孙景坤出具了借据，在该借据上吕喜平个人签了名，并加盖了中石油庆安经营部的发票专用章。综合以上两点，可以认定孙景坤在出借案涉的借款时是善意的，即孙景坤有理由认为，该笔借款是吕喜平履行职务的行为，借款人是巨龙加油站。因此，上诉人作为巨龙加油站的设立单位，应当承担案涉借款的偿还责任。关于上诉人提出的，发票专用章不能对外发生法律效力的辩解理由。作为一个普通人，我们不能要求其对一个单位的公章和发票专用章，以及二者的效力作出如此准确、细致的分辨，因此，对上诉人的该辩解理由不予采纳。对于上诉人提出的原审判决认定事实与判项之间存在矛盾的问题。经审查，案涉的190000元确属孙景坤所出借的款项，而并非孙景坤预存的油款，故一审判决的判项存在笔误，应予更正。另，本院在审理过程中发现，一审判决由中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化销售分公司负担4100元诉讼费不当，应当判决由中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部负担该诉讼费。综上所述，上诉人中石油庆安经营部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，虽判项部分及诉讼费的负担部分出现笔误，但不影响案件的实体处理结果，原判应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4100元、二审案件受理费4100元，由中国石油天然气股份有限公司黑龙江绥化庆安经营部负担。本判决为终审判决。审判长  于成林审判员  王春光审判员  朱 丽二〇一七年七月二十八日书记员  孙 月