湖南省岳阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）岳中民三终字第119号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人伍晖，该公司总经理。
委托代理人谢小兵，男，1973年4月9日出生，汉族，中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司员工。
上诉人（原审被告）岳阳市富强混凝土有限公司。
法定代表人王小春，该公司总经理。
委托代理人杨拥军，男，1970年7月22日出生，汉族，岳阳市富强混凝土有限公司职工。
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司。
负责人刘敬军，该公司总经理。
委托代理人毛咏梅，湖南云盟律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李燕子，女，1983年1月23日出生，汉族，岳阳市人，公司职员。
委托代理人戴军，湖南祈安律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）岳阳市君兴汽车出租有限公司。
法定代表人徐长庚，该公司董事长。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）、岳阳市富强混凝土有限公司（以下简称富强公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称太平洋财险岳阳中心支公司）因与被上诉人李燕子、岳阳市君兴汽车出租有限公司（以下简称君兴公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2011）楼民三初字第447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月26日受理后，依法组成由审判员闾开海担任审判长，审判员刘霁、代理审判员朱慧娟参加的合议庭，于2014年5月6日公开开庭进行了审理。书记员雷俊担任记录。上诉人中华财险岳阳中心支公司的委托代理人谢小兵，上诉人富强公司的委托代理人杨拥军，上诉人太平洋财险岳阳中心支公司的委托代理人毛咏梅，被上诉人李燕子及其委托代理人戴军到庭参加诉讼。被上诉人君兴公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年4月12日4时05分，李燕子驾驶湘F×××××（临）号小汽车（正式牌照为湘F×××××号）沿岳阳市东茅岭路由西向东行至中国银行施工路段时，遇富强公司所有的湘F×××××号重型专项作业车在未设置警示标志的情况下占道施工，李燕子为避让该施工车辆及其施工人员，与李海龙驾驶的君兴公司所有的湘F×××××号出租小汽车相撞，造成李燕子所有的湘F×××××号车辆受损的交通事故。2011年4月25日，岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队对该起事故作出了岳市公交直认字（2011）第00045号《道路交通事故认定书》，认定君兴公司所有的湘F×××××号出租小汽车驾驶员李海龙负事故次要责任，李燕子负主要责任。但未对富强公司所有的湘F×××××号重型专项作业车占道施工与发生交通事故之间的责任予以认定。2011年8月12日，李燕子的车辆损失经岳阳市物价局价格认证中心鉴定直接损失为139591元。李燕子认为本次事故起因系富强公司所有的湘F×××××号重型专项作业车违法占道施工所致，应承担本次交通事故主要责任，岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队出具道路交通事故认定书存在错误。因各方在具体赔偿数额上无法达成协议，故李燕子于2011年10月28日向原审法院提起诉讼，请求判令君兴公司、富强公司连带赔偿李燕子的车辆损失共计139591元，中华财险岳阳中心支公司、太平洋财险岳阳中心支公司在保险责任范围内承担赔偿责任，并承担本案的诉讼费用。
另查明，富强公司为其所有的施工车辆湘F×××××号重型专项作业车在太平洋财险岳阳中心支公司投保了交强险和保险限额为500000元的商业三者险。君兴公司为其所有的湘F×××××号出租小汽车在中华财险岳阳中心支公司投保了交强险和保险限额为200000元的商业三者险，但未投保不计免赔特约险。商业三者险合同约定，被保险的湘F×××××号车辆负事故次要责任，保险公司承担的赔偿责任不超过30%，每案绝对免赔额500元或者绝对免赔率10%，两者以高者为准。另负事故次要责任的，加扣5%的免赔率，保险公司不承担诉讼费用。
原审法院审理认为，公民对其合法财产享有所有权，侵害公民财产造成损害的，应当承担赔偿责任。李燕子所有的湘F×××××号小汽车在2011年4月12日的交通事故中遭受毁损的事实客观真实，李燕子的财产遭受损失后有权请求致害人赔偿，致害人应当根据其侵权行为的过错责任承担赔偿责任。岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队对该起事故作出的岳市公交直认字（2011）第00045号《道路交通事故认定书》所认定的事实客观公正，应作为认定案件事实的依据。从交通事故发生的经过来看，造成交通事故的另一原因是富强公司施工车辆在未设置警示标志的情况下占道施工，导致李燕子所驾驶的车辆为避让施工车辆，在越双实线行驶过程中与湘F×××××号出租小汽车相撞。富强公司未设置警示标志在道路上占道施工的行为存在过错，该过错行为与交通事故有一定的因果关系，应对损害后果承担相应的赔偿责任。交通事故中李燕子和君兴公司驾驶员均存在违反《中华人民共和国道路交通安全法》的行为，根据实际情况及双方当事人在交通事故中所起的作用，确定李燕子负事故35%的责任，君兴公司负事故30%的责任，富强公司负事故35%的责任。因君兴公司所有的湘F×××××号出租小汽车和富强公司所有的湘F×××××号车辆分别在中华财险岳阳中心支公司、太平洋财险岳阳中心支公司投保了交强险和商业三者险，交纳了保险费，保险公司均出具了保险单，双方之间形成了保险合同关系。在保险期间内，被保险车辆发生了保险事故，且保险车辆驾驶员分别承担交通事故的责任，故中华财险岳阳中心支公司以及太平洋财险岳阳中心支公司应当依照法律规定和保险合同的约定承担保险责任。依据《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，保险公司可以依据保险合同的约定在机动车交通事故责任强制保险的限额范围内直接向受害人李燕子赔偿保险金。本次交通事故造成李燕子车辆受损，按机动车交通事故责任强制保险的赔偿原则，李燕子的损失先由中华财险岳阳中心支公司以及太平洋财险岳阳中心支公司在交强险限额内分别向李燕子支付保险金2000元。交强险赔偿限额不足部分可在商业三者险中予以支付。保险免赔部分，由李燕子、君兴公司、富强公司按事故责任比例承担。中华财险岳阳中心支公司以及太平洋财险岳阳中心支公司按保险合同的约定，主张不承担诉讼费的答辩理由成立，予以支持。李燕子以紧急避险为由，主张不承担交通事故责任的请求，不予支持。富强公司、太平洋财险岳阳中心支公司主张不承担本案的赔偿责任，缺乏事实依据，不予支持。根据李燕子提供的岳阳市物价局价格认证中心关于湘F×××××（临）车辆损失价格鉴证报告［岳价车认字（2011）第23号］，由于君兴公司、富强公司、中华财险岳阳中心支公司、太平洋财险岳阳中心支公司均没有提出任何相反证据予以推翻，依法确认李燕子实际因交通事故造成的车辆损失为139591元。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条的规定，判决：一、由中华财险岳阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内支付李燕子保险金2000元，在机动车第三者责任保险限额范围内支付李燕子保险金35292.09元［（139591元-2000元）×30%×95%×90%］；二、由君兴公司赔偿李燕子经济损失4585.21元（139591元×30%-35805.9元-2000元）；三、由太平洋财险岳阳中心支公司在机动车交通事故责任强制保险财产损失责任限额内支付李燕子保险金2000元，在机动车第三者责任保险限额范围内支付李燕子保险金46856.85元；四、驳回李燕子的其他诉讼请求。上述应支付的款项当事人在判决生效后十日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3090元，由李燕子负担1080元，富强公司负担1080元，君兴公司负担930元。
宣判后，中华财险岳阳中心支公司、富强公司、太平洋财险岳阳中心支公司均不服上述判决，分别向本院提出上诉。
中华财险岳阳中心支公司上诉称，本案事故损失系富强公司所有的施工车辆违法占道施工和李燕子紧急避险采取措施不当越过道路双实线行驶撞到湘F×××××号出租小汽车所造成的。因此本次事故的损失，应由富强公司和李燕子共同承担，君兴公司所有的湘F×××××号出租小汽车驾驶员李海龙在事故中没有过错，不应当承担赔偿责任，中华财险岳阳中心支公司依法也不应当承担赔偿责任。请求二审法院撤销原判，依法改判中华财险岳阳中心支公司在保险责任赔偿限额范围内不予承担37292.09元，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。
富强公司上诉称：1、原判认定事实不清。事故发生时，李燕子没有证据证明富强公司湘F×××××号施工车辆在现场施工，现场施工车辆没有违章停靠施工，施工方设置了警示标志。2、原判对事故责任认定不清，随意认定富强公司承担事故责任显然是错误的。3、李燕子未对车辆进行维修就将该车辆转让，其实际维修费用并未发生；同时，亦未提供该车辆及出售该车辆的相关信息。原判以岳阳市物价局价格认证中心出具的车辆损失价格鉴证报告作为认定李燕子车辆损失的依据是错误的。请求二审法院依法改判富强公司不承担事故责任及本案一、二审诉讼费用。
太平洋财险岳阳中心支公司上诉称：1、原判认定富强公司对本次交通事故存在过错，证据不足，从而判决承保的太平洋财险岳阳中心支公司承担保险责任是错误的。2、原判认定岳阳市物价局价格认证中心的评估金额139591元作为李燕子的直接损失是错误的。3、本起事故并不是投保车辆在运行中发生的，而是作业时发生事故，不属于交强险的责任范围，不应在交强险范围内先承担2000元损失。请求二审法院依法公正判决。
太平洋财险岳阳中心支公司针对中华财险岳阳中心支公司的上诉理由口头答辩称，根据岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队作出的《道路交通事故认定书》，富强公司不承担事故责任，故太平洋财险岳阳中心支公司相应也不承担责任。针对富强公司的上诉理由口头答辩称，太平洋财险岳阳中心支公司对富强公司的上诉理由予以认可。
中华财险岳阳中心支公司针对富强公司、太平洋财险岳阳中心支公司的上诉理由一并口头答辩称，本案应当由李燕子与富强公司承担责任。
富强公司针对中华财险岳阳中心支公司的上诉理由口头答辩称，富强公司在本案中没有过错，不应承担责任。针对太平洋财险岳阳中心支公司的上诉理由口头答辩称，同意太平洋财险岳阳中心支公司的上诉意见。
被上诉人李燕子口头答辩称，对于中华财险岳阳中心支公司的上诉理由，岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队已经作出了责任认定，君兴公司所有的湘F×××××出租小汽车驾驶员李海龙负此次事故的次要责任。对于富强公司和太平洋财险岳阳中心支公司的上诉理由，富强公司和太平洋财险岳阳中心支公司是在没有任何充分证据的情况下推卸自己的责任，一审认定事实清楚，于法有据，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人君兴公司未作答辩。
上诉人太平洋财险岳阳中心支公司为支持其上诉请求，在二审中向本院新提交了五份证据：
1、岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队工作人员对李燕子的询问笔录；
2、岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队工作人员对李海龙的询问笔录；
3、岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队制作的道路交通事故现场图；
4、岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队拍摄的道路交通事故照片；
5、岳阳市公安局交通警察支队道路交通事故现场勘查记录。
以上五份证据拟证明李燕子超速行驶导致本案事故发生；李燕子应负事故主要责任，李海龙负事故次要责任。
被上诉人李燕子为支持其答辩意见，在二审中向本院新提交了一份证据：6、李海龙的询问笔录，拟证明事发后富强公司的施工车辆重新摆放过位置。
上诉人中华财险岳阳中心支公司、上诉人富强公司及被上诉人君兴公司在二审均未提交新的证据。
本院在二审庭审过程中，组织各方当事人对新提交的证据进行了质证。中华财险岳阳中心支公司对太平洋财险岳阳中心支公司提交的新证据的质证意见是，对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，李海龙的陈述更具说服力。富强公司对太平洋财险岳阳中心支公司提交的新证据的质证意见是，对证据1、2、3、4、5均没有异议。李燕子对太平洋财险岳阳中心支公司提交的新证据的质证意见是，对证据1、2、3、4、5的真实性没有异议，但对证明目的有异议，且所有证据均证明富强公司的车辆在事故现场。中华财险岳阳中心支公司对李燕子提交的新证据的质证意见是，对证据6没有异议。富强公司对李燕子提交的新证据的质证意见是，对证据6的真实性有异议，这是事后补记的，且证人应当出庭作证，李海龙所陈述的施工车辆位置与常理相悖。太平洋财险岳阳中心支公司对李燕子提交的新证据的质证意见是，同意富强公司的质证意见。本院经审查认为，上诉人太平洋财险岳阳中心支公司提交的证据1-5，富强公司没有异议，中华财险岳阳中心支公司、李燕子对其真实性没有异议，本院予以采信，但对其证明目的应结合其他证据综合认定。被上诉人李燕子提交的证据6，中华财险岳阳中心支公司没有异议，富强公司、太平洋财险岳阳中心支公司对其真实性有异议，证人亦未出庭作证，故本院对该证据不予采信。
二审查明的事实与一审所认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1、本案事故发生时，上诉人富强公司的施工车辆湘F×××××是否在事发路段占道施工，是否设置安全警示标志；2、本案事故责任如何认定，若太平洋财险岳阳中心支公司承担责任，那么其应否在交强险限额范围内先承担2000元损失；3、被上诉人李燕子的车辆损失如何认定。
关于焦点1，根据被上诉人李燕子在一审时提供的对何畏、黄勤的询问笔录等证据及被上诉人李燕子和君兴公司安全经理云涌在一审庭审时的当庭陈述，结合上诉人太平洋财险岳阳中心支公司在二审中提交的岳阳市公安局交通警察支队122事故处理大队工作人员对李燕子、李海龙的询问笔录、道路交通事故现场图、事故照片，均可以证实富强公司所有的湘F×××××号施工车辆占道施工，且未设置安全警示标志。上诉人富强公司虽对此有异议，但不能提供证据证明事故发生时富强公司所有的湘F×××××号施工车辆不在事故现场，且未占道施工，设置了安全警示标志。故上诉人富强公司上诉称事故发生时，富强公司所有的湘F×××××号施工车辆不在现场施工的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点2，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。”本案中，李燕子驾驶湘F×××××号小汽车为避让富强公司车牌号为湘F×××××的施工车辆在越过道路中心的双实黄线行驶过程中与相向行驶的李海龙驾驶的湘F×××××号出租小汽车相撞，造成湘F×××××号小汽车受损的交通事故。造成该交通事故的原因有三个方面：一是富强公司湘F×××××号施工车辆占道施工，未在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志。富强公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十二条第二款：“施工作业单位应当在经批准的路段和时间内施工作业，并在距离施工作业地点来车方向安全距离处设置明显的安全警示标志，采取防护措施；……”的规定。二是李燕子驾驶机动车在施工路段为避让施工车辆越过道路中心的双实黄线行驶。李燕子的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十五条“机动车、非机动车实行右侧通行”第三十八条“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”的规定。三是君兴公司所有的湘F×××××号出租小汽车驾驶员李海龙驾驶机动车在施工路段遇险情未采取有力措施。君兴公司的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款“机动车驾驶人应当遵守道路交通安全法律、法规的规定，按照操作规范安全驾驶、文明驾驶”的规定。原判根据各方违章行为导致该交通事故发生的原因力，确定李燕子自行承担35%的责任，君兴公司承担30%的责任，富强公司承担35%的责任并无不当。上诉人中华财险岳阳中心支公司作为承保君兴公司湘F×××××号出租小汽车的保险公司，应当在承保的交强险和商业三者险限额范围内承担保险责任。故上诉人中华财险岳阳中心支公司上诉称被上诉人君兴公司所有的湘F×××××出租小汽车驾驶员李海龙在事故中没有过错，不应当承担赔偿责任，中华财险岳阳中心支公司依法也不应当承担赔偿责任的上诉理由不能成立，本院不予采纳。如前所述，富强公司施工车辆虽是在施工路段作业，但是占用了机动车道施工，未设置安全警示标志，导致道路交通事故发生，造成被上诉人李燕子财产损失。上诉人太平洋财险岳阳中心支公司作为承保富强公司湘F×××××号施工车辆的保险公司，应当在承保的交强险和商业三者险限额范围内承担保险责任。故上诉人富强公司上诉称原判对事故责任认定不清，随意认定富强公司承担事故责任错误；上诉人太平洋财险岳阳中心支公司上诉称原判认定富强公司对本次交通事故存在过错，证据不足，从而判决承保的太平洋财险岳阳中心支公司承担保险责任错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。上诉人太平洋财险岳阳中心支公司上诉称本起事故并不是投保车辆在运行中发生的，而是作业时发生事故，不属于交强险的责任范围，不应在交强险范围内先承担2000元损失的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
关于焦点3，被上诉人李燕子在一审时已向法院提交了岳阳市物价局价格认证中心岳价车认字（2011）第23号湘F×××××（临）车辆损失价格鉴证报告，评估其因交通事故造成的车辆损失为139591元，上诉人富强公司、太平洋财险岳阳中心支公司虽对该价格鉴证报告有异议，但未提供相反证据足以反驳该鉴证报告，因此岳阳市物价局价格认证中心岳价车认字（2011）第23号湘F×××××（临）车辆损失价格鉴证报告应作为认定案件事实的依据。上诉人富强公司、上诉人太平洋财险岳阳中心支公司上诉称原判认定以岳阳市物价局价格认证中心的评估金额139591元作为李燕子的车辆损失错误的上诉理由均不能成立，本院不予采纳。
综上所述，原判认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1754元，由中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担732元，中国太平洋财产保险股份有限公司岳阳中心支公司负担1022元。
本判决为终审判决。
审 判 长 闾开海
审 判 员 刘 霁
代理审判员 朱慧娟
二〇一四年六月五日
书 记 员 雷 俊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……