湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长中民一终字第02441号
上诉人（原审被告）英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人谢大同，该公司总经理。
委托代理人李文志，湖南骏熙律师事务所律师。
委托代理人田新宇，湖南骏熙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）王某。
委托代理人李小华，湖南红雨律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭某。
被上诉人（原审被告）张某。
委托代理人彭某。
上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司（以下简称英大保险公司）因与被上诉人王某、彭某、张某机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（（2013）开民一初字第03648号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，
依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2013年7月31日，彭某驾驶车牌号为湘A×××××的小型客车，在开福区×××地下停车场停车位由东往北驶出时，其车右后侧与蔡某所驾驶停在停车位的湘A×××××小型车的左前角相撞，造成两车受损的交通事故。该事故经长沙市公安局交通警察支队开福大队第4×××号道路交通事故认定书认定，彭某负事故的全部责任，另一当事人蔡某无责任。事故发生后，保险公司工作人员前往事故现场查勘，查勘确认湘A×××××小型车车衣、保险前杠受损。王某将湘A×××××小型车送至授权维修商长沙利骏行汽车销售服务有限公司售后服务部（以下简称利骏公司）进行维修，利骏公司检查湘A×××××小型车为车衣损坏、前部保险杠左前底座断裂，在现有条件下，利骏公司无法对湘A×××××小型车损坏处进行维修复原，后王某在利骏公司更换了前部保险杠，并对车衣及雨刮水进行修复，共计支付费用100000元。双方当事人就湘A×××××小型车保险杠应修复还是更换及赔偿数额未达成一致意见，王某故诉至原审法院。
另查明：彭某与张某系夫妻关系，湘A×××××车主为张某，张某为该车在英大保险公司投保交强险、限额为300000元商业三者险及不计免赔附加险，保险期间自2012年11月30日至2013年11月29日，该次事故发生在保险期间。事故发生后，彭某向王某预先支付20000元车辆修复款。湘A×××××小型车品牌型号为意大利4××小轿车ZFF6，发动机号为F××，该车车主为王某。
案件审理过程中，英大保险公司申请对湘A×××××小型车修理和更换保险杠的必要性进行鉴定，原审法院于2013年12月17日委托湖南大学司法鉴定中心对事故车辆（法拉利车）保险杠的修理和更换必要性进行鉴定，2014年1月8日，湖南大学司法鉴定中心作出（2013）汽鉴字第72号司法鉴定意见书，该意见书鉴定意见为：1、根据事故发生后拆卸保险杠的现场照片所见保险杠受损状态，保险杠可修复，再确认是否影响喷水柱正常运行，若影响喷水柱正常运行则需要更换保险杠；2、现场检验喷水柱安装孔底座上缘材料已脱离，需要更换保险杠。原审法院主持当事人双方对该意见书进行质证，王某及彭某、张某对该鉴定意见无异议，英大保险公司认为鉴定检材受损系第二次损害与原交通事故无任何关系，不属于保险责任。
原审法院认为：一、对于本案损失的承担问题，按照长沙市公安局交通警察支队开福大队出具的第43××××号《道路交通事故认定书》认定，彭某对事故发生负全部责任，当事人双方对该事故认定书无异议，原审法院予以确认，因张某与彭某系夫妻关系，本案中侵权之债务应为彭某、张某夫妻共同债务，张某负有连带偿还的义务；另英大保险公司因系湘A×××××车辆的保险承保方，故应当在保险责任范围内承担保险赔偿责任。
二、关于王某因事故造成的损失问题，庭审过程中，双方当事人就湘A×××××车辆保险杠应修复还是更换存在较大争议，后英大保险公司申请原审法院对车辆保险杠修理及更换的必要性进行鉴定，原审法院委托湖南大学司法鉴定中心对英大保险公司的申请事项进行鉴定，湖南大学司法鉴定中心于2014年1月8日作出（2013）汽鉴字第72号司法鉴定意见书，该次鉴定程序合法，鉴定意见依据的事实和法律适用得当，原审法院予以确认；英大保险公司辩称该鉴定意见依据的事实系保险杠更换后已形成第二次损害的事实而作出，因英大保险公司并未提交证据证明其主张，原审法院不予采信。该司法鉴定意见书鉴定湘A×××××小型车受损的保险杠需要更换，另王某已对保险杠进行了更换，并支付了100000元的维修费，故确认王某因此次事故造成的损失为100000元。
三、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的相关规定，肇事车辆既投保交强险又投保商业三者险的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内进行赔偿，不足部分，再由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因英大保险公司为事故车辆交强险及商业三者险的承保方，且事故车辆已投保不计免赔附加险，另彭某已向王某支付20000元车辆维修费，故英大保险公司应当在交强险及商业三者险范围内向王某赔偿车辆财产损失80000元（其中交强险范围内赔付2000元，商业三者险范围内赔付78000元）。为避免当事人诉累，关于彭某垫付的维修费用20000元的部分，由英大保险公司直接支付给彭某、张某。英大保险公司在向王某、彭某、张某支付全部理赔款后可享有本案中湘A×××××小型车因事故受损更换下来的保险杠的权利。
综上所述，《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决：一、英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司自本判决生效之日起十日内向王某支付保险事故理赔款80000元；二、驳回王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费1800元，因适用简易程序减半收取900元，由彭某、张某共同负担。
上诉人英大保险公司不服原审判决，向本院提出上诉称：请求二审撤销原审判决，将本案发回重审或者在查明事实后予以改判；请求判令三被上诉人连带承担一、二审诉讼费用。理由如下：一、原审判决经审理查明部分的第三页倒数第三行写到：“在现有条件下，利骏公司无法对湘A×××××小型车损坏处进行维修复原。”此处与一审法院认定的证据《（2013）汽鉴字第72号司法鉴定意见书》自相矛盾。鉴定书的鉴定意见第一项明确写明：“根据事故发生后拆卸保险杠的现场照片所见保险杠受损状态，保险杠可先修复”由此可知，根据事故现场照片，保险杠是可以修复的。而鉴定意见书的的鉴定意见第二项则写明：“现场检验喷水柱安装孔底座上缘材料已脱离，需要更换保险杠。”这表明，做司法鉴定检验被鉴定车辆时，保险杠变成需要更换了。据此，鉴定书说明了事故现场车损状况与鉴定时车损状况是完全不一致的。车损状况为什么不一致？是如何造成的？应由谁承担责任？原审法院均未查明。而依据上诉人与张某之间所签订的保险合同及《侵权责任法》的相关规定，上述事实的审理查明，对本案的责任承担起着关键作用。故原审法院在未查清主要事实的情况下草率作出判决，明显属于认定事实不清。二、原审判决第六页第三行写到：“因被告英大保险公司并未提交证据证明其主张，本院不予采信。”而鉴定书中已包含了我方提交的相关证据，鉴定意见也包含了上诉人的意见，该鉴定书也被原审法院认定。但原审法院无视该证据，否认上诉人庭审主张，同时在庭审中，张某、彭诗琪对是否需要更换保险杠及王某损失数额的认定标准均有异议，也被原审法院无视。综上，原审法院是在完全无视事实的情况下，明显偏袒王某。三、上诉人承担责任，依据的是与投保人之间签订的保险合同及我国相关法律规定，且仅限于合同当事人之间。依据《侵权责任法》的相关规定，本案中，在王某的车辆受到损失后，从事故现场车损状况到鉴定时的车损状况，实际上已经发生侵权责任的变化，而侵权责任变化的形成，应该由造成这种变化的责任人承担。原审法院无视这种变化，不明确这种变化的责任人，仅仅依据上诉人与被上诉人张某之间的保险合同，简单粗暴的要求上诉人承担全部责任，与法律不符。
被上诉人王某答辩称：原审法院认定事实清楚，适用法律正确，有理有据，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
被上诉人彭某、张某答辩称：如果保险杠确实需要更换，我方同意原审判决。
本院审理查明的事实与原审法院审理查明的事实一致。
本院认为：本案的争议焦点主要有以下两点：一、本案事故车辆是否存在二次损害的问题？英大保险公司主张事故现场车损状况与鉴定时的车损状况不一致，事故车辆发生了二次损害，但保险公司并未提供相应证据证明事故车辆喷水柱安装孔底座上缘材料脱落系事故发生后人为原因所致，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，英大保险公司应当承担举证不能的法律后果，故对英大保险公司的该主张本院不予支持。二、本案事故车辆是否需要更换保险杠的问题？本案湘A×××××小型车在受损后，被送至授权维修商长沙利骏行汽车销售服务有限公司售后服务部进行了维修，根据长沙利骏行汽车销售服务有限公司售后服务部出具的证明，事故车辆前部保险杠内部底座断裂，由此可能引起左侧喷水柱喷水异常。鉴于事故车辆材料的特殊性，在现有技术条件下事故车辆断裂处该公司无法复原，故更换前部保险杠。湖南大学司法鉴定中心湖大司鉴中心（2013）汽鉴字第72号《司法鉴定意见书》的鉴定意见：现场检验喷水柱安装孔底座上缘材料已脱离，需要更换保险杠。上述证据足以证明湘A×××××小型车确实需要更换保险杠。故对于英大保险公司的该上诉请求本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处得当，上诉人英大保险公司的各项上诉理由均不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费1800元，由上诉人英大泰和财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张玉霞
代理审判员 赵康宁
代理审判员 高 进
二〇一四年六月十六日
书 记 员 文 慧
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。