江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）赣04民终1772号上诉人（原审被告）：蒋宁，女，1958年3月21日出生，汉族，住九江市滨江路289号信华城市。委托诉讼代理人：吴俊，江西际民律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭千千，江西际民律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江西银行股份有限公司九江分行，住所地：九江市长虹大道248号邮政枢纽大楼B座，组织机构代码：55085933-8。负责人：雷斌，该分行行长。委托诉讼代理人：张雯，该分行员工。委托诉讼代理人：于业萌，该分行员工。原审被告：九江川信贸易有限公司，住所地：九江市华东三期西五栋三楼。法定代表人：陆明难，该公司执行董事兼总经理。原审被告：九江市天祥装饰材料有限公司，住所地：九江市华东建材市场一期—827号。法定代表人：张广均，该公司执行董事兼总经理。原审被告：郑莉莉，女，1970年1月17日出生，汉族，住九江市。原审被告：周志伟，男，1968年12月24日出生，汉族，住址同上，系原审被告郑莉莉之夫。原审被告：陆明难，男，1963年12月10日出生，汉族，住九江市。原审被告：李立华，女，1965年6月27日出生，汉族，住址同上，系原审被告陆明难之妻。原审被告：张广均，男，1972年10月10日出生，汉族，住九江市。原审被告：周素琼，女，1982年11月1日出生，汉族，住址同上，系原审被告张广均之妻。原审被告：吕舸，男，1970年2月16日出生，汉族，住九江市。原审被告：李斌，男，1965年5月29日出生，汉族，住九江市浔阳区。原审被告：潘文珍，女，1967年12月27日出生，汉族，住址同上，系原审被告李斌之妻。原审被告：陈建兴，男，1964年2月3日出生，汉族，住九江市浔阳区。原审被告：李爱农，女，1969年9月2日出生，汉族，住九江市浔阳区。上诉人蒋宁因与被上诉人江西银行股份有限公司九江分行（以下至判决主文前简称“江西银行九江分行”）、原审被告九江川信贸易有限公司（以下至判决主文前简称“川信公司”）、九江市天祥装饰材料有限公司（以下至判决主文前简称“天祥公司”）、郑莉莉、周志伟、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农金融借款合同纠纷一案，不服九江市濂溪区人民法院于2016年9月19日作出的（2016）赣0402民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人蒋宁及委托诉讼代理人吴俊、郭千千、被上诉人江西银行九江分行及委托诉讼代理人张雯、于业萌、原审被告川信公司、郑莉莉、陆明难、李斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。蒋宁上诉请求：请求二审法院依法撤销九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初227号民事判决，改判上诉人不承担连带保证责任，本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定上诉人“无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，可依法缺席判决。”与客观事实不符。在一审庭审当天，上诉人提前到一审法院，但因身体不适去医院诊治而无法参加庭审，由上诉人的家属代为旁听了整个庭审过程。因陈建兴在庭审过程中有意歪曲客观事实，辩称是上诉人擅自改变贷款用途并将贷款挪作他用。庭审之后，上诉人的代理律师及时向法院提交了案件的代理词及申请一审法院对贷款发放后资金去向及使用情况进行调查取证的申请书。一审法院忽略上述事实，直接认定上诉人缺席、放弃抗辩权是错误的。二、一审判决上诉人认为案件中的借款承担连带保证责任适用法律错误，上诉人依法不应承担民事责任。上诉人因其股东身份签订了《最高额保证合同》，但其并不是实际的持股股东，依法不应当对川信公司的贷款承担担保责任。川信公司股东滥用股东权利，依法应当承担赔偿责任，上诉人不承担民事责任。三、一审判决中未明确保证人的追偿权，没有充分保障保证人的权利。江西银行九江分行向一审法院起诉请求：请求依法判令被告川信公司立即偿还原告借款本金3000000元及利息51402.89元（利息算至2016年2月22日，此后利息、罚息算至本金还清之日止），合计3051402.89元；请求依法判令天祥公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农对上述债务在最高额范围内立即承担连带保证责任；本案诉讼费、保全费、律师费等实现债权的费用由各被告连带承担。一审法院认定事实：2015年2月16日，原告与被告川信公司签订《授信协议》（协议编号：洪银九分营支授字第1500103号）一份，约定：原告向被告提供人民币3000000元的授信额度，授信期限12个月，期限自2015年2月16日至2016年2月15日止；授信业务为短期流动资金贷款；授信额度内的贷款、融资利率及相关业务收取费用，按各具体合同的规定执行；协议还约定了双方的其他权利义务。同日，双方签订《流动资金借款合同》（合同编号：洪银九分营支借字第1500103-002号），作为授信协议项下的具体业务合同，在授信协议的基础上对借款进行了细化，约定：借款金额3000000元整；借款期限12个月，自2015年2月16日至2016年2月15日，实际借款期限以合同其他相关条款及借款借据约定为准，且借款到期日最长不得超过2016年2月15日；如借款实际发放日期、借款金额及利率与合同约定不一致的，则借款起止日期、借款实际发放金额及利率以借款借据的记载为准；借款自发放日起依据实际借款天数按日计算，按月结息，结算日为每月的20日，借款到期，利随本清；利率为固定利率年利率9.016%，合同期内不调整；若被告未按约定归还贷款，原告有权按合同约定的贷款利率加收50%的罚息；一次性还本，被告应于2016年2月15日前偿还全部借款本金；合同还约定了双方的其他权利义务。同日，为保证原告债权实现，原告与被告天祥公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农签订《最高额保证合同》（合同编号：洪银九分营支高字第1500110-001号、第1500110-002号、第1500110-003号、第1500110-004号）四份，约定：由被告天祥公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农对主合同项下债权（不论币种）提供最高额连带责任保证担保，保证范围为主合同项下本金金额3000000元及利息（包括复利和罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向原告支付的其他款项、原告实现债权与担保权利而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）；保证方式为连带责任保证；保证期间为主合同项下债务履行期限届满之日起两年，债务分期履行的，保证期间为主合同项下的最后一期借款到期之日起两年；合同还约定了各方的其他权利义务。上述合同签订后，原告按约向被告川信公司发放贷款人民币3000000元，但被告川信公司自2016年2月15日起开始逾期。故原告向法院起诉，要求法院支持原告上述诉讼请求。一审法院认为，原告江西银行九江分行与被告川信公司签订的《授信协议》及《流动资金借款合同》系其双方自愿、真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效，依法应予保护。合同签订后原、被告双方应当按照合同约定全面履行自己的义务。现原告江西银行九江分行依约足额向借款人发放借款人民币3000000元后，被告川信公司应按合同约定还本付息，截止2016年2月22日止，被告欠借款本金人民币3000000元及利息51402.89元，共计人民币3051402.89元，事实清楚，证据确凿充分，依法应予以偿还，故原告要求被告川信公司偿还贷款本息共计人民币3051402.89元（利息暂计2016年2月22日止，剩余利息、罚息按合同约定利息、罚息标准计算至还清之日止）的诉讼请求于法有据，予以支持。又因被告天祥公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农均与原告签订了《最高额保证合同》，自愿为被告川信公司的上述债务在最高额范围内提供连带保证责任担保，该保证行为系各方当事人真实自愿的意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效，依法应予保护。故在被告川信公司未按合同约定履行还款义务时，保证人应当遵照合同约定在其担保范围内承担连带保证责任；故原告要求被告天祥公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农对上述债务在最高额范围内承担连带保证责任，依法有据应予支持。被告川信公司、天祥公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农经本院依法送达开庭传票传唤后无正当理由未到庭应诉，视为其放弃抗辩权，可依法缺席判决。判决：1、被告川信公司所欠原告江西银行九江分行借款本金人民币3000000元及利息51402.89元[利息算至2016年2月22日止，剩余利息、罚息按合同约定标准（利息年利率8.6135%，罚息年利率12.92%），从2016年2月23日起算至本判决指定的履行期限届满之日止]，共计人民币3051402.89元，限被告川信公司本判决生效后三十日内一次性偿还给原告江西银行九江分行。2、被告天祥公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农对被告川信公司的上述还款义务承担连带保证责任。各方当事人在二审中均没有提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、上诉人蒋宁请求二审法院改判其不承担连带保证责任的诉讼请求是否有法律依据？经查，2015年2月16日，被上诉人江西银行九江分行与原审被告川信公司签订《授信协议》、《流动资金借款合同》，被上诉人江西银行九江分行按约定向原审被告川信公司发放了3000000元贷款。上诉人蒋宁、原审被告天祥公司、郑莉莉、周志伟、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农与被上诉人江西银行九江分行签订了《最高额保证合同》，自愿为原审被告川信公司的上述贷款本金、利息、违约金、赔偿金、债务人应向被上诉人江西银行九江分行支付的其他款项、被上诉人江西银行九江分行实现债权主担保权利而发生的费用等承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。该保证行为系各方当事人真实自愿的意思表示，其内容未违反法律规定，合法有效，依法应予保护。故在原审被告川信公司未按合同约定履行还款义务时，保证人应当遵照合同约定在其担保范围内承担连带保证责任；故被上诉人江西银行九江分行要求天祥公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农对上述债务在最高额范围内承担连带保证责任的诉讼请求，依法有据，应予支持，对上诉人蒋宁请求二审法院改判其不应担连带保证责任的诉讼请求不予支持。二、一审法院在上诉人蒋宁缺席的情况下开庭审理并判决是否违反法律程序？经查，在一审审理期间，上诉人蒋宁经传票传唤，无正当理由拒不到庭。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。一审法院依照法律规定进行缺席审理和判决并无不当。上诉人蒋宁提出原审法院缺席判决程序错误没有事实和法律依据。三、一审判决未明确保证人的追偿权是否妥当？依据《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条规定，人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。一审判决书中未明确保证人的追偿权，处理不当，对上诉人蒋宁要求在判决书中明确保证人的追偿权的上诉请求，予以支持。综上所述，蒋宁的上诉理由不能成立，但其关于保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿的上诉请求，部分能够成立；一审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，但未在判决主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利的问题的处理上存在不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持九江市濂溪区人民法院（2016）赣0402民初227号民事判决第一项、第二项；二、九江市天祥装饰材料有限公司、郑莉莉、周志伟、蒋宁、陆明难、李立华、张广均、周素琼、吕舸、李斌、潘文珍、陈建兴、李爱农承担保证责任后，有权向九江川信贸易有限公司追偿。一审案件受理费31211元、保全费5000元，按一审判决执行。二审案件受理费35832元，由蒋宁负担。本判决为终审判决。审判长  张再生审判员  陈小江审判员  曹 琛二〇一七年十二月六日书记员  郑筱楠