河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫01民终6942号
上诉人（原审原告）：王彦峰，男，汉族，1977年2月9日生，住河南省郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人：李国良，河南千业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何妍，河南千业律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王保军，男，汉族，1978年4月17日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇凯，河南昊展律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王高俊，男，汉族，1990年4月5日生，住河南省尉氏县。
被上诉人（原审被告）：文海彬，男，汉族，1988年4月9日生，住河南省尉氏县。
委托诉讼代理人：白超华，河南昊展律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张勇凯，河南昊展律师事务所律师。
上诉人王彦峰因与被上诉人王保军、王高俊、文海彬侵权责任纠纷一案，不服河南省郑州高新技术产业开发区人民法院（2017）豫0191民初9844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年5月3日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王彦峰的委托诉讼代理人何妍，被上诉人王保军、文海彬的委托诉讼代理人白超华，张勇凯到庭参加诉讼。被上诉人王高俊经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王彦峰上诉请求：1.撤销一审判决，依法发回重审或改判支持其一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
事实与理由：一是被上诉人王保军系拆除仓库的承包人，王高俊、文海彬系王保军找来的施工人员，与其之间系劳务关系。王保军对其雇佣的施工人员有安全管理、教育义务，王高俊、文海彬在实际施工过程中未尽到安全注意义务，其三人均存在过错，理应承担赔偿责任。二是上诉人王彦峰主张的租金损失系土地的租金损失，并非仓库的租金损失，因火灾的发生导致土地无法正常使用，被上诉人理应承担土地租金损失。三是被上诉人王高俊、文海彬在实际施工过程中未尽到安全注意义务，王保军作为其雇主未尽到管理义务是导致火灾发生并给上诉人王彦峰造成重大财产损失的直接原因，一审判决仅确认王高俊、文海彬承担10%的赔偿责任显失公平。
王保军、文海彬辩称，一是被上诉人王保军仅系中间介绍人，并未从中谋取任何利益，不应承担赔偿责任；二是上诉人王彦峰的仓库处于拆迁范围且拆除期限已届满，若无仓库作为收入来源，其后续土地租金亦不存在；三是火灾事故的发生系上诉人王彦峰指挥不当造成，其自身存在重大过错，一审判决认定的责任承担比例正确，应当予以支持。
被上诉人王高俊未到庭进行答辩。
王彦峰向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告物品损失362400元；2.依法判令被告支付原告厂房、地坪损失共计298176元；3.判令被告支付原告租金损失96000元；4.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：2014年7月1日，弓华杰与原告王彦峰签订厂房租赁合同，约定：王彦峰将位于郑州经济技术开发区京航办事处小王庄村南，总面积为2750平方米的厂房租赁给弓华杰使用事宜。
2015年3月1日，郑州经济技术开发区京航办事处向原告王彦峰下达限期搬迁通知书，载明：按照郑州市2015年“违法占地违法建设”整治工作要求，原告王彦峰所处房屋在整改范围内，按照经开区及办事处工作安排，2015年3月10日前整治范围内所有违法建设自行拆除，逾期，开发区将对所有违法建筑强制拆除，要求原告王彦峰于3月9日前搬迁完毕。
2015年3月22日，被告文海彬、王高俊到原告王彦峰仓库处拆除铁皮瓦房。2015年3月27日，被告文海彬、王高俊在拆除过程中，发生火灾，致使原告仓库厂房及弓华杰等人存放的家具毁损。2015年4月8日，郑州经济技术开发区公安消防大队出具经开公消火认字（2015）第0005号火灾事故认定书。认定书载明：2015年3月27日14时12分，郑州市消防指挥中心接到报警，位于郑州经济技术开发区××办事处大王××大队××村民小组××一仓库发生火灾，火灾烧毁家具、板材等物品，着火面积940平方米，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：该起火灾起火时间为2015年3月27日14时10分许，起火部位为京航办事处大王庄大队第一村民小组小王庄村南王彦峰自建仓库由北向南数第三间仓库由东向西数第三横梁北侧下方周边区域，起火原因为操作人员用氧气切割横梁时，火星飘落下方引燃仓库内可燃物引起火灾。
2015年5月8日，弓华杰、师淑玉将王彦峰诉至该院，要求其赔偿家具等物品损失并退还租金。在该案件审理过程中，王彦峰庭审中称：这个工钱是我跟王保军谈的，我没跟工人直接谈，我跟王保军谈的是一人一天200元。2016年3月15日，该院作出（2015）开民初字第5381号民事判决书，判决：一、王彦峰于判决书生效之日起十日内支付师淑玉赔偿款343840元、弓华杰赔偿款18560元；二、王彦峰于判决书生效之日起十日内退还弓华杰租金38000元；三、驳回师淑玉、弓华杰其他诉讼请求。后王彦峰不服该判决上诉至本院。2016年9月12日，本院作出（2016）豫01民终6282号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。
2017年7月22日，白超华、张勇凯对文某1进行了调查，并制作调查笔录，文某1称：王彦峰说让王保军找人，一天200元，氧气、液化气由王彦峰本人提供，割枪是用的王保军的等内容。
本案在审理过程中，证人文某1、文某2、胡某出庭作证称：王保军系介绍人，王彦峰让王高俊、文海彬、胡某去干的活，每天200元。
经原告王彦峰申请，该院依法委托河南省豫华价格事务所有限公司对2015年3月27日火灾事故中毁损的王彦峰自建厂房进行了评估。后该公司出具评估结论书，载明：上述厂房的市场价值为298176元。原告王彦峰为此支付鉴定费14900元。
一审法院认为:《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第二十六条规定，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，根据原、被告提交的证据及证人证言，该院确认原告王彦峰与被告王高俊、文海彬之间系劳务合同关系。被告王高俊、文海彬在实施劳务过程中未尽到安全注意义务，导致火灾发生并造成原告财产损失，其存在一定过错，应当承担一定赔偿责任；原告王彦峰作为雇主，其未尽到安全管理、教育义务，亦存在一定过错，结合本案具体情况，该院确认被告王高俊、文海彬应当对原告各项损失的10%承担连带赔偿责任。被告王保军作为介绍人，不存在过错，故对原告诉请其承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。
现将原告损失计算如下：仓库存放家具等物品损失共计362400元，有一、二审判决书为证，该院予以支持；厂房、地坪损失，参照鉴定结论，该院确认为298176元；本次火灾系由拆除仓库厂房引起，结合相关拆迁文件可见其仓房厂房处于政府拆迁文件范围内且拆除期限已届满，故该院确认2015年3月27日即火灾发生之后，原告王彦峰不存在租金损失，对原告该项诉请，该院不予支持。
以上原告损失共计660576元，应由被告王高俊、文海彬连带承担10%即66057.6元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告王高俊、文海彬于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告王彦峰各项损失共计66057.6元。二、驳回原告王彦峰的其他诉讼请求。如果被告王高俊、文海彬未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11366元、鉴定费14900元，共计26266元，由原告王彦峰负担23639元，由被告王高俊、文海彬负担2627元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。上诉人提交证据如下：证人马某证言一份、证人王某证言一份，证明拆除仓库的工程系王保军承包的。被上诉人质证称，该两位证人的证言均系听闻，其并非承包关系的亲历者，故对该证人证言不应予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：该两位证人的证言均系传闻证据，且无其他证据予以佐证，故本院对该两位证人的证言不予采信。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人王彦峰称王保军系仓库拆除工程的承包人，但其申请出庭作证的证人所出具的证言均系传闻证据，亦无其他证据予以佐证，并不足以证明其证明目的，故对上诉人王彦峰该项上诉理由，本院不予支持。仓库拆除工程，上诉人王彦峰本应聘用专业人员进行施工以确保工程安全，而对于本案中的施工工人王高俊、文海彬，其应当承担更为严格的安全管理义务，且事发当天其亦在现场监督施工，理应对现场施工环境以及相关注意事项有着明确的认知，但由于其疏于安全管理，导致施工过程中出现重大火灾事故，理应承担更为主要的责任。被上诉人王高俊、文海彬系在其指挥要求下进行实际施工，一审判令其二人承担10%的连带赔偿责任并无不当，故对上诉人王彦峰该项上诉理由，本院不予支持。本案所涉仓库系违法建设，依法应当予以拆除，该仓库无论是按政府要求拆除亦或者是于本案中因火灾事故灭失，对于其所处土地并不产生实质影响，该土地亦可按照政府规划后续开发使用，一审法院未支持其土地租金损失亦无不当，故对上诉人王彦峰该项上诉理由，本院不予支持。
综上所述，上诉人王彦峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11366元，由上诉人王彦峰负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨相峰
审 判 员 李庆伟
审 判 员 姚振勇
二〇一八年七月十八日
法官助理 赵 健
书 记 员 王亚莉