杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭余民初字第4982号
原告：葛志飞。
被告：保定冠森商贸有限公司，住所地：河北省保定市。
法定代表人：齐亚祥。
被告：浙江天猫网络有限公司，住所地：浙江省杭州市余杭区。
法定代表人：陆兆禧，该公司董事长。
委托代理人：陈水达，浙江海浩律师事务所律师。
委托代理人：桂卉，浙江海浩律师事务所律师。
原告葛志飞与被告保定冠森商贸有限公司（以下简称冠森公司）、浙江天猫网络有限公司（以下简称天猫公司）侵权责任纠纷一案，本院于2015年12月29日立案受理，依法适用普通程序组成合议庭于2016年5月13日公开开庭审理了本案。原告葛志飞、被告天猫公司的委托代理人桂卉到庭参加诉讼，被告冠森公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告葛志飞起诉称：原告于2015年9月通过天猫平台向被告冠森公司注册经营的冰尚旗舰店购买了一些“顶级貂绒”毛线，供家庭及馈蹭好友所使用。后原告发现冠森公司所谓的“貂绒”这个纤维术语根本就不存在，且国家强制性执行标准GB11951-89、GB18401-2010、GB5296.4-2012中并无“貂绒”这个纤维术语。综上，冠森公司构成欺诈。冠森公司在网页交易快照中用图像画出了“貂”这种动物，原告信以为真购买了该产品。后经了解，得知被商家欺骗。冠森公司宣传产品成分为“貂绒”不符合国家强制标准GB11951-89纤维术语的规定，事实上“貂绒”并不是纤维成分的名称；其次冠森公司也无证据证明所售的毛线的确为“貂绒”材质。依据《中华人民共和国共和国标准化法》第十四条规定，“强制性标注、必须执行”。冠森公司未执行国家标准强制性规定，且没有事先告知消费者商品的真实成分，侵犯了原告的知情权。冠森公司的上述行为应被认定为在销售时存在隐瞒产品真实成分的行为，构成欺诈性销售。为此，葛志飞诉至法院，请求判令：一、冠森公司退还货款5380元；二、冠森公司支付三倍赔偿金16140元；三、天猫公司承担连带责任；四、本案诉讼费由冠森公司承担。庭审中葛志飞撤回针对天猫公司的诉讼请求。
原告葛志飞为支持其诉请主张,在庭审中出示并陈述了下列证据材料：
1．冰尚旗舰店店铺截图打印件一份，用以证明涉案店铺系由本案冠森公司开设的事实。
2．订单详情打印件二份，用以证明原告向冠森公司购买了5380元涉案产品的事实。
3．交易快照打印件四份，用以证明冠森公司在网页中宣传涉案产品优于同类产品、产品系貂绒、产品特点是野生貂绒、等级为一等品等事实，原告因冠森公司的上述宣传而进行购买的事实。
4．涉案产品标签一份，用以证明涉案产品成分标注有新西兰黑针黛貂绒的事实。
5．GB11951-89、GB18401-2010、GB5296.4-2012国家强制执行标准原件各一份，用以证明被告一未按照国家强制性标准提供产品的事实。
6.涉案产品实物一份，用以证明涉案产品不符合国家强制性标准的事实。
被告天猫公司答辩称：一、天猫网仅为提供信息发布平台的服务提供商，因用户发布信息或交易产生的法律后果由用户自行承担。天猫网仅作为用户物色交易对象、就货物和服务交易进行协商，以及获取各类与贸易相关的服务的地点。该平台上的所有商品信息均由卖家用户自行发布，天猫公司不能控制交易所涉及的物品的质量、安全或合法性，商贸信息的真实性或准确性，以及交易方履行其在贸易协议项下的各项义务的能力。因而，用户发布信息或交易产生的法律后果完全由用户自行承担。二、天猫网不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，并非产品责任侵权行为的侵权责任方，天猫公司并非本案适格被告。淘宝或天猫网在买家注册成为会员时即已经明确告知淘宝或天猫并不作为买家或卖家身份参与任何交易行为，所有网上交易的买家均明白自己的交易对象并非天猫网，而是网店的经营者。本案所涉产品责任侵权纠纷中，原告为买家，冠森公司为卖家即销售者，天猫网仅为网络平台，并非案涉交易产品的生产者或销售者，即并非产品责任侵权的法定责任方，因而天猫公司并非本案适格被告。三、无论冠森公司应否承担产品责任，天猫网已经尽到网络平台提供者的合理注意义务，主观上无过错，无须承担责任。1、天猫公司尽到了对卖家主体资格的形式审查义务。通过对入住商家的营业执照、机构代码证等主体资料的审查，能够向买家提供真实、准确的主体信息，同时要求卖家必须进行支付宝实名认证，尽到了主体身份信息的审查义务。2、用户注册成为会员时，明确告知网店信息系用户自行发布，可能存在风险或瑕疵，事先提醒用户可能存在的交易风险。3、在《天猫网服务协议》《天猫规则》等规则中明确要求用户在发布信息和交易时必须遵守法律法规，不得发布侵犯他人合法权益的商品信息，对用户行为进行规制。4、设置了投诉平台等通道，为用户维权提供途径。5、天猫公司没有对普通违法信息进行主动审查的能力和义务，在被侵权人投诉或司法认定前，天猫公司对侵害消费者权益的行为并不明知，也不存在应知情形，故天猫公司不存在主观过错。因此，天猫公司并不存在主观过错，无须承担责任，原告要求天猫公司承担连带责任无事实和法律依据。综上，请求驳回原告对天猫公司的诉讼请求。
被告天猫公司为支持其答辩意见，在庭审中出示并陈述了下列证据：
1．（2014）浙杭钱证内字第1167号公证书复印件一份，用以证明服务协议规定网络交易平台是用户获取物品或服务信息、物色交易对象、就物品和/或服务的交易进行协商及开展交易的场所，网络交易平台不是买卖合同的相对方的事实。
2．涉案买方注册信息打印件一份；
3．涉案卖方注册信息打印件一份；
4．涉案交易详情打印件一份；
证据2-4共同用以证明买卖的交易双方是原告与冠森公司，根据合同的相对性，天猫公司不是买卖合同的主体的事实。
5．涉案卖家的身份信息、地址及有效联系方式打印件一份，用以证明天猫公司在会员入驻时已尽到事前身份审查义务，网络交易平台在提供经营者有效信息的情况下不应承担连带责任的事实。
被告天猫公司对原告葛志飞提供的证据质证如下：证据1-6，对真实性、合法性无异议，对关联性有异议，不能证明天猫公司应承担连带责任。
原告葛志飞对被告天猫公司提供的全部证据三性均无异议。
被告冠森公司未到庭，也未提供证据，对原告葛志飞、被告天猫公司提交的证据放弃到庭质证的权利。
本院对原告葛志飞提供的证据认证如下：证据1、2、3，庭审中本院使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单进行了核实，本院经审核后认为，该些证据符合证据的三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。证据4、6，庭审中使用法庭电脑登录天猫网对涉案订单的交易快照进行了核实，交易快照中显示的产品图片与原告提交的实物及标签相对比，除两者标签上均有“黑针黛貂”字样外，交易快照显示的产品标签的其余可见信息与实物标签均不相同，交易快照显示的产品标签上标注品牌为“冰尚”，产品实物标签上标注品牌为“金藏”。原告亦未能提交证据证明原告提交的实物即为涉案订单项下的物品，本院对该些证据与本案的关联性无法确认，故对该些证据不予确认。证据5，该些标准系国家相关部门作出的规范性文件，本院对三性予以确认，至于该证据能否证明其待证事实，将在本院认为部分予以阐述。
本院对被告天猫公司提供的证据认证如下：证据1、2、3、4、5，本院经审核后认为，该些证据符合证据三性原则，本院确认作为认定本案相关事实的依据。
根据上述有效证据及当事人在庭审中的陈述，本院认定事实如下：
葛志飞系淘宝帐户“志飞旺铺”的注册人。天猫店铺“冰尚旗舰店”由冠森公司注册并经营。2015年9月24日，葛志飞使用淘宝帐户“志飞旺铺”向天猫店铺“冰尚旗舰店”购买“冰尚纯正黑针黛貂6+6弹力伴侣貂绒毛线貂绒线正品特价手编毛线”120件，共付价款5380元，收货人及收货地分别为葛志飞及江苏省无锡市崇安区崇宁路95号东怡广场2楼。该订单项下的交易快照信息：品名：黑针黛貂；成分：貂绒；产品特点：野生貂绒、更保暖、更顺滑；黑针黛貂是世界上许可采用野生毛皮中最昂贵的一种，它的保暖效果是普通貂绒的5倍。
另认定，葛志飞作为原告在本院诉有多个案件。（2015）杭余民初字第3580号民事裁定书显示，葛志飞与被告清河县塞蒙羊绒制品有限公司达成和解并撤诉。（2015）杭余民初字第3581号民事裁定书显示，葛志飞撤回对被告保定市舞歌绒毛制品销售有限公司的起诉。（2015）杭余民初字第4984号民事裁定书显示，葛志飞与被告保定市绒道商贸有限公司一案，因原告葛志飞经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，按撤诉处理。上述案件葛志飞起诉事实均包括其向被告经营的天猫店铺购买“貂绒毛线”，相应国家标准无貂绒定义，故主张被告构成欺诈的事实。
本院认为，根据相关司法解释规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。在此情形下，经营者应当对消费者承担惩罚性赔偿责任。本案中，葛志飞主张冠森公司存在以下欺诈行为：一、宣传涉案产品成分为貂绒，但中华人民共和国国家标准纺织品天然纤维术语GB11951-89中无“貂绒”的定义；二、冠森公司宣传涉案产品的保暖效果是普通貂绒的5倍；三、婴幼儿纺织品必须在使用说明上标明婴幼儿产品字样，其他产品应当在产品说明上标明技术安全标准类别，如A、B、C类，而冠森公司销售的产品并未标注，不符合中华人民共和国国家标准国家纺织产品基本安全技术规范GB18401-2010的相关规定。对此，本院认为：一、冠森公司标示涉案产品成分为貂绒的行为属于对其销售的产品成分标注是否规范的问题，葛志飞既未举证证明冠森公司使用“貂绒”字样有欺诈的故意，亦未举证证明冠森公司向其出售的产品存在与其宣传不符之处，故冠森公司宣传其销售的产品成分为貂绒的行为不构成欺诈。二、冠森公司宣传涉案产品的保暖效果是普通貂绒的5倍，但冠森公司未举证证明其销售的产品实际具有的保暖效果，且该宣传内容亦不符常理，故构成虚假宣传。至于该虚假宣传是否构成对葛志飞的欺诈，尚须认定该宣传是否致使葛志飞作出错误的购买意思表示。作为买家的葛志飞在淘宝上购物，应当知道该宣传是一种促销手段和广告语，冠森公司上述宣传并不足以对原告购买行为产生误导，从而使原告作出错误的意思表示，故不构成欺诈。三、葛志飞未提供证据证明冠森公司销售的产品未按规定标注技术安全标准类别，且该事项与是否构成欺诈并无关联，故冠森公司不构成欺诈。且葛志飞在本院起诉的涉及“貂绒毛线”的多个案件显示，葛志飞积极主动寻找同类问题产品线索，明知涉案产品存在的问题仍予以购买。故冠森公司的对产品成分的标注及宣传并未使葛志飞陷入错误认识从而作出购买意思表示。综上，葛志飞关于冠森公司构成欺诈的主张，不能成立，本院对葛志飞要求冠森公司承担购物款三倍的诉请不予支持。葛志飞未提供证据证明其向冠森公司购买的涉案订单项下的产品系不合格产品或有其他不能实现使用目的的情形，故对其退款的诉请不予支持。至于冠森公司的宣传内容有所夸大或者违反相关行政法律法规部分，应属于行政部门管辖范畴，非属本院审查范围。原告已撤回针对天猫公司的诉讼请求，故对天猫公司的责任问题，本院不再评判。
综上，依据《最高人民法院关于贯彻执行<中华人民共和国民法通则>若干问题的意见》第六十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告葛志飞的诉讼请求。
本案案件受理费338元，由原告葛志飞负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费338元，上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理〔人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），帐号：12×××68，开户行（工商银行湖滨支行）〕。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
审 判 长 汪永江
人民陪审员 邵建刚
人民陪审员 洪立梅
二〇一六年六月二十一日
书 记 员 陈 岑