天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终549号
上诉人（原审原告）：魏东，男，1967年2月9日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘艳，天津殴诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣辉，天津殴诺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：潘昊，男，1973年8月17日出生，汉族，无职业，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：韩丽苹，天津玺名律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨凯，男，1979年6月19日出生，汉族，住天津市武清区，现羁押于天津市青泊洼强制戒毒所。
原审第三人：天津多亿宝生物科技有限公司，住天津市武清区自行车王国产业园区秀园道南侧。
法定代表人：魏学利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘艳，天津殴诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣辉，天津殴诺律师事务所律师。
原审第三人：魏学利，男，1964年10月7日出生，回族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：刘艳，天津殴诺律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣辉，天津殴诺律师事务所律师。
上诉人魏东因与被上诉人潘昊、杨凯及原审第三人天津多亿宝生物科技有限公司、魏学利返还原物纠纷一案，不服天津市武清区人民法院(2016)津0114民初3559号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人魏东的委托诉讼代理人刘艳、张荣辉，被上诉人潘昊的委托诉讼代理人韩丽苹，被上诉人杨凯，原审第三人天津多亿宝生物科技有限公司（以下简称多亿宝公司）、魏学利的委托诉讼代理人刘艳、张荣辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人魏东上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判支持上诉人对被上诉人的诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、一审案件查明事实不清，未查明本案的重点事实问题，即委托书的事实问题；2、在与本案有关的借贷纠纷案件当中，潘昊称提交一份光盘，光盘中有杨凯出现在本案的证据中，因此上诉人有理由相信杨凯是受潘昊委托的受托人；3、一审中杨凯向上诉人出具了委托书，主审法官对于委托手续的查明事实不清，�得出本案的判决结果；4、一审法院判决仅有杨凯承担返还车辆的义务，有失公允。
被上诉人潘昊辩称，不同意上诉人的上诉请求，一审判决合法合理，请求驳回上诉，按一审判决履行。
被上诉人杨凯辩称，同意一审判决。
原审第三人多亿宝公司、魏学利述称，同意上诉人的上诉请求和事实理由。
魏东向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即返还原告津Ｍ×××××号玛莎拉蒂轿车一辆；2、判令二被告赔偿原告因擅自长期使用上述车辆及使用不当造成的车辆损坏和不按期进行年检所产生的相关损失和费用，以4S店鉴定实际产生的费用为准；3、诉讼费、保全费由被告承担。
一审法院认定事实：原告系津Ｍ×××××号玛莎拉蒂轿车（车架号为ZAMJK39E9B0061134）的所有权人。被告潘昊与第三人多亿宝公司及第三人魏学利为债权债务关系，二第三人自被告潘昊处借款本息共计300余万元。2015年3月15日，二第三人为被告潘昊出具借条，双方同意借款本息于2015年5月26日偿还，并约定同意以多亿宝公司在自行车王国产业园区的土地及地上建筑作为抵押，同时以其车牌号为津Ｍ×××××号玛莎拉蒂汽车一部，及其家庭和公司名下所有财产、设备作为抵押承担无限连带责任。借款到期后，二第三人未能偿还，被告起诉到一审法院。案件审理过程中，被告潘昊申请财产保全，2015年11月17日，一审法院做出（2015）武民保字第60号民事裁定书，裁定第三人天津自行车王国产业园区有限公司对多亿宝公司的到期债权3780000元停止清偿，如要求偿付由有管辖权的受诉法院提存。2016年1月19日，一审法院做出（2015）武民二初字第9926号民事判决书，判决二第三人共同给付被告潘昊借款本金2702000元及利息332000元，以及自2015年5月27日至实际给付之日止的利息（按年利率24%计算）。判决生效后，被告潘昊申请强制执行，一审法院做出民事裁定书，提取了被执行人多亿宝公司在天津自行车王国产业园区有限公司的债权378000元至一审法院，随后该款被提取到一审法院进行保管。对于上述事实，原告提供了借条、开庭笔录、民事判决书、民事裁定书等证据予以证明，被告对上述证据的真实性均不持异议。一审法院亦调取了执行裁定书、协助执行通知书、交款凭证等证据，双方对此均予以认可，故对上述事实予以认定。庭审中，原告诉称因二第三人在2015年5月26日未能清偿被告潘昊借款，故二第三人按照借条约定将原告所有的津Ｍ×××××号玛莎拉蒂轿车（车架号为ZAMJK39E9B0061134）交给被告潘昊用于对借款的抵押，并将车辆交付给被告潘昊的委托人，即被告杨凯。对此，原告提供了上述借条、委托书及抵押车收条各一份，委托书内容为：“委托人：潘昊，受托人：田春利、杨凯、王宝顺，本人于2015年3月15日借给魏学利368.2万元，详见《借条》。双方约定还款时间为2015年5月26日，现该借款已过还款时间，但魏学利仍不能偿还借款，并且无法联系到魏学利本人。因为本人工作繁忙，特委托田春利、杨凯、王宝顺代替本人追讨借款。由此引起的经济纠纷与付款方无关。受托人：田春利、杨凯、王宝顺，委托人：潘昊，2015.5.29”。抵押车收条内容为：“今收魏东名下玛莎拉蒂汽车一部（牌照号：津Ｍ×××××号），该车为魏东自愿为魏学利和天津多亿宝生物科技有限公司的欠款做抵押担保。详细情况见《汽车还款抵押承诺书》，收车人：杨凯，时间：2015.5.26”。被告潘昊对上述证据不予认可，被告杨凯及二第三人对上述证据均无异议。综合原告提供的证据及�告的质证意见，原告提供的委托书和抵押车收条中并没有明确被告潘昊委托被告杨凯自原告处提车或接收车辆的内容，且被告杨凯出具抵押车收条的时间为2015年5月26日，被告潘昊出具的委托书的时间为2015年5月29日。原告提供的其他证据亦不能证明被告潘昊委托被告杨凯接收原告提供的抵押车辆，故对该事实不予认定。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告提供了充足证据予以证明第三人多亿宝公司及魏学利向被告潘昊偿还了借款，即一审法院已经做出（2016）津0114执字第2345号裁定书，将多亿宝公司在天津自行车王国产业园区有限公司的债权378000元扣划到�审法院账户中，作为（2015）武民二初字第9926号民事判决书的执行款项。故在二第三人已经履行了判决义务的情况下，当事人之间原均同意作为债权担保的车辆，原告作为车辆所有权人，有权要求返还。至于返还车辆的主体，一审法院认为，结合原告提供的证据及二被告的陈述，被告杨凯虽认可诉争车辆由被告潘昊委托其接收，且其知情车辆下落，但原告提供的且被告杨凯认可的委托书及抵押车收条均不能证明诉争车辆是被告潘昊委托杨凯进行的接收，被告潘昊对此亦不予认可，故被告潘昊对此不承担返还责任。现被告杨凯接受了车辆并实际控制，但其占有诉争车辆无正当理由及法律依据，故其应承担向原告返还车辆的责任。原告另主张占用及使用车辆不当给原告造成的损失，因车辆尚未返还，是否造成损失以及损失的数额均无法确定，故对原告该请求不予支持。
一审法院判决：一、被告杨凯于判决生效后三日内返还原告津Ｍ×××××号玛莎拉蒂汽车一辆（车架号ZAMJK39E9B0061134）；二、原告的其他诉讼请求不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费15560元，保全费5000元，由原告负担2650元，由被告杨凯负担17910元。
本院二审期间，被上诉人未提交证据，上诉人依法提交魏东与穆晓磊的微信聊天记录截图一份，证明：杨凯是受潘昊委托接收魏东的车辆并用该车辆为潘昊的债权提供抵押担保。经本院组织质证，被上诉人潘昊对上述证据的真实性和证明目的均不予认可，认为委托书上没有接收车的事情，且上述证据产生在接收车之后，与接收车的事实无关。被上诉人杨凯对上述证据没有异议。本�庭审中，被上诉人杨凯表示涉案车辆在其实际控制中，待借款还清后，愿意承担返还义务。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点在于：一、被上诉人潘昊是否属于返还涉案车辆的义务人；二、二被上诉人对涉案车辆的相关损失是否应承担赔偿责任。
关于争点一，《中华人民共和国物权法》第三十四条规定：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”。基于此，返还原物请求权的相对人应是该物的无权占有人。本案现有的证据表明，涉案车辆处于被上诉人杨凯事实上的管领之下，但并不足以证明被上诉人潘昊对涉案车辆存在直接或间接的占有。现被上诉人杨凯对涉案车辆并不具备合法占有的条件，考虑到多亿宝公司和魏学利已经向被上诉人潘昊偿还借款的事实，以及被上诉人杨凯在本院审理中对涉案车辆�还的表述，一审法院判定被上诉人杨凯将涉案车辆返还上诉人魏东是正确的；
关于争点二，本案系返还原物纠纷，上诉人关于二被上诉人赔偿涉案车辆相关损失的主张与本案非属同一法律关系，本院不予置议。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费31120元，由上诉人魏东负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 苏庆松
审 判 员 王宗新
代理审判员 王福群
二〇一七年三月七日
书 记 员 刘振铭
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；