广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤01民终16240号
上诉人（原审原告）：广州合盈房地产代理有限公司，住所地广州市越秀区。
法定代表人：扶伟聪，董事长。
委托代理人：孔志斌，该公司职员。
上诉人（原审被告）：李建红，住广州市天河区。
上诉人（原审被告）：张奇峰，1969年11月1月出生，住广州市。
李建红、张奇峰共同委托代理人：王建云、王振华，广东敬海律师事务所律师。
上诉人广州合盈房地产代理有限公司（以下简称“合盈公司”）与上诉人李建红、张奇峰因居间合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院(2015)穗天法民四初字第1992号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
合盈公司上诉请求:1、撤销原审判决，改判支持合盈公司一审的诉讼请求；2、李建红、张奇峰承担本案一切诉讼费用。事实和理由：（一）合盈公司己提供了中介服务，并促成涉案《存量房买卖合同》成立，李建红、张奇峰应按约定向某公司支付中介费。（二）涉案《存量房买卖合同》的买卖关系没有实际完成，相关的过错责任并不在合盈公司。1、对于该合同中未载明买卖双方的联系地址、联系电话的情况，属于买卖双方对个人信息的自愿约定，合盈公司无权作出强制要求。买卖双方的个人信息，均由买卖双方自愿提供并由合盈公司在《存量房买卖合同》上进行填写，对于买卖双方不愿意或者不配合提供个人信息，导致沟通不畅的问题，责任不在合盈公司。2、涉案房屋买卖交易的银行按揭手续是由买卖双方选择的广州市盈联投资顾问有限公司（以下简称“盈联公司”）办理，该按揭手续由买卖双方与按揭机构以及贷款银行签署相关按揭文件，可见买卖双方是可以就本次交易进行沟通的。
李建红、张奇峰二审辩称：不同意合盈公司的上诉请求。（一）《存量房买卖合同》的模板及买卖双方信息是由合盈公司提供的，该合同签订地点是在合盈公司办公室，签订的过程是由合盈公司指导并书写完成。李建红、张奇峰是相信合盈公司的专业能力和专业素养签订了买卖合同，也相信在合盈公司指导下签订的合同能够顺利的履行。在合同履行过程中，发生买方无法及时有效联系卖方、无法及时支付定金及购房款，都是由合盈公司服务过程中的过错导致。由于交易失败，李建红、张奇峰不仅承担了巨大的诉讼成本，也承担了另行购买房屋的成本，从公平的角度来说合盈公司应当补偿李建红、张奇峰因此造成的损失。（二）房屋买卖交易失败的直接原因是卖方张某乙春拒绝履行合同，而根本原因是合盈公司指导签订的合同存在瑕疵，该瑕疵是指《存量房买卖合同》中没有载明买卖双方的联系方式，也没有载明卖方收取款项的银行账号，导致无法继续履行合同。另外在按揭公司把银行的“同意贷款通知书”交给合盈公司以后，合盈公司却把同意贷款通知书丢失并没有及时通知买卖双方，导致交易长时间中断，卖方丧失交易信心，最终导致买卖双方交易失败。
李建红、张奇峰上诉请求：l、撤销原审判决，驳回合盈公司的诉讼请求。2、本案一、二审案件受理费由合盈公司承担。事实和理由：（一）合盈公司居间服务中，未完成提供买卖双方信息、协助双方办理产权交易登记手续的义务，无权要求李建红、张奇峰支付居间服务报酬。涉案《存量房买卖合同》第三条第1款约定，甲(卖方)乙(买方)双方选择自行交割房款：“经甲乙双方充分协商，选择自行交割房款，如因此发生纠纷或者引起其他后果的，风险自负，甲乙双方签名确认”，但合盈公司从未向李建红、张奇峰提供房款交割中卖方收款银行资料，导致李建红、张奇峰无法交割房款。涉案《存量房买卖合同》第五条第2款约定，“(产权转移登记)丙方(合盈公司)协助办理，丙方应当于-
年-月-
日前到房地产登记机构协助甲乙双方办妥产权转移登记手续，并将以乙方为产权人的房地产权证书交付乙方”，但合盈公司并未完成此项工作。根据《房地产经纪管理办法》第十九条“房地产经纪机构未完成房地产经纪服务合同约定事项，或者服务未达到房地产经纪服务合同约定标准的，不得收取佣金”的规定，合盈公司没有完成将买卖房屋的房地产证书转移登记在李建红、张奇峰名下、并将证书交付李建红、张奇峰的约定事项，无权收取居间报酬。（二）合盈公司丢失银行出具的“同意贷款通知书”、未及时沟通买卖双方的行为，导致涉案房屋交易中断，买卖双方丧失交易信心，是造成涉案合同被解除的重要因素。在李建红、张奇峰与张某乙春的房屋买卖合同纠纷案中，一、二审法院己查明，李建红、张奇峰提交贷款申请后，中国工商银行股份有限公司广州荔湾支行（以下简称工行荔湾支行）曾于2013年4月2日出具“同意贷款通知书”，盈联公司当日领取“同意贷款通知书”后当日转交给合盈公司，但合盈公司在拿到“同意贷款通知书”后却将其丢失，一直未能转交“同意贷款通知书”，亦未告知买卖双方，导致交易中断。工行荔湾支行直至2016年6月8日才重新出具“同意贷款通知书”。而在此期间，由于合盈公司未允许买卖双方互留联系方式，亦未尽居间服务之及时沟通义务，导致买卖双方的信息不对称，正是买卖双方的交易信心被消耗、形成纠纷的主要原因。因此，由于合盈公司的过错，导致房屋买卖合同的中断，买卖双方交易信心丧失，进而导致后来的诉累及涉案房屋买卖合同的解除，无权要求支付居间报酬。
合盈公司二审辩称：不同意李建红、张奇峰的上诉请求。1、买卖双方的个人信息是由买卖双方提供的，合盈公司只是记录和填写。2、买卖双方已委托了盈联公司办理按揭手续。按正常交易习惯，银行出具的“同意贷款通知书”应该是交给按揭公司或者申请贷款人，对于李建红、张奇峰认为合盈公司存在遗失“同意贷款通知书”的说法，不予认可。3、买卖双方的联系方式、收款账号信息并不是导致交易不成功的原因。且买卖双方在办理按揭手续过程中可以取得对方的联系方式，签署贷款合同时出售方也必须提供收款账号。
2015年12月16日，合盈公司向一审法院提起本案诉讼，请求：1、李建红、张奇峰向某公司支付中介代理费103500元；2、李建红、张奇峰承担本案诉讼费。
李建红、张奇峰一审辩称：（一）居间服务未履行完毕，房屋交易未完成，李建红、张奇峰支付中介代理费的条件不成就。促成买卖双方签订合同只是居间服务的开始，而促成买卖双方完成交易，完成房屋产权变更，才意味着居间服务的履行完毕。（二）《存量房买卖合同》已因卖方张某乙春的请求被法院判令解除，《服务收费确认书》作为《存量房买卖合同》的一部分，应随《存量房买卖合同》的解除而解除，合盈公司要求李建红、张奇峰支付中介代理费无事实和法律依据。（三）合盈公司在提供中介服务过程中存在过错，导致合同无法履行，给李建红、张奇峰造成损失。1、合盈公司丢失银行出具的“同意贷款通知书”，导致交易长时间中断，合同被解除。在买卖双方涉案房屋买卖合同纠纷中，一、二审法院查明，李建红、张奇峰向银行提交贷款申请后，工商银行荔湾支行曾于2013年4月2日出具“同意贷款通知书”，盈联公司当日领取“同意贷款通知书”后当日转交给了合盈公司，但合盈公司却将该“同意贷款通知书”遗失，亦未及时通知李建红、张奇峰向银行补办，导致房屋交易从2013年4月2日至2013年6月8日中断，法院判决认为这导致买卖双方丧失交易信心，继而引发诉讼。2、合盈公司在指导李建红、张奇峰和张某乙春签订合同时，未指导买卖双方在合同中留下联系方式，也未指导在合同中写明卖方张某乙春的收款账号，导致李建红、张奇峰向张某乙春支付定金存在障碍，张某乙春亦以此为理由之一起诉要求解除《存量房买卖合同》。3、李建红、张奇峰多次要求履行合同，完成交易。李建红、张奇峰于2013年6月8日致函合盈公司要求其督促张某乙春继续履行合同，之后并多次督促合盈公司要求履行居间义务，但均未得到合盈公司的回复。在交易陷入僵局后，合盈公司不履行居间义务，对事态持放任态度，导致成诉、《存量房买卖合同》被解除。综上，因合盈公司过错造成房屋买卖交易存在障碍，不履行居间义务放任买卖双方矛盾恶化，导致张某乙春起诉解除合同，故合盈公司的各项诉讼请求应予以驳回。
一审法院查明事实：根据粤房地证字第××号《房地产权证》显示，广州市天河区汇景南路217号201房（即涉案房屋）的产权人为案外人张某乙春。
2013年3月14日，合盈公司（丙方/房地产中介服务机构）与李建红、张奇峰（乙方/买方）及张某乙春（甲方/卖方）签订编号为G8000281的《存量房买卖合同》，约定：乙方向甲方购买涉案房屋，建筑面积为212.9235平方米，房屋总价款4000000元；（第三条）乙方应于递件当日向甲方支付房款2400000元，剩余房款1600000由乙方委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭的方式为公积金、商业组合贷款；（第八条）丙方有审查买卖当事人委托关系、房地产资料真伪的义务，丙方应根据诚实信用、勤勉尽责等原则为甲乙双方当事人提供中介服务，按照法律法规规定履行职责，非经甲乙双方当事人书面同意，丙方不得泄露买卖双方的信息资料等，因丙方过错造成当事人损失的，丙方应当承担赔偿责任；（第十七条）本合同首页记载的各方通知地址为所有通知、文件、资料等送达地址，上述地址如有变更，应在变更后三日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址即视为送达；等内容。经查，该合同首页无张某乙春及李建红、张奇峰的联系地址、联系电话，仅有各自的身份证号码。
合盈公司还与李建红、张奇峰签订了编号为G6900151的《服务收费确认书》，约定：李建红、张奇峰经合盈公司促成涉案房屋之合同成立，李建红、张奇峰同意于2014年5月30日前向某公司支付103500元作为合盈公司之中介代理费，逾期交付该费用，按日向某公司交付相当于费用1%的滞纳金，直至偿清之日止。
2013年8月2日，李建红、张奇峰向张某乙春邮寄《<律师函>复函》，要求张某乙春继续履行《存量房买卖合同》，并表示若在2013年8月31日前张某乙春仍拒绝办理交易手续，李建红、张奇峰将宣布解除合同。李建红、张奇峰主张其同时将上述《<律师函>复函》抄送给合盈公司要求合盈公司与张某乙春尽快与其约定办理涉案房屋递件手续的时间。合盈公司确认收到上述《<律师函>复函》。
2013年9月24日，李建红、张奇峰向某公司邮寄《关于履行合同的函》，要求合盈公司督促张某乙春于2013年10月15日前约定办理涉案房屋递件手续的时间，否则一切相关费用与李建红、张奇峰无关，并按照合同约定追究张某乙春的违约责任。合盈公司确认收到上述《关于履行合同的函》。
合盈公司主张其在收到李建红、张奇峰邮寄的上述《<律师函>复函》和《关于履行合同的函》之后，已将该两份函件邮寄给张某乙春，以此证明其已履行了必要的告知和催促义务，为此提交了以下证据证明：
1、《知会函》（落款日期：2013年7月25日）及邮单（快递单号：7103887514，收件人为张某乙春，收件地址为涉案房屋地址），函称：张某乙春未依照《存量房买卖合同》的约定在2013年3月30日前配合李建红、张奇峰向房地产登记机构申请办理涉案房屋的产权转移登记手续，合盈公司要求张某乙春收到函件后五日内与其联系，尽快配合李建红、张奇峰办理涉案房屋交易的递件手续，同时与李建红、张奇峰继续进行交易，否则将依法追究张某乙春的违约责任；
2、《通知函》（落款日期：2013年8月6日）及附件《<律师函>复函》（即李建红、张奇峰2013年8月2日向张某乙春发送的函件）和邮单（快递单号：7103887556，收件人为张某乙春，收件地址为涉案房屋地址），《通知函》函称：合盈公司于2013年8月6日收到李建红、张奇峰发出的《<律师函>复函》，现通知张某乙春在收到本函件（含附件《<律师函>复函》）后五日内与其联系，就涉案房屋交易的相关事宜与李建红、张奇峰进行协商；
3、《通知函》（落款日期：2013年9月27日）及附件《关于履行合同的函》（即李建红、张奇峰于2013年9月24日向张某乙春发送的函件）和邮单（快递单号：7103538159，收件人为张某乙春，收件地址为涉案房屋地址），《通知函》函称：合盈公司于2013年9月27日收到李建红、张奇峰发出的《关于履行合同的函》，现通知张某乙春在收到本函件（含附件《关于履行合同的函》）后五日内与其联系，就涉案房屋交易的相关事宜与李建红、张奇峰进行协商。
经质证，李建红、张奇峰以合盈公司未能提供上述证据1-3邮件的妥投证明为由对上述证据均不予确认。本案中，合盈公司未提交证据证明上述证据1-3邮件的投递情况。
一审另查，李建红、张奇峰与张建春曾就涉案房屋的买卖合同纠纷向广州市天河区人民法院提起诉讼，案号为（2013）穗天法民四初字第1969号（下称1969号案）。2014年9月29日，该院作出（2013）穗天法民四初字第1969号民事判决（下称1969号判决），判令解除李建红、张奇峰与张某乙春于2013年3月13日就涉案房屋签订的《存量房买卖合同》；判后，张某乙春不服提起上诉，广州市中级人民法院于2015年3月12日作出（2015）穗中法民五终字第222号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。上述两份判决均已发生法律效力。
现李建红、张奇峰以1969号判决已认定合盈公司未尽到居间服务义务（具体体现为：丢失银行出具的“同意贷款通知书”；指导李建红、张奇峰和张某乙春签订“同意贷款通知书”时未要求双方填写联系方式和张某乙春的收款账号信息）为由，主张因合盈公司过错致使涉案房屋的买卖无法完成交易，最终导致《存量房买卖合同》解除，故不同意向某公司支付中介代理费。为此，李建红、张奇峰提交了以下证据证明：
1、在1969号案中，案外人盈联公司2014年2月19日致广州市天河区人民法院的《关于广州市天河区人民法院调查函的回复》（下称《调查函的回复》），该回复内容为：张某乙春（卖方）和李建红、张奇峰（买方）经合盈公司（中介方）介绍，委托盈联公司代理办理银行按揭贷款手续，并于2013年3月15日签署了银行贷款的相关资料，买卖双方贷款所需材料补齐后，盈联公司于2013年3月19日将此案件送往工商银行荔湾支行进行审批，2013年4月2日银行经办人员通知盈联公司案件负责人此案银行已审批通过并出具了《中国工商银行个人贷款二手房贷款意向书》，当天盈联公司已安排人员去银行领取了此份意向书，并通知了合盈公司，由合盈公司转告买卖双方，此后还将意向书交给了合盈公司；
2、《中国工商银行个人二手房贷款意向书》（下称《贷款意向书》），由工行荔湾支行于2013年6月8日出具，主要内容为：李建红、张奇峰因购买涉案房屋向工行荔湾支行提出组合贷款申请，公积金金额为80万元，商业金额为80万元，现工行荔湾支行意向上同意在李建红、张奇峰交足首期、办妥产权过户及抵押登记手续并将《房屋他项权证》交给工行荔湾支行收押后发放贷款，本份意向书为补制，自发出之日起原意向书作废；
3、1969号案中，工行荔湾支行致广州市天河区人民法院的2014年1月8日《协助调查回复》，该回复主要内容为：李建红、张奇峰于2013年3月19日向工行荔湾支行申请按揭贷款手续，由盈联公司代买卖双方办理按揭贷款手续，工行荔湾支行于2013年4月2日出具《贷款意向书》并由盈联公司经办人员于当日签收，由于《贷款意向书》保管不善、不慎丢失，工行荔湾支行于2013年6月8日重新出具《贷款意向书》，意向书内容与2013年4月2日出具的一致，但此意向书具有唯一性，工行荔湾支行为防止不必要的纠纷特此作出“本份意向书一式一份，自发出之日起原意向书作废”的说明，对于意向书有效性并没有规定具体的时间，在不出现意向书第二段所诉的情况下可理解为长期有效。
经质证，合盈公司表示其没有收到工行荔湾支行出具的《贷款意向书》，但表示其知道银行确实出具了涉案房屋的“同意贷款通知书”。合盈公司并以其对《调查函的回复》《协助调查回复》不知情为由，对此均不予确认。经查，1969号判决并未查明合盈公司曾接收盈联公司移交的《贷款意向书》并将之丢失的事实，工行荔湾支行出具的《协助调查回复》亦未明确《贷款意向书》的丢失系合盈公司所为。
此外，合盈公司还提交了李建红、张奇峰与张某乙春于2013年3月16日签订的《客户自找按揭确认书》（复印件），拟证明李建红、张奇峰已与张某乙春约定自行寻找按揭银行办理贷款手续，无须合盈公司配合。该《客户自找按揭确认书》约定：李建红、张奇峰（买方）与张某乙春（卖方）于2013年3月13日经合盈公司介绍成功买卖涉案房屋，现由于认识银行的原因，买卖双方要求将涉案房屋之按揭手续交由工行荔湾支行办理，交易过程中若产生相关问题及法律纠纷由买卖双方负担。李建红、张奇峰对《客户自找按揭确认书》不予确认。本案中，合盈公司未提交《客户自找按揭确认书》原件以供核实。
现合盈公司以李建红、张奇峰至今未支付中介代理费103500元为由提起本案诉讼，并提交了2015年2月6日的《通知函》证明其曾向李建红、张奇峰催收该笔款项。李建红、张奇峰确认收到《通知函》，但以付款条件不满足为由拒绝向某公司支付中介代理费。
一审法院认为：合盈公司与李建红、张奇峰及张某乙春签订的《存量房买卖合同》是三方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，对各方均有约束力。该合同实际上包含了合盈公司与李建红、张奇峰之间的居间合同关系，合盈公司与张某乙春的居间合同关系，以及李建红、张奇峰与张某乙春之间的房屋买卖合同关系。本案仅审理合盈公司与李建红、张奇峰之间的居间合同关系。另，合盈公司与李建红、张奇峰签订的《服务收费确认书》是合盈公司与李建红、张奇峰双方的真实意思表示，内容不违反国家法律及行政法规的强制性规定，属有效合同，对双方均有约束力。
按照《存量房买卖合同》和《服务收费确认书》的约定，合盈公司促成李建红、张奇峰与张某乙春签订《存量房买卖合同》后，李建红、张奇峰应向某公司支付中介代理费103500元。根据现有证据显示，李建红、张奇峰与张某乙春就涉案房屋所形成的买卖合同关系经1969号判决已解除。本案中，李建红、张奇峰以合盈公司未尽到居间服务义务（具体体现为：丢失银行出具的“同意贷款通知书”；指导李建红、张奇峰和张某乙春签订“同意贷款通知书”时未要求双方填写联系方式和张某乙春的收款账号信息）为由，主张上述买卖合同关系的解除过错在合盈公司，故不同意向某公司支付中介代理费。在1969号案中，盈联公司提交的《调查函的回复》为单方书证，该案证据并未显示合盈公司曾接收盈联公司移交的《贷款意向书》并将之丢失，而工行荔湾支行出具的《协助调查回复》亦未明确《贷款意向书》的丢失系合盈公司所为；另《存量房买卖合同》和《服务收费确认书》也未明确约定合盈公司须指导李建红、张奇峰和张某乙春签订“同意贷款通知书”，根据《存量房买卖合同》第三条约定，李建红、张奇峰应于递件当日向张某乙春支付房款2400000元，剩余房款1600000由李建红、张奇峰委托按揭服务机构协助申请办理银行按揭手续，按照按揭方式付款，按揭的方式为公积金、商业组合贷款；因此，该院认为李建红、张奇峰以合盈公司丢失银行出具的“同意贷款通知书”，且指导其和张某乙春签订“同意贷款通知书”时未要求双方填写联系方式和张某乙春的收款账号信息为由主张合盈公司未尽到居间服务义务，没有事实和法律依据，对此不予采纳。
但是，由合盈公司居间促成李建红、张奇峰与张某乙春签订的《存量房买卖合同》确实未载明李建红、张奇峰和张某乙春的联系地址、联系电话，导致李建红、张奇峰与张某乙春就涉案房屋办理按揭贷款手续时出现沟通不畅的情况；而且合盈公司虽提交了《知会函》和两份《通知函》拟证明其在收到李建红、张奇峰邮寄的《<律师函>复函》和《关于履行合同的函》之后已将《<律师函>复函》和《关于履行合同的函》邮寄给张某乙春，以此主张其已履行了必要的告知和催促义务，但由于合盈公司未能举证证明其将《<律师函>复函》和《关于履行合同的函》邮寄给张某乙春的妥投情况，故对合盈公司上述主张，该院不予采信。综上，合盈公司向李建红、张奇峰提供的居间服务确实存在瑕疵，但合盈公司又确实已成功促成李建红、张奇峰与张某乙春签订了《存量房买卖合同》，故综合案情，该院酌情认定李建红、张奇峰应向某公司支付中介代理费为51750元。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2016年8月4日作出如下判决：自本判决发生法律效力之日起10日内，被告李建红、张奇峰向原告广州合盈房地产代理有限公司支付中介代理费51750元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2730元，由原告广州合盈房地产代理有限公司和被告李建红、张奇峰各负担一半。
合盈公司与李建红、张奇峰对一审法院查明的事实没有异议，本院予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。
二审另查明，上述《存量房买卖合同》第五条“产权转移登记”约定：产权转移登记由甲乙双方共同办理；甲乙双方应当于2013年3月30日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记。
二审中，对于“李建红、张奇峰上诉主张合盈公司未提供卖方收款银行资料，导致其无法交割房款，对此有无证据证明其要求合盈公司提供卖方收款银行资料，而该公司无正当理由未履行相关义务”的问题，李建红、张奇峰表示：对此没有证据证明。李建红、张奇峰是在卖方拒不履行合同义务时，曾书面通知过合盈公司，要求该公司履行居间服务的责任，联络并敦促卖方履行合同约定的卖房义务，因为当时卖方不同意出卖涉案房屋，不同意办理产权转移登记手续，故李建红、张奇峰向某公司发出书面通知。
对于“李建红、张奇峰上诉主张合盈公司未完成‘协助双方办妥产权转移登记手续’，对此有无证据证明其要求合盈公司履行该项义务而合盈公司未履行”的问题，李建红、张奇峰表示：“我方对此没有证据证明。根据存量房买卖合同，合同目的是完成房屋的产权转移登记，只有完成该项工作合盈公司的合同义务才算履行完毕。但后来卖方不同意继续履行合同出售涉案房屋，故涉案房屋的买卖并没有实际履行到办理产权转移登记手续的阶段。在本案诉讼之前，买卖双方已经就涉案房屋买卖发生了纠纷。”
对于李建红、张奇峰上诉提出的“在此期间，由于合盈公司未允许买卖双方互留联系方式，……”的主张，合盈公司表示：对此不予确认，合盈公司并没有限制买卖双方互留联系方式，也并不具有限制买卖双方互留联系方式的能力。对此，李建红、张奇峰表示：没有证据证明在签订涉案《存量房买卖合同》时要求与卖方互留联系方式而合盈公司不同意。
本院认为，本案为居间合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十三条的规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。针对双方当事人二审中的诉辩意见，认定如下：
居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。居间人促成合同成立的，委托人应当按照约定支付报酬。合盈公司作为居间人已促成卖方张某乙春与买方李建红、张奇峰签订涉案房屋买卖合同，有权请求李建红、张奇峰支付中介代理费。但根据涉案《存量房买卖合同》的约定，“本合同首页记载的各方通知地址为所有通知、文件、资料等送达地址，上述地址如有变更，应在变更后三日内书面通知有关当事人，否则一经发至上述地址即视为送达”，而该合同首页并没有填写张某乙春及李建红、张奇峰的联系地址、联系电话。鉴于该合同并未载明买卖双方的联系地址、联系电话，且合盈公司未能充分举证证明已将李建红、张奇峰发出的《<律师函>复函》和《关于履行合同的函》邮寄送达给张某乙春，一审法院对其“已履行了必要的告知和催促义务”的主张不予采信，认定其提供的居间服务存在瑕疵，并综合考虑本案案情，酌情判定李建红、张奇峰向某公司支付中介代理费51750元，并无不当。合盈公司上诉虽主张“买卖双方不愿意或者不配合提供个人信息，导致沟通不畅”，但并未就此提供充分证据予以证明，本院对其该项主张不予采信，其请求李建红、张奇峰全额支付中介代理费103500元，依据不足，本院不予采纳。
如上所述，合盈公司作为居间人已促成卖方张某乙春与买方李建红、张奇峰签订涉案房屋买卖合同，有权请求李建红、张奇峰支付中介代理费。鉴于1969号案中盈联公司的《调查函的回复》为该公司单方出具，并无其他证据显示合盈公司曾接收盈联公司移交的《贷款意向书》并将之丢失，工行荔湾支行出具的《协助调查回复》亦未明确《贷款意向书》的丢失系合盈公司所为，一审法院认定李建红、张奇峰以合盈公司丢失银行出具的“同意贷款通知书”为由主张合盈公司未尽到居间服务义务，没有事实和法律依据，对其该项主张不予采纳，并无不当。李建红、张奇峰上诉主张“合盈公司丢失银行出具的‘同意贷款通知书’，导致涉案房屋交易中断、合同解除”，缺乏依据，本院不予采纳。李建红、张奇峰上诉虽主张合盈公司“未允许买卖双方互留联系方式”，“未向李建红、张奇峰提供房款交割中卖方收款银行资料，导致李建红、张奇峰无法交割房款”，但未能就此充分举证证明买卖双方要求互留联系方式而合盈公司不予允许，亦无证据证明其曾要求合盈公司协助提供卖方收款银行资料而合盈公司未履行相关协助义务，其向某公司邮寄的《关于履行合同的函》、《<律师函>复函》及《关于履行合同的函》的内容亦未提及要求合盈公司协助提供或要求卖方提供卖方的联系方式或收款银行资料，故对其上述主张本院不予采信；根据涉案《存量房买卖合同》的约定，买卖双方应于2013年3月30日前向房地产登记机构申请办理产权转移登记手续；李建红、张奇峰虽主张“合盈公司未完成协助双方办妥产权转移登记手续”，但根据本案查明的事实，买卖双方并未按上述合同约定的期限办理产权转移登记手续，李建红、张奇峰无证据证明其要求合盈公司履行该项协助义务而该公司未履行，且确认“卖方不同意继续履行合同出售涉案房屋，涉案房屋的买卖并没有实际履行到办理产权转移登记手续的阶段”，现涉案《存量房买卖合同》已经解除；故其上诉以合盈公司“未完成提供买卖双方信息、协助双方办理产权交易登记手续的义务”为由，主张合盈公司“无权要求支付居间服务报酬”，本院均不予采纳。李建红、张奇峰上诉不同意向某公司支付中介代理费，理据不足，本院不予支持。
综上所述，合盈公司、李建红、张奇峰的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2730元，由上诉人广州合盈房地产代理有限公司负担1365元，上诉人李建红、张奇峰共同负担1365元。
本判决为终审判决。
审判长 万力平
审判员 张燕宁
审判员 郑怀勇
二〇一七年一月二十四日
书记员 林宝嘉
黄妙丽