湖南省长沙市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）湘01行初131号
原告李某，男，汉族，1966年8月12日出生，住长沙市天心区。
委托代理人蒋某某，女，1973年12月30日出生，住址同上。系李某配偶。
被告长沙市天心区人民政府，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路298号。
法定代表人谢进，区长。
行政机关负责人杨权，系协助分管副区长工作的副县级干部。
委托代理人刘伟伟，系长沙市天心区司法局裕南街司法所工作人员。
委托代理人李芳红，湖南如金律师事务所律师。
原告李某不服被告长沙市天心区人民政府(以下简称天心区政府)作出的房屋征收决定，于2017年3月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理本案，原告李某的委托代理人蒋某某，被告天心区政府行政机关负责人杨权，委托代理人刘伟伟、李芳红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2016年9月30日，被告天心区政府根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的有关规定，对天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目范围内的房屋作出征收决定（天政征[2016]第8号）。征收决定上载明征收目的为“为改善老城区居民生活条件，提升城市品位”。征收范围为“东至东怡外国项目，南至规划中的新城路，西至南湖片区1号地块，北至南湖路（详见土地调查红线图）”，征收决定上同时还载明了征收部门、征收实施单位、征收签约期限、征收补偿方案以及被征收人的权利与义务等相关内容，明确告知被征收人不服该征收决定可以提起行政复议或行政诉讼的期限。
被告天心区政府在举证期限内，向本院提交证据如下：
证据1、长沙市人大决议（总第230号公报），拟证明南湖巷周边地块棚改项目经过市人大会议通过，列入长沙市2016年国民经济和社会发展计划；
证据2、长棚组项[2016]08号，拟证明长沙市安居棚改工作领导小组关于同意天心区南湖巷周边地块棚改立项的批复；
证据3、长发改投资（2016）273号文件，拟证明市发改委批复同意天心区南湖巷周边地块棚改项目立项；
证据4、回复函，拟证明市发改委核实南湖巷周边地块棚改项目符合长沙市2016年国民经济和社会发展规划；
证据5、证明，拟证明市国土资源局证明南湖巷周边地块棚改项目符合土地利用总体规划和土地调查红线；
证据6、长规函（2016）166号，拟证明市城乡规划局核实，南湖巷周边地块棚改项目控规地块规划依据图符合城乡规划和专项规划及划定的项目规划调查蓝线；
证据7、征收范围公告及公示图片，拟证明区征收办发布南湖巷周边地块棚改项目房屋征收范围的公告；
证据8、关于天心区南湖巷周边地块棚改项目被征收房屋调查结果公告，拟证明区征收办对被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况的调查结果进行公告，并规定当事人可以自公告之日起七日内提出异议；
证据9、评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告、公示图片，拟证明2016年6月30日，市征收办发布天心区南湖巷周边地块棚改项目房屋征收评估信息及房地产价格评估机构报名公告；
证据10、协商选定房地产价格评估机构公告、公示图片，拟证明2016年7月7日，市征收办发布天心区南湖巷周边地块棚改项目协商选定房地产价格评估机构公告；
证据11、投票选定房地产价格评估机构公告、公示图片；拟证明2016年7月14日，市征收办发布天心区南湖巷周边地块棚改项目投票选定房地产价格评估机构公告；
证据12、投票选定房地产价格评估机构结果的公告，拟证明2016年7月19日，市征收办发布公告，确定湖南中信发房地产评估有限公司为南湖巷周边地块棚改项目的房地产价格评估机构；
证据13、公证书，拟证明2016年7月21日，长沙公证处出具7月18日投票选定房地产价格评估机构现场公证的公证书；
证据14、征收补偿方案论证会、会议图片，拟证明2016年7月12日，区政府办召集相关部门负责人对南湖巷周边地块棚改项目征收补偿方案进行论证；
证据15、征收补偿方案征求意见公告、公示图片，拟证明2016年7月15日，区政府发布关于天心区南湖巷周边地块棚改项目房屋征收补偿方案征求意见公告，并在被征收范围内公示；
证据16、社会稳定风险评估报告论证会、会议纪要、会议图片，拟证明2016年8月17日，区政府办召集相关单位负责人，对南湖巷周边地块棚改项目社会稳定风险评估进行论证；
证据17、社会稳定风险评估报告，拟证明，2016年8月25日，区征收办作出南湖巷周边地块棚改项目社会稳定风险评估报告；
证据18、房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告、公示图片，拟证明2016年8月26日，区政府对征求意见情况及根据意见修改情况进行公布；
证据19、长沙市拆除工程备案表，拟证明2016年8月31日，市征收办拆除工程管理科对负责项目拆除工作的南湖湘天建设工程有限公司、湖南金弘建筑装饰工程有限公司进行备案；
证据20、征收补偿资金监控表，拟证明征收补偿费用已足额到位专户储存、专款专用；
证据21、征收补偿方案批复（长征批字【2016】39号），拟证明市征收办审批同意执行南湖巷周边地块棚改项目征收补偿方案；
证据22、天政征（2016）第8号房屋征收决定，拟证明依法作出征收决定；
证据23、房屋征收决定的公告及在长沙晚报公示截图，拟证明依法对征收决定进行公告及公示。
被告天心区政府提交作出被诉行政行为的法律依据如下：
1、《国有土地上房屋征收与补偿条例》；
2、《国有土地上房屋征收评估办法》；
3、《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》;
4、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》
原告李某诉称：一、程序违法。1、没有依法公开棚户改造的相关信息。2、没有民主决策。3、没有听取被征收人意见和公开组织听证。二、政企不分，主体不适格。在涉案房屋征收决定公告发布前，原告所有住房合法的土地使用权已办理在长沙市南湖新城建设开发有限公司名下，且该公司已经完成棚改立项、国土、规划等报批手续，实际上为南湖新城公司业主和房屋征收的适格主体，被告只依法履行监督职责。但被告既当运动员又当裁判员，以政府主体实施房屋征收。这种政企不分，以政代企的行为损害政府威信、群众利益。三、征收没有公益性。天办（2016）7号文明确长沙南湖新城公司为项目建设单位，资金来源为自筹，充分表明被征收房屋目的是用于商业开发，而非公益建设，不符合物权法14条的规定。四、原告房屋系2000年新建，砖混结构，配套设施齐全，根据湘建保138号文件，不属于棚户区。综上，请求：确认被告作出的涉案房屋征收决定公告违法。
原告李某在举证期限内向本院提交证据如下：
证据1、房屋征收决定公告，拟证明天心区政府南湖巷棚改征收；
证据2、房屋所有权证、国有土地使用权证，拟证明被征收房屋及土地在公告征收范围；
证据3、长国土资公开告知[2017]40号《政府信息公开告知书》；
证据4、长沙市发展和改革委员会长发改投资[2016]273号《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目立项的批复》；
证据5、长沙市城乡规划局长规函[2016]166号《关于确定南湖巷周边地块棚户区改造项目符合城乡规划和专项规划的复函》；
证据6、长沙市国土资源局《关于南湖巷周边地块棚改项目符合土地利用总体规划的证明》；
证据3-6拟证明南湖巷棚改项目业主和房屋征收适格主体为长沙市南湖城建开发有限公司。
证据7、网上打印材料（规划依据图（附件）、南湖新城城市设计公示页面、南湖新城城市设计控规层面城市设计公示版），拟证明被征收房屋所在地规划为居民建筑；
证据8、天办发[2016]7号《关于下达长沙市天心区2016年重大项目投资计划的通知》，拟证明棚改征收项目为企业商业开发；
证据9、湖南省住房和城乡建设厅、湖南省发展和改革委员会、湖南省财政厅、湖南省国土资源厅、湖南省农业委员会湘建保[2016]138号《关于规范棚户区界定标准和审批程序的通知》，拟证明被征收房屋不属于棚户。
被告天心区政府辩称：一、答辩人所作征收决定符合公共利益的需要，法律依据充分。答辩人所作出的天政征〔2016〕第8号《房屋征收决定》所涉的南湖巷周边地块棚户区改造项目东至东怡外国项目，南至规划中的新城路，西至南湖片区1号地块，北至南湖路。土地面积约54.8亩，征收房屋面积约39000平方米，征收范围处于危房集中、基础设施落后地段。
该项目依法取得了符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划、土地利用总体规划的相关证明文件，办理了棚改立项批复、发改立项批复、规划调查蓝线及土地调查红线。该项目经长沙市第十四届人大第四次会议审议通过，纳入了长沙市2016年国民经济和社会发展计划，手续齐全，符合国务院第590号令、湖南省人民政府第268号令、长沙市人民政府第116号令的规定。
根据国务院《国有土地上房屋征收与补偿条例》及《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》第八条第一款第五项之规定，由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要，市、县人民政府可以作出房屋征收决定。因此，答辩人作出天政征〔2016〕第8号《房屋征收决定》符合公共利益的需要，法律依据充分。
二、答辩人作出征收决定程序合法。自该项目取得符合国民经济和社会发展规划、城乡规划和专项规划、土地利用总体规划的相关证明文件，并办理了发改立项批复、规划调查蓝线、土地调查红线手续后，经答辩人批准，长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室(以下简称区征收办）于2016年6月19日发布《天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收范围公告》，通过对项目征收范围内被征收房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况进行调查登记，区征收办于2016年7月5日发布《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目被征收房屋调查结果公告》。同时，长沙市房屋征收和补偿管理办公室(以下简称市征收办）于2016年6月30日发布《房屋征收评估信息及房地产价格评估机构报名公告》征集房地产评估机构，于2016年7月14日至7月17日通过由被征收人投票选定的方式确定湖南中信发房地产评估有限公司为该项目的房地产价格评估机构。湖南省长沙市长沙公证处对此次投票选定房地产评估机构的全过程进行了公证。2016年7月12日，答辩人根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十条的规定召集了相关部门单位负责人对该项目征收补偿方案进行了论证。2016年7月15日，答辩人召集相关单位负责人，对南湖巷周边地块棚改项目社会稳定风险进行了论证,发布《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》，并在征收范围内公布。公告载明被征收人认为该项目征收方案不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的，可在公告发布之日起30日内提出书面意见。在上述规定时限内，原告未提出该项目征收方案不符合相关规定的书面意见。2016年8月25日，区征收办作出南湖巷周边地块棚改项目社会稳定风险评估报告。
2016年8月26日，答辩人发布《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》，将征求意见的情况及根据意见修改的情况在征收范围内进行公布。2016年8月31日，区征收办按相关规定将选定的湖南湘天建设工程有限公司等两家施工单位为拆除单位的情况报市征收办备案；同时，该项目征收补偿费用已足额到位、专户存储。2016年9月26日，该项目《房屋征收补偿方案》经市征收办批准。2016年9月30日,答辩人作出天政征[2016]第8号《房屋征收决定》，并在征收范围内的公示栏发布《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收决定的公告》和《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案》，《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收决定的公告》同时在长沙晚报上刊登。
综上，此次征收工作严格按照法律法规的要求，事先拟定了征收补偿方案，组织了相关部门负责人进行了论证，并公开征求了公众意见，将公众意见及时向社会公众反馈，完全履行了法定义务，保障了被征收群众的知情权等相关权利。原告所要求的举行被征收人和公众代表参加的听证会，是只有在多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收和补偿条例》的情况下才需要履行的法定程序，而此次征收补偿方案征求意见公告过程中，并没有出现多数被征收人认为征收补偿方案不符合《国有土地上房屋征收和补偿条例》的情况，因此答辩人没有组织被征收人和公众代表参加听证会完全符合《国有土地上房屋征收和补偿条例》的规定。
答辩人依法制定征收补偿方案，充分保障了被征收人的选择权利。首先，区征收办按照项目征收补偿方案确定的征收补偿方式，是以市征收办组织被征收人依法投票选定的第三方机构湖南中信发房地产评估有限公司出具的分户评估报告结果为依据，具有独立、客观公正、合法性。如果原告认为评估机构评估的结果有异议，应当依照《国有土地上房屋征收评估办法》第二十条之规定,被征收人或者房屋征收部门对评估结果有异议的，应当自收到评估报告之日起10日内，向房地产价格评估机构申请复核评估。本案中，原告并没有在规定时间内提出异议，则视为对房地产评估结果无异议。
其次，本次项目征收补偿方案对于私有房屋被征收人选择房屋产权调换的，提供了部分凯悦荣城等房源作为产权调换房源，另提供二手房、定向商品房房源,同时还鼓励被征收人提供合适房源，符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定。
再次，此次项目征收补偿方案为被征收人提供了货币补偿和房屋产权调换两种补偿方式，被征收人可以自主选择，同时，对于选择产权调换并实行过渡安置方式的被征收人，在过渡安置期间提供周转用房。而对自行解决周转用房的被征收人，支付临时安置费。可以说，征收补偿方案充分考虑了被征收人的实际需求，也充分保障了被征收人的选择权。
答辩人依法履行行政职能，依法依规开展征收工作。在本项目的征收拆迁的工作中，天心区裕南街街道办工作人员会同社区工作人员，多次上门听取被征收群众意见，并耐心做被征收群众的思想工作，依法依规送达相关法律文书，不存在原告所说的暴力威逼的情形。
经庭审质证，原告李某对被告天心区政府提交的证据发表了如下质证意见：对证据的真实性无异议，但是征收程序违法，征收资金来源不合法，资金来源属于自筹，不符合公共利益。征收主体不适格，征收是南湖新城公司来进行的，被告没有与我们签订任何收购我们的土地的行为，以政府名义来征收，自审自裁是不公平的。我们不属于棚户区，被告以棚户区的名义来征收我们的房屋，侵害我们的权利，且征收程序不当，主体不符，违反590号令，我们要求原地回迁，至今没有回复。
被告天心区政府对原告李某提交的证据发表了如下质证意见：证据1三性无异议，证明目的有异议。证据2三性无异议。证据3的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，片区开发的国土证与原告的土地权证是没有冲突的，该证属于开发程序，不影响原告土地房屋的价值和征收的合法性，与本案没有关联。证据4-6三性无异议，达不到原告的证明目的，证明了被告获得相关部门的审批及合法手续。证据8三性无异议，达不到原告证明目的。证据9项目是在文件之前。
为核实被告提供的证据20的真实性，即征收补偿资金监控表的真实性，加之被诉行政行为涉及公共利益事项，本院遂依据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条之规定，依职权责令被告补充征收补偿资金是否足额到位的相关证据。被告在指定的期限内向本院补充提交了以下证据材料：
第一组：《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目征收补偿资金监控的情况说明》、2016年9月26日银行进账单两张（金额分别为165602239元、200000000元），拟证明涉案征收决定公告发布前，征收补偿资金已经足额储存到位。
第二组：《房屋调查结果及签约情况的说明》、房屋调查结果公告，拟证明征收范围内正式张贴公告的被征收户数为477户，与公证书上记载的情况是一致的。
原告对被告补充证据发表质证意见如下：
第一组证据的三性均不予认可，首先被告出具的这些达不到其证明目的。第二点，通过核对证据原件发现公告出现了两个版本，但被告未出示证据证明其公示的是哪一个版本。被告出现的小失误侵犯了原告的知情权。对第二组证据的三性不认可，在上次的庭审中，被告当庭说该项目补偿资金有6亿多元，和这次3亿多元不相符。首先上次监控缴纳通知单是分三步缴纳的资金，与本次的资金说明不符，且时间也是在征收决定之后缴纳的。其次，被告提交的全部是进账单并非转账凭证，不能体现补偿资金转账的时间等情况。不能实现被告的证明目的。
经庭审质证，本院对原、被告双方提交的证据作出如下确认：原告提供的证据9不属于证据，不作为证据采纳，但是对于原告提供该材料想要说明的问题，本院将作为其辩论意见予以审查。原告提供的其他证据、被告在举证期限内提供的全部证据及被告补充提交的二组证据三性均予以认可，均予以采纳作为认定本案事实的依据。
本院根据以上被采信的证据，查明如下案件事实：
2016年1月21日，长沙市人民代表大会常务委员会发布公报，明确南湖巷周边地块棚改项目列入长沙市2016年国民经济和社会发展计划。2016年4月11日，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组作出长棚组项[2016]08号《关于同意天心区南湖巷周边地块棚改立项的批复》，同意涉案项目纳入全市棚户区改造范围，明确该项目由天心区政府组织实施，由长沙市南湖新城建设开发有限责任公司具体承担改造任务。4月13日，长沙市发展和改革委员会作出长发改投资[2016]273号《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目立项的批复》，原则同意实施天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目，项目单位为长沙市南湖新城建设开发有限责任公司。
2016年3月21日，长沙市城乡规划局作出长规函[2016]166号《关于确定南湖巷周边地块棚户区改造项目符合城乡规划和专项规划的复函》，明确涉案项目设计控规地块《规划依据图》（20150797X2、20160372X2）符合城乡规划和专项规划。4月15日，长沙市发展和改革委员会针对长沙市南湖新城建设开发有限责任公司《申请确定南湖巷周边地块棚户区改造项目进行核查的请示》，作出《关于天心区南湖巷周边地块棚改项目的回复函》，明确该项目符合长沙市国民经济和社会发展规划。4月21日，长沙市国土资源局作出《关于南湖巷周边地块棚改项目符合土地利用总体规划的证明》，明确该项目用地符合国务院2012年7月8日批准实施的《长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）》，位于长沙市土地利用总体规划（2006-2020年）确定的建设用地区域内。
2016年6月19日，长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室作出《天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收范围公告》并在征收范围内张贴公示，该公告明确涉案项目的征收范围：“该项目位于天心区，东至东怡外国项目，南至规划中的新城路，西至南湖片区1号地块，北至南湖路（详见土地调查红线图）”。原告房屋位于征收范围内。7月5日，长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室作出《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目被征收房屋调查结果公告》并在征收范围内张贴公示，对原告房屋的房号、面积及权证号码等信息的调查结果。该公告中同时还告知被征收人对调查结果提出异议的期限和方式。
2016年6月30日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收评估信息发布及房地产价格评估机构报名公告》，告知房屋征收评估范围以及报名条件、需提交资料以及报名的时间、地点和联系方式。7月7日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目协商选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人符合资质条件的房地产价格评估机构报名的情况，并确定被征收人协商选定房地产价格评估机构的的时间要求和联系方式。7月14日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构公告》，告知涉案项目被征收人，因涉案项目被征收人未能在规定期限内就选定评估机构协商达成一致。该办决定组织涉案项目被征收人投票确定房地产价格评估机构。公告中载明了投票的时间、地点以及具体要求等信息。7月19日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发布《天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目投票选定房地产价格评估机构结果的公告》，明确得票最多的评估机构，即湖南中信发房地产评估有限公司为涉案项目的房地产价格评估机构，并予以公示。7月21日，湖南省长沙市长沙公证处出具（2016）湘长市证民字第7888号公证书，对涉案项目投票选定评估机构的投票统计结果予以公证，明确涉案项目投票选定房地产价格评估机构的活动过程及结果均真实有效。以上公告均已在被征收范围内张贴公示。
2016年7月12日，长沙市天心区人民政府办公室向区政府办、区法制办以及区发改、财政、城建、征收、住保、规划、国土、裕南街道、南湖新城公司等单位等发出会议通知，告知召开涉案项目征收补偿方案征求意见论证会的时间和地点。7月15日，长沙市天心区人民政府发布《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见公告》并在被征地范围张贴公示，该公告明确征求意见期限为发布之日起30日内。
2016年8月16日，长沙市天心区人民政府办公室发布会议通知，通知区政府办、区维稳办以及区信访、法制、发改、城建、征收、财政、环保、城管、规划、国土、裕南街道、南湖新城公司等单位参加涉案项目社会稳定风险评估报告论证会。8月17日，会议形成会议纪要，同意涉案项目社会稳定风险评估初步意见，认为该初步意见符合相关政策法规依据，符合程序。8月25日，长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室编制天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目《社会稳定风险评估报告》，评估结论认为实施征收社会风险较小，可以实施征收。
2016年8月26日，长沙市天心区人民政府发布《关于天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目房屋征收补偿方案征求意见情况及根据公众意见修改情况的公告》并在征收范围内予以张贴公示，该公告载明涉案项目征收补偿方案征求意见情况以及针对意见的说明和处理情况。
2016年8月31日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室拆除工程管理科对涉案项目拆除工程予以备案。
2016年9月18日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室发出《征收（拆迁）项目安置监控资金缴纳通知单》，载明涉案项目本案次监控金额365602239元，以及监控资金缴纳银行及账号。
2016年9月26日，长沙市南湖新城建设开发有限责任公司分两次向长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室支付365602239元。
同日，长沙市城市房屋征收和补偿管理办公室作出长征批字[2016]39号《天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目国有土地上房屋征收补偿方案的批复》，明确涉案项目征收补偿方案符合相关法规政策规定，同意按该方案执行。
2016年9月30日，长沙市天心区人民政府作出天政征[2016]第8号《房屋征收决定》并发布公告，对天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目范围内房屋作出征收决定，公告还载明了征收目的、征收范围、征收部门、实施单位、签约期限、房屋征收补偿方案以及被征收人的权利义务，明确告知了不服涉案房屋征收决定可以申请行政复议或提起行政诉讼的期限。该公告在征收范围张贴公示，并在长沙晚报刊登。原告李某不服，遂向本院提起行政诉讼。
本院认为，被告天心区政府作出的涉案房屋征收决定公告主体适格、程序合法、正当，认定事实清楚、适用法律准确。
一、天心区政府具备作出涉案房屋征收决定公告的法定职权。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第（五）项规定：“为了保障国家安全、促进国民经济和社会发展等公共利益的需要，有下列情形之一，确需征收房屋的，由市、县级人民政府作出房屋征收决定：……；（五）由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础设施落后等地段进行旧城区改建的需要”。本案中，天心区政府作为涉案被征收房屋所属县级人民政府，具备作出房屋征收决定并予以公告法定职权。
二、天心区政府作出涉案房屋征收决定公告事实依据充分，程序合法、正当。本案中，在天心区政府作出涉案房屋征收决定公告前，长沙市人民代表大会常委会发布公报，明确涉案项目已列入2016年长沙市国民经济和社会发展计划。市发改、规划、国土等职能部门亦分别出具书面函件，明确涉案项目符合长沙市国民经济和社会发展计划、符合土地利用总体规划、符合城乡规划和专项规划。以上事实足以证明涉案项目具备因公共利益的需要启动征收房屋的前置要件。涉案项目征收补偿方案拟定后，天心区政府组织相关部门对征收补偿方案进行论证，并征求公众意见。在征求意见期满后，将征求意见情况以及根据征求意见修改情况予以公布。此后，天心区政府还组织相关部门对涉案项目社会稳定风险评估初步意见进行论证，最终编制的涉案项目社会稳定风险评估报告明确涉案项目实施征收风险较小，可以实施征收。涉案项目征收补偿资金在征收决定发布前亦已足额专户储存到位。综上，本院认为，天心区政府作出涉案房屋征收决定公告前，已经按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第九条、第十条、第十一条、第十二条的规定，履行了一系列前置程序，具有充分的事实依据，程序合法、正当。
（三）天心区政府作出涉案房屋征收决定公告适用法律正确。
本院认为，天心区政府依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《国有土地上房屋征收评估办法》、《湖南省实施<国有土地上房屋征收与补偿条例>办法》、《长沙市国有土地上房屋征收与补偿实施办法》的相关规定作出涉案房屋征收决定公告，适用法律、法规正确。
（四）关于原告提出的其他问题。
1．本案中，原告以涉案征收属商业开发为由，对此次征收是否属于公共利益提出异议。本院认为，在国有土地上房屋征收程序中，对于公共利益的界定，相关法律法规目前尚无较为明确具体的规定，但根据当前经济社会发展实际及司法实践，对于符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》（国务院590号令）第八条规定的情形，一般可以认定为符合公共利益，而不宜单纯依征收项目的资金来源或规划用途作为唯一认定标准。本案中，综合涉案地块建筑整体情况，长沙市安居工程和棚户区改造工作领导小组批复同意将涉案征收项目列入全市棚户区改造工程，客观上符合国务院590号令第八条第（五）项关于“由政府依照城乡规划法有关规定组织实施的对危房集中、基础实施落后等地段进行旧城区改建的需要确需征收房屋的”的规定，应当认定其具备公共利益的属性。
2．关于涉案征收项目被征收人户数的问题。
本案中，原告提出，被告在举证期限内向本院提供的证据8《关于天心区南湖巷周边地块棚改项目被征收房屋调查结果公告》中表述的被征收户数，与公证书载明户数的不一致。被告天心区政府承认系其工作人员在提交证据时存在工作失误，最终准确的户数应为477户。本院经审查后认为，天心区政府补充提交的《关于天心区南湖巷周边地块棚改项目被征收房屋调查结果公告》中明确记录涉案征收项目中被征收户数为477户，该数据与公证书载明的户数一致，还与被告在举证期限内提交的《天心区南湖巷周边地块棚户区改造项目社会稳定风险评估报告》中载明的户数可相互印证，故可以作为认定本案事实的依据，天心区政府在举证期限内提交证据材料的失误属于应诉工作瑕疵，本院对此明确予以指出，并将就相关问题向天心区政府发送司法建议函，但该瑕疵尚不足以影响对本案被诉房屋征收决定公告合法性的认定。
3．关于原告提出被告在作出涉案房屋征收决定公告前并未将征收补偿资金足额到位的问题。
对此，本院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十二条规定，作出房屋征收决定前，征收补偿费用应当足额到位、专户存储、专款专用。通常情况下，市县级人民政府应当提供金融机构出具的相关资信证明，由市县级人民政府或者其所属财政部门、征收部门出具证明，自证其事，证明效力明显不足。但是本案中，被告补充提交的银行进账单（2016年9月26日）可以基本证明征收决定发布前涉案项目的征收补偿费用业已足额到位，另一方面，涉案项目绝大多数被征收人已与被告达成征收补偿协议并实际领取了补偿款，该项事实确实能够证明本案征收不存在补偿费用不足的问题，故原告提出的该项诉讼理由不符合客观事实，本院对此不予采信。
4.原告还提出涉案项目房屋评估价值过低、产权调换房屋较偏远且剥夺被征收人补偿方式选择权、暴力拆迁等问题。
对此，本院认为，依照原告起诉状所列诉讼请求，本案审查的焦点在于涉案房屋征收决定公告的合法性问题，即被告天心区政府是否具备作出涉案房屋征收决定公告的法定职权，是否依法定程序履行了相关职责、作出涉案房屋征收决定公告是否有充足的事实依据、适用法律是否正确等问题。而原告提出的上述问题，并不属于本案被诉行政行为
----房屋征收决定公告的审理范围，而是属于征收补偿决定的审查范畴，对此，原告可在日后可能发生的复议或者诉讼中另行主张权利。
综上所述，原告李某提出的各项诉讼理由均不能成立。被告天心区政府作出的涉案房屋征收决定公告主体适格、认定事实清楚、程序合法、正当、适用法律准确，对其合法性本院予以确认。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告李某的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告李某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 吴 欣
审 判 员 彭 杨
代理审判员 董强强
二〇一七年十月十八日
代理书记员 李 萍
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》:
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。