安徽省蚌埠市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖03民终439号
上诉人（原审原告）：宋加宏，男，1963年7月15日出生，汉族，居民，住安徽省蚌埠市淮上区。
委托诉讼代理人：毛均，安徽刘洪庆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：安徽省和信建筑工程有限公司，住所地安徽省合肥市肥东县。
法定代表人：郭川，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王金童，安徽华人律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：李玉锋，男，1973年8月10日出生，汉族，居民，户籍所在地安徽省宣城市宣州区，经常居住地安徽省合肥市。
上诉人宋加宏因与被上诉人安徽省和信建筑工程有限公司（下称安徽和信公司）、李玉锋追索劳动报酬纠纷一案，不服安徽省怀远县人民法院于2016年12月23日作出的（2016）皖0321民初5315号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年3月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人宋加宏委托诉讼代理人毛均、被上诉人安徽和信公司委托诉讼代理人王金童到庭参加诉讼。被上诉人李玉锋经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
宋加宏上诉请求：撤销原判决，发回重审或改判支持宋加宏一审诉讼请求。事实和理由：1、宋加宏一审中提供的安徽荣春玻璃科技有限公司的工程款收条、劳动保障监察调查（询问）笔录以及电话录音等证据，能够证明其诉讼请求，已尽到举证义务，一审法院认为其证据不充分没有事实依据；2、和信公司、李玉锋恶意拖欠宋加宏工资长达2年，一审中无正当理由拒不到庭参加诉讼，应承担不到庭、不举证的法律后果。
安徽和信公司辩称：1、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求法院维持原判；2、安徽和信公司与宋加宏不认识且无劳务关系，和信公司为非适格被告；3、宋加宏无证据证明其诉讼请求，应当承担不利举证后果。
李玉锋未作答辩。
宋加宏向一审法院提出诉讼请求：1、判令李玉锋、安徽和信公司支付其钢筋工劳务工资16000元及利息（利息按年利率6%计算，从2015年1月至还清之日止）；2、本案诉讼费由李玉锋、安徽和信公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月26日，甲方安徽和信公司与乙方魏连杨钢筋班组签订一份《钢筋工承包合同》，约定，乙方就承建甲方厂房一栋和办公楼一栋。承包方式:1、该工程承包的形式为清包，材料由甲方购置，所用机械为乙方自行提供，并负责制作、加工、绑扎，符合图纸要求，及验收合格。2、图纸中所有钢筋制作加工工程均属乙方承包范围内。工程价款:1、该工程厂房承包价格为4.5元㎡，办公楼承包价格为26元㎡承包面积按图纸计算2、办公楼基础按楼层50％计算。付款方式:1、办公楼基础至一层顶付50％，二层至封顶付80％。2、厂房基础及地基梁完工验收应付工程款80％，钢筋制作绑扎完毕半月内付清剩余款项。本合同一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字有效，如有未尽事宜，双方协商解决。甲方王军签字，但未加盖安徽和信公司公章，乙方魏连杨签名。2015年9月2日，魏连杨钢筋工班组与王军进行结算，尚欠魏连杨钢筋工班组工资107170元。庭审中魏连杨钢筋工班组自认在结算后，在怀远县经济开发区管委会的督促下，又收到40000元。目前尚欠魏连杨钢筋工班组工资67170元，宋加宏自认欠其工资款16000元。
一审法院认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，宋加宏提供的证据只能证明钢筋工班组长魏连杨与王军签订钢筋工承包合同并结算，尚欠魏连杨钢筋工班组67170元，但无证据证明王军与安徽和信公司以及李玉锋之间有关联性。尽管在合同首部出现“安徽和信建筑工程有限公司”字样，但合同中没有该公司印章或者负责人签名。故宋加宏要求安徽和信公司、李玉锋支付其钢筋工劳务工资16000元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：驳回宋加宏的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由宋加宏负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审中，宋加宏为了进一步证明其一审诉讼请求应得到支持，提供了2016年2月6日安徽怀远经济开发区管理委员会就业和社会保障事务所出具的李玉锋委托其支付20000元欠薪《工资表》的证明一份以及魏连杨的徽商银行转账流水单一份。经质证，安徽和信公司对上述《工资表》的真实性没有异议，但认为达不到证明目的；对徽商银行转账流水单的关联性有异议，认为时间全部矛盾。李玉锋未作质证。本院经审查认为，安徽怀远经济开发区管理委员会就业和社会保障事务所为解决李玉锋与宋加宏等人的劳资纠纷而出具的李玉锋委托其发放工资的证明与本案存在关联性，且安徽和信公司对其真实性亦无异议，故该证据可以作为本案的定案依据；对于魏连杨的徽商银行转账流水单，因不能确认该转账流水单中转账的来源是否与本案存在关联，故该徽商银行转账流水单不能作为本案的定案依据。
对宋加宏在一审中提供的李玉锋、安徽和信公司蚌埠分公司向安徽荣春玻璃科技有限公司出具的收受涉案工程款1904184元的收条及李玉锋、安徽和信公司蚌埠分公司、安徽和信公司向安徽荣春玻璃科技有限公司共同出具的收受涉案工程款1111000元的收条系复印件，原件现存于安徽荣春玻璃科技有限公司。经本院核实，两张收条复印件均与原件一致，对两张收条的真实性，本院予以确认。
宋加宏、安徽和信公司对一审法院查明的事实均无异议，本院依法予以确认。
另查，涉案工程的发包方系安徽荣春玻璃科技有限公司，承包方系安徽和信公司。
本院认为：综合当事人陈述及举证、质证情况，本案二审的争议焦点为：李玉锋、安徽和信公司就涉案工程是否应当支付宋加宏劳动报酬16000元？
根据本案已查明事实及当事人提供的相关证据，依据相关法律规定，对上述争议焦点综合分析、评判如下：
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，宋加宏提供的以下证据：1、安徽荣春玻璃科技有限公司出具的收受涉案工程款的两张收条，该两张收条上均载有开户行、账号及李玉锋、安徽和信公司蚌埠分公司的印章，其中2014年7月29日的收条上还盖有安徽和信公司的印章；2、安徽怀远经济开发区管理委员会就业和社会保障事务所于2015年2月16日为涉案工程拖欠工人工资事宜对李玉锋所作的劳动保障监察调查笔录，该笔录载明李玉锋自称其为涉案工程的负责人，拖欠钢筋工班组11万元；3、安徽怀远经济开发区管理委员会就业和社会保障事务所出具的李玉锋委托支付欠薪的证明，该证明载明李玉锋委托该所支付魏连杨等人工资2万元。上述证据能够证明李玉锋参与涉案工程管理、招用施工班组、收受工程款、拖欠部分劳动报酬以及安徽和信公司蚌埠分公司、安徽和信公司确认其向发包方收受工程款的事实，鉴于涉案工程的承包方系安徽和信公司，宋加宏又未能提供证据证明李玉锋系安徽和信公司的员工，故李玉锋为涉案工程实际施工人的事实具有高度可能性，应当认定该事实的存在。安徽和信公司辩称其系涉案工程的承包方，李玉锋与其没有任何关系，并对上述两张收条中的公司印章不予认可，但其没有提供充分的证据予以反驳，故本院对其辩解理由不予采信。现宋加宏为了证明涉案工程尚欠其钢筋工劳务工资16000元，提供的《钢筋工承包合同》、结算单、工资表及上述劳动保障监察调查笔录，能够相互印证，足以证明涉案项目拖欠其劳动报酬16000元。
根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条的规定，建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。宋加宏作为李玉锋招用的劳动者为涉案工程提供劳动，其应当获得劳动报酬，现涉案工程尚欠其劳动报酬16000元，李玉锋作为涉案工程的实际施工人应当负责清偿。安徽和信公司将涉案工程发包给不具备用工主体资格的李玉锋，其作为具备用工主体资格的发包方应对本案中的劳动者承担用工主体责任。另，宋加宏诉请的支付因拖欠劳动报酬所产生的利息（利息按年利率6%计算，从2015年1月至还清之日止）没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，宋加宏的上诉请求部分成立，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销安徽省怀远县人民法院（2016）皖0321民初5315号民事判决；
二、李玉锋于本判决生效之日起十日内支付所欠宋加宏的劳动报酬16000元，安徽省和信建筑工程有限公司承担连带清偿责任；
三、驳回宋加宏的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费10元，减半收取5元，由宋加宏负担；二审案件受理费10元，由李玉锋负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏宏波
审 判 员 罗正环
审 判 员 李 艳
二〇一七年五月十八日
法官助理 陈 思
书 记 员 周广燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更。