辽宁省鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽03民初149号
原告：鞍山银行股份有限公司。住所地：鞍山市铁东区五一路**号。
法定代表人：黄伟，该行董事长。
委托诉讼代理人：吴俊儒，辽宁海大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘旭，辽宁海大律师事务所律师。
被告：鞍山鑫利能源有限公司。住所地：鞍山市铁西区创建街*号。
法定代表人：黄显威，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毕丹，该公司法律顾问。
被告：乔通。
被告：史焱红。
原告鞍山银行股份有限公司（以下简称鞍山银行）与被告鞍山鑫利能源有限公司（以下简称鑫利公司）、乔通、史焱红借款合同纠纷一案，本院于2017年9月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍山银行的委托诉讼代理人吴俊儒、被告鑫利公司的委托诉讼代理人毕丹到庭参加诉讼。被告乔通、史焱红经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鞍山银行向本院提出诉讼请求：1、判令被告鑫利公司偿还尚欠原告本金4500万元及利息（截止至2017年7月20日贷款利息合计49136735.59元，此后利息按借款合同约定和中国人民银行相关规定记付至借款本息付清之日止）;2、判令被告乔通、史焱红对被告鑫利公司所负前述借款本金及利息承担连带保证担保责任；3、确认原告对被告鑫利公司提供的案涉抵押财产享有优先受偿权；4、判令各被告承担原告为了实现案涉债权支出的基础律师费3.5万元；5、判令各被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1、2015年7月27日，原告与被告鑫利公司签订0005720150192607号《流动资金借款合同》，约定原告为被告鑫利公司发放贷款4500万元用于购煤。借款期限为1年，自实际提款日起算，贷款年利率为4.85%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。为保证借款合同项下全部债权能够得到清偿，2015年7月8日，原告与被告乔通就前述借款合同签订了《个人连带责任保证书》，约定被告乔通为前述借款合同项下的贷款本金4500万元和利息及其他一切有关费用承担连带责任保证，保证期限为2016年7月25日至2018年7月25日，被告史焱红在该《个人连带责任保证书》中“财产共有人”处签字。2015年7月27日，原告与被告鑫利公司签订000572015抵字00027707号《抵押合同》，约定被告鑫利公司以机器设备为借款合同项下的本金4500万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等债权设立抵押担保。2015年7月28日，原告按照借款合同约定，向鑫利公司发放贷款4500万元。收到原告发放的贷款后，被告鑫利公司按借款合同约定履行还本付息的义务，截止2017年7月20日，被告鑫利公司共欠付本息49136735.59元（其中本金4500万元，利息4136735.59元）。被告乔通、史焱红也未承担连带保证责任。原告多次向被告鑫利公司催收本息未果，委托辽宁海大律师事务所代为向法院提起诉讼，原告就本次法律服务向辽宁海大律师事务所支付基础律师费3.5万元。庭审中，原告主张截止2018年2月21日，被告鑫利公司拖欠利息合计为6088648.41元。
被告鑫利公司辩称，对原告起诉的本金没有异议，计算的利息需要明细，如果利息涉及复利，希望法院不予支持，因为逾期利息本质就是违约的承担方式，收取逾期利息的行为本以体现了惩罚性，如对逾期利息收取复利，有违公平原则，更有悖于法律强制性规定，关于优先权，原被告约定的优先权不能大于法律的强制性规定，优先权是法律规定，不是约定，若原告所约定的优先权符合法律规定，被告愿意协助处理。
被告乔通与史焱红均未到庭亦未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提供的证据有：流动资金贷款合同、抵押合同、动产抵押登记证书、股东会决定、个人连带责任保证书、煤炭购销合同、信贷信用审批单、电汇凭证、贷款借据、计息传票、律师费发票、抵押物汇总表、抵押物明细表。被告鑫利公司、乔通、史焱红均未提供证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的上述证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年7月27日，原告与被告鑫利公司签订0005720150192607号《流动资金借款合同》一份，合同约定：被告鑫利公司向原告借款4500万元用于购煤。借款期限为1年，贷款年利率为4.85%，逾期罚息利率在原借款利率基础上加收30%确定，挪用借款罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第7.12条约定：借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下的债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。第9.3条约定：借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同年7月28日，原告按照借款合同约定向被告鑫利公司发放贷款4500万元。
为保证借款合同项下全部债权能够得到清偿，2015年7月8日，原告与被告乔通就前述借款合同签订了《个人连带责任保证书》一份，约定被告乔通为前述借款合同项下的贷款本金4500万元和利息及其他一切有关费用承担连带责任保证，保证期限为2016年7月25日至2018年7月25日，被告乔通在保证人处签字，被告史焱红在《个人连带责任保证书》中“财产共有人”处签字。
2015年7月27日，原告与被告鑫利公司签订000572015抵字00027707号《抵押合同》一份，约定被告鑫利公司以机器设备为借款合同项下的本金4500万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等债权设立抵押担保，并且办理了动产抵押登记。
原告向被告鑫利公司发放贷款后，被告鑫利公司向原告偿还利息至2015年11月20日，偿还利息数额为885125元。此后未偿还过利息及本金，截止2018年2月21日，被告鑫利公司拖欠原告借款本金4500万元，借款期内利息1315562.50元，借款期内复利16575.19元，逾期罚息4539600元，逾期复利216910.72元，以上拖欠利息、罚息及复利合计6088648.41元。
本院认为，原告与被告鑫利公司签订的《流动资金借款合同》、《抵押合同》，及与被告乔通签订的《个人连带责任保证书》，均是各方当事人真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，本院予以确认。原告发放贷款后，被告鑫利公司只偿还了部分利息，未按约定偿还借款本金及其余利息，已经构成违约，应承担偿还借款本金及利息的责任。原告要求被告鑫利公司偿还借款本金4500万元及利息、期内复利、罚息的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。对于原告诉请的期外复利。按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，应当计算复利的利息指的是贷款期内不能按期支付的利息，而并非是对贷款逾期后的逾期利息计算复利。故原告诉请借款合同到期后的复利216910.72元没有法律依据，应在总利息中予以扣除。对于原告诉请2018年2月22日至付清款之日所产生的复利，本院不予支持，对原告请求复利的合理部分，本院予以支持。
关于原告要求对被告鑫利公司提供的案涉抵押财产享有优先受偿权的诉请。原告提供了与被告鑫利公司签订的《抵押合同》，约定担保的主债权为借款本金4500万元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，被告鑫利公司就上述借款以自己所有的机器设备提供了抵押担保，并办理了抵押登记，原告主张对被告鑫利公司提供的抵押设备享有优先受偿权的请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。
关于原告要求被告乔通、史焱红对被告鑫利公司上述债务承担连带清偿责任的诉请。原告提供了与被告乔通签订的《个人连带责任保证书》，合同明确约定了为上述被告鑫利公司向原告贷款提供保证，保证方式为连带责任保证，保证期间为2016年7月25日至2018年7月25日，担保金额为债权本金4500万元及利息和其他一切有关费用。因此，对原告要求被告乔通承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持。被告史焱红虽在被告乔通签订的《个人连带责任保证书》中财产共有人处签字，但并非以保证人身份签字，且该保证书中已经注明“本保证人出具保证书已经获得财产共有人的同意和充分授权”，仅指被告史焱红同意被告乔通以夫妻共有财产对外承担保证责任，并无被告史焱红个人对债务承担连带保证的意思表示，不能以此推定被告史焱红对原告的该笔债权承担连带清偿责任。故对于原告要求被告史焱红承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。
关于原告对被告鑫利公司提供的抵押财产实现抵押权和要求被告乔通承担个人连带保证的顺序问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，本案中，原告与被告鑫利公司及被告乔通并未约定抵押或者保证的顺序，原告应当先就被告鑫利公司提供的抵押财产行使抵押权，如抵押财产不足清偿债务时，再要求被告乔通承担连带保证责任。
关于原告要求各被告承担律师费的问题。原告与被告鑫利公司签订的《流动资金借款合同》第7.12条约定：借款人承担因本合同的订立和履行所发生的费用，以及贷款人为实现本合同项下的债权已付和应付的费用，包括但不限于诉讼或仲裁费、财产保全费、律师费、执行费、评估费、拍卖费、公告费等。原告为本起案件支付律师费3.5万元，并提供了相应的发票，因此，对原告要求被告鑫利公司给付律师费3.5万元的诉讼请求，予以支持，被告乔通对该项债务承担连带保证责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款”、第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《中华人民共和国担保法》第六条“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”、第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条“人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利”，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物”、第五十三条第一款“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决”的规定，判决如下：
一、被告鞍山鑫利能源有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告鞍山银行股份有限公司借款本金4500万元及利息（截止2018年2月21日欠利息5871737.69元，从2018年2月22日起至实际给付之日止，利率按照借款合同约定和中国人民银行的有关规定计付）和律师费3.5万元；
二、如被告鞍山鑫利能源有限公司未按期履行本判决第一项还款义务，原告鞍山银行股份有限公司对被告鞍山鑫利能源有限公司用于抵押的机器设备（详见抵押物清单）经拍卖或者变卖后在担保金额的范围内享有优先受偿权；
三、如原告鞍山银行股份有限公司对被告鞍山鑫利能源有限公司的担保财产在行使抵押权后仍有未能清偿部分，被告乔通在不足清偿部分内对原告鞍山银行股份有限公司承担连带清偿责任；
四、被告乔通在承担保证责任内容后，有权向被告鞍山鑫利能源有限公司追偿；
五、驳回原告鞍山银行股份有限公司的其他诉讼请求。
如果被告鞍山鑫利能源有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费287483.68元，由被告鞍山鑫利能源有限公司负担。因此款原告鞍山银行股份有限公司已垫付，被告鞍山鑫利能源有限公司在履行上述给付义务时加付此款给原告。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省高级人民法院。
审判长 刘振涛
审判员 许爱军
审判员 顾书宇
二〇一八年三月十九日
书记员 全名鼎