四川省南充市嘉陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川1304民初3145号
原告：苏长和，男，1971年4月19日出生，住四川省南充市嘉陵区。
委托诉讼代理人：张洪科（特别授权），四川天普律师事务所律师。
委托诉讼代理人：任建兵，四川天普律师事务所律师。
原告：晏婧，女，1971年9月2日出生，住四川省南充市顺庆区。
被告：王嘉喜，男，1963年12月3日出生，住四川省达州市通川区。
委托诉讼代理人：田亮，四川思创律师事务所律师。
被告：苏代平，男，1962年6月18日出生，住四川省南充市嘉陵区。
被告：唐许华，男，1959年1月22日出生，住四川省南充市高坪区。
被告：四川长城建筑(集团)有限公司，住所地四川省成都市金牛区。
法定代表人：蒲菲。
委托诉讼代理人：赵云，四川鑫中云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：文海英，四川思创律师事务所律师。
原告苏长和诉被告王嘉喜、苏代平、唐许华、四川长城建筑（集团）有限公司（以下简称“长城公司”）追偿权纠纷一案，本院受理后，经晏婧提出申请，本院依法追加晏婧作为本案原告参加诉讼。本案依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏长和及其委托诉讼代理人张洪科、任建兵，原告晏婧，被告王嘉喜的委托诉讼代理人田亮，被告苏代平，被告长城公司的委托诉讼代理人赵云、文海英到庭参加了诉讼。被告唐许华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告苏长和向本院提出诉讼请求：1、判令四被告连带偿还原告于2016年1月25日代四被告偿还樊俊借款1,825,000.00元并从诉讼之日起支付资金占用利息；2、本案受理费由四被告承担。事实与理由：2013年5月31日，被告唐许华等与长城公司就仪陇首座12#、13#、14#楼及部分地下车库工程签订《内部经营承包责任合同》，约定被告王嘉喜、唐许华、苏代平内部承包该项目。2014年5月，为解决农民工工资以及材料问题，由三被告王嘉喜、唐许华、苏代平请求原告苏长和作为担保人向樊俊借款1,500,000.00元，截止还款期届满共计1,825,000.00元，此笔借款由担保人即原告苏长和代三被告偿还。三被告王嘉喜、唐许华、苏代平与被告长城公司是内部承包关系，以上款项也是用于该工程，因此以上款项应当由四被告共同退还。现该工程已竣工，但四被告至今未向原告归还以上款项。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求支持原告诉请。
原告晏婧诉称，原告苏长和诉请的金额中有一半是我的。
被告苏代平辩称，实际借款本金是1,500,000.00元，后偿还了500,000.00元，结算后本息一共是1,825,000.00元，当时是按月息5分计息。
被告王嘉喜与苏代平答辩意见一致。
被告长城公司辩称，长城公司没有收到所谓的樊俊的借款。原告与答辩人系工程劳务分包关系，原告对相关所涉款项具有支付义务，而樊俊所借款项也是给了原告，长城公司没有收到任何借款，本案保证合同纠纷所涉的主合同，借款事实并未发生，不存在长城公司应还款的事实。长城公司已经要求根据原告的请求向樊俊偿还了部分款项，因原告与长城公司系劳务分包关系，当时有部分工程款未结算，长城公司已代原告支付了部分欠款，所以，原告诉请的金额也不属实。
被告苏长和向本院提交书面答辩状，答辩意见为：1、本案借款属实，理当还本付息，本人没有异议。2、借款本息应当由长城公司支付，事实和理由是：①该借款是用于四川长城建筑（集团）仪陇首座12、13、14号楼及部分地下室工程项目上，而该项目具有主体资格的承包人是长城公司，项目的委托代理人是长城公司工程部的王嘉喜，施工合同签字，施工过程中的所有文件资料签字以及竣工决算签字等都是长城公司法定代表人及其委托人王嘉喜（有建安合同及决算声明为证），也就是说该项目的实际决策人也是长城公司。虽然原告提交了项目合作协议及项目内部承包协议，且不说长城公司从来就没有按这两个协议的约定履行过义务，也从来没有按这两个协议约定维护另一方的权益，而就这两个协议的本质也只不过是一个内部管理办法，它对原告没有任何约束力，也更不能成为逃避主体责任的理由。②本人作为该案所涉借款的经办人之一，实属履行长城公司赋予的工作职责（本人是长城集团发文任命的仪陇首座项目的副经理，职责是协助项目经理王嘉喜分管财经后勤工作，有长城公司给仪陇首座项目发的任命文件为准），因此，我履职的一切后果理当由授权的法人单位即长城公司承担。③长城公司及其委托代理人王xx曾先后于2016年1月、2016年10月以书面形式（有承诺书及支付方案为证）签字确认要用仪陇首座项目的工程尾款偿还该笔借款本息。3、本案所涉1,825,000.00元借款本息，权属已不是樊俊了（因为原告苏长和挪用劳务工程款已代为偿还给了樊俊），当然也不全是苏长和一个人的，应该是苏长和与其劳务合伙人晏婧各占一半的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：１、原告提交的委托书，被告王嘉喜质证认为该委托书是为了向案外人金如意公司争取款项结算，最终没有实际使用，已作为项目部内部废除，委托书不具有客观性，但未提供相反证据，本院对委托书的真实性予以认可。2、原告提交个人结算业务凭证，被告长城公司质证认为与本案无关，仅能证明樊俊与苏长和之间的经济往来，之后苏长和没有将借款转给任何被告。因2015年7月21日被告王嘉喜等出具的借条中载明了借款的用途，该证据反映了本案借款的过程及去向，与本案具有关联性。3、被告长城公司提交的银行对账单，证明原告所述金额不实。原告质证认为长城公司与樊俊之间转款300,000.00元与原告无关，原告代为偿还得到了三自然人被告的签字确认。本院认为，原告基于担保人身份主张追偿权，仅需提供证据证明其实际履行了担保义务且未超出担保范围，被告所举该证据不足以证明本案借贷关系已消灭，原告承担担保责任并无不当。如被告长城公司与樊俊之间存在其它纠纷，双方可另案处理，也可基于本案处理结果办理结算。该对账单不能对抗原告承担担保责任的事实，本院对关联性不予认可。根据当事人举证、质证，结合庭审笔录，本院经审理认定本案案件事实如下：
2013年4月23日，被告王嘉喜（甲方）以被告长城公司项目经理名义与被告唐许华（乙方）签订《项目联合经营协议》，约定：“根据《中华人民共和国合同法》，甲、乙双方在自愿、平等、公平的原则指导下，本着诚实守信、优势互补、互惠互利的精神，就合作承揽仪陇县'首座房地产开发项目二期'第12、13、14、15号楼，总计约50,000平方米（含地下室10,000平方米）的建筑安装工程一事，经协商达成一致，特订立以下合作条款：一、甲、乙双方一致同意该项目采取由乙方全额投资，甲、乙双方共同经营管理，实行独立核算、共同按项目股份承担一切经济、法律责任并共享项目经营利润、承担项目亏损。二、双方议定该项目由甲方负责协调发包单位承接项目，且在征得乙方同意的条件下顺利与发包单位签订建安合同。三、甲方负责工程开工前和施工过程中及工程办理竣工手续的过程中代表施工单位协调好与发包单位主管领导及发包单位派驻施工现场的代表和设计、监理等的关系。为该项目建设施工过程中及开工前后手续的办理过程中创造好的工作环境。甲方还要负责协调发包单位按建安合同约定的工程款拨付时限及数额，按时、足额拨付工程款。四、乙方负责项目的资金的全部投资（含150万元的履约保证金、项目启动资金及项目周转资金）。乙方投入的所有资金均从投入进场之日起，以2%的月利率计算回报，按季度由项目支付利息，资金利息进入项目成本核算。整个项目甲方概不负责资金投入。五、乙方负责项目施工过程中的质量、安全、进度及资金管理。项目开工前及项目竣工后的手续办理工作由乙方负责。六、甲、乙双方约定，该项目甲方占33.5%的股权（项目签订合同前期投入），乙方占66.5%的股权（项目签订合同后期投入）。双方按上述比例享有权利和承担义务，同样也按比例分配项目经营利润和承担项目亏损责任。七、该项目由乙方控股，负责项目人、财、物及建安施工前后整个施工过程中的组织、管理等全面工作，甲方协助、配合乙方的工作并委派专人对项目的开支进行审核监管……十、附则：1、甲、乙双方约定，本项目向四川长城建筑（集团）有限公司交纳管理费1.5%，项目税金按规定缴纳……”。甲方：王嘉喜（签名捺印）；乙方：唐许华（签名捺印）、苏代平（作为乙方合伙人签名捺印）
2013年5月31日，长城公司（甲方）与唐许华（乙方）签订《内部经营承包责任合同》，约定：“……第三条：乙方承包的单位工程名称及概况1、单位工程名称：首座12#13#14#楼及部分地下车库工程，总工期450日历天，开工日期2013年5月20日，竣工日期为2014年8月20日合同金额33,550,000.00元。大写：叁仟叁佰伍拾万元正2、承包责任期限从2013年5月20日至工程内容全部竣工结算支付完毕，法律、经济责任终结后止。第五条：乙方承包所属单位工程均由自己优化组合人员、技术、设备和自有资金，严禁乙方以甲方提供的印章、证照、资料和本责任工程项目或项目负责人（项目经理）的名义对外融资、借款、贷款、赊借、项目担保、非法转包、违法分包等，并按规定健全管理制度和会计账务。……第六条：收益分配，乙方承包工程的所得纯利润归乙方享有，并按财务制度分配，而对其债务、亏损、质量、安全等损失由乙方承担经济和法律责任，乙方作为工程直接责任人对工程质量承担终身责任，乙方不得以任何理由和借口推卸责任。……第八条：工程款的支付管理乙方承包项目工程款实行银行转账收支结算，工程款必须转入甲方指定开设的银行账户，由甲方监督管理，依照川长建集团司（2010）002号文件规定支付使用，杜绝工程款挪作它用的发生……第十条：乙方缴纳甲方内部承包分摊费标准及内容：1、按主合同竣工验收合格交付结算审计总造价1%的标准交纳甲方承包分摊费……4、甲方提供满足（业主）招标条件要求的施工现场各类管理人员，在不能就岗的人员由乙方负责办理变更，费用由乙方承担。甲方提供的持证上岗人员及证书实行有偿服务的原则……第七章印章保管使用第二十一条：乙方确认严格按照川长建集团司（2010）001号文件关于印章管理使用的决定，认真执行并承担责任……第十一章争议的解决第二十七条：本合同甲乙双方在履行过程中若风发生争议，应友好协商解决。协商解决不成而引起仲裁或诉讼，甲乙双方均确认在甲方住所地法院和仲裁机构管辖……”。甲方：长城公司（加盖公章），张向东作为委托代理人签名；乙方；唐许华签名捺印。
案外人樊俊于2014年5月31日通过南充市商业银行账号XXXXX向原告苏长和账号XXXXX转款1,500,000.00元，在《个人结算业务凭证》附加信息及用途一栏注明：苏长和、王嘉喜、苏代平、唐许华仪陇首座项目借用。
2015年7月21日，被告王嘉喜、唐许华、苏代平出具借条一张，载明“四川长城建筑（集团）有限公司首座12#.13#.14#楼项目部借到樊俊人民币1,900,000.00元（大写：壹佰玖拾万元）。定于2015年8月31日前偿还。此款用于2014年5月31日支付劳务费。此借据”。借款单位及股东：王嘉喜、唐许华、苏代平（分别签名捺印），担保人：苏长和（签名捺印）。同日，王嘉喜、唐许华、苏代平出具《承诺》一张，载明“四川长城建筑（集团）有限公司首座12#13#14#楼项目部于2015.7.21日所借樊俊人民币壹佰玖拾万元，定于在业主方给本项目部结算后第一次拨款时，一次性支付借款。涉及办理收款的相关手续，由项目部股东配合办理”。承诺单位四川长城建筑（集团）有限公司首座项目部；股东王嘉喜、唐许华、苏代平（分别签名捺印），担保人苏长和（签名捺印）。
2015年8月24日，苏长和向樊俊农村信用社卡号XXXXX转账存入1,825,000.00元，樊俊向原告苏长和出具收条一张，内容为“今收到四川长城建筑（集团）有限公司首座12#.13#.14#楼项目部归还来原借用樊俊（2014年5月31日由苏长和担保）用于支付劳务费的本金及利息费用合计：壹佰捌拾贰万伍仟元正。注明：转入樊俊信用社账户。此据。”收款人：樊俊（签名捺印）。
2016年1月25日，被告王嘉喜、苏代平、唐许华以四川长城建筑（集团）有限公司仪陇首座项目部股东名义向四川金如意投资有限公司出具委托书，内容为：“我四川长城建筑（集团）有限公司，仪陇首座12#、13#、14#楼及部分地下室工程项目部，2014年5月，由于贵公司拨款很少，不能满足工程运作需要，为解决农民工工资发放及材料采购问题，经项目部研究决定，由劳务负责人苏长和出面并提供担保向他的同学樊俊给项目部借款人民币1,500,000元（大写：壹佰伍拾万元整），截止2015年8月30日累计应还给苏长和本息1,825,000元（大写：壹佰捌拾贰万伍仟元整）。在2015年8月底贵公司支付劳务队农民工工资时，樊俊就已从该借款担保人苏长和处收走了全部借款及利息，现请贵公司直接将此款支付给苏长和提供并认可的个人账户，此款从贵公司下欠我项目部的工程尾款中扣减，我部股东予以认可。特此委托”。
同时查明，2013年7月2日，长城公司（发包人，甲方）与四川省南充市鼎鑫劳务有限公司（承包人，乙方）签订《建筑工程劳务分包协议》，约定：“项目名称：仪陇首座12#、13#、14#楼及部分地下车库工程；项目地址：仪陇县新政镇春晖路首座小区；项目规模：该项目总建筑面积约36,280㎡（其中住宅楼建筑面积月27,280㎡，地下车库建筑面积约9,000㎡）；资金来源：建设单位自筹；建设单位：四川金如意投资有限公司；总包单位：四川长城建筑（集团）有限公司；分包形式：土建劳务分包；承包范围：一辆首座12#、13#、14#楼±0.00以上（±0.00以下基础部分单独计价）及本工程承包的地下车库工程地下室地坪以上（地下室地坪以下基础部分单独计价）的施工图纸所涵盖的总承包范围中除水电安装、电梯安装、防盗门和阳台栏杆安装、铝（塑）门窗安装、成品烟道安装、楼梯间过道贴砖、刷白、外墙抹灰和保温及防水施工以外的所有土建劳务施工……”。甲方长城公司(加盖公章)，王嘉喜作为委托代理人签名；乙方：南充鼎鑫劳务有限公司(加盖公章)，苏长和作为委托代理人签名。原告苏长和与晏婧系案涉工程劳务分包的合伙人。
本院认为，本案系追偿权纠纷。本案争议的焦点是：
一、被告王嘉喜、苏代平、唐许华之间的关系，以及与长城公司的关系。王嘉喜以长城公司项目经理的名义与唐许华、苏代平（作为唐许华的合伙人）签订《项目联合经营协议》，约定：双方共同经营管理，实行独立核算，共同按项目股份承担一切经济、法律责任并共享项目经营利润、承担项目亏损；王嘉喜占33.5%的股权，唐许华、苏代平占66.5%的股权；双方按比例享有权利和承担义务，同样也按此比例分配项目经营利润和承担项目亏损责任。该约定符合个人合伙的特征。在庭审中，唐许华陈述王嘉喜、苏代平、唐许华三方系合伙关系，被告王嘉喜亦予以认可。因此，本院确认被告王嘉喜、苏代平、唐许华系合伙关系。根据《房屋建筑和市政基础设施工程施工分包管理办法》第十五条“禁止转让、出借企业资质证书或者以其他方式允许他人以本企业名义承揽工程。分包工程发包人没有将其承包的工程进行分包，在施工现场所设项目管理机构的项目负责人、技术负责人、项目核算负责人、质量管理人员、安全管理人员不是工程承包人本单位人员的，视同允许他人以本企业名义承揽工程”的规定，结合长城公司与唐许华签订的《内部经营承包责任合同》对收益分配的和承包分摊费的约定内容，以及被告长城公司在庭审中陈述唐许华不是公司员工，足以证明唐许华系借用长城公司资质承揽案涉工程，双方系挂靠关系。
二、本案借贷关系是否成立。2014年5月31日，案外人樊俊向苏长和转款1,500,000.00元，在用途处备注：“苏长和、王嘉喜、苏代平、唐许华仪陇首座项目借用”，该转款行为证实樊俊履行了款项出借的义务。2015年7月21日，王嘉喜、唐许华、苏代平向樊俊出具的借条中载明“此款用于2014年5月31日支付劳务费”，既明确了借款日期，又明确了借款用途，被告王嘉喜、唐许华、苏代平亦对借款的事实予以认可，本院对借贷关系予以确认。虽然借款是转给苏长和而不是借款人，但被告王嘉喜、唐许华、苏代平对借款的用途是明知的，对其所借款项予以了处分，而被告长城公司系案涉工程的承建方，其将劳务分包给案外人鼎鑫劳务公司，负有支付劳务费的义务。借条中，载明借款金额为1,900,000.00元，与实际转款金额不符，本案应按实际转款金额认定借款本金即1,500,000.00元。
三、本案民事责任如何承担。
原告苏长和系案涉借款的担保人，其承担担保责任后，有权向借款人追偿。2015年8月24日，樊俊向苏长和出具收条，载明收到借款本息共计1,825,000.00元。同时，苏长和向本院提交了当日向樊俊的转账记录，金额一致，能相互印证，故本院对苏长和代为偿还了借款本息共计1,825,000.00元的事实予以确认。经本院审查，苏长和履行担保责任不违反法律规定。原告要求借款人王嘉喜、唐许华、苏代平连带偿还由其代偿的1,825,000.00元，本院依法予以支持。被告未及时偿还原告代偿的借款本息，对原告造成了资金利息损失，原告主张被告从诉讼之日起按照月息2分支付资金利息，该主张标准法律依据不足，本院按照中国人民银行同期贷款利率予以支持。
被告王嘉喜、苏代平、唐许华以长城公司仪陇首座项目经理部的名义向原告借款，借款用于了支付案涉工程劳务费，即用于了案涉项目，被告长城公司作为被挂靠单位，对挂靠人唐许华的借款行为负有连带偿还责任。
原告苏长和与原告晏婧共同确认双方系合伙关系，苏长和将合伙财产用于归还本案借款，故上述债权理应二原告共有，双方按照约定进行分配。
被告苏代平辩称，借款后已偿还500,000.00元，未提供证据证明；被告长城公司辩称，借款事实未发生，原告诉请的金额不属实，与查明事实不符，本院均不予支持。被告长城公司称已向樊俊代付300,000.00元，因本案仅在原告的追偿权范围内进行审理，该300,000.00元本院不予处理，相关权利人可另行主张权利。
综上，依照《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第二十一条、第三十一条《中华人民民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王嘉喜、苏代平、唐许华于本判决生效之日起十日内连带偿还原告苏长和、晏婧代为偿还的借款本金1,500,000.00元及利息325,000.00元，合计1,825,000.00元；
二、被告王嘉喜、苏代平、唐许华于本判决生效之日起十日内以1,825,000.00元为基数，从2016年11月17日起按照中国人民银行同期同类贷款利率向原告苏长和、晏婧支付逾期还款利息至款项还清之日止；
三、被告四川长城建筑(集团)有限公司对本判决第一、二项债务承担连带清偿责任；
四、驳回原告苏长和、晏婧的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费24,600.00元，由被告王嘉喜、苏代平、唐许华负担，被告四川长城建筑(集团)有限公司承担连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南充市中级人民法院。
审 判 长 王从银
审 判 员 李 彪
人民陪审员 周明君
二〇一七年八月十四日
书 记 员 谭 谈