贵州省黎平县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）黔2631民初306号
原告：杨英奇，男，1989年11月3日出生，汉族，住贵州省黎平县。
委托代理人：彭双雄，男，贵州全红律师事务所律师，执业证号：15226201710202019。
被告：谭洪梅，女，1988年9月18日出生，汉族，住贵州省锦屏县，现住贵州省黎平县。
第三人：黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心。统一社会信用代码：522631600119824。
经营者：黄满元，女，1965年10月12日出生，侗族，住贵州省锦屏县，现住贵州省黎平县。与被告谭洪梅系婆媳关系。
第三人：王宏魁，男，1985年2月4日出生，汉族，黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心员工，住贵州省黎平县。
原告杨英奇诉被告谭洪梅，第三人黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心、王宏魁合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员曹军适用简易程序独任审判，于2018年3月19日公开开庭进行了审理。原告杨英奇及其委托代理人彭双雄，被告谭洪梅到庭参加诉讼，第三人黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心、王宏魁经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨英奇向本院提出诉讼请求：1、依法判决原、被告于2015年5月1日签订的《合同书》无效；2、依法判决被告立即退还原告出资款37500元；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告于2015年5月1日签订合伙出资经营黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心《合同书》，合同约定：双方合伙经营位于黎平县休闲广场顶尚文化，原告出资50000元，占12.5%股份，原告实际出资37500元。2017年1月，原告通过工商局查询知晓店面经营者属于第三人所有，被告同时与其他人签订合伙协议书。因此，被告与原告签订《合同书》的行为明显存在欺诈，合同并非原告真实意思的表示。合同签订时，第三人作为经营者并未在合同上签字确认，合同也未加盖个体工商户的公章，第三人并未授权给被告代为签订合同书，合同理应无效。合同签订后，原告并未按照协议出资到位，所占股权并非合同约定的股份，被告却予以同意并认可，说明存在其他第三方合伙人的存在。为此，原、被告签订的《合同书》并非双方真实意思表示，被告以合法形式掩盖非法目的，欺诈原告签订合同。为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国合同法》第54条和《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定，依法起诉到人民法院，请求支持原告的诉讼请求。
被告谭洪梅辩称：1、首先原告讲我同时与其他人签订合同，事实是我在跟原告签订合同之前我就已经跟王宏魁签订合同了，原告在与我签订合同时就已知有其他合伙人的情况，我只是将我所占股份75%里面以50000元的出资转让12.5%的股份给原告，不需要告知其他合伙人，而且签订合同时原告及另一合伙人王宏魁都认为他们没有必要签字，当时我们是在我家里签订的合同；2、黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心在工商局登记经营者虽然是黄满元，但实际经营者是谭洪梅的情况原告是知道的，原告跟我签订合同之前就已经在黎平县炫彩�尚文化发型设计中心上班了，对店子里的情况是非常了解的，店子的经营执照一直挂在员工出勤考核表上很醒目的地方；3、我与原告是2015年5月1日签订的合同，而原告直到2017年11月8日才起诉，根据《合同法》的规定，一般合同的诉讼时效为二年，原告的起诉已超过诉讼时效。所以原、被告签订的《合同》是双方真实意愿的表示，没有存在欺诈、隐瞒行为，该《合同》应为有效合同，请求人民法院驳回原告的全部诉讼请求。
第三人黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心、王宏魁经本院传票合法传唤，未到庭参加诉讼，亦未作答辩和提交证据。
原告在举证期限内向法院提交了3份证据：
1、原告身份证复印件，证明原告作为适合的诉讼主体；
2、合同书，证明原、被告于2015年5月1日签订合伙合同书，被告作为合伙甲方与原告乙方共同�营位于黎平县××平街休闲广场“顶尚文化”。然而，被告并非该个体工商户代表，也未获得相应授权，被告更隐瞒了存在其他合伙人且经营负债等情况，导致原告在受欺骗的情况下签订该合作协议，依法应当予以撤销；
3、营业执照，证明原、被告合同约定经营场所属于第三人黄满元所有。
经庭审质证，被告谭洪梅对证据1、2、3没有异议，但认为虽然黎平县××平街休闲广场“顶尚文化”的经营者名字是其婆婆黄满元的，但是实际经营者是谭洪梅。
被告谭洪梅在举证期限内向本院提交了一份证据即委托书，证明从开店到不再经营，该店子的经营者都是谭洪梅一个人。
经庭审质证，原告杨英奇对被告谭洪梅提交的这份证据真实性无异议，但对关联性有异议，认为与本案无关。
在审理过程中，本院依职权调取了一份证�即黎平县人民法院（2017）黔2631民初451号判决书。
经庭审质证，原告杨英奇对该证据的真实性无异议，但对其关联性有异议；被告谭洪梅对该证据无异议。
经审理查明：黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心在黎平县工商局注册个体工商户，经营者登记为黄满元，实际经营管理和出资者是其儿媳妇谭洪梅，黄满元不参与黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心经营管理。原告杨英奇与被告谭洪梅于2015年5月1日签订合同书，双方合伙经营黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心。合同第一条约定，黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心总投资400000元，原告杨英奇出资50000元，占股份12.5%，被告谭洪梅出资250000元，占股份62.5%。第三条，合伙双方共同经营、共同劳动、共担风险、共负盈亏。企业盈余按照各自的比例分配。企业债务按照各自的投资比例负担。第五条，出现下列事项，合伙终止：（1）合伙双方协商同意。（2）合伙经营的事业已经完成或者无法完成。原、被告签订合同前，黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心的合伙人为谭洪梅、王宏魁，谭洪梅占股份的75%，王宏魁占股分的25%。合同签订后，谭洪梅从自己所占75%的股分里转让12.5%给原告杨英奇，谭洪梅、王宏魁及原告杨英奇三个合伙人共同经营黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心，原告杨英奇实际出资股金金额为37500元。2015年5月到2017年1月，原告参与黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心的经营与分红，2017年10月，原告离开黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心，不再参与经营。原告与被告签订《合同书》时第三人王宏魁不知情，嗣后谭洪梅告知王宏魁，王宏魁未提出异议。原告曾于2017年3月16日以被告及第三人黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心未分红给其为由向本院提起过诉讼。
另查明，黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心目前仍在经营中。
本院认为：《中华人民共和国民法通则》第三十条规定：“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。”原告杨英奇与被告谭洪梅于2015年5月1日签订的《合同书》，属个人合伙协议，双方按协议各自提供资金，合伙经营，共同劳动，双方成立合法有效的个人合伙关系。2015年5月到2017年1月，原告参与黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心的经营并分得红利。原、被告在签订合同时虽然第三人（另一合伙人）王宏魁不知情，但之后谭洪梅将此事告知王宏魁时其没有提出异议，应视为王宏魁对原告成为合伙人的默认。至于黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心登记的经营者虽为黄满元，但其实际经营者为谭洪梅，且黄满元没有参与�平县炫彩顶尚文化发型设计中心的经营管理，不是合伙人。原告主张与被告签订《合同书》时存在欺诈行为，从本院向第三人王宏魁调查了解得知，原告在与被告签订《合同书》前曾在黎平县××文化发型设计中心××段时间，对黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心的情况较为了解，合同签订后原告依然在黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心上班并参与经营及分得红利。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，原、被告之间签订的《合同书》并没有存在《合同法》规定的五种无效情形，加之原、被告签订的《合同书》亦未存在《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条认定入伙无效的情形，因此原、被告双方于2015年5月1日签订的《合同书》属有效合同。现黎平县炫彩顶尚文化发型设计中心仍处于经营中。原告要�判决与被告2015年5月1日签订的《合同书》无效，被告立即退还原告出资款37500元的诉讼请求理由不充分，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第51条之规定，判决如下：
驳回原告杨英奇的全部诉讼请求。
案件受理费738元，减半收取369元，由原告杨英奇负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。
审判员 曹 军
二〇一八年四月二日
书记员 吴仁美