山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）济民五终字第662号
上诉人（原审原告、反诉被告）刘琪，男，1966年11月11日出生，汉族，无业、住济南市历城区。
委托代理人王晶，山东常春藤律师事务所律师。
委托代理人边荣灿，山东常春藤律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告、反诉原告）付平，男，1967年10月21日出生，汉族，济南某宾馆经营者，住济南市。
委托代理人刘丽，山东天俊律师事务所律师。
委托代理人张文静，山东天俊律师事务所实习律师。
上诉人刘琪因与被上诉人付平装饰装修合同纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第955号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认定：2010年11月29日，原告（反诉被告）刘琪作为乙方与作为甲方的杜某某签订《协议书》约定，甲方将经六小纬六路嘉禾宾馆装修承包给乙方施工。工期：2010年11月29日至2011年1月30日。项目内容及报价：1、标准房间每间不论大小面积均按12000元／间；2、普通间4000元；3、大厅18万元；4、走廊包括在房间内；5、房间要求星星牌门，必达智能门锁及插卡取电，路迪丝座便器。电器、电线国标、走廊及房间地毯，其他部分按宾馆标准式样，完工后达到营业状态。付款方式：乙方进工地，甲方付乙方拾万元，以下按工程进度付款，工程完工后，付到95%，剩余5%，一年内如无质量问题，甲方将剩余款一次性付给乙方。其它约定：1、在施工期间甲方为乙方提供施工所必要的配合；2、乙方在施工期间，必须保证文明施工，安全施工，施工期间如发生一切安全事故，均由乙方负责。3、施工期间发生因天气或停电停水不可抗拒的因素，工期顺延。本协议一式两份，甲乙双方各持一份，双方签字后生效。注：如果工期延迟1天，乙方赔给甲方壹仟元正，如果提前1天完成，甲方奖励乙方壹仟元正（按每天壹仟元奖罚）。杜某某及刘琪分别在该协议书的甲方、乙方处签字。
刘琪装修的涉案工程由被告（反诉原告）付平经营并于2011年5月20日成立济南槐荫优客宾馆（以下简称优客宾馆）。付平在本案诉讼期间陈述2010年11月29日协议书中的杜某某为优客宾馆的股东之一，《协议中》明确的嘉禾宾馆因故未注册成功，后注册成立优客宾馆。
2011年8月31日，刘琪作为乙方与作为甲方的优客宾馆签订《装修补充协议》约定，经甲、乙双方协商，就小纬六路44号优客宾馆的装修、后续维修达成以下协议：一、甲方扣押乙方5万元的质量违约保证金，一年后没有质量违约问题后付清（2011年1月30日至2012年1月30日为1年）。二、乙方在此协议签订起，保证三日内派人给甲方有问题的房间维修。三、七日内把甲方有问题的门锁系统维修好，假如修不好，甲方可以换门锁，费用由乙方承担。四、在乙方装修范围内出现线路、电路等急需维修的问题，乙方需在两小时内赶到地点维修。其它任何质量问题，甲方通知乙方来维修时，乙方需在两日内维修，不得以任何理由推托或延时维修，如超三天甲方可视乙方违约。五、现有卫生间漏水问题，乙方需在十日内维修完。六、如有任何纠纷双方可协商。该补充协议的甲方处除加盖优客宾馆的印章外，付平同时签名。
本案审理期间，双方确认2010年11月29日《协议书》中所约定的标准房间是指带卫生间的房间，普通房间是指不带卫生间的房间。刘琪主张其涉案装修总费用应为110.6万元，具体包括标准房间48间，普通房间为30间，另有四楼、五楼男女公共卫生间各两个及两个洗衣房（其后解释即为公共卫生间的外间），还包括一个会议室，一个小办公室及大厅装修。其还说明主张的装修费用除以上外还包括宾馆的门头及字牌费用。付平认为装修总费用应为90.4万元，对刘琪主张的标准间48间、会议室装修费用8000元、小办公室装修费用4000元无异议，但主张普通房间只有28间，且位于四楼和五楼的公共卫生间各应按一个房间取费，每个公共卫生间装修费用应参照标准间12000元计算，大厅装修费用18万元应包括宾馆门头及刻字。付平后又确认标准房间应为49间，普通房间应为30间。
关于装修款项的支付问题，付平提供12张收据存根，其中有刘琪签字的收据为10张，合计金额为923500元，刘琪对上述有其签字的收据无异议。另有两张单据，分别为2011年1月17日的1900元和同年7月8日的840元，无刘琪签字，刘琪不予认可。后付平确认已付款为923500元。
付平在本案审理期间提出鉴定申请，要求对优客宾馆存在的以下质量问题进行原因鉴定，包括：1、大厅内瓷砖脱落；2、门头铝塑板脱落；3、客房内卫生间和公共卫生间渗水，墙壁受潮，客房内地板起翘；4、排风扇未安装排风管道。烟台富运司法鉴定中心（以下简称烟台富运鉴定中心）受原审法院委托对此进行检验、鉴定并出具（2012）工鉴字第20号《司法鉴定意见书》，结论为：经现场勘查，现场清点优客宾馆大厅墙面有77块瓷砖松动凸出；门头柱铝塑板大部分开胶松动；401等客房存在墙面浸水、顶棚漏水等问题，现场观察共38个卫生间漏水；四楼、五楼公共卫生间渗水到外墙面，并影响到三楼市中消防大队卫生间有漏水现象；所有客房卫生间排风扇没有排气管道。优客宾馆装修存在的质量问题有：1、大厅内瓷砖规格为800×800mm，采用理石胶粘贴不牢，共有77块松动凸起；2、门头铝塑板大部分开胶松动，面积共10.30平方米；3、客房内卫生间共有38间渗水，墙壁受潮并影响到其它房间墙壁受潮15处；四楼、五楼公共卫生间渗水，墙壁受潮并影响到其下方济南市公安消防支队市中区大队（以下简称市中消防大队）三楼卫生间顶棚有漏水和墙壁受潮现象；4、所有客房共49个排风扇未安装排气管道。
因涉案优客宾馆装修中存在的质量问题付平提出维修造价评估鉴定申请，烟台富运鉴定中心受原审法院委托对此进行司法鉴定并出具（2012）工鉴字第19号《司法鉴定意见书》，结论为：根据（2012）工鉴字第20号《司法鉴定意见书》载明优客宾馆存在的质量问题，1、大厅内77块松动凸起的瓷砖，应按原工艺重新粘贴，瓷砖破碎率按30%考虑，每片瓷砖材料费按市场价50元估算；2、门头柱面铝塑板大部分开胶松动，面积共10.30平方米，应清理基层，更换铝塑板，按照原工艺重新粘贴；3、有漏水现象的38个卫生间，将卫生间地面砖全部拆除，墙面砖拆除1800mm高，然后做1.5mmLM高分子涂料防水层，重新粘贴地面和墙面砖；其它房间渗水受潮的位置，重新清理墙面，刮腻子，刷乳胶漆修补；四楼、五楼公共卫生间地面全部拆除，沐浴间墙面拆除1800mm高，其它房间封面拆除一块砖，高度400mm，重新做一层1.5mm厚LM高分子涂料防水层，重新粘贴地面砖和墙面砖；导致楼下三楼房间渗水受潮的位置，重新清理墙面，刮腻子，刷乳胶漆修补处理；4、所有客房共49个排风扇未安装排气管，应在49个房间全部安装DN100塑料管至房间外墙伸出100mm。其鉴定结论认为以上问题的修复费用应为141907.09元。
因烟台富运鉴定中心出具的上述（2012）工鉴字第19号《司法鉴定意见书》未涉及付平申请的四楼及五楼公共卫生间造价，经原审法院向鉴定机构致函，烟台富运鉴定中心出具《（2012）工鉴字19号补充鉴定意见》载明，优客宾馆四楼和五楼公共卫生间的装修造价估算为33040元。付平预交鉴定费2万元。
付平对烟台富运鉴定中心出具的以上鉴定意见无异议。刘琪对烟台富运鉴定中心出具的上述鉴定意见均有异议，认为：一、（2012）工鉴字第20号鉴定意见书中存在的问题为：1、司法鉴定结论与申请事项不符。该鉴定结论未对涉案门头铝塑板脱落、墙壁、地面渗水受潮等这些现象形成的原因进行鉴定，也未对这些现象是否系建筑工程质量问题进行分析、判断，直接给出上述现象就是质量问题的判断，不符合申请事项的内容。2、卫生间渗水和墙面受潮具体数量与部位不明确。鉴定意见应对卫生间的渗漏问题所造成的受潮渗水的具体墙面、地面位置详细列出；对有渗漏问题卫生间的面积详细列出。根据部位的不同判断渗漏的原因和位置、面积给出准确的维修方案和合理工程量。但鉴定意见中只陈述了部分有渗水受潮房间的房间号，未对其它关键数据进行描述。3、门头铝塑板系质量问题无事实和法律依据。门头铝塑板工程不在协议约定的施工范围，该部分工程款项也未结清，且铝塑板脱落并非质量问题，系人为损坏所致。鉴定部门没有证据证明该损坏系质量问题所致。二、（2012）工鉴字第19号鉴定意见中存在的问题为：1、卫生间渗漏有的导致地面楼板渗水，有的导致墙壁一面受潮，有的则是多面受潮。不同的渗漏现象，内在渗漏部位和原因不同，应当针对性地采用防水措施，根据情况不同采取不同的维修方案。而鉴定意见中对于38间有渗漏现象的卫生间全部采取统一将墙面、地面砖全部拆除的修复方法，这种方法方便了鉴定过程，但显然增加了不应有的修复费用。2、根据《住宅装修装修工程施工规范》第6部分防水工程中6.1.1、6.3.3的规定，防水层应从地面延伸到墙面，高出地面100mm；浴室墙面的防水层不得低于1800mm.因此，鉴定意见中对于公共卫生间除淋浴间外的其它房间的防水层高度定为400mm没有法律依据。3、涉案协议系包死价合同，但维修费用的计算却使用了定额标准。三、（2012）工鉴字第19号补充鉴定意见书中存在的问题为：1、鉴定程序违法。本补充鉴定意见是烟台富运鉴定中心在原（2012）工鉴字第19号鉴定结论基础上的补充鉴定，系上述司法鉴定中的遗漏项目。公共卫生间的装修材料种类及工程量的确定必须经司法鉴定人员现场勘查才能确定，但此次补充鉴定中，司法鉴定机构并未通知委托人到场，本案当事人也未得到任何通知。而司法鉴定机构的相关人员到现场也只是对卫生间地墙面与防水有关的数据做过勘验测量，并不涉及以上鉴定项目。因此，以上项目的鉴定数据的取得过程严重违反鉴定程序的要求，没有任何法律依据，无法做到公平、公开、公正。2、《补充鉴定》的形式不合法。根据《司法鉴定程序通则》第三十五条规定，司法鉴定文书应当加盖司法鉴定人签名或盖章。司法鉴定文书应当加盖司法鉴定机构的司法鉴定专用章。但《补充鉴定》既没有鉴定人员的签字或盖章，更没有加盖司法鉴定专用章。该鉴定结论违反了司法鉴定文书的法定形式要求，形式严重违法，该鉴定结论不应得到采纳。《优客宾馆两个公共卫生间装修费用估算表》（以下简称《估算表》）没有法律效力，不能作为鉴定结论的依据。形式合法的装修费用司法鉴定意见中，应将鉴定数据以及国家定额根据相关规定做成列表并作为司法鉴定结论的依据和鉴定文书的有效组成部分。而烟台富运鉴定中心作出的《估算表》不仅没有鉴定人员的签字和鉴定机构的司法鉴定专用章，更不是《补充鉴定》的附表，该《估算表》没有任何法律效力也无须承担任何法律责任。同时，作为承担司法鉴定工作的专业机构，不负责地提供一份没有任何效力的所谓《估算表》，也是极不认真和严肃的行为。《补充鉴定》是由于鉴定人在第一次鉴定中遗漏了鉴定申请项目而来，补充鉴定是对原鉴定结论的补充，补充鉴定无权对原鉴定项目进行修改。但该《补充鉴定》第二段却是“将烟富司鉴（2012）工鉴字19号鉴定报告中第四项鉴定意见内容修改为：……”。因此，《补充鉴定》形式不合法。3、《补充鉴定》内容没有事实根据和法律依据。装修费用的鉴定应当将建筑项目、装饰项目、安装消耗量根据国家定额相关标准进行计算汇总得出的数额。而《估算表》只列出了工程量和单价，至于该数据的来源没有任何数据支持，没有事实根据和法律依据。《估算表》具体项目数据没有事实根据和法律依据。由于《估算表》中的各个项目和金额没有任何相关数据支持，无法对每一项目数据进行分析，仅在下面进行举例说明《估算表》的数据的非法性问题。根据《估算表》第3项成品门500元／套，但根据申请人向法庭提供的装修款的收据中，编号为NO1003728的收据中列了装修过程中所有门的款项为106000元，除以本案中所有标、普间、卫生间的门的总数，门的单价要远远超过500元／套的数额，该项目估算费用没有任何事实根据和法律依据。综上，《补充鉴定》形式和内容上均不合法，请求对该鉴定结论不予采纳。
烟台富运鉴定中心针对刘琪提出的上述异议进行了回复：一、对（2012）工鉴字20号鉴定报告异议的回复。关于鉴定事项与鉴定结论不符的问题。鉴定结论明确指出大厅墙砖粘结不牢、铝塑板开胶、卫生间渗水、排风扇未安装排风管等存在的问题均属于“装修质量问题”，鉴定事项与鉴定结论完全相符；关于卫生间渗水与墙面受潮具体位置问题。由于刘琪未参加现场勘查，鉴定人通过现场勘查只是观察外观现象，通过笔录、照片详细记录，其内部漏水位置无法判断，但是防水质量不合格是不争的事实；关于门头铝塑板的问题。由于刘琪未参加现场勘查，我中心对门头铝塑板问题现场已详细记录，并有照片。鉴定意见是依据委托要求及现场勘查的实际情况进行的鉴定。二、对（2012）工鉴字19号鉴定报告异议的回复：卫生间的修复意见是根据现场卫生间普遍漏水的实际情况确定，现场外部看到的渗水现象，并不能判断其内部漏水点的具体位置，且据付平反映，刘琪针对性地多次维修，漏水问题一直没有解决。因此，鉴定人认为要彻底解决漏水问题，必须全部返工重做。而针对性地进行维修，不但解决不了漏水问题，而且维修时间漫长，影响宾馆经营，造成的总费用更高；关于防水层地面延伸至墙面高度的问题。根据现场实际情况瓷砖竖向尺寸高度为400mm，鉴定人根据实际情况将墙面瓷砖拆除整砖高400mm，地面防水层上返高度定为400mm切合实际；关于修复费用以定额标准计算的问题。双方当事人合同约定工程价款为固定价款，但是合同中并无卫生间墙砖、防水等具体的分项价款，况且维修费用明显高于初定的合同费用，因此，鉴定人在计算修复费用时考虑本次修复为第三方施工，采用以市场平均价格的定额标准计算修复费用公平合理。三、对（2012）工鉴字19号补充鉴定报告异议的回复：关于鉴定程序违法问题。法院通知我中心与双方当事人于2012年9月26日进行现场勘查，但刘琪并未到场。法院组织我中心鉴定人员与优客宾馆方面相关人员如期进行勘查工作，现场勘查记录比较详细，并有照片、录像资料，因此，本次补充鉴定依据2012年9月26日的现场勘查进行补充鉴定，不需要进行二次现场勘查；关于补充鉴定形式不合法问题。本次补充鉴定是根据现场实际施工所用料情况，鉴定人根据经验并结合施工当期市场价格与双方签订的施工协议书对优客宾馆四楼和五楼公共卫生间装修造价进行计算。价格符合现场施工情况。本次补充鉴定属于原鉴定报告的一部分，是对原鉴定报告的补充，与原鉴定报告具有同等效力。本次补充鉴定意见对已鉴定的数据（质量问题的修复费用）并未进行改动。其修改只是依据法院的要求增加了公共卫生间装修造价；关于事实根据问题。由于该工程为固定总价合同，增加的公共卫生间装修造价也应与装修协议中的报价结合市场价确定。根据相关法律规定，增加的工程项目有相同、相近的，价格可套用或参照原合同中价格，所以公共卫生间装修造价应当依据施工合同，结合市场价为依据以最接近实际施工价格进行计算。
刘琪对烟台富运鉴定中心做出的以上回复仍持有异议，并认为公共卫生间未在合同中列明，没有相关部分的报价，属于合同外工程，应根据工程量和定额并对直接费、间接费、利润和税金等费用进行计算得出工程造价，而不是只列出工程量和单价，认为该造价表的数据没有事实依据，是一份没有事实根据和法律依据的造价表。
刘琪主张2010年11月29日《协议书》中约定的大厅报价18万元仅指大门内，不包括大门外的门牌等，并就大厅（含宾馆大门）之内的所有装修部分及宾馆大门门头字牌、门头的铝塑板造价提出鉴定申请。经原审法院委托，山东航宇建设工程管理咨询有限公司（以下简称航宇公司）对该项委托进行鉴定并出具航宇基鉴字（2013）第003号《工程造价鉴定报告》，鉴定意见为优客宾馆大厅的装修项目造价为234225.72元。航宇公司在该鉴定报告中说明结算方式：山东省房屋修缮工程计价定额（2008）、《山东省房屋修缮工程费用项目组成及计算规则》（2008）、《山东省安装工程消耗量定额》（2003）、2010年价目表，按Ⅲ类工程进行取费。其还说明因定额无旋转门一项，故采用市场询价方式确定。
刘琪对航宇公司出具的该鉴定意见无异议。付平对该鉴定意见不予认可，认为按双方协议约定，大厅装修为包死价18万元，该装修价款已包括门头字牌、门头铝塑板等。
付平在诉讼中就其反诉请求逐项进行了说明：1、返还多支付装修款18240元。经核实标准间为48间，单价为12000元，计57.6万元；普通间为29间，单价为4000元，计11.6万元；大厅为18万元；公共卫生间为24000元；会议室为8000元，小办公室为4000元，总计应为90.8万元，已实际支付装修款926240元，因此，刘琪应返还多支付装修款18240元。2、支付未按协议约定安装必达智能门锁给付平造成的损失8000元。按协议约定应安装必达智能门锁，但实际安装不符约定，共计76把锁，每把差价为100元，应予赔偿。3、支付因装修质量问题给付平造成的损失87670元。该部分损失包括：（1）本案发生前其找人维修卫生间的费用16500元，对此，付平提供2011年5月17日、5月25日和6月10日由张宝柱签名的三张收据存根，金额分别为5000元、5000元和6500元。（2）因四楼公共卫生间漏水致三楼市中消防大队电脑和打印机损坏，赔偿电脑和打印机支出7700元；同时因漏水导致2万元保证金未能退还；另市中消防大队还要求出让一楼办公室归市中消防大队使用，造成房租损失43470元。付平提供市中消防大队于2011年11月20日出具的《证明》及2011年10月7日的收款收据予以证明。市中消防大队出具的上述《证明》载明：优客宾馆在2010年12月份的装修过程中，因卫生间防水装修存在漏水的质量问题，在2011年10月4日导致四楼卫生间大量漏水，造成我单位三楼东头的卫生间、办公室、墙体、墙面、地面过水及办公室用品被水浸泡，并且造成电脑一台、打印复印传真一体机一台不能使用的财物损失。为此优客宾馆负责为我单位重新购买联想电脑一台（3400元）、爱普生打印复印传真一体机一台（4300元），并对墙体、墙面进行维修，已经损坏无法使用的电脑、打印机归优客宾馆所有。2011年9月5日交予我单位的保证金2万元用于维修，不再退还。从2011年1月至目前为止，四楼卫生间依然漏水，直到如今也未修好，导致我单位在三楼东头的卫生间、办公室无法正常使用，为此优客宾馆将其一楼办公室（18平方米）让与我单位使用至宾馆租赁合同期满。付平提交的收款收据记载：购买电脑一台（3400元）和打印一体机一台（4300元），另市中消防大队于2011年9月5日出具收据载明：收优客宾馆保证金2万元。同日优客宾馆出具的《保证书》，内容为“因本宾馆卫生间漏水，给消防大队带来损失和不便，特此保证壹个月内维修好漏水问题，自愿交保证金贰万元，如再漏水愿意接受处罚”。付平提供其与济南市公安消防支队于2011年1月1日签订的《武警部队房地产租赁合同》载明，其承租该消防支队坐落于经六小纬六路44号的1700平方米房屋用于宾馆经营，租赁期限为2011年4月1日至2016年3月31日，年租金（不含水、电、暖、煤气、设备等费用）为57万元。依据该租赁合同计算出让与市中消防大队使用的18平方米办公室每年租金应为9855元，计算至租赁合同期满为43470元。4、应支付对装修产生质量问题进行修复的费用141907.09元。其说明该费用即为烟台富运鉴定后确定的修复费用。
刘琪对付平提供的以上证据及主张质证意见如下：1、装修的房间应为标准间49间、普通间29间。关于付款情况，没有其本人签名的不予认可，其认可收到的装修款为923500元。2、门锁确实没有使用必达牌，而是使用的中星牌，但两者差价很小，对此付平已同意且使用。3、对付平主张找人维修及提供有张宝柱签名的收据存根不予认可，因为其一直对宾馆提供着维修服务。4、对付平提供的市中消防大队的相关证据不予认可，认为该单位与付平之间存在着利害关系，且保证金2万元为什么被扣不清楚，用于哪些维修不清楚，电脑、打印机的损坏是否是因四楼卫生间漏水造成不清楚；对18平方米办公室给该大队使用计算的损失其认为没有法律依据，不予认可。5、对修复费用141907.09元其坚持对烟台富运鉴定中心所出具两份鉴定结论的异议。
原审法院认为：涉案2010年11月29日的《协议书》虽由原告（反诉被告）刘琪与案外人杜某某签订，但《协议书》约定的涉案装修宾馆由被告（反诉原告）付平实际经营，且付平作为装修后宾馆的实际经营者又于2011年8月31日与刘琪签订关于装修及后续维修的《装修补充协议》，由此表明基于涉案《协议书》及《装修补充协议》产生的权利义务由付平行使和承担，付平作为本案一方当事人主体适格。
刘琪以自然人身份承包涉案优客宾馆造价近百万元的装修工程，因其无装修施工资质，其行为违反相关法律规定，该《协议书》应属无效。付平将涉案工程承包给无装修施工资质的刘琪施工也负有相应的责任。因涉案装修工程已经交付并投入使用，故双方应参照《协议书》约定的计价方式进行结算。刘琪作为施工人有权利主张工程价款并有义务对装修工程承担保修责任。
刘琪装修的涉案工程存在质量问题，付平鉴于涉案工程装修中存在的质量问题提出反诉。付平请求刘琪返还多支付的装修款18240元，因诉讼前双方对优客宾馆装修的总造价及已支付装修款存有争议，庭审中，双方对装修总造价也未能达成一致，经双方对无争议的装修内容进行确认并对存有争议项进行司法鉴定。原审法院认为，烟台富运鉴定中心对涉案装修工程存在问题的原因及四楼、五楼公共卫生间造价、涉案工程维修造价评估进行司法鉴定程序合法，其出具的（2012）工鉴字第20号《司法鉴定意见书》、（2012）工鉴字第19号《司法鉴定意见书》及（2012）工鉴字第19号《补充司法鉴定意见》依据充分，应予采信。经鉴定确认，四楼、五楼两个公共卫生间的装修造价估算为33040元。结合涉案《协议书》约定、付平对已装修标准间、普通间及大厅数量及单价的自认及烟台富运鉴定中心出具的鉴定意见，涉案优客宾馆的装修总造价为929040元（具体是包括标准间（49间）、普通间（29间）两类房间的装修款项70.4万元、大厅装修款18万元、会议室装修款8000元、办公室装修款4000元及公共卫生间装修款33040元）。付平已付款为923500元。由此可以看出，并不存在付平向刘琪超付装修款项的事实。因此，对付平请求刘琪返还多支付装修款18240元不予支持。
关于付平反诉请求刘琪支付未按《协议书》约定装修给其造成损失8000元问题，就本案查明事实而言，《协议书》中约定应采用必达智能门锁，而刘琪实际上没有采用，其行为与《协议书》约定存在不符。但在刘琪安装门锁之后，付平并未提出异议，且其反诉所称损失8000元亦是自行估算，并无依据。因此，对付平的该项反诉请求不予支持。
关于付平反诉请求刘琪支付因装修质量问题给其造成的损失87670元问题。付平主张本案诉讼前其找人维修卫生间支出维修费16500元、因四楼公共卫生间漏水致三楼市中消防大队电脑和打印机损坏赔偿支出7700元、因漏水导致2万元保证金不予退还及给市中消防大队提供一楼办公室一间造成房租损失43470元。对自行维修卫生间支付费用16500元，因刘琪对付平提供的有张宝柱签名的三张收据不予认可，法院不予采信，对付平的该项反诉请求不予支持。对因四楼公共卫生间漏水造成的其他损失，付平提供了市中消防大队的相关证明、购货收据，及其与济南市公安消防支队于2011年1月1日签订的《武警部队房地产租赁合同》，同时结合本案审理中烟台富运鉴定中心在现场勘查过程中发现四楼公共卫生间存在的漏水事实，对付平的以上相应证据予以采信，对付平的该部分反诉请求亦予支持。刘琪支付电脑、打印机赔偿款后，付平应将原损坏的电脑、打印机交付给刘琪。
关于付平反诉请求刘琪支付因装修质量问题需修复的费用141907.09元问题，该修复费用系法院委托烟台富运鉴定中心鉴定后确定的数额，尽管刘琪对烟台富运鉴定中心出具的鉴定意见持有异议，但综观烟台富运鉴定中心的鉴定过程、修复方案、计价依据均无不妥之处，法院对该烟台富运鉴定中心的鉴定意见予以采信，对付平的该项反诉请求应予支持。
本案诉讼发生的原因系刘琪起诉付平要求付平返还质量保证金5万元。就该质量保证金，双方在2011年8月31日的《装修补充协议》中进行了约定。但从本案审理情况看，到本案审理中双方仍然对刘琪已完成的全部装修工程费用数额存在争议。在法院已确认刘琪完成的装修工程费用应为929040元，付平已付款应为923500元，付平尚有装修工程款（质保金）5540元未支付。故对刘琪主张付平支付质量保证金5万元部分予以支持。鉴于刘琪应向付平赔偿修复费用141907.09元，该5540元应从此141907.09元减除。故刘琪应向付平赔偿修复费用136367.09元。刘琪要求付平承担质量保证金5万元的利息，因付平应支付质量保证金的数额不明确，刘琪已完成的装修工程存在诸多质量问题，故刘琪请求付平支付质量保证金利息的诉讼请求无事实与法律依据，不予支持。
付平反诉请求刘琪承担鉴定费用问题。该费用系本案审理中为查明优客宾馆存在的质量问题及修复方案、修复费用的合理支出，应由刘琪承担。
刘琪在本案审理中对优客宾馆大厅及门头字牌、门口铝塑板等的装修造价申请司法鉴定。航宇公司接受原审法院委托并出具了相应鉴定意见，确定优客宾馆大厅及门头字牌、门口铝塑板等的装修造价为234225.72元。虽然该鉴定意见与《协议书》中约定的大厅装修费18万元有差距。因双方签订的《协议书》对大厅装修约定是固定价18万元，虽双方对《协议书》中约定的大厅是否包括大厅外的门头字牌、门口铝塑板等存有异议，但刘琪在实际施工中并未因大厅外的门头字牌、门口铝塑板装修向付平提出异议并要求增加装修费用，航宇公司出具的鉴定意见即包括双方《协议书》中大厅部分装修，又包括大厅外的门头字牌、门口铝塑板装修，且该鉴定在双方没有达成新的协议及刘琪无装修施工资质情况下依据定额等标准、按Ⅲ类工程进行相应的取费缺乏事实与法律依据。航宇公司出具鉴定意见不能作为刘琪主张优客宾馆装修造价的依据。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定判决：一、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平赔偿电脑及打印机款项7700元，被告（反诉原告）付平收取该款项的同时向原告（反诉被告）刘琪交付原损坏的电脑及打印机；二、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平赔偿保证金损失20000元；三、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平赔偿房屋租金损失43470元；四、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平赔偿维修费用136367.09元；五、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平支付鉴定费用20000元；六、驳回原告（反诉被告）刘琪的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）付平要求原告（反诉被告）刘琪返还多支付装修款18240元的反诉请求；八、驳回被告（反诉原告）付平要求原告（反诉被告）刘琪赔偿未按协议装修造成损失8000元的反诉请求；九、驳回被告（反诉原告）付平要求原告（反诉被告）刘琪赔偿装修质量造成损失16500元的反诉请求。案件受理费1075元，原告（反诉被告）刘琪负担1025元，被告（反诉原告）付平负担50元；反诉费2569元，原告（反诉被告）刘琪负担2300元，被告（反诉原告）付平负担269元。
上诉人刘琪不服原审判决上诉称，原审判决认定事实不清，适用法律错误。原审判决对涉案宾馆大厅所包含范围的认定及对司法鉴定意见采纳错误。双方《协议书》中所指大厅并不包括大门外门头柱的装修及字牌，诉讼中，双方当事人均同意对大厅及大门外的装修及字牌造价进行司法鉴定，原审法院委托鉴定后又对鉴定机构出具的鉴定结论不予采信错误。本案涉及《协议书》约定外的装修内容很多，但双方补充协议中约定扣押5%质保金5万元，本案诉讼系因刘琪主张返还5万元质保金引起的诉讼，被上诉人付平对该5万元质保金不予认可双方才重新对账及价格评估和结算。原审判决认定刘琪对装修施工中未对大门外部分装修主张过工程款没有依据。涉案宾馆四楼及五楼公共卫生间并不在《协议书》约定装修范围内，在双方对该部分工程造价不能达成一致情况下应按照相关规定并套取定额进行鉴定，烟台富运司法鉴定中心作出的相关鉴定意见书未依相关规定进行鉴定，该鉴定意见不能作为确定四楼、五楼公共卫生间造价的依据。市中消防大队与付平存在利害关系，其出具证明因卫生间漏水造成电脑、打印机损坏损失与事实不符，诉讼前付平从未告知刘琪曾有该赔偿行为，也未就此事件向刘琪主张过权利，付平向市中消防大队支付2万元保证金系其个人行为，责任应由其个人承担。付平主张的租金损失没有考虑实际使用期限，仅依据付平与市中消防大队的租赁合同认定应支付租赁费的时间没有依据，原审判决对市中消防大队出具的证明予以采信并支持付平的该项反诉请求依据不足。烟台富运鉴定中心对涉案装修工程确定的维修方案违反了住宅设计规定及装饰装修的强制性规，建筑物的排风设计和施工应属于建筑物设计和施工的范围，不属于装饰装修强制性规定的范畴，且本案建筑系由原办公楼改建而来，原建筑物并无排风设计，鉴定机构的维修方案中增加排风设置增加了刘琪的负担，没有法律依据。大厅外装修及门牌的质量问题何时发生并未确定，涉案工程的质保期为一年，在质保期内付平从未提出过大厅外的门头柱存在质量问题，也从未要求刘琪对大厅外的门头柱进行过维修，本案鉴定时涉案装修工程已过质保期，鉴定机构对门头柱存在的质量问题在何时发生没有确定，鉴定结论中认定门头柱铝塑板开胶维修费用由刘琪负担依据不足。烟台富运鉴定中心所出具的司法鉴定报告存在错误，依法不应采信。请求二审法院查清事实，依法撤销原审判决第一、二、三、四、五、六项并依法改判。
被上诉人付平辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对于大厅装修双方约定装修费用为18万元系固定价，虽付平同意对大厅及门外装修及门牌造价进行司法鉴定，但不能改变双方所签订协议对大厅装修固定价款的约定。对于四楼及五楼公共卫生间的造价鉴定符合相关法律规定，依法应予以采纳。对于因卫生间漏水造成的损失相关单位已出具证明，该费用系实际发生的损失，原审判决予以支持正确。对租金损失，被上诉人已提供租赁合同且该房间一直由消防大队使用，原审判决予以支持正确。请求驳回上诉，维持原判。
经审理本院认定，原审判决认定事实基本属实，本院予以确认。
另查明，原审诉讼期间，经付平确认刘琪已施工的标准间及普通间数量分别为49间和30间。付平主张因涉案装修工程卫生间漏水，造成市中消防大队东头办公室不能正常使用，无偿提供一楼门头房一间（18平方米）给该单位使用，刘琪应承担自2011年11月至租赁合同期满（2016年3月31日）计4年零5个月的租金损失共计43470元。本院二审期间，付平认可其经原审法院准许已对涉案工程进行维修并于2014年5月底维修完毕，对付平自认的完成维修时间刘琪不予认可，刘琪主张涉案工程已于2013年底维修完毕，但未提供相关证据予以证明。
本院审理期间，经付平与刘琪共同确认，涉案（2012）工鉴字第19号《司法鉴定意见书》维修总费用中包含大厅外门头柱铝塑板维修费用为4000元，三楼市中消防大队卫生间维修费用为1500元。
本院认为：本案双方当事人争议的焦点问题是原审判决对涉案宾馆大厅装修所包含范围及对涉案司法鉴定意见的认定依据是否充分；判决刘琪支付付平因涉案装修工程卫生间漏水造成的相关损失及维修费用是否恰当。
涉案《协议书》对标准间、普通间、走廊及大厅装修单价进行了约定，后双方因对四楼、五楼公共卫生间应属于标准间或普通间的范围、数量及大厅外门头柱装修及门牌是否属于大厅内装修范围发生争议。原审法院根据双方对事实的陈述并结合本案实际及当事人申请分别对四楼、五楼公共卫生间、大厅和大厅外装修工程造价委托司法鉴定机构进行司法鉴定。烟台富运鉴定中心对四楼、五楼公共卫生间工程造价的鉴定系依当事人申请并结合双方协议约定及现场勘验作出的鉴定意见，该鉴定意见虽包含补充鉴定意见内容，因鉴定机构作出的补充鉴定意见系鉴定机构未按法院委托内容全面鉴定而出现的漏项，并非新的或独立的鉴定委托，故原审法院结合该鉴定机构出具的补充鉴定意见对本案事实作出认定并无不当。刘琪主张该补充鉴定意见改变了原鉴定结果，鉴定程序违法的上诉理由不能成立。
涉案大厅装修双方约定固定价包死，在当事人双方对大厅及大厅外装修鉴定所采用的标准未达成一致情况下，刘琪申请对大厅及大厅外装修工程造价申请司法鉴定，鉴定机构依据相关定额作出的鉴定结论不能全面反映双方当事人在履行涉案装修工程协议中所达成的合意，司法鉴定机构依刘琪的该项申请并依相关定额所作出的司法鉴定结论不能作为认定涉案大厅及大厅外装修工程造价的依据。原审判决对该鉴定结论未予采信正确。刘琪主张大厅外门头柱及门牌装修应另行计算工程价款，因其对自己的该项主张未提供证据予以证明，原审判决未予支持并无不当。
原审诉讼期间，原审法院依付平申请对涉案装修工程存在质量问题的原因及修复费用委托司法鉴定机构进行司法鉴定，烟台富运鉴定中心接受原审法院委托经现场勘验出具（2012）工鉴字第20号、（2012）工鉴字第19号《司法鉴定意见书》及（2012）工鉴字第19号《补充司法鉴定意见》，因原审法院对外委托程序合法，烟台富运鉴定中心及相关鉴定人员具有相应的鉴定资质，鉴定程序合法，原审法院对上述鉴定意见予以采信并无不妥。刘琪主张上述鉴定程序违法、依据不足不能作为有效证据使用的上诉理由不能成立。因该鉴定机构对大厅外门头柱铝塑板开胶松动问题进行司法鉴定时，涉案工程已过质保期，付平没有证据证明该铝塑板开胶松动系在质保期内发生且该司法鉴定机构在其鉴定结论中也未明确该质量问题发生在质保期内，原审判决认定该部分维修费用应由刘琪负担依据不足，本院予以纠正。因涉案装修工程卫生间漏水给市中消防大队使用的三楼卫生间及一间办公室的正常使用造成影响，为此，付平支付市中消防大队维修保证金2万元并提供其一楼房间一间供市中消防大队使用。因卫生间漏水未能及时修复，付平所提供的2万元保证金被市中消防大队扣除未予返还，该2万费用应视为付平为处理卫生间漏水给三楼卫生间造成损害支付给市中消防大队的维修及赔偿费用，原审判决在支持付平上述2万元损失情况下再对其主张且经鉴定机构确认的三楼市中消防大队卫生间的维修费用予以支持属于赔偿项目重复，应予纠正。经双方当事人对大厅外门头柱铝塑板及三楼卫生间维修数额的确认，本院认为上述两项维修费用共计5500元应从刘琪应支付的维修费用中予以扣除。
涉案装修工程存在的质量问题及维修造价评估结束后，付平经原审法院许可已对涉案工程卫生间漏水问题进行了全面维修，刘琪主张涉案工程卫生间漏水问题已于2013年底维修完毕，但未提供证据予以证明。对刘琪的该项主张付平不予认可，付平主张其系于2014年5月底对涉案工程卫生间漏水问题维修完毕。本院认为，涉案工程卫生间漏水问题于2014年5月底整修完毕后因该卫生间漏水问题所造成的损害也已排除。付平再主张自此以后提供给市中消防大队办公室租金损失于法无据，本院予以纠正。刘琪应支付付平自2011年11月底至2014年5月底办公室租金损失数额为24637.5元（2年零6个月×9855元）。
经付平确认，刘琪已施工的标准间为49间，普通间为30间，原审判决认为经双方确认标准间为49间，普通间为29间依据不足，本院予以纠正。刘琪已完成的涉案工程装修费用为933040元（具体包括标准间（49间）装修费58.8万元、普通间（30间）装修费12万元、大厅装修费18万元、会议室装修费8000元、办公室装修费4000元及公共卫生间装修费33040元），付平已付刘琪装修款923500元，付平尚欠刘琪工程款9540元（933040元-923500元），该欠款应自刘琪赔偿付平的维修款中扣除。刘琪应赔偿付平涉案工程维修费126867.09元（鉴定结论确认的维修总费用141907.09元-鉴定结论中包含的大厅外门头柱铝塑板、市中消防大队三楼卫生间维修费5500元-付平欠刘琪装修费9540元）。
综上，原审判决认定事实不清，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（三）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、维持济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第955号民事判决第一、二、五、六、七、八、九项及诉讼费负担，即“一、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平赔偿电脑及打印机款项7700元，被告（反诉原告）付平收取该款项的同时向原告（反诉被告）刘琪交付原损坏的电脑及打印机；二、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平赔偿保证金损失20000元；五、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平支付鉴定费用20000元；六、驳回原告（反诉被告）刘琪的其他诉讼请求；七、驳回被告（反诉原告）付平要求原告（反诉被告）刘琪返还多支付装修款18240元的反诉请求；八、驳回被告（反诉原告）付平要求原告（反诉被告）刘琪赔偿未按协议装修造成损失8000元的反诉请求；九、驳回被告（反诉原告）付平要求原告（反诉被告）刘琪赔偿装修质量造成损失16500元的反诉请求。案件受理费1075元，原告（反诉被告）刘琪负担1025元，被告（反诉原告）付平负担50元；反诉费2569元，原告（反诉被告）刘琪负担2300元，被告（反诉原告）付平负担269元”；
二、撤销济南市槐荫区人民法院（2012）槐民初字第955号民事判决第三、四项，即“三、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平赔偿房屋租金损失43470元；四、原告（反诉被告）刘琪于判决生效之日起十日内向被告（反诉原告）付平赔偿维修费用136367.09元”；
三、上诉人刘琪于本判决生效之日起十日内向被上诉人付平赔偿房屋租金损失24637.5元；
四、上诉人刘琪于本判决生效之日起十日内向被上诉人付平赔偿维修费用126867.09元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费3644元，由上诉人刘琪负担2800元，被上诉人付平负担844元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王胜瑞
审 判 员 高同先
代理审判员 李 静
二〇一四年十月二十八日
书 记 员 杨婷婷