湖北省武汉市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂01行终575号
上诉人（原审原告）梁国花。
委托诉讼代理人孟文静，北京来硕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市黄陂区国土资源和规划局，住所地武汉市黄陂区前川街黄陂大道160号。
法定代表人裴红兵，该局局长。
委托诉讼代理人肖和平，该局工作人员。
委托诉讼代理人丁原，湖北天泓律师事务所律师。
原审第三人武汉汉口北家居投资有限公司，住所地武汉市黄陂区武湖农场大街汉施大道18号。
法定代表人童晓华，该公司总经理。
上诉人梁国花诉被上诉人武汉市黄陂区国土资源和规划局（以下简称黄陂区国土规划局）土地成交确认一案，不服湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116行初9号行政判决，向本院提起上诉。本院2017年8月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定，经过阅卷、调查和询问当事人，均未提出新的事实和证据或理由，经合议庭决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2003年12月11日，梁国花以出让方式取得位于武汉市黄陂区武湖农场高车分场学道湾2820平方米的国有土地使用权，并办理土地证。2009年3月19日，黄陂区国土规划局（原黄陂区国土资源管理局）对外发出公告，决定以挂牌方式出让P(2009)019号等34宗地块的国有建设用地使用权。P（2009）019号地块位于武汉市黄陂区武湖农场学道湾，出让面积为59391.92平方米（约合89.09亩），地块四至范围见示意图，该地块包括梁国花持有的952号土地证证载面积。同年4月23日，武汉汉口北家居投资有限公司（以下简称家居投资公司）以挂牌方式竞得上述P（2009）019号地块的国有建设用地使用权，并于当日与黄陂区国土规划局签订了成交确认书，成交确认书上载明成交土地面积为59391.92平方米（以实际发证面积为准）。4月28日黄陂区国土规划局又与家居投资公司签订了储备土地开发补偿协议书，协议第四条约定：供地面积最终以实测面积为准，地块内拆迁安置补偿由竞得人自行解决。后因家居投资公司与梁国花就土地补偿未达成一致意见，梁国花未将上述土地使用权转让给家居投资公司。2010年6月17日，家居投资公司取得了黄陂国用（2010）第4408号《国有土地使用证》（四至范围见土地使用证附图），证载面积为41216.09平方米，土地使用证载用地范围将梁国花持有的952号土地证载用地范围包围在中间，但不包含。梁国花的土地四至范围未发生变化，其持有的952号土地证（2820平方米）证载面积和四至图记载面积（2727.98平方米）不一致是测量有误导致。2017年1月9日，梁国花在法院开庭审理其另一件行政诉讼案件中，获取了涉案成交确认书及其他相关文件，认为其合法权益受到侵害，而诉至法院，要求撤销黄陂区国土规划局与家居投资公司于2009年4月23日签订的土地成交确认书。另查明，湖北省武汉市黄陂区公证处对黄陂区国土规划局2009年4月23日挂牌出让P（2009）019号地块使用权的行为进行了现场监督，认为整个活动及结果真实、合法、有效。
原审法院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第（二）项的规定，因实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权。2009年4月23日，家居投资公司通过合法拍卖的方式取得了P(2009)19地块的使用权，随后与黄陂区国土规划局签订确认书，成交确认书及补充协议书中明确说明了以实际发证面积为准，家居投资公司最终取得的土地使用证证载面积不包括梁国花952号土地使用证的证载面积，其至今仍持有952号土地使用证，其土地四至面积也未发生改变，即黄陂区国土规划局与家居投资公司签订成交确认书的行为既未违反法律规定，也未对梁国花的权利产生实际影响，现其要求撤销该成交确认书的诉讼请求，缺乏事实根据和法律依据。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年提起诉讼的，人民法院不予支持。梁国花2017年1月9日才知晓被诉的行政行为，于同年3月8日提起行政诉讼未超过上述法律规定的六个月和最长二十年的起诉期限。黄陂区国土规划局辩称梁国花起诉超过了法律规定的起诉期限，未举证证明，其辩称意见不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条及《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决：驳回原告梁国花的全部诉讼请求。
上诉人梁国花不服原审判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实不清。（一）被上诉人与原审第三人签订的成交确认书程序违法，并已经对上诉人的权利产生了实际影响。被上诉人与原审第三人签订的成交确认书涉及到上诉人的合法权利。其内容具有具体性、确定性及直接性的特征，对上诉人的实体权利产生了实际影响。多年来被上诉人及原审第三人不断给上诉人施加困难，逼迫上诉人搬迁交出土地，严重侵害了上诉人的合法权益。（二）被上诉人并不能证明其与原审第三人签订的成交确认书合法。二、原审法院适用法律错误。请求二审法院1、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116行初9号行政判决，并在查清事实的基础上，发回重审或依法改判，即撤销被上诉人与原审第三人于2009年4月23日签订的《国有建设用地使用权成交确认书》。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人黄陂区国土规划局辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判决。
原审第三人家居投资公司未到庭陈述意见。
原审被告、原审原告及原审第三人向原审法院提交的证据均已随案移送本院，本院对能证明本案事实的相关证据予以认定。二审认定的事实与原审判决基本相同。
本院经审理另查明，上诉人梁国花以被上诉人黄陂区国土规划局与本案相同地块的“公告挂牌出让”行为提起行政诉讼，武汉市黄陂区人民法院判决驳回其诉讼请求，我院2017年10月12日以（2017）鄂01行终581号作出行政判决：一、撤销原审判决；二、确认被上诉人黄陂区国土规划局于2009年3月19日作出的《国有建设用地使用权挂牌出让公告》（陂告字（2009）第1号）挂牌出让P（2009）019号地块的行政行为违法。
本院认为，上诉人梁国花合法拥有武汉市黄陂区武湖农场高车分场学道湾2820平方米的国有土地使用权，并持有《国有土地使用证》，其享有的土地未经相关法定程序收回，该土地使用权应受法律保护。被上诉人黄陂区国土规划局将上诉人所享有的土地，纳入P（2009）019号地块予以公告挂牌出让，显然缺乏对涉案土地处分的事实基础和前提，该行为业经本院依法判决确认违法。原审第三人家居投资公司竞得包括上诉人土地在内的国有建设用地使用权，其与黄陂区国土规划局签订的《国有建设用地使用权成交确认书》，载明成交土地面积为59391.92平方米，侵犯了上诉人梁国花的合法权益。该成交确认书作为竞卖程序的结果认定和竞得者的土地使用权的确认，具有一定的法律效力。被上诉人以被诉土地成交确认书注明有“以实际发证面积为准”，认为最终给原审第三人发证所确认的面积，并未造成上诉人涉案土地物权的转移。但被诉行为的随意性违反了法律的规定，其后续向原审第三人颁发土地证的行为并不能改变被诉行为的违法性，该行为应予撤销，但鉴于该地块有关项目已进行开发建设，如撤销会对公共利益造成损失，故本案对被诉行为确认违法。原审判决事实不清，适用法律错误，上诉人的上诉理由本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项、第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销湖北省武汉市黄陂区人民法院（2017）鄂0116行初9号行政判决；
二、确认被上诉人武汉市黄陂区国土资源和规划局于2009年4月23日与原审第三人武汉汉口北家居投资有限公司签订的《国有建设用地使用权成交确认书》违法。
本案一、二审案件受理费人民币各50元，均由被上诉人武汉市黄陂区国土资源和规划局负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 丹
审 判 员 刘 忠
审 判 员 朱金梅
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 马颖杰
书 记 员 马颖杰