广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤03民终18960号
上诉人（原审被告）：崧顺电子(深圳)有限公司，住所地：深圳市宝安区福永街道白石厦社区龙王庙工业区第16、19栋，统一社会信用代码：914403007388402924。
法定代表人：杨进新，行政监察。
委托代理人：权庆华，广东中万律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：惠州威健电路板实业有限公司，住所地：惠州市大亚湾响水河工业园石化大道西18号，组织机构代码：72509722-5。
法定代表人：唐文平，总经理。
委托代理人：廖凯，广东广和律师事务所律师。
委托代理人：杨晴，广东广和律师事务所实习律师。
上诉人崧顺电子(深圳)有限公司（以下简称崧顺公司）因与被上诉人惠州威健电路板实业有限公司（以下简称威健公司）加工合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2016）粤0306民初10397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月27日立案受理后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，对本案不开庭审理。本案现已审理终结。
崧顺公司上诉请求：1、撤销原审判决，直接改判崧顺公司无须向威健公司支付“加工款人民币2560498.25元（以下货币除特别注明外均为人民币）”中有争议的105068.63元加工款；2、本案的诉讼费用由威健公司承担。事实和理由：一、原审法院未查清案情事实，适用法律错误，判决所认定的拖欠货款金额有误。1、威健公司提供的《送货单》有小部份没有原件，其中部分《送货单》没有崧顺公司的公章或收货章，且有部分的《送货单》上的送货数据是手写添加或修改但没有崧顺公司盖章或签字确认，在庭审中崧顺公司均对上述送货单的真实性提出质疑，不认可其真实性，原审法院本应当剔除以上部分，但原审法院全部予以认定，原审法院判决存在重大错误。2、威健公司提供的《对账单》是证明崧顺公司与威健公司争议加工款的关键证据，《对账单》仅有自然人签字而无崧顺公司公章，原审法院在判决中既未将《对账单》所涉及签名人员查实身份，也未对《对账单》与《订购单》对应的金额一一校对，采信以上全部证据，作出支持威健公司全部诉讼请求的错误判决。3、崧顺公司在不认可无崧顺公司公章或财务章的《对账单》的情况下，综合计算威健公司提交的《送货单》中的加工款后，对2560498.25元加工款中的2455429.6元予以认可，对其中的105068.63元有争议部分不予认可，应当依法纠正并改判。二、本案原审判决事实作出错误判断，因此，适用法律错误也应当予以纠正。综上，崧顺公司提起上诉，请求二审法院查清事实并依法改判崧顺公司无须向威健公司支付原审判决支付加工款中的105068.63元。
威健公司辩称：原审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回崧顺公司的上诉。
被上诉人威健公司向原审法院起诉请求：1、崧顺公司支付货款2563282.63元及延期付款的利息(自应付日暂计至起诉日，每日按银行同期贷款利率计算，实际数额应计算至实际付清之日)；2、崧顺公司支付成品货款87464元、半成品款63908元；3、崧顺公司承担全部诉讼费用、保全费用。
原审法院经审理查明：威健公司与崧顺公司之间素有代为加工工业用线路板等货物的业务往来。双方交易习惯为：崧顺公司通过传真向威健公司下单，威健公司确认后向崧顺公司送货，付款方式为月结90天，每月对账。根据威健公司提供的对账单及送货单，2015年5月到2016年4月期间，威健公司共向崧顺公司供货2754826.63元，其中崧顺公司对2016年1月13日、2016年3月10日、2016年3月17日三份只有签名没有盖章的送货单不认可，威健公司主张没盖章是因为该三份送货单是送给研发室的样板，签名的是研发室员工，但未证实具体签字人员。该三张送货单金额分别为899.78元、1650元、234.6元，共计2784.38元。崧顺公司于2016年4月12日通过银行转账向威健公司支付港币23万元，双方一致同意折合191544元。另外，威健公司主张按崧顺公司要求加工好的成品金额小计87464元，按崧顺公司要求暂停加工的在线半成品金额小计63908元，总计151372元，但没有提供证据予以证实。
原审法院认为：威健公司与崧顺公司存在加工合同关系的事实清楚。本案争议焦点为双方交易的总金额。对此，崧顺公司虽对威健公司单方制作的对账单不予认可，但除了2016年1月13日、2016年3月10日、2016年3月17日的三份送货单，崧顺公司对其余送货单没有异议，而其余送货单与威健公司制作的对账单能一一对应，原审法院予以确认。关于有异议的三份送货单，威健公司不能辨认签字，无法证明该签字人员为崧顺公司员工，崧顺公司也不予认可，原审法院认为该三份送货单的金额应在总金额中减去。即威健公司送货总金额应为2752042.25元（2754826.63元-2784.38元），双方一致确认崧顺公司已支付191544元，则崧顺公司未付金额为2560498.25元（2752042.25元-191544元）。崧顺公司未按时支付威健公司货款，已构成违约，威健公司诉请崧顺公司支付加工款及逾期付款利息，合法合理，原审法院予以支持。双方约定付款方式为月结90天，自每月加工款逾期之日分别计算逾期利息。至于威健公司主张按崧顺公司要求加工好的成品、按崧顺公司要求暂停加工的在线半成品等总计151372元，没有提供充分证据证实,原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、崧顺公司应于判决生效之日起三日内支付威健公司加工款2560498.25元；二、崧顺公司应于判决生效之日起三日内支付威健公司逾期付款利息，按中国人民银行同期贷款利率自每月加工款逾期之日起计算至判决实际履行之日止，即：2015年5月以229548.41元（421092.41元-191544元）为本金，从2015年9月1日起算；2015年7月以627053.74元为本金，从2015年11月1日起算；2015年10月以279946.1元为本金，从2016年2月1日起算；2015年11月以115731.22元为本金，从2016年3月1日起算；2015年12月以181615.87元为本金，从2016年4月1日起算；2016年1月以486773.22元（487673元-899.78元）为本金，从2016年5月1日起算；2016年2月以395660.87元为本金，从2016年6月1日起算；2016年3月以241168.82元（243053.42元-1650元-234.6元）为本金，从2016年7月1日起算；2016年4月以3000元为本金，从2016年8月1日起算；三、驳回威健公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31487元，威健公司负担4203元，崧顺公司负担27284元；保全费5000元，由崧顺公司负担。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，原审法院查明的事实清楚准确，本院予以确认。
另查明，崧顺公司对于威健公司提交的货款金额2752042.25元的送货单没有异议，但不认可其中的105068.63元货款。本院询问崧顺公司对不认可其中的105068.63元货款的理由，崧顺公司称财务那边的数据对应不上，因公司处于破产重整阶段，不能提供相应的证据。
二审期间，崧顺公司申请中止本案审理，理由是根据《破产法》第20条规定“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结有关债务人的民事诉讼或仲裁，应当中止”，而崧顺公司已被相应的债权人深圳市铭XX五金制品有限公司等向深圳市中级人民法院申请破产，案号为（2016）粤03破申43号。
本院认为：威健公司与崧顺公司之间的加工合同法律关系合法有效，各方当事人应依约履行。本案的焦点问题是崧顺公司尚欠威健公司的货款金额。崧顺公司对于威健公司提交的货款金额2752042.25元的送货单没有异议，但不认可其中的105068.63元货款，因处于破产重整阶段而不能提供相应的证据。本院认为，崧顺公司主张不认可其中的105068.63元货款，但未能提出具体抗辩理由与证据，应承担举证不能的不利后果，该上诉理由本院不予采纳。
关于崧顺公司申请中止本案审理的问题，本院认为，（2016）粤03破申43号案件目前尚未裁定受理破产申请，因此崧顺公司申请本案中止审理的理由不成立。
综上所述，崧顺公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币2401.37元，由上诉人崧顺电子（深圳）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 华
审 判 员 陈 朝 毅
代理审判员 谢 文 清
二〇一六年十二月八日
书 记 员 罗娜（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。