广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2010）深中法民二终字第848号
上诉人（原审被告）：中国xxx财产保险股份有限公司深圳分公司。
负责人：张某某，总经理。
委托代理人：朱某，广东xx律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：xx银行股份有限公司深圳深纺大厦支行。
负责人：郭某某，行长。
委托代理人：刘某，广东xxx律师事务所律师。
委托代理人：奚某，广东xxx律师事务所律师。
上诉人中国xxx财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称xx深圳分公司）因与被上诉人xx银行股份有限公司深圳深纺大厦支行（以下简称xx深纺支行）保证保险合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2008）深福法民二初字第2547号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：xx深纺支行的上级银行xx银行深圳分行与xx深圳分公司签订的《汽车消费贷款履约保证保险合作协议》（以下简称《合作协议》）第一条约定：由于借款人连续三个月或者累计六个月未按借款合同履行按期还款义务，造成甲方损失，乙方负责赔偿。2003年7月28日，”丁某某”以购车需要为由向xx深纺支行申请借款，与xx深纺支行签署了一份《个人汽车消费借款合同》（以下简称《借款合同》），约定xx深纺支行向”丁某某”发放贷款人民币95000元（以下均为人民币）借款。”丁某某”向xx深圳分公司投保汽车消费贷款保证保险，xx深圳分公司承保并出具了保单，约定：保险金额99750元，被保险人为xx银行股份有限公司东门支行，保险期限自2003年7月30日至2006年10月30日。2003年8月1日xx深圳分公司又出具一份批单，将上述保险单的被保险人变更为xx深纺支行。2003年7月31日xx深圳分公司向xx深纺支行出具了一份”确认书”，载明：”兹有（购车人）丁某某向xx银行申请汽车消费贷款，金额为人民币95000元。本公司已出具受益人为贵行的《个人汽车消费贷款保证保险单》。本公司现向贵行确认：一、该客户已向深圳市深x丰田汽车销售服务有限公司公司购买（汽车品牌型号）威驰一辆，已交付首期款人民币63500元，并已购买车辆购置附加费，正在办理上牌手续。该车商开户行：x行银湖支行，帐号xxxxx。二、本公司确认客户所提供身份资料及在借款合同、借据、划款委托书等文件上签字真实有效，所购车辆符合与汽车消费贷款保证保险相关的法规规定，并承诺如客户身份资料、签名虚假无效，本公司无条件按照与贵行所签署的《合作协议》规定承担保险责任，并在发生保险事故后赔付贵行损失。”同日，xx深纺支行向”丁某某”发放了贷款95000元，借款借据载明借款期限自2003年8月1日起至2006年8月1日止。xx深纺支行起诉时涉案借款合同项下的借款期限已届满，”丁某某”贷款帐户资料显示，”丁某某”尚欠最后两期贷款未还，欠款本金为5097.96元，利息、罚息、复息795.48元（暂计至2008年7月10日）。xx深纺支行起诉时系将丁某某列为共同被告。xx深纺支行请求判令：1、解除xx深纺支行与丁某某签订的《借款合同》；2、丁某某偿还在借款合同下拖欠xx深纺支行的贷款本金5097.96元及相应的利息、罚息、复息795.48元（暂计至2008年7月10日，应计至全部贷款本息偿清之日止）；3、xx深圳分公司向xx深纺支行支付金额相当于丁某某在《借款合同》下拖欠的上述贷款本息的保险赔付款项；4、xx深圳分公司承担本案诉讼费用以及xx深纺支行为实现权利所花费的必要费用。本案受理后，经在中国公安部的网上”全国公民身份信息系统”中核查，xx深纺支行提交的丁某某身份证上记载的身份证号码与姓名不一致。xx深纺支行亦未提交公安机关出具的丁某某身份登记资料，故可以认定xx深纺支行提交的丁某某的身份信息虚假，应为他人伪造”丁某某”身份证件骗取本案借款与保险，”丁某某”不是借款合同的适格被告。该院已依法裁定驳回xx深纺支行对丁某某的借款合同之诉（已发民事裁定书），现该民事裁定已生效。
原审法院审理认为：涉案的《借款合同》以及保证保险合同因借款人和投保人”丁某某”的身份虚假，应认定为无效。由于本案xx深圳分公司在xx深纺支行发放贷款前向xx深纺支行出具的确认书中承诺如客户身份资料、签名虚假无效，xx深圳分公司无条件按照与贵行所签署的《合作协议》规定承担保险责任，并在发生保险事故后赔付贵行损失，因此xx深圳分公司应对借款人（投保人）的资信承担全部的审查义务，故本案因借款人（投保人）身份虚假、资信不实而造成的损失。xx深圳分公司负有全部的过错，应向xx深纺支行承担全部的赔偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决：一、本案保证保险合同法律关系无效；二、xx深圳分公司应在判决生效之日起十日内赔偿xx深纺支行贷款本金5097.96元、利息（含罚息、复利）795.48元（利息暂计至2008年7月10日，此后按合同约定及中国人民银行的规定计至判决生效之日止）。如果xx深圳分公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费50元（已由xx深纺支行预交），由xx深圳分公司负担。
xx深圳分公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审法院在事实认定和法律适用上均存在错误：一、借款合同无效，保险合同并不当然无效。本案中存在两个主要法律关系：即借款合同关系和保证保险合同关系。保证保险法律关系的本质是投保人向xx深圳分公司购买的以xx深纺支行为被保险人的履约保证保险，它不是借款合同的从合同，而是独立的保险合同，应适用《合同法》、《保险法》的规定。根据上述法律规定，投保人提供虚假资料导致保险公司在违背真实意思的情况下订立合同的，保险人享有解除权。在保险公司行使合同解除权之前，该保险合同仍然有效。一审判决仅根据借款人身份无法证实，就认定保证保险合同法律关系无效，属于法律适用上的错误。二、借款人信息不实的风险不应仅由保险公司承担。首先，保证保险合同独立于消费信贷合同，两个各自独立的法律关系决定了保险公司对投保人资信的调查不能代替银行对借款人资信的调查。对此，《合作协议》第四条也明确约定，”甲方、乙方独立地对借款人个人进行资信审核以确定借款人是否具有分期付款购车的能力”。其次，保险合同属于射幸合同，保险合同只承保或然性风险。若本案借款人身份系伪造，则借款人信息不实的风险在合同成立时已必然发生，此必然性风险不属于保险理赔范围。对此，《合作协议》第四条也明确约定”证件资料的真伪识别不作为本保险的负责理由。”该条款证明，即使在《合作协议》对保险合同做出特别约定的情形下，涉案的保证保险合同也未将借款人身份不真实纳入保险范围。至于一审判决提到的xx深圳分公司向xx深纺支行出具的《确认书》，仅是作为保险人对投保人身份资料的一种审核，xx深纺支行没有证据证明，该《确认书》是xx深纺支行据以发放贷款的依据。既然确认书的效力不明，双方约定的承保范围也未包括借款人信息不实的风险，对借款人信息不实的风险分担，应当遵循法律、司法解释和双方约定。一审法院仅凭确认书就要求保险公司承担全部风险，属于认定事实不清和适用法律错误。三、xx深纺支行未及时履行通知义务，视为放弃权益。《合作协议》第五点第三条明确约定：”甲方在保险事故发生后六十天内不通知乙方，或自保险事故发生之日起两年内不向乙方提出赔偿请求，或从通知乙方发生保险事故当日起三个月内不向乙方提交规定单证，或从乙方书面通知之日起一年内不领取应得赔款，即作为自愿放弃权益。”《合作协议》是xx深圳分公司、xx深纺支行之间真实意思的表示，根据意识自治原则，一审法院应当尊重双方关于权利、义务的约定。本案中，xx深纺支行自保险事故发生以来未及时履行通知义务，视为自愿放弃权益，其无权再向xx深圳分公司主张权利。综上所述，一审法院在本案事实的认定和法律的适用上均存在不当之处，请求二审法院查清事实，依法撤销（2008）深福法民二初字第2547号民事判决，并改判：1、本案保证保险合同法律关系有效；2、xx深圳分公司无需赔偿贷款本金5097．96元及利息；3、本案一、二审诉讼费由xx深纺支行承担。
xx深纺支行答辩称：一、xx深纺支行是在收到了xx深圳分公司提供的《个人汽车消费借款保证保险单》和《确认书》的文件后才确认放款。出现了借款人身份虚假的情况，xx深圳分公司当然要按照《确认书》所述承担责任。二、xx深纺支行没有放弃权利，根据xx深圳分公司与xx深纺支行签订的《合作协议》：甲方在发生保险事故后60天内不通知乙方或自保险事故之日起2年内不向乙方提出赔偿请求，或从通知乙方保险事故当日起不向乙方提交规定的单证，或从乙方书面通知一年起不领取应得赔偿即作为自愿放弃权利。对此条款的理解，应为对于该条款中提出的索赔情形，如果甲方都没有做到，则视为甲方放弃权利。如果做到任意一条，则视为甲方在行使权利。在本案中，甲方在保险事故发生后2年内已经向乙方提出了保险赔偿请求（甲方于2008年7月31日起诉至福田法院，要求乙方承担保证保险责任），甲方并没有放弃权利。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
二审期间，xx深圳分公司作为新证据向本院提交了一份《丁某某的个人信用报告》，证明丁某某是真实存在的，不是一个虚构的人。xx深纺支行不同意进行质证，并指出该份证据本身在”丁某某”的学历问题上有矛盾，无法辨别真实性。xx深纺支行作为新证据向本院提交了一份深圳市公安局交通警察支队车辆管理所的查询结果，显示未查询到发动机号为xxxx或车主”丁某某”身份证号为xxxxxxxxx的车辆信息。xx深圳分公司不同意进行质证，同时认为该证据与本案无关联性。
本院对原审查明的事实予以确认。
本院认为：本案是基于个人消费贷款产生的保证保险合同纠纷，双方的争议焦点是，在借款人（投保人）身份虚假的情况下，xx深圳分公司是否应当对xx深纺支行承担赔偿责任。本案由于借款人身份虚假，借款合同和保险合同均属无效，也就无从认定保险事故。双方应按照《合作协议》中关于资信审查的约定承担责任。xx深圳分公司在xx深纺支行发放贷款前向xx深纺支行出具的确认书中承诺如客户身份资料、签名虚假无效，xx深圳分公司无条件承担保险责任，因此xx深圳分公司应对借款人（投保人）的资信虚假承担全部责任，故本案因借款人（投保人）身份虚假、资信不实而造成的损失。xx深圳分公司负有全部的过错，应向xx深纺支行承担全部的赔偿责任。xx深圳分公司的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由中国xxx财产保险股份有限公司深圳分公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 秦 拓
审 判 员 陈 国 华
代理审判员 王 畅
二〇一〇年六月二十一日
书 记 员 谢文清（兼）