湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终175号
上诉人（原审被告）:宁乡中和制冷设备销售有限公司。住所地湖南省宁乡县玉潭镇春城路。
法定代表人:蔡菁华。
委托代理人:文义志，湖南严明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告):湖南仁润投资担保有限公司。住所地湖南省长沙市雨花区美林街**号盐船山生态园*栋****号。
法定代表人:刘专兵。
委托代理人:袁帅，男，1980年12月13日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区，系公司员工。
原审被告:蔡菁华，女，1976年3月24日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原审被告:陶伟，男，1976年6月25日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原审被告:陈灿福，男，1983年11月19日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原审被告:李姿景，女，1984年10月16日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原审被告:秦兴龙，男，1984年1月9日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
原审被告:卢静波，女，1981年4月26日出生，汉族，住湖南省宁乡县。
上诉人宁乡中和制冷设备销售有限公司（以下简称宁乡中和公司）因与被上诉人湖南仁润投资担保有限公司（以下简称湖南仁润公司）及原审被告蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波追偿权纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2016）湘0111民初463号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
上诉人宁乡中和公司上诉请求:1、请求撤销原审判决，发回重审;2、请求判令被上诉人承担一、二审诉讼费用。
一、原审判决违反法定程序，侵害了上诉人的合法权利。
根据《民事诉讼法》第一百二十五条的规定,人民法院应当在立案之日起五日内将起诉状副本发送被告。原审过程中,上诉人自始未收到原审法院的应诉通知书及开庭传票，致使上诉人错过了答辩的机会。原审法院在未通知上诉人应诉的情况下开庭审理本案,违反法定程序，侵害了上诉人的合法权利。
二、原审法院认为被上诉人享有对上诉人的追偿权，是错误的。事实上，上诉人早已于2013年l1月5日向被上诉人支付了1033000元，扣除约定的担保费用365040元，上诉人在被上诉人处仍有667960元的闲置资金。即使被上诉人代上诉人向长沙银行华龙支行偿还了借款本金365600元，该款项也应视为从667960元的资金中支出，因此被上诉人不再对上诉人享有追偿权。
被上诉人湖南仁润公司答辩称:这100多万是打到了我们账上,25万元是担保费，78万元保证金是要等对方把390万元还清才返还给他们。我们是给上诉人代偿了36万多元。
原审法院审理查明，宁乡中和公司拟向长沙银行股份有限公司华龙支行（以下简称长沙银行华龙支行）申请贷款3900000元，2013年10月23日，湖南仁润公司与宁乡中和公司签订《委托担保协议》，湖南仁润公司为宁乡中和公司向长沙银行华龙支行的3900000元贷款本金、利息等提供连带责任担保，若宁乡中和公司没有按期还款，还需支付湖南仁润公司担保金额10%的违约金并赔偿相应的损失。同日，湖南仁润公司分别与宁乡中和公司、蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波签订《保证反担保合同》，宁乡中和公司、蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波所反担保的主债权为主合同约定的并由乙方提供保证担保的流动资金贷款，贷款本金为3900000元，贷款期限36个月，反担保的范围是若因宁乡中和公司违约，导致湖南仁润公司收到贷款银行的书面代偿通知代为清偿的全部债务，反担保方式为连带责任担保，保证反担保期限为《保证合同》约定的授信期限届满后承担保证责任之次日起两年止。2013年10月30日，宁乡中和公司与长沙银行华龙支行签订《人民币借款合同》一份，宁乡中和公司向长沙银行华龙支行申请贷款3900000元，贷款期限36个月，月利率7.6875‰，在基准利率基础上上浮50%；还款方式为按月结息，结息日固定为每月的第20日或季末当月的第20日，还款期限宽限一年，第二年按季等额还款，按月付息。同日，湖南仁润公司、宁乡中和公司和长沙银行华龙支行签订《最高额保证合同》，湖南仁润公司为宁乡中和公司在长沙银行华龙支行2013年11月6日至2016年11月6日发生的债务余额不超过3900000元提供连带责任保证担保，担保范围包括主合同项下的本金、利息、利息损失、罚息、可能发生的违约金、实现债权的费用等。2013年11月6日，长沙银行华龙支行向宁乡中和公司支付贷款3900000元。因宁乡中和公司未按约定向长沙银行华龙支行偿还贷款，长沙银行华龙支行于2016年1月21日向湖南仁润公司送达《长沙银行督促履行担保责任通知书》，要求湖南仁润公司督促宁乡中和公司偿还截止2016年1月21日欠付的借款本金2437500元。湖南仁润公司于当日向长沙银行华龙支行偿还了365600元。湖南仁润公司于2016年1月25日向原审法院起诉，请求判如所请。
原审法院认为，湖南仁润公司与宁乡中和公司签订的《委托担保协议》，湖南仁润公司与长沙银行华龙支行签订的《最高额保证合同》，宁乡中和公司与长沙银行华龙支行签订的《人民币借款合同》，湖南仁润公司与宁乡中和公司、蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波签订的《保证反担保合同》均是双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，合同各方当事人均应当按照合同的约定履行各自的义务。担保人承担保证责任后，有权向债务人进行追偿。宁乡中和公司未按约定偿还银行到期贷款本金及利息，按《委托担保协议》和《最高额保证合同》的约定，湖南仁润公司作为担保人，履行了担保义务，向长沙银行华龙支行代宁乡中和公司偿付了贷款本金365600元，湖南仁润公司依法取得了追偿权。宁乡中和公司未支付湖南仁润公司代偿款，应承担给付的民事责任。湖南仁润公司主张宁乡中和公司应按照《委托担保协议》的约定向湖南仁润公司支付担保金额10%的违约金36560元，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波作为反担保人，为湖南仁润公司对宁乡中和公司享有的全部债权承担连带担保责任，但未按合同约定履行反担保义务，湖南仁润公司依据《保证反担保合同》诉请对宁乡中和公司享有的上述债权要求蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波承担连带担保责任，符合合同约定和法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、宁乡中和公司在判决生效后7日内给付湖南仁润公司垫付款365600元；二、宁乡中和公司在判决生效后7日内给付湖南仁润公司违约金36560元；三、蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波对垫付款365600元承担连带清偿责任；蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波承担担保责任后，有权向宁乡中和公司追偿。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延付款期间的债务利息。案件受理费7332元，保全费2531元，合计9863元，由宁乡中和公司、蔡菁华、陶伟、陈灿福、李姿景、秦兴龙、卢静波共同负担。
二审期间，双方当事人均没有提交新证据。
本院二审查明事实与原审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案争议的主要问题是一审程序是否违法和宁乡中和公司是否应偿还垫付款。
一、关于一审程序是否违法的问题。
在原审法院审理期间，原审法院于2016年5月6日上午11时与陶伟(系蔡菁华丈夫)及其他当事人电话联系，确认了邮寄送达法律文书地址，并告知按邮寄地址送达未收到的法律后果。现上诉人宁乡中和公司提出未收到应诉通知书及开庭传票，其法律后果应自行承担。
二、关于宁乡中和公司是否应偿还垫付款的问题。
本案系追偿权纠纷，湖南仁润公司依据与长沙银行华龙支行签订的《最高额保证合同》，履行了担保责任。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。湖南仁润公司已提供《长沙银行督促履行担保责任通知书》及扣划进账单予以佐证，故原审法院确认宁乡中和公司未偿还垫付款并无不当。
综上所述，上诉人宁乡中和公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费7332元，由上诉人宁乡中和制冷设备销售有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘应江
审判员 符建华
审判员 刘朝晖
二〇一七年六月二十六日
书记员 黄香连