江苏省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）苏审三民申字第0410号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：江苏开逺建设工程有限公司（原淮安市宏达建筑工程有限公司）。住所地：江苏省淮安市淮安区杜康桥路与边寿民路交界。
法定代表人：曹忠林，该公司董事长。
委托代理人：蒋宜璇，江苏永衡昭辉律师事务所律师。
委托代理人：孙尖明。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：董玉宏。
委托代理人：孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
委托�理人：高祥美，女，汉族，1969年4月18日出生，系董玉宏之妻。
再审申请人江苏开逺建设工程有限公司因与被申请人董玉宏建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省淮安市中级人民法院（2013）淮中民终字第0646号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
开逺公司申请再审称：（一）双方2010年1月19日协议所约定的524万元系董玉宏已完工程的造价，并非双方结算价，具体结算金额应当在扣除预付款和代扣款项后再确定。一、二审法院认定该524万元系结算价。（二）一、二审法院对应扣除款项的认定标准不一，对工人工资，无论开逺公司垫付多少，均按汇总表载明的扣除，对商品砼，既不按实际发生量，也不按汇总表，而是将汇总表签订之前的数额也一并计算扣除，对工程实际发生的费用，却按实计算，也未按汇总表进行扣�。（三）汇总表中载明的工人工资、商品砼价款，仅是双方根据已完工程量计算得出的理论数据，并非实际发生数额，实际上开逺公司所垫付的工人工资、商品砼价款远远超过汇总表所载明的数额，该事实有董玉宏或其工作人员签字认可，应当按实际发生的数额进行扣除。综上，请求依法撤销一、二审判决，对本案进行再审。
董玉宏提交意见称：（一）524万元是工程的最终结算价，而非工程造价，是董玉宏作出巨大让步后的结果，一审时董玉宏曾申请进行工程造价鉴定，而开逺公司不同意，也说明涉案工程造价超过524万元。（二）开逺公司所代付的工人工资和商品砼费用，均在协议签订前发生，开逺公司对相关数额应当是明知的，其认为二审法院采用双重标准的主张不能成立。综上，开逺公司的再审申请缺乏事实和法律依据，应予驳回。
本院审查查明：淮安经�开发区钵池山小区四期B区段工程由淮安开发控股有限公司开发建设，承建方为开逺公司（原淮安市宏达建筑工程有限公司，以下简称宏达公司）。2008年11月，双方签订联合施工协议，约定由董玉宏承接上述小区中D1、D2、D3、D4、D5、D7楼的施工。承包方式为劳务分包，代购材料，费用包干，合同价款为每平方米730元（含桩基工程55元／平方），工程总价款为14577954元。工程包括项目图纸范围内的桩基、土建、安装工程等。关于工程款结算，合同约定除经建设单位书面确认的变更、签证方可调整，本单价不做任何调整。合同还约定了有关工程款支付、材料采购等相关条款。合同签订后，董玉宏遂组织施工人员进场施工。
2009年8月，董玉宏承接的工程因故停工。2010年1月19日，宏达公司副总经理朱其超代表公司与董玉宏签订协议，称“由于各种原因，董玉宏在中途停止上述工程施工，在开发区有关领导和现场监理见证下，董玉宏及宏达公司对上述已完工程量进行了测量，同时委托江苏建友工程项目管理咨询有限公司对已完工程量进行了核算。本着实事求是和双方各退一步的态度，经双方多次协商，共同确认董玉宏上述各类施工费用结算价为524万元（详见结算清单汇总表），此价款作为董玉宏为上述工程施工的最终结算总价（含预付款和代扣款项），对此双方均予认可永无反悔。宏达公司同意于2010年1月30日前付款80万元，余款经财务审核后在2010年2月10日前结清，否则违约方将承担每天1万元违约金”。
在双方签名认可的各类费用结算清单汇总表中，D1、D2、D3、D4、D5、D7号楼的建筑主材费用计为2429206.99元；瓦工费用为252000元，单价28元／平方；钢筋工费用为144000元，单价16元／平方；木工费用为252000元，单价为28元／平方；水电�费用22500元，单价为2.5元／平方；模板40万元；脚手架144000元；塔吊租赁105000元；商品砼889693.61元；水电材料34500元；现场钢材57337.2元；塔吊进退费44000元；塔吊基础24000元；塔吊工资40800元；宿舍材料17895.12元；水池材料4368.76元；散水材料9079.44元；现场材料16586元；搅拌机4万元；配电箱1万元；电缆15000元；土方4万元；塔吊基础维护2400元；管理人员工资103000元；补贴142632.89元（财务等清单以外的各类费用），合计524万元。
合同履行期间，董玉宏于2009年4月27日，向宏达公司出具收条，言明“今收到工程预付款45万元”；同年7月9日，董玉宏向宏达公司出具收据，言明收到“工程进度款1347961.50元”，另因宏达公司向董玉宏提供商品砼价值626851.10元，宏达公司所付的工程进度款扣除了所供商品砼的价款；2009年8月10日董玉宏向宏达公司借款363500元；同月13日董�宏向宏达公司借款40万元；同年9月10日借款5万元用于支付塔吊租金；2010年2月12日董玉宏收到宏达公司支付工程款100万元。董玉宏所支取的款项合计为3611461.50元，扣除宏达公司所供商品砼价款后，计为2984610.40元。履行合同中，董玉宏向宏达公司交纳保证金5万元。因双方就结算款项未达成一致，董玉宏诉至法院，请求法院依法判令宏达公司给付所欠工程款1578865元、返还保证金5万元、支付违约金100万元。
在审理案件过程中，根据董玉宏的申请，一审法院从淮安市公安局开发区分局调取了董玉宏已完工程鉴定报告。该报告反映，江苏建友工程项目管理咨询有限公司受公安机关的委托，对上述工程相关事项进行了鉴定，鉴定结论为现场施工的建筑面积为9001.57平方米，现场已施工的楼层中，无法计算建筑面积部分的定额工日数为：钢筋工215.78个工日、瓦工870.13个工日、木工811.05个工日。该鉴定未对已完工程造价进行鉴定。
另查明，董玉宏没有项目经理资格，其退出承接的工程后，未完工程另由他人承建，工程已完工并交付。
淮安市清河区人民法院审理后判决：一、宏达公司于判决生效后十日内，向董玉宏支付工程款及退还保证金合计408753.99元，并以此为基数，按银行同期贷款利率1.3倍，承担自2010年2月11日至判决之日逾期付款违约金；二、驳回董玉宏其他诉讼请求。双方均不服，提起上诉。江苏省淮安市中级人民法院审理后判决：一、撤销淮安市清河区人民法院（2013）河开商初字第0016号民事判决主文第一项，维持第二项；二、宏达公司于本判决生效后十日内，向董玉宏支付工程款及退还保证金合计301646.08元，并以此为基数，按银行同期贷款利率1.3倍，承担自2010年2月11日至实际履行之日逾期付款违约金。开逺公司仍不服，向�院申请再审。
本院认为：关于524万元的性质，根据双方2010年1月19日签订的协议书的约定，该524万元系双方在对已完工程量进行核算的情况下，经协商各自作出让步后所确定的最终结算总价，协议所附的结算清单汇总表中明确了构成524万元的各项具体施工费用。虽然开逺公司认为524万元即为董玉宏施工工程的实际造价，但无论是协议约定还是结算清单汇总表，均未明确反映524万元的计算依据，而根据双方所签订的施工合同的约定，合同价款为每平方米730元（含桩基工程55元／平方），江苏建友工程项目管理咨询有限公司的鉴定报告反映，董玉宏所施工的建筑面积为9001.57平方米，该524万元与依双方约定的结算方式所计算的结果亦不一致，因此，开逺公司认为524万元即为涉案工程实际造价的主张缺乏依据。在524万元并非工程实际造价的情况下，亦不能当然依据实际发生的费用扣除相关款项。由于双方在2010年1月19日的协议中明确约定524万元系最终结算总价，其中包含开逺公司的预付款及代扣款项，并在所附的结算清单汇总表中列明各具体的分项费用，因此，在计算董玉宏应得工程款时，应以结算清单汇总表中确定的数额为限予以扣减。如按开逺公司所主张的按实际发生的费用进行扣除，连同其已支付的款项，数额已超出524万，与双方协议约定不符，对施工方亦有失公允。故对开逺公司按实际发生额扣除工人工资、商品砼价款的主张，一、二审法院未予支持并无不当。
综上，开逺公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：
驳回江苏开逺建设工程有限公司的再审申请。
审 判 长 杭 涛
代理审判员 陈良俊
代�审判员张丽华
二〇一四年十月九日
书 记 员 张 霞