北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民（商）初字第00474号
原告北京甲子律师事务所，住所地北京市西城区西直门外大街金贸中心*座****室。
负责人茹燕苗，主任。
委托代理人陈振广，北京甲子律师事务所律师。
被告金永昌，男，1940年11月19日出生，汉族，无业，住北京市朝阳区。
委托代理人张超，北京港融律师事务所律师。
委托代理人荀焕志，北京港融律师事务所律师。
原告北京甲子律师事务所（以下简称甲子律所）与被告金永昌诉讼代理合同纠纷一案发回重审后，本院另行组成由审判员周昌昊担任审判长，人民陪审员林克仙、郝建丰参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告甲子律所的委托代理人陈振广，被告金永昌的委托代理人荀焕志到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
原告甲子律所起诉称：2009年4月30日，金永昌作为金x的法定代理人，与甲子律所签订委托代理协议，委托甲子律所代理金x诉柏x房屋买卖合同纠纷一案，协议约定的代理费支付方式为风险代理，胜诉后按照诉争房屋总值的8%支付，并加付相应税金。2009年底，北京市昌平区人民法院一审判决金x�诉，判令柏x将诉争房屋昌平区天通苑西区xx号楼x号房返还金x。2010年5月10日，北京市第一中级人民法院判决驳回柏x上诉，维持原判。2010年5月20日，金永昌书面对甲子律所代理工作表示满意，并确认争议财产价值为1200万元。按照协议约定，金永昌应支付代理费96万元，但金永昌至今未支付代理费，故甲子律所诉至法院，要求金永昌支付代理费96万元。
被告金永昌答辩称：不同意甲子律所的诉讼请求。第一，双方未就房产价值达成一致意见，第二，2009年8月30日双方就代理费达成了新的协议，新协议约定代理费为出售诉争房屋及支付欠卜xx债务后收益的5%计算。
经审理查明：2009年4月30日，金永昌作为甲方与甲子律所（原名称北京市维纲律师事务所，2010年9月26日变更为现名称）签订《委托代理协议》，约定甲方因房屋买卖纠纷，委托乙方代理；乙方接受甲方的委托，应甲方要求，指派孙xx律师为甲方的代理人；代理费和相关费用的数额及交付按照以下方式处理：办案费3万元，如胜诉，按房屋价总值的8%支付代理费，于判决生效后一个月内支付，开发票时加付税金。同日，金永昌向甲子律所支付代理费3万元。
此后，甲子律所律师指派律师作为金x的代理人参加金x诉柏x房屋买卖合同纠纷一案的一、二审诉讼。2010年5月10日，北京市第一中级人民法院作出（2010）一中民终字第6799号民事判决书，认定：“金x在与柏x签订房屋买卖合同时，系限制民事行为能力人且其法定代理人拒绝追认该合同，故该合同无效。合同无效后，因该合同取得的财产，应当予以返还，一审法院判令柏x将房屋返还给金x正确，本院予以确认”，判决驳回上诉，维持原判。
诉讼中，甲子律所提交2010年5月20日的结案报告�份，报告载明委托人金永昌，案由房屋买卖合同纠纷，承办人孙xx，结案时间2010年5月20日。案情概述一栏内容为：“一审判决金x与柏x所签房屋买卖合同无效，柏x将昌平区天通苑西苑三十七号楼八号房返还金x，柏x不服，提起上诉，二审判决驳回上诉，维持原判。”该栏无任何签字。争议财产价值及收费额度一栏内容为：“争议财产价值约一千二百万元，收费额度房产价值的百分之八，收费方式，胜诉后一个月内交纳代理费，开票时加付税金。”金永昌在该栏签名并署日期。金永昌另在委托人评价意见处填写“满意”，并签名署日期。金永昌对结案报告中两处签名的真实性认可，但主张其在签名时报告争议财产价值及收费额度一栏的内容未填写。
2012年5月25日，金永昌出具情况说明，内容为：“我作为金x的法定代理人委托北京市维纲律师事务所孙xx律师在�x诉柏x房屋买卖合同纠纷一案中作为金x的诉讼代理人。该案经一审、二审，于2010年5月10日终审判决金x胜诉，但由于诉争房屋因另案被法院查封，至今未能出售变现，故本人目前实在无力支付律师代理费，一旦条件许可，一定尽快支付律师代理费。”金永昌对情况说明的真实性，合法性均认可，关联性不认可，主张双方就合同内容有变更。
诉讼中，为证明双方就委托代理事项达成新的约定，金永昌提交落款日期为2009年8月30日的委托代理协议，金永昌主张该协议是金永昌与甲子律所当时的主任宋x签订的。该委托代理协议甲方为金x（金永昌代签），乙方为甲子律所。内容为：甲方因金x诉柏x买卖合同纠纷案，委托乙方代理；乙方接受甲方的委托，应甲方要求，指派孙xx律师为甲方的代理人；代理费和相关费用的数额及交付按以下方式处理：办案费3万元；风�代理费为出售天通苑西苑xx号楼x号房屋支付卜xx债务之后收益的5%计算。甲子律所对该协议上的北京市维纲律师事务所公章的真实性认可，但主张协议是金永昌盗取空白合同后伪造的，宋x不是甲子律所主任，也不是甲子律所律师，两份委托代理协议落款时间甲子律所的主任均是孙xx。
在本案审理过程中，金永昌主张“结案报告”中“争议财产价值及收费额度”一栏中“约一千二百万元”并非其本人书写，甲子律所则主张“争议财产价值及收费额度”一栏中“约一千二百万元”系金永昌书写，其余内容系甲子律所律师书写。金永昌申请对“约一千二百万元”是否系其本人书写进行司法鉴定，本院经随机确定鉴定机构，委托北京天平司法鉴定中心作为本案鉴定机构，但金永昌未能按照鉴定机构要求提供充足的鉴定样本，金永昌提交记载的日期为同时期的手写日记一本作为鉴定样本，甲子律所认为金永昌无法证明该手写日记系金永昌书写，金永昌表示除该日记外无法提供其他同时期样本，也无法提供同时期国家机关或银行等金融机构留存的相关字迹作为样本。
在本案审理过程中，甲子律所表示不申请对涉案房产价值进行评估，金永昌表示该房已经出卖。
上述事实，有2009年4月30日《委托代理人协议》、2009年8月30日《委托代理协议》、结案报告、情况说明、（2010）一中民终字第6799号民事判决书以及当事人的陈述意见等在案佐证。
本院认为：甲子律所与金永昌之间的诉讼代理合同关系出于双方当事人真实意思表示，亦不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，属合法有效合同，双方当事人均应依约履行合同义务，现双方当事人对于甲子律所已经履行了合同义务不持异议，故本案争议焦点在于如何确定甲子律所与金永昌约定的代理费的计算标准。甲子律所提交的双方2009年4月30日《委托代理协议》约定如胜诉，金永昌需按涉案房屋价值的8%支付代理费。金永昌提交的2009年8月30日的《委托代理协议》约定，办案费3万元；风险代理费为出售天通苑西苑xx号楼x号房屋支付卜xx债务之后收益的5%计算。根据2010年5月20日结案报告，争议财产价值约一千二百万元，收费额度为房产价值的8%，金永昌虽主张“争议财产价值及收费额度”一栏中“约一千二百万元”并非其本人书写并申请进行司法鉴定，但其未能提交充足的鉴定样本，其提交的“日记”样本系由其单方提供，且未经对方当事人认可，不能作为有效的鉴定样本。故金永昌应当对该项鉴定因样本不足无法进行承担相应的不利后果。结案报告中记载的“争议财产价值及收费额度”栏的内容应当视为�方之间的真实意思表示。金永昌主张其在该栏签字时该栏为空白，对此本院认为签字应当视为对相应内容的确认，金永昌在该“结案报告”正下方的“委托人评价意见”一栏已经进行了签字，故其主张其在“争议财产价值及收费额度”一栏签字时该栏为空白不符合常理，本院对其主张不予采纳。金永昌在2012年5月25日的情况说明中亦仅表示其因房产被法院查封无力支付律师费，也未提出律师费付款条件未成就，亦可佐证律师费支付条件已经成就。综上，本院认定双方对于律师费数额及支付时间的合同内容应当依照“结案报告”记载的内容确定。现甲子律所不申请对该房产进行评估，金永昌亦表示该房产已经出卖，现通过资产评估方式确定涉案房产当时价值已不具备条件，亦不符合诉讼经济原则。故本院综合以上情况确定该房产价值参照双方当事人在“结案报告”中�可的价值1200万元计算，故金永昌应向甲子律所支付律师费96万元。甲子律所的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：
被告金永昌于本判决生效之日起十日内支付原告北京甲子律师事务所代理费九十六万元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万三千四百元，由被告金永昌负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉费用，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 员 周 昌 昊
人民陪审员 郝建�
人民陪审员 林 克 仙
二〇一六年九月三十日
书 记 员 张 钰