河南省濮阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫09民终1569号
上诉人（原审被告）：雷豪帮，男，1978年10月15日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：刘长路，男，1977年6月2日出生，汉族，住濮阳县。
委托代理人：王德排，河南启点律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：河南贵和建设投资有限公司，住所地：郑州市郑东新区正光明路22号行署国际广场C座8层810号。注册号410101000127028（1-1）。
法定代表人：陈孟建，该公司经理。
委托代理人：刘峰杰，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：雷同喜，男，1973年5月20日出生，汉族，住濮阳县。
被上诉人（原审被告）：雷建国，男，1977年11月20日出生，汉族，住濮阳县。
原审被告：中国石化集团中原石油勘探局有限公司住房建设中心，住所地：濮阳市中原西路，统一社会信用代码91410900728684388J（1-1）。
法定代表人：刘庆俊，该单位经理。
委托代理人：田华钢、张亚辉，河南金谋律师事务所律师。
原审被告：河南青联建设投资集团有限公司，住所地：郑州市金水区金水路122号，统一社会信用代码914101002680883308（4-9）。
法定代表人：彭传江，该公司总裁。
委托代理人：崔倩，该公司法务。
上诉人雷豪帮、河南贵和建设投资有限公司（以下简称河南贵和建投公司）与被上诉人雷同喜、雷建国，原审被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司住房建设中心（以下简称中石油公司住建中心）、河南青联建设投资集团有限公司（以下简称河南青联建投公司）劳务合同纠纷一案，不服河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初1636号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：2014年，中国石化集团中原石油勘探局房产管理处即中石油公司住建中心作为发包人与作为承包人的河南青联建投公司签订建设工程施工合同一份。工程名称：中原油田天桥花园（2013年棚户区改造）工程12号楼施（十二标段）。工程地点：濮阳市胜利路南长庆路东建设路北。合同价款为42,788,915.72元。2014年4月25日，河南青联建投公司与河南贵和建投公司签订建设工程施工劳务分包合同一份，河南青联建投公司将涉案工程12号楼劳务分包给河南贵和建投公司。分包方式：清包工（包工不包料）。分包范围及内容：完成施工图纸基础、主体的全部工作内容（含砌筑、抹灰、二次结构、水电暖安装、外墙保温、预留预埋等），分包合同价款为6,750,000元。河南贵和建投公司口头协议将12号楼水电部分的劳务分包给了雷豪帮。雷豪帮又以口头协议的形式将涉案工程12号楼水电部分的劳务转包给雷建国。雷建国承包后，雷同喜带领工人在雷建国承包的工地干活。2017年4月21日，雷建国向雷同喜出具欠条一份，内容为，天桥花园9号、12号楼工地欠雷同喜水电班组农民工人工资款367,000元。雷同喜主张劳务费220,200元是涉案工程12号楼的劳务费（9号楼劳务费另案起诉）。雷同喜催要无果诉至法院，要求雷豪帮、河南贵和建投公司、雷建国、中石油公司住建中心、河南青联建投公司共同支付雷同喜12号楼劳务费220,200元及利息。雷建国认可其向雷同喜出具的工资款欠条内包含12号楼工资220,200元。
原审法院认为：中石油公司住建中心与河南青联建投公司签订的《建设工程施工合同》以及河南青联建投公司与河南贵和建投公司签订的《建设工程施工劳务分包合同》均是双方当事人真实意见表示，内容不违反法律和行政法规的规定，合法有效。河南贵和建投公司将其承包涉案工程的部分劳务分包给没有资质的个人即雷豪帮，雷豪帮又将分包的劳务工程转包给雷建国，均违反了法律强制性规定，他们之间的劳务分包合同及劳务转包合同均为无效合同。雷同喜为雷建国转包的劳务工程付出劳务，雷建国向雷同喜出具劳务费欠据，证实双方已结算完毕，故雷同喜要求雷建国支付劳务款的诉讼请求符合法律规定，应予支持。关于雷同喜诉求的利息问题。双方在结算劳务费时并未约定支付利息，但雷建国拖欠雷同喜劳务费未付，致使雷同喜债权实现受阻，雷同喜有权要求赔偿损失，故对雷同喜诉求支付利息的主张应予支持，雷同喜诉求的款项利息应参照《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于未约定利率的自逾期之日起可按年利率6%支付占用资金期间利息的规定。雷同喜诉求2017年2月15日至2017年5月1日之间的利息为3,000元，法院不予支持，利息应自2017年4月21日起算，为403.7元（220,200元×年利率6%×11天），之后的利息按年利率6%计算至付清为止。河南贵和建投公司和雷豪帮非法将涉案工程非法转包、分包违反了法律规定，根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具有用工主体资格的组织和个人，否则应承担清偿拖欠工资的连带责任。”的规定，河南贵和建投公司、雷豪帮对雷建国拖欠雷同喜的劳务费承担连带清偿责任。
雷同喜主张发包方中石油公司住建中心和承包方河南青联建投公司承担支付责任，但因涉案工程未最终结算，河南贵和建投公司认可已收到河南青联建投公司水电部分的全部工程款，且中石油公司住建中心、河南青联建投公司不存在违法承包事实，雷同喜该项主张无事实和法律依据，故雷同喜该项主张法院不予支持。
综上所述，雷同喜的合法权益应予以保护，雷建国、河南贵和建投公司、雷豪帮应依法承担清偿责任。案经调解无效，故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《最高人法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条之规定，原审法院判决：“一、被告雷建国于判决生效后十日内支付原告雷同喜劳务费220,200元及利息403.7元（利息自2017年4月21日按年利率6%计算至2017年5月1日；之后的利息按年利率6%另计至清偿之日止）；二、被告河南贵和建设投资有限公司、雷豪帮承担连带清偿责任；三、驳回原告雷同喜对被告中国石化集团中原石油勘探局有限公司住房建设中心、河南青联建设投资集团有限公司及其他诉讼请求。如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,324元，由被告雷建国承担。”
河南贵和建投公司不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院适用法律错误，应当发回重审或者依法改判。雷同喜是劳务包工头，而非农民工本人，雷同喜并未垫付工人工资，没有权利代表工人进行起诉。上诉人应根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条之规定，在拖欠雷豪帮劳务工程款范围内承担连带责任，鉴于一审庭审中上诉人与雷豪帮双方确认，上诉人已经按照已完成工程量支付完毕进度工程款，故上诉人不应再承担责任。本案是劳务合同纠纷，不是民间借贷案件，雷建国拖欠雷同喜的劳务工程款应按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，并非按照年利息6%计算，原审适用的《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款已经被《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条替代，原审适用法律错误。2、根据劳务费计算标准上限，即总工程量的30%，应为178200元，雷同喜及另案原告张彦领总计起诉金额远超过劳务费用上限。请求二审撤销原审判决第一、二项，改判上诉人不承担责任或将本案发回重审，本案诉讼费用由被上诉人承担。
雷豪帮答辩称：对河南贵和建投公司的上诉没有意见。双方剩余劳务工程刘长路带领工人进行施工作业，没有继续进行施工作业是不对的。
雷同喜答辩称：同雷豪帮的答辩意见。雷同喜和河南贵和建投公司没有签订合同，到涉案工地干活是雷建国找的雷同喜。要求将2016年的劳务费算清，这两年的劳务费利息也要付清。
雷建国答辩称：一审法院判决是正确的，雷豪帮和河南贵和建投公司应当对劳务费负连带责任，因为是河南贵和建投公司把钱直接付给雷豪帮了。
中石油公司住建中心述称：1、上诉人并未将中石油公司住建中心列为被上诉人，而是列为原审被告，表明上诉人对中石油公司住建中心责任承担并无意见，对此中石油公司住建中心并无异议。2、在本案中中石油公司住建中心只是发包人，将涉案工程发包给承包人，至于承包人是否分包或者转包，中石油公司住建中心并不清楚，本案的案由是劳务合同纠纷，中石油公司住建中心与雷同喜并没有劳务合同关系，根据合同相对性雷同喜不应向中石油公司住建中心主张劳务费用。3、涉案工程尚未竣工验收结算，而中石油公司住建中心已按工程进度拨付了工程进度款，中石油公司住建中心不应承担任何付款责任，因此一审法院判决驳回雷同喜对中石油公司住建中心的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
河南青联建投公司述称：同雷豪帮的答辩意见。
雷豪帮不服原审判决，向本院上诉称：1、原审法院根据雷建国向雷同喜出具的欠条，认定劳务费为220200元，雷建国领取的费用已经超过了其实际施工的费用，如再支付220200元就已经超过该项目的总工程款，而雷建国仅完成了不到总工程量的百分之三十，原审没有查清具体的施工量寄给工人发放的工资。2、原审法院适用法律错误，《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条的前提是拖欠工资，原审没有查清雷同喜的总工程款和已经支付的工资款，就判决上诉人承担连带责任属于适用法律错误。3、雷同喜索要劳务费，主体不适格。原审法院没有查清实际施工人、施工天数、工程量，雷建国为雷同喜出具的欠条属于合同纠纷，该欠条不能对抗第三人。请求二审撤销原审判决，发回重审或依法改判，一、二审诉讼费用等实际费用由被上诉人承担。
雷同喜答辩称：被上诉人不认识雷豪帮，被上诉人干的活不是雷豪帮找的，被上诉人认为一审判决是正确的。提交的施工记录和考勤都是正确的，实际的记录。
雷建国答辩称：被上诉人服从一审法院判决。
中石油公司住建中心述称：1、上诉人并未将中石油公司住建中心列为被上诉人，而是列为原审被告，表明上诉人对中石油公司住建中心责任承担并无意见，对此中石油公司住建中心并无异议。2、在本案中中石油公司住建中心只是发包人，将涉案工程发包给承包人，至于承包人是否分包或者转包，中石油公司住建中心并不清楚，本案的案由是劳务合同纠纷，中石油公司住建中心与雷同喜并没有劳务合同关系，根据合同相对性雷同喜不应向中石油公司住建中心主张劳务费用。3、涉案工程尚未竣工验收结算，而中石油公司住建中心已按工程进度拨付了工程进度款，中石油公司住建中心不应承担任何付款责任，因此一审法院判决驳回雷同喜对中石油公司住建中心的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
河南青联建投公司述称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求对判决河南青联建投公司的部分予以维持。
河南贵和建投公司述称：我公司认为雷豪帮的上诉有相应的事实和法律依据，依法应当支持。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案系劳务合同纠纷，本案的争议焦点为河南贵和建投公司、雷豪帮对雷建国欠付劳务费承担连带清偿责任是否有事实和法律依据。本案中，雷同喜带领工人在雷建国承包的工地干活，雷建国向雷同喜出具了欠雷同喜水电班组农民工工资款的欠条，故本院对雷建国与雷同喜之间的雇佣关系予以确认。现雷同喜依据欠条向雷建国、雷豪帮、河南贵和建投公司、中石油公司住建中心、河南青联建投公司主张劳务费，雷建国作为雷同喜的雇主，对原审判决其支付雷同喜劳务费220200元及利息未提出上诉，应按原判决内容执行。雷同喜与雷建国系雇佣关系，雷同喜不属于《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定的建设施工合同中的实际施工人，雷豪帮、河南贵和建投公司不应对雷建国支付雷同喜的劳务费承担连带责任。《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第一条第一款规定：“本办法适用于在中华人民共和国境内的建筑业企业和与之形成劳动关系的农民工。”而本案中雷建国并非从事建筑业的企业，故本案不适用《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》的相关法律规定。原审法院根据《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定判决雷豪帮、河南贵和建投公司对雷建国拖欠雷同喜的劳务费承担连带清偿责任属于适用法律错误，本院依法予以纠正，综上，雷豪帮、河南贵和建投公司的上诉请求有事实根据和法律依据，本院予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、维持河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初1636号民事判决书第一项；
二、撤销河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初1636号民事判决书第二项；
三、将河南省濮阳县人民法院（2018）豫0928民初1636号民事判决书第三项变更为：驳回原告雷同喜对被告雷豪帮、河南贵和建设投资有限公司、中国石化集团中原石油勘探局有限公司住房建设中心、河南青联建设投资集团有限公司及其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2324元，由雷建国承担；二审案件受理费5006元，由雷建国承担。
本判决为终审判决。
审判长 李 敏
审判员 孔德军
审判员 杨 浩
二〇一八年七月二十四日
书记员 ＸＸ涛