北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初14206号
原告：蔡加兵，男，1966年4月6日出生，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：吕丽英，北京首阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐淏，北京首阳律师事务所律师。
被告：李弓林，男，1972年11月24日出生，住北京市丰台区。
被告：中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人：王兵，总经理。
委托诉讼代理人：张玉强，北京市中银律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周存军，北京市中银律师事务所律师。
被告：北京今日行汽车租赁有限公司，住所地北京市通州区运河东大街3号3幢342。
法定代表人：刘立生，董事长。
委托诉讼代理人：刘金波，男，该公司职员，住通州区运河东大街3号3幢342。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区复兴门内大街158号远洋大厦F6层。
负责人：武博，总经理。
委托诉讼代理人：张岩，北京盈渊律师事务所律师。
原告蔡加兵与被告李弓林、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、北京今日行汽车租赁有限公司（以下简称今日行公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年5月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡加兵之委托诉讼代理人吕丽英，被告李弓林，被告平安公司之委托诉讼代理人张玉强，被告太平洋公司之委托诉讼代理人张岩到庭参加诉讼。被告今日行公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告蔡加兵向本院提出诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费107422.91元、住院伙食补助费6100元、营养费9000元、误工费77357元、护理费29010元、交通费498元、残疾辅助器具费4345元、残疾赔偿金171825元、被扶养人生活费28692元、二次手术费15000元、财产损失7606元、鉴定费4550元、精神损害抚慰金10000元。事实和理由：2016年9月5日7时20分，原告骑三轮车由西向东至北京市丰台区南四环外环辅路公益西桥东侧时，被李弓林驾驶的由西向东行驶的×××车辆和郭红驾驶的×××车辆撞伤，随后原告被送往北京丰台右安门医院。经医院诊断，原告左胫腓骨开放性骨折，左胫前肌腱部分断裂、右侧5-9肋骨骨折等。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队大红门大队做出交通事故认定书，认定李弓林负此次交通事故的主要责任，郭红负此次交通事故的次要责任。因李弓林所驾驶的车辆在平安公司投保交强险及商业三者险。郭红所驾驶的车辆所有人为今日行公司，该车在太平洋公司投保交强险及商业三者险。各被告应共同向原告承担赔偿责任。因当事人不愿自行和解，现诉至法院，望判如所请。
被告李弓林辩称，当天确实发生交通事故，我对责任认定无异议。事故车辆在平安公司投保，保险情况同平安公司所述。事发后，我未垫付费用。
被告平安公司辩称，李弓林驾驶的×××车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔。我公司认可事故责任，超过交强险部分要求按照主次责任分责，我公司在商业三者险限额内应承担不超过70%的责任。
被告太平洋公司辩称，今日行公司所有的×××车辆在我公司投保交强险及100万元的商业三者险，含不计免赔。我公司认可事故责任，超出交强险部分，同意承担不超过30%的赔偿责任。
被告今日行公司虽未到庭诉讼，但在庭前谈话中称，郭红是公司职员，事发时系职务行为，相关责任由公司承担。
经审理查明，2016年9月5日7时20分，在丰台区南四环外环辅路公益西桥东侧，李弓林驾驶车牌号为×××车辆由西向东行驶过程中与骑三轮车同向行驶的原告车辆发生接触，后原告车辆与郭红停放在非机动车道的车牌号为×××车辆发生接触，导致三车受损，原告受伤。丰台交通支队认定李弓林负事故主要责任，郭红负次要责任，原告无责任。
事故发生后，原告被送往北京丰台右安门医院住院治疗，初步诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、头皮裂伤；3、右侧多发肋骨骨折；4、右侧胸腔积液；5、右侧肺挫伤；6、全身多处软组织损伤伴皮擦伤；7、头外伤后神经症反应。原告在住院期间行左胫骨开放性骨折清创，骨折复位外固定架固定，胫前肌腱探查部分断裂吻合，左腓骨骨折切开复位内固定，左小腿局部皮瓣转移，头皮裂伤清创缝合术，左胫腓骨开放性骨折术后残留创面清创，自体皮移植，左大腿取皮术。原告于2016年11月5日出院，实际住院61日。出院诊断为：1、左胫腓骨开放性骨折；2、左胫前肌腱部分断裂；3、头皮裂伤；4、右侧5-9肋骨骨折；5、右侧胸腔积液；6、右侧肺挫伤；7、全身多处软组织损伤伴皮擦伤（面部、胸部、双下肢）；8、头外伤后神经症反应。原告共支付医疗费107422.91元。原告二次手术尚未发生，但其在本案中主张15000元医疗费。
2017年7月4日，北京中衡司法鉴定所出具司法鉴定意见书，认定原告右侧第5-9肋骨骨折属Ⅹ级伤残，左下肢功能障碍属Ⅹ级伤残（综合赔偿指数为15%）；建议原告误工期截止至伤残评定前一日、护理期为90日、营养期为90日。原告支付鉴定费4550元。
住院伙食补助费部分，原告要求被告按照每日100元赔偿61日，金额为6100元。
护理费部分，原告在住院期间聘请护工护理62日并支付护理费5880元。原告另称由其家属护理3个月，要求按照北京市2016年职工月平均工资7706元计算家属护理费，对此原告未提交相应证据证明其家属误工情况。到庭被告仅认可护理费发票上显示的金额，对于家属护理部分费用不予认可。
交通费部分，原告提交若干出租车发票及定额发票证明其费用支出并要求被告赔偿498元，原告称上述费用系因家属探望、原告出院后复查所发生。
误工费部分，原告在北京大红门京深海鲜批发市场果蔬区11号铺位从事蔬菜销售工作。北京大红门京深海鲜批发市场有限公司出具证明，载明：原告于2014年6月1日起租赁市场果蔬区11号摊位，租期两年于2016年5月31日第一合同期届满；第二合同期于2016年6月1日起至2018年5月31日。庭审中，原告另提交营业执照、场地租赁合同、租金发票、管理费发票等材料证明其工作情况。现原告要求按照每月7706元计算301日的误工费，但未提交完税证明。到庭被告对原告主张的误工费不予认可。
残疾赔偿金（含被扶养人生活费）部分，原告为农业户籍，但长期在北京工作生活。北京丰台区大红门街道彩虹城社区居民委员会出具证明，载明：原告自2015年6月至今一直居住在丰台区石榴庄西街3号平房334房间。原告之父蔡友海（1938年7月15日出生）、之母赵国珍（1935年3月4日出生）育有2个子女。现原告要求按照2016年北京市城镇标准计算其残疾赔偿金及被扶养人生活费。到庭被告仅同意按照农村标准进行赔偿。
残疾辅助器具费部分，原告支付4345元购买下肢外固定支具、拐杖、轮椅等物件。
财产损失部分，原告提供三轮车收据及照片证明其车辆损失。根据收据显示，原告三轮车购买于2014年8月15日，金额为5680元；照片显示车辆大面积生锈。该车尚未维修。北京汇鲜城餐饮有限公司（以下简称汇鲜城公司）另出具声明，载明：原告未在2016年9月5日进行蔬菜供货交接，造成货物损失，原告应承担4606元。原告称其与汇鲜城公司口头约定送货事宜，由于当日发生交通事故未能按时送货导致违约金损失。现原告要求被告赔偿其车辆及违约金损失共计7606元。到庭被告对此均不予认可。
原告就其主张的营养费未提交相应证据予以证明，但要求按照每日100元计算90日，金额为9000元。
另查，×××车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。×××车辆在太平洋公司投保交强险及商业三者险，其中商业三者险为100万元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、病历材料、诊断证明书、医疗费票据、护理费发票、交通费票据、户口本、证明、暂住证、居住卡、营业执照、租赁合同、发票、证明、残疾辅助器具费票据、声明、照片、司法鉴定意见书、鉴定费发票等证据材料在案佐证。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据予以证明，否则将承担举证不能的不利后果。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。本案中，李弓林及今日行公司驾驶员在驾驶机动车时与原告发生交通事故并分别负主次责任，故本院根据双方过错程度，酌定李弓林对本次事故承担70%的责任，今日行公司承担30%的责任。
原告因交通事故受伤支付医疗费并购买残疾辅助器具，现其主张的医疗费及残疾辅助器具费金额与本院核算的数额一致，本院予以支持。原告共计住院61日，其要求按照每日100元计算住院伙食补助费，本院予以支持。鉴定意见系根据原告身体客观情况作出，本院予以认可。残疾赔偿金部分，原告虽为农业户籍，但综合考虑其经常居住地及主要收入来源等因素，本院认为原告要求按照北京市城镇标准计算残疾赔偿金及其具体计算方式，符合法律规定，本院予以支持。截至鉴定报告出具之日，原告之父已满78周岁，原告之母已满82周岁，原告主张的被扶养人生活费符合法律及司法解释规定，本院予以支持。被扶养人生活费生活费应计入残疾赔偿金，故原告残疾赔偿金共计200517元。误工费部分，本院对原告主张的301日误工期予以认可，但原告就其主张的误工费计算标准未提交相应证据证据予以证明，本院根据其工作情况酌定按照每月5000元计算，故原告误工费为50166.67元。护理费部分，原告在住院期间已聘请护工护理62日并支付5880元，本院对此予以支持。根据鉴定意见书，原告护理期共计90日，故扣除护工护理天数，本院酌定按照每日90元另行计算28日，金额为2520元。故原告合理护理费共计8400元。营养费部分，本院酌定按照每日30元计算90日，共计2700元。原告主张的交通费尚在合理范围，本院予以支持。原告对其主张的车辆及违约金损失依据不足，但考虑到原告车辆确因交通事故受损，本院酌定其财产损失为2000元。原告要求赔偿精神损害抚慰金的诉讼请求，符合法律规定，本院酌定为8000元。二次手术费尚未发生，本院不予支持。上述各项赔偿费用，超出交强险限额的，由平安公司、太平洋公司在商业三者险限额内分别按照70%、30%的比例予以赔偿。鉴定费不属于保险公司赔付范围，由李弓林、今日行公司分别按照70%、30%的比例予以赔偿。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十四之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告蔡加兵医疗费10000元、护理费4200元、交通费249元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）100258.50元、精神损害抚慰金4000元、残疾辅助器具费1292.50元、财产损失1000元，合计121000元；
二、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告蔡加兵医疗费61196.04元、住院伙食补助费4270元、营养费1890元、误工费35116.67元、残疾辅助器具费1232元，合计103704.71元；
三、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告蔡加兵医疗费10000元、护理费4200元、交通费249元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）100258.50元、精神损害抚慰金4000元、残疾辅助器具费1292.50元、财产损失1000元，合计121000元；
四、本判决生效之日起十五日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告蔡加兵医疗费26226.87元、住院伙食补助费1830元、营养费810元、误工费15050元、残疾辅助器具费528元，合计44444.87元；
五、本判决生效之日起十五日内，被告李弓林赔偿原告蔡加兵鉴定费3185元；
六、本判决生效之日起十五日内，被告北京今日行汽车租赁有限公司赔偿原告蔡加兵鉴定费1365元；
七、驳回原告蔡加兵其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4186元，由原告蔡加兵负担681元（已交纳），由被告李弓林负担2024元（于本判决生效后七日内交纳），由被告北京今日行汽车租赁有限公司负担1481元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一七年八月二十八日
书记员 刘思雨