wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）冀1102民再5号
再审申请人（原审被告）：张晓琴，女，1959年2月20日出生，汉族，现住秦皇岛市北戴河区。
被申请人（原审原告）：河北志安邦律师事务所，住所地衡水市榕花街***号。
法定代表人：刘勇进，该所主任。
委托代理人：蔡建铭，该所副主任。
再审申请人张晓琴因与被申请人河北志安邦律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服本院于2015年8月3日作出的(2015)衡桃西民二初字第71号民事判决，向衡水市桃城区人民检察院申诉。衡水市桃城区人民检察院经审查，向本院提出了衡桃检民（行）违监[2017]13300100002号检察建议，建议本院对本案存在的程序问题进行整改。本院于2017年12月1日作出（2017）冀1102民监4号民事裁定，决定再审本案。
再审期间，被申请人（原审原告）河北志安邦律师事务所于2018年2月5日向本院递交撤诉申请，申请撤回该所在原审的起诉。再审申请人张晓琴同意。
经审查，本院认为：河北志安邦律师事务所申请撤回其在原审的起诉，是其对自己民事权利的自主处分，于法无违，应予准许。再审程序中，裁定准许一审原告撤诉的，应当一并撤销原判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百一十条第一款的规定，裁定如下：
一、准予被申请人（原审原告）河北志安邦律师事务所撤回起诉；
二、撤销本院(2015)衡桃西民二初字第71号民事判决。
审判长 刘九恩
审判员 高桂丽
审判员 孙瑞尊
二〇一八年二月五日
书记员 郭 忱
安徽省马鞍山市雨山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雨执字第00286号
申请执行人：窦本云
被执行人：吴陆平
本院依据已经发生法律效力的（2013）雨民一初字第00204号民事调解书，于2014年5月5日向被执行人发出执行通知书，责令被执行人在2014年5月15日前履行上述法律文书确定的义务并负担本案执行费。但被执行人至今未按执行通知书履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第242条的规定，裁定如下：
冻结被执行人吴陆平的银行存款人民币50000元。
执行员 李高峰
二〇一四年五月十三日
书记员 刘 伟
湖北省荆门市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂荆门民立终字第00005号
上诉人（原审原告、反诉被告）龙飞，男，生于1972年11月27日，汉族，湖北省沙洋县人。
上诉人（原审被告、反诉原告）荆门市金电工贸有限责任公司。
法定代表人张道虎，该公司董事长。
委托代理人彭军，该公司办公室主任。
上诉人龙飞与上诉人荆门市金电工贸有限责任公司租赁合同纠纷一案，上诉人龙飞不服荆门市东宝区人民法院于2013年12月4日作出的（2013）鄂东宝民二初字第00287号民事判决，向本院提起上诉。荆门市东宝区人民法院于2013年12月20日向上诉人送达了预交上诉费用通知书，要求上诉人在接到本通知的次日起七日内预交，但上诉人未在规定的期间内预交上诉费用。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百七十五条和《诉讼费用交纳办法》第二十二条第四款的规定，裁定如下：
上诉人龙飞的上诉按自动撤回上诉处理。
本裁定为终审裁定。
审判长 滕 颖
审判员 黄厚安
审判员 徐 英
二〇一四年三月十一日
书记员 李 静
天津市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初6389号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼3单元102室。
法定代表人：徐金华，职务总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：刘炳利。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告刘炳利物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告刘炳利经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费2661.7元；2.依法判令被告给付滞纳金574.93元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落本市红桥区水木天成，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2014年1月1日至2016年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费。
被告刘炳利未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系天津市红桥区水木天成的业主，该小区未成立业主委员会。2014年1月1日，由天津市红桥区西沽街道水木天成第一社区居民委员会代行业主委员会职责，于当日与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，水木天成社区第一居委会将水木天成阁林园（八区）委托原告进行物业管理服务，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止；2016年1月1日，双方续签《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日终止；物业管理服务费为每月每平方米0.8元，业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费。被告住房在合同约定服务范围之内，建筑面积为92.42平方米，每月应交纳物业服务费73.94元。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，自2014年1月1日至2016年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠2661.7元。上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与水木天成第一社区居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，对天津市红桥区水木天成阁林园（八区）全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持。合同约定业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费，故原告可以向被告主张2016年11月和12月的物业服务费。另，原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告刘炳利一次性给付原告天津源天佳立物业管理服务有限公司自2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2661.7元；
二、驳回原告天津源天佳立物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告刘炳利负担。
本判决为终审判决。
审判员 商 轶
二〇一六年十一月三日
书记员 安文思
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
市红桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0106民初6389号
原告：天津源天佳立物业管理服务有限公司，住所地天津市红桥区水木天成望汀园9号楼3单元102室。
法定代表人：徐金华，职务总经理。
委托诉讼代理人：李美华，该公司职员。
被告：吴振山。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与被告吴振山物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月20日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李美华到庭参加诉讼，被告吴振山经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告天津源天佳立物业管理服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付拖欠的物业管理服务费2661.7元；2.依法判令被告给付滞纳金574.93元；3.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告住房坐落本市红桥区水木天成，原告系为该小区业主提供物业服务的企业。自2014年1月1日至2016年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费。
被告吴振山未答辩。
本院经审理认定事实如下：被告系天津市红桥区水木天成的业主，该小区未成立业主委员会。2014年1月1日，由天津市红桥区西沽街道水木天成第一社区居民委员会代行业主委员会职责，于当日与原告签订了《天津市住宅物业服务合同》，该合同载明，水木天成社区第一居委会将水木天成阁林园（八区）委托原告进行物业管理服务，合同期限自2014年1月1日起至2015年12月31日终止；2016年1月1日，双方续签《天津市住宅物业服务合同》，合同期限自2016年1月1日起至2018年12月31日终止；物业管理服务费为每月每平方米0.8元，业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费。被告住房在合同约定服务范围之内，建筑面积为92.42平方米，每月应交纳物业服务费73.94元。原告按照合同约定的服务内容和质量要求，为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，自2014年1月1日至2016年12月31日，被告未向原告交纳物业服务费，累计拖欠2661.7元。上述事实，有原告的当庭陈述及相关证据佐证。
本院认为，原告天津源天佳立物业管理服务有限公司与水木天成第一社区居委会签订的《天津市住宅物业服务合同》有效，对天津市红桥区水木天成阁林园（八区）全体业主均有约束力。按照合同约定的服务内容和质量要求，原告为该小区业主提供物业服务，基本履行了应尽义务，被告作为该小区的业主，接受了原告提供的物业服务，即应按合同约定履行交费义务，基于此，原告要求被告给付所欠物业服务费，本院予以支持。合同约定业主应于每季度第一个月5日前交纳物业服务费，故原告可以向被告主张2016年11月和12月的物业服务费。另，原告要求被告交纳逾期利息的诉讼请求依据不足，本院不予支持。被告经合法传唤未到庭参加诉讼，应视其放弃对本案的抗辩权利，本院依法缺席审判，被告应承担相应的法律后果。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告吴振山一次性给付原告天津源天佳立物业管理服务有限公司自2014年1月1日至2016年12月31日的物业服务费2661.7元；
二、驳回原告天津源天佳立物业管理服务有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告吴振山负担。
本判决为终审判决。
审判员 商 轶
二〇一六年十一月三日
书记员 安文思
附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
黑龙江省萝北县人民法院
� � � 行 裁 定 书
（2017）黑0421执10号
申请执行人：李长滨,男性,1972年11月14日出生,住萝北县
被执行人：刘光硕,男性,1984年3月24日出生,住萝北县。
被执行人：殷彤,男性,1991年3月31日出生,住萝北县。
本院在执行申请执行人李长滨与被执行人刘光硕、殷彤借款合同纠纷一案中，因双方当事人自愿达成和解。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）黑0421执10号案件中对被执行人刘光硕、殷彤的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 孙克文
审判员 杨宝生
审判员 陆 勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 闫 君
江苏省宝应县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）宝民初字第2209号
原告鲁英。
委托代理人陈华，宝应县安民法律服务所法律工作者。
委托代理人袁永良，江苏征远律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市闸北区广中西路777弄55号9楼。
负责人王森，该公司总经理。
委托代理人王学乾，该公司法律顾问。
被告仲如山。
原告鲁英与被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称阳光保险上海分公司）、仲如山机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年8月13日立案受理后，依法由审判员顾晓光适用简易程序分别于2014年9月10日、2015年2月4日公开开庭进行了审理。原告鲁英的委托代理人陈华、袁永良到庭参加诉讼，被告阳光保险上海分公司的委托代理人王学乾到庭参加诉讼，被告仲如山未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理。现已审理终结。
原告鲁英诉称：2014年1月29日9时21分左右，在宝应县淮江公路（237省道141KM＋200M）处，被告仲如山驾驶苏K×××××小型普通客车由北向南行驶，与原告鲁英驾驶电动自行车由北向南行驶时发生碰撞，致两车受损，鲁英受伤。该起交通事故经公安部门调查取证后认定，仲如山承担本起事故的全部责任，鲁英无责任。被告仲如山驾驶的苏K×××××小型普通客车在被告阳光保险上海分公司处投保了交强险及商业三责险，事故发生在保险期限内，现原、被告就赔偿事宜协商未达成一致意见，故诉至法院，请求依法判定被告赔偿原告的各项损失合计1341508.75元；并承担本案的诉讼费用。
被告阳光保险上海分公司辩称：对该起交通事故发生的基本事实及责任认定无异议，同时对肇事车辆在我公司投保了交强险及50万元的商业三责险这一事实无异议，对于原告的各项损失我方有异议，具体在质证中发表质证意见。我们保险公司不承担当事人的鉴定费用和诉讼费用。
被告仲如山未予答辩。
经审理查明：2014年1月29日9时21分左右，在宝应县淮江公路（237省道141KM＋200M）处，被告仲如山驾驶其所有的苏K×××××小型普通客车由北向南行驶，与原告鲁英驾驶电动自行车由北向南行驶时发生碰撞，致两车受损，鲁英受伤。该起交通事故经公安部门调查取证后认定，仲如山承担本起事故的全部责任，鲁英无责任。被告仲如山驾驶的苏K×××××小型普通客车在被告阳光保险上海分公司处投保了交强险及50万元商业三责险（不计免赔），事故发生在保险期限内，现原、被告就赔偿事宜未达成一致意见，遂引起本诉。
事故发生后，原告被送到宝应县人民医院治疗。原告的伤情经本院委托，由江苏省苏北人民医院司法鉴定所鉴定，其鉴定结论为：被鉴定人鲁英发生交通事故致多发性损伤，其胸椎骨折伴脊髓损伤遗有双下肢瘫痪（肌力2级）、9肋骨折，分别属二级、九级伤残。被告仲如山已垫付原告20000元。
以上事实有原告提供的交通事故认定书、医疗费发票、出院记录、用药清单、鉴定意见书、收入减少证明、工资单、盛唐电器材料有限公司证明、安宜镇铁桥社区居委会及公安局城北派出所共同出具的证明、抚养关系证明、司法鉴定意见书、鉴定费发票、物价部门鉴定报告、车损评估发票、××器具发票、驾驶证、行驶证、交强险及商业险保单以及当事人陈述等证据在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：公民的健康权、财产权受法律保护，原告因交通事故造成的各项损失，依法有权获得赔偿。案件审理过程中，阳光保险上海分公司对原告的伤残等级有异议并要求重新鉴定，但未提供足以反驳该鉴定意见的证据，故对其要求重新鉴定的申请，本院不予准许。
综上，本院确认原告鲁英因交通事故已经造成的损失为：医疗费24020.84元；营养费2868元［（59天＋出院后酌定180天）×12元／天］；住院伙食补助费1062元（59天×18元／天）；护理费，原告伤情构成二级、九级伤残，需要完全护理依赖，本院酌定出院后暂计算5年，计算为94200元［50元／天×（住院59天＋出院后1825天）］；误工费23900元［100元／天×（59天＋出院后酌定180天）］；交通费酌定3000元；残疾赔偿金598699.20元（32528元／年×20年×92%）；残疾辅助器具费1675元。被抚养人生活费（父鲁曙台5年＋母林正凤5年）93706.60元（10年×20371元／年÷2个子女×92%）；鉴定费2347元；车损1650元；评估费80元；精神抚慰金酌定46000元，以上合计893208.64元。被告仲如山所驾驶的苏K×××××小型普通客车在被告阳光保险上海分公司处投保了交强险，阳光保险上海分公司应先按《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的交强险责任限额，承担原告的损失，即121730元（含医疗费10000元、车损1650元、评估费80元、精神抚慰金酌定46000元）。超出交强险的部分，由被告阳光保险上海分公司在商业三者险范围内按照合同约定和事故责任予以赔偿。超出保险公司承担的部分，由被告仲如山承担。仲如山垫付了原告20000元，应予以相应抵扣。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的相关规定，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司上海市分公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告121730元，在商业三者险范围内赔偿原告鲁英500000元；
二、被告仲如山于本判决生效之日起十日内赔偿原告鲁英271478.64元（893208.64元-121730元-500000元）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费16550元，减半收取8275元，由原告负担2775元，由被告仲如山负担5500元（此款已由原告垫付，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费16550元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行；户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：11×××57）。
审 判 长 于 健
审 判 员 顾晓光
人民陪审员 赵银忠
二〇一五年三月十九日
书 记 员 王惠婷
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝民初字第2209号
原告天津市宝坻区万通纸箱厂，住所地天津市宝坻区黑狼口工业区。
负责人王敏，厂长。
被告唐山相林晓昌皮革有限公司，住所地河北省唐山市南堡经济技术开发区。
法定代表人崔世林，公司经理。
本院在审理原告天津市宝坻区万通纸箱厂与被告唐山相林晓昌皮革有限公司定作合同纠纷一案过程中，原告于2014年4月14日向本院提出撤诉申请。
经审查，原告申请撤诉无违法内容，符合相关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定裁定如下：
准予原告撤回起诉。
案件受理费由原告负担（已交纳）。
代理审判员 崔园园
二〇一四年四月十四日
书 记 员 岳新琼
广东省佛山市三水区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）粤0607民初2093号
原告：佛山市三水千叶花园物业管理有限公司，住所地：佛山市三水区，统一社会信用代码：。
法定代表人：李朗辉，该公司执行董事。
被告：黄小明，男，汉族，1967年9月26日出生，住佛山市三水区，
被告：钟利梅，女，汉族，1972年10月11日出生，住佛山市三水区，
原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司与被告黄小明、钟利梅物业服务合同纠纷一案，本院于2018年4月13日立案。原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司于2018年5月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在宣判前自愿申请撤诉，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司撤诉。
案件受理费减半收取即25元，由原告佛山市三水千叶花园物业管理有限公司负担。
审判员 林育婷
二〇一八年五月十四日
书记员 陆 珊
山东省潍坊市潍城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）潍城商初字第496号
原告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司。
委托代理人任庆明，山东春水律师事务所律师。
被告张晓楠。
委托代理人马富强，山东豪德律师事务所律师。
委托代理人寇洪峰，山东豪德律师事务所律师。
被告叶学宽，职业不详。
原告天平汽车保险股份有限公司潍坊中心支公司与被告张晓楠、叶学宽追偿权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月17日公开开庭进行了审理。原告委托代理人任庆明、被告张晓楠委托代理人寇洪峰到庭参加了诉讼。被告叶学宽经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，被告张晓楠在我处为其所有的鲁G×××××号轿车投保机动车交强险，保险期限自2011年3月23日至2012年3月22日。2011年7月12日，被告叶学宽醉酒后驾驶投保车辆与案外人陈晓丰、张长胜相撞，致张长胜受伤，车辆受损，发生交通事故。潍坊市奎文区人民法院作出（2011）奎民一初字第663号民事判决，判决我公司赔偿张长胜37288.94元，现我公司已经履行完毕。被告叶学宽醉酒后驾驶车辆造成交通事故，被告张晓楠作为出借人亦存在过错，根据相关法律规定，我公司向张长胜赔付后，有权向二被告追偿。请求法院依法判令二被告偿还原告保险赔偿款37288.94元；诉讼费用由二被告承担。
被告张晓楠辩称，我对上述交通事故的发生不存在过错，也不是侵权人，我不应承担连带赔偿责任。
被告叶学宽未作答辩。
经审理查明，被告张晓楠为其所有的鲁G×××××号轿车在被告处投保机动车交通事故责任强制保险，保险期限自2011年3月23日零时起至2012年3月22日二十四时止，保险费855元。2011年7月12日，被告叶学宽持C1驾驶证醉酒后驾驶投保车辆，在天润路胜利东街路口北50米处，与陈晓丰、张长胜及一人力三轮车相撞，致陈晓丰、张长胜受伤，造成道路交通事故。潍坊市奎文区人民法院于2011年11月21日作出（2011）奎民一初字第663号民事判决，判决本案原告给付张长胜因上述交通事故导致的损失共计37288.94元。
同时，上述判决载明“鲁G×××××号轿车车主为被告张晓楠，被告叶学宽借用该车辆时发生事故……”。原告主张以上语句可以表明被告张晓楠对于出借车辆存在过错，被告张晓楠对此不予认可。原告主张交通事故发生当天，二被告一起吃晚饭，吃饭过程中饮酒，饭后，被告叶学宽驾驶投保车辆外出办事，途中发生交通事故，故被告张晓楠存在过错，被告张晓楠对此不予认可，辩称借车给叶学宽时，叶学宽并未饮酒，原告对其主张未提交相应证据予以证明。
另查明，2011年12月14日，原告向张长胜支付37288.94元。
为证明自己的主张，原告提交以下证据：保险单抄件、道路交通事故责任认定书复印件、民事判决书复印件、支付凭证、驾驶证复印件各一份，被告张晓楠对上述证据的真实性均无异议。被告张晓楠主张，原告没有提交赔偿数额的结算明细及计算方式，奎文法院作出的判决对护理费及误工费均未通过鉴定予以确认，护理人员的户口性质及工作情况也都没有查明，对原告主张的追偿数额有异议。
本院认为，原告与被告张晓楠双方存在机动车交通事故责任强制保险合同关系。被告叶学宽醉酒后驾驶机动车发生交通事故，原告有权在赔偿范围内向侵权人追偿，故对原告要求被告叶学宽偿还保险赔偿金37288.94元的主张，本院予以支持。（2011）奎民一初字第663号民事判决中的表述不足以认定被告张晓楠对于出借投保车辆存在过错，原告未提供其他证据证明被告张晓楠作为出借人存在过错，故对原告要求被告张晓楠承担连带偿还责任的主张，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告叶学宽偿还原告保险赔偿金37288.94元，于本判决生效之日起十日内付清。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费1132元，由被告叶学宽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 王文成
审 判 员 王桂玲
审 判 员 宋晓萍
二〇一四年三月二十六日
代书记员 高莹莹
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淮民初字第00054号
原告张刘兵，男，住淮阳县。
委托代理人马磊，法律工作者。
被告彭云青，男，住淮阳县。
被告张敬争，男，住淮阳县。
委托代理人吴建成，河南陈州律师事务所律师。
被告彭云岭，男，住淮阳县。
委托代理人陈广东，法律工作者。
原告张华中诉被告彭云青、张敬争、彭云岭生命权、身体权、健康权纠纷一案。本院受理后，依法组成合议庭，在审理过程中，张华中去世，其子张刘兵申请参加诉讼，公开开庭进行了审理，原告张刘兵及其委托代理人马磊，被告彭云青、张敬争及共同委托代理人吴建成，被告彭云岭及其委托代理人陈广东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告之父张华中经常跟随彭云青、张敬争组建的农村建筑队打工，系大工（技工），一个工120元，建好一层支付一次工资。2014年12月9日上午十点左右，张华中在彭云岭家建房调整沿板时，从二楼摔下，彭云青、张敬争先后付医疗费10000元，剩余部分却分文不认承担，为此原告诉至来院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计107288元；诉讼费由被告承担。
被告彭云青、张敬争辩称：原告所诉与事实不符。首先，这一建筑队不是彭云青、张敬争二人组建，也不是这一班人中的那个人组建，而是大家自由结合自发组成的。彭云青、张敬争二人只是大家自认的联络人（召集人），同大家一样干活，一样的待遇，不多使钱，更不是老板。其次，我们也不是什么规范的建筑队，没有营业执照，没有建筑资质，实际是一班干农村民房的建筑队。再者，张华中也是这个建筑队的老师（技工），并不是在这个建筑队打工，和大家一样干活分钱。2014年12月9日上午张华中去彭云岭家建房并不是受彭云青、张敬争二人安排，去与不去自己做主，不需要请假，去一天记一个工，最后按工使钱。张华中受伤后彭云青、张敬争二人没有给他拿钱看伤，其诉称的10000元是房主彭云岭支付的，入院时张振动、彭云岭、彭云伟、张敬争等人由彭云岭出4000元，再后来分两次经张振动、彭云青又送去6000元，这个钱是房主支付的工钱。在干活期间大家约定对所有人没有工伤。张华中出事之前，曾出现过李要营砸着头，彭云昌砸着脚，彭云兴摔着腰等事故，都是各自医治，张华中与彭云青、张敬争二人之间既不是劳动用工关系，也不存在雇佣或帮工关系，其所受伤害也不是彭云青、张敬争侵权行为所致，彭云青、张敬争不应对其伤害承担责任。
被告彭云岭辩称：一、不应把我列为本案被告。我建房是承包给了彭云青、张敬争，建房所需材料有我购买，包工不包料。张华中做什么活，如何做均有彭云青、张敬争安排分配，我与张华中没有任何关系，且我的房屋已有彭云青、张敬争建好，我把建房款也全部给他们结清，故不应把我列为本案被告。二、原告在诉状中称其父与第一、二被告组建的农村建筑队打工，是典型的雇佣关系，法律明确规定，雇员在雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担责任，因此，我不应承担责任。三、张华中经常从事建筑，应当能够预见从事工作的危险性并应尽到注意义务，而张华中对摔伤的结果自身也有一定的责任。
经审理查明：原告之父张华中经常跟随彭云青、张敬争作为召集人的农村建筑队从事建筑活动。2014年12月9日上午十点左右，张华中在彭云岭家建房调整二楼沿板时不慎摔下，入住淮阳县人民医院治疗，住院125天，经治疗无效死亡，支付医疗费145197.57元，由农村合作医疗报销72009元，张华中治疗期间实际支付医疗费73188.57元。彭云青、张敬争作为召集人的农村建筑队，是大家自由结合自发组成，没有自己的名称和营业执照，也没有建筑资质，成员之间事先曾有约定，在干活期间对所有人没有工伤。张华中出事之前，曾出现过李要营砸着头，彭云昌砸着脚，彭云兴摔着腰等事故，都是各自医治。被告彭云青、张敬争和大家同工同酬，二人提供的施工工具由建筑队支付费用，张华中事发后，房主彭云岭垫付医疗费10000元，房屋竣工后已在应付建筑队的建房工钱中扣除。原告在要求被告支付各项赔偿未果的情况下，诉至来院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费共计107288元；诉讼费由被告承担。
上述事实，有原告提供的户口簿、身份证、诊断证明书、病历、医疗费票据，原、被告双方出庭的证人证言、庭审笔录等证据在卷为证。
本院认为，原告张刘兵诉被告彭云青、张敬争、彭云岭人身损害赔偿纠纷一案，彭云岭是房主，彭云青、张敬争是为彭云岭建房施工队的召集人，张华中在施工过程中摔伤事实清楚，证据确实充分，原告请求被告赔偿合理部分的请求，本院予以支持。被告彭云岭在其建房时没有选任具有法定资质的施工队进行施工存在过错，被告彭云青、张敬争作为施工队的召集人未尽到施工安全的保障义务亦存在过错，三被告应当根据各自过错的程度承担相应的赔偿责任，被告辩称不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采信。《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。张华中作为施工的技术工人，在施工过程中应当预见施工的危险性，而没有尽到安全的注意义务，亦存在相应的过错责任，结合本案的具体情况，原、被告之间的责任承担应以60%与40%为宜。经审查，原告请求的损失为：1.医疗费73188.57元；2.误工费3224.69元（9416.10元/年÷365天×125天）；3.护理费9750.68元（28472元÷365天×125天）；4.住院伙食补助费3750元（30元×125天）；5.营养费2500元（20元×125天）；6.交通费结合原告居住地与住院的距离酌定500元，各项合计92913.94元。被告彭云青、张敬争各承担15%、彭云岭承担10%的责任。彭云青、张敬争已经为张华中垫付的医疗费10000元，在赔偿的数额中予以扣除。原告超出合理部分的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、被告彭云青、张敬争于本判决生效后十日内分别赔偿原告张刘兵人民币8937.09元。
二、被告彭云岭于本判决生效后十日内赔偿原告张刘兵人民币9291.39元。
三、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2300元，原告承担1480元，被告彭云青、张敬争各承担300元，被告彭云岭承担220元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 刘冠启
人民陪审员 朱东营
人民陪审员 汤培军
二〇一五年七月二十日
书 记 员 郭 健
福建省福州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽01刑更3243号
罪犯郑茂铃，男，1990年9月11日出生于福建省福安市，汉族，小学文化，现在福建省福清监狱服刑。
福建省宁德市蕉城区人民法院于2016年1月11日作出（2015）蕉刑初字第693号刑事判决，以被告人郑茂铃犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币三千元。责令被告人郑茂铃退出赃款人民币二千元，予以没收，上缴国库。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关福建省福清监狱于2017年7月13日以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯郑茂铃在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。考核期内累计共获得2次表扬，确有悔改表现。以上事实有罪犯月评审表、年度评审表、奖惩审批表等证据证实。另查明，罪犯郑茂铃已于2017年2月9日缴纳罚金人民币3000元及退出赃款人民币2000元。
本院认为，罪犯郑茂铃在刑罚执行期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，具备法定的确有悔改的表现。执行机关提出罪犯郑茂铃确有悔改表现的事实清楚，证据充分，对罪犯郑茂铃减刑的建议，符合法律规定。因该犯剩余刑期不足执行机关报请的减刑幅度，应予以调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯郑茂铃减去有期徒刑三个月。本次缴纳的罚金人民币3000元上缴国库；退出赃款人民币2000元返还被害人。刑期自本裁定减刑之日起计算，即自2015年7月18日起至2017年8月17日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林 琼
审判员 徐鲁龄
审判员 薛 晴
二〇一七年七月二十日
书记员 周 舟
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）陕0113执2571号
申请执行人定襄县开源锻造厂。
被执行人陕西国德电气制造有限公司。
申请执行人定襄县开源锻造厂与被执行人陕西国德电气制造有限公司承揽合同纠纷一案，西安市雁塔区人民法院作出的（2016）陕0113民初4197号民事调解书已经发生法律效力，被执行人陕西国德电气制造有限公司未主动履行生效法律文书确定的义务，申请执行人宋蓉琦于2016年8月4日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的（2016）陕0113民初4197号民事调解书向被执行人发出执行通知，责令被执行人在执行通知送达之日起三日内到本院履行上述生效法律文书确定的义务，但其并未按期履行。嗣后，本院遂通过最高人民法院“总对总”执行网络查控系统和陕西省高级人民法院“点对点”执行查控系统以及西安市公安局车辆管理所、西安市住房保障和房屋管理局等行政主管部门对被执行人的银行存款、车辆、房产、土地等财产状况进行了调查，经查明，被执行人陕西国德电气制造有限公司名下有一套位于西安市高新区新型工业园紫薇田园都市A区21号楼的房产（权属证号：1025098025-1-1-21-20601），但已被本院在另案执行中进行了查封。另经查明，陕西省西安市中级人民法院在另案中已经受理了对被执行人陕西国德电气制造有限公司的破产申请，兹依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定,裁定如下:
本院（2016）陕0113执2571号案终结本次执行程序。
待本案具备执行条件后，申请执行人可随时申请人民法院再行立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 文丛达
代理审判员 董 超
代理审判员 张 鹏
二〇一六年十二月二十八日
书 记 员 王琼敏
杭州市下城区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）下刑初字第105号
公诉机关杭州市下城区人民检察院。
被告人王占军。因涉嫌犯盗窃罪于2007年10月25日被刑事拘留，同年12月1日被依法逮捕，现押杭州市下城区看守所。
辩护人徐培植、徐涛。
杭州市下城区人民检察院以杭下检刑诉（2008）62号起诉书指控被告人王占军犯盗窃罪，于2008年2月28日向本院提起公诉，本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。杭州市下城区人民检察院指派检察员陈军青出庭支持公诉，被告人王占军及其辩护人徐培植到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市下城区人民检察院指控，2007年9月25日晚23时许，被告人王占军在本市下城区石桥街道杨家社区沁苑铁道边路旁，从杭州广海汽车配件有限公司停放在该处的浙A×××××货车上，窃得普利斯通牌各类型轮胎185只（经鉴定，共计价值人民币99646元）。后被告人王占军将上述轮胎运往河南省南阳市销赃。2007年10月25日，被告人王占军被公安机关抓获归案。公诉机关提供了相应证据，认为被告人王占军的行为已触犯刑法第二百六十四条之规定，构成盗窃罪，数额巨大，应予惩处。
被告人王占军辩解其没有进行盗窃。其辩护人辩称，盗窃轮胎的车门是如何打开不清楚，行窃时也未惊动保安、轮胎是如何被运走的也无证据证实，被告人王占军的弟弟王某甲当晚未出门，不可能帮助王占军搬轮胎，托运的人是谁及是谁发出轮胎的未查清，根据证人张某甲的证言其28日是不可能拿到这批货的，因此这批货是别人在更早的时候运出的，张某甲给王占军的2.3万元不是卖轮胎款、南阳寄给王占军的19只轮胎不能一定认为是张某甲寄出的。辩护人庭上宣读了证人曹某、王某甲、何某、朱某的证言，欲证实案发当晚被告人王占军及王某甲均未外出过，宣读了证人徐某的证言证实王占军系其公司的业务员，平时表现良好的情况。辩护人申请出庭作证的证人王某甲在庭上的证言也欲证实其当晚未出过门的情况。综上，辩护人认为公诉机关指控被告人犯有盗窃罪事实不清，证据不足，被告人王占军应属无罪。
经审理查明，2007年9月25日晚23时许，被告人王占军在本市下城区石桥街道杨家社区沁苑铁道边路旁，从杭州广海汽车配件有限公司停放在该处的浙A×××××货车上，窃得普利斯通牌各类型轮胎185只（经鉴定，共计价值人民币99646元）。后被告人王占军将上述轮胎运往河南省南阳市，委托张某甲销赃。张某甲共销售166只轮胎，后将未卖掉的19只轮胎寄回给被告人王占军，并将2.3万元货款汇入被告人王占军的农业银行卡内。2007年10月25日，被告人王占军被公安机关抓获归案。
案发后，公安机关已追回轮胎106只及赃款人民币89085元发还被害单位。
上述事实，有检察机关提交，并经庭审质证、认证的下列证据予以证实：1、证人王某甲在公安阶段的证言及对地点的辨认笔录证实，2007年9月25日晚11时许，其哥哥王占军打电话让其一起到石桥杨家沁苑靠铁路口的空地上，将一厢式货车上的100多只新轮胎搬到其哥哥开的厢式货车上的情况；2、证人曹某在公安阶段的证言证实，被告人王占军在9月25日23时左右因与其吵架而离家一星期的情况；3、证人张某甲的证言证实，2007年9月20多号，被告人王占军电话联系其帮忙销售185只普利斯通轮胎，9月30日左右王占军通知其到南阳恒通物流公司去提货，其提了185个普利斯通品牌轿车轮胎，共卖出去166个轮胎，剩余的19个轮胎其发回给王占军。并证实其将卖轮胎的部分货款23000元汇给王占军及还有5万元货款来不及寄出的情况；4、证人徐某的证言证实，在上述时间、地点其单位轮胎被盗，车的钥匙都在且未遗失过的情况，并证实其追查及报警的经过情况；还证实王占军被抓获后，其弟弟王某甲曾给其打电话问其是否能作为经济纠纷处理及其与王占军之间并无经济纠纷的情况；5、证人胡某、高某甲、王某乙、高某乙的证言证实，2007年9月26日公司停放在杨家沁苑铁路口空地处的货车上的轮胎被盗的情况；6、证人韩某、王某丙的证言证实，9月30日其货运部曾将185只轮胎送到南阳市百里奚的情况；7、证人焦某的证言证实，2007年10月，张某甲曾向其联系出售118只普林斯通轮胎的买卖事项，并称轮胎是从杭州过来的情况；8、证人张某乙、刘某、金某的证言证实，他们分别向张某甲购买了10只、24只、14只普利斯通牌轮胎的情况，并证实了轮胎的型号；9、劳务清单证实案发单位失窃的185只轮胎的型号、特征等情况；10、价格鉴定结论书证实涉案185只轮胎的价值情况；11、通话记录及视听资料光盘证实案发当晚被告人王占军手机的通话情况；12、调取证据清单及发货清单、货运清单证实涉案轮胎通过货运公司被运到南阳的情况；13、退货书及清单、扣押及发还物品清单、货物运单、照片、情况说明证实了张某甲将未销售出去的19只轮胎寄给王占军及案发后公安机关已追回轮胎106只及赃款89085元的情况，并证实公安机关从被告人王占军处扣押了农行卡一张，经比对该卡号与张某甲笔记本上记载王占军的卡号相一致的情况；14、查询存汇款通知书及相关书证、冻结存汇款通知书证实，2007年10月16日及17日有两笔款共计2.3万元汇入王占军的农行卡，公安机关已对该卡进行冻结的情况；15、抓获经过证实被告人系被动被抓获的情况；此外，还有农业银行信用卡及被告人的户籍证明等证据相佐证。
被告人王占军的辩护人庭上宣读的证人王某甲、曹某的证言与他们在公安阶段的证言相矛盾，而无合理充分的解释，且仅有何某、朱某的证言相印证。证人何某、朱某同为被告人王占军的近亲属，与被告人王占军存有利害关系，他们的证言不具备完全的证明效力。证人王某甲、曹某系被告人王占军的近亲属，他们在公安阶段的证言取得程序合法，内容稳定，且有通话记录等其他证据相印证，真实可信。故本院认为辩护人提交的证人王某甲、曹某、何某、朱某的证言及证人王某甲在庭上的证言均不能采信。辩护人提交的证人徐某的证言可以采信。
综上，公诉机关提交的证据及被告人王占军的辩护人提交的证人徐某的证言来源合法，内容真实，与本案事实相关，应予确认。本案事实清楚，证据确实充分，足以认定。
本院认为：被告人王占军以非法占有为目的，采用秘密手段，窃取他人财物，数额巨大，其行为已构成盗窃罪，应予惩处。公诉机关指控的罪名成立。对于被告人王占军辩解其没有盗窃及其辩护人提出王占军系无罪的意见，本院经审理查明，公诉机关提供的证据已形成完整的证据锁链，足以证实被告人王占军盗窃185只轮胎后委托张某甲在南阳销赃，并收到张某甲汇给其的2.3万元货款的事实，故被告人的上述辩解及其辩护人的相关辩护意见本院不予采纳。结合本案被告人王占军的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人王占军犯盗窃罪，判处有期徒刑八年六个月（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2007年10月25日起至2016年4月24日止），并处罚金人民币8000元（罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈毓华
人民陪审员 葛 挺
人民陪审员 岑宪权
二〇〇八年四月九日
书 记 员 胡 梁
江苏省靖江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）泰靖孤民初字第0370号
原告朱红元。
委托代理人朱雪武。
被告张青娥，现下落不明。
原告朱红元与被告张青娥为车辆转让合同纠纷一案，本院于2014年6月9日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱红元及其委托代理人朱雪武到庭参加诉讼，被告张青娥经本院公告送达相关�诉材料后未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年5月23日，原、被告订立车辆转让协议一份，约定被告将牌号为苏M×××××五菱牌汽车（以下简称涉案车辆）以20000元的价格转让给原告，原告一次性付清全部款项，同时被告必须协助原告办理车辆转让手续。当日，被告将涉案车辆交付原告，原告将20000元以转账形式给付被告，但被告至今未按约协助原告办理车辆过户手续，故请求判令被告立即协助原告办理涉案车辆的过户手续。
被告未答辩亦未举证。
经审理查明，2014年5月23日，原、被告订立车辆转让协议一份，约定被告将涉案车辆以20000元的价格转让给原告，原告一次性付清全部款项，同时被告必须协助原告办理车辆转让手续。当日，被告将涉案车辆交付原告，原告给付被告购车款20000元，后原告要求被告协助其办理车辆过户手续未果，致起讼争。
以�事实，有原告提供的汽车转让协议、江苏长江商业银行账户明细、缴费签购单及原告陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，被告张青娥经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，视为放弃了抗辩原告主张的权利，由此产生的法律后果由其自行承担。双方签订的汽车转让协议合法有效，双方均应按照协议内容享有权利，履行义务，因协议约定原告一次性付清车款的同时被告必须协助原告办理车辆过户手续，现原告已付清车款，被告理应协助原告办理车辆过户手续，原告的诉讼请求，符合法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告张青娥于判决生效后十日内协助原告朱红元办理苏M×××××五菱牌汽车过户登记手续。
本案受理费300元，财产保全费220元，公告费600元，合计1120元，由被告负担（原告已交纳，被告于判决生效后十日内给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本两份，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费300元（户名：泰州市财政局；开户行：泰州市农行海陵支行；账号：20×××88）。
审 判 长 刘汉江
代理审判员 孔 浜
人民陪审员 刘桂兴
二〇一四年十月八日
书 记 员 孙 莉
内蒙古自治区开鲁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0523民初4964号
原告：刘艳飞，女，1972年1月17日出生，汉族，无业，住北京市顺义区。
被告：王磊，男，1990年4月18日出生，汉族，农民，开鲁县开鲁镇丽水国际。
刘艳飞诉王磊健康权纠纷一案，本院于2017年9月11日立案。原告刘艳飞于2017年11月13日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请不损害国家利益、社会公共利益和他人的合法权益，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘艳飞撤回起诉。
案件受理费400.00元，减半收取200.00元，由原告刘艳飞负担。
审判员 齐文俊
二〇一七年十一月十三日
书记员 张 羽
息县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）息民初字第921号
原告何文新，男，1949年5月26日生，汉族。
委托代理人（特别授权）何艳发，原告之子。
委托代理人柯春梅，女，息县法律援助中心工作人员。
被告刘军，男，1965年11月2日生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司息县支公司（以下简称“息县财险支公司）。
法定代表人刘俊，男，该公司经理。
委托代理人王正中，河南天宾律师事务所律师。
被告英大泰�财产保险股份有限公司信阳中心支公司（以下简称“信阳英大泰和财险公司”）。
法定代表人李晓磊，该中心支公司经理。
委托代理人（特别授权）王正中，河南天宾律师事务所律师。
原告何文新诉被告刘军及两保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年4月15日立案受理后，依法适用简易程序，于2015年6月19日公开开庭进行了独任审理。原告的委托代理人何艳发、柯春梅、被告刘军、被告信阳英大泰和财险公司、被告息县财险支公司的委托代理人王正中均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告何文新诉称：2014年7月22日8时左右，其步行至息县县城息州大道“古息国宾馆”门口路段时，被被告刘军驾车撞伤。经息县公安局交通警察大队认定，被告刘军负此次事故的全部责任；其伤被医院诊断为“右胫腓骨粉碎性骨折”，于2014年9月1日出院，后经评定，其伤为十级伤残；其妻为残疾人，生活不能自理，全靠其照顾；为此，要求三被告赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工、护理、营养、住院伙食补助、交通、精神抚慰金及后期治疗费用共计款35万元整。其代理人认为，原告居住于县城，应按城镇居民计算其损失额；原告诉求合法有据，应予以支持；原告提供了被告刘军所驾车辆的投保资料、责任事故书、诊疗证明、医疗单据、证人证言等证据。
被告息县财险支公司在庭后交的答辩状称其仅赔偿商业险额；被告刘军对原告起诉事实无异议，辩称已垫支20000元；被告信阳英大泰和财险公司诉讼代理人辩称：对医疗费和后期治疗费予以认可，住院伙食补助费应为1230元（41天×30元）、营养费应为1200元（60天×20元）、护理费应为8190元（105天×78元），其误工费标准应按农林牧副渔行业收入25402元／365天×210元计算为14614.85元，残疾赔偿金应按农村户口计算，被抚养人生活费应不予认定，因为原告方未提供被抚养人无劳动能力证明。综上，保险公司应在交强险范围内承担52287.39元的损失额。
经审理查明：2014年7月22日8时许，被告刘军驾驶牌号为豫S5A4**的微型客车，沿息县县城息州大道向东行驶至“古息国宾馆”门前路段处时，将步行此处的原告何文新撞倒致伤，经交警认定，被告刘军负此次事故的全部责任；原告何文新于事发当日入住息县人民医院，于2014年9月1日出院，经诊断其损伤为“右胫腓骨粉碎性骨折”，共住院41天，花医疗费用35489.41元。原告家人从交警队领取被告刘军垫付款19800元，领取被告信阳英大泰和财险公司垫付费用10000元整；另外，被告刘军垫付医疗费2000元整，豫S5A4**号车辆于2013年12月27日在被告信阳英大泰和财险公司处投入了交强险，于2014年3月7日在被告息县财险支公司�投入了保额为50万元的第三者责任险。2015年3月9日，信阳息州法医临床司法鉴定所受息县公安交警大队委托，出具意见书确认，原告何文新损伤构成十级伤残，休息期180日，营养期60日，护理期90日，二期手术休息期60日，营养期30日，护理期30日，后期医疗费用预估为4000元（基本吻合于出院医嘱：术后6个月不能负重活动吻合）。为此，原告垫付司法鉴定费1903.50元。另查明：原告
何文新之妻朱瑞勤生于1963年10月23日，于2009年5月21日被中国残联会确认为贰级肢体残疾人；原告夫妇及儿子何艳发于2014年1月租住他人房屋居住于县城至今。
上述事实，有书证、鉴定结论等证据证明，被告刘军也不持异议，足以认定。
本院认为，被告刘军未尽安全行车义务，违反道路交通安全法规而发生致他人受伤而成十级伤残的事故，且负全责，依法应承担侵权赔偿责任。由于其驾驶的�辆发生事故时保险手续齐全，因而依法应先由被告信阳英大泰和财险公司在交强险责任范围内予以赔偿，不足部分由被告息县财险支公司依保险合同约定，在50万限额内赔偿；其它不应由保险公司承担的费用，应由被告刘军赔偿。原告虽为农村户口，但其早已于案发前暂住于县城，与在县城打工的儿子何艳发生活在一起，应按城镇人口的年收入标准计算其相关损失额；其它项目数额应按国家或省政府规定执行，结合本案事实，原告的合法赔偿项目及数额如下：①医疗费35489.41元（其中被告信阳英大泰和财险公司赔偿10000元，被告息县财险支公司赔偿25489.41元）；②二期医疗费用4000元（由被告息县财险支公司赔偿）；③鉴定费1903.50元（应由被告刘军赔偿）；④误工费16039.20元［按城镇居民年均收入24391.45元计算则每天收入为66.83元；首次休息期为180日，二期休息期为60�，合计240日，总款为66.83×240日］；⑤护理费7160.40元（按29041元的护理行业人员年收入计算，则为79.56元／天；首次护理期为60日，二期护理期30日，合计90日，总款为90×79.56元）；⑥营养费1800元（每天按20元计算，总期限为90日）；⑦住院伙食补助费1440元（首次41天×30元，二次按7天计算，共210元）；⑧残疾赔偿金48782.90元（24391.45元×20年×10%的伤残系数）；⑨精神抚慰金5000元；⑩交通费300元（根据案发地与医疗地同在一个县城等因素而酌定），总合计款为121915.41元；对原告及其代理人诉求中不合法及无事实依据的部分、如被抚养人生活费等，应不予支持，因为原告方未提供丧失劳动能力的证据；对被告保险公司代理人合理合法的意见予以采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第四十八条之规定，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项之规定，《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，缺席判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司息县支公司于本判决生效之日起五日内在商业险范围内赔偿原告总医疗费29489.41元（含刘军垫付款2000元）。
二、被告英大泰和财产保险股份有限公司信阳中心支公司于本判决生效之日起十日内在交强险范围内赔偿原告90522.50元（含已垫付10000元及被告刘军垫支款19800元）。
三、被告刘军赔偿原告鉴定费1903.50元（已支付）；
四、驳回原告何文新的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，按照《中华大地共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费885元（减半收取后），由被告刘军承担（可从应退款中扣除）。
如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，按对方当事人的人数向本院提出上诉状副本，并预交上诉费885元，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 徐无己
二〇一五年七月一日
书记员 翟林霄
杭州市萧山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）杭萧刑初字第1596号
公诉机关杭州市萧山区人民检察院。
被告人万某，；因吸毒于2014年5月15日被行政拘留十日；因本案于2014年5月25日被刑事拘留，同年7月l日被逮捕，现羁押于杭州市萧山区看守所。
辩护人陈广荣。
杭州市萧山区人民检察院以杭萧检公诉刑诉（2014）2049号起诉书指控被告人万某犯容留他人吸毒罪，于2014年9月12日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。杭州市萧山区人民检察院指派代理检察员陈世奇出庭支持公诉，被告人万某，辩护人陈广荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
2014年3月底的一天凌晨，被告人万某在其出资开房的杭州市萧山区临浦镇东麓池社区（油车弄）优居旅馆110房间内，容留王某、童某吸食毒品冰毒。
2014年4月初的一天凌晨．被告人万某在其出资开房的杭州市萧山区城厢街道西河路279号富丽华客房602房间内，容留吸毒人员王某、童某吸食毒品冰毒。
被告人万某在因吸毒接受调查时，主动供述了公安机关尚未掌握的上述事实。
上述事实，被告人万某在开庭审理过程中亦无异议，并有证人王某、童某、曹某、金某的证言，辨认笔录，现场检测报告书，案发经过，情况说明，行政处罚决定书，被告人万某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人万某容留他人吸食毒品，其行为已构成容留他人吸毒罪。公诉机关指控罪名成立。被告人万某在因吸毒接受调查时，主动供述了公安机关尚未掌握的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚，其辩护人提出的相关辩护意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第六十七条第一款、第五十二条、第五十三条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
被告人万某犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年5月25日起至2014年10月24日止，罚金限在判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 俞 瑾
二〇一四年九月二十五日
书记员 朱海丽
湖南省永兴县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1023执保75号
申请人:曹鹏，男。
被申请人：曹顺勇，男。
被申请人：陈永奇，男。
被申请人：杨文献，男。
被申请人：周潮存，男。
本院在审理申请人曹鹏与被申请人曹顺勇、陈永奇、杨文献、周潮存合同纠纷一案中，为防止被申请人转移财产，申请人向本院提出财产保全的申请，本院以（2017）湘1023民初1087号民事裁定书裁定查封、冻结被申请人曹顺勇、陈永奇、杨文献、周潮存价值6291686.96元的财产，并移送执行实施。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
查封、冻结被申请人曹顺勇、陈永奇、杨文献、周潮存价值6291686.96元的财产。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 曹世华
人民陪审员 何华丽
人民陪审员 朱丽群
二〇一七年五月二日
书 记 员 朱钢权
广东省广州市天河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）穗天法金民初字第4311号
原告：广州市洪正企业管理咨询有限公司，住广州市天河区龙口西路138号西北角自编B座第二层自编2022房，组织机构代码06112454-1。
法定代表人：陈如洪，经理。
委托代理人：邓铭辉，系广东民生康田律师事务所律师。
被告：广州添飞翼数码科技有限公司，住所地广州市天河区石牌西路8号展望数码广场一期第二层2123号，组织机构代码56226421-9.
法定代表人：余焕标。
本院在审理原告广州市洪正企业管理咨询有限公司诉被告广州添飞翼数码科技有限公司票据付款请求权纠纷过程中，原告于2015年9月21日以被告广州添飞翼数码科技有限公司已经向其付款为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告广州市洪正企业管理咨询有限公司申请撤诉，符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项，《诉讼费用交纳办法》第十五条的规定，裁定如下：
准许原告广州市洪正企业管理咨询有限公司撤回起诉。
本案受理费2400元减半收取1200元，由原告广州市洪正企业管理咨询有限公司负担。
代理审判员 黄 剑
二〇一五年十月十九日
书 记 员 许嘉嘉
裁定书已于2015年月日送达
浙江省杭州市江干区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）杭江九民初字第138号
原告金某。
委托代理人杜鹏，浙江佐钊律师事务所律师，一般代理。
被告沈某。
本院在审理原告金某诉被告沈某离婚纠纷一案中，因原告金某未在法律规定的期限内预交诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十三条、之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审 判 员 沈 澄
二〇一三年七月八日
代书记员 俞爱芳
杭州市西湖区人民法院
刑 事 判 决 书
（2011）杭西刑初字第660号
公诉机关杭州市西湖区人民检察院。
被告人徐某。因本案于2011年6月17日被刑事拘留，同年7月25日被逮捕。现押于杭州市西湖区看守所。
杭州市西湖区人民检察院以杭西检刑诉（2011）624号起诉书指控被告人徐某犯贩卖毒品罪，于2011年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人徐某到庭参加诉讼。现已审理终结。
杭州市西湖区人民检察院指控，2011年6月17日16时40分许，被告人徐某在本市教工路18号奥克伍德酒店506房间，以1100元人民币的价格向孙某、来剑锋贩卖毒品“冰毒”2小包，随后被公安民警查获。民警另从被告人徐某身上查获毒品“冰毒”2小包。经鉴定，已交易的2小包“冰毒”净重1.05克，另2小包“冰毒”净重0.90克，均检出甲基苯丙胺。
上述事实，被告人徐某在开庭审理过程中亦无异议，并有扣押物品清单、毒品上交清单、辨认笔录、鉴定结论通知书、抓获经过、户籍证明，证人孙某、来剑锋的证言，毒品检验报告、尿样检测报告、司法鉴定意见书，搜查笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人徐某明知是毒品而予以贩卖，其行为已构成贩卖毒品罪。公诉机关的指控成立。被告人徐某自愿认罪，酌情予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一、四款、第五十二条、第五十三条和《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
被告人徐某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币1000元（刑期从判决执行之日起计算。执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2011年6月17日起至2012年3月16日止。罚金限判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向浙江省杭州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 吕后旺
二〇一一年十一月九日
书记员 朱 虹
广东省佛山市南海区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0605民初11605号
原告：吴卫军，男，1959年1月25日出生，汉族，住浙江省兰溪市，
被告：甘世权，住湖南省沅陵县。
原告吴卫军与被告甘世权财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年7月27日立案，原告2017年9月11日以原被告双方庭外和解且被告已作出相应的赔偿为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前申请撤回对被告的起诉，没有违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告吴卫军撤诉。
本案因原告申请撤诉，案件受理费减半收取计693.90元（原告已预交），由原告负担。
审判员 朱劲雄
二〇一七年九月十五日
书记员 谭韵琴
苏州市虎丘区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）虎刑初字第0136号
公诉机关苏州市虎丘区人民检察院。
被告人钱某某，男，1971年12月13日生，汉族，小学文化，无业，2002年3月8日，因犯聚众斗殴罪被判处有期徒刑四年六个月。2013年12月13日因涉嫌危险驾驶犯罪被取保候审，2014年4月16日经本院决定被逮捕，现羁押于苏州市第三看守所。
苏州市虎丘区人民检察院以虎检诉刑诉（2014）479号起诉书指控被告人钱某某犯危险驾驶罪，于2014年4月3日向本院提起公诉。本院于同日立案并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。苏州市虎丘区人民检察院指派代理检察员万伟出庭支持公诉。被告人钱某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
苏州市虎丘区人民检察院指控：被告人钱某某于2013年12月10日晚上醉酒驾驶牌号为苏E222**小型普通客车至苏州市虎丘区华山路合利路路口处碰撞牌号为苏E4F3**客车。经鉴定，被告人钱某某血液中乙醇浓度为185mg／100ml。公诉机关认为，被告人钱某某的行为已构成危险驾驶罪，鉴于其系自首，可以从轻处罚。为证实上述指控的事实及公诉意见，公诉人当庭讯问了被告人钱某某，并宣读和出示了相关的证据材料。
被告人钱某某对被指控的犯罪事实不持异议。
经审理查明：2013年12月10日晚，被告人钱某某醉酒驾驶牌号为苏E222**小型普通客车行驶至苏州市虎丘区华山路合利路路口处，与吴某某驾驶的牌号为苏E4F3**客车碰撞。后经苏州大学司法鉴定中心鉴定，被告人钱某某血液中乙醇浓度为185mg／100ml。苏州市公安局交通巡逻警察支队虎丘大队认定被告人钱某某负该起事故的全部责任。
肇事后，被告人钱某某明知对方已经报警，仍在现场等候处理，后如实供述自己的犯罪事实，并就赔偿事宜与吴某某达成了人民调解协议。庭审中其自愿认罪。
在案件审理期间，被告人钱某某主动向本院预缴罚金保证金计人民币2000元。
上述事实，被告人钱某某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人吴某某、居某某的证言，虎丘交巡警大队出具的发破案经过、查获经过、接处警详细信息、道路交通事故现场图、道路交通事故认定书、当事人血样提取登记表、驾驶人信息查询结果单，苏州大学司法鉴定中心出具的司法鉴定检验报告书，机动车驾驶证，江苏省代收罚没款专用收据，（2002）吴刑初字第33号刑事判决书，人民调解协议书，被告人钱某某的身份证明等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钱某某违反交通运输管理法规，醉酒后在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法判处拘役，并处罚金。鉴于被告人钱某某自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，可以从轻处罚。又鉴于被告人钱某某能预缴罚金保证金，可酌情从轻处罚，但其有犯罪前科，应酌情从重处罚。公诉机关指控被告人钱某某犯危险驾驶罪的事实清楚、证据确实、充分，指控的罪名及提请从轻处罚的理由成立，本院予以采纳。据此，本院为维护公共安全及正常的交通管理秩序，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第六十四条之规定，判决如下：
被告人钱某某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月十五天，并处罚金人民币二千元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年4月16日起至2014年5月30日止，罚金于判决生效第二日起三个月内缴纳，已预缴的罚金保证金予以折抵，上缴国库）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王信玲
二〇一四年四月十六日
书 记 员 沈国芳
湖南省新化县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘1322执1008号
申请执行人黄子东，男，1970年12月8日出生，汉族。
申请执行人李有初，男，1983年6月15日出生，汉族。
被执行人黎仲松，男，1974年3月7日出生，汉族，村民。
被执行人黎向东，男，1972年4月15日出生，汉族。
本院在执行黄子东、李有初与黎仲松、黎向东买卖合同纠纷一案，于2017年3月20日经湖南省娄底市中级人民法院审结，该院（2016）湘13民终1400号民事判决书已经发生法律效力。因被执行人未按该民事判决书的规定履行义务，申请执行人向本院申请执行。本院于2017年7月26日立案执行。
在执行过程中，本院于2017年8月2日向被执行人黎仲松、黎向东发出执行通知书，责令被执行人黎仲松、黎向东支付申请执行人黄子东、李有初违约金人民币100000元。并负担案件受理费3862元，执行立案费1400元。并同时向被执行人黎仲松、黎向东发出了报告财产令和限制高消费令。经查询被执行人黎仲松、黎向东的存款、房产等财产情况，被执行人黎仲松、黎向东尚无可供执行的财产。
本院认为，由于被执行人黎仲松、黎向东尚无可供执行的财产，本案未能有效执结。在被执行人暂时无履行能力的情况下，经本院采取积极的执行措施仍不能结案，且申请执行人不能提供新的可供执行的财产线索，为避免本案久执不结，本次执行以终结本次执行程序较妥。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人再有可供执行的财产，可以随时向人民法院申请强制执行（2016）湘13民终1400号民事判决书，并不再缴纳申请执行费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结（2016）湘13民终1400号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 曾均安
审 判 员 刘胜和
审 判 员 吴燕燕
二〇一七年十月二十七日
代理书记员 刘东跃
济源市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）济民一初字第306号
原告李红波，男，汉族。
被告济源市威航汽车销售服务有限公司。住所地：济源市北海办事处下街村。
法定代表人王松，经理。
委托代理人段东波，河南凌峰律师事务所律师。
委托代理人常小亮，河南凌峰律师事务所实习律师。
原告李红波诉被告济源市威航汽车销售服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年10月23日，其在被告处定购奥迪A6L及宝马5系轿车各一辆，并向被告预交订金10万元整，双方签订了订购合同，合同约定的车辆交付时间为2014年12月10日。在合同约定的交付期限内，被告未能按约定交付车辆。现请求依法判令被告返还购置车辆订金10万元。
本院认为，在本案审理中，被告提交济源市公安局出具的证明，内容为：被告在销售汽车过程中，被他人采取交付订金的方式，骗取款项，目前被告已向公安机关报案，其单位已受理立案，案件正在调查过程中。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，应驳回原告的起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告李红波的起诉。
案件受理费2300元，依法免予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。
审 判 长 鲍东敏
代理审判员 马秀娟
人民陪审员 张艳凤
二〇一五年七月二日
书 记 员 钱芳芳
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑01民终1315号
上诉人（原审原告）尚志市帽龙暖气片厂。
法定代�人陈照晶，厂长。
被上诉人（原审被告）杨德爱。
委托代理人刘延春，尚志市尚志镇法律服务所法律工作者。
原审第三人陈鳌，出生年月日不详。
上诉人尚志市帽龙暖气片厂（以下简称帽龙暖气片厂）因与被上诉人杨德爱，原审第三人陈鳌确认劳动关系纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理，本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年，杨德爱受陈鳌雇佣到帽龙暖气片厂工作，陈鳌与帽龙暖气片厂有承包协议。杨德爱的工资由陈鳌发放，工种、工作时间、工资待遇等都是陈鳌负责安排并决定。2013年9月10日，杨德爱在工作中受伤。经尚志市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出尚劳人仲字[2015]第3号仲裁裁决：申请人杨德爱自2013年5月20日进入被申请人处工作至2013年9月10日发生事故期间，与被申请人帽龙暖气片厂之间劳动关系成立。帽龙暖气片厂不服，诉至法院，要求依法认定帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系不成立。
帽龙暖气片厂诉称：2013年，杨德爱受陈鳌雇佣到帽儿山帽龙暖气片厂工作，帽龙暖气片厂没有与杨德爱形成劳动关系，雇佣事实不成立。而且杨德爱的工资也不是帽龙暖气片厂发。工种、工作时间、工资待遇等都是第三人陈鳌负责安排并决定以及受伤时的生产等都是由陈鳌负责，与帽龙暖气片厂无关。杨德爱向尚志市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定，尚志市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月12日作出尚劳人仲字（2015）第3号仲裁裁定书，认定劳动关系成立，帽龙暖气片厂不服诉至法院。要求依法认定帽龙暖气片厂�杨德爱劳动关系不成立，案件受理费由杨德爱承担。
杨德爱辩称：帽龙暖气片厂所述与事实不符，帽龙暖气片厂、杨德爱劳动关系事实成立，杨德爱是经第三人陈鳌介绍到帽龙暖气片厂工作，陈鳌是帽龙暖气片厂雇佣的车间管理人员，其人员开支与管理均由帽龙暖气片厂负责，帽龙暖气片厂虽然与第三人签订合同，但是杨德爱并不知情，在此前的劳动关系仲裁过程中，帽龙暖气片厂对其管理职责等相关陈述，均予以确认，因此帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系事实存在，帽龙暖气片厂诉求没有事实和法律依据，请求法院依据相关事实驳回帽龙暖气片厂的诉请。
第三人陈鳌未答辩、未出庭，未向法庭提供证据。
原审判决认为：帽龙暖气片厂是在尚志市工商行政管理局注册的《个人独资企业法人营业执照》，所以帽龙暖气片厂是合法的用�单位，具备法律规定的用工主体资格。陈鳌与帽龙暖气片厂签订的承包协议，帽龙暖气片厂没有向相关单位提供过任职文件或工商注册登记材料，不具有法律规定的用工主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”?及《黑龙江省人民政府关于修订黑龙江省贯彻<工伤保险条例>若干规定的通知》（黑政发【2011】8号第十六条规定:“用人单位实行租赁、承包经营，租赁、承包给有营业执照一方生产经营的，应当由租赁、承包方承担工伤保险责任；租赁、承包给不具有营业执照一方生产经营的，应由发包方承担工伤保险责任，需要追偿经营者责任的，由用人单位负责追偿。”本案中，因陈鳌系不具备用工主体资格的自然人，故对陈鳌招用的劳动者即杨德爱，应由具备用工主体资格的帽龙暖气片厂承担用工主体责任，并由发包方尚志市帽龙暖气片厂承担工伤保险责任。因此，应认定帽龙暖气片厂与杨德受之间存在劳动关系。帽龙暖气片厂主张与杨德爱没有形成劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。据此判决：尚志市帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系成立。案件受理费10元，由尚志市帽龙暖气片厂承担，于判决生效后10内给付。
帽龙暖气片厂不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年，杨德爱受陈鳌雇佣到帽儿山一处翻砂车间工作，该车间是陈鳌自负盈亏，人员配置、工资由陈鳌负责，现一审法院认定帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系成立错误，请求二审法院查明事实后，撤销原审判决，依法判帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系不成立。
杨德爱辩称：帽龙暖气片厂委托陈鳌代为招收工人，工资由帽龙暖气片厂拨付给陈鳌后，由陈鳌支付给杨德爱。杨德爱工作的地点车间均属于帽龙暖气片厂所有，杨德爱在工作期间受伤，所受到的伤害符合工伤认定的相关认定条件，故杨德爱与帽龙暖气片厂劳动关系成立。
二审期间，双方当事人均未向本院举示新的证据。
本院二审认定的事实与一审一致。
本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发200512号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，杨德�虽系陈鳌招工，但陈鳌不具备用工主体资格，杨德爱亦不知道帽龙暖气片厂与陈鳌之间签订合同一事，且帽龙暖气片厂即使与陈鳌签订的合同亦系内部约定，对杨德爱不具有约束力。杨德爱在工作期间受伤，帽龙暖气片厂作为用人单位应承担用工主体责任。原审判决据此认定并作出判决并无不当。帽龙暖气片厂上诉主张杨德爱系陈鳌雇佣与其无关的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人尚志市帽龙暖气片厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵晓波
审 判 员 韩玉梅
代理审判员 刘 军
二〇一六年五�三十日
书 记 员 李 晶
黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）黑01民终1315号上诉人（原审原告）尚志市帽龙暖气片厂。法定代�人陈照晶，厂长。被上诉人（原审被告）杨德爱。委托代理人刘延春，尚志市尚志镇法律服务所法律工作者。原审第三人陈鳌，出生年月日不详。上诉人尚志市帽龙暖气片厂（以下简称帽龙暖气片厂）因与被上诉人杨德爱，原审第三人陈鳌确认劳动关系纠纷一案，不服黑龙江省尚志市人民法院（2015）尚民初字第1021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，以阅卷、调查和询问当事人的方式进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定：2013年，杨德爱受陈鳌雇佣到帽龙暖气片厂工作，陈鳌与帽龙暖气片厂有承包协议。杨德爱的工资由陈鳌发放，工种、工作时间、工资待遇等都是陈鳌负责安排并决定。2013年9月10日，杨德爱在工作中受伤。经尚志市劳动人事争议仲裁委员会仲裁，作出尚劳人仲字[2015]第3号仲裁裁决：申请人杨德爱自2013年5月20日进入被申请人处工作至2013年9月10日发生事故期间，与被申请人帽龙暖气片厂之间劳动关系成立。帽龙暖气片厂不服，诉至法院，要求依法认定帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系不成立。帽龙暖气片厂诉称：2013年，杨德爱受陈鳌雇佣到帽儿山帽龙暖气片厂工作，帽龙暖气片厂没有与杨德爱形成劳动关系，雇佣事实不成立。而且杨德爱的工资也不是帽龙暖气片厂发。工种、工作时间、工资待遇等都是第三人陈鳌负责安排并决定以及受伤时的生产等都是由陈鳌负责，与帽龙暖气片厂无关。杨德爱向尚志市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动关系认定，尚志市劳动人事争议仲裁委员会于2015年6月12日作出尚劳人仲字（2015）第3号仲裁裁定书，认定劳动关系成立，帽龙暖气片厂不服诉至法院。要求依法认定帽龙暖气片厂�杨德爱劳动关系不成立，案件受理费由杨德爱承担。杨德爱辩称：帽龙暖气片厂所述与事实不符，帽龙暖气片厂、杨德爱劳动关系事实成立，杨德爱是经第三人陈鳌介绍到帽龙暖气片厂工作，陈鳌是帽龙暖气片厂雇佣的车间管理人员，其人员开支与管理均由帽龙暖气片厂负责，帽龙暖气片厂虽然与第三人签订合同，但是杨德爱并不知情，在此前的劳动关系仲裁过程中，帽龙暖气片厂对其管理职责等相关陈述，均予以确认，因此帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系事实存在，帽龙暖气片厂诉求没有事实和法律依据，请求法院依据相关事实驳回帽龙暖气片厂的诉请。第三人陈鳌未答辩、未出庭，未向法庭提供证据。原审判决认为：帽龙暖气片厂是在尚志市工商行政管理局注册的《个人独资企业法人营业执照》，所以帽龙暖气片厂是合法的用�单位，具备法律规定的用工主体资格。陈鳌与帽龙暖气片厂签订的承包协议，帽龙暖气片厂没有向相关单位提供过任职文件或工商注册登记材料，不具有法律规定的用工主体资格。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发【2005】12号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程（业务）或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”?及《黑龙江省人民政府关于修订黑龙江省贯彻若干规定的通知》（黑政发【2011】8号第十六条规定:“用人单位实行租赁、承包经营，租赁、承包给有营业执照一方生产经营的，应当由租赁、承包方承担工伤保险责任；租赁、承包给不具有营业执照一方生产经营的，应由发包方承担工伤保险责任，需要追偿经营者责任的，由用人单位负责追偿。”本案中，因陈鳌系不具备用工主体资格的自然人，故对陈鳌招用的劳动者即杨德爱，应由具备用工主体资格的帽龙暖气片厂承担用工主体责任，并由发包方尚志市帽龙暖气片厂承担工伤保险责任。因此，应认定帽龙暖气片厂与杨德受之间存在劳动关系。帽龙暖气片厂主张与杨德爱没有形成劳动关系的理由不能成立，本院不予支持。据此判决：尚志市帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系成立。案件受理费10元，由尚志市帽龙暖气片厂承担，于判决生效后10内给付。帽龙暖气片厂不服原审判决，向本院提起上诉称：2013年，杨德爱受陈鳌雇佣到帽儿山一处翻砂车间工作，该车间是陈鳌自负盈亏，人员配置、工资由陈鳌负责，现一审法院认定帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系成立错误，请求二审法院查明事实后，撤销原审判决，依法判帽龙暖气片厂与杨德爱劳动关系不成立。杨德爱辩称：帽龙暖气片厂委托陈鳌代为招收工人，工资由帽龙暖气片厂拨付给陈鳌后，由陈鳌支付给杨德爱。杨德爱工作的地点车间均属于帽龙暖气片厂所有，杨德爱在工作期间受伤，所受到的伤害符合工伤认定的相关认定条件，故杨德爱与帽龙暖气片厂劳动关系成立。二审期间，双方当事人均未向本院举示新的证据。本院二审认定的事实与一审一致。本院认为：《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项通知》（劳社部发200512号）第四项规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，杨德�虽系陈鳌招工，但陈鳌不具备用工主体资格，杨德爱亦不知道帽龙暖气片厂与陈鳌之间签订合同一事，且帽龙暖气片厂即使与陈鳌签订的合同亦系内部约定，对杨德爱不具有约束力。杨德爱在工作期间受伤，帽龙暖气片厂作为用人单位应承担用工主体责任。原审判决据此认定并作出判决并无不当。帽龙暖气片厂上诉主张杨德爱系陈鳌雇佣与其无关的理由不能成立。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由上诉人尚志市帽龙暖气片厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵晓波审 判 员  韩玉梅代理审判员  刘 军二〇一六年五�三十日书 记 员  李 晶
卢氏县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫1224执恢第30号
申请执行人孙留军，男，汉族，住河南省三门峡市卢氏县。
被申请执行人李西军，男，汉族，住河南省三门峡市卢氏县。
孙留军申请执行李西军民间借贷一案，（2013）卢民一初字第236号民事判决书已经发生法律效力，权利人孙留军申请法院强制执行，在执行过程中被执行人李西军按照判决内容全部履行完毕。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
（2013）卢民一初字第236号民事判决书终结执行。
本裁定送达后立即生效
审 判 长 段宇飞
审 判 员 朱金鹏
代理审判员 陈金斗
二〇一七年一月十九日
书 记 员 武张龙
辽宁省阜新市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽09民终183号
上诉人（原审原告）：阜新市海洋科贸有限责任公司，住所地阜新市海州区前进路70号N-14。
法定代表人：杨树全，系该公司总经理。
委托代理人：田国强，系该公司职员。
被上诉人（原审被告）：富国皮革工业（阜新）有限公司，住所地阜新市清河门区新昌路皮革产业基地。
法定代表人：严慈亮，系该公司董事长。
委托代理人：吉祥，系该公司职员。
委托代理人：狄亚冰，系该公司职员。
上诉人阜新市海洋科贸有限责任公司因与被上诉人富国皮革工业（阜新）有限公司买卖合同纠纷一案，不服阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，二审中，阜新市海洋科贸有限责任公司向本院提交了新的证据，证明白龙、周恒为富国皮革工业（阜新）有限公司职工且二公司之间有业务往来，白龙、周恒出庭作证证实代表及富国皮革工业（阜新）有限公司在阜新市海洋科贸有限责任公司购买货物尚未结清货款这一事实，因此，原审判决以阜新市海洋科贸有限责任公司无法证明富国皮革工业（阜新）有限公司在其处购货的事实对其诉讼请求不予支持属于认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销阜新市海州区人民法院（2016）辽0902民初1660号民事判决：
二、本案发回阜新市海州区人民法院重审。
上诉人阜新市海洋科贸有限责任公司预交的二审案件受理费232元予以退回。
审 判 长 李淑杰
审 判 员 左见文
代理审判员 苑明珠
二〇一七年三月十日
书 记 员 宋丽月
山东省东阿县人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）鲁1524行审90号
申请执行人：东阿县�力资源和社会保障局。住所地：东阿县。
法定代表人：赵敬东，局长。
委托代理人：王萌，该单位劳动监察局局长。
委托代理人：刘拓，该单位职工。
被执行人：东阿县鑫源工贸有限公司。住所地：东阿县。
法定代表人：赵延辉，总经理。
申请执行人东阿县人力资源和社会保障局向本院申请强制执行东人社监罚字[2015]第5号劳动保障监察行政处罚决定，本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。
2015年11月30日，申请执行人以被执行人逾期未按东某社监令字[2015]第16号劳动保障监察责令改正指令书的要求发放拖欠贾某等45人的工资，依据《劳动保障监�条例》第三十条第一款第（三）项的规定，对被执行人下达东某社监罚字[2015]第5号劳动保障监察行政处罚决定，对被执行人处以12000元的罚款，并要求被执行人在收到处罚决定书之日起15日内缴纳，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。被执行人在法定期间内未申请行政复议或提起行政诉讼，亦未履行缴款义务。据申请人提交的审查申请书记载，申请执行人于2016年6月1日对被执行人进行了催告，被执行人仍未履行。申请执行人于2016年8月2日向本院申请强制执行。
本院经审查认为，根据《劳动保障监察条例》第十七条和中华人民共和国劳动和社会保障部《关于实施〈劳动保障监察条例〉若干规定》第三十七条的规定，劳动保障行政部门从立案之日起至做出处罚决定的时间应为75日，如延长须经劳动保障行政部门负责人批�。本案申请执行人立案的时间为2015年9月2日，做出处罚决定的时间为2015年11月30日，已超过法律规定的时间，且申请执行人提交的材料中未有劳动保障行政部门负责人批准延长的材料，故申请执行人申请执行的处罚决定程序违法。另，申请执行人提交的材料中虽有东某社监催字[2016]第4号劳动保障监察履行行政决定催告书，但未有任何送达手续，视为申请执行人申请的处罚决定未依法进行催告。
综上，申请执行人申请执行的处罚决定行政程序未依法完成且程序违法，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十五条第（三）项之规定，裁定如下：
不准予强制执行东阿县人力资源和社会保障局向本院申请的东人社监罚字[2015]第5号劳动保障监察行政处罚决定。
申请执行人如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向聊城市中级人民法院申请复议，也可以直接向聊城市中级人民法院申请复议。
审 判 长 张培民
审 判 员 刘思源
人民陪审员 韩 冬
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 张 岭
吉林省延吉市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）延民初字第1451号
原告：潘教北，现住延吉市进学街。
被告：延边延大建筑有限公司，住所：延吉市。
法定代表人：许家恩，经理。
本院在审理原告潘教北诉被告延边延大建筑有限公司房屋租赁合同纠纷一案中，潘教北于2016年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，潘教北提出的申请撤诉,符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告魏居池撤回起诉。
一审案件受理费2300元（原告已预交），减半收取1150元，由原告潘教北负担。
审判员 吴东俊
二〇一六年八月二十二日
书记员 孙 璐
江苏省常州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏04民辖终617号
上诉人（原审被告）：朱国才，男，1970年10月6日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：袁永平，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金碧云，江苏致邦（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：蔡志清，男，1972年1月2日生，汉族，溧阳市人，住溧阳市。
委托诉讼代理人：王晓波，江苏天目湖律师事务所律师。
原审被告：江苏龙海建工集团有限公司，住所地溧阳市天目湖镇工业园区黔江路1号，统一社会信用代码91320481703623773X。
法定代表人：周瑜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：梁俊保，江苏方直律师事务所律师。
上诉人朱国才因与被上诉人蔡志清、原审被告江苏龙海建工集团有限公司（龙海公司）劳务合同纠纷管辖权异议一案，不服溧阳市人民法院（2016）苏0481民初6538号民事裁定，向本院提起上诉。
朱国才上诉称，请求撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区达拉特旗人民法院审理。事实和理由：1、本案案由实为建设工程施工合同项下的分包合同纠纷，根据相关法律和司法解释规定，因建设工程施工合同纠纷引发的分包合同纠纷应适用专属管辖，即由工程所在地人民法院管辖。因本案所涉工程位于内蒙古自治区鄂尔多斯市达拉特旗，故本案应移送当地法院管辖。2、2011年9月28日上诉人朱国才代表江苏龙海集团有限公司与被上诉人蔡志清签订的《工程分包合同》上明确约定：“双方均可提出协商，协商不成可依法申请调解、诉讼。约定法院是项目所在地法院”。退一步讲，即便一审认为不适用专属管辖，根据民诉法相关规定，“有约定的从约定”，本案也应由项目所在地法院审理。综上，请求二审法院撤销一审裁定，将本案移送至内蒙古自治区达拉特旗人民法院审理。
蔡志清辩称，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审裁定。本案上诉人已经向被上诉人出具劳务工资欠条，因上诉人没有向被上诉人支付欠条上列明的劳务工资引起了本案诉讼。就本案说，上诉人向一审法院起诉符合法律规定，一审法院驳回上诉人管辖权异议亦符合法律规定，上诉人提起的上诉没有事实和法律依据，请求二审维持原裁定，驳回上诉人上诉。
龙海公司辩称，同意上诉人提出的管辖权异议的意见。
本院认为，民事案件的案由应当由人民法院依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。本案中，上诉人朱国才首先主张本案的案由应当确定为建设工程分包合同纠纷，为此，其向一审法院提交了一份由2011年9月28日签订《工程分包合同》（传真件），合同主体为江苏龙海建工集团公司泓泰重工项目部（甲方）与被上诉人蔡志清（乙方）。本院认为上诉人的该主张不能成立，首先，从该《工程分包合同》内容来看，合同约定“为确保甲方承建的总装、焊装、检测车间工程顺利完成，根据施工安排甲方将工程屋面板、玻璃棉、檩条、檩托板安装等所有制作、安装工程以劳务形式给乙方承包施工。工程的承包方式是：劳务承包。”该《工程分包合同》在形式上更符合劳务作业分包合同的特征。其次，本案系由被上诉人蔡志清向一审法院起诉所引发，蔡志清起诉要求朱国才、龙海公司支付人工工资，并向一审法院提交了一份2016年7月26日由朱国才签字同意，江苏龙海建工集团有限公司支付人工工资结账单，从被上诉人诉请和提交的证据来看，表明上诉人与被上诉人已就本案所涉项目完成了结算，并且以支付人工工资款的形式予以确认，蔡志清起诉所主张的民事法律关系是确定的，一审法院据此确定本案案由为劳务合同纠纷并无明显不当。综上，上诉人朱国才主张本案的案由为建设工程分包合同纠纷于法无据，本院不予支持。
关于上诉人认为本案应当适用约定管辖的主张，本院认为，首先，本案所涉《工程分包合同》的主体是江苏龙海建工集团公司泓泰重工项目部与蔡志清，该合同尾部有朱国才的个人签名。该项目部不是一个独立的民事主体，蔡志清个人显然亦不具有劳务作业分包的相关资质，该合同的效力需待实体审理后才能确定，在案件的管辖权异议审查程序中无法作出认定，同时朱国才的签名系其个人行为还是代表江苏龙海建工集团公司泓泰重工项目部亦无法判断。其次，从本案所涉结账单来，结账单载明“江苏龙海建工集团有限公司结算人工工资余额（尚欠）金额肆拾贰万元整420000元，”朱国才在结账单底部签字同意。但《工程分包合同》的签订主体是江苏龙海建工集团公司泓泰重工项目部与蔡志清，合同约定条款（包括管辖权约定条款）仅能约束上述两主体，而蔡志清据以起诉的结账单系其与朱国才结算完成，蔡志清在一审中以该工资结账单共同起诉江苏龙海建工集团公司与朱国才，要求两被告按照结账单支付人工工资不适用《工程分包合同》有关管辖权的约定。
综上，朱国才的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 范瑜净
审 判 员 张丛卓
代理审判员 张国凯
二〇一七年二月二十二日
书 记 员 徐琳钰
湖南省常德市武陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2号
原告谢群，女，汉族，1980年2月22日出生。
委托代理人董志勇，湖南天迪律师事务所律师，一般授权代理。
委托代理人徐芬，湖南天迪律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告湖南常德平和房地产开发有限公司。
法定代表人石冰，该公司董事长。
委托代理人刘清国，湖南万昌律师事务所律师，特别授权代理。
原告谢群与被告湖南常德平和房地产开发有限公司（以下简称平和房产公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年2月5日公开开庭进行审理。原告谢群及其委托代理人董志勇、徐芬，被告平和房产公司的委托代理人刘清国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢群诉称：2006年3月4日，原被告签订商品房买卖合同，购买了常德市武陵大道南段37号铜锣湾广场第1幢2层2175号房。同日，原告就该商品房与常德铜锣湾广场经营有限公司（以下简称铜锣湾公司）签订商铺委托联营合同，担保方为平和房产公司。2008年7月25日，平和房产公司与谢群解除商品房买卖协议。协议约定：双方同意解除上述商品房买卖合同，甲方于2008年9月30日前退还乙方购房款106467元；双方约定购房款退完之前，甲方自2006年5月1日至2007年4月30日支付8517元的补偿给乙方，自2007年5月1日起每年按114984元的8%给予乙方补偿。上述款项，经原告多次催讨，被告只偿还8万元，余款一直催讨未果。原告遂诉至人民法院，请求判决被告支付购房款本金、补偿金、违约金共计人民币149375.04元。
原告向本院提交如下证据以证明其诉称的事实：
1、《商品房买卖合同》，拟证明原被告之间签订的商品房买卖合同的时间及内容，系双方真实意思表示；
2、《商铺委托联营合同》，拟证明原告与铜锣湾公司签订的委托经营合同的时间及内容，系双方真实意思表示；
3、《解除商品房买卖协议》，拟证明原被告双方就解除商品房买卖合同已经达成一致协议；
4、被告出具的《预收购房款收据》，拟证明原告曾预付购房款的事实。
被告平和房产公司辩称：原告诉称的基本内容属实，但是计算的补偿金、违约金数据有误，应在庭审中逐一核算。
被告未向本院提供证据以证明其辩称的事实。
原告所举证据1、2，被告对真实性、合法性予以认可，认为该两份合同已经协议解除，与本案无关联，合议庭经评议后认为该两份合同系合同签订双方的真实意思表示，本院对真实性、合法性及关联性予以采信。原告所举证据3，被告对真实性、合法性予以认可，但认为该协议中第3条与第5条的内容是冲突的，合议庭经评议后认为该份协议系原被告之间的真实意思表示，本院对该份证据予以采信。原告所举证据4，被告认可其真实性、合法性，但认为与本案无关联，合议庭经评议后认为该收据可以达到原告的证明目的，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的到庭陈述，本院确认案件事实如下：2006年3月4日，原告谢群与被告平和房产公司签订《商品房买卖合同》，约定原告购买位于常德市武陵大道南段37号铜锣湾广场第1幢2层2175号房屋，总购房款为235290元，同时约定付款方式为“银行按揭，签订合同之日付齐首付125290元，余款110000元整银行按揭”。同日，原告与铜锣湾公司签订《商铺委托联营合同》，约定原告将购买的该商品房委托给铜锣湾公司联合经营管理，同时约定“从2006年5月1日到2011年4月30日，每年委托金按照甲方（即原告）所购物业实际成交总额的8%支付，计人民币18823元……”，被告作为担保方在该合同上盖章。原告向被告实际支付购房款106467元，由被告出具收据。2008年7月25日，原被告签订《解除商品房买卖协议》，双方同意解除于2006年3月4日签订的《商品房买卖合同》，甲方（平和房产公司）于2008年9月30日前退还乙方（谢群）购房款106467元。协议第三条约定“购房款退完之前，甲方自2006年5月1日至2007年4月30日支付8517元的补偿给乙方，自2007年5月1日起每年按114984元的8%给予乙方补偿，除此之外，不再另付违约金和其他补偿。”协议第五条约定“如甲方在9月30日前未按协议履行，则甲方支付乙方5万元违约金”。被告已经按照协议约定支付原告80000元，欠款一直未给付，原告遂诉至本院，提出前述诉讼请求。
本院认为：本案是基于原被告签订的《解除商品房买卖协议》而发生的合同纠纷，该合同是双方真实意思表示，系有效的合同，本院予以认定。本案的争议焦点在于《协议》第五条中关于5万元违约金的约定是否与第三条中“除此之外不再支付违约金和其他补偿”的约定相冲突？本院认为，原被告的房屋买卖合同解除后，原、被告就购房款的返还期限与支付方式签订了书面协议，同时约定了被告占用购房款所需向原告支付的补偿金，均在合法范围内，本院予以支持。《协议》第五条中关于违约金的约定系对被告未在约定期限内还款的惩罚性条款，系被告所应承担的违约责任，该条款与第三条的补偿金条款并不冲突，故对于原告的全部诉讼请求，本院予以支持。根据协议约定，被告应该返还原告的购房款本金为106467元，2006年5月1日至2007年4月30日的补偿金为8517元，2007年5月1日至2014年5月1日的补偿金为64391.04元（114984元×8%×7年），违约金50000元，以上共计229375.04元，被告已支付的80000元予以扣除，被告还应支付原告149375.04元。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条之规定，判决如下：
被告湖南常德平和房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内返还原告购房款、补偿金、违约金共计人民币149375.04元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3288元，由被告湖南常德平和房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。
审 判 长 徐 丽 芳
代理审判员 张 笛 瑶
人民陪审员 张 帆
二〇一五年四月二十一日
代理书记员 欧阳方圆
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
云南省武定县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）武民初字第2号
原告玉溪同云工贸有限公司。
住所玉溪市红塔区时代广场。
组织机构代码55775495－0。
法定代表人杨某某，系该公司董事长。
委托代理人龙志彪，系云南法研律师事务所律师。代理权限：特别授权。
被告武定泰丰商贸有限责任公司。
住所地武定县北街社区安置片区。
法定代表人徐某某，该公司经理。
原告玉溪同云工贸有限公司与被告武定泰丰商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序于2015年1月15日对该案进行了公开开庭审理。原告玉溪同云工贸有限公司的代理人龙志彪已到庭参加诉讼，而被告武定泰丰商贸有限责任公司法定代表人徐某某经依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月13日，原、被告签订矿产品购销合同。约定：1、供方将自己选厂所生产的铁精粉卖给需方，单价每吨950元，干量结算，由供方开具增值税发票给需方，税款由需方负责；2、计算标准以需方厂内过磅为准，如磅差过大，则由双方协商解决；3、质量标准，供方铁精粉含铁量定为65%，上点0.1%加价2元，下点每下降0.1%则每吨扣除2元。如品位下降到63%至64%时，平均每吨扣除40元，当品位降到63%时，需方可以拒收；4、交货地点为需方厂内；5、付款方式，需方预付500000元，供方收到款后方可发货，并由供方负责运输，运费也由供方承担等。合同签订后，原告按约定于2013年11月14日支付了500000元预付款，后于2014年1月7日支付了100000元货款。被告于2013年11月18日、19日及2014年1月11日合计发货19车。2014年1月24日，经双方结算，被告共供给原告545312元的矿产品，下余的54688元货款未供货。后经原告多次催收，被告既未供货，也未将余款退还。
综上所述，被告的行为损害了原告的合法权益，为此，特提起诉讼，请求法院判令被告退还多支付的货款54688元，并支付至2014年11月30日止按7.5%计算的利息3474元，而2014年12月1日起至款还清之日止的利息仍按该利率计付。
被告武定泰丰商贸有限责任公司既未提交书面答辩状及任何诉讼材料，也拒不出庭参加诉讼。
原告玉溪同云工贸有限公司为支持其诉讼请求而提交了如下证据材料：一、企业法人营业执照、组织机构代码证及法定代表人身份证明书，欲证实原告的主体资格；二、购销合同，欲证实原、被告就矿产品购销事宜签订合同的事实；三、中国农业银行银行卡取款业务回单2张，欲证实原告于2013年11月14日、2014年1月7日以银行卡转账方式支付被告货款计600000元；四、过磅单14张及货款结算单1张，欲证实双方于2014年1月24日结算，被告还欠原告价值54688元的矿产品；五、被告方公司登记信息资料4张，欲证实被告的主体资格及徐某某为法定代表人。
本院认为，原告所提交的上述证据，虽被告未出庭而不能质证，但因被告未提交任何证据材料予以抗辩，且原告所举证据来源合法、客观真实，因而本院依法予以采信，并能证实被告差欠原告54688元货款的事实。
根据原告的诉称及当庭陈述和本院所采信的证据，本院确认如下法律事实：2013年11月13日，双方签订矿产品购销合同。合同约定与本案相关的主要内容为：1、供方（被告方）将其所生产的铁精粉卖给需方（原告方），单价950元/吨，以干量结算；2、计算数量以需方厂内过磅为准；3、质量标准，含铁量定为65%，但含铁量每上下0.1%则每吨相应增减2元。如品位下降到63%至64%时，平均每吨扣减40元；当品位降到63%时，需方可以拒收；4、交货地点为需方厂内，由供方负责运输，费用自担；5、付款方式，需方预付500000元，供方收到款后方可发货；6、供货时间及数量，量多不限，在市场正常情况下，供方应长期供货。合同签订后，原告依约于2013年11月14日，通过银行卡卡卡转账方式将500000元转入徐某某银行卡内（卡号为6228460860003427417）作为预付款，2014年1月7日原告方仍通过银行卡卡卡转账方式将100000元转入徐某某银行卡内（卡号为6228460860003427417）作货款。2013年11月18日起被告方进行供货，2014年1月24日，经双方结算，被告共供给原告545312元的矿产品。此后被告方未再供货，为此由原告提起诉讼，要求终止合同，并由被告退还已付货款余额54688元。
本院认为，合同法规定买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。同时该法规定出卖人应当履行向买受人交付标的物的义务。本案中，原告已预付货款600000元，2014年1月24日双方结算时，被告共供给原告的货值为545312元，余款54688元，被告方至今未予供货，况且双方在合同中未约定履行期限，现原告诉请解除合同并由被告退还余款54688元，符合法律规定，本院予以支持。而原告诉请的利息，因无事实和法律依据，本院依法不予支持。综上所述，并依据《中华人民共和国合同法》第九十四条（四）项、九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、六十四条第一款和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、由被告武定泰丰商贸有限责任公司退还原告玉溪同云工贸有限公司54688元货款，限于本判决生效之日起10日内付清。
二、驳回原告玉溪同云工贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费依法减半收取为1254元，由被告武定泰丰商贸有限责任公司承担，并与上述给付款同时交纳。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省楚雄彝族自治州中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请执行；申请执行的期间为二年。
审判长 李凤荣
审判员 董忠华
审判员 江曜鑫
二〇一五年二月六日
书记员 毛继磊
福建省武夷山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）武民初字第2号
原告吉子祥，男，住武夷山市。
被告赖建平，男，住武夷山市。
被告李巧萍，女，住武夷山市。
被告福建武夷山依竹缘生物工程有限公司，住所地武夷山市。
法定代表人龚志伟，董事长。
原告吉子祥与被告赖建平、李巧萍、福建武夷山依竹缘生物工程有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2014年12月22日立案受理后，原告以双方另行协商解决为由，于2015年2月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内行使自己的诉讼权利。本案在审理期间，原告吉子祥向本院申请撤回起诉，不违反法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告吉子祥撤回起诉。
本案受理费2062元，减半收取1031元由原告吉子祥负担。
审判员 徐 欢
二〇一五年二月三日
书记员 郑思洁
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山西省晋中市榆次区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）榆商修文初字第22号
原告山西榆次农村商业银行股份有限公司，地址：榆次区汇通北路63号。
法定代表人曹双马，该公司董事长。
委托代理人王虢龚，山西国公律师事务所律师。
被告李金贵。
原告山西榆次农村商业银行股份有限公司（以下简称榆次农商行）与被告李金贵借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员陈国栋适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告榆次农商行之委托代理人王虢龚、被告李金贵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年4月11日，原、被告签订借款合同，约定：被告向原告贷款30000元，期限自2013年4月11日至2014年4月8日，利息按月息0.879%，逾期罚息按月息1.3185%，合同期内被告支付部分利息，截止2014年5月20日，被告未能偿还该贷款本金，并欠息共计2304.44元。现原告诉求法院判令被告立即偿还原告借款本金30000元、利息2304.44元，共计32304.44元。
被告辨称，原告所述是事实，被告会尽快偿还借款本息。
经审理查明，2013年4月11日，被告向原告贷款30000元，期限自2013年4月11日至2014年4月8日，利率为月息0.879%，逾期罚息为月息1.3185%，合同期内被告只支付部分利息，截止2014年5月20日，被告未能偿还该贷款本金，并欠息2304.44元为本案事实。
本院所确认的上述事实，有原、被告陈述、借款合同及相关证明材料在卷为凭，经当庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，原、被告之间借款事实清楚明确，证据确实充分，有借款合同佐证，且被告亦不持异议，故本院予以确认。被告借款后本应依约积极履行还款义务，其逾期不还的行为与法相悖，故本院对原告的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
被告李金贵于本判决生效后7日内偿还原告山西榆次农村商业银行股份有限公司借款30000元、利息2304.44元，共计32304.44元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费590元，减半收取295元，其他诉讼费240元，共535元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。
代理审判员 陈国栋
二〇一四年五月二十一日
书 记 员 赵 佳
甘肃省通渭县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘1121民初950号
原告：通渭县农村信用合作联社。住所地通渭县平襄镇。
法定代表人：王玉荣，联社理事长。
委托诉讼代理人：唐勤宝，联社风险部经理。
委托诉讼代理人：苟代祥，联社安全保卫部职工。
被告：贾灵花，女，1971年6月10日出生，汉族，住通渭县陇山乡。
原告通渭县农村信用合作联社与被告贾灵花、马三明、吴尚文、包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州、常捷、包彦恭金融借款合同纠纷一案，本院2014年4月29日作出了（2013）通民二初字第48号民事判决。通渭县农村信用合作联社、吴尚文、常捷、马三明上诉后，甘肃省定西市中级人民法院2014年11月7日作出（2014）定中民三终字第120号民事判决。判决生效后，马三明、吴尚文、常捷向甘肃省高级人民法院申请再审，甘肃省高级人民法院指令定西市中级人民法院再审。定西市中级人民法院于2016年7月20日作出（2016）甘11民再16号民事裁定，撤销（2014）定中民三终字第120号民事判决和（2013）通民二初字第48号民事判决，发回本院重审。本案在重审过程中，通渭县农村信用合作联社对被告包选宁、李才旺、张志珍、张文博、张振兴、吴兰州、包彦恭、常捷、吴尚文、马三明申请撤诉，本院予以准许。本院依法适用普通程序审理，另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告委托代理人唐勤宝、苟代祥到庭参加诉讼，被告贾灵花经合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
通渭县农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.请求被告贾灵花偿还借款本金50万元及利息；2.由被告承担诉讼费用。事实和理由：2011年1月5日，被告贾灵花在通渭县农村信用合作联社贷款50万元，至今未偿还。
贾灵花未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2011年1月4日，原告通渭县农村信用合作联社与被告贾灵花签订借款合同，约定通渭县农村信用合作联社向贾灵花提供借款50万元，年利率为10.458%，借款借据上借款期限为2011年1月5日至2012年12月19日，贷款人有权对逾期贷款从逾期之日起在合同利率水平上加收30%利息。2015年1月5日发放了借款。2015年1月5日，原告与吴尚文、马三明等十人签订保证担保合同，其中部分保证人未签名。被告贾灵花2011年3月29日支付利息11988.38元。本案审理中支付鉴定费28500元、鉴定人出庭费1000元。
上述事实，有借款合同、保证合同、借款借据、甘肃政法学院司法鉴定中心鉴定书、鉴定费条据等证据证实。
本院认为，依法成立的合同具有法律约束力，当事人应当按照约定履行义务。原告通渭县农村信用合作联社与被告贾灵花订立了50万元的借款合同，借款人应按约定还本付息。
通渭县农村信用合作联社在诉讼过程中对保证人全部予以撤诉，不违反法律规定，应予准许。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零五条规定，判决如下：
一、本判决生效后30日内，由被告贾灵花返还原告通渭县农村信用合作联社借款本金50万元，支付截止2017年4月5日（开庭之日）所欠利息381469.12元，并支付2017年4月6日至还清之日的利息（按本金50万元、年利率13.6%计算）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9592元，由被告贾灵花负担；鉴定费28500元、鉴定人出庭费用1000元，由原告通渭县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省定西市中级人民法院。
审 判 长 南党进
审 判 员 蒙润同
人民陪审员 党兴华
二〇一七年六月一日
书 记 员 苟敏丽
浙江省金华市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）浙金商终字第666号
上诉人（原审被告）：永康市雅义五金配件厂。
负责人：应春巧。
被上诉人（原审原告）：郎晓峰。
被上诉人（原审被告）：程洁静。
上诉人永康市雅义五金配件厂（普通合伙）为与被上诉人郎晓峰、程洁静保证合同纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第3240号民事判决，向本院提起上诉。但永康市雅义五金配件厂（普通合伙）上诉后未在法定期间内向本院预交二审案件受理费，也未提出减免、缓交诉讼费的申请。其不履行二审诉讼义务，依法应按自动撤回上诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《诉讼费用交纳办法》第二十二条第二款、第四款和《最高人民法院关于适用＜诉讼费用交纳办法＞的通知》第二条的�定，裁定如下：
本案按上诉人永康市雅义五金配件厂（普通合伙）自动撤回上诉处理。浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第3240号民事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 李向平
审 判 员 金 莉
代理审判员 范继军
二〇一四年五月五日
代书 记员 范夏青