山西省长治市城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）城民三初字第141号
原告张文平，女，1969年4月3日出生，汉族。
原告崔建青，男，1968年2月10日出生，汉族。
二原告委托代理人杨洪，山西盛一律师事务所律师。
被告侯勇毅，男，1981年8月30日出生，汉族。
被告牛佳佳，女，1983年4月17日出生，汉族。
委托代理人石长青，山西振坤律师事务所律师。
原告张文平、崔建青诉被告侯勇毅、牛佳佳借款纠纷一案，二原告于2015年2月3日申请保全二被告财产，本院（2015）城民诉前保字第12号民事裁定作出后，二原告于2015年3月13日提起诉讼，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文平和二原告的特别授权代理人杨洪，被告牛佳佳及其特别授权代理人石长青到庭参加了诉讼，被告侯勇毅经本院合法传唤，该无正当理由未到庭参加诉讼，�院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2011年10月12日至2013年2月6日，二被告因做生意需流动资金向二原告借款372000元，为原告出具了借条并支付了部分利息。2013年原告再次要求被告还款时才发现其经营场所已经转租，并拒绝接听原告的电话。因二被告系夫妻关系，原告找到被告牛佳佳催要借款时，其只承认借款事实，但却以各种理由不予归还，为此，诉请判决二被告连带偿还原告借款372000元，按银行同期贷款利率的四倍支付原告损失；诉讼费及保全费由二被告承担。
被告侯勇毅未答辩。
被告牛佳佳辩称，原告所主张的借款为被告侯勇毅婚内个人借款,并未用于家庭生活，责任应当由被告侯勇毅个人承担。原告所举五支借据仅有两支有牛佳佳�签字，其他三支牛佳佳并不知情，其中有牛佳佳签名的两支借据中，2011年10月12日借款金额为140000元的借据，牛佳佳的签字在借款人侯勇毅签名及时间的下端，不符合普通借款借条的形成规律，违背常理；2011年10月27日借款金额为60000元的借款，当时被告拿车作了抵押，约定每月从商业银行帐户中扣除，故上述两笔借款不应当由被告牛佳佳来承担责任。对于其它借款被告牛佳佳并不知情，二被告已于2013年6月24日办理离婚登记手续，因此，牛佳佳不应当承担还款义务，也不应当对牛佳佳的个人财产进行保全或者执行，且原告主张超过法定诉讼时效，应当予以驳回。
为支持其诉讼请求，原告提供了以下证据材料：
1、借条五支，证明被告分五次向原告借款共计372000元用于二被告在金威商城租赁柜台经�鞋，上述款项均由原告从银行提取现金向支付给二被告。
2、通话录音记录，证明原告曾于2014年11月25日、2014年12月1日通过电话和当面催要方式向被告提出还款请求，原告的主张并未超过诉讼时效。
经质证，被告牛佳佳提出如下质证意见：
1、证据1中，2011年10月12日的借款140000元的借款人系侯勇毅，牛佳佳的签字出现在日期之后，并非牛佳佳本人所签，要求进行笔迹鉴定，且该借款已超过两年诉讼时效，也没有提供任何款项来源及转款凭证，应当驳回。2011年10月27日的6万元借款只有被告侯勇毅签字捺印，牛佳佳未在该借条上签过字，故与被告牛佳佳无关，而且还款期限为2011年12月27日，因此该借条也超过了诉讼时效，该60000元借款也与原告提供的款项来源时间2011年8月28日所取的13000元之间没有关联性，不予认可。2012年4月27日的60000元借款和2013年2月6日的52000元借款只有被告侯勇毅一人签字，只能证实该借款是侯勇毅的个人借款，与被告牛佳佳无关，而且侯勇毅在该借条签字与其他借条上的签字不一致，故对该借条的真实性不予认可。2012年7月21日借条约定还款期限为2012年8月21日，该借款没有提供款项来源证明，也已超过诉讼时效，故对该证据不予认可。
2、证据2来源不合法，不予认可，该录音中无法体现对话双方是谁，对话内容是否与本案有关无法确定。
为支持其主张，被告牛佳佳提供了如下证据材料：
1、2013年5月20日侯勇毅写给牛佳佳的亲笔信一封，证明侯勇毅离家已有半年之久，婚内借款是侯勇毅个人借款，侯�毅做生意期间借款未用于家庭生活，牛佳佳不应承担偿还责任。
2、离婚协议书一份，证明二被告于2013年6月24日协议离婚，双方的共同财产起亚赛拉图车归侯勇毅所有，被告侯勇毅已将该车折抵给了原告；侯勇毅本人也陈述债款均由侯勇毅承担与牛佳佳无关，因此所有债务系侯勇毅个人债务；而且离婚协议书上侯勇毅的签字与2012年4月27日出具的借款上的签字完全不一致。
3、离婚证，证明侯勇毅与牛佳佳离婚是在双方分居一年后，分居期间的借款与牛佳佳无关。
4、梅辉坡社区出具的证明，证明牛佳佳无业及离婚后并未分到任何财产，债务不应当由牛佳佳偿还。
经质证，原告提出如下质证意见：
1、证据1不予认可，双方达成协议时间为2013年5月21日，但离婚证体现的时间为2013年6月24日，从而说明二被告关系融洽。
2、证据2形成于借款之后，无法证明其对婚姻存续期间的债务不应当承担责任。
3、证据3的真实性无异议，但与原告所主张的偿还债务并不冲突，债务是在婚姻存续期间所产生，二被告应当承担偿还责任。
4、证据4与本案无关，不能说无工作就不需要承担债务。
被告侯勇毅未质证，也未举证。
经审理查明，二原告系夫妻关系。二被告原系夫妻关系，双方于2013年6月24日协议离婚。2011年10月12日至2013年2月6日，二被告因做生意需流动资金向二原告借款共计372000元，并为二原告出具了借条予以确认；其中2011年10月12日以二被告名义向二原告所借140000元，约定月利息4000元，还款期限为2012年10月12日。2011年10月27日以二被告名义向二原告所借60000元，约定还款期限为2011年12月27日。2012年4月27日以被告侯勇毅名义向原告张文平所借60000元，未约定还款期限和利息。2012年7月21日以被告侯勇毅名义向原告张文平所借60000元，约定还款期限为2012年8月21日。2013年2月6日以被告侯勇毅名义向原告张文平、崔建青所借52000元，约定还款期限为2013年3月28日。庭审中，被告牛佳佳对原告所提供的2011年10月12日以二被告名义向二原告所借140000元的借条中“牛佳佳”签名的真实性进行司法鉴定，因牛佳佳未按通知约定时间交纳鉴定费，致鉴定未果。
本院认为：债是按照合同约定或依法律规定，在当事人�间产生的特定的权利和义务关系，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律规定履行义务。本案中，从原告提供的二被告为其出具的借条、原告与被告牛佳佳的通话录音、二原告的支取款凭证，可以认定双方当事人之间存在债权债务关系，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。2011年10月12日、2011年10月27日二被告为二原告出具借条向二原告借款200000元后，二被告未能依约归还借款，显属违约，依法应继续履行还款义务。以被告侯勇毅名义向二原告所借的52000元，以被告侯勇毅名义向原告张文平所借的120000元形成于二被告夫妻关系存续期间，二被告既未对婚姻关系存续期间所得财产的归属做出明确约定，二被告又未提供证据证明所借债务并非用于夫妻共同生活，故该债务应当属于夫妻共同债务，应由二被告共同承担偿还义务。二原告要求按银行同期�款利率四倍支付利息的请求，因其中140000元借款约定为月利息4000元，52000元约定为无息借款，180000元未约定利息，故有约定利息部分应当从其约定，未约定利息款项应当从还款期限届满或主张权利次日起按银行同期贷款利率四倍支付利息。被告辩称，二原告所主张的债权已超过诉讼时效，但从二原告提供的双方通话录音和视听资料可以认定，诉讼时效内原告曾要求被告履行还款义务，从而引起诉讼时效中断，二原告在诉讼时效期间重新计算的两年内提起诉讼，符合法律规定，故对被告牛佳佳的该项辩称，本院不予采纳。被告侯勇毅经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于人民法院审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、第十条，《最高人民法院关于人民法院审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第二十五条、第二十六条之规定，判决如下：
一、限被告侯勇毅、牛佳佳于本判决生效后十日内连带偿还原告张文平、崔建青借款本金252000元；并支付从2012年10月13日起至还款之日止的借款本金140000元，每月利息4000元计算的借款期间的利息；支付从2011年10月28日起至还款之日止的借款本金为60000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款�间的利息。
二、限被告侯勇毅、牛佳佳于本判决生效后十日内连带偿还原告张文平借款本金120000元；并支付从2012年8月22日起至还款之日止的借款本金为60000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款期间的利息；支付从2015年3月14日起至还款之日止的借款本金为60000元，按中国人民银行同期贷款利率四倍计算的借款期间的利息。
三、驳回原告张文平、崔建青的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6850元，财产保全费2380元，由被告侯勇毅、牛佳佳共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省长治市中级人民法院。
审判长 韦庆彪
人民陪审员王骏英
人民陪审员郜江峰
二〇一六年一月二十五日
书记员侯超