浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0784民初2402号
原告:永康市路路通轿车租赁服务部,住所地:永康市东城街道大花园村东路16号西面第一间。
投资人：卢龙飞。
委托代理人：应建挺，浙江律明律师事务所律师。
被告:范杨喆,男,1995年8月20日出生,汉族，住永康市。
被告:林震洲,男,1994年2月28日出生,汉族，住永康市。
委托代理人：张镇，浙江从周律师事务所律师。
被告:林港凯,男,1997年5月7日出生,汉族，住永康市。
委托代理人：俞美玲，女，永康市九铃法律服务所法律工作者。
原告永康市路路通轿车租赁服务部与被告范杨喆、林震洲、林港凯车辆租赁合同纠纷一案，本院于2017年3月14日立案受理后，依法适用简易程序，分别于同年5月5日、7月12日公开开庭进行了审理。第一次庭审，原告永康市路路通轿车租赁服务部的投资人卢龙飞及其委托代理人应建挺、被告范杨喆、被告林震洲及其委托代理人张镇、被告林港凯的委托代理人俞美玲到庭参加诉讼；第二次庭审被告范杨喆经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告永康市路路通轿车租赁服务部向本院提出诉讼请求：一、判令被告范杨喆、林港凯共同赔偿原告车辆修理费、车辆停驶期间的租金损失、车辆折旧费、年度保险费的安全奖金等费用共计125848.5元（详见赔偿清单）及逾期支付利息损失（从起诉之日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至判决确定付款之日止）；二、判令被告林震洲对上述赔偿款项承担连带清偿责任。三、本案诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2016年7月17日，被告范杨喆从原告处租赁一辆浙Ｇ×××××宝马牌轿车，双方约定租期150天即5个月，按照500元/天进行计算；若发生交通事故应保护现场，及时报案，在保险公司和交警部门估价损失后，范杨喆应预交交警部门事故损失押金，另车辆停驶期间和保险公司赔偿不足部分的经济损失、车辆年度保险费的10%安全奖和事故总损失30%的车辆折旧费等费用均由被告范杨喆承担赔偿。上述约定内容，由被告林震洲承担连带赔偿的担保责任。
事后原告得知当日被告范杨喆把车开走后，范杨喆和林震洲私自把车辆借给无驾驶资格的被告林港凯使用。被告林港凯违反交通道路安全法，在开车时撞在了路边的消防栓上，造成原告出租车辆损失严重的单方责任的交通事故。
因事故发生时是由无驾驶资格的被告林港凯驾驶，保险公司拒绝在保险范围内赔偿。事后，被告赔偿了原告65000元损失费用，之后就未进行任何赔偿。经原告多次向被告催讨，被告一直以没钱为由拒绝支付。
依照我国《合同法》、《担保法》、《侵权责任法》及相关司法解释规定，被告范杨喆、林港凯依法应当共同赔偿原告损失共计125848.5元，被告林震洲是担保人依法应当对上述赔偿内容承担连带赔偿责任。
被告林震洲答辩称：担保人签字是由林震洲本人所签，但其签字时，租赁合同中没有其它的书写部分。
原告诉求案由、诉讼系合同之诉还是侵权之诉，在本次诉状中没有明确。原告主张的诉求其中对于车辆的维修费，没有明确。并没有提供相应的能够证明其损失的评估报告或单据。对修理的事实，事故发生后，被告主张要求给予原告修复车辆，原告不同意由被告修复车辆，自行由自己指定的车辆维修厂进行修复，其修理过程中，被告没有参与。修复的零件与本次事故是否有关，被告不清楚，原告方也没有提供相应的证据。被告林港凯已在合理的修复范围内支付65000元，在维修费中没有其它款项要支付。租金损失不存在。实际只有租赁一天，不是150天。在租赁当天就发生交通事故。发生事故后，该车辆一直未在被告方使用。车辆折旧费，没有法律依据，省高院审理交通事故案件的若干意见中，没有这项。该费用的主张显失公平。对年度保险费的10%安全奖，没有任何法律依据。综上，原告的诉求没有事实和法律依据，应予驳回。
被告范杨喆答辩称：原告的陈述属实，但我签字的时候，没有约定150天。当时只约定租赁一天。租车后，车辆由林港凯开走的。对维修的费用有意见。对损失、折旧费都有意见。我的意见与林震洲的答辩意见一致。
被告林港凯答辩称：2016年7月18日，林震洲将本案的车辆借给无证照的林港凯属实，当日，林港凯开车致使车辆受损，属实。我方多次与原告协商车辆修理的事项，在2016年9月2日，林震洲与林港凯达成协议，由林港凯支付65000元车辆修理费，后林港凯将65000元交给原告。我方不是本案汽车租赁合同的相对人，原告与被告一和被告二签定的车辆租赁合同对我方不具有法律约束力，请求驳回对我方的诉讼请求。
原告为证明自己的主张举证如下：
一、《汽车租赁合同》原件一份，欲证明：2016年7月17日，被告范杨喆向原告租赁一辆浙Ｇ×××××宝马牌轿车，双方约定：租期150天即5个月，按照500元/天进行计算；保证金为1500元，第九条约定：若发生交通事故应保护现场，及时报案，在保险公司和交警部门估价损失后，乙方应预交交警部门事故损失押金，另车辆停驶期间和保险公司赔偿不足部分的经济损失、车辆年度保险费的10%安全奖和事故总损失30%的车辆折旧费等费用均由乙方承担赔偿。并由被告林震洲承担连带赔偿的担保责任。
二、增值税发票四张，维修结算单一张，欲证明：本案所涉车辆的维修费用为88345元。
三、从保险公司调取的现场汽车损失照片八页，欲证明：所涉车辆损失的部位及损失的事实。
四、范杨喆的驾驶证复印件一份，欲证明租车人范杨喆有驾驶资格的事实。
五、范杨喆出具的承诺书一份，欲证明签订合同时，范杨喆承诺车辆给有驾驶证资格的人开。
六、事故车辆承保单原件二份，欲证明事故车辆的保险费用是7638.60元。与本案的保险安全奖有关。租赁合同第9条有约定承担10%的保费。
被告范杨喆、被告林震洲的质证意见：对证据一，对合同的真实性没有异议，但对合同的内容有异议。在签订合同时，没有150天的记载，当时只租赁一天。被告是小员工，没有长期租赁车辆。对合同的合法性有异议，该车辆是否是原告所有，原告没有举证。无人核实对该车辆有租赁的权利。对合同的内容，租赁合同是格式条款，对格式条款，应该对条款的内容、承担的法律责任作出明确说明，或显著的告知。第九条款没有加粗、加黑，也没有制作相应的明确告知书予以告知，故原告主张的第九条的规定，系格式条款，不能对本案发生效力。该条款约定的责任与事实、法律相违背，也显失公平。对于被告林震洲与原告间的担保合同关系，没有在合同中明确，没有涉及到被告林震洲的担保责任。对担保的性质、时间、范围均没有明确的条款明确。故原告与被告林震洲间的保证合同关系没有成立。
对证据二的三性均有异议，真实性：不能证明系本案涉案车辆的维修事实。清单中的价格均系4S店的配件价格，对合理性有异议。对维修与事故的因果关系，没有相应的证据予以认证。根据原告主张的4张发票，分别由三个不同的主体开具，对其真实性、合法性、关联性均有异议。
对证据三，对证据来源，无法核实，由法庭核实。对合法性、关联性不能成立。不能证明原告车辆损失的事实，不能证明该车辆与其提供的维修发票、维修单有因果关系。原告能取得事故照片，其也应该取得对本案事故的定损单，故原告的损失金额是没有经过定损的损失金额。照片拍摄的时间是7月20日，不是事故当天的照片，也不是现场的照片，对车辆的状态是否是事故当时的状态，有异议。
对证据四和五，真实性没有异议。对证明目的、关联性有异议。
对证据六，真实性没有异议，但对证明目的有异议，保险期限是2016年2月18日，证明2016年12月18日，车辆已维复完成，并在使用。通过结算单比较，车辆的合理修复时间是5天。该保险单实际的保险金额是七千余元，并非原告主张的一万元。另外，该保险信息体现发生事故后下一年的情况，不能显示增加保险费损失的事实。
被告林港凯的质证意见：对证据一，被告林港凯不是合同的相对人，对真实性、合法性不清楚。
对证据二，真实性有异议，不能证明本案车辆修理的费用。被告林港凯、林震洲进行协商，协商的时间是9月2日，65000元也是9月2日支付的。当时协商时，修理费用全部是75000元，原告是在场的。林港凯承担65000元，林震洲承担10000元。对四张增值税发票真实性没有异议，但与结算单缺乏关联性。不能相互印证，不能证明是本案汽车所化的修理费用。
对证据三，同林震洲的质证意见。
对证据四、五、六，我方不清楚。
被告林震洲因对修理费用有异议，向本院申请对修理价格进行鉴定，本院委托东阳市一达价格事务所有限公司进行鉴定，该事务所作出东一达鉴（2017）22号价格评估结论书，确定本案车辆维修费为60900元。
原告认为鉴定价格明显不合理，要求鉴定人出庭作证。本院通知鉴定人陈某出庭作证，证人陈述价格评估按一般维修市场价格为标准评估，如按宝马4S店的标准修理价格超过88000元。本车损害的配件是正产件，已更换上的配件不是4S店的配件。
原告对估价报告书确定的价格有异议，认为鉴定书的价格不符合原告要求按4S店价格进行维修的价值。维修一般都按照4S店的价值进行维修。原告的保险都是按4S店的价值进行参保。一般的维修厂的维修都差于4S店。如果都按一般修理厂的价格进行计算的话，违背了一般参保的理念。当时协商时三方认可，被告林港凯也说过，他们自己去问了维修费用需要75000元，在庭审中有明确的表述，故本案按鉴定价值进行计算，完全违背客观事实，并且88000元的费用已折中，即一般修理厂、4S店的费用进行折中。本次鉴定不能作为本案参考的依据。
被告林震洲对估价报告书及证人证言无异议，认为与被告在当时所预计的维修价相符。原告所维修的配件非宝马4S店，应当按照市场价格进行估价。故评估报告合理、合法、公正。
被告林港凯的质证意见：对价格评估报告及证人证言没有异议。当时约定的时候本就不是在4S店维修，约定在三方确认的维修店鑫隆维修厂进行维修。
原告在质证时确认二被告陈述的“车辆出事故后，2016年9月2日协商确定事故车辆放永康市鑫隆汽车快修部修理，由被告林港凯在当日先支付65000元（已包括租车保证金1500元）”的事实。
原、被告在庭审时确认修理所需时间为十五天。
本院对原、被告争议的事实及提供的证据分析认定如下：
一、关于《汽车租赁合同》的认定。被告范杨喆、林震洲对该合同中的签名无异议，但对其他书写部分的内容有异议。本院认为，原、被告非特殊主体，双方作为平等主体，均有友好协商的权利，二被告在签署合同时应具备基本的认知能力，且完全可以提出持有合同文本的意思表示。若如被告所述其在空白的合同下签字，又不持有合同文本，也是其对合法权利的放弃。故被告提出本案诉争的合同为格式合同，且在空白合同下签字的抗辩，本院不予采信。本院对原告的该合同予以确认。
二、关于维修费用的认定。原告提供永康市鑫隆汽车快修部开具的修理清单及增值税发票，证明所化维修费为88345元。被告林震洲对该费用提出异议而申请价格鉴定，其认为应按东阳市一达价格事务所有限公司《价格报告书》确定的60900元来确定维修价格。本院认为，本案的合同当事人在车辆出交通事故后，未对损失进行确定，而在明知宝马车可到4S店修理的前提下，还选定永康市鑫隆汽车快修部修理，即表明本次修理以一般修理为标准，则本院只需判定该修理是否合理。东阳市一达价格事务所有限公司所作的《价格报告书》，是针对永康市鑫隆汽车快修部提供的修理清单列明对费用的估价，该报告的作出程序合法，本院予以采纳。
三、关于车辆停驶时间的确定。车辆在2016年7月17日出交通事故，在同年9月2日才确定修理方案，2016年7月18日至2016年9月2日该期间应认定为停驶时间，加上双方确定的十五日修理时间，即本案车辆停驶时间为62天。
经审理，本院认定事实如下：2016年7月17日，原告永康市路路通轿车租赁服务部与被告范杨喆、林震洲签订《汽车租赁合同》一份，约定，原告将牌号为GG0T73的车辆租赁给持有合法驾驶证的被告范杨喆，租赁期限自2016年7月17日20：18时开始，租赁时间150天，租金为500元／天；交纳租车保证金1500元。担保人林震洲，若乙方（租车人）违反租车合同中的任一项条款，担保人需要承担连带赔偿责任。若发生交通事故应保护现场，及时报案，在保险公司和交警部门估价损失后，乙方应预交交警部门的事故押金，另车辆停驶期间和保险公司赔偿不足部分的经济损失由乙方承担赔偿，乙方还应赔偿年度保险费的10%安全奖和事故总损失的30%的车辆折旧费。
合同签订后，租车方交付了租车保证金1500元。当日晚范杨喆和林震洲将车辆借给无驾驶资格的被告林港凯使用。被告林港凯违反交通道路安全法，在开车时撞在了路边的消防栓上，造成原告出租车辆损失严重的单方责任的交通事故。至2016年9月2日，经协商后，原告将事故车辆交由永康市鑫隆汽车快修部维修。被告林港凯在当日已自行支付原告修理费65000元（包括租车保证金1500元）。维修后，永康市鑫隆汽车快修部维修开具了金额88345元的修理费发票。东阳市一达价格事务所有限公司对本案的修理所作的《价格报告书》确定的维修价格为60900元。
本院认为，原告永康市路路通轿车租赁服务部与被告范杨喆、林震洲签订《汽车租赁合同》，建立了租赁合同关系，由于被告范杨喆、林震洲将租赁的车辆借给无驾驶证的林港凯，因交通事故造成原告出租的车辆损坏。依照我国《合同法》第一百二十二条的规定，原告有权选择要求合同当事人承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。现原告选择合同之诉，本院予以采纳。依法成立的合同对各方当事人均具有拘束力，本案承租的车辆在租用过程中发生交通事故受损，被告范杨喆应按合同约定承担相应的违约责任，被告林震洲应承担连带责任。关于原告主张的车辆维修费88345元，本院采信东阳市一达价格事务所有限公司所作的《价格报告书》认定60900元，被告林港凯已自行支付原告修理费65000元，多支付的部分，林港凯作何处理，应由其另行主张；关于原告主张的车辆停驶期间的租金损失，其主张按500元／天计算符合合同约定，与停运造成的损失相当，停运的时间以62天计算，共计31000元，本院予以支持；关于原告主张按事故总损失的30%车辆折旧费，该主张符合《汽车租赁合同》第九条的约定，不违反有关法律规定，且经过修理的车辆事实上造成价值的降低，本案中车辆修理也作的是普通修理，故本院对该项主张予以支持，按60900元的30%计算为18270元；关于原告主张的年度保险费的10%安全奖，原告没有证据证明其因本次事故而导致保险费多交或者其理赔时理赔款减少，故本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十二条、第二百二十二条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条的规定，判决如下：
一、由被告范杨喆支付原告永康市路路通轿车租赁服务部车辆停运损失共计31000元；
二、由被告范杨喆支付原告永康市路路通轿车租赁服务部车辆折旧费18270元；
三、由被告林震洲对以上第一、二款被告范杨喆应履行的义务及应承担的诉讼费用、鉴定费用等承担连带责任。
四、驳回原告永康市路路通轿车租赁服务部的其他诉讼请求。
以上款项限本判决生效后十日内履行。
如被告未按判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1408元，由被告范杨喆负担245元，由原告永康市路路通轿车租赁服务部负担1163元。本案评估费2000元，评估人出庭作证费用1000元，共计3000元，由被告范杨喆负担1500元，由原告永康市路路通轿车租赁服务部负担1500元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 张丽英
二〇一七年七月十三日
代书记员 陈珩俐