河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终3357号
上诉人（原审被告）：孙献伟，男，1963年4月5日出生，汉族，高中文化，个体诊所医生，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：李金环，河南博同律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：杨稳杰，女，1993年6月16日出生，汉族，大专文化，无业，住河南省洛阳市老城区。
委托诉讼代理人：王英奇，男，1965年3月5日出生，汉族，本科文化，住河南省洛阳市西工区，经洛阳市老城区邙山街道办事处丽都社区居民委员会推荐。
委托诉讼代理人：王蒙恩，男，1986年9月19日出生，汉族，大专文化，无业，住河南省洛阳市老城区，系杨稳杰丈夫。
上诉人孙献伟与被上诉人杨稳杰民间借贷纠纷一案，不服河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年8月2日公开开庭审理了本案。上诉人孙献伟的委托诉讼代理李金环，被上诉人杨稳杰的委托诉讼代理人王蒙恩、王英奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孙献伟上诉请求：1、请求撤销河南省洛阳市老城区人民法院（2016）豫0302民初777号民事判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由杨稳杰承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。一审法院已查明杨稳杰的20万元转给了洛阳恒发建筑设备租赁公司的李宇征，但在一审法院判决书查明事实部分却没有显示这一事实，杨稳杰的实际借款人是洛阳恒发建筑设备租赁公司和李宇征，而非上诉人孙献伟，应当由实际借款人洛阳恒发建筑设备租赁公司和李宇征偿还借款。二、上诉人孙献伟与杨稳杰是委托代理关系，并非借贷关系。2014年杨稳杰由其公公王新民代签委托书委托孙献伟将20万元借给洛阳恒发建筑设备租赁公司，杨稳杰直接将该款转到李宇征账户，约定利率1.5%。2014年10月21日杨稳杰公公王新民代杨稳杰领取了3000元利息，委托书和收据足以证明杨稳杰及其公公是完全知情，上诉人只是受委托人，实际借款人是洛阳恒发建筑设备租赁公司和李宇征。三、实际借款人洛阳恒发建筑设备租赁公司已为杨稳杰办理充抵还款手续。现因非法吸收公众存款洛阳恒发建筑设备租赁公司的法定代表人李宇征及实际控制人韩少宗已被追究刑事责任。洛阳恒发建筑设备租赁公司为了退还客户的集资款已将其开发的伊川恒田中溪社区的部分房产用来充抵客户的集资款，杨稳杰及其公公王新民的名字也均在被充抵名单中，并且有王新民签字为证，一审法院对此事均一带而过，足以证明杨稳杰的借款人是洛阳恒发建筑设备租赁公司和李宇征，而非孙献伟。
杨稳杰辩称，一、我的实际借款人是孙献伟。因为我根本就不认识李宇征，更不知道有什么洛阳恒发建筑设备租赁公司。我只认识孙献伟，也只信任孙献伟，因为两家住的比较近，关系又比较熟，所以我才放心把钱借给孙献伟，并让孙献伟给我写借据，孙献伟当时也满口答应自己负责归还这笔借款，并当场写下借据。至于当时把这笔款打入李宇征账户一事，是因为孙献伟的妻子李麦俭说：李宇征是他家亲戚，他亲戚盖房子需要钱，这笔钱先让他亲戚用一下，然后由孙献伟负责归还。为避免在银行多次转账，嫌麻烦，其夫妻二人让我把钱直接打入李宇征的账号，孙献伟当时满口答应还钱，当时就是在这种情况下，我把钱打入了李宇征的账号。所以，我的借款人是孙献伟，根本不是什么李宇征和恒发公司。二、我从来没有委托过我公公王新民代签什么委托书和收据，我也从来就不知道有委托书一事。而且在一审庭审中，我公公王新民当庭质证对方的所谓委托书和收据根本就是伪造的。我公公王新民从来就没有签过这么一份委托书和收据。一审中，我方也多次要求鉴定这份委托书和收据的真伪，并多次要求严惩提供伪证的孙献伟。三、洛阳恒发建筑设备租赁公司为退还客户的集资款而将其开发的部分房产冲抵客户一事，我从来就不知道。我也从来就没有委托过我公公代签什么字。而且据我公公王新民说：他从来就没有代我在恒发公司的文件上签过字。对方所谓的代签一事，根本就是伪造的。在此，我们再次要求严惩提供伪证的孙献伟。
杨稳杰在一审的诉讼请求：1、要求孙献伟给付其借款本金20万元及利息1050元；2、本案诉讼费，由孙献文负担。
一审法院认定事实：2014年7月3日，孙献伟向杨稳杰借款共计20万元并出具借条三份，分别载明：“今借杨稳杰现金五万元整，到月付息”、“今借杨稳杰现金五万元整，到月付息”、“今借杨稳杰现金拾万元整，到月付息”。后孙献伟没有归还借款。一审法院认为，孙献伟向杨稳杰借款20万元的事实清楚、证据充分，原、被告之间成立合法的民间借贷关系，孙献伟应向杨稳杰返还借款本金20万元。关于杨稳杰要求孙献伟支付利息1050元的诉讼请求，因杨稳杰与孙献伟双方对利息约定不明，故该项诉讼请求，一审法院不予支持。关于孙献伟提出其与杨稳杰不是民间借贷关系而是委托代理关系的抗辩主张，因孙献伟给杨稳杰出具借条是其真实意思表示，双方之间成立民间借贷关系，故该项抗辩主张，不予采纳。综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百一十一条第一款之规定，判决：孙献伟于本判决生效后十五日内返还杨稳杰本金20万元。一审案件受理费4315元，由孙献伟负担。
本院二审期间，孙献伟提交新证据，第一组证据：洛阳银行对账单及取款凭证各一份，该组证据证明2014年7月3日，杨稳杰通过洛阳银行账户转账给洛阳恒发建筑设备租赁有限公司及洛阳恒田置业有限公司（以下简称恒发公司、恒田公司）法定代表人李宇征20万元（该组证据由一审法院调取）。第二组证据：确认单一份，该组证据证明2014年因恒发公司、恒田公司法定代表人李宇征及实际控制人韩少宗因非法吸收公众存款罪被义马市公安局批准逮捕，恒发公司、恒田公司将公司的融资款转为恒田中溪社区购房合同，杨稳杰的公公王新民同意将王新民和杨稳杰两人的融资款转化为购房合同。第三组证据：安置房合同两份，该组证据证明杨稳杰反悔不要中溪社区的安置房，孙献伟的爱人李麦俭为了维护杨稳杰及王新民的利益，只好代理两人与洛阳恒田置业有限公司签订了安置房合同。第四组证据：生效裁定一份，该组证据证明已生效的裁定认定虽有孙献伟出具的借条，但恒发公司、恒田公司涉嫌非法集资，根据《民事诉讼法》的相关规定，法院驳回了当事人的诉讼请求。
本院组织当事人进行了证据交换和质证，杨稳杰对上述证据质证意见：对第一组证据没有异议；对第二组证据，杨稳杰的公公王新民根本没有代杨稳杰签订过任何购房合同，对方提供的购房合同是伪造的；第三组证据中两份合同看不出来是李麦俭代替杨稳杰签订的购房合同，杨稳杰不是反悔不要安置房，是根本就不知道这回事，李麦俭代替杨稳杰签订的安置房合同是无效的，因为没有委托李麦俭；第四组证据生效裁定与我方无关，因为生效裁定与本案是两个性质截然不同的案件。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年7月3日，孙献伟向杨稳杰出具借条三份，共计借款20万元，同日杨稳杰通过洛阳银行账户转账给洛阳恒田置业有限公司法定代表人李宇征20万元。该事实经庭审质证，双方当事人均予以认可。孙献伟提交的恒田置业有限公司的确认单和安置房屋合同，因显示的均为李麦俭的名字，且杨稳杰不认可该代理行为，故对李麦俭代替杨稳杰签订合同的事实本院不予认可。
本院认为，孙献伟向杨稳杰借款20万元，是双方当事人的真实意思表示，有借条为证，且均认可该20万元打入洛阳恒田置业有限公司法定代表人李宇征的账户，可以认定款项已实际支付。孙献伟上诉称，自己与杨稳杰系委托代理关系，应当由实际借款人洛阳恒发建筑设备租赁公司和李宇征偿还借款，但并未提交杨稳杰的委托代理手续，且杨稳杰不予认可该代理行为，故孙献伟的上诉理由不足，不予支持。本案借款事实清楚，证据充分，属于合法的民间借贷行为，孙献伟应当予以偿还。
综上所述，孙献伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4315元，由孙献伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 曹 园
审判员 耿源泓
审判员 王少林
二〇一七年八月二十九日
书记员 高会茹