新疆维吾尔自治区高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新民终335号
上诉人（原审原告）：河南远山金属有限公司，住所地河南省长葛市。
法定代表人：路虎山，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张建安，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：崔建红，新疆天阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：五矿新疆贸易有限责任公司，住所地新疆维吾尔自治区阿拉山口。
法定代表人：林欣，该公司董事长。
委托诉讼代理人：唐元林，新疆四维律师事务所律师。
原审第三人：哈密立翔合金开发有限公司，住所地新疆维吾尔自治区哈密市。
法定代表人：王立新，该公司经理。
上诉人河南远山金属有限公司（以下简称远山公司）因与被上诉人五矿新疆贸易有限责任公司（以下简称五矿公司）及原审第三人哈密立翔合金开发有限公司(以下简称立翔公司)买卖合同纠纷一案，不服乌鲁木齐市中级人民法院（2016）新01民初98号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后,依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
远山公司上诉请求：1.依法撤销原裁定；2.指令乌鲁木齐市中级人民法院对此案进行实体审理；3.诉讼费用由五矿公司承担。事实和理由：一、2013年3月1日，远山公司以立翔公司名义与五矿公司签订的《工矿产品购销合同》虽系复印件，但远山公司为该合同实际履行人。《工矿产品购销合同》、《宝钢集团新疆八一钢铁集团有限公司物资计量单据》、《产成品出库单》、《聘用合同书》、《公证书》等证据能够形成完整的证据链，足以证实合同的实际履行人为远山公司。故原裁定认为远山公司主体不适格没有事实依据。另，在乌鲁木齐市中级法院（2014）乌中民二初字第142号案件庭审过程中，五矿公司收到远山公司货物的事实是通过乌鲁木齐市中级人民法院前期到八钢硅锰合金仓库调取证据予以证实的，故购销合同虽没有原件，但并不能从根本上否认远山公司给五矿公司供应硅锰合金、五矿公司收到硅锰合金的基本事实。二、五矿公司与远山公司自2011年10月1日至2013年3月1日期间有业务往来,远山公司有理由相信在2013年3月1日前，五矿公司就知道或应当知道立翔公司实际承包方或租赁方主体为远山公司的事实。2013年3月13日，本合同约定货物供给五矿公司验收后，五矿公司即提出其与立翔公司有其它历史遗留债务及以2013年4月23日立翔公司法定代表人王立新的《抵账协议》为由，拒绝向远山公司支付本合同项下货款3452670元，导致本案远山公司提起诉讼。2015年5月25日，乌鲁木齐市中级法院(2014)乌中民二初字第142号《民事判决书》显示，五矿公司在开庭时，抗辩称”如认定远山公司是本案适格主体，也应当是远山公司支付我公司款项”，并当庭提出反诉，要求远山公司支付货款4769288.27元。同时，其出示2013年1月4日远山公司的收据和2013年1月10日远山公司出具的收据，足以证实2013年3月1日签订《工矿产品购销合同》时，五矿公司对远山公司是立翔公司实际经营人的事实知情并认可。2015年5月15日，五矿公司出具给远山公司的《反诉状》再次证实五矿公司当庭对远山公司诉讼主体有条件认可的事实，这个条件就是:认可远山公司以立翔公司名义起诉的事实，但要求远山公司代立翔公司名义支付五矿公司货款4769288.27元。
五矿公司辩称，五矿公司始终与立翔公司往来交易，并于2013年4月23日最终对账并确认立翔公司欠五矿公司240万元。现远山公司凭借与立翔公司内部承包合同、在无任何有效证据的情况下向五矿公司主张所谓债权，其主张与已知证据和事实都是相悖的。远山公司不是本案适格主体，不具有要求五矿公司承担义务的实体权利，且无任何合法证据证明五矿公司欠远山公司款项。故请求驳回上诉，维持原裁定。
远山公司向一审法院起诉请求：1.判令五矿公司支付货款3452670元；2.判令五矿公司支付逾期付款利息235644.73元。
一审法院认定事实：2011年10月1日，立翔公司与远山公司签订《租赁协议书》约定，立翔公司将位于哈密市红光北路6号的41.8亩土地及地上附着物交付给远山公司使用，立翔公司同意远山公司以自己名义租赁场地现有生产设施，开展以生产硅锰合金为主的经营。立翔公司虽在本案中经该院合法传唤未到庭参加诉讼，但哈密市人民法院作出的(2013)哈市民二初字第721号生效民事判决书已确认该《租赁协议书》系双方当事人真实意思表示，合法有效，且该协议已于2013年7月解除。本案中，远山公司提交了供方为立翔公司,需方为五矿公司于2013年3月1日签订的《工矿产品购销合同》（复印件）及《哈密立翔合金开发有限公司过磅单》、《产成品出库单》、《宝钢集团新疆八一钢铁集团有限公司物资计量单据》等证据，用以证明其作为本案原告主体适格，且实际履行了上述购销合同项下的供货义务。一审法院认为，首先，涉案《工矿产品购销合同》系复印件，证据形式存在明显瑕疵。其次，结合远山公司提交的其他证据，不论远山公司与五矿公司之间的交易是否真实存在或实际履行，均反映与五矿公司交易的合同相对方系立翔公司。在远山公司未能提交充分有效的证据证明2013年3月1日前五矿公司即已知晓或应当知晓与其实际交易的相对方是远山公司的情况下，远山公司不能以其与立翔公司之间存在承包或租赁协议为由，直接突破合同的相对性向五矿公司主张涉案合同项下的付款义务。再次，根据《抵账协议》所载内容及（2013）哈市民二初字第721号案件开庭笔录也仅能认定五矿公司自2013年4月13日后才知晓立翔公司将其公司以承包或租赁的方式交由远山公司实际经营，该知晓行为并不当然产生溯及力。鉴于远山公司在本案中主张货款的供货时间均在2013年3月期间，依现有证据尚不足以认定五矿公司在2013年3月1日涉案合同签订时，已知晓远山公司以立翔公司名义实际经营。而立翔公司与远山公司签订的《租赁协议书》虽约定远山公司对外独立承担合同期内的相关民事法律责任，但该约定并不能对抗第三人即五矿公司。综上，该院认为远山公司并非涉案买卖合同的相对一方，其作为本案原告提起诉讼主体不适格。裁定：驳回远山公司的起诉。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。远山公司提交：1.乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第142号民事判决书和本院（2015）新民二终字第200号民事裁定书。2.2013年4月24日五矿公司的杨志轩和远山公司业务负责人张建安的通话录音。证明远山公司和立翔公司的租赁协议，在远山公司和五矿公司供货之前就通告过这个事情，况且远山公司也将租赁协议给过五矿的业务员。虽然远山公司是以立翔公司的名义履行合同义务，合同主体以及执行还是五矿公司和远山公司。
五矿公司质证称，1.远山公司提交该两份裁判文书已经过了举证期限，丧失了举证权利。乌鲁木齐市中级人民法院（2014）乌中民二初字第142号民事判决书第四页倒数第二行基本事实是鉴于合同原件留存于哈密市人民法院（2013）哈市民二初字第721号案件中，所以才作出了此判决，可事实证明购销合同原件是不存在的。2.远山公司提交通话录音已过举证期限,不能作为新证据。对该份证据的形成日期对方没有提交。对方也没有提交与他对话的人员与本案有关联性。同时通过通话的内容可得知,该份录音材料没有显示出远山公司所要主张的内容。不能认定其在本次诉讼中提交的所有证据存在。该录音材料也没有显示,远山公司有权利向五矿公司主张本次诉讼。我们对这份材料的真实性、合法性以及关联性均不予认可。
本院认为，本案的争议焦点为：远山公司在本案中的诉讼主体是否适格。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条规定，起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。《中华人民共和国民事诉讼法司法解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，远山公司是以与立翔公司签订的《租赁协议书》以及《工矿产品购销合同》、《哈密立翔合金开发有限公司过磅单》、《产成品出库单》、《宝钢集团新疆八一钢铁集团有限公司物资计量单据》等证据向五矿公司主张债权，认为其系涉案《工矿产品购销合同》实际履行人。因此，远山公司应当证明五矿公司是知道和认可远山公司是合同的实际履行人以及向五矿公司供货的事实。首先，从远山公司主张权利所依据的证据来看，远山公司始终未能提供《工矿产品购销合同》原件，也未能说明不能提供原件的合理理由。况且，哈密市人民法院审理远山公司起诉立翔公司、第三人五矿公司租赁合同纠纷一案中的庭审笔录反映，立翔公司对远山公司所提交的涉案《工矿产品购销合同》的真实性无法确定。从《工矿产品购销合同》形式要件来看，合同签订双方为供方立翔公司，需方五矿公司，即供方并非远山公司。其次，远山公司提交的《工矿产品购销合同》以及已向五矿公司履行供货义务的相关证据来看，虽然形成时间为2013年3月5日至2013年3月13日期间，即远山公司与立翔公司签订的租赁协议所约定的履行期限期间之内，但在该租赁期间立翔公司于2013年4月23日向五矿公司出具过《抵账协议》，该协议亦表明立翔公司仍存在以自身名义对外发生法律关系的情形，且远山公司主张货款的证据不足以认定五矿公司在涉案《工矿产品购销合同》签订时，已知晓远山公司以立翔公司名义实际经营的事实。再次，远山公司提供的其单方制作的《哈密立翔合金开发公司过磅单》、《产成品出库单》系其单方出具，无五矿公司签章认可。提交的《宝钢集团新疆八一钢铁集团有限公司物资计量单据》供方为五矿公司。以上证据不能形成完整的证据链有效证明远山公司作为非合同当事人已实际履行合同义务的事实。远山公司二审提供的证据仍不能证实其所提出的主张。故，远山公司在本案中没有实体权利，显然作为本案原告主体不适格。
综上，远山公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 卫 宁
审 判 员 热 依 拉
审 判 员 孙 祎
二〇一七年九月二十一日
法官助理 夏 迪 娅
书 记 员 努热斯曼