河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终15312号
上诉人（原审原告）：王翠红，女，1968年9月15日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人：夏放，男，1962年6月23日出生，汉族，住址同上，系王翠红丈夫。
被上诉人（原审被告）：河南吉地置业有限公司，住所地郑州市郑东新区郑开大道19号13楼1301、1308。
法定代表人:安东方，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张青云，女，1964年4月11日出生，汉族，住郑州市，该公司员工。
委托诉讼代理人：谷萌萌，河南豫商律师事务所律师。
原审第三人：马胜果，男，1951年2月15日出生，回族，住河南省郑州市金水区。
上诉人王翠红与被上诉人河南吉地置业有限公司（以下简称吉地公司）、原审第三人马胜果房屋买卖合同纠纷一案，河南省郑州高新技术产业开发区人民法院于2016年7月6日作出(2017)豫0191民初223号民事判决，王翠红、吉地公司均提起上诉，本院发回重审后，该院于2017年9月19日作出(2017)豫0191民初2116号民事判决，王翠红不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。王翠红及其诉讼代理人夏放，吉地公司代理人谷萌萌、张青云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王翠红上诉请求：1、依法撤销一审判决第二项，改判为由被上诉人赔偿上诉人损失300000元并承担已付房款一倍即489763元的赔偿责任；2、本案全部受理费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定被上诉人与上诉人签订的D10562813号《商品房买卖合同》无效没有法律依据。该合同不属于《合同法》第52条规定的无效情形，一审法院认定合同无效没有法律依据；2、上诉人请求解除合同，赔偿损失具有法律和事实依据。被上诉人已于2007年12月1日将涉案房屋卖给原审第三人马胜果，并由马胜果居住至今，被上诉人的行为是典型的“一房二卖”行为，理应根据相关司法解释的规定承担不超过已付房款一倍的赔偿责任，因此上诉人请求被上诉人赔偿损失300000并承担已付房款一倍即489763元的责任有法律和事实依据；3、既使本案《商品房买卖合同》无效，依照一审判决内容规定：“合同无效或者被撤销之后因该合同取得的财产应当返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”。本案中被上诉人具有明显的过错，应当赔偿上诉人的损失。
被上诉人吉地公司辩称：上诉人诉请的赔偿损失及一倍以下购房款没有事实和法律依据，上诉人在签订《房屋买卖合同》时对该房屋的现有状况（团购情况）清楚了解，并在《合同附件》中承诺风险自担，不会追究被上诉人的违约责任；被上诉人不存一房二卖的情形，因此被上诉人仅应返还上诉人的购房款，不再承担其他责任。故请求二审法院维持原判。
王翠红向一审法院起诉请求判令：1、解除原被告签订的D10562813号《商品房买卖合同》；2、被告返还购房款、车库款、地下室款、维修基金共计489763元，支付利息（暂从2010年3月24日计算至2016年1月4日）共计185105.65元，并计算至实际偿还之日；赔偿原告损失985983元；承担已付房款一倍，即489763元的赔偿责任，以上共计2150614.65元。
一审法院认定事实：郑州三荣民防工贸有限公司（以下简称“三荣公司”）于2003年2月28日成立，股东为省人防机关服务中心和一名自然人股东。2006年5月26日，三荣公司取得郑国用(2006)第0092号《国有土地使用证》，地类(用途)为住宅，使用权类型为出让，土地面积为8666.7平方米。该土地原系河南省人防指挥所工程用地，用途为指挥人员宿舍。
2006年2月28日，三荣公司与被告吉地公司签订《金汇苑项目合作开发协议》约定：金汇苑项目位于郑东新区众意西路西侧，面积为8666平方米；由三荣公司提供土地，吉地公司出资并提供技术、劳务合作，合作开发商品房。2007年7月20日，三荣公司与吉地公司签订《土地转让协议书》，约定出让土地使用权号为郑国（2006）第0092号的土地使用权，面积为8666.7平方米，自2006年5月26日至2076年5月26日止。2008年3月28日，郑州市国土资源局为吉地公司颁发了郑国用（2008）第0216号土地使用权证。被告吉地公司后办理了建设工程施工许可证。住宅楼建好后，被告吉地公司于2008年11月5日办理了《商品房预售许可证》。
2009年1月19日，吉地公司与河南省人防机关工会团购协调小组、机关服务中心（以下简称“服务中心”）签订一份《协议书》及《补充协议书》，约定:1、双方同意按照在依法审计基础上共同确定的团购价格执行;2、2009年1月18日，吉地公司将团购房钥匙移交管理;3、双方同意指定专人组成交房协调小组，研究确定交房及相关事项;4、服务中心负责督促团购房业主按照双方的时间交房款等。上述协议签订后，被告吉地公司将其所建成的住宅楼房106套房门钥匙交给服务中心，服务中心在团购价还未确定的情况下就将钥匙发给住户，没有钥匙的房屋也被告人防办职工强行入进。2009年12月9日，吉地公司向服务中心送达一份《关于解除团购协议函》，要求服务中心在2009年12月15日前首期购房首付款(11699930元)交给被告吉地公司，否则解除双方签订的协议。服务中心收到后未提出任何异议，也未履行付款义务。2010年3月20日，被告在小区张贴公告和在大河报刊登公告，要求凡有意购买郑东新区众意西路8号金汇苑小区商品房并与被告签订过（认购书）的人员，于公告发布之日起五日内与被告签订正式的（商品房买卖合同）。2010年3月30日，被告再次在小区张贴公告和大河报刊登公告，要求与被告达成初步认购意向而未与被告正式签订商品房买卖合同的人员，于公告发布之日起十日内到被告财务室办理退款手续。
2007年12月1日，第三人马胜果就涉案房屋向被告交付了预付房款45万元、车库款5万元，共计50万元，并签有认购单，同时被告吉地公司向其出具了收据。2009年3月6日，河南省人防机关服务中心把钥匙交给马胜果。马胜果自2009年年底入住至今。
2010年3月24日，原告王翠红作为买受人与被告签订《商品房买卖合同》（编号D10562813），合同约定原告王翠红购买被告河南吉地置业有限公司位于郑东新区众意西路8号02幢2单元6层15号的商品房，建筑面积共172.98平方米，每平方6000元，总金额1037880元，原告交付首付款320000元，剩余款项为商业贷款，被告应当在2010年3月24日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经五大责任主体验收合格，并符合合同约定的商品房交付原告使用；被告如未按本合同约定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同，买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60天内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的1%向买受人支付违约金。原告在该合同的买受人处签名摁印，被告在该合同的出卖人处加盖其公司印章及委托代理人张青云的印章予以确认。2010年3月25日，原告王翠红出具《合同附件》，附件约定：一、金汇苑小区住宅楼项目原系被告吉地公司与三荣民防工贸公司双方合作开发，现由被告吉地公司独立销售，原告王翠红已经详细了解该房屋的现实情况，若因此引起的法律风险由其承担；二、根据小区实际情况可能对现有规划的大门及地下车库入口进行重新规划或变更，如因以上引起规划或变更，其表示同意；如因以上情况或其他情况影响本次商品房买卖的，原告王翠红不再追究被告吉地公司的违约责任。合同签订当日，原告向被告交纳房屋首付款320000元，并由被告吉地公司出具销售不动产统一发票。同日，被告吉地公司出具原告所交付的车库150000元，维修基金11243元，地下室8520元，以上共计169763元的收据一份。
另查明，河南人防机关服务中心为与被告吉地公司合资、合作开发房地产纠纷一案，于2010年4月21日诉至郑州市中级人民法院，郑州市中级人民法院作出(2010)郑民四初字第70号民事判决书，服务中心上诉，河南省高级人民法院裁定发回重审。2013年2月5日，郑州市中级人民法院作出(2012)郑民四初字第264号民事判决书。(2012)郑民四初字第264号的诉讼请求为:1、请求判令依法解除服务中心与吉地公司签订的《协议书》、《补充协议书》;2、请求判令本案所涉合同结清之前，吉地公司停止对本案所涉房屋的单方销售行为;3、请求判令吉地公司赔偿经济损失13204.23元。(2012)郑民四初字第264号判决如下:驳回原告河南人防机关服务中心的诉讼请求。河南省人防机关服务中心不服该判决，上诉至河南省高级人民法院。河南省高级人民法院将该案与郑州市三荣民防工贸有限公司诉吉地公司合资、合作开放房地产纠纷一案合并进行了审理，并作出(2013)豫法民二终字第78号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。(2013)豫法民二终字第78号民事判决书本院认为部分载明:河南省人防指挥所工程自立项、规划以来用途明确为国防战备设施，系国防资产，根据《中华人民共和国国防法》第三十九条第一款第二款:“国家保护国防资产不受侵害，保障国防资产的安全、完整和有效。禁止任何组织或者个人破坏、损害和侵占国防资产。未经国务院、中央军事委员会或者国务院、中央军事委员会授权的机构批准，国防资产的占有、使用单位不得改变资产用于国防的目的”;《中华人民共和国军事设施保护法》第六条规定:“军事设施改作民用的，军用机场、港口、码头实行军民合用的，需经国务院、中央军事委员会批准”，三荣公司与吉地公司进行合作开发商品房建设和之后双方签订土地转让协议的行为，违反了上述法律的规定，也构成了《中华人民共和国民法通则》第五十八条第一款第四项、第五项规定的“恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益;违反法律和社会公共利益”情形，该行为应为无效民事行为。因此，三荣公司与吉地公司签订的《金汇苑项目合作开发协议》以及《土地转让协议书》应为无效协议。省人防机关服务中心与吉地公司双方签订的《协议书》和《补充协议书》是在三荣公司与吉地公司双方签订的《金汇苑项目合作开发协议》、《土地转让协议书》后，为共同开发金汇苑商品房项目而签订的协议，是合作开发事宜的延续行为，因三荣公司与吉地公司之间的民事行为无效，作为后续行为，省人防机关服务中心与吉地公司签订的协议一并无效。
一审法院认为：无效的合同或者被撤销的合同自始没有法律约束力。合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还，不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
本案中，（2013）豫法民终字第78号民事判决书认定，三荣公司与吉地公司签订的《金汇苑项目合作开发协议》以及《土地转让协议》应视为无效。被告吉地公司依据上述合同取得郑国用（2008）第0216号土地使用权证，办理了建设工程施工许可证，住宅楼建好后，吉地公司办理了《商品房预售许可证》，并与原告签订《商品房买卖合同》。因三荣公司与吉地公司的民事行为无效，作为后续行为，原被告签订的《商品房买卖合同》一并无效。故原告请求解除与被告签订的D10562813号《商品房买卖合同》，因无效合同自始没有法律约束力，故该院不予支持。关于原告请求被告返还购房款、车库款、地下室款、维修基金489763元的诉讼请求，该院认为，原告向被告支付首付购房款320000元有被告吉地公司出具的销售不动产统一发票为证，原告支付的车库款150000元，维修基金11243元，地下室款8520元，以上共计169763元，有被告吉地公司出具的收据为证，现原、被告之间的《商品房买卖合同》自始无效，原告已经交付的购房款、车库款、维修基金、地下室款共计489763元，被告应当返还给原告；关于原告主张以489763元为基数支付利息（暂从2010年3月24日计算至2016年1月4日为185105.63元）计算至实际偿还之日的诉讼请求，本院予以支持；关于原告主张被告承担已付房款一倍489763元赔偿责任，另向原告赔偿所购房屋价值的增值损失985983元，因原、被告签订的《商品房买卖合同》无效，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十六条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告河南吉地置业有限公司于本判决生效后十日内返还原告王翠红购房款320000元、库款150000元，维修基金11243元，地下室款8520元，以上共计489763元，并以489763元为基数按照中国人民银行同期贷款利率支付利息暂从2010年3月24日计算至实际清偿之日；二、驳回原告王翠红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24005元，由被告河南吉地置业有限公司负担7533元，由原告王翠红负担16472元。
本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，被上诉人吉地公司与三荣公司签订的《金汇苑项目合作开发协议》以及《土地转让协议书》，已经被河南省高级人民法院（2013）豫法民二终字第78号生效民事判决认定为无效协议。吉地公司依据上述协议取得了涉案房产开发的相关手续，办理了《商品房预售许可证》，并与王翠红签订了《商品房买卖合同》。本案中，吉地公司和王翠红所签《商品房买卖合同》的基本情况因河南省高级人民法院生效民事判决认定的相关事实而发生改变，故一审法院认定吉地公司与王翠红后续签订的《商品房买卖合同》一并无效，并无不当。上诉人王翠红要求吉地公司赔偿其购房损失及支付已付房款一倍赔偿责任的主张，一审法院不予支持，并无不妥。综上所述，王翠红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理8646元，由王翠红负担。
本判决为终审判决。
审判长 董忠智
审判员 王明振
审判员 邵晓斐
二〇一八年一月十六日
书记员 杨 光