山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁民终183号
上诉人（原审被告）：济南微乐园游乐设施有限公司。住所地：山东省济南市
法定代表人：刘静美，经理。
委托诉讼代理人：何宗敏，山东招法律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王德鑫，男，1983年9月17日出生，汉族，住广东省深圳市南山区沿山路**号。
委托诉讼代理人：李忠建，山东龙奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴桐，山东龙奥律师事务所律师。
上诉人济南微乐园游乐设施有限公司（以下简称微乐园公司）因与被上诉人王德鑫特许经营合同纠纷一案，不服山东省济南市中级人民法院(2017)鲁01民初759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人微乐园公司的委托诉讼代理人何宗敏，被上诉人王德鑫的委托诉讼代理人李忠建、吴桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
微乐园公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回王德鑫的全部诉讼请求，一、二审诉讼费用由王德鑫负担。事实和理由：1.王德鑫因为个人原因要求解除合同、返还定金，违反了定金协议的约定。王德鑫提交的退还定金申请书上，明确写明因其个人原因要求解除合同，该定金作为保证正式合同订立的担保，因为王德鑫个人原因不能签订正式合同，则无权要求返还定金。2.王德鑫解除定金合同的原因是其初步选址无法办理消防许可，与微乐园公司信息披露无关。即使微乐园公司的信息披露存在瑕疵也并不影响合同根本目的的实现，不足以从根本上影响正式合同的订立和履行。3.微乐园公司为王德鑫保留一定期限的经营名额，王德鑫违约解除合同，应赔偿微乐园公司可得利益的经营损失。
王德鑫答辩称，1.本案系特许经营合同纠纷，当事人均应接受合同的约束，履行义务。2.微乐园公司没有履行信息披露义务，本案具备法定的合同解除条件，王德鑫有权要求解除定金合同。3.定金合同接触后，微乐园公司应退还王德鑫定金。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王德鑫向一审法院起诉请求：1.解除2016年9月8日王德鑫与微乐园公司签订的《朵拉A萌定金协议》。2.判令微乐园公司双倍返还定金10万元；3.诉讼费用由微乐园公司负担。
一审法院认定事实：2016年9月8日，王德鑫（乙方）与微乐园公司（甲方）签订《朵拉A萌定金协议》。合同约定以下内容：乙方经过对甲方之经营规模等方面考核及市场明确定位后，结合自身条件、当地市场资源、公司条件等多方面的情况，提出“朵拉A萌”合作店相关的设备及技术转让申请。（1）乙方以预付定金的方式，向甲方预定“朵拉A萌”经营名额，预定保留的区域为黑龙江省哈尔滨市南岗区木兰街。（2）乙方在签订本协议时向甲方交纳定金5万元。保留期限内甲乙双方签订正式的合作协议时，本定金可充抵合同约定投资金额的一部分，乙方只需缴纳差额部分。（3）保留期限为2016年9月8日至2016年10月8日止。（4）甲方在双方约定的保留期限内，未履行保留承诺的，返还乙方定金；乙方超过本协议保留期限未签订正式的合作协议则视为乙方自动解除协议，本协议定金不予退还，名额不予保留。签订合同前，微乐园公司曾向王德鑫出示过“朵拉A萌”加盟微手册。但王德鑫称该手册信息披露并不充分，双方的定金协议里也未将该手册做为双方的合同内容进行固定。该加盟手册有以下主要内容：济南微乐园游乐设备有限公司（以下简称朵拉A萌中国运营总部）致力于儿童乐园大中小型场地内部项目规划设计及整馆品牌输出。四大核心优势（独创运营、前卫创意、高端团队、先进设备）其中独创运营：行业首创3+N盈利模式，保障加盟商收益成倍增长，并且有六大主题馆的介绍等。
合同签订后，王德鑫于2016年9月8日向微乐园公司支付“朵拉A萌”项目定金5万元。后王德鑫在黑龙江省哈尔滨市南岗区木兰街一处地下一层的场所初步选址，但因不符合消防的相关规定，未能进展下去，最终王德鑫未实际开展“朵拉A萌”经营。王德鑫于2016年10月5日向微乐园公司提出不再做涉案的“朵拉A萌”项目，申请退款。
微乐园公司注册成立于2014年11月3日，注册资本50万元，经营范围为室内儿童游乐设备、儿童玩具、健身器材、休闲椅、花盆的批发、零售；企业管理咨询；游乐场设计（凭资质证经营）。
王德鑫于2016年11月11日、12月31日与微乐园公司人员通话，联系退款事宜。
一审法院认为，本案的争议焦点为王德鑫所付定金应否返还及返还数量。对此，一审法院分析如下：
一、本案属于特许经营合同纠纷范畴，王德鑫与微乐园公司均应接受合同的约束，行使权利、履行义务均应符合《商业特许经营管理条例》规定。
《商业特许经营管理条例》第三条第一款规定：“本条例所称商业特许经营，是指拥有注册商标、企业标志、专利、专业技术等经营资源的企业，以合同形式将其拥有的经营资源，许可其他经营者使用，被特许人按照合同约定在统一的经营模式下开展经营，并向特许人支付特许经营费用的经营活动”。就本案实际情况看，微乐园公司拥有“朵拉A萌”品牌儿童成长主题乐园生活馆的经营资源，王德鑫意欲加盟被告的儿童室内游乐园项目，微乐园公司作为特许方，将其拥有的“朵拉A萌”注册商标、室内游乐园经营管理资质、相关设备及技术等经营资源许可、转让给王德鑫使用，并提供相应的支持服务，协助王德鑫方在统一经营模式下开展销售经营活动，因此，双方的合同虽然名义为定金协议，但该定金协议所对应的未来的主合同系特许经营合同，该定金协议系为王德鑫在特定区域保留特许经营名额而签订，从签订的合同目的及当事人之间形成的法律关系看，当事人签订的上述定金协议属于特许经营合同纠纷范畴，当事人均应接受合同的约束，行使权利、履行义务均应符合《商业特许经营管理条例》规定。
二、微乐园公司未能充分履行信息披露义务，王德鑫有权要求解除以预订特许经营名额为合同目的的定金合同。
《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明将不履行主要债务。”《商业特许经营管理条例》第二十一条规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息，并提供特许经营合同文本。《商业特许经营管理条例》第二十二条规定，特许人应当向被特许人提供以下信息：（一）特许人的名称、住所、法定代表人、注册资本额、经营范围以及从事特许经营活动的基本情况；（二）特许人的注册商标、企业标志、专利、专有技术和经营模式的基本情况；（三）特许经营费用的种类、金额和支付方式（包括是否收取保证金以及保证金的返还条件和返还方式）；（四）向被特许人提供产品、服务、设备的价格和条件；（五）为被特许人持续提供经营指导、技术支持、业务培训等服务的具体内容、提供方式和实施计划；（六）对被特许人的经营活动进行指导、监督的具体办法；（七）特许经营网点投资预算；（八）在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估；（九）最近2年的经会计师事务所审计的财务会计报告摘要和审计报告摘要；（十）最近5年内与特许经营相关的诉讼和仲裁情况；（十一）特许人及其法定代表人是否有重大违法经营记录等信息。第二十三条规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。
为了平衡特许人和被特许人的利益，法律规定特许人从事特许经营活动应当拥有成熟的经营模式，并具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力；特许人从事特许经营活动应当拥有至少2个直营店，并且经营时间超过1年。并对特许人规定了包括上述关键经营信息的严格信息披露义务，以期矫正信息不对称给被特许人带来的投资风险。但本案的实际情况为，微乐园公司提供的《朵拉A萌加盟微手册》只是就加盟的项目进行了简单的图文介绍，并无法律规定的特许人应当披露的其他基本信息，双方之间的定金协议更是简略，基本未披露被告的关键经营信息，只是简略规定了定金，对于定金所指向的特许加盟经营项目的信息基本未披露。一审法院认为影响被特许人的关键信息包括但不限于以下信息：如成熟的经营模式、具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力、2个直营店并且经营时间超过1年、项目的特殊要求、特许经营网点投资预算、在中国境内现有的被特许人的数量、分布地域以及经营状况评估及《商业特许经营管理条例》第二十二条规定的其他条件等。本案中，儿童乐园的选址如安全性等具有特殊要求，比普通加盟项目的选址条件要更苛刻，符合该类项目条件的候选对象更加稀少，微乐园公司作为该项目的特许人应比被特许人有更多的市场经营经验，但微乐园公司未在履行信息披露义务和适当的提醒等合理协助义务上尽职尽责，行为具有瑕疵，其过错程度对于王德鑫以签订特许经营合同为目的所签订的定金协议足以产生实质性影响。法律规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。举重以明轻，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人也可以解除以预订特许经营名额为合同目的的定金合同。因此，一审法院认为，王德鑫要求解除与微乐园公司之间的定金合同，符合法律规定，一审法院予以支持。
关于解除定金合同的后果及责任承担。
对于合同解除后的法律后果，根据合同法的相关规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的部分，根据履行情况合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。综合考虑合同的履行情况来看，王德鑫支付给微乐园公司的5万元定金，微乐园公司应予返还。微乐园公司以“乙方超过本协议保留期限未签订正式的合作协议则视为乙方自动解除协议，本协议定金不予退还，名额不予保留”为由，不予退还定金的抗辩不能成立。因为王德鑫未能签订特许经营合同系微乐园公司未能严格履行信息披露义务导致王德鑫有权依法解除定金合同，王德鑫对于未能签订正式的合作协议不具有过错，其有权要求退还定金。关于微乐园公司是否应该双倍返还定金。首先双方的约定是“甲方在双方约定的保留期限内，未履行保留承诺的，返还乙方定金”，即双方并未约定双倍返还定金；其次，从现有证据来看，王德鑫也未有证据显示微乐园公司未履行保留承诺，将合同约定保留区域在保留期间许可他人的情形，不具备适用“定金”规定从而双倍返还的前提；最后，关于王德鑫所称“被告为原告保留经营区域，意即被告为原告从事本次加盟选择并保留合适的经营场所”的主张中是否成立的问题。王德鑫上述所称既无双方约定，也不符合实际情况，庭审中王德鑫也明确选择并确定经营地址系王德鑫的义务，而且从经营实际来看，选择并确定经营地址显系王德鑫的权利和义务，王德鑫的扩大解释证据不足，一审法院不予采信。王德鑫以此为理由认为微乐园公司违反约定要求双倍返还定金，一审法院不予支持。
综上，微乐园公司未能严格履行信息披露义务，王德鑫有权解除双方之间的定金协议，微乐园公司应将所收取的5万元定金予以返还。王德鑫要求双倍返还定金，证据不足，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第九十七条，《商业特许经营管理条例》第二十条、二十一条、二十二条、二十三条规定，判决：一、解除2016年9月8日王德鑫与微乐园公司签订的《朵拉A萌定金协议》；二、微乐园公司于判决生效之日起十日内返还王德鑫定金5万元。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，由王德鑫负担1150元，微乐园公司负担1150元。
本院二审期间，当事人均未提交新的证据。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，根据当事人诉辩主张，本案争议焦点为定金协议应否解除、微乐园公司应否返还定金。王德鑫主张，微乐园公司未履行披露义务，没有选定合适的经营地址，导致其定金合同的合同目的无法实现，因此应解除合同、返还定金。对此，本院认为，《商业特许经营管理条例》第二十三条规定，特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。该规定赋予了被特许人主张解除合同的权利，但合同应否解除仍应依据合同法一般规定的条款来判断。根据王德鑫的主张，本案需要判断王德鑫的合同目的是否实现、微乐园公司是否有披露信息的义务，而合同目的未实现是否因未履行披露义务造成的。本院具体分析如下：
首先，关于王德鑫的合同目的是否实现的问题。本案中，根据定金协议的约定，王德鑫签订定金协议的目的就是签订加盟微乐园公司“朵拉A萌”项目的特许经营合同，但该特许经营合同最终并未签订，因此，王德鑫签订定金合同的目的没有实现。
其次，微乐园公司是否有信息披露的义务。第一，根据定金协议的约定，微乐园公司为王德鑫区域保留期限为一个月，也即双方的目的是在一个月内签订特许经营合同。而根据《商业特许经营管理条例》第二十一条的规定，特许人应当在订立特许经营合同之日前至少30日，以书面形式向被特许人提供本条例第二十二条规定的信息。由此可见，微乐园公司应该在定金协议约定的期限内向王德鑫披露相关的信息。第二，信息披露的完整程度应该与合同履行过程相结合来判断，本案中，之所以在定金协议中约定在一定区域内保留一定期限，就是为了让王德鑫寻找到适合经营“朵拉A萌”项目的经营地址。故微乐园公司在定金协议的保留期限内至少应向王德鑫披露经营地址需要满足的条件。因此，微乐园公司在定金协议保留期限内负有披露相关信息的义务。
再次，王德鑫合同目的无法实现是否因微乐园公司未履行披露义务造成的问题。本院认为，虽然根据王德鑫的自认，其对选址有决定权，但经营特许项目需要符合何种具体要求的经营地址，微乐园公司作为特许人应比作为被特许人的王德鑫更清楚，其在协助王德鑫选址的时候就应该告知王德鑫，以实现签订特许经营合同的定金合同目的。但根据微乐园公司提供的证据，其提供的《朵拉A萌加盟微手册》只是就加盟的项目进行了简单的图文介绍，并无上述信息，而微乐园公司虽然提供了协助选址服务，但其选择的地址并不符合消防的要求，亦表明其没有向王德鑫披露选址要求的相关信息。因微乐园公司未履行披露相关信息的义务，致使王德鑫选址不符合经营“朵拉A萌”项目的要求，导致王德鑫签订特许经营合同的定金合同目的无法实现。
综上，因微乐园公司未履行披露相关信息的义务，导致王德鑫定金合同目的无法实现，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项的规定，一审法院解除涉案定金合同、判令微乐园公司返还定金并无不当，本院予以支持。
综上，微乐园公司的上诉请求不能成立，不应支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一条第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1050元，由上诉人济南微乐园游乐设施有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张金柱
审判员 柳维敏
审判员 于志涛
二〇一八年三月二十七日
书记员 邢晓宇