江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）锡民终字第1728号
上诉人（原审被告）无锡华思劳务派遣有限公司。
委托代理人陈广，江苏博事达（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）无锡实益达电子有限公司.
委托代理人王某、许某，该公司员工。
被上诉人（原审被告）郑际永。
委托代理人吕灵，甘肃昶泰律师事务所律师。
上诉人无锡华思劳务派遣有限公司（以下简称华思公司）因与被上诉人无锡实益达电子有限公司（以下简称实益达公司）、郑际永工伤保险待遇纠纷一案，不服无锡高新技术产业开发区人民法院（2014）新民初字第2215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年7月21日受理后，依法组成合议庭，审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，郑际永系华思公司员工，被派遣至实益达公司工作。2013年11月26日，郑际永在工作时左手受伤。2014年4月16日，经无锡市人力资源和社会保障局认定郑际永系工伤。2014年6月12日，经无锡市劳动能力鉴定委员会鉴定，认定郑际永致残程度为九级。因华思公司及实益达公司拒绝承担工伤医疗费，郑际永遂向无锡市新区劳动争议仲裁委员会（以下简称新区仲裁委）申请仲裁，2014年9月3日，新区仲裁委裁决：一、华思公司向郑际永支付工伤待遇共计193251.67元；二、实益达公司对上述款项承担连带责任。因不服仲裁裁决，实益达公司遂诉至法院，要求判令实益达公司无需对于华思公司支付郑际永工伤医疗费193251.67元承担连带责任。
另查明，华思公司与实益达公司签订了劳务派遣合作协议，协议中未对工伤保险费用以及工伤赔偿责任的负担进行明确的约定。华思公司与郑际永签订了劳务派遣劳动合同书，第六条载明双方严格按照国家及地方有关规定、参加社会保险，按时缴纳各项社会保险费，其中依法应由郑际永缴纳的部分，由华思公司从其工资中代扣代缴。
再查明，郑际永受伤时，华思公司及实益达公司均未为其缴纳工伤保险。诉讼中，三方一致表示对于一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金107010元、一次性伤残就业补助金47400元、停工留薪期工资10159元、住院伙食补助费300元、护理费750元、鉴定费400元、医疗费1636.67元均无异议，其中扣除华思公司已经支付的7000元，工伤待遇共计186251.67元。
以上事实，有实益达公司提供的仲裁裁决书、劳务派遣和合作协议、劳务派遣劳动合同书、入职培训须知以及双方当事人的陈述在卷佐证。
原审中，华思公司表示工伤事故的直接原因系实益达公司的机器老化与郑际永违规操作导致的，但未提供证据予以佐证。郑际永表示对于机器是否老化不清楚，其上岗前公司未进行岗前培训。实益达公司表示机器设备并不存在老化现象，亦对员工进行了岗前培训并发放上岗证上岗，并提供了2013年10月至12月的点检保养表及员工培训记录表、员工入职须知、员工入职考核试卷、上岗证予以证明。郑际永表示对于证据真实性无异议，但是不能证明经过岗前培训以及违规操作导致了受伤。华思公司表示点检保养表系实益达公司单方制作，故对其真实性、关联性有异议；培训记录无本人签字，真实性不予认可；员工入职须知、考核试卷与本案无关联性。
华思公司提供网上银行电子回单1份，证明工伤保险费用的支付主体为实益达公司，因其未按时支付该费用至华思公司，导致未及时为郑际永交纳工伤保险。郑际永表示没有异议。实益达公司表示对于证据的真实性无异议，但是其公司并不知道华思公司未缴纳社保的情形，在事故发生后，应华思公司的请求并出于对员工负责任的态度，才向华思公司支付了该款项。
原审法院认为，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照工伤保险条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。郑际永系华思公司职工，华思公司未为郑际永投保工伤保险，现郑际永发生工伤事故，应由其承担工伤保险责任。尽管华思公司提供了网上银行电子回单证明了工伤事故发生后实益达公司向其支付了工伤保险费用，但是华思公司与实益达公司协商由实益达公司实际支付工伤保险费用与华思公司作为用人单位应当依法缴纳工伤保险之间并不冲突，亦不能以此免除其承担工伤保险的责任，综上，华思公司应当支付郑际永相关工伤待遇。因华思公司及郑际永对于其工伤待遇各项费用的金额均无异议，亦未违反法律规定，故予以确认。
关于郑际永主张实益达公司应当承担连带责任，于法无据，也未提供证据予以佐证，实益达公司与华思公司就工伤待遇责任的承担亦未达成协议，故对于郑际永关于实益达公司承担连带责任主张不予支持。
综上，依照《工伤保险条例》第三十条第一款、第三十七条、第六十二条第二款、第六十四条、《江苏省实施﹤工伤保险条例﹥办法》第二十条、第二十四条、第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：华思公司应支付郑际永一次性伤残补助金25596元、一次性工伤医疗补助金107010元、一次性伤残就业补助金47400元、停工留薪期工资10159元、住院伙食补助费300元、护理费750元、鉴定费400元、医疗费1636.67元，扣除华思公司已经支付的7000元，华思公司应于本判决发生法律效力之日起十日内支付郑际永工伤待遇共计186251.67元。
原审判决后，华思公司不服，提起上诉称，请求依法改判实益达公司对工伤赔偿承担连带责任。理由如下：1.其公司与实益达公司签订的劳务派遣和合作协议第七条对工伤事故的责任承担明确进行了约定，原审法院认为双方未就工伤待遇责任的承担达成协议与事实不符。2.其公司与实益达公司在事故发生前约定了郑际永的工伤保险费用实际支付主体系实益达公司，其公司仅负责办理缴纳手续。因实益达公司拖欠工伤保险费用而致未能及时为郑际永办理工伤保险手续。3.根据劳动合同法第六十二条、第九十二条的规定，实益达公司作为实际用工单位未对劳动者进行岗前培训，应当对郑际永所受伤害承担连带赔偿责任。
被上诉人实益达公司答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。理由如下：1.劳务派遣和合作协议第七条并没有华思公司所称的对工伤待遇承担的约定，而郑际永与华思公司签订的劳务派遣劳动合同书中明确约定了社会保险费用的缴纳，而且华思公司的新员工培训通知中亦明确社会保险费用是由华思公司缴纳，与实益达公司无关。2.原审中，针对华思公司提出的未对员工进行岗前培训、机器老化等造成工伤一节，其公司已经提供了充分的证据证明进行了必要的岗前培训。
被上诉人郑际永答辩称，其受伤是事实，由用工单位还是用人单位承担因未缴纳社会保险而产生的工伤赔付问题，遵从法院的判决。
二审中，对于原审查明的事实，当事人均表示无异议，且未提供新证据，本院依法予以确认。
本院认为，二审中争议焦点在于实益达公司是否对郑际永所受工伤承担连带赔偿责任。
《中华人民共和国劳动合同法》第九十二条第二款规定，劳务派遣单位、用工单位违反本法有关劳务派遣规定的，由劳动行政部门责令限期改正；逾期不改正的，以每人五千元以上一万元以下的标准处于罚款，对劳务派遣单位，吊销其劳务派遣业务经营许可证。用工单位给被派遣劳动者造成损害的，劳务派遣单位与用工单位承担连带赔偿责任。本案中，华思公司上诉认为实益达公司存在以下行为，故应对郑际永所受工伤承担连带赔偿责任：1.实益达公司未按约定支付包括工伤保险在内的社会保险费用；2.实益达公司未依据劳动合同法的规定对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训。
关于第一点，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定，劳务派遣单位是本法所称用人单位，应当履行用人单位对劳动者的义务。因此，华思公司作为劳务派遣单位应当依法为郑际永办理社会保险手续、缴纳应由用人单位缴纳的社会保险费用，而不得以与用工单位之间有协议约定而免除其缴纳义务。而且，华思公司与实益达公司之间签订的劳务派遣和合作协议第七条并没有明确郑际永的工伤保险费用实际支付主体系实益达公司，华思公司也未能提供证据证明双方有上述约定。因此，华思公司上诉称实益达公司拖欠工伤保险费用而致未能及时为郑际永办理工伤保险手续，而应由实益达公司承担连带责任的理由不能成立。
关于第二点，《中华人民共和国劳动合同法》第六十二条第（四）项规定，用工单位负有对在岗被派遣劳动者进行工作岗位所必需的培训的义务。对此，实益达公司于原审中已经提供了员工入职须知、员工入职考核试卷、上岗证、工伤／事故处理报告予以证明，虽然华思公司认为实益达公司的上岗培训起不到岗前培训的作用，郑际永也称员工入职考核试卷是有答案照抄的，但这些均不能否定实益达公司对郑际永进行了必要的岗前培训。而且根据郑际永认可的工伤／事故处理报告的记载以及查明的事实，郑际永发生工伤时已经在相应的岗位上工作了3个月，多次操作相关治具、知晓操作要领。因此，华思公司上诉称实益达公司作为用工单位未对劳动者进行岗前培训，应当对郑际永所受伤害承担连带赔偿责任，该上诉理由亦不能成立。
据此，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。华思公司的上诉理由均不能成立，对其上诉主张予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人无锡华思劳务派遣有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谭 云
审判员 顾 妍
审判员 陶志诚
二〇一五年十一月十六日
书记员 王嘉熙