北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终11778号
上诉人（原审原告）：北京外企市场营销顾问有限公司，住所地北京市朝阳区朝阳门南大街14号355室。
法定代表人:温沁山，董事长。
委托诉讼代理人：王楠，女，北京外企市场营销顾问有限公司法律顾问。
被上诉人（原审被告）：王江，男，1983年9月23日出生，住天津市河北区。
委托诉讼代理人：林莉，天津立德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：三星（中国）投资有限公司天津分公司，营业场所天津市河西区解放南路256号泰达大厦22层。
法定代表人:郑钟秀（JEONGJONGSU），总经理。
委托诉讼代理人：张嫣然，女，三星（中国）投资有限公司天津分公司职员。
上诉人北京外企市场营销顾问有限公司（以下简称外企公司）因与被上诉人王江、三星（中国）投资有限公司天津分公司（以下简称三星公司）劳动争议纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初2377号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月26日立案后，进行了审理。外企公司之委托诉讼代理人王楠、王江之委托诉讼代理人林莉、三星公司之委托诉讼代理人张嫣然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
外企公司上诉请求：1.判决外企公司无需向王江支付违法解除劳动合同赔偿金41548.8元，2.判决外企公司无需向王江支付2016年6月和2016年7月工资差额1699.67元；3.本案的诉讼费用由王江承担。
王江答辩称：不同意外企公司的上诉请求，同意一审判决。
三星公司答辩称：不同意外企公司的上诉请求。王江与外企公司存在劳动关系，与三星公司无任何法律关系。外企公司与三星北分公司为服务外包关系，与三星公司无任何法律关系。
外企公司向一审法院起诉请求：1、外企公司无需支付违法解除劳动合同赔偿金41548.8元；2、外企公司无需支付2016年6月和7月工资差额1699.67元；3、外企公司无需支付2015至2016年的防暑降温费及冬季取暖补贴912.8元。
一审法院认定如下：王江于2011年11月16日入职外企公司，担任导购员，月工资为底薪900元加提成，提成每月不固定，根据产品的销售情况决定；双方签有劳动合同（甲方为外企公司，乙方为王江），合同载明乙方实行不定时工作制，并约定“乙方的劳动报酬中包含了所有法定应由用人单位为员工提供的津贴、补贴及福利，包括但不限于独生子女费、托儿补助费、取暖费用、防暑降温费等，上述费用甲方可不在工资单中另行罗列”。
1.王江就其工资发放情况提交工资发放明细表，载明2015年1月至2015年11月的实发工资数额为：9433.02元、10038.98元、13136.43元、12453.41元、17102.04元、16563.28元、11187.03元、12433.41元、9410.46元、831.99元、459.58元；外企公司对工资发放明细表显示的实发工资数额予以认可。经计算，月平均工资数额为10277元。
2.王江主张其入职外企公司后，被派遣至三星公司工作；外企公司主张其承包了三星公司的部分促销商品业务，王江系其员工，与三星公司不存在劳务派遣关系；三星公司主张其将所有实体店铺和卖场的促销活动都外包给外企公司，王江并非其员工，其不清楚王江的相关情况。
三星公司就其主张提交2013年11月1日至2015年10月31日的服务外包合同（甲方为三星公司，乙方为外企公司）及2016年1月1日至2016年12月31日的服务合同（甲方为三星公司，乙方为外企公司上海闸北分公司），约定外企公司接受其委托，在指定的店面执行相应的产品推广活动及提供必要的辅助销售的管理服务。外企公司对服务合同的真实性予以认可。王江对合同真实性予以认可，不认可证明目的。
3.外企公司主张王江最后出勤至2016年3月28日，并称因王江存在连续3个月产品销量不好的情况，被三星公司退工，之后其要求王江待岗，但王江一直未到公司，后公司又发出了返岗通知，王江依然未到岗，故公司就按照相关制度以旷工为由解除了劳动合同。王江主张其最后出勤至2016年3月31日，因其被三星公司退回至外企公司，其领导口头告知其让其别去上班了，其就没有再去工作，后其找到外企公司的员工董春玲，询问何时可以上班，外企公司告知其回家等通知，后其于2016年7月18日收到外企公司发放的待岗通知，其又找到董春玲询问工作及退工事宜，外企公司表示不清楚情况，2016年7月21日其收到了外企公司发出的解除通知。三星公司称其不清楚王江的相关情况。
王江曾就本案诉争事项申请劳动仲裁，天津市和平区劳�人事争议仲裁委员会作出津和劳人仲裁字[2016]第1265号裁决书，裁决：1、外企公司支付违法解除劳动合同赔偿金41548.8元，三星公司承担连带责任；2、外企公司支付2016年6月工资差额354.84元、7月工资1344.83元，共计1699.67元；3、外企公司支付2015年防暑降温费281.2元、2016年防暑降温费296.6元，2015年至2016年冬季取暖补贴335元，共计912.8元；4、驳回王江的其他仲裁请求。外企公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为,关于劳动关系的解除，外企公司虽称其因通知王江返岗，王江未到公司报到，而与王江解除劳动关系，但其未就此提交充分证据证明王江存在上述行为，且外企公司的解除行为缺乏相应制度依据，应属违法解除，仲裁裁决外企公司支付违法解除劳动关系赔偿金41548.8元不高于法定计算标准，一审法院对此予以支持；另仲裁裁决三星公司承担连带责任，三�公司未就此起诉，一审法院对该裁决事项亦予以支持。双方所签劳动合同载明工资包含冬季采暖补贴及防暑降温费等款项，故王江要求外企公司另行支付该款项并无依据，外企公司要求不支付防暑降温费及采暖补贴的请求并无不当，一审法院对此予以支持。另王江被退工后，外企公司仍应按照不低于天津市最低工资标准支付2016年6月及7月工资，现仲裁裁决外企公司支付2016年6月工资差额354.84元及7月工资1344.83元并无不当，一审法院对此予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条之规定，判决如下：一、外企公司于判决生效之日起7日内支付王江违法解除劳动关系的赔偿金41548.8元；二、外企公司于判决生效之日起7日内支付王江2016年6月工资差额及2016年7月工资，共计1699.67�；三、外企公司无需支付王江防暑降温费及冬季取暖补贴共912.8元；四、驳回外企公司的其他诉讼请求。
双方当事人在二审期间未向本院提交新的证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为：关于劳动关系解除一节，外企公司主张其向王江发送返岗通知，因王江未报到而与王江解除劳动关系。外企公司就上述主张未提交证据予以佐证，故一审法院判决外企公司的解除行为系属违法解除，于法有据，本院予以确认。外企公司提出的其解除行为合法且不予支付王江违法解除劳动关系赔偿金的上诉请求，依据不足，本院不予支持。
关于2016年6月工资差额及2016年7月工资一节，王江被退工后，仍应按天津市最低工资标准支付工资，现外企公司主张王江整月无故未出勤不予支付工资，依据不足，本院不予支持。
综上所述，外企公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京外企市场营销顾问有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 解学锋
代理审判员 霍思宇
代理审判员 李 冉
二〇一七年十二月二十五日
法官 助理 郭 莹
书 记 员 屈赛男