浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终01694号
上诉人（原审被告）：瑞安市博世汽车部件有限公司，住所地：浙江省瑞安市塘下镇场桥西岙工业区。
法定代表人：李增浩，执行董事。
委托代理人：陈涂青，浙江品和律师事务所律师。
委托代理人：颜志坤，系公司员工。
被上诉人（原审原告）：郑振年。
上诉人瑞安市博世汽车部件有限公司（以下简称博世汽部件公司）因劳动争议一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞塘民初字第642号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原判认定，原告郑振年于2015年3月6日进入被告博世汽部件公司从事模具工作，约定每月工资5500元，加班另算，双方未签订书面劳动合同，被告未为原告缴纳工伤保险。2015年5月7日，原告在车间切割机台过程中被磨光机割伤左手，后被送往瑞安瑞生医院治疗。经诊断结论为左手尺骨远端不全性骨折，医疗费已由被告支付。经温州天正司法鉴定所评定原告已构成十级伤残。另查明，原告自称受伤后休息了37天又到被告公司上班到2015年9月份，后因双方协商工伤赔偿事宜未达成一致意见而辞职。
原判认为：原告在被告处从事模具工作，且工资按上班工时按月计发，加班费另算，可见双方成立的是劳动关系，并非雇佣或者承揽关系。原告诉称其月工资为5500元并且提供了相应的银行支付凭证、工资条作为证据，被告亦未提供证据予以推翻，故法院认定原告月平均工资为5500元。被告未与原告签订书面劳动合同，且未为原告缴纳社会保险费，故原告有权按照《劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项之规定要求解除劳动合同。按照《劳动合同法》第四十六条第（一）项的规定，原告依照该法第三十八条规定解除劳动合同的，作为用人单位的被告应当向原告支付经济补偿金。《劳动合同法》第四十七条规定，经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算。因此，被告需向原告支付一个月经济补偿金5500元。《中华人民共和国劳动法》第七十二条规定，用人单位和劳动者必须依法参加社会保险，缴纳社会保险费。故作为用人单位的被告，为原告缴纳社会保险费是其法定义务。原告庭审中陈述其在受伤又到被告公司工作到2015年9月份后辞职，且其提供的工资条也显示双方劳动关系持续到2015年9月份，故被告为原告缴纳社会保险费的起始时间为2015年3月6日，截止时间为2015年9月30日。《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当按照《劳动合同法》第八十二条的规定向劳动者每月支付两倍的工资，并与劳动者补订书面劳动合同。本案中，原告进入被告处工作时间为2015年3月6日，截止到2015年9月份被告仍未与原告签订书面劳动合同，故应当向原告支付两倍工资33000元（5500元×6个月）。《工伤保险条例》规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。故原告在工作中遭受的人身损害，应由被告按照《工伤保险条例》规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。具体赔偿项目和标准计算如下：医疗费已经实际由被告支付；一次性伤残补助金38500元（本人工资5500元／月×7个月）；原告自称受伤后37天继续到被告公司上班，且被告已经足额发放了5月份的工资，故原告受伤后不存在停工留薪期；原告未提供证据证明其受伤后需要护理，故对其护理费不予支持；原告未提供交通费票据，故法院酌情支持200元；鉴定费以鉴定机构出具的票据为准，即1200元。原告要求解除劳动关系，事实上原告自称已于2015年9月份之后就工伤赔偿事宜无法达成协议而辞职，故双方的劳动关系已经解除，法院对此予以确认。按照《浙江省人民政府关于贯彻执行﹤工伤保险条例﹥有关事项的通知》规定，七级至十级工伤职工，劳动合同期满终止或者职工本人提出解除劳动合同的，由用人单位支付一次性工伤医疗补助金和伤残就业补助金。原告构成十级工伤，故均按两个月的统筹地区上年度职工月平均工资支付。据此，被告应支付一次性工伤医疗补助金8062元（统筹地区上年度职工月平均工资4031元×2个月）、一次性伤残就业补助金8062元（统筹地区上年度职工月平均工资4031元×2个月）。综上，被告应赔偿原告一次性伤残补助金38500元、鉴定费1200元、交通费200元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元，共计56024元。综上，被告关于双方之间系雇佣或者承揽关系而非劳动关系，以及原告提起诉讼不符合程序规定的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国劳动法》第七十二条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条第一款第（三）项、第四十六条第（一）项、第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第六条，《工伤保险条例》第二条、第三十七条、第六十二条第二款的规定，判决：一、确认原告郑振年与被告博世汽部件公司之间的劳动关系已解除；二、被告博世汽部件公司于本判决生效之日起十日内为原告郑振年补缴2015年3月6日至2015年9月30日期间应由被告博世汽部件公司承担的社会保险费；三、被告博世汽部件公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告郑振年一次性伤残补助金38500元、鉴定费1200元、交通费200元、一次性工伤医疗补助金8062元、一次性伤残就业补助金8062元，共计56024元；四、被告博世汽部件公司于本判决生效之日起十日内支付原告郑振年两倍工资33000元、经济补偿金5500元；五、驳回原告郑振年的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由被告博世汽部件公司负担。
宣判后，博世汽部件公司不服，向本院提出上诉称：一、上诉人从未收到工伤认定书，也未收到被上诉人的劳动争议申请书，被上诉人规避仲裁前置程序直接向法院起诉，原审程序上不合法。被上诉人未经工伤认定直接申请劳动仲裁，劳动仲裁部门又以其申诉材料不齐全为由不予受理，不应视为仲裁部门已对该劳动争议作出处理。二、原审在审判过程中未充分保障上诉人的诉讼权利。上诉人对本案的工伤认定事实和程序存在有异议，双方权利义务关系不明确，需调取、核实的证据较多，不宜适用简易程序，在原审中提出转为普通程序审理，原审法院未予答复。被上诉人的劳动能力鉴定系未经工伤认定前提下、非经温州市劳动能力鉴定委员会评定，上诉人向原审法院申请重新鉴定，原审法院未予理睬。三、原审自行认定被上诉人受伤事实属于工伤错误。工伤认定属于劳动保障行政部门的职责和权限，是一种行政行为法院无权对劳动者是否构成工伤作出认定，也无权改变劳动保障行政部门的工伤认定结论。未经工伤认定的劳动争议法院应裁定不予受理或驳回起诉。四、原审判决认定事实不清。1、原审认定的上诉人受伤的事实不清楚。被上诉人受伤是否是工伤存在争议，本案未经过劳动部门认定，事实上劳动部门对被上诉人工伤是不予以认定的。2、被上诉人在受伤后，拒绝与单位签订劳动合同。双方未能签订劳动合同，系不可归责于被上诉人的原因导致的，被上诉人自身存在过错，用人单位无须支付二倍工资。五、法律适用及赔偿计算标准错误。1、一次性伤残补助金按5500元计算标准错误，就算存在工伤，赔偿项目计算标准应是受伤前两个月工资的平均数即（3850元＋5057元）÷2=4453.5元，而非5500元。2、双倍工资计算错误。本案上诉人的岗位、技能工资难以确定，应该以被上诉人实得工资70%计算。3、因欠缴社会保险费发生的争议，不属于劳动者与用人单位之间的劳动纠纷，不应该属于人民法院受理的劳动争议案件范围。4、被上诉人主张经济补偿金没有事实依据。综上，被上诉人规避前置程序直接向法院起诉，原审程序不合法。一审审理过程中，未充分保障上诉人的诉讼权利，明显认定事实不清，请求：1、撤销原审判决，并驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审的全部诉讼费用由被上诉人承担。
二审中上诉人博世汽部件公司提供证据如下：1、郑振年2015年4月26日出具的收条（收条所载工资已经包括在当月转账支付的工资金额之中），证明被上诉人是磨具修理工，双方工资结算按照磨具修理实际费用结算，与上诉人之间不是劳动关系而是承揽关系；2、磨光机及磨光机百科解释，证明被上诉人伤痕不是磨光机造成，被上诉人关于受伤经过叙述虚假。
被上诉人郑振年未作答辩，在二审中也没有提供证据。
对于上诉人在二审中提供的证据，本院认为首先这两份证据形成时间早于一审期间，上诉人未能合理解释延迟提供的原因，故这两份证据并不属于新证据；另外单独一份收条且金额已经包含在当月转账之中，并不能否定一审中被上诉人提供的每月工资条，故对上诉人在二审中提供的两份证据本院不予确认。
二审经审理查明的事实与一审认定事实一致。
本院认为，关于本案程序问题。被上诉人郑振年受伤之后，因无法提供书面证据证明与上诉人之间存在劳动关系，而未能取得工伤认定，也被劳动仲裁部门以申诉材料不齐全为由而不予受理其仲裁申请。郑振年诉至一审法院后，一审法院在查明事实的基础上直接认定郑振年受伤属于工伤并采信其劳动能力丧失程序鉴定结论并非程序违法；采用简易程序审理本案亦无明显不当。上诉人博世汽部件公司关于本案程序事项的上诉理由不能成立。
关于本案双方存在劳动关系还是承揽关系。从上诉人博世汽部件公司出具的工资条来看，工资系以计时方式计算，加班费另算；工资条上记录的食宿费用亦可反映每月工作时间基本相同，且都差不多就是上诉人主张的企业每月开工时间；被上诉人没有住厂里的月份工资金额变化也不大。上诉人主张双方之间系承揽关系、工资按件计算，但未能举证证明其主张，也未能合理说明工资金额在计件与计时之间如何转换。一审法院认定双方存在劳动关系并无不妥，对上诉人该项上诉理由本院不予支持。
关于赔偿项目。结合被上诉人受伤前实际工作时间和工资金额，一审法院酌定一次性伤残补助金和双倍工资等赔偿项目按月工资5500元计算并无明显不当，本院予以维持。双方建立劳动关系后，签订书面劳动合同和缴纳社保是用人单位的法定义务，一审法院判决上诉人需赔偿二倍工资并为被上诉人补缴社保费及支付被上诉人请求的经济补偿金处理正确，本院予以维持。上诉人相关上诉理由没有事实和法律依据，本院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费10元，由上诉人瑞安市博世汽车部件有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 宇
代理审判员 丁 虹
代理审判员 潘文舒
二〇一六年五月十二日
代书 记员 刘颖颖