天津市河北区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北民初字第5302号
原告（反诉被告）北京时代科技股份有限公司。
法定代表人彭伟民，该公司董事长。
委托代理人赵恩刚，该公司员工。
委托代理人孟凌云，该公司员工。
被告（反诉原告）天津市凯利焊接设备器材销售有限公司。
法定代表人魏婷婷，该公司董事长。
委托代理人刘长江，天津市和平区148法律服务所法律工作者。
原告（反诉被告）北京时代科技股份有限公司与被告（反诉原告）天津市凯利焊接设备器材销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2013年10月15日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人的委托代理人赵恩刚、孟凌云，被告法定代表人魏婷婷及委托代理人刘长江均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）北京时代科技股份有限公司诉称，原、被告一直存在焊机业务往来，我公司与被告发生36笔业务，货款共计867138元，被告认可其中30笔，还有6笔被告否认，但我方有6张增值税发票为证，票号分别为03161448、03783062、03621920、02440030、02440114、04148005。我公司天津分公司与被告发生12笔业务，对此被告予以认可，货款共计267265元，以上总计货款1134403元，被告付款975511元。2009年10月22日，被告给北京时代科技股份有限公司天津分公司列下欠款清单，欠原告天津分公司118000元货款。2009年12月31日，原告与被告经过对账，被告欠原告49760元货款未给付。2010年8月5日，北京时代科技股份有限公司天津分公司经天津市工商行政管理局河北分局予以批准注销，根据《公司法》第十三条规定，北京时代科技股份有限公司天津分公司的债权债务由原告承担。原告与被告多次沟通，被告于2010年12月2日付款20000元。2012年2月28日，被告退回A160-630焊机两台，价值28340元，截止起诉之日，被告还欠原告119420元一直未付。原告请求法院依法判令：1、被告支付原告尚欠货款119420元，以及按照中国人民银行同期贷款利率计算的逾期利息10000元；2、诉讼费由被告承担。
被告（反诉原告）天津市凯利焊接设备器材销售有限公司辩称并反诉称，双方确系买卖合同关系，原告诉请不存在，请求驳回。我方查账后发现，我方不欠原告货款，原告还欠我方货款。双方自2006年12月至2009年10月发生买卖焊接设备器材42笔，金额1042308元，其中我方与原告发生30笔，金额775043元，原告说是36笔，多的6笔我方不认可，原告的6张增值税发票我方从未见过，也没有收到货。我方与原告天津分公司发生业务12笔，金额267265元。我方总计付款975511元，原告退货17037元（扣除退货税金和费用），截止至2009年12月31日，我方尚欠原告（包括原告天津分公司）货款49760元。2009年10月22日我方出具的“天津凯利欠款清单”不是说明我方欠被告货款，而是我方让原告帮助证明我方享有的债权。自对账后，我方已经付款20000元，退两台机器价值28340元，尚欠原告货款1420元。2009年3月13日和2009年7月31日，原告从被告处购买了WP-18全程一把，价值320元，氩弧焊枪WP-26八把，价值4800元，以上共计5100元货款未给付。因此，反诉请求法院判令：1、被反诉人给付反诉人货款3680元；2、案件受理费由被反诉人承担。
原告（反诉被告）针对被告（反诉原告）的反诉辩称，购买5100元货物的事实不存在，张铁龙和张世伟是我公司员工，但反诉人提供的上述二人签字的两张送货单据与原告没有关系，请求驳回反诉人的反诉请求。
经审理查明，原、被告为买卖合同关系，自2006年起，原告向被告提供焊机设备，被告支付相应货款，货款滚动结算。原告北京时代科技股份有限公司和其分公司北京时代科技股份有限公司天津分公司与被告均有业务往来。自2006年12月至2009年10月，原告北京时代科技股份有限公司与被告发生买卖焊接设备器材30笔，金额775043元，北京时代科技股份有限公司天津分公司与被告发生买卖设备12笔，金额267265元，以上共计1042308元。被告付款总计975511元，被告向原告退货价值17037元（扣除退货税金和费用）。原告提供了票号为03161448、03783062、03621920、02440030、02440114、04148005六张增值税发票，经本院向国家税务局天津市河北区分局查询，上述六张增值税发票均未进行验证，也未办理税款抵扣。
2009年10月22日，被告向原告出具“天津凯利欠款清单”一份，清单上列明设备的型号、价格、数量及最终用户名称，其中，PE22-400和A160-500为被告向原告北京时代科技股份有限公司购买的设备，A160-630焊机两台为被告向北京时代科技股份有限公司天津分公司购买的设备。以上欠款合计118000元，对账截止日期为2009年10月22日，落款有原告公司的张铁龙、徐××和被告公司的李伟签字，并加盖了被告公司发票专用章。2009年12月31日，原、被告进行对账确认，截止至该日期，被告尚欠原告款项49760元。此后，被告于2010年12月2日向原告付款20000元，2012年2月28日，被告向原告退回A160-630焊机两台，价值28340元。
2009年3月13日，被告提供的送货单显示，氩弧焊枪WP-26八把，金额4800元，收货单位为“徐××”，收货经手人有张铁龙签字。2009年7月31日，被告提供的送货单显示，WP-18全程一把，金额320元，收货单位为“时代公司（张世伟）”，收货单位及经手人有张世伟的签字。张铁龙、徐××和张世伟均系原告北京时代科技股份有限公司员工。张铁龙、张世伟均已离职，原、被告均无法联系二人到庭。徐××到庭后否认收到被告上述货物。
2010年8月5日，北京时代科技股份有限公司天津分公司因未能按规定取得增值税一般纳税人资格，经天津市工商行政管理局河北分局批准注销。2012年3月9日，原告向被告出具询证函，要求被告确认截止至2012年3月9日，被告尚欠原告货款69660元，被告未予确认。2012年3月27日，原告曾向本院起诉被告，要求被告支付货款69660元、逾期付款利息10000元并承担诉讼费，后原告以账目不清为由撤诉。
以上事实，有原、被告提供的书证、庭审笔录及本院调取的书面材料予以证实，本院予以确认。
本院认为，原、被告系买卖合同关系，在原告转移标的物的所有权于被告后，被告应支付相应价款。双方的争议焦点是原告北京时代科技股份有限公司与被告供货数额是775043元还是867138元。根据法律规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告虽提供了增值税发票，但未提供其他证据证明交付标的物的事实，即使增值税发票是真实的，原告也未证明已履行了交货义务。因此，原告北京时代科技股份有限公司与被告供货数额以775043元为准。原、被告供货数额扣减付款、退货数额后，被告尚欠原告（包括原告天津分公司的债权）货款49760元，与双方在2009年12月31日对账结果一致。关于原告以被告出具“天津凯利欠款清单”为由主张被告尚欠原告天津分公司货款118000的主张，欠款清单列明的设备中，既有被告向原告购买的设备，也有被告向原告天津分公司购买的设备，原告坚持认为该对账只是北京时代科技股份有限公司天津分公司对被告享有的债权，与事实不符。综合原、被告供货、付款及退货事实，双方债权债务应以2009年12月31日对账结果为准。因此，截止至2009年12月31日，被告尚欠原告货款49760元。此后，被告付款20000元及退还价值28340元货物，应予以扣减，被告尚欠原告货款1420元。关于原告主张的逾期付款利息10000元，因双方未约定具体的给付时间，该主张无法律依据，予以驳回。
关于被告主张原告应支付5100元货款的主张，并提供有张铁龙和张世伟签字的送货单和被告单方制作的出库单。首先，被告提供的证据无原告公司盖章确认，证人徐××到庭后否认收到了货物，被告提供的证据不足以证明供货事实，即使张铁龙和张世伟从被告处收取过货物，被告也未证明二人系职务行为。其次，原、被告双方已于2009年12月31日对账，对账结果为被告欠原告货款49760元，有张铁龙和张世伟签字的送货单发生在双方对账之前。因此，被告反诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起三日内，被告天津市凯利焊接设备器材销售有限公司一次性给付原告北京时代科技股份有限公司货款1420元；
二、驳回原告北京时代科技股份有限公司的其他诉讼请求；
三、驳回被告天津市凯利焊接设备器材销售有限公司的反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2688元（本诉），由原告负担2500元，被告负担188元。案件受理费50元（反诉），由被告负担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 宋 敬
代理审判员 肖泽平
人民陪审员 牛润惠
二〇一四年四月三日
书 记 员 李 钊
附：本判决适用法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
三、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第八条出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。
合同约定或者当事人之间习惯以普通发票作为付款凭证，买受人以普通发票证明已经履行付款义务的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。