天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津02民终2221号
上诉人（原审原告）：锦�银行股份有限公司天津滨海支行，住所地天津经济技术开发区第二大街2号27。
主要负责人：王丽颖，行长。
委托诉讼代理人：肖青，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马向前，北京中伦文德（天津）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：天津德圣投资有限公司，住天津经济技术开发区奥运路11号2-1-101滨海快捷假日酒店519室。
法定代表人：孙志君，董事长。
委托诉讼代理人：虞翔，男，天津圣光投资集团有限公司职员，天津圣光投资集团有限公司推荐。
委托诉讼代理人：王燕，女，天津圣光投资集团有限公司职员，天津圣光投资集团有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：孙志君，男，汉族，1968年9月1日出生，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：虞翔，男，天津圣光投资集团有限公司职员，天津圣光投资集团有限公司推荐。
委托诉讼代理人：王燕，女，天津圣光投资集团有限公司职员，天津圣光投资集团有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：赵素香，女，汉族，1966年2月7日出生，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：虞翔，男，天津圣光投资集团有限公司职员，天津圣光投资集团有限公司推荐。
委托诉讼代理人：王燕，女，天津圣光投资集团有限公司职员，天津圣光投资集团有限公司推荐。
被上诉人（原审被告）：天津市圣光置业有限公司，住所地天津空港经济区汽车园南路1号631。
法定代表人孙志君，总经理。
委托诉讼代理人：虞翔，男，天津圣光投资集团有限公司职员，天津圣光投资集团有限公司推荐。
委托诉讼代理人：�燕，女，天津圣光投资集团有限公司职员，天津圣光投资集团有限公司推荐。
上诉人锦州银行股份有限公司天津滨海支行（以下简称锦州银行滨海支行）因与上诉人天津德圣投资有限公司（以下简称德圣投资）、被上诉人孙志君、赵素香、天津市圣光置业有限公司（以下简称圣光置业）金融借款合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初字第83068号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人锦州银行滨海支行的委托诉讼代理人肖青、马向前，上诉人德圣投资、被上诉人孙志君、赵素香、圣光置业的共同委托诉讼代理人虞翔、王燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
锦州银行滨海支行上诉请求：1、变更原审判决第五项为“锦州银行滨海支行有权就圣光置业公司名下的位于空港经济区中心大道以东东××以南××广场××、××、××、2-4-703的抵押房产折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿”；2、改判支持锦州银行滨海支行原审关于律师费的主张；3、二审受理费由德圣投资、孙志君、赵素香、圣光置业承担。事实和理由：1、原审法院以他项权证记载的权利价值为限优先受偿，认定错误，仅以《房屋他项权证》记载的“权利价值”作为优先受偿权的范围变相缩小抵押权人优先受偿范围；2、在双方的借款合同中，约定了“有关费用”内容，结合抵押合同中关于律师费的约定，应当由被上诉人支付律师费。
针对锦州银行滨海支行的上诉请求，德圣投资、孙志君、赵素香、圣光置业辩称，不同意锦州银行滨海支行的上诉请求，认可原审法院相应的判决。
德圣投资上诉请求：1、撤销原审判决第一项中关于3225.34元利息的判项；2、变更原审判决第二项中利息标准“10.185%”为“8.827%”；3、案件受理费由锦州银行滨海支行承担。事实与理由：1、德圣投资公司不存在欠息行为；2、双方在借款合同中对逾期罚息约定过高，应按照上浮30%收取。
针对德圣投资的上诉请求锦州银行滨海支行辩称，不同意德圣投资的上诉主张，原审法院对利息计算正确，罚息系双方在合同中进行了约定。
针对德圣投资的上诉请求，孙志君、赵素香、圣光置业述称，同意德圣投资的上诉请求。
锦州银行滨海支行向一审法院起诉请求：1、德圣投资偿还借款本金4800000元；2、德圣投资支付截至2016年9月12日的欠息3225.34元，自2016年9月13日起至生效判决确定履行之日止，以4800000元为基数，按照合同约定利率6.79%上浮50%支付逾期利息；3、德圣投资承担律师费90800元；4、孙志君、赵素香、圣光置业对德圣投资的上述债务承担连带清偿责任；5、锦州银行滨海支行有权对圣光置业名下的位于空港经济区中心大道以东东××以南××广场××、××、××、2-4-703在上述债权范围内享有优先受偿权；6、诉讼费、保全费由对方承担。
一审法院认定事实：2015年9月21日，锦州银行滨海支行与德圣投资签订编号为锦银[天津滨海支]行[2015]年流借字第[043]号《流动资金借款合同》，约定德圣投资向锦州银行滨海支行借款本金5000000元，借款期限为2015年9月21日至2016年9月20日。借款利率为年利率6.79%，每月20日结息，贷款到期后利随本清，逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%。德圣投资应于2016年7月15日还款2000000元，2016年9月15日还款3000000元。如借款人未按照本合同约定偿还借款本息的属于借款人违约的情形，锦州银行滨海支行有权依据合同10.3.1的�定宣布本合同项下的借款本金立即到期，并有权要求借款人立即偿还本合同项下所有到期或未到期债务的本金、利息及有关费用。并按照逾期借款利率计收违约金。
同日，锦州银行滨海支行与孙志君、赵素香签订合同编号为锦银[天津滨海支]行[2015]年保字第[043-1]、[043-2]号《借款保证合同》，合同约定为确保[天津滨海支]行[2015]年流借字第[043]号《流动资金借款合同》项下借款人义务得到切实履行，各保证人向锦州银行滨海支行提供连带责任保证，并约定了保证担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金和债权人实现债权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于财产保全费、执行费、评估费、律师费等）。
锦州银行滨海支行与圣光置业于同日签订了编号为锦银[天津滨海支]行[2015]年抵字第[043]号《借款抵押合同》，约定为确保�圣投资与锦州银行滨海支行签订的编号为[天津滨海支]行[2015]年流借字第[043]号《流动资金借款合同》项下借款人义务得到切实履行，圣光置业以位于空港经济区中心大道以东东××以南××广场××、××、××、2-4-703的房屋作为抵押物向锦州银行滨海支行提供抵押担保，抵押金额5000000元，抵押期限自2015年9月21日至2016年9月20日，另约定抵押担保的范围包括主合同项下的借款本金、利息、罚息、违约金、和实现抵押权及担保权所发生的一切费用（包括但不限于财产保全费、执行费、评估费、律师费等）。同日，锦州银行滨海支行与圣光置业就上述四套房屋在天津空港经济区房地产管理局办理他项权登记，权利价值分别为1250000元、1250000元、1250000元、1250000元。
合同签订后，锦州银行滨海支行于2015年9月22日向德圣投资发放了贷款5000000元，2016年7月15日，德圣投资�能依约偿还借款本金2000000元。2016年8月8日，德圣投资偿还借款本金200000元。截至2016年9月12日，德圣投资欠付锦州银行滨海支行借款本金4800000元及利息3225.34元。
2016年10月11日锦州银行滨海支行向案外人北京中伦文德（天津）律师事务所支付律师费90800元。
一审法院认为，锦州银行滨海支行与德圣投资签订的《流动资金借款合同》系当事人真实意思表示，内容于法无悖，对双方当事人应具有法律约束力。在锦州银行滨海支行依约放款后，德圣投资应当依照双方约定的金额、利率、方式与期限履行还款义务，否则即构成违约，应当承担相应的违约责任。根据《流动资金借款合同》约定，德圣投资未能按约定偿还借款，锦州银行滨海支行有权宣布贷款提前到期，收回全部贷款本息。合同中的该条约定，实质上赋予了锦州银行滨海支行对合同履行期限�单方变更权，其权利性质为形成权，权利行使无需征得德圣投资的同意。本案中，德圣投资未能依约于2016年7月15日向锦州银行滨海支行偿还借款2000000元，其逾期还款行为已构成违约，锦州银行滨海支行行使合同变更权的条件业已成就，锦州银行滨海支行之请求，依据充分，应予以确认。德圣投资应当偿还锦州银行滨海支行借款本金4800000元及截至2016年9月12日的欠息3225.34元。贷款到期后，德圣投资理应一次性归还贷款剩余本金。否则，应在承担上述给付义务的同时，自贷款到期次日起支付逾期还款利息。经审核，锦州银行滨海支行诉请主张的项目、金额以及计算方式符合法律规定和合同约定，应予以支持。关于孙志君、赵素香承担连带偿还责任，根据《借款保证合同》的相关约定，孙志君、赵素香应当就德圣投资应承担的债务承担连带责任，锦州银行滨海支行诉请�据，应予以支持。关于锦州银行滨海支行就抵押房产享有优先受偿权一节，根据《借款抵押合同》的相关约定，本案已符合锦州银行滨海支行就抵押物实现抵押权的相关条件。因此，锦州银行滨海支行要求以抵押物折价或以拍卖、变卖抵押物的价款优先受偿的主张具有事实、法律依据，但应在抵押房产的权利价值范围内优先受偿，锦州银行滨海支行诉请超出部分，不予支持。关于律师费损失一节，虽然锦州银行滨海支行聘请律师参加了诉讼，且实际支付了律师费用，增加了履约成本，但在《流动资金借款合同》中双方对律师费负担没有明确约定，《借款保证合同》、《借款抵押合同》虽有对律师费用承担的约定，但是其效力无法及于《流动资金借款合同》，基此锦州银行滨海支行无据证明德圣投资对此项损失能够合理预见，关于律师费损失的诉请，不予支持。
一审判决：“一、原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行与被告天津空港经济区圣光会展开发有限公司签订的锦银[天津滨海支]行[2015]年流借字第[043]号《流动资金借款合同》于2016年9月12日到期；二、被告天津德圣投资有限公司偿还原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行借款本金4800000元及截至2016年9月12日的欠付利息3225.34元；三、被告天津德圣投资有限公司自2016年9月13日起按年利率10.185%的标准计算至本判决确定给付期限之日止，以4800000元为基数，支付原告锦州银行股份有限公司天津滨海支行逾期还款利息（如在生效判决确定的履行期限届满之日之前给付的，计算至实际给付之日）；四、被告孙志君、赵素香对被告天津德圣投资有限公司的上述还款义务承担连带偿还责任；五、原告锦州银行股份有限公司有权以天津市圣光置业有限公司所有的位于空港经济区中心大道以东东××以南××广场××、××、××、2-4-703的抵押房产分别在1250000元的权利价值范围内折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款优先受偿，六、驳回原告其他诉讼请求。上述给付义务被告应于本判决生效之日起十日内履行，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为23089元、保全费5000元由原告负担518元，四被告共同负担27571元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。
二审庭审期间，双方当事人对于截止2016年9月12日欠付的利息3225.34元当庭进行核算，均认可计算基数以及起止时间，仅就逾期贷款的罚息利率是否应当上�50%存在争议。
本院认为，本案二审争议焦点为：1、涉诉抵押物所担保范围如何确定；2、逾期贷款的罚息利率如何确定；3、锦州银行滨海支行支付的律师费能否支持。
关于争议焦点1，涉诉《借款抵押合同》第二条的2.1项约定，抵押合同担保的主债权为5000000元。第四条的4.1项约定了抵押担保的范围包括借款本金、利息、复利等费用。第十三条中亦注明了抵押金额为5000000元，涉诉抵押物系4套房屋，综合抵押房屋的他项权证书上以及抵押合同附件中载明每套房屋的抵押金额的记载情况，每套房屋作为涉诉借款合同的抵押物，其所担保的范围应是主债权5000000元的一部分。故，每套房屋所担保的范围以及金额应当按照合同约定的担保范围和金额确定。综上，锦州银行滨海支行上诉提出的就全部涉诉抵押房屋折价或者以拍卖、变卖的价款优先受偿的主张，缺乏合同和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点2，双方就逾期贷款的罚息利率为合同约定利率上浮50%，做了明确的约定，现德圣投资提出该约定过高，主张予以调整，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
关于争议焦点3，锦州银行滨海支行提出的律师费问题，缺乏事实和法律依据，原审法院未予支持，处理并无不当。
综上所述，锦州银行滨海支行、德圣投资分别提出的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判决主文表述不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83068号民事判决第一、二、三、四项；
二、变更天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83068号民事判决第五项为“锦州银行股份有限公司天津滨海支行有权以天津市圣光置业有限公司所有的位于空港经济区中心大道以东东四道以南皇冠广场2-4-1003、2-4-503、2-4-603、2-4-703的抵押房产折价或者以拍卖、变卖该抵押物的价款按照编号为锦银[天津滨海支]行[2015]年抵字第[043]号《借款抵押合同》的约定优先受偿”；
三、撤销天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初83068号民事判决第六项；
四、驳回上诉人锦州银行股份有限公司天津滨海支行其他一审诉讼请求；
五、驳回上诉人锦州银行股份有限公司天津滨海支行的上诉请求；
六、驳回上诉人天津德圣投资有限公司的上诉请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行�间的债务利息。
一审案件受理费23089元，保全费5000元，由锦州银行股份有限公司天津滨海支行负担518元，由天津德圣投资有限公司、孙志君、赵素香、天津市圣光置业有限公司负担27571元。二审案件受理费4752元，由锦州银行股份有限公司天津滨海支行负担4536元，由天津德圣投资有限公司负担216元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵志宏
代理审判员 滕光鑫
代理审判员 田 雷
二〇一七年三月二十日
书 记 员 刘 谨