河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫01民终3575号
上诉人（原审被告）马里根。
上诉人（原审被告）马云博，男，汉族，1990年9月23日出生。
上诉人（原审被告）李菊花，女，汉族，1963年1月6日出生。
上诉人（原审被告）郑州三帆实业有限公司。
法定代表人马里根。
以上四上诉人的共同委托代理人崔新生。
被上诉人（原审原告）河南鼎兴投资担保有限公司，住所地郑州市金水区。
法定代表人柴建新，该公司董事长。
委托代理人姚锐，河南世纪通律师事务所律师。
上诉人马里根、马云博、李菊花、郑州三帆实业有限公司（以下简称三帆公司）因与被上诉人河南鼎兴投资担保有限公司（以下简称鼎兴公司）追偿权纠纷一案，不服郑州市金水区人民法院（2015）金民二初字第3520号民事判决，向本院提起上诉。本案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人马里根、马云博、李菊花、三帆公司的共同委托代理人崔新生，被上诉人鼎兴公司的委托代理人姚锐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鼎兴公司于2014年5月22日起诉至郑州市金水区人民法院，请求判令被告马里根偿还原告代偿款292.9万元，并支付利息（按同期银行贷款利率的四倍从2013年7月19日起支付至欠款还清之日）；被告马里根承担代偿款补偿金29.29万元、处置违约金12.5万元以及实现债权的费用10万元；被告马云博、李菊花、三帆公司对上述款项承担连带偿还责任；被告承担本案诉讼费用。
原审法院审理查明：2011年2月15日出借人李帅（甲方）与借款人被告马里根（乙方）、保证人原告（丙方）签订《借款合同》（合同编号DX借字20××××-15号）一份，主要约定：甲方向乙方提供借款300万元，期限2个月，自2011年2月15日起至2011年4月14日；借款利率为月息15‰，从出借人实际交付借款之日起计算，乙方一次性支付丙方担保费用9万元；丙方接受乙方的委托为本合同项下的借款向甲方提供连带责任保证，保证范围为：主债权本金、利息、罚金、违约金、损害赔偿金、其他相关费用，以及实现债权而发生的费用等，保证期限为本合同项下的借款履行期限届满之日起两年；因乙方未按时足额向甲方履行还款义务而导致丙方履行担保责任而向甲方垫款的，乙方应向丙方支付代垫款项及利息、罚息及垫款额的10%的垫款补偿金；在本合同履行期间，乙方拒不履行还款义务或者无力清偿欠款，而最终导致甲方或丙方付诸法律的，除承担全部费用外，乙方还应向丙方支付借款额的5%作为处置违约金。合同还有其他约定。合同签订当日，李帅委托徐梦通过其账户向被告马里根转款282万元。当日被告马里根为李帅出具借据及收据各一份。
被告马云博、李菊花、三帆公司分别为原告出具《个人反担保（保证函）》载明，河南鼎兴投资担保有限公司为马里根向李帅的借款300万元提供担保，本信用反担保保证人愿意履行以下保证内容：一、本信用反担保保证人同意承担的保证范围为（一）河南鼎兴投资担保有限公司担保的上述借款人与债权人、借款人及三方签订的借款合同、委托担保合同、保证合同等所有相关合同，也包括借款人单方所做出的承诺。（二）保证金额为河南鼎兴投资担保有限公司担保的主债权借款本金、罚息违约金、实现债权的费用及河南鼎兴投资担保有限公司履行代偿责任而实际发生的费用及损失。二、本信用反担保保证人承担保证责任的方式为连带保证责任。三、本信用反担保保证人承担的保证期间为从河南鼎兴投资担保有限公司与债权人签订保证合同之日起到该公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起算两年。
2011年4月22日出借人李帅与借款人被告马云博、保证人原告签订《借款合同》（合同编号20××××421号）一份，双方约定被告马云博向李帅借款250万元，借款月息为15‰，原告提供连带责任保证，被告马云博自愿向原告提供位于郑州市金水区建业路90号院10号楼1-2层7号房屋（郑房权证字第××）作为反担保保证。
2013年7月19日原告向借款人李帅转款292.9万元。同日李帅出具证明一份，载明：“兹证明本人于2011年4月21日与马云博（身份证号码：××）签订《借款合同》，向马云博出借250万元整，由河南鼎兴投资担保有限公司（以下简称鼎兴公司）为该笔借款提供连带责任保证。合同主要约定：由本人借给马云博250万元，期限3个月，到期日为2011年7月20日，月息15‰（详见借款合同）。该笔借款到期后，马云博于2012年5月17日归还本人欠款30万元，剩余本金220万元、利息42.9万元，经李帅及鼎兴公司多次催要未果，后我要求鼎兴公司向我垫款220万元本金、42.9万元利息及罚息30万元，2013年7月19日由鼎兴公司代马云博向我垫款本金220万元、利息42.9万元及罚息30万元。现本人将上述债权余款本金、利息及罚息共计292.9万元转移到鼎兴公司处。由鼎兴公司向马云博继续追偿欠款。特此证明。”
2013年7月原告依据20××××421号《借款合同》起诉被告马云博，要求被告偿还代偿款本金220万元、利息42.9万元以及罚息30万元，共计292.9万元；承担代偿补偿金29.29万元、处置违约金12.5万元以及实现债权的费用10万元；判令被告以位于郑州市金水区建业路90号院7号楼东2单元1-2层东户（房产证号郑房权证字第××）房产处置所得价款偿还上述诉请款项。2014年5月27日原告撤回起诉。
本案在审理过程中，经原审法院向李帅调查，李帅认可与被告马云博签订的借款250万元的借款合同（合同编号20××××421号）未实际履行，原告代偿的292.9万元系代偿被告马里根300万元借款（合同编号20××××-15号）的代偿款。
原审法院认为：2011年2月15日出借人李帅与借款人被告马里根、保证人原告签订的《借款合同》系双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。被告马里根辩称合同及借条、收条中的签名非本人所签，并申请笔迹鉴定，但未在规定期限内交纳鉴定费用，对其该项辩称不予采信。合同签订后，出借人李帅委托他人向被告马里根账户转款282万元，履行了出借义务。被告马里根在借款到期后未按照约定期限偿还借款，原告于2013年7月19日向出借人账户转款292.9万元，承担了保证责任，代借款人马里根偿还了借款本金220万元，利息及罚息72.9万元。保证人承担担保责任后，有权向债务人追偿，对原告要求被告马里根承担还款责任的诉讼请求，予以支持。利息本院从原告立案之日2014年5月22日开始支持，按中国人民银行同期贷款利率计算。被告马云博、李菊花、三帆公司为原告提供的担保提供反担保，反担保的保证期间从原告承担保证责任开始计算两年，原告起诉被告马云博、李菊花、三帆公司承担保证责任未超出担保期限，对原告要求被告马云博、李菊花、三帆公司承担连带还款责任的诉讼请求，予以支持。三被告辩称出借人李帅出具书面“证明”证明原告系代马云博还款，但经本院向李帅本人调查，李帅认可原告代偿的292.9万元系代偿被告马里根300万元借款的代偿款，予以认定，对被告辩称不予采信。原告为被告马里根提供担保，已经收取了9万元的佣金，主张垫款补偿金及处置违约金的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第四十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告马里根于本判决生效后十日内支付原告河南鼎兴投资担保有限公司代偿款292.9万元，并支付利息（从2014年5月22日开始计算至被告还清代偿款为止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。二、被告马云博、李菊花、郑州三帆实业有限公司对上述款项承担连带还款责任。三、驳回原告河南鼎兴投资担保有限公司的其他诉讼请求。案件受理费46560元，保全费5000元，由被告马里根、马云博、李菊花、郑州三帆实业有限公司共同负担。
宣判后，马里根、马云博、李菊花、三帆公司不服，向本院提起上诉称：1、李帅在收到鼎兴公司支付292.2万元款项的同时出具了书面证明，载明鼎兴公司系替马云博代偿的250万元借款，一审判决仅凭李帅证言，认定李帅收到的292.2万元系代偿马里根300万元借款的代偿款，证据不足；2、根据本案《借款合同》约定，鼎兴公司的保证期限为2011年4月14日至2013年4月14日，鼎兴公司于2013年7月19日向李帅支付292，2万元，已超过保证期间，马里根依法不承担责任，马云博、李菊花、三帆公司不承担反担保责任。综上，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回鼎兴公司的诉讼请求。
被上诉人鼎兴公司辩称：1、针对本案300万元借款有两个合同，其中一个合同借款人是马里根，借款金额为300万元，已实际履行，另一个借款人是马云博，借款金额为250万元，并未实际履行，签订该合同是为了以马云博名下房产为被上诉人办理反担保抵押手续，被上诉人也取得他项权证，马云博与马里根系父子关系，本案借款发生时马云博还是在校学生，实际借款人是马里根，且本案的代偿行为已经发生，无论由谁偿还借款，债权人李帅的权益已得到保护；2、根据被上诉人与马云博、李菊花及三帆公司的反担保函，反担保期限为实际代偿之日起两年。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，一审庭审中双方均认可，就本案借款，马里根曾于2011年4月26日还款25.2万元，2011年7月21日还款7.8万元，2011年12月2日还款18万元。的事实与原审法院认定事实一致。
本院认为：一、关于鼎兴公司向案外人李帅支付292.9万元是否系为马里根代偿的问题。李帅虽在收到鼎兴公司支付的292.2万元款项后出具书面证明，载明该代偿行为系针对2011年4月21日借款人为马云博、借款金额为250万元的《借款合同》（合同编号20××××-21号），但该《借款合同》并未实际履行，李帅出具的该书面证明系证人证言，后经一审法院调查询问，李帅本人认可该代偿行为系针对借款人为马里根、借款金额为300万元的《借款合同》（合同编号20××××-15号），马里根因鼎兴公司的代偿行为，对李帅所负的300万元债务消灭，且马里根亦无证据证明鼎兴公司的该代偿行为对其权益造成损害，故一审法院根据在案证据，结合全案案情，认定鼎兴公司向李帅支付292.2万元系代偿马里根300万元借款的代偿款，合法有据，并无不当，四上诉人关于诉争代偿行为非针对马里根的上诉理由不能成立，本院不予采纳。
二、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第三十四条第二款，连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。马里根与李帅于2011年2月15日签订的《借款合同》约定，保证期间为2011年4月14日至2013年4月14日，鼎兴公司的代偿行为虽发生于2013年7月19日，但在案证据显示，李帅在保证期间内，曾向马里根及鼎兴公司主张权利，马里根也于2011年4月26日、2011年7月21日、2011年12月2日偿还过本案借款，鼎兴公司的代偿行为虽发生在保证期间外，但并未超过保证合同的诉讼时效，故鼎兴公司按照保证合同约定进行代偿并无不当。另，马云博、李菊花、三帆公司针对马里根300万元借款向鼎兴公司出具的个人反担保函约定，其向鼎兴公司承担保证责任的期间为鼎兴公司与债权人签订保证合同之日至鼎兴公司履行保证责任、实际支付代偿费用之日起两年，故四上诉人关于对鼎兴公司在约定保证期间届满后的代偿行为不承担责任的上诉理由不能成立，本院亦不予采纳。综上，四上诉人的上诉理由均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行金钱支付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费30232元，由上诉人马里根、马云博、李菊花、郑州三帆实业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 袁 斌
审判员 张林利
审判员 钟晓奇
二〇一六年五月二十四日
书记员 王梦娇