黑龙江省哈尔滨市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑01民终4663号
上诉人（原审被告）：康石磊，男，1981年5月26日出生，汉族，黑龙江省第七建筑工程有限责任公司缴纳社保人员，现住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吕春苗，女，1983年10月19日出生，汉族，无业，现住哈尔滨市香坊区。
委托诉讼代理人：胡业明，黑龙江酬勤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）:哈尔滨理工大学机电设备厂电控分厂，住所地哈尔滨市道里区康安二道街副*号。
负责人：陈锐，该厂厂长。
委托诉讼代理人：刘岩，黑龙江现代律师事务所律师。
原审第三人：黑龙江省七建建筑工程有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区通乡街金瑞林城二期18号楼。
法定代表人：杨彦忠，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孔宝泉，男，1985年7月23日出生，汉族，黑龙江省七建建设工程有限责任公司法律顾问，住哈尔滨市南岗区。
委托诉讼代理人：周广宇，黑龙江磊源律师事务所律师。
上诉人康石磊、吕春苗因与被上诉人哈尔滨理工大学机电设备厂电控分厂（以下简称机电设备厂）、原审第三人黑龙江省七建建筑工程有限责任公司（以下简称七建公司）买卖合同纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2016）黑0110民初6248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月25日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人康石磊、吕春苗的委托诉讼代理人胡业明，被上诉人机电设备厂负责人陈锐及委托诉讼代理人刘岩，原审第三人七建公司委托诉讼代理人孔宝泉、周广宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
康石磊、吕春苗上诉请求：撤销原判，依法驳回机电设备厂的诉讼请求。事实和理由：一、机电设备厂在一审中错列诉讼主体，康石磊、吕春苗不是一审案件适格主体，机电设备厂一审中不应以康石磊、吕春苗为被告提起诉讼，而应当以七建公司为被告提起诉讼。康石磊系七建公司工作人员，其与机电设备厂签订和履行合同的行为系职务行为，其行为代表的是七建公司，其行为后果应当由七建公司来承担。康石磊与七建公司间建立有劳动合同关系，其在一审中向法庭提交的证据介绍信，机电设备厂及七建公司对其真实性无异议，法庭对其真实性予以采信。不管该介绍信开具给谁，不可争辩的事实是该证据证明了康石磊是七建公司的员工，另康石磊社会保险凭证也可以证明其系七建公司的员工。七建公司在原审答辩中明确承认海吉雅乐都项目是由黑龙江人和阳光房地产开发有限公司开发建设，该公司将项目发包给七建公司，在康石磊举示黑龙江人和阳光房地产开发有限公司与七建公司签订的《海吉雅乐都小区建筑工程施工合同书》时，七建公司对该份证据提出异议为真实性无法确定，其前后的说法不一实属自相矛盾。康石磊系七建公司员工，七建公司与海吉雅乐都项目发包人黑龙江人和阳光房地产开发有限公司之间签订的《海吉雅乐都小区建筑工程施工合同书》，根据合同书，七建公司包工包料承建海吉雅乐都施工项目，康石磊代表七建公司与机电设备厂签订购买机电装置合同，机电设备厂将配电装置送货到海吉雅乐都项目小区，七建公司在海吉雅乐都小区建筑工程施工中使用了机电设备厂销售的配电装置。康石磊作为七建公司的工作人员，被七建公司指派担任“海吉雅乐都小区”项目经理，代表公司向机电设备厂采购配电装置，出具欠条的行为均系职务行为，所欠货款应当由七建公司给付。所以机电设备厂在一审中错列诉讼主体，其应当以七建公司为被告提起诉讼。吕春苗与康石磊系夫妻关系是事实，但是康石磊与机电设备厂订立和履行合同的行为系职务行为，对机电设备厂没有给付义务，吕春苗对机电设备厂更没有给付义务。所以机电设备厂在一审中以吕春苗为被告是错误的。其应当以七建公司为被告提起诉讼。二、一审法院认定康石磊与机电设备厂系买卖合同关系相对人，由其承担给付货款义务缺乏事实依据。实践当中代表法人签订和履行合同的事情比比皆是，在大量充分事实都指向康石磊系职务行为的前提下，一审法院已经查明货物都用于海吉雅项目，却忽略实际购买使用货物者为七建公司的事实，简单认为谁交款谁就是合同相对人的认定缺乏事实依据，实在难能让人信服。
机电设备厂辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应维持原判。
七建公司述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，一审判决认定康石磊与机电设备厂之间具有买卖合同关系，是基于机电设备厂所提交的证据作出的认定，该证据中明确体现买受人为康石磊个人并非七建公司，因此一审判决以该份证据认定机电设备厂与康石磊之间具有合同关系正确。康石磊仅在七建公司处缴纳社会保险，七建公司未安排康石磊任何工作，七建公司也从未给康石磊发放工资，七建公司与康石磊之间不存在管理与被管理命令与服从的关系，因此康石磊与七建公司之间不存在劳动关系，康石磊称其是七建公司工作人员无事实依据。康石磊购买的机电设备厂的设备用于其自行承包的海吉雅乐都小区施工，海吉雅乐都小区系七建公司从黑龙江人和阳光房地产开发有限公司承揽的工程，七建公司承揽工程后，将该工程发包给崔某施工，康石磊系从崔某处承揽的工程，康石磊所购买的涉案机电设备完全用于其自行承包的工程，康石磊并非是为七建公司施工购买的设备，七建公司也未授权康石磊购买机电设备，因此七建公司与康石磊之间是两个独立的民事主体，七建公司无法定及约定义务为康石磊承担民事责任。
机电设备厂向一审法院起诉请求：1、依法判决康石磊、吕春苗立即给付拖欠欠款本金414,556.00元整及利息，违约所造成的利息损失分段计算：（1）、以30万元为基数，自2015年2月10日起,计算至实际给付之日止；（2）、以114556元为基数，于2015年5月30日起计算至给付之日止（均按中国人民银行同期贷款利率1.5倍给付）；2、案件受理费由康石磊、吕春苗承担。
一审法院认定事实：2012年7月30日至2012年10月13日期间，康石磊在机电设备厂处购买电器配电箱等货物总价值614,556元。双方未签订《买卖合同》。此后，康石磊分四次给付机电设备厂货款本金人民币20万元，尚欠414,556元货款未付。2014年12月30日，康石磊给机电设备厂负责人陈锐出具欠据一张，欠据载明：“欠陈锐电器配电箱货款计肆拾壹万肆仟伍佰伍拾陆元整，经双方商定于2015年2月10日前还叁拾万元，余款2015年5月还清。欠款人：康石磊”。
另查明，康石磊、吕春苗于2009年8月3日登记结婚。
一审法院认为：一、关于本案涉及的买卖合同法律关系主体问题及康石磊向机电设备厂购买货物是否是代表七建公司实施的职务行为问题。因机电设备厂与康石磊之间买卖货物未签订《买卖合同》，故需实质审查并确认涉案买卖合同法律关系的相对人。根据机电设备厂所举欠据显示，欠款人为康石磊。虽然康石磊提交了介绍信一份，但七建公司质证认为：“介绍信出具的时间是2016年4月21日，是在机电设备厂起诉的采购设备之后。介绍信是开给市质检站的，不是开给机电设备厂的。事项是办理检测手续的，而不是采购机电设备厂的设备。因此，该介绍信不能证明康石磊所主张的其为项目经理及有权采购设备”。康石磊称“2012年初，七建公司召开会议并任命其为水电一部项目经理”，但未提交相应证据。庭审中查明，康石磊已付货款20万元。虽然康石磊采购的货物用于海吉雅项目，但付款人并非七建公司而是康石磊。综合上述因素，认定康石磊是与机电设备厂形成买卖合同法律关系的相对人。不予认定康石磊向机电设备厂购买货物的行为是职务行为。买卖双方买卖合同关系成立并生效。康石磊欠机电设备厂货款，依法应给付机电设备厂。康石磊逾期给付货款，应依法承担违约责任。二、关于机电设备厂主张的利息损失问题。按照法律规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”。机电设备厂主张按中国人民银行同期贷款利率1.5倍计算给付利息损失，符合法律规定，予以支持。因双方商定于2015年2月10日前还叁拾万元，余款于2015年5月还清。故第一段逾期付款的利息计算起始时间为2015年2月11日，第二段逾期付款的利息计算起始时间应为2015年6月1日。三、庭审中，七建公司申请追加崔某为共同被告，因其未提交相关证据材料原件，且崔某不属于必要共同诉讼当事人，法院不予追加。四、康石磊欠机电设备厂货款，虽是其以个人名义所负债务，但系其与吕春苗夫妻关系存续期间所形成。康石磊、吕春苗未能证明债权人与债务人明确约定为个人债务，亦未证明属于婚姻法第十九条第三款规定的除外情形。故法院认定康石磊欠机电设备厂货款为夫妻共同债务。判决：一、康石磊、吕春苗共同偿还机电设备厂货款本金414,556元；二、康石磊、吕春苗共同给付机电设备厂逾期付款利息，（分段计算：（1）、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算，以300,000元为基数，自2015年2月11日起,至实际给付之日止；（2）、按中国人民银行同期同类人民币贷款利率1.5倍计算，以114,556元为基数，于2015年6月1日起计算至给付之日止）；三、驳回机电设备厂的其他诉讼请求。案件受理费7,518元、保全费2,593元，机电设备厂均已预交，由康石磊、吕春苗共同承担（此款与上款一并给付机电设备厂）。
二审期间，康石磊向本院提交2003至2017年七建公司为康石磊缴纳社会保险的凭证。拟证明：自2003年康石磊与七建公司就存在劳动关系，至今仍存在劳动关系。
七建公司对该份证据的质证意见：对证据的真实性无异议，但认为七建公司与康石磊不存在劳动关系。
机电设备厂对该份证据的质证意见：对证据的真实性无异议。
机电设备厂向本院提交2013年1月4日银行进账单。拟证明：康石磊于2013年1月4日给付机电设备厂货款7万元。
康石磊、吕春苗及七建公司对该份证据的真实性无异议。
七建公司向本院提交如下证据：
证据一、海吉雅乐都小区康石磊施工工程结算书。拟证明：康石磊从崔某处承揽了海吉雅乐都小区的工程；
证据二、证人崔某证言。拟证明：七建公司将海吉雅乐都工程发包给崔某，崔某又将部分工程的水电发包给康石磊施工。
康石磊、吕春苗对上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，证明问题有异议，只能证明康石磊对水电进行了施工，康石磊签字无问题，不能证明康石磊是从崔某处转包而来的，只能证明施工。对证据二的真实性有异议，崔某与七建公司具有直接利害关系，康石磊认为崔某是代表七建公司的总负责人并不知道崔某与七建公司之间的承包关系，康石磊是听从崔某的安排对水电进行施工不是单独承包。
机电设备厂对上述证据的质证意见：对证据一的真实性无异议，对证据二证人证言不清楚。
本院对上述证据的认证意见：对康石磊举示的证据，对机电设备厂举示的证据，对七建公司举示的证据一，因各方当事人对证据的真实性均无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。因证人崔某出庭作证，本院对其证言予以确认。
本院对一审法院查明的案件事实予以确认。
另查明：2010年8月7日，七建公司与黑龙江人和阳光房地产开发有限公司签订《海吉雅乐都小区建筑工程施工合同书》，约定七建公司承建海吉雅乐都小区工程。2010年5月30日，七建公司与崔某签订《项目经营承包合同》，约定崔某个人承包七建公司承建的海吉雅乐都小区工程。机电设备厂收到的20万元货款均系康石磊个人支付。2012年8月10日海吉雅乐都小区结算中，崔某在审批人处签字、康石磊在分包人处签字。
本院认为：职务行为的界定标准就是自然人的行为属性是否与职务有关。当自然人的行为与职务无关时，就是个人行为，对个人行为法人不承担责任；如果其行为与职务相关联时，就应当认定为法人行为，法人就应当承担责任。本案中，康石磊虽系七建公司的员工，但七建公司已将海吉雅乐都小区工程全部承包给案外人崔某，对海吉雅乐都小区七建公司已没有采购设备的需要，故康石磊购买电器材料的行为不能代表七建公司。案涉欠据写明欠款人系康石磊，并没有注明七建公司的字样，同时，机电设备厂亦确认其买卖行为的相对方系康石磊而非七建公司。如康石磊系代表七建公司购买货物，其不会以个人资金支付货款。康石磊以个人资金支付案涉货款的行为恰可说明其买卖行为与职务无关，而系康石磊个人购买电器材料。原审判决结论正确，本院予以维持。康石磊、吕春苗的上诉主张，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7518元，由康石磊、吕春苗负担。
本判决为终审判决。
审判长 杨大为
审判员 陈 明
审判员 赵 蓉
二〇一七年九月十一日
书记员 那 爽