北京市顺义区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0113民初7453号
原告：邵紫萱，女，1997年1月23日出生，户籍所在地北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：白晓东，北京市臻昊律师事务所律师。
被告：姜振林，男，1983年6月12日出生，户籍所在地北京市东城区，现住北京市顺义区，公民身份号码×××。
委托诉讼代理人：刘桂薇，北京永勤律师事务所律师。
第三人：北京链家房地产经纪有限公司，住所地北京市朝阳区将台路5号院16号楼601室，统一社会信用代码×××。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：王翼瑶，女，1995年2月7日出生，北京链家房地产经纪有限公司职员，现住公司宿舍。
原告邵紫萱与被告姜振林、第三人北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员杨秀芝独任审判，公开开庭进行了审理。原告邵紫萱委托诉讼代理人白晓东，被告姜振林及其委托诉讼代理人刘桂薇，第三人链家公司委托诉讼代理人王翼瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵紫萱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即赔偿原告中介费7万元；2.判令被告立即赔偿原告违约金47万元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：2016年4月10日，原、被告经第三人作为中介签订了房屋买卖合同，原告支付了定金10万元，并支付了中介费。后由于房价上涨，被告违约，双方发生诉讼。2017年2月28日经（2017）京03民终3036号裁定书确认，撤销了原告的诉讼请求，后被告退还了10万元定金，但未赔偿中介费及违约金。原告认为由于被告违约，原告无法实现购房目的，被告应承担中介费及违约金，故起诉。
被告姜振林辩称：不同意原告的诉讼请求。2017年2月28日，即上案诉讼的二审期间，原、被告双方达成和解协议，内容主要是双方均同意解除2016年4月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》，被告返还原告定金10万元，即双方之间的纠纷已经在2017年2月28日双方达成和解协议后全部解决完毕，且被告已经按照协议即二审庭审笔录中的要求履行了向原告退还10万元定金的义务。原告在没有法定和约定事实的情况下，再次起诉要求被告承担违约责任，无法律依据。2016年12月27日，顺义法院就原告第一次起诉作出民事判决书，判决内容也是解除合同，被告退还原告10万元定金，且原告向被告赔偿5万元违约金。前案二审调解过程中，被告主动放弃要求原告承担违约责任的义务，且原告也已经放弃了要求被告承担违约金和相应中介费的权利。因此，原告在没有事实和法律依据的情况下再次起诉被告承担责任，应该驳回其诉讼请求。双方之间的房屋买卖合同纠纷已经在前案二审中解决完毕，无其他纠纷，原告不能再行向被告主张损失。房屋买卖合同未能履行不是被告的原因，是原告的原因。因原告未按合同约定向被告支付首付款，且没有办理贷款手续，原告逾期付款的时间相当长，违约的情形非常明显，且在上次原告起诉被告的时候，法院出具的判决书已将该事实进行确认。被告认为原告违约在先导致房屋买卖合同不能履行，原告应对自己的违约行为承担不利后果。
第三人链家公司述称：认可原告陈述的事实，前案二审没有对违约方进行认定，对哪一方应支付违约金也没有涉及。
本院经审理认定事实如下：
2016年4月10日，原告（乙方）、被告（甲方）在第三人（丙方）的居间服务下签署《北京市存量房屋买卖合同》、《补充协议》及《居间服务合同》，约定由乙方购买甲方名下的顺义区×××房屋，房价款为235万元，由乙方于2016年4月10日自行支付给甲方定金10万元，于2016年6月15日前将第一笔首付款67万元以理房通托管方式支付甲方，双方于2016年6月30日前共同前往贷款机构办理贷款申请手续。居间服务费47000元由乙方支付。关于逾期付款责任，三方约定：甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……拒绝将该房屋出售给乙方或者擅自提高房屋交易价格的……，甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金，丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。乙方若出现下列情形之一的，乙方构成根本违约，且甲方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：……逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的，乙方若出现上述根本违约情形之一的，乙方应在违约行为发生之日十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向甲方支付违约金。
双方另在《补充协议》中约定：买卖双方于2016年9月1日前办理过户手续，卖方承诺此房为家庭名下满五年唯一住房。
上述合同及补充协议签订后，原告付被告定金10万元。2016年8月底，被告告知第三人不再出售涉诉房屋。2016年9月下旬，原告的父母与被告的妻子及岳父在第三人的组织下就合同能否继续履行进行过一次商谈，部分商谈内容摘录如下：
1.徐海波（邵紫萱之母）：“您那家房违约，不应该是您违约的前提条件，不应该把那个作为您违约的基础，您违约了，我们怎么没违约，照样卖那个房了”。
郭晓峰（姜振林之岳父）：“违约要是没有成立的条件，咱们就不坐在这了，我没违约，你也没有要求，那咱们坐在这干什么，因为我违约了，我要补偿你，咱们方向在这呢”；“不管咋说，违约是我违约，不是人家违约”，“我姑娘说啥啊，她说，听咱们说的，你还是想要房，要房那时候不是235吗，235已经涨到300了，你也别说我太狭隘”，“姑娘说，那个想要房，我说他要房的话，咱们可以让一让他，咱们也别说那个300，我说再加50咋样，我姑娘说爸您别太过分，说我过分，说加40吧，40不就是275吗，是不是”，“完了通过你们一沟通，后来你说加30”。
徐海波：“什么时候，什么时候，没有的事啊”。
郭晓峰：“我姑娘说，各退一步吧，我要50，她要40，各退一步35吧，这个事我耿耿于怀，哪能做买卖双方不见面，完了就定下价钱，我就跟他们说，这房子咱们也违约了，违约顶多也就是一个百分之十几的事，你违约你给我，我违约我给你，但是我做错了，我可以多给你，咱谈谈这个，如果要是你说违约金的事不谈了，谈下一个问题，那就要谈要不要的问题”。
徐海波：“说我们没交首付，您问问陈泽轩，按我们合同上约定的时间，我所有的卡倒到我现在要给你们钱的那张卡上了，我都是有流水的，我钱都准备好了，你们没有收，是因为你们的原因，当时是为了你们家卖那个房，我们是一直在等你们，不是说我们没给你们准备，你们给我们造成的损失不光是这个，您给我们造成的损失，首先房是没了，我们自己的房卖了”。
徐海波：“是您违约好不好”。郭晓峰：“我违约”。徐海波：“您理亏的一方”。郭晓峰：“我承认我违约”。
2.郭晓峰：“这些事吧都是话外之音，都是我们错了，我们根本违约了，行，我们错了”。
阿拉塔（姜振林之妻）：“你们想要房子就加多少钱，如果不行的话我们赔多少钱，如果不行的话就上法院，就这么简单的事”；“我和你说实话，因为海淀的房子我没买到，人家不卖了，我现在的房子要是卖的是挺亏的，真的亏不少，但是毕竟咱们刚开始已经谈好了，我说是想让你们损失少点，少加点来买这个房子，我这边也多少涨一点，因为对方真的让我赔的太多了，就是连环扣”，“如果您想买的话，能加多少钱，看看能不能我找回来的我的心理承受能力上的那个度上，如果可以的话，那就可以，没问题我说的就算，我还得让我爸做点主，这个钱刚开始不是我拿的”。
郭晓峰:“因为我这个违约呢，这个房子不卖给你，你需要多少补偿”，“……两条路，一个是违约你要多少补偿，违约金，如果买的话你加多少钱，买卖不就是个钱上的数字吗？咱们把这个数字统一了，就完活了。如果数字统一不了，那就是另一个事了”。
阿拉塔：“给我加三十五，最低底线，如果没有就没有任何谈的，最低三十五。我也折中了，最开始我爸说五十”。
郭晓峰：“要钱，你要多少钱吧？你说个数，我违约了，你有权利说”。
链家经理：“我作为中间方，得是违约方先说钱”。
郭晓峰：“我们说了，十万他们能接受吗？违约金就十万，我要是愿意拿二十万都可以。你说个数，商量商量，不就这个事吗？你要多少违约金”。
邵永群（邵紫萱之父）：“四十”。
阿拉塔：“那就别谈了，走法律程序吧。咱们也别谈了”。
链家经理：“咱们说赔偿金额多少来着”？
阿拉塔：“我说了赔二十五，把那十万块钱再退给他，一共给他三十五，都说好了呀”。
链家经理：“一共给他三十五？”
阿拉塔：“对呀。还咋地呀”？
郭晓峰：“给他什么三十五呀，把那十万块钱给他，再多给二十五，然后他张嘴就四十五十”。
链家经理：“那我们的钱呢？”
阿拉塔：“你们的钱，你们的钱几万块，我们拿”。
在上述商谈中，被告的妻子和岳父多次认可被告一方在履行合同的过程中构成违约，双方就若合同继续履行的情况下要求原告加价购房及若合同解除的情况下被告赔付原告违约金的数额多次协商，但就加价数额及违约金数额最终未能达成一致意见。
因双方未能协商一致，原告于2016年10月31日将被告起诉至本院，诉讼请求为：1.判令双方继续履行《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.判令被告配合原告办理上述房屋的过户手续；3.案件受理费由被告承担。在该案审理过程中，被告向本院提出反诉，反诉请求为：1.判令解除双方签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》；2.判令反诉被告按照合同第七条约定赔偿原告违约金（总房款的20%）；3.判令反诉被告承担诉讼费。在该案的审理过程中，原告称其于2016年6月15日前已经准备好67万首付款，但是由于此时被告的另外一套住房还没有出售，不满足“满五唯一”的出售条件，故三方商定将付款方式改为过户当日一次性给付房屋全款，但被告却在合同约定的过户日拒绝办理过户手续，构成根本违约。关于原告主张的变更付款方式的问题，涉案房屋买卖经纪人陈泽轩在该案庭审时出庭作证称：原告曾跟他说想把原告家×××的房屋出售后，将涉诉房屋的房款支付方式由贷款改成全款，其电话告知被告本人关于原告变更付款方式的意见，被告表示同意。该案中，本院向原告释明，如果法院判决双方的买卖合同解除的话，关于合同解除的后果是否在该案中一并处理，原告要求一并处理，要求被告双倍返还定金并赔偿房屋总价款20%的违约金。就该案，本院于2016年12月27日作出（2016）京0113民初15615号民事判决书，认为原告所举证据不能充分证明被告同意变更购房款的支付时间和支付方式，原告没有按照合同约定时间支付第一笔首付款67万元，被告有权依据合同约定解除房屋买卖合同，并判决：一、原告（反诉被告）邵紫萱与被告（反诉原告）姜振林于二〇一六年四月十日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于二〇一六年十二月六日解除；二、被告（反诉原告）姜振林于本判决生效之日起七日内返还原告（反诉被告）邵紫萱定金十万元；三、原告（反诉被告）邵紫萱于本判决生效之日起七日内支付被告（反诉原告）姜振林违约金五万元；四、驳回原告（反诉被告）邵紫萱全部诉讼请求；五、驳回被告（反诉原告）姜振林其他反诉请求。
上述判决作出后，原告不服提出上诉。在二审开庭过程中，被告称其“妻子和岳父只是参与了卖房的一点点，就是谈判的过程参与了，不像对方说的签合同的过程也参与了”，被告“妻子知道卖房的这个事，并且只是部分参与了卖房过程”，“不是非得参与了才要知情，家里都会有商量，所以阿拉塔对这个事还是知道的”。被告在二审阶段认可其妻子和岳父在录音中自己承认违约。经二审法院调解后，原告撤回上诉和一审起诉，被告撤回一审反诉。北京市第三中级人民法院于2017年2月28日作出（2017）京03民终3036号《民事裁定书》，裁定如下：一、撤销北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初15615号民事判决；二、准许邵紫萱撤回本案上诉；三、准许邵紫萱撤回本案一审起诉；四、准许姜振林撤回本案一审反诉。同时，原告委托诉讼代理人白晓东与被告委托诉讼代理人刘桂薇及被告之妻阿拉塔签订《和解协议》，内容为：1.邵紫萱与姜振林在2016年4月10日签订的《北京市存量房屋买卖合同》及《补充协议》于2016年12月6日解除。2.姜振林于2017年3月7日前返还邵紫萱定金十万元。后被告将10万元定金返还给原告。
被告认为其妻子和岳父在录音中承认自己的违约的效力不能约束被告，因被告的妻子和岳父此次协商未经被告同意和授权，故不代表本人的意思，且涉诉房屋是被告婚前个人财产，其妻子无权就涉诉房屋的履行进行洽谈。原告主张被告妻子承认违约的行为已经构成表见代理，双方在履行合同的过程中曾达成协议均同意将67万元首付款的付款时间推迟至9月1日支付，但被告后来却拒绝将涉诉房屋出售给原告，构成违约，故要求被告支付违约金。另，原告之父邵永群于2016年8月17日与案外人签署买卖协议，将其位于×××的一套房屋出售，房款合计340万元。
被告主张就本案纠纷已经在上个案件的二审中达成和解协议，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国示不能退还原告。关于原告主张赔偿的其他中介费，未举证证明。
上述事实，有庭审笔录、（2017）京03民终3036号民事裁定书、（2017）京03民终3036号案件庭审笔录、《房屋买卖业务签订文件合订本》、和解协议等在案佐证。
本院认为：
原告与被告及第三人签订的《北京市存量房屋买卖合同》及其《补充协议》以及《居间服务合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律及行政法规的强制性规定，属合法有效，各方应严格遵守并全面履行约定义务。
原告主张被告在履行合同的过程中拒绝出售涉诉房屋构成根本违约，并提交陈泽轩的证人证言及原告父母、被告妻子及岳父以及第三人的商谈录音为证。录音系第三人录制，具备客观性和中立性。被告妻子和岳父在商谈录音中并未提出原告违约，而是在明确认可自己违约的情况下就原告继续购房的加价数额或被告赔偿原告违约金的数额进行谈判。
陈泽轩出庭陈述双方曾确认变更过房款的支付方式和支付时间，如果仅依据该证人证言无法充分证明原告的证明目的。但是结合原告之父将原有房屋出售具备了一次性付款能力的事实、2016年9月22日商谈录音中被告之妻及岳父多次承认自己违约以及（2017）京03民终3036号案件的庭审笔录中被告认可其妻子参与了卖房过程，本院认为，基于被告的妻子及岳父，特别是被告妻子与被告之间的特殊身份关系，上述证据可以形成完整证据链并具备证据优势，可以据此认定被告在履行房屋买卖的过程中拒绝出售房屋构成根本违约。
关于被告提出的原告的本次起诉构成重复起诉的意见，本院认为：重复起诉是基于同一个事实和理由而提起的诉讼。在前案中，原告的诉讼请求系要求被告继续履行房屋买卖合同，在本院释明下，原告表示如果合同解除，其要求被告赔偿房价款20%的违约金。该请求具有不确定性，需要人民法院在推理后方能得出逻辑关系上的结论，非当事人本身直接作出的变更诉讼请求的意思表示。在二审审理过程中，原、被告双方协商解除了房屋买卖合同，原告第一次起诉要求继续履行的诉讼请求不具有实现的客观基础，故其在合同解除的前提下向本院提出本案中的诉讼请求，事实基础发生了变更，故本院认为不宜认定原告本次起诉构成重复起诉。
因被告违反合同约定构成根本违约，原告按照合同约定要求被告支付违约金47万元，根据被告妻子和岳父在商谈录音中提出的涉诉房屋涨价的数额、参考被告拒绝出售房屋时涉诉房屋同小区房屋市场价值，本院认为原告主张的违约金数额合理，本院予以支持。关于4.7万元居间费，因双方在合同中明确约定若被告违约，则原告向第三人交纳的居间费由被告直接赔付原告，故对原告要求被告赔偿居间费4.7万元的诉讼请求，本院予以支持，原告主张的其他的中介费，未举证证明，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告姜振林于本判决生效之日起七日内支付原告邵紫萱违约金四十七万元；
二、被告姜振林于本判决生效之日起七日内赔偿原告邵紫萱居间费四万七千元；
三、驳回原告邵紫萱其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费四千六百元，由被告姜振林负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 杨秀芝
二〇一七年十月十九日
书记员 郭文攀