北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）京03民终4581号
上诉人（原审原告）：北京辉腾姿漫商贸有限公司，住所地北京市门头沟区石龙北路12号119B室。
法定代表人：宗惠仙，董事长。
委托诉讼代理人：穆晓，女，该公司人事主管。
委托诉讼代理人：付毅，北京市同翎正函律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：鲁宜贵，男，1965年11月14日出生，汉族，住安徽省巢湖市和县白桥镇西梁山社区。
委托诉讼代理人：王海静，北京智勇律师事务所律师。
上诉人北京辉腾姿漫商贸有限公司（以下简称辉腾姿漫公司）因与被上诉人鲁宜贵劳动争议一案，不服北京市顺义区人民法院（2017）京0113民初23321号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
辉腾姿漫公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，发回重审或改判辉腾姿漫公司不支付违法解除劳动合同赔偿金191248.2元；2.一、二审诉讼费用由鲁宜贵承担。事实和理由：第一，一审法院认定事实错误且遗漏事实。1.一审法院根据双方认可的录音认定鲁宜贵因工资待遇问题在辉腾姿漫公司中层管理群中辱骂公司总经理李琳。但事实上鲁宜贵明确要报复李琳，并非是工资待遇问题，是蓄意而为之的。2.一审法院遗漏了一个重要事实。鲁宜贵向其他公司员工散布谣言，对辉腾姿漫公司的管理造成了巨大影响和严重损害。第二，鲁宜贵对辉腾姿漫公司不满，故意造成公司重大的经济损失。辉腾姿漫公司在与鲁宜贵解除劳动合同后，经辉腾姿漫公司对库房进行盘点以及供应商及订购方进行核实，鲁宜贵为报复辉腾姿漫公司，在没有订购方订单的情况下，故意向供应商采购了20家店的原材料，造成了辉腾姿漫公司的巨大经济损失。
鲁宜贵辩称,不同意辉腾姿漫公司的上诉请求,鲁宜贵存在言辞过激的情形，但不存在威胁恐吓，而且其言论也都是针对工作上的事情，也不存在对辉腾姿漫公司造成损失的情形。
辉腾姿漫公司向一审法院提出诉讼请求：1.辉腾姿漫公司不予支付鲁宜贵违法解除劳动合同赔偿金191248.2元；2.本案的诉讼费由鲁宜贵承担。
一审法院认定事实：鲁宜贵与辉腾姿漫公司自2008年7月11日至2017年6月7日存在劳动关系。2017年6月7日，辉腾姿漫公司向鲁宜贵出具解除劳动合同通知书，显示“因你于2017年6月6日晚在公司工作微信群发布不当言论，威胁公司领导，给群内的公司同事造成恶劣的影响，对公司的管理运营产生严重的破坏，你的行为已构成严重违反公司制度，给公司的安全生产活动造成隐患和影响。根据《员工手册》第七章第二条第7款的规定，因你的行为给公司的正常经营管理造成不良影响，按照《劳动合同法》的规定，公司决定与你即时解除劳动关系”。
双方发生争议后，鲁宜贵向北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，要求辉腾姿漫公司：1.支付2008年7月11日至2017年6月7日违法解除劳动关系赔偿金204000元；2.支付2017年未休年假（3天）工资4345元；3.支付2017年1月至6月交通补助1800元。北京市顺义区劳动人事争议仲裁委员会于2017年12月5日分别作出京顺劳人仲字[2017]第4518-1号裁决书，裁决辉腾姿漫公司支付鲁宜贵20**年1月至6月交通补助1800元，以及京顺劳人仲字[2017]第4518-2号裁决书，裁决辉腾姿漫公司支付鲁宜贵20**年7月11日至2017年6月7日违法解除劳动关系赔偿金191248.2元，驳回鲁宜贵的其他仲裁请求。
京顺劳人仲字[2017]第4518-1号裁决书为终局裁决，辉腾姿漫公司未在法律规定的时间内向北京市第三中级人民法院申请撤销。辉腾姿漫公司不服京顺劳人仲字[2017]第4518-2号裁决持诉称请求和理由起诉至一审法院，形成本案诉争。
辉腾姿漫公司提交员工手册及员工手册声明，证明解除与鲁宜贵劳动合同的制度依据以及将员工手册送达告知鲁宜贵。《员工手册》第19页第7条规定“有下列情形之一者，予以解除劳动关系，如涉有刑责并移送法办：1）使用暴力威胁、恐吓、殴打同事或相互殴打，在员工中造成重大影响者；2）制造事端、散布不当谣言、张贴散发煽动性文字或图画，足以破坏公司管理营运者”。鲁宜贵对员工手册及员工手册声明均认可，但认为其并不存在上述违纪行为。
为证明鲁宜贵违纪事实，辉腾姿漫公司提交鲁宜贵在中层干部管理群中的微信截屏、微信语音及语音文字材料，鲁宜贵与人事部穆晓的谈话录音及文字材料。在2017年6月6日下午的微信聊天记录中，鲁宜贵首先@李琳并说“你记住年前你是怎么整我的，我会慢慢还给你”，其余内容基本是对于工资待遇的不满。2017年6月7日，人事部穆晓与鲁宜贵谈话录音中谈及微信聊天记录中一事，鲁宜贵再次表达了对工作待遇的不满以及对李琳的个人意见。鲁宜贵对上述微信记录及谈话录音的真实性予以认可，但主张其比较激动，言辞可能过激，但谈论的却都是工作中的问题及待遇，不存在散布谣言及制造恐吓的内容，也没有破坏公司运营。
一审庭审中，双方均认可鲁宜贵20**年6月6日在微信群中聊天时处于喝酒后状态；2017年6月7日，人事部穆晓在与鲁宜贵谈话前收回了鲁宜贵的电脑。辉腾姿漫公司在解除与鲁宜贵的劳动合同后将鲁宜贵踢出了微信群。
一审庭审中，双方均认可鲁宜贵解除劳动关系前12个月的平均工资为10624.9元。
一审法院认为：本案的争议焦点为辉腾姿漫公司与鲁宜贵解除劳动关系是否构成违法解除。
根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定，用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。本案中，根据辉腾姿漫公司提交的微信记录以及谈话记录中，鲁宜贵主要就其工资待遇问题向李琳表达不满，言辞虽然存在过激之处，但并不构成辉腾姿漫公司所述“使用暴力威胁、恐吓、殴打同事或相互殴打，在员工中造成重大影响”或者“制造事端、散布不当谣言、张贴散发煽动性文字或图画，足以破坏公司管理营运”的行为。辉腾姿漫公司据此与鲁宜贵解除劳动关系，处罚明显过重，构成违法解除，应当向鲁宜贵支付违法解除劳动关系赔偿金，仲裁裁决数额符合法律规定，一审法院予以确认。但应当指出，鲁宜贵作为员工，就其工资待遇等问题进行维权时，应当注意方式方法，保持冷静理性的态度，通过妥善的途径表达自己的主张。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条之规定，判决：一、辉腾姿漫公司于判决生效之日起7日内给付鲁宜贵20**年7月11日至2017年6月7日违法解除劳动关系赔偿金191248.2元；二、驳回辉腾姿漫公司的诉讼请求。如未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审期间，辉腾姿漫公司提交了以下证据：证据1.辉腾姿漫公司与案外公司签订的合同及相应邮件往来打印件，用以证明鲁宜贵存在超额下单的情形。证据2.备货清单，用以证明鲁宜贵超额下单，且没有将邮件抄送给总经理。证据3.会议记录及签到表，用以证明辉腾姿漫公司多次开会要求控制库存，并告知鲁宜贵。证据4.光盘，用以证明库存的情况。
经本院组织证据交换及质证，鲁宜贵发表质证意见为：上述证据均不属于二审新证据，且与本案无关联性，证明目的亦不认可。对于上述证据，本院认为，辉腾姿漫公司二审期间提交的上述证据与本案无关联性。
本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点为辉腾姿漫公司与鲁宜贵解除劳动关系是否构成违法解除。
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定，因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。本案中，辉腾姿漫公司系以鲁宜贵存在《员工手册》规定的“使用暴力威胁、恐吓、殴打同事或相互殴打，在员工中造成重大影响”或者“制造事端、散布不当谣言、张贴散发煽动性文字或图画，足以破坏公司管理营运”的行为而与其解除劳动关系，但纵观辉腾姿漫公司提交的微信记录及谈话记录，鲁宜贵主要系工作问题向李琳表达不满，其部分言辞虽然存在过激之处，但尚未达到“使用暴力威胁、恐吓、殴打同事或相互殴打”的程度，其在微信群的言论亦未造成“足以破坏公司管理营运”的后果。从本案现有证据来看，鲁宜贵针对工作问题存在与辉腾姿漫公司对立情绪，但辉腾姿漫公司仅就此即与鲁宜贵解除劳动关系，处理明显过重，构成违法解除，应当向鲁宜贵支付违法解除劳动关系赔偿金。
二审期间，辉腾姿漫公司又主张鲁宜贵存在超额下单，给辉腾姿漫公司造成损失的行为，该情形亦属于合法解除的事由。本院认为，辉腾姿漫公司出具的解除劳动（聘用）合同通知书上并未将此项事由作为解除与鲁宜贵劳动关系的事由，如辉腾姿漫公司认为鲁宜贵在工作期间对辉腾姿漫公司造成损失亦可另诉解决，但该事由与本案辉腾姿漫公司是否构成违法解除并无关联，本院对于该主张不予支持。
需要指出的是，用人单位与劳动者难免会因各种事由发生误解、矛盾，但此时无论用人单位还是劳动者均应当注意方式方法，保持冷静理性的态度，通过合情、合理、合法途径表达自己的主张，实现自身的诉求。
综上所述，辉腾姿漫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京辉腾姿漫商贸有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘建刚
审 判 员 杜丽霞
审 判 员 解学锋
二〇一八年六月四日
法官助理 唐大利
书 记 员 屈赛男