浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2009）嘉善商初字第153号
原告：李某某。
委托代理人：王某。
被告：嘉善××建筑××有限公司。住所地：浙江省嘉
善县××路××号。
法定代表人：袁某某。
委托代理人：卜某某。
委托代理人：唐某某。
原告李某某与被告嘉善××建筑××有限公司（以下简
称荣达××）买卖合同纠纷一案，本院于2008年12月31日立案
受理后，依法由审判员朱国强适用简易程序，2009年1月9日原
告提出对建筑材料进行司乙定，2009年7月6日嘉兴市建新工程
造价咨询事务所有限公司嘉善分公司作出咨询报告，2009年8
月17日又作了补充说明。被告于2009年8月19日对嘉建新咨审
（2009）善字37号司乙定报告提出异议，要求重新评估审计。
2009年12月3日嘉兴市中诚建设投资咨询有限公司作出司乙定
报告，本院于2009年12月12日、同年12月18日、同月31日公开
开庭进行了审理。原告李某某和其委托代理人王某以及被告荣
达××委托代理人卜某某、唐某某到庭参加了诉讼，本案现已
审理终结。
原告李某某诉称：嘉善百事顺纺织印染有限公司甲（以下简称百事顺工地）由荣达××承建，被告唐某某系该工地的
施工负责人。原告与荣达××于2004年11月11日、2005年8月3
0日就百事顺工地的黄某、石某、塘渣等材料的供应分别签订
了《供应合同》和《材料供应补充协议》。其中约定：由原告
向被告提供工程所需的黄某、石某、塘渣等材料；材料供应乙
包形式：黄某、石某按预算信息价、预算定额量包干；黄某。
石某价款按协议工期信息月平均价下浮18％包干；工程乙后除
包死部分外，材料量按预算包干；本工程为包死价等。另，还
对工期、材料款的支付时间等相关事项作了约定。签约后，原
告按约履行了对百事顺工地的材料供应。但被告拒不提供其与
业主之间的结算资料，致使原告与被告一直无法对百事顺工地
的材料款进行最终结算。另，原告除向被告提供了百事顺工地
所需的黄某、石某、塘渣等材料外，原告还另行向被告提供了
大云月星4号车间、永迪康、奔辉、伟美特、三英、大云围墙
、嘉斯利等7个工地所需的黄某、石某。被告唐某某于2008年4
月11日出具了一份结算单，根据这7个工地的材料用量，确认
价款为315000元。至2008年4月1日，两被告总共支付给原告材
料款为1724000元。原告于2008年4月21日为催讨上述7个工地
的材料315000元起诉至嘉善县人民法院，被告唐某某提供了13
次付款凭证，金额为315000元，时间为2006年9月-
2007年9月，以此抗辩，认为被告已经将该案所涉及的7个工地
的货款结清。一审法院判决驳回原告诉请。后原告又上诉至嘉
兴市中级人民法院，在审理期间，被告向法庭提供了其与业主
就百事顺工地的结算资料，后原告撤回对该案的上诉。原告认为，至2008年4月1日，两被告共计支付给原告材料款为172400
0元。因此，即使被告已经将大云月星4号车间、永迪康、奔辉
等7个工地的材料款315000元已经付清，那么百事顺工地的材
料款，被告仅支付了1409000元，根据被告自己提供的其与业
主就百事顺工地的结算资料，被告尚欠原告百事顺工地的材料
款304377元。故请求法院判令：1、被告立即支付百事顺工地
所欠材料款304377元，后依据第二次司乙定结果变更为436546
元；2、支甲告利息损失77661元，后依据第二次司乙定结果变
更为111384元（自2006年4月21日起至暂算至2009年8月19日，
共计1215天，以每日万分之二点一计算）；另按每日91.6元支
甲告从2009年8月20日至支乙之日的利息损失；3、本案诉讼费
、鉴定费由被告承担。
被告荣达××答辩称：原告起诉的金额实际上远远大于
被告实际的欠款金额。实际上，鉴定的金额应该减掉其他供应
商送来的塘渣，实际欠款应该为65950元。至于本案中鉴定费
用，第一次是无效鉴定，第二次鉴定的鉴定费用，按照实际的
比例由原、被告分担。我们按照鉴定报告提供的两种计算方式
，按照按预算定额量不包干计算方式，得出的结论为65950元
；按照按预算定额量包干，塘渣从其他地方进来是11091.81吨
，计价266203元，材料款总价为1423913.5元，扣掉支付材料
款1409000元，实际的欠款14913.5元。
原告李某某为证明其诉讼主张的成立，向本院提供证据
如下：
1、《供应合同》和《材料供应补充协议》各一份；证明：原告向被告供应了黄某、石某、塘渣等材料，材料按预算定
额量包干，以及约定价款等相关内容；
2、《工程报价书》和《百事顺一期工程结算书》以及计
算清单各一份，证明：唐某某代表被告荣达××与百事顺纺织
印染有限公司结算；且根据被告提供的其与业主百事顺工地的
结算资料来进行计算，原告提供百事顺工地材料款应为171337
7元，而百事顺工地的材料款，被告仅支付了1409000元，所以
被告尚欠原告百事顺工地材料款为304377元，（后依据第二次
司乙定结果变更为436546元）；
3、嘉善县人民法院判决书［（2008）善民二初字第512
号］、结算单、领款凭证、嘉兴市中级人民法院裁定书［（20
08）嘉民二终字第355号］各一份，证明：在另案中，原告为
催讨其余7个工地的材料款时，被告提供该13次付款凭证抗辩
，认为已经将另案所设计的7个工地的货款结清等相关内容。
至2008年4月1日，被告共计支付给原告1724000元，扣除上述
另一案中7个工地的材料款345000元，那么百事顺工地的材料
款，被告仅支付了1409000元，根据被告提供的与其业主百事
顺工地的结算资料来进行计算，原告提供的百事顺工地材料款
应为1713377元，故被告尚欠原告百事顺工地的材料款304377
元（后依据第二次司乙定结果变更为436546元）。
被告荣达××为证明其抗辩理由的成立，向本院提供证
据如下：
1、送货单475张（证据一组），证明：原告送货到百事
顺工地的塘渣共计4428吨；2、送货单986张、收款收据1份、领款凭单7份以及存款
凭条4张（证据一组），证明：朱某某、黄某某等人分别供给
百事顺工地的塘渣7474.88吨、3574.69吨、42.24吨，共计塘
渣11091.81吨；已付朱某某塘渣款175000元，每吨塘渣价26元
、黄某某塘渣款80000元；
3、送货单4张，证明：在百事顺工程提供部分粗沙；
4、核算单1份，证明：与原告协商过程中，商品混凝土
直接减掉了，根据原告计算，具体塘渣数量是4929吨，对于由
于使用商品混凝土减少使用黄某、石某某为91297元。
本院依据被告荣达××申请，委托嘉兴市中诚建设投资
咨询有限公司于2009年12月3日作出司乙定报告（中诚鉴字（2
009）第155号）一份，证明：鉴定结果：商品砼中黄某、石某
材料价款在原基础上调整-120886元；
部分天棚独立梁柱面抺灰、办公楼局部墙体取消及黄某
用量调整应在原基础上调整-34543元；
如按材料实际供应数量进行结算，则塘渣不需要材料价
款鉴定，双方只需提供材料交接证据，由法院直接判决。
如按预算定额量包干，则参照黄某、石某结算方式结合
变更确定用量。
实际采用以上哪种结算方式，由法院依法裁决。
若包括塘渣在内均按预算定额用量包干的材料价款为169
0117元。若不包括塘渣在内仅黄某、石某按预算定额用量包干
（即塘渣另行按实际供应数量进行结算）的材料价款为136867
8元；上述证据经当事人举证、庭审质证，本院认证如下：
被告对原告提供的1、2、3组证据，证据真实性无异议，
本院予以确认。但被告对证明塘渣内容有异议，认为塘渣不应
按预算定额用量包干计算材料价款，应按塘渣送货单数量或按
原告在核算单上自认塘渣数量（自认4710.74吨），因为合同
和协议对塘渣供应量如何计算不明确，异议成立；
原告对被告提供的证据1，对证据真实性无异议，对送货
单证明的效力有异议，认为：塘渣也按合同预算定额量包干，
这些送货单是部分，不全的，因为预算包干是不需要送货单的
；但合同和补充协议对塘渣供应量如何计算内容不明确，对塘
渣计算量部分的异议不成立，其余异议成立；
原告对被告提供的证据2，有异议，认为根据合同按预算
定额量包干，在工程中所有的塘渣都应该是原告提供的，无需
其他外来的塘渣。没有相应的合同、发票、是朱某某、黄某某
等人供应在百事顺工程的塘渣进行证明，也不能证明已经付了
款，在这份证据中签字的何某某是百事顺工地的工作人员，当
时是被告方的员工，证据缺乏真实性；本院认为被告提供的李
某某送的塘渣4428吨、黄某某平送的塘渣3574.69吨、朱某某
送的塘渣7474.88吨、零星送的塘渣42.24吨，四项合计在百事
顺工地送的塘渣15519.81吨，比第二份司乙定报告中鉴定的增
加塘渣13846.69吨，多出塘渣1673.12吨×每吨24元=多出塘渣
价款40154.88元是事实；但合同和补充协议对塘渣供应量如何
计算内容不明确，异议不成立。
原告对被告提供的证据3，有异议，认为对送货单真实性提出异议，根据双方的供应合同约定，黄某、石某是根据预算
定额量包干计算，必须征得原告的同意，否则就不能变更，异
议成立；
原告对被告提供的证据4，有异议，认为核算单是在荣达
××没有提供百事顺工地的决算报告情况下，凭唐某某电脑打
印提供的材料进行计算的，不是原告真实意思的表示，以司乙
定报告为准，但合同和补充协议对塘渣供应量如何计算内容不
明确前提下，原告在诉前提供给被告一份百事顺工程核算单，
该凭证上对塘渣供应量原告自认供应塘渣4710.74吨，异议不
成立。
原、被告对中诚鉴字（2009）第155号）司乙定报告无异
议。
经本院审理查明，2004年10月20日起原告李某某陆续供
应被告荣达××承建的百事顺工程黄某、石某。于2004年11月
8日起原告李某某陆续供应被告荣达××承建的百事顺工程的
塘渣。2004年11月11日百事顺工程甲部负责人唐某某代表被告
荣达××与李某某签订了一份供应合同，合同第一条规定：工
程材料供应甲围：百事顺一期工程黄某、石某等；第二条规定
：材料供应乙包形式：黄某、石某按预算信息价、预算定额量
包干；第三条规定：协议工期：开工日期：2004年10月20日至
2005年8月20日；第五条规定：协议价款：1、按信息月平均价
下浮18％包干。塘渣按市场价格另订；2、工程乙后除包死部
分外，材料量按预算包干，价格按第1条（款）结。第六条规
定：材料款支付：1、主体工程开始后，按实际完成工程量每月支付；2、工程丙后8个月支付完。签约前后原告按约供给被
告在百事顺工程黄某、石某、塘渣。其中2004年11月8日至200
5年7月26日按475张送货单计算数量供应被告在百事顺工程上
的塘渣计4428吨。黄某、石某因按预算定额量包干计算，被告
未签收送货回单。供应合同履行期届满后，被告方代表唐某某
与李某某于2005年8月30日又签订了一份材料供应补充协议，
协议第一条规定：材料款支付：1，甲（即百事顺项目部）在9
月15日前支付某某（即李某某）250000元；2、在10月18日前
支付工程主体完工材料款的80％（按承包预算量计款），附属
工程的材料款按实际工程量结算；4、工程乙后15天内支付到9
0％材料款，2006年4月20日前支付完工程材料款。然后原告按
约又供给百事顺工程主体工程和附属工程的黄某、石某、塘渣
，但原告未递交给被告送货数量验收记录凭证。2006年7月起
原告又向被告承建的大云月星4号车间、永迪康6号车间、奔辉
、伟美特、三英、大云畦围墙、嘉斯利某某供应黄某、石某。
这7个工程供应黄某、石某、塘渣等材料，被告于2006年9月至
2007年9月间，被告分13次陆续支付给原告货款315000元。200
8年4月11日，原、被告双方结算书面确认这7个工程材料款为3
15000元。2008年6月25日双方某某，确认已付原告百事顺工程
供应的黄某、石某、塘渣等材料价款1409000元。原告提供给
被告一份核算单，原告自认在百事顺工程上送塘渣4710.74吨
，总送黄某、石某、塘渣计货款1725030元，双方对扣减黄某
、石某价款产生分歧。被告认为尚欠原告货款110000元，原告
认为应当按百事顺工程某算报告确定尚欠余款。双方各持已见，故双方未在打印好的结算合同上签字。后被告迟迟不提供给
原告其（即荣达××）与百事顺公司于2007年8月7日签订的嘉
善百事顺一期工程结算书，致使原告无法与被告结算在百事顺
工程剩余黄某、石某、塘渣的货款。为此，原告以2008年4月1
1日双方另确认的7个工程材料结算单提起诉讼，要求被告支付
7个工程材料款315000元。本院（2008）善民二初字第512号民
事判决书，判决驳回原告诉讼请求。后原告又上诉至嘉兴市中
级人民法院（以下简称中院），在审理期间，被告向中院提供
了其与百事顺公司签订的百事顺一期工程结算书等结算资料，
后原告撤回对该案的上诉。为此，原告再次向本院提起本案诉
讼。
又查明，原告李某某在2009年12月12日第一次公开开庭
庭审中，被告荣达××自认，被告在承建百事顺工程唐某某系
该工程甲部负责人，是其职工。故原告当庭撤回了对被告唐某
某的起诉。
上述事实，有《供应合同》、《材料供应补充协议》、
《工程报价书》、《百事顺一期工程结算书》、计算清单、塘
渣送货单、核算单、（2008）善民二初字第512号民事判决书
、结算单、领款凭证、（2008）嘉民二终字第355号民事裁定
书、中诚鉴字（2009）第155号司乙定报告、庭审笔录等证据
予以证实。
本院认为，唐某某系被告荣达××承建百事顺工程甲部
负责人，其出面与李某某订立的《供应合同》和《材料供应补
充协议》以及结算单等凭证行为，是一种职务行为。双方未违反法律、行政法规的强制性规定，是一种有效的民事行为。唐
某某是被告方员工，其以被告法人名义从事的经营活动，给原
告造成经济损失，被告应当承担民事责任。原、被告争议焦点
是：1、原告认为：黄某、石某应按预算定额量计算，被告认
为黄某、石某应按实际施工过程中有变更的材料用量计算（由
于车间地坪、设备基础改变使用了用商品混凝土和部分天棚及
独立梁柱抺灰、办公楼局部墙体取消未使用的黄某量两项共计
扣差价155429元）；2、原告认为塘渣用量应按预算定额量包
干或按附属工程的材料款按实际工程量结算；被告认为：应按
原告实际塘渣送货单数量结算或按原告提供的核算单中的塘渣
供应数量结算。本院认为，黄某、石某在合同第二条和补充协
议第一条第二款中明确约定，按预算定额量包干计算。是双方
真实意思的表示，被告在签约时理应知道每个工程时常根据建
设方需求调整工程预算方案，事后出现不利于被告利益时，被
告亦未向原告提出变更按预算定额量包干计算条款。另在订立
补充协议时，被告也可以要求原告变更该条款内容，但被告又
未提出不同意见，仍同意按原合同第二条规定的内容履行。因
此，黄某、石某应当按预算定额量计算。缔约时不是出现了无
法预见的客观重大变化。因此，情势变更风险应由被告承担。
合同中原告将黄某、石某的价格按信息月平均价下浮了18％计
价，如18％原告不让利计算，黄某、石某总价款为1669119元
，让利后黄某、石某价款为1368678元，这样原告按照合同约
定让利了黄某、石某价款为300441元。因此未显然不公平，这
就体现合同严肃性和诚实信用的原则。同时本院认为，双方在《供应合同》和《材料供应补充协议》中对塘渣是否按预算定
额量包干计算或附属工程的材料款按实际工程量结算。约定均
不明。签订补充协议后原告在百事顺工程上供应的塘渣没有送
货单，不计算送货量显然不合情理。应按原告诉前提供给被告
的核算单上的塘渣供应数量为4710.74吨，乘每吨塘渣价24元
，计塘渣价款113057.76元较为适宜。本案系买卖合同纠纷，
本院根据实际情况酌情予以处理。因此，黄某、石某价款1368
678元，加不应剔除黄某、石某材料差价款155429元，再加塘
渣价款113057.76元，三项总计价款为1637164.76元，减去被
告已付原告货款1409000元，被告尚欠原告在百事顺工程上的
黄某、石某、塘渣货款为228164.76元。为此，原告要求对塘
渣部分按预算定额量包干计算价款和这部分的利息损失证据不
足，本院不予支持之外，其余原告的诉请理由充分，于法有据
，本院予以支持。被告辩称的理由除塘渣不按预算定额量包干
计算理由成立，本院予以采信，其余被告辩称的理由不成立，
本院不予采纳。引起本案纠纷主要是被告未按约提供百事顺工
程的决算报告及时与原告结算货款和支付剩余货款的义务，致
使被告应有主要责任；原告在补充协议对塘渣计量约定不明前
提下未提供送货清单。在此，引起纠纷原告亦应负有一定责任
。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一
百六十一条、和《中华人民共和国民法通则》第四十三条以及
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百二
十八条的规定，判决如下：
一、被告嘉善××建筑××有限公司于本判决生效之日起七日内支甲告李某某的货款228164.76元；
二、被告嘉善××建筑××有限公司于本判决生效之日
起七日内偿付原告李某某逾期支付228164.76元货款的利息损
失64630.59元（自2006年6月21日起至2009年12月30日止，共
计1349天，每日按万分二点一计算，即每日计息47.91元），
另自2009年12月31日起至付清货款之日止，按每日万分二点一
计算；
三、驳回原告李某某其他的诉讼请求。
如果被告嘉善××建筑××有限公司未按本判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼
法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。
本案受理费9279元，本案适用简易程序审理减半收取463
9.50元，司乙定费21617元，合计诉讼费26256.50元由原告李
0) {$(\"#divTool_Summary\").ContentSummary({ data: dirData });}});$(function()
{\r\n var jsonHtmlData =
\"{\\\\\"Title\\\\\":\\\\\"湖北大悟农村商业银行股份有限公司与黄宏阵、张丽芳金融借款合同纠纷一审民事裁定书\\\\\",\\\\\"PubDate\\\\\":\\\\\"2016-12-26\\\\\",\\\\\