浙江省遂昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）丽遂商初字第1511号
原告：遂昌瑞鑫矿业有限公司，住所地遂昌县妙高街道太和路14弄5号203室。组织机构代码32559502-2。
法定代表人：王文伟，负责人。
委托诉讼代理人：朱浩松，浙江浩平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘建君，浙江浩平律师事务所律师。
被告：浙江泰奔铁道设备有限公司，住所地嵊州市长乐镇嵊义线北环镇西路32号。组织机构代码66391051-5。
法定代表人：吕珍丽，执行董事。
被告浙江泰奔铁道设备有限公司委托诉讼代理人兼第三人：邢燕华，女，1970年9月10日出生，汉族，住嵊州市。系浙江泰奔铁道设备有限公司工作人员。
被告遂昌瑞鑫矿业有限公司和第三人邢燕华共同委托诉讼代理人：刘小霞，女，1983年2月13日出生，汉族，住嵊州市。系浙江泰奔铁道设备有限公司工作人员。
原告遂昌瑞鑫矿业有限公司（以下简称瑞鑫公司）与被告浙江泰奔铁道设备有限公司（以下简称泰奔公司）、第三人邢燕华探矿权转让合同纠纷一案，本院于2015年9月21日立案后，依法适用简易程序审理。因案情复杂，不宜适用简易程序审理，裁定转为普通程序，组成由审判员张建华担任审判长，审判员徐露熙、人民陪审员施长胜参加评议的合议庭。本案于2015年10月29日公开开庭进行了审理。原告瑞鑫公司委托诉讼代理人朱浩松，被告泰奔公司和第三人邢燕华共同委托诉讼代理人刘小霞到庭参加诉讼。本案因司法鉴定，扣除审限221天。审判员徐露熙因工作调动，合议庭组成人员变更为审判员郑世罗。本院于2016年8月4日再次公开开庭审理了本案。原告瑞鑫公司法定代表人王文伟及委托诉讼代理人朱浩松均到庭参加诉讼；被告泰奔公司、第三人邢燕华经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告瑞鑫公司向本院提出诉讼请求：1、依法解除原告与被告、第三人于2014年12月24日签订的《探矿权转让合同协议书》；2、请求依法判令被告及第三人共同赔偿原告因合同解除造成的损失共计4222737.29元（其中已付转让款277万元、各类投资损失1452737.29元）；3、由被告及第三人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：遂昌县湖山乡苎埠洋村长坞萤石矿经浙江省国土厅在2008年10月7日公开招标后由被告中标取得探矿权，被告在中标后实际由第三人进行探矿施工。2014年12月24日，原告与第三人谈妥转让费之后，与被告及第三人共同签订了《探矿权转让协议书》，约定被告将上述探矿权转让给原告，转让价格为220万元，并约定了具体的支付方式及双方的各项权利义务内容；同时约定如发生争议协商不成的，由矿山所在地人民法院解决。协议签订后，原告陆续支付给第三人转让费182万元，经协商后又以受让债务方式支付给第三人转让款95万元，实际支付的转让款为277万元，但被告至今未能协助办理变更登记手续。原告在协议签订后到2015年7月为止各项投资总额为1452737.29元。2015年8月6日被告因其他债务纠纷的原因，被嵊州市人民法院执行裁定限制探矿权的变更登记、转让等手续。据此浙江省矿业权交易中心在同日书面告知原、被告终止双方的转让交易程序。至此原告已无法再继续进行探矿施工。综上，原告认为在签订协议后，因被告的违约行为造成了原告的合同目的已无法实现，协议应予以解除。第三人原为该探矿权的实际施工人、控制人，更是本协议中的实际权利享有人，应与被告共同对原告因协议解除所造成的全部损失承担赔偿责任。
被告泰奔公司辩称，1、泰奔公司未收到原告瑞鑫公司支付的转让款；2、2015年6月，遂昌国土局下发通知要求原告停业整改，但没有明确规定禁止开采，只要不违规开采，矿山是可以继续开采的；3、2015年8月6日，因原告违规开采造成矿山停工。
第三人邢燕华述称，1、第三人只是经手人，全部法律后果应由合同双方当事人承担；2、原告瑞鑫公司受让的探矿权实际所有人是案外人钱某，只是以被告泰奔公司的名义与原告签订合同。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1、原告瑞鑫公司提供的解除协议通知书，无论被告泰奔公司和第三人邢燕华是否收到该通知书，均不影响涉案探矿权被查封不能交易的事实，对该证据本院予以采信；2、原告提供的收条、欠条及证人钱某的证言，结合当事人的陈述和第三人邢燕华提供的委托书、转让协议等，上述证据能相互印证，形成证据链，该组证据可以证明瑞鑫公司支付探矿权转让款的情况，以及被告泰奔公司和第三人邢燕华首先将涉案探矿权转让给钱某，后又购回涉案探矿权的事实；3、原告提供的爆破费用支出凭证、油料费支出凭证、购置矿山材料费用凭证、购买保险费用凭证、工资清单、福利支出凭证、各类管理费用支付凭证，该组证据与丽新鉴字（2016）4号司法鉴定报告书能相互印证，真实性本院予以采信，原告费用支出数额以司法鉴定报告书为准；4、被告泰奔公司和第三人邢燕华提供的银行账户交易明细、证明、欠条、工商银行转账凭证、农业银行个人结算业务单、收据、转让协议、国土资源局的通知、还款承诺书、授权委托书，可以证明邢燕华收到瑞鑫公司支付转让款的事实，但邢燕华收取转让款后支付给案外人的行为与本案没有关联性；5、为查明本案事实，本院委托丽水新时代会计师事务所有限公司对瑞鑫公司收支情况和所有者权益进行了鉴定，丽水新时代会计师事务所有限公司于2016年4月7日作出丽新鉴字（2016）4号司法鉴定报告书，该鉴定报告书符合证据的真实性、合法性、关联性原则，本院予以采信，对本案具有证明力。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告泰奔公司于2014年3月24日取得了《矿产资源勘查许可证》，证号为T33420090203024471；勘查项目名称为浙江省遂昌县湖山乡长坞尖萤石矿详查；地理位置为浙江省遂昌县湖山乡苎埠洋村；图幅号为H50E021020；勘查面积为6.59平方公里；有效期限为2014年3月24日至2016年3月24日。上述《矿产资源勘查许可证》载明的探矿权以下简称涉案探矿权。
原告瑞鑫公司股东王文伟、周荣军、赵建斌在案外人潘ＸＸ的居间介绍下与第三人邢燕华达成涉案探矿权交易的初步意向。原告瑞鑫公司在未登记成立前以股东王文伟等人名义支付给第三人邢燕华涉案探矿权转让费75万元，分别为2014年11月27日支付定金60万元、2014年12月15日支付预付款15万元。
2014年12月24日，原告瑞鑫公司股东王文伟、周荣军、赵建斌与被告泰奔公司签订《探矿权转让协议书》，约定甲方（被告泰奔公司）将涉案探矿权转让给乙方（原告瑞鑫公司）；转让价格为220万元，签订合同当日支付176万元（包括已经支付的定金60万元，预付款15万），余款44万元在签订合同后二个月内付清；一并转让的物品有铁沙网、保险箱、工棚、渡船（牌号为浙遂货0005号）等；甲方违约应双倍返还定金120万元，乙方违约定金60万元由甲方没收，乙方逾期支付转让款的，按日万分之五支付利息；合同还约定转让费用承担方式、安全责任等内容。原告瑞鑫公司在合同文本乙方处盖章，原告瑞鑫公司股东王文伟、周荣军、赵建斌和居间人潘ＸＸ在合同文本乙方处签字，被告泰奔公司在合同文本甲方处盖章，第三人邢燕华在合同文本甲方处签字。合同签订当日，原告瑞鑫公司股东王文伟支付给第三人邢燕华转让款69万元；王文伟还向第三人邢燕华出具内容为“今欠邢燕华长坞尖萤石矿转让款壹拾万元整（100000.00元），矿山开山之日一次性付清”的欠条一份。
2014年12月29日，原告瑞鑫公司在登记机关登记成立，原告共有股东三名，分别为王文伟、周荣军、赵建斌；公司注册资本500万元。2015年3月24日，原告瑞鑫公司股东变更为王文伟、周荣军、赵建斌、王洪彬四人。原告瑞鑫公司从登记成立后即开始经营受让的涉案探矿权。原告认为，其成立公司的唯一目的是经营涉案探矿权，没有其他业务；被告泰奔公司、第三人邢燕华对此也予以认可。原告瑞鑫公司从成立之日起至2015年9月21日期间，共收到股东出资500万元，支出4585642.36元（包括支付涉案探矿权转让费220万元），截止2015年9月21日的所有者权益为414357.64元。
原告瑞鑫公司股东王文伟于2015年3月20日支付给案外人钱某36万元，还于次日向钱某出具95万元的欠条。原告和钱某认为，是第三人邢燕华指示原告将131万元涉案探矿权转让款支付给钱某。被告泰奔公司、第三人邢燕华均认为系原告向钱某购买涉案探矿权，上述款项系原告直接支付涉案探矿权转让款给钱某。
在原告瑞鑫公司经营期间，原、被告双方向浙江省矿业权交易中心申请办理探矿权转让手续。浙江省矿业权交易中心于2015年7月27日对涉案探矿权协议转让事项进行公示。在公示期间，嵊州市人民法院于2015年8月5日作出（2015）绍嵊执民字第1526-3号执行裁定书，裁定限制被告泰奔公司办理证号为T33420090203024471的探矿权变更登记、转让手续。浙江省矿业权交易中心根据上述执行裁定书，于次日通知原、被告双方，终止涉案探矿权协议转让交易程序，并要求被告领回相关资料。
原告瑞鑫公司认为，涉案探矿权被终止交易程序，致使其合同目的不能实现，故诉至本院，提出前述诉讼请求。
本案在审理中，另查明以下事实：
1、2013年9月29日，案外人钱某与被告泰奔公司签订转让协议，约定泰奔公司将位于遂昌县湖山乡长坞尖萤石矿区（即涉案探矿权）探矿权和附属设备一并作价100万元转让给钱某。案外人刘秋福以泰奔公司法定代表人身份在协议上签订，第三人邢燕华在泰奔公司一方签字。钱某陈述，其系与第三人邢燕华商谈探矿权转让事宜，且转让款也是支付给第三人邢燕华。
2、案外人刘小霞于2015年5月10日向钱某出具承诺书一份，主要内容为：刘秋福未按约在2015年2月5日前支付钱某46万元，刘小霞同意于2016年5月30日前归还钱某50万元，并按月利率20‰从2015年5月30日起支付利息，利息于每月15日前支付。注：案外人刘小霞陈述，其与刘秋福系父女关系。
3、2014年11月27日，案外人潘ＸＸ、第三人邢燕华在内容为“今收到长坞尖萤石矿转让款押金陆拾万元整，其中伍拾万元返还给潘ＸＸ，实际收到壹拾万元整”的收据上签字。
4、2014年12月24日，第三人邢燕华支付给周荣军15万元。2014年12月25日，第三人邢燕华支付给潘ＸＸ22万元。
5、潘ＸＸ向第三人邢燕华出具证明一份，内容为“遂昌县长坞尖萤石矿探矿权转让一事，已于2014年12月24日签订正式协议，转让款实际收到陆拾玖万元整，其他转让款已返还周荣军、潘ＸＸ（包括协议里面写的壹拾伍万元整）”。
本院认为，本案的争议焦点为：一、《探矿权转让协议书》是否应当解除；二、若《探矿权转让协议书》解除，第三人邢燕华是否应当承担法律责任；三、若《探矿权转让协议书》解除，给原告瑞鑫公司造成的损失数额如何确定。
关于争议焦点一，本院认为，被告泰奔公司依法取得涉案探矿权，其有权处分涉案探矿权。涉案探矿权也具备了国务院《探矿权转让管理办法》规定的探矿权转让的条件。《探矿权转让协议书》系当事人自愿签订，意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同，双方当事人均应按照合同约定履行各自的合同义务。但在合同履行过程中，因被告泰奔公司的原因涉案探矿权被嵊州市人民法院查封，致使交易不能。在涉案探矿权交易程序被浙江省矿业权交易中心终止后，经原告瑞鑫公司催告，被告泰奔公司未在合理期限内处理涉案探矿权被查封的事项，原告瑞鑫公司取得涉案探矿权的合同目的不能实现。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项规定“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的”可以解除合同。故本案中，因被告泰奔公司的原因，导致原告瑞鑫公司不能实现合同目的，《探矿权转让协议书》应予以解除。
关于争议焦点二，本院认为，第三人邢燕华应当与被告泰奔公司一起承担《探矿权转让协议书》解除后的法律后果。主要理由如下：1、第三人邢燕华在合同当事人处签字，应认定其为《探矿权转让协议书》的当事人。第三人邢燕华虽然在诉讼过程中提供了委托书，但委托书落款时间为2013年8月31日，与《探矿权转让协议书》签订时间2014年12月24日相距时间较长；第三人邢燕华提供的涉案探矿权转让给案外人钱某的《转让协议》签订时间为2013年9月29日，第三人邢燕华也在该《转让协议》中签字，可以证明该委托书系用于与钱某交易涉案探矿权，与本案没有关联性。另外，第三人邢燕华陈述其系受钱某委托，代理钱某出售涉案探矿权，而该委托书系被告泰奔公司出具，第三人邢燕华陈述的内容自相矛盾。最后也没有证据证明在交易时第三人邢燕华向原告瑞鑫公司出具委托书。2、第三人邢燕华系《探矿权转让协议书》的实际权利人。在《探矿权转让协议书》签订前后，原告瑞鑫公司均将转让款支付给第三人邢燕华，或者根据第三人邢燕华的指示将转让款支付给钱某（包括向钱某出具借条）。3、第三人邢燕华作为《探矿权转让协议书》的当事人，又实际享有了合同权利，当然需要履行合同义务。故第三人邢燕华应当与被告泰奔公司共同承担《探矿权转让协议书》解除后的全部法律后果。
关于争议焦点三，本院认为，根据丽新鉴字（2016）4号司法鉴定报告书，原告瑞鑫公司自成立以来共收到股东出资500万元，现所有者权益仅为414357.64元，原告瑞鑫公司的损失为4585642.36元（包括支付涉案探矿权转让费220万元）。但在本案中，原告瑞鑫公司主张的涉案探矿权转让费为277万元，与实际不符合。无论根据《探矿权转让协议书》，还是丽新鉴字（2016）4号司法鉴定报告书，涉案探矿权转让费均为220万元。原告瑞鑫公司在庭审中陈述，除220万元外的款项系被告泰奔公司和第三人邢燕华将另一探矿权转让给原告瑞鑫公司的费用（被告泰奔公司和第三人邢燕华均不予以认可）。无论原告瑞鑫公司陈述的内容是否属实，均与本案系不同法律关系；即使双方当事人还有其他探矿权转让的，本案合同解除并不能代表其他合同也可以解除，若双方还有其他合同，可以另行处理。故本院认定，涉案探矿权转让款为220万元。因双方当事人在庭审中均认为，原告瑞鑫公司成立的唯一目的为经营涉案探矿权。故原告瑞鑫公司在经营期间的全部损失，均可认定为系涉案探矿权不能交易造成的。原告瑞鑫公司主张除涉案探矿权转让款之外的其他损失共计1452737.29元，低于丽新鉴字（2016）4号司法鉴定报告书确定的损失数额，本院予以确认。故本院认定原告瑞鑫公司因涉案探矿权不能交易造成的损失共计3652737.29元，其中涉案探矿权转让款220万元、其他损失1452737.29元。
综上，《探矿权转让协议书》签订后，原告瑞鑫公司按约履行合同义务，没有违约行为。造成涉案探矿权被法院查封不能交易的原因在于被告泰奔公司，虽然被告泰奔公司认为法院查封并非其过错，但其完全可以通过履行债务或提供担保等合法的方式来申请嵊州市人民法院解除对涉案探矿权的查封，故被告泰奔公司应承担交易不能的违约责任。根据争议焦点二的分析，第三人邢燕华应与被告泰奔公司共同承担违约责任。本院依法确定因《探矿权转让协议书》解除给原告瑞鑫公司造成的损失为3652737.29元。故原告瑞鑫公司合理的诉讼请求，本院予以支持。被告泰奔公司辩称，其未收到原告瑞鑫公司支付的转让款；原告瑞鑫公司违规开采造成涉案探矿权被国土部门责令停业整顿。因在《探矿权转让协议书》签订前，原告瑞鑫公司就将转让款支付给第三人邢燕华，且在合同中注明前期付款情况，说明被告泰奔公司知道且同意原告瑞鑫公司将转让款支付给第三人邢燕华，也进一步说明第三人邢燕华系合同当事人；在《探矿权转让协议书》签订前后，原告瑞鑫公司共支付给第三人或者根据第三人的指示支付给钱某（包括向钱某出具借条中的95万元）275万元，原告已全面履行《探矿权转让协议书》约定的支付转让款的义务，多付的55万元系其他法律关系，与本案没有关联性，由当事人另行处理；至于涉案探矿权是否被国土部门责令停业整顿，以及停业整顿的原因均不能改变涉案探矿权被查封不能交易的事实，与本案没有关联性。故被告泰奔公司的抗辩意见本院不予采纳。第三人邢燕华述称，其为经手人无需承担法律责任，且涉案探矿权实际所有人是案外人钱某；均因证据不足，与本案查明的事实不符，本院不予采信。
依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第一款第四项、第九十七条、第一百零七条、第一百一十二条，《中华人民共和国物权法》第一百二十三条，《中华人民共和国矿产资源法》第六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告遂昌瑞鑫矿业有限公司与被告浙江泰奔铁道设备有限公司、第三人邢燕华于2014年12月24日签订的《探矿权转让协议书》于本判决生效之日予以解除；
二、被告浙江泰奔铁道设备有限公司、第三人邢燕华于本判决生效之日起十日内赔偿原告遂昌瑞鑫矿业有限公司损失3652737.29元；
三、驳回原告遂昌瑞鑫矿业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40582元，诉讼保费5000元，共计45582元，由原告遂昌瑞鑫矿业有限公司负担5582元，被告浙江泰奔铁道设备有限公司、第三人邢燕华负担40000元；司法鉴定费30000元，由原告遂昌瑞鑫矿业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。
审 判 长 张建华
审 判 员 郑世罗
人民陪审员 施长胜
二〇一六年八月十九日
书 记 员 吴晓轩