湖南省平江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0626民初1029号
原告：方杰，男，汉族，1982年4月20日出生，住广东省惠州市惠城区。
委托代理人：方杰龙，平江县南江法律服务所法律工作者。
被告：方小初，男，汉族，1964年10月26日出生，住平江县。
被告：方灿辉，男，汉族，1964年7月21日出生，住平江县。
两被告的共同委托代理人：李倚农，平江县南江法律服务所法律工作者。
第三人：张延东，男，汉族，1985年1月26日出生，住广东省惠州市。
第三人：吴振强，男，汉族，1970年5月21日出生，住广东省惠州市惠城区。
原告方杰与被告方小初、方灿辉债权转让合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案受理后，依法由审判员黄浣莲适用简易程序于2017年5月18日公开开庭进行审理，原告方杰及其委托代理人方杰龙、被告方小初、方灿辉及其委托代理人李倚农到庭参加了诉讼。后因案情复杂，本案依法转为普通程序，依法通知张延东、吴振强为本案的第三人参加诉讼，由审判员黄浣莲担任审判长，与人民陪审员杨解放、何磋如组成合议庭于2017年7月27日公开开庭进行了审理，原告方杰及其委托代理人方杰龙、被告方小初、方灿辉及其委托代理人李倚农，第三人张延东到庭参加了诉讼，第三人吴振强经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：被告方小初于2015年3月18日向吴振强借款20万元整，同年8月16日再次向张延东借款21.5万元。吴振强、张延东多次找方小初还款，总是被方小初以各种理由拒付。因原告与吴振强、张延东系亲属朋友关系,故此在2016年农历4月18日原告、吴振强、张延东以及被告方小初、方灿辉等人到场协商。最终达成只要方小初支付32万元，先行支付2万元其余部分向原告出具借条并由被告方灿辉作为担保人负责担保。但到期后，原告多次向两被告催讨，两被告均以各种理由拒还。根据我国《民事诉讼法》、《担保法》的规定，特向法院提起诉讼，请求判令两被告向原告支付至2017年农历五月份之前的到期欠款12万元整，本案的诉讼费用由两被告承担。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提供了以下证据：
1、原、被告身份证复印件，证实原、被告身份主体资格；
2、借条1张，证实原告诉求的标的，被告方灿辉承担连带担保责任；
3、借条复印件2张，用以证明被告方小初借款经过。
被告方小初辩称：答辩人与原告系亲属，通过原告认识了张延东，后与张延东合伙承包开发山林，前前后后投入了90多万，后张延东以送礼吃饭花费了100多万为由逼迫答辩人出具了40多万的借条。2016年5月24日，原告与第三人张延东带着二三十个人到南江答辩人家中，逼迫答辩人写下一张欠原告30万元的借条，事实上答辩人与原告不存在借贷关系，该借条是答辩人在人身遭受威胁，被迫无奈下出具的，并不具有法律效力，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告方灿辉辩称：答辩人与原告、被告方小初都是亲戚关系，2016年5月24日晚，答辩人接到方小初的电话说是原告带着很多人到了方小初的家，说是要方小初偿还41万元的借款。因为方小初第二天要办过屋酒，只得给原告出具了一张30万的借条，当时对方并未支付任何现金给方小初，答辩人当时签字主要是希望双方不要再产生纠纷，就做一个见证。故而原告只具有向被告方小初请求还款的权利，答辩人与原告不存在借贷关系，债权人只能向债务人主张权利，原告起诉答辩人没有任何事实和法律依据。
为支持其抗辩理由，两被告向本院提交了以下证据：
1、两被告身份信息，证实两被告主体资格；
2、方沅兴调查笔录，证实方小初是被逼写下借条；
3、邹昂洲调查笔录，证实张廷东带了几十个人来要钱；
4、欧阳根求调查笔录，证实写借条经过、对方未付现金；
5、欧阳乾刚调查笔录，证实写借条经过、原告没有借钱给方小初；
6、照片3张，证实对方将方小初的门损坏的事实。
两被告还申请了证人欧阳根求、欧阳乾刚出庭作证，拟证实两被告出具借条并未自愿，是原告带着几十个人到方小初的家逼迫方小初才出具的。
第三人张延东陈述：方小初借了我41.5万元，方杰是我姐夫，所以为了便于追债，我就将债权转让给了方杰。
对于原告提供的证据1，两被告无异议，本院予以采信；对于原告提供的证据2，两被告有异议，认为没有形成现金支付，是被迫无奈写的，被告方小初没有向原告借钱，方灿辉在借条上写的是担保人，原、被告都是亲戚，方灿辉法律意识淡薄，不知道担保人是什么意思，其实他只是一个中间人，为了不打架结筋他就写了担保人，公职人员现在也只能担保5万元，方灿辉担保30万元是无效的，本院认为该张借条是方灿辉手写的，方小初签名捺印，两被告作为完全民事行为能力人应当知道签字的法律后果，两被告未提供确凿证据证实借条书写过程中有欺诈胁迫的情形，本院对该张借条予以采信；对于原告提供的证据3，两被告有异议，认为这两张借条的金额加起来是41万，为什么后面的借条是30万，本金少了十几万，说明借款不是事实，借条方小初是被迫之下打的，本院认为该两张借条在2016年5月24日已经由方小初销毁，并重新出具了一张新借条，同时两被告亦未提供证据证实有欺诈胁迫的情形，能证实被告方小初曾经向张延东、吴振强借款的事实。
对于两被告提供的证据1，原告无异议，本院予以采信；对于两被告提供的证据2、3、4、5，原告对“三性”有异议，认为证人没有到庭接受法庭质询，证人陈述都是说的可能等不确定的，不能证实在广东打欠条的情况，派出所当时已经到了场，如果存在胁迫是打不成这个借条的，同时对调查笔录中对于原告方有利的没有异议，本院认为，结合原、被告的陈述以及调查笔录的被调查人陈述，能够证实2016年5月24日晚原告带着人到了被告方小初家中，通过协商两被告出具了一张30万的借条给原告；对于两被告提供的证据6，原告对三性有异议，认为凭照片看不出是不是原告打的，本院认为从照片本身无法看出门的毁损程度以及受何人破坏，被告方小初若请求赔偿损失可另行主张权利。
对于两被告申请的证人欧阳根求、欧阳乾刚的证人证言，原告认为证人能证实2016年5月24日晚原告方虽然去了很多人，但是没有胁迫方小初、方灿辉出具借条，对于欠款的来源两证人都是听说的，无法采信，本院认为，证人能证实2016年5月24日晚，原告带领一些人到了被告方小初家中，并且方小初重新出具了一张30万的借条，并由方灿辉作为担保人。
根据已采信的有效证据，结合开庭审理情况，查明本案事实如下：
原告与被告方小初是堂叔侄关系，方小初在广东省增城市正果镇浪拔村开设鑫鹏木器加工厂。原告父亲过世时，被告方小初结识了原告的妻弟张延东，方小初听说惠州市汝湖镇大良村有座山要承包开发，在张延东的牵线下，被告方小初投入资金将该山承包。后因资金周转，2015年3月18日，方小初向吴振强借款人民币200000元，该笔款项由吴振强通过银行转账至方小初妻子毛林然的账上，方小初向吴振强出具了借条一张，内容为“方小初今借到吴振强人民币200000元整（贰拾万元整）2015.3.18借款人：方小初”。后来方小初又向张延东借钱，借钱后方小初于2015年8月16日出具借条一张，内容为“方小初今借到张延东人民币贰拾壹万伍千元整（215000元）限期：三个月借款人，立据人方小初2015.8.16”，并由方小初捺印。此后方小初离开广东，回了南江老家。2016年5月24日晚，原告与第三人张延东等人一起来到方小初家中，通过协商，达成了出借人放弃115000元，由方小初偿还300000元的协议，因张延东、吴振强是广东人，考虑到收款催讨不方便，遂将债权转让给了方杰，由方小初向方杰付款300000元。方小初出具借条一张，内容为“今借到方杰现金人民币叁拾万元整小写（300000.00元）还款期为两年半还款按农历5、8、12月“三节”各付肆万元所有之前欠借条作废“三节”农历5月初5，8月15日，12.30日借款人方小初担保人方灿辉日期2016年4.18日农历”，方小初、方灿辉各自签名捺印。2016年5月25日，被告方小初支付了20000元给原告方杰，此后原告方杰多次向两被告催讨，两被告再未支付。
本院认为，债权转让合同是债权人通过协议将其债权全部或者部分转让给第三人，受让人取代原债权人成为合同关系的新债权人，原债权人脱离合同关系，原债务人向受让人履行原合同义务。转让的债权必须是合法有效的债权且不得违背社会公共利益、转让不得改变债权的主要内容、债权的转让人与受让人必须达成债权转让的协议、转让的债权必须具有可转让性、债权的转让必须通知债务人。本案中被告方小初向第三人吴振强、张延东借款并出具了借条，借条真实有效，能够证实被告方小初欠第三人吴振强、张延东人民币415000元。2016年5月24日晚，原告方杰、被告方小初、被告方灿辉与第三人张延东经过协商，第三人张延东、吴振强将其合法能够转让的债权转让给原告方杰，并当场由被告方小初向原告方杰出具了借款300000元的借条，此“借条”虽名为借条，实为债权转让，此后第三人吴振强、张延东不能再向被告方小初主张415000元债权，被告方小初出具“借条”即视为其对该债权转让是知情的。本案中第三人张延东、吴振强将其对被告方小初的债权转让与原告方杰已发生效力，被告方小初应当向原告方杰履行付款义务，应当按照约定期限向方杰偿还借款。被告方小初辩称其不欠原告款项，其书写的借第三人吴振强、张延东人民币415000元的借条是在第三人胁迫下出具的的抗辩理由，被告方小初未提供确凿证据予以证明，对其该抗辩理由本院不予采纳。对于2016年5月25日被告方小初向原告方杰支付20000元的事实，原告认为5月24日晚双方协商由被告方小初支付人民币320000元，5月25日支付的20000元没有包含在借条数额内，两被告认为5月25日偿还的20000元是在300000元之内的，本院认为被告出具借条在先，支付20000元在后，借条上并无20000元的特别说明，根据交易习惯，该笔款项视为支付借条中载明的300000元，且据借条的载明内容“还款期为两年半，还款按农历5、8、12月‘三节’各付肆万元”可以算出此处只有280000元，可见借条出具后第二天被告方小初支付的20000元应当包含在借条300000元的数额内，该20000元视为被告方小初在约定的期限前支付的款项。关于本次付款数额，根据双方约定的还款期限，在原告起诉之时有三期到期债务应当支付，分别是2016年6月9日偿还40000元、2016年9月16日偿还40000元、2017年1月28日偿还40000元合计120000元，被告方小初应向原告支付到期债务120000元。剩余四期债务160000元在原告起诉之时并未到期，原告在此次事件中也未要求被告方支付，原告可另行主张权利。
被告方灿辉在被告方小初出具给原告方杰的借条上作为担保人签名捺印，没有约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告方灿辉对该笔欠款承担连带保证责任。关于保证期间，虽然借条上约定的是分期偿还，但从保护债权人的角度出发，担保人所承担的担保应是对整个债务的全部进行担保，故担保期限应从整个债务到期后计算。故被告方灿辉应对被告方小初本次应支付的120000元债务承担连带清偿责任，被告方灿辉清偿后可以向方小初追偿。被告方灿辉辩称自己只是作为一个见证人不理解担保的法律后果的抗辩理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
原、被告签订的借条并未约定利息和违约金，原告要求两被告按银行贷款支付双倍利息和支付违约金的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十五条的规定，判决如下：
一、限被告方小初在本判决生效后十日内向原告方杰支付人民币120000元；
二、被告方灿辉对上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告方杰的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告方小初、方灿辉承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 黄浣莲
人民陪审员 杨解放
人民陪审员 何磋如
二〇一七年九月一日
书 记 员 彭秀琨