上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）沪0101民初1599号
原告：李光羽，男，1943年11月4日出生，汉族，住上海市静安区。
被告：黄俊保，男，1952年3月24日出生，汉族，住上海市黄浦区。
原告李光羽与被告黄俊保名誉权纠纷一案，本院于2018年1月11日立案后，依法由审判员仲佳宁独任审判,公开开庭进行了审理。原告李光羽，被告黄俊保到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李光羽向本院提出诉讼请求：1、判令被告以书面手写形式向原告赔礼道歉；2、判令被告赔偿原告经济损失人民币(币种下同)14,200元，包括导游收入损失7,200元，稿酬损失7,000元；3、判令被告赔偿原告精神损害抚慰金22,460.50元；4、判令被告支付原告恢复名誉所需合理成本5,000元；5、判令被告按照以上第二至第四项诉请总金额的一倍赔偿原告；6、判令被告赔偿原告诉讼合理支出调档费、光盘制作费、材料复印费及交通费共计700元。事实和理由：原、被告同为导游行业人士，二人相识，并曾一起带团旅游共四次。其中一次带团旅游期间，因游客用餐后有剩菜，我就尝了几口剩菜，而被告偷拍视频记录该过程，时长33秒。2017年12月2日，被告在其为群主的“东方旅游文化”微信群及优酷视频网发布以上视频，内容为原告手持筷子夹饭桌上的剩菜，另配有文字，文字标题为《海上名导丑相》，文字封面为“经查知，该饭店一桌小菜，大多被偷吃，其中一盆白斩鸡几乎精光。上……”，文字内容为：“浙江某饭店一位不速之客闯进餐厅，一桌客人暂时离席只为抢购有限的土特，这位胸挂高级导游的文明人，口称不该浪费，竟干出不文明的勾当，客人回来责令饭店老板赔偿，老板自认倒霉，数年后偶观摄像，反复核查，此案为上海著名导游所作”。以上配文视频中虽未出现原告姓名，但被告在发布该配文视频后相隔22秒又发布了出自原告的一段关于自尊的讲话文字“导游要自强，不要自损！导游要自重，不要自辱！李光羽2017.11.30”，被告目的即指明该配文视频中的人物即原告。后原告在自己为群主的“我(李光羽)的导友”微信群中澄清此事时，另有他人发布了以上配文视频。被告又再次就该配文视频发布针对原告的负面言论。原告认为，被告因与原告产生间隙，故将其偷拍原告的视频配文后在微信群、优酷视频网发布，恶意诋毁、侮辱原告，侵犯原告名誉权，故原告诉至本院，要求判如所请。
黄俊保辩称：不同意原告的全部诉请。被告未拍摄原告诉称侵权视频，未发布视频，更未在视频中添加文字内容，被告亦不会文字制作，原告诉称侵权行为均非被告所为。然被告曾看到他人发布原告诉称侵权配文视频，并认为该配文视频所反映的原告偷吃游客团餐剩菜的行为不妥。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院经审理查明事实如下：原、被告系旅游从业人员，二人相识。
审理中，原告为证明被告拍摄、制作了侵犯原告名誉权的配文视频并在微信群发布，提供群聊手机截屏打印件若干，其中一张打印件显示名为“南黄浦(黄俊保)”的用户于2017年12月2日发布两条消息，前者文字内容为“海上名导丑相m.youku.com”，并配有图片一张，后者文字内容为“导游要自强，不要自损！导游要自重，不要自辱！李光羽2017.11.30”，另有一张打印件显示以上用户于同日再发布一条消息，文字内容为：“本来是对“自尊”不理解，随便一发，或可得到多角度看法。有人出头，我只能接招：1、视频这是微小的一段，实际情况比此更夸张的多。只是我们的眼界有限。2、我和主人翁争论过多次“节约和自尊有无联系”的话题，我未必能赢。理由是节约需要牺牲一些所谓的“尊严”。3、这次巧合，视频出台期间，主人翁依然理直气壮地坚信自己信奉“自尊”并教育他人，颠覆了我们一贯对“自尊”的理解。4、视频似贬其实是褒，因为在另一群体则认为这些是很正常的，惊奇者反被视为“反常”、“假正经”，以致人会陷入无法思维的困境。世上的事并不以人多见解为唯一准确，也不是固有的想法不可推翻……许多事需要探索。不是吗？”庭审中，被告确认原告提供的以上证据中名为“南黄浦(黄俊保)”的用户即被告，但否认其发布了以上消息。
审理中，原告为证明被告在微信群内就侵犯原告名誉权的配文视频发布针对原告的负面言论，再提供群聊手机截屏打印件若干，其中显示名为“黄俊保”的用户发布了下列言论：“我和羽并无矛盾只是五行不合，羽为木行人，本人从土，怕遭木克，一向避之。……”、“我休息一个晚上以为可以平息，谁知越演越烈，居然有人转发视频，令我始料不及，阻止不及。……”、“……李就是想转移目标，这和谁制作有关系吗？如果没有“二要二不要”，视频就不存在。没有视频李一定会抵赖，而视频只是一小端，更可怕的还没展示。本来要透底的，但李急于要开战，大家等着吧！”、“……我个人还是尽力相信李老师是一个完全知耻的前辈，不然怎么会发怒！以我之见，解决的办法就是把偷吃改为“打包”为他高呼：打包万岁！……”、“……毫无疑问，李老师提出“二要二不要”，教导他人要“自尊”自己不可能“不自尊”！于是有人出示视频，并提出：偷吃客人菜属于“不自尊”。于是发生两种观点。我的观点是“李老师胸襟坦荡不可能是双重人格”，也就是说“偷吃客人菜”只是一种爱好或只能用其他词取代。……”。庭审中，被告否认其发布了以上言论。
审理中，原告陈述被告发布的侵犯原告名誉权的配文视频来自优酷视频网站，现该视频源已由被告删除，原告无法提供。
审理中，被告提供彩图两张，显示场景为一男性手持筷子站于两饭桌旁，桌上摆放剩菜。被告陈述该两张彩图与原告诉称配文视频有关，原告陈述该两张彩图中男性即原告。经本院比对，该两张彩图与以上名为“南黄浦(黄俊保)”的用户于2017年12月2日发布消息配图应系反映同一场景。
上述事实，有双方当事人的陈述，原告提供的群聊手机截屏打印件等，被告提供的照片等证据予以证实。
本院认为，公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护。以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，均应当认定为侵害公民名誉权的行为。本案中，原告诉称被告拍摄、制作系争配文视频后在微信群及优酷视频网站发布，并在微信群发布针对原告的负面言论，原告对此应负有举证责任。现根据原、被告陈述及在案证据，可以认定被告在网络群聊中发布了文字内容含“上海名导丑相m.youku.com”的消息，并发布了针对原告的言论。然原告未向本院出示系争配文视频，或提供其载体、有效视频源，本院无法知晓系争配文视频的具体内容以及拍摄人、制作人的具体信息。而原告在案证据无法证明被告发布的以上消息所指向的具体内容即系争配文视频，亦无法证明系争配文视频系被告拍摄、制作，故本院难以认定被告发布以上消息即构成对原告名誉权的侵害。另原、被告均确认系争配文视频记录内容系原告吃游客团餐剩菜，而综观原告提供的群聊手机截屏内容，被告在网络群聊中发布的针对原告的言论亦仅系其在特定语境下就原告以上行为的个人意见表达，并无明显不当。综上，原告在案证据不足以证明被告侵犯了其名誉侵权，故原告的全部诉请，本院难以支持。本院还需指出，网络社交平台为公民言论提供了更为自由、便捷的途径，但公民应当注意在网络社交平台中公开发表言论的方法和方式，自觉维护良好的网络语言环境。如原、被告处事确有不同见解，应心平气和沟通，求同存异，二人言论继续争锋相对不利于解决问题，反而易构成侵权并引起不必要的纠纷。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百零九条、第一百一十条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
原告李光羽的全部诉讼请求，不予支持。
案件受理费人民币729元(原告已预交)，因适用简易程序，减半收取计人民币364.50元，由原告李光羽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 仲佳宁
二〇一八年五月八日
书记员 牟嘉会
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民法总则》
第一百零九条自然人的人身自由、人格尊严受法律保护。
第一百一十条自然人享有生命权、身体权、健康权、姓名权、肖像权、名誉权、荣誉权、隐私权、婚姻自主权等权利。
法人、非法人组织享有名称权、名誉权、荣誉权等权利。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。