石家庄市长安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二初字第850号
原告奥星制药设备（石家庄）有限公司，住所地石家庄市中山东路289号长安广场。
法定代表人陈跃武,总经理。
委托代理人刘文浩,该公司员工。
被告上海康卓自动化系统工程服务有限公司,住所地上海市浦东新区惠南镇西门智能苑1号302室11号。
法定代表人罗忠勇,总经理。
委托代理人刘诚,上海川江律师事务所律师。
原告奥星制药设备(石家庄)有限公司诉被告上海康卓自动化系统工程服务有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告奥星制药设备(石家庄)有限公司委托代理人刘文浩，被告上海康卓自动化系统工程服务有限公司委托代理人刘诚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，我公司与被告分别于2013年4月3日、2013年8月14日签署《采购合同》，约定被告向我公司供货规格型号为OS-4；ECO的在线式臭氧浓度检测仪27台，货值总计181600元。该合同签订后，供货货物陆续都出现质量问题，无法满足项目的实施需求。我公司已数次发还被告方维修，货物质量问题一直没能得到妥善解决。由于该批货物的质量问题造成原告项目迟迟得不到项目业主验收，造成我公司重大经济损失。我公司曾数次沟通未果，只得从其他供货商处重新采购其他同类货物以保证项目的实施。请求法院依法判令：一、被告按照双方于2013年4月3日、2013年8月14日签署的两份《采购合同》的约定对在线式臭氧浓度检测仪退货，退货金额合计181600元；二、被告赔偿因质量问题原告无法验收，拖延验收款的利息损失13979元；三、因被告产品质量问题造成的原告抵账损失66073.42元。四、诉讼费用由被告承担。
被告辩称，我公司是华东区的代理人，产品原产地是美国知名公司，我们以前没有遇到过原告存在的问题，产品是不存在质量问题的，请求驳回原告的全部诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了下列证据：
1、《采购合同》两份，证明在产品出现问题时，可以依照合同第2.4条的约定退货。
2、公证书，证明原告通过发给被告邮件的方式说明产品有质量问题，被告也通过回复邮件对产品质量问题进行了认可，并且被告要求原告对设备返修。
3、工作联系单，证明被告认可产品存在质量问题。
4、上海增值税专用发票，证明两份《采购合同》已经履行完毕。
5、邮寄邮单，说明“永宁药业项目”问题产品及“四药项目”问题产品返厂维修，被告认可在永宁现场的产品存在质量问题。
6、邮件，证明原、被告双方就产品质量问题进行了沟通。
7、原告与石家庄四药有限公司签订的《合同书》，证明被告产品给原告造成的损失，合同书中约定的验收款为123万元，拖延验收款的利息损失为13797元。
8、奥星制药自动化工程项目验收书，证明2014年4月10日至2014年6月22日之间被告的产品不达标。
9、付款抵账协议，证明原告对石家庄四药有限公司进行了产品抵价，被告给我方造成的直接损失为66073.42元。
被告质证称，1、对证据一真实性没有异议，原告所述2.4条是选择性项目：退货或维修，原告既然选择维修，被告维修完毕后寄回给原告，产品已经不存在质量问题。2、对证据二真实性没有异议，原告提出的是一种现象，引起现象的原因是多方面的，被告也提出了解决的方式，但是此种现象的出现不代表产品存在质量问题，需要有资质的机构进行鉴定。3、对证据三真实性不认可，原告手写部分除了钟超签字都是后来加的。4、对证据四的真实性没有异议。5、对证据五返修往来邮单没有异议。6、邮件是在原告起诉后在双方协商的过程中形成的，双方在协商过程中所表达的意见不能作为判决的依据。从邮件的内容看，是原告使用不当造成的，产品不存在质量问题。7、对证据七、证据八、证据九的关联性有异议，是原告与案外人签订的，且证据中没有提到是被告产品存在质量问题而影响了验收。
被告为支持其答辩意见，提交了下列证据：
1、代理进口协议、报关单及原产地证明书，证明被告只是代理公司，不是生产公司，是正常途径进口的产品。2、标准证书、合格证、检测标准书，证明产品符合质量标准，不存在质量问题。3、当庭提交返修回去的邮寄单，证明产品已经返修好，已不存在质量问题。
原告质证称，1、对代理协议，真实性没有异议，对关联性有异议，进口的是否是案件标的产品不能确认；对报关单、原产地证明书真实性、关联性有异议。2、对标准证书、合格证、检测标准书的真实性、合法性、关联性均不认可。检验检测证书中检测的设备与本案无关，不是本案产品。5、对邮寄单真实性没有异议，但是关联性、合法性有异议。
经审理查明，2013年4月10日，原、被告双方签订《采购合同》，约定原告向被告采购7个在线式臭氧浓度检测仪用于浙江“永宁药业项目”，合计价款为47600元，到货日期为2013年4月30日，质保期为被告收到货物并验收合格之日起1年，收货公司为浙江永宁药业。2013年8月14日，原、被告双方签订《采购合同》，约定原告向被告采购20个在线式臭氧浓度检测仪和3个氧气浓度检测仪用于石家庄“四药项目”，合计价款为138500元，其中在线式臭氧浓度检测仪价款为13400元，到货日期分别为2013年9月30日和2013年8月30日，质保期为被告收到货物并验收合格之日起1年。其中两份《采购合同》通用条款第2.4条约定，如采购物品在本款规定的质量保证期内无法达到技术规格所规定的性能，被告必须接受退货并承担由此给原告造成的一切损失，原告可以自行选择对可退还的任何不合格的设备作如下处理:将其退给被告返修、更换或要求退还原先的购买价格；或被告在原告指定的地点修理该设备；或原告修理该设备，费用由被告承担。合同签订后，原、被告双方依约履行了合同义务，两份《采购合同》已经履行完毕，被告共收到在线式臭氧浓度检测仪货款181600元。
2014年6月22日，“四药项目”业主石家庄四药有限公司为原告签字确认奥星制药自动化工程项目验收书，确认该项目已施工调试完成，系统运行正常，现已达到合同要求，自动化系统验收合格。2014年7月3日，原告称臭氧浓度检测仪数据不准进行分析，同日，被告方工作人员钟超签字确认。2014年7月16日，原告给被告发邮件称：“目前仍有10只臭氧检测仪的数据有问题，需要厂家更换探头。”，同日，被告回复邮件称：“可以发探头部分回来，我们检查后进行维修或者更换。”。2014年9月26日，原告向被告发邮件称：“货物绝大多数出现了质量问题，并在长达几个月的时间内得不到解决。”，2014年9月27日，被告向原告回复邮件称：“四药项目”出现大面积的不能正常工作现象，可能是使用的部分臭氧浓度检测仪存在质量缺陷或者不适合使用的现象。“永宁药业项目”能难认为是质量问题且过了质保期。2014年12月2日，被告给原告发邮件称，“四药项目”在原因没有探明之前，愿意接受退货，被告收到无误后即全额退款。“永宁药业项目”可以按成本价提供4个新主机，外加免费更换所有6个传感器。2012年12月11日，被告将“永宁药业项目”更换后的产品邮寄给原告。
本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故合法有效，原、被告双方依约履行了合同义务。合同签订后，“四药项目”臭氧检测仪在质量保证期内未达到技术规格所规定的性能，根据《采购合同》通用条款第2.4条约定：“如采购物品在本款规定的质量保证期内无法达到技术规格所规定的性能，被告必须接受退货并承担由此给原告造成的一切损失，原告可以自行选择对可退还的任何不合格的设备作如下处理:将其退给被告返修、更换或要求退还原先的购买价格；或原告在被告指定的地点修理该设备；或被告修理该设备，费用由被告承担。”，故原告有权要求退货。原告主张被告给付拖延验收款的利息损失13797元，因原、被告双方在《采购合同》中并未约定验收期限，原告亦未提交证据证明是因为产品质量问题影响了验收时间，故本院对此主张不予支持。原告提交了《付款抵账协议》，用以证明因被告产品质量问题给原告造成的损失，因该协议中并未写明具体的抵账设备，不能证明是因为被告的产品给原告造成的抵账损失，故对原告主张被告给付抵账损失66073.42元的诉讼请求，本院不予支持。原告主张“永宁药业项目”退货，因原告未提交证据证明货物是在质量保证期内出现质量问题，故理据不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条之规定，判决如下：
一、原告奥星制药设备（石家庄）有限公司与被告上海康卓自动化系统工程服务有限公司于2013年8月14日签订的《采购合同》解除；
二、被告上海康卓自动化系统工程服务有限公司于本判决生效之日起十五日内退还原告奥星制药设备（石家庄）有限公司货款134000元；同时，原告奥星制药设备（石家庄）有限公司退还被告上海康卓自动化系统工程服务有限公司在线式臭氧浓度检测仪20个（“四药项目”中使用的规格型号为OS-4;ECO）；
三、驳回原告奥星制药设备（石家庄）有限公司的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5222元，由原告负担2546元，被告负担2676元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审 判 长 殷志江
代理审判员 闫晓娜
代理审判员 牛艳梅
二〇一五年三月二十三日
书 记 员 张 岱