山东省德州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鲁14行终72号
上诉人（原审原告）郭洪林，男，1963年3月2日出生，汉族，住山东省宁津县。
上诉人（原审原告）李金兰，女，1965年1月26日出生，汉族，住山东省宁津县。
被上诉人（原审被告）平原县公安局,住所地平原县共青团南路66号。
法定代表人ＸＸ，局长。
上诉人郭洪林、李金兰因行政答复一案,不服山东省平原县人民法院（2017）鲁1426行初26号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
原审法院查明，2015年5月29日，德州秋瑞农业创新技术研究中心员工郭瑞受法定代表人郭洪林委托，以于淼伪造公章、骗取奖金为由，将于淼控告于平原县公安局。2015年9月2日，平原县公安局以“被控告人于淼的行为不属于犯罪行为”为由出具平公(刑)不立字[2015]00002号不予立案通知书。后郭瑞提出复议，平原县公安局出具平公(法)刑复决字[2015]00002号复议决定书，维持了[2015]00002号不予立案通知书。后郭瑞向德州市公安局申请复核，德州市公安局作出德公刑复核字[2015]0009号复核决定书，维持了平公(法)刑复决字[2015]00002号复议决定书。原告主张其信访于中纪委巡视组。2017年5月19日被告平原县公安局给原告郭洪林、李金兰作出答复函。答复内容为“经我局调查，本案中不能认定于淼伪造了秋瑞农业创新技术研究中心的印章，于淼在平原县科技局代领奖金后返还于你，不存在骗取行为，且秋瑞农业创新技术研究中心单位性质为民办非企业单位，不在刑法调整范围故不能立案”。
原审法院认为，该答复函是以文字形式对平公(刑)不立字[2015]00002号不予立案通知中确认的不予立案的事实行为的一种重复表述，是被告以书面形式对于原告的信访事项作出的一种解释、说明，是一种单纯的回复行为，未对原告权利义务产生新的影响，不具有可诉性。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回原告郭洪林、李金兰的起诉。案件受理费50元，退还原告郭洪林、李金兰。
上诉人郭洪林、李金兰不服一审裁定，向本院提起上诉。上诉请求为：1、依法撤销（2017）鲁1426行初26号行政裁定；2、判决或裁定被告查明于淼获得原告单位奖金时所用印章的来源，并依法作出处罚；3、判决或裁定被告对于淼获取原告单位奖金的性质进行定性，并依法作出处罚。事实与理由：一、2015年5月29日，上诉人所属单位德州秋瑞农业创新技术研究中心员工郭瑞受法人代表郭洪林委托，向被上诉人平原县公安局控告于淼伪造印章、骗取属于德州秋瑞农业创新技术研究中心的奖金一事，并向被上诉人递交了相关证据材料。2015年9月2日，被上诉人以“被控告人于淼的行为不属于犯罪”为由，出具平公（刑）不立字[2015]00002号不予立案通知书，郭瑞9月15日提出复议，平原县公安局9月22日出具平公（法）复决字[2015]2号复议决定书，维持00002号不予立案决定，郭瑞遂向德州市公安局提出复议，德州市公安局10月28日出具德公刑复核字[2015]0009号复核决定书，维持00002号复议决定书，郭瑞向平原县人民检察院提起立案监督，平原县人民检察院认为不予立案决定正确并出具（2016）平检控复字第1号答复函。上诉人认为，郭瑞控告于淼伪造公章、骗取奖金，公安机关却只调查公章，遗漏骗取奖金案由，应属刻意为之，公章为于淼骗取奖金时使用，且与研究中心在民政局备案的公章型号不同，应该很简单即能查明公章来源，平原县公安局却以“有其他可能性”为由予以搪塞，实为行政不作为。为此，研究中心法人代表郭洪林、员工李金兰信访于省公安厅、中纪委巡视组，巡视组告知会将资料转与平原县公安局，后平原县公安局信访办电话联系上诉人，进行沟通，久拖无果。后上诉人又信访于ＸＸ局长，ＸＸ局长答复一定依法办案。遗憾的是，平原县公安局直至2017年5月19日才出具答复函，仍然认为于淼不存在骗取行为，且不能认定于淼所用印章来源。二、上诉人于2017年6月9日，对被上诉人提起行政诉讼。平原县人民法院于2017年6月30日，出具（2017）鲁1426行初26号行政裁定书。该裁定书以“被告平原县公安局的答复函是以文字形式对平公刑不立字[2015]00002号不予立案通知书中确认的不予立案的事实行为的一种重复陈述，是被告以书面形式对于原告信访事项的一种解释、说明，是一种单纯的回复行为，未对原告权利产生新的影响，不具有可诉性”为由，驳回上诉人的诉讼请求。三、上诉人认为，1.被上诉人是国家公安机关，具有刑侦、经侦、行政处罚三大职能，依据相关法律，对影响、扰乱社会秩序的不良行为，依职权进行处罚是被告神圣不可侵犯的天职。2.上诉人向被上诉人控告并提供源于平原县科技局的证据，上面盖有于淼所持的印章，对印章上的指纹进行鉴定就很容易查明印章来源，被上诉人具备这个能力，却声称不能认定于淼所持印章来源，是明显的不作为。3.没有印章，科技局不能把奖金交给于淼。被上诉人先把印章来源排除掉，自然就会有“不存在骗取奖金”的结论，被上诉人是在用专业的证据规则为于淼背书。4.被上诉人声称，于淼在平原县科技局领取奖金后返还于上诉人，不存在骗取行为。而事实是于淼在领取奖金后，刻意不还，上诉人多次找平原县科技局无果，信访市委，陈飞找督导室，督导室再找市科技局追回，陈飞的回复网上可查。5.00002号不予立案通知书声称民办非企业不在刑法调整范围之内，被上诉人的观点没有法律依据。综上所述，该答复行为是平原县公安局作出的，答复行为在实体上同样产生了明确的法律效果，其行政行为属性可以确定。四、被上诉人的答复函，确实是对00002号不予立案通知书的重复表述，而这恰恰证明了被上诉人的该行为是典型的不作为，该答复函如果不撤销，上诉人的权利义务将长期处于被侵害的处境，被上诉人的答复函实际是以信访答复的形式掩盖其行政行为，具备可诉性。综上所述，一审法院行政裁定断章取义，对被上诉人答复函混同于信访答复函，申请二审法院查明事实，撤销一审法院行政裁定书，维护上诉人的合法权益。
被上诉人平原县公安局未提交书面答辩状。
本院经审理查明事实同原审法院查明一致。
本院认为，首先，上诉人郭洪林、李金兰在上诉状中增加了两项新的诉讼请求，即要求法院：1.判决或裁定被告查明于淼获得原告单位奖金时所用印章的来源，并依法作出处罚；2.判决或裁定被告对于淼获取原告单位奖金的性质进行定性，并依法作出处罚。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十五条规定，起诉状副本送达被告后，原告提出新的诉讼请求的，人民法院不予准许，但有正当理由的除外。上诉人无正当理由增加上述两项诉讼请求，本院依法不予准许。
其次，我国公安机关具有双重性质。一方面，公安机关承担刑事侦查和执行刑罚的职能，属于国家的刑事执法机关。但另一方面，公安机关又行使国家治安管理职能，属于国家的治安管理行政机关。与此对应，公安机关的行为有刑事司法行为和治安管理行政行为之分，公安机关的刑事司法行为不属于行政诉讼受案范围，但公安机关的治安管理行政行为属于行政诉讼的受案范围。被上诉人平原县公安局2017年5月19日所作的答复函中，第二部分关于淼伪造公司印章、骗取奖金案的答复中载明：“于淼使用的秋瑞农业创新技术研究中心的印章不能认定为其伪造，故公安机关亦不能对于淼进行行政处罚。”能否对涉案人员进行行政处罚，系公安机关在行使国家治安管理职能过程中的结论性认定，被上诉人平原县公安局在举证期限内未提交证据材料证明在作出本案被诉答复之前曾向两上诉人出具或送达过行政案件不予立案通知书或进行过类似内容的书面告知，故答复中的上述关于公安机关不能对于淼进行行政处罚的内容直接对两上诉人的权利产生实际影响，属于可诉的行政行为。
综上所述，原审裁定驳回上诉人起诉错误，本院予以纠正。两上诉人上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十八条之规定，裁定如下：
一、撤销山东省平原县人民法院（2017）鲁1426行初26号行政裁定；
二、本案指令平原县人民法院继续审理。
本裁定为终审裁定。
审判长 许本海
审判员 宋冬梅
审判员 郭喜珂
二〇一七年十月二十三日
书记员 周晓萌