建平县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽1322民初376号
原告赵义。
原告赵智。
二原告委托代理人宫晋辉。
被告赵立新。
被告赵大伟。
委托代理人张振宪。
原告赵义、赵智诉被告赵立新、赵大伟继承纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告赵智及二原告共同的委托代理人宫晋辉，被告赵立新，被告赵大伟及其委托代理人张振宪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵义、赵智诉称：二原告父亲赵子忠因病于2015年11月份去世，二原告的父亲生前有一处房产，因为2003年1月2日就经过与二原告及被告赵立新商议，由哥三个每人出资5,000元共同买下，三人共计出资15,000元，此房由父亲赵子忠居住，不许出租，不许出卖待百年后归哥三个所有。此房照由赵义保管。并由赵子忠亲自写下字据。之后赵义、赵智每人将5,000元现金交给赵立新转交给父亲赵子忠。父亲病逝后由哥三个共同为父亲处理了丧事，但被告赵立新以及被告之子赵大伟拒不将房屋与二原告分割，并将父亲赵子忠的房屋据为已有。并称房子和丧葬费、抚恤金父亲留下遗嘱给了赵大伟。因为此事发生争议，父亲单位应当发放的丧葬费、抚恤金等也不能办理。兄弟间争议无法协商。原告请求法院判令确认赵子忠2015年5月14日的遗嘱无效；请求将位于建平县叶柏寿街道顺和家园2号楼3单元2楼中户的房屋一处按2003年1月2日签订的协议书确定的分割方法进行分割；请求将赵子忠的丧葬费9,924元、一次性抚慰金33,080元予以分割。
被告赵立新辩称：１、原告所诉无任何事实依据。父亲赵子忠共生育４子，长子赵义、次子赵智、三子赵立新、四子赵立民（已去世）。近年来，答辩人父子对父亲尽了全部赡养义务，特别是近一年来，父亲的全部生活支出、医疗费等都是赵大伟负责的，为此父亲立有遗嘱，待其百年后，所遗房产位于叶柏寿街道顺和家园二号楼三单元二层中户住宅楼（建筑面积54.08平方米）、室内物品，国家按政策规定发给的抚恤金、丧葬费等全部由赵大伟继承，其他子女均无权主张继承、分割，同时指定由我作为遗嘱的保管人。该遗嘱是父亲的真实意思表示，是合法有效的，故此，原告要求确认遗嘱无效，缺乏事实及法律依据，依法不能成立。２、原告所主张的房产早已因拆迁而灭失。原告以2003年1月2日的协议书主张林业局家属楼西边楼口三楼的继承权同样不成立。该房于1979年建造，于1991年第一次房改，钱也是我出的，并非是2003年购买的，这个房子是部分产权，所有权人为父亲赵子忠，共有权人为林业局，2010年该房已经因拆迁而灭失。原告已无权主张继承和分割。至于二原告及答辩人各出资5,000元是为了改善父亲的居住环境而出具的装修费，并非购房款，因此房屋灭失无法再继承。已支付的5,000元装修费更无法返还。３、原告未尽赡养之责，无权要求继承丧葬费及抚恤金。父亲在最后几年生活中一切开支都是赵大伟承担的，父亲的丧葬费用原告也未出分文。另外，国家按政策发给的抚恤金、丧葬费本身也不是遗产，应当尊重父亲的遗愿全部由尽赡养义务的孙子赵大伟继承。综上应驳回原告的全部诉讼请求。
被告赵大伟辩称：１、答辩人与被继承人系祖孙关系。爷爷在最近两年的生活中，吃、穿、住等一切花销全部由答辩人负责。其他人尤其是两位伯父未承担过分文。爷爷数次住院的支出、护理也都是答辩人负责的。爷爷出于本意聘请律师代书了遗嘱，在其百年后，其房产、国家按规定发给的丧葬费、抚恤金等全部由我继承。按我国继承法的规定，有遗赠抚养协议的，按遗赠抚养协议继承，没有遗赠抚养协议的，有遗嘱的，按遗嘱，没有遗嘱才按法定继承。原告现主张按法定继承缺乏依据。２、原告主张继承的房产早已拆迁灭失，再要求继承缺乏事实依据。原告所主张的房产早于2010年拆迁而灭失，已无法继承和分割。现产权调换回迁的楼房爷爷已通过遗嘱的方式进行了处分。原告无权主张继承。３、丧葬费及遗属生活补助费、抚恤金不是遗产，原告无权主张继承。爷爷去世后，所有的丧葬费用都是答辩人支付的。因此应当尊重爷爷的意愿，全部由答辩人继承。综上，应驳回原告全部的诉讼请求。
经审理查明：赵子忠与原告赵义、赵智、被告赵立新系父子关系。赵子忠除赵义、赵智、赵立新之外还有一子赵立民，再无其他子女。赵立民于1996年冬季去世。赵立新与被告赵大伟系父子关系。赵子忠的妻子任玉荣于1986年4月份去世。赵子忠于2015年12月17日21时去世。2003年1月2日，赵子忠出具协议书，该协议书的内容为：“于2003年元月二日晚８时由父亲赵子忠主持，赵义、赵智、赵立新三个儿子参加，商谈此如下事项：一、林业局家属楼西边楼口三层楼，由三个儿子共同买下，每人5,000元，共计15,000元。此房由父亲居住，不许出租，不许出卖。待百年以后还归哥三个所有。二、此房照由赵义保管。赵子忠2003年元月二日”。赵子忠于2003年3月25日取得了林业局家属楼西边楼口三层楼房屋的所有权证，该处房屋所有权人为赵子忠，共有人为林业局。
再查明：2015年5月14日，赵子忠出具代书遗嘱，该代书遗嘱的内容为“立遗嘱人：赵子忠男汉族退休干部、1931年2月24日出生身份证号211322193102240012住建平县叶柏寿街道泰安路16号楼3单元302室。代书人：辽宁辰阳律师事务所律师张振宪见证人：辽宁辰阳律师事务所律师李小平。立遗嘱人现已84岁高龄，虽身体状况良好，思维敏捷，表达清晰，生活完全可自理，耳聪目明，但为防止百年之后因遗产发生争议，影响家庭和睦，现自愿委托辽宁辰阳律师所律师张振宪、李小平代书遗嘱，内容如下：一、立遗嘱人共生育四子，长子赵义、次子赵志、三子赵立新、四子赵立民（已去世，遗有一子赵建东），老伴任玉荣已去世多年。三个儿子均已成家独立，赵建东也已成年。立遗嘱人现有财产：位于建平县叶柏寿街道顺和家园二号三单元二层中户有住宅楼一户，建筑面积54.08平方米，系立遗嘱人的个人财产，生活期间由立遗嘱人居住，待立遗嘱人百年之后，上述房产归孙子赵大伟（三子赵立新之子）继承。室内物品也一并由孙子赵大伟继承，其他子女、孙子、孙女均无权继承。不得以任何理由主张继承、分割。二、立遗嘱人依国家政策规定应得的抚恤金，被抚养人生活费、丧葬费等，谁赡养立遗嘱人归谁所有。本遗嘱系立遗嘱人真实意思表示，自愿订立。由三子赵立新负责保管。本遗嘱订立前所立的一切具有遗嘱性质的合同、协议等一律作废，以本遗嘱为准。本遗嘱为不可撤销遗嘱。立遗嘱人赵子忠代书人：张振宪见证律师：李小平贰零壹伍年伍月拾肆日”。代书遗嘱所涉及的位于建平县叶柏寿街道顺和家园2号楼3单元２楼中户房屋是由原林业局家属楼西边楼口三层楼房拆迁回迁而得来的。
还查明：赵义、赵智、赵立新、赵大伟对赵子忠进行了赡养。赵大伟支付丧葬费1,310元。赵子忠去世后，依据相关政策，应发给赵子忠的直系亲属一次性救济费33,080元、丧葬费9,924元。
上述事实，有协议书、代书遗嘱、房屋所有权证存根、增值税普通发票、遗属待遇审批表、原被告的陈述、证人赵子和的出庭证言予以证明。上述证据经过庭审质证、认证，具有证明效力，本院予以采信。
原告赵义主张赵义、赵智、赵立新对赵子忠尽了赡养义务。被告赵立新主张其本人对赵子忠尽了赡养义务，主要是赵大伟尽了赡养义务。被告赵大伟主张是其本人与其父亲对赵子忠尽了赡养义务，赵大伟为证明其对赵子忠尽了赡养义务并向本院提交了丧葬费单据２枚、费用清单、出院结算单、收费明细单、医疗费收据、签购单。证人赵子合是赵子忠的弟弟，赵子合当庭回答赵子忠在老年的时候都谁照顾他了的问题时称：“赵大伟照顾的，亲戚也去看望，但是很少，赵义去几回，赵智也去过，赵立新也总去。”关于晚辈对长辈尽赡养义务，并没有明确的标准，本院综合原被告的主张及赵大伟提交的相关证据，确定赵义、赵智、赵立新、赵大伟对赵子忠进行了赡养。
二原告用房屋拆迁分户评估报告复印件想要证明原林业局家属楼西边楼口三层楼的房屋拆迁时的价值是102,929元。关于上述问题本院分析如下：该份房屋拆迁分户评估报告是复印件，且没有评估单位的公章，以于此份证据本院无法确定其真实性，故对于二原告提交的该份证据本院不予采信。
二原告用赵子忠的代书遗嘱及赵子忠在建平县光明医院的住院病历想要证明赵子忠于2013年患脑梗塞，生活不能自理，代书遗嘱写明赵子忠身体状况良好的说法不准确，且赵子忠代书遗嘱所涉及的房屋包含赵子忠妻子任玉荣的未分割的遗产。关于上这问题本院分析如下：赵子忠在建平县光明医院的住院病历表明2013年2月21日至3月1日在建平县光明医院住院治疗，主要诊断为脑梗塞，好转出院。代书遗嘱时间是2015年5月24日。赵子忠的妻子任玉荣1986年4月份去世，赵子忠于2003年3月25日取得了林业局家属楼西边楼口三层楼的房屋所有权证，且该房屋所有权证存根载明该处房屋所有权人为赵子忠，共有人为林业局，并没有任玉荣的份额。综上，本院对于二原告的上述主张不予采信。
本院认为：《中华人民共和国继承法》第十七条第二款、第三款规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”第二十条规定：“遗嘱人可以撤销、变更自己所立的遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”赵子忠的2015年5月14日代书遗嘱符合法定形式。赵子忠的2003年1月2日的协议书具有遗嘱内容，属于赵子忠的自书遗嘱。赵子忠的2015年5月14日代书遗嘱的内容与赵子忠的2003年1月2日的自书遗嘱内容有抵触，因赵子忠的2015年5月14日代书遗嘱形成时间在赵子忠的2003年1月2日的自书遗嘱之后，故应以代书遗嘱为准。所以对于原告关于请求法院判令确认赵子忠2015年5月14日的遗嘱无效；请求将位于建平县叶柏寿街道顺和家园2号楼3单元2楼中户的房屋一处按2003年1月2日签订的协议书确定的分割方法进行分割的诉讼请求本院不予支持。赵子忠去世后，依据相关政策，发给赵子忠的直系亲属一次性救济费33,080元、丧葬费9,924元。一次性救济费及丧葬费并不属于遗产范围，可参照遗产进行处理。赵子忠在代书遗嘱中确定对立遗嘱人依国家政策规定应得的抚恤金，被抚养人生活费、丧葬费等，谁赡养立遗嘱人归谁所有。尊重赵子忠的遗愿，可按其遗愿处理。因赵义、赵智、赵立新、赵大伟对赵子忠进行了赡养。故赵义、赵智、赵立新、赵大伟对上述一次性救济费及丧葬费享有相应份额。赵大伟已经支付丧葬费用1,310元应在丧葬费9,924元中予以扣除。原告关于请求将赵子忠的丧葬费9,924元、一次性抚慰金33,080元予以分割的诉讼请求本院予以支持。二被告关于驳回原告全部的诉讼请求的答辩意见本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第五条、第十七条、第二十条的规定，判决如下：
一、驳回原告赵义、赵智关于请求法院判令确认赵子忠2015年5月14日的遗嘱无效；请求将位于建平县叶柏寿街道顺和家园2号楼3单元2楼中户的房屋一处按2003年1月2日签订的协议书确定的分割方法进行分割的诉讼请求。
二、原告赵义、赵智、被告赵立新、赵大伟对于赵子忠的一次性救济费33,080元、丧葬费8,614元，合计41,694元各享有四分之一的份额。
案件受理费100元、保全费450元，合计550元，由二原告负担275元，由二被告负担275元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省朝阳市中级人民法院。
审 判 长 魏国昌
审 判 员 鲁光成
人民陪审员 张伟才
二〇一六年七月七日
书 记 员 齐云龙