广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂08民终59号
上诉人（一审原告）徐桂兰，女，汉族。
上诉人（一审原告）辛燕丽，女，汉族。
上诉人（一审原告）辛燕玲，女，汉族。
上诉人（一审原告）辛燕芬，女，汉族。
上诉人（一审原告）辛柏财，男，汉族。
上诉人（一审原告）陈瑞芳，女，汉族。
上述六上诉人的共同委托代理人张成。
上述六上诉人的共同委托代理人覃梓豪。
被上诉人（一审被告）邓锋，男，汉族。
被上诉人（一审被告）邓汉强，男，汉族。
被上诉人（一审被告）邓信安，男，汉族。
被上诉人（一审被告）邓永培，男，汉族。
被上诉人（一审被告）邓明坤，男，汉族。
被上诉人（一审被告）邹日芳，女，汉族。
被上诉人（一审被告）覃德松，男，汉族。
上诉人徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳因与被上诉人邓锋、邓汉强、邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松生命权纠纷一案，不服桂平市人民法院于2015年9月26日作出的（2015）浔民初字2079号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成由审判员吴福汉担任审判长、审判员陈品泉和审判员梁小宁参加的合议庭。公开开庭审理了本案。书记员陈洁担任法庭记录。上诉人徐桂兰及上诉人的共同委托代理人张成、覃梓豪，被上诉人邓锋、邓汉强、邓信安、邓明坤、覃德松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月间，被告邓锋与被告邓汉强口头达成承揽建房协议，双方约定：被告邓锋将其在桂平市南木镇洛连村秀丰屯建房工程，发包给被告邓汉强承揽建设，承包的方式为包工不包料，由原告提供房屋草图、建房的所有建筑材料；由邓汉强组织人员按建房的规格、质量要求进行建设；建房的工价：房屋主体天面按投影面积计算，130元／平方米（包括大门），围墙按100元／平方米。双方达成口头协议后，被告邓汉强组织施工人员邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松、辛x辉进行施工。在施工过程中，对于房屋、大门的设计是由邓汉强负责，其他施工人员由其安排工作。在主体工程完成后，邓锋已支付清工钱给邓汉强。2015年2月6日辛x辉在拆除大门模板过程中，因大门上方混凝土倒塌将辛x辉压倒于地，导致辛x辉死亡。原告的经济损失：丧葬费21318元、死亡赔偿金135820元、被抚养人生活费辛柏财生活费6507.50元（农村居民消费性支出5206元／年×5年÷4人）、被抚养人陈瑞芳生活费6507.50元（农村居民消费性支出5206元／年×5年÷4人），交通费300元，共计170453元。
另查明，被告邓汉强、邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松及受害人辛x辉是自由组成的建筑施工人员，没有办理工商登记，也没有取得相应的建筑资质，被告邓汉强为本次建筑施工的组织者，负责领取建筑工程，并与建房者协商建房、工程款收取、分配等事宜，在施工过程中被告邓汉强与其他施工人员同工同酬。
再查明，原告辛柏财、陈瑞芳是受害人辛x辉的父母，生育包括辛x辉在内的四个子女。原告徐桂兰与受害人辛x辉原是夫妻关系，生育有辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬。
上述事实，有经开庭质证的《居民身份证》、《户口本》、《证明》、《户籍证明》、《医院门诊》、《死亡医学证明书》、《火化证》、《询问笔录》及当事人的陈述在案证实。
本案争议的焦点归纳为：一、被告邓锋与受害人辛x辉、各被告是何种法律关系；二、受害人辛x辉与被告邓汉强、邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松是何种法律关系；三、对于受害人辛x辉的死亡，受害人辛x辉与各被告是否有过错；四、原告的经济损失是多少，被告应否赔偿经济损失给原告。
一审法院认为，焦点一，承揽关系是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的权利义务关系。本案中，被告邓锋与被告邓汉强等人达成建房的承揽协议，由被告邓锋提供原材料，由被告邓汉强等人按其技能为邓锋建房，双方符合承揽法律关系特征。故此，被告邓锋与被告邓汉强等人是承揽关系。原告主张受害人辛x辉与被告邓锋存在雇佣关系，与查明事实及法律规定不符。
焦点二，从庭审调查证实，被告邓汉强、邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松及受害人辛x辉是自由组成的建筑施工人员，被告邓汉强为本次建筑施工的组织者、协调者。上述施工人员没有领导与被领导的关系，在工作中实行同工同酬，符合合伙承揽的特征。故确认被告邓汉强、邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松及受害人辛x辉是合伙承揽关系。
焦点三，这起事故的发生，是由于参与施工人员不具有建筑资质，在施工过程中没有设置安全防护所造成。受害人辛x辉明知拆除楼面模板所存在的危险性，由于其大意，没有做好安全防护，以致发生事故，有过错，应负事故的主要责任。被告邓汉强作为施工的组织者，在没有做好安全防护措施情况下，派员拆除楼面模板，其作为共同合伙承揽人，应承担原告经济损失的补偿责任；被告邓锋作为定作人，将建房工程发包给无建筑资质的人员承揽施工，具有定作的过失，应负事故的次要责任，应承担原告经济损失15%的赔偿责任。
焦点四：原告的经济损失共计为170453元。对于原告的经济损失，被告邓汉强应补偿经济损失6000元给原告，被告邓锋应赔偿经济损失25567.95元（170453元×15%）给原告。受害人为合伙人的共同利益，在施工过程中受伤致死，被告邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松作为获得收益的其他合伙人，在受益范围内各应补偿2000元给原告。原告诉请各被告连带赔偿原告经济损失，于法无据，不予支持。对于原告诉请被告赔偿精神损害抚慰金的问题，由于这起事故主要过错是受害人辛x辉，故原告的该项主张本院不支持。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第十五条第一款（六）项、第十六条、第二十二条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条第一款、第三款、第十八条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于个人合伙成员在从事经营活动中不慎死亡其他成员应否承担民事责任问题的批复》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条之规定，判决：一、被告邓锋应赔偿各项经济损失25567.95元给原告徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳（已赔偿的10000元应从中扣除）；二、被告邓汉强补偿6000元给原告徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳；三、被告邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松各应补偿2000元给原告徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳；四、驳回原告徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳的其他诉讼请求。本案受理费2071元（立案时己按简易程序减半收取，原告已预交），由原告徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳负担1600元，由被告邓汉强负担100元，被告邓锋负担300元，由被告邓信安、邓永培、邓明坤、邹日芳、覃德松共同负担71元。
上诉人徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳不服一审判决，上诉称，一审判决认定是上诉人提供房屋草图、建房的建筑材料，并认定对房屋、大门的设计均由邓汉强负责，而辛x辉是在建房之初就参与施工，这均与事实不符。事实上房屋、大门都是邓锋设计，辛x辉是在建第三层的中途，才以每日200元工价受邓汉强邀请加入施工队，直至事发才工作5天，所得工钱仅为1000元。一审认定辛x辉与其他施工人员同工同酬，属合伙承揽关系，并没有依据，即使确实存在上述关系，但辛x辉为合伙事宜死亡，造成超过20万元的损失，只获得16000元补偿，难免令人心酸。另外一审判决认定邓锋志承担15%的赔偿责任，也明显过低。房屋涉及的缺陷以及建筑材料的质量问题是导致事故发生的直接原因，邓锋作为业主，是房屋、大门的设计者，也是桂平市新世界房地产开发公司的法定代表人，熟悉建筑方面的法律法规，没有聘请由建筑资质的人员进行施工，也没有提供安全设备，监督落实组织者做好安全防范措施，应承担主要的责任。综上，上诉人认为受害人与被上诉人之间属于雇佣与被雇佣的劳务合同关系，被上诉人应承担全部的赔偿责任，为此，请求二审法院撤销一审判决，改判被上诉人赔偿上诉人损失192153元。
被上诉人邓锋辩称，邓锋并没有提供房屋草图，建筑材料也是施工人去买，对辛x辉与其他施工者的关系，邓辉并不清楚。一审判决正确，请求二审法院维持。
被上诉人邓汉强、邓信安、邓明坤、覃德松辩称，一审查明事实清楚，判决正确，被上诉人不同意上诉人的上诉请求。
被上诉人邓永培、邹日芳没有到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。
本院经审理查明，除对房屋草图以及建筑材料由上诉人提供这事实不予确认外，其他事实与一审查明事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人主张事故发生是因为房屋的设计以及建筑材料的质量问题所导致，而按照谁主张谁举证的原则，应由上诉人承担相应的举证责任，但至今上诉人没能提供确实的证据予以证实，为此，本院对其上述主张不予采信。至于辛x辉与其他施工者之间的关系问题，上诉人主张双方是雇佣与被雇佣的关系，但经本院核实，辛x辉与其他施工者是共同劳动，同工同酬，相互之间均是独立自主的劳动主体，不存在指挥和安排的关系，一审判决，结合各方的陈述以及所提供的证据，认定双方是合伙承揽的关系，与事实相符，也与现在农村自建房屋时采取的方式相吻合，本院予以确认。上诉人要求被上诉人承担全部的赔偿责任，本院认为，由于事故的发生，主要是受害人自己的过失所导致，而其他施工人并不在场，没有证据证实在事故的发生中存在过错，一审判决结合各方存在的过错以及从公平原则等角度考虑，认定各方应该承担的相应民事责任，是适当的，本院予以确认。综上所述，一审查明事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费3472元（上诉人徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳已预交4142元），由上诉人上诉人徐桂兰、辛燕丽、辛燕玲、辛燕芬、辛柏财、陈瑞芳负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴福汉
审判员 梁小宁
审判员 陈品泉
二〇一六年四月七日
书记员 陈 洁