浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终3782号
上诉人（原审原告）：海天建设集团有限公司，住所地浙江省东阳市江北街道甘溪东街5号。
法定代表人：应培新，董事长。
委托诉讼代理人：王浩良，男，系工作人员。
委托诉讼代理人：韦林斌，男，系工作人员。
上诉人（原审被告）：江苏新鸿联集团有限公司，住所地江苏省常州市武进区横林镇青司塘村。
法定代表人：周金清，董事长。
委托诉讼代理人：梁永伟，江苏正气浩然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：江苏广盛源典当行有限公司，住所地江苏省常州市荷花池公寓18-1号。
法定代表人：刘冬明，经理。
上诉人海天建设集团有限公司（以下简称海天公司）、江苏新鸿联集团有限公司（以下简称新鸿联公司）因与被上诉人江苏广盛源典当行有限公司（以下简称广盛源公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初15565号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
海天公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判支持海天公司的原审诉请；一、二审诉讼费用由广盛源公司和新鸿联公司负担。事实和理由：一、一审仅按被冻结金额的利息损失作为海天公司的财产损失，认定事实错误。广盛源公司向法院申请财产保全实际冻结了海天公司银行存款8800万元，从2013年12月3日冻结，至2014年12月12日解除冻结。财产被冻结时，恰逢海天公司年终结算材料款、民工工资，一度造成流动资金匮乏。为了补充流动资金不足，海天公司不得不于2014年2月12日发行一年期的公司债券，债券年利率为8.57%，远高于一年期的银行贷款利率，产生了巨额的融资成本。同时，广盛源公司的财产保全措施还直接影响了海天公司的资金使用和周转。在实际经营中，海天公司为了解决下属分公司和项目经理经营资金的不足，通过内部借款的方式统一安排资金，利息为月利率1.5%，获取一定的收益。由于银行巨额存款被冻结，直接导致海天公司资金收益损失。海天公司的上述经济损失与错误的财产保全行为存在必然的因果关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”海天公司在一审中提供了相应的证据证明，一审认定与本案不具有关联性，无任何理由。新鸿联公司在一审答辩中也自认“如果确实产生财产保全错误赔偿，只能参照公司债的利率，还要减去冻结期间所产生的银行利息。”一审无视海天公司提供的实际损失证据和新鸿联公司对损失的自认事实，仅认定被冻结金额的利息损失作为海天公司的财产损失显然是错误的。
新鸿联公司二审辩称，答辩意见与我方上诉意见一致。补充：根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证担保如果没有约定担保期限，应该是主债务到期后六个月。财产查封日是2013年12月3日，解除日期是2014年12月12日，而本案一审起诉时间是2016年10月24日。因此，已过保证担保期限，新鸿联公司不需要承担担保责任。
新鸿联公司上诉请求：撤销原判，依法改判新鸿联公司无须承担连带赔偿责任或发回重审。事实和理由：一、原审认定事实不清。广盛源公司作出的诉讼保全申请主观上不存在过错。广盛源公司仅凭当时的证据材料提起诉讼不存在故意或重大过失。原审不能以江苏省高级人民法院撤销常州市中级人民法院的判决来认定广盛源公司当时存在故意或重大过失。广盛源公司的法定代表人刘冬明与海天公司分公司负责人陈勇钧实施了虚构借款合同的行为，被认定为自然人诈骗犯罪，而非广盛源公司的单位诈骗犯罪。故广盛源公司并未参与也无从知悉该行为，不存在提起诉讼保全的故意或重大过失。即使诉讼保全错误，其侵权结果应认定系海天公司与广盛源公司共同过错造成的。新鸿联公司在提供财产保全时已尽到合理的注意义务，不存在任何过错。常州市中级人民法院系对广盛源公司的诉状、证据进行审查后依职权采取的保全措施，而非根据新鸿联公司提供担保而作出。新鸿联公司提供财产保全担保的对象系广盛源公司作出的诉讼行为，诉讼中的事实是否成立，并不是新鸿联公司担保的对象。新鸿联公司担保期限应在实际作出财产担保时至第一次保全期间届满之日止。新鸿联公司作出诉讼财产保全担保时未明确担保期限，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为六个月。常州市中级人民法院实际作出冻结海天公司的银行账户时间为2013年12月3日，至第一次保全期间届满之日为2014年6月2日。常州市中级人民法院作出判决广盛源公司胜诉，新鸿联公司对此阶段的诉讼保全担保并不需要承担任何损害赔偿责任。2014年5月23日，广盛源公司再次要求续封海天公司的银行账户，新鸿联公司并未提供担保。二、原审适用法律错误，新鸿联公司的财产保全担保行为无效。根据《中华人民共和国民法通则》第五十八条规定，一方以欺诈使对方作出违背真实意愿的情况下所为的或双方以恶意串通形式损害第三方利益的，其民事行为无效。新鸿联公司的担保行为系基于海天公司、广盛源公司的欺诈、恶意串通而作出的，应当认定担保行为无效。原审以广盛源公司的诉讼保全行为非犯罪行为，而认定新鸿联公司需要为作出的担保行为承担赔偿责任系适用法律错误。三、原审程序错误。原审开庭传票以监所转交方式送达广盛源公司的法定代表人刘冬明，虽广盛源公司在工商登记上的法定代表人仍系刘冬明，但刘冬明在关押期间人身权利受限，广盛源公司的诉讼权利（包括答辩、举证、质证等）都均受限制。广盛源公司除刘冬明之外仍有其余经营管理的董事，原审在未穷尽其它送达方式的情况下，将开庭传票以监所转交方式送达，损害了广盛源公司的诉讼权利。
海天公司二审辩称，一、《中华人民共和国担保法》有适用范围，诉讼保全财产担保纠纷不适用该法，新鸿联公司引用的法律不正确。二、一审判决新鸿联公司承担责任没有问题，但金额我方有异议。
广盛源公司针对海天公司和新鸿联公司的上诉均未发表答辩意见。
海天公司向一审法院起诉请求：判令广盛源公司因其不当行使财产保全措施而造成的海天集团财产损失16456000元；判令新鸿联公司对广盛源公司的损害赔偿责任承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：金华中院作出的（2016）浙07刑终248号刑事生效判决书中认定：2010年4月8日，刘冬明、郭林、陈勇钧（2009年12月至2013年10月期间任海天常州分公司经理）在江苏省常州市注册成立了广盛源公司，由刘冬明任法定代表人，注册资金2000万元，由陈勇钧、刘冬明各出资1000万元，约定刘冬明、陈勇钧、郭林的股份分别为35%、35%、30%。商定由刘冬明为主同郭林一起负责日常经营管理，陈勇钧向广盛源公司借款投资。为控制可能出现的投资风险，三人商定签订以海天常州分公司作为借款方、海天集团和陈勇钧本人作为担保方的借款协议，并由陈勇钧加盖了伪造的海天常州分公司、海天集团印章。2012年4月1日至2013年6月4日间的借款，其中部分被陈勇钧、刘冬明、郭林用于共同投资购买常州亚泰财富中心商铺，其余借款以陈勇钧个人名义用于投资或购买常州世贸中心房产、新城公馆房产、昆山美吉特项目、安徽淮南金恒雅苑、滁州世贸广场工程及定远中西医结合医院等。陈勇钧另以工程款抵扣方式投资购买常州美吉特五金城写字楼，后登记到刘冬明及其妻子名下，作为共同投资。2013年下半年，陈勇钧的经济状况恶化，为逃避债权人诉讼索债、保护广盛源公司的利益，刘冬明、郭林、陈勇钧商定后将陈勇钧在常州的房产、车辆及广盛源公司的股份转移到刘冬明、郭林名下。同时，刘冬明、陈勇钧、郭林明知借款协议上加盖的海天常州分公司、海天集团的印章系伪造，借款未汇入海天常州分公司或者海天集团账户，且未用于海天集团的工程建设，合谋起诉海天集团、海天常州分公司，以通过虚假诉讼的手段，来达到非法占有海天集团财物的目的。之后，刘冬明、郭林提供由陈勇钧加盖有伪造印章的19份借款协议及陈勇钧抄写的对账单、情况说明等材料，以广盛源公司的名义，向常州市中级人民法院起诉海天常州分公司、海天集团和陈勇钧，要求海天常州分公司、海天集团归还本息8398.37万元及支付律师费70.25万元、诉讼费47.0232万元，海天集团和陈勇钧对债务承担连带清偿责任。2013年11月27日，常州市中级人民法院受理该案，并于次日根据财产保全申请，裁定冻结海天常州分公司、海天集团和陈勇钧银行存款8800万元或查封其相应价值的财产。在广盛源公司提出财产保全申请时，由新鸿联公司作为担保人，向法院承诺如广盛源公司财产保全申请错误，新鸿联公司愿意赔偿海天常州分公司、海天集团和陈勇钧因诉讼财产保全所遭受的全部损失。2013年12月3日，常州市中级人民法院裁定冻结海天集团银行存款8800万元，当日实际冻结海天集团开户在本市三家银行存款合计20869351.38元（其中在中国工商银行东阳支行冻结15048620.93元、在中国银行东阳支行冻结1091221.98元、在中国建设银行东阳支行冻结4729508.47元），另查封了海天集团坐落于本市江北街道××号的房地产，轮候查封了陈勇钧所有的坐落于常州亚泰财富中心401-403、405、425-427、439-443房屋。之后，海天集团开户在中国建设银行东阳支行的（33001676335053001669）账户于2013年12月3日汇入80万元、于2013年12月4日汇入2027387.03元、于2013年12月5日汇入80万元、于2013年12月6日汇入2730048元、于2013年12月9日汇入328万元、于2013年12月10日汇入990755.83元、于2013年12月11日汇入600456元、于2013年12月12日汇入4012元、于2013年12月13日汇入246446.8元、于2013年12月16日汇入248843.95元、于2013年12月18日汇入3120元、于2013年12月19日汇入32480元、于2013年12月20日汇入471万元、于2013年12月21日汇入299348.19元、于2013年12月23日汇入333元、于2013年12月24日汇入27460元、于2013年12月25日汇入16581788.38元、于2013年12月26日汇入132610.5元、于2013年12月27日汇入1781866.75元、于2013年12月30日汇入61219318元，同日该账户被实际冻足8800万元。另，海天集团在中国银行东阳支行的账户（38×××98）于2013年12月20日汇入30046.65元；海天集团在中国工商银行东阳支行的账户（12×××74）于2013年12月23日汇入38499.98元、于2013年12月27日汇入943元。海天集团申请变更保全措施后，常州市中级人民法院于2013年12月31日解除冻结海天集团分别在中国银行东阳支行的账户（38×××98）和在中国工商银行东阳支行的账户（12×××74），解除查封海天集团坐落于本市江北街道××号的国有土地使用权和房屋。在法院审理期间，广盛源公司以陈勇钧目前无力承担保证责任为由向法院撤回对陈勇钧起诉。2014年4月22日，常州市中级人民法院判决常州分公司、海天集团归还广盛源公司借款本息8398.37万元、律师费70.25万元、诉讼费47.0232万元。海天常州分公司、海天集团不服一审判决上诉。2014年10月30日，江苏省高级人民法院经审理认为该案不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑，作出将案件移送公安机关处理的决定，并裁定撤销常州市中级人民法院一审判决、驳回广盛源公司的起诉。2014年12月12日，常州市中级人民法院对海天集团在中国建设银行东阳支行的（33001676335053001669）账户存款8800万元予以解除冻结。2016年8月1日，金华中院作出（2016）浙07刑终248号刑事判决书，判决陈勇钧犯诈骗罪和伪造公司印章罪，决定执行有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币二十万元；判决刘冬明犯诈骗罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币二十五万元；判决郭林犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币二十万元；判决张建伟犯诈骗罪，免予刑事处罚。该判决为终审判决，现已生效。另查明，海天建设集团有限公司原名浙江海天建设集团有限公司，于2015年3月11日变更为海天建设集团有限公司。
一审法院认为，一、关于本案被告广盛源公司送达程序是否合法问题？根据民事诉讼法的规定，受送达人是法人的，由法人的法定代表人签收。虽然广盛源公司的法定代表人刘冬明现在监狱服刑，但广盛源公司的法定代表人一直是刘冬明，至今未曾变更。本院将包括起诉状副本、证据副本、管辖异议裁定书、开庭传票等在内的所有相关资料向在浙江省十里丰监狱服刑的广盛源公司的法定代表人刘冬明邮寄送达（通过浙江省十里丰监狱狱政科转交），并将开庭地点定在十里丰监狱以便刘冬明代表广盛源公司参加诉讼。因此，本院对广盛源公司的送达方式符合法律规定，并无不当。二、广盛源公司提出的财产保全申请是否存在错误？申请财产保全有错误的，申请人应当赔偿被申请人因财产保全所造成的损失。金华中院作出的刑事生效判决已认定陈勇钧和刘冬明、郭林等人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，企图达到非法占有海天集团财物的目的，其行为均已构成诈骗罪。根据既判力原则，上述判决认定的相关事实和判决结果对各方当事人均具有法律约束力。因此，广盛源公司通过虚假民事诉讼要求海天集团、海天常州分公司归还虚构借款，并在此过程中申请常州市中级人民法院冻结海天集团银行存款8800万元，主观上存在故意，广盛源公司的诉请也未胜诉，据此应认定其财产保全有错误，应赔偿海天集团相应的损失。考虑到海天集团银行存款被冻结期间，银行仍支付利息，故损失赔偿额应当按照实际被冻结金额及被冻结时间并参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率减去活期存款利率计算相应利息。经计算，海天集团因广盛源公司错误诉讼保全造成的损失为4916848.93元（5223323.29-306474.36）。虽原告主张按融资成本和向分公司项目经理出借的利息标准计算损失，但因上述标准与本案无直接因果关系，故不予支持。三、关于被告新鸿联公司是否应在本案中承担责任问题，被告广盛源公司向常州市中级人民法院提出对海天集团8800万元财产申请诉讼保全时，被告新鸿联公司作为保证人以书面形式向法院明确承诺如广盛源公司提出的财产保全申请错误，其愿意赔偿海天集团因诉讼财产保全所遭受的全部损失，该意思表示真实明确，因此，在双方对保证方式没有约定的情况下，新鸿联公司应按照连带责任保证承担保证责任。虽然陈勇钧和刘冬明、郭林等人采用虚构事实、隐瞒真相的方法，企图非法占有海天集团财物的行为已构成诈骗罪，但广盛源公司是以公司名义提起民事诉讼，并以公司名义申请诉讼财产保全，广盛源公司申请财产保全的行为虽然存在错误但并未认定为犯罪，故被告新鸿联公司以此为由抗辩担保行为无效，于法无据，不予支持。综上，原告诉讼请求中合理部分，予以支持，不合理部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第（六）项、第十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条第一款、第九十条第一款、第一百零五条之规定，判决：一、被告江苏广盛源典当行有限公司应于判决生效之日起十日内赔偿原告海天建设集团有限公司损失4916848.93元。二、被告江苏新鸿联集团有限公司对判决第一项确定的被告江苏广盛源典当行有限公司应承担的责任负连带赔偿责任。三、驳回原告海天建设集团有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120536元，财产保全费5000元，合计125536元，由原告海天建设集团有限公司负担84521元，由被告江苏广盛源典当行有限公司负担41015元（被告江苏新鸿联集团有限公司负连带责任）。
二审中，各方当事人均未向本院提交新证据。
原判认定的事实清楚，本院予以认定。
本院认为，关于广盛源公司就常州市中级人民法院（2013）常商初字第401号案件申请对海天公司（原名浙江海天建设集团有限公司）的账户进行财产保全是否存在错误的问题。根据已查明的事实，广盛源公司的法定代表人刘冬明通过虚假民事诉讼的方式要求海天公司、海天常州分公司归还虚构借款，在此过程中广盛源公司申请法院冻结海天公司银行存款8800万元。广盛源公司的诉请最终亦未得到法院支持，应认定其财产保全有错误，对海天公司的相应损失应予以赔偿。新鸿联公司在广盛源公司向法院提出对海天公司8800万元财产申请诉讼保全时作为保证人以书面形式向法院承诺如广盛源公司提出的财产保全申请错误，其愿意赔偿海天集团因诉讼财产保全所遭受的全部损失。本院认为，新鸿联公司应在广盛源公司的财产保全申请被依法认定为错误时承担保证责任，新鸿联公司主张保证期间算至第一次保全期限届满之日止无法律依据，本院不予采纳。故一审判决新鸿联公司对广盛源公司的赔偿责任承担连带责任，并无不当。对于损失的计算，一审根据实际被冻结金额及被冻结时间并参照中国人民银行发布的同期贷款基准利率减去活期存款利率计算相应利息，符合法律规定和本案实际情况。另，一审已通过法定程序对广盛源公司进行了相关文书的送达，一审程序不存在违法之处。
综上所述，两上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费120536元，由上诉人海天建设集团有限公司和上诉人江苏新鸿联集团有限公司各半负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月二十八日
代书记员 黄佳婧