山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁10民终934号
上诉人（原审被告）：威海华东数控股份有限公司，住所地威海经济技术开发区环山路698号。
法定代表人:刘永强，董事长。
委托诉讼代理人：连俊茹，女，威海华东数控股份有限公司法务专员。
委托诉讼代理人:姜军，山东东方未来律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：威海屹宇钢结构有限公司，住所地威海市青岛中路长峰建设大厦106室。
法定代表人:丛培喜，总经理。
委托诉讼代理人：于立强，山东威扬律师事务所律师。
上诉人威海华东数控股份有限公司（以下简称华东数控）因与被上诉人威海屹宇钢结构有限公司（以下简称屹宇公司）承揽合同纠纷一案，不服威海经济技术开发区人民法院（2017）鲁1092民初21号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华东数控上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判驳回被上诉人原审诉讼请求或裁定发回重审；3、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定威海正华工程咨询有限公司（以下简称正华公司）2013年1月出具的第一份工程审计报告书的效力是错误的。第一，2013年1月工程审计报告书应当经过工程发包方和承包方双方盖章认可，方发生法律效力。本案工程审计报告书只有承包方盖章认可，发包方因有异议未盖章，该工程审计报告书未发生法律效力。一审认定缺少一方当事人盖章的工程审计报告书的效力，并依据该工程审计报告书作出判决是错误的。第二，2013年1月工程审计报告书所涉及的3、4、5号车间工程，合同约定的竣工时间为2006年5月30日，该工程的负责人是王亦文，该工程所有签证等工程文件均由王亦文签字。上诉人的工作人员赵相南是2010年以后到上诉人公司工作的，其只是参与2012年钣金车间增加部分钢结构工程辅助王亦文工作。赵相南无权在3、4、5号车间工程结算文件上签字，其在该工程审计报告书上的签字无效。第三、上诉人因部分签证没有工程负责人的签字，对正华公司2013年1月份作出的工程结算审核报告书不予认可，正华公司对工程结算审核报告书进行调整，并作出第二份工程结算审核报告，定案值为20355472.08元。第二份工程结算审核报告作出后，通知被上诉人盖章时，被上诉人不予认可，因此，双方均未在工程结算审核报告上盖章。一审认定2013年1月份工程结算审核报告的效力，并作为判决依据是错误的，有失公正。二、上诉人并不欠被上诉人工程款。按照正华公司第二份《基本建设工程结算审核报告》的定案值为20355472.08元，加上2012年钣金车间增加部分钢结构工程造价286040.57元，工程款共计20641512.65元。上诉人已经支付工程款20785275.51元（其中包括2011年12月14日上诉人宝马车辆一台抵顶被上诉人工程款120万元，协议约定工程款以审计定案后的为准多退少补），被上诉人应当按照协议约定退回上诉人款项143762.86元。因此，上诉人并不欠被上诉人工程款。
屹宇公司辩称，一审认定事实清楚，上诉人的上诉请求没有事实依据，请求依法予以驳回。理由如下：一、上诉人与正华公司之间存在委托与受托的法律关系，正华公司2013年1月10日作出的审价报告书体现的是受托人即上诉人的意志，具有法律效力。从一审查明的事实看，正华公司系受上诉人的委托对涉案工程进行审价，属于上诉人的内部审核。正华公司依据授权代表上诉人与被上诉人进行工程结算，且就工程结算与被上诉人达成一致，审价报告书能够作为双方确定工程造价的依据。上诉人在审价报告上是否签字或盖章，并不影响其证据效力。上诉人称审价报告必须经双方盖章才能发生法律效力，忽视了其与审价单位之间的委托关系，该上诉理由不成立。二、上诉人的工作人员赵相南在审价报告上签字应视为代表上诉人从事的职务行为，审价报告对上诉人具有拘束力。1、赵相南作为上诉人的工作人员，虽然不是施工合同中载明的上诉人的工地代表，但其自2010年开始一直代表上诉人处理与被上诉人之间有关工程的各类事宜，包括签发签证、现场核验工程质量、工程结算等事宜，涉案审价报告中的部分工程签证也由赵相南签字。2、在涉案工程审价过程中，赵相南始终作为上诉人的代表与被上诉人和审价单位共同参与涉案工程的审价，因此，被上诉人有理由相信其有权代表上诉人确认审价结果。三、上诉人接受被上诉人按审价报告数额开具发票的行为能够佐证其认可审价报告的效力。被上诉人接收审价报告后，依据报告载明的工程款数额向上诉人开具了同等数额的发票，上诉人予以接收入账，在一审诉讼前也从未向被上诉人提出审价报告存在错误要求修正。如按上诉人所称其对审价报告不认可，为什么不通知被上诉人调整，且在以车抵款后发现超额支付工程款13万余元后不向被上诉人索要，反而按涉案工程审价报告的数额收取被上诉人开具的发票。
屹宇公司向一审法院起诉请求：1.判令华东数控支付工程款373445.48元。2.判令华东数控支付拖欠工程款的同期银行贷款利息损失(2014年4月16日至2016年10月16日为46680元,自2016年10月17日至实际支付之日按银行同期贷款利率计算)。
一审法院认定事实：屹宇公司与华东数控分别于2005年、2006年、2012年签订4份工程施工合同，约定由屹宇公司承揽华东数控的经区工业园3#、4#、5#厂房及钣金车间的钢结构工程。屹宇公司施工后经验收合格，并已交付给华东数控使用。2013年1月10日、2014年4月12日，由华东数控委托正华公司对原告施工的工程审计后分别出具报告书，核定工程价款分别为20872680.42元和286040.57元。原、被告分别在2014年4月12日报告书上盖章确认；原告在2013年1月10日报告书上盖章确认，被告职工赵相南签字。自2005年10月至2007年3月屹宇公司为华东数控开具普通发票14张；自2006年12月至2015年11月开具增值税专用发票17张，合计开票金额为21158720.99元。被告向原告屹宇公司已支付工程款20785275.51元。
关于赵相南的入职时间及其工作职责，双方均认可其入职时间为2010年；对其工作职责，原告认为赵相南一直负责该项工程，因此有权利接收并签收审计报告。被告认为赵相南并非该工程的负责人，施工合同明确约定发包方派驻的工程师是王亦文，赵相南只是辅助王亦文工作。
一审法院认为，原、被告签订的工程施工合同系当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。本案双方争议的焦点是被告欠款数额。对于原告依据正华公司2013年1月出具的工程审计报告书计算工程款，被告反对并认为该报告未经其盖章，不产生法律效力。首先，正华公司对涉案工程的审计，是被告委托的；其次，该报告原告予以认可，且有被告派驻的工程师王亦文的辅助工作人员签字；第三，被告虽不认可报告，但其未提交反驳的证据。因此，结合原告已经按报告书确定的工程款数额向被告开具了全部的工程款发票，被告予以接收等事实，应当认可2013年1月报告书的效力，并据此结算被告欠款数额。被告亦应自2014年4月16日在报告书签字盖章时起向原告支付未付款部分的利息。综上所述，原告的诉讼请求，理由正当，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条之规定，判决：被告威海华东数控股份有限公司于判决生效后十日内偿付原告威海屹宇钢结构有限公司工程款373445.48元及自2014年4月16日至判决确定的还款之日按同期银行贷款利率计算的利息。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3801元，由被告威海华东数控股份有限公司负担。
本院二审期间，上诉人提交正华公司于2017年2月16日出具的“关于屹屿钢构两份结算审核报告情况说明”，证实正华公司于2013年1月作出的工程结算审核报告书因部分签证没有主管领导签字，上诉人不予认可，正华公司对工程结算重新进行了调整，并作出第二份结算审核报告，并说明两份结算审核报告差异的主要原因一是厂房变更增加隔断等综合单价缺项，原合同及后附的报价中均没有单价，当时三方共同咨询市场价列入结算，对此部分不予认可进行了调整；二是部分因施工时段不同，材料价格有所调整（有增、有减），对此不予认可，要求均按主合同的价格不论涨跌均不予调整。该报告作出后，通知被上诉人盖章时，被上诉人不予认可，双方均未在工程结算审核报告上签字。经质证，被上诉人对该情况说明的内容有异议，认为：1、被上诉人从未收到该情况说明中所称的第二份工程结算审核报告，也没有人通知被上诉人盖章；2、从情况说明的内容可以看出，关于综合单价缺项的问题，当时上诉人、被上诉人及正华公司已经达成了一致意见，共同咨询市场价格进行结算，上诉人在诉讼中对此共识不予认可，没有依据；3、上诉人至今也未提供证据证实到底那些签证未经其主管领导审核，并且应自原审价报告中予以扣减，不能仅凭其领导不认可就推翻其委托的审价单位作出的专业审价报告。
本院经审查认为，上诉人提交的情况说明没有出具说明单位负责人及制作说明材料的人员签名或盖章，不符合单位向人民法院提出的证明材料的形式要件，被上诉人也不认可说明的内容，否认收到过说明中提到的第二份工程结算核算报告，或接到通知要求其盖章，上诉人也未提交证据证实其主张，对该证据的效力不予确认。
本院二审查明的其他事实与一审判决认定的一致，对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议焦点是：上诉人委托正华公司于2013年1月10日作出的工程结算审核报告书能否作为定案依据。诉争工程结算审核报告书系由上诉人委托正华公司审核作出，上诉人工作人员赵相南在建设单位经办人处签名，被上诉人在施工单位处加盖公章，正华公司在咨询单位处加盖公章，并由审价人员签章。上诉人主张赵相南并非其诉争工程的工地负责人，仅是辅助工地负责人工作，而且未参与诉争工程，其签字行为无效，该报告作出后，因上诉人提出异议，要求正华公司予以调整，因而未在报告中加盖公章，该报告不具有法律效力，正华公司也作出调整，并作出第二份结算审核报告，因被上诉人不认可而拒绝加盖公章。被上诉人对此不予认可，上诉人也未提交证据证实诉争工程结算审核报告书中具体哪些项目需要调整，并向被上诉人提出，也未提交其所谓的第二份结算审核报告。而且，二审诉讼中，上诉人与被上诉人均认可双方共同参与了诉争的工程结算审核，即便按正华公司在情况说明中的陈述，关于厂房变更增加隔断等综合单价缺项，原合同及后附的报价中均没有单价，当时也是经上诉人、被上诉人及正华公司三方共同咨询市场价列入结算，上诉人在三方确认作出审核报告后提出异议，但未提交相反的证据足以推翻诉争的工程结算核算报告书。至于上诉人工作人员赵相南是否有权代表上诉人在工程结算审核报告中签名，诉争工程虽然在赵相南于2010年到上诉人处任职之前施工，但2013年才对工程进行结算审核，上诉人也认可赵相南参与了诉争工程的结算审核工作，赵相南作为辅助合同约定的工地负责人工作的人员，也在相关的工程签证及相关工程资料中代表上诉人签名，因此被上诉人有理由相信赵相南能够代表上诉人在工程结算审核报告中签字。退一步讲，即便赵相南无权代表上诉人在诉争工程结算审核报告中签字，但诉争工程结算审核系由上诉人委托正华公司进行，审核报告作出后，被上诉人对该结算审核报告盖章确认，审价单位正华公司亦加盖公章，同时由审价人员盖章确认，并将该结算审核报告交付给被上诉人，被上诉人也按该审核报告审定的定案金额向上诉人开具了发票，上诉人予以接受并未提出异议，因此，即使上诉人未在该审核报告中加盖印章，也不影响该审核报告书的效力。况且，上诉人虽在诉讼中抗辩对该审核报告的部分项目有异议，但未提交证据证实，一审以上诉人委托正华公司于2013年1月10日作出的工程结算审核报告书作为定案依据并无不当。上诉人主张应以所谓的第二份工程结算审核报告为依据确认工程款缺乏事实依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7602元，由上诉人威海华东数控股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张英秋
审 判 员 葛俊生
代理审判员 李亚男
二〇一七年六月五日
书 记 员 丛丽红