安徽省芜湖县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）芜民一初字第01590号
原告：胡进庭，男，1980年3月12日出生，汉族，个体工商户，住安徽省芜湖市镜湖区。
委托代理人：鲁静萍。
委托代理人：戴娘军，安徽国伦律师事务所律师。
被告：中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司，机构代码73168826-7。
负责人：杨旭江，总经理。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。
被告：吴学胜，男，1981年8月14日出生，汉族，原中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司负责人，户籍地安徽省合肥市瑶海区，现在安徽省九成监狱服刑。
被告：中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司，机构代码72631613-5。
负责人：苏进，总经理。
委托代理人：陈旭玲，安徽铭诚律师事务所律师。
委托代理人：何宏胜，安徽铭诚律师事务所律师。
原告胡进庭诉被告中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司（下称芜湖县联通公司），被告吴学胜，被告中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司（下称芜湖市联通公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告胡进庭的委托代理人鲁静萍、戴娘军，被告吴学胜，被告芜湖县联通公司及芜湖市联通公司的共同委托代理人何宏胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2010年7月6日，时任芜湖县联通公司负责人的吴学胜出具借条一张，向原告借款人民币200000元，借款期限为2010年7月6日起至2010年7月20日止，同时就借款的利率、违约金及实现债权的费用进行了约定，借条由被告吴学胜签名，芜湖县联通公司盖章，现借款已到期，但被告方至今拒绝归还。由于被告吴学胜及被告芜湖县联通公司的违约行为，导致原告到期债权无法实现，为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求判决三被告归还原告借款本金200000元，给付逾期付款利息175000元；本案的诉讼费用由三被告承担。
原告为证明其主张所依据的事实，向本院提交了下列证据：
1、原告身份证复印件，证明原告诉讼主体适格；
2、借条，证明借款的事实；
3、本院（2013）芜民一初字第01122号民事裁定书，证明原告向法院起诉的相关事实。
被告吴学胜辩称，借款是事实，是我本人借的，盖单位公章的目的是为了证明我的身份。未提交书面证据材料。
被告芜湖县联通公司、芜湖市联通公司辩称：本案所涉借款是原告与吴学胜之间发生的，与答辩人无关；司法机关没有就本案借款认定吴学胜构成挪用公款罪，说明并没有认定该笔借款是答辩人所借。两被告同时向法庭提交下列证据材料：
1、芜湖联通（2009）366号文件；
2、芜湖联通（2010）746号文件；
以上证据证明联通公司对印章的管理有严格的规定。
3、被告吴学胜检查书；
4、被告芜湖县联通公司印章管理员检查书；
以上证据证明被告吴学胜盗用公司印章的事实，不是联通公司真实意思的表示。
5、银行汇款凭证，证明本案所涉借款已汇到检察院的事实；
6、本院（2013）芜刑初字第00001号判决书、（2013）芜中刑终字第00147号判决书，证明本案所涉借款没有被检察机关以挪用公款罪提起公诉，说明这笔借款不是联通公司所借，是被告吴学胜个人借款。
庭审举证、质证及主审法官认证：被告芜湖县联通公司对原告提交的证据2提出异议，认为内容是真实的，但印章是盗盖的，联通公司不知情。原告对被告芜湖县联通公司、芜湖市联通公司提交的证据3、4的真实性提出异议，认为这两组证据与两被告第一次提交的不一致。本院认为，被告芜湖县联通公司、芜湖市联通公司提交的证据3、4虽与第一次提交的不完全一致，但经庭审核实，内容基本一致，只是格式稍作修改，而且被告吴学胜也予以认可，故上述两份证据应是真实的，至于能否达到其证明目的，本院将在说理部分加以分析与认定。其余证据各方当事人对其真实性均不持异议，本院均予以采信。
本院根据采信的证据，确认本案的事实为：2010年7月6日，被告吴学胜向原告出具借条一张，内容为：“本人吴学胜身份证号××向胡进庭借款贰拾万元人民币（¥200000.00），借款期限为：从2010年7月6日起至2010年7月20日止，借款利率为本金的5%，本金和利息若逾期，即逾期当日起每天收取0.5%作为违约金，同时承担胡进庭为实现本债权所发生的一切经济及法律责任，直到本金及利息归还清止，胡进庭有权随时中止本合同。”借款人为吴学胜，并加盖芜湖县联通公司印章。
借款到期后，被告吴学胜，被告芜湖县联通公司均未履行还款责任。
另查明：被告吴学胜当时系被告芜湖县联通公司负责人。2013年2月28日，因犯挪用公款罪被本院判处有期徒刑五年，并被撤销芜湖市镜湖区人民法院（2011）镜刑初字第00249号刑事判决中对其挪用公款罪宣告缓刑部分，决定执行有期徒刑七年。以上判决未将本案借款认定为挪用数额。
本院认为：合法的借贷关系应受法律保护。原告向法庭提交的借条，除了利息的约定违背了法律强制性规定外，其余部分应认定合法有效。本案通过庭审调查，双方当事人争议的焦点是该借款属于被告吴学胜个人借款，还是被告吴学胜与被告芜湖县联通公司共同借款，还是被告芜湖县联通公司借款？
纵观本案所有证据，认定该借款是被告吴学胜与被告芜湖县联通公司借款共同借款的证据更具优势。首先，从借条上看，虽然有“本人吴学胜向胡进庭借款贰拾万元人民币”字样，但借款人处有被告吴学胜的签名和被告芜湖县联通公司的盖章；其次，被告芜湖市联通公司虽提交了证据1、2两份文件，证明被告公司内部规范了印章的使用，但该两份文件系被告内部对公司员工的约束，原告无从知晓，对被告公司外部不具有约束力，被告芜湖县联通公司及芜湖市联通公司认为系被告吴学胜盗盖印章，难以认定；最后，本院（2013）芜刑初字第00001号判决书、（2013）芜中刑终字第00147号判决书，虽未将该笔借款认定为公司借款，追究被告吴学胜刑事责任，但并不代表被告芜湖县联通公司不承担民事责任，刑事案件的举证责任要求事实清楚，证据确实充分，有疑点的证据应当予以排除，而民事举证责任只要求具有优势证明力即可。
被告芜湖县联通公司与被告芜湖市联通公司同属中国联合网络通信有限公司开办的分公司，均不具备法人资格，原告已起诉了被告芜湖县联通公司，再诉被告芜湖市联通公司无实际意义。
综上所述，债务应当清偿，被告吴学胜与被告芜湖县联通公司借款后，未守诚信返还借款，依法应当承担返还借款的民事责任。
为保护合法的借贷关系，维护当事人的合法权益，案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条之规定判决如下：
一、被告吴学胜，被告中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司于本判决生效后十日内归还原告胡进庭借款本金人民币200000元，并自2010年7月6日起按同期中国人民银行贷款基准利率四倍支付利息，直至本判决确定的给付之日止；
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告胡进庭对被告中国联合网络通信有限公司芜湖市分公司的诉讼请求；
三、驳回原告胡进庭的其他诉讼请求。
本案受理费6925元，由被告吴学胜，被告中国联合网络通信有限公司芜湖县分公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。
审 判 长 周玉道
审 判 员 黄诗祥
代理审判员 周 旋
二〇一四年一月二日
书 记 员 许华雪
附本案适用法律条款：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条：合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条：公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
第二百一十一条：自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。
自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。