南昌市青云谱区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0104民初60号
原告：南昌市青云谱区永青汽配商行，住所地：江西省南昌市青云谱区井冈山大道824号运通汽配市场C区**栋*号，注册号：360104600207325。
经营者：许志勇，男，1986年1月3日生，汉族，住江西省抚州市崇仁县。
委托诉讼代理人：王建、李虎子，江西创德律师事务所律师，一般授权代理人。
被告：南昌市赣利实业有限公司，住所地：江西省南昌市南昌县小蓝经济开发区金沙大道以西、富山大道以南，组织机构代码：06974987-X。
法定代表人：李滟芸，董事长。
被告：江西赣威商贸有限公司，住所地：江西省南昌市西湖区洪城路105号A42号，组织机构代码：06077765-5。
法定代表人：李智，董事长。
以上两被告共同委托诉讼代理人：何志强，江西豫章律师事务所律师，一般授权代理人。
以上两被告共同委托诉讼代理人：孙俊明，男，1966年4月11日生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，一般授权代理人。
原告南昌市青云谱区永青汽配商行诉被告南昌市赣利实业有限公司、江西赣威商贸有限公司产品责任纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告南昌市青云谱区永青汽配商行的诉讼委托代理人，被告南昌市赣利实业有限公司、江西赣威商贸有限公司的委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告南昌市青云谱区永青汽配商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告连带赔偿损失556227.4元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告承租江西省运通汽配市场有限公司C区20栋6号商铺经营汽车配件销售。2016年11月3日20时40分许，该汽配市场C区20栋商铺发生火灾，几分钟后，消防部门接到报警迅速赶到火灾现场进行灭火。火灾共造成该汽配市场C区20栋4号、6号、8号、10号商铺受损，其中4号受损严重，6号商铺受损尤为严重。4号商铺与6号商铺紧接相邻。后经消防部门查明火灾原因，认定为：起火部位位于该汽配市场C区20栋6号商铺东面彩钢板房停放电动车处，起火原因为电动车电气线路短路自燃周围可燃物所致。后经青云谱区公安消防大队委托江西建诚司法鉴定中心对以上商铺火灾造成财产损失进行评估，评估原告财产损失为556227.4元，损失主要是汽车配件。另查，该自燃电动车为利捷电动车，车架号码为086621608450423。该电动车是原告经营者许志勇于2016年9月间从经销商江西赣威商贸有限公司处购买，生产厂家为南昌市赣利实业有限公司。原告经营者许志勇于2016年11月3日19时许关闭经营商铺，并关掉商铺电源总闸后离开商铺，该电动车置于商铺内且没有充电。另外，火灾商铺系原告与江西省运通汽配市场有限公司签订了租赁合同，于2016年10月份再续签租赁合同。由于电动车自燃引起火灾，造成原告巨大损失，为不合格产品电动车引起，应承担赔偿责任。为维护自身的合法权益，故诉讼至法院。
被告南昌市赣利实业有限公司、江西赣威商贸有限公司共同辩称，一、原告的损失与本案的产品没有关联性。原告不能证明自燃的电动车是被告提供的电动车，被告销售的电动车不存在这方面的质量问题。二、根据消防部门的鉴定报告，事故的发生原因是电动车自燃，电动车自燃和电动车质量问题是两个不同的概念，电动车线路短路包括电动车使用不当的问题，自身违反产品义务引起的，因此，不能依据消防事故的报告来确定电动车存在质量问题。三、火灾过程中原告本身具有重大过错，根据消防鉴定报告结论是电动车电路起火，在密闭空间范围之内，原告没有妥当存放和处置，原告切断电源与真实情况不符，因此被告有理由相信如果是自燃现象，也是电动车处于充电状态下，如果是处于充电状态下，人不能离开。四、电动车断电情况下是不带电的，原告所说不符合逻辑。五、电动车起火原因是由于原告自身使用不当，本身不能排除产品质量以外的其他原因，有可能是存放不当，充电设置了易燃物导致起火，使用者对电动车擅自改装，包括更换电瓶都有可能引起产品质量使用性能问题。原告均没有办法排除这个可能性，原告的主张与事故关联性欠缺。六、原告损失没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。七、电动车置放在违章搭建的地方，火势是蔓延的，与违章搭建建筑物有因果关系，其他附属店面与原告的放置方式及地点是直接相关的，如果当时车辆放在防火防盗场所内无法导致四家店面直接着火。八、在事故发生之后，作为消费者没有及时报告给厂家，直到现在没有办法执行这项工作，事故调查、定性、取证、取样都是原告单方面展开，使得厂家缺乏有效的证据平台，在产品出现缺陷作为消费者有责任有条件有能力及时通知厂家进行确认工作，原告故意不去做。九、消防事故结论和报告只是对结果的定性，没有有效的证据证实是产品质量的问题，证明责任应当原告承担，产品质量是否本身存在问题，消防部门无法认定，不能确认是质量问题，不能排除是原告使用不当的可能性。十、着火点确实在电动车上，作为电动车的使用者在发生火情的情况下为什么不去控制，导致这么大的火灾，在产品出现明显灾情情况下可以去控制，蔓延至四家店面，原告过错显而易见。四家店面有没有通过消防验收，电动车临时搭建场所有没有通过消防验收，所以说火灾是多方面的原因。
本院经审理认定事实如下：
南昌市青云谱区永青汽配商行为个体工商户，其经营者为许志勇，许志勇向江西省运通汽配市场有限公司租赁了坐落于南昌市××大道××市场××区××号店面用于经营汽车配件销售。2016年11月3日20时41分许，江西省运通汽配市场有限公司C区20栋商铺发生火灾，2016年11月3日20时45分，南昌市消防支队119指挥中心接到报警，火警共造成江西省运通汽配市场有限公司C区20栋4号、6号、8号、10号商铺受损。2016年12月14日，南昌市青云谱区公安消防大队对于本次火灾事故作出青公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火部位位于江西省运通汽配市场有限公司C区20栋6号商铺东面彩钢板房停放电动车处；起火原因为电动车电气线路短路自燃引燃周围可燃物所致。并且根据南昌市青云谱区公安消防大队的火灾现场勘验笔录证实：2016年11月8日9时50分至10时90分，南昌市青云谱区公安消防大队的孙斌、陈瑀、赖雨薇对于江西省运通汽配市场有限公司C区20栋4号、6号、8号、10号商铺进行了现场勘验，查明起火建筑一楼彩钢板区域中间由西向东前后停放两辆电动车，前车为速派奇牌电动车，后车为利捷电动车，烧毁程度速派奇牌电动车较利捷电动车轻微，速派奇牌电动车后轮烧毁，车架完好，利捷电动车烧毁严重，除后轮外全部过火，只剩车架残骸，利捷电动车左边为铁皮柜和办公桌，摆放物品烧毁，利捷电动车停放位置倒塌，利捷电动车右边为铁货架，货架烧毁，整体向利捷电动车停放位置以东弯曲变形，货物向弯曲变形东面倒塌。对应周围物品摆放，物体变形方向和物品倒塌方向均指向停放的利捷电动车，现场两辆电动车未见充电，利捷电动车电瓶碳化，碳化部位有明显导线裸露，现场提取利捷电动车电瓶处金属导线作为物证。2016年11月21日，经南昌市青云谱区公安消防大队送公安部消防局天津火灾物证鉴定中心对于提取的利捷电动车电瓶处金属导线中的熔痕进行了技术鉴定，确定利捷电动车电瓶处金属导线的熔痕中有一次短路熔痕。
涉案自燃利捷电动车系南昌市青云谱区永青汽配商行经营者许志勇向江西赣威商贸有限公司购买，生产厂家为南昌市赣利实业有限公司。由于对于涉案自燃利捷电动车是否进行了线路改装以及电瓶是否系原装等问题发生争议，在举证期限届满之后被告南昌市赣利实业有限公司、江西赣威商贸有限公司申请对于以上问题进行司法鉴定，为了查明本案事实并且在原告南昌市青云谱区永青汽配商行同意下，本院对于以上问题委托南昌大学火灾物证司法鉴定中心对于以上问题进行司法鉴定。在进行司法鉴定之前，鉴定机构南昌大学火灾物证司法鉴定中心曾发函要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电动车一辆，要求线路及相关控制器铭牌清楚，要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电瓶一组，要求铭牌清楚，以便鉴定机构对电动车以及电瓶进行比对以确定涉案自燃利捷电动车是否进行了线路改装以及电瓶是否系原装。在接到鉴定机构的函件后本院向两被告进行了明确告知，要求两被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电动车一辆，要求线路及相关控制器铭牌清楚，要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电瓶一组，要求铭牌清楚，但是两被告后承认所提交的电瓶与涉案自燃电动车电瓶并非同一型号同一品牌，导致鉴定机构南昌大学火灾物证司法鉴定中心于2017年8月29日作出昌大火灾司鉴[2017]物鉴字第8号司法鉴定意见书，鉴定意见为：（1）涉案自燃电动车与全新电动车的线路有差异，即全新电动车在鞍座隔板处未安装熔断器，自燃电动车安装有熔断器；（2）涉案自燃电动车与全新电动车蓄电池生产厂商不同，自燃电动车使用的蓄电池明确标有“利捷电动车专用”；（3）自燃电动车蓄电池附近提取的残留导线中有一次短路熔痕。并且南昌大学火灾物证司法鉴定中心在鉴定意见书中明确载明：“报告仅对来样负责”。在两被告后承认所提交的电瓶与涉案自燃电动车电瓶并非同一型号同一品牌之前，本院还曾发函与鉴定机构南昌大学火灾物证司法鉴定中心进行沟通，鉴定机构南昌大学火灾物证司法鉴定中心在回函中称：“根据中华人民共和国司法部《司法鉴定程序通则》第十二条：委托人委托鉴定的，应当向司法鉴定机构提供真实、完整、充分的鉴定材料，并对鉴定材料的真实性、合法性负责。”
并且在火灾事故发生之后，经南昌市青云谱区公安消防大队委托江西建诚司法鉴定中心对于江西省运通汽配市场C20栋4号店面火灾损失进行鉴定，2016年12月2日，江西建诚司法鉴定中心作出赣建诚司鉴[2016]（资）鉴字第002号店面火灾损失资产评估鉴定意见书，鉴定意见为：江西省运通汽配市场C20栋6号店面损失值为556227.4元。
以上事实，有南昌市青云谱区公安消防大队的青公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书、现场勘验笔录、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定意见、南昌大学火灾物证司法鉴定中心的昌大火灾司鉴[2017]物鉴字第8号司法鉴定意见书、江西建诚司法鉴定中心的赣建诚司鉴[2016]（资）鉴字第002号店面火灾损失资产评估鉴定意见书以及庭审笔录、询问笔录等证据予以证实。
本院认为，根据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条之规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。本案中，南昌市青云谱区永青汽配商行经营者许志勇向被告江西赣威商贸有限公司购买了涉案自燃电动车，该涉案自燃电动车的生产厂家为南昌市赣利实业有限公司，被告江西赣威商贸有限公司属于电动车的销售者，南昌市赣利实业有限公司属于电动车的生产者，由于涉案的利捷电动车在存放中发生自燃，根据南昌市青云谱区公安消防大队的青公消火认字[2016]第0013号火灾事故认定书、现场勘验笔录以及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心的鉴定意见证实，本次火灾事故的发生原因为涉案利捷电动车电气线路自燃引燃周围可燃物所致，利捷电动车电瓶处金属导线的熔痕中有一次短路熔痕，故涉案的利捷电动车存在危及他人财产安全的不合理的危险，存在属于产品质量法中的缺陷，故原告作为受害者可以向两被告主张赔偿。关于涉案自燃利捷电动车是否经过线路改装以及电瓶是否为原装的问题，在本案举证期限已经届满的情况下，本院为了查明本案事实并且在原告同意进行司法鉴定的情况下，对于以上问题组织了司法鉴定，在司法鉴定过程中，由于相关专业问题涉及到线路以及电瓶比对的问题，司法鉴定机构向本院发函要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电动车一辆，要求线路及相关控制器铭牌清楚，要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电瓶一组，要求铭牌清楚，本院接函后明确向被告释明要求两被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电动车一辆，要求线路及相关控制器铭牌清楚，要求被告提供与涉案自燃电动车同品牌同型号电瓶一组，要求铭牌清楚，否则将承担不利的法律后果，在此情况下被告仍提供了与涉案自燃电动车不同型号的电瓶，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条：“当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”以及该法第七十五条：“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。”之规定，因为两被告错误提供参照样本导致鉴定机构的鉴定结论不能作为本案的定案依据，应由两被告承担举证不能的法律后果，故本院对于被告抗辩的涉案自燃电动车已经改装线路以及电瓶非原装的抗辩意见不予支持。对于两被告要求补充鉴定线路是否改装的要求，由于在鉴定样本存在问题的情况下，鉴定机构的鉴定结论依然不能作为本案定案依据，故本院对于被告的该项补充鉴定申请不予准许。对于被告提出的原告自身使用不当且电动车处于充电状态下人员便擅自离开由此引发火灾的抗辩意见，由于该抗辩意见与相关职能部门南昌市青云谱区公安消防大队第一时间的现场勘验笔录不一致，故被告的该项主张没有相应的事实依据，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国产品质量法》第四十三条、第四十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十五条之规定，判决如下：
一、由被告南昌市赣利实业有限公司、江西赣威商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内赔偿原告南昌市青云谱区永青汽配商行火灾损失556227.4元；
二、驳回原告南昌市青云谱区永青汽配商行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币9362元（原告已预交），由被告南昌市赣利实业有限公司、江西赣威商贸有限公司承担，此款限被告南昌市赣利实业有限公司、江西赣威商贸有限公司在本判决发生法律效力之日起七日内支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 殷奋进
人民陪审员 章定刚
人民陪审员 何 敏
二０一七年十月二十七日
书 记 员 熊 云