安徽省滁州市琅琊区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）琅行初字第00012号
原告南京照宇建筑工程有限公司，住所地江苏省南京市浦口区星甸镇陈桥开发区，组织机构代码73057719-4。
法定代表人赵家宏，该公司总经理。
委托代理人赵洪波，江苏法德永衡律师事务所律师。
委托代理人周钦，江苏法德永衡律师事务所律师。
被告滁州市琅琊区市场监督管理局，住所地安徽省滁州市琅琊区凤凰西路185号，组织机构代码09655553-6。
法定代表人董志才，该局局长。
委托代理人陈晓阳，该局主任科员。
委托代理人王保安，滁州市工商行政管理局政策法规科科长。
被告滁州市工商行政管理局，住所地安徽省滁州市会峰西路83号，组织机构代码00320564-2。
法定代表人左宁，该局局长。
委托代理人王保安，该局政策法规科科长。
委托代理人汪清，该局企业注册局副局长。
第三人南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司，住所地安徽省滁州市琅琊区育新西路28号（金色河畔）1幢商铺单元207室。
负责人赵正龙，该公司总经理。
原告南京照宇建筑工程有限公司（以下简称南京照宇建筑公司）不服被告滁州市琅琊区市场监督管理局（以下简称琅琊区市场监督局）、滁州市工商行政管理局（以下简称市工商局）工商行政登记一案，于2015年12月14日向本院提起行政诉讼。本院于2015年12月14日立案受理后，向被告琅琊区市场监督局、市工商局送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，二次公开开庭审理了本案。原告南京照宇建筑公司的法定代表人赵家宏及其委托代理人赵洪波、周钦，被告琅琊区市场监督局的委托代理人王保安、陈晓阳，被告市工商局的委托代理人王保安、汪清，第三人南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司（以下简称南京照宇建筑公司滁州分公司）的负责人赵正龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告南京照宇建筑公司诉称，南京照宇建筑公司系注册在南京市浦口区星甸镇的企业，具有国家建筑企业总承包壹级资质证书。2015年上半年，南京照宇建筑公司收到南京市浦口区人民法院传票，通知南京照宇建筑公司作为被告参加诉讼，涉案纠纷系“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”在安徽省六安市承建工程纠纷。至此，获悉“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”的存在，该分公司于2012年8月6日由琅琊区市场监督局核准设立。而南京照宇建筑公司从未设立该分公司，也从未在六安市承建过工程。南京照宇建筑公司随即向市工商局查询相关登记资料，经核对，该分公司设立时的董事会决议等文件资料均为虚假，上述材料加盖的“南京照宇建筑工程有限公司”印章及股东签字均系伪造。后南京照宇建筑公司向市工商局举报，要求依法撤销该分公司，但市工商局至今没有撤销，该分公司的设立已严重影响了南京照宇建筑公司的合法权益。综上，为保护南京照宇建筑公司的合法权益，特提起诉讼，请求一、判令确认琅琊区市场监督局、市工商局对于南京照宇建筑公司滁州分公司的设立登记行为违法，并依法判令琅琊区市场监督局、市工商局撤销对南京照宇建筑公司滁州分公司的设立登记行为；二、判令琅琊区市场监督局、市工商局承担本案诉讼费用。
原告南京照宇建筑公司为支持其诉讼请求，向本院提供以下证据：
证据一、滁州市工商行政管理局档案一组，证明赵正龙、余童俊在滁州市工商行政管理局注册登记了“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”；
证据二、全国企业信用信息公示系统打印件一份，证明“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”仍处于存续状态；
证据三、中华人民共和国江苏省南京市南京公证处出具的（2015）宁南证经内字第7466号、（2015）宁南证经内字第8034号公证书二份，证明南京市南京公证处至滁州市工商管理局调取了“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”注册时的《董事会决议》，并对南京东南司法鉴定中心提取的赵家宏本人的签字进行了公证；
证据四、南京东南司法鉴定中心出具的司法鉴定意见书一份，证明“南京照宇建筑工程有限公司滁州分公司”设立时的法人签字及公司公章均系伪造；
证据五、报案书及南京市公安局浦口分局不予调查处理告知书及相关控告的说明，证明南京照宇公司在查明南京照宇建筑公司滁州分公司虚假设立分公司后向南京市浦口分局报案，公安局经初步调查，对南京照宇建筑公司及浦口区政法委进行了答复，认为南京照宇建筑公司滁州分公司伪造印章的行为超过法律追究的时效，不予处理，证明了赵正龙及余童俊伪造公司印章、股东决议、注册分公司的事实；
证据六、有限责任公司变更登记申请书一组，证明证据上南京照宇建筑公司的印章是真实的且唯一的；
证据七、2016年2月1日南京市公安局浦口分局《立案告知单》一份，证明南京市公安局浦口分局对赵正龙、余童俊涉嫌伪造公司印章案已决定立案；
证据八、南京金陵司法鉴定所《文件检验鉴定意见书》及收费专用票据一组，证明赵正龙、余童俊伪造南京照宇建筑公司的公章及股东签字，在市工商局办理南京照宇建筑公司滁州分公司的企业登记；鉴定费用应由琅琊区市场监督局、市工商局承担；
证据九、南京市公安局物证鉴定书作出的《物证鉴定书》一份，证明南京照宇建筑公司滁州分公司设立过程中是私刻印章及伪造股东签字违法设立。
经庭审质证，琅琊区市场监督局与市工商局对南京照宇建筑公司所举的上述证据一、二真实性无异议，反而证明了市工商局合法审查了设立分公司的程序；对证据三、四不予认可，认为鉴定结论具有倾向性，赵家宏一人的签名不能否认其他董事会人员的签名真实性，南京照宇建筑公司也可能存在几枚印章；对证据五真实性无异议，但对证明目的不予认可，证据五不能证明赵正龙及余童俊伪造公司印章、股东决议设立分公司的事实；对证据六真实性无异议，证明目的不予认可；对证据七真实性无异议；对证据八、九真实性无异议，证明目的不予认可，认为虽然鉴定结论为南京照宇建筑公司提供的设立滁州分公司的申请文件、材料上所盖的南京照宇建筑公司的公章与南京照宇建筑公司设立时的公章不是同一枚公章，其股东签名不是同一人所写，但提供虚假登记材料的责任应由南京照宇建筑公司承担；对鉴定费不予承担。南京照宇建筑公司滁州分公司对以上证据无异议。
被告琅琊区市场监督局在庭审中辩称，其于2014年10月12日合法成立，晚于南京照宇建筑公司诉讼的行政行为的发生时间，其余同意市工商局答辩意见。
被告市工商局辩称，一、南京照宇建筑公司申请设立滁州分公司时提交了设立分公司所需的证件材料，市工商局登记尽到了审查义务，登记程序合法；二、工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人对申请材料的真实性负责。因此，申请人南京照宇建筑公司应对其提供的申请分公司设立登记材料的真实性负责。本案南京照宇建筑公司认为此次设立登记材料系伪造，其应当就此向法院提交证明材料虚假的证据；三、南京照宇建筑公司于2015年6月向市工商局举报时，并未提供该分公司设立时余童俊提交的登记材料虚假的相关证据，市工商局找举报人南京照宇建筑公司调查时，其也未能提供出登记材料虚假的系列证据，仅赵正龙本人提供的一份情况说明，该情况说明不能证明该分公司设立时所提供的系列书证材料的真伪，同时鉴于赵正龙已就私刻公司印章向公安部门自首，按照刑事优先原则，行政执法机关应当在司法部门对该刑事案件作出结论后，依据生效的法律文书，才能做出相应的行政行为；四、南京照宇建筑公司滁州分公司设立后，与南京照宇建筑公司间有大量的资金往来，反映出其之间存在经营监管关系。综上所述，南京照宇建筑公司滁州分公司的设立登记申请材料齐全，符合法定形式，市工商局受理、核准其分公司设立登记的行政许可行为事实清楚、证据充分、适用法律准确、程序合法。请求人民法院驳回南京照宇建筑公司的诉讼请求。
被告琅琊区市场监督局与市工商局针对其辩称意见，由市工商局向本院提交了与琅琊区市场监督局的共同证据、依据如下：
第一组：
证据一、分公司设立登记申请书一份；
证据二、指定代表或者共同委托代理人的证明一份；
证据三、南京照宇建筑公司章程一份；
证据四、南京照宇建筑公司董事会决议一份；
证据五、南京照宇建筑公司关于赵正龙同志任职的通知一份；
证据六、南京照宇建筑公司滁州分公司场地勘验记录一份；
证据七、租房合同一份；
证据八、滁州市商品房预售合同一份；
证据九、南京照宇建筑公司《建筑业企业资质证书》一份；
证据十、南京照宇建筑公司安全生产许可证一份；
证据十一、南京照宇建筑公司企业法人营业执照一份；
证据十二、南京照宇建筑公司滁州分公司营业执照（副本）一份；
上述证据用以证明市工商局对南京照宇建筑公司申请设立滁州分公司的登记有法律、法规、规章的依据，登记程序合法；同时证明工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人对申请材料的真实性负责。
经庭审质证，南京照宇建筑公司对市工商局所举以上证据的真实性不予认可，认为其均不是南京照宇建筑公司所提供，所有材料中的南京照宇建筑公司印章及《董事会决议》中法人、其他股东的签字、设立申请书中法人的签字均系伪造。市工商局虽然对设立分公司的材料进行了形式审查，但对伪造材料中私刻的印章与南京照宇建筑公司的印章存在差别，其对此并未识别，存在失职行为。南京照宇建筑公司滁州分公司对以上证据认为是其提供并伪造的。
第二组：
证据一、南京照宇建筑公司滁州分公司（2012年度）《企业分支机构、其他经营单位年检报告书》一份；
证据二、南京照宇建筑公司滁州分公司《企业用户网上年检确认函》一份；
证据三、赵正龙身份证一份；
证据四、南京照宇建筑公司企业法人营业执照（副本）一份；
证据五、南京照宇建筑公司滁州分公司营业执照（副本）一份；
证据六、南京照宇建筑公司《建筑业企业资质证书》一份；
上述六份证据证明南京照宇建筑公司为南京照宇建筑公司滁州分公司在2013年办理年检中提供过已参加南京市浦口区工商行政管理局2012年度年检的营业执照复印件和2013年9月30日江苏省住房和城乡建设厅的施工企业资质审查证；
证据七、2015年6月24日南京照宇建筑公司向市工商局提交的举报书一份；
证据八、2015年6月29日赵正龙出具的情况说明一份；
以上证据用以证明南京照宇建筑公司的举报和赵正龙对举报的情况说明。
证据九、中共滁州市委办公室印发的滁办发[2014]2号中共滁州市委办公室滁州市人民政府办公室《关于滁州市工商、质检和食品药品监督管理体制改革的实施意见》文件一份；
证据十、滁州市琅琊区机构编制委员会印发的琅编字[2014]3号《关于组建琅琊区市场监督管理局的通知》文件一份；
证据十一、安徽省机构编制委员会办公室、安徽省工商行政管理局印发的皖编办[2014]7号《关于划转滁州市及所辖县（市、区）工商行政管理机构编制的通知》文件一份。
以上证据证明工商管理机关机构改革和职能下划情况。
经庭审质证，南京照宇建筑公司对市工商局所举第二组证据中的证据一、二、三、四、五、六不予认可，认为所提供的材料中的印章、资质证书均是伪造的；对于证据七、八、九、十、十一无异议。南京照宇建筑公司滁州分公司同意南京照宇建筑公司质证意见。
第三组：
南京照宇建筑公司与南京照宇建筑公司滁州分公司于2012年至2014年间的大额资金往来明细账单一组，证明南京照宇建筑公司滁州分公司的设立经营南京照宇建筑公司是知晓的，并且资金监管是由南京照宇建筑公司负责，市工商局的行政行为是合法的。
经庭审质证，南京照宇建筑公司对该组证据认为是复印件不予认可，但认为该资金往来不计入财务成本，系保证金，不涉及经营，不属于工程款、合同款，不作收入、支出，所以南京照宇建筑公司不负责监管。南京照宇建筑公司滁州分公司负责人是赵正龙，而其当时是南京照宇建筑公司的员工，其利用该身份设立南京照宇建筑公司滁州分公司，操纵的有关资金往来，南京照宇建筑公司并不知晓，该组证据不能否认南京照宇建筑公司滁州分公司违法设立的事实；在建设工程的招投标过程中，投标的主体是总公司，分公司不具有资格，南京照宇建筑公司滁州分公司的投标是赵正龙犯罪行为的组成部分，南京照宇建筑公司已向公安机关控告，待结论出具后评定。南京照宇建筑公司滁州分公司同南京照宇建筑公司质证意见。
第四组：
证据一、《中国人民共和国行政许可法》；
证据二、《中华人民共和国公司登记管理条例（2005年）》；
证据三、《国家工商行政管理总局制定内资企业登记申请提交材料规范》；
证据四、国发（2014）7号《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》；
证据五、（工商企字[2001]第67号）国家工商行政管理局《关于登记主管机关对申请人提交的材料真实性是否承担相应责任问题的答复》；
上述证据用以证明依据法律法规的规定，工商行政管理机关对工商登记环节中的申请材料实行形式审查，申请人对申请材料的真实性负责。
经庭审质证，南京照宇建筑公司对市工商局所举第四组证据无异议，但是依据《公司法》关于公司登记违法的法律责任规定，违反本法规定提交虚假材料或是其他手段隐瞒重要事实取得公司登记的，由登记机关责令改正。在南京照宇建筑公司发现南京照宇建筑公司滁州分公司虚假设立的事实后，曾向市工商局举报并提出相应证据，但其至今未予改正。南京照宇建筑公司滁州分公司对第四组证据无异议。
第三人南京照宇建筑公司滁州分公司述称，余童俊与赵正龙同是南京照宇建筑公司的员工。2012年4、5月份，余童俊在江浦街道私刻了南京照宇建筑公司的公章，同年7、8月份，余童俊与赵正龙在南京照宇建筑公司不知情的情况下伪造了分公司工商登记设立的材料，包括公司章程、股东签字、印章、分公司注册地点等。其所在地并无分公司工程场所，赵正龙也不在此处上班。
第三人南京照宇建筑公司滁州分公司未举证。
本院认为，琅琊区市场监督局与市工商局所举证据及南京照宇建筑公司所举证据一、二、三、五、六、七、八、九符合证据的客观性、合法性和关联性予以认定。南京照宇建筑公司所举证据四因该鉴定书系南京照宇建筑公司委托鉴定，其申请设立滁州分公司提交的申请材料中有多枚公章和董事会股东多人签字，但只鉴定一枚公章和赵家宏一人签字，不予认定。
经审理查明，南京照宇建筑公司系在南京市浦口区工商行政管理局注册登记的建筑企业。南京照宇建筑公司于2012年7月26日向市工商局申请设立滁州分公司，并提交了设立分公司所需的相关的申请文件、材料。市工商局经审查，南京照宇建筑公司提供的设立滁州分公司的申请文件、材料齐全，符合法定形式，经受理、核实等法定程序，于2012年8月6日核准南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记。南京照宇建筑公司于2015年5月30日，以赵正龙伪造南京照宇建筑公司印章、资质证书、营业执照、董事会决议等，在滁州市设立了南京照宇建筑公司滁州分公司承接工程为由，向南京市公安局浦口分局报案，请求南京市公安局浦口分局立案侦查。2015年10月28日，南京市公安局浦口分局以其报称的伪造印章一案，已经超过法律规定追究时效的限制，依法不予调查处理为由，出具了《不予调查处理告知书》。后于2016年2月1日南京市公安局浦口分局对该案予以立案，现正在处理中。南京照宇建筑公司于2015年6月24日，以同样的理由，向市工商局举报，要求撤销南京照宇建筑公司滁州分公司的登记，市工商局认为南京照宇建筑公司并未提供该分公司设立时提交的登记材料虚假的相关证据，未予处理。本案在审理过程中，经南京照宇建筑公司申请，本院委托南京金陵司法鉴定所鉴定，结论为南京照宇建筑公司提供的设立滁州分公司的申请文件、材料上所盖的南京照宇建筑公司的公章与南京照宇建筑公司设立时的公章不是同一枚公章，其股东签名均不是股东同一人所写。
另查，南京照宇建筑公司在南京银行江北新区分行营业部设立基本户，账号为08×××85。南京照宇建筑公司滁州分公司于2012年至2014年间多次向该账号汇入大、小额资金往来。
再查，琅琊区市场监督局于2014年3月12日由滁州市人民政府批准组建，成建制承接市工商行政管理局琅琊分局、市质量技术监督管理局琅琊分局，由琅琊区人民政府管理。南京照宇建筑公司滁州分公司工商登记档案后由市工商局移交到琅琊区市场监督局管理。
本院认为，市工商局作为公司登记机关，具有公司设立登记的职权。依照《中华人民共和国公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》的相关规定，申请办理公司登记，申请人应当对申请材料的真实性负责。登记机关收到登记申请后，应当对申请材料是否齐全、是否符合法定形式进行审查。申请材料齐全是指国家工商行政管理总局依照企业登记法律、行政法规和规章公布的要求申请人提交的全部材料。申请材料符合法定形式是指申请材料符合法定时限、记载事项符合法定要求、文书格式符合规范。因此，市工商局作为公司登记机关在登记中实行书面审查，申请人对申请材料和证明文件真实性负责，对因申请材料和证明文件不真实引起的后果，登记机关不承担相应的责任。本案中，市工商局对南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记申请的全部材料和过程审查后，认为符合相关法律、法规的规定，予以核准登记并无不当。虽然南京照宇建筑公司所提供的该分公司设立时的董事会决议等文件资料上加盖的“南京照宇建筑工程有限公司”印章及股东签字经司法鉴定确认均与南京照宇建筑公司设立时的公章不是同一枚公章，其股东签名也不是同一人所写，并且南京市公安局浦口分局已对南京照宇建筑公司滁州分公司的赵正龙、余童俊涉嫌伪造公司印章案立案调查。但自2012年至2014年间南京照宇建筑公司滁州分公司多次将在外地的建筑工程的相关款项向南京照宇建筑公司在南京银行江北新区分行营业部设立的基本账户汇入大、小额不等的资金，证明南京照宇建筑公司应当明知南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记的情况。而南京照宇建筑公司此前已明知南京照宇建筑公司滁州分公司设立登记的情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动。故此，南京照宇建筑公司请求撤销市工商局对南京照宇建筑公司滁州分公司的行政登记行为的诉讼理由不能成立，本院对其诉讼请求依法不予支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告南京照宇建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费50元，鉴定费77000元，由原告南京照宇建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 夏恒飞
人民陪审员 宋 方
人民陪审员 谢长梅
二〇一七年二月三日
代理书记员 石 阳
附本案适用的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。