福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽01民终5276号
上诉人（原审被告）郑光明，男，1962年6月13日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人郑玉珍，福建鼎轩律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈明和，男，1955年5月20日出生，汉族，住福建省福清市。
委托诉讼代理人邱本斌、吕顺洁，福建亚太天正律师事务所律师。
上诉人郑光明因与被上诉人陈明和民间借贷纠纷一案，不服福建省福清市人民法院（2017）闽0181民初2340号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭进行了审理，上诉人郑光明的委托诉讼代理人郑玉珍，被上诉人陈明和及其委托诉讼代理人邱本斌、吕顺洁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人郑光明的上诉请求：1、请求二审法院撤销一审法院作出的（2017）闽0181民初2340号民事判决，并直接改判驳回被上诉人的起诉；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。
事实与理由：一、原审法院认定事实错误，本案上诉人与上诉人并不存在债权债务关系。上诉人与被上诉人不存在债权债务关系，本案借款实际债权人应为福清市江阴镇后庄村基金会，且已经清偿完毕。
二、即使本案借款确为上诉人与被上诉人之间的债权债务，但由于被上诉人涉嫌非法吸收公众存款罪，且已被刑事判决处罚，本案借款也在上述刑事犯罪事实范畴，应属赃款，应由刑事追缴或退赔，而被上诉人不应当另行提起民事诉讼。一审法院受理被上诉人的起诉，并作出判决，是错误的。
三、即使法院可以受理本案，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。
根据被上诉人提供的借条，上诉人于1997年5月30日向被上诉人出具了本案借条，借条中并没有约定还款期限。根据民法通则即相关法律规定，对未约定还款期限的借条，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给对方必要的准备时间。诉讼时效期间(?https:?/??/?www.baidu.com?/?s?wd=%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%97%B6%E6%95%88%E6%9C%9F%E9%97%B4&tn;=44039180_cpr&fenlei;=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1YvPWKhPHcLm1RknhD3nHwb0ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-
bIi4WUvYETgN-
TLwGUv3EnHf4PjczPHnLrHT3PjDznjRLrf”\\\t”_blank?)从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，因而2年的普通诉讼时效(?https:?/??/?www.baidu.com?/?s?wd=%E6%99%AE%E9%80%9A%E8%AF%89%E8%AE%BC%E6%97%B6%E6%95%88&tn;=44039180_cpr&fenlei;=mv6quAkxTZn0IZRqIHckPjm4nH00T1YvPWKhPHcLm1RknhD3nHwb0ZwV5Hcvrjm3rH6sPfKWUMw85HfYnjn4nH6sgvPsT6KdThsqpZwYTjCEQLGCpyw9Uz4Bmy-
bIi4WUvYETgN-
TLwGUv3EnHf4PjczPHnLrHT3PjDznjRLrf”\\\t”_blank?)从权利人主张权利而义务人拒绝履行义务之日起计算，而借款发生至此已经近20年，刑事案件至今已17年，被上诉人的起诉已超过诉讼时效。
被上诉人陈明和答辩称：一、上诉人与答辩人存在真实的债权债务关系。1997年5月30日、8月10日，上诉人向答辩人借款65000元、1000元并约定利息按3%计算。前述事实有上诉人亲笔出具的两张借条为证。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十条之规定，答辩人提供了借条原件且对方当事人没有提供足以反驳的相反证据，故上诉人辩称的双方不存在债权债务的说法是不成立的。
二、上诉人认为其在2001年时因涉嫌非法吸收公众存款罪被判处有期徒刑五年，辩称上述两笔借款均属于涉案金额，应当通过刑事追缴退赔不应另行提起诉讼的观点是错误的。上诉人涉嫌上述犯罪是因其向不特定的对象吸收资金，而上诉人与答辩人系多年朋友关系，而本案两笔借款均是上诉人因经营需要向答辩人所借并出具借条。答辩人享有的对上诉人的上述债权系朋友之间的借款，系合法债权，与上诉人涉嫌的上述犯罪没有任何关系。
三、上诉人向答辩人出具的两张借条并没有约定还款期限，根据法律相关规定对未约定还款期限的借条，债务人可以随时向债权人履行义务，债权人也可以随时要求债务人履行义务，但应当给予对方必要的准备时间，而答辩人向上诉人主张权利的时间并没有超过法定最长20年的诉讼时效。
综上所述，答辩人享有的对上诉人的上述两笔债权系合法债权，上诉人故意将其涉案的犯罪与本案正当的民间借贷混淆，企图让答辩人陷入更加繁琐的刑事追缴及退赔程序造成答辩人的讼累，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回。
一审法院认定事实：郑光明因缺乏资金分别于1997年5月30日、8月10日向郑明和借款60000元、1000元。为此，郑光明便分别于借款当日出具了两份《借条》交由郑明和收执。上述两份《借条》分别载明：“向陈明和手借来人民币共计陆万伍仟元（65000元），利息按3%计算。”；“向陈明和手借来人民币共计壹仟元（1000元），利息按3%计算。”。双方在上述借条中均约定借款利息按月利率3%计，但未约定还款日期。嗣后，经催讨，郑光明拖欠陈明和上述借款本息至今未予偿还。
一审法院认为：郑光明分别于1997年5月30日、1997月8月10日向陈明和借款60000元、1000元，有郑光明亲笔出具的《借条》二份为证，事实清楚，证据充分，债权债务关系明确，郑光明应当偿还。郑光明主张上述借条所体现的借款实际上其与后庄村基金会之间的债权债务，但却未向法院提供相应的反驳证据，故法院不予采信。郑光明主张两份《借条》中对借款利息的部分约定“利息按3%计算”属于利息约定不明，经审查，原审法院认为上述二份《借条》中有关借款利息约定的表述符合当地民间借贷对利息约定的一般书写习惯，应认定为双方约定借款利息按月利率3%计，故郑光明的上述主张，法院不予采信。现因上述借条所约定的借款利息过高，郑明和自愿将借款利率调整为月利率2%，符合有关法律规定，法院予以支持。至于本案诉讼时效的问题，郑光明提出陈明和已于2000年便知道自己的权益受到侵害，现在才提起民事诉讼，已超诉讼时效，其诉请应当予以驳回的抗辩事由，经审查，其上述抗辩事由，并无事实及法律依据，法院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=2&Gid;=38083&ShowLink;=false&PreSelectId;=328296840&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=322777088”\\\l”m_font_5?)诉讼证据(?http:?/??/?205.0.0.29:8080?/?claw?/?ApiSearch.dll?ShowRecordText?Db=chl&Id;=2&Gid;=38083&ShowLink;=false&PreSelectId;=328296840&Page;=0&PageSize;=8&orderby;=1&SubSelectID;=322777088”\\\l”m_3_3?)的若干规定》第七十条第（一）项规定，判决如下：郑光明应于本判决发生法律效力之日起十日内偿还陈明和借款66000元及利息，利息按月利率2%自1997年8月10日起计至还清款目之日止。
本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，本院对原审查明的相关事实予以确认。
本院认为：本案的借贷事实有上诉人郑光明出具的借条二份为证，债权债务关系明确，本院予以确认，上诉人郑光明负有清偿的义务，郑光明上诉称上述借条所体现的借款实际上其与后庄村基金会之间的债权债务，但未提供证据证明本院不予采信。本案没有证据证明讼争款涉及上诉人的非法吸收公众存款的刑事案件，至于本案诉讼时效的问题，上诉人郑光明出具的两张借条并没有约定还款期限，根据法律相关规定，被上诉人陈明和向上诉人郑光明主张权利的时间并没有超过法定最长20年的诉讼时效，故本案并未超过诉讼时效。原审认定的事实清楚，程序合法，依法应予以维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判
本案原审案件受理费按照原审判决执行，二审案件受理费人民币7195元，由上诉人郑光明负担。
本判决为终审判决。
审判长 卢秋华
审判员 郑乐影
审判员 张 俊
二〇一七年十二月二十九日
书记员 卢晓媛
附本案适用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、或者查清事实后改判；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。