四川省会东县人民法院民 事 判 决 书(2015)东民初字第1738号原告徐德英，女，1947年4月8日出生，住会东县乌东德镇。原告彭德琼，女，1973年6月20日出生，住会东县乌东德镇。原告彭德莲，女，1970年9月2日出生，住会东县乌东德镇。原告彭德美，女，1975年11月15日出生，住会东县乌东德镇。上述四原告委托代理人：杨杰，会东县会东镇第一法律服务所法律工作者。被告彭德荣，男，1967年2月28日出生，住会东县乌东德镇。案由：共有物分割纠纷原告徐德英、彭德莲、彭德琼、彭德美与被告彭德荣共有物分割纠纷一案，本院于2015年11月19日立案受理后，依法组成合议庭于2015年12月21日公开开庭进行了审理。原告徐德英、彭德琼、彭德莲、彭德美及其委托代理人杨杰，被告彭德荣均到庭参加了诉讼。原告徐德英在审理过程中，以已与被告达成协议为由，提出撤诉。本案现已审理完毕。原告诉称，原、被告原系一家人，徐德英是母亲，被告彭德荣系长子。1981年集体土地承包到户时，原告一家共六口人，分别是彭福全（徐德英丈夫，已逝）、徐德英、彭德荣、彭德莲、彭德琼、彭德美。1990年一家人进行分家分成两户，其中彭福全、彭德莲、彭德琼、彭德美、彭德菊（无承包土地）为一户，户主彭福全。原告徐德英和被告彭德荣为一户。2012年国家修建乌东德水电站，征用了河门口村3组集体土地29.9亩。经过村民会议讨论决定，该部分土地补偿款由本组原第一轮包产到户时的人口即126人进行平分。被告于2013年6月领取了电站左岸通道土地补偿款55520.94元，2015年3月27日领取了6.39亩土地补偿款即11063.05元；另外，被告领取了红线外6人的土地补偿款1330.5元；原告彭德美与父亲彭福全为一个户口，彭德美是户主，现在彭福全去世了，则其应得部分应由彭德美领取即彭德美应占两份。以上款项应由6人平分，但均被被告一人所领取，拒不付给原告，已对原告构成侵权，特诉至法院，要求被告平均分割土地补偿款合计67914.49元。原告向法庭举出了以下证据：1、河门村委会证明及土地补偿款分配花名册，拟证明应由6人所得的补偿款被被告一人领取的事实。2、会东县乌东德镇河门村村民委员会证明，拟证明6人的补偿款已由被告领取的事实。3、法庭对河门村支书汪远坤的询问笔录，拟证明河门村3组土地补偿款按当初包产到户时126人分配及6人补偿款由被告领取的事实。4、彭德美户口簿，拟证明彭德美与父亲彭福全为一个户口，彭德美是户主，现在彭福全去世了，则其应得部分应由彭德美领取，即彭德美应占两份。被告辩称，原告所述不属实，土地补偿款金额也不对。除原告徐德英外，其他三人的户口都是为了获得国家补偿款才于2005从外地迁入本地的。第二轮土地于1998年重新承包时，其他三位原告的户口已不在本村组。为了把户口迁进来获得国家补偿，我顾及兄妹之情，才与三位原告达成协议，把自家部分房屋和土地面积名义上分给她们，她们才能把户口迁入本地的。所以原告所述不实，请求法庭驳回他们的诉讼请求。被告向法庭举出了以下证据：1、河门村三组及村委会出具的证明，拟证明原告所举河门村委会证明不实，有伪造痕迹。2、与原告彭德莲、彭德琼、彭德美及彭德菊签订的借房和承包地使用协议，拟证明彭德莲等三原告是空户，在本地无土地房屋，为了迁进户口，才与被告达成协议的事实。3、证人王香顺、徐大江、蔡由学的书证，拟证明经集体商议后，河门村3组的集体土地和青苗补偿款是按照第二轮土地承包时126人的人口数分配，而不是按照包产到户时的人口数分配的事实，也即原告彭德莲、彭德琼、彭德美因出嫁户口外迁，而不包括在第二轮土地承包时人口中的事实。。4、证人姚堂友、姚堂华、李国友、王香顺、汪远坤的书证，拟证明河门村3组集体财产补偿款是按照第二轮土地承包时126人的人口数分配，而不是按照包产到户时的人口数分配的事实。5、土地承包经营权证，拟证明第二轮土地承包是按照当时实有人口分配，而不是按照原包产到户时的人口。6、被告家庭户口簿复印件，拟证明承包土地共有人为6人，不包括原告彭德莲、彭德琼、彭德美三人。7、原告彭德美的家庭户口簿复印件，拟证明彭德美户籍属于南充市蓬安县的事实。在法庭审理过程中，对双方所举证据进行了质证，双方出庭的当事人都在法庭上充分发表了各自的质证意见，现对本案证据作如下综合认定：1、原告所举第1组证据，被告认为证明是假的，证明上的前后两句字迹明显不一致。经审查，该组证据中村委会出具的证明上字迹不一致，有事后人为添写内容的可能性，且红线内承包地补偿款分配表也与本案集体财产分配问题无关，故本院不予采信。2、原告所举第2组证据，被告有异议。经审查，该组证据证明被占用的土地补偿款已由被告领取，但无法证明本案所争集体财产补偿款的具体分配问题，缺乏关联性，故本院不予采信。3、原告所举第3组证据，被告有异议。被告称其问过村支书汪远坤，但他表示没说过询问笔录上的话。经审查，汪远坤的询问笔录是针对土地补偿款的整体分配而言，并未特指原、被告之间的具体分配问题，无法证实被告领取了本属于原告方的补偿款的事实，与本案缺乏关联性，故本院不予采信。4、原告所举第4组证据，被告对真实性无异议，对证明目的有异议。经审查，该证据能证明原告彭德美的户籍信息，具有真实性，故本院予以采信。5、被告所举第1组证据，原告认为无法核实其真实性。经审查，河门村村委会干部李文华在该证据上注明表示未书写后面字迹不一致的内容，能证明原告第1组证据存在人为添写新内容的可能性，具有真实性，故本院予以采信。6、被告所举第2组证据，原告认为对证明目的有异议。经审查，该组证据能证实原、被告双方曾就承包地和房屋达成的使用协议，但无法达成原告彭德琼等人属于空户的证明目的，不具有关联性，故本院不予采信。7、被告所举第3、4组证据，原告认为该两组证据没有会议纪要、没有盖章，也没有关联性，达不到证明目的。经审查，该两组证据能证实河门村3组集体财产按1998年第二轮土地承包时的人口即126人分配的事实，具有真实性，但无法达成被告的证明目的，故本院仅就其真实性予以采信。8、被告所举第5、6组证据，原告认为第二轮土地承包是按原有人口计算，原告都包括在内。经审查，该证据能证实第二轮土地承包时彭德荣家的承包土地及共有人为5人的实际情况，具有真实性，但与本案集体财产分配问题无直接关联性，故本院不予采信。9、被告所举第7组证据，原告有异议。经审查，该组证据上无彭德美的基本信息，无法达成被告的证明目的，故本院不予采信。经庭审,结合本案采信证据材料,可以认定以下事实：1981年集体土地承包到户时，原告一家共六口人，分别是彭福全(已于2007年死亡)、徐德英、彭德荣、彭德莲、彭德琼、彭德美，户主为彭福全。1990年一家人分家分成两户，其中彭福全、彭德莲、彭德琼、彭德美、彭德菊（无承包土地）为一户。原告徐德英和被告彭德荣及被告之妻万福美(土地在河门村6组)为一户。2005年会东县人民政府换发第二轮土地承包经营权证时，土地承包经营权共有权人为彭德荣、万福美、彭云、彭刈、徐德英共承包耕地1.22亩。因修建乌东德电站左岸公路，占用了部分河门村3组的集体林地。河门村3组经群众集体决议，将集体土地补偿款按照第二轮土地承包时的实有人口即126人分配。原告彭德莲、彭德琼、彭德美认为，她们应得的集体财产份额已被被告彭德荣领取，故诉至法院，要求被告退还土地补偿款合计67914.49元本院认为，集体土地补偿款应由集体经济组织成员享有。被告彭德荣家的土地承包经营权证上并未记载原告彭德莲、彭德琼、彭德美为共有人，三原告提供的证据亦不足以证明被告彭德荣侵占了本应属于三原告的集体土地补偿款。故原告彭德莲、彭德琼、彭德美要求被告彭德荣退还集体土地补偿款的诉讼请求，本院不予支持。原告徐德英在审理过程中，以已与被告达成协议为由，提出撤诉申请，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，判决如下：驳回原告彭德琼、彭德莲、彭德美的诉讼请求。本案案件受理费800元，由原告彭德莲、彭德琼、彭德美缴纳。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。审判长 赵 佳 良陪审员 王 联 芳陪审员 刘 正 琼二〇一六年三月二十四日书记员 阿的达尔