湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂0683民初2780号
原告：李凯，男，生于1977年4月27日，汉族，居民，住枣阳市。
委托诉讼代理人：王占武，湖北胜和律师事务所律师。
被告：枣阳市天行健置业有限公司。住所地：枣阳市襄阳路**号。
法定代表人：李世国，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈其海，男，1964年11月20日出生，汉族，天行健公司副总经理，住枣阳市。
委托诉讼代理人：邱奇先，湖北金鹤律师事务所律师。
原告李凯诉被告枣阳市天行健置业有限公司（以下简称天行健公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李凯及其委托诉讼代理人王占武，被告天行健公司的委托诉讼代理人沈其海、邱奇先，证人刘某、阮某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李凯诉称：2015年1月26日，天行健公司因经营需要委托刘某办理相关融资事宜，并由刘某与李凯协商借款事项，同日李凯与天行健公司签订了借款合同，合同约定借款期限为3个月，利息按照月息2%计算利息，由天行健公司以其房产为借款提供担保并与李凯办理了房地产抵押登记手续（他项权利证书号为：枣阳市房他证枣房字第××号）。同年1月28日，刘某代表天行健公司从李凯处借款46.47万元（以转账方式支付），同年1月30日刘某代表天行健公司从李凯处借款34万元（以承兑汇票的方式支付的借款），并收取现金19万元。上述借款到期后经李凯多次催要，被告天行健公司未予偿还借款本息，为此双方发生纠纷，现诉至人民法院，请求依法判令被告天行健公司借款本金994700元及利息；判令原告李凯对被告天行健公司抵押的房屋享有优先受偿权；诉讼费用由被告负担。
被告天行健公司答辩：原被告双方签订了借款合同，但原告未向被告支付合同约定的借款；原告向被告及被告委托人刘某之外的人付款，超出了合同约定和原告授权范围，被告不认可，且被告没有实际收到借款，故请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年1月26日，李凯作为贷款方（甲方），天行健公司作为借款方（乙方）签订一份《借款合同》，合同主要约定：乙方向甲方借款100万元；借款利率：年利率百分之贰（2%），按年计息，超过一年未付利息的，利息转入本金；借款期限3个月，自2015年1月26日至2015年4月25日；甲方可以要求乙方或者第三人提供还款担保，担保合同另行签订，需要办理登记手续的，乙方有义务协助。同日，李凯和天行健公司还签订了一份《房地产抵押合同》，天行健公司以其所有的枣房字第××号房产作为向李凯借款100万元的抵押，并在枣阳市住房保障和房屋管理局办理了抵押登记手续（他项权利证书号为：枣阳市房他证枣房字第××号）。同日，天行健公司以委托人的名义向李凯出具了一份委托书，内容为：“枣阳市天行健置业有限公司委托本公司襄阳市金石投资有限公司刘某全权办理融资事宜。请将所融资金打入刘某的账户（平安银行62×××84）”，天行健公司在委托人处加盖了公章，刘某在受理方刘某的名字上捺印。2015年1月27日，刘斐（李凯之妻）从其中国银行账户向阮某账户转账500000元。2015年1月28日、1月31日、2月1日、2月2日、2月3日阮某分五次分别向刘某平安银行账户62×××84转账410000元、20000元、10000元、10000元、14700元，共计转款464700元。2015年1月30日，阮某从李凯处收到四张承兑汇票，金额分别为100000元、100000元、100000元、40000元。2015年1月30日前后，原告李凯通过阮某向孙静交付现金40000元，还于2015年7月4日直接向孙静交付现金150000元。后李凯向天行健公司主张权利时发生纠纷，遂于2016年8月8日向本院提起诉讼，请求依法判令被告天行健公司借款本金994700元及利息；判令原告李凯对被告天行健公司抵押的房屋享有优先受偿权；诉讼费用由被告负担。
另查明：阮某系原告李凯弟弟的同学，自己开有一家投资公司，作借款介绍人、中间人，与天行健公司不认识。
还查明：2015年1月26日，刘某给李凯出具了一份内容为：“今借到李凯现金壹佰万元整（1000000）使用期限为6个月每月支付利息伍万元整（50000）。如若到期不能按时还款则本人愿意承担违约金贰拾万元整（200000）及相应的法律责任和一切损失（李凯可以全权处理枣阳市天行健置业有限公司抵押的房产）以上法律责任和本金利息全部建立在枣阳市天行健置业有限公司违约基础上”的借条，襄阳金石投资有限公司在借条上盖章。
审理过程中，原告李凯申请阮某、刘某作为证人出庭作证，本院依法通知二人出庭作证。阮某作证时称其将该四张承兑汇票及40000元现金交给了孙静（襄阳金石投资有限公司工作人员）。原告还称:“其在2015年1月30日左右，刘某打电话让原告将40000元现金交给了孙静，2015年7月4日的150000元是孙静开车到原告店里取的”。
关于190000元现金及340000元承兑汇票的事实，刘某在出庭作证时称：“其没有收到承兑，阮某打电话说孙静要去拿承兑，问我怎么办？我说给孙静，让孙静带回来；190000元现金是孙静拿的，阮某打电话给我说的，我同意孙静去拿的”。
刘某于2016年6月23日向李凯出具了一份内容为：“本人刘某接受枣阳市天行健置业有限公司委托作为从李凯借现金￥1000000.00元（壹佰万元）事项其中银行承兑汇票￥340000.00是由本人委托孙静代为从阮某处领取转交给我，该款项贴现后已付给枣阳天行健置业有限公司了，另外孙静从阮某和李凯处领取现金￥190000.00元，也交给我已支付给枣阳天行健，以上款项均在枣阳市天行健置业有限公司委托我从李凯处借现金100万元范围借款之内”的证明。庭审作证时刘某对被告询问承兑汇票包括现金是否交给天行健公司的问题，其作出了不清楚的回答。证明与证言内容不一致。
上述事实，有原告的举证材料，原被告当庭陈述，刘某和阮某的证言、银行转账凭证及法庭笔录等在卷证实。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的借款合同是双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应认定为有效合同，应受法律保护。被告天行健公司以其所有的房屋为其借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，该抵押合同有效并生效。原告李凯没有依据合同约定和被告天行健公司委托书的指示向天行健公司提供借款，其向天行健公司的受托人刘某以外的人付款，不符合合同约定及委托书载明的履行方式，亦未提供证据证实天行健公司收到了借款，原告李凯应向实际收款人主张权利，但原告李凯向阮某转账的500000元，阮某转入刘某平安银行账户的464700元，应视为原告李凯向天行健公司出借的借款，该借款本息应由天行健公司向原告李凯偿付。天行健公司称其没有收到借款，其应向其受托人刘某依法追偿。原告李凯主张借款利息为月利率5%，没有证据证实，原、被告双方所签借款合同中约定借款的利率为年利率2%，该约定数额大小写均为年利率2%，该年利率2%明显低于银行贷款利率，有悖常理，借款时间现已超过一年，借款利率确定为年利率6%更为公平合理。原告李凯的其他诉讼请求，不符合合同约定，且于法相悖，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第九十条、第六十五条、第六十六条、第六十八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款之规定，判决如下：
一、被告枣阳市天行健置业有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李凯借款本金464700元及利息（借款本金464700元以实际打入刘言平安银行账户之日起按年利率6%计算至还清之日止）；
二、原告李凯对被告枣阳市天行健置业有限公司抵押担保的财产拍卖、变卖所得价款对上述债务享有优先受偿权；
三、驳回原告李凯的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。
案件受理费13647元，由被告枣阳市天行健置业有限公司负担8270元，原告李凯负担5377元。于本判决生效之日起十日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判长 陈晓冰
审判员 吴兆学
审判员 刘 平
二〇一七年一月九日
书记员 沈梦楠