山东省莱州市人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0683民初4149号原告：滕韶良，男，1981年7月26日出生，汉族，农民，住莱州市。委托诉讼代理人：盛斌，莱州正航法律服务所基层法律服务工作者。委托诉讼代理人：由琼，莱州正航法律服务所基层法律服务工作者。被告：吴振山，男，1963年1月12日出生，汉族，农民，住寿光市。委托诉讼代理人：李福香，山东伟弘律师事务所律师。被告：王素荣（曾用名王素梅），女，1973年10月30日出生，汉族，城镇居民，住潍坊市。委托诉讼代理人：王钰，山东伟弘律师事务所律师。原告滕韶良与被告吴振山、王素荣买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人盛斌、被告吴振山委托诉讼代理人李福香、被告王素荣委托诉讼代理人王钰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2015年6月，被告吴振山到我处购买价值312000元的鱼苗，因无钱给付鱼苗款，于2015年6月10日给原告出具借款条一张，约定2015年8月20日前付清，逾期不付按日5%支付利息，被告王素荣为该笔欠款提供连带责任保证。后被告吴振山仅还款112000元，余款至今未付。请求法院依法判令两被告立即给付鱼苗款200000元，并给付自2015年8月21日起根据欠款数额200000元按照年利率24%计算的利息。被告吴振山辩称，我方认可购买过原告的鱼苗，鱼苗款总计312000元，但我方已给付180000元，余欠132000元。因原告提供的鱼苗有质量问题，我和原告之间已达成口头协议，剩余的鱼苗款不再支付。被告王素荣辩称，借款条上的“王素梅”是我签的，但我签名仅是作为鱼苗买卖的见证人，签名时借条上没有连带责任保证的内容。原告为证明自己的主张，向本院提交了借条一张，内容如下：借条今借到人民币叁拾壹万贰仟元正，（¥3120000），于2015年8月20日前付清，逾期不还每延期一日按借款总额5%付利息，并承担为实现债权的费用，含法院诉讼费用、律师服务费用、交通费、差旅实支等费用。连带责任保证人的保证期间为主债务履行期届满之日起至借款债务（含借款主债权金额、逾期利息、为实现债权的法院诉讼费用、律师服务费用、交通费、差旅实支等费用）全部付清之日止。连带责任保证人的担保范围：含借款主债金额、逾期利息、为实现债权的法院诉讼费用、律师费用、交通费、差旅实支等费用。补充：如有解决不了的情况在莱州市人民法院裁决。借款人：吴振山连带责任保证人：王素梅二〇一五年六月十日上述借条内容载于A4白纸，下划线部分文字为手写，欠款金额及两被告签名上按有手印，其余文字均为打印。被告吴振山方对借条的真实性没有异议，辩解该借条载明的内容为借款，与买卖鱼苗无关，同时又表示从未借过原告的款，对借条形成的过程记不清楚，对借条成因不能做出解释。被告王素荣主张只是作为见证人签字，签字时借条上无连带责任保证等内容，但表示不能举证证实。被告吴振山主张已还鱼苗款180000元，提交了网银转账记录两份（载明的内容为吴振山分别于2015年8月11日和9月16日通过工行62284****1416账户向滕韶良6228****1019账户转账120000元和30000元），银行卡存款业务回单一份（载明的内容为2015年9月16日向滕韶良6228****1019账户存入现金30000元）。原告委托诉讼代理人当庭表示对以上付款过程不清楚，需要与原告核对。休庭后，原告委托诉讼代理人经核对，确认被告吴振山主张的上述付款金额无误。被告吴振山主张鱼苗有质量问题，提供了两份分别加盖潍坊市滨海经济开发区央子街道西利渔村民委员会、寿光市侯镇黄家庄子村民委员会公章的证明和署名王公民、梁继东、芦闯、苗伟、赵兰琴的书面证言。上述两份单位证明的内容为：吴振山在莱州滕韶良处购入13万尾鱼苗，鱼苗在鱼苗场就已感染病毒，滕韶良隐瞒鱼苗病情卖给吴振山，导致养殖后鱼苗全部死亡，给吴振山造成重大损失。五份证言的内容均为：证明人于2015年6月与吴振山同时从莱州滕韶良的鱼苗场购买了同一批鱼苗，鱼苗在鱼苗场就已感染病毒，滕韶良隐瞒鱼苗病情出售给我们，导致养殖后鱼苗全部死亡，给我们造成重大损失。上述两份村民委员会证明只加盖公章，没有负责人及出具证明人的签名。关于五份证人的证言，证人未能到庭。原告认为上述两个村民委员会不具备专业资质，其出具证据不能证实鱼苗有质量问题。对于五份证人证言，原告主张证人应当出庭作证。被告吴振山主张因鱼苗出现质量问题，与原告达成口头协议，剩余的132000元鱼苗款不再支付。原告不认可，被告吴振山表示因为是口头协议，不能举证证实。对原告主张的根据欠款数额按照年利率24%计算利息，两被告未提出反驳意见。本院认为，一、原告主张被告吴振山欠鱼苗款，虽提交的借条中载明的内容为借款，但被告吴振山认可购买过原告鱼苗并欠款的事实，并认可其与原告之间不存在另外的借贷关系，被告王素荣主张在借条上签名系为了见证原告与被告吴振山之间的鱼苗买卖，故上述借条中载明的债权债务足以确认为买卖鱼苗形成；二、被告吴振山主张已付鱼苗款180000元，向本院提供了银行转账、存款记录并经原告方确认，本案欠款数额应依据上述证据计算，原告诉讼请求的数额有误，超出部分不予支持；三、被告吴振山主张所购鱼苗质量有问题致全部死亡，提供的两份单位证明仅加盖了村民委员会的公章，没有单位负责人及制作证明材料人员的签名或者盖章，并且证明内容实际上是对鱼苗染毒及死亡原因的判断和认定，明显超出村民委员会的职责范畴；提供的五份证言，证人均未出庭，证言关于所购鱼苗染毒死亡的内容均系结论性意见，且证人在证言中均自述购买过原告鱼苗，证言结论成立与否直接关乎证人自身利益。以上七份证据，既不符合证据的形式要件，其证明的内容也非对客观事实的描述，本院均不予采信；四、被告吴振山主张已与原告达成余款不再给付的口头协议，原告不认可，被告未能举证证实，其主张本院不予采纳；五、原告提交的借条明确载有连带责任保证的范围、期间和连带责任保证人等内容，被告王素荣主张是作为证明人在借条上签名，签名时借条上没有担保的内容，未能举证证明，其主张本院不予采纳；六、借条中载明的“逾期不还每延期一日按借款总额5%付利息”，应视为原、被告对违约金的约定，该约定明显过高。但根据公平、诚实信用原则，综合考量原、被告的交易行为、违约程度及社会融资成本等因素，原告请求被告自约定的付款期限届满之次日起按年利率24%的标准给付逾期付款利息是合理的。综上，原、被告之间的买卖及担保行为有效，原告要求两被告共同清偿债务，理由正当，应予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告吴振山给付原告滕韶良鱼苗款132000元、2015年8月21日至2017年7月5日的逾期付款利息59367.45元（132000元×24%/年÷365天/年×684天），共计人民币191367.45元，限判决生效后十日内付清。二、被告吴振山给付第一项所列款项的同时，根据欠鱼苗款的数额按照年利率24%的标准给付原告2017年7月6日至按本判决指定的期间履行给付金钱义务之日的逾期付款利息。三、被告王素荣对上述一、二项给付金钱义务承担连带清偿责任。四、驳回原告滕韶良的其他诉讼请求。如果两被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5649元，原告负担1921元（已交纳），被告吴振山负担3728元，被告王素荣对被告吴振山应负担的3728元承担连带责任。限两被告于本判决生效后七日内向本院交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审判长林绍光人民陪审员张美玲人民陪审员王秀荣二〇一七年七月五日书记员张入益