北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西民初字第28554号
原告：韩华，女，1971年5月29日出生，汉族，丰台医院护士，住北京市丰台区。
原告：韩中，男，1968年10月1日出生，汉族，无业，住北京市西城区。
委托诉讼代理人：赵元莹（原告韩中之妻），住北京市海淀区。
被告：北京天恒房地产股份有限公司，住所地北京市西城区阜外大街31号天恒置业大厦11层。
法定代表人刘洪文，总经理。
委托诉讼代理人：向聿民，北京市求实律师事务所律师。
原告韩华、韩中与被告北京天恒房地产股份有限公司（以下简称：天恒房地产公司）因申请先予执行损害责任纠纷一案，本院于2015年9月6日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告韩华、原告韩中之委托诉讼代理人赵元莹、被告天恒房地产公司之委托诉讼代理人向聿民到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告韩华、韩中向本院提出诉讼请求：1、判令被告在北京市百万庄地区给二原告安置一套面积不小于70平方米的住房；2、判令被告向二原告归还财产，详见执行物品清单；3、判令被告赔偿原告租住房屋的经济损失，其中2014年12月16日至2015年12月31日，按照每月3500元的标准计算，其中2015年12月31日至被告给二原告实际安置房屋之日，按照每月4500元的标准计算；4、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：被告于2014年12月向北京市西城区人民法院申请先予执行原告韩华所有的位于北京市西城区百万庄北里1号楼3门17-18号房屋。北京市西城区人民法院于2014年12月2日出具（2014）西执字第10604号先予执行裁定书，并于2014年12月16日执行完毕。被告在法院执行完毕后，在原告韩华未与其签约的情况下，擅自将涉案房屋地板凿成大洞，使房屋无法居住，实际居住人原告韩中的家具、信鸽和其他财产全部遗失。2015年8月，在法院未开庭的情况下，被告又向法院申请撤回起诉。2015年8月10日，北京市西城区人民法院出具（2014）西行初字第521号民事裁定书，裁定准予被告撤回起诉。被告的撤诉造成房屋承租人原告韩华和实际居住人原告韩中财产损失，房屋无法居住，生活和精神都受到严重伤害。因此，二原告诉至法院，望判如所请。
被告天恒房地产公司辩称，被告是西城区百万庄北里居民住房改善旧城改造项目的立项主体，西城区人民政府于2014年1月17日作出西政征字（2014）第1号《北京市西城区人民政府房屋征收决定》，决定对包括涉案房屋在内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回。原告韩华承租的位于百万庄北里1号楼3单元17-18号公房在征收范围之内，因北京市西城区房屋土地经营管理中心、原告韩华未在签约期内签署补偿协议。2014年9月3日，西城区人民政府依法作出西政房征补字（2014）第100号《房屋征收补偿决定书》，要求被征收人北京市西城区房屋土地经营管理中心、原告韩华一家自该决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将涉案房屋腾空交付拆除，未经登记的建筑一并拆除，原告韩华一家应搬迁至指定的临时周转用房。具体行政行为一经作出即具有确定力、执行力，因原告韩华无意依照《房屋征收补偿决定》履行腾退、交付拆除的义务，被告作为百万庄北里居民住房改善旧城改造项目的立项主体，《房屋征收补偿决定书》的履行与否，直接影响到了百万庄北里居民住宅改善旧城改造项目的顺利实施。在此情况下被告申请先予执行，北京市西城区人民法院经依法审查，作出（2014）西执字第10604号《行政裁定书》，准予先予执行《房屋征收补偿决定书》第三项内容。被告的先予执行申请并无不当。被告诉西城区人民政府西政房征补字（2014）第100号《房屋征收补偿决定书》一案在审理期间，因原告韩华不服西城区人民政府西政房征补字（2014）第100号《房屋征收不成决定书》一案也在法院审理之中，并且原告所诉一案率先经由西城区人民法院作出（2015）西行初字第237号民事判决书，判决认定该《房屋征收补偿决定书》符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，要求撤销该征补决定的诉讼请求缺乏事实依据和法律依据。由于原告韩华不服《房屋征收补偿决定》的诉讼请求包含了被告针对《房屋征收补偿决定书》提起的诉讼，且西政房征补字（2014）第100号《房屋征收补偿决定书》之合法性得到了法院的认可，其确定力、执行力得到了确认。在此情况下，就同一具体行政行为再行审理既不符合一事不再理的原则，且也无必要。为此，被告申请撤回起诉，西城区人民法院作出的（2015）西行初字第521号行政裁定书认定：”撤诉申请符合法律规定，且未损害国家、集体和他人的合法权益”。因此，被告的先予执行及撤诉并不损害原告韩华的利益。原告韩华、韩中不存在合法权益被损害的事实，其诉讼请求依法应予驳回。《房屋征收补偿决定》具有强制执行力，并且本案涉案房屋是承租公房，依据国有土地上房屋征收管理的有关规定，征收直管公房或者收回直管公房使用权的，自房屋征收决定发布之日起，房屋所有权人与公房承租人的公房租赁关系自动终止。因此，原告韩华、韩中对涉案房屋并不享有合法权益。且西城区人民法院已依法对《房屋征收补偿决定》的第三项内容执行完毕。原告韩华、韩中起诉称造成其财产损失，也没有事实依据和法律依据。西城区政府依法对涉案房屋进行征收，涉案房屋属于公房，自政府征收之日起，原告韩华的承租关系就已经停止，除按规定享有货币补偿和回迁安置外，二原告无权要求其他补偿。二原告所述的返还财产部分，系因二原告没有在法院先于执行期间自动履行，法院进行强制执行，将其室内财务妥善转移安置，二原告应对其财务自行管理，被告不存在返还的情形。根据征收补偿决定，西城区政府已经为二原告指定了安置房屋，二原告可以使用该安置房屋，不存在另外给予租金的情况。二原告索要的信鸽是生物，法院在执行之前已经通知原告妥善管理财产物品，在执行之后原告没有妥善管理自己的信鸽，这种损失应由原告自行承担。综上所述，不同意原告的全部诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：位于北京市西城区百万庄北里1楼3单元17-18号房屋（以下简称：涉案房屋）原为公有住宅，承租人为韩华，韩中为韩华之兄，系涉案房屋的共居人。
2014年1月17日，北京市西城区人民政府作出西政房征字【2014】第1号房屋征收决定，决定对涉案房屋在内的房屋及其附属物实施征收，国有土地使用权同时收回，该项目立项主体是天恒房地产公司，项目签约期限自2014年1月17日起至2014年2月16日20时止。韩华未在上述项目签约期限内签约。
2014年9月3日，北京市西城区人民政府作出西政房征补字（2014）第100号房屋征收补偿决定书，因被征收人北京市西城区房屋土地经营管理中心及韩华未在房屋征收补偿方案确定的签约期限内签订补偿协议，决定如下：”一、给付被征收人北京市西城区房屋土地经营管理中心房屋重置成新价款20094元；二、韩华可以选择货币补偿或房屋安置。1、选择房屋安置，自补偿决定书送达之日起六十日内提出书面申请，按照《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》回购二居室一套，同时领取其他各项补助费用。逾期未提出申请的，予以货币补偿。2、选择货币补偿，给付韩华被征收房屋扣除重置成新价款后的补偿价值1825285元，其他各项补助费按《百万庄北里居民住房改善旧城改建房屋征收补偿方案》确定；三、被征收人北京市西城区房屋土地经营管理中心及韩华一家自本决定书送达之日起十五日内完成搬迁，将涉案房屋腾空，交本机关拆除，未经登记的建筑一并拆除。韩华一家应搬至北京市房山区稻田一路1号院长景新园11楼2单元604号二居室一套内临时周转。”
上述房屋征收补偿决定书作出后，韩华对该决定书不服，向本院提起行政诉讼，要求撤销上述房屋征收补偿决定书。本院经审理后，于2015年7月17日作出（2015）西行初字第237号行政判决书，判决驳回韩华的诉讼请求。韩华不服上述行政判决书，提起上诉。北京市第二中级人民法院经审理后，于2015年11月18日作出（2015）二中行终字第1540号行政判决书，判决驳回上诉，维持一审原判。
上述房屋征收补偿决定书作出后，天恒房地产公司对该决定书亦不服，向本院另行提起行政诉讼。天恒房地产公司在行政诉讼中同时提出先予执行申请，要求韩华履行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2014）第100号房屋征收补偿决定书所确定的腾空房屋、交付拆除义务，并提供了相应的财产担保。本院经审查，于2014年12月2日作出（2014）西执字第10604号行政裁定，裁定：准予先予执行北京市西城区人民政府作出的西政房征补字（2014）第100号房屋征收补偿决定书第三项内容。在履行相关告知义务后，韩华、韩中未自动履行，本院于2014年12月16日依法强制执行，并于当日执行完毕。涉案房屋内的财产物品（详见物品清单）经北京市国立公证处进行清点保全证据后，将上述屋内物品安置于北京市房山区稻田一路1号院11楼2单元604号周转房屋内。诉讼期间，在（2015）西行初字第237号行政判决书作出之后，天恒房地产公司认为本院已就被诉房屋征收补偿决定书作出认定，天恒房地产公司继续就该房屋征收补偿决定书提起行政诉讼已无必要，因此，天恒房地产公司申请撤回起诉，本院于2015年8月10日作出（2014）西行初字第521号行政裁定书，裁定：准许天恒房地产公司撤回起诉。
上述事实，有双方当事人陈述、北京市西城区人民政府房屋征收决定、北京市西城区人民政府房屋征收补偿决定书、（2014）西执字第10604号行政裁定书及卷宗档案材料、（2015）西行初字第237号行政判决书、（2014）西行初字第521号行政裁定书、（2015）二中行终字第1540号行政判决书、（2014）京国立内证字第14194号公证书及公证档案材料等证据在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，北京市西城区人民政府就涉案房屋作出了房屋征收补偿决定书，二原告及被告对上述房屋征收补偿决定书均不服，各自提起了行政诉讼。被告在其提起的行政诉讼中，依法申请先予执行，并通过本院强制执行完毕，将涉案房屋腾空后拆除并将屋内财产物品清点后安置于周转房屋中，上述先予执行程序符合法律规定，并无不当。在原告提起的行政诉讼中，经两审审理后，北京市第二中级人民法院终审确认被诉房屋征收补偿决定书合法有效。因此，上述申请先予执行的事项理由正当，被告并无过错。二原告亦未能提交证据材料证明被告对先予执行损害存在过错，因此，本院对其主张不予采信。
综上所述，关于二原告要求被告赔偿因先予执行给其造成损失的各项诉讼请求（给二原告安置房屋、向二原告归还财产、向二原告支付租金损失），均无事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告韩华、韩中的全部诉讼请求。
案件受理费七十元，由原告韩华、韩中负担（已交纳三十五元，余款自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，预交上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘昌龙
人民陪审员 李桂芳
人民陪审员 贾景芳
二〇一六年九月二十三日
书 记 员 李方方
-8-
-9-
-10-
-9-