河北省秦皇岛市海港区人民法院
p t ; ” > 民 事 判 决 书
（2014）海民初字第856号
原告：苏华胜，男，1956年8月12日出生，汉族，现住秦皇岛市。
委托诉讼代理人：冯云飞，河北秦海律师事务所律师。
被告：秦皇岛市海港区海阳镇大理营村村民委员会。
法定代表人：苏绳明，职务：村委会主任。
委托诉讼代理人张玉田，系秦皇岛市海港区海阳镇大理营村村委会村支部书记。
被告：津秦铁路客运专线有限公司，
法定代表人：张立明，职务：总经理。
委托诉讼代理人石喆志，天津天元世通律师事务所律师。
被告秦皇岛市海港区海阳镇人民政府。
法定代表人：高庚，职务：镇长。
委托诉讼代理人：任树祥，河北沃法律师事务所律师。
原告苏华胜与被告秦皇岛市海港区海阳镇大理营村村民委员会、津秦铁路客运专线有限公司、秦皇岛市海港区海阳镇人民政府财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告苏华胜及其委托诉讼代理人冯云飞、被告秦皇岛市海港区海阳镇大理营村村民委员会（以下简称村委会）委托诉讼代理人张玉田、被告津秦铁路客运专线有限公司（以下简称津秦客专）委托诉讼代理人石喆志、被告秦皇岛市海港区海阳镇人民政府（以下简称海阳镇政府）委托诉讼代理人任树祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
苏华胜向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付原告补偿款20万元；2.本案全部诉讼费用由被告承担。诉讼中原告将诉讼请求变更为604374元。事实和理由：原告于2001年4月分得承包地，2003年经被告同意转包给了黄炳利，转包协议约定，如遇国家征收拆迁，地上附着物补偿款归原告。2009年该土地被征用，被告将地上附着物进行了清点，并由原告签字认可，拆迁补偿款也由国家按规定补偿，但具体数额被告未明确告知原告。另外，在清点时原告的中荣牌双筒太阳能未被清点在册，原告找到清点人，清点人承诺在给付补偿款时将漏报的太阳能折价给付补偿。现原告要求太阳能按照4000元补偿。经到海阳镇政府核实被告给付补偿款334194元该数额与实际清点的数额计算上存在差距，请求按照604374元给付拆迁补偿款。
村委会辩称，补偿款在海阳镇人民政府，应该由海阳镇人民政府支付。
津秦客专辩称，一、本案的诉讼时效已过，原告苏华胜诉称，2009年已知晓其所承包分得的土地被征用并对地上附着物进行了清点，自该时点起原告理应知道其依法获得征地补偿费用的权利被侵害，但原告至2014年3月3日方向法院提起诉讼且该期间未发生任何法定中断、中止情形，根据《民法通则》相关规定，诉讼时效已过3年之久，因此请求法院依法驳回原告全部诉讼请求。
二、答辩人非本案适格的被告，根据《土地管理法》及《土地管理法实施条例》相关规定，集体土地征收和房屋拆迁的实施主体应为县级以上人民政府，同时，根据北京铁路局与秦皇岛市人民政府于2008年11月24日签署的《北京铁路局秦皇岛市人民政府关于秦皇岛地区铁路改线有关问题的协议》以及答辩人与秦皇岛市发展和改革委员会（以下简称秦皇岛市发改委）签署的一系列征地拆迁实施协议和补充协议的相关约定，秦皇岛市发改委负责津秦铁路客运专线项目秦皇岛市辖区内征地拆迁补偿工作的具体实施，答辩人仅负责提供征地拆迁补偿费用。答辩人非大理营村土地征收拆迁补偿的实施主体，对被答辩人苏华胜的征地拆迁补偿无任何法定责任和约定的义务，答辩人与被答辩人间亦不存在任何法律关系，答辩人非本案适格的被告。
三、被答辩人苏华胜非本案适格的原告，根据《土地管理法实施条例》相关规定，土地补偿费在土地被征收后，应统一支付给作为被征地单位的农村集体经济组织，大理营村的土地补偿费应归大理营村民委员会所有，而非被答辩人苏华胜个人所有。同时，被答辩人苏华胜诉称，2003年经大理营村村民委员会同意，被答辩人苏华胜将其承包土地转包给案外人黄炳利，大理营村征地拆迁时该块土地上的附着物及青苗应为黄炳利所有，根据法律规定，该部分补偿费用应为案外人黄炳利所有，被答辩人苏华胜无权就土地补偿费及地上物青苗补偿费向答辩人主张任何权利，被答辩人苏华胜非本案适格的原告。
四、被答辩人苏华胜的损失不应由答辩人承担：1、答辩人未实施侵权行为，根据答辩人与秦皇岛发改委签署的一系列征地拆迁实施协议和补充协议的约定，答辩人已向秦皇岛发改委及时足额拨付征地拆迁补偿费用，同时，答辩人非征地拆迁具体实施主体，在大理营村征地拆迁过程中，答辩人不存在任何侵权行为。被答辩人苏华胜如有损失发生，与答辩人无关，答辩人不应承担法律责任。2、被答辩人苏华胜的损失应由他人承担，（1）如果在未拨付补偿款的情况下对大理营村土地进行征收拆迁，责任主体应是秦皇岛发改委，应由秦皇岛发改委对被答辩人苏华胜的损失承担法律责任。（2）根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》相关规定，如果大理营村村民委员会未将征地补偿款支付给被答辩人苏华胜，应由大理营村村民委员会对被答辩人苏华胜的损失承担法律责任。（3）如果案外人黄炳利已取得征地补偿款而未支付给被答辩人苏华胜，根据被答辩人苏华胜与案外人黄炳利间的转包协议约定，黄炳利应承担违约责任。
综上，被答辩人苏华胜诉请答辩人赔偿其损失，既无事实基础，也无法律依据，答辩人对被答辩人苏华胜损失的发生不存在任何侵权行为，答辩人不应承担法律责任。故此，答辩人请求法院依法驳回被答辩人苏华胜的全部诉讼请求，判令本案诉讼费由被答辩人苏华胜承担，以维护答辩人的合法权益。
海阳镇政府辩称，其不是本案适格被告，在本案涉及的拆迁责任中，海阳镇政府与村委会以及本案的原告，仅仅是拆迁活动的经手人，起到的作用是为拆迁补偿款的计算与发放提供依据，津秦客专在答辩中对拆迁款的计算与发放主体已经做了明确的表述，请求人民法院依法裁判，其他意见同被告津秦客专。
本院经审理认定事实如下：2009年3月19日，秦皇岛市海港区海阳镇人民政府发文海阳政字[2009]11号《海阳镇人民政府关于印发津秦客专地上附着物补偿标准的通知》，载明：”各涉拆村、企业、农户：为规范津秦客专征地补偿标准，切实维护被征地村、单位和群众合法权益，确保征拆补偿工作的顺利开展，在依据秦皇岛市津秦客专指挥部征地拆迁补偿标准的基础上，结合富士康征用公富庄土地对地上附着物补偿以及2008年7月2日大秦铁路货车翻车事故对大里营村村民补偿的实际情况，对漏项、缺项及无补偿标准的，按照市场评估定价或参照类似的补偿原则，特制定海阳镇津秦客专地上附着物补偿标准，望认真遵照执行。附件：1、农户地上附着物补偿标准。附件：2、村集体、企业地上附着物补偿标准。附件1：农户地上附着物补偿标准......七、建筑物1、居民房屋类：A、砖木结构：656元/㎡B、砖混结构：766元/㎡......3、其他建（筑）物类（1）浇顶地下室：360元/㎡......（26）砖门墩：1000元/处......4、水利设施类（1）机井A、10-20米：2500元/眼......D、61-100米：4000元/眼......附件2：村集体、企业地上附着物补偿标准......5、钢梁铁瓦厂（库）房：430元/㎡......”。
2009年2月11日，村委会、海阳镇政府工作人员马建增、付阳阳、刘涛与苏华胜在《津秦客运专线秦皇岛段地上附着物清点表》上对物品名称签字确认，其中：”名称规格数量1、简易棚15.6*6.8;2、围墙2.4墙44×2.8；3、狗舍3×2×2，3个；4、李子树10年，3株；5、香椿树3年，4株；6、电缆35mm，100；7、小樱桃树10年，2株；8、大樱桃树10年，1株；9、照明灯1个;10、钢材搬迁150吨；11、围墙2.4墙140×2.8；12、彩钢房10×4×3.5；13、塑钢门窗2×2,8个；14、旱厕8×3×2，1；15、深水井直径60cm水泥管，1；16、锅炉3吨，1；17、锅炉房7×7×3.5，1；18、塑钢门窗2×2,5个；19、砖混房33.5×7×3.5，1；20、塑钢窗2×2,18个；21、铁门3×2，4个；22、门垛0.6×0.6×2.5，4个；23、铁栅栏59.6×2.2；24、砖围墙2.4墙60*2.8；25、电缆35mm，100；26、菜窖4×6×3，1；27、桃树7年，12株；28、香椿树6年，13株；29、香椿树3年，3株；30、小樱桃树6年，12株；31、大樱桃树10年，1株；32、杏树10年，4株；33、核桃树4年，1株；34、照明灯6个；35、广告牌33.5*2，1个；36、钢材搬迁500吨；37、水泥板40*2.5”。
当日，对上述物品单价进行补偿核算，其中：”1、简易棚15.6*6.8，380元/㎡，40310.4元;2、围墙2.4墙44×2.8，200元/㎡，5913元；3、狗舍3×2×2，3个，120元/㎡，2160元；4、李子树10年，3株，300元/株，900元；5、香椿树3年，4株，10元/株，40元；6、电缆35mm，100，100元/m，10000元；7、小樱桃树10年，2株,1000元/株，2000元；8、大樱桃树10年，1株，1000元/株，1000元；9、照明灯1个,50元/个，50元;10、钢材搬迁150吨，25元/吨，3750元；11、围墙2.4墙140×2.8，200元/㎡，18816元；12、彩钢房10×4×3.5，500元/㎡，20000元；13、塑钢门窗2×2,8个，无补偿款；14、旱厕8×3×2，1，300元/个，300元；15、深水井直径60cm水泥管，1，2500元/个，2500元；16、锅炉3吨，1，500元/个；17、锅炉房7×7×3.5，1，550元/㎡，26950元；18、塑钢门窗2×2,5个，无补偿款；19、砖混房33.5×7×3.5，1，550元/㎡，128975元；20、塑钢窗2×2,18个，无补偿款；21、铁门3×2，4个，340元/㎡，8160元；22、门垛0.6×0.6×2.5，4个，1000元/处，2000元；23、铁栅栏59.6×2.2，150元/m，8940元；24、砖围墙2.4墙60*2.8,200元/㎡，8064元；25、电缆35mm，100,100元/m,10000元；26、菜窖4×6×3，1，2000元/个，2000元；27、桃树7年，12株，300元/株，3600元；28、香椿树6年，13株，30元/株，390元；29、香椿树3年，3株，10元/株，30元；30、小樱桃树6年，12株，400元/株，4800元；31、大樱桃树10年，1株，1000元/株，1000元；32、杏树10年，4株，300元/株，1200元；33、核桃树4年，1株，30元/株，30元；34、照明灯6个，50元/个，300元；35、广告牌33.5*2，1个，45元/㎡，3015元；36、钢材搬迁500吨，25元/吨，12500元；37、水泥板40*2.5，40元/㎡，4000元合计334194元”。
2013年4月26日，秦皇岛市海港区海阳镇大理营村村民委员会出具”证明”一份，载明：”土地已全部征完，原件收回。因铁路征地村东地地块附着物赔偿未解决，复印件与原件核对无异，待解决完毕复印件由村委会收回秦皇岛市海港区海阳镇大理营村村民委员会（加盖公章）苏绳明张玉田”。
2014年12月17日，秦皇岛市海港区海阳镇人民政府出具《说明》一份，载明：”津秦客运专线项目需对大里营村苏华胜院落进行拆迁。2009年2月11日，大里营村会同我镇马建增、付阳阳、刘涛对该院落地上附着物共同进行了清查并予以清单确认。我镇根据村委会与苏华胜共同确认的清单进行了补偿核算，核算后的补偿费用总额为人民币334194元。后村委会通知我办关于地上附着物权属存在争议，我镇至今未向任何当事人支付上述补偿费用。特此说明”。
原、被告双方对本案是否超过诉讼时效、原被告主体是否适格、补偿标准和补偿数额存在争议：
一、关于本案是否超过诉讼时效和原、被告主体是否适格问题
原告主张，原告的拆迁是通过海阳镇人民政府和大理营村村民委员会联合实施的，在2009年拆迁过程中，原告一直与海阳镇政府和大理营村委会沟通清点地上附着物的拆迁情况，清点以后由原告在清点册上签字认可，但漏签了中荣牌双筒太阳能，为此原告找到村委会，村委会明确表示发放拆迁补偿款时给予补偿，事隔很长时间以后，原告并不知道钱什么时间发放。土地补偿款是2年后发放的，拆迁补偿款村委会说还未到位，2013年的下半年，原告知道同村同情况的另外村民领到了拆迁补偿款，原告多次找到村委会和海阳镇政府，要求结算发放拆迁补偿款，原告于2014年3月提起诉讼，要求大理营村委会给付拆迁补偿款，后大理营村委会告知原告该笔钱存放在海阳镇政府，原告依据海阳镇人民政府的补偿标准比对《拆迁地上附着物清点表》发现给付原告的拆迁补偿费用，不符合海阳镇政府的文件标准，中间存在差价，侵犯了原告应得赔偿地上附着物财产的权利，要求海阳镇政府重新与原告进行核算，海阳镇政府告知原告，该笔款项并不是海阳镇政府发放，是由本案津秦客专发放，与海阳镇政府无关，原告追加了津秦客专为被告。原告认为该拆迁系海阳镇政府组织实施，补偿款的实施及补偿标准均由海阳镇政府制定和落实，海阳镇政府在补偿款的计算过程中存在错算和漏算，并在制定的补偿方案中存在原告锅炉补偿事项漏项的情况，海阳镇政府的计算与原告实际补偿数额存在巨大差异，又追加海阳镇人民政府为本案的被告人。该笔款项虽由津秦客专拨付，但原告与津秦客专之间不存在直接的拆迁补偿关系，该拆迁的实施及补偿款的制定补偿款的清算均由海阳镇政府实施并落实，海阳镇政府应当支付补偿款，至于拆迁补偿款存在的差异情况也是由于海阳镇政府工作造成的，海阳镇政府应当就原告的损失进一步给予补偿；津秦客专未补偿的部分，海阳镇政府应当要求津秦客专进一步追加，所以津秦客专和海阳镇人民政府对于存在差异而未拨付的部分存在连带责任，津秦客专已经拨付的部分海阳镇政府应当依法给付给原告。为证明其主张，原告提交如下证据：
证据一、《津秦客专秦皇岛段地上附着物清点表》1份2页（复印件），秦皇岛市海阳镇大理营村和海阳镇人民政府派人员清点的苏华胜所属的地上附着物清单，清点后由秦皇岛市大理营村民委员会盖章，载明了原告地上附着物的清单，由村委会在清单上盖章，海阳镇政府派来的人员马建增签字，由原告苏华胜签字。
证据二、《津秦客专秦皇岛段地上附着物清点表》1份2页（复印件），上面有损失的具体计算方式。
证据三、秦皇岛市海港区海阳镇人民政府文件，海阳政字（2009）11号（复印件）1份11页，该文件是关于印发津秦客专地上附着物补偿标准的通知，证据二和证据三是同一时间取得2014年12月17日。
证据四、秦皇岛市海港区海阳镇人民政府说明1份11页（复印件），内容：”津秦客专2009年2月11日，大理营村会同我镇马建增、付阳阳、刘涛对该院落进行清点核算核算总额为人民币334194元，我镇至今未向任何当事人支付上述补偿费用”。
证据五、照片6张，证明当时未拆迁的土地地上附着物情况和遗漏的清单太阳能的实际情况。
证据六、清点之前和清点之后的录像。
证据七、当时的大理营村村委会的村委会书记张玉田、和村长苏绳明出具的”证明”一份，证明原告经常向村委会要补偿款。
被告村委会对上述证据的真实性均无异议。
被告津秦客专对上述证据的质证意见为：
对证据一的真实性、合法性不予认可，因原告未提交原件，同时该证据表明原告部分地上附着物在征地红线外，根据法律规定，该部分地上附着物不应该在拆迁补偿范围内。
对证据二的真实性、合法性不予认可，因原告未提交原件，同时该证据表明，镇政府依法按照其颁布的补偿标准进行补偿清算。
对证据三的真实性、合法性、关联性认可，同时该证据佐证了证据二说明原告依法应获得的补偿费用为334194元。
对证据四的真实性、合法性、关联性认可，同时该证据说明在对原告地上附着物进行清点时，被告津秦客专并未参与，而是由政府部门负责实施，并且海阳镇政府证明苏华胜地上附着物权属存在争议。
对证据五的真实性、合法性不予认可，因被告津秦客专并未参与地上附着物清点过程，对原告的证据无法核实。
对证据六的真实性、合法性不予认可，因被告津秦客专并未参与地上附着物清点过程，对原告的证据无法质证。
对证据七的真实性、合法性认可，关联性不认可，该证据能证明土地承包方为苏华胜，土地性质为集体所有，非宅基地，应为普通集体土地，补偿标准应按照证据三的相关标准进行补偿，同时该证据不能证明该土地地上附着物为苏华胜所有，原告提交的诉状及证据四中表明，原告诉称的地上附着物存在权属争议，原告非本案适格原告。
被告海阳镇政府对上述证据的真实性、合法性、关联性均认可，对原告提起的诉讼未超过法定时效予以认可，根据证据二及证据四的内容证明涉案地上附着物总额为334194元，而非原告起诉的60余万元，本案中证据一的内容是经过村委会和原告以及海阳镇政府共同清点所制作，证据二是在证据一的基础上经过专业人员核实并计算出地上附着物补偿额度补偿金额应当予以尊重。
被告津秦客专主张，原告在2011年获得土地补偿款时理应知道其拆迁补偿款未获得，是其权利被侵害；根据原告陈述其之所以未能及时获得补偿款，是由于其与村委会就补偿款数额发生争议，根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定，本案不属于人民法院受理范围；津秦客专仅负责提供补偿款资金，具体征地拆迁补偿实施行为全部由秦皇岛市发改委负责。为证明其主张，提交如下证据：
第一组证据由证据一至证据六组成，分别为证据一《北京铁路局秦皇岛市人民政府关于秦皇岛地区铁路改线有关问题的协议》、证据二《津秦铁路客运专线工程秦皇岛市辖区征地拆迁实施协议》、证据三《津秦铁路客运专线工程秦皇岛市辖区征地拆迁补充实施协议》、证据四《津秦铁路客运专线工程秦皇岛市辖区征地拆迁补充实施协议》、证据五《<津秦铁路客运专线工程秦皇岛市辖区征地拆迁实施协议>补充协议》、证据六《<津秦铁路客运专线工程秦皇岛市辖区征地拆迁实施协议>补充协议》，证明目的：1、津秦铁路客运专线秦皇岛境内征地拆迁事宜由秦皇岛市发改委负责具体实施，被告津秦客专仅负责支付征拆补偿费用，被告津秦客专非本案适格被告。2、根据被告津秦客专与秦皇岛市发改委签署的5份协议，被告津秦客专需向秦皇岛市发改委支付征地补偿费用共计218686.2772万元，由秦皇岛市包干使用。
第二组证据由证据七至证据十一组成，分别为证据七《银行付款凭证》及收据（一）、证据八《银行付款凭证》及收据（二）、证据九《银行付款凭证》及收据（三）、证据十《银行付款凭证》及收据（四）、证据十一《银行付款凭证》及收据（五），证明目的被告津秦客专已按与秦皇岛市发改委签署的各项合同约定，及时足额的支付征地拆迁补偿费用。原告苏华胜未能及时取得征地补偿费用，与被告津秦客专无关。
原告对上述证据的真实性无异议，但与本案没有关联性，不能证明补偿款是按照原告实际清点地上附着物进行补偿的。
被告村委会对上述证据认可无异议。
被告海阳镇政府对上述证据的质证意见为：鉴于津秦客专所提交的证据均为津秦客专与秦皇岛市人民政府与秦皇岛市发改委所签订的协议，以及协议双方履行协议的情况，因此海阳镇政府对协议的三性均不发表质证意见，但所有协议内容均载明了秦皇岛市市政府或者是秦皇岛市发改委为包括涉案地上附着物征收全部补偿的补偿款支付主体，同时证明了海阳镇人民政府并不是真正意义的地上附着物补偿款支付主体，因此海阳镇政府不是本案的适格被告，不是本案适格被告。
被告海阳镇政府主张，其不是本案适格被告，在本案涉及的拆迁责任重海阳镇政府与村委会以及本案的原告，仅仅是拆迁活动的经手人，起到的作用是为拆迁补偿款的计算与发放提供依据。为证明其主张，被告提交《秦皇岛市津秦客运专线建设工程指挥部办公室文件》秦指办综合（2009）79号，证明通过该文件附件1，第一项以及第四项第一款第一小条目的内容，证明涉案补偿款性质为专项拆迁资金，该征拆资金由津秦客专分期划入秦皇岛市财政支付中心发改委专户，由发改委根据工作进展拨付到秦皇岛市建设投资公司，从而证明本案海阳镇政府在涉案拆迁征收活动中仅仅是相应补偿款项的代付主体，而非实际支付主体，包括原告在内的所有的征收人，所主张的补偿款项的主张对象均不应指向海阳镇政府，海阳镇政府所承担的义务是按照现场实际清点的地上附作物的数量，并由专业人员根据秦皇岛市市政府以及海阳镇政府依据津秦客专所指定的相应补偿标准所指定的结果向津秦客专指挥部提出申请，申请获批后的金额由海阳镇政府向各位征收人代为发放。
原告对该证据的三性没有异议，但证据能证明拆迁补偿款的计算是由海阳镇政府落实的，款项的数额也是由海阳镇政府上报的，海阳镇政府在履行过程中计算方法错误，所以海阳镇政府应当按照正确的方法计算出正确的数额来进行发放，款项的来源由被告津秦客专来补发。
被告村委会对该证据的真实性没有异议。
被告津秦客专对该证据的三性没有异议，该份证据证明津秦客专拆迁补偿款有较为严格的资金审批手续，在资金拨付上由市县政府部门负责具体事实，故本案津秦客专非适格被告。
二、关于补偿标准和补偿数额问题
原告主张，补偿款总数为604374元，其中认可补偿标准和数额部分款项共计130958.6元，在海阳镇政府补偿清单中不认可的有6项和漏项2项，具体如下：
1、简易棚15.6*6.8=106.08㎡，海阳镇政府按照380元每平方米给付的，按照附表二上5、钢梁铁瓦厂（库）房：430元/每平方米，每平方米差50元，106.08*50=5304元。
2、深水井直径60的水泥管，海阳镇政府按照2500/眼井给付，按照附表一上七、建筑物4、水利设施类D、4000元/眼井，差额1500元。
3、锅炉房49平米是按照550元/平米补偿，按照补偿标准附表一七、建筑物上1、居民类B类是766元/平米，锅炉房每平方米差额216元*49平米=10584元。
4、砖混房33.5*7=234.5平米，海阳镇政府按照550元/每平方米补偿，应当按照766元/每平方米补偿，每平方米差额216元，216元*234.5平米=差额为50652元。
5、门墩4处，海阳镇政府按照2处计算的给付了2000元，我们认为是4处按照规定是1000元1处，按照标准七、建筑类3、（24）砖门墩1000元/处，差额2000元。
6、菜窖4*6=24平米，海阳镇政府按照1个2000元给付的，按照规定一、其他建筑类，（1）浇顶地下室360元每平方米计算，差额6640元。
7、海阳镇政府拆迁未载明的项目3吨锅炉，镇政府给了500元，要求按照3吨的锅炉市场价额19万元计算，差额189500元。
8、在清点表中漏项的太阳能，要求按照市场价4000元计算。
差额款和漏项款合计为270180元，海阳镇政府清点给付原告334194元，合计为604374元。
被告村委会对损失认可。
被告津秦客专不认可原告意见：1、简易棚原告按照430元/平米计算不正确，430元/平米钢梁铁瓦厂（库）房不是简易棚，应当由专业人员计算的380元/平米计算为准。2、门墩明确在征地明线外不应给予补偿。3、锅炉是在征地明线外不应给予补偿，清点表按照500元给予补偿，我方也可以认可。4、其他尊重清点表专家的意见。5、太阳能不在清点表上表明原告在清点时对此无异议，且原告未提交直接证据证明太阳能属于原告所有。
被告海阳镇政府不认可原告意见：附着物清点表载明的内容是经过村委会、海阳镇政府以及原告三方确认的，在清点表之外的被告不予认可。原告提交的证据二中的计算结果是经过专业人士根据现场实际情况根据搬迁需要做出的准确结论，该结论是经过严格的审批程序所做出来的应当予以尊重，原告所提出来的漏项问题均不存在，海阳镇政府愿意按照证据二的计算结果向有关权利人及时代为发放补偿款。
本院认为，拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人房屋承租人，达不成拆迁安置补偿协议，就补偿安置向人民法院提起民事诉讼的，人民法院不予受理。本案中，原、被告双方对简易棚、深水井、锅炉房、砖混房、门垛、菜窖、锅炉和太阳能的补偿标准未能达成一致意见，该争议不属民事审理范围，本院不予审理。原、被告双方有争议的部分，可另行解决。原、被告双方对《津秦客运专线秦皇岛段地上附着物清点表》以下补偿费用无异议:1、围墙2.4墙44×2.8，200元/㎡，5913元；2、狗舍3×2×2，3个，120元/㎡，2160元；3、李子树10年，3株，300元/株，900元；4、香椿树3年，4株，10元/株，40元；5、电缆35mm，100，100元/m，10000元；6、小樱桃树10年，2株,1000元/株，2000元；7、大樱桃树10年，1株，1000元/株，1000元；8、照明灯1个,50元/个，50元;9、钢材搬迁150吨，25元/吨，3750元；10、围墙2.4墙140×2.8，200元/㎡，18816元；11、彩钢房10×4×3.5，500元/㎡，20000元；12、塑钢门窗2×2,8个，无补偿款；13、旱厕8×3×2，1，300元/个，300元；14、塑钢门窗2×2,5个，无补偿款；15、塑钢窗2×2,18个，无补偿款；16、铁门3×2，4个，340元/㎡，8160元；17、铁栅栏59.6×2.2，150元/m，8940元；18、砖围墙2.4墙60*2.8,200元/㎡，8064元；19、电缆35mm，100,100元/m,10000元；20、桃树7年，12株，300元/株，3600元；21、香椿树6年，13株，30元/株，390元；22、香椿树3年，3株，10元/株，30元；23、小樱桃树6年，12株，400元/株，4800元；24、大樱桃树10年，1株，1000元/株，1000元；25、杏树10年，4株，300元/株，1200元；26、核桃树4年，1株，30元/株，30元；27、照明灯6个，50元/个，300元；28、广告牌33.5*2，1个，45元/㎡，3015元；29、钢材搬迁500吨，25元/吨，12500元；30、水泥板40*2.5，40元/㎡，4000元；上述补偿款合计130958.6元。被告津秦客专已将补偿款拨付，该笔补偿款现由海阳镇政府代管，应由被告海阳镇政府向原告支付。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，判决如下：
被告秦皇岛市海港区海阳镇政府于本判决生效后五日内向原告苏华胜给付围墙、狗舍、李子树、香椿树、电缆、小樱桃树、大樱桃树、照明灯、钢材搬迁、彩钢房、旱厕、铁门、铁栅栏、砖围墙、桃树、杏树、核桃树、广告牌和水泥板的补偿款共计130958.6元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2919元，由被告秦皇岛市海港区海阳镇政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省秦皇岛市中级人民法院。
审判长李为民
审判员仇慧奇
人民陪审员倪伟
二〇一七年九月二十八日
书记员杨丽