广东省珠海市金湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）珠金法民二初字第226号
原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司，住所地：珠海市香洲区。
法定代表人林河清，总经理。
委托代理人丁海波，广东星辰律师事务所律师。
委托代理人黄风光，男，××年××月××号出生，汉族，住。身份证号码：×××2557。
被告刘金洋，男，汉族，住英德市，现住珠海市金湾区，身份证号码：×××1718。
原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司（简称磨刀门公司）诉被告刘金洋农业承包合同纠纷一案，本院于2015年5月6日受理后，依法由审判员梁芳瑜独任审判，于2015年6月8日、2015年9月9日公开开庭进行了审理。两次开庭，原告的委托代理人丁海波、被告刘金洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告磨刀门公司诉称，2006年，原告将珠海市金湾区三灶湾垦区内鱼塘河道发包给廖绍文、伍兆荣养殖经营，承包期限至2009年12月31日止。承包期满后，原告未与廖绍文、伍兆荣续签合同，廖绍文、伍兆荣亦未将鱼塘退还给原告。被告未经原告同意，从廖绍文手中承接位于金湾机场北路以东三灶湾垦区北四第10、11格内面积为38.3亩的鱼塘，从伍兆荣手中承接了位于三灶湾垦区二号闸30号面积为15亩的鱼塘，并强占经营至今，未向原告支付过占用费。2010年1月12日，原告召开承包户会议，明确告知被告将不再与各承包户续签合同，要求承包户不得对外进行任何形式的分包或转包。2010年4月30日，原告又将上述会议告知内容在珠海特区报上发布。2010年6月10日，珠海市国土资源局通知原告决定收回含上述鱼塘、水面在内的土地，并要求原告将上述经营的土地清场后交回给金湾区人民政府，2010年7月6日，政府确定原告作为收地主体。为配合政府收地和排除妨碍，原告及政府收地工作组多次要求被告立即清理鱼塘，返还土地，被告置之不理。原告遂诉至法院，请求判令：1.被告立即清理现场，将占有的位于金湾区三灶湾垦区北四第10、11格内面积为38.3亩鱼塘和位于三灶湾垦区二号闸30号面积为15亩的鱼塘腾退给原告；2.被告向原告支付从2010年1月1日起至实际交付鱼塘期间的占用费，暂计至2015年5月1日为147，747元（参照原承包户2008年对外分包给被告的租金每年每亩520元标准计算）；3.被告向原告支付占用费的利息（以拖欠占用费为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，自起诉之日起计至实际付清之日止）。
原告向本院提交以下证据：1、珠国土字（2010）599号《关于收回经营权的通知》文件；2、2010年7月6日金湾区政府《关于加强磨刀门养殖围管理的会议纪》；3、珠磨字（2010）1号《关于停止续签垦区承包合同的报告》；4、2014年4月30日刊登在珠海特区报上的《通知》；5、珠磨字（2000）07号《关于要求将白龙河西片垦区及三灶湾垦区尚未出售或已出售尚未开发的土地（含鱼塘、水面）今后继续由我司复耕经营的请示》；5、珠规土西字（2000）49号《批复》；6、原告与廖绍文签订的《承包鱼塘合同》；7、廖绍文于2011年12月30日出具的《证明书》；8.廖绍文与被告签订的《承包合同书》两份。
被告刘金洋辩称，被告对于涉案鱼塘的面积不认可，三灶湾垦区北四第10、11格鱼塘是被告在使用，经过政府测量，应该是56亩左右，垦区二号闸30号鱼塘是被告在使用，大概为35亩；原告主张的占用费和利息，均不合理，没有人向被告主张过，租金应为480元每亩。
被告未向本院提交任何证据。
本院从红旗镇政府调取了以下证据：《西部生态新城（B片区）磨刀门种养土地（青湾）丈量登记表》。
经审理查明，2000年5月30日，原告向珠海市规划国土局西区分局申请，要求继续复耕包括涉案鱼塘在内的三灶湾垦区内尚未出售或已出售尚未开发的土地（含鱼塘、水面），同年6月7日得到同意批复。
2006年11月28日，原告将位于三灶湾垦区内（原北三、北四6-15格）的鱼塘发包给廖绍文养殖经营，承包期限自2007年1月1日起至2009年12月31日止，租金为每年288000元，即每年每亩300元。2008年1月1日，被告与廖绍文签订《承包合同书》两份，承包了三灶湾垦区北四第十格、第十一格的鱼塘进行养殖，合同约定的总面积为38.3亩，合同期限自2008年1月1日至2008年12月31日止，租金按每亩520元／年计算。庭审过程中，被告对上述两口鱼塘的面积提出异议，认为珠海市金湾区红旗镇政府已实际丈量，面积约为56亩。为此，本院到红旗镇政府调查取证，红旗镇政府出具的《丈量登记表》载明两口鱼塘的总面积为55.68亩。原、被告双方对《丈量登记表》均不持异议。
另外，原告将位于三灶湾垦区二号闸水面全部发包给案外人伍兆荣养殖，随后，被告从伍兆荣处承包了位于三灶湾垦区二号闸30号鱼塘进行经营。对于三灶湾垦区二号闸30号鱼塘的具体面积，原、被告双方有分歧，原告主张为15亩，被告主张为35亩。诉讼过程中，原告向本院提出测绘申请，本院依法委托珠海市测绘院对该鱼塘进行了测量。经测量，该鱼塘的水面面积为7387.09平方米，草地面积为2626.72平方米，二项共计10013.81平方米，即15.02亩（10013.81÷666.7=15.02）。原告主张三灶湾垦区二号闸30号鱼塘的占用费参照三灶湾垦区北四第十格、第十一格的鱼塘的租金标准来计算，被告对此不予认可。
被告一直在上述三口鱼塘上养殖。
另查明，2010年4月30日，原告在《珠海特区报》刊登《通知》：“三灶湾垦区各相关承包户、养殖户：你与我公司签订的三灶湾垦区承包合同，已于2009年12月31日届满（除山边1、2、3、4号塘及南二9格外），根据市政府工作会议纪要（2009）第101号、211号以及市国资委珠国资（2009）369号文件精神，由我司经营管理的围垦土地将移交给市政府指定的接收方管理，为此，我司将不再与你续签合同。故在上述承包合同届满后，贵方不得就该地块自2010年1月1日后的承包租赁权对外进行任何形式的分包或转包，并按原合同要求尽快退场，否则，由此所引起的一切后果由你负责。此《通知》已于2010年1月12日在珠江磨刀门综合开发有限公司召开的承包户会议上发送给各与会承包户，现再予登报公告通知。”同年6月10日，珠海市国土资源局书面通知原告，决定收回上述批复所指的复耕地，要求原告自收到本通知之日起30日内将该土地（含鱼塘、水面）清场后交回给金湾区政府。原告据此提起本案诉讼。
以上事实有珠国土字（2010）599号《关于收回经营权的通知》文件、2010年7月6日金湾区政府《关于加强磨刀门养殖围管理的会议纪》、珠磨字（2010）1号《关于停止续签垦区承包合同的报告》、2014年4月30日刊登在珠海特区报上的《通知》、原告与廖绍文签订的《承包鱼塘合同》、廖绍文于2011年12月30日出具的《证明书》、廖绍文与被告签订的《承包合同书》等及开庭笔录在卷佐证。
本院认为，涉案鱼塘系经国土部门同意原告复耕经营的，原告有权将案涉养殖鱼塘进行对外发包。原告将鱼塘发包给廖绍文、伍兆荣经营，被告从廖绍文、伍兆荣处分包了涉案鱼塘，如今，国土部门要收回包括涉案鱼塘在内的复耕地，要求原告负责清场，原告据此诉请被告腾退鱼塘，具有诉讼主体资格。
关于三灶湾垦区北四第十格、第十一格的鱼塘。原告与案外人廖绍文的合同于2009年12月31日到期，未再续签，合同到期后，廖绍文无权再对外进行发包。被告从廖绍文处承包上述两口鱼塘，合同于2008年12月31日到期，被告继续占用鱼塘没有任何依据，因此，原告要求被告将三灶湾垦区北四第十格、第十一格的鱼塘返还给原告，有事实和法律依据，本院予以支持。被告确认2010年1月1日起未支付过任何费用，因此，原告要求被告按合同约定的520元／亩／年的标准支付占用费，有事实和法律依据，本院予以支持。原告要求按合同约定的面积即38.3亩计算占用费，属于其对自身权利的自由处分，本院亦予以支持。被告迟延支付占用费，理应向原告支付利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率来计算利息，合法合理，本院予以支持。
关于三灶湾垦区二号闸30号鱼塘。原告将三灶湾垦区二号闸水面发包给伍兆荣经营，而被告从伍兆荣处承包了该口鱼塘，珠海市测绘院出具的《测量成果表》载明该鱼塘的面积为15.02亩，本院予以采信。2010年4月30日，原告在《珠海特区报》刊登《通知》：“三灶湾垦区各相关承包户、养殖户：你与我公司签订的三灶湾垦区承包合同，已于2009年12月31日届满（除山边1、2、3、4号塘及南二9格外），根据市政府工作会议纪要（2009）第101号、211号以及市国资委珠国资（2009）369号文件精神，由我司经营管理的围垦土地将移交给市政府指定的接收方管理，为此，我司将不再与你续签合同。故在上述承包合同届满后，贵方不得就该地块自2010年1月1日后的承包租赁权对外进行任何形式的分包或转包，并按原合同要求尽快退场，否则，由此所引起的一切后果由你负责”。因此，原告与伍兆荣的合同关系已于2010年1月1日终止。被告继续占用涉案鱼塘无任何依据，因此，原告要求被告将三灶湾垦区二号闸30号鱼塘返还给原告，有事实和法律依据，本院予以支持。被告确认2010年1月1日起未支付过任何费用，因此，原告要求被告参照三灶湾垦区北四第十格、第十一格的鱼塘520元／亩／年的标准支付占用费，属合理范围，本院予以支持。被告迟延支付占用费，理应向原告支付利息损失，原告主张按中国人民银行同期贷款利率来计算利息，合法合理，本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国合同法》第二百三十五条的规定，判决如下：
一、被告刘金洋于本判决生效之日起五日内将位于三灶湾垦区北四第十格、第十一格的鱼塘（合同约定的38.3亩，实测为55.68亩）返还给原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司；
二、被告刘金洋于本判决生效之日起五日内将位于三灶湾垦区二号闸30号鱼塘（面积为15.02亩）返还给原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司；
三、被告刘金洋于本判决生效之日起五日内向原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司支付占用费（占用费计算方法：以每年520元／亩×（38.3＋15.02）亩＝27，726.4元为标准，自2010年1月1日起计算至实际返还鱼塘止）；
四、被告刘金洋于本判决生效之日起五日内向原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司支付利息（利息计算方法：以前述占用费为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率，自2015年5月6日起计算至本判决确定的债务履行期限届满之日止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3354元，因适用简易程序减半收取1677元，由被告刘金洋负担；测量费8244元，由原告珠海经济特区珠江磨刀门综合开发有限公司负担4122元，被告刘金洋负担4122元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁芳瑜
二〇一五年九月十六日
书记员 王安乾