江苏省徐州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）苏03行终319号
上诉人（原审原告）于晓桧，男，1968年9月21日出生，汉族，原徐州淮海制药厂（改制后徐州颐海药业有限责任公司）职工，住徐州市泉山区。
委托代理人于世勤，男，1935年9月4日出生，汉族，住。
委托代理人徐道娣，女，1936年9月12日出生，汉族，住。
被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局，住所地：徐州市新城区昆仑大道1号东三区。
法定代表人孟铁林，该局局长。
出庭应诉负责人杨连朋，该局副调研员。
委托代理人梁曦，该局工作人员。
上诉人（原审原告）于晓桧与被上诉人（原审被告）徐州市人力资源和社会保障局（以下简称徐州市人社局）不履行法定职责一案，原审原告于晓桧不服徐州市鼓楼区人民法院（2016）苏0302行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2016年12月27日公开开庭审理了本案。上诉人于晓桧及其委托代理人于世勤、徐道娣，被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的出庭应诉负责人杨连朋、委托代理人梁曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2015年9月30日原告通过EMS向被告邮寄申请书，申请被告依法向企业追索补缴社会保险的各项经费，被告将其列为“人民来信”，由信访程序予以办理，并于2015年10月21日电话答复原告：该事项应向劳动监察支队举报，但是已过受理时效。2016年1月24日原告再次通过EMS向被告邮寄申请书，被告按照信访重复来信处理，电话答复原告。原告于晓桧现以诉称为由向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，劳动保障监察制度是为维护劳动者的合法权益，针对用人单位贯彻实施劳动保障法律、法规和规章而设立的。被告徐州市人力资源和社会保障局依法具有劳动保障监察的法定职权，其接受任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规和规章行为的举报、投诉，通过调查、检查等工作，从而对用人单位的有关行为作出处罚，但其依法不具有解决劳动争议的职权。发生劳动争议的当事人依法可以通过协商解决，可以向调解组织申请调解，向劳动争议仲裁委员会申请仲裁、向人民法院提起诉讼。被告徐州市人力资源和社会保障局根据有关规定，在本案中其收到原告的申请后，依法给予办理，制作台帐，对原告进行答复，告知原告所反映的问题应当依照何种程序、途径解决并无不妥。原告坚持就其申请事项被告应当履责解决没有法律依据，故对原告的诉讼请求不予支持。遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告于晓桧的诉讼请求。案件受理费50元由原告负担（已付）。
上诉人于晓桧上诉称，上诉人依照《社会保险法》、《劳动法》、《劳动合同法》等相关规定申请被上诉人履行职责，对上诉人所在的企业追索核定补缴社会保险各项经费。上诉人所在企业至今没有与上诉人依据相关规定办理解除劳动合同手续，因此仍与其存在事实的劳动关系，这是有法律依据的。上诉人向被上诉人申请追索核定补缴社会保险各项经费以及要求赔偿各项经济损失是正当合法的维权。上诉人在诉讼请求中要求被上诉人指令企业从1996年至2004年6月核实企业为上诉人少报少缴从1996年至2003年11月社会养老保险缴费。关于社会养老保险缴费基数历年对账单应由上诉人本人签名认可，企业在（2004）泉民一初字第753号案答辩中，承认由单位代签稽核，企业实为隐瞒上诉人知情权。（2014年4月19日由企业代理律师任定勤、魏勇二人签名答辩）（附该证据两页）、（2004）徐民一终字第1412号案（2004年7月20日徐州市中级人民法院庭审笔录七页），承认养老保险缴费基数报低了。企业从上诉人每月的工资里足额代扣过了，证实被上诉人徐州市人社局未按法规核实、核准、应核准依法补缴。被上诉人应向企业下达指令书，以及征收社会保险各项经费的决定书，按社会平均工资双倍核定征缴，并转交徐州市地税局，被上诉人未履行该职责。根据以上情况上诉人于2016年3月23日向徐州市云龙区人民法院提起行政诉讼，请求被上诉人履行行政职责和社会保障责任。一审法院驳回了上诉人的诉讼请求，上诉人不服遂提起上诉。另外在一审中，首先被上诉人的法定代表人及出庭应诉负责人均未到庭，其委托代理人也没有说明代理权限。其次被上诉人在一审提交答辩状的时间超出了法律规定的时间，且答辩主体不对。最后被上诉人在第一次开庭时未提交证据及依据的规范性文件，在第二次开庭时提交的证据不符合证据的三性特征，按法律规定均是无效的、逾期提供应视为没有提供。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，请求判令被告完全履行法定职责，依法对企业核定数额追缴及补缴社会各项保险经费数额和工资损失赔偿数额，直至上诉人收到企业依法办理的解除合同手续之月止。另，被上诉人于2016年12月18日递交了补充证据说明。
被上诉人徐州市人力资源和社会保障局的答辩同一审答辩意见。
双方当事人向原审法院提供的证据、依据均已随案卷移送至本院，本判决书不再累述。二审中上诉人于晓桧提交以下新证据：证据1、徐州市人民检察院2016年1月份的民事监督案件受理通知书徐检控民受【2015】300号；证据2、通知书，徐检民（行）监【2015】32030000172号；证据3、不支持监督申请决定书，徐检民（行）监【2015】32030000172号。证据1-3证明目的，证明我和企业有民事诉讼，要求企业纠正养老保险基数补交社会保险各项费用及工资损失赔偿至企业依法办理解除劳动合同手续之月止，法院、检察院要求由劳动行政部门处理。证据4、徐州市泉山区劳动争议仲裁委员会仲裁裁决书
--
泉劳仲案字（2004）第5号。证明目的，证明我在2004年时已向劳动仲裁部门请求过了。以上证据1-4均为复印件。被上诉人质证认为，证据1-3与本案无关。该审判监督程序对2004年终审判决作出说明，于晓桧与颐海药业劳动争议一案，如果有社会保险事项需要劳动行政部门进行处理，应在法定时效内，持生效民事判决书进行举报投诉。而监督程序不能够作为延长劳动监察时效的理由。也正是基于该事件发生于2005年前以及当事人申请书书写简单，我局按照信访程序进行处理。证据4与本案无关。该仲裁裁决书生效后，上诉人应通过法定程序进行执行。其在行政诉讼程序中，以该仲裁裁决书认为我局应解决其社会保险问题没有法律依据。且劳动仲裁与劳动监察分属不同部门，为不同的权力种类。本院认为，以上证据被上诉人对其关联性不予认可，且属于复印件，不能作为认定本案事实的依据。
本院经庭审质证、认证认为，原审判决对证据和事实的认定正确，二审予以确认。
本案的争议焦点：1、被上诉人是否履行了法定职责；2、一审判决是否正确。
本院认为，首先，根据《劳动保障监察条例》第三条：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动监察工作。”及第十条第（三）项：“受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉”之规定。被上诉人徐州市人力资源和社会保障局依法具有劳动保障监察的法定职权，并接受任何组织或者个人对违反劳动保障法律、法规和规章行为的举报、投诉。其次，根据《关于实施<劳动保障监察条例>若干规定》（劳动和社会保障部令第25号）第十四条第一款：“投诉文书应当载明下列事项：（一）投诉人的姓名、性别、年龄、职业、工作单位、住所、联系方式、被投诉用人单位的名称、住所、法定代表人或者主要负责人的姓名、职务；（二）劳动保障合法权益受到侵害的事实和投诉请求事项”。本案中，上诉人于2015年9月30日通过EMS向被上诉人徐州市人力资源和社会保障局邮寄申请书，内容为：“（我）系徐州淮海制药厂所谓改制徐州颐海药业有限责任公司职工，现请求贵局依法向企业追索补缴社会保险的各项经费”。上诉人的申请书的内容并未完全载明上述法律规定所要求事项，被上诉人以其申请书的内容过于简单且上诉人在申请书上未写明、未提供证据材料，而将其列为“人民来信”，由信访程序予以办理，并无不当。且被上诉人通过信访途径向上诉人告知其申请书所列事项属于劳动保障监察举报投诉范围，但已超过两年的受理时效。另，上诉人在庭审中陈述：被上诉人并没有针对申请进行答复，而是询问了一些情况，而我将整个事情的过程告知被上诉人，被上诉人答复四次，时间分别是：2015年10月8日、2015年10月9日、2015年10月21日、2015年11月2日，还有一次2015年11月10日是上诉人向被上诉人要求书面答复的。故，被上诉人并无不履行法定职责的情形。第三，上诉人主张一审中，被上诉人的法定代表人及出庭应诉负责人均未到庭、其委托代理人也没有说明代理权限、被上诉人在一审提交答辩状的时间超出了法律规定的时间，且答辩主体不对及被上诉人在第一次开庭时未提交证据及依据的规范性文件，在第二次开庭时提交的证据不符合证据的三性特征，按法律规定均是无效的、逾期提供应视为没有提供。上诉人的上述观点与事实不符且无证据予以支持，本院不予支持。第四，上诉人请求被上诉人履行法定职责，依法对企业核定数额追缴及补缴社会各项保险经费数额和工资损失赔偿数额，直至上诉人收到企业依法办理的解除合同手续之月止。上诉人的上述请求，通过本院的开庭调查，上诉人已通过其他救济途径进行救济，且上诉人该诉请于法无据，本院不予支持。
综上，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费50元，由上诉人于晓桧负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈小兵
审判员 刁国民
审判员 刘 红
二〇一七年二月十三日
书记员 王竞晗