吉林省集安市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）集民重字第7号
原告曹立忠，男，1958年2月12日生，汉族，下岗职工，住所地集安市团结街东盛委*组。
原告张晓丽，女，1955年7月11日生，汉族，集安市人，退休职工，住所地集安市团结街东盛委*组。
委托代理人金保年，通化市东昌区龙泉法律事务所法律工作者。
被告邵振平，男，1968年1月24日生，汉族，集安市人，职工，住所地集安市黎明街道康建委*组。
委托代理人李德玉，吉林清原律师事务所律师。
第三人吉林省集安市益盛药业股份有限公司
法定代表人张益胜，董事长。
原告曹立忠、张晓丽诉被告邵振平股权确认纠纷一案，本院于2013年6月20日作出（2013）集民一初字第157号民事判决。原告、被告均不服，上诉至通化市中级人民法院。通化市中级人民法院于2013年11月18日作出（2013）通中民终字575号民事裁定，以原审判决事实不清，程序违法为由，发回本院重审。本院依法组成合议庭，于2014年8月20日、10月24日两次公开开庭进行了审理。原告曹立忠、张晓丽及委托代理人金保年、被告邵振平及委托代理人李德玉均到庭参加诉讼，第三人吉林省集安市益盛药业股份有限公司未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
二原告诉称：被告系曹立忠妹夫。1998年，吉林省集安益盛药业股份有限公司（以下简称益盛药业）对内发行原始股票。通过被告我们认购了3000股原始股（每股人民币一元）98年至2007年间的红利被告已全部转交给我们。2008年我们两家产生矛盾，被告于2008年5月10日给我们出具代我们购买益盛药业原始股3000股的书面说明一份。2012年益盛药业对每个股东原始股的25%进行交易并对股票进行分红，被告领取上述款项后，没有交付给我们，故诉至法院，要求：1、确认被告为二原告于1998年认购的益盛药业原始股3000股；2、被告返还二原告自2007年至今3000股原始股红利款、股票交易款及利息475245元；3、返还二原告认购3000股案件受理费及保全费由被告负担。
二原告向本院提交的以下证据：1、证明一份；2、证人高××当庭证言；3、证人高××与被告邵振平的电话录音；4、姜××书写的书面证言一份；5、姜××与原告张晓丽录音一份；6、证人刘×与原告张晓丽电话录音一份；7、证人于××与原告张晓丽电话录音一份。
被告邵振平辩称：2008年5月10日，原告给我3000元人民币，委托我帮助购买益盛药业3000元原始股股票，我当时给原告出具了收条。但后来经询问没有人出售，因此我没有购买到股票，故不同意原告的诉讼请求，请驳回原告的诉讼请求。
被告向本院提交的证据有：1、姜××视听资料一份；2、邹××当庭证言；3、益盛药业扩股说明书一份。
本院依法调取的证据有：1、李××的五份调查笔录；2、牡丹灵通卡账户（户名邵振平）历史明细清单一份。
庭审中根据双方当事人陈述、举证、质证、辩论，双方当事人争议的焦点为：一、被告收取二原告3000元人民币是否在1998年认购了益盛药业发行的原始股？二、如果购买，二原告的诉讼请求应否予以支持？
针对本案争议焦点，本院对证据分析、认证如下：
一、被告收取二原告3000元人民币在1988认购了益盛药业发行的原始股，对原告提交的证明一份，被告无异议，本院予以确认。该证明体现内容为：“邵振平代替曹立忠、张晓丽购买益盛药业的原始股3000股，落款时间为2008年5月10日”原审时原、被告对本院调取李铁军的五分调查笔录均无异议，本院予以确认。李××证实，益盛药业只在1998年对内发行过原始股股票。证人邵丽华亦证实，益盛药业只在1998年对内发行过原始股股票。证人证言相互印证，本院予以采信。二原告提供的证明证实，被告代购股票为原始股3000股。代购时间只能是1998年。虽落款时间为2008年5月10日，但二原告称其证明为被告后补写的，符合客观事实及常理，本院予以采信。据此二原告主张被告于1998年为其代购3000股原始股股票事实成立，本院予以确认。对证人高××的当庭证言，被告提出异议，主张高××去我家调解时，他没有说关于几十万的事情，我当时只是说这3000元钱应通过法律来解决。本院认为，被告虽对证人证言提出异议，但并未提供反驳证据，且该证人证言与二原告提交的证明能够相互印证，故予以确认。对二原告提交的证人高××与被告邵振平的电话录音，被告提出异议，主张录音内容均是在对方诱导下陈述，但对录音内容没有异议。本院认为，该录音完整体现了高××与被告的谈话经过，本院予以确认。对本院调取的牡丹灵通卡账户（户名邵振平）历史明细清单，邵振平名下3000股原始股交易分配分红情况调查表，原、被告均无异议，本院予以确认。对于原告提交的姜××录音一份、刘×电话录音一份、于××的电话录音一份及被告提供的姜××视听资料一份，因证据来源不合法，本院不予采信。
综上，经审理查明事实如下：二原告系夫妻关系，被告系原告曹立忠妹夫，被告系益盛药业员工。1998年益盛药业对内发行股票。二原告给被告3000元人民币，委托被告购买益盛药业股票3000股。2008年5月10日，被告为二原告出具证明一份。2011年3月18日益盛药业股票上市，2012年10月，益盛药业对公司股票进行了首次交易，2013年5月该股票进行了第二次交易，2014年1月该股票进行了第三次交易。3000股原始股票三次交易分配分红金额为441352.88元。二原告诉讼来院，要求确认1998年被告为二原告购买3000故原始股股票归二原告所有，被告返还自2007年至今的3000股原始股票红利款，上市交易款及其利息475，245元。
本院认为，二原告主张委托被告代购第三人发行3000股原始股股票，有被告出具的证明一份及相关证人证言相佐证。本院予以确认。被告辩解收到二原告买股票钱的时间为2008年5月10日，但股票没有买到。从被告为二原告出具的证明来看，被告确已收到二原告委托代购股票款3000元，并购买3000股原始股股票，但代购时间绝非是2008年5月10日，因为益盛药业股票每股已涨到4.25元，3000元人民币不可能买到3000股股票。且二原告辩解被告后补证明符合常理并与被告书写的证明相吻合。故被告在1998年为二原告代买益盛药业3000股原始股股票属实无异。对此根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于证据的效力，在通常情况下，书面证据要大于其他证据。既然二原告系3000股股票实际持有人，那么其所产生的收益理应归二原告所有。《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二项之规定“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息……”。二原告要求确认其为3000股股票持有人的主张及其他合法诉讼请求应予以支持。综上，本院依法判决如下：
一、被告邵振平为二原告张晓丽、曹立忠于1998年代购第三人发行的3000股原始股票成立，该股票产生所有的收益归二原告所有；
二、被告邵振平给付张晓丽、曹立忠股票交易款、分配分红款及利息（本金按每次股票交易、分配分红次日起计算到该股票交易完结止，利息按中国人民银行同期贷款基准利率计算，包括被告已给付二原告的分红款）。
于判决生效后立即执行。
案件受理费11016元，保全费3020元，由被告邵振平负担。
如果未按本院判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
被告到期不履行给付义务，原告向本院申请执行的期限为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省通化市中级人民法院。
审 判 长 吕永胜
审 判 员 崔田思
人民陪审员 申玉华
二〇一四年十月三十日
书 记 员 赵立茉