湖北省长阳土家族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0528民初138号
原告：刘红宾，男，1975年12月27日出生，汉族，住湖北省京山县。
委托诉讼代理人：马强，湖北西陵律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。
委托诉讼代理人：邹峰，湖北西陵律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。
被告：宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司，住所地长阳资丘镇茶园坪。统一社会信用代码9142050075341980X7。
法定代表人：柳昌海，董事长。
委托诉讼代理人：方俊洲，湖北今天（宜昌）律师事务所律师。委托权限为特别授权代理。
刘红宾于2017年1月10日向本院提出诉前财产保全申请，要求扣留宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司在长阳土家族自治县资丘镇人民政府的煤矿关闭奖补资金300万元。本院于2017年1月10日作出（2017）鄂0528财保2号民事裁定书，扣留宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司在长阳土家族自治县资丘镇人民政府的煤矿关闭奖补资金300万元，查封担保人王承凤所有的、位于武汉市武昌区长江路32号长江紫都三期9栋27层4室（房产证号为武房权证昌字第××号）的房产一套。2017年1月12日本院作出（2017）鄂0528执保2号执行裁定书，扣留了宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司在长阳土家族自治县资丘镇人民政府的煤矿关闭奖补资金300万元，查封了担保人王承凤所有的、房产证号为武房权证昌字第××号的房产一套。原告刘红宾与被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘红宾及其委托诉讼代理人马强、邹峰、被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人方俊洲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘红宾向本院提出的诉讼请求：1、要求被告偿还原告的欠款300万元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2011年2月至同年11月，原告分14次累计给被告支付644.6405万元，前述款项由时任被告法定代表人周诗保审核确认，于2012年7月20日签字“以上付款情况属实”，并加盖公司印章。2015年7月3日，经双方算帐确认，被告给原告出具欠条：“今欠到刘红宾人民币叁佰万元整（￥3000000.00），系长阳茶园坪煤矿投资款。”欠条经办人为柳红旭，同时加盖了公司财务专用章。被告承诺分期偿还欠条确认的债务300万元，但一直未履行。后被告的煤矿因政策原因被关闭，被告又承诺用国家关停煤矿的奖补资金偿还。现被告已领取国家关停煤矿奖补资金90万元，仍拒不偿还原告的债务。原告为了维护其合法权益，特向法院提起诉讼。
原告刘红宾为支持其诉讼请求，向本院提交了以下证据：
证据一、原告刘红宾的身份证复印件1份，证明原告的身份情况。
证据二、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司企业基本信息查询件1份，证明被告的身份情况。
证据三、长阳茶园坪煤矿有限责任公司投资明细1份，证明原告刘红宾共给被告付款合计644.6405万元的事实。
证据四、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的工商企业档案查询信息1份，证明2012年8月9日原告取得工商登记47%的股权（587.5万元）以及2012年8月21日宜昌桐鑫矿业有限公司取得51%的股权（637.5万元）。
证据五、2012年8月20日长阳茶园坪煤矿有限责任公司股东会决议（一）、（二）；长阳茶园坪煤矿有限责任公司股东出资信息，证明2012年8月21日原告刘红宾将其所有的长阳茶园坪煤矿有限责任公司25%的股权即出资额312.5万元转让给宜昌桐鑫矿业有限公司，变更后原告刘红宾持有长阳茶园坪煤矿有限责任公司的股权为22%（275万元）。
证据六、2015年7月3日柳红旭出具的欠条，证明原告刘红宾投入644.6405万元，最终持有公司22%的股权（275万元），余下转化为长阳茶园坪煤矿有限责任公司的公司债务，经过双方协商确认欠款具体数额为300万元。
被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人辩称：1、原告刘红宾向法院提交的欠条，形成时间是2015年7月3日，经办人是柳红旭，加盖的是长阳茶园坪煤矿有限责任公司财务专用章，而长阳茶园坪煤矿有限责任公司早在2014年12月已经工商部门变更登记为宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司，公司的法定代表人亦变更登记为柳昌海，原长阳茶园坪煤矿有限责任公司的印章已经作废，经办人柳红旭既不是宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的法定代表人，也不是宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的管理人员，宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司也没有授权任何人代表我公司对外出具欠条或借据。2、原告刘红宾没有依法向法院提交原、被告间存在大额借贷事实的转帐凭证。3、原告刘红宾主张的公司承担股东的股权转让之债，没有法律规定，且受让原告刘红宾股权的是宜昌桐鑫矿业有限公司，与本公司无关。4、原告刘红宾向法院提交的部分证据不具有证明效力，有的证据相互矛盾，没有形成证据链，不能证明被告向原告借款的事实。综上，本案不是民间借贷纠纷，原告刘红宾的诉请没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告刘红宾的诉讼请求。
被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人向本院提交了宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的工商登记信息查询件及法定代表人身份证明，证明被告的资质及法定代表人情况。
经庭审质证，对原告刘红宾向本院提交的证据一、证据二，被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人表示无异议；对原告刘红宾向本院提交的证据三、证据四、证据五，被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人认为与本案不具有关联性，不予认可；对原告刘红宾向本院提交的证据六，被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人认为欠条不是被告公司出具的，不予认可。对被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人向本院提交的证据，原告刘红宾的委托诉讼代理人认为不是在全国企业信息查询系统上查询的，不发表质证意见。
本院依职权向宜昌市工商行政管理局查询了长阳茶园坪煤矿有限责任公司、宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的登记、变更信息，调查了欠条经办人柳红旭并制作询问笔录1份。经庭审质证，原告刘红宾的委托诉讼代理人对宜昌市工商行政管理局出具的信息查询件表示认可，但认为欠条经办人柳红旭与本案有利害关系，向法院作出的陈述无其他证据印证，不能达到其证明目的，应不予采信；被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司的委托诉讼代理人表示认可。
本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十六条的规定，从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面对原告刘红宾、被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司向本院提交的证据及本院依职权调查的证据进行综合审查认定。
经审理查明：长阳茶园坪煤矿有限责任公司于2003年3月13日注册登记。2004年11月16日，工商行政管理部门的公司变更信息“法定代表人”显示，公司的法定代表人变更为周诗保，“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元）、杨世芬（10万元）、周诗保（25万元）。2012年7月20日时任公司法定代表人周诗保对原告刘红宾列出的2011年2月19日至2011年11月25日转款或支出总金额为644.6405万元的“茶园坪煤矿投资明细”签署“以上付款情况属实”并加盖公司印章。2012年8月3日，工商行政管理部门的公司变更信息“实收资本”显示，实收资本由50万元变更为1250万元，“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（1225万元，98%）。2012年8月9日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（637.5万元，51%）、原告刘红宾（587.5万元，47%）。2012年8月20日，长阳茶园坪煤矿有限责任公司股东会决议（一）决议，同意本公司原股东周诗保转让其拥有的公司26%的股权计出资额325万元给新股东宜昌桐鑫矿业有限公司，同意本公司原股东即本案原告刘红宾转让其拥有的公司25%的股权计出资额312.5万元给新股东宜昌桐鑫矿业有限公司；当日，长阳茶园坪煤矿有限责任公司股东会决议（二）决议，公司注册资本仍为1250万元，新的股东成员为宜昌桐鑫矿业有限公司（出资637.5万元，占注册资本的比例为51%）、周诗保（出资312.5万元，占注册资本的比例为25%）、本案原告刘红宾（出资275万元，占注册资本的比例为22%）、周勇（出资15万元，占注册资本的比例为1.2%）、杨世芬（出资10万元，占注册资本的比例为0.8%）。2012年8月21日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（312.5万元，25%）、本案原告刘红宾（275万元，22%）、宜昌桐鑫矿业有限公司（637.5万元，51%）。2012年11月12日，工商行政管理部门的公司变更信息“投资者名称”显示变更为周勇（15万元，1.2%）、杨世芬（10万元，0.8%）、周诗保（312.5万元，25%）、本案原告刘红宾（275万元，22%）、宜昌桐鑫矿业集团有限公司（637.5万元，51%），“备案事项”显示变更为柳红旭、本案原告刘红宾，“法定代表人”显示变更为柳红旭。2014年6月13日，工商行政管理部门的公司变更信息“股东名录”显示，股东变更为本案原告刘红宾、宜昌桐鑫矿业集团有限公司，“管理人员”显示变更为监事柳昌龙、执行董事兼总经理柳红旭。2014年12月1日，工商行政管理部门的公司变更信息“企业名称”显示，企业名称由“长阳茶园坪煤矿有限责任公司”变更为“宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司”。2014年12月31日，工商行政管理部门的公司变更信息“管理人员”显示，管理人员由柳昌龙、柳红旭变更为柳昌龙、柳昌海，“股东名录”显示，股东变更为宜昌桐鑫矿业集团有限公司、柳昌海、本案原告刘红宾，“法定代表人”显示变更为柳昌海。柳红旭在经办人处签名并在日期处写上“2015年7月3日”的欠条显示“今欠到刘红宾人民币叁佰万元整（￥3000000.00），系长阳茶园坪煤矿投资款。欠款人：长阳茶园坪煤矿有限责任公司”，欠条上盖有“长阳茶园坪煤矿有限责任公司财务专用章”。
本院认为：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。”最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原告刘红宾向本院起诉，以被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司欠款为由，要求被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司偿还欠款300万元，但原告刘红宾没有向本院提交被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司欠款的证据，本院亦未调查到相关证据证明原告刘红宾的诉称事实；原告刘红宾的委托诉讼代理人庭审述称，原告刘红宾转让其拥有的长阳茶园坪煤矿有限责任公司25%的股权计出资额312.5万元给宜昌桐鑫矿业有限公司，但宜昌桐鑫矿业有限公司未给原告刘红宾支付股权转让款，后宜昌桐鑫矿业有限公司将应支付原告刘红宾股权转让款312.5万元的义务转给被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司，属于债务转移，原告刘红宾表示认可，此述称系另一法律关系，且受让原告刘红宾股权的是宜昌桐鑫矿业有限公司，不是本案被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司。原告刘红宾未向本院提交证据证实原、被告间存在民间借贷的事实，故原告刘红宾要求被告宜昌桐鑫矿业集团长阳茶园坪煤矿有限责任公司偿还欠款300万元的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告刘红宾的诉讼请求。
本案受理费15400元，本院决定由原告刘红宾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 吴志勇
二〇一七年四月十日
书记员 李 雯