江西省永丰县人民法院民 事 判 决 书（2015）永民初字第1504号原告永丰县新供销农资连锁有限公司七都加盟店负责人邱保祥委托代理人金树来委托代理人戴启旺被告高忠庭委托代理人邓武明被告常州市农林药业有限公司法人代表人宋卫星委托代理人胡旻原告永丰县新供销农资连锁有限公司七都加盟店与被告高忠庭、被告常州市农林药业有限公司追偿权纠纷一案，本院于2015年11月16日受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告永丰县新供销农资连锁有限公司七都加盟店的负责人邱保祥及其委托代理人金树来、戴启旺，被告高忠庭及其委托代理人邓武明，被告常州市农林药业有限公司的委托代理人胡旻到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告永丰县新供销农资连锁有限公司七都加盟店诉称，原告是长期在永丰县七都乡经营中低毒农药等的个体户。2015年5月初，原告从被告高忠庭处批发36%苄•二氯除草剂零售给七都乡农户。但农户使用后，早稻田禾苗出现大面积萎缩、死根、死苗症状，经永丰县农业局组织专家会诊，确定致害因素为该除草剂。经永丰县农业局行政执法大队调查，药害产品36%苄•二氯除草剂标注的农药登记证已经过期，损失评估为83.72万元。经调查了解得知，被告高忠庭向原告批发的该批36%苄•二氯除草剂系被告常州市农林药业有限公司生产。被告常州市农林药业有限公司常年在互联网上推广发布其生产的产品，且对外宣传称是农业部定点农药生产的企业。被告高忠庭在网上看到常州市农林药业有限公司推广其生产的36%苄•二氯除草剂，通过该公司在网上留下的联系、交易方式与其建立了业务往来。事件发生后，原告积极配合农业局调查和配合农机部门采取措施降低损失。在永丰县农业局的主持和调解下，根据各农户受害面积和程度，原告与全体受害农户达成赔偿协议，共赔偿242315.6万元，另外，原告为批发该批除草剂和处理本案支付了70500元，合计损失312815.6元。根据《合同法》《产品质量法》及《民事诉讼法》等相关法律及司法解释的规定，请求法院依法判决1、由两被告共同向原告支付因其生产、销售不合格产品造成原告损失312815.6元（包含批发总价9000元、补救费用61500元、补偿金额242315.6元）；2、本案诉讼费由两被告承担。在庭审最后陈述时，原告变更诉讼请求为只要求被告常州市农林药业有限公司赔偿原告各项损失312815.6元。被告高忠庭辩称：1、原告所诉除草剂36%苄•二氯药害导致七都乡农户早稻严重受害是事实，被告也积极参与并配合调查处理，在调查处理过程中多次要求生产厂家被告常州市农林药业有限公司派人前来调查处理，但该被告拒不前来。因农户只要求销售者赔偿，被告为了尽量减少赔偿额，参与原告与受害农户谈判，最终原告作为直接销售者予以赔偿。因此，本案原告向作为上一级的销售者和生产者追偿赔偿金是符合法律规定的。2、被告是向常州市农林药业有限公司购买的致害农药苄•二氯。根据专家确定是产品缺陷造成农户损害，属于生产者的责任。因此，本案原告的损失应由被告常州市农林药业有限公司承担。3、被告常州市农林药业有限公司不承认致害农药是其生产与事实不符。首先高忠庭与该公司建立了长期的买卖农药的业务关系，本案致害除草剂36%苄•二氯是其主打产品，并且常年在公共网站推广，本次购买其农药已支付了货款；其次，其对永丰县农业局的复函提出该农药临时登记于2009年11月21日到期，但又说正在办理转正中，加上公共网站的广告推广一直未停，因此，其自说“在未取得该产品农药正式登记前，我公司不会进行生产和销售”无法自圆其说；第三，其在对永丰县农业局的复函中陈述发现江西市场上有假冒的这一产品销售，如果这一说法属实，被告公司在停止生产后，仍然在公共媒体持续不断地推广，显然就是明知市场上的是假药而积极推广，被告的过错是显而易见的。综上，原告的赔偿请求和本案诉讼费用都应由被告常州市农林药业有限公司承担。被告常州市农林药业有限公司辩称：1、涉案的农药36%苄•二氯非我公司产品，公司在该事件发生后曾向永丰县农业局发文详细阐述了该农药，我公司36%苄•二氯可湿性粉剂农药登记证为LS20061891，该农药临时登记于2009年11月21日到期届满。根据相关规定，在未取得该产品的正式登记前，我公司从未进行生产和销售。该产品已在办理转正式登记中。2、被告高忠庭阐述的是通过网站与公司联系并购买该产品，据我公司了解情况，其是通过中国农化招商网，而我公司网址为WWW.cznonglin.com，中国农化招商网与我公司无任何委托关系，我公司也未向其缴纳任何费用要求其帮我公司推广，该网站的行为与我公司无关。3、被告高忠庭与我公司未发生涉案农药的交易，2015年3月下旬被告高忠庭向我公司购买杀虫剂氰戊菊酯，双方约定每箱价格为132元，后其将货款13000余元汇入我公司会计卡上，我公司随即进行发货，当时氰戊菊酯只有19件库存，后不足部分分数次补发给被告高忠庭。综上所述，我公司与被告高忠庭交易的是杀虫剂氰戊菊酯，涉案农药非我公司生产，请求法院驳回原告的诉请。原告永丰县新供销农资连锁有限公司七都加盟店为支持其诉请提供了以下证据：第一组证据：1、原告营业执照副本复印件；2、金种子农资服务部收据；3、询问笔录；4、36%苄•二氯除草剂包装袋复印件。证明，1、原告是长期在永丰县七都乡经营中低毒农药、种子、化肥零售的个体户；2、2015年4月2日，原告从被告高忠庭处批发了15件（200袋/件）共3000袋苄•二氯除草剂，进价每袋3元，总价9000元；3、该批除草剂是被告常州市农林药业有限公司生产，且是由被告高忠庭从常州市农林药业有限公司批发的。第二组证据：1、受害水田照片；2、七都乡2015年早稻因施除草剂（苄•二氯）产生药害统计表；3、永丰县七都乡除草剂药害损失评估报告（附专家组资格证复印件）；4、检验报告。证明：1、七都乡农户因施除草剂（苄•二氯）产生药害导致各农户水稻受害严重；2、被告常州市农林药业有限公司生产的苄•二氯除草剂与损害结果之间存在因果关系。第三组证据：1、2015年七都乡除草剂药害补救措施为提高禾苗自身恢复正常生长做出的补救方案；2、2015年七都乡除草剂药害护理措施。证明：原告为挽回因被告生产的苄•二氯除草剂给农户带来的损失，积极采取了及时补救办法并为此花费的费用。第四组证据：七都乡2015年早稻因除草剂产生药害补偿金额。证明1、七都乡各农户因施被告生产的36%苄•二氯除草剂遭受的具体损失及应得的补偿金额；2、原告因批发了被告生产的36%苄•二氯除草剂，向受损农户赔偿了24.33144万元。第五组证据：1、永丰县农业局行政处罚事先告知书；2、永丰县农业局行政处罚决定书。证明：原告因批发被告的除草剂导致多户农户损失，永丰县农业局依法对原告进行行政处罚，原告因此遭受损失。被告高忠庭质证认为，对原告提供的上述证据三性均无异议。因原告的确是在高忠庭处购买的苄•二氯，早稻受害发生后，所有受害农户首先找到原告并向永丰县农业部门报案，对此事件调查处理，高忠庭积极参与和配合。实际上的受害损失远远不止原告所述数据，最后赔偿是在永丰县农业局的主持协调下达成的，所以对原告的损失无异议。在过程当中被告高忠庭也及时向被告常州市农林药业有限公司反映，通知其来人处理问题，但被告公司拒绝前来。被告常州市农林药业有限公司质证认为，对第一组证据中第4点有异议，因该产品不是我公司产品，包装及地址都与该公司不符；对其他证据三性无异议。本院认证认为，对原告提供的证据，两被告无异议的，本院予以确认；被告常州市农林药业有限公司对证据一中的证据（4）苄•二氯除草剂提出了异议，辩解该产品不是被告公司的产品，对此证据，原告所要证明内容能否得到支持，被告常州市农林药业有限公司的意见是否采纳，须结合本案其他证据综合考查、分析后认定。被告高忠庭为其辩称提供了以下证据：1、书证。1、身份证和营业执照，证明高忠庭具有销售农药资格；2、卡卡转账单，证明高忠庭支付被告常州市农林药业有限公司农药货款；3、常州市金昌物流江西专线、富荣货运永丰快运货物托运单两组，证明苄•二氯系被告常州市农林药业有限公司托运到高忠庭。4、通话记录，证明高忠庭与被告常州市农林药业有限公司有业务往来；5、公证书，证明苄•二氯是被告常州市农林药业有限公司生产并到本案案发后仍在广告推销；6、产品确认通知书和关于产品确认通知书的复函；证据5、6共同证明被告实际一直在生产销售苄•二氯，复函当中承认该公司的生产，但只是临时登记在2009年到期，后又提到该公司产品正在转正中，说明被告公司对这一产品是认可的且在市场上是有销路的才会到期后继续转正，加上广告上该产品一直在的推广，因此被告公司否认苄•二氯是该公司生产自相矛盾；7、协查通报函，证明本案苄•二氯造成的损害程度；8、永丰县农业局行政处罚决定书，证明给农户造成损害的是本案的苄•二氯农药。二、物证。1、苄•二氯产品实物；2、苄•二氯实物包装箱，证明如被告公司认为该产品不是被告公司生产，是市场假冒，被告公司可以针对被告高忠庭提供实物的产品包装袋及包装箱及公司实际生产的包装进行比对鉴定，进行反证，但被告公司并没有提供这样的反证。三、视频证据。永丰县农业局发函给常州市农林药业有限公司后，因被告公司不承认致害产品是其生产，因此被告高忠庭前往被告公司所在地进行调查询问所做的视频证据。①、2015年5月26日与宋卫星儿子的对话视频，证实其认可被告公司仍然在生产苄•二氯，他们也有此产品，并介绍被告高忠庭具体的与宋卫星洽谈价格方面问题，同时还提到生产地点在乡下；②、2015年5月28日与宋卫星的对话视频，证实被告高忠庭是带着实物和相关损害证据给被告公司，但宋卫星既不拿出任何的反证，如该公司实际生产的农药或所发给被告高忠庭具体的产品来反驳，仅仅是不负责任的推卸，我方认为如果这一产品的确不是该公司生产，当我们找他要求承担责任时他们的反应不应如此，而是应积极的拿出证据来反驳证明我们手上所带的实物是其他厂家或不法经销者假冒产品；③、车间外围视频，富里村生产地址是真实的，但是刚才被告质证时说厂里没有此地址，地址是错误的，与该公司地址不符，证明被告公司是在说假话，推卸责任；④、2015年5月27日与李主任的对话视频，证明被告高忠庭与被告公司长期有业务往来，今年事发时也发送产品到被告高忠庭，但由于他们已经收到永丰县农业局产品确认函中提到造成的损害，所以他们只是推卸，也提到愿意付给1万元了结此事；⑤、2015年4月3日手机短信视频，发货清单中有二氯•苄。原告质证认为，对上述证据三性均无异议。被告常州市农林药业有限公司质证认为，一、书证中证据1无异议；证据2真实性无异议，但只能证明被告高忠庭支付货款，我方认为是支付的杀虫剂氰戊菊酯的货款，与涉案药品无关；证据3中常州市金昌物流江西专线、富荣货运永丰快运货物与我公司无任何委托手续和业务往来；证据4真实性无异议，说明被告高忠庭与被告公司原先有业务往来；证据5对公证书真实性无异议，但我方已提到我公司网站是WWW.cznonglin.com，而非该公证书内所提到的网址，所以该网址所进行的推介及被告高忠庭因该推介所做的公证书与该案无关；证据6真实性无异议，复函中被告高忠庭多次提到时间上的矛盾，苄•二氯登记证为LS20061891，生产许可证为XK13-003-00813，这两个证号是不重复的，且该公司的回复函中已明确2006年取得临时登记号生产与许可证号后进行生产，而在2009年11月21日临时登记失效后，该公司就未生产该农药，不能证明被告高忠庭所证明的内容；证据7、证据8真实性无异议，但都与该公司无关；二、物证中证据1，包装袋质证意见同原告该证据，原先确实是包装袋所在地址，但自我方进行营业执照变更后包装袋上地址已载明为新地址，且地址变更不是在2015年进行的，所以包装袋与该公司现在的地址不符。另外被告高忠庭多次提出让被告公司提供相应的产品包装来反证产品不是该公司生产，我方认为自2009年11月21日后我方已不生产该产品，根本不可能提供相应的该产品包装证据；证据2也不是我公司所有，地址也一样存在问题；三、视频证据中所有视频都是手机偷拍，是否合法有效待定；证据1被告高忠庭称与宋卫星儿子的视频据了解，宋卫星的儿子刚从英国留学归来，对公司生产哪些药品价格及相应的情况并不了解，在视频当中宋卫星的儿子也没直接说药品的名字，是由被告高忠庭诱导之下随口说出，其也不能做主，其不能证明公司还在生产该药品；视频2只能说明双方有过生意往来，而我公司说让被告高忠庭该怎么办就怎么办，在此视频中可以清楚看到公司根本没有承认与被告高忠庭发生涉案药物的往来，且还能听见公司在发氰戊菊酯时有给发货单的；视频3地址是目前生产地址没有异议，但包装袋上不是使用该地址；视频4也明确表明我方未发涉案药物，至于1万元在视频中可以很清楚地听到只是宋卫星考虑给被告高忠庭的车旅费，因双方是业务朋友关系，且遭受了很大损失，并不是被告高忠庭认为的用于私下了结此事所给的补贴；视频5并没有苄•二氯这药品，被告高忠庭认为苄•二氯与二氯•苄是同一产品我方不予认可。本院认证认为，一、关于书证，原告对书证均无异议；被告常州市农林药业有限公司对证据1无异议，本院对证据1予以确认；被告常州市农林药业有限公司对证据2、4、5、6、7、8的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认，但证据能否证实所要证明的内容，是否与被告常州市农林药业有限公司有关联，须结合本案其他证据综合考查；证据3托运单，被告常州市农林药业有限公司对此证据不予认可，因托运单上只有收货人高忠庭的姓名及电话，没有发货单位的名称、电话、地址等，货物的名称为“农药”，证据能否证实被告高忠庭所要证明的内容，须结合本案其他证据综合考查、分析后认定。二、关于物证，原告对物证无异议；被告常州市农林药业有限公司对证据提出异议，对证据不予认可；本院认为，被告高忠庭提交的物证，产品的包装袋上显示产品名称苄•二氯（新），总有效成分含量36%，重量40克，生产厂商江苏省常州市农林药业有限公司，地址江苏省金坛市白塔集镇富里庄村1－1号，电话/传真0519－8289****。物证上的生产厂商、地址及电话/传真与现被告常州市农林药业有限公司的基本信息一致；与被告高忠庭提供的证据公证书（2015年6月4日）中的内容，中国农化招商网中常州市农林药业有限公司推广的产品40ｇ（新）苄•二氯的外包装袋上显示内容一致；虽被告公司提出在2015被告的营业执照上公司地址已由江苏省金坛市白塔集镇富里庄村1－1号变更为金坛市南环二路70号，但其组织机构代码上的地址还是江苏省金坛市白塔集镇富里庄村1－1号，且被告公司对地址变更具体时间说不清，被告公司提供的营业执照上的时间为2015年4月15日，而被告高忠庭提供的转账单上显示的交易时间为2015年3月24日，托运单上时间为2015年4月1日。三、关于视频证据，原告对证据无异议；被告常州市农林药业有限公司对证据的合法性及所要证明的内容提出异议；本院认为，上述视频证据虽是手机偷拍所得，但并没有侵害他人合法权益和违反法律的禁止性规定，不属非法证据，具有证据效力。证据能证实，2015年5月27、28日被告公司法定代表人宋卫星及公司李主任未承认向被告高忠庭销售苄•二氯，但2015年5月26日宋卫星的儿子说过被告公司有苄•二氯，被告公司网址上有苄•二氯产品介绍，具体要与宋卫星联系。另手机短信显示宋卫星发给高忠庭的公司货物清单中有二氯•苄。对于被告公司的辩解意见能否采纳，须结合被告公司提供的证据及本案其他证据综合考查。被告常州市农林药业有限公司为其辩称提供了以下证据：证据一、常州市农林药业有限公司回复金坛市工商行政管理局城西分局情况说明；证据二、该公司向永丰县农业局关于产品确认通知书复函。两证据证明被告高忠庭向该局投诉的药品与被告常州市农林药业有限公司无关。证据三、2013年3月29日公司向被告高忠庭发货的出库单复写件一份，证明该公司向被告高忠庭发的是氰戊菊酯，原件首页已随货物送至被告高忠庭处。原告质证认为，证据一、二两份书证都是被告常州市农林药业有限公司的主观陈述，不能直接起到证明该产品不是该公司生产的证明目的；证据三三性均有异议，出库单的证据我方认为随时可以造出来，对该证据我方不予认可；被告高忠庭质证认为，证据一合法性、关联性有异议，可以看出是被告公司已明知被告高忠庭与永丰县农业局已发函指出被告公司生产的苄•二氯产品造成了农户损害后制作的，是在推卸责任，如仅是金坛市工商行政管理局城西分局的投诉应不是此内容，说明被告公司做贼心虚，而合法性也表现在这一点上；证据二真实性无异议，我方也提供了该份证据，但其内容再次说明当中提到的虽然农业部有明示登记到期的不能生产的规定，但不能说明被告公司实际上已停止生产，“因此我公司36%苄•二氯可湿性粉剂产品已在办理转正式登记中”这句话可以看出被告公司是仍然认可该产品，否则在2009年11月21日登记期间不生产又何必时隔四五年还要办理转正式登记，因此我方认为可以证明被告公司仍在生产销售临时登记已到期的产品；证据三真实性有异议，我方认为如被告公司所发的产品不包含苄•二氯而是其他产品，被告公司完全有能力提供真实有效的发货登记或其账目记录。本院认证认为，原告及被告高忠庭对证据提出异议，证据1、2都是被告公司的说明、回复，属于被告公司的陈述，能否证明所要证明的主张应结合其他证据综合确认；证据3出库单是被告公司自行制作的，因原告和被告高忠庭对证据的真实性提出异议，在没有其他证据相佐证的情况下，证据的真实性无法确认。法院调取证据，2015年6月23日常州市金坛区农林局回复江西省永丰县农业局的协查情况通报一份，常州市金坛区农林局收到江西省永丰县农业局的“协查通报函”后，2015年6月15日上午组织行政执法人员对常州市农林药业有限公司进行了调查，并做出情况通报。原告及被告高忠庭质证认为，证据无异议，但事发时是2015年5月，2015年6月被告公司早有准备。被告常州市农林药业有限公司质证认为，对证据无异议。本院认证认为，因原、被告对证据无异议，证据予以确认。证据证实2015年6月15日常州市金坛区农林局行政执法人员对常州市农林药业有限公司进行现场检查时，在该公司生产车间和产品仓库未发现“36%苄•二氯可湿性粉剂”农药产品。综合以上对证据的分析与认定，结合当事人的庭审陈述，本院确认本案事实如下：原告永丰县新供销农资连锁有限公司七都加盟店的经营者为邱保祥，长期在永丰县七都乡七都街经营化肥、中低毒农药、经销湖南亚华种子有限公司经营的种子零售。2015年4月，原告从被告高忠庭处批发购买了一批生产厂商为江苏省常州市农林药业有限公司的除草剂苄•二氯（净含量40克、总有效成分含量36%），货款总计9000元。之后原告将除草剂零售给七都乡农户。2015年5月初，不少农户向永丰县农业局反映早稻禾苗出现矮缩、死根、死苗等症状。2015年5月7日永丰县农业局组织专家到现场调查与会诊，确定为除草剂药害，并提出了补救措施。据实地调查，造成药害的除草剂为苄•二氯，药害面积2910亩，其中绝收面积400亩，损失50%的面积800亩。药害发生后，永丰县农业局、七都乡农技站及经销商（原告、被告高忠庭等）积极采取灌水、喷施叶面肥等补救措施，使其余1710亩早稻基本恢复生长，损失较轻。为采取补救措施抢救受害禾苗，原告花费相关费用61500元。2015年5月18日，吉安市农业局和永丰县农业局7位专家对损失进行评估，经济损失合计为83.72万元。2015年6月3日，永丰县农业局向常州市金坛区农林局发了协查通报函，常州市金坛区农林局收到后于2015年6月15日上午组织行政执法人员对常州市农林药业有限公司进行了调查。2015年6月23日常州市金坛区农林局做出协查情况通报，主要内容：1、2015年6月15日对常州市农林药业有限公司进行了现场检查。在该公司生产车间和产品仓库均未发现“36%苄•二氯可湿性粉剂”农药产品。2、现场调取了常州市农林药业有限公司的营业执照、农药登记证[LS20061891]以及法定代表人宋卫星身份证等证据材料。3、同日对常州市农林药业有限公司法定代表人宋卫星进行了调查询问，该公司在农药登记证[LS20061891]到期后，从没有生产过“36%苄•二氯可湿性粉剂”产品。本案所涉36%苄•二氯除草剂，产品的包装袋上生产厂商：江苏省常州市农林药业有限公司，地址：江苏省金坛市白塔集镇富里庄村1－1号，电话/传真：0519－8289****。临时登记证号：LS20061891，生产批准证号：XK13-003-00813，产品标准证号：HG／T3886-2006。据被告公司提供的营业执照，名称：常州市农林药业有限公司，住所：金坛市南环二路70号，法定代表人宋卫星，经营范围：丙环唑乳油（加工）（25%、250g／Ｌ）、高效氯氟氰菊酯乳油（加工）、联苯菊酯乳油（加工）（25g／Ｌ、100%、10%）；包装制品的销售，登记机关常州市金坛工商管理局，2015年4月15日。被告公司提供的组织机构代码证，地址：江苏省金坛市白塔集镇富里庄村1－1号，有效期自2015年4月22日至2019年4月21日。经永丰县农业局行政执法大队调查认为，邱保祥销售的常州市农林药业有限公司的36%苄•二氯农药为假农药。1、该产品的登记证LS20061891有效期为2009年11月21日至2010年11月21日，登记证已经过期。2、永丰县农业局行政执法大队发《产品确认书》到常州市农林药业有限公司，该公司复函确认该产品不是其生产。3、永丰县农业局行政执法大队将该产品寄湖南省化肥农药质量监督检验授权站送检，检验报告显示该农药添加有吡嘧磺隆隐性成分。2015年6月12日，永丰县农业局对邱保祥做出了行政处罚决定书。七都乡农户因使用上述36%苄•二氯除草剂造成的损失向原告要求赔偿，在永丰县农业局的主持和调解下，根据受害面积及程度，原告与受害农户达成赔偿协议，原告共赔偿受害农户经济损失242423元。原告主张36%苄•二氯除草剂是被告高忠庭销售以及该产品是被告常州市农林药业有限公司生产的，以两被告生产、销售不合格产品造成原告损失为由，起诉至本院要求向两被告共同追偿各项经济损失312815.6元（赔偿农户242315.6元、购买除草剂货款9000元、受害禾苗补救费用70500元）。但在庭审最后陈述时，原告变更诉讼请求，原告的各项损失312815.6元只要求向被告常州市农林药业有限公司追偿。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条规定，因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国产品质量法》第四十三条规定，因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。因原告销售的36%苄•二氯除草剂药害导致农户早稻严重受害，造成农户财产损失，原告在向受害农户支付赔偿款后，根据相关法律规定取得了向原告提供产品的其他销售者以及生产者追偿的权利。原告销售的苄•二氯除草剂是被告高忠庭出售的，为此原告取得了向销售者被告高忠庭追偿的权利。但在庭审中，原告明确放弃对被告高忠庭的追偿权，原告取得了向生产者追偿的权利。本案争执焦点被告常州市农林药业有限公司是否为产品的生产者。原告主张被告常州市农林药业有限公司是生产者的理由及证据，1、产品包装袋上明确生产厂商是被告常州市农林药业有限公司；2、被告高忠庭的陈述，销售给原告的产品是被告高忠庭从被告公司处购买。被告高忠庭主张被告常州市农林药业有限公司是生产者及产品苄•二氯是向其购买的，提供的相关证据有：1、被告高忠庭的陈述，指认产品苄•二氯是向其购买；2、产品外观包装袋上显示生产厂商为被告公司，地址、电话等与被告公司一致；3、物流单、银行转账汇款单及通话记录显示被告高忠庭与被告公司的业务往来，被告公司认可与被告高忠庭一直有业务往来；4、在被告公司不认可的情况下，被告高忠庭等以湖南客商身份偷拍、了解被告公司情况；在与宋卫星的儿子交谈时，宋卫星的儿子说有苄•二氯，被告公司网址上有苄•二氯产品；被告高忠庭还直接到被告公司找到宋卫星要求解决问题；5、宋卫星发给高忠庭的短信内容显示公司货物清单中有二氯•苄，被告高忠庭认为二氯•苄即苄•二氯。虽然双方没有签订购销合同，被告公司不认可生产了苄•二氯产品并向被告高忠庭销售，书证中的物流单上没有明确发货人信息、银行转账汇款单上没有注明是何种货物的货款。但物证产品外观包装袋上生产厂商明确是被告公司，地址、电话等内容与被告公司情况一致；间接证据中宋卫星的儿子承认被告公司有苄•二氯；中国农化招商网上宣传的被告公司产品苄•二氯外观与本案所涉的产品苄•二氯外观基本一致。被告常州市农林药业有限公司反驳原告及被告高忠庭的主张提供的证据是１、被告公司的陈述即被告公司回复金坛市工商行政管理局城西分局的情况说明及向永丰县农业局关于产品确认通知书复函；２、被告公司的出库单。根据“谁主张，谁举证”的原则以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告和被告高忠庭提供了相关证据证明涉案苄•二氯是被告公司生产、销售的。被告公司抗辩并主张销售给被告高忠庭的产品不是36%苄•二氯而是氰戊菊酯应提供证据，而其提供的证据出库单是被告公司开具的，被告高忠庭对此证据不予认可，单此证据不能证明被告上述主张。结合被告公司陈述，该公司与被告高忠庭一直有业务往来、产品是通过金坛物流车发送，但被告公司也未提供公司账目以及金坛物流货运单等证据予以证实，所以被告公司主张销售给被告高忠庭的产品是氰戊菊酯因证据不足，无法确认。被告公司辩解宋卫星短信中的二氯•苄不是苄•二氯，也未提供该公司产品二氯•苄等证据予以证明，故被告公司的该辩解因无证据证实，不予采纳。另被告公司辩解因产品的临时登记在2010年已过期，农业部相关规定登记到期的产品不能生产，所以公司已停止生产，但苄•二氯产品被告公司已在办理转正式登记中。被告公司单以此抗辩其未生产产品苄•二氯理由不充足。对于中国农化招商网宣传被告公司产品之事，被告公司抗辩从未委托该网站宣传，也未提供相关证据证实；按常理如果不是被告公司提供了公司产品，中国农化招商网中如何能展示被告公司产品的外观（包装袋）等；即使被告公司未委托，公开的网站上如果展示了被告公司虚假的产品，被告公司不打假维权也不符合常理。被告公司主张本案所涉的二氯•苄是假冒公司产品，但该公司对市场上出现的假冒产品情况、如何识别以及采取的措施、处理的方式等都没有说明。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条规定，双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。综合原告、被告高忠庭及被告常州市农林药业有限公司提供的证据，被告高忠庭提供的证据之间基本能相互佐证，其证据的证明力明显大于被告江苏省常州市农林药业有限公司提供证据的证明力，可确认被告高忠庭销售给原告的农药苄•二氯是从被告常州市农林药业有限公司购买的，被告常州市农林药业有限公司是产品苄•二氯的生产者。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四条第一款第（六）项“因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任”的规定，而《中华人民共和国产品质量法》第四十一条第二款所规定的免责理由内容是：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。本案的被告常州市农林药业有限公司既不能举证证明上述事由的存在，也不能证明其销售的产品苄•二氯质量不存在瑕疵。因此，根据《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款“生产者应当对其生产的产品质量负责”、第四十一条第一款“因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产损害的，生产者应当承担赔偿责任”的规定，被告常州市农林药业有限公司应赔偿致害农药苄•二氯造成的损失。因此，原告要求被告常州市农林药业有限公司赔偿经济损失的诉讼请求，本院依法予以支持。被告高忠庭的辩解意见，本院依法予以采纳。被告常州市农林药业有限公司的辩解意见与事实、法律不符，不予采纳。原告的各项经济损失具体为：1、赔偿受害农户经济损失共计242423元，但原告起诉金额为242315.6元；购买农药苄•二氯货款9000元；受害禾苗补救费用61500元（原告诉请是70500元，但只提供61500元的证据），总计312815.6元，应当由被告常州市农林药业有限公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条，《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款、第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十三条之规定，判决如下：被告常州市农林药业有限公司于判决生效十日内赔偿原告永丰县新供销农资连锁有限公司七都加盟店各项经济损失312815.6元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5992元，由被告常州市农林药业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  陈敏红人民陪审员  刘克冰人民陪审员  肖春根二〇一六年三月十五日书 记 员  吴国凤附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百二十二条因产品质量不合格造成他人财产、人身损害的，产品制造者、销售者应当依法承担民事责任。运输者、仓储者对此负有责任的，产品制造者、销售者有权要求赔偿损失。《中华人民共和国产品质量法》第二十六条第一款生产者应当对其生产的产品质量负责。第四十三条因产品存在缺陷造成人身、他人财产损害的，受害人可以向产品的生产者要求赔偿，也可以向产品的销售者要求赔偿。属于产品的生产者的责任，产品的销售者赔偿的，产品的销售者有权向产品的生产者追偿。属于产品的销售者的责任，产品的生产者赔偿的，产品的生产者有权向产品的销售者追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。第四条第一款第（六）项下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任:(六)因缺陷产品致人损害的侵权诉讼，由产品的生产者就法律规定的免责事由承担举证责任。第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。温馨提示：权利人申请执行的期限为二年，逾期不申请执行，视为放弃，即丧失向法院申请执行的权利。