江苏省镇江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏11民终56号
上诉人（原审原告）：南通拓元机械制造有限公司，住所地江苏省海安县胡集工业园达欣大道69号。
法定代表人：储友英，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：许红，系该公司员工。
委托诉讼代理人：王冬，北京市盈科（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：戴显林，男，1973年1月14日出生，汉族，句容市人，住句容市。
委托诉讼代理人：陈红雨，江苏江成律师事务所律师。
上诉人南通拓元机械制造有限公司（以下简称南通拓元公司）因与被上诉人戴显林买卖合同纠纷一案，不服江苏省句容人民法院本院（2017）苏1183民初3915号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
南通拓元公司上诉请求：撤销句容人民法院本院（2017）苏1183民初3915号民事判决，依法改判或发回重审。事实和理由：一、南通拓元公司与戴显林是买卖合同关系，不是委托合同关系，一审法院认定事实错误；二、南通拓元公司没有在庭审中确认购买原材料的费用包括汇票贴息的费用、材料运输费以及差旅费，戴显林从南通拓元公司拿走的394000元中未使用的部分应当退还；三、戴显林在《产品定制合同书》最后履行期限过后，仍向购货公司支付货款，恶意明显，已支付的316385元应在法院判决上诉人返还戴显林的75万元预付款中扣减。
戴显林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
南通拓元公司向一审法院起诉请求：1、要求戴显林返还材料款394000元，并支付逾期利息；2、本案诉讼费由戴显林负担。
一审法院认定事实：2011年1月31日，戴显林以上海南威冲剪机床有限公司（甲方）的名义与南通拓元公司（乙方）签订了《产品定制合同书》一份，戴显林在甲方落款处签名，乙方加盖了南通拓元公司的合同专用章。合同约定：甲方向乙方定制W12-60×4500四辊卷板机一台，乙方所采购材料、价格须得甲方认可；加工价款为200000元，甲方预付750000元合同生效，余款在乙方验收合格一次性付清；交货期限至2011年4月20日，如延期一个月终止合同。因甲方的原因导致延迟，由甲方承担；如乙方延期应支付总价款的千分之五违约金；交货方式为甲方自提等；合同还约定了其他事项。当日，南通拓元公司出具收据一份给戴显林，载明：交款单位上“上海南威戴老板”，收款方式现金，收款事由W12-60×4500定金，金额750000元。合同履行过程中，南通拓元公司于2011年5月28日给付戴显林4张承兑汇票，总计394000元，用于戴显林代为购买案涉卷板机的原材料。
2011年1月31日，海安县威仕重型机械有限公司与南通拓元公司签订《锻件加工订作合同》一份，约定海安县威仕重型机械有限公司为南通拓元公司加工定作轴，合同价款为380385元，海安县威仕重型机械有限公司开具的两份收据的付款金额分别为150000元、112385元，该价款由戴显林支付。2011年3月4日，宁波新宏液压有限公司与南通拓元公司签订《产品购销合同》一份，约定南通拓元公司向宁波新宏液压有限公司购买传动装置一套，合同价款为77000元，宁波新宏液压有限公司开具的两份收据的付款金额为50000元、4000元，该价款由戴显林支付。上述两份合同所涉标的物已交付南通拓元公司。
后南通拓元公司、戴显林在合同的履行过程中发生纠纷，并向法院提起诉讼。经一审、二审后，镇江市中级人民法院于2016年4月6日做出（2015）镇商终字第391号民事判决，判决：一、维持镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第0256号民事判决第一项及第三项；二、变更镇江市丹徒区人民法院（2014）徒商初字第0256号民事判决第二项为：南通拓元机械制造有限公司于本判决生效后十日内返还戴显林价款750000元及利息（自2011年5月21日起按本金750000元以中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日）；三、驳回南通拓元机械制造有限公司的其他上诉请求。2017年7月25日，南通拓元公司向一审法院起诉。审理中，戴显林陈述购买原材料费用还包括汇票贴息的费用、材料运输费用以及差旅费。南通拓元公司认为贴息的费用、运费、差旅费确实存在，南通拓元公司为合同的履行也支付了相关的运费和差旅费，南通拓元公司认为在合同的履行过程中，双方所产生的合理费用应各自承担。
一审法院认为：合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。本案中，（2015）镇商终字第391号民事判决已判决解除上海南威冲剪机床有限公司与南通拓元机械制造有限公司于2011年1月31日签订的W12-60×4500四辊卷板机产品定制合同。在合同履行过程中，南通拓元公司给付戴显林4张承兑汇票，要求其代为购买案涉卷板机原材料，根据庭审查明，戴显林已将4张承兑汇票所涉的金额中316385元用于购买原材料，该原材料也已交付南通拓元公司。戴显林陈述剩余款项已经用于承兑汇票的贴息以及运输费、差旅费，南通拓元公司庭审中陈述购买原材料确实存在贴息、运输费、差旅费的支出，但应当由戴显林自行承担。一审法院认为，双方于2011年1月31日签订的W12-60×4500四辊卷板机产品定制合同已解除，南通拓元公司、戴显林就代为购买原材料的相关事宜并未作出明确约定，但戴显林作为受托人在代购原材料的相关事宜中产生的费用，应当由作为委托人的南通拓元公司承担。故对南通拓元公司的诉请，不予支持。
判决：驳回南通拓元机械制造有限公司的诉讼请求。
二审中，戴显林为证明39.4万元已经使用完毕，举证：1、江苏省高院民事裁定书（2017）苏民申3646号裁定书，我们从未认可39.4万购买设备后还有剩余款项。2、南京市江宁区明邦贷款担保有限公司出具的证明，证明2009-2013年期间被上诉人到该公司承兑汇票贴息的情况。南通拓元公司认为：1、对江苏省高院民事裁定书真实性无异议，被上诉人在一审中对于39.4万元承兑汇票中有316385元用于购买涉案设备的原材料，剩余的77615元并没有提供任何证据予以证明。2、对南京市江宁区明邦贷款担保有限公司出具的证明真实性、关联性均不予认可,不能证明本案的承兑汇票在该公司承兑贴息。江苏省高院民事裁定书（2017）苏民申3646号裁定书为生效法律文书，但并不能证明戴显林已将款项经使用完毕的证明目的；南京市江宁区明邦贷款担保有限公司出具的证明也不能直接反应戴显林就本案所涉承兑汇票贴息承兑的情况，本院不予采信。
根据一审庭审笔录显示，一审认定“南通拓元公司认为贴息的费用、运费、差旅费确实存在”依据不充分。
本院二审期间，戴显林认为其承兑汇票的贴息及出差差旅费支出约在30000元左右，承诺在承兑汇票与支付货款差额77615元中扣减30000元后，47615元返还南通拓元公司。
本院认为：关于南通拓元公司与戴显林的法律关系问题。南通拓元公司与海安县威仕重型机械有限公司于2011年1月31日签订的《锻件加工订作合同》、南通拓元公司与宁波新宏液压有限公司于2011年3月4日签订的《产品购销合同》的主体均为南通拓元公司，南通拓元公司与戴显林均确认除南通拓元公司支付的定金外，由戴显林支付货款。戴显林支付货款的行为应视为南通拓元公司的支付行为。一审关于南通拓元公司与戴显林法律关系的认定是否准确，并不影响本案的处理结果。因此，南通拓元公司认为其与戴显林是买卖合同关系，不是委托合同关系，一审法院认定事实错误的上诉意见，本院不予支持。
二、关于戴显林支付的316385元货款，应否在法院生效判决确认的上诉人应返还戴显林的75万元款项中扣减问题。《产品定制合同书》约定的供货时间为2011年4月20日，上诉人据此认为戴显林在此日期后向海安县威仕重型机械有限公司、宁波新宏液压有限公司支付货款存在恶意，支付的货款属于戴显林造成的损失，应当在应返还戴显林的75万元款项中扣减。根据查明的事实及双方当事人在二审中的陈述，在约定的合同履行期限后，双方仍然继续履行该合同，合同约定的设备至2011年10月方完工。此事实不能证明戴显林存在恶意，南通拓元公司的此项上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。
三、关于戴显林从南通拓元公司拿走的394000元中未使用的部分是否应当退还的问题。双方当事人对于戴显林从南通拓元公司领取394000元承兑汇票以及支付316385元货款的事实无异议，对于其中的差额77615元是否应当返还存在争议。南通拓元公司认为该笔款项应当返还，戴显林认为承兑汇票存在贴息、也存在出差支付差旅费的问题。结合承兑汇票的数额、通常情况下承兑汇票贴息的比例、采购产品确需出差并支付费用的实际，戴显林自认支出30000元应属合理。余47615元戴显林承诺返还南通拓元公司，是其处分实体权利的真实意思表示，不损害南通拓元公司的合法权利，本院予以准许。
综上，南通拓元公司关于一审认定事实错误、应当在75万元中扣减316385元的上诉理由不能成立，本院不予支持。基于戴显林在二审审理中的承诺，本院对一审判决依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销句容人民法院本院（2017）苏1183民初3915号民事判决；
二、戴显林于本判决生效后十日内返还南通拓元机械制造有限公司47615元。
三、驳回南通拓元机械制造有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费3605元，二审案件受理费7210元，合计10815元，由南通拓元机械制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李守斌
审判员 张玉宽
审判员 谢 铭
二〇一八年三月十五日
书记员 唐亚维