重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0109民初8852号
原告：刘双双，女，汉族，1991年10月24日出生，住重庆市北碚区。
委托诉讼代理人：李浪，重庆普恩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈韦，重庆普恩律师事务所实习律师。
被告：陶仕杰，男，汉族，1993年1月6日出生，住重庆市北碚区。
被告：刘洋凤，女，汉族，1990年11月7日出生，住重庆市北碚区。
两被告共同委托诉讼代理人：何芬兰，重庆索达律师事务所律师。
原告刘双双诉被告陶仕杰、刘洋凤民间借贷纠纷，本院于2016年11月30日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告刘双双及其委托诉讼代理人李浪、陈韦，被告陶仕杰、刘洋凤及其委托诉讼代理人何芬兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘双双向本院提出诉讼请求：1、解除原告与被告2016年6月16日签订的《借贷合同》；2、被告陶仕杰偿还原告借款本金50万元及利息（以50万元为基数按照月利率1%自2016年9月2日起至本息付清为止）；3、被告陶仕杰支付原告逾期支付利息的滞纳金（按照应付利息的5%收取日滞纳金）；4、被告陶仕杰支付原告律师费5000元；5、被告刘洋凤对上述债务承担连带偿还责任；6、本案的全部诉讼费由被告承担。事实和理由：原告是开汽修厂的。原告与被告陶仕杰原来有九张借条，合计本金527400元，支付方式是现金加转账。2016年6月16日，原告与二被告签订《借贷合同》，对原来的九张借条的金额做了结算，明确被告陶仕杰借原告本金50万元，被告刘双双承担连带保证责任。被告陶仕杰出具了金额为50万元的收条。因为签订借款合同时，被告承诺将剩余本金27400元短期内归还，故未写进《借贷合同》。合同签订后，被告支付了原告49800元，包含了之前剩余的本金及利息共计27800元。被告仅支付了2016年7月、8月的利息，从9月起就一直未支付过利息。按照《借贷合同》约定，被告有权解除合同、返还本金、支付利息及滞纳金。
被告陶仕杰、刘洋凤辩称：原告说的九张借条中只有七张是被告写的，金额是457400元，并且被告之前还了大概5万元左右。借款用于经营餐饮、副食、鲜花店。后来原告确定当时欠付的本金及利息后，在借款合同中约定了借款金额是50万元，借款人陶仕杰，刘洋凤承担连带保证责任。被告陶仕杰出具了50万元的收条。但该50万元包含复息，实际欠款本金40万元不到。并且被告也已经按照约定支付了利息49800元，不存在违约的情况。且日滞纳金约定的标准过高，如果法院认为应该支付，应调整为法律规定的范围。请法院驳回原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2016年2月2日，陶仕杰向刘双双借款45000元；2015年12月19日，陶仕杰向刘双双借款70000元、50000元、100000元；2015年10月3日，陶仕杰向刘双双借款20000元；2015年8月3日，陶仕杰向刘双双借款70000元；2015年1月28日，陶仕杰向刘双双借款30000元；2014年12月3日，陶仕杰向刘双双借款122400元；2014年10月18日，陶仕杰向刘双双借款20000元；以上共计527400元。陶仕杰否认上述2015年1月28日、2014年10月18日借款协议中陶仕杰的签字，并申请司法鉴定，预交鉴定费用4000元。本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定，鉴定结论为“陶仕杰”系陶仕杰本人所写。
2016年6月16日，陶仕杰（甲方、借款人）、刘双双（乙方、贷款人）、丙方刘洋凤（担保人）签订《借贷合同》，约定乙方贷给甲方人民币伍拾万元整，于合同订立时，由乙方付与甲方，并由甲方向乙方书写规范收条。（支付方式为现金支付）第二条，借贷期限为叁年，自2016年7月1日其至2019年7月1日止。第三条，贷款月利率为百分之一，即人民币每壹万元月息壹佰元，由甲方以每1个月为单位给乙方支付利息一次，以合同签订之日起开始计算，每月2号支付上月利息，不得拖欠，逾期拖欠利息的，乙方按应付利息的5%收取日滞纳金。……第六条、丙方为甲方还贷担保人，如甲方偿还贷款及利息存在问题，丙方应负无限连带责任，担保范围包括本合同项下的借款本金、利息及滞纳金。第七条，发生下列情况之一构成违约，1、甲方违反合同约定，逾期或未按约定的金额归还借款本息；……第八条，发生违约情况时，乙方有权采取以下一种或多种措施：1、按中国人民银行的规定计收罚息和复息；2、要求甲方立即提前偿还部分或全部借款，或要求甲方、丙方处理本合同项下的抵、质押物以清偿全部借款和利息，或要求丙方履行保证责任；……。第十条，因解决本协议纠纷产生的费用，包括但不限于调查费、诉讼费、律师费等，由败诉方承担。
2016年6月16日，陶仕杰出具《收条》，载明：今收到刘双双人民币伍拾万元整，支付方式为转账+现金。
陶仕杰向刘双双支付款项明细如下：
序号
时间（2016年）
|
金额（元）
|
合计（元）
1
|
6月18日
|
400
|
3400
2
|
6月25日
|
1000
3
|
6月30日
|
1000
4
|
7月2日
|
300
5
|
7月2日
|
700
6
|
7月5日
|
1000
|
10500
7
|
7月7日
|
1000
8
|
7月9日
|
1000
9
|
7月13日
|
1000
10
|
7月16日
|
1000
11
|
7月17日
|
700
12
|
7月18日
|
800
13
|
7月27日
|
2000
14
|
7月31日
|
2000
15
|
8月18日
|
5000
|
21000
16
|
8月20日
|
5000
17
|
8月24日
|
5000
18
|
8月27日
|
2000
19
|
8月30日
|
2000
20
|
8月31日
|
1000
21
|
9月1日
|
1000
22
|
9月21日
|
2500
|
7100
23
|
9月24日
|
1500
24
|
9月25日
|
1100
25
|
9月29日
|
400
26
|
9月30日
|
600
27
|
10月2日
|
1000
28
|
10月3日
|
500
|
6700
29
|
10月4日
|
500
30
|
10月10日
|
500
31
|
10月11日
|
400
32
|
10月16日
|
300
33
|
10月17日
|
500
34
|
10月18日
|
500
35
|
10月19日
|
500
36
|
10月20日
|
500
37
|
10月21日
|
500
38
|
10月23日
|
400
39
|
10月24日
|
400
40
|
10月26日
|
500
41
|
11月2日
|
700
42
|
11月5日
|
300
|
600
43
|
11月6日
|
300
44
|
12月10日
|
500
|
500
合计（元）
|
49800
|
49800
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。陶仕杰、刘洋凤与刘双双于2016年6月16日签订的《借贷合同》，陶仕杰出具收条，双方之间的民间借贷关系依法成立，合法有效。陶仕杰辩称2016年6月16日签订的《借贷合同》约定的本金包含复息，因为之前借款的本金为457400元，这与审理查明的事实不符，本院不予采信。刘双双辩称陶仕杰在签订《借贷合同》之后支付的49800元中包括之前剩余的本金和利息27800元，未举示相应的证据，且与其主张的剩余本金27400元金额不符，本院不予采信。
陶仕杰与刘双双于2016年6月16日签订的《借贷合同》约定，陶仕杰应在次月2日支付上月利息，故陶仕杰应该在2016年7月2日支付2016年6月16日至30日的利息，以本金50万元，月利率1%计算，利息应为500000元×1%÷30天/月×15天=2500元。陶仕杰在2016年7月2日前支付刘双双3400元。故陶仕杰在2016年7月支付2016年6月利息并未违反合同约定。
2016年8月2日前，陶仕杰支付刘双双10500元，而每月应付利息为5000元，故陶仕杰在2016年8月提前支付刘双双2016年7月、8月利息，未违反合同约定。
2016年9月2日前，陶仕杰支付刘双双21000元，而每月应付利息为5000元，故陶仕杰在2016年9月支付刘双双2016年9月、10月、11月、12月的利息未违反合同约定。
2016年10月2日前，陶仕杰支付刘双双7100元，而每月应付利息为5000元，故陶仕杰在2016年10月支付刘双双2017年1月的利息未违反合同约定。
2016年11月30日，刘双双以陶仕杰未按时支付利息为由起诉至本院，提出的解除《借贷合同》等所有诉讼请求，均无事实依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告刘双双的诉讼请求。
案件受理费8800元，由原告刘双双负担；鉴定费4000元，由被告陶仕杰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
审 判 长 刘凤华
人民陪审员 何琼杰
人民陪审员 罗世美
二〇一七年六月五日
书 记 员 丁茂珂