广东省中山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）中中法民五终字第32号
上诉人（原审被告）：周结燕，女，1960年8月16日出生，汉族，住广东省中山市。
委托代理人：吴桂焕，广东国融律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张孝容，女，1964年7月20日出生，汉族，住四川省江安县。
委托代理人：梁强，广东谭红玲律师事务所律师。
委托代理人：胡宝婷，广东谭红玲律师事务所律师。
上诉人周结燕因与被上诉人张孝容机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2013）中二法民四初字第1264号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：2011年11月26日13时20分许，周结燕(未取得机动车驾驶证)驾驶电动三轮车沿中山市古镇镇麒麟村迎龙街由东大街往迎龙新村方向行驶，途经附近士多店附近路段，周结燕因措施不当启动电动三轮车时，与迎面而来的行人张孝容发生碰撞而肇事，事故造成张孝容受伤。同年12月22日，中山市公安局交通警察支队古镇大队作出山公认字[2011]第B00795号道路交通事故认定书，认定周结燕未取得驾驶证驾驶非汽车类机动车，驾驶机动车未按操作规范安全驾驶，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第一款规定，第二十二条第一款。根据《道路交通事故处理程序规定》第四十六条第一款第（一）项规定，周结燕承担此事故的全部责任，张孝容不承担此事故的责任。2013年9月10日，张孝容起诉至原审法院，诉请：周结燕立即支付张孝容交通事故赔偿款185279.9元；周结燕承担本案的诉讼费用。
又查明：张孝容于事故当天入中山市小榄人民医院住院治疗，经诊断为左踝关节脱位并骨折，于2011年12月23日出院，住院27天，出院医嘱：休息3个月、不适随诊等。2012年3月28日、5月28日、9月10日，××证明书，建议张孝容休息1个月、1周及1个月。2013年5月15日，张孝容因左胫腓骨下段骨折内固定术后入中山市郭门照骨科医院住院治疗，同年5月29日出院，住院14天，出院医嘱：全休1个月、随诊等。2013年7月12日，张孝容的损伤经广东岐江法医临床司法鉴定所评定为九级伤残。本次交通事故造成张孝容的损失如下：医疗费24922.2元（按单据），住院伙食补助费2050元（住院41天，酌情以50元/天计算），护理费2870元（1人护理41天，酌情以70元/天计算），误工费11583.33元（以张孝容事故前一年月平均工资2500元，双方确认计算误工139天），交通费酌情计算500元，伤残鉴定费1500元（按单据），残疾赔偿金120906.84元（以广东省2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元/年为标准计算20年，十级伤残计20%），精神损害抚慰金酌定10000元，以上费用合计174332.37元。其中周结燕已支付张孝容的医疗费2000元。周结燕未给所驾驶的肇事电动三轮车没有投保机动车第三者责任强制保险。
原审法院认为：本案是机动车与行人之间发生道路交通事故引起的损害赔偿纠纷，交警部门认定周结燕承担此事故的全部责任，张孝容不承担此事故的责任，符合法律规定，予以采信。根据当事人双方举证、质证情况，确认本次交通事故造成张孝容的损失为：医疗费24922.2元、住院伙食补助费2050元、护理费2870元、误工费11583.33元、交通费500元、伤残鉴定费1500元、残疾赔偿金120906.84元、精神损害抚慰金10000元，合计174332.37元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。本案中，周结燕所驾驶的肇事车辆没有投保保险，周结燕作为肇事司机，负事故的全部责任，应赔偿张孝容因事故造成的全部损失，即赔偿张孝容174332.37元。其中周结燕已支付的医疗费2000元应予以扣除，扣除后，周结燕尚应支付172332.37元给张孝容。综上，张孝容要求周结燕赔偿交通事故损失符合法律规定，但具体数额以原审法院核定为准。关于医疗费，因张孝容没有提供证据证明2012年1月19日、2012年1月28日及2012年1月29日至2012年1月30日的医疗费与本次交通事故的关联性，原审法院对张孝容主张计算上述时间的医疗费不予支持。关于误工费，张孝容提供了工资证明及企业法人营业执照，可证明其事故前一年的月平均工资为2500元，误工费可按该标准予以计算。关于残疾赔偿金，因张孝容事故时已在中山工作满一年以上且有固定收入，故残疾赔偿金以城镇居民标准计算为宜。关于精神损害抚慰金，原审法院根据张孝容的伤残等级以及双方当事人的主观过错程度、侵害的手段、场合、行为方式、侵权人的获利情况、本地平均生活水平等具体情况确定支持10000元。关于周结燕对张孝容的伤残等级有异议的问题，周结燕虽对鉴定报告有异议，但没有提出重新鉴定申请，也没有证据证明上述鉴定结论存在程序违法、鉴定结论明显依据不足等情形，原审法院对鉴定结论予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条、第三十五条及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条之规定，判决：限周结燕于本判决生效之日起十五日内支付交通事故赔偿款172332.37元给张孝容。案件受理费4006元，减半收取为2003元，由张孝容负担140元，周结燕负担1863元。
上诉人周结燕不服原审判决，向本院上诉称：原审法院认定事实不清，适用法律错误。一、本案交通事故张孝容存在明显过错，应当减轻周结燕的赔偿责任。二、一审过程中，周结燕对张孝容的伤残鉴定报告已提出异议要求重新鉴定，一审法院在双方对此存在极大争议的情况下，没有重新组织鉴定是错误的，张孝容的伤情应当重新鉴定。三、关于张孝容的伤残赔偿金，一审法院的计算错误，应当予以纠正。本案中，张孝容为农村户口，并没有居住证、社保记录等确切证据证实周结燕适用城镇标准计算伤残赔偿金，原审法院计算方法错误。首先不应适用城镇标准，其次广东省2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入为26897.48元/年，何来30226.71元/年呢？而一审法院所认定的十级伤残，又何来20%的伤残等级折算比例？假使张孝容伤情构成伤残等级，其伤残赔偿金也只应以广东省2011年农村居民人均纯收入7890.25元/年，按其实际的伤残等级折算。四、关于被上诉人的医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等计算也明显错误，应当予以纠正。综上，请求：一、撤销一审判决，并查清张孝容的各项损失数额，对周结燕的赔偿责任作出正确判决；二、对张孝容的伤残等级重新作出鉴定；三、本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。二审诉讼期间，周结燕补充上诉意见如下：一审法院没有核实张孝容的工作单位是否真实，张孝容提交的证据是伪造的。张孝容提交的公司证明称张孝容受伤是2011年10月4日发生交通事故离职，但本案的交通事故是发生于2011年11月，有理由相信张孝容有可能因别的事故造成其本人损伤。而且证据中陈述的入职时间与发工资的时间不合理，发工资的时间在其入职之前；2012年8月9日该公司为张孝容出具工资证据，但该公司的营业执照是2012年10月份才出，明显有造假的嫌疑；张孝容在一审庭审中出具的出院证明书中表述的是椎基底动脉供血不足及左腓骨端骨折，与首次住院诊断的左踝关节脱位并骨折不符合，对此产生的住院费及医疗费应均不予以支持。
被上诉人张孝容答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律无误，请二审法院依法维持原审判决，驳回周结燕的上诉请求。一关于交通事故过错责任的问题。交通事故认定书是客观的、公平的、公正的，周结燕对交通事故认定书有异议，可以提出书面复核申请，但周结燕没有在法定期间行使该权利，应视为对该权利的放弃，后果由被答辩人自己承担。周结燕认为张孝容在步行时存在明显过错，没有事实依据，也未提供相应的证据加以证明。二、关于重新鉴定的问题，周结燕在整个审理阶段没有对重新鉴定提出书面申请，也没有提交相关证据证明广东岐江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》的鉴定结论存在程序违法、鉴定结论依据不足、鉴定人没有资质等情形。三、关于残疾赔偿金及计算标准的问题。张孝容在原审时提供了受伤前一年的工资证明及用人单位的营业执照，证明了在事故发生时已在中山工作满一年以上且有固定收入。因此，残疾赔偿金应以城镇居民标准计算是正确的。原审法院在判决书第4页确实存在笔误，但根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第三十五条的规定，原审法院以2013年广东省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元/年为标准按九级伤残计算20年是完全正确。四、关于医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等计算的问题。张孝容于原审已提供了相应的证据，足以证明上述赔偿项目的真实性、关联性及合法性。
本院查明，张孝容于原审诉讼期间提交的证据中，由中山市艺科长裕照明电器有限公司出具的《证明》称张孝容于2010年6月10日入职该单位，于2011年10月4日发生交通事故受伤后离职并结清全部工资，并提供了张孝容从2010年10月至2011年9月工资情况。二审诉讼期间，张孝容称该《证明》由于出具证明的公司管理不严，出具证明的员工出现笔误，“应该是2011年11月16日发生的交通事故，审查人员没有核对清楚”。另，中山市艺科长裕照明电器有限公司的营业执照显示，该公司成立于2008年2月26日。
本院查明其他事实与原审判决一致。
本院认为，本案争议焦点如下：一、本案赔偿责任认定是否正确；二、应否重新进行伤残鉴定；三、伤残赔偿金计算是否有误；四、张孝容的医疗费、护理费、误工费、交通费、精神损害抚慰金等项目计算有无错误。
关于焦点一。交警部门出具的交通事故认定书认定周结燕于本案交通事故中承担全部责任，张孝容不承担事故责任，原审法院根据交通事故认定书的结论判决周结燕承担全部赔偿责任符合法律规定，并无不当。周结燕主张张孝容也存在过错，对交警部门出具的交通事故认定书存在异议，但并未就此提交证据进行反驳，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“公安机关管理部门制作的交通事故认定书，人民法院应依法审查并确认其相应的证明力，但有相反证据推翻的除外。”之规定，本院对该异议不予采纳。因此，周结燕主张减轻其赔偿责任没有理据，本院不予支持。
关于焦点二。周结燕于一审并没有提出重新鉴定的申请，而是至二审才申请重新鉴定，已经超过法定的举证期限，其也没有提交证据证明重新鉴定的必要性，故本院不予准许。张孝容于一审提交了由广东岐江法医临床司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》，就其主张的残疾等级履行了举证义务，而周结燕对《司法鉴定意见书》作出的伤残鉴定结论持有异议，却未提交证据反驳该伤残鉴定的真实性、合法性和合理性，原审法院据此采信张孝容因事故致伤构成九级伤残的鉴定结论并无不当，本院予以维持。
关于焦点三。张孝容提交的由中山市艺科长裕照明电器有限公司出具的《证明》，表述中称张孝容于2011年10月4日发生交通事故受伤与事实不符，但张孝容对此作了合理解释，实为出具《证明》人员存在笔误，该解释符合常理，也能与《证明》内容相对应，本院予以采信。至于周结燕质疑中山市艺科长裕照明电器有限公司的营业执照于2012年10月才出具有造假嫌疑，由于营业执照反映该公司于2008年2月26日已经成立，故周结燕的质疑并无事实依据，本院不予采信。因此，张孝容已经举证证明其于事故发生时已在中山工作满一年以上且有固定收入，应按城镇居民标准计算其残疾赔偿金。又因为张孝容于2013年7月12日评定伤残等级，依法应按广东省上一年度全省一般地区城镇居民人均可支配收入标准进行计算，故原审法院采用广东省2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入30226.71元/年的标准(周结燕称广东省2012年全省一般地区城镇居民人均可支配收入标准为26897.48元/年与事实不符，26897.48元/年实为广东省2011年全省一般地区城镇居民人均可支配收入标准)计算20年，并按已经鉴定的九级伤残计算20%，计算方法和标准均属正确，本院予以维持，但表述为“十级伤残”存在笔误，本院予以纠正。
关于焦点四。关于医疗费、误工费，张孝容于原审审理期间均提交了相关证据予以证实，周结燕虽然持有异议，但未提交证据予以反驳，故原审法院根据现有证据计算并认定陈继文医疗费误工费正确，周结燕称张孝容此两项费用计算错误的上诉意见本院不予采纳。关于护理费，张孝容起诉时主张按150元/天的标准计算，原审法院根据其举证情况酌情按70元/天的标准计算符合本地护理常规费用标准，并无不妥，周结燕称标准过高并无依据，本院不予采信。关于交通费，张孝容因事故住院27天，并多次复诊，原审法院因此酌情认定500元符合常理，本院依法予以维持。关于精神损害抚慰金，张孝容因本案事故而致九级伤残，原审法院根据张孝容的伤残等级以及双方当事人的过错程度、侵害方式、本地平均生活水平等因素而认定精神损害抚慰金为10000元符合法律规定，故周结燕称精神损害抚慰金数额过高的上诉理由不能成立，其相关上诉请求本院不予支持。
另，当事人各自负担的诉讼费用依法应由人民法院根据案件的具体情况及当事人胜败比例决定，由于周结燕上诉请求未获支持，故其关于诉讼费用的主张本院不予支持。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3747元，由周结燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨天歌
审 判 员 吴朝晖
代理审判员 林天华
二○一四年二○一四年五月六日
书 记 员 王 滢