湖南省衡南县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0422民初1059号
原告郑军，男，1965年8月17日出生，汉族。
被告衡阳市润达房地产开发有限公司。
法定代表人王纯洋，董事长。
被告王纯洋，男，1957年3月21日出生，汉族。
被告王海军，男，1982年1月18日出生，汉族。
三被告共同委托代理人戴鑫，湖南八方律师事务所律师，特别授权。
原告郑军与被告衡阳市润达房地产开发有限公司（以下简称润达公司）、王纯洋、王海军民间借贷纠纷一案，于2016年8月2日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员谭海鹰担任审判长，审判员邓顺香、人民陪审员陈上游参加的合议庭，书记员黄薇担任记录，于2016年10月26日、11月10日公开开庭进行了审理。原告郑军及被告润达公司、王纯洋、王海军的共同委托代理人戴鑫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郑军诉称：被告王海军以被告润达公司资金紧张向原告借款，约定借款200000元，借款期限为一年，一年的借款利息为60000元（年利率30%）。2013年1月29日被告王海军向原告出具借款金额为260000元的借条，由被告润达公司在该借条上加盖公章作为借款担保，该借款金额中包含借款本金200000元，原、被告双方约定的借款期限一年到期后应支付的借款利息60000元。当日原告郑军通过银行转帐给被告王海军借款本金200000元。借款到期后，被告王海军只支付了5万元利息，且要求原告延缓半年期限，故被告王海军于2014年1月29日又向原告出具了一张借款金额为230000元的借条，其中含借款本金200000元，半年的利息30000元。2014年10月17日，原告要求被告王海军还款，但被告未偿还借款，仅重新出具了一张借款金额为200000元的欠条。2015年春节前夕，被告王海军偿还给原告20000元利息。后原告无法联系上被告王海军、王纯洋，只得向法院起诉。因被告润达公司是被告王海军向原告借款的担保方，被告王纯洋是润达公司的法定代表人，故被告润达公司、王纯洋应对王海军欠原告的借款本金及利息承担连带清偿责任。请求法院判定：被告王海军偿还原告郑军借款本金200000元及利息140000元（2013年1月29日至2016年7月29日期间，按约定的年利率30%计算利息为210000元，减除被告已支付的70000元利息，即为该期间被告应支付给原告的利息140000元），2016年7月30日起按约定的年利率30%计算利息至�部借款本金还清之日止。由被告润达公司、王纯洋对上述债务承担连带清偿责任。
为支持其诉讼请求，原告向法庭提交了以下证据：
1、被告王海军分别于2013年1月29日、2014年1月29日出具给原告的二张借条（原件）。证明被告王海军、王纯洋、衡阳市润达房地产开发有限公司向原告借款本金200000元，利息每年60000元，每半年结算一次，口头约定借款期限为一年，所以出具借条金额为260000元实际借款本金为200000元，另外60000元是一年的利息。之所以出具二张借条是因为2013年1月29日被告出具借条后在约定还款期限没有偿还，故于2014年1月29日由王海军出具了一张借款金额为230000元的借条，约定借款期限为半年，这张借条上的借款金额230000元实际就是前一次的借款本金200000元及2014年1月29日至7月29日半年期间的利息30000元。
2、原告郑军于2013年1月29日通过银行转账支付给被告王海军200000元借款的个人活期明细查询单（加盖了银行印章的打印件）。证明原告郑军于2013年1月29日已通过建设银行转账支付给被告王海军200000元借款的事实。
经庭审质证，被告润达公司、王纯洋、王海军对原告所提供的证据1发表意见认为，对2013年1月29日的借条要求公司作为借款人承担责任提出异议，因为该证据只有公司盖章没有法定代表人签字，不符合公司借款的交易习惯。所借款项的实际走向来看，实际进入被告王海军的个人账户，并非公司的对公账户，实际用款人为被告王海军，故被告润达公司不应承担借款人的偿还义务。再结合原告方出示的相关证据来看，事后被告王海军向原告出具了多份借条，据此可以认定该笔借款的实际用款人为王海军。根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，公司在借条上签章但未表明保证人身份的不应承担保证责任，本案公司盖章仅视为见证行为。对2014年1月29日的借条真实性无异议，关联性有异议，该份证据写明的230000元，实际本金是200000元，包含了30000元的利息。对证据2的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。王海军系公司财务人员，出借人将款项打入公司财务个人账户，虽然业务上存在错误操作，但该行为系王海军正常的履职行为，该份证据并不能证明王海军是该笔款项的实际借款人。
被告润达公司、王纯洋、王海军在法庭调查阶段辩称：一、润达公司与王纯洋不是适格的被告，被告应是借款人是王海军。二、原告诉状中所陈述的事实与客观事实不符。2013年1月29日被告王海军因经营所需向原告郑军借款200000元并就相关利息进行了约定，所以王海军向原告出具了包括利息60000元及本金200000元在内的借条，且在该期间向原告郑军支付了50000元利息。2014年10月17日，被告与原告就之前的债权债务做了一次了结，全部结清，被告向原告出具一张200000元的借条，口头约定不计利息，也未就还款期限作出约定。2015年春节期间，被告偿还了原告本金20000元，原告并未向被告主张利息。故对原告诉讼请求中要求被告支付自2014年10月17日起至全部借款本金还清之日止的利息不应予以支持。
被告润达公司、王纯洋、王海军在法庭辩论阶段辩称：一、被告润达公司与原告存在真实的借贷关系，被告王海军仅是经办人，是履行职务，王纯洋并非是本案借款人和担保人，不应承担还款责任。二、应当由被告润达公司向原告履行偿还借款义务。三、被告已付给原告的20000元系借款本金，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第�款第（一）项规定，当事人双方未约定利率的，因原告诉请中未主张资金占用期间的利息及实际借款人主体不适格，请法院依法驳回原告的诉请。
被告润达公司、王纯洋、王海军未向法庭提交证据。
本院认为，对原告提供的证据1、2，经庭审质证，三被告对证据的真实性、合法性均没有异议，仅对关联性存在异议，且发表的质证意见前后矛盾，故对其异议意见不予采纳。原告提供证据1、2合法有效，且能证明本案事实，故本院予以认定，作为本案的定案依据。
经审理查明：被告王海军以被告润达公司资金紧张向原告借款，约定借款200000元，借款期限为一年，一年的借款利息为60000元（年利率30%）。2013年1月29日被告王海军向原告出具借款金额为260000元的借条，被告润达公司在该借条上加盖公章，该借款金额中包含借款本金200000元，�、被告双方约定的借款期限一年到期后应支付的借款利息60000元。当日原告郑军通过银行转帐200000元到被告王海军个人账户。借款到期后，被告王海军只支付了5万元利息，且向原告要求延期半年还款，故被告王海军于2014年1月29日又向原告出具了一张借款金额为230000元的借条，该借款金额含借款本金200000元，半年的利息30000元。2015年春节前夕，被告王海军偿还给原告20000元。后因被告未再偿还原告借款及利息，且原告无法与被告王海军、王纯洋取得联系，故酿成本案纠纷。
本院认为：一、本案诉讼主体的确定及责任承担问题。被告王海军向原告郑军借款200000元，有借条及原告的银行转账记录为证，双方借贷关系成立。被告润达公司仅在被告王海军出具的前一张借条上加盖公章，原告认为被告润达公司是对借款提供担保，但润达公司仅在借款人王海军于2013年1月29日出具的借条上加盖公章，并未对润达公司的担保身份或者承担保证责任作出明确约定，且润达公司在借款人王海军就该笔借款于2014年1月29日重新出具的借条上没有加盖印章，根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，本院认定被告润达公司不是借款的担保人，对借款不承担连带清偿责任。被告王纯洋仅为润达公司的法定代表人，本案没有任何证据证实诉争的借贷关系与其有法律规定的关联。故原告要求被告润达公司、王纯洋对借款承担连带清偿责任的诉讼请求，本院不予支持，应依法予以驳回。原告郑军与被告王海军约定了借款期限及利息，原告按约定向被告提供了借款，但被告王海军未按约定的期限偿还借款本金并如数偿付利息，酿成本案纠纷，应负全部责任。故原告郑军要求被告王海军偿还借款本金200000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。二、对原告郑军要求被告按约定的年利率30%计算支付利息自借款之日起至还清全部借款本金之日止的诉讼请求的处理。1、本院认为被告王海军已按约定支付的自2013年1月29日起至2013年11月29日止的50000元利息，该利息已由被告自觉履行完毕且符合法律规定，故对该期间的利息，应从原告的诉讼请求中减除。2、对被告2015年春节前夕偿还给原告的20000元，究竟是本金还是利息的认定。本院认为从原告与被告约定利息偿付情况来看，原、被告双方约定的自2013年1月29日起至2014年1月29日期间的利息为60000元，被告实际只支付了50000元给原告，下欠二个月的利息10000元未支付，而2014年1月29日被告王海军针对未偿还的借款本金200000元又出具了借条，并约定了借款期限为半年的利息30000元，那么被告约定应支付给原告而未支付的利息合计为40000元。2015年春节前夕，被告偿还给原告20000元，按社会常理及民间借贷的习惯做法，通常是先偿还约定利息然后再偿还本金，故被告王海军偿还给原告郑军的20000元，应该属于偿还借款利息。被告提出抗辩意见认为这20000元是偿还本金，其理由是原告在诉状中述称2014年10月17日被告向原告出具了200000元的借条，是双方对2014年10月17日之前的借贷债务进行了清结，该借条没有约定借款利息及付款期限，故自此以后不应支付利息。但本案原告在庭审中陈述其没有被告王海军出具的2014年10月17日借条故无法提供该借条，且原告否认与被告达成了放弃利息的约定。故本院对被告的该抗辩意见不予采纳。综上，本院认定被告于2015年春节前夕偿还给原告的20000元系被告按约定支付自2013年11月29日至2014年3月29日期间的利息，该利息已实际支付，符合法律规定，也应从原告要求被告支付利息的诉讼请求中减除。3、支付利息的起算点及利率标准问题。基于本院认定被告王海军于2015年春节前夕支付给原告的20000元为支付自2013年11月29日至2014年3月29日期间的利息，那么应确定原告要求被告支付下欠利息的起算点为2014年3月30日。原、被告之间约定的利率为年利率30%，但根据《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第一款、第二款第（二）项的规定，对原告要求被告按约定的利率支付利息未超过年利率24%的部分予以支持，故对原告要求被告按年利率24%支付自2014年3月30日起止至付清全部借款本金之日的利息的诉讼请求，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一�、第二十六条、第二十九条第一款、第二款第（二）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告王海军偿还所欠原告郑军借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数按年利率24%计算自2014年3月30日起至还清全部借款本金之日止）。款限判决生效后十日内付清；
二、驳回原告郑军的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6400元，由被告王海军负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 谭海鹰
审 判 员 邓顺香
人民陪审员 陈上游
二〇一六年十一月十日
书 记 员 黄 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
�二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十一条他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（二）约定了借款期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支付。
《最高人民法院关于民事诉讼证据若干问题的规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……