山东省威海火炬高技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1091民初742号
原告：张川竹，女，1990年11月25日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
被告：李屹，男，1986年2月28日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
委托诉讼代理人：谷昭米，威海环翠张村法律服务所法律工作者。
被告：刘玉芹，女，1957年5月21日出生，汉族，住威海火炬高技术产业开发区。
原告张川竹与被告李屹、刘玉芹民间借贷、保证合同纠纷一案，本院于2017年4月1日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张川竹、被告李屹及其委托诉讼代理人谷昭米、被告刘玉芹到庭参加诉讼。期间双方申请庭外和解，未达成一致意见。本案现已审理终结。
张川竹向本院提出诉讼请求：两被告偿还借款本金9万元及利息1万元；审理中，变更诉讼请求为：被告偿还本金18.50元及利息1万元。事实和理由：2016年10月8日，被告李屹与原告商定借款一事，被告向原告借款金额9万元，约定还款日是2016年10月24日归还9万元；2017年2月8日，被告向原告借款65200元，承诺2017年2月14日归还；2017年3月5日，被告向原告借款33000元，承诺每月还款，上述三笔借款至今均未归还。期间，原告找到李屹的母亲刘玉芹，刘玉芹于2017年2月12日签署保证协议，保证于2017年2月28日归还62000元，但至今仍未还款。
李屹辩称，首先，关于9万元欠条的借款被告没有实际收到，该款是在和原告谈恋爱过程中向原告的弟弟借钱，但因原告的弟弟是烟台的，必须先打欠条才能收到9万元，被告提前打了欠条，但原告并没有给钱，因为本人和原告是恋爱关系，也就没把这个事情当回事儿，欠条一直放在原告手里。其次，对于6.52万元的欠条也是被告和原告共同向其弟弟借的钱，被告因为做生意的问题，所以没有还上。再次，母亲刘玉芹给原告打的6.2万元的担保与原告没有关系，是因为当时被告和原告在谈恋爱，才打了该保证书。最后，关于3.3万元的欠条是被告和原告谈恋爱过程中的共同借款。
刘玉芹辩称，关于6.2万元的保证书，其实与本人一点关系都没有，儿子李屹和原告谈恋爱期间，原告让本人对儿子的借款提供保证，就签了该保证，但是原告和李屹的事情本人一无所知。
本院经审理认定事实如下：原告诉称，被告李屹共从原告处借款18.82元，刘玉芹对其中62000元保证还款，提交证据有：1.署名李屹、落款时间为2016年10月8日的借条一张，内容为：今李屹借张川竹人民币九万元整（￥90000），于2016年10月24日下午6点前还，逾期按照违约金10%/天算。2.署名李屹、落款时间为2017年2月8日的欠条一张，内容为：因本人李屹临时周转不便，向张川竹借款65200元计人民币陆万伍仟贰佰元整，上述款本人承诺最迟于2017年2月14日前无条件偿还给张川竹，并支付到指定银行账户并保证期间每日偿还3000元整，直到2月14日补清全款。如有违反，本人愿意接受按每天2%支付违约金并承担由此引起的一切法律责任由李屹承担。特出此据以资证明。3.署名李屹、落款时间为2017年3月5日的欠条一张，内容为：李屹今借到张川竹人民币33000元整，按手机要求分期还款3000元/月，直到还清，每月24日还款。4.署名刘玉芹、落款时间为2017年2月12日的保证条一张，内容为：本人刘玉芹保证李屹欠张川竹人民币6万2千元整于2017年2月28日前还清，如不还，本人刘玉芹帮助还款，作为担保人，2月28日前一次性归还。原告陈述，上述借款中，9万元、3.3万元均是给的现金，6.52万元借款是通过微信共分两次转账，每次3.5万元，共计转账7万元，被告李屹曾向其还款5000元，后被告李屹就该笔借款又还款3000元，因此，由刘玉芹向原告出具了负责偿还62000元的保证条。原告在庭后变更了诉讼请求，同意该笔借款按62000元主张，故诉讼请求的总额变更为185000元。
李屹对其署名的上述借条、欠条的真实性没有异议，认可是其本人书写，但提出，其中借条9万元的借款被告没有实际收到，关于欠条中3.3万元借款，被告陈述前后不一致，第一次开庭时称该笔借款是其与原告的共同借款，第二次开庭时又称是原告要求其给付的利息，亦没有实际收到钱款。
李屹认可原告关于62000元借款的主张，但辩称又另偿还22264元并提交了自2016年11月8日至2017年3月9日微信转账记录打印件，原告认为被告提交的微信转账记录是被告李屹平时向其零星借钱、还钱的往来记录，同时也提交了自2016年11月至2017年3月之间其通过微信、支付宝向被告十几次的转账记录打印件，称被告李屹平时经常向原告借钱、还钱，被告提交的转账记录与本案借款无关。
刘玉芹对保证条的真实性没有异议，庭审中认可承担连带保证责任。
原告还要求被告支付逾期未还款的利息10000元，理由是以180000元为本金，按时间一年、年利率12%计算利息应为21600元，原告只主张10000元。被告李屹认为借条中没有约定利息，不同意支付。
本院认为，两被告对原告提交的借条、欠条及保证书的真实性没有异议，本院确认为有效证据。被告李屹对原告主张的62000元借款事实没有异议，本院予以确认。被告提交微信转账记录用以主张另偿还原告款项22264元，而原告认为被告提交的微信转账记录是双方间其他借钱、还钱的往来记录，并提交原告向被告多次转账的微信记录，本院认为，原、被告提交的转账记录反映出双方间除了涉案借款外，还互有其他款项往来，被告的证据无法证明是偿还的62000元借款，因此，对于被告李屹已偿还22264元的主张不予认定。李屹应当向原告偿还借款62000元。
本案原告与被告争议的焦点问题是：原告是否实际给付2016年10月8日的借条中的90000元和2017年3月5日的欠条中的33000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能做出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当事人的交易方式、交易习惯等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。具体到本案，原告起诉被告的三笔借款中，有一笔是通过微信支付的方式交付借款，而且张川竹和李屹均提交了其两人平时通过微信或支付宝相互转账的十几次记录，张川竹称李屹平时经常向其借款、还款，由此可见，两人之间的借款交易习惯是相互转账，而涉案的90000元、33000元数额相对较大，原告称是以现金形式交付，既未提供现金来源的证据，也与其平时交易习惯不符，因此，本院认为，原告向李屹交付借款的证据不足，对原告关于借款90000元和33000元的主张不予支持。
关于原告要求支付利息10000元的诉讼请求，本院认为，首先，关于支付利息的本金，根据前述理由，本院确定借款本金为62000元；其次，关于利息的数额问题，被告李屹在欠条中承诺于2017年2月14日前偿还，如有违反，愿意按每天2%支付违约金，因此，可以认定双方约定了逾期还款的违约责任，故李屹应当自2017年2月15日起给付逾期利息，原告要求按年利率12%计算不违反有关法律规定，但因迄今为止，逾期时间尚未满一年，故原告要求支付一年的利息没有事实依据，本院不予支持。本院确认，李屹应当以62000元为本金，按年利率12%标准向原告支付自2017年2月15起至实际付清借款之日止的利息。
关于原告要求被告刘玉芹与李屹共同偿还借款的诉讼请求，因刘玉芹出具了保证条，系保证人，其亦愿意承担保证责任，根据法律规定，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任，因此，对原告的该项诉讼请求予以支持，刘玉芹对李屹的上述还款项义务承担连带责任保证的责任。
综上，原告诉讼请求中的合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、第二十九条第一款规定，判决如下：
一、被告李屹于本判决生效后十日内向原告张川竹偿还借款62000元，并以此为本金按年利率12%标准支付自2017年2月15起至实际付清借款之日止的利息；
二、被告刘玉芹对李屹的上述给付义务承担连带责任保证义务；
三、驳回原告张川竹要求被告李屹偿还借款90000元和33000元的诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3152元，由原告张川竹负担2114元，被告李屹、刘玉芹负担1038元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。
审判员 焦卫
二〇一七年七月十七日
书记员 李毅