北京市延庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0119民初2029号
原告何光明，男，1971年3月23日出生。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人韩笑，北京市亦德律师事务所律师。
原告何光明与被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安保险）财产保险合同纠纷一案，本院受理后依法由代理审判员章志祥独任审判，公开开庭进行了审理。原告何光明、被告平安保险的委托代理人韩笑出庭参加了诉讼，本案现已经审理终结。
原告何光明诉称：2015年11月22日15时，何光明驾驶×××小客车与黄汉忠驾驶的×××小客车在北京市延庆区110国道姚家营加油站出口处发生交通事故，何光明负事故全部责任。×××小客车被拖至北京顺发兴汽车修理有限公司（以下简称顺发兴汽修）修理。后何光明与平安保险在理赔中产生争议。故何光明诉至法院，要求平安保险支付拖车费2100元、汽车修理费68850元、评估费3000元、×××小客车租车费21500元、×××小客车驾驶人黄汉忠的医疗费1106.31元，以上共计96556.31元。
被告平安保险辩称：何光明在平安保险投保了车辆损失险、商业第三者责任保险和不计免赔率（车辆损失险）等险种，事故发生在保险期内。平安保险对拖车费没有异议，黄汉忠的实际医疗费应以票据为准。何光明主张的维修费过高，且评估报告系何光明单方委托做出，平安保险对受损投保车辆已经定损，定损价格为41381元，同意理赔41381元。评估费、×××小客车租车费不属于平安保险理赔范围，平安保险不同意理赔。
经审理查明：2015年8月25日，何光明与平安保险签订机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险），交强险投保单载明：投保人何光明，投保车辆为×××的丰田GTM6481ASLS多用途乘用车。同日，何光明与平安保险签订机动车辆保险投保单（以下简称商险投保单）。商险投保单载明：投保人何光明，投保车辆为×××的丰田GTM6481ASLS多用途乘用车，车辆损失险保险金额为268800元、商业第三者责任保险金额为500000元。保险期间自2015年10月28日零时起至2016年10月27日二十四时止。《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条约定：“……保险人按照交强险合同的约定对每次事故在下列赔偿限额内负责赔偿：……（二）医疗费用赔偿限额为10000元”；第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失……”。《中国平安机动车保险条款》第一部分基本险第一章商业第三者责任保险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡和财产的直接损毁，依法应由被保险人承担的经济赔偿责任……”；第二条约定：“下列损失和费用，本公司不负责赔偿：……（三）保险车辆发生事故致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化造成的损失以及其他各种间接损失”。《中国平安机动车保险条款》第一部分基本险第二章车辆损失险第一条约定：“在保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因下列原因造成保险车辆的损失，保险人按照本保险合同的规定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆”；第二条约定：“发生本条款第一条规定的保险事故后，被保险人为减少保险车辆的损失所支付的必要的、合理的施救费用，本公司按照本合同规定负责赔偿……”。平安保险在投保单投保人声明部分以有别于其他普通声明的黑体字印制了以下文字：“本人确认已收到了《电话营销专用机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保”。投保人何光明在上述文字结尾签字。
2015年11月22日15时，何光明驾驶投保车辆×××小客车（由北向东行驶）与黄汉忠驾驶的×××小客车（由东向西行驶）在北京市延庆区110国道姚家营加油站出口处发生交通事故，何光明负全部责任。事故发生后，×××小客车被拖运至顺发兴汽修修理，×××小客车被拖运至北京市国庄达世行4S店修理，何光明共支付两车拖车费2100元。×××小客车被拖运至顺发兴汽修后，何光明向平安保险提出索赔申请，但双方未就汽车修理费用达成一致。为确定投保车辆的修理费用，何光明与顺发兴汽修协商，由顺发兴汽修委托北京中评联合价格评估有限公司对投保车辆的市场维修价格进行评估。评估报告结论为：“评估对象在评估基准日的市场维修价值（取整）为：人民币陆万捌仟捌佰伍拾元整（￥68850.00元）”。顺发兴汽修依据评估报告对投保车辆进行了修理，何光明向顺发兴支付修理费68850元，支付评估费3000元。平安保险不认可该修理费用，认为修理费用过高，平安保险对投保车辆的定损金额为41381元。何光明对平安保险的定损金额有异议。第一次庭审中，平安保险以何光明主张的修理费与平安保险定损金额差额较大为由，向本院提交投保车辆维修项目合理性鉴定和价格鉴定的申请。第二次庭审中，平安保险表示放弃上述鉴定申请。
另查，×××小客车系北京海文博爱国际文化发展有限公司（以下简称北京海文博爱）从北京跃强汽车服务有限公司处租赁，租车费为每年9万元。事故导致车辆停驶79天，何光明向北京海文博爱支付21500元作为租车费损失。黄汉忠系北京海文博爱司机。事故发生后，黄汉忠到延庆县医院就诊，何光明垫付医疗费1106.31元。
上述事实有交通事故责任强制保险单、机动车辆商业保险单、简易程序处理交通事故认定书、施救清单、施救费发票、价格评估报告、修理费发票、评估费发票、租车费发票、租车协议、医疗门诊收费票据、平安保险定损清单及当事人陈述等在案佐证。
本院认为：何光明与平安保险签订的机动车交通事故责任强制保险合同和机动车辆商业保险合同系双方当事人真实意思表示，且并不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。何光明驾驶被保险车辆发生交通事故，经道路交通管理部门认定为何光明负全部责任，该事故符合保险合同约定的赔偿范围，平安保险应当根据保险合同的约定承担保险理赔责任。
事故发生后，投保车辆在损失评估的数额内进行了修理，应当认为何光明的修理费支出是合理的，平安保险应当承担赔偿责任。平安保险以价格评估报告系何光明单方委托为由否定评估报告效力，缺乏法律依据，本院不予支持。平安保险提交的定损清单系单方制作完成，在何光明对此表示异议的情况下，不足以证明被保险车辆真实的损失情况，故对平安保险的该项证据本院不予采纳。关于何光明主张的车辆评估费用问题，虽然价格评估报告由顺发兴汽修委托，但该评估行为系何光明与顺发兴汽修协商确定，评估的目的在于确定车辆损失情况，属于明确事故损失的必要支出，应由平安保险承担赔偿责任。平安保险辩称评估费不属于理赔范围，不予赔付，因其未能提供证据就其上述主张予以证明，故平安保险该项意见，本院不予支持。关于何光明主张的救援费用问题，由于平安保险对此不持异议，本院予以确认。关于何光明主张的×××小客车租车费损失问题，本院认为，租车费损失系因×××小客车与被保险车辆发生交通事故停驶造成的间接损失，该损失不属于商业第三者责任保险赔偿的范围，平安保险对该条款也做了明确说明，故何光明主张该部分损失的诉讼请求缺乏合同依据，本院不予支持。关于何光明主张的垫付医疗费用问题，经核算，本院确认何光明垫付医疗费金额为1106.31元，平安保险应在交强险责任限额范围内予以赔偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后七日内支付原告何光明车辆修理费六万八千八百五十元、评估费三千元、拖车费二千一百元、医疗费一千一百零六元三角一分。
二、驳回原告何光明的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一千一百零七元，由原告何光明负担二百四十七元（已交纳），由被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司负担八百六十元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 章志祥
二〇一六年五月二十日
书记员 胡志秀