辽宁省丹东市元宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0602民初591号
原告：陈德福。
委托代理人：于德生，系辽宁精华律师事务所律师。
被告：隋军。
被告：中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司。代表人：王瑶福，系该公司总经理。
委托代理人：邹凯，系中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司职员。
原告陈德福诉被告隋军、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员殷业光独任审判，公开开庭进行了审理。原告陈德福的委托代理人于德生、被告隋军、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司的委托代理人邹凯到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陈德福诉称，2016年8月18日5时50分，被告隋军驾驶车牌号为辽F251**中型客车，沿丹霍线由北向南行驶至元宝区丹东高速口路段丹霍线5公里时，与原告驾驶的无牌号的普通摩托车碰撞，致原告受伤。该事故经交警部门认定，被告隋军负事故主要责任，原告负事故次要责任。经了解，辽F251**中型客车所有人为被告隋军，被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司为该车承保交强险。因赔偿事宜双方无法达成协议，故原告依法起诉，请求依法判令：两名被告共同赔偿原告医疗费23905.8元、住院伙食补助费1850元、护理费3737元、误工费8730.54元、残疾赔偿金124504元、精神损害抚慰金13072.92元、交通费74元、鉴定检查费1867.9元，以上共计176077.16元，按责任比例划分后赔偿数额为159254元。
被告隋军辩称，对本次事故发生的经过及责任认定没有异议，对原告的赔偿应该由我承担的，我已与原告协商解决了。
被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司辩称，对本次事故发生的经过及责任认定没有异议，由于原告是农村户籍，对原告误工费有异议，其他各项赔偿数额，请求法院依法审查处理。
经审理查明，2016年8月18日5时50分，被告隋军驾驶车牌号为辽F251**的中型客车，沿丹霍线由北向南行驶至元宝区丹东高速路口段丹霍线5公里时，与原告陈德福驾驶的无牌号的普通摩托车碰撞，致原告陈德福受伤的交通事故。2016年11月28日，丹东市公安交通警察支队元宝大队作出第2106019201603129号道路交通事故认定书，认定被告隋军负本次事故的主要责任，原告陈德福负本次事故的次要责任。原告受伤后即被送至丹东市中医院住院治疗，2016年8月18日至2016年9月24日，原告共计住院治疗37天（均为二级护理）。原告的伤情经医院诊断为：“骨折病，血瘀型。右锁骨骨折，右2、3、4、5、6、7、8肋骨骨折，右肩胛骨骨折，右侧血胸。”原告因受伤治疗花费医疗费23905.8元。2017年5月25日，原告的伤情经丹东市中医院法医司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：陈德福的多发肋骨骨折，共计5根，评为拾级伤残；陈德福右锁骨、肩胛骨骨折致右肩关节活动受限，右上肢丧失活动功能达16.2%，评为拾级伤残。
另查，2016年度辽宁省城镇居民人均可支配收入为31126元/年；2016年度辽宁省城镇居民服务和其他服务行业平均工资37127元/年；2016年度辽宁省出差人员伙食补助标准为50元/天。
又查，肇事车辆辽F251**号车的所有人系被告隋军。2015年11月27日，该车在被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司处投保交强险。投保的交强险总额为122000元（其中：财产损失限额2000元，医疗费用限额项下10000元，伤残赔偿限额项110000元），保险期间自2015年12月2日零时至2016年12月1日二十四时止，本次交通事故发生在保险责任期限内。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条的规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其它相关费用，交强险不负责赔偿和垫付。
依照最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照2016年度辽宁省道路交通事故损害赔偿标准有关数据，结合原告的请求，依法核定原告因此次交通事故所发生的实际合理损失如下：
1、医疗费23905.8元（根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关材料确定）；
2、伤残赔偿金124504元（根据2016年度辽宁省城镇居民人均可支配收入31126元/年，结合原告的伤残等级评定标准及《道路交通事故受伤人员伤残评定GB18667－2002》附录B规定的多等级伤残的综合计算方法，以及辽宁省高级人民法院的相关规定计算确定，即31126元/年×20年×20%）；
3、护理费3737元[依据原告护理等级标准、护理天数及2016年度辽宁省居民服务、和其他服务行业在岗职工平均工资标准确定计算，二级护理37天（37天×1人×101元/天）；
4、住院伙食补助费1850元（辽宁省出差人员伙食补助标准为50元/天×住院天数37天）；
5、精神损害抚慰金13072.92元[根据最高人民法院相关司法解释规定的六项因素，按照城镇居民人均纯收入，比照《医疗事故处理条例》第五十条第（十一）项的规定计算。造成受害人残疾的，赔偿年限最长不超过三年（31126元/年×3年×20%×70%）]；
6、交通费74元（根据原告的伤情，结合原告的家庭住址与入住治疗医院的天数酌情予以确定）；
7、误工费8730.54元，[结合住院及出院休息时间，和单位出具的证据材料确定，即（37+45）×106.47元/天]；
8、鉴定费1867.9元（根据原告伤情鉴定实际花费确定）。
以上各项损失合计177742.16元。
本院所确认的上述事实，有交通事故责任认定书、诊断书、医疗费收据、住院病历、机动车交通事故责任强制保险单、身份证复印件、户口簿、租房协议书、租房押金收据、丹东市花园社会公墓管理所出具的证明及该单位出具的工资条、司法鉴定意见书以及当事人的陈述笔录在案为凭，这些证明材料已经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担赔偿责任。本案中，涉案的交通事故已经交警部门认定，被告隋军驾驶的辽F251**号中型客车承担事故的主要责任，原告承担次要责任，。根据本案实际情况，本院确定此次交通事故责任比例为7:3。由于被告隋军的辽F251**号中型客车在被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司已经投保交强险，且此次交通事故发生在保险期间内，根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条“机动车交通事故责任强制保险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的强制性责任保险”的规定，以及《中华人民共和国通路交通安全法》第七十六条第一款规定“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任”。所谓第三者责任险，是指被保险人或其允许的驾驶人员在使用保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产损失，依法应当由被保险人承担的经济责任，保险公司负责赔偿。《中华人民共和国保险法》第六十五条规定：”保险人对责任保险的被保险人给第三人造成的损害，可以依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金。”因此，被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司应首先在被告隋军投保的交强险责任限额内承担赔偿责任,即被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司在交强险责任范围内应承担赔偿原告的数额为120000元(其中，医疗费用赔偿限额项下的伙食费、医疗费最高赔付10000元；死亡伤残赔偿限额项下的护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金最高赔付110000元)，剩余部分由被告隋军承担应赔偿原告的数额为40419.51元[（177742.16元-120000元）×70%]。原告的诉讼请求扣除交强险赔偿数额后为39254元，原告请求的赔偿数额，并未超出本院依法确定的数额，因此本院对原告的此项诉讼请求依法予以照准，以诉讼请求的数额为准。原告陈德福虽然为农业户口，但丹东市公安局振兴分局桃源派出所证实其已经在城镇居住一年以上，并且丹东市花园社会公墓管理所出具证明和工资单，均能证明原告陈德福系公募管理所的员工，其主要的收入来源均来自于城镇，因此，被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司对原告是农村户籍，误工费应按农村标准计算的辩解，既无事实依据，也不符合法律规定，且无证据予以佐证，故本院不予采信。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》的规定，诉讼费及鉴定费不属交强险赔偿和垫付的费用，因此被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司对本案诉讼费及鉴定费不承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条二款、第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司于本判决生效之日起三十日内赔付原告陈德福人民币120000元；
二、被告隋军于本判决生效之日起三十日内赔付原告陈德福人民币39254元；
三、驳回原告陈德福的其他诉讼请求。
如果被告隋军、被告中华联合财产保险股份有限公司丹东中心支公司未按本判决指定的期间各自履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3484元，减半收取1742元，由被告隋军承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 殷业光
二〇一七年七月三日
书记员 王小焱