江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏02民终788号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，住所地无锡市中山路58号。
负责人尤力人，该公司总经理。
委托代理人王辉，上海恒量律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈慧。
委托代理人徐继丰，宜兴市大浦法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）李长明。
被上诉人（原审被告）匡金陶。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人陈慧、李长明、匡金陶机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2015）宜民初字第1485号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
陈慧一审诉称：其在交通事故中受伤，李长明负事故的全部责任。因肇事车辆在人保公司投保了交强险和商业三者险，故诉至法院主张医疗费468元、住院伙食补助费342元、营养费1080元、护理费2700元、误工费11600元、残疾赔偿金68692元、精神损害抚慰金5000元(在交强险限额内优先赔偿)、被扶养人生活费17997元、交通费200元，以上合计106189元，由人保公司在交强险和商业三者险中赔付，不足部分由李长明、匡金陶赔付，本案的诉讼费和鉴定费由各被告承担。
李长明、匡金陶一审共同辩称：请求法院依法判决。
人保公司一审辩称：对事故的事实没有异议，因陈慧没有佩戴安全头盔，由此对扩大损失部分应当承担相应的事故责任，另要求扣除15%的非医保用药，具体赔偿项目在质证中发表，不承担本案的诉讼费和鉴定费。
原审法院经审理查明：2014年6月18日，李长明驾驶车牌号为苏B×××××的小型轿车，沿宜城街道太滆路由西向东行驶至宜兴市宜城街道人民路太滆路口右转弯时，与沿人民路由北向南行驶至的原告陈慧驾驶的电动自行车相碰撞，致陈慧受伤及两车损坏的交通事故。宜兴市公安局交通警察大队经调查，以第3202824201411075号道路交通事故认定书认定李长明负全部责任，陈慧无责任。
事故发生后，陈慧在宜兴市人民医院住院治疗，住院时间为2014年6月19日至7月8日，住院19天，诊断为创伤性蛛网膜下腔出血等。发生医疗费16419.23元，其中陈慧支付468.07元、李长明支付15951.16元。
另李长明支付陈慧住院期间14天的护理费840元、住院期间的伙食费及电动自行车的修理费310元(含施救费50元)。
又查明，苏B×××××车的登记车主为匡金陶，李长明与匡金陶系翁婿关系。该车在人保公司投保了交强险和商业三者险，商业三者险的保险限额为100万元，并投保了不计免赔险。本起事故发生在保险期间。
另查明，宜兴市天健宾馆出具证明：载明单位员工陈慧2014年2月13日起在天健宾馆工作，每月工资2900元，自2014年6月19日发生车祸后一直未上班，工资停发；同时提供2014年3、4、5月的工资单，载明陈慧月工资为2900元。
人保公司要求提供劳动合同及社保缴纳凭证。陈慧未予提供。
再查明，安徽省广德县新杭镇千口村村民委员会出具证明，载明陈慎富(居民身份证号码××)、彭绪荣(居民身份证号码××)夫妇共生育三个子女，分别是陈慧、彭林、陈国。陈慎富、彭绪荣因年事已高，身体多病，丧失劳动能力，生活来源由其子女供养。广德县新杭镇民政所在该证明上盖章确认属实。
经陈慧申请，原审法院委托无锡市精神卫生中心司法鉴定所、宜兴市中医医院司法鉴定所对陈慧的伤残等级、误工、护理、营养期限进行了鉴定，无锡市精神卫生中心司法鉴定所在2015年8月29日以锡精卫司鉴所(2015)精鉴字第483号法医精神病鉴定意见书确定陈慧2014年6月19日的道路交通事故引发了“脑外伤所致精神障碍(器质性神经症样综合征)”，与本次交通事故所引发的脑外伤存在直接关联关系，按照《道标(GB／18667-2002)》评定，这些精神损伤的残情目前构成十级伤残；宜兴市中医医院司法鉴定所在2015年12月3日以宜中医司鉴所(2015)临鉴字第519号司法鉴定意见书确定其误工期120日、护理期60日(一人护理)、营养期60日。陈慧支出鉴定费4871元。
本案争议的焦点：
非医保用药的扣除。
人保公司主张医疗费中应扣除15%的非医保用药。李长明、匡金陶不予认可。原审法院要求人保公司提供扣除非医保用药的相关依据，人保公司未予提供。
司法鉴定意见书的法律效力。
人保公司以陈慧在本次事故中无脑实质损伤，且依据出院记录中记载恢复良好，无锡精卫中心对伤残结论也并非作肯定性结论，由此要求重新鉴定。陈慧对此不予认可，认为该鉴定程序合法，鉴定结论客观公正。
无锡市精神卫生中心司法鉴定所司法鉴定意见书中第四项精神状态及其医学诊断分析如下：1、被鉴定人陈慧于2014年6月19日因车祸致伤头部，送宜兴市人民医院救治，入院查GCS15分，入院查头颅CT提示创伤性蛛网膜下腔出血。反映了被鉴定人本次道路交通事故导致了明确的脑器质性损伤，本次头颅CT复查显示其颅内未见明显病灶，提示恢复尚可。……3、本次鉴定检查发现，被鉴定人意识清晰，检查合作，定向准确，思维连贯，能讲述受伤后的身体不适及自身的变化，承认“容易发火”，有心烦感，未引出幻觉、妄想等精神病性病状，未有持续的情绪低落或自弃言行，行为无异常。远记忆尚可，近记忆稍减退。智能检查：一般常识了解，简单事物的理解、判断力尚可，计算能力尚可。4、WAIS示IQ=89分，提示其智力正常。记忆测定提示MQ=50分，但配合程度差，测验时注意力不集中。综上所述，参照《中国精神阳间分类与诊断标准(第三版)，CCMD-3》，被鉴定人陈慧的临床表现符合其中“脑外伤所致精神障碍：器质性神经症样综合征”的诊断标准。
以上事实，有交通事故认定书、交强险保单、商业三者险保单、医疗费发票、出院记录、宜兴市天健宾馆的证明、安徽省广德县新杭镇千口村村民委员会的证明、司法鉴定意见书、庭审笔录等证据在卷佐证。
原审法院认为：公民的生命、健康权受法律保护。宜兴市公安局交通警察大队对本起事故所作出的责任认定客观公正，法院予以确认。肇事车辆苏B×××××车在人保公司投保了交强险，在保险期间发生本起事故，人保公司首先应在交强险限额内承担赔偿责任。超出部分因李长明负事故的全部责任，由其承担赔偿责任。另因苏B×××××车在人保公司投保了商业三者险，人保公司应按保险合同的约定在保险限额内对李长明的赔偿承担理赔义务。匡金陶虽为苏B×××××车的车主，但对损害的发生没有过错，由此在本案中不承担赔偿责任。针对人保公司答辩时提出的陈慧未佩戴安全头盔应对扩大损失部分承担相应的责任，对此原审法院认为，陈慧事故发生时所驾驶的电动自行车，属非机动车，法律及行政法规并未要求驾驶人强制佩戴头盔，由此对人保公司的抗辩不予采信。
有关本案损失的确定，应按照《中华人民共和国侵权责任法》、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》所规定的赔偿范围、项目和标准予以确定：1、医疗费16419.23元，应予赔付。人保公司主张医疗费应扣除15%的非医保用药，李长明、匡金陶不予认可，对此人保公司既未提供免责条款向投保人作出明确说明的相关依据，也未提供非医保范围医疗项目费用的具体构成、数额及相应的可替代的基本医疗范围内的医疗费用，由此对人保公司的抗辩不予采信；2、住院伙食补助费342元、营养费1080元、护理费2700元，其计算符合法律规定的范围及受诉法院所在地的标准，应予计赔；3、误工费，陈慧虽提供了宜兴市天健宾馆的证明和工资发放清单，但未提供劳动合同和社保缴纳凭证，由此对陈慧主张的误工费标准不予支持，误工费按照受诉法院所在地职工最低工资标准每月1770元计赔，即7080元(1770／月×120天)；4、残疾赔偿金，(1)残疾赔偿金，陈慧在本起事故中致十级伤残，赔偿二十年，即68692元，人保公司对司法鉴定意见书不予认可，申请重新鉴定，对此原审法院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条之规定：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：(一)、鉴定机构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的；(二)、鉴定程序严重违法的；(三)、鉴定结论明显依据不足的；(四)、经过质证认定不能作为证据使用的其他情形；”，人保公司仅以陈慧无脑实质损伤，且依据出院记录中记载恢复良好为由申请鉴定，而本案鉴定由法院在双方当事人选择确定鉴定机构的基础上委托具备鉴定资质的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序合法，同时鉴定所依据的鉴材合法有效，不存在最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条所规定的情形，对人保公司要求重新鉴定的申请不予采纳，对该司法鉴定意见书的效力予以确认，作为定案证据使用；(2)被扶养人生活费，陈慧父亲陈慎富六十九岁需扶养11年，母亲彭绪荣六十八岁需扶养12年，其共生育三个子女，即17997元(23476×23年×10%÷3人)，两项合计86689元；5、精神损害抚慰金，陈慧因交通事故致终身伤残，给其造成巨大的精神痛苦，应当给予精神抚慰，结合各方当事人在事故中的过错，精神损害抚慰金法院酌情确定为5000元，该款在交强险中优先赔偿；6、交通费，结合陈慧的诊疗情况，交通费酌情确定为200元。以上合计119820.23元，由人保公司在交强险医疗费赔偿限额内赔偿10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿101669元，在财产损失项下赔偿310元，三项合计111979元，超出部分7841.23元，由人保公司在商业三者险中赔付。李长明已支付17443.16元(护理费840元、车损310元、住院伙食补助费342元、医疗费15951.16元)，视为替人保公司垫付，该款由人保公司在赔偿款中予以返还，李长明在本案中不承担赔偿责任。综上人保公司合计赔付119820.23元，其中102377.07元支付给陈慧，17443.16元支付给李长明。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十六条、第二十二条、第三十四条第一款、第四十八条、第四十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条第三款、第二十三条、第六十五条、第六十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条第二款、第十八条，第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《江苏省道路交通安全条例》第五十二条之规定，原审法院判决：一、人保公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陈慧119820.23元，其中102377.07元支付给陈慧，17443.16元支付给李长明。二、驳回陈慧对李长明、匡金陶的诉讼请求。三、驳回陈慧的其他诉讼请求。如果人保公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费470元（适用简易程序已减半收取），法医鉴定费4871元，合计5341元，由人保公司负担。该款已由陈慧预交，原审法院不作退还，人保公司于判决发生法律效力之日起十日内直接支付给陈慧。
人保公司不服原审判决，向本院提起上诉称：陈慧因本次交通事故受伤后，入院诊断为创伤性蛛网膜下腔出血等，对大脑并未造成实质性损伤，出院记录亦记载恢复良好，而且无锡市精神卫生中心鉴定陈慧IQ=89分，属于正常智力，因此，陈慧缺乏构成伤残的病理基础，也不符合《道理交通事故受伤人员伤残评定》相应评定标准条款，不构成伤残，故原审法院判决人保公司承担残疾赔偿金、被抚养人生活费、精神损害抚慰金错误，请求二审法院撤销原判，依法改判。
陈慧辩称：请求维持原判。
李长明、匡金陶未答辩。
二审中，双方当事人对原审查明的事实均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，陈慧为证明其因交通事故受伤而构成伤残，申请进行了伤残等级鉴定，经鉴定，陈慧构成十级伤残，鉴定结论能够证明陈慧的主张，故应当予以采纳。人保公司虽对鉴定结论不予认可，认为陈慧不构成伤残，但并未提供反证予以证明，故对于人保公司的主张本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费940元，由人保公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 君
审 判 员 缪 凌
代理审判员 胡 伟
二〇一六年四月二十日
书 记 员 王久荣