北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第00066号
原告张秋红，女，1974年9月20日出生。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所。
被告中智上海经济技术合作公司，住所地上海市徐汇区虹桥路3号港汇中心二座45层4502-4503室。
法定代表人石磊，总经理。
委托代理人席行本，男，1989年5月9日出生。
被告安睡宝（上海）家用纺织品有限公司，住所地上海市黄浦区蒙自路763号603、604室。
法定代表人李善良，总经理。
委托代理人马荔，女，1984年9月10日出生。
委托代理人王海雍，男，1982年3月7日出生。
原告张秋红（以下称姓名）与被告中智上海经济技术合作公司（以下简称中�上海公司）、安睡宝（上海）家用纺织品有限公司（以下简称安睡宝公司）劳动争议一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。张秋红及其委托代理人覃院、安睡宝公司的委托代理人马荔、王海雍到庭参加了诉讼，中智上海公司的委托代理人席行本参加了本案第一次庭审，经传票传唤未参加第二次庭审。本案现已审理终结。
张秋红诉称：我于2011年1月10日入职被告公司从事销售员工作，月平均工资为2371.52元。工作期间，我勤恳工作，未违反任何劳动纪律，未休年假，周六日加班，没有休息日。2014年6月16日我以中智公司未及时足额支付劳动报酬等原因被迫与其解除劳动关系。现我不服北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会作出的裁决，特诉至法院，请求确认2011年1月10日至2013年我与安睡宝公司存在劳动关系，2013年至2014年6月16日与中智上海公司存在劳动关系，要求两公司连带支付2011年1月10日至2014年6月16日未休年休假35天年假工资11448.71元、2011年1月10日至2014年6月16日休息日加班364天加班工资79377.77元及25%经济补偿金19844.44元、2011年1月10日至2014年6月16日法定节假日加班38天加班工资12430元及25%经济补偿金3107.5元、2014年6月工资1185.76元，诉讼费由两被告承担。
中智上海公司辩称：不同意张秋红的诉讼请求。我公司与张秋红的劳动关系自2013年2月1日开始，2014年6月13日终止，因其无故缺勤旷工，自2014年6月6日起未返岗上班，我公司于6月23日向其发出解除劳动合同的通知，不同意支付解除劳动关系的经济补偿金。张秋红的年休假应由用工单位安排，用工单位已于2013年安排张秋红休假9天，2014年6月9日至23日张秋红未上班，用工单位考虑实际情况将6月9日至13日视为已安排其休假，并支付了工资。关于2011年1月至2013年6月期间年休假的请求我公司认为已经超过仲裁时效。张秋红未提供加班的证据，且安睡宝公司已申请了综合计算工时工作制，其要求支付加班费没有依据。2013年2月1日前的加班工资与我公司无关。2014年6月用工单位已向张秋红发放了1日至6日的病假工资、9日至13日的年假工资，其关于6月份工资的请求无事实依据。
安睡宝公司辩称：我公司与张秋红的劳动关系自2011年2月1日起，2013年2月1日开始张秋红与中智上海公司签订劳务派遣协议，被派遣至我公司工作。2014年4月18日至6月6日张秋红请病假，病假期满后未返回岗位，我公司于2014年6月18日向其发出催岗通知要求其于23日返岗，但张秋红逾期未到岗，我公司于23日通过中智上海公司向张秋红发送了劳动关系解除通知，我公司不应支付其解除劳动合同的经济补偿金。我公司已安排张秋红2013年�2014年休年假，其关于此前的年休假的请求已超过仲裁时效。其未提供加班的证据，且我公司已申请了综合计算工时制，不同意支付休息日加班费。关于法定节假日的加班情况张秋红也未提供证据，我公司已经根据其法定节假日实际加班情况支付了加班工资。我公司已支付张秋红2014年6月1日至13日工资。
经审理查明：安睡宝公司原名称为世安达纤维（上海）有限公司，2014年4月变更为现名称。
张秋红主张于2011年1月10日入职安睡宝公司担任销售员，其与安睡宝公司签订有期限为2011年2月1日至2013年1月31日的劳动合同，约定实行综合计算工时工作制。安睡宝公司主张张秋红入职时间为2011年2月1日。2013年1月19日，张秋红与中智上海公司签订了期限为2013年2月1日至2015年1月31日的《劳动合同》，约定中智上海公司将张秋红派遣至安睡宝公司担任促销员工作�地点在北京市，月工资为960元，实行不定时工时制。就此张秋红、中智上海公司及安睡宝公司还签订了《协议》一份，约定张秋红与安睡宝公司原签订的《劳动合同》自2013年2月1日起终止，安睡宝公司同意张秋红在该公司的工作年限与派遣后的工作年限合并计算，张秋红“承诺就此变更不向甲方、乙方提出任何经济补偿要求。”之后张秋红仍在安睡宝公司原岗位工作。2014年4月18日至6月8日张秋红休病假，后双方就变更工作地点（即在北京市哪家商场工作）未能协商一致，张秋红未再上班。2014年6月16日张秋红向中智上海公司快递了《解除劳动合同通知书》，以“未及时足额支付劳动报酬，单位单方面变更工作地点”为由通知中智上海公司解除劳动合同。中智上海公司于2014年6月18日收到该通知，但不认可其理由，于2014年6月23日以无故旷工、严重违反用工单位的规章制度为由书面通知张秋红解除劳动合同。
关于加班一节，张秋红主张其在职期间全部休息日及法定节假日均未休息，每天早晚班轮换，早班为8：00至15：30、晚班为15：00至22：00，没有用餐时间，要求安睡宝公司及中智上海公司按照其月平均应发工资2371.52元支付2011年1月10日至2014年6月16日期间364个休息日的加班工资79377.77元、38个法定节假日加班工资12430元。中智上海公司主张对张秋红实行不定时工时制，不拖欠加班费。安睡宝公司称对张秋红实行综合计算工时制，早晚班轮换，上下班时间与商场营业时间一致，早班为9：00至15：30、晚班为15：00至22：00，其中有一小时用餐时间，按月为周期计算工作时间，未曾支付休息日加班费，已按960元的基数支付了每年11天的法定节假日加班费。张秋红认可安睡宝公司所述商场营业时间，但称要提前半小时到岗进行准备工作、延后半小时才能下班。安睡宝公司不予认可。审理中，安睡宝公司提交了上海市黄浦区人力资源和社会保障局分别于2012年5月11日及2014年11月28日作出的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》两份、考勤表及工资表，第一份决定书内容为：准许安睡宝公司自2012年5月11日至2014年5月10日期间高级管理人员、外勤人员、销售人员岗位实行不定时工作制，营业员岗位执行以季为周期的综合计算工时工作制，第二份决定书批准的实行其他工时工作制期间为2014年11月29日至2016年11月28日，其他内容相同；工资表显示，张秋红的工资由基本工资、津贴、工龄津贴、星级工资、奖金、法定节假日加班费等项目构成，2013年2月至12月基本工资为960元、2014年1月起为1500元（仅5月为1200元），2013年2月至12月津贴为650元、2014年1月起为200元（仅5月为160元），2013年2月、3月工龄工资为50元、4月起至2014年1月为100元，2014年2月起为150元（仅2014年5月为120元），2013年2月至12月星级工资为150元，2014后没有星级工资，增加了化妆、通讯津贴每月100元（5月为80元），奖金为月销售业绩的1.8%，2013年2月至12月张秋红法定节假日加班10天，支付加班费1324.17元，2014年2月法定节假日加班24小时、平时加班45.5小时，支付加班费1168.75元，4月平时加班16小时，法定节假日加班6小时，支付加班费350元，2014年6月写明1日至8日病假、9日至13日年假，16日开始旷工，支付工资906元。张秋红对工资表及考勤表的真实性认可。
关于年休假一节，安睡宝公司认可2012年2月后张秋红每年应休年假10天，其所提供的考勤表显示张秋红于2013年7月25日至31日、8月1日及2日休年假、2014年6月9日至13日休年假。
2014年6月16日，张秋红向北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁�要求确认与中智上海公司及安睡宝公司的劳动关系、要求两公司支付解除劳动关系经济补偿金、未休年休假工资、休息日加班费、法定节假日加班费及25%经济补偿金、2014年6月工资。该仲裁委裁决确认2013年2月1日至2014年6月16日张秋红与中智上海公司存在劳动关系，驳回了张秋红的其他请求。张秋红不服该裁决诉至本院。
以上事实，有当事人陈述、北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会裁决书、劳动合同、《解除劳动合同通知书》、工资表、考勤表、《准予企业实行其他工作时间制度决定书》等证据在案佐证。
本院认为：2013年2月1日前，张秋红直接与安睡宝公司存在劳动关系，2013年2月1日至6月16日，张秋红改由中智上海公司派遣至安睡宝公司，其与中智上海公司间建立了劳动关系，与安睡宝公司的关系变更为劳务关系。因两段法律关系的主�不同，本案无法一并处理，张秋红经本院询问不愿对本案处理哪一段法律关系作出选择，因其所诉为中智上海公司及安睡宝公司两被告，且主要针对自中智上海公司离职后发生的纠纷，因此本案仅对2013年2月1日后张秋红与中智上海公司及安睡宝公司间的劳动派遣关系进行处理，对于张秋红与安睡宝公司间的劳动关系，张秋红需另案处理。
依据法律规定，劳动者有权单方与用人单位解除劳动合同。2014年6月16日张秋红向中智上海公司快递了解除劳动合同的通知，6月18日中智上海公司收到该通知，双方的劳动合同应自6月18日解除。中智上海公司在此后于2014年6月23日以无故旷工、严重违反用工单位的规章制度为由书面通知张秋红解除劳动合同，不能对张秋红发生法律效力。
关于加班一节，中智上海公司虽与张秋红约定实行不定时工时制，但安睡宝公司提交的《准予企业实行其他工作时间制度决定书》显示其营业员岗位被批准实行综合计算工时工作制，且安睡宝公司在此前的劳动合同中与张秋红约定的工时制度亦为综合计算工时工作制，因此本院采纳安睡宝公司的意见，其对张秋红应实行综合计算工时工作制。张秋红要求支付休息日加班费于法无据，本院不予支持。2013年2月至离职安睡宝公司共安排张秋红法定节假日加班15天，安睡宝公司以960元为基数计算张秋红的加班费不符合法律规定，应以其基本工资＋全部津贴为基数计算加班费，其金额应为2820元。安睡宝公司在此期间实际支付张秋红加班工资2842.92元，减去其中包含的2014年2月及4月的延时加班费910.4元，应再支付张秋红加班费1800元，中智上海公司应承担连带给付责任。因张秋红未举证证明劳动行政部门已要求中智上海公司或安睡宝公司就拖欠工资加付罚金�本院不支持其关于25%的经济补偿金的请求。
2014年6月1日至8日张秋红休病假，9日至13日安睡宝公司同意按年假处理，应支付工资，14日至16日张秋红未出勤，不应获得工资，因此其当月工资应为1950／30＊5＋1560／21.75＊5＊80%=611.9元，安睡宝公司已支付906元，因此本院不支持张秋红要求继续支付2014年6月工资的主张。
张秋红于2014年6月16日以中智上海公司未及时足额支付劳动报酬为由解除劳动合同，因中智上海公司及安睡宝公司确未足额支付张秋红法定节假日加班费，中智上海公司应支付张秋红解除劳动合同的补偿金，且因张秋红2013年2月劳动关系转移至中智上海公司属于“劳动者非因本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作，元用人单位未支付经济补偿”的情况，其工作年限应自2011年1月10日起连续计算，张秋红主张的金额8300.32元不高�法律规定，本院予以支持。安睡宝公司应承担连带给付责任。
关于年休假一节，根据安睡宝公司的考勤表，2013年2月后已安排张秋红休年假9天，2014年6月9日至13日张秋红未出勤，安睡宝公司对其按休年假处理，同意支付工资，因此本院不再支持张秋红要求支付年假工资的主张。
上海中智公司未参加本案第二次庭审，本院将依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十一条、第三十八条第二项、第四十六条、第四十七条、第九十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告张秋红与被告中智上海经济技术合作公司于二〇一三年二月一日至二〇一四年六月十六日期间存在劳动关系；
二、被告安睡�（上海）家用纺织品有限公司于本判决生效后七日内补发原告张秋红二〇一三年二月一日至二〇一四年六月十六日期间的法定节假日加班费一千八百元，被告中智上海经济技术合作公司应承担连给付责任；
三、被告中智上海经济技术合作公司于本判决生效后七日内给付原告张秋红解除劳动关系经济补偿八千三百元三角二分，被告安睡宝（上海）家用纺织品有限公司应承担连带给付责任；
四、驳回原告张秋红的其他诉讼请求。
如果被告中智上海经济技术合作公司、安睡宝（上海）家用纺织品有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由被告中智上海经济技术合作公司、安睡宝（上海）家用纺织品有�公司共同负担（本判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 黄 岚
人民陪审员 宋治萍
人民陪审员 宋志勇
二〇一五年九月十八日
书 记 员 黄 河