云南省玉溪市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云04民终998号
上诉人（原审原告）：昆明有恒电子科技有限责任公司。住所地：昆明市北京路与联盟路交叉口卓越俊园**幢*单元*层***室。
法定代表人：甘雷，总经理。
委托诉讼代理人：栾全富，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：马荣林，云南唯真律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：玉溪龙成广告装饰有限公司。住址：云南省玉溪市红塔区明珠路22号（公共汽车服务公司院内）。
法定代表人：孟妹，总经理。
委托诉讼代理人：石颖，云南石颖律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原审第三人：胡嘉瑞，男，汉族，1982年11月17日生，住昆明市盘龙区。
原审第三人：任传雯，女，汉族，1970年11月24日生，住玉溪市红塔区。
委托诉讼代理人：张斌，云南建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托诉讼代理人：陈伟航，云南建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
上诉人昆明有恒电子科技有限责任公司（以下简称有恒公司）因与被上诉人玉溪龙成广告装饰有限公司（以下简称龙成公司）、原审第三人胡嘉瑞、任传雯合同纠纷一案，不服云南省红塔区人民法院（2016）云0402民初2237号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月5日受理后，于2017年2月17日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人有恒公司的委托诉讼代理人马荣林，被上诉人龙成公司的委托诉讼代理人石颖，原审第三人胡嘉瑞，任传雯的委托诉讼代理人张斌、陈伟航到庭参加诉讼。上诉人有恒公司的法定代表人甘雷及其委托诉讼代理人栾全富，被上诉人龙成公司的法定代表人孟妹，原审第三人胡嘉瑞、任传雯经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
上诉人有恒公司的上诉请求为：撤销一审判决，判决由龙成公司支付工程款14万元及逾期付款违约金6万元，合计20万元；判决龙成公司从一审起诉之日起至付清全部款项止每天支付违约金2000元。主要事实和理由：一、一审判决认定事实错误。双方签订的《玉溪极中心室外全彩色LED显示屏钢结构制作合同》（以下简称《钢结构制作合同》）对工程价款及付款条件均作了约定。现在显示屏安装已经完毕，铝塑板也安装完成，LED显示屏已经投入使用，从安装到使用，龙成公司并没有对有恒公司的制作和安装提出任何意见。双方在合同中约定的付款条件已经成就，龙成公司应该按照约定支付工程款，有恒公司不存在违约行为。有恒公司依照合同约定主张工程款，有理有据。一审判决不顾双方的合同约定，认为合同价格不明确，要求进行价格鉴定，是错误的。有恒公司要求按照双方合同约定支付报酬，符合法律的规定，龙成公司拒绝支付工程款，明显违反合同约定，应承担违约责任，一审法院对龙成公司的明显违约行为视而不见，反而认为有恒公司有违约行为，系认定事实错误。二、本案系定做合同关系，有恒公司已经按照约定履行完全合同义务，双方对合同价款有明确约定，依法不应当进行价格鉴定。双方签订的《钢结构制作合同》约定了按有恒公司工程进度进行交货的条件，一审法院没有对合同进行全面审查，偏听偏信，错误的认为有恒公司违约。现在显示屏安装已经完毕，铝塑板也安装完成，LED显示屏已经投入使用，从安装到使用，龙成公司并没有对有恒公司的制作和安装提出任何意见。一审判决不顾及双方的合同约定，认定有恒公司的诉讼请求没有相应证据属于认定事实错误。三、一审判决适用法律错误。一审庭审查明，有恒公司于2015年7月经常施工，2015年10月完成钢结构安装。同时，龙成公司庭审中也明确承认该定做钢结构系有恒公司完成。双方签订的《钢结构制作合同》第2.1条约定，“本合同总价人民币20万元”，有恒公司已经按照合同约定完成了合同义务，一审判决因有恒公司不同意进行价格鉴定就驳回有恒公司的一审诉讼请求，无事实依据。
被上诉人龙成公司答辩称：一审认定有恒公司并未按照合同实际履行完毕所有的合同义务，没有向龙成公司进行交付，并且工程未全部完成，有恒公司存在违约行为。有恒公司认为已经全部完成工程，放弃对已经完成工程部分的鉴定。故一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应当予以维持。
原审第三人胡嘉瑞、任传雯答辩称：作为第三人对于本案合同的履行不清楚，对于一审的判决没有异议。
原审原告有恒公司向一审法院起诉请求：1.由龙成公司支付工程款14万元及逾期付款违约金6万元，合计20万元。另从起诉之日起直至付清全部工程款止每天支付违约金2000元；2.本案的诉讼费用由龙成公司承担。
原审法院经审理查明：2015年4月25日，胡嘉瑞、任传雯与玉溪极中心商业管理有限公司签订《楼宇媒体合作协议》，通过该协议胡嘉瑞、任传雯取得玉溪极中心商业管理有限公司楼宇媒体2号屏十年经营权。2015年7月13日，龙成公司与胡嘉瑞、任传雯签订《玉溪极中心楼宇媒体项目转让协议》，协议约定，胡嘉瑞、任传雯将其合法享有的玉溪极中心商业管理有限公司楼宇媒体2号屏十年经营权(合同编号民ZX-2014HT-
AD0002)的项目转让给龙成公司经营，转让价格280000元；该转让费中包含胡嘉瑞、任传雯支付给有恒公司的6万元钢结构预付款及胡嘉瑞、任传雯支付给玉溪极中心商业管理有限公司的履约保证金5万元。2015年7月15日，有恒公司与龙成公司签订《玉溪极中心室外全彩色LED显示屏钢结构制作合同》，合同约定，1.有恒公司为龙成公司制作室外P10全彩色LED显示屏钢结构，……；2.合同总价款20万元，开工日期2015年7月5日，交付日期2015年7月20日。有恒公司应根据龙成公司工程进度需要按时交货；交货方式，钢结构安装于龙成公司指定位置试验，并提供检验报告(包括材料合格证、拉拔和超声波探伤中的全部或部分检测)。4.付款方式，本合同签署后2个工作日内，龙成公司向有恒公司支付6万元预付款，钢结构在地面制作完毕，龙成公司验收后，进行吊装；钢结构吊装后2个工作日内，龙成公司向有恒公司支付10万元工程进度款，显示屏安装完毕，铝塑板安装完成后2个工作日内，龙成公司向有恒公司支付4万元工程款。5.违约责任，若有恒公司逾期交付本合同约定所有钢结构，则每逾期一日按本合同总价的1%向龙成公司承担逾期违约金；龙成公司应按合同约定时间付款，若龙成公司逾期支付，则每逾期一日按本合同总价的1%向有恒公司承担逾期违约金。合同还约定了其它内容。合同签订前，胡嘉瑞、任传雯已支付给有恒公司6万元工程预付款。有恒公司于2015年7月进场施工，2015年10月完成钢结构安装。后有恒公司与龙成公司未进行结算，有恒公司未向龙成公司提供检验报告，未进行铝塑板安装。有恒公司认为龙成公司违约，遂起诉来院。一审庭审中，因有恒公司与龙成公司未进行结算，经询问是否需要对钢结构的价格进行鉴定时，有恒公司不申请鉴定，认为应该按照合同约定来计算，合同约定20万就是钢结构的价款，合同已经明确规定；龙成公司不认可有恒公司的说法。
原审法院经审理认为,本案争议事实为：一、有恒公司与龙成公司谁违约；二、双方未结算，对于钢结构的价款，举证责任在谁。针对争点一，一审法院认为，通过有恒公司、龙成公司及胡嘉瑞、任传雯提交的证据，证实有恒公司未按约定时间交付工作成果，龙成公司未按约定时间支付工程款，双方均存在违约行为。针对争点二，一审法院认为，因有恒公司与龙成公司未进行结算，有恒公司完成的工作成果又未按合同约定全面履行完毕。经本院询问是否需要对钢结构的价款进行鉴定时，有恒公司不申请鉴定，而龙成公司又不认可有恒公司的主张。在此情况下，仅凭合同约定的价款又不能证实有恒公司的主张，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据上述规定，证明工作成果的价值的责任在有恒公司一方。综上，为保护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：“驳回昆明有恒电子科技有限责任公司的全部诉讼请求。案件受理费4300元，减半收取2150元，由昆明有恒电子科技有限责任公司负担。”
本院二审审理期间，当事人没有提交新证据。
二审经审理查明，原审认定的基本案件事实属实，本院予以确认。
二审法院经审理认为，本案的争议焦点为：龙成公司主张支付工程款14万元及违约金诉讼请求是否成立。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”定作合同是指承揽人根据定作人的要求，以自己的技能、设备和劳力，用自己的材料为定作人制作成品，定作人接受该成品并给付报酬的合同。本案承揽人有恒公司主张定作人龙成公司支付报酬及违约金，合同双方对此约定的是“1.有恒公司为龙成公司制作室外P10全彩色LED显示屏钢结构，……；2.合同总价款为人民币20万元，……。”合同约定已证明本案有恒公司承揽的是钢结构，总价款为人民币20万元。合同签订后，钢结构制作完毕有恒公司通知龙成公司验收，虽然无证据证明龙成公司已验收及接受成品，但钢结构之后已吊装，已经实际使用，使用后并无质量问题或已被撤除的证据证明，无论龙成公司与极中心、胡嘉瑞、任传雯纠纷如何，不能成为龙成公司不履行合同的理由，龙成公司应支付有恒公司约定的制作费用，至于费用的认定问题，根据双方“本合同签署后2个工作日内，龙成公司向有恒公司支付6万元预付款，钢结构在地面制作完毕，龙成公司验收后，进行吊装；钢结构吊装后2个工作日内，龙成公司向有恒公司支付10万元工程进度款，显示屏安装完毕，铝塑板安装完成后2个工作日内，龙成公司向有恒公司支付4万元工程款。”的约定，有恒公司的制作工程已完成，并已经实际使用，证明钢结构吊装后合格，故龙成公司应全部支付有恒公司制作费用。对有恒公司主张的逾期付款违约金6万元，因有恒公司不能证明具体交付的时间，及在约定期限内完成定作工程，故本院不予支持。
综上，有恒公司的上诉请求成立，应予以支持。一审判决认定事实基本清楚，但处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销云南省红塔区人民法院（2016）云0402民初2237号民事判决；即：“驳回昆明有恒电子科技有限责任公司的全部诉讼请求。”
二、由玉溪龙成广告装饰有限公司支付昆明有恒电子科技有限责任公司支付钢结构工程款14万元；
三、驳回昆明有恒电子科技有限责任公司的其他诉讼请求。
本判决送达后即发生法律效力，若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如负有给付义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后两年内向玉溪市红塔区人民法院申请强制执行。
一审案件受理费2150元，二审案件受理费4300元，由玉溪龙成广告装饰有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 惠
审判员 方 芳
审判员 韩顺平
二〇一七年二月十七日
书记员 冯玉琳