广西壮族自治区百色市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂10民终896号
上诉人（一审被告）：李荣庆，男，1968年12月14日出生，汉族，个体户，住广西靖西市。
上诉人（一审被告）：黄保香，女，1976年7月18日出生，汉族，个体户，住址同上。系被告李荣庆的妻子。
上诉人（一审被告）：李豪，男，1994年8月22日出生，汉族，个体户，住址同上。
上诉人（一审被告）：李双（曾用名：李文双），男，1997年3月6日出生，汉族，个体户，住址同上。
以上上诉人委托代理人：黄明脱，靖西市法律服务所法律工作者。
被上诉人（一审原告）：何冬顺，男，1968年6月12日出生，汉族，个体户，住浙江省台州市椒江区。
委托代理人：奚秀奉，广西凌盛（凌云）律师事务所律师。
上诉人李荣庆、黄保香、李豪、李双与被上诉人何冬顺买卖合同纠纷一案，不服靖西市人民法院（2017）桂1081民初97号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月25日立案受理后，依法组成合议庭开庭审理本案，于2017年8月31日组织当事人到庭调查、质询和调解。上诉人李荣庆、黄保香及委托代理人黄明脱，被上诉人何冬顺及委托代理人奚秀奉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人李荣庆、黄保香、李豪、李双上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：双方当事人是老关系的客户，多年来都是现金给付从未拖欠，只有一笔货款2014年10月14日、10月15日因是上诉人的工仔黄优根签字320元货款未付而已，其他货款全部付清。总之，上诉人拖欠被上诉人的货款只有320元，不是75258元，一审判决不当。
被上诉人何冬顺答辩请求二审法院维持一审判决。
当事人何冬顺向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付货款75258元，并按6%支付资金占用率13546.44元，共计人民币88804.44元；2、案件受理费由被告承担。
一审法院认定事实：被告李荣庆、黄保香夫妇及其子李豪、李双系在靖西市辖区承包装修工程项目，自2014年3月起，被告李荣庆、李豪、李双因装修工程需要多次以赊欠的方式向原告购买装修材料，并在原告列明的购货单（一式两联）上签字确认，两联购货单则由原告持有。截止2015年1月11日，被告累计共欠原告货款75258元，经原告多次催促未果。原告为维护自身的合法权益，特向该院起诉，请求：1、判令被告支付货款75258元，并按6%支付资金占用率13546.44元，共计人民币88804.44元；2、案件受理费由被告承担。
另查明，四被告为同一家庭成员，被告李荣庆、黄保香系夫妻关系，李豪、李双为李荣庆、黄保香之子。承包工程装修工作系四被告为增加家庭收入的共同行为。黄优根系四被告的雇员，四被告对其雇员黄优根2014年10月15日在原告的送货单上签字予以认可。
一审法院认为，本案的争议焦点之一：四被告是否尚欠原告货款人民币75258元及应否给付原告该货款？
被告李荣庆、李豪及李双父子因工程装修需要，自2014年3月起至2015年1月11日多次以赊欠的方式向原告购买装修材料，三被告与原告事实上形成了买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。”的规定，三被告赊欠原告货款后经原告多次催收而未履行付款义务的行为已构成违约，依法应承担民事责任。同时，因该承包工程装修行为系四被告为增加家庭收入的共同行为，故原告请求四被告给付其持有的经三被告签字确认的送货单第二（顾客）联记载的金额累计人民币75258元，有事实和法律依据，依法予以支持。
关于被告提出其虽然在原告持有的送货单（顾客联）上签字，但并不能说明其尚欠原告的货款为75258元，被告认可实际尚欠原告的货款为2014年10月15日“（未付）黄优根”代（签）收的该批货款为320元，其余货款已付清的抗辩主张问题。该院认为，根据交易习惯和日常生活常识，及时清结或者钱货两清即通常所说“一手交钱一手交货”的买卖，是指买受人在取得出卖人交付的标的物之后付清了货款，买卖即告结束，买受人则没有必要、也不应该再向出卖人出具欠条或者在载有货款金额的送货单（顾客联）上签字，并由出卖人持有。综观本案，诸被告自2014年3月起至2015年1月11日多次以记账的方式赊购原告货物，每次则在原告的送货单上签字，且送货单的第二联（顾客联）均由原告持有，该交易习惯与本案赊购买卖事实相吻合，形成完整的证据锁链，足于认定被告尚欠原告货款（包括其雇员黄优根签字未付）累计金额为75258元。根据谁主张、谁举证的原则及当事人对自己反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故被告应承担举证不能的法律后果，故其该抗辩主张，理由不成立，不予采纳。
本案的争议焦点之二：四被告应否按6%支付欠付货款资金占用率13546.44元。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”的规定，本案被告以记账的方式赊购原告的货物，但没有约定履行期限，属于未定期限的债务，债权人可以随时要求履行。被告在原告催告后未在合理期限内履行支付义务，已构成违约，依法应承担违约责任。同时，根据最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算。”的规定，被告没有及时支付原告货款，确实给原告造成经济损失，该损失相当于被告未付货款的银行利息损失。而本案原告从被告第一次赊欠即2014年3月4日起算至起诉之日2017年1月24日按（3年）年利率6%计算资金占用率为13546.44元,属计付利息的起算时间错误，与事实不符，该院不予支持。原告的该项损失即资金占用费计算方法应为自其起诉主张该权利之日（即2017年1月24日）起以欠付货款为基准，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准计算至货款清偿之日止计付利息。
本案的争议焦点之三：原告起诉是否超过诉讼时效的问题。由于诸被告是基于同一买卖合同关系以多次记账的方式向原告赊购货物而没有约定每一笔货款支付（债务履行）的期限，根据交易习惯和日常生活常识，没有约定货款支付期限的同一买卖合同中的后一次赊欠是在付清前一次货款的基础上所欠的债务，此后的赊欠以此类推。根据《合同法》第六十二条第一款第（四）项的规定，对于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。本案被告基于同一买卖合同关系以多次记账的方式向原告赊购货物，即使没有约定每一笔货款支付的期限，根据交易习惯和日常生活常识，本案的赊欠可视为属于同一债务分期履行的情形。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算”的规定，本案被告的最后一次赊欠的时间（即双方的买卖结束时间）为2015年1月11日，即本案诉讼时效应从被告最后一次赊欠之次日（2015年1月12日）起算，由于本案属于没有约定履行期限的多次赊欠，作为债权人的原告可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。故本案原告的起诉没有超过两年的诉讼时效。因此，被告的该项辩解理由不成立，不予采纳。
本案的争议焦点之四：关于本案受理费负担问题。根据《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。”的规定，故本案诉讼费的负担依法由该院根据双方的胜负比例确定。
一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十二条第一款第（四）项、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百三十条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《国务院诉讼费用交纳办法》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告李荣庆、黄保香、李豪、李双给付原告何冬顺赊欠货款合计人民币75258元及违约金（计算方法：以被告欠付货款75258元为基准，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚款利率标准自2017年1月24日计至货款清偿之日止）；二、驳回原告何冬顺的其他诉讼请求。一审受理费按简易程序审理减半收取1010元（原告已预交），由原告何冬顺负担155元，李荣庆、黄保香、李豪、李双负担855元。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法申请证人韦某,庞某,4出庭作证，两位证人的证言主要证实上诉人在其门店付清被上诉人的装修材料货款的事实。然而，在庭审中，证人韦某,4、证人庞某,4却表示并不认识被上诉人何冬顺本人。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：被上诉人在证人韦某,庞某,4到庭时就在法庭被上诉人席间坐着并面对证人，证人韦某,4、证人庞某,4的确不认识被上诉人，因此，两证人证言证明在其门店看见上诉人付款给被上诉人与常理不符，本院不予认定为定案依据。
根据双方当事人的上诉理由和答辩意见，本案争议的焦点为：上诉人欠付被上诉人货款是320元还是75258元？有何事实依据证实？
本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条：“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。”的规定，被上诉人为证实本案买卖合同成立，向法院提交其持有的经三上诉人签字确认的送货单第二（顾客联）记载的金额累计人民币75258元和与上诉人短信催收货款的通信内容，如一审法院判决所述，根据交易习惯和日常生活常识，及时清结或者钱货两清即通常所说“一手交钱一手交货”的买卖，是指买受人在取得出卖人交付的标的物之后付清了货款，买卖即告结束，买受人则没有必要、也不应该再向出卖人出具欠条或者在载有货款金额的送货单（顾客联）上签字，并由出卖人持有。因此，上诉人2014年3月起至2015年1月11日多次以记账的方式赊购被上诉人的装修建材，并在送货单第二联（顾客联）上签字，交由被上诉人持有，即为未向被上诉人支付累计金额为75258元货款的证据，本院予以认定，上诉人应当向被上诉人支付尚欠货款75258元及利息。
综上所述，上诉人二审申请证人作出的证人证言不真实，不能证明上诉人的上诉主张，故，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2020元，由李荣庆、黄保香、李豪、李双负担。
本判决为终审判决。
审判长 隆文雄
审判员 郭承峙
审判员 吴文良
二〇一七年八月三十一日
书记员 莫礼容