陕西省汉中市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）陕07民终147号
上诉人（原审被告）：潘光建，男，生于1963年10月26日，汉族，住南郑县梁山镇梁山村*组***号。
委托诉讼代理人:朱相明，男，汉中市汉台法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张文福，男，生于1955年6月4日，汉族，住勉县褒城镇金寨村*组***号。
上诉人潘光建因与被上诉人张文福买卖合同纠纷一案，不服陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初1988号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人潘光建及委托诉讼代理人朱相明、被上诉人张文福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人（原审原告）张文福向一审法院请求：1、诉请判令被告支付原告两笔煤款共计40195元；2、请求判令被告支付两笔货款所产生的利息，按月利率7.2‰，共计为6367元（两笔均按起止时间为2015年10月30日至2017年9月15日）；3、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定：潘光建从2014年起从张文福处买煤。张文福将煤运至潘光建处后，潘光建有时以现金付款，有时由潘光建给张文福出具欠条，其后再给张文福汇款，也有当时未付款，也未书写欠条，其后再汇款的情形。2015年9月7日，潘光建给张文福出具欠条一张，该欠条载明潘光建欠张文福购煤款18675元，此款在本月9月15日前付清。2015年10月30日，潘光建又给张文福出具欠条一张，该欠条载明潘光建欠张文福购煤款21520元。潘光建曾于2015年10月18日向张文福汇款2万元，2016年4月20日汇款8570元。
一审法院认为，对于张文福、潘光建之间的买卖关系双方均无异议。本案的争议焦点主要是潘光建给张文福汇的两笔款是否就是支付的张文福在本案中所起诉的货款。对两张欠条的金额，潘光建无异议。2015年9月7日潘光建给张文福出具的欠条金额为18675元，潘光建于2015年10月18日向张文福汇款2万元，张文福辩称2万元的这笔汇款是另一车煤的货款。但是按照一般交易习惯，买受人拖欠出卖人多少货款就支付多少货款，一般不会超出金额支付，况且张文福、潘光建是每次拉煤后对货款进行单算，并不是采取记账累计后进行清算。所以潘光建主张向张文福汇款2万元就是支付本案涉案货款的主张不符合常理，对该事实不予采信。对潘光建于2016年4月20日汇款8570元，潘光建声称该笔汇款就是支付的案涉货款，张文福辩称这一笔汇款也是支付的另一车货款。按照一般交易习惯，在债务拖欠近半年的情况下，如果债务人在给债权人汇款偿还部分债务时，一般是汇整数，如汇款有零头一般也是债务零头，潘光建向张文福所汇8570元，既不是整数，汇款零头与潘光建所欠债务的零头也不相符，故对潘光建向张文福汇款8570元偿还案涉债务的事实，亦不能认定。且潘光建这两笔汇款如果是偿还案涉债务，在其汇款后至张文福起诉前如此长的时间理应及时变更欠条，重新确定欠款数额。综上，潘光建辩称已偿还部分借款的事实，无法认定，张文福诉请潘光建支付货款40195元的请求予以支持。对张文福主张的货款利息，在2015年9月7日的18675元欠条上写明于2015年9月15日前付清，潘光建未按期支付，张文福主张的该笔货款利息应于支持，但因其未约定具体利率，故参照民间借贷案件中未约定利率的情况，本案所欠货款利息按照年息6%计算；对2015年10月30日21520元的欠条，因双方未约定货款支付时间，故对该笔货款的利息不予支持。
一审法院遂依据《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：一、潘光建应于判决生效之日起十日内向张文福支付货款40195元，并支付货款利息2106元（货款18675元的利息起算时间：2015年10月30日至2017年9月15日止）；二、驳回张文福的其他诉讼请求。案件受理费962元，减半收取481元，由潘光建负担。
上诉人潘光建不服一审判决，上诉请求：一、依法撤销陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初1988号民事判决，发回重审；或者依法改判上诉人支付被上诉人剩余货款11625元。二、判令被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：一、原审判决诉讼主体错误。本案涉及的买卖合同当事人应该南郑县光建建材有限公司，上诉人潘光建只是该公司业务经办人。二、原审判决认定事实错误。2015年9月7日向被上诉人出具借条18675元，2015年10月18日上诉人给被上诉人转账20000元，抵偿以前的欠款，剩余现金冲减下笔货款，至2015年10月30日又从被上诉人处购买宁夏煤21520元，并出具了借条，2016年4月20日，上诉人将账户上8570元全部转账给被上诉人，至此上诉人仅欠被上诉人11625元。三、原审判决支付货款利息没有事实和法律依据。被上诉人提供的2015年9月7日欠条并未约定违约责任，约定本月9月15日前付清，也没有明确是哪年的9月15日。
被上诉人张文福当庭答辩称原审判决认定事实清楚，请求二审法院驳回上诉，维持原判。2015年10月18日上诉人给被上诉人转账20000元，是2015年9月12日上诉人又拉了一车共36.68吨，每吨550元，共计20174元，零头174给上诉人免了，然后上诉人付款20000元整。2016年4月19日上诉人拉了17.87吨煤，每吨480元，合计8577.6元，上诉人4月20日给我汇来8570元。均跟本案不存在关系。
二审期间，上诉人提交了一份南郑光建建材公司的工商登记信息，证明本案欠款主题是光建建材公司。被上诉人对证据的真实性予以认可，证明目的不予认可，认为与本案没有关系。
经审理查明，本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，关于上诉人提出本案买卖合同相对人是南郑光建建材公司，不应是上诉人的问题。经审理，上诉人潘光建自2014年起从被上诉人张文福处购买燃煤，潘光建认可张文福所持欠条是其亲笔书写，向张文福付款是经过其个人银行账户，并没有经过公司账户，张文福有理由相信与其交易的是潘光建并不是南郑光建建材公司。且在原审庭审中双方都认可买卖关系成立。故原审认定双方买卖合同关系成立，并无不当，上诉人的此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
关于上诉人提出其于2015年10月18日给被上诉人转账20000元，2016年4月20日给被上诉人转账8570元，均是支付张文福所持欠条欠款的问题。经审理，依据上诉人潘光建所说2015年其在张文福处总共买了2次煤，分别是2015年9月7日和2015年10月30日；同年10月18日转账20000元是支付9月7日的欠款18675元，剩余现金冲减下笔货款。但是在2015年10月30日潘光建再次买煤，而给张文福出具第二张欠条时并没有提到第一张欠条已付货款，以及剩余现金冲抵本次货款这一情节，即没有对前面所形成的账务往来有一个结算，而是直接出具了第二车煤款的欠条，这并不符合一般买卖关系的交易习惯。张文福主张上诉人转账20000元，是2015年9月12日上诉人又拉了一车共36.68吨煤，每吨550元，共计20174元，零头174元给上诉人免了，让上诉人付款20000元整。相比较，张文福所述更符合常理，证明力较强，本院予以采信；对潘光建所述情节，证明力较弱，本院不予采信。。
张文福二审当庭称2016年4月20日上诉人转账的8570元，是上诉人拉了17.87吨煤，每吨480元，合计8577.6元；而潘光建称自2014年开始，煤炭价格一直上涨，至2016年煤炭每吨价格在550元到560元，最差的煤价格也在530元，结合张文福与潘光建2015年交易的煤炭价格550元每吨看，张文福称以480元每吨的价格卖给潘光建，明显不合常理。故上诉人关于支付8570元欠款的上诉理由成立，依法应予以支持，原审对此判处不当，本院依法予以纠正。
关于上诉人提出原审判决支付货款利息没有事实和法律依据的问题。经审理，张文福所持欠条上，虽然没有写明具体的年份，但是综合欠条的全部内容可以确定本月9月15日应是指出具欠条的2015年。张文福与潘光建已经约定了还款时间，而潘光建在约定的时间内没有按时还款，应当承担相应的违约责任。虽然双方没有明确约定违约责任承担方式，但是被上诉人在原审中要求上诉人承担违约责任，原审法院参照民间借贷案件中未约定利率情况酌情确定，并无不当。故上诉人此项上诉理由不能成立，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初1988号判决书第二项；
二、撤销陕西省南郑县人民法院（2017）陕0721民初1988号判决书第一项；
三、上诉人潘光建应于判决生效后十日内向张文福支付货款31625元，并支付货款利息2106元（货款18675元的利息起算时间：2015年10月30日至2017年9月15日止）。；
一审案件受理费481元，由潘光建负担。二审案件受理费550元，由上诉人潘光建负担500元，被上诉人张文福负担50元。上诉人潘光建多预交的诉讼费予以退还，持据来本院领取。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 平
代理审判员 袁 媛
代理审判员 于云江
二〇一八年三月一日
书 记 员 李 洋