天津市北辰区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津0113民初2829号
原告（反诉被告）：宋玉年，男，1962年2月1日生，汉族，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：徐岩，天津嘉德恒时律师事务所律师。
被告（反诉原告）：天津市恒源建筑工程有限公司，住所地天津市东丽区新立街道新乡路9号-106。
法定代表人：刘召辉，总经理。
委托代理人：闫富有，天津平实律师事务所律师。
委托代理人：王小刚，天津平实律师事务所律师。
原告宋玉年与被告天津市恒源建筑工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本案原适用简易程序，后转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋玉年及其委托诉讼代理人徐岩，被告的委托诉讼代理人闫富有、王小刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋玉年向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告签订的《小淀镇游泳池施工协议》；2、依法对本案游泳池工程进行质量鉴定；3、依法判令被告赔偿原告因游泳池工程质量不合格的工程修复费用（以司法鉴定确定的数额为准）；4、诉讼费、鉴定费由被告担负。事实和理由：2015年5月19日，原、被告就小淀镇游泳池项目工程主体结构的施工签订《小淀镇游泳池施工协议》，约定了被告承建小淀镇游泳池主体结构的施工，工程范围为：清槽、下返梁砖胎模砌与抹、垫层、防水、防水保护层；钢筋加工与绑扎、止水钢板的安装、模板安与拆、混凝土的浇筑。质量等级为：按相关设计及施工规范要求施工，达到国家有关质量验收合格标准。承包方式为：包工不包料的方式进行分包。工程价款60万元整。工程期间为自开工之日至2015年6月20日止。协议签订后，被告进场施工，原告发现被告偷工减料、漏建少建等不按照设计图纸施工的严重质量问题，致使游泳池多处漏水、裂纹、钢筋裸露和锈蚀等多项情况，7月中旬原告要求被告对工程进行修复，但被告拒绝修复并撤场，就此给原告造成巨大经济损失。综上，被告施工的游泳池工程，不符合设计和施工规范，存在严重质量问题和安全隐患，被告迟迟不能整改修复，且严重延误工期，已构成违约，故起诉要求被告赔偿原告损失。
被告天津市恒源建筑工程有限公司辩称，一、不同意解除合同，被告已经依约履行了合同义务，已经按照原告要求施工且不存在质量问题；二、涉案工程为包工不包料，不存在偷工减料的情况；三、被告依图施工，且实际施工超出了原定图纸范围，多施工了，超出了固定价款60万。综上，请求驳回原告全部诉讼请求。
诉讼中，被告提出反诉，诉讼请求：1、依法判令原告支付合同工程总价款60万元；2、判令原告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年5月19日双方签订了总价款60万元的《小淀镇游泳池施工协议》，约定由被告以包工不包料的方式为原告宋玉年的小淀镇游泳池主体结构进行施工。合同签订后，被告严格按照国家标准及行业标准对其项目目进行施工，并于2015年6月20日顺利完工。经与原告宋玉年验收后，被告多次向其索要工程款，但至今分文未付，故提起反诉。
针对被告的反诉，原告辩称，恒源公司施工的游泳池质量不合格且未完工，双方未竣工验收，不同意支付工程款。故请求驳回被告反诉请求，诉讼费用由恒源公司承担。
结合本诉与反诉，原告对其主张提供如下证据：
证据一、《小淀镇游泳池施工协议》及施工清单、施工图纸各一份。证明双方存在合同关系，合同对施工范围、质量等有明确要求；
证据二、现场照片6张。证明涉案工程存在质量问题，未按照图纸施工；
证据三、《解除施工协议通知书》、快递面单及查询单各一份。证明原告要求解除合同，被告拒绝领取通知。
结合本诉与反诉，被告对其主张提供如下证据：
证据一、《小淀镇游泳池施工协议》及施工清单、施工图纸各一份，施工图纸与原告提交的名称不同但内容一致。证明双方存在合同关系，且明确了施工地点及施工要求；
证据二、设计施工说明6页。证明施工名称为刘安庄游泳池，设计单位与证据一的施工图纸为同一单位，该图纸是由宋玉年指定或委托同一设计单位设计；
证据三、施工现场照片18张。证明被告完全按照施工要求进行施工且每一步都经过原告宋玉年验收；
证据四、混凝土发货单复印件一页。证明涉案工程是由宋玉年提供主材。
经质证，被告对原告的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性及证明目的均无异议；
对证据二、三的真实性及证明目的均不认可；
经质证，原告对被告的证据发表如下质证意见：
对证据一的真实性、证明目的均无异议；
对证据二的真实性、证明目的在与原告本人核实后不予认可；
对证据三的真实性及证明目的均不认可；
对证据四的真实性无异议，关联性不认可。
本院认定事实和证据如下：2015年5月19日，原、被告签订《小淀镇游泳池施工协议》，约定被告承包原告的小淀镇游泳池，承包方式为包工不包料的方式进行分包。合同还约定了承包范围为：清槽、下返梁砖胎模砌与抹、垫层、防水、防水保护层；钢筋加工与绑扎、止水钢板的安装、模板安与拆、混凝土的浇筑。双方于同日签订了更为详细的施工清单。工程款约定为60万元，付款方式为基础筏板完成后支付总额的35%，全部完成后付到总量的70%，余款年终前付清。工程期限约定为自开工之日至6月20日止。还约定遇到设计变更，增加工程量情况时以签证方式支付新增款项。
另查，合同签订后，原告依约提供原材料及图纸，被告进行施工。原告称在2015年7月发现质量问题无法进行后续施工。被告称涉案工程在2015年6月20日依约完工，原告现场验收。双方无书面验收材料。
再查，原告申请对工程质量及修复造价进行鉴定，庭审中双方确认鉴定具体项目为：1、已完成的工程量（是否依约完成及是否有增项）；2、恒源公司是否按照合同约定及施工图纸、设计施工说明进行施工，是否因施工不规范造成质量问题。本院随机抽取天津元旭工程咨询管理有限公司进行鉴定，经鉴定机构要求细化了施工质量中的鉴定项目。该中心出具司法鉴定意见书载明，一、质量鉴定意见：1、泳池池壁的截面厚度，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.3.2条相关要求，不符合设计图纸要求；2、泳池池壁四面平整度，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.3.2条、《建筑结构检测技术标准》GB/T50344-2004第3.3.14条相关标准，符合相关国家规范要求；3、泳池池壁钢筋保护层，依据国家建筑标准设计图集11G101-1相关要求、《建筑结构检测技术标准》GB/T50344-2004第3.3.14条相关标准，不符合相关国家规范要求；4、泳池池壁的混凝土裂缝，依据《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.1.2条相关要求，属于严重缺陷，不符合国家规范要求；5、游泳池池壁的高度，不符合设计图纸要求；6、泳池池壁的浇筑衔接处的漏水、裸露钢筋，不符合《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015第8.1.2条相关要求。二：建议维修方案：因泳池深度与图纸不符，二种维修方案如下：1、完全满足图纸要求泳池深度：拆除目前游泳池，按图纸要求的游泳池深度重新施工；2、按现状情况维修。三：维修费用：1、完全满足图纸要求泳池深度进行维修费用1563035元，附《维修费用计算表》。2、按现状情况维修费用129010元，附《维修费用计算表》。原告对鉴定报告提出异议并要求鉴定机构出庭接受质询，庭审中原告对维修方案、依据标准等提出疑问，认可拆除重建的方案，鉴定机构天津元旭工程咨询管理有限公司派出鉴定人陈某及工作人员杨振华出庭作出解答，表示鉴定结论系依据国家相应规范及标准作出。被告对鉴定报告无异议，认可按现状进行维修的方案。
又查，涉案工程为泳池，图纸标明的泳池设计尺寸为长度50.7米，宽度为18米，鉴定报告显示的测量尺寸为净长50.3米，宽度为18.1米，平均高度为2.15米。
上述事实，有原、被告提供的证据，鉴定报告及庭审笔录证实。
本院认为，结合本诉及反诉，本案争议焦点为：一、本案合同是否应当解除；二、被告已完成工程量、是否存在质量问题及造成质量问题的原因；三、双方是否存在违约行为及应承担的责任。
对此，本院分析如下：
一、本案合同是否应当解除。
本院认为，原、被告签订的《小淀镇游泳池施工协议》系双方真实意思表示，内容并未违反法律及行政法规的禁止性规定，被告具有相应建筑施工资质，故该合同合法有效，受法律保护。关于原告主张解除合同的诉讼请求，结合鉴定报告对于整体修复的方案，工程主体已经完工，合同已经基本履行完毕，不再具有解除合同的条件，故对于原告该项诉讼请求，本院不予准许。
二、被告已完成工程量、是否存在质量问题及造成质量问题的原因。
第一、关于原告抗辩工程未完工，泳池三条排水沟及池底坡度未施工，应在工程款中扣减一节。本院认为，首先，根据合同规定了所有土方施工均由原告自行完成（包括排水、基槽抽水），故三条排水沟不是施工范围；其次，关于池底坡度的施工问题，本院认为，鉴定报告出具的工程修复方案的目标即为按照合同及图纸的要求达到竣工标准，修复方案是对工程质量及工程量的综合考量，故即使有工程量缺失情况，也包含在维修价款中。综上，本院对原告该项主张不予支持。
第二、关于被告主张的工程存在增项问题。首先，庭审中，双方签字确认了实际施工图纸并作为鉴定材料提交，经过鉴定测量，游泳池实际内高低于设计高度，而长、宽与设计尺寸基本一致，不存在所谓增加施工工程量的情况，对被告该抗辩本院不予采纳，对被告要求对工程增量进行鉴定的申请不予准许。
第三、关于质量问题。根据鉴定报告，池内高度、截面厚度不符合设计图纸要求，池壁平整度、钢筋保护层、裂缝、漏水、裸露钢筋不符合国家相关规范的要求，且被告不再主张对涉案工程建筑材料的质量进行鉴定，故本院认为，被告作为施工人应对施工质量负责，也应承担鉴定费用。
三、双方是否存在违约行为及应承担的责任。
涉案协议系双务合同，被告有按约施工完毕且质量合格的义务，原告有给付工程款的义务。如上所述，涉案工程出现质量问题，该部分经济损失应由被告承担；被告已实际投入人工，履行了合同，完成了相关的施工。原告有权要求支付相应工程款。
第一、关于鉴定报告维修方案。本院认为，涉案工程的人工费为60万元，拆除重建方案费用为1563035元，按照现状维修方案费用为129010元，两个维修方案均依据合同要求按照相关技术标准制定，拆除重建代价过高，结合案情及公平原则，本院认可在现有基础上进行维修的方案。原告申请重新鉴定缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。
第二、因工程出现质量问题造成的损失，应由被告赔偿，结合鉴定报告应在合同价款的基础上减去维修款项，并由被告承担鉴定费用，即原告还应支付被告工程款470990元。
综上，本案经调解无果。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第一款之规定，判决如下：
一、原告（反诉被告）宋玉年于本判决生效后五日内给付被告（反诉原告）天津市恒源建筑工程有限公司工程款470990元；
二、驳回原、被告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费5850元，反诉案件受理费4900元，共计10750元，由原告担负8439元，被告担负2311元，鉴定费56000元由被告担负（以上款项于本判决生效后五日内交至本院）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 卢立国
代理审判员 张文彬
人民陪审员 张国庆
二〇一七年四月十三日
书 记 员 韩朋志
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国合同法》
第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。
第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条第一款当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。