临沧市临翔区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）临民初字第299号
原告云南泓泽土石方工程有限公司。住所地：云南省昆明市。
法定代表人张自能，该公司经理。
委托代理人张维顺，云南实力律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
被告北京城建远东建设投资集团有限公司。住所地：北京市。
法定代表人秦俊，该公司经理。
委托代理人刑宇鹏。代理权限：特别授权代理。
被告临沧市国土资源局临翔分局。住所地：临沧市。
法定代表人尚先华，该局局长。
委托代理人罗俊林，云南ＸＸ律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
委托代理人张富琴。代理权限：特别授权代理。
被告昆明市宏科电脑有限责任公司。住所地：昆明市。
法定代表人刘军，该公司董事长。
委托代理人魏鸿翔，云南律知律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。
原告云南泓泽土石方工程有限公司（以下简称云南泓泽公司）与被告北京城建远东建设投资集团有限公司（以下简称北京远东公司）、临沧市国土资源局临翔分局（以下简称国土局临翔分局）、昆明宏科电脑有限责任公司（以下简称昆明宏科电脑公司）劳务合同纠纷一案，本院于2015年3月20日受理后，依法组成合议庭。双方当事人在举证期限内向本院提交了相关证据材料。同年4月21日被告北京远东公司提出管辖权异议申请，本院于2015年4月28日裁定驳回被告北京远东公司提出的管辖权异议。被告北京远东公司不服裁定于同年5月29日上诉到云南省临沧市中级人民法院，2015年6月29日云南省临沧市中级人民法院驳回上诉，维持原裁定。2015年11月9日，因案情复杂，本案延长审限6个月。2015年9月25日和2016年1月20日，本院公开开庭审理了本案。原告云南泓泽公司的法定代表人张自能及其委托代理人张维顺，被告北京远东公司的委托代理人刑宇鹏，被告国土局临翔分局的委托代理人罗俊林、张富琴，被告昆明宏科电脑公司的委托代理人魏鸿翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告云南泓泽公司诉称，因为原告没有建筑施工资质，并于2011年12月30日挂靠被告北京远东公司，但双方没有签订书面挂靠合同，只是口头上约定，按合同总价的1%交挂靠费给被告北京远东公司。2011年原告用被告北京远东公司的资质在临沧市临翔区南美乡南美村土地开发项目二标段招标过程中中标。被告北京远东公司经理李家平委托原告法定代表人张自能签订该项目工程合同。2011年12月31日，原告法定代表人张自能代表被告北京远东公司与被告国土局临翔分局签订《建设工程施工合同》，合同签订后，被告北京远东公司将合同项下的工程项目交给原告施工完成，为此原告就用自己的机械以及组织工人进行施工。原告为被告北京远东公司垫付了履约保证金170000元和廉政保证金50000元。工程完工后，经过结算，建设方应支付被告北京远东公司工程款2956215.6元。按照原告与被告北京远东公司的内部约定，扣除29562元的管理费，被告北京远东公司实际应向原告支付工程款2926653元。至今，被告北京远东公司共计向原告支付工程款1560000元。原告和被告昆明宏科电脑公司没有签订过合同，其中的100000元款是张自能和刘军之间的借贷关系，扣除100000元后，余款1466653元至今被告北京远东公司未付，被告北京远东公司的欠款行为导致原告不能按期支付农民工的工资，损害了农民工和原告的合法权益。为维护原告及农民工的合法权益。故向法院起诉要求:1.被告北京远东公司支付原告劳务费共计人民币1466653元；2.本案有关的费用由被告承担；3.不要求昆明宏科电脑公司承担支付工程款的责任。
被告北京远东公司辩称，北京远东公司并不认识原告云南泓泽公司的法定代表人张自能，与原告云南泓泽公司没有任何合同关系和挂靠关系。也没有与原告云南泓泽公司或法人等签订任何的合同。北京远东公司中标后，全权委托昆明宏科电脑公司张雪林与国土局临翔分局签订合同，并没有委托张自能，北京远东公司把章盖好后邮寄给国土局临翔分局，但国土局临翔分局寄回北京远东公司后就有张自能的签字。2012年2月14日，北京远东公司与昆明宏科电脑公司签订《施工项目承包协议书》，将临沧市临翔区南美乡南美村土地开发项目二标段工程全部分包给昆明宏科电脑公司，至于原告和昆明宏科电脑公司的关系北京远东公司不清楚。至今国土局临翔分局已支付给北京远东公司工程款2450000元，扣除相应的成本后，北京远东公司支付给昆明宏科电脑公司工程款665464元，并受昆明宏科电脑公司的委托支付给云南泓泽公司1462600元，扣除项目部人员的工资、管理费、风险金、各种税费共75398元，剩余246538元还需要核实。原告起诉北京远东公司的主体不适格，北京远东公司不应支付给原告工程款。
被告国土局临翔分局辩称：1.国土局临翔分局不是本案适格被告，国土局临翔分局与原告云南泓泽公司之间没有工程合同关系，不欠原告云南泓泽公司工程款。国土局临翔分局按临翔区人民政府的安排，对临翔区南美乡南美村土地进行开发整理，该工程通过招标，中标单位是被告北京远东公司，双方于2011年12月31日签订了《建设工程施工合同》，合同的权利义务人是被告国土局临翔分局与北京远东公司，被告国土局临翔分局拨付工程款一直是拨付给被告北京远东公司，不是拨付给原告云南泓泽公司。所以，被告国土局临翔分局不欠原告云南泓泽公司工程款，不应该是本案被告。2.工程款和竣工结算，按照被告国土局临翔分局与北京远东公司签订的合同，工程款双方约定以审计结果为准。被告国土局临翔分局已经支付工程款2450000元，虽然审计结论没有下，但2015年12月9日的审计结果，总工程款为2755486.94元，减去已支付的工程款，被告国土局临翔分局还应支付被告北京远东公司工程款305486.94元。原告在诉状中写的总价2956215.6元只是双方认可的结算价，但最后是以审计定价为准。北京远东公司所述的200000元风险金没有收到，只收到原告张自能的履约保证金170000元。这170000支付情况是：支付给张福顶材料款87190元，支付给唐振齐工人工资82810元。3.双方签订的合同关系：国土局临翔分局在2011年12月16日向北京远东公司发出中标通知书，2012年12月31日，国土局临翔分局与北京远东公司签订《建设工程施工合同》，主体上甲方是国土局临翔分局，局长尚先华本人签字，承包方北京远东公司合同专用章，法定代表人胡军省的专用章，委托代理人张自能的名字和电话。4.如法庭不是判决由国土局临翔分局直接支付给原告，国土局临翔分局剩余的款项还是只能支付给北京远东公司。国土局临翔分局不应是本案的被告，但存在支付给工程款是事实，国土局临翔分局只能按审计作出的结论支付工程款。
被告昆明宏科电脑公司辩称:1.原告与昆明宏科电脑公司没有合同关系，原告也确认不要求追加为被告。工程中标后是北京远东公司将工程分包给昆明宏科电脑公司，北京远东公司指派ＸＸＸ为项目经理、李家平为财务人员、催海明为测量放线的技术人员、张雪林为工程造价人员，后来张雪林休产假，宏科电脑公司委派刘军负责，因刘军与张自能关系比较好，工地施工现场就由张自能负责。昆明宏科电脑公司租用原告云南泓泽公司的施工机械挖机一台、装载机一台，原告云南泓泽公司提供3名管理人员（挖机操作人员一名、装载机操作人员一名、辅助人员一名）进行现场施工。昆明宏科电脑公司付给原告云南泓泽公司的1562600元，属于设备租赁等费用。原告主要进行设备租赁，本案实质是机械设备租赁合同纠纷，昆明宏科电脑公司和原告云南泓泽公司的债权债务关系清楚。但昆明宏科电脑公司与原告云南泓泽公司没有签订过书面的租赁合同。国土局临翔分局谈到付工资问题，唐振齐是农民工，并不是张自能的小工，唐振齐只做一些其他工程，所有农民工都是由昆明宏科电脑公司支付工程款的。昆明宏科电脑公司也同意国土局临翔分局的方案，在付清所有农民工工资以及材料供应商货款后，才能支付剩余的工程款。2.盖章的问题。张雪林是昆明宏科电脑公司法定代表人刘军的妻子，张雪林是代表北京远东公司，该工程是张雪林知道信息后，联系北京远东公司在临沧投标中标的。北京远东公司中标后，签订合同是双方之间通过邮寄签订的，合同上为什么签有张自能的名字，北京远东公司不清楚。2011年12月31日签订主合同，开工后施工机械进场子，是租用原告公司的机械，所以本案实际是国土局临翔分局发包给北京远东公司，北京远东公司把工程分包给昆明宏科电脑公司，结算、造价、财务都由北京远东公司负责，工地上施工现场是张自能负责，张雪林主要材料报送，四方的关系就是这样。租赁费没结算过，但双方认可已支付清。还欠民工的工资，与国土局临翔分局结算后再支付。
综合各方诉辩主张，本案各方当事人对以下问题存在争议：1.原告云南泓泽公司与被告北京远东公司、昆明宏科电脑公司之间是否存在劳务合同关系；2.原告的诉讼请求是否成立。
原告云南泓泽公司为证明其主张，向本院提交了6组证据：1.原告云南泓泽公司的营业执照和组织机构代码证复印件各1份，用以证明原告的主体资格；2.被告北京远东公司的企业法人营业执照和工商登记信息查询表复印件各1份，用以证明被告北京远东公司的主体资格；3.《建设工程施工合同》1份，用以证明《建设工程施工合同》由原告法定代表人张自能代表被告北京远东公司与被告国土局临翔分局签订，原告提供劳务输出的工程项目客观存在；4.履行保证金收据和保证金存款凭证各1份，用以证明《建设工程施工合同》签订后，原告代表被告北京远东公司支付了履约保证金170000元和廉政保证金50000元的事实；5.工程结算书1份，用以证明经结算被告国土局临翔分局应向原告及被告北京远东公司支付项目工程款2956215.6元；6.中国人民银行的支付凭证4份，用以证明被告北京远东公司向原告支付工程款共计1460000元，尚欠原告工程款1466653元。最后以审计数为准。
经质证，被告北京远东公司对原告提交的第1、2组证据均没有异议；对第3组证据有异议，认为合同中的权利义务应该是北京远东公司和国土局临翔分局，对张自能签字不认可，不能够证明原告想证明的内容；对第4组证据履约保证金和廉政保证金是否交过，是否是被告北京远东公司委托的真实性有异议；第5组证据以审计后的数字为准；第6组证据是根据昆明宏科电脑公司的委托，代昆明宏科电脑公司付的机械租赁费1462600元，被告北京远东公司并不欠原告云南泓泽公司工程款。
被告国土局临翔分局对原告提交的第2、3、4、5组证据均没有异议；对第1组证据真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为国土局临翔分局与原告没有合同关系，也没有向原告付过工程款，故该证据与被告国土局临翔分局没有关系。对第6组证据与被告国土局临翔分局没有关系。
被告昆明宏科电脑公司对原告提交的1、2组证据没有异议；对第3组证据有异议，认为北京远东公司并没有委托过张自能签订合同；第4组证据均系张自能个人交的，没有通过国土局临翔分局和昆明宏科电脑公司；第5组证据以最后审计结论为准；第6组证据昆明宏科电脑公司实际支付给云南泓泽公司1562600元的租赁费，所以昆明宏科电脑公司与云南泓泽公司没有关系。
被告北京远东公司对其答辩理由，向本院提交5组证据：1.施工项目承包协议书1份，用以证明被告北京远东公司委托昆明宏科电脑公司负责该项目；2.付款委托书4份，用以证明被告北京远东公司付款给云南泓泽公司是授昆明宏科电脑公司委托的事实；3.银行凭证15份，用以证明被告北京远东公司收到被告国土局临翔分局支付的工程款2450000元的事实；4.银行凭证11份，用以证明被告北京远东公司支付云南泓泽公司1462600元工程款的事实；5.银行凭证10份，用以证明被告北京远东公司支付被告昆明宏科电脑公司665464元工程款的事实。
经质证，原告云南泓泽公司对被告北京远东公司提交的第4组证据没有异议，认可直接支付给云南泓泽公司1462600元；对第1组证据不予认可，认为被告昆明宏科电脑公司没有承包土石方工程的资质，在项目的实施过程中被告昆明宏科电脑公司自始至终没有参与；对第2组证据不予认可，认为被告昆明宏科电脑公司是中间人，并不是项目的具体实施人；对第3组证据不予认可，对付工程款的事实认可，但被告北京远东公司对该工程付了工程款，以被告国土局临翔分局的意见为准。但不认可工程款是支付给昆明宏科电脑公司的。工程款以审计的最后数字为准。
被告国土局临翔分局对被告北京远东公司提交的第1、2组证据的关联性有异议，认为该证据与被告国土局临翔分局没有关系；对第3组证据中认可国土局临翔分局支付给北京远东公司工程款的凭证，认为其他凭证与被告国土局临翔分局没有关联性，不发表质证意见。
被告昆明宏科电脑公司对被告北京远东公司提交的证据没有异议。
被告国土局临翔分局对其答辩理由，向本院提交了8组证据：1.《建设施工合同》1份，用以证明发包方、承包方主体以及双方的权利义务主张，国土局临翔分局不是适格的被告；2.云南省地方税务局通用机打发票7张，用以证明国土局临翔分局已支付北京远东公司工程款2450000元；3.收据及中国工商银行凭证各1份，用以证明国土局临翔分局收到北京远东公司履约保证金170000元；4.履约保证金退还申请报告1份、收据2份、工商银行业务回单2份，用以证明国土局临翔分局已用170000元履约保证金为承包方支付材料款87190元，支付工资82810元；5.工程结算书1份，用以证明国土局临翔分局与北京远东公司双方对该工程已进行过结算的事实；6.中标通知书1份，用以证明发包方与承包方的主体；7.北京远东公司授权委托书，董事长胡军省的身份证，用以证明北京远东公司委托张雪林办理投标的事宜；8.建设工程量结算定案表，用以证明总的工程量的合同价款。
经质证，原告云南泓泽公司对被告国土局临翔分局提交的证据均无异议，认为国土局临翔分局提交的第4组证据充分证明了履约保证金和廉政保证金是原告缴纳的事实。
被告北京远东公司对被告国土局临翔分局提交的第1、2、5、6、7、8组证据没有异议；对第3组证据170000保证金不能证明是公司交的；对第4组证据退款的情况不清楚，没有退在公司账户上，工程以最后的结算为准。
被告昆明宏科电脑公司对被告国土局临翔分局提交的证据的质证意见与北京远东公司的质证意见一致，但认为履约保证金已退还，施工人员除了张自能外其余工人是存在的。
被告昆明宏科电脑公司对其答辩理由，未向本院提交证据。
通过各方当事人对上述证据的质证，本院认为，原、被告提供的证据来源合法、内容真实、与本案相关联，本院予以采信。
根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：
2011年12月8日，北京远东公司委托张雪林为北京远东公司代理人，根据授权以北京远东公司的名义签署、澄清、说明、补正、递交、撤回、修改临沧市临翔区南美乡南美村土地开发（补充耕地）项目施工招标（二标段）施工投标文件、签订合同和处理有关事宜，委托期限至本项目招标活动结束。代理人无转委托权。2011年12月12日通过公开招标北京远东公司中标了临沧市临翔区南美乡南美村土地开发（补充耕地）项目施工招标（二标段）施工工程。2011年12月31日，国土局临翔分局与北京远东公司签订《建设工程施工合同》，合同上有国土局临翔分局局长尚先华本人签字，有北京远东公司合同专用章，法定代表人胡军省的专用章，委托代理人一栏有张自能的名字和电话。合同签订后，国土局临翔分局将合同项下的项目工程施工交给被告北京远东公司完成。2012年2月14日，被告北京远东公司与被告昆明宏科电脑公司签订《项目施工承包协议书》。协议约定：被告北京远东公司将临沧市临翔区南美乡南美村土地开发（补充耕地）项目（二标段）整个工程项目的施工工程承包给被告昆明宏科电脑公司；承包方式：包工包料；工期：180个日历天；合同价款：3372531.07元；驻地代表：被告北京远东公司委托ＸＸＸ为本工程驻地代表，被告昆明宏科电脑公司委托刘军为本工程驻地代表；上交管理费和税金：被告昆明宏科电脑公司应向被告北京远东公司上交本工程结算造价3.00%的管理费、3.3%的税金；被告昆明宏科电脑公司应承担被告北京远东公司派驻工地管理人员工资共计13000元/月等内容。合同签订后,被告昆明宏科电脑公司组织项目工程施工，被告北京远东公司指派ＸＸＸ为项目经理、李家平为财务人员、催海明为测量放线技术人员、张雪林为工程造价人员。后期张雪林休产假，工地就由张自能管理，宏科电脑公司委派刘军负责。2012年1月13日原告云南泓泽公司法定代表人张自能以被告北京远东公司名义向被告国土局临翔分局交纳履约保证金170000元。后来国土局临翔分局用该笔履约保证金代北京远东公司支付给张福顶材料款87190元，支付给唐振齐工人工资82810元。2012年3月20原告云南泓泽公司法定代表人张自能向中国共产党临沧市临翔区纪律检查委员会交保证金50000元。工程完成后，2013年11月被告北京远东公司和临沧市临翔区南美乡南美村土地开发（补充耕地）项目指挥部经过结算，工程款结算总价为2956215.6元。2015年12月9日，经临沧市临翔区审计局结算审定造价为2755486.94元，核减造价为200728.66元，但至今未出具审计报告。被告国土局临翔分局共计向被告北京远东公司支付工程款2450000元。被告北京远东公司受被告昆明宏科电脑公司的委托向云南泓泽公司支付机械费和材料款共计1462600元，向被告昆明宏科电脑公司支付工程款665464元。
本院认为，劳务合同是指双方当事人约定，在确定或不确定的期间内，一方向他方提供劳务，他方支付报酬的合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案原告云南泓泽公司自始至终未向法庭提交证据证实与被告北京远东公司是挂靠关系，也未提交证据证实其与被告北京远东公司、国土局临翔分局、昆明宏科电脑公司签订过工程劳务分包、转包合同，同时，原告云南泓泽公司没有提交证据证实该工程是原告组织工程队施工完成，以及工程完工后与被告或者建设方结算等依据。故原告要求被告北京远东公司支付劳务费的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。对被告国土局临翔分局、北京远东公司认为与原告云南泓泽公司之间没有工程合同关系，不是本案适格被告，不欠原告云南泓泽公司工程款的答辩意见，与本案查明的事实相符，本院予以采纳。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告云南泓泽土石方工程有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费17100元，由原告云南泓泽土石方工程有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省临沧市中级人民法院。
审 判 长 尹茂芳
审 判 员 龚谦丽
人民陪审员 何国钦
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 赵 葵