wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
辽宁省宽甸满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽0624民初696号
原告：李成远，男，1949年7月20日出生，汉族，农民，住宽甸满族自治县。
委托诉讼代理人：于学成，系丹东市合作区浪头法律服务所法律工作者。
被告：于景汉，男，1949年8月29日出生，汉族，退休职工，住东港市大东管理区。
原告李成远诉被告于景汉土地承包经营权转包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李成远委托诉讼代理人于学成，被告于景汉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李成远诉称：原被告于2004年3月1日签订土地承包经营权流转合同，原告将长岗村六组“砬歪子”4.27亩土地出租给被告用于种植业等农业生产，土地流转期限到2024年2月1日止共20年。从2015年开始，玉米价格不断上涨，而且长岗村同等土地流转价格已上涨到500元/亩。原告与被告多次协商要求被告履行合同的约定调整土地流转价格，并经村镇两级组织多次调解未果。被告已有两年未支付过租金。请求判令被告自2015年2月1日起上调土地流转价格为每亩500元；被告支付2015年、2016年土地转包费4270元。
被告于景汉辩称：1、关于原告要求上调土地流转价格至500元的请求，原被告之间签订的土地承包经营权流转合同是有效的，虽然现在有的地方土地租金提高了，但是也有土地租金降低的，甚至不要租金的，所以被告要求按合同约定的转包费履行；2、关于原告请求支付2015-2016年转包费，该请求是没有任何根据的，被告按合同约定已将2015-2017年的租金给付原告，原告也已领取，故不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，2004年3月1日，被告于景汉通过原告李成远所在长岗子村民委员会统一协调，分别与原告李成远等75户签订土地承包经营权流转合同。原被告间的合同约定原告李成远将地块名称为“砬歪子”、面积为4.27亩的土地转包给被告于景汉，转包费每亩每年200元；若玉米价格上涨到0.6元/斤以上时，当年土地流转价格为（宽甸县2月1日前市场平均价格-0.6）×200＋200元。玉米价格回落到0.6元以下，则地租恢复为200元/亩。2015年，被告于景汉按照玉米市场价格为0.95元/斤调整转包费，给付原告李成远转包费1152.9元。2016年，被告于景汉按照玉米市场价格为0.82元/斤调整转包费，给付原告李成远转包费1041.88元。原告李成远领取上述转包费并签字确认。
本院所确认的上述事实，有原被告的陈述笔录、土地承包经营权流转合同、虎山镇人民政府证明等证据在卷为凭，经庭审质证、认证，可以采信。
本院认为，原被告签订土地承包经营权流转合同，系双方真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合同依法有效。被告于景汉按照合同约定根据当年玉米市场价格上调转包费，已支付原告李成远2015年、2016年转包费，被告领取该上调后的转包费并签字确认。被告于景汉已按合同约定履行支付转包费的义务，现被告李成远要求原告支付2015年、2016年转包费于法无据，本院不予支持。关于原告李成远要求自2015年起将土地转包费上调至每亩500元的请求，因原被告间土地承包经营权流转合同已明确约定转包费上调的条件及计算方法，且原告已领取被告按玉米市场价格的标准上调的转包费。所以现原告单方要求上调转包费于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第七十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告李成远的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告李成远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省丹东市中级人民法院。
审判员 刘文举
二〇一七年五月十二日
书记员 吴 迪
云南省勐腊县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）云2823执422号
关于阮渝涵与依光的房屋买卖合同纠纷一案，权利人阮渝涵依据(2016)云2823民初170号民事判决书，于2017年9月29日向本院申请强制执行，本院于2017年10月9日依法立案执行。经本院采取执行措施，已将申请执行人申请执行的事项全部执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条第（一）项、第十五条第一款、第二款的规定，本案执行完毕，终结执行。
特此通知。
执行员 陶建海
二〇一八年五月八日
书记员 安浩然
江苏省无锡市锡山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）锡法北民初字第0129号
原告杨浩峰。
委托代理人范蕾、毛培虹。
被告王康林。现下落不明。
被告鲍红梅。现下落不明。
原告杨浩峰与被告王康林、鲍红梅民间借贷纠纷一案，本院于2014年3月3日立案受理后，依法组成合议庭于2014年7月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人范蕾、毛培虹，到庭参加诉讼。被告王康林、鲍红梅经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
原告杨浩峰诉称：2011年2月1日王康林向杨浩峰借款10万元，承诺于2012年2月17日归还本息11万元。2012年2月20日王康林在原借条上签字以续借，至2013年2月1日归还本息12万元，但至今王康林未按约归还，经其多次催讨无果。故诉至法院，要求王康林及时归还借款本息计12万元。鲍红梅与王康林系夫妻关系，该债务发生在夫妻存续期间，鲍红梅应对该债务承当共同偿还的义务。
被告王康林未作答辩。
被告鲍红梅未作答辩。
经审理查明：2011年2月1日王康林出具给杨浩峰借条1份。借条载明：今借到杨浩峰同志现金壹拾万元正（100000元）到2012年2月17日付清，合计壹拾壹万元正（110000）。到2012年2月20日王康林在该借条上签字要求到2013年2月1日付壹拾贰万元正。关于该借条的形成，杨浩峰向本庭陈述，其与王康林系多年的朋友关系，因王康林经营煤炭急需资金周转，故向其借款10万元，年利息为1万元，至2012年2月17日归还，2012年2月20日王康林在原借条下方签字要求到2013年2月1日付壹拾贰万元正。借款到期后，王康林未能归还，经杨浩峰多次催讨无果，遂诉至法院。
另查明，王康林与鲍红梅确系夫妻关系。2004年10月双方在淮安市楚州区办理结婚登记手续。
上述事实，有借条，结婚证及庭审笔录在卷佐证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。2011年2月1日王康林出具给杨浩峰的借条系其真实意思的表示。王康林未按约履行义务，实属不当。鲍红梅与王康林系夫妻关系，且该债务发生在夫妻关系存续期间，鲍红梅应对该债务承担共同偿付责任。现杨浩峰要求王康林鲍红梅归还借款12万元，本院予以支持。由于王康林、鲍红梅经本院合法传唤，未到本庭参加诉讼，视为放弃其所享有的相应诉讼权利。由此引起的法律后果自行承担。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
王康林、鲍红梅于本判决生效后十日内，归还杨浩峰借款10万元，并偿付利息2万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2700元，公告费350元，合计3050元，由王康林、鲍红梅负担（杨浩峰同意其预交的案件诉讼费用由王康林、鲍红梅直接给付，本院不再退回。王康林、鲍红梅于本判决生效后十日内将上述案件诉讼费用3050元直接支付给杨浩峰）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定向该院预交上诉案件受理费（银行汇款账号为：11×××05，户名：江苏省无锡市中级人民法院，开户银行：中国工商银行无锡城中支行）。
审 判 长 蔡建忠
审 判 员 丁建兴
人民陪审员 严露玮
二〇一四年七月二十九日
书 记 员 张 芳
本案援引法律条款
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
青海省德令哈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2802执281号
申请执行人才华措，男，汉族，1974年7月20日出生。
被执行人海西德诺创业投资有限公司，所在地德令哈市莲湖路。
法定代表人：蹇继升，该公司经理。
被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，所在地德令哈市祁连路。
法定代表人：何琰，该公司经理。
本院在执行才华措申请执行海西德诺创业投资有限公司、青海谷鸿森房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，现因被执行人海西德诺创业投资有限公司、青海谷鸿森房地产开发有限责任公司暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）青2802民初563号民事调解书给付内容的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱桂群
审判员 赵海瑛
审判员 图秀花
二〇一七年三月七日
书记员 汪正凯
青海省德令哈市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）青2802执281号
申请执行人才华措，男，汉族，1974年7月20日出生。
被执行人海西德诺创业投资有限公司，所在地德令哈市莲湖路建设花苑6号楼5单元531室。
法定代表人：蹇继升，该公司经理。
被执行人青海谷鸿森房地产开发有限责任公司，所在地德令哈市祁连路如意佳苑1幢4单元441室。
法定代表人：何琰，该公司经理。
本院在执行才华措申请执行海西德诺创业投资有限公司、青海谷鸿森房地产开发有限责任公司买卖合同纠纷执行一案，现因被执行人海西德诺创业投资有限公司、青海谷鸿森房地产开发有限责任公司暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2016）青2802民初563号民事调解书给付内容的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 钱桂群
审判员 赵海瑛
审判员 图秀花
二〇一七年三月七日
书记员 汪正凯
浙江省嘉善县人民法院
民 事 判 决 书
（2001）善民初字第553号
原告嘉善县中全建筑装璜材料有限公司，住所地320国道嘉善商城西堍董氏大楼底楼。
法定代表人郭维中，执行董事。
被告嘉善金马木业有限公司，住所地嘉善县惠民经济开发区。
法定代表人姚金木，董事长。
委托代理人（特别授权代理）盛新铭，浙江国傲律师事务所律师。
原告嘉善县中全建筑装璜材料有限公司为与被告嘉善金马木业有限公司买卖纠纷一案，于2001年5月15日向本院起诉，本院于同日立案受理后，依法由代理审判员朱锡锋独任审判，于2001年6月5日公开开庭进行了审理。原告法定代表人郭维中及被告委托代理人盛新铭均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告嘉善县中全建筑装璜材料有限公司诉称，2001年3月19日、25日、29日原告分三次销给被告上海新高潮集团产奥克曼甲级底板25件（每件1200张，每张4.5元），共计货款135000元，被告已付款90000元，尚欠45000元。要求判决被告归还欠款45000元，诉讼费由被告承担。
被告嘉善金马木业有限公司辩称，收原告三批奥克曼甲级底板25件是事实，但双方未约定好价格，认为已付清货款。庭后又补充说明，被告确实尚欠原告货款45000元。
经审理，原、被告双方对被告收到25件奥克曼甲级底板及至今尚欠原告货款45000元的事实均无异议，故本院对该事实予以确认。
本院认为，根据债务应当清偿的法律规定，被告理应及时付清货款。原告要求判令被告归还欠款的请求，与事实相符，于法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百五十九条的规定，判决如下：
被告嘉善金马木业有限公司欠原告嘉善县中全建筑装璜材料有限公司45000元，应于本判决生效后十日内给付原告。
本案受理费1810元、诉讼保全费450元，合计2260元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达次日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。上诉人在上诉期期满次日起七日内预交上诉案件受理费1810元，直接交至浙江省嘉兴市中级人民法院，或汇款至浙江省省级财政专户嘉兴市结算分户，开户银行：嘉兴市农行营业部，帐号：35×××68，逾期不缴按自动撤回上诉处理。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起（双方或者一方当事人是公民的为一年，双方是法人或者其他组织的为六个月内）向人民法院申请执行。
代理审判员 朱锡锋
二〇〇一年六月六日
书 记 员 郁晓波
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）台黄商初字第910号
原告：叶敏，身份证号码
332622197211062692，住台州市黄岩区南城山前村。
委托代理人：周兴，浙江鼎联律师事务所律师。
委托代理人：王敏，浙江鼎联律师事务所律师。
被告：金群英，身份证号
码332603196403290020，住台州市黄岩区东城街道白杨新村50
幢334单元502室。
被告：金再江，身份证号
码332622196105050036，住台州市黄岩区东城街道白杨新村50
幢334单元502室。
原告叶敏为与被告金群英、金再江民间借贷纠纷一案，原
告叶敏于2009年3月26日向本院提起诉讼，本院于同日立案受
理，依法由审判员苏顺法适用简易程序于2009年5月7日公开开
庭审理了本案，并当庭宣告判决。原告叶敏的委托代理人周兴
到庭参加诉讼，被告金群英、金再江经本院传票传唤无正当理
由拒不到庭。
原告叶敏起诉称，两被告系夫妻关系。2008年11月16日被告金群英向原告借款20000元，并出具借据一份，载明：“借
款人因资金已用所需，今向叶敏借款人民币贰万元（20000）
，如借款人拒还，则应承担债务纠纷所造成的全部损失（包括
诉讼费、调查规费、差旅费、误工费、律师代理费等其他正常
的实际开支）”被告借款后，未能归还。要求两被告共同偿还
借款人民币20000元，及赔偿相应的利息损失（自起诉之日起
至确定的被告履行期满之日止，按中国人民银行同期贷款利率
计算），并要求两被告共同赔偿原告因本案造成的律师代理费
人民币1800元，及承担本案的诉讼费用。
被告金群英、金再江未作答辩。
原告叶敏在举证期限内提供了如下证据材料：
一、原告的身份证及两被告的户籍证明，证明原、被告诉
讼主体资格。
二、借据一份，证明被告向原告借去人民币20000元的事
实。
三、结婚申请书一份，证明两被告系夫妻的事实。
四、浙江省台州市服务业统一发票一份，证明原告为实现
债权所支付的律师代理费1800元的事实。
本院于2009年4月13日向金再江、金群英送达了开庭传票、
举证通知书、应诉通知书、诉状副本及证据副本，被告金群英
、金再江无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证
及抗辩的权利。本院对原告提供的上述证据予以确认。经审理，本院认定的案件事实与原告起诉主张的事实一致
。
本院认为，被告金群英向原告叶敏借款人民币20000元。
有被告金群英出具的借条所证实，事实清楚，该借款被告金群
英应当返还。借条上虽未约定还款期限，但根据法律规定，原
告可随时主张权利。原告叶敏与被告金群英之间的借款发生在
被告金群英、金再江夫妻关系存续期间，依法应确认为夫妻共
同债务，该借款应由两被告共同偿还，并按约赔偿原告的律师
代理费损失。综上，原告的诉讼请求，合理合法，本院予以支
持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中
华人民共和国合同法》第二百零六条和最高人民法院《关于适
用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四
条之规定，判决如下：
一、被告金群英、金再江于判决生效之日起十日内共同返
还原告叶敏借款人民币20000元并支付利息（利息自2009年3月
26日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同类贷款基
准利率计算）。
二、被告金群英、金再江于判决生效之日起十日内共同赔
偿原告叶敏律师代理费人民币1800元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，根据《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条规定，加倍支付迟
延履行期间债务利息。案件受理费人民币311元，依法减半收取155元，由被告金
群英、金再江负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
台州市中级人民法院。［在递交上诉状后七日内先预缴上诉案
件受理费311元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余
部分以后退还。逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市
财政局，帐号：90×××35，开户银行：中国农业银行
台州市经济开发区支行］。
审 判 员 苏顺法
二〇〇九年五月七日
代书记员 肖 蓉
广东省广州市番禺区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）穗番法刑初字第1546号
公诉机关广州市番禺区人民检察院。
被告人杜某，男，1986年7月10日出生，汉族，贵州省正安县人，文化程度初中，住贵州省正安县。2006年因犯抢劫罪被本院判处有期徒刑三年，2009年5月11日刑满释放。因本案于2014年7月28日被羁押，次日被刑事拘留，同年9月3日被逮捕。现押于广州市番禺区看守所。
广州市番禺区人民检察院以番检公刑诉（2014）1552号起诉书指控被告人杜某犯贩卖毒品罪，于2014年10月22日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。广州市番禺区人民检察院指派代理检察员王朝霞出庭支持公诉，被告人杜某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年7月28日下午4时许，被告人杜某经电话联系后，去到本区旧水坑牌坊附近，以人民币100元的价格贩卖毒品一包给章某某，双方交易后被抓获。公安人员在章某某处缴获的白色粉粒状物1包（净重0.24克，检查甲基苯丙胺成分），在被告人杜某处缴获人民币100元及作案工具手提电话1台。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有证人章某某、黎某某的证言，被告人供述，辨认笔录，涉案财物移交清单、扣押清单、调取证据清单、发还清单，化验检验报告，现场勘查笔录，现场照片，前科材料，抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杜某无视国家法律，贩卖毒品，其行为已构成贩卖毒品罪。依法应当对其适用“三年以下有期徒刑、拘役或者管制”的量刑幅度予以处罚。鉴于被告人有前科劣迹，可酌情从重处罚；被告人如实供述自己的罪行，依法可以从轻处罚。公诉机关关于对被告人判处有期徒刑七个月至一年四个月的量刑意见本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人杜某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金一千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年7月28日起至2015年4月27日止；罚金应于本判决发生法律效力之日起十日内缴纳，上缴国库）。
二、缴获毒品0.24克，予以没收销毁（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
三、扣押的作案工具手提电话1台，予以没收上缴国库（上述物品现存于广州市公安局番禺区分局）。
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省广州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
（本页无正文）
代理审判员 王文娟
二〇一四年十一月四日
书 记 员 黄秋霞
山东省菏泽市定陶区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1727民初3101号
原告：孔祥凯，男，1962年6月25日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。
委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：定陶县城镇建设综合开发公司，住所地：菏泽市定陶县白土山路中段（老教育局对过）
法定代表人：王彬，经理。
原告孔祥凯诉被告定陶县城镇建设综合开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥凯及其委托诉讼代理人刘逢松到庭参加诉讼，被告定陶县城镇建设综合开发公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
孔祥凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20万元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年3月、1998年6月，原告受定陶县建筑公司委派承建被告定陶县城镇建设综合开发公司的定陶县府后小区3号楼、定陶县北关小学1号楼、2号楼建设工程。在施工期间原告为被告承建工程前后垫付资金共计20万元，为此，被告向原告出具欠款凭证3份。在欠款期间，原告每年去被告公司催要，被告公司却以“目前无款偿还，待公司好转后肯定及时结清欠款及利息”为由一直拖欠，被告至今未清偿欠款。为维护原告合法权益，故诉至法院。
定陶县城镇建设综合开发公司未作答辩。
孔祥凯向本院提交了欠条三份，分别为：暂欠现金捌万元正落款署名为县开发公司并加盖定陶县城镇综合开发公司财务专章，落款时间为97.12；今暂欠现金壹拾万元正<10万元>落款署名为县开发公司并加盖定陶县城镇综合开发公司财务专章，落款时间为98.6.3号；暂欠现金贰万元正落款署名为县开发公司并加盖定陶县城镇综合开发公司财务专章，无落款时间。
证人秦某出庭作证，证明该三份欠条均系其所书写，是自1997年到1999年年底被告定陶县城镇建设综合开发公司所欠孔祥凯工程款。在三份欠条中没有落款时间的那份欠条系1999年年底出具的。
被告定陶县城镇建设综合开发公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利。上述证据来源合法，与本案具有关联性，对原告提供的以上证据予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告定陶县城镇建设综合开发公司于1997年12月、1998年6月3日、1999年年底为原告出具欠条三份，被告欠原告合计20万元。
本院认为，原告诉请被告偿还欠款20万元，由被告为原告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于三份欠条均没有关于利息的约定，原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告定陶县城镇建设综合开发公司于本判决生效后三日内一次性偿还原告孔祥凯20万元；
二、驳回原告孔祥凯其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元减半收取为2150元，由被告定陶县城镇建设综合开发公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审判员 刘敏峰
二〇一七年十一月七日
书记员 王允哲
山东省菏泽市定陶区人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁1727民初3101号原告：孔祥凯，男，1962年6月25日出生，汉族，住山东省菏泽市定陶区。委托诉讼代理人：刘逢松，山东君诚仁和（青岛）律师事务所律师，代理权限：特别授权。被告：定陶县城镇建设综合开发公司，住所地：菏泽市定陶县白土山路中段（老教育局对过）法定代表人：王彬，经理。原告孔祥凯诉被告定陶县城镇建设综合开发公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孔祥凯及其委托诉讼代理人刘逢松到庭参加诉讼，被告定陶县城镇建设综合开发公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孔祥凯向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告偿还借款20万元及利息;2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：1997年3月、1998年6月，原告受定陶县建筑公司委派承建被告定陶县城镇建设综合开发公司的定陶县府后小区3号楼、定陶县北关小学1号楼、2号楼建设工程。在施工期间原告为被告承建工程前后垫付资金共计20万元，为此，被告向原告出具欠款凭证3份。在欠款期间，原告每年去被告公司催要，被告公司却以“目前无款偿还，待公司好转后肯定及时结清欠款及利息”为由一直拖欠，被告至今未清偿欠款。为维护原告合法权益，故诉至法院。定陶县城镇建设综合开发公司未作答辩。孔祥凯向本院提交了欠条三份，分别为：暂欠现金捌万元正落款署名为县开发公司并加盖定陶县城镇综合开发公司财务专章，落款时间为97.12；今暂欠现金壹拾万元正落款署名为县开发公司并加盖定陶县城镇综合开发公司财务专章，落款时间为98.6.3号；暂欠现金贰万元正落款署名为县开发公司并加盖定陶县城镇综合开发公司财务专章，无落款时间。证人秦某出庭作证，证明该三份欠条均系其所书写，是自1997年到1999年年底被告定陶县城镇建设综合开发公司所欠孔祥凯工程款。在三份欠条中没有落款时间的那份欠条系1999年年底出具的。被告定陶县城镇建设综合开发公司经本院合法传唤未到庭参与诉讼，视为其放弃质证与答辩的权利。上述证据来源合法，与本案具有关联性，对原告提供的以上证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告定陶县城镇建设综合开发公司于1997年12月、1998年6月3日、1999年年底为原告出具欠条三份，被告欠原告合计20万元。本院认为，原告诉请被告偿还欠款20万元，由被告为原告出具的欠据为证，事实清楚，证据充分，本院予以支持。由于三份欠条均没有关于利息的约定，原告要求被告支付利息，证据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告定陶县城镇建设综合开发公司于本判决生效后三日内一次性偿还原告孔祥凯20万元；二、驳回原告孔祥凯其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4300元减半收取为2150元，由被告定陶县城镇建设综合开发公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  刘敏峰二〇一七年十一月七日书记员  王允哲
安徽省灵璧县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1323民初4883号
原告：马群，男，1972年2月13日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县，
被告：王贡献，男，1978年11月25日出生，汉族，农民，住安徽省宿州市灵璧县，
原告马群与被告王贡献民间借贷纠纷一案，于2017年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马群到庭参加诉讼，被告王贡献经本院送达开庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马群向本院提出诉讼请求：判令被告立即偿还原告借款本金10000元并支付利息12600元直至本金还清；被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2012年7月26日，被告以急需资金周转为由向原告借款10000元,并当场出具借条一份，当时约定借款使用期限为两个月。借款到期后，原告多次催要，被告以各种理由拖延不还。
王贡献未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2012年7月26日，被告以急需资金周转为由向原告借款10000元,并当场出具借条一份。2017年9月11日，原告向被告催要，被告以各种理由拖延不还。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告马群与被告王贡献之间的借贷关系，是双方真实的意思表示，合法有效，被告王贡献应依照约定及时偿还借款。故，原告要求王贡献偿还借款10000元的请求，本院依法予以支持。
原、被告在借款合同中未约定利息，原告主张借期内的利息，依据法律有关规定，本院不予支持。原、被告未约定借款期限，但原告于2017年9月11日向被告催要借款，被告应当及时偿还。依据法律规定，被告未及时偿还借款，应支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”在该借款合同中，原、被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率。故，原告主张逾期利息，本院应予支持，逾期利息按照年利率6%计算。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王贡献于本判决生效之日起十日内偿还原告马群借款本金10000元及逾期利息（自2017年9月11日起，按照年利率6%计算至该借款实际付清之日止）。
如未按本判决所指定的期间给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费366元，减半收取计183元，由被告王贡献承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宿州市中级人民法院。
审判员 刘 飞
二〇一七年十二月六日
书记员 奚加丽
附：本案适用法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应按照约定全面履行自己的义务
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十五条借贷双方没有约定利息,出借人主张支付借期内利息的,人民法院不予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的,从其约定,但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的,人民法院可以区分不同情况处理:
(一)既未约定借期内的利率,也未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持;
(二)约定了借期内的利率但未约定逾期利率,出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的,人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
江苏省丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0321民初2047号
原告：徐州德力邦物资有限公司，住所地丰县工农北路广宇中学对面。
法定代表人：鲍迪，该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴拥军，该公司业务经理。
被告：徐州圆动力车业科技有限公司，住所地丰县电动车产业园纬一路南。
法定代表人：刘春炜，该公司总经理。
委托诉讼代理人：胡苏，该公司法律顾问。
被告：蔡晓华，男，1958年12月12日生，汉族，经理，住江苏省南通市崇川区，现住丰县。
原告徐州德力邦物资有限公司（以下简称德力邦公司）与被告徐州圆动力车业科技有限公司（以下简称圆动力公司）、蔡晓华买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告德力邦公司委托诉讼代理人吴拥军，被告圆动力公司的委托诉讼代理人胡苏到庭参加诉讼，被告蔡晓华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告德力邦公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告圆动力公司、向原告给付货款414863元；2、被告蔡晓华对上述债务承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由二被告负担。事实和理由：2016年12月31日，被告圆动力公司向原告出具账期付款承诺一张，被告圆动力公司共欠原告货款454863元，应于2017年1月5日前支付10%，合作结束后6个月支付10%，从2017年3月起分24个月支付剩余的80%货款，第二被告为第一被告的上述债务提供了连带责任担保。但被告圆动力公司仅给付了4万元，下余414863元未予支付。
被告圆动力公司辩称，原告所主张的货款的交易相对方实际是被告赛克公司，涉案货款应由被告赛克公司承担给付责任，请求法院驳回原告对被告圆动力公司的诉请。
被告蔡晓华未到庭，亦未提交书面答辩意见。
本案的争议焦点为：二被告就原告所主张的货款数额如何承担给付责任。
经审理查明：2016年10月28日，赛克公司、被告圆动力公司向原告出具联络函一张，该联络函内容载明：远星轮胎公司，首先感谢贵公司一直以来对我公司的支持和帮助，我公司因新厂房建设的需要，须对公司的股份进行改组。改组后的组装业务由丰县赛克电动车有限公司改为徐州圆动力车业科技有限公司负责运营。从2016年11月1日开始，与贵公司的供应业务关系由丰县赛克电动车有限公司转为徐州圆动力车业科技有限公司。丰县赛克电动车有限公司所欠贵公司的货款为￥451943元（以10月31日对账为准）转由徐州圆动力车业科技有限公司负责结算（注：徐州圆动力车业科技有限公司和丰县赛克电动车有限公司法人代表相同均为刘春炜，公司地址不变）。特此告知！望给予支持。赛克公司在该联络函中加盖公司公章，原告在该联络函的“收函公司盖章（签字）、日期：”处加盖公司公章并签字。2016年12月31日，被告圆动力公司向原告出具账期付款承诺一张，该账期付款承诺记载：截止2016年12月31日，被告圆动力公司欠贵公司货款￥454863元（含被告赛克公司的欠款）。被告圆动力公司于2017年1月5日前先付10%，余款公司承诺在2017年3月份开始分24个月付总余款的80%。付款时间为每月30日前，作为所欠货款的还款计划。今后订货全部现金结算，对于2017年不再进行合作的供应商，仍按照此还款计划进行。特此承诺，贵公司不再要求被告赛克公司给付上述货款。感谢贵公司的大力支持和帮助。2017年1月10日，被告蔡晓华在该承诺书尾部承诺：“如果付款人不能按承诺执行，由蔡晓华本人承担责任。担保人：蔡晓华。”被告圆动力公司在该账期付款承诺中加盖公司公章予以确认，原告对该账期付款承诺予以认可。根据原告庭审自认，现该债务已被清偿了4万元。
上述事实，有原告提供的账期付款承诺、联络函以及原被告的庭审陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为：第一，原告德力邦公司与赛克公司之间的买卖合同法律关系真实有效，应受法律保护，赛克公司欠原告货款451943元，事实清楚，证据充分。《中华人民共和国合同法》第八十四条规定：“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”原告在账期付款承诺中签名、捺印的行为表明其知悉并认可该账期付款承诺中记载的“不再要求丰县赛克电动车有限公司给付上述货款”的内容，即：赛克公司所欠付的货款451943元已转由被告圆动力公司承担，且该债务转移已取得原告的同意。第二，账期付款承诺中虽然约定了被告圆动力公司偿付货款的具体还款期限，但被告圆动力公司未按约及时履行，故原告有权要求被告圆动力公司立即支付下余全部货款454863元。涉案债务已被清偿了4万元，原告有权要求被告圆动力公司给付下余货款414863元。被告蔡晓华作为保证人在账期付款承诺中签字，双方未约定保证方式，应视为连带责任保证，且未过保证期间，故被告蔡晓华应就被告圆动力公司上述债务向原告承担连带还款责任。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条的规定，被告蔡晓华承担保证责任后，有权向被告圆动力公司追偿。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告徐州圆动力车业科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向原告德力邦公司给付货款414863元。
二、被告蔡晓华对上述债务承担连带还款责任，在其承担保证责任后，有权向被告徐州圆动力车业科技有限公司追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半后收取500元（原告已预交），由被告徐州圆动力车业科技有限公司负担，随案款一并给付原告德力邦公司。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 丁国栋
二〇一七年七月十四日
书记员 丁 娜
江苏省丰县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0321民初2047号
本院于2017年7月14日对原告徐州德力邦物资有限公司与被告徐州圆动力车业科技有限公司、蔡晓华买卖合同纠纷一案作出的（2017）苏0321民初2047号民事判决书中，存在笔误，应予补正。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十五条之规定，裁定如下：
（2017）苏0321民初2047号民事判决书中第4页第9行“案件受理费减半后收取500元（原告已预交）”，补正为“案件受理费减半后收取3760元（原告已预交）”。
审判员 丁国栋
二〇一七年八月十五日
书记员 丁 娜
湖南省醴陵市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）湘0281民初361号
原告：醴陵市现代房地产开发有限责任公司管理人。
负责人：李建，系主任。
委托诉讼代理人：姚剑，湖南华豪律师事务所律师，代理权限：特别授权。
被告：易迪军，男，1965年11月6日出生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告醴陵市现代房地产开发有限公司管理人与被告易迪军对外追收债券纠纷一案，本院于2018年1月24日立案。原告以因会计事务所的财务审计工作还未完成审计报告为由于2018年1月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在诉讼过程中以会计事务所的财务审计工作还未完成审计报告为由向本院申请撤回起诉，系其真实意思的表示，不违反法律规定，应依法准许。
依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告醴陵市现代房地产开发有限公司管理人撤诉。
案件受理费33520元，减半收取计16760元，由原告醴陵市现代房地产开发有限公司管理人负担。
审 判 长 易祖斌
审 判 员 曾 峰
人民陪审员 李 云
二〇一八年一月二十四日
书 记 员 廖亚江
附所引用的法律条文如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
吉林省榆树市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）吉0182民初5138号
原告：吉林榆树农村商业银行股份有限公司
法定代表人：杜冠君，该公司董事长。
委托代理人：徐彬，该公司光明支行行长。
被告：张慧茹，女，1977年2月27日出生，汉族，农民，现住榆树市。
本院在审理原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司诉被告张慧茹借款合同纠纷一案中，原告于2017年9月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告吉林榆树农村商业银行股份有限公司撤回起�。
案件受理费由原告承担。
审判员 闫铁锋
二〇一七年九月十二日
书记员 未金波
北京市丰台区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）京0106刑初800号
公诉机关北京市丰台区人民检察院。
被告人郑俊彪，男，1984年6月3日出生，出生地河北省平乡县，初中文化，于2017年3月12日被羁押，次日被刑事拘留，2017年4月12日被取保候审。
北京市丰台区人民检察院以京丰检刑诉〔2017〕779号起诉书指控被告人郑俊彪犯故意伤害罪，于2017年5月26日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。北京市丰台区人民检察院指派检察员张莉出庭支持公诉，被告人郑俊彪到庭参加诉讼。现已审理终结。
北京市丰台区人民检察院起诉书指控并经本院审理查明：2017年2月25日19时30分许，被告人郑俊彪在本市丰台区红莲南路，因琐事与韩某、孙某1、魏某发生纠纷后互殴，期间郑俊彪致被害人韩某右侧腓骨远端骨折。经鉴定，被害人韩某的损伤程度属轻伤二级。被告人郑俊彪于2017年3月12日被北京市公安局丰台分局六里桥派出所传唤到案。
另查，被告人郑俊彪已经赔偿被害人韩某的经济损失，并获得相应谅解。
上述事实，被告人郑俊彪在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人韩某的陈述及辨认笔录，证人王某、刘某、郭某、温某、孙某1、魏某、孙某2、靳某、马某的证言及辨认笔录，北京丰台右安门医院诊断证明书，北京电力医院急诊诊断证明，北京盛唐司法鉴定所司法鉴定意见书，北京市丰台区公安司法鉴定中心人体损伤程度鉴定书，照片，工作记录，110接处警记录，被告人户籍证明，破案报告、到案经过，和解协议书、收条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人郑俊彪不能正确处理矛盾，故意伤害他人身体，致一人轻伤二级，其行为已构成故意伤害罪，依法应予处罚。北京市丰台区人民检察院指控被告人郑俊彪犯故意伤害罪的事实清楚、证据充分，罪名成立。鉴于被告人郑俊彪当庭自愿认罪，积极赔偿被害人的经济损失并取得谅解，有悔罪表现，且本案被害人在案发过程中亦存在一定过错，本院决定对其从轻处罚并适用缓刑。根据被告人郑俊彪犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十一条、第七十二条第一款及第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人郑俊彪犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可于接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向北京市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份、副本一份。
审判员 胡洋
二〇一七年六月八日
书记员 夏萌
昆明市西山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）西法执字第2794号
申请人：吴波
被执行人：屈云强
申请人吴波与被执行人屈云强劳务合同纠纷一案中，申请执行人于2015年12月30日向本院申请强制执行，经本院强制执行，本案现已执行完毕。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、二百五十八条之规定，裁定如下：
终结昆明市西山区人民法院（2015）西法民初字第2498号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 刘 龙
二〇一六年三月二十三日
书记员 蒲思瑾
陕西省铜川市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）陕02执67号
申请执行人：张忠存，男，汉族，住陕西省扶风县绛帐镇。
被执行人：宋卫更，男，汉族，住陕西省铜川市耀州区寺沟镇。
张忠存与宋卫更施工合同纠纷一案，铜川仲裁委员会作出的（2017）铜仲调字第04号仲裁调解书已经发生法律效力。张忠存向本院申请执行，本院于2017年11月14日立案执行。执行中，申请执行人张忠存向本院书面提交撤销执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项规定，裁定如下：
终结（2017）陕02执67号案件的执行。
如发现被执行人其他可供执行财产线索，申请执行人可在法定期限内依法申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 徐 伟
审 判 员 李 峰
代理审判员 刘明旗
二〇一七年十一月二十日
书 记 员 吴晓娟
湖北省十堰市张湾区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0303执恢110号
申请执行人：郝兴华，男，汉族，1958年10月24日出生，住湖北省十堰市张湾区。
被执行人:十堰腾阳房地产开发有限公司。住所地，十堰市北京路刘家沟201号。
法定代表人：肖志洲，该公司董事长。
本院在执行申请执行人郝兴华与被执行人十堰腾阳房地产开发有限公司合同纠纷一案中，于2016年7月18日向被执行人十堰腾阳房地产开发有限公司发出执行通知书，责令其履行下列义务：一、支付郝兴华违约金20634元。二、支付迟延履行期间加倍债务利息。三、支付案件受理费525元，负担申请执行费217元。执行过程中，双方当事人自愿协商达成执行和解协议：一、根据（2016）鄂张湾民一初字第00857民事判决书，被执行人十堰腾阳房地产开发有限公司应支付郝兴华违约金20634元，负担案件受理费525元。经双方协商，被执行人十堰腾阳房地产开发有限公司于2017年11月20日支付申请执行人郝兴华5000元；2018年2月15日前支付5000元；2018年5月1日前支付5000元；2017年7月1日前支付6159元。申请执行人郝兴华收到第一笔款项后同意终结本次执行程序。二、被执行人十堰腾阳房地产开发有限公司若不能按上述协议履行则恢复原判决书的执行。申请执行费217元，由被执行人十堰腾阳房地产开发有限公司向法院交纳。双方当事人自愿协商达成执行和解协议，约定到期债务已履行，被执行人十堰腾阳房地产开发有限公司剩余16159元未到期，可以终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2017）鄂0303执恢110号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 石谦
二〇一七年十一月十九日
书记员 唐渊
黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑0110民初1186号
原告沈玉海，男，1967年10月28日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市南岗区。
委托代理人王艳华，黑龙江金马律师事务所律师。
被告敬颖，女，1969年5月26日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
被告闫万龙，男，1965年2月27日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市道外区。
原告沈玉海与被告敬颖、闫万龙民间借贷纠纷一案，原告于2016年2月2日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年8月15日公开开庭进行了审理。原告沈玉海委托代理人王艳华到庭参加诉讼，被告敬颖、闫万龙经本院公告送达开庭传票，无正当理由未出庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称：2013年8月27日，二被告与原告签订《借款协议》（协议编号61309002，以下简称“《协议》”），向原告借款15万元。约定，借款期限为24个月，自2013年8月27日起至2015年8月26日止；月收益标准为出借总金额的1%；被告按月向原告归还借款本息，月还款数额计算方式为：总金额／借款期限（月）+借款总金额×1%；共同借款人与借款人共同承担与借款相关的一切法律义务和责任，共同借款人与借款人在借款关系中处于完全相同的地位。《协议》签订后，原告向被告敬颖一次性交付了全部借款，已全部履行借款合同义务，但二被告自取得借款后仅按约定归还18期借款本息和第19期的部分借款本金，自2015年2月28日至今无任何还款记录，截至2016年1月12日，二被告欠付借款本金35500元、利息7100元，合计42600元。故原告诉请判令：1、二被告归还借款本金35500元；2、二被告清偿自违约之日2015年2月28日起至实际给付之日止的全部利息，以35500元为本金，按照年利率24%计算；3、二被告支付原告因本案支出的律师代理费1500元；4、诉讼费用由二被告承担。
被告敬颖、闫万龙未出庭、未答辩、未举证。
本案庭审中，原告为证明其主张的事实成立，举示证据如下：
证据一、2013年8月27日，《借款协议》原件一份。拟证明：原被告间存在借款合同关系，借款本金为15万元；借款期限为24个月；月收益标准借款总额的1%；还款方式为按月分期偿还，每月为一期，共24期；每期应还本息计算方式为：总金额／借款期限（月）+借款总金额×1%，即7750元；二被告同为借款人对借款本息、违约金等借款协议项下的全部债务承担共同还款责任。
证据二、2013年8月27日，《借款居间服务合同》原件一份。拟证明：被告与案外人哈尔滨信合信成投资管理有限公司约定由该公司代为扣划应向原告归还的借款本息等各项债务。
证据三、与原件核对无异的银行转账记录一份。
证据四、中国建设银行银行卡复印件一份（尾号为2618）。
证据五、中国建设银行银行卡复印件一份（尾号为3434）。拟证明：原告于借款协议签订当日（2013年8月27日）从其名下账号为62×××18的建行账户向被告敬颖提供的账号为62×××34的建行账户转账15万元。
证据六、2016年1月21日《黑龙江增值税普通发票》一张。拟证明：原告为向二被告主张权利委托黑龙江金马律师事务所代理本案，因此支出代理费损失1500元，该损失系因被告违约行为造成，应由被告承担。
本院认证情况如下：证据一、二有二被告签字确认；证据三、四、五与证据一、二协议中约定的出借人、借款人账号吻合；证据六原告律师出庭参加诉讼，所收代理费合理，且被告敬颖、闫万龙未到庭质证，推定其对上述证据的真实性无异议，本院予以采信。
本院经审理查明：2013年8月27日，二被告与原告签订《借款协议》一份（协议编号61309002）。《协议》主要约定，借款金额15万元，期限为24个月，自2013年8月27日起至2015年8月26日止；月收益标准为出借总金额×1%；还款方式为：被告按月向原告归还借款本息，月还款数额计算方式为：总金额／借款期限（月）+借款总金额×1%。同日，二被告与哈尔滨信合信成投资管理有限公司签订《借款居间服务合同》一份，约定：二被告向其支付咨询服务费4500元，每月27号为还款日；违约约定：任何一方违反本合同约定，使得本合同的全部或部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿对方因此遭受的损失（包括由此产生的诉讼仲裁费和律师费、调查费、公证费以及其他费用）。《借款协议》签订后，原告向被告敬颖转账支付借款15万元。现二被告未按约定时间及金额足额还款，被告共偿还18期借款本息，其中归还借款本金114500元。原告因本案支出律师代理费1500元。
本院认为：原告与二被告签订的《借款协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规强制性规定，合法有效，双方均应依约定履行。因二被告未按合同约定的期限还款，原告要求二被告给付未偿还借款本金35500元及利息的主张，应予支持。二被告自第19期，即约定的还款日2015年2月27日未履行还款义务，依照《借款协议》逾期违约金及罚息的约定，原告主张按照年利率24%计息，未超过约定的标准，予以支持。原告主张二被告给付因本案支付的律师代理费1500元，系被告违约给原告造成的实际损失，应予支持。另，二被告均作为共同借款人签字，属于共同债务，二被告应共同承担还款责任。
综上所述，原告的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告敬颖、闫万龙共同给付原告沈玉海借款本金35500元；
二、被告敬颖、闫万龙给付原告沈玉海借款利息（以35500元为基数，自2015年2月28日起至借款实际付清之日止，按年利率24%计算）；
三、被告敬颖、闫万龙给付原告沈玉海律师费代理费1500元。
上述款项，被告敬颖、闫万龙应于本判决生效之日起十日内给付原告。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币903元、公告费560元（原告已预交），由被告敬颖、闫万龙共同负担（于本判决生效后与上款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审 判 长 李大庆
人民陪审员 李 娜
人民陪审员 郑 丽
二〇一六年十一月二十一日
书 记 员 李筱涵
辽宁省丹东市元宝区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0602执571号
申请执行人张莹莹。
被执行人丹东元宝区惠通小额贷款有限责任公司，住所地：丹东市元宝区。
本院在执行申请执行人张莹莹申请执行被执行人丹东元宝区惠通小额贷款有限责任公司劳动争议纠纷一案中，被执行人自动履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本院（2016）辽0602民初1486号民事判决执行完毕。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李明
二〇一七年八月二十五日
书记员 李彦
湖南省株洲市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘02刑更873号
罪犯李兴旺，男，1971年9月10日出生，汉族，初中文化，湖南省醴陵市人。现在湖南省网岭监狱服刑。
湖南省攸县人民法院于2015年8月3日作出（2015）攸法刑初字第135号刑事判决，以犯盗窃罪，判处罪犯李兴旺有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金人民币35000元（已缴纳500元）。判决发生法律效力后交付执行。2013年12月30日经本院裁定减刑二年。
执行机关湖南省网岭监狱因罪犯李兴旺在服刑期间，认罪服法，遵守监规，2013年被裁定减刑后，又因发生漏罪被数罪并罚重新收押，在服刑期间确有悔改表现，请法院对原减刑裁定酌情重新裁定，于2017年11月20日提出减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了开庭审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯李兴旺因犯盗窃罪，于2010年3月2日被醴陵市人民法院判处有期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万五千元。因在服刑期间确有悔改表现，于2013年12月30日被本院裁定减刑二年。因发现其尚有盗窃犯罪没有判决，攸县人民法院于2015年8月3日作出（2015）攸法刑初字第135号刑事判决，以其犯盗窃罪，判处有期徒刑一年六个月，并处罚金二万元，与前罪判处期徒刑十二年，剥夺政治权利二年，并处罚金一万五千元并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，剥夺政治权利二年，并处罚金三万五千元。其在服刑期间，能认罪服法，服从管教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，较好地完成劳动任务。
上述事实，有执行机关提供的提请减刑建议书、刑事判决书、刑事裁定书、罪犯思想汇报、犯人计分考核奖惩台帐、罪犯奖惩审批表、罪犯评审鉴定表、罚金缴纳凭证、醴陵市茶山镇民政部门开具的困难证明等证据证实。
本院认为，罪犯李兴旺被裁定减刑后，刑罚执行期间因发生漏罪而数罪并罚，原减刑裁定自动失效。因其漏罪系有关机关发现，应在原减刑裁定减去的刑期总和之内，酌情重新裁定。依照《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第三十四条之规定，裁定如下：
对罪犯李兴旺减刑一年六个月（刑期自2009年10月24日至2020年10月23日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周小军
审判员 陈 红
审判员 刘卫国
二〇一七年十二月十二日
书记员 贺双平
内蒙古自治区赤峰市红山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0402民初178号
原告：张金顺，男，1962年10月3日出生，汉族，通辽机务段赤峰车间职工，住赤峰市。
委托诉讼代理人：高山，内蒙古方赫律师事务所律师。
被告：黄树华，男，1959年10月10日出生，身份证号，汉族，其他自然情况不详。
被告：赤峰市兴隆典当有限责任公司，住所地赤峰市文化大厦11楼。
法定代表人：黄树华，经理。
原告张金顺与被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张金顺及其委托诉讼代理人高山到庭参加诉讼。被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司经本院公告送达开庭传票，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告张金顺向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告共同偿还借款300000元及利息（自借款之日起按月利率2%计算至本息还清时止）；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年10月29日、2014年3月3日，被告黄树华两次向原告借款合计300000元，约定月利率为2%，被告黄树华为原告出具借据两枚。被告赤峰市兴隆典当有限责任公司为借款的担保人在借据中加盖了公章。借款到期后，经原告多次催要，被告至今未还。
被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司均未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借据原件两枚，本院经审理认定事实如下：2013年10月29日，被告黄树华向原告借款200000元，约定月利率为2%。后被告按约定支付了该笔借款自2013年10月29日至2014年10月29日期间的利息50000元。2014年3月3日，被告黄树华向原告借款100000元，约定月利率为2%。原告诉称上述两笔借款的交付方式均为现金交付，涉案两笔借款本金被告至今未偿还。
被告赤峰市兴隆典当有限责任公司在上述两枚借据的担保人处加盖了公章。
上述事实有原告当庭陈述及其向本院提供的借据在卷佐证，本院予以确认。
本院认为，原告持涉案借据向本院提起诉讼，二被告未到庭应诉，视为其对诉讼权利的放弃，本院依据涉案借据对原告与二被告之间的债权债务关系予以确认。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，对原告要求被告黄树华偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。借据体现对利息的约定不违反法律规定，对原告要求被告黄树华给付利息的诉讼请求，本院予以支持。借据没有体现对保证方式的约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条：”当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”的规定，被告赤峰市兴隆典当有限责任公司应对上述借款本息承担连带清偿责任。被告赤峰市兴隆典当有限责任公司承担保证责任后，有权向借款人黄树华追偿；
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告黄树华于本判决生效后十日内偿还原告张金顺借款300000元及按月利率2%计算至款项付清之日止的利息（200000元借款自2014年10月29日开始计算；100000元借款自2014年3月3日开始计算）；
二、被告赤峰市兴隆典当有限责任公司对上述款项承担连带清偿责任。赤峰市兴隆典当有限责任公司承担保证责任后，有权向借款人黄树华追偿；
三、驳回原告张金顺的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元，邮寄送达费60元，公告费300元，财产保全费3770元，计9930元(原告已预交)，由被告黄树华、赤峰市兴隆典当有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审 判 长 袁志广
人民陪审员 孙玉华
人民陪审员 冯恩珍
二〇一七年五月四日
书 记 员 冯 健
安徽省南陵县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）南民一初字第1865号
原告：吴梅，女，1965年10月3日出生，汉族，南陵县人，住所地南陵县三里镇三里街道健康西路21号，身份证号340223196510035424。
被告：未祥朋，男，1973年元月15日出生，汉族，住所地六安市金安区中市街康乐社区永安花苑3号楼1单元402室，身份证号342422197301155834。
被告：梁修花，女，1973年5月31日，汉族，住址同上，身份证号342422197305315807。
本院在审理原告吴梅与被告未祥朋、梁修花民间借贷纠纷一案中，原告于2013年9月9日向本院提出诉讼保全申请，要求对被告未祥朋、梁修花所有的价值在壹佰玖拾玖万陆仟陆佰伍拾柒元以内的财产予以诉讼保全，并已提供担保。
本院认为，原告吴梅的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
对被告未祥朋、梁修花所有的价值在壹佰玖拾玖万陆仟陆佰伍拾柒元以内的财产予以诉讼保全。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 詹爱东
审 判 员 苏 宏
审 判 员 黄金生
二〇一三年九月九日
代理书记员 刘丽芳
山西省朔州市朔城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）朔民初字第1043号
原告李某甲，无职业。
委托代理人王秀文，朔城区法律援助中心律师。
被告李某乙，个体养车户。
原告李某甲与被告李某乙同居关系子女抚养纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日对此案公开开庭进行了审理，原告李某甲及其委托代理人王秀文、被告李某乙均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告李某甲诉称，原、被告于××××年××月十一典礼同居，一直未领取结婚证书。××××年××月××日生育一子李某丙，现年10周岁。原、被告同居后感情一直不好，被告恶习较多，使原告不堪忍受，无法与被告继续维持这种不正常的同居关系。同居后孩子一直由原告抚养，被告不管不问，故为了孩子健康成长，原告请求判决孩子由原告抚养，被告出抚养费。原、被告同居后于2007年在神头镇东邵庄村修建了一处房院，五间正房，五间南房，价值10万元，请求判决该房院归儿子李某丙所有。
被告李某乙辩称，我要求抚养孩子，其他没说的了。
经审理查明，原告李某甲与被告李某乙于2002年春天经人介绍认识，××××年××月十一举行典礼仪式，至今未办理结婚登记手续。××××年××月××日双方生育一子，取名李某丙，现就读于朔城区四中五年级。原、被告于2014年7月24日分居至今。期间孩子一直随原告生活，自2014年8月12日由被告母亲接回被告家中。庭审中，原告表示放弃对双方位于东邵庄村修建的院落一处的分割。2014年9月19日，本院对李某丙进行了询问，李某丙表示愿随其母亲生活。
另查明，原告在银建市场卖早点，月收入2000元，被告年收入约四、五万元。
上述事实，有原、被告陈述，庭审笔录，常住人口登记卡，朔州市朔城区贾庄乡贾庄村村委会出具的《证明》1份，对李某丙的询问笔录1份在案为证，足以认定。
本院认为，原告李某甲与被告李某乙未办理结婚登记手续即以夫妻名义同居生活，属非法同居关系，不受法律保护。但因此引起的财产分割及子女抚养纠纷，应予处理。关于孩子的抚养，应从有利于孩子健康成长的原则予以考虑，非婚生子大部分时间跟随其母亲生活，故由原告抚养为宜，且李某丙亦表示愿随其母亲生活。被告应酌情负担抚养费。原告在庭审中表示放弃对位于东邵庄村修建的院落一处的分割，本院对此不持异议。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第一条第二款，最高人民法院《关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第3条第（2）项、第5条、第7条之规定，判决如下：
非婚生子李忠焘由原告李某甲抚养，被告李某乙每月负担抚养费500元，至孩子成人时止。
案件受理费300元，由原、被告各负担一半。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。
审 判 长 刘 日 平
审 判 员 司徒雪原
人民陪审员 刘 大 春
二〇一四年十一月二十四日
书 记 员 陈 福 玲
济南市历下区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0102民初6505号
原告：孙道荣，男，1966年1月7日出生，汉族，作家，住杭州市
委托诉讼代理人：尹丛丛，山东易济律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何青元，山东易济律师事务所律师。
被告：山东新华书店集团有限公司济南分公司，住所地山东省济南市。
法定代表人：彭忠喜，总经理。
被告：群言出版社，住所地北京市。
法定代表人：肖玉平，社长。
原告孙道荣与被告山东新华书店集团有限公司济南分公司（以下简称新华书店济南分公司）、群言出版社著作权侵权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的诉讼代理人尹丛丛、何青元到庭参加诉讼，被告群言出版社和新华书店济南分公司经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告孙道荣系安徽省作家，《读者》等多家杂志签约作家。2016年6月29日，原告在被告新华书店济南分公司购买了被告群言出版社出版的《点亮幸福的灯盏》ISBN：9787802569171一书，花费26.8元。原告发现被告群言出版社未经原告同意在该书中刊用了其《寻找妈妈的寻人启示》、《听一场电影》两文，构成侵权。
原告认为被告群言出版社未经过原告许可，擅自刊用其文章，用于商业行为，违反了《著作权法》的规定，侵犯了原告就其作品享有的复制权、发行权和获得报酬权。被告新华书店济南分公司在进货及销售该书时，未尽到合理的审查义务，理应承担共同的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条及《民事诉讼法》的有关规定，特向贵院提起诉讼，请依法裁决。
诉讼请求：1、判令被告新华书店济南分公司与被告群言出版社共同赔偿原告经济损失7000元、合理支出2026.8元（购书费26.8元、律师费2000元）共计9026.8元；2、诉讼费用由被告群言出版社承担。
原告对于经济损失的计算表述为：原创作品稿酬为每千字300元，两文共计4000字，应支付的合理稿酬为1200元，因被告为侵权使用，我方主张按6倍计算为7200元，我方要求酌情赔偿7000元。
原告为支持其诉讼请求，提交以下证据：
证据1、购书发票一张。证明购书地点及购书金额。
证据2、群言出版社于2016年6月出版的《点亮幸福的灯盏》（ISBN:9787802569171）一书。证明该书的84-86页刊登了《寻找妈妈的寻人启事》一文，字数为1530字。该书的193-195页刊登了《听一场电影》一文，字数为1504字。
证据3、湖南人民出版社于2010年5月出版的《用微笑点亮心灯》一书的116-117页刊登了《寻找妈妈的寻人启事》，该书的140-141页刊登了《听一场电影》。以上文章的属名均为孙道荣，文章字数与涉诉文章一致。
证据4、代理合同和律师费发票一份。证明原告因本案诉讼委托山东易济律师事务所代理，为此支出律师代理费用2000元。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第26条规定，该费用应由被告承担。
被告群言出版社及新华书店济南分公司未答辩，亦未提交证据。
经审理查明，2016年6月29日，原告在被告新华书店济南分公司购买了群言出版社于2016年6月出版的《点亮幸福的灯盏》（ISBN:9787802569171）一书。该书的84-86页刊登了《寻找妈妈的寻人启事》一文，字数为1530字。该书的193-195页刊登了《听一场电影》一文，字数为1504字。上述文章的作者为原告。
被告群言出版社、新华书店济南分公司未与原告签订出版合同并支付稿酬。
原告因本案诉讼，支付律师代理费2000元，支付购书款26.8元。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证、质证等诸项诉讼权利。
原告创作了《寻找妈妈的寻人启事》、《听一场电影》两篇文章，根据我国《著作权法》第十一条的规定，其享有的著作权应受法律的保护。被告群言出版社未经原告许可，即在其出版的《点亮幸福的灯盏》一书中使用了上述文章，侵犯了原告的复制权、发行权和获得报酬权。
对于原告主张的赔偿数额7000元，本院认为，在综合考虑原告文章已经先期发表过，被告群言出版社侵权行为的性质、过错程度、书的价值、出版的次数等因素，本院予以酌定3000元；对于原告主张的为维权支付的律师费2000元、购书费26.8元，于法有据，本院予以支持。本案原告无证据证明被告新华书店济南分公司在销售含涉诉文章的书籍时，未尽到合理的审查义务，且涉案书籍非盗版书籍。故原告要求被告新华书店济南分公司承担赔偿责任的请求，理由不当，本院不予支持。
据此，根据《中华人民共和国著作权法》第十条、第三十五条、第四十七条、第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告群言出版社于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙道荣经济损失3000元；
二、被告群言出版社于本判决生效之日起十日内赔偿原告孙道荣为维权支出的合理费用2026.8元；
三、驳回原告孙道荣的其他诉讼请求。
如果当事人未能按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币50元，由被告群言出版社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 刘 虎
人民陪审员 刘惠明人民陪审员冯青
二〇一七年十月二十八日
书 记 员 樊 鑫 馨
山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终2551号
上诉人(原审被告）：黄岛区麦信卓房产经纪服务部。
经营者：綦平。
被上诉人（原审原告）：司敏。
委托诉讼代理人：王学英，北京市中永（青岛）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：同伟，北京市中永（青岛）律师事务所律师。
上诉人黄岛区麦信卓房产经纪服务部（以下简称麦信卓服务部）因与被上诉人司敏居间合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2016）鲁0211民初10503号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
麦信卓服务部上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或改判其不返还司敏意向金5000元；2、一二审诉讼费用由司敏承担。事实和理由：1、司敏签订《购房意向书》之前，麦信卓服务部多次带领司敏实地看房，司敏也多次到现场打听和了解，麦信卓服务部收取5000元意向金后，已经向房东支付了2500元。现司敏单方反悔，导致麦信卓服务部多日辛苦付诸东流。2、将房产证记载的x户写成实际管理的x户，并不影响房屋的购买。3、多年来，物业公司和小区业主均对x户习惯性的称为x户，司敏也已多次实地查看和确认。4、涉案《购买意向书》合法有效，其中的笔误和瑕疵可以补救，麦信卓服务部也不存在欺诈行为，一审判令解除，适用法律不当。
司敏答辩称，一审判决正确，麦信卓服务部应当返还5000元购买意向书。
司敏一审法院提出诉讼请求：1.确认司敏与麦信卓服务部于2016年3月6日签订的《购买意向书》因麦信卓服务部欺诈行为而无效；2.麦信卓服务部返还意向金5000元，并按银行同期贷款利率支付自立案之日起至实际偿还之日止的利息；3.麦信卓服务部承担本案诉讼费。
一审法院查明事实：1、2016年3月6日，司敏（购买方）与麦信卓服务部（居间方）签订《购买意向书》一份，约定：司敏委托麦信卓服务部居间购买青岛市黄岛区xxx单元x室房屋事宜；房产现状说明为楼层为2楼、面积95平米，购买方在签订本意向书时，已对该房产做了充分了解，并自愿购买该房产；购买方愿意购买总价款为75万元，签订买卖合同时，同时支付居间方佣金（总房款2%）由买卖双方支付；购买方为表示购买诚意，同意于签订本购买意向书同时支付5000元作为意向金，该意向金是居间方收购买方之托，前往出让方处洽谈及价格条件确认之凭据；本意向书自签署后约定的有效期间为2016年3月6日至2016年3月8日，在有效期内购买方不得随意取消委托……双方还对其他事项进行了约定。2016年3月7日，“刘希臣”在出让方处签字并按手印。
2、司敏与麦信卓服务部均认可，司敏于2016年3月6日向麦信卓服务部交付购房意向金5000元。司敏提交的不动产登记信息载明，青岛市黄岛区xxx单元x室房屋的权利人为李x和陈xx共同共有。麦信卓服务部提交的刘希臣房产证载明，刘希臣名下房产位于青岛市黄岛区xxx单元x室。唐岛湾A小区物业公司出具的物业费收据载明，青岛市黄岛区xxx单元x室房屋的业主/客户为刘希臣，该物业公司出具证明，因物业公司便于管理且该房屋系网点上2楼，故将该房屋编为xxx单元201室，原路名为xxx单元x室。证人即青岛市黄岛区xxx单元201室房屋的权利人陈xx出庭作证称，黄岛区xxx单元x室房屋从未对外出售，该房屋的现在门牌号为××室。
一审法院认为，本案系居间合同纠纷。司敏与麦信卓服务部双方签订的购买意向书系双方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，合同签订后双方均应依约履行各自的义务。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十五条的规定，居间人应当就有关订立合同的事项向委托人如实报告。麦信卓服务部作为专业的居间机构应为司敏提供涉案房产的准确信息，现麦信卓服务部提供的房产信息与房屋实际所有权人不一致，已构成违约，因麦信卓服务部并不存在欺诈行为，故司敏诉求合同无效，于法无据，但应解除双方签订的购买意向书，麦信卓服务部返还司敏购房意向金5000元。司敏诉求麦信卓服务部支付利息，于法无据，不予支持。麦信卓服务部的抗辩，未提交充分、有效的证据，不予采纳。
一审法院判决：一、解除司敏与麦信卓服务部于2016年3月6日签订的《购买意向书》；二、麦信卓服务部于判决生效之日起10日内返还司敏购房意向金5000元；三、驳回司敏的其他诉讼请求。案件受理费50元（司敏已预交），减半收取25元，由麦信卓服务部负担，于判决生效之日起10日内支付司敏。
本院二审查明的事实与一审法院一致。
本院认为，房地产权利证书是房屋所有人享有房屋所有权的证明。麦信卓服务部作为房地产买卖的中介，应当认真核实其提供居间服务房屋的房地产权利证书等相关材料，以向买房人提供准确的房屋信息。本案中，麦信卓服务部为司敏提供服务时约定的房屋房号与委托人房地产权利证书登记的房号不一致，麦信卓服务部提供的中介服务存在重大瑕疵，其主张司敏存在违约行为，本院不予采信。另外，即使麦信卓服务部确系接受房主刘希臣的电话委托、从物业处取得了钥匙，因此未能及时核实房产登记信息。麦信卓服务部在之后与刘希臣签订意向书时，也应当核实刘希臣的房地产权利证书，并将房屋登记信息不一致的情况告知司敏，由司敏确认是否继续购买房屋。麦信卓服务部未提交充分证据证明其将相关情况告知了司敏、或司敏知晓相关情况，麦信卓服务部应当承担相应的责任。司敏拒绝继续购买该房屋，并无过错，其要求退还支付的5000元意向金，应当予以支持。综上，上诉人麦信卓服务部的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人黄岛区麦信卓房产经纪服务部负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王化宿
代理审判员 徐 明
代理审判员 高仁青
二〇一七年六月二日
书 记 员 王 繁
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00641号
原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人陈劲，该分行职员。
被告成志民。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告成志民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人蒋锐、陈劲到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被告成志民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：2014年4月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告贷款139000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%。合同签订后，原告按照合同约定，向被告发放了139000元的贷款，但被告未依约按期还本付息，原告因此诉至法院，请求判令：1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金127764.86元及其对应利息（包括罚息、复利）；3、判令被告承担律师代理费1600元。
被告成志民未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2014年4月23日，原、被告签订《个人�用贷款合同》一份，约定：原告向被告贷款139000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，如本金逾期不还，按照实际逾期天数自逾期之日起，对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告拖欠本息，原告有权要求被告提前归还本金并结算利息；且原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定向被告成志民发放贷款139000元，但被告未依约按期还本付息，至今尚有本金127764.86元及对应利息（包括复利和罚息）未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。在原告依�向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告成志民签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告成志民应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金127764.86元。
三、被告成志民应于本判决生效之日起3日内，按照《个人信用贷款合同》的约定，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付本金127764.86元至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告成志民应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费2888元、公告费100元，共计2988元，由被告成志民负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘一娴
湖北省武汉市武昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂武昌民商初字第00641号
原告平安银行股份有限公司武汉分行，住所地武汉市武昌区中北路54号宏城金都1-3层。
负责人：李中文，行长。
委托代理人蒋锐，湖北忠三律师事务所律师。
委托代理人陈劲，该分行职员。
被告成志民，男，1988年7月9日出生，汉族，户籍地湖北省阳新县，
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉被告成志民金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王光辉担任审判长、人民陪审员陆军、钟秉诚参加的合议庭，公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司武汉分行的委托代理人蒋锐、陈劲到庭参加诉讼，经本院公告传唤，被告成志民未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司武汉分行诉称：2014年4月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定原告向被告贷款139000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%。合同签订后，原告按照合同约定，向被告发放了139000元的贷款，但被告未依约按期还本付息，原告因此诉至法院，请求判令:1、解除原告与被告签订的《个人信用贷款合同》；2、被告立即清偿借款本金127764.86元及其对应利息（包括罚息、复利）；3、判令被告承担律师代理费1600元。
被告成志民未到庭陈述答辩意见。
经审理查明：2014年4月23日，原、被告签订《个人信用贷款合同》一份，约定：原告向被告贷款139000元，贷款期限36个月，贷款利率执行月利率1.89%，还款方式为按月等额还本付息，如本金逾期不还，按照实际逾期天数自逾期之日起，对贷款本金按合同约定的贷款利率加收50%的罚息利率计算利息，对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；如被告拖欠本息，原告有权要求被告提前归还本金并结算利息；且原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）由被告承担。
合同签订后，原告按照合同约定向被告成志民发放贷款139000元，但被告未依约按期还本付息，至今尚有本金127764.86元及对应利息（包括复利和罚息）未还。原告因此诉至法院，并为此支付律师代理费1600元。
本院认为：原、被告签订的《个人信用贷款合同》合法有效，本院予以确认。在原告依约向被告发放贷款后，被告未依约按期偿还贷款本息，其行为已表明不履行主要合同义务，该违约行为致使原告不能实现合同目的，原告依法有权解除与被告签订的《个人信用贷款合同》，在本院依法将原告的起诉状送达被告后，该合同即解除。原告同时要求被告依约偿还全部本息，并支付相应罚息和复利及实现债权支付的律师代理费1600元的诉讼请求，符合相关法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第一百零八条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、确认原告平安银行股份有限公司武汉分行与被告成志民签订的《个人信用贷款合同》解除。
二、被告成志民应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行偿还借款本金127764.86元。
三、被告成志民应于本判决生效之日起3日内，按照《个人信用贷款合同》的约定，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付本金127764.86元至本判决确定的清偿之日止所对应的利息（包括罚息和复利）。
四、被告成志民应于本判决生效之日起3日内，向原告平安银行股份有限公司武汉分行支付律师代理费1600元。
本案案件受理费2888元、公告费100元，共计2988元，由被告成志民负担（上述款项已由原告垫付，被告应将该款随本判决第二项款项一并支付给原告）。
当事人如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时按照《诉讼费用交纳办法》（国务院第481号）的规定预交案件受理费，款汇武汉市中级人民法院，户名：武汉市财政局非税收入汇缴专户——市中院诉讼费分户；账户：07×××93；开户行：农行武汉市民航东路分理处，行号：832886。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
当事人必须履行发生法律效力的民事判决书，一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限为二年。逾期不申请的，即丧失向法院申请强制执行的权利。
审 判 长 王光辉
人民陪审员 钟秉诚
人民陪审员 陆 军
二〇一五年十二月八日
书 记 员 刘一娴
广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0306民初24099号
原告：李海军，男，汉族，1981年10月25日出生，户籍地址河南省新田县，
被告：深圳市万盛佳商贸有限公司，住所地深圳市光明新区公明街道将石社区南庄旧村工业区8号，统一社会信用代码91440300672972355Y。
法定代表人：黄建飞。
本院在审理上列原告与被告买卖合同纠纷一案中,原告于2017年10月27日以原被告达成庭外和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告李海军在本案诉讼期间向本院提出撤诉的申请，是对自己的权利作出的处分，符合有关法律的规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李海军撤回起诉。
案件受理费25元，由原告承担。
审判员 陈锐钊
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵 畅
大连市旅顺口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）旅民初字第2249号
原告：李某。
被告：郭某某。
本院在审理原告李某诉被告郭某某离婚纠纷一案中，原告李某于2014年10月27日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的撤诉申请符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取后为150元，其他诉讼费50元，合计200元，由原告负担。
审判员 高琳琳
二〇一四年十月二十七日
书记员 刘艳娜
南宁市西乡塘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第636号
申请执行人宁乃远。
被执行人黄周琅。
本院在执行宁乃远申请执行黄周琅民间借贷纠纷一案中，于2014年4月30日向被执行人黄周琅发出执行通知书，责令被执行人黄周琅在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务，责令被执行人按照执行通知书的要求履行义务，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院在执行过程中，先后到金融、土地、房产、车管、工商等部门进行了调查，被执行人黄周琅无可供执行的财产。申请执行人也无法提供被执行人的其他财产线索。本院认为，本院已穷尽财产调查措施，均未发现被执行人有其他可供执行的财产或财产线索，本案暂不具备执行条件，故应终结本次执行程序。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项和第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2012）西民一初字第1556号民事判决书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，如申请执行人发现被执行人有财产可供执行或原不具备执行条件的财产现已具备执行条件的，可就尚未实现的债权向本院申请恢复执行。申请执行人提出恢复执行申请不受申请执行期间的限制。
对尚在查封、冻结期间的被执行人财产，查封、冻结期间届满后，申请执行人需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期间届满前十五日内，向本院提出续行查封、冻结的书面申请，逾期不提出申请的，由申请执行人承担相应财产损失的风险或其他法律责任。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 莫 辉
审判员 韦必懂
审判员 曲科科
二〇一四年十一月四日
书记员 方勇智
山东省莱西市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）西执字第636号
申请执行人姜千良，男，1965年3月14日出生，汉族。
被执行人王玉全，男，1968年6月21日出生，汉族。
本院在执行申请执行人姜千良与被执行人王玉全建设工程施工合同纠纷一案。莱西市人民法院（2011）西民初字第3757号民事判决书已审结。因被执行人未主动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人向本院申请立案执行，请求被执行人支付申请执行人案款128349.51元。本院立案执行后向被执行人送达执行通知、并责令期限履行义务。2015年9月15日双方当事人自行达成和解协议，申请执行人同意被执行人一次性付款100000元，余款及利息自愿放弃。2015年9月17日被执行人向本院交付案款100000元，2015年9月17日本院向申请执行人发还案款100000元。据此，依照《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十五条的规定，裁定如下：
莱西市人民法院（2011）西民初字第3757号民事判决书确定的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 高培峰
审判员 姚增军
审判员 宫良基
二〇一五年九月十七日
书记员 吕小林
河南省正阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1724民初3419号
原告正阳县真阳镇庞桥村民委员会。
法定代表人雷付林，男，系该村民委员会主任。
委托代理人杨伟新，男，系正阳县真阳镇法律服务所工作人员。
被告李廷（庭）华，男，汉族，1971年5月20日出生，住正阳县。
本院在审理原告正阳县真阳镇庞桥村民委员会诉被告李廷华房屋买卖合同纠纷一案中，原告以愿与被告和解为由，于2017年10月19日向本院提出撤诉申请，申请撤回对被告李廷华的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是其真实意思表示，且符合法律规定，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告正阳县真阳镇庞桥村民委员会撤回对被告李廷华的起诉。
案件受理费520元，由原告承担。
审判员 黄耀章
二〇一七年十月十九日
书记员 胡俊伶
江苏省常州市新北区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0411民初76号
原告：中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市晋陵中路515号，统一社会信用代码91320400757341018H。
负责人：肖玮，该公司总经理。
委托代理人：周斌，该公司员工。
被告：葛海洋，男，1981年8月8日生，汉族，江苏省宿迁市人，住江苏省宿迁市沭阳县。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司，住所地广西壮族自治区柳州市桂中大道7号东方百盛写字楼第一层1-11、1-12号商铺、第二十三层整层，统一社会信用代码91450200581964536H。
负责人：韦真诚，该公司副总经理。
委托代理人：蓝晓光，该公司员工。
原告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称“中华联合保险公司”）诉被告葛海洋、中国人寿财产保险股份有限公司柳州市中心支公司（以下简称“中国人寿保险公司”）代位追偿权纠纷一案，本院于2017年1月4日立案受理后，依法由审判员陈哲勇适用简易程序，于2017年2月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人周斌到庭参加诉讼，被告葛海洋、中国人寿保险公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：邹龙方与葛海洋之间存在交通事故，事故致邹龙方驾驶的我公司承保车辆受损。经交警部门认定，葛海洋承担该事故的主要责任，邹龙方承担该事故的次要责任。事发后，邹龙方的车损经我公司定损，确认为37000元。上述损失由我公司在车损险范围内进行了全额赔偿。我司理赔完毕后，取得对责任方葛海洋的追偿权。被告葛海洋驾驶的肇事车辆在被告中国人寿保险公司投保了交强险。现就代位追偿权问题与被告多次协商未果。为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告垫付的保险理赔款26500元【2000元+（37000元-2000元）*70%】；二、本案诉讼费由被告承担。
被告葛海洋未作答辩。
被告中国人寿保险公司书面答辩称：侵权人葛海洋在我公司仅投保了交强险。事发后，我公司在交强险范围内已赔偿邹龙方120300元（含诉讼费300元），并根据葛海洋提供的理赔材料，赔付了财产损失2000元，交强险限额已全部使用完毕，故请求驳回对我司的诉讼请求。
经审理查明：2012年11月5日14时00分许，葛海洋驾驶川32-012**号变型拖拉机载货后沿常州市新北区春江镇孝都青年路马茎村委道口由东向西行驶通过路口，遇邹龙方驾驶苏Ｄ×××××号轿车由北向南行驶通过路口，两车相撞，致邹龙方受伤，发生道路交通事故。经交警部门认定，葛海洋负该事故的主要责任，邹龙方负事故的次要责任。事发后，经原告中华联合保险公司定损，邹龙方的车损为37000元。原告作为邹龙方车辆的承保公司，在车损险范围内对上述损失进行了全额赔偿。原告履行完赔偿义务后，即取得对两被告的追偿权。现就追偿权问题与被告协商未果，原告遂起诉来院，要求处理。
另查明：被告葛海洋驾驶的肇事车辆川32-012**号变型拖拉机在被告中国人寿保险公司投保了交强险，保险期间自2012年4月17日起至2013年4月17日止，未投保商业三者险。事发后，被告中国人寿保险公司在交强险范围内已赔偿邹龙方120300元（含诉讼费300元），并向葛海洋赔付了财产损失2000元，交强险限额已全部使用完毕。
以上事实，有原告提供的交通事故认定书、葛海洋的驾驶证和行驶证复印件及交强险保单、（2014）天商初字第1160号民事判决书、支付凭证，被告中国人寿保险公司提供的（2015）常民终字第1532号判决书及支付凭证等证据及到庭原告在庭审中的陈述与自认予以证实。
本院认为：根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，原告向邹龙方赔偿保险金后，则取得在赔偿金额范围内代位行使对葛海洋请求赔偿的权利。关于邹龙方的车损，本院确认为37000元。该损失应首先由葛海洋一方在交强险范围内承担2000元。超出交强险范围的损失，按事故责任，应由葛海洋一方承担其中的70%，即24500元【（37000元-2000元）*70%】。被告葛海洋驾驶的肇事车辆虽在被告中国人寿保险公司投保了交强险，但被告中国人寿保险公司在交强险财产损失限额内已赔付被告葛海洋2000元，故被告中国人寿保险公司在本案中无需再承担相应的赔偿责任。超出交强险范围的损失，因被告葛海洋驾驶的肇事车辆未投保商业三者险，故该部分损失由被告葛海洋自行承担。综上，被告葛海洋应赔偿原告26500元。
被告葛海洋、中国人寿保险公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，是对原告所举证据质证权利和对本案实体抗辩权的放弃，依法可以缺席审理。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。为此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告葛海洋于本判决生效之日起十日内支付原告保险理赔垫付款26500元。
二、驳回原告在本案中的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取200元，由被告葛海洋负担。（该款原告已预交，原告同意由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告，本院不再退还。）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院（开户户名：江苏省常州市中级人民法院，开户银行：江苏银行常州分行营业部，账号：80×××63）预交上诉案件受理费。
审判员 陈哲勇
二〇一七年二月二十七日
书记员 俞 萍
广东省佛山市禅城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0604民初10697号
原告：中国银行股份有限公司佛山分行。
负责人：肖立卫，行长。
委托诉讼代理人：范爱玲、范俊杰，广东德法理律师事务所律师。
被告：龙林芳，男，1974年12月22日出生，汉族。
被告：黄志兰，女，1980年1月25日出生，汉族。
原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告龙林芳、黄志兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙林芳支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金（含还款违约金），暂计至2017年6月27日共计62856.22元（其中本金51585.77元、手续费9196.8元、利息798.93元、滞纳金1274.72元），其后利息按日息万分之五计收、滞纳金（含还款违约金）按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及滞纳金均计至欠款清偿之日；2、判令被告黄志兰对被告龙林芳的债务承担共同还款责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。
另查明一：截至2017年8月27日，被告龙林芳尚欠信用卡本金51585.77元、利息1185.78元、手续费9196.8元、滞纳金1274.72元（包括：计至2016年12月31日的滞纳金339.44元、2017年1月1日至2017年6月12日的违约金935.28元）。
查明二：原告与被告签订《中国银行�用卡分期业务借款协议》，约定借款分60期还清。因被告逾期还款，原告申请以法院向被告送达应诉材料之日为宣告贷款提前到期日。
查明三：被告龙林芳与被告黄志兰于2003年3月13日登记结婚。
本院认为：被告申领信用卡并用信用卡借款后未按期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据合同宣告贷款提前到期符合法律规定。本院对原告要求被告偿还拖欠本金、利息、手续费、滞纳金的诉讼请求应予支持。但因原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，故对其主张继续计收滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。另外，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及明确相关收取标准。故，原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，�告黄志兰应对被告龙林芳的涉案债务承担连带清偿责任。
据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告龙林芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金51585.77元、利息1185.78元、手续费9196.8元、滞纳金339.44元（上述利息暂计至2017年8月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；
二、被告黄志兰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。
如被告未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费686元，财产保全费648元，合计1334元，由被告龙林芳、黄志兰共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 刘鸿宇
二〇一七年九月二十五日
书记员 林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书（2017）粤0604民初10697号原告：中国银行股份有限公司佛山分行。负责人：肖立卫，行长。委托诉讼代理人：范爱玲、范俊杰，广东德法理律师事务所律师。被告：龙林芳，男，1974年12月22日出生，汉族。被告：黄志兰，女，1980年1月25日出生，汉族。原告中国银行股份有限公司佛山分行诉被告龙林芳、黄志兰信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两被告经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告龙林芳支付至欠款清偿之日止的本金、手续费、利息、滞纳金（含还款违约金），暂计至2017年6月27日共计62856.22元（其中本金51585.77元、手续费9196.8元、利息798.93元、滞纳金1274.72元），其后利息按日息万分之五计收、滞纳金（含还款违约金）按照每月最低还款额未还部分的5%计收，利息及滞纳金均计至欠款清偿之日；2、判令被告黄志兰对被告龙林芳的债务承担共同还款责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。另查明一：截至2017年8月27日，被告龙林芳尚欠信用卡本金51585.77元、利息1185.78元、手续费9196.8元、滞纳金1274.72元（包括：计至2016年12月31日的滞纳金339.44元、2017年1月1日至2017年6月12日的违约金935.28元）。查明二：原告与被告签订《中国银行�用卡分期业务借款协议》，约定借款分60期还清。因被告逾期还款，原告申请以法院向被告送达应诉材料之日为宣告贷款提前到期日。查明三：被告龙林芳与被告黄志兰于2003年3月13日登记结婚。本院认为：被告申领信用卡并用信用卡借款后未按期还款，构成违约，应承担相应的违约责任。原告依据合同宣告贷款提前到期符合法律规定。本院对原告要求被告偿还拖欠本金、利息、手续费、滞纳金的诉讼请求应予支持。但因原告起诉是要求被告全额还款，非最低还款额还款，故对其主张继续计收滞纳金至实际清偿日止的请求，本院不予支持。另外，原告并未与被告就违约行为通过协议约定是否收取违约金，以及明确相关收取标准。故，原告主张被告支付违约金于法无据，本院不予支持。涉案债务发生在两被告夫妻关系存续期间，为夫妻共同债务，�告黄志兰应对被告龙林芳的涉案债务承担连带清偿责任。据此，根据《中华人民共和国合同法》第四十一条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告龙林芳在本判决发生法律效力之日起十日内向原告中国银行股份有限公司佛山分行偿还信用卡欠款本金51585.77元、利息1185.78元、手续费9196.8元、滞纳金339.44元（上述利息暂计至2017年8月27日，此后至实际清偿之日止的利息按日万分之五计算）；二、被告黄志兰对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回原告中国银行股份有限公司佛山分行的其他诉讼请求。如被告未按本判决�定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费686元，财产保全费648元，合计1334元，由被告龙林芳、黄志兰共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  刘鸿宇二〇一七年九月二十五日书记员  林瑜茵
广东省佛山市禅城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2017）粤0604民初10697号 申请人：中国银行股份有限公司佛山分行，住所地广东省佛山市禅城区人民西路2号，统一社会信用代码91440600893530323E。 负责人：肖立卫，行长。 委托代理人：范爱玲，广东德法理律师事务所律师。 委托代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。 担保人：中国银行股份有限公司佛山分行，系本案申请人。 被申请人：龙林芳，男，汉族，1974年12月22日出生，住广东省高要市。 被申请人：黄志兰，女，汉族，1980年1月25日出生，住广东省高要市。 申请人中国银行股份有限公司佛山分行诉被申请人龙林芳、黄志兰信用卡纠纷一案，申请人于2017年8月30日向本院申请财产保全，请求对被申请人龙林芳、黄志兰的财产在价值62856.22元以内予以查封，或冻结、扣押相应价值的其他财产。申请人中国银行股份有限公司佛山分行提供担保。 本院认为，申请人中国银行股份有限公司佛山分行的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、一百零三条第一款之规定，裁定如下： 对被告申请人龙林芳、黄志兰的财产在价值62856.22元内予以查封，或扣押、冻结期所有的同等价值的财产。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  刘鸿宇 二〇一七年八月三十日 书记员  林瑜茵
成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川0107民初9724号
原告：四川鑫众和汽车销售有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业园集中发展西区号-B1-11。
法定代表人：吴静。
委托诉讼代理人：杨富强，男，系公司工作人员。
委托诉讼代理人：张彭，男，系公司工作人员。
被告：刘泉，男，1988年12月16日出生，汉族，住四川省南溪县。
被告：王金萍，女，1988年6月7日出生，汉族，住四川省南溪县。
被告：陈风波，男，1988年2月12日出生，汉族，住四川省南溪县。
原告四川鑫众和汽车销售有限公司（以下简称鑫众汽车销售公司）与被告刘泉、王金萍、陈风波追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫众汽车销售公司的委托诉讼代理人杨富强，被告陈风波到庭参加了诉讼。被告刘泉、王金萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鑫众汽车销售公司法向本院提出诉讼请求：1.被告刘泉、王金萍偿还代偿的垫付款202586.74元；2.被告陈风波承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月18日，被告刘泉向银行借款用于购车，原告为该借款向银行提供连带保证责任担保。因被告刘泉未按约定向银行支付分期款，导致原告代为偿还了202586.74元。根据原被告签订的《担保合同》，被告王金萍作为共同还款义务人应当承担共同清偿责任。被告陈风波签署《个人担保承诺书》，自愿承担连带保证责任。故诉请依法判决。
被告刘泉、王金萍未作答辩。
被告陈风波辩称，签署《个人担保承诺书》时没被明确告知要承担什么责任以及法律后果，其在不知情的情况下签署《个人担保承诺书》，故不应承担担保责任，请求依法判决。
原告鑫众汽车销售公司围绕诉讼请求依法提交了结婚证、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《担保合同》、《个人担保承诺书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债承诺书》、银行交易回单、中国工商银行股份有限公司成都温江支行出具的《代偿证明》。对上述证据，被告陈风波无异议，被告刘泉、王金萍未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
一、被告刘泉、王金萍系夫妻。
二、2012年11月26日，原告鑫众汽车销售公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司成都温江支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》，约定甲方向其申请购车的客户开展信用卡购车专项分期付款业务，乙方为购车客户向甲方提供连带保证担保。
三、2013年6月18日，原告鑫众汽车销售公司（甲方）与被告刘泉（丙方）及案外人成都鑫众投资管理咨询有限公司（乙方）签订《担保合同》，约定乙方为丙方向银行申请个人汽车消费贷款向银行提供担保，甲方为此向乙方提供反担保。
同日，被告陈风波出具《个人担保承诺书》，承诺自愿为被告刘泉在工商银行温江支行借款债务向原告提供连带保证担保，担保范围为刘泉与银行签订借款合同项下本金、利息、复利、罚息等并承担原告实现债权的费用。
同日，被告刘泉与中国工商银行股份有限公司成都温江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告刘泉向该行透支18万元用于购买汽车，透支款及分期手续费分36期归还。
同日，被告王金萍出具《共同偿债承诺书》,承诺对前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下债务承担共同偿还责任。
四、前述合同签订后，银行向被告刘泉发放了贷款。履约中，被告刘泉发生多次未按约分期还款，原告代偿银行借款本息共计
202586.74元。
本院认为，被告刘泉为购买汽车向银行贷款，案外人成都鑫众投资管理咨询有限公司提供连带责任保证，原告为此提供反担保，当事人之间因此而签订的《担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。被告刘泉未按约定向银行按期履行还款义务，导致原告代为偿还了借款本息合计
202586.74元，故原告要求被告刘泉偿还代偿款202586.74元，本院予以支持。《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因前述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，无证据表明案涉债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依照上述司法解释的规定，案涉债务应按照二被告夫妻关系存续期间共同债务处理，应由二被告共同偿还。故，原告要求被告王金萍对前述代偿款202586.74元承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持。被告陈风波作为具有完全民事行为能力人，自愿出具《个人担保承诺书》，承诺对前述主债权项下债务向原告提供连带保证担保，故原告要求被告陈风波对前述代偿款202586.74元承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，被告陈风波抗辩称不应承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告刘泉、王金萍于本判决生效之日起十日内偿还原告四川鑫众和汽车销售有限公司代偿款202586.74元；
二、被告陈风波对本判决第一项被告刘泉、王金萍承担的债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4339元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告刘泉、王金萍、陈风波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审 判 长 苏小应
人民陪审员 汪小丽
人民陪审员 韦 强
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 胡毅春
成都市武侯区人民法院民 事 判 决 书（2016）川0107民初9724号原告：四川鑫众和汽车销售有限公司，住所地四川省成都市青羊区青羊工业园集中发展西区号-B1-11。法定代表人：吴静。委托诉讼代理人：杨富强，男，系公司工作人员。委托诉讼代理人：张彭，男，系公司工作人员。被告：刘泉，男，1988年12月16日出生，汉族，住四川省南溪县。被告：王金萍，女，1988年6月7日出生，汉族，住四川省南溪县。被告：陈风波，男，1988年2月12日出生，汉族，住四川省南溪县。原告四川鑫众和汽车销售有限公司（以下简称鑫众汽车销售公司）与被告刘泉、王金萍、陈风波追偿权纠纷一案，本院于2016年9月12日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告鑫众汽车销售公司的委托诉讼代理人杨富强，被告陈风波到庭参加了诉讼。被告刘泉、王金萍经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫众汽车销售公司法向本院提出诉讼请求：1.被告刘泉、王金萍偿还代偿的垫付款202586.74元；2.被告陈风波承担连带清偿责任。事实与理由：2013年6月18日，被告刘泉向银行借款用于购车，原告为该借款向银行提供连带保证责任担保。因被告刘泉未按约定向银行支付分期款，导致原告代为偿还了202586.74元。根据原被告签订的《担保合同》，被告王金萍作为共同还款义务人应当承担共同清偿责任。被告陈风波签署《个人担保承诺书》，自愿承担连带保证责任。故诉请依法判决。被告刘泉、王金萍未作答辩。被告陈风波辩称，签署《个人担保承诺书》时没被明确告知要承担什么责任以及法律后果，其在不知情的情况下签署《个人担保承诺书》，故不应承担担保责任，请求依法判决。原告鑫众汽车销售公司围绕诉讼请求依法提交了结婚证、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》、《担保合同》、《个人担保承诺书》、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、《共同偿债承诺书》、银行交易回单、中国工商银行股份有限公司成都温江支行出具的《代偿证明》。对上述证据，被告陈风波无异议，被告刘泉、王金萍未到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。本院依法予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：一、被告刘泉、王金萍系夫妻。二、2012年11月26日，原告鑫众汽车销售公司（乙方）与中国工商银行股份有限公司成都温江支行（甲方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合作协议》，约定甲方向其申请购车的客户开展信用卡购车专项分期付款业务，乙方为购车客户向甲方提供连带保证担保。三、2013年6月18日，原告鑫众汽车销售公司（甲方）与被告刘泉（丙方）及案外人成都鑫众投资管理咨询有限公司（乙方）签订《担保合同》，约定乙方为丙方向银行申请个人汽车消费贷款向银行提供担保，甲方为此向乙方提供反担保。同日，被告陈风波出具《个人担保承诺书》，承诺自愿为被告刘泉在工商银行温江支行借款债务向原告提供连带保证担保，担保范围为刘泉与银行签订借款合同项下本金、利息、复利、罚息等并承担原告实现债权的费用。同日，被告刘泉与中国工商银行股份有限公司成都温江支行签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告刘泉向该行透支18万元用于购买汽车，透支款及分期手续费分36期归还。同日，被告王金萍出具《共同偿债承诺书》,承诺对前述《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》项下债务承担共同偿还责任。四、前述合同签订后，银行向被告刘泉发放了贷款。履约中，被告刘泉发生多次未按约分期还款，原告代偿银行借款本息共计202586.74元。本院认为，被告刘泉为购买汽车向银行贷款，案外人成都鑫众投资管理咨询有限公司提供连带责任保证，原告为此提供反担保，当事人之间因此而签订的《担保合同》是各方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系属合法有效。被告刘泉未按约定向银行按期履行还款义务，导致原告代为偿还了借款本息合计202586.74元，故原告要求被告刘泉偿还代偿款202586.74元，本院予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”因前述债务发生在二被告夫妻关系存续期间，无证据表明案涉债务明确约定为个人债务，或属于婚姻法第十九条第三款规定的情形，依照上述司法解释的规定，案涉债务应按照二被告夫妻关系存续期间共同债务处理，应由二被告共同偿还。故，原告要求被告王金萍对前述代偿款202586.74元承担共同清偿责任的诉请，本院予以支持。被告陈风波作为具有完全民事行为能力人，自愿出具《个人担保承诺书》，承诺对前述主债权项下债务向原告提供连带保证担保，故原告要求被告陈风波对前述代偿款202586.74元承担连带清偿责任的诉请，本院予以支持，被告陈风波抗辩称不应承担担保责任无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告刘泉、王金萍于本判决生效之日起十日内偿还原告四川鑫众和汽车销售有限公司代偿款202586.74元；二、被告陈风波对本判决第一项被告刘泉、王金萍承担的债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4339元，公告费260元和后续因送达本裁判文书发生的公告费，均由被告刘泉、王金萍、陈风波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审 判 长  苏小应人民陪审员  汪小丽人民陪审员  韦 强二〇一七年三月二十三日书 记 员  胡毅春