云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）云01民终5645号
上诉人（原审被告）：刘启峰，男，1979年12月15日出生，汉族。
委托诉讼代理人：于波，系云南于波律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人（原审被告）：云南睿奘泾商贸有限公司。住所地：云南省昆明市盘龙区世纪俊园*期*幢*单元****号。
法定代表人：刘启峰。
委托诉讼代理人：于波，系云南于波律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（�审原告）：崔新，女，1977年6月30日出生，汉族。
委托诉讼代理人：秀青春，系北京盈科（昆明）律师事务所律师，特别授权代理。
上诉人刘启峰、云南睿奘泾商贸有限公司（以下简称睿奘泾公司）与被上诉人崔新合伙企业纠纷一案，不服昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初字2609号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月6日受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
上诉人刘启峰、睿奘泾公司上诉请求：一、撤销昆明市盘龙区人民法院（2016）云0103民初字2609号民事判决第一项、第二项；二、改判驳回崔新原审的全部诉讼请求。主要事实及理由：一、原审法院认定法律关系错误。崔新起诉的理由是撤销合同，并不是以违约为理由起诉，撤销和违约是两个不同的法律关系。二、原审法院既然认定合同不应当撤销，就不应�判决退还投资款。三、原审法院认定事实与适用法律矛盾。引用最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行)》68条“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为”，最后又作出欺诈不予认定的结论，两者存在矛盾。四、上诉人刘启峰不应当承担连带偿还责任。五、上诉人刘启峰、睿奘泾公司不应当承担利息。六、原审未予采信上诉人刘启峰、睿奘泾提供的证据是错误的。
被上诉人崔新答辩称：一、刘启峰、睿奘泾公司所说的法律关系混乱不存在，即使不构成合同欺诈，也有违约行为，崔新已经依约打款给刘启峰，但是刘启峰、睿奘泾公司没有实际开店经营。被上诉人的打款目的是因为相信刘启峰所谓的投资盈利这一基础，但是刘启峰并没有实际开店，仅仅是在其所说的地点办过一次展销会，另外在一审中刘启峰、睿奘泾公司所提出的已经开店是一次展览的产地租赁合同，根本不能证明已经实际履行。二、崔新已经实际投资，原审中崔新已尽到举证责任，证明南亚店的存在举证责任是在刘启峰、睿奘泾公司，刘启峰、睿奘泾公司应当证明开店已经实际履行，刘启峰、睿奘泾公司完全可以提交营业执照、财务证明、税务登记、账目往来等能够证明该店实际经营且存在的有力证据。但是刘启峰、睿奘泾公司根本没有提出相应证据加以证明。三、刘启峰、睿奘泾公司认为资金占用费的利息不应当承担，资金占用费的适用不应当仅仅适用于民间借贷，被上诉人实际履行合同义务及打款凭证等证明材料，资金是打到刘启峰账上，实际使用人是刘启峰，签字认可的人也是刘启峰，刘启峰作为实际的资金使用人，是�格的被告，刘启峰、睿奘泾公司所提出的刘启峰不应当承担连带责任的理由并不成立，资金被其实际占有和使用，并给被上诉人产生实际的经济损失，要求支付资金占用费的利息是完全合理合法的。
被上诉人崔新向原审法院起诉请求判令：一、撤销双方签订的《入股协议》；二、睿奘泾公司返还崔新投资款199800元，并按照银行同期贷款利率支付崔新利息7240.53元以及至款项还清之日止的利息；三、刘启峰对上述款项承担连带偿还责任；四、刘启峰、睿奘泾公司承担本案诉讼费用。
原审法院认定事实：2015年7月8日，崔新与睿奘泾公司签订《入股协议》，经营昆明南亚风情第一MALL眼镜精品店，双方约定的合作期限为2015年8月1日至2016年7月30日，崔新投入219800元为期初投资本金，占有南亚风情第一MALL店10%的股权，并对双方权利义务进行了约定。2015年7月9日，崔新向睿奘泾公司的法定代表人刘启峰打款219800元，并由睿奘泾公司出具财务收据。2015年12月18日，刘启峰退款2万元给崔新，崔新以刘启峰根本没有成立双方协议的眼镜店，构成诈骗为由诉至法院请求退还剩余款项。
原审法院认为，对于崔新主张睿奘泾公司没有成立“南亚风情第一MALL眼镜店”构成诈骗，要求撤销双方签订的《入股协议》，原审法院认为《入股协议》是否应该撤销，关键是睿奘泾公司是否构成欺诈，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条：“一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意识表示的，可以认定为欺诈行为”，本案中崔新不能提交证据证实睿奘泾公司在一开始签订《入股协议》时存在故意告知其虚假信息或故意隐瞒�实情况导致其作出错误意识表示的行为，其以双方签订《入股协议》最终没有履行倒推睿奘泾公司在签订《入股协议》时存在欺诈，不符合欺诈的构成要件，欺诈无法认定。故对崔新主张的撤销《入股协议》，原审法院不予支持。对于崔新主张退还投资，双方在《入股协议》中约定的合作期限为2015年8月1日至2016年7月30日，睿奘泾公司作为实际运营的主体，其不能举证证实双方合作项目的实际存在及在运营中产生的房租费用、财务报表、税费的缴纳、人员工资、办公开销等情况，说明睿奘泾公司未履行《入股协议》的合同义务，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，本案中合伙已经到期，睿奘泾公司没有实际履行《入股协议》义务�故对崔新主张返还投资款199800元原审法院予以支持。对于崔新主张自2015年7月9日至还清款项之日按同期贷款利率支付利息，因睿奘泾公司没有实际履行合同义务，对崔新资金造成了占用损失，故对利息的主张原审法院予以支持。对于崔新主张刘启峰对上述款项承担连带偿还责任，因刘启峰未证实崔新投资款用于双方合作项目，应共同承担返还义务。综上，根据最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条之规定，判决：一、睿奘泾公司、刘启峰于判决生效之日起十日内共同退还崔新投资款199800元；二、睿奘泾公司、刘启峰于判决生效之日起十日内共同支付崔新以199800元为基数自2015年7月9日至还清款项之日的利息（按人民银行同期贷款利率计算）；三、驳回崔新的其他诉讼请求。原审案件受理费4406元由睿奘泾公司、刘启峰共同承担。
二审中，上诉人刘启峰、睿奘泾公司向法庭提交了如下证据：1、证人证言；2、申请证人刘国柱出庭作证；刘国柱陈述其于2015年9月至2016年7月在南亚眼镜店任店长，主要负责店铺货品、人员管理、招聘，对于南亚店是否有营业执照不清楚，南亚眼镜店生意不好，其所知道的经营期间配镜只有三单，还有太阳镜的销售。睿奘泾公司未与其签订过劳动合同、未缴纳社会保险。二者欲共同证明刘国柱自2015年9月份开始在南亚眼镜精品店任店长，该店实际存在；3、配镜订单；欲证明南亚眼镜精品店实际存在，有客户在店内购买过眼镜。
经质证，被上诉人崔新认为对上述证据不认可，均不是新证据。对证据1、2的真实性不认可，无法确定证人的身份，其陈述没有任何证据能够与其印证。对证据3的真实性不认可，该证据是单方制作的证据，且与本案没有关联性。
被上诉人崔新未向法庭提交证据。
本院认为，刘启峰、睿奘泾公司提交的证据1、2，因证人身份崔新不认可，睿奘泾公司无法提交相应的劳动合同、社会保险缴纳记录、工作证等能够反映证人身份的证据，本院对证据1、2不予采信。证据3，因该证据反映的内容与双方合同约定不符，崔新对其真实性、关联性亦不认可，本院对该证据不予采信。
一审认定的事实与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认，本院二审补充如下事实：双方入股协议约定，南亚风情第一MALL店作为独立经营实体，经营单独核算，自负盈亏。睿奘泾公司（甲方）与4月、7月、10月、1月上旬汇总南亚风情第一MALL店上个季度的《销售明细表》、《货品调出（入）明细表》、《库存明细表》、《费用支出明细表》，应以书面形式或者电子邮件形式告知崔新（乙方），乙方核实无误后签字确认或回复电子邮件确认。甲方必须在协议期内每个自然年度的7月31日（12月31日）由公司财务整理南亚风情第一MALL店的经营会计报表，乙方在收到会计报表后15天内核实相关数据，核实无误后甲方双方签字确认。根据《公司法》相关规定要求，在保证南亚风情第一MALL店有可持续良性经营的充足资金后且账面有净利润，经甲乙双方协商可于本年度8月下旬及下一自然年度的2月下旬进行分红。南亚风情第一MALL店将建立货品独立的进、销、存实时库存帐目。乙方只能在协议实施满一年且每个自然年11月份书面提出退股申请，甲方需在下一自然年度2月下旬退还乙方期初投资本金及每个年度《南亚风情第一MALL店发展基金提取明细表》中乙方应得金额。
根据案件事实，并归纳双方当事人的诉辩主张及理由，本案的争议焦点是：崔新的投资款是否应当返还？利息是否应当支持？刘启峰是否应当承担共同还款责任？
本院认为：崔新和睿奘泾公司签订的《入股协议》系当事人意思真实表示，符合法律规定，依法成立并生效。双方签订合同的目的是双方经营南亚风情第一Mall店项目，崔新投资219800元取得南亚风情第一Mall店，享有10%的股权，能够享有分红权。睿奘泾公司负责具体经营。本案中，睿奘泾公司作为实际经营南亚风情第一MALL店的主体，其不能举证双方实际合作南亚风情第一MALL店项目存在及营运的证据，其未能按照合同约定向崔新提交《销售明细表》、《货品调出（入）明细表》、《库存明细表》、《费用支出明细表》、《经营会计报表》等，已经构成违约。崔新依据双方协议中其享有的退股权要求退还投资本金，符合法律规定，本院予以支持。原审对此认定正确，本院予以维持。睿奘泾公司、刘启峰上诉认为原审判决认定法律关系错误，入股协议不应当撤销及不应当退还投资款与双方入股协议中约定的崔新享有退股权的内容相悖，于法无据，本院不予支持。睿奘泾公司签订《入股协议》后未履行合同义务，构成违约，崔新诉求要求睿奘泾公司承担投资额的同期贷款利息作为违约责任于法有据，因为睿奘泾公司在未履行合同义务的情形下需要承担占用崔新该投资款的资金占用利息损失，原审法院对此认定正确，本院予以维持。睿奘泾公司、刘启峰上诉认为不应当承担利息于法无据，本院不予支持。刘启峰作为实际收款人，其未能举证证明收到崔新的投资款后实际将款项支付给睿奘泾公司，或者将款项用于合作项目，刘启峰作为实际收款人应当�同承担款项的返还义务。原审判决对此认定正确，本院予以维持。睿奘泾公司、刘启峰认为本案是合同纠纷，不应当由刘启峰承担连带还款责任与刘启峰作为实际收款人和之后个人向崔新还款2万元的事实相悖，本院不予支持。睿奘泾公司、刘启峰上诉认为原审法院适用最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第六十八条属于适用法律错误，原审中是引用了该法条并与此分配举证责任说明本案中不存在欺诈的情形，并不属于适用法律错误，本院对睿奘泾公司、刘启峰的该上诉主张不予支持。
综上，睿奘泾公司、刘启峰的上诉请求没有事实及法律依据，本院依法予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律和判决正确，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之�定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4406元，由云南睿奘泾商贸有限公司、刘启峰负担。
本判决为终审判决。
本判决送达各方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期届满后法律规定的期限内向一审人民法院申请强制执行。申请执行的期间为二年。
审判长 李能熊
审判员 方云红
审判员 古维贤
二〇一七年二月二十四日
书记员 何永伦