广东省东莞市第三人民法院
行 政 判 决 书
（2015）东三法行初字第24号
原告周重汝，男，汉族，住湖南省新化县，公民身份号码：×××3275。
委托代理人戴仲怡，男，××年××月××日出生，住湖南省。
被告东莞市公安局，住所地：广东省东莞市。
法定代表人杨ＸＸ，局长。
委托代理人黎志庆。
委托代理人陈艺辉。
原告周重汝为与被告东莞市公安局其他行政纠纷一案，于2015年1月28日向本院提起诉讼。本院同月30日受理后，同年2月4日本院向被告送达起诉状和应诉材料，被告同月16日向本院提交了答辩状和证据材料。本院依法组成合议庭，同年3月24日公开开庭审理了本案。原告委托代理人戴仲怡，被告委托代理人黎志庆、陈艺辉，证人罗某、何某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告称因被告在原告与案外人东莞市谢岗港美眼镜厂（以下简称港美厂）的民事诉讼中提供了《情况说明》，导致原告民事案件败诉，要求被告向原告依法公开No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，并赔偿原告损失等。被告认为其未提供报警登记表不违反信息公开的规定。被告在法定期限内向本院提交了相关的证据、依据：1、No.A0010399号《东莞市第三人民法院介绍信》、工作证复印件、东莞市第三人民法院樟木头法庭出具的《情况说明》，证明被告下属的赵林派出所按照审理该案的东莞市第三人民法院樟木头法庭的要求先后开具了《情况说明》和《补充说明》，被告出具上述说明依法有据；2、（2013）东三法民一初字第7491号东莞市第三人民法院《民事判决书》、（2014）东中法民五终字第2017号东莞市中级人民法院《民事判决书》，证明两级法院在审理原告与港美厂劳动合同纠纷民事诉讼案中，做出最后判决的依据并非被告下属的赵林派出所所出具的两份说明，法院只采纳了原告不能进厂区而发生纠纷的事实，法院判原告败诉是综合原告与港美厂双方提供的证据而作出的；3、No.2000523《报警回执》第二联、东莞市公安局谢岗分局赵林派出所出具的《情况说明》和《补充说明》，证明赵林派出所在2013年9月20日已受理原告的报警，进行相应的处理后并出具相关法律文书；4、《员工离职申请表》（有港美厂盖章及“此复印件由本公司提供与原件一致”字样），证明原告与港美厂的劳务纠纷是由于原告没有妥善保管好自己签名的离职申请表而引发，与被告无关；5、《公安机关执法公开规定》，证明被告向樟木头法庭出具的情况说明及补充说明，且已交付原告报警回执第二联，已经尽到了公开该案执法信息的义务。
原告诉称，原告于2013年9月20日14时去东莞市公安局谢岗分局赵林派出所报警，报警原因是港美厂将原告解雇，不准其上班，并将其赶出厂外。被告处置民警罗警官负责协调，所报情况由该民警如实登记受理，明确记载于No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，并将第二联交付给原告。由于港美厂违法解除劳动合同，原告将港美厂诉之于东莞市第三人民法院。诉讼期间，原告申请东莞市第三人民法院调查核实《报警回执》中的报警原因，然后赵林派出所工作人员隐藏No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，2013年11月20日出具虚假证据材料《情况说明》，反映的事实与当时报警情况大相径庭，根据港美厂反映的情况，未对原告是否真正离职进行调查，并导致在原告诉港美厂劳动纠纷中，两级法院均采信赵林派出所的《情况说明》，以致原告败诉。原告曾多次要求被告向法院提交No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，被告不予理会。综上所述，被告侵害了原告的知情权、申请权以及财产权。故向法院起诉，请求：1、判令被告依法公开No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，并出具给原告；2、确认被告行为违法［后原告明确是确认被告没有公开No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联给原告的行为违法］；3、判令被告支付原告一次性赔偿金233581元（2×6313元×18.5月）；4、判令被告支付原告误工费、差旅费等共计人民币2万元；5、判令被告在《东莞日报》上向原告赔礼道歉；6、将被告案件移交行政处理机关，依法追究行政责任；7、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交了以下证据：1、东莞市第三人民法院（2013）东三法民一初字第7491号《民事判决书》和东莞市中级人民法院（2014）东中法民五终字第2017号《民事判决书》，证明两审法院采信了赵林派出所出具的《情况说明》，认定原告是自动离职；2、No.2000523《报警回执》第二联，证明原告在2013年9月20日下午14时向派出所报警，原因是港美厂禁止原告上班，将原告赶出厂门，限原告三天之内取出行李，No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联明确记载了当时的报警原因和情形，与被告出具的《情况说明》中认定的事实是相反的；3、赵林派出所出具的《情况说明》，证明该所出具的说明是虚假的，没有事实依据；4、《语音通话清单》，证明原告在2013年9月20日未打赵林派出所电话及“110”电话，赵林派出所民警未到港美厂现场处置，《情况说明》说被告去现场处理，实际没有，是原告去派出所现场协调处理，现场处理时，原告和被告以及港美厂均在现场，《情况说明》中反映的事实与当时的情况是相反的；5、《员工离职申请表》，证明法院在民事案件中给原告的《员工离职申请表》没有加盖公章，即原告没有向港美厂提出离职申请；6、《考勤记录》，证明原告没有离职，2013年9月18日前都在上班，次日中秋节放假，9月20日原告被港美厂禁止上班并被赶出厂门，不是《情况说明》中认定的原告已经离职；7、《情况说明书》及2013年8-9月港美厂工资明细表，证明港美厂在2013年9月18日解雇原告；《情况说明》认定原告自动离职是应港美厂要求出具的虚假证据。
被告辩称，一、派出所未提供编号为No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联给原告，未违反信息公开的相关规定。2013年9月20日14时许，原告在戴某怡的陪同下，到谢岗公安分局赵林派出所报警求助称：其欲进入港美眼镜厂取回自己的行李时，遭到厂方的阻扰。值班民警向原告仔细询问相关情况后，与原告回到港美厂进行调解处理，并告知原告劳务合同纠纷问题应到劳动主管部门反映或者向法院提起诉讼。同年10月，派出所填写了编号为No.2000523《报警登记表（简易）》，并将第二联交与原告。在原告与港美厂的劳务合同纠纷诉讼中，原告要求派出所提供上述报警登记表的第一联。赵林派出所按照樟木头法庭的要求先后开具了《情况说明》、《补充说明》，及交付给原告的《报警登记表（简易）》第二联，根据《公安机关执法公开规定》第十六条之规定，已经尽到公开该案执法信息的义务。二、派出所出具二份说明依法所为，不存在滥用职权。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条第一款之规定，人民法院有权向有关单位和个人调查取证，有关单位和个人不得拒绝。赵林派出所应审理案件法官的要求，于2013年11月20日开具了《情况说明》，后同年12月12日开具了修改前份情况说明的《补充说明》。一审、二审法院在审理该案中，根据该二份说明，均只采用“原告欲进入其务工的港美眼镜厂取行李时遭厂方拒绝”的这一客观事实，用于证实事发当时原告并未在港美厂内的客观事实。导致原告在该诉讼案件中败诉的，是原告无法提供有力的证据证明自己并非自行离职，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告向本院申请证人罗某和何某出庭作证。证人罗某证实，2013年9月20日，原告及代理人亲自到派出所报案，派出所由罗某负责处理。原告当时称厂方不让他进去取行李，向派出所求助。之后派出所联系厂方何某经理到派出所来处理。何某称原告已经离厂，行李可以给其取走。但原告称行李很多，需要几天时间搬，何经理同意给原告两天时间搬行李，之后双方自行离开派出所。证人何某证实，原告原是港美厂的员工，2013年9月份左右离职，但原告要求在工厂住。厂方不同意，让原告领工资后取行李离开。原告直接去派出所求助，在派出所主持下厂方和原告调解。原告当天取走行李后离开工厂。
经庭审质证，原告对被告提交的《情况说明》、《员工离职申请表》的真实性提出异议。本院认为，被告提交的《情况说明》，在原告向本院起诉时已提交，且原告是对被告出具的《情况说明》有意见而向法院提起诉讼，故《情况说明》是确实存在。《员工离职申请表》是被告向港美厂调取，由于该表是复印件，由港美厂注明“此复印件由本公司提供，与原件一致”，并加盖公章，且（2014）东中法民五终字第2017号东莞市中级人民法院《民事判决书》已确认该《员工离职申请表》的真实性，对原告上述的异议，本院不予采纳。原告还认为证人罗某的陈述不属实，其与被告存在利害关系。本院认为，证人罗某是当日接警民警，是知情人，作为证人出庭作证，其证言应结合其他证据来认定。被告对原告提交的《考勤记录》、《情况说明书》及2013年8-9月港美厂工资明细表提出异议，认为并不知道上述证据存在，且与本案无关。本院认为，《情况说明书》的落款时间是2013年10月30日，该《情况说明书》及工资明细表也没有送达给被告，且与本案无关，对被告上述的异议，本院予以采纳；而《考勤记录》在民事诉讼中已作证据使用，且被法院采信，因此，对被告的异议，本院不予采纳。其他证据的真实性，原、被告均无异议，本院予以确认。
经审理查明，2013年9月20日14时许，原告与代理人到东莞市公安局谢岗分局赵林派出所报警求助，称其与港美厂有纠纷，请求解决。派出所值班民警罗某向原告仔细询问相关情况后，联系港美厂何某经理到派出所解决。何某等人到派出所后，向民警罗某等人解释纠纷原因。经民警罗某主持双方调解，厂方同意给原告两天时间到厂里取行李。派出所也向原告出具了No.2000523《报警回执》，双方自行离开派出所。后原告因其与港美厂的劳动纠纷案件两审均败诉，认为是被告下属的派出所向法院出具《情况说明》与No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联记载的事实不符，故到赵林派出所索取上述报警登记表，派出所因上述《受理报警登记表（简易）》遗失，未能向原告提供，原告便以被告不向其出具涉案《受理报警登记表（简易）》第一联违法，向本院提起诉讼，请求被告予以赔偿并赔礼道歉等。
本院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第九条规定，行政机关对涉及公民、法人或者其他组织切身利益的政府信息应当主动公开。现原告以被告没有及时公开信息为由向本院提起诉讼，被告的主体资格适格。被告没有及时向原告提供No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，是否存在行政不作为，是本案争议的焦点。本案中，原告向被告下属的赵林派出所报警求助，派出所值班民警向原告仔细询问相关情况，又向与原告发生纠纷的东莞市谢岗港美眼镜厂了解情况，并主持厂方与原告调解。经调解，双方达成协议，派出所也向原告出具了No.2000523《报警回执》，双方也自行离开派出所，说明原告的求助已得到解决，被告已履行了其职责。根据赵林派出所出具的《情况说明》称，《受理报警登记表（简易）》是该所在日常接处警工作中，由出警民警携带到现场登记简要警情，处警完毕后交回值班室，下次出警时再到值班室领取，整本用完后交回档案室作为普通材料保存。事后，原告到该所索取编号为No.2000523《受理报警登记表（简易）》存根联，派出所应原告要求，组织有关工作人员到档案室查找，当时未能找到。此后，该所一直在相关的接处警资料中及档案室查找，以期能将涉案报警回执存根联找回，但一直无果。经查找清点，共有3本《受案报警回执（简易）》第一联遗失，其中包括涉案的《受理报警登记表（简易）》第一联。说明被告在应原告方要求提供涉案报警登记表第一联后，积极查找，已履行其法定职责。虽然被告存在保管不当，致使No.2000523《受理报警登记表（简易）》存根联遗失，存在保管不当的责任，被告在以后的工作中应当加以改进。现原告请求被告向其出具已经遗失的上述《受理报警登记表（简易）》第一联显然不可能实现。但通过其他空白《受理报警登记表（简易）》第一联的样板可以判断，即使能够找到遗失的上述《受理报警登记表（简易）》第一联，其内容也仅仅记录原告向被告说明报警的简单情况，及被告对报警情况作出相应处理的情况。本案被告在接受原告的报警求助后，根据原告反映的情况，通知与原告发生纠纷的港美厂派负责人到派出所与原告进行调解，经调解，双方达成协议，解决了原告的求助。本案中，被告只是作为主持人，召集纠纷双方进行调解，通过协商最终解决问题。在这过程中，双方均清楚从原告向被告报警，及至双方在被告主持下达成协议过程的信息和内容。即使No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联存在，原告也仅仅获取上述已经知悉的信息而已。现被告遗失上述报警回执存根联，不影响原告对上述信息的知情权，且两级法院对原告及港美厂之间的劳动纠纷作出的判决，并非因被告保管上述No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联不善，作出了对原告不利的判决，即被告遗失No.2000523《受理报警登记表（简易）》第一联，没有因此而对原告的财产造成损失的影响。因此，原告的主张不成立，其诉讼请求没有法律依据，且原告的第6项诉讼请求也不是行政诉讼案件的受案范围，本院予以驳回。
综上所述，依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告周重汝的全部诉讼请求。
本案收取诉讼费人民币50元，由原告周重汝负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
审 判 长 赖景明
审 判 员 杨长青
人民陪审员 殷伟强
二〇一五年四月二十三日
书 记 员 周令妮
附相关法律法规条文：
最高人民法院《关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条：有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：
（一）起诉被告不作为理由不能成立的；
（二）被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的；
（三）被诉具体行政行为合法，但因法律、政策变化需要变更或者废止的；
（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。