云南省玉溪市红塔区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）玉红行初字第5号
原告澄江县农村信用合作联社。
委托代理人袁家有，系澄江县农村信用合作联社工作人员，特别授权代理。
被告玉溪市人力资源和社会保障局。
委托代理人查志堂，云南法瑞律师事务所律师，一般代理。
委托代理人杨玉光，玉溪市人力资源和社会保障局副局长，一般代理。
第三人孔令荣，男，1971年8月19日生，汉族。
第三人孔德贤，男，1999年11月8日生，汉族。
法定代理人孔令荣，男，1971年8月19日生，汉族。系孔德贤之父。
第三人徐建槐，男，1936年3月16日生，汉族。
第三人田跨蕊，女，1935年11月20日生，汉族。
原告澄江县农村信用合作联社（以下简称澄江信用社）不服被告玉溪市人力资源和社会保障局（以下简称玉溪市人社局）作出的不予认定工伤决定的具体行政行为，于2014年2月25日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2014年3月4日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书，于同年3月3日依法通知孔令荣、孔德贤、徐建槐、田跨蕊作为第三人参加本案诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年4月8日公开开庭进行了审理。原告澄江信用社的委托代理人袁家有，被告玉溪市人社局的委托代理人查志堂、杨玉光，第三人孔令荣、孔德贤、徐建槐、田跨蕊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告玉溪市人社局于2013年10月18日作出（2013）48号《不予认定工伤决定书》，认定如下事实：2013年4月1日19时30分，徐萍英到右所信用社值夜班，4月2日早上8时后打电话向单位领导请病假，8时20分左右交接完手续后到宿舍（也是值班室）休息，15时左右，右所信用社副主任赵某某发现徐萍英的车子仍停在单位，就到宿舍去看她，接着把徐萍英送到澄江县人民医院治疗。后因病情严重，于当日19时30分转至云南省第二人民医院诊断治疗。于2013年4月7日19时45分死亡。死亡原因：脓毒症并呼吸循环衰竭。被告玉溪市人社局认为徐萍英因疾病经抢救超过48小时死亡，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出决定不予认定工伤的具体行政行为。被告玉溪市人社局于2014年3月14日向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据及依据：第一组：组织机构代码证、玉溪市人民政府（2004）6号文件，以证明工伤认定机构工伤认定的职责职权及执法主体适格。第二组：1、《工伤认定申请表》、徐萍英身份证复印件、诊断证明书、死亡原因证明书、户口注销证明；2、劳动合同书。以证明申请工伤职工身份，疾病发生时间、治疗经过、死亡原因、死亡时间，申请工伤认定时间。第三组：1、（2013）19号《不予认定工伤决定书》、送达回证；2、行政复议申请书；3、《关于撤销玉溪市人力资源和社会保障局（2013）19号不予认定工伤决定书的通知》、送达回证；4、调查笔录二份；5、（2013）48号《不予认定工伤决定书》、送达回证；6、工伤认定行政复议申请书；7、云玉政行复决字（2014）第2号《行政复议决定书》。以证明工伤认定机构依法定程序作出（2013）19号《不予认定工伤决定书》程序公正、实体合法，工伤申请人申请复议理由及调查笔录内容证实死亡职工不符合工伤认定或视同工伤的情形，工伤认定机构依法定程序作出（2013）48号《不予认定工伤决定书》程序公正、实体合法，复议机构维持不予认定工伤决定的事实。第四组：《工伤保险条例》、《工伤认定办法》相关法律法规摘录，以证明作出工伤认定决定的法律法规依据。
原告澄江信用社诉称，澄江信用社职工徐萍英于2013年4月1日到原告下属营业机构右所信用社值夜班过程中突感身体不适，坚持到次日8时上早班时打电话向单位领导请假看病，当天8时20分左右交接完手续后到值班室收拾东西准备去看病，由于病情加重，体力不支昏睡在值班室，直到当天下午15时30分，右所信用社副主任发现后送往澄江县人民医院诊断治疗，不久便呼之不应，于当日下午18时15分转到云南省第二人民医院救治。徐萍英于2013年4月7日19时45分临床死亡。原告于2013年4月26日就徐萍英因公突发疾病经抢救无效身亡的事件依法提出工伤认定申请，被告于2013年10月18日作出《不予认定工伤决定书》，对徐萍英不予认定工伤。经复议，玉溪市人民政府维持被告作出的不予认定工伤决定书。原告认为，徐萍英入住云南省第二人民医院次日，该院已作出“入院第二天既已明确诊断，同死亡诊断”的病情诊断结论。医生已建议放弃治疗，但徐萍英家属要求继续治疗，故超出48小时之外对徐萍英所作的救治行为是无效行为，且《工伤保险条例》中“在48小时之内经抢救无效死亡”的48小时应当是限制抢救时间，而不是规制死亡时间。因此，被告玉溪市人社局作出的（2013）48号《不予认定工伤决定书》违反《工伤保险条例》第十五条第一项的规定，对徐萍英不予认定工伤侵害了原告及第三人的合法权益。请求人民法院依法撤销被告于2013年10月18日作出的（2013）48号《不予认定工伤决定书》，依法责令被告对徐萍英予以工伤认定。
被告玉溪市人社局辩称，玉溪市人社局于2013年4月26日受理澄江信用社职工徐萍英工伤认定申请，并随同收到徐萍英的身份证复印件、诊断证明书、死亡原因证明、劳动合同书。经查，徐萍英2013年4月1日上班期间突感不适，4月2日8时23分交班后到二楼值班室收拾东西准备去看病，由于病情加重体力不支昏睡在值班室，当日15时30分同事发现送往澄江县人民医院治疗，当日18时15分转云南省第二人民医院治疗，于同年4月7日19时45分死亡。由于徐萍英从突发疾病到死亡超过了四十八小时，徐萍英突发疾病治疗并死亡的情形，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，属于不得认定工伤的情形。被告于2013年5月29日作出（2013）19号《不予认定工伤决定书》。同年7月23日，澄江信用社向玉溪市人民政府申请行政复议，9月18日，被告作出撤销（2013）19号《不予认定工伤决定书》的通知。9月23日、24日，澄江县人力资源和社会保障局向右所信用社工作人员张树芬、杨某某调查询问，调查笔录证实徐萍英上班时间突发疾病治疗及死亡时间与上述所查事实一致。被告于2013年10月18日作出（2013）48号《不予认定工伤决定书》。在工伤认定过程中，被告严格依照《工伤保险条例》、《工伤认定办法》的相关规定受理、审查，依法作出不予认定工伤决定。原告的诉讼请求及理由不成立，请求人民法院维持被告作出的（2013）48号《不予认定工伤决定书》。
第三人孔令荣、孔德贤、徐建槐、田跨蕊述称，徐萍英是在单位工作过程中发病，请假后单位没有及时安排人员送其到医院，也没有通知家属，其情形应当认定为工伤。
被告玉溪市人社局所举证据，经庭审质证，原告澄江信用社对第一、二、四组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第三组证据的真实性无异议，对合法性不予认可。第三人孔令荣、孔德贤、徐建槐、田跨蕊对被告提交的四组证据均未提出异议。
原告澄江信用社针对其诉讼请求，举证如下：
1、企业法人营业执照、组织机构代码证、金融许可证、法定代表人身份证明，以证明原告是合法的用人单位，是本案适格原告；
2、徐萍英身份证复印件、户口注销证明、劳动合同书，以证明徐萍英系原告的职工，现已死亡；
3、工伤认定申请表、工伤认定行政复议申请书、行政复议决定书，以证明原告依法申请工伤认定的事实；
4、（2013）第48号《不予认定工伤决定书》，以证明被告作出不予认定工伤决定是不合法的；
经质证，被告对原告所举第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第4组证据提出异议，认为被告是依法作出不予认定工伤决定，该具体行政行为合法。第三人对原告所举四组证据未提出异议。
第三人孔令荣、孔德贤、徐建槐、田跨蕊针对其陈述，提交云南省第二人民医院诊断证明书二份、出院证、死亡记录（原件）二份，以证明徐萍英工作过程中发病经抢救无效死亡的事实。
经质证，原告对第三人所举证据均无异议，被告对第三人所举证据的真实性未提出异议，认为证据中已明确载明徐萍英死亡时间是2013年4月7日。
本院认为，被告玉溪市人社局所举第一、二、四组证据，原告及第三人明确表示无异议，本院予以确认；第三组证据真实合法，能够证明工伤认定过程中不予认定工伤、行政复议、撤销不予认定决定及再次作出不予认定工伤决定的事实，本院予以采信。原告所举第1组证据能够真实反映原告主体情况，本院予以采信；第2、3组证据真实合法，能够证明原告与徐萍英之间存在劳动关系的事实及申请工伤认定情况，予以采信；第4组证据具备证据的真实性、合法性、关联性要件，本院予以采信。第三人所举诊断证明书、出院证系徐萍英在医疗机构治疗产生的证据材料，其证据来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信；第三人所举两份死亡记录中，一份有医师手写签名，并载明出具日期为2013年4月7日，具备证据的合法性要件，另一份无医师签名且无出具日期，两份死亡记录内容略有冲突，本院采信其中载明了出具时间并有医师签名的死亡记录，对无出具日期的死亡记录不予采信。
经审理查明，2008年10月1日，原告与徐萍英（已死亡）签订劳动合同，合同期限为5年，自2008年10月1日起至2013年10月1日止，工作岗位（工种）为记帐员。第三人孔令荣、孔德贤分别系徐萍英的丈夫、儿子，第三人徐建槐、田跨蕊系徐萍英父母。2013年4月1日19时30分，徐萍英到澄江信用社下属营业机构右所信用社值夜班，4月2日早上8时打电话向单位领导请病假，经领导同意，8时20分左右交接完手续后到宿舍（也即值班室）休息，15时左右，同事发现徐萍英病倒在宿舍，随后将其送到澄江县人民医院治疗。因病情严重，于当日19时30分转至云南省第二人民医院诊断治疗，住院期间，病情仍持续加重，出现多器官功能衰竭，4月7日最终心跳呼吸停止，于2013年4月7日19时45分临床死亡。2013年4月26日，原告就徐萍英死亡情形向被告玉溪市人社局申请工伤认定，玉溪市人社局受理后，于2013年5月29日作出（2013）19号《不予认定工伤决定书》，并于2013年5月31日向澄江信用社送达。澄江信用社不服该决定，向玉溪市人民政府申请行政复议，玉溪市人社局复查后于2013年9月18日作出《关于撤销玉溪市人力资源和社会保障局（2013）19号不予认定工伤决定书的通知》。2013年9月23日、24日，澄江县人力资源和社会保障局向右所信用社工作人员张某某和杨某某进行调查，并于2013年10月18日作出（2013）48号《不予认定工伤决定书》，对徐萍英的死亡情形作出不予认定为工伤的具体行政行为，于同年10月25日向澄江信用社送达了（2013）48号《不予认定工伤决定书》。2013年12月16日，澄江信用社向玉溪市人民政府提出行政复议申请，玉溪市人民政府受理后，于2014年2月11日作出云玉政行复决字（2014）第2号《行政复议决定书》，决定维持被告作出的（2013）48号《不予认定工伤决定书》。2014年2月25日，原告以被告作出的不予认定工伤决定违反《工伤保险条例》第十五条第一项规定为由，诉至本院，请求判决撤销被告作出的（2013）48号《不予认定工伤决定书》，责令被告对徐萍英予以工伤认定。
本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。《工伤认定办法》第二条规定：社会保险行政部门进行工伤认定按照本办法执行。根据上述规定，被告玉溪市人社局系其辖区内负责工伤保险工作的合法机关，其对本案所涉的工伤认定事宜具有管辖权，是适格的执法主体。《工伤保险条例》第十四条规定：职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；……。第十五条规定：职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……。本案中，徐萍英于2013年4月1日19时30分到其工作单位右所信用社值夜班，次日上午8时打电话向单位领导请病假，经领导同意后交接完工作回员工宿舍（值班室），下午被同事发现其病倒在宿舍，当日及时送医院治疗，云南省第二人民医院出院证中载明“入院第二天既已明确诊断，同死亡诊断”，同时载明“经积极抢救治疗无效于2013年4月7日19：45进入临床死亡”，本院认定徐萍英死亡时间为2013年4月7日19时45分，故其死亡情形不符合《工伤保险条例》关于认定为工伤或者视同工伤规定的情形，被告玉溪市人社局作出的不予认定或者视同工伤决定的具体行政行为程序合法，适用法律、法规正确。原告澄江信用社提出徐萍英2013年4月1日值夜班期间发病，2013年4月3日入院时既已呈现多器官功能衰竭，入院第二天既已明确诊断，同死亡诊断，且《工伤保险条例》第十五条第一款“在48小时之内经抢救无效死亡”限制的是抢救时间而不是死亡时间，认为徐萍英死亡情形符合视同工伤规定，本院分析徐萍英发病及死亡过程，其发病时间为2013年4月2日上午8时前，同日送医院门诊（急诊）治疗，4月3日20时05分入住云南省第二人民医院，出院证中载明的“入院第二天既已明确诊断，同死亡诊断”的意见不能视为徐萍英死亡时间，徐萍英死亡时间应以临床死亡时间即2013年4月7日19时45分为准。因此，原告澄江信用社请求撤销被告作出的不予认定工伤决定书，责令被告作出工伤认定的诉讼主张理由不成立，本院不予支持。根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告澄江县农村信用合作联社的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告澄江县农村信用合作联社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省玉溪市中级人民法院。
审 判 长 仇国贵
审 判 员 岳艾茜
人民陪审员 王 莉
二〇一四年四月二十一日
书 记 员 向金梅