江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏02民再12号
再审申请人（原审原告）：中信银行股份有限公司无锡分行，住所地无锡市中山路187号新闻发展大厦。
负责人：单国民，该行行长。
委托诉讼代理人：罗旋，该行员工。
委托诉讼代理人：鲁萍，江苏神阙律师事务所律师。
被申请人（原审被告）：严晓华，男，1949年5月9日生，，汉族，住宜兴市。
被申请人（原审被告）：程杏仙，女，1954年2月28日生，，汉族，住宜兴市。
被申请人（原审被告）：徐英俊，男，1972年8月22日生，，汉族，住宜兴市。
被申请人（原审被告）：裴健，女，1971年12月19日生，，汉族，住宜兴市。
再审申请人中信银行股份有限公司无锡分行（以下简称中信银行）因与被申请人严晓华、程杏仙、徐英俊、裴健金融借款合同纠纷一案，不服原无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202民初1614号民事判决，向本院申请再审。本院于2017年3月27日作出（2017）苏02民申15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人中信银行的委托诉讼代理人罗旋、鲁萍，被申请人徐英俊到庭参加诉讼，被申请人严晓华、程杏仙、裴健经本院传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
中信银行申请再审称：裴健于2014年11月20日出具《承诺函》，明确作出了担保的意思表示，裴健在原审中虚假陈述。请求撤销原审判决，改判裴健在其与徐英俊夫妻共同财产范围内对严晓华的债务承担连带责任，原审及再审案件受理费用由被申请人负担。
徐英俊辩称：裴健在《承诺函》上签字时并无手写部分内容，实际借款人为徐幼琴，其与裴健不清楚是连带担保，并非虚假陈述，请求再审依法判决。
严晓华、程杏仙经本院公告传唤，未到庭答辩。
裴健经本院传唤，亦未到庭答辩。
中信银行向原审法院诉称：1、主债务情况：借款人是严晓华；借款于2014年11月20日发放，于2016年5月27日提前到期；借款本金40万元已归还124844.51元，期内利息已归还至2016年3月5日；期内利率为同期银行贷款利率上浮30%，逾期利率为期内利率上浮50%；严晓华应承担中信银行为本案诉讼支出的律师代理费20503元。程杏仙出具同意借款确认书，确认前述严晓华的债务为共有债务。２、物的担保情况：严晓华以宜房他证宜城字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权提供抵押担保。３、人的担保情况：徐英俊提供连带责任保证，并放弃严晓华提供的物的担保的法定优先。裴健确认对于徐英俊依据保证合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。请求法院判决：1、严晓华、程杏仙立即向中信银行返还借款本金275155.49元；并支付期内欠息2367.03元、逾期罚息（截止至2016年5月27日为82.63元；自2016年5月28日起至实际给付之日止，以275155.49元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2016年5月27日为7.6元；自2016年5月28日起至实际给付之日止，以2367.03元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费20503元。２、对严晓华前述第1项债务，中信银行有权以严晓华提供抵押的宜房他证宜城字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权与严晓华协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。３、对严晓华前述第1项债务，徐英俊、裴健承担连带清偿责任。
严晓华原审辩称：对借款事实无异议。中信银行仅提供委托代理协议而未提供律师费发票及支付凭证，不能证明律师代理费已实际支付。要求驳回中信银行律师代理费部分的诉讼请求。
裴健原审辩称：同意严晓华关于律师代理费的抗辩。裴健不是保证人，该担保债务不是夫妻共同债务，裴健不应承担连带保证责任。
程杏仙、徐英俊原审中均未到庭答辩。
中信银行为证明裴健应对其与徐英俊的夫妻共同债务承担保证责任，提供中信银行与徐英俊签订的《保证合同》，其中载明“配偶确认：已知晓上述合同约定，并对于甲方（徐英俊）依据本合同承担担保责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议。裴健在甲方配偶栏签名”。裴健质证认为，其在该处签字仅表明同意徐英俊进行担保及处分夫妻共同财产，并无本人同意承担连带保证责任的意思表示。
原审法院认为：《保证合同》配偶确认栏中，裴健仅对于徐英俊依据保证合同承担保证责任（包括但不限于处分夫妻共同财产）不持任何异议，依据该条约定，无法推断出裴健作出了同意承担保证责任的意思表示。本案所涉保证债务虽然发生于夫妻关系存续期间，但中信银行并无证据证明保证人徐英俊的配偶裴健在该保证关系中获益或存在获益可能，故徐英俊的保证债务应为其个人债务，对中信银行主张系夫妻共同债务，要求裴健共同承担保证责任的诉讼请求，该院不予支持。关于律师代理费，虽然中信银行仅提供了委托代理协议，但律师代理费系中信银行必然产生的损失。严晓华、程杏仙未按约归还借款本息，系违约方，应按约承担违约责任，严晓华、程杏仙应向中信银行返还尚欠全部借款本息，并赔偿律师代理费损失。徐英俊应按约对严晓华的债务承担保证责任。对严晓华、裴健关于律师代理费的抗辩，该院不予采信。中信银行诉称事实有个人借款合同、同意借款确认书、结婚证、个人借款凭证、个人房产抵押综合授信及最高额抵押合同、确认函、房屋他项权证、保证合同、贷款明细清单、委托代理协议等证据在卷证实，程杏仙、徐英俊未到庭答辩，并得到严晓华、裴健认可，该院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、严晓华、程杏仙应于本判决发生法律效力之日起10日内向中信银行返还借款本金275155.49元；并支付期内欠息2367.03元、逾期罚息（截止至2016年5月27日为82.63元；自2016年5月28日起至实际给付之日止，以275155.49元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算）、期内欠息之复利（截止至2016年5月27日为7.6元；自2016年5月28日起至实际给付之日止，以2367.03元为基数，按中国人民银行同期银行贷款基准利率上浮30%再上浮50%计算），以及中信银行为本案诉讼支出的律师代理费20503元。二、对严晓华前述第一项债务，中信银行有权以严晓华提供抵押的宜房他证宜城字第××号房屋他项权证项下的房屋所有权与严晓华协议折价或者以拍卖、变卖前述抵押财产的价款优先受偿。三、对严晓华前述第一项债务，徐英俊承担连带清偿责任。四、驳回中信银行的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6033元减半收取为3016.5元、保全费2270元，合计5286.5元，由严晓华、程杏仙、徐英俊负担。
本院再审查明，中信银行于再审中提供出具时间为2014年11月20日的《承诺函》一份，内容为裴健对徐英俊为严晓华所借债务提供连带清偿责任保证，以及如下内容：“本人作为徐英俊的配偶，为确保贵行债权的顺利实现，本人特向贵行作出如下承诺：一、本人承诺：愿意在夫妻共同财产范围内与徐英俊（保证人）对主债务人的上述债务承担连带还款责任。二、本承诺函系本人不可撤销的真实意思表示。”其中两处“徐英俊”为手写，落款处有裴健签名。徐英俊质证认可《承诺函》的真实性，称签署时他与裴健在场，确实是裴健签字，但签字时《承诺函》上手写部分为空白，其二人不知道要承担连带保证责任。
对原审查明的其他事实予以确认。
本院再审认为，裴健应当在其与徐英俊夫妻共同财产范围内，对严晓华欠中信银行的借款承担连带保证责任。理由如下：
首先，徐英俊对严晓华向中信银行的借款提供连带保证，有《保证合同》在卷佐证。徐英俊再审中称实际借款人应为徐幼琴，徐幼琴与严晓华为亲家，以严晓华名义为徐幼琴借款。故徐英俊对于为本案借款提供保证一事明知且自愿作出。原审对于借款人的认定正确，且无论借款人是谁，所借款项是确定的，即为本案中信银行向严晓华提供的借款，徐英俊对借款人的主观认识不影响其对本案借款应负的保证责任。
其次，裴健经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼并针对《承诺函》发表质证意见，是其自行放弃诉讼权利的行为。结合徐英俊的再审陈述，对裴健在《承诺函》上签名的事实予以确认。裴健在《承诺函》与《保证合同》配偶确认栏处签名，足以证明裴健对于徐英俊为本案借款提供连带保证一事明知，并愿意承担连带还款责任。
第三，徐英俊认可《承诺函》上裴健签名的真实性，但主张裴健签字时《承诺函》上手写部分为空白。从《承诺函》内容来看，为中信银行制作的专用于保证人配偶声明愿意在夫妻共同财产范围内提供连带责任保证的合同，裴健作为徐英俊的妻子，即使手写部分为空白，也不影响其作出承诺的事项。
《承诺函》上所载裴健承担保证责任财产范围为其与徐英俊的夫妻共同财产，且中信银行再审变更请求为裴健在夫妻共同财产范围内承担连带保证责任，因此再审确认裴健承担连带保证责任的财产仅限于其与徐英俊的夫妻共同财产范围之内。
综上所述，对中信银行要求裴健在其与徐英俊夫妻共同财产范围内对严晓华的债务承担连带责任再审请求予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第二项，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条之规定，判决如下：
一、维持原无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202民初1614号民事判决第一项、第二项、第三项；
二、撤销原无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202民初1614号民事判决第四项；
三、裴健在其与徐英俊夫妻共同财产范围内，对原无锡市崇安区人民法院（2016）苏0202民初1614号民事判决第一项中确认的严晓华的债务承担连带清偿责任。
如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审件受理费6033元减半收取为3016.5元、保全费2270元，合计5286.5元，由严晓华、程杏仙、徐英俊、裴健负担；再审案件受理费6033元，公告费600元，由中信银行股份有限公司无锡分行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李海林
代理审判员 徐莹颖
代理审判员 申富军
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 王 丹
本案援引法律条款
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。
人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。