wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省如东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0623民初2854号
原告：张建，男，1965年10月12日出生，汉族，住如东县。
委托诉讼代理人：俞锋，如东县兵房镇法律服务所法律工作者。
被告：张高华，男，1971年7月13日出生，汉族，住如东县。
原告张建与被告张高华民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建的委托诉讼代理人俞锋、被告张高华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张建向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款40000元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告因工程所需于2015年4月24日向原告借款60000元，约定于2015年6月底归还，经原告多次催要，被告于2015年农历年底还款20000元，下欠40000元至今未还，为维护自身合法权益，原告具状诉讼，请求判如所请。
张高华辩称，答辩人与原告自小相熟，2015年4月24日向原告出具借条属实，但原告并未将60000元交付给答辩人，该借条实际上是对之前两笔30000元借款的结算，其中一笔30000元系答辩人替安徽朋友向原告所借，该笔借款已由答辩人偿还，另外一笔30000元系于祝群对原告30000元借款债务转移至答辩人处，但原告向于祝群追回了该笔借款，故答辩人已经不再结欠原告借款，综上，请求法庭判决驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据和事实，本院予以确认如下：1.张建与张高华自小相熟；2.2015年4月4日，张高华向张建出具借条，其上载明：今借到张建人民币60000元，张高华在借款人处签字。3.2016年2月5日，张建向张高华出具收条，其上载明：今收到张高华人民币20000元，张建在收款人处签字。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.是否存在借贷事实：张建虽仅依据借条向本院主张借贷事实，但据其陈述（家中从事经营活动常有现金，并将现金交付给张高华），结合其向本院提交的借条上明确载明“今借到”的证据，本院将张建的陈述作为认定事实的根据；张高华抗辩借贷行为实际并未发生，但其作出的解释（借条中的60000元系之前两笔30000元借款的结算）未有相关证据证实，尤其是于祝群30000元借款的债务转移至张高华处未有相关证据证实，也即于祝群与张建之间是否存在30000元借款的债务纠纷以及该债务纠纷与本案是否存在关联性均无法查实，既然2014年11月11日已偿还张建10000元，为何2015年4月24日借条中的借款金额不是5万元，这明显与常理不符，综合本案借贷金额、当事人的经济能力、当事人之间的关系等因素，本院认定张建与张高华之间存在60000元借贷事实，即使2015年4月24日借条中的借款60000元系之前两笔30000元借款的结算，亦可以证实张建与张高华之间存在60000元借贷事实。2.是否存在全部偿还事实：张高华抗辩借款60000元已全部偿还（其中一笔30000元已由于祝群偿还，另外一笔30000元分别以2014年11月11日的收条中载明的10000元、张建未出具收条的10000元和张建在张德余处拿取10000元的方式偿还），首先，该抗辩主张无证据证实，其次，据其解释，于祝群30000元、2014年11月11日收条中的10000元、张建未出具收条的10000元、张德余处的10000元、加之当事人双方无异议的20000元即2016年2月5日收条中的20000元，合计为80000元，明显与借条中借款金额60000元不符，故对张高华的抗辩主张不予采信。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告张建向本院举证的借条能够证明原告张建与被告张高华之间存在借贷事实，且无违反法律或者行政法规禁止性规定的情形，故原告张建与被告张高华之间借贷关系成立且合法有效。根据债务应当清偿原则，被告张高华应当偿还原告张建借款本金人民币60000元，扣除被告张高华已偿还的借款本金人民币20000元，尚有借款本金人民币40000元需其偿还。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，然被告张高华却未能对其提出的主张提供证据证实，故本院对其抗辩主张不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条之规定，判决如下：
被告张高华于本判决生效后十五日内偿还原告张建借款本金人民币40000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币400元，由张高华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费人民币800元（户名：南通市财政局，账号：47×××82，开户行：中行西被闸支行）。
代理审判员 张开华
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 丁 凯
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第七十五条人民法院对当事人的陈述，应当结合本案的其他证据，审查确定能否作为认定事实的根据。
当事人拒绝陈述的，不影响人民法院根据证据认定案件事实。
甘肃省榆中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）甘0123民初108号
原告白守中，男，汉族，1965年12月13日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县
委托代理人牛光伟，男，汉族，1966年6月3日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县
被告潘继红，男，汉族，1976年2月24日出生，甘肃省榆中县人，住榆中县
原告白守中与被告潘继红民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月6日立案受理，依法进行了审理。本案现已审理终结。
原告白守中诉称：2015年3月，被告因急需用钱找原告借钱，原告在2015年3月26日将6万元现金借给被告，被告出具借条一份，书面承诺于2015年6月30日前还清，逾期不还，每天承担经济损失600元。该借款到期后，经原告多次催要至今无果，给原告造成经济损失。为维护合法权益现诉讼法院，请求1、判令被告立即向原告归还借款6万元，并自2015年7月1日起每天承担经济损失600元；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十一条（二）项的规定，起诉状应当记明当事人的姓名、性别、工作单位和住所等信息。向人民法院起诉，原告必须提供被告真实、准确的送达地址，按照原告提供的被告的送达地址无法通知被告应诉。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告白守中的起诉。
原告白守中预交的案件受理费1300元，全额退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。
审判员 简黎芳
二〇一六年一月十九日
书记员 张永萍
吉林省长春市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）长刑执字第1066号
罪犯于立伟，男，1983年6月14日生，汉族，吉林省松原市长岭县人，初中毕业，现在吉林省长春铁北监狱服刑。
吉林省松原市中级人民法院于2008年3月31日作出（2008）松刑初字第11号刑事判决，认定被告人于立伟犯故意杀人�，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。吉林省高级人民法院于2008年5月13日作出（2008）吉刑三核字第37号刑事裁定，予以核准。宣判后即交付执行。2010年8月29日吉林省高级人民法院作出(2010)吉高刑执字第452号刑事裁定，依法裁定为无期徒刑;2013年2月21日吉林省高级人民法院作出(2013)吉刑减执字第158号刑事裁定，依法裁定为有期徒刑十九年，剥夺政治权利六年。执行机关吉林省长春铁北监狱以该犯在服刑期间确有悔改表现为由，提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关吉林省长春铁北监狱认为，罪犯于立伟端正改造态度，认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，建议对该犯减去有期徒刑一年七个月，该建议已经长春市城郊地区人民检察院驻监狱检察室监督并同意。
经审理查明，原判认定，该犯于2003年3月29日7时许，与被害人陆双全因房基地问题产生纠纷，该犯的姐夫黄本（已判刑）与陆双全发生争吵并厮打，该犯持尖刀刺被害人陆双全数刀，致被害人死亡。该犯现在吉林省长春铁北监狱三监区参加平缝工岗位劳动，劳动中积极肯干，努力完成劳动任务，认真遵守监规，积极参加三课学习，2012年度下半年获得奖励1次，2013年度上半年获得奖励1次，2013年度下半年获得奖励1次，2014年度上半年获得奖励1次，获得考核积分341.5分。以上事实，有执行机关提供的原审裁判文书、罪犯年度评审鉴定表、表奖审批表、考核积分台账、监区民警集体评议意见等证据予以证明，经查证属实，本院予以采纳。
本院认为，罪犯于立伟在服刑期间认罪悔罪，遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加生产劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，符合法律规定的减刑条件，执行机关报请的减刑幅度适当，予以支持。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》及《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》，裁定如下：
对罪犯于立伟减去有期徒刑一年七个月（刑期自本裁定减刑之日起计算，至2029年7月20日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈 伟
代理审判员 徐 俊
代理审判员 杨 笑
二〇一五年六月二十六日
书 记 员 王庆岐
重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0233民初2982号
原告：周泽明，男，生于1965年8月20日，汉族，住重庆市忠县。
被告：李良洪，男，生于1964年6月6日，汉族，住重庆市忠县。
委托诉讼代理人：熊光芳，女，生于1966年10月22日，汉族，住重庆市忠县。系被告李良洪之妻，一般代理。
委托诉讼代理人：赵晋东，男，生于1983年10月15日，汉族，住重庆市忠县。系被告李良洪之女婿，一般代理。
原告周泽明与被告李良洪财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年5月16日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告周泽明，被告李良洪及委托诉讼代理人熊光芳、赵晋东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告周泽明向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告房屋室内财产损失3500元；2.依法判令被告补偿自2016年6月1日至2016年7月14日止因墙体损坏造成原告无法续租房租金1653元；3.依法判令由被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：2014年6月1日，被告租用原告在忠县的门面，租房合同中第五条规定：“乙方应爱护甲方财产，如水电设施、地面墙体等，若有损坏需照价赔偿”。2016年6月1日，被告将门面退还原告，在被告租用的两年期内因机器加工水面，门面退还时，整个墙面、橱柜门、排风扇、浴霸等已是面目前非。原告要求被告恢复墙体及损坏物件，被告当即承诺会找人予以修复。一周后，被告仍未修复。2016年6月10日，原告找工人核算修复需要3500元。被告未能及时修复，导致原告的门面无法正常出租，2016年7月14日，原告不得不将其低价出租。为维护原告合法权益，遂诉至法院，请求法院依法判决支持原告的诉讼请求。
被告李良洪辩称，被告租赁原告的门面是事实，退房时间是2016年5月30日，除此之外，原告诉称的都不是事实。门面确存在墙体发霉起层、橱柜门脱落、墙体存在钉洞、地漏缺失等情况，但是不是被告造成的，被告在租赁房屋时这些情况已经存在。原告诉称排风扇、浴霸损坏，也不是事实，被告并没有予以人为损坏。另外，被告租用的门面实际为物理负一层，常年受潮严重，墙体等发霉，属于自然原因。原告诉求中的金额无依据，被告均不予认可。为此，被告请求驳回原告的全部诉讼请求。
经审理查明，2014年6月1日，被告与原告签订《租房合同》，被告租用原告在忠县的门面，租期一年。2015年5月31日，租期一年届满后，双方续租一年。2016年5月31日，租期再次届满，原、被告终止租赁合同，被告退还原告门面钥匙，门面存在墙体发霉起层、橱柜门脱落、墙体存在钉洞、地漏缺失等财产损坏情况。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十八条规定：“承租人按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损耗的，不承担损害赔偿责任”，第二百一十九条规定：“承租人未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物，致使租赁物受到损失的，出租人可以解除合同并要求赔偿损失”。本案所涉的门面在租赁合同终止时，存在墙体发霉起层、橱柜门脱落、墙体存在钉洞、地漏缺失等财产损坏情况，虽《租房合同》约定“四、乙方须付给甲方室内财产等保证金贰仟元，乙方退房时，如甲方室内财产等没有损坏和欠缺，甲方应退还保证金。五、乙方应爱护甲方财产，如水电设施及地面墙体等，若有损坏则照价赔偿”，然并未对订立合同时门面实际情况进行明确。原告未提交前述财产损害的原因系被告未按照约定的方法或者租赁物的性质使用租赁物所致的相关证据；亦未提交双方订立合同时，门面实际状况的相关证据。原告就其主张的财产损失3500元，未提交充分的证据予以佐证，本院不予支持。另外，原告主张间接损失租金1653元，无法无据，本院不予支持。根据民事诉讼相关举证责任的规定，原告对自己的主张，未能提交充分的证据，应承担举证不能的法律后果。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
驳回原告周泽明的全部诉讼请求。
案件受理费减半收取25元，由原告周泽明负担。
本判决为终审判决。
审判员 方志锴
二〇一七年六月十五日
书记员 周俊霞
浙江省德清县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）湖德民初字第822号
原告：张金妹。
委托代理人：周金毛、许春松。
被告：湖州莫干山泉啤酒有限公司。
法定代表人：钱仲明。
本院在审理原告张金妹与被告湖州莫干山泉啤酒有限公司劳务合同纠纷一案中，原告于2015年10月28日向本院提出申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告张金妹撤回对被告湖州莫干山泉啤酒有限公司的起诉。
本案受理费免交。
代理审判员 沈丽娜
二〇一五年十月二十八日
代书 记员 傅 琪
浙江省海盐县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）浙0424刑初291号
公诉机关海盐县人民检察院。
被告人贺某，务工人员。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2016年4月26日被海盐县公安局决定取保候审。
海盐县人民检察院以盐检公诉刑诉（2016）第277号起诉书指控被告人贺某犯危险驾驶罪，于2016年5月25日向本院提起公诉。本院于次日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。海盐县人民检察院指派检察员贾斌出庭支持公诉。被告人贺某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2016年4月14日晚，被告人贺某酒后驾驶小型轿车（号牌：浙F×××××）由东向西行驶至海盐县西元线东风桥东堍路段处时，被正在执勤的民警查获。经检验，被告人贺某血液中乙醇含量为1.11毫克/毫升。
上述事实，被告人贺某在开庭审理过程中亦无异议，且有证人苏某的证言，呼吸酒精含量检测记录单，提取血样登记表，嘉兴志源司法鉴定所司法检验报告书，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，到案经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人贺某违反道路交通安全法律法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关的指控成立。归案后，被告人贺某能如实供述自己的犯罪事实，系坦白，依法从轻处罚。综合全案，可对其适用缓刑。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第七十二条之规定，判决如下：
被告人贺某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币二千元。
（缓刑考验的期限，从判决确定之日起计算。判处的罚金，限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省嘉兴市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
代理审判员 齐 奎
二〇一六年六月二日
书 记 员 沈叶利
吉林省通榆县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0822民初2635号
原告：孙铁华，女，1948年1月11日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
委托代理人：刘继忠，男，1971年11月11日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
被告：赵平，女，1971年10月6日生，汉族，农民，现住吉林省通榆县。
孙铁华与赵平民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月30日立案。原告孙铁华于2017年3月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合有关法律的规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准予孙铁华撤诉。
案件受理费88元，减半收取计44元，由孙明凤承担。
审判长 杜 伟
审判员 石占清
审判员 胡洪彬
二〇一七年三月一日
书记员 薛 蕾
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民提字第5号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵建民，男，1953年7月20日出生，汉族，农民，住太原市小店区黄陵街道办事处大吴村。
再审申请人赵建民因不服太原市中级人民法院（2008）并立民终字第183号不予受理民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年4月2日作出（2009）晋民申字第311号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2008年8月27日，一审原告赵建民起诉至太原市小店区人民法院称，1983年5月，太原市小店区黄陵街道办事处大吴村村民委员会原生产大队将集体土地正南地1亩，二畛地半亩发包给起诉人，起诉人耕种该承包地5年后，1988年村委会调整承包地，将原告的1.5亩承包地收回，另行发包给第三人秦福娥和王喜顺。其理由是：起诉人是上门招女婿，离了婚后被认定不是本集体经济组织成员。现起诉人诉至法院，要求撤销被告1988年因调整承包地作出收回起诉人承包地的决定，并赔偿起诉人各项损失300000元。
太原市小店区人民法院一审查明，起诉人赵建民于2005年、2006年两次向该院起诉，要求小店区黄陵街办大吴村村委会返还起诉人承包地，并赔偿损失，该院均裁定不予受理。现起诉人又基于同一事实提起诉讼。
太原市小店区人民法院一审认为，起诉人的诉讼请求仍属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而发生的纠纷，该事项应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百零八条、第一百一十一条第五项、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，该院于2008年9月3日作出（2008）小民告字第8号民事裁定：对赵建民的起诉，该院不予受理。
赵建民不服该院一审裁定，向太原市中级人民法院提起上诉称，上诉人在1983年以口头合同形式承包了大吴村1.5亩土地，1988年被大吴村村民委员会收回另行发包给第三人，侵犯了上诉人的权利，上诉人的起诉符合有关法律规定，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
太原市中级人民法院二审经审查认为，上诉人赵建民的承包地被收回后已经过多年，该事项应向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定正确，应予维持。该院于2008年10月28日作出（2008）并立民终字第183号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
赵建民申请再审称，（1）撤销太原市中级人民法院（2008）并立民终字第183号民事裁定书；（2）判令被申请人返还申请人1.5亩承包地，并一次性赔偿申请人因违法收回承包地，给申请人造成的各种损害包括精神损害，共50万元整。主要申请理由：1979年1月21日经被申请人同意申请人加入了被申请人集体经济组织，生育一个孩子，1981年申请人离婚。1983年5月，被申请人原生产大队将本集体土地1.5亩通过口头合同承包给申请人，全村承包户都是口头合同，没有颁发过书面承包地合同。申请人耕种该承包地5年后，1988年被申请人调整将申请人的1.5亩承包地全部收回，另行发包给本村村民秦福娥和王喜顺。申请人认为，其与被申请人之间的土地承包合同关系依法应当成立。根据《农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效，承包合同生效时即取得土地承包经营权。第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：集体经济组织，村民委员会或其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。第一百三十条明确规定：承包期内发包人不得调整承包地。第一百三十一条明确规定：承包期内发包人不得收回承包地。综上，本案一审、二审裁定适用法律确有错误，申请人与被申请人之间的土地承包合同关系依法应当成立、有效。
本院再审期间，申请人赵建民提供有以下证据：1、赵建民身份证件信息：公民身份证号140112195307203019，住址山西省太原市小店区黄陵街道办理处大吴社区空门楼牌号，签发机关太原市公安局小店分局，有效期限2008.3.28-长期；2、赵建民户口薄信息：户别农业家庭户口，户主姓名赵建民，户号050237，住址黄陵乡大吴村。3、2008年12月8日小店区大吴村第八届村委会选举赵建民选民证；4、证人证言：原大吴村支部书记和主任证明，1983年5月，大吴村原生产大队将正南地1亩、二畛地半亩分给本村村民赵建民。5、证人证言：秦福娥证明1988年3月大吴村村民委员会将正南地1亩承包给他家耕种，王喜顺证明1988年3月大吴村村民委员会将二畛地半亩亩承包给他家耕种。
本院再审认为，通过再审申请人赵建民向本院提供的证据可以说明两个事实，一是赵建民为被申请人太原市小店区黄陵街道办事处大吴村村民委员会村民，属农业户口；二是1983年5月被申请人分配给申请人赵建民承包地1.5亩，1988年3月该1.5亩承包地另行分配给秦福娥、王喜顺，若该两份证言所陈述的事实真实，赵建民就属于已从被申请人处实际取得承包地，后又因再次分配而没有了该承包地的情形。基于此事实，原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的条款，认为本案不属于人民法院受案范围，适用法律不当。
根据该司法解释第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”之规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”之规定，再审申请人赵建民为黄陵乡大吴村村民，具有该村农户身份，原审法院应该在查清赵建民所承包的1.5亩承包地是否于1983年已实际原始取得，在1988年是因何种情况被另行分包出去，该分包行为是否侵害了其合法权益的事实基础上，依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销太原市中级人民法院（2008）并立民终字第183号民事裁定和太原市小店区人民法院（2008）小民告字第8号民事裁定；
指令太原市小店区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨燕红
审 判 员 魏世军
代理审判员 郭建岗
二〇一五年四月十日
书 记 员 王婷婷
山西省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）晋民提字第5号
再审申请人（一审起诉人、二审上诉人）：赵建民。
再审申请人赵建民因不服太原市中级人民法院（2008）并立民终字第183号不予受理民事裁定，向本院申请再审。本院于2015年4月2日作出（2009）晋民申字第311号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
2008年8月27日，一审原告赵建民起诉至太原市小店区人民法院称，1983年5月，太原市小店区黄陵街道办事处大吴村村民委员会原生产大队将集体土地正南地1亩，二畛地半亩发包给起诉人，起诉人耕种该承包地5年后，1988年村委会调整承包地，将原告的1.5亩承包地收回，另行发包给第三人秦福娥和王喜顺。其理由是：起诉人是上门招女婿，离了婚后被认定不是本集体经济组织成员。现起诉人诉至法院，要求撤销被告1988年因调整承包地作出收回起诉人承包地的决定，并赔偿起诉人各项损失300000元。
太原市小店区人民法院一审查明，起诉人赵建民于2005年、2006年两次向该院起诉，要求小店区黄陵街办大吴村村委会返还起诉人承包地，并赔偿损失，该院均裁定不予受理。现起诉人又基于同一事实提起诉讼。
太原市小店区人民法院一审认为，起诉人的诉讼请求仍属于集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权而发生的纠纷，该事项应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院民事诉讼受案范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》笫一百零八条、第一百一十一条第五项、第一百一十二条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款的规定，该院于2008年9月3日作出（2008）小民告字第8号民事裁定：对赵建民的起诉，该院不予受理。
赵建民不服该院一审裁定，向太原市中级人民法院提起上诉称，上诉人在1983年以口头合同形式承包了大吴村1.5亩土地，1988年被大吴村村民委员会收回另行发包给第三人，侵犯了上诉人的权利，上诉人的起诉符合有关法律规定，请求撤销一审裁定，指令一审法院立案受理。
太原市中级人民法院二审经审查认为，上诉人赵建民的承包地被收回后已经过多年，该事项应向有关行政主管部门申请解决，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，原审裁定正确，应予维持。该院于2008年10月28日作出（2008）并立民终字第183号民事裁定：驳回上诉，维持原裁定。
赵建民申请再审称，（1）撤销太原市中级人民法院（2008）并立民终字第183号民事裁定书；（2）判令被申请人返还申请人1.5亩承包地，并一次性赔偿申请人因违法收回承包地，给申请人造成的各种损害包括精神损害，共50万元整。主要申请理由：1979年1月21日经被申请人同意申请人加入了被申请人集体经济组织，生育一个孩子，1981年申请人离婚。1983年5月，被申请人原生产大队将本集体土地1.5亩通过口头合同承包给申请人，全村承包户都是口头合同，没有颁发过书面承包地合同。申请人耕种该承包地5年后，1988年被申请人调整将申请人的1.5亩承包地全部收回，另行发包给本村村民秦福娥和王喜顺。申请人认为，其与被申请人之间的土地承包合同关系依法应当成立。根据《农村土地承包法》第二十二条规定：承包合同自成立之日起生效，承包合同生效时即取得土地承包经营权。第三十条规定：承包期内，妇女结婚，在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其承包地；妇女离婚或者丧偶，仍在原居住地生活或者不在原居住地生活但在新居住地未取得承包地的，发包方不得收回其原承包地。根据《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：集体经济组织，村民委员会或其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。第一百二十七条规定：土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。第一百三十条明确规定：承包期内发包人不得调整承包地。第一百三十一条明确规定：承包期内发包人不得收回承包地。综上，本案一审、二审裁定适用法律确有错误，申请人与被申请人之间的土地承包合同关系依法应当成立、有效。
本院再审期间，申请人赵建民提供有以下证据：1、赵建民身份证件信息：公民身份证号140112195307203019，住址山西省太原市小店区黄陵街道办理处大吴社区空门楼牌号，签发机关太原市公安局小店分局，有效期限2008.3.28-长期；2、赵建民户口薄信息：户别农业家庭户口，户主姓名赵建民，户号050237，住址黄陵乡大吴村。3、2008年12月8日小店区大吴村第八届村委会选举赵建民选民证；4、证人证言：原大吴村支部书记和主任证明，1983年5月，大吴村原生产大队将正南地1亩、二畛地半亩分给本村村民赵建民。5、证人证言：秦福娥证明1988年3月大吴村村民委员会将正南地1亩承包给他家耕种，王喜顺证明1988年3月大吴村村民委员会将二畛地半亩亩承包给他家耕种。
本院再审认为，通过再审申请人赵建民向本院提供的证据可以说明两个事实，一是赵建民为被申请人太原市小店区黄陵街道办事处大吴村村民委员会村民，属农业户口；二是1983年5月被申请人分配给申请人赵建民承包地1.5亩，1988年3月该1.5亩承包地另行分配给秦福娥、王喜顺，若该两份证言所陈述的事实真实，赵建民就属于已从被申请人处实际取得承包地，后又因再次分配而没有了该承包地的情形。基于此事实，原审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”的条款，认为本案不属于人民法院受案范围，适用法律不当。
根据该司法解释第六条“因发包方违法收回、调整承包地，或者因发包方收回承包方弃耕、撂荒的承包地产生的纠纷，按照下列情形，分别处理：（二）发包方已将承包地另行发包给第三人，承包方以发包方和第三人为共同被告，请求确认其所签订的承包合同无效、返还承包地并赔偿损失的，应予支持”之规定和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任”之规定，再审申请人赵建民为黄陵乡大吴村村民，具有该村农户身份，原审法院应该在查清赵建民所承包的1.5亩承包地是否于1983年已实际原始取得，在1988年是因何种情况被另行分包出去，该分包行为是否侵害了其合法权益的事实基础上，依法作出判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
一、撤销太原市中级人民法院（2008）并立民终字第183号民事裁定和太原市小店区人民法院（2008）小民告字第8号民事裁定；
指令太原市小店区人民法院对本案进行审理。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 杨燕红
审 判 员 魏世军
代理审判员 郭建岗
二〇一五年四月十七日
书 记 员 王婷婷
湖南省祁东县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0426执7号
申请执行人：祁东县农村信用合作联社，住所地祁东县洪桥镇永昌大道1号，组织机构代码18548213-X。
法定代表人：梁新斌，该联社理事长。
被执行人：周祥华，男，汉族。
被执行人：周骐，男，汉族。
本院在执行申请执行人祁东县农村信用合作联社与被执行人周祥华、周骐申请支付令一案中，因被执行人周祥华、周骐，已履行完毕法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项规定，裁定如下：
终结（2015）祁民督字第456号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 刘慧成
二〇一六年四月二十日
书记员 陈卫忠
上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民三（民）初字第122号
原告上海营巢物业管理有限公司。
法定代表人王丹花，董事长。
委托代理人徐蛟，男，住上海市奉贤区。
被告赵国泉。
原告上海营巢物业管理有限公司与被告赵国泉物业服务合同纠纷一案，本院于2013年12月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月21日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐蛟到庭参加诉讼，被告赵国泉经本院以公告方式传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告系上海市奉贤区奉浦工业区九华新园369弄XXX号XXX室的业主，按照合同约定，自2005年9月15日起由原告为该小区提供物业管理服务，然被告自2007年2月起一直拖欠物业管理费至今，原告每年上门催讨，被告都置之不理。原告为此诉讼来院，请求判令被告支付2007年2月至2012年12月的物业服务费人民币5，704元（以下币种同），及该款自2013年1月1日起至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
原告为证明其主张向法庭提供了如下证据：
1、上海市房地产登记簿一份，旨在证明被告赵国泉系上海市奉贤区奉浦国顺路XXX弄XXX号XXX室的权利人的事实；
2、房屋验收及钥匙交接表，旨在证明被告已于2007年1月8日办理入住手续的事实；
3、上海市奉贤区物价局公函一份，旨在证明原告对于物业服务费的定价符合物价局的规定的事实；
4、前期物业服务合同一份、证明一份、物业服务合同一份，旨在证明原告自2005年9月15日起一直为上海市奉贤区奉浦工业区九华新园小区提供物业管理服务，物业服务费按照每月每平方米0.59元计算的事实；
5、2014年3月17日由上海市奉贤区九华新园业主委员会出具的证明一份，旨在证明原告每年都向被告催缴物业服务费的事实；
6、原告营业执照复印件及被告户籍信息各一份，证明原、被告为本案的适格主体的事实。
被告赵国泉未作书面答辩。
本院对原告的陈述和证据予以了核对，确认上述证据具有证明力，作为本案的定案依据。
经审理查明，被告赵国泉系上海市奉贤区奉浦国顺路XXX弄XXX号XXX室业主，于2007年1月8日办理入住手续，该房屋建筑面积为136.18平方米。根据原告与九华新园小区开发商签订的《前期物业管理服务合同》及原告与小区业主委员会签订的《物业管理服务合同》约定，原告自2005年9月15日起为该小区提供物业管理服务，合同到期日为2013年11月30日。根据上海市奉贤区物价局核准，合同约定的物业管理服务费收费标准为按住宅面积每月每平米0.59元计算，按季交纳（在每季度的第一个月交纳），逾期交纳应当按照拖欠金额每日千分之三支付违约金。因被告未按约交纳2007年2月至2012年12月的物业服务费5，704元，原告催讨未果，遂涉讼。
本院认为，根据国务院物业管理条例的规定，物业管理是业主通过选聘物业管理企业，由业主和物业管理企业按照物业管理服务合同约定，对房屋及配套的设施设备和相关场地进行维修、养护、管理，维护相关区域内的环境卫生和秩序的活动。物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。业主在物业管理活动中，应当按照物业服务合同的约定，接受物业管理企业提供的服务，并按时交纳物业服务费用。本案中，原告接受被告所在小区业委会的选聘，按约为该小区提供物业管理服务，故被告作为业主理应按照约定及物业管理的相关规定按时交纳物业服务费。被告未按约交纳相应物业管理费，应承担相应的民事责任。现原告按照每月每平方米0.59元的标准要求被告支付拖欠的物业管理费5，704元及逾期付款违约金的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。被告赵国泉经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为对其诉讼权利及抗辩权利的放弃。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告赵国泉于本判决生效之日起十日内给付原告上海营巢物业管理有限公司自2007年2月至2012年12月止的物业服务费人民币5，704元；
二、被告赵国泉于本判决生效之日起十日内偿付原告上海营巢物业管理有限公司以上述欠款为本金，自2013年1月1日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的逾期付款违约金。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告赵国泉负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 张 慧
代理审判员 裴孙英
人民陪审员 杨士芳
二〇一四年三月二十一日
书 记 员 沈 严
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）牧民二初字第330号
原告苑泽领，男。
委托代理人李军民，河南豫北律师事务所律师，特别授权。
被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司，住所地新乡市宏力大道367号。
法定代表人韩保新。
委托代理人张伟，男，特别授权。
被告潘惠秋，男。
原告苑泽领与被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司（以下简称第一建筑公司）、被告潘惠秋建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员独任审判，于2014年9月2日公开开庭进行了审理。原告苑泽领、被告第一建筑公司委托代理人张伟到庭参加诉讼，被告潘惠秋经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告苑泽领诉称，2007年4月4日第一建筑公司在某楼盘工地施工中租赁原告钢管、扣件、顶丝等。截止到2008年12月31日，被告欠原告租金138143元，被告已付20000元，尚欠原告租金118143及租赁物扣件5554个。经原告多次追要，被告总是推拖。要求判令被告立即支付租金118143元及逾期付款违约金（违约金按照合同约定日0.5%计算）；判令被告返还租赁物：扣件5554个，如不能返还按合同价赔偿，未赔偿前仍按合同计算租金；诉讼费、保全费等由被告承担。
被告第一建筑公司辩称，被告与原告没有签订过租赁合同，与原告没有任何关系，也没有委托过任何人与原告签订合同，其不应当成为本案被告，合同上的印章不是其公司印章。潘惠秋不是公司人员，其不能代表公司，行为只是其个人行为。七分公司不具有法人资格，其没有再向下委托的权利，第一建筑公司不认可该合同，也不认可潘惠秋的行为。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告潘惠秋在法定期限内未予答辩。
原告苑泽领向本院提交的证据材料有：A1、2007年4月2日租赁合同一份，证明双方存在租赁关系，并且双方约定了租赁物品的价款、违约责任。在承租人位置加盖有被告新乡市建筑工程公司第X分公司合同印章，并有该公司项目负责人潘惠秋签字，并指定有委托代理人；A2、从2007年4月4日起截止到2008年12月31日双方的结算单据18张，证明被告实际租用原告物品所产生的租赁费及尚欠的租赁物品，每一份结算清单上都有潘惠秋的签字，还有委托代理人常某的签字；A3、图纸会审记录，在某6号楼工地的图纸记录上加盖有七分公司的项目章，这个可以说明被告公司的章没有带有“河南省”字眼。
被告第一建筑公司对上述证据提出以下质证意见：对A1有异议，七分公司是我们的公司，但是其没有合同专用章，据七分公司的负责人讲，没有在任何合同上盖过公章，潘惠秋也不是七分公司负责人，也不是我们公司的员工；对A2，结算单上没有我们公司的公章，潘惠秋不是我们公司的员工，我们对单据不认可；A3首先不能证明原告要证明的问题，其次我们公司对外的印章都带有“河南省”，对内的印章有的简化了。
被告潘惠秋未到庭进行质证，也未向法庭提交证据材料。
经审理查明，原告苑泽领（系新乡市卫滨区某建筑设备租赁站业主）（甲方）与二被告（乙方）于2007年4月2日签订租赁合同，约定租用原告苑泽领的钢管、扣件等用于新乡市建筑工程公司第X分公司（系被告第一建筑公司之分公司）承包的某小区6号楼，租金为钢管0.009元／天／米，扣件0.005元／天／个，钢顶丝0.03元／天／根。乙方每月底结清本月租金，若逾期不付，甲方每天加收乙方以前所欠租金的0.5%作为违约金。租赁物损坏或丢失赔偿钢管12元／米，扣件4元／个，螺丝0.32元／个。合同签订后，自2007年4月4日始，被告不定期租出原告苑泽领的钢管、扣件等，之后不定期返还，期间未及时付清租金。截止至2008年12月31日共产生租金、丢失配件赔偿费138143.8元，并有扣件5554个未返还。原告自认被告付给其租金20000元，尚欠118143.8元。
另查明，租赁合同之乙方签章处，有负责人（被告）潘惠秋与代理人常某、李某某的签名，并盖有新乡市建筑工程公司第X分公司的合同专用章。
本院认为，根据2007年4月2日租赁合同内容可知，租赁合同上载明的乙方为新乡市建筑工程公司第X分公司，且盖有其合同专用章，负责人为潘惠秋，因此本次租赁行为应为被告潘惠秋代表新乡市建筑工程公司第X分公司作出的公司行为，租赁合同的双方应为原告苑泽领与被告新乡市建筑工程公司第X分公司。本案原告与被告新乡市建筑工程公司第X分公司签订租赁合同后，即按约将租赁物发送，而后者则未能按约定期限付清租金，其行为已构成违约，但根据公司法规定，分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担，本案中新乡市建筑工程公司第X分公司作为被告第一建筑公司的分公司，其违约行为的民事责任应由被告第一建筑公司承担。原告依据2007年4月2日租赁合同要求潘惠秋承担民事责任，本院不予支持；原告要求被告第一建筑公司支付租金、丢失配件赔偿费等共计118143元（截止到2008年12月31日）及逾期付款违约金，返还租赁物扣件5554个，并支付未归还之前产生的租金，本院予以支持；合同约定的违约金过高，本院调整为按日0.2%计算。故依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司应于本判决生效后十日内，付给原告苑泽领租金等118143元及逾期付款违约金（以118143元为基数，自2008年12月31日算至本判决确定的给付之日，按日0.2%计算）；
二、被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司应一并退还原告苑泽领扣件5554个（自2008年12月31日至返还之日，仍按扣件0.005元／天／个计付租金），若不能返还，则按扣件4元／个折价赔偿；
三、驳回原告苑泽领对被告潘惠秋的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2700元，由被告河南省新乡市第一建筑工程有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。
审 判 长 ：张文平
审 判 员 ：陈青青
人民陪审员 ：卢刚辉
二〇一五年一月十八日
书 记 员 ： 张 刚
北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东民（商）初字第00463号
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行，住所地北京市东城区朝阳门北大街13号。
负责人李振江，行长。
委托代理人撖雁军，北京市天铎律师事务所律师。
被告段晓桐，男，1985年12月19日出生。
原告中国农业银行股份有限公司北京市分行与被告段晓桐信用卡纠纷一案，本院立案受理后，依法由法官范三雪、法官张劼、人民陪审员刘宗琦参加的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告的委托代理人撖雁军到庭参加诉讼，被告经本院公告传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年8月31日，被告在原告处领取了卡号为的金穗贷记卡。截至2014年7月17日，透支本金19787.14元，利息6808.56元，滞纳金1149.98元，合计27745.68元。故起诉要求被告偿还截止至2014年7月17日的信用卡欠款共计27745.68元；并要求被告支付自2014年7月18日起至实际偿还之日止，按农业银行金穗贷记卡章程、领用合约约定计算的利息、滞纳金。
被告既未做出答辩，亦未参加本院庭审。
经审理查明，2012年8月3日，被告向原告申请办理农业银行金穗贷记卡，并表示已阅读和了解《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》的全部内容，并自愿遵守章程、领用合约的规定。此后，原告审批通过了被告的申请，向被告核发了卡号为的金穗贷记卡一张。截至2014年7月17日，被告因透支产生的欠款共计27745.68元（其中本金19787.14元，利息6808.56元，滞纳金1149.98元）。故原告向法院提起诉讼。
另查，中国农业银行金穗贷记卡章程约定，持卡人应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天，持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息。持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%。持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息。所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五，发卡银行对贷记卡账户的超额还款不计付利息；持卡人使用贷记卡需交纳年费、各项手续费和工本费；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超额使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分，超过信用额度部分的5%分别支付滞纳金、超限费。
再查，中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）约定，申领人预借现金不享受免息还款待遇，应支付自银行记账日起的利息，对于申领人能按期全额还款的消费贷款在免息期间内享受免息待遇。对于申领人未能按期偿还全部消费贷款，应支付全部消费贷款自银行记账日起的利息，若最低还款额也未能足额偿还，还应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金；申领人若超过发卡人批准的信用额度用卡，在本周期账单日营业终了前未能偿还超额部分，应按超额部分的5%支付超限费，全部欠款均不享受免息还款待遇；预借现金和消费贷款均按日利率万分之五计收利息，并根据中国人民银行的有关规定进行调整，贷款利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利；申领人贷记卡账户的存款不计付利息，提取存款需支付提现手续费。领用合约中附有收费标准，明确了关于年费、工本费、挂失手续费、密码重置手续费、紧急处理服务费、预借现金、提取超额还款、境内紧急取现、境外紧急挂失、境外紧急取现、境外紧急补卡、境外ATM查询余额、滞纳金、超限费、境内交易争议调单费、账单补印费、国际结算费的收费标准。
上述事实，有原告提供的被告申请表、审批表及身份证复印件，中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约，催收基本资料及原告当庭陈述在案佐证。
本院认为，信用卡是发卡银行给予持卡人一定的信用额度，持卡人可在信用额度内先消费、后还款的一种银行卡。被告向原告申请办理了信用卡，并通过信用卡使用了银行款项即进行透支，其与原告之间形成了借款合同关系。该借款合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约已明确约定银行收取客户贷款利息、滞纳金、超限费、年费等费用的情形，被告在申请办理金穗贷记卡时也表示愿意受中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约的约束。现被告未在还款期限内偿还所使用的银行款项，且该行为已符合银行收取贷款利息、滞纳金等费用的标准，故原告依照中国农业银行金穗贷记卡章程及领用合约要求被告立即偿还欠款的诉讼请求，本院应予以支持。根据有关法律规定，当事人有对对方当事人的陈述及提交的证据进行答辩和质证的权利，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉及质证，故本院对原告的陈述及提供的证据予以确认并依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告段晓桐于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司北京市分行截至二〇一四年七月十七日的金穗贷记卡欠款共计二万七千七百四十五元六角八分；
二、被告段晓桐于本判决生效后十日内给付原告中国农业银行股份有限公司北京市分行利息、滞纳金（自二〇一四年七月十八日起至给付之日止，按中国农业银行金穗贷记卡章程、领用合约的规定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
诉讼费七百五十四元（含公告费二百六十元），由被告段晓桐负担（于判决书生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，并按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 范三雪
代理审判员 张 劼
人民陪审员 刘宗琦
二〇一五年四月二十日
书 记 员 古 悦
成都市青羊区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）青羊民初字第1068号
原告刘惠彬。
委托代理人梁崇铭，四川及第律师事务所律师。一般授权。
委托代理人邹晶晶，四川及第律师事务所律师。一般授权。
被告成都鼎宏化工有限公司。住所地：成都市青羊区。
法定代表人唐丹，总经理。
委托代理人李怡漩，泰和泰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人樊芸旭。系该公司员工。一般授权。
被告重庆进出口信用担保有限公司。住所地：北部新区。
法定代表人向涛，董事长。
委托代理人曾建平，重庆康实律师事务所律师。特别授权。
委托代理人李金妍，重庆康实律师事务所律师。一般授权。
原告刘惠彬与被告成都鼎宏化工有限公司（以下简称鼎宏公司）、重庆进出口信用担保有限公司（以下简称进出口公司）抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告刘惠彬的委托代理人梁崇铭、邹晶晶，被告鼎宏公司的委托代理人李怡漩、樊芸旭，被告进出口公司的委托代理人曾建平、李金妍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘惠彬诉称，鼎宏公司通过公开广告宣传的方式推广出售位于成都市青羊区太升北路3号的嘉利商业广场项目。原告作为购房人，与鼎宏公司签订房屋买卖合同并支付了全部购房款。鼎宏公司已将房屋交给原告实际占有并使用。鼎宏公司交付房屋后未经原告同意，于2012年10月11日进出口公司签订《房地产抵押合同》，擅自将嘉利商业广场项目全部房地产整体抵押给进出口公司，导致原告无法正常办理房屋产权过户手续。进出口公司与鼎宏公司签订房地产抵押合同时，对鼎宏公司公开宣传并出售房屋的事实视而不见，双方签订房地产抵押合同的行为严重损害了原告的合法权益。因此，该抵押合同应为无效，两被告应当立即依法注销抵押登记。为维护原告合法权益，故诉至法院，要求判令:1.确认鼎宏公司与进出口公司之间于2012年10月11日签订的房地产抵押合同无效；2.鼎宏公司与进出口公司立即注销抵押登记；3.诉讼费由鼎宏公司、进出口公司承担。
被告鼎宏公司辩称，原告与鼎宏公司虽签订商品房买卖合同，并未办理抵押权登记，鼎宏公司仍然是商品房的所有权人，有权抵押房屋。
被告进出口公司辩称，进出口公司对鼎宏公司已出售涉案房屋并不知情，根据进出口公司的陈述，其有权处分涉案房屋，两被告办理的抵押登记符合法律规定。
经审理查明，2012年5月19日，刘惠彬与鼎宏公司签订《房屋买卖合同》及补充协议（附件一），约定：刘惠彬购买位于成都市青羊区太升北路的房屋，总价款人民币488681元，于2012年5月19日前付清全部购房款；鼎宏公司应当于2012年6月1日将房屋交付给刘惠彬使用，刘惠彬所购买房屋已出租给成都富翔管理有限责任公司进行经营管理，同时委托成都富翔管理有限责任公司进行交房验收；在房屋交付后365日内，鼎宏公司应将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关，并办理房屋产权证，签订《房屋买卖合同》之日起10个工作日内，刘惠彬向鼎宏公司预付办证费用5000元。同日，刘惠彬与成都富翔管理有限责任公司签订《委托运营合同》，约定：刘惠彬将涉案房屋委托给成都富翔管理有限责任公司进行运营管理，运营管理期为15年，从2012年6月1日起至2027年5月31日止，成都富翔管理有限责任公司按季度支付运营管理费，2012年6月1日至2015年5月31日为2647元/月，2015年6月1日至2018年5月31日为2851元/月，2018年6月1日至2021年5月31日为3054元/月，2021年6月1日至2024年5月31日为3461元/月，2024年6月1日至2027年5月31日为3869元/月。2012年4月30日，刘惠彬向鼎宏公司缴纳购房定金20000元，2012年5月19日，刘惠彬向鼎宏公司缴纳部分购房款220000元，2012年5月28日，刘惠彬向鼎宏公司缴纳剩余购房款248681元及办证费用5000元，鼎宏公司鼎宏公司出具收款收据并加盖财务专用章，购房款收据载明：“收到刘惠彬嘉利商业广场交来3-114购房定金20000元”，“收到刘惠彬嘉利商业广场交来3-114购房房款220000元，POS：220000元”，“收到刘惠彬嘉利商业广场交来3-114购房房款248681元，POS：240740，返租费：7941元”及“收到刘惠彬嘉利商业广场交来3-114购房权证费5000元，POS：5000元”。
2012年10月12日，鼎宏公司与进出口公司签订《房地产抵押合同》，主要约定：基于德阳博力迅电池有限责任公司（以下简称博力迅公司）与进出口公司签订的《融资担保委托合同》、进出口公司已与中国进出口银行签订担保金额（主债务）为2亿元保证合同，鼎宏公司自愿签订《房地产抵押合同》，以位于成都市青羊区太升北路的房屋提供抵押反担保。合同签订后，上述房屋办理了抵押登记，抵押期间从2012年10月11日至2018年4月11日。
另查明，1.2012年5月至11月期间，鼎宏公司通过户外广告、登报、电视广告等方式销售位于成都市太升北路3号“嘉利商业广场”房屋；2.进出品公司的工作人员冉曦、杨智麟于2012年3月、11月多次入住成都明宇尚雅饭店、成都欧曼酒店、成都瑞升酒店；3.太升北路的房屋登记权利人为鼎宏公司，登记时间为2011年8月12日。该楼栋未办理分户产权，出售给刘惠彬时也未进行备案登记。上述房屋另设有抵押权人为刘如厚的抵押登记，抵押期间从2014年9月22日至2015年3月23日，并先后于2014年10月11日、2014年10月24日、2014年12月23日、2015年1月23日被成都市公安局青羊分局、简阳市公安局、绵阳市公安局涪城区分局、射洪县公安局查封。
本院根据刘惠彬的申请向成都市公安局经济犯罪侦查支队调取了相关询问笔录，嘉好公司工作人员何娟接受询问时陈述：博力迅公司向中国进出口银行申请贷款4亿元，华茂泽以博力迅公司的名义申请该笔贷款，贷款事宜都由华茂泽与银行商谈，进出口公司针对贷款担保派人到成都考察过嘉好公司的项目，具体人员有杨林、冉曦及风控部王经理，不清楚是否实地考察抵押物的情况。华茂泽的配偶唐丹接受询问时陈述案涉房屋主要出售经营权和产权，出售给群众后又抵押给进出口银行，贷款以博力迅公司为贷款主体向进出口银行申请，嘉好集团以其下六个楼盘打包为贷款作抵押担保，贷款全部用地博力迅公司的运作，华茂泽操作整个贷款事宜。
本院认为，鼎宏公司将案涉房屋出售给刘惠彬后又抵押给进出口公司，该行为涉嫌刑事犯罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”的规定，本案不属于经济纠纷案件，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第四项、第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定如下：
驳回原告刘惠彬对被告成都鼎宏化工有限公司、重庆进出口信用担保有限公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于成都市中级人民法院。
审 判 长 罗 维
人民陪审员 康开桂
人民陪审员 杨文革
二〇一五年七月二十四日
书 记 员 黄 真
山东省青州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）青法执字第676号
申请执行人山东青州农村商业银行股份有限公司。
被执行人王忠福。
被执行人王岗庆。
被执行人张在国。
本院在执行山东青州农村商业银行股份有限公司与王忠福等三人金融借款合同纠纷一案中查明，被执行人暂无履行能力，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结青州市人民法院（2012）青法商初字第1095号民事判决书的本次执行程序。
本裁定书送达后立即生效。申请人发现可供执行的财产线索，可以申请恢复执行。
审 判 长 钟长亮
代理审判员 刘希庆
代理审判员 冀迎磊
二〇一四年六月二十五日
书 记 员 曲文涛
山东省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鲁刑执字第1716号
罪犯田和宽，现在山东省邹城监狱服刑。
北京市第二中级人民法院于二〇〇九年十二月十七日作出（2009）二中刑初字第2165号刑事附带民事判决，认定被告人田和宽犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。北京市高级人民法院于二〇一一年六月十七日作出（2010）高刑终字第355号刑事附带民事裁定，予以核准。法律文书送达生效后，交付监狱执行。
本院于二〇一四年一月二十八日以（2014）鲁刑执字第16号刑事裁定，将罪犯田和宽死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。
山东省邹城监狱提出减刑建议书，经山东省监狱管理局审核，于二〇一五年十月九日报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
山东省邹城监狱的减刑建议书称，罪犯田和宽在无期徒刑服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加学习，参加生产劳动，获得记功二次、表扬一次的奖励，确有悔改表现，建议给予减刑。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯田和宽的悔改表现，有罪犯田和宽的入监登记表、总结鉴定表、评审鉴定表、奖励审批表和百分考核表等证据在卷证实，事实清楚，证据确凿。
本院认为，罪犯田和宽在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。根据罪犯在服刑期间的表现，并结合原判罪行的性质、情节和社会危害性，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第五十七条第二款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
将罪犯田和宽无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年三个月，剥夺政治权利五年（刑期自本裁定确定之日起计算，即自2015年11月2日起，至2034年2月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 郑 睿
代理审判员 李召亮
代理审判员 陈新厂
二〇一五年十一月二日
书 记 员 宗芳如
广西壮族自治区北海市银海区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0503执611号
被执行人：曹福坚，男，汉族，住所地北海市合浦县，
本院在执行曹福坚罚金一案中，向被执行人曹福坚发出执行通知书，责令被执行人曹福坚上缴罚金5000元及赔偿各位被害人共计15099元以及申请执行费的义务，但被执行人曹福坚未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：
划拨被执行人曹福坚银行存款20300元。
本裁定立即执行。
审 判 长 陈可进
审 判 员 张宏文
审 判 员 周华春
二〇一七年十月十四日
法官助理 谢兴旺
书 记 员 张耀丹
附本裁定适用的相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。
人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
湖北省丹江口市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂0381执10号
申请执行人：左某，女，生于1989年3月17日，汉族，无固定职业。
被执行人：张某，男，生于1985年2月27日，汉族，汽车司机。
本院在执行申请执行人左某与被执行人张某离婚纠纷一案中，申请执行人左某于2017年3月10日自愿向本院申请撤销本案执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结湖北省丹江口市人民法院（2016）鄂0381民初651号调解书第三项中“被告张某在2016年12月31日前一次性给付原告左某人民币15000元。”的执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 冯 伟
审 判 员 徐建林
代理审判员 白云飞
二〇一七年三月十三日
书 记 员 张韵韵
本案所适用的相关法律依据：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
（一）申请人撤销申请的；
（二）据以执行的法律文书被撤销的；
（三）作为被执行人的公民死亡，无遗产可供执行，又无义务承担人的；
（四）追索赡养费、扶养费、抚育费案件的权利人死亡的；
（五）作为被执行人的公民因生活困难无力偿还借款，无收入来源，又丧失劳动能力的；
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。
松原市宁江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0702执544号
公诉机关松原市宁江区人民检察院起诉郝忠清信用卡诈骗罪一案，本院于2016年1月22日作出（2016）吉0702刑初55号刑事判决，该判决发生法律效力后，于2016年3月17日移送本院执行局执行罚金刑部分。
本案执行过程中查明，被执行人郝忠清无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条之规定，裁定如下：
本院于2016年1月22日作出（2016）吉0702刑初55号刑事判决罚金部分终结本次执行程序。
本裁定送达之日起发生法律效力。
执行长 欧英伟
执行员 张京孝
执行员 张纯波
二〇一六年三月二十四日
书记员 吉 祥
四川省内江市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川1002民初2293号
原告：廖礼松，男，汉族。
被告：尤敏，女，汉族。
被告：张健，男，汉族。
被告：张明德，男，汉族。
被告：中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司。
法定代理人：廖汝华。
统一社会信用代码：91511000709015808Y。
本院在审理原告廖礼松、尤敏诉被告张健、张明德、中国人民财产保险股份有限公司内江市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，经过本院委托内江经济技术开发区交通镇人民调解委员会调解后，原告廖礼松、尤敏于2017年10月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告廖礼松、尤敏提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告廖礼松、尤敏撤回起诉。
根据《最高人民法院关于人民法院进一步深化多元化纠纷解决机制改革的意见》第三十八条的规定，本案受理费479元，减半收取239元，予以免交。
审判员 廖红秋
二〇一七年十月十九日
书记员 张 宁
云南省广南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云2627民初1392号
原告：陆玲，女，1984年9月19日生，壮族，云南省广南县人，住广南县。
被告：宁党功，男，1983年4月12日生，汉族，云南省宣威市人，住广南县。
被告：申洪英，女，1987年5月21日生，汉族，云南省广南县人，住广南县。
原告陆玲与被告宁党功合同纠纷一案，本院于2017年7月25日立案受理，本案在审理过程中，本院依法追加申洪英为本案被告，并依法由审判员王华丽适用简易程序，于2017年8月22日公开开庭进行了审理。原告陆玲到庭参加诉讼，被告宁党功和申洪英经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
陆玲向本院提出诉讼请求：请求依法判决宁党功和申洪英共同偿还陆玲购房款154000元。事实及理由：2016年8月6日陆玲与宁党功、申洪英夫妻二人签订《房屋买卖合同》，约定宁党功和申洪英将位于广南县莲城镇北坛社区家和莲郡小区20幢2单元501室房屋以456000元出售给陆玲。合同签订后，陆玲于2016年8月8日向二人支付首付款240000元，2016年9月21日再次支付30000元购房款，2016年12月1日陆玲向中国邮政储蓄银行股份有限公司广南县支行所贷的贷款360000元到账，宁党功支取了全部贷款，故宁党功及申洪英应退还174000元给陆玲。经陆玲多次催要，宁党功出具了借条和承诺书，但承诺期限届满后，宁党功仅于2017年7月10日退还陆玲20000元，为维护自身的合法权益，特向法院提起诉讼。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2016年8月6日陆玲与宁党功、申洪英订立《房屋买卖合同》，合同约定：宁党功及申洪英将位于广南县莲城镇北坛社区家和莲郡小区20幢2单元501室房屋以456000元出售给陆玲，并约定了付款方式及时间。2016年8月8日陆玲向宁党功支付首付款240000元，2016年9月21日再次向其支付30000元购房款，2016年12月1日陆玲向中国邮政储蓄银行股份有限公司广南县支行贷款360000元，中国邮政储蓄银行股份有限公司广南县支行根据陆玲出具的受托支付委托书将贷款360000元打入宁党功邮政储蓄银行账户，该笔贷款到账后宁党功支取了全部贷款。2017年4月16日宁党功向陆玲出具174000元的借条，并定于2017年5月6日还清。2017年6月24日宁党功再次向陆玲出具《承诺书》，其承诺于2017年7月8日向陆玲支付50000元，余款124000元于2017年11月30日前支付完毕。履行期限届满后，宁党功仅于2017年7月10日退还陆玲购房款20000元。
本院认为，合同双方当事人在行使权利、履行义务时应当遵循诚实信用原则，陆玲与宁党功及申洪英订立《房屋买卖合同》，陆玲以456000元购买宁党功和申洪英位于广南县莲城镇北坛社区家和莲郡小区20幢2单元501室房屋，并先后向其支付了630000元，陆玲所支付款项已经超出合同约定的购房款，超出部分应当退还陆玲，事后宁党功仅退还陆玲20000元购房款，故宁党功、申洪英应当退还剩余购房款154000元给陆玲。
综上所述，陆玲的诉讼请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第九十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，判决如下：
由宁党功及申洪英在本判决生效后十五日内退还陆玲购房款154000元。
如果当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1690元，由宁党功、申洪英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。
判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不主动履行判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后二年内向本院申请强制执行。
审判员 王华丽
二〇一七年八月二十四日
书记员 李小龙
徐州市鼓楼区人民法院
执 行 结 案 通 知 书
（2017）苏0302执恢52号
孟某某申请执行姚某某、江苏某某投资担保有限公司、黄某某民间借贷纠纷一案，申请标的为478141元，实际执行478141元，现该案已执行完毕，执行程序结束。
二〇一七年五月十日
河北省沽源县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0724执256号
沽源县农村信用合作联社，男，1965年3月19日出生，住所地沽源县。
法定代表人：张进有
被执行人乔铁树，女，1973年7月24日出生，住所地沽源县。
本案在执行沽源县农村信用合作联社与乔铁树借款合同纠纷一案过程中，查明沽源县人民法院作出的（2016）冀0724民初1388号民事判决书未生效，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项之规定，裁定如下：
终结沽源县人民法院（2017）冀0724执256号执行案件的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 任建军
二〇一七年五月四日
书记员 郑晓猛
吉林省扶余市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）吉0781民初250号
原告扶余市仁和钢材经销部
经营者马金汝，女，1975年4月10日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇道西街。
被告刘勇，男，1977年12月6日生，汉族，农民，现住扶余市三岔河镇东北街二委5组，。
本院在审理原告扶余市仁和钢材经销部与被告刘勇买卖合同纠纷一案中，因原告提供的被告刘勇的送达地址及其他联系方式无法查找到被告，法律文书无法送达，法律程序无法继续进行，故依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告扶余市仁和钢材经销部的起诉。
案件受理费100元，由本院退回给原告。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，上诉于吉林省松原市中级人民法院。
审判员 于洪涛
二〇一八年五月八日
本件与原本核对无异
书记员 李浩然
江苏省南京市高淳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）高民初字第1569号
原告沈雪顺（反诉被告），男，1970年2月16日生，汉族，水电工。
原告梅秋桂（反诉被告），女，1971年8月20日生，汉族，无业。
两原告共同委托代理人谷勇敢、曹华，江苏奋发律师事务所律师。
被告南京高陶房地产有限公司（反诉原告），住所地南京市高淳区淳溪镇淳南路109号。
法定代表人江顺福，总经理。
委托代理人陆亚建。
原告沈雪顺、梅秋桂与被告南京高陶房地产有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月5日立案受理后，先由审判员杨国华适用简易程序独任审判，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告沈雪顺、梅秋桂的委托代理人谷勇敢、曹华，被告南京高陶房地产有限公司的委托代理人陆亚建到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈雪顺、梅秋桂诉称，2009年10月19日，其购买了被告开发的双湖景苑11幢201室房屋1套，建筑面积236.39平方米，总价款1132308元，双方签订了商品房现售合同，合同约定房屋交付时间为2009年12月30日前，若被告迟延交付商品房，按照已收价款日万分之二向其支付迟延期间的违约金。合同签订后，其依照合同约定履行了付款义务，被告以对房屋进行维修，待修复即交付为由一直拖延交房日期，现已超过三年，至今未交付房屋。现要求判令被告履行房屋的维修义务，交付维修好的房屋给付原告，并承担因房屋质量问题造成原告的经济损失166795.95元（按照房屋近三年市场租金价格计算236.39平方米×15元／平方米×47月＝166795.95元），并承担本案诉讼费。
被告南京高陶房地产有限公司辩称，对原告诉称的双方签订商品房认购协议的时间、房屋价款无异议，其已经按照合同的约定履行了房屋交付义务，且在交付后原告曾向其提出过房屋质量问题，其曾安排维修人员对房屋进行了维修，其已经履行了维修义务。故原告要求其给付维修好的房屋及要求其承担经济损失的诉讼请求没有事实及法律依据。请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
庭审中，被告南京高陶房地产有限公司于2013年4月19日向本院提出反诉，要求原告支付拖欠的房屋装修款527692元及违约金211076.8元（按欠款本金的40％计算），合计738768.8元。
原告沈雪顺、梅秋桂对被告的反诉请求辩称，1、反诉原告的反诉不能成立，反诉被告起诉反诉原告的是买卖合同纠纷案件，基础的法律关系确定是双方签订的房屋买卖合同，而房屋买卖合同中就房屋的装修款没有约定，反诉原告提起反诉的依据是商品房买卖的依据，双方基于的关系不是同一个合同关系，基于的事实也不一样，所以反诉不能成立，被告应当另行提起诉讼；2、反诉原告的反诉诉请也与事实及法律规定不符。第一，527692元是房屋的装修款而不是房款，房屋的装修款是基于承揽合同关系；第二，由于反诉原告没有按照合同约定的质量标准交付房屋给反诉被告，造成反诉被告无法入住买受房屋，反诉原告所提供的房屋装修价值已经严重贬损，四年期折旧20%（成新率80%），到现在装修物的价值已经无法达到527692元；第三，反诉原告计算的违约金过高；第四，反诉被告由于反诉原告违约在先造成装修款的逾期付款，因此，反诉被告不应当承担违约责任。综合上述意见，从程序上来说，反诉原告应撤回反诉另行诉讼，从实体上来说，反诉被告不同意反诉原告的诉请，请求法庭依法驳回反诉原告的诉讼请求。如果违约成立，反诉原告的损失最多也就是利息损失。反诉原告诉请的违约金已经远远超过了实际造成的损失。
经审理查明，2009年10月19日，原告购买了被告开发的双湖景苑11幢201室房屋1套，建筑面积236.39平方米，总价款1660000元（其中装修款527692元），双方签订了商品房现售合同，合同对房屋的交付时间、违约责任作了约定。合同签订后，原告支付房款1132308元，余款527692元至今未付。后因房屋有质量问题，原告多次找被告协商，被告虽对房屋进行维修，但并未维修好，致使原告至今未入住。
以上事实，原、被告提供的证据及双方当事人的陈述在卷佐证。
本院认为，原、被告间的买卖关系依法成立，应依法予以支持。从双方庭审意见及举证、质证意见来看，原、被告双方对双方签订商品房认购协议及房屋价格均无异议。本诉中，被告认为其已经按照合同约定履行了房屋维修及交付义务，而是原告本人不肯入住。庭审中，虽然被告提供了证据证明其替原告房屋进行了维修，但该证据只能证明被告对原告房屋的两次维修情况，而不能足以证明被告对原告房屋维修的全部情况，也不能证明被告已经将原告房屋完全维修好可以入住的情况，故被告提供的证据不能证明其目的，本院视为被告在三年时间并未将原告的房屋完全维修好，导致被告不能入住，故被告应按照法律规定承担未按合同约定履行义务的责任，赔偿原告因迟延交付房屋造成的损失166795.95元（236.39平方米×15元／平方米×47月＝166795.95元）。反诉中，反诉被告认为527692元系房屋装修款并不是购房款，不应当纳入本案中计算，且现在房屋装修价值已经严重贬值，无法达到527692元。本院认为，527692元虽为装修款，但在购房时，该房屋系精装房，原告出售房屋是以精装房的价格出售给被告，其中就包含了装修款在内，双方对房屋的价格也无异议，且反诉被告应当在购房时就缴清房屋价款，但反诉被告至今未缴清，即使房屋装修价值已经贬值，也是因反诉被告自己的过错造成的，故反诉被告未按照约定支付购房款应当承担责任。反诉原告提出的要求反诉被告按照欠款的40％计算违约金的意见因无证据证明，故本院不予认可，本院将根据双方合同约定，以未付到期价款为基数，按照中国人民银行同期、同类贷款利率计算违约金。综上，被告未按照合同约定履行维修义务，及原告未按照合同约定履行付款义务，均应承担相应的民事责任。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告南京高陶房地产有限公司交付两原告位于高淳区淳溪镇宝塔路366号11幢201室房屋，并承担因房屋质量问题造成原告的经济损失166795.95元（按照近三年房屋市场租金价格计算236.39平方米×15元／平方米×47月＝166795.95元）；
二、原告沈雪顺、梅秋桂给付被告南京高陶房地产有限公司购房款527692元，并承担逾期付款违约金（以本金527692元，按中国人民银行同期、同类贷款利率的130％，自2009年12月1日计算至本判决确定给付之日止）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉诉讼费5018元，由被告南京高陶房地产有限公司负担，反诉诉讼费11188元，由反诉被告沈雪顺、梅秋桂负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 长 杨国华
代理审判员 吴鸣衡
人民陪审员 张青泰
二〇一三年十二月十日
书 记 员 杨鹏飞
河北省磁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）磁民初字第91号
原告邯郸市日月消防器材有限公司。
法定代表人王厚全，该公司经理。
地址：河北省邯郸市丛台区东风路王庄西街6排1号。
组织机构代码证号：××。
被告藁城市三联建筑安装有限公司。
法定代表人董清山，该公司经理。
地址：河北省石家庄市新华街44号。
被告河北凯普威医疗器械有限公司。
法定代表人苏锦彬，该公司经理。
地址：河北省邯郸市马头生态工业城西南工业区赵王大街1号。
本院在审理原告邯郸市日月消防器材有限公司与被告藁城市三联建筑安装有限公司、河北凯普威医疗器械有限公司为建设工程施工合同纠纷一案中，原告邯郸市日月消防器材有限公司于2015年1月15日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告藁城市三联建筑安装有限公司、河北凯普威医疗器械有限公司的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请是对其权利的处分，符合法律有关规定，本院依法准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告邯郸市日月消防器材有限公司撤回起诉。
案件受理费4024元，应减半收取为2012元，由原告邯郸市日月消防器材有限公司负担。
审判员 杜 睿
二〇一五年一月十五日
书记员 王科琰
河南省洛阳市洛龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0311民初323号
原告：董淼磊，男，汉族，1988年10月3日出生，现住洛阳市洛龙区。
委托代理人：杨清政，河南开物律师事务所律师，特别授权。
被告：韩飞，男，汉族，1963年9月26日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被告：沈冰，女，汉族，1967年10月27日出生，住河南省洛阳市涧西区。
被告：谭卓，1983年11月5日出生，住洛阳市。
原告董淼磊与被告韩飞、沈冰、谭卓民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告董淼磊的委托代理人杨清政、被告韩飞到庭参加了诉讼，被告沈冰、谭卓经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董淼磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告韩飞、沈冰偿还原告借款10万元并支付利息、违约金（利息、违约金合并计算，按年利率24%从2016年12月1日算至实际支付完毕之日止）。2、判令被告谭卓对上述债务承担连带清偿责任。3、判令三被告承担原告因实现债权而支付的律师费5000元。4、判令本案诉讼费用、保全费等由被告共同承担。事实与理由：2016年11月1日，原告董淼磊与被告韩飞、沈冰、谭卓签订《借款合同书》一份，合同约定的借款金额是10万元，借款期限自2016年11月1日至2016年11月30日，借款逾期不还的部分，按每天5%计收违约金，直到全部本息还清为止。如被告韩飞、沈冰不履行还款义务，原告提起诉讼，支付的律师费、调查费等实现债权的一切费用全部由被告韩飞、沈冰承担，被告谭卓对上述约定的债务承担连带清偿责任。同日，原告将10万元现金支付给被告韩飞、沈冰，被告韩飞、沈冰向原告出具《收条》一份。但被告韩飞、沈冰在约定的还款期届满时，据不归还借款，被告谭卓也未按约承担连带清偿责任。
被告韩飞辩称：原告所述都是事实，我全部认可，同意还款，只是暂时没钱偿还。
被告沈冰、谭卓未到庭参加诉讼也未向法庭提交书面答辩意见。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：第一组证据：《借款合同书》一份、《收条》一份、王洪迪出具的书面证明一份以及王洪迪本人卡号62×××72交易明细一份、王洪迪身份证复印件一份，以上证明：1、原告向被告韩飞、沈冰出借人民币10万元（其中9万元来自原告哥哥王洪迪，1万元是原告董淼磊自己的），被告谭卓承担连带清偿责任，且明确约定逾期不归还借款的违约责任，同时约定原告实现债权的费用包括律师费等由被告韩飞、沈冰、谭卓承担。2、现原告按照约定已履行完毕借款义务，被告韩飞、沈冰到期据不归还，原告有权要求被告韩飞、沈冰归还借款，被告谭卓承担连带清偿责任，并要求三被告向原告支付利息及违约金、实现债权的费用等。第二组证据：原告与河南开物律师事务所签订的委托代理协议一份，河南开物律师事务所出具的发票一张，以上证明：原告为实现债权，本案支出律师费5000元，根据借款合同书约定，该5000元费用应由被告承担。第三组证据：涧西区婚姻登记处出具的证明一份，证明被告韩飞与沈冰系夫妻关系。被告韩飞对原告向法庭提交的以上证据均无异议。
被告韩飞向法庭提交以下证据：被告韩飞与被告沈冰的户口本和结婚证，证明被告韩飞与被告沈冰系夫妻关系。
依据原告、被告的诉辩内容和双方向法庭提交的证据，本院确认以下案件事实：2016年11月1日，原告董淼磊与被告韩飞、沈冰、谭卓签订《借款合同书》一份，合同约定（摘要）：“第二条：借款金额是100000元整。第四条:借款期限自2016年11月1日至2016年11月30日期限为壹月。第五条：借款逾期不还的部分，按每天5%计收违约金，直到全部本息还清为止。第七条：2、本借款被告谭卓有不可撤销的连带责任，担保人履行连带责任担保后，有向乙方（韩飞、沈冰）追偿的权利，乙方有义务对担保人负责所有的担保以及抵押。3担保的范围包括本合同项下借款本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、按《民事诉讼法》的有关规定确定由乙方和担保人承担的迟延履行债务利息和迟延履行金以及甲方实现债权的一切费用。第十二条：如乙方（被告韩飞、沈冰）不履行还款义务，提起诉讼的，甲方(原告董淼磊)支付的诉讼费、律师费、调查费等实现债权的一切费用全部由乙方（被告韩飞、沈冰）承担。第十五条:保证期限：保证期限为自本合同生效之日至甲方收回本借款合同的全部相关款项为止。”原告董淼磊作为出借方、被告韩飞、沈冰作为借款方，被告谭卓作为担保人在借款合同书上签名按印。同日，原告董淼磊以现金方式向被告交付借款10万元，被告韩飞、沈冰向原告出具收条一份：“本人（借款人）现已收到出借人借款人民币100000元大写拾万零千零百零元整。出借人：董淼磊借款人：韩飞沈冰2016年11月1日”。双方口头约定借款期内利息为月息5000元，之后被告韩飞偿还了借款期内借款利息5000元，借款本金100000元未还，原告诉至法院，请求依法支持其诉讼请求。
另查明：原告董淼磊为实现债权支出律师费5000元。被告韩飞与被告沈冰系夫妻关系。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定的利息和期限返还借款。本案中原告向被告韩飞、沈冰出借100000元，被告韩飞、沈冰向原告董淼磊出具书面收条，载明收到借款100000元，双方约定借款期限自2016年11月1日至2016年11月30日，被告沈冰、谭卓经合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃了对原告起诉的抗辩权和质证权，本院依法予以认定原告董淼磊与被告韩飞、沈冰之间的借贷关系。原告要求被告韩飞、沈冰偿还借款100000元，本院予以支持。对于原告主张被告韩飞、沈冰支付逾期利息和违约金（合并计算，按年利率24%计算从2016年12月1日起至实际支付完毕之日）的请求，符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，本院予以支持。关于被告谭卓的连带保证责任问题，本案主债务履行期届满之日为2016年11月30日，原告于2017年1月17日向法院主张权利，双方约定保证期限至原告收回本借款合同的全部相关款项为止，现原告要求被告谭卓承担连带保证责任，依据双方签订的《借款合同书》，未超出合同约定的保证期间和担保范围，故被告谭卓对于借款100000元及逾期利息、违约金、律师费承担连带保证责任。对于原告要求三被告承担原告因实现债权而支付的律师费5000元，原告与三被告在《借款合同书》中有约定，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告韩飞、沈冰于本判决生效之日起十日内返还原告董淼磊借款100000元；
二、被告韩飞、沈冰于本判决生效之日起十日内支付逾期利息、违约金（合并计算，按年利率24%从2016年12月1日算至实际履行完毕之日止）；
三、被告韩飞、沈冰于本判决生效之日起十日内支付原告董淼磊因实现债权的律师费5000元。
四、被告谭卓对上述一、二、三项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2449元减半收取1224.5元，保全费1020元，以上共计2444.5元由被告韩飞、沈冰、谭卓承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省洛阳市中级人民法院。
审判员 赵伟娜
二〇一七年三月十七日
书记员 齐 静
天津市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）一中刑执字第3377号
罪犯穆萍。
天津市南开区人民法院于2014年2月17日作出(2014)南刑初字第045号刑事判决，以被告人穆萍犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。刑期自2013年9月2日起至2015年9月1日止。
天津市女子监狱于2015年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯穆萍在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。
经审理查明，罪犯穆萍在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获得监狱表扬奖励一次，单项奖励一次。
本院认为，罪犯穆萍在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯穆萍减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2013年9月2日起至2015年7月1日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 刘 发
代理审判员 张建辉
代理审判员 祁 洁
二〇一五年六月十六日
书 记 员 史军锋
天津市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2015）一中刑执字第3377号罪犯穆萍，现在天津市女子监狱服刑。天津市南开区人民法院于2014年2月17日作出（2014）南刑初字第045号刑事判决，以被告人穆萍犯聚众斗殴罪，判处有期徒刑二年。刑期自2013年9月2日起至2015年9月1日止。天津市女子监狱于2015年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关认为，罪犯穆萍在服刑期间，能够认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，建议减刑。经审理查明，罪犯穆萍在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、技术教育，积极参加劳动，完成生产任务。该犯在本次减刑考核期内表现良好，获得监狱表扬奖励一次，单项奖励一次。本院认为，罪犯穆萍在服刑期间，能够认真认罪悔罪，确有悔改表现，符合减刑法定条件，可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：对罪犯穆萍减去有期徒刑二个月（减刑后应执行的刑期自2013年9月2日起至2015年7月1日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  刘 发代理审判员  张建辉代理审判员  祁 洁二〇一五年六月十六日书 记 员  史军锋
江苏省靖江市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏1282民初207号
原告：张国平，男，1961年5月8日出生，汉族，住靖江市。
委托诉讼代理人：金蕾，靖江市马洲法律服务所法律工作者。
被告：张正春，男，1969年3月28日出生，汉族，住靖江市。
原告张国平与被告张正春为人身损害赔偿纠纷一案，本院于2017年1月6日立案。原告于2017年3月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张国平撤诉。
案件受理费400元，减半收取计200元，由原告负担。
审判员 徐劲松
二〇一七年三月二十七日
书记员 倪伽任
长春净月高新技术产业开发区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0194执99-1号
申请执行人韩德伟，男，汉族，1974年1月6日出生，身份证号：2201251974********，现住长春市双阳区齐家镇李家村韩家屯。
被执行人梁壮，男，汉族，1994年5月11日出生，身份证号：2201021994********，住长春市南关区新立城镇新立城村街后东屯。
本院执行的申请执行人韩德伟与被执行人梁壮劳动争议纠纷执行一案，长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第860号民事调解书确认：“一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司长春市南关支公司于2016年1月15日前一次性给付原告韩德伟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、财产损失等合计20000元；二、被告梁壮于2016年1月15日前一次性给付原告韩德伟律师代理费3000元。案件受理费870元，减半收取435元，由被告梁壮负担”。法律文书于2015年12月29日生效后，被执行人未自动履行生效法律文书确定的义务。申请执行人韩德伟向本院申请强制执行。
执行过程中，被执行人已经自动履行了全部还款义务，申请执行人向本院提出书面申请终结本案执行程序。经审查，申请执行人的申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结长春净月高新技术产业开发区人民法院做出的（2015）长净开民初字第860号民事调解书的执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 刘馨嵘
二〇一六年四月二十日
书记员 郑云鹤
北京市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）京02民再18号
抗诉机关：北京市人民检察院。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：赵桂英，女，1938年5月10日出生。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘莎莉，女，1959年3月6日出生。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘春莉，女，1962年5月2日出生。
申诉人（一审原告、二审上诉人）：刘连军，男，1965年3月17日出生。
申诉人（一审原告、二审上诉人兼赵桂英、刘莎莉、刘春莉、刘连军委托诉讼代理人）：刘朋，男，1942年1月13日出生。
被申诉人（一审被告、二审被上诉人）：刘芳，男，1945年6月13日出生。
委托诉讼代理人：刘春地（刘芳之子）。
委托诉讼代理人：高洁松，北京怡天律师事务所律师。
申诉人赵桂英、刘莎莉、刘春莉、刘连军、刘朋因与被申诉人刘芳所有权确认纠纷一案，不服本院（2009）二中民终字第5974号民事判决，向检察机关申诉。北京市人民检察院作出京检民抗字（2013）第0038号民事抗诉书，向北京市高级人民法院提出抗诉。北京市高级人民法院于2017年11月24日作出（2017）京民抗50号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。北京市人民检察院指派北京市人民检察院第二分院检察员谷春祥出庭。申诉人刘朋（并作为赵桂英、刘莎莉、刘春莉、刘连军委托诉讼代理人），被申诉人刘芳之委托诉讼代理人刘春地、高洁松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
北京市人民检察院抗诉认为：1、赵桂英、刘莎莉、刘春莉、刘连军起诉状、上诉状均为要求法院确认涉案房屋为其所有的确认之诉，原审法院判决刘芳给付房屋折价款，属超出当事人诉讼请求。2、终审判决以“涉案房屋面临旧村改造，地上物正房面积每平方米补偿700元”为标准，判决刘芳给付赵桂英、刘莎莉、刘连军房屋折价款16051元，缺乏充分有效的事实依据，且该判决结果对赵桂英等人显失公平。
申诉人赵桂英、刘莎莉、刘春莉、刘连军、刘朋称：原有老宅是六间房屋，翻建后也是六间房屋，应当按照六间房屋进行分割，不应按照八间房屋分割。我们要求确认房屋权属，不要房屋折价款。
被申诉人刘芳辩称，诉争房屋系农村宅基地上盖的房屋，是刘芳申请建设的，原先老房已不存在，老房的权利人的权利已灭失，原六间老房的所有权人不能转化为新六间房屋的所有权人。刘朋等人均是城镇户口，不是张各庄村农民户口，不能取得该村的房屋的所有权，刘朋与刘英签订的买房字据也是无效的。原审认定事实不清，要求驳回赵桂英、刘莎莉、刘春莉、刘连军、刘朋的诉讼请求。
本院再审认为，本案涉及的一些基本事实尚需进一步查清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（三）项规定，裁定如下：
一、撤销本院（2009）二中民终字第5974号民事判决及北京市通州区人民法院（2008）通民初字第10408号民事判决；
二、本案发回北京市通州区人民法院重审。
审判长 吴 宏
审判员 申小琦
审判员 江慕南
二〇一八年二月二十八日
书记员 丁 晨
新疆生产建设兵团第七师中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）兵07民终143号
上诉人（原审被告）：陈兵，男，1969年10月19日出生，汉族，新疆生产建设兵团第七师129团天池大街国鑫宾馆业主，住。
委托诉讼代理人：徐洪斌，新疆车排子垦区司法局法律服务中心法律工作者。
被上诉人（原审原告）：董海坤，男，1974年6月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆生产建设兵团129团。
委托诉讼代理人：陈志建，奎屯市大众法律服务所法律服务工作者。
上诉人陈兵与被上诉人董海坤保证合同纠纷一案，不服新疆生产建设兵团奎屯垦区人民法院（2017）兵0702民初字101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月12日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人陈兵及其委托诉讼代理人徐洪斌、被上诉人董海坤及其委托诉讼代理人陈志建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈兵上诉请求：1、撤销一审判决，驳回董海坤的诉讼请求。2、一、二审诉讼费由董海坤承担。事实和理由：1、董海坤出借给王化祥借款金额不是80,000元，而是54,400元。董海坤在借款时扣除了利息，利息以每月8分计算，4个月共计25,600元。2、董海坤已于2016年11月实际占有了王化祥所有的位于第七师129团居安里5栋152号楼房，王化祥已用该房屋抵偿了借款，陈兵不应再承担担保责任。3、董海坤2016年3月14日向法院提起诉讼，已超过担保期间，陈兵不应当在承担担保责任。
董海坤辩称，1、实际交付给王化祥的是80,000元借款。2、董海坤未实际占有王化祥的房屋。3、董海坤2017年2月22日已向一审法院提起诉讼，本案未超过担保期间。
董海坤向一审法院起诉请求：1、陈兵偿还董海坤借款80,000元。2、诉讼费由陈兵承担。
一审法院认定事实：2016年4月26日，王化祥向董海坤借款80,000元，并出具借条1张，约定借款于2016年8月26日之前还清，并约定“如还不清，王化祥愿意将居安里楼房一套过户给董海坤”，陈兵作为担保人在借条上签字。王化祥在借条中所述的居安里楼房为新疆生产建设兵团第七师一二九团居安里5栋152号住房，王化祥于2008年购买该住房，该房系保障性住房，尚未办理房产证。董海坤曾于2017年2月22日起诉王化祥及陈兵，因按照其提供的王化祥的送达地址及联系方式无法通知王化祥应诉，在本院释明后，其仍未在指定期间提供王化祥的现住所详址及有效联系方式，本院于2017年3月14日驳回董海坤的起诉。上述事实有董海坤的陈述、陈兵的承认与辩解及董海坤提供的借条1张加以证实，足以认定。
一审法院认为，借款人王化祥向董海坤借款，并出具借条，陈兵作为保证人在借条上签字，系当事人真实意思表示，合法有效。借款人王化祥在借款期间内未按约定清偿借款，陈兵作为保证人，未约定保证方式及保证担保的范围，应对本案的全部债务承担连带保证责任。陈兵辩解董海坤主张权利已过保证期间，但董海坤曾于2017年2月22日向本院提起诉讼，其提起诉讼的时间，在主债务履行期届满之日起的六个月内，应适用诉讼时效中断的规定，故对陈兵的辩解意见，本院不予采纳。陈兵辩解董海坤已通过抵押担保实现了债权，但借款人王化祥在借条中“如还不清，王化祥愿意将居安里楼房一套过户给董海坤”的意思表示，违反了《中华人民共和国担保法》第四十条“订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。”的规定，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第五十七条第一款“当事人在抵押合同中约定，债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有的内容无效。给内容的无效不影响抵押合同其他部分内容的效力”的规定，该内容应确定无效，即使借款人王化祥有抵押的意愿，在签订书面抵押合同且不违反上述法律规定的前提下，房产抵押亦因未办理抵押登记，致使抵押权未设立，即物的担保在本案中最终不能成立，故对陈兵的辩解意见，本院不予采纳。陈兵辩解董海坤实际出借借款时，扣除了4个月的利息25,600元，因其未提供证据证明，且借条中有“今借到董海坤现金80,000元”的字样，故本院对该辩解意见，不予采纳。董海坤主张被告陈兵偿还借款80,000元的诉讼请求，本院予以支持。陈兵有权在清偿借款后向借款人王化祥追偿。判决陈兵于本判决生效后十日内偿还董海坤借款80,000元。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，一、陈兵系完全行为能力人，理应知道作为保证人在80,000元借条上签字所应当承担的法律后果。陈兵上诉主张实际借款为54,400元，并无证据予以证实，本院不予采信，故一审法院认定陈兵在80,000元的借款范围内承担还款责任并无不当。二、陈兵主张不承担还款责任是因董海坤已实际占有了王化祥所有的位于新疆生产建设兵团第七师一二九团居安里5栋152号住房。一审法院依据法律规定认定在借条中约定抵押条款无效，本院予以认可。陈兵应当向本院提供债务履行期届满后王化祥同董海坤之间以抵押物折价后，董海坤取得该抵押物的证明，但因其未向法院提供相应的证明，应当承担举证不能的法律后果，本院对陈兵的主张不予支持。三、陈兵主张已过保证期间，不应承担保证责任，但依据一审法院法院作出的（2017）兵0702民初字67号裁定书，可以认定董海坤在主债务履行期间届满之日起的六个月内提起了诉讼。一审法院认为保证期间适用诉讼时效中断规定，本院予以认可，对陈兵的主张不予支持。
综上所述，陈兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由陈兵负担。
本判决为终审判决。
审判长 敬 红
审判员 张 悦
审判员 姚春辉
二〇一七年九月十五日
书记员 信 芳
1
陕西省西安市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）西中刑减字第00265号
罪犯史曦，现在陕西省西安监狱服刑。
陕西省宝鸡市渭滨区人民法院于2010月8月13日作出（2010）宝渭法刑初字第177号刑事判决书，以被告人史曦犯盗窃罪、贩卖毒品罪判处有期徒刑5年，并处罚金6000元（刑期执行至2015年3月2日止）。判决发生法律效力后交付执行。
执行机关陕西省西安监狱于2014年1月7以该犯在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，并附有改造期间的成绩，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，罪犯史曦在服刑期间能认罪服法，认真遵守监规，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现。另查明该犯获得积极16个，罚金未缴纳。
本院认为，罪犯史曦在服刑期间的表现符合减刑的条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯史曦准予减刑1年（余刑执行至2014年3月2日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 晏永娟
审 判 员 齐 放
代理审判员 周 谧
二〇一四年一月二十二日
书 记 员 周 媛
四川省合江县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）川0522行审9号
申请执行人：合江县食品药品监督管理局
法定代表人：谢启珍，局长。
被执行人:四川省楠竹根水业有限公司
统一社会信用代码：9151052267578531XG，地址：合江县福宝镇兴隆湾小区。
法定代表人：陈先能,经理。
申请执行人合江县食品药品监督管理局(以下简称:合江县食药监局)于2017年7月22日向本院申请强制执行（合食药监）食产行罚〔2016〕6号《行政处罚决定书》中“处罚款共计人民币50000元”的行政处罚决定中未履行的罚没款40347元，本院受理后，依法组成合议庭，对申请执行人作出的行政行为的合法性进行了审查，本案现已审查完毕。
经审查查明，四川省楠竹根水业有限公司于2016年7月14日生产“天然弱碱性山泉水”347桶，每桶成本价1.20元，销售价格2.20元/桶，货值763.40元。2016年7月14日，泸州市食品药品监督管理局和华测检测认证集团股份有限公司对被执行人四川省楠竹根水业有限公司生产经营的“天然弱碱性山泉水”进行抽样检查，抽样结论为：第6项不符合GB19298-2014《食品安全国家标准包装饮用水》的要求，检验结论不合格。但申请人在送达检测报告时，该水已全部销售完毕，无法召回。产生违法所得347元。
合江县食药监局对本案予以立案调查后于2016年10月18日作出（合食药监）食产行罚〔2016〕6号《行政处罚决定书》，认为被执行人的行为违反了《中华人民共和国食品安全法》第三十四条第一款条（十三）项的规定，属违法行为。故根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第一款“违反本法规定，有下列情形之一，尚不构成犯罪的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门没收违法所得和违法生产经营的食品、食品添加剂，并可以没收用于违法生产经营的工具、设备、原料等物品；违法生产经营的食品、食品添加剂货值金额不足一万元的，并处五万元以上十万元以下罚款；货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款；情节严重的，吊销许可证：……”、《中华人民共和国食品安全法》第一百二十四条第二款“……除前款和本法第一百二十三条、第一百二十五条规定的情形以外，生产经营不符合法律、法规或者食品安全标准的食品、食品添加剂的，依照前款规定给予处罚。……”的规定，应予以处罚。因被执行人生产经营不符合食品安全标准的“天然弱碱性山泉水”所使用的生产工具、设备等物品同时也用于生产其他合格的饮用水，属于其合法生产必需物品，可依法不予没收。鉴于被执行人积极配合调查，主动整改，涉案产品货值金额在5000元以下，且没有造成危害后果，具有从轻情节，并已向政府提出申请，符合《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第一款第（四）项规定的减轻情形。据此，对被执行人处以没收违法所得347.00元、罚款人民币50000.00元的行政处罚决定。被执行人四川省楠竹根水业有限公司于同日领取了处罚决定书后向合江县食药监局缴纳了罚款10000元。2017年6月29日，合江县食药监局对余下的40347元罚没款向被执行人送达了《履行行政处罚决定催告书》，但被执行人在催告期满后未履行，故申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，申请执行人合江县食药监局作出的（合食药监）食产行罚〔2016〕6号《行政处罚决定书》认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确。被执行人四川省楠竹根水业有限公司在法定期限内既不依法申请行政复议或提起行政诉讼，又不履行行政决定所确定的缴款义务，申请执行人申请法院强制执行符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十七条的规定，裁定如下：
一、准予执行合江县食品药品监督管理局（合食药监）食产行罚〔2016〕6号《行政处罚决定书》中对被执行人四川省楠竹根水业有限公司处以罚款50000.00元的处罚决定。
二、限被执行人四川省楠竹根水业有限公司在收到本行政裁定书之日起10日内向申请人缴纳尚未履行的罚没款40347.00元。
三、被执行人四川省楠竹根水业有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法强制执行。
本裁定书送达后，即具有法律效力。
审 判 长 刘 毅
审 判 员 陈小容
人民陪审员 李洪云
二〇一七年七月二十八日
书 记 员 赵江岚
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）宁0104执5006号
申请执行人：银川金圆商贸有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区民乐七组。
法定代表人：郭斌，该公司经理。
被执行人：宁夏大兆超市配送股份有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区南薰东路中房富力城A座22层2207号。
法定代表人：梁欣，该公司总经理。
申请执行人银川金圆商贸有限公司与被告宁夏大兆超市配送股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院作出的（2017）宁0104民初5628号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人银川金圆商贸有限公司向本院申请强制执行，本院于2017年9月26日立案执行。
本院依据已经发生法律效力的（2017）宁0104民初5628号民事判决书，确定被执行人宁夏大兆超市配送股份有限公司支付申请执行人银川金圆商贸有限公司货款452480.40元、逾期付款损失10442.87元（截止2017年7月12日），并按中国人民银行同期贷款基准年利率4.35%支付自2017年7月13日至确定的还款之日的逾期付款损失（暂未计算），如果未在指定的期间履行给付金钱义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息，承担案件受理费4044元，向本院缴纳执行费6929元，以上共计473896.27元。
本院在执行过程中已向被执行人公告送达了执行通知书、报告财产令、廉政监督卡等相关法律文书。同时，本院通过执行查控系统查询了被执行人名下银行存款、房产、车辆、证券、不动产等财产信息。经本院查询，查明被执行人名下无银行存款信息；无车辆信息；无房产等其他财产信息。现被执行人名下无其他财产可供执行。同时，本院根据当事人提供的被执行人信息对被执行人进行了查找，被执行人现下落不明。本院根据申请人提供的线索到被执行人住所地进行调查，未发现被执行人有隐匿、转移财产的事实。申请执行人也不能提供被执行人其他财产线索，现本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。鉴于目前本案暂无可供执行财产，本院已告知申请执行人本院在执行过程中采取的措施及案件事实，申请执行人向本院申请终结本案的本次执行程序，终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人名下有其他可供执行财产线索，可向本院申请恢复强制执行。本案执行费6929元未缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第(八)项、第二百五十七条第一款第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 孙志军
审 判 员 弥天亮
审 判 员 蔡 涛
二〇一八年一月二十九日
法官助理 李海林
书 记 员 甄宏龙
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条
裁定适用于下列范围：
……
（八）中止或者终结执行；
第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结执行：
……
（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形；
第二百五十八条中止和终结执行的裁定，送达当事人后立即生效。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0602民初12779号
原告彭馨婵，公民身份号码×××，女，1988年4月29日出生，汉族。
被告王仲楠，公民身份号码×××，男，1987年5月25日出生，汉族。
原告彭馨婵与被告王仲楠民间借贷纠纷一案，本院于2016年12月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告彭馨婵到庭参加诉讼，被告王仲楠经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告彭馨婵向本院提出的诉讼请求：1、判令被告偿还原告借款本金110000元及利息（按月利率2%计算，从2013年9月2日起至还清借款之日止，暂计算至2016年12月2日的利息为85800元）；2、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告于2013年9月2日向原告借款110000元，并向原告出具欠条一支，双方约定借款月利率为3%，未约定还款期限。借款后，被告一直未偿还借款本息。上述债务经原告催要未果，故诉至法院。
被告王仲楠未作答辩，亦未提交书面答辩状。
经审理查明，2013年9月2日，被告王仲楠向原告借款110000元，双方约定借款月利率为3%，未约定借款期限。借款后，被告未偿还借款本息。
上述事实有原告提供的欠条及其本人陈述予以佐证。
本院认为，原告彭馨婵和被告王仲楠之间的借贷关系事实清楚，证据确实充分。双方未约定还款期限，原告可催告被告在合理期限内返还，但本案被告经原告催告，至今未偿还借款本金，应当履行偿还义务。原告主张借款利息按月利率2%计算，且2013年9月2日起至起诉之日（2016年12月2日）的利息按85800元主张，符合双方约定及法律规定，故对原告的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告王仲楠于本判决生效之日偿还原告彭馨婵借款本金110000元及利息（利息分段计算：1、从2013年9月2日起至2016年12月2日的利息为85800元；2、从2016年12月3日起至实际给付之日止的利息，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2108元、案件申请费1400元，由被告王仲楠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于鄂尔多斯市中级人民法院。
代理审判员 苏荣
二〇一七年二月二十日
书 记 员 刘荣
鄂尔多斯市东胜区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）内0602民初12779号
申请人彭馨婵，公民身份号码×××，女，1988年4月29日出生，汉族，现住鄂尔多斯市。
被申请人王仲楠，公民身份号码×××，男，汉族，1987年5月25日出生。
申请人彭馨婵诉被申请人王仲楠民间借贷纠纷一案，申请人于2017年2月17日向本院申请财产保全，请求冻结被申请人的住房公积金账户（账号：×××）。申请人提供其所有的车牌号为×××的奥迪牌小型轿车作为担保。
本院经审查认为，申请人的申请符合法律的规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、依法冻结被申请人王仲楠的住房公积金账户（账号：×××），冻结期限为三年；
二、依法查封申请人彭馨婵所有的奥迪牌小型汽车（车牌号为×××），查封期限为二年。
需要续行冻结的，应当在冻结期限界满前十五日内向本院提出续行冻结的书面申请，履行义务后可以申请解除冻结。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 苏荣
二〇一七年二月十七日
书 记 员 刘荣