广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12142号
上诉人（原审被告）：蔡罡，男，1975年6月30日出生，汉族，住广州市黄埔区。
委托代理人：蔡合源，男，1944年9月4日出生，汉族，住广州市黄埔区，与上诉人为父子关系。
委托代理人：麦荣福，广东盈隆律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：谭智成，男，1974年8月24日出生，汉族，住广州市花都区。
委托代理人：龚艳琼，广东正善律师事务所律师。
委托�理人：朱建成，广东正善律师事务所律师。
上诉人蔡罡因与被上诉人谭智成财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省广州市花都区人民法院（2016）粤0114民初2629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人蔡罡上诉请求：1、撤销一审判决第一项；2、本案一、二审受理费、评估鉴定费由谭智成承担。事实和理由如下：一、一审法院查明事实不清，认定事实错误。首先，广东合正建筑物鉴定检测有限公司（以下简称合正鉴定公司）先后出具的两份《房屋渗漏原因鉴定报告》的资料调查中均查实了谭智成的房屋在2015年进行过粉刷，对于粉刷完成的时间至2016年2月12日出现发霉发黑之间相隔多久、粉刷使用何种建筑材料，以上问题均有可能导致墙身天花出现发霉发黑现象，但一审法院均未查明。另，谭智成起诉称2016年2月12日关闭水阀，至2月20日发现天花板已经干爽，但在2月23日其天花板再次出现湿润情况。在《房屋渗漏原因鉴定报告》中已证实物业公司是在2016年2月24日重新打开蔡罡水阀，若是因为渗水导致房屋天花板发霉、发黑则不需要10天时间才干爽，更不会在未重新开启水阀的情况下再次湿润。因此，谭智成房屋天花发霉发黑是其自身装修导致，与蔡罡的水阀是否开启关闭无关；其次，蔡罡在谭智成主张房屋天花渗水之前并未在502房居住，其水表读数连续多月读数为0立方，如果蔡罡的物业存在渗水漏水，则不可能水表读数连续多月读数为零。二、合正鉴定公司作出的房屋完损性鉴定报告不应采信。首先，一审法院委托的事项为广州市花都区XX路XX花园13-402房天花板渗水发霉、发黑的形成原因进行鉴定，该委托事项显然就是未经鉴定即认定13-402�天花板存在渗水的事实，导致鉴定机构出具鉴定意见发霉、发黑必然是天花板渗水所致，排除了鉴定机构对天花板发霉、发黑是否存在因粉刷装修或建筑材料存在质量问题进行鉴定的事实，与发霉、发黑查找原因明显不符；其次，从鉴定程序上看，鉴定单位先后两次派员进行现场鉴定，但到场的鉴定人员前后不一致。另，鉴定报告初稿中并未显示黎广南为现场鉴定人员，但在蔡罡对鉴定人员提出质疑后，房屋完损性鉴定报告却将这名两次鉴定均为到场的人员添加为鉴定人员，显然违反了规定及鉴定程序；最后，从鉴定报告内容上看，鉴定公司先对谭智成的陈述进行描述，然后进行是否存在水管破裂进行检测，检测结果否定蔡罡房屋水管存在破裂的情形，最后鉴定公司做出了“谭智成房屋客厅、厨房、卫生间的天花板损坏主要是顶板曾经发生过渗水”、“不排除502�的预埋水管有因气温低造成管道连接位曾经出现渗水情况的可能性”、“402房客厅顶板的渗水现象应是502房出现偶然事故而发生”等充满揣测、不明确、不具有客观性的结论。即鉴定公司对顶板渗水的结论无进行任何检测，渗水点位置及多少个渗水点均无证据证实，仅凭主观猜测出具该鉴定意见，缺乏事实依据，亦未对其报告中描述的“客厅天花板发霉、发黑，但无渗水痕迹；厨房、卫生间天花板存在渗水痕迹，但无发霉、发黑现象”两种情形进行原因分析及具体检查，仅是笼统的得出鉴定意见为顶板渗水所致；三、珠海德联工程咨询有限公司广州分公司出具的工程造价鉴定意见与本案不具有关联性。合正鉴定公司的房屋完损性鉴定报告第六部分明确了“客厅天花板的四周有发霉、发黑现象”、“厨房天花板的西北角、东面（靠近北侧）曾发生少许渗水”、“卫生间天花板的东北角落水管四周有少许渗水痕迹”，但工程造价鉴定意见却将上述地点全部的天花板面积作为修复范围并计算修复造价，且经法院调整后的修复造价在综合单价相同的情况下应为3246.88元，而非3514.39元。故该造价鉴定意见与事实不符，不应采信；四、退一步讲，房屋完损性鉴定报告认为“502房的水管没有破损漏水而造成402房漏水”、“不排除502房的预埋水管有因气温低造成管道连接位曾经出现渗水情况的可能性”、“402房客厅顶板的渗水现象应是502房出现偶然事故而发生”。既然鉴定单位认为蔡罡的502房水管没有漏水造成谭智成的402房漏水，那么天气、偶然事故亦非是蔡罡所能预见、避免和克服，因此蔡罡对402房天花板发霉、发黑不存在任何过错。综上，请求二审法院予以改判。
被上诉人谭智成答辩称：谭智成在2015年重新对整个房屋进行粉�，但402房出现发霉、发黑的部位是蔡罡在502房预埋的水管位置，因此天花发霉、发黑与谭智成的粉刷无关，而是与蔡罡预埋的水管位置有关。请求二审法院予以维持原判。
2016年3月10日，谭智成向一审法院起诉请求判令：1.蔡罡维修其导致谭智成天花板损坏的水管；2.蔡罡赔偿谭智成因维修天花板导致的经济损失暂计40000元；3.蔡罡承担本案诉讼费用、评估费、鉴定费。
一审法院经审理查明：位于广州市花都区XX路XX花园13-402房的权属人为谭智成，位于广州市花都区XX路XX花园13-502房的权属人为蔡罡。谭智成的402房与蔡罡的502房为上下楼相邻关系。
谭智成称2016年1月开始发现其居住的402房客厅酒柜上方的天花板有渗水现象，2016年2月12日，发现客厅整个天花板有渗水、发霉、发黑现象，告知对涉案房屋进行物业管理的广州市XX物业管理有限公�XX管理处，XX管理处工程师到现场观察发现402房天花明显湿润、发霉、发黑，并将该情况通知了502房蔡罡的亲属，与蔡罡亲属协商后，暂停了502房的供水，直至2月20日发现谭智成的402房天花板已干爽。云港管理处的工程师与蔡罡电话联系时蔡罡称委托其父亲蔡合源对此事全权负责。蔡合源到现场看过情况后，协商再次开通自来水。谭智成于2016年2月23日发现其家中天花板再次出现湿润的情况。谭智成与蔡合源、马鞍山居委会主任、物业管理处工程师多次协商渗漏问题，未能协商成功。上述事实有涉案房屋所在的广州市XX物业管理有限公司XX管理处出具证明予以证实。
一审诉讼中，谭智成向一审法院申请对涉案房屋渗水发霉、发黑的形成原因进行鉴定，一审法院依法委托合正鉴定公司及对谭智成的委托事项进行鉴定。合正鉴定公司于2016年7月23日出具房屋安全鉴定报告，鉴定结论为：广州市花都区XX路XX花园13-402房客厅、卫生间、厨房的渗水痕迹，是由于顶板曾发生过渗水导致，现已干燥。现502房供水管道没有发现渗漏而造成402房客厅顶板受潮问题，但不排除502房的预埋水管有因气温低造成管道连接位曾经出现渗水情况的可能性。402房客厅天花板的渗水现象应是502房出现偶然事故而发生。谭智成支付了房屋鉴定费8000元。
上述鉴定报告作出后，谭智成申请一审法院对其房屋因渗水发霉、发黑而维修天花板的价格进行评估鉴定，一审法院依法委托珠海德联工程咨询有限公司广州分公司进行评估，珠海德联工程咨询有限公司广州分公司于2016年12月6日出具天花板维修工程造价鉴定意见书，鉴定结果为：委托对涉案工程鉴定的工程造价为5741.08元。谭智成支付咨询费2800元。
谭智成对房屋安全鉴定报告、天花板维�工程造价鉴定意见书无异议。蔡罡对房屋安全鉴定报告不予认可，认为现场鉴定人员前后不一致，违反了鉴定程序。不认可鉴定单位所称的402房屋发霉发黑现象是由于渗水造成的结论，也不认可鉴定报告中“不排除502房的预埋水管有因气温低造成管道连接位曾经出现渗水情况的可能性、402房客厅天花板的渗水现象应是502房出现偶然事故而发生”的结论。对天花板维修工程造价鉴定意见书不予认可，认为鉴定意见书的计价面积不合理，房屋仅有部分地方的天花板有小部分面积发霉发黑，并非整块天花板都有发霉发黑现象，但意见书对客厅、主卧、次卧、大小阳台的整块天花板进行了鉴定，不符合客观情况。
因根据合正鉴定公司出具的房屋安全鉴定报告，402房只有客厅、卫生间、厨房有渗水痕迹，有部分天花板发霉、发黑现象，其他房间没有出现过渗水现象，因此一审法院于2017年2月16日向珠海德联工程咨询有限公司广州分公司发函，要求该公司对天花板的维修范围（包括客厅、卫生间、厨房）及维修价格重新作出调整。珠海德联工程咨询有限公司广州分公司于2017年3月13日向一审法院作出回复函，将402房天花板的维修范围（包括客厅、卫生间、厨房）及维修价格调整为3514.39元。
一审法院认为：蔡罡与谭智成的房屋为楼上楼下相邻，不动产相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。本案中，经鉴定，谭智成的402房客厅、卫生间、厨房的渗水痕迹是由于顶板曾发生过渗水导致，现已干燥，现502房供水管道没有发现渗漏而造成402房客厅顶板受潮问题。因此，谭智成要求蔡罡维修损坏的水管，没有事实依据，不予支持。但谭智成402房的天花板发霉、发黑的原因确是因�罡的502房曾经发生渗水所致，因此，蔡罡应向谭智成赔偿维修天花板的费用。根据珠海德联工程咨询有限公司广州分公司的工程造价鉴定意见书及回复函，402房的客厅、卫生间、厨房有渗水痕迹，有部分天花板发霉、发黑现象，天花板维修的费用为3514.39元，因此，蔡罡应向谭智成赔偿3514.39元。因402房的房间、阳台并没有发生渗水现象，因此不存在天花板维修的问题，因此对超出3514.39元部分的维修费，没有合法依据，不予支持。谭智成要求蔡罡赔偿其房屋装修期租房居住而产生的经济损失4000元，没有事实依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审法院于2017年4月25日作出如下判决：一、蔡罡于本判决发生法律效力之日起十日内，向谭智�赔偿天花板维修费3514.39元；二、驳回谭智成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费900元，由谭智成负担828元，蔡罡负担72元；评估鉴定费10800元，由谭智成负担1400元，蔡罡负担9400元。
二审中，双方当事人均无提交新证据。
经二审审查，一审法院查明事实无误，本院予以确认。
二审庭询中，蔡罡表示对合正鉴定公司出具的鉴定报告有异议，但不申请重新鉴定。
一审中，合正鉴定公司于2016年7月23日向一审法院出具了一份《对“意见”的复函》，对蔡罡提出的《意见》进行回复，其中说明其司前后两次派员进行现场鉴定，每次现场鉴定均有二名鉴定员，符合相关规定；发霉、发黑是与�水是有不同含义，402房顶板出现的发霉、发黑现象是曾发生过渗水的痕迹表现；谭智成的客厅两次出现过明显湿润、发霉、发黑现象，肯定是由于顶板曾发生渗水情况，这是毫无疑问的，但由于其司现场检查时，已经没有了这个现象，也作了相应的检查，碍于技术手段因素，未能找到渗水的直接原因。
本院认为，蔡罡与谭智成的房屋为楼上楼下相邻，本案因谭智成发现两房屋相邻部位的402房天花板出现渗水及发霉、发黑现象要求解决而产生纠纷。一审法院根据谭智成的申请委托合正鉴定公司对402房天花板渗水、发霉、发黑的形成原因进行鉴定，合正鉴定公司出具鉴定报告，结论为402房客厅、卫生间、厨房的渗水痕迹是由于顶板曾发生过渗水导致，402房客厅天花板的渗水现象应是502房出现偶然事故而发生。该鉴定报告附有鉴定机构及鉴定人员的相应资质证明，对鉴定过程及鉴定使用的技术手段也已作出说明，鉴定结论明确，蔡罡对该鉴定结论提出异议，但没有提出足以反驳的相反证据或理由，二审中亦表示不申请重新鉴定，故一审法院认定该鉴定结论的证明力，并以该鉴定结论作为本案处理的依据符合证据的审核认定规则，本院予以维持。由于502房出现偶然事故导致402房天花板出现渗水、发黑、发霉遭受损失，故根据损害因果关系，一审法院判令蔡罡为此赔偿谭智成维修费用损失3514.39元，合理合法，应予维持。
综上，蔡罡的上诉请求及理由均不成立，本院不予支持。审查一审判决查明事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费72元，由上诉人�罡负担。
本判决为终审判决。
审判员 蔡培娟
审判员 谭红玉
审判员 李 民
二〇一七年九月六日
书记员 张 旭