河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀10民终2328号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司固安支公司。住所地河北省固安县永康路东侧永康小区南。
负责人王亚军，经理。
委托代理人孟静娟，中国人民财产保险股份有限公司廊坊市分公司职员。
被上诉人（原审原告）周伟，农民。
原审第三人赵庆华，农民。
委托代理人高国静，河北敬民律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司（以下简称人保财险固安公司）因与被上诉人周伟、原审第三人赵庆华保险合同纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2015）固民初字第2665号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人人保财险固安公司的委托代理人孟静娟，被上诉人周伟及原审第三人赵庆华的委托代理人高国静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
人保财险固安公司上诉请求：1、请求二审法院对一审判决中原告车辆损失鉴定金额进行重新核定，我公司应少承担原告车辆损失共46944.48元；2、上诉费由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人即一审原告车辆经鉴定为160920元，违反商业保险合同条款约定，按照条款约定，被保险车辆的修理金额不应超过其车辆在未发生保险事故时的实际价值。原告车辆于2012年2月12日登记，截止到出险时（2015年9月15日）已使用43个月，保险合同条款中约定的折旧率为月折旧1.1%，按照保险合同约定，如修理金超过了其车辆的实际价值，应按照车辆的实际价值再扣减相应残值后计算赔偿。被保险车辆在发生保险事故时的实际价值为225760元×（1-1.1%×43个月）=118975.52元，残值估价应在5000元左右。故我公司赔偿被保险车辆的金额应为118975.52元-5000元=113975.52元。
被上诉人周伟未向本院递交书面答辩状，二审开庭时口头答辩称：请求二审法院维持原判。
原审第三人赵庆华未向本院递交书面意见，二审开庭时述称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。判决当中车辆损失的金额是经过具有法定资质的鉴定机构进行鉴定而作出，出具的鉴定结论具有科学性，并且没有超过双方保险合同约定的保险金额。所以，一审予以采信并据此鉴定结论认定相关事实，有事实与法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人周伟向一审法院起诉请求：1、判令被告人保财险固安公司赔偿原告周伟施救费21000元、路产损失7510元，车辆损失尚待进行评估；2、被告人保财险固安公司承担诉讼费用。
原审第三人赵庆华一审中申请作为有独立请求权的第三人参加诉讼，其向一审法院诉讼请求：判令被告人保财险固安公司赔偿赵庆华保险金210000元。
一审法院认定事实：冀R×××××福田半挂牵引车登记的车辆所有人为原告周伟。2015年2月26日，第三人赵庆华作为被保险人与被告人保财险固安公司签订保险合同，为冀R×××××福田半挂牵引车投保了交强险和包含机动车损失险（责任限额225760元）、第三者责任险（责任限额100万元）、车上人员责任险（司机）（责任限额5万元／座）等险种的机动车商业保险。2015年9月15日11时50分许，原告周伟雇佣的司机刘彬驾驶该车行驶至唐涞××方向××（××隧道），失控侧翻与隧道水泥墙碰撞，造成车辆损坏、驾驶员刘彬受伤、部分路产损失的道路交通事故。因抢救刘彬，原告周伟支付转院护送费1600元、施救费400元。刘彬在固安县人民医院住院9天，被诊断为脑震荡、颅底骨折、左足第三远节趾骨骨折、多处皮肤软组织损伤。周伟为刘彬支付医疗费7867.18元。事故发生后，河北省公安厅高速公路交通警察总队保定支队涞源大队作出第1392036201500130号《道路交通事故认定书》，认定刘彬负此事故的全部责任。周伟支付保定市张石高速公路路政支队路产损失赔偿金7510元，因运装事故车辆而支付施救费21000元。2015年12月28日，由一审法院委托的固安价格认证中心作出固价鉴字（2015）144号《固安涉案资产价格鉴证结论书》，确定被保险车辆更换配件的残值为3000元，该车修复性损失价值=标的车基准日公允价值-
残值=163920元-3000元=160920元。以上事实，有当事人当庭陈述，原告提交的车辆行驶证、事故认定书，刘彬住院费用发票、诊断证明书、住院病历、费用清单、租车费及转院车票票据，价格鉴定结论书，保定市张石高速公路路政支队收据，救援费用发票，保险单等书证在案佐证。一审法院认为，本案为保险合同纠纷，合同双方为被保险人赵庆华和被告人保财险固安公司。该保险合同是双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。原告周伟主张的损失，保险利益应归属第三人赵庆华。关于原告和第三人请求被告人保财险固安公司理赔的数额：刘彬医疗费7867.18元，住院伙食补助费900元，护理费384.3元，因有住院费用发票、诊断证明、住院病历和费用清单等证据证实，一审法院予以支持；交通费用中，易县第二人民医院施救的救护车费、转院护送费共计2000元，有交通事故施救收款凭证为据，一审予以确认；易县税务局代开的交通费2200元票据，被告提出异议，因原告无相关证据佐证，一审法院不予采信；原告周伟主张的刘彬误工费384.3元，因未提交相应证据，一审不予支持；路产损失费7510元，被告无异议，一审法院予以确认；施救费（拖车费）21000元，被告提出异议，认为应当减去未投保车损险的挂车施救费用，一审法院认为该理由正当，并酌定减去10000元，即被保险车辆的施救费认定为11000元；关于被保险车辆的损失费160920元，被告对鉴证结论书的真实性没有异议，但对数额提出异议，主张应按车辆折旧计算公式计算，一审法院认为，保险合同双方约定的车辆损失险责任限额225760元就是事故车辆投保时的价值，经鉴定事故车辆修复性损失价值160920元，低于合同中约定的保险金额，属部分损失，被告人保财险固安公司应予赔偿；车损鉴定费4000元，属投保人为确定保险标的损失程度而实际支出，一审予以支持。综上，本次事故合理损失为：司机刘彬医疗费7867.18元，住院伙食补助费900元，护理费384.3元，交通费2000元，路产损失7510元，施救费（拖车费）11000元，车辆损失费160920元，鉴定费4000元，共计194581.48元。依照《中华人民共和国保险法》第十二条、第十七条、第四十八条、第五十七条，《中华人共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告人保财险固安公司于本判决生效之日起五日内赔偿第三人赵庆华194581.48元；二、驳回原告周伟全部诉讼请求；三、驳回第三人赵庆华其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4368元，减半收取为2184元，由原告周伟、被告人保财险固安公司各负担1092元。
本院二审期间，三方当事人均未提交新的证据。二审开庭时，上诉人人保财险固安公司对其基于2015年2月26日签订的交强险及商业险保险单（附于一审卷第78-79页）而形成对冀R×××××福田半挂牵引车的机动车商业保险合同关系、本案所涉交通事故发生在合同约定的保险期间内及交警部门对事故责任认定情况之事实均不持异议。一审法院认定的上诉人人保财险固安公司应当在本案中进行理赔的保险金分为以下几项内容：1、司机刘彬的医药费7867.18元，住院伙食补助费900元，护理费384.3元，交通费2000元，合计11151.48元，此款应在原审第三人赵庆华投保的车上人员责任险（司机）项下赔偿；2、路产损失7510元，在赵庆华投保的交强险财产损失赔偿限额和商业第三者责任保险项下予以赔偿；3、被保险车辆损失160920元，在机动车损失保险项下进行赔偿；4、被保险车辆施救费11000元；5、车辆损失鉴定费4000元；以上5项合计194581.48元，一审法院认为应当由上诉人人保财险固安公司给付原审第三人赵庆华。一审判决作出后，周伟和赵庆华均表示认同该判决内容。人保财险固安公司不服一审判决，对上述5项内容中的1、2、4、5项项目及金额均未提出异议，仅对其中第3项不服，认为一审使用的《固安涉案资产价格鉴证结论书》（附于一审卷第56-71页）中鉴定的车辆损失金额过高，上诉人认为应当按照保险条款中确定的折旧率（月1.1%）乘以该车使用月份后再比照保险单中约定的车辆价值进行计算，上诉人按照此方法计算的车辆损失金额应为113975.52元，因此，上诉人主张其应比一审判决确定的车辆损失险保险金少承担46944.48元的赔偿责任。对此争议的事实，原审第三人赵庆华述称：冀R×××××福田半挂牵引车在交警部门注册登记日期为2012年2月14日，当时的新车价款为28万元左右，2015年2月26日赵庆华作为被保险人为该车投保时，作为保险人的上诉人公司对该车进行了折旧计算后才确定双方保险合同中载明的新车购置价为225760元，并据此约定了机动车损失险的保险金额，收取了相应保险费。原审第三人不同意上诉人关于该车损失金额再按上诉人主张的方法进行计算后所确定的数额。
本院认为，上诉人人保财险固安公司对其与原审第三人赵庆华之间形成以冀R×××××福田半挂牵引车为保险标的的机动车保险合同法律关系、本案所涉保险事故发生在合同约定的保险期间内、由此产生的保险金理赔问题应由原审第三人赵庆华主张之事实均不持异议，本院对上述事实予以确认。一审判决作出后，上诉人仅对该判决书确定的5项保险理赔款中第3项提出异议，其余4项因三方当事人均无异议，本院亦予确认。关于上诉人提出异议的被保险车辆损失金额问题，因一审判决据以定案的《固安涉案资产价格鉴证结论书》系一审诉讼过程中受法院委托、依法定程序由具有合法资质的鉴定机构而作出，上诉人在本案一、二审过程中均表示对该鉴证结论书本身的真实性并无异议，该鉴证结论书具备合法性及与本案的关联性，故一审法院将此鉴定结论作为定案依据并无不当，上诉人关于请求二审法院对一审判决中原告车辆损失鉴定金额进行重新核定的诉讼主张，本院不予支持。关于上诉人主张的被保险车辆应当按照保险条款中约定的折旧率等方法进行计算，原审第三人及被上诉人均不予认可。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准”。上诉人在按照合同约定的新车购置价225760元核定机动车损失险这一险种的保险金额、并以此为标准向被保险人收取保险费后，在保险事故实际发生、被保险人申请理赔时却主张按照不利于被保险人权益的所谓保险条款载明的折旧率等方法确定车辆损失金额，这一主张显然没有事实及法律依据，亦有悖保险法确立的公平和诚实信用原则，故本院对此主张不予采信。综上所述，人保财险固安公司的上诉请求不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费974元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司固安支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔺迎春
审 判 员 刘建刚
代理审判员 齐向欣
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 王 强