绵阳市涪城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）涪民初字第3175号
原告：绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司。
负责人：陈统喜，该公司总经理。
委托代理人：王波，四川联衡律师事务所律师。
被告：重庆恒通建设集团有限公司。
法定代表人：程通，该公司董事长。
委托代理人：罗兆保，四川西华律师事务所律师。
原告绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司（以下简称万盛租赁分公司）诉被告重庆恒通建设集团有限公司（以下简称恒通公司）租赁合同纠纷一案，本院于2013年5月10日立案受理后，依法由审判员杨韬独任审理，公开开庭进行了审理。原告万盛租赁分公司的委托代理人王波，被告恒通公司的委托代理人罗兆保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：被告因承建绵阳西部现代商贸城招商中心工程，向原告提出租赁建筑周转材料。双方于2011年10月1日签订了一份《建筑周转材料租赁合同》。合同对租赁的品名、数量以及违约责任和赔偿价款等进行了明确约定。合同签订后，原告旅行了交付租赁物的义务，但被告未能履行支付租金和归还租赁物的义务。为维护自己的合法权益，原告曾于2012年11月26日通过律师函的形式向被告主张权利，但被告依然未履行义务。截止2013年6月20日，被告尚欠原告租赁费301425.99元，并有价值300885.5元的周材未能归还。被告的行为已构成违约，应当承担24911.14元的违约责任。为维护原告的合法权益，请求判令：1、被告支付拖欠的租赁费共计301425.99元，并承担违约金24911.14元；2、被告归还所租赁的建筑周转材料，若不能归还按照合同约定承担300885.5元的赔偿责任；3、被告承担本案诉讼费、保全费。
被告辩称：原告要求支付租赁费及材料费计60多万元。该案涉及的租赁物使用在我公司承包的绵阳西部现代商贸城招商中心工程。我公司实际把劳务项目分包给张世林，劳务费中包括脚手架费。我们有理由认为张世林与本案原告有串通行为损害我们的利益，应当追加张世林为被告参加诉讼，对工程造价机构对讼争工程使用的脚手架的价款申请进行鉴定。
审理查明：2011年10月1日，原告万盛租赁分公司作为出租方与重庆恒通建设集团有限公司绵阳西部现代商贸城招商中心工程项目部作为承租方，签订了《建筑周转材料租赁合同》一份，约定由万盛租赁分公司向该项目部出租建筑周材，并对租赁的品名、数量以及违约责任和赔偿价款等进行了明确约定。原告万盛租赁分公司在合同出租方处加盖公章，承租方处加盖有重庆恒通建设集团有限公司绵阳西部现代商贸城招商中心工程项目部公章，承租方处经办人栏由张世林签名。该合同签订后，原告依约提供了租赁物资，而被告未按合同约定及时足额支付租赁费用。截止2013年6月30日，共产生租赁费441403.43元、维修费29579.50元、运费20443.06元，被告仅支付原告190000元。此外，尚有钢管4152米、扣件31083套、18#槽钢54.5米、20#槽钢1.5米、顶托22套未归还。原告经催收无果，遂起诉来院请求判如诉请。
以上事实，有原、被告的陈述，《建筑周转材料租赁合同》、《律师函》、《函》、租赁费结算单、出入库单等证据在卷佐证，经审理质证属实。
本院认为：2011年10月1日，原告万盛租赁分公司作为出租方与重庆恒通建设集团有限公司绵阳西部现代商贸城招商中心工程项目部作为承租方，签订的《建筑周转材料租赁合同》是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效的合同，双方均应按照合同约定履行各自义务。被告恒通公司虽辩称该公司只是将部分的劳务工程分包给了张世林，是张世林与原告签订的租赁合同，并申请追加张世林为本案被告参加诉讼。本院认为，东圣租赁公司基于合同上加盖的项目公章而有理由相信张世林能够就该工程项目代表恒通公司进行经营活动，且原告在签订合同时善意且无过错，依照《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”之规定，张世林就绵阳西部现代商贸城招商中心工程项目所进行的经营活动的后果应当由被告恒通公司承担，张世林个人不应就本案的合同争议承担责任。故本院对被告申请追加张世林为本案被告参加诉讼不予准许，对被告的该项抗辩意见不予采纳。
被告还抗辩认为，原告所主张的租赁费用过高，按照建筑工程计价定额匡算，该工程的周材费用不足61000元。故申请按照施工图纸和四川省2009清单计价定额建筑面积计算规则，鉴定该工程应支付的周材款数额。本院认为，对案涉工程实际所需周材量按照定额进行司法鉴定的方式仅能反映定量的情况，而不能客观的全面反映在周材租赁合同履行过程中各个因素的变化情况。故案涉工程实际所需周材量按照定额进行司法鉴定不具有客观性，且该鉴定亦不足以推翻通过《租赁合同》、出入库单、对账单所确定的事实，进行鉴定对本案而言亦不具有关联性。故被告的该项鉴定申请本院不予准许。
通过原告提供的出入库单、对账单，可以确定从2011年10月1日开租至2013年6月30日已产生租赁费为441403.43元。被告抗辩认为，该工程早已经竣工，在该工程竣工后原告还继续向被告提供周材不合常理，且通过原告提供的出库单可以发现，在该工程竣工之后，原告发出周材的地点有些已经不是绵阳西部现代商贸城招商中心工程项目所在的石塘镇，而是塘汛镇某处，那么该周材应当不是用于我公司项目，而是张世林的另外的工程项目。本院认为，原告基于对张世林能够代理恒通公司的信任而签订合同，在合同中已明确约定张世林为该合同经办人，那么原告按照张世林的指示提供周材并无过错。同时被告恒通公司将该工程分包给张世林，亦应当对该工程项目尽到监督管理的责任。而恒通公司在将工程分包之后，对该工程的资金及工程进程缺乏有效监管，导致对工程项目拖欠租赁费的情况一无所知，进而无法在项目出现拖欠租赁费的情况下及时向原告表示解除或终止履行租赁合同，减少损失。故合同继续履行并计算租金的后果亦应由被告承担。本院对被告的该项抗辩意见不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条：“承租人应当按照约定的期限支付租金。”之规定，被告恒通公司应当支付原告下欠租赁费。
因被告未按照合同约定及时支付租赁费，其行为已构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”之规定，被告应当承担相应的违约责任。双方在合同中约定，不按时缴纳租金和其他相关费用的，应向出租方偿付违约期欠费总金额每日千分之一的违约金，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条的规定，该约定不违反法律的规定，故本院对原告主张按该约定计算的违约金24911.14元予以支持。
双方在合同中约定，物质租赁期间产生的上车费、堆码费、运费由承租方承担。那么产生的运费共计20443.06元，应当由被告承担。
双方在合同中还约定，物质租赁期间的维修和保养均由承租方负责，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十条：“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。”之规定，产生的维修费用29579.50元应当由被告承担。
对于原告请求判令被告向原告返还所租赁的周材，若租赁物无法返还，则按合同约定的价格赔偿300885.5元。张世林在对账单中对尚未归还的周材已予已确认，故本院对被告尚占有原告钢管4152米、扣件31083套、18#槽钢54.5米、20#槽钢1.5米、顶托22套未归还的事实予以确认。按照《建筑周转材料租赁合同》的约定，租赁的期限虽定为6个月，但在期限届满后被告仍然继续使用租赁物，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十六条：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”之规定，双方的租赁合同已变更为不定期合同。依照《中华人民共和国合同法》第二百三十二条：“当事人对租赁期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，视为不定期租赁。当事人可以随时解除合同，但出租人解除合同应当在合理期限之前通知承租人。”之规定，原告可以随时主张解除合同和返还租赁物。从原告的主张看，其表达的意思应为从起诉之日即2013年5月10日起解除与被告的租赁合同，且该意思表示已通过诉讼到达被告，那么依照《中华人民共和国合同法》第九十六条：“当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。”之规定，双方签订的《租赁合同》已于2013年5月10日解除。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，被告应当返还所占有的钢管4152米、扣件31083套、18#槽钢54.5米、20#槽钢1.5米、顶托22套。在该租赁物已无法返还的情况下，双方在合同中已约定了物质的赔偿标准，故被告亦应按照合同约定的标准向原告赔偿损失共计300885.5元。
综上，为维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》四十九条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、一百一十四条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条之规定，判决如下：
一、被告重庆恒通建设集团有限公司在本判决生效之日起5日内支付原告绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司租赁费、运费、维修费301425.99元，及承担违约金24911.14元；
二、由被告重庆恒通建设集团有限公司在本判决生效之日起5日内向原告绵阳市万盛实业集团有限公司建筑设备租赁分公司返还钢管4152米、扣件31083套、18#槽钢54.5米、20#槽钢1.5米、顶托22套；若被告重庆恒通建设集团有限公司不能按期返还，则按照合同约定之标准赔偿原告损失300885.5元；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费4900元，由被告重庆恒通建设集团有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于绵阳市中级人民法院。
审判员 杨韬
二〇一三年十月二十二日
书记员 加宽