中 际 联 发 交 通 建 设 有 限 公 司 与 中 国 人 民 武 装 警 察 部 队 交 通 第 七 支 队 合 同 纠 纷 二 审 民 事 判 决
书
江西省高级人民法院
民事判决书
（2014）赣民一终字第75号
上诉人（原审被告）中际联发交通建设有限公司，住所地：江西省南昌市。
法定代表人彭ＸＸ，该公司董事长。
委托代理人刘良欢，江西中矗律师律师所律师。
委托代理人车良岐，江西中矗律师律师所律师。
被上诉人（原审原告）中国人民武装警察部队交通第七支队，住所地河北省秦皇岛市。
法定代表人雷永祥，该支队支队长。
委托代理人祝大伟，该支队后勤处处长。
委托代理人邓德义，河北德圣律师事务所律师。
上诉人中际联发交通建设有限公司（以下简称中际联发公司）因与被上诉人中国人民武装警察部队交通第七支队（以下简称武警交通七支队）合同纠纷一案，不服江西省南昌市中级人民法院（2013）洪民二初字第353号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年6月23日公开开庭审理了本案。上诉人中际联发公司的委托代理人刘良欢、车良岐，被上诉人武警交通七支队的委托代理人祝大伟、邓德义�庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2009年6月20日，武警交通七支队与中际联发公司签订《工程合作协议书》，约定：武警交通七支队与中际联发公司组建项目联合体，合作承建京化高速公路土木至胶泥湾L1合同段……违约责任中约定，中际联发公司如未按合同条款规定退还武警交通七支队银行保函押金则视为违约。2009年5月27日武警交通七支队通过银行加急电汇200万元入中际联发公司的账户，作为承建项目的履约保函押金。2011年10月31日京化高速公路土木至胶泥湾L1合同段进行工程验收，2011年12月30日业主单位京新高速公路张家口管理处完成对京化高速公路土木至胶泥湾L1合同段验收。
原审法院认为，武警交通七支队与中际联发公司签订的《工程合作协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，内容合法有效。武警交通七支队在完成合同约定的义务之后，中际联发公司未按合同约定归还200万元履约保函押金，属违约行为，应当承担相应的违约责任。故武警交通七支队要求中际联发公司返还200万元履约保函押金的诉讼请求符合法律规定，予以支持。关于武警交通七支队主张中际联发公司承担自2011年11月1日起同期商业银行贷款利率支付利息60万元的诉讼请求。原审法院认为，武警交通七支队诉请支付利息符合法律规定，但双方《工程合作协议书》项下的工程系2011年12月30日完成验收工作，由于武警交通七支队未提交中际联发公司违约行为发生起始时间的相关证据。综合考量案件情况，本案的主要责任在于中际联发公司不按合同约定归还200万元履约保函押金，存有严重的违约行为，为保护守约方的利益，酌定中际联发公司应当向武警交通七支队支付利息的计算时间为2012年2月1日起至�清款项之日止。综上，武警交通七支队的诉讼请求，证据充分，于法有据，予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：中际联发公司在本判决生效后十日内偿还武警交通七支队人民币200万元及利息（利息计算时间为2012年2月1日起至还清欠款时止；利息计算标准按同期中国人民银行规定的贷款利率计算）。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27600元，保全费5000元，共计32600元由中际联发公司负担（诉讼费武警交通七支队已预交，不予退还，由中际联发公司随同上述款项一并支付给武警交通七支队）。
中际联发公司上诉请求撤销一审判决，改判依�驳回武警交通七支队的全部诉讼请求，本案诉讼费用由武警交通七支队承担。事实和理由：1、一审判决认定事实错误。中际联发公司借用江西中恒建设集团有限公司授信额度开具了涉案工程项目的履约保函，代武警交通七支队支付了14.1万元的开具保函费用，该费用理应由武警交通七支队承担，应当在履约保证金中予以抵扣。而且，中际联发公司为武警交通七支队办理的履约保函尚未退还，履约担保义务并未解除。退还履约保证金给武警交通七支队的条件尚不具备；2、武警交通七支队以中际联发公司名义承建涉案工程项目时，存在多次违约行为，给中际联发公司造成了巨额的经济损失。中际联发公司与武警交通七支队签订的《工程合作协议书》明确约定，武警交通七支队应按照国家质量标准施工，武警交通七支队实际施工过程中未严格按照各方要求保障施工质量，造成中际联发公司在河北省被勒令停牌一年（在河北省一年内不得参与项目投标），在全国市场信誉评级降至C级（在全国大部分地区不能参与项目投标）。武警交通七支队的行为不仅严重损害了中际联发公司的名誉及信誉，还给中际联发公司造成了难以弥补的巨额经济损失，武警交通七支队应当向中际联发公司赔偿损失；另外，双方还签订了一份《补充协议》，约定所涉税费全部由武警交通七支队承担，武警交通七支队须于工程完工后将财务账簿等资料移交给中际联发公司。但武警交通七支队一直拒不将涉案工程项目的财务账簿等材料移交。武警交通七支队的上述违约行为给中际联发公司带来的巨额经济损失，应当从履约保证金中抵扣。不足部分应由武警交通七支队赔偿。综上，恳请二审法院依法支持中际联发公司的上诉请求，驳回武警交通七支队的全部诉讼请求。
武警交通七支队答辩称，1、中际联发公司的“一审判决认定事实错误”的上诉理由不能成立。中际联发公司借用江西中恒建设集团有限公司授信额度开具履约保函所支付的14.1万元开具保函手续费，保函手续费没有合同约定，事前未经武警交通七支队同意，完全是中际联发公司单方支付的费用，中际联发公司应当以自己的授信办理银行保函，其使用其他公司的授信开具保函所发生的费用无权向武警交通七支队主张。履约保函是中际联发公司直接向建设单位出具后签订施工合同，而不是交给武警交通七支队的，建设单位根据招标文件的规定已经在开工一年后向中际联发公司退还了履约保函。该项工程已于2011年10月竣工交验合格通车，履约保函所担保的施工合同已经履行完毕，履约保函的效力也已经丧失。中际联发公司上诉主张退还履约保函押金的条件尚不具备、开具保函费14.1万元应由武警交通七支队承担的理由，没有事实依据和法律依据；2、中际联发公司的第二项上诉理由没有依据。武警交通七支队施工的工程经建设单位2011年10月30日组织竣工验收并颁发交工验收证书证明，工程质量合格。中际联发公司主张武警交通七支队“存在多处违约，实际施工过程中未严格按照各方要求保障施工质量”的上诉理由完全是罔顾事实、恶意诋毁武警交通七支队声誉的行为。中际联发公司不惜以工程质量恶意诋毁武警交通七支队来达到非法占有国家资产的目的。武警交通七支队承建的工程其税收在建设单位计量支付过程中已经代扣，武警交通七支队本案主张的是退还保函押金，中际联发公司以财务账簿资料移交为由，拒绝退还保函押金的理由没有合同依据，也不具有对抗性，保函押金不是协作合同押金，这完全是两个不同的法律关系，中际联发公司以财务账簿移交对抗保函押金的理由不能成立。综上，中际联发公司的上诉理由不能成立，原审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法、判决公正，请求驳回上诉，维持原判。
根据双方诉辩意见，本案的争议焦点为：中际联发公司是否应向武警交通七支队返还200万元履约保函押金？
二审中，中际联发公司提供了以下四组新证据：第一组、营业执照复印件、组织机构代码证复印件、法定代表人身份证证明，证明中际联发公司的主体信息；第二组、工程合作协议书、补充协议，证明中际联发公司与武警交通七支队约定的权利及义务；第三组、情况说明，记账凭证、中国建设银行转账支票存根、中国建设银行进帐单、履约保函，证明中际联发公司为开具履约保函代武警交通七支队支付了141093.71元费用，该款应由武警交通七支队承担。第四组、江西省南昌市国家税务局国际税务管理分局函，证明武警交通七支队未按双方合同约定将财务账簿移交给中际联发公司，也未向中际联发公司支付税款，导致涉案工程至今无法评估、纳税。武警交通七支队质证对第一组证据、第二组证据的真实性没有异议。对第三组证据的真实性也无异议，但对证明对象不予认可，这笔141093.71元履约保函的费用应由中际联发公司承担，中际联发公司无权向武警交通七支队主张。对第四组证据，因不是原件，对其真实性不予认可。本院认为，对中际联发公司提供的第一组、第二组、第三组证据，因武警交通七支队质证对该三组证据的真实性无异议，对该三组证据的真实性予以确认。对中际联发公司提供的第四组证据因无原件，武警交通七支队对其真实性不予认可，对该组证据的真实性不予认可。
二审查明，中际联发公司为开具履约保函，借用江西中恒建设集团有限公司授信额度，并于2009年4月8日向江西中恒建设集团有限公司支付了141093.71元履约保函手续费。
二审查明的其他事实与原审一致。对原审法院查明的事实，本院二审予以确认。
本院认为，为承建京化高速公路土木至胶泥湾L1合同段，武警交通七支队于2009年5月27日通过银行电汇200万元给中际联发公司，作为承建该项目的履约保函押金。双方签订的《工程合作协议书》约定，中际联发公司没有按合同条款规定退还保函押金，视为中际联发公司违约。这表明中际联发公司应在武警交通七支队承建的工程完工后将200万元履约保函押金及时退还给武警交通七支队，现有证据证实，武警交通七支队承建的工程已于2011年12月30日经验收合格，并交付使用，退还该200万元履约保函押金的条件已经具备。故原审法院判决中际联发公司应归还200万元履约保函押金给�警交通七支队，有事实依据和法律依据。中际联发公司上诉主张其向江西中恒建设集团有限公司支付的141093.71元履约保函手续费应抵扣200万元履约保函押金，经查，中际联发公司因自身授信额度不够而借用江西中恒建设集团有限公司的授信额度开具履约保函，从而向江西中恒建设集团有限公司支付了141093.71元履约保函手续费，对该141093.71元履约保函手续费由谁承担，双方签订的《工程合作协议书》及《补充协议》均未约定。按惯例，中际联发公司以自己名义对外承包工程，应以自身的授信额度对外开具履约保函，但其因自身的授信额度不够而借用江西中恒建设集团有限公司的授信额度开具履约保函，导致向该公司支付履约保函手续费。该笔履约保函手续费应由中际联发公司自行承担，中际联发公司要求武警交通七支队承担141093.71元履约保函手续费无事实和法律依�。中际联发公司上诉还提出武警交通七支队以其名义承建涉案工程项目时，存在违约行为，给其造成了巨额的经济损失，同时应按双方签订的《补充协议》约定承担相应税费。这些损失和税费应冲抵200万元履约保函押金。因违约损失的赔偿、相关税费的承担涉及《工程合作协议书》及《补充协议》的履行问题，武警交通七支队是否存在违约行为、是否应承担相应税费，双方存在争议，中际联发公司并未就此提出反诉。故对中际联发公司关于武警交通七支队应承担违约损失和相应税费、该违约损失和税费应冲抵200万元履约保函押金的上诉请求，不予审理。中际联发公司可另行主张。
综上，中际联发公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定�判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费24400元，由中际联发交通建设有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 胡国运
代理审判员 李 平
代理审判员 陈 慧
二〇一四年六月二十七日
书 记 员 张 英
附：本案适用的有关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。