四川省南充市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川13民终2238号
上诉人（原审原告）陈平，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人侯明第，四川纪明律师事务所律师。。
被上诉人（原审被告）罗庆敏，男，汉族，住四川省阆中市。
委托代理人杨利蓉，阆中市七里法律服务所法律工作者。
上诉人陈平因与被上诉人罗庆敏民间借贷纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初2000号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈平及其委托代理人侯明第，被上诉人罗庆敏及其委托代理人到杨利蓉庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈平原审诉称，罗庆敏于2012年8月31日向陈平借款15万元，除2014年10月偿还8万元外，下余70000元一直未偿还，现请求判令罗庆敏立即偿还7万元。
罗庆敏原审辩称，其与陈平之间的债务不是借款而是赌债，罗庆敏受陈平邀约并由罗庆敏提供资金和场所参与“炸金花”，几场赌博下来，罗庆敏累计欠陈平赌资15万元，罗庆敏无钱支付便给陈平出具借条一份，后在赌博中赢了8万元就减扣了之前的金额，现下欠7万元。根据法律规定，赌博形成的债务不受法律保护，故请求驳回陈平的诉讼请求。
原审查明，原告陈平与被告罗庆敏系朋友关系。2012年8月31日，罗庆敏向陈平出具借条金额为150000元的借条一份，之后陈平偿还80000元，下余70000元至今未还。
原审法院在审理过程中，就本案所涉及的债务是普通民间借贷产生的债务还是赌博所欠债务进行了调查，对此双方各执一词，陈平出示了张启恒书写的借条，证实自己的主张；罗庆敏出示了证人何清松、岳伟的书面证言证实其主张。为查明案件事实，原审法院依职权调查了证人岳伟和罗庆周。岳伟证实：前几年陈平组织张启恒、另案债务人罗庆敏、证人岳伟、何清松等人由案外人罗庆周带至阆中市彭城场一茶楼“炸金花”（一种赌博形式），由陈平向参与者提供资金，并从中抽取水钱（即盈利），每打一场便算一次账，输者便向陈平出具借据，借据是格式的，由案外人罗庆周提供，借款人只需填写出借人、借款金额、借款人和借款时间即可，罗庆敏和张启恒均因输钱给陈平书写过借据；证人罗庆周证实，几年前陈平、张启恒、另案债务人罗庆敏及何清松、岳伟等人曾经与陈平等一起打牌，打牌的地点是证人罗庆周家的一楼门面，该门面内放置有可随手拿取的打印好的空白的借条，因证人罗庆周系村干部，制作空白借条系村上的工作所需，每次打牌后陈平会向证人罗庆周支付一定报酬，证人罗庆周不参与、不观看打牌，同时听打牌的人说没钱的人可以找现场的人周转。
关于陈平的资金来源，陈平无正式职业，称其兄有养殖企业且公司那时有银行贷款，陈平帮其兄经营企业，故身上有大量现金。
原审认为，本案的争议焦点为本案所涉债务是否为赌债。从双方提供的证据看，陈平仅有格式借条一份证据，其关于资金来源的陈述无证据证实，结合本院受理的另案陈平诉张启恒民间借贷纠纷案分析，陈平在2012年8月31日向罗庆敏出借150000元，次日再出借给另案的张启恒75000元，两日出借现金高达225000元，而陈平与罗庆敏、张启恒无亲属关系，借款未约定利息，且陈平作为其兄企业的管理人员将用于企业经营的银行贷款等大量现金存放在家，并出借给他人的可能性不大，陈平关于资金的陈述不符合普通大众关于大量现金管理的一般认知和方式，其陈述既无证据证实又不符合情理，故其关于本案债务为民间借贷形成的主张不予支持。罗庆敏提供了证人何清松和岳伟的书面证言，同时原审法院依职权调查的证人岳伟、罗庆周的证言证明内容与罗庆敏的证人证言相互印证，形成证据链，足以证实罗庆敏的辩解意见。故采信罗庆敏关于本案债务系赌博形成的辩解意见，不支持赌博等有违社会公序良俗的行为，双方之间的借贷关系无效，依法不予保护。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第五十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回陈平的诉讼请求。案件受理费收取1550元，由陈平负担。
陈平上诉称：1.一审判决采信罗庆敏编造的谎言，把正常借贷定性为赌债，认定事实错误。陈平与罗庆敏及另案的张启恒是多年的朋友。2012年，罗庆敏与他人修建彭城镇徐垭村便道和一段铁路护坡，需要投入资金70万元。罗庆敏知道陈平是阆中天滋农业开发有限公司的股东，当时该公司刚在信用社获得贷款350万元，便向陈平借款用于包工。陈平看到多年朋友的情面上，又认为他承包的工程与铁路结账，收钱有保证，于是给其哥陈国说了此事，且陈国不反对，陈平就从为公司买饲料的流动资金中拿出15万元，在村主任罗庆周家交给罗庆敏。后经多次催要，罗庆敏才在2014年10月归还8万元，下欠7万元。2016年4月，陈平起诉了罗庆敏，罗庆敏对此不满，找人作伪证，把正常借款说成赌债。一审偏信谎言，认定上诉人为放高利贷的人，严重违背事实。2.原审将正常借贷的欠款认定为赌债，证据不足，事实不清。对于赌博地点，罗庆敏说赌场由陈平提供，证人岳伟称陈平将人员组织起来由罗庆周带到一茶楼；关于赌债形成，罗庆敏称赌资由陈平提供，累计欠15万元；证人岳伟则称，由陈平向参赌人员提供资金，并收取“水钱”，每打一场结一次账，输者向陈平出具借据。证人罗庆周只证实陈平、张启恒与证人在他家一楼门面茶坊打过牌，没听说输赢达几万元的情况，他印制的格式借条是方便和规范村民借贷，谁都可以使用。证人岳伟与陈平因经济纠纷存在利害关系。关于原判认定陈平无正式职业，连续两天出借大额资金可能性不大，纯属不负责任的推测。3.原判对证据的采信不符合民事诉讼证据规则。张启恒出具的借条，以文字符号及其内容证明案情，属于书证。同时借条以特定的纸质与笔划痕迹证明案情，又属于物证。而原审依据当事人的陈述、证人证词否认借条，违反民事证据规则。请求：撤销一审判决，判决罗庆敏偿还借款7万元，并承担全部诉讼费。
罗庆敏答辩称：1.坚持其在一审的答辩意见。其提供的参与赌博人员证词，以及原审法院对参加赌博证人进行的调查笔录证实，上诉人主张的欠款系赌债。2.根据最高院司法解释，上诉人明知用于赌博、吸毒等非法用途而提供借款，不予保护。请求维持原判。
二审中，陈平提供以下证据：1.阆中市天滋农业开发有限公司工商登记信息一份。证明：上诉人陈平和陈国合伙经营该公司，该公司注册资本是500万，陈平股份是50万。陈平不是无业人员，他帮助其哥哥管理企业。2.阆中市农商银行彭城支行证明一份。证明：阆中市天滋农业开发有限公司法定代表人陈国在2012年8月16向阆中市农商银行彭城支行借款350万元。天滋农业开发有限公司刚在彭城支行贷款，后发生本案借款，上诉人负责采购，有资金来源。3.陈平之兄陈国出具的证明一份。证明：上诉人借钱给被上诉人，陈国知情，未反对。4.彭城镇界碑村委会的证明一份。证明：被上诉人参与承包徐垭村道路。5.对罗庆周的调查笔录两份。证明：罗庆周那有打牌的场所，但是他不清楚发生这么大的赌博，对本案借钱他不清楚。借钱的时间正好是罗庆敏在承包工程的时间，其到处借钱。6.陈国出具的关于岳伟情况的说明一份。证明：岳伟与陈平有经济矛盾。7.张启恒找何军作伪证的录音。张启恒质证称：对第1、2组证据，不持异议，但与本案不具有关联性。因陈国是上诉人的亲哥哥，第3组证据效力有瑕疵。第四组证据与本案没有关联性。对第5、6组证据，罗庆周的调查笔录与一审法院对其的调查笔录有矛盾，法院的调查笔录效力高于上诉人律师调查笔录效力，且罗庆周反映其不清楚借款情况，不代表借款事实不存在。
一审中，罗庆敏提供了证人何清松于2016年5月31日、岳伟于2016年6月24日书写的证词，何清松称：2012年8月31日，他与罗庆敏、张启恒、陈平、李小伟以及岳伟在彭城茶楼打牌，由陈平提供钱，陈平每把抽取不等的底钱，钱输完了的人继续在陈平那里借钱，最后给陈平出具借条。当天，罗庆敏给陈平打了借条。岳伟称：罗庆敏、张启恒与陈平之间的借款，是他们赌博输的钱，亲眼看见罗、张给陈平打的借条，借条由陈平提供。罗庆敏于2016年6月24日书写说明称：他给陈平打的借条是当时陈平约他、张启恒、李小平、岳伟等在彭城茶楼炸金花，陈平提供赌资，由于他手气差几场输了十几万，后来又赢了几场，还了一部分。他打的15万元借条，不是陈平直接拿给他的现金。张启恒于2016年6月24日书写说明称，他给陈平打的借条是当时陈平邀约他、罗庆敏、岳伟、何清松在彭城茶楼打金花，当时我说没钱，陈平说他给我拿，结果手气不行，他输了，所以给他打了15万元借条，他不是直接给他现金。
原审法院对证人罗庆周、岳伟进行了调查。罗庆周陈述称：他不清楚罗庆敏、张启恒向陈平借钱的事情。他屋里有空白借条，准备给村上用，可以随便拿。他不认识岳伟和何清松。岳伟陈述称：他于2016年6月24日书写的证明是真实的，证明所称的赌博是陈平组织的，地点是彭城场的一个茶楼，是叫罗庆周的人开的，参与人有何清松、罗庆敏、张启恒、何军和他，一般不带钱，从陈平那儿借。打完一场要算账，打条子，条子是打印好的，罗庆周提供的。罗庆敏、张启恒输了多少不清楚，反正罗庆敏输了不少。2016年6月24日，他书写证明时与罗庆敏、张启恒在一起，书写的情况说明是他们的律师叫写的，应该是他们自己写的。
二审查明的其他与一审查明的事实一致。
本院认为，陈平依据罗庆敏书写的借条提起诉讼主张权利，罗庆敏对于向陈平出具借条的事实予以认可，也未对借条金额提出异议。罗庆敏提出借条系陈平向其提供赌资并在赌博后结算产生，其证据有其本人陈述、另案当事人张启恒的书面说明、证人何清松、岳伟书写的书面证词以及原审法院对岳伟、罗庆周的调查笔录。上述证人未出庭作证，且无充分证据证明属于不能出庭作证的情形。同时，何清松的证词未证实罗庆敏向陈平出具借条的具体金额，且其证实“借条由陈平提供”的内容，与岳伟在原审法院调查时称“借条系由罗庆周提供”的内容不符，也与罗庆周在原审法院调查时称“空白借条在他屋里，可以随便拿”的内容不符；证人岳伟在原审法院调查时并称，他于2016年6月24日书写证明与张启恒、罗庆敏书写说明在一起，张启恒、罗庆敏的说明在形式、内容上存在相似，表明上述证明、说明的形成，涉嫌不是上述三人单独完成。况且，张启恒、罗庆敏同为陈平的债务人，涉嫌存在共同规避债务。因此，罗庆敏的证据不能充分证明本案借条系在赌博中形成，陈平要求罗庆敏按照借条履行义务，本院予以支持。罗庆敏已偿还8万元，尚欠7万元未支付。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”的规定，判决如下：
一、撤销四川省阆中市人民法院（2016）川1381民初2000号民事判决；
二、罗庆敏在本判决生效后十日内向陈平给付7万元。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费一审1550元、二审1550元，共计3100元，由被上诉人罗庆敏负担。
本判决为终审判决。
审判长 周朝阳
审判员 何顺红
审判员 欧春芳
二〇一七年三月二十一日
书记员 任 浩