上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0120民初1727号
原告（反诉被告）：颜学君。
原告（反诉被告）：顾宝红。
委托诉讼代理人：顾超逸，上海仲悦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨辉，上海仲悦律师事务所律师。
被告（反诉原告）：陈桂昌。
被告（反诉原告）：苏风霞。
委托诉讼代理人：陈桂昌（夫妻关系），本案另一被告。
原告（反诉被告）颜学君、顾宝红诉被告（反诉原告）陈桂昌、苏风霞房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年3月24日、2017年5月12日公开开庭进行了审理，两原告（反诉被告）的委托诉讼代理人顾超逸、杨辉、两被告（反诉原告）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告（反诉被告）颜学君、顾宝红向本院提出本诉诉讼请求：1、判令确认《房地产居间合同》、《上海市房地产买卖合同》已经解除；2、判令被告违约并没收人民币（下同）500,000元违约金；3、判令被告支付损失558,900元；4、判令被告赔偿其占用房屋所造成的租金损失120,000元（20,000元/月，暂计算6个月，计算到被告搬离为止），同时拆除装潢和摄像监控设备，恢复房屋原状，并赔偿装修损失200,000元，并立刻搬离。
事实和理由：原被告于2016年3月22日签订房地产居间合同，由于被告后来违约造成合同无法继续履行，原告从2016年4月26日起电话催告被告支付购房款，并督促办理房屋贷款手续，但被告未做回应。原告于2016年6月23日电话告知被告解除合同，但被告未作明确回应。原告于2016年6月27日发函被告，告知解除房地产居间合同，后被告就房地产居间合同纠纷诉至法院，因被告无意继续履行合同而撤诉。2016年7月初，原告发现涉案房屋房门被撬动、门锁被换，且入口装有摄像头等设施，遂发现被告携家庭成员多人入住，原告当面交涉，被告手拿刀具，扬言要对原告一家施暴。期间原告多次请求居委会及公安处理，但都未能协调成功。2016年8月28日晚，原告颜学君等人为此还被被告打伤，报警后经中间人调解不成，被告继续占有房屋至今。为维护原告合法权益，诉至法院。
被告（反诉原告）陈桂昌、苏风霞共同辩称，双方签订合同以后，被告按照约定履行了合同，经过房地产大厦审税，贷款等手续，被告不存在违约，不同意颜学君、顾宝红的诉讼请求。
被告（反诉原告）陈桂昌、苏风霞向本院提出反诉诉讼请求：1、判令双方签订的《房地产居间合同》、《上海市房地产买卖合同》有效；2、判令反诉被告履行合同，办理房屋过户手续。
事实和理由：2016年3月22日，反诉原告与反诉被告签订房地产居间合同，约定反诉被告将涉案房屋出卖给反诉原告，此后双方又签订上海市房地产买卖合同，按合同反诉原告履行了合同义务，现双方可以办理过户手续，但是反诉被告不愿意办理过户，故起诉。
原告（反诉被告）对反诉辩称，在合同履行中，反诉人未按合同约定支付房款，合同已经解除，故不同意反诉诉讼请求。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年3月22日，颜学君、顾宝红与陈桂昌签订《房地产居间合同》，约定颜学君、顾宝红将自有的上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号1-3层房屋出售给陈桂昌，房价5,200,000元；陈桂昌付款方法为：2016年3月22日支付购房定金500,000元，2016年3月30日支付房款500,000元，2016年4月26日支付房款1,000,000元，2016年5月16日左右，双方办理过户手续，待颜学君、顾宝红收到通过贷款方式支付的房款3,180,000元后，双方做好交房手续，并付清水电费、物业费、有线电视费，陈桂昌付清尾款20,000元；办理过户费用由陈桂昌支付，颜学君、顾宝红净到手5,200,000元，其余费用不负责。
2016年3月27日，颜学君、顾宝红与陈桂昌、苏风霞网签《上海市房地产买卖合同》，约定颜学君、顾宝红将名下上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号1-3层房屋出售给陈桂昌、苏风霞，转让价款4,550,000元；颜学君、顾宝红在2016年11月30日前腾出房屋并通知陈桂昌、苏风霞进行验收交接；在2016年11月30日前，双方共同向房地产交易中心申请办理转让过户手续；陈桂昌、苏风霞未按合同约定期限付款的，每逾期一日，支付逾期未付款的0%的违约金，合同继续履行；颜学君、顾宝红未按合同约定的2016年11月30日前交接房产的，每逾期一日，支付已收款0%违约金，合同继续履行。关于陈桂昌、苏风霞应当支付的房款，双方口头约定按照《房地产居间合同》约定的付款时间付款。
2016年3月22日，陈桂昌支付房款500,000元，2016年3月31日支付房款500,000元。2016年4月26日左右，颜学君、顾宝红向陈桂昌催要房款，要求支付房款500,000元，陈桂昌于2016年5月13日支付房款500,000元。
2016年3月29日，陈桂昌向中国银行股份有限公司上海市分行申请个人二手房住房贷款，签订了贷款合同，2016年6月29日该银行签字盖章，该合同生效，该合同约定贷款金额为2,730,000元，用于支付涉案房屋的房款。
2016年3月29日，颜学君、顾宝红办理了涉案房屋上的抵押权注销手续，涉案房屋上已经没有抵押权。
2016年6月27日，颜学君、顾宝红向陈桂昌发出告知函，告知：居间合同约定2016年3月22日支付房款500,000元，2016年3月30日支付房款500,000元，2016年4月26日支付房款1,000,000元，现实际收到房款1,500,000元，剩余500,000元经多次催告仍未支付，颜学君、顾宝红决定解除合同。陈桂昌于2016年6月28日收到该催告函，并且于2016年6月30日复函给颜学君称，6月30日将500,000元通过银行转账支付，请于7月10日到中介公司后一同去办理房产过户手续，余款全部支付。2016年6月30日当日，陈桂昌支付房款500,000元。颜学君、顾宝红于2016年7月1日以转账的方式返还陈桂昌房款1,500,000元。颜学君、顾宝红收到陈桂昌的2016年6月30日的函后，于2016年7月4日回复陈桂昌称：2016年5月13日支付房款500,000元后，经多次催告，陈桂昌迟迟不付余款，故决定于2016年6月26日解除合同；在2016年6月30日收到房款500,000元，在2016年7月1日颜学君、顾宝红退回了房款1,500,000元，所以请陈桂昌及时办理解除合同手续。2016年8月9日，陈桂昌向颜学君、顾宝红发出再次告知书称：关于双方于2016年3月22日双方签订房地产居间合同，本人先后履行付款义务，2016年6月29日对尾款银行放款通过，故书面告知于2016年8月16日双方到中介公司再去房产交易所办理过户手续。颜学君、顾宝红于2016年8月10收到该份再次告知书，并于该日向陈桂昌发函称：颜学君、顾宝红已经明确告知解除合同，并退还房款，但陈桂昌却安排家人入住并更换门锁，故发函告知，房地产居间合同已于2016年6月26日解除，陈桂昌非法侵占他人住宅，请在收到本函之日起十日内搬出，交还钥匙，定金500,000元不予退还等。
2016年7月，陈桂昌曾经起诉至本院，要求确认双方签订的房地产居间合同有效，继续履行合同，办理过户手续。但因未缴纳案件受理费，后本院裁定按撤诉处理。
2016年8月，陈桂昌搬入涉案房屋居住使用至今。期间双方曾发生冲突而报警。
庭审中，陈桂昌表示，因为向银行贷款的金额审批通过为2,730,000元，与颜学君、顾宝红合同约定的贷款金额为3,180,000元，空缺的资金愿意自行以现金补齐支付，即使贷款无法到位，也愿意全额补足。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案双方于2016年3月22日签订的《房地产居间合同》、以及于2016年3月27日网签的《上海市房地产买卖合同》，合法有效，双方均应当遵守与履行。其中网签合同的房价款4,550,000元，是为过户所需而填写，真实的总房价应认定为双方认可的5,200,000元。
本案双方在审理中争议的主要问题是合同是否已经解除，颜学君、顾宝红是否有解除权。双方对于买受人陈桂昌、苏风霞逾期付款的违约责任并没有在合同中约定，从查明的事实看，陈桂昌、苏风霞支付了前两笔房款1,000,000元，约定的第三笔2016年4月26日应支付的1,000,000元未及时支付，为此颜学君、顾宝红在2016年4月26日左右向陈桂昌催要，颜学君、顾宝红主张催要1,000,000元，但没有提供证据证明，陈桂昌主张当时催要500,000元，故本院认定该次催要房款为500,000元，而陈桂昌于2016年5月13日支付了500,000元，应认定陈桂昌在合理期限内支付了经催要的房款。因颜学君、顾宝红提供的证明2016年6月23日顾宝红向陈桂昌催要房款的电话录音，非原始录音，陈桂昌对该录音真实性不予认可，颜学君、顾宝红没有提供确实充分的证据，本院无法认定2016年6月向陈桂昌催款的事实，而在2016年6月30日陈桂昌又支付了房款500,000元，所以应认定颜学君、顾宝红未获得法定解除权。因没有获得法定解除权，颜学君、顾宝红向陈桂昌发出的解除通知均不能发生法律效力，同时，双方在《上海市房地产买卖合同》第九条中约定，如果逾期付款，合同继续履行，故本院对本诉要求确认合同已经解除的诉请不予支持。
颜学君、顾宝红本诉要求承担违约金500,000元，但双方签订的《房地产居间合同》上没有约定逾期付款的违约责任，在《上海市房地产买卖合同》上，则约定逾期付款的，由陈桂昌、苏风霞承担0%的违约金，并且合同继续履行，故本院对本诉第二项诉请无法支持。根据双方的约定，陈桂昌、苏风霞不承担逾期付款的违约责任，而且颜学君、顾宝红主张的损失依据不足，也不能证明与本案的关联性，故本院对本诉第三项诉请也无法支持。陈桂昌、苏风霞于2016年8月开始占有使用系争房屋，而合同约定交付房屋应当在2016年11月30日，显然与约定不符，双方未办理过房屋交接手续，陈桂昌、苏风霞单方占有房屋不是合同双方的履约行为，而本案系合同纠纷，故对本诉第四项诉请要求赔偿和搬离，本案中不予处理。
因为上述阐述的理由，颜学君、顾宝红应当继续履行合同，故本院对陈桂昌、苏风霞提起的反诉诉请，均予以支持。同时，陈桂昌、苏风霞应支付剩余房款。陈桂昌、苏风霞曾支付过房款2,000,000元，后颜学君、顾宝红单方返还了1,500,000元，该1,500,000元仍应由陈桂昌、苏风霞再次支付给颜学君、顾宝红。陈桂昌、苏风霞办理了贷款手续，审批通过贷款金额2,730,000元，合同约定贷款金额3,180,000元，缺口450,000元应予以补足，故陈桂昌、苏风霞应以贷款方式支付房款2,730,000元之外，还应支付剩余的房款1,970,000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百三十条规定，判决如下：
一、驳回原告（反诉被告）颜学君、顾宝红的本诉第一项、第二项、第三项诉讼请求；
二、原告（反诉被告）颜学君、顾宝红与被告（反诉原告）陈桂昌、苏风霞继续履行于2016年3月22日签订的《房地产居间合同》、于2016年3月27日网签的《上海市房地产买卖合同》，出卖的上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号1-3层房屋房价为人民币5,200,000元；
三、原告（反诉被告）颜学君、顾宝红于本判决生效之日起二十日内配合将上海市奉贤区八字桥路XXX弄XXX号1-3层房屋过户至被告（反诉原告）陈桂昌、苏风霞名下的手续；
四、被告（反诉原告）陈桂昌、苏风霞于本判决生效之日起二十日内支付原告（反诉被告）颜学君、顾宝红剩余的房款人民币1,970,000元；
五、被告（反诉原告）陈桂昌、苏风霞于产权过户之日起六十日内支付原告（反诉被告）颜学君、顾宝红房款人民币2,730,000元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本诉案件受理费人民币14,330元，减半收取计7,165元，反诉案件受理费人民币24,100元，均由原告（反诉被告）颜学君、顾宝红负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 唐祖峰
二〇一七年六月三十日
书记员 刘 伟
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。