江西省赣州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2018）赣07刑终16号
原公诉机关江西省赣州市赣县区人民检察院。
上诉人（原审被告人）王凯坤，男，汉族，1996年2月15日出生于江西省赣州市赣县区，中专文化，无业，家住江西省赣州市赣县区。曾因犯盗窃罪，于2014年7月15日被赣州市章贡区人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币八千元，2014年12月7日刑满释放。现因涉嫌犯寻衅滋事罪，于2016年11月14日被刑事拘留，同年11月26日被取保候审；因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月24日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于赣州市赣县区看守所。
原审被告人郭书明，男，汉族，1988年8月13日出生于江西省赣州市赣县区，小学文化，无业，家住江西省赣州市赣县区。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年4月24日被刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于赣州市赣县区看守所。
江西省赣州市赣县区人民法院审理江西省赣州市赣县区人民检察院指控原审被告人王凯坤犯盗窃罪、寻衅滋事罪、原审被告人郭书明犯盗窃罪一案，于2017年10月31日作出（2017）赣0721刑初156号刑事判决。原审被告人王凯坤不服，提出上诉。本院依法组成合议庭，经阅卷，讯问上诉人王凯坤，对上诉理由进行认真评议，认为本案事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定，一、被告人王凯坤、郭书明盗窃罪犯罪事实
1、2017年3月3日下午，被告人王凯坤伙同熊某（另案处理）窜至赣县区梅林镇杨仙大道灌樱广场旁的人行道内，采用剪线的方式将被害人王某1停放在人行道上的一辆车牌为赣Ｂ×××××白色豪爵牌HJ125T-10F踏版摩托车（车辆识别代号LC6TCJ7J3G0000654，发动机号EY015906）盗走，经鉴定该车价值为8159元。
2、2017年3月3日下午，被告人王凯坤伙同熊怀俊来到赣县区梅林镇山塘一路9号一栋楼下，采用剪线的方式，将被害人谢某停放在楼下空坪的一辆车牌为赣Ｂ×××××银灰五羊本田牌WY100T-G型踏板摩托车（车辆识别代号LWBTCGIC1020805，发动机号12B09465）盗走，经鉴定该车价值为4788元。
3、2017年3月17日下午，被告人王凯坤、郭书明伙同熊怀俊来到赣县区茅店镇华能大道14号楼梯间门口，采用剪线的方式，将被害人赖某1停放在楼梯间门口的一辆车牌为赣Ｂ×××××黑色五羊本田牌踏板摩托车（车辆识别代号LWBTCG1G3C1A23899，发动机号12J13858）盗走，经鉴定该车价值为4719元。
4、2017年3月17日下午，被告人王凯坤、郭书明伙同熊某来到赣县区茅店镇超越电子厂内，采用剪线的方式，将被害人严某停放场内摩托车棚的一辆车牌为赣Ｂ×××××白色豪爵牌HJ125T-10G踏板摩托车（车辆识别代号LC6TCJEC3G0034257，发动机号JQ107428）盗走，经鉴定该车价值为6664元。
5、2017年4月20日下午，被告人郭书明伙同“老鼠”（另案处理）来到南康区龙回镇半岭工业园龙盛家具厂，采用剪线的方式，将被害人朱某1停放在车棚内的一辆车牌为赣Ｂ×××××黑色五羊本田牌WH125T-5A型踏板摩托车（车辆识别代号为LWBTCJ5A6F1055458，发动机号为15F43750）盗走，经鉴定该车价值为4844元。
6、2017年4月21日凌晨，被告人郭书明伙同“老鼠”来到南康区通站大道东城名苑B栋楼下，采用剪线的方式，将被害人邱某1停放在过道的一辆车牌为赣Ｂ×××××黑色新大洲本田牌WH125T-5A型踏板摩托车（车辆识别代号为LALTCJUOIF1E3237724，发动机号为11H054472）盗走，经鉴定该车价值为7334元。
7、2017年4月2日凌晨，被告人郭书明伙同“老鼠”来到南康区龙岭镇西区幸福小区二栋楼下，采用剪线的方式，将被害人刘某1停放在过道上的一辆车牌为赣BNX54**黑色五羊本田牌WH100T-G型踏板摩托车（车辆识别代号为LWBTCG3B1A24114，发动机号为11H054472）盗走，经鉴定该车价值为4258元。
另查明，被盗黑色五羊本田牌WH125T-5A型踏板摩托车已追回并发还给被害人朱某1；被盗黑色新大洲本田牌WH125T-5A型踏板摩托车已追回并发还给被害人邱某1；被盗黑色五羊本田牌WH100T-G型踏板摩托车已追回并发还给被害人刘某1；被盗赣Ｂ×××××黑色五羊本田牌踏板摩托车部分折价款1573元已追回并发还被害人赖某1；被盗赣Ｂ×××××白色豪爵牌HJ125T-10G踏板摩托车部分折价款2221元已追回并发还被害人严某。
原审判决认定上述事实，被告人王凯坤、郭书明在原审开庭审理过程中无异议，且有抓获经过、刑事判决书、刑满释放证明书、在逃人员登记信息表、熊某拘留证、现场勘验笔录、现场照片和现场平面示意图、辨认笔录、辨认现场照片、扣押清单、赃物照片、机动车行驶证复印件、机动车信息查询结果单、价格认定结论书、情况说明、收条、常住人口信息、发还清单、领条、证人肖某1、朱某2的证言、被害人赖某1、严某、王某1、谢某、朱某1、邱某1、刘某1的陈述、被告人王凯坤、郭书明及同案犯熊某的供述等证据证实。
二、被告人王凯坤寻衅滋事罪犯罪事实
2016年11月13日晚，被告人王凯坤伙同肖某2、何某（均另案处理）等人在赣州市章贡区金殿国际会所201包厢唱歌喝酒消费时，因场所女性服务员换人，心里很不舒服，对场所的服务不满意，肖某2打了包厢工作人员俞某、王某2、黄某、许某、李某1、邓某两巴掌后，为了泄愤，肖某2首先打砸包厢内物品，然后大喊一声“砸”，此时在包厢内的被告人王凯坤和何某、李某2、郭某、李鸿运、邱某2、刘某2、陈某、刘某5、刘某3（均另案处理）等人打砸包厢内物品。后被告人王凯坤和肖某2、何某等人未支付消费款和赔付打砸物品损失要强行离开章贡区金殿国际会所201包厢时，遭金殿国际会所工作人员劝阻，随后肖某2等人推搡、肆意殴打劝阻人员，致使二楼过道内物品砸毁及王某2、黄某、许某、李某1、邓某等工作人员不同程度受伤。经法医鉴定王某2、黄某、许某、李某1、邓某等五人伤情均为轻微伤。该会所损失物品价值为人民币101580元。
另查明，被告人王凯坤等人与赣州市金殿文化传媒有限公司签订了赔偿协议，并按协议付清了15万元赔偿款，取得了赣州市金殿文化传媒有限公司的谅解。另被告人王凯坤等人与被害人王某2、黄某、许某、李某1、邓某、俞某签订了赔偿协议，并按协议付清了22848元赔偿款，取得了被害人王某2、黄某、许某、李某1、邓某、俞某的谅解。
原审判决认定上述事实，被告人王凯坤在原审开庭审理过程中无异议，且有常住人口信息、王凯坤前科劣迹情况说明、损伤程度检验意见书、销售单、出库单、赔偿协议书、谅解书、情况说明、现场勘验笔录、现场平面示意图和现场照片、辨认笔录、指认现场照片、证人肖某2、刘某2、陈某、刘某3、李某2、韩某、吴某的证言、被害人俞某、黄某、王某2、李某1、许某、邓某的陈述及被告人王凯坤的供述等证据证实。
原审法院认为，被告人王凯坤、郭书明以非法占有为目的，采取秘密手段多次窃取他人财物，被告人王凯坤参与盗窃4起，所窃赃物价值共计人民币24330元；被告人郭书明参与盗窃5起，所窃赃物价值共计人民币27819元，数额较大，其行为均已构成盗窃罪。被告人王凯坤在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打他人，任意损毁财物，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人王凯坤有前科劣迹，依法可从重处罚。被告人王凯坤、郭书明能自愿认罪，所盗部分赃物已追回并发还给被害人，被告人王凯坤与寻衅滋事被害人达成赔偿协议，并付清赔偿款、取得了被害人谅解，依法可以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第二百九十三条第一款第（一）、（三）项，第六十七条第三款，第二十五条第一款，第五十二条，第五十三条，第六十四条，第六十九条之规定，作出如下判决：一、被告人王凯坤犯盗窃罪，判处有期徒刑一年八个月，并处罚金人民币30000元。犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月；总和刑期为有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币30000元；决定执行有期徒刑二年二个月，并处罚金人民币30000元。二、被告人郭书明犯盗窃罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币30000元。三、继续追缴被盗物品摩托车分别发还给各被害人，或责令退赔被盗摩托车折价款，分别发还给被害人王某18159元、谢某4788元、赖某13146元、严某4443元。
上诉人王凯坤上诉提出，其在寻衅滋事案中所起作用较小，原审判决量刑过重，请求二审对其犯寻衅滋事罪免于刑事处罚。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。原审判决认定的证据经原审庭审质证，具有关联性、合法性、客观性，本院予以确认。
本院认为，上诉人王凯坤、原审被告人郭书明以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪；上诉人王凯坤在公共场所无事生非，起哄闹事，随意殴打他人，任意损毁财物，破坏公共秩序，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，依法均应予惩处。上诉人王凯坤犯有数罪，依法应数罪并罚。上诉人王凯坤曾因故意犯罪被判处有期徒刑以上刑罚，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应当从重处罚。上诉人王凯坤、原审被告人郭书明当庭自愿认罪，所盗部分赃物已追回并发还给被害人；上诉人王凯坤与寻衅滋事被害人达成赔偿协议，付清赔偿款并取得被害人谅解，可酌情对上诉人王凯坤、原审被告人郭书明予以从轻处罚。关于上诉人王凯坤上诉提出，原审判决量刑过重并请求二审对其犯寻衅滋事罪免于刑事处罚的问题。经查，原审法院根据上诉人王凯坤的犯罪事实、性质、后果，并综合考虑上述量刑情节依法判处刑罚，罚当其罪。原审判决认定事实清楚，定罪准确，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。上诉人王凯坤的上诉理由没有事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 黄 璐
审 判 员 李 平
审 判 员 肖昌明
二〇一八年二月十一日
代理书记员 张百顺
代理书记员 兰光东