wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河北省怀安县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）冀0728刑初41号
公诉机关河北省怀安县人民检察院。
被告人杨颖琰，男，1975年4月5日出生，汉族，高中文化，群众，河北省怀安县人，怀安县信用联合社职工，住怀安县。2017年5月11日因涉嫌犯交通肇事罪被怀安县公安局刑事拘留，同年5月17日被执行逮捕。现羁押于怀安县看守所。
辩护人孟玉龙，河北思洋律师事务所律师。
怀安县人民检察院以怀检公诉刑诉〔2017〕38号起诉书指控被告人杨颖琰犯交通肇事罪，于2017年7月19日向本院提起公诉。在诉讼过程中，附带民事诉讼原告人杨某提起附带民事诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年8月18日、9月22日进行了公开开庭审理。怀安县人民检察院指派检察员赵晓霞、闫卿出庭支持公诉，附带民事诉讼原告人杨某及其诉讼代理人、被告人杨颖琰及其辩护人孟玉龙到庭参加了诉讼。现已审理终结。
怀安县人民检察院指控：2017年5月2日21时15分许，被告人杨颖琰驾驶冀Ｇ×××××江铃牌轻型普通货车由北向南行驶至柴沟堡镇柴某路恒泰宾馆前与前方同向行驶的刘某驾驶的BOMA牌自行车发生追尾碰撞，造成刘某当场死亡，双方所驾车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后杨颖琰驾车逃逸。经怀安县交警大队安公交认字[2017]第50059号《交通事故认定书》认定，杨颖琰承担事故的全部责任，刘某无责任。公诉机关认为，被告人杨颖琰无视交通法规，造成一人死亡的交通事故，并且肇事后逃逸，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。诉请本院依法惩处，并提供了相关证据。
被告人杨颖琰对公诉机关指控的犯罪事实供认不讳，当庭认罪。
辩护人的辩护意见是：被告人杨颖琰在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节；被告人杨颖琰积极赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，取得原告人的谅解，当庭认罪，具有悔罪表现，建议对被告人杨颖琰判处刑罚同时适用缓刑。
经审理查明：2017年5月2日21时15分许，被告人杨颖琰驾驶冀Ｇ×××××江铃牌轻型普通货车由北向南行驶至怀安县柴沟堡镇柴某路恒泰宾馆前与前方同向行驶的刘某驾驶的BOMA牌自行车发生追尾碰撞，造成刘某当场死亡，双方所驾车辆不同程度损坏的交通事故。事故发生后杨颖琰驾车逃逸。2017年5月3日，被告人杨颖琰到怀安县公安交通警察大队投案，如实供述了犯罪事实。经怀安县公安交通警察大队《交通事故认定书》认定，杨颖琰承担事故的全部责任，刘某无责任。
附带民事部分，在本院主持下，双方当事人已达成调解协议，赔偿款已全部履行，被告人杨颖琰得到了附带民事诉讼原告人的谅解。
上述事实，被告人杨颖琰在开庭审理过程中亦无异议，且有书证：受案登记表、驾驶人信息查询单、机动车信息查询单、诊断证明书、常住人口基本信息；证人杨某、曹某的证言；被告人杨颖琰的供述；道路交通事故现场勘查笔录、现场图及照片；交通事故车辆技术检验报告、道路交通事故车辆痕迹检验报告；怀安县公安局法医学尸体检验意见书；怀安县公安交通警察大队《交通事故认定书》；被告人杨颖琰主动到案的讯问笔录、怀安县人民法院刑事附带民事调解书、转账凭证、收条、谅解书等证据证实，并经庭审质证、认证，足以认定。
本院认为，被告人杨颖琰违反道路交通安全法律、法规，驾驶机动车辆发生交通事故，致一人死亡，负事故的全部责任，其行为构成交通肇事罪，且在事故发生后逃逸。公诉机关指控被告人杨颖琰犯交通肇事罪的罪名成立。辩护人提出被告人杨颖琰在案发后主动投案，如实供述自己的罪行，具有自首情节；被告人杨颖琰积极赔偿附带民事诉讼原告人经济损失，取得附带民事诉讼原告人的谅解，当庭认罪，具有悔罪表现的辩护意见，与审理查明的事实相符，本院予以采纳。鉴于被告人杨颖琰具有法定可以从轻、减轻处罚情节，对附带民事诉讼原告人进行了赔偿，取得了谅解，有悔罪表现，辩护人的量刑建议本院予以采纳。根据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款之规定，判决如下：
被告人杨颖琰犯交通肇事罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年。
（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河北省张家口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 范有珍
人民陪审员 冀 娜
人民陪审员 左晓利
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 阮爱琴
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执309号之一
申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人董大平，系该行行长。
被执行人赖敏毅，男，1977年12月30日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
本院在执行中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被执行人赖敏毅信用卡合同纠纷一案中，本院向被执行人赖敏毅发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人赖敏毅下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 林 博
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 陈 洋
赣州市南康区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）赣0703执309号
申请执行人中国农业银行股份有限公司赣州南康支行。
法定代表人董大平，系该行行长。
被执行人赖敏毅，男，1977年12月30日生，汉族，江西省赣州市南康区人。
本院在执行中国农业银行股份有限公司赣州南康支行与被执行人赖敏毅信用卡合同纠纷一案中，本院向被执行人赖敏毅发出执行通知书及报告财产令，责令其七日内履行生效判决书确定的义务。经查，被执行人赖敏毅下落不明，且暂无财产可供执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 钟骏荣
审 判 员 黄敬敏
审 判 员 林 博
二〇一七年六月二十六日
代理书记员 陈 洋
安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖0302民初794号
原告：刘翔，男，1987年11月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市。
委托代理人：田士玲，女，1964年1月10日出生，汉族，住址同上，系原告母亲。
被告：赵令明，男，1970年10月8日出生，汉族，住安徽省蚌埠市淮上区，现羁押于安徽省白湖监狱管理局关河监区内舍4监区。
被告：安徽明大诚信医疗用品有限公司，住所地安徽省蚌埠市国强路317号南首东珠大厦8楼801室。
法定代表人：赵令明，该公司总经理。
被告：安徽贝峰电子科技有限公司，住所地安徽省蚌埠市延安路17号区4号楼东城大厦5楼501-503、506室。
法定代表人：赵令明，该公司总经理。
原告刘翔与被告赵令明、安徽明大诚信医疗用品有限公司（以下简称明大公司）、安徽贝峰电子科技有限公司（以下简称贝峰公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由审判员张鲁独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘翔的委托代理人田士玲，被告明大公司和贝峰公司的法定代表人暨被告赵令明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘翔诉称：被告因经营需要向原告借款200000元，并由被告赵令明签名、明大公司盖章，于2011年3月10日出具借条一张给原告，约定月利率3%。后由被告贝峰公司支付了一年的利息后，就不再付息。原告多次催要借款本息，被告以资金未回笼为由一直未能偿付。故诉至法院，请求判令三被告共同偿还借款本金200000元，并按月利率3%的标准支付自2012年4月起的利息，至付清时止。
原告为证明自己的主张，向本院举出2011年3月10日由被告明大公司盖章、赵令明签名出具的借条一份，载明“今借到刘翔现金200000元整（月息3%），每月付息一次（每月10号付），如需还款，需提前一个月。”三被告对该证据无异议。
三被告共同辩称：对借款事实没有异议，但对付息情况有异议。原告刘翔的妻子年夏夏曾在贝峰公司担任现金会计，借刘翔的钱所支付的利息都是由年夏夏经办的，有现金付息，也有转账付息，一直到2014年8月份明大公司以及贝峰公司停止运转，才停止付息。当时被告曾重新给原告打过一张借条，新借条中没有利息约定，刘翔也口头说过不要利息了。被告愿意承担借款本金的还款责任，已无力承担利息。综上，请求依法判决。
三被告未向本院举证。
综合上述，原告所举用以证明双方借贷关系的借条系原件，借条内容清楚，证明力强，三被告对该证据无异议，本院予以认定。原告称被告支付了一年的利息，属其自认对己不利的事实，应当予以认定。被告辩称利息已经支付到2014年8月份，以及其与原告重新出具借条，未再约定利息等事实，均无据可证，本院不予采纳。
据上分析认定，本院确认以下事实：
被告因经营需要，于2011年3月10日向原告借款200000元，并由赵令明签名、明大公司盖章出具借条一张给原告为凭，载明“今借到刘翔现金200000元整（月息3%），每月付息一次（每月10号付），如需还款，需提前一个月。”后被告仅支付了一年的利息，就未再付息，亦未偿还借款。原告遂向本院提起本次诉讼。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告赵令明和明大公司因经营需要共同出具借条，向原告借款200000元，双方之间的民间借贷事实清楚，法律关系明确。因双方未约定具体的还款期限，原告依法可以随时主张还款。原告要求被告赵令明和明大公司履行还款付息责任，于法有据，本院予以支持。原告要求被告贝峰公司共同承担还款付息责任，无事实和法律依据，本院不予支持。
关于利息，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本案原、被告约定月利率3%，即年利率36%，超过了年利率24%的法定最高保护限额，超出部分本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告赵令明、安徽明大诚信医疗用品有限公司于本判决生效之日起五日内共同偿还所欠原告刘翔借款本金200000元，并按年利率24%的标准支付自2012年4月10起的利息至本金付清时止，两被告互负连带责任。此款由两被告直接支付给原告。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告刘翔的其他诉讼请求。
减半收取的案件受理费4400元，由原告刘翔负担600元，被告赵令明、安徽明大诚信医疗用品有限公司共同负担3800元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审判员 张 鲁
二〇一六年十月二十一日
书记员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
朝阳市双塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1302民初124号
原告于振华，男，1987年7月19日出生，汉族，住朝阳市龙城区。
被告朝阳泰安建筑装修装饰有限公司，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段1号14-17。
法定代表人郝淑坤，总经理。
委托代理人何明明、刘国九，辽宁怡盛律师事务所律师。
本院在审理原告于振华诉被告朝阳泰安建筑装修装饰有限公司劳动争议纠纷一案中，原告于振华于2017年2月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告于振华提出的撤诉申请是其真实意思表示，是对自己权利所作的处分，符合法律规定的撤诉条件，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告于振华撤回起诉。
案件受理费5元，由原告于振华负担。
审判员 杨 辉
二〇一七年二月二十日
书记员 杨志伽
原 告 梁 冰 与 被 告 李 尚 兴 居 间 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
广西壮族自治区合浦县人民法院
民事判决书
（2013）合民初字第1907号
原告：梁冰，住所地：广西壮族自治区玉林市。
委托代理人：曾小明，广西桂金剑律师事务所律师。
被告：李尚兴，男，住所地：广西壮族自治区合浦县。
委托代理人：田永鲜，广西先导联合律师事务所律师。
原告梁冰与被告李尚兴居间合同纠纷一案，本院于2013年11月18日受理后，依法适用简易程序由审判员叶雪玉独任审判，于2014年1月14日公开开庭进行了审理。原告梁冰的委托代理人曾小明，被告的委托代理人田永鲜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁冰诉称：因其几位熟人的子女进高校读书后想改所读专业，找其帮办理，其经他人介绍联系到被告，被告表示可帮其办理其几个熟人子女改专业的事宜，但需其支付88000元，若被告办不到则需退还88000元。商定后，其向被告的账号存入88000元。被告收到款后，一直并未能办理其熟人子女改专业事宜，也未将上述款项退还给其。为此，请求判令被告退还其88000元。
原告为其主张，在本案审理过程中向本院提交了下列证据：
证据一：李尚兴写给陈惠波的收据一张，证明李尚兴以帮人改专业为由收取费用；
证据二：中国农业银行转账单据，证明原告共向被告账户转入88000元；
证据三：陈惠波、谢济明证言，证明上述88000元款项的用途为办理改专业事宜
被告李尚兴不提出书面答辩，诉讼中陈述辩称：原告所诉不属实，虽然其确实收到原告所转账的88000元，但该款项是其与原告间买卖药材的生意往来款，并不是原告所称的改专业的款项，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告在举证期限内没有向本院提交证据
经过开庭质证，被告对原告提供的证据二无异议，本院对上述证据予以确认。对于原告提交的证据一，被告认为与本案没有关联性。对于原告提交的证据三，被告认为该二人与原告有利害关系，其证言不真实。本院认为，证据一与本案没有关联性，本院不予认可。陈惠波、谢济民与原告均为朋友关系，在没有其他证据相以辅佐证明的情况下，本院对该二人的证言不予采信。
综合全案的证据以及庭审笔录，本院确认案件的法律事实如下：原告梁冰分别于2012年7月22日、7月27日、8月7日、8月11日、8月14日、8月18日通过中国农业银行玉林分行向被告李尚兴的银行卡6228481230469301016共转入88000元。此后，原告催促被告归还该笔款项，被告均以种种借口不予归还。
本院认为：虽然原告主张被告是因向其承诺能为其帮熟人的子女改读高校专业才将88000元付给被告的事实未能提供证据证明，本院不予认定，但原告之所以付给被告88000元，说明原被告双方之间必定存在某种合约，被告主张原告是因与其存在药材交易，原告所付的该88000元是药材款，但原告否认，被告也未能提供证据证明其主张，因此，对于被告的主张本院不予采信。现被告占据原告88000元，但被告未能举证证明或说明其占据该88000元的合理性，被告取得该88000元没有合法的依据，构成不当得利，现原告请求被告归还上述款项，被告应予以归还。
根据上述事实和理由，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条的规定，判决如下：
被告李尚兴应返还给原告梁冰88000元及利息（利息按中国人民银行规定的银行同期同类贷款利率自2013年11月18日起计算至本案生效判决规定的履行期限届满的最后一日止；）。
本案受理费2000元，因适用简易程序审理，减半收取1000元，由被告李尚兴负担。原告已预交受理费1000元，由被告在履行本判决书确定的义务时一并支付给原告。
上述债务，义务人应于本案判决书发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期不履行的，则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交上诉状副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审判员 叶雪玉
二〇一四年二月十八日
书记员 黎鸿鹏
四川省中江县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川0623民初439号
原告：刘某某，
委托代理人：黄凤玲，四川润坤律师事务所律师。
委托代理人：郭婷婷，四川润坤律师事务所律师。
被告：刘某某，被告：中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司，住所地锦阳市南河路3号。
负责人：罗宗彬，该公司经理。
本院在审理原告刘某某诉被告刘某某、中国人民财产保险股份有限公司绵阳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告刘某某于2016年3月21日以原、被告愿自行和解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘某某申请撤诉意思表示真实，是其对诉权的处分，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”之规定，裁定如下：
准许刘某某撤回起诉。
案件受理费150元，由原告刘某某负担（已交纳）。
审判员 杨欣
二〇一六年三月二十三日
书记员 张羽
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0183民初3336号
原告：李喜业，男，1963年5月29日出生，汉族。
委托诉讼代理人：胡东慧，河南开通律师事务所律师。
被告：梁建军，男，1975年1月16日出生，汉族。
被告：吕留甫，男，1977年12月17日出生，汉族。
被告：郑州交通运输集团有限责任公司。
法定代表人：赵军伟，任该公司董事长。
委托诉讼代理人：石真真，河南顺宇律师事务所律师。
委托诉讼代理人：白学文，该公司工作人员。
被告：中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司。
负责人：郑申，该公司总经理。
委托诉讼代理人：顾浩亮，该公司工作人员。
原告李喜业诉被告梁建军、吕留甫、郑州交通运输集团有限责任公司（以下简称运输公司）、中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年7月4日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李喜业及其委托诉讼代理人胡东慧，被告吕留甫、被告运输公司委托诉讼代理人石真真、白学文，被告保险公司的委托诉讼代理人顾浩亮到庭参加了诉讼，被告梁建军经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：请求判令1、二被告赔偿原告医疗费、伙食补助费、营养费、误工费、护理费、残疾赔偿金、精神抚慰金、交通费、鉴定费、检查费等共计136383元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年3月11日11时30分左右，被告梁建军驾驶被告运输公司所有的投保于被告保险公司的豫Ａ×××××号大型普通客车，由西向东行驶到郑密路王家窝村官夫桥南半幅路段时与原告李喜业驾驶两轮摩托车由南向北行驶向东左转弯时相撞，致使原告李喜业受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告梁建军、原告李喜业负事故同等责任。原告受伤后被送往郑州新华医院抢救治疗，后转到新密市骨科医院住院治疗。原、被告对赔偿事宜协商未果，为此，原告特诉至法院。
被告运输公司辩称，对于原告的所有损失运输公司愿意承担赔偿责任，另外，运输公司在中华联合财产保险股份有限公司投保有交强险，应当由保险公司在交强险限额内承担责任。诉讼费、鉴定费不应由其承担。
被告吕留甫辩称，其是豫Ａ×××××车辆的实际车主，但车辆挂靠在运输公司名下，属于运输公司管理。事故发生后，其为原告垫付了费用8577.26元。被告梁建军是其司机，属于其雇佣人员，事故发生时被告梁建军驾驶车辆系职务行为。
被告保险公司辩称，豫Ａ×××××在我公司投保交强险，我公司在交强险限额内承合理、合法的损失，诉讼费，鉴定费不应当由我公司承担。
经审理查明，2016年3月11日11时30分左右，被告梁建军驾驶登记在被告运输公司名下的豫Ａ×××××号大型普通客车，由西向东行驶到郑密路王家窝村官夫桥南半幅路段时，与原告李喜业驾驶两轮摩托车由南向北行驶向东左转弯时相撞，致使原告李喜业受伤的交通事故。本次事故经交警部门认定，被告梁建军、原告李喜业负事故同等责任。原告受伤后先后在郑州××医院以及新密市骨科医院住院治疗，共计住院24天（2016年3月11日—4月3日），花费医疗费用共计15961.6元。2016年9月26日，原告伤情经河南同一法医临床司法鉴定所鉴定：其左侧多发肋骨骨折后构成九级伤残。原告为此支出鉴定费用1290元。原、被告因事故赔偿不能协商一致，双方为此产生纠纷。
另查明，1、豫Ａ×××××号车辆的实际所有人为被告吕留甫，该车辆在被告保险公司处投保了交强险，保险期间为2015年9月14日至2016年9月13日；2、被告吕留甫为原告垫付款项8577.26元。
上述事实有以下证据予以证明：1.道路交通事故认定书一份；2.郑州新华医院及新密市骨科医院诊断证明、出院证、住院收费票据各一套；3.河南同一法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费用票据、鉴定检查票据各一份；4.保险公司强制保险单复印件一份。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身损害的，应由保险公司在交强险限额内赔偿，超出限额的部分，由被告吕留甫、运输公司共同承担50%的赔偿责任。原告主张的医疗费用15961.6元，有相关证据为证，本院予以支持；原告主张的住院伙食费、营养费，本院分别按照每天30元、每天10元的标准支持住院期间（24天），住院伙食补助费和营养费分别为720元、240元；原告的护理费用，本院参照河南省上年度居民服务业和其他服务业的年平均工资30482元标准，按照一人护理计算住院期间及出院后一个月（共54天）为4509元；关于原告主张的误工费用计算标准，其未提供足够完税凭证予以证明，也没有证据证明其近三年的平均收入情况，本院参照河南省上年度居民服务业和其他服务业的年平均工资30482元支持，又因原告主张的误工时间120天，符合法律规定，本院予以支持，误工费为10021.5元；原告主张的残疾赔偿金，根据原告提供的证据显示其收入来源地及经常居住地系城镇，因此本院按照上年度河南省城镇居民人均可支配收入25576元／年标准计算20年，再根据原告伤残等级为九级伤残以20%的伤残赔偿系数折算，原告主张的残疾赔偿金为102304元本院予以支持；原告主张的精神损害抚慰金本院酌定支持6000元；原告未提交交通费的相关票据，结合原告看病、就医地点及转院等情况，本院酌定原告的交通费为240元。以上原告各项损失共计为139996元（取整），由保险公司在交强险限额内赔偿原告120000元超出交强险范围的19996元由被告吕留甫、运输公司按照同等责任承担50%的赔偿责任为9998元（取整），扣除被告吕留甫垫付的款项8577元（取整），被告吕留甫、运输公司还应当承担1421元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司赔偿原告120000元，于本判决生效后十日内付清；
二、被告吕留甫、郑州交通运输集团有限责任公司共同赔偿原告1421元，于本判决生效后十日内付清；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3028元，鉴定费1290元，共计4318元，由原告李喜业承担473元，被告中华联合财产保险股份有限公司郑州中心支公司承担3799元，被告吕留甫、郑州交通运输集团有限责任公司共同承担46元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式十五份，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
审 判 长 吕洁
审 判 员 于猛
人民陪审员 赵帅
二Ο二Ο一六年十一月二十一日
书 记 员 徐琦
四川省三台县人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）三执字第554号
申请执行人吴承清，男，汉族，住三台县老马乡。
被执行人绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司
负责人陶用贵，该公司经理。
本院的（2013）三民初字第1667号民事判决书已经发生法律效力，但被执行人至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第35条、第36条、第38条之规定，裁定如下：
对被执行人绵阳市通力汽车运输有限公司三台分公司的银行存款37900元予以冻结、扣划；或对其相应金额的收入予以扣留、提取；或对其相应价值的财产予以查封、扣押。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 向永太
二〇一三年九月二十九日
书记员 李 涛
浙江省德清县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）湖德刑初字第147号
公诉机关浙江省德清县人民检察院。
被告人周某。2008年10月27日因盗窃行为被临安市公安局行政拘留五日。2011年7月26日因阻碍执行职务行为被临安市公安局行政拘留八日。2013年8月1日因殴打他人行为被浙江省德清县公安局行政拘留九日并处罚款人民币四百元。因本案于2013年11月30日被刑事拘留，2014年1月3日被逮捕。现羁押于德清县看守所。
德清县人民检察院以德检刑诉（2014）1045号起诉书指控被告人周某犯盗窃罪，于2014年3月18日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。德清县人民检察院指派代理检察员詹玲玲出庭支持公诉，被告人周某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关起诉书指控：
1、2013年5月某日，被告人周某在本县禹越镇东港村庙西17号，溜门入室，窃得失主王登发手机一部，价值人民币475元。
2、2013年9月某日，被告人周某在本县禹越镇西港村树下埭，溜门入室，窃得失主蔡金昌皮夹一只，内有现金人民币600元等物。
3、2013年9月某日，被告人周某在本县禹越镇西港村会塘斗，溜门入室，窃得失主朱金祥衣服口袋内现金人民币200元。
4、2013年9月某日，被告人周某在本县禹越镇天皇殿村新农村，溜门入室，窃得失主孟玉根裤子口袋内现金人民币700元。
综上，被告人周某盗窃作案共4起，价值共计人民币1975元。
上述事实，被告人周某在开庭审理过程中亦无异议，并有人口信息、犯罪记录查询、行政处罚决定书、情况说明、失主王登发、蔡金昌、朱金祥、孟玉根的陈述、价格鉴定结论书、辨认笔录、指认现场照片、抓获经过等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人周某以非法占有为目的，多次秘密窃取他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人周某虽不具有自首情节，但在归案后能如实供述自己的罪行，予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保护公私合法财产不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人周某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币一千元（刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年11月30日起至2014年4月29日止。罚金限于本判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省湖州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 王 丹
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 张文霞
吉林省延吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉2401民初603号
原告：延吉市再就业小额贷款担保服务中心，所在地为吉林省延吉市人民路。
法定代表人：金贤淑，该中心局长。
委托诉讼代理人：金千湄，该中心科员。
被告：王彩云，女，汉族，户籍地为吉林省安图县明月镇。
被告：王艳梅，女，汉族，户籍地为吉林省延吉市公园街。
被告：管熠辉，女，汉族，户籍地为吉林省延吉市朝阳街。
原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心（以下简称再就业担保中心）诉被告王彩云、王艳梅、管熠辉追偿权纠纷一案，本院于2017年1月16日受理后，依法组成合议庭，于2017年10月9日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人金千湄到庭参加诉讼。被告王彩云、王艳梅、管熠辉经本院公告传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
再就业担保中心向本院提出诉讼请求：1.要求王彩云偿还贷款6259.79元、借款人违约金（借款额的10%）、代偿资金占用费（按约占用的1%），由王艳梅和管熠辉对以上债务承担连带担保责任；2.本案的诉讼费用由王彩云、王艳梅和管熠辉承担。事实与理由：2011年9月21日王彩云在再就业担保中心申请小额担保贷款8万元，再就业担保中心于2011年10月31日与王彩云签订贷款借款合同，由王艳梅和管熠辉对此笔再就业小额贷款提供担保，并签订了再就业小额贷款借款担保合同。2011年11月8日，再就业担保中心通过中国邮政储蓄银行将8万元贷款转到王彩云账号，王彩云偿还至2014年12月31日止，剩余贷款本金及相关费用至今未予支付。
王彩云、王艳梅、管熠辉未答辩。
经审理查明：2011年7月7日，再就业担保中心与中国邮政储蓄银行签订《小额担保贷款担保》，约定由再就业担保中心向中国邮政储蓄银行推荐贷款客户，并为贷款人提供担保，在贷款人还款期限届满后，贷款人到期不能向中国邮政储蓄银行履行还款义务时，由再就业担保中心承担担保责任代偿贷款人贷款。
2011年9月21日，王彩云以周转资金为由向再就业担保中心申请小额担保贷款8万元。2011年9月26日，王艳梅、管熠辉与再就业担保中心签订《反担保合同》，并为再就业担保中心出具《承诺代偿书》，承诺为王彩云的贷款提供反担保，保证期间为自借款人借款之日起至再就业担保中心代借款人偿还债务完毕之日后二年，保证方式为连带保证责任，保证范围为王彩云与中国邮政储蓄银行签订的借款合同项下的本金、利息、复息、罚息、损害赔偿金、实现债权的费用以及借款人违约金（借款本金的10%）、应由借款人支付给担保人的代偿资金占用费（以担保人代偿之月起每月按代偿资金金额的1%计算）。王艳梅、管熠辉所在单位与再就业担保中心签订代偿保证书，承诺王彩云不能履行保证责任时，将以王艳梅、管熠辉的工资履行保证责任。2011年11月8日，王彩云与中国邮政储蓄银行签订了《小额借款及担保合同》，贷款本金为8万元，利息为年利率9.65%，借款期限为24个月。
借款后，王彩云未履行还款义务，于2013年12月18日再就业担保中心向中国邮政储蓄银行履行担保义务，偿还贷款本金8万元及利息1259.79元。2013年12月20日，王彩云向再就业担保中心支付贷款本金5万元，2014年3月25日支付2万元，2014年7月25日支付5000元，剩余贷款本金5000元及利息1259.79元至今未予支付。
上述事实，有当事人陈述、中国邮政储蓄银行再就业小额担保贷款担保与贴息合作协议、小额担保贷款申请审批表、借款申请书、贷款人身份证、户口簿、离婚证、营业执照、经营场所照片、反担保人身份证、在职证明、代偿保证书、承诺代偿书、反担保合同、贷款凭证、小额借款及担保合同、中国邮政储蓄银行特种转账贷方凭证、收据、交款单等证据证明，本院予以确认。
本院认为，合法的借贷关系应受法律保护。王彩云与中国邮政储蓄银行之间达成的借款合同、再就业担保中心与中国邮政储蓄银行之间达成的担保与贴息合作协议、再就业担保中心与王艳梅、管熠辉之间达成的反担保合同均系当事人的真实意思表示，合同合法有效。中国邮政储蓄银行已按借款合同约定向王彩云提供贷款，王彩云应按约定及时偿还贷款本金及利息，但王彩云至今未能全部履行还款义务，构成违约。再就业担保中心作为担保人履行担保义务，已代偿贷款本金5000元及利息1259.79元，故其有权向王彩云追偿。故对再就业担保中心要求王彩云偿还贷款本息6259.79元的诉讼请求，本院予以支持。对再就业担保中心提出的要求王彩云支付违约金（借款本金的10%）及代偿资金占用费（按约占用的1%）的主张，本院认为，王彩云未按合同约定履行偿还义务，已构成违约，应承担违约责任，再就业担保中心的实际损失为王彩云未支付代偿款的利息损失，但原、被告约定的违约责任即贷款本金10%的违约金以及每月1%的代偿资金占用费超过对再就业担保中心造成实际损失的30%（至本案法庭辩论终结时止），故本院依法对违约金标准予以调整，按中国人民银行同期同类贷款利率予以计算，因再就业担保中心代为王彩云偿付本金及利息的时间为2013年12月18日，故本院支持其违约金自2013年12月18日起至被告实际给付之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。关于再就业担保中心要求王艳梅、管熠辉承担保证责任的诉讼请求，王艳梅、管熠辉作为担保人与反担保合同上签字，约定保证责任方式为连带保证责任，保证期限为自借款人借款之日起至担保人代借款人偿还债务完毕之日后两年。2013年12月18日，再就业担保中心代王彩云偿付贷款本息，故再就业担保中心应在两年之内向王艳梅、管熠辉要求承担保证责任，但其未在上述期限内主张权利，故免除王艳梅、管熠辉的担保责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第九十二条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：
一、被告王彩云于本判决发生法律效力后立即给付原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心6259.79元及违约金（以代偿金额6259.79元为基数，自2013年12月18日起至被告王彩云实际偿还之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；
二、驳回原告延吉市再就业小额贷款担保服务中心的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条之规定，以日万分之一点七五的标准支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费600元，共计650元（原告已预交），由被告王彩云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。
审 判 长 许 玲
人民陪审员 霍忠瑞
人民陪审员 刘振辉
二〇一七年十月二十四日
书 记 员 王雨平
山东省青岛市市北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）北执字第1598号
申请执行人赵阳。
被执行人周继承。
被执行人刘绍源。
申请执行人赵阳与被执行人周继承、刘绍源生命权、健康权、身份权纠纷一案，山东省青岛市市北区人民法院于2014年7月24日作出的（2014）北民初字第354号民事判决书已发生法律效力，申请执行人向本院申请强制执行，本院依法受理。本案申请执行标的为本金11339.36元、利息及诉讼执行费用。
案件执行过程中，未发现被执行人可供执行的财产，申请执行人亦提供不出被执行人可供处置的财产线索。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结山东省青岛市市北区人民法院（2014）北民初字第354号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行的财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张国良
审判员 王玉华
审判员 赵 嵩
二〇一五年九月十日
书记员 邹佩玉
陕西省周至县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0124民初455号
原告聂某。
委托代理人张荣福，周至县法律援助中心法律工作者。
被告樊某某。
被告谢某某。
被告陕西省平顺劳务有限责任公司。
法定代表人卢某某，任该公司经理。
被告王某。
被告西安筑邦建筑工程公司。
法定代表人刘某某，任该公司经理。
被告周至县消防大队。
被告周至县教育局。
法定代表人张某某，任该局局长。
本院在审理原告聂某诉被告樊某某、谢某某、王某、陕西平顺劳务有限责任公司、西安筑邦建筑工程公司、周至县消防队、周至县教育局劳务合同纠纷一案中，原告聂某于2016年5月31日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款及第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告聂某撤回起诉。
本案受理费50元（原告已预交），减半交纳，剩余诉讼费25元由原告负担。
代理审判员 高 攀
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 刘薇娜
河北省承德市中级人民法院赔偿委员会
决 定 书
（2017）冀08委赔15号
赔偿请求人邵亚敏。
赔偿义务机关丰宁满族自治县人民法院。地址，承德市丰宁满族自治县大阁镇滨河路。
法定代表人王艳军，该院院长。
委托代理人王久利，该院行政庭庭长。
委托代理人张子华，河北坤北律师事务所律师。
赔偿请求人邵亚敏以赔偿义务机关丰宁满族自治县人民法院（以下简称丰宁县法院）错误执行为由，向丰宁县法院申请国家赔偿。丰宁县法院作出（2017）冀0826法赔1号赔偿决定，驳回赔偿请求人邵亚敏的国家赔偿申请。赔偿请求人邵亚敏不服，向本院赔偿委员会申请作出赔偿决定。本院赔偿委员会依法对本案进行了审理，现已审理终结。
赔偿请求人邵亚敏申请称，河北省高级人民法院（2014）冀民再终字第12号民事判决，已于2016年11月25日由浙江省临安市人民法院执行终结。丰宁县法院（2015）丰执字第512-1号执行裁定书计算利息错误，给申请人邵亚敏造成的利息损失41，141.40元。要求丰宁县法院赔偿：一、利息损失41，141.40元；二、2016年11月25日至赔偿结束日41，141.40元的利息。
赔偿义务机关丰宁县法院辩称，赔偿请求人邵亚敏所涉企业租赁经营合同纠纷一案，原审法院作出判决后，双方当事人均提起上诉，终审改判后该案又进行多次再审，并且河北省高级人民法院（2010）冀民申字第194号民事裁定、（2011）冀民再申字第60号民事裁定均作出中止原判决执行的裁决。邵亚敏认为扣减2014年9月10日至10月1日期间21天送达时间无法律依据，其要求计算这段期间加倍部分债务利息的请求不予支持；我院（2015）丰执字第512-1号执行裁定是邵亚敏所涉企业租赁经营合同纠纷一案迟延履行期间的债务利息的起算日期、迟延履行债务利息基数、被执行人实际清偿债务数额等问题所作出的执行裁定，该裁定中迟延履行期间利息数额是我院依法委托中国人民银行分段计算得出的结果。申请执行人邵亚敏不服我院（2015）丰执字第512-1号执行裁定，向承德市中级人民法院申请复议，承德市中级人民法院驳回邵亚敏的复议申请，维持原裁定。赔偿请求人邵亚敏以会计师事务所计算的利息表为依据认为我院少给其计算迟延利息41，141.40元，证据不足，故驳回赔偿请求人邵亚敏的国家赔偿申请。
本院赔偿委员会审理认为:赔偿请求人邵亚敏认为丰宁县法院（2015）丰执字第512-1号执行裁定利息计算有误，属执行程序管辖范围，应通过执行程序主张权利。赔偿请求人邵亚敏就此提出国家赔偿请求，不属于人民法院国家赔偿案件受案范围，应作出不予受理决定。赔偿义务机关丰宁县法院受理该案并以证据不足为由，驳回邵亚敏的国家赔偿申请，属适用法律错误，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院赔偿委员会审理国家赔偿案件程序的规定》第十九条第（二）项之规定，决定如下：
一、撤销丰宁满族自治县人民法院（2017）冀0826法赔1号国家赔偿决定。
二、驳回赔偿请求人邵亚敏的国家赔偿申请。
本决定为发生法律效力的决定。
二〇一七年九月二十七日
福建省福州市晋安区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第527号
原告董巧周，男，住福建省长乐市。
委托代理人林举东、庄亦谐，福建至理律师事务所律师。
被告周长林，男，住福建省福州市晋安区。
委托代理人陈勇，北京市大成事务所律师。
被告陈兰芬，女，住福建省福州市晋安区。
被告董毕开，男，住福建省长乐市。
原告董巧周与被告周长林民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月16日受理后，经当事人申请依法追加陈兰芬、董毕开为共同被告。2014年5月6日本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告的委托代理人庄亦谐及被告周长林的委托代理人陈勇到庭参加诉讼，被告陈兰芬、董毕开经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告董巧周诉称，被告周长林、陈兰芬系夫妻关系。被告周长林从2011年2月21日至2012年7月17日向原告陆续借款2911721元用于进行经营上饶县长龙金属制品厂（现更名为“上饶县澳大金属制品厂”），原告按照被告的要求均将前述借款打入指定账户。2012年11月1日被告以上饶县长龙金属制�厂名义向原告出具欠条，确认结欠欠款本息共计3142303元。后被告拒绝还款，被告之行为己严重侵犯原告的合法权益。原告请求：1、判令被告周长林、陈兰芬、董毕开共同返还借款本息3142303元，其中本金2911721元，截止2012年11月1日（欠条出具之日）利息为230582元。2、判令被告周长林、陈兰芬、董毕开共同向原告支付相应的利息（以借款本金3142303元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算，从原告起诉之日起计至实际还款之日止。）3、判令被告周长林、陈兰芬、董毕开承担本案诉讼费用。
被告周长林辩称，其与被告陈兰芬系夫妻关系，与被告董毕开系上饶县长龙金属制品厂的合伙人。2010年10月10日至2012年12月期间上饶县长龙金属制品厂是被告董毕开在实际经营管理，原告作为挂在被告董毕开名下的隐名股东，也投资了270万，与被告董毕开一起经营。后因经营亏损，原告又胁迫其在欠条上签名，欠条内容应认定为无效。故原、被告之间存在的是合伙关系，而非借贷关系。请求驳回原告的诉讼请求。
被告陈兰芬、董毕开未作答辩。
经审理查明，被告周长林与被告陈兰芬系夫妻关系，被告周长林系上饶县长龙金属制品厂（2013年4月后变更为上饶县澳大金属制品厂）的个体经营者。2010年10月10日被告董毕开与被告周长林签订了《合资经营协议书》，约定被告董毕开投入流动资金430万元，入股上饶县长龙金属制品厂，占股51.8%；被告周长林以固定资产折合400万元，占股48.2%。原告董巧周系挂在被告董毕开名下的隐名股东。2012年11月1日由被告周长林、董毕开及林武（上饶县长龙金属制品厂员工）三人签署一份《欠条》，并加盖了上饶县长龙金属制品厂公章后出具给原告，欠条载明：“兹有长龙金属制品厂欠董巧周人民币合计叁佰壹拾肆万贰仟叁佰零叁元整。”。
上述事实，有原告提供的《欠条》、被告周长林提供的《合资经营协议书》及当事人陈述为凭，本院予以确认。
庭审中，经本院释明，原告坚持诉请三被告共同偿还讼争借款本息。
本案争议焦点是原、被告之间的借贷关系是否成立？
原告提供一份《欠条》、十八笔银行交易明细等凭证及董建彬、许德清、董巧元、陈秀琴、许文琴、林美凤等人的书面证明。以此证明原、被告之间借贷关系成立。
被告周长林质证认为，对欠条的真实性无异议，但其是受胁迫而为，内容不真实、不合法，更不是借款凭证。对银行交易明细等凭证的真实性和关联性均有异议，有的凭证没有原件，有的没有收款人，有的是现金支取。总之，没有一笔是转给周长林或上饶县长龙金属制品厂的，且汇款人既有原告也有陈秀琴、林美凤、董巧云等案外人。十八笔交易凭证金额合计2911721.9元，而非欠条金额3142303元，两者不符。其中有些交易金额不是整数，也不符合借贷的交易习惯。因此，不认可原、被告之间存在借贷关系。
本院认定，从原告提供的欠条形式上看，既未明确借贷关系，也未约定借款利息、借款期限等基本内容。而原告提供的十八笔银行交易凭证，总金额为2911721.9元，也与欠条上所列金额3142303元不符，款且也无法证明与原告的诉请的借贷关系具有关联性。因此，原告提供的欠条及银行凭证等证据无法证明原、被告之间存在借贷关系。
本院认为，被告陈兰芬、董毕开经合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，应视为其放弃自己的抗辩权利。原告提供的欠条只能证明双方之间存在基于某种法律关系而产生的债务。原告主张讼争债务为借贷关系，但被告周长林不予认可。而原告提供的银行交易凭证也不能证�其与三被告之间存在借贷关系。因此，原告要求三被告偿还借款本息，证据不足，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告董巧周的诉讼请求。
案件受理费31938元，由原告董巧周承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 倪卫东
人民陪审员 林孟捷
人民陪审员 薛锡榕
二〇一五年二月三日
书 记 员 徐光智
附：《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
福建省晋江市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）晋民初字第527号
原告施某，女，1988年4月5日出生，汉族。
委托代理人施燕燕，福建臻晟律师事务所律师。
委托代理人叶水波，福建臻晟律师事务所律师。
被告柯某，男，1988年8月17日出生，汉族。
原告施某与被告柯某离婚纠纷一案，本院于2013年12月30日立案受理，依法由代理审判员黄飞适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告施某及其委托代理人施燕燕，被告柯某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施某诉称，原被告经自由恋爱后于2012年7月9日登记结婚，婚后生育一子柯辰熙。婚后夫妻双方经常因家庭琐事发生争吵，被告及其家人要求原告回娘家居住，并拒绝原告看望婚生子柯辰熙，致使夫妻感情破裂，双方无法共同生活，彼此已无和好可能。故请求法院判令：1.准予原、被告离婚；2.婚生子柯辰熙由原告抚养教育，被告按每月700元支付抚养费直至婚生子年满十八周岁止；3.被告承担本案诉讼费。
被告柯某辩称，原告所述不符合事实，原、被告双方婚后建立了较为良好的夫妻感情，不应判决准予离婚。
在审理过程中，双方对以下事实没有异议，本院予以确认：原、被告于2012年7月9日在晋江市民政局登记结婚。婚后双方共同生活，于2012年10月6日生育一子，取名柯辰熙（出生证编号M350131151），现随被告生活。
原、被告的争议焦点为：1.原、被告夫妻感情是否破裂？2.若离婚，婚生子柯辰熙由谁抚养、教育？
关于第一个争议焦点。原告认为，原告是被迫无奈奉子成婚，双方感情基础较差，双方亦没有依当地民俗办理婚宴。婚后没有建立其夫妻感情，双方性格差异较大，被告及其家人将原告赶出家门致使原告无法与被告共同生活，夫妻感情确已破裂，应准予离婚。为证明其主张，原告向本院提供以下证据：1.原告身份证，证明原告的身份情况；2.户口簿，证明被告身份情况；3.《结婚证》，证明原、被告之间具有合法的婚姻关系的事实；4.《出生证明书》，证明婚生子柯辰熙的身份情况。
被告质证认为，证据1、2、3、4的证据真实性均无异议，但对其证明效力有异议，无法证明夫妻之间感情确已破裂。被告认为，原、被告之间感情尚好，夫妻感情并无破裂，婚生子年幼，考虑到孩子成长，亦不同意离婚。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4，系相关行政机关出具，被告对其亦不持异议，本院对其真实性予以确认。虽原、被告婚后因性格及生活习惯不同产生一定的矛盾，但双方均无较大过错，婚姻存续期间共同生育婚生子柯辰熙，建立了较好的感情基础。原告主张双方夫妻感情破裂，但并没有向法庭提交相应证据，故对原告的诉讼请求本院不予确认。
关于第二争议焦点问题，由于夫妻感情尚未破裂，应依法判决不准双方离婚，故第二个焦点不再予以分析，认定处理。
综上所述，本院认为，原、被告婚后感情尚好，在共同生活中，均无较大过错，并生育一子柯辰熙。且被告亦到庭表示夫妻感情较好，不同意离婚，婚生子尚属年幼，原、被告夫妻如离异，对孩子成长极为不利。双方当事人应珍惜夫妻感情，加强沟通与交流、互相理解，互相关心、消除误会，共同维护好婚姻家庭关系。原、被告的夫妻感情尚未破裂，原告请求离婚，不符合法定条件，不应准许。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
不准予原告施某与被告柯某离婚。
案件受理费245元，因适用简易程序减半收取122.5元，由原告施某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
代理审判员 黄 飞
二〇一四年二月十四日
书 记 员 黄勤俭
附件：本案所适用的法律法规、司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0105民初2333号
原告胡文斌。
委托代理人刘勇华，湖南琼武律师事务所律师。
委托代理人赵少岚，湖南琼武律师事务所律师。
被告周海球。
第三人长沙市开福区秀峰街道大塘村村民委员会，住所地长沙市开福区秀峰街道大塘村。
法定代表人刘觉林。
原告胡文斌诉被告周海球、第三人长沙市开福区秀峰街道大塘村村民委员会合同纠纷一案，本院立案受理后，依法由代理审判员唐乐贤适用简易程序审理，后因案情复杂，本院依法组成由代理审判员唐乐贤担任审判长，人民陪审员刘霜、林群参加的合议庭进行审理，代理书记员李少先担任庭审记录。本案现已审理终结。
原告胡文斌诉称，2006年10月，原告承包了其所在村的洋基冲水库20年的使用权。协议签订后，被告看中了该水库，认为其具有投资价值，遂与原告签订了投资协议，欲共同投资经营。后被告又欲独资经营，与原告产生了纠纷。双方于2010年5月19日，在长沙市开福区秀峰街道人民调解委员会的主持下，就该水库的纠纷达成了《人民调解协议书》，协议书约定，被告补偿原告35万元，签订协议书15日内支付1.4万元，在2010年端午节前支付5万元，余款在农历2010年12月30日前付清。同时，原告放弃水库承包权，意即水库由被告经营。协议签订后，被告却并未依协议履行金钱给付义务。原告每年多方奔走，欲请各方督促其履行未果。故诉请法院判令：被告支付原告35万元补偿款。
被告周海球辩称，原、被告合同纠纷已于2010年5月19日经开福区秀峰街道人民调解委员会调解完毕，并签订《人民调解协议书》及《合同终止协议书》，责任划分明确，被告无权再就此事持任何异议。被告也在规定时间内向原告支付了近50%的款项。余款也于2011年9月9日全部付清（共计376000元，含税）。原告在领取全部款项后一直未有任何异议。故请求法院驳回原告诉讼请求。
第三人长沙市开福区秀峰街道大塘村村民委员会合同纠纷述称，原告并未支付租赁水塘租赁费给大塘村村民委员会，水塘租赁费是被告交的，投资也是被告投资的，因为重复签订合同，经过多次协商由被告补偿原告35万元。开福区农业水利局2010年到2011年分几次拨付了37.6万元，大塘村村民委员会支付了37.6万元给原告。
经审理查明，2006年10月19日原告胡文斌与大塘村村民委员会签订《洋基冲水库承包协议》，原告承包洋基冲水库，承包期限为20年，自2006年10月19日至2026年10月19日止。租金为14000元每年。2006年10月原、被告签订合作协议。后被告向大塘村村民委员会缴纳租金28万元。因原、被告合作过程中双方发生矛盾，2010年5月19日经长沙市开福区秀峰街道人民调解委员会调解，双方达成调解协议，原告退出合作，被告对原告补偿35万元，在协议书签订15天内支付1.4万元，在当年农历端午节之前支付5万元，余款在农历12月30日前一次性付清。
另查明，原告另提供原告与大塘村村民委员会于2010年2月15日签订有《水库工程承包合同》一份，2011年1月18日《水利工程承包合同》一份，载明水利工程合同金额分别为172760元、212000元（含税）。2011年6月至9月大塘村村民委员会于以工程款名义分四次向原告付款376000元（含税款20129元）。
原告庭审中提交长沙市开福区秀峰街道大塘村2016年5月6日出具的证明，载明“兹有我街道村民胡文斌，其因承包我街道大塘村洋基冲水库一事与周海球发生纠纷，双方从2010年5月19日签订人民调解协议，胡文斌称周海球并未按人民调解协议书的内容执行。自签订协议以来其每年多次要求我村督促周海球按协议执行到位。情况属实，特此证明”。被告在庭审中提供提交长沙市开福区秀峰街道大塘村2016年5月29日出具的证明，载明“2006年10月9日熊元希承包了我大塘村洋基冲水库，在经营过程中熊元希垫资对洋基冲水库进行了加固改造及修缮。2010年及2011年政府批拨付了修洋基冲水库的水利建设等设施的工程款共计376000元，因熊元希已将工程款进行了垫付，所以该水利款的实际所有权益所有人为熊元希，但因熊元希与本村村民胡文斌在承包水库过程中有合同纠纷，于2010年5月19日在秀峰街道人民调解委员会的调解下，周海球（熊元希妻子）与胡文斌达成协议同意补偿胡文斌35万元作为损失。故我村委会将应付熊元希的工程款直接代付给了胡文斌，作为熊元希、周海球补偿胡文斌的补偿款”。
因大塘村村民委员会就被告是否已给付调解协议确定的35万款项出具了两份内容相反的证据。为查明本案事实，本院追加大塘村村民委员会为本案第三人。大塘村村民委员会法定代表人刘觉林在庭审中证实，大塘村村民委员会以水利工程款名义给付了给原告376000元，实际是代替被告给付的35万元款项。
原告庭审中承认原告与大塘村村民委员会于2010年2月15日签订的《水库工程承包合同》、2011年1月18日签订的《水利工程承包合同》并未实际履行。
以上事实有当事人陈述，原、被告身份证明，证明，水利承包合同，付款凭证，调解协议及庭审笔录等证据材料在卷佐证。
本院认为，2010年5月19日原、被告经长沙市开福区秀峰街道人民调解委员会调解，双方达成原告退出合作，被告对原告补偿35万元的调解协议，系双方真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，对调解协议的效力，本院予以认可。本案焦点问题为2011年6月至9月大塘村村民委员会于以工程款名义分四次向原告付款的355871元（376000元-20129元税款），是否系大塘村村民委员会代替被告给付原告的35万元款项。原告主张大塘村村民委员会支付给原告的工程款376000元系原告与大塘村村民委员会于2010年2月15日签订有《水库工程承包合同》、2011年1月18日签订的《水利工程承包合同》约定的工程款，但原告未实际施工，原告庭审中也承上述水利合同并未实际履行，且根据大塘村村民委员会2016年5月29日出具的证明及大塘村村民委员会法定代表人刘觉林庭审陈述，均证实大塘村村民委员会2011年6月至9月给付原告的355871元，系代替被告给付原告的35万元款项。故本院对原告要求被告再支付原告35万元补偿款的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定，判决如下：
驳回原告胡文斌全部诉讼请求。
案件受理费6550元，由原告胡文斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 唐乐贤
人民陪审员 刘 霜
人民陪审员 林 群
二〇一六年十一月十一日
代理书记员 李少先
山东省栖霞市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0686民初1597号
原告：中国农业银行股份有限公司栖霞市支行，住所地栖霞市霞光路，组织机构代码：49359000-1.
法定代表人：�波，行长。
委托诉讼代理人：刁树青，山东君腾律师事务所律师。
被告王强。
被告牟少玲，系王强之妻。
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被告王强、牟少玲金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁树青到庭参加诉讼，被告王强、牟少玲经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法解除原告与被告签订的个人购房担保借款合同；2、请求法院依法判令被告王强偿还借款本金69354.17元及利息，依法确认原告对被告的抵押物（位于栖霞市万阳公寓1号楼东4单元3层东户，房产证号：栖城房字第××号）在拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权，诉讼费由被�承担。事实与理由：2010年2月2日，原告与被告签订了一份《个人购房担保借款合同》，合同约定被告向原告购房贷款，由被告购买的房产提供房产抵押，合同并约定了其他条款。合同签订后，原告依照合同的约定履行了合同义务。借款到期后，被告拒不履行还款义务，为此，特提起诉讼。
被告王强、牟少玲未作答辩。
经审理查明，2010年2月2日原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被告王强签订了《个人购房担保借款合同》一份，合同约定王强向原告借款77000元，借款期间自2010年2月2日至2030年2月1日止，等额本息还款，贷款年利率6.534%，如遇中国人民银行调整贷款基准利率，自调整生效日起，贷款人按照中国人民银行调整后的人民币贷款基准利率上调10%执行，逾期罚息利率在借款执行利率基础上加收50%，对应付未付利息，原告依据中国人民银行规定计收复利。合同还约定，在合同有效期内，借款人未足额偿还借款本息超过90天、借款人、保证人或抵押人违反其在本合同项下所作的任何声明与保证等情形，原告有权停止发放借款、提前收回已发放借款，有权提前行使担保权，有权宣布借款人与贷款人签订的其他借款合同项下借款立即到期或采取其他资产保全措施。王强、牟少玲以位于栖霞市万阳公寓1号楼东4单元3层东户的房产（房产证号：栖城房字第××号）为借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续，领取了房屋他项权证。合同签订后，原告依约向被告王强发放了借款174000元。被告未按合同约定偿还借款本息，至原告起诉时，被告已超过90天未偿还借款本息。截止到2016年7月27日，被告偿还借款本金7645.83元及利息20362.80元，尚欠借款本金69354.17元、利息13671.11元，致原告起诉。
上述事实，有原告当庭陈述及个人购房担保借款合同、借款凭证、房地产证、他项权证书、利息清单、抵押清单等在案佐证，可以认定。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被告王强、牟少玲签订的个人购房担保借款合同系双方的真实意思表示，为合法有效合同。被告王强应按合同约定履行还款义务，但王强已停止偿还贷款，不履行还款义务超过90天，根据合同约定及《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，原告可以解除合同。故原告要求解除合同，本院予以支持。被告王强应偿还所欠原告借款本金69354.17元、利息13671.11元（计算至2016年7月27日）及自2016年7月28日起至判决确定给付之日止的逾期利息。被告王强、牟少玲以位于栖霞市万阳公寓1号楼东4单元3层东户的房产（房产证号：栖城房字第××号）为借款提供抵押担保，并办理了�押登记，领取了房屋他项权证，故该抵押权自登记时设立。按照法律规定原告对被告抵押的房产享有优先受偿权。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
依法解除原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行与被告王强于2010年2月2日签订的《个人购房担保借款合同》；
被告王强于本判决生效后十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行借款本金69354.17元、利息13671.11元（计算至2016年7月27日）及自2016年7月28日起至判决确定给付之日止按合同约定逾期利率计算的逾期利息；
三、原告中国农业银行股份有限公司栖霞市支行对被告王强、牟少玲抵押的位于栖霞市万阳公寓1号楼东4单元3层东户的房产（房产证号：栖城房字第××号）经折价、拍卖或变卖后的价款在上述第二项范围内享有优先受偿权。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1533.85元，由被告王强、牟少玲承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 孙玉玲
人民陪审员 范会强
人民陪审员 衣振玲
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 张耀臻
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0106民初2373号
原告：兴业银行股份有限公司信用卡中心,注册地上海市浦东新区来安路XXX号。
负责人：郑志明,总经理。
委托代理人：孔一丁,上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告：康诚军，男，1970年10月25日出生，汉族，住山东省淄博市。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心与被告康诚军信用卡纠纷一案,本院于2017年1月5日立案后,依法进行审理。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币94,075.20元。原告诉称,被告康诚军系其行信用卡持卡人，截止至2016年12月21日被告利用该卡透支原告资金累计人民币94,075.20元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 吴春艳
二〇一七年一月二十日
书记员 向莉娟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山西省和顺县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0723民初453号
原告李国维，农民。
委托代理人吕继花，女。
被告山西龙旺农业开发股份有限公司。住所地：和顺县横岭镇旺盛村。
法定代表人张蕾，该公司经理。
原告李国维诉被告山西龙旺农业开发股份有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月26日立案受理。依法由审判员刘霞适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国维的委托代理人吕继花到庭参加了诉讼，被告山西龙旺农业开发股份有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李国维诉称：2015年春季，我与被告达成青饲玉米收购口头协议，约定当年9月以每公斤0.26元价格收购，当年农历新年前结算。2015年9月被告委派公司职员赵亮、乔晓芳、蒋银萍收购青饲玉米，并给我出具了收购青饲玉米入库票据。经多次向被告讨要，现仍欠我青饲玉米款19809.40元。为此，特向法院起诉，请求依法判令被告支付我青饲玉米款19809.40元，本案诉讼费由被告承担。
被告山西龙旺农业开发股份有限公司未作答辩。
经审理查明：2015年春季，原告与被告山西龙旺农业开发股份有限公司达成由被告山西龙旺农业开发股份有限公司向原告收购青饲玉米的口头协议，约定当年9月份开始收购，到当年农历年底前结算付款。2015年9月份至10月份原告按约定共卖给被告青饲玉米76190公斤，被告的经办人员为原告出具了入库单22支，上面载明青饲玉米76190公斤，但未写价格。以上事实有原告提供的入库单22支和原告的陈述证实，应予以认定。
另查明，原告还称，被告已经连续四年按每公斤0.26元收购青饲玉米，2015年约定的收购价也是每公斤0.26元。
本院认为，被告山西龙旺农业开发股份有限公司向原告收购青饲玉米，并为原告出具入库单，双方之间已经形成买卖合同关系。虽然被告为原告出具的入库单只载明青饲玉米76190公斤，没有价格，但根据原、被告连续四年的交易习惯以及原告陈述的青饲玉米收购价为每公斤0.26元，故青饲玉米每公斤的价格应按0.26元予以认定，原告的76190公斤青饲玉米价格为19809.40元，被告至今仍欠原告19809.40元应支付。被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩。依据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告山西龙旺农业开发股份有限公司于本判决生效后五日内给付原告李国维青饲玉米款19809.40元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费296元减半收取148元，由被告山西龙旺农业开发股份有限公司承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于晋中市中级人民法院。
审判员 刘霞
二〇一六年六月二十八日
书记员 杨锐
湖南省醴陵市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0281民初474号
原告周凤昌，男，1964年6月11日生，汉族，江西省吉安市人，住江西省吉安市。
委托代理人易旺，湖南一星律师事务所律师，代理权限：特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权力。
委托代理人秦孟，湖南一星律师事务所律师，代理权限：一般代理。
被告彭德华，男，1962年10月18日生，汉族，湖南省益阳市人，住湖南省醴陵市。
被告郭群英，女，1966年3月27日生，汉族，湖南省醴陵市人，住湖南省醴陵市。
原告周凤昌与被告彭德华、郭群英民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月8日立案受理后，依法由审判员刘涛适用简易程序，于2016年5月23日公开开庭进行了审理，原告周凤昌的委托代理人易旺、被告彭德华、郭群英均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：两被告系夫妻关系。2014年10月10日，两被告因做生意需资金周转向原告借款40000元，并向原告出具借条，约定在2014年12月10日前归还，并约定于每月10日前支付月利息5000元给原告。借款期满后，原告多次催被告还款，至今两被告仍未向原告偿还借款本息。为维护原告的合法权益，特向法院起诉，请求判令：1、两被告立即偿还原告借款本金40000元；2、两被告支付从2014年10月10日起至2016年2月9日止（16个月），按中国人民银行同期贷款基准利率4倍计算的利息13120元，后段利息依此计算至两被告还清借款本金之日止；3、由两被告承担本案全部诉讼费用。
原告为支持其主张，向本院提交了下列证据：
1、原、被告身份证信息，拟证实原、被告的诉讼主体资格；
2、借条1份，拟证实两被告向原告借款40000元整，双方约定了借款利息的事实。
被告彭德华辩称：虽然借条上的金额是40000元，但实际上被告在原告手里借的款只有25000元。
被告彭德华为支持其主张，向本院提交了下列证据：
毛竹质量要求及单价传真件1份；2、收购山毛竹合同书1份；3、收条及收购山毛竹合同书各1份；4、收购山毛竹合同书1份；5、毛竹定金收条1份；6、证人张祖兴的证明1份；7、汇款收据1份，拟证实被告与原告一起合伙做毛竹生意。
被告郭群英辩称：虽然在借条上签了字，但其不清楚这回事。
被告郭群英未向本院提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告彭德华对原告提交的证据1没有异议；对证据2的真实性没有异议，但辩称只收到25000元，借条上是应原告要求写的40000元，因为里面包括了利息。被告郭群英对原告提交的证据1没有异议；对证据2，辩称原告与彭德华之间的事其没有参与，签�字属实，但对条子的具体内容不清楚。
原告对被告彭德华提交的证据1-7的三性均有异议，认为该7组证据均由被告彭德华单方面提供，与原告无关，与本案所争议的事实也无关。被告郭群英对被告彭德华提交的证据没有异议。
结合当事人的陈述和举证、质证意见及本院庭审情况，根据法律规定对证据真实性、合法性、关联性认定原则，本院对原告提交的证据1、2予以认定；对被告彭德华提交的证据1-7不予采纳，同时确认本案案件事实如下：
两被告系夫妻关系。2014年10月10日，两被告以做生意需要资金周转为由向原告借款40000元，约定在2014年12月10日前归还，但双方对借款利率并无约定。两被告借款后向原告出具了借条一张。借款逾期后，经原告催收，两被告仍未偿还分文，为此原告于2016年3月诉来本院要求处理。
另，在诉讼过�中，本院根据原告的财产保全申请，依法冻结了两被告所有的、坐落于醴陵市八里庵2号10栋105室房产（产权证号：7140003**）的过户手续。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。本案中，两被告向原告借款后不按约定的借款期限及时偿还是导致本案发生的根本原因，对此两被告应负全部责任，两被告所欠原告借款应予偿还；因原告与两被告既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，故原告要求两被告从2014年10月10日起按中国人民银行同期贷款基准利率的4倍计息至借款本金清偿之日止的请求标准过高，只能按两被告逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间的利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第（一）项之规定，判决如下：
被告�德华、郭群英在本判决生效后十日内偿还原告周凤昌借款本金40000元，并从2014年12月11日起按年利率6%向原告支付资金占用期间的利息直至借款本金清偿之日止；
驳回原告周凤昌的其他诉讼请求。
如义务人未按判决履行金钱给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定由义务人加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1128元，减半收取564元，财产保全费620元，合计1184元，由原告周凤昌承担184元，被告彭德华、郭群英承担1000元。
义务人未在期限内履行义务，权利人可在期限届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服本判决部分的上诉请求数额向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。现金缴纳的，直接向中国农业银行株洲市荷塘支行驻株洲市中级人民法院收费点缴纳。汇款或转帐的，开户行：中国农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号18-161101040002686，逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 员 刘涛
二〇一六年六月三日
代理书记员 刘珊
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条?借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
天津市蓟州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津0119民初1796号
原告：张蕾，男，1990年6月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
被告：张军，男，1961年4月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。
原告张蕾与被告张军承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款6800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月份，原告从被告处承揽钢结构工程，当时约定工程款10000元，原告按被告要求如期完工，现早已验收合格并投入使用，但工程款被告一直未给付，原告为维护自己的合法权益，故具状起诉。
被告张军辩称，原告承揽被告的工程并没有完工，原告施工到2016年9月30日后，被告又找人完成后续工程，为此被告开支工费10235元，加上被告已给付原告的3200元，原告还应赔偿被告3435元的工费损失，故不同意原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张军应付张蕾已交付工作成果的报酬数额，双方对此存在争议。1.原告提交谈话录音1份、证人耿某出具的证明1份，用以证明被告拖欠原告报酬款6800元。被告对谈话录音的真实性无异议，但否认其证明目的；被告对证人耿某出具的证明不予认可。因被告对谈话录音的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；因证人耿某未出庭接受质询，故本院对该证人证言不予采信。2.被告提交记工表1份，用以证明原告停工后被告另行找人完工的施工费用。原告对该证据不予认可。因该证据为被告单方记载，且无其他证据佐证，故本院对原告认可的“上梁”工程由被告完成的事实予以采信，其余不予确认。综上，本院认定原告工作成果部分交付。因双方对各自的主张均举证不足，故本院对原告已交付工作成果的相应报酬数额无法确定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，被告承揽下仓镇一钢结构工程，原、被告经协商达成口头协议，约定由原告负责钢结构的加工和安装，由被告负责向原告支付报酬，报酬款共计10000元。口头协议达成后，原告便组织人员进行钢结构加工和施工，期间被告支付原告报酬款3200元。2016年10月1日前后，原告施工至“上梁”进度时，因向被告索要报酬未果，故原告停工被告无奈，便组织他人完成“上梁”工作，后原告也组织人员参与了剩余工程的施工。现钢结构工程已交付使用，原告认为被告拖欠其报酬，故具状起诉。
本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。工作成果部分交付的，定作人应当相应支付报酬。本案的争议焦点为：原告已交付工作成果的相应报酬数额的确定。关于此争议焦点原告举证不足，故对原告要求被告给付工程款6800元的诉讼请求本院不予支持。原告可待证据充足后另行主张。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告张蕾的诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张蕾负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 肖宝珠
二〇一七年三月十三日
书记员 咸西康
附：本裁判文书引用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。
承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。
第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
天津市蓟州区人民法院民 事 判 决 书（2017）津0119民初1796号原告：张蕾，男，1990年6月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。被告：张军，男，1961年4月24日出生，汉族，农民，住天津市蓟州区。原告张蕾与被告张军承揽合同纠纷一案，本院于2017年2月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人均庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张蕾向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即给付原告工程款6800元；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：2016年9月份，原告从被告处承揽钢结构工程，当时约定工程款10000元，原告按被告要求如期完工，现早已验收合格并投入使用，但工程款被告一直未给付，原告为维护自己的合法权益，故具状起诉。被告张军辩称，原告承揽被告的工程并没有完工，原告施工到2016年9月30日后，被告又找人完成后续工程，为此被告开支工费10235元，加上被告已给付原告的3200元，原告还应赔偿被告3435元的工费损失，故不同意原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：被告张军应付张蕾已交付工作成果的报酬数额，双方对此存在争议。1.原告提交谈话录音1份、证人耿某出具的证明1份，用以证明被告拖欠原告报酬款6800元。被告对谈话录音的真实性无异议，但否认其证明目的；被告对证人耿某出具的证明不予认可。因被告对谈话录音的真实性无异议，故本院对该证据予以确认；因证人耿某未出庭接受质询，故本院对该证人证言不予采信。2.被告提交记工表1份，用以证明原告停工后被告另行找人完工的施工费用。原告对该证据不予认可。因该证据为被告单方记载，且无其他证据佐证，故本院对原告认可的“上梁”工程由被告完成的事实予以采信，其余不予确认。综上，本院认定原告工作成果部分交付。因双方对各自的主张均举证不足，故本院对原告已交付工作成果的相应报酬数额无法确定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年9月，被告承揽下仓镇一钢结构工程，原、被告经协商达成口头协议，约定由原告负责钢结构的加工和安装，由被告负责向原告支付报酬，报酬款共计10000元。口头协议达成后，原告便组织人员进行钢结构加工和施工，期间被告支付原告报酬款3200元。2016年10月1日前后，原告施工至“上梁”进度时，因向被告索要报酬未果，故原告停工被告无奈，便组织他人完成“上梁”工作，后原告也组织人员参与了剩余工程的施工。现钢结构工程已交付使用，原告认为被告拖欠其报酬，故具状起诉。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。工作成果部分交付的，定作人应当相应支付报酬。本案的争议焦点为：原告已交付工作成果的相应报酬数额的确定。关于此争议焦点原告举证不足，故对原告要求被告给付工程款6800元的诉讼请求本院不予支持。原告可待证据充足后另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张蕾的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由原告张蕾负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审判员  肖宝珠二〇一七年三月十三日书记员  咸西康附：本裁判文书引用的法律条文《中华人民共和国合同法》第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘03民终375号
上诉人（原审被告）赵辉。
委托代理人陈谷丰，湖南玉宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）湘乡市湖铁社区管理中心，住所地湘乡市新湘路办事处新湘西路。
法定代表人伍建，该中心主任。
委托代理人胡俪君，湘乡市环市法律服务所法律工作者。
上诉人赵辉因与被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心租赁合同纠纷一案，不服湖南省湘乡市人民法院（2015）湘法民一初字第1299号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月10日立案受理后，依法组成合议庭，于2016年4月21日公开开庭审理了本案。上诉人赵辉及其委托代理人陈谷丰，被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心的委托代理人胡俪君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审查明，2013年5月6日，原、被告就原告所有的湖铁下生活区俱乐部1—2#门面签订了一份门面租赁协议，约定租期自2013年1月1日至2013年12月31日止，租金每月300元，全年租金3600元，被告支付了该期间的租金。该合同期间届满后，原、被告再未就该门面签订租赁协议。但被告一直在占有使用该门面。2014年2月28日，原告向湖铁俱乐部沿线门面的经营业主发了一份通知，表示俱乐部门面因年久失修，已无法使用，要求各经营业主在2014年3月底前搬出所有物品，另找经营场所，同时声明自2014年1月1日起不再收取任何门面费用。但被告没有向原告腾交上述门面，此后原告经多次通知被告腾交上述门面未果，遂于2015年9月9日向法院起诉，要求被告腾退上述门面，并缴纳所欠的租金。
原审认为，合法的租赁关系受法律保护，租赁期间届满，承租人应当向出租人返还租赁的门面。本案原、被告所签订的租赁合同早已到期，被告占用原告的门面，不是基于有效的租赁合同。被告的行为，既是对原租赁合同的违背，也是对原告门面所有权的一种侵权，被告认为其对门面的占有合理的答辩理由，依法不能成立。原告要求被告腾退门面，依法予以支持。原告在2014年2月28日向被告发出的通知中，明确表示门面系危房，自2014年1月1日起不再收门面费用，是原告自身对争议门面使用价值的否定，因此，原告要求被告支付2014年1月1日后的租金，没有法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第三百三十五条之规定，遂判决：一、被告赵辉在本判决生效之日起五日内向原告湘乡市湖铁社区管理中心腾退湖铁俱乐部1—2号门面；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取50元，由被告负担。
宣判后，赵辉不服上述判决，向本院提出上诉称：一审法院认定事实不清，导致判决错误。一、赵辉是名义上的承租人，实际承租人是其丈夫禹蒲芬，该门面自建好投入使用后，一直由禹蒲芬经营使用，至今20多年。开始没有签订租赁合同，自需要签订租赁合同以来，一直由禹蒲芬签订，直至2012年12月31日。只是2013年年中续签时，由赵辉代签，但实际经营人是禹蒲芬。二、该门面建好后，湖铁公司行政办即将门面交付禹蒲芬无偿使用，没有约定期限，作为湖铁公司改制后没有给予安排工作的补偿。后正式解除劳动合同时，又没有为禹蒲芬缴纳养老保险，所以仍没有收取租金，故该门面应当由禹蒲芬无偿使用至自然损耗不能使用或禹蒲芬领取养老保险金。湘乡市湖铁社区管理中心接管该门面后，一开始也未要求禹蒲芬交租金，只是后来做工作多少交一点，赵辉夫妇也同意了，没想到湘乡市湖铁社区管理中心以赵辉拖欠租金为由要求腾退房屋。三、湘乡市湖铁社区管理中心陈述该门面是危房，但未提交证据，在其自身无需使用、没有签订新的承租人的情况下，赵辉夫妇有权一直使用。四、该门面在建设过程中，因缺少资金，赵辉夫妇曾参与集资，也是实际产权人。综上，请求二审法院撤销原判，驳回湘乡市湖铁社区管理中心的诉讼请求。
被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心答辩称：一审法院认定事实清楚，判决公平公正。一审法院在开庭审理后，查明了本案的客观事实，依据相关法律作出了判决，该判决是合情合理合法的。赵辉不顾客观事实，提出的要求于法无据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
上诉人赵辉与被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心在本院二审期间均未提交新的证据。
本院二审查明，原审法院审理查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案当事人争议的焦点问题是上诉人赵辉是否应当腾退湖铁俱乐部1-2号门面给被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心。
上诉人赵辉与被上诉人湘乡市湖铁社区管理中心对双方于2013年5月6日就湖铁俱乐部1-2号门面签订的《门面租赁协议》均无异议，该合同是双方当事人真实意思的表示，合同合法有效。根据该合同的约定，租赁时间自2013年1月1日起至2013年12月31日止。在2014年2月28日湘乡市湖铁社区管理中心向赵辉发出通知要求腾退门面时，该合同已经到期，故赵辉再继续占有该门面已没有相应的合同和法律依据，应当将该门面腾退给湘乡市湖铁社区管理中心。该门面实际是由赵辉夫妇共同经营，由赵辉还是其丈夫禹蒲芬出面签订租赁合同均符合客观实际，赵辉与禹蒲芬均是实际承租人，但根据合同的相对性原则，本案涉及的租赁合同系赵辉签订，赵辉是本案租赁合同的一方当事人，故一审对其主体资格的确定并无不当。赵辉提出湖铁公司没有为其丈夫禹蒲芬缴纳养老保险，因此该门面应由其夫妇一直无偿使用的上诉理由，没有提供相应的证据证实，也不属于本案审理的范围，本院不予采纳。赵辉还提出其与丈夫参与了该门面的集资，赵辉夫妇是该门面的实际产权人的上诉理由，也没有提交相应的证据证实，本院亦不予采纳。赵辉提出在湘乡市湖铁社区管理中心没有提交证据证实该房屋系危房且自身无需使用又没有签订新的承租人的情况下，赵辉夫妇有权一直使用该门面，没有相应的法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人赵辉的上诉理由均不成立。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费50元，由上诉人赵辉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 周 尧
二〇一六年六月三日
代理书记员 刘雨琴
附本案法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
重庆市江北区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0105民初5486号
原告重庆敬业物业管理有限公司，住所地�庆市江北区建东一村29号。
法定代表人刘业敬，总经理。
委托代理人王凤丽，重庆敬业物业管理有限公司员工。
被告王法文，男，1964年7月17日出生，汉族，户籍所在地河北省邢台市。
原告重庆敬业物业管理有限公司诉被告王法文物业服务合同纠纷一案，本院于2016年4月7日立案受理后，依法由代理审判员高菲适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆敬业物业管理有限公司的委托代理人王凤丽，被告王法文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆敬业物业管理有限公司诉称，2003年5月11日，原告与重庆敬业房地产开发有限公司签订《前期物业管理服务合同》，约定由原告为重庆市江北区建东一村27号敬业大厦提供物业管理服务，物业管理服务费按建筑面积0.9元/平方米每月收取（含电梯费）。被告系重庆市江北区建东一村27号敬业大厦X-
X号房屋的业主。自2012年1月起，被告拒绝缴纳物业服务费用，经我司多次催收被告仍拒绝缴纳，现我司诉至法院请求判令被告支付2012年1月至2016年3月的物业管理服务费4090.2元；判令被告支付违约金（以未支付的物业管理服务费为基数，按照每日千分之三的标准计算至实际付清之日止）。
被告王法文辩称，我是敬业大厦X-
X号业主属实，我房屋的面积为八十九点几个平方。我自2012年1月起没有缴纳物业服务费属实，之所以不缴纳物业费是因为2012年我的房屋生活用水的下水道漏水，我向物业反映后物业不积极进行维修，并且在我自行找到工人维修时不认可维修费用。因为这次漏水我房间内地板翘起，墙壁发霉。我对于原告提供的物业服务没有其他意见，若原告支付了我因漏水造成的损失，那么我就认可缴纳物业服务费。另原告主张的违约金标准过高，请求法院依法予以调整。
经审理查明，2003年5月11日，重庆敬业房地产开发有限公司与原告签订《前期物业管理服务合同》，主要约定原告为位于重庆市江北区建东一村27号敬业大厦提供物业管理服务，委托管理事项主要包含房屋建筑共同部位的维修、养护和管理；公用设施、设备的维修、养护、运行和管理；市政公用设施和附属建筑物、构筑物的维修、养护和管理；共用绿地、花木、建筑物等的养护与管理；附属配套建筑和设施的维修、养护和管理；公共环境卫生；交通与车辆停放秩序的管理等。物业服务费按照住宅每平方米0.9元/月收取。业主和物业使用人逾期交纳物业管理服务费的，每天按应缴费用的千分之三收取违约金等内容。协议签订后，原告即按照约定进驻涉案小区提供物业管理服务。2009年3月1日，重庆敬业大厦业主委员会与原�签订《敬业大厦物业服务协议》，协议主要约定双方同意按照敬业大厦前期物业服务合同执行，物业服务费的收费标准为按照建筑面积收取，住宅为0.9元/月*平方米（包含电梯费）。协议签订后，原告继续为涉案小区提供物业管理服务至今。
另查明，被告系涉案小区X-X房屋业主，该房屋建筑面积为89.08平方米。被告自2012年1月起未缴纳物业服务费。原告系具有三级物业管理资质的物业管理企业。
庭审中，被告举示照片10张拟证明被告房屋卫生间内生活用水管道漏水。原告质证认为对于证据的真实性予以认可，对于漏水的事实也予以认可，当时我们就表示愿意支付修理费200元，但是被告要求支付因漏水而产生的受损财产修复费用，因此双方未达成一致，我方未予处理。在接房时，原告已经告知公共设施不能包装，但是被告仍进行包装，因此造成的�失应由被告自行承担。
庭后，原告表示为了案件的顺利解决，现自愿放弃要求被告支付未按期支付2012年1月至2016年3月物业服务费的违约金的诉讼请求。
以上事实，有《前期物业管理服务合同》、《敬业大厦物业服务协议》、照片以及当事人的陈述等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。
本院认为，原告与重庆敬业大厦业主委员会签订的《敬业大厦物业服务协议》系双方真实意思表示且不违反法律、行政法规的规定，该合同依法有效。双方当事人均应依约依法全面履行各自的义务。现被告作为敬业大厦X-
X号房屋的业主，上述物业服务合同对其均具有约束力。协议签订后，原告即按照双方协议的约定为被告提供物业管理服务，被告亦应按约交纳物业服务费用。至于被告提出的其房屋内生活用水管道破损，原告没有及时维修而造成被�损失，若被告赔偿损失后原告即缴纳物业费用的抗辩意见，本院认为，原告作为小区的物业服务企业其在从事物业服务中应当恪尽职守完成物业服务以满足业主的要求，物业服务具有公共性，在物业公司的服务存在瑕疵或不当时，业主可通过各种方式或渠道予以反应，要求整改。若业主认为物业公司提供的物业服务不当造成其财产损失的，业主也可以通过与物业公司协商或者另诉方式予以救济，但直接采取长时间拒绝缴纳物业费的行为并无相应的合同依据或者法律依据，且对于物业公司提高服务标准、改善服务质量、降低损失无益，因此对于被告的抗辩，本院不予采信。
至于原告物业服务费的标准和金额，因原告与重庆敬业大厦业主委员会签订的《敬业大厦物业服务协议》中明确约定以建筑面积为标准，按照0.9元/平方米/月计算，被告每月应交纳的物业�理服务费为80.17元，因此被告应支付原告2012年1月1日至2016年3月31日的物业管理费为4088.67元。因此对于原告诉讼请求中物业管理服务费超出前述方式计算得出的部分，本院不予支持。现原告为了顺利解决纠纷放弃其违约金的诉讼请求系其处分自己诉讼权利的行为且不违反法律规定，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告王法文于本判决生效之日起十日内支付原告重庆敬业物业管理有限公司2012年1月1日至2016年3月31日的物业服务费4088.67元。
二、驳回原告重庆敬业物业管理有限公司的其他诉讼请求。
义务人若未按本判决指�的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费25元，由被告王法文负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 高菲
二〇一六年六月三日
书 记 员 张欢
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）新4322民初78号
原告：黄军维，女，1966年11月出生，汉族，住新疆富蕴县。
被告：杨义敏，男，1967年2月出生，汉族，住新疆福海县。
被告：枊小华，男，1966年1月出生，汉族，住新疆福海县。
被告：陈科，女，19678年2月出生，汉族，住新疆富蕴县。
原告黄军维与被告杨义敏、枊小华、陈科民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告黄军维在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》二百一十三条规定，裁定如下：
本案按黄军维撤回起诉处理。
审 判 长 朱甲华
审 判 员 罗家均
人民陪审员 赵春燕
二〇一七年五月十九日
书 记 员 李京仙
新疆维吾尔自治区富蕴县人民法院民 事 裁 定 书（2017）新4322民初78号原告：黄军维，女，1966年11月出生，汉族，住新疆富蕴县。被告：杨义敏，男，1967年2月出生，汉族，住新疆福海县。被告：枊小华，男，1966年1月出生，汉族，住新疆福海县。被告：陈科，女，19678年2月出生，汉族，住新疆富蕴县。原告黄军维与被告杨义敏、枊小华、陈科民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月20日立案。原告黄军维在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》二百一十三条规定，裁定如下：本案按黄军维撤回起诉处理。审 判 长  朱甲华审 判 员  罗家均人民陪审员  赵春燕二〇一七年五月十九日书 记 员  李京仙
江苏省睢宁县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）睢执字第01927号
申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行，住所地高作镇八里钢材市场。
负责人许冬，该支行行长。
被执行人周婵娟。
被执行人刘洋。
被执行人王平。
被执行人鲍书军。
被执行人项文友。
江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行与鲍书军、周婵娟、刘洋、项文友、王平公证债权文书纠纷一案，江苏省睢宁县公证处作出的（2015）徐睢证执字第312号执行证书已经发生法律效力，因被执行人至今未履行义务，申请执行人江苏睢宁农村商业银行股份有限公司八里支行向本院申请强制执行，本院于2015年5月19日立案执行。
在执行过程中，本院分别对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、土地等信息进行了查询，均未查到可供执行的财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予终结。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
终结江苏省睢宁县公证处（2015）徐睢证执字第312号执行证书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 郭 胜
审判员 张尊敬
审判员 纪永胜
二〇一五年十一月四日
书记员 刘 波
广西壮族自治区苍梧县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）桂0421执374号
申请执行人：中国农业银行股份有限公司苍梧县支行，住所地广西梧州市龙圩区龙圩镇龙城路68号。
主要负责人：杨干劲，该支行行长。
委托代理人：梁以亥，该支行员工。
委托代理人：叶普壮，该支行员工。
被执行人：钟宗华，男，汉族，1971年9月5日出生，住广西苍梧县。
被执行人：何家达，男，汉族，1972年10月28日出生，住广西苍梧县。
被执行人：吴荣新，男，汉族，1973年8月23日出生，住广西苍梧县。
申请执行人中国农业银行股份有限公司苍梧支行与被执行人钟宗华、何家达、吴荣新金融借款合同纠纷一案，因被执行人何家达、钟宗华、吴荣新没有履行生效的（2016）桂0421民初237号民事判决书确定的义务，权利人于2017年8月29日申请执行，要求被执行人给付借款本金及利息共37279.18元，负担案件受理费312元。本院同日立案执行。
本院在执行过程中已向被执行人发出执行通知、报告财产令，依法对被执行人的银行存款、车辆、房产、工商、股票等财产进行查证，没有发现被执行人有可供执行的财产，经询问申请执行人亦不能向本院提供被执行人有可供执行的财产线索。将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人同意案件终结执行本次程序。
本院认为，因被执行人无可供执行财产，申请执行人无法向本院提供被执行人有可供执行财产的线索并同意终结执行本次程序，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 潘锦波
审判员 卢远丽
审判员 谭飞文
二〇一七年十二月二十一日
书记员 莫 军
石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0110民初441号
原告王驰。
被告胥广明。
被告孙孝芹（胥广明妻子）。
原告王驰与被告胥广明、孙孝芹为劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员齐志新独任审判，公开开庭进行了审理。原告王驰到庭参加了诉讼，被告胥广明、孙孝芹经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告王驰诉称，原告于2014年6月给被告门店打工，被告欠原告工费8000元，被告给原告出具欠条承诺2015年10月付清，但被告至今未付。请求判令被告给付原告工费8000元及利息。
被告胥广明、孙孝芹未答辩。
经审理查明，二被告系夫妻关系，原告曾给被告石材门店从事石材抛光打蜡工作。2015年2月13日被告胥广明给原告出具欠条，欠条载明：欠到小王结晶费8000元，捌仟元整。落款：胥广明。2015年2月13号。石材市场C区38号。15年10月份前付清。原告诉至本院，请求判决被告偿还原告工费8000元及利息。
本院认为，债务应当清偿。被告拖欠原告工费8000元的事实，有被告出具的欠条在卷佐证，本院予以认定。原告要求被告给付8000元的请求，本院予以支持。关于原告要求被告给付利息的请求，因被告欠条承诺2015年10月前付清，故应按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年10月1日起至判决确定给付借款之日止。被告孙孝芹与被告胥广明系夫妻关系，对原告所负债务为夫妻共同债务，故二被告应共同承担清偿责任。被告胥广明、孙孝芹经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，应视为自动放弃答辩的权利，判决不利结果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告胥广明、孙孝芹自判决生效之日起三日内给付原告王驰劳务费8000元及利息（按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2015年10月1日起至本判决确定给付之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费25元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 齐志新
二〇一六年四月二十一日
书记员 刘 命
徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0311民初1572号
原告徐州市久隆密封件科技有限公司。
法定代表人李怀庆，该公司总经理。
委托代理人上官丙权，江苏富玲律师事务所律师。
被告南京德邦物流有限公司。
法定代表人薛大鹏，该公司经理。
委托代理人刘剑，男，1988年9月1日生，汉族。
委托代理人李健，男，1990年4月23日生，汉族。
原告徐州市久隆密封件科技有限公司诉被告南京德邦物流有限公司运输合同纠纷一案，本院于2016年3月14日受理后，依法由审判员赵增尧独任审判，于2016年6月3日公开开庭进行了审理。原告徐州市久隆密封件科技有限公司的委托代理人上官丙权，被告南京德邦物流有限公司的委托代理人刘剑、李健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐州市久隆密封件科技有限公司诉称：2015年10月4日，原告委托南京德邦物流有限公司徐州泉山西苑中路分公司（起运点）发运一批价值8万元的精密设备到河南四达电力设备股份有限公司。双方约定由南京德邦以精准卡航+自提+到付+许昌禹州的运输方式发运货物。后货物运送到河南许昌后，发现货物损毁。经原被告的工作人员、河南四达电力设备股份有限公司的工作人员和济南科耐尔信息科技有限公司的工作人员确认，货物已经毁损。经科耐尔公司定损，对通过肉眼的判断确定损坏的部件，确定的材料费就达64500元，基于该原因，精密设备的购买方河南四达电力设备股份有限公司解除了与原告签订的买卖合同（合同约定的货款为80000元）。设备损坏后，原告多次与被告协商未果，原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法判令：被告赔偿货物损失80000元；并由被告承担本案诉讼费用。
庭审中，原告增加诉讼请求至112480元。
被告南京德邦物流有限公司辩称，对双方之间存在运输合同关系无异议，对于运输的货物毁损也无异议，双方运输合同签订有保价条款，应按保价条款赔偿。
原告为支持其诉讼请求向法庭提交以下证据：
1、快递单，证明双方存在运输服务合同关系。快递单背面第九条，证明保价条款是在选择保价条款并支付保价费之后才生效，原告没有支付保价费。
2、科耐尔KNL-7500光谱仪定损报告，证明诉争设备在被告处受损，经过厂方现场确认，该设备已经损坏的事实。
3、鉴定评估费发票，证明原告为评估鉴定共花费鉴定评估费5000元。
经庭审质证，被告对证据运输服务合同、鉴定评估费发票的真实性无异议，对科耐尔KNL-7500光谱仪定损报告的真实性有异议。认为本案中的运输合同关系，本身运费支付方式是到达付款，如果按照运输合同显示，需要收货方付保价费和运费，原告在运单上保价声明一栏中写50000元及客户签名处签字，可证明原告是真实的意思表示，可视为保价运输合同成立。
被告未向法庭提交证据。
审理中，经原告申请，本院委托徐州世贸资产评估有限公司对设备损失进行评估，徐州世贸资产评估有限公司评估涉案KNL-7500光谱仪市场价值为113680元，残值为1200元。
原告对徐州世贸资产评估有限公司评估报告书无异议。
被告对徐州世贸资产评估有限公司评估报告书中评估明细表有异议，认为双方已签订有保价条款。
经审理查明，2015年9月29日原告与河南四达电力设备股份有限公司签订购销合同，合同约定原告将KNL-7500光谱仪一套售予河南四达电力设备股份有限公司，价格为80000元。
2015年10月4日，原告委托被告南京德邦物流有限公司将KNL-7500光谱仪一套运输到河南四达电力设备股份有限公司。被告向原告出具运输快递单，经双方协商，原告为该设备选择保价价值为50000元，德邦服务条款第九条约定“承运人建议托运人办理货物保价运输，声明保价并支付相应保价费。若托运人声明保价并支付保价费，发生货物丢损，承运人按如下规则赔偿：货物全部灭失，按货物声明价值赔偿；货物部分毁损或灭失，按声明价值和损失比例赔偿，最高不超过声明价值。声明价值高于实际价值的，按实际价值赔偿。”
后货物运送到河南许昌后，原告发现货物损毁。经原被告的工作人员确认，货物已经毁损。双方就损失赔偿的数额不能达成一致，原告遂诉讼来院。
本院认为，原被告之间运输合同关系合法有效，双方均应按照约定和法律规定约定权利义务。就涉案的运输标的物KNL-7500光谱仪，双方约定了保价条款，该约定符合法律规定，原告主张办理货物保价运输只有在声明保价并支付保价费后保价条款才生效，因双方约定运费及保价费用到达后由收货方支付，且原告虽未支付保价费，但被告对于保价条款予以认可，并未损害原告的利益，故原告主张不能成立，在发生运输标的物毁损的情况下，被告仍然应按照双方约定的保价价格对原告损失予以赔偿。在双方约定保价条款有效的情况下，原告申请对涉案标的物毁损价值进行鉴定，造成损失扩大，对由此产生的鉴定费用应由原告承担。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第二百九十条之规定，判决如下：
一、被告南京德邦物流有限公司自判决生效十日内赔偿原告徐州市久隆密封件科技有限公司货物损失50000元。
二、驳回原告徐州市久隆密封件科技有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费2549.6元，减半为1274.8元，由原告徐州市久隆密封件科技有限公司负担674.8元，被告南京德邦物流有限公司负担600元，鉴定费5000元，由原告徐州市久隆密封件科技有限公司负担。（原告已预交，被告负担部分随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院或徐州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审判员 赵增尧
二〇一六年六月三日
书记员 姚梦寒
附：法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第二百九十条承运人应当在约定期间或者合理期间内将旅客、货物安全运输到约定地点。
安徽省马鞍山市花山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0503民初1066号
原告：黄湉。
委托代理人：金凤涛，安徽华冶律师事务所律师。
委托代理人：曹芳芳，安徽华冶律师事务所律师。
被告：吴俊峰。
被告：朱丹。
本院在审理原告黄湉与被告吴俊峰、朱丹民间借贷纠纷一案中，因案情复杂，依法不宜适用简易程序审理。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序审理。
审判员 汪惠芳
二〇一六年五月十日
书记员 张 玲
安徽省怀远县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0321刑初594号
公诉机关怀远县人民检察院。
被告人易允庆，男，1991年9月27日出生于安徽省怀远县，汉族，初中文化，农民，住怀远县。2016年10月18日因涉嫌危险驾驶犯罪被怀远县公安局刑事拘留，当月25日被本院决定逮捕，当日被执行逮捕。现羁押于怀远县看守所。
怀远县人民检察院以怀检刑诉（2016）573号起诉书指控被告人易允庆犯危险驾驶罪，于2016年10月25日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年11月11日公开开庭审理了本案。怀远县人民检察院指派检察员常胜出庭支持公诉，被告人易允庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怀远县�民检察院指控：2016年7月8日23时20分许，被告人易允庆未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌“雅马哈”牌二轮摩托车，在怀远县常坟镇境内，沿常怀路（Y221线）自南向北行驶至易刘庄路段右转弯自西向东行驶时，遇前方孙某停驶的“皖Ｃ×××××、皖Cxx**挂”号牵引货车发生碰撞，造成易允庆受伤及车辆损坏的交通事故。安徽大禹司法鉴定所鉴定：易允庆静脉血液中乙醇含量为155.14mg/100ml。
公诉机关针对上述指控的事实，提供了相关证据证实。起诉认为，被告人易允庆违反交通运输管理法规，未取得机动车驾驶证醉酒后在道路上驾驶机动车辆，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一的规定，已构成危险驾驶罪。建议依法判处。
被告人易允庆对公诉机关指控的事实、罪名无异议。
经审理查明：2016年7月8日23时20分许，被告人易允庆未取得机动车驾驶证、醉酒后驾驶无号牌“雅马哈”牌二轮摩托车，在怀远县常坟镇境内，沿常怀路（Y221线）自南向北行驶至易刘庄路段右转弯自西向东行驶时，与前方孙某停驶的“皖Ｃ×××××、皖Cxx**挂”号牵引货车发生碰撞，造成易允庆受伤及车辆损坏的交通事故。怀远县交通管理大队道路交通事故认定书认定：易允庆负主要责任。安徽大禹司法鉴定所鉴定：易允庆静脉血液中乙醇含量为155.14mg/100ml。
案发后，被告人易允庆与被害人孙某达成调解协议，其行为得到被害人谅解。
上述事实，被告人易允庆在开庭审理中亦无异议，且有被害人孙某陈述、证人易允均证言、接处警情况登记表、血样提取登记表、现场照片、安徽大禹司法鉴定所血样乙醇检验报告书、驾驶人信息查询结果单、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、在逃人员信息登记表、到案经过、户籍证明、调解协议书、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人易允庆违反交通运输法规，醉酒后驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控的事实、罪名成立。被告人易允庆醉酒后无证驾驶机动车辆发生交通事故，且负事故的主要责任，有从重处罚情节。但其归案后如实供述犯罪事实，系坦白，与被害人达成调解协议，其行为得到被害人谅解，有法定和酌定从轻处罚情节。综合以上量刑情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人易允庆犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，罚金人民币二千元（已缴纳，上缴国库）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2016年10月18日起至2016年12月17日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省蚌埠市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
审判员 刘 洋
二〇一六年十一月十一日
书记员 王梦蝶
附相关法律条文：
中华人民共和国刑法
第一百三十三条之一第一款第（二）项在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（二）醉酒驾驶机动车的；
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚：因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚�