江苏省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏执监888号
申诉人（被执行人）：蔡某，女，1974年7月26日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
申请执行人：王某，男，1976年1月5日生，汉族，住江苏省扬州市广陵区。
申诉人蔡某不服扬州市中级人民法院（以下简称扬州中院）（2013）扬
执复0032号执行裁定向本院申诉，本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
扬州中院经审查查明，蔡某与王某离婚一案，扬州市广陵区人民法院（以下简称广陵法院）于2012年1月16日作出民事调解书，确定：一、原告蔡某与被告王某自愿离婚；二、婚生子王炀随被告王某生活，原告蔡某每月给付婚生子抚育费100元，原告从2012年2月起每月15日前给付被告；三、原告蔡某依法可以探视婚生子王炀，于每月的第一、三周的周六、周日可接回小孩共同生活并按时送回小孩，同时不得影响小孩正常生活与学习；四、原、被告依照2009年8月14日签订的商品房买卖合同(合同编号：LHXD0910-505)，如在履行中取得坐落于本市××单元××室房屋，该房屋归原告蔡某所有，被告王某自行解决居住问题。上述房屋所欠银行贷款由原告负责偿还，同时原告自愿贴补被告房屋折价款人民币150000元，原告于2012年6月30日前给付被告75000元，余款75000元于2012年12月30日前一次性给付，同时被告应协助原告办理房屋产权转移手续。如原告不能按期履行给付房款的义务，被告可就全部未兑现款申请法院强制执行；五、其他各自名下的债务由各自偿还，各自衣物用品归各自所有。民事调解书生效后，蔡某未自觉履行，王某向法院申请执行。
2012年8月29日，广陵法院强制扣划被执行人蔡某银行存款12741.15元。2012年10月31日广陵法院作出（2012）扬广执字第540号民事裁定书，拍卖蔡某名下位于本市××单元××室房屋及车库。2012年12月10日，广陵法院委托司法评估，房产评估价值为76.59万元。2012年12月14日，广陵法院作出（2012）扬广执字第540-1号裁定书，准许王某撤回执行申请。2013年3月1日，广陵法院另立（2013）扬广执字第0212号案件予以执行。2013年3月5日，广陵法院委托扬州润扬拍卖有限公司对前述房屋进行拍卖，一拍、二拍均流拍。2013年6月17日三拍以50万元成交，买受人毕凤宁已结清成交价款、佣金。2013年7月31日，广陵法院执行结案。
其间，蔡某曾对拍卖其名下房产提出异议，广陵法院于2013年9月10日作出（2013）扬广执异字第17号民事裁定书，驳回了蔡某的异议请求。蔡某不服，向扬州中院申请复议，扬州中院于2013年12月10日作出（2013）扬执复字第0032号民事裁定书，驳回蔡某的复议申请。
2015年12月30日，蔡某再次向广陵法院提起执行异议，称：（2012）扬广民初字第15号民事调解书确定异议人给王某15万元，而（2014）扬民终字第196号民事判决书确定王某赔偿异议人20万元，二者结合应该是王某欠异议人5万元。广陵法院（2012）扬广执字第540号裁定书裁定拍卖异议人名下扬州市广陵区解放南路28号8幢505室，后王某撤回执行申请，法院裁定准予，该案至此应终结。后王某再次申请执行，法院立（2013）扬广执字第212号案件，该案未向异议人送达有关通知，而是在之前案件基础上继续执行，对异议人房产评估、拍卖、成交，并作出（2013）扬广执字第212号民事裁定书将房屋裁定给买受人。异议人认为广陵法院违法将两个执行程序当成一个执行，侵害了异议人权利，而（2013）扬广执异字第17号民事裁定书忽视了上述问题，驳回了异议人当时提出的拍卖异议。故请求撤销（2013）扬广执异字第17号民事裁定书。
广陵法院认为，当事人认为执行行为违返法律规定的，可以向人民法院提出书面异议，但应当在执行程序终结之前提出。本案中异议人提及的执行行为涉及的案件已于2013年执行完毕，执行程序早已终结，其现在提出异议，不符合人民法院审查执行异议案件的受理条件。另异议人要求撤销的法律文书系本院审查其对执行中拍卖房产不服所提异议而作出的驳回执行异议裁定书，扬州市中级人民法院复议后维持了本院上述裁定，驳回了异议人复议申请。异议人现认为该裁定书错误，应通过审判监督程序予以主张，不属于人民法院审查执行异议案件受理范围。于2016年1月4日作出（2015）扬广执异字第69号裁定，驳回异议人蔡某所提申请。
蔡某不服广陵法院的异议裁定，向扬州中院申请复议，称：申请复议人于2014年11月发现（2012）扬广执字第540-1号裁定书后，才知道广陵法院存在执行违法行为，确定（2013）扬广执字第017号裁定书错误；申请复议人并未收到（2013）扬广执字第0212号案件的任何材料，广陵法院认为我未在执行程序终结之前提出异议而驳回我的异议不当。
扬州中院认为，广陵法院（2013）扬广执异字第017号民事裁定书已经该院（2013）扬执复字第0032号民事裁定书复议维持，蔡某对该民事裁定书不服，应当通过执行监督程序主张权利，其要求通过异议、复议程序对生效的异议裁定书再行审查，不符合法律规定，广陵法院驳回蔡某的异议申请，并无不当。于2016年4月5日，作出（2016）苏10执复24号裁定驳回蔡某的复议申请。
申诉人蔡某根据扬州中院上述裁定，向本院申请执行监督，请求：撤销广陵法院（2013）扬广执字第0212号裁定、（2013）扬广执字第017号裁定以及扬州中院（2013）扬执复字第0032号民事裁定。事实与理由：一、（2012）扬广民初字第15号民事调解书确定异议人给王某15万元，而（2014）扬民终字第196号民事判决书确定王某赔偿异议人20万元，二者结合应该是王某欠异议人5万元。二、广陵法院（2012）扬广执字第540号裁定书裁定拍卖异议人名下扬州市广陵区解放南路28号8幢505室及车库（以下简称案涉房产），后王某撤回执行申请。王某再次申请执行，是一个新申请，应当向申诉人发新的执行通知书，并重新作出新的拍卖裁定书。三、拍卖过程中，没有向申诉人送达拍卖通知，申诉人没有到场，拍卖程序违法。四，2013年7月8日，扬州市广陵区人民检察院（广陵检察院）建议撤销拍卖，广陵法院并未采纳。
本院另查明：2013年7月，蔡某向广陵法院提出执行异议称：一、被强制拍卖的房屋是异议人唯一合法的房屋；二、被强制拍卖的房屋已设定了抵押，异议人能按期偿还贷款，无不良记录，抵押权人未要求异议人提前清偿贷款，更没有要求拍卖异议人的住房以偿还贷款；三、异议人有稳定的收入来源，如要强制执行，应选择更为方便的执行方式，如执行异议人的银行存款、工资收入等；四、因异议人与申请执行人第一次离婚时，因申请人在离婚协议中承诺补偿异议人15万元，一直未兑现。异议人认为可以用这15万元抵消（2012）扬广民初字第15号民事调解书中的15万元，故不同意再支付给申请执行人15万元；五、拍卖成交价格明显低于正常市场价格；六、拍卖过程中有人为操纵的嫌疑。
广陵法院认为，蔡某本应在2012年12月30日前就应给付王某折价款15万元，但未给付。在本案进入执行程序后，仍未按执行通知书的要求给付有关款项。该院在对其银行存款采取执行措施后，仍未积极履行有关给付义务，该院依法对其住房采取强制措施并无不当。最高人民法院有关司法解释虽然规定了对被执行人所必需的居住房屋不得拍卖、变卖或抵债，但同时也规定对超过被执行人生活所必需的居住房屋可以根据申请执行人的申请采取强制执行措施。本案被执行房屋面积为80.59平方米，远大于扬州市人均居住面积，并非蔡某生活所必需。对于蔡某所提出的被拍卖的房屋设定了抵押权的问题，法院对设定抵押权的房屋会考虑抵押权优先受偿的问题，但不影响人民法院采取强制执行措施。对于蔡某所提出的其有稳定的收入来源的问题，本院在执行过程中，仅仅在其银行卡上扣划了一万余元，远远不足以清偿其所欠债务。对蔡某提出的以协议离婚时王某补偿15万元抵消本案所欠王某房屋补偿款的问题，蔡某在向该院提起的另一民事诉讼案件中，其相关诉请已被该院生效法律文书驳回。对蔡某提出的拍卖成交价格明显低于市场价格的问题，该院在对有关房屋的评估报告作出后，依法告知了蔡某，但其未提出书面异议。之后的拍卖均是按程序进行，蔡某并未提供有关拍卖程序违法、人为操纵的证据。故蔡某的执行异议无事实和法律依据。据此，广陵法院于2013年9月10日，作出（2013）扬广执异字第017号民事裁定，裁定驳回执行异议人蔡某的执行异议。
蔡某不服广陵法院上述裁定，向扬州中院申请复议称：一、被强制拍卖的住房是申请复议人目前唯一合法的住房，且已经设定了抵押，抵押权人扬州住房贷款担保服务中心并未要求提前清偿债务，拍卖不符合最高院相关司法解释；二、申请复议人有稳定的收入来源，法院应先执行申请复议人的存款、工资性收入等，而非拍卖房产；三、因异议人与申请执行人第一次离婚时，因申请人在离婚协议中承诺补偿异议人15万元，一直未兑现。异议人认为可以用这15万元抵消（2012）扬广民初字第15号民事调解书中的15万元，故不同意再支付给申请执行人15万元；四、拍卖成交价格明显低于正常市场价格；五、人民法院诉讼资产网仅公示了第一、二次的拍卖情况，而无第三次拍卖公示，拍卖过程中有人为操纵的嫌疑。
扬州中院查明，2012年8月29日，广陵法院强制扣划被执行人蔡某银行存款12741.15元。2012年10月31日广陵法院作出（2012）扬广执字第540号民事裁定书，拍卖蔡某名下位于本市××单元××室房屋及车库。2012年12月10日，广陵法院委托司法评估，房产评估价值为76.59万元。评估报告送达后执行人未提出异议。2013年3月5日，广陵法院委托扬州润扬拍卖有限公司进行拍卖，一拍、二拍均流拍。2013年6月17日三拍以50万元成交，买受人毕凤宁已结清成交价款、佣金。
扬州中院认为，在申请复议人蔡某拒不履行生效法律文书确定义务的前提下，广陵法院依法拍卖被执行人财产是正确的，且执行程序合法，依法应予维持。申请复议人蔡某所提复议理由，经查无事实和法律依据，不予采信。扬州中院于2013年12月10日作出（2013）扬执复字第0032号民事裁定，裁定驳回申请复议人蔡某的复议申请。
本院再查明：2013年3月1日，广陵法院根据王某申请立(2013)扬广执字第212号执行案件，并向蔡某作出了执行通知书。
本院认为：一、（2012）扬广民初字第15号民事调解书确定申诉人蔡某给付王某15万元，该案已于2013年7月31日由广陵法院执行结案。之后，蔡某于2013年11月25日另案起诉王某，广陵法院一审判决王某给付蔡某20万元，此案于2014年7月16日经扬州中院二审维持。由于，申诉人蔡某另案向法院起诉王某给付20万元时，（2012）扬广民初字第15号民事调解书已经执行完毕，因此蔡某主张以后案的判决标的抵消前案执行标的，没有法律依据。如王某没有主动履行后案的判决，蔡某可依据生效法律文书申请法院执行。二、在（2012）扬广执字第540号执行案件中，广陵法院依法委托司法评估，评估报告送达后蔡某未提出异议，因此该评估报告是有效的。2013年3月1日，广陵法院根据王某申请立（2013）扬广执字第212号执行案件，向蔡某作出了执行通知书，并依据上述评估报告委托拍卖公司公开拍卖案涉房产，并无不当。
综上所述，蔡某的申诉请求不能成立，本院不予支持。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第129条规定，裁定如下：
驳回蔡某的申诉请求。
审判长 李 晶
审判员 赵建华
审判员 苏 峰
二〇一七年九月二十五日
书记员 杨 浩