湖南省绥宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）绥民初字第1214号
原告陈勇，男，1979年3月23日出生，侗族，个体工商户，。
原告梁仙花，女，1977年11月2日出生，苗族，个体工商户，系原告陈勇之妻。
二原告委托代理人伍作兴，湖南振绥律师事务所律师。
被告金爱云，女，1970年5月10日出生，苗族，公务员，。
委托代理人邓清卫，男，1964年9月13日出生，苗族，公务员。
委托代理人刘衍雄，湖南振绥律师事务所律师。
第三人杨焕柏，男，1944年5月6日出生，苗族，退休干部。
第三人匡继勇，男，1952年8月29日出生，汉族，退休干部。
第三人万建军，男，1967年8月15日出生，汉族，公务员。
第三人范宏荣，男，1971年11月28日出生，汉族，公务员。
委托代理人杨秀山，男，1969年2月1日出生，苗族，自由职业者。
第三人ＸＸＸ，男，1978年10月29日出生，苗族。
原告陈勇与被告金爱云财产损害赔偿纠纷一案，本院于2015年8月27日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。在审理过程中，本院根据梁仙花的申请，通知其为本案原告参加诉讼；根据被告金爱云的申请，通知杨焕柏、匡继勇、万建军、范宏荣、ＸＸＸ为本案第三人参加诉讼。因案情复杂，本院于2015年11月18日裁定本案适用普通程序，依法组成合议庭，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告陈勇、梁仙花及其委托代理人伍作兴，被告金爱云及其委托代理人刘衍雄，第三人杨焕柏、匡继勇、ＸＸＸ，第三人范宏荣的委托代理人杨秀山到庭参加诉讼，第三人万建军经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈勇、梁仙花诉称：原告在龙健处租赁绥宁县公安局交通警察大队办公大楼4号门面开设美铭世家移门店经营门业多年。2015年7月22日，原告正常经营到21时后关门回家休息，次日早晨开门营业时发现二楼漏水到原告店内，造成原告已装修的店面及店内财物受损。原告发现该情况后找过交警大队吴大队长、办公室尹主任要求协商处理。经查二楼漏水的房屋业主是被告金爱云，漏水的原因是其屋内漫水而侵蚀下来。原告曾与被告联系，并提出协商解决，但因被告推卸责任致调解未果。为了确定财产损失，原告于2015年7月24日委托绥宁县价格认证中心进行价格认证，经认证原告的财产损失为14500元。另外，原告的店面是租赁的，每月需承担房租费1250元，要恢复装修至少要一个月的时间，在装修一个月期间的歇业损失有13000元。综上所述，原告店铺上面的房子是被告所有的房产，在2015年7月22日晚，因被告管理不善导致其屋内漫水后漏水到原告店内，造成原告店内财物受损和店内装修破坏，并造成房租及歇业损失等经济损失。请求判令被告赔偿原告财物及内装修损失14500元、歇业收益损失13000元、门面租金损失1250元，共计28750元，由被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告表示既然法院已根据被告的申请通知第三人参加了诉讼，则其对第三人提出主张，涉及到相关法律责任问题由法院依法处理。
原告为支持其诉讼请求，提交了以下证据：
1、原告身份证复印件2份、被告的身份信息表打印件1份、陈勇和梁仙花的结婚证复印件1份、个体工商户营业执照复印件1份，拟证明原、被告的身份情况，两原告系夫妻，两原告在交警大队的门面开设店铺等事实；
2、价格认证结论书1份，拟证明原告的损失共为14500元；
3、手机短信息照片复印件1页、中国电信股份有限公司邵阳分公司收款收据1份，拟证明2015年7月23日被告家中积水侵蚀楼下造成了原告财产损失，原告于2015年7月30日通过短信将损失价格认证结论发给了被告，被告没有提出异议，起诉前原告曾与被告进行过协商等事实；
4、门面租赁合同、租金收据各1份，拟证明原告夫妇租赁了绥宁县交警大队办公楼一楼四号门面开设店铺，门面租金为15000元／年，月租金为1250元；
5、照片25张，拟证明原告店内的财产和店内受损的状况；
6、卡号为6221690205081257269、户名为陈勇的绥宁县农村信用社银行卡交易对帐单3页、鉴定费收据1份，拟证明原告歇业一个月的损失至少为13000元，价格鉴定认证花鉴定费300元。
被告的质证意见主要为：对1号证据无异议；对2号证据的真实性被告不清楚，价格认证结论书没有附受损财产的照片，不能与原物进行比对，该证据不具备客观性；对3号证据的真实性没有意见，但原告只告知被告其损失是14500元，没有将价格认证结论书发给被告，只要求被告赔1万元，被告认为不是自己造成，才未与原告协商成，该证据不能证明被告认可了价格认定结论书；对4号证据的客观性没有意见，但不能证明原告的损失；对5号证据的“三性”有异议，25张照片没有拍摄时间，无法确认事故发生时的具体情况，没有注明拍摄人，没有与本案无利害关系的第三人的见证；对6号证据中的鉴定费票据没有异议，但是该票据上的公章看不出是价格认证中心的公章，银行记录与本案无关，原告应当提供纳税收据证明其收入损失。
第三人杨焕柏的质证意见主要为：对1、3、4号证据无异议；对2号证据的合法性有异议，该鉴定是原告单方委托鉴定机构所做，不合法，鉴定时应当通知第三人等人到场；对5号证据同意被告的质证意见；对6号证据，原告是否歇业第三人不清楚，也没有通知过第三人。
第三人匡继勇的质证意见为要为：对1、2、3、4、5号证据无异议；对6号证据，原告是否歇业第三人不清楚，也没有通知过第三人。
第三人范宏荣的质证意见主要为：对1、2、3、4、号证据无异议；对5号证据，从照片来看原告的财产损失与价格认证不相符；对6号证据，原告是否歇业第三人不清楚，也没有通知过第三人。
第三人ＸＸＸ的质证意见主要为：对1、2、3、4、5号证据无异议；对6号证据，原告是否歇业第三人不清楚，也没有通知过第三人。
被告金爱云辩称：原告店铺的损失不是被告造成，被告勿需承担赔偿责任。本案中，原告店铺美铭移动门店在2015年7月23日因被告二楼的厨房积水渗到楼下，造成原告的损失，被告承认这个事实，但对这个事实的产生需要客观的分析。这个损害事实的产生不是被告造成的。第一，产生这一损害的原因是由于一楼的下水道主管道已被杂物堵塞，致使下水道的水上涨到二楼，从二楼的厨房洗菜池下水管反溢出水，水满池后漫出，造成二楼的厨房和次卧室大量积水，水再渗到楼下。而这根主下水道是该单元二、三、四、五、六楼住户共用的，如果上面用水，下面的下水管道被堵塞，水流不下去，就会往上涨反溢出来。因此需要了解是哪些人在使用该公用下水道才能分清责任。第二，2015年7月23日下水道管被堵塞与被告无关。被告已于2015年3月以后被抽调到邵阳市商务局工作，很少回绥宁，也没在厨房用水做饭菜，时到9月24日，被告家厨房水表显示未用水。事发时被告在邵阳，没有使用过厨房。第三，这是个1-6楼的公用下水道，2015年7月23日下水道管被堵塞与三楼以上住户用水有关，因此原告店铺受损与三楼以上住户用水有关，按照责任推断原则，三楼以上住户用水应共同承担责任。原告提出的店铺的损失数据不确切。第一，原告提出的财产损失14500元的认证被告至今没有见到，无法确认。第二，门面租金和歇业一个月的歇业损失与事实不符，事实上原告没有歇业，也没有出示歇业的证据。综上所述，被告勿需承担赔偿责任，请求驳回原告的起诉。
被告金爱云为支持其答辩主张，提交了下列证据：
1、抽调函复印件1份、邵阳市商务局的证明1份、邵阳市商务局2015年7月20-24日的考勤表复印件5页，拟证明被告已于2015年2月3日后被邵阳市湘商产业建设领导小组抽调到其办公室工作，2015年5月起调整到邵阳市商务局联络科工作至今，被告2015年7月20-24日都是在邵阳市商务局上班；
2、黄人平的情况说明1份，拟证明证人于2015年7月23日在县交警大队疏通老家属楼下水道的情况；一楼的下水道主管道已被杂物堵塞，致使下水道的水上涨到二楼，从二楼的厨房洗菜池下水管反溢出来，水满池后漫出，造成二楼的厨房和次卧室大量积水，水再渗到楼下；主下水道是该单元二、三、四、五、六楼住户共用，如果上面用水，下面的下水管道被堵塞，水流不下去，就会往上涨反溢出来；这次是因为一楼的下水道管被堵塞，上面住户用水，造成了水从二楼溢出；
3、杨先增的情况说明1份，拟证明2015年7月23日到被告家察看和处理积水的情况、被告家中受损情况；现场查看发现被告厨房下水管道旁边的水龙头紧闭，无任何滴水现象，厨房内的自来水管及屋内其他排水管均无破损、无滴漏情况；
4、袁容桂的情况说明1份，拟证明在2015年7月22日晚上12点后交警大队院内开始停水，23日凌晨来水；被告家中积水情况；被告家厨房的水龙头是紧闭的；被告2015年到邵阳市工作去了，很少看到被告回交警队来，偶尔回来也不在家做饭菜吃，被告家厨房的水表基本上没动，在下水管堵塞前的这些天被告没有回来过，也没人在被告家住；这根下水道是二、三、四、五、六楼共用的，以前也曾堵塞过；
5、袁容桂、戴玲的证明1份，拟证明被告家的用水情况，用水量少；从2015年3月22日和9月24日的两次抄表显示，被告家的厨房水表数没有变动，说明被告家厨房没有用水，7月23日的下水道堵塞与被告用水没有关联；
6、被告家卫生间和厨房水表抄数照片图复印件2份，拟证明被告的用水情况，2015年3月以来被告家的厨房基本没有用过水；
7、被告家厨房水池的照片图复印件1份，拟证明了解2015年7月23日下水道堵塞从厨房水池溢水的情境；
8、绥宁县公安局交警大队临街一栋家属楼住户情况表1份，拟证明临街一栋家属楼住户情况。
原告的质证意见主要为：对1号证据中的抽调函、邵阳市商务局的证明的真实性没有异议，但该证据与本案无关联性；考勤表应当与原件核对，且从考勤表中看不到被告的签到时间，这组证据达不到被告的证明目的。从2、3、4号证据的形式来看，这几份证据没有附身份证来证明证人的基本情况，证据形式不合法；从证明形成来看，属于加工性质的，对证据的真实性有异议；黄人平并没有说明下水管被堵塞的具体位置，其所述与客观事实不相符合；袁容桂的情况说明超越了其能力，可以体现出其是受人之托作证，其不可能了解被告是否回来过，更加不会清楚被告家厨房的水表是否动过；杨先增与被告有利害关系，且证人为被告保管钥匙，不排除其到被告家里居住或者使用过里面的东西，有推卸自己责任的嫌疑。5号证据违反了证据规定，系多人一证，且与之前两人提供的情况说明相矛盾，该证据不能证明被告没有用过水。对6号证据有异议，证据来源不确切，没有参照，缺乏客观性、真实性，不能作为本案的定案依据。对7号证据不清楚。对8号证据无异议。
第三人杨焕柏的质证意见主要为：对1号证据同意原告的质证意见，是否抽调与本案无关；对2、3、4号证据所说的情况不清楚；对5、6、7、8号证据无异议。
第三人匡继勇的质证意见主要为：对1-7号证据同意原告的质证意见；对8号证据无异议。
第三人范宏荣、ＸＸＸ的质证意见主要为：对1号证据同意原告的质证意见，是否抽调与本案无关；对2-8号证据无异议。
第三人杨焕柏述称：事故的原因目前还不明确，厨房下水管是第三人和被告等住户共同使用，下水管到底是哪段堵塞，因为什么堵塞都尚未查明。这次事故的发生也没有经过任何鉴定，堵塞应当由谁负责也没有明确答案。三楼及其以上的人员从来没有被通知过哪里堵塞了，让不要用水，也无法得知三楼以下哪里被堵塞了。下水管哪里堵塞就应该由哪里负责，故这次事故与第三人无关。原告主张自己遭受了损失，但是价格认证中心定损的时候并没有通知过第三人，第三人也没有见到过价格认证鉴定书，不认可原告主张的损失。
第三人杨焕柏未提交证据。
第三人匡继勇述称：下水管道是用来流水的，水无法堵塞下水道。本人作为四楼的用户，厨房下水管道入口那里本人是装了过滤器的，除了水其他杂物都流不下去，故这次事故与本人无关，请求法院去调查。
第三人匡继勇未提交证据。
第三人范宏荣述称：原告的店铺是因为下水道堵塞导致被告家中倒灌水漏水造成的，本人将房子无偿租借给了ＸＸＸ居住，早就不在该房内居住，下水管堵塞可能是日积月累的杂物导致，故原告的损失不是本人造成，与本人无关。且原告私建卫生间也可能会影响下水管道的畅通，事故发生后本人积极组织人员疏通管道，故本人认为本案事故与第三人无关，第三人不应承担责任。另外，原告的店中都是钢制门，并非木制门，原告的损失并没有其主张的这么多。
第三人范宏荣未提交证据。
第三人ＸＸＸ述称：事故发生后范宠荣打电话通知了本人，之后没多久原告就到本人家中看过，事故发生前一天和当天本人都没有在厨房用过水。本人喊人疏通了管道，并将被告屋里的水擦干了，本人已经尽到了义务。本人是住在顶楼，厨房和卫生间的下水道是分开的，到底是谁将下水道堵塞本人不知道。原告损失确实有，但是做价格鉴定的时候并没有通知过本人，本人不认可原告的损失。本人是住在范宏荣的房内，将范宠荣追加为第三人是错误的。
第三人ＸＸＸ未提交证据。
第三人万建军述称：房屋漏水时正值夜晚，由于原告的疏忽和过错，没有安排人员在店内值守，以致没有及时发现房屋漏水，没有及时采取必要的补救措施，导致财产损失进一步扩大，因此原告对此次财产的损失负有不可推卸的责任。被告作为二楼住户，其房屋长期空置，无人居住，长期对其房屋疏于管理，以致没有及时发现二楼下水管堵塞，没有及时采取必要的防范、维护措施，也没有尽到告知二楼以上住户的义务，因此也负有一定的责任。二楼以上的住户，每户作为一个家庭，每天都要产生生活用水，至于二楼下水道堵塞，二楼以上住户从来就未被告知这一情况，也无人告知不要用水，因此二楼以上住户对于二楼下水道堵塞及因堵塞而漏水的情况完全不知情，不能对由此造成的损失承担任何责任。
第三人万建军未提交证据。
经庭审举证、质证，本院审查认为：原告的1号证据其他当事人均无异议，该证据符合证据的合法性、真实性、关联性的“三性”原则，予以认定。原告的2号证据系具有鉴定资质的鉴定机构出具的鉴定书，载明了鉴定书应载明的内容，被告和部分第三人虽有异议，但无证据反驳，且未申请重新鉴定，予以认定。原告的3号证据其他当事人对其真实性均无异议，该证据能证明原告将因二楼漏水造成其财物受损情况告知了被告及原、被告协商处理未果的事实，对该事实予以认定。原告的4号证据其他当事人对其真实性均无异议，予以认定。原告的5号证据与其2号证据基本相符，予以认定。原告6号证据中的交易对帐单对其待证事实无证明力，且其他当事人均有异议，不予认定；其中的鉴定费收据因原告未提出鉴定费的赔偿主张，该证据与本案处理没有关联性，不予认定。被告的1号证据能证明被告于2015年2月3日后在邵阳市工作及本案事发前后均在邵阳市上班的事实，予以认定。被告的2、3号证据证明的内容与第三人ＸＸＸ的相关陈述相符合，予以认定。被告4号证据中的“2015年7月22日晚上12点交警大队院内开始停水，23日凌晨来水”的证言系单一证据，无其他证据佐证，对该事实不予认定；4号证据中的其他内容或与被告的2、3号证据相符，或与被告的相关陈述相符合，或与第三人万建军的相关陈述相符合，予以认定。被告的5、6号证据第三人杨焕柏、ＸＸＸ均无异议，且与第三人万建军的“被告房屋长期空置，无人居住”的陈述相符合，予以认定。被告的7号证据系被告家厨房的实景照片，能证明被告家厨房的基本状况，且第三人杨焕柏、ＸＸＸ均无异议，予以认定。被告的8号证据其他当事人均无异议，予以认定。
根据采信的证据，本院确认下列案件事实：
被告金爱云与第三人杨焕柏、匡继勇、万建军、ＸＸＸ系绥宁县公安局交通警察大队临街家属楼同一单元的上、下楼住户，其中被告金爱云住二楼，第三人杨焕柏住三楼，第三人匡继勇住四楼，第三人万建军住五楼，第三人ＸＸＸ住六楼，但六楼的住房系第三人范宏荣所有，范宏荣已将其六楼的住房无偿借用给ＸＸＸ居住多年。被告和第三人的厨房共用一根下水管道，在2015年7月23日之前，该下水管道在二楼之下处曾发生过堵塞，发生堵塞后金爱云自己请人疏通，但未将下水管道堵塞之事告知楼上住户，也未提醒楼上住户予以注意。从2015年2月3日起，金爱云被抽调至邵阳市湘商产业园区建设领导小组办公室工作，于2015年5月起被调整到邵阳市商务局招商联络科工作至今。金爱云到邵阳市工作后，很少在本案所涉的二楼居住生活，该住房长期空置，但金爱云在去邵阳市工作之前仍未提醒楼上住户合理使用厨房下水管道以免堵塞，也未采取其他防范措施。
原告陈勇、梁仙花系夫妻。2010年5月18日，经工商行政管理部门核准登记，原告梁仙花租赁绥宁县公安局交通警察大队门面开办了一个体工商户，名称为绥宁县美名世家移门，从事室内移门销售。梁仙花租赁的门面在2015年时系以陈勇的名义从龙健处租来，从2015年4月20日至2016年4月20日的年租金为15000元，该门面位于金爱云二楼住房的楼下。
2015年7月23日，被告和第三人共用的厨房下水管道堵塞，堵塞之处位于一楼地面之上、二楼楼面之下，但被何物堵塞不明。因下水管道堵塞，导致下水管道内的水上涨到二楼，继而从二楼厨房下水管道管口溢出。因金爱云在邵阳市工作，当天无人在二楼居住，致使该情况无人知晓，从而造成二楼积水，二楼的积水渗漏到楼下原告的店铺内。加之原告的店铺晚上无人值守，待原告当天开门营业时才发现楼上漏水之情形，而此时原告店铺的装修及店铺内的财物已不同程度受损。原告发现后联系了被告，被告要其一亲戚将其二楼的房门打开，第三人范宏荣、ＸＸＸ等人联系了管道疏通工将下水管道疏通，并将二楼的积水清除。2015年7月24日，原告陈勇委托绥宁县价格认证中心对其财物受损情况进行鉴定。经鉴定，原告的财物损失，包括店铺装修损失和店铺内的财物损失共为14500元。事发后，原告将其店铺受损情况告知了被告，并试图与被告协商处理赔偿事宜，但未果。
本院认为，原、被告及第三人系上下楼的住户或用户，形成相邻关系。相邻关系是指相互毗邻的两个以上不动产所有人、用益物权人或占有人，在用水、排水、通行、通风、采光等方面根据法律规定产生的权利义务关系。根据《中华人民共和国物权法》第九十二条“不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿”之规定，被告及第三人在使用共用的厨房下水管道时，均负有合理使用下水管道、管理和维护下水管道、确保下水管道畅通的义务，如不履行或怠于履行上述义务导致共用下水管道堵塞并造成他人财产损失的，则应当视为具有过错，应依法承担相应的民事赔偿责任。本案中，因被告和第三人共用的厨房下水管道堵塞造成二楼积水后漏水至一楼的原告店铺内致使原告财物受损的事实清楚，鉴于下水管道堵塞系谁造成的情况不明，在第三人不能举证证明其对共用的下水管道进行合理使用的情形下，应推定第三人没有尽到合理使用的义务，对损害结果的发生均具有过错，应承担相应的责任。但第三人范宏荣已多年不在六楼居住，对损害结果的发生没有过错，不应承担责任。被告虽然从2015年2月被抽调到邵阳市工作后，很少在二楼居住，但其在明知厨房共用下水管道曾经堵塞的情形下，既未告知楼上住户予以注意，也未采取其他防范措施，导致其房屋在无人管理的情况下发生下水管道堵塞并致其房屋积水，最终造成本案损害后果，其不作为行为也是损害结果发生的原因，对损害后果的造成具有过错，也应承担相应的责任。综上，被告和第三人杨焕柏、匡继勇、万建军、ＸＸＸ之间虽无共同过失，但被告的不告知未防范的不作为行为和第三人杨焕柏、匡继勇、万建军、ＸＸＸ未合理使用下水管道的行为间接结合造成本案损害后果，应根据其过失大小或者原因力的比例各自承担相应的赔偿责任。本院认为，被告和第三人杨焕柏、匡继勇、万建军、ＸＸＸ的过失程度相当，对其过失造成的本案损害后果应平均承担赔偿责任。关于原告的损失，被告和第三人虽对绥宁县价格认证中心的鉴定提出异议，但未提交证据予以反驳，也未申请重新鉴定，故本院认定原告的直接损失为14500元。原告主张的歇业损失虽然客观存在，但因其未提交充分有效的证据予以证明损失的多少，本院无法确认，原告应承担举证不能的不利后果。原告因鉴定而开支的鉴定费用因其未提出主张，本院不予处理。第三人匡继勇提出其厨房下水管道的入口加装了过滤器，其用水行为不可能造成下水管道的堵塞，但匡继勇未能提交证据证明，其他当事人也不予认可，且即使现在加装有过滤器，在无其他证据佐证的情况下，本院仍无法确认是何时加装、加装之后是否一直使用、使用之后必然不会致使下水管道堵塞，故匡继勇不能排除其厨房用水行为与下水管道的堵塞无因果关系，对其上述主张不予采纳。第三人万建军提出原告对损害后果负有责任，本院审查认为，本案损害后果的造成与原告的行为没有因果关系，原告店铺虽无人值守，但不能苛求原告对其不会危及他人安全的财产时刻保持高度注意义务，且当原告发现漏水后积极采取了相应措施，并未放任损失的扩大，故对本案损害后果的造成原告没有过错，不应承担责任。第三人范宏荣提出原告私建卫生间影响下水管道的畅通，但也未提交证据证实，本院对该主张亦不予采纳。第三人万建军经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条之规定，判决如下：
一、原告陈勇、梁仙花的财物损失14500元，由被告金爱云和第三人杨焕柏、匡继勇、万建军、ＸＸＸ各自赔偿2900元，限本判决生效后五日内履行完毕；
二、驳回原告陈勇、梁仙花的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费518元，由原告陈勇、梁仙花负担258元，被告金爱云和第三人杨焕柏、匡继勇、万建军、ＸＸＸ各自负担52元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
审 判 长 董崇煌
审 判 员 陶继稳
人民陪审员 李朝君
二〇一六年一月十三日
代书 记员 林玉娟
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。
本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。
第六条第一款行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十二条?二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：
……；
（六）赔偿损失；
……。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第三条第二款二人以上没有共同故意或者共同过失，但其分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果的，应当根据过失大小或者原因力比例各自承担相应的赔偿责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。
第二百四十条无独立请求权的第三人经人民法院传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，不影响案件的审理。