浙江省永康市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金永商初字第1691号
原告：刘晓棠。
委托代理人：田利，浙江五金律师事务所律师。
被告：永康市倍力工具有限公司，住所地：浙江省永康市五金科技工业园金山东路16号。
法定代表人：吴世雄。
委托代理人：施天荣，浙江丽州律师事务所律师。
原告刘晓棠与被告永康市倍力工具有限公司（以下简称“倍力公司”）合同纠纷一案，本院于2015年4月29日立案受理后，依法由审判员王加强独任审判，分别于2015年6月1日、12月18日公开开庭进行了审理。原告刘晓棠及其委托代理人田利，被告倍力公司的委托代理人施天荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘晓棠起诉称：2014年3月21日，原被告达成合作意向，共同成立代加工事业部。2014年3月29日，双方签订项目合作合同；2014年4月1日，又签订委托加工合同。代加工事业部成立10个月后因客观原因解散。被告在合同中承诺：1、保证代加工事业部2014年年生产量不少于15万台，少于按7元每台进行补偿；2、确保原告年收益不低于18万元。被告一直未履行承诺。为此请求：1、解除原被告于2014年3月29日签订的《项目合作合同》和2014年4月1日签订的《委托加工合同》；2、判令被告按合同补偿原告收益125000元；3、诉讼费由被告承担。
被告倍力公司答辩称：双方在2014年3月29日签订的《项目合作合同》没有生效也没有履行，《委托加工合同》已经解除了，《项目合作合同》中的“公司董事长确保原告年收入不少于18万元，低于18万元的，由公司董事长个人补贴给原告”条款，因该合同上没有董事长本人的签字认可，根据合同第八条，该条款没有生效，故请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉请主张，庭审中提交并陈述如下证据材料：
1、2014年3月21日由原被告双方签订的《双方合作意向书》原件一份，用以证明原被告共同达成成立代加工事业部的意向，并约定被告占总股份80%，原告占股份20%，首期投资金额为50万元的事实。
2、2014年3月29日由原被告双方签订的《项目合作合同》一份，用以证明被告公司生产代加工事业部2014年年生产量不少于15万台，少于15万台的按每台7元价格补偿给生产代加工事业部的事实。
3、2014年4月1日原被告双方签订的《委托加工合同》原件一份，用以证明被告公司产品事业部委托生产代加工事业部加工电动工具及园林工具产品的事实。
4、园林车间生产数量统计表原件一份，用以证明原告生产的产品数量的事实。
被告的质证意见：对《双方合作意向书》没有异议，但是约定的保证金2万元原告没有交付给被告。《项目合作合同》是复印件，原件因为没有履行所以已经撕掉了，该合同约定合同是从本金注入开始生效的，但因没有注入本金，所以合同没有生效。对《委托加工合同》的真实性没有异议，但是在2014年12月已经解除了。对园林车间生产数量统计表的真实性有异议，是由原告单方制作而成的。
5、四月份的加工入库单一份，用以证明被告公司以这些入库单作为发放员工薪酬的依据的事实。
被告质证意见：没有被告方签字确认，对真实性有异议。
被告为支持其抗辩主张，庭审中提交并陈述如下证据材料：
a、损益表原件一份，用以证明加工事业部合作终止，以此表单为准的事实。
原告质证意见：当时我是被动签字的。
b、金华精诚司法鉴定所司法鉴定意见书原件一份，用以证明原告提交的《项目合作合同》书是复印件的事实。
原告质证意见：对于鉴定意见有异议，该鉴定意见与事实不符，不具有客观性。因为原告本来就有一份合同原件，一直放在家里的，这份就是原件。
本院认证意见：对原告提交的证据1、3、被告无异议，对证据1、3的证明力本院予以认定。原告提交的证据4、5未经被告方有关人员签字确认，被告亦不予认可，本院对证据4、5的真实性无法认定。对被告提交的证据a，原告对其真实性予以认定，其真实性本院予以认定。对证据b即鉴定意见，原告虽有异议，但未能提出鉴定过程存在程序违法，鉴定手段不科学等问题，本院经审查认为，该鉴定程序合法，且原告亦未能提出该鉴定手段不科学等问题，故本院对该鉴定意见予以采信。因原告提交的证据2系复印件，被告对其效力亦不予认可，故本院对证据2效力不予认定。
经审理，本院认定事实如下：2014年3月21日，倍力公司（甲方）与刘晓棠（乙方）签订《双方合作意向书》一份，约定：“一、双方共同成立代加工事业部，首期投资额为50万元，甲方占股份80%，乙方占股份20%。二、合作内容：1、甲方的电动工具、园林工具产品全部由代加工事业部进行加工。2、事业部工作内容：到甲方租用场地及生产设备，厂房租金按60元平方米计算，为甲方代加工生产电动工具、园林工具产品，3、合作所需的所有生产相关物资均由代加工部承担，4、董事长确保乙方年收入不低于18万元，年收入低于18万元的，由董事长补贴给乙方，保证2年。三、本意向书是双方合作的基础，甲乙双方的具体合作内容以双方的正式合同为准。四、甲乙双未签订正式合同前，双方先各交保证金2万元，在本意向书2个工作日内将保证金存入指定账户，一存入保证金则视同合作项目已经启动”。2014年4月1日，倍力公司产品事业部（甲方）与倍力公司生产代加工事业部（乙方）签订《委托加工合同》一份，约定：“一、代加工内容：甲方委托乙方为其加工系列产品，加工数量、款式、标准、质量要求由甲方提供，价格由双方协商确定（生产制造承包价清单，已签批）。二、甲方责任：1．提供产品所需零件及物料，2．对零件及物料检验，确保其合格，3．甲方按照双方确定的样板和标准进行验收货物，4．及时提供零件及物料，以确保乙方顺利生产，5．甲方有权对乙方的生产标准、产品质量进行检查监督，并提出意见及建议，6．甲方要对以下情况补偿乙方：6．1来料质量问题，造成乙方停线或返工：每工时20元。6．2，因设计问题造成乙方停线或返工，每工时15元。经甲乙双方共同明确的生产计划后，到实际生产时间后因甲方来料不及时，造成乙方不能按时生产：内销产品7天内延误生产，乙方给予警告一次，连续3次警告将赔偿500／次，超出7天将赔偿500／次。外贸产品延误一天将赔偿500／次。三.乙方责任：1.乙方负责将甲方提供的零件加工成成品，2.乙方负责生产线质量控制，3.乙方需要达成预订交期，如果因乙方原因未达成成交期，每次补偿500元给甲方。四．付款方式：乙方每月10日前将前月入库单统一向甲方进行结算，甲方需在25日-30日期间支付乙方上月代加工费用。五．合同有效期：2014年4月1日至2017年3月31日”。刘晓棠作为乙方在上述合同上签字。《委托加工合同》签订后，双方即开始履行合同。2015年4月8日，倍力公司与刘晓棠协商一致终止《委托加工合同》履行。期间，倍力公司已支付刘晓棠项目承包款24000元。倍力公司花去鉴定费2600元。
本院认为，倍力公司与刘晓棠签订的《双方合作意向书》，倍力公司产品事业部与作为倍力生产代加工事业部的代表刘晓棠签订的《委托加工合同》均为当事人双方的真实意表示，并不违反法律法规的强制性的规定，确认合法有效。因《双方合作意向书》约定，本意向书是双方合作的基础，双方合作的具体内容以双方的正式合同为准，该意向书的作用旨在促进双方积极缔结正式合作，追究不缔结正式合同的违约责任。现双方已签订正式的《委托加工合同》，故双方的权利义务应以《委托加工合同》为准。而《委托加工合同》未有约定倍力公司承诺倍力生产代加工事业部2014年生产量合计不少于15万台，少于15万元按每台7元价格补偿给倍力生产代加工事业部，或倍力公司董事长确保刘晓棠年收入不低于18万元，年收入低于18万元的，由董事长个人补贴给刘晓棠等条款，故原告认为，倍力公司承诺确保其项目合作期间收入不低于18万元，年收入低于18万元的，不足部分由董事长个人补足；而项目合作期间总共为十个月，倍力公司仅支付其承包款24000元，故倍力公司按约应补偿其125000元的主张，因缺乏事实依据，本院不予支持。至于，双方签订的《项目合作合同》、《委托加工合同》，事实上双方在起诉之前均已协商一致予以解除，本院予以确认。综上，原告的诉讼请求中合理部分，本院予以支持。另，被告自愿向本院表示，鉴定费2600元由其负担，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、解除原告刘晓棠与被告永康市倍力工具有限公司签订的《项目合作合同》、《委托加工合同》。
二、驳回原告刘晓棠的其他诉讼请求。
本案案件受理费1400元，由原告刘晓棠负担；鉴定费2600元，由被告永康市倍力工具有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 王加强
二〇一六年一月十九日
代书记员 陈罗敏