江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02806号
上诉人（原审原告）蔡纪明。
委托代理人黄国华，江苏同丰律师事务所律师。
委托代理人孙君宇，江苏同丰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）蔡鉴。
被上诉人（原审被告）蔡震。
被上诉人（原审被告）蔡龙。
委托代理人高元林，江苏海联海律师事务所律师。
委托代理人吴燕青。
上诉人蔡纪明因与被上诉人蔡鉴、蔡震、蔡龙所有权确认纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2013）昆民初字第3479号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年7月23日立案受理后依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审法院经审理查明：蔡纪明与吴凤宝原系夫妻关系，双方育有儿子三人，分别为：大儿子蔡鉴、二儿子蔡震、三儿子蔡龙，吴凤宝已于2005年10月7日去世。蔡纪明与吴凤宝在夫妻关系存续期间共有位于昆山市玉山镇朝阳西村4号楼102室房屋一套，面积为66.26平方米，该房屋的权属登记时间为1999年7月12日。蔡鉴于2005年9月1日在上述房屋内经营日用杂货，并办理个体工商户营业执照，字号名称为昆山市玉山镇老蔡日杂商行。
2008年2月26日，蔡纪明与昆山市建发房屋拆迁有限责任公司（以下简称拆迁公司）签订《昆山市房屋拆迁补偿安置协议书》一份，约定：拆迁房屋坐落朝阳西村4号楼102室，房屋所有权人蔡纪明，房屋建筑面积80.96平方米，其中商业房25.84平方米；住宅安置地点为人民南路5号新村2号楼1102室，商业房安置地点为人民南路6号地块2号楼北侧中行西第二间；拆迁公司对蔡纪明实行产权交换，蔡纪明实际支付拆迁公司322214.7元；经双方协商同意认购合兴西路169号大院2号楼9号汽车库1间55900元（面积27.95平方米）。2008年3月4日，蔡纪明向安置房屋的房地产开发企业江苏中创置业有限公司支付上述房屋的拆迁补偿款322214.7元，支付购置合兴西路169号大院2号楼9号汽车库的价款55900元。庭审中，蔡纪明与蔡鉴确认拆迁补偿款322214.7元中包括了商业房超面积的补偿款五万多元，是蔡鉴支付的，另购买车库产生的55900元也是蔡鉴支付的，但未能提供相应的证据。
2012年1月9日，蔡纪明签署协议书一份，载明：1、住宅房分配：人民南路5#2号楼1102室，建筑面积150平方米，由蔡纪明、蔡鉴、蔡震、蔡龙四人平均分配，37.5×4=150平方米；2、店面房分配：人民南路6#块2号楼北侧中行西第二间，建筑面积25.84平方米，由蔡鉴、蔡震、蔡龙三人平均分配，产权归三人所有；3、中转费归蔡鉴所得，蔡震、蔡龙自愿放弃；4、车库：合兴西路169号大院2号楼9号车库27.95平方米，产权归蔡鉴所有。2012年4月15日，蔡纪明与蔡鉴、蔡震、蔡龙又签订一份《分家析产协议书》一份，载明：蔡纪明有坐落在人民南路1102#11层商品房一套，面积150平方米、人民南路90-24#店面一间，面积30平方米、合兴路车库一间，现根据每个儿子的家庭人口和经济状况，达成分产契约：1、蔡纪明享有以上财产的所有权，考虑三个子女的具体情况，决定在财产分配上，蔡纪明、蔡鉴、蔡震、蔡龙各得四分之一的配额，如财产变卖交易，以现金形式分配，合兴路车库一间和人民南路1102#11层商品房的过渡费归蔡鉴所有，若人民南路90-24#店面出租，则以租金形式分配；2、蔡纪明随蔡鉴居住，在共同生活期间，蔡纪明退休金由蔡鉴代为管理，用于蔡纪明生活及医疗费支出，蔡鉴对蔡纪明有主要赡养的义务，待蔡纪明百年后，蔡纪明所享有的财产份额扣除其办理后事各项费用，结余部分归蔡鉴所有；3、蔡震与蔡龙对蔡纪明同样有赡养的义务，不得以家产已分配为由不履行赡养义务。以上所立各项各立约人完全同意，并有证人在场，永无争执。证人吴某、陆某签名。2012年12月20日，因安置房屋实际测量面积与约定面积存在差异，江苏中创置业有限公司向蔡纪明退回价款12656.7元。
原审法院另查明，2012年3月13日，涉案住宅房屋及商业房屋进行了初始登记，房屋所有权人为江苏中创置业有限公司，施工编号为昆山市玉山镇置地广场5号地块2号楼1102室房屋对应的公安编号为昆山市玉山镇人民南路92号楼1102室房屋，建筑面积为147.21平方米；施工编号为昆山市玉山镇置地广场6号地块24室的房屋对应的公安编号为昆山市玉山镇人民南路90号24室，建筑面积为29.95平方米。
上述事实，有户口底册、居民死亡证明、拆迁补偿安置协议书、收据、协议书、分家析产协议书、房屋产权证属、个体工商户营业执照及双方在原审庭审笔录等予以证实。
原审原告蔡纪明在原审中的诉讼请求为：请求判决确认位于昆山市人民南路5号新村2号楼1102室住宅一套、昆山市合兴西路169号大院2号楼9号汽车库一间、昆山市人民南路6号块2号楼北侧中行西第二间（现编号昆山市人民南路90-24号）商业用房产权归蔡纪明所有（以上房屋以拆迁协议约定价格计算，住宅计474901.6元、车库计55900元、商业用房计25840元）；蔡鉴、蔡震、蔡龙承担本案诉讼费用。
原审法院认为：在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理，没有协议的应当按照等分原则处理。本案中，蔡纪明与蔡鉴、蔡震、蔡龙对于昆山市玉山镇朝阳西村4号楼102室属蔡纪明与吴凤宝夫妻共同财产之事实均无异议，分歧在于该老房屋拆迁后安置所得房屋的归属问题。蔡纪明认为，蔡纪明对老房屋具有所有权，又与拆迁公司签订了拆迁安置协议书，拆迁安置所得房屋理应归蔡纪明所有；蔡鉴同意蔡纪明之意见；但蔡震认为对已去世母亲的份额有继承权；蔡龙认为蔡纪明、蔡鉴、蔡震、蔡龙已有书面分家析产协议，应按分家析产协议来确定共有财产的份额。对此，原审法院认为，2012年1月9日，蔡纪明个人签名确认的协议书因无蔡鉴、蔡震、蔡龙签字确认，对蔡鉴、蔡震、蔡龙不产生法律约束力；2012年4月15日蔡纪明与蔡鉴、蔡震、蔡龙就本案拆迁所得房屋及蔡纪明所购车库签订的《分家析产协议书》系各方当事人真实意思的表示，对各方当事人均有约束力，按照该协议蔡纪明与蔡鉴、蔡震、蔡龙对昆山市玉山镇人民南路92号楼1102室住宅、人民南路90号24室商业住房、合兴西路169号大院2号楼9号汽车库三处房产各自占有四分之一份额。蔡纪明与蔡鉴认为是在家庭关系和睦情况下签订的，且与2012年1月9日之协议内容不同，不具有法律约束力，原审法院认为该抗辩无事实及法律依据，不应采信。据此，原审法院依照《中华人民共和国物权法》第九十三条、第九十五条、《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第九十条之规定，判决：蔡纪明与蔡鉴、蔡震、蔡龙对位于昆山市玉山镇人民南路92号楼1102室住宅一套、昆山市玉山镇人民南路90号24室商业用房一套、昆山市玉山镇合兴西路169号大院2号楼9号汽车库一间（以上均为公安编号）均占有四分之一的份额。案件受理费9366元，由蔡纪明、蔡鉴、蔡震、蔡龙各自承担2341.5元。
宣判后，蔡纪明不服原审法院判决，向本院提出上诉称：蔡鉴、蔡震、蔡龙在原审庭审中已明确表示要按法定继承来分配诉争房产，原审法院无视蔡鉴、蔡震、蔡龙的真实意思表示作出判决，无事实和法律依据。蔡纪明只在《分家析产协议》的第一页姓名人处签字，并未在协议第二页签名确认，该协议对蔡纪明没有约束力。蔡鉴、蔡震、蔡龙不履行法定赡养义务，原审法院按照起草协议确定分家比例，让蔡纪明日后的日常生活无法得以充分的保障，有失法律公平、公正。因此，请求二审法院撤销原审判决，依法改判或发回重审。
被上诉人蔡鉴辩称：汽车库是拆迁协议后蔡鉴另外购买，且费用也是蔡鉴支付，故该汽车库应该归蔡鉴所有。商业用房也应归蔡鉴所有。住宅房应归蔡纪明所有，因为蔡纪明年纪大了，且拆迁的房子本来就是父母的财产。
被上诉人蔡龙辩称：原审法院认定事实清楚，判决结果尊重所有当事人的真实意思表示，与法不悖，故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，昆山市玉山镇朝阳西村4号楼102室的房产原属蔡纪明与吴凤宝夫妻共同财产，吴凤宝去世后，蔡纪明与蔡鉴、蔡震、蔡龙未就该房产进行继承析产，由蔡纪明、蔡鉴、蔡震、蔡龙共有。本案诉争房产系上述房产拆迁安置所得，承继上述房产的财产权益，故亦应由蔡纪明、蔡鉴、蔡震、蔡龙共有。2012年4月15日，蔡纪明与蔡鉴、蔡震、蔡龙就诉争房产的归属问题签订了《分家析产协议书》，该协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，对各方当事人均有效力。对于蔡纪明认为其只在协议书第一页签字，对其没有约束力的主张，本院认为，蔡纪明作为完全民事行为能力人，应知晓其签名的法律意义，且未在协议书每页签字即认定协议无效力亦无任何法律依据，况且在该协议书第一页已就诉争房产的归属问题进行了明确约定，故蔡纪明的该抗辩主张无事实和法律依据，本院不予采信。因此，诉争房产应按照《分家析产协议书》之约定进行分割，根据该协议，蔡纪明、蔡鉴、蔡震、蔡龙对诉争房产各自占有四分之一份额。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蔡纪明的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9366元，由上诉人蔡纪明负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡燕芳
审 判 员 祝春雄
代理审判员 林李金
二〇一四年十月十五日
书 记 员 张怡雯