江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）西桃民初字第1063号
原告：单利珍，女，汉族，1977年5月15日生，住江西省南昌市东湖区。
委托代理人：许辉荣，江西中戈律师事务所律师。
被告：南昌市金润物流中心有限公司，住所地：南昌市洪城路659号，组织机构代码：73915166-7.
法定代表人：徐浩
委托代理人；蔡明、许志强，江西华邦律师事务所律师。
原告单利珍与被告南昌金润物流中心租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员虞福员独任审理，公开开庭进行了审理。原告委托代理人许辉荣，被告金润物流委托代理人蔡明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单利珍诉称：原告系江西丰城发电有限公司职工，2010年元月后，该有限责任公司被中国国电集团公司收购，因此原告成为国电丰城发电有限公司员工。1998年之前，江西丰源（电力）集团有限责任公司成立，该公司名义是一家独立的公司，但实际与江西丰城发电有限责任公司相关联，因此江西丰城发电有限责任公司部分职工分配到江西丰源（电力）集团有限责任公司工作。2002年，江西丰源（电力）集团有限责任公司子公司南昌市金润物流中心有限公司成立，2004年，江西丰源（电力）集团有限责任公司，为了尽快解决资金回笼问题，另一方面也为了帮助职工增加收入，出台内部政策鼓励分流到江西丰源（电力）集团有限责任公司的职工购买丰源金润广场的店铺，并承诺给予职工较优厚回报。于是，2004年8月，南昌市金润物流中心有限公司与职工采取先签租赁协议后购买商铺的方式吸引职工购买，因为签订租赁协议的收益较高，因此许多职工都签订了委托租赁协议并缴纳了购店款，原告于2004年8月与被告签订委托租赁协议。然而，2010年丰城电厂被中国国电集团公司收购，此时分流在江西丰源（电力）集团有限责任公司的职工可以选择是继续留在该公司还是回到国丰城发电有限公司工作，但此时江西丰源（电力）集团有限责任公司已彻底私有化，南昌市金润物流中心有限公司也随之私有化，这时他们为了减少成本，就想降低职工购店收益，但他们当时保证说以后的收益不会低于当前的收益，职工相信他们所说的，就与被告签订第二份协议，原告也于2010年与被告签订协议书。原告认为，两份协议均真实有效，后一份协议视为对前一份协议的补充或变更。在本案中，2004年8月所签订的协议抬头规定：为保障甲方在投资购买乙方物业后，立即实现投资回报，并且其投资收益不受市场的影响，甲方委托乙方对外出租甲方所购的物业，并按照购买物业时的投资金额的稳定收益率向乙方收取年回报。第三款规定：委托租赁期内除不可抗力因素外，双方不得终止协议。租赁期内甲方不得以任何形式转让、抵押其物业产权，甲方不干涉乙方以何种策略及方式租赁物业。乙方保证甲方在委托租赁期内的所属权益。第四款规定：委托租赁期结束后，为继续保障甲方的稳定回报，甲方与乙方续签委托租赁合同，每次签约期限为5年，乙方按每年不低于8%的委托租赁收益率回报甲方。如双方不再委托乙方进行统一的物业租赁，乙方为维护前期对此物业的长期经营管理模式，乙方将按甲方所购物业折旧后金额主（折旧方法：平均所限法）回购该物业，以便纳入乙方整个物业的统一经营管理中。以上均显示被告以后原告再与原告签订协议均应在此协议基础上，除非双方明确协议推翻该委托租赁协议的某条款。结合到本案中，2010年，原告担心被告有诈，因此原告将与被告所签订的协议书第四款第二条规定删除，即：2015年1月1日至2019年12月31日，乙方则按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算所购物业的经营收入这一条款删去。因此原告与被告所签订条款仍应按第一份协议书与第二份协议书相关条款进行解决。现在，被告仅仅给予5%的委托租赁收益率回报原告，已严重违背了该两份协议，为此诉至法院，诉请：1、请求贵院判决被告按年投资收益不低于购房款8%即11283.44元继续履行合同；2、请求贵院判令被告承担本案的所有诉讼费用。
原告提交了如下证据：
证据一、原、被告主体信息，证明：原、被告的诉讼主体资格。
证据二、原告房屋所有权证一份，证明：原告具有该店面所有权。
证据三、原被告签署的委托租赁协议、协议书B2108号店面，证明：原告与被告存在租赁合同关系。
证据四、原告账户明细，证明：被告2015年1月前投资收益按年8%计，2015年1月后投资收益按年5%计，根本违反合同。
被告南昌金润物流中心答辩称：1、原告所诉并非属实，2004年所签协议书期限已届满，对原被告双方不具有法律约束力。2010年初双方就该物业租赁事宜重新达成协议，并签署协议书。其经营期限为2010年1月1日至2019年12月31日，且后五年的经营收入按照同一栋同一层的均摊值计算，被告一致按照协议书的约定履行义务。2、第二份协议合法有效。
被告提交如下证据：
证据一、合作经营协议三份内容是把原告单利珍等店面转租出去的协议，证明若原告的房屋继续委托被告租赁则应当按照同一栋同一楼层的均摊值支付相应费用。
证据二、协议书、委托租赁协议书五份，证明被告与其他业主所签的协议书中，均约定了2015年1月1日至2019年12月31日业主的租金收入应按同一栋同一楼层的均摊值计算。
经审理查明：被告金润物流系原告单利珍所属单位关联公司，2004年原告以141043元的价格购买了南昌市西湖区赣抚路599号丰源金润广场A栋二层108号商铺。同年8月14日原被告双方签订委托租赁协议，《协议书》第三条约定，原告商铺委托被告经营期为10年（即自2010年1月1日起至2019年12月3日止），第四条规定，经营收入为5年（2010年1月1日至2014年12月3日），被告应按原告投资金额的8%向原告支付经营收入即11283元，后5年（即2015年1月1日至2019年12月31日），被告按实际经营的收入按均摊值（同一楼层）计算支付给原告经营收入。双方还就其他事项进行了约定。上述两份《协议书》订立后原告按约履行了义务。被告自第一份《协议书》订立日起至第二份《协议书》约定之前5年（即2014年12月3日止）均按原告投资总额的8%向原告支付了经营收入。2015年度，被告向原告支付了7120元。与8%的标准相差4163元（11283元-7120元）。该差额款经原告与被告交涉要求补齐未果。为此，原告诉至本院。要求被告按年投资收益不低于购房款8%即11283.44元继续履行合同；本案的所有诉讼费用由被告承担。
以上事实，有原、被告提交的证据及庭审笔录佐证。
本院认为：原、被告先后签订的《协议书》，均是双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，应认定有效。原告按约履行了义务。被告也按约履行了2014年12月31日之前的全部义务。现双方争议的主要问题是自2015年1月1日起至2019年12月31日止的经营收入，被告应按什么标准支付给原告。按照2004年订立的第一份《协议书》的约定，被告应按原告投资总额的8%的标准支付给原告每年的经营收入，即每年为11283元。如按2014年订立的《协议书》第四条第二款约定，被告应按原告商铺出租的均摊值支付给原告经营收入。但每年的均摊值是多少？原告无从掌握。被告在庭审中也未提供相应的证据来证明原告商铺在一年中的实际收入为多少。故在本案中，应酌情参考双方在2010年订立的第二份《协议书》中2014年支付的标准即8%，由被告向原告支付商铺经营收入11283元。原告其他诉请，尚未发生，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百三十六条的规定，判决如下：
一、被告南昌市金润物流中心有限公司，于本判决生效后十日内支付给原告单利珍商铺租金4163元（11283元-7120元，时间为自2015年1月1日起至2015年12月31日止）。
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费80元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。
本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。
审判员 虞福员
二〇一五年十二月二十九日
书记员 王弘炜