山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁02民终966号
上诉人（原审原告）青岛恒大吉通物流有限公司。
法定代表人潘家军，经理。
委托代理人冯昌金，系青岛恒大吉通物流有限公司员工。
被上诉人（原审被告）青岛德鑫泰物流有限公司。
法定代表人张怀磊，总经理。
委托代理人侯永红，山东首辰律师事务所律师。
上诉人青岛恒大吉通物流有限公司（以下简称恒大吉通公司）因与被上诉人青岛德鑫泰物流有限公司（以下简称德鑫泰公司）运输合同纠纷一案，不服青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2746号民事判决，于2015年12月10日向本院提起上诉。本院于2016年1月21日受理后，由代理审判员曲波担任审判长并主审，与代理审判员李欣、刘歆鑫共同组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
恒大吉通公司在一审中诉称：2014年8月1日，本案双方签订公路运输协议书，约定由恒大吉通公司承接德鑫泰公司委托的集装箱运输业务，期限为2014年8月1日至2015年8月1日。截止到2014年9月11日，德鑫泰公司共计欠付恒大吉通公司运费141，600元，德鑫泰公司于2014年9月25日支付了5万元运费后，剩余运费拖欠至今未付。请求判令德鑫泰公司支付运费91，600元。
德鑫泰公司在一审中答辩称：本案双方签订公路运输协议后，并未实际履行，恒大吉通公司的诉讼请求无事实和法律依据，请求驳回恒大吉通公司的诉讼请求。
原审查明，2014年8月1日，本案双方签订公路运输协议，约定由恒大吉通公司为德鑫泰公司承运公路运输集装箱业务，协议对运输业务承接方式、运费结算方式等事项进行了约定。协议对运费单价没有书面约定，协议签订后双方未对是否实际发生运输业务及相关运费进行书面确认。庭审中，恒大吉通公司提交单方制作的统计明细表、付款单位为宁波佳美国际物流有限公司的增值税发票等证据，欲证明其实际为德鑫泰公司提供运输服务23车次、空车配货服务1车次并产生运费141，600元，德鑫泰公司对此均不予认可。2014年9月25日，德鑫泰公司法定代表人张怀磊通过其个人账户向案外人马迎春支付5万元，恒大吉通公司称该款系德鑫泰公司向其支付的运费，德鑫泰公司称该款系应案外人高洪新的要求所付，对该款项是否系涉案运费不知情。
原审法院认为，恒大吉通公司提交的证据不能证明其诉称的运输车次及运费系因履行本案双方所签运输合同而发生，且德鑫泰公司亦不认可恒大吉通公司实际履行了涉案运输合同，恒大吉通公司要求德鑫泰公司支付运费91，600元，证据不足，对其诉讼请求，原审法院依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百八十八条之规定，原审法院判决驳回青岛恒大吉通物流有限公司的诉讼请求。一审案件受理费2，090元，减半收取1，045元，由青岛恒大吉通物流有限公司承担。
上诉人恒大吉通公司不服原审判决，向本院提起上诉称：原审判决认定事实错误，适用法律不当。一、2014年8月1日，本案双方签订涉案《公路运输协议》，约定由上诉人承接被上诉人的运输业务。协议签订后，双方开始履行协议，截止到2014年9月11日，被上诉人共计欠付上诉人运费141，600元。2014年9月25日，被上诉人向上诉人支付了5万元运费，剩余运费就以各种理由拒绝支付。上诉人起诉时依法提交了被上诉人向上诉人支付运费5万元的证据，此运费系从被上诉人账户转入被上诉人法定代表人张怀磊的个人账户，然后由张怀磊的个人账户支付给上诉人。收款人马迎春系上诉人员工，上诉人出具了委托书，证明马迎春有权代收运费。高洪新系被上诉人的股东和经理，代表被上诉人与上诉人联系业务签订合同。被上诉人称上述5万元是高洪新要求支付的款项，并称其对此款项是否涉及本案运费不知情，此显然不合常理。因高洪新是被上诉人的股东，其行为代表被上诉人，系职务行为，被上诉人按其要求支付运费，系履行涉案合同义务，并非与被上诉人无关，且被上诉人拒绝陈述由谁运输上诉人提交的涉案集装箱。上诉人在一审诉讼时已提交调取证据申请，申请到上诉人承运的被上诉人指派的每一个箱号、时间、地点、司机姓名、电话以及被上诉人开具给委托人的增值税发票等具体信息。被上诉人在庭审中否认涉案协议实际履行，却提不出任何有力证据，也无法提供上诉人主张的货物由谁运输。由于上诉人无法调取证据，为了还原事实真相，上诉人在立案时便提交了调取证据申请书，列明了上诉人承运被上诉人委托运输的集装箱单号、提单号、场站、具体时间、具体运输的司机姓名、车号及联系方式，甚至是被上诉人的委托方宁波佳美国际物流有限公司上海分公司（以下简称宁波佳美公司上海分公司）的信息，包括被上诉人开具的增值税发票。被上诉人称系其自己完成了上诉人主张的运输业务，但未出具任何证据证实，上诉人也要求被上诉人出具其承运的具体信息以便核实，但被上诉人拒绝提供，上诉人再次要求原审法院依职权调取相关证据，但原审法院以没有时间为由拒绝调取，便草率以证据不足为由驳回上诉人的诉请，明显存在认定事实错误，导致错判。二、原审判决适用法律不当。首先，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决驳回上诉人的诉请。而上诉人已提供了强有力的证据，形成完整的证据链，被上诉人未给出合理解释，且在上诉人提出被上诉人应举证证明系其自身承运后，被上诉人为了圆谎，拒不提供。原审法院也未要求被上诉人出具其承运涉案业务的相关信息，且原审法院并未受理上诉人提出的调取证据申请，也未全面客观地审核上诉人提交的证据，便驳回上诉人的诉讼请求，显然适用法律不当。其次，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求，却判令“如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息”，证明原审法院根本未认真审查本案事实，连判决书都出现如此低级的失误。请求二审法院依法撤销原审判决并改判支持上诉人的一审诉讼请求。
被上诉人德鑫泰公司答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。
上诉人恒大吉通公司在二审中提交如下新证据：
证据一，宁波佳美公司上海分公司发给上诉人的邮件截图信息，证明河南海鑫毛毯纺织有限公司（以下简称河南海鑫公司）在2014年8月份和9月份曾委托宁波佳美公司上海分公司代理出口毛毯共计23车次，有相关提单号为证。当时这批货物走的是青岛港，宁波佳美公司上海分公司联系到被上诉人代理上述23车次毛毯货物拖车业务，被上诉人扒皮4，200元后，将此运输业务交给上诉人承运。
被上诉人德鑫泰公司质证称：对此份证据的真实性不予认可，且此证据是打印件，不能证明发件人是何身份。
因此份证据系打印件，其真实性存疑，且此份证据也不能证明发件人身份，故本院对此份证据在本案中不予采信。
证据二，被上诉人私营企业登记信息查询结果和股东登记信息查询结果各一份，证明张怀磊是被上诉人的法定代表人，张怀磊和高洪新是被上诉人的股东。
被上诉人德鑫泰公司质证称：对此组证据的真实性无异议，但对其证明内容不予认可。
因被上诉人对此组证据的真实性无异议，而此组证据清楚载明被上诉人的法定代表人是张怀磊，股东为张怀磊和高洪新，故本院对此组证据予以采信并确认高洪新是被上诉人股东的事实。
证据三，对账单一份，证明上诉人承运的23车次河南海鑫公司拖车业务，详细注明时间、提单号、运输车牌号、司机手机号等相关信息。此23车次的提单号和宁波佳美公司上海分公司委托被上诉人代理的上述货物提单号一致，且此对账信息已经河南海鑫公司确认属实。
被上诉人德鑫泰公司质证称：对此份证据的真实性不予认可，被上诉人未与河南海鑫公司有过货物运输关系，且上诉人也无证据证明河南海鑫公司与上诉人之间有货物运输关系。首先，此份证据的形式不符合法定形式要件，上面无经办人的信息和签字，且河南海鑫公司是否存在也无法核实。其次，河南海鑫公司与宁波佳美公司是否存在货物运输关系，也无相应证据予以证明，且此份证据显示运费是141，600元，与上诉人在一审时所提交增值税发票显示的金额145，800元不一致。故此证据更能证明上诉人主张的运费与被上诉人无关，此份对账单上显示的提单信息也不能证明是被上诉人委托上诉人进行运输。
因被上诉人对此份证据的真实性不认可，而河南海鑫公司也未到庭接受本案双方质询，且此份对账单也未经被上诉人盖章或签字确认，故本院对此份证据在本案中不予采信。
证据四，港口场站备箱信息，证明此备箱信息载明的信息与上诉人提交的备箱单号相一致。
被上诉人德鑫泰公司质证称：对此份截图的真实性不予认可，此系打印件，来源不明；且从此份信息上也可看出提单后面显示的承运公司都是不同的物流公司，没有上诉人与被上诉人的信息，此份证据与本案无关。
因此份证据系打印件，且其记载信息也不能证明与本案具有关联性，故本院对此份证据在本案中不予采信。
证据五，河南海鑫公司的网页信息资料一张和此公司照片一张，证明河南海鑫公司真实存在。
被上诉人德鑫泰公司质证称：对此份证据的真实性不认可，此份证据系打印件，并不能证明河南海鑫公司确实存在。
因此组证据均非证实公司法人资格的法定证明资料，故本院对此组证据在本案中不予采信。
证据六，上诉人代理人冯昌金和被上诉人法定代表人张怀磊的通话录音一份，证明本案双方真实发生了23车运输业务，且被上诉人已向上诉人结付5万元运费，尚欠91，600元运费未付。
被上诉人德鑫泰公司质证称：首先，此份录音证据已超过举证期限。其次，此份录音是上诉人代理人以被上诉人代理人朋友的名义，用欺骗诱导的方式给张怀磊录的音，系以非法方式取得，被上诉人对此份证据不予认可，且张怀磊在录音中也未承认涉案运费是被上诉人委托上诉人产生的运费。从此份录音证据也可看出，涉案运输合同并未实际履行，涉案运费系高洪新与上诉人方马迎春和一个高姓人员之间产生的，因此上诉人起诉被上诉人，主体不适格。
虽然被上诉人对此份录音证据的真实性未予否认，且被上诉人法定代表人张怀磊在录音中也认可被上诉人曾委托上诉人运输了23车货，并认可被上诉人已向上诉人支付运费5万元，还认可其余91，600元运费被高洪新支走，但因此份录音证据系上诉人代理人冒充他人身份而以欺骗诱导的方式取得，其来源不合法，故本院对此份录音证据在本案中不予采信。
本院经审理查明，被上诉人称其目前无法与高洪新取得联系，不能通知高洪新到本院接受调查询问。被上诉人还称其系应高洪新的要求，向宁波佳美公司开具了145，800元的运费发票，并应高洪新的要求以现金或转账等形式向高洪新付款若干，且称其法定代表人张怀磊向马迎春汇付运费5万元也是应高洪新的要求，但被上诉人既未提交其向高洪新付款的证据，也未举证证明其确系应高洪新的要求向宁波佳美公司开具发票以及向马迎春汇付运费。
上诉人称其就涉案业务平日是与高洪新或张怀磊联系，且指定马迎春的账户为涉案运费的收款账户。马迎春在接受本院调查询问时称张怀磊之所以于2014年9月25日向其汇款5万元，是因上诉人承接被上诉人的运输业务，指定其个人账户为涉案运费的收款账户，张怀磊系代表被上诉人向上诉人支付运费。
上诉人称其所承运涉案23车货物的运费为145，800元，被上诉人从中抽取4，200元的中间好处费，故其与被上诉人之间的实际结算运费为141，600元。
本院审理查明的其他事实与原审法院查明的事实基本一致。
本院认为，上诉人所举证据可以认定的有：本案双方所签涉案公路运输协议书、张怀磊支付给马迎春的5万元汇款凭证且载明系运费、被上诉人向宁波佳美公司开具的金额为145，800元的运费发票。上述证据结合本案双方的陈述可初步证明本案双方所签涉案公路运输协议书已获实际履行，被上诉人应就其反驳或否定上诉人的诉请主张提交反证，否则被上诉人应承担对其不利的法律后果。具体分析认定如下：
首先，虽然被上诉人主张其法定代表人张怀磊系应高洪新的要求向马迎春支付运费，但被上诉人既未举证证明高洪新确曾向张怀磊提出上述要求，也未举证证明高洪新个人与马迎春或上诉人存在运输代理业务，而马迎春在接受本院调查询问时明确主张被上诉人法定代表人张怀磊之所以于2014年9月25日向其汇款5万元，是因上诉人承接被上诉人的运输业务，指定马迎春个人账户为涉案运费的收款账户，张怀磊系代表被上诉人向上诉人支付运费，上诉人确认马迎春的上述陈词属实，被上诉人亦未举证反驳马迎春所作陈述，则依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或证据不足以证明当事人事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，被上诉人应就此承担举证不能的法律后果。因此，本院认定被上诉人法定代表人张怀磊于2014年9月25日向马迎春汇付运费5万元系代表被上诉人向上诉人支付运费。
其次，因上诉人明确主张被上诉人向其所汇5万元运费就是被上诉人向宁波佳美公司所开具145，800元运费发票项下运输业务的部分转委托运费，而被上诉人并未举证证明其与上诉人之间还存在除本案所涉运输合同关系之外的运输业务，亦未举证证明其向宁波佳美公司所开具145，800元运费发票项下的运输业务系由何人或何单位实际承接，故在被上诉人已向上诉人支付5万元运费却称涉案《公路运输协议书》并未实际履行，又未举证证明其与上诉人还存在其他运输业务的情形下，本院对上诉人关于被上诉人向宁波佳美公司所开具145，800元运费发票项下的运输业务系由其具体承接的主张予以采纳。而被上诉人向宁波佳美公司所开具145，800元运费发票可证实涉案业务的运费应为145，800元，但因上诉人称被上诉人从中抽取4，200元好处费，并称其与被上诉人之间的实际结算运费为141，600元，被上诉人也未提交反驳证据否定上诉人的此项事实主张，故本院认定被上诉人应向上诉人支付的运费金额仅为141，600元。
最后，被上诉人虽主张其曾向高洪新付款若干，但其并未就其此项事实主张予以举证证明，也未举证证明高洪新已将上诉人所诉运费支付给上诉人，故依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，被上诉人仍应就此承担举证不能的法律后果；且即使被上诉人确曾向高洪新付款，但因高洪新系被上诉人的股东而非上诉人的员工或代理人，被上诉人亦不能据此对抗上诉人的诉请主张。现上诉人诉请被上诉人向其支付涉案运费余款91，600元（141，600-50，000），具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
综上所述，上诉人的上诉理由成立，本院对其上诉请求予以支持；原审判决认定事实有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销青岛市黄岛区人民法院（2015）黄商初字第2746号民事判决。
二、被上诉人青岛德鑫泰物流有限公司于本判决生效之日起10日内向上诉人青岛恒大吉通物流有限公司支付运费91，600元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费1，045元，由被上诉人青岛德鑫泰物流有限公司负担；本案二审案件受理费2，090元，由被上诉人青岛德鑫泰物流有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 曲 波
代理审判员 李 欣
代理审判员 刘歆鑫
二〇一六年三月二十三日
书 记 员 彭晓凤