浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第797号
上诉人（原审被告、反诉原告）上虞市上浦镇戚山村经济合作社。
诉讼代表人俞建林。
上诉人（原审被告、反诉原告）上虞市上浦镇冯浦村经济合作社。
诉讼代表人冯卫明。
两上诉人委托代理人（特别授权）俞国洋。
被上诉人（原审原告、反诉被告）金兴龙。
委托代理人（特别授权）严国荣。
上诉人戚山经合社、上诉人冯浦经合社因农业承包合同纠纷一案，不服上虞市人民法院（2007）虞民一初字第630号民事判决，向本院提出上诉。本院于2007年9月24日受理后，依法组成合议庭，于2007年10月11日公开开庭审理了本案。上诉人戚山经合社、冯浦经合社的委托代理人俞国洋、被上诉人金兴龙及其委托代理人严国荣到庭参加诉讼。现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年2月18日，原告金兴龙与上虞市上浦镇俞傅村经济联合社委员会（现已并入被告戚山经合社）、上虞市上浦镇冯浦村经济联合社委员会（现已更名为被告冯浦经合社）签订粮田承包养殖合同一份，约定将俞傅村后畈和倒坛畈粮田152.5亩、冯浦村后畈和倒坛畈粮田108亩，共计260.5亩承包给原告金兴龙作水面无污染养殖，承包时间自2001年2月18日至2007年2月18日止共6年。同时约定原告应每年交俞傅村承包款30500元，交冯浦村承包款21600元，在每年的1月30日前交清当年承包款。合同中双方约定原告在交纳2002年承包款时应交本期承包押金每亩100元，应交甲方俞傅村15250元，冯浦村10800元。此押金不计息。押到本期承包满，如原承包人继续承包，可移押下期。本期承包满，无其他人承包和原承包者不续包，应原土回填至承包前原样，尚可归还押金；下期承包，同等条件下原告可以续包。合同签订后，原告按时交纳了2002年至2005年承包款，但2006年尚欠戚山经合社承包款30500元、冯浦经合社承包款1600元。2007年2月28日、2007年3月10日，两被告通知原告交清承包款并交纳押金及回填费用，但原告要求继续承包，并提出如通过竞标方式寻求其他承包者，其愿意配合，在同等条件下，其不放弃优先承包的权利。因双方分歧大，原告遂提出起诉，要求按合同续包，如两被告拒绝，则应赔偿原告损失37.5万元，返还农业税33540元。两被告反诉要求原告支付尚欠戚山经合社承包款30500元，尚欠冯浦经合社承包款1600元，逾期付款利息2831.22元，并支付自2007年4月1日起至实际付款日止利息（按银行同期贷款利率计算），原告按原承包范围原土回填、恢复原状、退堤还田，分别向戚山经合社和冯浦经合社赔偿因逾期还田造成的损失79147.50元、56052元。
原审法院认为，本案粮田承包养殖合同在自愿基础上签订，具有合法性，双方均应按合同履行。合同约定在合同期满后，无其他人承包和原承包者不续包，应原土回填至承包前原样，同时约定下期承包，同等条件原告可以续包。因此，在承包期满后，无其他人承包情况下，原告可以要求继续承包。同时，双方所签合同系农业承包合同，按照有关法律政策规定，农村土地承包合同应以稳定为主，故原告要求继续承包理由正当，予以支持。被告反诉要求原告支付尚欠的2006年承包款理由正当，予以支持。原告要求被告返还农业税及因拒绝续包造成的损失，及被告反诉要求原告赔偿损失，均依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、原告金兴龙与被告戚山经合社、冯浦经合社按原合同的标的与金额继续签订粮田承包养殖合同，在判决生效后十日内履行完毕；二、原告金兴龙支付被告戚山经合社尚欠的2006年承包款30500元、支付被告冯浦经合社尚欠的2006年承包款1600元，在判决生效后十日内付清；三、驳回原告其他诉讼请求；四、驳回被告其他反诉请求。本诉受理费8688元，由原告金兴龙负担4344元，被告戚山经合社、冯浦经合社负担4344元；反诉费4912元，由原告金兴龙负担2456元，被告戚山经合社、冯浦经合社负担2456元。
戚山经合社、冯浦经合社不服原判决，提出上诉称：1、原审法院判令由被上诉人续包无事实和法律依据。被上诉人系曹娥街道人，非上诉人集体经济组织成员。当时上诉人为调整产业结构，征得具体承包的两村所涉农户同意后再将粮田集中发包给被上诉人作水面养殖。约定的六年承包期限已经届满，合同权利义务应当终止。被上诉人已无续包权。同时根据浙江省委办公厅（2003）76号文件关于进一步稳定完善农村土地承包关系的规定，对被上诉人承包的农户手中的承包田，在承包合同期满后，应当收归各农户自行承包经营，及时将地块确权到户，完成以延长承包期30年为核心内容的二轮土地承包工作，进一步稳定完善农村土地承包关系。原审判决认为基于稳定因素在承包期满后被上诉人可继续承包，既无事实依据，又明显曲解法律和政策。2、上诉人的反诉请求理应予以支持。除原审已判决的被上诉人支付2006年承包款部分外，上诉人认为：一是根据合同中每年1月30日前付清当年承包款约定，上诉人据此要求被上诉人支付2006年欠付承包款的逾期付款利息理由正当，应予支持。二是上诉人要求赔偿的经济损失是基于合同期满后承包田尚在被上诉人手中承包经营，耽误了农户正常种植，并已提供上虞市统计局、上虞市农技推广中心等权威部门提供的数据和计算清单。退一步讲，原审至少可以按原承包款金额判令被上诉人赔偿。三是合同到期后，根据法律规定、承包惯例及合同中由被上诉人预交回填押金等条款，退堤和原土回填是被上诉人之义务。四是上诉人在本案中并无过错，而被上诉人以并不存在的408540元损失金额提出起诉，原审法院判决由双方各半负担诉讼费用，明显不当。综上，请求二审法院依法改判并支持上诉人的反诉请求。
被上诉人金兴龙辩称：1、被上诉人是从两上诉人处取得承包地的，至于上诉人所称承包地系从农户手中集中收回后发包给被上诉人，被上诉人并不知情。2、合同期满后，根据双方合同约定和相关法律政策，被上诉人有权续包。3、承包到期后，是否需要回填押金，关键是被上诉人是否明确表示续包。事实是被上诉人多次要求两上诉人给予续包，故不存在回填押金问题。4、上诉人要求赔偿经济损失，无任何依据。如果上诉人将农田集中后发包给被上诉人属实，则上诉人无权提出损失主张。5、原审法院根据双方诉请内容和上诉人两项诉请被驳回一项的处理，作出的诉讼费用分担决定，并无不当。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院审核当事人在一审程序中提出的证据和所作陈述，依法对原判决事实予以确认。同时查明：被上诉人金兴龙已交纳戚山经合社的承包押金，但冯浦经合社的承包押金尚未交纳。同时根据双方承包合同约定，原甲方冯浦村的仓库已由被上诉人买入，面上物的权属归被上诉人，如下期另人承包，该房划价由双方协商移入下者。
本院认为，农村土地承包法第二十条确有耕地承包期为三十年的规定，但该条款仅约束本集体经济组织、村民委员会或村民小组与本集体经济组织成员之间签订的家庭承包合同，而被上诉人金兴龙并非上诉人集体经济组织成员，其土地承包经营权并非通过家庭承包取得，故被上诉人要求按上述法律条款处理本案，本院不予采纳。本案合同约定的承包期限已经届满，双方权利义务已经终止，故被上诉人要求继续承包粮田进行养殖经营的请求于法无据，本院不予支持。上诉人认为原审法院判决被上诉人享有续包权错误的理由成立，本院予以采纳。同时被上诉人提出若两上诉人拒绝其继续承包，则应赔偿其相关损失的请求亦缺乏事实和法律依据，本院不予支持。两上诉人要求被上诉人依约支付尚欠的2006年度承包款并支付逾期付款利息，理由正当，应依法予以支持。对于上诉人反诉要求被上诉人原土回填、退堤还田等问题，本院认为，“本期承包满，无其他人承包和原承包者不续包，被上诉人应原土回填至承包前原样，尚可归还被上诉人押金”之合同约定，系对双方权利义务互为制约之条款，原土回填尚牵涉到押金归还、仓库房处理等问题，故对两上诉人要求被上诉人原土回填等请求在本案中不作处理，由当事人另行解决。两上诉人要求被上诉人赔偿因逾期还田造成损失依据不足，本院不予支持。综上，原判决基本事实清楚，但适用法律错误，致实体处理有误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持上虞市人民法院（2007）虞民一初字第630号民事判决第二项；
二、撤销上虞市人民法院（2007）虞民一初字第630号民事判决第一项、第三项、第四项；
三、驳回被上诉人金兴龙的诉讼请求；
四、被上诉人金兴龙应分别支付给上诉人戚山经合社、冯浦经合社尚欠的2006年度承包款自2006年1月31日至本判决确认给付之日止按同期银行贷款利率计算的逾期付款利息；
五、驳回两上诉人的其他反诉请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十二条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审诉讼费用按原审判决确定；二审诉讼费用8638元，由两上诉人负担4319元，被上诉人负担4319元。
本判决为终审判决。
审 判 长 单卫东
审 判 员 楼晓东
代理审判员 王安洁
二〇〇七年十一月九日
书 记 员 蒋剑峰