wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山西省繁峙县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）晋0924民初268号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行。
住所：繁峙县繁城镇向阳北路。
负责人：庄俊芳。
委托代理人宫雁平，男。
被告杨保平，男。
被告李永红，男。
被告胡二栓，男。
被告张卫峰，男。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行诉被告杨保平、李永红、胡二栓、张卫峰金融借款合同纠纷一案,本院于2016年4月19日受理后，依法组成合议庭于2016年7月12日公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行的委托代理人宫雁平，被告杨保平到庭参加了诉讼，被告李永红、胡二栓、张卫峰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年1月29日，被告杨保平向原告借款，与原告签订了《小额贷款借款合同》，借款金额为40000元，写下“贷款借据”，该借据显示：借款期限自2015年1月29日至2016年1月29日，年利率为14.58%。《小额贷款借款合同》第八条约定：被告归还贷款本息的方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按期偿还当期利息、不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还；十六条约定：被告未能按时足额偿还贷款本金的，原告有权从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息，对不按期支付贷款利息的，其欠息部分按逾期贷款罚息利率计收复利。《小额贷款联保协议书》第六条以及《担保承诺书》约定，被告李永红、胡二栓、张卫峰的保证范围包括债务人在主合同项下各项债务本金及利息（包括利息、复利、罚息）、违约金、赔偿金、债务人应向贷款人支付的其他款项（包括但不限于贷款人垫付的有关手续费、电讯费、杂费、信用证项下受益人拒绝承担的有关银行费用等）、贷款人为实现债权与担保权利发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）的100%。保证方式为连带责任保证。
合同签订后，原告按约履行了自己的义务，发放了贷款。被告杨保平未能按时还款，构成违约。杨保平欠贷款本金40000元，利息3368.81元。被告违约后，原告多次向被告以及担保人催收无果，故向人民法院起诉，请求判令：1、被告杨保平偿还贷款本金40000元，利息3368.81元（算至2016年3月24日），并支付本金40000元从2016年3月25日起至还清之日的利息及罚息；2、被告李永红、胡二栓、张卫峰承担连带保证偿还责任；3、被告杨保平承担原告实现债权产生的费用，包括诉讼费、律师代理费4000元、必要的差旅费3000元等。
原告为证明其主张，向法院提供证据有：1、小额贷款借款合同，证明原告与被告之间有关借款及担保的权利义务；2、小额贷款联保协议书，证明担保方式、范围等；3、中国邮政储蓄银行小额贷款（手工）借据，证明被告借款数额、利率、还款方式等。
被告杨保平的质证意见为：就是签了个字，摁了个手印，别的就不清楚了。
被告杨保平、李永红、胡二栓、张卫峰均未做书面答辩。
被告杨保平庭审中口头答辩称：等郭全秀回来说清。答辩人就是去银行签了字摁了个手印，别的啥也不清楚。
被告杨保平、李永红、胡二栓、张卫峰均未向法院提供证据。
经审理查明，被告杨保平与原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行于2015年1月29日签订了《小额贷款借款合同》，合同约定：贷款金额为40000元，贷款用途为购买播种机，贷款期限为2015年1月29日至2016年1月29日，贷款年利率为14.58%，还款方式为阶段性等额本息还款法，即借款前八个月按期偿还当期利息、不还本金，此后期间按照等额本息还款法偿还。被告李永红、胡二栓为该笔贷款担保，并与原告签订了《小额贷款联保协议书》，保证范围包括借款的本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、因借款人违约贷款人为实现债权而支付的费用（包括律师费、差旅费、公证、评估、鉴定、拍卖、诉讼或仲裁、送达、执行等费用）和借款人所有其他应付费用，保证方式为连带责任保证。被告张卫峰与原告签订了《担保承诺书》，对被告杨保平、李永红、胡二栓向原告所借款项承担连带偿还责任。
原告按照合同约定于2015年1月29日向被告杨保平在原告处开立的邮政储蓄个人结算账户（帐号为XXXXXXXXXXXXXXXXXX）发放了贷款40000元，自被告向原告贷款后，经原告多次催要，截至2016年3月24日已欠原告利息3368.81元，本金一直未偿还，故原告向法院起诉。
本院认为，被告杨保平向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行贷款40000元时与原告签订了《小额贷款借款合同》，被告杨保平在庭审中辩称对借款事实不清楚，只是签了名字摁了手印，杨保平是完全民事行为能力人，应当知道其行为后果，故对其辩称意见不予采纳，被告杨保平应当按照合同约定偿还欠原告的借款本金40000元。自被告杨保平向原告借款后，截至2016年3月24日已欠原告利息3368.81元，被告杨保平应予支付，并按年利率14.58%支付从2016年3月25日至还款之日的利息。被告李永红、胡二栓、张卫峰为被告杨保平的该笔贷款担保，应当按照约定承担连带偿还责任。关于原告主张的实现债权产生的费用，包括律师代理费4000元、必要的差旅费3000元等，原告未提供证据证明其主张，本院不予支持。被告李永红、胡二栓、张卫峰经传票传唤未到庭参加诉讼，依法应缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨保平在本判决生效之日起十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司忻州繁峙县支行借款本金人民币40000元、支付截至2016年3月24日的已欠的利息3368.81元，并按年利率14.58%支付从2016年3月25日至还款之日的利息。
二、被告李永红、胡二栓、张卫峰承担连带偿还责任。
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费885元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省忻州市中级人民法院。
审 判 长 赵全清
审 判 员 刘文娟
人民陪审员 陈振国
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 高丽峰
黑龙江省鹤岗市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）黑04民申12号
再审申请人（一审被告）：绥滨县江滨热电有限责任公司，住所地黑龙江省鹤岗市绥滨县绥滨镇松滨街东段。
法定代表人赵凯源，职务董事长。
委托代理人孙春艳，女，系黑龙江子涵律师事务所律师。
委托代理人叶婷婷，女，系黑龙江子涵律师事务所律师。
被申请人（一审原告）：鹤岗市华邸建筑装饰工程有限责任公司，住所地鹤岗市工农区昌盛花园12号楼116室。
法定代表人翟庆发，该公司经理。
再审申请人绥滨县江滨热电有限责任公司（以下简称江滨热电公司）与被申请人鹤岗市华邸建筑装饰工程有限责任公司（以下简称华邸建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服绥滨县人民法院（2014）绥商初字第182号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查完毕。
再审申请人江滨热电公司申请再审称：一、再审申请人的记账凭证证明已结清被申请人办公楼装修款，不存在拖欠工程款的事实，能够充分证明原生效判决确有错误，应当依法撤销；二、原生效判决中的证据不足以证明�拖欠工程款事实存在；三、原生效判决支持被申请人利息诉求为适用法律错误，应当依法撤销。
本院认为，一、再审申请人提交的收据中的签名与一审华邸建筑公司提交的收据中的签名不一致，未提供充分证据证实其提交的收据为翟庆发本人所签名，故不能够证明拖欠的工程款已付清的事实；二、一审卷宗中，被申请人提交的收据有江滨热电公司的原法定代表人周文晖的签字，周文晖作为当时的法定代表人，其签字行为能够代表公司进行民事法律行为，故一审认定拖欠工程款的事实存在并无不妥；三、根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，一审法院支持被申请人请求的利息是正确的。
综上，再审申请人江滨热电公司再审申请不符合《中华人民�和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（三）项的再审条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回绥滨县江滨热电有限责任公司的再审申请。
审 判 长 林伟鹤
代理审判员 刘延霞
代理审判员 刘延鑫
二〇一六年五月十七日
书 记 员 赵永丽
天津市静海区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）津0118刑初378号
公诉机关天津市静海区人民检察院。
被告人任××，农民。1996年9月23日因犯抢劫罪被河北省承德县人民法院判处有期徒刑四年，2000年7月6日刑满释放。2015年12月24日因涉嫌犯故意伤害罪被天津市公安局静海分局刑事拘留，2016年1月7日经天津市静海区人民检察院批准逮捕，次日由天津市公安局静海分局执行。现羁押于天津市静海区看守所。
辩护人陈广龙，天津朋展律师事务所律师。
天津市静海区人民检察院以津静检公诉刑诉（2016）351号起诉书指控被告人任××犯故意伤害罪，于2016年6月23日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。天津市静海区人民检察院指派检察员陈玉振出庭支持公诉，被告人任××及其辩护人陈广龙到庭参加诉讼。现已审理终结。
天津市静海区人民检察院指控，2015年9月23日7时许，被告人任××在天津市静海区静海镇新泰里四排胡同内，因琐事与邻居陈某某发生矛盾，后二人发生厮打，期间被告人任××用拳头及砖头将陈某某头部打伤后逃跑。李某某打电话报警。经鉴定，陈某某的损伤程度为轻伤二级。
2015年12月24日，被告人任××到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
庭审中，公诉人讯问了被告人，并出示了相关证据。公诉机关认为，被告人任××故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。被告人任××自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条第一款之规定。提请本院依法判处，并提出量刑建议。
被告人任××承认公诉机关的指控。辩护人陈广龙对公诉机关的指控亦无异议，同时认为，被告人任××有自首情节；赔偿了被害人经济损失，取得了被害人谅解。建议对其从轻处罚。
经审理查明，2015年9月23日7时许，被告人任××在天津市静海区静海镇新泰里四排胡同内，因琐事与邻居陈××发生矛盾，后二人发生厮打，期间被告人任××用拳头及砖头将陈××头部打伤后逃跑。经鉴定，陈××的损伤程度为轻伤二级。案发后，陈××妻子打电话报警。2015年12月24日，被告人任××到公安机关投案，并如实供述了犯罪事实。
在诉讼过程中，经本院主持调解，被告人任××赔偿被害人陈××经济损失人民币30000元，陈××对任××表示谅解。
上述事实，公诉机关提交了证人李××、杨××的证言，被害人陈××的陈述，被告人任××的供述，法医学人体损伤程度鉴定意见书、医院诊断证明书，现场勘验检查笔录、现场照片，辨认笔录，案件来源、到案经过，情况说明，常住人口基本信息表，刑事判决书、释放证明，协议书、收条等证据予以证实。
以上证据均经当庭质证，具有合法性、客观性、关联性，已形成完整的证据链，本院予以确认。
本院认为，被告人任××故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已触犯刑律，应以故意伤害罪追究其刑事责任。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实充分，罪名成立。案发后，被告人任××自动投案，并如实供述犯罪事实，是自首，依法可以从轻处罚。被告人任××赔偿了被害人经济损失，被害人对任××表示谅解；持凶器伤害他人；有前科。对以上情节，量刑时酌情予以考虑。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款，第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人任××犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向天津市第一中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 李文有
人民陪审员 杨玉爱
人民陪审员 朱凤山
二〇一六年七月二十日
书 记 员 赵燕飞
四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终264号
上诉人（原审原告）李传学,男,汉族,生于1956年3月8日,初中文化,农村居民,现住大竹县。
委托代理人王任华,大竹县周家法律服务所法律工作者。
委托代理人周军,大竹县周家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）何万国,男,汉族,生于1955年2月6日，初中文化,城镇居民,住大竹县。
委托代理人廖代川,大竹县乌木法律服务所法律工作者。
上诉人李传学因与被上诉人何万国所有权确认纠纷一案，不服四川省大竹县人民法院（2015）大竹民初字第2327号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月21日立案受理后，依法组成合议庭于2016年4月22日公开开庭审理了本案。上诉人李传学及委托代理人王任华、周军，被上诉人何万国及委托代理人廖代川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2001年9月4日大竹县周家镇乡镇企业管理办公室与原告李传学、被告何万国共同签订了《周家企业榨油厂厂房买卖协议》,购买厂房款为172000元。何万国于2001年9月12日交纳了该厂房一半的营业税3440元,之后二人将厂房拆除后改建成了五楼一底房屋,然后以联建名义卖给多人。原、被告二人发生矛盾后,何万国于2009年向大竹县政府申请注销了原、被告房屋在内的20个房屋所有权证。李传学等人不服申请复议,达州市人民政府复议维持大竹县人民政府的决定，该决定和复议决定均认定:榨油厂厂房由李传学、何万国二人合伙购买,二人未按规定程序办理转移手续,而是隐瞒真相,通过虚假材料将榨油厂厂房改建后直接办在他人名下。2011年1月28日,何万国以合伙纠纷向大竹县人民法院提起诉讼,同年9月5日又向大竹县人民法院撤回起诉。2014年8月7日原告李传学向大竹县人民法院周家人民法庭起诉所有权确认纠纷,大竹县人民法院作出了(2014)大竹民初字第2130号民事判决,判决原被告诉争厂房属原告李传学个人购买。被告何万国不服该判决,上诉至达州市中级人民法院,达州市中级人民法院作出(2015)达中民终字第493号民事裁定,裁定撤销四川省大竹县人民法院(2014)大竹民初字第2130号民事判决,发回四川省大竹县人民法院重审。2015年9月8日大竹县人民法院立案。
原审法院认为:原、被告系合伙共同购买周家镇乡镇企业榨油厂厂房,该事实有买卖协议为证,且购买后,原、被告分别按买卖协议上的交易金额缴纳了税款,该事实足以认定。原告称系原告个人出资购买,无证据支持。原告要求确认周家镇乡镇企业榨油厂厂房系原告个人购买的请求,不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条、第七十二条、第七十五条,《中华人民共和国物权法》第十五条,《中华人民共和国合同法》第四十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决:驳回原告李传学的诉讼请求。案件受理费3740元,由原告李传学负担。
宣判后，原告李传学不服，向本院提起上诉。其上诉的主要理由为：座落在大竹县周家镇发兴街榨油厂厂房及附属建筑物是上诉人李传学以172000元的价格购得。上诉人李传学向被上诉人何万国借款171184元用于购买该房，此后又通过以房折价抵债和返还现金等形式向其归还了借款。故该厂房及附属建筑物应是上诉人李传学独自购买，应属上诉人李传学个人所有。请求二审依法予以改判。
二审经公开开庭审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致，本院予以确认。
二审另查明，2007年9月7日，大竹县周家镇人民政府向大竹县国土资源局出具的周府函［2007］3号“关于周家镇榨油厂出让情况说明的复函”中载明：周家镇乡镇企业办公室于2001年9月4日将其所属榨油厂房屋出让给李传学、何万国2人属实，并非2004年5月5日周家镇人民政府出具的“公开拍卖给李传学等15户”的证明内容。
大竹县人民政府于2009年5月4日作出的竹府规行决字［2009］第01号关于“撤销房屋所有权证的决定”认定：2001年8月27日大竹县周家镇企业办公室公开拍卖位于周家镇发兴街的榨油厂厂房，李传学与何万国中标。2001年9月4日双方签订买卖协议。2001年9月12日李传学与何万国分别在税务部门缴纳了契税。
达州市人民政府2009年9月19日作出的达市府复决［2009］29号行政复议决定书中认定:2001年8月27日大竹县周家镇企业办公室公开拍卖位于周家镇发兴街的榨油厂厂房，由李传学与何万国中标。2001年9月4日，李传学、何万国作为买方，与大竹县周家镇企业办公室签订厂房买卖协议。
本院认为，2001年9月4日，上诉人李传学与被上诉人何万国共同作为买方，与卖方大竹县周家镇企业办公室签订了《周家企业榨油厂厂房买卖协议》，以172000元购买榨油厂厂房及附属建筑物。李传学上诉称系自己向何万国借款171184元用于购买榨油厂厂房及附属建筑物，但李传学收到该款后向何万国出具的条据写明系购房支出，并未载明系李传学向何万国借款。大竹县人民政府于2009年5月4日作出的“撤销房屋所有权证的决定”以及达州市人民政府作出的行政复议决定书均认定大竹县周家镇企业办公室公开拍卖位于周家镇发兴街的榨油厂厂房，系李传学与何万国中标；李传学、何万国共同作为买方，与大竹县周家镇企业办公室签订厂房买卖协议。2001年9月12日，何万国以自己的名义向税务部门缴纳房屋契税3440元。李传学称自己向何万国借款171184元独自购买榨油厂厂房及附属建筑物，与行政复议决定书查明的案件事实不符，也与李传学向何万国出具收到购房支出171184元的条据不符。故李传学上诉要求确认《周家企业榨油厂厂房买卖协议》约定的座落在大竹县周家镇发兴街榨油厂厂房及附属建筑物系自己个人购买的理由不能成立，本院不予支持。原判认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3740元，由上诉人李传学负担。
本判决为终审判决。
审判长 程 瑜
审判员 邓 君
审判员 钟 伟
二〇一六年六月六日
书记员 李秀玲
河南省郸城县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1625民初1006号
原告：常树琴，女，1970年10月24日出生，汉族，住河南省郸城县。
委托诉讼代理人：周悦斌，郸城县张完乡中心法律服务所法律工作者。一般授权。
被告：张新学，男，1974年09月01日出生，汉族，住河南省郸城县。
原告常树琴与被告张新学民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告常树琴及其委托诉讼代理人周悦斌到庭参加了诉讼，被告张新学经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告常树琴向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告借款8万元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：被告张新学因买大巴车急需用钱，于2016年4月16日向我借款8万元，并于当日出具了借条。现被告一再推拖不愿还我，为保护我的合法权益特诉至法院，望判如所请。
被告张新学未答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年4月16日，被告张新学向原告常树琴借款8万元。被告张新学书写借条一份：借条、今借常树琴人民币捌万元正（80000）（全部现金收到）、张新学、2016年4月16号。该款后经原告催要被告未还款。
上述事实，有原告的陈述和借条等证据在卷证明。
本院认为，被告张新学借原告常树琴现金8万元，有被告给原告常树琴所书写借条在卷佐证，事实清楚，证据充分，债务应当清偿。原告要求被告偿还借款本金的请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告张新学于本判决生效之日起五日内偿还原告常树琴借款本金8万元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费900元,由被告张新学
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 梁 瑞
二〇一七年四月二十五日
书记员 梁明浩
南京市秦淮区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）苏0104刑初726号
公诉机关南京市秦淮区人民检察院。
被告人李成洋，男，1993年1月8日出生于贵州省六盘水市，汉族，初中文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区。2014年12月因盗窃被行政拘留十二日；2016年1月因盗窃被行政拘留十五日；2016年3月因盗窃被行政拘留十日；2016年6月因盗窃被行政拘留十二日。2016年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月2日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
被告人梁勇，男，1992年11月25日出生于贵州省六盘水市，汉族，高中文化，无业，住贵州省六盘水市钟山区。2015年7月因盗窃被行政拘留七日；2016年1月因犯盗窃罪被判处拘役二个月，罚金人民币一千元；2016年6月因盗窃被行政拘留十日；2016年7月因盗窃被行政拘留十四日。2016年8月4日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年9月2日经本院决定并由南京市公安局秦淮分局执行逮捕。现羁押于南京市秦淮区看守所。
南京市秦淮区人民检察院以宁秦检诉刑诉（2016）698号起诉书指控被告人李成洋、梁勇犯盗窃罪，于2016年9月1日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。南京市秦淮区人民检察院指派检察员王婷出庭支持公诉，被告人李成洋、梁勇到庭参加诉讼。现已审理终结。
南京市秦淮区人民检察院指控，2016年8月2日15时许，被告人李成洋、梁勇在本市秦淮区中山东路486号亚朵酒店后门“学而思培优”门口，由被告人梁勇望风，由被告人李某1窃得被害人李某2停放在此处未上锁的捷安特牌ATX850型自行车（价值人民币2248元）一辆。
2016年8月4日，被告人李成洋、梁勇被公安机关抓获归案，后如实供述了上述犯罪事实。
上述事实，被告人李成洋、梁勇在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某2的陈述、证人蒋某、唐某等人的证言、价格认定结论书、视听资料、前科材料、抓获经过、户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李成洋、梁勇以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为均已构成盗窃罪，且系共同犯罪，依法应予惩处。南京市秦淮区人民检察院指控被告人李成洋、梁勇犯盗窃罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，应予支持。被告人李成洋、梁勇归案后如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第二条之规定，判决如下：
一、被告人李成洋犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2016年12月3日止；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
被告人梁勇犯盗窃罪，判处拘役四个月，罚金人民币一千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年8月4日起至2016年12月3日止；罚金于判决确定之日起一个月内缴纳。）
二、责令被告人李成洋、梁勇退赔被害人李睿泽的经济损失人民币2248元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省南京市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 刘娟
二〇一六年九月七日
见习书记员 徐蝶
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）沪0112民初11363号
原告上海中星集团申城物业有限公司，住所地上海市杨浦区。
法定代表人沈杰，总经理。
委托代理人赵铭。
委托代理人谢民侠。
被告吴瑞，住上海市闵行区。
被告吴佳树，住上海市闵行区。
本院在审理原告上海中星集团申城物业有限公司与被告吴瑞、吴佳树物业服务合同纠纷一案中，原告于本院开具缴纳诉讼费通知书前，因被告已在人民调解委员会主持下支付了拖欠的物业服务费，故要求撤回对被告的起诉。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。原告提出撤回对被告的起诉于法无悖，本院依法予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海中星集团申城物业有限公司撤回起诉。
审判员 叶 岚
二〇一六年四月十八日
书记员 顾艺超
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十三条第二款当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
山东省临朐县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）临法（营）民初字第1792-1号
原告纪永安。
被告李培艳。
原告纪永安与被告李培艳民间借贷纠纷一案中，原告向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告的银行存款45万元或查封相应价值的其他财产，并已提供相应担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
冻结被告李培艳的银行存款45万元或查封相应价值的其他财产（详见查封清单）。
本裁定送达后立即生效。
如不服本裁定，可以于收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 徐志友
二〇一五年六月二十三日
书记员 王 伟
内蒙古自治区阿鲁科尔沁旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）阿鲁执字第1227-7号
申请人：孙杰，男，蒙古族，农民。
被执行人：孙秀丽，女，蒙古族，农民。
本院对孙杰诉孙秀丽担保追偿权纠纷一案作出的（2012）阿鲁民初字第3944号民事判决书，已发生法律效力。但被执行人至今末履行生效判决书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下：
冻结被执行人孙秀丽在阿鲁科尔沁旗农村信用合作联社某某信用社的工资账户予以冻结，冻结期间未经期间未经本院准许，不得办理支取、转账等手续。冻结方式：只收不付。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判员 武国臣
二〇一六年一月十五日
书记员 魏一然
河南省三门峡市湖滨区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）豫1202执恢132号
申请人：三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司，住所地：三门峡市崤山路西段2号。
被执行人：秦明锁，男，1968年9月1日生，汉族，住三门峡市湖滨区。
被执行人：马建功，男，1967年11月28日生，汉族，住三门峡市湖滨区.
被执行人：秦娟丽，女，1972年7月1日生，汉族，住三门峡市湖滨区建设路.
本院在执行申请人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司与被执行人秦明锁、马建功、秦娟丽金融借款合同纠纷一案中，因双方已经达成和解协议，申请人三门峡湖滨农村商业银行股份有限公司于2018年3月19日向本院申请撤回该案的执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条之规定，裁定如下：
终结（2018）豫1202执恢132号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判员 李奇峰
二〇一八年三月二十日
书记员 刘 杰
江苏省南通市港闸区人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）港非诉行审字第00348号
申请执行人南通市国土资源局，住所地南通市跃龙路32号。
法定代表人张跃进，职务局长。
委托代理人史卫峰，南通市国土资源局通州分局工作人员。
被执行人南通市通州区川姜镇川港社区居民委员会，住所地南通市通州区川姜镇川港社区。
法定代表人董申军，职务主任。
2015年11月5日，申请执行人南通市国土资源局以被执行人南通市通州区川姜镇川港社区居民委员会（以下简称川港社区居委会）在法定期限内对通土资罚（2015）230102号《行政处罚决定书》未提出行政复议申请，也未提起行政诉讼，又不自觉履行行政处罚决定为由，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《中华人民共和国行政处罚法》第五十一条、《中华人民共和国土地管理法》第八十三条之规定，向本院申请强制执行以下内容：一、退还非法占用的7024平方米土地，拆除在非法占用的6878平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；二、追缴罚款人民币99705元；三、加处罚款人民币99705元。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。
经审查查明，2014年5月始，被执行人川港社区居委会未经批准，非法占用川姜镇川港社区7024平方米土地进行非农业建设。用地不符合土地利用总体规划6878平方米（其中未利用地985平方米，一般农田5893平方米），符合土地利用总体规划146平方米。该行为违反了《中华人民共和国土地管理法》第四十三条、第四十四条第一款的规定。2015年4月7日，申请执行人南通市国土资源局向被执行人川港社区居委会作出通土资告（2015）230102号《行政处罚告知书》和通土资听（2015）230102号《行政处罚听证告知书》，告知了违法事实和拟作出行政处罚的理由、依据及依法享有陈述申辩、听证的权利，并于4月10日依法送达被执行人川港社区居委会。4月14日，申请执行人南通市国土资源局依据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条和《江苏省土地管理条例》第五十一条的规定作出通土资罚（2015）230102号《行政处罚决定书》，责令被执行人川港社区居委会退还非法占用的7024平方米土地，自接到行政处罚决定书之日起十五日内自行拆除在非法占用的6878平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，没收在非法占用的146平方米土地上新建的建筑物和其他设施，并处罚款人民币99705元（处以146平方米符合土地利用总体规划及985平方米未利用地每平方米10元的罚款，5893平方米一般农田每平方米15元的罚款），该处罚决定书于2015年4月16日依法送达被执行人川港社区居委会。被执行人川港社区居委会在法定期限内未申请行政复议亦未提起诉讼，也未履行行政处罚决定书确定的义务。2015年7月17日，申请执行人南通市国土资源局向被执行人川港社区居委会作出通土资催（2015）230102号《履行行政处罚决定催告书》，催告被执行人川港社区居委会十日内自觉履行行政处罚决定书确定的义务，该催告书于2015年7月21日依法送达被执行人川港社区居委会。被执行人川港社区居委会仍未自动履行。
另查明，申请执行人南通市国土资源局此前就通土资罚（2015）230102号《行政处罚决定书》向本院申请强制执行，本院于2015年9月6日予以受理后，申请执行人南通市国土资源局后以行政处罚决定的起诉期限尚未届满为由申请撤回强制执行申请。
本院认为，申请执行人南通市国土资源局于2015年11月5日向本院申请责令退还非法占用的7024平方米的土地，拆除在非法占用的6878平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，追缴罚款人民币99705元的强制执行事项事实清楚、程序合法、适用法律正确，且无损害被执行人川港社区居委会合法权益的情形，依法应当准予强制执行。
《中华人民共和国行政强制法》第五十三条规定，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不履行行政决定的，没有行政强制执行权的行政机关可以自期限届满之日起三个月内，依照本章规定申请人民法院强制执行。本案中，申请执行人南通市国土资源局于2015年4月14日作出通土资罚（2015）230102号《行政处罚决定书》，并于2015年4月16日依法送达被执行人川港社区居委会。该处罚决定书交待起诉期限为三个月。因此，对责令退还非法占用的7024平方米的土地，拆除在非法占用的6878平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状强制执行事项于2015年10月16日申请执行期限届满，对追缴罚款人民币99705元的强制执行事项于2016年1月16日申请执行期限届满。申请强制执行期限的规定在于督促行政机关及时履行相关职责，申请执行人南通市国土资源局此前就行政处罚决定向本院申请强制执行，本院于2015年9月6日予以受理，这说明申请执行人南通市国土资源局已在法定期限内履行了申请强制执行的法定职责。申请执行人南通市国土资源局此前向本院申请强制执行时值新旧行政诉讼法适用更替期间，由于起诉期限的规定前后有所变化，该行政处罚决定中关于罚款的行政处罚起诉期限尚未届满，因此申请执行人南通市国土资源局在向本院申请强制执行后又一并申请撤回强制执行申请。由于申请执行人南通市国土资源局曾就“退还非法占用的7024平方米的土地，拆除在非法占用的6878平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状”申请强制执行，现再次申请强制执行不能认定为超过法定强制执行期限。
行政机关实施加处罚款或者滞纳金，其法律依据是《中华人民共和国行政处罚法》或者其他特别法的专门授权，尽管行政处罚法和相关法律规定了行政机关可以对被处罚人加处罚款，但行政机关向人民法院提起强制执行必须要有明确的行政决定内容作为强制执行的具体依据。行政机关在未作出任何加处罚款的行政决定的情况下，直接申请人民法院强制执行缺乏法律依据。本案中，申请执行人南通市国土资源局于2015年11月5日向本院申请强制执行的加处罚款事项未提供强制执行依据，对于此项申请本院不准予强制执行。
综上，根据《中华人民共和国行政强制法》第五十八条及最高人民法院关于对非诉执行案件“裁执分离”的相关意见，裁定如下：
一、对申请执行人南通市国土资源局申请的责令退还非法占用的7024平方米的土地，拆除在非法占用的6878平方米土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状，并处罚款人民币99705元的执行事项准予强制执行，由南通市通州区人民政府组织实施。
二、对申请执行人南通市国土资源局申请的加处罚款人民币99705元的执行事项不准予强制执行。
申请执行人南通市国土资源局如不服本裁定，可以在收到裁定书之日起十五日内，通过本院向南通市中级人民法院申请复议，也可以直接向南通市中级人民法院申请复议。
审判长 刘海燕
审判员 王 冯
审判员 张亚松
二〇一五年十一月二十三日
书记员 许美燕
附：《中华人民共和国行政强制法》
第五十八条人民法院发现有下列情形之一的，在作出裁定前可以听取被执行人和行政机关的意见：
（一）明显缺乏事实根据的；
（二）明显缺乏法律、法规依据的；
（三）其他明显违法并损害被执行人合法权益的。
人民法院应当自受理之日起三十日内作出是否执行的裁定。裁定不予执行的，应当说明理由，并在五日内将不予执行的裁定送达行政机关。
行政机关对人民法院不予执行的裁定有异议的，可以自收到裁定之日起十五日内向上一级人民法院申请复议，上一级人民法院应当自收到复议申请之日起三十日内作出是否执行的裁定。
广西壮族自治区岑溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0481执918号之一
申请执行人：冯某，女，1974年7月1日，汉族，住所地岑溪市。
被执行人：胡某，女，1985年11月17出生，民族汉族，住所地岑溪市。
被执行人：冼某，男，1980年4月13出生，民族汉族，住所地岑溪市。
本院在执行申请执行人冯某与被执行人胡某、冼某民间借贷纠纷一案中，被执行人在收到执行通知书后全部履行了债务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）桂0481民初797号民事判决书的执行。
本裁定送达立即生效。
审 判 长 杨 岳
审 判 员 覃 强
助理审判员 覃石金
二〇一六年十二月二十六日
书 记 员 关德振
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂江岸民初字第03175号
原告：张桂莲，女，1962年9月18日出生，汉族，住武汉市汉阳区。
委托代理人：向姣英（特别授权代理），1970年6月6日出生，汉族，湖北省楚天法律服务所法律工作者，住武汉市硚口区。
被告：武汉博瀚物业管理有限公司，住所地武汉市江岸区崇善路15号。
法定代表人许汉，该公司董事长。
委托代理人：李小鹏（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。
委托代理人：杨义（特别授权代理），北京市立方（武汉）律师事务所律师。
原告张桂莲诉被告武汉博瀚物业管理有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2015年12月14日立案受理，依法适用普通程序，由审判员汤莉莉担任审判长，与人民陪审员刘静萍、李国良组成合议庭进行审理。因本案案情复杂，当事人争议较大，经本院院长批准，本院依法延长审理期限三个月。因武汉博瀚物业管理有限公司下落不明，本院依法公告送达。后武汉博瀚物业管理有限公司于2016年7月15日出现，至本院领取民事起诉状、开庭传票等诉讼材料，本院于2016年8月22日公开开庭进行了审理。原告张桂莲的委托代理人向姣英，被告武汉博瀚物业管理有限公司（以下简称博瀚物业公司）的委托代理人李小鹏、杨义到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告张桂莲诉称：原告系被告单位职工，2001年原被告签订了一份解除劳动关系协议书，协议第五条约定被告如果失业保险补办未成，将依失业保险政策用自筹资金逐月兑现；因被告未为原告补办，原告到被告处经常催要失业保险金，被告以各种理由推托。综上，原告认为，被告既然与原告约定用公司自筹资金逐月兑现给付，被告应按协议履行债务，而被告同意履行，但一再拖延，原告为维护自身合法权益提起诉讼，请求依法判决：被告按协议约定支付原告失业保险金26，040元。
被告博瀚物业公司辩称：1、原告起诉被告是基于双方签订的《解除（终止）劳动关系协议书》，属于一次性买断方式终止双方的劳动关系，依据有关规定，人民法院应当不予受理或驳回原告的起诉；2、原告的起诉超过劳动仲裁法及民事诉讼法规定的诉讼时效，原告的请求不应得到人民法院的支持；3、原告主张的失业保险金没有法律依据和事实依据，其请求不能成立，首先，原告的失业保险没有补办成功，原告不具有失业保险中被保险人的主体资格；其次，根据《解除（终止）劳动关系协议书》的约定，应理解为参照当时同等待遇职工的失业保险金的领取标准，逐月发放失业保障费用；再次，即使被告要向原告发放失业保险保障费用，原告要求的失业保险金金额也过高；4、原告主张的24个月的失业保险金的待遇没有事实和法律依据，原告应举证证明其依法可以享受的领取保险金的期限，才可能在当年参照失业保险政策领取失业保障费用。否则，原告主张24个月的领取保险金的请求不能得到支持。
经审理查明：2001年12月27日，张桂莲与武汉博瀚集团有限公司签订《解除（终止）劳动关系协议书》，协议书中写明武汉博瀚集团有限公司认定张桂莲于1980年10月参加工作，应予21又2／12年的经济补偿；武汉博瀚集团有限公司欠缴的失业保险费，按规定向社会保险机构予以缴纳，劳动关系解除（终止）后，张桂莲按规定可享受失业保险金，如失业保险补办未成，武汉博瀚集团有限公司将按自筹的资金，依据失业保险政策，逐月兑现。该协议书签订后，张桂莲的失业保险在社会保险机构没有补办，张桂莲也未领取失业保险金。为失业保险待遇，张桂莲一直向武汉博瀚集团有限公司反映相关事宜，但武汉博瀚集团有限公司一直未予以处理。2015年10月12日，张桂莲向武汉市江岸区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求武汉博瀚集团有限公司、武汉博瀚集团金属工艺制品有限公司支付失业保险金26，040元，该委以超过仲裁时效为由，作出岸劳人仲不字（2015）第961号不予受理通知书，决定不予受理。张桂莲不服该决定，向本院提起诉讼。
另查明，1995年10月30日，武汉市博瀚物业发展有限公司更名为武汉博瀚集团有限公司，2005年7月5日，武汉博瀚集团有限公司更名为博瀚物业公司。武汉市劳动和社会保障局、市财政局发布的《关于调整国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知（2002）》规定失业人员失业保险金230元／月，医疗补助金20元／月。
以上事实有不予受理通知书、解除（终止）劳动关系协议书、公证书、企业信息咨询报告、录音、视频、关于原武汉铝合金制品厂职工上访问题的回复、信访事项不予受理告知书、发票、二轻企（1996）02号文、询问笔录并经庭审质证及双方当事人的当庭陈述佐证。
本院认为：张桂莲与武汉博瀚集团有限公司于2001年12月27日签订解除（终止）劳动关系协议书，双方的劳动关系于2001年12月27日解除。张桂莲作为武汉博瀚集团有限公司的职工，武汉博瀚集团有限公司应为张桂莲在社会保险机构缴纳失业保险，因武汉博瀚集团有限公司没有为张桂莲缴纳失业保险，导致张桂莲无法在社会保险机构领取失业保险金，武汉博瀚集团有限公司应支付张桂莲失业保险待遇损失，该失业保险待遇损失金额应参照双方解除劳动关系时的标准进行计算，根据《关于调整国有企业下岗职工基本生活费和失业人员失业保险金标准的通知（2002）》，本院认定失业保险金的计算标准为每月250元（失业保险230元／月＋医疗补助20元／月）。张桂莲于1980年10月参加工作，应领取24个月的失业保险金，即武汉博瀚集团有限公司应支付张桂莲失业保险待遇损失6，000元（250元／月×24个月）。武汉博瀚集团有限公司于2005年7月5日更名为博瀚物业公司，相应的权利义务应由博瀚物业公司承担，故博瀚物业公司应支付张桂莲失业保险待遇损失6，000元。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第七十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告武汉博瀚物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内一次性支付原告张桂莲失业保险待遇损失6，000元。
二、驳回原告张桂莲的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元依法予以免交。公告费18.4元、保全费280元，由被告武汉博瀚物业管理有限公司承担，因公告费18.4元、保全费280元已由原告张桂莲预交，被告武汉博瀚物业管理有限公司在支付上述判决款项时，将公告费18.4元和保全费280元一并支付给原告张桂莲。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 汤莉莉
人民陪审员 刘静萍
人民陪审员 李国良
二〇一六年十月二十一日
书 记 员 周 郴
江苏省丹阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）丹执字第4472号
申请执行人丹阳市誉球农村小额贷款有限公司
法定代表人刘君
被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司
法定代表人张波。
被执行人丹阳市新威汽车部件有限公司
法定代表人魏国和。
被执行人江苏锐光车业有限公司
法定代表人郭波
被执行人张和春。
被执行人徐步英
被执行人魏国和。
被执行人唐春凤。
被执行人郭波。
被执行人戎建华。
申请执行人丹阳市誉球农村小额贷款有限公司与被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司、丹阳市新威汽车部件有限公司、江苏锐光车业有限公司、张和春、徐步英、魏国和、唐春凤、郭波、戎建华民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2014）丹后民初字第1887号民事判决书已发生法律效力，依该裁判：被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司、丹阳市新威汽车部件有限公司、江苏锐光车业有限公司、张和春、徐步英、魏国和、唐春凤、郭波、戎建华应于该判决生效后十日内给付申请执行人借款5000000元、利息52500元，并按同期银行贷款利率4倍支付自2014年3月15日起至实际给付之日止的逾期利息。被告丹阳市双和汽车部件有限公司于本判决生效之日起15日内给付原告丹阳市誉球农村小额贷款有限公司律师代理费97800元。案件受理费53338元，公告费560元，合计53898元。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2015年11月3日立案受理。
执行过程中，本院依法查询被执行人丹阳市双和汽车部件有限公司、丹阳市新威汽车部件有限公司、江苏锐光车业有限公司、张和春、徐步英、魏国和、唐春凤、郭波、戎建华的银行存款等信息、车辆信息、房产信息、工商登记信息，被执行人无银行存款信息，其房产已被轮候查封，未发现被执行人名下车辆下落信息，现暂不具备处置条件。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示被执行人除上述财产外，无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。因被执行人不履行生效法律文书确定的义务，本院已将其纳入失信被执行人名单。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，虽发现被执行人名下有汽车和房产，但车辆下落不明，申请执行人也未能向本院提供车辆的下落，上述房产也已被本院轮候查封，故暂不具备处置条件，也未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、最高人民法院关于适用《中华人们共和国民事诉讼法》的解释第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院作出的（2014）丹后民初字第1887号民事判决书的本次执行程序。
待今后发现被执行人其他可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执行员 王 俊
二〇一六年四月二十九日
书记员 杨雨迎
湖南省宁乡县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宁民初字第05705号
原告李某，女，1979年8月9日出生，汉族，农民。
被告凌某甲，曾用名凌某乙，男，1973年2月11日出生，汉族，农民。
本院于2015年12月8日立案受理了原告李某诉被告凌某甲离婚纠纷一案后，因被告下落不明，本院依法于2015年12月15日将本案转为普通程序审理。该案在审理过程中，被告凌某甲于2016年4月22日因死亡被注销户口。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条第三款之规定，裁定如下：
本案终结诉讼。
案件受理费200元，由原告李某负担。
审 判 长 游 彬
人民陪审员 陶 甦
人民陪审员 万素平
二〇一六年四月二十二日
书 记 员 姜尚婵
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十一条有下列情形之一的，终结诉讼：（一）原告死亡，没有继承人，或者继承人放弃诉讼权利的；（二）被告死亡，没有遗产，也没有应当承担义务的人的；（三）离婚案件一方当事人死亡的；（四）追索赡养费、扶养费、抚育费以及解除收养关系案件的一方当事人死亡的。
山东省平邑县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）平执字第2405号
申请执行人平邑县农村信用合作联社。
被执行人牛庆宝，居民。
被执行人李自英，居民。
被执行人杨祥尉，居民。
被执行人管通，居民。
本院在执行平邑县农村信用合作联社与牛庆宝、李自英、杨祥尉、管通借款合同纠纷一案，申请执行人以被执行人暂无财产可供执行为由申请终结本案本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
一、终结平邑县人民法院（2015）平商初字第1053号民事判决书的本次执行。
二、具备执行条件时，申请执行人可以向本院申请恢复继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王 伟
审判员 郝建业
审判员 陈玉东
二〇一五年十二月二十日
书记员 陈贵华
重庆市南川区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0119民初4326号
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司，住所地重庆市南川区南城街道河滨新村11号，组织机构代码71166196-4。
法定代表人杨永琴，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司总经理。
委托代理人何卫，重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司员工。
被告盛建忠，男，1964年9月7日出生，汉族，住重庆市南川区。
被告钱昌芬，女，1968年7月16日出生，汉族，住重庆市南川区。
原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司（以下简称宏都物业公司）与被告�建忠物业服务合同纠纷一案，本院于2016年7月6日受理后，依法由审判员张丽敏担任审判长，与人民陪审员倪万贵、冯道春组成合议庭，共同负责对案件的审判，适用普通程序公开开庭进行了审理。开庭审理前，依法追加了钱昌芬作为本案的被告参加诉讼。原告宏都物业公司委托代理人何卫到庭参加了诉讼，因以其他方式无法向被告盛建忠、钱昌芬送达有关诉讼文书，本院予以公告送达，于2016年8月26日在《重庆法制报》公告送达期满后，被告盛建忠、钱昌芬仍未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告宏都物业公司诉称，原告从2011年1月起对被告所居住的“XXXX”小区进行物业管理服务，而被告拒交2013年1月1日起至2016年3月30日止的物业服务费、公摊照明费，经原告多次催收无果。为了维护原告的合法权益，现向法院提起诉讼，要求判决被告支付2013年1月1日起至2016年3月30日止的物业服务费、公摊照明费共计3971.76元[（1元/平方米×96.84平方米+5元/月）×39个月）]，违约金491.72元，并由被告承担本案的诉讼费、公告费。
被告盛建忠、钱昌芬无答辩意见。
经审理查明，2010年7月10日，原告与重庆市南川区新迪实业有限公司签订了《前期物业服务合同》，该合同约定，重庆市南川区新迪实业有限公司选聘原告对重庆市南川区新迪实业有限公司开发建设的南川区XXXX小区提供前期物业管理服务事宜。该合同第六条中约定，本物业管理区域物业服务收费采用包干制方式，物业服务费用由业主按其拥有的建筑面积交纳，具体标准为：住宅1元/平方米（住宅第一、二层物业服务费为0.7元／平方米），商业门面2元／平方米／月，其他物业（改作写字楼、茶楼、仓库、公寓等）1.5元／平方米／月，公摊电费（含二次供水、楼道照明）按实分摊；第七条中约定，物业服务费用或者物业服务资金第一年按年交纳，以后按季交纳，业主或物业使用人应在每季前45日内履行交纳义务；第二十三条中约定，业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之伍拾的标准向原告支付违约金。第十七条中约定，本合同期限为至业主委员会成立，但在本合同期限内，业主委员会与选聘或续聘的物业管理企业签订的物业服务合同生效时，本合同自然终止。双方在该合同中还约定了其他事宜。合同签订后，原告为南川区XXXX小区提供物业服务。
被告盛建忠、钱昌芬系南川区“XXXX”小区X幢（X幢）X－X-X号房屋业主，建筑面积96.21平方米（盛建忠、钱昌芬与重庆市南川区新迪实业有限公司签订的《重庆市商品房买卖合同》中显示建筑面积�原告陈述为96.84平方米）。根据《前期物业服务合同》约定的物业服务费收取标准1元／平方米，被告从2013年1月1日至2016年3月30日止的物业服务费为3752.19元（1元/平方米×96.21平方米×39个月，未包括公摊照明费）。由于被告未交纳上述期间的物业服务费和公摊照明费，原告提起了前述诉讼。
在审理中，原告提供了重庆市南川区XX街道XX社区居民委员会和原告确认的《XXXX小区业主公摊电费核算表》，拟证明该小区业主公摊照明费每户收取标准为5元／月，按此标准，被告应交纳公摊照明费195元（5元／月×39个月）。
上述事实，有原告的当庭陈述、《前期物业服务合同》、《重庆市商品房买卖合同》、《XXXX小区业主公摊电费核算表》等证据在案佐证，亦经庭审核实，具有证明效力。
本院认为，原告与重庆市南川区新迪实业有限公司签订的《前期物业服务合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性、禁止性规定，应合法有效。根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业公司签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由抗辩的，人民法院不予支持。”根据该条规定，上述物业服务合同对被告及该小区业主均具有约束力。原告按合同约定为被告所在小区提供了物业管理服务，被告接受了原告的物业服务后，理应及时按照物业服务合同的约定缴纳物业服务费用，但被告从2013年1月1日起至2016年3月30日止的物业服务费3947.19元[3752.19元（1元/平方米×96.21平方米×39个月）+195元（5元/月×39个月）]未交纳，侵�了原告的合法权益，依法应当承担交清所欠费用的义务。故原告要求被告支付前述期间的物业服务费的诉讼请求，本院依法予以支持。关于违约金的问题，由于被告未交纳物业管理服务费的行为已构成违约，原告认为合同约定的违约金标准过高，也已主动降低，其违约金本院酌定为300元。被告经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，其行为应视对原告的主张放弃抗辩，将承担对其不利的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告盛建忠、钱昌芬在本判决生效后十日内支付原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司2013年1月1日至2016年3月30日止的物业服务费3947.19元及违约金300元，共计4247.19元。
二、驳回原告重庆市南川区宏都物业管理有限责任公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，公告费1000元，共计1050元（原告已预交），由被告盛建忠、钱昌芬负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉费50元。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉�理。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 张丽敏
人民陪审员 倪万贵
人民陪审员 冯道春
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 王佳艺
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第4078号
原告楼××。
委托代理人陆××。
被告张××。
原告楼××为与被告张××民间借贷纠纷一案，于2009
年7月20日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判
员傅成祥独任审判，于2009年8月11日公开开庭进行了审理，
并当庭宣告判决。原告楼××及其委托代理人陆××到庭参加
诉讼。被告张××经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告楼××诉称：2008年10月3日，张××向楼××借款
30万元，约定归还期限为2009年1月2日止。到期后，张××至
今未归还借款。为此起诉，要求张××归还借款30万元，并支
付逾期利息13230元。
原告楼××为支持其主张的事实，在举证期限内向本院
提供了下列证据材料：1.2008年10月3日，楼××与张××签
订的借款协议书1份；2.2008年10月3日，张××向楼××出具
的借款30万元的借条1份。
被告张××未作答辩。
楼××提供的证据，虽未经张××质证，但经庭审调查
是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认这些证据作
为认定本案相关事实的依据。根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
2008年10月3日，楼××与张××签订借款协议书1份，
约定张××向楼××借款30万元，借款期限为三个月，从2008
年10月3日至2009年1月2日止。当日，楼××借给张××30万
元。借款到期后，张××至今未予以返还。
本院认为：楼××与张××之间的借款关系成立。张×
×向楼××借款后，未按约定期限予以返还，应当承担民事责
任。张××经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对楼××
的起诉事实和诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民
共和国民事诉讼法》第一百三十条、《中华人民共和国合同法
》第一百零七条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、张××返还楼××借款300000元；
二、张××赔偿楼××逾期还款利息损失13230元；
三、上述两项合计，张××支付楼××313230元，限于
判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5998元，减半收取2999元，由张××负担。
该2999元案件受理费，楼××已向法院预交，楼××同意张×
×于判决生效后十日内直接向其支付。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本共2份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费5998元。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号
：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院
】。
审判员 傅成祥
二〇〇九年八月十一日
书记员 汪官祥
四川省宝兴县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）宝兴民初字第326号
原告徐雅刚，男，汉族，生于1965年8月22日，住四川省雅安市雨城区。
委托代理人汪建国，四川民欣律师事务所律师。
委托代理人乐大海，四川民欣律师事务所律师。
被告四川省天欣路桥工程有限公司，住所地四川省成都市金牛区九里堤南路99号4-2。
法定代表人李仕平，该公司负责人。
被告肖乾万，男，汉族，生于1961年10月7日，住四川省金堂县。
原告徐雅刚诉被告四川省天欣路桥工程有限公司（以下简称天欣公司）、肖乾万租赁合同纠纷一案，本院于2014年5月13日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年10月17日公开开庭进行了审理，原告徐雅刚的委托代理人乐大海到庭参加诉讼，被告天欣公司、被告肖乾万经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐雅刚诉称，2011年4月6日，被告与宝兴县永兴矿业开发有限公司签订《承包合同书》，承包修建宝兴县五龙乡格达中桥，后被告向原告租赁挖机用于工程修建，实际租赁期限为2011年4月10日起至2011年5月23日共计1月零14天。按双方约定方式计算租赁费为56800元。2011年5月23日，经原、被告双方确认，被告已向原告支付35600元，尚欠21200元未支付。现诉至法院，请求判令：二被告立即向原告支付挖机租赁费21200元。
本院认为，原告提交的证据不能达到证明原告与二被告之间存在租赁事实的证明目的，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告徐雅刚的起诉。
本案案件公告费300元，由原告徐雅刚承担。
本案案件受理费330元不予收取。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于雅安市中级人民法院。
审 判 长 任明香
代理审判员 马春晓
人民陪审员 王成秀
二〇一四年十一月十日
书 记 员 魏 川
贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）黔23刑更17号
罪犯李林福，男，1985年12月15日出生，汉族，文盲，贵州省兴仁县人，现在贵州省海子监狱服刑。
贵州省兴仁县人民法院于2014年10月9日作出(2014)仁刑初字第256号刑事判决，以被告人李林福犯盗窃罪，判处有期徒刑四年，并处罚金四千元；继续追缴同案共同盗窃所得34700元返还被害人。该罪犯系累犯，于2014年11月12日交付执行。刑期自2014年1月6日起至2018年1月5日止。
执行机关贵州省海子监狱以该罪犯确有悔改表现，提出减刑建议书（建议减刑二个月），报请本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯李林福在刑罚执行期间，能认罪悔罪,认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习,接受教育改造，努力完成劳动定额任务，确有悔改表现。在2015年3月至2016年5月的考核中获改造积极分子奖励。贵州省黔西南布依族苗族自治州人民检察院对提请减刑无异议。
本院认为，执行机关贵州省海子监狱向本院提出减刑建议，该罪犯在刑罚执行期间认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑的法定条件，本院依法予以减刑。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯李林福减去有期徒刑二个月（刑期自2014年1月6起至2017年11月5日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 王幼封
审判员 陇忠平
审判员 陈蕊丽
二〇一七年四月二十五日
书记员 刘 涛
河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第01306号
上诉人（原审原告）韩明花，女。
委托代理人苗瑞生，男。
上诉人（原审被告）郑怀成，男。
上诉人（原审被告）余广秀，女。
二上诉人委托代理人王新田，河南三星通正律师事务所律师。
上诉人韩明花与上诉人郑怀成、余广秀物权保护纠纷一案，南召县人民法院于2014年10月9日作出（2014）南召民初字第805号民事判决，韩明花、郑怀成、余广秀均不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，上诉人韩明花及其委托代理人苗瑞生，上诉人郑怀成、余广秀及其委托代理人王新田均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，1995年6月26日，韩明花与南河店镇范庄村王东组签订一份用地文约（150平方米）。2007年12月18日南召县人民政府下发了（2007）第233号《关于南河店镇河东等一百二十三户住宅用地的批复》的文件，文件同意韩明花等人占用争议地域作为住宅建设用地使用。批准原告韩明花的住宅建设用地面积为150平方米。2007年12月31日，南召县国土资源局为原告颁发了（2007）第697号建设用地批准书。2008年春，韩明花在该地块建房时，郑怀成、余广秀出面阻拦发生纠纷，并于2008年8月25日向南召县人民法院提起行政诉讼，要求撤销2007年12月31日南召县国土资源局为韩明花颁发的（2007）第697号建设用地批准书。南召县人民法院于2008年10月26日作出（2008）南行初字第22号行政判决书，撤销该建设用地批准书，并要求南召县国土资源局重新作出具体行政行为。韩明花不服，提起上诉。南阳市中级人民法院于2009年2月12日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。韩明花仍不服，向南阳市中级人民法院申诉，2012年11月20日中院再次作出维持原判的终审判决。韩明花再次向河南省高级人民法院提起申诉，2013年12月9日省高院作出（2013）豫法行提字第00026号行政裁定书，裁定撤销南阳市中级人民法院（2012）南行再终字第19号及（2009）南行终字第32号行政判决，撤销南召县人民法院（2008）南行初字第22号行政判决，驳回郑怀成的起诉。韩明花购水泥并于2014年5月26日开始动工建房。在施工过程中，郑怀成、余广秀阻拦，为此韩明花支付工人工资2400元。郑怀成、余广秀还将一车辆停放在该处土地，以阻止韩明花施工，该纠纷经南河店镇人民政府、南河店派出所及所在村委多次协调，双方始终未能达成一致意见，形成纠纷。
原审认为，依据《物权法》的有关规定，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。韩明花于1995年6月与南河店镇范庄村王东组签订买地文约，购得此争议土地。2007年12月18日，南召县人民政府为争议土地下发住宅用地批复文件（包括原告）。2007年12月31日，南召县国土资源局依据县政府批复为原告颁发建设用地批准书。对此郑怀成、余广秀不服，提起行政诉讼，河南省高级人民法院依法驳回了被告的行政起诉。因此，韩明花依法享有对该宅基地的占有和使用的权利。郑怀成、余广秀另辩称其与王东组签订了买地文约，但至今未获得政府职能部门关于此争议土地的审批手续，故其辩称理由，不予支持。2014年5月，韩明花在该宗土地上建房施工时，郑怀成、余广秀阻拦施工，其行为妨害了韩明花权利的行使，给韩明花造成的经济损失，部分应予赔偿。韩明花在郑怀成、余广秀阻止施工后，没有采取正当途径维权，而是于次日和第三日再次施工，期间的损失属于扩大损失，应自行承担。对韩明花所诉水泥损失，也是其未及时采取措施所致，赔偿要求也不予支持。施工第一天郑怀成、余广秀阻止施工给韩明花造成的2400元损失，予以支持。
原审判决：原审依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、第三十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决，1、郑怀成、余广秀停止对韩明花在（2007）第697号建设用地批准书范围内建房施工的妨害行为，并将停放在该处的车辆移出，自本判决生效之日开始执行。2、郑怀成、余广秀于本判决生效之日起五日赔偿给韩明花经济损失2400元。本案受理费260元，韩明花承担110元，郑怀成、余广秀承担150元。
韩明花不服原审判决，向本院上诉称，一审判决不公，上诉人在一审中已经提供了充分的证据证实我方因郑怀成、余广秀阻拦建房造成的损失数额及水泥损失，应当予以认定。故请求二审法院撤销原判第二项，依法改判郑怀成、余广秀赔偿上诉人损失18400元，保护上诉人的合法权。
郑怀成、余广秀答辩称，韩明花的上诉理由不能成立，无证据证实其对该争议土地有合法使用权，该土地一直是由我方合法使用，我方并未构成侵权，无需支付韩明花任何赔偿款。
郑怀成、余广秀不服原审判决，向本院上诉称，一审法院认定事实错误，采信证据不当。上诉人与韩明花之间所争议的土地一直属于上诉人合法使用，被上诉人对本案涉及争议土地并无合法使用权。故请求二审法院撤销原判，依法改判，保护上诉人的合法权益。
韩明花答辩称，郑怀成、余广秀的上诉理由不能成立，我持有合法的土地使用手续，建房合理合法，二上诉人故意阻挡我建房，过错明显，应赔偿我全部损失。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，韩明花于2007年依法取得了本案争议土地的该宗土地的住宅用地许可手续，后又经建设管理部门批准取得了在该用地范围内建房的建设用地批准书，郑怀成、余广秀虽对此提出异议，但其起诉已被河南省高级人民法院依法驳回，郑怀成、余广秀现亦无证据否定该书面证据的证明效力，故韩明花在规划许可范围内建房行为合法，郑怀成、余广秀擅自阻止韩明花建房施工显属侵权，应承担相应的民事责任，而韩明花在施工受阻后，未采取适当方式主张权利，致使损失扩大，故该部分损失无法得到支持。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩、提交的证据对本案事实进行了认定，并在此基础上依法做出原审判决，合法合理，理由阐述充分，现三上诉人要求撤销原审判决并予以改判，但其在二审中均并未提出新的事实理由及证据，故对其上诉请求，本院均不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费260元，由上诉人韩明花负担110元，上诉人郑怀成、余广秀负担150元。
本判决为终审判决。
审判长 郭晓普
审判员 王 勇
审判员 李路明
二〇一五年三月二日
书记员 柏建秀
四川省宜宾市翠屏区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）川1502民初3370号
原告：文艺，女，汉族，1970年4月13日出生，四川省宜宾市翠屏区人。
委托代理人：潘峰，四川忠仁律师事务所律师。
被告：宜宾市源祥汽车贸易有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区上江北岷江北路68号附33号。统一社会信用代码：91511502752325078X。
法定代表人：景承源。
被告：四川省宜宾太子乐实业有限公司。住所地：四川省宜宾市翠屏区西郊东风居委会25号。组织机构代码：20885179-5。
法定代表人：黄勇。
委托代理人：冉春红、罗达，中豪律师集团（四川）事务所律师。
本院在审理原告文艺诉被告宜宾市源祥汽车贸易有限公司、四川省宜宾市太子乐实业有限公司借款合同纠纷一案中，原告文艺于2016年6月16日向本院申请诉讼财产保全，请求对被告四川省宜宾市太子乐实业有限公司坐落于宜宾市西郊农生村上石板的土地使用权价值2640000元部分采取保全措施，并以其自有的位于宜宾市翠屏区西城建设路房屋为诉讼财产保全提供担保。案外人朱华明自愿以其所有的位于宜宾市翠屏区房屋为诉讼财产保全提供担保，案外人文德荣自愿以其所有的位于宜宾市翠屏区西郊街道东风社区房屋为诉讼财产保全提供担保。
本院认为，原告文艺的申请符合法律规定，为保证本案审结后能顺利执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十四条之规定，裁定如下:
一、查封被告四川省宜宾市太子乐实业有限公司坐落于宜宾市西郊农生村上石板的土地使用权价值2640000元部分。
二、查封原告文艺为诉讼财产保全提供担保的位于宜宾市翠屏区西城建设路房屋。
三、查封案外人朱华明所有的位于宜宾市翠屏区东街房屋。
四、查封案外人文德荣所有的位于宜宾市翠屏区房屋。
申请保全费5000元，由原告文艺承担。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
代理审判员 蒋波
二〇一六年六月十七日
书 记 员 胡霞
重庆市潼南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）潼法刑初字第00126号
公诉机关重庆市潼南县人民检察院。
被告人余某，男，汉族，中专文化，无业，住重庆市潼南县。2014年4月18日因涉嫌犯危险驾驶罪经潼南县公安局决定被取保候审，同年6月12日经本院决定被取保候审。
重庆市潼南县人民检察院以渝潼检刑诉（2014）150号起诉书，指控被告人余某犯危险驾驶罪，于2014年6月9日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。重庆市潼南县人民检察院指派代理检察员秦锐出庭支持公诉，被告人余某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2014年3月12日23时许，被告人余某饮酒后驾驶渝Cxxx**号面包车，在潼南县桂林街道办事处莲花大桥北桥头与古某驾驶的渝Axxx**大众小轿车相撞，发生交通事故，致双方车辆受损。经潼南县交巡警大队认定，被告人余某承担此次事故全部责任。民警对被告人余某进行酒精测试后将其送至医院抽取了血样。经重庆市公安局物证鉴定中心鉴定，被告人余某血液中乙醇含量为158.1MG／100ML，系醉酒驾驶机动车。被告人余某到案后，如实供述了自己的罪行，并赔偿了被害人经济损失20000元，取得了被害人的谅解。
上述事实，被告人余某在开庭审理过程中亦无异议，并有抓获经过、受案登记表、立案决定书、破案信息、取保候审决定书、被害人古某的陈述、证人邓某的证言、赔偿协议、收条、谅解书、血样提取登记表及照�、乙醇鉴定文书、道路交通事故认定书、机动车信息及驾驶人信息查询结果单、常住人口登记表及被告人供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人余某醉酒后驾驶机动车，其行为危害了公共安全，已构成危险驾驶罪。被告人余某犯罪后，如实供述了自己的罪行，赔偿了被害人的经济损失并取得其谅解，予以从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人余某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币四千元（罚金已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 胡 裕
二〇一四年六月十八日
书记员 胡锦超
河南省信阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫15民终1255号
上诉人（原审被告）刘伟，男，1977年4月18日出生，汉族，住息县杨店中学，身份证号：4130211977********。
委托代理人任玉斌，河南竞远律师事务所律师。
上诉人（原审被告）彭项军，男，1972年4月15日出生，汉族。
被上诉人（原审被告）陈国民，男，1970年4月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）何玉乐，男，1967年12月25日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）姜树忠，男，1962年7月18日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）王志峰，男，1967年8月7日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）尹建，男，1968年10月27日出生，汉族。
上诉人刘伟、彭项军因与被上诉人陈国民、何玉乐、姜树忠、王志峰、尹建追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省息县人民法院（2016）豫1528民初527号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘伟及其委托代理人任玉斌，被上诉人陈国民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审经审理查明，2014年原告何玉乐、姜树忠、王志峰、尹建到被告刘伟、彭项军、陈国民合资建设的龙湖办事处五一社区王楼村民组培治处房屋干活，负责房屋整体的粉墙和钢筋。2015年12月26日，被告刘伟、彭项军、陈国民三人之间内部进行了结算，结算中明确了被告所欠原告工人工资款项。其中欠原告何玉乐钢筋工4000元，欠原告姜树忠、王志峰、尹建粉墙工钱7920元。因被告刘伟、彭项军、陈国民一直未给付劳动报酬，四原告诉至法院。上述事实有起诉状、证明、庭审笔录等在卷佐证。
原审认为，被告刘伟、彭项军、陈国民拖欠四原告劳动报酬11920元，有三被告亲笔书写证明为证，四原告要求被告支付拖欠工资款11920元，合法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决：被告刘伟、彭项军、陈国民于本判决生效后十日内支付原告何玉乐、姜树忠、王志峰、尹建劳动报酬11920元。本案诉讼费98元，减半收取49元，由被告刘伟、彭项军、陈国民承担。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，自生效法律文书指定的履行期间届满的次日起，被执行人应按每日万分之一点七五承担执行罚息。
上诉人刘伟、彭项军不服原审判决向本院提起上诉称：一、一审判决认定事实错误，判决缺乏事实依据。一审认定事实存在证据不足，对重要证据采信存在疏漏，上诉人在一审中提到和被上诉人陈国民有协议，该协议对三人的工程资金和债务进行了结算，对债务进行了约定，一审四原告的工钱应由陈国民承担。约定后，上诉人通知了一审四原告，一审四原告没有异议，后来找陈国民要钱，被无理拒绝后，一审四原告才决定起诉。这是一份关键的证据，一审对此没有认真的调查。二、一审适用法律错误。一审在事实不清的情况下，仅采用被上诉人认可的事实，并以此为依据判处上诉人与被上诉人陈国民偿还属于适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人陈国民答辩称：我对一审没有意见，上诉人的上诉理由没有事实依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人何玉乐答辩称：三合伙人相互推，我找三合伙人要工钱。
被上诉人姜树忠、王志峰、尹建未答辩。
二审查明认定的事实与一审查明认定的事实基本一致。
本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人刘伟、彭项军、被上诉人陈国民合伙期间所欠被上诉人何玉乐、姜树忠、王志峰、尹建债务应当由各合伙人共同偿还。上诉人刘伟、彭项军一审提交的“证明”仅是三合伙人之间内部分配债务的凭据，对外不产生法律效力。且上诉人刘伟、彭项军无证据证明其将合伙债务承担情况告知被上诉人何玉乐、姜树忠、王志峰、尹建，并取得他们的同意，故二上诉人关于合伙债务承担有约定其不应当承担还款责任上诉理由缺乏事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费98元由上诉人刘伟、彭项军承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 买戈良
代理审判员 朱永超
代理审判员 付 巍
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 彭仲秋
吉林省松原市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉07民再26号
抗诉机关：松原市人民检察院。
原审原告：王松树。
原审被告：李殿全。
委托代理人：金晓乐。
原审原告王松树与原审被告李殿全机动车交通事故责任纠纷一案，宁江区人民法院于2015年3月26日作出（2014）宁民初字第3667号民事判决，已经发生法律效力。宁江区人民检察院审查后提请松原市人民检察院抗诉。松原市人民检察院以原生效判决存在适用法律确有错误为由对本案提出抗诉。本院于2016年1月20日作出（2016）吉07民抗15号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。松原市人民检察院指派检察员闻永刚、张智进出庭。原审原告王松树、原审被告李殿全的诉讼代理人金晓乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年12月4日，原审原告王松树诉称，2014年9月27日18时30分，被告李殿全无证驾驶吉3X43**号豪犳牌两轮摩托车，沿郭尔罗斯大路由东向西行驶至松原市二中路口处左转弯时，与原告驾驶的正在左转弯的摩托车相撞，致原告受伤；经松原市交警支队事故大队认定：被告承担事故的主要责任；原告受伤后到松原市中西医结合医院治疗，被诊断为右锁骨粉碎性骨折，胸部外伤，花医疗费10591.92元；因赔偿问题,发生争议,现诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费10591.92元，误工费3366.29元，交通费350元，护理费3800.65元，伙食补助费3100元，精神损害抚慰金2000元。合计23208.86元。
原审被告李殿全辩称，对于发生事故的时间、地点、原告受伤住院,事故责任认定没有异议，但我不同意全额赔偿,同意按责任比例赔偿医疗费，其它的我不予认可，不同意赔偿，请求法院依法判决。
经原审法院审理查明，2014年9月27日18时30分，被告李殿全无证驾驶吉3X43**号豪犳牌两轮摩托车，沿郭尔罗斯大路由东向西行驶至松原市二中路口处左转弯时，与同方向正在左转弯的原告无证驾驶的无号牌110型两轮普通摩托车相撞，致双方车辆损坏，双方受伤，该事故经松原市交警支队事故大队认定：被告李殿全承担事故的主要责任，原告王松树承担次要责任；原告受伤后到松原市中西医结合医院治疗31天，医嘱一级护理4天，二级护理27天，被诊断为右锁骨粉碎性骨折，胸部外伤，花医疗费10591.92元；因赔偿问题,双方发生争议,原告诉至法院，请求判令被告赔偿医疗费10591.92元，误工费3366.29元，交通费350元，护理费3800.65元，伙食补助费3100元，精神损害抚慰金2000元，合计23208.86元。被告李殿全对于发生事故的时间、地点、原告受伤住院,事故责任认定没有异议，但不同意全额赔偿,同意按责任比例赔偿医疗费，其它的不予认可，不同意赔偿，请求法院依法判决。另查明，原告为农民，已进城从事居民服务业为主要经济来源，双方车辆均为参加交通强制保险，原告未主张按交通强制保险条款赔偿。本案经本院主持调解，由于双方意见分歧较大，调解未达成协议，因而成讼。
上述事实有双方当事人在庭审笔录中的确认陈述及松原市公安局交通警察支队事故处理大队交通事故认定书一份、住院病历、医疗费票据、双方身份证明等在卷为凭，并经当庭质证、认证，本院予以确认。
原审法院审理认为，因被告在该起事故中承担主要责任，原告承担次要责任，按照责任比例，被告应承担70%的民事赔偿责任，原告自行承担30%的民事责任；对于原告要求赔偿的医疗费10591.92元，伙食补助费3100元，被告方没有异议，本院予以确认；误工费3366.29元，护理费3800.65元，经审查，符合法律规定，本院予确认；交通费350元，虽没有证据证实，根据本案事实，本院保护50元；精神损害抚慰金2000元，因没有损害事实，本院不予保护。综上原告合理合法的经济损失合计20908.86元。以上赔偿款由被告李殿全赔付原告王松树14636.2元，原告自行承担6272.66元。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，判决如下：
一、被告李殿全于判决生效后赔付原告王松树14636.2元。
二、原告自行承担6272.66元。
松原市人民检察院抗诉认为，宁江区人民法院以原告王松树未主张机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）的赔偿，就按照责任比例划分赔偿责任是错误的。依据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”的规定，本案被告车辆未投保交强险，就应当首先在交强险限额范围内承担赔偿责任，然后才能按责任划分承担。故宁江区人民法院（2014）宁民初字第3667号民事判决书，存在认定适用法律错误的问题。
本院再审过程中原审原告王松树称，其同意检察院的抗诉意见，原审并未就原审原告是否主张交强险的赔偿进行过释明，现在要求李殿全在交强险的范围内先行赔偿，之后再按照责任比例划分双方应承担的赔偿数额。
审被告李殿全代理人称其没有答辩意见。
本院再审查明的事实与原审一致。
本院再审认为，由于王松树与李殿全对原审认定的原告经济损失总额及划分的赔偿比例均无异议，本院对原审上述内容予以确认。交强险是国家法律法规强制机动车所有人或管理人购买的相应责任保险，是为了不特定第三人利益而设立的保障性保险，具有一般责任保险所没有的强制性。这种强制性不仅体现在强制投保上，也体现在强制承保上。本案中李殿全未及时向保险公司投保交强险，违反了法律的强制性规定，故首先应在其应投保而未投保的机动车交强险各分项限额内先行足额赔偿王松树的损失，超出部分再按责任比例承担。原审中判决认定的原告经济损失总额为20908.86元，其中李殿全在应投保的交强险内应赔偿原告医疗费10000元；余款10908.86元由李殿全承担其中的70%即7636.2元，剩余30%即3272.66元由原审原告王松树自行承担。综上，原审被告李殿全总计应赔偿原审原告人民币17636.2元（10000+7636.2元）。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款之规定，判决如下：
（一）撤销宁江区人民法院（2014）宁民初字第3667号民事判决；
（二）原审被告李殿全于本判决生效后立即赔付原审原告王松树17636.2元；
（三）原审原告自行承担3272.66元。
案件受理费500元，由原审被告李殿全承担420元，原审原告王松树承担80元。
如原审被告未按本判决所确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本判决为终审判决。
审判长 郑长波
审判员 牟凤桐
审判员 迟鹏宇
二〇一六年九月六日
书记员 杨小玉
山东省邹城市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0883民初3738号
原告：李文河，男，1953年4月28日出生，汉族，住邹城市。
被告：李钦，男，1985年3月1日出生，汉族，住济宁市。
原告李文河诉被告李钦民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月20日向本院起诉，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文河到庭参加诉讼，被告李钦经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理了本案。现已审理终结。
原告李文河向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还对原告的借�本息共计183580元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年2月1日，被告向原告借款137000元，原告将上述款项以现金方式给付被告，借期一年，双方口头约定月利率2分。2016年7月15日，被告未偿还上述借款，再次向原告出具借条一份，本息合计183580元。现被告未偿还借款。
被告李钦未作答辩。
本院经审理认定事实如下，被告李钦因购买药材需用资金，从原告李文河处借款，2015年2月1日，李钦向李文河出具借款137000元的借条，借款期限为一年；2016年7月15日，李钦又未偿还借款，经与李文河核算本息，并再向李文河出具借条，借款183580元。
案件审理过程中，经原告提出申请，本院于2016年7月20日将被告坐落于济宁市古槐路古槐家园小区1号楼3单元106室的房产一套依法予以冻结。
本院认为，原告陈述被告拖欠借款，并提交被告�具的借条，可以证实原告主张。被告李钦经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼抗辩的权利，由此而产生对其不利的诉讼后果应由被告自己负担，本院依法可作缺席判决。
综上所述，原告主张被告给付借款理由得当，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告李钦于判决生效之日起十日内给付原告李文河借款183580元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1986元、财产保全费1438元，由被告李钦负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对�当事人的人数提交副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。
审判员 孙宏伟
二〇一六年八月十一日
书记员 孟 彤
山东省邹城市人民法院民 事 裁 定 书（2016）鲁0883民初3738号原告：李某某，男，1953年4月28日出生，汉族，农民，住邹城市。被告:李某，男，1985年3月1日出生，汉族，住济宁市。本院在审理原告李某某与被告李某民间借贷纠纷一案中，原告于2016年7月20日向本院提出财产保全的申请，请求查封被告的济宁市房产一套，查封金额为183580元，并已提供相应的担保。本院认为，原告张培的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条规定，裁定如下：一、将被告所有的坐落于济宁市的房产一套予以查封。二、冻结原告银行存款55000元（保证金）。本裁定送达后立即生效。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。审判员  关振建二〇一六年八月二十日书记员  张志平
山东省临朐县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0724民初2455号
原告潍坊乐盾商贸有限公司。统一社会信用代码：9137072433443567XB，住所地：临朐县城关街道朐山路6371号。
法定代表人张莹，经理。
委托代理人沈胜，临朐九山法律服务所法律工作者。
被告付剑锋。
原告潍坊乐盾商贸有限公司（以下简称乐盾商贸公司）与被告付剑锋劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告委托代理人沈胜，被告付剑锋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告乐盾商贸公司诉称，原、被告之间系购销合同关系，不存在劳动关系。被告主张工资没有事实、法律依据。被告至今尚欠原告货款10620元未付，为此诉至法院，请求依法判令：1、临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第88号仲裁裁决认定原、被告存在劳动关系及裁决原告支付被告工资3360元错误；2、被告支付原告货款10620元并承担本案诉讼费。
被告付剑锋辩称，本人系2015年6月经人介绍到原告处从事销售工作，于2015年7月签订劳动合同，由原告持有。原、被告不是购销关系，是劳动关系，请求支付工资4000元。
经审理查明，2015年7月，被告付剑锋到原告乐盾商贸公司从事销售工作，工号为13号。2015年8月20日，原告发放被告7月份工资1517元，根据被告出差人员统计表及考勤打卡记录，可以认定，2015年8月份原告休班日期为1号、15号、25号、26号、27号、28号，合计6天。其余时间25天出勤，在8月份上班期间，被告出差17天，被告于2015年9月离职。
被告主张与原告约定，被告试用期为三个月，每月上班26天，底薪为每月2000元，出差补助每天80元，卖净水机一台提成120元，但自2015年9月起，原告改变薪酬政策，每月卖够20台净水机，底薪为每月3600元。原告对被告的上述主张不予认可，主张被告系其社会业务员，原告未提供证据证实被告薪酬标准。
2016年，被告付剑锋向临朐县劳动人事争议仲裁委员会提出申诉，请求裁决乐盾商贸公司支付2015年8月份工资4000元。
2016年5月19临朐县劳动人事争议仲裁委员会作出临劳人仲案字（2016）第88裁裁决，裁决乐盾商贸公司支付付剑锋工资3360元。原告乐盾商贸公司不服，向本院提起诉讼。
上述事实，有出差人员统计表、考勤打卡表及庭审笔录等在案为证，足以认定。
本院认为，原告主张被告系社会业务员，但与其对被告以本单位职工身份予以打卡考勤、统计其出差天数、支付工资等的事实相悖，因此，应当认定原、被告间系劳动关系。
被告付剑锋为原告乐盾商贸公司提供劳动，原告应当按照被告的实际工作时间向劳动者支付劳动报酬。原告未提供已支付被告2015年8月工资的证据，被告应当支付原告8月份工资。被告8月份工作时间为25天，已超过法定工作天数，其可获得8月份底薪工资2000元，出差补助80X17=1360元，合计2000+1360元=3360元。
被告未提供原告应支付其提成的证据，故被告要求原告支付提成的请求，本院不予支持。
原告主张被告支付拖欠货款10620元，与本案不是同一法律关系，且原告同意另案主张权利，本案对原告要求被告返还货款10620元的诉讼请求不予处理。根据《中华人民共和国劳动法》第五十条之规定，判决如下：
一、原告潍坊乐盾商贸有限公司自本判决生效之日起七日内支付被告付剑锋工资3360元；
二、驳回被告其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审判员 尚美华
二〇一六年八月十日
书记员 徐小风
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初7366号
原告广东科德环保科技股份有限公司，住所地广东省佛山市。
法定代表人李文庄。
委托代理人胡国林，广东历恒律师事务所律师。
被告江西东驿成新能源车业有限公司，住所地江西省瑞昌市经济开发区。
法定代表人杨江涛。
原告广东科德环保科技股份有限公司（以下简称：科德公司）诉被告江西东驿成新能源车业有限公司（以下简称：东驿成公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月11日立案受理后，依法由审判员张高龙适用简易程序独任审判，于2016年6月21日公开开庭进行了审理，原告委托代理人胡国林到庭参加了诉讼，被告东驿成公司未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2015年5月20日，原、被告签订《工业品买卖合同》一份，约定了原告供应给被告的化工产品的品种、价格、订货方式、质量处理、结算方式、违约责任、纠纷解决方式等内容，其中约定如被告违约迟延支付货款，则按每月2%的比例支付违约金。后原告开始向被告供应涂料产品。经双方对账，被告承认截止至2015年9月29日尚欠原告货款131505元。后被告未再从原告处拿货，双方合作关系终止。原告要求被告支付所欠货款，被告以企业没有运作、资金紧张等种种理由拖延。被告长期拖欠原告货款，违反双方合同约定及相关法律法规规定，严重侵害了原告的合法权益。原告为维护自身合法权益，诉请法院判令被告东驿成公司立即向原告支付货款131505元及违约金（违约金按每月2%计算，从原告起诉之日计至被告清偿全部货款之日止）；本案诉讼费由被告承担。
被告东驿成公司未到庭，亦未提供书面答辩。
在诉讼中，原告提供证据如下：
1.原告营业执照复印件、核准变更通知书复印件各一份，证明原告企业名称因企业改制需要，由原名称“广东科德化工实业有限公司”变更为现名称。
2.被告企业信用信息公示系统查询记录打印件、组织机构代码证复印件、税务登记证复印件各一份，证明被告的诉讼主体资格。
3.《工业品买卖合同》、收货人授权委托书各一份，证明原被告双方对货款结算方式、违约责任、纠纷解决方式的约定内容。
4.对账单一份，证明经原、被告双方对账，被告认可其截止至2015年9月29日尚欠原告货款131505元，原告交付最后一批货物的时间是2015年5月23日，被告应在2015年6月25日前付清所欠货款，但被告至今仍未支付货款。
被告东驿成公司在诉讼中没有提供证据。
被告东驿成公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提供正当理由，依法视为放弃相应答辩与质证的权利。本院对上述证据作如下认证：原告提供的证据1-4，真实合法，记载内容可相互印证，本院予以采信。
根据本院采信的证据，本院对案件事实作如下认定：2015年5月20日，东驿成公司与科德公司签订《工业品买卖合同》一份，约定东驿成公司向科德公司订购阴极电泳涂料、溶剂等化工产品，当月25日前付清上月货款，东驿成公司逾期支付货款的，科德公司有权停止供货，东驿成公司应按欠款额每月2%的比例支付违约金。2015年5月23日，科德公司依约向东驿成公司交付一批产品，价值合共152505元。东驿成公司分别于2015年6月29日、同年8月6日向科德公司支付货款20505元、495元。2015年9月29日，经双方对账，东驿成公司向科德公司出具《销售对账单》一份，认可截止至当日其尚欠科德公司货款131505元。但此后东驿成公司未向科德公司支付货款。科德公司多次催收未果，遂于
2016年5月11日向本院递交诉状提起本案诉讼。
另查明，科德公司原登记企业名称为“广东科德化工实业有限公司”，后于2015年10月27日变更为现名称“广东科德环保科技股份有限公司”。
以上事实，还有本案开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告科德公司与被告东驿成公司签订的《工业品买卖合同》，合法有效，本院予以确认。原告已依约向被告东驿成公司交付了货物，被告东驿成公司未按约定期限向原告足额支付相应货款，已构成违约，因此，原告要求被告东驿成公司向其支付剩余货款131505元，并支付违约金的诉讼请求，理由充分，本院予以支持；相应违约金按上述《工业品买卖合同》约定的月利率2%计付，从原告主张的起诉之日（2016年5月11日）起计至本判决确定的被告东驿成公司支付货款之日止。
依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告江西东驿成新能源车业有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告广东科德环保科技股份有限公司支付货款人民币131505元及违约金（违约金按月利率2%计付，从2016年5月11日起计至本判决确定的被告支付货款之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为1465.05元，由被告江西东驿成新能源车业有限公司负担（被告负担部分，已由原告预交，由被告在支付上述标的款时一并迳付给原告，本院不再作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 张高龙
二〇一六年六月二十三日
书记员 王晓晓
广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）桂0521民初209号
原告：李梅崇，农民。
委托代理人：刘宁，广西先导律师事务所律师。代理权限：特别授权。
委托代理人：黄琪发，广西先导律师事务所实习人员。代理权限：一般代理。
被告：赖梅清。
原告李梅崇与被告赖梅清生命权、健康权、身体权纠纷一案中，原告李梅崇于2016年4月20日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案宣判前自愿撤回起诉，不损害国家利益、社会共同利益和他人的合法权益，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李梅崇撤回起诉。
本案受理费50元，因原告撤诉减半收取25元，由原告李梅崇负担（已交）。
审 判 员 李媛媛
二〇一六年四月二十日
代书记员 卢煜坤
榆林市榆阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）榆执字第01037号
申请执行人王小柱，男，汉族。
被执行人王虎伟，男，汉族。
申请执行人王小柱与被执行人王虎伟民间借贷纠纷一案，本院于2015年2月12日作出的（2015）榆民初字第01673号民事调解书，已发生法律效力。权利人王小柱于2015年4月17日向本院申请执行借款人民币5万元，并支付该款从2013年2月1日起至款付清之日止以月利率2%计算的利息，案件受理费人民币820元，并要求被执行人王虎伟承担案件申请执行费。本院于2015年4月30日立案执行。
本案在执行过程中，因被执行人下落不明且无可供执行财产线索，故终结本次执行，待有被执行人可供执行的财产时，再申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）榆执字第01037号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（本页无正文）
审判长 秦卫东
审判员 刘 毅
审判员 杨文林
二〇一五年十二月五日
书记员 韩 城
重庆市巫溪县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）渝0238刑初37号
公诉机关重庆市巫溪县人民检察院。
被告人柯平，男，1975年8月29日出生,住重庆市奉节县。因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月26日被巫溪县公安局刑事拘留，同年12月6日经该局决定被取保候审，2017年3月20日经巫溪县人民检察院决定被取保候审，同年4月1日经巫溪县人民法院决定被取保候审。
辩护人刘小平，重庆峡郡律师事务所律师。被告人因涉嫌犯交通肇事罪于2016年11月26日被巫溪县公安局刑事拘留，同年12月6日经该局决定被取保候审，2017年3月20日经巫溪县人民检察院决定被取保候审，同年4月1日经巫溪县人民法院决定被取保候审。
重庆市巫溪县人民检察院以溪检刑诉〔2017〕33号起诉书指控被告人柯平犯交通肇事罪，于2017年3月27日向本院提起公诉。本院于同年4月1日立案受理，在审理过程中因发现本案不适宜适用简易程序，同月12日依法转为普通程序，并组成合议庭，公开开庭审理了本案。巫溪县人民检察院指派检察员崔雪芬、代理检察员向其权出庭支持公诉，被告人柯平及其辩护人刘小平到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年11月25日下午，被告人柯平驾驶牌号为渝X的小型汽车从重庆市巫溪县城方向行驶，16时20分许，行至某省道39km+670m一平直路段处，因柯平驾车操作不当，该车与道路西侧金属护栏刮擦后，与沿护栏行走的陈某、黄某发生碰撞，致使陈某、黄某坠入河中，造成黄某受伤送医院抢救无效死亡、陈某受伤及车辆受损的道路交通事故。经重庆市巫溪县公安局交通巡逻警察大队认定，柯平承担该起交通事故的全部责任。事故发生后，柯平及时拨打了报警电话，并积极抢救伤员，在公安人员到场控制其人身自由时没有拒捕行为，到案后亦如实供述了自己的犯罪事实。
另查明，柯平与被害人陈某达成赔偿协议并已实际履行；与被害人黄某近亲属达成初步赔偿协议、履行部分赔偿款，经法院判决生效后，又予以了积极赔偿，并取得了谅解。
上述事实，被告人柯平及其辩护人在开庭审理过程中亦无异议，且有受案登记表、受理道路交通事故案件登记表、立案决定书、传唤证、拘留证、取保候审决定书、释放通知书、鉴定委托书、鉴定意见通知书、户籍信息、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、机动车驾驶证复印件、机动车行驶证复印件、乙醇、唾液现场检测报告书、公安交通管理行政强制措施凭证、明细话单、诊断证明书、领条、赔偿协议、证明、谅解书、抓获经过、本院民事判决书、生效证明，证人肖某、袁某、罗某、王某的证言，被害人陈某的陈述，被告人柯平的供述，道路交通事故现场勘验笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，以及法医毒物检验报告书、法医病理学鉴定意见书、交通事故车辆技术鉴定、道路交通事故认定书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人柯平违反道路交通安全管理法规，因而发生交通事故致一人死亡等，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。柯平犯罪后自动到案本院认为，被告人柯平违反道路交通安全管理法规，因而发生交通事故致一人死亡等，并承担事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪。柯平犯罪后自动到案并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控柯平的犯罪事实、罪名以及认为柯平具有自首情节的意见成立，本院予以采纳。柯平与被害人陈某达成赔偿协议并已实际履行；与被害人黄某近亲属达成初步赔偿协议、履行部分赔偿款，经法院判决生效后，又予以了积极赔偿，并取得了谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。并如实供述自己的罪行，当庭自愿认罪，系自首，可以从轻处罚。公诉机关指控柯平的犯罪事实、罪名以及认为柯平具有自首情节的意见成立，本院予以采纳。柯平与被害人陈某达成赔偿协议并已实际履行；与被害人黄某近亲属达成初步赔偿协议、履行部分赔偿款，经法院判决生效后，又予以了积极赔偿，并取得了谅解，有悔罪表现，可以酌情从轻处罚。
综上，根据被告人柯平的犯罪事实、性质、情节和悔罪表现以及对于社会的危害程度，并结合本案实际，依法对其予以从轻处罚并宣告缓刑。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第六十二条、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，以及最高人民法院《关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第一款第（一）项的规定，判决如下：
被告人柯平犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向重庆市第二中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙福雷
人民陪审员 ＸＸ光
人民陪审员 刘洪春
二〇一七年六月九日
书 记 员 邓 焱
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执541号
申请执行人：平安银行股份有限公司天津分行，住所地天津市南开区南京路347-349号。
负责人:周海良，行长。
被执行人：周洪顿，男，1974年9月22日出生，汉族，住天津市河东区。
本院在执行平安银行股份有限公司天津分行与周洪顿金融借款合同纠纷一案中，经过财产调查未发现可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 张 晓 斌
审 判 员 彭 春 生
代理审判员 何水�
二〇一七年五月二十七日
书 记 员 刘 德 前
山东省临沂市兰山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）临兰刑初字第799号
公诉机关临沂市兰山区人民检察院。
被告人刘某，农民工。因涉嫌犯交通肇事罪于2014年6月9日被刑事拘留，2014年6月16日被取保候审。
临沂市兰山区人民检察院以临兰检刑诉（2015）767号起诉书指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2015年7月17日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年7月20日公开开庭审理了本案。临沂市兰山区人民检察院指派检察员杜家田出庭支持公诉。被告人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2011年6月7日5时许，被告人刘某驾驶鲁13／146**号中大型拖拉机，沿临沂市兰山区北外环路由西向东行驶至义堂路段时，与同向行驶的临沂市兰山区义堂镇代家庄村张杰驾驶的“三鑫”机动三轮车相撞，造成三轮车乘车人张某受伤抢救无效死亡、张金合受伤，车辆不同程度损坏的道路交通事故。经道路交通事故责任认定，被告人刘某负事故的全部责任。案发后，双方已达成和解协议，被告人刘某一方于2011年6月16日赔偿被害人张某亲属损失共计24.3万元，被害人亲属表示谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有道路交通事故认定书，道路交通事故现场图及照片，鉴定意见，抓获经过，户籍证明，人民调解协议书、赔偿凭证及有关书证等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反道路交通安全法规，驾驶机动车辆肇事，致一人死亡，一人受伤，负事故的全部责任，其行为已构成交通肇事罪，应予惩处。临沂市兰山区人民检察院指控被告人刘某犯交通肇事罪的罪名成立。鉴于被告人刘某归案后坦白认罪，已与被害人亲属达成赔偿协议并取得谅解，对其依法从轻处罚并可予适用缓刑。被告人刘某应到居住社区接受矫正。在此期间应当遵守法律、法规，服从司法行政机关的监督和管理，积极参加公益劳动，做一名有益于社会的公民。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年六个月，缓刑二年（缓刑考验期从判决确定之日起计算）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省临沂市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本两份。
审判员 曹雪峰
二〇一五年七月二十日
书记员 史继梦
湖北省武汉市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鄂01民初1893号
原告福州大德文化传播有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区屏西路110号“A-one运动公园”办公楼四层。
法定代表人李辉，总经理。
委托代理人杨雯，女，该公司工作人员。
被告武汉好声音潮歌文化传播有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区中南路3号阜华领秀中南4层63号。
法定代表人孙全心，总经理。
原告福州大德文化传播有限公司诉武汉好声音潮歌文化传播有限公司侵犯音乐电视作品《谢谢再联络》放映权纠纷一案，于2016年4月14日向本院起诉。本院受理后，依法组成由审判员尹为担任审判长并主审、审判员赵千喜、人民陪审员郭家乐参加评议的合议庭，适用普通程序于2016年6月16日公开开庭缺席审理了本案。庭审后，原告福州大德文化传播有限公司以需要进一步补充证据为由，于2016年9月2日向本院提出撤回起诉申请。
本院认为，原告福州大德文化传播有限公司的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告福州大德文化传播有限公司撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告福州大德文化传播有限公司负担。
审 判 长 尹 为
审 判 员 赵千喜
人民陪审员 郭家乐
二〇一六年九月六日
书 记 员 张 莉
吉林省辽源市西安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）吉0403民督99号
申请人：辽源市西安区阳光供热处。
法定代表人：李晓轩，该供热处经理。
地址：辽源市西安区东山街。
被申请人：赵举伟，住辽源市。
本院受理申请人辽源市西安区阳光供热处的支付令申请后，于2016年8月25日发出（2016）吉0403民督99号支付令，于2016年9月2日送达，限令被申请人赵举伟在收到支付令之日起十五日内清偿债务，或者向本院提出书面异议。被申请人赵举伟已在规定期间提出书面异议，经审查，异议成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十七条的规定，裁定如下：
终结本案的督促程序。
本院（2016）吉0403民督99号支付令自行失效，申请人可以依法起诉。
申请费100.00元，由申请人辽源市西安区阳光供热处负担。
审判员 李国文
二〇一六年九月八日
书记员 姚 远
葫芦岛市龙港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1403民初577号
原告葫芦岛市凌云物业管理有限公司，住所地葫芦岛市龙港区。
法定代表人凌云志，该公司董事长。
委托代理人李洪涛，男，住葫芦岛市龙港区。
被告王晓明，男，住葫芦岛市龙港区。
本院在受理原告葫芦岛市凌云物业管理有限公司诉被告王晓明物业服务合同纠纷一案中，原告葫芦岛市凌云物业管理有限公司于2016年4月25日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告葫芦岛市凌云物业管理有限公司决定撤回起诉的请求是其真实的意思表示，亦不违反相关法律规定，故对其提出的撤诉申请应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准予原告葫芦岛市凌云物业管理有限公司撤回起诉。
案件受理费25.00元，由原告承担。
审判员 刘庚伟
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 擎
河北省泊头市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0981民初1632号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司泊头市支行。住所地泊头市龙华街。组织机构代码：67735562-0。
法定代表人赵平，行长。
委托代理人贾金鑫，河北理苑律师事务所律师。
被告何金国，男，1966年6月20日生，汉族，农民，住沧州市沧县。
被告李桂芝，女，1966年5月28日生，汉族，农民，住住沧州市沧县，系何金国之妻。
被告冯文涛，男，1972年5月3日生，汉族，农民，住任丘市。
被告王丽华，女，1975年3月30日生，汉族，农民，住泊头市，系冯文涛之妻。
被告杨明健，男，1975年1月11日生，汉族，农民，住泊头市。
被告李四清，女，1974年8月1日生，汉族，农民，住住泊头市，系杨明健之妻。
中国邮政储蓄银行股份有限公司泊头市支行与何金国、李桂芝、冯文涛、王丽华、杨明健、李四清金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月30日受理后，依法组成合议庭，于2016年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清到庭参加诉讼，被告何金国、李桂芝经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年2月15日，原告与被告何金国、李桂芝签订一份小额贷款借款合同，二被告向原告借款7万元，合同约定借期一年，年利率14.58%。被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清为该借款提供担保。现借款期限已过，被告仅归还原告部分欠款，剩余部分被告仍不还款，已构成违约。为维护原告合法权益，诉请法院判令被告偿还原告借款本金60410.91元、利息及罚息9210.94元（计算至2016年5月4日），被告给付原告自2016年5月5日至实际付清之日利息及罚息，本案诉讼费和实现债权的费用由被告承担。
被告何金国、李桂芝未提交答辩状。
被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清辩称：答辩人不同意替何金国还款，何金国自己有能力偿还，且四人在原告处的贷款已经还清，何金国给答辩人出具了证明，证明贷款与四位答辩人没有关系。
经审理查明：2015年2月14日原告（甲方）与六被告（乙方）签订小额贷款联保协议书，由六被告成立联保小组，约定乙方任一成员自愿为甲方向联保小组其他成员发放的贷款提供连带责任保证。2015年2月15日原告与二被告何金国、李桂芝签订小额贷款借款合同，合同约定由原告向二被告发放贷款7万元，贷款利率为固定利率14.58%，贷款期限为一年，二被告不按期归还借款本金的，从逾期之日起按借款利率加收30%的罚息。合同签订后，原告按约定将7万元贷予被告何金国、李桂芝，至2016年2月16日贷款逾期，尚有本金元60410.91元、利息及罚息9210.94元未能偿还（计算至2016年5月4日）。原告提交小额贷款联保协议书、小额贷款借款合同、个人放款贷款单、个人贷款借据各1份，被告何金国、李桂芝身份证复印件、户口本复印件各1份，被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件各1份予以证实。四被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清对上述证据无异议，同时认为何金国自己有能力偿还，且已为四人出具证明证实何金国的该笔贷款与四被告无关，四人在原告处的贷款已经还清，不同意替何金国偿还贷款，提交何金国书写的证明2份、还款明细2份予以证实。原告质证认为四被告提交的证明是六被告私下约定，不能对抗小额贷款联保协议书中约定的联保人的义务；四被告提交的还款明细与本案无关联。
以上事实有原、被告庭审陈述及原、被告提交的证据予以证实。
本院认为：被告何金国、李桂芝经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证、抗辩的权利。原告与六被告签订的小额贷款联保协议书、原告与二被告何金国、李桂芝签订的小额贷款借款合同是当事人真实意思表示，合法有效，本院予以认定。原告依约向被告何金国、李桂芝贷款7万元，至逾期之日尚有本金60410.91元、利息及罚息9210.94元，总计69621.85元未能偿还（计算至2016年5月4日）。原告主张由被告承担实现债权的费用，未提交证据予以证实，本院不予支持。被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清提交何金国书写的两份证明是被告的内部约定，不能对抗原告的请求权；被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清提交的两份还款明细与本案无关联，四被告主张无义务替何金国还款，本院不予支持。被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清应依法承担连带保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何金国、李桂芝环偿还原告借款本金60410.91元、利息及罚息9210.94元，共计69621.85元。（计算至2016年5月4日）。
二、被告何金国、李桂芝自2016年5月5日至实际付清之日按借款本金60410.91元计算承担年利率14.58%利息并按借款利率的30%加收罚息。
三、被告冯文涛、王丽华、杨明健、李四清对上述一、二项判决承担连带保证责任。
以上限判决生效后十日内给付，逾期给付按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定办理。
案件受理费1541元，由六被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。
审 判 长 端木永荣
人民陪审员 焦 爱 强
人民陪审员 郭 利
二〇一六年七月二十五日
书 记 员 许 亚 娜
吉林省吉林市昌邑区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）吉0202执547号
申请执行人刘振艳，住吉林市昌邑区。公民身份证号码：XXX。
委托代理人关辉，吉林市松花江律师事务所律师。
被执行人刘振伍，住吉林市昌邑区。公民身份证号码：XXX。
委托代理人刘刚，吉林乾华律师事务所律师。
申请执行人刘振艳与被执行人刘振伍土地承包经营权纠纷一案，本院于2015年12月8日作出（2015）昌民一初字第730号民事判决书，该判决发生法律效力后，申请执行人于2016年4月5日向本院申请执行，本院于同日立案，由执行员赵维民执行。
本案在执行过程中，本院于2016年4月5日向被执行人已发送达了执行通知书和财产申报通知书。强制执行金额1030元。申请执行人收到上述款项，故本案全部执行完毕。
鉴于申请人的申请执行标的已经实现，故本案应予以结案。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（4）项之规定，裁定如下：
吉林市昌邑区人民法院（2015）昌民一初字第730号民事判决书执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 赵维民
二〇一六年十一月二十八日
书记员 徐惠敏
新疆生产建设兵团奇台垦区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）兵0602执75号
申请执行人：奇台县金昌农农业科技有限公司，组织机构代码：68648501-3，住所地：新疆昌吉州奇台县西地镇。
法定代表人：金会升，该公司经理。
被执行人：樊俊轻，男，1968年9月29日出生，汉族，住新疆奇台县。
本院在执行奇台县金昌农农业科技有限公司与樊俊轻种植回收合同纠纷一案中，于2017年4月26日发出执行通知书，责令被执行人樊俊轻给付申请执行人奇台县金昌农农业科技有限公司案款3350元。但被执行人樊俊轻未履行生效法律文书确定的义务。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下：
划拨被执行人樊俊轻存款3350元。
本裁定立即执行。
审判员 盛海滨
二〇一七年五月十日
书记员 冯 森