重庆市南岸区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）南法民初字第00065号
原告余献海，1966年9月20日出生，汉族，住重庆市江津市。
委托代理人肖霞（特别授权），重庆市南岸区长生桥法律服务所法律工作者。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司，住所地重庆市渝中区邹容路153号。组织机构代码：90283499-5。
负责人曾义，职务总经理。
委托代理人汪继谋（特别授权），重庆巴国律师事务所律师。
被告重庆庆隆屋业发展有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路131号庆隆希尔顿商务中心36楼。组织机构代码：62190721-1。
法定代表人陆纾，职务董事长。
委托代理人尹利巍（特别授权），1973年5月12日出生，汉族，被告公司职员，住重庆市大渡口区。
被告袁兴武，1963年5月4日出生，汉族，住重庆市南岸区。
本院于2015年3月5日立案受理了原告余献海诉被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司（以下简称太平洋保险）、重庆庆隆屋业发展有限公司（以下简称庆隆公司）、袁兴武机动车交通事故责任纠纷一案。依法由代理审判员何福根适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余献海及其委托代理人肖霞、被告庆隆公司的委托代理人尹利巍、被告太平洋保险的委托代理人汪继谋、被告袁兴武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告余献海诉称：2014年10月22日17时40分，被告袁兴武驾驶的牌照为渝A377**号大型客车，由庆隆南山高尔夫小区总项目部往小区大门方向行驶，当车行驶至庆隆南山高尔夫叠艳领路段，该车与余献海驾驶的由庆隆南山高尔夫小区往七、八组团方向行驶的渝CYJ7**号普通摩托车接触，造成两车受损及摩托车驾驶人余献海（系本案的原告）和乘座人李真祥受伤的交通事故。此次事故经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队第5001083201409942号道路交通事故认定书认定，袁兴武、余献海承担同等责任，李真祥不承担此次事故责任。余献海受伤后在重庆市东南医院治疗并因病情严重于2014年10月23日转往解放军第三军医大学新桥医院进行治疗。2015年1月25日经重庆市江津司法鉴定所司渝津司鉴（2015）医字第15司法鉴定意见书法鉴定为：余献海因此次交通事故受伤，左锁骨中外1／3粉碎性骨折的伤残程度为10级；左锁骨骨折内固定器在位需取除续医费9000元；左锁骨粉碎性骨折、骨盆骨折、颧骨骨折出院后日常生活不能自理需一人部分护理依赖6个月。现原告起诉来院，要求赔偿项目为：医疗费43835.82元、后续医疗费9000元、住院期间伙食补助费416元、护理费1300元、出院后护理费14400元、交通费500元、营养费1000元、伤残赔偿金50432元、精神损失费3000元、误工费22768元、物品损失费280元，合计146931.82元。诉讼费由被告承担。
被告太平洋保险辩称，对交通事故的发生及及责任的划分无异议，渝A377**在其公司投保参加了交强险、商业险，也参加了不计免赔。对于诉讼费及鉴定费不予承担。
被告庆隆公司辩称，对交通事故的发生及及责任的划分无异议。诉讼费及鉴定费由法院依法裁决。
被告袁兴武辩称，对交通事故的发生及及责任的划分无异议，愿意依法承担法律责任。
经审理查明，2014年10月22日17时40分，被告袁兴武驾驶牌照为渝A377**号大型普通客车，由庆隆南山高尔夫小区总项目部往小区大门方向行驶，当车行驶至庆隆南山高尔夫叠艳领路段，该车与余献海驾驶的由庆隆南山高尔夫小区往七、八组团方向行驶的渝CYJ7**号普通二轮摩托车接触，造成该两车受损及摩托车驾驶人余献海（即本案原告）和乘座人李真祥受伤的交通事故。此次事故经重庆市公安局南岸区分局交通巡逻警察支队第5001083201409942号道路交通事故认定书认定，袁兴武、余献海承担同等责任，李真祥不承担此次事故责任。原告余献海受伤后的当日，先在重庆市东南医院住院治疗1天，因其伤情较为严重于2014年10月23日转至解放军第三军医大学新桥医院住院治疗8天，经该医院诊断为：1、锁骨骨折（左）；2、骨盆骨折（右侧髂骨翼、髋臼前柱）；3、颧骨骨折（双侧）；4、全身多发软组织损伤；5、肺挫伤（双侧），产生了医疗费43835.82元（含重庆市东南医院的医疗费3359.72元）。2015年1月25日经重庆市江津司法鉴定所司渝津司鉴（2015）医字第15司法鉴定意见书法鉴定为：余献海因此次交通事故受伤，左锁骨中外1／3粉碎性骨折的伤残程度为10级；左锁骨骨折内固定器在位需取除续医费9000元；左锁骨粉碎性骨折、骨盆骨折、颧骨骨折出院后日常生活不能自理需一人部分护理依赖6个月。
另查明，被告袁兴武系被告庆隆公司驾驶员，牌照为渝A377**号大型客车的所有人系被告重庆庆隆屋业发展有限公司，该车已在被告太平洋保险投保参加了机动车交通事故责任强制保险及相关商业险（50万元），其中：交强险保险期间自2014年6月17日00：00时起至2015年6月16日24：00止，商业险保险期间自2014年6月17日00：00时起至2015年6月16日24：00止。渝CYJ7**号普通二轮摩托车的所有人系原告余献海，该车仅投保参加了机动车交通事故责任强制保险，交强险保险期间自2014年4月21日00：00时起至2015年4月21日24：00止，未参加任何商业险。原告余献海自愿放弃主张鉴定费。
上述事实，有原告提交的道路交通事故认定书、相关医院的出院证、入院证、诊断证明、费用清单、司法鉴定意见书、医疗费发票、原告的驾驶证、车辆行驶证、交强险保单、被告袁兴武提交的驾驶证及车辆行驶证、被告庆隆公司提交的保单和保险条款等证据，经各方当事人质证、法庭认证，并结合原、被告各方的当庭陈述，足以认定。
本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第九十八条“公民享有生命健康权”之规定，公民的人身权利受法律保护，不受他人非法侵犯。本案系交通事故引起的人身损害赔偿，首先应该由保险公司在强制责任险限额范围内赔付，不足部份在商业第三者责任险内赔付，不属于保险公司赔偿的部份，应由原告余献海与被告袁兴武及被告重庆庆隆公司发展有限公司，按照此次交通事故责任的划分来承担相应责任。由于被告袁兴武系被告庆隆公司的驾驶员（也即工作人员），其驾驶被告庆隆公司所有的渝A377**号大型普通客车，由庆隆南山高尔夫小区总项目部往小区大门方向行驶，当车行驶至庆隆南山高尔夫叠艳领路段时与原告余献海发生交通事故，至原告余献海受伤的行为，可认定为被告袁兴武系在执行职务时造成他人损害，故被告袁兴武在此次交通事故中所承担的侵权责任，依法应由被告庆隆公司承担。如被告庆隆公司有证据证明被告袁兴武在此次交通事故中存在重大过失或故意的情形，可依据其与被告袁兴武之间的内部契约关系进行追偿。具体到本案中，原、被告各方已在庭前经当庭核实并共同确认原告余献海在此次交通事故产生的医疗费43835.82元（超出交强险范围内的在商业险范围内按15%的比例扣除非医保用药）、续医费9000元、住院伙食补助费288元（32元／天×9天）、护理费720元（80元／天×9天）、精神损失费2000元、物品损失费280元（摩托车维修费）合计56123.82元，前述各项费用是各方核实确认后达成的一致协议，也系各方当事人真实意思的表示，未违反法律规定，本院予以支持。
原告余献海在此次交通事故中产生的其他损失为：
1、原告余献海主张的出院后护理费14400元（80元／天×180天），三被告均认为，此项费用应以24元／天的标准计算至定残日前一天。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”之规定。原告余献海经司法鉴定，其日常生活不能自理需部分护理依赖六个月，故本院参照本地护工实际劳务报酬标准，结合原告余献海的伤情、治疗及护理依赖的实际情况，应确定为9000元（50元／天×180天）为宜。
2、原告余献海主张的交通费500元，原、被告各方均同意由本院酌情认定，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合”之规定，结合原告受伤后就医治疗及转院的实际情况，酌情认定交通费为300元。
3、原告余献海主张的营养费1000元，三被告均认可500元，本院根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”之规定，结合原告的伤情及出院医嘱：“加强营养，适量补充蛋白质及钙剂，继续促进骨折愈合治疗”等情况，酌情认定为650元。
4、原告余献海主张的误工费22768元（3253元／月×6个月＋13天×3253元／月÷30天／月），提交了工资收入证明、居住证明、租房协议书。三被告均认为，误工费应以80元／天的标准，计算69天，共计5520元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”由于原告余献海提交的相关证据不能证明其误工单位性质、实际工资收入水平及实际误工时间和具体误工损失，故本院结合本案法庭辩论的终结时间（即2015年4月23日），参照重庆市2015年度交通事故损害赔偿标准／重庆市2014年重庆市城镇私营单位就业人员年平均工资40139元／年的标准，结合原告余献海提交的住院病历、伤情及治疗等情况，酌情认定其误工时间为95天（即自2014年10月22日起至2015年1月24日即定残前一日止），由此认定此项费用为10447.13元（40139元／年÷365天×95天）。
5、原告余献海主张的伤残赔偿金50432元（25216元／年×20年×10%），原告提交了司法鉴定书、租房协议书、土地使用权证等证据。三被告认为，余献海主张的伤残赔偿金应当以农村居民的标准计算为16664元。本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的按五年计算。受害人因伤致残但实际收入没有减少，可以对残疾赔偿金作相应调整”之规定。原告余献海所提交的租房协议书及土地使用权证不能证明其所载明的地址（即巴南区鱼洞街道办事处解放2社）系城镇范围，同时，原告并无相关证据证明其已农转非或该地址已划为城镇地块，且其举示的证人书面证言中陈述的住址新华街138号附5号房屋与前述地址不一致，相关证人又未出庭作证，故本院结合本案法庭辩论的终结时间（即2015年4月23日），参照重庆市2015年交通事故损害赔偿标准／重庆市2014年度农村常住居民人均可支配收入9490元／年的标准计算，结合原告余献海现年49周岁的实际情况，认定此项费用为18980（9490元／年×20年×10%）。
综上，原告余献海在此次交通事故中产生的费用为：医疗费43835.82、续医费9000元、住院伙食补助费288元、护理费9720元（含出院后护理费9000元）、交通费300元、营养费650元、误工费10447.13元、伤残赔偿金18980元、精神损失费2000元、物品损失费280元合计95500.95元。其中：被告太平洋保险在交强险范围内的医疗费赔偿限额中赔付原告余献海医疗费10000元，其余医疗费33835.82元因原告余献海在此次交通事故中与被告袁兴武承担同等责任，故由原告余献海自行承担该笔医疗费的50%即16917.91元，余下的16917.91元被告太平洋保险在商业险范围内按15%的比例扣除非医保用药后赔付原告余献海14380.22元，被告庆隆公司赔偿原告余献海2537.69元，另外续医费9000元及住院伙食补助费288元计9288元，同前述理由，由原告余献海自行承担4644元，被告太平洋保险赔付4644元。其他费用52377.13元，由被告太平洋保险在交强险范围内的死亡伤残赔偿限额及财产损失限额中赔付原告余献海。被告庆隆公司及被告袁兴武因此次交通事故产生的相关费用，由其自行与被告太平洋保险依约据实结算。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十四条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、第二款、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第九条、第十条之规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司在渝A377**号大型客车交通事故强制责任险限额及第三者商业险范围内赔付原告余献海因此次交通事故产生的医疗费、护理费、交通费、营养费、误工费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、物品损失费等合计71401.35元。
二、被告重庆庆隆屋业发展有限公司赔偿原告余献海医疗费2537.69元。
三、驳回原告余献海的其他诉讼请求。
以上判决所涉履行内容限本判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案件受理费3238元减半收取1619元，由原告余献海负担1072元，被告重庆庆隆公司发展有限公司负担547元（此款已由原告垫付，该被告庆隆公司在履行上述给付义务时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或重庆市第五中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应当自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
（此页无正文）
代理审判员 何福根
二〇一五年六月二十三日
书 记 员 陈 彬