广东省深圳市宝安区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）深宝法民三初字第220号
原告涂鹏飞。
委托代理人唐凌攀，广东迎君律师事务所律师。
委托代理人周迎军，广东迎君律师事务所律师。
被告曾谆伟。
委托代理人ＸＸ，北京市经纬（深圳）律师事务所律师。
被告深圳市洽生电子科技有限公司。
法定代表人梁香元。
被告高明。
被告王林。
委托代理人曾易水，广东王芬律师事务所律师。
原告诉被告曾谆伟、深圳市洽生电子科技有限公司（以下简称洽生公司）确认合同无效纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，由审判员陈平任审判长，与人民陪审员黄芳、王奇平组成合议庭，并依据原告申请追加高明、王林为被告参加诉讼，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐凌攀、被告曾谆伟委托代理人ＸＸ、被告王林委托代理人曾易水均到庭参加诉讼。被告洽生公司、高明经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年2月份，原告因企业经营急需要资金，欲将位于深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城8栋B座X号商品房（房产证号50××09，）办理银行赎楼增贷事宜。2012年3月初，原告经人介绍来到所谓的深圳市浩泓伟业投资担保有限公司（经查，该公司未办理工商登记），经与该公司总经理高明协商，高明同意借款50万给原告进行资金周转，并代为原告偿还银行按揭款68万元，借款期限为两个月，原告须承担借款期间的利息以及6%的手续费，同时原告须将涉案房屋和另一套商品房，共两套房抵押在高明处，并要求原告预先办理授权委托高明、曾谆伟（高明指定）等四人全权代为原告出卖上述两套商品房的公证书，以备原告到期不能还款的情况下，用于出卖偿还借款。2012年3月23日，在原告还款期限还未到期的情形下，被告曾谆伟将涉案房屋以113万元（按当时市场价该房不低于210万元）的超低价格出卖给了其所在工作的公司，即被告洽生公司。而这一切都是在被告曾谆伟隐瞒原告的情况下进行的，直到2012年4月25日，原告才得知自己的房屋已被出卖，且至今也未收到被告曾谆伟出卖涉案房屋的卖房款。原告认为，本案自原告向高明借款始起，原告便落入了高明、曾谆伟、洽生公司等人精心编制的圈套，他们真正的目的不是为了出借资金，获取手续费和高息，而是意图谋取原告两套远高于其借款数额的商品房。被告曾谆伟系被告洽生公司的员工，其与被告洽生公司的法定代表人之间以及与高明之间是什么关系，原告无从得知，但被告洽生公司与深圳市浩泓伟业投资担保有限公司却在同一地点办公。由此可见，被告曾谆伟、被告洽生公司以及被告高明之间存在不寻常的利益关系，他们之间买卖房屋的行为是恶意串通，损害原告利益的行为。综上所述，被告曾谆伟、洽生公司恶意串通签订的深（宝）房现买字（2012）第1417号《深圳市二手房买卖合同》，根据合同法相应的规定应当认定无效。为维护原告的合法权益，原告向法院提起诉讼，请求判令：一、确认被告曾谆伟与被告洽生公司签订的深（宝）房现买字（2012）第1417号《深圳市二手房买卖合同》无效；二、被告洽生公司返还原告位于深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城8栋B座X号商品房，并将房产过户登记在原告名下；三、本案诉讼费由被告曾谆伟、洽生公司承担。
庭审前，原告于2013年7月2日向本院提交了追加高明被告的申请书，于2013年12月9日向本院提交了追加王林为被告的申请书，于2013年12月23日向本院提交了变更诉讼请求的申请书。在上述申请书中，原告称被告高明与曾谆伟之间存在恶意串通，被告王林明显以不合理低价取得涉案房产，系恶意取得，因此申请追加高明、王林为被告；并因此变更诉讼请求为：一、请求确认被告曾谆伟与被告洽生公司签订的深（宝）房现买字（2012）第1417号《深圳市二手房买卖合同》和被告洽生公司与被告王林签订的买卖合同均无效；二、请求判令四被告共同返还（包括过户回原告名下）原告位于深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城8栋B座X号商品房；三、本案诉讼费由四被告承担。
被告曾谆伟答辩称，原告与被告高明之间存在债权债务关系，且已经到期，原告没有偿还被告高明债务的情况下，被告高明告知被告曾谆伟将涉案房产转让给被告洽生公司，被告曾谆伟对于被告高明的相关债权以及房屋价格确定的具体情况并不清楚，只是接受被告高明的指令而签订的相关买卖合同，被告在签订买卖合同的过程中并不存在任何过错，也不存在任何恶意串通的情形，原告主张被告曾谆伟与被告洽生公司之间恶意串通没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对被告曾谆伟的诉讼请求。
被告王林答辩称，一、被告王林购买涉案房产时尽到了合理的注意义务，当时房屋合法的所有权人为被告洽生公司，被告王林系通过中介得知房源信息，并检验了被告洽生公司持有的房产证等相关证件和资料，并无过错。二、被告王林与被告洽生公司于2012年12月23日签订了《二手房买卖合同》，支付了合同约定的转让价款206万元，不存在原告所称的明显不合理低价购买取得涉案房产的情形。三、涉案房产已经办理了过户登记手续，现登记在被告王林名下，被告王林属于善意第三人，依法应受法律保护。综上，请求判令驳回原告对被告王林的诉讼请求。
被告洽生公司、高明未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩材料。
经审理查明：2007年2月15日，深圳市国土资源和房产管理局宝安分局向原告颁发了深房地字第××号《房地产证》，原告为深圳市宝安区宝城中心区N8区金泓凯旋城8栋B座X号房产所有权人，该房产建筑面积83.97平方米，用途为住宅，性质为市场商品房。
2012年3月2日，原告出具了一份《委托书》，该《委托书》委托人为原告，受托人为彭某、郭某和被告高明、曾谆伟；委托期限为2012年3月2日至2013年3月1日；载明原告为涉案房产的所有权人，受托人可以独立以原告名义办理委托事项；委托事项为全权办理转卖涉案房产的过户、注销抵押等众多与涉案房产相关的事项。该份《委托书》在广东省深圳市深圳公证处办理了公证。
2012年3月23日，被告曾谆伟以原告代理人身份与被告洽生公司签订了一份《深圳市二手房买卖合同》，将原告名下的涉案房产以1，133，704元出售给被告洽生公司，该合同没有约定定金。
2012年3月27日，涉案房产过户登记至被告洽生公司名下
2012年12月23日，被告王林作为买方与作为卖方的被告洽生公司签订了《二手房买卖合同》，被告王林以206万元购买涉案房产，合同约定与签订该合同当日买方向卖方支付定金10万元，2012年12月30日前支付除定金、交楼押金之外的剩余首期款52万元，剩余购房款通过银行按揭贷款方式支付。买卖双方约定在签署合同后三日内经查档确认产权清晰有效无抵押无查封状态买方直接支付10万元。2012年12月23日，被告王林向被告洽生公司法定代表人尤绮华支付了定金10万元，后又通过银行转账方式支付了58万元。2013年3月19日，中国工商银行股份有限公司深圳前海支行向被告王林发放个人二手住房购置贷款138万元，直接支付至被告洽生公司账户。
2013年3月4日，涉案房产过户登记至被告王林名下，现由被告王林实际占有使用。
本案审理过程中，原告向提交了一份其委托北京京港房地产估价有限公司深圳分公司作出的京港（2013）深估咨字第（023）号《房地产估计报告》，涉案房产于2012年3月27日时的市场价值为2，015，280元。被告曾谆伟认为该份估价报告由原告单方委托，不予认可，应当由法院委托评估机构进行评估；被告王林认可该份估价报告的真实性，但认为应当由法院委托评估机构进行评估。后本院向原告释明其负有举证证明涉案房产在两次交易时间节点市场价值的责任，并依据原告申请委托评估机构对涉案房产市场价值进行评估后，但经本院多次通知，原告一直未缴纳评估费。
另查明，一、被告深圳市洽生电子科技有限公司于2005年12月23日注册成立，2009年11月4日，法定代表人由林伟生变更为尤绮华，2013年7月18日法定代表人由尤绮华变更为梁香元。二、深圳居住证信息管理系统显示尤绮华与被告曾谆伟在深圳位于同一住址。对此，被告曾谆伟称居住证由被告高明办理，不清楚为什么会办到与尤绮华同一个住址。
庭审中，被告曾谆伟陈述其与被告高明系朋友关系，出售涉案房产系接受被告高明的指示，原告没有向被告曾谆伟发出过出售涉案房产的指示。涉案房产在第一次过户给被告洽生公司尚欠按揭贷款及利息514，453.32元，原告称其未偿还上述按揭贷款及利息，被告曾谆伟称其亦没有偿还上述按揭贷款及利息，并称应该是被告高明偿还的。
上述事实，有当事人当庭陈述及原告提交的房地产证、公证委托书、深圳市二手房买卖合同、深圳居住信息管理系统查询查档件、产权资料电脑查询结果表等证据，被告王林提交的二手房买卖合同、支付凭据、贷款记录、贷款担保合同等证据在卷证实，并经庭审举证质证，本院予以确认。
本院认为，原告诉求的实质是为了取回涉案房产，现涉案房产登记在被告王林名下，并由被告王林实际占有使用；原告诉称被告王林恶意取得涉案房产，不应受法律保护；被告王林辩称其为善意第三人，应受法律保护。本院认为，《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定，无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。本案中，被告王林在购买涉案房产时，涉案房产登记在被告洽生公司名下，被告王林支付了购房款206万元；因原告并未在本院指定的期限内交纳评估费，视为其放弃申请对涉案房产在交易时的市场价格进行评估，应承担相应法律后果，即原告并未提供证据证明被告王林购买涉案房产的价格明显低于涉案房产的市场价格，考虑到涉案房产已经登记在被告王林名下，本院认为，被告王林购买涉案房产的价格是合理的，被告王林取得涉案房产符合善意取得的法律规定，应予保护。原告主张被告王林以不合理低价恶意取得涉案房产没有事实依据，本院不予支持，其关于确认被告王林与洽生公司签订的《二手房买卖合同》无效的诉讼请求，本院亦不予支持。综上，在被告王林取得涉案房产为善意取得的情形下，原告诉求各被告返还涉案房产的诉讼请求亦没有事实基础，原告该项诉讼请求，本院不予支持。
关于被告曾谆伟、洽生公司签订《深圳市二手房买卖合同》是否存在恶意串通，损害原告合法权益，是否无效。本院分析如下：首先，原告出具公证委托书授权被告曾谆伟可以办理出售涉案房产的相关事宜，因此，被告曾谆伟可以代理原告出售涉案房产，但应当按照委托人，即原告的指示处理委托事务；但被告曾谆伟在出售涉案房产并非源于原告指示，而是接受被告高明的指示，被告曾谆伟行使代理权没有尽到应尽的注意义务。其次，根据被告曾谆伟的陈述，其与被告高明系朋友关系，且被告高明为被告曾谆伟办理居住证，该居住证所记载的居住地址与被告洽生公司原法定代表人尤绮华的居住地址相同，足以说明被告高明、被告洽生公司法定代表人尤绮华在涉案房产第一次交易前是认识的。再次，被告曾谆伟与被告洽生公司在2012年3月23日签订的《深圳市二手房买卖合同》约定的转让价为1，133，704元，涉案房产本身有按揭贷款及利息514，453.32元未清偿，该按揭贷款并非由原告清偿，只能是由被告曾谆伟、高明或洽生公司清偿。在原告放弃申请对涉案房产在交易时的市场价格进行评估的情形下，原告主张被告曾谆伟、高明、洽生公司以明显低价转让涉案房产的主张，证据不足，本院难以采信。综上，虽然现有证据能证明被告曾谆伟在签订涉案房产转让合同时未尽到代理人应尽义务，被告高明、洽生公司原法定代表人尤绮华相互认识，但并没有充分证据证明被告曾谆伟、高明、洽生公司恶意串通，以明显低价转让涉案房产，损害了原告合法权益。因此，原告关于被告曾谆伟、高明、洽生公司恶意串通，以明显低价转让涉案房产，涉案合同应属无效的主张，证据不足，本院不予采信。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条之规定，判决如下：
驳回原告涂鹏飞的全部诉讼请求。
本案受理费25，200元、公告费390元，由原告负担，受理费原告已预交。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于深圳市中级人民法院。
审 判 长 陈 平
人民陪审员 黄 芳
人民陪审员 王奇平
二〇一四年九月九日
书 记 员 罗乐瑜
书 记 员 李燕妮
附本案相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第五十二条【合同无效的法定情形】有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
第二十五条当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。
对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。