宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）甬鄞民初字第1054号
原告：王利生，无固定职业。
委托代理人：张明夫，浙江甬港律师事务所律师。
委托代理人：王寅华，浙江甬港律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司。住所地：浙江省宁波市鄞州区石碶街道后仓村。
法定代表人：任海飞，该公司执行董事。
委托代理人：李红霞，浙江时光律师事务所律师。
原告王利生与被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司劳动合同纠纷一案，原告不服甬鄞劳仲案字（2015）第456号仲裁裁决书，于2015年6月4日向本院起诉。本院于同日立案受理，依法由代理审判员张敏适用简易程序，于2015年8月3日公开开庭进行了审理。原告王利生的委托代理人王寅华，被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司的委托代理人李红霞到庭参加诉讼。原、被告申请庭外和解未果后，依法申请继续适用简易程序进行审理。本案现已审理终结。
原告王利生起诉称：原告于2005年7月入职被告单位，从事焊接工作，2014年11月下旬开始，被告将重要的机器设备等搬往浙江衢州常山市，同年12月初，被告宣布搬迁至浙江衢州常山市，在2015年5、6月份全部搬迁完毕，并要求与原告等员工解除劳动关系，另与被告新开办的常山市的公司建立劳动关系，为此，原告等员工与被告进行协商，12月13日，原告等员工的代表与被告商定解除劳动关系，但双方就经济补偿金等问题未能达成一致意见，同月22日，原告离职，同月24日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委以原告与宁波南洋酒店用品制造有限公司不存在劳动关系为由驳回原告的全部仲裁请求。2015年3月26日，原告变更被申请人主体后再次向该委申请仲裁，要求被告支付原告：协商一致解除劳动合同的经济补偿金42660元、二倍工资49395元。该委经审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，向法院提起诉讼，请求判令：1.被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司支付原告王利生解除劳动合同的经济补偿金42660元；2.被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司支付原告王利生未签订书面劳动合同的双倍工资差额49395元。
被告宁波市鄞州南洋酒店设备制造有限公司辩称：一、原告诉称“在2014年12月13日之前双方已经多次协商并于2014年12月13日就解除劳动合同协商一致”的说法不成立。原告虽然提交吴善余等人与吴平的谈话录音，但该录音双方均非本案当事人，与本案毫无关联。其次，纵观整个录音都没有协商一致解除劳动合同及被告表示要解除劳动合同的内容。吴平多次明确强调“如果员工去常山上班的话，则企业在法律框架内适当向员工支付经济补偿金，如果不去常山上班，则继续在宁波企业处上班”。这内容证实了双方未协商一致解除劳动合同的事实。二、原告诉称“被告设备搬迁，企业发生重大情势变故”的情况不存在。被告提交的企业2014年12月至2015年1月间的全企业员工考勤记录和2014年12月30日拍摄的各车间员工工作照片，充分说明被告在2014年12月至2015年1月期间尚在正常运作和经营。原告向法庭提交的关于设备搬迁的视频中，该设备与原告的工种无任何关联，且并非用于生产经营，如若原告所述为企业主要设备的话，那么，在2014年11月下旬被告就要全面停工，而企业尚在正常运作是最有利的证据可以反驳原告说辞。三、原告于2014年12月17日向被告寄发“解除劳动合同通知书”并于2014年12月22日离职，应认定为原告主动单方与被告解除劳动关系，原告要求经济补偿金不符合法律规定，请求法院驳回。四、关于原告的双倍工资。原告2005年7月入职被告单位，双方于2008年1月1日签订书面劳动合同，截止日期为2010年12月31日，合同到期后，为应付劳动部门检查，被告将合同截止日期更改为2016年12月31日。因2011年1月1日起双方未续签劳动合同，自2012年1月1日起应视为双方已签订无固定期限劳动合同，原告支付双倍工资差额的诉讼请求已超过诉讼时效。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其诉讼请求，向本院提交证据及被告质证意见如下：
1.仲裁裁决书一份，拟证明本案已经过仲裁程序；
2.社会保险费参保证明一份，拟证明原、被告之间存在劳动关系；
3.牡丹灵通卡账户历史明细清单一份，拟证明原告的工作年限及月平均工资水平；
4.2014年12月13日、15日的录音资料文字整理各一份，拟证明被告主动提出解除并终止劳动合同，原告主张经济补偿金合法；
5.视频资料一份，拟证明被告将主要设备搬迁至外地进行发展，致使原企业规模发生重大情势变更；
6.辞退通告一份，拟证明被告违法解除劳动合同的事实；
7.浙江南洋精工酒店用品制造有限公司招工登记表一份、照片若干份，拟证明被告已搬迁至常山，设备已安装；
8.离职申请表打印件一份，拟证明其他职工已领取经济补偿金的事实；
9.劳动合同复印件一份，拟证明双方签订劳动合同的事实。
被告对原告提交的证据1、2、3无异议；对证据4真实性无异议，但对拟证明事项有异议，该录音资料无法证明被告提出解除劳动合同，也无法证明原、被告双方达成解除劳动合同一致意见；对证据5真实性和关联性均有异议，认为该视频资料不能证明被告将设备搬迁到外地的事实；对证据6真实性没有异议，但是对关联性有异议，认为该证据无法证明拟证明事项；对证据7真实性和关联性均有异议，认为无法证明拟证明事项；对证据8真实性和关联性均有异议，被告春节前在单位张贴公告，选调部分职工去常山工作，同意去的部分员工领取了经济补偿金，并不是所有员工都可以；对证据9有异议，原告提交的劳动合同复印件与被告提交的劳动合同原件不一致，该劳动合同复印件为原告伪造。
本院认为，被告对原告提交的证据1、2、3均无异议，本院予以认定；证据4虽然记录原、被告就经济补偿金问题进行协商，但同时记录被告的法人代表多次明确强调“如果原告等员工去常山上班的话，则被告按规定向原告等员工支付经济补偿金；如果不去常山上班，则继续在被告处上班”的内容，两份音频资料所记载的内容不能形成证据链，该证据不能证明拟证明事项，本院对该证据不予认定；原告提交的证据5无法显示被告将主要设备搬离至外地的情况，无法证明拟证明事项，本院对该证据不予认定；被告对证据6真实性无异议，本院予以认定，但是该辞退通告出具在原告送达被告的解除劳动合同通知书之后，无法证明双方的劳动合同是由被告违法解除，本院对该拟证明事项不予认定；证据7中的登记表为空白登记表，照片仅能显示设备和车间，两份证据均无法证明被告将设备搬迁至常山安装的事实，本院对该证据不予认定；证据8中的申请人非本案原告，与本案无关联性，本院对该证据不予认定；原告提交的证据9为复印件，无法与原件核对，且与被告提交的劳动合同原件不一致，真实性无法确认，故本院对该证据不予认定。
被告为证明其诉讼请求，向本院提交证据及原告质证意见如下：
1.2014年12月30日拍摄的照片21张，拟证明被告当时还在正常运作和生产，并没有发生重大变故的事实；
2.2014年12月15日-2015年1月5日考勤打卡记录一份，拟证明原告的考勤和离职时间；
3.解除劳动合同通知书一份，拟证明原告于2014年12月17日单方提出解除劳动关系、双方自2011年1月1日起未签订劳动合同；
4.录音资料记录一份，拟证明被告未表明与原告解除劳动关系，被告劝告消极怠工的原告好好工作，双方友好协商解决矛盾；
5.劳动合同一份，拟证明双方签订劳动合同的期间为2008年1月1日-2010年12月31日，为了方便劳动部门审查，被告将截止日期改写为2016年12月31日；
6.原告2014年1月-12月工资汇总表，拟证明原告的工资发放情况及月平均工资。
原告对被告提交的证据4、6无异议；对证据1有异议，认为无法证明拟证明事项；原告对证据2中离职前的考勤情况认可，对离职后的考勤情况不知情；对证据3真实性没有异议，对关联性有异议，原告在发通知之前，双方已解除了劳动关系，双方的劳动合同期限到2013年12月31日止；证据5中的劳动者签名系原告本人所签，但该劳动合同期限有过更改，应以原告提交的复印件为准。
本院认为，原告对被告提交的证据4、6无异议，本院予以认定；证据1显示2014年12月30日各车间机器设备运转及工人工作的情况，原告对该证据有异议，但未提交相反证据证明，本院对该证据予以认定；证据2为考勤记录，能够证明原告的考勤情况，且原告对离职前的考勤情况认可，故本院对该证据认可；原告对证据3真实性无异议，本院对该证据予以认定，但被告提交的劳动合同显示劳动合同截止日期为2016年12月31日，故本院对该证据中“双方自2011年1月1日起未签订劳动合同”的拟证明事项不予认定；证据5系由原告签名的劳动合同，具有真实性，与本案具有关联性，本院对该证据予以认定。
综上，根据当事人对事实的陈述及本院认证意见，本院确认本案事实如下：
原告于2005年7月入职被告单位，从事氩弧焊工作，劳动合同期限自2008年1月1日至2010年12月31日，合同期满后，原告仍在被告单位工作，被告陈述合同期满后直接将劳动合同上的截止日期更改为2016年12月31日。2014年11月下旬开始，原告等员工获悉被告可能迁往浙江衢州常山市经营后，要求被告支付经济补偿金，并于2014年12月13日、15日派代表与被告再次商谈经济补偿金等问题，但双方未能达成一致意见，2014年12月17日，原告等员工向被告邮寄解除劳动关系通知书，但原告仍继续上班，同月22日，原告离职，同月24日，原告向宁波市鄞州区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，后该委以原告与宁波南洋酒店用品制造有限公司不存在劳动关系而实为本案被告的职工为由驳回原告的全部仲裁请求。2015年3月26日，原告变更被申请人主体后再次向该委申请仲裁，要求被告：支付原告协商一致解除劳动合同的经济补偿金42660元、二倍工资49395元。该委经审理后裁决驳回了原告的仲裁请求。现原告不服该裁决，向本院提起诉讼。
本院认为，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项的规定：“用人单位向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿金”。关于原告所主张的解除劳动合同经济补偿金，本院认为，原告主张被告应当支付双方协商一致解除劳动合同经济补偿金42660元，其所提交的录音资料虽然记录原、被告就经济补偿金问题进行协商，但同时记录被告的法人代表多次明确强调“如果原告等员工去常山上班的话，则被告按规定向原告等员工支付经济补偿金；如果不去常山上班，则继续在被告处上班”的内容，且原告此后继续在被告处上班，原告提交的证据不能形成证据链证明双方协商一致解除劳动关系的事实，故原告现据此为由要求被告支付经济补偿金，缺乏事实依据，本院不予支持。关于原告主张的未签订劳动合同的双倍工资49395元，本院认为，本案原、被告的劳动合同期限于2010年12月31日届满，原告在劳动合同期限届满后继续在被告单位工作超出一年以上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款、第八十二条和《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条的规定，被告自2012年1月起就应当视为与原告签订了无固定期限的劳动合同，并应当向原告支付不超过11个月的双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款的规定：“劳动争议申请仲裁的时效为一年”，但原告直至2014年12月才提出该项请求，故被告关于原告要求支付双倍工资差额的请求已经超出仲裁时效的抗辩理由成立。即使采信更改后的劳动合同截止日期2016年12月31日，则视为原、被告双方签订的劳动合同到期后补签劳动合同，本院对于原告要求被告支付双倍工资差额的请求也不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（二）项、第十四条第三款、第八十二条，《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第七条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款之规定，判决如下：
驳回原告王利生的诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书七日内，凭判决书向浙江省宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号：37×××92，开户银行：宁波市中国银行营业部。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 张 敏
二〇一五年十一月二日
代书 记员 项凌燕