北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京02民终10869号
上诉人（原审原告）：北京咖发餐饮管理有限公司，住所地北京市西城区阜成门外大街2号A1507。
法定代表人：孙参镐（SON
SAMHO），董事长。
委托诉讼代理人:郑佳璐，北京市德贤律师事务所律师。
委托诉讼代理人:朱瑞领，北京市德贤律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：窦秋萍，女，1972年4月21日出生。
委托诉讼代理人:严海（窦秋萍之夫），男，1966年10月16日出生，无业，住北京市西城区。
上诉人北京咖发餐饮管理有限公司（以下简称咖发餐饮公司）因与被上诉人窦秋萍劳动争议一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初15446号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年12月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
咖发餐饮公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判窦秋萍向我公司赔偿2014年9月25日至2015年9月25日期间押金损失405758.33元、租金损失1217275元、其余损失813516.67元，以上合计2434550元；诉讼费由窦秋萍承担。事实和理由：窦秋萍在我公司担任副总经理期间，负责寻找店铺房屋，在我公司明确向窦秋萍说明房屋用途及要求的情况下，窦秋萍向我公司推介了诉争房屋，但是诉争房屋无法满足我公司的经营需要，给我公司造成重大经济损失。窦秋萍作为公司高管，没有尽到审慎义务，且存在重大过错，给公司造成重大经济损失，应当承担赔偿责任。
窦秋萍辩称，我同意一审判决，不同意咖发餐饮公司的上诉请求和事实理由，请求二审法院维持原判，驳回咖发餐饮公司的上诉请求。
咖发餐饮公司向一审法院起诉请求：1、请求判令窦秋萍向咖发餐饮公司赔偿2014年9月25日至2015年9月25日期间押金损失405
758.33元，租金损失1217275元，其余损失813516.67元，以上共计2434550元；2、诉讼费由窦秋萍承担。
一审法院认定事实：2014年9月18日，咖发餐饮公司登记成立，法定代表人为孙参镐，类型为有限责任公司（外国法人独资），咖发公司系由（柱）芙瑞特咖啡有限公司（ForteCoffeeCO.,Ltd）投资设立。
2014年9月15日，北京假期国际旅行社有限公司（以下简称假期旅行社公司（甲方））与咖发餐饮公司（乙方）签订《北京市房屋租赁合同》，约定：房屋坐落于交道口东大街10号楼底商一层商铺，建筑面积约580平方米。甲方将涉案房屋出租给乙方使用，租赁用途：商业用途，租赁用途不得居住；租赁期自2014年9月25日至2019年9月25日，免租期（含装修期）自2014年9月25日至2014年12月25日，乙方在免租期内免付租金，但需要缴纳水费等相关费用；第一、二年每年租金为2434550元，第三、四年每年租金为2556277.5元，第五年租金为2620184.44元，支付方式为押二付六，每期租赁期届满十五日前支付下一期租金；合同签订十个工作日内，乙方一次性付予甲方两个月押金405758.33元和首期六个月租金1217275元……关于电路改造，增加乙方电量事宜，甲乙双方协商结果如下：在甲方保证提供乙方用电80千瓦的基础上，双方同意从物业指定区域引电，由甲乙双方共同与物业公司协调引电事宜，对于因电路改造造成的一切费用，甲方承担百分之三十，乙方承担百分之七十；交付房屋严重不符合合同约定或影响乙方安全、健康的，或者房屋的附属物品、设备设施无法正常使用，或处于非安全状态，经甲方维修后仍然达不到以上要求的，乙方有权解除合同。该合同落款处乙方签章显示为ForteCoffeeCO.,Ltd，委托代理人为窦秋萍。
2014年9月22日，假期旅行社公司将租赁房屋交付咖发餐饮公司使用，咖发餐饮公司支付押金405758.33元和首期六个月租金1217275元。
诉讼中，咖发餐饮公司称在支付完押金和六个月租金后，因无法办理工商执照，且假期旅行社公司无法提供80千瓦电量，致使租赁合同目的无法实现，故其将假期旅行社公司起诉至北京市东城区人民法院，请求判令解除双方租赁合同关系，要求假期旅行社公司退还押金405758.33元和赔偿租金损失1217275元。北京市东城区人民法院作出（2015）东民初字第04824号民事判决，驳回咖发餐饮公司的全部诉讼请求。后咖发餐饮公司不服诉至我院，我院于2015年8月18日作出（2015）二中民终字第08112号民事判决书，判决：1、撤销北京市东城区人民法院（2015）东民初字第04824号民事判决；2、解除北京假期国际旅行社有限公司与北京咖发餐饮管理有限公司于2014年9月15日签订的《北京市房屋租赁合同》；3、驳回北京咖发餐饮管理有限公司其他诉讼请求。
诉讼中，窦秋萍称其为咖发餐饮公司提供可供选择的店铺，但系由咖发餐饮公司最终决定。为此，窦秋萍向一审法院提交委派书、电子邮件、房屋租赁合同、回复、租赁定金协议、房屋登记表、明细表、房屋合同附件、工程咨询合同、法律顾问审定版租赁合同等证据。其中电子邮件显示2014年5月21日窦秋萍曾向×××的邮箱发送邮件，内容包含但不限于窦秋萍与郑彩恩就可供咖发餐饮公司选择的店铺（五道口华清嘉园商铺）相关问题的商讨。咖发餐饮公司仅认可房屋租赁合同、回复、房屋登记表的真实性，但不认可上述证据的证明目的。
窦秋萍以前曾向北京市西城区劳动争议仲裁委员会（以下简称西城仲裁委）申请仲裁，要求咖发餐饮公司支付其2014年4月9日至裁决之日拖欠的工资（月工资16500元）及利息、2014年4月9日至裁决之日未签订劳动合同的二倍工资差额及利息。2015年6月12日，西城仲裁委作出京西劳人仲字[2014]第469号裁决书，裁决：咖发餐饮公司支付窦秋萍2014年9月18日至11月21日拖欠工资35275.86元、2014年10月18日至11月21日未签订书面劳动合同二倍的工资差额18775.86元；驳回窦秋萍其他仲裁请求。裁决后，双方均不服，分别起诉至一审法院。一审法院于2015年12月作出判决：1、咖发餐饮公司支付窦秋萍2014年5月21日至11月21日期间工资99000元、2014年10月18日至11月21日期间未签订劳动合同二倍工资差额18775.86元；2、驳回窦秋萍的其他诉讼请求。咖发餐饮公司不服该判决，上诉至我院，我院经审理认定：咖发餐饮公司与窦秋萍的劳动关系始于2014年9月18日，解除于2014年11月21日，咖发餐饮公司应按月工资16500元标准支付上述期间的工资。我院于2016年2月26日作出驳回上诉，维持原判的终审判决。
2016年5月18日，咖发餐饮公司以窦秋萍为被申请人向西城仲裁委申请劳动仲裁，该委于当日作出京西劳人仲字[2016]第504号不予受理通知书。后咖发餐饮公司不服，诉至一审法院。
一审法院认为，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。用人单位认为劳动者给其造成重大损失，并要求劳动者承担赔偿责任的，其应该举证证明劳动者存在故意或重大过失的行为，劳动者的不当行为给用人单位造成了重大的损失，上述重大损失与劳动者的不当行为存在因果关系。即使劳动者因为故意或重大过失的行为给单位造成重大损失，需要承担赔偿责任。该损失也应当实际发生，且应限于直接损失。鉴于劳动者提供劳动系一种履职行为，且用人单位从中获得收益，对于劳动者的赔偿责任也应该有别于一般侵权行为而加以限制。法院应该结合劳动者的过程程度、用人单位的损失大小等多种因素合理确定劳动者的赔偿责任。本案中，咖发餐饮公司并未提供证据证明窦秋萍的岗位职责，也未提供证据证明其对窦秋萍进行相关培训。从窦秋萍提交的相关证据可以推断，窦秋萍在帮助咖发餐饮公司寻找店铺时已经尽到积极的沟通义务。而咖发餐饮公司提交的证据无法证明其损失与窦秋萍存在因果关系。因此，咖发餐饮公司要求窦秋萍赔偿2014年9月25日至2015年9月25日期间押金损失405758.33元，租金损失1217275元及其余损失813516.67元的诉讼请求，缺乏依据，法院不予支持。判决：驳回北京咖发餐饮管理有限公司的诉讼请求。
本院二审期间，双方当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，《工资支付暂行规定》第十六条规定，因劳动者本人原因给用人单位造成经济损失的，用人单位可按照劳动合同的约定要求其赔偿经济损失。本案中，咖发餐饮公司与窦秋萍劳动关系存续期间，双方未签订书面劳动合同，没有约定劳动者的赔偿责任，公司规章制度中亦未有相关规定。
用人单位作为经营者享受经营收益，应当承担相应的经营风险，劳动者提供劳动系一种履职行为，对于劳动者的赔偿责任应当有别于一般的民事侵权行为而加以限制，因此劳动者在履行职务行为过程中给用人单位造成的损失，劳动者是否应当承担赔偿责任，应当综合考量劳动关系的特殊性和劳动者的过错程度予以确定。本案中，从窦秋萍提供的证据可以推断，窦秋萍在帮助咖发餐饮公司寻找店铺时已经尽到积极的沟通义务，且其在履职过程中并未存在故意或重大过失的行为。咖发餐饮公司与假期旅行社公司的租赁合同解除而产生的押金和租金损失，系咖发餐饮公司从事经营活动过程中存在的经营风险所致，咖发餐饮公司欲将押金和租金损失完全转嫁给劳动者，有悖公平。咖发餐饮公司主张的其余损失813516.67元，系其根据自身经营情况酌定，亦未提交证据证明实际发生。因此咖发餐饮公司要求窦秋萍赔偿2014年9月25日至2015年9月25日期间的押金损失、租金损失及其余损失，均依据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，咖发餐饮公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由北京咖发餐饮管理有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 艳
审 判 员 杨志东
审 判 员 王丰伦
二〇一七年一月十二日
法官助理 蒋 媚
书 记 员 汪小艾