福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）榕民初字第483号
原告交通银行股份有限公司福建省分行，住所地福州市湖东路116号。
负责人江涛。
委托代理人蔡晓、谢云。
被告福建荣泰闽新钢铁物流有限公司，住所地福州市晋安区魁岐福州贮木场办公楼。
法定代表人林惠祥。
被告福建省荣泰投资有限公司，住所地福州市马尾区快安路8号二楼。
法定代表人邱仕均。
共同委托代理人苏梓发、石丽玉。
被告林杰，男，汉族，1958年11月9日出生，住福州市鼓楼区。
被告李希燕，女。汉族，1959年1月28日出生，住福州市鼓楼区。
被告北京中储物流有限责任公司，住所地北京市海淀区远大路39号1号楼五层512C。
法定代表人陈维。
委托代理人侯永森。
委托代理人陈炳庚，福建天泽广业律师事务所律师。
原告交通银行股份有限公司福建省分行（以下简称“交行福建省分行”）因与被告福建荣泰闽新钢铁物流有限公司（以下简称“荣泰物流”）、福建省荣泰投资有限公司（以下简称“荣泰投资”）、林杰、李希燕、北京中储物流有限责任公司（以下简称“中储物流”）借款合同纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2013年7月25日公开开庭审理了本案。原告交通银行股份有限公司福建省分行的委托代理人蔡晓、谢云，被告福建荣泰闽新钢铁物流有限公司、福建省荣泰投资有限公司的共同委托代理人苏梓发、被告北京中储物流有限责任公司委托代理人侯永森、陈炳庚到庭参加诉讼，被告林杰、李希燕经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告交行福建省分行诉称：2011年2月14日，原告与被告荣泰物流及中储物流三方签署了《商品融资质押监管协议》，约定：为保障原告与被告荣泰物流所签署的或即将签署的《质押合同》及所担保的主合同的履行，被告荣泰物流将其享有所有权的商品作为质物质押给原告，前述质物交由被告中储物流存储监管，被告中储物流接受原告的委托并按照其指示监管质物；原告根据质押合同行使质权时，被告中储物流应当按照其要求给予必要的配合和协助；当根据合同约定以上述监管协议终止时，被告中储物流仍负有配合原告妥善处置质物的义务。
2011年6月22日，原告与被告荣泰物流在订立的编号为：3511902011L400000800的《开立银行承兑汇票额度合同》（以下简称“主合同”）中约定：被告荣泰物流可向原告开立总金额不超过人民币壹亿元整的银行承兑汇票，期限自2011年6月22日至2012年6月8日（以下简称“授信期限”），被告荣泰物流应当按汇票票面金额的50%交存保证金，为其对应的《开立银行承兑汇票额度使用申请书》下的债务提供担保。同日原告与被告荣泰物流签订了《最高额质押合同》，为主合同项下的债权提供最高额保证，担保的最高债权额度为人民币捌仟叁佰叁拾肆万元整。原告与被告荣泰投资、林杰分别订立了编号为：3511902011B100000803、3511902011B100000800的《最高额保证合同》为主合同项下在连续发生的债权提供最高额保证，被告荣泰投资、林杰担保的最高债权额度为人民币陆仟万元整，《最高额保证合同》项下被担保的主债权为主合同项下的全部主债权，被担保的主债权在主合同最后一笔主债权的发生日（“债权确定日”）确定，主债权确定日前（包括当日）发生的主债权及其持续至保证人承担责任时产生的利息（包括复利、逾期及挪用罚息）以及债权人实现债权及其他相关费用均属合同保证范围，承担保证方式为来连带责任保证。被告李希燕作为被告林杰的配偶在《最高额保证合同》中承诺基于保证的债务为夫妻共同债务，以夫妻共同财产对上述债务承担连带清偿责任。
2012年6月1日，被告荣泰物流在交通银行申请开立三笔银行承兑汇票（申请书编号为：33511902012R400003000），票面金额为人民币壹仟万元整的银行承兑汇票三张，保证金金额为人民币壹仟伍百万元整，到期日为2011年12月1日。2012年6月4日，被告荣泰物流在交通银行申请开立四笔银行承兑汇票（申请书编号为：33511902012R400003100），票面金额为人民币壹仟万元整四张，保证金金额为人民币贰仟万元正，到期日为2011年12月4日。
综上，原告于2011年6月22日与被告签订《开立银行承兑汇票额度合同》至今，该合同项下共为其开立7笔银行承兑汇票，截至2012年12月4日全部汇票均已到期，并按合同中“自承兑人垫付票据之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息”的规定计算利息。另3510202011L400000800《开立银行承兑汇票额度合同》中7.1条约定在任何情况下，申请人应于汇票到期日前将票款足额交存承兑人。根据合同第九条约定，在申请人违反合同约定时，债权人有权要求债务人补交保证金，直至保证金金额达到本合同项下已承兑且尚未付款的汇票金额总和。目前原告已垫付7笔，共计垫付款本金人民币33677915.04元，并按照合同中“自承兑人垫付票据之日起，申请人应立即向承兑人偿还垫款并按每日万分之五的利率支付利息”的规定计算利息为1822987.76元（截止2013年4月17日）。
现由于被告荣泰物流发生经营困难，经营状况出现重大问题且7笔银行承兑汇票已全部到期，为避免上述债权蒙受损失，为保证原告的债权利益，在垫款全部到期后原告已向被告发出了催收通知书以主张债权；至今被告荣泰物流、荣泰投资、林杰、李希燕均未履行合同约定的还款义务，为保障质押权的行使，原告于2013年1月4日向被告中储物流发出了催收通知，要求其履行质押监管责任。
原告交行福建省分行请求：一、被告荣泰物流清偿2011年6月22日订立的编号为：3511902011L400000800的《开立银行承兑汇票额度合同》项下尚欠35500902.8元的债务，其中银承垫款本金余额人民币33677915.04元及相应利息1822987.76元（利息暂计算至2013年4月17日此后利息及罚息按合同约定和人民银行规定计算至银行承兑汇票垫款还清之日止）；二、判令原告作为质押人对被告荣泰物流提供的质押财产享有优先受偿的权利；三、被告荣泰投资、林杰、李希燕对上述债务承担连带清偿责任；四、被告中储物流根据《商品融资质押监管协议》约定履行相关的监管责任并配合原告妥善处置质物以及协助其行使质权；五、本案诉讼费用以及实现债权的相关费用由被告荣泰物流、荣泰投资、林杰、李希燕承担。
被告荣泰物流、荣泰投资答辩称：对借款事实、金额没有异议，但荣泰集团公司现缺乏债务偿还能力，请求原告对债务偿还期限予以宽限。
被告中储物流答辩称：目前已解除质押物监管，《解除质押监管通知书》是监管协议预留印鉴指定人员许威给我司。
原告交行福建省分行提交如下证据：1、交通银行福建省分行转授权书；2、股东会决议一；3、股东会决议二；4、《开立银行承兑汇票额度合同》（合同编号：3511902011L400000800）；5、3511902011BE00000800《最高额质押合同》；6、3511902011B100000803《最高额保证合同》；7、3511902011B100000800《最高额保证合同》；8、《商品融资质押监管协议》；9、出质证明文件；10、《开立银行承兑汇票额度使用申请书》（申请书编号：33511902012R400003000）；11、《开立银行承兑汇票额度使用申请书》（申请书编号：33511902012R400003100）；12、承兑汇票卡片；13、银行承兑汇票转垫款凭证；14、逾期催收通知书；15、贷款欠息凭证。
被告荣泰物流、荣泰投资对原告所提交的证据的真实性及证明对象均无异议。
被告中储物流认为对证据8的真实性没有异议，其他证据与其无关。
被告荣泰物流、荣泰投资未提交证据。
被告中储物流答提交如下证据：1、《质物种类、价格、最低价值调整通知书》编号：2010-71及《质物种类、价格、最低价值调整通知回执》。2、《解除质押监管通知书》（编号：2012-08）。
原告交行福建省分行认为，中储物流提交的证据均没有签章，请求法院进行鉴定。
被告林杰、李希燕未作答辩亦未提交证据。
根据现有证据，本院确认原告诉状中所述属实。
庭审中，原告申请对《解除质押监管通知书》（编号：2012-08）中“许威”的签名和“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”印文的真伪进行鉴定。本院经随机方式选定福建澄源司法鉴定所作为鉴定机构，根据《司法鉴定意见书》（闽澄司（2013）文鉴字第087号）的鉴定意见，《解除质押监管通知书》中“许威”的签名和“交通银行股份有限公司福州晋安支行货押业务专用章”与样本均非同一签章。
本院认为，原告与被告荣泰物流及中储物流三方签署的《商品融资质押监管协议》、原告与被告荣泰物流订立的《开立银行承兑汇票额度合同》、原告与被告荣泰物流签订的《最高额质押合同》、原告与被告荣泰投资、林杰分别签订的《最高额保证合同》主体适格、意思表示真实，未违反法律法规强制性规定，合法有效，各方均应依约履行。
原告依据《开立银行承兑汇票额度合同》的约定，向被告荣泰物流开具了7张总额为7000万元银行承兑汇票，已履行其合同义务。被告荣泰物流未按约定在汇票到期日前存足汇票款项，扣除荣泰物流交存的3500万元保证金及已还款1322084.96元，尚有垫款人民币33677915.04元未归还，其行为已构成违约。现原告诉请被告荣泰物流偿还上述垫付款项及利息，于法有据，本院予以支持。
根据原告与被告荣泰物流及中储物流三方签署了《商品融资质押监管协议》，被告荣泰物流于2011年6月22日已将出质通知书（编号：荣泰闽新-20**-02）项下的质押物交由中储物流监管并已入库。现今中储物流称根据原告出具《解除质押监管通知书》，已解除质押监管。经鉴定，该通知书上的印文非原告方的签章，由于中储物流未按协议约定办理质押物转移，已造成原告质物灭失，故原告请求中储物流根据《商品融资质押监管协议》约定履行相关的监管责任并配合原告妥善处置质物以及协助其行使质权，本院不予支持，原告可依法另行主张。
被告荣泰投资、林杰、李希燕自愿为本案讼争借款提供最高额保证责任，其保证方式为连带责任保证，故应当对本案讼争垫款承担连带清偿责任。三被告在承担保证责任后，有权向被告荣泰物流追偿。被告林杰、李希燕经本院合法传唤，无正当理未到庭，本院依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第四十六条、第五十三条，《中华人民共和国物权法》第一百九十五条的规定，判决如下：
一、被告福建荣泰闽新钢铁物流有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告交通银行股份有限公司福建省分行欠款本金人民币33677915.04元及利息1822987.76元。（暂计至2013年4月17日）；
二、被告福建省荣泰投资有限公司、林杰、李希燕应对本判决第一项确定的债务向原告交通银行股份有限公司福建省分行承担连带清偿责任，并在承担担保责任后，有权向福建荣泰闽新钢铁物流有限公司追偿。
三、驳回原告交通银行股份有限公司福建省分行其他诉讼请求。
如果未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费219305元、财产保全费5000元，由被告福建荣泰闽新钢铁物流有限公司、福建省荣泰投资有限公司、林杰、李希燕负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省高级人民法院。
审 判 长 林 丹
代理审判员 王燕燕
人民陪审员 余文华
二〇一四年四月××日
书 记 员 施 炜
（2013）榕民初字第483号9共8页