北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终9910号
上诉人（原审被告）：李连华，女，1954年2月28日出生。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：孙军涛，男，1981年7月1日出生。
委托诉讼代理人：吴玉莲，北京市中银律师事务所律师。
原审被告：徐星，女，1981年1月1日出生。
委托诉讼代理人：陈依锋，北京市金台律师事务所律师。
委托诉讼代理人：闫川，北京市金台律师事务所律师。
上诉人李连华因与被上诉人孙军涛及原审被告徐星物权确认纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2017）京0105民初11067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李连华之委托诉讼代理人陈依锋、闫川，被上诉人孙军涛及其委托诉讼代理人吴玉莲，原审被告徐星及委托诉讼代理人陈依锋、闫川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李连华上诉请求：撤销原审判决，改判驳回孙军涛的原审诉讼请求。事实和理由：1.涉案录音片段无法认定李连华没有取得�案房屋所有权的意思表示；2.涉案银行卡及卡内资金一直由徐星占有使用，不能认定卡内资金为孙军涛对涉案房屋的出资；3.孙军涛就物权确认纠纷已经起诉过两次，两次案件中其陈述前后不一，一审对此未查清。
孙军涛辩称：同意原审判决，不同意李连华的上诉请求。
徐星述称：同意李连华的上诉请求。
孙军涛向一审法院起诉请求：要求确认孙军涛对位于北京市朝阳区×××502号房屋享有72.5%的产权。
一审法院认定事实：孙军涛与徐星系夫妻关系，双方于2011年7月1日登记结婚，李连华系徐星之母。位于北京市朝阳区×××502号房屋（以下简称502号房屋）于2009年11月16日登记在李连华名下。
2009年10月29日案外人崔立梅与徐星签订《北京市存量房屋买卖合同》约定由徐星购买崔立梅名下的502号房屋，房屋成交价为70万元。2009年11月13日，崔立梅又与李连华签订《存量房屋买卖合同》，约定由李连华购买崔立梅名下的502号房屋，并于2009年11月16日办理了过户手续。双方均认可，502号房屋现处于出租状态。
孙军涛名下尾号为9417的中国农业银行卡分别于2009年10月23日、2009年10月26日先后存入和汇入20万元和30万元。2016年10月26日，孙军涛向其名下尾号为2814的中国农业银行卡转账50万元，2009年10月30日李连华向该卡转账20万元。
双方均认可购买502号房屋时的房屋总价款为731380.4元，亦认可其中681000元的购房款，系通过孙军涛名下尾号为2814的中国农业银行卡支付给崔立梅的。
孙军涛提交2015年10月27日的谈话录音一段及文字整理稿一份，内容如下：李连华：“当时我就知道反正是没有房子对吧，后来以后怎么办呢？说他家出了50万吧，我又给拿了20万，他们互相可能手里有3万，一共73万，买了现在那种老式的二手房，才一居室，才36平米多…….我的意思是你俩结婚吧，我是不愿意和子女住在一块……这不就回来了吗，有房子也不去住，后来为了补贴，那时候他们俩挣得都少，就拿那个房屋……当时为什么写在我名下，徐星你说，我不知道”。徐星：“第一种情况，当时是为还没有分房子，他说分房子有问题，我说的是实话吧，还有一种情况，就咱俩结婚你自己也同意的写到我妈名下的，没问题吧，我说这解释够准确吧，再加上你可能现在觉得就我当时有北京户口，要申请什么这个房那个房的，对不对……不管怎么协商，这都是你同意的，你同意写在我母亲名下的，对吧”。李连华：“我是不同意的，你知道吗，我不同意写在我的名下，我说你们买房写在你们自己名下，当时后来他们俩商量了，都同意了嘛，他爸爸妈妈也是同意�，咱也没要你那套房子，咱是嫁闺女，不是卖闺女，你明白吗，我要是图你孙军涛有钱有势，我不可能把我家条件，这是事实摆在这”。徐星：“硬件条件就是比你们家好，我干嘛嫁给你去吃那种苦啊……我脾气就这样，但我讲道理，你呢，你说过你可以包容我对吧，你可以容忍我的脾气，所以我俩才结了婚，我也觉得你那时候确实对我好，要不然我干嘛选择你”。李连华丈夫：“……我跟你解释解释，实际50万够了，我还给你们拿了20万，73万买了那个30多平米的房子”。徐星：“你怎么不说我们家还拿了20万呢”。李连华丈夫：“73万买了那个30多平米的房子，而且是78年建的老式的房子，那个时候60多万买不了像样的房子，根本就买不下来……”。李连华、徐星不认可录音的真实性，认为录音不完整，可能存在剪辑的情况。经询，李连华、徐星对录音的真实性不�请鉴定。
就孙军涛名下尾号为2814的中国农业银行卡内的50万元的性质，李连华、徐星主张系孙军涛赠与给徐星的，并当庭出示该银行卡原件，欲证明该银行卡一直由徐星使用。就2009年10月30李连华转入尾号2814卡内的20万，李连华、徐星告称系李连华的出资。
一审法院认为：因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。当事人有证据证明不动产登记簿的记载与真实权利状态不符、其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。就孙军涛提交的录音证据，李连华、徐星虽不认可其真实性，但是经法院询问李连华、徐星均表示不申请录音真实性鉴定，故法院对该录音证据予以采信。从录音中可以得知，孙军涛与徐星在婚前曾对购买502房屋有过合意，即孙军涛与徐星为了结婚而购买502号房屋。李连华在录音中称“我是不同意的，你知道吗，我不同意写在我的名下，我说你们买房写在你们自己名下…….咱也没要你那套房子，咱是嫁闺女，不是卖闺女”，可见李连华明知502号房屋系孙军涛与徐星为了结婚而购买，其对于502号房屋并没有取得所有权的意思表示。虽然李连华根据房屋买卖合同等文件被登记为房屋所有权人，但这并非李连华本人及孙军涛的真实意思表示,故502号房屋虽以李连华名义购买，但实无李连华取得所有权的意思表示，从而导致最终形成的登记权利状态与各方所知的权利状态不一致，故法院以实际出资确认502号房屋的所有权份额。就孙军涛对502号房屋享有的份额，法院根据其出资及全部购房款予以确认。现双方均认可房屋购买时总价为731380.4元，法院不持异议。
孙军涛主张其出资共计52.8万，其中转入尾号为2814的中国农业银行卡中50万元用以支付购房款，李连华、徐星对此亦予以认可。李连华、徐星主张此50万元系孙军涛赠与徐星的证据不足，法院不予采纳。故法院确认该50万系孙军涛对购买502号房屋的出资。孙军涛主张还有2.8万的出资，但没有证据予以佐证，故法院不予支持。
庭审中，经法院询问，李连华、徐星均认可李连华转入尾号为2814号中国农业银行卡内的20万系李连华的个人出资，亦认可定金、中介费用均系李连华出资，法院不持异议。故法院确认孙军涛对502号房屋享有的份额以外的部分归李连华所有。
判决：一、确认孙军涛对北京市朝阳区×××502号房屋享有百分之六十八点四份额的所有权，李连华对北京市朝阳区×××502号房屋享有百分之三十一点六份额的所有权；二、驳回孙军涛的其他诉讼请求。
一审案件受理费2150元，由孙军涛负担680元（已交纳）；由李连华、徐�负担1470元（于本判决生效后七日内交纳）。
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对于一审查明的事实，各方均无异议，本院对此予以确认。
上述事实，有当事人陈述、《存量房屋买卖合同》、房屋所有权证书、银行明细、录音等证据材料在案佐证。
本院认为，依据当事人的诉辩主张及本院查明的事实，本案二审的争议焦点在于孙军涛的出资是何种性质，进而涉案房屋的所有权归属如何确定。经查，涉案房屋购房款来源于孙军涛和李连华的出资，关于孙军涛的出资性质，李连华及徐星主张系孙军涛赠与徐星的赠与款项，但就此未提交充分证据予以佐证；孙军涛主张其出资属以结婚为目的的共同出资购房，并就此提交了录音为证，李连华、徐星虽对该录音内容不予认可，但经法院释明，其表示不申请对上述录音证据的真实性进�鉴定，应对该事实无法查明承担不利的诉讼后果，故本院对该录音证据的真实性和证明效力予以确认。结合各方的庭审陈述、购房过程及孙军涛提供的录音内容，原审认定涉案房屋系属孙军涛、李连华共同购买，并依据双方出资比例确认涉案房屋的所有权份额，并无不当，本院予以维持。
综上所述，李连华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实及适用法律均无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元，由李连华、徐星负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审判长 杨 路
审判员 赵 霞
审判员 贾 旭
二〇一七年八月二十五日
书记员 黄 蕾
书记员 陆九阳