山东省潍坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）潍商终字第764号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司，住所地：潍坊市奎文区胜利东街228号。
负责人崔建生，总经理。
委托代理人李先鹏，山东万信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张乐全，农民。
委托代理人徐振才，山东衡明律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司（以下简称潍坊人保公司）因与被上诉人张乐全财产保险合同纠纷一案，不服山东省潍坊市奎文区人民法院（2014）奎商初字第122号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审判决认定，2010年3月15日，张乐全与案外人王时阳签订车辆买卖合同一份，约定张乐全以380000元的价格从王时阳处购买鲁G×××××号车辆一辆。
2012年6月30日，张乐全为鲁G×××××号车辆在潍坊人保公司处投保交强险和商业险，其中车损险保险责任限额为300000元，商业三者险保险责任限额为500000元，保险责任期间自2012年6月30日至2013年6月29日，保单载明被保险人为张乐全。
2012年10月26日，投保车辆在临朐县冶源镇回族沙场内，因操作不当致使车辆侧翻，车辆受损。事故发生后，张乐全报警，临朐县交警大队派员出现场并出具事故证明，张乐全及时向潍坊人保公司报险，潍坊人保公司派员查勘现场并出具现场查勘记录。后临朐县交警大队委托评估机构对投保车辆车损、沙场地面损失进行评估，投保车辆车损扣除残值后为154582元。事故处理过程中，张乐全支出拖车施救费2700元、吊车施救费3800元、评估费3800元。
庭审中，潍坊人保公司提交车损险条款一份，辩称根据该条款第二十三条，投保车辆发生保险事故之后，双方应当共同进行定损，张乐全提交的评估报告中的车损数额过高，并提交单方委托评估机构所做的车辆损失鉴定意见书一份，申请重新评估。
以上事实，有车辆买卖协议、保险单、事故处理证明、勘验记录、施救费发票、评估报告、评估费发票、驾驶证、行驶证、上岗证、保险合同条款、损失鉴定意见书及当事人陈述等证据在案为证。
原审法院认为，张乐全提供的车辆买卖协议证明张乐全为投保车辆的实际所有人，而且，张乐全作为保单载明的被保险人，对投保车辆具有保险利益，投保车辆在保险责任期间发生事故，属于保险条款约定的保险责任事故，潍坊人保公司应依约赔偿保险金。投保车辆在处理事故中支出的施救费、评估费，系保险事故中被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，且张乐全已经实际支付，潍坊人保公司应当予以赔偿。潍坊人保公司辩称张乐全提交的评估报告书认定的对方车辆车损数额过高，申请重新评估鉴定，并提交单方委托评估机构所做的车辆损失鉴定意见书一份。法院认为，张乐全提交的车损评估报告系作为第三方的交警部门委托具有资质的鉴定机构作出，而潍坊人保公司提交的损失鉴定意见书，系潍坊人保公司单方委托，且鉴定意见系并未对投保车辆进行实地勘验的情况下作出的，故潍坊人保公司提交的鉴定意见书并不能否定交警部门委托作出的评估报告，潍坊人保公司主张评估报告书认定车损数额过高的抗辩理由，证据不足，法院不予采信。综上所述，潍坊人保公司应当赔偿张乐全的保险金为164882元（包括投保车辆车损154582元，车辆施救费6500元、评估费3800元）。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法�第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司赔偿张乐全保险金164882元，于判决生效之日起十日内付清。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3654元，由中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
宣判后，潍坊人保公司不服，上诉称：1、被上诉人提交的鉴定报告可以看出，该次鉴定的价格基准日是2012年11月3日，而本次事故发生的时间是2012年10月26日，应当以2012年10月26日作为评估的价格基准日，故该次鉴定违反鉴定的时间程序。2、该鉴定报告是被上诉人单方委托，根据双方签订的保险合同的约定，对于受损的被保险车辆应当由双方共同委托确定损失的项目，�修的方式和费用，被上诉人进行车辆评估时没有通知保险公司一同定损，评估的程序违反双方合同的约定，被上诉人没有提供维修发票，不能证实该车辆的实际损失。该车辆的评估数额也明显高于实际的维修数额。请求重新认定鲁G×××××号车辆的损失。综上，请求二审法院依法撤销原审判决对本案予以改判，诉讼费用由被上诉人负担。
被上诉人张乐全辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院予以维持。
二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。
本院认为，双方当事人之间签订的商业车损险保险合同系当事人真实意思的表示，权利义务约定明确，合法有效，对协议的当事人具有法律拘束力，均应依约履行。被上诉人张乐全作为被保险人在约定的保险期间内发生保险事故，上诉人潍坊人保公司作为保险人应按约定支付相应的保险�。
关于车损数额的认定问题：首先，本案交通事故发生后，投保人及时报案，上诉人作为保险人进行了现场勘查，但并未及时定损，在双方未就车辆损失达成一致意见的情况下，交通事故处理部门临朐县交通警察大队委托独立的有价格评估资质的第三方鉴定机构于2012年11月3日（发生事故后7天）对车损进行鉴定并不违反法律规定，且该鉴定机构评估人具备车损评估的技能、与双方当事人之间没有利害关系，距离事故发生的时空距离较近，评估的事实依据清晰，原审法院以交警部门委托形成的鉴定结论书确定本案的车辆损失并无不当；其次，上诉人主张依据保险合同约定，在事故发生后，被保险车辆损失应由双方协商确定，否则上诉人不予认可，但本案中，上诉人并未提交将保险合同以及有关保险条款向投保人交付和说明的有关证据，也未提交及时履行协商定损的积极义务的有关证据，依法应负担不利的法律后果；第三，尽管上诉人在原审中单方另行委托鉴定机构作出的车损鉴定意见书与交警部门委托形成的鉴定结论书对于车辆损失的鉴定结论并不一致，但该鉴定意见书并不能直接否定交警部门委托形成的鉴定结论书的客观性和真实性，且上诉人委托形成的鉴定意见书的鉴定结论系以市场法根据委托人提供的鉴定项目和材料进行软件系统核价与市场调查而得出，通过比较双方提交的鉴定报告的形成时间、鉴定依据、鉴定方法等，以张乐全提交的交警部门委托形成的鉴定结论书来确认本案的车损数额也更具客观真实性；第四，关于上诉人主张张乐全未提供维修发票故不能证明全部损失的问题，就机动车商业损失险保险合同而言，投保人的预期合同履行利益是维护投保财产的价值状态不因意外事故发生减损，投保车辆的价值在�保时是确定的，投保车辆在保险事故中发生毁损后，被保险人的投保财产价值状态的减少、修复受损车辆的支出均是已经发生的客观的实际损失，受损车辆的维修发票不是确定损失的唯一证据，受损车辆是否修复也不是免除保险人赔付被保险人损失的法定事由，故潍坊人保公司的上述主张不成立。据此，原审法院依据张乐全提交的交警部门委托形成的鉴定结论确定本案的车辆损失数额正确，应予维持，潍坊人保公司主张原审法院认定的车损数额过高应另行鉴定的上诉主张不成立，本院不予支持。
综上，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654元�由上诉人中国人民财产保险股份有限公司潍坊市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛居亮
代理审判员 代艳峰
代理审判员 张俊丽
二〇一四年十一月六日
书 记 员 李昱萱