北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）朝民初字第38759号
原告苏×1，男，1954年3月20日出生，汉族。
原告苏×2，男，1962年8月22出生，汉族。
委托代理人苏×1，男，1954年3月20日出生，汉族。
被告苏×3，女，1956年7月20日出生，汉族。
委托代理人覃院，湖南昌隆律师事务所律师。
委托代理人刘振峰，吉林刘春玉律师事务所律师。
第三人苏×4，女，1981年3月20日出生，汉族。
第三人苏×5，女，1984年2月2日出生，汉族。
委托代理人寇×1，男，1982年4月14日出生，汉族。
第三人寇×2，男，2008年10月16日出生，汉族。
法定代理人寇×1，男，1982年4月14日出生，汉族。
第三人苏×6，男，1989年7月20日出生，汉族。
原告苏×2、苏×1（以下简称苏×2、苏×1）与被告苏×3（以下简称苏×3）以及第三人苏×4、苏×5、寇×2、苏×6（以下简称苏×4、苏×5、寇×2、苏×6）继承纠纷一案，本院于2015年7月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。苏×2、苏×1，苏×3及其委托代理人覃院、刘振峰，苏×5的委托代理人即寇×2的法定代理人寇×1到庭参加了诉讼，苏×4、苏×6经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
苏×2、苏×1向本院提出诉讼请求：要求依法继承被继承人苏×7、刘××的遗产369325.02元，由苏×2继承219325.02元、苏×1继承100000元、苏×3继承50000元。事实和理由：被继承人苏×7与刘××系夫妻关系，二人共生育子女三人，分别为苏×1、苏×3、苏×2。苏×7、刘××年老后一直与苏×2共同生活，由苏×2进行照顾，苏×7生前立有遗嘱。2015年2月22日，苏×7去世，并留有369325.02元的银行存款。但苏×3将上述绝大部分存款占为己有，且经苏×1、苏×2多次追讨均不予返还。2015年12月28日，刘××去世。现为维护合法权益，苏×2、苏×1诉至本院。
苏×3辩称：不同意苏×2、苏×1的诉讼请求。首先，苏×7的遗产184662.51元中应扣除由苏×3遗嘱继承的50000元、苏×5遗嘱继承的20000元、寇×2遗嘱继承的10000元，剩余部分再扣除苏×3所支付的苏×7的丧葬费后，按照法定继承予以分割。其次，刘××的遗产184662.51元应按法定继承分割。再次，本案应继承的遗产还包括位于东北辽阳老家的平房（以下简称辽阳房屋）以及北京市朝阳区四街坊的承租公房（以下简称酒仙桥房屋）。最后，因苏×1从未看望、照顾过苏×7，故其要求继承100000元的诉讼请求缺乏依据。
苏×5、寇×2共同述称：苏×7的遗产应按其遗嘱由苏×3继承50000元、苏×5继承20000元、寇×2继承10000元。其他遗产均应按法定继承分割。
苏×4、苏×6未到庭，亦未提交书面意见。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：苏×7与刘××系夫妻关系，二人共育有苏×1、苏×3、苏×2三名子女。苏×4系苏×1之女，苏×5（小名为苏×5）系苏×3之女，苏×6（小名苏×6）系苏×2之子，寇×2（小名为寇×2）系苏×5之子。苏×7于2015年2月22日去世，刘××于2015年12月28日去世。经询，苏×1、苏×3、苏×2共同确认苏×7、刘××的父母均早于其各自去世。
截至2015年2月22日，苏×7在中国工商银行有定期存款369000元，其中320000元已于苏×7去世当日由苏×3取出并存入苏×5名下。其余49000元系苏×7名下的中国工商银行定期储蓄存单，分别为账号×1中的15000元、账号×2中的10000元、账号×3中的10000元以及账号×4中的14000元。此外，截至2015年2月22日，苏×7在北京银行账号为×5的账户中的余额为107.16元。
关于上述款项的继承份额，苏×1、苏×2提交了：1.落款时间为2003年10月13日的苏×7手写材料一页，内容为“苏×1、苏×3、苏×2，你们的父亲苏×7最后的愿望，2003年10月13日。去除苏×1、苏×3、苏×4、苏×5你们四人，三万元后，于下多少钱都是苏×2个人所有，任何人不可侵犯和争夺，特此公证人苏×7”；2.落款时间为2012年8月23日的苏×7手写材料一页，内容为“2012年8月23日苏×7病重，祖父苏×7后事安排如下：给苏×6现金10000元（此处有涂改痕迹，将10000元改为100000元），邮票、主席像章、家具、票证等为新新所有，任何人不许争夺。小人书等等都为苏×6一人所有。2012年8月23日上午9:00苏×7”。苏×1、苏×2认为上述两份手写材料系苏×7的遗嘱，且显示时间为2003年10月13日的手写材料实际书写于2013年10月13日，只是苏×7在书写落款时间时出现了笔误。苏×1、苏×2还主张苏×3在苏×7去世后私自将320000元转存至苏×5名下属于侵吞遗产，故应少分或不分遗产。
苏×3认可两份手写材料系苏×7本人书写，但表示2012年8月23日的手写材料中存在涂改，其不认可涂改后的金额，亦不认可苏×1、苏×2关于2003年10月13日的手写材料系书写于2013年的陈述。此外，苏×3表示系苏×7向其交付的取款凭证和密码，其将款项取出只是为了更好的保管，不构成故意隐匿或侵吞遗产。
苏×3提交了落款时间为2012年8月28日的苏×7手写材料一页，内容为“2012年8月28日苏病重.父苏×7给苏×3的5万元、苏×5的2万元、寇×2的1万元。在病重期间都是苏×3陪我去医院、看病、挂号、取药、办住院手续、去市内医院看病，在家做饭、往医院送饭、给我营养品，照顾我非常周到。很感动苏×72012年8月28日在病房”。苏×3认为此手写材料系苏×7遗嘱，且时间晚于苏×1、苏×2提交的两份手写材料，故应据此继承苏×7的遗产。苏×1、苏×2认可此手写材料的真实性，但表示系苏×7在苏×3的逼迫下书写。
苏×3表示其负担了苏×7的丧葬费用24507.34元，要求从苏×7的遗产中先行扣除。为此，苏×3提交了医疗费票据、寿衣店收据、复印及相片冲洗费收据、北京市东郊殡仪馆收费明细及专用收据等。苏×1、苏×2仅认可由殡仪馆盖章的票据，并同意各自负担其中的1/3。
苏×1表示其负担了刘××的丧葬费用30234.9元，要求与苏×3、苏×2进行分摊。为此，苏×1提交了医疗费票据、护理费发票、餐费发票、北京市东郊殡仪馆专用收据及发票、华夏陵园墓地证及墓穴费收据等。苏×2对于上述证据不持异议，苏×3认可殡仪馆出具的正式票据及墓地证，但不认可墓穴费收据等。
关于辽阳房屋，苏×1、苏×2提交了辽阳市太子河区城乡建设环境保护局村镇建设科于1985年8月1日出具的城乡私有房产证，显示：户主名称为苏×8，房屋坐落为太子河乡××村一组，房屋结构为砖瓦，间数为2.5间，建筑面积为57.4平方米。苏×1、苏×2、苏×3共同确认苏×8系苏×7之父。苏×3认可上述房产证的真实性，但表示房屋因涉及拆迁已被拆除。对于具体拆迁人及拆迁安置补偿方式，苏×3表示不清楚。苏×1、苏×2表示不清楚拆迁事宜，辽阳房屋是因年久失修而早已倒塌不存在。
另查，北京市朝阳区酒仙桥四街坊5号楼×1号房屋及北京市朝阳区酒仙桥四街坊4号楼×2号房屋的产权人为北京东电实业开发公司，刘××系房屋承租人。刘××去世前与苏×2共同居住生活。
本院认为，继承从被继承人死亡时开始。遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。
本案中，苏×7去世时，其名下的存款共计369107.16元，该款项系其与刘××的夫妻共同财产，其中的一半应属刘××所有，剩余184553.58元属于苏×7的遗产进行分割。《中华人民共和国继承法》第五条规定“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”苏×1、苏×2、苏×3所提交的三份苏×7的手写材料均符合《中华人民共和国继承法》第十七条中关于自书遗嘱的规定，故此三份手写材料均系苏×7的遗嘱。关于遗嘱内容，根据《中华人民共和国继承法》第二十条的规定，立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。故就苏×3、苏×5、寇×2所应继承的遗产金额应以2012年8月28日的遗嘱为准，即由苏×3继承50000元、苏×5继承20000元、寇×2继承10000元。在按照该遗嘱内容继承后，因苏×7的遗产仍有剩余，故苏×6可依据2012年8月23日的遗嘱继承10000元。关于苏×1、苏×2、苏×4所应分得的遗产金额，依据2003年10月13日的遗嘱内容，由苏×1、苏×4各继承7500元，剩余79553.58元由苏×2继承。
苏×3不认可苏×1、苏×2关于2003年10月13日的遗嘱系落款时间笔误的陈述，苏×1、苏×2未能就此提供证据，故本院不采信二人之陈述。关于2012年8月23日的遗嘱，在金额处存在明显涂改痕迹，因涂改位置并无苏×7签字，在苏×3不认可涂改后金额的情况下，苏×1、苏×2亦未能就该涂改系苏×7本人真实意思表示进行举证，故苏×6所应继承的金额应以涂改前的10000元为准。此外，苏×3是通过银行的正常取款途径将苏×7名下的320000元取出，据此可以印证苏×3持有取款凭证原件并知晓密码，其此后并非拒不承认取款事实，系因双方就各自应得的遗产金额存在争议，苏×3才未向苏×1、苏×2给付全部款项，故苏×3的行为尚不构成故意隐匿、侵吞遗产，苏×1、苏×2要求苏×3不分或少分遗产的主张，本院不予支持。
关于刘××的遗产184553.58元，因其生前未留有遗嘱，故应按法定继承办理。同时，《中华人民共和国继承法》第十三条规定“对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。”鉴于刘××生前系与苏×2共同生活，故本院酌情对苏×2予以多分，由苏×2继承84553.58元，由苏×1、苏×3各继承50000元。
因苏×3已在苏×7去世后将320000元取出，故针对上述遗产继承方案，本着方便执行的原则，本院确认本案中国工商银行及北京银行账户内的全部余额由苏×2继承，剩余款项再由苏×3给付苏×2、苏×1、苏×4、苏×5、寇×2及苏×6。
关于苏×7、刘××的丧葬费，本院将结合苏×1、苏×3提交的证据、各方当事人陈述以及北京市通常丧葬支出等情况酌情确定具体金额，并由苏×1、苏×3、苏×2均等分担。
关于辽阳房屋，该房屋登记在案外人苏×8名下，现苏×1、苏×2、苏×3就苏×8与苏×7的亲属关系以及其有无其他合法继承人均未提供证据，该房屋是否涉及案外人的权益尚无法确定，且根据苏×1、苏×2、苏×3的陈述可知该房屋现已灭失，而苏×3亦未就该房屋的财产转化形式提供证据，故本院在本案中暂不予处理。
关于酒仙桥房屋，系刘××的承租公房，刘××对于房屋并不享有所有权，故苏×3要求继承的主张，缺乏依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、第十七条、第二十条之规定，判决如下：
一、被继承人苏×7在中国工商银行账号为×1、×2、×3、×4的账户中的全部余额由原告苏×2继承、归原告苏×2所有；
二、被继承人苏×7在北京银行账号为×××的账户中的全部余额由原告苏×2继承、归原告苏×2所有；
三、被告苏×3于本判决生效之日起七日内向原告苏×2给付苏×7、刘××的遗产115000元；
四、被告苏×3于本判决生效之日起七日内向原告苏×1给付苏×7、刘××的遗产57500元；
五、被告苏×3于本判决生效之日起七日内向第三人苏×4给付苏×7的遗产7500元；
六、被告苏×3于本判决生效之日起七日内向第三人苏×5给付苏×7的遗产20000元；
七、被告苏×3于本判决生效之日起七日内向第三人寇×2给付苏×7的遗产10000元；
八、被告苏×3于本判决生效之日起七日内向第三人苏×6给付苏×7的遗产10000元；
九、原告苏×2、被告苏×3于本判决生效之日起七日内各向原告苏×1给付刘××的丧葬费8000元；
十、原告苏×1、苏×2于本判决生效之日起七日内各向被告苏×3给付苏×7的丧葬费4000元；
十一、驳回原告苏×1、苏×2、被告苏×3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9000元，由原告苏×1负担1000元（已交纳），由原告苏×2负担1000元（于本判决生效之日起七日内交纳），由被告苏×3负担7000元（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 孙茜倩
审 判 员 斯晓荷
代理审判员 柯 岩
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 张 颖