wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
南昌市东湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第893号
原告：熊某某，女，1984年3月30日出生，汉族，南昌市人。
被告：何某甲，男，1982年3月20日出生，汉族，南昌市人。
原告熊某某诉被告何某甲离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告熊某某到庭参加了诉讼，被告何某甲经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已缺席审理终结。
原告熊某某诉称：原、被告婚后前期感情融洽，但被告于2010年接触毒品，同年11月离家出走后从未回家看望父母和小孩，被告对家庭不负责任导致双方感情破裂。为此，原告于2014年5月22日诉至法院，请求判令：1、原、被告离婚；2、婚生小孩何某乙归原告抚养，由被告每月支付小孩抚养费1500元、教育费1000元；3、诉讼费由原告承担。
被告何某甲未到庭，亦未作答辩。
经审理查明：原、被告于2004年4月5日登记结婚，于2004年5月21日生育一男孩何某乙。原告称双方无夫妻共同财产及共同债权、债务。2010年11月25日，被告离家出走，双方分居至今。
本院认为：原、被告虽系自由恋爱结婚，但双方婚后缺乏必要的沟通与信任，产生矛盾未能妥善处理，且被告于2010年11月25日离家出走，双方分居长达三年有余，夫妻感情确已破裂。现原告要求离婚，本院予以准许；基于被告已离家出走的现状，婚生小孩何某乙随原告生活为宜，被告承担必要的抚育费。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第二款、第三十六条、第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告熊某某诉被告何某甲离婚，予以准许；
二、婚生小孩何某乙随原告熊某某生活，被告何某甲在本判决生效后每月月底前给付原告熊某某抚育费800元，双方共同抚养小孩至独立生活止；
三、各人衣物归各人所有，小孩衣物归小孩所有。
本案由原告熊某某预交受理费300元，由原告熊某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。在上诉期满后七日内向南昌市中级人民法院缴纳上诉费，逾期视为放弃上诉。
本判决未发生法律效力前，双方当事人不得另行结婚。
审 判 长 黄 勇
人民陪审员 胡海斌
人民陪审员 刘 芳
二〇一四年九月一日
书 记 员 高苗苗
附：相关法律条文
《中华人民共和国婚姻法》
第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。
人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。
有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：
（一）重婚或有配偶者与他人同居的；
（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；
（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；
（四）因感情不和分居满二年的；
（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。
一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。
第三十六条父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。
离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。
离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。
第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。
关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
吉林省东丰县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第893号
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东丰县支行。
法定代表人丁敏，系该行行长。
委托代理人刘新颜，系该行职员。
被告许东军。
被告刘春英。
被告矫永杰。
被告刘春凤。
被告宋玉国。
被告宋志荣。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东丰县支行与被告许东军、刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员杜维富担任审判长，审判员鄂义飞、人民陪成员马越参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东丰县支行委托代理人刘新颜、被告许东军到庭参加了诉讼，被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣经本院合法传唤未到庭，本案现已缺席审理终结。
原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东丰县支行起诉称：2012年12月4日，被告许东军及妻子刘春英在原告处借款40，000.00元，借款期限12个月（自2012年12月4日起至2013年12月4日止），双方约定借款利率为年利率14.58%计息，按月结息。借款保证人为被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣。6名被告在小额贷款联保协议书上签字，约定相互之间承担连带保证责任，联保期限为2年，合同签订后，原告按合同约定全面履行义务，但被告到2014年5月2日止只偿还借款本金4，514.20元及利息4，908.60元，余下借款本金35，485.80元及利息没有偿还，原告派人多次催要无果，故起诉到法院，请求法院判令被告许东军立即偿还借款本金35，485.80元及利息，请求法院判令被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣承担连带责任，请求法院判令被告承担本案一切诉讼费用。
被告许东军答辩称：贷款是事实，钱都是我用的。
被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣未到庭亦未作书面答辩。
原告为支持其主张，向本院提交了如下证据：证据1、《小额联保借款合同》一份，证明被告许东军贷款40，000.00元的事实，被告许东军对该份证据无异议；证据2、《小额联保协议书》一份，证明被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣为许东军的贷款担保的事实，被告许东军对该份证据无异议；证据3、借据、贷款单各一张，证明被告许东军收到借款40，000.00元的事实，被告许东军对该份证据无异议。原告对以上证据均无异议。
经审理查明，被告许东军于2012年12月4日在中国邮政储蓄银行股份有限公司东丰县支行签订《小额联保借款合同》，约定贷款期限自2012年12月4日起至2013年12月4日止，原告贷款给被告许东军本金人民币40，000.00元，贷款年利率14.58%，逾期利率为年利率21.87%，并由被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣在《小额联保协议书》上签字，自愿为该笔借款担保。贷款到期后，被告许东军只偿还了借款本金4，514.20元及利息4，908.60元，利息偿还到2014年5月2日，剩余本金35，485.80元及利息没有偿还，故原告起诉到法院，请求法院判令被告许东军履行偿还尚欠本金35，485.80元及利息的责任，被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣承担连带责任，并要求被告并承担本案全部诉讼费用。
本院认为，被告许东军在中国邮政储蓄银行股份有限公司东丰县支行贷款本金40，000.00元人民币并由担保人刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣自愿为其担保的事实清楚，证据确实充分。被告许东军未能按《小额联保借款合同》约定的还款日期履行给付原告全部借款及全部利息，已构成违约，应承担违约责任；被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣在《小额联保协议书》上自愿为许东军的借款担保，应承担连带责任。原告要求被告许东军给付尚欠贷款本金35，485.80元及利息，并请求被告刘春英、刘春凤、矫永杰、宋玉国、宋志荣对其贷款担保承担连带责任的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告许东军于本判决生效后立即给付尚欠原告中国邮政储蓄银行股份有限公司东丰县支行借款本金人民币35，485.80元及利息（利息从2014年5月3至本判决生效之日按年利率21.87%计算）。
二、被告刘春英、矫永杰、刘春凤、宋玉国、宋志荣对上述本金及利息承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费687元（原告已垫付），由被告许东军负担，由被刘春英、刘春凤、矫永杰、宋玉国、宋志荣承担连带责任，此款于上款一并执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省辽源市中级人民法院。
审 判 长 杜维富
审 判 员 鄂义飞
人民陪审员 马 越
二〇一四年七月十八日
书 记 员 卜 宁
山东省东明县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东民初字第893号
原告余某某，女，汉族，住东明县。
被告黄某某，男，汉族，住址同上。
原告余某某与被告黄某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告余某某与被告黄某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告余某某诉称，2013年2月，原、被告经人介绍相识，2014年1月8日登记结婚，同年举行结婚仪式。婚前由于接触时间较短，双方的性格、脾气没有深入了解。婚后未建立起真正的夫妻感情，致使原、被告经常因琐事吵架、打架，将原告打的鼻青脸肿。致使原、被告无法共同生活。经过原被告家人多次调解，当时被告也认错，事后被告还是殴打原告。无奈，原告搬出家住在原告的娘家。综上，原、被告双方夫妻感情已彻底破裂。故起诉与被告离婚。
原告为证明其主张的成立，向本院提供的证据有：
1、婚姻登记证明一份，证明原被告存在合法的夫妻关系。
2、照片一张，证明被告对原告施行家庭暴力的事实。
3、手机短信一组，证明被告曾同意离婚。
4、一张买家具的收款收据，证明原告的家具是原告购买。
被告黄某某辩称，我们感情较好，有时与原告开玩笑碰着原告，打原告并不是很严重，我们夫妻感情并没有破裂。我不同意离婚。
被告未向本庭提供证据。
经审理查明，2013年2月，原告余某某与被告黄某某经人介绍相识，2014年1月8日登记结婚，2014年1月11日举行结婚仪式。婚前双方不断电话联系和来往、相互有所了解，婚姻基础尚可。婚后双方常因家务琐事发生矛盾，引起吵打，2014年6月28日，双方发生矛盾，原告离家出走住到娘家，双方分居至今。期内被告及家人多次找原告及家人做和好工作，双方未能和好。原告以双方夫妻感情已破裂、没有和好可能为由，向本院提起诉讼，要求与被告离婚。
上述事实，有当事人陈述、庭审笔录等在卷为凭，可以作为定案的依据。
本院认为，原、被告双方婚前有所接触了解，婚姻基础尚可；婚后初期双方关系较好。后来由于双方不注意感情培养，常因家务琐事发生矛盾，引起吵打，双方分居。事后被告主动向原告赔礼道歉，表示愿意与原告和好。被告及家人曾多次找原告及家人做和好工作，说明原、被告双方有和好的可能。现原告提出离婚，但未提供充分的证据证明双方的夫妻感情确已破裂，故原告要求离婚的诉讼请求，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
不准予原告余某某与被告黄某某离婚。
案件受理费300元，由原告余某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。
审 判 长 王久仁
代理审判员 安祥斋
人民陪审员 武留国
二〇一四年十二月三十日
书 记 员 陈敬敬
张 家 口 市 第 一 建 筑 工 程 有 限 公 司 诉 薛 建 杰 租 赁 合 同 纠 纷 一 审 民 事 判 决 书
河北省张家口市桥东区人民法院
民事判决书
（2014）东民初字第893号
原告张家口市第一建筑工程有限公司，住所地张家口市桥东。
法定代表人李万勤，董事长。
委托代理人李志军，部长。
委托代理人李学强，副经理。
被告薛建杰，男，1975年12月出生，汉族，现住张家口市桥东区。
原告张家口市第一建筑工程有限公司诉被告薛建杰租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李志军、李学强，被告薛建杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2007年4月29日，原、被告双方签订租赁QTZ40型塔吊一台用于正白旗公安局办公楼。原告按照约定提供了租赁物，共计产生租赁费118522元。累计交押金38600元，现被告还欠租赁费79922元。经多次催要未果，诉至法院。请求判令被告支付租赁费79922元，并承担逾期付款利息和违约金。诉讼费由被告承担。
被告辩称：2008年我与史科山协商，此次租赁费用已结清。如原告坚持起诉，我要求赔偿因租赁物导致我的工程进度损失。
经审理查明：2007年4月18日签订搅拌机《租赁合同》，约定被告租赁原告350型搅拌机1台，每日25元租赁费，押金3000元。2007年4月29日，原、被告签订《塔吊租赁合同》。约定：1、被告租赁原告QTZ40塔吊一台；…3、租赁期限4个月，不足4个月，按4个月计算租金。如延长租赁期限，延长期间不足15天按15天计算，15天以上不足30天按30天计算租金；4、租金每月每台180**元，安装拆卸由出租人负责，承租人付拆装费15000元…工程完工退租时结清全部租赁费和拆装费，退返押金…；7、违约责任任何一方无故终止合同，赔偿因此给对方造成的实际经济损失。（其余略）2007年双方签订40塔吊灰斗《租赁合同》，约定被告租赁原告40型塔吊灰斗1个，日租赁费2元。2007年10月18日，上述租赁物退回原告。原告为此提交租赁合同3份、收据3张、退租单1张。被告均无异议。其中退租单注明“66#搅拌机电机烧坏，赔偿修理费300元，在租赁费扣回”。原告主张实际发生租赁费118522元并提交租赁费结算明细表2张、情况说明1张、2014年2月15日租赁费催缴单1份，被告均不认可，但对2014年2月15日租赁费催缴单本人签名无异议。原告还主张逾期付款日万分之二点一的利息及日万分之二点一的违约金，被告亦不认可。被告就其抗辩意见没有提交证据也没有参加第二次庭审。
本院认为：双方签订的三份租赁合同没有违反法律的强制性规定，应为有效。被告作为实际承租人应在租赁物使用完毕后及时支付租赁费。就拖欠的租赁费，双方虽没有在2014年2月15日租赁费催缴单签字确认具体数额，但原告递交的租赁物合同、收据、退租单可以形成证据链条，证明自己的主张。本院对原告主张的租赁费118522元予以认定。扣除原告自认被告交纳的押金38600元，剩余79922元被告应在租赁期限届满时支付。原告主张的逾期付款利息，应自租赁期限届满时计算。按照金融机构2007年9月五年以上贷款基准利率7.83%的标准，自2007年10月1日至2014年9月30日为43805元。此后至生效判决书确定的履行期届满日止仍按年利率7.83%标准支付利息。原告主张逾期付款违约金，因未约定，故不予支持。被告抗辩租赁费用已结清的意见，无证据证实，不予采纳；要求因租赁物导致工程进度损失的意见，可另案解决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告薛建杰于本判决生效之日起五日内，一次性支付原告张家口市第一建筑工程有限公司租赁费79922元、逾期付款利息43805元（截止2014年10月1日，此后至生效判决书确定的履行期届满日止仍按年利率7.83%标准支付利息），共计123737元；
二、驳回原告的其它诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2775元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。
审判长 王新志
审判员 岳建国
审判员 王凯隆
二〇一四年十月三十日
书记员 李雪苗
江苏省东台市人民法院
民 � � 裁 定 书
（2014）东民初字第893号
原告祝押所。
委托代理人周洪泽，江苏锐智律师事务所律师。
委托代理人祝押根。
被告江苏亨达建设有限公司，住所地东台市鼓楼东路66号。
法定代表人刘亚中，董事长。
委托代理人诸葛兴林，江苏陈爱平律师事务所律师。
被告范锁进。
本院在审理原告祝押所与被告江苏亨达建设有限公司、范锁进工伤保险待遇纠纷一案中，原告祝押所于2014年11月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告祝押所的撤诉申请不违反规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告祝押所撤回起诉。
案件受理费10元，减半收取5元，由原告祝押所负担。
审 判 长 刘美萍
代理审审员潘佳文
人民陪审员 汪 菁
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 宋倩倩
东营市东营区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）东民初字第893号
原告王某某，男，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
被告石某某，女，x年x月x日出生，汉族，住东营市东营区。
本院在审理原告王某某与被告石某某离婚纠纷一案中，原告未预交案件受理费，在法院通知其预交后仍未预交。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
代理审判员 徐小璇
二〇一四年四月四日
书 记 员 张珊珊
北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）通民初字第04055号
原告北京运河源酒店有限公司，住所地北京市通州区运河西大街62号。
法定代表人左爱平，董事长。
委托代理人陈晓琼，北京陈晓琼律师事务所律师。
被告王万朋，男，1964年8月20日出生。
委托代理人常万霞，女，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
委托代理人孙宝龙，男，北京市通州区中仓街道法律服务所法律工作者。
原告北京运河源酒店有限公司（以下简称原告）与被告王万朋（以下简称被告）劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员芦玉杰独任审判，公开开庭进行了审理。本案原告的委托代理人陈晓琼，被告及其委托代理人常万霞、孙宝龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月13日，原告与被告劳动合同期满，双方就续签劳动合同没有达成一致，被告于2013年7月上旬擅自离岗离职，同时被告入职时已参加本村新农保，致使原告不能为其交纳养老保险及失业保险，此责任不在原告。故原告不服京通劳仲字（2013）第3224号裁决书，诉至法院，要求判令原告不支付被告终止劳动合同经济补偿金7950元，不支付被告2010年9月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金716.8元，不支付被告2013年7月10日至8月13日工资2650元，并要求被告承担本案诉讼费。
被告辩称，同意仲裁结果，不同意原告的诉讼请求。
经审理查明，被告系本埠农业户籍。2010年8月14日，被告与原告签订书面劳动合同，约定被告担任厨师岗位，合同期限自2010年8月14日起至2013年8月13日止。2013年7月12日，原告作出终止劳动合同通知书，决定双方劳动合同到期后不再续签。2013年8月13日，双方劳动合同期满终止，同月16日，原告将终止劳动合同通知书邮寄给被告。经核实，工作期间，原告未为被告缴纳养老保险；被告月工资为2650元，原告支付被告工资至2013年7月20日，未支付被告2013年7月21日至8月13日期间工资。
被告离职后向北京市通州区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称仲裁委）申请仲裁，要求原告支付被告终止劳动合同经济补偿金7950元，支付2010年9月至2011年7月期间未缴纳养老保险损失赔偿金3230元及失业保险损失赔偿金770元，支付2013年7月10日至8月13日工资2650元。仲裁委于2014年1月8日作出京通劳仲字（2013）第3224号裁决书，裁决原告自裁决书生效之日起3日内一次性支付被告终止劳动合同经济补偿金7950元，支付被告2010年9月至2011年6月期间未缴纳养老保险赔偿金716.8元，支付被告2013年7月10日至8月13日期间工资2650元，驳回被告的其他仲裁请求。原告不服该裁决，向本院提起诉讼；被告认可仲裁结果。
庭审中，原告主张被告自2013年7月13日起未出勤，为证明其主张，原告提交了打卡记录（记载被告出勤至2013年7月12日）及考勤记录（记载被告2013年6月21日至7月20日期间全勤，其中7月13日至15日公休，17日出勤，16日及18日至20日倒休），被告对此不予认可，原告未能进一步提供证据证明其主张。同时，原告、被告均认可已支付被告工资至7月20日。
以上事实，有京通劳仲字（2013）第3224号裁决书、劳动合同书、庭审笔录等证据在案佐证。
本院认为：除用人单位维持或者提高劳动合同约定条件续订劳动合同，劳动者不同意续订的情形外，用人单位终止固定期限劳动合同应支付经济补偿；用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬；当事人对自己的主张有责任提供证据予以证实，不能提供证据或者所提供的证据不能证实自己主张，应承担举证不能的法律后果。根据查明的事实，原告与被告劳动合同到期后，原告未与被告续订劳动合同，应依法支付被告终止劳动合同经济补偿金，故对原告要求不支付被告终止劳动合同经济补偿金的诉请，无事实与法律依据，本院不予支持。原告主张被告自2013年7月13日起未出勤，被告对此不予认可，且原告提交的打卡记录与考勤记录相互矛盾，存在明显瑕疵，现原告未能进一步提供证据证明其主张，应承担举证不能的责任，故对原告的该项主张，本院不予采信，原告应支付被告2013年7月21日至8月13日期间工资。故对原告要求不支付被告工资的合理部分，有事实与法律依据，本院予以支持，对其过高请求，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。工作期间，原告未为被告缴纳养老保险，应赔偿被告因此遭受的损失，现仲裁委确定的数额不高于本院核定的数额，故对原告要求不支付被告未缴纳养老保险损失赔偿的诉请，依据不足，本院不予支持。原告、被告均认可仲裁委关于未缴纳失业保险赔偿金的裁决，本院对此不持异议。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、第四十六条第（五）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告北京运河源酒店有限公司支付被告王万朋终止劳动合同经济补偿金人民币七千九百五十元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、原告北京运河源酒店有限公司支付被告王万朋二〇一〇年九月至二〇一一年六月期间未缴纳养老保险损失赔偿金人民币七百一十六元八角，于本判决生效之日起七日内执行清；
三、原告北京运河源酒店有限公司支付被告王万朋二〇一三年七月二十一日至二〇一三年八月十三日期间工资人民币二千零七十一元，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告北京运河源酒店有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五元，由原告北京运河源酒店有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 芦玉杰
二〇一四年四月十五日
书 记 员 仇艳鹏
山西省永济市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0881民初551号
原告孟某，女，1988年4月24日出生，汉族。
委托代理人蔡建中，永济市栲栳镇法律服务所法律工作者。
被告刘某，男，1989年5月25日出生，汉族。
原告孟某与被告刘某离婚纠纷一案，本院于2016年4月8日立案受理。2016年4月18日，原告以原、被告已自行解决纠纷为由向本院提出撤诉申请。
本原认为：原告申请撤诉，系依法处分自己的诉讼权利，不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告孟某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取；由原告孟某承担150元，退回其150元。
审判员 梅 博
二〇一六年四月二十日
书记员 吴晶晶
福建省安溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0524民初376号
原告：林安平，男，1979年3月13日出生，汉族，住福建省安溪县。
被告：高三明，男，1958年6月25日出生，汉族，住福建省安溪县。
原告林安平与被告高三明民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林安平到庭参加诉讼，被告高三明经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林安平向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告高三明立即偿还原告林安平借款现金人民币50000元及利息（按2%计息从2015年2月6日起至暂计至2017年1月18日计23000元。2.由被告高三明承担本案全部诉讼费用。事实与理由：高三明于2015年2月6日因急需要资金向林安平借款现金人民币50000元，约定期限4天，每日利息250元，有高三明的亲笔出具欠条为据，到期后经林安平多次催讨，高未还分文本息，今特依法向安溪县人民法院起诉，请求人民法院依法判决。
林安平绕诉讼请求依法提交了证据有借条原件。因高三明无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未书面提出异议并在本院指定的举证期限内提交证据或申请延期举证，视为放弃质证等相应的诉讼权利及对原告所举证据没有异议。林安平提供的证据来源合法，内容客观真实，与本案的事实相关联，其证明力本院依法予以确认。
本院认为，高三明在举证期限内内无提出异议，视为承认林安平所主张的事实，故可确认如下事实：高三明于2015年2月6日间向林安平借款现金人民币50000元，约定每日利息250元，4天偿还。因高三明未能偿还本金和利息，致林安平起诉至本院。上述原、被告之间的民间借贷合同，系当事人的真实意思表示，依法成立，除约定利息超过月利率2%部分之外，合法有效，应受法律保护。高三明未能支付借款本金和利息，属于违约行为，应承担偿还本金和利息的民事责任。因根据有关司法解释规定，双方之间约定利息从其约定，但不得超过月利率2%，超过部分不予以支持。即利息从借款之日2015年2月6日起至本院确定还款之日止，按月利率2%计算，因此，林安平的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。高三明无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决，由此产生的法律后果由其自行承担。
依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定。判决如下：
被告高三明应于本判决生效后10日内一次性偿还原告林安平借款人民币50000元及利息（利息自2015年2月6日起至判决确定还款之日止，按月利率2%计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1625元，减半收取812.5元由被告高三明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省泉州市中级人民法院。
审判员 许文红
二〇一七年三月二十八日
书记员 郑凤梅
新疆维吾尔自治区石河子市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1202号
原告：向良进，无固定职业。
委托代理人：余晓红，无固定职业。
被告：李春，个体会计。
被告：王贤斐。
委托代理人：杨百叶，无固定职业。
被告：李亚丽（王贤斐之妻），职业不详。
委托代理人：杨百叶，无固定职业。
原告向良进与被告李春、被告王贤斐、被告李亚丽相邻关系纠纷一案，本院于2015年3月11日立案受理后，依法组成合议庭于2015年10月13日公开开庭进行了审理。原告向良进的委托代理人余晓红、被告李春、被告王贤斐与被告李亚丽的共同委托代理人杨百叶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向良进诉称：原告向良进自2014年5月购买了石河子市23小区X栋X2X号房屋。入住该房屋后，自2014年11月起原告即发现家中房顶漏水不止，遂多次寻找被告告知其防水有问题，希望其尽快修好不再漏水，但被告对原告置之不理，原告无奈诉至法院，请求判令：一、被告赔偿原告的房屋漏水所造成的的损失6000元；二、由被告承担本案诉讼费及邮寄送达费。
被告李春辩称：原告家的水是从四楼漏到被告李春家中，再漏至原告家中的，故应由四楼赔偿。
被告王贤斐、李亚丽辩称：原告所述不属实，原告家的水并非被告王贤斐、李亚丽家中所漏，被告王贤斐、李亚丽所居住的房屋在供暖和下雨时均在漏水，应是该栋楼房的上水总管在漏水，故不同意赔偿。
经审理查明：石河子市23小区X栋X2X号房屋为原告向良进所有，X3X号房屋为被告李春所有，X4X号房屋为被告王贤斐、李亚丽所有。三套房屋自下而上依次相邻。
原告自2014年11月起发现其居住的石河子市23小区X栋X2X号房屋卫生间、小卧室、餐厅等处房顶漏水，多次找两被告协商未果，遂将被告李春诉至本院。
2015年3月17日12时，本院到石河子市23小区X栋X2X号、X3X号房屋进行了勘查，发现X3X号房屋无人居住，系出租给他人开办补习班所用，且两套房屋均在漏水，同时X3X号房屋的漏水情况比X2X号房屋更严重，遂将X3X号房屋的进水总阀关闭。当日18时，本院再次到石河子市23小区X栋X2X号、X3X号房屋进行了勘查，发现两套房屋仍在漏水。原告遂向本院申请追加被告王贤斐、李亚丽作为本案的共同被告，本院予以准许。被告李春以房屋漏水为由，将被告王贤斐、李亚丽诉至本院，本院以（2015）石民初字第1363号案予以受理。
两案诉讼过程中，经本院协调，被告王贤斐、李亚丽对其居住的房屋卫生间防水进行了重新制作。之后2015年3月27日，原告及被告李春到庭称两人所有的房屋均不再漏水。其后一周左右，原告向本院电话称X2X号房屋厨房顶部出现严重漏水，本院遂电话与被告李春联系，被告李春称其所有的X3X号房屋厨房水管爆裂，正在维修。当日下午，本院再次与原告联系，原告称其房屋已不再漏水。
2015年7月21日，经原告申请，本院委托石河子市恒信价格评估事务所对石河子市23小区X栋X2X号房屋的漏水损失价值进行了鉴定。经鉴定，石河子市23小区X栋X2X号房屋的漏水损失价格为1673元（其中餐厅748.50元、小卧室924元）。
另查明：一、石河子市采暖期为每年10月15日至次年4月15日；
二、本案审理期间，石河子市多次降雨。
上述事实，有本院的现场勘查笔录、原告所提交石河子市23小区X栋X2X号房屋的房产证、本院所调取石河子市23小区X栋X4X号房屋的房产档案、本院委托所作鉴定意见、原、被告陈述等证据证实，可以认定。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍和损失的，应当停止侵害、排除妨害、赔偿损失。
本案中，石河子市23小区X栋X2X号、X3X号房屋均出现了房顶漏水现象，且在本院现场勘查过程中，在关闭X3X号房屋的进水总阀后，两套房屋仍然继续漏水，足以认定石河子市23小区X栋X2X号房屋的房顶漏水并非X3X号房屋造成，故本院对原告要求被告李春承担赔偿责任的诉讼请求不予支持。而根据本院查明的事实，在被告王贤斐、李亚丽对石河子市23小区X栋X4X号房屋卫生间的防水重做后，石河子市23小区X栋X3X号、X2X号房屋均不再继续漏水，依据生活常识，足以认定两套房屋的漏水系石河子市23小区X栋X4X号房屋漏水造成，故被告王贤斐、李亚丽应当对原告的损失承担相应的赔偿责任，至于被告王贤斐、李亚丽所辩称的其居住的石河子市23小区X栋X4X号房屋在供暖及下雨时亦在漏水，故原告所有的石河子市23小区X栋X2X号房屋漏水系该栋楼房的上水总管漏水造成，因本案原告及被告李春到庭称其房屋不再漏水时尚在采暖期，且至本案审理终结时，期间多次降雨，而除石河子市23小区X栋X3X号房屋厨房水管爆裂造成X2X号房屋漏水外，石河子市23小区X栋X3X号、X2X号房屋均未再漏水，依据常理，如被告王贤斐、李亚丽的该抗辩属实，则上述情况不应出现，故本院对被告王贤斐、李亚丽的抗辩不予采信。具体到原告的损失，根据石河子市恒信价格评估事务所所作鉴定为1673元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条、《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、第九十三条第一款第（二）项、第（四）项之规定，判决如下：
一、被告王贤斐、被告李亚丽于判决生效之日起十日内赔偿原告向良进房屋损失1673元；
二、驳回原告向良进的其他诉讼请求。
本案案件受理费50元，邮寄送达费90元，鉴定费1000元，合计1140元（原告已预交），由被告王贤斐、李亚丽负担，与前款同期一并给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 薛战赢
人民陪审员 王竹青
人民陪审员 蔡文英
二〇一五年十月二十七日
书 记 员 夏 宇
北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第1202号
原告马长喜，男，1965年7月2日出生。
被告北京工业职业技术学院，住所地北京市石景山区南宫。
组织机构代码40000951-4
法定代表人陈建民，校长。
委托代理人郭洁，女，1978年2月24日出生。
原告马长喜与被告北京工业职业技术学院生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告马长喜、被告北京工业职业技术学院之委托代理人郭洁均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告马长喜诉称，原告于2012年1月16日到被告公司上班，双方未签订劳动合同，2012年4月1日在被告处工作期间发生了工伤事故，原告从事故发生至今一直在治疗，被告称待原告治疗完毕后再去做工伤认定并进行工伤赔偿等相关事宜。由于被告未按规定为原告申请工伤认定，现已超出认定工伤的期限，导致原告的损失无法得到赔偿，故原告起诉到贵院，请求法院判决被告赔偿原告住院伙食补助费250元、交通费400元、精神损害抚慰金5000元、伤残赔偿金、被扶养人生活费待伤残确定时主张。
被告北京工业职业技术学院辩称，认可侵权事实，原告确实是在我单位工作期间受伤的，但是我们已经为原告支付了医疗费，原告为熟练工人，因其未尽到足够注意义务，就其伤情自身应负有一定责任，另外原告的诉请已过诉讼时效，故请求法院予以驳回。
经审理查明，马长喜于2012年1月16日入职北京工业职业技术学院从事电工工作，于2012年4月1日在工作期间自脚手架上坠落摔伤，没有进行工伤认定。受伤当日原告至北京京煤集团总医院门诊就诊，其伤情经口腔科诊断为面部裂伤、挫伤、软组�挫伤、鼻中隔处待查、建议拍CT片以排除上下颌骨骨折及牙折；经耳鼻喉科诊断为鼻出血、外伤性；经急诊科诊断为坠落伤、多发性软组织挫伤、胸部闭合性损伤；经骨科诊断为多发性软组织损伤、左肘血肿。2012年4月2日，原告至北京京煤集团总医院口腔科门诊进行治疗，经诊断为牙震荡、牙残根、慢性牙周炎。2012年4月4日，原告入北京京煤集团总医院住院治疗，出院诊断为多发性软组织挫伤、胸腔积液、肺部感染、前臂骨折，2012年4月13日原告出院，实际住院9天。后原告又自2013年3月4日至2014年6月25日期间多次至北京大学首钢医院口腔科进行牙齿修复等治疗。原告表示，其治疗期间的所有医疗费用均已经由被告支付，对此被告予以认可，并表示不主张原告返还。
2014年7月2日，马长喜向北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求北京工业职业�术学院：“1、支付2012年1月16日至2014年5月30日未签订劳动合同赔偿金25300元；2、支付解除劳动合同补偿金4600元；3、支付一次性伤残补助金17644元；4、支付一次性伤残就业补助金8402元；5、支付一次性工伤医疗补助金12603元。”因马长喜未作工伤认定，该仲裁委员会以其要求支付一次性伤残补助金、一次性伤残就业补助金、一次性工伤医疗补助金的仲裁请求无法律依据为由，驳回其上述仲裁请求。后马长喜不服该仲裁裁定，向本院以劳动争议纠纷为由提起诉讼，请求法院判令北京工业职业技术学院支付一次性伤残补助金17644元、就业补助金8402元、工伤医疗补助金12603元，2015年1月13日，本院以原告未经工伤认定为由驳回马长喜上述诉请。2015年1月22日马长喜以生命权、健康权、身体权纠纷为由将被告诉至本院，本案审理过程中，马长喜向法庭提交了北京市石景山区劳动�事争议仲裁委员会于2015年4月7日出具的京石劳人仲字（2015）第158号裁决书，该裁定书确认马长喜与北京工业职业技术学院2012年1月16日至2012年5月30日存在事实劳动关系。
原告主张伤残赔偿金及被扶养人生活费，本案审理过程中，原告提出申请要求对其2012年4月1日所受伤害之伤残等级进行鉴定，经法院摇号确定由北京通达首诚司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所以原告无法提供其受伤时及受伤后的影像学资料为由于2015年4月15日出具退卷函，将此案做退卷处理。后我院重新摇号并确定由北京中正司法鉴定所对上述鉴定事项进行鉴定，该鉴定机构于2015年7月29日以相同理由对本案出具退案函。原告主张因其住院费用由被告支付，故其病历材料均由被告持有，被告对此不予认可，原告未向法庭提交证据证明其主张。
原告主张住院伙食补助费250元、交通费400�、精神损害抚慰金5000元，均未向法庭提交证据，被告不同意支付。
上述事实有京石劳人仲字（2014）第933号裁决书、（2014）石民初字第9840号民事判决书、京石劳人仲字（2015）第158号裁决书、病历材料及原、被告双方当庭陈述在案佐证。
本院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经北京市石景山区劳动人事争议仲裁委员会认定，马长喜与北京工业职业技术学院2012年1月16日至2012年5月30日存在事实劳动关系，在上述期间内原告在被告处工作时从脚手架上坠落导致受伤。在法定期间内，原告因客观原因未能进行工伤认定，故被告应依据一般人身损害有关赔偿相关标准对其进行赔偿。但本案中，综合原、被告自述、工作现场环境及被告提供的劳动工具情况，可以确定被告对原告的伤情有过错，应当对事故造成的损害后果承担赔偿�任，被告主张原告为熟练工人应当具有避免事故发生的能力故而原告本身亦存在过错一节，因被告所主张原告的行为并非民法意义上的过错，故对被告该项主张本院不予采信。
原告主张住院伙食补助费250元，于法有据，主张合理，故对该项费用本院予以支持；对于原告主张交通费500元一节，原告未提交交通费票据予以证明，但考虑其就医地点及就医次数，本院酌定其合理的交通费用为300元；原告主张的残疾赔偿金、被扶养人生活费，因其未举证证实其伤残程度，故对其此两项主张本院不予支持；就原告主张的精神损害抚慰金5000元一节，本院认为其主张数额过高，本院综合考虑被告的过错、被告在事故发生后的行为、原告伤情及伤情对原告今后生活的影响等因素对此项费用酌定为3000元。
就被告称原告起诉已超过诉讼时效的抗辩意见，本院认为�身体受到伤害要求赔偿的诉讼时效期间为1年。诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或同意履行义务而中断。因原告身体受伤害后在进行持续性的治疗，且被告为其支付了治疗费用，该支付行为应当视为被告同意履行义务，诉讼时效因该履行行为而中断，则原告就其身体受伤害要求赔偿的诉讼时效期间应从2014年6月25日起算，此后，原告先后向劳动仲裁机构申请劳动仲裁或向本院提起诉讼，并于2015年1月22日向本院提起本诉。综上，因被告履行义务和原告持续主张权利，诉讼时效多次发生中断，故本院认为原告诉求并未超过诉讼时效，被告的时效抗辩不成立。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条之规定，判决如下：
一、北京工业职业技术学院于本判决生效后七日内给付马长喜住院伙食补助费二百五十元、交通费三百元、精神损害抚慰金三千元；
二、驳回马长喜的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五十元，由北京工业职业技术学院负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 刘丽媛
人民陪审员 牛淑珍
人民陪审员 董淑清
二〇一五年十一月三十日
书 记 员 刘佳欣
安徽省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖行终756号
上诉人（一审原告）顾振，男，1975年11月7日出生，汉族，住安徽省临泉县。
被上诉人（一审被告）临泉县人民政府，住所地临泉县政务新区前楼，组织机构代码00317320-6。
法定代表人梁永勤，该县县长。
委托代理人刘彦章，该县人民政府办公室工作人员。
一审第三人临泉县交通运输局，住所地临泉县前进路68号，统一社会信用代码1134122100317230X9。
法定代表人杨瑾，该局局长。
委托代理人谢晖，该局法规股股长。
一审第三人临泉县长官镇人民政府，住所地临泉县长官镇。
法定代表人蔡淑娜，该镇镇长。
委托代理人张保军，该县司法局长官司法所负责人。
上诉人顾振因诉临泉县人民政府行政复议不作为一案，不服安徽省阜阳市中级人民法院（2016）皖12行初254号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人顾振、被上诉人临泉县人民政府委托代理人刘彦章、一审第三人临泉县交通运输局委托代理人谢晖、一审第三人临泉县长官镇人民政府委托代理人张保军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
顾振向一审法院起诉称,2016年8月28日，第三人长官镇政府、临泉交通局委托顾亚增及安徽天建路桥工程有限公司指派员工开挖掘机对其楼房旁及公路边沟外强制取土，使其房屋存在安全隐患，且殴打宋芳。2016年10月25日，其收到临泉县人民政府不予受理行政复议决定书，该决定书认定事实及适用法律错误。请求：1、撤销临复[2016]37号不予受理决定书;2、责令临泉县人民政府继续对其申请的行政复议进行审理。
一审法院审理查明,2016年10月13日，原告顾振以临泉交通局、长官镇政府委托不明人员在顾振楼房旁非法强制取土用于修补环乡公路为由，向临泉县人民政府申请行政复议，要求确认临泉交通局及长官镇政府在顾振楼房旁取土行为违法，并责令恢复原状。临泉县人民政府于2016年10月17日收到该申请，经审查认为取土行为系安徽天建路桥工程有限公司所为，并非临泉交通局、长官镇政府的行政行为，于10月21日作出临复[2016]37号不予受理决定。顾振不服，诉至法院。
一审法院另查明，顾振于2016年12月向临泉县人民政府申请信息公开，要求获取长官镇桐庄行政村顾亚增的《农村土地承包经营权证》及相关资料、确定涉及顾振所在村的公路用地和桐庄村道路畅通工程实施主体单位信息。临泉县人民政府于2017年1月3日作出《非本单位掌握政府信息告知书》，告知顾振申请获取的政府信息不属于该单位掌握范围，并建议向临泉县农业委员会、临泉县交通运输局、临泉县长官镇人民政府咨询。顾振不服，向阜阳市人民政府提出复议申请，阜阳市人民政府于2017年3月3日作出复议决定，维持了临泉县人民政府作出的《告知书》。
一审法院认为，《中华人民共和国行政复议法》第六条规定了公民、法人或者其他组织可以依照该法申请行政复议的十一种情形。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条第（五）项规定，行政复议申请于行政复议法规定的行政复议范围，应当予以受理。本案中，临泉县人民政府查明被诉的取土行为系安徽天建路桥工程有限公司所为，顾振在诉状中亦予以认可，因此该取土行为不是行政行为，不属于法律规定的申请行政复议的情形，不符合行政复议应当受理的规定。安徽天建路桥工程有限公司系临泉县2016年乡村道路畅通工程第四批3标段（长官镇）的中标单位，顾振认为取土行为系临泉交通局及长官镇政府委托，没有证据支持，本院不予采信。临泉县人民政府2016年10月17日收到顾振的复议申请后，经审查认为不属于行政复议受理范围，遂作出的不予受理决定，认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告顾振的诉讼请求。
顾振上诉称，一审法院对证据的审查认定不符合法律规定，判决结果错误，请求二审法院予以撤销一审判决和复议决定，并责令临泉县人民政府依法受理上诉人提出的复议申请。
临泉县人民政府答辩称，顾振提出的行政复议申请不符合行政复议法的规定，县政府作出的《不予受理申请决定书》适用法律正确，程序合法。一审判决驳回诉讼请求正确，二审应予维持。
临泉县交通运输局述称，该局并未实施顾振所称的取土行为，不是本案适格的主体，请求二审法院依法驳回上诉。
临泉县长官镇人民政府述称，镇政府没有实施取土行为，请求二审驳回上诉，维持原判。
顾振向一审法院提供以下证据：1、身份证复印件；2、临复[2016]37号不予受理申请决定书；3、照片一组；4、阜复字[2017]4号行政复议决定书；5、路桥公司的公示信息。
临泉县人民政府向一审法院提交以下证据：1、行政复议案件不予受理审批表；2、不予受理申请决定书；3、行政复议申请书；4、行政复议申请人身份证明；5、申请人提供的现场照片；6、被申请人提供的证据材料。
临泉县交通运输局向一审法院提交以下证据：临政[2016]7号文件。
临泉县长官镇人民政府向一审法院提交以下证据：1、中标通知书；2、J20160048合同文件及J20160067合同文件。证明该政府没有参与施工。
以上证据均已移送本院。经审查，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是，临泉县人民政府针对顾振的行政复议申请作出不予受理决定是否合法。
根据行政复议法的规定，公民、法人和其他组织认为行政行为侵犯其合法权益的，有权向行政机关提出行政复议申请。由此可见，行政复议的审查对象是行政行为，行政复议申请人提出行政复议，必须有具体的、可复议的行政行为存在，这是启动行政复议程序的前提。申请人不能针对一个并不存在或未曾发生的行政行为提出复议申请。证明相关行政行为存在是申请人的责任所在。从本案情况来看，顾振提交的证据并不能有效证明临泉县交通运输局、临泉县长官镇人民政府实施了其所称的取土行为。不能因为临泉县交通运输局、临泉县长官镇人民政府负有规划、建设、养护、管理农村公路和乡村道路的职责，就当然地认为他们实施了取土行为，这两者之间没有必然的联系。因此，顾振申请行政复议缺乏事实根据，不符合行政复议的受理条件，临泉县人民政府不予受理行政复议申请符合法律规定。临泉县人民政府收到顾振的行政复议申请后，依法进行了审查，在五日内作出复议决定，行政复议程序合法。一审法院驳回诉讼请求正确，依法应予维持。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人顾振负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪结平
审 判 员 陈 默
代理审判员 姜 明
二〇一七年十二月十一日
法官 助理 王 劲
书 记 员 刘菊芳
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清，证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
江苏省太仓市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏0585财保46号
申请人中国建设银行股份有限公司太仓分行。
负责人周颖峰，行长。
委托代理人冯锐，江苏广浩律师事务所律师。
被申请人苏州高氏园林绿化有限公司。
法定代表人高振兴。
被申请人太仓市农发投资担保有限公司。
法定代表人张友。
被申请人高振兴。
被申请人高蓉娥。
申请人中国建设银行股份有限公司太仓分行因与被申请人苏州高氏园林绿化有限公司、太仓市农发投资担保有限公司、高振兴、高蓉娥纠纷一案，于2016年3月23日向本院申请诉前财产保全，要求冻结、查封银行存款400万元或相应财产。
经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条的规定，裁定如下：
查封（扣押）被申请人苏州高氏园林绿化有限公司、太仓市农发投资担保有限公司、高振兴、高蓉娥名下的银行存款400万元或相应财产。
申请人应当在裁定书送达之日起30日内向法院起诉，逾期不起诉的，本院将解除财产保全。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判长 孙以凤
审判员 陆玲华
审判员 顾介彬
二〇一六年三月二十三日
书记员 杨 旸
山西省吕梁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）吕行初字第6号
原告雷再兴，男，1971年4月26日生，汉族。
委托代理人崔凤荣，北京京平律师事务所律师。
被告吕梁市人民政府。
法定代表人董岩，市长。
委托代理人崔俊杰，吕梁市人民政府法制办科长。
委托代理人王建飞，吕梁市人民政府法制办科员。
原告雷再兴诉被告吕梁市人民政府不履行查处违法拆迁行为法定职责一案，本院于2015年3月3日立案受理后，于2015年3月12日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。2015年4月23日本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告雷再兴及其委托代理人崔凤荣，被告吕梁市人民政府的委托代理人崔俊杰、王建飞到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告雷再兴诉称，原告为原汾阳市文昌中学法定代表人，在汾阳市文峰街原文昌中学所在区域拥有合法权益。2013年初，汾阳市泽中房地产开发有限公司对原告拥有合法权益所在区域具体组织实施拆迁。但原告通过政府信息公开回复确定汾阳市泽中房地产开发有限公司的拆迁行为并未取得合法拆迁的前置文件立项批复，更无从谈起规划许可、征地等合法手续，属违法拆迁。为此，原告于2013年12月5日向被告邮寄《查处申请书》，请求被告对违法行为人的行为进行查处，但被告收到《查处申请书》后，未依法履行查处职责，也未对原告的申请作出任何形式答复。原告认为，被告作为拆迁管理部门，对区域所辖范围内的违法拆迁行为均负有查处义务，而被告拒绝履行义务属行政不作为，侵犯了原告的合法权益，故提起行政诉讼，请求人民法院判决：1、依法确认被告不履行查处违法拆迁行为法定职责的行政不作为行为违法；2、责令被告立即依法履行其法定职责，对汾阳市泽中房地产开发有限公司违法拆迁的行为进行依法查处；3、本案诉讼费用由被告承担。
原告在庭前提供了如下证据：1、2013年12月4日《查处申请书》；2、单号为1072595289901的EMS快递。上述证据以证明被告为本案的适格主体，并于2013年12月6日签收了EMS快递。3、2013年9月6日吕梁市发展和改革委员会《关于雷再兴申请信息公开的复函》及2013年8月21日汾阳市发展和改革局回复。以证明汾阳市泽中房地产开发有限公司在未立项批复的前提下，对原告的房屋违法拆迁。4、《办学合作协议》、《联合办学合作协议的补充说明》及吕梁市教育局吕教字（2006）20号《关于成立汾阳市文昌中学的批复》。以证明原告为原汾阳市文昌中学的合法权益人，具备提起行政诉讼的主体资格。
被告吕梁市人民政府辩称，1、被告经核实并未收到原告雷再兴的所谓《查处申请书》。况且，原告起诉时提供给法院的申请书表明，请求查处的机关是汾阳市人民政府，属于错列被告。2、原告申请查处的对象是汾阳市泽中房地产开发有限公司，并非被告的职权范围。3、原告申请书所诉的行为并非政府或部门实施的具体行政行为。汾阳市泽中房地产开发有限公司既不是行政执法部门，也不是拆迁部门，如该企业对原告的房屋实施了拆迁行为，应属企业与原告之间的侵权纠纷，原告应向拆迁主管部门即汾阳市住建局反映，或者直接向法院提起侵权之诉。综上所述，被告并未构成行政不作为，请求人民法院依法驳回原告的起诉。
被告针对原告提供的证据1、证据2，主要质证意见是：原告当庭EMS电话查询结果，是投递员代为签收，不能证明被告收到了该申请书。事实上，被告也经认真查询、核实，确实没有收到原告的《查处申请书》。况且，原告申请书请求查处的机关是汾阳市人民政府，故吕梁市人民政府并非本案适格的被告。针对原告提供的证据3、证据4，被告的主要质证意见是：对证据的真实性没有异议，但该证据与本案没有关联性，不能证明被告构成行政不作为。
根据原告庭前提供的证据材料以及双方当事人的庭审质证意见，本院确认如下案件事实：
雷再兴为原位于汾阳市文峰街文昌中学的法定代表人。雷再兴认为2013年初汾阳市泽中房地产开发有限公司对原文昌中学具体组织实施了拆迁，后经申请政府信息公开，2013年9月6日吕梁市发改委复函；文峰街东段拓宽改造工程，已上报省发改委，尚未接到正式核准文件。2013年12月5日雷再兴以该公司违法拆迁为由，以EMS快递向吕梁市人民政府邮寄《查处申请书》，单号为1072595289901，请求吕梁市人民政府查处汾阳市泽中房地产开发有限公司的违法拆迁行为。2015年3月3日原告雷再兴以被告吕梁市人民政府拒绝履行法定查处职责为由，向本院提起行政诉讼。
经当庭查询、核实，上述EMS快递于2013年12月6日由投递员代为签收。
本院认为，根据行政诉讼法的有关规定，在起诉被告不作为的案件中，原告应当提供其在行政程序中曾经提出申请的相关证据材料。本案中，原告雷再兴提供了2013年12月5日以EMS快递方式向被告吕梁市人民政府邮寄的《查处申请书》，但经法庭当庭查询、核实，上述EMS快递于2013年12月6日由投递员代为签收，无法证明被告已收到上述申请书。因此，原告主张其在行政程序中曾提出申请的理由不能成立。况且，现行实体法中也并无被告应当依职权主动履行原告所主张查处该违法行为的具体规定，根据职权法定的基本行政原则，本案被告主体资格不适格。至于双方当事人提出的案外人汾阳市泽中房地产开发有限公司组织实施的拆迁行为是否存在、是否属于平等主体之间的侵权法律关系，不属本案的审理范围。综上，原告起诉被告不作为的理由不能成立，本院依法不予支持。根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（一）项的规定，判决如下：
驳回原告雷再兴的诉讼请求。
一审案件受理费50元，由原告雷再兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山西省高级人民法院。
审 判 长 王建栋
审 判 员 刘云兰
人民陪审员 郭完生
二〇一五年四月二十七日
书 记 员 郝小燕
山东省泰安市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁09民终103号
上诉人（原审被告）褚万杰，居民。
被上诉人（原审原告）杨宗坤，居民。
委托代理人纪美，新泰华岳法律服务所法律工作者。
原审被告魏海昌，居民。
上诉人褚万杰因民间借贷纠纷一案，不服新泰市人民法院（2015）新民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院在审理本案过程中，上诉人褚万杰经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百七十四条、第一百七十五条之规定，裁定如下：
本案按上诉人褚万杰撤回上诉处理，双方均按原审法院判决执行。
二审案件受理费800元减半收取400元，由上诉人褚万杰负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 张广乾
审判员 陈宗光
审判员 吕学东
二〇一六年三月二十九日
书记员 张焕新
陕西省榆林市榆阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榆民初字第05952号
原告王敏
委托代理人薛强
被告榆林市同力建筑材料有限公司
法定代表人杜海涛
被告李伟
被告黄永堂
被告万飞
被告宋辉环（又名宋辉寰）
被告陈波
被告刘建利
原告王敏与被告榆林市同力建筑材料有限公司、李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利借款合同纠纷一案，本院于2015年7月30日立案受理后，依法适用简易程序由审判员张晓涛独任审判，于2015年9月28日公开开庭进行了审理。原告王敏的委托代理人薛强和被告黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利均到庭参加了诉讼，被告榆林市同力建筑材料有限公司、李伟经本院合法传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告王敏诉称：2013年11月1日，被告榆林市同力建筑材料有限公司因资金周转困难向原告借款人民币100万元，并写有借据，由被告李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利为连带保证责任的保证人，约定月息2分，后被告仅偿还了30万元本金及部分利息，剩余本息经原告催要无果后，故原告向法院提起诉讼，请求：1、依法判令被告榆林市同力建筑材料有限公司偿还原告借款本金人民币700000元及利息（从2015年8月2日起至款付清之日止，月利率以2%计算）和到期利息168000元；2、依法判令被告李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
借条一支，用于证明被告榆林市同力建筑材料有限公司于2013年11月1日向原告王敏借款人民币1000000元，双方约定月利率为2%，每三个月清息一次，由被告李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利为连带保证责任的保证人的事实。
被告黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利均辩称：借款及担保均是事实，借款的本金及利息金额是正确的，尽量协商解决。
被告黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利均未向法庭提交任何证据。
被告榆林市同力建筑材料有限公司、李伟既未到庭应诉答辩，亦未向法庭提交任何证据。
经庭审质证：被告黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利均对原告提交的证据真实性及证明目的均无异议。
本院对原告提交的证据作如下认证：原告提交的证据系原始书证，到庭被告均无异议，经审查，内容真实，形式合法，对本案有证明力，依法予以采信。
本院根据当事人的陈述、举证、质证及本院认证，查明以下事实：
2013年11月1日，被告榆林市同力建筑材料有限公司因资金周转困难，向原告借款人民币1000000元，并打下借条一支，由被告李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利承担连带保证责任，借条载明：“借条，今借到王敏人币壹佰万元整（1000000.00），月息贰分，每三个月清息壹次。借款单位：榆林市同力建材有限公司（加盖榆林市同力建筑材料有限公司公章），联贷保人：李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利，2013年11月1日”。原告将借款支付给被告榆林市同力建筑材料有限公司后，被告榆林市同力建筑材料有限公司偿还了借款本金30万元及部分利息，截至2015年8月1日拖欠原告借款本金70万元及利息168000元。经原告多次催要未果，故原告向法院提起诉讼，并提出前述诉讼请求。
本院认为，原告王敏与被告榆林市同力建筑材料有限公司于2013年11月1日签订的借款合同系双方当事人的真实意思表示，合同主体形式合法，内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规定，依法应确认为有效合同。原告依约向被告榆林市同力建筑材料有限公司提供了借款1000000元，被告榆林市同力建筑材料有限公司应当按照合同的约定偿还原告剩余借款本息，其不履行偿还义务已构成违约，应承担继续履行的违约责任。双方借据中约定“月息贰分”的表述，根据民间借贷习惯可以推定实为利率的约定，基于双方的约定，借款应以月利率2%计算利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定的利率未超出年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，双方约定的月利率2%未超出该规定，符合法律规定，故原告主张被告榆林市同力建筑材料有限公司偿还原告借款本金人民币700000元及利息（从2015年8月2日起至款付清之日止，月利率以2%计算）和到期利息168000元的请求，依法予以支持。同时，原告主张被告李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利对上述债务承担连带清偿责任的请求，经审查，到庭被告对借据中的书写“联贷保人”理解为联合保人的意思表示，应当视为对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明的，按照连带责任保证承担保证责任。”和第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。”的规定，原告在保证期间内向被告李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利主张承担连带保证责任的请求，应予以支持。被告李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利承担保证责任后，有权向被告榆林市同力建筑材料有限公司追偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，由被告榆林市同力建筑材料有限公司偿还原告王敏借款本金人民币700000元及利息（从2015年8月2日起计算至款付清之日止，月利率以2%计算）和诉前到期利息人民币168000元。
二、被告李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利对上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6240元，由被告榆林市同力建筑材料有限公司、李伟、黄永堂、万飞、宋辉环、陈波、刘建利共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 张晓涛
二〇一五年十月十日
书记员 薛 婧
北京市西城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）西民初字第33634号
原告孙春秀，女，1963年4月23日出生。
被告人民大会堂宾馆，住所地北京市西城区西交民巷甲19号。
法定代表人王明辉，总经理。
委托代理人王顺利，男，联系地址同单位。
原告孙春秀与被告人民大会堂宾馆劳动争议一案，本院受理后，依法进行了审理。
原告孙春秀诉称，2015年3月19日，原告入职被告单位，担任保洁员，双方未签订劳动合同。每周休息一天，哪天休息不固定，每天工作十多个小时。原告一直要求签订劳动合同，被告拒绝。2015年8月底，被告将原告辞退。被告未发放原告2015年8月的工资，工作期间未为原告缴纳社会保险。原告因诉讼从老家湖北往返北京，花费交通费和住宿费。原告到天安门游玩，看到被告招聘，留了电话后被告单位张小英（音）给原告打电话，原告去应聘，应聘成功后入职。现原告诉至法院，诉讼请求为：1、被告支付原告2015年8月份工资1900元；2、被告支付原告2015年3月19日至8月31日未签订劳动合同双倍工资差额12000元；3、被告支付原告未缴纳社会保险的补偿金1380元；4、被告支付原告休息日加班费2000元；5、被告支付原告违法解除劳动合同赔偿金1000元；6、被告支付原告垫付的住房租金5400元；7、诉讼费、诉讼产生的交通费、住宿费由被告承担。
本院认为：劳动者的合法权益受法律保护。本案中，原、被告均认可原告曾在被告处从事保洁工作，原告称其为被告招聘，与被告建立劳动关系；被告称原告为案外人北京京宇伟业保洁服务有限责任公司员工，未与被告建立劳动关系。根据查明事实，被告（甲方）与北京京宇伟业保洁服务有限责任公司（乙方）签订《日常保洁合同》，约定合同期限为2015年2月1日至2016年1月31日，甲方将其日常保洁工作委托给乙方进行，乙方承揽，并以工料全包的方式提供保洁服务，甲方支付乙方保洁费用。诉讼中，北京京宇伟业保洁服务有限责任公司出具《情况说明》，主要内容为其与被告签订日常保洁合同，由其承揽被告的保洁服务，其派驻员工为被告提供保洁服务，原告系其雇佣的企业退休人员，由于在试用期满后长时间无法提供在北京的合法居住证明，经数次催促办理无果其公司于2015年8月29日将原告辞退，但原告一直未到岗位办理离职手续，原告知道其所属单位；北京京宇伟业保洁服务有限责任公司相关人员到庭就上述事实进行了确认。原告未就其系与被告建立劳动关系提交证据证明。结合以上事实，本院认为原告主张的争议主体应为北京京宇伟业保洁服务有限责任公司，本案起诉主体不适格。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十条第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告孙春秀的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第二中级人民法院。
代理审判员 王 蒙
二〇一五年十二月一日
书 记 员 周凯雯
江西省婺源县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）婺民二初字第505号
原告中国银行股份有限公司婺源支行，住所地江西省婺源县东溪路1号。
负责人张霞，系该行副行长。
委托代理人胡静宁，系该行职工。
被告吴良。
本院于2015年9月8日立案受理了原告中国银行股份有限公司婺源支行与被告吴良信用卡纠纷一案。本院在审理过程中，发现本案被告吴良涉嫌信用卡诈骗犯罪，依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下：
驳回原告中国银行股份有限公司婺源支行的起诉。
本案受理费人民币一千三百五十一元，予以退回。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。
审判员 郭学敏
二〇一五年九月十四日
书记员 方 鹏
云南省大理白族自治州中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）大中刑执字第1031号
罪犯瞿生佑，男，现年30岁，汉族，初中文化，云南省梁河县人，现在云南省大理监狱服刑。
2008年8月28日，云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院作出（2008）德中刑三初字第75号刑事附带民事判决书，确认罪犯瞿生佑犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。罪犯瞿生佑在服刑期间，因有悔改表现，获减刑3次，减刑后的刑期至2028年6月9日止，剥夺政治权利期限改为七年。
云南省大理监狱于2014年6月10日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
云南省大理监狱认为，罪犯瞿生佑在服刑改造期间，遵守监规纪律，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，并呈报了相关证据材料。
经审理查明，罪犯瞿生佑获减刑后，能够继续认罪服法，严格要求自己，完成各项生产和学习任务，在罪犯计分考核中，获计表扬三次，并被评为2013年度罪犯改造积极分子，现实改造表现较好，确有悔改表现。上述事实，有罪犯行政奖惩材料摘抄表、罪犯评审鉴定表、罪犯本人改造总结等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯瞿生佑在服刑改造期间，能够认罪服法，遵守监规纪律，服从管理教育，积极参加政治、文化和技术学习，保质保量完成各项生产任务，获得奖励，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯瞿生佑准予减去有期徒刑一年，减刑后的刑期至2027年6月9日止，剥夺政治权利期限七年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 周彦彬
审判员 姜 略
审判员 张家林
二〇一四年六月十五日
书记员 彭雅洁
湖南省桂阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）桂阳法民初字第1546号
原告刘凯山，男
委托代理人宁雄飞，女
被告何治平，女
原告刘凯山诉被告何治平民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月30日受理后，依法适用简易程序，于同年1月21日公开开庭进行了审理。原告刘凯山的委托代理人宁雄飞到庭参加诉讼，被告何治平经传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘凯山诉称，原、被告系朋友关系，2014年2月，被告以经商需要资金为由向原告借款50000元，原告作为朋友帮忙答应了被告。原告取款后于同年2月21日在家里将该50000元交给被告，被告当即立下借据，并承诺同年9月前归还。借款到期后，原告多次找被告催讨，被告都以各种理由推脱，现请求法院判决被告向原告偿还借款本金50000元，并承担本案诉讼费。
原告刘凯山为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：
1、原告刘凯山身份证复印件，拟证明原告的主体资格；
2、2014年2月21日借条原件一张，拟证明原告刘凯山借给被告何治平50000元。
被告何治平未到庭参加诉讼，也未向本院提交书面答辩状、证据。
以上证据本院认证如下：证据1-2具有合法性、真实性及关联性，可以作为本案的定案依据。
根据原告的举证及本院的认证情况，结合庭审前后调查情况，本院查明事实如下：
原告刘凯山与被告何治平系同学及朋友关系，2014年2月何治平以经商需要资金为由，向刘凯山借钱，刘凯山表示同意后，于2014年2月21日在刘凯山与妻子宁雄飞共同经营的钜融轮胎贸易部内借给何治平现金60000元，何治平即向刘凯山出具一张借条，内容为：“今借到刘凯山现金伍万元整，九月一日前归还本金”。双方未约定利息。借款到期后，刘凯山多次向何治平催讨借款，但何治平均以钱已借给别人或在外有债权还未讨回等推脱，一直未归还借款。
另查明，2015年1月18日，本案进行庭前调解时，何治平到庭，并表示涉案借条是其出具，但当时刘凯山只给付了30000元现金，借条中另外20000元实际上是借给了其弟何某某，在其弟何某某出具的2014年2月20日的借条上有体现。
本院认为，本案系自然人间的民间借贷合同纠纷，借条是确认双方借款关系的凭证，原告刘凯山持有被告何治平出具的借条，且诉讼中何治平未否认因经商资金困难向刘凯山借款这一事实，至于借款金额问题，何治平称只给付了30000元，但未提供任何有利证据证明此主张，故本院不予支持。另依民间借贷的交易习惯，一般是贷款人在交付行为完成后，借款人才出具借条，且本案案涉金额不大，刘凯山夫妇当时均在经商，现金交易是常见行为，故可以推定刘凯山依约履行了给付50000元现金的义务，原、被告之间借款关系成立并生效，受法律保护。何治平应及时履行归还借款本金义务，因双方未约定借期内利息，诉讼中刘凯山也未要求逾期利息，故视为刘凯山放弃何治平支付利息的请求权。
综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告何治平于本判决生效之日起十日内偿还原告刘凯山借款50000元；
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费1050元，减半收取525元，由被告何治平负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省郴州市中级人民法院。
审判员 龙 琼
二〇一六年一月二十二日
书记员 余开聪
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
东营市河口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0503民初279号
原告：张某某。
被告：山东中海利群置业有限公司，住所地：东营市河口区孤滨路以南军马场十七连。
法定代表人：刘士勤,职务：经理。
本院在审理原告张某某诉被告山东中海利群置业有限公司商品房预售合同纠纷一案中，原告张某某于2018年2月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为原告张某某的撤诉申请，符合有关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张某某撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告张某某负担。
审判员 谷春辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张情情
云南省弥勒市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）弥民二初字第841号
原告董家华，男，生于1960年4月10日，汉族，农民。
委托代理人杨俊，弥勒市法律援助工作管理局律师。代理权限：特别授权。
被告赵保忠，男，生于1966年11月3日，彝族，农民。
被告王红，男，生于1972年12月3日，彝族，农民。
原告董家华与被告赵保忠、王红农村土地承包合同纠纷一案，本院于2014年10月29日立案受理后，依法由审判员杨正云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董家华及其委托代理人杨俊，被告赵保忠、王红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董家华诉称：2013年8月7日，二被告与我自愿协商签订了《租地合同》，约定我将自己的承包地约10亩租给二被告使用，租期三年，自2013年8月7日至2016年9月1日止，租金每年人民币2.9万元，每年付一次，于每年的9月1日前付清。合同签订后，我按约将土地交给二被告管理使用，二被告也付清了第一年的租金。可是，到了支付第二年租金时，二被告却不按约定支付租金，经我多次追讨，二被告总以种种理由拒不支付。为维护我的合法权益权，特依法提起诉讼，请求法院判决二被告支付我2014年的租金人民币2.9万元，并由二承担本案的诉讼费用。
本院认为：当事人向人民法院提起民事诉讼，原告应与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。经查，原告出租给二被告的土地系其自行开垦，原告尚未依法取得该土地的承包经营权，无权出租该土地给二被告和收取租金，原告不是与本案有直接利害关系的当事人。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第139条之规定，裁定如下：
驳回原告董家华的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省红河哈呢族彝族自治州中级人民法院。
审判员 杨正云
二〇一四年十二月九日
书记员 周 梅
十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00093号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院
被告人明瑞，别名明大瑞，男，1989年5月20日出生于湖北省丹江口市，身份证号4203811989********，汉族，中专文化，无业。住丹江口市武当山特区十字岭居委会*组**号。2006年因犯故意伤害罪和寻衅滋事罪被被丹江口市人民法院判处有期徒刑二年六个月、缓期三年执行；2008年8月27日因犯故意伤害罪被丹江口市人民法院判处有期徒刑一年，撤销缓刑，合并执行有期徒刑三年，2010年7月27日刑满释放。2013年7月10日因涉嫌涉嫌寻衅滋事罪、妨害公务罪被十堰市公安局东岳分局依法执行刑事拘留，同年8月15日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行，现羁押于十堰市看守所。
被告人郝某，曾用名郝晓莹，无业。2008年9月22日因犯故意伤害罪被十堰市中级人民法院判决确定判处有期徒刑三年、缓期四年。2013年7月10日由于涉嫌寻衅滋事罪被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，同年8月15日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行，现羁押于十堰市看守所。
辩护人刘均，湖北遇真师事务所律师。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检刑诉（2013）419号起诉书指控被告人明瑞犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，被告人郝某犯寻衅滋事罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法由审判员陈良计担任审判长并主审，审判员朱新祥、人民陪审员曾新彩参组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人明瑞、郝某及辩护人刘均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月9日22时许，被告人明瑞、郝某酒后窜至三堰云鹤宾馆院内的金悦养生堂声称找人，由于金悦养生堂服务人员不知其找谁，随后明瑞、郝某二人任意脚踹养生堂的工艺玻璃大门，打砸养生堂大厅茶几上的工艺烟灰缸、抽纸盒、工艺金蛋等物品。损坏金悦养生堂工艺玻璃大门玻璃一块、工艺玻璃烟灰缸一个、工艺纸巾盒一个、工艺金蛋十个、红木大理石茶几面一个、涉案物品总价值共计人民币2284元。期间明瑞还随意追打金悦养生堂服务人员肖笑等人，十堰市公安局东岳分局第三治安队民警齐某、谭运友接到养生堂大厅经理朱某报警后赶赴现场，在现场处置过程中，明瑞对民警齐某进行殴打，经十堰市公安司法鉴定中心鉴定：齐某的损伤为轻微伤。破案后二人已积极退赔金悦养生堂的各项损失。取得了受害单位及民警齐某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：报案材料，立案决定书，抓获经过，户籍证明，刑事判决书2份，谅解书；证人朱某、谭运友等人的证言，被害人齐某的陈述，鉴定结论，勘验、检查、辩认笔录及照片；被告人明瑞、郝某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人明瑞、郝某随意损毁他人财物，无故殴打他人，其行为己构成寻衅滋事罪，被告人明瑞以暴力方法阻碍公安机关工作人员执行公务，其行为又构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人明瑞在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系于累犯，应当从重处罚；被告人明瑞一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人明瑞、郝某归案后如实供述自己的罪行并主动赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十七条、第六十五条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人明瑞犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯妨害公务罪判处有期徒刑七个月，合并执行有期徒刑一年零四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2014年11月9日止）。
二、被告人郝某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2014年3月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈良计
审 判 员 朱新祥
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵会芬
十堰市茅箭区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂茅箭刑初字第00093号
公诉机关十堰市茅箭区人民检察院
被告人明某，男，2006年因犯故意伤害罪和寻衅滋事罪被被丹江口市人民法院判处有期徒刑二年六个月、缓期三年执行；2008年8月27日因犯故意伤害罪被丹江口市人民法院判处有期徒刑一年，撤销缓刑，合并执行有期徒刑三年，2010年7月27日刑满释放。2013年7月10日因涉嫌涉嫌寻衅滋事罪、妨害公务罪被十堰市公安局东岳分局依法执行刑事拘留，同年8月15日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行，现羁押于十堰市看守所。
被告人郝某，男，2008年9月22日因犯故意伤害罪被十堰市中级人民法院判决确定判处有期徒刑三年、缓期四年。2013年7月10日由于涉嫌寻衅滋事罪被十堰市公安局东岳分局刑事拘留，同年8月15日经十堰市茅箭区人民检察院批准逮捕，次日由十堰市公安局东岳分局执行，现羁押于十堰市看守所。
辩护人刘某，湖北遇真师事务所律师。
十堰市茅箭区人民检察院以十茅检刑诉（2013）419号起诉书指控被告人明某犯寻衅滋事罪、妨害公务罪，被告人郝某犯寻衅滋事罪，于2014年1月13日向本院提起公诉。本院依法由审判员陈良计担任审判长并主审，审判员朱新祥、人民陪审员曾新彩参组成合议庭，于2014年2月18日公开开庭审理了本案。十堰市茅箭区人民检察院指派检察员王忠勇出庭支持公诉，被告人明某、郝某及辩护人刘某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2013年7月9日22时许，被告人明某、郝某酒后窜至三堰某宾馆院内的养生堂声称找人，由于养生堂服务人员不知其找谁，随后明某、郝某二人任意脚踹养生堂的工艺玻璃大门，打砸养生堂大厅茶几上的工艺烟灰缸、抽纸盒、工艺金蛋等物品。损坏金养生堂工艺玻璃大门玻璃一块、工艺玻璃烟灰缸一个、工艺纸巾盒一个、工艺金蛋十个、红木大理石茶几面一个、涉案物品总价值共计人民币2284元。期间明某还随意追打养生堂服务人员肖某等人，十堰市公安局东岳分局民警齐某、谭某接到养生堂大厅经理朱某报警后赶赴现场，在现场处置过程中，明某对民警齐某进行殴打，经十堰市公安司法鉴定中心鉴定：齐某的损伤为轻微伤。破案后二人已积极退赔养生堂的各项损失。取得了受害单位及民警齐某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，并有书证：报案材料，立案决定书，抓获经过，户籍证明，刑事判决书2份，谅解书；证人朱某、谭某等人的证言，被害人齐某的陈述，鉴定结论，勘验、检查、辩认笔录及照片；被告人明某、郝某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人明某、郝某随意损毁他人财物，无故殴打他人，其行为己构成寻衅滋事罪，被告人明某以暴力方法阻碍公安机关工作人员执行公务，其行为又构成妨害公务罪。公诉机关指控的罪名均成立。被告人明某在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系于累犯，应当从重处罚；被告人明某一人犯数罪，应当实行数罪并罚。被告人明某、郝某归案后如实供述自己的罪行并主动赔偿被害人的经济损失，取得了被害人的谅解，可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第二百七十七条、第六十五条、第六十九条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
一、被告人明某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑十个月；犯妨害公务罪判处有期徒刑七个月，合并执行有期徒刑一年零四个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2014年11月9日止）。
二、被告人郝某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月10日起至2014年3月9日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省十堰市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈良计
审 判 员 朱新祥
人民陪审员 曾新彩
二〇一四年二月二十日
书 记 员 赵会芬
杭州市萧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2009）杭萧商初字第835号
原告陈甲。
委托代理人汪××。
被告陈乙。
被告史××。
原告陈甲为与被告陈乙、史××民间借贷纠纷一案，于2
009年1月9日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审
判员傅成祥独任审判，于2009年3月18日公开开庭进行了审理
，并当庭宣告判决。原告陈甲的委托代理人汪××到庭参加诉
讼。被告陈乙、史××经本院合法传唤无正当理由未到庭。
原告陈甲诉称：史××系陈乙妻子。2007年4月13日，陈
乙向陈甲借款50万元，约定月利息2%，在一年后归还。到期后
，经催讨无着。为此起诉，要求陈乙、史××归还借款50万元
，支付利息20.80万元。在庭审中，陈甲放弃要求陈乙、史×
×支付利息20.80万元的诉讼请求。
原告陈甲为支持其主张的事实，在举证期限向本院提供
了下列证据材料：1.2007年4月13日，陈乙向陈甲出具的借款5
0万元的借条1份；2.杭州市萧山区档案馆提供的关于陈乙与史
××的结婚登记申请书1份。
被告陈乙、史××未作答辩。
陈甲提供的证据，虽未经陈乙、史××质证，但经庭审调查是客观真实的，与本案事实具有关联性，本院确认这些证
据作为认定本案相关事实的依据。
根据上述证据及当事人的陈述，本院认定如下事实：
陈乙与史××于1988年4月28日经登记结婚。2007年4月1
3日，陈乙向陈甲借款50万元。此后，陈乙至今未向陈甲返还
借款。
本院认为：陈甲与陈乙之间的借款关系成立。陈乙向陈
甲借款后，未及时返还借款，应当承担民事责任。陈乙与史×
×系夫妻，陈乙在与史××婚姻关系存续期间对外所负债务，
应当按陈乙与史××夫妻共同债务处理。故陈甲要求陈乙、史
××共同承担还款责任的诉讼请求，本院予以支持。陈乙、史
××经本院合法传唤无正当理由未到庭，视为对陈甲的起诉事
实和诉讼请求抗辩权的放弃。陈甲自愿放弃部分诉讼请求，本
院予以准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条及最高人
民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释
（二）》第二十四条之规定，判决如下：
陈乙、史××返还陈甲借款500000元，限于判决生效后
十日内付清；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由陈乙、史××
负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状及副本共3份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院
，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费8800元
。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分
的上诉请求预交。在上诉期满的次日起七日内仍未交纳的，按
自动撤回上诉处理。【开户银行：工商银行湖滨分理处；帐号
：1202024409008802968；户名：浙江省杭州市中级人民法院
】。
审判员 傅成祥
二〇〇九年三月十八日
书记员 俞燕彦
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初646号
原告：湖北永佳防水科技有限公司，住所地湖北省石首市太平坊大道169号。
法定代表人：刘翔，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王佳，男，1984年5月8日出生，该公司职工（特别授权代理）。
被告：武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司，住所地武汉市东湖高新区光谷大道29号国际企业中心三期鼎业楼A座304室（工商登记注册地武汉东湖新技术开发区珞瑜路546号科技会展中心二期8楼）。
法定代表人：李磊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：谭洁，女，1983年12月22日出生，该公司职工（一般代理）。
原告湖北永佳防水科技有限公司与被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2017年3月9日立案。
原告湖北永佳防水科技有限公司诉称，2016年5月20日，原、被告签订武汉市戴家湖公园管理处防水维修工程施工合同，约定工程价款为7,000元。原告按合同约定于2016年5月30日完成工程，原告通知被告公司现场负责人验收。2016年7月31日，被告联系原告去查看现场，发现有漏水问题。经双方协商，2016年8月3日，由被告负责在屋面外侧开孔增加一根落水管，原告等被告通知落水管安装完毕后，进行后续防水修复工作，但被告一直没有任何通知。现要求被告支付工程款7,000元。
被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原、被告于2016年5月20日签订的《防水维修工程承包合同》第七条约定：本合同在履行过程中发生争议由双方协商解决，协商不成双方均可向甲方所在地人民法院起诉。因合同已对管辖所在地约定清楚，应由被告所在地人民法院起诉。本案不属于级别管辖和专属管辖的范围，故应按合同约定由被告所在地人民法院，即武汉市东湖新技术开发区人民法院管辖。
本院经审查认为，原告（乙方）与被告（甲方）签订的《防水维修工程承包合同》约定：本合同在履行过程中发生争议由双方协商解决，协商不成双方均可向甲方所在地人民法院起诉。但根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条规定：下列案件，由本条规定的人民法院专属管辖：（一）因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖；第三十四条规定：合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定：农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖。原、被告之间的纠纷系建设工程施工合同纠纷，属于人民法院专属管辖的案件，原、被告对该案约定的管辖，违反了专属管辖的规定，本案的工程所在地在武汉市青山区，因此，本院对本案有管辖权，被告对管辖权提出的异议不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条、第三十四条、第一百二十七条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条规定，裁定如下：
驳回被告武汉迈特绿色建筑科技股份有限公司对本案管辖权提出的异议。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审判员 刘均
二〇一七年四月十五日
书记员 司思
四川省南充市顺庆区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）川1302刑初347号
公诉机关南充市顺庆区人民检察院。
被告人杨某，男，1987年1月23日出生，汉族，四川省南充市高坪区人，初中文化，无业，住四川省南充市顺庆区高坪区。因吸毒分别于2012年10月、2013年6月、2016年11月被行政拘留十日、十五日；因参与经营赌博于2013年1月被行政拘留三日。因涉嫌犯贩卖毒品罪于2017年6月19日被南充市公安局顺庆区分局抓获，当日被该分局刑事拘留，同年6月30日被该分局逮捕。现羁押于南充市看守所。
辩护人何浩，四川辽原律师事务所律师。
南充市顺庆区人民检察院以南顺检公诉刑诉（2017）316号起诉书指控被告人杨某犯贩卖毒品罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年9月7日公开开庭审理了本案。南充市顺庆区人民检察院指派检察员寇志农出庭支持公诉，被告人杨某及其辩护人何浩到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2017年6月19日19时许，被告人杨某接到李某帮其朋友张某购买5克冰毒的电话，张某通过李某将600元毒资从支付宝里转给杨某后，杨某将1袋冰毒在北干道大润发贩卖给张某。
同日23时许，杨某通过电话联系得知吸毒人员张某要购买3克冰毒，双方约定在顺庆区科苑街“科苑电梯公寓”九楼电梯口交易。张某通过李某将500元毒资从支付宝里转给杨某后，杨某赶到“科苑电梯公寓”九楼电梯口，将1袋冰毒卖给张某，被民警抓获。当场从张某处查获购买的疑似冰毒1袋净重2.77克。经鉴定，该疑似冰毒检测出甲基苯丙胺成分。
公诉机关提供了相应证据证明上述事实，认为被告人明知是毒品而予以贩卖，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条之规定，应当以贩卖毒品罪追究其刑事责任。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条之规定，提起公诉，请依法判处。
被告人杨某辩解,2017年6月19日19时许这次他卖600元钱的冰毒是3克，不是5克。对其余指控无异议，并自愿认罪。
其辩护人的辩护意见，从有利于被告人的原则，2017年6月19日19时许的这次贩卖毒品数量应当认定为3克。被告人认罪态度好，一贯表现较好，建议对其从轻判处并宣告缓刑。
经审理查明：
一、2017年6月19日19时许，被告人杨某接到李某帮其朋友张某购买600元钱冰毒的电话后，张某通过李某将毒资从支付宝里转给杨某，杨某将1袋冰毒在北干道大润发处贩卖给张某。
上述事实，有经庭审举证、质证，本院予以确认的下列证据证实：
（一）书证
1、微信聊天记录，证实张某与李某、李某与杨某相互间在微信文字聊天中提到此次购买过冰毒一事。
2、支付宝转帐记录，证实张某向李某转款600元后，李某随即向杨某转款600元。
3、手机通话记录，证实2017年6月19日19时31分张某拨打杨某手机，通话35秒；当日20时37分杨某拨打张某手机，通话46秒。
（二）证人证言
1、张某证实，自己外号叫小咪。2017年6月19日晚7时左右，她通过李某（又名飞刀）联系向杰娃子买了5克冰毒，在北干道大润发处交易的。毒资600元钱是她从支付宝里转给李某，李某再转给杰娃子的。她联系杰娃子的电话号码也是李某通过微信发给她的。
2、李某证实，2017年6月19日晚7时许，小咪用支付宝转给她600元钱，她再转给杰娃，帮小咪购买的冰毒。
（三）被告人供述，2017年6月19日他卖了两次冰毒，一次500元钱的，一次600元钱的。两次都是同一名女子购买，钱都是先转给飞刀，飞刀再转给他。600元那次是下午在北干道大润发处卖的，卖的数量记不清楚了。
（四）辨认笔录
1、杨某辨认出张某是向其买毒品的女子；
2、张某辨认出杨某是杰娃子、李某；
3、李某辨认出卖冰毒的杨某。
上述证据经庭审质证，来源合法，内容真实，能够相互关联证明案件事实，本院予以确认。关于指控本次“购买的是5克冰毒”，因购买毒品的数量仅有张某证言，无其证据印证，故现有证据只能认定购买600元钱的冰毒，不能认定购买的数量，对该指控本院予以纠正。
二、同日23时许，杨某通过电话联系得知吸毒人员张某要购买3克冰毒，双方约定在顺庆区科苑街“科苑电梯公寓”九楼电梯口交易。张某通过李某将500元毒资从支付宝转给杨某后，杨某赶到“科苑电梯公寓”九楼电梯口，将1袋冰毒卖给张某，被民警抓获。当场从张某处查获购买的疑似冰毒1袋，从杨某处查获华为手机一部。经称重、鉴定，该疑似冰毒净重2.77克，检出甲基苯丙胺成分。
上述事实，被告人杨某在开庭审理中无异议，且有受案登记表、立案决定书、常住人口基本信息、微信聊天记录、支付宝转帐记录、手机通话记录、情况说明、行政处罚决定书，现场提取、称重笔录，称重、封存、折封照片、扣押清单、接收毒品回执，证人张某、李某证言，尿液样本现场检测报告书、毒品理化检验报告，辨认笔录，以及被告人杨某在侦查期间的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人杨某明知是毒品而非法销售，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款之规定，构成贩卖毒品罪，应当依照该条第四款之规定给予刑罚处罚。被告人在贩卖过程中被查获的毒品数量应当一并计入贩卖数量。被告人当庭自愿认罪，可以酌情从轻处罚。查获的毒品系违禁品、手机是作案工具，均应当予以没收。关于辩护人“建议宣告缓刑”的辩护意见，因毒品犯罪社会危害性较大，加之被告人有吸毒、赌博劣迹，故被告人不符合宣告缓刑的法定条件，对该辩护意见本院不予采纳。根据被告人的犯罪事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人杨某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币4,000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2017年6月19日起至2019年4月18日止。罚金自本判决生效之日起三十内缴纳。）
二、没收查获的毒品2.77克和华为手机一部。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省南充市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 王瑞蓉
二〇一七年九月七日
书记员 彭凌云
河北省邢台县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0521民初1899号
原告：李星光，男，1980年3月31日出生，汉族，现住河南省武陟县。
委托诉讼代理人：粘领印，邢台县晏家屯天成法律服务所法律工作者。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司，住所地河南省焦作市人民路1159号商务大厦第12层。
负责人：贺彦霄，该公司经理。
委托诉讼代理人：缑旭，河南苍穹律师事务所律师。
原告李星光与被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司（以下简称人寿财险焦作市支公司）保险合同纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李星光委托诉讼代理人粘领印、被告人寿财险焦作市支公司委托诉讼代理人缑旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李星光向本院提出诉讼请求：l.要求被告赔偿原告车辆损失费、施救费、鉴定费等各项损失共计44,310元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年7月30日6时35分许，在京港澳高速公路港澳方向334km+260m处，牛道国（在本次事故中死亡）驾驶冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××号欧曼-
宇田牌重型仓栅式半挂车在左侧第三行车道行驶时，遇情况骑轧左侧第三行车道和第四行车道分界线，与前方原告驾驶的豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号人运-
乔牌重型仓栅式半挂车右后尾部相撞，之后冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××号车所载货物受惯性力前冲，将该车驾驶室由后向前整体推落，碰撞到刘广兴驾驶的京Ａ×××××号车。此事故造成原告的车辆损坏。后经河北省公安厅高速公路交通警察总队邢台支队邢台大队作出冀公高交邢认［2017]第1389012201700006号道路交通事故认定书，认定牛道国负事故主要责任，原告负事故的次要责任。原告车辆豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号车在被告人寿财险焦作市支公司投保交强险和车损险（不计免赔）。事故发生在保险期间内。
人寿财险焦作市支公司辩称，对于本次交通事故及投保没有异议，我公司同意在核实被保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、从业资格证、营运证合法有效且不存在其他保险免赔情形的情况下，依据合同约定承担保险责任。对于原告主张的各项损失我方有权重新核定。由于本次事故为多方事故，被保险车辆仅承担次要责任，因此原告的损失应当首先由承保交强险的保险公司优先赔付，相应的限额应在本案中予以扣除。我公司在承担商业险赔偿责任后，应同时取得对其余车辆侵权方及保险公司的追偿权，商业险实际承担责任的损失比例应按照30%计算。对于诉讼费及鉴定费我公司不予承担。
本院经审理认定事实如下：2017年6月21日，车辆豫Ｈ×××××-豫Ｈ×××××号人运-
乔牌重型仓栅式半挂车在被告处投保机动车损失保险（不计免赔），保险期间为：2017年6月24日-2018年6月23日。原告李星光为该车辆的实际所有权人。2017年7月30日6时35分许，在京港澳高速公路港澳方向334km+260m处，原告驾驶该车辆与牛道国驾驶的冀Ｇ×××××-冀Ｇ×××××号欧曼-
宇田牌重型仓栅式半挂车发生交通事故，经冀公高交邢认［2017]第1389012201700006号道路交通事故认定书，认定牛道国负事故主要责任，原告负事故的次要责任。
在本次事故中，原告的损失计算如下：1.车辆损失28,810元；2.车辆施救费1,4000元；3.鉴定费1,500元。以上共计44,310元。
本院认为，原告所有的车辆在被告处投保机动车损失险（不计免赔），且事故发生在保险期间，被告应当按照保险合同约定赔偿原告的损失，故原告李星光要求被告人寿财险焦作市支公司赔偿其车辆损失、施救费、鉴定费等共计44,310元，符合法律规定，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告李星光车辆损失、施救费、鉴定费等共计44,310元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费910元，减半收取计455元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司焦作市中心支公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。
审判员 吴银梁
二〇一七年十二月十五日
书记员 郗文卓
锡林浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2502民初1863号
原告:张国宝，男，1976年12月14日出生，汉族，住锡林浩特市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司，住所地：锡林浩特市团结大街10号。
负责人：赵黎明，职务经理。
委托诉讼代理人：耿桂香，系该公司法律顾问。
原告张国宝诉被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司（以下简称人财保险）保险纠纷一案，本院于2017年5月8日立案受理后，依法由审判员郑娅楠适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张国宝、被告人财保险委托诉讼代理人耿桂香到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求判令:1、被告赔偿原告车辆损失款等费用共计51930元；2、本案诉讼费由被告负担。
事实和理由：2016年4月30日7时30分许，原告驾驶×××号福特牌小型轿车沿S27高速公路由南向北行驶至135公里处时，与王振强驾驶的×××号车辆相撞，事故发生后原告将王振强及其保险公司诉至正蓝旗人民法院，经审理正蓝旗人民法院及锡林郭勒盟中级人民法院审理后，判决确认原告的车辆损失等费用共计59700元，王振强及其保险公司共计承担7770元的损失。因原告的车辆在被告处投保了机动车损失保险，故原告要求被告依照合同的约定，支付剩余51930元，但被告却拒绝了原告的合理要求。
被告人财保险辩称，原告与王振强交通事故案件，当时并未做出事故认定，后原告将王振强诉至蓝旗法院，后判令双方责任原告九成，王振强一成，因该案并未针对保险公司，且判项与保险公司无关，所以被告对蓝旗法院责任划分有异议，但因判项不涉及我方，所以我方未能行使诉讼权利，根据交通事故案件处理常规情况分为主次七三责任，被告也应按照70%进行赔偿。
本院审理认定事实如下：2016年3月16日原告张国宝为其购买的×××号福特牌小型轿车向被告处投保了机动车损失保险，并与被告签订了《机动车损失保险合同》，支付了保险费，保险期间为2016年3月17日零时至2017年3月16日二十四时止,被保险人为张国宝，保险赔偿处理为：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车方负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车方负次要事故责任的，事故责任比例为30%。
2016年4月30日7时30分许，案外人王振强驾驶×××号东风日产牌小型轿车沿S27高速公路由南向北行驶至135公里处，在超越前方原告张国宝驾驶的×××号福特牌小型轿车变更车道，导致两车发生相撞，×××号福特牌小型轿车驶下东侧路基，造成两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后正蓝旗桑根达来镇统一汽修厂对×××号福特牌小型轿车进行施救，原告张国宝支付施救费3500元。
后张国宝起诉王振强、中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司，正蓝旗人民法院（2016）内2530民初516号民事判决书确定张国宝在交通事故中负主要责任，车辆损失共计59700元,判令中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司在承保的机动车交通事故责任强制保险的财产限额范围内赔偿原告张国宝车辆损失2000元，王振强赔偿张国宝超出交强险财产限额范围的车辆损失、救援费，共计57700元（总额59700元减去2000元）的10%，计5770元。
本院认为，原、被告双方均认可签订的《保险合同》，是双方的真实意思表示，不违反法律规定，合同合法有效，本院予以确认。正蓝旗人民法院（2016）内2530民初516号民事判决书已发生法律效力，本院予以确认。本案中，被保险车辆发生交通事故系在保险期间内，被告人财保险应当按照保险合同的约定在保险金额范围内承担保险金的赔付义务。因正蓝旗人民法院（2016）内2530民初516号民事判决书已发生法律效力，故已被法院生效判决认定张国宝在交通事故中负主要责任，车辆损失共计59700元。同时，《中华人民共和国保险法》第六十条第二款规定：前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。现中国人民财产保险股份有限公司太仆寺旗支公司已赔偿张国宝2000元，王振强已赔偿张国宝5770元。其余车辆损失费张国宝仍有权向被告人财保险主张。根据双方签订的保险合同中第二十五条约定：保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的事故责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定事故责任比例的，按照下列规定确定事故责任比例：被保险机动车方负主要事故责任的，事故责任比例为70%。故按照保险合同的约定，被告人财保险应当赔偿原告张国宝的机动车损失为36351元（51930元×70%）。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司于本判决生效之日起赔偿原告张国宝机动车损失36351元；
二、驳回原告张国宝的其他诉讼请求。
如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费578元，由原告张国宝负担193元、被告中国人民财产保险股份有限公司锡林郭勒盟分公司负担385元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
审判员 郑娅楠
二〇一七年七月七日
书记员 焦刻鸣
贵州省凯里市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黔2601民初1182号
原告：凯里市恒丰物业服务有限责任公司，住所地：凯里市外环路101地质队至金泉湖两侧南街7幢。
法定代表人：盛立，该公司总经理。
委托诉讼代理人（特别授权）：郭宗思，男，1962年10月15日出生，汉族，凯里市恒丰物业服务有限责任公司员工，住凯里市。
被告：孙波，男，1979年12月5日出生，苗族，住凯里市。
本院在审理原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司诉被告孙波物业服务合同纠纷一案中，原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司于2018年2月28日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司在诉讼中提出撤诉申请，是在法律规定的范围内对自己诉讼权利所作的处分。撤回起诉既是原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司的真实意思表示，也符合法律规定的撤诉条件，本院应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告凯里市恒丰物业服务有限责任公司负担。
审判员 王金贵
二〇一八年二月二十八日
书记员 马 瑞
中华人民共和国
湖北省高级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂执异15号
异议人（申请执行人）：胡沪生，男，1948年8月22日出生，荷兰国籍华裔，现暂住湖北省武汉市江岸区。
委托诉讼代理人：齐晨，湖北中和信律师事务所律师。
被执行人：武汉阳光置业有限公司。住所地：湖北省武汉市江汉区清芬一路**号。
法定代表人：WooChiMan（荷兰国籍华裔）。
在本院执行胡沪生与武汉阳光置业有限公司（以下简称阳光公司）返还欠款纠纷一案中，异议人胡沪生对本院于2017年7月27日作出的（2012）鄂执字第00003号之二执行裁定终结本次执行程序不服，向本院提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
胡沪生称，1、本院（2012）鄂执字第00003号之二执行裁定认定胡沪生受偿120万元本金错误，2008年5月12日，胡沪生实际受偿本金为1121146.3元，其余78853.7元为阳光公司应当承担的诉讼费用。2、湖北省咸宁市中级人民法院（以下简称咸宁中院）于2009年9月21日作出（2008）咸法执裁字第10-2号执行裁定，查封阳光公司名下位于湖北省武汉市江汉区满春街清芬一路57号阳光大厦（以下简称阳光大厦）塔楼部分房屋的所有权及相应土地使用权，本院应依法拍卖上述房产，清偿胡沪生债权。综上，对本院裁定终结本次执行程序不服，请求继续执行，依法对被查封财产进行拍卖。
本院查明，胡沪生与阳光公司返还欠款纠纷一案，湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）作出（2006）武民商外初字第19号民事判决，胡沪生不服，向本院提起上诉。本院于2008年2月25日作出（2007）鄂民四终字第78号民事调解书，确认阳光公司欠胡沪生款项为人民币15622918元及利息。
案件进入执行程序后，本院于2008年4月8日作出（2008）鄂执提字第3号民事裁定，将（2007）鄂民四终字第78号民事调解书一案指定咸宁中院执行。胡沪生于2008年5月18日受偿120万元（含诉讼费78853.7元）。2008年12月22日，咸宁中院根据胡沪生申请作出（2008）咸法执字第10-1号民事裁定，轮候查封阳光公司名下上述阳光大厦第四、五、七、八层的全面积；第一、三层中的部分房屋。2009年9月21日，咸宁中院根据胡沪生申请作出（2008）咸法执裁字第10-2号执行裁定，轮候查封阳光公司名下上述阳光大厦第21、28、29层整层、第9、17、29、20、22、27层部分房屋、地下室负一至负三层房屋所有权和相应土地使用权。2011年12月7日，本院作出（2011）鄂执提字第00031号执行裁定，（2007）鄂民四终字第78号民事调解书一案由本院执行。2015年8月3日，本院作出（2012）鄂执字第00003-1号执行裁定，预查封阳光公司名下上述阳光大厦第一层编号为商务中心、办公1、办公2、物业管理办公室、消防中心的房产所有权及相应的土地使用权（国有土地使用权证号为WC国用（2000）字第166号）。
另查明，阳光公司开发的上述阳光大厦没有办理竣工验收，本案预查封的房产现不能处置。阳光公司没有其他可供执行的财产。胡沪生也没有向执行法院提供阳光公司有可供执行的其他财产线索。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，本院于2017年7月27日作出（2012）鄂执字第00003号之二执行裁定，终结（2007）鄂民四终字第78号民事调解书一案本次执行程序。
在本案执行异议审查期间，本院对阳光公司名下财产情况通过网络执行查控系统进行查询，没有查询到可供执行的财产，并向胡沪生委托诉讼代理人进行了释明。
本院认为，本案的争议焦点为本院裁定终结本次执行程序是否符合法律规定。根据《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第五条之规定，人民法院终结本次执行程序应穷尽财产调查措施，并将案件相关情况告知申请执行人。本院现已按照上述规定完成相关工作，裁定终结本次执行程序符合法律规定，本院予以维持。同时，经本院查明，阳光公司名下上述阳光大厦没有办理竣工验收无法进行处置，故胡沪生提出拍卖咸宁中院在执行过程中所查封阳光公司名下上述阳光大厦部分房产的主张不具有事实依据，本院不予支持。此外，胡沪生提出本院（2012）鄂执字第00003号之二执行裁定认定胡沪生受偿120万元本金错误，经本院核实其受偿数额120万元中包含诉讼费78853.7元，在本案查明事实部分予以更正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下：
驳回胡沪生的异议请求。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向最高人民法院申请复议。
审 判 长 杨源俊
审 判 员 施峰峰
审 判 员 张 磊
二〇一七年十二月七日
法官助理 郭小燕
书 记 员 张 冉
山西省运城市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）晋08行初50号
原告李春莲，女，1951年1月23日生，汉族，住侯马市。
委托代理人李建民，男，1945年10月3日出生，汉族，住址同上。
被告侯马市人民政府。
法定代表人段慧刚，市长。
委托代理人李辉，侯马市人民政府法制办主任。
委托代理人苗文锋，侯马市人民政府法律顾问。
被告侯马市国土资源局。
法定代表人赵振泳，局长。
委托代理人董建民，该局工作人员。
委托代理人苗文锋，侯马市人民政府法律顾问。
本院在审理原告李春莲诉被告侯马市人民政府、侯马市国土资源局确认被告征收土地行为违法一案中，原告李春莲以其自愿撤回本案起诉为由，于2017年11月17日向本院申请撤回起诉。
本院认为，原告李春莲申请撤回起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告李春莲撤回起诉。
案件受理费50元，依法减半收取25元，由原告李春莲负担。
审判长 张伟
审判员 田力
审判员 胡玮
二〇一七年十一月十七日
书记员 刘萌
河北省承德县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）承执裁字第493号
申请执行人胡相文。
被执行人承德县盛达胶粘制品有限公司。
法定代表人胡国兴，董事长。
本院在执行胡相文与承德县盛达胶粘制品有限公司拖欠劳动报酬一案过程中，被执行人已将裁决书规定的给付义务履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结承县劳裁字（2006）44号裁决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判员 王子君
二〇一四年六月二十日
书记员 张建国