贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔26民终1981号
上诉人（原审原告）：龙宜全，男，1956年6月13日出生，侗族，农民，现住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：龙向锡，男，1956年9月8日出生，侗族，农民，现住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：王振忠，男，1943年4月11日出生，侗族，农民，现住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：曾炳和，男，1958年3月26日出生，侗族，农民，现住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：龙立树，男，1956年8月9日出生，侗族，农民，现住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：龙向群，男，1965年5月1日出生，侗族，农民，现住锦屏县。
被上诉人（原审被告）：李宏培，男，1951年5月4日出生苗族，农民，住锦屏县。
上诉人龙宜全因与被上诉人龙向锡、王振忠、曾炳和、龙立树、龙向群、李宏培劳务合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2016）黔2628民初346号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
龙宜全上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法判决被上诉人履行协议，将承包搬运白粟冲山场上的木材如约搬到指定的平略寨早村公路边；3.依法判决被上诉人负违约责任，赔偿上诉人架索道搬材而没有效益的经济损失26390元。事实及理由：1、2014年10月上诉人龙宜全与平略寨早村罗显富承包一摊木材搬运。龙宜全承包后将搬运任务承包给被上诉人龙向锡等六人。六人亲自到山场看材并勘查运材线路后同意搬运，并且大家坐下来协商搬运价钱和有关事项：①从山上搬运木材到公路边80元/立方米（开始议价1立方米60元，增加到70元，最后加到80元）；②搬运木材线路的索道由上诉人龙宜全负责，请被上诉人龙向锡等六人架设，并约定每人每天130元；③搬运木材及架索道的劳务费等到将山上的木材搬运完后，才有钱一次性结账；④动工后途中可以预支部分费用；⑤如果谁中途弃工，要承担龙宜全的经济损失（架索道及山上未搬运木材损失）等等。该口头协议成立后，被上诉人同意做工。工程做了一个多月把索道架好了，龙宜全履行协议给被上诉人预支了部分架索道的费用。之后被上诉人龙向锡等人开始搬运木材。谁知中途龙立树、龙向锡、曾炳和、王振忠等四人嫌累，不愿再做而中途弃工。剩下李宏培、龙向群二人无能力搬运剩下木材，也只好在山场守工棚近半年时间。山上还剩余170立方木材尚未搬完，经过两年的日晒雨淋，材质变黑基本腐朽贬值。使龙宜全得不到钱支付架设索道的劳务费用、搬运费及支付租赁索道费用。龙宜全只得向罗显富老板赔理认错。时间过近了两年，谁知被上诉人龙向锡等人手持架设索道的记工本及龙宜全签字认可的劳务费条子起诉到法院，要求龙宜全偿还拖欠架设索道的劳务费。锦屏县法院作出（2016）黔2628民初302、303、304、305、306号民事判决书，判决上诉人龙宜全支付上述劳务费。2、一审法院的判决不公平，因为上诉人龙宜全与被上诉人在口头协议中约定要把山上的木材全部搬运到约定的公路边，而被上诉人中途弃工就是违约的表现。锦屏县人民法院在（2016）黔2628民初306号判决书中认定上诉人龙宜全与被上诉人存在口头协议，可是在本案的（2016）黔2628民初346号判决书中认为“没有有效证据证实被告存在违约”，前次判决书认定双方口头协议，后一次认定口头协议无效，这是不公平的表现。3、上述人要求判决被上诉人等六人把山上的木材如约全搬到约定地点公路边，这也是双方约定的口头协议，与罗显富无关。可是，一审判决却认定“原告未在本案中提供罗显富等人要求其继续履行搬运木材的依据”，判决书的这一认定违反合同法有关规定。4、一审判决否认上诉人无法提供有效证据能够证实被告存在违约的认定，是不公平的。
被上诉人龙向群、曾炳和、龙向锡、龙立树、王振忠、李宏培等人未提交书面的答辩意见。
龙宜全向一审法院起诉请求：1、依法判决龙向锡等六人履行协议，将承包搬运白粟冲山场上的木材如约搬到指定的平略寨早村公路边；2、依法判决被上诉人负违约责任，赔偿上诉人架索道而没有效益的经济损失26390元。
一审法院认定的事实：2014年10月，龙宜全与罗显富联系得木材搬运劳务，即从山上将木材搬运到公路边后，由业主方检尺后按每立方120元计价支付报酬。龙宜全便要约龙向锡等六人一起去做，龙向锡等六人同意后，双方达成口头协议，即龙宜全提供索道材料和负责索道架设，龙向锡等六人负责木材搬运劳务，所得劳务报酬双方各得50%，之后，龙宜全雇请龙向锡等六人架设索道，双方约定龙宜全包食宿支付龙向锡等六人每人每天130元劳务费，经过一个多月后，索道架设完工。之后，在搬运木材过程中，龙向锡等人与业主方协商后，按每立方130元计价支付报酬，龙向锡等六人与龙宜全约定利益分配为龙向锡等六人每立方得80元，龙宜全得50元。另查明，2016年4月14日，龙向群、曾炳和、龙向锡、龙立树、王振忠以追索劳务费为由向锦屏县法院提起诉讼，2016年5月6日，该院作出判决，判准支持龙向群、曾炳和、龙向锡、龙立树、王振忠等人的诉讼请求。
一审法院认为，一、关于双方是否存在违约及违约责任承担的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”，本案，龙宜全提供的证据中，没有有效证据能够证实龙向锡等人存在违约，双方的口头协议中也无法证实存在违约责任的承担。龙宜全在庭审中诉称的违约责任即为扣除以前的工资，也没有法律规定。因此，对龙宜全诉请龙向锡等人承担违约造成的经济损失26390元的意见，没有有效证据证实，且于法无据，该院不予支持。二、关于双方之间的协议是否继续履行的认定。双方搬运木材的口头协议未能履行完毕原因，龙宜全认为系龙向锡等人嫌弃劳动量大不肯继续履行造成，而龙向锡等人则认为因为龙宜全没有及时支付工资，到目前为止仍欠索道架设费用未支付，不愿继续履行。双方均未对自己的主张提供相应的证据，但龙向锡等人所称的拖欠索道架设费用，该院的生效判决文书已经确认，因此，龙向锡等人的意见较为可信。且龙宜全未在本案中提供罗显富等人要求其继续履行搬运木材的依据。另外，龙宜全支付龙向锡等人工资以完成木材蓄积支付，并未明确约定龙向锡等六人必须搬运完成山场所有木材。因此，对于龙宜全主张应继续履行合同的意见，该院不予支持。并依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决驳回龙宜全的诉讼请求。
二审期间，上诉人龙宜全提供下列证据材料：①（2016）黔2628民初302、303、305、306号民事判决书复印件各1份，拟证明锦屏县法院在龙向锡等人起诉龙宜全拖欠劳务费的判决情况；②李宏培的证词1份，拟证明双方曾约定“将山上800多立方木材全部搬到公路边后一次结账，出现中途退出或未完工的现象不予结账按自动弃权处理”；③照片4张，拟证明“白粟冲”山场未搬运完的木材已腐烂。
对于上述证据，本院经庭审质证后，被上诉人龙向锡等人认可他们向锦屏县法院起诉龙宜全拖欠劳务费和法院已判决的事实。对于李宏培的“证词”，龙向锡等人称李宏培与龙宜全是亲家关系（即李宏培的女儿嫁给龙宜全的次子），李宏培是在帮他亲家说话，不可信。对于山场木材的四张照片，龙向群和王振忠称他们俩人到过罗显富家问过情况，罗显富后来已自己请马车搬运完毕，并不存在腐烂在坡上的情况。
本院二审查明的事实与一审相同。
本院认为，按照龙宜全诉讼请求的内容，龙宜全是要求龙向锡等六人赔偿其因架设索道而没有得到收益以及山上木材未搬运完毕等造成损失共计26390元，并要求龙向锡等人继续履行搬运木材的口头合同义务。如果龙宜全的主张能够成立，龙宜全必须先向法院提供证据证明双方曾经口头或书面约定有“龙向锡等六人没有把山上的木材全部搬运完毕，则赔偿龙宜全架设索道的费用和赔偿未搬运完木材的损失”这些内容。通过法院庭审查明的情况看，龙向锡等人仅认可双方曾口头约定“架设索道130元/天”、“搬运木材60元/方，后来又找到老板要求增加到70元/方、最后又要求增加到80元/方”，作为龙宜全亲家的李宏培在庭审时也讲“开始说搬运完才可以结账，后来变成一百方结一次账、实际上最后也没有按照一百方结一次账，有时五六十方也结账了”。对于是否存在“没有搬完，要赔偿损失和承担违约责任”这一口头约定问题，李宏培在庭审时也承认“当时没有说过要赔钱和承担违约责任”，而且龙向锡等人更是否认有赔钱和承担违约责任的口头约定。龙宜全也未能向法院提供其他证据来证明双方曾经有类似的口头或书面的约定内容，说明龙宜全所主张要求赔偿架设索道费用和山上未搬运完木材损失的证据不足。所以，龙宜全的这一主张因证据不足，不能得到法律上的支持。对于龙宜全要求龙向锡等人“继续履行协议，将承包搬运白粟冲山场上的木材如约搬到指定的平略寨早村公路边”的请求，从双方实际履行和结算的方式看，并不是搬完全部木材才结算，而是按搬完一定的方量就结算（即一百方结算一次或五六十方也结算一次），并未明确约定龙向锡等六人必须搬运完成山场所有木材。所以，对龙宜全要求继续履行合同的请求不予支持。而且庭审时，双方都认可业主罗显富后来已自行请马车把山上剩余的木材搬运完毕，故合同也没有继续履行的必要了。
综上所述，上诉人龙宜全的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费460元，由上诉人龙宜全承担。
本判决为终审判决。
审判长 龙集东
审判员 杨德丽
审判员 欧阳平
二〇一七年一月十一日
书记员 彭开渠