天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1697号
原告：徐岳峰，男，1980年11月26日出生，汉族，住天津市和平区。
委托诉讼代理人:王伟，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：阳光财产保险股份有限公司天津市分公司，住所地天津市河西区黄埔南路旭光里物业楼。
主要负责人：刘明东，总经理。
委托诉讼代理人：贾文超，男，该公司工作人员。
原告徐岳峰与被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司（以下简称阳光财险天津分公司）财产保险合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王伟，被告委托诉讼代理人贾文超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐岳峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付原告合理损失126058元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年3月5日为其所有的津Ｈ×××××号轿车在被告处投保机动车商业保险。保险期间自2015年3月8日至2016年3月7日。2016年2月19日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区新泰路京山桥上时，与案外人胥攸驾驶的津Ｇ×××××号轿车相撞，造成三者车驾驶员胥攸及乘车人顾贞灏受伤、两车受损的交通事故。事故发生后，原告就相关损失向被告申请理赔，但双方未能协商一致。故原告提起诉讼，请求法院判令被告在机动车损失险限额内赔偿原告车辆损失费55079元、鉴定费2750元、拆解费5500元、施救费1200元，在机动车商业第三者责任险内赔偿原告赔付的三者车辆损失费52229元（不包含另行解决的交强险2000元）、鉴定费2700元、拆解费5400元、施救费1200元，共计126058元。
被告阳光财险天津分公司辩称，1.不认可原告徐岳峰主张的事故发生的真实性；2.车损鉴定为原告及三者车主单方委托，且鉴定部门对被保险车辆定损金额过高；原告主张的鉴定费、拆解费不属于保险理赔范畴，三者车鉴定费应为维修工时费的50%。
本院经审理认定事实如下：2015年3月5日，原告徐岳峰作为投保人与保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为徐岳峰；被保险车辆为登记于徐岳峰名下的津Ｈ×××××号轿车；保险期间自2015年3月8日至2016年3月7日。保险公司承保车辆损失险、商业第三者责任险及不计免赔特别约定，其中车损险项下保险金额为72800元，三者险项下保险金额为200000元。订立上述保险合同所使用的保险条款是由被告提供的格式条款，该保险条款约定的被告在车辆损失险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用保险车辆过程中，因“碰撞”等原因造成的保险车辆的损失，保险人依照保险合同的约定负责赔偿；在商业第三者责任险项下的“保险责任”为：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险车辆过程中发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产的直接损毁，保险人依照保险合同的约定负责赔偿。2016年2月19日，原告驾驶被保险车辆行驶至天津市河东区新泰路京山桥上时，与案外人胥攸驾驶的津Ｇ×××××号轿车相撞，造成三者车驾驶员胥攸及乘车人顾贞灏受伤、两车受损的交通事故。经公安交管部门认定，徐岳峰负事故全部责任。事故处理过程中，原告及案外人分别支出被保险车辆及三者车辆施救费各1200元。事故发生后，原告单方委托天津市东林机动车鉴定评估有限公司对被保险车辆进行评估定损，确定车辆损失为55079元。原告为此支出鉴定费2750元、拆解费5500元。事后，原告对被保险车辆进行维修，支出维修费55079元。案外人胥攸亦单方委托天津市东林机动车鉴定评估有限公司对三者车辆进行评估定损，确定车辆损失为54229元，鉴定结论中，确定车辆维修工时费为5000元，案外人为此支出鉴定费2700元。此外原告还主张支付三者车辆拆解费5400元，并提供发票予以证实。在交警主持调解下，徐岳峰向胥攸支付车辆损失费及人身损失费共计75000元。
上述事实，有原告提供的保单、驾驶证、行驶证、事故认定书、鉴定结论、赔偿凭证、维修费发票、鉴定费发票、拆解费发票、施救费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原告为其所有的车辆在被告处投保了机动车商业保险，双方签订的保险合同系真实意思表示，合法有效，本院予以确认。本案的争议焦点是：被告是否应当按照原告主张的车损金额向其进行赔付；鉴定费、拆解费是否应由被告负担。被保险车辆在保险期间内发生保险事故，造成被保险车辆及三者的财产损失，属于机动车损失险及商业第三者责任险的保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。被告对事故发生的真实性有异议，但没有提供足以证明的证据，本院对其相关抗辩意见不予采纳。被保险车辆经评估部门定损，确定车辆损失为55079元，原告对投保车辆进行维修实际支出的费用与评估结论书确定的车损数额一致，能够客观证明车辆损失的实际发生，故被告应依原告所请，按照原告实际维修支出的金额向其赔偿；三者车辆经评估部门定损，确定车辆损失为54229元，原告向三者车主实际赔付的费用与评估结论书确定的车损数额一致，该笔费用实际发生，故被告应依原告所请，按照鉴定结论确定的金额向其赔偿。被告主张评估部门对车辆定损金额过高，但没有提供足以反驳的证据，故本院对其相关抗辩意见不予采纳。根据保险法规定，鉴定费、拆解费是为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要、合理费用，应由保险人承担。故原告支出本车鉴定费2750元、拆解费5500元，三者车鉴定费2700元，应由被告承担。按照天津市相关主管部门的规定，拆解费应按照拆解部位的维修工时费用的50%收取。本案中，鉴定单位确定的三者车辆维修工时费用为5000元，故拆解费应当收取2500元。所以，对于原告主张的超过收费标准的拆解费本院不予支持。被告对原告主张的两车施救费各1200元不持异议，本院予以认定
综上所述，本院对原告徐岳峰主张的本车车辆损失费55079元、鉴定费2750元、拆解费5500元、施救费1200元，原告赔付的三者车辆损失费52229元（不包含另行解决的交强险2000元）、鉴定费2700元、拆解费2500元、施救费1200元，共计123158元，予以支持；对其主张的超出合理部分的拆解费2900元，不予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条，判决如下：
一、被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告徐岳峰本车车辆损失费55079元、鉴定费2750元、拆解费5500元、施救费1200元，原告赔付的三者车辆损失费52229元、鉴定费2700元、拆解费2500元、施救费1200元，共计123158元；
二、驳回原告徐岳峰的其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费669元，由原告徐岳峰负担15元(已交纳)，由被告阳光财产保险股份有限公司天津市分公司负担654元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 张宇
二〇一七年四月五日
书 记 员 杨超
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，
由保险人承担。