吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）吉02民终1731号
上诉人（原审原告）：吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组，住所：吉林市船营区。
负责人：谭金贵，社长。
委托代理人：刘跃，吉林丰德律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：王孝全，男，1968年4月28日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。
被上诉人（原审被告）：王孝文，男，1962年1月8日出生，汉族，农民，住吉林市船营区。
委托代理人：佟艳芹，吉林权维律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会，住所：吉林市船营区。
负责人：谷春艳，主任。
委托代理人：李晶，吉林市船营区正德法律服务所法律工作者。
上诉人吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组（以下简称通气沟村二组）因与被上诉人王孝全、王孝文、吉林市船营区大绥河镇通气沟村村民委员会（以下简称通气沟村委会）确认合同效力纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初字323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人通气沟村二组的负责人谭金贵及其委托代理人刘跃，被上诉人王孝全，被上诉人王孝文的委托代理人佟艳琴，被上诉人通气沟村委会的负责人谷春艳及其委托代理人李晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
通气沟村二组上诉请求：撤销原审判决，依法改判，诉讼费由被上诉人承担。其主要上诉理由为：1.原判决认定事实不清。承包林地申请书是复印件，没有原件。被上诉人没有履行修路义务。2.原判决适用法律错误。原审法院不应采纳复印件，耿静应由被上诉人提供。二组村民47户之多，在申请书上签字人数不足三分之二以上，故原审认定承包林地程序合法是适用法律错误。
王孝全、王孝文辩称：1.一审判决程序合法、事实认定清楚，适用法律正确，希望法庭查清本案事实驳回上诉人的诉讼请求。
通气沟村委会辩称：1.原判决认定事实清楚。复印件作为认定案件事实的证据符合法律规定。王孝全、王孝文履行了修路义务。2.原判决适用法律正确。
通气沟村二组向一审法院起诉请求：1.确认三名被告2006年11月林地转让协议无效；2.三名被告依法赔偿原告2006年11月至2015年12月的林地损失80,000.00元；3.诉讼费由三名被告承担。
一审法院认定事实：该案诉争林地权属系通气沟村二组，四至为:东至虎牛沟分水岭以西，南至大迫子山下、道以北西和部队把场（靶场）边树为界，北石柱坟南河沟心为界。王孝全、王孝文以通气沟村二组村民签字的《承包林地申请书》向通气沟村委会申请承包该涉案林地。2006年11月,通气沟村委会与王孝全、王孝文签订《林地转让协议书》，载明：“通气沟村二组通过社员会议决定，同意将二社林地转让给二社村民王孝全、王孝文，通过村民委员会讨论同意二社社员意见。同意二社林地转让给王孝全、王孝文。具体协议如下：通气沟村为甲方，王孝全、王孝文为乙方。一、转让林地四至；二、转让林地给乙方给二社修黄沙路十年为补偿（从公路修到丁志博门口）；……。”协议签订后，王孝全、王孝文依约为通气沟村二组修黄沙路至村村通水泥路的铺设。2016年1月29日，通气沟村二组以王孝全、王孝文、通气沟村委会侵害了村民的利益为由，向本院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为王孝文、王孝全与通气沟村委会签订的《林地转让协议书》的效力问题。通气沟村二组诉请涉案合同无效的理由之一系王孝全、王孝文与通气沟村委会间所签订的合同未经通气沟村二组村民同意而是通气沟村委会越权发包，该合同侵害了通气沟村二组村民集体利益。本案涉案林地所有权系通气沟村二组，涉案林地承包合同的承包方式系其他方式的承包，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条规定，农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包；已经分别属于村内两个以上农村集体经济组织的农民集体所有的，由村内各该农村集体经济组织或者村民小组发包。《中华人民共和国农村土地承包法》第四十五条规定，以其他方式承包农村土地的，应当签订承包合同。当事人的权利和义务、承包期限等，由双方协商确定。……。本案中，被告王孝全、王孝文系通气沟村二组村民，因通气沟村二组没有公章，通气沟村委会依据通气沟村二组通过的社员会议决定，即同意将二社林地转让给二社村民王孝全、王孝文的决定内容，继而通过村民委员会讨论同意二社社员意见后，以通气沟村委会的名义与王孝全、王孝文签订了《林地转让协议书》，该协议书虽以通气沟村委会名义签订，但协议内容系通气沟村二组决定将二组林地发包给王孝全、王孝文，林地的实际发包方为通气沟村二组。另外，通气沟村二组认为《承包林地申请书》中村民签字系在不知情的情况下做出的行为，因涉案合同有众多村民签名捺印，且上述村民均系完全行为能力人，对其签名、捺印所产生的法律后果应当知悉，故通气沟村二组所持意见无事实依据，本院不予采信；通气沟村二组诉请涉案合同无效的理由之二系王孝全、王孝文未依合同约定为通气沟村二组修黄沙路，就该意见通气沟村二组未能提供充分证据证明其主张，同时王孝全、王孝文提供证据证明了其自合同签订后依约履行了修黄沙路的义务至村村通水泥路的铺设。综上，通气沟村委会以自己的名义与王孝全、王孝文签订的《林地转让协议书》是通气沟村二组与王孝全、王孝文双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。通气沟村二组以其发包林地未经全体村民同意及王孝全、王孝文未依约履行修黄沙路的合同义务为由要求确定合同无效的诉讼请求不能成立，本院不予支持；关于通气沟村二组要求王孝全、王孝文及通气沟村委会赔偿林地损失的诉讼请求，因该涉案林地的承包合同系合法有效，故该项主张缺乏法律依据，本院不予支持。另，依通气沟村二组庭后提供的《船营区大绥河镇恢复蚕场设计书》得知，该涉案林地，王孝全、王孝文已经将其转让给案外人耿静，但因双方当事人均无法提供耿静的自然状况，依照法律规定，属于没有明确的当事人，故依法不予追加为本案第三人。综上，原审依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）、（五）项，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条、第四十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，作出判决。判决：驳回原告吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组的诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，一、依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十九条规定:“对书证、物证、视听资料进行质证时，当事人有权要求出示证据的原件或者原物。但有下列情况之一的除外：……（二）原件或者原物已不存在，但有证据证明复制件、复制品与原件或原物一致的。”本案中的承包林地申请书虽然是复印件，但上诉人对该书证中村民签名捺印的真实性无异议，故该复印件可以作为认定案件事实的证据。上诉人主张当时是受被上诉人王孝文的欺诈而在空白纸上签字，上诉人不能提供证据证明，故其主张本院不予支持。二、依据《中华人民共和国农村土地承包法》第四十八条第一款规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”本案中，林地承包人王孝全、王孝文是通气沟村二组的集体经济组织成员，故上诉人以承包林地申请书上签字人数未达到法定人数为由主张林地转让协议无效无法律依据，本院不予支持。承包林地申请书可以证明当年转让林地时，通气沟村二组经过协商，部分村民签字，并且当年通气沟村二组共有三名村民代表，分别是王孝文、刘亚生、谭金荣，其中二名村民代表刘亚生、谭金荣在承包林地申请书上签字，事后又经村委会会议讨论通过，故该林地转让协议是经双方当事人的充分协商确定的，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。综上，上诉人主张协议无效无事实及法律依据，本院不予支持。原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1800元，由上诉人吉林市船营区大绥河镇通气沟村二组负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵春梅
审 判 员 付 广
代理审判员 陈 卓
二〇一六年八月十五日
代理书记员 彭 悦