河北省滦南县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0224民初131号
原告：陈萍，女，1972年10月10日出生，汉族，现住山东省新泰市。
委托代理人：宋双喜、白小雷，河北滦天律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
被告：王春芬，女，1959年12月2日出生，汉族，现住滦南县。
委托代理人：李艳，河北鸿然达律师事务所律师。代理权限为一般授权代理。
第三人：张玉兰，女，1962年3月1日出生，汉族，现住滦县。
第三人：陈久红，男，1963年9月4日出生，汉族，现住滦县。
原告陈萍与被告王春芬、第三人张玉兰、陈久红案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2017年1月9日受理后，依法适用普通程序，由审判员潘凯任审判长，与审判员王汝利、代理审判员刘文斌组成合议庭，公开开庭进行了审理。因原告提出回避申请，经本院院长决定驳回原告的回避申请，并由审判员王汝利任审判长，与代理审判员刘文斌、人民陪审员鲁敏组成合议庭公开开庭进行审理。原告陈萍的委托代理人宋双喜、白小雷及被告王春芬的委托代理人李艳到庭参加诉讼，第三人张玉兰、陈久红经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，原告陈萍与第三人张玉兰、陈久红于2016年2月20日签订了房屋《买卖协议书》，双方协议将座落于滦南县农贸路西侧金诚华苑116栋1单元701号楼房出卖给原告陈萍，协商价格为64万元。在签订协议书前，原告向第三人交付定金5万元，剩余59万元于协议书签订的当日以现金的形式全部付清。
2016年6月，被告王春芬起诉第三人张王兰、陈久红民间借货纠纷，同时提出财产保全，申请滦南县人民法院于2016年7月14日作出（2016）冀0224民初2875号民事裁定书，裁定查封滦南县农贸路西侧金诚华苑116栋1单元701号的楼房。被告又依据（2016）冀0224民初2875号民事判决书及（2016）冀0224民初2875号民事裁定书，申请对该楼房强制执行。河北省唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执13414号民事裁定书，裁定评估、拍卖滦南县农贸路西侧金诚华苑116栋1单元701号的楼房。
原告陈萍于2016年9月8日提出案外人执行异议申请，请求依法解除对滦南县农贸路西侧金诚华苑116栋1单元701号楼房的查封。滦南县人民法院于2016年12月29日作出（2016）冀0224执异47号执行裁定书，驳回原告陈萍的异议申请，并送达原告。
原告认为（2016）冀0224执异47号执行裁定书缺乏事实与法律依据。一、该裁定中以不能确定《买卖协议书》的效力为由驳回原告的异议申请是错误的。原告陈萍与第三人陈久红、张玉兰于2016年2月20日签订的《买卖协议书》，第三人将自有滦南县农贸路西侧金诚华苑116栋1单元701号楼房出卖给原告（有证明人贾宪华、雷士磊予以证实），且已交付给原告方，在没有进行任何查实的情况下以不能确定协议书的效力为由驳回异议申请是缺乏事实和法律依据。二、被告对属于原告的房产申请执行没有任何法律依据。根据《物权法》第15条当事人之间订立有关设定、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律别有规定或合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力的规定及《关于人民法院办理执行异议和复议若干问题的规定》第二十八的规定，依据上述事实，充分说明争议的房产属于原告所有，不应该成为被告执行的标的物。因此被告申请查封、执行该房产无事实与法律依据，依法应当停止执行。
综上所述，本案争议房产即滦南县农贸路西侧金诚华苑116栋1单元701号楼房系原告财产，非第三人张玉兰、陈久红的财产；被告申请执行该房产无事实与法律依据；滦南县人民法院2016年12月29日作出的（2016）冀0224执民37号执行裁定书认定事实不清、适用法律错误。故原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定提起诉讼，要求立即解除对滦南县农贸路西侧金诚华苑小区116栋1单元701号房产的查封扣押，并停止对其强制执行，本案的诉讼费用由被告负担。
庭审中，经法庭释明，原告同时要求确认涉案房产的权属。
被告辩称，原告所提异议不成立，原告提出的确权之诉没有事实和法律依据，对于本案所涉及的执行标的原告不享有排除强制执行的民事权益，因此请求法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。
第三人陈久红、张玉兰在指定期限内未作答辩。
原告为支持自己的主张，向法庭提交如下证据：
1、提交商品房买卖合同与销售不动产统一发票2张（复印件），契税发票完税证明，用于证明本案所涉房屋来源合法，第三人在2016年2月20日前对该房屋享有所有权并有处分权。
2、提交买卖协议书（原件），用于证明原告与第三人陈久红、张玉兰存在房屋买卖关系。
3、提交收条2张（原件），用于证明原告已将该房屋的价款全部支付给第三人，该房屋为原告所有。
4、提交物业收据3张（复印件，当事人称原件在滦县人民法院（2017）冀0223民初157号民事卷宗），用于证明原告缴纳涉案房屋2016年物业费的情况，进而证明原告已合法占有该房屋。
5、提交滦县人民法院（2017）冀0223民初157号判决书，证明该房屋的所有者为原告而不是第三人陈久红、张玉兰。
被告针对原告提交的证据发表如下意见：
1、对房屋买卖合同的真实性无异议，但是不能实现原告的证明目的，因为该买卖合同买受人是本案的第三人陈久红，第三人买房合法的并不等于原告卖房行为合法，根据法律规定，未依法登记领取得属证书的房产不得买卖，第三人陈久红至今也没有取得该房屋的权属证书，依法不得买卖。对原告提交的房屋买卖发票系复印件，被告不认可，也不能达到原告的证明目的。
2、对房屋买卖协议书不认可，对该协议的真实性存疑，买卖协议所载内容与其他证据有出入，在本协议第二条“甲方出售给乙方的房屋作价64万，此款于2016年2月20日一次性由乙方支付给甲方”，而原告提交的证据三即两收条中，其一是2015年2月4日收陈萍押金5万元，第二张收条2016年2月20日收陈萍交购房款59万元，原告所提交的证据与买卖协议书明显有出入。据此原告所提交的证据存在自相矛盾和瑕疵。另，该协议第三条“乙方支付给甲方购房款后甲方将所有权手续交给乙方”，本案楼房第三人尚未取得所有权手续。
3、针对两张收条，2015年2月4日张玉兰收陈萍买房押金5万，对此收条有异议，被告查阅执行局对张玉兰的执行笔录，张玉兰在2017年4月20日所作笔录中称“在2015年底因为我欠我表姐夫张贵生（滦县人）人民币65万元，当时给我要钱，要的挺紧（当时他喝药在滦县医院住院急需用钱）我说我有房产，可以卖了还他，就通过滦南县程庄镇后刘庄村人贾宪华后认为了丰润人雷石磊，把该房卖给了山东人陈萍”。证明张玉兰在所称卖房的时间是2015年底，而第一张收条是2015年2月4日，时间上有较大出入，且收条涉及的5万元与59万元都没有银行流水，无法确认该款项是否已经向张玉兰交付。
4、对物业费票据，即使是原件在滦县法院卷宗，也应该由滦县法院加盖公章，我方不认可，也不能实现其证明目的。
、对滦县人民法院（2017）冀0223民初157号民事判决书有异议：（1）对于不动产的起诉应该由不动产所在地专属管辖，滦县人民法院对此案无管辖权（2）判决书的内容存在瑕疵，原告所交的收条的原件是载明时间为2015年2月4日收5万元，而判决书写的是2016年2月4日；（3）原告分别于2017年1月6日提出异议之诉，于2017年1月20日提出确认之诉，而且是两个不同的法院，据最高院关于办理执行异议和复议案件第26条第2款，向滦南县法院提出异议之诉时应同时提出确认之诉一并审理，滦县人民法院应在查明涉案房产被查封后，应依法驳回原告起诉。
被告在指定期限内提交以下证据用以支持自己的主张：
1、提交本院（2016）冀0224民初2875号民事判决书，用于证明被告王春芬对第三人陈久红、张玉兰依法享有债权。
2、提交本院（2016）冀0224民初2875号民事裁定书，用于证明为实现判决所确定的权利，法院依法查封被告张玉兰陈久红的财产有法律根据。
3、提交原告陈萍递交给法院的执行异议申请书，用于证明陈萍在2016年9月18日之前就已经知道该涉案房产已经被依法查封，而在原告出具的交物业费的凭证标明的时间为2017年1月，说明原告在明知涉案房产被查封之后故意出示交付凭证以对抗法院依法执行的程序。
4、原告提交的案外人执行异议申请书所载原告地址是滦县新城金鼎丽城B1号楼，本次诉讼的诉状中原告住址是山东省新泰市青云街道办事处新华街9号3号楼1单元101室，在滦县法院的诉讼中，原告的住址也是山东省。尽管原告提交物业费票据欲证明其居住在涉案房产中，但从历次参加诉讼所载地址均非涉案房屋，因此原告并没有实际占有。
5、2017年4月20日执行办案人员对第三人张玉兰所作笔录，证明第三人在2015年底想要卖房，原告所交的证据与第三人说的时间不相符，存在瑕疵。
6、提交商品房买卖合同，证明涉案房屋产权现在并没有登记在第三人陈久红、张玉兰名下，依法不得买卖不得转让。
7、提交2016年11月17日15：56通话录音一份，对方电话号码为135××××3095（原告在起诉书中所写的电话号码），接电话的自称是原告陈萍的丈夫，表示对买房一事不清楚。
原告针对被告提交的证据发表如下意见：
1、对本院（2016）冀0224民初2875号民事判决书有异议。
2、对本院（2016）冀0224民初2875号民事裁定书不认可，该裁定书侵犯了原告陈萍的合法权益。
3、对申请书真实性无异议，缴纳物业费是业主的义务，并非为了对抗法院，该申请书无法达到被告的证明目的。
4、原告承认现在未在涉案房屋居住，由于原告知道该房屋被查封后就没有装修。但是并不等于房屋不归原告所有。
5、第三人张玉兰承认与原告陈萍之间有买卖行为，该笔录并不能证实被告的证明目的，该笔录显现出原告与第三人关于房屋买卖系真实意思表示。
6、对商品房合同同原告举证时的证明目的。
7、对电话录音，接电话的人不是原告本人，无法证实是否为其本人意思，因接电话的人说不清楚这事并不等于原告没有购买涉案房屋，无法达到被告方的证明目的。
第三人陈久红、张玉兰在指定期限内未提交证据。
经审理查明，2014年6月1日，第三人陈久红与滦南县房地产开发有限公司签订商品房买卖合同，购买位于城镇××路西侧××单元××房产（办理商品房买卖合同备案，未办理产权登记）。2016年7月1日，本案被告王春芬起诉本案第三人张玉兰、陈久红民间借贷纠纷，诉讼过程中王春芬提出诉讼保全申请，本院作出（2016）冀0224民初2875号民事裁定书和协助执行通知书，查封陈久红名下的位于城镇××路西侧××单元××房产。后本院于2016年7月14日作出（2016）冀0224民初2875号民事判决书，判令本案第三人陈久红、张玉兰偿还本案被告王春芬借款本息。因陈久红、张玉兰未履行给付义务，王春芬提出强制执行申请，唐山市中级人民法院作出（2016）冀02执13414号民事裁定书，裁定评估、拍卖位于城镇××路西侧××单元××房产。原告陈萍主张其已经于2016年2月20日自第三人陈久红、张玉兰处购买该房产，于2016年12月23日向本院提出案外人执行异议申请，本院于2016年12月29日作出（2016）冀0224执民37号执行裁定书，驳回原告的异议。原告对该执行裁定书不服，遂形成此次诉讼。
另查明，原告在提起此次诉讼后，又于2017年1月20日向滦县人民法院提起诉讼，要求确认原告与第三人之间针对本案涉案房屋签订的买卖协议有效。
以上事实有原被告代理人的陈述、《商品房买卖合同》、（2016）冀0224民初2875号民事裁定书和协助执行通知书、（2016）冀0224民初2875号民事判决书、（2016）冀02执13414号民事裁定书、（2016）冀0224执民37号执行裁定书等证予以证实，足以认定。
本院认为，案外人执行异议之诉系案外人对于执行依据所确定的执行标的主张自己享有实体权利,请求法院对该实体上的法律关系进行裁判,以阻止法院对执行标的进行强制执行的救济方式。案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”本案争议的焦点是原告是否全额支付购房款并且实际占有该房屋，进而取得足以阻止强制执行的权益。根据原告提交的其与第三人陈久红、张玉兰签订的买卖协议书第二条“甲方（出卖人）出售给乙方（买受方）的楼房作价为陆拾肆万元整，此款于2016年2月20日由乙方一次性支付给甲方”，该协议落款时间为2016年2月20日。执行机构对第三人张玉兰所作执行笔录中，第三人表示其在2015年底因急需现金便考虑出售涉案房产，后经人介绍出售给本案原告，原告于2016年2月底将购房款60多万元以现金形式给付第三人。而根据原告提交的第三人张玉兰于2015年2月4日为原告出具的收条，第三人于当日收到原告给付的购房押金5万元。上述证据在对双方就购房事宜协商的时间、购房款给付方式等存在较大矛盾，无法认定原告与第三人之间购房协议的真实性，亦无法证明原告已经全额支付第三人购房款。原告提交的物业费交费票据，交费时间均为2017年1月15日，即在本案提起诉讼之后。原告未能提交其购买涉案房屋后至房屋被查封之前的，以其本人名义交纳物业费、水电费的凭证，亦未提交其他证据证明其实际占有该房屋，无法认定原告实际占有涉案房屋。因原告未依法取得涉案房屋的所有权，亦无法证明其已经支付全部价款并实际占有，原告不享有足以阻止针对涉案房屋强制执行的权益。故原告要求解除对滦南县农贸路西侧金诚华苑小区116栋1单元701号房产的查封、停止对涉案房屋强制执行，并确认其对该房屋有所有权的主张，本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告陈萍的诉讼请求。
案件受理费10200元由原告陈萍负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王汝利
代理审判员 刘文斌
人民陪审员 鲁 敏
二〇一七年六月二十七日
书 记 员 牛 超