文书内容山东省齐河县人民法院民 事 判 决 书（2015）齐民重初字第3号原告：葛兴水，男，汉族，住山东省齐河县。原告：葛蚊嘉，男，汉族，住山东省齐河县。法定代理人：葛兴水，男，汉族，住山东省齐河县，系葛蚊嘉之父。以上两原告的委托代理人：张磊，齐河县法律服务中心法律工作者。被告：华超，男，汉族，住山东省齐河县。委托代理人：殷红燕，齐河县志成法律事务所法律工作者。被告：彭裕国，男，汉族，住山东省济南市。原告葛兴水、葛蚊嘉诉被告华超、彭裕国机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年6月23日作出（2013）齐少民初字第24号民事判决，原告葛蚊嘉不服该判决，向德州市中级人民法院提出上诉，该院作出（2014）德中少民终字第62号民事裁定，将该案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告葛兴水、葛蚊嘉的委托代理人张磊，被告华超的委托代理人殷红燕，被告彭裕国到庭参加了诉讼。现已审理终结。原告葛兴水、葛蚊嘉诉称，2013年10月3日20时许，被告华超驾驶鲁A691**号中型普通客车（登记所有人为彭裕国）沿国道309公路由东向西行驶至郭窑村路口段，与顺行在前原告葛兴水驾驶的鲁14/N6899号小型轮式拖拉机相撞发生交通事故，导致葛兴水、葛蚊嘉受伤住院，两车损坏。该事故经德州市公安局交警支队齐河大队认定，被告华超负事故的主要责任，原告葛兴水承担次要责任，乘车人葛蚊嘉不承担责任。自事发至今，原告多次向被告索赔，二被告拒不赔偿，为此，诉请法院判令两被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失30000元，后增加至150000元。被告华超辩称，对事故责任认定有异议，原告无证驾驶且所驾驶车辆灯光设施不全是造成本次事故的主要原因，故原告葛兴水应承担本次事故的主要责任；原告主张的损失数额过高；葛蚊嘉主张的损失因葛兴水也有过错，应减轻华超的赔偿责任；事故发生后华超已经支付2.8万元，应从华超的赔偿数额中减除。综上，请求法院依法裁判。被告彭裕国辩称，我不承担赔偿责任。我已经将车辆卖给了张立玲，张又转手卖予他人，我对该车已经没有控制和收益权，对该车发生的事故我方不应负赔偿责任。经审理查明：2013年10月3日20时15分，华超驾驶鲁A691**号中型普通客车沿国道309公路由东向西行驶至齐河县焦庙镇郭窑村路口段，与顺行在前原告葛兴水无证驾驶的鲁14/N6899号小型轮式拖拉机追尾相撞发生交通事故，导致葛兴水、葛蚊嘉（鲁14/N6899号小型轮式拖拉机乘车人）受伤住院，两车损坏。德州市公安局交警支队齐河大队道路交通事故认定书认定，被告华超承担事故的主要责任。原告葛兴水承担次要责任。两车发生事故时均未入交强险。以上为双方无争议的事实，本院直接予以认定。本案争议的焦点问题为：一、两被告在本次事故中应否承担责任、如何承担责任？二、两原告主张的赔偿项目、赔偿标准及数额是否合法，是否予以支持？原审庭审中，原告提交了以下证据：证据一、提供交通事故认定书一份，证实本次事故的事实及责任。被告华超经质证对证据本身无异议，但对认定书认定的责任有异议，认为葛兴水因无证驾驶，在该起事故中应负主要责任。证据二、提供葛兴水、葛蚊嘉的住院治疗证据，包括二人住院病历、用药清单、医疗费单据，证实二人发生交通事故后，葛兴水住院14天，治疗花费9941.83元，葛蚊嘉住院54天，花费53512.9元，总计医疗费花费63454.73元。被告华超经质证对葛蚊嘉在齐河县人民医院的收费单据有异议，认为上面的名字与原告葛蚊嘉不一致。对其他无异议。但认为葛兴水应对两人损失负有过错责任。证据三、华超所驾驶车辆的登记查询表，证实华超驾驶的鲁A691**号中型普通客车登记车主为彭裕国。被告华超经质证对此证据无异议。证据四、葛兴水、葛蚊嘉鉴定书二份，鉴定费单据2份，证实葛兴水鉴定费花费700元，葛蚊嘉鉴定费花费1100元，证实二原告的护理期限、营养期限及误工期限以及葛蚊嘉的伤残等级为10级。被告华超经质证对此证据无异议。证据五、葛兴水和葛蚊嘉监护人王红梅暂住证二份及葛蚊嘉所在小学出具的证明，证实原告长期居住地为河北省邯郸市，原告的损失应按河北省城镇居民标准计算。被告华超经质证对暂住证有异议，认为两份暂住证的编号是相同的，签发时间是2013年元月至2014年元月，并不能证实二原告在河北省邯郸市生活。对学校出具的证明有异议，认为该证明没有学校负责人签名，不能证实葛蚊嘉具体上学情况。葛蚊嘉的伤残损失不能按照河北省城镇居民标准计算，应按齐河县农村居民标准计算。证据六、原告葛兴水及葛蚊嘉监护人王红梅所在单位个体工商户营业执照二份；邯郸市峰峰新市区兴辉陶瓷门市部证明一份；邯郸市邯山区扬帆日用食品综合服务部证明一份；王红梅、葛兴水的工资表各一份，王红梅的中国保健行业资格证书一份；王红梅、王冬敏、李萍、葛兴水的身份证复印件各一份，证实葛兴水、葛蚊嘉的误工、护理损失。李萍护理葛兴水，王冬敏护理葛蚊嘉，王冬敏、李萍是原告葛蚊嘉母亲王红梅的表姐和表妹。李萍应按城镇居民标准计算护理费，但没有证据。被告华超经质证对葛兴水的单位营业执照及证明有异议，认为不能证实其工作、工资发放情况。对工资表有异议，认为应加盖财务公章，签名有出入，审核及制表人一栏都是空白的。对提供的王红梅营养师资格证无异议，对营业执照复印件及工资表均有异议，认为不能证实王红梅实际工作、就业情况及月工资收入。对王红梅工资表的异议同葛兴水，并且两人没有劳动合同加以辅证。护理人员身份证应提供原件，没有提供二人与伤者的关系，不能证实由两人护理。证据七、救援费发票一份，证实拖车费花费2100元，停车费400元，共计2500元。被告华超经质证对救援费单据无异议，但认为葛兴水应承担一半费用。证据八、交通费单据18张1550元；复印、打印费单据五张100元，是打印材料复印病历产生的。被告华超经质证认为交通费过高，请法院依法确认；打印费与本案没有关系。证据九、提供二原告的赔偿清单二份，证实主张的各项损失计算标准。被告华超经质证对医疗费、护理费、误工费、交通费、打印费、鉴定费同质证意见。对葛兴水住院伙食补助费无异议，营养费认为计算过高，应按每天30元计算；对葛蚊嘉的住院伙食补助费及营养费均认为应按每天30元计算；精神抚慰金、食宿费认为没有依据；辅助用具费认为无依据且原告已放弃。重审庭审中原告提供如下证据：1、滏南社区居民委员会证明（复印件）一份，证明原告葛兴水、爱人王红梅、儿子葛蚊嘉一家三人于2012年3月至2012年12月租住本社区。2、邯郸市峰峰矿区第三小学证明一份，证明该校为非寄宿制学校。3、邯郸市峰峰矿区区委办公室证明一份，证明该校位于峰峰矿区主城区，属于城市小学。4、峰峰矿区第三小学证明（复印件）一份，证明葛蚊嘉因交通事故造成其留级，心理学业造成巨大的损失。被告华超异议称：1、证据1是复印件，证明的事项内可以证明原告在河北居住不满一年，也没有写清楚具体住址，不能证实原告居住的真实情况。2、证据没有单位负责人和相关经办人签字，根据民诉法解释规定证明应由负责人、经办人签名。被告彭裕国异议称：同第一被告意见。第一被告华超庭审中提交了以下证据：提供王红梅出具的收条2张金额17000元（分别为2000元和15000元），出具葛连顺的收条二张计款9000元，葛兴新的收条一张计款2000元，共计28000元，证实事故发生后华超已支付原告方28000元。原告质证对16日王红梅签的收条有异议，认为应是1500元不是15000元，后面的0是原告方加上去的；对葛连顺的收条有异议，认为葛连顺的收条9000元没到其手里。本庭责令原告对其提出异议的由王红梅出具的收条是1500元不是15000元，后边的0是后加的进行鉴定，原告在指定期间内未提出鉴定申请。第二被告彭裕国庭审前提交了以下证据：提供车辆买卖合同，证实2011年7月9日彭裕国将肇事车卖给了张立玲。原告经质证对该合同有异议，认为车辆出厂日期为2011年11月份，与被告合同的证明时间不一致。华超经质证表示对该证据不清楚。庭审中被告华超认可其驾驶的车辆是其在其同村村民处抵债抵来的，其本人是该车的实际车主，该车交强险已经过期。重审中被告彭裕国提供证明原件一份，证明其将其鲁A691**金杯车一辆转让给了张立玲。本院认为：德州市公安局交通警察支队齐河大队出具的道路交通事故认定书认定事实清楚，责任划分客观公正，被告华超对责任划分虽有异议，但未提供证据相驳，故本院对德州市公安局交通警察支队齐河大队作出的交通事故认定书予以采信。该认定书认定华超承担主要责任，故被告华超对因交通事故给原告造成的损失承担赔偿责任，以70%为宜。因第二被告彭裕国提供了车辆买卖协议、被告华超认可肇事车系从他人处抵顶债务而来，故应认定华超驾驶的肇事车辆系连环买卖所得，原车辆登记人即被告彭裕国对该车不享有控制权和利益归属权，依法不应承担赔偿责任。因华超驾驶的该车未投保交强险，故车辆实际所有人华超首先应依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定在交强险的限额内承担原告的赔偿责任。余额在交通事故认定书划分的华超应承担主要责任的范围内承担赔偿义务。对原告主张的医疗费，有医院的医疗费单据、病历、用药明细单等证据佐证，能够证明原告的医疗费与本次事故相关联，虽然个别门诊单据葛蚊嘉的名字用了同音字“葛文佳”，不能以此否认花费的真实性，故对原告主张的医疗费63454.73元予以认定。对原告主张的住院伙食补助费和营养费应按原告住院的实际天数和鉴定所做的营养期限，结合国家工作人员的出差补助予以计算。对原告主张的葛兴水的误工费和葛蚊嘉母亲王红梅的护理费，因庭审中原告提供了葛兴水和王红梅在河北省邯郸市的暂住证和所在单位的相关证据，能相互印证证实其二人在邯郸市工作的事实，故其二人的误工或护理费应按其单位月平均工资结合鉴定的护理、误工期限计算。对原告主张的王冬敏和李萍护理人员的护理费，应按其户口性质结合鉴定的期限计算。对原告主张的葛蚊嘉伤残赔偿金，原审庭审中原告虽然提供了葛蚊嘉在河北省邯郸市峰峰矿区小学出具的在其学校已就读二年级的证明，但该证据不能证明葛蚊嘉已在该校就读一年以上的事实，重审中原告虽提供三份证明，但证明上均无单位负责人与证明出具人的签名，与民诉法解释对单位证明证据的要求不符，因被告提出异议，故对葛蚊嘉的伤残赔偿金应按其户籍性质（农村居民）结合十级伤残的鉴定结论计算。对原告葛蚊嘉主张的精神抚慰金，因其构成了十级伤残，酌情支持1000元。对原告主张的救援费、鉴定费有花费收据和发票为据，确实是因本案所支出，本院予以保护。对原告主张的交通费1550元，酌情保护900元。对原告主张的食宿费、打印费和配眼镜的费用于法无据，本院对此不予支持。对被告华超提供的葛兴新所写的收条原告认可，本院予以认定；对葛连顺所写的9000元收条因原告不认可收到，本院不予采信；对王红梅所写2000元收条原告予以认可，本院予以采信；对王红梅16号所写的15000元收条，因王红梅系原告葛兴水的妻子又是原告葛蚊嘉的母亲，原告对此虽有异议，但其未提供反证相驳，也未请求对此做字迹鉴定，故对被告华超提供的16号王红梅所写的15000元收条予以认定，以上本院认定的被告华超已垫付的款项19000元，应在华超应赔偿原告的损失中相充抵。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、第一百一十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、第五十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第四十条第二款、第一百四十二条、第一百五十二条之规定，判决如下：一、被告华超赔偿原告葛兴水、葛蚊嘉因交通事故造成的医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金、精神抚慰金、救援费、鉴定费、交通费等经济损失共计107200.27元（详见赔偿清单），已付19000元，余款88200.27元。于判决生效后十日内一次性付清。二、驳回原告葛兴水、葛蚊嘉对被告彭裕国的诉讼请求。案件受理费3300元，由原告葛兴水、葛蚊嘉承担1360元，被告华超承担1940元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民人民法院。审 判 长  杨克河人民陪审员  胡 田人民陪审员  李 明二〇一五年十月十九日书 记 员  张晶晶葛兴水、葛蚊嘉赔偿清单医疗费：9941.83元+53512.9元=63454.73元住院伙食补助费：葛兴水14天*30元/天=420元葛蚊嘉54天*30元/天=1620元营养费：葛兴水30天*30元/天=900元葛蚊嘉90天*30元/天=2700元误工费葛兴水122.89元/天*90天=11060.1元护理费：葛蚊嘉：54天*（28264/365天）+（3500/30）*90天）=14681.52元葛兴水：14天*（10620/365天）+（3500/30）*30天）=3907.34元伤残赔偿金10620元/年*20年*0.1=21240元交通费900元鉴定费700元+1100元=1800元救援费2550元（拖车费2100元、停车费450元）精神抚慰金1000元以上合计126233.69元。由被告华超在交强险限额内承担：医疗费限额10000元+伤残限额52788.96元=62788.96元。由被告华超在交强险限额外承担：（126233.69元-62788.96元）*70%=44411.31元。被告华超共应赔偿：62788.96元+44411.31元=107200.27元