重庆市涪陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0102民初9125号
原告：重庆天亿(涪陵)律师事务所，住所地重庆市涪陵区太极大道74号附16号，统一社会信用代码315000007592645701。
负责人：张华，该事务所主任。
委托诉讼代理人：王福明，重庆天亿（涪陵）律师事务所律师。
被告：重庆京跃建筑劳务有限公司，住所地重庆市涪陵区李渡街道龙桥居委办公楼2-3，统一社会信用代码91500102563479545G。
法定代表人：张海军，该公司董事长。
被告：龚南明，男，1971年2月24日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
被告：张云华，男，1976年3月28日出生，汉族，居民，住重庆市涪陵区。
原告重庆天亿（涪陵）律师事务所与被告重庆京跃建筑劳务有限公司（以下简称京跃劳务公司）、龚南明、张云华诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷一案，本院于2017年12月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了缺席审理。原告重庆天亿（涪陵）律师事务所的委托诉讼代理人王福明，被告龚南明、张云华到庭参加了诉讼。被告京跃劳务公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告重庆天亿（涪陵）律师事务所向本院提出诉讼请求：判决被告京跃劳务公司支付律师费6万元，违约金1.8万元；被告龚南明、张云华承担连带支付责任。事实和理由：2014年3月28日，原、被告签订《委托代理合同》约定，重庆祥诚建筑劳务有限公司（以下简称祥诚劳务公司）委托原告代理祥诚劳务公司诉云南永昌建筑有限公司（以下简称云南永昌公司）建设工程施工合同纠纷一案，律师费6万元，若案件判决金额达230万元以上，超过部分按40%计算律师费，代理程序包含一审、二审和执行程序，违约金按本合同约定律师费的30%计算，被告龚南明和张云华为担保人。原告在接受被告京跃劳务公司委托后委派王福明律师准备起诉材料，并于2014年4月向贵州省遵义市中级人民法院起诉，该院于2015年4月16日作出（2014）遵市法民二初字第21号民事判决书，判决云南永昌公司支付京跃劳务公司工程款、人工工资、周转材料、租金损失、保证金等共计约320万元。判决后，被告张云华不服要求上诉，但是被告龚南明因无钱缴纳上诉费不同意上诉。2015年5月20日，被告京跃劳务公司向贵州省高级人民法院提起上诉，该案上诉费39494元，由被告张云华与原告委派的代理律师王福明各承担了50%予以支付。该院于2015年12月4日作出（2015）黔高民终字第89号民事裁定书，裁定撤销原判，发回重审。贵州省遵义市中级人民法院受理该案后，于2017年7月17日作出（2016）黔03民初21号民事判决书，判决被告京跃劳务公司与云南永昌公司解除《建筑工程劳务承包合同》，云南永昌公司支付京跃劳务公司工程款137712.06元及利息，赔偿停工损失882248.90元，返还保证金55万元及利息、支付鉴定费12万元等。2017年8月，被告京跃劳务公司不服一审判决由其委托诉讼代理人王福明在法定期限内代为提起了上诉，在收到贵州省遵义市中级人民法院发出的交纳上诉费用的通知后，因被告龚南明、张云华无钱缴纳该案上诉费，该案遂按撤回上诉处理。嗣后，原告委派的王福明律师代为申请了强制执行，2017年11月云南永昌公司兑现了执行款1831017.26元，该款扣除执行申请费后法院将该款支付给了被告龚南明。原告认为，按照《委托代理合同》的约定，三被告应在收到执行款后及时将律师费支付给原告，但三被告却未履行支付义务，其行为应属违约，原告遂诉至法院。诉讼中，原告明确诉讼请求为要求被告京跃劳务公司支付律师代理费37500元、违约金18000元；被告龚南明、张云华承担连带支付责任。
被告重庆京跃建筑劳务有限公司未作答辩。
被告龚南明辩称，原告陈述的不属实，现目前我只从云南永昌公司得到执行款180余万元，本来按照（2014）遵市法民二初字第21号民事判决，我方应得到的工程款约为320万元，当时我本人是不同意上诉的，正因为原告委派的代理律师王福明代为上诉的行为，导致最终判决只有180余万元，造成我实际损失70余万元，况且我已经支付了5000元律师费，故我不应当支付原告律师费及违约金。
被告张云华辩称，委托合同上约定律师费6万元，如果判决超过230万的，超过部分代理律师可以提成。但最终我们得到的执行款只有180多万，与合同约定的230万元相差50余万元，所以事后我就与原告委派的代理律师王福明协商，由我们支付原告律师费5万元，扣除已付5000元律师费，尚欠的律师费45000元，由我和被告龚南明各负担50%，即22500元。诉讼中，我已将应支付的22500元律师费付清，我认为我不应该再承担连带责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告重庆天亿（涪陵）律师事务所提交如下证据：1、委托代理合同一份，拟证明原、被告之间形成委托合同关系的事实；2、贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第21号民事判决书一份、贵州省遵义市中级人民法院关于当事人提起上诉及预交上诉案件受理费等事项的通知书二份、中国建设银行现金交款单一张、贵州省高级人民法院（2015）黔高民终字第89号民事裁定书一份、贵州省遵义市中级人民法院（2016）黔03民初21号民事判决书一份、强制执行申请书一份、微信图片一张，拟证明原告委派的王福明律师已按合同约定完成了代理事务，原告代理诉讼程序含一审、二审、重审及执行程序的事实；3、律师事务所执业许可证、重庆市司法局文件、重庆市工商局涪陵区分局准予变更登记通知书一份、重庆京跃建筑劳务有限公司公司基本情况一份，拟证明原告的主体资格以及祥诚劳务公司经法定程序依法变更为京跃劳务公司的事实。4、材料一份，拟证明原告作为代理人的油费花销等。被告龚南明质证后认为，对证据1的真实性无异议；对证据2中的贵州省遵义市中级人民法院关于当事人提起上诉及预交上诉案件受理费等事项的通知书二份、中国建设银行现金交款单一张不清楚，对证据2中的其他证据的真实性无异议；对证据3的律师事务所执业许可证不清楚，对其他的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但是该费用都是由我和张云华支付的，与原告无关。被告张云华质证后认为，对证据1、2、3、4的真实性无异议，但是我对证据4中载明的过路费等费用是由我和龚南明自己支付的，当时我拟定该材料是为了证明京跃劳务公司的差旅费问题，而不是原告委派的代理律师支付了过路费、油费等费用。
被告龚南明提交如下证据：1、协议书，拟证明我与原告委派的代理律师王福明之间针对工程款的问题达成了合意，我同意将工程款超过310余万元的部分授权出卖给他的事实；2、收条，拟证明我已支付律师费5000元的事实。原告重庆天亿（涪陵）律师事务所质证后认为，对证据1、2的真实性无异议，但是协议书针对的是（2014）遵市法民二初字第21号民事判决书的上诉问题，是被告龚南明与王福明之间的关系，与本案无关联性，王福明当时作为京跃劳务公司的委托诉讼代理人认为上诉后可能得到比一审判决确认的工程款金额还要多出50万，故建议被告龚南明上诉，但被告龚南明不同意上诉，因此就上诉费的问题达成了协议，如果二审判决确认的金额高出一审，就由王福明律师直接提存等事实。被告张云华质证后认为，对证据1的真实性不清楚，对证据2无异议。
被告张云华提交如下证据：重庆农村商业银行业务凭证一张，拟证明被告张云华已向原告委派的代理律师王明福的账户汇款22500元用于支付律师代理费的事实。原告重庆天亿（涪陵）律师事务所质证后认为对该证据的真实性无异议，但是该费用系被告张云华在我方起诉后支付，不代表我方放弃了对被告京跃劳务公司及被告龚南明的追诉的权利。被告龚南明质证后认为，对证据的真实性无异议。
结合原、被告提交的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2014年3月28日，祥诚劳务公司（甲方、委托人）、重庆天亿律师事务所签订（乙方、受托人）及被告龚南明、张云华（丙方、保证人）三方签订《委托代理合同》约定，乙方接受甲方的委托，指派王福明律师代理甲方诉云南永昌公司建设工程施工合同纠纷一案的一审、二审及执行程序；甲方向乙方支付律师费6万元，该款于合同签订之日支付5000元,若判决或调解时超过230万元（该金额以2014年3月31日止），超过部分（该超过部分不含2014年3月31日后的租金、管理人员工资）乙方按40%提取律师费，余款于甲方或丙方收完全部款项后支付；甲方必需如实告知案情，提供证据，如代理律师发现甲方捏造事实，弄虚作假，有权终止合同，甲方仍应支付律师费及办案费；甲方未按约定支付律师费需承担违约金，其违约金按本合同约定的律师费的30%进行计算；丙方的保证责任为连带责任保证，保证范围包括但不限于律师费、诉讼费、执行费等；代理权限为特别代理，代为起诉、上诉，代为承认、放弃、增加、变更诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书，代为申请执行等内容。同年3月31日，被告龚南明向原告委派的代理律师王福明支付律师费5000元，王福明向被告龚南明出具收条一张。原告接受祥诚劳务公司的委托后依法向贵州省遵义市中级人民法院提起诉讼，原告委派的律师王福明及被告龚南明作为被告京跃劳务公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。诉讼中，祥诚劳务公司于2014年9月24日将名称变更登记为京跃劳务公司。2015年4月16日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2014）遵市法民二初字第21号民事判决书，判决云南永昌公司支付京跃劳务公司工程劳务费1371941.61元、人工工资及周转材料租金停工损失1119982.84元，并退还履约保证金550000元及利息损失等。判决后，被告京跃劳务公司、云南永昌公司不服一审判决，均依法提起上诉。2015年6月10日，被告龚南明（甲方）与王福明（乙方）签订《协议书》约定，甲方系挂靠京跃劳务公司承建茅恒酒厂有限公司新建基地工程，现贵州省遵义市中级人民法院已作出（2014）遵市法民二初字第21号民事判决书，甲方不愿上诉，而另一合伙人被告张云华愿意上诉，为此乙方愿代甲方交纳上诉费，并作出以下约定：被告张云华与甲方应缴纳的上诉费为39494元，其中被告张云华和甲方各占50%，即各应交纳19747元，乙方代甲方缴纳19747元；若二审判决多于一审判决金额3146931.45元，则超过一审判决金额部分由乙方和被告张云华各按50%分成，若低于3146931.45元，则乙方不提成；若二审上诉费由京跃劳务公司承担，则乙方缴纳的上诉费由乙方自行承担，如判决由云南永昌公司承担，则上诉费归还乙方；甲、乙任一方违约，应向另一方支付违约金20万元等内容。同日，被告张云华及被告京跃劳务公司的委托诉讼代理人王福明各负担50%以被告京跃劳务公司的名义交纳了上诉费39494元。2015年6月30日，贵州省高级人民法院受理了该案，原告委派的律师王福明及被告龚南明作为被告京跃劳务公司的委托诉讼代理人到庭参加了诉讼，该院经审查于2015年12月4日作出（2015）黔高民终字第89号民事裁定书，裁定撤销贵州省遵义市中级人民法院（2014）遵市法民二初字第21号民事判决和（2014）遵市法民二初字第21-1号民事裁定；发回贵州省遵义市中级人民法院重审。2017年7月17日，贵州省遵义市中级人民法院作出（2016）黔03民初21号民事判决书，判决解除京跃劳务公司与云南永昌公司签订的《建筑工程劳务承包合同》；云南永昌公司支付京跃劳务公司工程款137712.06元及利息，赔偿停工损失882248.90元，返还保证金550000元及利息、支付鉴定费100000元等。该案判决后，被告京跃劳务公司不服该判决，作为其委托诉讼代理人的王福明律师代其依法提起了上诉，并收到了贵州省遵义市中级人民法院于2017年9月1日作出的《关于当事人提起上诉及预交上诉案件受理费等事项的通知》。嗣后，因被告京跃劳务公司未按时交纳上诉案件受理费，该案按撤回上诉处理。2017年9月12日，作为被告京跃劳务公司的委托诉讼代理人王福明代其依法向贵州省遵义市中级人民法院申请了强制执行。2017年11月13日，被告龚南明收到贵州省遵义市中级人民法院执行的兑现款1811580.96元（扣划总额1831017.26元-执行费19436.3元）。事后，因原、被告对律师费无法协商一致，原告遂诉至本院。诉讼中，被告张云华于2017年12月21日通过银行转账方式向王福明律师支付了律师费22500元。
另查明，2016年10月21日，重庆市司法局作出渝司许律字[2016]411号文件，准许重庆天亿律师事务所变更为重庆天亿（涪陵）律师事务所、重庆天亿（渝北）律师事务所。
本院认为，原、被告之间签订的《委托代理合同》系当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。原告委派的王福明律师已按约履行了合同约定的全部委托事务，但被告京跃劳务公司却未按约支付律师代理费，其行为属违约行为，应承担支付原告律师代理费的民事责任。因被告龚南明在签订合同时已支付律师代理费5000元，且被告张云华于2017年12月21日亦支付律师代理费22500元，故被告京跃劳务公司还应支付原告律师代理费32500元，对于原告主张超过部分，本院不予支持。原告述称被告龚南明支付的律师代理费5000元系办案费，非律师代理费，通过分析收条以及原告提供的材料可以看出，收条中已明确了该5000元的费用性质，且原告提供的材料不足以证明其垫付了必要的过路费、油费等费用，故原告的该主张不成立，本院不予采纳。至于违约金，按照《委托代理合同》约定，剩余律师代理费于被告京跃劳务公司或者被告龚南明、张云华收取全部款项后支付，但被告龚南明于2017年11月13日己收到全部执行款项后却未依约支付剩余律师费，其行为属违约行为，应承担支付原告违约金的民事责任。虽然合同约定的违约金计算方式为律师代理费的30%即违约金18000元（60000元×30%），但是原告却未提供相关证据证明其除了资金占用利息损失外还有其他损失，尽管三被告未明确提出对违约金进行调整的意思表示，但均认为其没有违约不应支付违约金，该行为实际上已包含了违约金过高要求调整的意思，又因违约金具有一定的惩罚性质，故本院酌定违约金为从2017年11月14日起至2017年12月21日止以律师代理费60000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算；从2017年12月22日起至付清之日止以律师代理费32500元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算。本案中，被告龚南明、张云华作为连带责任保证人，应对被告京跃劳务公司尚欠原告的全部款项承担连带责任，因原、被告对保证期间未作明确约定，故被告龚南明、张云华应在主债务履行期间届满之日起六个月内对被告京跃劳务尚欠全部款项承担连带清偿责任。现原告在保证期间内向被告龚南明、张云华主张了权利，于法有据，本院予以支持。
综上，原告的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第三百九十六条、第三百九十八条、第四百零五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十六条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆京跃建筑劳务有限公司在本判决生效后10日内支付原告重庆天亿（涪陵）律师事务所律师代理费32500元及违约金（其中，从2017年11月14日起至2017年12月21日止以律师代理费60000元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算违约金；从2017年12月22日起至付清之日止以律师代理费32500元为基数按中国人民银行规定的同期同类贷款利率的130%计算违约金）。
二、被告龚南明、张云华对第一项确定的范围承担连带清偿责任。
三、驳回原告重庆天亿（涪陵）律师事务所的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1188元，减半收取594元，由原告重庆天亿（涪陵）律师事务所负担194元，被告重庆京跃建筑劳务有限公司、龚南明、张云华负担400元（此款原告重庆天亿（涪陵）律师事务所已预交875元）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人人数提出副本，上诉于重庆市第三中级人民法院。
审判员 周慧
二〇一八年一月二十二日
书记员 王愉