北京市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）四中民（商）终字第331号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区安外西滨河路18号院首府大厦3号楼。
负责人郑晓哲，总经理。
委托代理人王岩群。
被上诉人（原审原告）北京市通州白庙液化石油气储灌站，住所地北京市通州区宋庄镇白庙村。
法定代表人赵书平，总经理。
委托代理人陈硕，律师。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人北京市通州白庙液化石油气储灌站（以下简称白庙储灌站）财产保险合同纠纷一案，不服北京铁路运输法院（2015）京铁民（商）初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2015年7月，白庙储灌站以其向保险公司申请理赔未果为由诉至原审法院，要求保险公司支付保险金42038.47元（包括垫付医疗费18538.47元、协议赔偿于×20000元、施救费200元、检测费100元，车辆维修费3200元）。
保险公司在原审法院辩称：1、医疗费可以依据票据核定金额为准，其中一张4元挂号费单据没有名字，应扣除医保范围外药品费用；2、协议20000元和白庙储灌站陈述事实不一致，白庙储灌站与第三人于×签署的20000元协议包含医疗费，只认可白庙储灌站包括医疗费共计支付给三者于×20000元；3、三者于×误工费、护理费过高，被保险车辆维修费过高。
原审法院经审理查明：2013年1月24日，白庙储灌站将自有的××××车同保险公司签订了机动车交通事故责任强制保险单和机动车保险单，被保险人为白庙储灌站，其中机动车损失保险限额为89000元不计免赔、第三者责任险保险限额为1000000元不计免赔。保险期间自2013年1月25日0时起至2014年1月24日24时止。其中第三者责任保险条款第二十七条约定，保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额。未经保险人书面同意，被保险人自行承诺或支付的赔偿金额，保险人有权重新核定。不属于保险人赔偿范围或超出保险人应赔偿数额的，保险人不承担赔偿责任。保险公司提交投保单，证明其向白庙储灌站尽到了说明义务。
2013年7月24日18时55分，杜×驾驶被保险车辆×××车于北京市顺义区木燕路马庄村路口与第三人于×驾驶的电动三轮车相撞，造成两车不同程度受损及于×受伤的交通事故。该起事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定杜学军负该起事故的全部责任。
事发后，于×被送至三河市燕郊人民医院进行住院治疗，住院期间2013年7月24日�2013年8月9日，实际住院16天。住院病案首页载明于×职业为农民，损伤原因车祸致伤。三河市燕郊人民医院诊断书临床诊断为：1、头部外伤，头皮血肿（枕）2、右足第2趾骨骨折、左足踇趾近节撕脱骨折3、全身多处软组织损伤4、枕大池蛛网膜囊肿。出院医嘱：1、建议休息2个月，病情变化随诊。2、继续口服药物治疗……3、2周后神经外科门诊、骨科门诊复查。于×于××年×月×日出生，事故发生时56岁。
白庙储灌站提交18538.47元医疗费票据，其中有一张4元的门诊票据没有姓名。白庙储灌站提交了三河市傻大农家饭庄的证明：兹有于×同志在×××饭庄工作，工种是面点师傅，月工资3400元。
2013年8月9日，杜×（甲方）与于×（乙方）签订人身损害赔偿协议书。协议约定：一、甲方一次性自愿支付乙方包括但不限于医疗费、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失共计20000元……
2013年9月16日，道路交通事故经济赔偿执行凭证，载明了于×收到杜×20000元，北京市公安局顺义分局交通支队加盖公章。
原审庭审中，白庙储灌站主张赔偿给三者于×20000元的构成为：（一）后期复诊、取石膏，及其他后期药物费用。（二）住院伙食费800元。每天50元计算，16天共计800元。（三）误工费8613.3元。每月3400元，住院期间16天，医嘱建议休息2个月，误工76天，住院16天，医嘱建议休息2个月，误工费用8613.3元。（四）护理费9120元。住院16天，出院后遵照医嘱2个月，因为伤在脚部，没有办法正常行动，按照每天120元，共76天，共计9120元。（五）营养费2280元。住院期间及出院后2个月，按照每天30元计算共计2280元。（六）交通费500元。（七）于×电动三轮车损失。白庙储灌站称上述数额共21313.3元，与于×�商一共给了2万元，实际损失远远超过2万元。
被保险车辆被送至北京市宋庄华鑫汽车装饰服务部进行修理，白庙储灌站提交了维修费发票以及维修施工单，支付修理费3200元。
上述事实，有白庙储灌站提交的机动车交通事故责任强制保险单、机动车商业保险单、道路交通事故认定书、机动车行驶证以及道路运输证、杜×驾驶证、于×身份证以及医疗费票据及病历、道路交通事故经济赔偿执行凭证、人身损害赔偿协议书、三河市××饭庄工资证明、维修费发票及施工单、北京市宋庄华鑫汽车装饰服务部工商信息查询单、三轮车照片；保险公司提交的第三者责任保险条款、投保单及当事人陈述等证据在案佐证。
原审法院经审理认为：白庙储灌站与保险公司订立的保险合同，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规�，合法有效。本案焦点为白庙储灌站主张的给付三者于×的赔偿款42038.47元是否合理，保险公司是否应当按照白庙储灌站主张的赔偿数额承担保险责任。保险公司主张白庙储灌站与于×达成协议支付于×2万元中包括医疗费，根据本案情形，单就医疗费一项就达到18538.47元，故对保险公司的主张不予采纳。白庙储灌站主张的费用构成：
一、医疗费18538.47元。保险公司对该笔费用真实性无异议，但其中白庙储灌站提交的一张挂号费票据4元没有名字，无法证实是三者于×的费用支出，其他费用确实因本案事故产生，故对该项费用确认为18534.47元。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第九条之规定，保险公司关于“自费药、医保范围外用药不予理赔”的主张所依据的机动车第三者责任保险条款第二十七条，为免除保险人责任的条款。并且该条款中“保险人按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额”之规定，未直接说明“自费药、医保范围外用药不予理赔”，同时保险公司未提交相关证据证明其向白庙储灌站以口头或书面方式明确说明了该条款的含义为“自费药、医保范围外用药不予理赔”。因此，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，对于保险公司“医保范围外用药不予理赔”的主张不予采信。
二、施救费200元、检测费100元。因白庙储灌站未提交相关证据，故不予确认。
三、车辆维修费3200元。白庙储灌站提交了维修费发票以及维修施工单，且支付了修理费3200元，并提交北京市宋庄华鑫汽车装饰服务部的维修资质证明，属于保险事故造成的损失，依法予以确认。
四、协议赔偿于×20000元。
（一）后期复诊、取石膏，及�他后期药物费用。根据医院医嘱势必会产生该项费用，故根据三者的伤情酌定为800元。
（二）住院伙食补助费800元。三者实际住院16天，每天按照50元计算，白庙储灌站主张有事实和法律依据，予以确认。
（三）误工费8613.3元。白庙储灌站依照每月3400元，住院期间16天及医嘱建议休息2个月误工76天进行计算。依据三者于×的工作性质，酌定按照每月2500元进行计算，误工76天，故对误工费确认为6333元。
（四）护理费共计9120元。白庙储灌站主张于×住院16天及出院后2个月共计76天，按照每天120元计算，依据于×伤情，白庙储灌站主张护理期过长，酌定按照住院16天、出院后30天共46天计算，故对护理费确认为5520元。
（五）营养费2280元。营养期白庙储灌站以住院期间及出院后2个月，按照每天30元计算。结合三者住院以及伤情，白庙储灌站主张营养期过长，酌定为住院期间及出院后1个月共46天，故确认该项费用为1380元。
（六）交通费500元。该项费用虽然白庙储灌站未提交相关证据，但结合本案事故的性质，三者于×住院、复诊等事宜必然会产生该项费用，白庙储灌站主张数额合理，予以确认。
（七）电动三轮车损失。于×损坏三轮车系电动三轮车，属于本案事故的损失，故根据本案情况酌定该项损失为1500元。
上述白庙储灌站协议支付于×20000元中，法院确认为16833元。上述费用总计为38567.47元，保险公司应当在保险限额内赔偿给白庙储灌站38567.47元。
据此判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告北京市通州白庙液化石油气储灌站保险金三万八千五百六十七元四角七分；二、驳回原告北京市通州白庙液化�油气储灌站其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，保险公司不服原审判决，上诉认为电动车损失超出白庙储灌站诉讼请求，修车单位无相应资质，保险人对电动车损失和车辆维修费不应负赔偿责任，故请求依法改判。
白庙储灌站同意原审判决。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议焦点在于电动车损失和车辆维修费用是否应由保险公司承担。
根据查明事实，肇事司机杜×与于×签订的人身损害赔偿协议书明确约定：杜×一次性自愿支付于×包括但不限于医疗费、护理费、误工费、营养费、精神损害抚慰金等各项损失共计20000元。原审诉讼中，白庙储灌站明确将电动三轮车损失包括在协议赔偿于×的20000元中，故原审法院结合受害人于×驾驶的电动三轮车在本案所涉交通事故中受损的客观事实，酌情确定损失赔偿具体数额，既未超出白庙储灌站的诉讼请求，也符合本案实际。
关于车辆维修费用，一方面白庙储灌站提交了维修费发票和维修施工单，证实该项费用已实际发生；另一方面修车单位是否具有相应资质，属行政管理范畴，并不必然影响对修车费用真实性、合理性的认定。现保险公司未提交充分有效证据否定维修费发票和维修施工单的真实性，或证明上述修车费用存在虚假和不合理之处，故原审法院判令其对于实际发生的修车费用承担赔偿责任正确。
综上，原审判决在认定事实和适用法律上均无不当，本院予以维持。保险公司提出的上诉请求和上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费四百二十五元，由北京市通州白庙液化石油气储灌站负担三十五元（已交纳），由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担三百九十元（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费五十元，由中华联合财产保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 温志军
审 判 员 崔智瑜
审 判 员 王 翔
二〇一五年十一月二十日
法官助理 李晓蕊
书 记 员 白 硕