江苏省盱眙县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盱民初字第1201号
原告洪宏，个体户。
委托代理人孙薇、何烨，江苏东域律师事务所律师。
被告江苏省春晨面粉有限公司。住所地：盱眙县工业园区金桂大道与工二路交汇处。
法定代表人毛德林，总经理。
被告龚伟刚，工人。
被告张维宁，工人。
被告龚伟刚、张维宁委托代理人李云志。
原告洪宏与被告江苏省春晨面粉有限公司（以下简易：春晨公司）、龚伟刚、张维宁民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由审判员余中文适用简易程序，于2013年8月8日公开开庭进行了审理，原告洪宏的委托代理人孙薇、何烨，被告春晨公司法定代表人毛德林，被告龚伟刚、张维宁的委托代理人李云志到庭参加诉讼。因案情复杂，本院依法组成合议庭于2013年12月10日公开开庭进行审理，原告洪宏及其委托代理人孙薇、何烨，被告春晨公司法定代表人毛德林，被告张维宁、被告龚伟刚的委托代理人李云志均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告洪宏诉称：被告龚伟刚、张维宁是被告春晨公司股东。2009年5月28日，被告春晨公司以经营需要向我借款120万元，约定2010年5月4日还款，月利率2.8%，逾期每日支付违约金2000元，被告龚伟刚、张维宁和侯文远在借据上签字担保。2010年8月17日，原告洪宏起诉春晨公司、龚伟刚、张维宁、侯文远，要求四被告偿还借据120万元中70万元，经盱眙法院主持调解，双方达成还款协议，（2010）盱民初字第1011号民事调解书已生效。2010年9月30日，原告洪宏与春晨公司经协商达成用150万元债权购买两座粮仓的产权协议（该两座粮仓没有办理相应房产登记手续），150万元债权包括龚伟刚、张维宁、侯文远签字担保春晨公司借原告120万元债务，另30万元是原告对被告龚伟刚、张维宁和陈杰30万元债权，双方于2010年9月30日履行了两座粮仓交接手续，原告洪宏将持有的两张债权30万元、120万元借据原件交给被告春晨公司。原告洪宏在管理上述粮仓过程中，将粮仓返租被告春晨公司。2013年4月26日，盱眙县法院执行局执行人员告知原告洪宏，被告春晨公司的全部土地及房屋已被淮安中级人民法院于2010年9月29日依法查封，150万元债权购买的两座粮仓行为无效，原告曾提起执行异议，但没有采纳，于2013年6月20日撤回执行异议，故原告及时告知被告春晨公司、龚伟刚、张维宁，并索款120万元中未主张权利50万元借款未果，请求法院判令被告春晨公司及时偿还借款50万元及利息363288元（按中国人民银行同期基准贷款利率的4倍，从2010年9月30日起计算至给付之日止）；被告龚伟刚、张维宁承担连带偿还责任。诉讼费用由三被告承担。
被告春晨公司辩称：我公司向原告洪宏120万元是事实，但是主张权利已经超出诉讼时效；用公司两间粮仓冲抵原告150万元债务是事实，折抵后返租了原告管理的粮仓做仓库，根据协议约定，我公司欠72万元租金，后经诉讼处理，我公司同意给付40万元租金，之后经盱眙法院执行局告知该协议无效，我公司没有约定给付租金40万元；担保人为龚伟刚、张维宁为借款提供担保是事实。
被告龚伟刚、张维宁辩称：1、原告提供有提供内容的借条及用债权购买春晨公司粮仓的协议书均为复印件，对复印件不予质证，对原告方提供的该两份复印件不予认可；2、原告提供的借条复印件中，还款期为2010年5月4日，根据担保法的相关规定，已超出6个月的担保时间，应当免除被告龚伟刚、张维宁的担保责任；3、借条上有龚伟刚、张维宁和侯文远签字担保是事实；4、120万元借款已经盱眙县人民法院处理，原告再次诉讼属于重复起诉，违背了“一事不再理”的原则；5、对原告提供（2013）盱民初字第0552号民事调解书没有异议，但这份调解书证明了原告已实际占有了春晨面粉厂的两个粮仓，并且通过出租两个粮仓获得收益72万元，至于原告与春晨面粉厂在诉讼中自愿放弃32万元，是当事人自行处分权利，我们不加评论；6、对于原告方提出的执行异议书，是原告单方制作的，与本案没有关联。7、对原告提供的（2013）盱执异字第0008号执行裁定书真实性没有异议，但与本案没有关联性。综上，原告的诉讼请求没有事实及法律依据，依法应当予以驳回。
本院审理查明：原告洪宏与被告春晨公司、龚伟刚、张维宁借款债务形成经过及利息约定、借款债务处分及变化情况同原告洪宏诉称事实一致。
另查明，被告龚伟刚、张维宁是被告春晨公司股东。被告春晨公司的上述粮仓没有办理产权手续。原告就2009年5月28日120万元条据中的70万元向本院起诉，并于2010年9月30日通过债权购买取得占有了两座粮仓后，又将粮仓返租给被告春晨公司使用，产生过72万元租金未付，原告向盱眙法院起诉主权权利，经本院主持调解，达成被告春晨公司给付40万元原告洪宏租金协议，本院核发民事调解书。2010年9月29日，淮安中院依法查封被告春晨公司所有土地和房产，故确认原告与被告春晨公司的债权购买两座粮仓行为无效，洪宏不服提出执行异议，盱眙县法院依法作出（2013）盱执异字第0010号执行裁定书，认为淮安中院于2010年9月29日已对江苏省春晨面粉有限公司有证房产和全部土地使用权进行了查封，淮安中院虽然未对无证的两座粮仓办理专门办理查封手续，但因查封土地使有权的效力及于地上物，而该地上物包含两座粮仓，意味着无证的两座粮仓也同时被查封，因此洪宏的异议不能成立，故裁定驳回洪宏的执行异议。江苏省春晨面粉有限公司因上述债权购买两座粮仓行为无效，故已明确表述不再给付之前承诺给付返租房屋租金40万元，原告已明确表示放弃向江苏省春晨面粉有限公司主张上述40万元租金及违约金。
上述事实，有当事人陈述，原告洪宏提供120万元借条复印件1份（被告龚伟刚、张维宁在借条上签字担保），陈杰30万元借条复印件1份，本院（2010）盱民初字第1011号民事调解书1份，本院（2013）盱民初字第0552号民事调解书1份，2010年9月30日原告与春晨公司债权购买粮仓协议书，执行异议书和本院（2013）盱执异字第0008号执行裁定书、（2013）盱执异字第0010号执行裁定书等证据，经庭审质证无异议或异议不能成立，应予认定。
庭审过程中，被告龚伟刚、张维宁辩称担保债务已过诉讼时效；约定2010年5月4日还款，已超出6个月的担保时间，应当免除被告龚伟刚、张维宁的担保责任；所欠借款已经盱眙县人民法院处理，违背了“一事不再理”的原则，原告洪宏对此有异议，被告龚伟刚、张维宁未提供相关证据证实。
本院认为：被告龚伟刚、张维宁提供担保被告春晨公司向原告洪宏借款120万元和原告洪宏提供的120万元借款条据中有70万元已处理事实清楚，有证据证实。被告春晨公司欠原告借款120万元中50万元于2010年9月30日在原告洪宏与被告春晨公司就150万元债权购买粮仓过程中冲抵，后因该粮仓在被告春晨公司处分之前已被淮安中院另案查封，故被告春晨公司以粮仓冲抵150万元债务行为无效，该150万元债务应恢复原始状态，原告起诉主张120万元中50万元债权，符合法律规定，被告春晨公司应及时履行偿还义务，拒不履行应承担民事责任。被告春晨公司借款时约定月利率为2.8%，逾期每日支付违约金2000元，高于法律保护范围，故原告洪宏要求被告春晨公司从债权购买粮仓之日2010年9月30日起，按中国人民银行同期基准贷款年利率6.9%（3-5年期）的4倍，计算至定案之日2013年12月29日的利息，即44.85万元，符合法律规定，本院予以确认。被告龚伟刚、张维宁作为被告春晨公司的股东，又是借款的担保人，在淮安中院查封上述粮仓后，仍运作用被告春晨公司粮仓冲抵债务，造成后来债权购买两座粮仓行为无效，对此均负有责任，因此被告龚伟刚、张维宁庭审中有关担保债务已超出6个月的担保期限和已过诉讼时效的抗辩理由均不能成立，本院不予采信，对被告春晨公司所欠的债务及利息承担连带偿还责任。被告龚伟刚、张维宁庭审中辩称该担保债务已在原告向盱眙县人民法院提起诉讼调解中处理完毕，原告洪宏对此有异议，被告龚伟刚、张维宁未提供相关证据证实，应承担举证不能法律后果。经本院主持调解，双方未达成一致协议，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条第一、二款、第十九条、第二十一条第一、二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条，《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条和《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条第二款的规定，判决如下：
被告江苏省春晨面粉有限公司于本判决生效后10日内偿还原告洪宏借款50万元及利息44.85万元；被告龚伟刚、张维宁承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费12433元，由被告江苏省春晨面粉有限公司、龚伟刚、张维宁负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院，同时向该院（户名：淮安市财政局综合处；开户行：淮安市农业银行城中支行，账号：34×××54）交上诉案件受理费。
审 判 长 余中文
代理审判员 高 林
人民陪审员 王宜国
二〇一三年十二月二十日
书 记 员 单 军
附法律条文：
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第二十条连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。
《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条民间借贷的利率可以发高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但高不得超过银行贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。