吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）长民二终字第68号
上诉人（原审原告）李春元，男，1954年9月27日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
委托代理人贾士杰，吉林奇星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会，住所地长春市双阳区。
法定代表人赵某某，该村民委员会主任。
被上诉人（原审被告）刘波，男，1966年1月30日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）彭海军，男，1959年2月21日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）陈光生，男，1956年10月25日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）张淑芹，女，1954年9月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王健一，男，1947年2月13日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王清林，男，1951年10月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）刘淑芳，女，1958年2月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）贾俭，男，1955年6月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）刘长林，男，1954年6月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）马万青，男，1954年8月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）刘忠国，男，1949年7月4日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）刘忠奎，男，1951年10月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王景江，男，1960年2月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）许国庆，男，1954年10月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）李荣臣，男，1977年7月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）姚殿福，男，1963年4月5日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王敬英，男，1953年4月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王剑伟，男，1979年4月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）姚玉芝，女，1951年9月18日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王长江，男，1953年8月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）李春良，男，1959年12月6日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）黄志娟，女，1962年5月8日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王景会，男，1969年11月22日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王清江，男，1961年3月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）杨丽英，女，1966年9月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王英彩，男，1947年4月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王英华，女，1954年9月16日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）林树森，男，1962年8月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王兴亚，男，1951年3月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王景辉，男，1969年4月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）孟繁彪，男，1979年3月26日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王景林，男，1964年2月11日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）李宝林，男，1968年2月14日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）李春阳，男，1957年2月9日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）刘长山，男，1953年5月15日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）李春生，男，1953年11月2日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）王会明，男，1971年5月23日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）李伯涛，男，1955年5月10日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）张贵亮，男，1977年9月28日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
被上诉人（原审被告）刘忠厚，男，1956年12月29日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
以上四十位被上诉人的诉讼代表人王长江，男，1953年8月1日生，汉族，农民，住长春市双阳区。
以上四十位被上诉人共同的委托代理人李艳，吉林良正律师事务所律师。
上诉人李春元因农村土地承包合同纠纷一案，不服长春市双阳区人民法院作出的（2013）双民初字第210号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。上诉人李春元及其委托代理人贾士杰，被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会的法定代表人赵某某、被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社刘波等40名村民的诉讼代表人王长江及委托代理人李艳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审原告李春元原审诉称，1998年4月1日，我同幸福村民委员会对荒垫子土地签订了《荒地承包合同书》，约定承包期限为五十年，承包了荒地以后我雇佣车辆以及人力对该荒地进行了开垦，为此付出了艰辛的劳动以及支付了昂贵的开垦费，现在荒地已经变成了良田，合同履行至今已有15年的时间，以前村上没有一位村民对承包提出异议。2012年11月，被告三社村民以《荒地承包合同书》无效为由提起土地仲裁申请，仲裁庭在未查清案件事实，对被告所提供证据未综合分析的情况下，枉法断案作出错误裁定，应当予以撤销。本案承包合同是在1998年签订，被告于2012年提起仲裁申请已经超过了诉讼时效，故对于仲裁申请应当予以驳回。仲裁庭刻意袒护仲裁申请人，私自篡改仲裁申请事项。被告所提交的鉴定意见书不能证明合同无效。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，本案没有一个行为符合无效的情形，因此本案争议的合同无论其约定的内容或是两份合同的外在形式均是合法有效的。故请求人民法院依法撤销双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的双土仲案（2012）第031号仲裁裁决书，请求人民法院确认原告同被告幸福村民委员会签订的荒地承包合同有效，诉讼费用由被告承担。
原审被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会的法定代表人原审辩称，我当时在村上任村长职务，签合同的具体时间我记不清了，大概是1998年，这三个合同都让李春元拿去了，李春元拿着合同找的村书记冯喜武，这三份合同我都签完字后给的李春元，李春元又给会计高某某，高某某给盖的章，我记得当时合同签的承包期限是15年，我认为合同是假的，幸福村没有25年不收承包费的，一般也就前三年不收。
原审被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社刘波等40名村民的委托代理人原审辩称，一、原告所列被告的主体错误，若原告主张撤销双土仲案（2012）第031号仲裁裁决书，应列仲裁委员会为被告，而不是幸福村民委员会与幸福村村民；二、双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会并未偏袒被告，仲裁庭是严格按照法律程序作出的仲裁裁决并且适用法律正确；三、根据赵某某和高某某的证言再加上鉴定书，足以证明当时签订合同的真实年限为15年而不是50年，因此《荒地承包合同书》是虚假的；四、原告用欺诈方式篡改合同，损害幸福村三社村民集体利益，该合同应属无效，并且合同无效自始无效并没有时效限制，而且合同的第一页无订书器订装孔，第二页竟然有订装孔，结合司法鉴定书的结论，可以判定《荒地承包合同书》第一页被替换，合同内容中承包期限及承包费用均被篡改。原告根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定认为本案没有一个行为属于上述无效的情形，而《中华人民共和国合同法》是1999年10月1日实施的，然而本案争议的合同是1998年4月1日签订的，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第一条，本案不应适用《合同法》而应适用1982年7月1日《中华人民共和国经济合同法》第七条以及1992年实施的《吉林省农村集体经济组织承包合同条例》第三十三条，原告采用欺诈手段将第一页替换，将本应15年的合同篡改成50年的合同，因此荒地承包合同应属无效合同；五、争议的土地权属归幸福村三社村民集体所有，幸福村村民委员会无权将土地承包给原告，即使合同未被篡改，此承包行为也应属无效。即使当时集体经济组织不健全，各社所有的荒地均由村委会代行管理，但根据《中华人民共和国经济合同法》第七条下列经济合同为无效：代理人超越代理权限签订的合同，虽然争议土地是由幸福村村民委员会代管，但幸福村村民委员会要向外承包争议土地时必须经过幸福村三社村民同意或有其授权，然而在没有经过社员代表大会，没有经过乡镇人民政府批准的情况下将土地违法发包给原告，此行为应属无效，即使合同被认定是有效的，那也只有15年的承包期，即2013年3月末到期，而李春元利用欺诈手段篡改的合同，损害集体利益的行为应属无效，应支持仲裁裁决要求李春元将1.2公顷土地返还。此外，原告手里的合同内容与备案合同内容不一致应以备案合同为准，但是备案合同的内容经鉴定及相关证据证明其内容已被篡改，应属无效。
本案经原审法院审理认定：原告李春元于1998年春季对长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社石头桥地河套南，东毛道地北荒垫子地块进行了复垦，后原告李春元经时任幸福村支部书记冯喜武的同意，将该荒地承包。1998年4月1日，原告李春元与被告幸福村民委员会就该荒地签订了《荒地承包合同书》。原告李春元提供的合同及被告幸福村三社村民提供的合同管理站存档合同，两份合同内容一致，主要内容如下：一、幸福村三社石头桥地河套南，东毛道地北荒垫子壹块，经村民委员会和社员小组研究决定承包给李春元开垦经营，开垦费由乙方承担；二、承包期限五十年，自一九九八年起至二○四七年；三、承包费由二○二三年算起，每年100元钱，逐年缴纳；四、在承包期间如国家政策有变化，合同随政策而变，承包费由甲方按短缺年限如数退回给乙方；五、乙方在承包期限内有权出租转让；六、甲方无故中途终止合同，甲方必须付给乙方开垦费、未到期的承包费和其他经济损失；七、乙方在经营期间如遭受自然灾害（包括水灾），甲方不承担任何责任；八、合同到期后土地收回集体，乙方在承包期投入的生产设施，由乙方自行处理；九、承包期内乙方不负担各项任务和税金；十、以上条款望甲、乙双方共同遵守。本合同一式三份，甲、乙双方各一份，上交合同管理站一份。该合同系经原幸福村支部书记冯喜武同意后，其告知时任村长赵某某签字同意及村会计高某某加盖幸福村民委员会公章，由原告李春元签字及加盖其名章，鉴证机关为长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站，并由合同管理员矫国梁（曾用名：矫国良）加盖合同管理站公章及其名章。原告对此地块一直耕种经营至今。2012年9月18日由长春市公安局双阳分局奢岭街派出所委托，吉林信达司法鉴定中心对合同管理站存档的《荒地承包合同书》进行鉴定，鉴定意见为：1、“1998年4月1日”《荒地承包合同书》的第二页落款日期的年月日中左边第一个“9”字有改动；2、“1998年4月1日”《荒地承包合同书》第一页与第二页的纸张不同；3、“1998年4月1日”《荒地承包合同书》第一页与第二页的文字形成不一致。后幸福村三社村民于2012年11月16日向长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认幸福村民委员会与李春元签订的《荒地承包合同书》无效，要求幸福村民委员会退还侵占土地1.2公顷。长春市双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会于2013年2月20日裁决幸福村民委员会与李春元签订的《荒地承包合同书》无效，幸福村民委员会返还幸福村三社村民土地1.2公顷。现原告诉至本院，要求依法撤销双阳区农村土地承包经营纠纷调解仲裁委员会作出的双土仲案（2012）第031号仲裁裁决书，要求确认原告同被告幸福村民委员会签订的荒地承包合同有效。另查明，被告幸福村民委员会未存档与原告李春元签订的荒地承包合同，未记载该项承包费用的收支记录。被告幸福村民委员会的法定代表人赵某某、被告幸福村三社村民的证人高某某均证实原告李春元与被告幸福村民委员会签订的荒地承包合同的承包期限为十五年。上记事实，有原、被告陈述与辩解、荒地承包合同书、仲裁裁决书、司法鉴定意见书、证明、询问笔录、土地仲裁卷宗等证据在卷为凭，足资认定属实。
原审法院认为，原告李春元与被告幸福村民委员会签订幸福村荒地承包合同书，因该承包合同书的标的物为农村荒地，根据我国农村土地承包法相关规定，荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，可以采取招标、拍卖、公开协商等方式承包；农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包，故被告幸福村民委员会可以将该荒地发包给本集体经济组织成员，幸福村民委员会将土地发包给李春元使用，双方已形成了承发包关系，对该承发包关系本院予以确认。但依据吉林信达司法鉴定中心出具的鉴定意见书，在合同管理站存档的合同，因两页纸张不同，文字形成不一致，故对该合同的真实性本院不予认定。而原告李春元向法庭提供的荒地承包合同书，因在主体内容上与合同管理站存档的合同是一致的，根据合同签订的主要当事人赵某某、高某某等人的证实，原告李春元与被告幸福村民委员会签订的荒地承包合同期限为十五年，且该十五年承包合同关系双方已实际履行，故对该十五年承包合同关系，本院予以确认。而超出十五年承包期限部分，因无合法依据，故其超出部分无效。原告李春元对鉴定意见提出异议，但不申请重新鉴定，故对司法鉴定意见书予以确认。原告李春元诉请要求撤销双土仲案（2012）第031号仲裁裁决，因其未提供充分证据证明仲裁裁决有应当予以撤销的情形，且本院无管辖权，故本院不予支持。被告幸福村民委员会的法定代表人辩称，签订的合同承包期为15年，且幸福村没有25年不收承包费的，认为合同有改动的观点，因有证人证言、鉴定意见书相互佐证，故予以采信。被告幸福村三社村民的委托代理人辩称，原告李春元用欺诈方式篡改合同，合同应属无效的观点，本院予以采信。但其辩解签订合同并未经幸福村三社村民同意，即使合同有效，但争议的土地权属归幸福村三社村民集体所有，幸福村民委员会无权将土地承包给原告的观点，因争议土地虽权属于幸福村三社村民集体所有，但村集体经济组织或者村民委员会在发包的过程中是针对本集体经济组织成员，当时被告幸福村三社村民并未提出异议，被告幸福村民委员会可以采取招标、拍卖、公开协商等方式将该荒地发包给原告李春元，虽然没进行民主议定程序，但在村民大会及村民代表大会均不完备的情况下，该合同内容不违反有关法律、行政法规强制性规定，且该合同已实际履行十五年，故对其观点本院不予采信。依据《中华人民共和国土地承包法》第三条、第十二条、第四十五条，《中华人民共和国合同法》第三十二条、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、原告李春元与被告长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会于1998年4月1日签订的承包期限为五十年的荒地承包合同无效；二、原告李春元于2013年生产期结束后将石头桥地河套南，东毛道地北地块返还长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会；三、驳回原告李春元的其他诉讼请求。案件受理费50元，由原告李春元自行负担。
宣判后，原审原告李春元不服一审判决，向本院提起上诉，其上诉请求为：一、请求二审人民法院依法撤销双土仲案（2012）第31号仲裁裁决书、长春市双阳区人民法院（2013）双民初字第210号民事判决书，将本案重新审理予以改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由为，1998年4月1日，上诉人同幸福村民委员会对荒垫子土地签订了荒地承包合同书，约定承包期限为五十年，承包了荒地以后上诉人雇用车辆以及人力对该荒地进行了开垦，为此付出了艰辛的劳动以及付出了昂贵的开垦费，现在荒地已经变成了良田，合同履行至今已有15年的时间，此前村上没有一位村民对承包提出异议。2012年11月，被上诉人三社村民以荒地承包合同无效为由提起土地仲裁申请，上诉人对仲裁裁决不服，起诉至双阳区人民法院，该院对本案没有查清案件事实，对涉案证据的合法性及证明力没有进行审查，所作判决前后矛盾，公然违反合同法的规定，故应当予以撤销，其具体理由如下：一、本案承包合同是1998年签订，被上诉人于2012年提起仲裁申请已经超过了诉讼时效，故对于仲裁申请应当予以驳回。二、一审法院认为的观点毫无证据支持，且内容前后自相矛盾，结论违反合同法的规定。一审法院依据承包合同书的内容，对该承包发包关系予以确认，其后又称对合同的真实性本院不予认定，显然是自相矛盾。关于鉴定意见书的证明力问题，该鉴定书是双阳区公安分局奢岭派出所委托鉴定的，经上诉人到派出所了解情况，派出所答复为根据鉴定结论看，本案不构成合同诈骗，不予立案。原审法院既然已经认定了合同是无效的，那么在认为的观点中，原审法院又称对十五年承包合同本院予以确认，明显自相矛盾。原审认定上诉人用欺诈方式篡改合同，合同应属无效的观点，毫无证据可以证明。根据民事诉讼法不告不理的原则，原审判决第二项已经超出了原告诉讼请求的范围，属于超范围审判应当撤销。原审依据未生效的仲裁裁决作为证据审理本案，违反证据的有效性，是违法采信证据。综上所述，本案的荒地承包合同是依法成立的有效合同，且合同已经履行了15年，在这片荒地上上诉人倾注了全部心血，现在荒地已变成良田，国家应当保护一个普通农民承包耕种土地的权利，请贵院纠正原审错误对本案重新审理。二审庭审中，上诉人李春元对于上诉请求进行了相应的减少，即：一、去掉上诉状中请求人民法院依法撤销仲裁裁决书一项诉讼请求；二、去掉上诉状事实与理由中关于撤销仲裁裁决和无管辖权的相关事项，即去掉上诉状事实与理由第三页第一大部分的内容。
被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社刘波等40名村民二审答辩称，首先，本案虽然是确定土地承包合同是否有效，但是合同标的是荒地的经营权，实质为物权，物权并没有时效限制，更何况被上诉人并不知道上诉人的侵权行为即将承包期限的十五年私自更改到五十年。因此说被上诉人主张权利已过诉讼时效是不成立的。二、一审法院针对“上诉人更改后的合同及承包年限为五十年的合同的真实性不予认定，”因被上诉人一审提供了人证、书证及幸福村民委员会的陈述，均能够充分证明上诉人当年签订的合同的承包年限为十五年而不是五十年。上诉人承包该荒地的事实双方均已认可，因此一审法院认定承包关系存在的依据并不仅是虚假的合同而是证人的证言及幸福村民委员会的陈述。因此，上诉人认为原审法院依据不真实的合同来确定承包关系的观点是错误的。三、一审法院并不是单单依据鉴定结论来认定合同是虚假的，一审法院依据鉴定结论及证人证言的证明，李春元所签订的合同的承包年限实际是十五年而不是五十年，因此上诉人所说一审法院仅依据鉴定书作出的判决的观点不成立。四、实质上李春元签订十五年的承包合同是真实的是双方认可的，但到2013年就已到期，对于李春元主张五十年的承包合同因其是私自更改虚假合同，对于五十年的合同是无效的，因此一审法院判决的很明确即李春元于1998年4月1日签定的五十年的荒地承包合同无效。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会二审答辩意见同被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社刘波等40名村民的二审答辩意见。
二审庭审中，上诉人李春元、被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会未提交证据。
二审庭审中，被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社刘波等40名村民提交在长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站备案的“奢岭街道办事处幸福村荒地承包合同”一份，证明上诉人将合同第一页篡改，该合同有两页，第一页没有订书钉的痕迹，第二页有订书钉的痕迹。上诉人李春元的质证意见为，真实性没有异议。仅从第一页没有装订孔、第二页有装订孔不能证明有篡改，该份合同加盖了骑缝公章，该公章不能造假，并且是始终保存在经管站的合同，经管站是否在管理上出现问题，与上诉人没有关系，上诉人手中的合同是真实的。被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会的质证意见为，同意长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社刘波等40名村民的意见。
本院二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。
二审庭审中，上诉人李春元陈述，关于本案中其请求确认有效的合同，当时系打印一式三份，而且每一份合同的两页纸均用订书钉钉在一起。
本院认为：第一、鉴于上诉人李春元于二审庭审中放弃“依法撤销仲裁裁决书”的上诉请求，且根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四十八条的规定：“当事人不服仲裁裁决的，可以自收到裁决书之日起三十日内向人民法院起诉。逾期不起诉的，裁决书即发生法律效力。”由于上诉人李春元在法定期限内提起诉讼，仲裁裁决书并未生效。因此关于此部分诉讼请求不予审理。第二、上诉人李春元请求确认有效的荒地承包合同的承包期限为五十年，而被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会主张的承包期限为十五年，一审庭审中有证人出庭作证证明承包期限为十五年。针对上诉人李春元提交的承包期限为五十年的荒地承包合同，吉林信达司法鉴定中心对合同管理站存档的《荒地承包合同书》进行鉴定，鉴定意见为：1、“1998年4月1日”《荒地承包合同书》的第二页落款日期的年月日中左边第一个“9”字有改动；2、“1998年4月1日”《荒地承包合同书》第一页与第二页的纸张不同；3、“1998年4月1日”《荒地承包合同书》第一页与第二页的文字形成不一致。二审庭审中上诉人李春元陈述，关于本案中其请求确认有效的合同，当时系打印一式三份，而且每一份合同的两页纸均用订书钉钉在一起。被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村三社刘波等40名村民提交在长春市双阳区奢岭街道办事处农村合同管理站备案的“奢岭街道办事处幸福村荒地承包合同”一份，其中可以明确认定备案合同的第一页并未用订书钉装订过，因此承包期限为五十年的承包合同的第一页的内容并不是当初签订合同时的真实表现。根据以上鉴定意见及二审庭审中查明的事实，可以认定承包期限为五十年的合同的第一页并非上诉人李春元与被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会签订的合同原件，系经上诉人李春元篡改后的合同。因此，原审判决认定上诉人李春元用欺诈的方式篡改合同，1998年4月1日签订的承包期限为五十年的荒地承包合同应属无效是正确的。原审判决根据被上诉人长春市双阳区奢岭街道办事处幸福村民委员会对于十五年承包期限的认可，并结合1998年当时村民代表会议制度不完备的实际情况，认定双方签订的荒地承包合同的承包期限应为十五年是正确的。按照十五年计算承包期限，截至原审判决前上诉人李春元对于本案争议的荒地承包已经到期。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还”，原审判决确认承包期限为五十年的荒地承包合同无效后，判决上诉人李春元对于荒地地块进行返还是符合法律规定的，并未超出诉讼请求的范围。故上诉人李春元的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人李春元负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 梁 伟
代理审判员 雷 勇
代理审判员 郭 宇
二〇一四年二月二十六日
书 记 员 王君伟