江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终9715号
上诉人（原审被告）：南京仁博服饰有限公司，住所地在南京市秦淮区大明路18号。
法定代表人：吕思彤，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙建民，江苏同大律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏亚东朗升国际物流有限公司南京分公司，住所地在南京市鼓楼区姜家园20号。
负责人：吴群，该分公司经理。
委托诉讼代理人：白天宝，男，该分公司工作人员。
被上诉人（原审被告）：李来玉，男，1988年10月1日出生，汉族，住江苏省沭阳县。
上诉人南京仁博服饰有限公司（以下简称仁博公司）因与被上诉人江苏亚东朗升国际物流有限公司南京分公司（以下简称亚东南京分公司）、李来玉买卖合同纠纷一案，不服南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初7548号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
仁博公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判仁博公司欠付亚东南京分公司货款的金额为45434.38元，并由亚东南京分公司承担本案一、二审诉讼费用。事实和理由：亚东南京分公司出具对账单的时间为2016年12月12日，故对账截止日期也应当为2016年12月12日，并非2016年12月14日。仁博公司于2016年12月13日支付的26147元应当从对账金额中扣减。
亚东南京分公司辩称，对账单是还款承诺书的附件，仁博公司于2016年12月14日出具还款承诺书，两份单据中确认的欠付亚东南京分公司货款金额是一致的。仁博公司是在扣减2016年12月13日支付的26147元后出具的还款承诺书中。对账单中打印的落款日期“2016年12月12日”仅系笔误。综上，请求驳回上诉，维持原判。
李来玉未提供书面答辩意见。
亚东南京分公司向一审法院起诉请求：判令仁博公司、李来玉连带支付货运代理费71581.38元、违约金2147元，合计73728.38元。
一审法院认定事实，亚东南京分公司与仁博公司系长期的业务合作关系，仁博公司委托亚东南京分公司进行货运进出口代理业务。2016年12月14日，仁博公司在亚东南京分公司发出的对账单上盖章，并与李来玉出具了承诺书。该承诺书中载明：截至2016年12月14日，仁博公司（债务人）尚欠亚东南京分公司（债权人）应付款79276.38元；1.于2017年1月25日前支付亚东南京分公司8480元；2.剩余40796.38元在2016年11月24日预支付了5000元，剩余35796.38元于2017年5月31日前支付给亚东南京分公司；3.在2016年12月14日后发生的业务，仁博公司承诺：自收到发票之日起在60天内支付；4.如未按上述1-3项支付，仁博公司自愿承担总欠款金额3%违约金，并且对此欠款不做任何方式的法律抗辩；5.如仁博公司未按承诺书支付款项，李来玉会全权承担此费用的支付；在此期间，若有转移资产、抽逃资金、企业经营出现困难等可能导致拖延或无法归还欠款及利息的相关情况，亚东南京分公司可要求仁博公司提前清偿本金及利息。仁博公司承诺：若不按上述期限及时归还欠款，愿承担一切法律后果及赔偿债权人的所有经济损失（包括但不限于利息、违约金、诉讼费、律师费、差旅费、评估费、拍卖费等实现债权的费用）。仁博公司在承诺书中加盖了印章，李来玉在承诺书第5条中签署了姓名。2016年12月29日，仁博公司支付了2695元，尚欠代理费71581.38元未付。亚东南京分公司经索款无果，诉至一审法院。
审理中，仁博公司提出已于2016年11月23日支付了1876元，于2016年11月24日支付了5000元，于2016年12月13日支付了26147元，于2016年12月29日支付了2695元。经核实，亚东南京分公司承认收到了上述款项，但认为：1.2016年11月23日收取的1876元系代收的滞报金，上海海关已开具了滞报金专用收据，该款项与2016年12月13日的26147元，均系在2016年12月14日对账时扣减，不在对账后应付款79276.38元内；2.2016年11月24日的5000元、2016年12月29日的2695元，合计7695元，已在所主张的应付款项中扣除。
二审中，双方当事人就以上事实认定均无异议，亦均未提供新的证据，本院对一审判决认定的事实依法予以确认。
一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效，亚东南京分公司与仁博公司之间的货运代理合同关系依法成立并生效。亚东南京分公司提供的承诺书、对账单、增值税发票，仁博公司不持异议，一审法院予以采信。对截至2016年12月14日仁博公司所欠亚东南京分公司的代理费为79276.38元，一审法院予以认定。亚东南京分公司承认已收到仁博公司支付的代理费7695元，一审法院予以认定。亚东南京分公司依约履行了货运代理服务，仁博公司应按约支付报酬。仁博公司未按约定的期限支付代理费，系违约行为，应承担违约责任。故对亚东南京分公司要求仁博公司支付货运代理费71581.38元及违约金2147元，一审法院予以支持。李来玉在承诺书上签名，其与亚东南京分公司之间的保证合同依法成立并生效。双方没有约定保证方式，对亚东南京分公司要求李来玉对仁博公司的上述债务承担连带责任，一审法院予以支持。李来玉经一审法院传票传唤，未到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十三条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、仁博公司支亚东南京分公司货运代理费71581.38元及违约金2147元，合计73728.38元。二、李来玉对仁博公司的上述债务承担连带清偿责任。李来玉承担保证责任后，有权向仁博公司追偿。一审案件受理费1645元，减半收取823元，财产保全费770元，合计1593元，由仁博公司、李来玉负担。
本案二审的争议焦点在于：对账单确认的欠款金额79276.38元截止日期是何时。
本院认为，对账单确认的欠款金额79276.38元的截止日期应为2016年12月14日。理由如下：1.还款承诺书正文中已明确载明——截至2016年12月14日，仁博公司尚欠亚东南京分公司应付款79276.38元——该还款承诺书落款日期亦为2016年12月14日。还款承诺书中有仁博公司的盖章及李来玉的签字，此举表明仁博公司及李来玉明确确认上述债务的截止时间。2.对账单仅系还款承诺书的附件，对账单主要目的是载明具体业务明细。该对账单的正文中同样载明“截止至2016年12月14日贵司尚有以下费用未与我司结清，合计金额：79276.38元。”对账截止日期与还款承诺书中的日期一致，两者可相互印证。仁博公司在对账单正文部分的落款处加盖印章，表明其对前述正文内容的确认。3.在对账单正文部分的下方附有开票明细，详细列明了所欠款项（合计金额为79276.38元）对应的发票号、开票日期等信息，其中包含了仁博公司于2016年12月14日开具6份发票。如依仁博公司上诉主张双方的对账日期截止于2016年12月12日，则与仁博公司列举的开票明细相冲突。对于亚东南京分公司释称，在开票明细下方亚东南京分公司打印的落款时间”2016年12月12日”系笔误，本院予以采纳。综上，仁博公司仅以亚东南京分公司作为附件的对账单落款时间否认还款承诺书、对账单正文部分确认的欠款截止时间，理由并不充分。在有开票明细佐证的情况下，仁博公司并未明确截止于2016年12月12日所谓欠款79276.38元的具体组成，故本院对其上诉请求不予支持。
李来玉自愿在还款承诺书中签字，承诺在仁博公司未按承诺书支付款项的情况下，全权承担此费用的支付，故李来玉已与亚东南京分公司成立担保合同法律关系。一审判决之后，李来玉并未就此提出上诉，应视其服判。
综上所述，仁博公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1645元，由上诉人仁博公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陆正勤
审判员 董岩松
审判员 曹廷生
二〇一七年十二月四日
书记员 石晓英