浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙温商终字第291号
上诉人（原审被告）：陈长备。
委托代理人（特别授权代理）：赵嘉炳、林万如。
被上诉人（原审原告）：周义孝。
委托代理人（特别授权代理）：董其博、周涛。
原审被告：颜榕华。
原审被告：郑恩贤。
原审被告：温州南楼工艺包装有限公司。
法定代表人：郑恩贤。
上诉人陈长备为与被上诉人周义孝、原审被告颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司民间借贷纠纷一案，不服浙江省苍南县人民法院（2012）温苍龙商初字第1498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年2月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年4月1日公开开庭进行了审理。上诉人陈长备的委托代理人赵嘉炳、被上诉人周义孝的委托代理人董其博出庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2011年1月24日，陈长备向周义孝借款200万元，并向周义孝出具借据一份，双方口头约定月利率为2%，借款期限为2011年1月24日至2011年3月7日。颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司作为保证人在借据中担保人栏上签字或盖章，并约定在借款人无力按期还款下，担保人必须承担全部债务责任。双方亦未约定保证期限。嗣后，陈长备支付利息495000元，本金至今分文未还。
周义孝于2012年11月13日向原审法院起诉，称：2011年1月24日，陈长备以经商缺资为由向周义孝借款200万元，并向周义孝出具借据一份。颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司为该借款提供连带责任保证。陈长备出具借据当日，周义孝根据陈长备的要求将200万元交给陈美秀。后经周义孝催讨，陈长备至今分文未还。为此，周义孝起诉请求：一、判令陈长备偿还周义孝借款200万元及利息（自借款之日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司对上述款项承担连带责任；三、受理费由陈长备、颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司共同承担。在诉讼过程中，周义孝将第一项诉讼请求变更为：判令陈长备偿还周义孝借款200万元及利息（自2012年3月24日起至法院判决确定的履行之日止，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算）。
陈长备一审中辩称：陈长备向周义孝借款200万元属实，月利率当时口头约定2%左右，但在陈长备出具借据后，周义孝并未将涉案款项交付给陈长备，故该案的借款并未实际发生。另借款借据上“第三担保人陈美秀13758885802330326197407024126”等字样在签订借款协议时未出现，系周义孝事后添加。综上，请求驳回周义孝的诉讼请求。
颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司一审中均未作答辩。
原审法院认为：陈长备向周义孝借款200万元事实清楚，有陈长备出具的借据为证，应予认定。陈长备系完全民事行为能力的成年人，且系苍南县公安局龙港公安分局职工，社会阅历丰富，应当清楚知悉在借款借据上签字捺印的法律后果。现陈长备对其在借款借据上的签字捺印无异议，也明知在借款借据上签字捺印的法律责任，应当承担相应的法律后果。陈长备辩称其没有收到借款，周义孝转账给陈美秀的款项不应认定为周义孝支付给陈长备的借款，但证人根据周义孝的指示转账给陈美秀的转账行为所发生的时间、金某与陈长备向周义孝借款的时间、金某能紧密关联，结合民间借贷的实践性合同属性因素，确认该转账支付行为系周义孝向陈长备履行支付借款的行为。陈长备虽不认可周义孝的转账行为，但没有证据证明其在签署借款借据后已就借款没有实际支付至其个人银行账户的事实向周义孝主张权利或提出异议，应视为周义孝已完成履行支付借款义务。现周义孝要求陈长备偿还借款200万元并按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率四倍计算支付利息，应予支持。根据《中华人民共和国担保法》第十七条的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故借据上特别约定“借款人无力按期还款下，担保人必须承担全部债务责任”的条款，属于一般保证责任约定。根据《中华人民共和国担保法》第二十五条规定：一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。故担保人的保证期限已届满，周义孝要求颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司承担保证责任，应不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、陈长备于判决生效后十日内偿还周义孝借款200万元及利息（自2012年3月24日起至该判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率四倍计算）；二、驳回周义孝的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22880元，财产保全费5000元，合计27880元，由陈长备负担。
陈长备不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、周义孝没有提供200万元已经实际交付至陈长备帐户或陈长备指定的他人帐户的证据，故原审认定借款成立事实不清，证据不足。二、陈美秀证言陈述事实不合逻辑，陈美秀有与周义孝串通损害陈长备的嫌疑，原审法院对陈美秀的证言不应当予以采纳。综上，请求二审法院驳回周义孝的诉讼请求。
周义孝二审中答辩称：一、涉案借款200万元交付事实清楚，周义孝与陈美秀不认识，是按陈长备的指示将款项汇入陈美秀帐户，此后陆续收到陈长备利息款49.5万元。二、涉案借款是经陈美秀介绍才发生，陈美秀作为中间人且是借款的担保人，对案件事实清楚，该证人证言客观真实。三、陈长备是公案局工作人员，没有借款合意不可能出具借条。陈长备出具借条后，没有收到款项，不可能不要回借条。实际上，周义孝多次向陈长备催讨还款，陈长备陆续支付利息，并要求宽限还款期限。
颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司二审中均未作答辩。
陈长备、周义孝、颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司二审期间均未举出新的证据。
本院审理查明：陈长备系陈绍蜂的小姨夫，陈美秀系陈绍蜂的朋友。2011年1月24日，陈长备以购买地基缺资为由，通过陈绍蜂介绍向周义孝借款200万元，由长陈备出具借据交周义孝收执，双方口头约定月利率为2%，借款期限为2011年1月24日至2011年3月7日。颜榕华、郑恩贤、温州南楼工艺包装有限公司作为保证人在借据中担保人栏上签字或盖章，并约定在借款人无力按期还款下，担保人必须承担全部债务责任。双方亦未约定保证期限。陈美秀经陈则魏指示，在该借据上签字作为担保人。当日，周义孝指示余卢燕、陈友钢、陈则魏分别汇入陈美秀帐户800000元、9850000元、50000元，另支付现金165000元交陈美秀。2011年1月25日，陈美秀汇入陈绍蜂帐户1335000元，另交付陈绍蜂现金165000元。2011年4月10日，陈绍蜂转帐支付周义孝110000元。周义孝主张共收到陈长备利息款495000元，本金至今分文未还。
本院认为：借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，一般不轻易否认借据的证明力。陈绍蜂通过陈美秀介绍陈长备向周义孝借款，现周义孝持有借据，周义孝主张其按陈长备的指示向陈美秀交付款项符合常理，陈美秀、陈绍峰对余款现金支付并无异议。余卢燕、陈友钢、陈则魏根据周义孝的指示转帐给陈美秀的转帐行为所发生的时间、金某与陈长备向周义孝借款的时间、金某能紧密相联，而陈长备认为周义孝向陈美秀交付款项，以及陈美秀向陈绍蜂交付款项与其无关，但没有证据证明其在签署借款借据后已就借款没有实际支付至其个人银行帐户的事实向周义孝主张权利或提出异议，故原审法院对该转帐支付行为系周义孝向陈长备履行支付借款的认定并无不当，本院予以支持。陈美秀的证言由余卢燕、陈友钢、陈则魏的汇款凭证，以及陈美秀将款项汇至陈绍峰帐户的银行转帐凭证予以佐证，故原审法院对陈美秀的证言予以采信并无不当。虽然陈绍峰认为陈美秀交付的1500000元系自已向陈美秀的借款，但未能出示证据予以证明，故不予采信。
综上，陈长备的上诉理由不能成立。原审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，实体处理得当，应当予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22880元，由上诉人陈长备负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许良岳
审 判 员 李 洁
代理审判员 郑建文
二〇一四年四月二日
代书 记员 翁若璟