重庆市荣昌区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0153民初7564号
原告：重庆市先辉物业管理有限公司，住所地重庆市荣昌区昌元街道学院路55号19幢87号，组织机构代码75307943-8。
法定代表人：周阳，经理。
被告：黄维杰，女，1974年9月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：付利强，男，1974年7月9日出生，汉族，住重庆市荣昌区，系黄维杰之夫，特别授权。
原告重庆市先辉物业管理有限公司（以下简称先辉物业公司）与被告黄维杰物业服务合同纠纷一案，本院于2016年12月6日立案受理后，依法由代理审判员颜剑箫适用简易程序公开开庭进行了审理。原告先辉物业公司的法定代表人周阳，被告黄维杰的委托诉讼代理人付利强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告先辉物业公司向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付2014年11月1日至2016年10月31日期间所欠的物业服务费合计1529.64元和截至2016年10月31日的违约金952元，并以欠费总额1529.64元为基数从2016年11月1日起按每日千分之三的标准支付违约金至欠费付清为止。事实和理由：被告系荣昌区拓新黄桷兰A区所属的X号房屋的产权所有人，系小区的业主之一。2014年10月7日该小区业主委员会与原告签订书面《黄桷兰小区物业服务委托合同》，并将小区的物业管理服务委托原告负责管理。该合同约定服务期限为一年，自2014年11月1日起至2015年10月31日止。该合同期限届满后，经小区业主委员会与原告协商一致，双方签订《黄桷兰小区物业服务委托合同》，一致同意将物业服务期限延至2015年11月1日至2016年10月31日止。截至2016年10月，被告拖欠物业服务费至今未缴纳，经过原告的多次催收，而被告仍拒绝缴纳。
被告黄维杰辩称，黄维杰系黄桷兰小区业主，其一家三口从2002年开始入住该小区至今，入住房屋的面积为127.47平方米。我方是从2014年11月1日至2016年10月31日未缴物管费。未交费原因是业主委员会没有经过全体业主同意就在物业合同上盖章，故该合同是无效的。物管公司在合同上单方提高收费标准，未经业主大会通过认可，亦没有过半数以上业主签字认可，更未经区物价部门审核批准，属于乱收费，合同应无效。我方同意减半缴纳物业费，但不同意支付违约金，原告主张的违约金过高。
本院经审理认定事实如下：被告黄维杰系荣昌区拓新黄桷兰A区X房屋业主，该房屋的建筑面积为127.47平方米。2014年10月31日，黄桷兰小区A区业主委员会（甲方）与先辉物业公司（乙方）签订《黄桷兰小区A区物业服务合同》（以下简称《A区物业合同1》）。该合同约定服务期限为一年，自2014年11月1日起至2015年10月31日止。该合同载明：“第六条本物业管理区域的物业服务收费实行包干制方式……双方约定物业服务费用收取的标准如下（按建筑面积计算）：（1）住宅：0.5元/月·平方米……第八条……物业服务费用或者物业服务资金按季度交纳，业主或物业使用人应在每月前15日履行交纳义务。第二十二条甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日千分之三的标准向乙方支付违约金。”该合同期限届满后，黄桷兰小区A区业主委员会（甲方）与先辉物业公司（乙方）于2015年10月30日再次签订《黄桷兰小区A区物业服务合同》（以下简称《A区物业合同2》）。该合同约定服务期限为一年，自2015年11月1日起至2016年10月31日止，该合同的其余内容同前述《A区物业合同1》相同。被告黄维杰居住该小区，从2014年11月1日起至2016年10月31日止期间未交纳物业服务费，经原告催收后，被告至今仍未交纳该笔费用。
庭审中，被告出示《荣昌区昌元镇黄桷兰小区全体业主不同意物管公司增加物管费的签字》，拟证明小区208户业主都不同意增加物管费，业主委员会未经过半数业主同意擅自与原告签订的《A区物业合同1》和《A区物业合同2》应无效。原告对该证据的真实性不认可。
本案在审理过程中，被告对《A区物业合同1》和《A区物业合同2》上载明的第八条条文内容进行明确，其陈述该小区业主是按月交纳物业服务费用，是每月前15日交费。
上述事实有原、被告的陈述、《A区物业合同1》、《A区物业合同2》等证据为证，本院依法予以确认。
本院认为：黄桷兰小区A区业主委员会与原告先辉物业公司于2014年10月31日签订的《A区物业合同1》及2015年10月30日签订的《A区物业合同2》均系双方真实意思表示，且未违反相关法律、行政法规的规定，应认定合法有效，双方应按约履行。黄桷兰小区A区业主委员会作为黄桷兰小区A区全体业主的代表，其签订的上述合同对包括被告在内的黄桷兰小区A区全体业主有约束力。物业服务合同签订后，原告对被告所在小区履行了物业管理服务行为，被告亦应当按照双方的约定履行交纳物业费的义务，因此原告主张被告支付2014年11月1日至2016年10月31日期间的物业服务费1529.64元（0.5元/月·平方米×24个月×127.47平方米）的诉讼请求，符合合同约定及法律规定，本院予以支持。被告如确有证据证明业主委员会作出的决定违反法定程序，侵害业主的合法权益，可另循途径解决，但不应在本案中拒交物业服务费，故被告辩称业主委员会未经业主大会决议和过半数以上业主同意而与原告先后签订两份《A区物业合同》，该两份合同应为无效的理由不成立，本院对此不予采纳。另，前述两份物业服务合同均非前期物业服务合同，故其物业服务收费标准实行市场调节价，由物业服务企业与业主委员会在合同中协商确定，符合法律规定，因此被告辩称该两份物业服务合同载明的物业服务费收费标准没有经区物价部门审核批准，合同应无效的意见，没有法律依据，本院不予采纳。
原告主张被告支付相关违约金的诉请，本院认为原告作为物业公司就物业服务费用标准的制定及物业服务费用的收取应与业主多做沟通，不宜简单地对逾期付费业主按合同约定处以过高的违约金，因此被告辩称原告要求支付的违约金过高的意见，符合法律规定，本院予以采纳。本院根据公平原则和诚实信用原则将违约金调整为自2014年11月16日至2016年10月31日每月按63.74元（0.5元/月·平方米×127.47平方米），每月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率分别计算至付清上述物业服务费止。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条、《最高人民法院关于审理物业服务合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：
一、被告黄维杰于本判决生效后十日内支付原告重庆市先辉物业管理有限公司2014年11月1日至2016年10月31日期间的物业服务费共计1529.64元，并支付物业服务费违约金（自2014年11月16日至2016年10月31日每月按63.74元，每月16日起按照中国人民银行同期贷款基准利率分别计算至付清上述物业服务费止）；
二、驳回原告重庆市先辉物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告黄维杰未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取25元，该款由被告黄维杰负担。
本判决为终审判决。
当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。
代理审判员 颜剑箫
二〇一七年一月二十二日
书 记 员 朱纯莉