辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）大民五终字第18号
上诉人（原审原告）：丛广远，无职业。
上诉人（原审被告）：瓦房店市土城乡人民政府，住所地瓦房店市土城乡土城村。
法定代表人：荆友凯，该乡乡长。
委托代理人：赵清双，男，1975年12月28日出生，汉族。
委托代理人：曹玉奎，男，1978年7月23日出生，汉族。
原审原告丛广远与原审被告瓦房店市土城乡人民政府劳动争议纠纷一案，瓦房店市人民法院于2014年10月17日作出（2013）瓦民初字第5113号民事判决，丛广远和瓦房店市土城乡人民政府均不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2015年1月19日公开开庭审理了本案。上诉人丛广远及上诉人瓦房店市土城乡人民政府的委托代理人赵清双、曹玉奎到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告丛广远一审诉称：1996年我在任村党支部书记期间，由乡政府聘用，先后任乡护林大队长、信访专干、综合治理专干等职务，至2012年8月，在乡政府工作17年，在这期间乡政府未给我交纳养老保险，我多次向乡政府提出要求为我缴纳养老保险，都遭到拒绝，致使本人达到退休年龄，不能享受养老保险待遇。现提起诉讼，要求乡政府赔偿因未给我缴纳养老保险，导致无法享受养老保险待遇的损失，即从2012年8月起每月支付我3，100元养老金。
被告瓦房店市土城乡人民政府一审辩称：原告丛广远从1996年开始由乡政府聘用，先后担任乡护林大队长、信访专干、综合治理专干等职，属于乡政府临时聘用人员，没有给原告缴纳养老保险，也未补缴过。2010年2月，乡政府与原告签订了一份协议书，协议书中约定，原告丛广远从2009年1月起至2012年8月离职休息，乡政府已支付原告丛广远工资、保险等52，806.40元，该协议是原告丛广远儿子丛晨代签的，支付的52，806.40元也是丛晨领取的。原告在乡政府工作至签定协议书时，即2010年2月。对原告的诉讼请求，请法院依法判决。
一审法院审理查明：原告丛广远从1996年开始被乡政府聘用，先后担任乡政府护林大队长、信访专干，综治专干等职务，其身份为乡政府临时聘用人员，一直工作至2010年2月，之后离职休息。2010年2月4日乡政府与丛广远儿子丛晨签订一份协议书，该协议书上记载，丛广远的离职时间从2009年1月至2012年8月，共计44个月，离职期间的工资（每月600元）及养老保险等共计52，806.40元，已由丛广远儿子丛晨领取，原告丛广远没有在该协议书上签字，也没有领取乡政府给付的52，806.40元。原告丛广远被聘用期间的工资标准：1997年1-1998年12月，每月300元；1999年1月-2002年2月，每月500元；2002年3月-2005年12月，每月575元；2006年1月-2007年6月，每月610元；2007年7月-2008年12月，每月500元；2009年1月-2012年8月，每月600元。另查，从2004年1月起，辽宁省机关事业单位应为其临时聘用人员缴纳养老保险，用人单位缴费比例为缴费基数的19%，个人为8%。缴纳的基数为本人上月实发工资额，月实发工资额低于本市上年度职工平均工资60%的，按本市上年度职工月平均工资额的60%作为缴费基数。大连市职工月平均工资为：2003年1，386元；2004年1，559元；2005年1，747元；2006年1，959元；2007年2，291元；2008年2，803元；2009年3，171元；2010年3，664元；2011年4，100元。
一审法院认为：劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办，导致其无法享受社会保险待遇，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。用人单位未为劳动者办理社会保险手续，缴纳社会保险费用所造成的劳动者损失，应为正常办理社会保险手续、缴纳社会保险费用条件下劳动者应当享受的经济利益额度，该经济利益额度无法计算的，可以比照用人单位应当缴纳承担的社会保险费用额度计算损失。本案中，被告乡政府未给原告丛广远缴纳养老保险费用，致使原告丛广远无法享受养老保险待遇，因此给原告造成的损失，被告应予承担；关于给原告丛广远造成的损失的额度，原告丛广远要求从2012年8月起每月按3，100元的损失额度计算，缺乏事实和法律依据，其损失的额度在无法计算的情况下，应比照用人单位应当缴纳承担的社会保险费用额度计算损失。因原告丛广远的月工资均低于大连市职工月平均工资的60%，应按大连市职工月平均工资的60%作为原告丛广远养老保险费的缴费基数。辽宁省是从2004年1月起要求机关事业单位为其临时聘用人员缴纳养老保险统筹，因此，被告乡政府应赔偿原告丛广远2004年1月起至2012年8月期间应承担的养老保险费用。具体数额为：2004年1，896元，2005年2，133元，2006年2，390元，2007年2，680元，2008年3，134元，2009年3，834元，2010年4，283元，2011年5，012元，2012年3，739元，合计29，101元。依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条、《关于辽宁省机关事业单位临时聘用人员实行基本养老保险社会统筹有关问题的通知》（辽劳社发（2004）20号）、《大连市机关事业单位临时聘用人员基本养老保险暂行办法》（大劳发（2004）54号）之规定，判决如下：一、被告瓦房店市土城乡人民政府于本判决生效之日起立即赔偿原告丛广远29，101元；二、驳回原告丛广远其他诉讼请求。案件受理费10元，由瓦房店市土城人民乡政府承担。
上诉人丛广远的上诉请求为：要求二审法院撤销原判，依法改判被上诉人承担其养老保险损失待遇，即从2012年8月起每月3，100元或将本案发回重审。理由为一、原判第一项并未按照其诉讼请求进行审理，判决结论明显错误。二、原判驳回上诉人其它诉讼请求，属于适用法律错误。
上诉人瓦房店市土城乡人民政府的上诉请求为：要求二审法院撤销原判，依法改判驳回丛广远的诉讼请求或发回重审。上诉理由为：原判认定事实不清。2012年2月4日，依上诉人丛广远的请求，双方签订了协议书，约定上诉人瓦房店市土城乡人民政府一次性付清丛广远从2009年1月至2012年8月的工资和社会保险，共计52，806.40元，上诉人丛广远委托其儿子丛晨代理签字并领取该款项。该协议有效并已履行完毕，原判不尊重客观事实，而做出错误判决。
本院审理查明：上诉人丛广远从1996年开始被上诉人瓦房店市土城乡人民政府聘用，先后担任乡政府护林大队长、信访专干，综治专干等职务，其身份为乡政府临时聘用人员，一直工作至2010年2月，之后离职休息。2010年2月4日上诉人瓦房店市土城乡人民政府与上诉人丛广远儿子丛晨签订一份协议书，该协议书上记载，上诉人丛广远的离职时间从2009年1月至2012年8月，共计44个月，离职期间的工资（每月600元）及养老保险等共计52，806.40元，已由丛广远儿子丛晨领取，并交给其母亲即上诉人丛广远妻子，上诉人丛广远没有在该协议书上签字。
上述事实，有上诉人丛广远的工作简历、双方当事人的协议书、2002年至2012年各项补贴计算方式清单及双方当事人陈述在案为凭，已经当事人庭审质证及本院审查，可以采信。
本院认为，劳动者的合法权利受法律保护。本案双方当事人争议的焦点为案涉协议书是否合法有效。虽然上诉人丛广远的儿子丛晨于2010年2月4日与上诉人瓦房店市土城乡人民政府签署协议书时未提供其父即本案上诉人丛广远的授权委托书，但案外人丛晨系上诉人丛广远的儿子，丛晨将案涉款项领取后已经交给其母亲，上诉人丛广远当庭自述2010年2月15从北京回来后知道丛晨领取了案涉款项，那么在之后的长达两、三年期间，上诉人丛广远既未行使撤销权撤销案涉协议书，又未返还案涉款项，更未诉求案涉协议中包括的离职工资，那么有理由相信上诉人丛广远认可其儿子丛晨的行为。综上，本院认为应当认定案涉协议合法有效，且已经全部履行，双方之间关于社会保险的权利义务关系已经终结。上诉人丛广远再次向上诉人瓦房店市土城乡人民政府主张案涉养老保险金待遇于法相悖，且与事实不符，本院对此不予支持。关于上诉人瓦房店市土城乡人民政府的上诉请求，因有事实和法律依据，本院对此予以支持。原判不妥，应予改判。综上，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：
一、撤销辽宁省瓦房店市人民法院（2013）瓦民初字第5113号民事判决；
二、上诉人瓦房店市土城乡人民政府从2012年8月起每月不向上诉人丛广远支付3，100元养老金。
一审案件受理费10元，二审案件受理费20元，合计30元，由上诉人丛广远承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 付 丽
审 判 员 王迎春
代理审判员 范瑞瑶
二〇一五年三月十二日
书 记 员 李 玲