湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）湘05民终98号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司。
负责人：刘文斌，该公司经理。
委托诉讼代理人：曾良盛，湖南泽宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张义锋。
委托诉讼代理人：李邵路，湖南白泉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭敏科。
委托诉讼代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵青原，湖南白泉律师事务所见习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司（以下简称人保邵阳市分公司）因与被上诉人张义锋、谭敏科财产损害赔偿、保险合同纠纷一案，不服湖南省邵东县人民法院（2017）湘0521民初1456号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人保邵阳市分公司上诉请求：撤销原审判决第一项，改判人保邵阳市分公司不承担赔偿责任，或将本案发回重审。事实与理由：1.本案违反“一案一案由”及“不告不理”原则。张义锋以财产损害赔偿纠纷起诉要求谭敏科赔偿，但原审既认定为财产损害赔偿纠纷，又认定是保险合同纠纷，不符合有关案由的规定；2.本案不是必要的共同诉讼，一审法院不应通知人保邵阳市分公司参加诉讼，而应根据本案鉴定意见向公安机关或人民检察院提出刑事立案司法建议；3.本案基本事实未查清，适用法律错误。谭敏科未能提供驾驶证、行驶证原件。原审合并审理剥夺了人保邵阳市分公司的追偿权。原审对《免责事项说明书》应该认定有效，张义锋车辆损失应由谭敏科负担。
张义锋答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，应予维持。
谭敏科答辩称，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
张义锋向一审法院起诉请求：1.判令谭敏科赔偿张义锋车辆损失费500000元（具体以车辆鉴定结果为准）；2.诉讼费由谭敏科承担。诉讼中张义锋变更诉讼请求为：1.判令谭敏科赔偿张义锋车辆损失646963元及鉴定费6000元；2.人保邵阳市分公司在保险限额内对以上款项予以赔偿；3.诉讼费由谭敏科承担。
一审法院认定事实：2016年7月31日，张义锋为其所有的车牌号为小型越野客车在人保邵阳市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车商业保险，且所有商业险种均为不计免赔险，其中商业险中的机动车损失险赔偿限额为848000元。商业保险的保险期间自2016年8月1日零时起至2017年7月31日24时止。张义锋交纳保费后，人保邵阳市分公司出具保单及《机动车综合商业保险免责事项说明书》文本等。该说明书第八条第三款第1项约定：“发生保险事故时被保险机动车行驶证、号牌注销的，或未按规定检验或检验不合格，保险人不负责任赔偿。”该车检验有效期至2016年4月30日，已逾期未检验。2017年3月27日14时20分许，谭敏科（具有A2驾驶证）借用张义锋的小型越野客车行驶至邵东县5340线294KM+500M地段超车时，先与曾某某驾驶的面包车相撞，再与刘某某驾驶的小型越野客车相撞，造成三人受伤及三车受损的道路交通事故。2017年4月18日，邵东县公安局交警大队作出《道路交通事故认定书》，认定当事人谭敏科驾驶机动车以超过限速标志规定的时速行驶，在遇对面来车有会车可能时超车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，负事故全部责任。诉讼中，经娄底市星罡司法鉴定所对涉案车辆进行定损鉴定，鉴定意见：湘A5NV**越野车损失金额为646963元。花费鉴定费6000元。
一审法院认为，张义锋基于侵权之债起诉谭敏科，诉讼中，谭敏科以涉案事故车辆在人保邵阳市分公司投保了机动车损失险为由申请追加人保邵阳市分公司为本案被告，一审依法予以追加并通知其参加诉讼，张义锋在诉讼中亦变更诉讼请求要求人保邵阳市分公司在保险责任限额内承担赔偿责任。考虑到本案系交通事故产生的纠纷，事故车辆亦投保了商业险种，为减少当事人诉累，一审决定并案审理并无不当，故人保邵阳市分公司系本案适格被告，人保邵阳市分公司辩称其不是本案适格被告的理由不能成立。张义锋与人保邵阳市分公司的机动车损失险等保险合同关系成立有效。在保险期限内，被保险人允许的具有驾驶资质的人员驾驶被保险车辆发生交通事故，导致被保险车辆受损，属于合同约定的保险事故。人保邵阳市分公司应按合同约定在责任限额内赔偿张义锋车辆损失。张义锋在人保邵阳市分公司投保机动车损失险等保险时，其小型越野客车已逾期未办理年检，按相关行业规定，保险公司在办理保险业务时，理应对投保车辆行驶证件进行审核，故可以推定人保邵阳市分公司在明知该车辆没有年检的情况下，仍为其投保机动车损失险等保险，交通事故发生后，保险公司以车辆未年检为由拒赔，有失公平。其次车辆年检的目的是对车辆是否安全运行作出评价，以预防交通事故的发生，如未按期年检，交通管理部门可以依法作出处罚，其行为性质系一般违法行为。涉案交通事故发生原因系谭敏科以超过限速标志规定的时速行驶，在遇到对面来车有会车可能时超车引起，其车辆安全技术性能不存在问题，即车辆没有年检并不是事故发生的原因。另一方面人保邵阳市分公司也未能提供充分的证据证明在投保时就相应的免责条款向投保人履行了提示和明确说明义务，故保险合同的相应的免责条款对张义锋不产生法律效力，人保邵阳市分公司应在保险责任限额内予以赔付。车辆定损鉴定费系为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人在保险责任限额内承担。谭敏科借用张义锋的车辆发生交通事故，导致车辆受损，谭敏科应承担侵权赔偿责任。因张义锋的车辆损失金额未超过保险赔偿限额，故在人保邵阳市分公司赔付后，谭敏科不再承担赔偿责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条、第六十四条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司在判决生效后七日内支付张义锋保险赔偿款652963元。二、驳回张义锋的其他诉讼请求。如义务人未按期履行金钱给付义务，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件诉讼费10329元，由中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担，财产保全费3020元，由张义锋负担。
本院二审期间，人保邵阳市分公司提供了从邵东县交通警察大队复印的如下材料：1.事故现场图，办案民警对曾某某、尹某某、刘某某、李某甲、羊某某、羊某乙、谭敏科等人的询问笔录，拟证明谭敏科在事发后弃车离开现场，并找人顶包的事实；2.责任认定书，拟证明该认定书引用《道路交通事故处理程序规定》第四十六条的内容错误。张义锋、谭敏科的代理人均质证认为，上述证据均不是新证据，且所有证据证明的内容已经形成交通事故责任认定书，应以交通事故责任认定书为准。本院审查认为，上述证据不属于《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条（二）项规定的新的证据，本院均不予采信。本院经审理查明的案件事实与原审查明的一致，对原判认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案二审争议的焦点是：1.原审将财产损害赔偿纠纷与保险合同纠纷两个法律关系合并审理是否正确；2.涉案车辆损失应由谁承担。现分别评判如下：
1.本案系机动车交通事故导致车辆受损而产生的赔偿诉讼，车辆所有人张义锋基于侵权之债向借车人谭敏科主张赔偿，一审法院依谭敏科的申请，为避免诉累，追加人保邵阳市分公司作为共同被告进行并案审理，在审理过程中张义锋变更了诉讼请求，要求人保邵阳市分公司在保险限额内赔偿损失，因此，一审法院合并审理符合法律规定。人保邵阳市分公司提出原审违反了“一案一案由”及“不告不理”原则，不应成为本案原审被告的上诉理由不能成立，本院不予支持。至于人保邵阳市分公司提出该案应由人民法院向公安机关或人民检察院提出予以刑事立案的司法建议，该上诉理由没有法律依据，亦不能成立。2.张义锋与人保邵阳市分公司之间存在机动车损失险的保险合同关系，该保险合同合法有效。涉案车辆因交通事故造成车辆损坏，属于合同约定的保险事故，人保邵阳市分公司应按合同的约定在责任限额内予以赔偿。谭敏科既是涉案车辆的借用人，也是造成交通事故导致车辆受损的直接责任人，负有向张义锋赔偿损失的责任。因谭敏科具有A2驾驶证，且无证据证明其具有保险合同约定的免责事由，因此，人保邵阳市分公司提出对谭敏科驾驶车辆具有免责事由的上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。至于涉案车辆小型越野客车已逾期年检，该事实在机动车投保时，人保邵阳市分公司就已知晓并同意办理了保险，原审以车辆没有年检不是导致事故发生的原因，且保险合同的相应免责条款未向投保人履行特别提示和明确说明为由，认定该免责条款不产生法律效力，人保邵阳市分公司应在保险责任限额内予以赔付的理由充分。人保邵阳市分公司上诉提出车辆损失应由谭敏科承担，其应该免责的理由不能成立。但根据《中华人民共和国保险法》第六十条的规定，人保邵阳市分公司自向张义锋支付本案赔偿款之日起，在赔偿金额范围内可以向直接侵权人谭敏科追偿。
综上，人保邵阳市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10329元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司邵阳市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文明
审 判 员 彭国强
审 判 员 颜锦霞
二〇一八年一月三十一日
法官助理 汪 臻
书 记 员 刘毓娴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……