浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙02民终2080号
上诉人（原审被告）：徐红磊，男，1988年10月8日出生，汉族，无固定职业，住宁波市。
委托诉讼代理人：胡海立，浙江甬望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：胡侃宁，男，1992年8月4日出生，汉族，宁波顺泰国际货运代理有限公司员工，住宁波市海曙区。
上诉人徐红磊因与被上诉人胡侃宁民间借贷纠纷一案，不服宁波市镇海区人民法院（2016）浙0211民初3390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月23日立案后，依法组成合议庭，经阅卷和询问当事人，决定不开庭审理。本案现已审理终结。
徐红磊上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回胡侃宁一审的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认为胡侃宁汇给徐红磊的金额超出徐红磊汇给胡侃宁的金额189458元，故初步认定借款事实的存在，是错误的。（一）胡侃宁在起诉时已经明确表明下列三笔汇款组成本案163000元借款本金，分别为：2016年4月10日胡侃宁向徐红磊汇款50000元，2016年3月25日胡侃宁向案外人余程玲汇款100000元，2016年5月5日胡侃宁向余程玲汇款15000元。而在一审第一次开庭时徐红磊否认上述事实后，胡侃宁又改口说163000元系历次借款的最终汇总，胡侃宁的说法前后不一致。（二）在胡侃宁汇给徐红磊的多笔款项中，有五笔分别汇到徐红磊五张不同的信用卡，这是非常反常的。徐红磊多次强调这些信用卡系余程玲在使用，是余程玲与胡侃宁之间的关系，但一审法院回避了这一问题。且既然胡侃宁已经明确163000元借款的汇款组成并不包括其他汇款，那么其他的汇款与本案又有什么关系；二、一审法院认为胡侃宁提供的微信聊天记录、说明、视频光盘、中国联通通话记录及证人证言与胡侃宁陈述的借款事实能相互印证，已经形成较为完整的证据链，借款合同复印件可以作为认定本案借款事实的依据，是错误的。（一）一审法院并未确认该微信聊天系胡侃宁与徐红磊之间形成的，且事实上徐红磊确未使用过该微信账号，微信聊天中借款合同上的签名也非徐红磊所签，且借款合同、说明均只有复印件，说明中的金额“各自还款161500元”与借款合同中的金额“163000元”不一致，笔迹与徐红磊的笔迹大相径庭，视频画面并不能证明任何事实，且无原始载体，通话记录不能显示与本案有关的任何内容，唯一直接与本案有关的证人证言极容易伪造，决不能当作有效证据使用。一审法院基于以上相互之间无关联且无原件的证据认定已经形成完整的证据链，有失严谨。（二）在胡侃宁未能提供借款合同原件且徐红磊坚决否认的情况下，即使一审法院以自由心证、内心确信认定借款事实的存在，但也不能等同于借款合同真实存在。一审法院以虚构的借款合同判决胡侃宁的律师代理费由徐红磊承担，对徐红磊极不公平。
胡侃宁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持一审判决。
胡侃宁向一审法院起诉请求：一、徐红磊返还胡侃宁借款163000元，并支付该款自起诉之日起至实际偿还之日止按年利率6%计算的利息；二、徐红磊支付胡侃宁为实现债权而支出的律师代理费10000元。
一审法院认定事实：胡侃宁与徐红磊于2014年10月至2016年8月，有多笔资金往来，具体往来如下：
时间胡侃宁转给徐红磊徐红磊转给胡侃宁20**年10月21日26000元（信用卡）2014年10月27日11000元（信用卡）2014年12月2日21000元（信用卡）2014年12月4日10000元（信用卡）2014年12月25日30000元（信用卡）2015年2月18日542元2015年6月29日6000元2015年7月29日60000元（储蓄卡）47000元2016年4月10日30000元（储蓄卡）2016年4月10日30000元（储蓄卡）2016年4月10日50000元（储蓄卡）2016年6月14日10000元2016年8月4日15000元合计268000元78542元一审审理中，胡侃宁提供了时间为2016年10月10日地点为宁波天伦广场的视频光盘一份，拟证明徐红磊将其出具的借款合同撕毁并逃跑的事实。一审庭审中，徐红磊承认其于2016年10月10日在宁波天伦广场出现过，其当天在宁波天伦广场的星巴克购买一杯咖啡，视频中在奔跑的人是其本人，之所以奔跑是因为徐红磊急着上厕所。徐红磊当天并没有与胡侃宁见面，也没有做出胡侃宁所称的撕毁借条并逃跑的事情。
一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。案件争议的主要焦点是胡侃宁、徐红磊之间是否存在借款合同关系，胡侃宁提供的借款合同复印件能否作为认定涉案借款事实的依据。对此，该院分析认定如下：一、对于胡侃宁提供的招商银行户口历史交易明细表，胡侃宁汇入徐红磊账户的款项与徐红磊汇入胡侃宁账户款项差额为189458元，徐红磊辩称胡侃宁汇入徐红磊账户款项并非其借款，而系余程玲向胡侃宁的借款以及胡侃宁归还的向徐红磊的借款款项。对于徐红磊汇入胡侃宁账户的款项，一审第一次庭审时徐红磊委托诉讼代理人陈述所汇款项均系胡侃宁向徐红磊的借款，胡侃宁尚欠徐红磊25000元，一审第二次庭审时徐红磊本人陈述胡侃宁曾向徐红磊借款600多元，但胡侃宁已经还清，现胡侃宁已经不欠徐红磊款项。徐红磊委托诉讼代理人与徐红磊本人的陈述前后不一致。对于徐红磊的上述答辩意见，徐红磊均未能提供证据证明，且徐红磊的陈述有不合常理之处，难以采信。胡侃宁提供的该份证据可以初步证明胡侃宁、徐红磊之间存在借贷关系；二、胡侃宁提供的微信聊天记录、说明、视频光盘、中国联通通话记录以及证人证言与胡侃宁陈述的借款事实能相互印证，而徐红磊只是以否认来对抗胡侃宁的主张，其陈述亦不尽合理，故不予采信。综上，胡侃宁提供的证据已经形成较为完整的证据链，借款合同复印件可以作为认定涉案借款事实的依据，胡侃宁的主张成立，该院认定徐红磊所欠本金金额为163000元，并对胡侃宁的主张予以支持。对于胡侃宁主张的律师代理费损失，因徐红磊于2016年8月18日、4月10日出具的借款合同上载明若徐红磊逾期付款，则胡侃宁因实现债权所支付的全部费用均由徐红磊承担，因此对胡侃宁该项诉讼请求亦予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：一、徐红磊返还胡侃宁借款本金163000元，并支付自2016年11月7日起至实际履行日止按年利率6%计算的逾期利息，于判决生效之日起十日内履行完毕；二、徐红磊支付胡侃宁为实现债权而支出的律师代理费10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3760元，由徐红磊负担。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本院经审理对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，胡侃宁为证明其主张的事实向一审法院提供了借款合同、招商银行户口历史交易明细表、微信聊天记录、说明、视频光盘、中国联通通话记录、证人证言等证据。胡侃宁提供的借款合同虽系手机微信打印件，但胡侃宁对未能提供借款合同原件已经作出较为合理的解释，并提供相应的证据予以证明，故胡侃宁提供的借款合同的真实性可以认定。胡侃宁提供的招商银行户口历史交易明细表显示，2014年10月21日至2016年8月4日期间，胡侃宁汇给徐红磊共计268000元，徐红磊汇给胡侃宁共计78542元，两者相差189458元。徐红磊虽提出上述胡侃宁汇给其的款项系余程玲向胡侃宁的借款以及胡侃宁归还向其的借款，但对其主张并未提供充分的证据予以证明。一审法院认为胡侃宁提供的上述证据已经形成较为完整的证据链，并认定徐红磊与胡侃宁之间存在借贷关系以及徐红磊尚欠胡侃宁借款163000元，并无不当。徐红磊与胡凯宁在借款合同中约定胡侃宁因实现债权所支付的包括律师代理费在内的全部费用由徐红磊承担，一审判决徐红磊承担胡侃宁为聘请律师代理案件支出的律师代理费10000元，符合双方约定。
综上所述，徐红磊的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3760元，由上诉人徐红磊负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 亚 平
审判员 叶剑萍代理审判员施晓
二〇一七年八月二十日
书记员 李 军 英