江苏省南京市秦淮区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0104民初9809号
原告：河南安信达防水保温有限公司南京分公司，住所地南京市建邺区贡园4幢20号102室。
负责人：麻振军，经理。
委托诉讼代理人：杨家军，江苏当代国安律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王诗言，江苏当代国安律师事务所律师。
被告：江苏龙海建工集团有限公司，住所地溧阳市溧城镇码头街173号。
法定代表人：周瑜，总经理。
被告：江苏龙海建工集团有限公司南京分公司，住所地南京市浦口区汤泉工业开发区270号。
负责人：虞宇广，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：朱朝华，江苏宁联律师事务所律师。
原告河南安信达防水保温有限公司南京分公司（以下简称安信达南京分公司）与被告江苏龙海建工集团有限公司（以下简称龙海公司）、江苏龙海建工集团有限公司南京分公司（以下简称龙海南京分公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告安信达南京分公司的委托诉讼代理人杨家军，被告龙海公司、龙海南京分公司的共同委托诉讼代理人朱朝华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告安信达南京分公司向本院提出诉讼请求：1、被告向原告支付工程款212836.5元，并按中国人民银行同期商业贷款利率的1.5倍支付自2015年2月16日起至判决生效之日止的逾期付款利息；2、本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：原、被告于2012年6月6日就南京市白下区四十八村危旧房改造防水工程（以下简称案涉工程）签订《防水工程承包合同》。合同约定了固定单价，按实际施工面积支付工程款。合同签订后，原告按约完成了全部工程，工程经甲方验收合同，并已交付使用。经被告确认，工程总款为462836.5元，但被告未按约履行付款义务，至今尚欠212836.5元未付。综上，原告为维护合法权益不受侵害，特向贵院提起诉讼，望判如所请。
被告龙海公司、龙海南京分公司辩称，原、被告之间确实存在施工合同关系，但因原告中途退出，导致案涉工程目前尚未结算。经被告核算，被告已付款为30万元，且原告另应承担防水材料检测费570元。综上，请求法院依法公正判决。
本院经审理认定事实如下：2012年6月6日，原告（乙方）与被告龙海南京分公司签订《防水工程承包合同》，约定甲方将案涉工程分包给乙方施工。合同就承包方式及价格约定：1、地下室防水做法为两层SBC防水卷材（卷材规格：400g，厚度0.7MM），单价为每平方米33元。2、屋面防水做法为3mm厚SBS防水卷材（-20），单价为每平方米33元。3、楼地面防水做法为1.2mm厚聚氨酯涂膜，单价为每平方米26元。4、水池等防水做法为1.2mm厚JS，单价为每平方米25元。5、桩头防水做法为直径600-800桩头1.2mm厚JS，单价为每个30元。除水泥外其他一切材料及工器具均由承包人负责，第1-4项按实铺面积计算，搭接及附加层均考虑在报价中，第5项按桩头以个计，该价格含基层清理、成品保护、劳保防护等一切费用，该价格为不含税价格。所有防水使用材料由乙方自购，包括辅材、机具等。付款方法为：1、地下室底板及外墙施工完后付至已完合格工程款50%。2、屋面及卫生间施工完后付至已完合格工程款50%。3、竣工验收后三月内除5%保修金外予以全部付清。保修金在保修期满予以支持。本防水工程在完工之日起，保用5年。为加强双方协作，甲方委托杨建同志，乙方委托麻威同志具体负责此项工作。杨建、麻威分别作为甲、乙双方委托代理人在前述合同上签字。
合同签订后，原告即按约进场施工。2014年12月底，四十八村危旧房改造工程主体工程竣工。被告龙海南京分公司于2014年1月28日、2015年2月16日合计向原告支付工程款30万元。被告当庭主张其代为支出的防水卷材检测费570元应自原告的工程款中扣除，原告表示认可。
本案审理过程中，原、被告就以下事实和证据发生争议，本院认定如下：
一、关于案涉工程的完工时间。原告陈述案涉工程于2012年底即已完工。被告则称，案涉工程并未完工，原告中途撤场的时间为2013年底，后续工程由张振忠完工。对此，被告提交了以下证据：1、张振忠于2014年1月16日签字的工程结算单，该结算单工程说明一栏载明：高分子聚乙烯丙防水卷材2道0.7×0.7地下室顶板南边汽车坡道防边。2、项目经理董传芳2014年5月31日出具的四十八村危旧房改造工程量清单复印件，该清单载明张振忠施工的防水工程包括：主楼、办公楼屋面伸缩缝及消防水池内墙、自行车坡道外墙、小炮楼屋面防水。3、董传芳于2014年9月23日出具的四十村危房改造增加防水工作量清单，该清单载明张振忠完成的工作量包括：散水坡灌油膏，主楼阳台防水及维修人工与材料。原告质证认为被告并未提供其与张振忠之间的防水施工合同，且上述材料仅有董传芳签字，被告并未加以确认，被告未提交证据证明其与董传芳之间存在劳动合同关系，故对上述证据的真实性不予认可。
本院认为，当事人主张民事权利，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于原告未完成案涉工程施工，且中途撤场的事实，应由被告承担举证责任。现被告提交的上述证据并不能证明其主张事实，应当由其承担举证不能的不利后果。故依据原告所述，本院认定案涉工程的完工时间为2012年底。
二、关于案涉工程的工程款数额。原告提交由刘春签署“工程已核”的四十八村防水工程量统计表，证明案涉工程的工程款为462836.5元。被告质证表示，刘春并非被告公司员工，被告未授权刘春代表公司任何工程量统计表等书面文件，对该证据的真实性不予认可。被告提交（2015）建民初字第3189号民事调解书及刘春签字确认的中和村09栋、10栋防水工程量表格，证明在另案诉讼中，原告依据刘春签字的工程量表格主张工程款并称刘春系南京漆桥建筑安装工程有限公司的工作人员。对此，原告称杨建系四十八村危旧房改造项目的实际施工人，刘春系杨建聘用的预算员。
经查，前述刘春签字确认的中和村09栋、10栋防水工程量表格载明工程款合价为489077.515元，在（2015）建民初字第3189号案件审理过程中，原告申请对中和村09栋、10栋防水工程的造价进行鉴定，鉴定结果显示该项目工程鉴定造价为465656.6元。
本案庭审中，被告认可杨建系四十八村危旧房改造工程及中和村09栋、10栋工程的实际施工人。原告在查阅被告提交的账本时，发现2015年2月16日，杨建向刘春汇款8万元，同日，刘春向被告缴纳管理费8万元。据此，应当认定刘春系被告员工。
本院认为，依据被告所述，杨建系四十八村危旧房改造工程及中和村09栋、10栋工程的实际施工人，在原告主张中和村09栋、10栋防水工程款诉讼中，亦出具了刘春签字的中和村09栋、10栋防水工程量表格，该表格记载的工程款数额与鉴定结论显示的工程造价并无明显偏差。且被告提交的账本中，有关于杨建向刘春汇款8万元及刘春缴纳管理费8万元的相关记载。综合以上事实，本院认为原告所述符合客观事实，除刘春签字确认的四十八村防水工程量统计表，被告未提交其他的结算文件，该统计表应当作为确认案涉工程工程款的依据。
三、关于原告主张的工程款中是否应当扣除相关维修费用。被告依据前述其提供的关于张振忠的工程量结算单据，应当在原告主张的工程款中扣除由张振忠代为维修的款项39660元。原告则认为，只要是被告电话通知的，原告均已维修，被告并无证据证明原告拒绝维修。对被告的该项主张不予认可。
本院认为，依据法律规定，因承包人的过错造成建设工程质量不符合约定，承包人拒绝修理、返工或者改建，发包人请求减少支付工程价款的，应予支持。现被告虽以案涉工程由他人代为维修为由主张扣除相应款项，但其并无证据证明经其通知后原告拒绝维修。且被告主张扣除的款项系依据工程量清单计算所得，并无付款凭证证明该费用实际发生，亦无证据证明该维修款项针对的系原告施工的案涉工程，故被告的此项抗辩意见证据不足，本院不予支持。
本院认为，原告与被告龙海南京分公司签订的《防水工程承包合同》不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。现原告已完成案涉工程施工，被告应按约支付相应的工程款。基于上述认定，案涉工程工程款合计462836.5元，因案涉工程保修期尚未届满，被告龙海南京分公司需向原告付至该款的95%，即439694.68元。现被告龙海南京分公司已付工程款30万元，再扣除原告认可承担的防水卷材检测费570元，被告龙海南京分公司尚需向原告支付工程款139124.68元。原告就该款主张自结算次日，即2015年2月16日起的逾期付款利息于法有据，本院予以支持。但其主张被告龙海南京分公司按中国人民银行同期商业贷款利率的1.5倍计付利息缺乏合同依据，被告龙海南京分公司应按中国人民银行同期同档贷款基准利率向原告支付逾期付款利息。
另依据民事诉讼法的相关规定，分公司具有相对独立的法律地位，可以作为合同主体参与相应的民事活动，并承担相应的责任。但分公司不具有法人资格，其民事责任能力不具有完全性，在分公司无力承担责任的情况下，其责任可以总公司补充承担。故被告龙海公司应对被告龙海南京分公司的上述债务承担补充清偿责任。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第一百零五条的规定，判决如下：
一、被告江苏龙海建工集团有限公司南京分公司于本判决生效之日起十日内向原告河南安信达防水保温有限公司南京分公司支付工程款139124.68元及逾期付款利息（自2015年2月16日起至本判决生效之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。被告江苏龙海建工集团有限公司对被告江苏龙海建工集团有限公司南京分公司不能清偿部分承担补充清偿责任。
二、驳回原告河南安信达防水保温有限公司南京分公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4793元，减半收取2396.5元，由被告江苏龙海建工集团有限公司、江苏龙海建工集团有限公司南京分公司负担1500元，原告河南安信达防水保温有限公司南京分公司负担896.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向南京市中级人民法院预交上诉案件受理费（账户名称：江苏省南京市中级人民法院；开户行：中国工商银行南京市汉口路支行；账号：43×××18）。
审 判 员 马 巍
二〇一七年一月九日
见习书记员 王菊欣