湖北省襄阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂襄阳中民四终字第00388号
上诉人（原审被告）刘双，女，汉族。
上诉人（原审被告）刘俊，男，汉族。
二上诉人共同委托代理人李春兵，襄阳市襄州区浩然法律服务所法律工作者。一般授权代理。
被上诉人（原审原告）陈丹，女，汉族。
委托代理人秦国平，襄阳市樊城区中原法律服务所法律工作者。特别授权代理。
上诉人刘双、刘俊因与被上诉人陈丹合伙协议纠纷一案，襄阳市樊城区人民法院于2014年9月3日作出（2014）鄂樊城民四初字第00106号民事判决书，刘双、刘俊不服，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘双、刘俊的共同委托代理人李春兵，被上诉人陈丹的委托代理人秦国平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
陈丹在原审中诉称：2013年9月4日，被告刘双与原告签订个人合作协议，协议约定，双方合伙经营海润名都c座1单元901号合一树瑜伽会馆，个体工商营业执照户主为刘俊。陈丹与刘双各出资90000元，各占总投资额的50%，双方以现金方式出资，于2013年9月25日以前交齐。原告按合作协议约定交清了90000元，被告未按合作协议约定交款，协议第七条第一款约定刘双负责经营管理及财务出纳，陈丹负责财务会计。实际上刘双既不让原告参与经营管理，也不让原告负责财务，刘双独自经营管理事务，独自管理财务。协议第六条第二款第四项规定，被人民法院强制执行在合作企业中的全部财产份额，合作人属当然退伙。原告因欠他人债务，法院强制执行原告在合作中的全部财产份额，应作为原告当然退伙处理，终止合作协议，依据上述事实和理由，原、被告无继续合作的可能。2014年3月18日，原告给被告送达退伙通知书，决定退伙，终止合作协议，要求被告返还原告的出资90000元，被告置之不理，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请求法院判令终止原、被告合作协议；判令被告返还原告出资人民币90000元。本案诉讼费由被告承担。
刘双、刘俊在原审中辩称：本案原告缺乏主体资格，其股权已转让给了吕敏，故请求法院驳回原告的起诉。
原审判决认定：2013年9月4日，陈丹与刘双签订一份个人合作协议，合作协议主要内容：第一条，合作项目名称及主要经营地：海润名都C座1单元901号合一树瑜伽会馆。第四条，陈丹、刘双各出资90000元，各占总投资额的50％；以现金方式出资，于2013年9月25日以前交齐。第五条、盈余分红与债务承担：合作各方共同经营，共同劳动，共担风险，共负盈亏。每三个月为结算期，第一年总利70％为总额，按投资比例分配；第二年总利80％为总额，按投资比例分配；第三年总利90％为总额，按投资比例分配投资；第六条，入伙、退伙、出资转让：1、新合作人入伙，必须经双方合作人同意，承认并签署合作协议。2、退伙、当然退伙、合作人有下列情形之一的，当然退伙：（3）、个人丧失偿债能力。（4）、被人民法院强制执行在合作企业中的全部财产份额。第七条，合作负责人及合作事务执行：刘双负责经营管理及财务出纳，陈丹负责财务会计。第十一条，违约责任：1、合作人未按期缴纳或未缴足出资的，应当赔偿由此给其他合作人造成的损失，如果逾期仍未缴足出资，按退伙处理。2、合作人未经其他合作人一致同意而转让其财产份额的，如果其他合作人不愿接纳受让人为新的合作人，可按退伙处理，转让人应赔偿其他合作人因此而造成的损失。协议还对双方其他权利义务作了约定。合同签订后，原告陈丹按协议约定将90000元转入合作企业，被告刘双未按照协议缴纳出资，在合作经营中，被告刘双以其丈夫刘俊的名字办理的个体工商营业执照，夫妻二人经营管理瑜伽会所，不让原告参与经营管理，也未让原告管理财务建账，合作企业没有建立规范的财务账目，从双方合作开始至原告起诉之日（2013年9月25日至2014年6月17日），被告未给原告分一次利润，在经营过程中，被告违反协议约定又与他人合作，将与原告原先作的合一树瑜伽会馆名称变更为“沛欣瑜伽工作坊”。因原告欠他人债务，债权人吕敏将陈丹起诉至法院，经法院调解达成调解协议书，陈丹将与两被告合作的全部股份转让给吕敏，当法院找被告刘双协助执行时，被告刘双即不同意接收陈丹转让合作股份给吕敏，也不同意退陈丹90000元出资偿还吕敏。法院裁定终结了（2014）鄂樊城王民初字第00080号民事调解书的执行。原告陈丹于2014年3月18日给被告刘双、刘俊递交了退伙通知书，要求根据法律、法规及《个人合作协议》的相关条款规定，决定退伙。两被告收到退伙通知书后不予答复，原告为此起诉至原审法院。
原审法院认为，原告陈丹与被告刘双于2013年9月4日签订的《个人合作协议》，是双方当事人真实意思表示，不违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。原告按协议交纳了出资，被告刘双不按协议缴纳出资，不让陈丹参与合作企业的经营管理，不按协议约定分配利润，中途违反协议与其他人合作变更合作企业名称均属违约行为，对造成本案纠纷应承担全部责任。原告要求与两被告终止合作协议，返还原告出资款90000元，符合合作协议的约定和相关法律规定，原审法院予以支持。两被告辩称原告主体资格不合格，因原告将合伙股份已转让他人，与本案审理查明的事实不符，其理由不能成立，原审法院不予采纳。两被告在法庭辩论中辩称如原告要求退伙，应对合伙清算后再退伙。因开庭时两被告未举出与原告合作期间的财务清单，庭后限其举证，但被告举出的账目清单不符合财务管理规定，原审法院限被告在一定时间举出与原告合作期间的盈利或亏损证据，被告方未能举出证据，故被告的辩称理由不成立，原审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、《中华人民共和国合伙企业法》第四十五条的规定，判决：一、解除原告陈丹与被告刘双签订的个人合作协议；二、被告刘双、刘俊在本判决生效后十日内返还原告陈丹入伙投资款90000元人民币。上述应付款项，逾期履行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2050元由被告刘双、刘俊负担。
上诉人刘双、刘俊不服原审上述判决，向本院提出上诉称：原审判决认定事实部分错误。1、上诉人在2012年5月即成立了合一树瑜伽会馆，被上诉人陈丹是在2013年9月与上诉人签订的合作协议，实际上应为被上诉人以出资款购买了上诉人50%股份，不存在上诉人未出资的问题。协议签订后，被上诉人陈丹不按时上班，不存在不让被上诉人参与财务管理。被上诉人起诉后，上诉人已对双方合作期间的账目进行扎断，于同年7月为生存才与他人合作。2、原审判决在没有对双方合作期间账目进行清算的情况下草率判令上诉人返还投资款错误。请求二审法院撤销原判予以改判或发回重审。一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人陈丹答辩称：上诉人的上诉无事实和法律依据，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原判认定事实一致。
本院认为，上诉人刘双、刘俊与被上诉人陈丹签订的《个人合作协议》，是双方当事人真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，双方合伙关系成立。在被上诉人陈丹依照协议约定履行了90000元的出资义务的情况下，上诉人刘双、刘俊不按协议约定履行出资义务，且不让陈丹参加合伙企业经营管理，期间又与他人合作并变更了合伙企业名称，其行为属违约行为，应当承担违约责任。刘双、刘俊上诉称：原审判决认定事实错误的理由不能成立，本院不予支持。因陈丹未参加合伙企业的日常管理工作，刘双、刘俊所举的单方账目不符合财务管理制度的规定，二审时也未向法庭提供双方合作期间盈亏相关证据，故刘双、刘俊上诉要求对合伙期间账目进行清算的主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确、程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2050元，由上诉人刘双、刘俊负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王剑波
审 判 员 李 锐
代理审判员 尹波涛
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨文静