广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤07民终2973号
（原审被告）：江门市新会区哈达百洁布厂，住所地：广东省江门市新会区会城
投资人：孙帅。
委托诉讼代理人：陈东山、谭锦龙，均系广东冈州律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：佛山市禅城区南庄鸿业助剂厂，住所地：广东省佛山市禅城区。
投资人：谭大荣。
委托诉讼代理人：李国政，北京市邦盛（广州）律师事务所律师。
原审被告：孙帅，男，1980年5月30日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区，
上诉人江门市新会区哈达百洁布厂（以下简称哈达厂）因与被上诉人佛山市禅城区南庄鸿业助剂厂（以下简称鸿业厂）、原审被告孙帅买卖合同纠纷一案，不服广东省江门市新会区人民法院（2017）粤0705民初1224号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
鸿业厂辩称：第一、哈达厂员工黄宝贵签名的对账单真实有效，可以作为认定哈达厂欠款的事实依据。1、黄宝贵作为哈达厂仓管人员签收货物核对货物金额处于履行职务行为。送货单上的签字与对账单上的签名均由黄宝贵签字或签名，其之前的签收送货单的行为哈达厂均予以认可并向哈达厂支付货款，其了解送货情况，有权签收货物并对账。2、哈达厂主张黄宝贵于2016年9月份已经离职，但无证据证明。3、由黄宝贵签名的对账单与鸿业厂起诉时提交的送货单、发票等相互印证以形成一个完整的证据链，能够充分证明哈达厂在2016年3月至7月所欠货款的情况。第二、哈达厂主张其所支付的325900元货款为2016年1月6日至2016年7月24日之间的货款没有事实依据。且与双方的交易习惯及常理不符，该款项仅为支付2016年2月份之前的货款。1、该325900元支付时间为2016年6月至8月，根据一审法院查明的双方的交易习惯都是由鸿业厂先发货，哈达厂收到货物后在鸿业厂开出发票，哈达厂才支付货款，哈达厂不可能提前支付货款，而还多支付货款。例如最后支付的一笔款项104750元，该款项支付时间是2016年8月22日，其对应的供货时间为2016年1月和2月，哈达厂开出发票的时间却为2016年6月17日。2、按照哈达厂的说法，哈达厂是向鸿业厂支付了4000元的货款但与常理及事实不符，理由是从一审法院已经查明的双方交易习惯，哈达厂是不会提前支付货款的。哈达厂也不可能多支付4000元的货款，因为哈达厂最后一次支付货款的时间2016年8月22日，如果此时该325900元是支付2016年1月到7月的货款，那么在8月份的时候双方的供货情况已经确定，此时哈达厂不可能多支付4000元的货款，在一审时哈达厂说多支付4000元是财务出现问题，但财务是精确到分的，且如果哈达厂多支付货款从其多支付之日到鸿业厂起诉之日时隔7个月，哈达厂却没有向鸿业厂主张返还，明显与常理不符。3、从鸿业厂开出发票的时间和哈达厂支付货款的时间可以看出，双方交易均是鸿业厂先开出发票，哈达厂收到货物后在鸿业厂开出发票，哈达厂才支付货款，该325900元货款相关的发票开出时间是在2016年3月到2016年6月17日之间，而鸿业厂开票均是根据实际供货情况进行开票，如果没有实际供货，鸿业厂不可能开出发票，但事实是在2016年6月17日之后，鸿业厂仍然向哈达厂供货56200元，哈达厂起诉的货款是2016年3月至7月的货款217150元及之前的银行承兑遭拒绝的45900元，合计263050元，因此该325900元与2016年3月份之后的供货是没有关系的。第三、本案鸿业厂提交的证据完全能够充分证明在2016年3月至7月期间鸿业厂向哈达厂供货，哈达厂未支付货款的事实，哈达厂却不能证明其已经向鸿业厂支付货款。哈达厂以其支付2016年2月及2月之前的货款利用鸿业厂发货在先，其次开票，哈达厂在收到发票才付款的事实，混淆之后未付款的事实，反观哈达厂一审第一、二次开庭的陈述前后相互矛盾的，哈达厂的行为是在混淆事实，逃避欠款。退一步讲，如果已经支付货款，且在鸿业厂起诉之前，这时哈达厂是没有实际经营的，鸿业厂不可能在去起诉哈达厂要求其支付已支付的货款，这将面临虚假诉讼遭受法律制裁的后果。综上，鸿业厂提交的证据已成完整的证据链能证明哈达厂欠款的事实，哈达厂举证的证据与本案无关，一审法院认定事实清楚正确，判决有法律依据，应予维持。哈达厂的上诉请求没有事实和法律依据，应予驳回，以维护鸿业厂的合法权益。
孙帅二审没作答辩。
鸿业厂向一审法院起诉请求：哈达厂、孙帅立即向鸿业厂给付货款263050元，并支付逾期付款违约金9869.31元（逾期付款违约金以263050元为基数，自2016年7月25日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率为基础上浮50%为标准暂计至2017年2月15日，之后按前述标准计至货款还清为止）。
一审法院认定事实：哈达厂多次在鸿业厂处购买粘合剂等货物，双方从2015年3月起开始业务往来，至2016年7月鸿业厂停止向哈达厂供货。鸿业厂与哈达厂未约定付款期限，双方的交易习惯为鸿业厂先发货再开发票，哈达厂收到发票后付款。2016年10月20日，鸿业厂与哈达厂进行对账，该对账单显示2016年3月未付款明细为39300元、2016年4月未付款明细为37500元、2016年5月未付款明细为56100元，2016年6月16日至2016年7月24日的五次供货的情况以及该期间欠款总额为84250元，对账欠款总金额为263050元，对账单同时注明“2016年5月前共欠款132900元；6月16日入的支票45900元，银行退票未付款；7月份开16年3、4月份发票共76800元，未付款”。哈达厂的员工黄贵宝在该对账单上签名确认，并签署落款日期2016年10月20日。
另查明，哈达厂于2016年6月2日至2016年8月22日期间分六次共计向鸿业厂支付货款325900元。
还查明，哈达厂为个人独资企业，投资人为孙帅。
一审法院认为，本案为买卖合同纠纷。哈达厂现主张其于2016年6月2日至2016年8月22日期间已支付的货款数额已超过鸿业厂提供的送货单金额，双方争议的焦点为哈达厂是否尚欠鸿业厂货款？
经审查，鸿业厂于2016年7月起停止向哈达厂供货，哈达厂的工作人员在2016年10月20日的对账单上签名确认对账内容，一审认定哈达厂经对账确认截至2016年10月20日其尚欠鸿业厂货款263050元。哈达厂在本案中抗辩主张其已于2016年6月2日至2016年8月22日期间支付了货款325900元，一审认为，该325900元货款的支付时间均在对账日期之前，且部分的付款时间在2016年7月之前，即在对账单所显示的供货情况产生之前，不符合常理及双方的交易习惯，故一审认定该325900元已付货款不能用于冲抵2016年10月20日对账单中哈达厂所确认的尚欠货款。
同时，针对哈达厂关于其已足额支付本案货款的抗辩，鸿业厂提交了其于2015年7月21日至2016年7月24日开具的发票。结合买卖双方收到发票后付款的交易习惯，经一审审查核对，哈达厂于2016年6月2日至2016年8月22日期间的六次付款，均与对账单显示的欠款明细不符，却与鸿业厂主张的2016年3月前供货后所开具的发票一一对应。鸿业厂提供的发票与对账单相互佐证，可以证明哈达厂已支付的货款实为支付2016年3月前所欠货款。
经审查鸿业厂提供的送货单及农业银行退票理由书，2016年10月20日的对账单中双方确认的尚欠货款由三个部分组成，即：1、2016年3月、4月、5月的未付款明细共132900元；2、2016年6月16日至2016年7月24日期间五次供货的金额共84250元；3、2016年6月16日哈达厂交付给鸿业厂的支票被退票的金额45900元，三项合计共263050元。综上，对账单的对账金额为哈达厂确认的截至2016年10月20日尚欠的货款金额，哈达厂主张已足额支付本案货款的抗辩无事实依据，一审依法不予采信，一审认定哈达厂现尚欠鸿业厂货款263050元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合规定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”和第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，哈达厂应向鸿业厂偿付货款263050元，并从鸿业厂起诉之日即2017年3月2日起，按中国人民银行规定的同期一年期贷款利率上浮30%支付所欠货款的逾期付款利息给鸿业厂。因买卖双方未约定货款的付款期限，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，鸿业厂主张从2016年7月25日开始计算逾期付款利息且计算标准上浮50%的诉讼请求过高，其过高部分一审不予支持。
关于孙帅应承担的责任问题。哈达厂为个人独资企业，孙帅为投资人，依照《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，本案债务在哈达厂的财产不足以清偿债务时，鸿业厂可以主张由孙帅以其个人财产予以清偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项、第一百零七条、第一百六十一条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决如下：
一、哈达厂应于判决发生法律效力之日起三日内偿付货款263050元及逾期付款利息（逾期付款利息从2017年3月2日起，按中国人民银行规定的同期一年期贷款基准利率上浮30%计至货款清偿之日止）给鸿业厂；
二、哈达厂财产不足以清偿本判决第一项债务时，由孙帅承担补充清偿责任；
三、驳回鸿业厂的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5393.78元、保全费1884.59元，共计7278.37元，由哈达厂和孙帅负担。
二审中，鸿业厂没有提交证据；哈达厂提交鸿业厂于2016年1月2日出具的对账单，以证明鸿业厂确认哈达厂在2015年12月底共欠货款金额199850元，在对账以后，哈达厂有收到鸿业厂的货物是321900元，对账单之后共支付的款项是510175元，对账单的欠款+对账以后收到的货物-
哈达厂所支付的货款，哈达厂所欠的货款最多只有11575元。本院组织当事人进行了证据交换和质证。鸿业厂认可该证据的真实性，但认为该对账单没有反映与哈达厂的全部交易情况，不作核算凭证，双方最终确认交易的货款金额以鸿业厂实际供货后开具的发票数额为准。当事人二审争议的证据，本院认定如下：哈达厂提交的对账单加盖了鸿业厂的财务专用章，应属其向哈达厂所作意思表示，本院予以采纳，并结合其他证据对本案是否欠款的事实争议进行认定。
经二审审理，本院依法确认一审法院所查明的事实。
本院认为：本案系买卖合同纠纷。本案二审争议焦点为：哈达厂拖欠鸿业厂货款的具体数额。
本案中，鸿业厂仅提交了2016年1月至7月期间的送货单，其中，2016年1月至2月的6张送货单金额104750元，与2016年6月17日的发票和2016年8月22日的付款金额对应，足以认定2016年8月22日支付的款项系2016年1月至2月的付款。对于2015年前的交易情况，鸿业厂无法提交相应的送货单，但根据2015年至2016年期间开具发票和付款情况，2015年7月21日的发票金额13000元与9月29日的付款金额相同；2015年9月15日的发票金额26400元，双方当事人均承认现金付款，哈达厂进一步承认付款时间为当年11月；2015年10月20日的发票金额19500元与11月18日的发票金额31975元共计51475元与哈达厂于2016年1月12日的付款金额相同；2016年3月22日的发票金额100000元与2016年4月17日的付款金额相同，另一张同日开具的100000元发票金额与2016年6月29日、30日、7月13日的三笔付款总额相同；2016年4月15日开具的发票98200元与2016年6月2日付款52300元和6月22日开具45900元支票的总额相同。根据上述交易中的发票和付款的对应关系，结合双方当事人承认一般在收货后4至6个月期限内付款的情况，足以认定哈达厂在2015年9月至2016年8月期间支付的款项均为支付2016年3月前的货款。
至于哈达厂提交由鸿业厂单方确认的2016年1月2日对账单主张目前最多欠款11575元的问题。经审查，该对账单记载哈达厂于2015年12月底欠货款199850元，其中2015年9月份发货32800元已开票未付，2015年10月至11月期间货款98200元，2015年12月货款68850元。上述32800元货款与鸿业厂于2015年12月23日开具的发票及哈达厂于2016年4月11日付款金额相同；98200元货款与鸿业厂于2016年4月15日开具了相同数额的发票，哈达厂于2016年6月2日支付52300元并于6月22日开具45900元支票，共计98200元；鸿业厂于2016年5月18日开具相同数额的发票，哈达厂于2016年8月1日支付相同数额的款项。哈达厂提交该证据佐证了相应发票金额的构成，并进一步反映2016年6月前的付款系支付2015年的货款。
据此，一审认定哈达厂现尚欠鸿业厂货款263050元，判令哈达厂向鸿业厂予以清偿并承担相应逾期付款利息，处理正确，本院予以维持。至于孙帅的责任问题，一审判令孙帅对哈达厂上述债务承担责任补充清偿责任后，各方当事人均未对此提起上诉，故本院不予审查。
综上所述，上诉人哈达厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5393.78元，由上诉人江门市新会区哈达百洁布厂负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴春梅
审 判 员 黎景欣
审 判 员 刘邦中
二〇一七年十二月二十一日
法官助理 刘亚龙
书 记 员 陈月佩