江苏省溧阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）溧商初字第00042号
原告溧阳市月亮特种农机专业合作社，住所地溧阳市戴埠镇新桥西街8号。
法定代表人陶学良，该社社长。
委托代理人王琴娥，江苏常明律师事务所律师。
委托代理人杨慧琳，江苏常明律师事务所实习律师。
被告溧阳市溧萃种子经营部，经营地址溧阳市溧城镇和平新村二区7幢1号。经营者钱雯，女，1973年9月26日生，居民身份证号码3204811973********，汉族，溧阳市人，住溧阳市人民路**号*幢***室。
被告江苏红旗种业股份有限公司，住所地泰州市红旗良种场种子楼。
法定代表人黄银琪，该公司总经理。
两被告委托代理人潘小龙，江苏博事达律师事务所律师。
原告溧阳市月亮特种农机专业合作社（以下简称月亮特种农机专业合作社）诉被告溧阳市溧萃种子经营部（以下简称溧萃种子经营部）、江苏红旗种业股份有限公司（以下简称红旗种业）产品责任纠纷一案，本院于2015年1月7日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2015年5月22日、2015年9月1日公开开庭进行了审理，原告及其委托代理人王琴娥，两被告委托代理人潘小龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告月亮特种农机专业合作社诉称，原告系专业从事粮油作物种植和销售的合作社。2014年3月，原告与苏州众率物资贸易有限公司达成南粳5055软粳米供货协议。原告经人介绍到钱雯经营的溧萃种子经营部二次购买南粳5055种子（该种子生产单位系红旗种业）1320斤，种植面积200亩左右。在种植过程中，原告发现购买的南粳5055种子部分存在霉烂、杂稻过多等问题，被告也多次到田间考察核实，但未能解决任何问题。无奈，原告向溧阳市农林局及种子执法大队反映，经农林局委托鉴定，证实原告种植钱雯提供的南粳5055种子中的1号和3号地块非南粳5055种子，给原告造成了巨大损失。为此，原告诉至本院要求被告赔偿损失354732元，退还种子款3200元，承担鉴定费5000元，本案诉讼费由被告负担。
被告溧萃种子经营部、红旗种业辩称，被告生产、销售的南粳5055种子质量合格，品种真实，原告证据不能证明其诉讼请求所需证明事实。原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，溧萃种子经营部系销售南粳5055等种子的个体工商户，经营者为钱雯。宁50**（品种审定名称南粳5055）是中华人民共和国农业部授予江苏省农业科学院的植物新品种，江苏省农业科学院授权红旗种业独占实施。溧萃种子经营部是红旗种业在溧阳范围内授权销售南粳5055种子的唯一单位。2014年3月7日、4月30日，溧萃种子经营部分别购买红旗种业生产的南粳5055种子10000公斤，常州市农业技术推广中心对溧萃种子经营部购买的南粳5055种子进行了抽样。溧萃种子经营部销售给其他农户的南粳5055种子未反映有种子质量及品种真伪问题。
原告系从事粮油作物种植和销售的合作社，2014年其种植面积约500亩，其中种植水稻300多亩。2014年4月12日、5月18日，原告从溧萃种子经营部分别购买南粳5055种子260公斤、400公斤，单价均为每公斤8元，种子款项分别2080元、3200元.2014年，原告还从溧萃种子经营部购买南粳46，100斤，苏香粳3号及杂交稻510，数量原告记不清，从安徽郎溪购买杂交稻68斤。原告称上述种子均种植在300多亩水稻田中。
2014年9月28日，原告向溧阳市农林局提出申请，申请载明：我单位于2014年3月购买溧萃种子经营部南粳5055种子400斤，4月份购买800斤，现水稻已结实阶段。第二批种子与别处对比不一样，杂株特别多，提前早熟，怀疑4月份种子可能有假，请农林局帮我鉴定。后溧阳市农林局委托江苏省农作物种子质量检验中心进行检验。2014年10月23日，江苏省农作物种子质量检验中心出具了一份检验报告，检验报告载明：作物种类：水稻，品种名称：南粳5055，委托单位：溧阳市农林局，检验项目：品种真实性，鉴定方法：田间鉴定，鉴定日期：2014年10月20日，鉴定地点：第1、2号地点：戴埠镇少武庄村孙家头，第3号地点：戴埠镇少武庄村姜家边，第4号地点：戴埠镇少武庄村畜牧站，第5号地点：戴埠镇少武庄村后山组，鉴定结论：第2、4、5地点种植品种为“南粳5055”，第1、3地点种植品种非“南粳5055”。原告称1-5号地点全部种植的水稻，1、2号地在孙家头，面积120多亩，分四块，路东边二块，一块为50亩，另一块为60亩（即1号地点），路西边二块，一块12亩（即1号地点），另一块为2.5亩（即2号地点）。3号地在姜家边，面积78亩，一块为50亩（即3号地点），另一块为28亩，4号地在畜牧站，面积20多亩。5号地在后山组，面积100多亩。同时，原告还称南粳5055种植面积约180亩，其中，孙家头120亩，姜家边50亩，后山组10亩。1、3号地块122亩，种植的就是从溧萃种子经营部购买的南粳5055，但经鉴定并非南粳5055.被告认为，原告不仅在溧萃种子经营部购买了南粳5055种子，还从溧萃种子经营部及安徽郎溪县购买了其他水稻种子，原告不能证明1、3地块种植的就是从溧萃种子经营部购买的南粳5055。
2014年11月10日，溧阳市农林局对南粳5055及非南粳5055进行测产，测产结果：南粳5055田块平均亩产量为675.6公斤，非南粳5055田块平均亩产量为595.2公斤。2014年，苏州众率物资贸易有限公司出具一份证明，证明内容：我公司于2014年3月与溧阳市月亮特种农机专业合作社陶学良达成口头协议，陶学良于2014年11月向我公司提供南粳5055软粳米伍拾吨，每吨单价（人民币）壹万元，合计金额伍拾万元，以上情况属实。
原告各项请求的计算方法为：一、可得利益损失354732元。经溧阳市农林局测产，南粳5055平均每亩产为675.6公斤，非南粳平均每亩产为595.2公斤，鉴定非南粳121亩。1、121亩南粳5055可得利益为：675.5公斤／亩×121亩=81747公斤=81.747吨，81.747吨×70%（出米率）×10000元／吨=572229元。2、非南粳5055收益：595.2公斤／亩×121亩=72019公斤=72.019吨，72.019吨×3020元／吨=217497元，两者差价为354732元。二、种子款3200元，原告认为第一批种子260公斤没问题，第二批400公斤种子非南粳5055。三、鉴定费5000元。溧阳市农林局委托江苏省农作物种子质量检验中心进行鉴定，原告支付鉴定费5000元。
本院认为，原告从溧萃种子经营部购660公斤南粳5055水稻种子，本院予以确认。但原告认为1、3号地块种植的就是从溧萃种子经营部购买的南粳5055，因证据不足，本院不予采纳。首先，原告种植水稻面积有300多亩，原告除从溧萃种子经营部购买了南粳5055种子外，还从溧萃种子经营部及安徽郎溪购买了南粳46、苏香粳3号、杂交籼稻510，杂交稻等水稻种子，且上述水稻种子全部种植在300亩水稻田中。而江苏省农作物种子质量检验中心检验项目为品种真实性，即是否南粳5055，鉴定结论：1、3号地块非南粳5055，但没说是什么水稻品种。2、4、5号地块是南粳5055，原告300亩水稻田中种植的水稻品种客观上就存在南粳5055及其他水稻品种，原告认为1、3号地块种植的是从溧萃种子经营部购买的南粳5055，但被告不予认可。在只有一方当事人陈述，对方不予认可，又未提供其他相应证据予以证明，人民法院对该陈述的事实不予认定。其次，原告自称南粳5055种植面积为180亩，而原告种植的水稻面积有300多亩，除1、3号地块122亩非南粳5055，那么其他地块还有约180为南粳5055，这也印证1、3号地块并非种植的是南粳5055。再次，在溧阳范围内销售南粳5055种子的只有溧萃种子经营部一家，其他农户在溧萃种子经营部购买的南粳5055，经回访未发现有种子质量及品种真伪问题。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。现原告证据不足以证明1、3号地块种植的水稻品种是从溧萃种子经营部购买的南粳5055种子，故原告的诉讼请求，本院不予支持。为此，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告溧阳市月亮特种农机专业合作社的诉讼请求。
案件受理费6744元，由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时在递交上诉状之日起七日内须向该院预交上诉案件受理费6744元。中院上诉费账户：户名：江苏省常州市中级人民法院，账号：80×××63，开户行：江苏银行常州分行营业部。逾期不交，作自动放弃上诉处理。本院履行款账户：户名：溧阳市财政局，账号：51×××77，开户行：中国银行溧阳支行营业部。
审 判 长 宗金福
人民陪审员 陈国营
人民陪审员 万保云
二〇一五年九月三十日
书 记 员 史逸乐