广东省茂名市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤09民终907号
上诉人（原审被告）冯建亮。
诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林常勇。
诉讼代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人冯建亮因与被上诉人林常勇民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人陈一德、被上诉人的诉讼代理人林谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月16日，冯建亮因资金需要，向林常勇借款共200000元，并由冯建亮出具《借款》给林常勇收执，该《借款》载明：“现借林常勇人民币200000元整。借款人冯建亮。2015年2月16日”。后经林常勇多次催收，冯建亮至今未偿还借款本金给林常勇。为此，林常勇于2015年12月8日向原审法院起诉，请求判令冯建亮立即偿还借款人民币200000元本金给林常勇，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至付清本金之日止；本案一切诉讼费用由冯建亮承担。在庭审过程中，冯建亮否认借款的合法性，认为该借款是因赌博产生的债务，依法不受法律保护。
原审法院认为，冯建亮向林常勇借款200000元，并出具借据给林常勇，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，林常勇起诉要求冯建亮偿还尚欠借款本金200000元的主张，合理、合法，原审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因本案借款时没有约定利息，林常勇要求冯建亮从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至付清本金之日止，符合上述规定，原审法院予以支持。至于冯建亮否认借款的合法性，未能提供足够证据加以证实，其抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、限冯建亮于本判决生效后十五日内偿还借款本金200000元给林常勇。二、限冯建亮于本判决生效后十五日内支付借款本金200000元的利息（利息从2015年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至主债务清偿完毕时止）给林常勇。冯建亮如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共5820元，由冯建亮负担。该费用已由林常勇预付，在履行判决义务时一并迳付林常勇。
上诉人冯建亮不服原审判决，向本院提出上诉称：林常勇与冯建亮之间不存在合法的借贷关系。林常勇起诉的是一笔赌债，依法不受法律保护。2015年2月，林常勇在高州石鼓开赌场聚赌，同时高息放赌款。看场人和放数人有梁华生、冯林武、冯仔文、丁友清、冯厂文、陈厚添、谭桂舟等人，参赌人员有黄起凤、陈祥源、蔡世全、冯才亨、冯强武等三四十人，冯建亮也是参赌人员之一。冯建亮参赌时输了200000元，便向梁华生借款。在梁华生催还借款的情况下，冯建亮于2015年2月16日向场主林常勇借款200000元还给梁华生，并给林常勇写下200000元的《借条》。梁华生等人参赌和放赌款的事实，有公安机关的处罚材料为依据。本案借款，没有明确借款用途，没有约定借款利息和还款时间，没有设定抵押和担保，违反民间借贷的常理，不具有民间借贷的法律特征。冯建亮和林常勇只是在赌场认识，而且相识时间不到一个月，算不上什么朋友，林常勇不可能无期限、无利息借款200000元给冯建亮使用。林常勇出借的200000元借款，并未交付到冯建亮手上，而是由林常勇直接支付给放数人梁华生，偿还冯建亮欠梁华生的赌债。综上所述，冯建亮无论是向梁华生借款参赌，还是向林常勇借款偿还赌债，都是因赌博产生的债务，依法不受法律保护。因此，林常勇与冯建亮的债权债务关系依法不成立，原审判决错误的，应依法纠正。请二审法院撤销原审判决；依法认定林常勇所诉的借款是赌博产生的债务，不受法律保护；驳回林常勇的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由林常勇负担。
被上诉人林常勇答辩称：本案债务不是赌债，冯建亮与林常勇之间不存在赌博行为。赌债是基于赌博产生的，冯建亮上诉所称，实际上是因冯建亮与别人赌博欠下别人的赌债，才向林常勇借款。冯建亮将林常勇的借款用于偿还赌债，并不是因冯建亮与林常勇赌博产生的债务，所以不属于赌债。冯建亮称林常勇在石鼓开设赌场是子虚乌有的，没有事实依据。虽然《借条》上未写明用途和还款时间，但是冯建亮亲笔签名的，应认定是冯建亮的真实意思表示，不能因未写明借款用途和还款时间而否定《借条》的真实性。冯建亮与林常勇是认识6、7年的朋友，双方都是高州石鼓人，林常勇基于对冯建亮的信任而出借款项。本案中的200000元借款已经交付给冯建亮，至于冯建亮将200000元用于什么，林常勇不清楚，无论冯建亮将借款用于什么都不影响本案借款关系的成立。综上，原审判决认定事实清楚，应予以维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是涉案借款是否合法有效。冯建亮上诉称林常勇与冯建亮之间不存在合法的借贷关系，林常勇起诉主张的是一笔赌债，依法不受法律保护。经查，林常勇主张冯建亮尚欠其借款200000元，提供有冯建亮签名确认的《借据》证实，事实清楚，证据充分，本院予以确认。虽然，冯建亮主张涉案借款为赌博债，但冯建亮对其主张未能提供证据证实，也未提供证据证明林常勇出借款项时明知冯建亮借款用于从事非法活动，冯建亮应承担举证不能的法律后果。故冯建亮该上诉主张证据不足，本院不予支持。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人冯建亮的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人冯建亮已预交），由上诉人冯建亮负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈春何
代理审判员 赖慧嫦
代理审判员 巫 钊
二〇一六年八月八日
书 记 员 梁 哲
广东省茂名市中级人民法院
民事判决书
（2016）粤09民终907号
上诉人（原审被告）冯建亮，男，汉族，1978年2月16日出生，住高州市。
诉讼代理人陈一德，广东法申律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）林常勇，男，汉族，1973年11月15日出生，住高州市。
诉讼代理人林谷丰，广东雄兴律师事务所律师。
上诉人冯建亮因与被上诉人林常勇民间借贷纠纷一案，不服高州市人民法院（2015）茂高法民三初字第360号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年7月26日公开开庭进行了审理。上诉人的诉讼代理人陈一德、被上诉人的诉讼代理人林谷丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2015年2月16日，冯建亮因资金需要，向林常勇借款共200000元，并由冯建亮出具《借款》给林常勇收执，该《借款》载明：“现借林常勇人民币200000元整。借款人冯建亮。2015年2月16日”。后经林常勇多次催收，冯建亮至今未偿还借款本金给林常勇。为此，林常勇于2015年12月8日向原审法院起诉，请求法院支持其上述诉讼请求。
在庭审过程中，冯建亮否认借款的合法性，认为该借款是因赌博产生的债务，依法不受法律保护。
原审法院认为，冯建亮向林常勇借款200000元，并出具借据给林常勇，事实清楚，证据充分，原审法院予以认定。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”及第一百零八条“债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。”的规定，林常勇起诉要求被告偿还尚欠借款本金200000元的主张，合理、合法，原审法院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，因本案借款时没有约定利息，林常勇要求冯建亮从起诉之日起按银行同期贷款利率计付利息至付清本金之日止，符合上述规定，原审法院予以支持。至于冯建亮否认借款的合法性，未能提供足够证据加以证实，其抗辩理由不成立，原审法院不予采纳。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第一百零六条第一款、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、限冯建亮于本判决生效后十五日内偿还借款本金200000元给林常勇。二、限冯建亮于本判决生效后十五日内支付借款本金200000元的利息（利息从2015年12月8日起按中国人民银行同期贷款利率计至主债务清偿完毕时止）给林常勇。冯建亮如果未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4300元，财产保全费1520元，共5820元，由冯建亮负担。该费用已由林常勇预付，在履行判决义务时一并迳付林常勇。
上诉人冯建亮不服原审判决，向本院提出上诉称：林常勇与冯建亮之间不存在合法的借贷关系。林常勇起诉的是一笔赌债，依法不受法律保护。2015年2月，林常勇在高州石鼓开赌场聚赌，同时高息放赌款。看场人和放数人有梁华生、冯林武、冯仔文、丁友清、冯厂文、陈厚添、谭桂舟等人，参赌人员有黄起凤、陈祥源、蔡世全、冯才亨、冯强武等三四十人，冯建亮也是参赌人员之一。冯建亮参赌时输掉了200000元，向梁华生借款。在梁华生催还借款的情况下，2015年2月16日，冯建亮向场主林常勇借款200000元还给梁华生，并给林常勇写下200000元的“借条”。梁华生等人参赌和放赌款的事实，有公安机关的处罚材料为依据。
本案借款，没有明确借款用途，没有约定借款利息和还款时间，没有设定抵押和担保，违反民间借贷的常理，不具有民间借贷的法律特征。冯建亮和林常勇只是在赌场认识，而且相识时间不到一个月，算不上什么朋友，林常勇不可能无期限、无利息借款200000元给冯建亮使用。林常勇的200000元借款，并不到冯建亮手上，而是由林常勇直接支付给放数人梁华生，偿还冯建亮欠梁华生的赌债。
综上所述，冯建亮无论是向梁华生借款参赌，还是向林常勇借款偿还赌债，都是因赌博产生的债务，依法不受法律保护。林常勇与冯建亮的债权债务关系依法不成立。原审判决是错误的，应依法纠正。请二审法院撤销原审判决；依法认定林常勇所诉的借款是赌博产生的债务，不受法律保护；驳回林常勇的诉讼请求；本案一、二审案件受理费由林常勇负担。
被上诉人林常勇答辩称：本案债务不是赌债，冯建亮与林常勇之间不存在赌博行为，赌债是基于赌博产生的，冯建亮上诉所称，实际上是因冯建亮与别人赌博欠下别人的赌债，才向林常勇借款，将林常勇借给冯建亮的钱还赌债，并不是因冯建亮与林常勇赌博产生的债务，所以不属于赌债。冯建亮称林常勇在石鼓开设赌场是子虚乌有的，没有事实依据。虽然借条上未写明用途和还款时间，但是冯建亮签名的，是冯建亮的真实意思表示，不能因未写明借款用途和还款时间而否定真实性。冯建亮与林常勇是认识6、7年的朋友，双方都是高州石鼓人，林常勇基于对冯建亮的信任而出借款项。本案中的200000借款已经交付给冯建亮，至于冯建亮将200000元用于什么，林常勇不清楚，无论冯建亮将借款用于什么都不影响本案借款关系的成立。综上一审判决认定事实清楚，应予维持。
本院对原审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案的争议焦点问题是涉案借款是否合法。冯建亮上诉称林常勇与冯建亮之间不存在合法的借贷关系，林常勇起诉的是一笔赌债，依法不受法律保护。经查，林常勇主张冯建亮尚欠其借款200000元，提供由冯建亮签名确认的《借据》证实，事实清楚，证据充分，本院对涉案借款的事实予以确认。冯建亮主张涉案借款为赌博债，但冯建亮未能提供证据证明涉案借款是林常勇与冯建亮赌博产生的借款，也没有提供证据证明林常勇出借款项时明知冯建亮借款用于从事非法活动。在冯建亮没有提供证据证明其上诉主张的情况下，其应承担举证不能的法律后果。故冯建亮的上诉理据不足，本院不予采纳。
综上所述，原审判决处理正确，本院予以维持。上诉人冯建亮的上诉理由不充分，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4300元（上诉人冯建亮已预交），由上诉人冯建亮负担。
本判决为终审判决。
审判长陈春何
代理审判员赖慧嫦
代理审判员巫钊
二○一六年八月八日
书记员梁哲