浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终637号
上诉人（一审原告）：王厚梅，女，1963年2月4日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：蔡洪星，浙江达正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜飞虎，浙江达正律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：何顺荣，男，1956年3月20日出生，汉族，住浙江省江山市。
被上诉人（一审被告）：周仙花，女，1957年10月4日出生，汉族，住浙江省江山市。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：龚需林，浙江开岚律师事务所律师。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：姜华珍，浙江开岚律师事务所律师。
被上诉人（一审第三人）：周爱萍，女，1994年12月1日出生，汉族，住浙江省江山市。
委托诉讼代理人：徐建明，浙江万盛律师事务所律师。
上诉人王厚梅因与被上诉人何顺荣、周仙花、周爱萍债权人撤销权纠纷一案，不服浙江省江山市人民法院(2017)浙0881民初1646号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王厚梅上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求，本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定“本案被告及第三人所列证据证实涉案房产的实际成交价格95.8万元，且房款均已抵扣或支付完毕”的事实错误。一、还款协议的真实性存疑。首先，还款协议是事后补签，还款协议签订时间为2016年4月19日，但根据协议的约定，房屋的过户时间应在2016年4月19日或之后的时间，但房屋实际上在2016年4月11日即办理了过户手续，如此自相矛盾，唯一的解释系还款协议事后补签。其次，30万元债权债务的真实性存疑。虽然第三人一审中提供了周崇兴与周江水之间的转账记录，但转账记录仅能证明双方之间存在款项往来，并不能证明款项的性质。通常来说，如此巨大的借贷关系，双方之间理应有借贷凭证。第三人提供的银行转账凭证，并不能达到高度盖然性的证明标准。再次，经上诉人认真比对，还款协议中“何顺荣”的签名笔迹与被上诉人何顺荣的签字笔迹不同，更加证明还款协议是事后伪造，被上诉人与周崇兴之间房屋买卖的行为虚假。从上诉人提交的第三人与他人通话录音来看，第三人对受让房屋的细节都不清楚，进一步证明涉案房产的交易是虚假的。二、第三人及其父亲从未直接向被上诉人支付过任何款项，即未支付合理对价。除了还款协议抵扣的30万元款项外，剩余65.8万元购房款没有一笔是周崇兴直接支付给被上诉人的。特别是其中40万元，先由周崇兴提现存入詹利强账户，再由詹利强转账给何顺荣，明显违反常理。三、被上诉人转让房产的行为与第三人受让房产的行为均存在明显恶意。被上诉人自2016年3月开始就已停止支付以上诉人房屋抵押担保的借款利息，其在4月转让房产显然是为了逃避债务。被上诉人转让涉案房产后，其名下已无其他可供执行财产，周崇兴明知被上诉人为了逃避债务而与其作虚假交易。被上诉人对购房款除归还银行按揭外，分别为女婿抵偿债务和转给儿媳，其行为属于无偿转让行为。
何顺荣、周仙花辩称：还款协议的签订时间是2016年4月7日，当时是没有写明时间。在过户后要确定尾款的支付时间，才补写了“余款二十五万捌仟元于五天内付清2016年4月19日”字样，协议时间与过户时间并不矛盾。30万元的借款真实存在，周江水与周崇兴之间没有亲属关系，周江水不会凭空承认一笔借款。在以房抵债后，周江水收回了借条。还款协议中的“何顺荣”系何顺荣亲自所写，上诉人的臆断不能成立。关于第三人通话的录音真实性存疑，被上诉人将房屋转让给周崇兴，周崇兴将房屋登记在第三人名下符合常理，第三人无需了解详细的交易过程。被上诉人在一审中提供的交易记录、证人证言，对还款协议形成过程、签订时间及房屋交易过程、房款支付方式有明确陈述，上诉人一审中并未提出任何异议。被上诉人转让房产以筹集资金，帮助女婿周江水经营，实属情理之中，上诉人所担保的借款，实际上也是供周江水使用，被上诉人转让房产并无恶意。请求二审驳回上诉、维持原判。
周爱萍辩称：被上诉人与第三人的房屋买卖关系是发生在4月初，上诉人与被上诉人之间的债权成立在7月后，周爱萍受让涉案房屋已支付合理价款，上诉人的上诉主张不符合债权人撤销权的构成要件。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉、维持原判。
王厚梅向一审法院起诉请求：1、撤销被告何顺荣、周仙花与第三人周爱萍买卖位于江山市××大道××室房产及××储藏室的行为；2、被告何顺荣、周仙花赔偿原告律师代理费损失2万元。
一审法院认定事实：被告何顺荣、周仙花系夫妻关系，被告何顺荣系江山市顺荣建材经营部的经营者。2015年9月5日，两被告女婿周江水向第三人周爱萍父亲周崇兴借款45万元，事后归还15万元，尚欠30万元未还。2016年1月6日，江山市顺荣建材经营部向浙江江山农村商业银行股份有限公司城关支行借款170万元，并以原告房屋作抵押担保，该借款中有40万元系由原告使用。2016年4月7日，被告何顺荣及周江水、周崇兴经协商达成《还款协议》一份，约定被告何顺荣将其所有的位于江山市虎山街道江东大道382幢一单元301室（104.36㎡）及1号地下贮藏室（12.85㎡）转让于周崇兴所有，成交总价95.8万元，其中周江水原欠周崇兴的30万元从购房款中扣抵。同日，周崇兴通过中间人詹利强帐户转账于被告何顺荣40万元。后周崇兴要求将房屋过户至其女儿即第三人名下。4月11日，两被告与第三人办理了房产过户手续，双方所签备案用《房地产买卖合同》中的房屋成交价格为50万元。4月21日，周崇兴通过詹利强父亲詹林洪的帐户转账于两被告儿媳方惠珍（两被告指定收款人）帐户18.8万元。4月22日，周崇兴又通过詹利强以现金形式交付方惠珍7万元。2016年7月14日，原告与两被告及两被告女儿何利君、女婿周江水协商后，签订《协议书》一份，约定前述江山市顺荣建材经营部的170万元银行贷款由原告负责归还，170万元贷款中两被告及何利君、周江水使用的130万元，加上利息3万元共133万元转为两被告及何利君、周江水向原告的借款，借款利息按月利率5.825‰计算。因未依约支付利息，原告于10月8日向一审法院提起诉讼，一审法院于10月28日作出（2016）浙0881民初4169号民事判决，判令周江水、何利君、何顺荣、周仙花归还原告借款本金133万元及利息。原告就上述判决申请执行后发现，两被告原有的涉案房产已转让给第三人，故提起本案诉讼。
一审法院认为：本案被告及第三人所举证据证实涉案房产的实际成交价格为95.8万元，且房款均已抵扣或支付完毕。结合涉案房产转让时段房地产市场交易价格及房屋所处区位等相关因素综合考量，涉案房产95.8万元的成交价格合理。买受人周崇兴要求两被告将其支付对价的房产直接过户至女儿即本案第三人名下，系对其合法财产的自由处分，不能因此认为两被告将涉案房产无偿转让与第三人。涉案房产的交易行为不属债权人可请求人民法院撤销债务人行为，原告的诉讼请求法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十九条之规定，判决：驳回原告王厚梅的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由原告王厚梅负担。
二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据材料。
经审理，本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国合同法》第七十四条之规定，债权人撤销权的成立，要求债务人实施了放弃其到期债权或者无偿转让财产，并对债权人造成损害的行为；或者是债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且债务人与受让人在行为时均具有恶意，即债务人明知其行为可能有害于债权人而仍为之，受让人明知债务人以明显不合理的低价转让而仍接受之。本案中，上诉人主张其诉请符合撤销权的成立要件，其应对此提供证据证明。被上诉人与第三人提供的交易记录、证人证言等证据，能够相互印证且具有一定证明力，可以证明本案还款协议形成、房屋交易过程、房款支付方式等主要事实。上诉人主张周崇兴与周江水之间债权债务虚假，但其对此并未提供证据予以反驳。此外，上诉人主张的还款协议签订时间虚假及第三人对房屋交易细节的不知情，第三人的父亲周崇兴对此作出了解释，本院认为该解释具有一定合理性，且上诉人主张的细节问题，从根本上不能否定被上诉人、第三人已证明的主要事实。
综上所述，王厚梅的上诉主张不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人王厚梅负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘小伟
审判员 舒红胜
审判员 王琳琳
二〇一七年七月二十八日
书记员 郑霞骏