湖北省老河口市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0682民初223号
原告徐桂秀，女，1966年10月6日生，汉族，住老河口市城东大道。
委托代理人石艳辉，男，系湖北宏义律师事务所律师，代理权限为一般代理。
被告乔志，男，1968年7月26日生，汉族，住襄阳市樊城区。
被告钟建华，女，汉族，1970年10月28日出生，住襄阳市樊城区。
原告徐桂秀与被告乔志、钟建华民间借贷纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐桂秀的委托代理人石艳辉到庭参加了诉讼。被告乔志、钟建华经本院公告送达应诉材料及开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：被告桥志因做生意需要向原告借款，分别于2014年4月26日借款200万元，2014年4月30日借款120万元，2014年10月30日借款43万元，合计363万元，并约定月息2分5。被告于2014年11月12日向原告出具汇总借据一张。2014年12月28日由被告钟建华对上述借款提供连带责任保证，包括诉讼费、执行费、律师费等。被告乔志同日又承诺于2015年元月30日前归还现金120万元，而被告迟迟没有支付。为此请求：1、要求判令被告偿还借款363万元，并按约定月息2分计算利息。2、由被告承担本案的诉讼费及实际支出费用。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一、承诺书一份。用以证明乔志向原告借款363万元，月息2分5。
证据二、担保书一份。用以证明钟建华对乔志向原告的借款363万元及利息提供连带保证。乔志在2015年1月30日前还款。
为查明案件事实，在本院责令原告限期提交转账流水期间，原告又向本院补充提交了如下证据：
证据三、2014年11月5日，借款人乔志向原告出具的借条1份。用以证明乔志于2014年4月30日向原告借款120万元。同时，还证明乔志还借到原告现金43.2万元等。
证据四、银行交易流水3份。用以证明原告向被告支付出借资金120万元的形成过程。
证据五、借款人乔志、担保人钟建华向原告出具的借款收据一份。用以证明被告于2014年4月26日收到原告提供的借款200万元，并约定了利息。
证据六、银行交易流水2份。用以证明原告向被告交付了出借资金。
证据七、原告向本院出具的《借款情况说明》一份。内容为：“2014年4月26日乔志、钟建华向徐桂秀借款是200万元，月息2.5%；担保人钟建华。2014年4月30日乔志借款120万元，其中100万元转入指定账户周某某43×××90,15万元支付现金，另外5万元是转款到乔志账号：62×××99；共计320万元。2014年11月5日乔志向徐桂秀出具了120万元借据，并对2014年10月30日前借款利息进行了结算为43.2万元，但未支付，以借据形式出具了43.2万元借据，并对上述120万元借款从2014年10月30日开始再次计算利息。2014年12月28日钟建华、乔志向徐桂秀出具了一担保书，并对上述贷款提供担保。”同时，原告还在情况说明中向本院提出申请，申请内容为：“原告同意以本金320万元，要求被告偿还，并分别从借款之日计算利息，按月息2分计算（即本金200万元从2014年4月26日按月息2分计息，本金120万元从2014年4月30日按月息2分计息）至还清本金及利息止。”
二被告未提出书面答辩、未到庭参加诉讼，也未向法庭提交证据。
经庭审质证：对原告所提交的七项证据，因均系原件，符合证据的各项要件，且各证据之间能够相互印证，形成证据链，能够证明案件的客观事实，本院依法予以采信。
经审理查明：被告乔志因经营周转缺少资金而向原告提出借款。2014年4月26日，被告乔志以借款人的名义向原告出具《借款收据》一份。该收据载明：“今收到乔志向徐桂秀借款人民币200万元，期限自2014年4月26日至2014年10月26日，到期按时还款，如逾期按日万分之十向×××支付违约金，指定收款人户名为：钟建华，开户银行为建行，账户为：62×××18.利息按月息2.5%计息”。被告钟建华以担保人的名义在该收据上签名捺印。被告出具《借款收据》后，原告于同日通过银行转账方式，向被告钟建华开立在建行的上述个人账户转账汇入现金人民币200万元整。
2014年4月30日，原告又以银行转账方式，向乔志指定的收款人周某甲的建行账户转账汇款人民币100万元；向乔志开立在交通银行的个人账户汇款5万元；另外，原告还从其个人建行账户中提取现金15万元交付给被告乔志。以上3笔借款金额合计为120万元。收到借款后，被告乔志于2014年11月5日向原告补办了借条一份。该借条载明的内容为：“今借到徐桂秀人民币120万元，其中100万元打入指定收款人周某甲的账户，20万元打入乔志的交行账户，以上借款为4月30日借出”。此外，双方还就2014年4月26日的借款200万元和2014年4月30日的120万元借款的利息进行了结算。经结算，上述两项借款（200万元＋120万元）的利息为43.2万元。由于利息结算后，被告无钱支付，故又在2014年11月5日的借条下方注明：“另借到徐桂秀现金43.2万元，以上两笔借款均按月息2.5%计息，计息从2014年10月30日开始计息”。
2014年11月12日，借款人乔志向原告出具《承诺书》一份。内容为：“截止2014年11月25日借款人乔志向徐桂秀借款本金3632000元及利息。若该借款逾期未还而产生诉讼，该借款所产生的财产保全费、评估费、律师费、诉讼费用等一切费用由借款人承担”。该《承诺书》所指的借款本金3632000元已经包含了前期的借款利息43.2万元（即：200万元本金+120万元本金+43.2万元利息=363.2万元）。
2014年12月28日，被告钟建华又以担保人的名义向原告出具《担保书》一份。内容为：“借款人乔志分别于2014年4月26日借款200万元，2014年4月30日借款120万元，以及2014年10月30日借款43万元整，合计借款363万元。针对乔志的前述借款，现我作为保证人，对其向徐桂秀借款363万元的本金、利息（利率为月息二分五），以及实现债权的费用，包括诉讼费、执行费、代理费等，承担无限连带责任。”该《担保书》所指的“2014年10月30日借款43万元整”实为上述所指出的前期借款利息43.2万元，只是把0.2万元的利息放弃了才形成的。
在庭审结束后的2017年6月28日，原告又向本院出具书面申请，申请内容为：“原告同意以本金320万元，要求被告偿还，并分别从借款之日计算利息，按月息2分计算（即本金200万元从2014年4月26日按月息2分计息，本金120万元从2014年4月30日按月息2分计息）至还清本金及利息止。”
另查明：被告乔志虽承诺在2015年元月30日前归还徐桂秀现金120万元，但至今仍未归还。
本院认为：原、被告之间的债权债务关系明确，事实清楚。原告要求被告偿还借款，有其提交的被告乔志出具的借条、被告钟建华出具的担保书、原告交付出借资金时的银行转款凭证以及原告的当庭陈述等证据佐证，理由充分，符合法律规定，本院应予支持。但结合本院查明的事实，原告所主张的363万元的借款中，原告已自认其中的43万元为前期借款利息，应予扣除。同时，原告又书面向本院申请，愿意按320万元作为借款本金对待。故被告只能在320万元的本息范围内承担偿还责任，对超出该请求的部分，本院不予支持。关于利息的支付标准问题，双方虽然在借条、承诺书中约定了利息支付标准为月息2.5%，但因其约定的利率违反法律规定，且原告也自愿要求按法律所允许的月利率2%计息，故本院支持原告所主张的按月利率2%计息的请求。其具体支付期限为自原告提供借款之日起至借款还清之日止。被告钟建华自愿为乔志的借款向原告出具担保书，并承诺对乔志的借款向原告承担无限连带保证责任，故原告要求其与乔志共同承担偿还借款本息的责任，于法有据，本院也予以支持。对原告要求二被告承担其他实际支出费用的请求，因庭审中原告并未提交相关证据来证实其其他支出的项目和凭证，故对原告的该部分请求，本院不予支持。
综上，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条之规定，判决如下：
一、被告乔志于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金200万元，并自2014年4月26日起至该笔借款付清之日止按年利率24%的标准向原告支付借款利息。
二、被告乔志于本判决生效之日起十日内偿还原告借款本金120万元，并自2014年4月30日起至该笔借款付清之日止按年利率24%的标准向原告支付借款利息。
三、被告钟建华对上述一、二项承担连带清偿责任。被告钟建华在承担连带清偿责任后，有权就其清偿部分向被告乔志追偿。
四、驳回原告徐桂秀的其他诉讼请求。
案件受理费17920元，由被告乔志、钟建华负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，预交上诉案件受理费35840元，款汇湖北省襄阳市中级人民法院，开户行：农业银行襄阳市万山支行。帐号17×××56；上诉人在上诉期间届满后七日内仍未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理）。
审 判 长 高建军
人民陪审员 卢圣全
人民陪审员 曹锦铭
二〇一七年九月十一日
书 记 员 崔梦茜