陕西省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕民终814号
上诉人（原审原告）：陕西省中小企业融资担保有限公司。住所地：陕西省西安市高新区锦业路***号半导体产业园203大楼**层。
法定代表人：刘克峰，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：张建强，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：霍飞，陕西丰瑞律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：汉中秦元科技新材料有限公司。住所地：陕西省南郑县汉山街道办事处司法路**号。
法定代表人：王晓林，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：汉中秦元实业有限公司。住所地：陕西省南郑县汉山镇司法路**号。
法定代表人：何玉玲，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：王晓林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：何玉玲，女，汉族。
被上诉人（原审被告）：王思思，女，汉族。
上列被上诉人共同委托诉讼代理人：王晓林，男，汉族。
被上诉人（原审被告）：邹时俊，男，汉族。
上诉人陕西省中小企业融资担保有限公司（以下简称融资公司）因与被上诉人汉中秦元科技新材料有限公司（以下简称秦元科技公司）、汉中秦元实业有限公司（以下简称秦元实业公司）、王晓林、何玉玲、王思思、邹时俊借款反担保追偿纠纷一案，不服西安市中级人民法院（2016）陕01民初1615号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人融资公司委托诉讼代理人张建强、霍飞，被上诉人王晓林及其作为被上诉人秦元科技公司、秦元实业公司、何玉玲、王思思共同委托诉讼代理人与被上诉人邹时俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
融资公司上诉请求：一、依法撤销一审判决第七项，改判：1、判令上诉人对被上诉人何玉玲所有的南郑国用（1996）第0201445号土地在拍卖变卖所得价款享有优先受偿权；2、判令被上诉人秦元科技公司支付代偿借款本息的违约金756816.32元；3、判令被上诉人向上诉人支付为追偿代偿本息支出的律师费15万元、差旅费2415元、诉前保全费5000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人何玉玲所有的土地系宅基地，不支持上诉人抵押优先权，与事实相悖，应予纠正。一审上诉人提交土地抵押合同、他项权利证书等证据显示该宗土地系国有出让土地使用权，并办理的抵押登记手续，取得他项权利证书，证明这一系列的法律行为均符合担保法和物权法的相关规定，抵押担保合法有效，一审认定该抵押无效错误。二、2014年9月12日上诉人与被上诉人秦元科技公司签订《代位还款协议》和《担保协议书》，均约定若秦元科技公司违反协议约定造成上诉人代秦元科技公司向建行偿还债务的，秦元科技公司应支付代偿金额的5%违约金。上述约定系双方真实意思表示，不违背法律的强制性规定，合法有效。一审不支持上诉人关于违约金的主张，违背了双方合同约定。三、上诉人向一审法院递交的律师费、差旅费、诉前保全费等票据可以印证上诉人作为债权人为行使本案债权所产生的费用和本案具有关联性，被上诉人应当按照合同约定承担为实现债权而产生的实际费用。
被上诉人秦元科技公司、秦元实业公司、王晓林、何玉玲、王思思共同答辩称，对上诉人上诉请求的事实无异议，目前企业经营困难，现只能将抵押物进行变卖，尽快还款，希望法院减少违约金。
被上诉人邹时俊答辩称，融资公司并未告知涉案借款担保的相关情况，答辩人作为王思思的丈夫在合同上签名是受融资公司的欺瞒胁迫，不应承担担保责任。
融资公司向一审法院起诉请求判令：1、各被告连带给付1513.632649万元及以此为基数自2016年9月1日计算至给付之日的利息，利率以年息6%计算；2、秦元科技公司支付代偿借款本息的违约金75.681632万元；3、秦元科技公司支付为追偿代偿本息支出的律师费15万元、差旅费2415元、诉前保全费6万元；4、对秦元实业公司享有的“采用超高温竖窑生产烧结板状刚玉的工艺方法”专利权在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；5、对王晓林持有的秦元科技公司30%股权在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；6、对王晓林持有的汉中巨邦小额贷款公司4.25%股权在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；7、对王晓林享有的南林证字（2006）第002515号林权在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；8、对何玉玲所有的南郑国用（1996）第0201445号土地在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；9、对王思思持有的秦元科技公司70%股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权。
一审法院认定的事实：2014年9月，秦元科技公司与中国建设银行股份有限公司汉中分行（以下简称建行汉中分行）签订了编号为建陕汉贷（2014）76号《人民币流动资金贷款合同》，约定：建行汉中分行向秦元科技公司贷款2000万元整，按月结息，结息日固定为每月的20日。借款期限24个月，即从2014年9月起至2016年9月，债务分期履行。2014年9月12日，上列被告分别与融资公司签署了下列七份文件：融资公司与秦元科技公司签订了陕中小担保字2014第063号《担保协议书》；2、秦元科技公司与融资公司签订了《代位还款协议》，约定：融资公司有权自承担连带清偿责任之日起，两年内随时要求秦元科技公司归还融资公司垫付的全部款项，包括但不限于代偿本金、利息、代偿资金利息损失及追偿费用；3、秦元实业公司与融资公司分别签订了《反担保（保证）合同》《专利权质押合同》，约定：秦元实业公司愿就融资公司依上述合同及协议为债务人所承担的担保责任，为债务人向融资公司提供反担保，以及以其拥有的专利权作质押；质押担保的范围：贷款金额2000万元及利息、违约金、赔偿金，质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用；4、王晓林与融资公司分别签订了陕中小担保字2014第063-1号《反担保权利质押合同》、陕中小担保字2014第063-3号《反担保权利质押合同》、《林权抵押合同》，约定：王晓林愿就融资公司依上述合同及协议为债务人所承担的担保责任，为债务人向融资公司提供反担保，以其持有的秦元科技公司30%股权、汉中巨邦小额贷款公司4.25%股权作为质押反担保，以及以其坐落于南郑县小南海镇早光坪村的林地权作为抵押反担保；担保范围：贷款金额2000万元及利息、违约金、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用；5、何玉玲与融资公司签订了《土地抵押合同》，约定：何玉玲以其坐落于中所乡张家村三组的住宅用地使用权为秦元科技公司在建行汉中分行的人民币2000万元借款，向融资公司提供抵押担保；抵押担保的范围：包括但不限于主债权及利息、逾期利息、违约金和实现抵押权的所有费用；6、王思思、其配偶邹时俊与融资公司签订了陕中小担保字2014第063-2号《反担保权利质押合同》，约定：王思思愿以其有处分权的秦元科技公司70%的股权未债务人向融资公司提供质押反担保；担保范围：贷款金额2000万元及利息、违约金、赔偿金、质物保管费用及实现贷款债权和质权的费用；7、王思思、邹时俊、王晓林、何玉玲与融资公司签订了《个人保证合同》，约定：被告各方愿就融资公司依据上述相关协议为债务人所承担的担保责任，为债务人向融资公司提供担保，该担保为无限连带责任的担保。担保范围为融资公司依据与债权人所签订的《保证合同》，在发生了为债务人而产生的代偿事实后，而应当向债务人所应依法追偿的全部债权及利息、违约金、赔偿金以及融资公司垫付的有关费用和实现债权的费用。
2014年9月，融资公司与建行汉中分行签订了《保证合同》，约定：由融资公司为秦元科技公司在《人民币流动资金贷款合同》项下的债务提供连带责任保证。上述相关协议及合同签订后，建行汉中分行如约履行了贷款义务。期间秦元科技公司偿还了第一期欠款500万元。但自2016年7月21日起，秦元科技公司未按期偿还利息，其法定代表人王晓林也向债权人建行汉中分行及融资公司明确表示：企业已无力偿还贷款本息，只有以现有资产抵债，且现有资产也不足以偿还债务。鉴于此，建行汉中分行根据《人民币流动资金贷款合同》的约定，于2016年8月8日作出了加速贷款到期的决定，并于2016年8月8日向融资公司送达了催款通知，融资公司已于2016年8月15日向银行代偿本息计15136326.49元。
另查，1、融资公司并未提交关于建立诉讼保全法律关系的事实依据；2、融资公司所提交的所谓住宿费用交通费用票据不能直接证明为追讨债权所花费；3、融资公司并未提交原始的可以证明其实际向律师事务所支付代理费用的证据；4、王晓林所持有的汉中巨邦小额贷款公司相关股权并未办理质押登记。
一审法院认为，上述事实表明，当事人彼此间的法律关系明确，履行情况基本属实，融资公司依法有权要求给付代偿款项及利息，并有权要求相关当事人承担反担保责任。其中，对于融资公司违约金的主张，考虑到本案并不具有民间借贷的属性，且融资公司已经主张利息，故对该违约金不予支持。由于对何玉玲的主张涉及的是宅基地使用权抵押问题，与法相悖，不应支持。鉴于对王晓林持有的汉中巨邦小额贷款公司相关股权未办理质押登记，故融资公司对该股权的优先主张不应予以支持。关于保全费、律师费、差旅费等问题，因融资公司并没有提交直接证据证明用以证明其与他人建立了保全担保关系，也没有提交原始直接证据证明律师费用已经实际支付给了律师事务所，更没有提交直接证据证明出差费用与实现债权相关，故该系列款项不予支持。对于邹时俊的辩称，缺乏事实依据，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十四条、第二百二十三条之规定，遂判决：一、本判决生效后三十日内汉中秦元科技新材料有限公司给付陕西中小企业融资担保有限公司1513.632649万元及利息，该利息以1513.632649万元为基数，以年利率6%为标准，自2016年9月1日起计算至判决确定给付之日；二、汉中秦元实业有限公司、王晓林、何玉玲、王思思、邹时俊对上述债务向陕西中小企业融资担保有限公司承担连带责任；三、陕西中小企业融资担保有限公司在上述权利范围内对汉中秦元实业有限公司享有的“采用超高温竖窑生产烧结板状刚玉的工艺方法”专利权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、陕西中小企业融资担保有限公司在上述权利范围内对王晓林持有的汉中秦元科技新材料有限公司30%股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、陕西中小企业融资担保有限公司在上述权利范围内对王晓林享有南林证字（2006）第002515号林权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、陕西中小企业融资担保有限公司在上述权利范围内对王思思持有的汉中秦元科技新材料有限公司70%股权拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；七、驳回陕西中小企业融资担保有限公司其余诉请。如未能按本判决指定期间履行前述义务，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费118433元，由融资公司负担8433元，秦元科技公司、秦元实业公司、王晓林、何玉玲、王思思、邹时俊连带负担110000元。
二审查明的事实与一审基本一致，本院予以确认。
二审另查明，2014年9月，融资公司与何玉玲、秦元科技公司签订《土地抵押合同》，约定：因秦元科技公司向建行汉中分行申请2000万元借款，由融资公司为秦元科技公司提供借款担保。三方商定以何玉玲名下的一处土地使用权向融资公司提供抵押担保。抵押物基本情况：本宗土地坐落于中所乡张家村三组，以出让方式取得国有出让土地使用权，土地使用证号为：南郑国用（1996）第0201445号。登记土地使用权面积为173.84平方米，用途为住宅用地。抵押担保的范围：包括但不限于主债权及利息、逾期利息、违约金、和实现抵押权的所有费用。双方于2014年9月5日在南郑县国土资源局就该土地使用权办理了抵押登记，融资公司取得了南郑他项（2014）第48号他项权利证书。融资公司提供2016年8月20日其公司与陕西丰瑞律师事务所签订的《委托代理合同》、15万元律师费发票以及西安市中级人民法院收取5000元诉讼费票据、差旅费发票，证明秦元科技公司应承担该实现债权的各项费用。融资公司提供违约金计算明细，证明秦元科技公司按合同约定应承担756816.32元违约金。秦元科技公司、秦元实业公司、王晓林、何玉玲及王思思对上述证据的真实性无异议，但认为违约金过高，其他费用由法院认定。
本院认为，本案争议焦点是：1、融资公司主张对何玉玲所有的南郑国用（1996）第0201445号土地使用权在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权能否成立；2、秦元科技公司是否应承担代付款违约金；3、融资公司主张的律师费、差旅费、诉前保全费是否应予支持。
上诉人融资公司与被上诉人秦元科技公司签订的《担保协议书》、《代位还款协议》、与被上诉人秦元实业公司签订的《反担保（保证）合同》、《专利权质押合同》、与被上诉人王晓林签订的《反担保权利质押合同》、《林权抵押合同》、与被上诉人何玉玲签订的《土地抵押合同》、与王思思签订的《反担保权利质押合同》以及融资公司与王晓林、何玉玲、王思思、邹时俊签订的《个人保证合同》均系当事人真实意思表示，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自义务。因秦元科技公司不能按期偿还在建行汉中分行的贷款，融资公司按案涉合同的约定代秦元科技公司承担了还款责任，融资公司依据法律规定及案涉合同的约定向各被上诉人追偿，符合法律规定，应予支持。且被上诉人秦元科技公司、秦元实业公司、王晓林、何玉玲及王思思对融资公司起诉的事实均无异议。被上诉人邹时俊辩称其在融资公司欺瞒胁迫的情况下签名，不应承担担保责任的理由无证据佐证，本院不予采信。
关于融资公司请求对何玉玲所有的南郑国用（1996）第0201445号土地使用权在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权问题。经查，融资公司与何玉玲、秦元科技公司签订《土地抵押合同》，约定以何玉玲名下土地使用证号为南郑国用（1996）第0201445号的土地使用权向融资公司提供抵押担保。该宗土地是以出让方式取得，且已办理抵押登记并取得他项权利证书，融资公司请求对该宗土地使用权在拍卖、变卖所得价款优先受偿，符合物权法相关规定，本院予以支持。一审判决认定该宗土地属何玉玲宅基地缺乏事实依据，本院予以纠正。
关于秦元科技公司是否应承担代付款违约金问题。融资公司与秦元科技公司签订的《代位还款协议》、《担保协议书》约定，秦元科技公司违反协议约定造成融资公司代秦元科技公司向建行汉中分行偿还债务的，秦元科技公司应向融资公司支付代偿金额5%的违约金。上述约定系当事人自愿达成，且不违反法律规定。一审以融资公司已主张利息为由驳回融资公司请求秦元科技公司支付代付款违约金的诉讼请求欠妥，故融资公司请求秦元科技公司按照案涉合同的约定支付756816.32元代付款违约金的上诉理由，本院予以支持。秦元科技公司辩称上述约定的违约金过高应予减少的理由无事实和法律依据。
关于融资公司主张的律师费、差旅费、诉前保全费是否应予支持的问题。诉讼中融资公司提供《委托代理合同》以及律师费支付发票，请求秦元科技公司支付律师费15万元，该项请求符合案涉系列合同的约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。对于差旅费、诉前保全费，融资公司并未提供充分证据证明与本案具有关联性，一审未予支持并无不当，故对融资公司此项上诉理由，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实部分错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第三项规定，判决如下：
一、维持西安市中级人民法院（2016）陕01民初1615号民事判决第一、二、三、四、五、六项；
二、撤销西安市中级人民法院（2016）陕01民初1615号民事判决第七项；
三、陕西省中小企业融资担保有限公司在本案权利范围内对何玉玲所有的南郑国用（1996）第0201445号土地使用权在拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；
四、本判决生效后三十日内由汉中秦元科技新材料有限公司向陕西省中小企业融资担保有限公司支付违约金756816.32元及律师费15万元；
五、驳回陕西省中小企业融资担保有限公司其他诉讼请求。
一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费12942元，由陕西省中小企业融资担保有限公司承担2942元，由汉中秦元科技新材料有限公司、汉中秦元实业有限公司、王晓林、何玉玲、王思思、邹时俊共同承担10000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱玉红
审 判 员 马彦雨
代理审判员 刘育伟
二〇一七年五月二十五日
书 记 员 谢 云