重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）九法民初字第06590号
原告罗影，女，1987年10月10日生，汉族，住云南省昭通市彝良县。
委托代理人谢方琴，重庆睿渝律师事务所律师。
被告重庆茂超网络科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢16-8#，组织机构代码58282580-2。
法定代表人范希文，职务总经理。
委托代理人罗乐，重庆盛全律师事务所律师。
原告罗影诉被告重庆茂超网络科技有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员董少辉独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗影及其委托代理人谢方琴，被告重庆茂超网络科技有限公司委托代理人罗乐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗影诉称，原告于2014年2月17日到被告处工作，工作岗位是客服。工作期间双方未签订书面劳动合同，被告未依法为原告缴纳社会保险。2015年4月15日，被告突然要求原告自行辞职，并要求原告立即离开，原告迫于无奈离开被告。原告在被告处工作期间，兢兢业业，任劳任怨，严格遵守被告规章制度。被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险，且随意解除劳动合同，被告的行为严重违反了相关规定。为维护其合法权益，现诉至法院，请求判令被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3373元（2249元／月×1.5个月）。
被告重庆茂超网络科技有限公司辩称，原告入职时间是2014年12月17日，离职时间是2015年4月15日。因原告曾自愿放弃购买社会保险，故被告无需向原告支付解除劳动关系经济补偿金。《仲裁申请书》落款时间是2015年4月14日，此时双方尚未解除劳动关系，原告的诉讼请求违反仲裁前置的法定程序。
经审理查明，原告系被告的员工，被告未为原告参加社会保险。2014年4月21日、5月21日、6月20日、7月21日和8月21日，案外人林建春分别向原告账户转入款项1734元、1970元、2040元、2150元和2050元。2014年9月20日、10月21日和11月20日，案外人龚世锋分别向原告账户转入款项2140元、2050元和1930元。2014年12月19日、1月21日、2月11日和3月20日，案外人刘婷分别向原告账户转入款项2100元、2100元、2090元和3700元。
2015年3月30日，原告签署《社保缴纳弃权书》。其上载明因原告个人原因，原告自愿放弃被告提供的五险缴纳，同时自愿放弃因五险缴纳的问题引起的向被告索赔及追究责任的权利，被告给予原告每月300元的补偿。其上另载明，原告自2014年12月17日开始在被告处工作。
2015年4月17日，原告以被告未与其签订书面劳动合同以及未依法缴纳社会保险为由，向被告提出辞职，并通过邮政特快专递向被告邮寄送达《辞职书》。送达地址是重庆市九龙坡区杨家坪西城国际C1608。该邮件于2015年4月18日投递并签收，签收人是“他人收值班”。重庆市九龙坡区杨家坪西城国际C1608位于重庆市九龙坡区杨家坪珠江路48号1幢16-8。
2015年4月14日，原告向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。原告称在2015年4月15日被告突然要求原告自行辞职，并要求原告立即离开被告，原告迫于无奈离开被告。被告未与原告签订书面劳动合同，也未依法为原告缴纳社会保险，且随意解除劳动合同，被告的行为严重违反了相关规定。故请求裁决被告支付原告解除劳动关系经济补偿金3373元。该委于2015年4月20日出具《超时未审结案件证明书》。原告于2015年4月20日诉至本院。
审理中，原、被告对于原告自然月计薪和双方劳动关系已经解除均无异议，但对于解除时间和解除原因有争议。原告称在2015年4月15日被告要求原告补签书面劳动合同并要求原告填写主动辞职书，原告不同意。原告于2015年4月17日向被告邮寄送达《辞职书》并离开被告，故解除时间是2015年4月17日。被告称因原告与其他员工产生矛盾，于2015年4月15日离开被告，解除时间是2015年4月15日。其次，原、被告双方对于《社保缴纳弃权书》记载内容是否有改动以及补助是否已实际支付有争议。原告称《社保缴纳弃权书》所载明的补助被告并未实际支付，其上关于入职时间的记载有改动，由2014年2月17日改为了2014年12月17日。被告称《社保缴纳弃权书》所载明的补助已实际支付，被告在2015年3月20日向原告支付的3700元中有1200元为未缴纳社保的补助，记载内容无改动。被告称是否收到被告邮寄的《辞职书》需要核实，但庭后并未提交核实结果。
另外，原告称案外人林建春、龚世锋和刘婷均系被告公司员工，三人向原告转账的款项系被告公司发放的工资；原告2014年2月17日入职时案外人林建春已在被告处工作；2014年2月17日至2月28日期间工资648元，2014年3月份工资1734元，2014年4月份工资1970元，2014年5月份工资2040元，2014年6月份工资2150元，2014年7月份工资2050元，2014年8月份工资2140元，2014年9月份工资2050元，2014年10月份工资1930元，2014年11月份工资2100元，2014年12月份工资2100元，2015年1月份工资2090元，2015年2月份工资3700元，2015年3月份工资2100元，2015年4月1日至4月17日工资1563元。被告否认龚世锋系其员工，认可案外人林建春和刘婷系其员工，但称林建春入职时间是2014年12月26日左右，且已离职。被告未举证证明案外人林建春的入职时间。被告称2014年12月19日发放的2100元是原告2014年12月1日至2014年12月31日期间的工资，之所以多发17天的工资是因为很多员工存在离职当月工作不满一个月的情况，如此便不用再向员工发放离职当月的工资，也即被告提前向原告多发放的17天工资是2015年4月1日至4月15日期间的工资。
上述事实，有双方当事人陈述、《仲裁申请书》、《超时未审结案件证明书》、《关于部门架构调整及人员聘任的通知》、《放假通知》、《银行查询明细》、《辞职书》、《证明》、《特快专递详情单》以及《社保缴纳弃权书》等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任举示证据予以证明。原、被告对于双方存在劳动关系无异议，但对于入职时间有争议。首先，被告自认2014年12月19日向原告发放的2100元是原告2014年12月1日至2014年12月31日期间的工资，但之所以多发17天的工资是因为很多员工存在离职当月工作不满一个月的情况，如此便不用再向员工发放离职当月的工资，也即被告提前向原告多发放的17天工资是2015年4月1日至4月15日期间的工资。被告的该陈述明显违反一般工资支付规律，缺乏合理性，本院不予采信。其次，原告举示的《银行查询明细》显示案外人林建春在2014年4月21日、5月21日、6月20日、7月21日和8月21日有规律性的向原告账户转入款项，且原告称上述款项系被告通过员工林建春向原告支付的工资。被告认可案外人林建春曾系其员工，称案外人林建春的入职时间是2014年12月26日左右，但被告未举证证明案外人林建春的入职时间，被告应承担举证不能的不利后果。再者，被告称原告于2014年12月17日入职，并举示了《社保缴纳弃权书》，其上载明原告入职时间是2014年12月17日。但原告称《社保缴纳弃权书》中关于原告入职时间的记载有改动，从2014年2月17日改为了2014年12月17日。虽然无法确定是否从2014年2月17日改为了2014年12月17日，但相较原告举示的证据，被告举示的该证据的证明力明显较小，故综合原告举示的证据以及原告关于入职时间的陈述，本院认定原告入职时间是2014年2月17日。
关于双方劳动关系的解除原因和时间问题。劳动者要求解除劳动关系的，可按劳动者要求解除劳动关系的意思到达用人单位时为解除劳动关系的时间点。本案中，原告在仲裁申请书以及民事起诉状中均称2015年4月15日被告突然要求原告自行辞职，并要求原告立即离开被告，原告迫于无奈离开被告。但庭审中，原告又称在2015年4月15日被告要求原告补签书面劳动合同并要求原告填写主动辞职书，原告不同意，并于2015年4月17日向被告邮寄送达《辞职书》并离开被告。上述两种陈述相互矛盾。由于第一种陈述时间在前，更能体现原告的真实意思，故本院仅审查双方劳动关系是否因被告开除原告而于2015年4月15日解除，不再审查是否存在2015年4月17日原告向被告提出辞职，并通过邮政特快专递向被告邮寄送达《辞职书》的事实。但是，被告否认双方劳动关系因被告开除原告而解除，并称双方劳动关系因原告与其他员工产生矛盾，原告于2015年4月15日离开被告而解除。关于解除时间，因双方并未异议，故本院予以确认，即双方劳动关系于2015年4月15日解除。至于解除原因，因原、被告双方各执一词，且均未举证予以证明，故本院认定双方以事实行为协商一致，由被告提出而解除劳动关系。
关于工作期间原告的工资问题。用人单位应当举示工资发放原始凭证以便查明劳动者的工资情况。本案中，原告称其2014年2月17日至2月28日期间工资648元，2014年3月份工资1734元，2014年4月份工资1970元，2014年5月份工资2040元，2014年6月份工资2150元，2014年7月份工资2050元，2014年8月份工资2140元，2014年9月份工资2050元，2014年10月份工资1930元，2014年11月份工资2100元，2014年12月份工资2100元，2015年1月份工资2090元，2015年2月份工资3700元，2015年3月份工资2100元。被告未举示证据证明原告的工资收入情况，被告应承担举证不能的不利后果，故本院采信原告关于其工资收入的上述陈述。经查，2015年4月1日至4月15日期间工作日天数为10天，2015年4月1日至4月17日期间工作日天数为12天。原告称其2015年4月1日至4月17日工资为1563元，也即原告认为其每个工作日工资为130.25元（1563元÷12天），因被告未举示证据证明原告的工资收入情况，故本院采信原告2015年4月份每个工作日工资为130.25元。但因双方劳动关系已于2015年4月15日解除，故本院认定原告2015年4月1日至4月15日期间工资为1302.50元（1563元÷12天×10天）。
关于被告是否应向原告支付解除劳动关系经济补偿金问题。本案中，《仲裁申请书》落款时间是2015年4月14日，此时双方尚未解除劳动关系，原告请求被告支付解除劳动关系经济补偿金，看似矛盾，但仅涉及解除劳动关系经济补偿金是否应当支付的问题。不能否认该项诉讼请求经过仲裁前置程序的事实。且庭审中，双方对于劳动关系已经解除亦无异议。故本院认定原告起诉符合法律规定。
另外，《中华人民共和国社会保险法》第四条规定用人单位和劳动者缴纳社会保险费是其法定义务。本案中，虽然原、被告双方曾签署《社保缴纳弃权书》，就被告不为原告缴纳社会保险并由被告支付补助达成一致意见，但该协议违反了法律规定，属无效协议。另外，原告否认被告按照该协议实际履行了支付补助的义务。被告虽称其在2015年3月20日向原告支付的3700元中有1200元为未缴纳社保的补助，但并未举证予以证明。另外，原、被告双方以事实行为协商一致，由被告提出而于2015年4月15日解除劳动关系。故根据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条和第四十六条的规定，被告应原告支付解除劳动关系经济补偿金。因原告自然月计薪，故原告2014年4月16日至2015年4月15日期间的月均工资折算为2229.07元［（1970元÷21.75天／月×11天＋2040元＋2150元＋2050元＋2140元＋2050元＋1930元＋2100元＋2100元＋2090元＋3700元＋2100元＋1302.50元）÷12个月）］。原告在被告处工作一年以上不足一年半，故根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条的规定，被告应向原告支付解除劳动关系经济补偿金3343.61元（2229.07元／月×1.5个月）。
综上所述，根据《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第三十八条、第四十六条、第四十七条，《中华人民共和国社会保险法》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告重庆茂超网络科技有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告罗影解除劳动关系经济补偿金3343.61元。
二、驳回原告罗影的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决书生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决书规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审判员 董少辉
二〇一五年九月九日
书记员 刘 佳