广西壮族自治区合浦县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民一初字第341号
原告：黄某。
原告：黎明，居民。
委托代理人：陈贵，广西先导联合律师事务所律师，受上述二原告的共同委托。
委托代理人：刘宁，广西先导联合律师事务所律师，受上述二原告的共同委托。
被告：黄燕，居民。
委托代理人：刘恩明，广西三益律师事务所律师。
委托代理人：曾宇欣，广西业丰律师事务所律师。
被告：刘启忠，居民。
被告：刘功晋，居民。
委托代理人：张传卫，合浦县“148”法律服务所法律工作者，受上述二被告的共同委托。
原告黄某、黎明与被告黄燕、刘启忠、刘功晋确认合同无效纠纷一案，本院于2015年3月26日受理后，依法适用简易程序由审判员陈锦宪独任审判，于2015年5月25日公开开庭进行了审理。书记员黎鸿鹏担任记录。原告黄某、黎明的共同委托代理人陈贵，被告黄燕及其委托代理人刘恩明、曾宇欣，被告刘启忠及其与被告刘功晋的共同委托代理人张传卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某、黎明诉称：被告黄燕在未取得其俩任何授权的前提下于2013年3月15日代理其俩与被告刘启忠、刘功晋签订《国有土地使用权转让协议》，将其俩位于合浦县星岛湖乡上洋一幅国有土地使用权【证号为合国用（2004）第4045号】转让给被告刘启忠、刘功晋。2013年3月19日，被告黄燕为取得转让委托授权，欺骗其俩到玉林市公证处办理授权委托公证，原告黄某在签授权委托书时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，也未得到其的法定代理人同意或事后追认，玉林市公证处办理该公证事项是错误的，故其委托黄燕代办转让土地使用权的行为属无效。因此，被告黄燕在未取得合法授权的前提下与被告刘启忠、刘功晋签订的上述协议是无效的。为此，请求法院判决一、确认被告黄燕代理其俩与被告刘启忠、刘功晋于2013年3月15日签订的《国有土地使用权转让协议》无效；二、被告刘启忠、刘功晋将合国用（2004）第4045号【后变更为合国用（2013）第4045号】国有土地使用权证登记项下的土地使用权返还给其俩。
原告黄某、黎明对其俩主张在举证期限内提供的证据有：
证据一：二原告及三被告的居民身份证复印件共五份，证明二原告的诉讼主体资格及三被告的诉讼主体资格；
证据二：合国用（2004）第4045号国有土地使用证复印件一份，证明涉案土地原来登记在二原告名下，二原告对涉案土地享有使用权；
证据三：《国有土地使用权转让协议》复印件一份，证明被告黄燕与被告刘启忠、刘功晋于2013年3月15日签订上述协议是在二原告签订转让委托授权之前签订的，且原告黄某当时未满十八周岁，无权进行委托，故上述协议是违法的；
证据四：黄某的《委托书》、（2013）玉证内字第616号公证书各一份，证明原告黄某在签订授权委托书的时候未满十八周岁，该授权委托是无效的。
被告黄燕辩称：涉案的土地使用权原来是由其出资购买的。2013年3月19日，其与被告黄某办理委托公证的过程中，被告黄某当时有成年家属在场，该委托手续及公正是合法的。涉案的《国有土地使用权转让协议》是2013年4月27日签订的，是在办理公证后签订的，二原告一直到2013年11月26日办理涉案土地使用权转让过程中都未提出过异议。二原告于2014年9月承认其代理签订的上述转让协议是合法有效的，应认为是对其行使代理权的追认，故上述转让协议是合法有效的。涉案土地使用权已合法登记在被告刘启忠、刘功晋的名下，在物权登记没有转让前，应由被告刘启忠、刘功晋享有权属，在该土地使用权未被撤销前原告的起诉是不合理的。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告黄燕为其辩解在诉讼中提供的证据有：
证据一：黄某的《委托书》、（2013）玉证内字第616号《公证书》、黎明的《委托书》、（2013）玉证内字第617号《公证书》各一份，证明二原告授权被告黄燕代为办理涉案国有土地使用权转让事宜；
证据二：《国有土地使用权转让协议》复印件一份，证明被告黄燕代理二原告与被告刘启忠、刘功晋签订上述转让协议，签订的时间为2013年4月27日；
证据三：编号为2013-4045土地登记审批表等若干页，证明涉案的国有土地使用权已经合法变更登记到被告刘启忠、刘功晋名下；
证据四：中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、借记卡-
卡资料查询单、《收据》各一份，证明被告黄燕已将涉案国有土地使用权的土地转让款分两笔共940000元转给原告黎明；
证据五：合浦县国土资源局《证明》一份，证明被告黄燕与被告刘启忠、刘功晋签订的《国有土地使用权转让协议》的签订日期存在笔误，实际签订时间是2013年4月27日；
证据六：民事起诉状、应诉案件通知书、举证通知书、（2014）玉区法民初字第2701号民事裁定书等各一份，证明1、被告黄燕当时还欠有二原告140000元土地转让款，二原告起诉后黄燕支付了140000元，二原告已撤诉并获法院准许；2、二原告已书面承认被告黄燕与被告刘启忠、刘功晋签订的《国有土地使用权转让协议》是合法有效的；3、原告黄某事后追认了被告黄燕是有代理权的及二原告追认被告黄燕对涉案土地使用权的处分是合法有效的。
证据七：黄英强的《委托书》、（2013）玉证内字第1402号《公证书》各一份，证明被告黄燕代为办理涉案国有土地使用权转让事宜也经原告黎明的丈夫黄英强的同意，是黄英强的真实意思表示。
被告刘启忠、刘功晋共同辩称：其俩与被告黄燕所签订的《国有土地使用权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，该协议在签订前二原告已经授权被告黄燕代理涉案国有土地使用权转让事宜并在玉林市公证处办理了公证，故上述转让协议的签订是合法有效的。协议签订后，其俩已按协议约定履行了付款义务，以合理的价格受让涉案土地，属善意取得，且该土地使用权已合法登记在其俩的名下，其俩已对该土地投入资金进行管理使用，如果确认合同无效会损害其俩的合法利益。是符合等价有偿，诚实信用的原则的。二原告在办理了委托公证，且在已经收取了转让款的情况下请求确认合同无效不但违反诚实信用原则，而且也没有事实和法律依据。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告刘启忠、刘功晋为其辩解在诉讼中提供了证据中国农业银行股份有限公司《农户贷款借款合同》、《房地产抵押清单》、《借款凭证》各一份，证明被告刘启忠、刘功晋于2014年7月9日用涉案的合国用（2013）第4045号国有土地使用证项下的土地使用权向中国农业银行股份有限公司合浦沙岗支行抵押贷款1500000元的事实。
经过开庭质证，三被告对二原告提供的证据一、证据二均无异议；被告黄燕对二原告提供的证据三的真实性无异议，但认为该协议签订的时间是2013年4月27日签订的，而原告黄某在签订委托公证时与其健康、智力、精神状况是相符的，并有同住成年家属在场的情况下所签，故该协议是合法有效的；被告刘启忠、刘功晋对该协议的真实性无异议，认为该协议实际是2013年4月27日签订的；被告黄燕对二原告提供的证据四的真实性无异议，但认为该证据不能证明二原告的主张，原告黄某在签订委托公证时与其健康、智力、精神状况是相符的，并有同住成年家属在场的情况下所签，故该委托公证是合法有效的；被告刘启忠、刘功晋对二原告提供的证据四的真实性无异议，但认为该证据不能证明二原告的主张，原告黄某在签订委托公证时对结果是有预知能力的，该委托公证是合法有效的。二原告对被告黄燕提供的证据三、证据七均无异议；二原告对被告黄燕提供的证据一中的黎明的《委托书》、（2013）玉证内字第617号《公证书》无异议，但对黄某的《委托书》、（2013）玉证内字第616号《公证书》有异议，认为黄某的委托无效；二原告对被告黄燕提供的证据二有异议，认为不能证明签订的时间为2013年4月27日；二原告对被告黄燕提供的证据四中的收据无异议，但对被告黄燕以证据四中的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、借记卡-
卡资料查询单证明被告黄燕将800000元转账到原告黎明的卡内有异议，该卡在黄燕持有，不是黎明持有的，无法确认黎明已经收到该800000元；二原告对被告黄燕提供的证据五有异议，认为合浦县国土资源局无权利证明，该证明没有证明力，不具有效力；二原告对被告黄燕提供的证据六有异议，认为不能证明二原告对被告黄燕关于涉案土地使用权有代理处分权的追认。被告刘启忠、刘功晋对被告黄燕提供的全部证据均异议。二原告对被告刘启忠、刘功晋提供的证据有异议，认为与本案没有关联性。被告黄燕对被告刘启忠、刘功晋提供的证据无异议。
本院认为，对各方当事人提供的对方当事人均无异议的证据，本院予以确认。二原告提供的证据三，三被告对其真实性均无异议，只对该协议签订日期有异议，认为实际是2013年4月27日签订的，而该证据具有真实性、合法性、关联性，可作为本案的定案依据。二原告提供的证据四，三被告对其真实性均无异议，但认为不能证明二原告的主张，本院认为，该《委托书》是经过公证的，在未撤销该公证的前提下，该委托公证都是有效的。被告黄燕提供的证据一，二原告虽对该证据中黄某的《委托书》、（2013）玉证内字第616号《公证书》有异议，认为黄某的委托无效，但该《委托书》经过公证的，在未撤销该公证的前提下，该委托公证都是有效的。被告黄燕提供的证据二，二原告只对该协议签订日期有异议，认为是2013年3月15日签订的，而该证据符合证据的三性，可作为本案的定案依据。被告黄燕提供的证据四中的中国农业银行金穗借记卡明细对帐单、借记卡-
卡资料查询单，二原告有异议，被告黄燕未能提供其他充足的证据予以佐证，本院不予采信。被告黄燕提供的证据五，二原告虽有异议，但合浦县国土资源局出具的该证明具有相应证明力，且三被告也无异议，该证据符合证据的三性，可作为本案的定案依据。被告黄燕提供的证据六，二原告虽有异议，但未能提供证据予以反驳，本院认为，该证据符合证据的三性，可作为本案的定案依据。被告刘启忠、刘功晋提供的证据与本案没有关联性。
综合全案证据及庭审笔录，本院确认以下法律事实：2013年3月19日，二原告为转让其俩名下位于合浦县星岛湖乡上洋的国有土地使用权一块【证号为合国用（2004）第4045号】而委托被告黄燕代为办理相关转让事宜，由二原告签授权委托书，并在玉林市公证处办理了授权委托公证，被告黄燕的代理权限为一、代为签订上述国有土地使用权的转让合同（或协议），代收转让款，并签署有关的文书，支付相关的税、费等；二、代为到有关土地管理部门办理上述国有土地使用权过户更名的有关手续，签署有关的文书，并办理其他相关事宜；三、代为办理与转让上述国有土地使用权相关的其他一切事务。委托期限自2013年3月19日起至办结上述事务止。2013年4月27日，被告黄燕代理二原告与被告刘启忠、刘功晋签订了《国有土地使用权转让协议》，约定将二原告名下位于合浦县上洋的一幅面积4276.23平方米的国有土地使用权【证号为合国用（2004）第4045号】以价款940000元转让给被告刘启忠、刘功晋。上述协议签订后，被告刘启忠、刘功晋已依约将转让款940000元支付给被告黄燕。上述国有土地使用权于2013年11月26日也正式过户更名到被告刘启忠、刘功晋的名下【国有土地使用证的证号为合国用（2013）第4045号】。但二原告以原告黄某在签授权委托书时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，也未得到其的法定代理人同意或事后追认，玉林市公证处办理该公证事项有误，被告黄燕与被告刘启忠、刘功晋签订的上述《国有土地使用权转让协议》的行为属无效为由，而向本院提起本案诉讼。
另查明，原告黄某于1995年5月18日出生，其在签上述授权委托书时未满18周岁。2014年9月23日，二原告曾以其俩已委托被告黄燕代为办理涉案国有土地使用权的相关转让事宜，被告黄燕也代理其俩与被告刘启忠、刘功晋签订了涉案《国有土地使用权转让协议》将涉案国有土地使用权以价款940000元转让给被告刘启忠、刘功晋，涉案国有土地使用权于2013年11月26日正式过户更名到被告刘启忠、刘功晋的名下【国有土地使用证的证号为合国用（2013）第4045号】，但其俩即未收到被告黄燕代收的土地转让款940000元为由，而向玉林市玉州区人民法院起诉被告黄燕，要求被告黄燕归还代收的土地转让款940000元和利息118440元。二原告后于2014年11月4日申请撤诉，玉林市玉州区人民法院于2014年11月6日作出（2014）玉区法民初字第2701号民事裁定书，裁定准许二原告撤回起诉。
综合诉辩各方意见，本案的争议焦点为：一、被告黄燕代理二原告与被告刘启忠、刘功晋签订的涉案《国有土地使用权转让协议》是否合法有效；二、二原告请求被告刘启忠、刘功晋将合国用（2004）第4045号【后变更为合国用（2013）第4045号】国有土地使用证登记的土地使用权返还其俩有无事实和法律依据。
关于本案的第一个争议焦点，即被告黄燕代理二原告与被告刘启忠、刘功晋签订的涉案《国有土地使用权转让协议》是否合法有效的问题，本院认为，被告黄燕代理二原告与被告刘启忠、刘功晋签订了《国有土地使用权转让协议》，该协议是双方当事人的真实意思表示，内容合法，为有效合同。被告黄燕是的上述行为是在经过了玉林市公证处办理授权委托公证的二原告所签的委托书的代理权限范围内。二原告虽主张原告黄某在签授权委托书时未满18周岁，属于限制民事行为能力人，也未得到其的法定代理人同意或事后追认，玉林市公证处办理该公证事项有误，因此被告黄燕代理二原告与被告刘启忠、刘功晋签订的《国有土地使用权转让协议》是无效的。但二原告未能举证推翻该公证书，再结合二原告于2014年9月23日的民事起诉状，此时原告黄某已满18周岁，属完全民事行为能力人，本院据此可认定原告黄某事后已追认了被告黄燕是有代理权且对被告黄燕与被告刘启忠、刘功晋签订的《国有土地使用权转让协议》无异议。因此，对二原告该主张不予采纳。故对二原告请求确认被告黄燕代理其俩与被告刘启忠、刘功晋签订的涉案《国有土地使用权转让协议》无效，本院不予支持。
关于本案的第二个争议焦点，即二原告请求被告刘启忠、刘功晋将合国用（2004）第4045号【后变更为合国用（2013）第4045号】国有土地使用证登记的土地使用权返还其俩有无事实和法律依据，本院认为，上述协议签订后，被告刘启忠、刘功晋已依约将转让款940000元支付给被告黄燕。涉案国有土地使用权于2013年11月26日也正式过户更名到被告刘启忠、刘功晋的名下，被告刘启忠、刘功晋领取了合国用（2013）第4045号国有土地使用证。物权变更登记是不动产物权转移的必要条件，国有土地使用权属不动产，其转让依法应当登记。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。……”的规定，被告刘启忠、刘功晋已合法取得了涉案国有土地使用权。因此，二原告请求被告刘启忠、刘功晋将合国用（2004）第4045号【后变更为合国用（2013）第4045号】国有土地使用证登记的土地使用权返还其俩没有事实和法律依据，故对该请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第五十一条、第六十条、《中华人民共和国物权法》第十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄某、黎明的诉讼请求。
本案受理费200元，因适用简易程序审理，减半收取100元，由原告黄某、黎明负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或广西壮族自治区北海市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人人数提交副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院，并于递交上诉状之日起至上诉期限届满后7日内预交上诉案件受理费200元（收款单位：广西壮族自治区北海市中级人民法院，账号：455060600018120098416，开户行：交通银行北海分行北部湾东路支行）。逾期不交也不提出缓交、减交、免交案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 陈锦宪
二〇一五年六月十九日
书记员 黎鸿鹏