广东省大埔县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1422民初610号
原告罗某，男，1977年1月1日出生，汉族，住址贵州省赫章县。
委托诉讼代理人沈传虎，广东法迈律师事务所律师。
被告丘某均，男，1995年8月25日出生，汉族，住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人吴建华，广东法豪律师事务所律师。
被告饶某展，男，1982年7月9日出生，汉族，住址广东省大埔县。
委托诉讼代理人梁远强，广东客中梅律师事务所律师。
原告罗某诉被告丘某均、饶某展车辆买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月21日立案受理后，依法组成合议庭，经两次公开开庭进行了审理。原告向本院起诉时委托任龙祯、蔡靖升律师为诉讼代理人参加本案一审诉讼，2017年8月11日本案进行第一次开庭，原告的委托诉讼代理人任龙祯和被告丘某均、饶某展到庭参加诉讼。原告罗某于2017年11月20日向本院提交《变更授权委托通知书》，通知本院：原告从即日起撤回对任龙祯、蔡靖升律师的代理授权，之前（任龙祯、蔡靖升律师）的代理行为仍为有效，现原告变更委托沈传虎律师为诉讼代理人参与本案一审庭审。2017年11月20日本案进行第二次开庭，原告罗某及其委托诉讼代理人沈传虎，被告丘某均的委托诉讼代理人吴建华，被告饶某展及其委托诉讼代理人梁远强到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
罗某诉称，2016年11月8日，原告与两被告在位于深圳市龙华区龙环三路的深瑞通实业有限公司（未经注册登记）签订《债权转让合同》，约定原告受让“丙方”债权，被告将债务人“丙”的质押车辆（以下简称涉案车辆,该车车牌号为陕Ａ×××××，车架号为LCOCD4C34F1096772,发动机号为A15073998）以122000元的价格交于原告。同时，涉案合同第六条约定：本合同经三方签字后生效。随后，原告通过银行转账、微信转账等方式向被告饶某展支付转让款项合计122000元（包括原告委托其岳父、岳母向饶某展名下中国银行股份有限公司账号62×××41支付合同款项合计27000元）。2017年1月7日，原告驾驶涉案车辆在云南省勐海县勐海镇勐遮加油站旁被贵州汇诚信息有限公司员工刘军等人强行开走。此时，原告才得知，涉案车辆车主系刘双双，且车辆存在抵押登记。因刘双双逾期未缴纳贷款，比亚迪汽车金融服务有限公司委托贵州汇诚信息有限公司对涉案车辆进行收回。原告认为，依据涉案合同的生效要件为：三方签字后生效。并且，原被告双方签订涉案合同时，被告故意隐瞒涉案车辆实际未清偿购车款并存在抵押登记，被告的上述行为已构成欺诈，被告无权处分涉案车辆。综上，涉案合同因缺少生效要件而未能生效，被告应实际返还原告已支付的款项。因此，原告请求法院判决：一、两被告偿还原告款项122000元及利息（利息自起诉立案之日起计至实际支付之日止，按银行同期同类贷款利率计算）；二、本案受理费由两被告负担。
被告丘某均辩称，请求法院裁决驳回原告罗某对被告丘某均的起诉。事实理由：本被告与被告饶某展系朋友关系。2016年11月8日，本被告经中介介绍，原告罗某欲购买抵押车，刚好饶某展有一辆抵押车，就是本案涉案车辆（车牌号为陕Ａ×××××)，当时该车是被告饶某展所占有，饶某展之前叫本被告看看有没有人需要购买该车，帮忙介绍推销。于是本被告把该车介绍给原告，并带原告到现场看车，同时明确、清楚告知原告：该车车主是刘双双，是抵押给比亚迪金融服务有限公司，而且贷款没有还清，不能过户等情况。原告看后对该车的车况、车型还是比较合适满意，表示愿意购买，遂与被告饶某展谈妥交易价款。之后被告饶某展口头委托本被告与原告罗某签订《债权转让合同》，因被告丘某均文化水平较低，没有考虑透彻，便直接以本人的名义与原告罗某签订《债权转让合同》。签订《债权转让合同》后，所有的购车款都由原告转账在饶某展账户上，涉案车辆、车辆行驶证及其他车辆相关材料也是饶某展交付给原告的，最后本被告只收取了饶某展给付的介绍费、代理费500元。关于原告主张的原、被告在签订《债权转让合同》时，被告故意隐瞒涉案车辆实际未清偿购车款，并存在抵押登记，是不属实的。因为原告寻找中介的目的就是要购买抵押车，因为抵押车相对更便宜。况且在看车过程中，本被告已履行明确告知义务：该车车主是刘双双，是抵押给比亚迪金融服务有限公司，而且贷款没有还清，不能过户等相关情况。当时在场的人有：原告及家属、饶某展、詹维通、郭志和等。另外，原告是完全民事行为能力人，如果被告未尽告知义务，或者欺骗原告，原告完全可以到车管部门查证确认。综上所述，本被告在本案中起着介绍人的作用，《债权转让合同》虽然是以本被告的名义签订，但本被告的行为是根据被告饶某展授权的代理行为，代理行为的法律后果不是由代理人承担。所以请求法院查明事实，裁定驳回原告罗某对本被告的起诉。
被告饶某展辩称，涉案车辆是本被告从深圳市易途二手车销售有限公司（下称易途二手车公司）购得，有本被告于2016年7月2日与易途二手车公司签订的《车辆使用权转让协议》为证，本被告有权处分涉案车辆。本被告授权委托被告丘某均代理车辆转让事宜，并通过被告丘某均与原告谈妥车价是122000元。2017年11月8日晚，原告及家属从云南来到深圳看车，原告与两被告均在场，被告丘某均明确告知涉案车辆是抵押车辆，该车车主是刘双双，是抵押给比亚迪金融服务有限公司，而且贷款没有还清，不能过户等相关情况，原告查看车况后表示满意，然后被告丘某均受本被告委托与原告签订《债权转让合同》，合同签订后，原告即通过微信、银行转帐等方式向本被告付清了购车款122000元，本被告当晚已将涉案车辆交给了原告开走。本被告委托被告丘某均与原告签订的是债权转让合同，涉案债权及质押物（涉案车辆）已转让给原告。涉案合同虽约定：“三方签字后生效”，实际上该约定是作为通知债务人的约定，依据《合同法》第80条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外”，该合同中，第三方有无签字，只是代表了是否对第三人（债务人）发生效力，而不影响涉案合同的成立和生效，并不影响债权转让行为的效力。因此，原被告之间的债权转让合同合法有效，且已实际履行完毕，原告无权要求本被告返还转让款。原告因涉案车辆被抵押权人收回造成的损失应由原告自身承担，原告可向债务人刘双双主张权利。据此，请求法院驳回原告对本被告的诉讼请求。
经审理查明，2016年7月2日，被告饶某展与易途二手车公司签订《车辆使用权转让协议》。该协议的具体内容为：“买方为饶某展，卖方为易途二手车（易途二手车公司）。一、卖方受车主的委托，买卖双方就下列车辆的交易达成协议如下：车牌号码：陕Ａ×××××，品牌、型号：比亚迪，发动机号码：A15073998，车架号码：LCOCD4C34F1096772,车身颜色：白色，初次入户时间：2016-7-2；二、车辆具备证件：行驶证、副页，车钥匙两套，车主身份证复印件。三、卖方保证该车来源合法、手续真实、无被盗、抢记录，无改凿发动机号码及车架号码；四、车辆使用权转让价为人民币元整（￥11.8万），五、本协议签订后，买方将购车款一次性支付给卖方后办理提车手续；六、买方提车后的交通违章及交通事故的责任由买方自行承担，与卖方无关。七、双方同意该车辆暂不办理过户手续，买方提车后不得将车辆质押或做任何形式的担保，买方不得更改该车辆的颜色、发动机号码、车架号码。八、车辆可以过户时卖方必须无条件配合买方办理一切过户手续。九、提车时间：2016年7月2日21时27分。……”。被告饶某展从易途二手车公司转让得到本案涉案车辆，成为涉案车辆占有使用人。被告饶某展称涉案车辆是经他从事抵押车买卖的弟弟介绍向易途二手车公司购买的，卖方当时也与其讲清楚该车是车主刘双双抵押按揭购买的车辆，该车还在按揭期，尚在抵押等情况。被告饶某展使用几个月后决定转让，被告丘某均了解到被告饶某展有抵押车要转让后，通过微信朋友圈帮忙发表卖车信息，通过中介与原告取得联系，并就转让价款达成协议。2016年11月8日晚，经被告丘某均联系，原告到深圳与被告饶某展进行涉案车辆转让交易。当时原告及家属与两被告在场。被告丘某均经被告饶某展口头委托授权，以被告丘某均本人名义代表被告饶某展与原告签订一份《债权转让合同》，合同内容为：“债权转让方（以下称甲方）：丘某均，债权接收方（以下称乙方）;罗某，借款人（以下称丙方）：。为妥善解决甲、丙双方的债权债务问题，甲、乙、丙三方经协商，依法达成如下债权转让协议：一、甲方将甲、丙双方于2016年11月8日形成的债权以人民币万元的价格转让给乙方，质押车辆比亚迪品牌，唐型号，白颜色，陕Ａ×××××车牌号，车架号为LC0CD4C34F1096772，发动机号为A15073998交予乙方。二、乙方向甲方支付了上述约定的借款人民币元后，甲方将借据或车辆质押借款合同、收据原件及质押车辆交给乙方，乙方享有甲方对丙方的一切债权权利。三、甲方保证其转让的债权是合法、有效的债权。四、丙方同意甲方将该债权和质押车辆转让给乙方，并同意直接向乙方偿还借款，与甲方再没有任何法律关系。五、本合同生效后，因该债权而产生的一切纠纷与甲方无关。同时，用于担保该债权的质押车辆发生的任何情况包括被盗抢、发生民事纠纷、套牌等均由甲方无关，但甲方可以协助处理。六、本合同经三方签字同意后生效。甲方：（丘某均签名、按印）；乙方：（罗某签名）丙方：，时间：2016年11月8日。”合同签订后，原告通过银行转账、微信转账等方式向被告饶某展付清车辆转让款122000元（包括原告委托其岳父、岳母向饶某展代付27000元），被告饶某展第一次开庭时已承认收到原告购车款122000元。被告饶某展收款后将涉案车辆交给原告开走。被告饶某展主张随车交付除了有车主为刘双双的车辆行驶证外，还有车主（刘双双）身份证复印件，刘双双与吴鸿英签订的《借款合同》、《委托管理协议（质押）》、《车辆质押合同》三份合同原件，但其除了以被告丘某均提交本院的上述三份合同复印件为依据外，没有提交有效证据证实，原告又予以否认。原告只承认交车时收到车主为刘双双的车辆行驶证，没有收到其他证件、资料。2017年1月7日，原告驾驶涉案车辆在云南省勐海县勐遮镇至勐满镇方向道班路口被涉案车辆抵押权人比亚迪汽车金融服务有限公司委托的贵州汇诚信息有限公司员工刘军等人拦下强行开走。原告为此向勐海县公安局报警称其车辆被抢请求处理，云南省勐海县公安局于2017年1月16日向原告发出《不予立案通知书》，决定不予立案，原告不服并申请复议，云南省勐海县公安局于2017年2月14日作出《勐海县公安局刑事复议决定书》，勐海县公安局查明：涉案车辆（车牌号为陕Ａ×××××，车架号为LCOCD4C34F1096772,发动机号为A15073998）车主是案外人刘双双，该车辆是车主刘双双于2015年11月10日以汽车作为抵押物向比亚迪汽车金融有限公司按揭抵押贷款购买的车辆。因车主刘双双拖欠购车按揭贷款，贵州汇诚信息有限公司受涉案车辆抵押权人比亚迪汽车金融服务有限公司委托，对逾期未归还贷款的车辆进行收回，并向借款人刘双双催收借款，同时控制车牌号为陕Ａ×××××的比亚迪唐轿车。2017年1月7日18时许，贵州汇诚信息有限公司职员宋军等人根据GPS定位，在云南省勐海县勐遮镇至勐满镇方向道班路口将原告驾驶的本案涉案车辆拦下，向车辆使用人罗某说明来由，并出示车辆控制通知书，贷款申请表，车辆登记本等复印证件，后在双方协商无果，为避免再发生冲突，在未取得车辆使用人罗某同意的情况下，将汽车开走后，宋军等人留在现场等待公安机关处理，该行为属于讨债索物，不构成抢劫罪，公安机关不予处理立案。原、被告对《勐海县公安局刑事复议决定书》查明事实无异议。原告罗某使用的车辆被开走报警处理无果后，向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
庭审中，原告方认为，原告与被告丘某均签订的《债权转让合同》因没有“债务人”签名而未生效。两被告并没有出示相关的有效债权转让凭证给原告，且原告已支付了涉案车辆转让款，该车辆转让款交付实际上就是车辆买卖，因此本案涉案合同是车辆转让合同。被告故意隐瞒涉案车辆实际未清偿购车款并存在抵押登记，存在欺诈，原告在涉案车辆被抵押权人收回后才知道是抵押车辆。与原告签订合同的是被告丘某均，原告因涉案车辆被抵押权人收回造成的损失应由两被告承担，基于上述原因，两被告应对原告车辆转让款122000元承担连带返还责任。被告丘某均、饶某展主张将抵押车转让给原告时已如实告知该车为抵押车辆，尽了告知义务，不存在欺诈。被告丘某均第一次开庭时辩称，本案是债权转让合同纠纷，被告饶某展将转让来的质押车辆的债权转让给原告，其是涉案抵押车辆转让的介绍人，已在微信朋友圈如实发布抵押车辆转让信息，并在原告现场看车时如实告知转让车辆是抵押车辆，其以本人名义与原告签订《债权转让合同》是受被告饶某展委托授权的代理行为，在本案中起着介绍人的作用，代理行为的法律后果不应由代理人承担，请求法院驳回原告对被告丘某均的起诉。被告丘某均委托代理人第二次开庭时辩称本案属质押车辆买卖合同纠纷，被告丘某均是接受被告饶某展委托授权与原告签订合同的，请求法院驳回原告对被告丘某均的诉讼请求。被告饶某展第一次开庭时辩称涉案车辆是从易途二手车公司购得的，其已收到原告支付的购车款，第二次开庭时其诉讼代理人则称涉案车辆是被告饶某展从易途二手车公司转让刘双双与吴鸿英借款合同的债权时作为附属质押物一并转让来的，被告饶某展有权处分转让来的债权和附属质押车辆，被告饶某展委托授权被告丘某均与原告签订的《债权转让合同》已生效，债权及质押车辆已转让给原告，被告饶某展已收到原告债权转让款，合同已履行完毕。原告因转让车辆被抵押权人收回造成的损失应由原告自已承担，对原告要求被告饶某展返还车辆转让款的诉讼请求，请求法院依法予以驳回。
上述事实，有被告饶某展与易途二手车公司签订的《车辆使用权转让协议》及被告饶某展向深圳易途公司通过网转付款记录，被告丘某均提供的微信聊天截图资料，被告丘某均与原告签订的《债权转让合同》，原告支付购车款给被告饶某展的有关微信转帐和银行转帐凭证，云南省勐海县公安局向原告出具的《不予立案通知书》和《勐海县公安局刑事复议决定书》、车主刘双双的《机动车行驶证》复印件，原、被告及委托诉讼代理人庭审陈述，本院对被告饶某展的询问笔录等予以证实。
本院认为，本案是有关抵押车辆转让的纠纷。本案原、被告双方争执的焦点问题包括：一、本案是债权转让合同纠纷还是车辆买卖合同纠纷？二、被告饶某展是否有权处分本案涉案车辆？原、被告涉案车辆买卖合同是否有效？三、被告丘某均在本案中是否应承担责任？四、原告向被告饶某展转让的车辆被车辆抵押权人收回，原告损失由谁承担？
一、关于本案是债权转让合同纠纷还是车辆买卖合同纠纷问题。原告认为，从合同内容看，两被告并没有出示相关的有效债权转让凭证给原告，且原告已支付了涉案车辆转让款，该车辆转让款交付实际上就是车辆买卖，因此本案涉案合同实质上是车辆转让合同。被告丘某均认为被告饶某展承让了案外人刘双双质押汽车的债权，并将其转让给原告，本案是质押车辆转让纠纷，并不是债权转让纠纷，被告饶某展则认为本案是债权转让合同纠纷，被告方向原告方交付了债权凭证及出质物，双方的债权转让行为已履行完毕。综观本案，本院认为，原、被告双方签订的涉案合同名为债权转让合同，实为车辆买卖合同，因此，本案纠纷应定性为车辆买卖合同纠纷。理由：一、从《债权转让合同》内容看，该合同没有债权转让内容，没有具体借款人（债务人），看不出谁对谁的债权，也没有债权转让金额，只有涉及本案涉案车辆转让的内容。被告饶某展主张交付车辆时交有债权凭证（车主刘双双与吴鸿英签订的《借款合同》、《委托管理协议（质押）》、《车辆质押合同》三份合同原件）给原告，辩称被告饶某展委托被告丘某均与原告签订的是《债权转让合同》，其已将从易途二手车公司转让到的吴鸿英与刘双双的债权和质押车辆转让给原告，依据是被告丘某均提交本院的刘双双与吴鸿英签订的《借款合同》、《委托管理协议（质押）》、《车辆质押合同》三份合同复印件。原告否认收到上述三份合同资料，只承认车辆转让交付时收到车主刘双双的车辆行驶证，被告饶某展没有证据证明其已交付有债权转让有效凭证给原告。被告方提交的上述三份合同复印件，不能证明已将上述三份合同原件交给了原告，因而无法证明被告饶某展与原告存在债权转让法律关系。本案涉案合同是格式合同，该合同第二条内容不能认定被告饶某展已将借款合同等有效债权凭证交给了原告。二、被告饶某展称其已将从易途二手车公司转让到的吴鸿英与刘双双借款合同的债权和质押车辆转让给原告，但被告饶某展与易途二手车公司签订的是《车辆使用权转让协议》，该协议约定的是“车辆使用权转让”，并没有涉及债权转让的内容，被告饶某展也没有证据证实易途二手车公司向其转交有债权转让凭证（刘双双与吴鸿英签订的《借款合同》、《委托管理协议（质押）》、《车辆质押合同》三份合同原件）。三、合同签订后，被告饶某展已将转让给原告的车辆交付给了原告，原告也付清了车辆转让款122000元，原告与被告饶某展车辆交易已实际发生，被告饶某展第一次开庭时已承认收到原告购车款122000元的事实。综上，可认定本案涉案合同名为债权转让合同，实为车辆转让买卖合同，原告与被告饶某展之间是车辆买卖合同关系，本案纠纷应定性为车辆买卖合同纠纷。
二、关于被告饶某展是否有权处分本案涉案车辆，原告与被告饶某展之间的车辆买卖合同是否有效问题。原告与被告饶某展之间是车辆买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》一百三十二条关于“出卖的标的物，应当属于出卖人所有或出卖人有权处分”的规定，作为转让车辆的卖方，被告饶某展必须对出卖车辆享有所有权或处分权，被告饶某展虽然占有使用涉案车辆，但其不是涉案车辆的登记车主，其承认与易途二手车公司签订《车辆使用权转让协议》时清楚该车是刘双双向比亚迪汽车金融有限公司按揭抵押贷款购买的车辆，清楚该车辆正在抵押，暂时无法过户。被告饶某展从易途二手车公司转让取得该车辆的所有权存在瘕疵，其对该车不享有所有权，无权处分该车辆。被告饶某展明知该车是他人正在抵押车辆，又以“转让债权”为名将所有权有瘕疵的车辆转卖给原告，且未经抵押权人同意，有损抵押权人利益，转让行为无效。被告饶某展与原告之间名义上是债权转让，实为车辆买卖，属以“债权转让”的合法形式掩盖抵押车辆转让的非法目的。被告饶某展将无权处分的他人抵押车辆转让给原告，双方之间的车辆买卖合同无效。
三、被告丘某均在本案中是否应承担责任问题。本案车辆买卖双方是原告和被告饶某展，车辆转让人是被告饶某展，买受人是原告，原告将车辆转让款直接支付给被告饶某展，被告饶某展承认已收到原告购车款122000元，也承认被告丘某均在本案中是涉案车辆转让的介绍人和其授权委托与原告签订合同的代理人，在本案中没有责任。被告丘某均以其名义与原告签订《债权转让合同》，是受被告饶某展授权委托与原告签订合同的代理行为，被告丘某均代理行为产生的法律后果不应由其承担，因此被告丘某均在本案中不承担过错责任。
四、因涉案车辆被车辆抵押权人收回造成原告的损失，由谁承担责任问题。被告饶某展明知转让车辆是他人抵押车辆，仍通过与易途二手车公司签订《车辆使用权转让协议》，转让得到该车辆，并非合法取得。从协议内容看，被告饶某展与易途二手车公司之间名为车辆使用权转让，实为车辆买卖，双方转让车辆没有经过抵押权人同意，被告饶某展转让到的车辆所有权存在瘕疵，而且该协议第七条约定“双方同意该车辆暂不办理过户手续，买方提车后不得将车辆质押或做任何形式的担保……”，被告饶某展却以“债权转让”为名，将其不享有所有权、无权处分的该抵押车转让给原告，与原告之间的车辆买卖合同无效。对于车辆买卖合同无效造成的原告损失，被告饶某展应承担主要过错责任。原告是通过中介介绍与被告饶某展达成车辆买卖交易的，原告向被告饶某展转让车辆前理应审查核实清楚该车来源是否合法，被告是否有权处分转让车辆，该车是否为抵押车辆等情况。原告承认转让车辆交付时收到被告饶某展交付的车主刘双双的车辆行驶证，被告饶某展不是本案涉案车辆的登记车主，应清楚该转让车辆的所有权存在瘕疪，且被告饶某展没有交付该车的《机动车登记证书》，车辆存在抵押的可能，受让车辆有可能存在被抵押权人或车主收回造成损失的风险。对此，车辆买受人应查清车况后再决定交易，况且车辆买卖属贵重物品交易更应慎重。事实情况则是，2016年11月8日晚，原告及家人专程从云南赶到深圳购买涉案车辆，当晚原告向本被告付清购车款122000元，随即将车开走。正常情况下，如买受人对车辆情况不清楚，不可能与车辆转让方完成车辆交易。即使卖方未如实告知车辆存在抵押等情况，买方也应尽到审查注意义务。原告主张涉案车辆被抵押权人收回后才得知涉案车辆车主为刘双双，车辆存在抵押，车辆抵押贷款未还清等情况，不合常理。因原告在车辆买卖过程中未尽到审查注意义务，存在过错，对车辆买卖合同无效造成的原告损失，应承担次要过错责任。原告转让得到涉案车辆后，在使用过程中被车辆抵押权人收回，不是原告的过错，对被告饶某展提出的原告未妥善保管转让车辆（质押物）造成原告的损失，应由原告自行承担的抗辩，本院不予采纳。
综上所述，本案涉案合同名为债权转让合同，实为车辆买卖合同，本案立案案由定为债权转让合同纠纷不当，应变更为车辆买卖合同纠纷。被告饶某展主张涉案合同为债权转让合同，本案应为债权转让纠纷，依据不足，本院不予采纳。被告饶某展无权处分涉案车辆，其与原告之间的《债权转让合同》是以“债权转让”的合法形式掩盖转让他人抵押车辆的非法目的，车辆买卖合同无效。对于合同无效，被告展作为车辆转让方，将其无所有权和处分权的他人抵押车辆转让，应负主要过错责任，原告明知转让车辆登记车主是案外人刘双双，不是被告饶某展，且被告饶某展没有交付该车的机动车登记证书，仍与被告饶某展完成车辆转让交易，对转让车辆未尽到审查注意义务，应承担次要过错责任。被告丘某均在本案中是车辆买卖的介绍人和委托代理人，对其代理行为产生的法律后果不承担责任。对原告要求被告丘某均承担连带返还车辆转让款责任的诉讼请求，本院不予支持，应依法予以驳回。根据《中华人民共和国合同法》五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还;不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当承担相应的责任”的规定，结合本案情况，因被告饶某展与原告对于买卖合同无效均有过错，因此造成原告的损失，由被告饶某展承担70%的责任，原告自身承担30%的责任为宜，即由被告饶某展向原告返还车辆转让款85400元，余下的车辆转让款损失36600元由原告自行承担。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条的第（三）和第（五）项、第五十八条、第一百三十二条的规定，判决如下：
一、被告饶某展应在本判决发生法律效力之日起10日内向原告罗某返还车辆转让款85400元。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二、驳回原告罗某的其他诉讼请求。
案件受理费2740元，由原告罗某负担822元，被告饶某展负担1918元（该款已由原告预交，本院不作清退，被告在履行本判决时径付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省梅州市中级人民法院。
审 判 长 刘凤平
审 判 员 杨小三
人民陪审员 林小燕
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 卓可帆