辽宁省本溪市平山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第00205号
原告本溪市金马房地产开发有限责任公司，住所地本溪市明山区。
法定代表人李丽，该公司经理。
委托代理人宓庆君，该公司工作人员。
委托代理人陆贵名，辽宁尧盛律师事务所律师。
被告本溪市平山区人民政府北台街道办事处，住所地本溪市平山区。
法定代表人马金锋，该办事处主任。
委托代理人孙龙章，该办事处法律顾问。
原告本溪市金马房地产开发有限责任公司诉被告本溪市平山区人民政府北台街道办事处建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告本溪市金马房地产开发有限责任公司的委托代理人宓庆君、陆贵名，被告本溪市平山区人民政府北台街道办事处的委托代理人孙龙章到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：为加快小城镇建设步伐，改善北营公司厂区周边居住环境，原、被告于2003年4月20日签订协议书，约定双方联建开发北台小城镇一期工程，由被告协调北营公司并向原告支付工程款，2004年5月20日，双方在原协议的基础上又签订一份协议，约定建设4884平方米的6号楼。为履行协议，原告与本溪鑫宇建筑工程有限公司（原平山区第一建筑公司）等数家建筑公司签订《建设工程施工合同》，由各建筑公司进行实际施工。工程开始后，被告违反协议约定，仅将一部分工程款拨付给原告，其余工程款抛开原告，直接拨付给鑫宇公司等各家建筑公司，导致原告与各家公司账面混乱，存在有的多付、有的少付情况。其中少拨付原告工程款31266.02元、少拨付姜斌项目部37550元。另外，被告还强行摊派几项费用给我公司，其中包括2003年6月17日白条子15号楼清运土方费38000元，2003年8月13日新材料发展基金8000元，我们只应负责开发的7栋楼的费用2948元，其余2052元我们不应负担。还有摊派的取暖费18415.80元。另有整个小区设计费5万元，被告应承担25190元，以上合计摊派我公司各项费用94657.80元。故要求被告支付少拨付的费用及摊派费用总计163474.45元。
被告辩称：原告的诉讼请求缺乏事实依据，原告负责建设北台小城镇部分住宅楼，被告协调北营按施工进度拨付工程款，在施工过程中，由于原告占用工程款，影响施工进度，在工程指挥部的要求下，并经原告同意，由被告将部分工程款直接拨付到施工单位。2004年工程竣工后，双方就开始对账，到2007年10月18日对账结束，被告将《关于金马房地长开发公司及相关开发费和工程款支付情况说明》交给原告，原告没有任何异议。因原告欠付施工单位工程款，本溪仲裁委员会于2009年4月9日作出的本仲裁字第37号裁决书，认定原告欠鑫宇公司工程款116651.04元，是原告将某些项目另行委托他人造成的，与被告无关。审计报告是事后审计，既没有指出被告账目存在哪些重大错报、错账，就按照自己意愿进行调整，使意见书失去了真实性。意见书为了迎合和满足原告的要求，人为地拼凑所谓的鉴定依据，人为地制造新的矛盾，已经失去了合法性。原告的要求已超过诉讼时效。我们按照协议约定扣款，不存在摊派问题。综上所述，原告的起诉缺乏事实依据，请法庭依法驳回原告的无理要求，维护法律的严肃性。
经审理查明：2001年至2004年期间，原、被告签订了三份协议书，约定双方联建开发北台小城镇工程，约定被告协调北钢（集团）按施工进度将工程款拨付给原告。原告为履行其与北台街道办事处签订的协议，与本溪鑫宇建筑工程有限公司（姜斌、高英凯项目部）、本溪天富建设集团公司（王德强项目部）签订《建设工程施工合同》，将工程分包给鑫宇公司等施工单位。施工过程中被告陆续将工程款拨付给原告，而原告却未及时向各施工单位付款，为了不影响工程进度，后续工程款由被告北台办事处直接向各施工单位拨付。2009年，本溪鑫宇公司以原告金马公司拖欠工程款为由向本溪仲裁委员会申请仲裁，要求原告金马公司给付工程款116651.04元。仲裁委作出（2009）本仲裁字第37号裁决书，裁决原告金马公司向本溪鑫宇公司支付工程款116651.04元。经原告申请，本溪清华司法鉴定所对双方及各施工单位的往来账目进行审计，清华司法鉴定所出具司法鉴定意见书，载明：“北台办事处及金马房地产开发公司对施工单位拨款总额24，129，145.53元，调整-2，593，131.20元之后，拨款总额21，536，014.33元，经对各施工单位分别计算，最终少拨付工程款61，884.47元。其中：1、天富集团多拨付67，856.90元；2、王德强少拨付108，366.45元；3、姜斌少付工程款37，550元；4、高英凯多付工程款47，441.10元；5、金马房地产少拨款31，266.02元”。后鉴定所补充书面材料说明：“各单位拨款情况：1、金马房地产开发公司，北台办事处在2003年5月至2008年期间向金马开发公司拨入5，430，582.68元、扣除双方协议规定金马公司应得的管理费1，986，325.20元外，金马开发公司在2003年9月至2004年间，将北台办事处拨入的工程款陆续向下属施工单位付工程款3，373，717.50元后余70，539.98元。调减税款27，906元，扣门市房差价款73，900元，两项合计101，806元，扣除多拨
70，539.98元，尚欠31，266.02元。3、平山一建姜斌项目部，应得工程款总额1，933，305元，北台办事处从2003年12月至2005年11月间向姜斌项目部拨款1，277，755元，调减与天富串户的塑钢窗68，000元和不分担的5号楼开发费14，000元，调整后拨款额为1，195，755元。金马开发公司在2003年间向姜斌项目部拨款700，000元。将应得工程款额1，933，305元减去北台办事处拨款1，195，755元和金马公司拨入700，000元后，少拨
37，550元。”
上述事实，有承包合同、鉴定报告等在卷为凭，经庭审质证和本院审查，可以采信。
本院认为：原、被告对双方的建设工程施工合同没有异议，合同成立并依法有效，双方均应依约履行各自的义务。原告主张被告违约，其诉讼主张主要有三项内容，一是被告少付给原告工程款31266.02元，二是被告直接向施工单位付款，少拨付姜斌项目部37550元，三是被告向原告摊派费用94657.80元。被告对此辩称为工程款已经结清，不存在摊派情况，原告起诉已超过诉讼时效，故本案的争议焦点为被告是否存在少付工程款和向原告摊派费用问题，以及本案是否超过诉讼时效。
关于原告主张的欠付工程款问题，因原、被告间签订了联建开发合同，原告又与各施工单位签订了建设工程施工合同，将工程转包，故工程款的拨付涵盖了两个层面，一是被告北台办事处向原告拨款，反映的是整个工程的工程款情况，二是对各施工单位的拨款，反映的是金马公司与各施工单位之间的利益分配情况。原告金马公司不是实际施工单位，审计报告将金马公司与下属施工单位并行审计而没有区分两种付款关系，不具有合理性。对此本院认为，关于第一层面审计报告认定被告欠付原告工程款31266.02元，被告对金马公司的欠款系被告对总工程的欠款，被告应将此款支付给金马公司。关于第二层面对下属施工单位的拨款，从审计报告中可以看出，原告、被告均向施工单位拨款，对各施工单位拨款涉及原告与各施工单位间的利益划分问题，属于对工程款的二次分配，且原、被告均向施工单位拨款，故不能认定少付工程款系由被告少付，故对原告此项主张不予支持。
关于诉讼时效问题，根据民法通则的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，双方对工程款没有结算，原告知晓被告少付工程款后主张权利没有超过诉讼时效。关于原告主张的摊派费用问题，因其提供的证据不能认定存在摊派问题，且均系复印件，不能作为认定案件事实的依据，原告没有提供充分证据证实被告存在对其摊派的情况，故对此项诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十八条、第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告本溪市平山区人民政府北台街道办事处于本判决生效后十日内给付原告本溪市金马房地产开发有限责任公司工程款三万一千二百六十六元零二分；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千五百七十元、鉴定费五万元，总计五万三千五百七十元（原告已预交），由被告负一万零一百七十八元、原告负担四万三千三百九十二元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。
审 判 长 王 丰
代理审判员 郭 嵩
人民陪审员 刘玉美
二〇一四年十一月二十九日
书 记 员 刘茂源
附1：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《中华人民共和国民法通则》
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百二十八条合议庭组成人员确定后，应当在三日内告知当事人。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
附2：判决生效后申请执行适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十六条发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行，也可以由审判员移送执行员执行。
调解书和其他应当由人民法院执行的法律文书，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。