湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂12民终6号
上诉人(原审被告)：湖北三三重工有限公司，住所地嘉鱼潘湾畈湖工业园。
法定代表人：王爱萍，该公司总经理。
委托诉讼代理人：张杰，湖北朴诚勇毅律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陶新和，男，1971年7月15日出生，汉族，住武汉市新洲区。
被上诉人（原审被告）：武汉鑫泰通建筑工程有限公司，住所地武汉市江汉区发展大道241号。
法定代表人：张方平，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：武汉泰通缘置业有限公司，住所地武汉市汉南区纱帽街纱帽正街。
法定代表人：张建国，该公司总经理。
上诉人湖北三三重工有限公司（以下简称三三重工）因与被上诉人陶新和、武汉鑫泰通建筑工程有限公司（以下简称鑫泰通）、武汉泰通缘置业有限公司（以下简称泰通缘）建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省嘉鱼县人民法院（2016）鄂1221民初925号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
三三重工上诉请求：撤销一审判决第二项，改判驳回陶新和要求三三重工承担连带责任的诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定，陶新和承接的“雨污管网”工程属三三重工嘉鱼制造基地项目建筑工程的组成部分错误。“雨污管网”工程实际分成两个部分，一部分在制造基地以内，另一部分在制造基地以外。陶新和完成制造基地以内的部分，三三重工已经支付了工程款136万元。而在制造基地以外的部分是否属于设计施工范围，应邀请第三方进行评估确认。陶新和以制造基地以外的“雨污管网”工程最终成果归三三重工享有，要求三三重工承担连带责任的依据不足。“雨污管网”工程事实上是潘家湾镇政府要求陶新和施工建筑的工程量，是园区市政配套工程部分，最终成果属于整个园区享有。一审判决三三重工承担工程款项支付的连带责任不当。一是三三重工与鑫泰通之间未就制造基地施工总承包工程进行最终决算，仅仅对部分工程进行了结算，也未确定最终结算付款价格。一审在没有证据证明三三重工欠鑫泰通多少工程款的情况下，作出上述判决明显错误。二是三三重工对鑫泰通与泰通缘之间确认应付“雨污管网”工程最终结算款项为292元不予认可。根据三三重工与泰通缘签订的《建设工程项目管理合同》约定，三三重工虽与泰通缘系委托管理关系，但仅授权其对制造基地项目进行管理，无权对其他事项作出决定，更不可授意第三方行使。对《陶新和室外网管工程结算单》的审核，未经三三重工确认即不具有法律效力。二、一审判决适用法律错误。制造基地“雨污管网”施工合同是鑫泰通与陶新和之间签订的，该合同对合同主体之间具有约束力，三三重工不是该合同主体，一审判决确认三三重工承担连带责任违反合同相对性原则。
鑫泰通、泰通缘未予答辩。
陶新和向一审法院起诉请求：判令鑫泰通向其支付工程款项156万元；判令鑫泰通向其支付上述未付款项的资金占用费自2014年8月1日起算至被告履行完毕之日止；判令三三重工、泰通缘对上述债务承担连带责任。
一审法院认定事实：陶新和于2014年2月14日与鑫泰通签署施工合同，双方约定陶新和包工包料进行施工，按照湖北08定额计算工程总造价下浮15%进行结算，按照三三重工与鑫泰通的付款节点与陶新和节点完成工作量比例支付工程款，竣工日期为2014年7月1日。陶新和承接的上述工作为三三重工与鑫泰通签署的《建筑工程施工承包协议》约定的“湖北三三重工嘉鱼万元制造基地”项目建筑工程的组成部分，其最终成果由三三重工享有。陶新和虽与鑫泰通签署“施工合同”，但泰通缘为三三重工聘请在“湖北三三重工嘉鱼制造基地”项目现场进行管理的单位，陶新和承接的工作也受到三三重工管理。陶新和如期竣工后与鑫泰通及泰通缘进行了结算，最终结算价格为292万元，后三三重工向原告支付了人民币136万元，余款未向陶新和支付。
一审法院认为，陶新和没有建筑施工资质从事建筑施工，其与鑫泰通之间签订的施工合同，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定：“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”，其合同归于无效，但因施工人即陶新和在客观上确实对鑫泰通发包的工程进行了施工，提供了劳务，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，陶新和作为建设工程的施工人主张支付工程价款的，应予支持。三三重工与鑫泰通就三三重工嘉鱼制造基地建设项目签订了合同，鑫泰通承包该工程后，将该工程的雨污水部分分包给未取得施工资质的陶新和施工，其施工合同无效，但陶新和向鑫泰通主张支付工程价款的诉求应予以支持，其工程于2014年7月1日竣工，验收合格日期为2014年8月1日，故该工程的交付之日为2014年8月1日。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六第二款的规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”作为发包人的三三重工应在鑫泰通欠付陶新和工程款的范围内承担连带清偿责任。据此判决：一、武汉鑫泰通建筑工程有限公司欠付陶新和工程款本金156万元及利息（自2014年8月1日起至本判决确定给付之日止按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算利息），限于本判决生效之日起十日内一次性付清；二、湖北三三重工有限公司对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回陶新和的其他诉讼请求。案件受理费20000元，由武汉鑫泰通建筑工程有限公司负担。
二审中，当事人未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：湖北三三重工嘉鱼制造基地为三三重工在湖北嘉鱼潘家湾畈湖工业园区内所属建设项目。2013年10月18日，三三重工与鑫泰通签订的《建设工程施工承包协议》对工程承包内容约定，本项目设计图纸以内的土建工程、安装工程总承包施工，不包括以下工作内容：人防设备工程、供电工程、供水工程；对工程结算编制依据要求：本合同、招标文件、招标范围的施工图及变更资料、国家相关标准图集、招标答疑文件等。就执行定额、取费标准、人工价差、材料价差、机械价差、商品砼、钢筋品牌、材料价格调整幅度、竣工结算造价调整依据以及分包工程配合费按分包合同终审价按3%计取等作了明确规定。双方于2013年10月21日在锦江饭店签订了一份备忘录，进一步就施工用电、用水、施工环境、施工图纸、工期、工程款项支付等问题作出明确说明。2014年2月14日，鑫泰通与陶新和签订了《湖北三三重工嘉鱼制造基地雨污水管网施工合同》，合同就工程承包范围及承包方式约定：湖北三三重工雨污水管网工程施工图纸中所包括的内容即管道敷设、检查井、土方工程等，各单项应包括设计及施工工艺标准所包含的一切工作内容。实行包工包料。陶新和完成工程施工并经竣工验收合格后，经相关方结算总价为292万元。甲方负责人签名确认，原管理公司武汉泰通缘置业三三重工项目管理公司及负责人、监理公司及负责人、陶新和及其管理公司鑫泰通负责人均在该结算单上签名并加盖单位印章予以确认。泰通缘为三三重工授权的工程项目管理公司，2013年10月30日，双方签订了《建设工程项目管理合同》，为确保三三重工嘉鱼项目质量、安全、进度，特聘泰通缘为该项目管理公司，并全权代表三三重工办理各项事务。
一审认定的其他事实属实，本院予以确认。
本院认为，上诉人三三重工将其在湖北嘉鱼潘家湾畈湖工业园区内所属建设项目“湖北三三重工嘉鱼制造基地”项目发包给具备建筑资质的鑫泰通公司进行施工并签订了《建设工程施工承包协议》。鑫泰通承揽该项目工程后，将制造基地“雨污水管网”工程施工部分发包给陶新和施工完成并经相关方进行竣工验收合格交付使用。三三重工为该工程发包人，鑫泰通为该工程承包人，陶新和为该工程实际施工人。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定，涉案工程建设的发包人、承包人应当向分包人即实际施工人陶新和支付所完成施工的工程量支付对价，履行合同约定义务。关于三三重工制造基地“雨污管网”工程施工如何结算问题。本案中，涉案《陶新和室外网管工程结算单》系经甲方负责人、原管理公司武汉泰通缘置业三三重工项目管理公司及负责人、监理公司及负责人、陶新和及其关联公司鑫泰通及负责人参与拟定的结算结果，并经参与人在该结算单上签名、加盖单位印章予以确认而形成结算凭证。该结算单的结算形式、内容并不违反相关方当事人对权利义务处分之意思表示，可以作为本案认定事实的定案依据。三三重工上诉提出，陶新和承接的“雨污管网”工程不属三三重工嘉鱼制造基地项目建筑工程的组成部分，对已经完成的工程施工部分支付了工程款136万元，其余部分不属于工程项目施工范围。对此，三三重工不能提供充分证据予以证明。关于泰通缘在《陶新和室外网管工程结算单》签名、加盖单位印章是否超越三三重工授权问题。三三重工向泰通缘出具授权委托书明确授权泰通缘为该项目管理公司，并全权代表三三重工办理各项事务。泰通缘代为三三重工对陶新和施工完成的“雨污管网”工程进行验收、结算行为对三三重工具有约束力。三三重工上诉提出，三三重工对陶新和已经完成的“雨污管网”工程施工部分已支付了工程款136万元，其余部分不属于工程项目施工范围，泰通缘不能代为三三重工对工程进行验收、结算，对《陶新和室外网管工程结算单》不予认可的理由与本案事实不符，三三重工的上诉请求不能成立，本院不予支持。
综上所述，三三重工的上诉请求不能成立，应予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20000元，由湖北三三重工有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 石建新
审判员 徐金美
审判员 陈 飚
二〇一七年五月七日
书记员 李 格
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；