云南省曲靖市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云03民终2193号
上诉人（原审被告）：赵压存，男，汉族，1964年7月18日生，住曲靖市麒麟区。
被上诉人（原审原告）：高有发，男，汉族，1968年6月18日生，住曲靖市麒麟区。
上诉人赵压存因与被上诉人高有发合同纠纷一案，不服曲靖市麒麟区人民法院（2017）云0302民初3661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵压存上诉请求：撤销一审判决，改判降低赔偿金额及违约金，重新确认“协议”效力。判令双方共同承担一审、二审诉讼费用。事实和理由：原审法院对原、被告所签“协议”认定事实有误，导致判决错误。2015年5月12日至2016年6月，被上诉人自己需建盖的住房在自己监督施工的前提下，承包给上诉人建盖，建盖主体完工后，又经被上诉人进行室内装饰可迁入居住后，提出房屋倾斜，上诉人主动请求鉴定，其结果认为：不符合国家验收规范要求。因此，在被上诉人将迁入居住前，要求上诉人全额赔偿，并以各类威胁、欺骗方式对上诉人逼要赔偿，后在卡基村委会调解时，附条件签订了“补偿”148000元的协议，该协议约定的148000元加被上诉人原欠工价20000元未付，共计168000元，基本够重新拆除建盖，是附约定被上诉人必须用于加固和拆除赔偿，可被上诉人以欺、骗、诱、胁并逼上诉人签订“协议”后，堂而皇之迁入新房，至今未用上诉人已付40000元款项按约定进行该房的任何所谓损失的弥补，实际上该房按农村建盖民房标准是完全可住的，并且已经住了一年多了。因此，原审法院认定协议只针对上诉人未履行支付义务，并判违约金2万元，而不追究被上诉人欺骗所签协议的真实或违约部份，认定事实部份错误。2、上诉人、被上诉人同村居住，朝夕相处数十年，彼此均了解，上诉人多年以零星建盖农村民房谋生，以低廉的劳务收入为当地建盖修缮民房为主，不具规范条件，非专业、无资质，这是被上诉人非常了解的，并且自始至终，该房屋建盖均是由高有发本人负责监督，领取上诉人每天100元的工资。加之承包只包劳务，其中房屋倾斜也不排除材料质量原因及监督失职原因。拆架子交验时，上诉人提问监督人(被上诉人)要求其看好了，有什么问题好调整，其回答没问题。待室内装饰结束可住时突然提出有倾斜，因此该“协议”与实际事实认定是有一定瑕疵和疑问的，不能是上诉人负全责。3、被上诉人明知上诉人无资质、非专业、劳务低价，现用严格国家标准要求，而不按国家规定支付劳务报酬(收费标准成倍低于国家标准)，这二者显然不合理、不公平，同时也不评估实际损失，凭空借上诉人有错而借题发挥，欺、骗、诱、胁，迫使上诉人违心签字(在他人拟好的协议书)。原审法院视上述事实而不见，片面追求“协议”表面数字，部份事实错误，判决赔偿金额超出实际损失，也超出上诉人的承担能力。
被上诉人高有发答辩称，上诉人说每天付我100元的工钱，由我负责监工是假的，我帮其做工是因为他有时忙不过来，是帮其他家做的，我做工的都记在笔记本上了，工钱他说按照给别人的给我，我对一审判决没有意见，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
高有发向一审法院起诉请求：请求法院依法判令被告依据双方签订的赔偿协议给付原告赔偿费128000元，违约金50000元，以上共计178000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月，原告将涉案房屋以包工不包料的形式承包给被告建盖，含粉刷、贴砖等装修工程。双方约定工程以260元一个平方计价，涉案房屋约310个平方，双方约定工价合计为97000元。房屋主体完工后，原告发现建盖的房屋倾斜，遂与被告共同委托曲靖九鼎司法鉴定中心对房屋是否倾斜，倾斜的原因等进行鉴定。2016年8月18日，经曲靖九鼎司法鉴定中心鉴定，涉案房屋：1、房屋发生倾斜，其房屋倾斜偏差不符合国家施工及验收规范要求；2、房屋存在倾斜偏差，地基基础无沉降变形迹象下沉无关，属于施工质量所致；3、房屋室内楼板存在高差，属施工质量所致，其偏差值不符合国家施工验收规范要求。2016年9月13日，经麒麟区东山镇卡基村村民委员会人民调解委员会主持调解，原、被告双方就房屋质量不合格问题的赔偿事宜达成赔偿协议，由被告一次性赔偿原告148000元作为补偿。该费用作为原告对房屋维修、加固或者拆除的补偿费。协议签订后，不论该房屋发生安全质量等问题和事故，被告不负任何责任。该房屋至今未完成的工程部分，被告不再继续完成，下差的工程款原告不再支付，剩余的工程由原告自己完善解决。被告于2016年9月30日支付50000元给原告，2017年1月7日支付50000元，剩余的48000元，于2017年6月23日前一次性付清。付款期间可能存在不确定因素，有三天的期限，在履行协议的事宜上，若有违约，违约方须支付给另一方违约金50000元。调解协议签订后，被告于2016年10月向原告支付赔偿款20000元。
一审法院认为，原、被告双方经麒麟区东山镇卡基村村民委员会人民调解委员会主持下达成的《协议书》是根据原、被告双方共同委托专业鉴定机构对涉案房屋进行鉴定后，针对房屋实际情况签订，该协议系双方真实意思表示，未违反法律规定，系有效协议。双方当事人应当按照协议约定，履行各自的权利义务。被告拖欠原告赔偿款不当，应承担相应的民事责任，故对原告要求被告依据双方签订的赔偿协议给付原告赔偿费128000元的诉请，予以支持。原告要求被告承担违约金50000元的诉请，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，本院以原告实际损失为基础，结合本案实际情况，酌情支持20000元。被告辩称，协议违背其当时的意愿，并非真实意思表示。因被告对该辩解未向本院提交证据证明，且该辩解与本案庭审查明的事实及被告本人在庭审过程中的陈述不符，故不予采纳。被告辩解涉案房屋因基础倾斜导致房屋倾斜，该辩解与原、被告共同委托的司法鉴定中心所作出的鉴定意见不符，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十九条之规定，判决：一、由被告赵压存于本判决生效后十五日内支付原告高有发赔偿款128000元，并由被告赵压存向原告高有发支付违约金20000元。二、驳回原告高有发的其它诉讼请求。案件受理费3860元（原告已预交），减半收取1930元，由被告赵压存承担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，当事人没有提交新的证据。
经二审审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第十条第一款：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第四十四条：“依法成立的合同，自成立时生效”、第六十条第一款：“当事人应当依照约定全面履行自己的义务”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及《中华人民共和国人民调解法》第二十九条第二款：“调解协议书自各方当事人签名、盖章或者按指印，人民调解员签名并加盖人民调解委员会印章之日起生效。调解协议书由当事人各执一份，人民调解委员会留存一份”、第三十一条第一款：“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”之规定，上诉人赵压存与被上诉人高有发因建盖房屋存在质量问题而产生纠纷，双方当事人还委托鉴定机构作了鉴定，之后在当地人民调解委员会的主持下，经调解，上诉人赵压存与被上诉人高有发自愿达成了调解协议，该调解协议并不违反法律、行政法规的强制性规定，亦不损害社会公共利益，协议合法有效，双方当事人均应当按照上述协议履行相应的权利义务，现上诉人赵压存仅履行了协议的部分内容，应当继续履行双方调解协议约定的其余内容；在二审程序中，上诉人赵压存认为其不履行上述调解协议的原因是被上诉人高有发没有拆除房屋，但双方当事人在调解协议书中的约定为该费用作为高有发房屋的维修、加固或者拆除的补偿；上诉人赵压存上诉还认为被上诉人高有发采用欺骗胁迫的方式逼其签订上述调解协议，但未能列举相应证据证明，不能成立。一审法院根据本案的客观实际情况在对上述调解协议书约定的违约金作了相应调整的基础上，据此依法判决由上诉人赵压存继续履行调解协议，给付被上诉人高有发相应的下欠款项并无不当。
综上所述，上诉人赵压存的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3860元，由上诉人赵压存承担。
本判决为终审判决。
审判长 付卫红
审判员 赵俊栋
审判员 高体所
二〇一七年十二月十九日
书记员 何雨洁