山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁02民终520号上诉人（原审被告）：路某1。委托诉讼代理人：周玉琴。委托诉讼代理人：张延明，山东中信德律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：路某2。委托诉讼代理人：徐良，山东青天成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：路某3。被上诉人（原审被告）：路某4。上诉人路某1因与被上诉人路某2、被上诉人路某3、被上诉人路某4继承纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2015）北民重字第20号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。路某1上诉请求：依法撤销青岛市市北区人民法院(2015)北民重字第20号民事判决，并依法改判。1、依法改判涉案房产中的二分之一份额由上诉人路某1继承；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定事实错误。(一)青岛市市北区第二公证处(97)青北二证字第2566号公证书，实体内容不真实，公证程序严重违法，不应作为定案依据。1、被继承人高某与被上诉人路某2关系长期不睦。高某有文化，会写字，但1997年3月10日所立遗嘱，系被上诉人路某2书写，无高某笔墨，具有严重瑕疵，不是高某的真实意思表示。2、该公证书于1997年4月2日由阮树木签发同意出证，但阮树木己于1995年12月离岗退养，由副主任毕家德主持工作。阮树木无签发并同意该公证书出证的主体资格，公证程序严重违法。因此，该公证书依法不应当作为认定事实的根据。且阮树木因违法为他人出具公证书，于1997年被青岛市市北区人民法院以犯出具证明文件重大失实罪判处拘役6个月、缓期6个月；并给予不保留国家公务员身份和开除党籍的处分。3、《公证程序规则》(试行)第八条规定：当事人、当事人的法定代理人或法定代表人，可以委托代理人申办公证事项，但申办遗嘱、遗赠扶养协议、赠与、认领亲子、收养、解除收养、委托、声明、生存及其他与当事人人身有密切关系的公证事项除外。高某系完全民事行为能力的人，从证据看，涉案公证书只送达到被上诉人路某2，未依法送达高某。公证程序从另一方面证明严重违法。该公证书依法不应当作为认定事实的根据。(二)一审未查明被继承人高某处理涉案房屋的真实意思表示。1、2012年2月28日遗嘱分别有立遗嘱人路某2、高某以及儿子路某1、长女翠明、次女路某4、孙子路浩等六人签字。上诉人路某1与其子路浩共获得涉案房屋二分之一份额，也仅仅是高某的财产份额。2、2012年4月11日《录音录像遗嘱》，高某将涉案房屋自己的财产份额遗留给路某1。3、2012年4月17日的律师见证遗嘱，高某还是将涉案房屋自己的财产份额遗留给路某1。被继承人高某连续三次实施的法律行为及生活中的其他言行，均明确表示将涉案房屋二分之一财产份额留给儿孙。同时也佐证了高某不知所谓涉案公证遗嘱的事实。(三)、一审未能严惩被上诉人路某3、被上诉人路某4的错误。被上诉人路某3是此案一系列行为的总导演，既贻害他人，也罔顾亲情，其终极目的就是想全部吞占涉案房屋。被继承人高某一生恪守伦理道德，为人本份，忠诚老实，从不出尔反尔。被上诉人路某3主导的2013年4月6日高某的《声明》，××入膏肓，3个月后便因积劳成疾而去世，其“意思表示不自由”、“意思表示不真实”。1、见证人于某在原一审出庭作证称，在他大女儿家，是原告写好了读的，是原告告诉我的(原一审卷P74)。2、见证人盖采凤证实：声明是提某写好的，委托书是原告现写的。(原一审卷P75)。由此可见，该声明系由被上诉人路某3自编并导演，且结果与被上诉人路某3、被上诉人路某4有着利害关系，与所谓的公证遗嘱同出一辙，具有侵占被继承人高某遗产的行为，应依法剥夺被上诉人路某3、被上诉人路某4的继承权。(四)、一审没有查明上诉人父母常年关系不睦，被继承人高某与上诉人路某1母子相依为命的事实。父母常年关系不睦，被继承人高某为人本份，××，一生被欺凌，上诉人路某1作为儿子不便多言。被继承人高某与上诉人路某1母子相依为命的痛苦事实，随着母亲的去世也只能留在记忆中。重审一审期间，在铁的事实面前，年迈的被上诉人路某2或许为了保护违法犯罪之人，也或许内心出现了一种愧疚，以给上诉人路某120万元想堵住上访、信访、上诉的嘴。而一审法院却就按被上诉人的意思给判决了，事实何在?法律何在?被上诉人想怎么办就能怎么办，这与涉案公证有异曲同工之妙啊!人死后为大，被继承人高玉高某，都应尊重她，她生前真实遗愿，应依法实现，以还她老人家清白。二、原审判决适用法律错误。一审认定事实错误，必然导致适用法律错误。本案应按《民事诉讼法》第六十九条、《公证法》第三十六条依法判决。综上所述，为维护法律的尊严，确保被继承人高玉高某的真实遗愿不付之东流，特请求二审法院依法撤销原审判决，依法改判。被上诉人路兴路某2，一、被答辩人在上诉状中要求继承涉案房屋二分之一的份额，既缺乏事实依据也缺乏法律依据，依法不应得到支持。答辩人该主张的事实依据是：作为本案主要证据的公证遗嘱明确规定被答辩人对涉案房屋没有继承权，被答辩人在没有相反证据足以推翻该公证遗嘱的情况下，该公证遗嘱就是有效的。根据我国《继承法》第二十条之规定，即使本案有数份遗嘱，因内容相抵触，也应以公证遗嘱为准。至于被答辩人在上诉状中声称的公证遗嘱有所谓的种种瑕疵，答辩人在历次庭审中己作出反驳，在此就不一一辩驳。二、市北区人民法院(2015)北民重字第20号民事判决认定事实和适用法律正确，依法应予维持。该判决充分听取了原、被告双方的庭审意见，对公证书的内容进行了详细的剖析，最终仍然认可了该公证书的法律效力。另外，在本案发回重审后，原审法官从维护家庭和睦、化解双方矛盾的愿望出发，给答辩人做了长时间、大量的说服劝解工作，再加答辩人两个女儿的从中说和，最终答辩人才同意支付20万元给被答辩人，而答辩人的本意从内心是不愿意支付该款的，一直要求依法判决。但被答辩人却误解了原审法官和老人的良苦用心，这令答辩人非常失望。综上，望二审法院能够依法公正审理本案，依法维持一审判决。被上诉人路翠路某3翠华共同辩称，一、上诉人的上诉请求，违背了事实真相，不符合法律法规，父母当年所做的公证遗嘱，完全符合继承法的规定，依据《中华人民共和国继承法》第二十条规定，公证遗嘱继承优先于其他遗嘱继承，父亲依法享有其名下房屋的产权，该房屋应由我父亲路兴路某2。二、上诉人所诉被继承人高玉高某实施的法律行为及生活中的其他言行，并不是实事求是。上诉人是通过不当手段，在两个老人毫不知情的情况下取得的，这些证据采取了提示、诱导的方式，以达到自己的目的，该证据取得不合法。律师见证遗嘱从形式上也不合乎要求，违反了法律法规，不是高玉高某实意思，是欺骗。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条规定，以侵害他人合法利益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件的事实依据，依法不应采信。三、上诉人对父母2011年2月28日所立遗嘱不满意，公然要求全部自己留下房屋遭到拒绝后，翻脸找事打仗，惹起家庭纠纷，是上诉人率先改变现状，逼迫父母启动公证遗嘱。说我们罔顾亲情，其目的就是要吞占涉案房屋，其实上诉人在母亲高玉高某就关系不好了，这在高玉高某明和我的委托足以证明这个事实。当年是谁无故找事带着外面的人找到家门上打仗，家里有老人、孩子而不顾，进门就动手，这在派出所都有110出警记录。是谁堵在父母门上和姊妹打仗，就为了给老人施加压力，好叫老人妥协，以达到侵占涉案房屋的目的。是谁走在街上碰面后，上诉人从车上下来就动手打。是谁电话威胁父母对他们进行辱骂，不堪入耳，上诉人的所作所为不是罔顾亲情吗?上述这些都是事实，我们的主张和意见在一审、二审已向法院说明，最后请求法院尊重事实，尊重法律，按照《中华人民共和国继承法》第二十条公证遗嘱继承优先于其他继承的规定，公开、公正判决。驳回上诉人的请求，一审、二审诉讼费由上诉人承担。路兴堂路某2法院起诉请求：一、判令青岛市台东四路120号四户房屋由原告一人继承；二、本案诉讼费由第一被告承担。事实与理由：原告在台东四路120号四户（现改为104户）有私房一处，该房为原告与配偶高玉珍高某共同财产（高玉珍高某13年7月9日去世），1997年3月31日原告与配偶到青岛市市北区第二公证处立有公证遗嘱一份，约定：二人如有一人去世，房产归另一人所有，二人都去世后，房产由女儿路翠明路某3华共同继承。该公证事项是原告与其配偶真实意思表示，是合法有效并应受法律保护的,为此,公证处出具了（97）青北二证字第2566号公证书。原告配偶高玉珍高某，为到公证处办理房屋继承事宜，原告要求三个子女即三被告予以协助，但遭到第一被告的拒绝，致使遗嘱继承手续无法办理。一审法院认定事实：被继承人高玉珍高某路兴堂路某2关系，共生育三个子女，即本案被告路林、路某1明、路翠华路某4珍高某13年7月9日去世，原、被告均确认被继承人高玉珍高某均先于高玉珍高某座落于青岛市市北区台东四路120号4户房屋，建筑面积48.64平方米，系原告路兴堂路某2承人高玉珍高某共同财产，登记在原告路兴堂路某2对被继承人高玉珍高某（其拥有的青岛市市北区台东四路120号4户房屋份额）如何继承，原被告意见不一，其分别出示相关证据如下：一、原告路兴堂路某2与被继承人高玉珍高某市市北区第二公证处所制作的（97）青北二证字第2566号公证遗嘱，证明根据该遗嘱上述房屋由高玉珍高某份额应归原告路兴堂路某2该遗嘱载明：“遗嘱立遗嘱人：路兴堂路某2一九二六年八月二日出生，现住青岛市台东四路一二〇号四户。高玉珍高某一九三二年八月二十二日出生，现住址同上。我们夫妇是座落青岛市台东四路一二〇号四户套一厅一处、建筑面积四十八.六四平方米之房产权所有人。我们共有一子二女，儿子路林不路某1日常生活全部由女儿路翠明路某3华路某4并给予我们精神上的安慰，现在我们年事已高，体弱多××预防以后纠纷，我们特立遗嘱如下：一、我们夫妇如有一人去世，上述房产归另一人所有；二、我们夫妇都去世后，上述房产由女儿路翠明路某3华共同继承。三、本遗嘱由路兴堂路某2李鸿喜作执行人。四、本遗嘱一式贰份，立遗嘱人一份，青岛市市北区第二公证处存档一份。立遗嘱人：路兴堂路某2玉珍印一九九七年三月三十一日”。被告路林对路某1证遗嘱的真实性有异议，称结合原告的证据，该证据属于孤证，原告应对该证据的真实性和完整性进一步举证，且路林也路某1该公证遗嘱内容完全不同的二份遗嘱，原告更应对其主张提供证据。被告路翠明路某3华对该证据无异议。根据被告路林申路某1一审法院依法调取了原告路兴堂路某2承人高玉珍高某证遗嘱的公证档案材料一宗：1、立遗嘱人手写的遗嘱一份，内容如下：“遗书:我有套一房一处坐落在台东四路120号内4户，我俩有一子二女，儿子路林从路某1过赡养义务，前几年经常来家无事生非找事打仗，使我们天天得不到清闲，闹得我们的晚年生活不得安宁，现已有两三年未上门了，更谈不到赡养和孝敬之事，我们的两个女儿路翠明路某3华路某4百般孝敬体贴关怀，在生活上给我们买吃的、用的和穿的，我们有××在身边照顾侍候，送药送水，平时都是每周二次来家看望我们，这使我们在亲情上得到温暖，在精神上得到安慰，我们俩人商量一致，同意等我们俩去世之后此房由大女儿路翠明路某3路翠华路某4承使用，儿子路林无路某1权利。特立遗书，请予公证，立遗书人父路兴堂路某2玉珍高某97.3.10”；2、公证申请表一张（落款申请人路兴堂路某2珍高某印章，时间为1997.3.31.）；3、青岛市台东区公证处谈话记录（接谈人员徐立、姜卫红，被接谈人路兴堂路某2珍高某内容：被接谈人表示遗嘱是其自愿所立，遗嘱内容清楚、同意，落款处路兴堂路某2珍高某1997.3.31.）；4、由公证员姜卫红代书的遗嘱（落款处路兴堂路某2珍印章，1997.3.31.）；5、青岛市台东区公证处发文稿纸，由公证处领导签发（97）青北二证字第2566号遗嘱公证书；6、打印好的青岛市市北区第二公证处（97）青北二证字第2566号公证遗嘱（遗嘱内容同原告路兴堂路某2公证遗嘱）。原告路兴堂路某2路翠明路某3华对该档案的真实性无异议，称该遗嘱是原告及高玉珍高某思表示，原告与被告路林关路某1张，1994年原告和高玉珍高某告路林打路某1，这也是立该遗嘱的意愿，该遗嘱程序合法、内容完善，符合公证法要求，公证是原告和高玉珍高某的，高玉珍高某状态很好。被告路林对路某1案的真实性无异议，但对遗嘱以及公证的合法性、有效性存在异议，称从公证申请表及1997年3月10日的遗书当中可以看出被继承人高玉珍高某行完成签字，但公证遗嘱中却以签章方式存在，且各份遗嘱材料记载的时间为同一天，明显与常理不符，与公证法关于被继承人签字签章的程序违背；公证申请表的左上边签名和右下角的签名为同一人笔迹，“高玉珍高某写，不能证明高玉珍高某在场申请过公证；常驻人口登记表证明的应当是户籍关系，并非是法定的婚姻登记证明，公证机关明显对原告夫妇婚姻关系没有做到确实的审查义务；档案中1997年3月10日的遗书内容与公证遗嘱内容并不一致，该遗书内容为两位老人去世后房产由大女儿和二女儿共同继承，可见该遗书并非公证所确定的遗嘱内容；1997年3月31日的遗嘱从形式上属于代书遗嘱，但其中并无被继承人的签字及见证人，不具备代书遗嘱的法定构成要件；谈话笔录内容中没有依照公证法以及遗嘱见证细则的相关规定，记载遗产处分情况以及被继承人的签字书写能力，且该谈话笔录也显然是姜卫红一人所做，并无其他公证人员或见证人参与，不具备谈话笔录的有效性；公证送达回证当中收到人是路兴堂路某2并没有本案被继承人的签字和印章，可见该公证文书并没有有效送达给高玉珍高某收款单中并无公证机关的公证收费印章，并且关于公证费用的金额小写部分是300元，大写部分却是20元，明显有作假嫌疑，交款人的姓名中也无本案被继承人；公证处所作出的1997年3月31日打印的遗嘱，应当属于代书遗嘱，但其中并无代书人和见证人的签字，也不符合被继承人可以自己书写姓名的现实。本案一审审理过程中，被告路林向路某1市市北公证处提出公证复查申请，青岛市市北公证处于2013年9月23日受理，于2014年3月20日作出维持该遗嘱公证书的复查决定。后被告路林于路某114年3月31日向青岛市公证协会提起公证复查争议投诉，青岛市公证协会受理后于2014年4月14日出具告知函一份，告知被告路林终路某1复查争议投诉处理。被告路林为路某1供公证机关出具的公证复查受理通知单一份和青岛市公证协会出具的公证复查争议投诉受理通知单一份，原告路兴堂路某2供青岛市市北公证处复查决定一份和青岛市公证协会出具的告知函一份。被告路林对路某1机关的复查决定有异议，称复查决定书的内容是错误的，严重违反了公证规则，主要体现在该决定书第一条，立遗嘱人“高玉珍高某本人户口簿，且复印件也没有高玉珍高某真实签名和照片，为什么不使用具有法律效力的带本人照片的身份证？这绝不能证明其立遗嘱人“高玉珍高某的真实身份，严重违反了《公证程序规则》第十五条；该复查决定第二条，既然两个申请人在做公证当天都能在申请表中亲笔签名，为什么遗嘱草稿和谈话记录不签名？会签名却不签只有两枚谁都可以盖的印章是有猫腻的，严重违反了《公证程序规则》第二十四条之规则；该公证遗嘱从第一页到最后一页只有公证员“姜卫红”一人的签名，只在谈话记录的一页有接谈人员“徐立”，而且笔迹也是公证员“姜卫红”一人所写的笔迹，“徐立”是公证员还是见证人？能说明该公证书是由两名公证员共同办理的吗？严重违反了《公证程序规则》第五十二条之规定；该复查决定最后一页只盖有一枚市北公证处的公章，没有承办此案复查的公证员及公证处负责人的签字，到底是谁复查的，又是谁审批的，没有人敢签明显底气不足，不敢承担责任，因此在不具备以上两个前提条件的情况下，该公证处就出具决定书，严重违反了公证程序规则的要求，该复查决定应依法认定无效。对于青岛市公证协会的告知函，被告路林称路某1知函对被告不产生任何效力，被告至今没有收到该告知函，被告也不知道公证协会作出这样的处理决定，终止投诉是已经进入诉讼程序，实际上被告的申诉与本案诉争的继承案件没有任何法律关系，公证协会作出的决定没有法律效力，请求法院对公证协会作出决定的合法性进行核查。被告路翠明路某3华对复查决定和告知函均未发表质证意见。二、被告路林称路某1承人高玉珍高某公证遗嘱后分别作出二份内容与公证遗嘱不一致的书面遗嘱，并提交如下证据：1、遗嘱一份，证明原、被告及被继承人共同签字确认的遗嘱内容，证明原告路兴堂路某2公证遗嘱具有不合理性。该遗嘱载明：“遗嘱我们夫妻路兴堂路某2珍高某同拥有房产一处，位于青岛市市北区台东四路120号104户，属于私有房产。现我二人年事已高，想在有生之年把善后事情向儿女交代明白，特于公历二零一一年二月二十八日订立遗嘱如下：我们夫妻二人各拥有该房产二分之一的所有权，等我们夫妻百年之后，我们二人各自的房产由儿子：路林、路某1：路翠明路某3：路翠华路某4：路浩四人平均继承（即：每人继承该房产的四分之一）。若其中我们二人先于夫或妻过世，另一半房产由夫或妻继续使用，任何人不得分割、不得侵占，直至我们夫妻百年以后，继承开始执行。约定：在我们都健在的情况下，儿女要对父母尽到赡养、孝敬、监护的义务和责任，做事令父母满意，如有一人未尽到应有的义务、违背遗嘱，我们有权撤销此遗嘱，最终以最后订立的遗嘱有效。本遗嘱一式五份，我夫妻二人一份外，其余四份存路林、路某1明路某3华路某4处。夫妻二人共立遗嘱。立遗嘱人：路兴堂路某2遗嘱人：高玉珍高某子：路林长路某1路翠明路某3路翠华路某4路浩分别签名”。原告路兴堂路某2据的真实性有异议，称无法确认是否是原件，遗嘱上没有确立日期，没有捺印，其效力不能对抗公证遗嘱；根据继承法第20条的规定，该遗嘱无效；原告认可原告在该遗嘱上签过字，称是原告写好找人打印的，后来都被高玉珍高某。被告路翠明路某3华称该遗嘱当时确实签过，但不确认是否是这份，这五份后来都被高玉珍高某，内容是一样的。2、代书遗嘱和遗嘱见证书各一份及见证过程光盘一张，证明被继承人高玉珍高某自己的财产进行了处分，该见证遗嘱是其真实意思表示。该遗嘱载明：“遗嘱立遗嘱人：高玉珍高某汉族，1932年8月22日生，身份证号：370岛市市北区台东四路104户。遗嘱内容：位于青岛市市北区台东四路120号104户（建筑面积：48.64平方米，权证字号：青房地权市字第房改311172号）是我和路兴堂路某2证号：370妻共同财产。因本人高玉珍高某高，在本人头脑清醒的情形下，特立遗嘱如下：我去世后，属于我名下的该房屋的百分之五十的份额全部由路林（路某1证号：370、独立享有继承，这是我本人真实的意思表达，他人不得干涉。立遗嘱人：高玉珍高某2年4月17日代书人：任红2012年4月17日见证人：任红2012年4月17日见证人：林文娟2012年4月17日”。原告路兴堂路某2据有异议，称该见证书是无效的，违反了高玉珍高某意思表示，形式上不合法，没有谈话笔录和收费凭证，时间是2012年4月17日所立，在1997年就该房屋高玉珍高某已经立了一份公证遗嘱，根据继承法第20条的规定，该见证书的效力不能推翻公证遗嘱，该见证书是在被继承人受欺骗情况下做出的，是无效的，原告不予认可。被告路翠明路某3华对该证据发表质证意见称这是路林胁路某1玉珍高某不是高玉珍高某意思。原告路兴堂路某2承人高玉珍高某路林处路某1遗嘱，但该遗嘱的内容违背其本人意愿，是无效的，并提交如下证据：1、委托书一份，证明原告夫妇和路林关路某1张，关系淡漠。该委托书载明：“委托书由于我们夫妻二人年事已高，体弱多××我们头脑清醒，有完全行为能力的情况下，立此委托。将来我××支配自己，没有行为能力了或者是我们二人不管谁先去世，我们的养老金和工资卡和存款交由两个女儿路翠明路某3华路某4用于我们的养老日常生活，如看病××、住院或找保姆帮助，还有我们的善后安排，都由俩个女儿全权安排。由于我们在世时，儿子路林对路某1二人的生活不管不问，还经常借故来找事打仗，打骂和威胁我们说，他认识黑社会的人，到时候叫你们死，你们都不知怎么死的，并告诉今后不管有什么事都不准去找他，也不准给他打电话，所以在此我们将以上事情委托俩个女儿办理。我们在世时，儿子对我们的生活都不管不问，等我们去世后也没有必要再去告诉他，为此我俩的后事交由俩个女儿全权办理，儿子路林不路某1此找事打仗，也无权过问。委托人路兴堂路某2签名并捺印2013.4.1”。被告路林对路某1据的真实性有异议，称尤其在被继承人去世的情况下，该委托书是否真实客观反映其中内容，被告认为原告应当提供有力的证据，而非当事人陈述或证人证言。被告路翠明路某3华对该证据无异议。2、被继承人高玉珍高某份。该声明载明：“我的声明高玉珍高某捺印由于本人年事已高，体弱多××012年的某一天，被儿子路林开路某1至他家。在我完全不知情的情况下，他把见证人提前找提某。我进他家后，他们拉上窗帘又是照相又是录音，当时我很害怕，稀里糊涂的，还以为儿子在外面犯了什么错。这时只听儿子路林说路某1房子所处的位置、门牌号。他和找来的证人问我，我也反应不过来，光是答应，不知他们写的什么东西，不给我看。最后让我签字、还按手印。弄得我稀里糊涂的，大体情况就是这样。事后，我慢慢明白了儿子路林他路某1在欺骗我，违背了我个人的意愿。所立遗嘱并不是我的真实意思，而且详细内容我也不知情，严重侵犯了我个人的合法权益，对我今后的养老一点保障都没有了。过后我又找过儿子路林多路某1让他交出那天所立遗嘱，结果他们翻脸不承认，还说交出来行，那天他们也花钱了，让我把两千元钱交给他们。我为了拿回那天所立遗嘱，我给了他们两千元钱。结果给钱以后他们还是不作为，更没有把逼我签字、按手印的东西退还给我。他们这是骗了我的房子，骗了我的钱，所以我不能把房子都给儿子。如果房子到手后他更会对我不管不问，我有病××话都不打，我去找他，他对我又打又骂，说什么今后有什么事情不要再去找他，也不要给他打电话，他的所作所为令我心寒……。在这里我要特别声明一下，2012年的某一天，由儿子路林所路某1还有见证律师、证人所问让我签字、按手印的所谓遗嘱声明作废，不能算数，我个人强烈要求收回。今后所立遗嘱，首先要对我养老有保障，要有附加条件。高玉珍高某捺印2013.4.6见证人于国蓉于某盖彩凤”。被告路林对路某1据的真实性有异议，称该声明内容与被继承人作出遗嘱见证的过程明显不符，这也印证了被继承人生前受除被告路林外路某1人控制，不能正确表达真实意志。被告路翠明路某3华对该证据无异议。见证人于国蓉于某，证人是原告的邻居，原告提交的委托书和被继承人高玉珍高某证人签名是证人签字的，原告讲他儿子不孝顺，要求自己把房产处理，高玉珍高某时候，和原告亲自和证人说的；原告和高玉珍高某叫过去，阅读了一下，证人签的字；当时有原告、高玉珍高某明、路翠华路某4证人就是因为两位老人要求才到场的，是在原告大女儿家；高玉珍高某老伴路兴堂路某2是原告写好了读的，高玉珍高某识很清楚，就是气管不好，当时在场人没有人对高玉珍高某导或者胁迫，声明中高玉珍高某立遗嘱是被欺骗不是其真实意思表示，委托书和声明中“高玉珍高某路兴堂路某2字是原告和高玉珍高某名捺印的。见证人盖彩凤到庭称，证人是路翠明路某3和邻居，原告提交的委托书和被继承人高玉珍高某证人签名是证人签的字，高玉珍高某堂路某2是高玉珍高某堂自己签名捺印的；2013年4月份，原告和高玉珍高某叫过去，证人看着老人的面子，他们说了说，念了念，证人见证了一下；高玉珍高某子把她骗了去，给她办了个什么东西，说了一些她儿子对老人不好的行为，证人听了很生气，现在没有这样的儿子，还有这样的事；高玉珍高某，证人都很气都某1愿给他们老两口作证和签的字；当时高玉珍高某清楚，如果不清楚，证人也不敢给他们见证；高玉珍高某路林教路某1玉珍高某个录像，说把这个房子给她孙子，高玉珍高某了。后来一想被路林骗路某1当时脑子呼呼了不对；证人见证时有原告、高玉珍高某明、路翠华路某4蓉在场，委托书是原告现写的，证人都在场都某2告路兴堂路某2人的证言发表质证意见称，根据两位证人的证言证明了委托书和声明签字的过程是真实的、可信的，更进一步确认了在2012年高玉珍高某骗路某1中，所立的遗嘱完全违背了老人的真实意思，该遗嘱不是真实的；高玉珍高某明要求作废，也说明两位老人和路林的路某1非常紧张。被告路林对路某1人的证言发表质证意见称，两位证人对两份书证形成过程以及在场人员均有不同的陈述，且从书证记载的时间，也与证人描述不符，这足以证明证人证言的虚假性以及书证中记载的内容并非被继承人的真实意思，如被继承人确实希望撤销2012年所作的遗嘱，完全可以找到作出遗嘱见证的见证人予以纠正，现被继承人已去世，原告所提交的上述书证无法证明其主张，证人证言不可信，并且上述书证称之为当事人的陈述更为准确恰当，证明效力极低。被告路翠明路某3华对证人证言无异议一审法院初次受理本案时于2014年4月22日依法作出（2013）北民初字第1855号民事判决书，判决座落于青岛市市北区台东四路120号4户房屋归原告路兴堂路某2被告路林上路某1青岛市中级人民法院作出（2014）青民五终字第1369号民事裁定书，撤销一审法院上述民事判决，发回一审法院重审。在重审期间，经一审法院调解，原告路兴堂路某2己继承高玉珍高某产后自愿给被告路林2路某1元，于判决生效后十日内支付。经一审法院明示，被告路翠明路某3华路某4示同意按青岛市市北区第二公证处所制作的（97）青北二证字第2566号公证遗嘱办理，同意根据该遗嘱上述房屋由高玉珍高某份额归原告路兴堂路某2被告路翠明路某3华在“我在2015北民重20号继承案中的意见”中声明：根据1997年3月31日公证遗嘱，我俩是母亲高玉珍高某（青岛市台东四路120号104户）的最终受益人，在本案中，我俩同意按公证遗嘱第一条由父亲继承母亲高玉珍高某屋的所有权并居住使用，或者说我俩同意将我俩应继承母亲高玉珍高某产转让给我父亲，让我父亲路兴堂路某2套房子的全部所有权，父亲路兴堂路某2部遗产后，愿意给路林补路某1拾万，我俩也同意，将来父亲路兴堂路某2述房屋全部所有权后，一整套房屋由父亲随意处置，即便父亲将本应由我俩继承的上述遗产份额给了别人，我俩也同意，没有意见。一审法院认为：一、夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产。本案诉争房屋青岛市市北区台东四路120号4户系被继承人高玉珍高某路兴堂路某2共同财产。被继承人高玉珍高某，该房屋的一半应为原告路兴堂路某2另一半为被继承人高玉珍高某。二、继承是自然人死亡后遗留的个人合法财产依法转移给他人所有的法律制度，继承从被继承人死亡时开始。被继承人死亡时未留有遗嘱，应适用法定继承，由全部第一顺序继承人依法继承；留有遗嘱应按遗嘱执行。法律规定，遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。本案中，被继承人立有数份遗嘱，分析如下：1、被告路林提路某1书遗嘱和遗嘱见证书证实被继承人高玉珍高某12年4月17日立遗嘱将属于高玉珍高某该房屋的百分之五十的份额全部由路林继路某1但原告路兴堂路某2路兴堂路某2珍高某印的委托书及由两个见证人见证、高玉珍高某印的“我的声明”将上述代书遗嘱撤销。2、遗嘱有单人遗嘱与共同遗嘱之分，共同遗嘱是指两个或两个以上的遗嘱人将其内容共同或相关的意思表示形成一个整体的遗嘱意思表示，从而定格于同一遗嘱上，能反映每个遗嘱人的真实意思表示。被继承人高玉珍高某路兴堂路某297年3月31日所作的由青岛市市北区第二公证处（97）青北二证字第2566号公证书公证的遗嘱系高玉珍高某堂路某2遗嘱，其内容有两条，一是夫妇两人如有一人先去世，上述房产归另一人所有，二是夫妇两人都去世后，上述房产由路翠明路某3华路某4承。上述公证遗嘱存在的瑕疵是：高玉珍高某路兴堂路某2按照上述公证遗嘱第一条，路兴堂路某2玉珍高某在共同遗嘱生效前，路兴堂路某2分继承高玉珍高某可能性，就会导致不能实现高玉珍高某证遗嘱第二条的最终意思，二人的意思表示实质上就会成为路兴堂路某2意思表示。综合自公证档案中调取的落款时间为1997.3.10.的高玉珍高某堂路某2遗嘱、被告路林提路某1高玉珍高某堂路某21年2月28日的自书遗嘱、路兴堂路某2珍高某书、高玉珍高某印的“我的声明”及全案案情，路兴堂路某2珍高某继承权仅是过渡，最终应由路翠明路某3华路某4承，就如被告路林提路某1高玉珍高某堂路某21年2月28日自书遗嘱中载明的“若其中我们二人先于夫或妻过世，另一半房产由夫或妻继续使用，直至我们夫妻百年以后，继承开始执行”，其实公证代书的遗嘱第一条“夫妇两人如有一人先去世，上述房产归另一人所有”中的“归另一人所有”在本意上应理解为“由另一人继续拥有居住使用权，另一人去世后，最终由路翠明路某3华路某4承”。上述分析向当事人明示后，上述公证遗嘱的最终受益人被告路翠明路某3华明确表示仍按上述公证遗嘱第一条，由路兴堂路某2玉珍高某产，或者按第二条将其应继承母亲高玉珍高某产转让给路兴堂路某2兴堂继承高玉珍高某产，并由其随意处置继承的上述遗产。被告路林称路某1证遗嘱存在的其它瑕疵，经被告路林申路某1公证机关对该公证遗嘱进行了复查并作出维持该遗嘱公证书的复查决定，被告路林就路某1查决定向青岛市公证协会投诉亦被终止投诉处理，综述，一审法院确认该公证遗嘱具有真实性、具有证明力。综合上述分析，虽遗嘱人路兴堂路某2珍高某形式立有数份内容相抵触的遗嘱，但应以最后所立青岛市市北区第二公证处（97）青北二证字第2566号公证遗嘱为准，最终受益人被告路翠明路某3华明确表示由路兴堂路某2玉珍上述遗产，系其本人自愿，不违反法律规定，一审予以确认；原告路兴堂路某2本案中于判决生效后十日内支付给被告路林2路某1元，不违反法律禁止性规定，一审法院予以确认。一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十五条、第十六条、第二十条、第二十六条第一款之规定，判决如下：一、位于青岛市市北区台东四路120号4户房屋归原告路兴堂路某2二、路兴堂路某2付给被告路林2路某1000元，于判决生效后十日内支付，一审法院予以确认。本案案件受理费7137元，由原告路兴堂路某2经本院审理查明，一审法院查明的基本事实属实。二审时上诉人路林向路某1提交了青岛市北区情网下载的《第十三篇政法（第五章司法行政）》及《市北区第二公证处人员情况统计》表，以证明邧树木从1995年11月开始离岗退养，1996年因邧树木背着炸药包去市北区政府大闹，不是公务员了，被山东省司法厅开除公证员职务。出具本案公证文书时邧树木已经被市北区人民检察院侦察了，没有签发公证文书的资格，因此本案公证文书不具有合法性。其中，《第十三篇政法（第五章司法行政）》有如下记载“市北区第二公证处。1991年8月14日，邧树木任公证处主任。1995年1月10日，经市北区司法局批准，在登州路街道办事处成立‘市北区第二公证处第一公证办事处’。当年12月，邧树木离岗退养，副主任毕家德主持工作。1995年7月，第二公证处在对青岛鑫福达珠宝店开展‘以利息购黄金珠宝让利销售’的非法吸收公众存款活动的公证中，将空白公证书交珠宝店自己填写，未履行好公证职责，造成错证，且由于该店无法偿还群众存款，致使国家发生重大经济损失。1997年，原公证处主任、副主任被市北区人民法院以犯‘中介组织人员出具证明文件重大失实罪’判处拘役6个月、缓刑6个月；同时，被区机关给予不保留国家公务员身份和开除党籍的处分。在1996年至2000年实施执业公证员注册管理期间，市北第一公证处有两名公证员，因办理了假证、错证，被暂缓注册；市北区第二公证处的两名公证员，因开展对鑫福达珠宝店让利销售公证中，犯有出具证明文件重大失实罪，被山东省司法厅撤消了公证员职务。”在《市北区第二公证处人员情况统计》表“主任”栏中，1996年、1997年、1998年为空白。经质证，路兴堂路某2“一、该文书是网上下载的，真实性不认可。该证据上诉人在原一审、二审中都没有提供，被上诉人不予质证。二、一审法院对本案公证书已经作了审查和复核，无论从程序和实体上都维持了公证书的正确性，并且一、二审法院也对公证书的真实性予以认可，现在上诉人提交的该证据不足以推翻公证遗嘱。公证书在公证处内部由谁签发，与本案当事人没有关系，我们只认可涉案公证书盖着公证处的章，是谁签发与本案无关。”关于路兴堂路某2珍夫妻相处关系问题，二审时路兴堂路某2妻关系很好，我们61年的夫妻关系。从来没有分居过，感情很好，一直在一起生活。”路林称路某1位老人关系不好，成天打仗。我姥姥告诉我，我父亲年轻时和我母亲分居过，（我母亲）抱着路翠华路某4姥家住，两个人要离婚。”路翠华路某4明称“两位老人夫妻关系很好，我母亲××动不便，亲戚、邻居、教会都能见证，都是我父亲照顾。两人没有分居过，一直在一起生活。”经本院主持调解，上诉人路林的路某1意见是要求得到讼争房产的一半。路兴堂路某2意见是在一审判决的基础上，再给路林增路某1万元，路兴堂路某2付路林2路某1元，讼争房子归路兴堂路某2由于双方的调解意见存在重大分歧，调解未成。本院认为，本案系继承纠纷。讼争的青岛市台东四路120号四户房屋系路兴堂路某2珍高某）的夫妻共同财产，路兴堂路某2珍高某权作出处分。路兴堂路某2珍高某1997年3、4月，通过青岛市市北区第二公证处作出公证遗嘱对该房屋进行了处分，青岛市市北区第二公证处出具了公证书。上诉人路林对路某1证遗嘱有异议，并在一审法院审理本案纠纷期间向青岛市市北公证处提出公证复查申请，青岛市市北公证处受理审查后作出维持该遗嘱公证书的复查决定。后上诉人路林又路某1岛市公证协会提起公证复查争议投诉，青岛市公证协会出具告知函，告知路林终路某1复查争议投诉处理。因此，青岛市市北区第二公证处作出的（97）青北二证字第2566号遗嘱公证书应作为有效证据，本案予以采纳。根据一审法院调取的公证卷宗中的谈话笔录等材料，路兴堂路某2珍高某于1997年3月31日到青岛市市北区第二公证处要求作遗嘱公证的。当日，公证人员给路兴堂路某2珍高某了谈话笔录，并为二人代书了一份遗嘱，最终形成了本案的公证遗嘱。本院认为，该公证遗嘱是根据路兴堂路某2珍高某意思表示，对之前1997年3月10日遗嘱的进一步明确和规范，1997年3月10日遗嘱无论是否高玉珍高某名，并不能否认该公证遗嘱的效力，依法应以该公证遗嘱为准。青岛市市北区第二公证处作出的（97）青北二证字第2566号遗嘱公证书由邧树木签发出证，该公证文书本身即证明邧树木当时具备签发同意该公证书出证的主体资格。上诉人路林二路某1交的青岛市北区情网下载的《第十三篇政法（第五章司法行政）》及《市北区第二公证处人员情况统计》表，不能必然证明邧树木不具备签发同意该公证书出证的主体资格，本院不予采纳。本案的公证遗嘱是路兴堂路某2珍高某共同遗嘱，虽然只有路兴堂路某2送达公证书回证，而没有高玉珍高某送达公证书回证，并不影响该遗嘱公证的效力。据此，上诉人路林主路某1审法院认定事实错误，涉案公证书不应作为认定事实的根据，因其证据不足，且无法律依据，本院不予支持。针对上诉人路林一路某1交的路兴堂路某2珍高某2011年2月28日所立的遗嘱，路兴堂路某2明路某3华路某4二审时辩称“立了这份遗嘱后上诉人翻脸了，他要把房子全部留下。上诉人说认识黑社会的人，如果我们不听他的要打死我们。该遗嘱是在公证遗嘱后立的遗嘱，该遗嘱立了后路兴堂路某2女儿销毁了，所以该遗嘱无效。”上诉人路林辩路某1遗嘱没有销毁，并当庭出示了原件。高玉珍高某12年4月17日通过律师见证的遗嘱，路兴堂路某2明、路翠华路某4了异议，并提交高玉珍高某声明”以及证人证言，以证明高玉珍高某述律师见证的遗嘱作废，路林对路某1“我的声明”和证人证言有异议。本院认为，《中华人民共和国继承法》第二十条规定“遗嘱人可以撤销、变更自己所立遗嘱。立有数份遗嘱，内容相抵触的，以最后的遗嘱为准。自书、代书、录音、口头遗嘱，不得撤销、变更公证遗嘱。”《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定“遗嘱人以不同形式立有数份内容相抵触的遗嘱，其中有公证遗嘱的，以最后所立公证遗嘱为准；没有公证遗嘱的，以最后所立的遗嘱为准。”本案只有路兴堂路某2珍高某1997年所立的唯一一份公证遗嘱。路兴堂路某2珍高某2011年2月28日所立的遗嘱，以及高玉珍高某12年4月11日所立的录音录像遗嘱、于2012年4月17日通过律师见证的遗嘱，即使是真实的意思表示，依法均不能撤销和变更公证遗嘱。本案应以路兴堂路某2珍夫妇于1997年所立的公证遗嘱为准，讼争的青岛市台东四路120号四户房屋应按该公证遗嘱依法继承。上诉人路林称路某1堂路某2珍高某期关系不睦，因路兴堂路某2明路某3华路某4且路林无路某1证据证明，本院不予采信。上诉人路林所路某1翠明路某3华路某4行为，并以此主张应剥夺路翠明路某3华的继承权，因无事实和法律依据，本院不予支持。上诉人路林称路某1堂路某20万元堵嘴，是因为愧疚和为了保护违法犯罪人，因无有效证据证明，本院亦不予采信。上诉人路林提路某1证据并不能推翻路兴堂路某2珍夫妇于1997年所立的公证遗嘱，一审法院适用法律并无不当。综上所述，上诉人路林的路某1请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7137元，由上诉人路林负路某1本判决为终审判决。审 判 员  王昌民审 判 员  于水清代理审判员  毕文娜二〇一七年八月九日书 记 员  李 兵书 记 员  肖梦琦