河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终5748号
上诉人（原审原告）：桥西区顺心河水产经销部，住所地石家庄市桥西区城角庄南区14排7号。
法定代表人：邓进忠，该服务部负责人。
委托诉讼代理人：宋延华，河北世纪联合律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：周尊河，男，1977年2月26日出生，汉族，现住石家庄中山。
委托诉讼代理人：宋延华，河北世纪联合律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市米谷餐饮有限公司，住所地邯郸市丛台区鸿基广场四层4-002号。
法定代表人：王鹏，该公司负责人。
被上诉人（原审被告）：孙永军，男，1984年2月22日出生，汉族，现住邯郸市临漳县。
上诉人桥西区顺心河水产经销部、周尊河因与被上诉人邯郸市米谷餐饮有限公司、孙永军买卖合同纠纷一案，不服河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初286号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月12日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
桥西区顺心河水产经销部、周尊河上诉请求：一、依法撤销（2017）冀0403民初286号民事判决，改判由二被上诉人共同承担支付货款及相应违约金的责任。二、诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、双方当事人对于本案中《供货合同书》的履行及价款没有任何争议，在双方对供货的价款进行核实之后，双方自愿签订了《欠到条》，该欠条是二被上诉人的真实意思表示，不存在欺诈、胁迫、乘人之危的情形。故该《欠到条》真实有效，即该《欠到条》对被上诉人孙永军产生权利义务的约束效果；二、原审法院以被上诉人孙永军不是《供货合同书》中约定的当事人，没有在《供货合同书》中签字，也没有接收和使用货物判定被上诉人孙永军不承担支付货款及违约金的责任的理由与孙永军个人作为债务的加入人即并存的债务承担相混淆，导致原审法院认定事实不清，进一步导致没有事实依据的法律适用错误；三、原审法院认定被上诉人在孙永军在《欠到条》上签字是对欠款数额的确认，一方面被上诉人没有提交证据证明孙永军签字是确认货款的行为，另一方面因孙永军签字时向上诉人表示要承担该笔货款，故上诉人也不认可其签字是确认货款的行为，原审法院在没有任何证据证明孙永军签字的行为系确认货款同时在上诉人提交了充分的《欠到条》及相关证据的情况下却偏袒被上诉人，严重违反了公平公正的原则和诉讼证据的规则；四、上诉人认为孙永军在欠条上签字的行为系债务的承担行为，表示对本案债务的加入，形成了新的债务承担的法律关系，属于并存的债务承担，因此孙永军是否与上诉人签订《供货合同书》及其本人是否使用了货物均不影响其应当与邯郸市米谷餐饮有限公司共同承担支付上诉人货款及赔偿相应违约金的民事责任。综上，二被上诉人在《欠到条》上签字的行为应当对其产生权利义务的法律效果。被上诉人孙永军签字的行为属于债务的加入，属于并存的债务承担，与其是否在《供货合同书》上签字及接收或使用货物没有关联，也不会因为其是被上诉人邯郸市米谷餐饮有限公司的股东而发生改变。
邯郸市米谷餐饮有限公司答辩称，桥西区顺心河水产经销部、周尊河的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
孙永军答辩称，桥西区顺心河水产经销部、周尊河的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
桥西区顺心河水产经销部、周尊河向一审法院起诉请求：1、二被告偿还原告货款261100元，违约金10444元（自2016年3月1日起至2016年5月1日止按照总货款的24%年利率计算）及自2016年5月1曰起至还清总货款之曰止按照总货款的24%年利率计算违约金；2、案件受理费由二被告承担。
一审法院认定事实：2015年12月8日，桥西区顺心河水产经销部与邯郸市米谷餐饮有限公司签订了一份《供货合同书》，合同约定：“一、乙方（原告）负责依照本合同约定向甲方（被告）指定的地点供货。产品名称、品牌、规格、数量、价款等见附件；二、乙方为甲方提供的货物要保质保量；……八、违约责任，1、……；3甲方（被告）如未按时给乙方（原告）结清货款，乙方有权终止供货，并且甲方应付乙方总货款每天3%的违约金，七天内甲方给乙方结清所有货款。本合同自双方签字，盖章之日起生效。自2015年12月8日起至2016年12月8日止”。合同签订后，原告依约向被告供货，被告收到货后，一直未给付原告货款。2016年2月22日，被告给原告出具了一份收款收据，其内容为：“货款36600元，已付10000元，欠款26600元”。2016年2月29日，被告给原告出具欠条一份，其内容为：“今欠到周尊河冻货欠款贰拾叁万肆仟伍佰元整，分四个月还清，每月还款陆万元整，到2016年6月底全部还清，邯郸市米谷餐饮有限公司签章，王鹏、孙永军签字”。还款协议签订后，被告未按约定的期限支付货款，原告诉至法院。二被告对所欠原告的货款数额无异议。
一审法院认为，桥西区顺心河水产经销部与邯郸市米谷餐饮有限公司签订的《供货合同书》是双方当事人的真实意思表示，是自愿达成的，不违反有关法律规定，该合同是合法、有效的，应受法律保护。本案中，原告依约向邯郸市米谷餐饮有限公司提供货物后，该公司未按约定支付原告货款，已构成违约，应承担违约责任。2016年2月29日双方核对账目出具欠据后，重新约定了还款期限，支付违约金的时间，应从重新约定还款期限到期后即2016年7月1日起开始计算。虽然双方在《供货合同书》中约定了支付违约金的标准，但原告认为过高，现原告要求按年息24%的标准支付违约金，予以支持。2016年2月29日双方对欠款数额核对账目后，孙永军在邯郸市米谷餐饮有限公司给原告出具的欠条上签字，应当认定为是孙永军对欠款数额的确认，不能认定是孙永军与邯郸市米谷餐饮有限公司共同承担还款责任。孙永军系邯郸市米谷餐饮有限公司的股东，未在合同上签字，也不是合同的另一方，且孙永军也未接收货物或使用该货物。现原告要求孙永军承担偿还货款的责任，无事实和法律依据，不予支持。原告要求邯郸市米谷餐饮有限公司支付货款和违约金的请求，合法有据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，遂判决：一、邯郸市米谷餐饮有限公司于本判决生效之日起十日内向桥西区顺心河水产经销部和周尊河支付货款261100元和违约金（该违约金自2016年7月1日起至货款全部履行完毕之日止按年息24%的标准计算）；二、驳回桥西区顺心河水产经销部和周尊河的其他诉讼请求。案件受理费5374元，由邯郸市米谷餐饮有限公司承担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据
二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院予以确认。
本院认为，本案的焦点为孙永军是否为本案债务加入人。本案各方当事人对邯郸市米谷餐饮有限公司的法定代表人为王鹏均不持异议，2016年2月29日，王鹏给周尊河出具了“今欠到”条，并加盖了邯郸市米谷餐饮有限公司的公章，该条出具之后，孙永军是以什么身份在该条上签字，双方各持己见，本院认为，在“今欠到”条签字的人其身份只有三种：一为债权人，二为债务承担人，三为证明人。孙永军在“今欠到”条出具之后其又在该条上签字，没有注明其为证明人，周尊河也不认可其为证明人，该条上欠款数额清楚，债权债务关系明确，也无需其证明什么，故应排除孙永军在该条上签名为证明人的身份。在该“今欠到”条上孙永军不是债权人，而孙永军在“欠款人”右侧的位置签名，只能是以债务人的身份出现，周尊河的说法更符合常理。孙永军签字应属于自愿承担债务的行为，属于并存的债务承担。因此孙永军是否与上诉人签订《供货合同书》及其本人是否使用了货物均不影响其应当与邯郸市米谷餐饮有限公司共同承担本案债务。
综上所述，桥西区顺心河水产经销部、周尊河上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初286号民事判决第二项（即，二、驳回桥西区顺心河水产经销部和周尊河的其他诉讼请求）；
二、变更河北省邯郸市丛台区人民法院（2017）冀0403民初286号民事判决第一项为：邯郸市米谷餐饮有限公司、孙永军于本判决生效之日起十日内向桥西区顺心河水产经销部和周尊河支付货款261100元和违约金（该违约金自2016年7月1日起至货款全部履行完毕之日止按年息24%的标准计算）；
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费5374元，二审案件受理费5374元，由均邯郸市米谷餐饮有限公司、孙永军由负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋世忠
审判员 张增民
审判员 王志平
二〇一七年十一月十三日
书记员 王 琨