湖南省张家界市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘08民终687号
上诉人（原审被告）：张家界好人建筑安装有限责任公司。
法定代表人:覃大义，董事长。
委托诉讼代理人：张宏村，男，系好人建筑公司工作人员。
委托诉讼代理人：陈标，湖南风云律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：龚伦尧，男，1946年8月2日出生，汉族。
被上诉人（原审原告）：刘彬，男，1968年5月14日出生，土家族。
委托诉讼代理人：余正午，湖南澧滨律师事务所律师。
原�被告：张家界天龙飞城市建设开发有限公司。
法定代表人：胡大林，董事长。
委托诉讼代理人：唐方仁，湖南风云律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨志刚，湖南风云律师事务所律师。
上诉人张家界好人建筑安装有限责任公司（以下简称好人建筑公司）、龚伦尧与被上诉人刘彬、张家界天龙飞城市建设开发有限公司（以下简称天龙飞城建公司）民间借贷纠纷一案，不服张家界市永定区人民法院（2016）湘0802民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月8日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人好人建筑公司的委托诉讼代理人张宏村、陈标，上诉人龚伦尧，被上诉人刘彬及其委托诉讼代理人余正午，被上诉人天龙飞城建公司的法定代表人胡大林及其委托诉讼代理人杨志刚，到庭参加了诉讼。本案现�审理终结。
好人建筑公司、龚伦尧上诉请求：1、撤销原判，发回重审；2、由被上诉人刘彬承担诉讼费用。事实和理由：1、龚伦尧向刘彬借款240万元和龚伦尧继承天龙飞城建公司160万元债务系其个人行为，且龚伦尧与刘彬已经达成新的还款调解协议，好人建筑公司不应承担还款责任；2、龚伦尧向刘彬借款为240万元，并非借款400万元，且刘彬占用龚伦尧的商铺店面所收取租金应抵扣借款本息。一审判决认定事实不清，适用法律错误。
被上诉人刘彬辩称：1、借款共计400万元，其中240万元分3次支付，160万元是上诉人继承天龙飞公司的债务，上诉人出具的金额为400万元的借条上加盖了项目部的印章；2、400万元借款实际用于本案所涉及的好人建筑公司承建的龙城街项目，龚伦尧系项目负责人，项目部印章也多次对外使用；3、刘彬实际占用相关商铺店面，但因为该店面被法院查封，直至2016年才将店面出租。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。
原审被告天龙飞城建公司述称：1、400万元债务中的160万元金额本身即存在不足，所以利息不应按照160万元计算；2、双方对以店面租金抵付债务的事项存在明确约定。
刘彬向一审法院起诉请求：l、判令好人建筑公司、龚伦尧偿还借款400万元本金及从借款之日起按月息2%给付利息至款项还清之日止；2、本案诉讼费由好人建筑公司、龚伦尧承担；3、天龙飞城建公司对上述一、二项诉讼请求承担连带责任。
一审法院认定事实：2009年9月13日，好人建筑公司承建天龙飞城建公司开发的张家界市永定区龙城街7B号、8号、11号楼建设工程项目，并于2010年7月1日将该工程的11号楼发包给龚伦尧，双方签订了《内部承包管理合同》，合同约定甲方（好人建筑公司）将张家界市永定区龙城街二期工程十一号楼的工程采用包工包料的方式交给乙方（龚伦尧）承包施工，乙方按工程结算造价的2.5%上缴工程管理费。2010年12月3日，因龙城街11号楼扫尾工程项目缺少资金周转，经政府工作组周晚秋以及天龙飞城建公司法定代表人胡大林引荐向刘彬借款。刘彬提出要借款人一并偿还天龙飞城建公司下欠160万元钢材款的要求，经龚伦尧同意后，刘彬将天龙飞城建公司160万元债务凭证转交给了龚伦尧。同时，天龙飞城建公司给龚伦尧出具了一份还款协议，协议约定天龙飞城建公司用11号楼的工程款偿还龚伦尧代为清偿的160万元债务。龚伦尧遂与刘彬签订了《借款协议》，天龙飞城建公司法定代表人胡大林作为担保方在协议上签字，并加盖了公司印章。该《借款协议》载明：“甲方：刘彬乙方：龚伦尧为解决龙城街十一�楼扫尾工程顺利完工，由于龙城街二期工程7B栋未封顶，暂未办得预售许可证无法销售，资金十分困难，现将与甲方协商借款支付工程款，经政府工作组和天龙飞公司协调，达成如下协议：一、甲方给乙方借款肆佰万元整（￥4000000.00元）；二、还款来源于天龙飞公司十一号楼销售款，到位后向龚伦尧拨付的第一笔工程款偿还给甲方。三、此款定于2011年元月28日前偿还，到期未还，由乙方向甲方总借款的4%支付违约金（注：按月）；四、此款由天龙飞公司做担保，用十一号楼工程款偿还。此款到位时天龙飞公司必须通知甲方取款。五、此协议由政府工作组鉴证督促甲、乙、天龙飞公司三方履行协议。六、此协议一式四份，甲、乙、天龙飞公司、政府工作组各执一份”。政府工作组成员周晚秋在该协议上书写：“情况属实”字样。协议签订次日，龚伦尧向刘彬出示�条一份，该借条载明：“借到刘彬现金肆佰万元整（400万元）注：此款用于龙城街十一号楼的扫尾工程，还款日期2011年元月28日，如未付清则按欠款数付4%的违约金。借款方龚伦尧2010.12.4”，同时，龚伦尧签字后又加盖了“张家界市永定区龙城街十一号楼项目部”印章及个人私章。龚伦尧出具借条后，刘彬分三次向龚伦尧账户转账240万元。借款到期后，龚伦尧未按约定偿还借款本金，但从2011年元月30日至2013年2月按月息4%的标准先后给付了26万元违约金，刘彬与龚伦尧均认可违约金即等同于利息。龚伦尧承建的龙城街11号楼项目竣工后，因天龙飞城建公司欠好人建筑公司工程款未付，天龙飞城建公司于2012年元月11日将11号楼的一层临街15个门面作价2580万元抵押给好人建筑公司，其中给龚伦尧抵押1800万元，案外人田开锋抵押780万元，并约定天龙飞城建公司在同年5月1日前向好人建筑公司付清拖欠的工程款，否则好人建筑公司有权将抵押的房屋出售给他人并办理房屋所有权证。抵押期限届满后，龚伦尧等人将该层门面制定分配协议并将门面定价分配到人。因龚伦尧无力偿还刘彬的借款，便将分配所得的龙城街一层临街3个门面（0078号、0088号、0178号）及背后6个门面（0148号、0138号、0128号、0118号、0108号、0098号）交给刘彬占用至今，且龚伦尧对天龙飞城建公司抵押的门面均未办理抵押登记及产权变更登记手续。另查明，刘彬与龚伦尧于2014年8月7日经张家界市永定区联合人民调解委员会主持调解达成调解协议，调解内容为：“一、被申请人龚伦尧偿还申请人刘彬本金400万元及其利息280万元，共计本息680万元；二、还款办法为等被申请人龚伦尧与龙城街开发商工程款结算款到位时一次性付清。三、其他事项均无争议”。双方均未对�调解协议申请法院确认，龚伦尧也未按协议履行还款义务。一审法院认为，该案借贷关系事实存在，不违反法律法规强制性规定，应属合法有效债务，现将案件争议焦点陈述如下：一、龚伦尧与好人建筑公司民事责任承担的认定。龚伦尧以包工包料的方式承建龙城街11号楼的工程项目，因工程缺少资金向刘彬提出借款，并对刘彬三次转入借款合计240万元的事实无异议，但提出另外160万元债务系天龙飞城建公司下欠刘彬的钢材款，应由天龙飞城建公司自行承担。一审法院认为，刘彬在出借借款时要求龚伦尧一并承担天龙飞城建公司下欠的钢材款，不仅刘彬将天龙飞城建公司的债权凭证交给龚伦尧持有，而且天龙飞城建公司也就该债务给龚伦尧做出了还款承诺，双方之间的债务转移当属当事人真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，属合法有效行为，应受法律保护。龚伦尧辩称只对240万元债务承担偿还责任的理由显属不当，其辩称理由不予以采纳。天龙飞城建公司辩称已向刘彬偿还债务45万元，但未提交证据证实，对此辩称亦不予支持。龚伦尧承继债务后，理应偿还刘彬借款240万元及天龙飞城建公司欠款160万元，合计400万元。同时，龚伦尧作为项目负责人，在借条上加盖“张家界市永定区龙城街十一号楼项目部”印章，虽然好人建筑公司辩称印章系龚伦尧私自刻制，但未有证据证实，项目部对外的民事责任也应由好人建筑公司承担。故刘彬主张400万元债务及相关利息应由好人建筑公司及龚伦尧共同承担，依据充分，应予支持。二、关于占用的门面能否抵扣利息的认定。龚伦尧将11号楼一层的9个门面交给刘彬占用并未明确折抵利息的数额及方法，同时该门面并非被告龚伦尧所有，故对龚伦尧认为应抵扣利息的抗辩理由不予�支持。刘彬要求从借款之日起按年利率24%的标准计算利息的请求符合法律规定，应予支持，但应扣减已给付的26万元债务利息。三、天龙飞城建公司的担保责任认定。天龙飞城建公司以超过担保时效且只对160万元债务担保为由提出抗辩，一审法院认为天龙飞城建公司未有证据证实仅对自身欠下的160万提供担保，所以理应对400万元的债务承担保证责任。天龙飞城建公司作为担保方，虽未约定保证期间，但约定了承担担保责任的方式是用龙城街11号楼的工程款偿还，为此天龙飞城建公司的保证应为一般保证。龚伦尧虽与刘彬在借款协议上约定还款日期为2011年元月28日，但从2011年元月30日至2013年2月期间共给付26万元利息、将龙城街11号楼一层门面交由刘彬占用以及2014年8月7日与刘彬达成人民调解协议的行为，均可构成诉讼时效中断。诉讼时效中断，则诉讼时效重新计算，本案借贷债权是普通债权，诉讼时效为2年，即从2014年8月7日起至2016年8月6日诉讼时效届满。根据相关法律规定，一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起6个月，同时一般保证的债权人在保证期间届满前对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，从判决或者仲裁裁决生效之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。刘彬在诉讼时效内提起了诉讼，保证期限应自判决生效之日起开始计算，所以本案并未超过保证时效，天龙飞城建公司理应在约定的担保方式范围内承担保证责任。故对刘彬要求天龙飞城建公司承担保证责任的请求，应予支持，但应按约定的以天龙飞城建公司拨付龙城街十一号楼的工程款承担担保责任，天龙飞城建公司履行保证责任后，可向债务人行使追偿权。综上所述，刘彬要求好人建筑公司、龚伦尧共同偿还400万元及其按年利率24%的标准支付利息，并要求天龙飞城建公司以拨付的永定区龙城街十一号楼工程款承担担保责任的合理请求予以支持，其它不合理请求不予以支持，同时，应扣除龚伦尧已给付的26万元债务利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条、第九十条、第一百零八条、第一百三十九条，《中华人民共和国合同法》第一百九十八条、第二百零五条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十五条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条、第三十六条、第四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定》第九条第一款第（二）项、第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十六条之规定，判决：一、好人建筑公司与龚伦尧于本判决生效后三十日内共同偿还刘彬借款400万元，并自2010年12月4日起按年利率24%的标准支付利息至借款清偿完毕之日止（对已给付的26万元利息应予以扣减）；二、天龙飞城建公司以其拨付的张家界市永定区龙城街11号楼的工程款承担上述第一项债务的清偿责任；三、天龙飞城建公司承担保证责任后，有权向好人建筑公司及龚伦尧追偿；四、驳回刘彬的其他诉讼请求。案件受理费38800元，由好人建筑公司、龚伦尧共同负担。
本院二审期间，上诉人好人建筑公司向法庭提交了一份证据即《分部工程质量验收记录》复印件，拟证明该验收记录上加盖的项目部印章与龚伦尧私刻的印章不是同一枚印章的事实。经双方当事人当庭质证，本院认为该《分部工程质量验收记录》上所加盖的印章确为好人建筑公司所使用的龙城街二期项目部印章，但是�项目部印章的存在与项目实际施工负责人龚伦尧刻制并对外使用“张家界市永定区龙城街十一号楼项目部”印章之间并不矛盾，且好人建筑公司亦认可将“龙城街二期工程十一号楼”通过内部承包的方式交由龚伦尧建设施工，并认可龚伦尧为该部分项目的负责人，龚伦尧是否私自刻制项目部印章系好人建筑公司的内部管理问题，不应成为公司不对外承担民事责任的理由。故对于好人建筑公司二审中提交的该份证据，本院不予采信。经审查，一审认定的证据及查明的相关案件事实清楚正确，可予以确认。另查明，龙城街11号楼门面中的0078、0088、0178号店面目前由刘彬及案外人田开锋实际共同占用。
本院认为，本案争议焦点为：1、本案所涉借款具体金额的认定；2、上诉人好人建筑公司是否应当承担本案所涉借款的偿还责任；3、被上诉人刘彬所占用商铺店面�租金应否抵付借款本息。
一、关于本案所涉借款具体金额的认定问题。本案中，争议的400万元债权债务，其中240万元债务，系上诉人龚伦尧向被上诉人刘彬借款形成，双方当事人均无异议；另160万元债务是否系债务转移形成，当事人存在争议。根据查明的案件事实，天龙飞城建公司曾下欠刘彬钢材款160万元，龚伦尧因承建“龙城街二期工程十一号楼”缺乏资金经天龙飞城建公司法定代表人胡大林等介绍向刘彬借款，刘彬同意借款240万元但附条件即要求龚伦尧承接天龙飞城建公司下欠的货款160万元，龚伦尧同意并出具400万元金额的借条，刘彬遂支付借款240万元并将160万元债权债务凭证交付给龚伦尧；同时，天龙飞城建公司亦与龚伦尧签订《还款协议》，约定天龙飞城建公司下欠刘彬钢材款160万元，已经由龚伦尧代为偿付，天龙飞城建公司在十一号楼工程款�算时以该楼的工程款偿还给龚伦尧。依据上述事实及《中华人民共和国合同法》第八十四条的规定，160万元债务已经发生转移，本案中争议的债权债务总额应当认定为400万元。上诉人龚伦尧认为仅向刘彬借款240万元，并未借款400万元的上诉理由，对本案400万元债权债务的成立不能产生实质性的对抗，故该上诉理由，本院不予采纳。
二、关于上诉人好人建筑公司是否应当承担本案所涉借款的偿还责任的问题。根据查明的案件事实，好人建筑公司承建天龙飞城建公司开发的张家界市永定区龙城街7B号、8号、11号楼的建设工程项目，并将其中的11号楼转包给龚伦尧。本案中，龚伦尧对外借款400万元，出具借条并加盖“张家界市永定区龙城街十一号楼项目部”印章，经查证，该印章亦多次对外使用，包括与天龙飞城建公司就工程款的抵付签订相关协议等。因项目�不具有独立的法人资格，其对外民事责任应由设立公司对外承担。同时，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款亦规定，“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”因此，好人建筑公司与龚伦尧应当共同承担本案所涉借款的偿还责任。另，对于刘彬与龚伦尧于2014年8月7日经张家界市永定区联合人民调解委员会主持达成的（2014）张定民联调字第52号人民调解协议书，该调解协议书对刘彬与龚伦尧具有约束力，但是该调解协议仅就刘彬与龚伦尧争议的400万元借款、相关利息及还款办法达成一致意见，好人建筑公司不是该调解协议的当事人，债权人刘彬在该调解协议书中未放弃对好人建筑公司的民事权利，因此并不能依据该调解协议书认定好人建筑公司对本案所涉债务不需承担相关民事责任。故对于上诉人好人建筑公司认为龚伦尧向刘彬借款240万元和龚伦尧继承天龙飞城建公司160万元债务系其个人行为，且龚伦尧与刘彬已经达成新的还款调解协议，好人建筑公司不应承担还款责任的上诉理由，缺乏事实和法律依据，不能成立。
三、关于刘彬所占用商铺店面的租金应否抵付借款本息的问题。根据查明的案件事实，因天龙飞城建公司无力支付工程款，遂于2012年元月11日将11号楼的一层临街15个门面作价2580万元抵押给好人建筑公司，其中给龚伦尧抵押1800万元，案外人田开锋抵押780万元，并约定5月1日前向好人建筑公司付清拖欠的工程款，否则好人建筑公司有权将抵押的房屋出售给他人并办理房屋所有权证。2012年5月12日，龚伦尧等人将该层门面制定分配协议并将门面�价分配到人，因龚伦尧无力偿还刘彬等人的欠款，便将分配所得的龙城街一层0148号、0138号、0128号、0118号、0108号、0098号6个门面交给刘彬占用，将0078号、0088号、0178号3个门面交给刘彬、田开锋占用。双方约定，对于相关门面，若有人整体购买，最低价为2580万元，按比例分到人；若门面出租，整体出租不能低于每平方米200元，租金按比例分成。因上述门面涉及其他民事纠纷，龚伦尧对天龙飞城建公司抵押的门面均未办理抵押登记及产权变更登记手续，目前上述房产处于被人民法院查封状态，依法不得进行物权处分。基于上述情形，因龚伦尧与刘彬之间就上述商铺店面进行的按份分配及销售款按份分成的约定目前并不能得到实际有效的履行，且上诉人龚伦尧对于所涉店面是否出租以及租金的收取等事实亦未提交证据予以证实。故对于上诉人好人建筑公司、龚伦尧认为被上诉人刘彬占用商铺店面收取的租金应抵扣债务本息的上诉理由，证据不足，不能成立。若被上诉人刘彬对所占用商铺店面采取出租等方式确实产生收益，上诉人好人建筑公司、龚伦尧可收集相关证据后另行起诉主张。
综上所述，上诉人好人建筑公司、龚伦尧的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费38800元，由上诉人张家界好人建筑安装有限责任公司、龚伦尧共同负担。
本判决为终审判决。
审判长 钟以祥
审判员 张 彦
审判员 朱 琳
二〇一六年十二月六日
书记员 宋洁鸿
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。