新疆维吾尔自治区泽普县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新3124民初958号
原告：范明成，住新疆喀什地区泽普县。
原告：泽普县镭速全自动洗车城，住所地新疆喀什地区泽普县。
经营者：范小滨（原告范明成之子），住新疆喀什地区泽普县。
共同委托诉讼代理人：毛薛良，新疆公康律师事务所律师。
共同委托诉讼代理人：邹慧敏，新疆公康律师事务所实习律师。
被告：乌什县燕山房地产开发有限责任公司，住所地新疆阿克苏地区乌什县英买里巷52号。
法定代表人：庹万财，该公司总经理。
委托诉讼代理人：戴勇，新疆金桐律师事务所律师。
原告范明成、泽普县镭速全自动洗车城与被告乌什县燕山房地产开发有限责任公司房屋租赁合同纠纷一案，本案于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告范明成及原告泽普县镭速全自动洗车城的共同委托诉讼代理人毛薛良、邹慧敏，被告乌什县燕山房地产开发有限责任公司的委托诉讼代理人戴勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告范明成、泽普县镭速全自动洗车城向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告的租赁合同；2.判令被告赔偿原告装修费38405元；3.停业损失13215元；4.承担鉴定费1550元；5.退还原告14个月的房屋租赁费26833.38元;6.赔偿原告搬迁费10000元；7.广告牌损失5800元；8.垫付的交通费600元，以上合计96403.38元。事实和理由：2015年5月9日，原告提出在泽普县南疆明珠商业广场租房经营洗车场，被告称可以将位于路边的南疆明珠商业广场接待中心里的3间彩钢房租赁给原告使用，双方协商每年租金为23000元，租期2年，租金合计46000元，并约定被告可用2个月时间装修洗车场，2个月时间不计算入租期，租期从2015年7月1日开始计算。2015年5月10日，被告便将南疆明珠商业广场接待中心的3间彩钢房交给原告，原告与刘光友签订了《包工包料房屋装修合同》，约定对以上3间房进行装修，装修费为48000元。2015年6月29日，房屋装修完工后，被告便与原告签订了《房屋租赁合同》，被告当时将租赁给原告的3间房屋随意填写为南疆明珠商业广场1区126号、127号、128号，原告已向被告交纳了2年的租金46000元。
2016年4月27日，泽普县城乡执法局发出通知，以被告租赁给原告的彩钢房属于私自搭建的建筑物，违反临街建筑物外形完好、整洁的要求，有碍市容，要求在三日内予以拆迁。原告开设的洗车场因此停止营业，离租金期满尚有1年零4个月。经新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司鉴定评估，原告的装修费为38405元、停业损失13215元。被告将私自搭建且不符合市容要求的房屋租赁给原告，致使房屋租赁合同履行不能，属于根本性违约，应返还原告租金和赔偿有关损失。
原告为支持其诉讼请求，向本院提交以下证据：
1.《房屋租赁合同》一份，证明2015年7月1日，原告与被告的分支机构乌什县燕山房地产开发有限责任公司泽普分公司签订了房屋租赁合同，租赁期限为2015年7月1日至2017年11月30日，租金为46000元。另外，合同的第八条也证明被告提供的房屋是有顶棚的房屋而非平房房屋。经质证，被告对原告提交的《房屋租赁合同》上的承租人不予认可，原告提交的合同中承租人是范明成和范小滨，但经被告核实，被告仅与原告范明成签订了合同，范小滨的名字是原告在其持有的合同上自行添加的。
2.租金发票一张，证明原告向被告交付了46000元的租金。经质证，被告对该份证据予以认可。
3.《包工包料房屋装修合同》一份，证明2015年5月10日原告与刘某某签订了装修合同，原告将租赁房屋承揽给刘某某进行装修，装修费用为48000元。经质证，被告对该份证据不予认可，认为原告装修系其自身行为。
4.原告泽普县镭速全自动洗车城的营业执照一份，证明原告合法经营洗车场，位置位于泽普县明珠商业广场。经质证，被告对该份证据予以认可，认为营业执照上登记的地址是南疆明珠商业广场128号，是原、被告合同中约定的租赁房屋中的一间即128号，可证明被告已履行了合同，将房屋交付给了原告。
5.收款收据一张，证明原告制作泽普县镭速全自动洗车城的广告牌支出了5800元的费用。经质证，被告对该份证据不予认可。
6.2016年4月27日泽普县城乡综合执法局发出的《通知》一份，证明被告租赁给原告的房屋没有合法的修建手续，根据通知该房屋在接到通知三天内要予以拆除，导致原告无法经营洗车场，被告构成了根本性违约。经质证，被告对该份证据的真实性予以认可，对原告的证明内容不予认可。
7.《价格评估报告书》一份及评估费用票据2张，证明原告的停业损失是13215元，装修损失是38405元，评估费是1550元，评估人员的交通费是600元。经质证，被告对该组证据不予认可，认为评估的场所与原、被告合同中约定的租赁场所不是一个地方，对评估报告中所有的评估数据的真实性不予认可，对评估费和交通费亦不予认可。
被告乌什县燕山房地产开发有限责任公司辩称，我方仅与原告范明成签订了《房屋租赁合同》，本案与范小滨无关，原告泽普县镭速全自动洗车城提起诉讼没有合同依据，主体不适格。原告范明成要求解除合同没有事实依据和合同依据，原告范明成与被告签订的《房屋租赁合同》第十一条对合同解除的事由进行了明确约定，被告并不存在导致合同解除的约定事由，也不存在法定解除合同的理由。原告提出的2、3、4项诉讼请求，要求被告赔偿装修、鉴定和停业损失，没有事实依据，应予以驳回；原告提出的第5项诉讼请求要求被告退还14个月的租赁费，因双方签订的合同履行期限至2017年11月30日，现合同履行期尚未届满，因此原告的此项诉讼请求不能成立；原告的6、7、8项诉讼请求，是原告自主经营洗车场产生的费用，双方的合同中对此没有约定，原告自主经营产生的费用应由原告自己承担。针对原告起诉的事实与理由，被告认为原告的陈述违背事实，原告陈述与被告签订合同时，被告随意将租赁给原告的三间房屋填写成1区126号、127号、128号，原告这种说法完全不合常理，原告范明成与被告签订的合同中明确的租赁房屋是南疆明珠商业广场1区126号、127号、128号房屋，再没有其他任何房屋，因此原告起诉所依据的事实并不存在，我公司已按合同约定将南疆明珠商业广场1区126号、127号、128号三套房屋交付给原告范明成，履行了合同义务，因此要求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。
被告为支持其抗辩请求，向本院提交了以下证据：
1.《房屋租赁合同》一份，证明被告租赁给原告范明成的房屋是泽普县南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间房屋，租赁期限是2015年7月1日至2017年11月30日，双方在合同第十一条中约定的承租人有权解除合同的条件有两条，即出租人延迟交付出租房屋1个月以上和出租人违反合同不承担维修责任，被告并未有上述情形。另外也证明被告持有的《房屋租赁合同》中承租人仅有范明成，没有范小滨。经质证，原告称《房屋租赁合同》的内容是被告的会计填写的，签订合同时，被告的会计在原告范明成持有的合同上添加了范小滨的名字，对被告持有的合同上是否添加范小滨的名字原告不知情。
2.《交款单》一张、收款收据二张，证明2015年5月15日，被告收取了原告范明成租赁费64800元，原告范明成签署了《交款单》，被告向原告范明成出具了一张票号为0000824的收款收据，后被告将租赁房屋从南疆明珠商业广场售房部左侧房换至1区126、127、128号房，双方于2015年7月1日正式签订了《房屋租赁合同》，2015年的7月3日，被告退还原告范明成租金18800元，实际收取原告范明成租金46000元，被告将票号为0000824的收款收据收回注明作废，重新给原告范明成出具了一张票号为0000884的收款收据，并在收据下方注明了换房事宜，该收据在原告范明成领取正式的租金发票后，亦予以收回。经质证，原告对向被告预交房租64800元及被告退还原告租金18800元的事实予以认可，但对换房不予认可，对交款单和收款收据下方备注的换房事宜，原告称不知情，备注是被告自行加写的。
3.被告委托诉讼代理人与被告工作人员郑某的谈话笔录一份，证明2015年5月，郑某与原告范明成商谈租赁房屋的经过，原告范明成租赁南疆明珠商业广场售房部左侧彩钢房时，郑某明确告知原告范明成该房屋是临时性建筑，随时可能会拆迁。2015年7月，原告范明成又与郑某协商，另行选定了南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间商铺租赁。经质证，原告对谈话笔录中的内容不予认可。
本院依职权调取了以下证据：
1.向被告南疆明珠商业广场售房部调取了票号为0000824的一式四联收款收据，证明四联收款收据下方均有注明：“2015年5月15日交房租64800元，现换房1区126-128号，以前票据0000824收回作废，退现金18800元，重开收据0000884为46000元。”经质证，原告对收款收据上方的收款内容认可，但对收款收据下方注明的换房内容不予认可，认为是被告事后自行添加的。被告对四联收款收据予以认可。
2.向泽普县工商行政管理局调取的《个体工商户开业登记审核表》，证明2015年7月6日，原告泽普县镭速全自动洗车城的经营者范小滨向泽普县工商行政管理局申请登记为个体工商户时，范小滨在《个体工商户开业登记审核表》上填写的经营场所为“南疆明珠商业广场1区128”，但又将“1区”两字划掉，泽普县工商行政管理局以范小滨填写的经营场所为其办理了营业执照，经营场所为：“新疆喀什地区泽普县南疆明珠商业广场128号”。经质证，原告对《个体工商户开业登记审核表》的真实性予以认可，但指出在表上填写“1区128”是随意填写，原告所租赁房屋并没有房号，将“1区”划掉是因为房屋并不位于1区。被告对《个体工商户开业登记审核表》予以认可。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1.原告证据1与被告证据1均是《房屋租赁合同》，两份合同存在不一致的内容，原告范明成提交的《房屋租赁合同》中承租人是范明成和范小滨，合同上有范小滨的签名，但被告提交的《房屋租赁合同》中承租人只有范明成，没有范小滨，合同上也没有范小滨的签名，除此外，两份合同其余内容一致。原、被告双方各自持有的合同存在差异，本院认为原告范明成对自己持有的合同，有自行添加上“范小滨”的可能，被告对自己持有的合同却无删除掉“范小滨”的可能，原告证据1的真实性存疑，本院不予采信；被告提交的证据1，真实、合法、与本案有关联性，予以采信；
2.对原告证据3、5、7，证据3、5证明泽普县镭速全自动洗车城的装修费用和广告牌费用，但原告证据7中的《价格评估报告书》对以上费用重新进行了折旧评估，故本院对原告证据3、5不再重复予以认定。原告证据7中的《价格评估报告书》系原告自行委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司进行价格评估后出具，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条的规定，一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。被告未提供足以反驳《价格评估报告书》的证据，新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司是具有价格评估资质的权威部门，评估客观公正，对《价格评估报告书》本院予以采信；原告证据7中的2张评估费用票据，票据上的评估费1550元，评估人员交通费600元属合理支出，亦予以采信。
3.对原告证据6，《通知》仅能证明泽普县城乡综合执法局要求被告将洗车场、南疆明珠商业广场接待中心、法桐名苑三处私自搭建的彩钢房予以限期拆除，该《通知》不能证明被告构成违约，对原告的证明内容本院不予采信。
4.对被告提交的证据2、3，证据与本院依职权调取的证据1、2能相互印证，可证明原、被告曾对租赁房屋进行过更换，原告范明成与被告最终针对泽普县南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间房形成了租赁关系，双方正式签订有书面的《房屋租赁合同》，故对被告证据2、3以及本院依职权调取的证据1、2予以采信。
根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2015年5月，原告范明成与被告的工作人员郑某就位于泽普县南疆明珠商业广场的门面房协商租赁用于经营洗车场，双方对临街的南疆明珠商业广场接待中心的左侧彩钢房达成了租房意向，2015年5月15日，被告向原告范明成出具了一张交款单，被告在交款单上注明了出租房商铺号为：南疆明珠商业广场售房部左侧房（售房部原位于南疆明珠商业广场接待中心内），面积180平方米，租期为2015年6月1日至2017年5月31日，租金为64800元，原告范明成在交款单上签名予以确认，并于当日向被告交纳了64800元的房屋租金，被告向原告范明成出具了一张票号为0000824的收款收据。之后，原告范明成与被告又再次进行了协商，将出租房屋更换为南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间门面房，2015年7月1日，原告范明成与被告下属的泽普分公司正式签订了书面的《房屋租赁合同》，合同中明确租赁房屋坐落在南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间门面房，建筑面积为127.91平方米，租赁期限自2015年7月1日至2017年11月30日止，租金为46000元。因2015年5月15日被告收取了原告范明成租金64800元，故合同签订后，被告于2015年7月3日退还了原告范明成租金18800元，被告将票号为0000824的收款收据从原告范明成处收回并注明作废，又重新给原告范明成出具了一张票号为0000884的收款收据，并在收款收据下方注明了换房和退租金的相关情况，该收款收据在原告范明成领取正式的租金发票时，被告亦予以收回。原告范明成与被告虽然对租赁房屋进行了更换，但原告范明成仍继续使用南疆明珠商业广场售房部的左侧彩钢房与范小滨共同经营洗车场，经营者范小滨办理了相关的营业执照，挂牌为“泽普县镭速全自动洗车城”，被告也未将南疆明珠商业广场售房部的左侧彩钢房予以收回。2016年4月27日，泽普县城乡综合执法局给南疆明珠商业广场下发了通知，要求将洗车场、南疆明珠商业广场接待中心、法桐名苑三处私自搭建的彩钢房予以拆除，原告因此停止营业，将洗车场搬离了南疆明珠商业广场售房部的左侧彩钢房，该房屋随后被拆除。原告自行委托新疆天宇祥辉价格评估有限责任公司对泽普县镭速全自动洗车城的停业损失和装修损失进行了评估作价，2016年6月11日，该评估机构作出新天宇祥辉价评（估）字（2016）第113号价格报告书，价格评估鉴证结论为：停业损失为13215元，装修损失为38405元，合计为51620元。原告范明成租赁南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间门面房后一直未投入使用，房屋一直被闲置，现原告范明成诉称不认可其与被告对租赁房屋进行过更换，《房屋租赁合同》中填写的租赁房屋坐落在南疆明珠商业广场1区126、127、128号，系被告随意在合同中填写，被告实际向其租赁的房屋是南疆明珠商业广场售房部左侧房，现该房屋已被拆除，故原告诉至法院，要求解除与被告之间的房屋租赁合同，并要求被告赔偿因租赁房屋拆除给原告造成的装修费、停业损失等经济损失。
本院认为，本案争议焦点为：1.原告范明成签名确认的《交款单》和原告范明成与被告签订的《房屋租赁合同》性质应如何认定，是否应解除原告范明成与被告之间的房屋租赁关系；2.原告泽普县镭速全自动洗车城是否是本案适格原告，原告的经济损失应如何认定。
1.2015年5月15日，原告范明成在被告提供的《交款单》上签名，《交款单》上明确写明租赁房屋为：南疆明珠商业广场售房部左侧房，并对房屋面积、用途、租金、租赁时间均进行了具体的约定，《交款单》上的内容可以证明原告范明成与被告就南疆明珠商业广场售房部左侧房达成了租房协议。2015年7月1日，原告范明成又与被告签订了《房屋租赁合同》，合同中明确约定租赁房屋为南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间门面房，原告范明成称合同上填写的房屋号系被告随意填写，原告未提供证据对此予以证明，双方提供的租赁合同中明确载明租赁房屋系南疆明珠商业广场1区126号、127号、128号，南疆明珠商业广场售房部左侧房与南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间门面房的位置不同、面积不同、租金也不同，本院认为，原告范明成是具有完全民事行为能力的成年人，对租赁合同中约定的租赁物应有明确的认识和辨别能力，综合本案全部证据及案件事实，可以认定原告范明成与被告曾对租赁房屋进行过更换，双方达成了一致意见后，将租赁房屋由南疆明珠商业广场售房部左侧房更换为南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间门面房，并正式签订了《房屋租赁合同》，对房屋租金也相应进行了减少，被告向原告范明成退还了部分租金。鉴于上述事实，原告范明成与被告针对南疆明珠商业广场售房部左侧彩钢房达成的租房协议应终止履行，但之后原告范明成仍在继续使用南疆明珠商业广场售房部左侧房与范小滨经营洗车场，被告默认原告范明成继续使用房屋的行为，视为租房协议未予终止，但该房屋系被告私自搭建的彩钢房，未取得建设工程规划许可证，不是合法的租赁物，双方针对该房屋达成的租房协议属无效合同，无效合同自始无效，不应由本院予以解除。原告范明成与被告于2015年7月1日签订的《房屋租赁合同》系双方当事人真实意思的表示，应受法律保护。对双方当事人均具有法律约束力，不得擅自变更或者解除合同。原告范明成未将租赁房屋投入使用，系其对租赁物有自由处置的权利，现原告范明成要求解除与被告之间签订的《房屋租赁合同》，综合本案的实际情况，并不存在解除《房屋租赁合同》的约定事由或法定事由，故本院不予支持。
2.原告和被告各自提交的《房屋租赁合同》存在不一致，本院对被告提交的《房屋租赁合同》予以采信，范小滨虽未与被告签订《房屋租赁合同》，但范小滨与原告范明成共同经营泽普县镭速全自动洗车城，因南疆明珠商业广场售房部左侧彩钢房不是合法的租赁物且被拆除，导致原告泽普县镭速全自动洗车城存在实际经济损失，原告泽普县镭速全自动洗车城与本案存在利害关系，因此具有原告主体资格。本案中，原告范明成与被告在履行无效合同的过程中，曾对房屋进行了更换，原告范明成应将南疆明珠商业广场售房部左侧彩钢房退还给被告，被告也应将该不合格房屋予以收回，但事实上原告范明成仍继续使用该房屋，被告也未采取有效措施收回房屋，致使无效合同继续履行，直到2016年4月27日，泽普县城乡综合执法局下发通知要将房屋拆除，原告才搬离该彩钢房。本院认为原告范明成与被告在履行该无效房屋租赁合同过程中均存在过错，原告因房屋拆除导致的经济损失，本院经核实确认如下：装修损失38405元、停业损失13215元、评估费1550元、评估人员交通费600元，以上经济损失合计53770元，本院酌情认定原告对以上经济损失承担30%的过错责任，即由原告自行承担16131元的经济损失，被告承担70%的过错责任，即承担37639元的经济损失。原告要求被告退还14个月的租赁费26833.38元，因原告范明成为南疆明珠商业广场售房部左侧房交纳的租金已转为南疆明珠商业广场1区126、127、128号三间房的租金，故不予支持；原告要求被告赔偿搬迁费10000元，未提供证据予以证明，不予支持；原告要求被告赔偿广告牌损失5800元，广告牌损失已折旧评估在原告的装修损失内，故不予重复支持。
综上所述，对原告的诉讼请求本院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十八条的规定，判决如下：一、被告乌什县燕山房地产开发有限责任公司于本判决生效后三日内赔偿原告范明成、泽普县镭速全自动洗车城装修损失、停业损失、评估费、评估人员交通费合计37639元（叁万柒仟陆佰叁拾玖元整）；如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告范明成、泽普县镭速全自动洗车城的其他诉讼请求。
案件受理费2212元，因适用简易程序减半收取计1106元，由原告范明成、泽普县镭速全自动洗车城负担674元、被告乌什县燕山房地产开发有限责任公司负担412元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于喀什地区中级人民法院。
代理审判员 董 涵
二〇一六年九月二十二日
书 记 员 葛小丽