新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院民 事 判 决 书（2017）新0203民初1688号原告：顾逢春，男，1971年6月3日出生，汉族，系个体从业人员，住乌鲁木齐市，身份证号码：。委托诉讼代理人：杨凯，北京乾坤（乌鲁木齐）律师事务所律师。被告：克拉玛依汇利工程建设有限责任公司，住所地：新疆克拉玛依市星河路20号。统一社会信用代码：。法定代表人：徐国洪，男，1973年10月3日出生，系该公司总经理，住克拉玛依区被告：克拉玛依市臻达房地产开发有限公司，住所地：新疆克拉玛依市经六街201-3-1号。统一社会信用代码：×××。法定代表人：李彬，男，1966年4月18日出生，汉族，系该公司总经理，住克拉玛依区原告顾逢春与被告克拉玛依汇利工程建设有限责任公司（以下简称汇利建设公司）、克拉玛依市臻达房地产开发有限公司（以下简称臻达房产公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告顾逢春之委托诉讼代理人杨凯，被告汇利建设公司之法定代表人徐国洪，被告臻达房产公司之法定代表人李彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告顾逢春向本院提出诉讼请求：1、判令二被告向原告支付货款300000元、违约金15000元（根据欠款承诺上载明的违约金条款计算）、律师费21100元；2、被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：2016年6月18日，被告汇利建设公司、臻达房产公司向原告出具《欠款承诺》，确认西域奇石花博园6-13号项目8、9号楼购买大板欠原告货款400000元。由二被告承诺于2016年7月20日支付50%、8月20日支付50%；如果违约，承担总货款5%的违约金；若起诉，律师费及诉讼费以及滞纳金等由臻达房产公司承担。该《欠款承诺》出具后，被告支付100000元货款，余款未付，故原告诉至本院。被告汇利建设公司辩称，欠款金额属实。被告臻达房产公司辩称，其对原告没有付款义务，不清楚当时为什么加盖臻达房产公司的章子，原告诉状中提到的项目是新疆臻达投资有限公司跟被告汇利建设公司的施工项目。对原告主张的欠款金额被告不清楚，且臻达投资公司只对被告汇利建设公司有付款义务。本院经审理查明，2016年6月18日，被告汇利建设公司、臻达房产公司向原告顾逢春出具《欠款承诺》一份，主要内容载明：西域奇石花博园6-13号项目8、9号楼购买大板欠原告货款400000元；二被告承诺于2016年7月20日支付50%、8月20日支付50%；如果违约，承担总货款5%的违约金；若起诉，律师费及诉讼费以及滞纳金等由臻达公司承担。尾部由二被告盖章确认。后因付款双方发生争议，故原告诉至本院。对于上述原、被告双方没有争议的事实，本院依法予以确认。另查，原告当庭出示乌鲁木齐市律师服务收费指导标准打印件一份、乌鲁木齐市律师服务收费速算表打印件一份、委托代理合同原件、复印件各一份、收费收据原件、复印件各一份，予以证实原告主张的律师费。二被告对《欠款承诺》的真实性认可，对其他证据真实性不予认可。本院经审查认为，原告出示的上述证据，其中委托代理合同系原件，本院对其真实性予以确认；乌鲁木齐市律师服务收费指导标准、乌鲁木齐市律师服务收费速算表系打印件，无法证实其真实性；收费收据虽系原件，但该收据内容系手写开具，且形式上并非正规发票，无法证实其真实性，亦无法证实是否实际收取费用的事实，无法证实与本案是否具有直接关联性。故本院对于原告出示的上述证据依法不予确认。另查，被告臻达房产公司当庭出示新疆臻达投资有限公司与被告汇利建设公司签订的施工合同和补充协议原件、复印件各一份，证实被告臻达房产公司只对被告汇利建设公司有付款义务，对原告没有付款义务。被告汇利建设公司对于证据的真实性予以认可。原告顾逢春对于证据的真实性认可，但是对证明目的不认可，诉称被告臻达房产公司在欠款承诺上盖章确认，因此有支付货款的义务。本院经审查认为，被告臻达房产公司出示的上述证据，虽原告及被告汇利建设公司均认可其真实性，但上述证据与本案不具有直接关联性，本院对于上述证据的关联性依法不予确认。本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。合法的债权债务受法律保护。2016年6月18日，被告汇利建设公司、臻达房产公司向原告顾逢春出具的《欠款承诺》，载明欠原告货款400000元，且二被告承诺于2016年7月20日支付50%、8月20日支付50%，该承诺加盖了二被告的印章。据此，原告与二被告之间的债权债务关系依法成立，事实清楚，证据确实充分，且不违反法律规定，本院依法予以确认。根据《欠款承诺》约定的付款时间，二被告应当在2016年8月20日前一次性付清货款400000元。鉴于原告认可被告已经支付100000元货款，故原告主张二被告支付货款300000元的诉讼请求合法有据，本院依法予以支持。原告另主张二被告支付违约金15000元。依据《欠款承诺》的内容，如果被告违约应当承担总货款5%的违约金。故原告主张违约金合法有据。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院予以适当减少；当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为过高。鉴于被告当庭要求调低原告主张的违约金数额，且原告并未提供证据证实被告逾期支付货款对其造成的损失情况，故本院根据被告的主张，以原告的利息损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则，依法对原告主张的违约金数额进行适当调整。另根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，被告逾期付款造成的原告利息损失可以以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准进行计算。即罚息利率为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上加收30％-50％，本院按照同期银行贷款利率4.35%酌定罚息按照6.53%（4.35%×1.5）计算，违约金金额应为24490元（300000元×6.53%÷365天×351天×130%，自2016年8月21日计算2017年8月7日）。据此，原告主张的违约金15000元不超出法律法规规定的范围，故原告主张二被告支付违约金15000元的诉讼请求，合法有据，本院依法予以支持。原告另主张二被告支付律师费用21100元，结合上述本院对于原告出示的乌鲁木齐市律师服务收费指导标准打印件、乌鲁木齐市律师服务收费速算表打印件、委托代理合同原件、收费收据原件的认定，本院依法对上述证据的关联性依法不予确认。故原告该诉讼请求缺乏相应的事实及法律依据，本院依法不予支持。被告臻达房产公司辩称其对原告没有付款义务。被告臻达房产公司当庭出示的新疆臻达投资有限公司与被告汇利建设公司之间签订的两份合同，系工程施工合同关系，与本案并非同一法律关系，与原告亦无直接关联性；且其出示的证据并不能推翻或反驳原告出示的《欠款承诺》的效力，二被告亦对《欠款承诺》真实性予以认可。因此仅凭被告臻达房产公司出示的上述证据，无法证实被告臻达房产公司对原告不承担付款责任的辩解意见。本院对其辩解意见依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条第一款、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百七十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告克拉玛依汇利工程建设有限责任公司、克拉玛依市臻达房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内向原告顾逢春支付货款300000元、违约金15000元，合计315000元；二、驳回原告顾逢春的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3171元、邮寄送达费64.80元，由原告顾逢春负担202.80元，被告克拉玛依汇利工程建设有限责任公司、克拉玛依市臻达房地产开发有限公司负担3033元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。审判员  王太初二〇一七年八月七日书记员  纪 微