成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0191民初3616号
原告：成都小企业融资担保有限责任公司,住所地：成都市高新区天晖中路56号曙光国际大厦A幢16-18楼。
法定代表人：龚民，该公司董事长。
委托代理人：徐云，男，汉族，1989年12月18日出生，住成都市锦江区，该公司员工，一般授权代理人。
委托代理人：陈巍，男，汉族，1982年7月28日出生，住武汉市汉江区，该公司员工，一般授权代理人。
被告：邱惠蓉，女，汉族，1975年8月27日出生，住成都市新都区。
被告：成都市景上家具有限公司，住所地：成都市新都区成都家具产业园区。
法定代表人：邓登建。
被告：邓登建，男，汉族，1972年1月20日出生，住成都市新都区。
三被告共同委托代理人：魏建清，四川永靖律师事务所律师。特别授权代理人。
三被告共同委托代理人：植艳君，四川永靖律师事务所律师。一般授权代理人。
原告成都小企业融资担保有限责任公司（以下简称小企业公司）诉被告邱惠蓉、成都市景上家具有限公司（以下简称景上公司）、邓登建追偿权纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法由审判员吴希孝适用简易程序独任审理，原告小企业公司的委托代理人陈巍到庭参加诉讼。被告邱惠蓉、景上公司、邓登建的委托代理人植艳君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告小企业公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告邱惠蓉偿还原告代偿的金额，计人民币5471750元，并支付原告从实际代偿之日起至被告偿还原告代偿金额之日为止的资金利息、罚息（按照被告邱惠蓉与成都市青羊区兴成小额贷款有限公司（以下简称兴成小贷）签署的《借款合同》项下的贷款利率的150%计算（日息0.00051×1.5=0.000765），从2016年10月31日起计算至款项实际付清之日止，暂计算至2016年12月31日，合计人民币519050元）。2、判令被告邱惠蓉向原告支付违约金人民币50万元。3、判令被告邱惠蓉承担本案的案件受理费、财产保全费等与本案诉讼相关的一切费用。4、确认原告对被告景上公司提供给原告的抵押物（新都他项（2016）第88号）依法享有优先受偿权。5、判令被告景上公司、被告邓登建对被告邱惠蓉上述第1项、第2项、第3项债务承担连带保证责任。
事实及理由：2016年4月28日，被告邱惠蓉与兴成小代签署了《借款合同》（编号：2016年兴成贷字081号），由兴成小贷向邱惠蓉提供5000000元的贷款，贷款期限为2016年4月28日至2016年7月27日。为此，邱惠蓉委托原告就上述债权向兴成小贷提供担保，并与原告签署了《委托担保协议》（编号：2016年委贷字第0149号）。2016年4月28日，原告与兴成小贷签署了《保证合同》（编号：2016年兴成保字081-3号），约定原告向兴成小贷就邱惠蓉的上述《借款合同》项下所形成的主债权提供保证责任。为担保原告因履行《保证合同》所承担的保证责任及原告的损失：（1）被告景上公司、邓登建分别与原告签署了《反担保保证合同》；（2）被告景上公司自愿与原告签署了《反担保抵押合同》，将其持有的位于成都市新都区新繁镇太平社区面积27473.68平米的土地抵押给原告，并办理了抵押登记。依据《借款合同》，兴成小贷于2016年4月29日向邱惠蓉发放了500万元的贷款，到期日为2016年7月28日。原告于2016年10月31日收到了兴成小贷出具的《履行担保责任通知书》，要求原告对邱惠蓉未及时支付的到期贷款本金和利息履行代偿责任。按照原告收到兴成小贷的《履行担保责任通知书》的要求，原告向兴成小贷承担了保证担保责任，原告依约于2016年10月31日向兴成小贷支付了代偿款5471750元。依据《委托担保协议》的约定，原告有权向邱惠蓉追偿已支付的代偿金额5471750元，自2016年10月31日起的相应利息、罚息及因承担保证责任而产生的其他费用，且邱惠蓉需支付相应的违约金。同时，依据原告与上述被告签署的《反担保保证合同》，上述被告应对邱惠蓉的上述所有债务承担连带保证责任。
被告对原告提供的上述证据的真实性、合法性予以认可，对代偿金额没有异议。但是认为违约金没有相应的证据支撑，不应得到支持。对于原告其他的诉讼请求，被告均没有提出异议。
本院经审理查明，原告小企业公司（甲方）与被告邱惠蓉（乙方）签订了《委托担保协议》，合同约定：甲方接受乙方委托担保后，相应金融机构的确定最终以甲方与相应金融机构签署的保证合同及/或最高额保证合同为准。债权总金额5000000元（最终金额以实际的金融机构与甲方签订的保证合同/或最高额保证合同约定的担保额为准）；甲方承担保证责任后，有权向乙方进行追偿，追偿范围包括：甲方代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按乙方与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）；甲方因承担保证责任而产生的其他费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费、案件调查费、公告费、执行费、评估费、拍卖费等及损失；乙方如违反本合同的有关条款以及不能按照主合同的有关规定按时还款，乙方应按本协议约定的担保金额的10%向甲方支付违约金，同时乙方应承担由此而产生的所有损失及费用。
2016年4月28日，被告邱惠蓉与案外人兴成小贷签订了《借款合同》（编号：2016年兴成贷字081号），主要约定：本合同项下贷款将用于流动资金。非经兴成小贷书面同意，邱惠蓉不得改变贷款用途；本合同项下贷款金额为5000000元，贷款期限3个月，自2016年4月28日起至2016年7月27日止，实际放款日与到期日以借款凭证为准；本贷款以本金余额为基数，按日计息，实行固定利率，为日息万分之五点壹，贷款期间内不作变动调整；本借款合同采取担保借款方式，担保方式为保证。同日，原告与兴成小贷签订了《保证合同》，合同约定：为确保邱惠蓉于2016年4月28日与兴成小贷签订的《借款合同》（编号：2016年兴成贷字081号）项下债务的履行，小企业公司愿为上述债务提供连带责任保证；本合同的保证范围为借款人依主合同对兴成小贷所负之债务，包括借款的本金5000000元以及相应的利息、罚息和实现债权的所有费用等；小企业公司的保证期间为自主合同履行期届满之日起两年内。
原告小企业公司另与被告邱惠蓉、邓登建签订了《反担保保证合同》（××）（编号：2016年反保贷字第0149号）、与被告景上公司签订了《反担保保证合同》（适用机构）（编号：2016年反保贷字第0149号），上述合同约定：上述合同担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司代偿后的利息、违约金、损失等；邱惠蓉、邓登建、景上公司的反担保保证范围为：小企业公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部；小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；小企业公司实现债权的所有费用；小企业公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；小企业公司的其他损失。反担保保证期间为两年，自小企业公司实际承担保证责任之次日起起算；保证方式为连带保证责任。
原告小企业公司还与被告景上公司签订了《反担保抵押合同》（编号：2016年反抵贷字第0149号），合同约定：本合同担保的主债权为小企业公司承担的保证责任及小企业公司的损失。景上公司担保范围包括但不限于：小企业公司依据上述保证合同对债权人承担的保证责任的全部；小企业公司因承担保证责任所产生的律师费等其他费用；小企业公司承担保证责任所支付的资金和费用的资金利息；小企业公司实现债权的所有费用；小企业公司与债务人签署的《委托担保协议》约定的违约金；小企业公司的其他损失；抵押权的存续期间至小企业公司向景上公司出具解除抵押反担保责任通知书之日止。该合同项下的抵押物为被告景上公司所有的位于成都市新都区新繁镇太平社区的国有土地使用权（使用权证号：新都国用（2010）第10898号）。
上述合同签订后，案外人兴成小贷于2016年4月29日将上述《借款合同》约定的5000000元借款提供给了被告邱惠蓉。被告邱惠蓉在《借款合同》约定的期限届满后，仍未归还贷款本息。兴成小贷于2016年10月31日向原告小企业公司发出《履行保证责任通知书》和《责任分担确认书》，要求原告履行代偿金额，并确定该金额为5471750元。原告于2016年10月31日代被告邱惠蓉偿还了《借款合同》项下贷款本金、利息共计5471750元。2016年11月9日，兴成小贷向原告出具《解除保证责任通知书》，解除了原告的上述保证责任。但被告邱惠蓉至今未向原告偿还上述代偿款项。
以上事实，有原、被告的当庭陈述及《委托担保协议》、《借款合同》、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、《土地他项权利证书》、《借款凭证》、《履行保证责任通知书》、《责任分担确认书》、《电汇凭证》、《收据》、《解除保证责任通知书》等证据材料在卷佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案的待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告邱惠蓉签订的《委托担保协议》、被告邱惠蓉与兴成小贷签订的《借款合同》、原告与兴成小贷签订的《保证合同》、原告与邓登建、邱惠蓉签订的《反担保保证合同》（××）、原告与景上公司签订的反担保保证合同（适用机构）、原告与景上公司签订的《反担保抵押合同》均系各方当事人在平等、自愿、协商基础上所形成的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有约束力。被告邱惠蓉未按《借款合同》约定按期足额还款是酿成本案纠纷的根本原因，原告依约代被告邱惠蓉偿还5471750元后，原告有权依据《委托担保协议》向被告邱惠蓉追偿，邱惠蓉拒不还款，应承担相应的法律责任。故原告诉请被告邱惠蓉偿还代偿款5471750元的请求成立，本院予以支持。
对于原告主张的利息、罚息，其实质是代偿款的资金利息，在《委托担保协议》中进行了明确的约定“小企业公司代偿金额和自代偿之日起的相应利息、罚息（按邱惠蓉与主合同项下的金融机构约定的贷款利率的150%计算）”，本院认为在双方签订的合同中对利息的计算方式无另外约定的情况下，宜将利息及罚息一并按邱惠蓉与兴成小贷约定的贷款利率的150%计算。根据兴成小贷与被告邱惠蓉约定并实际执行的利率为日息万分之五点壹（固定利率），本案中利息、罚息利率为日息万分之五点壹的1.5倍，即日息万分之七点六五，故原告的该项诉请本院予以支持。对于原告要求被告支付违约金500000元的诉讼请求，本院认为，违约金的设置系以“补偿损失为主、惩罚为辅”为原则，在本案中，原告已经主张了按日息万分之七点六五计收资金利息，上述费用已补偿了原告损失，并对被告起到了一定的惩罚作用，且本案的被告也当庭表示了要求减免违约金的请求，因此在原告未举证证明在除其已主张的资金利息以外，还有损失未得到弥补的情况下，对原告该项诉讼请求不予支持。原告与被告景上公司签订了《反担保抵押合同》，且办理了抵押登记，故对于原告主张对被告景上公司提供的抵押物享有优先受偿权的请求予以支持。原告与被告邓登建、邱惠蓉签订了《反担保保证合同》，与被告景上公司亦签订了《反担保保证合同》，且均在保证期间内，故对于原告主张被告景上公司、被告邓登建对被告邱惠蓉的案涉债务承担连带保证责任的请求予以支持。若被告景上公司、邓登建承担保证责任后，可依法向被告邱惠蓉追偿。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第三十三条、第六十三条，《中华人民共和国物权法》第一百八十七条、第一百八十八条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告邱惠蓉于本判决生效之日起十日内向原告成都小企业融资担保有限责任公司偿还代偿款5471750元及资金利息（资金利息以5471750元为基数，按日息万分之七点六五自2016年10月31日起计算至实际付清之日止）；
二、被告邱惠蓉未履行上述债务时，原告成都小企业融资担保有限责任公司对被告景上公司所有的位于成都市新都区新繁镇太平社区的国有土地使用权（使用权证号：新都国用（2010）第10898号）折价拍卖、变卖所得价款在前述所有债权范围内享有优先受偿权；
三、被告景上公司、邓登建对被告邱惠蓉的案涉全部债务承担连带清偿责任，其向原告成都小企业融资担保有限责任公司清偿债务后有权依法向被告邱惠蓉追偿；
四、驳回原告成都小企业融资担保有限责任公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。
本案案件受理费28618元，保全费1520元由被告邱惠蓉、景上公司、邓登建共同负担。（此款原告已预交，被告在履行上述义务时一并支付给原告）
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 吴希孝
二〇一七年七月五日
书记员 于 娜