天津市西青区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）青民一初字第5097号
原告：刘子元。
原告：郭占良。
被告：王永普。
被告：民安财产保险有限公司天津分公司，住所：天津市河东区创智大厦23层1-2301至2311。
代表人：杨庆华，经理。
委托代理人：王枫，该公司职员。
被告：中国平安财产保险股份有限公司天津分公司，住所：天津市南开区白堤路1号。
代表人：王然，副总经理。
委托代理人：陈家绪，天津万钧律师事务所律师。
委托代理人：李楠，天津万钧律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司，住所：河北省唐山市路北区翔云道北侧、学院路西侧唐山金融大厦A座16层。
代表人：曹炜，经理。
委托代理人：王静，河北尚仁律师事务所律师。
原告刘子元、郭占良与被告侯继新、王永普、中国平安财产保险股份有限公司天津分公司（以下简称“平安保险公司”）、中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司（以下简称“人寿财产保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，原告自愿撤回对被告侯继新的起诉，本院依法追加民安财产保险有限公司天津分公司（以下简称“民安保险公司”）作为被告参加诉讼，本案依法由审判员刘斌独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘子元、原告郭占良、被告王永普、被告民安保险公司的委托代理人王枫、被告平安保险公司的委托代理人李楠、被告人寿财产保险公司的委托代理人王静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘子元、郭占良诉称：2015年3月18日4时0分许，在天津市外环线侯台口，侯继新驾驶被告王永普所有的冀H×××××、冀H×××××挂号重型货车与原告郭占良驾驶的津E×××××号出租车发生碰撞，致使原告车辆受损、原告及乘车人受伤的交通事故。经天津市公安交通管理局认定：侯继新承担事故全部责任。现原告起诉，请求法院依法判令：一、被告赔偿原告停运损失费18640元、维修费1280元、修车费37760元、施救费1500元、存车费100元、其他损失1200元，合计60480元；二、本案诉讼费用由被告承担。
被告王永普辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。因为在被告民安保险公司、平安保险公司、人寿财产保险公司分别投保交强险及商业三者险投保保险，所以应由上述保险公司承担本案的民事赔偿责任。
被告民安保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。同意在交强险范围内赔偿原告合理合法的损失。
被告平安保险公司辩称:对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。同意在商业三者险限额内按照牵引车与挂车的保险限额比例赔偿原告合理合法的损失。
被告人寿财产保险公司辩称：对交通事故的发生及事实经过无异议，对交通队的责任认定无异议。同意在商业三者险限额内按照牵引车与挂车的保险限额比例赔偿原告合理合法的损失。
经审理查明：2015年3月18日4时许，侯继新驾驶冀H×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车、冀H×××××挂号“骏强”牌重型仓栅式半挂车沿外环线由北向南行驶至外环线侯台口时遇红灯继续行驶，与郭占良驾驶的载有乘车人刘钢由南向西左转弯的津E×××××号“丰田”牌小型轿车相撞，造成双方车损、郭占良及其乘车人刘钢受伤的交通事故。天津市公安交通管理局西青支队杨柳青大队出具的第B00515403号《道路交通事故认定书》认定：侯继新负事故全部责任，郭占良、刘钢不负事故责任。原、被告对责任认定均无异议。
原告共支付维修费40168元，被告平安保险公司及人寿财产保险公司均主张维修费过高，并应扣减残值。原告共支付施救费1500元，被告均主张数额过高。原告支付存车费100元，被告均主张存车费系间接损失，不在保险赔偿范围。
津E×××××号“丰田”牌小轿车为出租车，该车的出租汽车驾驶员客运资格证上的姓名为刘子元、郭占良。天津华苑丰田汽车销售服务有限公司出具的证明记载：“津E×××××于2015年3月20日进店维修，经车主试车无任何问题后于2015年4月30日提走。”被告人寿财产保险公司及平安保险公司均主张停运期限过长，且停运损失均不在保险赔偿范围。
津E×××××号“丰田”牌小轿车的实际所有人为原告刘子元，原告郭占良在庭审中表示被告应将合理损失全部赔偿给原告刘子元。冀H×××××号“乘龙”牌重型半挂牵引车在被告民安保险公司投保交强险，在被告人寿财产保险公司投保限额为100万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次交通事故发生在保险期限内。冀H×××××挂号“骏强”牌重型仓栅式半挂车在被告平安保险公司投保限额为5万元的商业三者险，并投保不计免赔，此次事故发生在保险期限内。被告王永普自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可。
上述事实，有原、被告提交的书证及当事人陈述等证据证明属实。
本院认为：公民的财产权利应依法保护，原告因发生交通事故而致财产受损，合理的损失应由赔偿义务人依法赔偿。交通管理部门认定侯继新承担事故的全部责任，原、被告均无异议，本院予以确认。被告王永普自愿承担超出保险范围的赔偿责任，原告予以认可，本院准予。
最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”该解释第二十一条规定：“多辆机动车发生交通事故造成第三人损害，损失超出各机动车交强险责任限额之和的，由各保险公司在各自责任限额范围内承担赔偿责任；损失为超出各机动车交强险责任限额之和，当事人请求由各保险公司按照其责任限额与责任限额之和的比例承担赔偿责任的，人民法院应予支持。依法分别投保交强险的牵引车和挂车连接使用时发生交通事故造成第三人损害，当事人请求由各保险公司在各自的责任限额范围内平均赔偿的，人民法院应予支持。”故原告刘子元合理合法的损失应先由被告民安保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由被告人寿财产保险公司根据保险合同在商业三者险限额范围内按照95.2%的比例进行赔偿，由被告平安保险公司按照保险合同在商业三者险限额范围内按照4.8%的比例进行赔偿。
原告支付的维修费40168元，证据充分，本院予以确认。被告平安保险公司及人寿财产保险公司关于维修费过高的主张，因其未能提供相应证据，本院不予采信。被告平安保险公司及人寿财产保险公司关于扣减残值的主张，应另案处理。原告主张的施救费1500元，有相应证据予以证实，本院予以确认。被告平安保险公司及人寿财产保险公司关于施救费过高的主张，因未能提供相应证据，本院不予采纳。
原告支付的存车费100元，有相应证据予以证实，且系原告的实际损失，本院予以确认。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”故原告所支付的存车费100元，应由被告平安保险公司及人寿财产保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司及人寿财产保险公司关于存车费系间接损失，不在保险赔偿范围的主张，因不符合法律规定，本院不予采信。
关于原告主张的停运损失18640元。最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。”该规定对于产生的停运损失已经明确为财产损失，故被告平安保险公司及人寿财产保险公司应在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。被告平安保险公司及人寿财产保险公司关于停运损失不在保险赔偿范围的主张，不符合法律规定，本院不予采信。本案中，原告所有的津E×××××号“丰田”牌小轿车在本次道路交通事故中受损，需要维修，在交通事故发生后至修理完毕的期间内原告无法继续使用该车辆进行经营活动，因此必然产生停运损失。综合车辆维修时间、车辆营运人员情况及行业收入标准，原告主张的停运损失费18640元在法律规定的范围内，本院予以确认。
综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条及最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（一）、（三）项、第十六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告民安财产保险有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告刘子元维修费2000元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司唐山市中心支公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘子元维修费38168元、存车费100元、施救费1500元、停运损失费18640元，合计58408元的95.2%即55604元；
三、被告中国平安财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效后十日内在商业三者险限额内赔偿原告刘子元维修费38168元、存车费100元、施救费1500元、停运损失费18640元，合计58408元的4.8%即2804元；
四、驳回原告刘子元、郭占良的其他诉讼请求。
当事人如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费656元，全部由被告王永普承担，此款于本判决生效后十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审判员 刘斌
二〇一五年十二月十四日
书记员 周凯