北京市丰台区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0106民初12678号
原告（反诉被告）：张帆，女，1993年12月13日出生，首都经济贸易大学学生，住北京市大兴区。
委托诉讼代理人：张友念，北京市同翎正函律师事务所律师。
被告（反诉原告）：翟睿，女，1976年4月1日出生，住天津市河东区。
被告（反诉原告）：刘钢，男，1975年3月11日出生，住天津市河东区。
二被告共同委托诉讼代理人：王侃，北京天江律师事务所律师。
被告：北京链家房地产经纪有限公司，住所地朝阳区将台路5号院16号楼。
法定代表人：左晖，董事长。
委托诉讼代理人：樊耀博，男，该公司诉讼专员。
第三人：中国民生银行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城区复兴门内大街2号6层。
负责人：马琳，行长。
委托诉讼代理人：刘强，北京市中银律师事务所律师。
原告（反诉被告）张帆与被告（反诉原告）翟睿、刘钢，被告北京链家房地产经纪有限公司（以下简称链家公司），第三人中国民生银行股份有限公司北京分行（以下简称民生银行北京分行）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。本案原告（反诉被告）张帆及其委托诉讼代理人张友念，被告（反诉原告）翟睿、刘钢的委托诉讼代理人王侃，被告链家公司的委托诉讼代理人樊耀博，第三人民生银行北京分行的委托诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张帆向本院提出诉讼请求：1.法院判决原告与被告翟睿、刘钢签署《北京市存量房屋买卖合同》于2016年5月21日解除；2.被告翟睿、刘钢返还定金10万元；3.被告翟睿、刘钢返还购房款300万元，被告链家公司承担连带清偿责任；4.被告翟睿、刘钢支付违约金144万元（720万元×20%）；5.被告翟睿、刘钢支付中介费18万元，被告链家承担连带清偿责任；6.被告翟睿、刘钢赔偿利息损失232880元（第一次借款105080元，第二次借款127800元），公证费4900元；7.诉讼费用被告承担。事实与理由：2016年3月2日，原告同被告翟睿、刘钢签订《北京市存量房买卖合同（经纪成交版）》，约定由原告购买被翟睿、刘钢所有的丰台区星河苑2号院16号楼2单元101号房屋，房产证号为X京房权证字第XX**号，房屋总价为720万元。同时买卖双方签订了《补充协议》，在《补充协议》第二条关于房屋交易具体事宜的约定第2条还款解压中约定：交易房屋有抵押的，甲方应于2016年3月31日前向该房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年4月30日前办理完毕解除登记手续。第四条违约责任第2条：甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：(3)逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的。合同签订后，原告完全按照合同约定履行了自身义务，向被告翟睿、刘钢支付定金10万元，向被告链家公司支付中介费18万元。并且为帮助被告归还贷款，向被告提前支付了房款300万元，发生利息232880元，公证费4900元，但被告未能在2016年4月30日前解除该房屋的抵押手续，并且超过合同约定的15日最长逾期期限，因此，在2016年5月21日向三被告发出解约通知，提出解除买卖双方签订的《北京市存量房屋买卖合同（经纪成交版）》，故被翟睿、刘钢应退还所有已收款项，并支付违约金和赔偿原告损失。另，在房款支付过程中，为确保资金安全，被告链家公司同买卖双方签订了房款支付安心承诺协议，在合同第四条、资金垫付中约定，乙方资金解冻至甲方账户后，非因一方原因导致甲乙双方协商一致解除合同的，对于乙方同意解冻至甲方账户的资金，丙方也就是被告链家公司进行先行垫付。现合同已于2016年5月21日解除，被告收取的所有款项应予退还，并赔偿损失及支付违约金。为维护原告的合法权益诉至贵院。
翟睿、刘钢辩称：我方不同意原告诉请，原告的诉请及事实与客观事实不符，没有法律依据，在合同签订后被告一直在积极履行合同义务，配合办理各种手续，并办理了解押，本案中约定的解押时间为2016年4月30日前，我方4月6、7日在收到600万元后即申请了还款，2016年4月7、8日民生银行已经扣款完毕，我方已经履行完毕合同约定的义务，没有违约行为，合同不能履行是原告方的家庭原因，其在签订合同后资金链发生问题，无力继续购买房屋，原告是恶意提起诉讼。
链家公司辩称：不同意解除合同，不存在解除合同的情况，居间合同合法有效，我方不同意承担连带责任。买卖双方交易的具体情况暂时不清楚。
民生银行北京分行述称：我方对双方房屋买卖合同及具体约定不了解，我方已经在收到翟睿、刘钢的还款之后，进行了解押，还款之后一个月左右解押是正常的。
翟睿、刘钢向本院提出反诉请求：1.继续履行合同，张帆支付剩余购房款410万元；2.张帆支付违约金36万元；3.张帆赔偿因违约而导致的借款费用损失87000元；4.张帆承担本案诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人双方由北京链家房地产经纪有限公司的居间介绍，并经双方平等协商一致，就被反诉人购买反诉人所有的，坐落于北京市丰台区星河苑2号院16号楼1层2单元101室的房屋达成一致。后反诉人与被反诉人及居间方链家公司于2016年3月2日及3日共同签订了《北京市存量房买卖合同（经纪成交版）》、《补充协议》、《居间服务合同》、《房屋交易保障服务合同》、《买卖定金协议书》、《房款支付安心承诺协议》、《网签授权委托书》等一系列关于交易涉案房屋约定双方权利义务的合同及协议。根据该系列合同及协议的约定，在链家公司的介绍与协助下，反诉人作为出卖人出售涉案房屋给作为买受人的原告，房屋总价款人民币720万元，反诉人应于2016年3月31日前申请偿还涉案房屋的贷款，双方应于2016年5月30日前完成交易，在完成交易时，被反诉人应根据协议的约定分五次支付720万元的全部购房款。因涉案房屋在本次交易前在民生银行存在总额为人民币660万元的抵押贷款，根据各方的约定，被反诉人于2016年3月31日前支付300万元于北京中融信担保有限公司，反诉人通过链家公司及链家网（北京）科技有限公司的平台借款300万元并自筹60万元支付于中融信公司，由中融信负责办理涉案房屋抵押款的还款与解押手续。协议签订后，反诉人均切实按照协议约定，履行了各方面义务，办理了相关的借款手续并将自筹部分资金支付于中融信公司，同时在合同约定的期限内向抵押银行申请了—次性还清剩余贷款，银行也根据反诉人的申请进行相关的扣款及解押，至此，反诉人与被反诉人按照原先协议的约定完成交易不存在任何障碍，亦不存在任何根本性导致协议不能履行的原因，并且在链家公司的协助下办理了存量房买卖的网签。但后期被反诉人因其家庭内部原因及资金链的断裂，多次提出不愿继续履行合同，并对协议的履行及推进不予配合，直至2016年5月发出解除合同的通知。在本案当中，反诉人已积极履行自己的合同义务，并且本案当中不存在导致合同不能履行的情形，但被反诉人因为自身原因拒不履行其合同义务，并且导致反诉人不得已承担继续支付借款费用等损失，反诉人认为，被反诉人的行为违反合同约定的行为有违最基本的诚实信用原则，严重侵害到反诉人的合法权益，现反诉人为维护自身合法权益，特就本案提起反诉。
张帆就反诉辩称：不同意对方的反诉请求。本案合同解除完全是因为二被告的根本违约行为造成的，我方一直按照合同约定在积极履行，对方所述我方家庭资金链断裂原因导致合同不能履行，没有证据证明，也不存在这种情况。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2016年3月3日，张帆与翟睿、刘钢签订《北京市存量房屋买卖合同》，约定张帆购买翟睿、刘钢位于北京市丰台区星河苑2号院16号楼2单元101号房屋，房屋总价款720万元，定金10万元，双方于合同签订之日起90日内办理房屋过户手续。
同日，张帆（乙方）与翟睿、刘钢（甲方）、链家公司（丙方）签订《补充协议》，约定：第二条关于房屋交易具体事宜的约定，1、定金：乙方支付首付款时，已支付的定金视为首付款的一部分。(1)乙方于2016年3月3日将第一笔定金人民币壹拾万元整自行支付给甲方。2、还款解压：交易房屋是有抵押，交易房屋有抵押的，甲方应于2016年3月31日前向房屋的原贷款机构提交一次性还清剩余贷款的申请，且甲方最迟应于2016年4月30日前办理完毕解除抵押登记手续。3、关于购房款的支付，甲乙双方同意按照下述方式履行：乙方于2016年3月31日（含）前将第一笔首付款人民币叁佰万元整，以融信托管的方式支付甲方；（2）乙方于甲方办理完毕房屋解押手续后三个工作日内将第二笔首付款人民币叁佰捌拾贰万元整以建委资金监管的方式支付甲方；（3）乙方于过户前三个工作日内将第三笔首付款贰拾叁万元整以理房通托管方式支付甲方；4、权属转移登记：甲乙双方同意，在2016年5月30日（含）之前，甲乙双方应共同办理房屋所有权转移登记手续。如房屋登记机构要求甲方和／或乙方到场办理相关手续的，则该方应当按照房屋登记机构的要求到场办理。第四条违约责任，1、甲乙双方任何一方逾期履行本补充协议约定义务的，每逾期一日，违约方应按日计算向守约方支付房屋总价款万分之五的违约金。2、甲方若出现下列情形之一的，甲方构成根本违约，且乙方有权以书面通知的方式解除房屋买卖合同：(3)逾期履行本补充协议第二条约定的义务超过十五日的；甲方出现上述根本违约情形之一的，甲方应在违约行为发生之日起十五日内，以相当于该房屋总价款的20%向乙方支付违约金；丙方收取乙方的所有费用不予退还，由甲方直接赔付乙方。
同日，张帆与翟睿、刘钢、链家公司签订居间服务合同，约定张帆因链家公司的居间服务行为需向链家公司支付居间服务费158400元。
同日，张帆向翟睿、刘钢支付了定金10万元。
此后，张帆为履行合同，通过抵押贷款的方式对外借款284万元，并因此支付了利息、平台服务费、担保评审费共计105080元，公证费4900元。翟睿、刘钢为履行合同对外借款300万元，并支付利息、平台服务费、担保评审费共计135000元。
2016年3月15日，张帆与翟睿、刘钢、北京理房通支付科技有限公司签订《理房通资金托管协议》，约定由北京理房通支付科技有限公司托管张帆向翟睿、刘钢支付的购房款叁佰万元。同日，张帆与翟睿、刘钢、链家公司、北京理房通支付科技有限公司签订了《房款支付安心承诺协议》两份，约定翟睿、刘钢在满足北京理房通支付科技有限公司要求的情况下，可以解冻张帆在理房通资金托管的资金，金额分别为140万元和160万元，链家公司对此解冻资金向张帆承担先行垫付的责任，即如张帆资金解冻至翟睿、刘钢账户后，非因张帆原因导致双方协商一致解除存量房屋买卖合同或法院判决解除存量房屋买卖合同的，对于张帆解冻至翟睿、刘钢账户的资金，链家公司进行先行垫付。
此后，张帆向北京理房通支付科技有限公司账户支付购房款300万元。2016年3月17日，张帆向链家公司支付居间代理费158400元，并向北京中融信担保有限公司支付保障服务费21600元。
2016年4月6日，北京理房通支付科技有限公司将其托管的300万元购房款付至刘钢在民生银行的账户。2016年4月7日至8日，民生银行从刘钢的账户中划款共计6632674.57元。2016年5月6日，涉案房屋解除其中一项抵押。2016年5月19日，涉案房屋解除第二项抵押，至此涉案房屋抵押全部解除。
2016年5月17日，链家公司完成涉案房屋交易的国土局网上签约。
2016年5月21日，张帆向翟睿、刘钢发出《合同解除通知函》，告知翟睿、刘钢因二人完成房屋解押时间晚于合同约定时限超过15日，要求解除双方所签房屋买卖合同。
此后，翟睿、刘钢不同意解除合同，双方发生争议。
后张帆再次因借款对外支付利息、平台服务费、担保评审费共计127800元。翟睿、刘钢再次因借款对外支付利息、平台服务费、担保评审费共计87000元。
另查明，翟睿、刘钢至今未退还张帆所付定金及首付款。链家公司至今未代为退还张帆购房款300万元。
庭审中，翟睿、刘钢认为张帆一方要求解除合同的真实原因为张帆无力支付剩余房款，并就此提交：1.提交录音一份，内容为张帆姐姐张萍及张萍配偶与刘钢、中介工作人员在2016年5月25日的谈话；2.房屋价格网络打印材料。
张帆认可该谈话存在，但不认可证明目的，另外认可涉案房屋价格上涨的事实。
根据上述证据及意见，本院认定：张帆与翟睿、刘钢在2016年5月25日曾进行过协商，其间张帆曾提出有一定资金压力。
民生银行北京分行作为民生银行在北京地区的应诉机构表示：关于解押问题，银行有内部流程，需要逐级审批，而且涉及去房管局办理手续，该行办理解押是按照正常流程走，贷款协议也没有解押时间限制。
本院认为：张帆、翟睿、刘钢所签《存量房屋买卖合同》及三人与链家公司所签《补充协议》、《居间服务合同》均系各方当事人真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，应为有效协议。其中《补充协议》约定了如翟睿、刘钢未在2016年5月15日前完成房屋的解押，则张帆即已享有合同的解除权，故张帆在2016年5月21日所发解除合同通知函具有法律效力，即《存量房屋买卖合同》、《补充协议》已于2016年5月21日解除。需要说明的是，翟睿、刘钢对于其完成解押时间晚于合同约定时限是否存在过错，张帆是否因自身资金问题无力购买房屋，均不影响张帆依照合同享有和行使合同解除权。因翟睿、刘钢违反合同约定，导致《存量房屋买卖合同》、《补充协议》解除，其理应承担相应的法律责任。另外，依照张帆与翟睿、刘钢、链家公司、北京理房通支付科技有限公司签订的《房款支付安心承诺协议》约定，在非因张帆原因导致合同解除，而张帆支付理房通托管的购房款已经实际打入翟睿、刘钢账户时，链家公司有义务先行垫付该托管房款，基于本案中双方合同因翟睿、刘钢责任解除，故链家公司有义务垫付张帆理房通托管的300万元购房款。
现张帆要求确认其与翟睿、刘钢签署《北京市存量房屋买卖合同》于2016年5月21日解除；翟睿、刘钢返还定金10万元；翟睿、刘钢返还购房款300万元，链家公司承担连带清偿责任的请求，并无不当，本院予以支持。张帆要求翟睿、刘钢支付违约金144万元，数额过高，本院依据双方的过错程度、实际损失、房屋价格差，酌情予以确定。张帆要求翟睿、刘钢赔偿中介费18万元、利息损失232880元，因本院已判决翟睿、刘钢赔偿张帆违约金，该违约金已足以弥补张帆的全部损失，故本院对于张帆的该项诉求，不再支持。
翟睿、刘钢反诉要求继续履行合同，张帆支付剩余购房款410万元；张帆支付违约金36万元；张帆赔偿因违约而导致的借款费用损失87000元的请求，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、张帆与翟睿、刘钢就买卖北京市丰台区星河苑2号院16号楼2单元101号房屋签订的《北京市存量房屋买卖合同》于二〇一六年五月二十一日解除；
二、翟睿、刘钢于本判决生效之日起十日内返还张帆定金十万元；
三、翟睿、刘钢于本判决生效之日起十日内返还张帆购房款三百万元，北京链家房地产经纪有限公司对此购房款的返还承担连带清偿责任；
四、翟睿、刘钢于本判决生效之日起十日内支付张帆违约金一百一十八万元；
五、驳回张帆的其他诉讼请求；
六、驳回翟睿、刘钢的反诉请求。
案件受理费62200元，反诉案件受理费21588元，均由翟睿、刘钢负担（其中21588已交纳，余款62200元于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 付 强
人民陪审员 杨意琴
人民陪审员 曹长青
二〇一六年十二月十五日
书 记 员 杨 健