上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第2128号
原告曹木龙。
委托代理人方英，上海方英律师事务所律师。
被告朱浩放。
被告黄媛元。
委托代理人陈浮中，上海博柘律师事务所律师。
原告曹木龙诉被告朱浩放、黄媛元借贷合同纠纷一案，本院于2015年4月29日受理后，适用简易程序，分别于2015年7月2日和10月21日两次公开开庭进行了审理。原告曹木龙及其委托代理人方英和被告黄媛元的委托代理人陈浮中到庭参加了上述两次庭审，第一次庭审中被告朱浩放委托了陈浮中代理诉讼参加庭审，2015年7月6日朱浩放解除了对陈浮中的委托，第二次庭审朱浩放经本院传票传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告曹木龙诉称，2009年9月1日，被告与原告签订了《房地产买卖协议》一份，双方约定所属的位于上海市奉贤区南桥镇西闸公路XXX弄XXX号XXX室的房屋一套以620，000元（人民币，下同）价格转让给原告。后原告于2009年9月9日向被告支付了300，000元购房定金，被告于2009年12月1日返还150，000元。2012年11月12日，双方再次签订《房屋买卖协议》一份，约定该房屋购房款变更为840，000元。后原告于2012年11月13日向被告支付了300，000元，用于归还被告的银行贷款。在此期间，被告另向原告借款多次，共计390，000元，双方就此事宜产生争议。被告于2013年4月14日将原告起诉至本院，后经本院审理，判决该《房屋买卖协议》无效，但确认原告支付给被告总计840，000元款项的事实。
现原告认为，既然该合同无效，那么被告因该合同取得的财产应当予以返还。被告总共从原告处取得840，000元，应当全部予以返还并支付相应的借款利息。为维护原告的自身合法权益，起诉法院要求判令：1、被告向原告返还840，000元；2、被告向原告支付利息221，845.50元（以840，000元为本金，自付款日起至判决书生效日止，按中国人民银行同期贷款利率计算，暂计至2015年4月15日）；3、诉讼费由被告承担。
原告为其诉称向本院提供了如下证据：
1、原、被告身份信息及结婚证一组，拟证明原、被告诉讼主体资格及两被告系夫妻关系；
2、2009年9月9日的收条及银行凭证一组，拟证明被告向原告借款300，000元；
3、2009年12月14日至2012年11月13日期间的借条、收条九份及银行凭证一组，拟证明被告朱浩放共计向原告借款390，000元，后转为购房款；
4、2012年11月13日的收条及转账凭证一组，拟证明原告支付了购房款300，000元。
5、（2013）奉民三（民）初字第1376号和（2014）沪一中民二（民）终字第834号民事判决书二份，拟证明法院已经确认原告支付的款项合计840，000元。
被告朱浩放、黄媛元辩称，原告起诉的借款中部分已经超过诉讼时效；部分款项由案外人徐某某收取，与被告无关。原、被告为借款关系，非房屋买卖，不同意原告的诉讼请求。
被告朱浩放、黄媛元为其辩称意见提供了《承诺书》、证明、收条、抵押借款协议、购房结算证明、收条、民事起诉状以及询问笔录一组证据，拟证明被告借款只有150，000元，且已经超过诉讼时效；案外人徐某某的收款没有被告的授权和追认；原告就借款一事曾起诉后又撤回了诉讼。
经庭审质证，被告朱浩放、黄媛元对原告提供的证据1、5的真实性无异议外，对其余证据均提出异议，认为收条、借条均不是被告所欠，也没有收到原告所称的钱款，案外人徐某某收取的钱款与被告无关。原告曹木龙对被告提供的证据予以认可，但认为由于当时借款已转为房款。
本院认为，原、被告双方提供的上述证据，均在（2013）奉民三（民）初字第1376号案件中已经进行过质证，对于上述证据的真实性在该案中已经作出认定，本案亦予以认可上述证据的真实性、合法性及关联性。
经审理查明，两被告系夫妻关系。2009年9月1日，被告黄媛元、朱浩放和案外人朱某某（两被告儿子）作为甲方与原告曹木龙作为乙方签订了《房屋买卖协议》1份，约定：甲方经家人一致同意，将建筑面积为126.38平方米的系争房屋的产权有偿转让乙方，转让总价为620，000元。合同还约定了其他权利义务。同日，被告黄媛元、朱浩放和案外人朱某某经上海市奉贤公证处公证出具了《委托书》1份，载明：被告黄媛元、朱浩放和案外人朱某某全权委托案外人徐某某代为办理系争房屋的如下事项：贷款结清手续及注销他项权利登记事宜、领取房地产抵押证等相关手续；签署贷款结清手续所涉及的相关文件；签订上述房地产的买卖合同；办理上述房地产的购买人因购买上述房地产而向银行申办购房按揭贷款过程中需要委托他人办理的相关手续；房地产的转让过户手续；上述房地产转让的价款；买卖相关的一切手续。受托人在上述权限范围内依法所作的一切行为及签署的一切文件委托人均予承认……。原告曹木龙亦于该日向原告出具了一份《承诺书》，承诺“该协议只是借款约束协议，三个月以后归还全部借款，若没有准时还款以付利息为准”，并书写《证明》称“2009年9月1日所在公证处写的承诺书也是为了此次借款之用”。
2009年9月2日，曹木龙再次出具《证明》1份，称“今收到黄媛元、朱浩放的房产证只做借款抵押不能做它用”。
同日，被告黄媛元、朱浩放和案外人朱某某与原告曹木龙签订了《抵押借款协议》1份，被告向原告借款金额为人民币叁拾万元整，借款期限3个月，自2009年9月1日至2009年11月30日止。原告曹木龙于当日通过工商银行账户向被告黄媛元转账150，000元。2009年9月9日，被告朱浩放、黄媛元向原告曹木龙出具了《收条》1份，载明：今收到曹木龙支付买西闸公路1800-120-101购房定金300，000元整。
2009年12月1日，原告曹木龙出具《收条》载明：今收到黄媛元归还曹木龙人民币壹拾伍万元正。
2009年12月14日至2010年10月30日期间，被告朱浩放分8次向原告曹木龙借款，共计390，000元。
2012年11月12日，案外人徐某某代被告黄媛元、朱浩放与原告曹木龙签订了《房屋买卖协议》1份，约定：将系争房屋转让给原告曹木龙，总价840，000元，在双方未正式办理房地产交易手续之前，原告曹木龙应支付购房定金300，000元；付款方式如下：1、在签约当日支付购房定金300，000元用于归还卖方剩余的银行贷款；2、其余房款540，000元由卖方原向原告曹木龙借款540，000元抵扣本次的购房款；双方确认自本协议签订日起至2013年1月31日，正式向房地产交易中心办理房屋过户手续；双方同意于2013年2月28日前腾出该房屋……。2012年11月13日，案外人徐某某代被告黄媛元、朱某某向原告曹木龙出具《收条》1份，载明：收到曹木龙支付购买系争房屋购房定金叁拾万元正（用于归还此房内的银行贷款）。
被告黄媛元就系争房屋的住房贷款实际归还至2012年11月。案外人徐某某于2012年11月26日代被告黄媛元还清了个人住房贷款本利共计292，407.04元。
2012年12月25日，案外人徐某某代被告黄媛元、朱某某与原告曹木龙就系争房屋以620，000元的转让价格签订了《上海市房地产买卖合同》，系争房屋的产权遂于2013年1月6日登记至原告曹木龙名下。
2013年1月4日，案外人徐某某向原告曹木龙出具了《购房结清证明》1份，称“曹木龙购买系争房屋支付购房款叁拾万用于归还黄媛元银行贷款，余款伍拾肆万用于朱浩放、黄媛元向曹木龙借款抵扣本次的购房款（房屋款已全部结清）”。
2013年2月5日，原告曹木龙在系争房屋上设置了抵押，抵押权人为案外人俞长仙，债权数额为1，000，000元，债务履行期限自2013年1月30日至2013年7月29日。
2013年5月27日，被告黄媛元和案外人朱某某起诉本院要求确认合同无效。本院经审理认为原、被告之间无真实的房屋买卖关系，实为以房屋作为抵押财产的借贷关系。案外人徐某某在没有将借款转为房款的代理权的情况下，向原告曹木龙出具证明称房款已付清，并与原告曹木龙签订了《上海市房地产买卖合同》，原告曹木龙根据《公证委托书》明知案外人徐某某无前述代理权即认可借款与房款的转化，并与其签订买卖合同，由此产生的不利后果由其自行承担，该案判决确认《上海市房地产买卖合同》（编号1531805）无效。判决后，黄媛元、朱某某、曹木龙、徐某某均不服原审法院判决，提起上诉。
上海市第一中级人民法院经审理认为当事人为民事法律行为，意思表示须为真实。虽然黄媛元、朱某某就系争房屋与曹木龙于2009年9月1日签订了房屋买卖协议，但曹木龙于同日先后向黄媛元出具了《承诺书》及《证明》，均表明双方之间实质上为借贷关系，而签订房屋买卖协议及办理委托徐某某代为办理房屋出售事宜的公证，则是为了确保曹木龙对黄媛元借款债权的实现。双方于次日签订的《抵押借款协议》，亦能证明双方的真实意思表示。而根据法律规定，订立抵押合同时，抵押权人和抵押人在合同中不得约定在债务履行期届满抵押权人未受清偿时，抵押物的所有权转移为债权人所有。故曹木龙无权以行使抵押权为由径自将黄媛元的欠款抵扣房款并将抵押的系争房屋直接过户至曹木龙名下，曹木龙担保债权的行为与现行法律相悖，无法支持。关于曹木龙和徐某某上诉认为徐某某有权处分系争房屋的主张，从徐某某代黄媛元及朱浩放于2012年11月12日与曹木龙签订的《房屋买卖协议》及其向曹木龙出具的《购房结清证明》的内容来看，黄媛元、朱浩放与曹木龙之间存在借款与购房款相互转换及混同的情况，借贷关系与房屋买卖关系相互交织。上述买卖协议签订的真实目的在于使曹木龙以取得系争房屋产权的方式来实现其对于黄媛元的借款债权。在所涉借款关系及借款数额以及清偿方式未获委托人确认的情况下，这显然已超出了徐某某代为办理系争房屋出售的代理权限。况且，徐某某也并无证据证明上述协议的签订系经过黄媛元家人的同意，故认为2012年所签订的房屋买卖协议也非黄媛元、朱某某的真实意思表示，徐某某与曹木龙据此签订的《上海市房地产买卖合同》对黄媛元、朱某某不发生效力。原审从本案两份房屋买卖协议的约定内容及其实际履行情况，以及曹木龙所出具的《承诺书》、《证明》和徐某某的代理行为，结合双方当事人对相关事实的陈述，综合判定所涉的两份房屋买卖协议均非黄媛元、朱某某的真实意思表示，继而判决系争房屋买卖合同无效，于法不悖，予以维持。合同无效后，本应对合同无效的后果予以处理。但系争房屋上存在案外人的抵押权登记，且黄媛元、朱浩放与曹木龙对于双方之间的借贷关系尚存争议，在本案借款与购房款相互混同的情况下，黄媛元、朱某某诉请要求曹木龙、徐某某涤除抵押权并恢复系争房屋原始状态，非本案所能处理范围，原审据此驳回了黄媛元、朱某某的该项诉请，并无不妥，予以维持。待相关当事人就借贷纠纷妥善解决后，可对系争房屋的权属再行区处。为此，中院判决维持原判。
本案审理期间，原告曹木龙认为，如果法院认为原、被告之间为借贷关系，也要求一并处理予以归还。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。本案中，被告朱浩放、黄媛元先后向原告曹木龙借款540，000元已有生效法律文书作出认定，现原告要求归还，于法无悖，本院予以支持。被告朱浩放、黄媛元认为借款已经超过诉讼时效。本院认为，原、被告之间的借款对于归还的日期本没有约定，诉讼时效应当自权利人主张权利开始起算，自法院确认双方买卖合同无效后，原告即开始主张债权，故对于被告称诉讼时效已过的说法本院不予认可。对于由案外人徐某某收取的300，000元，被告朱浩放、黄媛元未予追认，不能作为被告的借款。对于原告利息的主张，由于双方没有约定，自原告起诉之日起为妥。被告朱浩放经本院传唤无正当理由未到庭，应承担可能对其不利的后果。据此，依照依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱浩放、黄媛元于本判决生效后十日内支付原告曹木龙借款人民币540，000元；
二、被告朱浩放、黄媛元于本判决生效后十日内支付原告曹木龙利息。（利息的计算方式：以540，000元为本金，自2015年4月29日起至本判决生效之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币7，178元，减半收取计3，589元，由被告负担2，309元，由原告负担1，280元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 屠朝辉
二〇一五年十二月九日
书记员 严文琪
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能明确的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。