广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0703民初3956号
原告：江门市诚昌铝业有限公司，住所地江门市蓬江区荷塘镇中泰西路45号1幢首层，组织机构代码39809807-8。
法定代表人：胡逢键。
委托诉讼代理人：叶和平，广东五邑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李德明，广东五邑律师事务所实习律师。
被告：张文举，男，1986年6月3日出生，汉族，住河南省太康县，
被告：江门市喜美盛照明有限公司，住所地江门市江海区外海七东桃江78号（自编01），统一社会信用代码91440704338073266N。
法定代表人：张文举。
原告江门市诚昌铝业有限公司（下简称诚昌公司）诉被告张文举、江门市喜美盛照明有限公司（下简称喜美盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月8日立案受理后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行审理。原告诚昌公司的委托诉讼代理人叶和平、李德明及被告张文举、喜美盛公司的法定代表人张文举均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诚昌公司起诉称：2014年10月起，被告张文举向原告采购铝材，并要求送至被告喜美盛公司用作加工照明灯框。截止2014年11月24日，货款累计123154.22元。2015年1月21日，原告与被告张文举签订《欠款协议书》，约定被告张文举于2015年12月30日前全部还清所欠货款，每月承诺还款10300元。但被告张文举仅在2015年4月、6月、7月期间共偿还货款30000元。原告多次通过电话或当面向被告张文举、喜美盛公司催收货款，并在2016年11月14日委托律师向被告张文举、喜美盛公司发出催款《律师函》，要求被告张文举、喜美盛公司清偿拖欠货款，但两被告至今仍未清偿货款，尚拖欠原告货款93154.22元。现原告诉请法院判令：1.两被告清偿货款93154.22元及利息（利息以约定每月还款10300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计至货款实际清偿之日止）；2.本案诉讼费用由两被告承担。
原告诚昌公司在举证期限内提供的证据有：1.《企业信用信息公示报告》（复印件）1份；2.《诚昌销售合同（发货单）》（原件）10份；3.《欠款协议书》（原件）1份；4.《转账汇款单笔对账单》（复印件）1份；5.《律师函》（原件）、EMS快递单、跟踪记录（复印件）各1份；6.《利息分段计算明细表》（复印件）2份。
被告张文举、喜美盛公司共同答辩称：1.货款93154.22元不是全额的货款，还包括车间装修费8500元，所欠货款应为84654.22元；2.其有向原告出具欠条，原告将其冲床设备扣押，剩余的没有归还，现原告正使用。冲床设备具体有模具23套，每套单价1000元；空压机一台，采购价格是3700元；焊机两台，单价4800元；工作台五台，单价530元；纸箱243个，采购价为8.7元；模具编号为H2N铝材6包，每包30支，长度2.5米;3.利息方面计算方式不正确，认为利息应以实际所欠货款总额为本金从原告起诉之日起计至货款清偿之日止。
被告张文举、喜美盛公司在举证期限内未举证。
经审理查明：2014年诚昌公司与张文举经口头约定，双方开始生意往来，张文举向诚昌公司下单订购铝材，由诚昌公司出具送货单并送至喜美盛公司处，由张文举或张文通签收确认，货款结算方式为月结。现诚昌公司以张文举、喜美盛公司未支付货款93154.22元为由向本院起诉，并提出上述诉求。
另查明，喜美盛公司自2015年4月7日成立，属自然人独资有限责任公司。喜美盛公司法定代表人、股东均系张文举。
本院认为，本案属买卖合同纠纷。诚昌公司主张张文举、喜美盛公司支付货款的诉求，是关于铝材买卖合同关系，有《诚昌销售合同（发货单）》予以印证，系双方当事人真实的意思表示，且未违反相关法律、法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认。结合各方诉辩意见，本案争议焦点为：1.涉案合同相对人；2.喜美盛公司应否向诚昌公司支付货款及金额；3.喜美盛公司应否向诚昌公司支付利息及计算方式；4.张文举应否对喜美盛公司承担清偿责任。
（一）关于涉案合同相对人的问题。
庭审中，诚昌公司陈述称其是与张文举、喜美盛公司进行生意往来，张文举以一人有限公司即喜美盛公司对外进行业务，喜美盛公司对外销售货物系张文举向诚昌公司购买的铝材，故张文举、喜美盛公司应共同向诚昌公司支付所欠货款。张文举、喜美盛公司抗辩称其公司已没有经营，且对诚昌公司陈述的意见均无异议。本院认为，诚昌公司与张文举作为涉案合同当事人理应清楚知悉合同内容包括确定涉案合同相对人。一方面，庭审中，诚昌公司确认其系与张文举、喜美盛公司之间买卖合同关系，而张文举及喜美盛公司对上述事实均无异议；另一方面，如前述查明事实，喜美盛公司系自然人独资有限责任公司，其法定代表人为张文举，根据《中华人民共和国民法通则》第四十三条“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”的规定，张文举代表喜美盛公司在《欠款协议书》上签名确认的行为属于职务行为，是张文举代表喜美盛公司进行的经营活动，喜美盛公司依法应对其法定代表人张文举的经营活动承担民事责任。
综上，本院确认涉案合同相对人为诚昌公司与喜美盛公司。
（二）关于喜美盛公司应否向诚昌公司支付货款及金额的问题。
如前述，涉案合同相对人为诚昌公司与喜美盛公司。诚昌公司主张喜美盛公司支付货款93154.22元。喜美盛公司答辩称所欠货款应扣除车间装修费8500元即84654.22元。经查，诚昌公司所举的《诚昌销售合同（发货单）》、《欠款协议书》均为原件，且庭审中喜美盛公司予以确认，上述证据符合证据形式，本院依法予以认可。
《欠款协议书》显示，2015年1月21日，张文举确认截至2015年1月20日止，尚欠诚昌公司货款123154.22元，张文举亦承诺自2015年12月30日起每月支付货款10300元直至还清欠款为止，且张文举在《欠款协议书》上签名、按捺手印确认，上述货款有《诚昌销售合同（发货单）》予以印证。庭审中，诚昌公司陈述称张文举出具《诚昌销售合同（发货单）》后已向其支付货款30000元，其中包括银行转账20000元及现金支付10000元，喜美盛公司实际未支付货款93154.22元。喜美盛公司确认货款金额为93154.22元但抗辩称所欠货款应扣除车间装修费8500元即实际未支付货款应为84654.22元（93154.22元-8500元）。本院认为，本案属买卖合同纠纷，喜美盛公司上述抗辩意见不属于本案调整范围内，依法不在本案中一并予以处理，喜美盛公司可另行通过法律途径主张上述装修费，故对喜美盛公司上述抗辩意见，本院不予采纳。即喜美盛公司实际未支付货款为93154.22元（123154.22元-30000元），根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，喜美盛公司未足额支付货款93154.22元的行为已属违约，其依法应承担继续履行的违约责任，向诚昌公司支付货款93154.22元。
（三）关于喜美盛公司应否向诚昌公司支付利息及计算方式的问题。
诚昌公司主张喜美盛公司以每期支付货款10300元为本金，按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算利息。喜美盛公司共同抗辩称利息应以实际所欠货款总额从起诉之日起计至货款实际清偿之日止。
本院认为，首先，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”的规定，如前述，喜美盛公司未足额支付货款的行为已属违约，诚昌公司有权要求喜美盛公司按中国人民银行同期同类贷款利率赔偿逾期付款损失即支付利息。
其次，《欠款协议书》显示喜美盛公司应从2015年1月21日起每月（即每月月底前）向诚昌公司支付货款10300元直至2015年12月30日前付清货款123154.22元，即分11期支付货款，第1期2015年2月20日前支付货款10300元，第2期2015年3月20日前支付货款10300元，如此类推，第10期2015年11月20日前支付货款10300元，第11期2015年12月30日前付清余款20154.22元[123154.22元-（10300元×10期）]，故利息应分别以实际未足额支付货款为本金，从履行期限届满之日次日起即2015年2月21日、2015年3月21日、2015年4月21日、2015年5月21日、2015年6月21日、2015年7月21日、2015年8月21日、2015年9月21日、2015年10月21日、2015年11月21日、2015年12月31日计至货款实际付清之日止分11期计算。
再者，庭审中诚昌公司陈述称喜美盛公司已支付货款合计30000元。诚昌公司所举的《利息分段明细表》虽是诚昌公司自制且为复印件，但庭审中喜美盛公司均对《利息分段明细表》予以确认，《利息分段明细表》符合证据形式，本院依法予以认可。《利息分段明细表》显示，喜美盛公司已于第3期、第4期合共支付货款20000元、第6期支付货款10000元，故上述三期逾期付款违约金应扣除已支付货款金额后计算，即第3期已足额支付货款10300元不计算逾期付款违约金，第4期已支付货款9700元（20000元-10300元）剩余货款600元（10300元-9700元）计算逾期付款违约金，第6期已支付货款10000元剩余货款300元（10300元-10000元）计算逾期付款违约金。
综上，喜美盛公司应按《欠款协议书》约定未如期足额支付部分，分段向诚昌公司支付逾期付款违约金。喜美盛公司抗辩称利息应以实际所欠货款总额从起诉之日起计至货款实际清偿之日止的意见，于法无据，本院不予采纳。故对诚昌公司主张喜美盛公司按《欠款协议书》约定期限分段支付利息的诉求，合理有据，本院依法予以支持，即利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算：以货款10300元为本金分别从2015年2月21日起、2015年3月21日起、2015年6月21日起、2015年8月21日起、2015年9月21日起、2015年10月21日起、2015年11月21日起计至货款实际清偿之日止；以货款600元为本金从2015年5月21日起计至货款实际清偿之日止；以货款300元为本金从2015年7月21日起计至货款实际清偿之日止；以货款20154.22元为本金，从2015年12月31日起计至货款实际清偿之日止。
（四）关于张文举应否对喜美盛公司承担清偿责任的问题。
诚昌公司主张张文举与喜美盛公司共同支付货款及利息。如前查明事实，喜美盛公司属自然人独资有限责任公司，张文举系喜美盛公司法定代表人及股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”的规定，张文举依法应承担证明喜美盛公司财产独立于其个人财产举证责任，但张文举未能向本院提交相关证据证实上述事实，张文举依法应承担举证不能的不利后果，根据法律规定，张文举依法应对喜美盛公司债务承担连带清偿责任。故对诚昌公司主张的上述诉求，应以本院调整为准，即张文举依法应对喜美盛公司债务承担连带清偿责任。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告江门市喜美盛照明有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告江门市诚昌铝业有限公司支付货款93154.22元及利息（利息按中国人民银行同期同类贷款利率分段计算：以货款10300元为本金分别从2015年2月21日起、2015年3月21日起、2015年6月21日起、2015年8月21日起、2015年9月21日起、2015年10月21日起、2015年11月21日起计至货款实际清偿之日止；以货款600元为本金从2015年5月21日起计至货款实际清偿之日止；以货款300元为本金从2015年7月21日起计至货款实际清偿之日止；以货款20154.22元为本金，从2015年12月31日起计至货款实际清偿之日止）；
二、被告张文举对被告江门市喜美盛照明有限公司上述债务承担连带清偿责任；
三、驳回原告江门市诚昌铝业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2325元，减半收取1162.5元，保全费1020元，两项合计2182.5元，由被告张文举、江门市喜美盛照明有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定的期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 杨文彬
二〇一七年八月三十一日
法官助理 余韵欣
书 记 员 周戊喜