北京市平谷区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）平民（商）初字第5928号
原告岳文录，男，1952年10月18日出生。
委托代理人岳广庆（岳文录之子），男，1986年4月28日出生。
被告唐浩鹏，男，1970年8月8日出生。
委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
被告于金霞，女，1968年3月15日出生。
委托代理人王冬生，北京市时雨律师事务所律师。
原告岳文录与被告唐浩鹏、于金霞抵押合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员张欢独任审判。后本案依法转为普通程序，组成由法官潘友彬担任审判长，代理审判员张欢，人民陪审员李翠兰参加的合议庭审理本案，并于2015年10月20日公开开庭进行审理。原告岳文录及其委托代理人岳广庆，被告于金霞及其、唐浩鹏的委托代理人王冬生到庭参加了诉讼。本案现已审理完毕。
岳文录起诉称：唐浩鹏和于金霞系夫妻关系。2012年12月14日，岳文录之女岳小燕、唐浩鹏、于金霞与案外人王越签订了抵押借款合同和房屋抵押贷款合同，并办理了房屋抵押手续，其中唐浩鹏、于金霞为借款人，王越为出借人，岳小燕为抵押人。2013年3月14日，唐浩鹏、于金霞与案外人王越约定的还款期限届满，唐浩鹏、于金霞未能按照约定履行还款义务，2015年3月，岳小燕将抵押的房屋出卖并偿还了部分借款本息60万元。因岳文录在2009年从唐浩鹏、于金霞处借款40万元，岳文录、岳小燕与其约定，扣除5万元算作利息，唐浩鹏、于金霞给付岳文录欠款差额15万元，后唐浩鹏、于金霞归还1万元，尚欠岳文录14万元。2015年3月1日，唐浩鹏向岳文录出具欠条一张，内容为：今欠岳文录现金壹拾肆万元整（140000），于2015年4月30日前一次性还清。后唐浩鹏归还3000元，就剩余借款，唐浩鹏、于金霞至今未给付。故岳文录诉至法院，请求唐浩鹏、于金霞归还岳文录13.7万元。
岳文录向本院提交如下证据予以证明：
一、欠条及收条，欠条证明唐浩鹏、于金霞欠款14万元的事实。收条证明岳小燕替唐浩鹏、于金霞偿还借款款项60万元，并用其中一部分折抵岳文录之前欠唐浩鹏、于金霞的40万元。
二、房屋抵押借款合同，证明岳文录房屋给唐浩鹏做抵押。
三、打款记录，证明岳文录替唐浩鹏偿还借款60万元。
四、房屋买卖协议，证明岳文录将房屋卖了用以偿还唐浩鹏的欠款。
唐浩鹏答辩称不认可岳文录的诉讼请求。一、岳文录曾先后从农业银行贷款25万元、从王顺利处借款25万元，唐浩鹏曾替其偿还过上述借款本息，本息数额至少为620000元。2012年12月14日，岳文录之女岳小燕、唐浩鹏、于金霞与案外人王越签订了抵押借款合同和房屋抵押贷款合同，并办理了房屋抵押手续，其中唐浩鹏、于金霞为借款人，王越为出借人，岳小燕为抵押人，因唐浩鹏替岳文录偿还过借款本息，故岳文录与唐浩鹏商定出借人为王越的这笔借款本息由岳文录偿还，岳文录并没有依约履行还款义务，后经过王越的催要，才导致岳文录、岳小燕将房屋买掉还贷，岳文录、岳小燕卖掉房屋还贷时也没有通知唐浩鹏及于金霞，故就王越这笔借款，唐浩鹏、于金霞不欠岳文录款项。二、因岳文录及其家人对唐浩鹏进行过威胁，唐浩鹏在受胁迫的情况下出具的欠条，且于金霞对此不知情，欠条中的款项也没有用于家庭共同生活，该笔借款与于金霞无关，于金霞不是适格被告。且唐浩鹏于2015年2月13日借给岳文录1.3万元，岳文录未出具欠条。
唐浩鹏向本院提交如下证据予以证明：
短信，证明唐浩鹏是受胁迫的情况下向岳文录出具的欠条及收条，于金霞对此不知情，该笔款项亦未用于夫妻共同生活。
于金霞答辩称不认可岳文录的诉讼请求，答辩意见同唐浩鹏的答辩意见。
于金霞向本院提交的证据及证明目的均同唐浩鹏。
经本院庭审质证，唐浩鹏、于金霞对岳文录提供的证据一的真实性及证明目的均不认可；对岳文录提供的证据二的真实性，因岳文录提供的是复印件，不认可，如提供原件，其认可真实性及证明目的，但因唐浩鹏之前替岳文录还过款，唐浩鹏说让岳文录替其欠王越的款项，岳文录未按期还款，这部分款项应该让岳文录偿还，与唐浩鹏无关；对岳文录提供的证据三、四的真实性认可、对证明目的不认可。岳文录对唐浩鹏、于金霞提供的短信的真实性认可，对证明目的不认可。
本院经认证认为，本院对岳文录提交的证据一的真实性、合法性、关联性予以确认，对岳文录提交的证据二、三、四，对唐浩鹏、于金霞提交的短信的真实性、合法性、关联性，本院将结合其他证据综合予以认定。
本院根据上述认证查明，2015年3月1日，唐浩鹏向岳文录出具欠条、收条各一张，内容分别为：今欠岳文录现金壹拾肆万元整（140000），于2015年4月30日前一次性还清，欠款人唐浩鹏；今收到岳文录现金肆拾万元整（400000），收款人唐浩鹏。岳文录称其替唐浩鹏偿还借款本息60万元，因岳文录欠唐浩鹏40万元，双方协商给唐浩鹏5万元利息，唐浩鹏于2015年给岳文录1万元，扣除这部分款项，唐浩鹏尚欠岳文录14万元，故让唐浩鹏分别写了欠条、收条，唐浩鹏辩称欠条及收条均是受胁迫写的，双方已协商好由岳文录负责向王越偿还其主张的涉案款项，岳文录不应再向唐浩鹏追要，且唐浩鹏亦没有收到现金40万元。打完欠条后唐浩鹏给付岳文录3000元。
另查，唐浩鹏与于金霞于1993年6月15日登记结婚。
上述事实，有当事人向本院提交的上述证据材料及当事人陈述意见等在案佐证。
本院认为：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。唐浩鹏称其与岳文录协商一致由岳文录偿还借款，在岳文录偿还后不应向唐浩鹏追要的答辩意见，因岳文录不认可，唐浩鹏亦未提供充分的证据予以证明，故本院对该条答辩意见不予采信；岳文录提供欠条用以证明双方就欠款金额达成一致意见，唐浩鹏辩称其是受胁迫才打的欠条，因唐浩鹏未提供充分的证据予以证明，故本院对该条答辩意见不予采信。岳文录自认唐浩鹏在2015年3月1日之后归还过3000元，本院予以确认。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定，夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。根据上述法律及相关司法解释的规定，婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义对外所负债务，应认定为夫妻共同债务。除非夫妻一方证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情况。本案所涉债务发生于唐浩鹏与于金霞婚姻关系存续期间，于金霞没有提供充分的证据证明岳文录与唐浩鹏明确约定该笔债务属于唐浩鹏个人债务或者属于婚姻法第十九条第三款规定情形，故该笔债务属于唐浩鹏与于金霞共同债务，综上，本院依据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》之规定，判决如下：
被告唐浩鹏、于金霞于本判决生效后七日内共同归还原告岳文录十三万七千元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三千一百元，由被告唐浩鹏、于金霞负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘友斌
代理审判员 张 欢
人民陪审员 李翠兰
二〇一五年十月二十日
书 记 员 王婷婷