山东省蒙阴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1328民初2558号
原告：张远，男，1973年10月24日出生，汉族，居民，住山东省郯城县。
委托诉讼代理人：张驰，山东有泰律师事务所律师。
被告：王少胜，男，1971年9月9日出生，汉族，居民，住山东省蒙阴县。
委托诉讼代理人：胡发会，山东泰蒙律师事务所律师。
原告张远与被告王少胜承揽合同纠纷一案，临沂市中级人民作出裁定书，裁定本院发回重审。本院受理后，依法另行组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张远委托代理人张弛、被告王少胜委托代理人胡发会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张远提出诉讼请求：请求法院依法判令被告向原告返还已付的工程款270000元，诉讼费由被告负担。事实与理由：2013年10月30日，原告自案外人冯东炬处承包少林寺景区内地下钻井施工工程，后原告将上述工程转包被告王少胜。2013年11月5日，被告进入施工现场施工，期间原告共计向被告支付270000元。2013年11月30日，登封市文源水利工程有限公司对上述工程勘验，经勘验上述工程实际孔径与合同约定不符，井孔倾斜弯曲已超出国家有关规定的百分之二度，导致合同约定型号水泵无法下到正常水位。原告多次与被告联系要求对工程进行修复或重新施工，被告均未履行，为此，具状起诉，请法院依法处理。
被告王少胜辩称，被告和原告系加工承揽关系，原告一直在施工现场指挥被告工作，被告是按照原告的要求施工，被告没有过错，不应当承担责任，请求依法驳回原告的诉讼请求。一、原告所诉与事实不符，原告和被告之间不存在转包行为，双方从未签订过转包协议，双方实质上也不存在转包的事实。二、原、被告之间是一个加工承揽关系，被告所从事的施工作业活动是根据原告的要求进行施工，对于施工的标准及技术要求，是按照原告要求进行操作的，并且由原告现场亲自指挥监督，对于原告与案外人冯东炬签订的打井施工合同，合同中所要求的深度、宽度及技术标准，被告并不知情，也从未见过该合同，原告起诉被告后才得知该合同。在施工中，原告一再嘱咐被告，对外人称是原告的工人，原告为被告发工资，并天天与被告在一起吃住。如果被告是原告的合法转包关系，原告如此举动是何居心。被告只是按照原告的指示及要求来完成施工，并且以每米600元的价格支付被告相应的报酬，因此，原、被告之间是典型的加工承揽关系。三、按照原告要求施工完毕后，原告经过勘验和验收，完全符合其要求标准，并向被告支付了报酬。综上所述，原、被告之间从未签订过转包协议，双方之间形成的只是加工承揽关系，被告按照原告要求施工，并没有违约行为，原告的请求不符合法律规定，应依法驳回原告要求被告返还工程款的请求。
原告向法庭提交了下列证据：证据一原告的身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。证据二2013年10月3日，冯东炬与登封市文源工程有限公司签订的打井工程合同以及2013年10月30日，冯东炬与原告签订的打井施工合同各一份，证实原告自冯东炬处承包少林寺景区内打井工程。证据三录音光盘及通话录音整理文本各一份，证实被告自原告处承包少林寺景区内打井工程并收取原告支付的工程款270000元。证据四2013年12月1日，由登封市文源水利工程有限公司出具的少林寺备用水井工程验收报告，证实被告打的井实际孔径未达到合同约定口径，井孔颂斜度超出国家规定，工程不合格。证据五证人证言。
被告对原告提交的以上证据进行了质证，认为：对证据一没有异议；证据二与本案没有关联性，对其合法性有异议，这两份合同被告从未见过，原告也从未指示被告按照合同的标准进行施工。原、被告间只是加工承揽关系，这两份合同与被告没有约束力。原告是否具备施工资质，是否具备该合同的承揽作业，也无从证实。从这两份合同可以看出该施工时层层转包，是否经过发包人同意，转包人原告是否合法有效，都是该证据的重点。证据三通证据记录是否是案外人冯东炬与被告的录音，其真实性无法证实，退一步讲即使是他们双方的录音，该录音中也未反映出原告所主张的转包关系，该证据是在被告不知情的情况下录音，其所言最具有真实性，恰恰真实的反映出被告是否按原告来完成施工作业的，更能体现出原告的加工承揽关系，原、被告间未签订书面转包协议，也没有口头约定，案外人冯东炬急于录音取证是为了诉讼采取得不择手段。对证据四与本案不具有关联性，是否达到发包人的技术要求，不是被告的义务，被告从未见过合同，也没有签订过合同，更没有按合同履行的义务，被告只是按照原告的要求按照来施工，即使不合格，也应当由原告向施工人负责。
经过举证、质证及双方当事人陈述，本院认定如下事实：河南省登封市少林寺景区内需打一备用水井。登封市水利局将该工程发包给登封市文源水利工程有限公司。2013年10月3日，文源水利工程有限公司又将工程转包给了冯东炬（无打井资质），并签订了施工合同，合同主要条款约定，时间要求：2013年11月5日进机，从开钻之日起20日完成全部施工任务；工程范围及技术要求：工程包括井孔施工、井管安装及简易抽水试验技术等作业程序。井深400米，0至200米直径273mm,200米至终孔径直径219mm，保证井壁管安装；工程价格：按合同工作量，井孔施工费每米850元，预计工程费用总价值340000元，成井后按实际进尺深度计算；付款办法：钻机进入工地文源水利工程有限公司向冯东炬付款50000元，井深至200米时再付款50000元，井孔结束再付100000元，余款待井孔结束经验收合格后60日内一次付清。2013年10月30日，冯东炬又将该工程转包给原告张远（无打井资质），冯东炬为甲方、张远为乙方签订了打井施工合同，合同主要条款约定，造价计算方式：总价包干700元一米，以实际钻进深度计算。开孔直径为325mm,入岩后改为273mm，进行钻进至200米改为219mm终孔（视实际情况决定深浅）；工程为20天。双方对其他条款还作了约定。两次转包作为发包方登封市水利局均不知情。原告张远与冯东炬签订合同后，原告打电话与被告商谈具体打井事宜，被告也实际到了施工现场进行了施工，但双方未签订书面的协议。通过庭审查明能确定的是，工程以每米600元的价格由被告从事作业，并且工程完工后原告支付被告工程款270000元。2013年12月1日，文源水利工程有限公司对该工程进行了验收，验收结果为，1、实际孔径0至200米直径235mm,200米至终孔直径203mm。2、井孔倾斜弯曲已超出国家有关规定的百分之二度。3、造成QJ150型水泵无法下到正常水位。4、此工程不合格。
本院认为，本案的审理焦点有两个，一是原被告双方之间是何种法律关系，是合同转包关系还是打井承揽合同关系；二是双方之间就涉案水井是否存在质量问题，质量如何约定和具体施工情况。关于争议的第一个焦点，通过双方在庭审中认可的事实和证据分析，能够认定双方存在承揽合同关系。承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案中，被告按照原告的要求完成工作成果，并且原告也将报酬支付定作人，双方各自按照承揽合同的约定履行义务，符合承揽合同关系的要件，应当认定原被告双方之间构成承揽合同关系。由于原告分别与登封市文源工程有限公司、冯东炬签订的打井工程，原告未提供证据证明其将以上情况告知被告，被告也不知道原告与登封市文源工程有限公司、冯东炬之间的施工合同关系，按照合同相对性的原则，被告根据其与被告的约定，被告只对原告负责，原告与登封市文源工程有限公司、冯东炬之间的签订的打井施工合同对被告不具有约束力，因此，原告提出其与被告之间的法律关系为合同转包关系不能成立。
关于本案的第二个争议焦点，被告按照原告的指示要求完成了打井任务，原告将工程款项支付给了原告，双方各自履行了权利和义务。由于双方只是口头约定打井事宜，打井的深度无争议，只是涉案水井的直径有异议，原告提出涉案水井的质量不合格，其主要依据为登封市文源工程有限公司出具的书面证明一份，该证据从证据来源、证据形式以及合法性上来看，不具备证据的要件，本院不予采信。涉案水井是否存在质量问题、质量如何约定、形成原因等情况，原告方没有进一步提供证据证明，同时，经过本院释明，原告也没有向本院提出对涉案水井提出质量及其原因的鉴定申请，所以，对原告提出的涉案水井质量不合格以及要求返还工程款的请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张远要求被告返还已付工程款270000元的诉讼请求。
案件受理费5350元，由原告张远负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。
审 判 长 张家明
审 判 员 范祥宏
审 判 员 邓永凤
二〇一七年八月十九日
法官助理 公维军
书 记 员 公丽群