海南省第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海南一中民一终字第679号
上诉人(原审原告)吴正委，男，汉族，1984年4月2日出生，住海南省海口市龙华区南大桥国森大厦802室。
上诉人(原审原告)李梅，女，汉族，1985年9月30日出生，住贵州省贵阳市南明区花溪大道北段348号4单元附12号。
委托代理人王兵，海南瑞来律师事务所律师。系上述两上诉人的共同委托代理人。
被上诉人（原审被告）黎少雄，男，汉族，1963年8月18日出生，住海口市琼山区旧州镇富文村二队38号。
委托代理人吴思，男，汉族，1978年8月8日出生，住海口市琼山区府城镇建国路1号琼山区委。
原审被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司，住所地：贵州省贵阳市云岩区省府路6号1层。
法定代表人李江波，该公司负责人。
上诉人吴正委、李梅因机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第265号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月11日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2014年8月8日17时25分左右，被告黎少雄驾驶琼B09689号大型客车沿G98环岛高速公路由海口方向往三亚方向行驶，途径81公里500米路段时，遇案外人潘孝征驾驶琼A18027号海马HMC6471型小轿车与蔡亲法驾驶载有谢爱英、纪连红与蔡蕊欣的贵A99R19号小轿车在其前方行驶。由于雨天路滑，潘孝征驾驶的琼A18027号小轿车打滑，蔡亲法驾驶的贵A99R19号小轿车在其后面减速慢行，然而被告黎少雄驾驶琼B09689号大型客车在贵A99R19号小轿车后方未确保行车距离，致使该车刮碰到高速公路旁边护栏后该车的右后侧再次碰撞到贵A99R19号小轿车，尔后贵A99R19号小轿车尾部碰撞到潘孝征驾驶的琼A18027号小轿车，结果造成三车不同程度损坏，高速公路护栏损坏，贵A99R19号小轿车上的谢爱英、纪连红与蔡蕊欣受伤的交通事故。事故发生后，琼海市交通管理大队对该事故处理，于2014年8月12日作出第4690022201402081号《道路交通事故认定书》，认定被告黎少雄承担事故的全部责任，潘孝征、蔡亲法与乘车者无责任。尔后，原告吴正委将贵A99R19号小轿车送往海南澳众汽车销售服务有限公司进行维修，其与被告黎少雄进行协商时，被告黎少雄同意进行维修，但不同意更换配件，双方未能达成维修协议。之后，原告吴正委便单方委托该公司进行维修，该公司修复后于2014年12月19日向原告出具《结算单》及2015年1月15日出具《海南增值税普通发票》。原告以该公司出具的结算单及发票要求被告赔偿其修理费70961元等损失而引起纠纷。原告向法院提起诉讼，原审法院受理后，依法向被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司（以下简称人保贵阳分公司）送达了应诉通知书、起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，但其无正当理由拒不到庭参加诉讼，原审法院依法缺席审理。
另查明，原告吴正委与原告李梅为夫妻关系。贵A99R19号小轿车系原告李梅于2014年4月13日与贵州顺元汽车销售服务公司签订购销合同后购买所得，车型为SVW7167BMD，价格为人民币134900元。原告李梅购买该车后入户登记的车牌号为贵A99R19，并于2014年4月13日向被告人保贵阳分公司投保了机动车交通事故第三者责任强制险及第三者商业保险、车上人员责任险、机动车损失保险等，时间从2014年4月14日至2015年4月13日。原告吴正委与案外人蔡亲法为朋友关系，事故发生时系原告吴正委将贵A99R19号小轿车借给蔡亲法使用过程中发生的。琼B09689号大型客车登记在个体工商户三亚海华酒店名下，该酒店经营者为何明亮。本院在审理潘孝征（本次事故另一当事人）起诉被告黎少雄等机动车交通事故责任纠纷一案中，向被告何明亮送达应诉通知书等诉讼文书时，因该酒店已不存在，已无法查找到被告何明亮。经对原告进行法律释明，原告撤回了对被告何明亮的起诉。此外，原告事故车辆在公安部门处理期间，支付了车辆管理费140元、拖车费360元。双方当事人因赔偿事宜发生纠纷，原告因此诉至法院，请求：1.判令被告黎少雄赔偿给原告车辆维修费70961元、原告吴正委误工费损失40000元、原告吴正委租车损失费72000元、车辆保管费及拖车费500元；2.被告人保贵阳分公司在其承保范围内承担代位赔偿责任。
以上事实有原告吴正委、李梅提供的原告身份证、结婚证、机动车驾驶证、蔡亲法的身份证、蔡亲法的机动车驾驶证、《上海大众汽车产品购销合同》、税收缴款书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、谢爱英和纪连红出具的情况说明及照片、琼海市公安局交通管理大队于2014年8月12日作出的第4690022201402081号《道路交通事故认定书》、收据及双方当事人当庭陈述和开庭笔录予以佐证，可以认定。
原审法院经审理认为：本案系因道路交通事故造成财产损害引起的民事侵权纠纷。争议的焦点是：一、民事侵权赔偿责任应如何确定的问题；二、原告请求赔偿因交通事故造成的经济损失是否应予支持的问题。（一）关于民事侵权赔偿责任应如何确定的问题。本案中，被告黎少雄驾驶车辆由于未确保行车距离，致使该车刮碰到高速公路旁边护栏后该车的右后侧再次碰撞到贵A99R19号小轿车，而后贵A99R19号小轿车尾部碰撞到琼A18027号小轿车，结果造成原告车辆损坏等交通事故，并经公安机关依法处理，认定其承担事故的全部责任。因此，被告黎少雄因其过错造成原告车辆损坏，依法应承担侵权的民事赔偿责任。原告主张由被告人保贵阳分公司在其承保的保险限额范围内承担代位赔偿责任，但本案系因道路交通事故造成财产损害引起的民事纠纷，处理的是因为过错造成财产损害的民事侵权赔偿责任法律关系。依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款关于“同时投保机动车第三者责任强制险（以下简称交强险）”和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：1.先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；2.不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；3.仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，在道路交通事故中承担的是过错侵权责任及法定赔偿责任。被告人保贵阳分公司承担的系原告贵A99R19号小轿车，而本次交通事故造成受损的是原告贵A99R19号小轿车，并不属于承保第三者责任交强险及第三者商业险的承保公司，故原告请求判令被告人保贵阳分公司承担赔偿责任，没有事实依据和法律依据，依法不予支持；被告人保贵阳分公司虽承保了贵A99R19号小轿车的机动车损失保险，但该保险属于商业保险合同关系，不属于本案因道路交通事故造成损害的民事侵权法律关系应调整的范围，故不宜在本案中处理。因此，原告请求判令被告人保贵阳分公司承担代位赔偿责任，不符合相关法律依据，依法不予支持。原告可根据其合同约定另行主张权利。（二）关于原告请求赔偿因交通事故造成的经济损失是否应予支持的问题。原告在修复车辆时，未与被告黎少雄对车辆损坏项目及维修价格予以确定，或经司法鉴定对维修价格予以确定，便自行修复车辆，所产生的维修费用70961元，也未取得被告黎少雄的认可，所举证据又不足以证明系本次事故造成损害的合理价格，且原告自行维修车辆后导致司法鉴定原物不存在、无法再予以司法鉴定，故原告请求赔偿维修费用70961元，没有事实依据和法律依据。被告黎少雄在抗辩中认可修复车辆费用为50000元，可视为其对己不利的事实明确承认，无需对方举证证明，故可依法确认原告车辆损害造成的维修费损失为50000元。因此，原告请求赔偿维修费用70961元，可依法支持50000元；原告吴正委请求赔偿误工费损失40000元、租车费损失72000元，所举证据不能证明其误工时间、误工费数额、支付租车租金费用损失等事实，其请求没有事实依据和法律依据，依法不予支持；原告请求赔偿车辆保管费及拖车费500元，被告黎少雄予以认可，可依法予以支持。综上，原告因道路交通事故造成的经济损失为维修费50000元、车辆保管费及拖车费500元，合计50500元。综上所述，原告因交通事故造成经济损失为50500元，依法由被告黎少雄予以赔偿给原告；原告超出部分的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，应承担举证不能的不利后果，依法应予以驳回。原告请求判令被告人保贵阳分公司承担代位赔偿责任，不符合相关法律规定，依法应予以驳回。被告人保贵阳分公司经法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，可依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款和第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条和第九十二条第一款之规定，判决：一、被告黎少雄于本判决生效之日起十日内赔偿给原告吴正委、李梅经济损失人民币50500元。二、驳回原告吴正委、李梅超出上述赔偿范围的诉讼请求。三、驳回原告吴正委、李梅要求被告中国人民财产保险股份有限公司贵阳分公司承担代位赔偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币3969元，由原告吴正委、李梅负担2857元，被告黎少雄负担1112元。
上诉人吴正委、李梅上诉称：一审法院判决错误。理由是：一、上诉人吴正委、李梅只是普通老百姓，就车辆的维修费用在无法与被上诉人黎少雄协商一致的情况下，不可能清楚应就维修费用须先做鉴定，一审的判决与日常生活原理不符。原审判决认定“原告在修复车辆时，未与被告黎少雄对车辆损坏项目及维修价格予以确定，或经司法鉴定对维修价格予以确定，便自行修复车辆，所产生的维修费用70961元，也未取得被告黎少雄的认可”等与事实不符。首先，在一审中，上诉人吴正委、李梅已表明其已三番四次找过被上诉人黎少雄进行协商，要求将车辆进行修理，但被上诉人黎少雄不积极配合上诉人吴正委、李梅将损坏车辆予以完整修理，且要求以最便宜的材料进行相应的替换，所以双方才没有达成一致。此外，根据上诉人吴正委、李梅提供的照片显示，上诉人吴正委、李梅的轿车被损坏得很严重，而根据日常生活习惯，在车主与侵权人无法就车辆维修达成一致协商意见下，车主应先将车辆修理好后，再视情况决定是否需要起诉至法院。二、一审法院以被上诉人黎少雄承认车辆损失为50500元作为判案依据是错误的。一审判决认定“被告黎少雄在抗辩中认可修复车辆费用为50000元，可视为其对己不利的事实明确承认，无需对方举证证明，故可依法确认原告车辆损害造成的维修费损失为50000元”与事实不符。在一审庭审过程中，上诉人吴正委、李梅提供了修理车辆之发票、车辆折旧评估书等证据，均能充分证明上诉人吴正委、李梅的维修费用为70961元，而被上诉人黎少雄未能提供任何证据证明上诉人吴正委、李梅的损失为50000元，一审法院以被上诉人黎少雄之所谓的不利承认作为判案之依据，损害了上诉人吴正委、李梅的合法权益。三、一审法院认为上诉人吴正委、李梅无法证明其工资及租车损失，完全错误。在一审中，上诉人吴正委、李梅提供的工作证明（原件），可以证明其是贵州金茅酒业贸易有限公司总经理助理，主要负责在海南地区的销售事宜，月工资标准是8000元。一审法院在充分证据之情况下，仍认定上诉人吴正委、李梅没有证据证明其工作职务、工作收入等。另外，在上诉人吴正委、李梅无车辆后无法完成公司所确定的销售任务下，上诉人吴正委、李梅只好租车跑业务，根据上诉人吴正委、李梅提供的租车合同等相关证据可以证明上诉人吴正委、李梅的租车损失为72000元，但一审法院却不予采纳。综上，上诉人吴正委、李梅上诉请求：1.撤销琼海市人民法院（2015）琼海民一初字第265号民事判决书；2.改判被上诉人黎少雄赔偿上诉人吴正委、李梅的车辆维修费70961元、误工费40000元、租车费72000元、车辆保管费及拖车费500元；3.本案的一审、二审案件受理费用由被上诉人黎少雄负担。
被上诉人黎少雄答辩称：上诉人吴正委、李梅主张的车辆维修费70961元，是完全按照更换新车的标准来维修受损车辆的。双方在协商维修车辆时，上诉人吴正委、李梅只要是有损坏的部位全部更换新的配件，有部分损坏零件能够修复的上诉人吴正委、李梅也拒绝修复。交通事故损失属于过失行为造成，应以修复为标准，同时也要考虑对方的经济赔偿能力。原审法院按一审诉讼中双方协商时的价格50000元确定为上诉人吴正委、李梅的车辆维修费并判决由被上诉人黎少雄赔偿，已是偏高的价格，被上诉人黎少雄虽然没有上诉，但对判决结果是有异议的。综上，被上诉人黎少雄请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
二审诉讼中上诉人吴正委、李梅与被上诉人黎少雄均无新的证据提交。
原审被告人保贵阳分公司经传票传唤，无正当理由未到庭应诉，未答辩，未提交证据。
二审查明的事实和采信的证据与一审的一致，本院予以确认。
本院认为：本案系因机动车交通事故造成财产损失引起的民事侵权纠纷。二审双方争议的焦点是：上诉人请求赔偿因交通事故造成的经济损失（车辆维修费70961元，误工费40000元，租车费72000元）是否应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，关于车辆维修费。上诉人李梅、吴正委的车辆新车价值为134900元，其主张车辆实际维修费70900元，但其在修复受损车辆时，未与被上诉人黎少雄对车辆损坏项目及维修价格进行商定，未经司法鉴定结论对维修价格予以确定，便自行修复受损车辆，其主张产生维修费用70961元，被上诉人黎少雄不予认可，所举证据又不足以证明上述维修费用系本次事故造成损害的合理价格，且上诉人李梅、吴正委自行维修车辆后导致司法鉴定原物不存在，无法再次进行司法鉴定，故其上诉请求赔偿维修费用70961元，没有事实依据和法律依据。一审庭审中，黎少雄表示同意赔偿车辆维修费50000元及拖车费500元后，不再赔偿其他费用，一审法院据此认定该意见可视为黎少雄对于己不利的事实明确表示承认，无需对方举证证明，因此确认上诉人李梅、吴正委的车辆维修费50000元及拖车费500元正确，应予维持。其次，关于误工费、租车费。上诉人李梅、吴正委关于本案交通事故造成的误工费、交通费损失的请求，未能提供充分证据证明其误工费40000元和租车费72000元是本次交通事故所产生的合理费用，一审综合本案实际情况不予支持其关于误工费、租车费的请求并无不妥。
综上所述，原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。上诉人李梅、吴正委的上诉理由缺乏充分的事实根据和法律依据，其上诉请求本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2857元，由上诉人李梅、吴正委负担。
本判决为终审判决。
审判长 李秋芸
审判员 李凌燕
审判员 林中才
二〇一五年十月二十一日
法官助理李丹丹
书记员林龙
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
审核：李秋芸撰稿：李秋芸校对：林龙印刷：李慧玲
海南省第一中级人民法院2015年10月21日印制
（共印20份）