安徽省滁州市琅琊区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖1102民初660号
原告：滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会，住所地安徽省滁州市琅琊古道30号，统一社会信用代码12341100486090172T。
法定代表人：苏虹，该管委会主任。
委托诉讼代理人：朱帮文，男，1964年4月15日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区，该管委会员工。
委托诉讼代理人：秦海瑞，安徽会峰律师事务所律师。
被告：吉某，女，1981年3月22日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被告：邢舒博，男，2014年2月11日出生，汉族，住江苏省南京市六合区。
法定代理人：吉某，系邢舒博母亲。
委托诉讼代理人：王宇光，滁州市琅琊区西涧法律服务所法律工作者。
被告：邢晓娇，女，1987年8月11日出生，汉族，住安徽省滁州市琅琊区。
委托诉讼代理人：高雯，江苏苏砝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：金明，江苏苏砝律师事务所律师。
被告：邢愉然，女，2006年7月3日出生，汉族，住安徽省滁州市。
法定代理人：吕某，女，1966年6月11日出生，汉族，住安徽省滁州市，系邢愉然母亲。
委托诉讼代理人：宋光志，安徽清流律师事务所律师。
第三人：刘义军，男，1977年4月17日出生，汉族，户籍地安徽省肥西县，经常居住地安徽省滁州市（滁州市琅琊山度假村内）。
委托诉讼代理人：王代德，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：盛强，上海锦天城（合肥）律师事务所律师。
第三人：徐华军，男，1978年11月25日出生，汉族，住安徽省滁州市。
委托诉讼代理人：张伟，安徽伟诚律师事务所律师。
原告滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会（以下简称琅琊山管委会）与被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、第三人刘义军、徐华军返还原物纠纷一案，本院于2017年2月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年4月5日公开开庭进行了审理。原告琅琊山管委会的委托诉讼代理人秦海瑞，被告吉某、邢舒博共同的委托诉讼代理人王宇光，被告邢晓娇的委托诉讼代理人高雯，第三人刘义军的委托诉讼代理人王代德、盛强，第三人徐华军的委托诉讼代理人张伟到庭参加诉讼。被告邢愉然经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
琅琊山管委会向本院提出诉讼请求：1、判令被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然及第三人刘义军、徐华军立即返还占用的滁州市琅××度假村的资产：①位于滁州市××琊古道××土地、房屋；②门卫室、土坝、大坝、锅炉房；③竹苑新建楼及门厅、洗衣房及走廊边小房间、ktv旁道路等；④西苑、水池旁走廊、餐厅、餐厅厨房、主楼（大堂总台）、北楼、景观亭、人造水池、地下室；⑤、新建后花苑及消防通道、后花苑消防通道楼梯、后花苑铁艺、景观水池、南苑楼；⑥竹景园餐厅、竹苑后蓄水池、围网、30m3水箱、ktv旁水池、锅炉房通竹苑通道；⑦大堂门前广场、锦竹苑入口道板砖、竹屋前水池、竹屋前水池前竹亭、竹屋厨房前泄洪口、竹苑后挡土墙，竹屋前靠山园路、竹屋厨房前泄洪口、竹苑后挡土墙、竹屋前靠山园路、竹屋入口处道路；⑧深水井、大门东环山道路、大门东山间园路、污水处理处挡土墙、ktv至售票处沥青道路、职工宿舍、假山瀑布、假山、文商阁门前草坪砖、长廊；⑨竹节屋前水池前竹亭、竹苑桑拿中心、竹苑锅炉房、小卖部、ktv等；2、判令被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然及第三人刘义军、徐华军立即腾退滁州市琅××度假村所有的经营场所；3、被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然及第三人刘义军、徐华军承担本案诉讼费用。事实和理由：2000年8月15日，琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然的被继承人邢开成签订一份《滁州市琅琊书斋承包经营合同》，将位于滁州市琅琊古道12号的滁州市琅琊书斋（2000年8月23日更名为滁州市琅××度假村）承包给邢开成经营，从2010年8月15日起至合同期满，每年承包费500000元。邢开成未能按承包经营合同约定支付拖欠的2012年5月15日至2014年11月16日的承包费850000元，滁州市琅琊山国家森林公园管理处于2015年3月2日向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年5月29日作出（2015）琅民二初字第00164号民事判决书，邢开成不服判决提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）滁民二终字第00303号民事裁定书，撤销原判，发回安徽省滁州市琅琊区人民法院重审。邢开成于2015年10月13日死亡，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年2月29日立案受理后，依法变更邢开成的继承人吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然为共同被告，于2016年7月28日作出（2016）皖1102民初813号民事判决：“一、解除原告滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与邢开成于2000年8月15日签订的《滁州市琅琊书斋承包经营合同》；二、被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然于判决生效后十日内在继承邢开成遗产范围内偿还原告滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会截止2014年11月16日的承包费800000元（已扣除保证金冲抵的50000元）；三、邢开成已交给原告滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会的保证金100000元，原告滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会不予退还……”。邢晓娇不服判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）皖11民终1959号民事判决书，驳回上诉，维持原判。吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然还将桑拿中心、KTV、商店、鱼塘、排档、餐厅等转包给第三人刘义军、徐华军，且在（××）××判决书××后××不××所××度假村资产。
吉某及邢舒博在庭审中辩称：邢开成遗留在琅××度假村的所有资产有一半属于吉某所有，邢舒博和吉某按享有继承权的份额继承邢开成遗留在琅××度假村的资产，原物的部分是由琅琊山管委会支持邢开成投资所建，资产需重新进行评估，支付投资的费用后，愿意返还。
邢晓娇在庭审中辩称：琅琊山管委会要求返还的除了北楼总台及桑拿之外，其余均为琅××度假村所建，不存在返还。承包经营合同第八条约定承包期满后，琅琊山管委会应有偿接受转让，在承租期内，琅××度假村进行了装修及相关设备的添置、房屋的承建，琅琊山管委会至今未补偿。故根据合同约定，邢晓娇无法将房屋返还琅琊山管委会，且房屋内还有邢晓娇的资产。
刘义军在庭审中辩称：1、除房产证载明的房产之外，其余资产均为邢开成投资添置和新建，产权应为邢开成（承包人）所有，依据邢开成与琅琊山管委会签订的承包经营合同第八条的约定，合同终止后，琅琊山管委会应当对邢开成投资新建的资产和添置的设备进行有偿受让，而非无偿返还，未完成受让之前，琅琊山管委会要求返还无事实和法律依据；2、刘义军与邢开成签订餐饮承包合同，约定餐饮部由刘义军承包，期限至2023年2月21日，刘义军对餐厅、餐厅厨房、竹锦园餐厅等承包经营范围内的房屋进行两次整体装修装饰，并更换和添置设施设备，依据邢开成与琅琊山管委会签订的承包经营合同的约定，不属于琅琊山管委会所有，无权直接要求返还；3、依据合同相对性原则，即使刘义军占有的部分琅琊山管委会的房屋需要返还，刘义军也只是向邢开成的继承人进行返还，在返还财产时，应对刘义军添附的设备与设施等予以补偿，对返还房屋造成的营业损失予以赔偿。
徐华军在庭审中辩称：琅琊山管委会要求返还财产的理由不成立，依据琅琊山管委会与邢开成签订的承包经营合同第八条约定，应对将邢开成在琅××度假村投资的资产进行补偿或返还，未经评估，不予返还。徐华军与琅××度假村签订的数份合同（包括KTV、鱼塘、浴室）均未到期，且合同约定邢开成违约，应当对承包期间资产投入按照清单和收据发票全额进行返还。经初步核算，总资产各项损失185万余元，该资产在2013年已进行过评估，包括徐华军的资产，可在此评估的基础上再次进行确认结算，也可以由徐华军继续承包经营至合同期满。
邢愉然未答辩。
琅琊山管委会为支持其诉讼请求，举证下列证据：
证据一、琅琊山管委会的事业单位法人证书复印件一份。证明琅琊山管委会的基本情况;
经吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、刘义军、徐华军质证，对真实性无异议。
证据二、《国有土地使用证》、《房屋所有权证》复印件各一份。证明琅××度假村的土地房屋属琅琊山管委会所有；
经吉某、邢舒博质证，对真实性无异议；经邢晓娇质证，认为系复印件，无法质证；经刘义军、徐华军质证，认为系复印件，真实性有异议，即使该份证据为真实的，也只能证明证件所载明的房屋和土地属琅琊山管委会所有，对琅琊山管委会要求返还的其他财产不能证明为琅琊山管委会所有，应首先解决权属问题。
证据三、本院（2015）琅民二初字第00164号民事判决书复印件及安徽省滁州市中级人民法院（2015）滁民二终字第00303民事裁定书、本院（2016）皖1102民初813号民事判决书、安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1959号民事判决书各一份。证明琅琊山管委会起诉的过程，经法院判决，解除琅琊山管委会与邢开成于2000年8月15日签订的滁州市琅琊书斋承包经营合同，安徽省滁州市中级人民法院维持原判。判决生效后，吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、刘义军、徐华军拒不返还所占用的滁州市琅××度假村；
经吉某、邢舒博质证，对真实性无异议，认为邢开成在琅××度假村里经营投资的部分资产，在补偿未完成前不应返还。经邢晓娇质证，对真实性无异议，认为判决书中《滁州市琅琊书斋承包经营合同》第八条明确约定琅琊山管委会应有偿接受转让，琅琊山管委会未支付任何赔偿前，不应返还；经刘义军、徐华军质证，对真实性无异议，认为判决书并未载明吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、刘义军及徐华军负有返还义务，依据邢开成与琅琊山管委会签订的《滁州市琅琊书斋承包经营合同》第八条的约定，琅琊山管委会应当对邢开成投资新建的设施和添置的设备进行有偿受让，取得所有权后才能要求返还。
吉某、邢舒博为支持其答辩意见，举证吉某的身份证、结婚证及邢舒博的户口薄复印件各一份。证明吉某、邢舒博的基本情况。
经琅琊山管委会、邢晓娇、刘义军及徐华军质证，对真实性均无异议。
邢晓娇为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、邢晓娇的身份证复印件一份。证明邢晓娇的基本情况；
经琅琊山管委会、吉某、邢舒博、刘义军及徐华军质证，对真实性无异议。
证据二、《建设工程设计合同》一份、《建筑工程施工许可证》一份、《建设工程规划许可证》三份、《建设用地规划许可证》一份、《防空地下室建设意见书》一份、《临时建设工程规划许可证》一份、《建设项目选址意见书》一份、《房屋建筑和市政基础设施工程施工图设计文件审查合格书》一份。证明琅××度假村在承接琅琊山管委会出租的房屋后，进行了大规模的新建、改造，琅琊山管委会提及返还的财产基本由琅××度假村在承租期内新建；
经琅琊山管委会质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为所建房屋并非邢开成个人承建，均系滁州市琅琊山风景名胜区管理委员会或者滁州市琅××度假村所有；经吉某、邢舒博、徐华军质证，对真实性及证明目的无异议；经刘义军质证，对真实性及证明目的无异议，认为有部分房屋现为刘义军承包经营。
刘义军为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、刘义军的身份证复印件一份。证明刘义军的基本情况；
经琅琊山管委会、吉某、邢舒博、邢晓娇、徐华军质证，对真实性无异议。
证据二、《滁州市琅琊书斋承包经营合同》复印件一份。证明依据合同第八条约定，承包人为经营上需要而购置的设备和投资兴建的设施，在合同终止后，应当由出租人有偿受让，在琅琊山管委会未合法受让之前，其所有权应为邢开成的继承人以及本案第三人所有，琅琊山管委会要求返还财产无事实和法律依据；
经琅琊山管委会质证，对真实性无异议，对证明目的不认可；经吉某、邢舒博、邢晓娇、徐华军质证，对真实性及证明目的无异议。
证据三、2012年11月26日的《滁州市琅××度假村（原琅琊书斋）餐饮承包经营合同》及2015年3月9日的《滁州市琅××度假村餐饮承包经营合同补充协议》各一份。证明刘义军承包琅××度假村餐饮部经营期限至2023年2月21日，刘义军有权对餐饮部进行装修并添置设施，非因刘义军过错而解除合同，应给予经营及装修损失等补偿。
经琅琊山管委会质证，对真实性无异议，对证明目的不认可，认为未提供合同附件，且经营的餐饮部系琅××度假村所有；经吉某、邢舒博质证，对真实性无异议，对证明目的不认可；经邢晓娇质证，认为不清楚；经徐华军质证，对真实性及证明目的无异议。
徐华军为支持其答辩意见，举证下列证据：
证据一、徐华军的身份证复印件一份。证明徐华军的基本情况；
经琅琊山管委会、吉某、邢舒博、邢晓娇、刘义军质证，对真实性无异议。
证据二、《滁州市琅琊书斋承包经营合同》复印件一份。证明合同解除后，要对投入的资产（含第三人）进行补偿；
经琅琊山管委会、吉某、邢舒博、刘义军质证，对真实性无异议；经邢晓娇质证，对真实性认为不清楚。
证据三、2015年4月25日的《租赁经营合同书》及《鱼塘租赁合同》各一份。证明ktv、浴场及鱼塘均在承包期内，租赁经营合同第三条约定了滁州市琅××度假村违约的赔偿。
经琅琊山管委会质证，对真实性无异议，认为是与琅××度假村、邢开成之间的约定，租赁物全是琅××度假村所有；经吉某、邢舒博、刘义军质证，对真实性无异议；经邢晓娇质证，对真实性认为不清楚。
证据四、赔偿清单一组。证明徐华军对KTV、浴室及消防施工的装修投入。
经琅琊山管委会质证，对真实性不认可，认为系单方制作；经吉某、邢舒博质证，对真实性无异议；经邢晓娇质证，对真实性认为不清楚；经刘义军质证，认为真实性无法判断，与刘义军无关。
证据五、2013年9月15日琅琊山管委会委托相关机构审核资产时的商品盘点报表一组。证明徐华军投入的资产。
经琅琊山管委会质证，对真实性不认可，认为系单方制作；经吉某、邢舒博质证，认为真实性无法确认；经邢晓娇质证，对真实性认为不清楚；经刘义军质证，认为真实性无法判断，与刘义军无关。
邢愉然未到庭，放弃了对上述证据质证与辩驳的权利，亦未举证。
本院认为：琅琊山管委会举证的证据一、证据三，吉某、邢舒博举证的证据，邢晓娇举证的二组证据，刘义军举证的证据一及徐华军举证的证据一，均符合证据的客观性、合法性，且与本案具有关联性，本院对其证明效力予以确认。琅琊山管委会举证的证据二虽系复印件，但经本院核对，该复印件与原件核对无异，本院对该份证据的证明效力予以确认。刘义军举证的证据二，本院对真实性予以确认，但该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；刘义军举证的证据三，本院对真实性予以确认，但该份证据与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认。徐华军举证的证据二，本院对真实性予以确认，但该份证据不能证明其证明目的，本院对其证明目的不予确认；徐华军举证的证据三，本院对真实性予以确认，但该份证据与本案无关联性，本院对其证明效力不予确认；徐华军举证的证据四、证据五，不能证明其证明目的，本院对其证明效力不予确认。
依据上述有效证据并结合本案庭审调查，本院查明以下事实：
2000年8月15日，琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与邢开成签订一份《滁州市琅琊书斋承包经营合同》，将位于滁州市琅琊古道12号的滁州市琅琊书斋（2000年8月23日更名为滁州市琅××度假村）承包给邢开成经营。因邢开成未能按承包经营合同约定支付拖欠的承包费，滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会于2015年3月2日向安徽省滁州市琅琊区人民法院提起诉讼，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2015年5月29日作出（2015）琅民二初字第00164号民事判决书，邢开成不服判决提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2015年10月10日作出（2015）滁民二终字第00303号民事裁定书，撤销原判，发回安徽省滁州市琅琊区人民法院重审。邢开成于2015年10月13日死亡，安徽省滁州市琅琊区人民法院于2016年2月29日立案受理后，依滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会的申请，变更邢开成的继承人吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然为共同被告，于2016年7月28日作出（2016）皖1102民初813号民事判决：“一、解除原告滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与邢开成于2000年8月15日签订的《滁州市琅琊书斋承包经营合同》……”。邢晓娇不服判决，向安徽省滁州市中级人民法院提起上诉，安徽省滁州市中级人民法院于2016年9月9日作出（2016）皖11民终1959号民事判决，驳回上诉，维持原判。
另查，2012年11月26日，邢开成以滁州市琅××度假村名义与刘义军签订一份《滁州市琅××度假村（原琅琊书斋）餐饮承包经营合同》，将滁州市琅××度假村（原琅琊书斋）项目的餐饮部承包给刘义军经营管理，承包期限自2013年1月1日至2018年2月1日；2015年3月9日，邢开成与刘义军签订一份《滁州市琅××度假村餐饮承包经营合同补充协议》，将原《滁州市琅××度假村（原琅琊书斋）餐饮承包经营合同》的承包期限由五年延长至十年，至2023年2月21日止。2015年4月25日，邢开成以滁州市琅××度假村名义与徐华军分别签订一份《租赁经营合同书》及《鱼塘租赁合同》，将琅××度假村浴场、KTV包间、小卖部、渔塘交徐华军承包经营，《租赁经营合同书》的租赁期限自2015年4月25日至2018年4月24日，《鱼塘租赁合同》的租赁期限自2015年4月25日至2025年4月24日。
诉讼过程中，本院根据琅琊山管委会的申请，依法对位于滁州市琅××度假村土地、房屋及相关配套经营设施等所有资产进行了证据保全，并制作了详细的证据保全清单予以附卷。
本院认为：综合双方当事人的诉称和辩称、举证和质证意见，本案的争议焦点是：吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、刘义军、徐华军是否应当向琅琊山管委会返还滁州市琅××度假村资产，并立即腾退出滁州市琅××度假村经营场所。
本院（2016）皖1102民初813号民事判决书及安徽省滁州市中级人民法院（2016）皖11民终1959号民事判决书均已生效，琅琊山管委会的前身滁州市琅琊山国家森林公园管理处与邢开成于2000年8月15日签订的《滁州市琅琊书斋承包经营合同》已经判决解除，该份《滁州市琅琊书斋承包经营合同》已终止，邢开成以滁州市琅××度假村名义对外签订的2012年11月26日的《滁州市琅××度假村（原琅琊书斋）餐饮承包经营合同》、2015年3月9日的《滁州市琅××度假村餐饮承包经营合同补充协议》、2015年4月25日的《租赁经营合同书》及《鱼塘租赁合同》均无履行的基础。本院对琅琊山管委会要求吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、刘义军、徐华军返还滁州市琅××度假村资产,并立即腾退出滁州市琅××度假村经营场所予以支持。合同的解除不影响当事人要求赔偿损失的权利，吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、刘义军、徐华军可以就此另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十七条、第九十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、第三人刘义军、徐华军于判决生效后十日内向原告滁州市琅琊山国家森林公园管理委员会返还滁州市琅琊山度假村土地、房屋等固定资产及相关配套经营设施（详见本院证据保全清单）；
二、被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然、第三人刘义军、徐华军于判决生效后十日内腾退出滁州市琅琊山度假村经营场所。
案件受理费50000元，由被告吉某、邢舒博、邢晓娇、邢愉然负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。
审 判 长 张 晨
人民陪审员 秦家传
人民陪审员 王振华
二〇一七年五月十六日
代理书记员 肖珺杰
附：所引用法条
1、《中华人民共和国合同法》
第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：
（一）债务已经按照约定履行；
（二）合同解除；
（三）债务相互抵销；
（四）债务人依法将标的物提存；
（五）债权人免除债务；
（六）债权债务同归于一人；
（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。
第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。