。安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）皖01民终6109号
上诉人（原审原告）：江燕，女，1987年9月22日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾娟，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
上诉人（原审原告）：薛小娟，女，1962年11月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。
委托诉讼代理人：张玉龙，北京盈科（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：顾娟，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄导，男，1976年9月13日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：韩小琴，女，1978年5月4日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：陈琼，安徽徽达律师事务所律师。
上诉人江燕、薛小娟因与被上诉人黄导、韩小琴房屋买卖合同纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2016）皖0102民初2919号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月7日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
江燕、薛小娟上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判支持江燕、薛小娟一审的诉讼请求或将本案发回重审，本案一、二审诉讼费用由黄导、韩小琴承担。事实和理由：1、2015年9月19日双方签订的合同并未合意解除，也未因为2015年9月28日双方签订了《存量房买卖合同》而自行失效，双方对于剩余房款支付时间有约定并约定了违约责任。双方2015年9月28日签订的《存量房买卖合同》是因为黄导、韩小琴为了省下几千元税费，所以江燕、薛小娟才予以配合签订，双方实际还是按照2015年9月19日的合同及补充协议约定履行各自的义务。证人刘某在一审中的证言存在虚假性，但可以证实一点即2016年3月份时江燕、薛小娟向房产中介索要过2015年9月19日的合同，如果双方不按此份合同履行，中介也无需保存2015年9月19日的合同，从一审的情况可以看出，黄导、韩小琴保存的合同中并没有2015年9月28日的合同。双方2015年9月19日的合同明确约定房屋的尾款交付时间为2015年11月20日，后应黄导、韩小琴的要求，延期付尾款时间至2016年2月1日，这是2015年9月19日合同中出现两个付款时间的原因。2015年9月19日的合同中双方对违约责任进行了约定并进行补充协议，如果该合同合意解除，那2015年9月28日房产局备案的合同不可能不对相关权利义务和违约责任不进行约定。2、黄导、韩小琴未在双方约定的2015年11月20日支付涉案房屋的尾款，其存在违约，江燕、薛小娟有权依据合同约定解除合同。黄导、韩小琴于一审庭后提交的2015年9月19日的合同也对房屋尾款时间进行了明确约定，如果没有在约定的时间内办理贷款，应在2015年11月20日前以现金的方式存入托管账户，故黄导、韩小琴也一直保管着2015年9月19日的合同，其明知自己的最迟付款时间和违约责任，故江燕、薛小娟有权解除合同。
黄导、韩小琴辩称，1、一审法院认定事实清楚，证据充分，江燕、薛小娟的上诉理由不能成立。一审认定以黄导、韩小琴提供的2015年9月28日签订的合同为准，符合案件事实，依据该份合同黄导、韩小琴已经依约履行了合同义务，双方办理了房产过户手续，黄导、韩小琴已经取得了房地产权证书，并办理银行贷款。各项手续在合理期限内办理完毕，黄导、韩小琴没有违约行为，反观江燕、薛小娟，其在未与黄导、韩小琴协商一致的情形下，通过欺骗的方式于2016年3月单方篡改了合同的内容，并据此要求解除合同，拒不领取房款的行为，属于恶意违约，无权解除合同。江燕、薛小娟所称的避税，及中介、黄导、韩小琴保存了9月19日合同就是一种认可行为与事实不符，中介公司留存合同文本，不代表中介公司认可该份合同，而否认后签订的合同。同时，黄导、韩小琴从江燕、薛小娟手中收回9月19日的合同行为，是因为双方又签订了新的合同，且价格也出现了变化，黄导、韩小琴担心江燕、薛小娟依据原合同来主张原价款，要求江燕、薛小娟既然原合同作废了，就应该交由黄导、韩小琴处理。江燕、薛小娟也以实际行动同意了废止该份合同，交由黄导、韩小琴处理。从而可以证明，所谓9月19日的合同双方已经废止。2、本案发生在2016年初，由于合肥市的房价涨幅较大，江燕、薛小娟心生悔意，为了其私利，不顾事实，违背公平正义，诚实信用原则，其诉请不应得到支持。
江燕、薛小娟向一审法院起诉请求：1、解除双方于2015年9月28日签订的《存量房买卖合同》，黄导、韩小琴将合肥市瑶海区铜陵路88号23幢404室房产过户返还至江燕、薛小娟名下；2、黄导、韩小琴向江燕、薛小娟支付违约金68700元；3、本案诉讼费用由黄导、韩小琴承担。
一审法院认定事实：江燕、薛小娟系母女关系，黄导、韩小琴系夫妻关系。黄导因住房需要，到合肥宝慧房产销售代理有限公司（以下简称宝慧房产）登记了买房信息。根据其具体需求，宝慧房产业务员刘某向其推荐了薛小娟位于合肥市××室的房子，产权证号为：合瑶120009706。黄导、韩小琴去实地看房后，韩小琴于2015年9月19日与作为产权人江敏代理人的薛小娟签订了一份存量房买卖合同（以下简称“合同一”），合同一约定房款为1250000元；黄导、韩小琴于2015年9月23日前将45万元存入托管账户，剩余80万元办理商业性银行贷款；未约定违约责任。当日，双方还签订了补充协议，约定：1、定金双方自行交接；2、卖方确保此房产无争议，无司法限制，能正常过户；3、买方采用组合贷款：公积金贷伍拾万元整，剩余部分用商业贷款。双方协商一致，如卖方违约，则卖方只赔偿壹万伍仟元整。亦在当日，韩小琴向江燕、薛小娟交付了定金20000元，并由薛小娟以江敏了名义出具了一张收条。后因双方协商合同价款变更等事宜，江燕、薛小娟与黄导又于2015年9月28日签订了一份存量房买卖合同（以下简称合同二），涉案房屋的产权证号变更为：合瑶字第8120090573号，该合同二约定房款为1145000元；2015年9月28日前将345000元存入托管账户，余款向商业性银行申请抵押贷款350000元，向住房公积金中心贷款450000元；如买方违约，需要承担违约金1万元。双方还口头约定，与合同一的差价100000元以现金形式交付。当日，双方依约在地税局办理了一系列手续，黄导向托管账户存入了345000元，并按照流程办理了贷款申请，同时，黄导还向江燕、薛小娟支付了80000元房款，江燕、薛小娟向黄导出具了收条一张。2016年3月，江燕、薛小娟找到宝慧房产，以已方的合同一丢失为由，将原存放在宝慧房产处的合同一原件取走。次日，又将合同一、合同二原件带回宝慧房产公司，要求业务员刘某将合同一中的内容填写到合同二的空白处。刘某按其要求填写了上述内容。2016年3月29日，江燕、薛小娟向黄导发出一份《解除合同告知函》，其主要内容为：2015年9月28日，我方（江燕、薛小娟）与你签订了《存量房买卖合同》，将合肥市瑶海区铜陵路88号23幢404室房屋出售于你，约定房屋总价款为124500元，你方已如约于2015年9月28日支付了首付款445000元，其中345000元存入托管账户，100000元直接支付于我方，我方也于当日依约申请办理了存量房转移手续。根据合同约定，你方应于2016年2月1日前将800000元存入托管账户，而你方至今未履行，根据合同第八条约定，我方有权单方解除合同。现我方向你发出通知，解除2015年9月28日签订的《存量房买卖合同》，自通知到达之日起解除。2016年4月5日，黄导向江燕、薛小娟发出告知函，主要内容为：双方于2015年9月28日签订了《存量房买卖合同》，我方于当日支付了445000元，并于当日办理了房产过户手续，徽商银行于2016年3月24日将贷款800000元汇入双方指定的托管账户，2016年3月30日你方即可办理取款手续，但你方单方面一直拒不领取，亦不配合验房交接，你方行为已构成违约，现我方正式通知你方于收到本函之日起十日内腾空房屋并办理房屋验收交接手续。后双方就以上问题协商未果，现江燕、薛小娟以黄导、韩小琴未在约定期限内付款为由诉至法院，要求判如所请。
另查明，涉案房屋原产权人江敏为江燕之父、薛小娟之夫。在2015年9月19日双方签订第一份存量房买卖合同时，江敏已经去世。涉案房屋的房屋产权证现在黄导、韩小琴名下。
一审法院认为，本案的争议焦点为：1、双方提供的五份合同（合同一共三份，合同二共两份），应当以哪份合同为准进行履行？2、黄导、韩小琴迟延支付800000元剩余房款是否构成根本违约？江燕、薛小娟是否有权单方解除合同？
关于双方提供的五份合同应当以那份合同为准进行履行的问题。一审法院认为：应当以黄导、韩小琴提供的2015年9月28日签订的合同二为准。理由如下：双方于2015年9月19日签订的合同一（一式三份）已经双方合意解除，不应当作为双方应履行的合同，各方均无异议。2015年9月28日签订的合同二（一式两份）存在两种不同的版本，分别为江燕、薛小娟和黄导、韩小琴提供的版本，二者存在明显不同，一是江燕、薛小娟提供的合同二为已方存放的合同原件，而黄导、韩小琴提供的合同二为复印件，但盖有合肥市不动产登记中心瑶海分中心档案管理专用章及骑缝章；二是江燕、薛小娟提供的合同二中5-8页及第11、12页均填写有文字内容，而黄导、韩小琴提供的合同二中仅有5、11、12页填写了文字内容。根据常理分析，如果双方对合同的重要条款有约定，必然是在各方的合同相应位置都填写清楚，而不是仅在自己一方的合同上写明要求对方付款的时间和方式等，结合宝慧房产业务员刘某的证言，江燕、薛小娟提供的合同二中有部分内容是刘某根据江燕、薛小娟的要求在2016年3月添加上的，并非合同签订时与黄导、韩小琴协商一致的意思表示。故一审法院认为，双方应当履行的合同为黄导、韩小琴提供的合同二。
关于黄导、韩小琴迟延支付800000元剩余房款是否构成根本违约、江燕、薛小娟是否有权单方解除合同的问题，一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。江燕、薛小娟作为涉案房产的共有人，委托中介公司出卖房产，并与黄导在存量房买卖合同上签字，合同内容具体明确，且不违反法律强制性规定，合法有效。江燕、薛小娟接受了黄导、韩小琴交付的定金及首付款445000元，双方亦办理了房屋转移过户手续。合同二中明确约定：剩余房款800000元采取组合贷款的方式申请抵押贷款，各项手续于2016年3月办理完毕，亦属于合理期间，并不构成根本违约，江燕、薛小娟无权单方通知解除合同。江燕、薛小娟本可以于2016年3月31日前去托管中心领取，但江燕、薛小娟拒不领取，并以黄导、韩小琴迟延交付房款为由要求单方解除合同，不予支持。黄导、韩小琴亦无需向江燕、薛小娟支付违约金。
据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十三条第一款之规定，判决：驳回江燕、薛小娟的全部诉讼请求。本案一审案件受理费1520元，减半收取760元，由江燕、薛小娟负担。
本案二审期间，当事人没有提交新证据。对原判所认定而为双方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，关于双方提供的五份合同应以那份合同进行履行的问题。江燕、薛小娟认为双方2015年9月19日签订的合同一并未合意解除也未自动失效，黄导、韩小琴认为双方应当按照2015年9月28日签订的合同二为准。结合本案现已查明的事实来看，首先，2015年9月19日签订的合同注明的出卖人是江敏，而此时江敏已过世，结合一审时中介公司工作人员刘某的证人证言来看，在当日合同一签订完毕后，薛小娟才告知江敏已过世，中介告知薛小娟需提交相关公证，薛小娟称已办理好（庭后江燕、薛小娟也提交了2015年7月7日合肥市衡正公证处出具的公证书也予以证明），故双方约定了9月28日再办理签合同、交税等手续，后双方于9月28日签订了出卖人为江燕、薛小娟的合同二，由此可以看出，合同二对合同一的相关出卖人进行了变更，最终双方也是按合同二办理了相关的过户手续；其次，江燕、薛小娟一审的诉请也是解除双方于2015年9月28日签订的合同二，可以看出江燕、薛小娟对双方签订的合同二是认可的。再次，双方提供的合同二存在两种不同的版本，一审法院结合宝慧房产业务员刘某的证言，认定江燕、薛小娟提交的合同二部分内容是刘某根据江燕、薛小娟的要求，在2016年3月添加相关内容故非双方协商一致的意思表示并无不妥。据此一审法院结合双方合同签订的情况，认为双方履行的合同为黄导、韩小琴提供的合同二并无不妥，予以维持。江燕、薛小娟认为合同一并未合意解除而自动失效，依据不足，不予采信。
关于黄导、韩小琴在2016年3月24日支付80万元剩余房款是否构成根本违约的问题。从本案的现有证据来看，首先，黄导、韩小琴提供的合同二中并未对办理相关组合贷款的履行期限进行明确的约定，鉴于组合贷款办理相对复杂，黄导、韩小琴各项手续于2016年3月办理完毕亦属于合理期间。其次，江燕、薛小娟庭后提交的相关材料也只能说明2016年2月19日其曾向黄导发出相关催告函，黄导、韩小琴通过银行于2016年3月24日将贷款汇入双方指定的托管账户，黄导、韩小琴的履行义务也不存在明显不妥。再次，从江燕、薛小娟提供的合同二附件四中虽注明买方应于2016年2月1日前应将80万元存入托管账户，但该合同附件四中也明确注明贷款不能办理或按计划贷足款项时，买方应当在2016年3月31日前以现金方式存入托管账户，二审期间江燕也认可2016年3月31日前存入托管账户的日期是其填写，由此可见江燕也认可该尾款付款日期为2016年3月31日。鉴于黄导、韩小琴也已于2016年3月24日通过徽商银行将贷款80万元汇入托管账户，现江燕、薛小娟认为黄导、韩小琴构成违约并要求解除合同的请求，依据不足，不予采信。
综上所述，江燕、薛小娟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1520元，由江燕、薛小娟负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年三月六日
书记员 李 颖
附相关的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。