湖北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂民一终字第00011号
上诉人（原审原告）：深圳富瑞德投资有限公司。
法定代表人：鲁胜利，该公司董事长。
委托代理人：魏斌，吴凤，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：鄂州市联丰房地产开发有限公司。
法定代表人：刘传后，该公司董事长。
委托代理人：刘艳文，该公司副总经理。
委托代理人：吴应华，该公司法律顾问。
上诉人深圳富瑞德投资有限公司（以下简称富瑞德公司）因与被上诉人鄂州联丰房地产开发有限公司（以下简称联丰公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省鄂州市中级人民法院（2013）鄂鄂州中民二初字第00002号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人富瑞德公司的委托代理人魏斌、被上诉人联丰公司法定代表人刘传后及其委托代理人刘艳文、吴应华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
富瑞德公司在一审法院诉称：原湖北省国际信托投资有限公司（以下简称省国投公司）申请执行鄂州市鄂州宾馆、鄂州市八一钢铁厂借款合同纠纷一案，在湖北省武汉市中级人民法院（以下简称武汉中院）执行过程中，经当事人达成和解协议，武汉中院于1999年7月28日作出（1998）武执字第0-114号民事裁定书，裁定将鄂州宾馆附楼（房屋所有权编号：鄂州自字第07793号）过户给省国投公司，武汉中院向双方当事人送达了裁定书，并向鄂州市房地局房地产交易所送达了协助执行通知书。根据前述生效裁定及协助执行通知书，省国投公司取得了鄂州宾馆附楼的所有权。2007年12月，富瑞德公司通过受让省国投公司对鄂州宾馆的债权承继省国投公司对鄂州宾馆附楼的所有权后，即向武汉中院申请将前述执行案件的申请执行人由省国投公司变更为富瑞德公司继续执行，并将鄂州宾馆附楼登记到富瑞德公司名下。武汉中院受理富瑞德公司申请后经调查得知，鄂州市中级人民法院（以下简称鄂州中院）于2000年6月21日裁定宣告鄂州市八一钢铁厂及下属鄂州宾馆等企业破产，并于次日指定鄂州市八一钢铁厂破产清算组（以下简称清算组）负责破产清算工作。同年12月7日，鄂州中院裁定：终结破产程序、清算组应继续履行其法定职责。2006年5月31日，清算组委托拍卖公司将包含武汉中院已裁定过户的鄂州宾馆附楼在内的部分房地产卖给联丰公司。2007年2月1日、3月27日，鄂州中院向鄂州市房产管理局分别送达了（2001）鄂州法经破字第36-1号公函和（2001）鄂州法经破字第36号协助执行通知书，要求将含鄂州宾馆附楼在内的部分房地产过户给联丰公司。后经武汉中院向湖北省高级人民法院（以下简称湖北高院）反映情况，鄂州中院于2008年11月25日致函鄂州市房产管理局称，武汉中院的过户裁定送达在先，鄂州中院的公函及协助执行通知书送达在后，经鄂州中院审判委员会讨论决定，撤销（2001）鄂州法经破字第36号协助执行通知书。但联丰公司置若罔闻，于2009年5月强行拆除了鄂州宾馆附楼。鄂州宾馆附楼建筑面积3360.97平方米，为二层临街门面房，被拆除前是鄂州宾馆购物中心，按鄂州宾馆附楼被拆除时同地段门面市场价格计算，鄂州宾馆附楼被拆除时价值1300多万元。因联丰公司毁损富瑞德公司已经承继权利的鄂州宾馆附楼，导致遭受巨大财产损失，联丰公司依法应向富瑞德公司承担赔偿责任。根据湖北高院（2010）鄂执复字第17号执行裁定，提起本案诉讼，请求判令联丰公司赔偿财产损失1300万元。
一审法院审理查明，1995年5月，八一钢铁厂因经营需要向中国工商银行鄂州市支行（下称鄂州市工商银行）贷款，原鄂州市土地管理局（现为鄂州市国土资源局）与八一钢铁厂签订抵押国有土地使用权合同书，将鄂州宾馆及附楼占用的划拨国有土地使用权抵押给鄂州市工商银行，并办理了抵押登记。1995年7月，鄂州宾馆以附楼房屋（权利人为八一钢铁厂）为抵押物，向省国投公司借款400万元。因该贷款到期未还，省国投公司向武汉中院起诉。1997年12月，武汉中院作出（1997）武民初字第485号民事判决书，判令鄂州宾馆偿还省国投公司借款400万元及相关利息；八一钢铁厂承担连带责任。1999年5月5日，鄂州宾馆与省国投公司达成了经评估后用附楼抵偿债务的和解协议，鄂州宾馆附楼房屋的所有人八一钢铁厂未在和解协议上签字。1999年7月，武汉中院依上述和解协议作出（1998）武执字第0-114号民事裁定书及协助执行通知书，要求将附楼过户给省国投公司。
2000年6月，鄂州中院受理八一钢铁厂（含鄂州宾馆）政策性破产还债案。省国投公司于同月向八一钢铁厂破产清算组申报债权。同年12月，破产清算组向鄂州中院报告资产总额不足支付清算费用，债权分配比例为零。鄂州中院遂裁定终结破产还债程序，并裁定破产清算组继续履行法定职责。2006年5月，八一钢铁厂破产清算组委托拍卖行拍卖包括鄂州宾馆附楼在内的财产，联丰公司竞购到该资产。2008年5月，联丰公司取得地产证书。
2007年元月，省国投公司将对鄂州宾馆债权无偿转让给湖北宏泰公司。同年12月，湖北宏泰公司又将该债权转让给富瑞德公司，富瑞德公司随后向武汉中院申请将前述执行案件的申请执行人由省国投公司变更为富瑞德公司，并要求将鄂州宾馆附楼登记到富瑞德公司名下。2009年10月，武汉中院作出（2009）武执裁字第61号民事裁定书，裁定将申请执行人省国投公司变更为富瑞德公司，并追加联丰公司为被执行人。联丰公司不服上述裁定，向本院申请复议。2012年11月5日，本院作出（2010）鄂执复字第17号裁定书，裁定撤销将联丰公司作为被执行人的裁决，但维持了将省国投公司的申请执行人变更为富瑞德公司的裁决。
2012年12月，富瑞德公司向一审法院起诉联丰公司要求赔偿1300万元。在庭审结束后的2013年6月8日又向一审法院提供了两份自行委托评估机构的评估报告，报告认定联丰公司拆除的房屋价值2853.4万元，故增加诉讼请求1553.4万元。
一审另查明，富瑞德公司在本案起诉前，申请要求鄂州中院进行国家赔偿，后因起诉而撤回。在本案的诉讼期间，又向一审法院递交了国家赔偿申请。在一审法院提出对鄂州市政府拆迁办的行政诉讼，也因本案诉讼而处于中止审理阶段。
一审法院认为，2000年6月，省国投公司已向八一钢铁厂破产清算组申报了债权，该债权被鄂州中院（2000）鄂州法经破字第26号民事裁定书确定受偿率为零，且联丰公司是通过公开竞价所取得的鄂州宾馆附楼的所有权，其所持有的竞买确认书依然有效，故富瑞德公司以联丰公司损毁其财产，要求承担赔偿责任的诉讼请求显属不当，依法不予支持。经一审法院审判委员会讨论决定，依照最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回富瑞德公司的诉讼请求。本案一审案件受理费99800元，财产保全费5000元，合计104800元，由富瑞德公司承担。
宣判后，富瑞德公司不服，向本院提起上诉。请求：依法撤销一审判决，改判由联丰公司赔偿财产损失1300万元，并承担全部诉讼费用。事实与理由：（一）一审判决认定事实明显错误。1.一审判决未认定原省国投公司对鄂州宾馆附楼享有抵押权，明显错误。鄂州宾馆是鄂州市八一钢铁厂提供了权利证书同时出具了委托手续，才办理的抵押登记手续。1997年12月26日，武汉中院作出的（1997）武民初字第485号民事判决书明确认定，八一钢铁厂向省国投公司提供权利证书作贷款抵押，并办理了房屋抵押审核登记手续，故抵押关系成立，对债务应承担连带责任。该判决由鄂州宾馆向省国投公司还本付息，由八一钢铁厂承担连带责任。富瑞德公司在一审是多次强调，省国投公司对鄂州宾馆附楼享有抵押权，该担保物权事关本案实体处理，但一审判决对此关键事实有意不作认定，明显错误。2.武汉中院（1998）武执字第0-114号民事裁定书和协助执行通知书系武汉中院强制执行生效民事判决书所作出的法律文书，一审认定该裁定书及协助执行通知书依和解协议作出错误。客观事实是，判决生效后，省国投公司向武汉中院申请执行。在执行过程中，虽然达成了前述和解协议，但由于前述和解协议未实际履行，1999年7月武汉中院在作出了（1998）武执字第0-144号民事裁定书和协助执行通知书，裁定将鄂州宾馆附楼过户给省国投公司，并对双方当事人、鄂州市房地管理部门进行了送达。由此可见，武汉中院（1998）武执字第0-144号民事裁定书和协助执行通知书是执行（1997）武民初字第485号民事判决书所做出的法律文书，并非依前述和解协议作出。3.省国投公司是向八一钢铁厂破产清算组主张对鄂州宾馆附楼的所有权，一审判决却认定省国投公司是申报债权，明显错误。2000年6月，鄂州中院受理了八一钢铁厂（含鄂州宾馆等分支机构）破产还债案件，因在此前，省国投公司已申请武汉中院强制执行，并取得了（1998）武执字第0-144号民事裁定书等生效法律文书，所以省国投公司向八一钢铁厂清算组书面申明：“97年10月8日经武汉中院将原贷款抵押物鄂州宾馆附楼予以查封，裁定过户到我公司名下，抵偿所欠我公司的贷款”。省国投公司同时向八一钢铁厂清算组提交了债权清单、（1997）武民初字第485号民事判决书、（1998）武执字第0-144号协助执行通知书、（1998）武执字第0-144号民事裁定书、抵押合同等证据材料。因此，省国投公司主张的权利是鄂州宾馆附楼的所有权，而不是向八一钢铁厂清算组申报债权。4.联丰公司从未取得鄂州宾馆附楼的房屋所有权证书，一审认定“联丰公司取得地产证书”，明显错误。2006年5月31日，八一钢铁厂清算组委托拍卖公司将包含武汉中院已裁定过户的鄂州宾馆附楼在内的部分房地产卖给被上诉人。2007年2月1日、3月27日，鄂州中院向鄂州市房产管理局分别送达了（2001）鄂州经法破字第36-1号公函和（2001）鄂州经法破字第36号协助执行通知书，要求将含鄂州宾馆附楼在内的部分房地产过户给联丰公司。后经湖北高院监督，鄂州中院于2008年11月25日致函鄂州市房产管理局称，武汉中院的过户裁定送达在先，鄂州中院的公函及协助执行通知书送达在后，经鄂州中院审判委员会讨论决定，撤销（2001）鄂州经法破字第36-1号公函和（2001）鄂州经法破字第36号协助执行通知书。因此，联丰公司虽然在竞购后向鄂州市房地产交易中心申请了鄂州宾馆附楼所有权转移登记，但由于鄂州中院已经撤销了（2001）鄂州经法破字第36-1号公函和（2001）鄂州经法破字第36号协助执行通知书，并有武汉中院的过户裁定、鄂州宾馆附楼的抵押登记，联丰公司从未取得鄂州宾馆附楼的房屋所有权证书。（二）一审判决适用法律错误。1.省国投公司对鄂州宾馆、八一钢铁厂的债权已经强制执行并以物抵债，依法不是破产债权，一审判决认为该债权是破产债权，适用法律错误。虽然省国投公司填写了鄂州市八一钢铁厂破产清算债权申报表，但是如前所述，省国投公司提交书面申明和证据材料，是主张鄂州宾馆附楼的所有权而不是申报债权，该事实已经鄂州中院2008年11月25日致鄂州市房产管理局的函、湖北高院（2010）鄂执复字第17号执行裁定明确认定，即武汉中院在八一钢铁厂破产清算前，向鄂州市房产部门送达的（1998）武执字第0-114号过户裁定及协助执行通知书，已发生法律效力。人民法院针对被执行财产采取了强制执行过户措施，该财产已脱离债务人实际控制，视为已向权利人交付，该财产已执行处置完毕，不应再列入破产财产。因此，省国投债权在八一钢铁厂破产前已经强制执行，明显不是破产债权。一审认为省国投债权是破产债权，否定了鄂州中院2008年11月25日至鄂州市房产管理局函中的审委员会意见，否定了湖北高院（2010）鄂执复字第17号执行裁定书的认定，违背了最高人民法院《关于新疆石河子地区中级人民法院裁定转移给石河子八一棉纺织厂的财产不应列入承德市针织二厂破产财产问题的复函》的规定，明显适用法律错误。2.联丰公司并未取得鄂州宾馆附楼的所有权，一审判决适用法律错误。首先，鄂州中院撤销了（2001）鄂州经法破字第36-1号公函和（2001）鄂州经法破字第36号协助执行通知书。其次，根据湖北高院（2010）鄂执复字第17号执行裁定书认定：“省国投公司根据生效裁定及协助执行通知书取得鄂州宾馆附楼的所有权”。再次，联丰公司从未取得鄂州宾馆附楼的房屋所有权证书。根据《中华人民共和国物权法》第九条、第一百零六条规定，联丰公司未取得鄂州宾馆附楼的所有权。因此，一审判决认为联丰公司取得鄂州宾馆附楼的所有权，明显适用法律错误。3.联丰公司所持有的竞买确认书有效与否是另一法律关系，即使有效，也不能成为联丰公司故意毁损鄂州宾馆附楼的免责理由。一审判决以竞买确认书为联丰公司免责，明显适用法律错误。本案是财产损害赔偿纠纷案件，只要富瑞德公司证明自己对鄂州宾馆附楼享有财产权利、鄂州宾馆附楼是联丰公司故意毁损的有过错即可。保护鄂州宾馆附楼的所有权和抵押权，并不以确认联丰公司持有的竞买确认书是否有效为前提。湖北高院（2010）鄂执复字第17号执行裁定亦明确认定：“如何保护其正当权益的问题，系另一法律关系”。因此，一审判决以竞买确认书为联丰公司免责，明显适用法律错误。4.富瑞德公司的财产权益被联丰公司侵害，一审不支持诉讼请求，明显适用法律错误。富瑞德公司承接了省国投公司的债权及抵押权，该债权已经由武汉中院强制执行，并以物抵债对鄂州宾馆附楼享有财产收益；该债权下的抵押权是担保物权，亦经武汉中院（1997）武民初字第485号民事判决书确认。富瑞德公司依法受让的权利属于《中华人民共和国民法通则》保护的民事权利，现该民事权利被联丰公司侵害，依法应适用侵权责任法调整。
联丰公司答辩称：富瑞德公司无权主张鄂州宾馆附楼的民事权利，联丰公司是鄂州宾馆附楼的权利人，原省国投公司对鄂州宾馆附楼无优先受偿权，武汉中院（1998）武执字第0-114号民事裁定书的依据是违法的执行和解协议作出，且省国投公司后已在破产清算中申报了债权，联丰公司处置自己的财产没有侵害富瑞德公司的财产权。请求二审法院驳回富瑞德公司的上诉，依法驳回富瑞德公司的起诉。
二审期间，富瑞德公司提交下列新证据：1.本院（2010）鄂执复字第17-1号执行裁定书。拟证明武汉中院在八一钢厂破产清算之前，向鄂州市房产部门送达的过户裁定及协助执行通知书，已经发生法律效力。武汉中院已针对抵押财产作出过户裁定，该抵押财产的物权自抵债裁定送达承受人时起即发生转移，应当视为已向权利人交付，该财产已经执行处置完毕，鄂州中院将该抵押财产已纳入破产财产并进行处置不当。再者，省国投公司和宏泰公司及富瑞德公司之间债权转让合同的性质和效力，与执行案件无关。第三，联丰公司通过拍卖程序取得鄂州宾馆附楼并予以拆除。第四，联丰公司是否享有对鄂州宾馆附楼的物权和应承担责任等问题，需通过其他途径解决。2.鄂州市房地产抵押审核登记书及附件，拟证明省国投公司对鄂州宾馆附楼的房屋及所占土地享有抵押权，被抵押的房屋在1995年8月4日的评估价为4425389元，富瑞德公司受让财产权利的标的物是鄂州宾馆附楼；3.湖北省国资委鄂国资统评（2006）325号文件、债权划转协议及明细表、刊登于2007年3月13日的《湖北日报》公告，拟证明根据湖北省国资委的划转，湖北宏泰公司接受了省国投公司对鄂州宾馆的债权债权及相关权利后，省国投公司无权接收相关债权人或者担保人的清偿；4.债权转让合同及明细表、刊登于2007年12月28日的《湖北日报》公告、特快专递单，拟证明富瑞德公司依法受让了宏泰公司所转让的对鄂州宾馆的债权；5.富瑞德公司接受的债权资料，拟证明富瑞德公司虽然是以债权受让的方式接受了原省国投对鄂州宾馆的债权，但是所接受的债权资料足以证明受让财产权利的标的物对应的是鄂州宾馆附楼；6.省国投公司工商登记信息，拟证明省国投公司于2003年1月30日改制变更登记为“湖北省国际信托投资有限公司”，后于2007年10月变更为“交银国际信托有限公司”，2008年重新启动原执行案件程序的是富瑞德公司而非“省国投公司”；7.估价报告书，证明鄂州宾馆附楼在2013年4月17日假定未拆除、完整权利状态及满足各项假设限制条件下的房地产公开市场价值为人民币2853.4万元。
联丰公司对上述证据质证意见为：证据1.对其真实性无异议，但是对富瑞德公司的证明目的有异议。该证据是在一审判决之后由法院作出的执行裁定书，属新证据。但裁定书同时表明富瑞德公司与本案争议鄂州宾馆附楼并没有权利义务关系，故裁定撤销武汉中院的执行裁定书。证据2.对证明目的有异议，联丰公司曾经在一审提交有关材料可以说明，土地抵押时间是1995年5月25日，1995年8月房产抵押，这样的抵押显然与法律规定相悖，并未发生法律效力。证据3.因债权的转移需要通知债务人，但省国资委通过湖北日报公告时八一钢铁厂和鄂州宾馆已因破产消失了，这个时债权的转移就属于无效转移。证据4.湖北宏泰公司此时用湖北日报进行通知是不符合法律规定的，宏泰公司无权行使以在湖北日报刊载的方式进行公告，且公告上的主体也不适格。证据5.该证据不能证明富瑞德公司享有鄂州宾馆附楼的物权，因债的转移并非等同于物权转移。证据6.对该证据真实性无异议。证据7.该估价报告书系富瑞德公司单方面委托评估所作的，无法律效力不予认可。
联丰公司在二审中提交一份新证据：亦为富瑞德公司提交的证据1，即本院（2010）鄂执复字第17-1号执行裁定书，证明目的为其质证意见。
对当事人在二审中提交的证据，除富瑞德公司提交的证据七联丰公司不予认可外，因当事人对其他证据的真实性无异议，可作为二审中的有效证据。
二审查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审补充查明下列事实：
1.在八一钢铁厂进入破产清算程序后，省国投公司于2000年7月12日向该清算组申报债权金额为7024856.63元。
2.2006年12月15日，湖北省人民政府国有资产监督管理委员会下发鄂国资统评（2006）325号文件，将省国投公司含对鄂州宾馆的400万元债权在内的不良资产32312万元剥离给湖北宏泰公司，由湖北宏泰公司负责管理和追索。2007年12月12日，湖北宏泰公司与富瑞德公司签订债权转让合同，湖北宏泰公司将235669385.15元债权以180万元打包转让给富瑞德公司，其中含涉案的对鄂州宾馆债权400万元。
3.联丰公司因不服武汉中院（2010）武执裁字第27号民事裁定书及本院作出（2010）鄂执复字第17号执行裁定书，向最高人民法院申诉。最高人民法院经审理后下发（2013）执监字第80号函，要求本院再行审查。本院于一审法院对本案宣判后的2013年12月12日，作出（2010）鄂执复字第17-1号执行裁定书，该裁定认为：一.武汉中院在八一钢厂破产清算之前，向鄂州市房产部门送达的过户裁定及协助执行通知书，已发生法律效力。按照《中华人民共和国物权法》第二十八条的规定，因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生法律效力。武汉中院已针对抵押财产作出过户裁定，该抵押财产的物权自抵债裁定送达承受人时起即发生转移。应当视为已向权利人交付，该财产已执行处置完毕，鄂州中院将该抵押财产纳入破产财产并进行处置不当。同时，过户裁定生效且抵押财产的物权发生变动后，本案因省国投公司与鄂州宾馆之间因达成和解协议并履行完毕结案，双方之间债权债务关系消灭。武汉中院变更富瑞德公司为申请执行人错误。至于省国投公司和湖北宏泰公司及富瑞德公司之间债权转让合同的性质和效力，已与本案无关。二.鄂州中院在办理八一钢厂破产案件中，将武汉中院执行的标的物纳入破产财产范围，以及联丰公司通过拍卖程序取得本案争议标的物并予以拆除，能否追加联丰公司为本案被执行人。因联丰公司取得和处置该标的物的行为不符合现行法律规定追加为被执行人的情形，直接追加联丰公司没有法律依据。至于其是否享有对争议标的物的物权效力和应承担责任等问题，系另一法律关系，需通过其他途径解决。裁定：一、撤销武汉市中级人民法院（2009）武执裁字第61号民事裁定书第一项。二、撤销本院（2012）鄂执复字第17号执行裁定书第二项。
本案二审争议的焦点问题是：富瑞德公司主张财产损害赔偿是否具有事实和法律依据。
本院认为，根据一、二审查明的事实，本案的讼争是源于鄂州宾馆欠省国投公司的400万元借款及利息。在该债权债务纠纷由武汉中院作出判决进入执行程序后，鄂州宾馆与省国投公司达成了经评估后用鄂州宾馆附楼抵偿债务的和解协议。1999年7月，武汉中院依上述和解协议作出（1998）武执字第0-114号民事裁定书及协助执行通知书，要求将鄂州宾馆附楼过户给省国投公司，但鄂州宾馆附楼的产权未变更登记至省国投公司名下。2000年6月，八一钢铁厂（含鄂州宾馆）进行政策性破产，在八一钢厂进入破产清算程序之后，省国投公司又向该清算组进行了申报，破产清算组向鄂州中院报告资产总额不足支付清算费用，债权分配比例为零。涉案的鄂州宾馆附楼在2006年5月，由八一钢铁厂破产清算组委托拍卖公司进行拍卖，包括鄂州宾馆附楼在内的土地由联丰公司竞得。2008年5月，联丰公司取得含涉案鄂州宾馆附楼在内的土地使用权后，联丰公司拆除了鄂州宾馆附楼。而省国投公司将对鄂州宾馆的债权其间又无偿转让给湖北宏泰公司，湖北宏泰公司又将该债权以资产包的方式转让给富瑞德公司，富瑞德公司随后向武汉中院申请将前述执行案件的申请执行人由省国投公司变更为富瑞德公司，并要求将鄂州宾馆附楼登记到富瑞德公司名下。以致武汉中院作出（2010）武执裁字第27号民事裁定书和本院作出（2010）鄂执复字第17号执行裁定书、（2010）鄂执复字第17-1号执行裁定书，引起本案讼争。
富瑞德公司认为因联丰公司拆除了鄂州宾馆附楼的侵权行为，而使其受到损失，在本案中主张的为侵权纠纷。富瑞德公司的该主张能否成立，首先应证明富瑞德公司是鄂州宾馆附楼的产权所有权人。而根据本案查明的事实和本院已发生法律效力的（2010）鄂执复字第17-1号执行裁定书的认定，武汉中院在八一钢厂破产清算之前已向鄂州市房产部门送达的过户裁定及协助执行通知书，根据《中华人民共和国物权法》第二十八条：“因人民法院、仲裁委员会的法律文书或者人民政府的征收决定等，导致物权设立、变更或者消灭的，自法律文书或人民政府的征收决定等生效时发生法律效力”的规定，该抵押财产的物权自抵债裁定送达承受人时起即发生所有权的转移。在武汉中院作出的（1998）武执字第0-114号民事裁定书及协助执行通知书送达生效后，涉案的鄂州宾馆附楼应当视为已向权利人交付，该财产已执行处置完毕。同时，该过户裁定生效且抵押财产的物权发生变动后，省国投公司与鄂州宾馆之间因达成和解协议并履行完毕结案，双方之间债权债务关系消灭，涉案的鄂州宾馆附楼产权人依法应为省国投公司。在省国投公司与鄂州宾馆之间的债权债务关系因上述裁定送达生效而消灭时，省国投公司向湖北宏泰公司所转让的涉案债权不存在，随之湖北宏泰公司将涉案债权转让给富瑞德公司亦不存在。故从债权转让的角度分析本案，富瑞德公司不是本案适格的债权人。
关于富瑞德公司上诉所称省国投公司在八一钢厂进入破产清算程序之后进行的不是债权申报，而是所有权申报的问题。首先，根据一、二审查明的事实，省国投公司在2000年7月12日向八一钢厂破产清算组申报的是因抵押借款而产生的借款本息债权7024856.63元，富瑞德公司上诉称系权利申报无事实依据。其次，湖北宏泰公司与富瑞德公司签订的债权转让合同中，所附的《湖北省国际信托投资有限公司划转的71户表外债权明细表》明确载明转让的是享有鄂州宾馆400万元的债权。即使依富瑞德公司所称系所有权转让，根据《中华人民共和国物权法》第三十一条“依照本法第二十八条至第三十条规定享有不动产物权的，处分该物权时，依照法律规定需要办理登记的，未经登记，不发生物权效力”的规定，省国投公司在未办理变更产权手续的情况下，转让行为不发生物权效力。故富瑞德公司以涉案房屋所有权人的身份，在本案中向联丰公司主张赔偿的上诉理由不成立，其请求依法不予支持。
另，对富瑞德公司上诉称一审未认定省国投公司对鄂州宾馆附楼享有抵押权错误一节，因该鄂州宾馆附楼产权在武汉中院（1998）武执字第0-114号民事裁定书作出后，已依法为省国投公司所有，故一审对此节事实未作认定并无不当；同时富瑞德公司上诉称一审认定上述执行裁定是依和解协议作出错误一节，因一审对该节事实的认定，是依本院（2010）鄂执复字第17号执行裁定书对事实的表述，并无不当之处。故富瑞德公司上诉称一审对事实认定不当的理由，均不能成立。
综上，一审判决认定事实清楚，实体处理并无不当。上诉人富瑞德公司的上诉无事实和法律依据，理由不能成立，其诉讼请求依法予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费99800元，由深圳富瑞德投资有限公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 涛
代理审判员 邵震宇
代理审判员 郭振华
二〇一四年五月十五日
书 记 员 陈 菲