广东省中山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）中中法执异字第20号
案外人：凌志军，男，1984年4月20日出生，汉族，住广东省广宁县。
委托代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。
申请执行人：英茵洁有限公司，住所地香港特别行政区。
法定代表人：廖敏慇，经理。
委托代理人：杨春雪、梁宝恩，广东维纳律师事务所律师。
被执行人：中山市金霸特实业有限公司，住所地广东省中山市大涌镇。
法定代表人：萧华昶，经理。
被执行人：萧华昶，男，1968年5月14日出生，汉族，住广东省中山市大涌镇。
以上两被执行人委托代理人：吴志东，广东卓正律师事务所律师。
被执行人：钟淦文，男，1968年1月25日出生，汉族，住广东省中山市东区。
被执行人：郑宣东，女，1968年2月13日出生，汉族，住广东省中山市东区。
以上两被执行人的委托代理人：王高有，男，1973年1月4日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区。
被执行人：梁杏萍，女，1970年12月18日出生，汉族，住址广东省中山市东区。
被执行人：刘绮雯，女，1970年5月18日出生，汉族，住广东省中山市大涌镇。
本院在执行申请执行人英茵洁有限公司（以下简称英茵洁公司）与被执行人中山市金霸特实业有限公司（以下简称金霸特公司）、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯债权转让纠纷一案［执行依据：广东省高级人民法院（2010）粤高法民四终字第109号民事判决，执行案号：（2011）中中法执字第281号］中，案外人凌志军对执行标的提出书面异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查并公开听证，现已审查终结。
凌志军提出异议，请求本院停止对钟淦文名下位于中山市东区夏洋新村银通街19号之一的房产、郑宣东名下位于中山市夏洋新村银通街19号C座701的房产的执行，并解除查封，理由为：上述两处房产的真正产权人系凌志军，凌志军因不便将上述两处房产登记在本人名下，故购买房产时分别与钟淦文、郑宣东协商，委托二人分别持有上述房产。2006年8月，凌志军分别与钟淦文、郑宣东签订委托持有物业确认书，明确了上述两处房产的权属，并同意由两人在不损害凌志军利益的情况下经凌志军同意后出租两处房产。故上述两处房产并非被执行人钟淦文、郑宣东所有，法院不应予以执行。凌志军提交的证据有：1、收件人分别为郑宣东、钟淦文的收据两份，内容均为收到凌志军交来的房地产权属证书原件；2、凌志军（甲方）分别于2006年8月15日、同年8月17日与郑宣东、钟淦文（乙方）签订的委托持有物业确认书两份，内容为就本案争议的两处房产的权属，甲乙双方确认如下：1、因甲方不方便出面持有上述物业，故委托乙方持有。乙方确认上述物业的全部资金均由甲方支付，乙方未支付任何费用。乙方仅系该物业名义上的所有权人。2、无论日后甲方是否要求乙方办理过户手续，乙方均不是该物业的所有劝（权）人，乙方不得以该物业的所有权人的名义对外从事任何活动，未经甲方同意不得随意买卖、出租、用于抵押担保贷款或作其他用途，否则造成甲方的一切损失，均由乙方承担。3、乙方应明白清楚地告知本人的配偶和其他法定继承人，该物业的真实权利状态。4、如因乙方的个人债务原因导致上述物业被任何个人或者单位处理的，乙方应于（予）全额赔偿。5、甲方日后任何时候要求办理过户手续或用上述物业进行担保贷款的，乙方应予无条件配合。过程中所产生的全部费用，均由甲方承担。6、甲方为感谢乙方代为持有上述物业，在乙方提出经甲方同意后，该物业出租收益的10%归乙方所有。7、该确认书一式两份，甲乙双方各执行一份，若有争议，广宁县人民法院诉讼解决。
英茵洁公司不同意凌志军的异议请求，理由为：1、凌志军所提交的委托持有物业确认书只有郑宣东和钟淦文的签名，而无凌志军的签名，凌志军对购买两处房产亦没有提供相关证据证明，对其陈述的事实不予认可。2、根据相关法律规定，房地产所有权以登记为准，本案拟拍卖处理的两处房产均登记在被执行人名下，凌志军无权主张权利。
郑宣东、钟淦文辩称：不同意凌志军的异议请求，二人与凌志军没有签订过委托持有物业确认书，也没有出具过相关收据，对凌志军提交的证据的真实性不予认可。
2014年1月14日，凌志军向本院递交笔迹鉴定申请书，申请委托有资质的笔迹鉴定机构对委托持有物业确认书上钟淦文、郑宣东的签名进行鉴定，以确定该委托持有物业确认书的真实性。
经查：英茵洁公司与广东发展银行股份有限公司中山分行（以下简称广发行中山分行）、金霸特公司、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯、李炳树及第三人广东粤财投资控股有限公司债权转让纠纷一案，广东省高级人民法院于2010年12月12日作出的（2010）粤高法民四终字第109号民事判决已发生法律效力，该判决维持本院于2010年1月19日作出的（2009）中中法民四初字第9号民事判决，该判决判令：一、确认英茵洁公司享有广发行中山分行在中山市中级人民法院（2005）中中法民四初字第88号民事判决书中所享有的全部贷款债权及相关担保债权。二、确认金霸特公司、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯应根据中山市中级人民法院（2005）中中法民四初字第88号民事判决书的第二、五、六、七判项内容直接向英茵洁公司履行清偿责任。据此，具体清偿内容如下：1、金霸特公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向英茵洁公司清偿欠款本金人民币300万元及利息（分三笔计付，每笔本金为100万元，借款期内利息均从2004年9月2日起计算，分别计至到期日2005年2月28日、2005年1月1日、2005年2月1日止，按照月利率5.04‰计付，逾期利息则从三笔欠款的上述到期之次日计至还清款项之日止，按照在约定利率的基础上计收50％的罚息计算）；2、英茵洁公司对金霸特公司提供的自有51项机械设备（设备清单附判决后）的处理价款在上述清偿内容1的债权范围内享有优先受偿权；3、英茵洁公司对钟淦文、梁杏萍、郑宣东提供的位于中山市东区夏洋新村银通街19号C座701房和中山市东区夏洋新村银通街19号之一的房产的处理价款在上述清偿内容1的债权范围内享有优先受偿权；4、对于上述清偿内容1债权，如对金霸特公司提供的机械设备抵押物进行变卖处置后仍不足以清偿的，不足清偿部分则由萧华昶、刘绮雯承担连带清偿责任。三、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯承担担保责任后，有权向被告金霸特公司追偿。金霸特公司如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费59837元，本院向英茵洁公司退回撤回诉讼请求部分所占的27843元，剩余诉讼费31994元，由金霸特公司、萧华昶、钟淦文、梁杏萍、郑宣东、刘绮雯共同负担31994元。
根据英茵洁公司的申请，本院于2011年11月28日立案执行。2011年12月6日，本院作出（2011）中中法执字第281-1号执行裁定，对被执行人钟淦文位于中山市东区夏洋新村银通街19号C座701房及被执行人郑宣东位于中山市东区银通街19号之一的房地产进行了查封。2011年8月9日，本院作出（2011）中法执字第281-2号执行裁定，裁定拍卖上述两处被查封的房地产。
另查：郑宣东名下位于中山市东区银通街19号之一的房地产原房产证号为粤房地证字第**号、原土地证号为中府国用＊＊字第**号。2005年5月19日，原土地证国＊＊号及房产证**号办理转功能（商品住宅转为商业），新房产证号为**，新土地证号为国**号。
本院认为：一、根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，不动产物权的权利人以登记为准。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权”的规定，本院查封并处理登记在被执行人钟淦文名下位于中山市东区夏洋新村银通街19号C座701房、郑宣东名下位于中山市东区银通街19号之一的房地产并无不当。另外，上述两处房产系抵押物，本案执行依据认定申请执行人英茵洁公司对该房产在本案的债权范围内享有抵押权，执行中处分该房产符合法律规定，案外人凌志军如对该房产的权属有争议，认为原判决错误的，应依照审判监督程序办理。综上，凌志军的异议请求无法律依据，本院依法不予支持。二、凌志军向本院申请就委托持有物业确认书上钟淦文、郑宣东的签名进行鉴定，以确定该委托持有物业确认书的真实性，因该持有物业确认书是否真实不影响本院依法对上述两处房产采取执行措施，故对凌志军的鉴定申请本院不予支持。参照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条、依照《中华人民共和国物权法》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，裁定如下：
驳回凌志军的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审判长 李 油 欢
审判员 金涓审判员赵娟
二〇一四年二月十三日
书记员 伍 柳 青