广东省肇庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤12民终84号
上诉人（原审原告）：王某，女，汉族，1970年8月3日出生，户籍所在地：广东省广宁县，现住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：王志刚，广宁县横山镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨建中，广东博通律师事务所律师（广宁县法律援助处指派法律援助）。
上诉人（原审原告）：周某，女，汉族，2001年1月28日出生，住广东省广宁县。
法定代理人：王某，女，汉族，1970年8月3日出生，现住广东省广宁县，系周某母亲。
委托诉讼代理人：王志刚，广�县横山镇法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：杨建中，广东博通律师事务所律师（广宁县法律援助处指派法律援助）。
上诉人（原审被告）：冯志均，男，汉族，1966年7月15日出生，住广东省广宁县。
上诉人（原审被告）：冯杏修，男，汉族，1970年5月15日出生，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：梁绍权，男，汉族，1972年12月5日出生，住广东省广宁县。
上诉人（原审被告）：伍尚华，男，汉族，1972年9月2日出生，住广东省。
上诉人（原审被告）：梅李昌，男，汉族，1982年7月20日出生，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：梁绍权，男，汉族，1972年12月5日出生，住广东省广宁县。
上诉人（原审被告）：梁绍权，男，汉族，1972年12月5日出生，住广东省广宁县。
上诉人（原审被告）：薛志形，男，汉族，1974年9月28日出生，住广东省广宁县。
委托诉讼代理人：梁绍权，男，汉族，1972年12月5日出生，住广东省广宁县。
原审被告：黄羽凤，女，汉族，1984年3月16日出生，住广东省广宁县。
上诉人王某、周某与上诉人冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形因与原审被告黄羽凤生命权纠纷一案，不服广宁县人民法院（2017）粤1223民初703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年1月9日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王某和周某共同上诉请求：不服一审法院（2017）粤1223民初703号民事判决书的判决，认为一审法院判决认定冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形承担10%的过错责任，不公平和不公正，冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁�权、薛志形应承担30%的过错责任。事实和理由：王某和周某认为一审法院判决认定冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形承担10%的过错责任，不公平和不公正，冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形应承担30%的过错责任，以维护王某和周某的合法权益，使死者得以安息。
冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形共同上诉请求：1.撤销一审法院（2017）粤1223民初703号民事判决书，发回重审或者依法改判；2.判令王某和周某承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定事实和适用法律错误。一、冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形仅仅是与周国成共同吃宵夜、饮酒，但周国成的死亡并非是饮酒所直接导致，而是周国成违反道路交通安全法规酒后驾驶机动车，又不戴安全头盔致使交通事故发�，周国成应对其自身死亡的后果承担全部责任。在此强调的是：周国成不是因饮酒导致其直接死亡，而是因交通事故发生死亡。这点必须区别开来。因此，周国成死亡的责任不在冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形身上。一审法院判决对此认定事实错误。二、一审法院按城镇居民标准计算死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费错误。周国成虽然是在赤水幼儿园工作，是幼儿园的开办者之一，但该幼儿园开设在广宁元，而该幼儿园去年招收幼儿60名，按该幼儿园上报坑口镇中心学校数字为准，每名幼儿收费为2400元，年总收入为144000元，仅支付教职工工资就超支28800元，这还不包括开办幼儿园的其他开支。三、一审法院计赔精神损害抚慰金50000元是错误的。根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十一条的规定，因一�法院判决确定周国成承担本次事故90%的责任，故本案不应赔偿精神损害抚慰金。
冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形针对王某和周某的上诉辩称，广宁县公安局交通警察大队对周国成的死亡已经在道路交通事故认定书作了认定，一审法院判决冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形承担10%的过错责任是错误的，王某和周某上诉请求冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形承担30%的过错责任更是错误。冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形只能出于人道主义予以救助。
黄羽凤对王某和周某的上诉述称，周国成应当对自己的死亡负全部责任，因为周国成是成年人，是具有完全民事行为能力人，醉酒后仍驾驶机动车，违反法律规定。
王某和周某针对冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形的上诉辩称，一是一审法院认定事实和适用法律正确。二是一审法院根据民法通则、侵权责任法有关规定，以及按照《第八次全国法院民事商事审判工作会议纪要（民事部分）》有关规定认定周国成有稳定的工作和收入，按照城镇居民标准计算有关赔偿是正确的，应予以维持。三是一审法院判决对精神损害抚慰金处理是正确的，符合有关法律和司法解释的规定。同时，请求变更一审法院判决认定赔偿责任比例。
黄羽凤对冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形的上诉述称，同意冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形的上诉意见。
王某和周某共同向一审法院起诉请求：1.判决冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形、黄羽凤承担过错责任，依法判令冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁�权、薛志形、黄羽凤共同赔偿周国成死亡赔偿金720000元即（12个月×3000元/月）×20年，丧葬费36329元即（72659元/年÷12个月）×6个月，被扶养人生活费11103元即（11103元×1/2）×2年，精神损害抚慰金30000元，合计797432元；2.判令冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形、黄羽凤共同承担本案的诉讼费。在本案一审诉讼过程中，王某和周某变更诉讼请求为：死亡赔偿金变更为695144元，被扶养人生活费为25673.10元，精神损害抚慰金为50000元，共为807146元；增加诉讼请求为：判令冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形、黄羽凤承担连带赔偿责任。
一审法院认定事实：受害人周国成与冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形、黄羽凤是朋友关系。2017年1月3日晚约7时许，冯志均、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形及周国成在广宁县××××镇赤水村委会冯佩家中吃饭、喝酒，席间，上述七人均喝了自蒸白酒。同日晚上约21时许，冯志均、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形继续到广宁县坑口镇××附近一间烤鱼店进行宵夜饮酒，受害人周国成也跟随去宵夜饮酒。当天晚上约10时许，冯杏修、黄羽凤也受邀参加宵夜。宵夜时，梁绍权、伍尚华、冯志均、薛志形、梅李昌及周国成共饮了两支玉冰烧白酒（1斤装），冯杏修喝了一支啤酒，黄羽凤席间没有喝酒。次日0时许，夜宵结束，冯志均先搭载伍尚华将其送回家后再回到宵夜店，冯志均等人在询问周国成是否需要搭载其回去，周国成予以拒绝后，冯志均由于和周国成同路，便与周国成一起驾驶摩托车一同回家，其余各人也各自回家。冯志均离家路程较近，其先到家，周国成继续自行驾车回幼儿园，后冯志均因无法联系到周国成，随即驾车往广宁县××××镇赤�幼儿园方向沿路找寻，在一转弯路段右侧见有一辆摩托车倒在路边，发现是周国成及其车辆跌倒，即拨打电话报警和通知一起吃宵夜的人员，随后交警人员到现场勘查处理。事后，广宁县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定周国成在严重醉酒状态下不戴安全头盔（血中乙醇含量为227.7mg/100ml）驾驶二轮摩托车夜间在道路上行驶，致使驾车时失控驶出路外，造成周国成当场死亡，二轮摩托车损坏的交通事故，周国成承担此事故的全部责任。经法医学尸体检验鉴定，周国成是颅脑损伤死亡。王某和周某两人以冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形、黄羽凤没有对周国成醉酒后独自驾车离开的行为予以劝阻致使事故发生，对周国成的死亡存在过错为由向一审法院提起本案诉讼。
另查明，周国成出生于1971年1月20日，于2017年1月4日�亡，生前于2013年间起一直在广宁县××××镇赤水幼儿园工作，是该幼儿园开办者之一，月工资3000元。王某是周国成的妻子，周某是周国成的女儿，于2001年1月28日出生，现今16周岁。
一审法院认为，本案是生命权纠纷，本案的争议焦点在于：1、冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形、黄羽凤对周国成的死亡是否存在过错责任；2、本案死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金的计算问题。
关于冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形、黄羽凤对周国成的死亡是否存在过错责任的问题。酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，周国成作为完全民事行为能力人，违反道路交通安全法规，醉酒后驾驶机动车且不戴安全头盔，致使交通事故发生，其对醉酒驾驶机动车的危险性是明知的，应对造成自身死亡的�果承担主要责任。冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形与死者周国成共同饮酒，应对周国成酒后驾驶机动车负有高度安全保障和注意义务，这种义务来源于先前的共同饮酒行为。冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形明知周国成酒后驾驶摩托车回幼儿园具有一定危险性，应该劝阻周国成不让其酒后驾车，不能仅以询问周国成能否酒后驾车，护送一段路程就认为尽到了必要的安全保障和注意义务，而应该是有效劝阻，而冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形没有有效劝阻周国成酒后驾驶机动车。因此，对周国成的死亡存在过错责任，应承担相应的赔偿责任。鉴于周国成对其自身死亡的后果承担主要责任，其应自行承担损失的90%责任，冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形应承担次要责任，即负10%的赔偿�任。黄羽凤是中途加入宵夜，席间并没与周国成饮酒，所以在本案中不应承担责任。
关于死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费以及精神损害抚慰金的计算问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照广东省2016年度人身损害赔偿计算标准计算赔偿金额如下：1、死亡赔偿金695144元（34757.2元/年×20年），由于受害人周国成死亡前多年一直在赤水幼儿园工作，且是幼儿园的开办者之一，有稳定的工作及生活来源，故应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34757.2元/年的标准计算死亡赔偿金，并按20年计算；2、丧葬费36329.50元（72659元/年÷12个月×6个月），按受诉法院所在地上一年度职工月平均工资72659元/年的标准计算6个月；3、被扶养人生活费25673.1元（25673.10元/年×2÷2），被扶养人周某现年16岁，尚未成年，应按受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出25673.10元/年的标准计算被扶养人生活费，并按2年（即计至18周岁止）及2人负担计算；4、精神损害抚慰金50000元，受害人周国成的死亡确实给王某和周某带来一定的精神损害，其请求精神损害抚慰金合法有理，一审法院予以支持。以上损失合计共807146.60元，由于冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形负10%赔偿责任，即应负担80714.66元。由于冯志均、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形明知受害人周国成当晚在冯佩家吃晚饭时已喝过酒，仍让其随行前去宵夜共同饮酒，相对责任程度较大，应对冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形应负担的损失负90%赔偿责任，即每人负担14528.64元；冯杏修中途加入饮酒，也应负赔偿责任，但其对受害人周国成在吃晚饭时已喝过酒不知情，相对责任程度较小，应对冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形应负担的损失负10%赔偿责任，即负担8071.46元。其余90%责任，即726431.94元由周国成自行负担。
根据法律规定，2人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应承担连带责任。因此，冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形对王某和周某的损失应承担连带赔偿责任。综上，王某和周某请求由冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形承担民事赔偿责任并互负连带责任，理据充分，一审法院予以支持。冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形的答辩意见，理据不足，一审法院不予采纳。一审法院判决如下：一、冯志均、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形应在该判决生效之日起十日内各赔偿王某、周某14528.64元；二、冯杏修应在该判决生效之日起十日内赔偿王某、周某8071.46元；三、冯志均、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形、冯杏修应对上述第一、二项负担的损失互负连带赔偿责任；四、驳回王某和周某要求黄羽凤承担本案赔偿责任的请求。本案一审受理费为11774元（王某和周某申请缓交），由王某、周某负担6774元，由冯志均、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形各负担900元，冯杏修负担500元，并应在该判决发生法律效力之日起十日内向一审法院缴纳，各冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形互负连带责任。
二审中，当事人均没有提交新证据。
经审理查明，一审法院查明事实基本属实，本院予以确认。
本院认为，本案系生命权纠纷，一审法院定性正确，予以维持。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”的规定，本案只围绕上诉请求审理。根据上诉和答辩，本案争议焦点是：一是赔偿责任应如何划分，二是应否按城镇居民标准计算有关赔偿，三是精神损害抚慰金应否计赔。
关于赔偿责任应如何划分的问题。在此特别强调的是，酒后驾驶机动车是法律明文禁止的违法行为，正如俗话说“饮酒不开车，开车不饮酒”这已经成为社会普遍的共识，醉酒驾驶机动车更是我国刑法规定须负刑事责任的刑事违法行为。受害人周国成作为完全民事行为能力人，在朋友劝阻的情况下，醉酒后仍驾驶机动车且不戴安全头盔，违反法律规定，是妄顾自己生命安全的行为，导致交通事故发生，应对造成自身死亡的后果承担主�和绝大部分责任。虽然受害人周国成应承担主要和绝大部分责任，但冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形因为与周国成共同饮酒，应对周国成醉酒后驾驶机动车负有安全保障和注意义务，这种义务来源于先前的共同饮酒行为。由于冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形对醉酒后的周国成驾驶摩托车没有予以有效的劝阻或者护送，违反了必要的安全保障和注意义务，放任周国成醉酒后驾驶机动车，对周国成因醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致死亡存在一定的过错，应承担相应的赔偿责任。一审判决根据本案实际情况，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十二条“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”的规定，确定周国成对其自身死亡的后果承担90%的责任，冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形承担10%的责任，黄羽凤不应承担责任，以及冯志均、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形负担的应负损失90%赔偿责任即每人赔偿14528.64元和冯杏修负担的应负损失负10%赔偿责任即赔偿8071.46元，符合本案的实际情况，予以维持。王某和周某上诉主张由冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形承担30%的赔偿责任，以及冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形上诉主张不承担赔偿责任，理据不充分，均不予支持。
关于应否按城镇居民标准计算有关赔偿的问题。在本案中，受害人周国成是幼儿园的开办者之一并在其开办的幼儿园工作，领取工资。显然，受害人周国成从事幼儿园工作与一般农村居民从事务农工作不同，反而与城镇居民从事幼儿园工作相同，且领取�资，有固定收入。一审法院根据上述情况确定受害人周国成有关赔偿标准按照城镇居民标准计算，依据较为充分，予以维持。冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形上诉主张受害人周国成有关赔偿标准按照农村居民标准计算，理据不充分，不予支持。
关于精神损害抚慰金应否计赔的问题。在本案中，由于周国成死亡，确定给其家人带来精神上严重伤害，一审法院根据当地经济生活水平，以及王某和周某的诉讼请求，综合后确定精神损害抚慰金50000元，在合理范围之内，可予以维持。冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形上诉主张不计赔精神损害抚慰金，依据不充分，不予支持。
综上所述，王某和周某与冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，实�处理合理，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5347元，由王某和周某负担3529元，冯志均、冯杏修、伍尚华、梅李昌、梁绍权、薛志形共同负担1818元。
本判决为终审判决。
审 判 长 李升文
审 判 员 苏振伟
审 判 员 黄春歌
二〇一八年三月十三日
法官助理 邝伟婷
书 记 员 梁 燕