广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0403民初2562号
原告：吴伟强，男，1980年4月24日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区。
委托诉讼代理人：蒋联平，广东中晟律师事务所律师。
被告：梁润洪，男，1983年1月1日出生，汉族，住广东省珠海市斗门区。
委托诉讼代理人：朱红波，广东星石海律师事务所律师。
被告：珠海市联发商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91440400794627234T，住所地珠海市斗门区莲洲镇永利工业区永昌西路3号。
法定代表人：王石岐。
原告吴伟强与被告梁润洪、被告珠海市联发商品混凝土有限公司（以下简称联发公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年10月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吴伟强的委托诉讼代理人蒋联平、被告梁润洪的委托诉讼代理人朱红波到庭参加诉讼，被告联发公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴伟强的诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付拖欠的货款400000元；2、请求判令两被告赔偿原告逾期付款损失共计45283元（以本金400000元按照同期贷款利率上浮50%，从2015年3月19日起算至被告实际清楚之日止，暂计至2016年10月18日为45283元）；3、请求判令被告承担本案的诉讼费。
事实和理由：自2014年10月起，两被告一直向原告购买柴油，但双方并未签订书面的买卖合同。每次供货时一般都是两被告提出需求，双方谈好价格后，原告将柴油送往被告联发公司的专用油库，并由被告梁润洪签收。但是两被告接收柴油后，并未按照约定向原告支付货款，后虽经原告多次催收，但两被告均以各种理由推托。2014年12月31日，被告梁润洪在《向珠海市联发商品混凝土有限公司供应柴油明细表》上签名确认共拖欠原告柴油款472582.7元。2015年2月10日，被告梁润洪向原告支付了72582元的货款，并承诺剩余款项400000元在2015年3月18日前支付完毕。但之后两被告再次违反承诺，一直未支付剩余的货款。
迫于无奈，原告于2015年12月2日向斗门区人民法院提起诉讼，要求两被告偿还全部的欠款本息。2016年2月19日，斗门区人民法院对该案进行了审理，庭审中，被告梁润洪再次确认了欠款数额，对案件事实也无异议。但后经法院审理认为原告出售石油涉嫌非法经营，将案件移交公安机关处理，在公安机关予以立案后，斗门区人民法院作出（2015）珠斗法横民初字第263号民事裁定，驳回了原告的起诉。后经检察机关监督，公安机关撤回了立案。现原告已排除非法经营的嫌疑，为维护合法权益，现故再次向法院提起诉讼。
被告梁润洪辩称：对于原告的第一项诉请，其的确拖欠了原告400000元的货款，但这货款与被告联发公司无关，另外，之前被告梁润洪也是以自己的名义支付了部分货款；被告梁润洪与被告联发公司是承包关系，被告联发公司主要负责混凝土的生产，运输业务是外包给被告梁润洪以及其他几个私人的运输队，被告联发公司内有两个储油罐，一个是公司日常生产所需，另一个是车队独立使用。当初原告找到被告梁润洪时，被告梁润洪已明确表示自己是车队的人员，并因资金周转问题与原告说过暂不需要柴油，也暂无钱支付货款，但原告出于对被告梁润洪的信任说先让被告梁润洪先拿去用，用完再给钱。整个合同的洽谈以及柴油的接收和部分货款的支付，均是在原告和被告梁润洪之间交易，原告也是很清楚两被告之间是承包关系。对原告诉请第二项的逾期付款的利息被告梁润洪认为没有依据而且利息过高，因为双方当时并未约定具体的还款时间，因此原告要求从2015年3月18日计算货款利息没有事实和法律依据。
被告联发公司缺席，亦未向本院提交书面的答辩状和证据。
原告围绕其诉讼请求向本院提交了《向珠海市联发商品混凝土有限公司供应柴油明细表》、《珠海市联发商品混凝土有限公司支付柴油款结算明细表》、《称重单》、被告梁润洪的名片、（2015）珠斗法横民初字第263号民事裁定书，同时根据原告的申请，本院依法调取了珠海市公安局斗门分局《立案告知书》、《立案决定书》（珠公斗立字﹝2016﹞01288号）、《撤销案件决定书》（珠公斗撤字﹝2016﹞00023号）、通知撤销案件书（珠斗检侦监科通撤﹝2016﹞1号），并以职权调取了（2015）珠斗法横民初字第263号案件的开庭笔录。
对原告提交及本院调取的证据，已经被告梁润洪开庭质证，被告联发虽缺席开庭未予质证，但由于《向珠海市联发商品混凝土有限公司供应柴油明细表》、《称重单》、被告梁润洪的名片、（2015）珠斗法横民初字第263号民事裁定书、珠海市公安局斗门分局《立案告知书》、《立案决定书》、《撤销案件决定书》、通知撤销案件书、开庭笔录均有相应的原件予以佐证，其内容真实，来源合法，亦证明了本案的相关事实，本院予以认可；对原告提交的《珠海市联发商品混凝土有限公司支付柴油款结算明细表》，在本院认为部分本院再予以详细阐述。
根据原被告的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告吴伟强自2014年10月9日开始向被告梁润洪供应柴油，双方于2014年12月31日结算，并签订了《向珠海市联发商品混凝土有限公司供应柴油明细表》，确认截至2014年12月31日，原告共向被告梁润洪供应柴油64.94吨，未支付油款金额为472582.7元。同时与《向珠海市联发商品混凝土有限公司供应柴油明细表》载明的几次供货明细相对应，原告亦向本院提交了相应的《称重单》，该《称重单》载明的“司称员”为陈宇斐，同时每张《称重单》下方“核对签名”处均由被告梁润洪签名确认。
2015年2月10日，被告梁润洪向原告支付油款72582元，双方并签订了《珠海市联发商品混凝土有限公司支付柴油款结算明细表》，在该明细表第一行中亦载明了被告梁润洪于2015年2月10日向原告支付油款72582元的事实，同时在该行“双方签字”处，亦有原告吴伟强与被告梁润洪的签名确认。同时在该明细表空白处，手写载明“余额肆拾万元整（￥400000）保证于2015年3月18日前支付完毕”，且在该手写结尾处亦有被告梁润洪签名并按指模确认。在庭审的过程中，被告称其当时签名时，该手写部分只有“余额肆拾万元整（￥400000）”，并没有后面的“保证于2015年3月18日前支付完毕”。
被告梁润洪亦向原告提交了一张载明为“珠海市联发商品混凝土有限公司营销经理”的个人名片。
2015年12月2日，原告就本案争议向本院提起诉讼，案号为（2015）珠斗法横民初字第263号，本院于2016年2月19日对该案开庭进行了审理，在庭审的过程中，原告称在送货时其曾要求被告联发公司签名或盖章，但被告梁润洪告知其被告联发公司不同意签名或盖章；被告梁润洪的陈述与在本案中的陈述一致，并称其所提供的名片是其自己制作的，并未与被告联发公司沟通过，并称制作名片只是在外面跑业务有时方便联系；被告联发公司委托代理人到庭辩称其与原告无合同关系，被告梁润洪也不是该公司员工，两被告也不构成代理关系，因此不同意承担偿还责任，两被告在该案中均称被告联发公司的运输均是有外来车辆承担，被告梁润洪也非被告联发公司的员工，并称有时被告联发公司会用混凝土折抵部分运费。后该案经过审理，经审查发现原告没有销售成品油的资质，牵涉非法经营的问题，本院遂将案件相关材料移送公安机关，珠海市公安局斗门分局收到本院移送的资料后于2016年3月25日决定对吴伟强非法经营成品柴油案进行立案侦查，并向本院发出了立案告知书，本院遂依法裁定驳回了原告吴伟强的起诉。之后，经过检察监督，珠海市斗门区人民检察院向珠海市公安局斗门分局发出《通知撤销案件书》，通知珠海市公安局斗门分局撤销该案，珠海市公安局斗门分局于2016年8月5日正式对该案作出《撤销案件决定书》。
2016年10月24日，原告就本案争议再次向本院提起诉讼。在本案的审理过程中，原告称其整个买卖交易的过程均是与被告梁润洪协商的，被告梁润洪也未向其出示联发公司的授权文件，但之所以认定被告梁润洪系代被告联发公司实施的行为，是因为其知道被告梁润洪是被告联发公司的营销经理，货物也是送到被告联发公司的经营场所，由被告联发公司的员工签收，所供应的柴油也是由被告联发公司的车辆所使用。但之后又称是被告梁润洪和被告联发公司共同向其购买的柴油，也是两被告共同使用，无论被告梁润洪是否属于代理行为，都应当承担支付货款的责任。被告梁润洪又称对尚拖欠的400000元货款其一直未偿还。
本院认为，关于本案涉案柴油是由何人购买的问题。从原告的陈述来看，其一方面认为被告梁润洪购买柴油的行为是代表被告联发公司，另一方面又认为是两被告共同购买，显然存在矛盾。对此本院认为，本案中原告自己也称整个交易过程均是同被告梁润洪协商的，其所提交的直接交易及结算记录中也只有被告梁润洪一人的签名，两被告也均称上述交易行为系被告梁润洪的单方行为，同被告联发公司无关，因此，在此情况下若原告认为被告联发公司需承担相应的还款责任，则其应就被告梁润洪是被告联发公司代理人这一事实承担举证责任。首先，在整个交易过程中，被告梁润洪从未向原告提交任何被告联发公司授权材料，被告梁润洪也非被告联发公司的法定代表人，原告也未有证据证明被告梁润洪是被告联发公司的管理人员或其他员工，在两被告也予以否认的情况下，原告现有的证据尚不足以证明被告梁润洪向其购买柴油的行为是经过被告联发公司授权实施的，也即尚无证据证明被告梁润洪是被告联发公司的代理人；其次关于被告梁润洪是否构成表见代理的问题，从原告提交的证据来看，原告提交的《向珠海市联发商品混凝土有限公司供应柴油明细表》及《珠海市联发商品混凝土有限公司支付柴油款结算明细表》中虽然载有被告联发公司的名称，但原告并未有证据证明这两份证据是被告制作的，而且从上述证据的名称来看，这两份证据系原告一方制作的盖然性也更高。原告提交的《称重单》也未有被告联发公司的签名或盖章，《称重单》中确认人也只有被告梁润洪。原告提交的被告梁润洪的名片虽的确有载明系被告联发公司的销售经理，但是在庭审的过程中，原告自己也称其在送货时曾要求被告联发公司签名或盖章，但被告梁润洪告知其被告联发公司不同意签名或盖章，由此可见，原告此时应该就应该预见到被告梁润洪并非被告联发公司的代理人，因此，本案中被告梁润洪也不构成表见代理。综上，在原告无其他证据佐证的情况下，其应承担举证不能的法律后果，本案中购买柴油的行为只能认定为被告梁润洪一人的行为，故原告诉请被告联发公司承担还款责任无事实依据和法律依据，本院不予支持。
本案中，原告吴伟强与被告梁润洪虽未向本院提交书面的买卖合同，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款“当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定”之规定，现原告提交的证明已明确载明其向被告梁润洪供货及被告梁润洪尚拖欠原告货款400000元的事实，被告也予以确认，故原被告之间已形成合法的买卖合同关系。
关于原告与被告梁润洪是否曾约定余额400000元于2015年3月18日前支付完毕的问题。本院认为，首先，从该条款约定的形式来看，《珠海市联发商品混凝土有限公司支付柴油款结算明细表》中手写载明“余额肆拾万元整（￥400000）保证于2015年3月18日前支付完毕”是分两行书写，且中间没有间隔，也未有任何标点符号，被告的签名亦是紧挨着这句话的末尾，而且上述条款并非同其他事项约定在一起，而是一个单独的约定，被告梁润洪本人也确认该签名是其本人所签，在被告梁润洪未能提交证据证明其签名时并未有“保证于2015年3月18日前支付完毕”这几个字的情况下，本院认为“余额肆拾万元整（￥400000）保证于2015年3月18日前支付完毕”系一次性全部书写完毕的盖然性更高；其次，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”之规定，由此可见，即使按照被告梁润洪所称的当时并未明确约束还款期限，按照上述规定，原告完全可以要求其从收到货物之日支付货款，而本案中最后一笔收货时间是2014年12月31日，也即原告最迟也可以要求被告于2014年12月31日支付货款，而现在原告自己承认双方曾约定于2015年3月18日前支付，显然原告自己确认的该项事实属于对被告梁润洪有利的事实，从这点来看，原告也没有擅自添加“保证于2015年3月18日前支付完毕”的必要。综上，本院对《珠海市联发商品混凝土有限公司支付柴油款结算明细表》中手写载明的“余额肆拾万元整（￥400000）保证于2015年3月18日前支付完毕”予以确认。
现既然被告梁润洪已过约定的还款期限仍拖欠原告货款不还，故原告诉请被告梁润洪偿还其未支付的货款400000元有事实依据和法律依据，本院予以支持。
对原告诉请的逾期付款损失的问题。本院认为，由于本案中原被告并未就逾期付款违约金进行约定，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基准，参照逾期罚息利率标准计算”之规定，现既然被告已逾期付款，因此原告有权要求其承担逾期付款损失，另参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》（银发[2003]251号）的规定，中国人民银行于2004年1月1日起调整罚息利率为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%50%，因此原告诉请被告梁润洪向其支付以400000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准从逾期之日的2015年3月19日起计算至实际清偿之日止的逾期付款损失，具有事实依据和法律依据，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款、第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告梁润洪于本判决生效之日起七日内向原告吴伟强支付拖欠的货款400000元；
二、被告梁润洪于本判决生效之日起七日内赔偿原告吴伟强逾期付款损失（逾期付款损失以400000元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮50%的标准从2015年3月19日起计算至实际清偿之日止）；
三、驳回原告吴伟强的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3990元（原告吴伟强已预交），由被告梁润洪负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审判员 梁昆鹏
二〇一六年十二月二十三日
书记员 赖健文
附：裁判依据法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付的时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第一条当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。
对账确认函、债权确认书等函件、凭证没有记载债权人名称，买卖合同当事人一方以此证明存在买卖合同关系的，人民法院应予支持，但有相反证据足以推翻的除外。
第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。
买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。
买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。
买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。