安徽省安庆市迎江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0802民初36号
原告：马超，男，1991年6月29出生，回族，自由职业者，住安庆市。
委托诉讼代理人：何世兰，女，1965年7月14日出生，汉族，系马超母亲，安庆市烟草公司职工，住安庆市。
被告：安庆碧桂园房地产开发有限公司,安徽省安庆市迎江区秦潭湖南侧，组织机构代码66790162-4。
法定代理人：杨某，该公司总经理。
委托诉讼代理人：谢长军，该公司法务。
委托诉讼代理人：钱玉，安徽引江律师事务所律师。
原告马超与被告安庆碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园房地产公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2017年1月3日立案后，依法适用简易程序于2017年2月17日第一次公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂转为普通程序，并于2017年4月13日公开开庭进行了审理。原告马超及其委托诉讼代理人何世兰、被告委托诉讼代理人钱玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
马超向本院提出诉讼请求：一、请求判令解除《商品房买卖合同》，责令被告积极办理退房退款手续；二、请求判令被告赔偿以下损失：1.赔偿商铺装潢和水患造成延误工期追加材料及设备损坏损失18万元；2.赔偿原告误工费、延期经营损失或租金损失等共计6万元；3.按照合同约定赔偿自购买房屋起至今的房屋价款（当时）的利息损失14.6万元（具体按实际日期计算：自购房之日起至判决之日止）；4、按照合同条款对等原则，应赔偿违约金24万元（具体按实际日期计算：自购房之日起至判决之日止）；以上赔偿金额合计约：62.6万元（陆拾贰万陆仟元整）
事实和理由：原告代理人何世兰,因先天残疾左手缺肢；配偶马兆序系原安庆市食品总厂职工，在职时也因工伤落下病残。为给大学毕业的儿子暨原告马超自主创业，也便于儿子今后对我们的照顾，原告在被告方的多方宣传和推荐下，2013年5月与被告签定了安庆碧桂园迎江御墅6-1室商铺1套认购书，并于2013年10月5日签署了《商品房预售合同》，合同约定被告于2014年12月31日前向原告交付房屋。
原告于2015年1月25日接被告通知并根据被告的要求和程序办理了收房手续。原告自2015年3月7日商铺进行装修，在装修过程中，发现该路段的商铺存在严重的规划设计和基础工程的隐蔽性缺陷等质量问题，仅2015年5月15日至9月底四个多月的时间，迎江御墅和山水云间的六十多间商铺多次被雨水淹没，最严重的3次水患商铺内水深超过1米。自2015年5月的水灾后，我们多次找碧桂园和住建委投诉，这条路段也经过几次修缮，但仍抵御不了雨水袭击，商铺仍屡次遭受水淹。我们只得向市政府反映我们的诉求。2015年11月3日经市领导亲自接访，由于政府介入，2015年11月底开始对华中东路一带地下管网进行改造修缮，碧桂园公司也对门面前的绿化带开了一条排水沟，但一切努力仍无济于事，2016年6、7月间商铺又多次遭遇水淹。
同一灾情多次发生、年年发生，绝非偶然。对面大发宜景城的商铺历年的大雨从未进过水，仍在营业状态，就是很好的证明。因被告出售的商铺规划设计和基础工程的隐蔽性缺陷等严重质量问题，使商铺年年遭受水患，给原告造成重大经济损失，事实证明，该商铺不能满足原告使用条件。为了维护原告合法权益，特诉至法院。
被告辩称，一、原被告之间存在商品房销售合同关系，但被告已经履行了商品房销售合同中所约定的全部条款，该合同至今已履行完毕；二、本案中所争议的商铺是经市规划局规划许可、并经相关部门验收合格，商铺不存在质量缺陷和隐蔽功能的缺陷，也没有中途变更社区规划；三、被告没有违反合同的约定的义务，原告要求解除商品房买卖合同没有事实和法律依据，其要求被告承担相应损失及利息、违约金的诉求也无事实和法律依据；四，原告要求解除商品房买卖合同已过时效。综上，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。
原告为证明其所主张的事实，在庭审中出示了以下证据：
第一组证据：1、身份证复印件；2、残疾证复印件；3、下岗证、工伤证复印件；4、营业执照复印件；5、办理产权证受理单复印件；6、购房合同复印件（附：购房付款凭证），以上证据主要证明原告的身份情况及购房的事实。
第二组证据：水灾照片打印件共5份44张（其中：1、2015年6月16日照片复印件12张；2、2015年7.23-7.24的照片14张；3、历年业主拍的水灾照片4张；4、装修中照片9张；5、媒体有关碧桂园问题的报道，以上证据主要证明了历年水灾情况未得到解决，且将被淹商品房再次低价售给其他户主，而原告购房意图是要营业的，并非为了水灾找碧桂园的麻烦，原告所购商铺自2015年6月到2016年9月份，只要有较大雨水，商铺就受到水淹灾情，商铺就会受损。
第三组证据：水灾录像光盘（3张，其中第一份是2015年6月16日到9月份之间所拍，共33段，第二份是2015年到2016年水淹录像，第三份为前两张的剪辑版），证明了受到水灾的情况，包括整条街以及和对面商铺情况的对比。
第四组证据：1、网络问政投诉6次；2、信函投诉邮寄单4张（2015年7月5日向碧桂园总部所发的投诉、2017年7月7日向分管市长所投诉的邮寄单、2015年9月8日向信访局反馈），证明了因为受到水灾原告向碧桂园负责人交涉的情况，向政府有关部门问政、信访的情况及政府领导接访的答复，政府修路之后还是继续被淹，但是原告的损失没有得到弥补。
第五组证据：信访事项处理意见书、送达回证，主要证明水淹的三个原因都涉及到碧桂园，住建委确认2016年5月15日、6月16日、7月24日三次大的水淹的事实。
第六组证据:装修照片47张、水电装修照片11页，证明原告所购商铺已经装修过。
第七组证据：店面装修合同、土建工程材料清单、装饰工程预算清单、商铺装修情况说明复印件各一份，证明原告受损商铺装修已支付14万元，实际上还不止。
第八组证据：证人证言。原告申请证人鲍某出庭作证，证明原告商铺被水淹的情况。
被告对以上证据质证意见如下：第一组证据：个人资料的真实性无异议。对第二组证据：照片证据打印件真实性无异议，但部分照片位置及时间不能确定，部分照片不能确定是否为原告商铺，与本案无关联性，具体照片无法一一核实。水淹是事实，具体房屋状况应当以原告现有商铺实物为准。第三组证据：视频证据不能够证明原告受淹的次数及受淹的时间点，以及是否是原告家受淹；其次，通过该段视频可以反映出原告本人也没有对房屋的水淹进行设防，对损失扩大负有责任；从水淹的情况来看，还是属于天灾加上市政基础设施、城市管网的维护造成的，与碧桂园所卖的房屋没有关系，碧桂园所卖的是质量合格的房屋。另通过庭审播放剪辑光盘，被告认为，第一，原告的视频资料是否出示原始载体，所反映的视频形成时间并不清楚；第二，原告所称房屋从视频来看，应当是受过水淹，但是不能反映出被水淹的次数，损失的具体数额也无法反映；第三，从视频内容来看，造成水淹有多方面的原因，一方面是不可抗力的特大暴雨，另一方面是安庆市区市政管网是否畅通，该区域的水系综合治理等多方面的原因，这与商品房本身并不因果关系。第四组证据：网络问政投诉的真实性无异议，但不能证明原告受淹是被告所造成的，网络问政相关部门的答复无事实依据，也不是具体行政行为，且该相关部门本身属城市管网的维护、管理方，与原告受淹具有法律上的利害关系，另外问政回复中有被告的答复可以反映原告受淹与被告无关；2010年的问题投诉与本案无关联。第五组证据：真实性无异议，但是住建委与本案有直接利害关系，其信访处理意见不能作为本案追究被告责任的依据。住建委所说明的水淹的三个原因，可以看出是市政管网与综合水系管理的原因，均与碧桂园所售房屋无关，上述原因并没有直接指向造成水淹的原因是碧桂园造成的，也没有明确说出是哪个碧桂园公司，与碧桂园销售房屋没有必然联系，因此该证据达不到原告证明目的。第六组证据：真实性、关联性、目的性有异议，且该照片不能反映照片上所述商铺系原告受损商铺，以及不能反映原告真实损失。第七组证据：是复印件，对其真实性无法考究；且从证据看是属于证人证言；该证据仍然不能证明，原告因水淹造成多大的损失。若原告有原件，不能客观真实地反映实际装潢了多少，并且实际损失也不是实际装潢的花费。关于证人证言，被告认为证人与原告母亲系同事关系，真实性无法确定，但从证言中可以看出，原告装修时下挖了30公分。
被告为证明其所主张的事实，在庭审中向本院提交以下证据：
第一组证据：商品房买卖合同的复印件，证明原被告商品房买卖合同关系及合同已经履行完毕，被告无违约行为；第二组证据：规划许可及竣工验收备案表，证明本案标的的商铺是相关部分规划设计并验收合格，中途无变更规划设计，各项指标合格；第三组证据：门牌路址变更表，证明原告所指商铺系9#楼的商铺变更为6幢；第四组证据：气象资料专用证明书，证明原告受淹是不可抗力的雨水灾害所造成的且该时段均系暴雨、连续大雨及暴雨的恶劣天气；第五组证据：照片及视频，证明被告自费疏通无义务维护的潜江路地下管网及其他路段的管网及障碍物，被告已经尽社会责任。
原告对以上证据质证意见如下：对证据的真实性无异议，但是证明目的有异议，不同意被告所说的观点。
根据双方当事人的举证质证情况，原告提交的第一、二、三、四、五组证据，被告对其真实性无异议，应予认定。被告提交的证据，因原告对其真实性无异议，应予认定。但上述已认定的证据具体的证明目的，需要综合本案各项证据进行确定。
针对被告有异议的第六、七组证据即装修照片、装修合同、材料清单等证据，被告虽对真实性提出异议，但异议的理由并不充分，故上述证据本院予以采信，其中，第七组证据原告提交时虽为复印件，但庭后本院已与原件核实并无差错，该组证据反映的是原告装修投入14万元，庭审中被告明确表示不愿意对原告装修投入申请鉴定，故可视为被告并未就装修投入提供证据，原告的装修投入方面的证据因此而更具可信性，按民事证据优势规则应予采信。对于被告有异议的证人证言，该证言中关于原告商铺被水所淹的内容与本案其他证据能够互相印证，被告异议理由不充分，本院对该证言予以采信。
根据以上采信的证据，本院认定事实如下：
2013年10月5日，原告马超与被告碧桂园房地产公司签订商品房买卖合同（合同编号为2013100140070285），约定原告购买被告公司开发的位于迎江区华中路1088号安庆碧桂园迎江御墅小区6幢1室商铺一套，总价款567073元。2015年1月25日，被告将合同约定的商品房交付原告。原告支付购房款的情况是，2013年5月25日支付10000元（定金），同年10月5日支付288887元，2014年2月26日支付268186元。原告于同年4月13日在工商登记部门领取了营业执照，并于4月30日办理了产权证权属登记手续。
2015年5月15日、6月16日、7月24日的几场暴雨，华中东路碧桂园段出现严重积水现象，并造成碧桂园底层部分商铺进水，原告所购商铺也进水被淹。原告数次向政府部门反映其所购商铺被水所淹的问题。期间，安庆市住房和城乡建设委员会于2015年向何世兰出具信访事件处理意见书，该意见书明确了原告所购商铺在2015年遭水淹的事实，并分析了造成华中东路碧桂园段暴雨积水及部分商铺进水的主要原因：一是碧桂园段东侧华中东路延伸段及怀湖河尚未建设，道路排水只能排入原农排水系，而地块开发时，农排水系遭到破坏，造成向东排水无出路；二是华中东路碧桂园段建成已6年，因周边地块开发建设，建筑渣土造成雨水管道、雨水井、检查井局部淤塞，导致向西排水不畅；三是大部分碧桂园商铺前铺装路面低于相邻道路人行道或者道路绿化带高程。因此，住房和城乡建设委员会在信访事件处理意见书上明确督促碧桂园公司应采取措施予以整改。2015年11月底，华中东路一带地下管网进行修缮改造，原告商铺门前的绿化带开了一条排水沟，被告对相关地下管网及障碍物也进行了疏通和维护。但2016年7月左右，原告的商铺仍然受到水淹。以上原告商铺的几次被淹，商铺进水时最高达到了1米。
另查明，原告对其所购门面自2015年3月起至2015年6月进行了装修，装修时原告将其商铺地平下降了20公分，装修已投入数额为14万元。庭审中，本院就装修投入及损失是否需要鉴定问题进行了释明，询问双方是否申请鉴定，被告表示按照举证原则不应由被告申请鉴定，原告则认为本案应当做退房处理，整个装修费用都应由被告承担，无需就装修被水淹造成的损失进行鉴定。
本院认为，原告马超与安庆碧桂园房地产开发有限公司签订的《商品房买卖合同》，系当事人真实意思表示，且内容不违反法律规定，是合法有效的，本案原告履行了支付购房款义务，被告履行了交房义务，现本院查明的事实已足以认定原告购买的商铺于2015年和2016年多次遭受水淹。争议的焦点是原告商铺多次被水淹的原因是什么，责任谁承担，以及商铺被水淹后原告是否有权据此解除购房合同。
关于商铺被水淹的原因及责任归属问题，根据安庆市住房和城乡建设委员会2015年向何世兰出具信访事件处理意见书所载明的原因分析内容，由于华中东路碧桂园段向东排水无出路，向西排水不畅，大部分碧桂园商铺前铺装路面低于相邻道路人行道或者道路绿化带高程。上述因素导致原告所述商铺路段遇到暴雨即被水淹。被告系商品房出售一方，被告交付的房屋应当能够保障该房屋能够抵御暴雨，涉及房屋排水防水问题属于房屋质量问题，理应由被告负责，现被告交付给原告的商铺多次遇到暴雨即遭受水淹，在本案中被告应负主要责任。原告装修中将地平下降了20公分，对水淹的损失后果，客观上起到了扩大的作用，亦有一定的责任。
关于原告可否行使合同解除权问题。《合同法》第148条和第155条规定了标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以解除合同，并可以要求出卖人承担违约责任。本案中原告是否有权适用该条款，必须考虑到能否按照最高法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第13条的规定，即本案原告所购的商铺，是否能认定为“因房屋质量问题严重影响正常居住使用”，本院认为，从本案确认的原告购买的商铺遭受水淹的事实看，尚不足以认定为因房屋质量问题严重影响到正常居住使用，原告要求解除与被告之间的商品房买卖合同的诉讼请求，本院不予支持。
关于损失赔偿部分。原告商铺被淹受损的事实确存在，因原、被告均未针对实际损失部分提交相关的证据证明，故对原告的损失本院酌予认定为8万元，原告诉求中要求赔偿其他损失，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百四十八、最高人民法院《关于商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条第一款之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
一、被告安庆碧桂园房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内支付给原告马超损失赔偿款8万元；
二、驳回原告其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10060元，由原告马超承担6000元，被告安庆碧桂园房地产开发有限公司负担4060元。（此款原告已预缴，被告负担部分在本判决生效后15日内直接给付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审 判 长 方 畅
人民陪审员 盛树屏
人民陪审员 丁 敏
二〇一七年六月十六日
书 记 员 杨丹丹
本案适用法律条款
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百四十八条因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。
《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》
第十三条因房屋质量问题严重影响正常居住使用，买受人请求解除合同和赔偿损失的，应予支持。
交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。