山西省大同市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋02民终1454号
上诉人（原审原告）：俎风利。
委托诉讼代理人：焦昊，山西向吉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：大同银行股份有限公司，住所地：大同市城区迎宾街南侧商业银行办公大楼。
法定代表人：李桦，该行董事长。
委托诉讼代理人：韩亚峰，山西雁北律师事务所律师。
上诉人俎风利与上诉人大同银行股份有限公司（以下简称大同银行）劳动争议一案，不服大同市城区人民法院（2017）晋0202民初900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月18日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人俎风利及其委托诉讼代理人焦昊、上诉人大同银行的委托诉讼代理人韩亚峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
俎风利上诉请求：1、撤销原判第二项，依法改判被上诉人为上诉人补发2013年2月至2016年10月的工资（生活费）51030元，改判被上诉人按应缴的社会保险金向上诉人赔偿40000元。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：上诉人与被上诉人之间的劳动关系一直没有解除，这已经被大同市城区人民法院的生效判决予以确认，期间被上诉人以种种非法理由故意不让上诉人上班，严重剥夺了上诉人作为普通劳动者通过劳动换取报酬的生存权利，对此被上诉人应该承担完全责任，至少应按上诉人工资的70%向上诉人支付生活费。2、缴纳社会保险是用人单位应尽的义务，是劳动者将来丧失劳动能力的生活保障。用人单位不履行缴纳义务，必然给劳动者造成损失，要么最终劳动者自己补缴，要么造成劳动者领取数额减少，甚至如缴不起，不能享受退休待遇。即使养老体制问题不能履行补缴义务，用人单位也不能免除其过错责任，应该赔偿因此给劳动者造成的收入损失。
大同银行答辩称，1、上诉人请求补发工资的请求，其认为从2013年2月起，双方已解除劳动关系，其也未给上诉人安排工作，故补发工资没有事实和法律依据，应予以驳回。2、上诉人要求改判社会保险费，社会保险费是向社会保险机构缴纳的，不是说没有缴纳就可以取得，是违反法律规定，原审提出的补缴社会保险，不属于人民法院审理范围，予以驳回是正确的。
大同银行上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被上诉人提出的经济补偿金请求。2、本案的诉讼费由被上诉人承担。主要理由为：被上诉人交通事故受伤治愈后，一直未回上诉人处上班，被上诉人之行为属于旷工，上诉人已依法开除并通知了被上诉人，被上诉人最迟在2014年12月22日，仲裁开庭时，就已知晓其被开除。《劳动争议调解仲裁法》第二十七条中明确规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”被上诉人至迟在2014年12月22日就明确知晓上诉人与被上诉人解除劳动关系，被上诉人应当最晚在2015年12月23日提起仲裁，上诉人却在2016年12月才提出仲裁，显然超过了仲裁时效。
俎风利答辩称，劳动关系已经大同市城区人民法院（2016）0202民初18号判决确定，不存在双方解除的情形，也不存在超过时效的问题。
俎风利向一审法院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间劳动关系。2、判令被告向原告支付经济补偿金9425元。3、判令被告向原告补发从2013年2月至2016年10月的工资（生活费）共计51030元。4、判令被告向原告补缴从2010年9月至2016年10月工作期间的养老及其他各项社会保险（如不能补缴，按应缴金额向原告赔偿损失40000元）。5、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告于2010年9月进入被告单位食堂从事面案工作，工作期间，被告从未给原告缴纳养老及社会各项保险。2013年至2016年3月，原告与被告因待遇问题发生纠纷，诉诸大同市劳动人事争议仲裁委员会、大同市城区人民法院、大同市中级人民法院，经大同市中级人民法院裁定发回重审。2016年3月23日，大同市城区人民法院作出（2016）晋0202民初第18号民事判决书，视为原、被告已订立无固定期限劳动关系合同。原告申请劳动仲裁，经劳动争议仲裁委于2017年2月6日作出裁决。
一审法院认为，原、被告之间存在劳动关系，已经生效判决及双方当事人的认可。鉴于被告仍未安排原告岗位，且双方均对终结彼此之间的劳动关系无异议，故对原告解除劳动关系的诉求，该院予以支持。被告不执行生效的民事判决，应对双方无法履行劳动合同负主要责任。故原告诉求被告支付经济补偿金9425元，符合《中华人民共和国劳动合同法》的相关规定，该院予以支持。原、被告的劳动关系自2013年2月21日至今处于中止状态，根据按劳分配的原则，对原告补发工资的诉求，该院不予支持。对原告诉求社会保险，不属于民事诉讼受案范围，该院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第四十六条、第七十二条、第一百条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条、第五十条之规定，判决如下：一、双方终止劳动合同关系，在本判决生效后十五日内，原、被告双方依法办理相关手续，被告大同银行股份有限公司并支付原告俎风利经济补偿金9425元。二、驳回原告俎风利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元（原告已预付），减半收取，由被告负担5元（于本判决生效后十五日内一并履行给付原告）。
二审中，双方当事人均未提供新证据，对原判认定的事实均无异议，本院对原判认定的事实予以确认。对有争议的事实，本院认定如下：1、大同银行是否应向俎风利补发2013年2月至2016年10月的工资51030元。2、俎风利的经济补偿金的仲裁请求是否超过时效。3、大同银行是否应按缴纳社会保险金的金额标准向俎风利赔偿损失40000元。
关于大同银行是否应向俎风利补发2013年2月至2016年10月的工资51030元的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十六条中规定：“工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。”按劳分配原则的宗旨要求必须按照劳动者提供的劳动数量和劳动质量支付相应的工资。本案中，因俎风利于2013年2月至今，因其劳动争议事宜，与大同银行进行了多次劳动人事仲裁、诉讼活动，大同银行未在此期间给其安排工作岗位，俎风利与大同银行的劳动关系处于中止状态。俎风利在此期间没有为大同银行完成劳动任务、履行劳动的职责，故俎风利补发2013年2月至2016年10月的工资51030元的上诉请求，没有事实根据和法律依据，不予支持。
关于俎风利的经济补偿金的仲裁请求是否超过时效的问题。大同银行一、二审中始终认为俎风利交通事故治愈后一直未回该行上班，属于旷工行为，该行已依法开除了俎风利。俎风利最迟也应在劳动人事争议仲裁开庭时即2014年12月22日就应该知晓其已被开除，且这一事实有同劳动仲裁字（2015）第27号裁决书明确证实。根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。”故俎风利最晚应于2015年12月23日提起仲裁，而其却在2016年12月提起，显然超过了仲裁时效。俎风利认为不存在劳动关系解除的问题，并未超过时效。本院认为，首先，大同银行一、二审并未出示相关证据证实俎风利有何种行为符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条所规定的用人单位可以解除劳动合同的情形之一。其次，经查，大同市劳动人事争议仲裁委员会做出的同劳仲裁字（2015）第27号裁决书“经查理查明”的部分也并未载明大同银行已与俎风利解除了劳动关系这一事实。最后，大同银行也始终未能在一、二审中提交该行已做出了书面解除与俎风利解除劳动关系的相关证明文件及俎风利收到了解除劳动关系的书面通知。故现有证据无法证实2016年12月，俎风利就劳动争议提起劳动仲裁时，双方已解除了劳动关系。故大同银行上诉称俎风利所提的经济补偿金的仲裁请求超过了时效，无事实根据和法律依据，不予支持。
关于大同银行是否应按缴纳社会保险金的金额标准向俎风利赔偿损失40000元的问题。首先，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。”因此，只有存在社会保险经办机构不能补办社保手续导致劳动者无法享受社会保险待遇的情况下，才可以适用该司法解释，而上诉人俎风利在一、二审均未能提交证据证明相关社会保险机构不能为其补办社会保险手续，因而导致其无法享受社会保险待遇的情形。其次，上诉人俎风利也未能出示其要求按缴纳社会保险金金额标准赔偿40000元的计算标准、依据。故上诉人俎风利的该上诉请求亦不能成立，不予支持。
综上所述，上诉人俎风利、大同银行的上诉请求均不能成立，应予驳回，原判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费20元，由上诉人俎风利、大同银行股份有限公司各自负担10元。
本判决为终审判决。
审判长 常 春
审判员 陈大涵
审判员 智绪鲁
二〇一七年九月二十七日
书记员 樊芙蓉