广西壮族自治区巴马瑶族自治县人民法院民 事 判 决 书（2017）桂1227民初467号原告：黄彦浠，女，1984年8月27日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：郑文敏，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。被告：罗民治，男，1967年10月12日出生，壮族，住所地广西巴马瑶族自治县。委托诉讼代理人：叶满枝，巴马瑶族自治县法律事务中心法律工作者。原告黄彦浠与被告罗民治民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序由代理审判员韦柳欢独任审判，于2017年7月24日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人郑文敏、被告的委托诉讼代理人叶满枝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄彦浠向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款125000元；2.案件受理费由被告承担。事实和理由：被告和原告系朋友关系，2009年至2010年间被告以可以帮原告购买巴马瑶族自治县公安局的集资房为由先后跟原告要了125000元。结果房子没有买到，被告也没有退钱给原告。后经原告多次催款,2016年12月8日被告给原告出具《借条》，承诺于2017年5月8日前还清125000元，现还款期限届满，被告拒不偿还，为维护原告的合法权益和法律尊严，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判决。被告罗民治答辩如下：1.原告和被告之间不存在借款事实。原告主张原告和被告是朋友关系，既然是朋友关系，说明原告对被告的个人基本情况是有一定了解的，原告是知道被告没有工作单位也没有在自治县公安局工作过的，被告不可能跟原告承诺可以帮原告购买自治县公安局的集资房。买房子是大事，如果被告真的向原告承诺可以帮其购买公安局的集资房，按照常理，正常人会自己去公安局交购房款或者跟有购房资格的人进行交易，至少有一定的购房交易手续。原告跟被告只是朋友关系，原告作为具有完全民事行为能力的人，怎么可能在没有任何购房交易手续的情况下，把十几万元钱交给不是房主的被告，这样不符合常理、不符合交易习惯。原告主张在2009年、2010年间先后给了被告共计125000元，125000元不是小数目，原告和被告只是朋友关系，原告把钱交给被告，不可能不要求被告出具收条，不要求出具收条不符合常理。如果是通过银行转账，应该有相关的转账凭证，就是因为原告从未给过被告一分钱，所以现在原告没有办法提供把钱给被告的证据。2.2016年12月8日的借条是被告在原告胁迫的情况下写的，请求法院确认该借条无效。原告和被告不只是朋友关系，而是男女朋友关系。被告和原告在2006年认识，在2008年左右发展成为男女朋友关系，这种关系一直持续到2016年初被告向原告提出分手，原告不同意，提出分手就要被告给补偿费，被告没有同意原告的要求并终止和原告来往。2016年12月8日晚上8点钟左右，被告外出开车回到家附近的通道刚停车，原告的弟弟就带3个人开着一部车挡在被告的车前，堵住被告的车门，然后强行上到被告的车不允许被告打电话，同时原告的弟弟打电话给原告告知已经抓得被告，后强迫被告开车到××大酒店附近××步行街路口与原告见面。原告和其弟弟及几个同伙要求被告按照原告的要求出具借条给原告，被告不同意，原告及其同伙就威胁被告称如果不按照原告的要求出具借条，被告就别想看到明天的太阳。被告知道原告的性格，看现场的形势明白如果不按照原告的要求去做，是不会有好结果的。被告为了保命，不得不按照原告的要求在借条上签字、按手印。因该借条是被告在原告及其同伙的胁迫下出具的，根据《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第十条“一方以欺诈、胁迫等手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所形成的借贷关系，应认定为无效”。因此请求法院确认该借条无效。原告为其诉讼请求向本院提交了《借条》（附被告身份证复印件）一份作为证据，被告未向本院提交证据。本院组织当事人进行了质证，对原告提交的《借条》，被告承认签名及手印是其本人所为，但《借条》的内容不是其本人书写，且被告是在原告的胁迫下不得已才签字按手印的，所以该份证据不合法，应当排除。就原告提交的《借条》，本院认定如下：虽被告声称其是在受到胁迫的情况下不得已才签字按手印，但被告未提交相应的证据加以证实，被告的质证意见本院不予采纳，本院对该证据的合法性、关联性予以确认，对证据的真实性及是否达到原告所要的证明目的，将在“本院认为”部分进行阐述。本院经审理认定事实如下：2016年12月8日，被告罗民治在案涉《借条》的“借款人”处签字并按手印，该《借条》内容为：“今借到黄彦浠（曾用名黄小玲）现金人民币壹拾贰万伍仟元正（￥：125000.00）[该借款以两种方式借给债务人罗民治，其中部分借款以现金方式支付给债务人罗民治，部分借款分别于2009年、2010年以转账方式转给债务人罗民治]，并且债务人罗民治承诺于2017年5月8日前还清借款壹拾贰万伍仟元给黄彦浠。债权人黄彦浠随时可以向所在地人民法院主张还款权利。借款人：罗民治，2016年12月8日”。原告黄彦浠于2017年7月12日提起本案诉讼。本院认为，本案的争议焦点为：原告的诉讼请求是否有事实和法律依据。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案原告主张借款以现金及转账方式交付给被告。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并提出，就原告主张的通过银行转账的部分，原告不能提供相关的银行转账凭证;就现金交付的部分，原告也不能说明交付的时间、每次交付的金额等。据此，就上述争议焦点首先要查明的问题是原告黄彦浠是否已经提供了125000元借款给被告罗民治。针对该问题，在法庭调查阶段，被告的委托诉讼代理人向原告的委托诉讼代理人进行了发问。被告的委托诉讼代理人问：按照原告所说，2009年、2010年分了几次把125000元交给被告，一共分几次，每次分别是多少，转账凭证在哪里？原告委托代理人答：我们在诉状中说的比较清楚，包括本案被告也不清楚多少，转账方面，因为被告是老江湖，他均是要求原告转钱到别人的账户而非其本人账户，以现金方式给被告至少有四五次，每次给多少不清楚，但总计是125000元。被告的委托诉讼代理人同时还问：借条内容全部是被告写的吗？原告的委托诉讼代理人答：不清楚。鉴于原告本人未到庭参加诉讼，原告的委托诉讼代理人对借贷基本事实陈述不清，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条之规定，本院当庭要求原告的委托诉讼代理人通知原告本人于庭后到本院接受询问，但原告没有到本院接受询问，2017年8月24日本院再次通知原告本人到本院就案件事实接受询问，并告知原告如若拒不到庭，相关的法律后果由其自负，原告以“由我律师全权代理”为由拒不到庭接受询问。原告仅凭借《借条》提起本案诉讼，在唯一证据所载明内容处于真伪不明、又无其他证据对其主张加以佐证的情况下，作为负有举证证明责任的原告拒绝到庭接受询问，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百一十条“人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定”之规定，本院对原告主张的通过现金及转账方式将125000元借款提供给被告的事实不予认定。据此，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条之规定，判决如下：驳回原告黄彦浠的诉讼请求。案件受理费2800元，减半收取1400元，由原告黄彦浠负担。如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费2800元，上诉于河池市中级人民法院。上诉案件受理费汇入；广西壮族自治区河池市中级人民法院，账号：20×××98，开户行：农行河池分行城东分理处。逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。代理审判员  韦柳欢二〇一七年八月三十一日书 记 员  韦 娜附：本判决所适用的法律条文一、《中华人民共和国合同法》第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十条人民法院认为有必要的，可以要求当事人本人到庭，就案件有关事实接受询问。在询问当事人之前，可以要求其签署保证书。保证书应当载明据实陈述、如有虚假陈述愿意接受处罚等内容。当事人应当在保证书上签名或者捺印。负有举证证明责任的当事人拒绝到庭、拒绝接受询问或者拒绝签署保证书，待证事实又欠缺其他证据证明的，人民法院对其主张的事实不予认定。