山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）滨中民一终字第401号
上诉人（原审被告）韩爱云，居民。
上诉人（原审被告）娄金生，居民，系韩爱云之夫。
委托代理人孙兆杰、杜晓栋，山东梁邹律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘云芳（曾用名刘桂云），居民。
委托代理人刘强，山东众成仁和（滨州）律师事务所律师。
委托代理人刘金霞，山东众成仁和（滨州）律师事务所实习律师。
上诉人韩爱云、娄金生因物权保护纠纷一案，不服邹平县人民法院（2014）邹民重字第21号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩爱云以及上诉人韩爱云、娄金生的诉讼代理人杜晓东，被上诉人刘云芳的诉讼代理人刘强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，刘公圣（刘云芳之父）与刘公文（韩爱云前夫刘正国之父）系兄弟关系，两兄弟共用一处宅基地，登记门牌号为××。1951年3月5日颁发的《土地房产所有证》记载，共有房产15间，所有人为刘公圣。1988年12月29日，邹平县邹平镇人民政府（现邹平县黄山街道办事处）颁发的《宅基地使用证》记载，户主姓名“刘公圣、娄金生”，其中“刘公圣”三个字系书写后涂抹，面积300.4平方米，四至部分的西至一栏，原文为“刘公圣”，涂抹后写为“村空地”，备注栏记载“娄金生占地面积，其中有在外地刘公圣西小北屋2间、西屋、栏，南地段大门通用”。另查明，刘公圣与张氏结婚后生有一女刘云芳，曾用名刘桂云即本案原告。刘云芳结婚后于1969年将户口迁出小李村委会，落户于江西省抚州市资溪县鹤城镇山斜21号3栋2号。后刘公圣与崔秀英再婚并定居北京，生有刘北方、刘正杰、刘桂伶、刘正华四子女。1979年刘公圣去世。崔秀英、刘北方、刘正杰、刘桂伶、刘正华共同出具《放弃继承证明书》，明确表示放弃对涉案财产的继承权及其他相关财产权利，涉案财产及其他相关财产权利全部由原告刘云芳所有。刘公文生有长子刘正义、次子刘正国。1974年刘公文去世。1981年刘正国与被告韩爱云登记结婚，居住于诉争××宅院内，1982年刘正国去世。1983年韩爱云与娄金生登记结婚，仍居住于该处。2013年因小李村委会整体规划，要求村民限期拆除旧房，旧房拆除并验收合格后有权选择新建楼房。经村委会测量并记录诉争宅基地上建筑物及附着物的数量、面积后，韩爱云、娄金生于2013年8月20日将××宅院内房屋15间（含正屋、偏屋、栏屋）及地上附着物全部拆除，其中包括刘公圣名下的西小北屋2间、西屋3间、栏屋2间、共用大门。原告因房屋拆除问题于2013年8月23日向邹平县公安局黄山派出所报案。2013年8月25日，小李村委会为娄金生出具小李村旧房拆除验收证明，记载（旧房拆除）验收合格。原审法院调取的《小李村拆迁补偿明细表》记载，××宅基地上全部建筑物及地上附着物应补偿35730元。刘云芳诉至本院，要求韩爱云、娄金生返还宅基地使用权并赔偿损失14421.4元。
原审法院认为，本案争议焦点为：1.刘云芳是否为本案的适格诉讼主体；2.刘云芳的请求权是否超出法定诉讼时效期间；3.刘云芳要求韩爱云、娄金生返还宅基地使用权并赔偿损失的诉求是否应得到支持。关于焦点1，本院认为，《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。根据查明事实及宅基地使用证记载，诉争的××宅基地使用权与地上建筑物原系原告之父刘公圣与其伯父刘公文共同使用、所有，其中包括刘公圣名下的西小北屋2间、西屋3间、栏屋2间、共用大门。后两被告在此长期居住，1988年确权登记时，记载的户主为刘公圣、娄金生，刘公圣去世后，原告作为其子女依法对刘公圣名下房产享有继承权。刘公圣的妻子崔秀英和刘公圣与崔秀英所生的四子女均出具《放弃继承声明书》，明确表示其作为刘公圣的继承人放弃对涉案财产的继承权及其他相关财产权利，涉案财产及其他相关财产权利全部由原告刘云芳所有，故刘云芳有权作为本案原告独立提起诉讼，被告关于原告主体不适格，可能损害其他继承人利益的抗辩理由不成立。关于焦点2，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。本案案由为物权保护纠纷，系因韩爱云、娄金生侵害刘云芳物权引发的纠纷，该侵权行为发生于2013年8月20日，刘云芳知道权利被侵害时及时主张权利，向公安部门报案并于2013年9月向法院提起诉讼，诉讼时效期间应自2013年8月21日起算，故刘云芳请求权并未超出法定诉讼时效期间。韩爱云、娄金生辩称其居住诉争房产已超过二十年，刘云芳请求权已超出法定诉讼时效期间的主张与事实及法律规定相悖，不予采纳。关于焦点3，本院认为，刘云芳父亲刘公圣系诉争房产权利人，刘公圣去世后，刘云芳依法继承刘公圣名下的房产。韩爱云、娄金生在拆除自有房屋时，未经权利人同意将刘云芳父亲名下的西小北屋2间、西屋3间、栏屋2间，共用大门及其他地上附着物一并拆除，刘云芳作为合法遗产继承人，有权要求韩爱云、娄金生赔偿损失，韩爱云、娄金生是否实际取得拆迁补偿款不影响其向刘云芳承担损害赔偿责任。关于损失的计算依据，根据原审法院调取的《小李村拆迁补偿明细表》记载，涉案宅基地上全部建筑物及地上附着物应补偿35730元，并且诉讼双方对该补偿标准均无异议，刘云芳享有继承权的财产相对应的建筑物及地上附着物补偿款应为14421.4元，故刘云芳要求韩爱云、娄金生按照该补偿标准计算损失数额，符合客观事实及法律规定，本院予以支持。关于宅基地使用权的返还，根据小李村委会拆迁方案，旧房拆除后房主取得拆迁补偿款但原宅基地使用权由村集体收回归集体所有，韩爱云、娄金生拆除旧房后，不再享有原该宅基地使用权，刘云芳要求韩爱云、娄金生返还宅基地使用权无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条、第三十七条，第二百四十二条、第二百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：一、韩爱云、娄金生于本判决生效之日起五日内赔偿刘云芳经济损失14421.4元；二、驳回刘云芳其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费160元，由刘云芳负担60元，娄金生、韩爱云负担100元。
宣判后，韩爱云、娄金生不服上诉称，一、一审法院对1988年12月29日邹平县邹平镇人民政府颁发的《宅基地使用证》所记载的内容认定错误。该证系经过涂改和添加，从该份证据可以看出，户主姓名为娄金生，因此该宅基地及地上附属物的使用权、所有权是上诉人。虽然在娄金生名字上面写有刘公圣的名字，但该名字已划去，且一个证件只能有一个户主。另备注栏中的文字也不应有关于房屋情况的记载，上诉人查询了小李村若干村民的同类证件，均未有类似的记载。上诉人也到土地主管部门询问过，其工作人员的答复是宅基地使用证是宅基地权属的记载，是不可能涉及关于房屋方面的记载的。而一审法院以该证据来认定涉案房屋归被上诉人的父亲刘公圣和刘公文所有属事实认定错误。二、被上诉人不具备本案的诉讼主体资格。被上诉人虽然提供了刘公圣再婚妻子崔秀英及子女刘北方、刘正杰、刘桂伶、刘正华共同出具的《放弃继承证明书》，但上诉人对该证据的真实性有异议。做为放弃继承房屋这一重要的民事权利，放弃人仅仅提供一书面的声明显然与常理不符，也不符合法律规定的证据形式，放弃人应出庭作证已证实其意思的真实性。另刘公圣与张氏婚后是否仅有刘云芳一个子女，是否还有其他子女，被上诉人均未提供证据予已证实。一审法院判决上诉人赔偿被上诉人一人经济损失显然侵害了其他继承人的合法权益。三、一审法院认定被上诉人的房屋价值为14421.4元无任何依据。根据《小李村拆迁补偿明细表》记载，上诉人的全部建筑物及地上附属物应补偿35750元。首先，该补偿款主要补偿的项目是树木、水泥地面等，且该款尚未发放到上诉人手中。其次，上诉人也已提供证据证实三间西屋及栏棚是2008年上诉人雇佣本村村民韩继成重新建造的，该部分房屋所对应的补偿款是新建房屋的补偿价值。再次，上诉人不清楚判决书确定的14421.4元是怎么计算出来的。请求撤销（2014）邹民重字第21号判决，并依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求；一、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人刘云芳辩称，第一，1988年的宅基使用证记载情况相关的证人已经对此作了证明，因该宅基地是一宅两户，因此在该证上备注相关内容符合客观事实，一审法院对此查明的事实完全正确。第二，1988年宅基地使用证其历史源于1951年土地房产所有证，若依据1951年的所有证，诉争宅基地上的所有房产都应当属于刘云芳，上诉人若否认1988年宅基地使用证，也是对自己权利的否认。三，被上诉人具备诉讼主体资格，刘公圣的继承人已经做了书面声明，并未侵害其他继承人的合法权益。上诉人也无证据证实被上诉人单独起诉侵害了其他继承人的权利。四，被上诉人是参照小李村拆迁补偿明细表补偿标准，按照被上诉人所有的地上附着物计算的赔偿标准，详细计算方式原一审中已经提交。该赔偿损失数额客观真实，综上，请二审法院驳回上诉维持原判。
本院二审查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于涉案不动产证书的效力问题，《中华人民共和国物权法》规定，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。诉讼中，诉讼双方均未向法院提供涉案证书与登记簿不一致的证据，原审法院确认其效力并无不当。1988年12月29日的《宅基地使用证》所载明的内容系由1951年3月5日颁发的《土地房产所有证》记在内容的延续，上诉人若否认1988年12月29日的《宅基地使用证》所载明的内容，其主张更不成立，因此，上诉人该上诉理由不能成立。关于诉讼主体问题，上诉人上诉称，刘公圣与张氏婚后是否仅有刘云芳一个子女，是否还有其他子女，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人一人经济损失显然侵害了其他继承人的合法权益。就此主张上诉人并未向法院提供相应的证据予以证实除被上诉人外还有其他继承人，因此，在没有其他继承人的情况下被上诉人主张权利并无不当。关于一审法院计算赔偿依据问题，一审法院参照小李村拆迁补偿明细表补偿标准，按照被上诉人所有的地上附着物计算出的赔偿数额并无不当。上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由上诉人韩爱云、娄金生承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩现文
审 判 员 孙兴春
代理审判员 刘 洋
二〇一五年十月十二日
书 记 员 张 智