福建省龙岩市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽08民终218号
上诉人（原审被告）中英人寿保险有限公司福建分公司，住所地福州市台江区。
负责人池德高，总经理。
委托代理人唐辉，福建辉扬律师事务所律师。
委托代理人林暾，男，住福州市鼓楼区。
被上诉人（原审原告）傅源荣，女，住连城县。
被上诉人（原审原告）杨润华，男，住连城县。
被上诉人（原审原告）傅润香，女，住连城县。
上述三被上诉人的共同委托代理人陈永斌，福建斌建律师事务所律师。
上诉人中英人寿保险有限公司福建分公司（下称中英人寿福建分公司）因与被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香人身保险合同纠纷一案，不服连城县人民法院（2015）连民初字第2021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人中英人寿保险有限公司福建分公司的委托代理人唐辉、林暾，被上诉人傅源荣及傅源荣、杨润华、傅润香的共同委托代理人陈永斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2013年1月25日，傅源荣的丈夫杨贵水与中英人寿福建分公司签订保险合同一份，合同编号为510A0266694，保险项目为NEV-
中英人寿安行保两全保险，保险金额5400元；ACR-中英人寿附加安行保意外伤害保险，保险金额20000元；PFR-
中英人寿附加交通意外伤害保险，保险金额为1000000元；合同没有指定受益人，保险期限为十年；该保险合同于当日生效。2013年5月22日，杨贵水驾驶闽FJ90**号小型轿车途径连城县马庙线19KM路段坠入河中，导致溺水死亡。连城县公安局交通管理大队作出连公交认字（2013）第F20011号道路交通事故认定书，认定杨贵水饮酒后驾车，其对本次事故负有全部责任。2013年8月6日，傅源荣向中英人寿福建分公司申请理赔。2013年8月20日，中英人寿福建分公司以被保险人杨贵水饮酒驾车，依据合同“责任免除”条款，“酒后驾驶，无合法有效驾驶证驾驶、或驾驶无有效行驶证的机动车”属于合同责任免除范围，本公司不承担保险责任为由，通知拒赔。故傅源荣、杨润华、傅润香诉至一审法院，请求判令中英人寿福建分公司支付给傅源荣、杨润华、傅润香保险金1025400元。
原审法院认为：最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”，据此，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，并在保险事故发生后以此条款作为免责理由予以拒赔时，其前提应当是有尽到提示义务。同时，保险人对其在与投保人订立保险合同时已尽到提示义务负有举证责任。本案中，傅源荣、杨润华、傅润香认为，其只有收到一页的《保险合同》，没有收到《人身保险投保书》和三份共36页的《保险合同》，《人身保险投保书》上“杨贵水”签名不是投保人杨贵水本人生前的签名，并向法庭申请笔迹鉴定，而中英人寿福建分公司不同意对杨贵水的笔迹进行鉴定，也没有证据证明其向杨贵水送达了《人身保险投保书》和三份共36页的《保险合同》，且《人身保险投保书》本身属于格式合同，其中所附的内容和相关保险条款均属其格式化条款，所以，中英人寿福建分公司关于杨贵水有在《人身保险投保书》上签名的主张依据不足，不予认定，据此，应当认定中英人寿福建分公司未尽到向投保人杨贵水对本案的免责条款进行提示的义务，故中英人寿福建分公司以杨贵水酒后驾车为由拒绝傅源荣、杨润华、傅润香的理赔请求于法无据，其要求驳回傅源荣、杨润华、傅润香的诉讼请求的抗辩主张不能成立，不予支持。投保人杨贵水与中英人寿福建分公司间的保险合同关系已经合法成立，对各方当事人具有法律效力，傅源荣、杨润华、傅润香作为法定受益人，在杨贵水发生交通事故溺水死亡后，在保险合同约定的保险金1025400元范围内要求赔偿，应予支持。依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十四条、第十七条、第五十五条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：中英人寿福建分公司应于本判决生效之日起十日内赔偿傅源荣、杨润华、傅润香保险金1025400元。一审案件受理费14028.6元，减半收取7014.3元，由中英人寿福建分公司负担。
一审宣判后，原审被告中英人寿福建分公司不服，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，并依法改判驳回傅源荣、杨润华、傅润香的诉请。理由为：1.一审判决将本就不应许可的鉴定申请，归责于中英人寿福建分公司不同意笔迹鉴定，进而认定中英人寿福建分公司举证不能，认定事实不清、适用法律错误。傅源荣、杨润华、傅润香未在法定期限内提出鉴定申请。“客户回访录音资料”中载明，杨贵水确认《人身保险投保书》上的签名是其所签，且确认收到《保险合同》。2.中英人寿福建分公司提交的《理赔申请书》中载明傅源荣提供了保险合同作为理赔材料。通过保险单下部明确记载页码为第“3／36页”，可证实杨贵水收到保险合同。
被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香辩称，中英人寿福建分公司应当提供证据证明与杨贵水约定了免责条款并向其履行了提示说明的义务。投保单的真实性无法认定，无法证明双方就免责条款进行约定，更无尽到提示义务。对录音资料的真实性无法确认，且该录音资料也没有免责条款的具体内容。中英人寿福建分公司拒绝鉴定，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。
经审理查明，对于原审判决认定的事实，上诉人中英人寿福建分公司提出异议认为，杨贵水收到了完整的保险合同，且中英人寿福建分公司对其进行了电话回访，杨贵水确认收到免责条款；被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香对原审判决认定的事实无异议。本院对双方当事人均无异议的事实予以确认。
二审中，双方当事人均未向本院提供新证据。
本案的争议焦点为：本案讼争的免责条款是否生效？上诉人中英人寿福建分公司是否对免责条款尽到了提示义务？上诉人中英人寿福建分公司是否应为此承担理赔责任？对此，本院作如下分析与认定：
本院认为，被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香提交保险单证实死者杨贵水与上诉人中英人寿福建分公司建立保险合同关系，但否认杨贵水收到保险合同条款包括免责条款。结合上诉人中英人寿福建分公司提交的《理赔申请书》、回访录音等材料分析，杨贵水认可收到保险合同以及在《人身保险投保书》和保单回执上签名的真实性，并承诺认真阅读保险责任及除外责任的相关约定。可见，杨贵水与上诉人中英人寿福建分公司已建立人身保险合同关系，并将免责条款告知杨贵水，本案讼争的免责条款已经生效。被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香否认杨贵水在《人身保险投保书》中“投保人”上签名的真实性，并为此向法院提出笔迹鉴定申请，上诉人中英人寿福建分公司不同意该项鉴定。对此，本院认为，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第三条第一款“投保人或者投保人的代理人订立保险合同时没有亲自签字或者盖章，而由保险人或者保险人的代理人代为签字或者盖章的，对投保人不生效。但投保人已经交纳保险费的，视为其对代签字或者盖章行为的追认”的规定，即使杨贵水的签名经鉴定非其本人所写，杨贵水已经足额交纳保险费，视为其对保险合同包括免责条款的追认，故应认定上诉人中英人寿福建分公司对“酒后驾驶免赔”的免责条款尽到了提示义务。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持”的规定，上诉人中英人寿福建分公司对“酒后驾驶免赔”的免责条款向杨贵水尽到了提示义务后，杨贵水因酒后驾车导致身亡发生的保险事故，属于本案保险合同的免赔范围，上诉人中英人寿福建分公司不应为此承担理赔责任。被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香以未收到保险合同条款以及上诉人中英人寿福建分公司未尽提示义务为由主张理赔款项，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上，上诉人中英人寿福建分公司对“酒后驾驶免赔”的免责条款已向杨贵水尽到了提示义务，杨贵水因酒后驾车导致身亡发生的保险事故，不属于本案保险合同约定的理赔范围，上诉人中英人寿福建分公司不应为此承担理赔责任。原审法院认定事实有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、撤销连城县人民法院（2015）连民初字第2021号民事判决；
二、驳回被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香的诉讼请求。
二审案件受理费14028.6元，由被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香负担；一审案件受理费7014.3元，由被上诉人傅源荣、杨润华、傅润香负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林 雅
代理审判员 李 馀 彬
代理审判员 刘 伟 明
二〇一六年五月二十日
书 记 员 吴姗姗（代）
引用的主要法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……