云南省富宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）云2628民初308号
原告刘某甲，男，汉族，1974年10月20日生，农民，云南省富宁县人。
委托代理人郑嘉宏，文山维权法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权代理。
被告田某某，男，汉族，1943年9月10日生，小学文化，农民，云南省富宁县人。
被告刘某乙，女，汉族，1957年4月17日生，文盲，农民，云南省富宁县人。
原告刘某甲与被告田某某、刘某乙排除妨害纠纷一案，本院于2016年3月17日立案受理后，依法由审判员黄国成适用简易程序于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告刘某甲的委托代理人郑嘉宏，被告田某某、刘某乙到庭参加了诉讼，原告刘某甲未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告刘某甲诉称，二被告系夫妻关系，与原告均为木杠村委会辖区的公民。国家在实行第一轮土地承包到户时，原告一户在木杠村委会木杠村小组分得部分承包土地并且经营管理数十年。其中，一块承包土地位于富宁至麻栗坡公路右侧（地名为梁家保，四至界限为东至梁正坤、南至公路、西至农宁安、北至梁正才，登记面积1.2亩）。自国家实行第一轮土地承包到户，就是原告一户对该地块耕种经营至2011年。期间，无任何单位或个人向原告提出过经营权异议。2012年初，为响应党中央西部大开发的号召、鼓励农村进入城市，方便生产生活。邓志祥用其享有经营权的一块农村承包土地与原告互换前述争议地块。互换后，邓志祥还用挖土机对该地块进行大规模的平整（将原来的大陡坡改为一块平坦的地块）。改变后已有3年有余，被告也未提出过任何异议。2015年，邓志祥再次对该地块进行平整，被告就到该地块进行阻止。严重的是，被告还在该地块上种植红薯。事情发生后，邓志祥申请村委会和司法所解决，由于被告的横蛮无理导致调解未果。
原告认为，承包土地是可以互换的。原告与邓志祥互换经营，并且双方均承诺过所互换的承包土地无争议。若争议，必须负责处理和赔偿损失。原告的行为受法律保护，被告无理对该地块进行霸占，原告应依法行使保护权。
综上，被告侵犯原告的承包土地，该行为是违法的。为维护原告的合法权益，根据法律规定，向贵院起诉，请求：1、判令被告对原告享有经营权的土地（地名为梁家保，四至界限为东至梁正坤、南至公路、西至农宁安、北至梁正才）停止侵权、排除妨害、消除影响。2、判令被告承担本案的诉讼费用。
被告田某某、刘某乙口头辩称，本案争议的梁家保土地（地名）的承包经营权是答辩人一户的。1998年，答辩人一户与被答辩人的父亲刘祥智进行换地耕种，当时答辩人就是用争议的梁家保地块（地名）与被答辩人一户的木安地上头（地名）的自留山地块进行换地使用。当时梁家保地块已经登记在答辩人一户的承包证上，被答辩人的土地属于自留山地，当时双方只是约定换地使用，不能改变土地的用途。如遇国家征收征用，相应的补偿归各家所有。现该争议地块被被答辩人出让给案外人邓志祥，并且邓志祥已经将该土地进行平整，出让给别人进行建房。被答辩人的行为不但侵犯了答辩人的土地承包经营权，也违反了国家的法律规定，依法不应当得到法律的支持。根据法律规定，答辩人与被答辩人对该争议地均主张使用权，应先对该争议地进行确权，对确权后仍有争议的才能向法院起诉。综上，被答辩人的起诉不符合法律规定，请求法院依法裁定驳回起诉。
庭审中，原告认为梁家保地块的面积为1.2亩，四至界限为：东至梁正坤、南至公路、西至农宁安、北至梁正才、被告认为争议的梁家保地块面积为0.18亩，四至界限为：东至梁正坤地、南至董干公路、西至张永忠、昌华龙地、北至梁正才、张永忠地坎。
综合诉辩双方的主张，本案的争议焦点为：被告是否侵犯原告的土地使用权，原告的诉讼请求应否予以支持?
原告刘某甲为证明其主张，向本院提交了以下证据材料：
1号证据：原告的身份证复印件一份（共1页），以证实原告的基本情况，符合诉讼主体资格。
经质证，被告对1号证据无异议。
本院认为，原告提交的1号证据的来源合法，与本案有关联性，能证明待证事实，本院依法予以采信。
2号证据：《土地承包经营权证书》及《申请书档案》复印件各一份（共8页），以证实①以原告为家庭承包户的户主向富宁县木杠村小组承包有5块承包地，其中一块就是本案争议的地块（地名为梁家保）。2007年6月3日，富宁县人民政府向原告颁发了《中华人民共和国农村土地承包经营权证》。②原告向村民小组承包土地的程序合法，并且依法造册登记和备案。
经质证，被告对两组证据均有异议，原告登记的梁家保地块是其自行添加的，并未经过被告一户及村小组同意，所以对该份证据的合法性不予认可，其待证事实也不予认可。
本院认为，原告提交的2号证据来源合法，与本案有关联性，但因两组证据中，争议的“梁家保”地块为后期添加，且与被告提交的证据相互冲突，原告又无其他证据予以佐证，故对该组证据的待证事实，本院依法不予采信。
3号证据：现场照片四张（共1页），以证实①被告到原告的承包地块上种植红薯。②原告在该地块上作业，遭到被告的非法阻止。
经质证，被告对3号证据的真实性无异议，因该地是被告一户承包经营，所以被告才在上面种植红薯。当时原告想改变土地用途，还平整成地基，所以被告刘某乙才去阻拦的。
本院认为，原告提交的3号证据来源合法，与本案有关联性，可以证实被告在争议地种植红薯的事实。其他待证事实，无其他证据予以佐证，本院不予采信。
4号证据：4-1号与原件核对无误的田茂友的《农村土地承包经营权证申请书》及《承包经营权证登记簿》（共8页），以证实争议的梁家保地块自1999年1月1日至2028年12月31日在被告一户的承包经营权证内并未登记有争议的梁家保地块。4-2号证据：田茂友的农户承包土地经营登记表复印件一份（共2页），待证事实与4-1号证据一致。4-3号证据：梁正坤、梁正才的《农户承包经营登记表》复印件各一份（共4页），以证实梁家保地块并不属于两被告的承包地，是由原告来经营管理。4-4号证据：梁正才、梁正坤户的农村土地承包经营权证申请书及登记簿各一份（共16页），待证事实与4-3号证据一致。
经质证，被告认为4-1号证据是田茂友分家的时候，田茂友不知情，所以没有把现在的梁家保地块登记在申请书及登记簿上，但该地块一直是被告家的承包地。4-2号证据的质证意见与对4-1号证据的质证意见相同。4-3号证据有异议，理由是当时只是换地给原告一户耕管，并没有答应变更登记成原告家的承包地。4-4号证据的质证意见与对4-3号证据的质证意见相同。
本院认为，4-1号和4-2号证据来源合法、与本案有关联性，可以证实以田茂友为户主的被告一户在核发新的土地承包经营权证时提出的申请中未填注有争议地的事实。其他待证事实，无其他证据予以佐证，本院依法不予采信。4-3号和4-4号证据来源合法、但与本案无直接关联性，本院依法不予采信。
被告田某某、刘某乙为证实自己的主张，向本院提交了与原件核对无误的《承包合同书》和《承包经营权证》复印件各一份（共4页），以证实争议地梁家保地块属于被告一户承包经营的事实。
经质证，原告对两份证据的真实性无异议，但对证据的合法性及关联性有异议。理由是填写该争议地的地块属于原告耕种和管理，该争议地的承包经营权属于原告。因为在未填两本证前，原告就用另一块土地与被告互换使用。
本院认为，被告提交的证据来源合法，与本案有关联性，但因两份证据中，争议的“梁家保”与被告提交的证据相互冲突，被告又无其他证据予以佐证，故对该组证据的待证事实，本院依法不予采信。
为查明案情，本院依职权到争议地进行现场勘验，绘制了现场勘验图并制作了勘验笔录（共3页），现场勘验图及勘验笔录主要证实争议地梁家保地块（地名）的现状，其四至界限为：东抵田维林家门口电线杆、西至董干公路电线杆、南抵董干公路排水沟处、北至梁正才地块坡面。
经法庭向原、被告出示，原、被告对勘验图及勘验笔录均无异议。
经过庭审，举证、质证和认证，本院确认如下法律事实：
2007年，土地承包经营权证换证期间，原告刘某甲于2007年6月30日通过富宁县人民政府核发的农地承包权证（2007）第0401036号承包经营权证，确认其取得坐落于木央镇木杠村委会木杠村小组部分土地的承包经营权，在该承包证上后期添加了小地名为“梁家保”，面积为1.2亩，四至界线为：东至梁正坤、南至公路、西至农宁安、北至梁正才的承包地。同时，被告田某某、刘某乙以案外人田茂友为户主，于同期通过富宁县人民政府核发的农地承包权证（2007）第28120402004号承包经营权证，确认其取得坐落于木央镇木杠村委会木杠村小组，小地名梁家保，面积为0.18亩，四至界线为：东至梁正坤地、南至董干公路、西至张永忠、昌华地、北至梁正才、张永忠地坎的土地承包经营权。原告一户将争议的“梁家保”地块与案外人邓志祥进行互换。互换后，邓志祥将该地块进行平整。二被告认为该地块属于其承包地，便与邓志祥发生争议，阻止其平整土地，并在该争议地内种植红薯。事后，经村委会和司法所调解未果。原告认为“梁家保”地块属于其承包土地，二被告的行为侵犯其合法权益，遂向本院提起诉讼，提出上列诉讼请求。
另查明，争议的“梁家保”地块起初由被告一户承包经营，后来互换给原告一户耕种。经本院现场勘验，争议的“梁家保”地块经邓志祥平整后，其地块的四至界限为：东抵田维林家门口电线杆、西至董干公路电线杆、南抵董干公路排水沟处、北至梁正才地块坡面。
本院认为，排除妨害纠纷是指因物权的行使受到他人的妨害而引发的以排除这种妨害为目的的纠纷。排除妨害的主体应是物权的所有权人和使用权人。本案中，原、被告均主张其拥有本案争议地的合法承包经营权，且均提交了争议地的土地承包经营权证。因本案出现一地两证，双方又未能提交其他证据证实自己对争议地拥有合法的承包经营权，且该争议地经案外人邓志祥进行平整，地貌已经发生变化，本院无法确定争议地的土地权属。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项的规定，起诉必须属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。本案原告提交的证据未充分证明土地的权属，根据前述法律的规定，本案应由人民政府处理，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
综上所述，原告刘某甲的起诉不符合法律的规定。依照《中华人民共和国土地管理法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：
驳回原告刘某甲的起诉。
案件受理费100.00元免收。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院提交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省文山壮族苗族自治州中级人民法院。
审判员 黄国成
二〇一六年六月一日
书记员 黄国苑