山东省沂源县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）源商初字第495号
原告山东沂源大华永大农业发展有限公司，住所地沂源县南麻镇贾家庄村。
法定代表人李华，董事长。
委托代理人王莹莹，山东隆祥律师事务所律师。
被告齐登会，男，1981年10月4日出生，汉族。
委托代理人郑功富，沂源安邦法律服务所法律服务工作人员。
被告�英军，男，1966年1月25日出生，汉族。
被告周太运，男，1972年12月4日出生，汉族。
被告杜斌，男，1972年5月24日出生，汉族。
原告山东沂源大华永大农业发展有限公司与被告齐登会、王英军、周太运、杜斌债权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王莹莹、被告齐登会及其委托代理人郑功富、被告王英军、周太运、杜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告山东沂源大华永大农业发展有限公司（以下简称大华公司）诉称：2010年5月18日，第一被告从沂源县农村信用合作联社（以下简称沂源农信社）借款200000.00元，由第二、第三、第四被告为其提供连带担保，该笔借款到期后，四被告未按合同约定履行还本付息义务。2012年12月29日，沂源农信社依法经过拍卖，将该笔债权转让给我公司，我公司依法取得了该笔债权的相关权利，经我公司通知四被告，但四被告仍不向我公司履行还款义务，为此诉至法院，要求被告偿还借款本金200000.00元，支付截至2012年12月20日期间拖欠的利息61028.27元，本息合计261028.27元，并按借款合同约定支付自2012年12月20日至还款之日的利息，诉讼费由被告承担。
被告齐登会辩称：我从未向原告及信用社借过款，也没有找担保人担保，完全是信用社与实际用款人骗取的借款，我只是在借款合同上签了字，具体借款金额和利息约定我一概不知，借款合同上填写的数字都是后来别人添上的，原告提交的贷款凭证是经办人员拿着我的身份证去办理的，卡的密码我不知道，谁提的款我也不知道；我既不搞养殖，也没有搞其他项目，不应向信用社贷款，银行应审查借款人还款能力，应当承担借款收不回来的损失的责任；我虽在信用社姓王的主任和姓韩的主任及徐�让我帮忙的情况下在借款合同上签了字，但我既没有用这么笔钱，也没有见到钱，是信用社工作人员的欺骗行为；信用社的债权属国有资产，原告无权获取该笔债权，如转让应由信用社转让给金融资产管理公司，信用社无权私自转让该资产；原告提交的债权转让通知是伪造的，只是声明，并非转让通知，也未提供借款人明细表；债权转让不应原告通知被告，而是应由信用社通知被告，我没有收到信用社的债权转让通知；四被告都在沂源县境内，原告及信用社采取登报方式送达债权转让通知书不符合法律规定，债权转让应通知债务人，我是在接到诉状后得知转让问题，是原告通知的，程序违法；原告提交的还款通知书、挂号信收据，充分证明债权转让是原告转让的，并不是信用社转让的，本案原告主体不适格；原告起诉利息明显超过法律规定。
被告王英军辩称：我和原告没有任何经济纠纷；原告债权转让应通知本人，邮局送达给我老婆郑兰芬，我老婆没有和我说，我也不知道；信用社和借款人合伙诈骗担保人，根据担保法第三十条的规定，担保人不承担担保责任。
被告周太运辩称：我和原告没有经济纠纷，债权人是信用社，我只是担保人；债权转让应出具通知我的证明，我没有收到债权转让通知，原告出具的只是声明，声明我也没有见到过，也未通知我本人，邮寄的东西我也不知道，也没看到过，债权转让应当由信用社通知我们，不应当由原告通知我们，合同法第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人，未经通知，对债务人不发生法律效力；我和杜斌商量的去公安局报案，我不同意还原告钱。
被告杜斌辩称：我和原告没有任何债务纠纷，和原告说不上话，有事情也是和信用社有关；债权人转让债务时，应由原债权人通知债务人，而不是由受让人通知债务人，债权转让通知书我没有收到，信用社也没有给我下发债权转让通知，信用社是在我报案后才用登报形式声明，没有报案前也没有登报声明，我们担保人没有还钱的责任；中庄信用社对借款人考查不严，监管不力，工作失职，信用社同样有不可推卸的责任，我们将向银行监督管理机构反映，对中庄信用社的行为进行督促，必要时信访解决，中庄信用社需给我们一个说法，对齐登会的这笔借款，中庄信用社从中作了手脚，我曾要求信用社将该款追回，但信用社未按我的要求追回，而是打电话找我们担保人要款，我们认为是信用社工作人员将此款私吞或作其他用途，骗取担保人，当得知信用社未将该款追回后，我曾和王英军到县公安局经侦大队报案，经侦队说该案件已转到乡镇派出所，于是我到中庄派出所将此事前后经过�行陈述并作了笔录。
经审理查明：2010年5月18日，沂源农信社与被告齐登会签订山东省农村信用社（合作银行）（中庄）农信合行借字（2010）第1005171号借款合同一份，合同约定：借款金额为200000.00元；借款用途为流动资金；借款期限为2010年5月18日至2012年5月17日；借款利率为月利率9.00‰；合同记载的借款金额、借款日期、还款日期、利率如与借款凭证记载不一致时，以借款凭证为准，借款凭证为借款合同的组成部分，与借款合同具有同等法律效力；借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款凭证载明的利率加收50%的逾期利息。借款合同签订当日，沂源农信社与被告齐登会、王英军、周太运、杜斌签订山东省农村信用社（合作银行）（中庄）农信合行高保字（2010）第1005171号最高额保证合同一份，合同约定：保证人自�为债务人自2010年5月18日起至2012年5月17日止，在债权人处办理约定的各类业务，实际形成的债权的最高余额折合人民币200000.00元提供担保；在合同约定的期限和最高余额内，债务人可申请循环使用上述信贷资金、银行信用，债权人发放贷款和提供其他银行信用时无须逐笔办理担保手续；保证人担保的范围包括债务人依主合同与债权人发生的全部债务本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用；保证方式为连带责任保证；保证人保证期间为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年；若发生法律、法规规定或主合同约定的事项，导致债务提前到期的，保证人保证期间自债务提前到期之日起二年。合同签订后，沂源农信社于2010年5月18日向被告齐登会的贷款账号发放借款200000.00元，被告齐登会在凭�号码为No.008267901的山东省农村信用社（商业银行合作银行）贷转存凭证（借款借据）上签章捺印确认，凭证上记载的利率为8.85000‰，到期日为2011年5月17日。截至2012年12月20日，被告齐登会欠沂源农信社借款本金200000.00元，利息61028.27元，本息共计261028.27元。
同时查明，沂源农信社与大华公司共同在2013年5月14日的《山东法制报》上刊登债权转让通知，公告沂源农信社已于2012年12月29日将包括该笔债权在内的不良资产债权一宗转让给大华公司，并明确通知债务人将债权所涉款项（本金及利息）支付给大华公司，依法向大华公司履行还款义务。原告大华公司于2013年5月17日以邮寄方式分别向被告齐登会、王英军、周太运、杜斌发放还款通知书，四被告至今未还款。
上述事实由原告提供的借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证、刊登债权转让通知的《山东法制报》、邮�回执、还款通知书、沂源农信社声明（含附件）以及当事人陈述予以证明。
本院认为，借款合同、最高额保证合同、贷转存凭证中对借款事项、保证事项以及贷款人、借款人、保证人三方权利义务进行了明确约定，被告齐登会、王英军、周太运、杜斌在开庭审理过程中对合同中的签章及捺印亦予以认可，合同内容真实，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同当事人应依照约定全面、及时履行义务。被告齐登会虽辩称没有向信用社借款，不知道谁提的款，也没有使用该借款，也没有找担保人担保，是信用社与实际用款人骗取的借款，但其未能提供证据支持且在庭审过程中亦自述是信用社工作人员开车与其共同去的银行并已对合同中的签章及捺印予以认可，因此，对其主张本院不予支持；沂源农信社将包括被告该笔债权在内的不良资产债权一宗转让给原告大华公司，不属于法律禁止转让的情形，且出让人与受让人已共同在省级媒体《山东法制报》上公告债权转让通知，原告大华公司还另以邮寄方式分别向四被告发放还款通知书，已履行通知义务，该转让行为对债务人已发生法律效力，被告齐登会辩称原告无权获取该笔债权，被告王英军、周太运、杜斌辩称其与原告没有关系，以及四被告对债权转让的通知主体、形式、时间等问题所做答辩，仅系其自我认知之陈述，无法律依据且并未提供证据证实，对其主张本院不予支持；被告王英军、周太运、杜斌辩称该笔借款涉嫌刑事违法并称已向公安机关报案，结合被告当庭陈述及向公安机关查询，公安机关并未立案，不影响本案的审理；贷转存凭证记载的还款到期日为2011年5月17日，保证期间为还款期限届满之日起两年，即保证期间届满之日为2013年5月17日，沂源农信社与原告大华公�于2013年5月14日共同在《山东法制报》刊登的债权转让通知中，已明示借款人及担保人将债权所涉及款项（本金及利息）支付给大华公司，明确要求借款人及担保人依法向大华公司履行还款义务，并且原告大华公司于2013年5月17日分别向四被告邮寄了还款通知书，本院以此认为权利人在保证期间内向保证人主张了权利，保证人应承担保证责任。沂源农信社与原告大华公司在《山东法制报》刊登的债权转让通知中，对债权转让所涉及的借款金额及欠息数额做了明确公告，沂源农信社出具的声明（含附件）亦对转让债权的详细信息（本金、利息）予以列明，上述通知及声明均已明示债权转让标的，表明债务人还款义务的内容及范围已确定，且因受让人受让的是合同权利，其权利不能大于原权利人，也不能享有原权利人依其为金融机构特殊身份既而特别享有的权利，依据相关法律、法规的规定，收取银行贷款利息的权利只能由金融机构行使，原告大华公司系企业法人，非金融机构，其无权享有金融机构享有的收取贷款利息之权利，另外，参考最高人民法院《关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第九条关于受让人收取利息的问题之规定，受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持，因此，对原告大华公司主张该债权转让日之后利息的诉讼请求本院不予支持；债权转让日为2012年12月29日，原告大华公司主张利息61028.27元的计算截止日为2012年12月20日，然而借款合同中约定借款按月结息并约定了月利率，结息日为每月的20日，对于2012年12月21日至2012年12月29日之间发生的利息，原告大华公司未能提供明确的计算方式及数额，其诉讼请求不明确，本院不予支持。据此，本院依照《中华人�共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十三条之规定，判决如下：
一、被告齐登会支付原告山东沂源大华永大农业发展有限公司债权261028.27元。
二、被告王英军、周太运、杜斌对上述支付义务在200000.00元限额内承担连带清偿责任，承担连带清偿责任后，有权向被告齐登会追偿。
三、驳回原告山东沂源大华永大农业发展有限公司的其他诉讼请求。
上述各项义务于本判决生效后十日内支付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费5215.00元，由被告齐登会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 齐元林
审 判 员 丁秀春
代理审判员 周 鹏
二〇一五年三月三十一日
书 记 员 何玉红