江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第6375号
上诉人（原审被告）刘某，男，1971年7月1日生，汉族。
委托代理人余大焕，江苏明弘律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）郑某，女，1974年3月29日生，汉族，无业。
上诉人刘某与被上诉人郑某离婚后财产纠纷一案，南京市浦口区人民法院于2015年9月19日作出（2015）浦民初字第1371号民事判决，刘某不服该判决，向本院提起上诉，本院于2015年10月30日立案受理。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人刘某及其委托代理人余大焕、被上诉人郑某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，刘某、郑某于1998年8月28日登记结婚，2000年7月7日生一女儿，2005年11月29日登记离婚，签订《离婚协议》一份，协议载明：“一、其女刘梦雅由男方抚养。二、男方付于女方人民币壹拾伍万元整。女方一次性付其女抚养费人民币伍万元整，其后一切其女费用与女方无关。男方一次性给予女方人民币壹拾万元整。三、夫妻双方生活用具，双方协商分配。四、双方发生的债务，各自承担。五、女方随时有权探望其女刘梦雅”。
另查明，位于新河口大街82-7号的房屋，所有权登记人为刘某父亲刘敬云，2005年5月13日，刘某母亲梁凤英进行继承权和析产公证，（2005）宁建证内民字第342号继承权公证书和（2005）宁建证内民字第343号公证书载明：刘敬云于2004年6月20日死亡，死者生前无遗嘱，被继承人妻子梁凤英自愿放弃继承新河口大街82-7号房产（丘号：921130-15，建筑面积：204.9平方米，系梁凤英与刘敬云夫妻共同财产），被继承人房产由其儿子刘斌、刘某共同继承。
再查明，2005年5月21日，刘某与南京市建邺区房地产管理局签订《南京市城市房屋拆迁补偿协议》一份，载明：被拆迁房屋坐落于新河口大街82-7号，为刘某所有，该房屋建筑面积合计51.225㎡。2005年6月，刘某填写《南京市房屋拆迁户购买中低价商品房申请表》，申购人为刘某，家庭人口3人，申购地点为双和园，申购套型：94㎡。南京市建邺区雨润大街19号双和园10幢3单元605室房产（以下简称605室房产）曾于2008年4月7日登记，登记所有权人为刘某，建筑面积95.01㎡，2008年4月20日刘某与乐剑等三人签订《南京市存量房买卖合同》一份，将605室房产以350000元卖与乐剑等三人，该房产现已变更登记。郑某于2015年诉至法院，请求判令刘某返还605室房产的一半。
庭审中，刘某辩称将605室房产以350000元卖与乐剑等三人，仅是购房资质的转让，并非实际出售房屋，刘某没有收到上述350000元，之前刘某亦未对该房屋实际出资。
郑某陈述《离婚协议》中刘某应给付郑某的15万元系精神补偿款，刘某虽在婚姻存续期间签订了拆迁协议及原房屋拆迁，但因拆迁期间郑某照顾生病的女儿及夫妻矛盾，对于拆迁事宜不清楚，对于刘某处理诉争房屋不知情，刘某处理了房产，所卖价款应该有郑某一半；刘某陈述上述15万元，系对夫妻共同财产含拆迁款给予郑某总的补偿。
原审法院认为，公民的合法权益受法律保护。郑某诉请605室房产的一半产权归其所有，因该房屋产权现已变更登记为第三人，郑某向刘某主张一半的房屋所有权缺乏法律依据，不予支持。郑某对自己的主张所依据的事实有提供证据加以证明的义务，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于诉争房屋，《离婚协议》约定刘某给予郑某15万元，刘某陈述系为对夫妻共同财产所给予的郑某总的补偿，郑某不予认可，但郑某未提供证据证明，并考虑双方离婚前新河口大街82-7号房屋拆迁获得拆迁补偿款，对郑某的该项主张不予认可。刘某辩称将605室房产以350000元卖与乐剑等三人，仅是购房资质的转让，并非实际出售房屋，且之前刘某亦未对该房屋实际出资，其没有收到过合同价款350000元，原审法院认为，刘某与乐剑等三人签订《南京市存量房买卖合同》已经载明价款为350000元，综合本案查明的事实，该价款应属刘某、郑某夫妻共同财产，应归双方各半所有，即刘某应给付郑某175000元，刘某辩称未收到350000元，未提供证据证明，即使其陈述属实，但系处理夫妻共同财产，刘某未能证明郑某放弃，该350000元应有郑某一半，刘某应给付郑某175000元。
原审法院据此判决：一、被告刘某于本判决生效之日起十日内给付原告郑某人民币175000元；二、驳回原告郑某的其他诉讼请求。
宣判后，刘某不服原审判决，向本院提起上诉称，1、原审法院适用法律错误，被上诉人在一审中的诉讼请求是要求判令上诉人返还605室房屋的一半，上诉人认为该房屋并非双方夫妻共同财产，且该房屋产权现已归他人，且被上诉人在一审中并未提出要求分割房屋价款的诉讼请求，原审法院判决返还买卖合同载明价款的一半175000元，没有法律依据。2、原审法院认定事实错误，本案双方当事人在离婚时已经对双方的拆迁补偿款进行了分配，一审法院对此也已经认定了。双方在2008年时已经不是夫妻关系，郑某也未能证明其在离婚后和刘某共同出资购买该房屋，因此原审法院认定刘某将购房资质转让给乐剑等人系处分夫妻共同财产是错误的。605室房屋当时市价将近100万元，刘某不可能以350000元的价格将该房屋卖掉，刘某事实上并未获利，仅仅是转让了购房资格。综上，请求二审法院依法撤销原审判决，判决驳回被上诉人在一审的诉讼请求。
郑某辩称，房屋拆迁是在上诉人与被上诉人离婚前，故605室房屋应属双方夫妻共同财产。根据政策，每个人只能享受一次申购中低价房屋的机会，现被上诉人的待遇被上诉人擅自处理，未经本人同意，隐瞒事实。离婚协议中没有提到房产的事情，如果提到，会明确写上去的。请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，郑某在2008年对于当时605室房屋购买及产权登记情况不知情。关于刘某于2005年6月填写的《南京市房屋拆迁户购买中低价商品房申请表》中“郑某”的签名，郑某陈述并非其本人所签，其对于申购房屋一事不知情，刘某陈述该申请表系其所填，表格上郑某的签名不知是否为郑某本人所签，但其并没有让郑某签名。
二审中，刘某提交605室房屋购买时的相关税费发票、维修基金发票及刘某与乐剑等人之间的销售不动产统一发票，以证明从形式上看，刘某为购买605室房屋支出349364.74元，向乐剑等人出售房屋价款350000元，刘某实际在其中并未获利，且两次交易相隔时间很近，整个付款过程都是乐剑操作的，刘某并未实际参与。经质证，郑某对于上述票据的真实性无法确认，但认为从不动产销售发票上可以看出乐剑等人付给刘某35万。
上述事实，有离婚证、离婚协议、《南京市存量房买卖合同》、税费发票、维修基金发票、销售不动产统一发票及双方当事人陈述等证据证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：605室房产是否为刘某、郑某的夫妻共同财产，应否在本案中进行分割。根据已查明的事实，刘某系因新河口大街82-7号房屋拆迁取得购买中低价商品房资格，其于2005年6月填写《南京市房屋拆迁户购买中低价商品房申请表》，于2008年4月实际申购取得605室房产。刘某在申购605室房产时仅将郑某作为家庭成员填写在申购表中，郑某亦陈述其并未在该申购表上签名，其对于申购房屋并不知情。刘某在二审中提交了605室房屋购买时的相关税费发票、维修基金发票及刘某与乐剑等人之间的销售不动产统一发票等，根据上述证据，刘某实际出资购买605室系在2008年4月左右，即其与郑某离婚后，郑某对此并未出资，郑某亦未提供证据证明该房屋中有其份额。故本院认定605室房屋购房款系刘某以其个人财产出资，该房屋为刘某的个人财产。郑某仅以其系刘某的家庭成员，主张605室房屋为双方的夫妻共同财产，要求分得605室售房款的一半，无事实及法律依据，本院不予支持。
综上，因二审中出现新的证据导致事实认定发生变化，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销南京市浦口区人民法院（2015）浦民初字第1371号民事判决书；
二、驳回郑某的诉讼请求。
一审案件受理费6550元，由郑某、刘某各负担3275元；二审案件受理费240元，由郑某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 丁 钰
代理审判员 徐聪萍
代理审判员 相媛媛
二〇一五年十二月二十九日
书 记 员 宋龙雯