湖北省利川市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂利川民初字第01054号
原告马某乙。
委托代理人廖珉，湖北圣树律师事务所律师。一般授权代理。
被告罗某，居民。
被告马某丙，居民。
被告马某甲。
三被告委托代理人陈胜江，湖北宏济律师事务所律师。特别授权代理。
原告马某乙诉被告罗某、马某丙、马某甲遗嘱继承纠纷一案，本院于2015年4月9日立案受理后，依法适用普通程序，组成由审判员李清华担任审判长，审判员段艳菊、人民陪审员吴长庆参加的合议庭，于2015年11月20日公开开庭进行审理。原告马某乙及其委托代理人廖珉，被告马某丙、马某甲未到庭，被告罗某及三被告委托代理人陈胜江到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告马某乙诉称：××××年××月××日，原告之父马某丁与被告罗某登记结婚。马某丁与罗某均系再婚，原告系马某丁与其前妻何某之子，马某丙系罗某与其前夫之女，与马某丁形成事实上的抚养关系，而马某甲系罗某与马某丁的婚生女。马某丁与罗某再婚后共同在本市天鹅路修建一栋三层楼房，并开办了利川市德福商贸有限公司和千里马汽修厂，这些财产均为马某丁与罗某的夫妻共同财产。2010年3月10日，马某丁得××，就到利川市都亭法律服务所立下遗嘱，将属于自己的财产进行了遗嘱处分。原告属于遗嘱继承人之一，依法对马某丁的遗产享有继承权。2010年马某丁病故后，被告罗某不但不善待原告和马某丁的父母，而且于2012年将原告及马某丁的父母赶出家门。被告罗某的行为违背了马某丁的生前意愿，侵犯了原告的继承权。为此，原告起诉要求：1.判决原告按照马某丁的遗嘱对马某丁的遗产进行继承，并对继承的遗产予以分割；2、由被告承担诉讼费。
原告马某乙为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
第一组证据：1、马某乙居民身份证复印件一份；2、利川市团堡镇分水村村民委员会证明原件一份；3、户口注销证明原件二份。上述证据证明：（1）原告的身份情况；（2）马孟芝、李德清系马某丁的父母；（3）马孟芝和李德清均已死亡。
第二组证据：马某丁与何某离婚协议书及利川市东城街道办事处王家湾村民委员会证明复印件各一份。证明原告马某乙与立遗嘱人马某丁系父子关系。
第三组证据：马某丁与罗某结婚证复印件一份。证明马某丁与罗某系夫妻关系。
第四组证据：医学死亡证明复印件一份。证明马某丁于2010年6月15日因病死亡。
第五组证据：1、利川市德福商贸有限公司组织机构代码证复印件一份；2、利川市千里马汽修厂营业执照复印件一份。证明上列两处财产系马某丁与罗某的夫妻共同财产。
第六组证据：1、马某丁遗嘱复印件一份；2、利川市都亭法律服务所证明复印件一份。证明该遗嘱是马某丁真实意思的表达，马某丁依法对自己的财产按夫妻财产份额进行了遗嘱处分，且该遗嘱已经生效。
第七组证据：1、房屋所有权证复印件一份；2、收据复印件八份、新建建筑物申请表复印件一份；3、土地登记相关资料复印件十四页。证明：（1）位于本市天鹅街11号房屋系马某丁与罗某的夫妻共同财产；（2）罗某在婚前因建房获得实拨的宅基地面积是80平方米；（3）在罗某原房屋的基础上进行了添附。
第八组证据：原告的委托代理人对马培军、杨成祥、文江山的调查笔录原件各一份。证明上列证人系翻修涉案房屋的工人师傅，在罗某原房屋的基础上进行了添附，主要证明位于本市天鹅街11号房屋系马某丁与罗某的夫妻共同财产。
第九组证据：利川市千里马汽修厂个体信息表原件一份。证明千里马汽修厂是马某丁与罗某的夫妻共同财产，现已被罗某转移财产，并非法注销了。
第十组证据：（2014）鄂利川民初字第00925号民事判决书和（2014）鄂恩施中民终字第00964号民事判决书原件各一份。证明德福商贸公司64.4万元的保证金应当属于马某丁与罗某的夫妻共同财产，马某丁有权对该财产的50%进行处分。
被告罗某、马某丙、马某甲辩称：1、罗某不知道也不认可马某丁所立遗嘱，特别是马某丁对三处财产进行处分是无效的，按照继承法相关规定，有效遗嘱要内容合法，立遗嘱人只能处置自己的财产，其中第一处财产是位于本市天鹅街11号房屋一栋，该房屋系罗某婚前个人财产，马某丁以与罗某系夫妻关系为名，将罗某的婚前个人财产以立遗嘱的形式予以处分，属无权处分；原告提交的遗嘱是代书遗嘱，代书人没有按公证遗嘱那样严格审查遗嘱所涉财产权属，马某丁立遗嘱时也没有通知罗某到场，遗嘱的代书人、见证人仅凭马某丁的一面之词，就将涉案房屋写进遗嘱中，遗嘱的代书人、见证人只能证实马某丁有立过遗嘱的事实，不能证实马某丁所立遗嘱的财产就是其合法拥有的财产；2、遗嘱中所涉德福商贸公司于2012年上半年破产注销，负债几十万；3、遗嘱中所涉千里马汽修厂是2008年马某丁与罗某在本市天鹅街11号房屋内经营的，但是在2010年马某丁生病后就不能经营，生意惨淡，所以就注销了。
被告罗某、马某丙、马某甲为支持其抗辩理由，向本院提交了以下证据：
证据一：罗某的居民身份证、马某甲和马某丙的常住人口登记卡复印件各一份。证明三被告的身份。
证据二：（2002）州民终字第239号民事裁定书复印件一份。证明位于本市天鹅街11号房屋的权属属于罗某所有。
证据三：收据复印件9份、通知书及新建建筑物申请表复印件各一份。证明位于本市天鹅街11号房屋系被告罗某在1996年与马某丁结婚之前就已经建好的，从缴费的相关收据可以看出，在1996年以前是80平方米，后来对违法占用242平方米进行了说明，该房屋并没有进行加层。
证据四：利川市东城街道办事处关东居民委员会证明原件一份。证明罗某与马某丁结婚之前该栋房屋就已经建成。
证据五：钱永菊、唐刚、甘方琼、杨永珍、何家友、陈刚、刘永春、刘玉梅、徐升高、徐期恒、詹文彬、陈应碧、覃太玉、徐升珍、兰仁菊证人证言15份及身份证复印件14份。证明上列证人与被告都是关东村五组居民，位于本市天鹅街11号的房屋是在罗某与马某丁××××年××月结婚之前就已经建成。
证据六：利川市千里马汽修厂的个体信息复印件一份。证明遗嘱中所指的千里马汽修厂是位于本市天鹅街11号的汽修厂，成立于2008年3月20日，注销于2011年6月28日。
证据七：（2000）利民初字第376号民事调解书复印件一份。证明原告马某乙已于2000年4月23日变更为由其母亲何某抚养的事实。
证据八：银行汇款收据原件6份及重庆安全技术职业学院证明原件一份。证明罗某与原告马某乙不具有法律上的抚养关系，但是马某乙从1岁起就在罗某处长大至18岁，罗某给马某乙支付了学费、生活费，已尽道德义务。
证据九：（2014）鄂利川民初字第00925号民事判决书和（2014）鄂恩施中民终字第00964号民事判决书复印件各一份。证明马某丁在遗嘱中的德福商贸公司财产不属实。
经庭审质证，原、被告分别就对方的证据发表了如下意见：
1、被告对原告提交的第一组至第四组证据均无异议；对第五组证据的真实性无异议，但对证明目的有异议，因德福商贸有限公司及千里马汽修厂已经注销；对第六组证据的合法性有异议，该遗嘱是代书遗嘱不是见证遗嘱，未加盖利川市都亭法律服务所的公章，遗嘱中的三处财产都是对他人的财产进行处分，属于无效遗嘱；对第七组证据有异议，对第一、二份证据的意见是该房产不属于马某丁和罗某的共同财产，是属于罗某的婚前个人财产，房产证虽是1998年8月21日办理的，是因为当时办不了房产证，但该房屋在马某丁和罗某结婚前就已经修建好，对第三份证据的意见是因为该房屋是位于本市渝万律师事务所的旁边，也就是现在经营的智尚车饰门市，不是位于本市天鹅街11号的房屋，是集体土地手续，并且四至边界清楚，这处房产属于罗某的哥哥罗云刚所有，因当时不能办理房产证，所以写了罗某的名字；对第八组证据真实性有异议，认为马培军与马某丁是兄弟关系，证人均在作伪证，因该房屋在1994年就已修好，根本没有加层，罗某不认识证人；对第九组证据有异议，因遗嘱中所指的千里马汽修厂是在本市天鹅街11号房屋内经营的，在马某丁死亡后就已经被注销了，原告提交的千里马汽修厂个体信息反映是在2012年之后，是罗某自己经营的，并不是遗嘱中所指的千里马汽修厂，并且该汽修厂也已经倒闭；对第十组证据有异议，德福商贸公司所退64.4万元的保证金从判决书中可以证实是罗某的个人财产，达不到原告的证明目的。
2、原告对被告提交的证据一无异议；对证据二的证明目的有异议，认为从民事裁定书上不能确定侵权地是否为本案涉案房屋，该房屋是马某丁和罗某在原有房屋的基础上进行添附，被告提出是罗某的个人财产与客观事实不符，也没有相关的证据予以证明；对证据三的真实性无异议，但认为票据与事实相矛盾，从票据上可以看出1990年该房屋批复为80平方米，罗某是1991年取得票据，但修建的固体筑院242平方米，国土部门进行罚款按照10%缴纳，收据的时间却是1996年7月18日，反而证明了是马某丁与罗某婚后在原有平房的基础上加建的；对证据四真实性无异议，但对证明目的有异议，被告证明房屋是1990年修建的与事实不符；对证据五真实性有异议，认为证人均系罗某的亲朋好友，与罗某具有利害关系，其证言明显带有偏向性，不符合客观事实；对证据六真实性无异议，但认为罗某在马某丁死亡后将遗嘱中的千里马汽修厂注销，注销后迅速以自己的名义注册了另一个千里马汽修厂，是明显的财产转移；对证据七、八的真实性无异议，但认为被告的证明目的与本案无关联性；对证据九的真实性无异议，但认为达不到被告的证明目的。
对上述无异议的证据，本院予以采信。
对有争议的证据，本院的采信意见是：原告提交的第五组证据能证明涉案财产在马某丁立遗嘱时系马某丁与罗某的夫妻共同财产，本院采信该证明目的；第六组证据中的第一份证据是马某丁的真实意思表示，本院予以采信，但立遗嘱时是否依法处分财产有待结合全案分析，第二份证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；第七组证据虽具有真实性、合法性，但结合全案分析不能证明涉案房屋就是马某丁与罗某的夫妻共同财产，也不能证明在罗某原房屋基础上进行了添附，本院不予采信；第八组证据结合全案分析，因涉及案外人的利益，并不能证明涉案房屋系马某丁与罗某的夫妻共同财产，但证人均为涉案房屋修建的亲历亲为者，较为客观地反映了涉案房屋在改变前的面貌，因此诉争房屋存在添附的客观事实，故本院采信在罗某原房屋的基础上进行添附的证明目的，不采信涉案房屋系马某丁与罗某的夫妻共同财产的证明目的；第九组证据因该厂注册成立之时马某丁已去世，故达不到原告的证明目的，本院不予采信；第十组证据具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信。
被告提交的证据二并未载明侵权地是本案涉案房屋，不能达到被告的证明目的，故本院不予采信；证据三具有真实性、关联性、合法性，但该证据与被告的证明目的相矛盾，故本院对其证明目的不予采信；证据四反映情况较为客观，本院予以采信；证据五因证人未出庭作证，且部分证人证言内容极其相似，证人作证不宜使用评价性语言，明显带有倾向性，故本院不予采信；证据六具有真实性、合法性、关联性，本院予以采信；证据七、八虽具有真实性，但与本案不具关联性，故本院不予采信；证据九载明64.4万元保证金系马某丁与罗某以个人名义向恩施州德福商贸有限公司交纳的铺车保证金，已为生效判决予以确认，应认定为马某丁与罗某的夫妻共同财产，故本院对其证明目的不予采信。
经审理查明：原告马某乙之父马某丁与罗某均系再婚，原告系马某丁与前妻何某之子，被告马某丙系罗某与前夫李友明之女，马某丙与马某丁形成事实抚养关系，被告马某甲系罗某与马某丁之女。罗某与李友明于××××年结婚，于××××年××月××日生育女儿李某（后更名为马某丙），于1991年在本市原胜利路24号（现天鹅街11号）修建石木结构房屋一层两间一栋，修建前获得批准建筑面积80平方米，因超面积修建于1996年7月缴纳罚款2420元，罚款处理依据为：该户属九O年固体筑院242㎡，按10元每平方米处理。李友明因病于1995年去世，其父母现健在。马某丁与罗某于××××年××月××日结婚，于××××年××月××日生育女儿马某甲。婚姻关系存续期间，马某丁与罗某对上述房屋进行加层和扩建，于1998年取得利房开字第981144号房屋所有权证，改变后的面貌为：建筑面积562.83平方米，砖混结构三层四间。马某丁因身患××，于2010年3月10日在利川市都亭法律服务所立下遗嘱，将其认为系夫妻共同财产的三处产业（即位于利川市天鹅街11号的一处房产，建筑面积562.83平方米；注册号为422802000009121的利川市德福商贸有限公司；注册号为422802600029362的利川市千里马汽修厂）中属自己所有的50%的份额予以处分，由马某丙、马某乙、马某甲平均继承，即各占三分之一，遗嘱人马某丁签名并捺印，代书人汪琦、见证人钟某和许某均在遗嘱上签名。2010年6月15日，马某丁因病逝世。2013年9月10日，马某丁之母李德清因病死亡；2014年10月21日马某丁之父马孟芝因病死亡。2015年4月9日，原告起诉来院，要求对马某丁的遗产按照马某丁的遗嘱进行继承并予以分割。审理中，因被告不同意调解，故未能调解。
另查明，2009年8月马某丁与马仕墩、马仕华注册成立利川市德福商贸有限公司，该公司向恩施州德福商贸有限公司购置车辆后销售。在该公司经营期间，马某丁和罗某以个人名义共向恩施州德福商贸有限公司交纳铺车保证金64.4万元。马某丁因病去世后，罗某继承马某丁的股东资格，继续经营管理该公司。2012年5月24日，因该公司经营不善，罗某、马仕墩、马仕华分别将各自股份转让给余福珍、周丹、唐妮，后罗某从恩施州德福商贸有限公司退回64.4万元保证金。因该笔保证金的权属问题，马仕华、马仕墩诉罗某不当得利纠纷一案，本院于2014年9月26日作出（2014）鄂利川民初字第00925号民事判决书，驳回马仕华、马仕墩的诉讼请求。恩施州中级人民法院于2014年12月18日判决：驳回上诉，维持原判。2008年3月20日，马某丁注册成立利川市千里马汽修厂，马某丁去世后罗某将该厂注销，并于2012年5月22日以自己名义注册成立利川市千里马汽修厂，于同年12月27日注销。
本院认为，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。根据我国《继承法》的规定，有效遗嘱必须具备法定的形式要件和实质要件，两个要件都不具备或只具备一个要件的遗嘱则为无效遗嘱。关于原告主张的分割本市天鹅路11号的房产，虑及涉案房屋权属的特殊性，因对该房屋可以主张权利的人在马某丁立遗嘱时不仅涉及马某丁和罗某，而且涉及马某丙及李友明的父母，故马某丁通过遗嘱处分不属于自己的财产，有违继承法规定的实质要件，所涉该财产的遗嘱显然无效，对原告的该诉求本院不予支持。关于原告主张的分割利川市德福商贸有限公司的财产，因该公司股份已发生转让，原告虽未举证转让费的情况，但转让后罗某从恩施州德福商贸有限公司领取了以马某丁和罗某个人名义交纳的铺车保证金，该保证金应视为马某丁生前和罗某的夫妻共同财产，对该诉求本院予以支持；按遗嘱，马某乙、马某丙、马某甲在64.4万元中分出32.2万元归罗某所有后，再予以继承并平均分割。关于原告主张的分割利川市千里马汽修厂的财产，因该厂已被注销，且原告未举证证明因注销而遗留的财产状况，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条，第三条，第五条，第十六条第一、二款，第十七条第三款，第二十六条第一款，最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国继承法》若干问题的意见第38条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、原告马某乙及被告马某丙、马某甲继承并平均分割从恩施州德福商贸有限公司退回的铺车保证金人民币64.4万元中的32.2万元，即各自继承分得10.73万元，被告罗某于本判决生效之日起十五日内给付原告马某乙10.73万元。
二、驳回原告马某乙的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费80元，由被告罗某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院，开户银行：中国农业银行恩施开发区支行，帐号：17×××04（特别提示：用途栏务必注明系某某上诉案诉讼费，并将汇款凭证及联系电话提交本院或邮寄至恩施州中级人民法院立案一庭）。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李清华
审 判 员 段艳菊
人民陪审员 吴长庆
二〇一六年一月十四日
书 记 员 胡荩方