广西壮族自治区苍梧县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苍民初字第251号
原告（反诉被告）侯富雄，男，汉族，1960年7月13日出生，住广西苍梧县。
委托代理人陈芝德，广西富章律师事务所律师。
委托代理人梁迅，广西富章律师事务所律师。
被告（反诉原告）潘召发，男，汉族，1968年1月12日出生，住广西苍梧县。
委托代理人邓百宁，男，汉族，1970年3月1日出生，住广西苍梧县。
被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司，住所地广西梧州市新兴三路晶兴综合大楼第六层
代表人梁坚，该公司总经理。
委托代理人黄中秋，该公司员工。
委托代理人陈艳豪，该公司员工。
原告侯富雄诉被告潘召发、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年5月22日受理，在诉讼中被告潘召发提出反诉，本院经审查受理后决定与本诉合并审理，依法由审判员梁晟独任审判，于2015年7月29日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）侯富雄（以下简称原告）及其委托代理人陈芝德、梁迅，被告（反诉原告）潘召发（以下称简被告潘召发）及其委托代理人邓百宁，被告保险公司的委托代理人黄中秋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉（辩）称，2015年2月21日15时30分，原告驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车沿国道207线由梧州往贺州方向行驶，至3118KM+200M上述路段左转弯过程中与对向驶来由被告潘召发驾驶的桂Ｄ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏和原告受伤的交通事故，本次事故经苍梧县公安局交警大队认定，原告负主要责任，被告潘召发负次要责任。事故发生后，原告被送往梧州市人民医院住院治疗，一共住院10天。在原告申请对自己伤残等级进行评定后，经原告和被告潘召发、被告保险公司三方协商，一致同意原告的伤残按十级计算。因此，原告在本次事故中的损失包括：1、医疗费32428.39元（含取出内固定的费用7000元）；2、住院伙食补助费1000元（10天×100元）；3、营养费900元（30天×30元）；4、护理费990.60元（10天×99.06元/天）；5、误工费12401.50元（105.10元/天×118天）；6、残疾赔偿金46610元（20年×23305元/年×10%）；7、精神损害抚慰金3000元；8、交通费700元；9、车辆维修费1300元；以上共计99330.49元。由于桂Ｄ×××××号牌的出租车在被告保险公司处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下称交强险）和商业第三者责任保险（以下称商业三者险）以上损失超出交强险责任限额的有24328.39元，根据原告和被告潘召发的责任比例，潘召发应承担30%即7298.52元，并由被告保险公司在商业三者险限额范围内赔偿。原告放弃对桂Ｄ×××××号牌出租车挂靠单位的起诉以及承担连带责任要求。综上，被告保险公司共应赔偿原告82300.62元，被告潘召发负连带责任。对于被告潘召发提出的反诉，原告认为其主张的拯救费、拖车费、车辆检验费、拆检费、停车费、停运损失没有法律依据，车辆维修费依据不足，另外误工费、交通费因被告潘召发没有受伤，没有事实依据。因此请求法院驳回被告潘召发不合理的反诉请求。
原告在举证期限内提供的证据有：
1、原告的身份证、户口簿复印件，证明原告是适格主体；
2、交通事故责任认定书，证明本次交通事故发生的事实以及责任划分，车辆所有人以及投保保险情况；
3、原告的入院治疗材料，证明原告住院治疗情况以及支出医疗费情况；
4、桂Ｄ×××××号车辆行驶证及车辆保险单，证明该车辆在被告保险公司投保了交强险和商业三者险；
5、车辆维修清单，证明原告车辆维修产生的费用；
6、个体工商户营业执照、烟草专卖零售许可证，证明原告从事非农行业。
被告潘召发辩（诉）称，原告的损失应全部由保险公司进行赔偿；原告主张的营养费因没有医疗机构的证明，不应支持；原告主张和答辩人按三七比例分担责任是错误的，应按原告90%，答辩人10%的比例分担。因本次事故中答辩人的车辆也受到了损坏，答辩人的损失包括1、车辆维修费3180元；2、拯救费2000元；3、拖车费300元；4、机动车辆安全技术检验费138元；5、拆检费、检验费300元；6、停车费400元；7、误工费3184元（50527元/365天×23天）；8、停运损失9200元（400元/天×23天）；9、交通费500元。由于原告的桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车没有投保交强险，因此原告应当在交强险责任限额范围内先赔偿财产损失2000元以及以上7
--9项的损失12884元，其它的财产损失4318元按事故责任比例由原告承担90%即3886元（4318元×90%），共18770元。
被告潘召发在举证期限内提供的证据有：
1、被告潘召发的身份证复印件，证明被告潘召发是适格诉讼主体；
2、交通事故认定书，证明本次交通事故发生的事实以及责任划分，车辆所有人以及投保保险情况；
3、维修材料费、拯救费、拖车去梧州检测人工费、机动车辆安全技术检验费、拆检费、检验费、停车费收条、发票等，证明被告潘召发支出的各项费用；
4、公安交通管理行政强制措施凭证，证明被告潘召发的桂Ｄ×××××号牌出租车被苍梧县公安局交通警察大队扣留；
5、《证明》一份，证明出租车每天营运所得利润为400元左右；
6、收条一张，证明被告潘召发垫付了医疗费2000元给原告。
被告保险公司辩称，被告潘召发是在实习期内驾驶营运客车导致本次交通事故，根据答辩人与其挂靠公司签订的商业三者险合同，实习期内驾驶营运客车属于约定的免责事由，答辩人对该免责条款已尽到了提示义务，故不应再承担商业三者险赔偿义务；仅在交强险责任限额内承担合理的赔偿责任。原告主张的营养费没有医疗机构证明，不予认可；原告的伤残赔偿金应按农村标准计算，交通费酌情认可300元；对原告主张的其它损失没有异议。
被告保险公司在举证期限内提供的证据有：
商业保险条款、商业保险投保单、潘召发的驾驶证复印件，证明潘召发是在实习期内驾驶营运车辆，其挂靠经营的出租车公司已经在投保单上盖章，说明保险公司已经尽到了提示义务。
经过庭审质证，被告潘召发对原告的证据无异议。被告保险公司对原告的证据6有异议，认为该个体户营业执照经营场所是在农村，而且注册日期是2014年12月10日，不能证明原告可适用城镇标准计算伤残赔偿金；对原告的其它证据无异议。本院对以上有关原告提交的无异议的证据予以采信，综合个体工商户营业执照和烟草专卖零售许可证两份证据，应可确定原告从事零售业至少一年以上。
原告对被告潘召发提供的证据1、2、4、6无异议，但对证据3、5有异议，认为证据3的材料费发票没有关联性，拯救费、拖车去梧州检测人工费、机动车辆安全技术检验费、停车费等不应由当事人承担，如果被告潘召发承担了，也不应要求原告承担；另外拆检费、检验费只是一张收条，来源不合法，不予认可；证据5的落款单位是梧州市出租汽车行业协会，但盖章却是梧州市恒运出租车运输有限公司，来源不合法，不予认可。本院认为，上述证据3中的拆检费、检验费收条以及证据5的来源均不合法，不予采信；其它证据符合证据要件，本院予以采信，但维修材料费、拯救费、拖车去梧州检测人工费、机动车辆安全技术检验费、停车费是否应予支持在下文中论述。
原告对被告保险公司提交的证据无异议。被告潘召发对被告保险公司提交的证据提出异议，认为保险公司和被挂靠单位明知其是在实习期但仍允许其驾驶营运客车，保险公司也有过错，不能说明保险公司已经尽到了告知义务。本院认为，被告潘召发并非对被告保险公司的证据提出异议，而是对保险公司应不应承担责任提出答辩，对此本院将在下文中论述，对被告保险公司提交的证据予以确认。
综合全案证据以及庭审调查，本院确认以下法律事实：
2015年2月21日15时30分，原告驾驶桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车沿国道207线由梧州往贺州方向行驶，至3118KM+200M路段左转弯过程中与对向驶来由被告潘召发驾驶的桂Ｄ×××××号牌小型轿车发生碰撞，造成两车损坏和原告受伤的交通事故，本次事故经苍梧县公安局交警大队认定，原告负主要责任，被告潘召发负次要责任。2015年5月22日向本院提起诉讼，要求两被告赔偿其损失82300.62元。诉讼中，在原告申请对自己伤残等级进行评定后，原告和被告潘召发、被告保险公司三方进行了协商，一致同意原告的伤残按十级计算，不再进行司法鉴定。在诉讼过程中，被告潘召发提出反诉，以其在本次交通事故中也遭受了财产损失和停运损失为由，要求原告赔偿其各项损失18770元。
另查明，桂Ｄ×××××号牌出租车实际所有人为被告潘召发，挂靠梧州顺利出租汽车运输有限公司（梧州市蓝箭出租车服务中心）经营。原告在诉讼中明确放弃追加该被挂靠单位作为被告承担连带赔偿责任。桂Ｄ×××××号牌出租车在被告保险公司投保了交强险和商业三者险，本次交通事故发生在保险期内。被告潘召发的驾驶证副证写明“增驾C1，实习期至2015年6月24日”。事故发生当时，苍梧县公安局交通警察大队对桂Ｄ×××××号牌出租车采取了押留机动车的强制措施。
再查明，原告候富雄属于个体工商户，事故发生前从事零售业已有一年以上。事故发生后，被告潘召发垫付了2000元给原告。
本院认为，本案交通事故经苍梧县公安局交通警察大队认定，原告负事故的主要责任，被告潘召发负事故的次要责任，该事故责任认定符合事实，依据充分，本院予以确认。原告要求被告保险公司在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，于法有据，本院予以支持；原告放弃追加桂Ｄ×××××号牌出租车的被挂靠单位作为被告承担连带赔偿责任是原告对其诉讼权利的自由处分，本院亦予认可。被告潘召发反诉要求原告就其在本次事故中的损失承担赔偿责任，部分于法有据，本院对合法合理部分予以支持。被告保险公司主张被告潘召发在增驾C1驾驶证的实习期内驾驶营运客车属于商业三者险约定的免责事由之一，其不应在商业三者险范围内对原告的损失承担赔偿责任，因本案的机动车商业保险条款已经明确将实习期内驾驶营运车辆列为免责事由之一，而且该商业保险是由被告潘召发挂靠的出租车公司投保且在投保单上盖章，故应视为保险公司尽到了免责条款的说明和提示义务，因此被告保险公司这一主张成立，本院予以支持。至于被告潘召发认为保险公司和其挂靠单位均知道其是在增驾C1驾驶证的实习期内而不反对其驾驶，故保险公司不能免责；首先，并无证据表明保险公司知道其尚在增驾C1驾驶证的实习期内；其次，保险公司是否知道其在增驾C1驾驶证的实习期内并不影响保险条款的效力；再次，如果被告潘召发认为被挂靠单位也有责任，则是其与被挂靠单位的内部问题，与保险公司无关。因此被告潘召发的辩解不成立，本院不予支持。对于原告超出交强险赔偿限额的损失，依法由原告和被告潘召发按事故责任比例分担。
有关原告在本次事故中的损失本院核实如下：
1、医疗费32428.39元（含取内固定费用）；
2、住院伙食补助费1000元；
3、护理费990.60元；
4、误工费12401.50元；
5、精神损害抚慰金3000元；
6、车辆维修费1300元；
以上各项各方均无异议，本院予以确认。
7、营养费，原告主张900元，因没有医疗机构相关证明，而且两被告均不认可，本院不予支持；
8、交通费，原告主张700元，因没有相应证据证实，考虑到交通费为必要支出，本院酌情确定为350元；
9、残疾赔偿金，原告主张按城镇居民标准计算为46610元（十级伤残），因原告为个体工商户且从事零售行业已经一年以上，因此原告的这一主张有事实和法律依据，本院予以支持。被告保险公司认为原告是农业人口且个体户的经营场所也在农村，不能按城镇居民标准计算，这一主张没有法律依据，本院不予采纳。
综上，以上属于医疗费项目损失的1--
2项共计32428.39元，其中由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿原告10000元，余下的22428.39元由原告和被告潘召发按事故主次责任7：3的比例承担，由被告潘召发赔偿6728.52元（22428.39元×30%）给原告。另外属于伤残赔偿项目损失的3
--
6、8、9项共计64652.10元，由被告保险公司在交强险责任限额内赔偿给原告。因此被告保险公司一共应赔偿原告74652.10元（64652.10元＋10000元）。
有关被告潘召发在本次事故中的损失本院核实如下：
1、维修材料费3180元，因有发票予以证实，且发票付款单位写明为“潘召发（桂Ｄ×××××）”，同时与交通事故认定书认定“事故造成两车损坏”的事实相关联，本院予以确认；
2、拯救费2000元；
3、拖车费300元；
以上2--3项属于车辆施救费用和处理交通事故的费用，有发票证实，本院予以认定。
4、机动车辆安全技术检验费118元；
5、拆检费、检验费等300元；
6、停车费400元；
以上4--
6项属于车辆扣押期间的检测、检验、检疫或者技术鉴定的费用以及因扣押发生的保管费用，根据《中华人民共和国行政强制法》第二十五条、二十六条的有关规定，这些损失不属于被告潘召发在本次交通事故的合理损失，本院不予认定。
7、停运损失，被告潘召发主张9200元，因该项损失的计算依据《证明》存在落款单位和盖章单位不符的严重瑕疵，不能作为证据使用，被告潘召发的这一主张没有证据支持，本院无法确认，故不予支持；
另外，被告潘召发主张误工费3184元和交通费500元，均没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被告潘召发的合理损失为以上1--
3项共计5480元。因原告的桂Ｄ×××××号牌普通二轮摩托车没有投保交强险，因此被告潘召发的以上财产损失应由原告在交强险责任限额内先赔偿2000元。余下的3480元由双方按事故责任比例，由原告赔偿2436元（3480元×70%）给被告潘召发，其余部分由被告潘召发自己承担。由于被告潘召发已经垫付了2000元给原告，本案中两人的赔偿数额经抵销，被告潘召发尚应赔偿292.52元[6728.52元－（2000元＋2436元＋2000元）]给原告。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十二条，第四十八条，第四十九条，《中华人民共和国道路交通事故安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第十九条，《最高人民法院〈关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内赔偿原告候富雄各项损失74652.10元；
二、被告（反诉原告）潘召发应赔偿292.52元给原告（反主被告）候富雄；
三、驳回原告（反主被告）候富雄的其它诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）潘召发的其它诉讼请求。
本案本诉案件受理费1042元（已减半收取，本诉原告预交），由被告华安财产保险股份有限公司梧州中心支公司负担945元，被告潘召发负担50元，原告候富雄负担47元。反诉案件受理费119元（已减半收取，反诉原告预交），由反诉被告候富雄负担30元，反诉原告潘召发负担89元。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院。
审判员 梁 晟
二〇一五年八月四日
书记员 陈国强