广西壮族自治区柳州市城中区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）城中民二初字第205号
原告蔡小强，男，汉族，住柳州市。
委托代理人苏成，广西红盾律师事务所律师。
被告刘建峰，男，汉族，住柳州市。
被告黄海丽，女，汉族，住柳州市。
两被告共同委托代理人刘汝勇，广西都乐律师事务所律师。
原告蔡小强、刘惠诉被告刘建峰、黄海丽民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月29日受理后，依法由审判员周芷宇适用普通程序，和人民陪审员田梅、杨春鸿组成合议庭，于2014年8月5日公开开庭进行了审理。原告蔡小强及其委托代理人苏成，被告刘建峰、黄海丽的共同委托代理人刘汝勇到庭参加诉讼。本案处理结果和刘惠有法律上的利害关系，本院追加刘惠为本案原告，经本院合法传唤，原告刘惠无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院视为原告刘惠撤回起诉。本案现已审理终结。
原告诉称，两被告因经营需要，向原告蔡小强借款。2012年2月8日，原告向被告黄海丽交付借款46万元（其中，银行转账27万元；两被告偿还原告现金19万元），被告黄海丽为此出具《借条》（借条由被告刘建峰之胞姐刘惠收持保管），确认借款期限三年，年利率20％，利息按年支付。两被告因未能按期支付利息，经原告蔡小强多次催收，两被告拒绝偿还。原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求法院判令：一、两被告偿还原告借款本金46万元及利息27.2万元（利息按年利率20％计，从2012年2月8日起暂计至2014年2月7日止，之后利息按上述标准计算）；二、二被告共同承担本案诉讼费用。
原告为支持其主张，在举证期限内向本院提供证据：
1、（2013）鱼民初（一）第1272号民事判决书；
2、（2013）鱼民初（一）第1272号庭审笔录，证据1、2共同证明被告向原告借款的事实客观存在，证据1的第4页中间显示的原告就是本案原告蔡小强的前妻；
3、2012年2月8日工商银行卡的历史明细清单，证明原告蔡小强向被告黄海丽转账了27万元；
4、2012年10月15日工商银行卡的历史明细清单，这与本案无关，不作为证据；
5、2009年10月8日借款协议一份；
6、2012年2月8日借款协议一份，证据5、6共同证明被告向原告借款的事实客观存在；
被告质证意见如下：证据1、2的证明目的有异议，只是原告蔡小强、刘惠之间自行确认债权，没有两被告的认可，所以不具备证据的证明效力；证据3与本案没有关联性；证据5、6都没有二被告的签名，不能证明原告的证明目的，也不能作为证据使用。
被告辩称，原告的诉请没有事实依据和法律依据，原告的诉状中事实和理由部分称银行转账27万元，两被告偿还原告现金19万元，这与本案是相矛盾的，被告并没有欠原告的46万，请法院驳回原告的诉请。
被告在举证期限内未提交任何证据。
另原告蔡小强为支持其诉请向本院提出调查取证申请，本院依法到柳州市鱼峰区人民法院（以下简称鱼峰法院）调查取证，调取蔡小强、刘惠于2009年10月8日、2009年10月20日、2012年2月8日向二被告的转账记录。本院依法到鱼峰法院调取以下证据：
1、农业银行流水清单；
2、银行卡交易历史明细清单；
3、协助查询存款通知书4份。
原告对调取的证据的证明目的是：2009年10月8日原告转账10万元给被告黄海丽，双方就借款事实达成了2009年10月8日的借款协议，2009年10月20日原告向被告黄海丽转账了6万元，2012年2月8日转了27万元，共计向被告黄海丽转款43万元，加上利息3万元，一直没有支付，所以把利息加入原来的本金，形成2012年2月8日的借款协议，合计46万元。
二被告的质证意见如下：对真实性无异议，但不认可的证明目的。
综合原、被告提供的证据及法庭调查，本院确认本案法律事实如下：
被告黄海丽在中国农业银行的账户于2012年2月8日收到原告蔡小强通过其账户转账的27万元。被告刘建峰在中国工商银行的账户于2009年10月8日收到汇款10万元，于2009年10月20日收到汇款6万元，汇款人不明。2009年10月8日的《借款协议》载明：蔡小强于2009年10月8日通过银行转账借款10万元给黄海丽，借款红利（即利息）3万元，还款日期为2011年10月8日。签名处只有打印的双方的名字，没有蔡小强与黄海丽的亲笔签名。2012年2月8日的《借款协议》载明：蔡小强贷给黄海丽46万元，其中27万元于2012年2月8日通过银行转账给黄海丽，另19万元由2010年的借款本息组成，一并计入本次借款；借款红利（即利息）276000元，还款日期为2015年2月8日。签名处只有打印的双方的名字，没有蔡小强与黄海丽的亲笔签名。
另查明，1、原告蔡小强与刘惠于1998年3月5日登记结婚，2014年1月14日鱼峰法院判决蔡小强与刘惠离婚。2、被告刘建峰、黄海丽是夫妻关系。3、刘惠与被告刘建峰是姐弟关系。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与二被告双方的争议焦点在于原告与二被告之间是否存在借款，借款的金额是多少。原告主张借款金额为46万元，但提供的两份《借款协议》只是打印件，没有原告与被告黄海丽的签名，二被告也不认可向其借款的事实，调取的证据显示只有2012年2月8日的27万元是从原告蔡小强的账户中转到被告黄海丽的账户，二被告不认可此27万元是向原告蔡小强借的借款，但未举证证明此27万元是何款项，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，被告承担举证不利的后果。原告主张剩余的16万元也是被告黄海丽向其借的借款，3万元是被告黄海丽欠其的利息，但原告提供的《借款协议》没有被告黄海丽的签名，黄海丽也不认可该主张，该部分诉请没有事实根据，本院不予支持。关于利息，原告与被告黄海丽之间27万元的借款没有证据显示有约定利息和借款期限，根据《最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第一百二十三条规定：“公民之间的无息借款，有约定偿还期限而借款人不按期偿还，或者未约定偿还期限但经出借人催告后，借款人仍不偿还的，出借人要求借款人偿付逾期利息，应当予以准许。”和《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条规定：“公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息借贷经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。”故被告黄海丽应向原告蔡小强支付27万元借款的利息（利息计算：以27万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息从2014年1月29日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）。因该借款发生在被告黄海丽与刘建峰的婚姻存续期间，应为两被告的夫妻共同债务，应由二被告共同归还。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院关于贯彻执行<；中华人民共和国民法通则>；若干问题的意见（试行）》第一百二十三条、最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条之规定，判决如下：
一、被告刘建峰、黄海丽向原告蔡小强归还借款本金27万元；
二、被告刘建峰、黄海丽向原告蔡小强归还借款利息（以27万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，利息从2014年1月29日起计至本案生效判决规定的履行期限最后一日止）；
三、驳回原告蔡小强的其他诉讼请求。
案件受理费11120元，公告费700元，共计11820元（原告已预交），由原告蔡小强负担6470元，由被告刘建峰、黄海丽共同负担5350元。
上述应付款项，义务人应于本判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起二年内，向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于柳州市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费，逾期不交也不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周芷宇
人民陪审员 田 梅
人民陪审员 杨春鸿
二〇一四年九月二十三日
代书 记员 黄晓珺