湖北省潜江市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9005民初1680号
原告：赵俊杰，男，1979年8月16日出生，汉族，工程承包人，原住海南省海口市美兰区海甸三东路金星城*号楼***房。
委托诉讼代理人：柳怀东，原系上海锦天城（福州）律师事务所律师，现在湖北得伟君尚律师事务所执业，一般代理。
委托诉讼代理人：赵思源，湖北得伟君尚律师事务所律师，一般代理。
被告：武汉中商集团股份有限公司。
法定代表人：郝健，该公司董事长。
委托诉讼代理人：程丽，女，该公司职工，特别授权。
委托诉讼代理人：闫煌，男，该公司之子公司武汉新都会装饰工程有限公司员工，特别授权。
被告：武汉天鹏建筑工程有限公司。。
法定代表人：吴岚，该公司董事。
原告赵俊杰与被告武汉中商集团股份有限公司（以下简称武汉中商集团公司）、武汉天鹏建筑工程有限公司（以下简称武汉天鹏建筑公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年8月4日立案后，依法适用简易程序，于2017年9月4日公开开庭进行了审理。原告赵俊杰及其委托诉讼代理人柳怀东，被告武汉中商集团公司的委托诉讼代理人程丽、闫煌到庭参加诉讼；被告武汉天鹏建筑公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现己审理终结。
原告赵俊杰向本院提出诉讼请求：判令两被告立即向原告支付工程款134727.79元。庭审过程中，原告赵俊杰将上述工程款的金额变更为98107.01元。
事实和理由：2016年8月，两被告签订了一份《施工合同》，约定被告武汉天鹏建筑公司承接被告武汉中商集团公司所属的武汉中商平价潜江店装饰装修工程，合同对工程概况、价款等事项作了明确约定。上述合同，系原告赵俊杰以被告武汉天鹏建筑公司的名义签订，由原告赵俊杰实际施工。工程完工后，双方办理了结算，确认工程总价款为366207.79元。两被告仅支付原告赵俊杰工程款231480元，尚欠工程款134727.79元。现提起诉讼，请求判如所请。
被告武汉中商集团公司在法定期限内未向本院提交答辩状，庭审时辩称，被告武汉中商集团公司与原告赵俊杰之间不存在建设工程施工合同关系，与被告武汉中商集团公司存在建设工程施工合同关系的系被告武汉天鹏建筑公司；按照被告武汉中商集团公司与被告武汉天鹏建筑公司确认的结算价款，被告武汉中商集团公司尚欠被告武汉天鹏建筑公司的工程款134727.79元，扣减合同约定的质保金10%（即36620.78元）后，被告武汉中商集团公司应支付被告武汉天鹏建筑公司工程款98107.01元；被告武汉中商集团公司未支付被告武汉天鹏建筑公司的上述工程款，是因为湖南省株洲市芦淞区人民法院向被告武汉中商集团公司下达协助执行通知书，要求被告武汉中商集团公司停止支付被告武汉天鹏建筑公司的工程款，并非被告武汉中商集团公司不履行合同义务。
被告武汉天鹏建筑公司向本院提交答辩状称，涉案武汉中商平价潜江店装饰装修工程系原告赵俊杰以被告武汉天鹏建筑公司名义承接，由原告赵俊杰垫资、组织人员施工并已办理结算。被告武汉天鹏建筑公司并非工程发包方，没有向原告赵俊杰支付工程款的义务；根据《建设工程造价编审确认表》，涉案工程结算造价为366207.79元，被告武汉中商集团公司已支付工程款231480元，尚欠工程款134727.79元。被告武汉天鹏建筑公司已将被告武汉中商集团公司支付的工程款231480元全部支付给原告赵俊杰，不欠原告赵俊杰任何款项，被告武汉天鹏建筑公司与原告赵俊杰之间没有债权债务关系。综上所述，请求依法驳回原告赵俊杰对被告武汉天鹏建筑公司的诉讼请求。
原告赵俊杰及被告武汉中商集团公司围绕诉讼请求和抗辩理由依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，并对当事人提交的证据逐一进行了审查，认定原告赵俊杰提交、被告武汉中商集团公司无异议的证据一[即两被告以及案外人武汉新都会装饰工程有限公司（以下简称新都会装饰公司）于2016年8月24日签订的《施工合同》]、证据二[即两被告以及案外人新都会装饰公司于2016年12月12日签订的《增补合同》]、证据六[即相关单位出具的《工程验收合格证表（存根联）》]、证据七[即相关单位出具的《建设工程造价编审确认表》]均来源合法，能够证明两被告之间存在装饰装修工程合同关系以及该工程完工后，所有工程项目已经验收合格，并确认该工程造价为366207.79元的事实，与本案具有关联性，本院依法均予采信；原告赵俊杰提交的证据三，系被告武汉天鹏建筑公司对涉案工程项目交纳投标资料费后，武汉吉通工程招标代理有限责任公司给其出具的收款收据，被告武汉中商集团公司对该证据的真实性并无异议，本院依法均予采信；原告赵俊杰提交的证据四，系其承接本案所涉装饰装修工程后购买建筑材料的相关凭证（含送货单、购货凭证、货物运输专用单、租赁合同书、销货单、收款收据、银行转账凭证）及现场签证单，该证据所证明的内容，与原告赵俊杰提交的证据八（即证人杨学军、汤远翔的出庭证言）所证明的内容以及被告武汉天鹏建筑公司向本院提交的答辩状所载明的本案所涉建设工程由原告赵俊杰垫资和组织施工的内容相互印证，本院依法予以采信；原告赵俊杰提交的证据五，系原告赵俊杰及其妻子张华珍（曾用名张芳茹）收到被告武汉天鹏建筑公司支付工程款的银行转账记录清单以及原告赵俊杰与妻子张华珍在湖北省武汉市楚信公证处办理的《结婚证书》公证书，该证据所证明的内容，与被告武汉中商集团公司当庭确认已将231480元的工程款支付给被告武汉天鹏建筑公司以及被告武汉天鹏建筑公司向本院提交的答辩状所载明的其已将上述工程款全部转付给原告赵俊杰的内容相互印证，本院依法予以采信；被告武汉中商集团公司提交的证据，系湖南省株洲市芦淞区人民法院制作的（2016）湘0203执539、707、844号协助执行通知书，该证据来源合法，与本案具有关联性，且原告赵俊杰对其真实性并无异议，本院依法予以采信。
根据当事人所举证据及本院认证意见，本院确认本案的法律事实如下：
2016年8月24日，被告武汉中商集团公司、武汉天鹏建筑公司以及案外人新都会装饰公司签订了一份《施工合同》，约定被告武汉天鹏建筑公司承接被告武汉中商集团公司所属的武汉中商平价潜江店装饰装修工程，新都会装饰公司接受被告武汉中商集团公司的委托负责该工程的管理；合同价款暂定为385800元，最终以审计结论为准；被告武汉天鹏建筑公司在审计结论总价款的基础上向新都会装饰公司支付5%作为工程管理费，由被告武汉中商集团公司在工程款支付时扣除，并由被告武汉中商集团公司直接支付给新都会装饰公司；工程款的支付方式为：合同签订后10日内，被告武汉中商集团公司向被告武汉天鹏建筑公司支付合同价款的35%。工程竣工验收合格后10日内，被告武汉中商集团公司以转账支票或者银行承兑的方式向被告武汉天鹏建筑公司支付合同价款的25%。全部工程完工，经验收合格并完成审计工作后，被告武汉中商集团公司向被告武汉天鹏建筑公司支付工程款至审计结算金额的90%。剩余审计结算金额的10%作为质量保证金，于两年质量保证期满后15日内无质量问题时一次性支付。合同同时对工程概况、工期、质量标准、工程竣工及结算、违约责任等事项作了明确约定。合同签订后，被告武汉天鹏建筑公司将上述工程项目交由原告赵俊杰实际施工。原告赵俊杰按照两被告签订的上述合同完成施工项目后，其所承建的工程经被告武汉天鹏建筑公司呈报，于2016年10月28日经被告武汉中商集团公司验收合格。
2016年12月12日，被告武汉中商集团公司、武汉天鹏建筑公司以及案外人新都会装饰公司签订了一份《增补合同》，约定被告武汉天鹏建筑公司在原合同约定的施工范围内，增加隔墙拆除及垃圾清运，仓库与业主通道砌体及门、办公区拆除，装饰、地面水平封堵，卖场与租户分隔加背板等配套零星项目；增加工程价款暂定为63446.62元，最终以审计结论为准。该《增补合同》签订后，被告武汉天鹏建筑公司将上述增补项目交由原告赵俊杰实际施工。原告赵俊杰按照该《增补合同》的约定完成了施工项目。2017年5月10日，经被告武汉中商集团公司委托，湖北振兴天润项目管理有限公司对原告赵俊杰实际施工的上述工程造价进行了审定，确认该工程造价为366207.79元。被告武汉中商集团公司、武汉天鹏建筑公司分别作为“委托单位”和“施工单位”在《建设工程造价编审确认表》的相应栏目中加盖了公章；原告赵俊杰的妻子张华珍在该表的“施工单位代表”处签名。
在上述合同履行过程中，被告武汉中商集团公司按照合同约定的付款时间向被告武汉天鹏建筑公司支付第一、二期工程款共计231480元（合同总价款385800元的60%）。被告武汉天鹏建筑公司收到被告武汉中商集团公司的上述款项后，已将该款以银行转账的方式分期转付给原告赵俊杰（其中部分工程款打入原告赵俊杰的妻子张华珍的账户）。后因被告武汉中商集团公司于2016年12月12日收到湖南省株洲市芦淞区人民法院制作的（2016）湘0203执539、707、844号协助执行通知书，要求其协助冻结应支付给被告武汉天鹏建筑公司的工程款，并强调该冻结期限为两年，冻结期限内未经该院许可，不得将工程款支付给被告武汉天鹏建筑公司。鉴此，被告武汉中商集团公司未按合同约定的付款时间向被告武汉天鹏建筑公司支付第三期工程款。原告赵俊杰在向两被告主张剩余工程款无果后，于2017年8月4日向本院提起诉讼，请求判令两被告向原告支付工程款134727.79元。庭审过程中，原告赵俊杰将上述工程款的金额变更为98107.01元（扣除了合同约定的尚未到期的工程质量保证金36620.78元）。
另查明，被告武汉天鹏建筑公司系具有房屋建筑、钢结构、建筑装饰工程、市政工程施工、基础工程施工、建筑及装饰材料批发兼零售经营范围的有限责任公司；原告赵俊杰不具备建设工程施工资质和劳务作业法定资质。
同时查明，张华珍与原告赵俊杰于2006年11月3日经婚姻登记机关登记结婚。
本院认为，被告武汉中商集团公司、武汉天鹏建筑公司以及案外人新都会装饰公司签订的《施工合同》和《增补合同》系当事人之间的真实意思表示，合同的内容亦不违反法律和行政法规的强制性规定，属有效合同，依法应予保护。被告武汉天鹏建筑公司承接被告武汉中商集团公司所属的武汉中商平价潜江店装饰装修工程后，将该工程全部交由原告赵俊杰实际施工。因原告赵俊杰并非被告武汉天鹏建筑公司的项目负责人，双方之间的上述行为，依法应认定为工程转包行为。无论是从被告武汉天鹏建筑公司将其承接的建设工程全部转包，还是从被告武汉天鹏建筑公司所转包工程的对象来看，双方所形成的建设工程施工合同，依照《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第二款“……承包人不得将其承包的全部建设工程转包给第三人……”、该条第三款“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位……”以及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第项的规定，认定无效：承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，均应认定为无效合同。
尽管被告武汉天鹏建筑公司与原告赵俊杰之间形成的建设工程施工合同系无效合同，但因原告赵俊杰作为工程转包人和实际施工人，已按两被告签订的《施工合同》和《增补合同》完成全部施工项目并经验收合格，且上述工程造价已经审定，各方当事人对工程造价亦无争议，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”、第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理；实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”的规定，被告武汉天鹏建筑公司应对欠付原告赵俊杰的工程款承担责任，被告武汉中商集团公司应在欠付被告武汉天鹏建筑公司工程款的范围内对原告赵俊杰承担责任。故原告赵俊杰主张被告武汉天鹏建筑公司支付其剩余工程款98107.01元的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。原告赵俊杰同时主张被告武汉中商集团公司与被告武汉天鹏建筑公司承担共同付款责任，该项诉请因与上述司法解释的精神相悖，本院依法不予支持。被告武汉中商集团公司应在欠付被告武汉天鹏建筑公司工程款的范围内对被告武汉天鹏建筑公司尚欠原告赵俊杰的上述工程款承担连带责任。被告武汉中商集团公司的辩解理由，因与本院庭审查明的事实一致，本院依法予以采纳。被告武汉天鹏建筑公司的辩解理由，因与本院庭审查明的事实和相关法律规定不符，本院依法不予采纳。
依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条第一款、第五十二条第项、第五十六条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百七十二条、第二百七十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第二十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
、被告武汉天鹏建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告赵俊杰工程款98107.01元；
、被告武汉中商集团股份有限公司对被告武汉天鹏建筑工程有限公司的上述债务承担连带责任；
、驳回原告赵俊杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2995元，减半收取1497.50元，由原告负担97.50元，被告武汉天鹏建筑工程有限公司负担1400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判员 关克贤
二〇一七年九月十八日
书记员 王 月