河北省邯郸市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀04民终2339号
上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，住所地邯郸市开发区世纪大街21号乙鑫通大厦二楼。
负责人：郑永强，该公司经理。
委托诉讼代理人：白晓利，该公司职工。
被上诉人（原审原告）：张书芳，女，1951年12月11日出生，汉族，住邯郸市。
委托诉讼代理人：李伟，河北邯邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：袁少杰，男，1986年4月21日出生，汉族，住邯郸市邯山区。
委托诉讼代理人：裴凤燕，邯郸县东区法律服务所法律工作者。
上诉人安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司因与被上诉人张书芳、袁少杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1868号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或驳回被上诉人的部分诉讼请求；2.由被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、一审判决关于被上诉人张书芳的误工费错误，多认定4860元。被上诉人张书芳已达65岁，根据《劳动合同法实施条例》第21条规定“劳动者达到法定退休年龄的，不再产生误工损失”之规定，一审法院判决上诉人赔偿被上诉人误工费属于明显不合法、不合理。二、一审被上诉人未提交与劳动单位的劳动合同、组织机构代码证，且营业执照为复印件，提供的工资表无财务负责人、财务审核人员签字、无财务印章，且领款人签字同笔迹、同字体，对上述证据的真实性、客观性不予认可，原审法院依据该证据判决上诉人按110元/天计算护理费明显错误，应结合护理人的户籍性质，即农林牧渔业标准计算较为合理，该争议金额为4928元。三、残疾器具超诉请判决。一审被上诉人并未提出残疾器具费的诉讼请求，一审法院判决上诉人承担残疾器具费属超诉请判决，程序违法。四、一审确定伤残赔偿系数过高，应按31%计算较为合理。
张书芳辩称：1.一审法院认定误工费没有错误。答辩人虽已65岁，但仍具有劳动能力，事故发生时正在上班的路上。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定：误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。被答辩人所述的《劳动合同法实施条例》第二十一条只是规定：“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止。”法律并没有规定65岁的老人就没有误工损失。2.一审法院认定护理费没有错误。根据我市的实际情况很多用人单位都没有给劳动者缴纳社会保险，也没有与劳动者签订劳动合同。但是这并不能否定劳动者与用人单位之间存在事实劳动关系。很多中小企业的人事、财务制度也存在漏洞，但是这并不能否定劳动者在单位工作的事实。被答辩人不能仅凭其主观判断就认定答辩人所提交的证据是假的。3.一审法院没有超诉判决。残疾辅助器具费并没有超过诉请。一审中答辩人提交的医疗票据中有该项票据，答辩人把该项费用计算在医疗费当中，没有单独列出。4.残疾赔偿金合法、合理。答辩人此次事故受伤严重，身体上和精神中都受到了巨大的伤害。根据相关法律规定和公平的基本原则，一审法院确定的残疾赔偿金比例合法、合理。
袁少杰辩称：原审查明案件事实清楚，上诉人的上诉理由与我方无关，不作具体答辩，应驳回上诉请求。
张书芳向一审法院起诉请求：1、依法判令被告袁少杰赔偿原告医疗费、误工费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、伤残赔偿金、鉴定费、精神抚慰金等共计130750元；2、判令被告安盛天平财险邯郸中心支公司在强制责任保险限额内承担赔偿责任；3、案件受理费由二被告共同承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日05时15分许，被告袁少杰驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿肥乡县振兴路由西向东行驶至华东电器开发有限公司门口东侧时，与同向在前方行驶的张书芳驾驶的电动三轮车载刘春秀和石豆豆发生追尾碰撞，造成张书芳、刘春秀和石豆豆三人受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故发生后，原告张书芳被送往邯郸市××医院、肥乡县中医骨科医院住院治疗28天，共支付医疗费67578.66元。经邯郸物证司法鉴定中心［2016］法医第F1302号司法鉴定意见书鉴定：被鉴定人张书芳伤残等级为捌级、十级伤残各一处、误工期为90日、营养期为90日、护理期为60日、住院期间两人护理、出院后一人护理，支付鉴定费1400元。经河北天元保险公估有限公司评估，张书芳的电动三轮车损失金额为1930元，支付公估费1000元。经肥乡县交通警察大队事故认定书认定，袁少杰承担此事故主要责任，张书芳承担此事故次要责任，刘春秀和石豆豆不承担此事故的责任。事故发生后被告袁少杰为原告垫付医疗费15264.04元（扣除非原告医疗费用）。另查明，冀Ｄ×××××号小型轿车在被告安盛天平财险邯郸中心支公司投保有交强险122000元。事故发生时，该车在保险期间内。
法院认为，本次事故造成原告张书芳受伤，事实清楚，证据充分。原告张书芳的经济损失为：1、医疗费67578.66元（扣除不属于医疗费用的相关费用）；2、残疾辅助器具费500元；3、误工费4860元（54元×90天）；4、护理费9680元（110元×28天×2人＋110元×32天）；5、营养费1800元（20元×90天）；6、住院伙食补助费1400元（50元×28天）；7、伤残赔偿金58017.75元（11051元×15年×35%）；8、鉴定费1400元；9、精神损害抚慰金根据原告的伤情及伤残等级酌情认定7000元；10、电动三轮车损失1930元；11、公估费1000元；12、交通费根据原告伤情及乘坐交通工具往返的必要性，酌情认定500元。原告各项经济损失共计155666.41元。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。”。据此，对原告要求被告安盛天平财险邯郸中心支公司、袁少杰赔偿其经济损失的诉讼请求，予以支持。本次事故还造成刘春秀受伤，按照张书芳与刘春秀支付医疗费用比例计算，被告安盛天平财险邯郸中心支公司在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费7983.2元；在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告残疾辅助器具费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费81957.75元；在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告2000元。原告剩余医疗费、营养费、住院伙食补助费、电动三轮车损失、公估费73708.66元-7983.2元-2000元＝63725.46元，因被告袁少杰在本次事故中承担主要责任，所以被告袁少杰应赔偿原告张书芳剩余经济损失63725.46元×70%＝44607.82元，扣除事故发生后被告袁少杰为原告张书芳垫付医疗费15264.04元，剩余经济损失29343.78元由被告袁少杰承担。被告安盛天平财险邯郸中心支公司称诉讼费、鉴定费等间接损失不属交强险承保范围，交强险公司不予承担的辩解，缺乏事实依据和法律依据，依法不予采信。被告袁少杰称我方垫付的医药费应予返还，赔偿我损失的辩解，缺乏事实依据和法律依据，依法不予采信。遂判决：一、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿原告张书芳7983.2元；二、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿原告张书芳81957.75元；三、被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿原告张书芳2000元；四、被告袁少杰于本判决生效后十日内赔偿原告张书芳29343.78元；五、驳回原告张书芳其他诉讼请求。案件受理费2915元，由原告张书芳承担211元，由被告安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司承担2049.8元，袁少杰承担654.2元。本
本院二审期间，双方当事人均未提交新证据，案件事实与原审查明一致。
本院认为，张书芳因本案交通事故受到伤害，对其造成的损失依法应予得到赔偿。关于误工费问题。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，对张书芳因交通事故受伤而产生的误工损失，依法应予得到赔偿。虽然张书芳已达65岁，但并无证据显示其已丧失劳动能力，故原审认定张书芳误工费损失并无不当。安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司关于误工费的上诉理由于法无据，本院不予支持。关于护理费标准问题。张书芳为证明其护理费损失提交了护理人员石长红和石桥的身份证复印件以及其二人所在单位（邯郸市明远包装有限公司）出具的证明、工资表和营业执照副本。经审查，本院认为，张书芳提交的上述证据未有单位负责人及制作证明材料的人员签名或盖章，上诉人在原审中对此提出异议后，张书芳也未提交其他证据相互印证，故依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第115条的规定，该证据不足以证明护理人员的实际损失，对于该证据本院不予认定。但根据石长红和石桥的户籍性质，其二人均系农村户籍，故其护理费应按2016年河北省公布的农林牧渔业标准予以计算，即4752元（54元×28天×2人＋54×32天）。原审按每天110元的标准计算护理费不当，应予纠正。安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司关于护理费的上诉理由成立，本院予以支持。关于残疾器具费问题。根据查明，原审认定的残疾器具费系张书芳外购的肋骨带，系张书芳在就医过程中实际支出的费用，且该费用也在张书芳的诉求范围内，故该费用应予得到赔偿。关于伤残赔偿金计算系数问题。根据河北省执行《道路交通事故受伤人员伤残评定》有关问题的通知第二条的规定，并结合张书芳的伤残等级，原审确定赔偿系数为35%符合该规定，上诉人称应按31%较为合理，本院不予支持。
综上所述，结合原审认定的损失数额，张书芳的总共损失应为150738.41元。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，因本次事故同时造成了刘春秀受伤，故按照张书芳与刘春秀支付医疗费用比例计算，安盛天平财险邯郸中心支公司作为事故车辆的保险人，其应在交强险医疗费用赔偿责任限额内赔偿张书芳医疗费、营养费、住院伙食补助费7983.2元；在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿张书芳残疾辅助器具费、误工费、护理费、伤残赔偿金、鉴定费、精神损害抚慰金、交通费77029.75元；在交强险财产损失赔偿责任限额内赔偿张书芳2000元，共计87012.95元。剩余损失63725.46元，根据事故责任比例，因袁少杰在本次事故中承担主要责任，所以袁少杰应赔偿张书芳剩余经济损失44607.82元（63725.46元×70%），扣除袁少杰为张书芳垫付的医疗费15264.04元，袁少杰实际应赔偿张书芳29343.78元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：
一、维持河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1868号民事判决第一、三、四、五项；
二、变更河北省邯郸市肥乡区人民法院（2016）冀0428民初1868号民事判决第二项为安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿责任限额内赔偿张书芳77029.75元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费225元，由安盛天平财产保险股份有限公司邯郸中心支公司负担159元、张书芳负担66元。
本判决为终审判决。
审判长 陈志明
审判员 常 虹
审判员 刘 勇
二〇一七年六月二十六日
书记员 樊书卓