山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁15民终1251号
上诉人（原审被告）：付严震，男，汉族，农民。
委托代理人：高英国，山东国曜（聊城）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郭洪超，男，汉族，农民。
委托代理人：郭新海，无业，系被上诉人郭洪超之父。
委托代理人：张晓明，聊城市东昌府区法律援助中心律师。
上诉人付严震因与被上诉人郭洪超合伙协议纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人的委托代理人高英国、被上诉人的委托代理人郭新海、张晓明，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付严震上诉请求：请求撤销原判，改判驳回郭洪超的诉讼请求。事实和理由：一、一审在郭洪超当庭变更诉讼请求和事实理由的情况下，未按照《中华人民共和国民事诉讼法》和相关司法解释的规定为付严震留足举证期限，侵害了付严震的权利，违反法定程序。郭洪超对起诉状进行了变更，变更后的起诉状（合伙承包工程）是一审开庭时当庭向付严震送达的，按照相关法律规定，郭洪超当庭变更诉讼请求和事实理由，人民法院应当释明付严震有重新获得举证期间的权利。二、一审认定付严震欠郭洪超合伙工程款等16万元错误。1、一审在无证据支持合伙承包工程分配方案的情形下，直接认定郭洪超可分配16万元款项不当。付严震和郭洪超在2012年合伙承包聊建四公司内墙涂料工程，工程款在未扣除聊建四公司后期维修费用的情形下不到36万元，因该工程发生材料款、建筑工具租赁费、工人工资约计25万元，合伙承包内墙涂料工程几乎无可分配利润，故郭洪超不可能获得16万元的利润。2、一审对郭洪超前后两次提交的起诉状主张的发生16万元欠款的事实互相矛盾的情形，未分析判断，也未作出合理解释。一审法院第一次向付严震送达的起诉状记载“2014年5月，付严震以承揽工程急需钱周转为由，向郭洪超提出借款16万元，郭洪超多方筹集凑齐16万元，于2014年6月10日出借给付严震，付严震向郭洪超出具借据一张，约定2014年12月30日还清”。一审开庭时向付严震送达的起诉状记载“2012年左右，郭洪超与付严震合伙承揽了建筑工程，后合伙解散，清算后付严震应该清退给郭洪超24万，后来付严震还了8万元，还欠16万元。2014年6月初，付严震和郭洪超商议按借款算，付严震给郭洪超写了一张16万元借条，约定2014年12月30日前还清”。郭洪超在两次诉状中的陈述矛盾，对16万元欠条发生的事实截然不同，一审直接认定16万元是合伙承包工程郭洪超的可分配款项，无证据支持。三、一审认定案件事实的证据是：双方的陈述、2014年6月10日的借条、录像光盘、谈话录音光盘。郭洪超的起诉状对案件事实陈述矛盾。借条是因合伙承建工程郭洪超的应分配款项，除了郭洪超的陈述外无任何证据支持。录像光盘、谈话录音光盘内容开端，付严震就否认了借条的真实性，而一审只采信付严震欠郭洪超13.6万元部分，对于付严震否认欠条的真实性的内容不予采信，即对同一个证据显示的内容部分采信、部分不采信。上述三份证据证明的内容相互矛盾，一审认定上述证据可证明付严震欠郭洪超13.6万元，认定事实不清。付严震申请对郭洪超进行测谎鉴定。
郭洪超辩称，一、一审认定付严震欠郭洪超16万元款项正确。双方于2012年左右合伙承揽建筑工程，后合伙解散并清算，付严震应支付郭洪超各项费用24万元，后付严震支付8万元，尚欠16万元。2014年6月份，双方经商议，约定该笔欠款转化成借款，由付严震借用6个月零20天，期间支付利息，上诉人出具借据一份，以证明双方的资金借用关系。借款到期后，付严震未按约定偿还借款。2015年，郭洪超因交通事故身体受到严重伤害，急需用钱，郭洪超的妻子李某和妹妹郭某到付严震家中催要欠款，付严震明确认可借款的事实和借条的真实性，承认16万元的借条是其出具的，只是辩称已还了一部分并已撤换了欠条，并认可目前欠13.6万元。以上事实，有借据、李某、郭某与付严震的谈话录像、录音可以证实。一审中，付严震对以上证据的真实性、合法性、关联性无任何异议，并且付严震在庭审中明确表示，其与郭洪超之间仅有该一次经济合作，没有其他经济往来，进一步印证了借款及欠款的真实性。二、付严震与郭洪超的关系是欠款的债权债务关系，不是合伙纠纷关系。付严震与郭洪超的合伙是借款的前因，借款是由合伙解散清算后就欠款重新约定转化而来的，双方的关系应为欠款更为准确。
郭洪超向一审法院起诉请求：请求判令付严震偿还借款16万元及逾期利息。
一审法院认定事实：郭洪超与付严震均系东城办事处李太屯村居民，二人曾于2012年左右合伙承揽建筑工程。二人就合伙未有书面协议，系口头约定。后经清算，付严震应支付给郭洪超合伙期间的工程款等（郭洪超称付严震应支付其工程款共计24万元，已付8万元），现付严震尚欠郭洪超工程款16万元。2014年6月份，双方就剩余欠款16万元约定按借款计算，付严震于2014年6月10日为郭洪超出具借据一份，内容为：“借条今借郭洪超现金16万元（拾陆万圆正）致（至）2014年12月30日还清2014年6月10日付严震。”后付严震未按约定履行还款义务。
2015年11月13日，郭洪超因交通事故头部受伤住院期间，郭洪超的妻子李某、妹妹郭某向付严震催要欠款时，付严震认可尚欠郭洪超款项13.6万元并计有利息，但双方均未说明利率及利息数额。郭洪超未提交证据证明本案欠款的利率是多少。诉讼过程中，郭洪超在本案要求付严震偿付欠款13.6万元，该数额与借条上的差额2.4万元在郭洪超伤情好转核实后,如付严震未支付该差额款2.4万元,则郭洪超将另行主张权利。
付严震就其双方合伙未散伙清算及16万元借款不是工程款转化而来的以及不存在利息等辩解，均未提交证据证明。但庭审中付严震认可除了16万元不另欠郭洪超的其他款项，并表示录音中的利息记不清是哪笔欠款的，利率多少也记不清了。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。本案根据双方的陈述及郭洪超提交的证据可以证明，双方曾经存在合伙关系，且付严震欠郭洪超合伙工程款等16万元，并于2014年6月10日为郭洪超出具了借据。但根据郭洪超提交的录像及录音材料，付严震称尚欠郭洪超款项13.6万元,付严震对差额2.4万元是否还款未提交证据证明,现郭洪超头部受伤不便于核实相关情况,郭洪超的委托代理人要求付严震在本案偿还欠款13.6万元,差额2.4万元待郭洪超伤情好转核实后另行主张权利,不违反法律规定,对郭洪超的主张予以支持。关于利息问题，因付严震在录像及录音材料中认可存在利息问题，但双方未具体说明利息是如何计算的，郭洪超亦未提交证据证明利率情况，故利息自出具借条之日即2014年6月10日起按中国人民银行同期贷款利率计算为宜。郭洪超的其他主张不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、第一百一十二条之规定，判决：一、付严震于本判决生效之日起十日内支付郭洪超欠款本金13.6万元。二、付严震于本判决生效之日起十日内支付郭洪超上述欠款的利息（以13.6万元为本金，自2014年6月10日起至判决确定还款之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。三、驳回郭洪超的其他诉讼请求。案件受理费1750元，由付严震承担。
本院二审期间，付严震提交其工商银行的账户明细清单一份，拟证明其于2015年2月14日、2015年2月16日向郭洪超的妻子李某支付3万元、1万元，共计4万元。提交微信支付记录截图一份，拟证明其于2015年12月2日向郭洪超的妹妹郭某支付5000元。主张即使欠款13.6万元真实，亦应扣除该4.5万元。
郭洪超质证认为，付严震向李某汇款4万元，需向李某核实，即使汇款4万元属实，但该4万元发生在郭某和李某向付严震催款之前，该4万元应不包括在13.6万元的数额内。对郭某收到5000元无异议。
本院二审查明的其他案件事实同一审法院查明。
本院认为，双方争议的焦点问题是：一、一审是否违反法定程序。二、付严震与郭洪超之间存在何种法律关系，付严震是否应给付郭洪超款项13.6万元。
关于焦点一，虽然郭洪超在一审开庭时对其起诉状的事实和理由进行了变更，但付严震并未向一审法院提出从新确定答辩期的申请，而是针对变更后的事实和理由进行了答辩，且一审在庭审后亦给付严震留出了相应的举证期限，但其在一审庭审后留出的举证期限内未提交证据。本院认为，付严震的相关诉讼权利并未受到侵害，其关于一审侵害其相关诉讼权利，违反法定程序的主张，不予支持。
关于焦点二，郭洪超主张涉案款项是双方合伙清算后付严震应给付的款项，后转化为借款，付严震亦认可双方是合伙关系。鉴于涉案款项是基于双方合伙而产生的，故本院确定本案为合伙协议纠纷。付严震在与郭某、李某2015年11月13日的谈话录音中明确认可尚欠郭洪超13.6万元。虽然付严震主张其于2015年2月14日、2015年2月16日向李某支付的4万元应予扣除，但该4万元的支付时间在付严震明确认可尚欠13.6元之前（录音时间），故本院对其该主张，不予支持。付严震于2015年12月2日给付郭某的5000元，郭洪超予以认可，该款项应予扣除。付严震在本案中应给付郭洪超款项13.1万元及利息，利息以13.6万元为基数，自出具借条之日（2014年6月10日）起至2015年12月2日止，以13.1万元为基数，自2015年12月3日起至判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算。至于16万元借条中的差额2.4万元（16万元－13.6万元－5000元），郭洪超的委托代理人表示待郭洪超伤情好转核实后另行主张权利，不违反法律规定，本院予以准许。
综上，一审判决适用法律适当，但认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条之规定，判决如下：
一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2016）鲁1502民初686号民事判决；
二、上诉人付严震于本判决生效后十日内给付被上诉人郭洪超欠款13.1万元及利息（利息以13.6万元为基数，自2014年6月10日起至2015年12月2日止，以13.1万元为基数，自2015年12月3日起至本判决确定付款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
三、驳回被上诉人郭洪超的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1750元，由上诉人付严震承担1435元，被上诉人郭洪超承担315元。二审案件受理费3020元，由上诉人付严震承担2920元，被上诉人郭洪超承担100元。
本判决为终审判决。
审判长 陈家勇
审判员 刘 颖
审判员 董 慧
二〇一六年九月七日
书记员 赵 迎