贵州省兴仁县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔2322民初703号
原告：张国珍，女，1986年5月7日生，汉族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
被告：龙艳，女，1972年11月3日生，汉族，贵州�兴仁县人，住兴仁县。
被告：贺伦波，男，1969年11月6日生，布依族，贵州省兴仁县人，住兴仁县。
委托诉讼代理人：秦勇，贵州旺明律师事务所律师。代理权限：特别授权。
原告张国珍与被告龙艳、贺伦波民间借贷纠纷一案，本院于2016年3月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张国珍、被告贺伦波及其委托诉讼代理人秦勇到庭参加诉讼，被告龙艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张国珍向本院提出诉讼请求：1.判决二被告连带支付原告借款148000元及其占用该款期间的利息（按国家同类同期银行的最高利息的四倍计算），直至该款清偿完毕时止。2.受理费由被告承担。事实和理由：因二被告生�周转资金紧张，经其与原告协商达成相关借款协议，由被告龙艳签写借条明确约定欠原告148000元的事宜并交由原告收执。原告将该款交由被告龙艳，之后原告向被告龙艳催要此款未果。无奈之下，只好寻求法律途径解决。
被告龙艳经传票传唤无正当理由拒不到庭，未作答辩。
被告贺伦波辩称，被告龙艳是贺伦波的前妻，双方于2015年12月份已协议离婚，并领取离婚证。贺伦波并不认识本案原告，贺伦波与龙艳的生意只有兴仁跑巴铃的中巴车，每月有约2万元的收入，不存在资金紧张。借条上只有被告龙艳的签字，并没有约定利息。关于48000元的借条上，有28000元是会钱，属于非法集资，不具有法律效力，有20000元是利息，依法不能保护。从借条上看，借款是在被告龙艳与贺伦波的婚姻关系存续期间，但并不�说这些债务必须由两个人一起偿还，由法院调查清楚是否用于夫妻共同生活，请求人民法院驳回原告张国珍对贺伦波的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：
原告张国珍向本院提交的证据《借条》三份，拟证明被告龙艳于2015年6月8日向原告借款50000元，2015年6月6日向原告借款50000元，2015年9月9日向原告借款48000元。
被告贺伦波的质证意见：对于50000元的两张借条，龙艳没有来开庭，我们不能确定是否为龙艳的亲笔签字，而且借条上没有约定利息，应是无息借款。对于2015年9月9日的借款48000元中写明了利息20000元，前述借款都是无息借款，利息从何而来。
本院依法调取的证据原告张国珍与陈应东《结婚证》、陈应东《身份证》、陈应东贵州兴仁农村商业银行股份有限公司巴铃支行《存折》、贵州兴仁农村商业银行股份有限公司《查询回执》各一份，拟证明原告张国珍通过其丈夫陈应东的账户于2015年6月6日、2015年6月8日分别向被告龙艳账户转款50000元。
原告张国珍的质证意见：无异议。
被告贺伦波的质证意见：由法院对借款的真实性进行核实。
本院认为，原告张国珍提交的证据2015年6月6日、2015年6月8日《借条》二份，及本院依法调取的证据具备客观性、真实性、关联性，本院予以认可。对于原告张国珍提交的2015年9月9日的《借条》，本院将结合全案事实后予以认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙艳以资金周转为由，于2015年6月6日、2015年6月8日分别向原告张国珍借款50000元，被告龙艳并出具《借条》二张给原告张国珍持有，《借条》上未约定利息及还款期限。2015年9月9日，因原告张国珍在被告龙艳处上“天天会”，到原告接会时间应接会款28000元，被告龙艳无钱便出具《借条》一张给原告持有，内容为“今借到张国珍现金人民币肆万捌正（48000.00）（有二万是利息），如在近期1个月内还，利息不算。今借人：龙艳，2015.9.9”。
被告龙艳与贺伦波原系夫妻关系，双方已于2015年12月协议离婚，并领取离婚证。
关于本案的争议焦点为：一、对于48000元《借条》中的“天天会”款28000元及利息20000元，是否支持的问题。二、被告贺伦波是否应承担偿还责任的问题。
关于争议焦点一。根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告张国珍诉称2015年9月9日《借条》上的借款48000元，其中28000元系原告应在被告龙艳处接到的“天天会”款，其中20000元是2015年6月6日、2015年6月8日两笔借款产生的利息，因原告张国珍并未充分举证证明前述�笔借款约定有利息，同时并未充分举证证明《借条》上的借款48000元已实际交付，本院不予支持。
关于争议焦点二。本案争议的两笔借款（2015年6月6日、2015年6月8日）发生在被告贺伦波与龙艳的婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，被告龙艳、贺伦波既未能充分举证证明该借款系被告龙艳的个人债务，也未提供证据证明属于《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，二被告应承担举证不能的法律后果，故本案争议的借款应视为被告龙艳与贺伦波的夫妻共同债务，对原告请求二被告偿还借款100000元的诉讼请求本院予以支持。
根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息”的规定，因原告张国珍未能充分举证证明双方之间的借贷关系约定有利息，故对原告请求支付利息的诉求，本院不予支持。
被告龙艳经本院合法传唤未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”之规定，本案依法作缺席判决。被告龙艳未到庭应诉，由此产生的法律后果被告龙艳自行承担。
综上所述，合法的借贷关系受法律保护。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释�二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、由被告龙艳、贺伦波于本判决生效后十日内共同偿还原告张国珍借款本金人民币100000元；
二、驳回原告张国珍的其余诉讼请求。
义务人如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3260元，由被告龙艳、贺伦波负担2300元，由原告张国珍负担960元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。
审 判 长 郭 柯
审 判 员 王光梅
人民陪审员 韦 伟
二〇一六年十月十日
书 记 员 潘中尉