重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）渝五中法民终字第01675号
上诉人（原审原告）吴纯平，男，汉族，1973年7月24日生，住重庆市九龙坡区半山一村。
委托代理人杨波，重庆公鸣律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）重庆凯悦房地产开发有限公司，住所地重庆市南岸区南坪西路2号，组织机构代码20316845-2。
法定代表人吴霄霞，董事长。
委托代理人王帮荣，重庆海力律师事务所律师。
原审第三人重庆浪高酒店管理有限公司，住所地重庆市南岸区南坪江南大道7号，组织机构代码66893317-7。
法定代表人赵长春，董事长。
委托代理人王帮荣，重庆海力律师事务所律师。
上诉人吴纯平因与被上诉人重庆凯悦房地产开发有限公司（简称凯悦房地产）、原审第三人重庆浪高酒店管理有限公司（简称浪高酒店）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2012）南法民初字第9485号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，现已审理终结。
一审法院经审理查明，位于重庆市南岸区南坪江南大道7号“浪高国际会展广场韵阁”B幢3-12层房屋系由凯悦房地产开发的项目。在对外宣传的销售海报中，凯悦房地产宣传“浪高国际会展广场韵阁”B幢3-12层房屋将被打造为“速8”酒店，由业主和酒店共同管理（即投资者可通过购买精装修酒店物业的产权，再交给“速8”公司进行统一经营管理，获得租金收益）。吴纯平看见宣传海报后与凯悦房地产签订《重庆市商品房买卖合同》，购买了重庆市南岸区南坪江南大道7号“浪高国际会展广场韵阁”B幢1单元3－3号房屋，并付房款241064元。
后重庆浪高凯悦物业管理有限公司（以下简称凯悦物业）以“重庆速8酒店”的名义与吴纯平签订《委托经营管理协议》，主要约定：吴纯平房屋全权委托凯悦物业即将引进组建的“重庆速8酒店”进行统一经营管理；委托经营管理期限为18年，正式经营时间的起算不超过交房后5个月；委托人的投资收益结算时间为每月月底，“重庆速8酒店”按照（经营总收入-
经营环节税）×60%×房款所占比例-
个人应缴综合税的计算公式将委托人投资收益于次月15日分配到委托人指定的账户上；若超过60%的业主同意解除本协议，则本协议自动失效；由于“重庆速8酒店管理有限公司”正在筹建并办理工商登记事宜，“重庆速8酒店”主体资格尚不具备，故本协议由凯悦物业代为签订，待“重庆速8酒店管理有限公司”名称经主管部门审核后由该公司履行本合同；违约责任：任何一方均不得单方修改或者解除协议，否则视为违约，违约方除应向守约方赔偿全部经济损失外，还应赔偿由此给守约方造成的一切间接损失等，违约责任中未对逾期开业的责任进行约定。
2009年底部分业主和第三人及凯悦物业签订《确认书》，主要内容为将《委托经营管理协议》中的凯悦物业正式确定为第三人即浪高酒店；凯悦物业正式退出《委托经营管理协议》；业主有权利随时退出酒店管理且不需支付任何费用。
后由于“重庆速8酒店管理有限公司”并未成立，致使“重庆速8酒店”一直没有开业。2009年10月28日，“浪高国际会展广场韵阁”B幢业主向重庆市市建委、重庆市信访办、南岸区信访办、南岸区建委进行投诉，要求解决“重庆速8酒店”相关问题。
2009年10月30日，凯悦房地产向“浪高国际会展广场韵阁”B幢业主就《关于2009年10月28日B幢业主来函的解答》（以下简称《解答》），解答对象为B栋业主，主要内容为，第一条，部分户型夹层横梁过低的解决办法；第二条，速8酒店问题，5个月筹备期即2009年10月1日至2010年2月28日；关于逾期开业的违约责任和经营后的做假赔偿问题明确：逾期开业（即从2010年3月1日起）按购房款的日万分之一点五赔付；第三条，关于发票和违约金的支付时间问题（系《解答》前的违约金）。
2012年6月19日吴纯平与浪高酒店签订《协议书》，约定从签订之日起解除《委托经营管理协议》；浪高酒店将房屋按现状退还给吴纯平；浪高酒店有按以前签定的《委托经营管理协议》享有外墙、通道等公共部位安放广告牌的权利，吴纯平必须继续遵守和执行；本协议签订后，双方均不再追究《委托经营管理协议》之违约责任。后吴纯平接房并领取了与房屋相关的物品。
庭审中，双方确认如下内容：1、“浪高国际会展广场韵阁”B幢3-12层，共计240间；2、有176户业主签订了退出协议或书写了退出申请、领取了房间物资；3、2012年2月9日为达到《委托经营管理协议》约定的超过60%的业主同意解除协议自动失效的时间。
审理中，一审法院于2012年11月1日发出公告，即B幢业主如对签订退出《委托经营管理协议》的真实性有异议者，限期内告知法院。公告期满无人提出异议。为查明本案事实，一审法院追加了浪高酒店为第三人。
吴纯平起诉称，凯悦房地产为浪高小区开发商，其在广告中宣称所售小区将引进速8酒店入住并与其共同经营管理，吴纯平购买的房产作为酒店经营，吴纯平按月获得经营管理的收益。受该广告的吸引吴纯平于2007年与凯悦房地产签订《重庆市商品房买卖合同》，以及《浪高会展国际广场韵阁公寓委托经营管理协议》（以下简称《委托经营管理协议》），购买凯悦房地产开发的位于南岸区江南大道B幢1单元房屋一套，总房款241064元。后凯悦房地产并没有按照约定引进速8酒店入住，吴纯平提出书面函告。2009年10月30日凯悦房地产出具《关于2009年10月28日B栋业主来函的解答》（以下简称《解答》），明确承诺在2010年2月28日前保证酒店开业，如果逾期不开业愿意按照总房款的日万分一点五的标准进行赔付直到酒店开业。时至今日，酒店无法开业。故诉至法院，请求判令：1、凯悦房地产从2010年3月1日起以总房款241064元为基数每日按照万分之一点五的标准向吴纯平支付逾期开业的损失费直至酒店实际开业时止；2、凯悦房地产承担本案诉讼费用。
凯悦房地产辩称，签订委托协议的业主有200多户，现已有170余户业主签订了解除《委托经营管理协议》。根据合同的约定，已有超过60％的业主解除了该协议，故该协议失效。同时，吴纯平也签订了不再追究违约责任的《协议书》，说明吴纯平已经放弃了追究相对各方的违约责任，请求法院驳回吴纯平的诉讼请求。
第三人辩称，辩称理由同凯悦房地产。吴纯平未要求第三人承担责任。
一审法院认为，合同是当事人之间设立、变更、终止民事权利和义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护。本案吴纯平、凯悦房地产签订的《重庆市商品房买卖合同》、《委托经营管理协议》、《协议书》等，未违反国家法律、法规强制性的规定，合法有效。双方当事人应当按照合同的约定全面地履行自已的义务。
从吴纯平的诉称和凯悦房地产作出的《解答》知，该《解答》中关于逾期开业承担赔付责任的意思表示，来自于B栋业主对酒店延迟或不能按时开业的反映，故凯悦房地产承担该责任的基础来自于《委托经营管理协议》的约定，凯悦房地产作出的《解答》应视为凯悦房地产对凯悦物业或浪高酒店与吴纯平约定义务的一种担保，同时亦是对《委托经营管理协议》中关于违约责任的一种补充与完善，而非吴纯平与凯悦房地产签订的新协议。
《解答》作出后，酒店未如期开业，吴纯平依据协议所享有的合同权利不能实现，吴纯平可坚持依照法律的规定或双方的约定通过相关途径主张其权利（吴纯平称如不签订《协议书》则不能接房的理由不成立），但吴纯平却签订了不再追究《委托经营管理协议》之违约责任的《协议书》，该《协议书》的签订表明吴纯平放弃了自已所享有的合同权利，是对自已权利的处分。由于凯悦房地产在《解答》中作出赔付责任承诺的基础为《委托经营管理协议》，故吴纯平亦放弃了依据该《解答》要求凯悦房地产承担责任的权利。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院﹤关于民事诉讼证据的若干规定﹥》第二条之规定，判决：驳回原告吴纯平的诉讼请求。案件受理费119元，由吴纯平负担。
吴纯平不服该判决，上诉称，本案中吴纯平与浪高酒店之间没有对逾期开业的违约责任进行任何的约定，因此没有已经存在的债务或者合同约定将来可能会产生的债务，由此债的担保不成立。对于《解答》的性质，吴纯平认为属于其与凯悦房地产之间就《重庆市商品房买卖合同》的延续，不属于债的加入，是一个独立的基于吴纯平与凯悦房地产之间的房屋买卖合同关系而延续的承诺。由于凯悦房地产作出该承诺系其自愿且并不违反法律规定，因此合法有效，对凯悦房地产而言具有约束力。故即使双方签订了《协议》，吴纯平也仅仅是放弃了《浪高会展国际广场韵阁公寓委托管理协议》中有明确约定的违约责任。而凯悦房地产解答中承诺的责任并不包含在《浪高会展国际广场韵阁公寓委托管理协议》之中。基于凯悦房地产的原因，购房者至今没有任何收益，损失巨大，双方之间多次发纠纷，购房者作为受害方，理应获得赔偿。综上，一审判决认定法律关系错误，导致判决错误。上诉请求：1、撤销原判决，2、判决凯悦房地产从2010年3月1日起以总房款为基数每日按照万分之一点五的标准向吴纯平支付逾期开业的损失费直至酒店实际开业时止；3、凯悦房地产承担本案诉讼费用。
凯悦房地产答辩称，凯悦房地产作出的承诺是对浪高酒店的担保，而上诉人放弃对浪高酒店的权利就是放弃要求凯悦房地产承担责任。一审判决正确。
经二审审理查明的事实与一审查明事实一致。
本院认为，凯悦房地产与吴纯平签订的《重庆市商品房买卖合同》、吴纯平与凯悦物业、与浪高酒店签订的《委托经营管理协议》、《协议书》等是双方真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，合同有效。
吴纯平与凯悦物业履行《委托经营管理协议》过程中，如该协议中约定的“重庆速8酒店”延迟或不能按时开业，吴纯平等可依据该协议的约定向相对方凯悦物业主张违约责任或损失。凯悦房地产不是《委托经营管理协议》相对方，并不承担该协议的履行义务。现因B栋业主向相关部门反映要求解决“重庆速8酒店”延迟或不能按时开业的问题，在此情形下，凯悦房地产在《解答》中作出了关于酒店逾期开业承担赔付责任的意思表示，而该赔付责任的产生及责任大小须以吴纯平与凯悦物业履行《委托经营管理协议》结果来确定，故凯悦房地产承担该责任的基础来自于《委托经营管理协议》的约定，并非吴纯平与凯悦房地产之间关于履行《重庆市商品房买卖合同》的延续或双方之间在房屋买卖合同法律关系下新的约定，所以，一审法院将凯悦房地产作出的《解答》视为凯悦房地产对凯悦物业或浪高酒店与吴纯平约定义务的一种担保，同时亦是对《委托经营管理协议》中关于违约责任的一种补充与完善的认定，并无不当。
因酒店未如期开业，随后吴纯平与浪高酒店却签订了不再追究《委托经营管理协议》之违约责任的《协议书》，该《协议书》的签订表明吴纯平放弃了自已所享有的合同权利，是对自已权利的处分。由于凯悦房地产在《解答》中作出赔付责任承诺的基础为《委托经营管理协议》，故吴纯平亦放弃了依据该《解答》要求凯悦房地产承担责任的权利。
综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。对吴纯平的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费119元，由吴纯平负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶 欢
审 判 员 申 威
代理审判员 刘光英
二〇一三年七月八日
书 记 员 岳 林