北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）三中民（商）特字第04219号
申请人（仲裁被申请人）卢俊，男，1964年2月3日出生。
委托代理人李静，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人张善威，北京天驰洪范律师事务所律师。
被申请人（仲裁被申请人）北京博科管理技术有限公司，住所地北京市海淀区学清路38号金码大厦B座806室。
法定代表人卢小燕，董事长。
委托代理人于倩，女，1992年5月21日出生。
被申请人北京首创创业投资有限公司，住所地北京市海淀区知春路76号北京翠宫饭店有限公司写字楼15层1510单元。
法定代表人李松平，董事长。
委托代理人ＸＸ，男，1975年6月5日出生。
委托代理人于德魁，北京市信格律师事务所律师。
被申请人（仲裁申请人）北京富盈天成投资中心（有限合伙），住所地北京市海淀区中关村南大街***号*号楼**层****室。
执行事务合伙人北京首创创业投资有限公司（委派代表王少军）。
委托代理人ＸＸ，男，1975年6月5日出生。
委托代理人于德魁，北京市信格律师事务所律师。
申请人卢俊申请确认仲裁协议效力一案，本院于2015年3月11日受理后，依法组成由法官巴晶焱担任审判长，法官王天水、法官付哲参加的合议庭，于2015年3月31日召集各方当事人进行了询问。本案现已审理终结。
卢俊申请称：2011年12月26日，卢俊与北京博克教育技术有限公司（后名称变更为北京博科管理技术有限公司）、北京首创创业投资有限公司（以下简称首创公司）签订《股权投资协议书》（以下简称投资协议一），就首创公司向北京博克教育技术有限公司增资的相关事宜达成协议，该协议第10.1条约定：凡因该协议引起或因本协议有关的任何争议，任何一方均可提交北京仲裁委员会解决。为此次增资扩股，卢俊与首创公司、北京富盈天成投资中心（有限合伙）（以下简称富盈中心）以及北京博克教育技术有限公司的其他股东（北京君慧创业投资中心、卢崇梅、北京亚达德管理咨询中心、北京慧智博管理咨询中心）签订《北京博克教育技术有限公司增资扩股协议》（以下简称增资协议），各方就增资事宜达成一致，该协议同时提交政府主管机关审批备案，增资协议第五条约定，因本协议发生争议，任何一方可以向签订地有管辖权的法院提起诉讼。2012年12月4日，卢俊与北京博克教育技术有限公司、首创公司签订《关于处置﹤股权投资协议书﹥相关事宜的协议书》（以下简称处置协议），对投资协议一作出修订，该协议第七条约定：与此协议有关的争议应提交有管辖权的法院提起诉讼。2013年1月31日，卢俊与北京博克教育技术有限公司、首创公司、富盈中心签订《股权投资协议书》（以下简称投资协议二），各方一致认可：投资协议二是根据处置协议达成，对投资协议一作出修订。投资协议二第10.1条约定，因履行协议引起争议，任何一方均可向北京仲裁委员会提起仲裁。卢俊认为，上述各协议均是首创公司（以富盈中心的名义）向北京博科管理技术有限公司（以下简称博科公司）进行股权投资事宜达成的协议，上述各协议相互关联，内容存在交叉重合，但各协议在争议由法院还是仲裁管辖上的约定并不一致，投资协议一和投资协议二约定仲裁，处置协议和增资协议则约定了法院管辖。根据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条的规定，当事人约定争议可以向仲裁机构申请仲裁也可以向人民法院起诉的，仲裁协议无效。根据前述规定，卢俊认为2013年1月31日投资协议二第10.1条约定的“因协议引起的或与协议有关的纠纷应向北京仲裁委员会申请仲裁”的仲裁协议应属无效，故卢俊申请确认其与博科公司（原名称北京博克教育技术有限公司）、首创公司、富盈中心于2013年1月31日签订的《股权投资协议书》中第10.1条约定的仲裁协议无效。
博科公司答辩称：同意卢俊的申请请求和理由。
首创公司和富盈中心共同答辩称：2015年2月，富盈中心向北京仲裁委员会申请仲裁的依据是2013年1月31日首创公司、富盈中心、北京博克教育技术有限公司签订的投资协议二，该协议系根据2012年12月4日达成的处置协议演化而成，并覆盖了2011年12月26日的投资协议一。投资协议二第10.1条明确约定“凡因本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，由相关各方协商解决，协商不成，任何一方均可将该等争议提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该仲裁委员会有效的仲裁规则进行裁决。”这一仲裁条款文字表述清晰，排除了法院管辖。其中“可”字之前的“均”字是指任何一方都有权提出仲裁申请，并非卢俊理解的“可以”提起仲裁，也可通过人民法院诉讼。在投资协议二第10.6条中还明确约定：“各相关方将根据本协议书确定原则订立、签署用于公司变更登记的形式文件，该等文件内容与本协议有冲突的，以本协议或相关协议确立的内容为准。”而卢俊提交的增资协议恰恰就是用于公司变更登记的形式文件，虽然由卢俊单方制作的该登记文件提到人民法院管辖，但该条款显然和投资协议二这一母协议有冲突，故解决纠纷还应通过仲裁程序。处置协议第七条提及的“任何一方可向有管辖权的人民法院提起民事诉讼”，但该协议不是新的《股权投资协议书》，其主要内容是将原投资款3000万元调整为1500万元后，对1500万元资金的退回及资金占用费用（利息）补偿等事宜的约定。双方对该管辖条款并没有异议，而且相关纠纷目前正由北京市海淀区人民法院审理中。综上，首创公司和富盈中心不同意卢俊的申请请求和理由，请求法院驳回卢俊的申请。
本院经审查认为：2013年1月31日，首创公司、富盈中心、北京博克教育技术有限公司、卢俊签订的《股权投资协议书》第10.1条约定：“凡因本协议书引起的或与本协议书有关的任何争议，由相关各方协商解决，协商不成，任何一方均可将该等争议提交北京仲裁委员会，按照申请仲裁时该仲裁委员会有效的仲裁规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的，对双方均有约束力。”上述仲裁条款请求仲裁的意思表示及仲裁事项明确，且选定了仲裁委员会，符合《中华人民共和国仲裁法》第十六条规定的仲裁协议应当具有的内容，且无证据证明该条款具有《仲裁法》第十七条规定的无效情形，该仲裁条款系有效的仲裁条款。现卢俊依据处置协议第七条、增资协议第五条中有关“向有管辖权的人民法院提起诉讼”的内容，申请确认2013年1月31日签订的《股权投资协议书》中第10.1条约定的仲裁协议无效。对此，本院认为，首先，2013年1月31日的《股权投资协议书》系根据处置协议对2011年12月26日的《股权投资协议书》作出修订而签署，该协议再次明确了仲裁协议，并未变更纠纷的解决方式；其次，富盈中心系依据2013年1月31日的《股权投资协议书》提起仲裁请求，要求博科公司和卢俊支付股权回购款及滞纳金。增资协议的签订主体及内容与《股权投资协议书》不同，增资协议约定的争议解决方式并不能视为本案各方对《股权投资协议书》中争议解决方式的变更。卢俊虽依据《最高人民法院适用﹤中华人民共和国仲裁法﹥若干问题的解释》第七条的规定主张涉案仲裁协议无效，但本案中并不存在上述条款中所规定的无效情形。
综上，卢俊申请确认其与北京博克教育技术有限公司、首创公司、富盈中心于2013年1月31日签订的《股权投资协议书》中的仲裁协议无效，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
驳回卢俊要求确认其与北京博科管理技术有限公司（原名称为北京博克教育技术有限公司）、北京首创创业投资有限公司、北京富盈天成投资中心（有限合伙）于二○一三年一月三十一日签订的《股权投资协议书》中的仲裁协议无效的申请。
案件受理费400元，由卢俊负担（已交纳）。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 巴 晶 焱
代理审判员 王 天 水
代理审判员 付 哲
二〇一五年五月八日
书 记 员 王天冕书记员郭莹