上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终5923号
上诉人(原审被告)：上海震夏电器技术有限公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：许继浩，董事长。委托诉讼代理人：童秉彬，上海金澄律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴成佳，上海金澄律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：徐州徐整汽车电器有限公司，住所地江苏省徐州市。法定代表人：张旭，经理。委托诉讼代理人：张树跃，江苏胜家律师事务所律师。上诉人上海震夏电器技术有限公司(以下简称“震夏公司”)因与被上诉人徐州徐整汽车电器有限公司(以下简称“徐整公司”)买卖合同纠纷一案，不服上海市杨浦区人民法院(2015)杨民二(商)初字第1656号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。震夏公司上诉请求：1、撤销原判，依法改判在一审判决的金额中扣除人民币30,000元(以下币种均为人民币)；2、利息应自一审起诉日起算。事实和理由：经震夏公司查询，震夏公司曾向徐整公司交付了一张银行承兑汇票，徐整公司已经交付给案外人江苏绿能家电科技有限公司(以下简称“绿能公司”)，后该汇票已经承兑，故该笔货款30,000元应予扣除。另徐整公司在一审中主张自2014年8月1日计息没有依据，请求以起诉日作为计息日。徐整公司辩称：1、一审法院已经给予震夏公司充分的举证时间，但震夏公司未能在一审中完成举证，其在二审中依据调查令取得的证据不符合程序，应不予采信。2、双方之间的最后一笔货款发生于2014年7月，为方便计算，故徐整公司在一审中主张自2014年8月1日起计息。请求驳回上诉，维持原判。徐整公司向一审法院起诉请求：判令震夏公司给付拖欠货款148,184.96元及利息损失(以106,116.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2014年8月1日起至实际付清之日止)。一审法院认定事实：2011年10月20日，徐整公司、震夏公司共同签署《债权债务对帐记录》，确认截至2011年9月底震夏公司尚欠徐整公司货款182,071.50元。此后，双方自2011年11月起继续发生业务往来。2011年11月至2014年7月期间，震夏公司收受徐整公司货物后，已收到徐整公司增值税专用发票共计472,564.50元，并已作税费抵扣。徐整公司确认2011年10月20日后至2014年7月期间共收到震夏公司货款548,519.04元。震夏公司则称，另有一笔记账日期2014年5月、出票日期2014年1月15日、金额30,000元的银行承兑汇票也系支付徐整公司货款。对此，徐整公司予以否认。庭审中，经验看震夏公司提供的该张银行承兑汇票，其背书栏中，并无徐整公司背书情况。震夏公司未能提供证据证明徐整公司已收到该款。本案一审审理中，震夏公司于2016年5月27日以产品质量问题为由向徐整公司退回部分货物。徐整公司对该退货不予认可，并已将所退货物发还震夏公司。一审法院认为，当事人订立合同，可以采用书面形式、口头形式和其他形式。本案中，徐整公司虽未提供书面合同，但持有双方对账单、增值税专用发票、税务局发票抵扣证明等证据，可以认定徐整公司、震夏公司间存在买卖合同关系。震夏公司收货后未按约付款，徐整公司要求震夏公司支付尚欠货款并自2014年8月1日起承担利息的请求，可予支持，但欠款金额应以庭审核准的金额为准。至于震夏公司所称徐整公司2014年5月收取震夏公司30,000元银行承兑汇票，因震夏公司未在法院指定的举证期间内提供证据证明徐整公司确收到该款，法院对此不予采信。对于震夏公司2016年5月27日的退货及徐整公司的返还，鉴于双方自2014年7月起已无业务往来，震夏公司从未提出过质量异议，自本案应诉以来亦未就质量问题提出过反诉，故对震夏公司的该退货行为不予认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条第一款的规定，判决如下：一、上海震夏电器技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付徐州徐整汽车电器有限公司货款106,116.96元；二、上海震夏电器技术有限公司应于判决生效之日起十日内支付徐州徐整汽车电器有限公司利息(以106,116.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2014年8月1日起至实际付清日止)。当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3664元，由徐整公司负担841.66元，震夏公司负担2,822.34元。本院在二审期间，震夏公司向本院申请调查令，请求持调查令至案外人绿能公司调查其收取中国银行开具的XXXXXXXXXXXXXXXX银行承兑汇票(出票金额30,000元)的依据，本院予以准许。震夏公司持本院开具的调查令取得了三份证据：银行承兑汇票复印件一份、记账凭证复印件一份、收据复印件一份，上述证据盖有绿能公司骑缝章。本院二审中组织双方当事人进行了证据交换和质证，震夏公司认为：根据其一审中提供的上述银行承兑汇票的粘单记载，震夏公司是案外人绿能公司的前手，而震夏公司与绿能公司并无任何业务往来。事实是震夏公司向徐整公司交付了银行承兑汇票，而案外人绿能公司对徐整公司有应收账款30,000元，徐整公司向其交付了上述银行承兑汇票，绿能公司收到后于2014年5月15日向徐整公司出具了收据。因此可以认定徐整公司已经收到震夏公司支付的货款30,000元。徐整公司认为，震夏公司在二审中取得的证据不符合程序，应不予采信。本院认为，震夏公司在一审中已经向法院递交了上述银行承兑汇票的全部粘单，证明该票据的流通过程，震夏公司在二审持调查令所取得的证据系对前述证据的补强，其程序符合法律规定，并无不当，故本院根据本案证据认定，徐整公司已经收到震夏公司支付的货款30,000元。除上述事实外，一审法院认定的其余事实属实，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点在于震夏公司是否已向徐整公司支付货款30,000元。根据本院上述认定的事实，震夏公司已经支付了争议的货款30,000元，该款项应自一审判决的货款本金中予以扣除。关于双方争议的利息起算日期，本院认为，双方当事人没有约定货款支付的日期，而徐整公司亦无证据证明在起诉前曾向震夏公司催讨，故本院采纳震夏公司的上诉意见，即利息可自一审法院受理本案之日(2015年12月22日)计算。综上所述，震夏公司的上诉请求符合事实和法律依据，本院予以支持。因本案在二审中出现补强的证据，故本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销上海市杨浦区人民法院(2015)杨民二(商)初字第1656号民事判决；二、上诉人上海震夏电器技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人徐州徐整汽车电器有限公司货款人民币76,116.96元；三、上诉人上海震夏电器技术有限公司应于本判决生效之日起十日内支付被上诉人徐州徐整汽车电器有限公司利息(以人民币76,116.96元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率标准计算，自2015年12月22日起至实际付清日止)。当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3,664元，由上诉人上海震夏电器技术有限公司、被上诉人徐州徐整汽车电器有限公司各半负担人民币1,832元。二审案件受理费人民币550元，由被上诉人徐州徐整汽车电器有限公司负担。本判决为终审判决。
审 判 长 徐子良
审 判 员 陶 静
代理审判员 卞晓勇
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 夏秋凤
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；……