呼和浩特市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内01民终1787号
上诉人（一审原告）刘鑫，男，住浙江省嵊州市。
被上诉人（一审被告）呼和浩特鑫源房地产开发有限责任公司。住所地内蒙古自治区呼和浩特市金川开发区电力小区**号楼*层。
法定代表人云文广，该公司董事长。
委托代理人于洋，内蒙古若辉律师事务所律师。
上诉人刘鑫因与被上诉人呼和浩特鑫源房地产开发有限责任公司（以下简称鑫源公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服呼和浩特市新城区人民法院（2015）新民一初字第00418号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭，于2016年5月27日公开开庭审理了本案。上诉人刘鑫，被上诉人鑫源公司的委托代理人于洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，刘鑫、鑫源公司于2012年8月22日签订了《拆迁房屋补偿安置协议书》，协议约定由呼和浩特市鑫泰基拆迁有限责任公司拆除刘鑫位于新华大街九号院55号砖木结构北房2间，共43平方米，安置方式为货币安置。其中退房屋价差款23900元；附属物补偿包括：菜窖补偿1000元，门楼（洞）补偿1000元，搬迁补助费补偿11950元，自来水补偿300元，果树补偿500元，其它补偿361350元，附属物补偿共计376100元。结算后退款总金额为40万元。另查明，2014年6月25日，刘鑫签署了《房屋移交单》，移交单标明：刘鑫交来新城区人民路一毛宿舍3-4-8房屋，房屋内无任何私人物品，财务可以付款。同日，鑫源公司通过内蒙古银行呼和浩特九州支行向刘鑫汇款40万元。且刘鑫签署了《拆迁房屋补偿费领款凭证》，凭证标明：被拆迁人为刘鑫；被拆迁房屋坐落地址为呼和浩特市新华大街九号院55号；被拆迁房屋拆迁补偿金额为肆十万元整；被拆迁房屋建筑面积为43平方米；拆迁人为呼和浩特市鑫源房地产开发有限责任公司；被拆迁人签名盖章，确认上述房屋补装修补偿费核对无误全额领取。刘鑫的诉讼请求为：1、依法准许刘鑫回迁并签订回迁协议；2、由鑫源公司赔偿刘鑫自2001年至今的过渡费及相关费用暂定313520元；3、由鑫源公司赔偿刘鑫精神损失费10万元；4、本案的诉讼费用由鑫源公司负担。
一审法院认为，刘鑫、鑫源公司双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》、《房屋移交单》、《拆迁房屋补偿费领款凭证》是双方真实的意思表示，双方应按照协议的约定全面履行各自的义务。现刘鑫已经按照协议的约定搬离被拆迁房屋，鑫源公司也已经在约定的时间内支付刘鑫房屋补偿款，故刘鑫、鑫源公司双方签订的《拆迁房屋补偿安置协议书》已经履行完毕。庭审中刘鑫称其是由于被欺诈、胁迫才签字的，并不是其的真实意思表示。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。由于刘鑫没有证据证明签署《房屋移交单》、《拆迁房屋补偿费领款凭证》不是其真实意思表示，故对于刘鑫的诉讼请求，由于没有事实及法律依据，不予支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告刘鑫的诉讼请求。案件受理费减半收取3751元（刘鑫已预交），由刘鑫负担。
刘鑫不服一审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。2012年8月22日鑫源公司单方签定了《拆迁房屋补偿安置协议书》，刘鑫在事隔22个月后的2014年6月20日由于生活所迫签的，完全属于危难之时的无奈之举。且刘鑫一直坚持回迁。鑫源公司提供的是格式协议，在未与刘鑫协商的前提下订立了协议全部内容，剥夺了刘鑫回迁的权利，还排除了副户。关于《房屋移交单》、《拆迁房屋补偿费领款凭证》，这些证据都是鑫源公司安排好的流程，刘鑫只有签名的义务，没有其他任何选择及解释说明的权利。移交的房屋刘鑫从未入住，与领款没有任何因果关系。只能证明2014年6月25日刘鑫领取了40万元数额的现金，但是这个数额对刘鑫是否合理合情合法不能证明。上诉请求：请求撤销一审判决，判令鑫源公司履行关于刘鑫正副两户的回迁的相关法定义务，赔偿精神及物质损失，一、二审案件受理费由鑫源公司负担。
鑫源公司答辩称，拆迁房屋补偿协议的内容刘鑫看过，否则不可能签字，当时约定拆除房屋的安置补偿方式是货币补偿，双方协商43平方米给40万元的补偿，刘鑫已经把钱拿走，现又要求回迁是不合理的。因此，请求法院驳回刘鑫诉讼请求，维持原判。
二审中，刘鑫新提交一份证据，即《证明》，拟证明呼和浩特市拆迁办相关负责人要求刘鑫的母亲如果想要代理刘鑫办理领款等事宜所要提供的相关材料，没有写明日期。鑫源公司对该证据因未提供原件，对其真实性不予认可。
二审法院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。
另查明，鑫源公司因与刘鑫就本案所涉拆迁房屋在拆迁安置、补偿上不能达成协议，向呼和浩特市人民政府拆迁管理办公室申请裁决。2001年6月7日，呼和浩特市人民政府拆迁管理办公室作出呼拆裁字[2001]第10号裁决书，裁决：一、现提供以下两种安置、补偿方案，刘鑫需任选其中一种，1、鑫源公司一次性付给刘鑫安置补助费，具体为：20000元+（43㎡-30㎡）×300元/㎡=23900元。另根据实际情况可增加一个付户，一次性付给搬迁补助费11950元。2、鑫源公司一次性安置刘鑫于呼和浩特市第一毛纺厂住宅楼3号楼4单元3楼西户，建筑面积为54㎡，产权为私产，具体按拆迁有关规定执行。另付户可优惠20%购买八一小区5号楼东单元5楼西户，建筑面积74.76㎡。如需提供周转用房，则地址在：呼和浩特市第一毛纺厂住宅楼3号楼3楼西户。二、刘鑫接到本裁决书后，限期3日内搬迁完毕。刘鑫不服该裁决，向呼和浩特特市人民政府申请行政复议，呼和浩特市人民政府于2001年12月14日作出呼政复决[2001]8号行政复议决定书，决定：撤销呼和浩特市人民政府拆迁管理办公室呼拆裁字[2001]第10号裁决书，请重新协调解决或重新裁决。2003年4月9日，呼和浩特市拆迁管理办公室出具《关于“时代广场”刘鑫房屋拆迁补偿安置的处理意见》，内容：请鑫源公司依2000年1月14日公布的《呼和浩特市房屋拆迁管理条例》之有关规定与刘鑫签订回迁协议。
又查明，刘鑫于2014年6月20日在《拆迁房屋补偿安置协议书》上签字。
本院认为，本案争议焦点是：刘鑫请求鑫源公司为其办理回迁，以及要求赔偿物质损失及精神损失等有无依据。
刘鑫系新华大街九号院55号房屋的合法使用人，建筑面积43平方米，产权为公产。因就房屋拆迁安置、补偿不能达成协议，2012年8月22日，鑫源公司出具《拆迁房屋补偿安置协议书》，对拆迁房屋进行货币安置，共计40万元。2014年6月20日，刘鑫在该协议书上签字，该协议属双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，本院予以确认。2014年6月25日，刘鑫领取拆迁房屋补偿金额40万元。刘鑫与鑫源公司就涉案拆迁房屋已经达成拆迁补偿协议，且双方各自均已履行完毕，故刘鑫主张的回迁及赔偿过渡费等相关物质损失本院不予支持。对刘鑫所称签订拆迁协议属生活所迫，无奈之举，刘鑫作为一个完全民事行为能力人应对自己所作出的民事行为承担民事责任，故刘鑫该项上诉理由不能成立。刘鑫认为被迫签订上述协议，可以另行诉讼。本案系合同纠纷，不是侵权纠纷，故刘鑫主张精神损害赔偿没有依据，本院不予支持。
另一审判决中第一页倒数第二行“给被告货币安置”，应当为“给原告货币安置”；第二页第九行“自2011年至今的过渡费”，应当为“自2001年至今的过渡费”。一审判决上述内容存在笔误，本院予以纠正。
综上，刘鑫的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7500元，由上诉人刘鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 马国民
审判员 鄂晓红
审判员 张蒙江
二〇一六年七月二十日
书记员 吴丽诗