广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1971民初13391号
原告东莞市华尊翔瀛企业管理咨询有限公司，住所地东莞市南城区。
法定代表人陈丽娜。
委托代理人钟明均、龚瑜，分别、实习律师。
被告广东亿科交通设施科技有限公司，住所地东莞市。
法定代表人李新成。
委托代理人刘燕妃。
委托代理人龙元富，系广东登润律师事务所律师。
第三人王志松，男，汉族，住江西省萍乡市莲花县，身份证号码为×××7014。
原告东莞市华尊翔瀛企业管理咨询有限公司（以下简称“华尊公司”）诉被告广东亿科交通设施科技有限公司（以下简称“亿科公司”）、第三人王志松（以下简称“王志松”）及亿科公司反诉华尊公司居间合同纠纷两案，本院立案受理后，依法由代理审判员林永雄适用简易程序公开开庭进行了合并审理。原告法定代表人陈丽娜及委托代理人钟明均，被告委托代理人刘燕妃、龙元富到庭参加了诉讼，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告华尊公司诉称：2015年12月1日，原被告签署猎头服务协议，约定被告委托原告招聘工程经理、工程主管一名，服务费为所聘人员年薪的18%。接受委托后，原告安排求职者前往被告处面试，而求职者即第三人王志松在2016年2月22日得到被告认可，成功入职被告处，担任工程主管一职，年薪12万元。2016年4月12日，王志松在被告的唆使下，向原告谎称于2016年4月11日离职，致使原告未及时向被告主张相应的服务费。直到2016年5月底，原告才从被告其他员工处了解到王志松一直没有离职，完全是为了配合被告撒谎来让其逃避支付猎头服务费的义务。为维护原告的合法权益，特请法院判令：1、被告向原告支付服务费20600元；2、本案诉讼费由被告承担。
被告亿科公司答辩并当庭提起反诉称：一、原告要求被告支付服务费没有依据。服务协议约定支付服务费的必要条件是正式录用，王志松于2016年2月24日入职，试用期为2个月，而王志松于2016年4月5日离职，未过试用期，没有成为被告的正式员工，因此被告无需支付服务费。二、原告没有按服务协议履行，且协议已解除。王志松入职以来，完全不能胜任工作需要，且未过试用期就离职，可见原告提供的人员并不符合被告的基础条件，不是被告需要的人才，因此原告履行协议不符合约定。且原告已于2016年4月12日发函解除协议，被告已无需履行协议义务。为维护被告的合法权益，特请法院判令：华尊公司向亿科公司返还已支付的服务费1000元。
第三人王志松经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦无向本院提交书面答辩状及证据。
经审理查明，2015年12月1日，原被告签订《华尊翔瀛服务协议》，约定：一、被告委托原告招聘工程经理1名、工程主管1名，服务费为所聘人员年薪的18%，年薪=［基本工资（正式录用）＋固定奖金（含提成、分红、股权）＋津贴＋补助＋绩效奖金等］＊12个月；二、职位录用成功标准：由被告确认面试候选人正式入职为职位录用成功；三、被告在合同签订之日起3个工作日内支付服务费首期款1000元作为项目启动费用，在候选人成功入职期满1个自然月的第3个工作日内支付50%服务费，在候选人入职满3个自然月后的3个工作日内支付50%服务费，首期款1000元在50%的尾款里抵扣；四、候选人在入职未满三个月的保证期内，因被告试用不合格或自身原因（××、事故、结婚等非自然灾害因素）导致离职，原告免费为被告继续推荐合适候选人，直至被告招聘到合适人员并入职满三个月保证期为止。
2016年3月9日，被告与第三人王志松签订书面劳动合同，约定劳动期限为2016年2月16日至2017年2月16日，试用期为2016年2月16日至2016年4月16日，岗位为工程部主管，初始工资1510元／月，其中，试用期中的“2016年4月16日”有更改痕迹，由“3月”更改为“4月”，被告主张是签合同当天由公司人事部文员现场改动的，合同是一式三份，三份均有改动。经本院询问，原告对劳动合同中更改试用期的形成时间不申请司法鉴定。
2016年4月12日，原告向被告发出《解约合同通知书》，原告称因被告提出变更人才收费比例一事，双方经协商无法达成一致，双方同意按被告违约处理而解除合同，因王志松于2016年2月22日入职，于2016年4月11日离职，因此被告还应当支付50%的服务费及滞纳金2592元，原告应退回被告500元首期款，滞纳金抵扣首期款后数额为2092元，原告放弃向被告追索该2092元滞纳金，双方不再就服务协议一事追究对方的违约责任。
被告提交了《员工离职申请单》，该单显示第三人王志松于2016年2月24日入职，于2016年4月5日因个人原因申请离职，被告公司同意王志松离职，建议同等职位到岗后再办理离职手续，并批准第三人于2016年5月31日离职。
被告提交了《离职交接单》，该单显示第三人王志松于2016年2月24日入职，于2016年5月25日离职，并办理了交接手续。
原告提交了署名为“王志松”、出具日期为2016年5月23日的《王志松就职证明》，内容为王志松确认经原告推荐入职被告处，任职工程主管，试用期月薪1000元，转正后月薪12000元，2016年2月22日至2016年5月24日期间从未离职。
原告提交了盖有原告公章及署有“王志松”名字的《关于东莞市华尊翔瀛企业管理咨询有限公司不起诉王志松一事证明》，内容为王志松确认受被告老板娘张金英诱导劝说而于2016年4月11日对原告谎称自己离职，使得被告顺利拿到解约通知书。
原告主张，王志松在职时间为2016年2月16日至2016年5月25日，入职已满3个月，根据协议约定的支付条件，被告应当支付服务费，且试用期的长短不影响服务费的支付，原告虽向被告发出过解约通知书，但该通知书只能证明合同有效期内原告不向被告再提供居间服务，对于已完成的居间服务，原告有权向被告主张服务费。
被告主张，协议约定职位录用成功的标准是正式入职上班，该期间并不包括试用期，而应以通过试用期后才算正式入职，王志松的试用期为2个月，而王志松在试用期内提出离职，没有正式入职，因此原告没有履行居间合同的义务推荐合适的人员，被告无需支付服务费。被告还主张，劳动合同约定的入职日期2016年2月16日是原告将王志松介绍过来报道的日期，实际进入公司的时间应当是离职申请表中载明的2016年2月24日，离职时间应当是其提出离职的2016年4月5日，而2016年4月6日至5月25日期间则是交接期，是法律规定的离职期。
原告主张，王志松每月工资10000元，其中4000元是通过银行转账发放，另外6000元是现金发放，需要签工资条。被告主张，王志松入职时曾约定月薪，不管试用期还是正式录用，只要考核合格就支付月薪10000元／月，考核不合格就不会足额发放月薪10000元／月。
原告提交了王志松的银行对账单，该对账单显示被告通过李新成、张金英的账号向王志松发放工资，其中，2016年3月29日转账2388元、2016年4月29日转账3950元、2016年5月27日转账14948元。被告代理人刘燕妃庭审时主张14948元是发放两个月的工资，后改口称该款属于最后的结算款项，包括岗位津贴等。被告还主张，因王志松在前两个月考核不达标，所以工资分别为2388元、3950元。
以上事实，有原告提供的服务协议、工作证、银行流水、就职证明、不起诉证明、劳动合同，被告提交的解约通知书、离职申请表、离职交接表、服务协议、劳动合同，以及本院的庭审笔录等附卷为证。
本院认为，第三人经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由第三人自行承担。
原被告对原告居间介绍王志松入职被告处均无异议，对此本院予以确认，双方的争议焦点为：一、服务费的支付条件；二、王志松的工作时间。
关于焦点一
双方对服务费的支付条件存在争议，原告主张被告应当在王志松入职1个月及3个月时候各支付50%的服务费，被告主张只有在王志松通过试用期后才算正式入职，否则无需支付服务费。本院认为，首先，协议约定被告在面试候选人成功入职期满1个自然月后支付50%服务费，在候选人入职满3个自然月后支付50%服务费，该条款约定被告在面试候选人入职被告处满1个月后即需支付服务费，并未约定被告在候选人没有通过试用期的情况下无需支付服务费。其次，协议约定原告的居间义务是向被告推荐职位候选人，在候选人在入职未满三个月的保证期内，因被告试用不合格或自身原因导致离职，原告免费为被告继续推荐合适候选人，直至被告招聘到合适人员并入职满三个月保证期为止，由此可见，候选人的具体面试由被告负责，候选人是否达到被告要求由被告自主判断，候选人是否通过面试而入职录用也由被告自行决定，协议并未约定原告有义务保证推荐的人选必须通过被告的试用期。综上所述，本院认为协议并未约定通过试用期是支付服务费的前提条件，被告应当按照协议约定的时间支付服务费。
关于焦点二
双方对王志松的在职时间存在争议，原告主张王志松在职时间为2016年2月16日至2016年5月25日，被告主张王志松的在职时间为2016年2月24日至2016年4月5日，2016年4月6日至5月25日期间是法定的离职交接期。本院认为，被告分别于2016年3月29日、4月29日、5月27日向王志松转账发放工资，称被告前两个月考核不达标，因此前两个月工资为2388元、3950元，但被告却不能合理解释5月27日转账款14948元的构成，如按被告所述，王志松是主动辞职，在2016年4月只工作了几天，从常理上来说不可能得到工资津贴14948元，结合被告代理人刘燕妃庭审时改变款项14948元构成的陈述的事实，本院认为被告的主张存在矛盾之处，故结合被告提交的《离职交接清单》，本院依法采信原告关于王志松于2016年5月25日离职的主张，因此，无论王志松是按劳动合同载明的2016年2月16日入职，还是按王志松就职证明自述的2016年2月22日入职，亦或是按离职申请表上写明的2016年2月24日入职，王志松均已在被告处工作满3个月，被告应当按照协议履行支付服务费的义务。
综上所述，原告已履行合同居间义务，被告应当按照协议履行支付服务费20600元（10000元／月＊12个月＊18%-1000元］的义务，故对原告要求被告支付服务费20600元的诉讼请求，本院予以支持；对被告要求原告返还服务费1000元的诉讼请求，本院予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告广东亿科交通设施科技有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞市华尊翔瀛企业管理咨询有限公司支付服务费20600元。
二、驳回被告广东亿科交通设施科技有限公司的全部反诉诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉受理费157.5元，原告已预缴，由被告承担；反诉受理费25元，被告已预缴，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于东莞市中级人民法院。
代理审判员 林永雄
二〇一六年九月七日
书 记 员 刘敏玲
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《中华人民共和国合同法》
第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。