河北省沧州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀098民终6311号
上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司,住所地河北省沧州市运河区解放西路18号。
负责人：于立峰，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：马建勋，河北铭鉴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王洋洋，男，1992年1月1日出生，汉族，大学文化，个体，住河北省黄骅市。
委托诉讼代理人：张娅，河北兴骅律师事务所律师。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）因与被上诉人王洋洋保险纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2016）冀0983民初1960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
太平洋财险沧州支公司上诉请求:依法撤销一审判决，改判上诉人少承担94196.32元。事实和理由：一、本案车损公估数额过高。首先，被上诉人主张本次事故中货物受损，货物的名称为2号轻质煤焦油。根据《危险化学品目录（2015版）》第1569号规定，煤焦油属于危险货物。被上诉人提供的《经营责任合同书》、《道路危险货物承运人责任保单》进一步证实了涉案车辆常年从事危险货物运输这一事实。其次，由2013年5月1日起实施的《机动车强制报废标准规定》第五条第（十）款之规定“各类机动车使用年限分别如下：（十）、全挂车、危险品运输半挂车使用10年，集装箱半挂车20年，其他半挂车使用15年”。冀Ｊ×××××号车的注册时间为2013年4月10日，事故发生时已使用32个月，折旧率=32÷（10年×12个月）=0.267，故冀Ｊ×××××号车损数额为191884.93元。同理冀Ｊ×××××车，事故发生时已使用68个月，其折旧率为0.567，其车损数额为28574.20元。综上，因此事故车辆在推定全损的情况下，其车损金额为220459.13元。公估报告中的月折旧率6‰是九座以下非营运载客车的月折旧率，其应用在该起事故中是错误的，也是没有任何事实及法律依据的。二、货物损失金额过高。1、货物的总价由货物的数量及单价决定。一审中被上诉人提交了签订时间为2015年12月28日的购销合同与本次事故无关，不能认定受损货物2号轻质煤焦油的价格及数量。被上诉人当庭也明确承认其提交的购销合同并非本次事故受损货物的购销合同，因此不能以购销合同中的数量及价格来确定本次受损货物的实际价值。2、由上诉人提交的存放于被上诉人处的出门证等证据，该证据有被上诉人及赤峰博元科技有限公司的名称、车牌号、出场时间及所拉货物等内容足以证实2016年1月8日被上诉人在赤峰博元科技有限公司拉货33吨，该证据保存在被上诉人处，是上诉人的查勘员查勘现场所照照片打印而成，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条之规定“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立“。因此应当认定数量为33吨。3、被上诉人所运输的2号轻质煤焦油在事故发生时的市场价值为2000元左右，因此被上诉人主张损失123358元明显过高。一审中被上诉人提交的增值税发票复印件、赔偿凭证仅仅能够证明被上诉人支出123358元，并不能证明受损货物的实际价值，及被上诉人支出该款项的合理性和必要性，上诉人申请法院对受损货物的实际价值进行鉴定。4、被上诉人在事故中受有损失，那么其应当对损失数额、计算方法及依据进行举证，而被上诉人迟迟不能讲清货物的具体数量及单价、规格等核定损失的证据提供给上诉人，上诉人根本无法对损失进行核定，过错在被上诉人而非上诉人。不存在上诉人不履行合同义务的情形。三、公估费属于间接损失，且数额过高。由于车损数额严重过高，故其相应的公估费用应当由被上诉人自行承担。综上所述，一审法院认定事实不清、证据不足，适用法律错误。请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
王洋洋辩称，一、事故车辆的损失是经当事人申请一审法院委托的有鉴定资质的鉴定机构作出的，而上诉人没有任何其他证据来反驳该鉴定结论，鉴定结论可以作为定案依据。二、被上诉人提交的购销合同证明被上诉人长期为南大港振达公司运输油品，并且同时提交了货损的赔付证明。在一审中也提交了保险公司理赔工作人员的录音证据，证明保险公司对该货物全损以及货物损失全部认可，没有任何异议。双方曾经多次协商调解，上诉人对被上诉人的货物损失从未提出过任何异议。三、上诉人主张货物按照市场价格2000元计算没有任何依据。被上诉人在一审已经提交了由税务机关开具的增值税发票来证明货物的价格和被上诉人的主张，上诉人所提出的出门证不能证明是被上诉人车辆所登记使用的。四、公估费用属于合理必要的费用，应属于保险公司赔偿的范围。五、被上诉人对自己的主张提供了一系列证据相互印证。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。
王洋洋向一审法院起诉请求：一、依法判决被告赔付原告保险金391682元；二、案件诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实：原告王洋洋冀Ｊ×××××冀Ｊ×××××号车挂靠沧州临港广达运输有限公司对外营运，在被告处投保车辆损失险，主车保险金额为270000元及不计免赔，挂车保险金额为98000元及不计免赔；投保货物责任险，每次事故责任限额300000元。上述保险期限内，2016年1月8日投保车辆发生单方交通事故，致驾驶人员死亡、乘员受伤、车某、货物损失，原告车辆驾驶人负事故全部责任。
原告主张的损失数额、相关依据及被告质证意见：
1、提交货物发票一张（复印件，加盖沧州市南大港管理区振达石油产品有限公司公章），证明货物损失数额为123358.00元，提交购销合同书一份，证明原告长期为沧州市南大港管理区振达石油产品有限公司运输油品；提交赔偿协议一份，证实原告王洋洋已经将货物损失123358元全部赔偿给沧州市南大港管理区振达石油产品有限公司，取得了在本案中主张货物损失的权利；提交录音证明一份，证实保险公司已经知道货物全部损失并且对此表示认可；
2、提交司法鉴定意见书一份，证实冀Ｊ×××××号车车损为213282元，罐车损失42265元，合计255547元；
3、提交公估费发票两张，证实公估费12777元；
被告太平洋财险沧州支公司的质证意见为：根据国家规定，拖挂的载货汽车月折旧率为千分之十二，事故车辆的登记日期均为2013年4月19日，至事故发生时使用32个月，公估报告中月折旧率为千分之六折旧率过低且没有任何依据，与现行的保险业的相关规定也是违背的，所以对公估报告书不予认可。公估费系间接损失，且数额过高。对购销合同真实性不予认可，其单价3700元每吨远远超过市场价值2000元左右每吨价值，对购销合同的金额也不予认可。增值税发票真实性不予认可，需要提供原件。货物发票数额过高不予认可。录音证明的是货物的全损，与案件无关联性。
被告太平洋财险沧州支公司在庭审中提交出门证（复印件））一份，证实原告2016年1月8日在赤峰博元科技有限公司所拉货物为33吨，与购销合同不符。同时主张证据原件在原告处掌握，根据最高院关于民事诉讼证据若干规定第75条的规定，原告应向法庭提供原件，否则将承担不利后果。
原告王洋洋的质证意见为：原告提交的购销合同用以证明原告长期为沧州市南大港管理区振达石油产品有限公司运输，该份购销合同仅是原告和该公司之间其中的一份合同。发生交通事故的这次的合同还没有来的及签订就发生了交通事故。对被告提交的出门证原告不清楚。
一审法院认为，原告车辆在保险期限内发生交通事故致投保车辆损失及路产损失，被告应在原告车辆所投保险相关限额内承担保险责任。原告损失的确认：维修费用系交通事故造成车辆损坏而产生的直接损失，原告主张有司法鉴定意见书为证，该意见客观、真实、合法有效，应依法确认，对原告主张的投保车辆主挂车车损255547元依法确认，原告主张的公估费12777元，系确定原告因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，依法属被告赔付范围。原告主张的货物损失123358元合法有据，依法确认，被告虽然提出异议，但提供的出门证不能确定为原告车辆装载货物的出门证，同时依照保险费相关规定，原告发生货物损失后，被告应及时核定原告损失，被告未能履行上述合同义务，对原告主张依法确认。上述损失合计391682元，由被告太平洋财险沧州支公司依法赔付。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，判决：被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告王洋洋保险金391682元。以上给付内容限判决生效后五日内履行完毕，到期将款交至黄骅市人民法院。开户行：中国工商银行黄骅支行，账号：04×××43；如未按本判决所指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3588元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担（限判决生效之日交纳）。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对一审法院委托河北千美保险公估有限公司作出的《公估报告》提出异议，但未提价足以反驳的证据，也未提交证据证明该《公估报告》存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的人民法院应予准许重新鉴定的情形。一审法院确认鉴定机构根据有关评估依据作出的《公估报告》具有证明力并依此确认被上诉人的车辆损失，认定事实清楚。被上诉人对于主张的货物损失123358元提交的证据客观真实，上诉人虽提出异议，但未提交充分的相反证据予以反驳，一审认定被上诉人该项损失，并无不当。被上诉人提交的公估费票据证明其支出了公估费12777元，该费用系确定被上诉人因本次交通事故损失所支付的必要、合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，应当由上诉人承担。上诉人如果认为公估费数额过高，可以向物价部门进行反应，但不应成为其不予承担的理由。
综上所述，中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2155元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王卫东
审判员 余志刚
审判员 郭亚宁
二〇一六年十二月二十二日
书记员 孙 伟