重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0107民初13250号
原告：邓劲松，男，汉族，住重庆市渝中区。
委托诉讼代理人：杨瑜琳，重庆沁山律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王燕婷，重庆沁山律师事务所实习律师。
被告：重庆泛华汽车销售服务有限公司，住所地重庆九龙坡区石小路158号1栋1层。统一社会信用代码：91500107054829818Y。
法定代表人：陈思羽，该公司总经理。
委托诉讼代理人：周懿，北京盈科（重庆）律师事务所律师。
被告：克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司，住所地北京市朝阳区东三环中路63号楼1509。统一社会信用代码：911100007178591389。
法定代表人：柯安哲（J0HNJOSEPHKETT），职务董事长。
委托诉讼代理人：王春强，上海市合信律师事务所律师。
原告邓劲松诉被告重庆泛华汽车销售服务有限公司（以下简称：泛华公司）、克莱斯勒（中国）汽车销售有限公司（以下简称：克莱斯勒公司）产品责任纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告邓劲松的委托诉讼代理人杨瑜琳、王燕婷，被告泛华公司的委托诉讼代理人周懿、克莱斯勒公司的委托诉讼代理人王春强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓劲松诉称，原告邓劲松与被告泛华公司于2016年2月28日签订《汽车销售合同》，约定原告向泛华公司购买一辆JEEP大切诺基3.6L豪华旗舰版汽车，车价为579900元。原告于2016年3月5日向泛华公司支付了全部购车款，并于当日提车。泛华公司告知原告所购车辆为“天津港长库存车”，与天津港爆炸事件受损车辆或受影响车辆无关。但原告提车后很短时间内陆续发现车辆的刹车真空泵出现质量问题、车辆天窗密封条不规整且未完全贴合天窗、外观部件存在松动脱落迹象等问题，原告认为泛华公司所售车辆不符合被告克莱斯勒公司之前发布的《关于天津港受影响车辆处理方法的沟通函》以及《品质证明书》中强调的全新车辆质量标准。在整个过程中，二被告隐瞒了车辆质量的真实信息，存在误导并欺骗消费者的情形。为维护自身合法权益，原告诉至本院，请求判令：1.被告泛华公司退还原告购车款579900元；2.被告泛华公司以购车款的三倍向原告支付赔偿金即1739700元；3.被告泛华公司赔偿原告为购买车辆所支出的车辆购置税55600元、车船税2000元、保险费10609元、重庆市主城区路桥通行年费1621元及代办手续费1000元，合计70830元；4.被告克莱斯勒公司对被告泛华公司上述第1、2、3项赔付义务承担连带责任；5.二被告承担本案全部诉讼费用。
被告泛华公司辩称，车辆刹车真空泵及天窗密封条仅影响舒适性，不能证明存在欺诈行为，被告不应承担赔偿责任，请求驳回原告诉讼请求。
被告克莱斯勒公司辩称，原告的全部诉讼请求无法律依据，请求予以驳回。
经审理查明，2016年2月28日，原告邓劲松（甲方）与被告泛华公司（乙方）签订《汽车销售合同》约定，甲方以一次性支付579900元向乙方购买JEEP大切诺基3.6L黑色豪华导航版（天津港长库存车），发动机号及车辆识别号码见实车，乙方于2016年3月5日前通知交车时间，以甲方自提方式交车。合同落款处注明：“此价格只限在本店做保险、上户且提供二手车才享受”。
2016年3月5日，原告向被告泛华公司支付购车款579900元、车船税2000元、机动车保险费10609.09元（含交强险及商业三者险）、本市主城区路桥通行年费1621元、车辆购置税55600元、代办手续费1000元。当日，被告泛华公司向原告交付涉案车辆并出示被告克莱斯勒公司出具的《重要提示》及《品质证明书》，提示内容为：“2015年8月12日天津港集装箱码头发生爆炸时，该车曾停放于天津港。该车辆受到爆炸的影响，并曾暴露于爆炸导致的化学物质、尘土以及残渣。经彻底检查该车辆，生产厂家代表认为需要对该车辆进行如下维修：1.彻底的清洗、抛光和清洁（内部及外部）；2.更换发动机空气滤清器及空调滤清器，并进行全面功能性检测；3.实施品质证明书报告中所述之维修项目。以上维修工作现已完成，并且复核生产厂家要求。本提示特此确认，根据该车辆完成上述维修后进行的全面检测，该车辆现已达到生产厂家对全新车辆采用的质量标准，并且不存在危害健康的风险。该车按公司授权经销商销售的全新车辆享受质保并由授权经销商根据该质保条款提供质保服务。”，其《品质证明书》载明：涉案车辆完成清洗、抛光、发动机空气滤清和空调滤清器的更换；质量检查；车辆系统扫描；天窗调节。原告在《重要提示》上予以了签字确认。接受涉案车辆后，原告先于2016年3月22日因车辆刹车时有漏气声音将车辆送检修，泛华公司检测后认为原因系车辆发动机真空制动泵损坏并免费予以更换。原告再于2016年6月23日因天窗密封不严将车辆送检修，泛华公司检测后认为系车辆天窗胶条自身变形并免费对天窗框架予以更换。
2016年3月17日，被告泛华公司出具《备忘录》1份，载明：原告提车后1周内（400公里）检测发现刹车真空泵出现问题，承诺客户向厂家索赔不低于10000元的售后维修保养卷并另赠延长1年30000公里的全车延保，且在质保期内出现任何质量问题，一律正常索赔。当日，原告与被告泛华公司签订了《车辆延长质保期合同》。
审理中，经原告申请，本院依法委托西南政法大学司法鉴定中心对“渝×××”号JEEP汽车目前天窗总成分内部残留的尘埃堆积物样本成分进行鉴定，以确定该尘埃堆积物所含全部微量元素和化学成分。2017年5月12日西南政法大学司法鉴定中心出具司法鉴定意见：不能认定“渝×××”号JEEP汽车目前天窗总成分内部残留的尘埃堆积物样本成分是否存在差异。本次鉴定产生鉴定费1000元，由原告垫付。
另查明，涉案车辆系被告克莱斯勒公司从美国进口并于2015年5月8日经我国天津海关办结进口手续，其后存放于天津港仓库。
上述事实，有汽车销售合同、发票、收据、重要提示、品质证明书、进口机动车随车辆检验单、车辆一致性证书、维修接车单、车辆延长质保期合同、委托维修估价单、照片商品发货单及当事人陈述等证据在卷为凭，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，原告为自身生活需要购买涉案车辆系生活消费行为，因此产生的纠纷应适用《中华人民共和国消费者权益保护法》相关规定。虽然被告泛华公司告知原告涉案车辆曾停放于天津港并受天津港爆炸事故影响，但结合被告克莱斯勒公司出具的《重要提示》及《品质证明书》，二被告实质系承诺涉案车辆并未受天津港爆炸事故重大影响，且经相应检修后车辆质量及性能与全新车辆相同，但本案中二被告对涉案车辆实际使用中短期内出现的质量瑕疵问题与同款全新车辆出现相同质量瑕疵问题的概率是否相同并未举示任何证据予以证明，不宜认定原告对涉案车辆可能出现的质量瑕疵问题均予以知晓并同意接受。鉴于涉案车辆在短期内确出现质量瑕疵问题的客观事实，本院认为，原告作为普通消费者有理由认为涉案车辆出现的质量瑕疵问题与天津港爆炸事故存在关联性，被告泛华公司实际交付的车辆质量及性能状况不符合双方约定，故对其主张被告泛华公司退还购车价款，符合法律规定，并无不当，本院予以支持。被告泛华公司返还购车价款579900元后原告应将车辆原物退还被告泛华公司。此外，原告未举示充分证据证明二被告存在故意隐瞒车辆质量状况而误导其购买车辆的情形，故其主张二被告连带支付购车价款三倍的赔偿金，于法无据，本院不予支持。对于车辆购置税、车船税，本院认为该两项税费系因购买车辆而产生的费用，故对于原告要求退还该车辆购置税55600元、车船税2000元的诉讼请求，本院予以支持。
关于车辆保险费10609.09元、路桥通行年费1621元，本院认为上述费用系所有车辆在正常使用中均需产生的正常费用，且涉案车辆在提车后也已经正常使用，故对于原告要求退还车辆保险费、路桥通行年费的诉讼请求，本院不予支持。关于代办手续费，本院认为该费用并非必然产生的费用，与本案不存在因果关系，对此本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告重庆泛华汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告邓劲松购车款579900元；
二、被告重庆泛华汽车销售服务有限公司于本判决发生法律效力后十日内退还原告邓劲松车辆购置税55600元、车船税2000元，共计57600元；
三、驳回原告邓劲松的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取为25923元，由原告邓劲松承担15923元、由被告重庆泛华汽车销售服务有限公司承担10000元（该费用原告已经预交，被告重庆泛华汽车销售服务有限公司于收到本判决书之日起十日内将上述费用支付给原告）；本案鉴定费1000元，由原告邓劲松承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
本判决生效后，当事人必须履行。一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以在本判决规定履行期间的最后一日起两年内向人民法院申请执行。
审 判 长 杨 睿
代理审判员 马依婷
人民陪审员 陈明英
二〇一七年十一月三十日
书 记 员 孟 妮