安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终3743号
上诉人（原审被告）：郑州市第一建筑工程集团有限公司，住所地河南省郑州市紫荆山路91号，统一社会信用代码91410100170051898Y（4-12）。
法定代表人：段利民，董事长。
委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王水平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郑州市第一建筑工程集团有限公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市铜陵北路双景佳苑14幢1903-1906号。
负责人：徐靖，经理。
委托诉讼代理人：刘本胜，北京大成（合肥）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王水平，北京大成（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：东台市环城防水建材厂，住所地江苏东台市时堰姜林村五组，统一社会信用代码91320981579505955G（1/1）。
负责人：袁胜斌，厂长。
委托诉讼代理人：黄贤柏，安徽皖大律师事务所律师。
上诉人郑州市第一建筑工程集团有限公司（以下简称郑州一建公司）、郑州市第一建筑工程集团有限公司安徽分公司（以下简称郑州一建安徽分公司）与被上诉人东台市环城防水建材厂（以下简称东台建材厂）因建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4684号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年5月31日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
郑州一建公司、郑州一建安徽分公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回东台建材厂诉讼请求，本案全部诉讼费用由东台建材厂承担。事实和理由：一审判决认定事实和适用法律均有错误。1、一审认定秦旭东、陈洪是我方工作人员，代表我方与东台建材厂签订合同是错误的。2014年11月24日，我方代表人叶庆德与王栋签订《工程项目内部管理承包责任书》将案涉工程转包给王栋后，除了为保证工程质量对重大合同及事项进行监管外，不再参加具体的施工建设。王栋承包该工程后，指派秦旭东、陈洪等人作为现场负责人管理案涉工程。秦旭东、陈洪对外签订合同涉及重大事项，我方均要进行监管，以免实际施工人违法获取利益，造成工程出现质量问题。本案中我方在秦旭东与东台建材厂签订的《防水工程施工合同》上盖章，就是履行监管职责，而非实际的合同相对方。一审法院仅以我方签署的案外合同上有陈洪、秦旭东的签字，便认定陈洪、秦旭东是我方工作人员，代表我方签订协议，不符合实际情况，没有法律依据。2、一审判决我方向东台建材厂支付工程款1853817.29元及利息，认定事实和适用法律均有错误。为了确保工程质量，业主给付的工程款，我方一般按照实际施工人对外签订的合同直接支付，部分款项，如班组工资等则根据实际施工人的要求直接支付到陈洪个人账户，由陈洪再对外支付。截止2016年12月30日，业主向我方支付62112900元，我方对外支付37503361.1元，向陈洪汇款24591330.6元，其中汇款给陈洪的款项已包含了案涉工程款。2016年1月20日，有陈洪、秦旭东签字确认的结算单上显示，欠付工程款1853817.29元，但是，2016年1月31日，现场负责人秦旭东向我方出具的《圣三松工程欠款明细》显示，欠付防水的工程款为95万元。后秦旭东电话告知我方仅欠防水款项20余万元，也可以不支付。鉴于东台建材厂提供的结算资料显示工程款与实际工程款有巨大差异，申请二审法院对东台建材厂实际工程量进行鉴定。3、一审法院适用简易程序进行审理本案，不符合实际情况，也不符合法律规定。4、一审不予追加王栋为被告，不利于查明真相、明确责任，请二审法院依法追加王栋为被告参加庭审。
东台建材厂辩称，1、郑州一建公司、郑州一建安徽分公司认为陈洪、秦旭东不是其工作人员，不能代表其与本公司签订合同的观点明显不成立，本公司提供的与郑州一建公司、郑州一建安徽分公司盖章、授权代表人陈洪、秦旭东签字的施工合同和陈洪、秦旭东签字确认的工程结算单，证明案涉由本公司施工及工程价款的事实，同时提供多份陈洪、秦旭东等授权代表签字和郑州一建公司、郑州一建安徽分公司盖章的合同、授权代表陈洪、秦旭东持有的所属单位是郑州一建公司、郑州一建安徽分公司的岗位培训考核证书等，充分证明陈洪、秦旭东的工作人员身份及郑州一建公司、郑州一建安徽分公司对陈洪、秦旭东签署相关文件的行为的认可及授权。2、郑州一建公司、郑州一建安徽分公司子啊一审中不能举证证明案涉工程的款项已经支付。3、郑州一建公司、郑州一建安徽分公司关于一审不应当适用简易程序的抗辩不能成立，一审认为本案事实已经非常清楚，郑州一建公司、郑州一建安徽分公司的举证和说法依据明显不足，正确适用了法律程序。4、郑州一建公司、郑州一建安徽分公司要求追加王栋没有任何事实和法律依据。请求驳回上诉，维持原判。
东台建材厂向一审法院起诉请求：1、郑州一建公司、郑州一建安徽分公司给付工程款1853817.29元；2、郑州一建公司、郑州一建安徽分公司给付利息83421.78元（自2016年1月21日起按同期银行贷款利率暂算至2016年10月21日，后续利息计算至工程款实际给付之日止）；3、郑州一建公司、郑州一建安徽分公司承担诉讼费用。
一审法院认定事实：东台建材厂成立于2011年8月1日，系个人独资企业，经营范围为防水建筑材料制造。2014年7月23日，合肥圣三松冷热技术有限公司与郑州一建公司签订建设工程施工合同一份，约定由郑州一建公司承建合肥圣三松冷热技术有限公司位于安徽省合肥巢湖经济开发区花山路的工业厂房。同年11月28日，郑州一建安徽分公司与东台建材厂签订防水工程施工合同一份，约定合肥圣三松冷热技术有限公司位于安徽省合肥巢湖经济开发区花山路的4号、5号厂房地面防水工程承包给东台建材厂施工，承包方式为包工包料，SBS卷材23元/平方米，暂定1850平方米；高聚物水泥基防水18元/平方米，暂定520平方米；聚氨酯防水35元/平方米，暂定1200平方米，高聚物改性沥青防水涂层25元/平方米，暂定约7000平方米，总计含税价约1843910元，并约定工程最终价款按实际面积结算，单价不变。合同签订后，按照工程进度的50%支付，施工结束付清全款，合同上加盖郑州一建安徽分公司印章并有陈洪、霍广剑签名。合同签订后，东台建材厂组织施工。2016年1月20日，东台建材厂出具结算单，东台建材厂施工的防水工程包括1号食堂、4号、5号厂房、消防泵房所有防水，总工程款为1853817.29元，清单上加盖郑州一建公司合肥圣三松厂房工程技术资料专用章，并有王世树、陈洪、刘兴红、秦旭东签名。
东台建材厂为证明秦旭东、陈洪、霍广剑系郑州一建安徽分公司工作人员，提交六份合同，拟证明上述事实，郑州一建公司、郑州一建安徽分公司认为该两人在合同上签名，不能证明该两人系公司工作人员。经一审法院审查，东台建材厂提供的六份合同系郑州一建安徽分公司与东台市宏宇钢构厂签订的五份钢结构制作安装合同及郑州一建安徽分公司与西岗区瓦工物资经销处签订的电气产品买卖合同，其中两份合同载明合同标的物系案涉工程所需，合同上加盖郑州一建安徽分公司印章，并有秦旭东、陈洪、霍广剑等人签名，且本案中郑州一建安徽分公司与东台建材厂签订的合同上亦有秦旭东、陈洪签名。该六份合同结合东台建材厂提供的合同及结算单，能相互印证，能够证明东台建材厂拟证明的对象，故对东台建材厂主张的上述事实予以认定。
一审法院认为，企业单位对它的工作人员的经营活动，承担民事责任，故陈洪、秦旭东作为郑州一建安徽分公司的工作人员，其与东台建材厂结算所产生的法律后果应由郑州一建安徽分公司承担民事责任，因郑州一建安徽分公司系郑州一建公司设立的分公司，不具法人资格，故应由设立它的郑州一建公司承担民事责任。郑州一建公司将部分防水工程承包给东台建材厂，双方构成建设工程分包合同关系，因东台建材厂经营范围系防水建筑材料制造，无防水建筑施工资质，故该合同系无效合同，鉴于合同已履行完毕并已结算，故东台建材厂主张工程款1853817.29元，一审法院予以支持。双方约定施工结束后付清全款，现东台建材厂施工结束并已结算，郑州一建公司应当全额付款，故东台建材厂主张郑州一建公司承担违约责任，该院予以支持，东台建材厂主张的利率不违反法律规定，该院予以支持。郑州一建公司、郑州一建安徽分公司称承包案涉工程后，将工程整体转包给王栋，王栋系实际施工人，申请追加王栋作为被告参加诉讼。经审查，郑州一建公司、郑州一建安徽分公司提交的《工程项目内部管理承包责任书》上并未加盖其印章，庭审中东台建材厂对此不予认可，若郑州一建公司、郑州一建安徽分公司将案涉工程转包给王栋，由王栋独立核算组织施工，与东台建材厂签订合同及结算的人员应当系王栋或王栋聘请的工作人员，而东台建材厂递交的合同系郑州一建安徽分公司与东台建材厂签订，在合同上签字及与东台建材厂结算的人均系郑州一建安徽分公司员工，故郑州一建公司、郑州一建安徽分公司所举证据不能证明王栋系案涉工程实际施工人，对其该辩称意见及申请，该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百六十九条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十六条第一款、第十七条之规定，判决：一、郑州市第一建筑工程集团有限公司于判决生效之日起十日内给付东台市环城防水建材厂工程款1853817.29元，并从2016年1月21日起按照同期同类中国人民银行贷款利率支付利息，本清息止；二、驳回东台市环城防水建材厂的其他诉讼请求。案件受理费22240元，减半收取11120元，诉讼保全费5000元，由郑州市第一建筑工程集团有限公司负担。
本案二审期间，郑州一建公司、郑州一建安徽分公司提供：证据1、（2016）皖民申950号、（2016）皖民申974号民事裁定书，证明仅有双方签字的结算单，安徽省高级人民法院认定证据不充分，结算单不能作为结算依据，对工程价款不予支持。对方提供的结算单仅有陈洪、秦旭东签字，没有公司印章，缺乏过程材料，不应予以支持。证据2、霍广剑与秦旭东电话录音资料，证明王栋是项目的实际施工人，秦旭东是王栋安排到项目上的负责人，东台建材厂是秦旭东安排到项目进行施工的，对秦旭东的身份是知晓的，郑州一建安徽分公司与东台建材厂签订的合同，是为了转移费用，不是双方真实意思表示。2016年秦旭东签署的欠款明细，表明只欠95万。东台建材厂对上述证据质证认为：两份裁判文书，与本案不相同，不具有参考性。本案防水合同对内容做了明确约定，对方也没有否认是我方做的工程，工程结算单内容表述清楚，可以作为结算依据。谈话录音对证明目的有异议，录音认可了秦旭东系项目负责人，不否认涉案工程是我方施工的。同时提及涉案款项的支付95万，但没有付款凭证，没有证据证明涉案工程应当如何支付，对欠款明细不认可。东台建材厂提供三份岗位培训考核证书，证明陈洪、秦旭东是郑州一建公司、郑州一建安徽分公司的工作人员；施工现场视听资料，证明涉案工程已经完毕并交付业主。郑州一建公司、郑州一建安徽分公司质证认为证据1，真实性没有异议，这是为了应付上级主管部门检查而制作的，因此不能证明是我方的员工。证据2，没有看到内容，交付应当是对我方交付，而不是对业主方交付，工程是你方做的，我方未否认。工程未进行竣工验收，是否合格不知道。对一审判决所认定而为各方当事人无异议的事实，本院予以确认。
本院认为，案涉2015年11月13日的《防水工程施工合同》，系由郑州一建安徽分公司与东台建材厂签订，该合同甲方落款处加盖郑州一建安徽分公司印章，委托代理人处由陈洪、霍广剑签字，双方据此建立工程承包关系。在东台建材厂施工结束以后，由陈洪、秦旭东等人向东台建材厂出具《圣三松工地防水工程量结算清单》，确认工程款数额为1853817.29元。郑州一建公司、郑州一建安徽分公司上诉认为秦旭东、陈洪无权代表其与东台建材厂进行结算，但陈洪本身就是上述合同签订时郑州一建安徽分公司的委托代理人，且东台建材厂提供多份相关合同证明该二人曾代表郑州一建安徽分公司对外签订合同，东台建材厂有理由相信陈洪、秦旭东系郑州一建安徽分公司工作人员，有权代表郑州一建安徽分公司与其进行工程价款的结算，一审法院据此认定该份结算清单的法律效力并无不当，本院予以确认。因郑州一建公司、郑州一建安徽分公司不能举证证实其已向东台建材厂支付过工程款，故一审法院判令郑州一建公司支付东台建材厂该笔工程款及利息具有事实及法律依据，本院予以维持。对于郑州一建公司、郑州一建安徽分公司提出的其他上诉意见，实无事实及法律依据，本院不予采信。
综上，郑州一建公司、郑州一建安徽分公司的上诉理由均不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费22240元，由郑州市第一建筑工程集团有限公司、郑州市第一建筑工程集团有限公司安徽分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 勇
审判员 张 怡
审判员 董江宁
二〇一七年八月二十四日
书记员 贾柏轩
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审