江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖民二初字第119号
原告：华泰财产保险有限公司安徽省分公司。
住所地：合肥市淮河路***号邮电大厦**楼。
法定代表人：曹燕东，系该公司副总经理。
委托代理人：陈培、张文豪，安徽微商律师事务所律师。
被告：陈思诗，女，汉族，1992年11月19日出生，住南昌市青山湖区。
被告：陈辉，男，汉族，1967年7�20日出生，住南昌市青山湖区。
两被告共同委托代理人：赵木华、胡丽红，江西瀚友律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行。
住所地：南昌市象山南路***号。
负责人：罗献中，系该公司经理。
委托代理人：范建新，江西阳明阳律师事务所律师。
原告华泰财产保险有限公司安徽省分公司诉被告陈思诗、陈辉、中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行（以下简称人保公司）追偿权纠纷一案向本院起诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人陈培，被告陈思诗、陈辉及委托代理人赵木华，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行委托代理人范建新均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2014年7月10日，被告陈思诗驾驶赣Ａ×××××号小型轿车在南昌市西外环高速公路32KM（望城收费站外延匝道处），与衡光先所有的皖Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成衡光先受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。道路交通认定书认定被告陈思诗负事故的全部责任。赣Ａ×××××号小型轿车为被告陈思诗所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行处购买了交强险、商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。被告陈辉是被告陈思诗的担保人。衡光先因索赔无果，要求原告先行赔付，并将索赔权转让给原告。原告经过调查、走访，对衡光先提供的《评估报告》、维修清单进行了核查，对修理厂更换的旧件进行查勘。经协商原告赔偿衡光先车辆维修费用计39万，不足部分由衡光先自行索赔。衡光先将39万的索赔权转让给原告。该款已于2014年12月22日转至衡光先指定账户。原告为维护自己的权利，向法院起诉，请求：1、判令被告陈思诗赔偿原告已理赔衡光先的车辆维修费39万元，被告陈辉承担连带赔偿责任，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行在保险限额内承担赔偿责任；2、判令各被告共同承担本案的诉讼费用及原告律师费。
被告陈思诗、陈辉辩称：1、原告的诉讼主体不适格；2、原告诉状称与衡光先达成了39万元赔偿协议，不能强加到被告；3、估价的损失不予认可，程序是不合法的；4、相关损失应由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行在相关保险内承担保险责任;5、原告律师费无合同约定，也亦无法律规定，应予以驳回。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行辩称：1、人保公司在本案中不是适格被告，本案是代位求偿权的纠纷，这个法律关系只能解决原告与被告陈思诗、陈辉的事，与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行是二个不同的法律关系。2、鉴于保险车辆驾驶员陈思诗持实习驾驶证在高速公司上驾驶赣Ａ×××××车行驶，违反了公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同”的法律禁止性规定，根据机动车第三者责任险保险条款第六条第（七）项第六目“依照法律法规或公安机关交通管理部门有关规定不允许驾驶被保险机动车的其他情况下驾车”，不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿的规定，人保公司在第三者责�险中对原告的损失不承担保险赔偿责任，仅在交强险中承担财产限额2000元的赔偿责任。此外，按交强险条款的规定，人保公司对原告主张的诉讼费不予承担。3、本案的交通事故在新建县法院审理过，原告在新建县法院主张过交强险的赔偿，新建县法院没有对财产险进行判决，因不能做鉴定，无法确定损失，因此在新建县法院未进行审理，本案应依照新建县法院对财产损失不作判决。
原告在举证期限内提交了以下证据：
证据一、企业营业执照、组织机构代码证，证明：原告的主体适格。
证据二、道路交通事故认定书一份，证明：衡光先所有的皖Ｃ×××××号小型普通客车受损事实及事故责任。
证据三、安徽中衡保险公估有限公司《评估报告》、合肥瑞富德进口汽车�理有限公司结算单、“代位求偿”案件索赔申请书各一份，证明：皖Ｃ×××××号小型普通客车维修的事实及维修费用。
证据四、机动车辆索赔权转让书、转账凭证各一份，证明：原告已支付赔款并取得索赔权的事实。
证据五、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司保险单二份，证明：赣Ａ×××××号小型轿车投保的事实。
证据六、被告陈辉身份证及担保书各一份，证明：被告陈辉为被告陈思诗担保的事实。
被告陈思诗、陈辉在举证期限内提交了以下证据：
证据一、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司保险单二份，证明：赣Ａ×××××号小型轿车在人保公司投保的事实。
证据二、1、江西省公安厅交警�队直属一支队第一大队出具的证明一份，证明：当时事故发生地点是在出了收费站的高速公路连接线上。2、事故现场照片2张，证明：事故发生地点不是在高速公路上。
证据三、人保公司出具的车损确认书一份，证明：保险公司在调查该事故时也注明该事故不是发生在高速公路上。
证据四、陈思诗的驾驶证、行驶证，证明：被告陈思诗是具备在一般道路上驾驭的资格。
证据五、江西省交通运输厅的通知一份，证明：事故发生的地点不是高速公路，而是高速公路连接线上。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行在举证期限内提交了以下证据：
第一组证据：1、投保单；2、第三者险条款；证明：投保人接受了条款并签字，被告陈思诗违反条款第六条第七项第六目，第三者险不予赔偿。
第二组证据：申请鉴定退函，证明：车辆损失无法确定。
第三组证据：新建县法院判决书，证明：对财产损失方面未进行认定及判决。
第四组证据：事故认定书，证明：事故认定书认定被告陈思诗持实习证，没有在三年以上的驾驶员陪同下在高速公路上行驶。
经庭审质证，被告陈思诗、陈辉对原告提供的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为只能证明原告的身份信息，不能证明原告是适格的主体。对证据二的三性均有异议，认为1、通过道路事故认定书对事故的描述，交通事故发生的地点是在高速公路以外的高速公路连接线上，并不是事故指明的高速公路上，本事故认定的法律依据是错误的，�提是对本案事实的错误认定，导致引用本事故责任条款的错误。新建县法院的判决仅对该份事故责任书的责任划分进行了认定，对事故发生的地点没有认定。对证据三的三性均有异议，该份证据系伤者车主衡光先单方委托的鉴定报告，不具备合法性，对里面形成的评估明细也没有经被告陈思诗、陈辉的确认，无法确认其真实性，因此对该份证据的三性均不认可。对证据四的真实性不予评述，对机动车辆索赔权利转让书的三性均有异议，衡光先的车辆损失是没确定的，在没有确定损失的情况下把权利转让给原告是不合适的。这种权利的转让，是对金额的设定不能对抗合同的第三方。对付款凭证的三性有异议，39万元是否是本案相关的费用，无法从该证据里体现，是否与本次交通事故有关系无法确认。出具方应有银行流水来确认事实。对证据五、六的三性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行对原告提供的证据一认为不属于证据范围，法庭核实就行。对证据二的三性无异议，新建县法院已确认。对证据三的三性均有异议，1、该份评估报告是单方委托的，没有经过本案被告同意的情况下，私自将车辆托回安微私自委托鉴定的；2、在新建县法院已经对证据进行了详细的质证，对该份证据提出了异议，并由法院委托鉴定机构对该车辆重新进行鉴定，但衡光先没有提供充分的证据，对本案被告提出的异议作出充分的反驳，法院无法在衡光先不提供证据的情况下对损失进行鉴定，而本案法院在调查该车的损失情况过程中，依然处于新建县法院调查的事实，故本案原告提供的该证据不能作为本案的定案依据。对证据四的三性均有异议，索赔申请书有衡光先亲笔的签字，应列入保险公司的档案�，而不应在原告手中，转让书也应列入保险公司的档案中。付款凭证的真实性应由银行的盖章，但该案的付款凭证是原告的盖章，对该证据有异议，付款凭证是12月22日，转让书是12月13日，时间不对。原告确认的损失39万元是衡光先与原告协商的。对证据五的三性无异议。对证据六不予质证，与被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行无关。
原告对被告陈思诗、陈辉提供的证据一三性无异议，但第三者保险单没有附责任条款，所以保险公司没有尽告知义务。对证据二、三、四、五的三性无异议。
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行对被告陈思诗、陈辉提供的证据一的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为按照商业险条款的规定，这两份保险合同都不包括财产损失的赔偿，只在交强险赔偿2000元，对第三者责任险因被告违反了交通规定，所以不予赔偿。对证据二的三性有异议，该证明是属于公文证书，应有出具证书的人签字，交通事故责任书上写得很清楚，该证明没有证明力。对证据三的真实性、合法性无异议，该证据是完全从报案记录上复制过来的。对证据四的三性无异议。证据五不能否定事故认定书上在高速上行驶的事实。
原告对被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行提供的第一组证据，三性无法确认，是否告知不确定，告知不告知是要看后面是否附了条款。第三者责任险的条款是第三者内部的格式条款，对投保人及第三方没有发生法律效力，并不是投保单后面所附的条款，只是保险公司内部的一个文件。对第二组三性无异议，衡光生已经撤回对维修费用的鉴定，车辆也已经维修了，因此无法鉴定。�第三组证据的三性无异议，衡光生放弃了车辆损失的鉴定。对第四组证据的三性有异议，事故发生的表述及责任认定是有异议的，自相矛盾，不能作为本案认定事实的依据。
被告陈思诗、陈辉对被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行提供的第一组证据经质证意见同意原告代理人意见，但关联性有异议，事故发生的地点不在高速公路上。对第二组、第三组的质证意见同意原告代理人意见。对第四组证据认为事故发生经过的陈述与适用的法律是自相矛盾的，与事实不相符。
本院经审核原、被告所举的证据，并结合当事人质证意见认证如下：
对原告提供的证据一、四、五、六予以采信，对证据二本次交通事故发生经过予以采信，对证据三真实性予以采信。对被告陈思诗、陈辉提供的证据予以采信。对被告人保公司提供的第二组、第三组证据予以采信，对第一组、第四组证据真实性予以采信。本案审理过程中，被告陈思诗申请对皖Ｃ×××××号事故车辆进行重新鉴定，经本院委托，江西民信和成司法鉴定中心出具退回鉴定函，证实该车辆已维修完结且已出卖，无法对鉴定标的出具客观、公正的司法鉴定报告，故退回本院的鉴定委托。对该证据原、被告均无异议。
本院依据上述采信的证据，认定本案事实如下：
2014年7月10日，被告陈思诗驾驶赣Ａ×××××号小型轿车在南昌市西外环高速公路32KM（望城收费站外延匝道处）时，与衡光先所有的皖Ｃ×××××号小型普通客车相撞，造成衡光先受伤，两车不同程度受损的道路交通事故。道路交通认定书认定被告陈思诗负事故的全部责任。赣Ａ×××××号小型�车为被告陈思诗所有，该车在被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行处购买了交强险、商业第三者责任险，本起交通事故发生在保险期间内。被告陈辉是被告陈思诗的的担保人。衡光先所有的皖Ｃ×××××号小型普通客车在原告处购买了交强险、商业第三者责任险。事故发生后，衡光先将事故车辆拖回安徽合肥市，并委托安徽中衡保险公估有限公司对皖Ｃ×××××号车辆进行车辆损失价值评估，该公估有限公司于2014年8月8日出具评估报告，该车辆损失价值为480043元。2014年12月10日，衡光先与原告达成事故车辆一次性赔偿协议，由原告代位赔偿给衡光先车辆损失39万元，不足部分和其他机关损失由衡光先自行向侵权人索赔。同年12月13日，衡光先出具机动车辆索赔转让书，同意将已取保赔款部分的追偿权利转让给原告。2014年12月22日，原告将39万元赔偿款支付给衡光先。故原告诉至本院。
本院认为，被告陈思诗的行为违反《中华人民共和国道路交通法》有关规定，是造成本次事故的原因，被告陈思诗作为肇事司机理应赔偿事故造成的损失。但交通事故责任认定书对事故发生经过的陈述，江西省公安厅警察总队直属一支队第一大队出具的证明以及中国人民财产保险股份有限公司出具的机动车保险车辆损失情况确认书均证实本次事故的发生地点为望城收费站外延匝道处，并不属于高速公路上，而是在高速公路的连接线上。另根据江西省交通运输厅印发的《高速公路连接线建设管理暂行规定》的规定，与设区的市相接的连接线采用四车道二级公路标准，即被告陈思诗的行为并不违反了公安部《机动车驾驶证申领和使用规定》第六十五条“驾驶人在实习期内驾驶机动车上高速公路行驶，应当由持相应或者更高准驾车型驾驶证三年以上的驾驶员陪同”的法律禁止性规定。因此，被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行不能以此为由拒绝其在保险责任限额范围内的赔偿责任。鉴于事故车辆已投保，则应由被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支公司在保险责任限额范围内予以赔偿，超出部分自行承担。原告提供的评估报告是由衡光先单方委托的，定损也没有任何证据通知了被告，现被告方对修理数额均有异议，并提出重新鉴定申请，本院依法委托司法鉴定机构鉴定，由于该受损车辆现已完全修理完毕并已出卖，不具备重新鉴定的条件，且原告亦未提供该车辆的明细和维修发票，故本院依据该车辆确已受损的事实，酌定事故车辆修理费为26万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第一百一十七条，《中�人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市西湖支行于本判决生效之日起十日内在交强险限额内支付受损车辆维修费2000元，在第三者责任险限额内支付受损车辆维修费25.8万元给原告华泰财产保险有限公司安徽省分公司；
驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案由原告预交的案件受理费7150元，由被告陈思诗、陈辉承担共同承担4767元，原告华泰财产保险有限公司安徽省分公司承担2383元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 刘小鹏
人民陪审员 洪 萍
人民陪审员 占珊珊
二〇一六年十一月八日
书 记 员 吴 艳