广西壮族自治区南宁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂01行终134号
上诉人（一审原告）隆安县那桐镇定江村第1村民小组。
诉讼代表人黎有坛，该组组长。
上诉人（一审原告）隆安县那桐镇定江村第14村民小组。
诉讼代表人黎国庆，该组组长。
上诉人（一审原告）隆安县那桐镇定江村第18村民小组。
诉讼代表人黎有山，该组组长。
上诉人（一审原告）隆安县那桐镇定江村第19村民小组
诉讼代表人黎有好，该组组长。
上诉人（一审原告）隆安县那桐镇定江村第20村民小组。
诉讼代表人黎有现，该组组长。
以上五上诉人的共同委托代理人卢礼伟，广西祥泰律师事务所律师。
以上五上诉人的共同委托代理人卢城将，广西祥泰律师事务所实习律师。
被上诉人（一审被告）隆安县人民政府。所在地址：隆安县城厢镇广场路。
法定代表人甘诚，该县县长。
委托代理人李文清，隆安县法制办公室主任。
委托代理人林宇海，广西钰锦律师事务所律师。
一审第三人隆安县那桐镇那桐社区第20村民小组。
诉讼代表人卢青业，该组组长。
上诉人隆安县那桐镇定江村第1、第14、第18、第19、第20村民小组（以下简称定江村1、14、18、19、20组）因要求被上诉人隆安县人民政府（以下简称隆安县政府）履行法定职责一案，不服南宁市西乡塘区人民法院2016年3月7日作出的（2015）西行初字第59号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告定江村1、14、18、19、20组分别于2012年7月1日、8月1日向被告制作《土地权属纠纷调处申请书》和《土地权属争议案件申请书》，请求被告将其主张的“雷长江”300余亩土地确权为原告所有。一并提交的还有《土地权属界线协议书》等申请材料。被告收到后于同年8月6日书面告知原告应提交以下材料：土地权属争议案件申请书；土地权属争议案件授权委托书；可作为土地调处权属纠纷确定权属的证据材料及参考凭证；法人代表身份证复印件和参与案件调处的村民代表身份证明；土地权属纠纷争议图。2012年9月24日，隆安县国土资源局调处股书面告知原告就涉案土地纠纷需补充提交争议范围图。2014年6月5日，隆安县国土资源局作出隆国土资信处[2014]11号《关于黎有如等人信访事项处理的答复》，告知原告第三人不承认与原告存在土地争议和纠纷，并拒绝在申请土地权属纠纷的范围图上签字，故要求原告继续寻找土地权属相关佐证材料，使主张问题明朗，证据清晰，说服于人。
一审判决认为：根据2002年12月1日起施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条“受理权属纠纷调处申请，必须符合下列条件：（一）申请人与权属纠纷有直接利害关系；（二）有具体的权属请求和事实根据；（三）有明确的对方当事人；（四）属于土地、山林、水利所有权或者使用权争议；（五）争议的土地、山林、水利所有权或者使用权未经依法确定权属，或者虽经依法确定权属，但有证据证明已经确定的权属确有错误的”、第二十一条第二款“申请调处权属纠纷时应当提供下列资料：（一）能够证明土地、山林、水利所有权或者使用权归属的有关权属凭证；（二）权属争议区域图和地上附着物分布情况；（三）请求确定权属的界线范围图”及第二十三条“乡（镇）人民政府或者有关主管部门在接到权属纠纷调处申请之日起七个工作日内，经审查，符合本条例第二十条规定的条件且属于本级人民政府调处权限范围的，应当受理，并书面通知申请的当事人；不符合本条例第二十条规定的条件的，应当书面通知申请的当事人不予受理并说明理由。符合本条例第二十条规定的条件但不属于本级人民政府调处权限范围的，应当自接到权属纠纷调处申请之日起三个工作日内，转送有权调处的人民政府（含地区行政公署）有关主管部门受理，并告知申请的当事人”的规定，申请人申请调处权属纠纷应当向调处机关提交包括争议地所有权归属的有关权属凭证、权属争议区域图以及请求确定权属的界线范围图在内的申请材料，调处机关根据原告提交的材料决定是否受理并作出相应答复。本案中，被告书面告知了原告申请调处土地权属纠纷应提交的材料，但原告收到后未能向被告提交争议地所有权归属的有关权属凭证、权属争议区域图等材料。虽然原告向被告提交了隆安县那桐镇那桐街公所与隆安县那桐镇定江村公所签订的《土地权属界线协议书》作为申请调处的材料，但该协议书协议双方均非本案当事人，且第三人不予认可，故不能作为确定本案争议地权属的凭证。因此，被告对原告调处申请不予受理并无不当。但被告未书面告知不予受理理由，此属不当，本院予以指正。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告隆安县那桐镇定江村第1、14、18、19、20村民小组的诉讼请求。
上诉人定江村1、14、18、19、20组上诉称，一、上诉人的调处申请符合受理的条件，被上诉人应立案调处。上诉人与一审第三人对“雷长江”（地名）土地权属发生争议申请调处，向被上诉人提交了调处申请书、那桐镇人民政府《关于定江村长江屯1队黎有滕信访件的答复》《土地权属界线协议书》《隆安县那桐镇定江村长江屯和那桐村20组争议土地范围红线图》等材料。上述包含有争议四至范围和面积，有证明权属归属的有关材料。足以证明上诉人与争议土地权属纠纷有直接利害关系，该土地权属纠纷经镇政府调解达不成协议，应由县级人民政府管辖作出处理决定。上诉人提交的材料不仅符合2002年12月1日施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》，同时更符合2013年9月26日修订通过于2013年12月1日施行的调处条例。而且修改后的调处条例删除了原条例受理权属纠纷调处申请的条件，将申请调处纠纷时应当提供的材料之一的“能够证明土地、山林、水利所有权或者使用权归属的有关权属凭证”修订为“能够证明权属归属的有关证明材料”。上诉人提交的镇政府的信访答复证实本案土地纠纷始于1978年一直未能解决。上诉人提交的《土地权属界线协议书》是1992年土地详查时双方对土地权属界线走界的协议书，该协议书订立双方是那桐街公所与定江村公所是当时按土地详查要求以村一级进行的，实际争议主体是第三人与上诉人，村公所及其他组织并未主张该土地权属。《土地权属界线协议书》当属证明权属归属的有关证明材料，该协议书与双方的土地权属争议是否存在关联，能否作为确权依据，应于立案调处后结合其他证据进行实体审查来认定。原审法院认定该协议书双方均非本案当事人，且第三人不予认可，故不能作为确认本案争议地权属的凭证，确认被上诉人对上诉人的调处申请不予受理并无不当，显然越权对该证据进行了实体审查，同时也与无数土地确权司法判例中该类证据已作为土地权属纠纷确权依据相矛盾。上诉人已提交《争议土地范围红线图》，证明土地权属争议四至范围，权属争议区域及农作物分布情况和土地利用现状。综上，原审法院认定《土地权属界线协议书》不能作为确定本案争议地权属的依据，上诉人未向被上诉人提交争议地所有权归属的有关权属凭证、权属争议区域图及材料是错误的。二、原审法院依据2002年12月1日施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》审查本案，适用法律法规错误。本案上诉人于2012年7月向被上诉人申请调处，被上诉人实际已经受理并于2012年11月26日通知第三人领取材料副本，之后又向第三人送达《隆安县那桐镇定江村长江屯和那桐村20组争议土地范围红线图》等有关材料。2014年6月5日作出《关于黎有如等人信访事项处理的答复》以第三人不承认存在争议和纠纷说明书，拒签申请土地权属纠纷范围图为由拖延调处办案。故上诉人的申请调处及被上诉人的行政不作为跨越新《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》的实施时间。从审查立案的角度，应适用新的《调处条例》审查被上诉人的具体行政行为是否合法。原审法院只适用旧的《调处条例》来审查，适用法规法条错误。三、原审法院严重超审限办案，程序违法。本案属于起诉行政不作为（要求政府履行职责）的简单案件，原审于2015年4月3日立案受理，直至2016年9月30日才宣判，审期长达一年半时间，大大超过法律规定的6个月的审理期限。综上，请求二审法院撤销一审判决并判令被上诉人履行职责，限期对上诉人与一审第三人的土地权属纠纷立案调处并作出处理决定。
被上诉人隆安县政府没有提交书面答辩意见。
一审第三人隆安县那桐镇那桐社区第20村民小组没有提交书面诉讼意见。
经审查，本院除了一审判决对“原告提交证据2为调处申请书、《土地权属界线协议书》及其他相关申请材料，其中原告于2011年4月18日作出的《信访》与那桐镇人民政府于2011年8月16日作出的《关于定江村长江屯1队黎有滕信访件的答复》与本案无关，本院不予确认；《隆安县那桐镇定江村长江屯和那桐村20组争议土地范围红线图》被告否认由原告向其提交，本院不予确认”证据的确认部分不予确认外，确认一审判决其余确认的证据合法有效，可作为定案依据。本院查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，上诉人定江村1、14、18、19、20组于2012年7月及同年8月向被上诉人隆安县政府申请调处土地权属纠纷，在同年8月6日收到被上诉人书面告知应提交的材料，及同年9月24日收到被上诉人职能部门书面告知需补充提交的材料后，上诉人所提交给被上诉人的材料已经符合2002年12月1日起施行的《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第二十条、第二十一条第二款的规定。被上诉人未按照该《处理条例》第二十三条的规定作出受理或不受理的答复，构成了事实上的不予受理，该不予受理行为违反了上述条款的规定。一审法院认定被上诉人书面告知了上诉人申请调处土地权属纠纷应提交的材料，但上诉人收到后未能向被上诉人提交争议地所有权归属的有关权属凭证、权属争议区域图等材料与事实不符，本院予以纠正。
综上，一审判决驳回上诉人的诉讼请求不妥，本院予以纠正。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、第八十九条第一款第(二)项之规定，判决如下：
一、撤销南宁市西乡塘区人民法院（2015）西行初字第59号行政判决；
二、由被上诉人隆安县人民政府对上诉人隆安县那桐镇定江村第1、第14、第18、第19、第20村民小组的土地权属纠纷调处申请进行受理并作出处理。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人隆安县人民政府负担。上诉人隆安县那桐镇定江村第1、第14、第18、第19、第20村民小组向一审法院所交的诉讼费50元，由一审法院予以退回上诉人隆安县那桐镇定江村第1、第14、第18、第19、第20村民小组。上诉人隆安县那桐镇定江村第1、第14、第18、第19、第20村民小组预交的二审诉讼费50元，由本院退回上诉人隆安县那桐镇定江村第1、第14、第18、第19、第20村民小组。
本判决为终审判决。
审判长 宁 静
审判员 彭晓霞
审判员 黄影颖
二〇一七年八月三十一日
书记员 黎泉英
附相关法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十二条人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。