山西省吕梁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋11民终561号
上诉人(原审原告）：郭甲，系吕梁市城市管理服务中心市容市貌管理处职工。
被上诉人（原审被告）：吕梁市城市管理服务中心，住所地山西省吕梁市离石区滨河南东路利祥大厦*楼办公室。
法定代表人：张继荣，职务主任。
委托诉讼代理人：褚智昀，山西太初律师事务所律师。
上诉人郭甲因与被上诉人吕梁市城市管理服务中心劳动争议纠纷一案，不服山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月10日立案后，依法组成合议庭，经阅卷、公开询问依法审理本案。本案现已审理终结。
郭甲上诉请求：1.撤销山西省吕梁市离石区人民法院（2016）晋1102民初1661号民事判决，改判支持上诉人诉讼请求；2.上诉费由被上诉人承担。事实与理由：（一）原审判决适用法律错误。《劳动合同法》第二条规定其适用的主体包括事业单位，一审判决将本诉定性为人事争议纠纷，属于适用法律错误。劳动者当然应当享有同工同酬、加班工资、取暖补助、防尘补助等多项权益。（二）缴纳社会保险属于人民法院的受理范围。依据劳动争议调解仲裁法第二条、第五条、第四十七条及第四十八条的规定，因社会保险发生的劳动争议，劳动者可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对该仲裁裁决不服，其有权向人民法院提起诉讼。因此，人民法院对此起诉就应当受理。劳动者要求用人单位补缴社会保险费的争议属于因社会保险发生的劳动争议范畴，劳动者就此申请仲裁后，对该仲裁裁决不服，在法定期限内向人民法院起诉，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》（法释[2001]14号）第一条明确规定：“劳动者与用人单位之间发生的下列纠纷，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理：（一）劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中发生的纠纷……”无论是劳动者在劳动合同履行过程中还是在终止后要求用人单位补缴社会保险费，都不能改变用人单位欠缴社会保险费系发生在劳动者与用人单位在履行劳动合同过程中这一事实，由此引发的纠纷，当事人不服仲裁裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》(法释[2010)12号）第一条的规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。
吕梁市城市管理服务中心辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应当驳回上诉，维持原判。1.上诉人作为事业范围聘用人员，其工资等报酬全部由财政直接核定和拨付发放，上诉人并不具备公务员或者事业单位编制身份，其要求与公务员及事业编制人员同工用酬、加班工资、补助等并无道理。上诉人是经吕梁市人民政府批准公开招聘的城市管理人员，与答辩人签订的是《山西省事业单位聘用合同书》。上诉人并不属于劳动法律关系所调整的劳动者。一审认定认识纠纷并不属于适用法律错误。上诉人报酬包括工资、奖金及各种津贴补贴等，均来源于财政核拨。其标准根本与行政机关经公务员考试录用的公务员，或者事业单位招聘考试录用的事业编制人员不属于同一标准。对此，上诉人在应聘入职时已经明知其身份及待遇，上诉人现提出所谓其与答辩人是劳动关系，并要求与公务员、事业编制人员同工同酬的要求是错误的，其请求明显不能成立。2.上诉人诉请相关社会保险待遇问题，根据《中华人民共和国劳动法》、《社会保险费征缴暂行条例》的相关规定，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围。
郭甲向一审法院起诉请求：1.判令被告支付原告同工同酬差额工资158220元；2.判令被告为原告办理社保手续，补缴自2007年工作至今的五险一金，并承担由此而产生的滞纳金；3.判令被告补足原告应享有的取暖补助21600元、防尘补助48600元、加班工资18758元；4.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2006年12月9日吕梁市人事局、吕梁市建设局联合发文吕人字（2016）118号关于印发《市建设局公开招聘城市管理人员的实施方案》的通知。原告应聘合格于2007年6月开始工作，2008年8月1日与被告签订了《山西省事业单位聘用合同书》，合同期为从2008年8月1日至2018年8月1日。根据聘用合同书第五条，被告对聘用人员代理后核定了工资标准，对原告按合同发放工资，但社会保险未缴。2016年6月13日被告通知原告补缴个人部分的养老保险金。原告不服于2016年7月4日向吕梁市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。仲裁委于2016年7月14日以超过法定仲裁时效为由作出吕劳仲不字（2016）第22号不予受理案件通知书。原告不服，向原审法院提起民事诉讼，后又于2016年8月16日撤诉。2016年9月23日再次起诉。原告提供了在编人员白冬冬的工资流水，要求被告支付与白冬冬同工同酬的差额工资，上班开始158220元；补交2007年至现在的养老保险，滞纳金由被告承担；还应享受取暖补助21600元，防尘补助48600元，加班工资18758元。一审法院认为，被告系财政拨付工资的全额事业单位。原、被告签订的合同也是事业单位聘用合同，双方发生的争议应按人事争议纠纷处理。原、被告在合同履行过程中，被告按合同约定每月发放原告工资，与原告发生争议的焦点是养老保险，从上班开始被告未缴纳，被告也认可是自己的责任。但被告属全额事业单位，缴纳需必要的期限。原告请求的与在编人员同工同酬，享受取暖补助、防尘补助、加班工资，超出合同的约定，应由被告根据政策予以考虑。综上所述，原、被告的纠纷属人事争议，原告的第1项、第3项请求超出合同约定，应予驳回其诉讼请求。第2项请求根据最高人民法院研究室法研[2011]31号答复，征收社会保险费不属法院民事受理的范围。故依据《中华人民共和国劳动法》第一百条之规定，判决：驳回原告郭甲的诉讼请求。诉讼费10元，由被告负担。
二审期间，当事人均未提供新的证据。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人系山西省吕梁市财政拨付的全额事业单位，上诉人为被上诉人公开招聘的城市管理人员，双方之间签订的是《山西省事业单位聘用合同书》，依照中共中央组织部、人事部、总政治部《人事争议处理规定》第二条第二项规定，事业单位与工作人员之间因履行聘用合同发生的争议属于人事争议，而非劳动争议，故上诉人主张本案所涉争议属劳动争议的上诉理由不能成立。上诉人主张被上诉人支付其同工同酬差额工资、取暖补助、防尘补助和加班工资，并提供白冬冬的工资流水予以证明。因上诉人与被上诉人之间的权利义务系通过签订《山西省事业单位聘用合同书》确定，故上诉人的工作报酬和保险、福利待遇均应当按照该合同约定予以执行，上诉人主张的取暖补助、防尘补助和加班工资的诉讼请求在该合同中并无约定，且上诉人提供的白冬冬为被上诉人单位在编员工，与上诉人的人员身份、工资构成均有差异，一审法院驳回其上诉人该诉讼请求并无不妥，应予维持。另上诉人主张被上诉人为其办理社保手续、补缴自2007年工作至今的五险一金，并承担由此而产生的滞纳金。依照最高人民法院研究室法研[2011]31号答复，征缴社会保险费属于社会保险费征缴部门的法定职责，不属于人民法院受理民事案件的范围，一审法院驳回上诉人该诉讼请求符合法律规定，应予维持。上诉人认为该诉讼请求属人民法院审理范围的理由为《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若于问题的解释（三）》第一条规定：“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”，因上诉人之诉请为要求用人单位补缴社会保险费而非向用人单位主张损害赔偿责任，故不适用该规定，上诉人该上诉理由不能成立。
综上所述，上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人郭甲负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫红珍
审判员 王晓瑜
审判员 张晓艳
二〇一七年七月十八日
书记员 张亚楠