浙江省富阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）杭富场民初字第123号
原告：徐建平。
委托代理人：楼杭炜，浙江好阳光律师事务所律师。
被告：俞兴。
原告徐建平诉被告俞兴装饰装修合同纠纷一案，本院于2014年11月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理。原告徐建平的委托代理人楼杭炜到庭参加诉讼，被告俞兴经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐建平起诉称：2013年11月7日，原告与被告签订装
修承包合同，约定原告将位于富阳市常安镇大田村朗逸宾馆的装修工程发包给被告，工程总价款为480000元，由被告包工包料，工程竣工日期为2013年12月18日。合同订立后，被告委托陈家福实际负责该宾馆的装修施工。后原告及时履行了合同义务，截至2013年12月8日原告支付工程款共计300000元，然被告却未及时支付所雇工人工资和所购装修材料款。后经富阳市常安镇人民调解委员会组织调解，原、被告于2014年1月27日达成调解协议，由原告代为支付了被告拖欠的工人工资133197元及材料款159795元，共计292992元。现被告已完成装修承包合同所约定的装修施工内容。原告认为，被告应当支付拖欠的工人工资及材料款却无正当理由未支付，原告为维护社会稳定帮被告实际代为支付了该款项，被告理应返还多付的工程款。依据2013年11月7日原、被告签订的装修承包合同及2014年1月27日双方达成的调解协议，原告仅需支付被告工程款480000元。在扣除剩余工程款后，被告尚需返还原告工程款112992元。经原告多次催讨，被告至今未返还。
故原告诉至法院，请求判令：一、被告返还原告工程款112992元；二、案件受理费由被告负担。
原告徐建平在开庭时陈述称：一、工程价款480000元是固定的。合同约定若变更施工内容或材料，变更部分对应的款项按实际发生另行计算，该工程没有变更施工内容或材料。二、原告代为支付的工人工资有黄友宏23377元，李国华30009元、夏小龙13919元、倪大元20922元、张秋涛1680元、李良才5860元、王志银37430元，共计133197元。三、原告代为支付的材料款有王志银8711元、张路平600元、方太明400元、张向明3500元、骆家明8150元、徐明英1401元、徐明亚2880元、马洪富13000元、李增平580元、李小艳24415元、张忠卫8000元、孙忠华34200元、项玉军700元、鲍明富6078元、汪霞43180元、董兴发4000元，共计159795元。四、双方签订合同时约定雇佣工人及购买材料都由被告负责。五、2014年1月27日在常安镇调解委员会调解时，陈家福系被告的代理人，在整个装修过程中包括施工、收货均由陈家福出面与原告进行沟通。
原告徐建平为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提
供了以下证据：
1、《室内装饰装修工程施工合同》一份（复印件），用以证明2013年11月7日原、被告签订装饰装修工程施工合同，双方对合同总价、付款方式等内容进行了约定的事实。
2、领（付）款凭证两份（复印件），用以证明在合同订立后原告依约定支付了工程款的事实。
3、富阳市常安镇人民调解委员会出具的情况说明一份，用以证明因被告未能及时支付工人工资及供货商材料款，导致合同不能继续正常履行，为维护社会稳定及防止矛盾激化，由该调解委员会提出处理方案的事实。
4、调解协议书一份，用以证明原告代被告支付工资共计
133197元及部分材料款共计159795元的事实。
5、授权委托书一份（复印件），用以证明原告特别授权杨敏儿到调解委员会处理原、被告间装修施工合同纠纷的事实。
6、富阳市常安镇人民调解委员会对黄友宏、骆家明、张秋涛、夏小龙、李国华、李良才、王志银、张忠卫、杨敏儿、陈家福的询问笔录（复印件），用以证明原、被告是宾馆装修装饰合同关系，被告与上述工人是雇工关系、被告拖欠上述工人工资的事实。
7、王志银、张路平、方太明、张向明、骆家明、徐明英、徐明亚、马洪富、李增平、李小艳、张忠卫、孙忠华、项玉军、鲍明富、汪霞、董兴发出具的收款收条各一份（复印件），用以证明原告按调解协议书为被告代付了供货商材料款159795元的事实。
8、黄友宏、李国华、夏小龙、倪大元、张秋涛、李良才、王志银出具的收款收条一份（复印件），用以证明原告按调解协议书为被告代付了工人工资133197元的事实。
9、陈家福向被告领取生活费凭证（复印件），用以证明陈家福为被告装修装饰宾馆的具体经办人，系被告代理人的事实。
10、张清慧、李小艳、马洪富提供的销货清单各一份（复印件），用以证明被告与供货商发生材料买卖合同关系，陈家福为被告的代理人的事实。
被告俞兴未答辩，亦未向本院提供证据。
原告徐建平提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，被告俞兴未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院经审查后认为，原告提供的证据1、2、3、4、5、6、7、8、9、10，符合证据的构成要件，且与本案有关联，本院依法予以认定。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2013年11月7日，原告作为发包人、被告作为承包人共同签订《室内装饰装修工程施工合同》一份，该合同约定：承包人包工、包全部材料；开工日期2013年11月8日，竣工日期2013年12月18日；工程造价为人民币480000元，若变更施工内容或材料等，变更部分对应的工程款按实际发生另计；在开工前3天付款30%，在工期过50%、工程进度过50%付款30%，在工期过80%、工程进度过80%付款20%，工程竣工合格后支付到95%，保修期满半年后，付清尾款。
2、2013年11月7日，原告支付被告酒店装修工程款150000元。2013年12月8日，原告再次支付装修工程款150000元。由被告分别出具领（付）款凭证各一份予以确认。
3、2014年1月27日，富阳市常安镇人民调解委员会出具人民调解协议书一份，该协议由原告代理人杨敏儿、被告代理人陈家福共同签订确认。协议约定：由原告代为被告支付拖欠工人的工资133197元以及代为被告支付部分材料款计人民币159795元，上述原告代为被告支付的款项视作原告支付给被告的工程款，之后原告可按照双方签订的宾馆装饰装修合同一并向被告结算。
4、在签订调解协议后，原告代为被告支付了工人工资133197元和材料款159795元。
本院认为：原、被告共同签订《室内装饰装修工程施工合同》系双方的真实意思表示，且未违反法律、法规的强制性规定，双方的装饰装修合同关系合法有效。该合同约定由承包人即被告负责雇佣工人、购买材料，故应当由被告支付相应的工人工资及供货材料款。陈家福受被告雇佣总体负责朗逸宾馆的装修工程，具体联系工人施工，联系供货商购买材料，在被告尚未付清工资及材料款时，其代表被告与原告在富阳市常安镇人民调解委员会的组织调解下达成的调解协议合法有效。原告先前已支付工程款共计300000元，后又代付工人工资133197元和材料款159795元，前后共计支付592992元，扣除工程固定总价款480000元，被告尚应返还原告工程款112992元。故原告要求被告返还工程款的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告俞兴经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为自动放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告俞兴返还原告徐建平工程款112992元，于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2560元，减半收取1280元，由被告俞兴负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理［开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，账号：12×××68］。
审 判 长 谢 晗
代理审判员 何成科
人民陪审员 何樟林
二〇一五年三月二十五日
代书 记员 杜 敏