河南省孟州市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）孟民二初字第00456号
原告侯菊青（反诉被告），女，汉族，1959年9月8日出生，系王某乙母亲。
原告杨艳芝（反诉被告），女，汉族，1984年7月20日出生，系王某乙妻子。
原告王某甲（反诉被告），男，汉族，2008年6月9日出生，系王某乙之子。
三原告委托代理人霍跟明，河南孟洲律师事务所律师。
被告孟州市新现代小汽车出租有限公司，住所地孟州市。
法定代表人王景雷，系该公司经理。
被告郑建兴（反诉原告），男，汉族，1969年1月27日出生。
委托代理人王国青，河南承通律师事务所律师。
被告阳光财产保险股份有限公司河南分公司焦作中心支公司，住所地焦作市山阳区。
诉讼代表人张怀中，系该公司经理。
委托代理人侯文静，系该公司员工。
原告（反诉被告）侯某、杨艳芝、王某甲诉被告孟州市新现代小汽车出租有限公司（以下简称新现代小汽车公司）、被告（反诉原告）郑建兴、阳光财产保险股份有限公司河南分公司焦作中心支公司（以下简称阳光财保焦作支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2013年11月21日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）侯某、杨艳芝及三原告委托代理人霍跟明，被告（反诉原告）郑建兴及其委托代理人王国青，被告阳光财保焦作支公司的委托代理人侯文静到庭参加诉讼，被告新现代小汽车公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年10月21日21时20分许，其亲属王某乙驾驶二轮摩托车并载乘郭良霞沿获轵线由东向西行驶至92KM＋400米处时，与由西向东行驶被告郑建兴驾驶的豫H×××××号出租车相撞，造成两车损坏，郭良霞、王某乙受伤，王某乙经医院抢救无效死亡的交通事故。经孟州市公安交通警察大队认定，王某乙承担该事故的主要责任，被告郑建兴承担该事故的次要责任。被告郑建兴所驾驶的豫H×××××号出租车在第三被告公司投保有交强险，因此第三被告应先在交强险限额内赔偿原告，不足部分，由第一、二被告按责任比例承担连带赔偿责任。要求：1、依法判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金共计246661.86元；2、诉讼费用由被告承担。庭审中变更诉讼请求为：1、死亡赔偿金447960.6元、丧葬费18979元、被抚养人生活费152620.17元、医疗费1730.68元、摩托车损失3500元、精神抚慰金30000元。上述死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费由保险公司赔偿110000元，超出部分由被告郑建兴赔偿152867.93元［（619559.77元-110000元）×30%］；上述医疗费1730.68元由保险公司赔偿；上述摩托车损失3500元，由保险公司赔偿2000元，超出部分由被告郑建兴赔偿450元［（3500元-2000元）×30%］；上述精神抚慰金30000元，由被告郑建兴赔偿。综上，保险公司共应赔偿原告113730.68元（110000元＋1730.68元＋2000元）；被告郑建兴共应赔偿原告183227.93元（152867.93元＋450元＋30000元），共计297048.61元。
被告阳光财保焦作支公司辩称，1、对交警队责任划分有异议，观点同被告郑建兴意见，如果无责的话该公司愿在交强险范围内承担无责赔偿；2、因事故中还存在另一个伤者，保险公司愿意按比例进行赔偿；3、该公司不承担诉讼费、鉴定费。
被告郑建兴（反诉原告）辩称，1、该所驾驶的车辆在保险公司投保有交强险，保险公司应在保险限额内首先进行赔偿，本案中还存在另一个伤者郭良霞，因此在交强险限额内应按比例进行分配；2、交警部门认定的责任书划分错误，郑建兴在本次事故中不应承担责任，因在事发路段限速是80km／h，郑建兴并没有存在超速驾驶，交警部门以郑建兴驾驶的机动车在没有限速标志的路段未保持安全车速，造成事故发生，郑建兴承担次要责任明显与事实不符，因为在孟州市屠宰厂口有一个限速标志牌限速80km／h，一直到东葛村十字路口才变为限速60km／h，因此郑建兴没有过错，不应承担责任，因为郑建兴对这个情况不清楚，所以对交警部门的事故认定书没有提出复核，虽然我方无责任，但鉴于原告方的亲属已死亡，该愿意承担10%的责任；3、在事故发生后郑建兴已经通过交警部门向原告方交付了15000元的现金，应当在最后的赔偿数额内予以扣除；4、该事故因原告方的过错给郑建兴也造成了损失，也应承担责任。该认为，王某乙违章驾驶未经检验、未投保交强险的机动车上路行驶，其在该事故中承担主要责任，给该造成的损失应给予赔偿。因王某乙已死亡，三原告作为第一法定继承人，应对该损失承担连带赔偿责任。反诉要求：1、依法判令被反诉人连带赔偿反诉人各项损失35480元；2、反诉费用由被反诉人承担。
被告新现代小汽车公司在法定期限内未向本院提交书面答辩状，在举证期限内未提交相关证据。
反诉被告侯某、杨艳芝、王某甲辩称，1、对反诉诉称的事实无异议，但从反诉状上可以看出王某乙负事故的主要责任；2、被反诉人系死者的继承人，但是王某乙系个人行为造成的事故，与三被反诉人无关，所以不应承担赔偿责任；3、反诉人要求的各项数额过高。
根据原、被告各方的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、三被告应否对原告的损失承担赔偿责任，如果应承担，三被告责任如何划分；2、原告要求的各项赔偿数额有无法律依据；3、反诉人的反诉请求有无事实与法律依据。
围绕本案争议焦点，三原告向本院提交的证据有：1、道路交通事故认定书1份，证实本案事故发生的经过以及双方的责任；2、医疗费票据3张，证实王某乙受伤后抢救花费的医疗费1730.68元；3、户口本4张，证实三原告与王某乙系亲属关系，同时证实原告侯某与王某甲出生日期信息；4、购房合同1份、孟州市大定办迎秀居委会证明1份、田寺村委证明1份，证明原告方长期在城镇居住，应按城镇居民标准计算死亡赔偿金和王某甲的被扶养人生活费；5、交强险保险单1份，证明被告郑建兴的车辆在被告保险公司处投保有交强险，该事故发生在保险期间；6、价格评估结论书1份，证明原告摩托车损失是3500元；7、孟州市桂花苑幼儿园和孟州市韩愈小学证明一份，证明死者王建民和其儿子一直在城镇居住，儿子王珂一直在城镇上学，应按城镇标准计算损失。经质证，二被告对证据1事故认定书真实性无异议，对责任划分有异议，意见同答辩意见；对证据2住院票据1680.58元真实性无异议，对票号1625976和1625977有异议，因名字与死者名字不相符，不应认定；对证据3真实性无异议，但该证据恰恰反映出三原告及死者王某乙均系农业户口，并且经了解三原告和王某乙在田寺村仍有耕地，非失地农民，其计算标准应按农村居民计算；对居委会证明有异议，没有出证人负责人签字，并且从证明上可以看到是先盖章后加的内容，对购房合同真实性无法确认，对田寺村委证明有异议，没有出证人签字形式不合法，当事人的身份关系证明应加盖派出所的公章，村委会出具证明全是制式的证明，该证明有造假的嫌疑；对证据5真实性无异议；对证据6真实性无异议，但该案中损失不应当一起计算；证据7没有出证负责人签字，形式不合法，并且这两份证据不能证明本案中的死者在城镇居住的情况，不符合最高院的司法解释规定，因此本案中的计算标准应按农村居民计算。被告新现代小汽车公司未到庭，视为放弃对原告所举证据进行质证的权利。
围绕本案争议焦点，被告郑建兴向本院提交的证据有：1、收据1份，证明2013年10月24日王某乙姐姐领走15000元；2、孟州市价格认定中心认证报告1份、价格服务票据1张，证明该事故中造成反诉人车辆直接损失8400元，为车辆评估花费400元；3、王某乙的抽血化验费票据1张、车辆检测费票据1张，证明抽血200元，车辆检测100元该费用应由原告交纳但实际是反诉人垫付；4、豫H×××××车的车主抽血化验费票据1张、车辆检测费票据1张，证明郑建兴支付抽血化验费200元，车辆检测费300元；5、施救费、拆检费票据1张，证明当时为施救、检测花费1000元的事实；6、现代出租车证明1张，证明出租车行业平均每天利润是400元；7、停车费票据1张，证明反诉人车辆被扣花费停车费600元以及车辆被扣35天的事实。上述损失总计是39600元，（39200元-2000元）×90%=33480元＋2000元=35480元。被反诉人质证，对证据1、2、5、7的真实性无异议；对证据6有异议，是被告现代小汽车公司统计的，该公司不是国家权威部门，该统计的数字不能作为赔偿的依据，400元是如何计算的不清楚，停运损失应当根据修理期间的天数×交通运输行业的行业标准计算，责任比例我们认为应当按3：7承担比较适宜；对证据3、4机动车检测费用有异议，因为没有加盖公章，对抽血票据无异议；对证据5拖车费、拆检费有异议，认为应属于施救费的范围内；评估报告中更换的零件是否是事故造成的更换零件不确定。
被告阳光财险焦作支公司未向本院提交证据。
依据被告郑建兴的申请，本院调取了焦作市盛鑫物业服务有限公司的证明材料1份。经质证，原告及被告对该证明真实性无异议，因此对该证明的真实性予以采信。
本院经综合分析后认为，二被告虽对交通事故的发生有异议，但未提供相应证据证明其主张，故二被告的辩称理由本院不予支持。二被告对死者王某乙抢救时的两张票号为“1625976、1625977”有异议，本院认为原告提供的村委证明，可以证实两个名字为同一人。原告提供的证据3证实原告户口为农业户口；原告提供的证据4、7与法院调取的焦作市盛鑫物业服务有限公司的证明相矛盾，不能证实死者王某乙生前在城镇生活居住的情况，故二被告的异议成立，原告的各项赔偿标准应按农村居民标准计算。二被告对原告提供的证据5、6真实性无异议，故本院对原告提供的证据5、6的效力予以采信。被反诉人对反诉人郑建兴提交的证据1、2、5、7的真实性无异议，故本院对反诉人郑建兴提交的证据1、2、5、7的效力予以采信；反诉人提交的证据6，本院认为该证明系新现代小汽车公司统计的，该统计数字不能代表该行业的赔偿标准，不能作为赔偿的依据，故原告的异议成立，本院认为停运损失应当根据修理期间的天数×交通运输行业的行业标准计算。被反诉人对证据3、4机动车检测费用有异议，本院认为该票据未加盖公章，故本院对检测费票据的效力不予确认，被反诉人对抽血票据无异议，故本院对抽血费票据的效力予以采信。对证据5拖车费、拆检费有异议，本院认为该费用属于施救费用，依法应予以支持。
依据原、被告双方的庭审陈述、举证、质证及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2013年10月21日21时20分许，死者王某乙驾驶二轮摩托车并载乘郭良霞沿获轵线由东向西行驶至92KM＋400米处时，与由西向东行驶被告（反诉原告）郑建兴驾驶的豫H×××××号出租车相撞，造成两车损坏，郭良霞、王某乙受伤，王某乙经医院抢救无效死亡的交通事故。事故发生后，死者王某乙被送至孟州市人民医院抢救，支出抢救费用1730.68元。经孟州市公安交通警察大队孟公交认字（2013）第520号事故认定书认定，死者王某乙承担该事故的主要责任，被告（反诉原告）郑建兴承担该事故的次要责任。三原告及死者王某乙均为农村户口，原告（反诉被告）侯某系死者王某乙的母亲，出生于1959年9月8日，原告（反诉被告）杨艳芝系死者王某乙的妻子，原告（反诉被告）王某甲系死者王某乙的儿子，出生于2008年6月9日。原告的摩托车损失经孟州市价格认证中心鉴定为3500元。被告（反诉原告）郑建兴驾驶的豫H×××××号出租车挂靠在被告新现代小汽车公司，该车在被告阳光财保焦作支公司投保有交强险，事故发生在保险期间。被告（反诉原告）在事故发生后为原告（反诉被告）垫付15000元。被告（反诉原告）驾驶的车辆经孟州市价格认定中心认证评估车辆损失为8400元并支付评估费用400元。被告（反诉原告）为死者王某乙支付抽血化验费200元。被告（反诉原告）郑建兴支付抽血化验费200元、支出车辆施救费、拆检费1000元、停车费600元。被告（反诉原告）郑建兴系出租车司机，该车辆因事故停运35天。死者王某乙驾驶的二轮摩托车未投保交强险。以上即为本案事实。
另查明，2013年城镇职工年平均工资为37958元／年，2013年河南省交通运输业年收入为44421元／年，2013年农村居民人均纯收入为8475.34元／年，2013年农村居民人均消费支出为5627.73元／年。2009年7月18日被告郑建兴与被告新现代小汽车公司签订挂靠协议，豫H×××××号出租车车主郑建兴为挂靠人，被告新现代小汽车公司为被挂靠人，被告郑建兴每月向新现代小汽车公司缴纳管理费等费用，双方形成挂靠关系。
本院认为，机动车发生交通事故，造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分按双方责任比例划分。本案中死者王某乙负事故的主要责任，被告（反诉原告）郑建兴负事故的次要责任，故本院认为王某乙的损失应由死者王某乙承担80%的责任，被告（反诉原告）郑建兴承担20%的责任为宜。被告（反诉原告）郑建兴驾驶的豫H×××××号车在被告阳光财保焦作支公司投保有交强险，故该公司应在保险限额内赔偿原告的损失，不足部分由双方按责任比例承担，因本起事故的另一伤者郭良霞已另案起诉，被告阳光财保焦作支公司应在交强险的责任限额范围内按损失比例承担赔偿责任。被告（反诉原告）郑建兴的财产损失，按责任比例应由死者王某乙承担80%的责任，由于王某乙已死亡，应由其继承人，即侯某、杨艳芝、王某甲在继承王某乙的遗产范围内承担赔偿责任。三原告的合理损失为：1、死亡赔偿金169506.8元（8475.34元／年×20年］；2、丧葬费18979元（37958元／年÷2）；3、被扶养人生活费92857.54元［原告侯某56277.3元（5627.73元／年×20年÷2人），原告王某甲36580.24元（5627.73元／年×13年÷2人）］；4、医疗费1730.68元；5、摩托车损失3500元。以上共计286574.02元。其中医疗费用赔偿部分为1730.68元，伤残赔偿部分为281343.34元，财产损失赔偿部分为3500元。本院审理的（2014）孟民二初字第00045号民事案件中，伤者郭良霞的合理损失为：1、医疗费23075.67元；2、护理费3498元［44天×29041元／年÷365天］3、伙食补助费880元（44天×20元）；4、营养费440元（44天×10元）；5残疾赔偿金16950.68元（8475.34（按2014年河南省农村居民人均纯收入）×20年×10%）］；6、误工费8978元［（住院44天＋院外休息90天）×24457元／年÷365天）］；7、被抚养人生活费5627.73元（5627.73元／年×20年×10%÷2）］；8、交通费200元。以上共计59650.08元。其中医疗费用赔偿部分为24395.67元（23075.67元＋880元＋440元），伤残赔偿部分为35254.41元，财产损失赔偿部分为0元。因该事故造成王某乙死亡，郭良霞受伤，阳光财险焦作支公司应在死亡伤残限额内赔偿原告损失281343.34元／（35254.41元＋281343.34元）×110000=97751.066元，在医疗费用限额内赔偿原告医疗费1730.68元／（24395.67元＋1730.68元）×10000元=662.43元，在财产损失限额内赔偿原告2000元。医疗费超出交强险的部分为1068.25元，由被告郑建兴赔偿213.65元（1068.25元×20%）。死亡赔偿金超出交强险的部分为183592.27元，由被告郑建兴赔偿原告36718.45元（183592.27元×20%）。超出财产损失的部分1500元，由被告郑建兴赔偿原告300元（1500元×20%）。综上，阳光财保焦作支公司在交强险范围内应赔偿原告各项损失共计100413.5元（662.43元＋97751.066元＋2000元）；被告郑建兴应赔偿原告各项损失共计37232.1元（213.65元＋36718.45元＋300元），扣除被告郑建兴已支付的15000元，应再赔偿22232.1元。反诉原告郑建兴的合理损失为：1、车损8400元；2、车损评估费400元；3、抽血化验费400元；4、施救费1000元；5、停车费600元；6、停运损失费用4259.5元［35天×44421元／年÷365天／年）］，以上共计15059.5元。由反诉被告侯某、杨艳芝、王某甲在该继承王某乙遗产范围内赔偿原告各项损失共计12047.6元（15059.5元×80%）。以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，因此原告要求被告新现代小汽车公司与被告郑建兴承担连带赔偿责任，本院予以支持。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司河南分公司焦作中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计100413.5元；
二、限被告（反诉原告）郑建兴于本判决生效后十日内赔偿原告各项损失共计22232.1元，被告孟州市新现代小汽车出租有限公司承担连带责任；
三、限三原告侯某、杨艳芝、王某甲（反诉被告）于本判决生效后十日内在该继承王建敏遗产范围内赔偿被告郑建兴损失共计12047.6元；
四、驳回原告侯某、杨艳芝、王某甲的其他诉讼请求；
五、驳回反诉原告郑建兴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3300元，由原告侯某、杨艳芝、王某甲承担1600元，由被告郑建兴承担1700元；反诉费687元，由反诉人郑建兴承担287元，由反诉被告侯某、杨艳芝、王某甲承担400元；保全费1270元，由原告侯某、杨艳芝、王某甲承担600元，由被告郑建兴承担670元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审判长 李来保
审判员 王娟娟
审判员 张菊玲
二〇一五年四月二十一日
书记员 杨亚彬