北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0102民初26288号
原告郑玉彬，男，1970年6月8日出生，汉族。
原告王国碧，女，1966年10月25日出生，汉族。
以上二原告共同委托代理人刘鸿雁，北京市元甲律师事务所律师。
以上二原告共同委托代理人姚平，北京市元甲律师事务所律师。
被告吴宝旺，男，1978年5月15日出生，汉族。
被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司，营业场所北京市朝阳区慧忠里401号。
负责人蔡红星，经理。
委托代理人高旭，男，该公司安全队长，联系地址同单位。
委托代理人刘维辉，北京市嘉安律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司，营业场所北京市西城区金融大街23号15层。
负责人王兵，总经理。
委托代理人周存军，北京市中银律师事务所律师。
被告付国斌，男，1985年4月1日出生，汉族。
被告范晓晨，男，1980年7月20日出生，汉族。
被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司，营业场所邯郸市丛台区滏西大街33号。
负责人张沄辰，经理。
委托代理人侯婕，河北浩博律师事务所律师。
原告郑玉彬、王国碧诉被告吴宝旺、公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司（以下简称公交公司）、中国平安财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称平安公司）、付国斌、范晓晨、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员刘敏独任审判，公开开庭进行了审理。原告郑玉彬、王国碧及其共同委托代理人刘鸿雁、姚平，被告吴宝旺、被告公交公司之委托代理人高旭、刘维辉，被告平安公司之委托代理人周存军，被告人保公司之委托代理人侯婕到庭参加诉讼。被告付国斌、范晓晨经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告郑玉彬、王国碧共同诉称，2016年3月23日，吴宝旺驾驶的×××车辆行至北京市朝阳区来广营东路×××号路灯杆处时与郑仕驾驶的二轮摩托车×××发生碰撞，郑仕倒在由付国斌停放在非机动车道的×××车辆左侧。北京公安局公安交通管理局朝阳交通支队进行了责任认定。郑仕与吴宝旺承担同等责任，付国斌承担次要责任。因吴宝旺驾驶车辆逃逸，原告对此交通事故责任不服，提出复核申请，北京市公安局公安交通管理局作出责令北京公安局公安交通管理局朝阳交通支队重新调查、认定，而朝阳交通支队未经过调查并快速的出具了相同的事故认定书，现原告请求法院重新予以认定吴宝旺承担主要责任。经查，吴宝旺系车辆×××驾驶人，公交公司系该车辆所有人，平安公司系该车交强险及商业险的承保公司；付国斌系×××驾驶人，范晓晨系该车辆所有人，人保公司系该车辆交强险的承保公司。事故发生后，郑仕被送往北京市地坛医院抢救无效死亡，朝阳交通队直到2016年3月28日才通知家属，给家属带来了极大的伤害。郑仕受伤前身体健康，家庭美满。而此次事故的发生，剥夺了郑仕的生命。由此给整个家庭造成极大的精神压力。事故发生后，被告拒绝就事故的合理损失进行赔偿。为维护原告的合法权益，现原告诉至法院，诉讼请求：判令被告赔偿原告医疗费1282.68元、死亡赔偿金1240390元（含被扶养人生活费183210元）、精神损害抚慰金100000元、丧葬费42516元、交通费5000元、误工费49440元、财产损失2000元；判令被告承担本案诉讼费。上述损失，由吴宝旺、公交公司及平安公司承担70%的赔偿责任，由付国斌、范晓晨及人保公司承担30%的赔偿责任。
被告吴宝旺、公交公司共同辩称，对于事故真实性认可。事发时吴宝旺系履行职务行为。事故车辆投保情况同平安公司所述。事故责任认定书中原告与吴宝旺是同等责任，付国斌是次要责任，同意在平安公司保险范围内赔偿合理合法损失。
被告平安公司辩称，我公司对于事故真实性及责任认定认可。事故车辆在我公司投保有交强险及5万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司前期无预赔。针对原告的诉求以及本案事实，本案系三方事故、两辆机动车，我公司在交强险内按照二分之一的比例承担责任，原告主张我公司承担70%的责任无依据，根据事故认定书我公司承保车辆与原告承担同等责任，另一车承担次要责任。因吴宝旺有逃逸行为，故商业三者险拒赔。
被告人保公司辩称，我公司对于事故真实性及责任认定认可。我公司对于付国斌的驾驶证、行驶证及专项作业证在符合资质的前提下，同意赔偿合理合法损失。事故车辆在我公司投保有交强险及50万元的商业三者险，含不计免赔，事故发生在保险期限内。交强险同意承担一半责任，商业三者险同意赔偿不超过20%的比例。
经审理查明：
交通事故情况。
2016年3月23日11时20分，在北京市朝阳区来广营东路路灯杆处，郑仕驾驶车牌号为×××普通二轮摩托车由东向西在非机动车道内行驶时，车辆左侧与同方向行驶的吴宝旺驾驶的车牌号为×××公交车右侧接触后，郑仕倒在付国斌所停放在非机动车道内车牌号为×××中型专项作业车的左侧，此事故造成郑仕当场死亡，公交车与普通二轮摩托车损坏。事故发生后，吴宝旺停车下车后，驾车离开现场。
朝阳交通支队于2016年7月6日出具交通事故认定书，认为郑仕驾驶与其机动车驾驶证准驾车型不符的机动车进入非机动车道的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是发生事故的原因。吴宝旺驾驶机动车发生事故后逃逸。付国斌违法将机动车停在非机动车道内的行为与本起道路交通事故的发生有因果关系，是发生事故的原因。该交通队根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条：“发生交通事故后当事人逃逸的，逃逸的当事人承担全部责任。但是，有证据证明对方当事人也有过错的，可以减轻责任。当事人故意破坏、伪造现场、毁灭证据的，承担全部责任”之规定，确定郑仕为同等责任；吴宝旺为同等责任；付国斌为次要责任。
原告对此交通事故责任不服，提出复核申请。2016年8月8日，北京市公安局公安交通管理局责令朝阳交通支队重新调查、认定。2016年8月22日，朝阳交通支队出具京公交（朝）认字【×××】第×××号交通事故认定书，维持其责任认定。
庭审中，原告对责任认定不服。原告认为事发道路上并没有划分非机动车道，故朝阳交通支队认为郑仕驾驶机动车在非机动车道行驶与事实不符；且郑仕的驾驶证虽与准驾车型不符，但这应属于行政管理范畴，不应以此作为郑仕有过错的依据。原告另认为吴宝旺事发后逃逸，故应由其承担主要责任。经查看事发现场照片，事发道路由白实线划分为机动车道及非机动车道，郑仕及其驾驶的普通二轮摩托车均跨白实线横倒。
吴宝旺及公交公司亦对交通事故责任认定不服。吴宝旺、公交公司认为事发时，吴宝旺并无碰撞感觉，且认为应是郑仕车辆先与付国斌车辆接触，倒地时郑仕车辆脚蹬与公交车接触，故吴宝旺应承担事故的轻微责任；事发后吴宝旺曾查看车辆因未发现划痕才驾车离开，故吴宝旺并不存在逃逸行为；公交公司对于事故也并无隐瞒行为，该公交车于事故当天下午即被送到交通队进行检查，后交通队告知公交公司才知道车辆存在划痕。对此，公交公司提供事故公交车划痕照片予以证明。原告对此不予认可，认为根据询问笔录吴宝旺确实存在逃逸行为。平安公司认为事故责任应以交通事故认定书为准。
二、事故车辆保险情况。
事故车辆×××驾驶员吴宝旺系公交公司驾驶员，吴宝旺当天驾车系履行职务行为。×××车辆在平安公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为5万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。另一事故车辆×××所有人为范晓晨，该车辆在在人保公司投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为50万元，含不计免赔，事故发生在保险期限内。
庭审中，平安公司提出由于吴宝旺存在逃逸行为，根据保险条款，驾驶人在事发后驾驶事故车辆逃离事发现场的，商业三者险对此不负赔偿责任。
三、原告的各项损失情况。
原告郑玉彬、王国碧分别系郑仕之父、母。郑玉彬于1970年6月8日出生，其与王国碧共育有郑敏、郑婷、郑姗、郑仕四个子女。
事故发生后，郑仕被送往首都医科大学附属北京地坛医院（以下简称北京地坛医院）急诊，现病史为：“患者骑摩托车发生车祸，具体受伤不详，伤后由120急送我院就诊，患者意识丧失、呼吸、心跳停止。”当日，该院出具居民死亡医学证明（推断）书，患者死亡原因注明“车祸伤（呼吸、心跳停止）”。2016年4月14日，北京红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心出具法医学鉴定意见书，认为被鉴定人郑仕符合颅脑损伤死亡。郑仕医疗费共计1282.68元。
死亡赔偿金部分，郑仕户籍地为四川省遂宁市×××区×××乡×××村×××号。其户籍所在地村委会于出具证明，载明：“郑仕自2010年起与父亲郑玉彬、母亲王国碧一起外出打工，家中土地由别人耕种，无农业种植收入来源，完全依靠其工作收入来维持正常生活。”郑仕工作单位为北京行灯展览有限公司（以下简称展览公司），该公司亦出具证明证实郑仕于2013年2月3日起至2016年3月22日在公司任木工职务。根据原告提交的机动车驾驶证，其于2015年1月9日在北京取得准驾车型为C1的机动车驾驶资格。庭审中，原告提交郑仕在中国工商银行股份有限公司北京安慧支行2013年1月1日至216年8月29日的借记卡账户历史明细清单，并称郑仕在京一直与其父母租住在北京市朝阳区×××村。原告认为郑仕长期在京工作生活，要求按照2015年北京市城镇居民人均可支配收入52859元计算其死亡赔偿金。到庭各被告认为郑仕为农业户口，不同意按照城镇标准予以赔偿。人保公司另称，根据郑仕的借记卡账户历史明细，郑仕多次在异地取款，故不能认定其长期生活在北京。本院后与展览公司取得联系，该公司工作人员表示：“郑仕与其父亲郑玉彬在2013年时已在公司从事木工工作，二人为公司散工，故公司未与其签订劳动合同。因公司承接全国各地的展览馆项目，所以郑仕需要出差干活。郑仕发生交通事故后，郑玉彬在公司继续工作了一段时间，后其因处理郑仕交通事故事宜，未到公司工作。”
被扶养人生活费部分，原告出具北京中衡司法鉴定所司法鉴定意见书，其上显示郑玉彬伤残等级属Ⅹ级。郑玉彬认为其已构成伤残，故要求被告按照2015年北京市城镇居民人均消费支出36642元赔偿被扶养人生活费。经查，郑玉彬曾于2013年8月5日与他人发生交通事故，后经北京市朝阳区人民法院调解，事故责任方已赔偿其相应的残疾赔偿金及误工费等费用。经询，郑玉彬陈述其与郑仕均在北京行灯展览有限公司工作，后其因处理郑仕死亡事宜未继续工作。到庭各被告认为，原告主张被扶养人生活费应当提供需扶养人无劳动能力及无生活来源的证明，郑玉彬虽构成伤残，但不足以证明其已丧失劳动能力，且郑玉彬在庭审中自述有工作单位，应有生活来源，故对其主张的被扶养人生活费不予认可。
庭审中，原告称王国碧及郑仕的3位姐姐因处理交通事故导致了相应的误工损失，要求被告按照人均120元每日计算103天的误工费。原告就其主张的郑仕3位姐姐的误工损失未向本院提供相应证据予以证明。到庭各被告对此均不予认可。经询，原告称自郑仕发生交通事故至朝阳交通支队2016年7月6日出具交通事故认定书共历时103天，在此期间原告等人一直与交通部门交涉事故责任认定问题。王国碧提交田文签名的证明1份，其上载明：“王国碧于2006年2月2日起一直在我单位工作，任保姆职务，其月工资为5000元。2016年3月23日因郑仕发生交通事故后，为办理郑仕的丧事事宜，向我单位请假60日，请假期间，我单位已扣发其工资10000元。计算依据5000元×2个月=10000元。”王国碧称其每月现金领取工资，领取工资时不签字；上述证明其公司不同意盖章。
庭审中，原告提交若干公交卡充值发票、火车票、出租车发票等交通费票据证明其交通费支出。到庭各被告认为原告主张的交通费过高，且认为原告所主张的交通费亦为其与交通队交涉交通事故事宜所发生，而非处理丧葬事宜。
原告就其主张的财产损失未提供证据予以证明。根据交通事故认定书，郑仕所驾驶的普通二轮摩托车亦在交通事故中受损，但事后尚未修理。
丧葬费部分，原告要求按照2015年北京市职工月平均工资7086元计算6个月。
精神损害抚慰金部分，原告称郑仕系其唯一的儿子，郑仕的死亡给原告及其家属造成了极大的伤害，故要求被告赔偿其100000元精神损害抚慰金。
上述事实，有双方当事人陈述、交通事故认定书、复核结论、照片、询问笔录、病历材料、医疗费票据、居民死亡医学证明（推断）书、法医学鉴定意见书、火化证明、暂住人口信息表、证明、银行流水、驾驶证、网页打印件、户口页、户籍证明、司法鉴定意见书、交通费票据、（×××）朝民初字第×××号民事调解书等证据材料在案佐证。
本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任保险限额内予以赔偿；不足的部分，由当事人依法赔偿。机动车之间发生交通事故，各方均有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中，根据交通事故认定书，郑仕驾驶与其准驾车型不符的普通二轮摩托车在非机动车道行驶时与吴宝旺驾驶的公交车及付国斌停放在非机动车车道上的作业车发生交通事故，后吴宝旺驾车离开现场，各方均在事故中存在过错。现原告、吴宝旺及公交公司虽对事故责任认定提出异议，但其主张均依据不足，故本院对其陈述均不予采纳。本院根据各方在交通事故中的过错程度，酌定郑仕、吴宝旺对本次事故承担40%的赔偿责任；付国斌对本次事故承担20%的赔偿责任。平安公司、人保公司分别作为事故车辆保险公司，应在保险限额内承担相应的赔偿责任。
吴宝旺在交通事故存在逃逸行为，属于保险公司商业三者险免赔范围，故本院对于平安公司要求商业三者险免赔的主张，予以支持。同时，吴宝旺系公交公司职员，当天驾车出行系履行职务行为，现公交公司同意承担相应责任，故超出保险公司保险责任限额部分应由公交公司承担。付国斌系×××作业车的驾驶人，且当天系其将车辆违规停放在非机动车道，故应由其及人保公司对此承担相应的赔偿责任。原告要求×××作业车所有人范晓晨承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。
针对原告的各项诉讼请求，郑仕在交通事故发生后就医发生的相应费用，现原告已提供相应的医疗费票据予以证明，对此本院予以支持，该费用由平安公司、人保公司在交强险医疗费用赔偿限额内分别按照二分之一的比例予以承担。原告要求按照2015年北京市职工月平均工资7086元计算丧葬费，本院予以支持，丧葬费共计42516元。根据庭审中查明的事实可以认定郑仕确长期在北京工作生活，故本院对于原告主张的死亡赔偿金及其计算方式予以支持，死亡赔偿金共计1057180元。被扶养人应符合既丧失劳动能力又无其他生活来源两个条件。郑玉彬虽构成Ⅹ级伤残，并不等同其已完全丧失劳动能力，且其劳动能力丧失的部分损失已在另案中获得赔偿；同时郑玉彬亦在庭审中表述其有工作，仅因处理郑仕交通事故未继续工作。故原告主张的被扶养人生活费，无事实及法律依据，本院不予支持。郑仕发生交通事故后，包括原告在内的近亲属确有必要处理相应的丧葬事宜并主张该期间所损失的误工费、交通费。现原告提交的证据材料不足以证明其相关费用支出，本院根据事发后的具体情况酌定误工费6000元、交通费为3000元。郑仕在交通事故中死亡，原告要求被告赔偿精神损害抚慰金，符合相关法律及司法解释规定，本院根据各方责任程度，具体金额酌定为60000元，并由公交公司责任方承担40000元，由付国斌责任方承担20000元。原告就其主张的财产损失数额未提供相应证据予以证明，对此本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十五日内，被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郑玉彬、王国碧医疗费六百四十一元三角四分、死亡赔偿金九万元、精神损害抚慰金二万元。
二、本判决生效之日起十五日内，被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司赔偿原告郑玉彬、王国碧误工费二千四百元、交通费一千二百元、死亡赔偿金三十五万零八百七十二元、丧葬费一万七千零六元四角、精神损害抚慰金二万元。
三、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任强制保险限额内赔偿原告郑玉彬、王国碧医疗费六百四十一元三角四分、死亡赔偿金九万元、精神损害抚慰金二万元。
四、本判决生效之日起十五日内，被告中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司在机动车第三者责任商业保险限额内赔偿原告郑玉彬、王国碧误工费一千二百元、交通费六百元、死亡赔偿金十七万五千四百三十六元、丧葬费八千五百零三元二角。
五、驳回原告郑玉彬、王国碧其他诉讼请求。
如果被告中国平安财产保险股份有限公司北京分公司、北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司、中国人民财产保险股份有限公司邯郸市分公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费八千八百八十三元，由原告郑玉彬、王国碧负担三千九百五十九元（已交纳），由被告北京公共交通控股（集团）有限公司第一客运分公司负担三千零九十六元（于本判决生效后七日内交纳），由被告付国斌负担一千八百二十八元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件的受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按照撤回上诉处理。
审判员 刘 敏
二〇一六年十一月十六日
书记员 刘思雨