湖南省株洲市天元区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘0211行初96号
原告罗建国。
委托代理人罗立志，湖南如金律师事务所律师。代理权限为特别授权（含代为立案，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解、调解，代为上诉，代为申请执行，代收案款，在法律文书上代为签字）。
被告株洲市食品药品监督管理局。
法定代表人李余粮。
委托代理人孙鑫。代理权限为特别授权（代为出庭、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉，进行和解）。
委托代理人黄村华，湖南湘鼎律师事务所律师。代理权限为特别授权（代为出庭、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉，进行和解）。
第三人株洲百货股份有限公司株百栗雨店。
法定代表人龚性强。
委托代理人陈炳文。代理权限为特别授权（代为出庭、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉，进行和解）。
委托代理人杨晚珍。代理权限为特别授权（代为出庭、承认、变更、放弃、反驳诉讼请求、提起反诉，进行和解）。
第三人湖南省白沙溪茶厂股份有限公司，住所地湖南省益阳市安化县小淹镇白沙社区。
原告罗建国与被告株洲市食品药品监督管理局（以下简称食品管理局）及第三人株洲百货股份有限公司株百栗雨店（以下株百栗雨店）、湖南省白沙溪茶厂股份有限公司其他行政管理纠纷一案,本院于2016年11月2日受理，于2016年11月7日向被告株洲市食品药品监督管理局、于2016年12月12日向第三人株洲百货股份有限公司株百栗雨店、于2016年11月7日向第三人湖南省白沙溪茶厂股份有限公司送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年12月22日公开开庭审理了本案。原告罗建国及其委托代理人罗立志，被告食品管理局委托代理人黄村华、孙鑫，第三人株百栗雨店委托代理人陈炳文、杨晚珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告罗建国诉称，原告于2016年4月10日在株洲百货股份有限公司株百栗雨店内购买了安化黑茶一盒，净含量300g，购买单价20元。株洲百货股份有限公司栗雨店开具电脑票一张，发票代码为430203183806081。原告购买回家后，发现该茶的产品标准号GB/T9833.3-2002自2013年12月6日已经废止，由GB/T9833.3-2013所替代，因此原告于2016年6月19日以邮寄形式向株洲市食品药品监督管理局投诉株洲百货股份有限公司栗雨店，希望株洲市食品药品监督管理局按照《食品安全法》的规定责令株洲百货股份有限公司栗雨店对原告进行退赔，并对株洲百货股份有限公司栗雨店进行处罚。株洲市食品药品监督管理局于2016年6月23日出具株食药监投诉举报字（2016）第044号投诉举报事项受理告知书。然而株洲市食品药品监督管理局没有给原告任何回复。其做法不仅存在程序违法，也怠于履行职责，属于不作为行为。综上所述，被告株洲市食品药品监督管理局怠于履行职责，严重侵害了原告的合法权利，也严重侵害了广大消费者的合法权利，对广大人民群众的食品安全造成了极大的影响，故原告诉至法院，请求法院判令被告株洲市食品药品监督管理局对原告的投诉举报予以书面回复；请求法院判令被告依法处罚第三人株洲百货股份有限公司株百栗雨店和第三人湖南省白沙溪茶厂股份有限公司，并将其结果书面回复于原告。
原告在法定举证期间内向本院提交了以下证据：证据1、投诉举报事项受理告知书，拟证明被告对原告的投诉进行了受理，但是没有及时处理并回复。
被告市食品管理局辩称，一、原告诉称“被告对原告的投诉举报未进行任何回复”与事实不符。被告在接到原告的投诉举报之后，立即展开了相关调查工作，核实了相关情况，并致函益阳市食品药品监督管理局，请求协查“安化黑茶茯砖”产品的有关情况，将原告提供的实物茶砖也一并寄送。2016年8月29日，被告收到益阳市食品药品监督管理局复函，证实此茶砖确系湖南省白沙溪茶厂股份有限公司生产，该公司系益阳局辖区内的合法茶叶生产企业，该茶砖在生产时确实是按照新的标准GB/T9833.3-2013生产，并附有该批次产品检验合格报告。因为该批次产品在生产时正是新旧标准交替之际，该公司将少量印有原标准的旧版外包装用于了上述批次产品的包装，2014年初，该公司已将所有旧版包装进行了销毁。2016年8月29日，被告对株百栗雨店作出责令改正，不予立案的决定。同时于2016年8月30日，致电原告本人说明情况，并将相关调查内容和结果，以电子邮件形式回复至原告的QQ邮箱：66743867@qq.com。二、原告要求被告处罚第三人株百栗雨店和第三人湖南省白沙溪茶厂股份有限公司没有法律依据。首先，第三人湖南省白沙溪厂股份有限公司系湖南省益阳市安化县的一家生产茶叶的企业。该公司住所地不在被告行政辖区之内，不属于被告行政管理管辖范围，即使有违法行为，也应由当地食品药品监督管理部门处理。而被告在处理此次投诉举报过程中，已经致函益阳市食品药品监督管理局说明了相关情况。其次，被告在处理原告的投诉举报过程中，对经营举报标的物“安化黑茶茯砖”的第三人株百栗雨店第一时间进行了现场检查，询问调查，了解相关情况，同时发出协查函了解该产品的生产情况。益阳市食品药品监督管理局于8月29日复函，并附产品检验报告书，说明该产品系按照新标准GB/T9833.3-2013生产并检验合格，不存在食品安全风险。被告依据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第二款之规定：“生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。”据此对该产品经营者株百栗雨店下达责令改正通知书，株百栗雨店收到责令改正通知书也进行了相应整改。因此，被告没有对株百栗雨店进行处罚，符合《食品安全法》的规定。综上，被告认为，被告对原告投诉举报及时进行了回复，处理过程程序合法，处理决定于法有据。原告的起诉没有任何的事实和法律依据，请法庭依法予以驳回。
被告食品管理局在法定举证期限内向本院提供了以下证据：证据1、拟立案移交表、领导批示、现场检查笔录、调查询问笔录，拟证明被告接到投诉举报后依照法定程序前往现场检查并调查取证；
证据2、协查函、协查函回复、检验报告、合议记录，拟证明被投诉人的茶叶是按照GB/T9833.3-2013进行生产，茶叶符合最新的食品安全标准，不存在食品安全风险，投诉人投诉的问题属于食品安全法第125条规定之瑕疵；
证据3、责令改正通知书，拟证明行政机关已经按照食品安全法对被投诉人进行了责令改正，已经履行了法定职责；
证据4、投诉举报核查、处理情况反馈表，投诉举报回复的电子邮件记录，拟证明被告已经就投诉向投诉人进行了回复。
第三人株百栗雨店辩称，一、驳回原告起诉及一切诉讼请求。并由原告承担本案的诉讼费用。二、原告所诉无事实依据和法律依据。三、本案中的被告是依法行政，其依法受理原告的举报及给原告出具的（2016）第44号投诉举报事项受理告知书，事实清楚，结果明确，程序准确，适用法律准确。无任何不作为的行为和事实。四、第三人株百栗雨店是依法持证经营，有自己合法进货来源，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第五项，第一百三十六条之规定，已履行了自己应尽的义务。且根据第三人湖南省白沙溪厂股份有限公司出具的2014年1月22日BSQK-42号产品合格报告单等证明，我方不知道自己所采购的食品不符合食品安全标准，因此，第三人株百栗雨店可以免于处罚及不符合处罚条件。其理由是：1、原告虽然于2016年4月10日在株百栗雨店处购买了安化黑茶一盒，净含量300g，购买单价20元。发现该茶的产品标准号GB/T9833.3-2002自2013年12月6日已经废止，由GB/T9833.3-2013所替代。2、原告于2016年6月19日以上述茶叶存在新旧标准问题，用邮寄方式向被告株洲市食品药品监督管理局投诉株百栗雨店，要求被告责令株百栗雨店，并要求对其进行退赔及处罚。原告于2016年10月19日收到株洲市食品药品监督管理局的2016年10月18日的株食药监投诉举报字（2016）第044号投诉举报事项受理告知书。同日就以被告株洲市食品药品监督管理局没有给原告任何回复。认为其做法不仅存在程序违法，也怠于履行职责，属于不作为行为提起诉讼。3、被告株洲市食品药品监督管理局依法受理原告举报后，依法向该案的“安化黑茶茯砖”生产地益阳市食品药品监督管理局以株食药监督稽函（2016）73号进行函调。经调查确认该案产品是符合GB/T9833.3-2013标准合格产品，不存在产品质量缺陷。该茶叶使用的是原标准GB/T9833.3-2002号老包装袋，而该茶叶的生产日期是2013年12月28日，与新标准号GB/T9833.3-2013是2013年12月6日实施，两者相比相差22天，属新旧包装标识的交替过渡期。因此，被告株洲市食品药品监督管理局于2016年10月18日以株食药监投诉举报字{2016}第044号投诉举报事项受理告知书告知原告，告知其受理编号是2016DSL0340号，请于60日后拨打“12331”电话查询办理结果。该告知结果事实清楚，结果明确，程序合法，适用法律准确。符合《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条之规定。4、被告株洲市食品药品监督管理局受理原告举报后，于2016年8月29日以（株）食药监食责改{2016}0829号责令改正通知书要求株百栗雨店进行改正。株洲栗雨店受到该通知后，当场将所有涉案商品下架停止销售，严格按《中华人民共和国食品安全法》执行。因此，株百栗雨店及时进行了改正。不符合拒不改正的条件，根据《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条第五项，第一百三十六条之规定，故依法不应该被处罚。综上所述，第三人株洲栗雨店在该案中始终坚持依法依照依证进行合法经营。无任何过错行为和事实，原告所诉无事实依据和法律依据，为维护第三人株百栗雨店的合法权益不受侵害，特请求人民法院驳回原告起诉及一切诉讼请求，由原告承担本案诉讼费。
第三人株洲百货股份有限公司株百栗雨店在法定举证期限内向本院提供了以下证据：
证据1-1、第三人营业执照复印件，拟证明第三人持证依法经营。证1-2、第三人食品经营许可证复印件，拟证明第三人经许可依法经营；
证据2-1、株洲市食品药品监督管理局2016年8月29日（株）食药监食责改【20160829】号责令改正通知书，拟证明被告的该通知书符合《中华人民共和国食品安全法》第一百二十五条的第五项规定。即食品生产经营的食品、食品添加剂的标签、说明书存在瑕疵但不影响食品安全且不会对消费者造成误导的，由县级以上人民政府食品药品监督管理部门可以责令改正；拒不改正的，处二千元以下罚款。而本案的第三人收到该通知书后即时就停止涉案商品的经营，进行了及时改正。证2-2、株洲市食品药品监督管理局2016年10月18日（株）食药投诉举报字【2016】第044号投诉举报事项受理告知书，拟证明1、被告的该告知书符合《中华人民共和国食品安全法》第一百一十五条1、2、3项之规定，即对不属于本部门职责的，应当移交有权处理的部门并书面通知咨询、投诉、举报人。2、拟证明被告于2016年10月18日书面告知书通知罗建国。3、拟证明被告的程序合法；
证据3、益阳市食品药品监督管理局稽查支队2016年8月29日益食药监稽函【2016】8号关于协查“安化黑茶茯砖”产品相关情况的复函，拟证明1、该函证明了涉案黑砖茶是第三人湖南省白沙溪茶厂股份有限公司生产的，并取得了生产许可证，证书编号：QS430914010003。2、证明该案茶叶，净含量300G，生产日期：2013年12月28日。3、GB/T9833.3-2013于2013年7月19日发布，2013年12月6日实施。因第三人湖南省白沙溪茶厂股份有限公司是该标准起草的单位之一，此后，生产的“安化黑茶茯砖”均按新标准生产的，符合新标要求。4、证明当时处于新旧标准交替之际，第三人湖南省白沙溪茶厂股份有限公司将少量印有原执行标准GB／T9833.3-2002的旧版包装用于了生产涉案产品；
证据4、第三人专柜联销合同，拟证明第三人有合法的进货来源；履行了进货查验等义务。供货方出示了2014年1月22日BSQK-42号湖南省白沙溪茶厂产品报告单等。可以免以处罚。
第三人湖南省白沙溪茶厂股份有限公司未提交证据和答辩意见。
经庭审质证，本院对原、被告及第三人的证据作出如下认定：对原告提交的证1和被告提交的证1-证3予以确认，对被告提交的证4不能证明其所要证明的事实。对第三人株百栗雨店提交的证1-证4的真实性予以确认。
本院根据采信的证据并结合当事人的陈述，确认如下事实：原告于2016年4月10日在第三人株百栗雨店购买了安化黑茶一盒，发现该茶的产品标准号GB／T9833.3-2002自2013年12月6日已经废止，由GB／T9833.3-2013所代替，原告向被告食品管理局投诉，请求食品管理局依据《食品安全法》对株百栗雨店进行查处，并责令株百栗雨店赔偿本人1000元并将处理结果以书面形式回复于原告。被告于2016年10月18日向原告出具株食药监投诉举报字〔2016〕第044号《投诉举报事项受理告知书》，其内容：“你反映安化黑茶执行标准作废的事项，我中心于2016年6月23日受理，受理编号为2016DSL0340号，请于六十日后拨打“12331”电话查询办理结果。”被告受理原告的投诉举报后，进行调查，于2016年8月10日致函益阳市食品药品监督管理局，并附“安化茶茯砖”物证样品一份。2016年8月29日益阳市食品药品监督管理局向被告复函：湖南省白沙溪茶厂股份有限公司系辖区的合法茶叶生产企业，随函所附的“安化黑茶茯砖，系该公司生产。符合新标准（GB／T9833.3-2013）要求。因处于新旧标准交替之际，该公司将少量印有原执行标准GB／T9833.3-2002的旧版外包装用于了上述产品，2014年初该公司已将所有旧版包装进行了销毁。被告食品管理局对第三人株百栗雨店作出（株）食药监食责改20160829号《责令改正通知书》：“立即停止经营标示过期失效执行标准的安化黑茶，严格落实经营的食品的进货查验，按照《中华人民共和国食品安全法》经营食品。2016年8月30日被告将调查内容和结果，以电子邮件的形式回复至QQ邮箱：66743867@qq.com。原告表示没有收到被告的回复，亦未向被告提供接收回复的QQ邮箱。
本院认为，根据国家食品药品监督管理总局颁布的《食品药品投诉举报管理办法》第九条：“各级食品药品监督管理部门应当按照相关法律法规规定，对受理的投诉举报进行调查处理，并将处理结果反馈举报人，及时解决和回应公众诉求。”及第二十条规定：“投诉举报承办部门应当自投诉举报受理之日起60日内投诉举报人反馈办理结果；……。”本案中，被告以电子邮件的形式回复至QQ邮箱：66743867@qq.com，但被告没有证据证明该QQ邮箱系原告提供的收件邮箱，也没有证据证实原告已收到该电子邮件，且原告在给被告的投诉举报信中明确，要求以书面形式回复。故原告请求被告对原告的投诉举报予以书面回复的诉讼请求，本院予以支持。原告请求法院判令被告依法处罚第三人株百栗雨店和湖南省白沙溪茶厂股份有限公司的诉讼请求不属于行政诉讼的审查范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十二条之规定，判决如下：
一、被告株洲市食品药品监督管理局在判决生效后十天之内，对原告罗建国投诉举报的办理结果，以书面形式回复原告。
二、驳回原告罗建国的其他诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。
提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费，现金交纳的，直接向农行驻株洲市中级人民法院收费点交纳。汇款或转帐的，开户行：农业银行株洲市荷塘支行，收款单位：代收法院诉讼费财政专户，帐号：18-161101040002686。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。
审 判 长 罗 昀
人民陪审员 沈成元
人民陪审员 周仲存
二〇一七年八月三日
书 记 员 罗 章
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条：行政行为证据确凿，使用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。
《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条：人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。