浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙03民终2821号
上诉人（原审原告）：王昌新，男，汉族，1971年11月20日出生，户籍地湖北省天门市，现住浙江省瑞安市。
委托诉讼代理人：潘晓静，浙江信泰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：永康市闪电骑士工贸有限公司。住所地：浙江省永康市经济开发区曹园村**号*楼。
法定代表人：胡秋晓。
委托诉讼代理人：叶丽亚，浙江金果律师事务所律师。
上诉人王昌新因与被上诉人永康市闪电骑士工贸有限公司（以下简称永康闪电公司）买卖合同纠纷一案，不服瑞安市人民法院（2016）浙0381民初12128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月5日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员周林环、苏子文参加评议的合议庭进行了审理。经合议庭评议，决定本案不开庭审理。本案现已审理终结。
王昌新上诉请求：1、撤销原审判决，并依法改判或发回重审；2、判令本案一、二审诉讼费用由永康闪电公司承担。事实和理由：一、被上诉人永康闪电公司欠款的事实清楚，一审法院认定的事实错误。l、“收条”实质上是对永康闪电公司所欠王昌新的货款结算凭证，属于债权债务凭证。首先，“收条”上记载的鞋面11445双与加工费用的1800双，如果按一审法院所认为是永康闪电公司收到王昌新总的量数，那么该鞋面的量与加工的量必然一致；其次，永康闪电公司故意将欠条写成收条，是故意为之，永康闪电公司书写的“收条”内容实质上是欠款内容，上面清晰记载了永康闪电公司收到的货物及余款计算，至于永康闪电公司未在该债权凭证上书写正确的债权抬头，是永康闪电公司的别有用心故意为之或疏忽所致，其责任在于永康闪电公司。王昌新持有该债权凭证，即已完成证明其享有合同中合法债权的举证责任。2、关于录音证据，原审法院认为录音时长与其提供的通讯记录上的通话时长均不一致而否定证据的真实性，显然过于草率。实际上，录音的时长与通讯记录上的通话时长均接近。而导致录音与通话时长不一致，是由于每次录音的时候，提早开启录音或提早结束录音，而且该几段通话是，王昌新将铃声也录制在内，具有常识的人，都能分辨及理解录音时间比通话时长有分钟之差，该时间差显然是正常的。同时，永康闪电公司代理人均承认录音人物、内容的真实性，而录音的内容能体现永康闪电公司欠款的事实，并在2016年最后通话时，永康闪电公司均承诺还款，与永康闪电公司代理人所说已还款完毕甚至多还的情况完全不符。而永康闪电公司并未提供证据证明可以反驳该份证据，其称录音证据是剪辑，应当提供鉴定证据。根据现有的鉴定技术，剪辑或伪造均有技术支持予以辨别，而一审法院简单地以时长不一致否认该份证据，明显错误。该多份录音均能反映，永康闪电公司的股东卢伟华承认欠款的事实。3、二位证人是王昌新的员工，工资与制作数量有关。因卢伟华亲自对工人们说着急赶货，明确了货量，工人记忆清晰，结合工作量发放的工资，所言真实。其余证据作为王昌新经营习惯制作而成，王昌新对该笔债权，清晰地以书面形式进行记录，都属于商业习惯，应当予以认可。4、根掘交易习惯，永康闪电公司在不欠款的情形下，不可能再出具“收条”，其称为王昌新银行贷款所用，理由明显不充分。二、一审法院错误适用证据规则。对案件的全部证据，法院应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。
被上诉人永康闪电公司辩称：一、案涉“收条”上前面内容的11445双鞋子是包工包料的，后面的1800双“酷跑”只是加工的，不存在矛盾的说法。二、一审法院认定2015年7月16日的收条是收到货物的凭证，是正确的。双方发生业务的时间是2014年12月至2015年7月，期间的货款永康闪电公司已经陆续付清。三、关于录音证据的问题，录音内容相互矛盾，录音的时长与通话时间不一致，明显存在疑问，王昌新对自己的主张应该提供证据予以证明，并且要保证证据的真实有效；永康闪电公司对该证据提出的是合理质疑，法院不采用录音证据也是正确的。综上，永康闪电公司请二审法院依法驳回王昌新的上诉请求，维持原判。
2016年12月5日，王昌新向一审法院起诉请求判令：1、永康闪电公司支付王昌新货款167700元并支付利息损失（本金167700元自起诉之日起至实际履行之日止按银行同期同贷款月利率计算）；2、本案的诉讼费由永康闪电公司承担。
一审法院认定：2015年7月16日的收条是对永康闪电公司收到王昌新货物的结算，而非对尚欠货款的结算。原审法院认为，王昌新与永康骑士公司之间存在买卖合同合法有效。王昌新与永康闪电公司的工作人员卢伟华于2015年7月16日是对永康闪电公司收到王昌新货物的结算，而非对尚欠货款的结算。永康闪电公司在结算之前已付货款168425元，在结算后付款12500元，已向王昌新履行清偿货款的义务。王昌新诉称永康闪电公司尚欠王昌新货款167700元，没有提供足够的证据佐证，不予采纳。综上，王昌新的诉讼请求因证据不足，不予支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，于2017年5月25日作出判决：驳回王昌新的诉讼请求。案件受理费3654元，由王昌新承担。
二审中，双方当事人均未向本院提交补充证据。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：本案双方当事人争议的是，被上诉人永康闪电公司的工作人员卢伟华于2015年7月16日出具给上诉人王昌新的“收条”，是永康闪电公司对收到王昌新货物数量的结算，还是对结欠货款的结算。对此，本院认为，首先，从证据收条的内容来看，涉案主要证据即2015年7月16日由卢伟华出具的“收条”，其抬头明确是收条，而不是欠条，且内容为“本公司收到王昌新鞋面11445双，单价14.8元/双，鞋面款为169400元；鞋面（酷跑）加工费用：1800双×6元/双，加工费为10800元，合计货款为180200元”，从该内容文意分析，双方结算的是永康闪电公司对收到王昌新的货物数量金额及加工费金额的确认。其次，从供货和付款时间来看，永康闪电公司法定代表人胡秋晓通过银行转账支付的款项及时间为2015年1月6日1万元、2015年1月8日1万元、2015年2月16日2万元、2015年3月5日4995元、2015年3月7日5000元、2015年3月16日2.4万元、2015年3月23日2万元、2015年4月7日2万元、2015年4月21日2万元、2015年4月30日2万元、2015年6月3日7000元、2015年6月29日1万元、2015年7月11日1万元，以及双方对支付本案货款没有争议的2015年8月15日1万元和2015年8月16日2500元，永康闪电公司认为上述所支付的款项就是收条结算的王昌新于2015年1月6日至2015年7月15日所有货物的货款；王昌新诉称其分四批向永康闪电公司供货，其时间在2015年3月23日至2015年7月15日，但同时也承认2015年1月6日至2015年3月23日也有向永康闪电公司多次供货，仅是声称2015年3月23日之前的货款不在“收条”确认的结算之内。但上述王昌新的供货时间与永康闪电公司的货款支付时间及时间跨度能够基本相对应，如王昌新所述的款项均是支付2015年3月23日之前的货款，显然不合情理；况且，王昌新也没有提供证据证明2015年3月23日之前的货物数量或货款金额，以及其主张的该部分货款不包括在“收条”结算内的事实。由此可以印证，案涉收条是对收到货物数量的结算，不是对尚欠货款的结算。第三，从实际情形来看，根据已经查明的事实，卢伟华作为永康闪电公司的工作人员是永康闪电公司购买案涉货物的经办人，而货款均是由永康闪电公司法定代表人胡秋晓个人通过银行转账支付给王昌新；卢伟华作为永康闪电公司该买卖业务的经办人，对收货事实清楚，对已付货款并不一定清楚，其在收货后仅对收货数量及加工费情况进行结算并出具收条，符合情理；况且，收条中没有已付货款内容，如果收条是对货款结算，在事实上存在多次付款的情况下，收条内容没有反映，也不符常理。第四，从本案其他现有证据来看，王昌新在一审中提供证据4即托运单30份仅是王昌新将货物交付托运的单据，只有件数，没有货物具体数量，并不是永康闪电公司收到货物的凭证；证据6、7、8即款项记录、发货情况记录、照片、供货证明及王昌新员工工资等，均系王昌新单方制作，不具有证明力；证据5即录音资料，内容即使真实，也只能证明永康闪电公司存在欠款，无法直接证明永康闪电公司承认收条结算的欠款金额；证人曹某、宪有琼的证言也无法“收条”确认的是结算欠款。王昌新提供的现有证据既不能证明其主张的证据“收条”确认的是结算欠款，也不能证明永康闪电公司的实际欠款金额，故其应承担举证不能的不利后果。因此，原审法院认定2015年7月16日的收条是对永康闪电公司收到王昌新货物的结算，而非对尚欠货款的结算，并无不当，本院予以确认。综上，上诉人王昌新认为案涉收条实质上是对永康闪电公司所欠王昌新货款的结算凭证，属于债权凭证的上诉理由，与事实不符，本院不予采信；其要求永康闪电公司支付货款167700元及赔偿利息损失的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。原审判决审理程序合法，事实认定清楚，适用法律准确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3654元，由上诉人王昌新负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 易景寿
审 判 员 周林环
审 判 员 苏子文
二〇一七年九月十四日
代书记员 杨焰杰