北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民终5596号
上诉人（原审被告兼李×1的法定代理人）：李×2（李×1之父），男，1974年10月15日出生。
上诉人（原审被告兼李×1的法定代理人）：刘×（李×1之母），女，1974年5月3日出生。
上诉人（原审被告）：李×1，女，2001年5月10日出生。
三上诉人之共同委托诉讼代理人：马惠启，北京市证信律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李×3，女，1949年7月21日出生。
被上诉人（原审原告）：李×4，男，1948年1月23日出生。
二被上诉人之共同委托诉讼代理人：王梓豪，河北宏世成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告兼王×1的法定代理人）：李×5（王×1之母），女，1973年3月22日出生。
被上诉人（原审被告）：王×1，男，1998年12月22日出生。
原审被告：王×2（王×3、王×4、王×5、王×6之父），男，1936年12月1日出生。
原审被告：王×3，男，1956年7月17日出生。
原审被告：王×4，女，1963年7月3日出生。
原审被告：王×5，女，1960年10月28日出生。
原审被告：王×6，女，1958年9月11日出生。
原审被告：李×6，女，1943年1月24日出生。
上诉人李×2、刘×、李×1因与被上诉人李×3、李×4、李×5、王×1，原审被告王×2、王×3、王×5、王×4、王×6、李×6分家析产纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2015）海民初字第04983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月24日立案，经过阅卷、调查和询问当事人，因双方没有提出新的事实、证据或者理由，且经当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
李×2、刘×、李×1的上诉请求：原审法院判决第三项和第四项是错误的，要求予以变更或撤销。
被上诉人李×3、李×4、李×5、王×1辩称，原判正确，应当维持原判。
原审被告王×2、王×3、王×5、王×4、王×6、李×6未提出上诉。
李×4、李×3向一审法院起诉请求：我们二人系夫妻，生育一女一子，即李×5和李×2，王×1系李×5之子。李×2与刘×系夫妻，生育一女李×1。李×4之父李×7在北京市海淀区西马坊村有宅院一处，院内居北有其原有的北房5间、东房3间，都是砖角土坯心的。1982年，我们二人将原有北房5间拆除后翻建为北房5间，系砖瓦结构。1988年，我们将原有东房3间拆除，并在上述北房南侧新建北房5间，自此形成南北2个院，215号院居北，214号院居南。后来，我们将215号院出售给丁×1，由李×2代签房屋买卖合同，丁×1又把该院落出售给彭×，由彭×在215号院建房。后来以李×2名义起诉丁×1、彭×房屋买卖合同无效获得法院支持。215号院落房屋返还后，该院内房屋直至搬迁腾退无变化。214号院除1988年我二人新建的北房5间外，我二人于1994年新建西房3间、砖瓦结构，于1995年和李×2、刘×新建东房3间、砖瓦结构，于1996年10月将上述北房内部装修（包暖气、铺地砖）；李×2、刘×于2011年出资17万元新建南房5间并将院落封顶，其中有我们二人的出资7万元，此后直至搬迁腾退房屋情况没有变化。2013年，上述214号院和215号院搬迁腾退，214号院的被腾退人为李×3，共同居住人为李×2、李×1、刘×、李×5、王×1；215号院的被腾退人为李×4。全部补偿款均由李×2持有。我方多次向李×2主张分割腾退补偿款未果，故我们诉至法院，诉讼请求如下：1、依法对上述214号院因搬迁腾退取得的各项补偿、补助、奖励2910721元进行分割，将其中的2357964.51元判归我方所有；2、依法分割上述215号院的各项补偿、补助、奖励1111449元；3、判令李×3对上述214号院的腾退安置房A02-5号楼2单元1401室享有居住使用权（建筑面积119.80平方米），待房产证下来后过户到李×3名下；4、本案的诉讼费由李×2、刘×、李×1负担。
被告李×5、王×1辩称，同意李×4、李×3的诉讼请求，就李×3主张的安置房，如果李×3所属的50平方米不足以让李×3分得该安置房，我二人愿意将我二人的安置房面积给李×3。
被告李×2、刘×、李×1辩称，不同意李×4、李×3的诉讼请求。第一，上述214号和215号是两个独立的院落，签订有两份腾退安置协议，不能合并审理。第二，215号院内原有李×7的北房5间、东房3间，都是砖角土坯心的；1982年，李×4夫妇及李×7将原有北房5间拆除后翻建为北房5间、系砖瓦结构；1988年，李×4夫妇将原有东房3间拆除；后来，李×4夫妇将215号院出售给丁×1，由李×2代签房屋买卖合同，丁×1又把该院出售给彭×，由彭×在215号院内建房；后来以李×2名义起诉丁×1、彭×房屋买卖合同无效获得法院支持，房屋返还后院内房屋直至搬迁腾退没有变化。因215号院系经诉讼由李×2花巨款赎回，且2013年8月15日所有家庭成员协商约定215号院归李×2、刘×所有，并约定如遇拆迁所有的利益及补偿款归李×2、刘×所有、与其他人无关，故李×4、李×3起诉分割215号院的拆迁利益不应得到支持。第三，214号院原是空地，1988年，院内新建北房5间，系砖瓦结构，当时李×7还在世，故此5间北房属于李×4夫妇和李×7共有；1995年，李×4夫妇和李×2新建西房3间、砖瓦结构；李×2和刘×1996年结婚时214号院仅有北房5间、西房3间，李×2夫妇于1996年结婚前出资将北房装修，把顶子换成三合板、墙用三合板硬包、地换成地板砖、包了暖气、换灯、换门，共花费8000元左右。1997年，李×2夫妇和李×4夫妇共同出资建东房3间，李×2夫妇为主要出资。2010年，李×2夫妇出资把东、西房改建，将东西房顶全部拆换掉，把东房、西房靠南的各1间拆掉，把东、西房和北房之间的火道封上，变成了东房3间和西房3间，并在院内新建南房5间，在北房前、西房前、东房前、南房前加建走廊，东、西、南、北房形成勾连搭，院子封顶，同年在东房后和北房东各建2间羊尾房，同时把东房、西房、南房和羊尾房进行了装修，将东房石膏板顶墙刮腻子、铺地板砖、外墙贴砖，将西房PVC顶墙贴砖、铺地板砖、做整体橱柜、外墙贴砖，将南房房顶装石膏板顶、墙刮腻子、铺地板砖、将羊尾房做PVC顶、墙贴砖、铺地板砖，将东房、西房、南房的线路全部更换，以上整体花费22万余元，均是李×2和刘×出资。2014年，214号院因腾退取得补偿款2910721元和安置房4套，因李×2夫妇建房贡献大，李×2夫妇应享有补偿款及安置房的绝大部分份额。李×5及其子王×1只是户口在214号院，不享有除周转费之外的补偿。腾退补偿款下发后，一共花了70万元左右用于装修安置房、购买家具家电、负担李×4、李×3治病产生的医药费自费部分、负担李×4的护理费、餐费和护工饭费等，应在214号院的腾退补偿款中扣除该笔款项后分割剩余的部分，且结合上述分析只应在李×2、刘×和李×4夫妇之间进行分割。第四，就李×3主张的安置房，因该安置房尚未交付，不能确认房屋的具体单元楼号，应在交付之后再行分割。而且，法院在分割安置房时应该考虑家庭成员对家庭财产的贡献。根据搬迁腾退政策，李×3只有50平方米的安置房面积，所以不同意李×3要求把214号院的三居室安置房判归于其的诉讼请求。
被告王×2辩称，215号院内原有北房5间、东房3间，是李×7的房屋，都是砖角土坯心的；1982年，李×3夫妇和李×7将原有北房5间拆除后翻建为北房5间、系砖瓦结构；1988年，李×3夫妇将原有东房3间拆除；其余的房屋演变情况均不清楚。诉争两个院落中没有李×8、李×6的建房，我也未在诉争院落中建房。如果诉争院落里有我应予继承的财产份额，我要求继承。安置房利益中有无我应当继承的财产份额由法院依法判决。
被告王×3辩称，诉争两个院落中没有李×8、李×6的建房，我也未在诉争院落中建房。如果诉争院落里有我应予继承的财产份额，我要求继承。安置房利益中有无我应当继承的财产份额由法院依法判决。
被告王×4辩称，诉争两个院落中没有李×8、李×6的建房，我也未在诉争院落中建房。如果诉争院落里有我应予继承的财产份额，我要求继承。安置房利益中有无我应当继承的财产份额由法院依法判决。
被告王×5辩称，诉争两个院落中没有李×8、李×6的建房，我也未在诉争院落中建房。如果诉争院落里有我应予继承的财产份额，我要求继承。安置房利益中有无我应当继承的财产份额由法院依法判决。
被告王×6辩称，诉争两个院落中没有李×8、李×6的建房，我也未在诉争院落中建房。如果诉争院落里有我应予继承的财产份额，我要求继承。安置房利益中有无我应当继承的财产份额由法院依法判决。
被告李×6辩称，215号院内原有北房5间、东房3间，是李×7的房屋，都是砖角土坯心的；1982年，李×3夫妇和李×7将原有北房5间拆除后翻建为北房5间、系砖瓦结构；1988年，李×3夫妇将原有东房3间拆除；听说后来215号院出售，买房人建房；后来李×2打官司把房要回来了，该院落房屋直至拆迁没有变化。214号院原是空地，1988年，李×3夫妇和李×7新建北房5间、系砖瓦结构。李×2结婚时没请我，我不知道以后建房的具体情况，只知道2010年或2011年李×2夫妇把院落封顶、建南房、买家电家具。214号院和215号院内没有李×8和我的建房，王×3、王×5、王×4、王×6、王×2也未在诉争院内建房。如果诉争院落里有我应予继承的财产份额，我要求继承。安置房利益中有无我应当继承的财产份额由法院依法判决。
一审法院经审理查明：李×7（1922年出生，1993年1月死亡，无遗嘱）与宋淑清（1918年出生，1984年11月死亡，无遗嘱）系夫妻，生育二女一子即李×8（2001年死亡，无遗嘱）、李×6、李×4。李×4与李×3系夫妻，生育一女一子即李×5、李×2。王×1系李×5之子。李×2与刘×系夫妻，生育一女李×1。李×8与王×2系夫妻，生育一子三女即王×3、王×6、王×5、王×4。
北京市海淀区上庄镇西马坊村214号院和215号院（以下简称214号院、215号院）原系一个整体，均系李×7宅院。两院南北相邻，214号院居南，215号院居北。215号院内原有李×7的北房5间、东房3间。1988年，李×4夫妇拆除上述东房后经批准在上述北房南侧新建北房5间，将老宅院一分为二，新建房屋位于214号院。根据1988年的建房批示，两个宅院当时的总面积为0.985亩（东西宽18.50米、南北长35.50米）。李×4的户口在215号院，李×3、李×2、刘×、李×1、李×5及王×1的户口均在214号院。
关于215号院：李×7原有的北房5间于1982年被李×4夫妇翻建为北房5间、砖瓦结构，原有的东房3间于1988年被李×4夫妇拆除。1999年9月25日，李×2与丁×1签订《售房合同书》将215号院的院落及房屋（北房5间、棚子1个）以49000元价格卖与丁×1。合同签订后，双方如约履行。丁×1未对所买院落及房屋进行增改建。2001年6月23日，丁×1与彭×签订《售房合同书》，丁×1又将所买李×2院落及房屋以60000元的价格卖与彭×，合同签订后，双方亦如约履行。2001年9月28日，北京市海淀区上庄乡人民政府向彭×下发农村私有房屋建设工程规划许可证，同意其建北房4间、西房3间，之后，彭×对房屋进行增改建。后李×2起诉丁×1、彭×，要求确认其与丁×1、丁×1与彭×签订的上述《售房合同书》无效。法院经审理认为，上述两份《售房合同书》均违反了相关法律、行政法规的强制性规定，均属无效。彭×不服一审判决提起上诉，二审维持原判。此后，李×2又将彭×诉至北京市海淀区人民法院，要求彭×向其返还上述215号院内全部房屋。在该案审理中，法院查明，215号院内当时有北房5间、东房3间、西房3间，北房、东房、西房前走廊，北房西侧棚子1间，西房后棚子1间；彭×提出反诉，要求李×2给付房屋添置及增值款并申请对房屋的价格及宅基地补偿价格进行鉴定，鉴定结论为：院落土地（宅基地）价值人民币629857元、房屋及附属物价格为人民币143519元；法院于2010年6月24日出具判决书，最终判令彭×将215号院内的全部房屋及院落腾空交予李×2并以李×2对合同无效负主要责任、彭×对合同无效负次要责任判令李×2向彭×给付房屋补偿款共计524418.90元，判令李×2负担鉴定费4330.90元、案件受理费735元、反诉费7821元。2012年4月28日，李×2与彭×签订《协议书》约定，李×2给付彭×66万元（含法院所判房屋补偿款及全部利息、鉴定费、案件受理费），彭×于2012年5月10日前把215号院落全部腾空交给李×2，彭×拿到补偿款后尽快把他家户口迁出。同日，彭×收到李×2、刘×支付的66万元。该房屋院落返还后一直出租，直至搬迁腾退。2013年8月15日，李×4夫妇、李×5与李×2、刘×签订《协议书》约定，同意将215号院的院落及房屋所有权归李×2、刘×所有，合同签订后遇国家征地、占地所发生的搬迁、拆迁、腾退西马坊村215号院所产生的所有利益及补偿款均归李×2、刘×所有，协议自签订之日起生效。另外，李×6、王×2、王×6、王×5、王×4、王×3均在内容为位于北京市海淀区上庄镇西马坊村215号，院内北房建于1982年是李×7、李×4共同建造，李×7共有子女三人，长女李大锁（现用名李×8）、次女李二锁（现用名李×6）、儿子李×4。李×7去世后，李×7名下财产，李×8、李×6、李×4共同商定，此房产归李×4所有，李×8、李×6放弃继承的一份《协议书》上签字，该协议书未载明签订时间。庭审中，李×6、王×2、王×6、王×5、王×4、王×3称，由其六人签字的上述《协议书》属实，当时是李×2拿着协议挨家挨户逐个签字的，但李×2当时只说签此协议是为了将卖给别人的房子要回来，并未说明是让其六人放弃继承215号院的利益,如果其当时知晓涉及拆迁利益就不会签字；李×4、李×3称，听李×2说过上述由李×6等六人签字的《协议书》，李×2当时想要回卖的房子但村里不给盖章，李×2就说找他大姑、二姑签字，当时应该是在合同无效案件结束之后、腾房案件之前；李×2、刘×、李×1称，上述由李×6等六人签字的《协议书》应该是李×2起诉房屋买卖协议无效案件作出二审判决之后签订的。李×4夫妇称，因李×2给彭×的钱是借的，故其后来给了李×219.50万元的地钱，一笔是15.80万元，一笔是3.70万元，但未就此举证，李×2、刘×亦不予认可。
关于214号院：该院原是空地，李×4夫妇于1988年新建北房5间，于李×21996年结婚前与李×2共同新建西房3间、对北房内装修，并在李×2结婚后与李×2夫妇共同新建东房3间；2010年，李×2夫妇改建东、西房并新建南房5间，在北房、西房、东房、南房前加建走廊，东、西、南、北房形成勾连搭、院落封顶，在东房后和北房东均建羊尾房，同时装修东、西、南房和羊尾房，李×3夫妇主张其在此次建房中出资7万元但未就此举证，李×2夫妇主张全部建房款22万余元均系其二人出资并就此提交2010年建房施工人张勇所写17万元的工程款收条、申请张勇出庭作证。张勇确认了当时建南房、羊尾房、东西房挑顶、院落封顶及同时装修上述房屋之事实及收条的真实性，并称其施工是大包，包括上下水和电路，不包括暖气、灯具、卫生间用具，是刘×与其谈的价钱并支付的工程款。李×4夫妇自214号院内建房后一直在此居住至搬迁腾退，李×7一直与李×4夫妇共同生活；李×2夫妇除在214号院居住外，因经营理发馆另在昌平区阳坊村租有房屋用于经营和居住。李×6、李×8婚后另有居所，王×2、王×3、王×6、王×5、王×4均另有居所。
2013年10月28日，北京市海淀区上庄镇西马坊村村民委员会（以下简称西马坊村委会）颁布《上庄镇西马坊村宅基地腾退安置补偿工作实施细则》，载明：宅基地腾退安置补偿以宅院为单位，采取宅基地置换定向安置房和货币补偿相结合的方式进行；对于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（按267平方米计算）以内（含）的部分，按照宅基地面积1：1置换定向安置房建筑面积；置换后被认定的有效安置对象，安置房建筑面积人均不足50平方米的可按人均50平方米置换；置换后有宅基地面积剩余的，剩余部分按照11000元/平方米的标准给予货币补偿；以认定的安置对象人数为基数，认定的宅基地面积人均不足50平方米的，经民主评议小组评议无异议后，允许其按照人均最多50平方米置换定向安置房建筑面积，置换的安置房建筑面积超出认定宅基地面积的部分按照6200元/平方米的价格购买，在奖励期内搬迁腾退的按4960元/平方米的优惠价格购买；因户型设计的原因，选择安置房时，建筑面积超过应安置面积的，超出面积按4500元/平方米的价格购买，但最多不能超过10平方米（享受人均不足50平方米政策的不再享受此10平方米）；对于在合法有效宅基地内自有房屋从事生产经营活动，并持有合法有效工商营业执照的，按照房屋的实际经营面积，以500-700元/平方米的标准给予一次性停产停业补助，补偿后不再归还经营场地或作其他安置，商品和营业用具自行处理，不予补偿；对于因周转的两次搬家，按照认定的有效房屋建筑面积，一次性给予40元/平方米的搬家补助费；分体式空调拆装费一次性补助400元/部，有线电视每户一次性补助320元/终端，固定电话移机一次性补助235元/部，热水器移机费400元/台，对于以上补偿无法提供凭证票据的，由腾退人或其委托的有关专业公司现场核实，并签字、盖章确认；对认定的安置对象按1200元/月.人标准结合确定的安置房周转期限一次性给予周转补助费；在腾退期限内完成腾退搬迁的，结合安置对象的选房情况，核定周转期及周转补助费，对于仅选择一期安置房的一次性发放12个月周转补助费，对于仅选择二期安置房的一次性发放24个月周转补助费，对于选择安置房中包含一期和二期的，按照选定的一、二期安置房面积占总选定面积的比例分别核定周转期及周转补助费；超过腾退期限完成腾退搬迁的，按其签订腾退安置补偿协议之日起按照上述方式核定周转期；周转期满未能交付安置房的按季度继续发放周转补助费，发放截止日以入住通知规定的交房日期为准；按被腾退人置换的定向安置房建筑面积给予300元/平方米的装修补助费；在腾退奖励期内签订腾退安置补偿协议并按协议规定日期搬家的，以有效宅基地院落为单位享受下列奖励补助，即提前搬家奖励费5万元、工程配合奖励费25万元、认定的宅基地面积0.4亩以内（含）部分给予1000元/平方米提前腾地奖，认定的有效宅基地范围内没有建房部分按600元/平方米给予空院补助，对于院内没有加盖二层的给予每院特殊奖励费15万元，对于院内有二层以上（含二层）建筑的，只给予每院15万元的拆除补助费，不再给予补偿及特殊奖励费。
2013年11月28日，李×2代理被腾退人（乙方）李×4与腾退人（甲方）北京上城永泰置业有限公司就215号院签订《上庄镇西马坊村腾退补偿安置协议书》，载明：确认乙方的宅基地面积为275.92平方米，房屋建筑面积178.81平方米，安置人口1人即李×4，1：1置换面积（或人均50平方米）为267平方米，未建房屋的空地面积97.11平方米；乙方置换、购买安置房为A02-2号楼5单元1401室（建筑面积83.09平方米），A02-2号楼5单元1402室（建筑面积83.09平方米），A02-1号楼3单元503室（建筑面积64.98平方米），A02-3号楼2单元503室（建筑面积44.99平方米），合计置换面积276.15平方米，安置楼房的建筑面积最终以实测建筑面积为准；给予乙方房屋重置成新价及附属物作价款172286元，乙方剩余腾退宅基地面积8.92平方米应给予乙方补偿款98120元（11000元/平方米）；给予乙方空院面积补助58266元、搬家补助费7152元、空调、有线电视、固定电话迁移、热水器迁移补助费2555元、提前搬家奖5万元、支持工程配合奖25万元、提前腾地奖267000元、特殊奖或二层拆除补助费15万元、周转费14400元、装修补助费82845元；乙方应得总补偿、补助费、奖励费共计1152624元，扣除乙方应补交购房款（9.15平方米*4500元）41175元后应发共计1111449元。上述腾退补偿款由李×2、刘×持有，四套安置房亦由李×2、刘×领取，其中A02-2号楼5单元1401室、1402室均已装修，李×2、刘×为证明其装修花费12.80万元申请徐双全出庭就此作证。A02-2号楼5单元1401室房屋由李×3居住,后其因家庭矛盾搬出；A02-2号楼5单元1402室房屋由李×2、刘×、李×1居住至今。
2013年12月1日，李×2代理被腾退人（乙方）李×3与腾退人（甲方）北京上城永泰置业有限公司就214号院签订《上庄镇西马坊村腾退补偿安置协议书》，该协议书及该院评估材料载明：确认乙方的宅基地面积为423.36平方米，房屋建筑面积390.60平方米（1号房106.02平方米，2号房70.20平方米，3号房127.26平方米，4号房46.17平方米，天井40.95平方米），安置人口6人即李×3、李×2、刘×、李×1、李×5、王×1，1：1置换面积（或人均50平方米）为300平方米，未建房屋的空地面积32.76平方米；乙方置换、购买安置房为A02-5号楼2单元1401室（建筑面积119.80平方米），A02-3号楼2单元402室（建筑面积44.99平方米），A02-3号楼2单元403室（建筑面积44.99平方米），A02-1号楼2单元1104室（建筑面积87.93平方米），合计置换面积297.71平方米，安置楼房的建筑面积最终以实测建筑面积为准；给予乙方房屋重置成新价及附属物作价款390423元（含房屋及装修的重置成新价308463元，设备及附属物的重置成新价为81960元），乙方剩余腾退宅基地面积125.65平方米应给予乙方补偿款共计1382150元（11000元/平方米）；给予乙方空院面积补助19656元、搬家补助费15624元、空调、有线电视、固定电话迁移、热水器迁移补助费2955元、停产停业综合补助费（针对李×2的营业执照）207200元、提前搬家奖5万元、支持工程配合奖25万元、提前腾地奖267000元、特殊奖或二层拆除补助费15万元、周转费86400元、装修补助费89313元；乙方应得总补偿、补助费、奖励费共计2910721元。上述腾退补偿款由李×2、刘×持有。经法院向腾退人了解，上述四套安置房已具备交房条件，但因被腾退人家里存在争议尚未交房，该单位将依据法院的处理结果交付房屋。庭审中，李×4夫妇、李×2夫妇、李×1、李×5、王×1均确认，评估材料中的1号房指北房，2号房指东、西房，3号房指南房以及北房东侧和东房东侧的羊尾房，4号房指北房前的廊子。
另查,李×4于2015年7月18日至2015年8月4日期间在中国人民解放军第三〇九医院（以下简称三〇九医院）住院治疗，诊断为脑梗死、高血压Ⅲ级、高脂血症、帕金森病、血管性痴呆、高同型半胱氨酸血症、肺部感染、脑动脉硬化、右侧颈内动脉闭塞、右侧颈外动脉狭窄、前列腺增生，此后数次进入中国人民解放军第261医院住院治疗且至今仍在该院治疗。李×2、刘×提交的李×4的餐费票据2张所涉金额共计4875元。李×2、刘×提交的护理费收据显示，截至2016年3月20日其为李×4支付护理费共计30520元。李×2、刘×向护工支付2015年10月至2016年2月及家庭4天的护工饭钱3560元。因李×4享有城镇医疗保险，其医药费可享受报销。李×2、刘×提交的医药费票据显示，截至2016年2月9日，其二人为李×4负担的医药费自费部分共计40448.32元。李×3患有左下肺腺癌、肺部感染、咯血、脂肪肝、肝左叶小囊肿等疾病。因李×3享有农村新农合医疗保险，其医药费可享受报销。根据李×2、刘×提交的医药费票据和报销单据，就李×32014年5月至2015年12月30日期间在北京老年医院、北京丰台广济医院、北京市海淀区上庄镇社区卫生服务中心、北京市海淀区上庄乡卫生院就医发生的医药费，法院核定李×2、刘×夫妇负担的自费部分共计54352.25元。
庭审中，就诉争两个宅院内的搬迁腾退利益，李×3、李×4要求析清二人各自的财产份额，王×1与李×5、李×2夫妇与李×1不要求析清各自的财产份额，李×6、王×2、王×3、王×6、王×5、王×4要求析清各自的财产份额。
上述事实，有双方当事人的陈述、（2008）海民初字第33604号民事判决书、（2009）一中民终字第8506号民事判决书、（2009）海民初字第29894号民事判决书等证据、法院开庭笔录等在案佐证。
一审法院认为：财产可以由两个以上的公民共有。
本案中，关于215号院，根据双方当事人的陈述和举证可知：其一，李×7在该院内原有的北房5间被李×4夫妇1982年翻建为北房5间、原有的东房3间被李×4夫妇1988年拆除，彭×购房后在院内建房，由此形成该宅院搬迁腾退时的房屋格局；其二，李×2在搬迁腾退前即已通过诉讼将此院落房屋从彭×处要回并由李×2、刘×向彭×支付66万元赔偿款；其三，在李×7原有的北房5间被翻建、原有的东房3间被拆除且李×8去世的情况下，李×6及李×8的法定继承人王×2、王×6、王×5、王×4、王×3均已签字确认北房翻建一事及该房产归于李×4所有、此六人均放弃继承，该意思表示系合法有效；其四，在215号院搬迁腾退的三个多月前，李×4夫妇、李×5已自愿与李×2夫妇签订2013年8月15日的《协议书》，约定215号院落房屋及该院因搬迁腾退产生的所有利益归李×2、刘×夫妇，该约定亦系合法有效。综上所述，法院认为，215号院被搬迁腾退的房屋院落在搬迁腾退前即已完全属于李×2夫妇，又基于上述2013年8月15日签订的协议书，215号院落房屋因搬迁腾退所获得的全部腾退补偿款应归李×2、刘×所有，四套安置房亦应由李×2、刘×居住使用并待具备产权登记条件时登记至李×2、刘×名下。
关于214号院：首先，根据前述查明的房屋历史演变情况，院内房屋重置成新价及附属物作价款共计390423元理应属于李×4夫妇和李×2夫妇共有，且法院依法判定李×4夫妇享有136648元、李×2夫妇享有253775元。其次，基于李×4夫妇和李×2夫妇的建房行为及李×3、李×2、刘×、李×1、李×5、王×1的被安置人身份，214号院的宅基地利益当属于此7人共有且其中的4套安置房属于李×3、李×2、刘×、李×1、李×5、王×1享有；因在确定214号院的安置房置换面积时适用了搬迁腾退实施细则中对于认定的合法有效宅基地面积0.4亩（按267平方米计算）以内（含）的部分，按照宅基地面积1：1置换定向安置房建筑面积；置换后被认定的有效安置对象，安置房建筑面积人均不足50平方米的可按人均50平方米置换这一规定，故法院根据214号院的出资建房情况、被安置人口及安置房面积的实际情况并结合李×5、王×1关于在李×3应享有的安置房面积不足以让李×3分得李×3所主张的那套三居室安置房时其二人愿将其二人的安置房面积给予李×3的答辩意见依法判定，安置房A02-5号楼2单元1401室（建筑面积119.80平方米）由李×3居住使用并待具备产权登记条件时登记至李×3名下，其余三套安置房由李×2、刘×、李×1共同居住使用并待具备产权登记条件时登记至李×2、刘×、李×1名下，李×2、刘×、李×1就214号院的宅基地向李×4给付宅基地补偿款513975元、向李×5及王×1给付宅基地补偿款56155元。第三，对于214号院的空院面积补助19656元、搬家补助费15624元、空调、有线电视、固定电话迁移、热水器迁移补助费2955元、停产停业综合补助费共计207200元、提前搬家奖5万元、支持工程配合奖25万元、提前腾地奖267000元、特殊奖或二层拆除补助费15万元、周转费86400元及装修补助费89313元，法院结合西马坊村搬迁腾退实施细则及214号院的建房、居住、使用情况依法判定，李×2、刘×、李×1向李×4给付4644.75元、向李×3给付177760.75元、向李×5和王×1给付274352元。综上所述，扣除李×2、刘×已为李×4负担的餐费4875元、自费部分的医药费40448.32元、护理费30520元、护工饭钱3560元，李×2、刘×、李×1应给付李×4搬迁腾退补偿款共计507540.43元；扣除李×2、刘×已为李×3负担的自费部分的医药费54352.25元，李×2、刘×、李×1应给付李×3腾退补偿款共计191732.50元；李×2、刘×、李×1应给付李×5、王×1腾退补偿款共计330507元。
因李×6、李×8、王×2、王×6、王×5、王×4、王×3均未在214号院及215号院内建房且均非此两个宅院的被安置人和被腾退人；李×7原有的东房3间系于李×7生前被李×4夫妇拆除且无证据表明李×7曾就此提出异议；且李×6、王×2、王×6、王×5、王×4、王×3就215院内李×7的北房已经明确表示放弃继承，故214号宅院房屋及215号宅院房屋的全部搬迁腾退补偿利益与李×6、李×8、王×2、王×6、王×5、王×4、王×3均无关。
庭审中，李×4夫妇称，因李×2就215号院给彭×的钱是借的，故其后来分两笔给了李×2共计19.50万元的地钱，但未就此举证，李×2、刘×亦不予认可，故法院对于李×4夫妇的上述主张不予采信。李×4夫妇关于其二人在214号院2010年建房时出资7万元之主张未举证证明，李×2夫妇不予认可并就214号院2010年建房系其二人出资提交了证人和相关票据，故法院对于李×4夫妇的上述出资主张亦不予采信。因法院已判定215号院的4套安置房均由李×2、刘×夫妇居住使用并待具备产权登记条件时登记至此二人名下，此4套安置房亦由李×2、李×1、刘×占有使用，且李×2、刘×、李×1主张的装修费及家电家具费用系指向215号院的安置房，故李×2、刘×、李×1要求在分割214号院的腾退补偿款时扣除上述装修费及家具家电费用，无事实和法律依据，法院不予支持。综上所述，北京市海淀区人民法院依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款，判决：一、北京市海淀区上庄镇西马坊村二百一十五号院的全部搬迁腾退补偿款均归李×2、刘×所有。二、北京市海淀区上庄镇西马坊村二百一十五号院在搬迁腾退中取得的安置房A02-2号楼5单元1401室（建筑面积83.09平方米）、A02-2号楼5单元1402室（建筑面积83.09平方米）、A02-1号楼3单元503室（建筑面积64.98平方米）、A02-3号楼2单元503室（建筑面积44.99平方米）均由李×2、刘×居住使用，待具备产权登记条件时登记至李×2、刘×名下。三、李×2、刘×、李×1于本判决生效后十日内就北京市海淀区上庄镇西马坊村二百一十四号院的搬迁腾退向李×4给付腾退安置补偿款共计人民币五十万七千五百四十元四角三分，向李×3给付腾退安置补偿款共计人民币十九万一千七百三十二元五角，向李×5、王×1给付腾退安置补偿款人民币三十三万零五百零七元。四、北京市海淀区上庄镇西马坊村二百一十四号院在搬迁腾退中取得的安置房A02-5号楼2单元1401室（建筑面积119.80平方米）由李×3居住使用，待具备产权登记条件时登记至李×3名下；安置房A02-3号楼2单元402室（建筑面积44.99平方米）、A02-3号楼2单元403室（建筑面积44.99平方米）及A02-1号楼2单元1104室（建筑面积87.93平方米）均由李×2、刘×、李×1居住使用，待具备产权登记条件时登记至李×2、刘×、李×1名下。如果李×2、刘×、李×1未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。
本院二审期间，双方未围绕上诉请求提交新证据。本院同意一审法院经审理查明认定的事实。上述事实，有双方当事人在原审法院经质证、认证的证据及在本院的陈述在案佐证。
本院认为，因李×6及李×8的法定继承人王×2、王×6、王×5、王×4、王×3均已签字确认215号院北房翻建一事及该房产归于李×4所有、此六人均放弃继承，该意思表示系合法有效；李×4夫妇、李×5已自愿与李×2夫妇签订2013年8月15日的《协议书》，约定215号院落房屋及该院因搬迁腾退产生的所有利益归李×2、刘×夫妇，原审法院认定215号院被搬迁腾退的房屋院落在搬迁腾退前即已完全属于李×2夫妇，又基于上述2013年8月15日签订的协议书，215号院落房屋因搬迁腾退所获得的全部腾退补偿款应归李×2、刘×所有，四套安置房亦应由李×2、刘×居住使用并待具备产权登记条件时登记至李×2、刘×名下。双方对原判第一项和第二项均无异议，本院予以维持。
214号院房屋系李×4夫妇和李×2夫妇所建，李×3、李×2、刘×、李×1、李×5、王×1系被安置人。李×4、李×3、李×2、刘×、李×1、李×5、王×1共同享有214号院房屋重置成新价及附属物作价款及宅基地利益等。原审法院根据214号院的出资建房情况、被安置人口及安置房面积的实际情况并结合李×5、王×1关于在李×3应享有的安置房面积不足以让李×3分得李×3所主张的那套三居室安置房时其二人愿将其二人的安置房面积给予李×3的答辩意见依法判定，安置房A02-5号楼2单元1401室（建筑面积119.80平方米）由李×3居住使用并待具备产权登记条件时登记至李×3名下，其余三套安置房由李×2、刘×、李×1共同居住使用并待具备产权登记条件时登记至李×2、刘×、李×1名下，扣除李×2、刘×已为李×4负担的餐费、自费部分的医药费、护理费、护工饭钱等；扣除李×2、刘×已为李×3负担的自费部分的医药费所作判决，并无不当，本院予以维持。
因李×6、李×8、王×2、王×6、王×5、王×4、王×3均未在214号院及215号院内建房且均非此两个宅院的被安置人和被腾退人；李×7原有的东房3间系于李×7生前被李×4夫妇拆除且无证据表明李×7曾就此提出异议；且李×6、王×2、王×6、王×5、王×4、王×3就215院内李×7的北房已经明确表示放弃继承，故214号宅院房屋及215号宅院房屋的全部搬迁腾退补偿利益与李×6、李×8、王×2、王×6、王×5、王×4、王×3均无关。
李×2、刘×、李×1主张的装修费及家电家具费用系指向215号院的安置房，原审法院考虑到215号院的4套安置房均由李×2、刘×夫妇居住使用，驳回李×2、刘×、李×1要求在分割214号院的腾退补偿款时扣除上述装修费及家具家电费用，并无不当。
综上所述，李×2、刘×、李×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费一万九千零一十八元，由李×2、刘×、李×1共同负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 谷世波
审 判 员 芦建民
代理审判员 仇芳芳
二〇一六年十月九日
书 记 员 杨梦琳