重庆市九龙坡区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0107民初7404号
原告：邬玉华，男，汉族，1972年生，住重庆市万盛区，公民身份号码。
委托诉讼代理人：冯莉，重庆合融律师事务所律师。
被告：重庆市圣立印刷有限公司，住所地重庆市九龙坡区，统一社会信用代码：。
法定代表人：严佳该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹小科，重庆盈兴律师事务所律师。
原告邬玉华诉被告重庆市圣立印刷有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邬玉华及其委托代理人冯莉，被告重庆市圣立印刷有限公司的委托代理人曹小科到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邬玉华诉称：原告原系被告单位员工。2007年10月进入被告公司工作。被告于2016年1月29日、2月17日分别向原告下达严重违纪辞退通知书和员工辞退通知书，因被告的行为违法，为维护合法权益，现原告起诉来院，请求：被告支付违法解除劳动关系赔偿金48000元，本案的诉讼费由被告承担。
被告重庆市圣立印刷有限公司答辩称：因原告的旷工行为违反劳动合同的约定和劳动合同法律规定，被告依据法律规定及员工手册解除劳动合同的行为合法，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告于2007年10月进入被告单位工作，2013年4月1日，原被告双方签订《劳动合同书》，该合同书载明的合同期限为自2013年4月1日起至2016年3月31日止，该合同载明：“第八条第（四）项乙方（原告）有下列情形之一的，甲方（被告）可以随时解除劳动合同:……3、严重违反劳动纪律或甲方（被告）的规章制度和员工手册的，任何违反保密要求的行为，根据本条都将被视为严重的违纪行为……”。
庭审中，被告举示了《员工手册》，拟证明下列事实：被告依据《员工手册》第9页劳动纪律管理制度第3条规定对原告自动离职单方解除劳动合同的行为进行确认，不违反法律规定。原告自认其入职后，被告向其发放了《员工手册》，并在2013年左右进行对手册内容进行了培训。
庭审中，被告举示了2016年1月29日严重违纪辞退通知书、2016年2月17日员工辞退通知书、（2016）渝0107民初10588号民事判决书、（2017）渝05民终1805号民事判决书，拟证明下列事实：原告自2016年1月18日起未履行任何请假手续自动离职，也没有向被告出具解除劳动关系通知书，其行为构成旷工，原告单方违法解除劳动合同；2016年1月29日、2016年2月17日被告先后分别出具严重违纪辞退通知书、员工辞退通知书，并通过邮寄方式送达原告。针对上述证据，原告发表下列质证意见：对上述证据的真实性无异议，但不认可上述证据中所表述的内容，不能达到被告的证明目的。经查，2016年1月29日严重违纪辞退通知书中载明：“邬玉华同志：你自2016年1月18日起至2016年1月28日连续旷工10天，违反了本公司质量工作手册第3页中《劳动纪律管理制度》第4条：对旷工10天以上视为自动离厂，经教育不改者，公司有权解除劳动合同不予任何经济补偿的规定，现公司正式通知你。（1）请你收到本通知后3日内对上述行为向公司做书面解释，并提供相应依据，逾期视为你放弃本公司的工作，双方劳动关系将该3日期满后解除，公司部再另发通知。（2）请你于劳动关系解除后3日内与公司主管办理交接手续，交接公司财务。”2016年2月17日员工辞退通知书中载明：“邬玉华同志：我公司于2016年1月29日发给你通知，你一直拒收，并且仍继续旷工，违反了（1）国务院《企业职工奖惩条例》的规定……（2）对员工旷工处分的法律依据是《劳动法》第二十五条的规定……”。（2016）渝0107民初10588号民事判决书和（2017）渝05民终1805号民事判决书均认定了原告确认收悉被告寄送的2016年1月29日严重违纪辞退通知书和2016年2月17日员工辞退通知书的内容。同时，《员工手册》第9页劳动纪律管理制度第3条规定的内容与质量工作手册第3页中《劳动纪律管理制度》第4条规定的内容一致，均为：“对旷工10天以上视为自动离厂，经教育不改者，公司有权解除劳动合同不予任何经济补偿”。
庭审中，原告举示并当庭播放了2016年1月20日通话录音的音频文件和根据该音频文件制作的通话录音笔录，原告拟证明下列事实：从2016年1月18日因病休假，并已向公司法定代表人电话请假并履行请假手续。针对上述证据，被告发表下列质证意见：该证据不能达到原告的证明目的，被告公司对请假制度有明确的规定，员工应当严格按照请假制度进行请假。经查，该音频文件的时长约为11秒，播放过程中无法听清原告自述进行请假的内容以及录音笔录中显示的“我把请假条给你”等内容。
庭审中，原被告双方确认原告自2016年1月18日起未去被告公司上班。原告陈述2016年1月18日起未去上班的原因是当时在生病住院，但原告未向本院提交住院治疗的相关证据材料。
2017年1月5日，原告作为申请人向重庆市九龙坡区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求裁决赔偿金等费用。该委于同年3月2日作出编号：2017-5号《超时未审结案件证明书》，原告遂向人民法院提起诉讼。
以上事实，有原、被告双方提交并经庭审质证的2016年1月29日严重违纪辞退通知书、2016年2月17日员工辞退通知书、（2016）渝0107民初10588号民事判决书、（2017）渝05民终1805号民事判决书、通话录音笔录、员工手册以及双方当事人陈述等证据证实，足以认定。
本院认为，依法制定规章制度，并按照规章制度对员工进行管理是用人单位的权利。
关于被告解除劳动关系是否违法且是否应支付赔偿金的问题。首先，被告在庭审中向本院举示的《员工手册》第9页中的劳动纪律管理制度第3条以及《严重违纪辞退通知书》中所载明的质量工作手册第3页《劳动纪律管理制度》第4条均做了如下规定：“对旷工10天以上视为自动离厂或多次旷工，经教育屡教不改者，公司有权解除劳动合同，不予任何经济赔偿”。前述规定未违反劳动合同法及相关法律禁止性规定，应属有效，原告作为被告公司员工，在其知晓被告公司对旷工行为的处理规定，而又未提出异议的情况下，理应遵守该规定。同时，双方在签订的《劳动合同书》载明：“第八条第（四）项乙方（原告）有下列情形之一的，甲方（被告）可以随时解除劳动合同:……3、严重违反劳动纪律或甲方（被告）的规章制度和员工手册的，任何违反保密要求的行为，根据本条都将被视为严重的违纪行为……”原告在该合同上的签字行为，应视作其已知晓并遵守合同中上述内容的约定，并同意承担相应的违约责任。
其次，对原被告双方确认原告自2016年1月18日起未去被告公司上班的事实，本院予以确认。庭审中，原告虽举示了通话录音的音频文件和根据该音频文件制作的通话录音笔录拟证明其从2016年1月18日因病休假，并已向公司法定代表人电话请假并履行请假手续，但前述音频证据的内容无法完全听清，无法辨别原告是否向被告公司的法定代表人严佳递交了请假条以及被告同意原告休假的情形，另鉴于原告未举示因病住院的相关证据，原告称其因病在履行请假手续后休假的主张缺乏事实依据，本院不予采纳。本院对被告辩称原告自2016年1月18日起未上班从而构成旷工的意见予以采纳。
第三，由于原告自2016年1月18日起未履行任何请假手续而未去被告公司上班，且被告于2016年1月29日向原告寄送严重违纪辞退通知书后，亦未有证据显示原告向被告表示继续上班的意思表示，被告称原告自2016年1月18日起处于旷工状态的主张本院予以采纳。鉴于原告存在严重违纪的事实，被告依照合同约定及规章制度的相关规定解除双方劳动关系的行为于法有据，并无不当。故原告主张被告解除双方劳动关系系违法解除，并应支付赔偿金的观点，缺乏事实依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决如下：
驳回原告邬玉华的诉讼请求。
案件受理费5元，本院予以免收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交受理费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 王凯
二〇一七年九月二十五日
书 记 员 胡丹