河北省承德市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀08执复30号
复议申请人（异议人、被执行人）：承德市奥峰贸易有限公司（以下简称奥峰公司）。住所地：承德市开发区创业服务中心。组织机构代码：76340153-1.
法定代表人：娄兆祥，总经理。
委托诉讼代理人：冯金伟，浙江玉海律师事务所律师。
申请执行人：应占义，男，1953年8月17日出生，满族，住承德市。
委托诉讼代理人：柳士杰，北京市惠城律师事务所律师。
复议申请人奥峰公司不服承德市双桥区人民法院（以下简称双桥法院）（2017）冀0802执异14号执行裁定书，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
双桥法院在执行应占义申请执行奥峰公司盈余分配纠纷一案中，根据申请执行人应占义的申请，依据双桥法院（2014）双桥民初字第1229号民事判决，作出（2015）双桥执字第581号执行裁定，提取奥峰公司在承德华峰房地产开发有限公司应得股份分红款及利息至该院账户。异议人奥峰公司于2017年4月14日向双桥法院提出书面异议。双桥法院受理后，依法组成合议庭并于2017年6月15日召开听证会进行审查后，于2017年6月16日作出（2017）冀0802执异14号执行裁定书裁定驳回异议人奥峰公司异议。异议人不服，向本院申请复议，形成本案。
双桥法院审查并听证查明：应占义与奥峰公司盈余分配纠纷一案，本院（2014）双桥民初字第1229号民事判决已生效。本院于2014年3月19日作出（2014）双桥民初字第1229号民事裁定，查封奥峰公司在华峰公司13.47％股权或200万元的分红收益。应占义于2015年5月12日申请强制执行，本院立案执行。2017年3月31日，本院作出（2015）双桥执字第581号执行裁定，提取奥峰公司在华峰公司应得股份分红款及利息、案件受理费、保全费、执行费合计2386830.00元。
双桥法院另查明，2013年12月20日，最高人民法院对申请人奥峰公司、胡克俏与被申请人应占义委托持股合同纠纷（河北高院（2013）冀民二终字第54、55号民事判决）申请再审一案，作出（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定，认定温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项规定的“新的证据”。河北高院依据当时已经发生的事实对案件作出判决并无不当；奥峰公司、胡克俏关于河北高院认定的事实缺乏证据，认定事实错误的申请再审理由不能成立；奥峰公司、胡克俏关于河北高院的适用法律错误的申请再审理由不能成立；依法驳回了奥峰公司、胡克俏的再审申请。承德市中级人民法院在执行河北高院（2013）冀民二终字第54、55号民事判决中，案外人胡克俏对执行标的提出书面异议，承德市中级人民法院针对河北高院（2013）冀民二终字第54、55号民事判决与温州中院（2012）浙温商外初字第345号判决对奥峰公司在华峰公司13.47%的股权作出了相反的判决，就案件如何适应法律问题，提请河北高院执行局批复。2014年7月30日，河北高院答复承德市中级人民法院，对于应占义、郭小军申请执行奥峰公司两起案件，应当继续执行。承德市中级人民法院于2014年8月11日作出（2013）承中执异字第7号执行裁定，驳回了案外人胡克俏的异议。2017年4月6日承德市中级人民法院作出（2013）承中执字第82-2号、第87-1号执行裁定提取奥峰公司股权收益，奥峰公司对此提出异议。承德市中级人民法院于2017年6月6日作出（2017）冀08执异22号、23号执行裁定书，驳回奥峰公司异议。
双桥法院认为，本院（2014）双桥民初字第1229号民事判决系生效法律文书，本院在执行该案中，依法提取被执行人奥峰公司在华峰公司股份分红款并无不当。奥峰公司、胡克俏请求对河北高院（2013）冀民二终第54、55号民事判决的再审申请已被最高人民法院（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定驳回，对奥峰公司、胡克俏提供的温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决没有作为“新的证据”予以采信。河北高院（2013）冀民二终字第54、55号民事判决确认了郭小军、应占义委托奥峰公司分别持有华峰公司4%、2%的股权，故异议人奥峰公司提交的温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决并不影响河北高院（2013）冀民二终字第55、54号民事判决。承德市中级人民法院就应占义、郭小军申请执行的上述两起案件如何适用法律问题，河北高院明确答复继续执行。综上，奥峰公司关于申请执行人应占义并非华峰公司股东，无权享有华峰公司股份分红的异议理由不能成立。奥峰公司关于（2014）双桥民初字第1229号民事判决属于确认判决，并无给付内容的主张，申请执行人应占义起诉时诉请奥峰公司支付其代收的2011年度华峰公司分红款200万元，并支付利息，结合（2014）双桥民初字1229号具体案情，该判决具有给付内容，被执行人也明确，异议人奥峰公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项规定，裁定驳回异议人奥峰公司的异议请求。
复议申请人奥峰公司向本院复议申请称，复议人不服双桥区法院作出（2017）冀0802执异14号执行裁定书，特依法提出复议。复议请求依法撤销双桥法院作出（2017）冀0802执异14号执行裁定书。复议理由，2012年12月17日，案外人胡克俏向温州市中级人民法院提起民事诉讼。温州市中级人民法院于2013年4月22日作出345号判决（下称“345号判决”）判决娄兆祥将其代持的胡克俏在华峰公司13.47%的股权转让给复议人的行为无效。该判决已经生效。因此，复议人并非华峰公司的股东，华峰公司没有义务向复议人支付股份分红，复议人对华峰公司没有享有股权。其股权应返还给娄兆祥。至于应占义等人的隐名股权问题，即使存在，其应有权益亦不受影响。承德法院未采纳异议人提供的345号民事判决，可见，其作出的（2017）冀0802执异14号执行裁定书是错误的。为维护法律的尊严，维护复议申请人的合法权益，特向人民法院申请复议，望准许！
申请执行人应占义称，双桥法院（2017）冀0802执异14、16号执行裁定书认定事实适用法律正确，执行程序符合法律规定，请承德市中级人民法院依法驳回奥峰公司的复议请求。一，最高人民法院（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书已明确温州中院判决不能对抗河北高院生效判决。2013年12月20日，最高人民法院以（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书针对奥峰公司、胡克俏以温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决书作为新证据足以推翻河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、55号判决的申诉内容依法认定“河北高院对案件作出的判决并无不当。奥峰公司、胡克俏关于有新的证据足以推翻原判决的申请再审理由不能成立”、“奥峰公司、胡克俏关于河北高院认定的事实缺乏证据，认定事实错误的申请再审理由不能成立”、“奥峰公司、胡克俏关于河北高院适用法律错误的申请再审理由不能成立”依法驳回了其对河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的再审申请。这说明河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决的司法效力已得到最高法院确认，奥峰公司依据的温州中院判决不能对抗河北高院的判决效力。二，承德中院（2013）承中执异字第7号执行裁定书经请示上级法院依法裁定温州中院判决不影响河北高院判决执行。2013年7月19日，案外人胡克俏以温州中院（2012）浙温商外初字第345号民事判决书作为依据对承德中院执行河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、55号判决内容提出执行异议，承德中院经依法报请河北高院、最高法院后裁定：“因奥峰公司、胡克俏请求对执行河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、55号判决的再审申请已被最高法院（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书驳回，同时河北高院答复我院对上述案件应当继续执行，所以…驳回案外人胡克俏的异议”。三，最高人民法院（2015）民二终字第357、358号民事裁定书再次确认了郭小军、应占义与奥峰公司之间的委托持股关系及华峰公司隐名股东的身份。最高人民法院于2017年3月3日以（2015）民二终字第357、358号民事裁定书认定：“奥峰公司持有的13.47%华峰房地产公司股份中含有郭小军4%、应占义2%的股权”，及“红利分配权”受法律保护的认定。四，双桥法院（2017）冀0802执异14、16号执行裁定书内容系以最高人民法院（2013）民申字第2326号、第2327号、（2015）民二终字第357、358号民事裁定书内容为依据，其法律依据、证据效力依据充分。双桥法院（2014）双桥民初字第1229、1230号民事判决书内容系根据河北省高级人民法院（2013）冀民二终字第54号、第55号判决、（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书为证据依据所做出的实体判决，奥峰公司所谓与温州法院判决冲突的执行异议无任何法律依据，因为温州法院判决内容已经被最高人民法院裁定内容所否定。温州法院判决不能对抗最高人民法院裁判这是最基本的司法原则。因此，请承德市中级人民法院依法驳回奥峰公司的复议申请。
复议申请人奥峰公司向本院申请复议时，未提交新的证据材料；申请执行人应占义在本案复议中亦未提交新的证据材料。本院对双桥法院查明的事实予以确认。
本院认为，双桥法院据以执行的该院2014年7月25日作出的（2014）双桥民初字第1229号民事判决书，确认了2011年度承德华峰房地产开发有限公司应分配给被告奥峰公司的股份分红款中的2000000.00元应归原告应占义所有。对此，双桥法院2017年3月31日作出的（2015）双桥执字第581号执行裁定书裁定提取被执行人奥峰公司在承德华峰房地产开发有限公司应得股份分红款及利息，其执行程序形式要件符合法律规定。复议申请人奥峰公司复议理由称浙江省温州市中级人民法院2012年12月17日作出的（2012）浙温商外初字第345号判决娄兆祥将其代持的胡克俏在承德华峰房地产开发公司13.47%的股权转让给复议人的行为无效，复议人并非华峰公司的股东，华峰公司没有义务向复议人支付股份分红，复议人对华峰公司没有享有股权。对此项理由，河北省高级人民法院2013年5月9日作出的（2013）冀民二终字第55号民事判决不予支持。最高人民法院（2013）民申字第2326号、第2327号民事裁定书亦明确温州中院的判决不能对抗河北高院判决。故对于复议申请人奥峰公司的上述复议理由本院不予支持。
综上，双桥法院（2017）冀0802执异14号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。复议申请人奥峰公司的复议理由不能成立，应予以驳回。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的解释》第二十三条第一款（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人奥峰公司的复议申请，维持承德市双桥区人民法院（2017）冀0802执异14号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 ：贾燕平
审判员 ：郭建军
审判员 ：廉立伟
二〇一七年八月二日
书记员 ：安国杰