浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0782民初5043号
原告：沈滨同，男，1946年3月7日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：沈财松，男，1976年12月16日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：沈财秋，男，1979年8月13日出生，汉族，住浙江省义乌市。
原告：沈财春，男，1982年2月17日出生，汉族，住浙江省义乌市。
四原告共同委托诉讼代理人：沈财云，浙江红太阳（杭州）律师事务所律师。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司，住所地上海市自由贸易试验区银城中路190号交银金融大厦南楼。
法定代表人：徐敬惠，董事长。
被告：中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区深南中路1002号新闻大厦1号楼102室、7楼、21楼、2202—2215。
负责人：陈峰，总经理。
两被告共同委托诉讼代理人：倪瑛，浙江泽铭律师事务所律师。
原告沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春诉被告中国太平洋人寿保险股份有限公司（以下简称太平洋人寿公司）、中国太平洋人寿保险股份有限公司深圳分公司（以下简称太平洋人寿深圳分公司）人寿保险合同纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理。本案依法由审判员金全忠适用简易程序，于2017年6月20日公开开庭进行了审理。原告沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春的共同委托诉讼代理人沈财云，被告太平洋人寿公司、太平洋人寿深圳分公司的共同委托诉讼代理人倪瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春诉称：原告沈滨同系吴根芳的丈夫，原告沈财松、沈财秋、沈财春系吴根芳的子女。2016年3月29日吴根芳向被告投保了保险名称为“6009*艾米一号升级版”两份，服务卡号为：60×××66、60×××66，保单号：320G161AA0401F2，个人凭证号：E02185175622661，保险期限从2016年4月1日至2017年3月31日止，保险内容：意外身故／残疾100000元。“6009*艾米一号升级版”服务卡已激活确认。2016年4月6日13时25分许，吴根芳驾驶正三轮轻便摩托车（由电力驱动的）途经义乌市××大道××溪镇××村地段时发生交通事故，事故导致吴根芳当场死亡。原告向被告提出保险理赔，被告不予赔偿。为维护原告的合法权益，原告特向法院起诉，请求判令：被告支付原告保险理赔款人民币20万元。
被告太平洋人寿公司辩称：关于主体问题，原告在诉状中陈述吴根芳于2016年3月29日向被告投保了保险名称为6009艾米一号升级版两份，这是不符合客观事实的。其所谓的6009号艾米一号升级版产品是由深圳新启宸健康咨询有限公司开发并且销售的综合保障卡，并不是单纯的保险产品。其中有一项保障内容是由深圳新启宸健康咨询有限公司为其员工或者子女或者会员及子女提供的保险福利，也就是说深圳新启宸健康咨询有限公司是涉案保险产品的投保人，员工及子女或者会员及子女是被保险人。向被告太平洋人寿深圳分公司投保的团体意外伤害保险及系列附加团体险，因此涉案保险产品的承保人是被告太平洋人寿深圳分公司，故原告起诉要求被告太平洋人寿公司承担保险责任是属于被告主体不适格，请法庭予以驳回。
被告太平洋人寿深圳分公司辩称：本案被保险人吴根芳于2016年4月6日驾驶正三轮轻便摩托车发生交通事故当场死亡属实。根据交警部门所作出的事故认定书，被保险人吴根芳是饮酒后驾驶无号牌机动车并且未取得机动车驾驶资格即无证驾驶无号牌机动车且酒后，负事故同等责任，而前述三项交通违法行为均属于法定免责事由，且根据被告太平洋人寿深圳分公司与深圳新启宸健康咨询有限公司所签订的综合保障特别约定书及相应的条款中关于保险责任以及免责事由的约定，被保险人酒驾、无证或者驾驶无号牌机动车导致保险事故发生的，保险人不承担保险金给付责任。故本案保险人即被告太平洋人寿深圳分公司无需对原告承担保险金的给付责任，原告的诉求缺乏事实和法律依据，请求法庭予以驳回。
原告沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：证明复印件一份，证明原告诉讼主体资格。
证据二：事故认定书复印件一份，证明2016年4月6日投保人（被保险人）吴根芳因发生交通事故导致其身亡。
证据三：投保资料复印件、综合服务卡各二份，证明2016年3月30日投保人吴根芳在被告公司投保了人身意外险两份，每份意外身故险人民币10万元，并按综合服务卡的提示进行了激活。
被告太平洋人寿公司、太平洋人寿深圳分公司共同质证意见：对于证据一，请法庭审核；对于证据二，真实性、合法性无异议，但是关联性有部分异议，该证据可以同时证明被保险人吴根芳发生保险事故时具有未取得机动车驾驶证酒后驾驶无号牌机动车等违法行为，属于法定免责事由的情形；对于证据三，真实性合法性无异议，对于关联性有部分异议，对于提供的保障卡内容很明确该保障卡并不属于单纯的保险产品，结合其相关内容及之后被告太平洋人寿深圳分公司的举证，可以证明该保险产品的投保人是深圳新启宸健康咨询有限公司，这个事实在卡激活流程之后有显示，保险人是被告太平洋人寿深圳分公司，吴根芳是被保险人。
本院对原告提供的证据认证如下：对证据一，本院对其真实性予以认定；对证据二、三，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
被告太平洋人寿深圳分公司为证明自己的主张，提供如下证据：
证据一：综合保障特别约定书复印件一份，证明：1、涉案产品承保人是被告太平洋人寿深圳分公司，投保人是深圳新启宸健康咨询有限公司，被保险人是该公司员工及子女或者是会员及子女，在保险对象相关条款中有约定；2、涉案产品条款是使用2008团体意外保险条款以及相关附加险条款等事实。
证据二：团体投保单复印件、保险单复印件、交费凭证打印件各一份，证明：1、深圳新启宸健康咨询有限公司与太平洋人寿深圳分公司成立保险合同关系，吴根芳是1050个被保险人中的一个；2、被告太平洋人寿深圳分公司已经在订立保险合同的时候向投保人提示了相关的投保事项保险条款所有内容，特别是免责事项，已经做出了详细解释和明确说明的事实，这个事实在保险单中有体现。
证据三：保险条款复印件一份，证明涉案保险事故是除了依法可以免责之外，符合该条款2.4条第五项约定的情形，也可以免责的事实。
原告沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春质证意见：对于所有证据复印件，加盖了被告太平洋人寿深圳分公司公司公章，真实性认可。但是，对于证据一是2016年2月2日签订的，是框架性流程性的约定，该约定书也是原告在起诉后由被告太平洋人寿深圳分公司提供的，原告才知道有这项证据，起诉之前不清楚该证据；对于证据二也是原告起诉后才收到的，证明目的有异议，其中投保单上面也是一些概括性的条款，不能凭该投保单就认定被告进行了免责声明及告知义务，投保单的字体也没有加大加粗，投保单的投保时间是2016年3月31日，而原告是2016年3月29日和30日分别激活了服务卡各一张，订立时根本没有进行免责告知，且上面这个业务员代理人和规定中的业务员不是同一个人，在这个投保单中初审签章是2016年4月5日。从该时间上看，顺序是先网上激活再签订合同的顺序，这份投保单与保单号G320有什么关系看不出来，原告认为与本案无关。上面这个业务员签字什么时候签的也不清楚，我们认为是在初审2016年4月5日签字的，在3月31日没有进行免责告知，业务员什么时候签字不清楚，对于保险单能够与原告提供的证据相互吻合，但是保险单上明确是详见条款，也可以说明这个免责条款是单独的一个部分，对应的应当进行提示和告知。而且这个保险单上是董事长签名是总公司的法人签名，我们认为应当两个公司共同承担责任，关于保费上面写着2010年9月25日，我方认为不真实；对于证据三，条款是原告起诉之后被告当证据提交的，我方才知道这份证据，条款是格式条款，对其对应的免责条款2.4.5应当对被保险人及投保人声明或者告知，这份证据看不出已经告知，从而对原告产生法律效力。另外这个保险条款上面没有具体时间，只有保险公司公章，也没有投保人的签章确认，即使构成保险合同的一部分，该条款中的格式条款对于原告仍然不适用。从该份保险合同中看，不清楚什么时候交付给投保人，免责条款没有发生效力，同时这个条款没有加大加粗字体，对被告证明目的有异议。保险条款中写着附件39是不是2016年2月2日保险合同组成部分也无法确认，该免责条款对原告不产生效力。
被告太平洋人寿公司质证意见：无异议。
本院对被告太平洋人寿深圳分公司提供的证据认证如下：对被告太平洋人寿深圳分公司提供的所有证据，原告、被告太平洋人寿公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
结合本院认定的证据及当事人的庭审陈述，本院认定事实如下：
2016年2月2日，深圳新启宸健康咨询有限公司与被告太平洋人寿深圳分公司签订综合保障特别约定书一份，约定深圳新启宸健康咨询有限公司为其员工、会员及员工子女、会员子女向被告太平洋人寿深圳分公司投保“（2008）团体意外伤害保险”、“附加（2008）意外伤害团体医疗保险”、“附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险”、附加住院团体医疗保险”等保险，并约定该约定书作为保险合同的有效组成部分，双方的保险合同由保险单、投保单、被保险人清单、条款、批单及约定书构成。2016年3月31日，深圳新启宸健康咨询有限公司为吴根芳在内的1050人向被告太平洋人寿深圳分公司投保了“（2008）团体意外伤害保险”、“附加（2008）意外伤害团体医疗保险”、“附加（2008）意外伤害住院补贴团体医疗保险”、“附加住院团体医疗保险”等保险，约定保险期间为2016年4月1日至2017年3月30日止。其中，被保险人吴根芳的“（2008）团体意外伤害保险”保险金额为20万元。深圳新启宸健康咨询有限公司与被告太平洋人寿深圳分公司在“（2008）团体意外伤害保险”保险条款中约定若被保险人遭受意外伤害事故，并因本次意外伤害直接导致被保险人在该意外事故发生之日起180日内的事故，被告太平洋人寿深圳分公司按该被保险人对应的保险金额给付意外事故保险金。被告太平洋人寿深圳分公司向深圳新启宸健康咨询有限公司出具了团体人身保险投保单及“（2008）团体意外伤害保险”等保险条款，并就免责条款进行了提示。深圳新启宸健康咨询有限公司确认被告太平洋人寿深圳分公司业务人员已提供投保险种的格式条款，并按照“投保须知”中的要求对投保事项和保险条款的所有内容（特别是免除和限制保险公司保险责任的条款）作详细解释和明确说明，深圳新启宸健康咨询有限公司对上述内容均已了解并同意遵守。“（2008）团体意外伤害保险”保险条款第2条第4项规定被保险人醉酒、酒后驾车、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车导致被保险人身故或伤残的，保险人不承担给付保险金的责任。
2016年4月6日下午，吴小龙驾驶浙07／011**号大中型拖拉机从金华市婺城区至义乌市万达广场工地，同日13时25分许，沿义乌市四海大道自西往东直行至义乌市××大道××楼村地段时，与自北往南借道通行的由吴根芳驾驶的无号牌（由电力驱动的）正三轮轻便摩托车发生碰撞后，车辆驶入道路隔离绿化带碰撞行道树，造成两车及绿化带、行道树部分损坏、吴根芳当场死亡的道路交通事故。义乌市公安局交通警察大队对本次事故作出道路交通事故认定，确认吴根芳未依法取得机动车驾驶证且酒后驾驶无号牌由电力驱动的）正三轮轻便摩托车，并认定吴根芳、吴小龙承担事故同等责任。
另查明，原告沈滨同系吴根芳的丈夫，原告沈财松、沈财秋、沈财春系吴根芳的子女。
本院认为，被告太平洋人寿深圳分公司与深圳新启宸健康咨询有限公司之间的保险合同合法有效，本院予以确认。根据相关法律规定，驾驶员驾驶机动车应当取得机动车驾驶证。国家对机动车实行登记制度，机动车经公安机关登记后方可在道路上行驶。本案中吴根芳无证驾驶且酒后驾驶无号牌（由电力驱动的）正三轮轻便摩托车上路的行为，违反了法律和行政法规禁止性规定，并且被告太平洋人寿深圳分公司将该禁止性规定情形作为保险条款免责事由向投保人深圳新启宸健康咨询有限公司作出提示，故被告太平洋人寿深圳分公司有权对原告的赔偿请求予以拒赔。本案保险合同系被告太平洋人寿深圳分公司与深圳新启宸健康咨询有限公司之间订立，被告太平洋人寿公司并非本案适格被告，故原告要求被告太平洋人寿公司共同承担赔偿请求的诉请，本院不予支持。综上，原告沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告太平洋人寿公司、被告太平洋人寿深圳分公司的抗辩，合法有据，本院予以采信。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第八条、第十九条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第二十三条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
驳回原告沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春的诉讼请求。
案件受理费2150元（已减半），由原告沈滨同、沈财松、沈财秋、沈财春负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 金全忠
二〇一六年七月七日
代书记员 金璐萍