山东省日照市东港区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1102民初6348号
原告：周燕，女，1970年8月19日出生，汉族，居民，住山东省淄博市博山区。
委托诉讼代理人：付伟，山东天蓝律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄锡征，山东天蓝律师事务所实习律师。
被告：中国工商银行股份有限公司日照开发区支行。住所地：日照市经济开发区。
负责人：杨�国，行长。
委托诉讼代理人：郭斌，山东兆利律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨春丽，公司职工。
原告周燕与被告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行金融委托理财纠纷一案，本院于2016年10月9日受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告周燕及其委托诉讼代理人付伟、黄锡征，被告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行的的委托诉讼代理人郭斌、杨春丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告周燕向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告赔偿原告损失71637.72元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2015年5月15日，原告到被告处存款767000元，在办理存款时，被告员工告知原告，存款利率太低，不�买理财产品，收益比存款高，并告知原告所购买理财产品是稳健型，不会损失本金。在被告员工的极力劝说下，原告同意被告对原告欲存款金额进行金融理财管理。但同时原告明确告知被告，在对原告资金进行理财管理时，只能选择保本的理财产品，并且原告在填写“中国工商银行个人客户风险承受能力评估问卷”中第11项，原告也明确选择了“不能够承受本金损失”。但被告在给原告购买理财产品时，仍选择了较高风险的“PR4级”理财产品，并且被告自始至终就没有明确告知原告，所购买的理财产品是属于极高风险、不保本的，原告基于对被告的高度信任，在被告督促下，原告在被告提供的各种文件材料上签了字。事后，原告被告知本金损失70000余元，原告对此强烈不满，并要求被告赔偿本金损失，对此被告也承诺把本金给原告，但被告迟迟不予处理。综上，被告违背了原告真实意思表示，在没有明确告知原告的情况下，给原告购买了极高风险的理财产品，导致原告本金受损，并且原告得知，被告在管理原告资金对所购买的理财产品进行理财管理时，还擅自将原告的资金购买了基金、股票，更加重了原告的资金本金损失。为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求依法处理。
被告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行辩称，一、被告并未向原告进行理财产品推介，而系原告主动购买理财产品并咨询相关理财内容；二、原告购买理财产品时，被告方工作人员已经明确进行了风险提示，并经原告书写确认。被告方无过错，对其主张不承担责任；三、被告方未违反诚实信用原则，在原告购买理财产品时已经�过问卷书面确认进行了充分的风险提示。原告对此应自行承担相应责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交如下证据：证据一、被告出具的付款凭证。证实：购买理财产品付款金额为767000元；证据二、中国工商银行个人客户风险承受能力评估问卷。证实：评估问卷第十一项原告选择了不能够承受本金损失；证据三、工商银行个人客户风险评估表。该表上有理财客户经理吴苋的签字，吴苋是原告在诉状中所述介绍原告购买理财产品的客户经理；证据四、从被告处打印的银行卡流水账明细。证实：2015年5月21日原告购买理财产品金额为767000元，截止2016年6月23日，余额变为695362.28元，相差71637.72元，该数额为原告的损失；证据五、电话录音光盘及整理的书面材料三份。该录音为原告�吴苋的电话录音。从内容上可以看出吴苋在介绍原告购买理财产品时没有告知原告购买的理财产品属于极高风险的理财产品，并且不是保本的理财产品。同时，吴苋在履行职责期间存在欺诈行为，违背了诚实信用原则，没有告知原告所购买的理财产品实际上包含股票基金产品。因原告是明确说明仅购买理财产品，如存在股票和基金不会购买。
对于原告提交的上述证据，经被告质证，被告对证据一到证据四真实性无异议，但认为上述证据不能证明原告的主张。却充分证明被告方已经在原告购买理财的过程中进行了充分的风险提示和明确告知义务；对证据五，被告主张对其真实性不能确认。另内容完全反映不出原告不知道存在风险或被告工作人员没有提示。该录音如真实，是在原告方隐瞒客观真实情况时进行的录音。从录音的内容�以明确反映出原告所称的只是吴苋在尽力安慰原告并建议其不要赎回，让其耐心等待。但原告2016年6月23日赎回该产品。因此即便该录音真实，也不能支持原告观点。
对于原告提交的上述证据，本院认证如下：对于证据一到证据四，被告对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据关联性，本院在以下分析中一并认证；对于证据五，原告已经提供该录音的原始载体，证据形式不存在瑕疵。被告虽对其真实性不予认可，然其未提供反证推翻。对该证据本院予以确认并在卷佐证。
被告为证实其答辩意见，提交如下证据：证据一、风险承受能力评估问卷、尊享系列开放净值型（股票精选主题）理财产品说明书；证据二、个人理财产品申请书、凭证；证据三、客户风险评估表分值计算依据；证据四、原�在中国工商银行的账户交易明细。
经原告质证，原告主张被告提交的证据一是格式条款的内容，没有双方当事人签字，对证据材料的书面内容并不知情。主张格式条款应当用明确的提示方式口头说明，不能用产品说明书说明。以此推断被告履行了明确说明义务，应当提供证据证实如何按照产品说明书的内容履行了说明义务；对证据二，原告无异议；对证据三，原告主张该问卷由吴苋代替周燕填写，不能反映周燕真实意思表示；对证据四，原告主张其之前购买的理财产品，均为低风险保本型。此次系在被告工作人员欺骗下购买非保本高风险理财产品。周燕并无购买高风险理财产品经验。
对于被告向法庭提交的上述证据，经原告质证，原告对证据一、证据二的真实性无异议，本院予以确认。对于证据关联性本院亦将在以下分析中一并认证；对于证据三，该证据形式上不存在瑕疵，原告主张由被告代填，未提供证据证实，其真实性本院予以确认。至于该证据关联性，本院在以下分析中一并认证；对证据四、原告对其真实性无异议，本院予以确认。对于证据关联性，本院亦将在以下分析中认定认证。
根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年5月15日，原告向被告申请购买个人理财产品。在购买诉争理财产品时，原告在被告处所作的风险承受能力评估结论为成长型。成长型可以承担中等到高风险类型的投资者。适合投资于能够提供升值能力，而投资价值有波动的投资工具。但该问卷中第9项“以下哪项是适合您的投资风格”，原告选择为“C、稳健，希望以平衡的投资方式，寻求资金的较高收益和成长性”；第11项“您可以承受的价值波动幅度”时，选择为“D、不能承受本金损失”；第13项“对于不保本型理财金融产品，银行及产品管理人不承诺保证本金安全，您可能无法获得任何收益且无法收回全部本金，对于上述情况您是否已经清楚地了解并能够接受”，原告选择“能”。该测评结果页客户声明中载明“本人已填妥《中国工商银行个人客户风险承受能力评估问卷》，确认本人完全明白问卷及接纳所界定的本人的投资者关系。本人声明，本人完全依据自己的判断做出上述答案，并接受贵行的评估意见”。原告在测评客户处签字。
同日，被告向原告出具凭证。该凭证载明，产品名称为尊享系列开放净值型（股票精选主题）理财产品2015年第6期，产品代码为ZXKG1512,现钞金额为767000元。客户风险等级为成长型。该凭证上同时载明“本人已阅知并同意遵守本凭证背面的《客户须知》，确认上述是打印内容与本人申请办理业务的内容一致”，原告在客户签名处签名。凭证所附的中国工商银行个人理财产品协议书载明：经甲方（客户）与乙方（中国工商银行）协商一致，就甲方向乙方购买理财产品，达成协议如下：一、风险揭示：理财非存款、产品有风险、投资需谨慎……；二、甲方声明：甲方是具有完全民事行为能力的个人，承诺清楚知晓并遵守《中国工商银行个人理财产品章程》的各项规定，接受并签署《中国工商银行个人理财产品协议书》及《理财产品说明书》，对有关条款不存在疑问或异议……乙方向甲方提供的市场分析和预测仅供参考，甲方据此作出的任何决策出于甲方自己的判断，乙方不承担任何责任。
原告购买该理财产品后，在运营过程中该产品出现亏损。2016年6月23日，原告赎回理财款695362.28元。原告主张截至起诉之日，本金亏损71637.72元。
另查明，尊享系列开放净值型（股票精选主题）理财产品代码为ZXKG1512，本金及收益币种为人民币；投资管理人为中国工商银行股份有限公司；销售手续费为1.0%（年），固定管理费为1.0%（年），业绩基准为6.5%（年化）；本产品投资策略采取“权益+固定收益”的组合投资模式，以权益投资为主，固定收益投资�辅；理财资金主要投资于高流动型资产、债权类资产及权益类投资工具，高流动型资产投资比例为0%-80%、债权类资产投资比例为0%-80%、权益类资产投资比例为20%-80%、其他资产或资产组合投资比例为0%-80%；如因市场剧烈波动或赎回等原因导致本理财计划中各类投资品投资比例超出约定比例，应在10个交易日内进行调整；本理财计划成立后，理财计划管理人在每月开放日（T日）通过中国工商银行网站（www.icbc.com.cn）,披露T-2工作日得理财计划单位净值，作为客户申购或赎回的参考，在T+2日工作日，通过中国工商银行网站，披露T日的理财计划单位净值，作为客户申购或赎回的依据；投资管理人应当分别在每季度结束之日起三十日内、上半年结束之日起六十日内、每年结束之日起九十日内，编制完成产品季度报告、半年度报告、年度报告�向投资人披露投资状况、投资表现、风险状况等信息，并将季度报告正文通过中国工商银行网站进行公告；本理财产品在运作管理过程中，发生可能对理财产品份额持有人权益及理财产品份额的交易价格产生重大影响的事项之一时，理财产品管理人或/及理财产品保管人将按照法律、法规及中国银监会的有关规定及时披露并在中国工商银行网站上公告。原告在客户签字处签字。原告同时在中国工商银行高资产净值客户确认书中签字，确认其为高资产净值客户。
尊享系列开放净值型（股票精选主题）理财产品说明书2015年第6期中产品风险揭示书载明：风险揭示：理财非存款、产品有风险、投资需谨慎。中国工商银行郑重提示：在购买理财产品前，客户应仔细阅读理财产品销售文件，确保自己完全理解该项投资的性质和所涉及的风险，详细了解和审慎评估该理财产品的资金投资方向、风险类型及预期收益等基本情况，在慎重考虑后自行决定购买与自身风险承受能力和资产管理需求匹配的理财产品。在购买理财产品后，客户应随时关注该理财产品的信息披露情况，及时获取相关信息；产品类型为开放式、非保本、浮动收益型；产品期限为无固定期限；产品风险评级为PR4级；目标客户为经工商银行客户风险承受能力评估为成长型、进取型的有投资经验的高净值客户；重要提示载明：该类理财产品的总体风险程度较高，我行不承诺本金保障，产品收益随投资表现变动。理财产品的投资方向主要为较高风险、较高收益的投资品市场，其产品结构具有一定复杂性，在宏观政策和市场相关法律法规变化、投资市场波动等风险因素作用下本金可能出现较大损失。理财产品直接投资于权益类等高风险投资品的比�在30%以上。适合较高收入、投资经验较为丰富、风险偏好较高、风险承受能力较强的投资者。在发生最不利情况下（可能但并不一定发生），客户可能无法取得收益，并可能面临损失本金的风险。请认真阅读理财产品说明书第十三部分风险揭示内容，基于自身的独立判断进行投资决策。原告在客户签名处签名并抄录“本人已阅读风险揭示，愿意承担投资风险”。
中国工商银行产品风险评级共计分为五级，其中“PR4级”风险水平较高。该级风险产品不保障本金，风险因素可能对本金产生较大影响，产品结构存在一定复杂性。该风险对应的目标客户为经工商银行客户风险承受能力评估为成长型、进取型的有投资经验的客户。
庭审中，原告提供�与吴苋的电话录音一宗，证实其在购买诉争理财产品过程中，被告理财经理吴苋向其承诺该理财产品为保本型，且未告知其理财产品中包含股票和基金。其中周燕在询问吴苋“能保证3月21日能拿回本金是吧”，吴苋回复“应该没问题，反正总行这边也写通知了，就是说尽量按照操作，反正我看最近这段时间都涨的不错”；周燕询问吴苋“你当初给我买的时候知道不知道里面有股票啊？反正你是没告诉我，我就想知道你当初给我买的时候你是否知道里面有股票”，吴苋回答“因为当时股票市场非常好，权益类得非常的少，很少，很少，这个我也不是很清楚的”。周燕问“但当初你知道里面有股票，但你没告诉我里面有股票，就是这么一回事是不是”，吴苋回答“这里面有一小部分，但我不知道会这么多，一开始是很少很少一部分”。周燕问“当时买的时候最起码你没告诉我里面有股票，有基金，你光说是一个理财产品”，吴苋回答“那一部分可以忽略不计的，就是说很少很少”。周燕问“那为什么我去提的时候，你告诉我里面有基金，有股票了”，吴苋回复“他那里面投的比较多”。周燕陈述“当时你告诉我，我一听有股票，有基金我就不买了。当时我去买这个股票时，问你没事吧，你说不要见”，吴苋回复“当时可以忽略不计”，周燕陈述“忽略不计不要紧，但它里面有股票，你应该告诉我啊，我只要一听�股票、基金，我立马就不会买”；周燕陈述“你就是没告诉我有基金有股票，所以说你没说，你说是稳健型的，我也相信你，所以我就买了”，吴苋回复“说实话当时它配置这方面很少很少，当时市行和我们说的时候，基本上这部分是可以忽略不计的”。周燕询问“既然很少为什么会赔这么多呢”，吴苋回复“这不是还是市场运作的问题嘛，虽然当时配置的比较少，但市场比较好，它可能又增加了一部分。如果知道是这样，我也绝对不会给你推荐的”。
还查明，2014年5月9日至2016年9月21日，原告多次在被告处购买理财产品。被告具备办理金融理财业务资质。
本院认为，参照《商业银行个人理财业务管理暂行办法》第九条“综合理财服务，是指商业银行在向客户提供理财顾问服务的基础上，接受客户的委托和授权，按照与客户实现约定的投资计划和方式进行投资和资产管理的业务活动”之规定，原告在被告处购买理财产品，将其资金委托给被告，由被告在一定期限内管理、投资于金融市场，并按期支付给原告一定比例收益，该资产管理活动符合委托理财的特征，且系双方真实意思表示，原被告之间金融委托理财合同关系成立。至于该合同效力问题，从原告购买理财产品过程中签署书面文件看，相关文件中已经明确该理财产品为开放式、非保本、浮动收益型，其内容不违背法律、行政法规禁止性规定，双方之间金融委托理财合同合法有效。本院予以确认。原告购买诉争理财产产品后，在运作该理财资金过程中，本金出现亏损。虽在原告与被告理财经理吴苋电话录音中，吴苋向原告承诺该理财产品本金不会损失，但该“保底”约定有违法律禁止性规定，该约定对原被告不产生法律效力。对于原告主张的本金损失71637.72元负担问题，因金融市场上的信息不对称加上投资者自身的知识和能力局限，使得投资者在购买投资性金融产品或接受相关服务时往往无法真正理解其中的风险和收益，主要依赖产品销售者和服务提供者的推介和说明。因此，卖方机构在推介金融理财产品过程中应当善尽“适当性”义务，确保金融消费者在充分了解投资标的及其风险的基础上作出自主决定，实现契约正义。
本案中，被告适当性义务履行存在瑕疵：首先，被告在向原告推介理财产品时，评估购买者风险承受能力义务履行存在瑕疵。虽原告的风险承受能力评估等级显示原告可以购买诉争理财产品，但原告在风险承受能力评估问卷中明确选择不能承受本金损失，该选项与原告风险承受能力评估结果明显相悖。因此，虽该风险承受能力评估结果与诉争理财产品风险等级形式上呈现一致，但实质上并不匹配，被告未举证证实在此种情形下，原告仍自行选择购买诉争高风险等级理财产品，参照《商业银行理财产品销售管理办法》第九条“商业银行销售理财产品，应当遵循风险匹配原则，禁止误导客户购买与其风险不相符合的理财产品”之规定，原告该法定义务履行存在瑕疵；其次，被告在向原告推介理财产品过程中，未尽如实告知及充分风险提示义务。从原告提供的录音证据看，在其购买该理财产品过程中，被告理财人员并未向原告明确告知该理财产品投资结构中包含了股票等资产及其投资比例，亦未在其资产结构发生变化时，对该理财产品的风险变化向原告进行充分的提示。参照《商业银行理财产品销售管理办法》第五条“商业银行销售理财产品，应当遵循诚实信用、勤勉尽责、如实告知原则”，第六条“商业银行销售理财产品，应当遵循公平、公开、公正原则，充分提示风险，保护客户合法权益，不得对客户进行误导销售”之规定，被告如实告知以及风险提示义务履行存在瑕疵。
综上，虽从形式上看，被告在销售诉争理财产品过程中以书面形式履行了风险评估、产品说明等推介义务，但其实质上“适当性”义务履行存在瑕疵。被告该义务违反直接造成原告购买诉争理财产品，并进而造成其本金损失的后果�故对于原告该损失，被告应承担赔偿责任。但原告作为具备一定理财投资经验的完全民事行为能力人，其对自身的财务状况、投资能力及风险承受能力亦有相应的认识。从诉争理财产品名称看，其中明确载明“股票精选主题”。在此情形下，原告应当知晓该理财产品结构中包括了股票。而其未尽合理注意义务，而是迳行根据被告的推介，选择购买诉争理财产品。对其损失发生亦有一定过错。结合原被告的过错程度及其原因力，对于原告的71637.72元本金损失，本院酌定由原被告按照8:2的比例承担责任。故被告应承担原告损失57310.18元（71637.72元×80%）。超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：
一、被告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行于本判决生效之日起七日内赔偿原告周燕57310.18元。
二、驳回原告周燕本案其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1591元，由原告周燕负担359元，被告中国工商银行股份有限公司日照开发区支行负担1232元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。
审 判 长 李 娜
审 判 员 李治升
人民陪审员 李 勇
二〇一七年九月二十九日
书 记 员 何萍萍