湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终2784号
上诉人（原审原告）：付道元，男，1930年7月24日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉市青山区红钢城25街菜市场退休工人，住武汉市洪山区，
委托诉讼代理人：付自金，系付道元之子，1963年5月25日，汉族，住武汉市武昌区，
被上诉人（原审被告）：武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民委员会，住所地武汉化学工业区八吉府街崇阳村。
法定代表人：钱民祥，系该村委会主任。
委托诉讼代理人：赵国春，系该村委会副主任。
委托诉讼代理人：付道奎，系该村党支部副书记。
原审被告：付道伦，男，1958年5月25日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民，住武汉市洪山区，
原审被告：付志国，男，1963年11月13日出生，汉族，湖北省武汉市人，武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民，住武汉市洪山区，
上诉人付道元因与被上诉人武汉化学工业区八吉府街道崇阳村村民委员会（以下简称崇阳村委会）、原审被告付道伦、原审被告付志国农村土地承包合同纠纷一案，不服湖北省武汉市洪山区人民法院（2016）鄂0111民初4150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月9日立案后，依法组成合议庭。因案情不复杂，本院决定对本案不开庭审理，并告知了双方当事人。本案现已审理终结。
付道元上诉请求：1、依法撤销一审判决；2、确认付道元对位于武汉市化学工业区八吉府街崇阳村一组10.25亩土地享有土地承包经营权；3、崇阳村委会、付道伦、付志国赔偿付道元土地承包经营收益损失72660元。事实和理由：1、付道元之妻杨会云于2005年与崇阳村委会签订的农村土地承包合同有双方当事人的签名、鉴证单位的印某及鉴证人叶某的个人印某，该合同系双方当事人真实意思表示，合法有效。武汉市洪山区人民政府据此合同颁发的农村土地承包经营权证能证明杨会云已依法取得崇阳村一组面积10.25亩、为期24年的土地承包经营权，崇阳村委会违约擅自将此土地转租给他人，应赔偿因此给付道元造成的损失。2、一审法院以土地承包经营合同未加盖村委会公章、付道元对此10.25亩土地二十余年未实际耕种而否定付道元已取得该土地承包经营权系错误。另，一审法院认定付道元持有的农村土地承包合同、农村土地承包经营权证与财政所备案存档的不一致、土地承包经营合同未加盖村委会公章，此系以崇阳村委会的过失及相关部门工作的不严谨所造成的合同瑕疵来否定合同的合法性，违背客观事实与法理。3、一审法院不顾付道元的合法诉求，久拖不决，一再违反案件审限，违法裁决。
崇阳村委会辩称：杨会云与崇阳村委会签订的合同上未加盖崇阳村委会的公章，且时任村委会主任付道奎在当年进行的村委会换届选举中未能当选村委会组成人员，故此合同无效。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
付道伦述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
付志国述称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
付道元向一审法院起诉请求：一、确认付道元对位于武汉市化工区八吉府街崇阳村一组10.25亩土地享有土地承包经营权；二、崇阳村委会、付道伦、付志国赔偿付道元土地承包经营收益损失72660元；三、本案诉讼费用由崇阳村委会、付道伦、付志国承担。
一审法院认定事实：2005年，在原武汉市洪山区建设乡崇阳村土地二轮承包过程中，该村一组村民杨会云（已于2007年8月去世）与原武汉市洪山区建设乡崇阳村村民委员会（现崇阳村委会）签订洪山区农村土地承包合同，合同约定杨会云承包该村一组10.25亩土地，承包期限为24年，自2005年1月1日至2028年12月31日。该农村土地承包合同甲方（盖章）处未加盖崇阳村委会公章，在负责人处有付道奎的签名；在乙方代表处有杨会云的签名，未注明签约时间；合同加盖了鉴证单位武汉市洪山区建设乡人民政府经营管理站的印某和鉴证人叶某的个人印某，未注明鉴证时间。2005年9月23日，付道元取得武汉市洪山区人民政府颁发的农村土地承包经营权证，该农村土地承包经营权证记载发包方为崇阳村委会，承包方代表姓名为杨会云，并记载付道元、案外人汪喜珍为承包方土地承包经营权共有人。该土地承包经营权证未注明证号。经武汉市化学工业区八吉府街财政所、洪山区经管站证实，没有杨会云的土地二轮承包合同档案。另，2005年8月起至9月下旬，正值崇阳村村委会换届选举，时任村委会主任付道奎在当年进行的村委会换届选举中未能当选村委会组成人员。经核实，付道奎自2005年9月起未在村委会担任职务。付道元与杨会云系夫妻，汪喜珍系付道元儿媳。付道元曾系武汉市青山区红钢城豆腐厂工人，于1983年9月退休，并从该厂领取退休工资，现为武汉市青山区参保退休人员，每月可领取养老金。1983年11月4日，付道元将其户口迁回崇阳村，转为农业户口。案外人汪喜珍于1997年8月18日因婚嫁将户口迁入崇阳村，又于同年10月7日将户口迁入七合村，后于2005年8月23日将户口迁回崇阳村。1981年，崇阳村在落实家庭联产承包责任制时，付道元系青山区豆腐厂工人，崇阳村将其妻杨会云与二女、三女计算为三个劳动力人数，并据此分配其家庭10.25亩土地。1983年，因家庭劳力不够，付道元、杨会云与同组付道伦母亲商量，将其家庭承包的土地中的3.41亩转由付道伦家庭种植至今。该3.41亩土地，崇阳村在土地二轮承包过程中经调整已发包给付道伦及其兄弟付道亭、付道稳承包经营，三人就分得的土地办理了土地承包经营权证。1994年1月22日，因举家迁出崇阳村，付道元与付志国签订合同，付道元将其位于崇阳村的房屋卖予付志国，售价4000元，付志国已全部付清该款项，双方约定房屋自1994年1月22日起归付志国所有。同时，双方还约定付道元所种的土地全部转让给付志国使用。付道元之子付自金代表付道元在合同上签字。付道元家庭承包的剩余的6亩余地，全部由付志国种植经营至今。现付道元认为崇阳村委会不承认双方签订的农村土地承包合同、农村土地承包经营权，并将土地出租，特诉至一审法院，要求确认其对上述10.25亩土地有土地承包经营权，并要求赔偿经济损失。
一审法院认为，土地承包经营权自土地承包经营权合同生效时设立。本案的焦点问题是付道元持有的农村土地承包合同是否真实有效。付道元持有的农村土地承包合同，没有发包方即崇阳村委会的盖章，仅有付道奎的签名，现崇阳村委会否认其真实性。对该份农村土地合同的效力，一审法院认为应考虑下列因素：一、合同签订的过程。崇阳村在组织村民签订农村土地承包合同时，先将盖有武汉市洪山区建设乡人民政府经营管理站、鉴证人印某的填写式合同文本从乡政府领回，再由时任村委会主任付道奎填写完内容后签名，形成待承包方签名的合同文本，待承包方签名后，最后加盖村委会公章。二、付道奎的身份情况。时任村委会主任付道奎在当年进行的村委会换届选举中未能当选村委会组成人员，付道奎此前签订的土地承包合同是否具有法律效力，需要村委会予以确认。三、合同中地块的实际状况。付道元家庭自1994年举家迁出崇阳村后，并未实际种植上述10.25亩土地。在崇阳村开展土地二轮承包前，该土地实际由付道伦三兄弟以及付志国实际种植多年，崇阳村委会对此也予以认可。其中，付道伦三兄弟种植的土地，崇阳村委会已分别与其签订土地承包合同；剩余土地，由付志国种植经营。四、付道元与付志国所签订合同的内容。付道元于1994年1月22日与付志国所签订的合同，主要内容为付道元将其位于崇阳村的房屋转让给付志国，同时付道元也代表其家庭将名下土地承包经营权转让给付志国。该份合同，为土地承包经营权转让合同，崇阳村委会作为发包人，对上述土地承包经营权的转让行为不持异议。综合上述情况，一审法院认为，农村土地承包，是农村集体经济组织按照法律规定的程序，将集体所有的土地分包给本集体经济组织成员。农村土地承包合同也因此有别于平等主体在民事活动中签订的其他合同。崇阳村开展土地二轮承包期间，正值村委员会换届选举，付道奎时任村委会主任，但在此次换届选举时未能入选村委会组成人员。付道元持有的农村土地承包合同，虽有付道奎的签名，但未加盖村委会公章，也未得到崇阳村村委会的追认。不能代表崇阳村委会的真实意思。付道元举家外迁二十余年，未实际耕种土地，也未在土地上进行过投入或有其他农业经营行为，付道元仅凭付道奎签名的农村土地承包合同，不能证明崇阳村委会在土地二轮承包过程中将上述10.25亩土地发包给付道元家庭承包经营。上述合同，没有法律效力，付道元不能据此认为其已取得上述10.25亩土地的承包经营权。付道元持有的农村土地承包经营权证，未在街道财政所、经管站登记，不能作为确认其取得农村土地承包经营权的依据。付道元于1994年已将房屋和所承包的土地转让给付志国，现却就上述土地主张权属，有违诚实信用原则。故对付道元提出的要求对上述10.25亩土地确认土地承包经营权以及赔偿经济损失的主张，依法均不予支持。另，根据最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，付道元如认为其未实际取得土地承包经营权，其应向有关行政主管部门申请解决，不属于人民法院受理民事案件的范围。据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十七条、《中华人民共和国土地承包法》第十三条、第三十二条、第三十七条、《中华人民共和国合同法》第六条、第四十八条的规定：驳回付道元的全部诉讼请求。本案案件受理费减半后收取150元，由付道元承担。
二审中，双方当事人没有提交新证据。
经审理查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点是付道元持有的其妻杨会云与崇阳村委会签订的《洪山区农村土地承包合同》是否真实有效。
本案中，付道元持有的《洪山区农村土地承包合同》虽有时任村委会主任付道奎的签名，但付道奎在当年进行的村委会换届选举中未能当选村委会组成人员，且此合同未加盖崇阳村委会的公章，亦未得到崇阳村委会的追认，不能代表崇阳村委会的真实意思，故此合同无效，付道元并未取得案涉10.25亩土地的承包经营权。另，付道元虽持有农村土地承包经营权证，但该证未在街道财政所、经管站登记，故不能作为确认其取得农村土地承包经营权的依据。付道元主张《洪山区农村土地承包合同》合法有效及崇阳村委会违约擅自将案涉土地转租给他人应赔偿给其造成的损失的上诉理由，因缺乏事实与法律依据，本院不予支持。
综上所述，付道元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，由付道元负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 红
审判员 余小乔
审判员 叶玉宝
二〇一七年七月五日
书记员 李一凡