浙江省永嘉县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0324民初3910号
原告：永嘉县黄田街道珠江村项龙锡承包经营户。
户主：项龙锡，男，1942年1月14日出生，汉族，住永嘉县。
委托诉讼代理人：潘超超，北京德恒（温州）律师事务所律师。
被告：项龙寿，男，1963年3月19日出生，汉族，住永嘉县。
被告：柳爱凤，女，1961年4月17日出生，汉族，住永嘉县。
被告：项建斌，男，1991年1月7日出生，汉族，住永嘉县。
被告：陈利淑，女，1994年1月19日出生，汉族，住永嘉县。
以上四被告的共同委托诉讼代理人：陈光谦，浙江永瓯律师事务所律师。
原告永嘉县黄田街道项龙锡承包经营户（以下简称项龙锡户）与被告项龙寿、柳爱凤、项建斌、陈利淑排除妨害纠纷一案，本院于2017年7月18日立案后，依法适用简易程序，于2017年8月15日公开开庭进行了审理。原告项龙锡户户主项龙锡及其委托诉讼代理人潘超超，被告项龙寿及四被告的共同委托诉讼代理人陈光谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告项龙锡户向本院提出诉讼请求：1.判令被告项龙寿、柳爱凤、项建斌、陈利淑立即停止侵害、排除妨碍、恢复原状，拆除在原告承包土地上的非法建筑，即被告位于永嘉县××街道××村××大街××房屋西面道坦；2.判令四被告赔偿原告因侵害承包土地造成的经济损失30000元；3.本案诉讼费由四被告负担。事实与理由：原告户主项龙锡与四被告系邻居关系；被告项龙寿与柳爱凤系夫妻关系，被告项建斌系项龙寿之子，被告项建斌与陈利淑系夫妻关系。原告户在永嘉县黄田街道珠江村合法承包了位于三角儿土地0.66亩，东临龙寿（即被告项龙寿）、西临崇波、南临陈顺、北临星贵，承包期限自1999年1月1日至2028年12月31日止，农村土地承包经营权证号为农地承包权（2014）第0608739号（该证系1999年第二次承包土地证，后于2014年补办）。三角儿地块相邻于双方当事人房屋的西面。2014年，四被告侵占原告耕地，浇筑水泥、建围墙并倾倒土渣，用于建造房屋西面道坦。经原告多次劝告，四被告均无动于衷。原告认为，四被告的行为侵犯原告的土地承包经营权，其非法建筑应予以拆除，并赔偿原告因土地不能耕种造成的经济损失30000元。
被告项龙寿、柳爱凤、项建斌、陈利淑辩称，原告陈述被告侵占原告耕地用于建房、浇筑水泥、建造围墙、倾倒土渣不属实。被告项龙寿承包了位于三角儿土地0.55亩。2014年，四被告通过合法审批程序，取得了坐落于永嘉县××街道风××大街××一间建房手续（1999年已建造一间）。2017年5月，被告按照审批手续，在自己承包的三角儿0.55亩土地上开工建造房屋，原告户多次阻挠被告施工。被告建造房屋和西面道坦，位于自己的承包土地上，并非在原告的承包土地上，没有侵害原告的权益。被告拥有位于三角儿承包土地0.55亩，面积为366平方米，而被告实际建造房屋和道坦合计面积约260平方米；相反，原告已多占了被告的承包土地100多平方米。综上请求驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告提供的集体土地承包经营权证。被告项龙寿质证认为：对证据真实性无异议，该土地承包经营权证中记载位于三角儿0.66亩土地的四至范围与实际不符，不能证实原告主张的位于三角儿0.66亩土地的四至情况，更不能证明被告房屋西面道坦位于原告户的承包田范围。
被告提供的农村集体土地承包权证。原告质证认为：该承包权证是不真实的，其记载位于三角儿0.55亩土地的四至与原告的土地承包权证是矛盾的，不能证明被告在诉争的三角儿地块拥有0.55亩承包土地的事实。
本院审查认为：原、被告各自提供的集体土地承包经营权证均系法定部门出具，具有较强的证明效力，故对这两份证据的真实性均予以认定。
综合上述认定的证据，结合当事人庭审陈述，本院认定以下事实：原告户主项龙锡与被告项龙寿系同胞兄弟关系；被告项龙寿、柳爱凤系夫妻关系，被告项建斌系项龙寿之子，被告项建斌、陈利淑系夫妻关系。近几年来，原、被告两户家庭之间时有发生纠纷，矛盾较为尖锐。
永嘉县珠江村进行第一轮农村土地承包，原告承包了位于永嘉县××街道××村三角儿承包土地0.66亩，被告项龙寿承包了位于永嘉县××街道××村三角儿承包土地0.55亩。1999年，永嘉县黄田街道珠江村进行了第二轮农村土地承包，延续了第一轮农村土地承包方案，承包期限1999年1月至2028年12月31日止。原告的农村土地承包经营权证记载了位于黄田××××村三角儿承包土地0.66亩，其四至如下，东至龙寿，西至崇波，南至陈顺，北至星贵。被告项龙寿的农村土地承包经营权证记载了位于黄田××××村三角儿承包土地0.55亩，其四至如下，东至公路，南至龙锡，西至四组，北至小路。以上两户农村土地承包经营权证均没有记载承包土地的形状和宽窄长短，且记载位于三角儿承包土地的四至存在矛盾。
在永嘉县黄田街道珠江村实施第一轮土地承包后，项龙锡与项龙寿1990年8月就位于三角儿承包土地上的沿路地基分割进行协商，三角儿地基共七间，上首二间（捌米宽）归项龙寿，下首五间归项龙锡（以楠溪江水流向区分），有协议书为凭。在建房过程中，项龙锡与项龙寿于1997年5月就房屋搭建达成一份协议书。这二份协议书均没有涉及原、被告二户位于三角儿承包土地（七间地基除外）的分割或置换，也没有记载除七间地基之外的其余承包田如何分割。
原告户户主及其家庭成员在位于三角儿的五间地基上预留一间空基（下首），建造了位于永嘉县××街道××村××大街××、××西××四间房屋。被告在1999年建造了位于永嘉县××街道××村××大街××东房屋一间；2017年又在该房屋上首建造房屋一间（在建）。被告房屋在原告户房屋的上首。原告户房屋西面为临时棚，长约十米，原告户四间房屋、一间空基、前道坦、临时棚合计占地面积约0.8-1.0亩。被告房屋二间占地面积约113.08平方米，房屋西面为道坦，占地面积约70平方米。被告在建房过程中，在其房屋屋后（即西面）浇筑水泥，倾倒杂物，作为道坦使用。原告认为被告房屋西首（屋后）道坦属于原告承包土地范围，侵犯了原告的合法权益，故提起本案诉讼。
本院认为：本案争议焦点为被告坐落于永嘉县××街道××村××大街××房屋（其中××在××）西面（屋后）道坦所在位置是否属于原告承包田范围。从原、被告两户的农村土地承包经营权证记载内容来看，原告承包了位于永嘉县××街道××村三角儿承包土地0.66亩，四至范围为东至龙寿，西至崇波，南至陈顺，北至星贵；被告项龙寿承包了位于永嘉县××街道××村三角儿承包土地0.55亩，四至范围为东至公路，南至龙锡，西至四组，北至小路，而以上两户农村土地承包经营权证均没有记载承包土地的形状和宽窄长短；且二份农村土地承包经营权证中记载的位于三角儿承包土地四至存在矛盾，尤其是原告农村土地承包经营权证关于位于三角儿承包土地四至记录与原告户已建房屋现状相矛盾，原告提供的农村土地承包经营权证不能证明被告位于永嘉县黄田街道珠江村枫埠大街106号房屋西面（屋后）约70平方米道坦属于原告户承包土地范围。被告承包有位于三角儿地块并同原告户毗邻的承包土地0.55亩，并以此对原告的诉讼请求提出了合理的抗辩，而原告提供的证据不能证实被告位于永嘉县××街道××村××大街××房屋西面（屋后）道坦所在位置属于原告承包土地范围，应承担举证不能的不利后果。故本院对原告请求判令四被告停止侵害、排除妨碍、恢复原状并赔偿经济损失的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告永嘉县黄田街道珠江村项龙锡承包经营户的诉讼请求。
本案受理费275元，减半收取137.5元，由原告负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
审判员 徐晓林
二〇一七年九月十一日
书记员 林奕程
永嘉县人民法院门户网站网址:http://yongjia.zjcourt.cn:88/