山东省商河县人民法院
行 政 判 决 书
（2014）商行初字第22号
原告韩北京，男，1972年12月31日出生，汉族，无业，住商河县。
被告商河县公安局，住所地，商河县鑫源路14号。
法定代表人张烈江，局长。
委托代理人杨本潭，男，1977年4月11日出生，商河县公安局法制大队副大队长。
委托代理人张恒军，男，1978年12月20日出生，商河县公安局许商派出所副所长。
第三人朱传荣，女，1978年2月28日出生，汉族，济南市中医医院商河分院职工，住商河县。
第三人朱长凤，男，1986年8月12日出生，汉族，农民，住山东省即墨市。
原告韩北京诉被告商河县公安局不履行保护人身权法定职责一案，本院于2014年8月22日受理后，于2014年8月26日向被告送达了起诉状副本、应诉通知书及举证告知书。因朱传荣、朱长凤同提起诉讼的具体行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告韩北京，被告商河县公安局委托代理人杨本潭、张恒军，第三人朱传荣到庭参加诉讼。第三人朱长凤经本院合法传唤无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告韩北京诉称，原告与朱传荣于2012年1月10日离婚，孩子由原告监护。2014年5月3日假期结束，中午朱传荣电话说带走孩子，之后其弟也来电话说带走孩子。原告明确告知孩子身体有疾病、天气又恶劣，明天要上学，孩子要休息不能离家，你们也不要来原告家了。下午5时左右，朱传荣、朱长凤在孩子不经意间开门时，闯入原告家中。原告再次告知实际情况，朱传荣面孔严肃瞪大眼睛盯着孩子不说什么，孩子就惧怕的到南阳台。原告单纯以为让孩子和她多待一会儿见到孩子实际情况就离去了，就到南阳台召唤孩子，但是朱传荣见到孩子依然没有亲近和笑脸，把孩子吓得不知所措，又跑到南阳台。原告追到阳台门口，朱传荣莫名其妙的冲原告喊叫。原告喝令她立即离开出去，朱长凤用手卡原告的喉咙，朱传荣在其身后共同推原告后退到阳台墙上。朱传荣在其弟身后用手中的厨具打原告的头和眼多个部位，眼部血流的满脸满胸。原告的手和朱长凤抓在一起无法阻挡，孩子在原告左边看到这一切。原告拿手机打电话，朱长凤依然不依不饶扭住原告。朱传荣与其弟一起推倒原告，将原告摔到地板与家具上，并共同抢走原告的手机。之后，原告推开朱长凤跑到楼下。朱传荣抓着孩子往马路上跑。孩子看到原告后就跑到原告身边，原告领着孩子到邻居家，随即报警。7时许，警察和原告到家中发现厨具已经打的弯曲，现场发现两把厨具，警察取证拿走。之后，警察去追查违法行为人。原告在当晚就医。从5月3日案发，5月4日做询问笔录，5月16日见到对朱长凤行政处罚决定书，朱传荣一直没有受到应有的处罚。请求：1、依法判令被告不作为违法；2、责令被告对违法行为人朱传荣依法进行行政处罚。
原告韩北京提交以下证据：
原告制作的其与第三人朱传荣之子韩晨宇的视听光盘。原告以此证明第三人朱传荣殴打自己的事实。
被告商河县公安局辩称，2014年5月3日18时40分我局许商派出所接到原告韩北京报警称：2014年5月3日下午，自己被人打伤。许商派出所值班民警接到韩北京报警后赶赴现场，并受理该案展开调查。经调查查明：2014年5月3日17时30分左右，在商河县供销社家属院（商河县）2单元401室，韩北京与前妻朱传荣因孩子抚养问题发生争吵，随后韩北京与朱传荣的弟弟朱长凤发生冲突。冲突中，朱长凤用一把不锈钢勺将韩北京左眼眼角下部打伤。并且经过调查查明朱传荣并未参与打架。
根据以上事实，2014年5月16日我局依据《公安机关办理行政案件程序规定》和《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对朱长凤依法作出行政拘留六日、罚款贰佰元的处罚。但是因为调查证明朱传荣没有殴打他人的行为，无法依法作出任何处罚。
综上所述，我局依法对韩北京被朱长凤殴打一案做出的处罚事实清楚、程序合法、适用法律正确。且我局作出对朱长凤的处罚时间是2014年5月16日，而韩北京起诉我局的时间是2014年8月20日，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条的规定，韩北京对我局的诉讼已经超过了诉讼时效。故请求依法驳回韩北京的诉讼请求，涉诉费用由韩北京承担。
被告商河县公安局提供以下证据：
1、被告工作人员于2014年5月6日对朱长凤的询问笔录；
2、被告工作人员于2014年5月4日对韩北京的询问笔录；
3、被告工作人员于2014年5月6日对朱传荣的询问笔录；
4、被告工作人员于2014年8月29日对韩晨宇的询问笔录；
5、商公（许）行罚决字（2014）00031号行政处罚决定书；
被告提供以上证据证明第三人朱传荣没有参与殴打原告的事实。
6、被告于2014年5月16日向韩北京送达商公（许）行罚决字（2014）00031号行政处罚决定书的送达回执。
被告提供该证据证明原告起诉已经超出起诉期限。
第三人朱传荣述称，同意被告的答辩意见，自己没有参与殴打原告。
第三人朱长凤未陈述。
两第三人均未提供证据。
经庭审质证，本院对以下证据作如下确认：
对于原告韩北京提供的视听资料，被告商河县公安局及第三人朱传荣均有异议，认为该视频中韩晨宇的陈述是在原告错误引导下所作。本院认为，原告韩北京与第三人朱传荣之子韩晨宇（2007年11月出生）尚不满十周岁，为无民事行为能力人，不能正确表达意志。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（八）项之规定，该证据不能作为定案依据，本院不予采信。
对于被告商河县公安局提供的1-6号证据，第三人朱传荣均无异议。原告韩北京对于被告提供的1-4号证据有异议，对于被告提供的5-6号证据无异议。原告主张1号、3证据中，朱长凤、朱传荣的陈述错误；2号证据中，自己当时陈述错误，声称朱长凤当时没有殴打自己；4号证据是被告作出对朱长凤行政处罚后对韩晨宇制作的询问笔录，且韩晨宇在陈述中意思表示不明确。本院认为，对于被告提供的5-6号证据，原告及第三人朱传荣均无异议，本院予以认定。被告依据案发后所作1-3号证据及其他现场证据查明事实，并作出对第三人朱长凤的行政处罚决定。原告对该处罚决定无异议，在庭审中又否认自己在询问笔录中关于朱长凤殴打自己的事实，原告前后陈述矛盾。被告提供的1-3号证据真实、合法，本院予以认定。被告提供的4号证据是其在作出对朱长凤的行政处罚后自行收集的证据，且该证据中被询问人韩晨宇尚不满十周岁（2007年11月出生），为无民事行为能力人，不能正确表达意志，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五十七条第（一）项、第（八）项之规定，该证据不能作为定案依据，本院不予采信。
经审理查明，2014年5月3日17时30分左右，在商河县许商街道办事处供销社家属院2单元401室，原告韩北京与其前妻朱传荣（本案第三人）、朱传荣之弟朱长凤（本案第三人）因韩北京与朱传荣之子韩晨宇抚养问题发生冲突。冲突中，第三人朱长凤将原告韩北京殴打致伤。商河县公安局许商派出所接到原告韩北京电话报警后，立即出警。被告依据对原告韩北京，第三人朱传荣、朱长凤的询问笔录及其他现场证据查明案件事实，并于2014年5月16日作出商公（许）行罚决字（2014）00031号行政处罚决定书，决定对朱长凤处以行政拘留六日、罚款贰佰元。被告于2014年5月16日向原告送达该行政处罚决定书。
另查明，原告韩北京与第三人朱传荣之子韩晨宇的出生日期为：2007年11月13日。
庭审中，原告主张在收到该处罚决定书时曾向被告提起口头申请，要求对第三人朱传荣予以行政处罚，被告予以否认。
本院认为，本案争议焦点有两点：1、原告韩北京提起诉讼是否已经超出起诉期限；2、被告商河县公安局应否对第三人朱传荣作出行政处罚，即是否存在行政不作为。
关于第一个焦点问题，本院认为，原告韩北京于2014年5月16日收到被告商河县公安局送达的商公（许）行罚决字（2014）00031号行政处罚决定书后，就应当知道被告没有对第三人朱传荣作出行政处罚。《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或应当知道诉权或者起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道具体行政行为内容之日起最长不得超过2年。本案于2014年8月22日立案受理，尚没有超出起诉期限。对被告关于原告起诉已经超出起诉期限的辩称，本院不予采信。
关于第二个焦点问题，本院认为，被告商河县公安局依据《中华人民共和国治安处罚法》第七条之规定，负责本行政区域内的治安管理工作。被告在接到原告韩北京报警后，及时出警，通过调查询问及现场勘验，查明事实，并依法对侵犯原告人身权利的违法行为人，即本案第三人朱长凤作出相应行政处罚。被告在查明案件事实后，应否对第三人朱传荣作出行政处罚，属于被告应当依职权主动履行的法定职责。依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第二款第（一）项之规定，本案原告起诉被告不作为属于例外情形，原告可不予提供其在行政程序中曾经提出申请的证据材料。被告依据查明的事实，认定第三人朱传荣无违法行为。原告主张第三人朱传荣侵犯其人身权利，没有提供充分有效的证据，其要求被告对朱传荣作出行政处罚无事实依据，本院不予支持。
综上，原告要求被告履行法定职责，证据不足。其起诉被告行政不作为，理由不成立。据此，依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（一）项之规定，判决如下：
驳回原告韩北京要求依法判令被告商河县公安局行政不作为违法并责令被告对第三人朱传荣依法进行行政处罚的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告韩北京承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 王长青
代理审判员 赵钦东
人民陪审员 侯丙玉
二〇一四年十一月十四日
书 记 员 李 娜