广西壮族自治区柳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂02民终1792号
上诉人（一审被告）李宁。
被上诉人（一审原告）欧良健。
被上诉人（一审被告）中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人潘健，经理。
被上诉人（一审被告）渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司。
负责人赵艳红，总经理。
上诉人李宁因机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区柳州市柳北区人民法院（2014）北民一初字第345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2013年9月19日，李宁驾驶车牌号为桂BG某某的小型轿车在柳州市滨江西路延长线中段因疲劳未能安全驾车导致车辆驶入对向车道与欧良健驾驶的桂BT某某号小型普通客车正常直行时车头部位发生碰撞，造成两车不同程度损坏、多人受伤的交通事故。此事故经柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出《道路交通事故认定书》认定：李宁负事故全部责任，欧良健无责任。事故发生后，欧良健将事故车辆桂BT某某号小型普通客车定损并维修至2013年11月16日修理完毕，其修理费用保险公司已支付完毕。另查，欧良健驾驶的桂BT某某号小型普通客车系柳州恒达出租汽车有限公司所有的出租车，欧良健与案外人姚某合伙向柳州恒达出租汽车有限公司承包了该车辆，因对本案事故导致的欧良健停运损失等费用双方未能达成一致意见，欧良健诉至一审法院，要求如上请求。又查，事故车辆桂BG某某小型轿车在渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了交强险，在中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司投保了商业第三者责任险，事故发生在保险期间。现欧良健诉至一审法院，要求如上请求。
一审法院认为，损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。本案道路交通事故经交警部门认定李宁在此交通事故中负全部责任，故李宁应对本案交通事故欧良健所受损失承担赔偿责任，渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司、中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司应在保险责任范围内予以赔付。本案交通事故发生时间为2013年9月19日，欧良健将车辆送定损及维修完毕交车时间为2013年11月16日，车辆共计停运58天，该车辆为运营的出租车，依照欧良健提供的柳州市道路运输管理处出具的《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》，2013年6月至2013年8月，柳州市出租车驾驶员纯收入为229元—256元，故欧良健主张按照239元计算其车辆停运损失，该院予以支持，该项损失为13862元（239元／天×58天）。关于欧良健诉请的承包金，依据欧良健的合伙人姚某与柳州恒达出租汽车有限公司签订的《出租汽车（运营）承包合同书》及柳州市道路运输管理处出具的《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》，欧良健驾驶的桂BT某某号小型普通客车的承包金（台班费）为160元，故欧良健主张该项费用合法有据，该院予以支持，欧良健该项损失为9280元（160元×58天），现欧良健仅主张8990元，该院予以支持。关于欧良健诉请的精神损失，本案事故仅造成欧良健财产损失，故欧良健主张精神损失费无事实和法律依据，该院不予支持。综上，欧良健的损失为车辆停运损失13862元、承包金8990元，合计22852元，该损失均为间接损失，不属于保险赔偿范围，应由李宁直接向欧良健赔偿。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，一审法院判决如下：一、李宁向欧良健赔偿22852元；二、驳回欧良健的其他诉讼请求。案件受理费422元，公告费350元，合计772元，由李宁负担710元，由欧良健负担62元。
上诉人李宁不服一审判决，上诉称：一、一审判决仅凭加盖有柳州恒达出租车有限公司、柳州市道路运输管理处印章的《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》中列出的柳州市出租车驾驶员纯收入数额，作为计算停运损失费13862元依据，系认定基本事实不清；而且将《出租汽车（运营）承包合同书》的承包金单独计算，并且签订该《承包合同书》的相对人也不是本案的被上诉人欧良健，故不应当将该承包金计算在上诉人李宁承担赔偿的范围内；对于《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》和《出租汽车（运营）承包合同书》证明的事实，上诉人李宁认为柳州恒达出租汽车有限责任公司才是一审诉讼请求中适格原告。故上诉人李宁认为一审判决认定事实错误，应当依法在查清事实后予以改判。一审判决依据欧良健提供的加盖有柳州恒达出租车有限公司、柳州市道路运输管理处印章的《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》2013年6月至2013年8月欧良健主张按照239元计算器车辆停运损失费，上诉人李宁认为一审判决对该数额的依据认定基本事实不清，应当依法改判。欧良健提供证据清单明确写明为柳州市恒达出租车公司2013年6、7、8月份平均每日每辆车的收入统计；而在一审判决时依照欧良健提供的柳州市道路运输管理处出具的《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》，上诉人李宁认为加盖有柳州恒达出租车有限公司、柳州市道路运输管理处印章的《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》中，柳州市道路运输管理处根本没有权利对该《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》中的金额进行确认。柳州市交通运输局对该证据中证明的金额的盖章确认于法无据，不应当将《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》作为计算本案停运损失费的依据。对于《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》是一个恒达出租车公司自己出具的证据，其只不过加盖柳州市道路运输管理处的印章，对于没有权力确认该文件，一审判决就作为一审确定停运损失费的依据，上诉人李宁认为该证据根本没有任何法律效力，对方亦没有法律效力的证据，不能作为定案的依据，一审判决根据没有效力证据计算出的停运损失费数额，上诉人李宁认为应当依法予以改判。《出租汽车（运营）承包合向书》的承包金不应单独计算，并且本案事故发生在2013年9月19日时，该《承包合同书》的合同效力已经终止（2009年1月16日至2013年1月15日），而且签订该《承包合同书》的相对人也不是本案的被上诉人欧良健，一审庭审时也没有将签订该《承包合同书》相对人姚某追加到一审庭审中进行查明，故不应当将己经终止的承包金计算在上诉人承担赔偿的范围内。而且对于《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》以及《出租汽车（运营）承包合同书》都是柳州恒达出租汽车有限责任公司，故上诉人认为柳州恒达出租汽车有限责任公司才是一审诉讼中适格原告。上诉人李宁认为根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定和国家统计局广西调查总队、自治区统计局提供的2012年度有关统计数据，制定了《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》桂公通（2013）201号文《2013年广西道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》中，对于交通运输、仓储及邮政业44135元／年的年平均工资进行计算，计算后的停运损失费数额为44135／365×58=7013.23元。而上诉人李宁也不应承担赔偿合同效力已经终止的出租汽车承包金责任。二、一审判决认定车辆停运损失和承包金，均为间接损失，不属于保险赔偿范围，由上诉人李宁承担赔偿责任，上诉人李宁认为一审判决认定基本事实不清和适用法律有误，证据不足，请求依法改判，即由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险赔偿范围内赔偿被上诉人欧良健的损失。欧良健驾驶桂BT某某为旅客运输经营性活动车辆，上诉人驾驶车辆桂BG某某与被上诉人欧良健驾驶车辆发生碰撞后，必然会导致经营性活动车辆产生停运损失费用；一审判决上诉人李宁对车辆停运损失费和承包金承担赔偿责任，可见这两费用是在发生此次交通事故后必然直接产生的损失，而一审认定的为间接损失，于法无据。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第15条规定，依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，故上诉人李宁认为一审法院认定事实有误和适用法律有误，应当由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险范围内对被上诉人欧良健进行赔偿。1、请求改判一审判决书第一项，由被上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险赔偿范围内赔偿被上诉人欧良健的损失；2、一、二审诉讼费用由被上诉人欧良健承担。被上诉人欧良健答辩称：一、《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》是有柳州恒达出租车有限公司、柳州市道路运输管理处加盖的公章，应是有效的。二、被上诉人欧良健与姚某是合伙关系，2012年11月13日《补充协议书》可证明《出租汽车（运营）承包合同书》未终止。请求二审法院维持一审判决。
被上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司答辩称，按照保险合同，被上诉人欧良健诉请的停运损失费、承包金属于保险责任免责情形，不属于保险赔偿范围。一审判决事实清楚，适用法律无误，请求二审法院予以维持。
被上诉人渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司未提交书面答辩。
二审中，被上诉人欧良健提交2012年11月13日《补充协议书》，拟证明2011年4月20日《出租汽车（运营）承包合同书》未终止。
上诉人李宁的质证意见：被上诉人欧良健提交《补充协议书》是事后才补充的，已失去证明意义。
本院认证意见：真实性本院予以确认，2012年11月13日的《补充协议书》可证明2011年4月20日《出租汽车（运营）承包合同书》（桂BT某某号出租车）的合同期限续延至2017年1月14日止。
案经二审查明：一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院综合诉辩双方的意见，对本案的争议焦点归纳为：1、关于被上诉人欧良健是否是适格的一审原告问题；2、关于停运损失费、承包金的问题；3、关于被上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司是否应在保险赔偿范围内承担保险责任。
本院认为：1、关于被上诉人欧良健是否是适格的一审原告问题。根据柳州市公安局交通警察支队柳北大队作出《道路交通事故认定书》，上诉人李宁驾驶桂BG某某的小型轿车在柳州市滨江西路延长线中段因疲劳未能安全驾车导致车辆驶入对向车道与被上诉人欧良健驾驶的桂BT某某号出租车正常直行时车头部位发生碰撞，造成桂BT某某号出租车损坏需进行维修，且被上诉人欧良健系本案交通事故直接的当事人，同时其又是承包经营桂BT某某号出租车的合伙人，被上诉人欧良健依法有权要求上诉人李宁承担侵权赔偿责任，故被上诉人欧良健应是适格的一审原告，一审判决对此的认定并无不当。
2、关于停运损失费、承包金的问题。本案所涉的桂BT某某号出租车因交通事故损坏需进行维修是客观事实，在维修期间被上诉人欧良健无法正常经营和收益以及履行《出租汽车（运营）承包合同书》。为此，上诉人李宁的行为造成被上诉人欧良健因交通事故产生经济损失即停运损失费、承包金，上诉人李宁依法予以赔偿。柳州市道路运输管理处为柳州市出租车运营主管部门，其出具的《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》应当予以采信；《出租汽车（运营）承包合同书》可反映本案所涉的桂BT某某号出租车正常经营应缴纳承包金数额。故一审判决根据《柳州市出租车运营管理信息平台汇总表》及《出租汽车（运营）承包合同书》计算和确认相应的停运损失费、承包金是合理的，本院予以维持。
3、关于被上诉人中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司是否应在保险赔偿范围内承担保险责任。本案所涉的停运损失费、承包金为间接损失，根据保险合同的约定，均不属于交强险、商业第三者责任险的保险赔偿范围，故上诉人李宁要求中国平安财产保险股份有限公司柳州中心支公司、渤海财产保险股份有限公司柳州中心支公司在保险赔偿范围内承担保险责任没有依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人李宁的上诉理由不能成立，本院不予采信和支持。一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法，判处得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费422元（上诉人李宁已预交），由上诉人李宁负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 朱文泉
审 判 员 徐宝华
审 判 员 周 琳
二〇一六年七月二十八日
代书记员 白 琳