福建省福州市台江区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）闽0103行初51号
原告丁江建，男，汉族，1976年8月18日出生，住福建省福州市鼓楼区。
被告中国（福建）自由贸易试验区福州片区管理委员会综合监管和执法局，机构地址：福州市马尾区湖里路27号，统一社会信用代码：11350100MB590637C。
负责人刘卫东，职务局长。
委托代理人陈铿，该局工作人员。
第三人福建省侨盟环球购电子商务有限公司，住所地福建省福州保税区海峡经贸广场1#楼三层C区展厅（自贸试验区内），统一社会信用代码91350105MA3478LMXT。
法定代表人董是耀。
原告丁江建不服被告中国（福建）自由贸易试验区福州片区管理委员会综合监管和执法局（以下简称自贸区执法局），第三人福建省侨盟环球购电子商务有限公司（以下简称侨盟公司）食品药品安全行政管理行政处理告知书一案，于2017年3月17日向本院提起行政诉讼。本院立案后，向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭审理了本案。原告丁江建，被告行政首长刘卫东、委托代理人陈铿到庭参加诉讼。第三人侨盟公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告自贸区执法局于2016年9月27日作出榕自贸处告字[2016]2号《行政处理告知书》，该告知书中载明：福建省侨盟环球购电子商务有限公司涉嫌销售无中文标签进口葡萄酒一事证据不足、跨境电商形式销售进口的无中文标签的进口婴幼儿奶粉配方不违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，该案作销案处理。该公司未办理《食品流通许可证》及酒类流通备案登记，因在举报前已主动改正违法行为，情节显著轻微，不予行政处罚。
原告丁江建诉称，2016年4月，原告在第三人侨盟公司处购买了进口“艾娜佳酿干红葡萄酒”5箱30瓶共计19810.40元，购买后发现所购红酒未张贴中文标签，可能涉假。原告丁江建于2016年4月份向被告进行举报要求被告依法进行查处。原告提供了购物视频、购物小票和违法食品照片、实物等证据，完全可以证明食品未张贴中文标签违法销售的情况下，被告却做出了“证据不足”的结论。同时，第三人在向原告销售违法食品时没有依法取得“食品流通许可证”及酒类流通备案登记，只是在当年4月份举报后6月份才进行了补办，但被告却做出了“因在举报前已主动更改违法行为，情节显著轻微，不予行政处罚”的结论。原告购买食品时，第三人侨盟公司存在未办理经营许可证的事实，应当给予处罚，即便经举报后补办了许可证，食品安全法也没有规定违法后改正了就可对前期无证经营免于行政处罚的规定，食品安全法中的122条的条款明确指明了，只要出现了无证经营的行为就是严重的食品安全违法行为，就必须给予罚款处理的规定，没有任何法律条文对“无证经营”有“显著轻微，不予处罚”一说，被告自我创造法律和解释，知法犯法，对食品违法故意不作为、不处罚。根据食品安全法第122条，违反本法规定，未取得食品生产经营许可从事食品生产经营活动，没收违法所得和经营的食品，货值金额一万元以上的，并处货值金额十倍以上二十倍以下罚款。请法院依法判令被告对第三人给予没收违法所得和经营的食品，并给予货值19810.40元十倍以上二十倍以下的罚款。根据食品安全法第125条第二款：生产经营无标签的预包装食品、食品添加剂或者标签、说明书不符合本法规定的食品、食品添加剂的没收违法所得和违法经营的食品，货值一万元以上的，并处货值金额五倍以上十倍以下罚款。请求法院依法判令被告对第三人给予货值19810.40元五倍以上十倍以下罚款。根据《中华人民共和国食品安全法》第97条：“进口的预包装食品、食品添加剂应当有中文标签；依法应当有说明书的，还应当有中文说明书。标签、说明书应当符合本法以及我国其他有关法律、行政法规的规定和食品安全标准的要求，并载明食品的原产地以及境内代理商的名称、地址、联系方式。预包装食品没有中文标签、中文说明书或者标签、说明书不符合本条规定的，不得进口”。第三人侨盟公司所售商品无中文标签严重违法了本法规定。福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初933号民事判决书也已对第三人所售食品无中文标签的违法事实作出了查明和认定。希望台江法院对被告不依法履行法定职责袒护第三人无证经营和售卖违法食品的事实进行查明和认定，责令其撤销行政告知书并依法对第三人作出处罚。综上请求：1、依法确认被告在“榕自贸处告字（2016）2号”行政处理告知书中做出的处理结论违法，并给予撤销。2、判决被告依法重新做出处理，切实履行食品监管职责对第三人依据《食品安全法》第125条给予违法食品货值价款（19810.40元）五倍以上十倍以下罚款；依据《食品安全法》第122条对第三人给予违法食品货值价款（19810.40元）十倍以上二十倍以下的罚款。3、依法判决被告责令第三人对原告购买的违法食品给予退货退款。4、请求法院判决被告承担本次诉讼费用。
原告丁江建就其主张向本院提交了以下证据：证据1、被告出具的行政告知书，证明被告对违法食品和公司不处罚不作为。证据2、第三人出具的购物发票，证明原告在第三人处购买食品的事实，以及所付的款项金额。证据3、原告拍摄的购买奶粉的微信视频光盘中第3、4片段，证明原告在第三人处购买无中文标签食品的事实。证据4、福州马尾区法院（2016）闽0105民初933号民事判决书对食品无中文标签的认定，证明第三人所售食品无中文标签的事实。证据5、第三人公司6月份补办的“食品流通许可证”和“酒类流通备案登记表”，证明2016年4月份第三人在未依法办理“食品流通许可证”和“酒类流通备案登记表”的情况下，无证经营向原告售卖违法食品。
被告自贸区执法局辩称，2016年5月12日，原告丁江建通过12315举报第三人侨盟公司销售的艾娜佳酿干红葡萄酒没有中文标签，要求查处；5月13日，原告第二次通过12315投诉，要求对其在侨盟公司购买的奶粉及葡萄酒予以退货及赔偿；8月5日，原告第三次通过12315举报侨盟公司未取得食品流通许可证及酒类流通备案登记证，要求查处。2016年5月17日起，被告对本案展开多次调查，调查过程未发现直接证据证明当事人销售的涉案葡萄酒未贴中文标签。侨盟公司在原告8月5日举报前，已经办理《食品流通许可证》及《酒类流通备案登记表》，因此被告于2016年9月27日作出《行政处理告知书》（榕自贸处告字（2016）2号）。
证明侨盟公司销售无中文标签进口葡萄酒的证据不足。调查过程中原告提供了证据证明侨盟公司销售无中文标签的涉案葡萄酒。证据有：1、偷拍的2段视频证据。2、5月26日原告接受询问调查时提供的涉案葡萄酒。被告结合调查取得的证据综合判断，认为侨盟公司无中文标签的葡萄酒证据不足。理由如下：（一）2段视频证据均无法直接证明侨盟公司存在销售无中文标签进口葡萄酒的行为。1、2段视频证据均是对侨盟公司经营场所货架上摆放的酒的状态进行拍摄，并非拍摄交易时涉案葡萄酒是否有中文标签。2、侨盟公司对视频中出现无中文标签葡萄酒作出了合理的解释，称因为有顾客只要纯外文的酒，所以有拿3瓶葡萄酒把中文标签撕掉，放在堆头上展示，第1段视频中货架上的3瓶无中文标签的酒就是第2段视频中堆头上摆放的3瓶酒。侨盟公司在销售时会把中文标签贴上，或者拿其他有中文标签的酒进行销售。3、第一段视频拍摄在货架上的酒，该视频中只有拍摄人员在场，并没有营业员在场。证据的真实性存疑，侨盟公司怀疑举报人动过手脚。4、本案的视频证据是证明货架上摆放有无中文标签葡萄酒的直接证据，并不是证明侨盟公司销售无中文标签葡萄酒的直接证据。侨盟公司是否有向原告销售无中文标签的进口葡萄酒，不能够依据其摆放无中文标签的酒来认定为有销售行为。要证明侨盟公司有无销售无中文标签葡萄酒的行为，应当需要其他证据予以佐证。（二）本案调查所取得的其他证据并不能佐证侨盟公司销售无中文标签葡萄酒的行为。1、原告询问调查时提供的葡萄酒，无法证明侨盟公司销售葡萄酒时酒的状态（是否有贴中文标签），该证据在销售后2个月才提供，是否还保留销售时的状态无法确定，证据链断裂，不具有证明力。要证明侨盟公司有无销售无中文标签葡萄酒的行为，还需要其他证据予以佐证。2、被告调查到的其他证据均与原告所述情形相反。①被告执法人员第一次现场调查时（见2016年5月16日现场检查笔录），未发现现场有销售无中文标签的进口葡萄酒的情形。②被告执法人员第二次现场检查时（见2016年6月1日现场检查笔录），发现在售的涉案葡萄酒均有加贴中文标签。③对侨盟公司的供货商福建三城进出口贸易有限公司（以下简称“三城公司”）的经营场所进行检查，发现仓库里的涉案葡萄酒均有中文标签。上述三次所调查的情况，均与举报人所述的情况不一致。④调查过程中，侨盟公司及三城公司提供了涉案葡萄酒的《进口货物报关单》、《卫生证书》、《入境货物检验检疫证明》。《卫生证书》载明：该批进口食品所检项目符合我国有关食品安全标准要求，无中文标签或者中文标签与经检验合格的中文标签不一致的，一律不得销售。《入境货物检验检疫证明》载明：上述货物业已检验检疫，准予销售/使用。依据《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第九条规定，“经检验，进口预包装食品有以下情形之一的，应判定标签不合格：（一）进口预包装食品无中文标签的；”涉案葡萄酒经检验检疫部门认定该批货物符合我国有关食品安全标准要求，经检验检疫准予销售。说明涉案葡萄酒符合国家食品安全标准可以入境销售，且不存在《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第九条规定的无中文标签的情形。因此通过涉案葡萄酒的《进口货物报关单》、《卫生证书》、《入境货物检验检疫证明》可以认定涉案葡萄酒有中文标签。
侨盟公司未经许可销售食品及办理酒类流通备案登记行为轻微并及时纠正。侨盟公司营业执照登记时间为2016年4月19日，食品流通许可证发证时间为2016年6月6日。在入住海丝商城时是以福建闽城农产品进出口贸易有限公司（以下简称“闽城公司”）的名义进行的。由于该公司登记住所地在琅岐镇，因此之后新办理了福建省侨盟环球购电子商务有限公司的营业执照，并申请了《食品流通许可证》。福建闽城农产品进出口贸易有限公司是2015年4月27日成立的，食品流通许可证发证日期是2016年1月25日。营业执照方面，福建闽城农产品进出口贸易有限公司经营地址变更，应当到公司登记管理部门办理住所变更登记。依据《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十九条规定，公司登记事项发生变更时，未依照本条例规定办理有关变更登记的，由公司登记机关责令限期登记；鉴于当事人于4月19日已经办理新公司的营业执照，因此不再对此项违法行为进行处罚。食品经营许可证方面，第三人之前具有福建闽城农产品进出口贸易有限公司食品流通许可证，之后具有福建省侨盟环球购电子商务有限公司食品流通许可证。其经营场所是符合食品经营许可的条件。第三人在原告举报（2016年8月5日）前已于6月6日改正了违法行为，且持有一本食品经营许可证。第三人侨盟公司未取得食品经营许可从事食品销售活动并未造成危害后果。被告认为可以依据《行政处罚法》第二十七条：违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚。”的规定，不予处罚。酒类流通备案登记证方面，侨盟公司于2016年6月13日办理了《酒类流通备案登记表》，第三人侨盟公司在举报（2016年8月5日）前已于6月13日改正了违法行为。依据《酒类流通管理办法》第二十七条规定，未办理酒类流通备案登记的行为，仅是责令改正，逾期拒不改正的，才可以处以罚款。故被告认为仍可以依据上述规定，不予处罚。
三、马尾区人民法院认定侨盟公司销售的涉案葡萄酒没有中文标签欠妥。1、在判决书中对于葡萄酒是否有中文标签的认定的表述为“对原告提交的照片和视频，可以相互印证被告出售给原告的商品没有中文标签”，马尾区人民法院仅仅是依据照片和视频就认定无中文标签“。一方面，原告丁江建并未提交任何关于涉案葡萄酒无中文标签的照片证据，另一方面，即使视频和实物也不能相互印证涉案葡萄酒销售时无中文标签，理由如上所述，证据链断裂，不具有证明力。2.马尾区法院认定侨盟公司销售的涉案葡萄酒没有中文标签时，并不知道被告调查所取得的证据，不能以马尾法院的判定结果来推翻被告的认定结果。被告认定侨盟公司销售的涉案葡萄酒没有中文标签证据不足，是对所取得的证据进行综合判断得出得结论，有理有据。综上，原告提供的视频证据属于间接证据且存在疑点，无其他证据予以佐证，且有相反的证据。原告提供的葡萄酒实物证据因证据链断裂不具有证明力。被告认定侨盟公司销售无中文标签涉案葡萄酒证据不足一事，事实清楚，证据充分。被告认定侨盟公司未经许可从事食品销售活动、未办理酒类流通备案登记从事酒类销售活动情节轻微并及时纠正，没有造成危害后果不予行政处罚一事，事实清楚，适用法律正确。
被告自贸区执法局就其行政行为的合法性向本院提交了以下证据、依据：证据1、1.1原告于2016年5月12日举报的登记；1.2原告于2016年5月13日举报的登记；1.3原告于2016年8月5日举报的登记。证明原告举报的具体情况。证据2、2.1福建省侨盟环球购电子商务有限公司营业执照复印件；2.2酒类流通备案登记表复印件；2.3食品流通许可证复印件。证明侨盟公司的主体资格。证据3、3.12016年5月16日现场笔录；3.2现场拍摄的照片；3.3现场负责人陈洪清的身份证复印件。证明侨盟公司当日在售的酒均有中文标签。证据4、4.1，2016年5月17日对侨盟公司制作询问笔录；4.2法定代表人董是耀身份证复印件；4.3牛栏奶粉进口货物报关单。证明侨盟公司辩称涉案葡萄酒均有中文标签。证据5、5.1.2016年5月26日对原告丁江建制作的询问笔录；5.2原告提供涉案葡萄酒的照片；5.3购物小票照片；5.4原告丁江建身份证复印件；5.5.2段视频；5.6.2016年5月26日原告丁江建使用虚假身份丁向东的名义制作的询问笔录；5.7原告以虚假身份丁向东名字签署的照片。5.1-5.5证明原告补充所举报的具体情况及其提供的证据材料；5.6证明原告曾使用虚假社保卡（身份证号：）进行虚假陈述；5.7证明原告使用虚假身份。证据6、6.1.2016年6月1日现场笔录；6.2现场拍摄的照片；6.3侨盟公司销售软件的截图；6.4补打印的涉案葡萄酒销售小票。6.1-6.2证明现场检查发现的涉案葡萄酒有中文标签；6.3-6.4证明涉案葡萄酒的销售情况。证据7、7.1.2016年6月15日对侨盟公司制作的询问笔录，证明侨盟公司对2段视频证据不予认可；7.2酒类流通附随单复印件，证明涉案葡萄酒的进货情况。证据8、8.1.2016年6月20日对侨盟公司制作的询问笔录，证明侨盟公司与闽城公司的关系。8.2福州保税区进口食品交易市场展厅租赁合同复印件，证明侨盟公司入驻还是商城时是以闽城公司名义入驻的。8.3闽城公司的营业执照复印件；8.4闽城公司的食品流通许可证复印件，8.3-8.4共同证明闽城公司的主体资格。证据9、2016年6月23日现场笔录。证明三城公司经营场所的情况。证据10、10.1.2016年6月28日现场笔录，证明三城公司库存的涉案葡萄酒均有中文标签；10.2三城公司的营业执照复印件、三城公司监事陈如的身份证复印件、授权委托书，证明三城公司的主体资格、陈如接受调查的权限；10.3三城公司的销货凭证复印件、增值税普通发票复印件、酒类流通附随单，证明三城公司与闽城公司的销货情况；10.4现场检查照片，证明三城公司库存的涉案葡萄酒均有中文标签；10.5涉案葡萄酒的报关单、卫生证书、检验检疫证明、原产地证明，证明三城公司经营的涉案葡萄酒进口情况；10.6.2016年6月28日对三城公司制作的询问笔录，证明三城公司表示涉案葡萄酒均有中文标签。证据11、2016年9月12日对侨盟公司制作的询问笔录，证明侨盟公司对销售无中文标签涉案葡萄酒的行为不予认可。证据12、延长立案核查期限审批表，证明延长立案核查期限审批情况。证据13、立案审批表，证明立案情况。证据14、案件核审表，证明本案审核情况。证据15、2016年7月11日案件审理记录，证明案件审理情况。证据16、行政处罚建议审批表，证明案件审批情况。证据17、行政处罚告知书、邮寄凭证，证明处罚告知情况、签收情况。证据18、陈述、申辩意见，证明侨盟公司的陈述申辩意见。证据19、延长案件办理期限审批表，证明延长案件办理期限审批情况。证据20、给侨盟公司的延长案件办理期限告知，证明延长案件办理期限告知情况。证据21、给原告的延长案件办理期限告知书、邮寄凭证，证明延长案件办理期限告知情况及签收情况。证据22、2016年9月23日案件审理记录，证明案件审理情况。证据23、行政处罚建议审批表，证明案件审批情况。证据24、行政处理告知书、邮寄凭证，证明行政处理告知书内容及签收情况。证据25、台风鲶鱼的新闻报道，证明2016年9月28日因不可抗力无法邮寄行政处罚告知书。证据26、福州市市场监督管理机关行政处罚程序暂行规定。证据27、关于印发实施中国（福建）自由贸易试验区福州片区相对集中行政处罚权具体工作方案的通知。
第三人侨盟公司未提交书面答辩及证据、依据。
经庭审质证，原告丁江建对被告自贸区执法局提供的证据1：总体无异议，因举报单位受案后未及时与其联系所以才举报了三次。证据2.1无异议，2.2、2.3侨盟公司4月份向其销售葡萄酒时不具有销售的许可证；证据3.1,3.2之前已经举报给12315，受举报后转给了总公司所在地的晋安片区，后来又转给马尾执法局时侨盟公司已经补贴标签了，所以被告自贸区执法局的举证没有证明力。证据3.3，无异议。证据4.1，在笔录中侨盟公司辩称均有中文标签，认为无中文标签的奶粉是合规合法的，实际上是违法的，法律规定要求奶粉必须要印刷中文标签，没有印刷中文标签的就是违法的，在笔录中侨盟公司辩称是电商购买的，但是电商奶粉销售只能由个人购买并且限额一年2万，侨盟公司不能以商家主体进行电商购物进货。在实体店买的应当属于正常贸易的食品，销售者应当承担食品安全责任。在实体店销售无中文标签的奶粉是违法的。证据4.2无异议。证据4.3不具有合法的证明力。证据5.1-5.5无异议，5.6-5.7已做了解释。证据6.1-6.2侨盟公司已经知晓举报事情，事后进行了加贴，不具有证明力；6.3-6.4侨盟公司卖给其的艾娜佳酿葡萄酒，后来又称卖给其的是艾娜佳酿珍藏红葡萄酒，说明之前销售给我时无中文标签。证据7.1-7.2辩称在结账时红酒名称打错了是不属实的，其实是没有张贴中文标签；7.3在购买时侨盟公司是没有经营权的，另外发票的开出日期是在8月以后才开具给我的，有售假和回补单据的事实。证据8.1侨盟公司和闽城公司是两个独立的公司，二者的资质、股东及能够承担的责任都是不同的，是两个独立法人，不能将闽城公司的许可证就等同于侨盟公司的许可证。8.2租赁合同只能证明入驻的是闽城公司，不能证明入驻的是侨盟公司；8.3-8.4与本案无关。我方主要是跟侨盟公司产生法律纠纷，与闽城公司无关联。证据9全部张贴中文标签的事实不能确认，存在回补的嫌疑证据10.1，亦存在回补的嫌疑；10.2无异议，10.3三城公司提供的材料时间上与购买时间相差4个月，且三城公司是闽城公司的供货商属于利益相关方，此证据证明力不足；10.4-10.6无异议，报关单和卫生证书只能证明三城公司有进口该红酒，但是不能证明侨盟公司销售的红酒就是三城公司进口的红酒，因三城公司进口的红酒是有中文标签的，但是侨盟销售的却没有，二者并不一致。证据11.1无证据证明原告对红酒做手脚，不可信。证据12、13、14无异议。证据15进口奶粉需要印刷中文标签，只要是实体店销售的境外奶粉就必须经过正常的贸易渠道，有检验检疫的证书、印刷的中文标签、进关的证明，所以笔录中对销售无中文标签的奶粉的事实认定是违法的。证据16、17无异议。对案件的审批情况没有查实，对侨盟公司的违法事实没有认定。证据18侨盟公司的申辩不具有真实性。证据19、20无异议。证据21，收到举报后一般60日内应当给予答复，可以延长30天，属于超期告知我，程序违法。证据22、23前面处罚后，后面又更改，是错误的。证据24无异议。证据25、超越了办理案件的时限证据。证据26、27无异议。
被告自贸区执法局质辩认为，证据1中显示我方有电话进行联系（证据22页）。证据2.2-2.3答辩中有相关说明。举报件已经转给晋安，但是原告在向我局举报时未提交相关材料。证据3.1原告声称购买奶粉3罐，笔录中显示是4罐，原告并未提供任何关于购买奶粉的小票及其他证据。侨盟公司的销售行为并未侵害原告的相关权益。同时根据相关规定，在2017年之前跨境电商的奶粉可以不印刷中文标签。6.3-6.4涉案葡萄酒的名称问题，侨盟公司已经在笔录中做了解释，两个酒的区分是名字相同只是在名称后加注颜色以区分；8.1送货单、发票补开的问题是行业内正常现象。8.2侨盟公司以闽城公司名义入住的，这份是租赁合同的证据，闽城公司在入驻海丝商城就是要设立侨盟公司进行进出口贸易的。21,办案日期是以立案日期为准，不存在超期问题。另，原告无法证明其购买奶粉，原告亦无法证明其在侨盟公司内购买奶粉，同时侨盟公司的销售行为是符合自贸区的政策的。
被告自贸区执法局对原告丁江建提交的证据1、2、5：无异议。对证据3：两段视频中并未出现奶粉，只拍摄了葡萄酒有无中文标签的现象，只能证明侨盟公司摆放了无中文标签的葡萄酒并不能证明销售了无中文标签的葡萄酒。对证据4：马尾法院对侨盟公司销售无中文标签视频的事实认定有误。
原告丁江建质辩中承认奶粉是其爱人购买，目前无法提供相关证据，但被告执法中有发现应主动进行查实。销售无中文标签的事实。马尾法院判决书已经予以认定，被告应进行相关查处。
本院对上述证据认证如下：对于被告自贸区执法局提供的证据、依据符合相关法律规定，可以作为本案定案的证据。对于原告丁江建提供的证据3拍摄的购买奶粉的微信视频，并未有奶粉的视频内容，亦未提供相关购物票证，本院不予认定。对于原告丁江建提交的其他证据，符合相关法律规定，本院予以认定。
经审理查明，原告丁江建于2016年4月，在第三人侨盟公司处购买了进口艾娜佳酿干红葡萄酒5箱30瓶，共计19810元，原告购买后认为所购红酒未张贴中文标签，于2016年5月12日，通过12315举报第三人侨盟公司销售的艾娜佳酿干红葡萄酒没有中文标签，要求查处；5月13日，原告第二次通过12315投诉，要求对其在第三人侨盟公司购买的奶粉及葡萄酒予以退货及赔偿；8月5日，原告第三次通过12315举报第三人侨盟公司未取得食品流通许可证及酒类流通备案登记证，要求查处。从2016年5月16日起，被告自贸区执法局对本案展开多次调查，调查过程未发现直接证据证明当事人销售的涉案葡萄酒未贴中文标签。第三人侨盟公司在原告8月5日举报前，已经办理《食品流通许可证》（于2016年6月6日办理）及《酒类流通备案登记表》（于2016年6月13日办理），被告自贸区执法局依法于2016年9月27日作出榕自贸处告字（2016）2号《行政处理告知书》，告知原告丁江建，第三人侨盟公司涉嫌销售无中文标签进口葡萄酒一事证据不足、跨境电商形式销售进口的无中文标签的进口婴幼儿配方奶粉不违反《中华人民共和国食品安全法》第九十七条规定，该案作销案处理。第三人侨盟公司未办理《食品流通许可证》及酒类流通备案登记，因在举报前已主动改正违法行为，情节显著轻微，不予行政处罚。原告丁江建不服，向本院提起行政诉讼。
另查，原告丁江建于2016年6月15日就被告侨盟公司之间产品销售者责任纠纷一案，向福州市马尾区人民法院提起民事诉讼。请求法院依法判决被告退还购物款19810.4元，依法判处赔偿原告十倍购物款198104元等等。福州市马尾区人民法院经审理，作出（2016）闽0105民初933号《民事判决书》，生效的判决书中对被告销售给原告的红葡萄酒没有粘贴中文标签予以确认，但认为属于标签粘贴存在瑕疵行为，客观上亦具有救济性。检验检疫部门认定该产品合格可销售饮用。说明该批红酒不存在影响食品安全情形及对消费者造成误导。依照《中华人民共和国食品安全法》及《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》的相关法律法规，判决驳回原告丁江建的诉讼请求。
本院认为，根据福州市人民政府文件榕政综[2015]251号福州市人民政府关于印发实施中国（福建）自由贸易试验区福州片区相对集中行政处罚权具体工作方案的通知，《中国（福建）自由贸易试验区福州片区相对集中行政处罚权具体工作方案》规定被告自贸区执法局行使食品药品监督管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权，故被告自贸区执法局负有查处辖区内相关食品药品违法行为的职责。依据《进出口预包装食品标签检验监督管理规定》第三条第一款规定，进口预包装食品标签应当符合我国相关法律法规和食品安全国家标准的要求。第九条规定，经检验，进口预包装食品有以下情形之一的，应判定标签不合格：（一）进口预包装食品无中文标签的；（二）进口预包装食品的格式版面检验结果不符合我国法律、行政法规、规章及食品安全标准要求的；（三）符合性检测结果与标签标注内容不符的。根据被告自贸区执法局提供的相关证据，可以认定第三人侨盟公司两次销售给原告丁江建的进口葡萄酒系购自福州三城进出口贸易有限公司，该批进口葡萄酒已经报关和经检验检疫通过，且卫生证书载明：“该批进口食品所检项目符合我国对有关食品安全标准要求”，入境货物检验检疫证明载明：“上述货物业经检验检疫，准予销售/使用”。说明该批红酒符合国家食品安全标准可以入境销售，且不存在前述第九条规定的情形。虽生效的福州市马尾区人民法院（2016）闽0105民初933号《民事判决书》确认被告销售给原告的红葡萄酒没粘贴中文标签，但不存在影响食品安全情形及对消费者造成误导，驳回原告丁江建的诉讼请求。该事实认定与被告自贸区执法局告知书中认定第三人侨盟公司涉嫌销售无中文标签进口葡萄酒一案证据不足相矛盾。鉴于人民法院判决认定具有法律效力，应认为第三人侨盟公司销售给原告丁江建该批红葡萄酒未粘贴中文标签。但本案证据表明第三人侨盟公司销售的该批红葡萄酒进货渠道是经报关和检验检疫通过的，仅是在销售该批红酒时未粘贴中文标签，属于标签粘贴存在瑕疵行为，被告对该案作销案处理并无不妥。
对于第三人侨盟公司销售的进口奶粉，虽原告丁江建未提供相关证据仅是在被告向其调查询问中作了陈述。被告自贸区执法局在调查中调取了相关奶粉的进口货物报关单，报关单上备注：跨境电商货物。根据财政部关税司《跨境电子商务零售进口商品清单》有关商品备注的说明：根据国家食品药品监督管理总局意见，由于《婴幼儿配方乳粉产品配方注册管理办法》仍在制定过程中，目前跨境电子商务零售进口婴幼儿配方乳粉时，暂不需要获得相关产品的配方注册证书。从2018年1月1日起，在我国销售的婴幼儿配方乳粉，包括通过跨境电子商务零售进口的婴幼儿配方乳粉，必须依法获得产品配方注册证书。根据海关总署正式下发《关于执行跨境电子商务零售进口新的监管要求有关事宜的通知》，明确给予化妆品、婴幼儿配方奶粉、医疗器械、特殊食品（包括保健品、特殊医学用途的配方食品等）一年的过渡期限，也就是一年的政策松绑期，过渡期政策的有效期至2017年8月11日，一年内，暂不执行《跨境电子商务零售进口商品清单》，也就是首次进口这些商品的不要求许可证、注册、备案。一般贸易进口的食品需要加贴中文标签，通过跨境电商进口的商品可不加贴中文标签，本案中的荷兰牛栏奶粉正是通过跨境电商进口的食品，检验检疫部门对此未加贴中文标签的奶粉予以放行。综上，可以认定被告自贸区执法局对第三人侨盟公司销售未张贴中文标签的进口奶粉的行为作销案处理的决定符合上述规定。
另，关于原告丁江建举报第三人侨盟公司在销售其进口葡萄酒时并未取得食品流通许可证，也并未进行酒类流通备案登记的事实，因第三人侨盟公司食品流通许可证上的发证日期为2016年6月6日、酒类流通备案登记表上的备案登记日期为2016年6月13日，本院予以确认。《酒类流通管理办法》第二十七条规定违反本办法第六条、第十条第一款规定的，由商务主管部门给予警告，责令其限期改正；逾期拒不改正的，可视情节轻重，对酒类经营者处二千元以下罚款，并可向社会公告。执法部门发现有从事酒类批发、零售的单位或个人（以下统称酒类经营者）未在取得营业执照后60日内，按属地管理原则，向登记注册地工商行政管理部门的同级商务主管部门办理备案登记的情况，应当责令相关单位或个人限期整改，原告丁江建8月5日举报时第三人侨盟公司已经完成酒类备案登记，已无责令整改的必要，且《酒类流通管理办法》已于2016年11月9日废止，故被告自贸区执法局的做法并无不当。依照《中华人民共和国食品安全法》第三十五条规定国家对食品生产经营实行许可制度。从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可。第三人侨盟公司在未取得食品流通许可证的情况下销售食品，应当给予行政处罚。同时，根据《食品药品行政处罚程序规定》第三十四条食品药品监督管理部门进行案件调查时，对已有证据证明有违法行为的，应当出具责令改正通知书，责令当事人改正或者限期改正违法行为。原告丁江建8月5日向被告自贸区执法局举报时第三人侨盟公司已经取得食品流通许可证，已无责令整改的必要，且其未取得食品流通许可证时的销售行为并未造成危害后果。被告自贸区执法局依据《中华人民共和国行政处罚法》第二十七条第二款规定“违法行为轻微并及时纠正，没有造成危害后果的，不予行政处罚”作出的不予行政处罚处理决定并无不妥。综上，被告自贸区执法局向原告丁江建作出的《行政处理告知书》事实清楚、程序合法，适用法律正确。原告丁江建的诉讼请求依据不足，不予支持。原告丁江建请求退货退款已被民事判决驳回，且该请求不属于行政案件审查范围，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告丁江建的诉讼请求。
案件受理费五十元，由原告丁江建负担。
如不服判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。
审 判 员 刘 宏
人民陪审员 蒋秋金
人民陪审员 陈丽华
二〇一七年九月十八日
书 记 员 池京征
附注：本判决书引用的主要法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。