浙江省瑞安市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温瑞民初字第982号
原告李旺弟。
原告王晓静。
委托代理人（特别授权代理）黄少群、张秀英，浙江安瑞律师事务所律师。
被告王定冲。
被告李蓓蕾。
委托代理人（特别授权代理）薛建东、周建雷，浙江安阳律师事务所律师。
被告沈兴明。
委托代理人（特别授权代理）朱振仕，浙江信泰律师事务所律师。
原告李旺弟、王晓静为与被告王定冲、李蓓蕾、沈兴明财产损害赔偿纠纷一案，于2015年3月23日向瑞安市人民法院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序，由审判员邢建独任审判，于2015年5月11日公开开庭进行了审理。原告李旺弟、王晓静及委托代理人黄少群，被告王定冲、李蓓蕾及委托代理人周建雷、被告沈兴明及委托代理人朱振仕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李旺弟、王晓静诉称：两原告和被告王定冲、李蓓蕾系浙江省瑞安市安阳街道之江花园山茶花1幢3单元506室、606室房屋的业主，双方系楼下和楼上的相邻关系。2013年9月，606室房屋进行装修。18日17时许，606室房屋装修工人下班忘记关水龙头，导致房内大量污水流到楼下原告居住的506室内，造成506室房屋因长时间，大面积积水而致天花板装饰，墙体油漆、木地板等室内装修全部损坏（详见清单）并造成许多电器设备、生活用品等损坏而无法使用。原告当晚发现后，便及时与被告就赔偿事宜进行协商，双方于次日凌晨签订了《赔偿协议》，约定除房屋原始墙体、客厅地砖、卫生间地砖、大门无需要重装外，其余室内装修均需按原有品牌及材料重新装修，装修期间为两个月，原告因此在外住房产生的费用及其他相应损失均由被告承担。然而，协议签订后，两被告拒不履行，至今没有修复原告的506室房屋，并拒绝赔付原告的相应损失。现诉请：1、依法判令被告连带赔偿原告各项经济损失共计137936元（详见清单、以鉴定结论为准）；2、本案诉讼费由二被告承担。
原告在本院指定的举证期限内提供了以下证据：
1、原告身份证二份，证明两原告的身份情况。
2、户籍证明二份、身份证一份，证明三被告的身份情况。
3、瑞安市房权证瑞（房）字第00××13号房产证复印件、产权证明各一份，证明两原告系瑞安市安阳街道之江花园山茶花1幢3单元506室房屋的业主的事实。
4、产权证明一份，证明被告王定冲、李蓓蕾系浙江省瑞安市安阳街道之江花园山茶花1幢3单元606室房屋的业主的事实。
5、照片十六份、光盘一份，证明两原告的房屋积水的情况。
6、安阳资产评估事务所资产评估报告书、瑞阳资产评估事务所资产评估报告书各一份，证明原告房屋因积水产生的部分财产经济损失的事实。
7、赔偿协议书一份，证明原、被告双方达成的赔偿协议。
8、结婚照二份，证明因漏水造成的损失。
被告王定冲、李蓓蕾辩称：一、两位答辩人住在浙江省瑞安市安阳街道之江花园山茶花1幢3单元606室，室内装修承包给沈兴明，当日因为工人下班忘记关水龙头导致污水流到506室，应该由沈兴明负责赔偿。二、两位原告的要求赔偿的损失过高，原告支付的工资和材料共计9万元明显过高，其他的损失没有证据予以佐证，不需要承担。
被告沈兴明辩称：第一、二被告的房屋因什么原因漏水答辩人并不知情，也没有任何证据可以证明是装修工人忘记关水龙头导致污水溢出。水龙头到底是开着还是关着，这是非常明显的，何况作为装修工人不可能没有这种常识。因此，原告认为是装修工人的行为导致损害，证据不足。二、假设是某装修工人的行为不当导致漏水，那么原告也应当进一步明确是哪一个工人行为不当，由行为人自己对自己的行为后果负责，答辩人并不是房屋装修的总承包人，仅仅是负责木工的师傅，要求答辩人承担赔偿责任显然与法不符。三、原告提出的诉请远高于第一、二被告已经达成的协议，约定由第一、二被告赔偿原告的损失，与答辩人无关，答辩人只是作为见证人在协议上签字。四、假设答辩人应当赔偿原告的损失，那么原告的要求显然也是过高的。综上所述，原告要求答辩人赔偿损失缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。
上述证据经庭审质证，本院综合认定如下：
一、被告王定冲、李蓓蕾对原告出示的证据质证如下：证据1、2、3、4没有异议，证据8是不是与本案有关系，是不是由于漏水造成的损失没有证据予以证实，也有可能是原告保存不当造成的损坏，与本案关联性有异议，证据7，确实是两位被告和原告签订的，但是该证据是在两位原告的胁迫之下签订的，而且是初步的协议，第四条约定在装修完毕后再协商赔偿，没有对具体金额进行确定，而且当时被告也不懂法律，不知道应当承担什么责任，因此该证据不能证明原告待证的事实。证据5，该证据是否与被告房屋漏水有关无法查实，对其关联性有异议。证据6，第一份评估书我方没有异议，第二份评估书，在法庭已经指定安阳评估所作出合法的评估报告之后，原告方再次要求申请评估是没有法律依据，而且该评估没有经过被告方的同意，该评估书第3页第3点说明该评估是不管这些财物有无损坏，也没有考虑财务相应贬值等因素，而是完全按照新的计算，是不符合规定的。第11点也明确说明是按照清单所列，说明这些损失是原告自己申报的，评估所也是依据清单作出的评估，评估书中没有现场勘察的照片，说明评估人员没有到现场勘察，不符合客观真实的情况。2015年1月1日两位评估人员的资质证书没有经过检验，说明该两位人员是没有资质的。报告中的明细表，备注新增的几项，大理石、洗手台等几项是泡不坏的，成品门是不需要重新做的。我方对于该报告的三性均有异议。
被告沈兴明的质证意见如下：证据1、2、3、4同意被告王定冲、李蓓蕾的意见，我是作为证人在赔偿协议书签字的，对于照片同意第一、二被告代理人的意见，无法证明这些是由于漏水造成的，也许是原告自己没有保管好造成的，评估报告同意第一、二被告的意见，但是无论该证据的三性是否认可，也与被告沈兴明无关。
本院认为，原告提供的证据1、2、3、4、7符合证据的真实性、合法性、关联性，本院依法予以采信。证据5、8的真实性本院予以确认，但与本案缺乏关联性。证据7的真实性本院予以确认，结合原告方提供的现场照片、评估人员现场拍摄的照片，对其合理的部分本院予以支持。
根据以上证据及双方当事人的陈述，经本院审理认定的事实如下：坐落于本市安阳街道之江花园山茶花1幢3单元506室、606室分别系原告李旺弟、王晓静和被告王定冲、李蓓蕾所有。2013年9月，被告王定冲、李蓓蕾所有的606室房屋进行装修。同月18日17时许，606室房屋因屋内积水，导致房内大量污水流至楼下原告居住的506室内，造成506室房屋天花板装饰，墙体油漆、木地板等室内装修部份损坏。
本院认为：被告王定冲、李蓓蕾系本市安阳街道之江花园山茶花1幢3单元606室的业主，故对其房屋享有妥善保管的义务。因其装修时未尽安全管理的义务，致使屋内积水流至原告屋内，由此给原告造成的经济损失被告应当予以赔偿。原告现无证据证明被告沈兴明系606室装修承包者，亦无证据证明被告沈兴明对造成原告屋内物品损失存在过错，故原告诉请要求被告沈兴明赔偿经济损失无事实及法律依据，本院不予支持。原告因被告房屋漏水而遭受的损失客观存在，结合瑞安市瑞阳资产评估有限公司瑞评报（2015）002号资产评估报告书的评估结论及原告提供的现场照片来看，其中部分损失可通过修缮等方法予以恢复，剔除其不合理的部分，原告遭受的经济损失为39757元。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百十七条第二款之规定，判决如下：
一、被告王定冲、李蓓蕾应于本判决生效后10日内赔偿原告经济损失39757元。
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3059元，减半收取1530元，由原告负担441元，被告负担1089元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院在递交上诉状之日起7日内先预缴上诉案件受理费3059元［（具体金额由温州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇温州市中级人民法院，温州市财政局非税收入结算户，开户行：农行温州市分行，帐号：192999010400031950013。逾期按自动撤回上诉处理］。
审 判 员 邢 建
二〇一五年六月十九日
代书记员 欧阳佩佩