昆明市呈贡区人民法院民 事 判 决 书（2015）呈民初字第162号原告徐乾文，男，1966年10月22日生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。系受害人徐某的父亲。原告夏德怀，女，1971年11月22日生，汉族，云南省昭通市人，住昭通市昭阳区。系受害人徐某的母亲。以上二原告共同委托代理人飞扬，北京盈科（昆明）律师事务所律师，一般授权代理。被告李水永，男，1980年5月8日生，汉族，云南省昆明市人，住昆明市呈贡区。被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司。住所昆明市二环西路高新区段**。负责人李浩，该分公司总经理。组织机构代码证号74528576-8。委托代理人梁腾云，云南东陆律师事务所律师，一般授权代理。委托代理人李欣，云南东陆律师事务所实习律师，一般授权代理。原告徐乾文、夏德怀诉被告李水永、中国平安财产保险股份有限公司云南分公司（以下简称平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法组成合议庭，于2015年2月9日在呈贡区看守所公开开庭进行了审理。原告徐乾文、夏德怀及其共同委托代理人飞扬，被告李水永，被告平安保险公司委托代理人梁腾云、李欣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐乾文、夏德怀诉称：我们是受害人徐某的父母。2014年11月21日17时50分许，被告李水永驾驶云Ａ×××**号“丰田”牌小型轿车在呈贡沿月华街由西向东行驶至月华街与云岭路交叉路口，直行通过路口时恰遇到徐某和曾维卓分别骑行两辆自行车沿月华街左转驶入云岭路，李水永发现情况后避让不及，致云Ａ×××**号车车头与两轮自行车尾部相撞，致使徐某现场死亡，经法医鉴定，徐某系交通事故致颅脑损伤致死。此外，该事故经昆明市公安局呈贡交警大队认定，被告李水永承担此次事故的全部责任。被告的行为严重侵犯了我们的合法权益，给我们造成了巨大精神痛苦。为了维护我们的合法权益。特向人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告李水永支付我们死亡赔偿金464720元（23236元/年×20年）、精神损害抚慰金100000元、误工费12500元（4500元+8000元）、交通费1796元、住宿费11136元、伙食费5620元，以上合计595772元；2、被告李水永支付原告失独家庭特别扶助金100000元；3、被告平安保险公司在交强险和商业三者险的保险责任范围内对上述债务承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告承担。被告李水永辩称：对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议，对原告提出的各项诉讼请求无异议。被告平安保险公司辩称：对本案交通事故发生的事实及责任认定无异议，但被告李水永存在逃逸行为。云Ａ×××**号车在我公司投保交强险和商业三者险。商业三者险应根据保险合同进行赔偿，被告李水永系肇事逃逸，根据商业三者险保险合同的约定，我公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。诉讼费不应由我公司承担，失独家庭扶助金不应该支持。原告其余各项诉讼请求是否合法，在质证阶段陈述。本次交通事故还造成另一名人员受伤，应该为另一名伤者保留一定份额。综合诉、辩主张，双方当事人争议的焦点为：1、原告主张赔偿的损失是否符合法律规定，应否支持？2、被告应否及如何承担本案赔偿责任。原告针对其诉讼请求和本案争议焦点，向本院提交了以下证据：1、道路交通事故责任认定书1份，欲证明事故事实及责任划分，被告李水永负事故全部责任的事实。2、火化证1份，欲证明徐某死亡的事实。3、户口簿、结婚证各1份，欲证明两原告系受害人徐某的父母的事实。4、收入证明2份，欲证明原告徐乾文、夏德怀的月收入分别为4500元、8000元的事实。5、交通费票据、住宿费发票、餐费发票**，欲证明受害人徐某的亲属为处理丧葬事宜支付交通费、住宿费和餐费的事实。经质证，被告平安保险公司对原告提交的第1组证据的真实性、合法性及关联性无异议，但认为被告李水永系肇事逃逸，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任；对第2、3组证据的真实性、合法性及关联性无异议；对第4组证据的真实性、合法性及关联性不认可；对第5组证据中交通费发票的真实性、合法性无异议，关联性不认可，请法庭酌情认定交通费，对住宿费发票的真实性、合法性无异议，关联性不认可，对该组证据中的餐费发票的真实性、合法性及关联性不认可。被告李水永对原告提交的上述证据的质证意见与被告平安保险公司的质证意见一致，但认为其在事故发生后驾车驶离现场，不构成逃逸。被告平安保险公司针对其答辩观点和本案争议焦点，向本院提交了机动车辆保险条款、电话营销专用机动车辆保险单、投保单1组，欲证明根据商业三者险保险合同第四条第八款约定，因被告李水永肇事逃逸，保险公司在商业三者险内不承担赔偿责任，且平安保险公司已经向被保险人送达商业保险合同条款，并按照《保险法》第17条的规定尽到了提示或明确说明的义务。经质证，原告对被告平安保险公司提交的证据的真实性无异议，对证明内容不认可，保单没有投保人的签字，看不出被告平安保险公司已对投保人尽到了提示或告知义务，认为被告平安保险公司未尽到提示、告知义务。被告李水永对被告平安保险公司提交的上述证据，认为保单不是自己签字，其不清楚云Ａ×××**号车的投保情况。被告李水永除上述陈述外，未向本院提交其他证据。庭审结束后，本院依法调取了本院作出的（2015）呈民初字第75号刑事判决书，该判决书已经生效，认定被告李水永交通肇事并逃逸属实。本院认证认为：对原告提交的第1、2、3组证据，被告质证无异议，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定；第4组证据，不能证明与本案的关联性，本院对其关联性不予认定；第5组证据，其中交通费票据、住宿费票据，被告质证对其真实性、合法性无异议，本院对其真实性、合法性予以认定，但不能证明与本案的关联性，本院对其关联性不予认定，该组证据中的餐费发票，其真实性不能核实，本院对其真实性不予认定。对被告平安保险公司提交的上述证据，其来源合法、内容真实，且与本案有关联性，本院对其真实性、合法性及关联性予以认定，能否证明其证明观点，本院在“本院认为”部分进行评判。综上所述，本院确认如下法律事实：原告徐乾文、夏德怀是受害人徐某的父母。2014年11月21日17时50分许，被告李水永驾驶云Ａ×××**号“丰田”牌小型轿车在呈贡区沿月华街由西向东行驶至月华街与云岭路交叉路口，直行通过路口时恰遇徐某和曾维卓分别骑行无号牌两轮自行车沿月华街左转驶入云岭路，被告李水永发现情况后避让不及，致云Ａ×××**号车头与两辆自行车尾部相撞，造成徐李丽杰现场死亡（经法医鉴定：徐某系交通事故致颅脑损伤致死）及三车受损的交通事故，事故发生后，被告李水永驾车驶离现场。该事故经昆明市公安局呈贡分局交警大队认定，被告李水永承担此事故的全部责任，徐某、曾维卓不承担此事故的责任。另查明：本院于2014年3月19日作出（2015）呈民胡子第75号刑事判决书，认定李水永交通肇事并逃逸属实，其构成交通肇事罪，判处有期徒刑三年零六个月。还查明：云Ａ×××**号车在被告平安保险公司投保了交强险及商业三者险，其中交强险死亡、伤残赔偿金（含死亡赔偿金、误工费、交通费等）保险赔偿责任限额为110000元，医疗费（含医疗费、后期治疗费、营养费和住院生活补助费）保险赔偿责任限额为10000元；商业三者险的保险赔偿责任限额为200000元（含不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。原告为维护其合法权益向法院提起诉讼，请求判决支持其诉讼请求。本院认为：《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）……（略）；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。本案系机动车与非机动车驾驶人之间发生的交通事故，该事故经交警部门认定，被告李水永承担此事故的全部责任，受害人徐某不承担此事故的责任。根据上述法律规定和责任认定，原告因亲属徐某死亡造成的经济损失应先由被告平安保险公司在其承保云Ａ×××**号车的交强险责任限额内承担赔偿责任，故对原告要求被告平安保险公司在交强险保险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院予以支持。关于被告平安保险公司应否在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条规定：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该司法解释第十一条规定：保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款规定：在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。本案中，被告李水永驾驶机动车发生重大交通事故并逃逸，其行为构成犯罪并被依法追究刑事责任，被告李水永违反了法律禁止性规定，被告平安保险公司将此种情形作为保险合同免责条款的免责事由，并在保险单及保险条款等保险凭证上，以足以引起投保人注意的文字、字体进行了说明，本院认为，被告平安保险公司已经履行了相应的提示义务。被告李水永认为不是其投保，保单不是其签字，不清楚投保情况的答辩主张，本院不予采信，被告平安保险公司认为根据保险条款的约定，被告李水永肇事后逃逸，其不应当在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的答辩主张，本院予以采信。故对原告要求被告平安保险公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告主张赔偿的损失是否符合法律规定问题，本院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助器具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条规定：死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。受害人徐某系在校大学生，原告按照城镇居民标准主张死亡赔偿金的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持；原告主张的近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费，本院酌情支持5000元；原告主张的精神损害抚慰金，受害人徐某因本次交通事故死亡，确已对两原告造成精神损害，但原告主张的金额过高，本院酌情支持50000元；原告主张的失独家庭特别扶助金，不是法定赔偿项目，本院不予支持。综上，原告的损失，本院作如下认定：死亡赔偿金464720元（23236元/年×20年），近亲属处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费5000元，精神损害抚慰金50000元，上述损失共计519720元。原告的上述损失，由被告平安保险公司在交强险死亡、伤残赔偿金责任限额内承担110000元（含精神损害抚慰金50000元）；剩余的409720元，由被告李水永承担。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律的若干问题》第十八条、第二十七条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第二十九条之规定，判决如下：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司云南分公司于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐乾文、夏德怀人民币110000元。二、由被告李水永于本判决生效后十日内一次性赔偿原告徐乾文、夏德怀人民币409720元。三、驳回原告徐乾文、夏德怀的其他诉讼请求。案件受理费人民币10758元，由被告李水永承担。如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决的，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内，向本院申请强制执行：申请强制执行的期限是二年。审 判 长  李瑜萍审 判 员  李建华人民陪审员  金丽萍二〇一五年五月五日书 记 员  饶 丽