浙江省台州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙10民终字第1396号
上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司玉环支行。住所地：玉环县玉城街道玉兴西路*号。
代表人：虞颖华，该行行长。
委托诉讼代理人：杨青松，浙江辅成律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：玉环佳仕阀门有限公司。住所地：玉环县机电工业园区。
法定代表人：梁剑冰，该公司董事长。
委托诉讼代理人：褚长兵，该公司员工。
上诉人中国银行股份有限公司玉环支行因与被上诉人玉环佳仕阀门有限公司保证合同纠纷一案，不服浙江省玉环县人民法院（2016）浙1021民初1458号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人均未提交二审新证据，且一致同意以庭询谈话方式审理，本院不开庭审理了本案。现已审理终结。
上诉人中国银行股份有限公司玉环支行上诉请求：1、判决上诉人支出的律师费42000元由被上诉人负担；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定事实不清，程序违反。原审判决认为上诉人就同一笔债权再次要求被上诉人承担实现债权的律师费明显不当，系加重被上诉人的负担。该意见明显不当，具体如下：1、程序不当。原审认定该部分事实，没有调取证据或者质证，导致上诉人没有机会阐述自己的理由。2、认定事实不正确。本案所涉及的律师费在其他案件中根本没有收取，被上诉人也不是该案件的当事人，何谈再次承担律师费？二、原审判决逻辑思维矛盾，缺乏法律规定。1、按照上诉人与被上诉人之间的最高额保证合同约定，法院收取的诉讼费与律师费均为实现债权的费用，但原审法院认为虽然双方达成暂缓起诉协议，但并不影响上诉人在此之后起诉被上诉人以及要求被上诉人支付本案的诉讼费用。按照该认定，法院可以收费两次，而律师则不可以，不知依据什么规定。三、原审法院并不清楚上诉人与律师之间的约定，也没有进行调查。同时也不清楚司法行政部门对于律师费收取的规定，且误以为对同一法律关系只能一次性起诉和收费。1、当事人与律师之间关于律师费，可以系列案件包干，也可以分案收取。就同一案件来说，可以是仅收取一审的律师费，也可以协商预收一审与二审的费用。2、按照浙江省律师收费标准，民事案件1000万元以上收费标准为1%至2%，上一案件收取律师费8万元，本案律师费仅为42000元，如何谈得上加重负担。本案上诉人支付的律师费合理，不存在重复支付或者恶意支付，被上诉人应当予以承担。
被上诉人玉环佳仕阀门有限公司辩称，上诉人可以在当时一并起诉，为何要分二次起诉，被上诉人认为只能为上诉人承担一笔律师代理费，不是金额多少的问题。
中国银行股份有限公司玉环支行向一审法院起诉请求：1.玉环佳仕阀门有限公司代为偿还浙江清源水暖洁具有限公司流动借款本金10000000元，利息、罚息178739.48元（按合同约定利率计算，暂算至2016年1月28日止）；出口商业发票贴现融资421520.71美元，利息、罚息6147.91美元，合计427668.63美元（按合同约定利率计算，暂算至2016年1月28日止），及实现债权的律师费用42000元，并继续支付自2016年1月29日起至被告玉环佳仕阀门有限公司实际履行之日止的利息、罚息（按合同约定利率计算）；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2015年4月21日，被告玉环佳仕阀门有限公司与原告签订了一份《最高额保证合同》。双方约定：玉环佳仕阀门有限公司为案外人浙江清源水暖洁具有限公司与原告之间自2015年4月21日起至2017年4月21日止签订的借款、贸易融资、保函、资金往来业务及其他授信业务合同承担连带保证责任，保证的最高额本金余额为1400万元及基于主债权之本金发生的利息（包括利息、罚息、复利）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费）等、因债务人违约而给债权人造成的损失等。保证期间为主债务届满之日起两年。2015年9月21日，浙江清源水暖洁具有限公司与原告签订一份流动资金借款合同，约定浙江清源水暖洁具有限公司向原告借款人民币1000万元，借款期限为七个月，借款年利率6.44%，采用按月付息，到期一次性还本的还款方式；逾期贷款罚息为约定利率加收50%、不能按期支付利息的，应计收复利，复利按罚息利率计算。合同生效后，原告依约将贷款发放至浙江清源水暖洁具有限公司账户中。2014年9月29日，浙江清源水暖洁具有限公司与原告签订了出口商业发票贴现协议，约定由原告向浙江清源水暖洁具有限公司出口销售水暖洁具、五金制品等提供出口商业发票贴现服务。其中，申请日期为2015年9月17日至2015年9月25日之间，金额为421520.71美金。贴现的期限最长不超过发票到期日后的30天。融资贴现的利率：贴现日前一个工作日（北京时间）9：00前从路透社获取的最新的3个月的LIBOR/HIBOR/SWAPRATE+3.4%P.A，其余融资申请书第四条约定了融资贴现的利率为+3.5%P.A。利息自贴现之日计，按实际支付大项金额和计息天数计算；逾期款项，从逾期之日起按照罚息利率计收利息，直至清偿本息为止；不能按期支付的利息以及罚息，按本款约定的罚息利率按月计收复利并约定了贴现利率及计算利息、罚息、复利。此后，原告应浙江清源水暖洁具有限公司要求如约贴现。因浙江清源水暖洁具有限公司违反双方约定，未能还本付息。原告据此宣布合同提前到期。截至2016年1月28日止，被告拖欠贷款本息为10178739.48元，拖欠出口商业发票贴现本息为427668.63美元。被告玉环佳仕阀门有限公司也未按合同约定履行担保还款义务。原告为实现债权支付了律师费42000元。原审法院于2016年3月1日作出的（2015）台玉商初字第4305号判决书中，原告已经就本案所涉债权向浙江清源水暖洁具有限公司主张了实现债权的律师费。
一审法院认为，原告、案外人浙江清源水暖洁具有限公司、被告玉环佳仕阀门有限公司之间签订的流动资金借款合同、最高额保证合同、出口商业发票贴现协议，当事人主体适格，意思表示真实，内容不违反法律和行政法规的强制性规定，应认定有效。被告玉环佳仕阀门有限公司自愿对浙江清源水暖洁具有限公司与原告在2015年4月21日至2017年4月21日签署的借款、贸易融资等资金业务合同在最高额债权人民币1400万元承担连带责任保证担保，在此期间，实际发生的债权为人民币1000万元，和美元421520.71元，低于人民币1400万元，故被告玉环佳仕阀门有限公司在案外人浙江清源水暖洁具有限公司未能清偿上述款项时应对上述款项承担连带清偿责任。被告玉环佳仕阀门有限公司承担保证责任后，有权向债务人浙江清源水暖洁具有限公司追偿。对于被告认为原告主张的实现债权的费用（包括律师费和本案诉讼费）不应当由被告承担的意见。原告认为其是基于不同诉讼请求提出的诉讼，法律也允许原告依据不同的请求权提起两次诉讼。虽然双方在玉环县政府的主持下达成了暂缓起诉被告，先处理浙江清源水暖洁具有限公司的资产，再处置被告资产的协议，事后因中信银行未能履行与被告达成的协议，原告担心债权得不到清偿，故向法院起诉本案被告，依据双方合同的约定原告实现债权的费用理应由被告负担。原告已经在（2015）台玉商初字第4305号案件中主张了本案所涉债权的实现债权的律师费，并且法院也已经支持了原告的请求，现原告就同一笔债权再次要求被告承担实现债权的律师费明显不当，系加重被告的负担，故对原告要求被告承担本案实现债权的律师费的请求不予支持。虽然原告与被告之间达成了暂缓起诉的协议，但并不影响原告在这之后起诉被告，以及要求被告支付本案的诉讼费用，故对被告主张其不应承担本案诉讼费用的意见不予采纳。因此，原告诉称的诉讼请求合法合理的部分，予以支持。判决：一、限被告玉环佳仕阀门有限公司于本判决生效后三个月内偿还原告中国银行股份有限公司玉环支行借款本金人民币10000000元，利息、罚息、复利178739.48元（按合同约定利率计算，暂算至2016年1月28日止）；出口商业发票贴现融资421520.71美元，利息、罚息、复利6147.92美元（按合同约定利率计算，暂算至2016年1月28日止），并继续支付自2016年1月29日起至本判决履行完毕之日止的利息、罚息、复利（按合同约定利率和中国人民银行规定计算）；二、驳回原告其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费100167元，由被告玉环佳仕阀门有限公司负担。
二审期间，双方当事人未提供新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，在借款实践中，出借人为了能够在借款人出现违约情况时将自己的风险降至最低，在借款合同中约定对方不履行还款义务时，需承担出借人为实现债权所支出的律师费等费用。人民法院裁判律师代理费的负担应当审查该律师费的支付是否合理，否则将会不适当的增加债务人的财务负担。上诉人已经在2015年就借款合同向主债务人浙江清源水暖洁具有限公司主张债权，并要求该公司承担其实现债权的律师费，上诉人的诉讼主张得到了原审法院的支持。对于上诉人而言，其可以分别就借款合同及保证合同主张权利，但上诉人就同一债权分别支付的律师代理费则不应完全由债务人来承担，因为这并不属于债权人的必然支出费用。虽然本案上诉人是向保证人主张权利，但保证人承担了该笔费用后，仍有权向借款人追偿，显然债务人为此承担了两笔律师代理费，这明显增加了债务人的负担。而且就本案而言，在主债权已经获得支持的情况下，对于担保债权的行使，上诉人完全可以自己向法院主张权利，无需再次聘请律师出庭参加诉讼。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，对此本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费850元，由上诉人中国银行股份有限公司玉环支行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 许战平
审 判 员 胡精华
代理审判员 王晓婷
二〇一六年九月七日
书 记 员 项海英