辽宁省大连市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）辽02行赔再1号
上诉人（原审原告）杜旖彬，女，1982年11月11日出生，汉族，系大连托普联合工程顾问有限公司职员，现住大连市中山区。
委托诉讼代理人:颜承星，系辽宁青松律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）大连市国土资源和房屋局，住所地大连市中山区人民路72号。
负责人人:汤凯，系该局副局长。
委托诉讼代理人：赵莹莹，系辽宁智库律师事务所律师。
委托诉讼代理人：辛冬娜，女，1978年12月14日出生，汉族，系大连市不动产登记中心工作人员，住址大连市甘井子区。
上诉人杜旖彬与被上诉人大连市国土资源和房屋局（以下简称房屋局）行政赔偿一案，大连市中山区人民法院于2012年11月26日作出（2012）中行初字第20号行政赔偿判决。杜旖彬不服该判决，上诉至本院。本院于2013年4月11日作出（2013）大行终字第69号行政赔偿判决。该判决发生法律效力后，杜旖彬向本院提出申诉。本院经审判委员会讨论决定，于2014年11月26日作出（2013）大审行监字第10号行政裁定，裁定再审本案，并于2016年6月28日裁定发回大连市中山区法院重审。大连市中山区法院于2017年12月27日作出（2016）辽0202行赔初1号行政赔偿判决书，杜旑彬不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杜旖彬的委托诉讼代理人颜承星、被上诉人大连市国土资源和房屋局的委托诉讼代理人赵莹莹、辛冬娜均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
一审法院判决认定的基本事实是，座落于大连市沙河口区红旗东路红旗小区C-5-2号楼2单元5层2号的房屋原登记于杜宝成（杜旑彬之父）名下。2002年8月，房屋局对案外人张文华的权属转移申请进行审查后，为其颁发大房权证沙私字第XX**号房屋所有权证，后张文华将房屋转卖。本案杜旑彬于2009年6月提起行政诉讼，请求房屋局为张文华办理的转移登记行为违法，2009年11月，大连市甘井子区人民法院作出（2009）甘行初字第72号行政判决书，判决：”确认大连市国土资源和房屋局大房权证沙私字第XX**号房屋权属转移登记违法”，房屋局不服一审判决向本院提起上诉，本院于2010年10月作出（2010）大行终字第123号行政判决书，判决：”驳回上诉，维持原判”。其中该判决书认定：”上诉人（房屋局）已经尽到了审查职责，原审认为房屋局没有审查杜宝成结婚证而缺乏主要证据的观点不当，认定房屋局应对此承担责任的定性错误，由于案涉房屋已为案外人善意取得，原变更登记的具体行政行为已被另一具体行政行为取代，已不具有可撤销的内容，因此应确认被诉具体行政行为违法。”杜旑彬于2011年6月向房屋局提出《行政赔偿申请书》，后因无果起诉法院，请求法院判决房屋局赔偿因其违法行政行为给杜旑彬造成的损失人民币1，055，520元。
另，在本案的审理过程中，杜旖彬申请对案涉房屋进行市场价值鉴定，并通过本院司法鉴定处委托大连恒源房地产土地评估有限公司作为鉴定机构。2012年10月，大连恒源房地产土地评估有限公司下发”（2012）大法技字第00732号”退鉴函，并注明退鉴原因为：”因委托方（杜旖彬）提供的房证及司法鉴定委托书记载的地址有区别，同时现场已经找不到沙河口区红旗东路红旗小区C-5-2号楼2单元5层2号地址所对应的房屋，并一直未提供上述两处房屋地址是否为同一房屋的材料，造成鉴定拖延，则退鉴。”2012年11月26日，大连市中山区人民法院下发（2012）中行初字第20号行政判决书，判决驳回杜旖彬的诉讼请求，杜旖彬不服该判决，提起上诉，本院于2013年4月11日下发（2013）大行终字第69号行政赔偿判决书，判决驳回上诉，维持原判。该判决生效后，杜旖彬向本院提出申诉，本院于2014年11月26日作出（2013）大审行监字第10号行政裁定书，裁定本案由本院另行组成合议庭进行再审，并中止原判决的执行。本院再审认为，本案系行政赔偿案件，对赔偿请求人的实际损失数额应予以确定，裁定撤销本院（2013）大行终字第69号行政赔偿判决及大连市中山区人民法院（2012）中行初字第20号行政赔偿判决，发回大连市中山区人民法院重审。
另查，2016年7月21日，大连市公安局西岗分局作出大公（西）刑立告字【2016】876号立案告知书，内容为：经审查2009.12.09大连市房地产发证中心被诈骗案有犯罪事实，根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十条之规定，决定立案侦查，立案决定书大公（西）刑立告字【2016】876号，案件编号A2102034700002016070040，特此告知。因本案涉嫌刑事犯罪，故一审法院于2017年6月7日下发（2016）辽0202行赔初1号行政裁定书，裁定中止诉讼。后经与大连市公安局西岗分局沟通，该案件未展开侦查，故一审法院恢复审理，杜旑彬变更了诉讼请求，双方未提交新证据，案涉房屋的市场价值仍无法鉴定。
一审法院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织的合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害中发生的作用承担相应的赔偿责任。综合本案，已经发生法律效力的大连市中级人民法院（2010）大行终字第123号行政判决书确认被告大连市国土资源和房屋局审查了申请人提交的申请书、户口簿、协议书等证据，能够证明房屋的共有关系及转让过程，因此房屋局已经尽到了审查职责，由于张文华因提交虚假材料，给杜旑彬造成的损失，不应由房屋局承担行政赔偿责任，故对杜旑彬的诉请，不予支持。据此判决：驳回杜旖彬的诉讼请求。
杜旑彬上诉称，请求撤销原判，依法改判房屋局赔偿房屋一处（市内87.96平方米）或相应货币105万元；并支付14年租房损失人民币16.8万元（每月1000元×14年）。
主要的事实和理由：一、房屋局审查的《房地产权属转移登记申请书》里的”婚姻证明”没有审查，证明不了房屋过户双方的主体资格和权力。该申请书是房屋”更名”登记，而不是房屋局所主张的房屋买卖登记。特别是该申请书中房屋现居住状况一栏为”夫妻居住”字样。在过户双方均未提供婚姻证明情况下，依据什么认定房屋共有关系；二、大连市中级法院（2010）大行终字第123号行政判决书驳回了房屋局的申请，维持了大连市甘井子区法院甘行初字第72号确认房权转移登记违法的行政判决。虽然两个法律文书均已发生法律效力，但大行终123号判决中的的本院认为与甘行初72号的登记违法判决效力相比，大连中院的本院认为是没有法律效力的，因该文书的审理观点和结果是相互矛盾的；三、涉案房退鉴所述不真实。房址变化因政府调整区域规划造成的；现居住人不配合鉴定人员入室测量评估；杜旑彬当时提供的房址是房证地址，至于与现址不一致，材料也应由房屋局提供。
被上诉人房屋局不同意上诉人杜旑彬的上诉请求，请求依法驳回上诉人上诉请求，维持原判。
主要的事实和理由：一、被上诉人在办理案渉房屋所有权转移登记时，依法审查了相关资料，已尽合理审查职责，不存在过错。（2010）大行终字第123号判决为生效判决也认定了被上诉人已尽合理审查职责，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有法律和事实依据。1、案渉房屋所有权自原有产权人杜宝成转移至张文华的登记申请发生在2002年8月12日，被上诉人已根据当时适用的法律规定尽到了审查义务，审查事项及范围均符合当时的法律规定，不存在过错。根据《城市房屋权属登记管理办法》（2008年7月1日废止）第十七条：”因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起三十日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件”的规定，以及《辽宁省城镇房地产交易管理条例》第六条：”进行房地产交易，交易当事人必须依法签订交易契约或者合同，并持下列文件到房地产所在地房地产交易管理机构办理登记手续；（一）房屋所有权证及该房屋占用范围内的土地使用权证；（二）当事人身份证件或者法人资格证书；当事人委托他人代理的，应该出示委托证明文件；（三）房地产交易契约或者合同文本；（四）房地产交易管理机构认为应当提供的其他证明材料”的规定，被上诉人在办理该房屋转移登记时审查了房屋所有权证、房屋过户协议书、转让双方的身份证和户口薄，审查事项及范围均符合法律规定，因此，应认定被上诉人已经依法尽到了合理审查职责。2、（2010）大行终字第123号判决为生效判决，其效力高于（2009）甘行初字第72号判决，123号判决认定了被上诉人已尽合理审查职责，事实认定准确，上诉人主张123号判决对该事实认定没有法律效力没有任何依据。3、被上诉人在办理产权登记时并不存在主观过错，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任没有法律依据。《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十二条规定：”申请人提供虚假材料办理房屋登记，给上诉人造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。”根据该规定，被上诉人只有在未尽合理审查职责的情况下，方才按照过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任。而本案中，被上诉人已经依法尽到了合理审查职责，因此被上诉人不应承担赔偿责任。二、上诉人主张的损害结果是由于案外人张文华、李超伪造证件的侵权行为造成的，上诉人应向案外人张文华、李超主张权利。综上所述，被上诉人在办理该房屋所有权转移登记时，已尽合理审查职责，被上诉人依法不应承担赔偿责任，上诉人要求被上诉人承担赔偿责任无事实及法律依据，请求贵院依法驳回上诉人起诉。
本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实相一致。
本院认为，房屋登记行为是一种行政确认行为，是行政机关对相对人涉及的财产关系设定、转移、变更、消灭的情况记载和确认。对于房屋登记机构的过错的认定标准应是房屋登记机构是否根据法律、法规、规章的规定及自身的审查能力尽到合理审慎的注意义务。
本案中，杜旖彬基于法院已生效的行政判决，请求房屋局因行政行为违法承担赔偿责任是否应予支持，本院认为，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第12条”申请人提供虚假材料办理房屋登记，给原告造成损害，房屋登记机构未尽合理审慎职责的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任”之规定，可以认定赔偿责任的归则原则是”过错责任原则”，即房屋登记机构办理登记过程中存在未尽到法定审核职责，存在登记错误，据其过错程度承担相应的赔偿责任。本案中房屋局有无过错，根据本院生效的（2010）大行终字第123号判决书认定”房屋局审查了申请人提交的申请书、户口簿、协议书等证据能够证明房屋的共有关系及转让过程，房屋局已经尽到了审查职责，原审认为房屋局没有审查杜宝成结婚证而缺乏主要证据的观点不当，认定房屋局应对此承担责任的定性错误”，据此应当认定房屋局在案涉的房屋登记过程中尽到了合理审慎的审查职责，不存在过错，不应承担行政赔偿责任。上诉人杜旖彬请求被上诉人房屋局承担赔偿责任的请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉审案件受理费100元，由杜旖彬承担。
本判决为终审判决。
审判长 孙利颖
审判员 赵述云
审判员 祝 贺
二〇一八年七月十三日
书记员 浦丽娜
附相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。