四川省隆昌市人民法院民 事 判 决 书(2017)川1028民初2287号原告：梁仕江，男，1939年8月5日出生，汉族，住四川省隆昌市。被告：重庆煌金百货有限公司，住所地：重庆市九龙坡区石坪桥横街51号2栋1-4-1号。统一社会信用代码：915001707073669127W。法定代表人：张弓，总经理。委托诉讼代理人：袁建，男，1978年3月28日出生，住重庆市南岸区，系重庆煌金百货有限公司员工，一般代理。被告：成都汉民行投资理财信息咨询有限公司，住所地：成都市新都区新都镇桂湖西路87号。组织机构代码：08331222-8法定代表人：罗晓玲。委托诉讼代理人：余华，男，1968年7月10日出生，住重庆市北碚区，系成都汉民行投资理财信息咨询有限公司员工，特别授权。被告：樊静，女，1972年11月14日出生，汉族，住内江市市中区。委托诉讼代理人：余华，男，1968年7月10日出生，住重庆市北碚区，系成都汉民行投资理财信息咨询有限公司员工，特别授权。原告梁仕江诉被告重庆煌金百货有限公司（以下简称煌金百货公司）、樊静、成都汉民行投资理财信息咨询有限公司（以下简称成都汉民行公司）借款合同纠纷一案，本院于2017年07月19日立案受理。依法由审判员徐平适用简易程序公开开庭进行了审理。原告梁仕江、被告煌金百货公司的委托诉讼代理人袁建、被告成都汉民行公司及被告樊静的委托诉讼代理人余华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁仕江的诉讼请求：1、请求三被告现在返还原借款本金3万元整。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2014年4月29日与被告签订《委托代理合同》其合同编号：汉委代字2014第04-29-02号和《房款居间服务合同》其合同编号是汉居服放（2014）第04-29-02号，被告二、三从事的是融资居间服务，原告到被告二、三处咨询，在被告三的工作人员的引导下，原告与二、三被告签订了上述合同，原告出借3万元给二、三被告，约定出借日期限为三个月，在出借期限满后三被告继续出借，最后一笔利息付到2015年6月30日止，为此原告多次要求三被告返还借款，均已各种理由拒绝支付本金和利息，根据原告和三被告签订的《房款居间服务合同》第11条和《中华人民共和国合同法》的规定，特提出上诉诉讼请求，恳求贵院依法裁决。被告煌金百货公司辩称：1、被告煌金百货公司与原告之间不存在借款合同关系，被告煌金百货公司也从未收到原告提供的借款。被告煌金百货公司只与樊静、艾冰野等二人签订了借款合同，被告煌金百货公司收到的借款是该二人出借的借款，与原告没有任何关系。2014年4月24日，被告煌金百货与被告樊静及案外人艾冰野、居间人内江恒盈融资咨询有限公司签订借款合同，合同约定被告煌金百货公司向被告樊静及案外人艾冰野借款6000万元，其中被告樊静4000万元，案外人艾冰野2000万元，借款期限三个月，借款期满后可展期三个月，借款利率为月利率2%。2014年4月25日，被告樊静通过本人及代付方式向被告煌金百货公司提供了借款3000万元，其中被告樊静1300万元，案外人付娅玲500万元、官惠1200万元。2014年4月28日，案外人艾冰野向被告煌金百货公司提供了借款1700万元，2014年5月4日，案外人艾冰野向被告煌金百货公司提供了借款300万元，在该借款合同下，被告煌金百货公司实际收到借款5000万元。二、原告系与被告樊静之间成立了借款合同关系，原告的资金出借给了樊静，原告与樊静之间形成了借款合同关系，而不是隐名代理法律关系。根据合同第403条规定，受托人以自己的名义与第三人订立合同时，首先明确了一点，“受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系的”，说明在第三人订立合同时要有知道代理关系存在的可能，即是如果要构成隐名代理，前提是代理关系的存在，即是在受托人（被告樊静）与第三人（被告煌金百货公司）签订借款合同的时候，原告与被告樊静的委托关系已经存在，但是本案中原告举示的证据显示，其所谓的“委托关系”是在被告煌金百货签订借款协议并实际获得借款后才由原告与被告樊静签订的，被告煌金百货向被告樊静借款当时，原告根本没有委托被告樊静的意思表示，根本不存在委托关系。2、原告出借给被告樊静的款项才30000元，金额较小，而原告与被告樊静签订的委托协议中，却授权被告樊静去与第三人签订6000万元的借款协议，授权代理人去签订超过委托出借款项金额的借款合同，本就在逻辑上自相矛盾，且原告也没有对被告樊静与第三人签订的借款合同承担最终责任的意思表示，否则因被告樊静未依照与被告煌金百货公司之间借款协议的约定实际足额提供借款的违约责任（第一笔6000万元借款只提供了5000万），就应当由原告来承担。3、依据合同相对性，原告并不是被告煌金百货公司借款合同的相对方，原告以被告煌金百货公司作为被告起诉，属于被告不适格，法院应当依法驳回其起诉或在审理后依法驳回其诉讼请求。并且，即使原告认为其有权利起诉被告煌金百货公司，因被告煌金百货公司与原告之间没有合同关系，应当按照原告就被告的原则确定本案的管辖法院，应当由被告煌金百货公司所在地重庆的人民法院来审理本案。4、本案被告煌金百货公司与被告樊静等的借款合同是6000万，被告樊静等只支付了5000万借款，未足额出借。根据合同约定，被告煌金公司不用承担违约金和资金利息，被告煌金公司已经多次偿还被告樊静名下的借款。5、被告煌金百货公司与被告樊静、案外人艾冰野于2014年4月24签订合同后，于2014年4月25日向被告煌金百货公司交付了借款3000万元，而原告与被告樊静签订的委托代理合同时间为2014年4月29日，原告交付借款30000元的时间也是2014年4月29日，均在被告煌金百货公司与被告樊静发生借款关系之后，即原告与被告樊静之间形成委托合同关系不能溯及之前被告煌金百货公司与被告樊静之间成立的借款合同关系，该借款合同也不能约束被告煌金百货公司。综上，请求驳回原告对被告煌金百货公司的诉讼请求。被告樊静辩称：被告樊静与被告煌金百货公司于2014年4月24日签订借款合同是受内江恒盈融资咨询有限公司委托与被告煌金百货公司签订的借款合同，内江恒盈融资咨询有限公司授权被告成都汉民行公司来做借款事项。所以与原告签订的代理合同和居间合同，按照合同法的条款规定，该合同还是属于居间合同性质。该笔30000元借款应该实际用款人被告煌金百货公司偿还。被告成都汉民行公司辩称：被告樊静与被告煌金百货公司于2014年4月24日签订借款合同是受内江恒盈融资咨询有限公司委托与被告煌金百货签订的借款合同，内江恒盈融资咨询有限公司授权被告成都汉民行投资理财信息咨询有限公司来做借款事项。所以与原告签订的代理合同和居间合同，按照合同法的条款规定，该合同还是属于居间合同性质。该笔30000元借款应该实际用款人被告煌金百货公司偿还。经审理查明：被告煌金百货公司与内江恒盈融资咨询有限公司于2014年4月20日签订《借款居间服务合同》，约定内江恒盈融资咨询有限公司为被告煌金百货公司面向民间借贷放款人联系借入资金6000万元，借款期限为三个月，期满后被告煌金百货公司可展期三个月。2014年4月24日，被告煌金百货公司与被告樊静、案外人艾冰野签订《借款合同》（合同编号：借字（2014）第04-24号），约定被告煌金百货公司向被告樊静、案外人艾冰野借款6000万元，借款用途为收购重庆聚千商贸有限公司股份、补充本公司流动资金，借款期限自2014年4月24日至2014年7月23日，借款利息按月利率2%计付。2014年4月25日，被告樊静通过本人及代付方式向被告煌金百货公司提供了借款3000万元。2014年4月29日，原告梁仕江与被告成都汉民行公司签订《放款居间服务合同》，合同约定：鉴于原告梁仕江委托的受托人樊静与借款人煌金百货公司已于2014年4月24日签订了《借款合同》（合同编号：借字（2014）第04-20号）及与担保方签订了《最高额抵押合同》（合同编号：抵字（2014）第04-24）借款金额大写陆仟万元整，期限三个月。借款三个月期满即逾期，甲方可民期三个月，在上述《借款合同》6000万元中，由甲方向用资方放出资金人民币叁万元，期限三个月，月利率2%，借款三个月期满即为逾期，原告梁仕江可展期三个月，月利率2%。同日，原告梁仕江与被告樊静签订《委托代理合同》，约定由被告樊静代理原告梁仕江与被告煌金百货公司签订《借款合同》以及与担保方重庆聚千商贸有限公司签订上述《最高额抵押合同》。合同约定，被告樊静作为出借人代表向用资方被告煌金百货公司借出总金额人民币（大写）陆仟万元整，期限3个月（自2014年4月20日起至2014年7月19日），借款三个月期满即逾期，借款人可展期三个月，被告樊静确认上述《借款合同》中约定的借款人民币陆仟万元中的叁万元为原告出借。原告按其出资比例享有及承担上述《借款合同》及《最高额抵押合同》中所约定的权利及义务。合同签订当日，原告梁仕江将3万元汇入了被告樊静在中国工商银行的622208230700046XXXX个人账户上，被告樊静以被告煌金百货公司之名向原告梁仕江出具了借款交付凭据。借款后，被告樊静向原告梁仕江支付了2015年6月30日前的利息。以上事实有原告梁仕江提交了放款居间服务合同、委托代理合同、告客户书、转款凭据、借款交付凭据在案予以佐证；被告煌金百货提交了与内江市恒盈融资咨询有限公司签订居间合同复印件、与被告樊静及案外人艾冰野及内江市恒盈融资咨询有限公司签订的借款合同，四川省内江市市中区人民法院（2016）川1002民初638号民事判决书以及当事人的陈述在案予以佐证。本院认为：被告重庆煌金百货与被告樊静等于2014年4月20日签订《借款合同》后，被告樊静于2014年4月25日向被告煌金百货公司交付了借款3000万元。而原告梁仕江与被告成都汉民行公司、被告樊静签订《放款居间服务合同》和《委托代理借款合同》的时间是2014年4月29日，原告梁仕江向被告樊静交付借款的时间也是2014年4月29日，均在被告煌金百货公司与被告樊静实际发生借款合同之后，且被告樊静在收到原告梁仕江出借的3万元借款后，也未将该款出借给被告煌金百货。即原告与被告樊静之后形成的委托合同关系不能溯及之前被告煌金百货公司与被告樊静形成的合同关系，该借款合同不能约束被告煌金百货公司。为此，原告梁仕江要求被告煌金百货公司承担偿还借款3万元，缺乏事实和法律依据，本院不予以支持。被告成都汉民行公司为居间人，不承担返还借款、支付利息的民事责任，原告梁仕江要求其承担返还借款本息，无事实和法律依据，本院不予支持。被告樊静在收到原告梁仕江出借的3万元借款合，未履行合同义务，代为将该款出借给被告煌金百货公司，而实际使用了原告出借的款项，应由其承担承担偿还原告梁仕江借款本息的民事责任，原告梁仕江要求被告樊静返还借款本息的理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第四百零二条的规定，判决如下：一、被告樊静在本判决生效之日起十日内返还原告梁仕江借款30000元及利息（利息从2015年7月1日起按月利率2%计付至借款返还时止）；二、驳回原告梁仕江要求被告重庆煌金百货有限公司、成都汉民行投资理财信息咨询有限公司返还借款本息的诉讼请求；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费275元，由被告樊静负担。现原告梁仕江已预交，被告樊静在支付上述款项时一并付给原告梁仕江。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。审判员  徐平二〇一七年十一月二十四日书记员  牛敏