河北省衡水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀11民终491号
上诉人（原审原告）：刘守礼，男，1960年4月12日出生，汉族，现住衡水市，。
被上诉人（原审被告）：衡水龙兴房地产开发有限公司，住所地：桃城区中心街商贸中心D、E座023号，统一社会信用代码：91131102750255387X。
临时负责人：葛章星。
委托代理人：杜翠玲，女，1969年8月10日出生，汉族，现住河北省衡水市桃城区，，系公司职工。
委托代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：衡水市城市建设综合开发总公司。住所地：衡水市商贸城*座。
委托代理人：严兴福，河北仁浩律师事务所律师。
上诉人刘守礼因与被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司（以下简称：衡水龙兴公司）、衡水市城市建设综合开发总公司（以下简称：城建总公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月1日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘守礼、被上诉人衡水龙兴公司的委托代理人杜翠玲、严兴福、被上诉人城建总公司的委托代理人严兴福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘守礼上诉请求：撤销原判决，改判并支持刘守礼全部的诉讼请求或发回重审；请求被上诉人承担一审、二审诉讼费。事实与理由：一、原审程序错误。1、衡水龙兴公司营业执照上法人是刘国友，因此只能刘国友或由他的委托代理人出庭才合法有效。葛章星不是法人无权委托杜翠玲代表公司出庭。杜翠玲只能代表其个人，但个人不是本案合法主体，所以无效，在一审开庭时刘守礼已向法官提出。2、刘守礼领取钥匙时间，在《颐和家园回迁分房通知单》第6栏中写有“工程交钥匙组（签字，盖章）各项费用已交，可发放钥匙。年一月一日”，写着刘守礼是2014年2月18日领的楼钥匙。此通知单按规定由衡水龙兴公司存档，刘守礼在一审中请法院取此为证，而刘守礼却没见到。二、原审认定事实错误，有证不认，适用法律失当，应依法撤销。1、刘守礼与衡水龙兴公司签有《房屋拆迁补偿安置协议书》，其中第三款第二条过渡费支付：乙方回迁自行过渡期间，自乙方交钥匙具备拆除条件之日起，甲方按拆迁建筑面积付给乙方12个月过渡费，此后至回迁楼交钥匙止一次性结清，不足月按月计算点。一审法官说双方认可过渡费截止至支付日期为2013年11月，这只能说刘守礼认可衡水龙兴公司将刘守礼的过渡费已经结算到2013年11月，但并没认可将过渡费全部结清，因为按合同要求应结算到交钥匙的时间为2014年2月。2、即便如笔录所言，衡水龙兴公司将回迁户过渡费结算至2013年11月底的通知，贴在征迁科，分房科自家门口，这种执行协议的大事，以这种方式通知，我们不会认可。首先我并没有看到，这种通知方式产生的效果，不能使全体回迁户知道，故不等于通知到了全体回迁户，应当书面通知回迁户办理交付手续。当然，衡水龙兴公司没提供出主张的证据，电话通知，只是说从2013年11月开始交房。三、更重要的理由：1、2013年11月衡水龙兴公司不具备交楼领钥匙的条件，所签《房屋拆迁补偿安置协议》三款第七条，回迁楼为简装房，简装房标准：起居室、卧室铺设地板砖，墙面为仿瓷涂料，厨房、卫生间洁具齐全，入户门、内门齐全，灯具为白炽灯，水电分表到户，暖气单阀控制。而所要交的楼没有内门，故没有达到合同要求违反了协议，刘守礼就可拒领钥匙。证据见《（2015）衡桃北民二初字第192号》判决书。2、2013年11月交楼领钥匙时，楼里无水，电，暖，气，地面没硬化，电梯无运行，完全不具备居住条件，强行发放钥匙。按规定办理楼房交付手续时，双方应进行验收交接，并签署房屋交接单，《城市房地产开发经营管理条例（国务院248号令）》中规定，衡水龙兴公司交楼还需提供《住宅质量保证书》和《住宅使用说明书》，衡水龙兴公司不出示文件，文件不齐全，刘守礼有权拒绝领钥匙。当初刘守礼是按照要求让衡水龙兴公司提供这些，他不能提供，今申请法院到住建局取证，颐和家园5号楼验收合格单。四、违约金（2015）衡桃北民二初字104号判决书，说明了衡水龙兴公司应在2014年2月领钥匙时，按照自己的承诺将加倍部分的过渡费12863.2元清算给刘守礼，然而至今未给，使刘守礼经济受损，这不是一种违约行为吗?按合同法第107、112、113、122条之规定，衡水龙兴公司应当支付其违约金，及本次3个月过渡费的违约金。
衡水龙兴公司、城建总公司辩称：刘守礼的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
刘守礼向一审法院起诉请求：1、衡水龙兴公司、城建总公司按照拆迁协议再给付刘守礼三个月的过渡费1378.2元及利息217.5元。2、按（2015）衡桃北民二初字104号判决内容衡水龙兴公司、城建总公司需给付刘守礼过渡费利息2030.45元。
一审法院认定事实：2009年8月16日经衡水市市区“一拆两改”指挥部研究，决定对大庆路菜市场旧居住区实施拆迁改造，进行房地产开发。2009年8月16日衡水市市区“一拆两改”指挥部办公室关于印发《大庆路以南中心北大街西侧区域拆迁安置补偿实施方案》的通知中规定临时安置补助费（过渡费）为5元/平方米/月。刘守礼与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部于2010年1月18日签订《房屋拆迁补偿安置协议书》，将其原有的建筑面积为91.88平方米的住宅置换为高层回迁楼，按5元/平米/月支付刘守礼临时安置补助费（过渡费），每月为459.4元。刘守礼履行了搬迁义务。2014年1月27日刘守礼与衡水龙兴公司签订《回迁安置补充协议书》，衡水龙兴公司共向刘守礼支付了自2009年8月自2013年11月，共计52个月23888.8元的临时安置补助费（过渡费），临时安置补助费（过渡费）截至支付日期为2013年11月。
一审法院认为：刘守礼分别与衡水市拆违和旧居住区城中村改造指挥部、衡水龙兴公司签订《房屋拆迁补偿安置协议书》及《回迁安置补充协议书》，约定每月临时安置补助费（过渡费）为459.4元。双方均认可过渡费截至支付日期为2013年11月，且衡水龙兴公司已向刘守礼支付了自2009年8月至2013年11月，共计52个月23888.8元的临时安置补助费（过渡费）。刘守礼认可衡水龙兴公司通知领钥匙的时间为2013年11月，但称其拿钥匙时间为2014年2月17日，故其要求衡水龙兴公司、城建总公司另外支付其3个月的临时安置补助费（过渡费）没有事实及法律依据，一审法院不予支持。因临时安置补助费（过渡费）具有补偿性质，故刘守礼主张的利息损失于法无据，一审不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：驳回原告刘守礼的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告刘守礼负担。
本院对原审经审理查明的事实予以确认。
本院认为：在刘守礼诉请城建总公司支付28个月临时安置补助费（加倍给付的部分）一案中，桃城区法院一审审理后作出（2015）衡桃北民二初字第104号民事判决。该判决本院认为部分将签订《回迁安置补充协议书》的时间即2014年1月27日确定为交房时间，判决支持的加倍给付的过渡费亦计算至2014年1月27日，本院经审理维持了该判决。现各方当事人对已支付了自2009年8月至2013年11月，共计52个月23888.8元的过渡费（单倍给付部分）均无异议。在现有证据不足以认定“双方均认可过渡费截至支付日期为2013年11月”的情况下，过渡费应支付至经生效判决确定的交房时间为宜。即衡水龙兴公司应向刘守礼支付2013年12月-2014年1月，每月459.4元*2个月共计918.8元过渡费。一审法院对刘守礼所主张的利息损失，不予支持的理由正确，本院予以维持。至于迟延履行期间的利息问题，应在执行阶段主张。案涉安置补偿协议系衡水龙兴公司与刘守礼签订，52个月的过渡费也是衡水龙兴公司向刘守礼履行支付的，故刘守礼要求城建总公司支付本案所涉过渡费，依据不足，本院不予支持。至于刘守礼所提回迁房不具备交房条件的问题。因刘守礼所提供证据，不能有效证实截至2014年1月27日案涉回迁房尚不具备《房屋拆迁补偿安置协议》所约定的回迁条件。即便双方当事人因相关费用的缴纳等原因，实际领取钥匙的时间较晚，一方亦不得以此理由对抗交房条件的成就，由此而产生的相关费用应自行承担。
综上所述，刘守礼的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、撤销河北省衡水市桃城区人民法院（2016）冀1102民初5998号民事判决；
二、被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司于本判决生效之日起三日内给付上诉人刘守礼过渡费918.8元；
三、驳回上诉人刘守礼的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由被上诉人衡水龙兴房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 付圣云
审判员 王江丰
审判员 关信娜
二〇一七年四月一十四日
书记员 王 超