四川省泸州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川05民终161号
上诉人（原审原告）泸州联源实业有限公司，住所地四川省泸州市泸县立石镇，组织机构代码69228504-2。
法定代表人彭联志，总经理。
委托代理人罗宗平，男，汉族，1956年11月12日生，住址四川省泸县立石镇。系公司员工。
委托代理人张英，女，汉族，1993年8月6日生，住址四川省高县月江镇，系公司员工。
被上诉人（原审被告）四川新城都锅炉有限公司，住所地成都市武侯区金花镇陆坝村金花工业园，组织机构代码77167229-4。
法定代表人卢先富，公司董事长。
委托代理人郑永刚，四川蓉兴律师事务所律师。
委托代理人邓加辉，男，汉族，1977年6月22日生，住址四川省郫县红光镇，公司员工。
上诉人泸州联源实业有限公司（以下简称联源公司）因与被上诉人四川新城都锅炉有限公司（以下简称新城都公司）买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2083号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人联源公司法定代表人彭联志、委托代理人罗宗平、张英，被上诉人新城都公司法定代表人卢先富、委托代理人郑永刚、邓加辉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原判认定，2012年2月2日，联源公司与新城都公司签订《锅炉项目总包合同》，约定由新城都公司向联源公司提供型号为SZL6-1.25-AⅡ锅炉一台及相关配套设备，合同总价为660000元（含安装费130000元、运输费10000元），质量验收标准按照国家相关标准、出厂图纸，验收期限为联源公司收到后五日内对数量、规格型号和质量进行检验，如与合同约定、发货清单不符合，联源公司需立即书面通知，联源公司怠于通知的，视为数量、质量符合约定。合同同时对其他事项进行了约定。合同签订后，联源公司支付货款528000元，新城都公司已将锅炉交付联源公司并于2014年4月7日至8日通过试运行检查，联源公司、新城都公司及特检所均确认主辅机试运情况正常，达到有关施工验收技术标准，同意验收签证。2014年6月27日，新城都公司委托四川省特种设备检验研究院对锅炉进行定型产品热效率测试，测试结果均符合要求。2014年8月29日，该锅炉经四川省泸州质量技术监督局办理特种设备使用登记证，准予使用登记。2015年3月5日联源公司委托重庆市特种设备检测研究院对锅炉进行运行工况热效率测试，结论为排烟处过量空气系数偏高，锅炉热效率较低。2015年4月22日，联源公司委托重庆市计量质量检测研究院对锅炉所用原煤及煤渣进行测试，煤渣样品热值低于仪器测试范围。联源公司认为新城都公司提供的锅炉为不合格产品，导致其无法正常生产，造成巨大的经济损失，遂诉至原审法院要求：1、要求判决解除双方签订的《锅炉项目总包合同》；2、判决新城都公司在一个月内拆除搬离锅炉，并支付拆迁费6万元；3、判决新城都公司返还货款52.8万元，并从2012年10月22日起按中国人民银行同期贷款利率计算资金占用利息至付清之日止；4、判决新城都公司支付违约损失1551720元；5、新城都公司承担本案诉讼费。
原判认为，联源公司、新城都公司签订的《锅炉项目总包合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规，合同真实有效。合同签订后，联源公司支付大部分货款，新城都公司也将锅炉交付联源公司，双方已经履行大部分合同义务。对联源公司诉称新城都公司交付的锅炉运行工况热效率测试不合格，无法正常使用，原审法院认为，参照国家质量监督检验检疫总局颁布的《工业锅炉能效测试与评价规则》，联源公司进行的运行工况热效率测试是对在用工业锅炉进行主要参数的简单测试，用于快速判定锅炉实际运行能效状况。同时参照国家质量监督检验检疫总局颁布的《锅炉节能技术监督管理规程》第二十七条第一款“锅炉制造单位应当向使用单位提供锅炉产品能效测试。能效测试工作由国家质检总局确定的锅炉能效测试机构（以下简称测试机构）进行。”、第二款“工业锅炉产品按照<工业锅炉能效测试与评价规则>(TSGG0003)中定型产品热效率测试方法进行热效率测试（以下简称定型测试）。定型测试热效率结果应当不低于附件A规定的限定值，对于附件A未涵盖的锅炉，定型测试热效率结果应当不低于设计值的要求。”的规定，新城都公司作为锅炉制造单位需要对其提供的锅炉进行定型产品热效率测试，本案新城都公司已经将锅炉委托四川省特种设备检验研究院进行定型产品热效率测试，测试结果均符合要求，因此新城都公司已经履行了其作为供货方的义务。庭审中，联源公司经原审法院释明对其主张的产品质量不合格是否申请鉴定，联源公司当庭表示不申请鉴定。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，联源公司提供的证据不足以证明新城都公司交付的锅炉产品质量不合格，应当承担举证不能的后果，对其提出的全部诉讼请求，原审法院不予支持。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，判决：驳回泸州联源实业有限公司的诉讼请求。案件受理费24572.5元减半收取，诉讼保全费5000元，由泸州联源实业有限公司负担。
宣判后，上诉人联源公司不服，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，改判解除双方签订的《锅炉项目总包合同》；改判被上诉人新城都公司在一个月内拆除搬离锅炉，并支付拆迁费6万元；改判被上诉人新城都公司返还货款52.8万元，并支付资金占用利息暂计算为81.84万元（利息按中国人民银行同期贷款利率从2012年10月22日起至付清之日止；改判被上诉人新城都公司支付违约损失1551720元。其主要上诉理由是：一、原审判决认定事实不清。新城都公司提供的锅炉在安装调试阶段无法运行，后经重庆市特种设备检查研究院测试为锅炉热效率低于国家标准，明确认定该锅炉为不合格产品，属于国家淘汰产品，联源公司已经充分履行证明责任，新城都公司未按照合同约定提供合格的锅炉，致使合同目的不能实现。现该锅炉已经安装完毕，质量不合格的锅炉上诉人不仅不能用，更要费力拆除，同时损害了锅炉正常使用所应获得的效益，联源公司遭受巨大的经济损失。二、原审判决适用法律错误。由于新城都公司不按照合同约定履行义务，致使合同目的不能实现，根据《合同法》60条、94条、97条、111条、112条、113条之规定，联源公司有权要求解除合同，并要求新城都公司支付违约金，赔偿相应损失。
被上诉人新城都公司答辩称：双方签订合同后，被上诉人新城都公司在合同期间内将锅炉安装完毕，该锅炉经特种设备的各项测试，测试结果符合要求，并于2014年8月29日取得了四川省泸州市质量技术监督局颁发的特种设备使用证，新城都公司按合同约定履行相应的义务，上诉人联源公司要求解除合同无事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
本院审理查明事实与原审法院查明事实一致，本院依法予以确认。
本院认为，联源公司、新城都公司双方签订的《锅炉项目总包合同》系当事人真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合同真实有效。合同签订后，联源公司支付大部分货款，新城都公司也将锅炉交付联源公司，双方已经履行大部分合同义务。根据新城都公司提供的案涉锅炉压力容器产品安全性能监督检验证书、产品合格证、锅炉试运行调试记锅炉机组整体试运行签证、锅炉能效测试报告以及特种设备使用登记证，可以证明新城都公司已按约履行供货方义务。联源公司主张该锅炉产品质量不合格，应承担相应的举证责任，其提供的锅炉运行工况能效测试报告并未得出锅炉为不合格产品的结论，不能证明锅炉产品质量不合格，并且其在原审庭审经原审法院释明对其主张的产品质量不合格明确表示不再申请鉴定，原审法院判决驳回其诉讼请求并无不当。联源公司在原审明确放弃鉴定而在二审程序中要求进行鉴定，不符合程序要求，且新城都公司明确表示不同意鉴定，并且提出案涉锅炉已交付使用两年已有充分证据证明交付时系合格产品，故结合上述分析，对联源公司的鉴定申请本院依法不予准许。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。据此，本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费23918元，由上诉人联源公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 张朝云
审判员 王文辉
审判员 何 燕
二〇一六年七月七日
书记员 袁雪梅