wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省赣州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣07民终1158号
上诉人（原审被告）李小琼，男，1970年7月23日出生，汉族，现住宁都县。
上诉人（原审被告）蔡人兰，女，1971年7月28日出生，汉族，住址同上。
被上诉人（原审原告）吴晓英，女，1966年7月15日出生，汉族，住宁都县。
委托代理人廖小明，宁都县法律服务所法律工作者。
上诉人李小琼、蔡人兰因民间借贷纠纷一案，不服宁都县人民法院（2015）宁民一初字第2786号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：被告李小琼与被告蔡人兰是夫妻关系。原告吴晓英与被告李小琼从2013年开始之间就有经济往来，后经核算截止2014年被告李小琼尚欠原告吴晓英借款500000元，并分别于2014年1月30日、2014年7月1日出具了两份借据，约定：“借条今借到吴晓英人民币壹拾万元整，（每月计息1500元月付）今借人：李小琼20**年1月30日”。“借条今借到吴晓英人民币现金肆拾万元整（￥400000.00元），（月息6000元）今借人：李小琼20**年9月23日”。被告李小琼在出具借条后按约定支付利息至2015年2月1日，并分别于2015年5月6日偿还原告吴晓英借款本金30000元、2015年6月30日偿还借款本金70000元、2015年9月5日偿还借款本金30000元，共计偿还借款本金130000元。为此，原告吴晓英诉至法院要求两被告偿还借款本金及利息。庭审中，被告李小琼提出需要与其弟弟李小琳核实，法院指定被告李小琼庭后15日内提交核实清楚的证据，逾期以现有证据作出认定，被告李小琼逾期未提供核实的证据。
原审法院认为：被告李小琼向原告吴晓英借款370000元的事实，有被告出具的借条、原告吴晓英出具的收条所证实，予以认定。被告应按借条约定偿还借款本息。原、被告约定的月利率1.5%未超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%,出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的,人民法院应予支持。”关于民间借贷约定月利率不能超过2%的规定。因此对原告吴晓英要求按月利率1.5%计算的利息请求应予以支持。因被告在不同的时间段偿还了部分借款本金，则对原告吴晓英的借款利息应分段计算。被告李小琼与被告蔡人兰系夫妻关系，被告李小琼在婚姻关系存续期间对外所欠的债务，两被告未提供任何证据证明该借款是被告李小琼的个人债务，则对被告李小琼欠原告吴晓英借款370000元应认定是夫妻共同债务，由两被告共同偿还。据此，原审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，作出判决：被告李小琼、蔡人兰于本判决生效后七日内偿还原告吴晓英借款本金370000元及利息（其中按本金500000元从2015年2月1日起按月利率1.5%计算至2015年5月6日；按本金470000元从2015年5月7日起按月利率1.5%计算至2015年6月30日；按本金400000元从2015年7月1日起按月利率1.5%计算至2015年9月5日；按本金370000元从2015年9月6日起按月利率1.5%计算至还款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7690元，减半收取3845元，由被告李小琼、蔡人兰承担。
李小琼、蔡人兰不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判上诉人归还被上诉人借款本金26万元及相应利息；本案二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由是：1、被上诉人在一审诉状中称上诉人于2014年7月1日向被上诉人借款40万元，由此可知，截止2015年3月上诉人尚有40万元借款本金未还。在一审庭审中查明，上诉人分别于2015年5月6日偿还被上诉人借款本金3万元、2015年6月30日偿还借款本金7万元、2015年9月15日偿还借款本金3万元，共计13万元。因此，上诉人只有27万元借款本金未归还。一审判决将上述还款认定是归还被上诉人2014年1月30日的10万元借款本金，从而认定上诉人尚欠被上诉人37万元本金，这与被上诉人的一审诉求及诉讼事实不符，也违反了不告不理的审判原则。2、另上诉人之弟李小琳于2015年8月1日下午银行转账1万元给被上诉人以归还借款本金，故上诉人实际欠被上诉人借款本金应为26万元，诉请二审查明事实并予以改判。
吴晓英辩称：上诉人实际借款50万元，已归还13万元，并出具三张收条给上诉人。上诉人归还的13万元中前面两次共计10万元是归还2014年1月30日的10万元借条，后面支付的3万元是归还2014年7月1日的40万元借条，故仅起诉上诉人归还40万元借款本金。一审判决认定事实清楚，应予维持。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于上诉人借款数额的问题。被上诉人提交了两张借条证明上诉人共计借款50万元，其中2014年1月30日10万元、2014年7月1日40万元，对此，上诉人在一审中予以认可。被上诉人主张上诉人于2015年5月6日支付的3万元和2015年6月30日支付的7万元是先归还2014年1月30日的10万元借款，而上诉人在2015年9月5日偿还的3万元是归还上诉人于2014年7月1日所借的40万元借款，该主张符合生活常理，一审判决认定上诉人尚欠被上诉人37万元借款符合实际，也有利于减少当事人诉累，本院予以维持。关于上诉人归还借款本金数额的问题。本院认为，上诉人提交的由被上诉人出具的收条可知上诉人在归还借款时都会要求被上诉人出具收条，而其主张在2015年8月1日银行转账1万元给被上诉人并未提供银行流水，也未提供被上诉人于当日出具的收条予以证明，且上诉人在一审中亦认可归还被上诉人借款本金共计13万元，故上诉人主张已归还14万元、尚欠被上诉人26万元借款本金不符合实际，本院不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5200元，由上诉人李小琼、蔡人兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘国平
审 判 员 雷勉励
代理审判员 彭伟明
二〇一六年七月八日
书 记 员 郭 敏
书 记 员 刘恒芬
湖北省枣阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）鄂枣阳吴民初字第248号
原告枣阳市农村商业银行吴店支行。
被告刘红。
本院在审理原告枣阳市农村商业银行吴店支行诉被告刘红金融借款合同纠纷一案中，原告枣阳市农村商业银行吴店支行于2015年12月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告枣阳市农村商业银行吴店支行撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告枣阳市农村商业银行吴店支行负担。
审判员 黎 虎
二〇一五年十二月八日
书记员 唐明友
甘肃省陇西县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）甘1122财保00114号
申请人：中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行。
负责人：祁军，系该行行长。
委托代理人：李晓斌，系该行职工。
被申请人：李义德。
被申请人：冯爱玲。
被申请人：杨建雄。
申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行因金融借款合同纠纷于2017年4月24日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人李义德、冯爱玲、杨建雄名下的银行存款89245.95元进行冻结，冻结期限为1年；或者查封、扣押被申请人李义德、冯爱玲、杨建雄名下同等价值的其他财产，查封、扣押期限为动产二年，不动产三年。申请人以中国邮政储蓄银行股份有限公司定西市分行名下的房产(房产证号为定市房权证安定区字第199**号)提供担保。
本院经审查认为：申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行的申请符合法律规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条，第一百零二条，第一百零三条第一款之规定，裁定如下：
冻结被申请人李义德、冯爱玲、杨建雄名下的银行存款89245.95元进行冻结，冻结期限为1年；或者查封、扣押被申请人李义德、冯爱玲、杨建雄名下同等价值的其他财产，查封、扣押期限为动产二年，不动产三年。
案件申请费910元，由申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司陇西县支行负担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。
审判员 汪子婷
二〇一七年四月二十五日
书记员 陈忠平
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初11号
原告：王秀霞，女，1969年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
负责人：汤典勤。
委托诉讼代理人：邓宏平，广东华法律师事务所律师。
被告：东莞市杨槐昇木业有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋村第三工业区大兴路汇鑫工业园B栋之二。
法定代表人：杨宏义。
被告：杨宏义，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖北省麻城市。
被告：陈月琴，女，1973年11月4日出生，汉族，住湖北省麻城市。
原告王秀霞诉被告东莞市杨槐昇木业有限公司（以下简称杨槐昇木业公司）、杨宏义、陈月琴装饰装修合同纠纷一案，本院于2017年1月3日受理后，依法由审判员彭晓辉适用普通程序，于2017年7月3日公开开庭进行了审理。原告王秀霞的委托代理人邓宏平到庭参加诉讼。被告杨槐昇木业公司、杨宏义、陈月琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告的诉讼请求：1.被告杨槐昇木业公司、杨宏义、陈月琴连带向原告支付150000元补偿款及赔偿未安装的门价款损失85980元。2.本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2016年3月3日，原告与被告杨槐昇木业公司（后经双方确认“宏智昇木业”即东莞市杨槐昇木业有限公司）签订《木器装修工程协议书》一份，约定被告杨槐昇木业公司承包原告位于顺德区××对××室的木器装修工程。合同签订后，原告先后已通过银行转账向被告杨宏义合共支付450000元工程款。但在施工过程中，原告发现存在严重的工程质量问题且两被告迟迟无法按期完工。2016年8月21日，两被告确认工程质量不合格，并于2016年9月10日，原告与被告杨宏义达成《关于顺德万科兰乔对菲花园48栋1701套房室内装修的协议书》一份，约定两被告已安装的所有家居装修部分由原告全权处理，两被告就工程质量不合格的事实，应在2016年12月10日前一次性补偿原告150000元，且应将已做好但未安装的门（价值85980元）等物品在2016年9月15日前送到原告指定的场所，但两被告至今仍未按约履行。被告杨槐昇木业公司为一人有限公司，股东为被告杨宏义，两被告的财产相互混同，两被告应对本案的债务承担共同连带清偿责任。被告陈月琴与杨宏义系夫妻关系，本案债务是被告夫妻关系存续期间的共同债务，应承担连带清偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告杨槐昇木业公司、杨宏义、陈月琴经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃自身质证以及抗辩的权利。经审查，原告王秀霞提供的证据，客观真实，能相互印证，本院对王秀霞提供的证据均予以采信。
根据本院采信的证据，并结合原告陈述，本院对原告主张的事实予以确认。
以上事实，还有本院开庭笔录在案佐证。
本院认为，原告与被告杨槐昇木业公司之间存在装饰装修合同关系。关于原告主张被告杨槐昇木业公司应补偿150000元的问题。首先，原告与被告杨宏义通过签订《关于顺德万科兰乔对菲花园48栋1701套房室内装修的协议书》达成了合意，即被告杨宏义同意补偿150000元给原告。其次，该协议书确认了《装修工程协议书》中的“宏智昇木业”就是被告杨槐昇木业公司，而被告杨宏义为杨槐昇木业公司的法定代表人，且为唯一股东。故被告杨宏义的意思表示应视为被告杨槐昇木业公司的意思表示。综上，被告杨槐昇木业公司应按约定向原告支付补偿款150000元。
关于原告主张被告赔偿未安装的门的价款损失85980元的问题。第一，原告与被告杨槐昇木业公司在《关于顺德万科兰乔对菲花园48栋1701套房室内装修的协议书》中约定“双方确认对乙方已安装的所有家居装修部分由甲方全权处理，且乙方应将已做好但未安装的门等物品在2016年9月15日前送到甲方指定的场所”，即双方约定了被告杨槐昇木业公司应将“已做好但未安装的门等物品”交给原告。第二，原告与被告杨槐昇木业公司于2016年8月21日签署的《关于顺德万科兰乔对菲花园48栋1701套房室内装修情况》的第一条测量部分载明“现场量尺不精准，所有房门尺寸、衣柜尺寸都不准确。房门尺寸大小相差5公分到10公分之间，到现场无法安装，最后直接返回工厂……”从该段描述可以得知，被告杨槐昇木业公司安装的所有门都存在尺寸问题，都直接返回工厂，与原告描述的“已做好但未安装的门等物品”指的是“门安装了不行，让被告拿回去重做，但后来被告就没有再送过来了”相吻合。第三，原告与被告杨槐昇木业公司签订的《木器装修工程协议书》的附件明确约定了涉案工程的门的总价为115260元，除去原告自认的被告杨槐昇木业公司安装完毕了两扇大门（入户双掩大门及户内双掩大门）29280元外，其他门的价款为85980元。第四，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三十二条规定“被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见”。第三十四条第一款规定“当事人应当在举证期限内向人民法院提交证据材料，当事人在举证期限内不提交的，视为放弃举证权利”。按上述规定，本案在审理过程中，被告杨槐昇木业公司、杨宏义、陈月琴对原告起诉的事实、理由和诉讼请求既没有提出答辩意见及反驳证据，也没有到庭参加诉讼，视为放弃质证和抗辩的权利。亦应承担举证不能的不利后果。故对原告主张的赔偿未安装的门价款损失85980元，本院予以支持。
被告杨槐昇木业公司为一人有限责任公司，被告杨宏义为其股东。根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告杨宏义未向本院提交证据证明公司财产独立于股东自己的财产，故被告杨宏义应对上述债务承担连带清偿责任。
关于被告陈月琴的责任问题。本案为装饰装修合同，根据合同相对性的原则，上述债务并非夫妻共同债务。故原告主张被告陈月琴承担连带清偿责任，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第六十三条《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞市杨槐昇木业有限公司应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告王秀霞支付补偿款150000元及赔偿未安装的门价款85980元；
被告杨宏义对上述债务承担连带清偿责任
驳回原告王秀霞的其他诉讼请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费收取4839.7元（原告已预交），由被告东莞市杨槐昇木业有限公司、杨宏义负担（被告东莞市杨槐昇木业有限公司、杨宏义应在本判决发生法律效力之日起十日内将该款迳付给原告王秀霞，本院不作收退）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 彭晓辉
人民陪审员 黎泽民
人民陪审员 林绮玲
二〇一七年七月十七日
书 记 员 严 婧
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤0606民初11号之一
原告：王秀霞，女，1969年4月5日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：邓宏平，广东华法律师事务所律师。
被告：东莞市杨槐昇木业有限公司，住所地广东省东莞市大岭山镇杨屋村第三工业区大兴路汇鑫工业园B栋之二。
法定代表人：杨宏义。
被告：杨宏义，男，1974年12月21日出生，汉族，住湖北省麻城市。
本院在审理原告王秀霞与被告东莞市杨槐昇木业有限公司、杨宏义装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，适用简易诉讼程序进行审理。诉讼中，被告东莞市杨槐昇木业有限公司、杨宏义去向不明，无法向其送达相关案件材料，本案不宜适用简易诉讼程序。根据《中华人民共和国诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第一百五十七条、第一百六十三条的规定，裁定如下：
本案转为普通程序进行审理。
审判员 彭晓辉
二〇一七年一月二十六日
书记员 严 婧
徐州市铜山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0312民初5067号
原告陈尧。
被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会，住所地在徐州市柳新镇孙大庄村。
法定代表人孙玉亭，该村村主任。
委托代理人李昌杰，该村法律顾问。
原告陈尧诉被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会（以下简称孙大庄村委会）借款合同纠纷一案，本院于2016年6月8日立案受理，依法由审判员刘娟适用简易程序于2016年7月28日公开开庭进行了审理。原告陈尧、被告孙大庄村委会的委托代理人李昌杰到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告陈尧诉称：因村里建纸箱厂需要，被告孙大庄村委会（原太平村村民委员会）于1994年10月30日向原告借款人民币2500元，双方约定利息，有借条为证。后经原告多次催要，历届村主任均表示暂时无钱归还。故诉至法院，请求判令被告偿还原告借款本金2500元及利息13200元，合计15700元整，并承担诉讼费。
被告孙大庄村委会答辩称：对被告向原告借款2500元的事实没有异议，但借款后被告偿还过原告一部分钱。
经审理查明：因建村纸箱厂需要，1994年10月30日，铜山县柳新乡太平集村村民委员会向原告陈尧借款2500元，并向原告出具收款凭证一份，凭证中事由部分载明：借给大队现金，利息按月息20%计算付给，金额部分载明2500元，庭审中，原告陈述双方约定利息按照月息二分计算，被告对此不持异议。时任太平集村大队会计刘学忠在该凭证中出纳处签字并盖有其私章。2010年前后，铜山县柳新乡政府统一合村，太平集村并入孙大庄村，统一称为孙大庄村。
以上事实，有原告提供的收款凭证及原被告双方的陈述等证据证实，本院予以确认。
本院认为，原告陈尧以其与孙大庄村委会之间存在借款合同关系为由提起本案诉讼，并提交一张经由铜山县柳新乡太平集村村民委员会出具的收款凭证，主张孙大庄村委会为涉案借款的借款人，要求孙大庄村委会偿还借款本金2500元及利息13200元。被告孙大庄村委会对借款事实不持异议，但主张已偿还过原告部分欠款。对此，本院认为，首先，涉案收款凭证由铜山县柳新乡太平集村村民委员会出具，后太平集村并入孙大庄村，太平集村的债权债务理应由孙大庄村负担，且原告对此并没有异议，故原告以孙大庄村委会为被告提起本案诉讼，并无不妥。其次，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，被告孙大庄村委会抗辩已经偿还原告部分款项，但并未提交证据予以证明，仅陈述在另案（原告苏爱兰诉被告孙大庄村委会借款合同纠纷）中，孙大庄村委会提交了一张2014年5月26日经由本案被告陈尧父亲陈孝山出具的3000元的收条，拟证明该3000元即是偿还涉案款项。对此，本院认为，陈孝山在该收条中仅注明收到人民币3000元，并未载明系替被告陈尧收取涉案欠款，且被告在另案中提交该份证据的证明目的是陈孝山替另案原告苏爱兰收取了被告孙大庄村委会欠付苏爱兰的款项，被告对该收条的证明目的陈述前后矛盾，故对其上述抗辩，本院不予采信。再次，原告要求被告以2500元为本金，自1994年10月30日起至2016年6月6日止，按照月息二分支付利息，原被告双方对借款利息有约定，该项诉请本院亦予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会于本判决生效后十日内支付原告陈尧借款本金2500元及利息（以2500元为本金，按照月息二分，自1994年10月30日起计算至2016年6月6日止，不超过13200元）。
如果未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取100元，由被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会负担（该款原告陈尧已预缴，被告徐州市铜山区柳新镇孙大庄村村民委员会随上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费。
审判员 刘娟
二〇一六年八月十五日
书记员 许蕴
山东省龙口市人民法院
执 行 决 定 书
（2010）龙执字第1339-4号
本院在执行北京艺海兴邦文化传媒有限公司与郭艳华借款合同纠纷一案中查明，被执行人郭艳华拒不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条、第二条、第三条的规定，决定如下：
将郭艳华纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年七月二日
黑龙江省牡丹江农垦法院
民 事 判 决 书
（2017）黑8108民初1207号
原告：田桂琴，无职业。
被告：许凤莲，无职业。
被告：张树伍，个体工商户。
原告田桂琴与被告许凤莲、张树伍民间借贷纠纷一案，本院于2017年11月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告田桂琴，被告许凤莲、张树伍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
田桂琴向本院提出诉讼请求：1.要求二被告偿还原告借款80000元及利息44800元（2015年7月15日至2017年11月15日计28个月，按月利率2分计息，每月1600元，共计44800元。），本息合计124800元。2.由二被告承担诉讼费用。事实和理由：2015年7月15日二被告向原告借款80000元，并为原告出具借条一份，约定2015年12月15日前还款，被告张树伍做为保证人在借条上签名，借款逾期后，原告每年多次向二被告索要借款，二被告以暂无钱为由拒绝给付，现要求二被告给付原告借款80000元，利息44800元，合计124800元。
被告许凤莲辩称，原告所述情况不属实，当时通过王波认识的原告，借钱是为了偿还银行贷款利息60000元，当时约定月利率3分，因为是先收利息，所以借60000元不够，所以出具了80000元的欠条，但是原告预先扣除了5个月的利息12000元，给我68000元的现金。该借款是从银行取的现金，借款全程王波都在。借款到期后没有还上，我说按3分利息给原告，原告说不行，得按月利率5分计息，我每月按月利率5分通过银行转账支付原告利息，也有时给原告指派一个男的拿利息，我直接送到那男的手中。有时原告自己也来找我要利息，找我我还得付车费。我2017年9月和10月利息没有付，原告让我出具了8000元的欠条。我已经用楼房票子做的抵押，所以这钱和担保人没啥关系了。原告要求现在给钱我给不了，同意分期分批偿还此款。
被告张树伍辩称，原、被告借款商量好后，找我做的担保，但并没说让我还，被告许凤莲用楼房做的抵押，不同意承担担保责任。
原告田桂琴为证明其主张成立，向本院举示如下证据：
1.借据1份，内容为：“今有许凤莲借田桂琴8万整，捌万元整。借款日期：2015年7月15日。2015年12月15日还清。到年底许凤莲还不上由张树伍还清，经担保人同意。借款人：许凤莲。担保人：张树伍、张树伍。”欲证明许凤莲借款80000元，由张树伍担保。
2.原、被告买卖协议复印件1份，许凤莲购买陈宝君房屋手续复印件1套（包括房屋买卖协议1份；收条1份；中国邮政储蓄银行个人贷款结清证明1份），许凤莲购楼票据复印件1套（包括黑龙江省单位往来资金结算票据2份；中国农业银行现金缴款单1份；房产科收费收条1份；收订金30000元收条1份）欲证明被告许凤莲欠款还不上，用楼抵账欠款80000元。
3.被告许凤莲出具的收条原件1份，主要内容为：“今收到田桂琴此笔借款捌万元整。2015年7月15日。欠款人：许凤莲。”欲证明被告许凤莲收到原告80000元现金。
被告许凤莲的质证意见为：对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，当时签协议是用楼房做抵押。对证据3无异议，当时借钱时没有收条，这张条是后补的。虽然我出具了80000元的借条，但是实际到手的现金是68000元，利息预先扣除了。
被告张树伍的质证意见为：对证据1认为当时我没有答应许凤莲不还我还，如果答应我应该在那句话上捺指纹，其它无异议。对证据2的真实性无异议，原告与被告许凤莲当时怎么商量的我不清楚。对于证据3这张收条我不知道。
本院的认证意见为：对于证据1被告许凤莲无异议，被告张树伍虽提出部分异议，但无相反的证据予以反驳，本院予以采信。对于证据2二被告均无异议，本院予以采信。对于证据3被告许凤莲虽提出异议，但无相反的证据予以证明，结合证据1能形成证据链条，本院予以采信。
被告许凤莲为证明其主张成立，向本院举示其申请本院调取的如下证据：
1.2018年1月31日调取田桂琴在中国邮政储蓄银行股份有限公司销户和未销户账号、卡号，欲证明田桂琴在中国邮政储蓄银行股份有限公司有尾号为7706的卡号且被告许凤莲自2016年始按月利率5分存入该卡借款利息。
2.2018年1月18日调取田桂琴2015年7月15日在中国农业银行的交易明细清单，欲证明原告从中国农业银行取款68000元给付的借款，实际借款为68000元而非80000元。
被告许凤莲的质证意见为：对于证据1真实性没有异议，但是其确实往尾号为7706的卡中支付了一年的利息。对于证据2无异议。
原告田桂琴的质证意见为：对于证据1、2无异议。
被告张树伍的质证意见为：对于证据1、2无异议。
本院的认证意见为：对于证据1原告及二被告均无异议，本院调取的该份田桂琴名下的已销户卡号中没有尾号为7706的邮政银行卡，该份证据没有证明力与本案无关联，本院不予采信。对于证据2虽然原告及二被告均无异议，但该份证据无法证实原告实际借款给被告许凤莲为68000元，且无其它证据相佐证，该份证据不具证明力，本院不予采信。
被告张树伍未向本院提供证据。
根据当事人的诉辩主张、举证质证及庭审调查情况，本院确认如下案件事实：
2015年7月15日，因被告许凤莲要偿还银行贷款向原告借款80000元，并为原告出具借据1份，双方口头约定月利率3分，于2015年12月15日还款，由张树伍提供担保。双方约定的担保方式、期间为：“到年底许凤莲还不上由张树伍还清。”对担保范围双方无约定。为保证该笔借款如期偿还，原告与被告许凤莲还签订了一份房屋买卖协议用于该笔借款的抵押担保，但双方未到房产部门办理抵押登记。欠款到期后，被告许凤莲未能偿还，2017年6月原告向被告张树伍索要过借款。2017年原告找被告许凤莲后补了一张此笔借款80000元的收条。
本院认为，债务应当清偿。原告向被告许凤莲提供80000元借款，并由被告张树伍提供保证担保，原、被告双方由此建立借款及担保合同关系，有借据及借款收条为证，该合同系原、被告之间的真实意思表示，内容未违反法律法规的强制性规定，该合同合法有效。借款期限届满后，被告许凤莲未向原告还清欠款，因而构成违约，应继续向原告履行还本付息的合同义务。原告请求按月利率2分计息，符合法律规定，本院予以支持。自2015年7月15日至2017年11月15日计28个月，应按借款本金80000元月利率2分计息，每月1600元，共计44800元。本息合计124800元。原告与被告张树伍约定的担保方式、期间为：“到年底许凤莲还不上由张树伍还清”。关于保证方式应视为约定不明确，应为连带责任保证。关于保证期间应为2015年12月16日至2015年12月31日。就本案来讲，原告于2017年6月向被告张树伍索要借款，该期间已过双方在合同中约定的担保期间，应免除被告张树伍的保证责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条第二款之规定，判决如下：
一、许凤莲偿还田桂琴借款本金80000元，利息44800元，本息合计124800元，于本判决生效后10日内付清。
二、驳回田桂琴的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2796元，减半收取计1398元，保全费820元，合计2218由许凤莲负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。
审判员 许维春
二〇一八年三月四日
书记员 朱其国
安徽省涡阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）涡刑初字第00158号
公诉机关安徽省涡阳县人民检察院。
被告人曹友玲，男，1965年12月25日出生，居民身份证号码3421241965********，汉族，初中文化，安徽省涡阳县人，农民，住涡阳县马店镇小王庄自然村**号。因涉嫌危险驾驶罪，于2015年1月27日到涡阳县公安局投案后被取保候审，同年2月16日被涡阳县人民法院决定取保候审。
安徽省涡阳县人民检察院以涡检公诉刑诉（2015）98号起诉书指控被告人曹友玲犯危险驾驶罪，于2015年2月15日向本院提起公诉，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2015年2月27日公开开庭审理了本案。涡阳县人民检察院指派检察员马广杰出庭支持公诉，被告人曹友玲到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省涡阳县人民检察院指控：2014年12月11日16时23分左右，被告人曹友玲持C4型机动车驾驶证，驾驶无牌号普通二轮摩托车，行驶至涡阳县马店镇刘店村西500米附近路段处，被涡阳县公安局交通管理大队民警查获，曹友玲接受酒精呼气检测结果为211.9mg／100mg，，后经安徽中天司法鉴定中心司法鉴定，其血液酒精含量为187.4mg／100mg，属醉酒状态。
另查明，被告人曹友玲于2015年1月27日到涡阳县公安局投案，并如实供述其所犯罪行。
上述事实，被告人曹友玲在开庭审理中无异议，被告人身份证明，被告人归案材料及安徽中天司法鉴定中心鉴定意见书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人曹友玲醉酒后，在道路上驾驶机动车辆，其行为已构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。鉴于被告人曹友玲主动到涡阳县公安局投案，并如实供述其所犯罪行，系自首，依法可对其从轻处罚。根据本案的具体情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款，第六十七条第一款，第七十二条，第七十三条第一款、第三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人曹友玲犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，宣告缓刑二个月，并处罚金3000元，罚金限判决生效之日起五日内缴纳。
（缓刑考验期限，自判决确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或直接上诉于安徽省亳州市中级人民法院。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本两份。
审判员 李苏军
二〇一五年二月二十七日
书记员 张雨晨
湖南省汨罗市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0681执595号
被执行人周坚，男，1983年出生，汉族，汨罗市人，住湖南省汨罗市。
关于被执行人周坚刑事罚金执行一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）湘0681刑初201号刑事判决书所确定的义务，于2017年8月18日向被执行人发出执行通知书，责令其在法定的期限内履行义务，但被执行人至今未履行。经执行查明，被执行人无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适应（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》的五百一十九条的规定，裁定如下：
终结对（2017）湘0681刑初595号刑事判决的本次执行程序。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审判长 彭陆军
审判员 徐干辉
审判员 王凤鸣
二〇一七年十二月十二日
书记员 毛 炼
湖北省武汉市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂01行终438号
上诉人（原审原告）王会堂，男，1950年8月13日生，汉族。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区住房保障和房屋管理局，住所地武汉市硚口区武胜西街1号。
法定代表人吉广心，局长。
委托诉讼代理人孟国立，武汉市硚口区住房保障和房屋管理局工作人员。
委托诉讼代理人谢鹏飞，湖北重友律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）武汉市硚口区人民政府，住所地武汉市硚口区沿河大道518号。
法定代表人刘丹平，区长。
委托诉讼代理人陈晖，湖北重友律师事务所律师。
上诉人王会堂因诉被上诉人武汉市硚口区住房保障和房屋管理局（以下简称区房管局）、武汉市硚口区人民政府（以下简称硚口区政府）不履行政府信息公开法定职责及行政复议一案，不服武汉市硚口区人民法院（2017）鄂0104行初27号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年7月4日受理后，依法组成合议庭，并依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条的规定对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，王会堂要求区房管局公开“硚口区中山大道435号（原481号）私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息”，王会堂的申请实际是对历史遗留的房屋落实政策方面的咨询，现王会堂要求信息公开与区房管局发生争议，根据法发[1992]38号《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》（以下简称《通知》）第三条之规定，属于历史遗留的落实政策�质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。因该争议不属于人民法院主管工作范围，故硚口区政府的复议行为亦不属行政诉讼受案范围。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项、第二款之规定，裁定驳回王会堂的起诉。
上诉人王会堂不服原审裁定，向本院提出上诉称：被上诉人违反《中华人民共和国政府信息公开条例》（以下简称《信息公开条例》）第二条和第二十一条的规定。关于一审法院认为“原告要求被告区房管局公开‘硚口区中山大道435号（原481号）私产房屋在不动产登记簿上登记的权属记录信息’，原告的申请实际是对历史遗留的房屋落实政策方面的咨询，……裁定如下：驳回原告刘宝珠的起诉”，上诉人认为本案�当依照《信息公开条例》及相关司法解释进行审理和裁定，与《通知》没有关联性。《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条规定：“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（一）不属于政府信息、政府信息不存在、依法属于不予公开范围或者依法不属于被告公开的；（二）申请公开的政府信息已经向公众公开，被告已经告知申请人获取该政府信息的方式和途径的；（三）起诉被告逾期不予答复，理由不成立的；（四）以政府信息侵犯其商业秘密、个人隐私为由反对公开，理由不成立的；（五）要求被告更正与其自身相关的政府信息记录，理由不成立的；（六）不能合理说明申请获取政府信息系根据自身生产、生活、科研等特殊需要，且被告据此不予提供的；（七�无法按照申请人要求的形式提供政府信息，且被告已通过安排申请人查阅相关资料、提供复制件或者其他适当形式提供的：（八）其他应当判决驳回诉讼请求的情形”。根据上述规定，被上诉人应履行法定告知或说明理由的义务。2007年3月23日最高人民法院发布了《关于司法解释工作的规定》，于2007年4月1日起实施。对司法解释的形式、效力都有明确规定。最高人民法院的司法解释包括规定、解释、批复和决定四类，涉及司法协助的还有安排一类。1997年以后，最高人民法院的司法解释文号统一为“法释字”，在形式上已经明确，可以与相关的司法性文件相区别。（法发[1992]38号）是通知，并非司法解释。最高院院长ＸＸ汇编的司法解释（1949年至2013年）包括现行有效、修改和废止的三册都没有法发[1992]38号《通知》。《通知》从1992年颁发至今己二十五个年头，新的行政诉讼法已于2015年5月1日颁布实施，相应的司法解释也已经颁布，给裁判行政诉讼案提供了充足的依据，如果《通知》第三条合法就应写入行政诉讼法不予受理范围条款之中。综上所述，请求二审法院：1、撤销一审法院（2017）鄂0104行初27号行政裁定书，发回重审；2、判令被上诉人（一审被告）信息公开《告知书》没有据实告知，违法；3、判令被上诉人（一审被告）《行政复议决定书》违法予以撤销，重新下达。
本院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项的规定，提起诉讼“应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖”。根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》第三条的规定，“凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构�并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决”。从上述规定可知，属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷不属于人民法院主管工作范围，据此而提起的诉讼不符合法定的起诉条件。本案中，上诉人王会堂申请公开的“硚口区中山大道435号（原481号）私产房屋在不动产登记薄上登记的权属记录信息”，从《武汉市硚口区革命委员会城市建设局关于同意抵赃接管中山大道435号房屋的通知》可知，该房屋及房屋权属记录信息涉及特定历史时期“退赃赔款抵赃”的落实政策性质的房地产问题，故上诉人王会堂的起诉属于落实政策性质的房地产纠纷，不属于人民法院主管工作范围。因原行政行�不属于法院受案范围，硚口区政府的复议行为亦不属于法院受案范围。关于上诉人王会堂认为本案不应适用《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》而应当依照司法解释和《信息公开条例》来审理裁定的主张，该《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》并未被废止，仍具有法律效力，且该通知的相关规定与《信息公开条例》、《中华人民共和国行政诉讼法》及相关司法解释的规定并不矛盾。综上，上诉人王会堂的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。原审裁定认定事实清楚，适用法律法规正确，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 朱金梅
审判员 肖 丹
审判员 刘 忠
二〇一七年八月二十九日
书记员 万 篇
四川省合江县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0522执425号
申请执行人赵生德，男，生于1978年7月9日，汉族，四川省泸县人，住泸县海潮镇红合村六组307号，身份证号码510521197807097490。
被执行人周梅，女，生于1981年3月3日，汉族，四川省合江县人，住合江县参宝镇飞鸾村四社9号，身份证号码510522198103032366。
本院依据已经发生法律效力的（2016）川0522民初253号民事调解书，于2016年4月29日立案受理赵生德申请执行周梅民间借贷纠纷一案。依据前述执行依据，被执行人周梅尚欠申请执行人赵生德借款170000元及利息，并支付诉讼费用3370元。执行查明，申请执行人赵生德与被执行人周梅达成执行和解协议，由被执行人周梅于2016年9月26日前支付借款本金170000元及利息20000元。逾期支付，则恢复原民事调解书的执行。现因和解协议履行期限尚未届满，申请执行人赵生德同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：
一、终结对本院（2016）川0522民初253号民事调解书的本次执行程序。
二、如被执行人周梅未按和解协议履行义务，申请执行人赵生德可在和解协议约定履行期限届满二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
（此页无正文）
审判长 李 强
审判员 赵益平
审判员 罗 健
二〇一六年七月二十六日
书记员 吴 浪
四川省合江县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0522执425号申请执行人赵生德，男，生于1978年7月9日，汉族，四川省泸县人，住泸县海潮镇红合村六组307号，身份证号码510521197807097490。被执行人周梅，女，生于1981年3月3日，汉族，四川省合江县人，住合江县参宝镇飞鸾村四社9号，身份证号码510522198103032366。本院依据已经发生法律效力的（2016）川0522民初253号民事调解书，于2016年4月29日立案受理赵生德申请执行周梅民间借贷纠纷一案。依据前述执行依据，被执行人周梅尚欠申请执行人赵生德借款170000元及利息，并支付诉讼费用3370元。执行查明，申请执行人赵生德与被执行人周梅达成执行和解协议，由被执行人周梅于2016年9月26日前支付借款本金170000元及利息20000元。逾期支付，则恢复原民事调解书的执行。现因和解协议履行期限尚未届满，申请执行人赵生德同意终结本案本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条的规定，裁定如下：一、终结对本院（2016）川0522民初253号民事调解书的本次执行程序。二、如被执行人周梅未按和解协议履行义务，申请执行人赵生德可在和解协议约定履行期限届满二年内向本院申请恢复原生效法律文书的执行。本裁定送达后即发生法律效力。（此页无正文）审判长 李 强审判员 赵益平审判员 罗 健二〇一六年七月二十六日书记员 吴 浪
福建省龙岩市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）岩执行字第53-3号
申请执行人福建海峡银行股份有限公司漳平支行，住所地福建省漳平市，组织机构代码56335351-2。
代表人张津，行长。
委托代理人王占云、李岚兰，福建吉弘律师事务所律师。
被执行人龙岩市恒丰电子科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区，组织机构代码77963365-2。
法定代表人熊辉，总经理。
被执行人熊辉，男，1985年5月6日出生，汉族，住福建省武平县。
被执行人郑成武，男，1982年9月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。
被执行人黄燕玲，女，1982年1月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人曾晓娟，女，1978年3月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
被执行人郑俊武，男，1980年11月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
本院依据已经发生法律效力的（2013）岩民初字第145号民事判决书，分别于2014年11月20日、12月16日依法拍卖了被执行人曾晓娟、郑成武所有的房地产，申请执行人福建海峡银行股份有限公司漳平支行实现债权2200120.91元。现因其他被执行人龙岩市恒丰电子科技有限公司、熊辉、黄燕玲、郑俊武暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
龙岩市中级人民法院作出的（2013）岩民初字第145号民事判决书，执行案号为（2014）岩执行字第53号的案件，本次执行程序终结。
终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 连征元
审 判 员 廖伟华
代理审判员 林发富
二〇一五年二月二日
书 记 员 陈秋丹
福建省龙岩市中级人民法院执 行 裁 定 书（2014）岩执行字第53-3号申请执行人福建海峡银行股份有限公司漳平支行，住所地福建省漳平市景弘路190号凯源-锦绣名城F2、F3栋，组织机构代码56335351-2。代表人张津，行长。委托代理人王占云、李岚兰，福建吉弘律师事务所律师。被执行人龙岩市恒丰电子科技有限公司，住所地福建省龙岩市新罗区东肖镇经济开发区东发路5号（龙腾花园）1幢3层331，组织机构代码77963365-2。法定代表人熊辉，总经理。被执行人熊辉，男，1985年5月6日出生，汉族，住福建省武平县。被执行人郑成武，男，1982年9月25日出生，汉族，住浙江省乐清市。被执行人黄燕玲，女，1982年1月4日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被执行人曾晓娟，女，1978年3月10日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。被执行人郑俊武，男，1980年11月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。本院依据已经发生法律效力的（2013）岩民初字第145号民事判决书，分别于2014年11月20日、12月16日依法拍卖了被执行人曾晓娟、郑成武所有的房地产，申请执行人福建海峡银行股份有限公司漳平支行实现债权2200120.91元。现因其他被执行人龙岩市恒丰电子科技有限公司、熊辉、黄燕玲、郑俊武暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：龙岩市中级人民法院作出的（2013）岩民初字第145号民事判决书，执行案号为（2014）岩执行字第53号的案件，本次执行程序终结。终结本次执行程序后，申请执行人如发现被执行人有可供执行财产，可以再次向本院提出执行申请，再次提出执行申请不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  连征元审 判 员  廖伟华代理审判员  林发富二〇一五年二月二日书 记 员  陈秋丹
福建省连城县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）连民初字第38号
原告李某，男，1982年10月22日出生，汉族,住连城县。
委托代理人江发春，福建汇德律师事务所律师。
被告谢某，女，1990年3月4日出生，汉族，住连城县。
委托代理人罗家隆，连城县中心法律服务所法律工作者。
本院在审理原告李某诉被告谢某离婚纠纷一案过程中，原告于2014年2月28日向本院提出撤诉的申请。
本院认为，原告申请撤诉属对其诉讼权利的处分，不违反法律的规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费245元，减半收取122.5元，由原告李某承担。
审判员 邓小凤
二〇一四年二月二十八日
书记员 林子龙
河南省孟津县人民法院
结 案 通 知 书
（2017）豫0322执304号
河南省公安厅高速公路交通警察总队七支队：
关于你申请执行长孙伟行政处罚纠纷一案，经查长孙伟已经履行义务，你方申请撤回执行申请，本案执行完毕，结案金额400元。
执行员 ：王武伟
二〇一七年三月二十六日
书记员 ：赵艳红
福建省莆田市城厢区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0302民初2167号
原告方志军，男，1976年1月18日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
委托代理人詹德英、陈晓芬，福建品义律师事务所律师。代理权限：特别代理。
被告陈仁忠，男，1962年5月4日出生，汉族，农民，住所地莆田市城厢区。
被告夏淑美，女，1963年11月11日出生，汉族，农民，住所地莆田市荔城区。
原告方志军与被告陈仁忠、夏淑美民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告方志军的委托代理人陈晓芬、被告陈仁忠到庭参加诉讼，被告夏淑美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告方志军诉称，2016年2月6日，被告陈仁忠因经营生意需要向原告借款人民币2.72万元（币种下同）并出具《借条》一份，约定月利率3%。被告夏淑美系被告陈仁忠妻子，该借款为两被告婚姻关系存续期间的共同债务，两被告应承担共同偿还责任。上述借款经原告催讨，被告借故拖延未还。请求判令两被告共同偿还原告借款2.72万元及该款自2016年2月6日起至还款之日止按月利率2%计算的利息；本案诉讼费用由两被告承担。
被告陈仁忠辩称，其因维修车辆没钱于2015年6月18日向原告借款2万元，月利率为6%，已偿还给原告利息3000元。后因未再还款，就出具了本案借条，并将一辆宝马520轿车抵押给原告。其尽量与原告协商在下个月还款，原告应返还车辆。
被告夏淑美未作答辩。
经审理查明，被告陈仁忠与被告夏淑美于1988年3月8日办理结婚登记手续。2016年2月6日，被告陈仁忠向原告方志军出具《借条》一份，内容为：“兹向方志军借款人民币现金贰万柒仟贰百元正（27200元），月利3%，以上帐清楚。借款人：陈仁忠2016.2.6”。2016年5月19日，原告以被告没有还款为由诉至本院。
以上事实，有原告提供的原告身份证、《借条》、两被告的结婚证复印件和本案庭审笔录在案为凭，可予认定。
本院认为，被告陈仁忠向原告方志军借款人民币2.72万元，有原告现仍持有的由被告陈仁忠出具的《借条》在案为凭，事实清楚，证据充分，可予认定。被告陈仁忠辩解本案借条上载明的金额系原借款2万元按月利率6%计息，已偿还利息3000元，未再还款后结算出具的，但其提供的五张中国建设银行自动柜员机客户凭条载明的交易日期均发生在本案借条落款日期之前，亦没有收款人户名，无法证明与本案借款具有关联性，且原告不予认可，故被告陈仁忠的该辩解意见依据不足，本院不予采信；被告陈仁忠主张其将宝马520轿车抵押给原告，但未提供相关证据证实且原告否认，本院亦不予采信。被告陈仁忠未及时还款，现原告要求被告陈仁忠偿还借款2.72万元合法有据，本院予以支持。双方约定月利率为3%，原告请求自借款之日起按月利率2%计息，符合法律规定及双方约定，本院亦予以支持。被告陈仁忠以个人名义向原告借款发生在其与被告夏淑美的婚姻关系存续期间，二人未能举证证明债权人与债务人明确约定为个人债务，又未能举证证明夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有，且债权人知道该约定，故上述借款应按夫妻共同债务处理，被告夏淑美应负共同偿还责任。被告夏淑美经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，本院依法缺席审理和判决。据此，为维护公民的合法财产权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告陈仁忠、夏淑美应在本判决生效之日起十日内共同偿还原告方志军借款人民币2.72万元及该款自2016年2月6日起至还清之日止按月利率2%计算的利息。
本案案件受理费人民币521元，减半收取为260.5元，由被告陈仁忠、夏淑美负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为二年。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审判员 陈金钰
二〇一六年六月三十日
书记员 肖碧玉
附：本案相关的法律法规及执行提示：
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
河北省衡水市桃城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀1102民初949号
原告：衡水银行股份有限公司，住所地衡水市和平东路广场胡同9号。
法定代表人：林运杲，董事长。
委托诉讼代理人：郭龙飞、张宇航，该银行信贷经理。
被告：郭大兵，男，1977年3月19日出生，汉族，现住安平县。
原告衡水银行股份有限公司与被告郭大兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告衡水银行股份有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告郭大兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告衡水银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金202717.96元、贷款利息5698.03元、罚息48484.42元（截至2017年2月16日，之后的罚息按约定方式计算至付清之日止），共计256900.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。
被告郭大兵于2017年3月20日向我院提交书面答辩状，答辩意见如下：1、2015年4月20日李双懂、史玉莲向衡水银行贷款100万元，由刘磊、刘小垒、郭大兵共同进行了担保，至今李双懂未还本息共计256900.41元，衡水银行股份有限公司以李双懂、史玉莲失踪、刘磊、刘小垒分别担保为由只对答辩人进行了起诉，由于李双懂、史玉莲根本没有失踪，人们经常见到二人，此100万贷款是由刘磊、刘小垒、郭大兵共同担保。共同担保应该共同起诉共同偿还，只起诉一人与事实不符与法律背逆。2、衡水银行股份有限公司工作人员与李双懂、史玉莲内外勾结，明知李双懂、史玉莲没有偿还能力，一切抵押都是假的，还贷给其巨款，给衡水银行造成了重大损失，请问工作人员是如何审查的，得到了什么好处。李双懂、史玉莲在衡水银行有限公司工作人员授意下，根本没有打算还款，然而骗取善良的刘磊、刘小垒及答辩人的同情，在不知情的情况下为其进行了担保，其实就是一场骗局。衡水银行股份有限公司的渎职，由此给衡水银行造成的损失，应由贷给其款的工作人员负全责，答辩人不应承担责任。综上所述，答辩人不适格被告，应当追究李双懂、史玉莲、刘磊、刘小垒、郭大兵的共同责任，深究衡水银行给其贷款的工作人员的法律责任，望贵院依法驳回原告的起诉。
经审理查明：2015年4月20日，原告衡水银行股份有限公司与李双懂、史玉莲、刘磊、刘小垒、郭大兵签订《个人借款/担保合同》（合同编号：2315131C4110588），合同约定：李双懂向衡水银行股份有限公司借款100万元，史玉莲为共同借款人，贷款期限为12个月，约定月利率14‰，贷款利息自实际放款日起计算，贷款一次性划入李双懂在衡水银行账户，按月等额本息还款，借款人自愿选择每月20日为还款日。借款人未按合同约定日期（包括被宣告提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。保证人刘磊、刘小垒、郭大兵对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。当日，原告衡水银行股份有限公司按照约定向借款人李双懂在衡水银行账户发放贷款100万元。自2016年2月20日起该笔贷款出现逾期未履行还款义务的情况，截至2017年2月16日，借款人李双懂尚欠原告贷款本金202717.96元，贷款利息5698.03元，产生罚息48484.42元，以上共计256900.41元。被告郭大兵未按照合同约定履行连带保证责任。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。
本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行义务。原告已按合同约定向借款人发放了贷款100万元，保证人刘磊、刘小垒、郭大兵对该合同项下的贷款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。被告郭大兵在该笔贷款出现逾期未履行还款义务时，未按合同约定履行连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告衡水银行股份有限公司以被告郭大兵未按约定承担连带保证责任为由向我院起诉，要求其偿还贷款本息、罚息等共计256900.41元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭大兵未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，被告的上述行为应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告郭大兵于本判决生效之日起十日内偿还原告衡水银行股份有限公司贷款本金202717.96元，贷款利息5698.03元，罚息48484.42元，以上共计256900.41元（罚息已计算至2017年2月16日，之后的罚息按约定方式计算至付清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2577元，保全费2020元，由被告郭大兵担负。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 扈毅
二〇一七年四月二十一日
书记员 范真
河北省衡水市桃城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀1102民初949号原告：衡水银行股份有限公司，住所地衡水市和平东路广场胡同9号。法定代表人：林运杲，董事长。委托诉讼代理人：郭龙飞、张宇航，该银行信贷经理。被告：郭大兵，男，1977年3月19日出生，汉族，现住安平县。原告衡水银行股份有限公司与被告郭大兵金融借款合同纠纷一案，本院于2017年2月23日立案后，依法适用简易程序，开庭进行了审理。本案当事人原告衡水银行股份有限公司委托诉讼代理人到庭参加诉讼、被告郭大兵经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告衡水银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告贷款本金202717.96元、贷款利息5698.03元、罚息48484.42元（截至2017年2月16日，之后的罚息按约定方式计算至付清之日止），共计256900.41元；2.本案诉讼费用由被告承担。被告郭大兵于2017年3月20日向我院提交书面答辩状，答辩意见如下：1、2015年4月20日李双懂、史玉莲向衡水银行贷款100万元，由刘磊、刘小垒、郭大兵共同进行了担保，至今李双懂未还本息共计256900.41元，衡水银行股份有限公司以李双懂、史玉莲失踪、刘磊、刘小垒分别担保为由只对答辩人进行了起诉，由于李双懂、史玉莲根本没有失踪，人们经常见到二人，此100万贷款是由刘磊、刘小垒、郭大兵共同担保。共同担保应该共同起诉共同偿还，只起诉一人与事实不符与法律背逆。2、衡水银行股份有限公司工作人员与李双懂、史玉莲内外勾结，明知李双懂、史玉莲没有偿还能力，一切抵押都是假的，还贷给其巨款，给衡水银行造成了重大损失，请问工作人员是如何审查的，得到了什么好处。李双懂、史玉莲在衡水银行有限公司工作人员授意下，根本没有打算还款，然而骗取善良的刘磊、刘小垒及答辩人的同情，在不知情的情况下为其进行了担保，其实就是一场骗局。衡水银行股份有限公司的渎职，由此给衡水银行造成的损失，应由贷给其款的工作人员负全责，答辩人不应承担责任。综上所述，答辩人不适格被告，应当追究李双懂、史玉莲、刘磊、刘小垒、郭大兵的共同责任，深究衡水银行给其贷款的工作人员的法律责任，望贵院依法驳回原告的起诉。经审理查明：2015年4月20日，原告衡水银行股份有限公司与李双懂、史玉莲、刘磊、刘小垒、郭大兵签订《个人借款/担保合同》（合同编号：2315131C4110588），合同约定：李双懂向衡水银行股份有限公司借款100万元，史玉莲为共同借款人，贷款期限为12个月，约定月利率14‰，贷款利息自实际放款日起计算，贷款一次性划入李双懂在衡水银行账户，按月等额本息还款，借款人自愿选择每月20日为还款日。借款人未按合同约定日期（包括被宣告提前到期）偿还的贷款，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。罚息利率按约定利率基础上加收50%确定。保证人刘磊、刘小垒、郭大兵对本合同项下全部贷款本金、利息、罚息、复利、违约金、补偿金、贷款人实现债权的费用和借款人所有其他应付费用承担连带保证责任。保证期间为本合同项下贷款到期之日起两年；贷款人依据合同约定宣布贷款提前到期的，保证期间为贷款提前到期之日起两年。当日，原告衡水银行股份有限公司按照约定向借款人李双懂在衡水银行账户发放贷款100万元。自2016年2月20日起该笔贷款出现逾期未履行还款义务的情况，截至2017年2月16日，借款人李双懂尚欠原告贷款本金202717.96元，贷款利息5698.03元，产生罚息48484.42元，以上共计256900.41元。被告郭大兵未按照合同约定履行连带保证责任。上述事实有原告提交证据及庭审笔录在卷为据。本院认为，原、被告签订的《个人借款/担保合同》是双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效。双方应按合同约定全面履行义务。原告已按合同约定向借款人发放了贷款100万元，保证人刘磊、刘小垒、郭大兵对该合同项下的贷款本金、利息、罚息等承担连带保证责任。被告郭大兵在该笔贷款出现逾期未履行还款义务时，未按合同约定履行连带保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”的规定，原告衡水银行股份有限公司以被告郭大兵未按约定承担连带保证责任为由向我院起诉，要求其偿还贷款本息、罚息等共计256900.41元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告郭大兵未向本院提交证据，亦未到庭参加诉讼，被告的上述行为应视为对其诉讼权利的放弃，但民事责任理应承担。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款,《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：被告郭大兵于本判决生效之日起十日内偿还原告衡水银行股份有限公司贷款本金202717.96元，贷款利息5698.03元，罚息48484.42元，以上共计256900.41元（罚息已计算至2017年2月16日，之后的罚息按约定方式计算至付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2577元，保全费2020元，由被告郭大兵担负。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。审判员  扈毅二〇一七年四月二十一日书记员  范真
河北省涉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）涉民初字第02265号
原告国网河北涉县供电公司。
住所地涉县涉城镇平安街***号。
法定代表人段建栋，该公司经理。
委托代理人孙丹娜，河北十力律师事务所律师。
被告邯郸市康之恋食品有限公司。
法定代表人郭明利。
住所地涉县西戌镇水溢河村。
原告国网河北涉县供电公司与被告邯郸市康之恋食品有限公司供用电合同纠纷一案，本院于2015年10月30日受理，原告国网河北涉县供电公司未预交案件受理费。本院于2015年11月6日书面通知其于接到通知后七日内预交，原告国网河北涉县供电公司逾期仍未预交。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 孙素芳
二〇一五年十一月十九日
书记员 赵敏娜
沈阳市沈北新区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）北新民初字第04329号
原告雷萍。
被告沈阳雷明房地产开发有限公司。
委托代理人朱晓明，系辽宁沈南律师事务所律师。
原告雷萍与被告沈阳雷明房地产开发有限公司（以下简称雷明公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2013年12月3日立案受理后，依法由审判员赵欣适用简易程序于2013年12月26日公开开庭进行了审理。原告雷萍，被告雷明公司的委托代理人朱晓明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、要求被告对原告房屋漏水问题进行维修；2、要求被告给付逾期交房违约金14，291.65元、逾期办证违约金28，927.67元；3、要求被告返还煤气入网费2，149元、有限电视初装费200元。
被告辩称，1、原告房屋漏水原因系原告擅自安装太阳能热水器所致，且我方已对渗水状况进行维修；2、原告主张逾期交房违约金与逾期办证违约定金的诉讼请求超过诉讼时效的规定，我方不应承担违约责任3、我公司代收煤气入网费与有限电视初装费，收款单位并非我方，原告无权向我方主张。
经审理查明，2008年11月2日，原、被告签订《商品房买卖合同》（以下简称合同）1份，约定被告将其开发的、座落于沈阳市沈北新区沈北路×号房屋一处转让给原告，价款344，377元，面积93.43平方米。合同第八条交付期限约定，出卖人（被告下同）应当在2008年12月31日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将经验收合同的商品房交付买受人（原告下同）使用。合同第十五条关于产权登记的约定出卖人应当在商品房交付使用后365个工作日内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。合同签订后，原告将购房款344，377元支付被告，被告于2009年5月5日将房屋交付原告使用。原告入住后，发现其购买的房屋棚顶出现渗水现象，雨雪天气后渗水情况更加严重，原告多次找到车库的物业服务公司即沈阳万事好物业有限公司要求维修，物业公司亦多次到现场帮助处理，但均未得到根本解决。
另查明，本案争议房屋的所有权证记载的房屋登记时间为2011年9月1日。
庭审中，对于原告提出的要求被告维修房屋的诉讼请求，被告予以认可。对于原告提出的要求被告赔偿逾期交房违约金与逾期办证违约金的诉讼请求，被告提出诉讼时效抗辩且原告亦未提供充分的证据证明该诉讼时效有中止、中断、延长的事由。对于原告提出的煤气入网费2，149元、有限电视初装费200元，被告反驳其为代收行为，而非自收。
上述事实，有《商品房买卖合同》1份、房屋所有权证1份、专用收款收据2份、入住登记表1份、现场照片1组及当事人陈述等证据已经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。
本院认为，原、被告签订的《商品房买卖合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违法法律、行政法规关于效力性的强制规定，合同有效，双方均应恪守履行。而保证商品房能正常使用是出卖人应有的合同义务，现原告购买的房屋出现渗水状况影响了使用性能，被告同意为其维修，本院予以确认。关于逾期交房违约金及逾期办证违约金，因争议房屋于2009年5月5日已实际交付，原告应当于2011年5月5日前主张逾期交房违约金，于2012年5月5日前主张逾期办证违约金，原告未依法诉讼，且未提供证据证明该诉讼时效有中止、中断、延长的事由，故被告提出的诉讼时效的抗辩理由成立，本院对原告该项诉讼请求，不予支持。关于煤气管网费及有限电视初装费，因其收费是否合法、是否合理属于行政规范性文件调整范围，故本案不予受理。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告沈阳雷明房地产开发有限公司于本判决发生法律效力后90日内为原告雷萍修复位于沈阳市沈北新区沈北路×号房屋棚顶至不渗水；
二、驳回原告雷萍其他诉讼请求。
案件受理费940元，减半收取470元，由被告沈阳雷明房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。
审判员 赵 欣
二〇一四年一月十三日
书记员 党荣鑫
湖州市南浔区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）湖浔商初字第302号
原告：上××口××厂，住所地浙××海市××号。
法定代表人：茆某某。
委托代理人：朱某某。
被告：浙江××电梯有限公司，住所地浙江省××××
经济开发区方丁路。
法定代表人：钱某某。
委托代理人：王某某。
原告上××口××厂（以下简称普宁××）与被告浙江
××电梯有限公司（以下简称恒达××）承揽合同纠纷一案，
由上海市普陀区人民法院受理后，于2010年7月27日将本案移
送本院。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理
。原告普宁××委托代理人朱某某，被告恒达××委托代理人
王某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告普宁××起诉称，2007年10月23日原、被告双方签
订电梯定作合同一份，约定原告向被告定作电梯一台，被告负
责申报验收一次性取得合格证。但被告在未安装完毕的情况下
即向上海市特种设备监督检验局要求检验，该局于2008年7月1
1日签发了不合格检验报告，被告向原告隐瞒了这份报告。经
整改于2008年12月3日获得验收合格。但原告交付使用后半年
即被安监局以检验过期为由裁定停止使用。按照合同约定，被告应自电梯验收合格之日起提供12个月的保修。但被告未积极
履行保修义务，年检时因缺少电梯保养合同技监局不核发合格
证。原告因电梯原因，车间、设备无法使用，只得到外租借场
地。被告给原告造成了经济损失，故请求判令被告赔偿原告因
电梯不能正常使用而造成的经济损失人民币87500元，本案诉
讼费由被告承担。
被告恒达××在法定答辩期内未作答辩，但在庭审中辩
称：2009年9月28日前原告未向被告提出过电梯存在不能使用
、不给予维保的情形，电梯一直由原告正常使用，不存在给原
告造成损失的事实。2009年10月13日电梯被上海市技术监督局
裁定停止使用的责任在原告，与被告无关。此外对电梯进行定
期检验是原告的义务，第一次检验不合格到第二次复检合格经
过了近半年时间的责任在原告。被告为原告定作的电梯经法定
部门检验合格，能正常使用，未给原告造成任何损失，故请求
判决驳回原告诉讼请求。
原告普宁××为证明其主张，向本院提交了如下证据：
1、液压电梯验收检验报告一份，证明涉案电梯在2008年
7月11日第一次检验不合格的事实。经质证，被告对真实性无
异议，但认为与原告的诉讼请求无关。本院认为，该证据符合
有效证据条件，予以确认。
2、液压电梯验收检验报告一份，证明涉案电梯在2008年
12月30日复检合格的事实。经质证，被告无异议，本院予以确
认。
3、特种设备安全巡查结果告知书一份，证明相关部门在2009年9月28日告知原告要求对涉案电梯进行整改的事实。经
质证，被告对真实性无异议，但认为该告知书出具时间为2009
年9月28日，已超过被告的保修期限，与原告的诉讼请求无关
。本院认为，该证据符合有效证据条件，予以确认。
4、国家质量监督检验检疫总局文件一份，证明在用液压
电梯应当每年进行一次检验的事实。经质证，被告无异议，但
认为对电梯进行检验是是电梯使用者的义务。本院认为，该证
据符合有效证据条件，予以确认。
5、函件一份，证明原告于2009年11月3日致函被告，指
出因被告的行为造成电梯不能正常使用，给原告造成损失的事
实。经质证，被告认为未收到，对证据三性均有异议。本院认
为，该证据不符合有效证据条件，不予确认。
6、电梯保养合同一份，证明原、被告双方于2009年11月
4日补签该合同的事实。经质证，被告对三性均有异议，认为
是原告与上海恒达电梯有限公司签订的，与被告无关。本院认
为，该合同与本案无关联，不予确认。
7、电梯承揽合同一份，证明原、被告双方约定原告委托
被告办理电梯检验手续，费用由被告承担，确保一次取得合格
证的事实。经质证，被告无异议，但认为双方未约定未取得合
格证的违约责任。本院认为，该证据符合有效证据条件，予以
确认。
8、房屋及设备租赁合同一份，证明电梯停用后原告在外
租房的事实。经质证，被告认为该合同签订日期为2009年10月
30日，已超过电梯保修期，与本案无关。本院综合本案事实及其他有效证据，对该证据中与本院认定事实一致的内容予以确
认。
被告恒达××为证明其主张，向本院提交了上海市普陀
区人民法院（2010）普民二（商）初字第25号民事判决书一份
，证明原告在本案中起诉的事实和理由已经由上海市普陀区人
民法院裁决的事实。经质证，原告认为该判决书涉及的是原、
被告之间的货款纠纷，与本案无关。本院认为，该证据符合有
效证据条件，予以确认。
本院经审理，认定事实如下：
2007年10月23日，原、被告双方签订电梯承揽合同一份
，约定原告向被告定作液压汽车电梯一台，原告委托被告办理
（申报验收）手续，费用由被告承担，确保一次取得合格证。
被告对定作的电梯承担非人为损坏的保修，期限为12个月（自
电梯验收合格之日起）。合同签订后，被告交付电梯并进行了
安装。2008年5月15日，该电梯经上海市特种设备监督检验技
术研究院检验为不合格。2008年11月28日经复检后合格，检验
报告载明电梯下次报验日期为2009年4月。2009年9月28日上海
市普陀区特种设备安全监督局以涉案电梯于同年5月16日检验
日期到期，已超期使用，违反了《特种设备安全监察条例》为
由，要求原告停用整改。原告认为被告的行为给其造成了损失
，遂向法院提起诉讼。
本院认为，原、被告之间的电梯承揽合同系当事人真实
意思表示，且不违反法律、法规禁止性规定，合法有效，对双
方当事人均具有法律效力。根据合同约定，原告委托被告办理手续，费用由被告承担，“确保一次取得合格证”。被告交付
的电梯第一次被检验为不合格，违反了合同约定。但双方并未
约定不能一次性取得合格证被告应承担何种责任，而合同法对
当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，
规定应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失的违约责
任。鉴于涉案电梯已经于2008年11月28日复检合格，可视为已
采取补救措施，被告已履行了合同义务。原告称，电梯第一次
检验不合格后，被告向原告隐瞒了该检验报告，致使涉案电梯
仅使用了半年即被要求整改，给原告带来很大经济损失，因此
请求判令被告赔偿。本院认为，涉案电梯为原告委托被告办理
检验手续，该检验后果应当由原告承受。原告称被告向原告隐
瞒了检验结论因其未提交证据予以证明，故本院不予采纳。虽
然原告提交了房屋及设备租赁合同，但该证据不能当然证明原
告租赁房屋系被告造成，且原告提交的该证据不能充分证明被
告给原告了造成很大经济损失及要求被告赔偿损失的诉请成立
，因此，对原告的诉请本院不予支持。据此，依照《中华人民
共和国合同法》第八条、第一百一十二条、《中华人民共和国
民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告上××口××厂的诉讼请求。
本案受理费人民币1988元，由原告上××口××厂负担
人民币。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省
湖州市中级人民法院。
审 判 长 徐小明
代理审判员 金 辉
人民陪审员 郑锋英
二〇一〇年十二月十七日
书 记 员 石海妮
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）浙绍民终字第649号
上诉人(原审原告)绍兴市佛教协会。
法定代表人释净芳，会长。
委托代理人（特别授权代理）詹水潮。
被上诉人(原审被告)绍兴市房地产管理处。
代表人许国权。
委托代理人（特别授权代理）汪家生，浙江纳森律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)新湖中宝股份有限公司。
法定代表人林俊波。
委托代理人（特别授权代理）史建兵，浙江浙元律师事务所律师。
上诉人绍兴市佛教协会因物权保护纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2013)绍越民初字第2027号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月6日公开开庭审理了本案。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限审理。本案现已审理终结。
原审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，原告主张要求确认购房协议书无效，被告返还涉案房屋，并赔偿损失的诉讼请求系基于最高人民法院、国务院宗教事务局《关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》和《国务院宗教事务局复有关宗教团体房屋产权问题》的政策规定，故本案系属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，即本案不属于人民法院主管工作范围，应予驳回起诉，原告可找有关部门申请解决。综上，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告绍兴市佛教协会的起诉。
原审裁定作出后，上诉人绍兴市佛教协会提起上诉称：一审法院的裁定是错误的。本案系平等主体之间的民事法律行为，即基于被上诉人新湖中宝股份有限公司的买卖行为，侵犯所有人的合法权益，引起侵权纠纷，而提起侵权民事诉讼的案件应予以受理。根据《民事诉讼法》第三条，法院受理公民之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼适用本法规定，据此人民法院应予受理。根据《物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十五条：国家财产由国务院代表国家行使所有权，法律另有规定的，依照其规定。根据《中华人民共和国国务院令》第426号宗教事务局条例第五章宗教财产第三十条：宗教团体、宗教活动场所合法使用的土地，合法所有或者使用的房屋、构筑物，设施、以及其他合法财产、收益、受法律保护。根据该规定，宗教庙产是一种特殊财产所有权，所以物权法第三十九条作出以另有规定的，依照其规定的法律条款，而三十条：……任何组织或者个人不得侵占、哄抢、私分、损毁或者非法查封、扣押、冻结、没收处分宗教团体、宗教活动场所的合法财产，不得损毁宗教团体、宗教活动场所占有、使用的文物。上诉人认为，一审法院引用的规定不适用本案，本案也不属于落实政策房地产纠纷。请求依法撤销原裁定，指令原审法院重新审理。
本院认为，本案上诉人绍兴市佛教协会起诉的请求权基础是认为被上诉人绍兴市房地产管理处、新湖中宝股份有限公司的行为侵犯了上诉人对涉案房屋的所有权，而其主张其拥有所有权的理由是依据中共中央国务院中发（1980）22号、国发（1980）188号、最高人民法院、国务院宗教事务局《关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》（（1981）法民字第2号）、《国务院宗教事务局复有关宗教团体房屋产权问题》（（84）宗发字310号）等文件的精神，上述文件均属于政策性文件，政策所涉及到的房屋问题应由相关部门处理。因此，原审法院认为上诉人绍兴市佛教协会的起诉属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的起诉条件，进而驳回上诉人的起诉应属正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 丁林阳
审 判 员 冯勤伟
代理审判员 姚 瑶
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 余建维
浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民终字第649号上诉人(原审原告)绍兴市佛教协会。法定代表人释净芳，会长。委托代理人（特别授权代理）詹水潮。被上诉人(原审被告)绍兴市房地产管理处。代表人许国权。委托代理人（特别授权代理）汪家生，浙江纳森律师事务所律师。被上诉人(原审被告)新湖中宝股份有限公司。法定代表人林俊波。委托代理人（特别授权代理）史建兵，浙江浙元律师事务所律师。上诉人绍兴市佛教协会因物权保护纠纷一案，不服绍兴市越城区人民法院(2013)绍越民初字第2027号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2015年4月15日立案受理后，依法组成合议庭，并于2015年5月6日公开开庭审理了本案。因案情复杂，经本院院长批准，本案延长审限审理。本案现已审理终结。原审法院认为，根据《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》的规定，凡不符合民事诉讼法、行政诉讼法有关起诉条件的属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，因行政指令而调整划拨、机构撤并分合等引起的房地产纠纷，因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷，均不属于人民法院主管工作的范围，当事人为此而提起的诉讼，人民法院应依法不予受理或驳回起诉，可告知其找有关部门申请解决。本案中，原告主张要求确认购房协议书无效，被告返还涉案房屋，并赔偿损失的诉讼请求系基于最高人民法院、国务院宗教事务局《关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》和《国务院宗教事务局复有关宗教团体房屋产权问题》的政策规定，故本案系属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，即本案不属于人民法院主管工作范围，应予驳回起诉，原告可找有关部门申请解决。综上，原告的起诉不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第一款第（三）项，第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第139条之规定，裁定：驳回原告绍兴市佛教协会的起诉。原审裁定作出后，上诉人绍兴市佛教协会提起上诉称：一审法院的裁定是错误的。本案系平等主体之间的民事法律行为，即基于被上诉人新湖中宝股份有限公司的买卖行为，侵犯所有人的合法权益，引起侵权纠纷，而提起侵权民事诉讼的案件应予以受理。根据《民事诉讼法》第三条，法院受理公民之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼适用本法规定，据此人民法院应予受理。根据《物权法》第三十九条：所有权人对自己的不动产或者动产依法享有占有、使用、收益和处分的权利。第四十五条：国家财产由国务院代表国家行使所有权，法律另有规定的，依照其规定。根据《中华人民共和国国务院令》第426号宗教事务局条例第五章宗教财产第三十条：宗教团体、宗教活动场所合法使用的土地，合法所有或者使用的房屋、构筑物，设施、以及其他合法财产、收益、受法律保护。根据该规定，宗教庙产是一种特殊财产所有权，所以物权法第三十九条作出以另有规定的，依照其规定的法律条款，而三十条：……任何组织或者个人不得侵占、哄抢、私分、损毁或者非法查封、扣押、冻结、没收处分宗教团体、宗教活动场所的合法财产，不得损毁宗教团体、宗教活动场所占有、使用的文物。上诉人认为，一审法院引用的规定不适用本案，本案也不属于落实政策房地产纠纷。请求依法撤销原裁定，指令原审法院重新审理。本院认为，本案上诉人绍兴市佛教协会起诉的请求权基础是认为被上诉人绍兴市房地产管理处、新湖中宝股份有限公司的行为侵犯了上诉人对涉案房屋的所有权，而其主张其拥有所有权的理由是依据中共中央国务院中发（1980）22号、国发（1980）188号、最高人民法院、国务院宗教事务局《关于寺庙、道观房屋产权归属问题的复函》（（1981）法民字第2号）、《国务院宗教事务局复有关宗教团体房屋产权问题》（（84）宗发字310号）等文件的精神，上述文件均属于政策性文件，政策所涉及到的房屋问题应由相关部门处理。因此，原审法院认为上诉人绍兴市佛教协会的起诉属于历史遗留的落实政策性质的房地产纠纷，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》所规定的起诉条件，进而驳回上诉人的起诉应属正确。上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  丁林阳审 判 员  冯勤伟代理审判员  姚 瑶二〇一五年七月二十七日书 记 员  余建维
湖南省衡阳市中级人民法院
刑 事 附 带 民 事 裁 定 书
（2014）衡中法刑二终字第78号
原公诉机关湖南省耒阳市人民检察院。
上诉人（原审被告人）李振慧，又名李毛，化名“刘君”，男，1972年11月12日出生。因涉嫌犯故意杀人罪于2013年7月27日被刑事拘留，同年8月30日被逮捕。现押于耒阳市看守所。
辩护人暨附带民事诉讼委托代理人熊晓斌，湖南居安律师事务所律师。
原审附带民事诉讼原告人周某某，女，1957年9月21日出生。
湖南省耒阳市人民法院审理湖南省耒阳市人民检察院指控原审被告人李振慧犯故意杀人罪一案，原审附带民事诉讼原告人周某某提出民事赔偿一案，于二0一四年二月十二日作出（2013）耒刑一初字第468号刑事附带民事判决。原审被告人李振慧不服，提出上诉。本院于2014年3月24日受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。
原审判决认定：1996年农历12月，李某某（时任耒阳市大义乡东坪村支书）安排几个村民上山挖冬笋。被告人李振慧却抢先从这些村民中收购了一些冬笋。李某某便带领几个村干部到被告人李振慧家，从被告人李振慧收购的冬笋里拿走了38斤。为此，被告人李振慧对李某某怀恨在心。1997年2月7日22时许，被告人李振慧来到耒阳市大义乡东坪村3组李某某家中，要李某某付冬笋钱给他，二人发生争执。2月8日凌晨0时许，李某某见被告人李振慧仍在纠缠不休，就把被告人李振慧推出了房门。临走，被告人李振慧对李某某说：“你过得了初一，过不了十五。”1997年2月21日凌晨2时许，被告人李振慧将一个自制的炸药、雷管爆炸装置安放在李某某家门口。当日早晨7时许，被害人周某某（李某某妻子）开门扫地时，触碰了该爆炸装置，引发爆炸，周某某被炸伤，房屋及相关物品被损毁（未做物品损失司法鉴定）。经耒阳市公安局法医鉴定意见为：周某某伤势为重伤。经耒阳市人民法院法医伤残程度鉴定意见为：周某某属五级伤残。
另查明，1、被害人周某某受伤后在耒阳市人民医院住院治疗28天，用去医药费963.07元。在耒阳市中医院住院治疗26天，用去医药费5190.08元，鉴定费700元。2、根据衡阳健力客服假肢矫形康复有限公司假肢费用评估鉴定，国产普及型小腿假肢价格为18500元／具。
上述事实，有下列证据予以证明：1、被告人李振慧的供述及辩解；2、证人李某某的证言；3、证人卢某某的证言；4、被害人周某某的陈述；5、耒阳市公安局法医学人体损伤程度鉴定书；6、证人李某某的证明；7、收条；8、病历资料；9、假肢费用评估鉴定；10、户籍证明；11、抓获经过等证据。
原审法院认为，被告人李振慧无视国家法律，为报复他人，以炸死人为目的，爆炸物致被害人周某某重伤，五级伤残，其行为已构成故意杀人罪。被告人李振慧犯罪目的因其意志以外的原因未得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。因被告人李振慧的行为给附带民事诉讼原告人周某某的身体造成了损害，应当赔偿周某某的经济损失共计116249.15元，减除李某某已支付的268.5元，还应赔偿周某某经济损失115980.65元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第三十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百五十五条第一款、第二款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下：一、被告人李振慧犯故意杀人罪，判处有期徒刑十二年。二、被告人李振慧赔偿附带民事诉讼原告人周某某经济损失共计人民币一十一万五千九百八十元六角五分。三、驳回附带民事诉讼原告人周某某的其他诉讼请求。
上诉人李振慧上诉认为，他没有安放雷管和炸药，办案单位对其刑讯逼供，他的口供是假的，证人李某某做的是假证，他父亲李某某的证明也可能是伪造的，请求二审法院依法改判。
经二审审理查明，原判认定的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，上诉人李振慧以非法剥夺他人生命为目的，安装爆炸物将被害人炸至重伤，其行为已构成故意杀人罪。上诉人李振慧已经着手实施了犯罪，但由于其意志以外的原因未得逞，系犯罪未遂，依法可比照既遂犯从轻或减轻处罚。上诉人李振慧上诉认为，他没有安放雷管和炸药，办案单位对其刑讯逼供，他的口供是假的，证人李某某做的是假证，他父亲李某某的证明也可能是伪造的，请求二审法院依法改判。经查，上诉人李振慧的供述与被害人周某某的陈述，证人李某某的证言、证人李某某的证明、收条等证据均能够相互印证，由此可以认定上诉人李振慧故意杀人的事实，原审法院已充分考虑其系犯罪未遂而对其从轻处罚，故原判符合法律规定，对此上诉理由不予采纳。上诉人李振慧的犯罪行为给原审附带民事诉讼原告人周某某的身体造成了损伤，原审法院对民事赔偿部分的判决符合法律规定。综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原判。
本裁定为终审裁定。
审判长 梁晓亮
审判员 陈 红
审判员 李雁宾
二〇一四年四月二十一日
书记员 汤晓兰
打印质量责任人：李雁宾校对质量责任人：汤晓兰附相关法律条文：
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百二十五条：第二审人民法院对不服第一审判决的上诉、抗诉案件，经过审理后，应当按照下列情形分别处理：
（一）原判决认定事实和适用法律正确、量刑适当的，应当裁定驳回上诉或者抗诉，维持原判；
安徽省芜湖市镜湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0202民初4838号
原告：芜湖联盛国际商业广场管理有限公司，住所地安徽省芜湖市赭山中路15号联盛广场5A02室，组织机构代码68497663-6。
法定代表人：吴青年，总经理。
被告：郑专红，女，1965年9月4日出生，汉族，住安徽省芜湖市。
被告：芜湖圣海云天餐饮有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区芜湖联盛国际商业广场C1、C2区第四层4C03、4C05-4C41及内走廊，机构代码592692978，机构登记证号340200000142506。
法定代表人：郑专红，执行董事。
原告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司诉被告郑专红、芜湖圣海云天餐饮有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，原告芜湖联盛国际商业广场管理有限公司于2017年3月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，该申请符合法律规定，本院予以准许。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款，裁定如下：
准予芜湖联盛国际商业广场管理有限公司撤回对该案的起诉。
案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。
审 判 长 杨利群
代理审判员 雷 潇
人民陪审员 杨晓云
二〇一七年三月六日
书 记 员 张如平
附本案适用条款如下：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，�否准许，由人民法院裁定。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（五）项
裁定适用于下列范围：（五）准许或者不准许撤诉。
重庆市巴南区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）巴法民初字第05663-2号
原告重庆市长松机械有限公司，住所地重庆市巴南区渝南大道66号C9－1－1，组织机构代码66640337－5。
法定代表人张岳杨，总经理。
委托代理人罗光萍，女，1990年9月27日出生，汉族，住所地重庆市铜梁县。
被告陶红明，男，1973年12月20日出生，汉族，住重庆市开县。
被告陈小勇，男，1976年8月12日出生，汉族，住四川省平昌县。
本院在审理原告重庆市长松机械有限公司诉被告陶红明、陈小勇买卖合同纠纷一案中，因原告重庆市长松机械有限公司未交纳其应预交的诉讼费，本院于2015年3月15日向原告送达了《诉讼费交纳通知书》，通知其在收到《诉讼费交纳通知书》之日起七日内足额交纳应预交的诉讼费，否则按撤诉处理，而原告在指定的期间内无正当理由未缴纳诉讼费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款，《诉讼费用交纳办法》第二十条第一款、第二十二条第四款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百九十九条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
本案已收受理费900.00元，退还原告重庆市长松机械有限公司450元。
审 判 长 刘衽伟
人民陪审员 谢光碧
人民陪审员 喻启平
二〇一五年四月二十一日
书 记 员 张 瑞
杭州市萧山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2009）杭萧商初字第4402号
原告赵×。
被告徐×。
本院在审理原告赵×诉被告徐×民间借贷纠纷一案中，
原告于2009年8月24日向本院提出撤诉申请。
本院认为：本案在审理过程中，原告申请撤诉，符合法
律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项及《诉讼
费用交纳办法》第十五条之规定，裁定如下：
准许赵×撤回起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由赵×负担。
代理审判员 孙立军
二〇〇九年八月二十四日
�记员王海燕
上海市浦东新区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）浦民六（商）初字第18268号
原告汇通信诚租赁有限公司，住所地新疆维吾尔自治区。
法定代表人卢翱，董事长。
委托代理人柳宁，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
被告朱国锋，男，1975年3月8日生，汉族，户籍地江西省九江市。
原告汇通信诚租赁有限公司与被告朱国锋融资租赁合同纠纷一案，本院于2015年12月16日立案受理后，依法适用简易程序，于2016年1月11日公开开庭进行审理。原告汇通信诚租赁有限公司委托代理人柳宁到庭参加诉讼，被告朱国锋经本院依法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告汇通信诚租赁有限公司诉称，2014年8月4日，原、被告双方签订《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》一份，约定被告以融资租赁的方式租赁原告通用别克汽车一辆，车辆融资总额为人民币63，325元，首付款13，400元，租赁期限为36个月，被告应于每月向原告支付租金2，127.87元。依合同约定，车辆交付被告使用后，被告应于2014年9月15日开始向原告交付每期租赁费用。租赁期内，如被告连续二期未向原告支付租金或累计十期未按时向原告支付租金的，原告有权提前解除合同并行使抵押权，被告应同时即刻付清租金余额及其他合同规定之应付款项；被告未按本合同规定支付应付的租金时，应当按应付租金1.2‰／天的标准支付滞纳金，直至付清全部逾期租金及滞纳金为止；原告有权向被告追索因执行或保护本合同项下原告权利而产生的合理费用，包括但不限于诉讼／仲裁费用、律师费用等。原告为追讨本案欠款，聘请律师并支付律师费3，000元。原告已向被告交付了租赁车辆，但自2014年10月起被告未向原告支付租金。原告经多次催讨，未果。另，原被告双方确认以原告主要办事机构所在地（上海浦东新区）法院为纠纷管辖法院。
原告认为，被告朱国锋未依约支付租金，经原告催收未果，显属违约。原告遂诉至本院，诉请：1、判令解除原告和被告朱国锋之间的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；2、判令被告朱国锋返还原告在《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》项下的租赁物；3、判令被告朱国锋给付原告按全部未付租金数额计算的损失74，475.45元、截至2015年12月16日的逾期付款违约金3，795.88元，以及自2015年12月17日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以截至2015年12月16日的到期应付未付租金31，918.05元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算）；4、判令原告可以就本诉讼请求第2项所指的租赁物与被告朱国锋协议折价，或者将该租赁物拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告朱国锋按诉讼请求第3项付款义务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告朱国锋继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告朱国锋所有；5、判令被告朱国锋向原告支付律师代理费3，000元；6、判令本案的诉讼费由被告朱国锋承担。
原告为证明其诉讼请求，提供如下证据材料：
证据1、《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》（通用条款／主要条款）、《车辆交接单》，证明融资租赁合同法律关系成立；
证据2、《机动车登记证书》、《汇通信诚租赁有限公司抵押合同》，证明租赁物在被告朱国锋名下并办理抵押登记；
证据3、《车辆买卖合同》及付款证明，证明原告已履行合同项下的义务；
证据4、《朱国锋电话催收记录》，证明被告朱国锋逾期支付租金，原告催讨未果；
证据5、应收债权明细表，证明被告朱国锋未依约支付租金及应付未付租金金额；
证据6、《律师服务合同》、律师费发票及支付凭证，证明原告为催讨欠款支付的律师费。
被告朱国锋未应诉答辩且未提供任何证据材料。
鉴于被告朱国锋未到庭应诉，本院对原告提供的证据进行审查，认为证据符合法律规定的证据条件，故本院将其作为定案的依据。又因原告提供的证据与其陈述相互印证，本院对原告所诉事实予以确认。
本院认为，原告汇通信诚租赁有限公司与被告朱国锋签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》是当事人真实意思的表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法具有法律效力，当事人均应恪守。原告依约履行了合同义务，被告朱国锋未按《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》约定履行按时给付租金的义务，显属违约，应承担相应的违约责任，原告有权解除合同，要求被告返还租赁物并赔偿损失。对于违约金的计算，合同约定利率为每日千分之一点二，原告将其调整为按中国人民银行规定的同期同档贷款利率的四倍计算，符合法律法规的规定，本院予以支持。原告为收回租金等款项，委托代理律师并实际支付律师费3，000元，该金额未超过律师收费的有关标准，本院依法予以确认。被告朱国锋经本院依法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、第二百四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、解除原告汇通信诚租赁有限公司与被告朱国锋签订的《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》；
二、被告朱国锋应于本判决生效之日起十日内返还原告汇通信诚租赁有限公司《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》项下租赁物；
三、被告朱国锋应于本判决生效之日起十日内给付原告汇通信诚租赁有限公司按全部未付租金数额计算的损失74，475.45元、截至2015年12月16日的逾期付款违约金3，795.88元，以及自2015年12月17日起计算至实际清偿之日止的逾期付款违约金（以截至2015年12月16日的到期应付未付租金31，918.05元为基数，按中国人民银行规定的银行同期同档贷款利率的四倍，以实际逾期天数计算）；
四、原告汇通信诚租赁有限公司可就《汇通信诚租赁有限公司汽车租赁合同》项下租赁物与被告朱国锋协议折价，或者将该设备拍卖、变卖，所得价款用于清偿被告朱国锋按本判决第三项所负的债务；如所得价款不足清偿上述债务，则不足部分由被告朱国锋继续清偿，如所得价款超过上述债务，则超过部分归被告朱国锋所有；
五、被告朱国锋应于本判决生效之日起十日内支付原告汇通信诚租赁有限公司律师费3，000元。
负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1，831元，减半收取计915.50元（原告已预付），由被告朱国锋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 林晓君
二〇一六年一月二十二日
书记员 马 婷
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百三十七条融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。
第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
新宾满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0422民初13号
原告：李凤波，男，满族，1970年10月26日出生，住新宾满族自治县，个体业主。
原告：李衍涛，女，满族，1970年8月24日出生，住新宾满族自治县，个体业主。
二原告委托代理人：马立宝，辽宁启运律师事务所律师。
被告：李成伟，男，满族，1967年4月2日出生，住新宾满族自治县，抚顺宇城房地产开发有限公司总经理。
被告：抚顺宇城房地产开发有限公司，注册登记地：新宾满族自治县红升乡红升村。
法定代表人：李成伟，该公司总经理。
二被告委托代理人：薄长红，辽宁金河律师事务所律师。
二被告委托代理人：张本荣，男，1942年4月15日出生，汉族，住抚顺市新抚区，抚顺宇城房地产开发有限公司顾问。
原告李凤波、李衍涛诉被告李成伟、抚顺宇城房地产开发有限公司（以下简称“宇城房地产”）民间借贷纠纷一案，本院受理后，由代理审判员何淼适用简易程序，依法公开开庭进行了审理。原告李凤波及二原告委托代理人马立宝、二被告委托代理人薄长红、张本荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年9月份，李成伟以缺少资金、有不良记录无法向银行贷款为由，向二原告借款200万元，因二原告无能力借给李成伟200万元，李成伟提议以二原告名义到银行贷款，以其建设用地作为抵押。因双方关系较好，二原告同意向银行贷款借给二被告。2012年9月7日，二原告与抚顺新宾启通村镇银行签订《个人借款合同》，合同约定：“1、贷款金额200万元；2、借款期限从2012年9月7日至2013年9月6日；3、抚顺启运融资担保有限公司（以下简称“启运担保公司”）为二原告提供保证担保”。200万元贷款发放后，由李成伟直接从银行取款。贷款到期后，二被告未向原告偿还借款及利息，故二原告无法向银行还款。此后，启运担保公司承担担保责任，并于2015年向二原告行使追偿权，经抚顺市顺城区人民法院审理作出（2014）顺民二初字第92号民事判决书，判令二被告给付189.810159万元及利息。二原告提起上诉，经抚顺市中级人民法院审理作出（2015）抚中民终字第00916号民事判决书，维持原判。二原告认为，二被告向二原告借款应当按期偿还，现经二原告索要仍未还款，故二原告提起诉讼，请求法院依法判令二被告共同偿还原告借款189.810159万元，并以132.301852元万为基数，从2013年12月11日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息，以57.508307万元为基数，从2013年12月21日起至付清之日止，按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付利息。
二被告辩称：二原告起诉的基本事实属实，在顺城区法院判决书中，宇成房地产已经答辩认可实际用款主体是宇城房地产，应该由宇城房地产承担债务，二原告向宇城房地产主张债务，没有异议。但李成伟并不是本案合格的被告，李成伟履行的是职务行为，个人不应承担还款责任。综上，同意二原告要求宇城房地产偿还款项的诉请，请法院核定一下启运担保公司与本案二原告对宇城房地产行使权利的顺序，避免二次还款。
经审理查明：李凤波、李衍涛系夫妻，二人与李成伟系朋友关系，李成伟是宇城房地产法定代表人。2012年9月份，宇城房地产资金不足，李成伟找到李凤波、李衍涛，提出向二人借款人民币200万元。因没有足够的资金出借，李凤波、李衍涛二人便以自己的名义向抚顺新宾启通村镇银行贷款200万元，李成伟为促成贷款，又找到启运担保公司为该借款提供保证担保。同年9月10日，银行向李凤波发放贷款200万元。收到贷款当日，李凤波就将200万元贷款转账到李成伟个人名下的农行账户。次日，宇城房地产财务人员将该笔贷款记入宇城房地产账目，并定期通过李成伟的个人账户向银行支付贷款利息。贷款到期后，该笔贷款没有全额偿清。2013年12月10日、2013年12月20日，启运担保公司分两次向银行偿还贷款本金及利息合计209.810159万元。代偿款项后，启运担保公司向顺城区人民法院提起诉讼，要求李凤波、李衍涛、宇城房地产偿还本金189.810159万元并按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。经顺城区人民法院审理，作出（2014）顺民二初字第92号民事判决书，判决李凤波、李衍涛共同给付启运担保公司代偿款132.301852万元，并自2013年12月11日至该判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；共同给付启运担保公司代偿款57.508307万元，并自2013年12月21日至该判决确定之日止按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；宇城房地产对上述债务承担连带责任。宣判后，李凤波、李衍涛提起上诉，抚顺市中级人民法院经审理后，维持原判。现李凤波、李衍涛及宇城房地产均未向启运担保公司支付上述款项，李凤波、李衍涛要求李成伟、宇城房地产共同偿还其借款本息为由，诉讼来院。
本院所确认的上述事实，有原告提供的（2014）顺民二初字第92号民事判决书、（2015）抚中民终字第00916号民事判决书、银行交易明细，有二被告提供的明细账、记账凭证、借款借据、贷款还款业务单、银行交易明细及双方当事人陈述笔录在案为凭，这些证明材料经开庭质证和本院审查，可以采信。
本院认为：合法的借贷关系，应受法律保护。李凤波、李衍涛将款项出借给李成伟，李成伟将款项用于公司生产经营，上述行为不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。本案的焦点是李成伟是否应承担该笔款项的还款责任，经审查，李成伟向李凤波、李衍涛二人借款，二人将款项实际交付李成伟，并由李成伟的个人账户定期支付利息，同时，该笔款项的收支均记入宇城房地产的账目，用于宇城房地产生产经营活动，故上述行为可以认定为是作为宇城房地产法定代表人的李成伟以个人名义向李凤波、李衍涛二人借款，所借款项用于宇城房地产生产经营活动，所以宇城房地产与李成伟应共同承担还款责任，故李凤波、李衍涛要求宇城房地产与李成伟共同偿还借款本息的诉请，应予支持。
关于宇城房地产辩称的启运担保公司与李凤波、李衍涛向宇城房地产行使权利的顺序问题，经审查，在启运担保公司与宇城房地产追偿权纠纷一案，判决宇城房地产承担的是连带责任，但宇城房地产至今没有按判决履行偿还义务，宇城房地产只有在对启运担保公司履行连带偿还义务后才能对李凤波、李衍涛行使抗辩权，故李凤波、李衍涛在宇城房地产未还款的前提下有权要求宇城房地产立即偿还借款。
为维护诚信原则，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条二款之规定，判决如下：
一、被告李成伟、被告抚顺宇城房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还原告李凤波、李衍涛借款本金132.301852万元，并自2013年12月11日至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息；
二、二被告共同偿还二原告借款本金57.508307万元，并自2013年12月21日至本判决确定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算利息。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费21，883.00元，减半收取10，942.00元，由二被告承担，随上述款项一并付清。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。
代理审判员 何淼
二〇一六年三月二十一日
书 记 员 牛聪
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1889号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行，住所地天津市宝坻区牛家牌镇牛家牌村。
负责人刘亚彬，该支行行长。
委托代理人周玉清。
被告王卫平。
被告刘全禄。
被告王建平。
被告牛立远。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行诉被告王卫平、刘全禄、王建平、牛立远金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月9日申请撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行撤回起诉。
案件受理费740元，已减半收取370元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 齐良伟
二〇一五年三月九日
书 记 员 李秀东
天津市宝坻区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）宝民初字第1889号
原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行，住所地天津市宝坻区牛家牌镇牛家牌村。
负责人刘亚彬，该支行行长。
委托代理人周玉清，该支行员工。
被告王卫平，农民。
被告刘全禄，农民。
被告王建平，农民。
被告牛立远，农民。
本院在审理原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行诉被告王卫平、刘全禄、王建平、牛立远金融借款合同纠纷一案中，原告于2015年3月9日申请撤回对四被告的起诉。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告天津农村商业银行股份有限公司宝坻牛家牌支行撤回起诉。
案件受理费740元，已减半收取370元，由原告负担（已交纳）。
代理审判员 齐良伟
二〇一五年三月九日
书 记 员 李秀东
江苏省苏州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）苏中刑执字第1582号
罪犯徐燃，现在江苏省苏州监狱服刑。
江苏省南京市中级人民法院于2011年10月31日作出（2011）宁刑初字第51号刑事判决，以被告人徐燃犯贩卖、运输毒品罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。判决发生法律效力后，交付执行。2013年12月20日经江苏省高级人民法院以（2013）苏刑执字第0803号刑事裁定减为有期徒刑十九年六个月，剥夺政治权利改为九年（刑期至2033年6月19日止）。
执行机关江苏省苏州监狱于2015年11月20日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关江苏省苏州监狱认为，罪犯徐燃服刑以来，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加缝纫机工劳动，努力完成劳动任务。为此，2013年以来，受到监狱表扬二次，确有悔改表现。该犯判决确定的财产义务已履行完毕。建议减刑一年，剥夺政治权利改为八年。
经审理查明，执行机关提出的罪犯徐燃在服刑期间的悔改表现，有罪犯奖惩审批表、相关年度罪犯评审表及罪犯改造的日常考核资料、财产义务履行凭证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，罪犯徐燃在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，本院准予减刑，并采纳执行机关的减刑建议。依据《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯徐燃减去有期徒刑一年的刑罚执行，剥夺政治权利改为八年（减刑后刑期自2013年12月20日起至2032年6月19日止）。
本裁定书送达后即发生法律效力。
审 判 长 周 军
审 判 员 杨 兵
代理审判员 李 伟
二〇一五年十二月三十一日
书 记 员 马文洁