江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第02821号
上诉人（原审被告）苏州力帆混凝土有限公司，住所地苏州市吴中经济开发区河东工业园。
法定代表人吴见，董事长。
委托代理人张建林，江苏华海中天律师事务所律师。
委托代理人乔扬，江苏华海中天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）汪贤文。
委托代理人张海涛，安徽振宏律师事务所律师。
原审第三人谢开东。
上诉人苏州力帆混凝土有限公司（以下简称力帆公司）与被上诉人汪贤文、原审第三人谢开东因民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第0331号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月23日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原审法院经审理查明，2011年12月28日，汪贤文依原审第三人谢开东要求，至力帆公司，交付力帆公司银行承兑汇票二张，号码NO：20131707500万，NO：20619037460万，带回7215000元银行承兑汇票。力帆公司出纳会计陶静文当日向汪贤文出具了编号为0018069的“交给付款单位3”收据联，写明收款事由：借款，人民币（大写）贰佰叁拾捌万伍仟元正，￥2385000元，收款方式：承兑，交款单位：汪贤文，时间2011年12月28日，单位盖章栏上加盖“苏州力帆混凝土有限公司财务专用章3205000386306”，记账出纳栏上：陶。
上述借款，发生在原审第三人谢开东承包经营力帆公司期间内。
汪贤文原审当庭举证：
一、汪贤文的身份证复印件、力帆公司的工商登记资料、组织机构代码证复印件各一份。证明汪贤文、力帆公司的身份、单位情况等主体信息。
二、力帆公司出具由汪贤文持有的编号为0018069的收据（原件）一张。载明：入账时间2011年12月28日，交款单位：汪贤文，收款方式：承兑，人民币（大写）贰佰叁拾捌万伍仟元整，￥2385000，收款事由：借款，NO：20131707500万，NO：20619037460万，2011年12月28日，加盖“苏州力帆混凝土有限公司财务专用章3205000386306”，记账：陶。
三、汪贤文原审当庭陈述：2011年12月28日，力帆公司的谢开东打电话给我，他和我是老乡，他说公司年底要付一笔水泥款，问我要承兑汇票，当时我手中有两张500万元和460万元的承兑汇票，我当天就开车到力帆公司，当时出纳会计陶静文和谢开东都在那，当时2385000元的汇票要借六个月，多余的承兑汇票我带回家了，他们公司给我兑开的。我认为谢开东是力帆公司的老总，我从平望到吴中区苏嘉杭高速下来左转弯，力帆公司就在那里，后来我来到公司的二楼，拿走了7215000元的零碎银行承兑汇票，力帆公司出纳陶静文就给我出具了这个借款收据，我就回家了。那二张承兑汇票是别的单位给我的汇款，具体单位名称记不得了，我自己在芜湖开芜湖科威商贸有限公司的，经营钢材和水泥的。当时与谢开东口头约定借款期限6个月，月息3分。过后，我们找过谢开东要钱，至今，他仍是力帆公司的监事，并住在力帆公司内，他说这是他的职务行为，和他个人没有关系，钱都给了水泥厂。
四、力帆公司原出纳会计陶静文的陈述笔录：2009年2月16日至2012年5月，其在力帆公司任出纳会计，上班期间在公司收到了汪贤文、孙爱凤交来的银行承兑汇票，是力帆公司向他们借的钱，但借的不是现金，而是银行承兑汇票，具体数额汪贤文是2385000元；孙爱凤是1400000元，加利息210000元，合计1610000元。我代表公司向他们出具了收据，并加盖了公司财务专用章，签了我出纳会计的名。借的钱都用在公司的生产经营上了，如支付水泥厂货款等应付款项目，都有帐的。
五、出生医学证明：陶静文于2014年2月7日在芜湖市第二人民医院生育孩子。
六、2013年4月10日苏州日报登载：苏州力帆混凝土有限公司公告“苏州力帆混凝土有限公司财务专用章3205000386306”即日起声明作废。
力帆公司质证意见如下：
一、没有异议，但汪贤文、力帆公司素不相识，对汪贤文身份证复印件不认可。
二、该份收据不能证明汪贤文、力帆公司有借贷的意思表示，民间借贷必须要有借贷的意思表示和款项的实际支付，交款人汪贤文不可能是承兑汇票的权利人，因为个人不可能是承兑汇票的权利人，只能是单位。收据上记载的内容有500万和460万元和2385000元三项，并且最后有一个手写的涂改，陶静文为谢开东聘请的财务人员，上面的财务专用章真实性我们予以认可，但是这个章只对内部结算有效，在外部是无效的，这个章在另外一个案件中，苏州中院已经做出了决定。所以对银行汇票的真实性不予认可，力帆公司单位没有收到这些款项。
三、对汪贤文的陈述不予认可，力帆公司单位没有将7215000元的小票给汪贤文，这是汪贤文与谢开东、陶静文之间的事情。
四、对于陶静文的证人证言真实性不予认可，陶静文是谢开东聘请的会计，与该案有利害关系，并且陶静文没有出庭作证。对于收据上写陶的都是陶静文出具的，表示认可。
五、对证据五、六无异议。
汪贤文不同意力帆公司的质证意见。理由如下：
这张收据已经清楚地表明了借款，借款的方式为银行承兑汇票，票据中的数额并不是涂改，开出的时间和金额和交付的方式是清楚的。上面之所以有一个500万元还有一个460万元，是两张汇票的金额，并有汇票的号码，这两张汇票交付力帆公司方以后，力帆公司返还了7215000元的银行承兑汇票。力帆公司说没有收到款项不是如实的陈述，汪贤文已经将承兑汇票交付给了力帆公司。开具收据的是陶静文，其为力帆公司的出纳会计，陶静文是2009年2月16日至2012年5月份都是在力帆公司工作。离职后，陶静文曾经与力帆公司发生劳资纠纷，已经劳动仲裁部门裁决结案。财务专用章只能用于内部结算的表述不正确，我们认为苏州中院的判决对该案没有拘束力，只要这个财务专用章是真实的，就是代表了力帆公司的意思表示，财务专用章就是用于财务决算的专业用印，并不是仅用于内部决算的。力帆公司说承兑汇票只能是单位，现在银行承兑汇票可以由个人持有，借贷可以用银行承兑汇票支付。
由于证人陶静文有特殊的情况，正值生育小孩后不久，所以无法出庭。
力帆公司原审当庭举证：
协议书一份，证明2010年1月30日之后财务专用章是由谢开东保管的，这个财务专用章是内部用章。谢开东是未经公司同意擅自对外发生借款。
苏州中院民事判决书复印件一份，证明有相同案由的案件，也是由陶静文所开具的收据，但是谢开东所谓收据的借款未经公司同意和授权，他所做的就算是借款也不是承包经营的范围，也不是由力帆公司承担借款责任的事由，所以苏州中院对此案借款的诉讼请求予以了驳回。
汪贤文质证意见如下：
一、2010年1月30日的协议，汪贤文不是该协议的当事人，所以对真实性无法确认，对证明目的不予同意。力帆公司认为这份协议约定力帆公司将财务专用章归还给乙方（谢开东）保管，这个财务专用章没有标明号码，所以是否为该案的涉案专用章有待考量。无论这个财务专用章是谁保管，但是加盖印章的是力帆公司的员工出纳会计陶静文，力帆公司在出具给汪贤文的收据上加盖财务专用章，是真实意思的表示，这份证据不能证明仅在内部发生效力，也不能证明加盖印章未经公司同意。公司也没有向社会公示要经公司特别授权才能加盖，所以力帆公司的证明目的不能成立。
二、这个判决对该案没有关联性。1、本案的事实和苏州中院的判决书的案件事实不一致。该份判决书中，借款是以现金的方式支付的，收款人为谢开东的儿子、儿媳的个人账户；而该案是以银行承兑汇票方式交付的，是给了力帆公司的出纳会计陶静文，并没有交给公司无关的人。2、在苏州中院的该份判决书中，借款的实际经办人均是谢开东；该案的事实并非如此，谢开东仅仅是和汪贤文、孙爱凤的借款联系人。汪贤文是把承兑汇票给了力帆公司的出纳会计陶静文，作为汪贤文，没有任何理由认为陶静文没有权利代表力帆公司接受汇票。谢开东现在仍是力帆公司的监事，所以作为借贷关系的联系人并无不妥。
原审原告汪贤文的诉讼请求为：要求力帆公司归还借款人民币2385000元，支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息，诉讼费由力帆公司承担。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原审第三人谢开东在承包经营力帆公司期间对外发生的民事行为，应视为是力帆公司的民事行为，并由力帆公司承担民事责任。该案提起诉讼时，原审第三人谢开东已与力帆公司终止承包关系，故原审第三人谢开东在承包经营期间内，对外以力帆公司名义所借款项，理应由力帆公司负责偿还。力帆公司抗辩原审第三人谢开东在承包期内超出承办经营内容，未经其同意对外借款，属无权代理，但该案中，汪贤文以承兑汇票方式在力帆公司办公场所向力帆公司交付钱款，力帆公司出纳会计陶静文收款后并出具了收据，收据上亦加盖了力帆公司财务专用章，由此可见，汪贤文有合理理由相信原审第三人谢开东是代表力帆公司借款。即使原审第三人谢开东因未经力帆公司授权属无权代理行为，但并无证据证明汪贤文对此存在过错，即汪贤文并不存在与原审第三人谢开东串通行为，或未尽到审慎注意义务，因此原审第三人谢开东之行为对汪贤文构成表见代理，亦应由力帆公司对汪贤文承担还款责任。至于力帆公司与原审第三人谢开东之间，在承包经营期间内，是否存在其他经济纠纷，系双方内部事务，与该案属另一法律关系，故不予理涉。故现汪贤文要求力帆公司归还上述借款并支付自起诉之日起按银行同期贷款利率计算的利息的诉讼请求，合法有据，应予支持。力帆公司的辩称主张，无事实及法律依据，不予采纳。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，判决：力帆公司于判决生效后三十日内归还汪贤文借款人民币2385000元，并支付自2014年3月19日起至判决确定的给付期限之最后一日止，按银行同期同档贷款基准利率计算的利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币12980元，由力帆公司负担。
宣判后，力帆公司不服，向本院提起上诉，其主要上诉理由为：力帆公司在2007年3月28日至2012年4月28日由原审第三人谢开东承包经营，谢开东承包经营的范围是组织生产经营，任何超出承包经营范围的内容均属无权代理；力帆公司原承包人谢开东试图将个人借款转嫁到力帆公司头上。收据上的财务专用章并非公章。而财务专用章主要用于内部结算及做账，并不能单独代表公司对外借款，力帆公司并未收到本案借款。双方之间的借贷关系不成立。请求发回重审或依法改判；诉讼费由汪贤文、谢开东负担。
被上诉人汪贤文答辩称：原审判决认定事实清楚，采信证据合法，审理程序合法，希望维持原判，驳回上诉。汪贤文向力帆公司提供了承兑汇票，力帆公司收到该款以后由其出纳员陶静文代表力帆公司向汪贤文出具了收据，加盖了单位的印章。该收据从形式到内容均合法有效，双方有借贷的事实。力帆公司的上诉理由不能成立。
原审第三人谢开东答辩：驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院依力帆公司的申请出具调查令，由力帆公司代理人张建林至苏州天山水泥有限公司调查本案银行承兑汇票的情况。力帆公司调取了编号为20131707、金额500万元，编号为20619037、金额460万元的两张银行承兑汇票复印件及苏州天山水泥有限公司交付给谢开东560万元的承兑汇票的银行（承兑）付款申报单。力帆公司质证认为银行承兑汇票的金额扣除苏州天山水泥有限公司交付给力帆公司560万元的承兑汇票，金额应为400万元，与本案借款金额并不符合。汪贤文质证认为其向力帆公司交付两张银行承兑汇票，金额共计960万元。力帆公司找回7215000元银行承兑汇票，实际借款2385000元。至于力帆公司将两张银行承兑汇票与苏州天山水泥有限公司如何结算及使用与汪贤文无关。原审第三人谢开东认为苏州天山水泥有限公司的材料款是用本案的银行承兑汇票支付的。
本院查明其他事实与原审查明事实一致。
本院认为，本案争议焦点是本案借款的真实性及力帆公司是否应承担归还借款的责任。
关于本案借款的真实性问题。汪贤文提供了收据一份，该收据明确交款单位汪贤文，收款方式承兑，同时亦明确了借款金额及承兑汇票的编号及金额。该收据加盖了力帆公司财务专用章，并由力帆公司原会计陶静文签字，证明双方具有民间借贷的合意；二审期间，力帆公司至苏州天山水泥有限公司调取了本案所涉的银行承兑汇票，与原审第三人谢开东所述本案借款是力帆公司支付给苏州天山水泥有限公司的材料款相一致，结合力帆公司原会计陶静文对本案借款的陈述，足以证明汪贤文通过银行承兑汇票的方式交付了本案借款。力帆公司认为未收到本案借款的理由，不予采信。
关于力帆公司是否应承担归还借款的责任。原审第三人谢开东作为力帆公司的实际承包经营人，对外出具加盖力帆公司财务专用章的收据，并由公司会计收款签字。汪贤文作为出借人有理由相信谢开东是代表力帆公司对外借款。且谢开东与力帆公司对承包经营事项的约定是内部约定，并不能对抗第三人。原审第三人谢开东在承包经营期间对外行为的责任应归力帆公司来承担。力帆公司应承担归还借款的责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，所作判决并无不当，上诉人力帆公司的上诉请求依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25960元，由上诉人苏州力帆混凝土有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 施 伟
审 判 员 徐 辉
代理审判员 王小丰
二〇一四年十一月十日
书 记 员 张 韵