渭南市临渭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0502民初3432号
原告陕西秦川建筑工程有限公司。
法定代表人：田银川，系该公司董事长。
委托代理人王某，男，汉族，系原告公司员工。
委托代理人张某某，男，系原告公司法务部人员。
被告渭南市临渭区交通运输局。
法定代表人：刘涛，系该单位局长。
委托代理人岳某，男，系被告工作人员。
第三人渭南市临渭区官道镇人民政府，住所地：临渭区官道镇街道东段。
法定代表人：胡亚鹏，系该单位镇长。
委托代理人张某，男，系该单位工作人员。
原告陕西秦川建筑工程有限公司（以下简称秦川建筑公司）与被告渭南市临渭区交通局（以下简称临渭区交通局）、第三人渭南市临渭区官道镇人民政府（以下简称官道人民政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告秦川建筑公司法定代表人田银川未到庭，指派其委托诉讼代理人王国栋、张毅到庭参加诉讼，被告临渭区交通局法定代表人刘涛未到庭参加诉讼，其委托代理人岳少尉到庭参加诉讼；第三人官道人民政府法定代表人胡亚鹏未到庭参加诉讼，其委托代理人张天强到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告秦川建筑公司诉称，2008年9月15日，原告公司与被告临渭区交通局签订合同一份，双方约定由原告修筑官道罕固路至小什村通村路，合同签订后临渭区交通局将该工程移交给第三人临渭区官道人民政府。原告干完该工程后，2012年5月9日，经原告公司与第三人官道人民政府进行工程结算，第三人给原告出具了罕固路至小什项目工程量清算单，确认我公司修筑路980米。清算后官道人民政府付给原告13000元后称剩余工程款由临渭区交通局直接给付，原告多次向被告及第三人追要工程款，后第三人官道人民政府2014年3月代付了95000元时，另要求原告公司承担扣除税率费、管理费等计24000元；2014年12月代付5000元；2015年4月代付15000元；2015年8月代付2656元，共计给付了130656元，下欠57504元，扣除24000元，仍欠原告33504元工程款未给付。现诉至法院要求1、被告临渭区交通局支付拖欠工程款33504元及利息（从2012年2月27日起至清结之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）2、诉讼费638元由被告承担。
被告临渭区交通局辩称，被告与原告没有合同关系，诉讼费不承担。
第三人官道人民政府陈述，对工程量980米无异议，第三人向原告付款的过程以及数额均认可，除原告上述所述外，第三人还有其他票据证明现不欠原告工程款且工程款已经付超了。原告主张下欠工程款数额第三人不认可。
原告秦川建筑公司为支持其主张提供了以下证据：1、营业执照、法定的代表人身份证明，证明原告主体适格以及原告经营范围。2、合同协议书一份，证明原被告之间约定合同权利与义务的事实。3、工程量清单一份，证明原告完成的工程量以及完成工程量进行清算时仅支付1.3万元的工程款，剩余款项未支付；被告于2012年2月27日对工程进行验收。4、第三人转款凭证三份，证明第三人向原告支付工程款的事实。5、原告申请法院调取的（2009）1号文件及（2016）陕0502民初1620号庭审笔录各一份，证明文件证明2008年原被告之间签订合同，发包人就是本案的被告。庭审笔录证明本案被告是该工程的发包人、原告修筑该工程的工程量以及工程价款、本案第三人实际代付该工程款的情况。
被告临渭区交通局对原告秦川建筑公司提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性及证明目的均无异议；证据2因为无原件，协议书上的公章看不清楚；雷健民曾经是临渭区交通局局长，现在不干了，具体什么时间不干了记不清楚了；证据3真实性、证明目的均不认可，被告未对工程量进行过结算及验收；证据4真实性认可，转款事实无异议。对证据5文件有罕固路项目，发包人是被告，但承包人不是原告。关于庭审笔录，罕固路项目是2009年以后的项目，19.2万元是一公里的价，15万元是省补资金，剩余的资金是村组自筹的，2009年以后的很多路段，省交通局并未验收，罕固路是经过被告与第三人、施工人员最终核查为2332米，是由临渭区政府对该路段的债务进行化解，故被告不应当承担责任
第三人官道人民政府对原告秦川建筑公司提供的证据发表如下质证意见：证据1真实性、证明目的均无异议；证据2因为无原件，无法确认其真实性；证据3真实性、证明目的均无异议，合同上的长度与实际长度不一致；证据4真实性、证明目的均认可。证据5文件真实性无异议，证明目的有异议，只能证明交通局让乡镇修路。庭审笔录无异议。
被告临渭区交通局为支持其主张提供了以下证据：1、2010年3月15日第三人与青海第二路桥建设有限公司合同协议书一份，证明罕固路项目施工人是青海第二路桥建设有限公司；2、临渭区2009年通村路验收核准表一份，证明罕固路项目的具体实施里程及有各个单位负责人签字；3、渭南市临渭区人民政府办公室关于妥善化解通村水泥路债务通知，证明该项目还有299800元的债务；4、2013年通村路化解后遗留债务汇总表5、2013、2014移民局化解交通局通村公路遗留债务表，共同证明移民局将299800元全部支付，罕固路项目交通局再不拖欠工程款。
原告秦川建筑公司对被告临渭区交通局提供的证据发表如下质证意见：证据1因为无原件，不能证明真实性，与本案无关联性，不能否定本案原告主张所干的工程量980米；原告主张的建设工程时间是2008年；证据2真实性有异议，因为无原件，关联性也有异议，质证意见同证据1的质证意见；证据3、4、5真实性无异议，关联性有异议，政府化解罕固路项目债务问题与本案被告支付原告工程款没有必然联系。
第三人官道人民政府对被告临渭区交通局提供的证据发表如下质证意见：证据一无法核实，本代理人不发表意见；其余证据均无异议。
第三人官道人民政府提供了以下证据：1、2014年2月20日双方协议一份，证明交通局拨付款项的分配方式，其中第二项证明该5万元已向其他公司支付，因其他公司替原告整修路面，分配比例按1.52:1；2、2015年元月13号领条及元月31号领条、领款人均为王国栋的领条、2009年12月30日收据一份以上均为复印件，证明原告在罕固路项目中应领取的工程款已全部领取。
原告秦川建筑公司对第三人官道人民政府提供的证据发表如下质证意见：
证据一真实性无异议，证明目的有异议；证据二真实性认可，但该领条是2015年元月13号打的领条，19号转的账；3000元并未给付，只打了条子；40000元的条子的真实性认可，关联性有异议，上面是李天明签字，与原告诉求的工程款没有关联性。原告的证据三证明第三人只支付了1.3万元，并没有40000万元工程款。
被告临渭区交通局对第三人官道人民政府提供的证据发表如下质证意见：对第三人提供的证据均无异议。
经审理查明：2008年9月15日，原告秦川建筑公司与被告临渭区交通局签订《合同协议书》一份，由原告即承包人修筑官道乡罕固路至小什村通村道路，长度2.6KM，单价为每公里19.2万元，承包总额为499200元。2012年3月20日，渭南市临渭区人民政府办公室文件渭临政办法（2012）51号文件关于妥善化解通村水泥路债务的通知第三条：“通村水泥路建设债务化解工作按照”谁签字、谁负责“的原则明确责任主体，区交通局与施工单位签订施工合同的，责任主体为区交通局”。2012年5月9日，经第三人官道人民政府核查，出具罕固路至小什项目工程量清单：“项目名称罕固路至小什，项目总量：2332米，其中乙方（秦川公司）完成工程量为980米，路基部分已付1.3万元，支付单位官道镇政府，路面部分按合同应由区交通给付，目前没有付过，区交通局已于2012年2月27日验收完成。”2014年2月20日，原告秦川公司代表王国栋与正恒建筑工程有限责任公司赵亚平双方签订协议一份，内容为：“1、工程款按工程总长2、52平均值分配（正恒建筑工程有限责任公司承担1.52公里）秦川有限公司承建1公里，3、秦川公司承担税率费、管理费用及其他费用共计24000元整。”经查，原告秦川建筑公司完成该工程980米，每公里19.2万元，工程总价款应为188160元；第三人官道人民政府于2015年1月19日支付原告5000元，2015年4月13日支付原告15000元、2015年8月26日支付原告2656元；审理中，原告秦川建筑公司亦认可通过第三人官道人民政府已经领取13000元、95000元及已扣除的费用24000元。合计第三人官道人民政府向原告秦川建筑公司支付工程款154656元。
另查，2009年12月30日，官道人民政府向原告秦川建筑公司支付工程款40000元。
以上事实有原告提供的合同协议书一份、工程量清单一份、第三人转款凭证三份、原告申请法院调取的（2009）1号文件、（2016）陕0502民初1620号庭审笔录；被告提供的渭南市临渭区人民政府办公室关于妥善化解通村水泥路债务通知一份；第三人提供的2014年2月20日双方协议一份、2009年12月30日收据一份，以上证据在卷佐证，可证上述事实。
本院认为，针对争议焦点1、原、被告之间有无合同关系一节，原告秦川建筑公司提供了合同的复印件，审理过程中，被告临渭区交通局认可存在罕固路至小什项目，但否认原告秦川建筑公司为承包人，其认为承包人为青海第二路桥建设有限公司；审理过程中，临渭区交通局认为已经支付了全部工程款，但其提供的证据不能证明其已经向青海第二路桥建设有限公司支付了全部工程款；第三人官道人民政府认为罕固路项目部分路段即980米为原告秦川建筑公司承建，并已经代被告临渭区交通局支付了大部分工程款154656元;综上，可以认定原、被告双方具有合同关系。
针对争议焦点2被告是否应支付原告33504元工程款及利息一节，原告秦川建筑公司认可第三人官道人民政府代被告临渭区交通局支付了130656元及扣除款项24000元，共计154656元，剩余33504元未支付。但被告临渭区交通局及第三人官道人民政府均认为罕固路至小什项目工程款已经全部付清；关于2009年12月30日第三人官道人民政府向原告秦川公司支付40000元工程款，与第三人官道人民政府于2012年5月9日出具的罕固路-
小什项目工程量清单陈述的已付1.3万元相互矛盾，故应认定在2012年5月9日，第三人官道人民政府仅向原告支付1.3万元；被告临渭区交通局仍欠原告秦川建筑公司工程款33504元。关于原告诉请未付工程款利息（从2012年2月27日起至清结之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）根据《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第四十四条、第六十条之规定，判决如下；
被告渭南市临渭区交通运输局在判决生效后十日内向原告陕西秦川建筑工程有限公司支付剩余工程款33504元及利息（从2012年2月27日起至清结之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算）。
如未在判决书指定期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费638元，由被告渭南市临渭区交通运输局承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，向渭南市中级人民法院提出上诉。
审 判 长 申晓娜
代审 判员 武 航
人民陪审员 张华妮
二〇一七年一月十七日
书 记 员 张 盈