广东省江门市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）江中法民二终字第162号
上诉人（原审被告）：中山市宝特利电器有限公司，住所地：中山市黄圃镇大雁工业区雁南路21号。
法定代表人：潘健萍。
委托代理人：黄新峰，广东常道律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鹤山市德冠实业发展有限公司，住所地：鹤山市共和镇铁岗居委会。
法定代表人：吴利生。
委托代理人：黄健民、吴隆，均系该公司员工。
上诉人中山市宝特利电器有限公司（以下简称“宝特利公司”）因与被上诉人鹤山市德冠实业发展有限公司（以下简称“德冠公司”）买卖合同纠纷一案，不服鹤山市人民法院（2014）江鹤法鹤民初字第45号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理查明：德冠公司、宝特利公司从2008年开始有生意来往，双方每年都有签订销售合同，德冠公司向宝特利公司销售精密钢管，宝特利公司一般通过电话或订单的方式向德冠公司订货�德冠公司送货到宝特利公司处由宝特利公司员工签收并出具进仓单，宝特利公司每隔一段时间再支付货款，截至2013年6月，德冠公司共向宝特利公司送货487166.89元。2013年11月3日，宝特利公司向德冠公司出具《联络函》，主张其未付货款应为409208.04元，且其中364786.05元货款德冠公司未曾开具增值税发票。2013年11月5日，德冠公司向宝特利公司出具《回复函》，确认向宝特利公司提供10684.85元的货款折扣，但对宝特利公司提出的质量扣款67274元不予确认。2013年11月12日，德冠公司向宝特利公司出具金额共计364786.05元的增值税发票4张。2014年1月25日，宝特利公司向德冠公司支付货款5万元。
原审法院审理认为：本案为买卖合同纠纷。德冠公司、宝特利公司的买卖关系是合法有效的民事行为，应受法律保护。宝特利公司接受德冠公司487166.89元货物后未足额支付货款是造成本案�纷的原因，宝特利公司迟延支付货款的行为已构成违约，应承担违约责任，扣减德冠公司确认的折让款10684.85元及宝特利公司于2014年1月25日支付的货款5万元后，宝特利公司还应向德冠公司支付货款426482.04元。宝特利公司辩称德冠公司产品有质量问题应予扣减货款67274元，但未能提供相关有效的证据予以佐证，德冠公司对此亦不予确认，宝特利公司应承担举证不能的法律后果，故原审法院不予支持。至于逾期付款利息的问题，因双方约定不明确，根据当前的证据结合双方的交易习惯，应从德冠公司起诉之日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%计算为宜。
综上所述，德冠公司的诉讼请求，除部分请求不予支持外，其余的诉讼请求，理据充分，依法应予以支持。原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一�五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、宝特利公司于本判决发生法律效力之日起十日内向德冠公司支付货款426482.04元及逾期付款利息（逾期付款利息的计算方法：以本金426482.04元，按中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%，从2014年1月21日起计至本判决确定的宝特利公司还款日止）；二、驳回德冠公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4633元（已减半收取），由德冠公司负担1018元，由宝特利公司负担3615元。
上诉人宝特利公司不服原审判决，上诉称：1、本案双方当事人在合同中明确约定了计算逾期付款违约利息为每天万分之三，德冠公司的诉讼请求也是按此标准�算，原审判决却违法调高利息计算标准是错误的；2、原审判决多计算77958.85元货款没有根据。综上，宝特利公司上诉请求：1、改判本案逾期付款违约利息按双方当事人明确约定的每天万分之三计算；2、依法扣减重复计算的10684.85元货款及计算错误的67274元货款。3、二审诉讼费由宝特利公司承担。
被上诉人德冠公司答辩称：同意原审判决。
本院经二审审理，对原审法院所查明的事实依法予以确认。
本院认为：本案为买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于民事经济审判方式改革问题的若干规定》第三十五条“第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行，当事人没有提出请求的，不予审查。但判决违反法律禁止性规定、侵害社会公共利益或者他人利益的除外。”的规定，归纳诉辩双方的意见，本案争议的焦点是：1、宝特利公司实际拖欠货款的金�是多少；2、本案逾期付款利息的计算标准。
关于宝特利公司实际拖欠货款金额是多少的问题。本案中，德冠公司与宝特利公司双方确认截至2012年6月30日，宝特利公司欠德冠公司货款577464.45元，后德冠公司又于2012年7月至12月间向宝特利公司提供价值473206.75元的产品，宝特利公司通过支票或汇票等方式共向德冠公司支付货款563327.22元，加之德冠公司自认双方对账所产生的误差177.09元，故宝特利公司拖欠货款金额是487166.89元（577464.45元＋473206.75元－563327.22元－177.09元），上述事实有德冠公司提供的《产品销售合同》、《销售单》、《进仓单》、支票以及汇票等相关证据予以证实。宝特利公司上诉认为实际欠款为409208.04元并且主张德冠公司的产品存在质量问题应予扣减相应货款67274元，但没有提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，宝特利公司应承担举证不能的法律责任，故本院对其上述主张不予采信。由于德冠公司同意扣除折让款10684.85元以及庭审时确认收到宝特利公司于2014年1月25日支付的货款5万元，故宝特利公司实际拖欠货款金额是426482.04元（487166.89元－10684.85元－50000元）。
关于本案逾期付款利息计算标准的问题。依前所述，宝特利公司迟延支付货款已构成违约，应承担相应的违约责任，根据《最高人民法院关于逾期付款违约金应当按照何种标准计算问题的批复》关于“对于合同当事人没有约定逾期付款违约金标准的，人民法院可以参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算逾期付款违约金。”的规定以及参照《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》关于“逾期贷款（借款人未按合同约定日期还款的借款）罚息利率由现行按日万分之二点一计收利息，改为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30％-50％。”的规定，由于本案双方当事人没有约定逾期付款违约金标准，故原审法院判决按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%的标准计算逾期付款违约金并无不当，本院予以维持。至于宝特利公司上诉请求本案逾期付款的利息应按照双方约定的0.03%／天计算标准支付的问题，本院认为，双方签订的《产品销售合同》约定：截止到6月30日所欠老货款577464.45元，分7、8两月付清，逾期付款按未付款余额0.03%／天支付违约金。上述条款反映的逾期付款违约金计算标准是双方当事人仅针�截至2012年6月30日宝特利公司所欠577464.45元货款所作的约定，并非本案全部欠款约定的逾期付款利息计算标准，且宝特利公司亦没有按照上述合同中关于所欠货款“分7、8两月付清”的约定履行，故宝特利公司的上述主张理由不充分，本院不予支持。
关于本案二审案件受理费问题。宝特利公司上诉以本案应按照其不服原审判决部分的上诉数额交纳案件受理费为由主张调整二审案件受理费。经查，宝特利公司对原审法院判决其拖欠货款77958.85元（67274元＋10684.85元）不服向本院提起上诉，根据《诉讼费用交纳办法》第十三条关于“案件受理费分别按照下列标准交纳：（一）财产案件根据诉讼请求的金额或者价额，按照下列比例分段累计交纳：1、不超过1万元的，每件交纳50元；2、超过1万元至10万元的部分，按照2.5%交纳；”以及第十七条关于“对财产案件�起上诉的，按照不服一审判决部分的上诉请求数额交纳案件受理费。”的规定，宝特利公司应交纳二审案件受理费应为1748.97元（67958.85元×2.5%＋50元）。本院向宝特利公司预收二审受理费9266元有误，应予调整。
综上所述，宝特利公司上诉理据不足，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审受理费1748.97元，由中山市宝特利电器有限公司负担，本院多预收的7517.03元应予退回给中山市宝特利电器有限公司。
本判决为终审判决。
审 判 长 蔡镇海
代理审判员 郭 堃
代理审判员 罗晓云
二〇一四年七月十三日
书 记 员 梁启洪