浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙杭商终字第1804号
上诉人（原审被告）：王本富。
委托代理人：李德成。
委托代理人：钟婷。
被上诉人（原审原告）：孙君芳。
委托代理人：吴加胜。
原审被告：顾畹蓉。
上诉人王本富为与被上诉人孙君芳、原审被告顾畹蓉民间借贷纠纷一案，不服浙江省富阳市人民法院（2014）杭富商初字第1440号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年9月19日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年1月27日，王本富给孙君芳出具借据一份，约定王本富向孙君芳借款人民币1400000元，借款利息以月利率2%计算，于2014年5月20日归还。同日，孙君芳将人民币1400000元汇入王本富的银行账户。顾畹蓉与王本富系夫妻，案涉借款发生在顾畹蓉、王本富夫妻关系存续期间。借款发生后，王本富与顾畹蓉未依约归还借款，为此，孙君芳起诉至原审法院，要求解决。
原审法院认为，孙君芳与王本富之间的借贷关系合法有效，王本富欠孙君芳借款人民币1400000元未归还的事实清楚，有孙君芳提供的借据及银行汇款凭证在案佐证。关于王本富提出，案涉借款本质上系其与案外人邹旺平之间的借款，且其已归还邹旺平部分借款本息，其与孙君芳之间不存在借贷关系，案涉借款在汇入王本富的账户后又由孙君芳汇给案外人章瑜，王本富未实际收到案涉借款的抗辩意见，原审法院认为，王本富作为完全民事行为能力人，对自己出具借据的法律后果及应承担的法律责任，是知道或应当知道的，且孙君芳已将案涉借款汇入王本富的银行账户。若王本富出具的借据有违其真实意思表示，其可行使撤销权予以撤销；若孙君芳未向王本富实际交付案涉借款，王本富亦可要求其予以交付。但王本富并未行使相关权利，因此，王本富的抗辩理由不成立。王本富未依约按时归还借款，应承担归还借款、支付借款利息的民事责任，且孙君芳主张的借款利息计算标准符合法律规定和当事人的约定。王本富、顾畹蓉系夫妻，案涉借款发生在王本富、顾畹蓉夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务。故对孙君芳要求王本富、顾畹蓉归还借款1400000元并支付相应借款利息的诉讼请求予以支持。顾畹蓉经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、王本富、顾畹蓉归还孙君芳借款人民币1400000元，于判决生效之日起十日内付清；二、王本富、顾畹蓉归还孙君芳借款利息人民币124089元（自2014年1月27日起至6月10日止，以月利率2%计算），并支付孙君芳自2014年6月11日起至生效判决确定的履行日止的利息（以月利率2%计算），于判决生效之日起十日内付清。如未按判决指定的期间履行付款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18517元，减半收取9258.5元，保全费5000元，合计14258.5元，由王本富、顾畹蓉承担。
判决后，王本富不服，向本院提出上诉称：一、原审判决对证据认定存在错误。上诉人王本富在一审中提交了4组证据，用以证明债权债务关系和已还本息情况，原审判决认为系王本富与案外人邹旺平之间的关系，与本案无关，故不予认定。但事实上，被上诉人孙君芳提起本案的基础正是在于王本富与邹旺平之间的借贷关系，即孙君芳提交的《借据》是王本富在难以还清邹旺平的借款本息而在邹旺平的逼迫下才无奈向孙君芳出具的。王本富根本未实际收到孙君芳的借款，该140万款项打到王本富名义上账户的同时马上就转给了案外人章瑜。因此，本案所涉的借款就是邹旺平向王本富出借的款项，并非孙君芳诉称的140万元。在此情况下，有关王本富与邹旺平借贷的证据与本案具有关联。同时，关于王本富提交的证据中的借条，法律并没有规定债权凭证只能在债权人处，王本富持有该证据原件是事实，足以说明双方达成新的合意，应认定其证据效力。二、原审判决认定王本富与孙君芳之间的借贷关系合法有效，要求王本富承担还本付息的责任缺乏事实和法律依据。如前所述，王本富与邹旺平的债权债务关系才是本案存在的基础。在王本富无法还清邹旺平借款本息的情况下，邹旺平多次向王本富讨要，王本富考虑到对工作的影响，迫于无奈向邹旺平指定的孙君芳出具140万元的借据。该笔款项也只是在形式上操作了一下，孙君芳将款项转给王本富后马上转出给案外人章瑜，手续均由孙君芳操作，王本富只是提供了身份证在浙江富阳农村合作银行开户，甚至都不清楚密码。由此可见，本案借款根本未实际存在，王本富与邹旺平之间才存在借贷关系。退一步说，即使邹旺平将债权转让给孙君芳，双方也要理清款项往来情况。王本富已实际向邹旺平支付本息共计812000元，原审中也提交了部分支付凭证。况且，王本富提交的新的借据中未约定利息，邹旺平在担保人处签字，其也应该为本案实际欠款承担连带清偿责任。综上，王本富认为原审判决认定事实错误，请求撤销原审判决，改判驳回孙君芳的诉讼请求。
被上诉人孙君芳辩称，一、原审判决对上诉人王本富提交的4份证据作出不予认定是正确的。王本富提交的证据1、证据2、证据3充分证明王本富与案外人邹旺平之间存在债权债务关系，而与本案无任何关系。证据4借款借据作为债权凭证理应由债权人持有，但现由王本富持有，有违常理，且孙君芳并不认可该份借据。二、王本富向孙君芳借款140万元事实清楚，证据充分。1、王本富于2014年1月27日向孙君芳借款140万，有王本富出具的借条、银行划款凭证等为据。2、王本富未实际收到案涉借款之说不成立。首先，王本富作为完全民事行为能力人，又系在职公务员，对自己出具借据的法律后果及应承担的法律责任，是知道或应当知道的，且事实上孙君芳确已将借款汇入王本富的银行账户。其次，若王本富出具的借据有违其真实意思表示，其可行使撤销权予以撤销，但王本富并未行使相关权利。3、2014年1月27日孙君芳将140万元借款通过富阳农村合作银行转入王本富账户后，就马上离开了银行。至于款项是否又汇给了案外人章瑜，并非孙君芳操作。因为汇款凭证上需由汇款人签字，5万元以上转账还须有该银行持卡人身份证原件，银行卡密码须持卡人本人设置，很明显，银行划款整个过程应该是王本富本人操作。4、根据王本富在原审提供的证据，证明王本富于2012年7月3日、21日向邹旺平借款120万元的事实，而本案王本富向孙君芳的140万元借款发生于2014年1月27日，以上是二个不同主体的借贷关系，没有任何关联性，根本不存在债权转让。综上所述，孙君芳认为原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回王本富的上诉，维持原判。
原审被告顾畹蓉未作答辩。
二审期间，双方均未提交新的证据。本院经审理对原审查明的事实予以确认。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王本富向孙君芳出具借据，孙君芳将借款140万元通过银行转账付至王本富的账户，双方之间的借款合同关系依法成立并生效，王本富应当按照约定的期限向孙君芳返还借款。王本富主张本案借款只是形式上操作一下，实际借贷关系发生于王本富与邹旺平之间，对此，本院认为，当事人应当就其提出的主张所依据的事实提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明其事实主张的，应承担不利后果。首先，王本富向孙君芳出具的借条上明确记载了借款人王本富系向孙君芳借款，而且款项也是由孙君芳实际交付的，根据合同相对性原则，借款关系当事人即为王本富和孙君芳；其次，王本富提交的其与邹旺平之间的借条和部分付款凭证只是表明王本富与邹旺平之间的借贷关系，从款项数额、日期等各项内容均不能显示与本案借款的关联性，也没有其他证据能够证明其与本案借款系同一笔债权债务；再者，孙君芳将借款140万元转入王本富银行账户内，完成了实际交付借款的义务，双方借贷关系已成立，至于之后该款项又从王本富账户内转给了他人，王本富并没有证据证明该行为与孙君芳有关；最后，王本富作为完全民事行为能力人理应知晓其作出的民事行为的后果，并承担相应的法律责任。综上所述，王本富与孙君芳之间的借贷关系合法有效，王本富对本案借款提出的抗辩主张没有充分依据，且与生活常理不符，本院不予采信。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18516元，由王本富负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 沈 斐
代理审判员 李洁瑜
代理审判员 ＸＸ力
二〇一四年十二月十二日
书 记 员 季三云