宁夏回族自治区中卫市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2017）宁05民终352号
上诉人（原审原告）：孙俊华，女，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区。
委托诉讼代理人：刘唯苇，宁夏宝中律师事务所律师，代理权限为一般授权代理。
被上诉人（原审被告）：李瑞芳，女，汉族，小学文化，农民，住宁夏回族自治区。
被上诉人（原审被告）：张波，男，汉族，初中文化，厨师，住宁夏回族自治区。系李瑞芳之子。
被上诉人（原审被告）：张莉，女，汉族，初中文化，无业，住宁夏回族自治区。系李瑞芳之女。
共同委托诉讼代理人：王军，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
共同委托诉讼代理人：魏慧茹，宁夏永东律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
上诉人孙俊华因与被上诉人李瑞芳、张波、张莉被继承人债务清偿纠纷一案，不服宁夏回族自治区中卫市沙坡头区人民法院（2016）宁0502民初2467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月8日立案后，依法组成合议庭，于2017年5月24日公开开庭进行了审理。上诉人孙俊华及其委托诉讼代理人刘唯苇与被上诉人李瑞芳、张波、张莉及其共同委托诉讼代理人王军、魏慧茹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
孙俊华上诉请求：1.撤销一审判决依法支持孙俊华原审诉讼请求或将案件发回重审；2.被上诉人李瑞芳、张波、张莉承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、原审法院认定”张天龙每次都将领款用途告知了孙俊华，孙俊华作为付款人对张天龙取款的实际用途是明知的，也是默许的；事实错误；二、涉案拆迁补偿的4套房屋即使属于张天龙与李瑞芳的共同财产，其中一半属于张天龙的遗产，应用于清偿张天龙生前所负债务，一审认定为家庭共同财产错误；三、张天龙生前对被上诉人无偿转让财产的行为依法应予撤销；四、涉案债务应当认定为张天龙与李瑞芳的夫妻共同债务，李瑞芳应当对涉案债务承担连带清偿责任。
李瑞芳、张波、张莉针对孙俊华的上诉意见答辩称，1.一审认定张天龙收取上诉人75万元购房款事实认定错误。张天龙因病死亡，张天龙生前不识字，上诉人一审提供的《收据》、备忘表上没有证据证明张天龙本人在其上面签字。2.证人焦某某陈述《备忘表》上的内容是其整理誊写，由张天龙签字。孙俊华陈述的是《收据》上张天龙的签字是焦某某在场时签署，基本事实不一致。且焦某某誊写的《备忘表》在一审举证期限内并没有提供。2016年3月份与张天龙核对了支付款项的时间和数额与证人焦某某证明《备忘表》的形成时间2015年冬天不一致，且其出庭作证程序不合法。3.《备忘表》反映上诉人单次给张天龙的款项有20万，还有10几万，且都是现金支付，如此大额的现金交易没有交易凭证及资金来源证明材料，一审认定张天龙收到孙俊华75万元依据不足。4.孙俊华提供的录音录像材料证明，张天龙认可从孙俊华处拿到的款项是26万元，不是75万元。5.《收据》和《备忘录》证实的款项用途相互矛盾。6.一审庭审时，上诉人陈述《备忘录》，是其从原有记录上誊写，说明《备忘录》记载摘要事项有来源依据，上诉人上诉陈述给张天龙付款时不知情与事实不符。7.被上诉人房屋的所有权在张天龙去世前已经取得，孙俊华称四套房屋都是张天龙的遗产，没有事实依据。8.三位被上诉人基于家庭成员的身份自然取得。不能认定为张天龙是四套房屋的所有人。
孙俊华向原审法院起诉请求：1.依法判决撤销张天龙向张波无偿转让的位于中卫市××区号房屋、4号楼A段2-202号房屋；撤销张天龙向张莉无偿转让的中卫市××区号房屋；2.依法判决第一项诉讼请求所涉及的三套房屋用于清偿张天龙所欠孙俊华的购房损失100万元（其中购房款753000元，违约金247000元）；3.依法判决李瑞芳对上述债务承担连带清偿责任；4.本案诉讼费由李瑞芳、张波、张莉承担。
原审法院认定事实：1.张天龙与李瑞芳系夫妻关系，张波、张莉系其子女，均属文昌镇东关村居民，张天龙、李瑞芳夫妇在东关村3队的宅基地上建土木结构住房8间共116.58平米，上述房产以李瑞芳为产权人在1988年1月12日办理了房产所有权证。2009年因开发建设惠泽苑小区拆除了张天龙、李瑞芳家的上述住房，张天龙以被拆迁人（房屋所有权人）与拆迁人中卫市住房和城乡建设局、中卫市文昌镇人民政府，拆迁实施单位中卫市力鼎房屋拆迁有限公司在2009年4月9日签订《房屋拆迁补偿安置协议》[编号：卫拆字第（012）]1份，协议约定采取产权调换的方式对被拆迁人进行安置。2009年4月9日，张天龙以被调查人在《中卫市沙坡头区文镇东关村土地收储项目安置房屋意向调查表》上签名确认选择安置住房4套，面积为90-100平米1套，80-90平米3套。2010年10月18日张波代替张天龙在房屋确认表上签名确认选择安置的住房在惠泽苑小区，选择安置的4套房屋的房号为：5号楼2单元201号房屋面积98.46平米，4号楼2单元201号房屋面积85.82平米，4号楼2单元202号房屋面积85.82平米，8号楼4单元201号房屋面积82.3平米。2011年5月4日李瑞芳、张波、张莉以张天龙为赠予人书写《证明》1份，《证明》的内容：本人张天龙将惠泽苑小区4＃楼2单元221号房屋面积87.12㎡和2单元222号房屋面积87.12㎡赠予妻子李瑞芳，8＃楼4单元421号房屋面积86.92㎡赠予女儿张莉，5＃楼2单元221号房屋面积98.97㎡赠予儿子张波。《证明》的赠予人处由张波签署了”张天龙”的名字。被赠人处由李瑞芳、张莉、张波签名。2016年8月张天龙因病死亡。2016年10月份，李瑞芳、张波、张莉将安置的4套房屋分别办理了房屋所权登记，其中：惠泽苑5号楼2-201号住房（房产所有权证号：2016101358，房屋面积98.97平米）、4号楼A段2-202号住房（房产所有权证号：2016101359，房屋面积87.12平米）办理在了张波名下，惠泽苑8号楼4-201号住房（房产所有权证号：2016101360，房屋面积86.92平米）办理在了张莉名下，惠泽苑4号楼A段2-201号住房（房产所有权证号：2016101357，房屋面积87.12平米）办理在了李瑞芳名下。2.孙俊华系文昌镇东关村2队居民。2009年惠泽苑小区拆迁开发建设时张天龙在中卫市创发房屋拆迁有限公司上班。孙俊华口头委托张天龙利用其在拆迁公司的便利找补拆迁安置住房。从2009年12月下旬开始孙俊华就陆续向张天龙付款，并将所付款项以《备忘表》形式记录，《备忘表》记载孙俊华自2009年12月20日-2013年3月4日共向张天龙支付款项30笔共计752000元，其中10000元以上的共有12笔，包括（1）2010年3月27日付15000元，用款摘要内容：张说是不调了，拆迁有余下的房子，给便宜房子；（2）2010年5月12日付50000元，用款摘要内容：张来拿走说给刘用于沙桥头拆迁花销；（3）2010年7月5日付30000元，用款摘要内容：张来拿走说给刘；（4）2010年9月-10月28日付56000元，用款摘要内容：①李文孩子上学拿1000元；②其他分三次共5000元；③张来拿5万元说给刘；（5）2010年12月12日晚付60000元，用款摘要内容：张说刘给工人发工资，准备停工；（6）2010年12月26日中午付68000元，用款摘要内容：张说刘去银川住院拿李文钱了，拿去替刘还李文了；（7）2010年12月27日晚付65000元，用款摘要内容：刘过元旦请人送礼，去银川审批拆迁证（28日中午拿走）；（8）2011年1月4日晚付15000元，用款摘要内容：张来拿走说刘借给朋友刑四娶媳妇；（9）2011年1月6日下午付200000元，用款摘要内容：张来拿走贰拾万元说给刘，刘要去还贷款；（10）2011年1月18日中午付20000元，用款摘要内容：张说刘去银川送礼，签合同等；（11）2011年1月26日晚付10000元，用款摘要内容：张来拿走1万元说和刘过年用；（12）2011年4月12日晚付120000元，用款摘要内容：张来拿走拾贰万元说给刘。以上12项共计709000元。其他17笔款付款每次为1000元、2000元、3000元、5000元不等，共计43000元，用款摘要记录的用途主要是送礼、送人情、吃饭、旅游等。张天龙在《备忘表》上签名按印。另有1笔在2013年3月4日，用款摘要内容为”张在银川做手术”，该项没有具体金额。张天龙收取了孙俊华上述款项，但没有给孙俊华找补到房屋。后孙俊华和张天龙形成收据1份，收据的内容由孙俊华书写，张天龙以收款人的身份在收据上签名并按印。收据的内容为：今收到孙俊华现金柒拾伍万元整（￥750000.-）用于惠泽苑拆迁找补房款，找补住房两套均为壹佰平米以上，位于正丰香格里安置，找补房赶2014年7月10日给不到孙俊华手中，本收据中的所有现金按双倍返还给孙俊华本人。收据上另加注明：开始收款日期2009.12.20，本收据签名按指印有效。张天龙没有按收据上的日期为孙俊华找补到房屋。2016年4月29日，孙俊华和张天龙在场，由焦某某对之前的《备忘表》重新进行了整理，形成新的《备忘表》1份，该《备忘表》只是对取款时间、金额进行了整理，对于之前《备忘表》上没有明确的2013年3月4日取款金额问题，该份《备忘表》上明确为1000元，因此该份《备忘表》的取款总金额为753000元，张天龙在《备忘表》收款人签名处签名按印。同日，张天龙还在《收据》上书写了”我张天龙一直承认这笔钱.2016年4月29日”的内容。2016年6月6日孙俊华到中卫市公安局文昌派出所报案反映”我被张天龙诈骗了75万元钱，我来说明情况”。文昌派出所介入后公安民警到张天龙家中了解情况。当时张天龙因病重在家休养，公安民警在张天龙家中询问了情况并录制了询问的内容，主要内容是：1.张天龙作为中间人白帮忙分六次拿了孙俊华26万元给孙俊华买房子两套，房子位于正丰香格里，张天龙拿到钱后没有花一分钱，分六次全部给了他人（张天龙不说收钱人的姓名），收款人没有写收款的手续，此人暂时还承认收了钱，他要不给处理，8月6号连本带利、损失一起退；2.公安民警问张天龙孙俊华持有的75万元收据，张天龙说：你还没有听来，这个钱给掉，过了两年，孙俊华把我叫到正丰大门跟前怨我房子没有给办好，就让我签字呢，她也没念着我听，就让我签的字。3.张天龙说收到孙俊华的26万元一分都没有花，全部给了他人，自己老婆也没有花钱。孙俊华拿的75万元的收据是孙俊华打的，张天龙称其不识字，但条子上的名字是自己签的。2016年8月6日张天龙并没有给孙俊华处理”问题”。后张天龙在2016年8月中下旬因病死亡，2016年10月13日孙俊华向人民法院提起了诉讼要求李瑞芳、张波、张莉承担民事责任。
原审法院认为，1.《中华人民共和国合同法》第三百九十六条规定：委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。孙俊华诉称其与张天龙达成口头委托协议委托张天龙购买拆迁安置住房，因此孙俊华与张天龙之间形成了委托合同关系。孙俊华没有向张天龙支付委托费用，属于无偿委托。本案直接的利害关系人张天龙自2009年12月份开始从孙俊华处领款，至2013年3月4日总共领款753000元的事实，有孙俊华提供的两份《备忘表》和1份收据予以证明，且张天龙在收据上注明”我张天龙一直承认这笔钱”，因此张天龙受托为孙俊华办理找补房屋从孙俊华处领取750000元的事实，对此予以确认。张天龙向公安民警陈述其分六次从孙俊华处领取款额26万元，但没有其他证据印证，故不予采纳。孙俊华提供的《备忘表》证实张天龙分30次领取了款项，所领取的款项并没有用针对性地用于给孙俊华找补的两套正丰香格里小区的住房上，而是付给他人作为其他费用使用，张天龙每次都将领款的用途告知了孙俊华，孙俊华在《备忘表》上对每笔的领款用途都作了摘要记录，因此孙俊华作为付款人对张天龙取款的实际用途是明知的，也是默许的，否则，如果张天龙将领取的款项没有用于找补或者购买房屋上，孙俊华即可终止委托关系，并要求张天龙对造成的损失予以赔偿。正是由于孙俊华默许张天龙的行为，才一直多次给张天龙付款，30次付款数额达75万元，在张天龙最终不能履行委托事项又不能退款，如果张天龙存在故意或者重大过失行为给孙俊华造成了购房等损失，孙俊华可依据《中华人民共和国合同法》第四百零六条第一款”有偿的委托合同，因受托人的过错给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。无偿的委托合同，因受托人的故意或者重大过失给委托人造成损失的，委托人可以要求赔偿损失。”之规定要求张天龙赔偿损失。本案孙俊华起诉之前张天龙已经死亡，现孙俊华起诉要求依法撤销张天龙无偿转让给李瑞芳、张波、张莉的3套房屋用以偿还张天龙欠其购房损失100万元（其中购房款753000元，违约金247000元），对此经审查，张天龙、李瑞芳夫妇与其子女张波、张莉在××镇的住房其房产权证虽然办理在李瑞芳、张波、张莉李瑞芳名下，但应属于家庭共同所有，因此，2009年建惠泽苑小区拆迁上述房屋补偿安置的4套房屋应属于家庭成员共同所有的财产，孙俊华仅以张天龙与拆迁施实单位、拆迁人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，张天龙在《中卫市沙坡头区文镇东关村土地收储项目安置房屋意向调查表》和房屋确认表上签名，就认为拆迁补偿安置的4套房屋属于张天龙个人生前财产没有事实根据，不予采纳。由于拆迁安置的4套房屋属于三李瑞芳、张波、张莉家庭成员共有的财产，所以在拆迁补偿安置的房屋到位后，李瑞芳、张波、张莉张波以张天龙为赠予人书写了1份《证明》将拆迁补偿安置的4套房屋以赠予的方式进行了分配，依该《证明》李瑞芳应分得2套房屋，张波、张莉各分得1套房屋，但在办理房屋产权登记时，有2套房屋办理在了张波名下，李瑞芳、张莉各办理了1套房屋的房屋产权证，《证明》赠予分配的房屋主体和实际办理房屋产权证的主体并不一致，更主要的是《证明》不是张天龙本人书写，《证明》所涉4套房屋不属于张天龙生前个人的财产，所以不存在张天龙将拆迁安置住房赠予他人的事实，更不存在孙俊华诉称的张天龙与李瑞芳、张波、张莉签订了《证明》，形成书面的无偿转让协议将拆迁安置的4套房屋无偿转让给了李瑞芳、张波、张莉的事实。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或撤销：（一）因重大误解订立的合同；（二）在订立合同时显失公平。故孙俊华要求撤销张天龙无偿转让给李瑞芳、张波、张莉张波、张莉所有的房屋以偿还张天龙欠其购房损失的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。2.对孙俊华要求张天龙之妻李瑞芳对债务承担连带清偿责任的诉讼请求，经审查，孙俊华提供的《备忘表》记录张天龙领取的孙俊华款项并没有用于家庭生活中，而是付给他人作为其他费用使用，因此孙俊华要求李瑞芳、张波、张莉李瑞芳承担债务连带清偿责任的诉讼请求没有事实根据和法律依据，不予支持。3.关于本案的案由问题。孙俊华就本案是以债务纠纷提起诉讼的，实际上李瑞芳、张波、张莉与孙俊华并不存在债权债务关系。就本案立案案由为被继承人债务清偿纠纷，孙俊华应就张天龙赔偿其损失额依法确定后，并针对张天龙留有的遗产依法要求继承遗产的主体在继承遗产的范围内承担责任。依据《中华人民共和国物权法》第六十四条，《中华人民共和国合同法》第五十四条，第三百九十六条，第四百零六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款之规定，判决：驳回孙俊华的诉讼请求。案件受理费14000元，诉讼财产保全费5000元，均由孙俊华负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。对原审查明的事实予以确认。
本院认为，关于孙俊华上诉提出撤销张天龙无偿转让给李瑞芳、张波、张莉的3套房屋用以偿还张天龙欠其购房损失100万元（其中购房款753000元，违约金247000元）的意见，经审查，2009年建惠泽苑小区拆迁上述房屋补偿安置的4套房屋系由张天龙、李瑞芳夫妇原东关村3队宅基地上8间土木结构住房置换而来，该房屋应属于家庭共同共有财产，孙俊华要求撤销张天龙无偿转让给李瑞芳、张波、张莉的房屋以偿还张天龙欠其购房损失的诉讼请求不符合法律规定，不予支持。因本案案由为被继承人债务清偿纠纷，孙俊华的诉讼请求应针对张天龙留有的遗产依法要求继承遗产的主体按相关规定承担责任。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。上诉人孙俊华的上诉理由不成立，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费14000元，由上诉人孙俊华负担。
本判决为终审判决。
审判长李明琮
审判员张国宏
审判员孙万红
二〇一七年七月十七日
书记员姚邦兴
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。