上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初5944号
原告：陆连弟，男，1957年8月14日出生，汉族，住上海市松江区。
委托诉讼代理人：钦飞，上海上华律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，1987年8月31日出生，汉族，住安徽省。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司，住所地安徽省六安市。
负责人：王正智，总经理。
委托诉讼代理人：关欣，安徽徽商律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李世宇，安徽徽商律师事务所律师。
原告陆连弟与被告ＸＸ、中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司(以下简称“太平洋财保六安公司”)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年4月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人钦飞、被告ＸＸ、被告太平洋财保六安公司的委托诉讼代理人关欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告陆连弟向本院提出诉讼请求：判令被告太平洋财保六安公司在机动车交通事故责任强制保险(以下简称“交强险”)及第三者责任商业保险(以下简称“商业三者险”)的限额内按责赔偿原告医疗费1,313.30元、营养费2,400元、护理费4,640元、误工费9,200元、残疾赔偿金51,040元(审理中变更)、精神损害抚慰金5,000元、交通费500元、衣物损失费500元、鉴定费1,950元、律师费3,000元(审理中变更)，不足部分由被告ＸＸ承担60%的赔偿责任。事实和理由：2016年10月10日9时35分许，被告ＸＸ驾驶的皖NEXX**小型普通客车(在被告太平洋财保六安公司投保了交强险及商业三者险)与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，致原告受伤。经上海市公安局松江分局交通警察支队(以下简称“松江交警支队”)认定，被告ＸＸ承担本起事故的同等责任，原告承担同等责任。后经鉴定，原告的伤情构成XXX伤残，需休息4个月，营养2个月，护理2个月。
被告ＸＸ辩称，对事发经过、责任认定没有异议。皖NEXX**小型普通客车在被告太平洋财保六安公司处投保了交强险及赔偿限额为1,000,000元的商业三者险(含不计免赔率)，同意赔偿原告合理损失。
被告太平洋财保六安公司辩称，对事发经过、责任认定以及皖NEXX**小型普通客车的投保情况没有异议，确认事故发生于保险期间内，同意在保险范围内赔付原告合理损失。
本院经审理认定事实如下：双方当事人陈述的事故事实、责任认定、皖NEXX**小型普通客车的保险情况均属实，本起事故发生于保险期间内，本院对上述事实予以确认。
事发后，原告至上海市松江区中心医院、松江区叶榭镇社区卫生服务中心以及浦东新区人民医院接受治疗。2016年10月10日至同年11月11日期间共支出医疗费1,304.30元。
2017年1月4日，松江交警支队委托上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所对原告交通伤伤残及损伤后休息、营养、护理期进行评定。同年1月26日，该鉴定机构出具法衡[2017]临鉴字残第0002号司法鉴定意见书，鉴定意见为：被鉴定人陆连弟胸部交通伤，4肋(右侧2-5)以上骨折，构成道路交通事故XXX伤残。损伤后治疗休息期为120日，营养期为60日，护理期为60日。为此，原告支付鉴定费1,950元。审理中，被告太平洋财保六安公司对原告的伤残等级申请重新鉴定。
以上事实，有道路交通事故认定书、驾驶证信息、车辆信息、门急诊病历、诊断报告、医疗费票据、司法鉴定意见书、鉴定费发票、重新鉴定申请书以及当事人的陈述等证据予以证实。
本院认为：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。本案属于非机动车(由原告驾驶)与机动车(由被告ＸＸ驾驶)之间发生的交通事故，根据事故责任以及对方车辆的保险情况，应先由被告太平洋财保六安公司在交强险的责任赔偿限额内承担赔付责任；超出交强险的部分，按责应由被告ＸＸ承担60%的赔偿责任，其中属于商业三者险的部分，由被告太平洋财保六安公司在赔偿限额内承担赔付责任。
关于被告太平洋财保六安公司的重新鉴定申请，本院认为，上海法衡医学科技有限公司司法鉴定所是由松江交警支队依法委托的有相应鉴定资质的鉴定机构，该鉴定结论系根据原告的治疗经过及相关材料检验分析所得，被告太平洋财保六安公司未能向本院提供证据证明该鉴定结论所依据的材料来源或鉴定程序存在瑕疵，故对于被告太平洋财保六安公司的重新鉴定申请，本院不予采纳。
对于赔偿项目及数额的认定：1、医疗费，根据原告提供的医疗费票据，结合门急诊病历、出院小结等证据，本院确认原告因本次事故产生的医疗费损失为1,304.30元；2、营养费，根据原告的伤势和恢复情况，营养费的计算标准，本院酌情按照30元/日计算，结合司法鉴定意见书确定的营养期60日，确认营养费1,800元；3、护理费，根据原告的受伤部位和护理需要，护理费的计算标准，本院采纳二被告意见，按照50元/日计算，结合司法鉴定意见书确定的护理期60日，确认护理费3,000元；4、误工费，原告虽未能提供证据证明其实际误工损失，但其事发时尚未年满60周岁，故本院酌情采纳原告意见，参照上海市职工最低工资标准每月2,300元计算误工费，结合司法鉴定意见书确定的休息期120日，确认误工费9,200元；5、残疾赔偿金，原告因本次事故构成XXX伤残(系数10%)，定残时未满60周岁(计算20年)，现原告主张按照本市农村居民人均可支配收入25,520元/年计算残疾赔偿金，并无不当，本院确认51,040元；6、精神损害抚慰金，结合原告的伤残等级、双方当事人的过错程度，本院支持3,000元；原告要求由被告太平洋财保六安公司在交强险内优先赔付并无不当，本院予以支持；7、交通费，因原告未举证证明其实际支出情况，故本院对其主张的金额不予支持，酌情参考原告的就诊情况后确认交通费200元；8、衣物损失费，虽然原告未举证证明其损失情况，但考虑根据其受伤部位，结合事发时的季节情况，以一般人的着装需求，本院酌情确认衣物损失费100元；9、鉴定费1,950元，有相应的票据予以证明，本院予以确认；该费用系原告为确定损害结果索要赔偿所产生的必要的、合理的损失，应当由被告太平洋财保六安公司在商业三者险赔偿限额内赔付；10、律师费，原告因本次交通事故遭受侵害，其主张权利而支付的律师费理应获得相应赔偿，但数额不应超过加害人所能预见的范围，根据本案实际情况，本院酌情确认律师费2,500元。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第十九条、第二十二条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在机动车交通事故责任强制保险的责任赔偿限额内赔付原告陆连弟69,644.30元；
二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司六安中心支公司于本判决生效之日起十日内在第三者责任商业保险的赔偿限额内赔付原告陆连弟1,170元；
三、被告ＸＸ于本判决生效之日起十日内赔偿原告陆连弟2,500元。
如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1,794元，减半收取计897元，由原告陆连弟负担80.50元，由被告ＸＸ负担816.50元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 朱 欢
二〇一七年七月七日
书记员 陆旖旎
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国侵权责任法》
第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
……
第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第二十二条侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。
第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
二、《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
三、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；
（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。