广东省惠州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠中法民四终字第179号
上诉人（原审被告五）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区莞太路13号。
负责人：李军凯，总经理。
被上诉人（原审原告）：邓小思，男。
原审被告一：习剑，男。
原审被告二：东莞市高埗通达货物配送服务部，住所地：广东省东莞市高埗镇高富街。
原审被告三：罗文新，男。
原审被告四：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区鸿福路91号鸿基大厦。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人邓小思、原审被告习剑、东莞市高埗通达货物配送服务部、罗文新、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服博罗县人民法院（2013）惠博法杨民初字第514号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
当事人原审意见
2013年10月16日，原审原告邓小思向原审法院提起诉讼，请求法院判令：1、请求判令被告赔偿原告的抢救治疗费、死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费、护理费、交通费、住宿费、伙食费、亲属误工费、车辆修理费等各项费用共计458559元。2、判令被告共同承担诉讼费。主要事实和理由：2013年9月11日20时30分，邓保才驾驶二轮摩托车行至惠河高速石坝出入口处与习剑驾驶的粤SX**号货车发生碰撞，造成邓保才受伤，后经抢无效死亡及两车损坏的交通事故。经博罗县公安局交通警察大队处理作出441322（2013）第SB014号《道路交通事故认定书》认定邓保才、习剑均应负事故同等责任。事发后邓保才被送惠州市中心人民医院拯救10天，后因抢救无效于同年9月22日死亡，用去大笔抢救治疗费、火化费等。原、被告多次协商赔偿末果，根据相关法律法规，要求被告赔偿原告以下损失：1、抢救治疗费：47072元。2、死亡赔偿金：604534元。3、精神损害抚慰金：100000元。4、丧葬费：25352元。5抢救住院期间护理费、伙食费共3000元。6、抢救住院期间及办理丧葬交通费4000元。7、住宿费：3000元。8、办理丧葬伙食费：35000元。9、亲属误工费：3000元。10、摩托修理费：1830元；以上十项共计：795288元-121830元=673458元×50%=336729元＋121830元=458559元。为维护原告合法权益，特向贵院起诉，请求判如所请。
被告五对原告的诉讼请求争议为：1、抢救治疗费应以正式发票确认，护理费及住院伙食费按50元／天计算；2、原告提交的证据不足以证明死者邓保才生前在城镇居住一年以上且有固定收入，所以死亡赔偿金应按农村标准计算；3、交通费、住宿费过高，办理丧事的伙食费不是法定赔偿项目，我司不予认可；亲属误工费过高，请法庭酌情处理；4、关于车辆修理费，应由交强险财产限额内赔偿；5、根据我司调查，死者邓保才应还有其他第一顺序继承人，请法院查明后追加其作为原告参加诉讼。
被告一、二、三经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。
原审法院查明的事实
原审法院审理查明：2013年9月11日20时30分，原告亲属邓保才驾驶无号牌二轮摩托车由G205线往惠河高速石坝入口方向行驶，行至惠河高速石坝出口（入口）路段时，与停在路边由被告一习剑驾驶的粤SX**号重型厢式货车发生碰撞，造成邓保才受伤后经抢救无效死亡及两车损坏的交通事故。本事故经博罗县公安局交警大队处理，于2013年10月14日作出441322（2013）第SB014号《道路交通事故认定书》，认定邓保才、习剑均应负事故同等责任。邓保才受伤后，先送往河源市源城区人民医院抢救，治疗费为870元。后因病情严重被转送惠州市中心人民医院抢救，从2013年9月21日至2013年9月21日共抢救10天，用去抢救医疗费46202元，邓保才于2013年9月21日抢救无效死亡。粤SX**号重型厢式货车登记车主是被告二，被告三是实际支配人。该车在被告四投保了强制险，赔偿限额为122000元，其中死亡伤残赔偿限额为110000元，医疗费用赔偿限额为10000元，财产损失赔偿限额为2000元；在被告一投保了商业第三者责任险，赔偿限额为300000元，不计免赔率。邓保才驾驶的摩托车经博罗县杨村镇发记维修部修理，修理费为1830元。邓保才是农业家庭户口，原告邓小思是其儿子。邓保才从2007年至事发前在博罗县石坝镇圩镇市场生禽区从事零售活鸡行业，居住在其兄XXX所有的位于博罗县石坝镇新圩专业市场的房屋。原告向本院提供有博罗县石坝派出所和博罗县石坝镇社区居民委员会共同出具的《生活居住证明》、邓建祥《房地产权证》、博罗县市场物业管理局石坝管理站出具的《工作证明》、博罗县石坝镇山下村委会出具的《证明》等证据。
原审法院判决理由和结果
原审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，交警部门认定邓保才与习剑应负事故同等责任，符合法律规定，原审法院予以采信。因肇事粤SX**号重型厢式货车在被告四投保了交强险，在被告五投保了商业第三者责任险，所以，本案交通事故造成原告的损失，首先由被告四在交强险赔偿限额122000元范围内予以赔偿；不足部分，由被告五在商业第三者责任险赔偿限额300000元范围内予以赔偿；仍有不足的，由被告一、二、三予以赔偿。被告五请求原审法院查明受害人邓保才的家庭亲属情况，因原告已提供有博罗县公安局石坝派出所出具的《道路交通事故死、伤（残）者家庭情况调查表》，对被告五的请求原审法院不予采纳。关于死亡赔偿金的计算标准，原告向原审法院提供了博罗县石坝派出所和博罗县石坝镇社区居民委员会共同出具的《生活居住证明》、邓建祥《房地产权证》、博罗县市场物业管理局石坝管理站出具的《工作证明》、博罗县石坝镇山下村委会出具的《证明》等证据，用以证明邓保才从2007年至事发前在博罗县石坝镇圩镇市场生禽区从事零售活鸡行业，每月有固定工资收入，居住在博罗县石坝镇新圩专业市场。现原告请求按城镇居民标准计算死亡赔偿金，理由充分，原审法院予以支持。关于精神损害抚慰金的问题。原告请求赔偿精神损害抚慰金100000元过高，根据原告亲属邓保才死亡年龄、事故责任划分和当地的生活水平等情况，原审法院酌情支持50000元。根据查明的事实及按照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算，原告损失有：1、医疗费47072元（870元＋46202元）；2、住院伙食补助费500元（50元／天×10天）；3、护理费1000元（100元／天×10天）；4、死亡赔偿金604534.2元（30226.71元／年×20天）；5、丧葬费25352元；6、交通费2000元；7、车辆修理费1830元；8、亲属误工费2250元（150元／天×3人×5天）；9、精神抚慰金50000元。以上合计734538.2元（详见附表），按双方责任划分被告应赔偿原告428184.1元。原告请求住宿费没有提供证据，请求办理丧事的伙食费没有法律依据，原审法院予以驳回。被告一、二、三、四经原审法院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，不影响本案的正常审理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条的规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司应在粤SX**号重型厢式货车投保交强险赔偿限额122000元范围内赔偿原告邓小思医疗费10000元、精神抚慰金50000元、死亡赔偿金60000元、车辆修理费1830元共121830元。二、被告中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司应在粤SX**号重型厢式货车投保商业第三者责任险300000元内赔偿原告邓小思300000元。三、被告习剑、东莞市高埗通达货物配送服务部、罗文新应赔偿原告邓小思6354.1元。四、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8178元（原告申请全额缓交），由被告习剑、东莞市高埗通达货物配送服务部、罗文新负担。
当事人二审的意见
上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1、对被上诉人的死亡赔偿金应当按照农村标准计算，不服金额为190984.6元。二、上诉人不承担诉讼费。主要事实和理由是：一、对被上诉人的伤残赔偿金应当按照农村标准计算。理由如下：1、被上诉人提供居住证明、房产证，证明死者在城镇居住。被上诉人提供的证据显示死者生前在其兄所有的房屋居住，首先，这并不符合一般常理，死者有自已的家庭，又有儿子，居住在自已的兄长家明显不合理；其次，前期死者住院时我司到医院查勘，死者家属表示死者生前一直在村里居住，与被上诉人提供的居住证明明显冲突，且经我司到被上诉人提供的房产证上的地址走访调查，街坊都表示不认识死者邓保才，所有，死者的居住情况的真实性我司不予确认，请求法院依法核实。2、被上诉人提供工作证明，证明死者在出险前一年有固定收入。根据被上诉人提供的工作证明，我司工作人员走访在石坝市场，咨询多家售卖活鸡的档主，均称没有听说过死者邓保才有在这个市场开档口做生意，有档主称听说死者是在石坝山下村养鸡；又咨询博罗县市场物业管理局石坝管理站的工作人员洪宇雄，洪宇雄称其在石坝市场工作了10多年，管理摊档，也从未听说有邓保才这个人在石坝市场销售家禽，证明也并非他开具；所以，被上诉人提供的工作证明的真实性存在做假嫌疑，请求法院依法核实。综上，被上诉人提供的证据明显不足，且存在做假嫌疑，不符合非农标准。一审法院无依法核实就认定被上诉人符合非农标准，明显不合理，有失公平，认定事实不清，适用法律错误，作出的判决是错误的，恳请二审法院予以纠正。二、上诉人不承担本案一审、二审诉讼费用。上诉人并不是作为侵权人参与本案诉讼，而是在机动车交通事故责任强制险项下依据《保险法》、《机动车交通事故责任强制保险条例》、《机动车交通事故责任责任保险条款》以及上诉人与投保人的合同约定履行自己的保险赔偿义务，即使法院判决上诉人在本案中承担赔偿责任，也只是源于上诉人与被保险人订立的机动车交通事故责任强制保险合同，并不是判决上诉人败诉，不应适用败诉万承担诉讼费用的规定。从诉讼费用最终由败诉人负担来看，其带有制裁性，对违反民事实体法或滥用诉讼权利的当事人来讲，具有经济制裁的性质。上诉人在本案中一未违反民事实体法，二未滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。
被上诉人邓小思答辩称：一、上诉人提到死者生前在其兄所有房屋居住不符合一般常理，被上诉人的答辩意见是死者老家在农村，离石坝市场12公里路程，且中间河流隔断，雨天很难过河。死者是在市场经营活鸡为业，每天傍晚收摊都有未卖完的活鸡，天天把剩鸡拉回老家大不现实，所以在离市场最近兄弟家存放、居住。二、上诉人提到《工作证明》的真实性问题，博罗县物业管理局石坝物业管理站工作人员洪宇雄对此事作出了《声明》，石坝物业站邱站长再次签名盖章证明。请求法院维持原判。。
原审被告习剑、东莞市高埗通达货物配送服务部、罗文新、中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司未陈述。
本院查明的事实
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
在二审审理期间，被上诉人提交博罗县市场物业管理局石坝管理站出具的声明一份，证明邓保才在市场卖东西。上诉人对被上诉人提交的该份证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。
本院判决理由和结果
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。
关于死亡赔偿金的适用标准问题。被上诉人就上诉人对邓保才生前工作情况的异议提交了博罗县市场物业管理局石坝管理站的声明，证实了被上诉人在一审提交的工作证明是该物业站站长盖章出具的，且该管理站工作人员洪宇雄确认邓保才确实在该市场的另一区从事卖活鸡工作；对于邓保才的居住情况，被上诉人提交的居住证明是由博罗县石坝镇社区居委会与博罗县公安局石坝派出所共同出具，该证据符合证据形式，能真实反映邓保才生前的居住情况。综上，邓保才在事故发生时在城镇居住满一年并且以城镇收入作为主要生活来源，故邓保才的死亡赔偿金应按城镇标准计算，原审法院认定死亡赔偿金无误，本院予以维持。
关于诉讼费用问题。本案一审并未判决上诉人承担诉讼费；对于二审诉讼费，根据《诉讼费用交纳办法》第二条：“当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。”以及第二十九条第一款：“诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。”因此，《诉讼费用交纳办法》应当优先适用于《保险法》，且《机动车交通事故责任强制保险条例》和《机动车交通事故责任强制保险条款》属于格式条款，其不能与《诉讼费用交纳办法》相抵触，故上诉人应当承担上诉费用。
综上所述，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。上诉人的上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、《诉讼费用交纳办法》第二条、第二十九条第一款的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费4120元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈晓文
审 判 员 曾求凡
代理审判员 张佳誉
二〇一四年四月十六日
书 记 员 李 华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二条当事人进行民事诉讼、行政诉讼，应当依照本办法交纳诉讼费用。
本办法规定可以不交纳或者免予交纳诉讼费用的除外。
第二十九条诉讼费用由败诉方负担，胜诉方自愿承担的除外。
部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。
共同诉讼当事人败诉的，人民法院根据其对诉讼标的的利害关系，决定当事人各自负担的诉讼费用数额。