广东省开平市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0783民初3734号
原告：江门市江顺置业有限公司，住所地：江门市蓬江区堤东路73号16楼。
法定代表人：杨建生，是该公司董事。
委托诉讼代理人：李勇，男，是广东本然律师事务所律师。
委托诉讼代理人：欧阳明，男，是广东本然律师事务所律师。
被告：开平市第五建筑集团公司深圳分公司，住所地：深圳市福田区贝底田村154号。
负责人：张振兴。
被告：开平市第五建筑集团公司，住所地：开平市长沙卫民路1号1幢首层1-10号。
法定代表人：谢有荣。
原告江门市江顺置业有限公司（以下简称“江顺公司”）与被告开平市第五建筑集团公司深圳分公司（以下简称“第五建筑集团深圳分公司”）、被告开平市第五建筑集团公司（以下简称“第五建筑集团”）债权转让合同纠纷一案，本院于2016年12月13日立案后，依法适用普通程序于2017年6月15日公开开庭进行了审理。原告江顺公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼，被告第五建筑集团深圳分公司、第五建筑集团经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江顺公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告第五建筑集团深圳分公司偿还原告借款本息合计人民币4611049.99元，其中本金人民币2140000元，利息人民币2471049.99元（利息暂计至2006年12月16日，此后利息按照人民银行规定的逾期利率计算）；2.判决被告第五建筑集团对上述债务承担连带责任；3.诉讼费由两被告承担。
事实和理由：1996年6月6日，被告第五建筑集团深圳分公司与中国农业银行开平市支行苍城营业所（以下简称“开平农行苍城所”）签订合同编号为农银保借字开苍第39号《保证担保借款合同》，合同约定被告第五建筑集团深圳分公司向开平农行苍城所借款54万元，还款日期为1996年12月30日，利率按月息10.065‰计算，逾期还款的按日利率万分之四计收利息。1996年8月24日，被告第五建筑集团深圳分公司与开平农行苍城所签订合同编号为农银保借字开苍第57号《保证担保借款合同》，合同约定被告第五建筑集团深圳分公司向开平农行苍城所借款160万元，还款日期为1997年8月30日，利率按月息9.24‰计算，逾期还款的按日利率万分之四计收利息。被告第五建筑集团作为担保人在上述借款合同中加盖公章并承诺对上述债务承担连带责任。合同签订后，开平农行苍城所按照合同约定划款。但截至借款期限届满，被告第五建筑集团深圳分公司仍未偿还借款本金及相应利息，被告第五建筑集团亦未履行担保责任。2000年5月20日，中国农业银行广东省分行将对两被告的债权转让给中国长城资产管理公司广州办事处（以下简称“长城公司广州办”），并将债权转移事项告知了两被告。长城公司广州办受让债权后分别于2000年11月19日、2001年5月19日、2001年10月26日、2002年6月23日、2002年6月14日、2003年7月15日、2004年7月22日、2005年7月11日、2006年12月12日、2007年1月22日通过报纸公告等形式进行多次催收，两被告均未偿还。2006年12月16日，长城公司广州办将上述债权依法转让给本案原告，并于2007年1月22日与原告在南方日报刊登了《债权转让暨催收公告》的联合报纸公告，将债权转让事项通知了两被告。此后原告作为债权人通过邮寄催收通知书的形式分别于2008年12月25日、2009年1月16日、2010年12月24日、2012年12月18日、2014年12月16日对两被告进行多次催收，但两被告均未偿还债务。为维护原告的合法权益，原告特起诉提出上述诉讼请求。
被告第五建筑集团深圳分公司、第五建筑集团未作答辩。
原告江顺公司围绕诉讼请求依法提交了证据，被告第五建筑集团深圳分公司、第五建筑集团在诉讼中没有提交任何证据。第五建筑集团深圳分公司、第五建筑集团无到庭参加诉讼，应视为放弃抗辩、举证与质证的权利。经核证，原告江顺公司提交的证据来源合法，具有真实性，与本案有关联性，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
1996年6月6日，开平市第五建筑工程公司深圳分公司（以下简称“第五建筑工程深圳分公司”）作为借款人，被告第五建筑集团作为保证人，开平农行苍城所作为贷款人，共同签订一份合同编号为农银保借字开苍第39号《保证担保借款合同》（以下简称“39号借款合同”），约定开平农行苍城所贷款540000元给第五建筑工程深圳分公司购材料，借款期限自1996年6月6日起至1996年12月30日止，贷款月利率为10.065‰，按月计付利息，保证人保证期间为1996年6月6日至1996年12月30日。1996年8月24日，第五建筑工程深圳分公司作为借款人，第五建筑集团作为保证人，开平农行苍城所作为贷款人，共同签订一份合同编号为农银保借字开苍第57号《保证担保借款合同》（以下简称“57号借款合同”），约定开平农行苍城所贷款1600000元给第五建筑工程深圳分公司购材料，借款期限自1996年8月24日起至1997年8月30日止，贷款月利率为9.24‰，按月计付利息，保证人保证期间为1996年8月24日至1997年8月30日。两份借款合同项下约定：第二条：保证人与借款人对债务承担连带责任。第四条：保证人的保证范围包括主债权、利息、违约金、以及贷款人实现债权的费用。第五条：借款人应按合同订立的期限归还贷款本息。逾期贷款在逾期期间按日利率万分之四计收利息。合同签订后，开平农行苍城所按39号、57号借款合同约定将贷款540000元和1600000元发放给第五建筑工程深圳分公司。借款期限届满，第五建筑工程深圳分公司逾期偿还贷款本息，尚欠借款本金2140000元及相应利息。
2000年5月10日，中国农业银行开平市支行（以下简称“开平农行”）作为贷款人（甲方），被告第五建筑集团深圳分公司作为借款人（乙方），被告第五建筑集团作为保证人（丙方），共同签订一份《保证担保借款合同》补充协议，作为39号借款合同的组成部分，有同等法律效力，其中约定：1996年6月6日，甲方属下苍城营业所（原合同贷款人）与乙方前身开平市第五建筑工程公司深圳分公司（原合同借款人）及丙方（原合同保证人）三方当事人在签订39号借款合同时，因笔误在原格式合同上直接改动。为保证三方当事人对改动部分的认识一致并共同遵守，经共同协商，一致确认当时的约定如下：合同第一条第四款“利率为月息10.065‰，按月计付利息。（如遇国家利率调整或借款人未按时向贷款人付息时，按中国人民银行有关规定处理）。”三方当事人并确认原借款合同题头“借款人”处“五建深圳公司”和“保证人”处“开平五建公司”实为简称，同当事人在合同上的盖章单位实为一致。同日，开平农行（贷款人/甲方）与第五建筑集团深圳分公司（借款人/乙方）、第五建筑集团（保证人/丙方）签订一份《保证担保借款合同》补充协议，作为57号借款合同的组成部分，有同等法律效力，其中约定：1996年8月24日，甲方属下苍城营业所（原合同贷款人）与乙方前身开平市第五建筑工程公司深圳分公司（原合同借款人）及丙方（原合同保证人）三方当事人在签订57号借款合同时及填写借款借据时，因笔误在原格式合同及借据上直接改动。为保证三方当事人对改动部分的认识一致并共同遵守，经共同协商，一致确认当时的约定如下：一、合同第一条第三款“贷款期限：自96年8月24日起至97年8月30日止。还款方式销货款。（分期还款的日期和金额为97年8月30日归还1600000元）。”二、合同第三条“保证人保证期间：自96年8月24日至99年8月30日。”三、借款借据上“到期日期”为“97年8月30日。”三方当事人并确认原借款合同题头“借款人”处“开平五建深圳分公司”和“保证人”处“开平五建公司”实为简称，同当事人在合同上的盖章单位实为一致。
2000年5月20日，开平农行将涉案借款2140000元债权转让给长城公司广州办，开平农行及长城公司广州办将债权转移事项于2000年5月20日向第五建筑工程深圳分公司、第五建筑集团发出《债权转移确认通知书》，告知两公司：主债权转移事项（贷款本金及利息、贷款利率、借款期限、借款合同号、担保人名称等）、从债权转移事项；涉案借款保证担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，原担保合同内容不变；涉案借款已全部逾期，要求两公司在接到确认通知书后，向中国长城资产管理公司履行还款义务。第五建筑集团深圳分公司和第五建筑集团在收到上述《债权转移确认通知书》后于2000年5月27日在载明“……借款人和担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”的《债权转移确认通知书回执》上债务人、担保人一栏分别加盖公章及加盖法定代表人印鉴或签名。长城公司广州办受让涉案债权后于2000年11月19日、2001年5月19日通过公证邮寄送达方式向第五建筑集团发出《担保人履行担保责任通知书》，向其催告偿还涉案借款。随后，长城公司广州办向第五建筑工程深圳分公司发出《逾期债务催收通知书》，被告第五建筑集团深圳分公司于2002年6月23日签订《债务人声明》确认收到《逾期债务催收通知书》。2001年10月26日，中国农业银行广东省分行及长城公司广州办就债权转移事项在《南方日报》刊登《关于债权转让及催收的公告》，公告开平农行将涉案债权转让给长城公司广州办的事项，以及向两被告催告向长城公司广州办偿还借款。长城公司广州办分别于2002年6月14日、2003年7月15日在《南方日报》刊登《关于债权催收的公告》，向两被告催收涉案借款；于2004年7月22日、2006年12月12日在《南方日报》刊登《债权催收公告》向两被告催收涉案借款；于2005年7月11日在《中国审计报》刊登《债权催收公告》向两被告催收涉案借款。长城公司广州办与江顺公司于2006年12月16日签订编号为（2006）中长资（穗）债转字第42号《债权转让协议》，长城公司广州办将涉案借款债权转让给江顺公司。长城公司广州办与江顺公司就债权转让事项于2007年1月22日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，公告长城公司广州办将涉案债权转让给江顺公司的事项，以及向第五建筑工程深圳分公司、第五建筑集团催告向江顺公司偿还涉案借款。江顺公司于2008年12月25日通过公证邮寄送达方式向第五建筑集团深圳分公司、第五建筑集团分别发出《要求偿还债务通知书》、《担保人履行担保责任通知书》，向两被告催告偿还涉案借款；于2009年1月16日通过公证邮寄送达方式向第五建筑工程深圳分公司发出《要求偿还债务通知书》，向其催告偿还涉案借款；又分别于2010年12月24日、2012年12月18日、2014年12月16日通过公证邮寄送达方式向第五建筑工程深圳分公司、第五建筑集团分别发出《要求偿还债务通知书》、《担保人履行担保责任通知书》，向两公司催告偿还涉案借款。涉案债权转让事项在长城公司广州办转让给江顺公司时已确定转让标的为本金2140000元及相应利息2276472.83元（利息计至2005年12月31日）并确定日后利息受让方可继续按法定标准主张，江顺公司在2007年1月22日催告第五建筑工程深圳分公司履行还款义务的数额也是本金2140000元及相应利息2276472.83元。原告向两被告催收借款未果，遂成本案诉讼。案件审理过程中，江顺公司明确要求第五建筑集团对第五建筑集团深圳分公司的涉案债务承担连带保证责任。
另查明，第五建筑工程深圳分公司是开平县第五建筑工程公司设立的分支机构，其企业名称已变更为第五建筑集团深圳分公司；第五建筑集团深圳分公司是于1993年1月14日登记成立的集体企业，因逾期未年检于2005年2月1日被依法吊销营业执照。第五建筑集团是于1994年1月18日登记成立的内资企业法人，因逾期未年检于2013年1月21日被依法吊销营业执照。
本院认为，本案为债权转让合同纠纷。开平农行苍城所与第五建筑工程深圳分公司（即现第五建筑集团深圳分公司）、第五建筑集团签订的39号、57号借款合同，约定第五建筑工程深圳分公司向开平农行苍城所借款，第五建筑集团对该借款承担连带保证责任，是各方当事人的真实意思表示，内容未违反我国法律法规的禁止性规定，开平农行苍城所与第五建筑工程深圳分公司、第五建筑集团的金融借贷关系和保证关系依法成立，合法有效，应受法律保护，各方应全面诚实地履行合同。
开平农行于2000年5月20日将涉案债权转让给长城公司广州办，并于同日将债权转让的事实向第五建筑工程深圳分公司和第五建筑集团送达《债权转移确认通知书》，第五建筑集团深圳分公司和第五建筑集团于2000年5月27日在上述确认通知的回执上分别加盖公章及法定代表人印鉴或签名进行确认，开平农行已履行了通知义务。尔后，长城公司广州办将涉案借款债权转让给江顺公司，并于2007年1月22日在《南方日报》刊登《债权转让暨催收公告》，公告长城公司广州办将涉案债权转让给江顺公司的事项，以及向第五建筑工程深圳分公司、第五建筑集团催告向江顺公司偿还涉案借款，长城公司广州办亦已履行了通知义务。上述债权转让行为符合《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第七十九条“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”、第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”的规定，且该债权转让行为不属于合同法第七十九条规定的除外情形，因此，该债权转让行为合法、有效，原告江顺公司依法取得了长城公司广州办上述转让的债权。被告第五建筑集团深圳分公司应向原告江顺公司履行清偿责任。
关于第五建筑集团对涉案债务是否需承担保证责任问题。涉案两笔借款的保证期间分别为1996年6月6日至1996年12月30日、1996年8月24日至1999年8月30日。开平农行及长城公司广州办将债权转移事项于2000年5月20日向第五建筑工程深圳分公司和第五建筑集团发出《债权转移确认通知书》，告知两被告：主债权转移事项、从债权转移事项；涉案借款保证担保合同项下的担保权利依法全部转移和委托给中国长城资产管理公司，原担保合同内容不变；涉案借款已全部逾期，要求两被告在接到确认通知书后，向中国长城资产管理公司履行还款义务。被告第五建筑集团在收到上述《债权转移确认通知书》后于2000年5月27日在载明“……担保人保证继续履行借款合同、担保合同或协议规定的各项义务。”的《债权转移确认通知书回执》上加盖公章及加盖法定代表人印鉴。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》“根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭。保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”综合《债权转移确认通知书》、《债权转移确认通知书回执》的内容，该《债权转移确认通知书》不仅包括债权转让事项对两被告予以通知的内容，也包括了催告两被告还款的内容，被告第五建筑集团在回执上加盖公章及法定代表人印鉴，是其明确表示继续履行涉案39号、57号借款合同的担保责任，是其真实的意思表示，第五建筑集团应遵守其作出的承诺。即在涉案两份借款合同的保证期间届满后，开平农行及长城公司广州办通过《债权转移确认通知书》及《债权转移确认通知书回执》与第五建筑集团就39号、57号借款合同应承担的保证责任成立新的保证合同，且长城公司广州办和江顺公司均在保证期间向第五建筑集团主张履行保证责任，因此，第五建筑集团应按照39号、57号借款合同的约定对第五建筑集团深圳分公司的涉案债务承担连带清偿责任。《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定：“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”、第二十二条规定：“保证期间，债权人依法将主债权转让给第三人的，保证人在原保证担保的范围内继续承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”及第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。被告第五建筑集团在承担保证责任偿还借款本息给原告后，有权向被告第五建筑集团深圳分公司追偿。
关于39号、57号借款合同项下还款利息应如何计付的问题。经核查，涉案债权转让事项在金融资产管理公司即长城公司广州办转让给江顺公司时已确定转让标的为本金2140000元及相应利息2276472.83元并确定日后利息受让方可继续按法定标准主张，江顺公司在2007年1月22日催告第五建筑工程深圳分公司履行还款义务的数额也是本金2140000元及相应利息2276472.83元。原告江顺公司受让上述债权后，被告第五建筑集团深圳分公司应支付给作为受让人的原告的金额亦为其在2007年1月22日催告的数额即本金2140000元及相应利息2276472.83元。其后的利息计算应按转让时约定以法定标准计算即应以本金2140000元为基数从2007年1月23日起计至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算。对于原告江顺公司主张的利息，本院不全予以支持，应以上述计算为准。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》中规定：“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息，人民法院不予支持。”但涉案债务人被告第五建筑集团深圳分公司、第五建筑集团均不是国有企业，不适用此规定。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第二十二条、第三十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告开平市第五建筑集团公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内清偿借款本金2140000元及相应利息2276472.83元（利息计至2007年1月22日）给原告江门市江顺置业有限公司，其后的利息以本金2140000元为基数从2007年1月23日起计至本判决确定的履行之日止，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算给原告江门市江顺置业有限公司；
二、被告开平市第五建筑集团公司对以上第一判项被告开平市第五建筑集团公司深圳分公司应偿还给原告江门市江顺置业有限公司的借款本息及本案诉讼费承担连带清偿责任，被告开平市第五建筑集团公司承担保证责任后，有权向被告开平市第五建筑集团公司深圳分公司追偿；
三、驳回原告江门市江顺置业有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费43688元（原告江门市江顺置业有限公司已预交），由被告开平市第五建筑集团公司深圳分公司负担，被告开平市第五建筑集团公司对此承担连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。
审 判 长 梁 素 娟
审 判 员 司徒艺贞
人民陪审员 张 荫 星
二〇一七年九月七日
书 记 员 谭 丽 娜