河南省南阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民二终字第00560号
上诉人（原审被告）永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司。
诉讼代表人高武平，任该公司经理。
委托代理人倪文才、廖孟果，该公司员工。
被上诉人（原审原告）林卓，女。
委托代理人李国文、李哲，河南华都律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南阳市新阳光出租车有限公司。
法定代表人刘海龙，任该公司经理。
委托代理人刘景艳，男。
上诉人永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称永安财险南阳支公司）与被上诉人林卓、南阳市新阳光出租车有限公司（简称新阳光出租车公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，卧龙区人民法院于2013年11月27日作出（2014）宛龙民一初字663第号民事判决，永安财险南阳支公司不服，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，上诉人永安财险南阳支公司的委托代理人廖孟果，被上诉人林卓的委托代理人李哲，被上诉人新阳光出租车公司的委托代理人刘景艳均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原审查明，2013年4月8日12时15分许，刘景艳驾驶豫RT11**捷达轿车，沿南阳市车站路自北向南行驶至七一路交叉口处时，与自北向东左转弯原告林卓驾驶的载王璐瑶的澳柯玛电动自行车发生碰撞，造成原告林卓及案外人王璐瑶受伤的道路交通事故。2013年4月22日，南阳市公安局交通管理支队交通安全事故处理二大队作出，宛公交认（2013）第FA003号道路交通事故认定书，认定，刘景艳驾驶机动车观察不周，未按照操作规范安全驾驶，未确保安全车速，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、第四十二条第一款之规定。原告林卓驾驶非机动车在有交通信号灯控制的交叉路口左转弯时，未靠路口中心点的右侧转弯，在城市市区道路上载一名12岁以上的成年人，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第六十八条第三项、《河南省道路交通安全条例》第三十五条第二款之规定。依据《中华人民共和国道路交通安全实施条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第四十六条之规定，刘景艳应承担此事故的主要责任，原告林卓承担此事故的次要责任，王璐瑶无责任。刘景艳驾驶的豫RT11**捷达轿车系刘景艳所有，挂靠于被告新阳光出租车公司，该车在被告永安财险南阳支公司投保有交强险，保险期间自2012年11月12日至2013年11月11日止。事故发生时在保险期内。事故发生后，原告林卓即被送往南阳医专第一附属医院进行救治。入院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。当日，原告林卓行左胫骨骨折切开复位内固定术。2013年4月26日，原告林卓出院，出院诊断为：左胫腓骨粉碎性骨折。出院医嘱为：三月内扶双拐下地活动，禁止患肢负重；定期复查，不适随诊。至此，原告林卓共住院18天，支付医疗费25400.30元。2013年7月17日，南阳市公安局交通管理支队事故处理二大队委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对原告林卓的伤残程度进行鉴定。2013年7月23日，该所作出了宛溯司鉴所（2013）临鉴字第599号司法鉴定意见书，其鉴定意见为：林卓交通事故至下肢损伤属X级伤残。2013年8月20日，原告林卓的父亲林春旺委托南阳溯源法医临床司法鉴定所对原告林卓的二次手术费理行评估。2013年8月21日，该所作出宛溯司鉴所（2013）临咨第298号二次手术费咨询意见书，咨询意见为：林卓左下肢内固定物取出约需人民币壹万元（10000元）左右。原告林卓系南阳师范学院大一学生，随其父居住于宇信凯旋城3号楼2单元2102号房屋。该房购于2010年12月29日，以按揭方式付款。事故发生后，刘景艳向原告林卓垫付医疗费30000元，并及时对伤者林卓进行了赔偿。
原审认为，关于当事人之间的责任承担问题。刘景艳驾驶机动车与原告林卓发生相撞，造成原告林卓受伤的道路交通事故。该事故经公安交警部门的认定，刘景艳应承担该事故的主要责任，原告林卓承担次要责任。该事故认定事实清楚，责任划分明确，本院予以采纳。因此，刘景艳应对原告造成的经济损失承担民事赔偿责任。由于刘景艳驾驶的机动车在被告永安财险南阳支公司投保了交强险且事故发生时在保险期间内，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。故被告永安财险南阳支公司应在交强险范围内不分过错承担赔偿责任。
关于被告永安财险南阳支公司辩称应该分项进行赔偿，本院认为，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条规定，机动车交通事故责任强制保险限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生部门、国务院农业主管部门规定。在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体规定之前，保险公司应该当依照《中华人民共国和道路交通安全法》第七十六条的规定，在122000元的责任限额内不分项赔付受害人。因此，保险公司抗辩理由与《机动车交通事故责任强制保险条例》规定的为保证受害人得到及时有效的赔偿的立法精神相悖，故抗辩理由不能成立，本院不采纳。被告新阳光出租车公司是肇事车辆的被挂靠单位，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应该支持。据此，被告新阳光出租车公司应当对原告林卓的损失承担连带责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关规定，原告林卓在本次交通事故中造成的经济损失如下：1、医疗费。原告因此次交通事故受伤，住院进行了治疗，并医疗费发票据。对此予以确认，此项费用为25400.30元。2、住院伙食补助费。原告共住院18天，原告请求按16天计算，每天按30元标准，对此予以确认。此项费用为：30元∕天×16天=480元。3、营养费。原告共住院18天，原告请求按16天计算，每天按20元标准，此项费用为：20元∕天×16天=320元。4、护理费。原告因此次交通事故受伤共住院18天，原告请求按16天计算，按1人护理计算该费用，对此予以支持。原告请求护理人员按河南省居民服务业和其他服务业平均工资25379元／年计算护理费，予以支持。护理费用为：25379元∕年÷365天×16天×1人=1112.50元。5、伤残赔偿金。原告系南阳师院在校学生且随父母在城市居住，故应该按城市标准计算。其在此次事故中造成伤残十级，此项费用为：20442.62元∕年×20年×10%=40885.24元。6、精神抚慰金。原告林卓因交通事故致残，其请求精神抚慰金符合法律规定，予以支持。但原告负此事故的次要责任，故请求的5000元精神抚慰金过高，本院根据原告和侵权人各自的的过错程度、行为方式并结合受诉法院所在地平均生活水平等因素，酌定原告林卓的精神抚慰金以2000元为宜。7、二次手术费。原告提交了相关部门的司法咨询意见书，为了使其得到及时治疗，减少当事人的诉累，故对于其请求的10000元予以确认。以上损失共计80198.04元，未超出交强险赔偿限额，扣除刘景艳垫支的30000元，应为50198.04元。该赔偿款由被告永安财险南阳支公司向原告林卓支付。肇事车实际车主刘景艳为原告林卓垫付的30000元医疗费，因刘景艳不是本案的当事人，故对其垫付的30000元可由其与被告永安财险协商返还的方式。
原审判决：原审依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，判决，1、本判决生效之日起三十日内，被告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给原告林卓赔偿金50198.04元。2、本判决生效之日起三十日内，被告永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司支付给原告林卓精神抚慰金2000元。3、驳回原告林卓的其他诉讼请求。案件受理费1910元，减半收取955元，鉴定费1300元，共计2255元，原告林卓负担670元，被告新阳光出租车公司负担1585元。
永安财险南阳支公司不服原审判决，向本院上诉称，一审法院对于交强险各分项限额相加打通计算的做法违反法规规定和合同约定，侵犯了上诉人的合法权益。故请求二审法院撤销原判，在查清事实的基础上予以改判。
林卓答辩称，一审判决因交通事故所造成的我方损失的数额及相关计算标准符合法律规定，且符合当前交强险民事审判政策。故请求二审法院依法驳回上诉人诉请，维持原判。
新阳光出租车公司答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院判决正确，请求二审法院依法维持原判。
二审中，各方均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审认定事实相一致。
本院认为，关于交强险是否应当按照分项限额进行处理的问题，机动车交通事故责任强制保险是一种法定强制保险，目的是为了保证受害人得到及时有效的基本赔偿。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十三条的规定，机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门联合作出规定，在目前相关部门没有对机动车交通事故责任强制保险责任限额作出明确具体的规定之前，原审按道路交通安全法第七十六条之规定，判决上诉人在责任限额范围内不分项赔付符合相关法律规定，上诉人要求按其单方制定在格式合同中的分项限额赔付，与道路交通安全法的立法目的相悖，有失公平，也不利于受害者合法利益的保护，故上诉人的上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永安财产保险股份有限公司南阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 屈云华
审判员 周 飞
审判员 李路明
二〇一四年六月十日
书记员 王 勇