上海市松江区人民法院
行 政 判 决 书
（2015）松行初字第165号
原告孙忠。
被告上海市公安局松江分局，住所地上海市松江区中山东路290号。
法定代表人邢铁军，局长。
委托代理人李琪，该局法制办工作人员。
委托代理人孙超尘，该局法制办工作人员。
原告孙忠不服被告上海市公安局松江分局（以下简称“松江公安分局”）强制隔离戒毒决定，向本院提起诉讼。本院于2015年10月29日受理后，依法组成合议庭进行审理，同年11月24日公开开庭审理了本案。原告孙忠，被告松江公安分局的委托代理人李琪、孙超尘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2014年3月26日，被告松江公安分局作出强制隔离戒毒决定书（以下简称“被诉强制隔离戒毒决定”），根据《中华人民共和国禁毒法》（以下简称“《禁毒法》”）第三十八条第二款、第四十七条第一款之规定，决定对其强制隔离戒毒二年（自2014年4月5日至2016年4月4日）。原告不服，提起诉讼。
原告孙忠诉称：原告于2014年3月26日在松江新晖大酒店上班，民警至上述地点将原告带至方松派出所。期间只有一名民警取了原告的尿样，未在两名以上民警监督下带原告去指定的医院当着原告的面进行尿检，违反了公安机关办案的法定程序。故请求撤销被告作出的被诉强制隔离戒毒决定。
被告松江公安分局辩称：1、被告作出的被诉强制隔离戒毒决定认定的主要事实清楚，证据确凿。2014年3月26日10时许，被告下属单位方松派出所在本区新晖大酒店开展工作时，发现原告神色慌张，面色憔悴，故民警认为其有吸毒嫌疑，将其口头传唤至方松派出所。在法定时间内对其进行了人体生物样本（尿液类）毒品检测，检测结果为甲基苯丙胺成分呈阳性，故认定原告存在使用毒品的情况。另，原告于1999年7月因吸毒被处强制戒毒3月；2002年3月因吸毒被处强制隔离戒毒1月；2002年3月28日被处劳动教养2年。原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾。2、适用法律依据正确，行政处理措施适当，符合法定程序和权限。2014年3月26日方松派出所向被告呈报了对原告拟作出强制隔离戒毒二年的报告，被告经审查后认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，符合强制隔离戒毒的条件，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于2014年3月26日对原告作出强制隔离戒毒二年的决定，并在法定期限内予以送达，符合法律规定。另根据《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款之规定，被告对此案具有管辖权。3、原告认为未带其至医院进行尿样检测，而是采集后送检，该行为违反了相关程序规定。对此，被告认为，根据《吸毒检测程序规定》第八条、第十一条相关规定，尿液样本密封后经原告签字确认，由被告将该尿样送至上海市松江区中心医院进行检测，后原告在上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单上签字对该检测结果予以确认，故证明原告已认可该尿样为其本人所留，被告的送检程序也符合相应规定。综上，被告作出的被诉强制隔离戒毒决定事实清楚，证据确凿，程序合法，期限适当，请求依法予以维持。
庭审中，被告提供了以下证据：
（一）证明有权作出行政行为的职权依据：
1、《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款；
2、《禁毒法》第三十八条第二款。
经质证，原告无异议。
（二）证明行政行为认定事实正确的证据：
1、2014年3月26日方松派出所对原告所作的询问笔录，证明2014年3月26日15时许民警对原告进行询问，其承认于2014年3月25日在松江区方塔东一村10号201室吸食冰毒的情况；
2、2014年3月26日方松派出所对民警沈敏所作的询问笔录，证明民警沈敏抓获原告的经过；
3、2014年3月26日上海市松江区中心医院检验科报告单6号、上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单，证明经检测，原告尿液中检出甲基苯丙胺成分；
4、上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单送达回执，证明已将上海市人体生物样本（尿液类）毒品检测报告单依法送达原告；
5、2014年3月26日《吸毒成瘾认定意见书》，证明公安机关根据《吸毒成瘾认定办法》，认定原告吸毒成瘾严重；
6、2014年3月26日案发及抓获经过，证明原告因涉嫌吸食冰毒被方松派出所抓获的情况；
7、原告吸毒前科材料（强制戒毒决定书2份、劳动教养决定书1份），证明原告因吸毒曾被松江公安分局处强制戒毒，被上海市劳动教养管理委员会处劳动教养的情况；
8、2014年3月26日网上比对工作记录，证明原告于2002年因吸毒被松江公安分局处强制戒毒的情况；
9、2014年3月26日《行政处罚决定书》，证明2014年3月26日原告因吸食冰毒被松江公安分局处行政拘留10日的事实；
10、原告人口信息，证明原告身份信息情况。
经质证，原告对证据6-10无异议；对证据1中关于其承认吸毒的情况无异议；对证据2，认为民警在未说明理由的情况下就将原告从单位带走；对证据3、4的真实性无异议，但民警当时未让其看清内容就要求其签字；对证据5，认为原告已十几年未吸毒，不存在吸毒成瘾严重的情况。
（三）证明行政行为适用法律正确的依据：
1、《禁毒法》第三十八条第二款、第四十七条第一款；
2、《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款、第八条第（一）项。
经质证，原告无异议。
（四）证明行政行为程序合法的法律依据和文本材料证据：
法律依据：
《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款、第四十七条第一款第（一）项、第五十三条第一款、第一百四十七条第一款第（四）项。
经质证，原告无异议。
文本材料：
1、2014年3月26日《接报回执单》，证明被告接报案件情况；
2、2014年3月26日《受案登记表》，证明被告依法受理原告涉嫌吸食毒品的案件情况；
3、2014年3月26日《呈请强制隔离戒毒报告书》，证明被告依法审批原告吸食毒品案件情况；
4、2014年3月26日《强制隔离戒毒通知书》、2014年3月26日《强制隔离戒毒决定书》，证明被告依法对原告作出强制隔离戒毒决定，并告知原告。
经质证，原告无异议。
原告未提供证据。
上述证据，本院认为：被告提供的法律依据在作出行政行为时合法有效；被告提供的认定事实方面、程序方面的证据均符合证据的真实性、合法性、关联性的要求，本院予以确认。
根据当事人的诉辩意见和上述有效证据，本院确认以下事实：
2014年3月26日10时许，被告下属单位方松派出所在本区新晖大酒店开展工作时，发现原告神色慌张、面色憔悴，民警认为其有吸毒嫌疑，故依法将其传唤至派出所。经查，原告于2014年3月25日在本区方塔东一村10号201室吸食冰毒。后民警对原告进行人体生物样本（尿液类）毒品检测，检测结果为甲基苯丙胺成分呈阳性，故认定原告存在使用毒品的情况。同月26日，方松派出所向被告呈报了对原告拟作出强制隔离戒毒二年的报告，被告经审查后认定原告吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾，符合强制隔离戒毒的条件，故依据《禁毒法》第三十八条第二款及第四十七条第一款之规定，于同日对原告作出强制隔离戒毒决定书，对原告作出强制隔离戒毒二年（自2014年4月5日至2016年4月4日）的决定，并在法定期限内予以送达。原告不服，提起诉讼。
另查明：原告于1999年7月因吸毒被处强制戒毒3个月；2002年3月因吸毒被处强制隔离戒毒1个月、并被处劳动教养2年。
本院认为：根据《禁毒法》第三十八条第二款规定，对于吸毒成瘾严重，通过社区戒毒难以戒除毒瘾的人员，公安机关可以直接作出强制隔离戒毒的决定。本案中，原告自1999年7月以来，多次吸毒，经强制隔离戒毒、劳动教养，仍未能戒除毒瘾，于2014年3月25日再次吸食毒品，该事实符合吸毒成瘾严重情形。《禁毒法》第四十七条第一款规定，强制隔离戒毒的期限为二年。被告据此对原告再次吸食毒品的行为作出强制隔离戒毒二年的决定，符合法律规定，并无不当。综上，被告根据其职权作出的被诉强制隔离戒毒决定所依据的事实清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉讼请求，依据不足，本院难以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告孙忠的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告孙忠负担（已交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陆 云
审 判 员 周 轶
人民陪审员 倪顺法
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 徐振经
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。