广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法民二初字第4795号
原告：广州华候机电设备有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：贺首孝，总经理。
委托代理人：王长玉，系新疆百丰天圆（广州）律师事务所律师。
委托代理人：贺吉坤，住湖南省常德市鼎城区，系该司员工。
被告：广州顺哒钢构园林工程有限公司，住所地广东省广州市天河区。
法定代表人：范汉均，总经理。
委托代理人：刘森、江志雁，均系广东润科律师事务所律师。
原告广州华候机电设备有限公司诉被告广州顺哒钢构园林工程有限公司买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告广州华候机电设备有限公司的委托代理人王长玉、贺吉坤，被告广州顺哒钢构园林工程有限公司的委托代理人刘森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告广州华候机电设备有限公司诉称：原、被告于2013年5月建立合作关系，原告为被告供应钢丝网管、直通、变弯头等建筑业材料，2013年5月至11月共供货530161.1元。被告于2013年11月至2014年1月共退货38522.66元；被告共向原告支付货款272000元，余款219638.44元至今未付。原告多次向被告追讨未果，现根据《民事诉讼法》第119条的规定，特向贵院提起诉讼，请求法院判令：1、被告支付拖欠的货款219638.44元；2、由被告承担本案诉讼费用。
被告广州顺哒钢构园林工程有限公司辩称：请求法院驳回原告所有的诉讼请求。理由：1、原、被告双方产生的交易金额并不是原告所主张的530161.1元，原告提供的证据第7页凭证号码302217的送货单（金额是21320.8元），该送货单并不是双方产生的交易凭证，签名也不是被告人员的签名。2、双方在交易过程中因为原告提供的货物存在质量问题，双方有退款行为，被告认为应按原价进行退款，不应按原告所主张的价格进行退款。退货的送货单包括：6张凭证号码：4700913金额6051.3元、4700814金额1362.3元、4700813、4700908、4700915、4700914。上述送货单的货物已退货，被告认为退货金额应按原价进行退货，送货单金额是双方刚开始时所确定，但最终没有落实，退货价格由老板确定，即由被告的法定代表人进行确认。原告提供的给被告的货物存在严重质量问题。
经审理查明：原告与被告素有钢丝网管、直通、变弯头等建筑业材料的业务往来。2013年11月至2014年1月期间，原告向被告送货，并有部分退回货品。
关于送货情况，原告提供了17份送货单（记账联），具体如下：2013年5月3日，送货单的编号NO.3022197（金额为250219.7元）、送货单的编号NO.3022198（金额为29216.1元）、送货单的编号NO.3022199（金额为13011.5元）；2013年5月9日，送货单的编号NO.3022201（金额为454.1元）；2013年7月25日，送货单的编号NO.3022209（金额为2899.5元）；2013年8月3日，送货单的编号NO.3022210（金额为1027元）；2013年8月9日，送货单的编号NO.3022211（金额为73247元）；2013年8月9日，送货单的编号NO.3022212（金额为28251.7元）；2013年8月24日，送货单的编号NO.3022215（金额为1020元）；2013年9月，送货单的编号NO.3022217（金额为21520.8元）；2013年9月4日，送货单的编号NO.3022218（金额为46587元）；2013年9月11日，送货单的编号NO.3022219（金额为33131元）；2013年9月17日，送货单的编号NO.3022220（金额为5824.2元）；2013年10月11日，送货单的编号NO.4700904（金额为14391.8元）；2013年10月21日，送货单的编号NO.4700906（金额为3791.4元）；2013年11月1日，送货单的编号NO.4700911（金额为1372元）；2013年11月13日，送货单的编号NO.4700912（金额为4196.3元）。其中编号为NO.3022217的送货单（记账联）上的收货签署人为陈某，其他送货单（记账联）上的收货签署人均为魏某。被告辩称陈某并非其公司员工，对编号为NO.3022217（金额21520.8元）的送货单（记账联）不予确认，认为原、被告双方并没有该笔交易。被告对其他16张送货单（记账联）的真实性均予以确认，但对其中编号为NO.3022198、NO.3022211、NO.3022218、NO.4700904、NO.4700912的送货单（记账联）上的金额有异议。为此被告提供了16份送货单（存根联），其中编号为NO.3022198、NO.3022211、NO.3022218、NO.4700904、NO.4700912的送货单（存根联）另用红笔标记的金额分别为24898.1元、11006元、46387元、868.8元、2834.3元，其他与原告提供的送货单一致。
关于退货情况，原告提供了6份退货单（记账联），具体如下：2013年10月21日，送货单的编号NO.4700908（金额为18783.6元）；2013年11月21日，送货单的编号NO.4700913（金额为6051.3元）；2013年12月1日，送货单的编号NO.4700914（金额为2897.96元）；2013年12月19日，送货单的编号NO.4700915（金额为6512.4元）；2014年1月21日，送货单的编号NO.4700813（金额为2915.1元）；2014年1月21日，送货单的编号NO.4700814（金额为1362.3元），合计金额38522.66元。上述6份退货单（记账联）上均注明：退货价钱由老板定。魏某。被告对上述6份退货单（记账联）的真实性均予以确认，但对上面的金额有异议，认为应该以其提供的6份退货单（存根联）上用红色标注的单价金额进行退款。
庭审中，原、被告双方均确认被告已支付了货款272000元，同时确认送货单上注明运费的由被告承担，没注明运费的由原告承担。
本院认为：原告与被告之间的买卖合同关系，有原、被告提供的《送货单》予以证实，故本院依法认定原、被告双方之间存在买卖合同关系。本案中，原告提交了《送货单》证实其已履行了交付货物的义务，被告应当履行支付货款的义务。
本案的争议焦点为：
一、本案应以原告提供的送货单、退货单（记账联）标注的金额还是被告提供的送货单、退货单（存根联）红色标注的金额为准。本院认为应以原告提供的送货单、退货单（记账联）标注的金额为准，因原、被告提供的送货单、退货单均是一式三联，被告提交的送货单、退货单（存根联）上红色标注的金额仅仅是被告单方在其送货单、退货单（存根联）上进行修改，未在原告的送货单、退货单（记账联）上进行修改，并非双方的合意结果，因此，对于被告认为应以其提供的送货单、退货单（存根联）上红色标记的金额为准的辩称本院不予采纳。
二、2013年5月至2013年11月期间，原告向被告提供的货物总价值的问题。首先，被告对原告提供的17张送货单（记账联）中编号为NO.3022217（金额为21520.8元）的送货单（记账联）真实性不予确认，剩余16张送货单（记账联）的真实性均予以确认，仅对编号为NO.3022198、NO.3022211、NO.3022218、NO.4700904、NO.4700912的送货单（记账联）的金额有异议，故本院依法确认原告已将上述16张送货单（记账联）上的货物交付给被告。其次，关于编号为NO.3022217的送货单（记账联）价值为21520.8元的货物是否已交付给被告的问题。由于原告与被告交付或退回货物的经手人均是被告的员工魏某，根据原、被告双方的交易习惯，原告对于被告变更经手人应提出质疑或确认变更的经手人应为被告员工，现原告没有向本院提供任何的证据证明上述送货单上收货签署人陈某是被告的员工，应承担举证不能的不利后果，因此本院认为原告没有向被告交付价值为21520.8元的货物，对于原告已向被告交付21520.8元的货物的主张，本院不予支持。最后，关于编号为NO.3022198、NO.3022211、NO.3022218、NO.4700904、NO.4700912的送货单（记账联）的金额，在庭审中原、被告双方均确认送货单上注明运费的由被告承担，没注明运费的由原告承担。经核实，其中编号NO.3022198送货单（记账联）的合计金额29216.1元有误，应为24898.1元。故本院依法认定原告交付给被告的货物金额合计为504322.3元。
三、关于被告向原告退回的货物总价值的问题。因原、被告双方对6张退货单（记账联）的真实性均予以确认，故本院依法认定被告向原告退回货物总价值为38522.66元。
综上，扣除被告已向原告支付272000元的货款，原告应向被告支付的货款为504322.3元-272000元-38522.66元=193799.64元，对于原告超出193799.64元的主张本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、被告广州顺哒钢构园林工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内，向原告广州华候机电设备有限公司支付货款193799.64元；
二、驳回原告广州华候机电设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元，由原告广州华候机电设备有限公司承担450元、由被告广州顺哒钢构园林工程有限公司承担4150元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 田天宝
人民陪审员 张 代
人民陪审员 郑慧琴
二〇一五年三月十七日
书 记 员 张志威
王茹