宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第778号
原告：浙江永联担保有限公司。
法定代表人：陈爱华。
委托代理人：吴佩芬，该公司员工。
被告：单仙日。
委托代理人：刘春波、钱龙明，浙江和义观达律师事务所律师。
被告：周雪君。
原告浙江永联担保有限公司（以下简称永联公司）为与被告单仙日、周雪君追偿权纠纷一案，于2014年3月21日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法由代理审判员申斌适用简易程序独任审判，因被告周雪君下落不明，本案依法转为普通程序并组成合议庭，于2014年7月23日公开开庭进行了审理。原告委托代理人吴佩芬、被告单仙日的委托代理人刘春波到庭参加了诉讼。被告周雪君经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告永联公司起诉称：2011年8月9日，原告与被告单仙日、周雪君签订《牡丹信用卡购车分期付款担保协议书》和《牡丹信用卡购车分期付款中介服务合同》，约定原告为被告单仙日向中国工商银行股份有限公司杭州艮山支行（以下简称工行艮山支行）申请汽车贷款提供连带责任担保，原告、被告单仙日、工行艮山支行于2011年9月3日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》一份，约定被告单仙日获得汽车分期贷款251940元整，贷款分36个月按等额本息的方式付款归还。因被告单仙日连续多期未按时偿还贷款本息，导致工行艮山支行向原告签发《关于强行保证金通知函》，分别从原告保证金帐户扣划274762.96元，用于垫付被告单仙日因逾期积欠的全部贷款本息。被告周雪君作为被告单仙日获得银行贷款的担保人，提供连带反担保保证。请求判令：1.被告单仙日向原告支付被贷款银行于2012年3月23日强行扣划的担保款本息计40183.10元、2012年8月24日强行扣划的担保款本息计40647.10元、2013年1月24日强行扣划的担保款本息计40647.10元、2013年3月25日强行扣划的担保款本息计15574元、2013年9月6日强行扣划的担保款本息计8028.35元、2013年12月20日强行扣划的担保款本息计18589.75元、2014年3月10日强行扣划的担保款本息计111093.56元，合计274762.96元；2.被告单仙日承担自274762.96元自代付之日起至付清日止的利息（利息按银行同期贷款利率的肆倍计算）；3.被告周雪君对上述债务承担连带还款责任。
被告单仙日答辩称：原告诉请无事实依据，应予以驳回。
被告周雪君未作答辩。
原告永联公司为证明其主张的事实，向本院提供下述证据：
1.《牡丹信用卡购车分期付款中介服务合同》一份，拟证明原告与被告单仙日存在中介服务合同的关系事实；2.《牡丹信用卡分期付款担保协议书》一份，拟证明原告为被告单仙日借款提供保证担保，保证被告单仙日全面履行协议及被告周雪君为被告单仙日提供反担保的事实；3.《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、《担保承诺函》各一份，拟证明工行艮山支行与被告单仙日存在借款关系及原告为被告单仙日借款提供担保的事实；4.强行扣划函、还款凭证各七份，拟证明原告为被告单仙日垫付本息274762.96元的事实。
原告提供证据经庭审出示，被告单仙日经质证对证据1-3无异议，对证据4认为有多处疏漏，与其他证据不符之处，帐号是否是原告公司的保证金帐户及是否替被告归还无法确认，希望法庭核实。
被告周雪君经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃了质证权利。根据当事人的上述举证、质证意见及当事人的陈述，本院认为：原告提供的证据1-3被告单仙日无异议，本院予以采信；证据4与证据1-3能互相印证，具备证据的真实性、合法性、关联性三个特性，本院予以采信。
被告单仙日、周雪君未提供证据。
经审理查明：2011年8月9日，原告永联公司与被告单仙日签订《牡丹信用卡购车分期付款中介服务合同》一份，约定由原告协助被告单仙日办理信用卡购车透支款。同日，原告永联公司与被告单仙日、周雪君签订《牡丹信用卡购车分期付款担保协议书》，约定原告永联公司为被告单仙日向工行艮山支行信用卡购车透支提供担保，如被告单仙日因贷款逾期，原告代被告单仙日偿还贷款的情况下，原告永联公司有权在代偿范围内向被告单仙日追偿，并由单仙日承担赔偿责任，包括代为还款所占资金的本金及利息，支付的差旅费、保管和处理抵押物的费用及按规定标准支付的律师代理费等。其中利息按中国人民银行规定的同期贷款基准利率的四倍计算；为保证被告单仙日全面履行协议被告周雪君同意向永联公司提供连带责任保证担保。被告单仙日向原告交纳履约保证金500元。
2011年9月3日，工行艮山支行与被告单仙日签订《牡丹信用卡透支分期付款合同》，同意授予被告单仙日购置汽车分期付款透支金额为251940元，借款期限为36期，同时对违约及救济措施进行约定。同日，工行艮山支行与被告单仙日签订《抵押合同》。同日，永联公司向工行艮山支行出具《担保承诺函》，为被告单仙日在主合同项下的全部债务提供连带责任保证担保、保证金质押担保、全额全程担保，约定如购车人未履行其在主合同项下的全部债务的，工行艮山支行有权扣划保证金以清偿所欠该行款项。
因被告单仙日未按约还款，工行艮山支行分别于2012年3月23日、2012年8月24日、2013年1月24日、2013年3月25日、2013年8月29日、2013年12月20日、2014年3月10日分别从原告账户扣划担保款本息40183.10元、40647.10元、40647.10元、15574元、8028.35元、18589.75元、111093.56元，共计274762.96元。在审理过程中，原告同意将2013年8月29日扣划的担保款本息计8028.35元从2013年9月6日计息。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
本院认为，原告永联公司与被告单仙日签订《牡丹信用卡购车分期付款中介服务合同》、与被告单仙日、周雪君签订《牡丹信用卡购车分期付款担保协议书》，工行艮山支行与被告单仙日签订的《牡丹信用卡透支分期付款合同》、《抵押合同》、原告永联公司出具的《担保承诺函》均系合同各方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，各方当事人均应依约履行义务。原告永联公司已作为连带责任保证人为被告单仙日垫付款项274762.96元，本院扣除被告单仙日支付的履约保证金500元用以充抵原告的首期垫付款，尚欠垫付款本金274262.96元。被告单仙日的答辩意见无事实与法律依据，本院不予采纳。被告周雪君自愿为被告单仙日提供连带责任保证，应承担连带偿还责任。被告周雪君承担担保责任后，有权向被告单仙日追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告单仙日支付原告浙江永联担保有限公司担保垫付款本金274262.96元，并支付自担保款垫付之日（其中39683.10元自2012年3月23日起、40647.10元自2012年8月24日起、40647.10元自2013年1月24日起、15574元自2013年3月25日起、8028.35元自2013年9月6日起、18589.75元自2013年12月20日起、111093.56元自2014年3月10日起）至本判决确定的履行之日止按中国人民银行发布的同期同档次贷款基准利率四倍计付的利息，于本判决生效之日起十日内付清；
二、被告周雪君对上述付款义务承担连带清偿责任；被告周雪君承担连带保证责任后，有权向被告单仙日追偿
三、驳回原告浙江永联担保有限公司其他诉讼请求。
如被告单仙日、周雪君未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5421元，由原告浙江永联担保有限公司负担11元，剩余的案件受理费5410元，公告费650元，合计6060元，由被告单仙日、周雪君负担并于本判决生效之日起十日内交付本院。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：37×××92；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
审 判 长 江海昌
代理审判员 申 斌
人民陪审员 梅碧玉
二〇一四年七月二十九日
代书 记员 王沂丞