安徽省合肥市蜀山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）蜀民一初字第00146号
原告：合肥拓基房地产开发有限责任公司，住所地安徽省合肥市高新区。
法定代表人：罗雄华，董事长。
委托代理人：王文刚，安徽天禾律师事务所律师。
委托代理人：夏喻磊，安徽天禾律师事务所律师。
被告：沃野花园首届业主委员会，住所地安徽省合肥市蜀山区。
负责人：郑力，主任。
委托代理人：张忠伟，沃野花园首届业主委员会委员。
委托代理人：陆再清，沃野花园首届业主委员会副主任。
原告合肥拓基房地产开发有限责任公司（以下简称拓基房地产公司）与被告沃野花园首届业主委员会排除妨害纠纷一案，本院于2014年12月16日受理后，依法组成合议庭，于2015年4月27日公开开庭进行了审理。原告拓基房地产公司的委托代理人王文刚、夏喻磊，被告沃野花园首届业主委员会的委托代理人张忠伟、陆再清到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告拓基房地产公司诉称：2010年9月1日，经原告申请合肥市规划局核发建字第340104201010114号《建设工程规划许可证》，同意原告办理沃野花园地下室项目（一、二期）的建设工程规划许可证，该建筑功能为人防地下车库，做车库使用时为双层机械停车库，建筑结构为框架结构，地下一层。因前期车位使用率较低，故原告向规划部门申请缓建人防地下车位。同时，根据《中华人民共和国防空法》第五条“人民防空工程平时由投资者使用管理，收益归投资者所有”的规定，2013年11月原告与安徽省鹏徽物业管理有限公司（以下简称“鹏徽物业公司”）签订《租赁合同》，将由原告投资建设并依法使用和收益的沃野花园人防地下车库300个车位租赁给鹏徽物业公司，租金为50元／车位／月，并约定原告有权增加车库车位，依据规划实施机械车位的改造。2014年2月，原告因规划局要求开始准备进行沃野花园人防地下车库进行机械停车位的施工，并于同月将相关资料报送至沃野花园物业管理处及小区业主委员会，经业委会公示同意后原告开始进场施工。2014年5月被告及沃野花园的业主以原告对沃野花园小区人防工程的使用权存在合法性、产权问题为由，暴力打砸机械停车库的相关配件，阻挠施工。后经合肥市蜀山新产业园区管理委员会斡旋和协调，并邀请政府有关部门对人防工程使用和收益及规划等问题进行相关解释，均不能取得被告的正确理解和认识。导致原告无法对地下车库机械车位的施工，导致原告无法将地下车库交与鹏徽物业公司使用，造成了重大经济损失。原告认为，根据《中华人民共和国防空法》的有关规定，沃野花园人防地下车库的使用权和收益权依法归原告所有，且原告对沃野花园人防地下车库机械车位的施工获得了规划部门的审批，不仅是合法行为，且能够更好的满足沃野花园业主的停车需求。被告的侵权行为应依法予以制止，妨碍原告使用人防地下车库的行为应予以排除。原告为保护自己的合法权益，
特具状法院，请求判令：1、被告立即停止对原告在沃野花园人防地下车库机械停车位施工的侵害行为，排除被告对原告依法使用沃野花园人防地下车库的妨碍行为；2、被告赔偿原告经济损失23800元，暂自2014年6月1日起，476个车位按50元／车位／月的标准计算至2014年7月1日，直至被告停止侵害之日止；3、本案全部诉讼费用由被告承担。
原告拓基房地产公司对其主张提供证据如下：1、《规划许可证》1份、2、《承诺》1份，证明沃野花园人防地下车库规划为安装双层机械停车库，前期车位使用率较低，原告向规划部门申请缓建人防地下车位；3、《关于暂停小区地下车库机械式升降停车位改造施工的函》1份、4、《函》1份、5、《报告》1份，证明被告多次阻挠原告施工；6、照片复印件5张，证明被告对人防地下车库的施工现场进行打砸，造成财物损失严重；7、《租赁合同》1份，证明原告将车位以50元／车位／月的价格租赁给第三方使用，被告的阻挠施工行为给原告造成了租金损失。
被告沃野花园首届业主委员会辩称：1、被告没有实施民事妨害的行为，原告起诉被告是诉讼主体不适格。被告并未阻止原告的施工建设，原告所提证据不能证明被告实施了妨害建筑行为，小区部分业主的行为不能视为被告的行为。被告无权对小区业主实施相关人事及行为管理。2、原告对人防工程不享有相关民事权利，原告作为沃野花园开发单位取得建设工程许可证，授予施工前置程序，不能认定原告对人防工程享有相关权利，原告作为施工单位未在沃野小区2期交房前对地下人防工程及机械车位进行建设，在交房后再行施工建设应征得全体业主的同意并不得妨碍业主的停车使用。3、进行施工的机械车位应符合业主的使用需要，不能仅符合规划验收。4、原告诉讼请求赔偿无事实依据，沃野花园小区房屋已全部售予业主，房屋所派生的权利应由业主享有，而且地下机械车位施工尚未完工，尚未竣工验收，何来停车费损失。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
被告沃野花园首届业主委员会对其辩称未提供证据予以证实。
经庭审举证质证，本院对原告提供证据1的三性予以认定。对原告提供证据3、4的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。原告所举的其他证据，因不同时具备证据的三性，不能达到其证明目的，故本院不予认定。
经审理查明：2010年9月1日合肥市规划局根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，经审核，向拓基房地产公司颁发了关于沃野花园商业街和人防地下室建设项目的《建设工程规划许可证》。其中人防地下室建设项目的建筑功能为人防地下车库，总建筑面积为10728平方米，做车库使用时为双层机械车库，建筑结构为框架结构，地下一层。2014年2月拓基房地产公司对沃野花园小区人防地下车库进行施工。同年5月26日，沃野花园首届业主委员会发函至拓基房地产公司，主要内容：贵司对沃野花园小区地下人防工程进行机械式升降停车位改造施工，现已有部分区域完成改造，虽尚未正式交付使用，但已对车位一层的使用造成很大影响，我委已接到不少业主的投诉、质询，并在小区内形成了一定程度的不和谐氛围，主要表现为由于改造后的停车位在设计上极度不合理，尤其是停车位的宽度与高度过于狭小，极易引起车辆损坏；部分业主认为贵司为了应付规划验收及最大程度上获取利益，在三期商业区仍有车位出售的情况下，对一、二期小区进行不合理的车位改造，牺牲了一、二期业主的停车权益，因此对贵司停车位改造方案表现出较大的不满情绪。为维护广大业主的合法权益和小区的和谐稳定，同时履行我委的法定职责，在综合广大业主的诉求基础上，经慎重研究，现向贵司提出以下整改要求：1、要求暂停对沃野花园小区地下人防工程改造机械式停车位的施工；2、要求对沃野花园小区地下机械式停车位改造方案重新进行规划设计，在确保规划中的机动车停车位总量不减少的前提下，确保停车位的适合宽度和高度，以方便业主车辆的停放，同时将新改造设计方案向全体业主公示，公示期满后再行按新方案进行改造施工；3、要求不能仅为达到通过规划验收之目的而作出不利于小区全体业主利益的事情，要从小区业主停车的长远考虑，从小区业主停车的安全考虑，审慎设计机械式升降车位施工改造方案。另，我委已授权现物业服务单位对贵司的行为进行监督，自即日起贵司应立即停止施工，并认真研究论证停车位改造方案，尽快给予广大业主一个满意答复。同年7月2日，沃野花园首届业主委员会再次发函至拓基房地产公司，主要内容：根据2014年6月28日上午在沃野花园会所一层政府多部门和贵公司及业主代表协调会议结果：地下人防工程争论议题正式进入法院诉讼阶段，在法律部门没有判决或判决未生效之前，地下人防工程将作为沃野花园全体业主临时停车场所使用。因此，敬请贵公司在七日内安排施工单位将未安装好的双层车位零部件统一整理，定点堆放，并采取适当措施防止损坏和丢失。
庭审时，原告主张被告对其停车位改造施工行为进行了暴力阻挠，并打砸施工设备等。被告抗辩其并未实施暴力打砸及阻挠施工的行为。
上述事实，除本院认定的证据外，尚有各方当事人陈述在卷佐证。
本院认为：本案双方争议焦点系被告有无对原告在沃野花园人防地下车库施工实施侵害行为。经庭审调查，就现有证据来看，被告在接到沃野花园业主对原告的施工行为投诉后，被告先后两次向原告发出关于商谈整改意见及解决矛盾的书面函件，通过审查函件的内容，未见被告有实施违法行为事实存在，不能以此证明被告实施了阻挠原告施工的侵害行为。原告称被告暴力打砸施工设备，缺乏有效证据证实。故本院对原告主张被告立即停止对原告在沃野花园人防地下车库机械停车位施工的侵害行为，排除被告对原告依法使用沃野花园人防地下车库的妨碍行为，以及赔偿原告经济损失的诉讼请求，均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回合肥拓基房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费550元，公告费400元，合计950元，由合肥拓基房地产开发有限责任公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递
交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥
市中级人民法院。
审 判 长 张怡华
人民陪审员 郑 涛
人民陪审员 何 妨
二〇一五年七月二十日
书 记 员 赵 磊
附本判决所依据的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。