广东省深圳市南山区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）深南法知民初字第33-35号
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司。
法定代表人梁军。
委托代理人唐瑭，广东格祥律师事务所律师。
被告深圳市新亚洲资讯有限公司。
法定代表人李剑青。
委托代理人张波，男，汉族。
原告华盖创意（北京）图像技术有限公司（以下简称华盖公司）诉被告深圳市新亚洲资讯有限公司（以下简称新亚洲公司）著作权权属、侵权纠纷系列案，本院立案受理后，依法适用普通程序，由审判员黄娟敏与人民陪审员黄可佳、何倩燕组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人唐瑭，被告委托代理人李先富到庭参加了诉讼。本系列案现已审理终结。
原告诉称，根据GETTYIMAGES，INC．公司2010年9月20日出具给原告的《版权确认及授权书》，原告是GETTYIMAGES，INC．公司在中华人民共和国境内的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用所授权品牌相关的所有图像，有权在中华人民共和国境内就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC．公司的知识产权的侵犯和未经授权使用的行为采取任何形式的任何法律行为。原告经调查发现，被告在其宣传页中使用了GETTYIMAGES，INC．公司享有著作权的图像3张，分别是：1、品牌是DigitalVision，编号为dv1322003，内容是情侣；2、品牌是photodisc，编号为TR006513，内容是高架桥；3、品牌是Stockbyte，编号为dv074007C，内容是指挥家。原告经核查销售纪录后确认，被告使用上述图片未经GETTYIMAGES，INC．公司和原告许可和授权，属著作权侵权行为。原告向被告发函质询和电话沟通，要求被告停止侵权并与原告协商赔偿事宜，但被告至今未向原告提供任何有效的权利证明文件，也未与原告就停止侵权和赔偿损失等事宜进行协商。依据《中华人民共和国著作权法》及其他相关法律、行政法规，未经权利人授权许可擅自使用他人作品是侵犯著作权的侵权行为，为保障GETTYIMAGES，INC．公司和原告的著作权权益，请求人民法院判令被告：1、立即停止侵犯著作权的行为，并销毁侵权宣传册；2、各案各赔偿原告经济损失及合理维权费人民币10000元；3、承担案件全部诉讼费用。
被告辩称，1、原、被告的主体不适格，被告并非侵权主体，原告依据现有的证据也不能证明其取得了涉案图片的有效授权，其主体资格不适格；2、原告无任何证据证明其对涉案图片享有著作权；3、图片并非原告一家独有，而属于开源市场，为公众所有；4、原告所主张的涉案图片不在保护期内；5、原告诉请要求赔偿其每张图片经济损失及维权合理开支人民币10000元，没有事实及法律依据，更无证据支持其主张；6、原告有钓鱼诉讼、恶意诉讼获利之嫌；综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。
经审理查明，原告华盖公司是中外合资的有限责任公司。2010年11月1日，北京市方圆公证处对美国GETTYIMAGES，INC.公司的确认授权书相关公证、认证文件及中文译本进行公证，根据确认授权书，原告华盖公司是GETTYIMAGES，INC．公司在中华人民共和国的授权代表，有权在中华人民共和国境内展示、销售和许可他人使用附件A中所列出品牌相关的所有图像，这些图像展示在华盖公司的互联网网站上。原告是唯一有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC．公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为，包括但不限于谈判、诉讼等。该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTYIMAGES，INC．公司知识产权（版权、精神权利）的侵犯。在授权确认书所列附件A中，共列明“photodisc”、“stockbyte”等条目。被告新亚洲公司为有限责任公司，其经营范围包括信息咨询、网络技术开发、广告业务等。
原告提交了一本宣传册《LED人力资源网》，以证明被告侵权。该《LED人力资源网》宣传册主要是关于LED人力资源网（www.ledHR.net）的介绍，宣传册封底有深圳市新亚洲资讯有限公司的名称、地址及联系方式等，内页有网站介绍、被告新亚洲公司的介绍、企业文化、企业标准服务、个人求职服务等内容；上述宣传册中有3张图片与网站上展示的3张图片具有同一性，分别是：1、品牌是DigitalVision，编号为dv1322003，内容是情侣；2、品牌是photodisc，编号为TR006513，内容是高架桥；3、品牌是Stockbyte，编号为dv074007C，内容是指挥家。原告主张上述宣传册系其于2012年8月17日至19日在广州市保利世贸中心博览会举行的2012高工LED展会上取得；被告否认参加了前述展会，并否认印制了原告提交的涉案宣传册。
另查，域名gettyimages.cn由原告华盖公司注册。根据原告提交的（2009）京方圆内经证字第17635号公证书显示，进入网站，点击“中华人民共和国”，可直接链接网站。
又查，原告另提供《委托代理协议》及律师费发票，以证明其为该系列案支出的维权合理费用；根据该发票，显示原告华盖公司为本系列案支付律师费人民币9000元。
以上事实，有（2010）京方圆内经证字第24859号公证书、（2009）京方圆内经证字第17635号公证书、网页打印件、《LED人力资源网》、（2010）大中证民字第591号公证书、委托代理协议、律师费发票等证据及本院庭审笔录在案佐证，足以认定。
本院认为，本案为侵犯著作财产权纠纷，双方争议的焦点为：1、原告是否为涉案图片著作权利人；2、被告是否侵权的认定问题。现围绕焦点综合分析如下：
一、关于原告是否为涉案图片著作权利人的问题。根据经公证的GETTYIMAGES，INC.公司确认授权书等，原告有权在中华人民共和国境内以自己的名义就任何第三方对于GETTYIMAGES，INC.公司的知识产权的侵犯和未经授权使用附件A中所列出品牌相关图像的行为采取任何形式的任何法律行为；该授权涵盖2005年8月1日之前及之后可能已经在中华人民共和国境内出现的对于GETTYIMAGES，INC．公司知识产权的侵犯。同时，根据《中华人民共和国著作权法》第十一条规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。本案中，涉案摄影作品在www.gettyimages.cn网站上展示，其品牌（Photodisc、Stockbyte、DigitalVision）包含在GETTYIMAGES，INC.公司的确认授权书所列附件中，在被告无相反证明足以推翻的情况下，本院认定GETTYIMAGES，INC.公司为涉案摄影作品的原始著作权人，而原告在GETTYIMAGES，INC.公司授权范围内享有相关著作权利。
二、关于被告是否侵权的认定问题。本案中，被告否认印制了原告提交的涉案宣传册。考虑到被告的经营范围、宣传册的制作流程及成本、宣传册的内容等因素，本院对被告未印制、使用涉案宣传册的主张不予采信，本院认定，原告提交的《LED人力资源网》宣传册可以作为认定侵权事实的依据。
被告未能举证证明涉案图片的合法来源，而原告主张的涉案图片已在互联网上公开发表，被告有接触该作品的可能，因此可以认定其未经GETTYIMAGES，INC.公司或原告许可在其宣传册中使用了涉案图片，属侵权行为，应承担相应侵权责任；其除应立即停止侵权、删除侵权图册中的涉案图片外，还应赔偿原告的损失。鉴于原告未举证证明其实际损失或被告的违法所得数额，综合被告侵权程度、侵权行为的情节、原告支出的合理开支等因素综合予以确定，对原告主张的赔偿数额，本院不予全部支持，酌定各案各为人民币4000元，本系列案共三案，合计为人民币12000元。至于原告要求销毁侵权宣传册的诉讼请求，与相关法律规定不符，本院不予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国著作权法》第三条、第十条、第十一条、第四十八条之规定，判决如下：
一、被告深圳市新亚洲资讯有限公司立即停止使用原告华盖创意（北京）图像技术有限公司在其网站（）上展示的摄影作品（1、品牌是DigitalVision，编号为dv1322003，内容是情侣；2、品牌是photodisc，编号为TR006513，内容是高架桥；3、品牌是Stockbyte，编号为dv074007C，内容是指挥家）；
二、被告深圳市新亚洲资讯有限公司于本判决生效之日起十日内各案各赔偿原告华盖创意（北京）图像技术有限公司经济损失及维权合理费用人民币4000元，本系列案三案合计为人民币12000元；
三、驳回原告华盖创意（北京）图像技术有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
各案受理费均为人民币50元，均由被告深圳市新亚洲资讯有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。
审 判 长 黄娟敏
人民陪审员 黄可佳
人民陪审员 何倩燕
二〇一四年五月二十日
书 记 员 叶琦琳