江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏1291民初1196号
原告：叶传荣，男，1972年1月21日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
委托诉讼代理人：赵金祥，男，1950年9月14日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：尤其发，男，1965年5月6日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
被告：尤其军，男，1973年10月19日生，汉族，住泰州医药高新技术产业开发区。
两被告共同委托诉讼代理人：刘师阳，泰州医药高新技术产业开发区寺巷法律服务所法律工作者。
原告叶传荣与被告尤其发、尤其军排除妨害纠纷一案，本院于2016年6月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶传荣及其委托诉讼代理人赵金祥，被告尤其发、尤其军及其共同委托诉讼代理人刘师阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告叶传荣向本院提出诉讼请求：1、两被告不得再到原告店前去闹事；2、两被告返还原告移门四扇；3、两被告赔偿原告经济损失2万元；4、两被告承担本案诉讼费用。事实和理由：1995年，因健康桥拓宽，需要拆除原告与祖父叶成礼位于健康桥西桥头北侧36.7㎡的钟表修理店。原告经行政审批在寺巷集镇规划区内，亦即寺巷人民医院东侧建筑了22.2㎡的新房继续经营钟表修理业务。2014年3月2日，原告与陈金发签订房屋租赁合同，约定：原告将案涉房屋出租给陈金发使用，租期为三年，租金为每年2万元，承租人在每年协议到期之前一个月向出租人缴清下一年的房租，租赁期限届满后室内装潢归出租人所有。嗣后，陈金发在对租赁房屋进行装潢时安装了四扇移门。2016年以来，两被告经常在原告店前滋事生非，卸走原告店内移门致原告房屋承租方无法经营，原告报警。公安机关告知被告：如对原告店房存在权属争议，可以依法处理，可以诉讼解决，但不得闹事，争议解决前，应当保持现状。2016年6月19日，原告让承租人陈金发搬离承租房，但其部分物品未及时搬走。因租赁期限尚未届满，原告与陈金发尚未对原租赁合同是否继续履行或解除、终止进行协商处理。2016年6月20日上午，两被告携带作案工具至原告店房，采取撬门、砸门等一系列破坏行为，损坏并取走受损的卷帘门及四扇移门。当天中午，原告及原告的妻子、两被告以及原告不认识的几个人在寺巷街道司法所调解处理此事，司法所的王宇说：“寺巷十五组要求你搬房的事情已经闹了很长时间了，你们之间的纠纷该起诉起诉，但是门被砸坏了，应该装上。”当时原告要求自行装门，但是两被告不同意，要求由他们去装。原告就提出，门可以由被告装，但是门装好后，钥匙要放在司法所的王宇那里，两被告也同意了。嗣后，两被告重作了卷帘门并为原告装上，重作的卷帘门的钥匙交由司法所工作人员王宇保管至今，但两被告至今未返还四扇移门。
审理中，原告变更诉讼请求为：1、排除妨碍，要求两被告把房屋（卷帘门）的钥匙交给原告，让原告继续营业，以减少损失；2、两被告赔偿原告两扇移门损失2500元；3、两被告赔偿原告的租金损失20000元；4、两被告承担本案诉讼费。嗣后，原告以被告为原告重新购置移门并安装完毕为由，申请撤回要求两被告赔偿原告两扇移门损失2500元的诉讼请求。
被告尤其发、尤其军共同辩称，1、两被告的行为是受泰州医药高新技术产业开发区寺巷街道寺巷社区十五组委托作为十五组的代表而进行的，其行为属于履行职务行为，况且代表十五组维权的并非仅仅是两被告，还有十五组的其他村民代表，故本案即使构成侵权，两被告也不应为适格的诉讼主体，其不应承担任何法律责任；2、按照原告与寺巷社区十五组的协议约定，本案诉争房屋虽然当初是由原告承建，但是其所有权早已归属寺巷社区十五组所有，寺巷社区十五组在2015年9月18日之后曾多次派村民代表找原告进行交涉，均未果，寺巷社区十五组派村民代表采取交涉自助的方式维护自身的合法权益，是合情合理合法的，其行为不构成对原告的侵权；3、原告不能充分证明诉争房屋的所有权归自己所有，其就不具备诉讼原告的主体资格；4、本案两被告并不具备要求原告立即搬出诉争房屋，并赔偿相应损失的反诉诉讼主体资格，但是寺巷社区十五组正准备通过诉讼途径要求原告履行协议，立即搬出诉争房屋，并赔偿相应损失。综上，原告不能充分证明原被告均具有适格的诉讼主体资格，请求法院直接驳回原告的起诉，即使原告能够证明其具备诉讼主体资格，也应当驳回原告对两被告的诉讼请求。另外，关于原告的诉讼请求，意见如下：1、原告请求排除妨碍，要求两被告不得再去闹事，该行为并不属于法律规定正在进行的具有延续性的侵害行为，故原告该项诉求不符合法律规定，请求驳回原告该项诉讼请求；2、原告要求两被告返还四扇移门及一扇卷帘门，原告并没有证据证明两被告取走原告的上述财物，请求驳回原告该项诉讼请求；3、原告要求两被告赔偿租金损失20000元，两被告认为即使本案构成侵权，其租金损失也不是因侵权行为所直接导致的，两者之间不能形成直接的因果关系，请求驳回原告该项诉讼请求。
针对原告变更后的诉讼请求，两被告补充答辩意见：如果寺巷社区十五组在2016年11月1日之后15日内不能将移门安装好，两被告同意赔偿原告两扇移门损失2500元。
本院经审理认定事实如下：两被告系泰州医药高新技术产业开发区寺巷社区十五组居民代表，任期为2013年11月至2016年11月。1995年9月8日，原告经批准取得村镇工程建设许可证，在寺巷集镇规划区内人民路北侧、寺巷卫生院东侧拆除旧房，翻建许可建筑面积为3.5m×6.35m的一间房屋，嗣后，原告翻建了一间房屋，未领取产权证。2005年，原告未获建设许可在原有房屋基础上加建一层。
原告曾于1995年9月19日与健康村三组（现为寺巷社区十五组）代表签订协议，于2005年8月27日与寺巷村十五组（原健康村三组，现为寺巷社区十五组）代表签订补充协议，其中约定，寺巷村十五组同意叶传荣在原有建房基础上增送一层，2015年9月18日后叶传荣自建的所有不动产归寺巷村十五组所有。
2015年9月18日之后，陆续有自称是寺巷社区十五组居民的人要求叶传荣搬离案涉房屋，叶传荣一直未搬离。2016年6月20日上午，包括两被告在内的一些群众对案涉房屋的一扇卷帘门及两扇移门进行了打砸、破坏，并取走受损卷帘门及移门。
上述事实，有寺巷社区居民委员会出具的证明、建房申报表、村镇规划选址意见书、村镇工程建设许可证、协议书、视听资料及当事人的陈述等证据在卷佐证。
本院认为：原告取得村镇工程建设许可证建房，所建房屋虽未领取产权证，且存在增建情况，与寺巷社区十五组之间存在争议，但本案中原告的诉讼请求系基于侵权主张，故本案属于人民法院受理范围。两被告实际参与了对案涉房屋卷帘门、移门的破坏。因此，对两被告辩称应驳回原告起诉的抗辩意见，不予采纳。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。原告主张重作的卷帘门是由两被告重作并安装，要求两被告交还钥匙。两被告辩称重作的卷帘门是由寺巷社区十五组重作并安装，并经寺巷街道司法所调解，原告与寺巷社区十五组达成一致意见，重作卷帘门的钥匙交由司法所王宇保管，对原告主张的事实明确表示否认，而原告未能举证证明重作的卷帘门是由两被告重作并安装，钥匙在两被告处或在两被告控制之下，故对原告该项诉讼请求，不予支持。原告要求两被告赔偿一年的租金损失20000元，但未提供证据证明两被告有实际控制原告店门钥匙等持续妨碍原告合法经营的行为，对该项诉讼请求，亦不予支持。原告要求两被告赔偿原告两扇移门损失2500元，因原告在审理中撤回该项诉讼请求，系原告自行行使了诉讼权利，不违反法律规定，故对该项诉讼请求在本案中未予处理。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：
驳回原告叶传荣的诉讼请求。
案件受理费300元，由原告叶传荣负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉费300元[通过银行缴纳上诉费时须如实填写以下内容：①上诉人姓名：填写上诉人本人的姓名或名称，而非代理人、经办人的姓名；②汇入单位：泰州市财政局；③帐号：20×××88；④汇入银行：农行泰州海陵支行；⑤款源：上诉费；⑥一审案号；⑦编码：112001]。
审 判 长 杨 丽
人民陪审员 江茂广
人民陪审员 毛宏涛
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 丁梦雅
附：法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：
(一)主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任;
(二)主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。