天津市津南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第2号
原告荣汉电子（天津）有限公司，住所地天津市津南区经济开发小区。中华人民共和国组织机构代码证代码：60051297-4。
法定代表人延正钦。职务总经理。
委托代理人尹爱民，男，1970年6月24日出生，汉族，荣汉电子（天津）有限公司员工，住天津市津南区。
被告天津市津南区人力资源和社会保障局，住所地天津市津南区咸水沽镇南环路29号。中华人民共和国组织机构代码证代码：00018500-9。
法定代表人刘艳玲，职务局长。
委托代理人李宗和，男，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
委托代理人刘庆伟，女，天津市津南区人力资源和社会保障局工作人员。
第三人崔国敏，女，1968年5月17日出生，汉族，住天津市津南区。
委托代理人刘凤娜，女，天津捍正律师事务所律师。
原告荣汉电子（天津）有限公司（以下简称荣汉电子公司）诉被告天津市津南区人力资源和社会保障局（以下简称津南人社局）不服工伤决定一案，于2013年12月26日向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2013年12月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因崔国敏与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本案于2014年1月8日中止审理，本院依法组成合议庭，于2014年3月13日公开开庭恢复审理。原告荣汉电子公司法定代表人延正钦及其委托代理人尹爱民，被告津南人社局法定代表人刘艳玲的委托代理人刘庆伟，第三人崔国敏及其委托代理人刘凤娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
被告津南人社局于2013年9月29日作出编号为S112011220130959《认定工伤决定书》（以下简称决定书）。主要内容为：“2012年12月11日7点20分，荣汉电子（天津）有限公司职工崔国敏，骑自行车上班途中，行至津沽公路与聚英路交口处时，被一辆二轮摩托车撞倒，致使崔国敏左腿受伤。在天津市天津医院救治，经诊断为左股骨转子间骨折。2013年8月1日收到崔国敏的工伤认定申请，于2013年8月1日受理，根据提交的材料调查核实情况如下：上述情况属实，属于工伤情形。崔国敏同志受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤”。
被告在法定期限内提供了作出被诉具体行政行为的证据和依据：1、工伤认定申请表及崔国敏身份证复印件，证明崔国敏向被告提出工伤认定申请。2、外商投资企业基本情况（户卡），证明原告具有用工主体资格。3、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（津公交认字【2012】第09121133号），证明崔国敏在上班途中，合理的时间、合理的路线上受到非本人主要责任的交通事故伤害的事实。4、天津市天津医院出具的诊断证明书，证明崔国敏受伤情况。5、中国农业银行金穗借记卡明细对账单和崔国敏2012年5、8、10月及2013年1月工资明细表，证明崔国敏系原告职工，与原告具有劳动关系。6、天津市津南区双桥河镇西泥沽村村民委员会出具的证明，证明崔国敏的身份、居住地情况，其是在上班的合理路线受伤。7、陈凤梅出具的证明及其身份证复印件，证明崔国敏的上下班时间，以及陈凤梅的身份情况。8、受伤职工自述，证明崔国敏系原告职工，以及交通事故发生情况。9、刘顺利、刘佩岺、赵珊的工伤事故发生旁证材料及其身份证复印件，证明交通事故发生情况。10、天津市劳动保障行政执法送达回证和原告出具的情况说明，证明原告在举证期间内向被告提交了说明材料，不同意认定崔国敏为工伤。11、《工伤保险条例》，证明被告的行政主体资格、职权范围及所适用的法律法规。
原告诉称，对被告作出的决定书不服，认为崔国敏不是其所述的被摩托车撞伤，而是骑自行车时因个人原因不慎摔伤，且原告有多名员工亲眼目睹并作证，被告不应认定崔国敏为工伤。原告认为被告认定事实不清，侵犯了原告的合法权益，请求撤销被告作出的决定书并承担本案诉讼费。
原告提供如下证据:1、天津市用人单位劳动合同书，证明崔国敏系原告职工。2、原告签收决定书的记录，证明原告2013年10月15日收到了决定书。3、决定书、工伤职工停工留薪期确认通知、工伤认定举证通知书，证明原告收到了上述文书。4、原告向天津市公安交通管理局津南支队提交的异议书，证明原告始终在和交通部门协调此事，申请撤销《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书》（津公交认字【2012】第09121133号）。5、王双喜、陈凤梅、ＸＸ磊、柴功文出具的证明及其身份证复印件，证明崔国敏发生事故的时间、地点及摔倒等情况。6、天津市公安交通管理局道路交通事故认定书（津公交认字【2012】第09121133号），证明原告对该交通事故认定书不予认可。
被告辩称，经调查核实，2012年12月11日早晨，荣汉电子公司职工崔国敏是在上班途中，合理的时间、合理的路线上发生的道路交通事故，依据《天津市公安交通管理局道路交通事故认定书》（津公交认字【2012】第09121133号）认定，当事人崔国敏不承担事故责任。所以，根据《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，应认定崔国敏为工伤，请求维持其作出的决定书。
第三人述称，同意被告意见。
经庭审质证，原告对被告提供的证据1-2、4-7、10无异议。对证据3的真实性无异议，但对认定的事实不予认可。对证据8-9提出异议，认为第三人崔国敏及证人所述情况与事实不符。
第三人对被告提供的证据10中原告出具的情况说明提出异议，认为该证据中所述的第三人非因交通事故受伤的经过与事实不符。对其他证据均无异议。
被告对原告提供的证据1-4无异议。对证据5提出异议，认为证人所述情况与事实不符，且上述证据原告未在行政程序的举证期限内向被告提供。对于证据6的证明目的不予认可。
第三人对原告提供的证据1-3无异议。对证据4、6的证明目的不予认可，对证据5的真实性不予认可，认为证人所述情况与事实不符。
原告提供的证据经合议庭评议后认为，被告及第三人对原告提供的证据1-3无异议，本院予以确认。证据4与本案不具有关联性。对证据5、6的证明目的本院不予采信。
被告提供的证据经合议庭评议后认为，原告及第三人对证据1-2、4-7均无异议，本院予以确认。证据3系由公安交通管理部门依法作出的交通事故认定书，且与证据8-9相互印证，能够证明崔国敏是在上班途中受到了非本人主要责任的道路交通事故伤害。证据10能够证明原告在行政程序的举证期限内向被告提出了情况说明。
庭审中，因原告对事故发生地提出异议，根据原告及第三人各自描述，法庭绘制了事故发生地草图并由双方确认。
根据本案有效证据及庭审情况查明以下事实：
第三人崔国敏系原告荣汉电子公司的职工，2012年12月11日早晨，崔国敏在上班途中受到了事故伤害。崔国敏委托代理人刘凤娜于2013年8月1日向被告提出工伤认定申请，请求认定崔国敏为工伤。被告经调查核实后认为崔国敏是在上班途中，合理的时间、合理的路线上发生的非本人主要责任的道路交通事故，符合工伤认定条件，作出了工伤认定决定。原告对该决定书不服，遂呈讼来院，提出如上诉请。
庭审中，虽然原告对事故发生地点存有异议，但根据庭审各方对事故地点的描述及本案证据，可以确认事故发生地点在第三人崔国敏的上班路途中。
本院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告具有负责本行政区域内的工伤保险工作的行政主体资格和法定职权。原告系在工商管理部门登记，依法取得营业执照的企业法人，具有合法的用工主体资格。关于原告对崔国敏所受伤害系个人原因而非道路交通事故所致，不应认定为工伤的主张，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在被告规定的举证期限内未提供有力证据证明自己的主张，庭审中亦未能提供推翻被告的证据，故本院对原告之主张不予支持。被告提供的证据能够证明第三人崔国敏是在上班途中，合理的时间、合理的路线上受到非本人主要责任的道路交通事故伤害，且原告主张的事故发生地点亦在第三人的上班途中，被告依照《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，认定第三人崔国敏为工伤并无不妥。故原告认为被告作出的决定书事实不清的主张不能成立，对原告之诉请本院不予支持。综上，被告作出的决定书证据充分，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：
维持被告天津市津南区人力资源和社会保障局作出的编号为S112011220130959《认定工伤决定书》。
案件受理费50元由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向天津市第二中级人民法院预交上诉费并向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判长 郭 庆 慧
审判员 凌波人民陪审员张铁荣
二〇一四年三月二十八日
书记员 刘 永 振