湖南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终298号
上诉人（原审被告）：湖南省方源建筑工程有限公司，住所地湖南省长沙市天心区刘家冲南路599号金桂社区夏威夷·碧水春城第7栋105号。
法定代表人：吴俊，董事长。
委托诉讼代理人：彭镜源，湖南理曜律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：陈泽明，男，1970年9月15日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。
委托诉讼代理人：卜璇，湖南俊彦律师事务所律师。
上诉人湖南省方源建筑工程有限公司（以下简称方源公司）因与被上诉人陈泽明建筑设备租赁合同纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2016）湘0112民初2372号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月12日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人方源公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判；本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人并未与被上诉人签订任何合同，实际上是宁乡精诚劳务有限公司的股东贺海军、何平山伪造了项目部印章与被上诉人签订的合同，上诉人并未收到过被上诉人的货物，也未向被上诉人支付货款，故本案不属于表见代理关系，不应由上诉人承担责任。
被上诉人陈泽明辩称，首先惠和国际广场项目部是上诉人的下属二级单位，涉案合同是在项目部签订的，加盖了项目部印章，也有项目部人员贺海军的签字确认；合同签订后，被上诉人将租赁物送到惠和国际广场项目部，因此双方存在合同关系，并且实际履行了合同。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
陈泽明向一审法院起诉请求：1、判令解除陈泽明与方源公司2014年5月签订的《建筑器材租赁合同》；2、判令方源公司向陈泽明支付至2016年8月7日租金及费用38707元；3、判令方源公司支付陈泽明丢失的器材赔偿款28819元（钢管架1751米×16.2元/米=28366元，扣减84个×5.4元/个=453元），并向陈泽明支付从2016年8月8日起至器材全部归还之日止的租金（按合同中的租金标准计算）；4、判令方源公司向陈泽明支付至2016年8月7日止违约金23132元（违约金按照日利率1‰暂计至2016年8月7日，后续部分计至方源公司实际付清之日止）；5、判令方源公司支付陈泽明支出的律师费5000元；以上费用合计：95685元；6、本案的诉讼费全部由方源公司承担。
一审法院认定事实：方源公司因承建惠和国际广场梅溪峰汇6、7号栋工程的需要，于2014年5月作为乙方与陈泽明作为甲方签订《建筑器材租赁合同》，合同加盖了湖南省方源建筑工程有限公司惠和国际广场项目经理部印章，且贺海军、何平山在乙方处签字。合同约定租赁期限自2014年5月6日起至2016年12月30日止，租赁期间届满，乙方未归还租赁物，视同乙方仍承租租赁物，租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。合同约定甲方向乙方提供各种规格的钢架管、扣件，装卸和运输费用由乙方自理。钢架管成本价值为每米13.5元，租金按租用天数计算，即每米每天为0.008元；扣件成本价值为每套4.5元，租金按租用天数计算，即每套每天为0.004元。自发货之日起至送回之日止，租期不足30天，按30天计算租金；乙方应按月交付租金，于每月30日将应交付租金支付清结，未按时支付的，每天按应付租金的1‰加收违约金至租金付清之日止。如乙方逾期30天不支付租金，甲方有权解除合同，至租赁物收回前有权按照租金标准收取该期间的经营损失。租赁期限届满或甲方提前解除合同，如乙方没有归还租赁物，则甲方可以视同租赁物已被乙方丢失，甲方有权要求赔偿。但在赔偿款支付前，因乙方相当于实际占用甲方的租赁器材，则乙方需按租金计收标准支付相应的租金，乙方丢失损坏钢架管、扣件按成本价值的120%收取赔偿费。乙方确认贺海军为该项目负责人。合同还对其他事项进行了约定。合同签订后，陈泽明按照合同约定向方源公司发货，履行了合同全部义务。方源公司每月应付租金情况：2014年5月31日3667元；2014年6月30日4873元；2014年7月31日5035元；2014年8月31日5035元；2014年9月30日4873元；2014年10月31日5035元；2014年11月30日4873元；2014年12月31日5035元；2015年1月31日5302元；2015年2月28日2737元；2015年3月31日2795元；2015年4月30日2706元；2015年5月31日2795元；2015年6月30日2705元；2015年7月31日2795元；2015年8月31日2795元；2015年9月30日2705元；2015年10月31日2295元；2015年11月30日2195元；2015年12月31日444元；2016年1月31日444元；2016年2月28日401元；2016年3月31日444元；2016年4月30日430元；2016年5月31日444元；2016年6月30日430元；2016年7月31日444元；2016年8月7日100元；以上租金合计73796元。方源公司租金的付款情况：2014年9月30日付款10000元；2015年2月28日付款10000元；2015年8月31日付款10000元；2015年9月30日付款5000元；以上合计支付租金35000元。截至2016年8月7日，方源公司尚欠租金38796元，方源公司未返还陈泽明钢架管1751米、扣件84套。陈泽明多次催讨无果，故诉至一审法院，提出前列诉讼请求。
一审法院认为，本案争议焦点：一、陈泽明与方源公司之间是否成立建筑器材租赁合同关系；二、陈泽明各项请求的计算问题。
关于争议焦点一，方源公司辩称其未与陈泽明签订租赁合同，其将工程劳务分包给宁乡县精诚劳务建筑有限公司，该工程的劳务、设备租赁均由劳务公司负责，且方源公司对建筑器材租赁合同中加盖的湖南省方源建筑工程有限公司惠和国际广场项目经理部印章有异议。在本案审理过程中，方源公司虽提出上述抗辩理由，但其未在一审法院确定的日期前提出鉴定申请，亦未提交该枚印章的样本。尽管方源公司以此为抗辩，主张双方无租赁合同关系，但根据庭审查明事实，双方的建筑器材租赁事实客观存在，租赁合同关系合法有效。理由：一、庭审中，方源公司陈述惠和国际广场梅溪峰汇6、7号栋工程系由其承包施工，尽管其陈述公司将该工程的全部劳务分包给他人，但未向一审法院提交证据予以佐证。陈泽明将相应的建筑器材送到项目部，且项目部已实际使用，故方源公司系建筑器材使用的受益方；二、方源公司虽然对建筑器材租赁合同中加盖的项目经理部印章有异议，但未提交司法鉴定申请，且方源公司未否认其公司存有该项目经理部印章，故应推定建筑器材租赁合同中的印章是真实的。三、陈泽明与方源公司系在该工程的项目部签订合同，且合同加盖了项目部印章，陈泽明有理由相信贺海军等人系该项目的负责人，贺海军等人有权代表方源公司与陈泽明签订租赁合同，即贺海军等人的行为构成表见代理。综上，一审法院认为，陈泽明与方源公司的建材器材租赁合同关系成立，且合法有效，双方均应全面履行合同。
关于争议焦点二，根据合同约定，陈泽明依约履行了合同义务，方源公司未能按照合同的约定履行，依法应当承担违约责任。因方源公司未按合同履行义务，且合同中约定了合同解除条件，故陈泽明诉请解除合同的诉求予以支持。根据庭审查明的事实，经核算，截至2016年8月7日，方源公司尚欠租金38796元，因此，对陈泽明要求方源公司支付租金38707元的诉讼请求，予以支持。另方源公司尚有钢架管1751米、扣件84套未向陈泽明返还，根据合同约定，租赁合同已经到期，方源公司没有返还租赁物视为租赁物已经丢失，丢失租赁物按成本价值120%收取赔偿费，故陈泽明要求方源公司赔偿钢架管的请求予以支持，但根据财产损害赔偿的填平原则，一审法院依法确认赔偿按成本价值100%标准计算，故方源公司应赔偿陈泽明钢架管23638.50元（1751米×13.5元/米），扣件378元（84套×4.5元/套）。在方源公司未赔偿钢架管、扣件价款前其仍然实际占用上述器材，应当按照合同约定支付后续租金。双方在合同中约定的违约金计算标准为每日1‰，合同约定标准过高，一审法院认为应酌情予以减少，按日率0.7‰的标准计算违约金为宜。按照合同中每月末支付租金的约定及方源公司租金支付情况，经核算，截至2016年8月7日，方源公司未按约定支付租金，其违约金为16233.83元，自2016年8月8日起至实际清偿之日止的违约金仍按日率0.7‰的标准另行计算。关于陈泽明要求方源公司承担陈泽明为实现债权所支付的律师费5000元的诉讼请求问题。虽然合同中对实现债权所支付的费用进行了约定，但陈泽明未提交法律服务代理合同及律师费票据等证据予以证实，故对此项诉求不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、解除陈泽明与湖南省方源建筑工程有限公司签订的《建筑器材租赁合同》；二、湖南省方源建筑工程有限公司在本判决生效之日起七日内支付陈泽明租金38707元；三、湖南省方源建筑工程有限公司在本判决生效之日起七日内赔偿陈泽明钢架管、扣件价款24016.50元，并继续支付自2016年8月8日起至赔偿款支付之日止的后续租金损失（按合同约定标准计算，即钢架管0.008元／天／米、扣件0.004元／天／套）；四、湖南省方源建筑工程有限公司在本判决生效之日起七日内支付陈泽明违约金16233.83元（自2016年8月8日起至实际清偿之日止的违约金按日率0.7‰的标准另行计算）；五、驳回陈泽明的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2066元，因适用简易程序减半收取1033元，由陈泽明负担233元、湖南省方源建筑工程有限公司负担800元。
本院二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。
本院认为，本案二审的争议焦点为方源公司是否应承担贺海军以方源公司惠和国际广场项目经理部的名义与陈泽明签订的《建筑器材租赁合同》所约定的权利义务。方源公司称其已将涉案项目的劳务工程分包给宁乡县精诚建筑劳务有限公司，并由该公司实际管理项目部建筑器材的使用，贺海军是宁乡县精诚建筑劳务有限公司的股东。由此可知，方源公司对贺海军实际在项目部管理建筑器材使用的事实并未提出异议，加之贺海军在与陈泽明签订的《建筑器材租赁合同》上加盖了“湖南省方源建筑工程有限公司惠和国际广场项目经理部”印章，而方源公司未提供充分证据证明该项目部印章是他人私刻，且即使是他人私刻，亦系方源公司未尽到对项目部的管理义务所致，故陈泽明有理由相信贺海军有权代表惠和国际广场项目经理部与其签订租赁合同，因此该《建筑器材租赁合同》所约定的权利义务应由惠和国际广场项目经理部承担。又因惠和国际广场项目经理部不具备独立的民事主体资格，故其民事责任应由其设立单位方源公司承担。
综上所述，上诉人方源公司的上诉理由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2066元，由上诉人湖南省方源建筑工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘 凯
审 判 员 王 勇
代理审判员 金新贵
二〇一七年三月二十日
书 记 员 黄 佳