山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）威商初字第12号
原告：山东东泰融资担保有限公司。
法定代表人：邹积会，总经理。
委托代理人：宋存志，山东威扬律师事务所律师。
委托代理人：马元涛，山东威扬律师事务所律师。
被告：文登瀚中混凝土有限公司。
法定代表人：亓伟，总经理。
委托代理人：赵磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告：威海瀚威混凝土有限公司。
法定代表人：张勇，总经理。
委托代理人：许卫东，山东三齐律师事务所律师。
委托代理人：解华铭，男，汉族，1981年7月17日出生，威海瀚威混凝土有限公司生产部经理。
被告：文登文海置业有限公司。
法定代表人：孙立涛，总经理。
委托代理人：张芙蓉，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
被告：崔立新，男，汉族，1965年3月10日出生。
委托代理人：许卫东，山东三齐律师事务所律师。
被告：亓伟，男，汉族，1971年1月17日出生。
委托代理人：赵磊，山东昆嵛先锋律师事务所律师。
原告山东东泰融资担保有限公司诉被告文登瀚中混凝土有限公司（以下简称瀚中公司）、被告威海瀚威混凝土有限公司（以下简称瀚威公司）、被告文登文海置业有限公司（以下简称文海置业）、被告崔立新、被告亓伟担保责任追偿权纠纷一案，于2014年3月19日诉来本院。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告委托代理人马元涛、被告瀚中公司和被告亓伟共同委托代理人赵磊、被告瀚威公司委托代理人许卫东、解华铭、被告崔立新委托代理人许卫东、被告文海置业委托代理人张芙蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：其为被告瀚中公司在威海市商业银行股份有限公司（以下简称商业银行）的200万元借款提供连带责任保证，被告瀚中公司以被告文海置业抵顶的房产为上述借款向原告提供反担保，被告文海置业保证该房产不以任何形式、任何理由做任何形式的处理，否则被告文海置业应赔偿原告的损失并支付违约金。被告瀚威公司、被告崔立新、被告亓伟为上述借款向原告提供连带责任反担保。2014年2月1日借款到期，被告瀚中公司未偿还借款，商业银行于2014年2月28日扣划原告保证金1998625.58元。根据原告与被告瀚中公司的《委托保证合同》约定，原告承担保证责任后，被告瀚中公司还应向原告支付承担保证责任数额20%的违约金。故诉至法院。请求判令：1、被告瀚中公司向原告支付银行垫付款人民币1998625.58元、违约金人民币399725元、律师费人民币108334元，共计人民币2506684.58元；2、被告瀚威公司、被告崔立新、被告亓伟、被告文海置业对被告瀚中公司的债务承担连带保证责任；3、五被告承担本案诉讼费用。
被告瀚中公司辩称：1、原告为其在商业银行的贷款提供了连带责任保证属实，但其支付给原告的20万元保证金应从原告主张的代偿款项中扣除；2、原告主张的违约金过高，应参照中国人民银行同期贷款利率上浮30%为标准确定违约金数额；3、原告主张的律师费没有根据，不同意支付。
被告瀚威公司、被告崔立新辩称：涉案债务有抵押担保，应先处置抵押房产用于清偿债务；2、原告既要求违约金又要求律师费损失没有法律依据，合同中约定的违约金应以实际损失为标准计算，请求法院撤销或变更原告主张的违约金及律师费损失。
被告文海置业辩称：1、其开发的房产已在被告瀚中公司提供反担保前抵顶给被告瀚中公司，但原告和被告瀚中公司一直未通知其办理反担保所必要的登记手续，其只负有协助原告办理房屋产权证书或配合原告变卖、拍卖房屋的义务，不承担反担保抵押责任，其不存在过错，不应承担赔偿责任；2、协议中约定的房屋未明确是哪三层楼，其在正常的销售过程中对外出售或抵押不存在过错；3、其并非原告与被告瀚中公司合同的相对方，原告与被告瀚中公司关于违约金的约定对其不发生法律效力，且原告要求的违约金超过实际损失，数额过高，应予调整。原告与被告瀚中公司应承担主要过错责任，要求文海置业承担全部赔偿责任于法无据。
亓伟辩称：其答辩意见与被告瀚威公司和被告崔立新的答辩意见一致。
经本院审理查明：2013年1月31日，被告瀚中公司为购石子与商业银行签订2013年威商银借字第89001925号《流动资金借款合同》一份，向商业银行借款200万元，期限12个月，年利率8.4%。同日，原告与商业银行签订了2013年威商银保字第89001925号《保证合同》一份，约定原告为被告瀚中公司的上述借款提供连带责任保证担保，担保范围包括本金、利息、违约金、实现债权的费用等；如果债务人在任何正常还款日或提前还款日未按约定向债权人进行清偿，债权人有权要求保证人履行保证责任；保证期间为主债权的清偿期届满之日起两年。
2013年2月1日，原告与被告瀚中公司签订《委托保证合同》一份，约定原告为被告瀚中公司向商业银行的上述借款200万元提供连带责任保证；被告瀚中公司应在签订合同时向原告交纳20万元保证金；被告瀚中公司所提供的资料真实、合法、有效，并愿意支付保证金为此担保，若所提供的资料失真，“保证金”不必返还；被告瀚中公司债务届满未依约还款，被告瀚中公司应向原告支付逾期担保费，逾期担保费按未清偿贷款本金以每日万分之二实时计收，并支付原告代被告瀚中公司垫付的有关费用和原告为实现债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）；原告依《保证合同》的约定代被告瀚中公司清偿部分或全部债务后，原告除有权向被告瀚中公司行使追偿权外，亦有权直接或同时向反担保人行使追偿权；被告瀚中公司未按时偿还银行的借款本息，致使原告承担保证责任的，被告瀚中公司除按合同约定赔偿原告的损失外，还应支付原告承担保证责任数额20%的违约金。
同日，原告、被告瀚中公司分别与被告瀚威公司和被告崔立新、被告亓伟签订《反担保保证合同》，约定被告瀚威公司和被告崔立新、被告亓伟就原告为被告瀚中公司的上述借款提供保证担保向原告提供连带责任保证反担保。担保范围为被告瀚中公司未偿还的主合同项下的借款本金、利息及逾期罚息、违约金；原告垫付的有关费用；原告为实现主合同债权而支出的全部费用（包括但不限于律师费、诉讼费等）以及被告瀚中公司未偿还的其他部分；担保期间为原告履行代偿责任之日起两年。同时约定，本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供担保的影响，如有多个担保人的，被告瀚威公司、被告崔立新、被告亓伟仍对担保范围内的全部债务负有偿还义务。
2013年2月1日，商业银行向被告瀚中公司发放借款200万元。借款到期后，因被告瀚中公司未偿还借款本金及利息1998625.58元，2014年2月28日，商业银行从原告的保证金账户扣划1998625.58元。
另查明，上述《委托保证合同》签订前原告与被告瀚中公司、被告文海置业签订《协议书》一份，约定，为保证原告与被告瀚中公司保证合同的顺利履行，被告瀚中公司自愿以自有的文登半岛蓝庭6号楼1200平方米的住宅（三层楼全部）房屋向原告提供反担保；原告因被告瀚中公司违约被银行追究保证责任后，原告有权对房屋拍卖、变卖，所得价款用于偿付原告因承担保证责任而遭受的损失；被告瀚中公司在未偿还银行借款或未清偿原告因承担保证责任而遭受的损失前，被告瀚中公司和被告文海置业不得以任何形式为任何人办理上述房屋产权证书或撤销预售合同；被告文海置业保证，只有在原告同意办理确权证书后，才给予办理上述房屋权属证书；如被告文海置业违反上述约定，给原告造成损失，则被告文海置业承担赔偿责任并向原告支付违约金（违约金为瀚中公司借款合同金额百分之十）。诉讼中，被告文海置业表示文登半岛蓝庭6号楼的部分房产已被出售或被抵押，无法按照该《协议书》的约定办理确权证书。
又查明，原告为提起本案诉讼与山东威扬律师事务所签订《委托代理合同》，由山东威扬律师事务所指派律师担任原告的代理人，支付律师费108334元。
再查明，原告名称于2013年12月12日由山东东泰担保有限公司变更为山东东泰融资担保有限公司。
上述事实有2013年威商银借字第89001925号《流动资金借款合同》、2013年威商银保字第89001925号《保证合同》、《委托保证合同》、《反担保保证合同》二份、威海市商业银行借款凭证、《协议书》、威海市商业银行特种转帐传票、《委托代理合同》、律师费收费发票、威海市商业银行网银客户回单、原告“企业变更情况”工商机读材料及当事人的当庭陈述为证，本院予以确认。
本院认为，涉案《委托保证合同》、《反担保保证合同》、《协议书》系各方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。原告已依合同约定与商业银行签订了《保证合同》，为被告瀚中公司的借款提供保证，因被告瀚中公司未依借款合同的约定按时偿还借款本息，致使原告承担了保证责任，共向商业银行支付代偿款项1998625.58元，原告承担保证责任后即享有向被告瀚中公司追偿的权利，被告瀚中公司应按合同约定将上述款项偿还原告，并承担违约责任。诉讼中，被告瀚中公司提出将其支付的20万元保证金从原告主张的代偿款中扣除，原告表示同意，本院予以支持。五被告共同抗辩《委托保证合同》中约定的违约金过高。对此本院认为，根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，当事人约定的违约金不应超过造成损失的1.3倍。《委托保证合同》中约定的违约金计算方法计算的违约金数额过高，应予调整，被告应自原告发生代偿行为之次日起以不超过中国人民银行同期贷款利率的1.3倍为限向原告支付违约金。依据《委托保证合同》的约定，因被告瀚中公司未偿还原告为其代偿的款项，原告提起诉讼所产生的律师费损失108334元亦应由被告瀚中公司赔偿。被告瀚中公司、瀚威公司、崔立新、亓伟抗辩原告主张律师费损失没有依据，与事实不符，本院不予支持。《反担保保证合同》约定，本合同的保证为独立的保证，不受其他担保人所提供担保的影响，如有多个担保人的，反担保保证人仍对担保范围内的全部债务负有偿还义务。被告瀚威公司、被告崔立新、被告亓伟作为反担保保证人，应对被告瀚中公司的债务承担连带清偿责任，并有权在其承担责任的范围内向被告瀚中公司追偿。被告瀚威公司、崔立新、亓伟关于先处置抵押物用于清偿涉案债务的抗辩主张本院不予支持。
原告与被告瀚中公司、被告文海置业签订的《协议书》，虽约定了仲裁管辖，但被告文海置业未在提交答辩状期间提出管辖权异议，并应诉答辩，故本院对各方当事人因履行该《协议书》产生的纠纷有管辖权。该《协议书》约定，被告文海置业应经原告同意，才能办理约定房产的确权证书，如被告文海置业违反上述约定，给原告造成损失，应承担赔偿责任，故被告文海置业应在其违约且被告瀚中公司不能履行债务给原告造成损失时，对被告瀚中公司的债务承担责任。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”的规定，《协议书》中约定的被告文海置业的责任符合一般保证的特点。现被告文海置业在未取得原告同意的情况下将约定房产进行了处分，构成违约，应对被告瀚中公司财产依法强制执行仍不能履行的债务承担清偿责任，并有权在其承担责任的范围内向被告瀚中公司追偿。被告文海置业抗辩其不存在过错，不应承担责任与事实不符，本院不予支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十七条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条及最高人民法院相关司法解释之规定，判决如下：
一、被告文登瀚中混凝土有限公司于本判决生效后十日内偿还原告山东东泰融资担保有限公司代偿款项人民币1798625.58元，并自2014年3月1日起至判决确定的履行之日止，按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍向原告山东东泰融资担保有限公司支付违约金；
二、被告文登瀚中混凝土有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告山东东泰融资担保有限公司律师费损失人民币108334元；
三、被告威海瀚威混凝土有限公司、被告崔立新、被告亓伟对被告文登瀚中混凝土有限公司的上述一、二项债务承担连带清偿责任；
四、被告文登文海置业有限公司对被告文登瀚中混凝土有限公司的上述一、二项债务中被告文登瀚中混凝土有限公司财产依法强制执行仍不能履行的部分承担清偿责任；
五、被告威海瀚威混凝土有限公司、被告崔立新、被告亓伟、被告文登文海置业有限公司承担保证责任后，有权在各自承担责任的范围内向被告文登瀚中混凝土有限公司追偿。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费26853元，财产保全费5000元，共计31853元，原告山东东泰融资担保有限公司负担4803元，被告威海瀚威混凝土有限公司、被告崔立新、被告亓伟、被告文登文海置业有限公司负担27050元。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 宫建军
代理审判员 刘志敏
人民陪审员 刘瑞香
二〇一四年十一月六日
书 记 员 王 潇