浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙06民终1140号
上诉人（原审被告）：陈玉梅。
委托代理：马悦铨，浙江越兴律师事务所律师。
委托代理：虞开明，浙江越兴律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：诸暨市宏润小额贷款有限公司。住所地：诸暨市暨阳街道东江路**号11-16，现住址：诸暨市暨阳街道东江路*号。
法定代表人：戚建萍，董事长。
委托代理人：石天云。系该公司职工。
委托代理人：周平。系该公司职工。
原审被告：陈玉华。
原审被告：诸暨市嘉美华针织有限公司。住所地：诸暨市大唐镇合溪口村。
法定代表人：陈玉华。
上诉人陈玉梅为与被上诉人诸暨市宏润小额贷款有限公司（下称宏润公司）及原审被告陈玉华、诸暨市嘉美华针织有限公司（下称嘉美华公司）小额借款合同纠纷一案，不服浙江省诸暨市人民法院（2015）绍诸商初字第3413号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年4月5日立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2013年11月5日，宏润公司与陈玉梅、陈玉华签订最高额抵押借款合同，约定：贷款人为宏润公司，借款人为陈玉梅、陈玉华，贷款人同意自2013年11月5日至2014年11月4日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币140万元，由嘉美华公司提供存货抵押担保，并依法办理了抵押登记手续。同时签订最高额保证合同一份，合同约定：由嘉美华公司对上述借款提供连带保证责任担保。2013年11月5日、11月7日，宏润公司向借款人陈玉梅、陈玉华发放贷款40万元和50万元，借款到期日分别为2014年5月5日和2014年5月7日，借款月利率为20‰。贷款逾期未还清。
另查明，陈玉梅于2014年6月30日、2014年7月31日各归还借款本金5万元。宏润公司为实现抵押权，已向该院申请实现担保物权。经该院强制执行，宏润公司已取得执行款752082元，扣除评估费6720元、开锁费300元，实际抵消债权745062元（其中以陈玉华名义借款本金40万元、利息137833.33元，以陈玉梅名义本金78695.34元、利息128533.33元）。
原审法院经审理认为，宏润公司与陈玉梅、陈玉华、嘉美华公司之间的借款、担保行为，未违反法律、法规的禁止性规定，各方当事人意思表示真实，应属合法有效。各方当事人应按合同约定及法律规定全面履行合同义务。陈玉梅、陈玉华未按约定履行合同义务，其行为已构成违约，应依约承担违约责任。宏润公司起诉要求陈玉梅、陈玉华归还尚欠本金321304.66元，于法有据，该院依法予以支持。宏润公司另要求陈玉梅、陈玉华支付至2015年7月30日的利息9210.73元，支付自2015年7月30日起至借款本金实际付清之日止按月利率20‰计算的利息，符合法律规定，该院予以支持，并对付款时间作相应调整。陈玉梅认为其与陈玉华不构成共同借款，拍卖所得款项应当按照其与陈玉华各自债务比例进行分配的抗辩意见，该院认为，陈玉华、陈玉梅在同一份最高额抵押借款合同借款人处签名，应视为共同借款人，陈玉华、陈玉梅对该份借款合同项下的所有债务均应共同承担民事责任，陈玉梅的上述抗辩意见，该院不予采信。嘉美华公司作为连带清偿责任的担保人应按约承担相应的担保责任，其在履行担保责任后，有权向借款人追偿。陈玉华、嘉美华公司经该院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、陈玉梅、陈玉华应归还宏润公司借款本金321304.66元及支付至2015年7月30日止的利息9210.73元，并支付借款本金321304.66元自2015年7月31日起至借款本金实际付清日止按月利率20‰计算的利息，利随本清，上述款项均限该判决生效之日起五日内付清；二、嘉美华公司对陈玉梅、陈玉华的上述第一项债务承担连带清偿责任；嘉美华公司承担担保责任后，有权向陈玉梅、陈玉华追偿；三、驳回宏润公司的其余诉请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6258元，由陈玉梅、陈玉华、嘉美华公司负担。
上诉人陈玉梅不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、一审法院认为上诉人与陈玉华在同一份最高额抵押借款合同的借款人处签名，应视为共同借款人，但是该份最高额抵押借款合同并不能体现出上诉人与陈玉华有共同借款的意思表示，反而合同中有多处“以借款借据为准”的内容可以证明上诉人与陈玉华系分别向宏润公司借款，且实际上上诉人也是单独向宏润公司借款40万元。一审法院认定上诉人与陈玉华系共同借款人有误。2、一审法院认定嘉美华公司抵押物经拍卖所得款项抵销债权745062元（陈玉华名义借款本金40万元，利息137833.33元，陈玉梅名义本金78695.34元，利息128533.33元），上诉人认为两个债权有同一抵押物时，实现抵押物所得款项应当按照各自债权比例进行分配偿还，一审法院优先扣除陈玉华债权无事实和法律依据。综上，一审法院认定基本事实有误，请求：二审法院撤销一审判决，依法改判上诉人仅就其中40万元借款本息承担还款责任或将本案发回重审；本案诉讼费由宏润公司承担。
被上诉人宏润公司在二审中答辩称：1、一审法院认定陈玉梅、陈玉华系共同借款人依据充分。首先，最高额抵押借款合同上借款人位置处非常明确的写着“陈玉梅、陈玉华”，即二人是共同借款人。其次，最高额抵押借款合同中主要有三处“以借款借据为准”，在第一条中的第一处指的是借款用途，在第二条中的第二处指的是借款期限，在第三条中的第三处指的是利率，均不能否认陈玉梅、陈玉华系共同借款人的事实。并且，在合同第四条中还注明“但如借款借据特别约定了当笔贷款还款方式的，则当笔贷款的还款方式依此约定”，借款借据的还本付息方式则约定“按合同约定”，所以陈玉梅、陈玉华是共同借款人是明确的。第三，陈玉梅提出借据有两份，故认为其借款是单独的，并非与陈玉华的共同借款，但借款合同中已明确约定陈玉梅、陈玉华是共同的借款人。并且，借款借据是借款人向贷款人提出的，贷款人根据借款借据提示的用款时间、金额、账号等要素，审核后再发放贷款。因个人的银行账号只有单一对应性，借款人只能是一个人的名字，所以有两份借条既符合约定也是实际操作需要，并不能改变共同借款人的性质。2、关于抵押物经拍卖所得款项的抵销问题，因陈玉梅、陈玉华是共同借款人，债权只有一个，陈玉梅、陈玉华对债务共同承担还款责任，故抵押物拍卖所得款在归还借款本息时并不存在比率分配问题。被上诉人向陈玉梅、陈玉华继续催要尚未归还的借款本息有事实和法律依据。综上，请求二审法院驳回陈玉梅的上诉请求，维持原判。
原审被告陈玉华、嘉美华公司在二审中均未发表意见。
本案各方当事人在二审中均未提交新的证据。
经审理，本院查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为：本案二审主要争议焦点是陈玉梅、陈玉华是否是涉案借款的共同借款人。依据宏润公司提交的最高额抵押借款合同，合同首段当事人部分“借款人：”一栏中明确借款人是陈玉梅、陈玉华二人，合同最后一页“借款人：”签字确认处有陈玉梅、陈玉华的签名和指印，足以认定陈玉梅、陈玉华是作为共同借款人与贷款人宏润公司签订最高额抵押借款合同。宏润公司依据该合同约定向陈玉梅或陈玉华个人发放的贷款，陈玉梅、陈玉华均负有共同的还款义务。最高额抵押借款合同中虽有多处约定“以借款借据为准”，但均是在陈玉梅、陈玉华是共同借款人的前提下对诸如“借款期限”、“借款利率”等具体事项进行的约定，并非是对借款人主体资格进行的约定，仅据此不足以否定陈玉梅、陈玉华作为共同借款人向宏润公司借款的事实。并且，因陈玉梅、陈玉华均是自然人，客观上宏润公司也只能向陈玉梅、陈玉华的个人账户发放贷款。因此，陈玉梅提出其与陈玉华不是共同借款人，其无需为涉案所有借款承担还款责任的上诉理由不能成立，本院不予支持。鉴于陈玉梅、陈玉华系涉案借款的共同借款人，对宏润公司分别向二人发放的两笔借款承担共同的还款责任，而嘉美华公司是为宏润公司对陈玉梅、陈玉华二人共同享有的债权提供抵押担保，无论将抵押物拍卖款在两笔借款中作怎样的分配均对陈玉梅的还款责任无实质性影响，故该抵押物拍卖所得款项无按比例分配之必要。因此，陈玉梅对抵押物拍卖所得款清偿债务方式提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6258元，由上诉人陈玉梅负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 田 欣
代理审判员 黄哲锋
代理审判员 孙世光
二〇一六年五月二十日
书 记 员 张银萍