武汉铁路运输中级法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂71民终6号
上诉人（原审原告）：邱某（系受害人李爱蓉之夫），男,1969年1月23日出生,汉族,无业，住大冶市。
委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：邱某某
法定代理人：邱某，系邱某某父亲。
委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：尹连英（系受害人李爱蓉�母），女，1940年4月7日出生，汉族，无业，住大冶市。
委托诉讼代理人：吴风全，黄石市经济开发区金山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：武汉铁路局，住所地：武汉市武昌区八一路2号。
法定代表人：汪亚平，局长。
委托诉讼代理人：田琍，男，武汉铁路局公司律师事务部律师。
委托诉讼代理人：曹敏，武汉铁路局客运处主任干事。
上诉人邱某、邱某某、尹连英与被上诉人武汉铁路局铁路旅客运输合同纠纷一案，因邱某、邱某某、尹连英不服武汉铁路运输法院（2016）鄂7101民初100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人邱某、邱某某、尹连英的委托诉讼代理人吴风全及被上诉人武汉铁路局的委托诉讼代理人田琍到庭参加�讼。本案现已审理终结。
邱某、邱某某、尹连英上诉请求：1、撤销（2016）鄂7101民初100号武汉铁路运输法院民事判决书；2、改判被上诉人赔偿上诉人各项损失192853.20元；3、判令被上诉人承担本案的全部诉讼费。事实与理由：一、2016年7月11日受害人李爱蓉购买当日k1007次客运列车19:12分武昌至源潭11车无座车票，并按车票规定车次乘车。根据邢红燕值班车长陈述，可以确认如下事实：1、衡阳站开车时间是7月12日3:33分；2、李爱蓉发病时间是3:51分前；3、邢红燕接到报告到达现场用了7分钟；4、从李爱蓉发病到张建民到达现场实施心肺复苏用了16分钟左右；5、李爱蓉发病时k1007次车是在衡阳到耒阳之间（从衡阳到郴州里程为137公里，行车时间为97分钟，衡阳到耒阳区间为63公里），从距离、速度、时间换算李爱蓉发病时k1007列车从衡阳站向耒阳站行走了25.38公里�距耒阳站还有37.62公里，为此原审判决认定，4时列车已过耒阳站毫无事实与科学依据；6、虽然武汉铁路局行车日志记录客观事实真实，但无法确认什么时间段该车行到什么路段。二、被上诉人未履行抢救义务。1、根据邢红燕的值班经过显示她在1号车到11号车距离是260米，这是否符合在紧急情况下的速度（每分钟走37米）；2、当旅客突然晕倒后，当班列车员是否应立即进行心肺复苏，是否非要等到16分钟后张建民医生到了才进行心肺复苏；3、当发现旅客突发急病后，是否请求前方有停车条件和医疗条件的耒阳车站临时停车抢救患者；4、列车上是否应备有常用急救药品；5、李爱蓉生命垂危前方有停车条件和医疗条件的耒阳车站，被上诉人为什么不停靠耒阳站而一定到指定的郴州站停车。三、原审认定主观偏听一面之词判决不公。1、原审不计算从衡阳到郴州的距离和�间，不核定从衡阳到耒阳的距离，偏听被上诉人的一面之词认定凌晨4时k1007次车已通过耒阳站与事实和逻辑不符；2、张建民没有医疗设备，没有对李爱蓉的呼吸、心跳、脉搏三大生命体征的科学数据，凭什么确认李爱蓉已经死亡；3、耒阳车站提供的证明k1007次列车凌晨4时通过该站的数据，也被原审法院不经推算而认定；4、被上诉人提供的所谓从李爱蓉的行李箱中找到治疗哮喘病的药物，无其他佐证就认定其得了哮喘病。综上所述原审法院认定事实不清，请求法院依法改判。
被上诉人辩称：第一、原审事实清楚，证据确实充分。1、李爱蓉系自身健康原因致死；2、被上诉人采取广播寻医的方式对李爱蓉尽力进行了救助。上诉人未对被上诉人提出的两个关键事实进行反驳。上诉人是以合同法为依据提出本案诉讼的，本案系铁路旅客运输合同违约纠纷，应当适用合同法第三百零二条的规定，确定被上诉人是否应对李爱蓉的身亡承担赔偿责任及责任的大小，而根据合同法第三百零二条的规定，因自身健康原因所致应免除运输企业的责任。原审正是基于这一点判决驳回原告诉讼请求，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。第二，上诉人的事实与理由皆出自上诉人的推定，毫无事实法律可循。综上，请求二审法院依法判决维持原判。
邱某、邱某某、尹连英向一审法院起诉请求：1、武汉铁路局赔偿李爱蓉死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金总计222853.2元；2、武汉铁路局承担本案的全部诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年7月11日，本案原告亲属李爱蓉在武昌火车站购买武昌至源潭当日19:12分的K1007次11车无座车票去目的地源潭，该车在武昌站正点发车，于7月12日凌晨3时30分左右从中途停靠的衡阳站开车。7月12日凌晨3时51分左右，李爱蓉因哮喘病发作突然在11号车厢内晕倒，列车长在凌晨3时51分巡视车厢途中接到对讲机通知后即刻于3时58分赶到现场并及时发布寻医广播，4时06分同乘旅客中16号车厢的一名叫张建民的医生听到广播后来现场救治，发现李爱蓉呼吸心跳都停止，双侧瞳孔散大，脉搏消失，初步判断已无生命体征，仍然进行了20分钟左右的人工呼吸、心肺按摩抢救，但其呼吸心跳并没有恢复，列车长听周围其他旅客反映其携带有平喘药并从受害人随身携带的包里找到该平喘类喷剂药物。列车长又电话请求铁路客调部门安排120急救车到K1007次列车图定时刻表中衡阳站的下一站即郴州站接车救治，凌晨5时08分列车到达郴州站停车后，经120医生确认诊断，旅客李爱蓉已死亡。事发时K1007次列车经过的耒阳站不是图定时�表中的停车站，且凌晨4时列车已经通过了耒阳站。
一审法院认为，李爱蓉购买乘坐被告所有的K1007次旅客列车从武昌到源潭间车票，双方形成了该段铁路的旅客运输合同关系，合同有效。列车于7月12日凌晨3时30分左右已从中途停靠的衡阳站开车，李爱蓉在凌晨3时51分左右于列车运行途中因哮喘病突发引起猝死，属于潜在的自然疾病突然发作或恶化而发生的急骤死亡，其死亡属于旅客自身健康原因造成的。在此次事故中，武汉铁路局K1007次列车上值乘人员在发现李爱蓉晕倒后及时采取了寻医广播，同乘旅客中医生于4时06分赶到现场施救时发现李爱蓉已无生命体征，但还是采取了人工呼吸、心肺按摩的救治措施。被告已履行了尽力救助患有急病旅客的义务，其行为并未违反我国合同法的相关规定，故不承担赔偿责任。对原告提出被告没有履行尽力抢救义务，�承担李爱蓉死亡的部分责任意见不予采纳。综上所述，对原告提出要求赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、误工费、交通费、住宿费、精神抚慰金的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百零一条、第三百零二条第一款规定，判决如下：驳回原告邱某、邱某某、尹连英的全部诉讼请求；案件受理费4642元，由原告邱某、邱某某、尹连英负担。
本院二审期间，邱某、邱某某、尹连英提交了以下证据：1、2017年2月来源于汉口火车站的最新列车时刻表；2、地图册，拟证明从衡阳到郴州距离137公里，火车行驶需97分钟。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。被上诉人武汉铁路局对以上证据的质证意见：这两份证据不能作为新的证据使用，与本案无关联性；中国铁路总公司每年都会对火车运行时刻进行调整，不能证明事发时火车运行时间，地图册也不能测算出时间；我方提供的事发列车的详细资料，足以证明事发列车当时的运行状态。
对以上证据，本院认定如下：上述证据与被上诉人在一审中提供的证据5：K1007次列车（周口-
广州）图定时刻表，有不一致的地方，且上诉人在一审庭审质证中对证据5予以认可并无异议；该图定时刻表载明了事发时火车运行时间和里程。因中国铁路总公司每年都会对火车运行时刻进行调整，上诉人提供的证据是在2017年2月才取得，不能证明事发时火车运行时间，不能达到其证明目的，本院不予采信。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：一审查明的事实基本属实，予以确认。另在二审庭审中，对李爱蓉的死亡原因，经询问双方当事人，并结合居民死亡医学证明书，确认李爱蓉是在K1007次列车上因自身健康原因突发疾病猝死的事实。
本院认为，二审的争议焦点为：武汉铁路局是否按照《中华人民共和国合同法》第三百零一条的规定，尽力救助突发疾病的旅客李爱蓉，是否应该承担责任？本案中，李爱蓉购票上车与武汉铁路局形成了旅客运输合同关系，合同真实有效。7月12日3时51分左右，列车运行在衡阳站至郴州站区间时，坐在11车厢的李爱蓉因突发急病被同车旅客发现报告了列车员，列车值乘人员及时广播寻医，于3时58分左右到现场按照相关程序采取救治措施，并紧急电话请求铁路客运调度部门联系120急救车到图定时刻表下一站（郴州火车站）救治，旅客医生于4时05分左右赶到现场进行施救，这期间，列车已在4时00分通过了非图定停车站耒阳火车站，5时08分列车停靠郴州火车站后，120医生确诊李爱蓉死亡。以上有客运记录、行车视频记录仪、公安机关询问笔录、图定时刻表、耒阳站行车日志记录等证据证实。李爱蓉属于突发疾病死亡，其死亡属于旅客自身健康原因造成。武汉铁路局及时进行寻医广播、请求120到站抢救，会同旅客医生采取救治措施，已充分履行了尽力救助患有急病旅客的义务。关于上诉人陈述的，武汉铁路局没有采取在耒阳火车站临时停车抢救患者的观点，对此，事发列车是按照我国铁路客运调度中心进行指挥调度运行，为了铁路运营安全，前后列车高速运行时有严格的时间、区间规定。从李爱蓉发病到列车值乘人员和医生进行救助，这短短的时间内，列车已在4时00分高速通过非图定停车站耒阳火车站，无法紧急临时停车，武汉铁路局采取请求120急救车到郴州火车站抢救，没有任何过错。因此，被上诉人武汉铁路局没有违反《中华人民共和国合同法》第三百零一条的规定，已经尽力救助了患有急病的旅客李爱蓉，不应承担责�，对上诉人邱某、邱某某、尹连英的上诉意见不予采纳。
综上所述，邱某、邱某某、尹连英的上诉请求不能支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4157元，由邱某、邱某某、尹连英负担。（因上诉人邱某、邱某某、尹连英符合法定免交诉讼费的情形，向本院提出诉讼费免交申请，本院依法予以免交）
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 虹
审 判 员 汪 洋
代理审判员 朱 晶
二〇一七年六月六日
代理书记员 张翔宇
附法律条文：
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；