安徽省黄山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖10民终805号
上诉人（原审原告）：汪楚则，男，1949年9月11日出生，汉族，农民，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：彭正茂，安徽九邦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：程双芝，安徽九邦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：汪传贵，男，1969年10月24日出生，汉族，农民，住安徽省休宁县。
委托诉讼代理人：何学平，安徽昌法律师事务所律师。
上诉人汪楚则因与被上诉人汪传贵排除妨害纠纷一案，不服安徽省休宁县人民法院2017年11月10日作出的（2017）皖1022民初802号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
汪楚则上诉请求：撤销原判，判决汪传贵立即拆除违法砌筑的挡墙。事实与理由：一、一审依据休宁县国土资源局的回复函认定汪楚则祖遗房产宅基地为现今村内空地不仅与事实不符，且村内空闲地的认定也缺乏法律依据。1、1951年土改时由当时屯溪区人民政府颁发给汪楚则父亲的01-216号房地产土地使用权证记载四至中北路边，即现村中石板路边，证明汪楚则祖遗房产宅基地北至界址为路边，也证明汪传贵所砌挡墙坐落在汪楚则祖遗房地产宅基地范围内。2、汪楚则（2008）第0233号集体土地使用权证宗地图图示原基北至村路，进一步证明汪楚则祖遗宅基地北至界址。3、1995年5月1日起施行的国土资源部《确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十六条规定，土地使用权确定给直接使用土地的具有法人资格的单位或个人。但法律、法规、政策、本规定另有规定的除外。因此，休宁县国土资源局的回复函界定汪楚则祖遗宅基地为空闲地与前述规定相悖。二、休宁县国土资源局的回复函在本案中证据类型为单位证明，依据民事诉讼法的规定，其不符合单位证明的形式要件，为无效证据，一审认定此证据为合法，显然属于违法认定。三、汪传贵所砌挡墙在汪楚则祖遗宅基地内，与汪楚则现北面厨房紧邻。该挡墙所在土地与汪传贵毫无关系，汪传贵未提供历史和现行的土地登记依据，明显侵害相邻通行权。
汪传贵答辩称：一、汪楚则无证据证明争议地块属于其所有，其上诉请求不能成立。二、汪楚则提起的是所有权侵权之诉，不是相邻权侵权之诉，同时以汪传贵侵犯相邻权主张权利，不符合法律规定，并且汪楚则主张保护的通行权所依附的建筑本身系非法建筑，非法建筑不具有所有权延伸出来的相关权利。三、如果汪楚则认为汪传贵的挡墙系违章建筑，可以向行政机关进行举报，该挡墙没有侵犯汪楚则的相关权利。
汪楚则向一审法院请求：判令汪传贵排除妨碍、拆除违章挡墙；2、判令汪传贵承担本案诉讼费、律师费3080元；3、判令汪传贵承担汪楚则及其家人的精神损失抚慰金2万元。
一审法院查明：汪楚则、汪传贵为邻居，汪楚则户所建的房屋2008年已由休宁县人民政府颁发了休集用（2008）第0233号集体土地使用证。该证载明汪楚则户的住宅面积为119.36平方米，该证所附宗地图显示，汪楚则户北面相邻位置线北至原基。2012年汪楚则在老房子的老墙体上加盖了房屋，2013年被拆除后又重建。2016年11月，汪传贵沿汪楚则户现房屋墙体外约30公分处，用水泥砖块自东向西砌筑了长约8.7米，高约1米的挡墙。建设该挡墙所用的土地汪传贵户未取得土地使用权证。为此，双方发生纠纷。
一审法院委托休宁县国土资源局对汪传贵所做的挡墙是否在汪楚则户的集体土地使用权范围内等问题进行了调查核实。该局经现场勘测后回复：一、休集用（2008）第0233号集体土地使用权证所载的使用权面积119.36㎡是指宗地图中J1-J2-J3-J4-J5-J6-J7-J8相连界址线所闭合的范围内宗地面积，属已批准的合法使用权面积。二、2008年7月29日现场勘测宗地图外围线为相邻位置线，外围线内与房屋界址点外用地使用权未确定，应按村内空闲地管理；汪楚则户房屋现状最北边直线内现为该户新建厨房、偏房的墙体，形状与原证载直线不完全吻合；原证载直线与房屋之间的空闲地已被汪楚则户使用。对比2008年7月29日与2017年9月6日现场勘测图，汪楚则户宗地图北边的相邻位置线在其新建厨房、偏房墙内。三、汪传贵所砌的挡墙不在汪楚则户土地使用权四至范围内，而在宗地图所示的最北的直线即2008年7月29日现场勘测时北边相邻宗地界址线外。
汪楚则对案涉挡墙不在其土地使用权证所示宗地范围内的事实没有异议。
一审法院认为：民事诉讼活动中当事人对自己的主张应当提供充分的证据。汪楚则主张汪传贵所建挡墙的土地使用权属于汪楚则户，但其提供的证据不充分，不予支持。汪楚则主张汪传贵所建挡墙影响了汪楚则厨房门的进出，因该挡墙离汪楚则的厨房门有一定的距离，且并未阻挡其出入通道，故对汪楚则主张汪传贵所建挡墙影响其通行的观点，不予支持。汪楚则主张汪传贵所建挡墙给其及家人造成精神损害，因证据不充分，不予支持。因汪楚则提供的证据不能支持其各项主张，故其要求汪传贵承担律师费、诉讼费的请求，不予支持。双方诉争的土地使用权未经政府部门确权，双方均可向政府部门提出申请，请求确定土地使用权。汪楚则主张汪传贵所建挡墙违章问题，亦可向政府部门反映，请求处理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四的规定，判决：驳回汪楚则的诉讼请求。本案诉讼费80元，由汪楚则负担。
二审审理过程中，本院至休宁县××口村进行现场勘查，并拍摄照片。双方对本院现场拍摄的照片均无异议。
汪楚则提交两份证据：1.2012年10月29日拍摄的现场照片，证明照片上的砖块是汪楚则户堆放，后搬走，该地块系汪楚则户使用；2.汪传贵爷爷1951年的土地证，证明汪传贵对案涉土地没有使用权。
汪传贵质证：对证据一真实性予以认可，该证据恰恰证明汪楚则现在的房屋是违规的，汪传贵砌筑的挡墙不在汪楚则老屋的范围内；对证据二真实性无异议，但对证明目的有异议，该土地证所列房产不在案涉土地上，汪传贵现住房屋系1972年建设，后来又在该房屋基础上于1998年、2003年进行了改建，该证与本案争议无关。
对汪楚则二审提交的照片真实性予以认定，仅凭照片不能证明案涉地块的使用权，本院对其证明目的不予认定；汪传贵爷爷的土地证与本案没有关联性，不予认定。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点是汪传贵砌筑的挡墙是否侵犯汪楚则户的土地使用权、是否妨害汪楚则户的通行。
《中华人民共和国土地管理法》第十一条第二款规定，农民集体所有的土地依法用于非农业建设的，由县级人民政府登记造册，核发证书，确认建设用地使用权。根据休集用（2008）第0233号集体土地使用权证中宗地图所示的范围及休宁县国土资源局的回复函，案涉挡墙并不在汪楚则户土地使用权证所示宗地范围内，汪楚则在一审对该事实亦予确认，汪楚则主张案涉挡墙侵犯其祖遗宅基地使用权没有事实和法律依据，不能成立。
汪楚则认为挡墙妨害其通行的主张亦无事实依据。从现场勘查情况看，挡墙并未妨害汪楚则户的通行。
汪楚则户与汪传贵户系邻居，应根据有利生产、方便生活的原则处理问题。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定，土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。双方对相关土地使用权问题可以向相关行政主管部门反映并处理。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确。汪楚则的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人汪楚则负担。
本判决为终审判决。
审判长 吴林丹
审判员 戴东辉
审判员 胡泽萍
二〇一八年一月十八日
书记员 李 靓
附：相关法律规定
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。