广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤03民终3033号
上诉人（原审原告）：况会兰，女，汉族，1962年2月16日生，身份证住址重庆市丰都县。
委托诉讼代理人：王永权，重庆市垫江县杠家法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘瑜琳，女，汉族，1983年8月20日生，身份证住址广东省深圳市宝安区。
被上诉人（原审被告）：安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区福南中路与广深高速公路交界东南金运世纪大厦23ABCDEF。
负责人：董明明，总经理。
上诉人况会兰与被上诉人刘瑜琳、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称安盛天平保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2014）深宝法西民初字第113号民事判决，提起上诉。本院于2017年3月2日受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
上诉人况会兰上诉请求：1、不服一审判决对重新鉴定过程的认定事实不清，请求查清事实，予以改判。事实与理由：2013年3月7日早7时50许，况会兰被刘瑜琳驾驶粤Ｂ×××××号与在西乡固戍一路处撞倒致伤，经送深圳恒生医院住院治疗32天出院，本次交通事故经深圳市交通警察大队对本次事故责任认定为由刘瑜琳承担交通事故的全部过错责任，况会兰不负事故责任。2013年5月况会兰出院后，于2013年5月15日、16日及9月3日共3次在深圳北大医院行MRI检查显示双耳中度听力损失（45分贝），故于二O一三年九月二十六日重庆市垫江司法鉴定所依据深圳市恒生医院住院病历和深圳北大医院于2013年5月15日、16日和2013年9月3日共3次进行的脑干听觉诱发电位检查结论为双耳中度听力下降结合临床听力测听行为双侧听力中度障碍而对况会兰因该次交通事次受伤程度为10级伤残。一审中，本案于2014年2月19日开庭，审判庭同意了被上诉人的要求便指定由深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所进行重新鉴定。直到2014年7月中旬况会兰才接到了第二人民医院鉴定所的通知接受重新鉴定。2014年7月30日到达第二人民医院司法鉴定所联系，鉴定中2014年8月1日向司法鉴定所提交了的鉴定材料(1)重庆市垫江县司法鉴定所鉴定报告；(2)深圳市恒生医院住院病历。(3)身份证、户口簿。(4)恒生医院住院期间的全部影像片等在由第一名法医专家检查中，称恒生医院的有一张影像片模糊。要求再去恒生医院重照一张，交回鉴定所后，鉴定所又要求况会兰再去第二人民医院耳鼻、喉科法学专家卢某主任处进行会诊。会诊中于2014年8月4日鉴定所又要求况会兰再去第二人民医院再行颞骨CT检查和MRI检查。同年8月5日况会兰在第二人民医院进行螺旋CT诊断后，称本院不能作MRI检查，并直接指定况会兰再去深圳市北大医院作MRI检查。当日，况会兰又去深圳市北大医院办完相关缴费后，科室医生和科室主任发现况会兰已在本科室曾作过三次MRI检查，称再作多少次都是一样的，并失去检查意义便决定，并将此检查退费而不作再检查。况会兰将北大医院退回不作检查的情况反映到鉴定所后，鉴定所又要求况会兰去深圳市人民医院作MRI检查。2014年8月6日况会兰又去深圳市人民医院办完MRI检查手续后，深圳市人民医院耳、鼻、喉科经询问了解到况会兰已在北大作过三次MRI检查的情况后，便称本科室的医疗检查机器在维修，所以不能作MRI检查，便退还了MRI检查交费手续。况会兰无奈之下回到鉴定所反映此情况，鉴定所工作人员称，今天你们请回吧，可以向法院申请将委托撤回去，所长不在，此次鉴定况会兰在第二人民医院来回往返7天，向鉴定所提交了大量的鉴定材料。回乡后，并于2014年12月10日向第一审人民法院投交了请求撤回对况会兰委托重新鉴定的申请，并附有第二次接受鉴定过程中的相关材料。直到2015年6月8日第一审法院又开庭审理本案，庭审中况会兰向一审法院提交了在第二人民医院司法鉴定所重新鉴定中的相关材料及证据。2016年11月底一审法院又向况会兰发来通知，要求况会兰于2016年12月6日向深圳市第二人民医院司法鉴定所提交相应的检查及专家会诊结果。于此，况会兰又于2016年12月5日持法院的通知赶到深圳市第二人民医院司法鉴定所咨询联系。当日便由司法鉴定所将上诉人指使到耳鼻喉科主任卢某处接受会诊检查诊断为：神经性聋，并批注辅助检查有：2013年3月7日深圳恒生医院CT检查未见颅底骨折，2013年5月15日、16日及9月3日，3次在深圳北大院行MRI检查中度听力损失（45分贝），再由卢某（主任、专家）叫上诉人将其复诊门诊病历交回第二人民医院司法鉴定所听候安排处理，待况会兰将卢某主任出具的复诊诊断证明交回司法鉴定所后，由鉴定所工作人员与卢某主任电话交谈约10多分钟后才最后说：没有别的材料需要交了，你们回去吧，再也没向上诉人提过任何要求。2016年12月16日本案一审第三次开庭本案承办法官向况会兰等宣读了2016年12月12日深圳市第二人民医院司法鉴定所向本案审判庭出具的一份复函称，因其提供的资料不完整、不充分，难以做出正确鉴定，故终止此项鉴定，为此，导致了本案审理认定事实的错误。二、本案争异的焦点很明显，伤残等级鉴定的第一次，重庆市垫江司法鉴定所对上诉人作出伤残10级的鉴定结果，具有合法性、真实性，直接采信的依据是深圳市北大医院经三次对况会兰的MRI检查结果均系双耳中度听力下降损失（45分贝）。(2)第二次重新鉴定中深圳市第二人民医院司法鉴定所对况会兰向其提交鉴定资料中的深圳北大医院三次对上诉人MRI检查结果持质疑，但本院自己又无MRI检查的技术能力，节外生枝地要求将况会兰推向深圳北大医院，深圳人民医院再作MRI遭退回，自2014年2月19日开庭后至2015年7月28日长达一年零五个月都得不出一个重新鉴定的结果，而反将责任推给被鉴定人（况会兰）尚未提供检查及会诊结果致该所无法出具鉴定报告，为此，该回复函结论是与事实相违背的。(3)第三次重新鉴定：2016年12月5日况会兰持一审法院通知再去深圳市第二人民医院司法鉴定所接受重新鉴定中，该鉴定所委托的法医耳、鼻、喉科专家主任卢某经过对况会兰进行复查后又采信了深圳北大医院对上诉人所进行的三次MRI检查结果，也未再要求况会兰必须再重做MRI检查，会诊中结论为神经性耳聋。(4)重庆市垫江司法鉴定所是经司法部主管部门审查，注册登记，有一定的专业资质的鉴定机构，一审法院在无任何证据情况下认定成无专业的鉴定机构这是错误的。(5)请看第一次重新鉴定后：向一审法院复函称：我们在鉴定过程中要求况会兰到耳、鼻、喉科进行检查专家会诊，其尚未提供检查及会诊结果，故我所专家无法出具鉴定报告。第二次重新鉴定后，又向一审法院复函称：因其提供的资料不完整、不充分，难以做出正确鉴定，依据司法部令第132号《司法鉴定程序通则》第二十九条（一）之规定，我所终止此项鉴定。可见而知，深圳市第二人民医院司法鉴定所第一次重新鉴定后结论是无法出具鉴定报告。第二次重新鉴定后结论又是难以做出正确鉴定。这就充分证明：①被鉴定人是积极配合履行了接受重新鉴定义务的。②首次鉴定中，重庆市垫江司法鉴定所对上诉人出具的鉴定意见报告是正确的。是没有任何证据、理由能够推翻的，应当得以采信。
被上诉人刘瑜琳未到庭，亦未发表答辩意见。
被上诉人安盛天平保险公司未到庭，提交答辩意见称，一审中安盛天平保险公司已对况会兰的伤残等级不合理提出异议，选定重新进行鉴定的机构已回函称因况会兰的不配合导致案件无法重新鉴定，导致其伤残等级无法确定，其耳聋与交通事故的因果关系无法确定，应当由况会兰承担举证不能的后果，一审法院不予采纳其伤残等级作为认定案件的依据正确，应予维持原判。
况会兰一审诉讼请求：1、二被告承担交通事故责任，并赔偿况会兰医疗费728.10元、鉴定费1200元、残疾赔偿金73010元、误工费14612元、护工费3960元、住院生活补助费1650元、被扶养人生活费6726元、精神抚慰金5000元、重新鉴定的检查费908元、重新鉴定费200元、住宿费720元及交通费1139元，合计为109853.01元；2、二被告承担本案的诉讼费。
一审法院查明事实：一、事故概况及责任划分。2013年3月7日7时50分许，被告刘瑜琳驾驶粤Ｂ×××××号车在西乡固××路××西行驶时，行至固戍华庭路段车头与况会兰发生碰撞，造成况会兰受伤的道路交通事故。深圳市交警部门就该事故作出道路交通事故认定书，认定被告刘瑜琳驾车操作不当，承担本次事故的全部责任；况会兰况会兰不负事故责任。原、被告对本次交通事故的责任认定均未提出异议，一审法院予以确认。
二、肇事车辆情况。粤Ｂ×××××号车辆的驾驶人及所有人均为被告刘瑜琳，该车在被告安盛天平保险公司投保了交强险及限额为50万元的商业三者险，事故发生在保险有效期内。
三、治疗及鉴定情况。本案交通事故发生后，况会兰被送往深圳恒生医院住院治疗，共住院32天，出院医嘱载明：建议出院后全休一个月、住院期间陪护一人、右耳听力降低、不适随诊等。2013年9月26日，重庆市垫江司法鉴定所就况会兰的伤残情况作出的司法鉴定意见书，评定况会兰双耳中度听觉障碍，属十级伤残。被告安盛天平保险公司认为：重庆市垫江司法鉴定所作出的上述鉴定意见缺乏充分的依据，既未分析况会兰听力下降的原因，也未说明本案事故对况会兰听力障碍的损伤参与度，其鉴定结果明显不合理，故申请对本案事故造成况会兰的伤残等级和损伤参与度进行重新鉴定。为查明案情，一审法院依法委托深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所对况会兰的伤残情况进行重新鉴定。在鉴定过程中，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所要求伤者况会兰到耳鼻喉科进行检查及专家会诊，但因况会兰未及时提供上述检查及会诊结果，该鉴定所表示无法出具鉴定报告。一审法院为此多次发函督促，并通知况会兰应于法院指定日期向鉴定机构提交相应的检查及专家会诊结果等资料，否则将承担相应的不利法律后果。2016年12月12日，深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所函复一审法院称：“我所委托耳鼻喉科专家对况会兰进行会诊，会诊记录中专家请其再次行ABR检查及颞骨CT检查后再分析，但被鉴定人直至2016年12月5日仍未提供上述检查，仅于2016年12月5日于我院门诊看病，仅做了初步诊断：神经性聋，并未对因果关系进行分析”。根据上述情况，该所以况会兰提供的资料不完整、不充分，难以做出正确鉴定为由，依据《司法鉴定程序通则》的相关规定，决定终止此项鉴定并予以退费。况会兰对于深圳市第二人民医院法医临床司法鉴定所的复函内容未提出异议，但认为其在第一次鉴定时已经提交了充分的病历资料。一审法院认为，由于当事人一方原因导致鉴定无法继续进行的，应由该当事人承担鉴定不能的不利后果。本案中，由于况会兰消极配合重新鉴定，致使鉴定机构迟迟无法做出鉴定结论，且经一审法院督促及释明后仍未能完成鉴定事项。故一审法院为避免诉讼过分迟延，可就本案已经查明的事实先行判决，对于况会兰基于伤残而提出的相关诉求，本案暂不处理，况会兰可待相关事实查明后另行主张。
四、况会兰的各项损失金额。1、医疗费726.2元。根据况会兰提交的医疗费票据，一审法院核算其自行支付的门诊复查等医疗费为726.2元。被告以部分票据没有加盖医院公章为由，否认其中82元医疗费的关联性。一审法院认为，医疗票据是否加盖医院公章并无法律的强制性规定，考虑到况会兰诉请的医疗费金额尚属合理，存在争议的金额不大，故一审法院倾向于采信况会兰的证据及主张，确认其自行支付的医疗费为726.2元。2、住院伙食补助费1650元。根据住院时间，况会兰主张的住院伙食补助费1650元在合理范围内，一审法院判如所请。3、护理费3840元。况会兰主张按120元/天的标准计算住院期间的护理费符合法律规定，一审法院予以支持。因此，况会兰住院期间应得的护理费为3840元=120元/天×32天。4、误工费4507.4元。况会兰主张其误工期计算至定残日前一天为201天，以72.7元/日的标准计算误工费。被告对况会兰主张的误工时间及计算标准均不予认可。一审法院认为，况会兰无证据证实出院后需持续误工至定残日前一天，故根据医疗机构出具的相关医嘱，一审法院核定况会兰因本案事故的误工时间为62天（住院32日+出院医嘱全休一个月）。况会兰主张的工资标准未超出合理范围，且有相关误工证明予以佐证，故一审法院予以支持。因此，况会兰应得误工费为4507.4元=72.7/天×62天。
5、交通费1000元。结合况会兰受伤住院治疗及系外地户籍人口往来奔波等具体案情，一审法院酌情支持其交通费损失1000元。6、残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费。况会兰自行委托的鉴定报告存在鉴定内容不完备，依据不充分等瑕疵，在被告提出合理异议且法院受理其重新鉴定申请的情况下，该鉴定报告不应再作为一审法院认定案件事实的依据。该案在重新鉴定过程中，因况会兰拒不按照鉴定机构的要求提供相应的检查及会诊结果，且经一审法院释明法律后果后仍未及时履行配合鉴定的义务，导致重新鉴定无法进行，由此产生的不利后果应由况会兰自行承担。在无专业的鉴定机构出具鉴定意见的情况下，况会兰主张的伤残情况缺乏证据证实，一审法院不予采信。因此，况会兰基于伤残等级情况而提出的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费等相关诉求在本案中均缺乏依据，故不予支持。况会兰可在确定伤残等级后另行主张相关赔偿。7、鉴定费，不支持。因一审法院未予采信况会兰自行委托的鉴定报告作为定案依据，故对于况会兰因此支出的鉴定费不予支持。8、重新鉴定的相关费用，不支持。况会兰提交了相关发票及票据，主张因重新鉴定另行支出了检查费908元、住宿费720元、重新鉴定费100元及复印费100元等相关费用，也应由被告予以赔偿。一审法院认为，根据前述审查认定的事实，本案是由于况会兰方的原因导致鉴定机构无法继续进行重新鉴定的，因此产生的不利后果包括相关费用均应由况会兰自行承担，其要求被告赔付该部分损失有违公平原则，不具有合理性，故一审法院予以驳回。五、被告赔付款情况。经核实，被告已垫付况会兰住院期间的医疗费。此外，被告刘瑜琳还先行支付了况会兰赔偿款3100元。
一审法院判决结果：根据上述认定的事实，况会兰在本案中还应得的各项赔偿款共计人民币11723.6元（医疗费人民币726.2元+住院伙食补助费1650元+护理费3840元+误工费4507.4元+交通费1000元）。抵扣被告刘瑜琳已先行赔付的3100元，被告方实际还应支付况会兰的交通事故赔偿款为8623.6元。该赔偿金额未超出肇事车辆所投保的交强险限额，根据相关法律规定，应由被告安盛天平保险公司直接赔付况会兰。况会兰要求二被告承担连带赔偿责任于法无据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决：一、安盛天平财产保险股份有限公司深圳分公司于判决生效之日起十日内向况会兰支付交通事故赔偿款人民币8623.6元；二、驳回况会兰的其他诉讼请求。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2438元，由况会兰承担2241元，安盛天平保险公司承担197元。
本院经审理查明，一审查明的事实无误，本院予以确认。
本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。不能提供证据的，应当自行承担不利后果。
本案争议的焦点在于对况会兰的伤残等级能否认定的问题，本院认为，重庆市垫江司法鉴定所的鉴定报告系况会兰单方委托所出具，且存在鉴定依据不完备等问题，安盛天平保险公司对此提出异议并要求重新鉴定的情况下，一审法院决定对况会兰的伤残等级重新进行鉴定并无不当。况会兰作为一审原告和被鉴定的当事人，应当配合鉴定机构的工作，按照鉴定机构的要求提交相应的检查及会诊结果，但况会兰经一审法院释明法律后果后仍未及时履行配合鉴定的义务，导致重新鉴定无法进行，由此产生的不利后果应由况会兰自行承担。在无具备资质的鉴定机构出具鉴定意见的情况下，况会兰的伤残登记情况缺乏证据证实，一审法院不予采信正确。因此，况会兰基于伤残等级情况而提出的残疾赔偿金、被扶养人生活费、精神损失费、鉴定费用等相关诉求在本案中均缺乏证据，一审法院不予支持正确。况会兰可在其伤残等级确定后另行主张权利，要求赔偿义务人承担相应赔偿责任。
综上，上诉人况会兰的上诉请求，无事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2348元，由况会兰承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 唐 国 林
审 判 员 李 卫 峰
代理审判员 郑 寒 江
二〇一七年七月十九日
书 记 员 黎国玲（兼）
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。