山东省威海市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）威商终字第441号
上诉人（原审原告）：荣成市人和镇胡家庄村村民委员会。住所地：荣成市人和镇胡家庄村。
法定代表人：常乃新，村委会主任。
委托代理人：孙红军，荣成成山法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：王新进。
委托代理人：安玉滨，山东华夏明德律师事务所律师。
上诉人荣成市人和镇胡家庄村村民委员会（以下简称胡家庄村委会）因与被上诉人王新进土地租赁合同纠纷一案，不服荣成市人民法院（2014）荣人商初字第92号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2003年6月1日，原告胡家庄村委会与被告王新进签订了土地租赁合同，约定：原告将坐落于村南土地出租给被告从事板材加工业，土地面积2.25亩；租赁期限自2003年6月1日起至2033年5月30日止；租金及上交方式：租赁期内被告共计上交给原告土地租金人民币162000元，采取按年度上交租金方式，被告于每年6月1日一次性上交给原告当年租金人民币5400元；违约责任：如原告违约按当年的租金包补被告的经济损失；如被告违约一切不动产无偿归原告所有。如遇国家政策有变动及建设规划的需要，双方无条件服从，均不承担经济责任。合同并对原、被告双方的权利和义务进行了约定。合同履行期间被告共向原告缴纳土地租金27400元。原告于2014年第二季度公布此前村民欠款情况公布榜，载明：被告欠原告款为59352元（含多占部分土地租金）。原告2014年6月12日委托山东华夏明德律师事务所发出律师催款函，要求被告收到催款函后三日内一次性交付原告租金114872元。被告收到该催款函后于2014年6月19日向荣成市人和镇农村财务管理中心账户汇入人民币60000元，款项来源为：胡家庄土地租金。2014年6月23日原告再次委托山东华夏明德律师事务所以被告未按催款函规定的时间向原告交付租金为由，要求与被告解除租赁合同。
2014年7月2日，原告胡家庄村委会诉至原审法院称，被告自2003年6月1日起租用原告土地4.94亩用于经营理石厂，双方原定租金为（每亩）每年2400元，即年租金11856元。然而，截至2014年6月1日被告仅支付租金27400元，仍欠114872元租金未付。针对被告拖欠租金一事，原告多次催要，被告始终拒不给付。原告委托山东华夏明德律师事务所进行催款，并告知逾期履行给付义务，原告将依法解除租赁合同。被告在收到律师催款函后，仍拒不履行给付义务，原告再次委托山东华夏明德律师事务所通知被告解除租赁合同，并通过法律途径追缴租金及土地使用费，虽然被告收到通知书，但仍不履行给付义务。故请求原审法院确认原告解除与被告2003年签订的租赁合同的行为有效，并判令被告立即给付原告土地租金114872元；本案诉讼费由被告负担。被告王新进辩称，原告诉讼的事实虚假，理由不当，请求驳回原告的诉讼请求。理由：一、原告称“其多次催要租金被告始终拒不给付”，完全与事实相反，原告多年来一直欠被告的借款，所以原告从来没有要求被告交付租金。二、原告称“被告自2003年6月1日起租用原告土地4.94亩”，更是编造的。被告2003年租用的土地是2.25亩，双方约定每年租金5400元，而且一直按此结算。三、原告要求被告交付租金数额接近实际租金数额的双倍，毫无道理。被告在收到律师函后，为了顾全大局，体谅胡家庄村委会的工作抛开原告欠被告款项，愿意向原告全额支付应当缴纳的全部资金59352元，但原告拒收，被告只好向镇政府农村财务管理服务中心的银行账户汇入6万元。
原审法院认为，原告提交的土地租赁合同虽然未加盖原告公章，但对合同约定的内容被告予以承认，而且被告前几年也一直按该合同约定的条件履行，该合同未违背法律的有关规定，因此合法有效，可以作为确认原、被告双方租赁关系的证据。对于合同之外被告多占原告土地属于另一法律关系，原告可另行主张。关于原告向被告发出的催款函，由于催款函发出时间不能确定，无法证实被告在收到催款函后未按原告要求的时间履行租金给付义务。被告将租金款汇入镇农村财务管理中心账户并注明为应交原告的土地租金，应视为被告向原告履行了缴纳租金的义务。原、被告间租赁合同已履行11年，被告应向原告缴纳土地租金59400元，被告实际交付租金27400元，尚欠原告土地租金32000元，被告汇入镇农村财务管理中心账户60000元，已超出应交数额。因此，原告要求解除合同的请求，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百二十七条之规定，判决：驳回原告胡家庄村委会要求解除2003年与被告王新进签订的土地租赁合同及给付土地租金的诉讼请求。案件受理费1299元，由原告负担。
宣判后，上诉人胡家庄村委会不服，向本院提出上诉称，一、原审认定事实不清，程序错误。1、双方当事人于2003年6月1日签订的土地租赁合同约定出租的土地面积为2.25亩，但王新进实际占用土地面积4.94亩。原审告知上诉人王新进多占土地属于侵权案件，不在本案审理范围内，可以另案处理，上诉人也明确表示同意，但原审又认定王新进应按照增加后的土地租赁亩数交纳租金，前后矛盾；2、原审认为上诉人发出了律师催款函未载明发出时间，但上诉人提交的回执能够确认王新进收到催款函的具体时间，催款函中也载明了王新进的履行期限；3、原审未查明王新进实际侵权时间，也没有查明王新进应交纳租金的计算方式、数额及王新进收到催款函后是否全部履行了义务，故原审认定王新进已经按照催款函的要求履行了给付租金的义务，缺乏事实依据。二、胡家庄村委会主任常乃新的代理身份不适格，上诉人与常乃新的土地租赁合同纠纷与本案同时在原审法院审理，王新进系常乃新姐夫，二人均拖欠村委租金，常乃新本应在本案中回避，但常乃新私自作为上诉人的代理人参加诉讼，导致上诉人一审败诉，侵犯上诉人合法权益。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人王新进答辩称，原审第一次开庭后，胡家庄村党支部书记常德玉以村“两委”换届为由，申请原审法院中止审理。换届结束后，常乃新当选为村主任，原审法院通知常德玉继续参加诉讼，常德玉称与代理律师已经解除了代理关系，本人也拒不参加诉讼，原审法院才通知常乃新参加诉讼，故常乃新作为上诉人法定代表人参加诉讼身份适格；原审法院根据目前王新进实际租用胡家庄村4.94亩土地的情况，对本案租金一并作出处理也有事实依据。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。
本院二审审理过程中，胡家庄村委会主任常乃新提交关于胡家庄村委会提起上诉情况说明及村民代表会议记录各一份，主张上诉状中的印章系村委会计刘玉坤私自加盖的，其行为不代表胡家庄村委会；该村召开了村民代表会议，决议解除对刘玉坤的聘用，且不同意上诉。对此胡家庄村党支部书记常德玉提交党员会议记录一份，证明该村党员除两人外均同意上诉。
本院经审查认为，胡家庄村委会提交的上诉状中加盖了该村村委会公章，符合法律规定的形式要件；村委会主任常乃新召开村民会议决议不同意上诉，但未提交书面撤诉申请，也无法加盖村委会印章，故对常乃新的口头撤诉申请不予准许。
二审审理过程中，胡家庄村委会书记常德玉主张，签订合同时双方约定的租赁土地面积为2.25亩，年租金5400元；2007年开始土地面积扩大为3.8亩，年均租金9120元；2012年后土地面积扩大为4.94亩，年租金11856元，胡家庄村委会少收王新进2007年至2011年租金18600元，常德玉未就上述土地面积变化情况提交证据证实。王新进对土地租金为每亩2400元予以认可，但对2007年土地面积扩大为3.8亩不予认可，主张2011年经当地镇政府统一规划，将诉争土地门前预留的绿化带经统一丈量后交付王新进使用，当时告知的丈量结果是4.74亩，但胡家庄村委会原审起诉时坚称是4.94亩，王新进为减少诉累，同意自2012年起按照4.94亩交纳租金。
本院二审审理查明，胡家庄村委会张榜公布2014年第二季度村集体债权情况，其中载明王新进欠款59352元。胡家庄村书记常德玉认可该欠款数额是村委会会计刘玉坤计算的，但截止日期是2014年3月，至一审起诉时数额已经发生变化。
本院二审查明的其他事实与原审法院认定的一致。
本院认为，本案二审争议焦点是：王新进是否欠付胡家庄村委会租金，胡家庄村委会是否有权要求解除合同。
首先，根据双方当事人土地租赁合同的约定及双方均认可的事实，可以认定王新进于2003年6月1日开始租赁胡家庄村土地2.25亩，年租金5400元，2012年租赁土地面积扩大为4.94亩，年租金11856元，2014年6月1日前，王新进交纳租金27400元。综合上述事实，截至2015年6月1日，王新进尚欠胡家庄村委会租金56768元，2014年6月19日，王新江通过向荣成市人和镇农村财务管理服务中心转账的方式，交纳租金6万元，故王新江主张其已经不欠付胡家庄村委会租金，胡家庄村委会主任对此亦予认可，胡家庄村书记常德玉主张2007年租赁土地面积扩大为3.8亩，但未提交证据予以证实，且2007年测量土地时常德玉也承认其不在场，故对常德玉关于胡家庄村委会少收王新进2007年至2011年期间租金18600元的主张，本院不予支持。
其次，双方签订的土地租赁合同并未约定合同解除条款，胡家庄村委会以王新江迟延交纳租金，经催告后在合理期限内仍未履行为由要求解除合同。胡家庄村委会主张其于2014年6月12日向王新进发出了律师催款函，要求王新进三日内一次性交纳租金，但胡家庄村委会提交的催款函邮寄回执，并未载明邮件寄出及送达日期，不能证明胡家庄村委会发出及王新进收到该催款函的时间，结合王新进于2014年6月19日向人和镇农村财务管理服务中心一次性交清了涉案土地租金及胡家庄村委会2014年6月23日才发出解除合同通知的事实，不能认定王新进经催告后在合理期限内仍不履行主要债务的事实；且胡家庄村委会发出的催款函要求王新江自2003年6月1日起按照租赁土地4.94亩的标准交纳租金，催缴租金数额为114872元，是王新进实际欠付租金的双倍，与合同约定及相关事实相悖。故胡家庄村委会以王新进未按催款函的要求交纳租金为由要求解除合同，缺乏事实及法律依据，原审驳回胡家庄村委会该诉讼请求并无不当。
综上，上诉人胡家庄村委会的上诉理由不当，应予驳回，原审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2597元，由上诉人荣成市人和镇胡家庄村村民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李秀霞
代理审判员 薛淑娴
代理审判员 黄 诺
二〇一五年十二月十五日
书 记 员 陈俣彤