广西壮族自治区河池市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂12民终496号
上诉人（一审被告）：陈君玉，女，1978年8月9日生，汉族，住福建省漳州市龙文区，
委托代理人：韦军，广西君家义律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：覃保江，男，1976年1月5日生，壮族，住宜州市，
委托代理人：吴海良，男，1965年7月15号出生，壮族，住址宜州市，
上诉人陈君玉因与被上诉人覃保江劳动争议纠纷一案,不服宜州市人民法院（2015）宜民初字第1610号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年3月18日受理后,依法组成由审判员韦媛担任审判长，审判员张桂生、代理审判员蓝苑榕参加的合议庭,于2016年4月21日公开开庭审理了本案。书记员梁捷担任法庭记录。上诉人陈君玉的委托代理人韦军，被上诉人覃保江及其委托代理人吴海良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：宜州市育德胶合板厂于2010年1月6日注册成立，组成形式为个人经营，经营者为被告陈君玉，经营范围及方式为单板、胶合板、竹木工艺品加工销售。原告覃保江于2012年8月17日进入该厂从事装卸工作，双方并未签订书面劳动合同。原告所在装卸组员工的工资按工作量来计算，每月由宜州市育德胶合板厂按照每个装卸组的装卸总量将每个装卸组工资总额发放给装卸组的组长，由组长发放给本组的工人，月工资按照本组各出勤人员的本月具体工作量分配。工作量和考勤由组长负责记录统计。原告所在的装卸组2013年5月份的工资总额为20000.00元，2013年6月份的工资总额为24400.00元，2013年7月份的工资总额为23625.00元，2013年8月份的工资总额为30362.00元，2013年9月份的工资总额为22877.00元，2013年10月份的工资总额为39994.00元，2013年11月份的工资总额为41650.00元，2013年12月和2014年1月的工资总额合计为56090.00元，2014年2月份的工资总额为18952.00元，2014年3月份工资总额为28902.00元，2014年4月份的工资总额23402.00元，2014年5月份36903.00元。其中，原告2013年9月份的工资为3072.60元，2013年10月份的工资为5488.90元，2013年11月份的工资为5457.60元，2013年12月份的工资为5968.70元，2014年1月份的的工资为2036.80元，2014年2月份的工资为2824.90元，2014年3月份的工资为4154.30元，2014年4月份的工资为3210.20元，2014年5月的工资为1864.10元。
原告于2015年1月13日向宜州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认原告和宜州市育德胶合板厂存在事实劳动关系。2015年2月27日，宜州市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲字[2015]第6号仲裁裁决书，裁决认定原告覃保江与宜州市育德胶合板厂存在劳动关系。2015年4月23日，原告向宜州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求裁决：一、被告陈君玉向原告支付未签订劳动合同双倍工资差额52566.80元，二、被告陈君玉支付给原告违法解除劳动关系经济补偿金9557.60元。被告陈君玉在仲裁过程中主张原告请求的未签订合同双倍工资差额部分已超仲裁时效。宜州市劳动人事争议仲裁委员会于2015年7月28日作出宜劳人仲字[2015]第38号仲裁裁决书，裁决：一、本裁决书生效之日起，陈君玉支付给覃保江经济补偿金柒仟肆佰壹拾捌元伍角整（￥7418.5元）。二、驳回覃保江其他仲裁请求。原告不服该仲裁裁决，遂向法院提起诉讼，请求判决：一、被告向原告支付因未签订劳动合同的双倍工资差额44294.8元（月平均工资4026.8元×11个月）；二、被告向原告支付单方面解除劳动合同的经济补偿金8053.6元（月平均工资4026.8元×2个月）；三、本案的诉讼费用由被告承担。
另查明，原告于2014年5月10日在工作中受伤后到宜州市工人医院住院治疗，2014年5月23日出院。原告出院之后，并未再回到宜州市育德胶合板厂继续从事装卸工作。2014年8月13日，宜州市育德胶合板厂在宜州市工商行政管理局办理注销手续，宜州市工商行政管理局德胜工商所给被告发放（宜州）登记企消字[2014]第3014号准予注销登记通知书。2013年广西壮族自治区职工月平均工资为3553元。
一审审理认为，劳动者的合法权益受法律的保护。原告覃保江到宜州市育德胶合板厂从事装卸工作，覃保江是劳动者，宜州市育德胶合板厂是用工单位，双方虽未签订书面的劳动合同，但经过仲裁存在劳动关系。2014年8月13日，宜州市育德胶合板厂已经办理注销登记，宜州市育德胶合板厂的经营者为陈君玉，本案中，宜州市育德胶合板厂的注销并不影响原告对其权利的主张，陈君玉作为宜州市育德胶合板厂的经营者，应当替代宜州市育德胶合板厂承担有关民事责任。
（一）关于原告与宜州市育德胶合板厂劳动关系终止时间的问题。宜州市育德胶合板厂于2010年1月6日注册成立，经济性质为个体工商户，经营者为被告陈君玉，原告于2012年8月17日到宜州市育德胶合板厂工作。在事实劳动关系存续期间，2014年5月10日，原告在工作中受伤后住院治疗，出院后原告未再到宜州市育德胶合板厂处上班，宜州市育德胶合板厂亦未告知原告解除劳动关系，在此期间，双方的劳动关系仍然存在，2014年8月13日，宜州市育德胶合板厂办理注销登记，失去用工资格，故原告与宜州市育德胶合板厂的劳动关系终止的时间应为2014年8月13日。
（二）关于原告月平均工资的问题。原告解除劳动合同经济补偿金标准应按其月平均工资计算，原告的月平均工资应当是按照原告的劳动合同解除之前12个月的平均工资来计算。本案中，2012年8月17日到至2013年8月份期间，原告所在的装卸组2013年5月份的工资总额为20000.00元，2013年6月份的工资总额为24400.00元，2013年7月份的工资总额为23625.00元，2013年8月份的工资总额为30362.00元；2013年9月至2014年5月的月平均工资分别为为3072.60元、5488.90元、5457.60元、968.70元、2036.80元、2824.90元、4154.30元、3210.20元、1864.10元。原、被告双方均未向法院提供原告在宜州市育德胶合板厂从事装卸工作完整的月工资具体数额，无法认定原告在劳动合同解除之前12个月的月平均工资，则原告解除劳动合同的月平均工资应当参照2013年广西壮族自治区职工月平均工资3553元计算较为合理。
（三）关于原告的请求被告支付其双倍工资的劳动仲裁申请是否已经超过仲裁时效的问题。劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受前述规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。双倍工资中的差额部分应属于劳动报酬的范围，原告主张被告宜州市育德胶合板厂应支付未签订劳动合同的双倍工资差额，属于拖欠原告的劳动报酬，仲裁时效应当自劳动关系终止之日起一年内计算，用人单位于2014年8月13日注销，原、被告的劳动关系自然终止，故原告于2015年4月23日向宜州市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，其主张双倍工资差额没有超过仲裁时效。根据劳动合同法的规定，用人单位应自用工之日起一个月内与劳动者订立劳动合同，否则，应支付自用工之日起满一个月的次日至满一年的前一日的双倍工资。原、被告双方没有提供原告2012年9月17日至2013年8月17日领取工资情况，应参照当时本地职工的平均工资计算。鉴于被告已经支付给原告工资，还应支付原告2012年9月17日至2013年8月17日止的双倍工资差额部分3553元/月×11个月=39083.00元。原告主张超出部分，没有事实和法律依据，不予支持。
（四）关于经济补偿金的问题。原告在2014年5月10日受伤住院治疗，2014年5月22出院，2014年8月13日，宜州市育德胶合板厂注销属于用人单位的提前解散，原告与宜州市育德胶合板厂的劳动关系终止，厂方应当支付原告经济补偿金。根据《劳动合同法》第四十七条“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年，按一年计算”的规定。原告于2012年8月17日至2014年8月13日在宜州市育德胶合板厂工作，工作年限为1年11个月零26天，原告离职前12个月的平均工资参照2013年广西壮族自治区职工月平均工资3553元，故被告应该向原告支付经济补偿金7106元（3553元/月×2个月）。
综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、第十四条、第四十四条第（五）项、第四十六条第（六）项、第四十七条、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告陈君玉应向原告覃保江支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额39083.00元；二、被告陈君玉应向原告覃保江支付解除劳动合同经济补偿金7106元。一审案件受理费10元，由被告陈君玉负担。
上诉人陈君玉上诉称：一审法院认为被上诉人诉请支付其双倍工资的劳动仲裁申请未超过仲裁时效，属适用法律错误。劳动报酬，是指劳动者因提供劳动而从用人单位应得的收入，体现的是按劳取酬原则。而未签订劳动合同的双倍工资是不以劳动者付出劳动的多少为前提，而是以用人单位未与劳动者签订劳动合同的违法行为为前提，其实质是法律规定中就用人单位未与劳动者签订书面劳动合同而对用人单位施行的惩罚性措施，属惩罚性赔偿金，两者性质不同。再者，如果双倍工资属于劳动报酬，那么对于其他已经签订劳动合同的劳动者来说，他们拿的劳动报酬低于未签订劳动合同的劳动者，违反了同工同酬的原则。因此，双倍工资应不属于劳动报酬范畴，不能适用拖欠劳动报酬仲裁时效的规定，仲裁时效应为1年。在本案中，被上诉人2012年8月17日到宜州市育德胶合板厂工作。从2012年9月18日起至2013年8月16日止，宜州市育德胶合板厂应支付被上诉人双倍工资。法律具有公开性，因此自双方劳动关系建立满一年，被上诉人对宜州市育德胶合板厂应承担的双倍工资支付义务应当明确，即可视为被上诉人应当知道其权利受到侵害，故被上诉人申请双倍工资的仲裁时效应自2013年8月17日至2014年8月16日止。因此，被上诉人于2015年4月23日向宜州市劳动人事争议仲裁委员会提请劳动仲裁，其主张双倍工资差额已超过仲裁时效。综上所述，上诉人认为一审判决适用法律不当，特依法提起上诉，请求：撤销一审判决第一项。
被上诉人覃保江答辩称：一、上诉人声称双倍工资不是劳动报酬，属惩罚性赔偿金，认为“一审判决适用法律错误”，上诉人的看法是不正确的，是对法律条文的曲解。首先，从立法上看，关于劳动法中的“工资”是指“劳动报酬”有法律规定。我国1995年1月1日实施《劳动法》，原劳动部1995年8月4日颁布的《劳动部关于贯彻执行＜劳动法＞若千问题的意见》第53条：“劳动法中的‘工资’是指用人单位依据国家有关规定或劳动合同的约定，以货币形式直接支付给本单位劳动者的劳动报酬，一般包括计时工资、计件工资、资金、津贴和补贴、延长工作时间的工资报酬以及特殊情况下支付的工资等”。由此可见：(1)在我国劳动法及相关配套法规中，“工资”的概念小于“劳动报酬”的概念。(2)用人单位在特殊情况按照国家有关规定支付给劳动者的工资是一种法定的劳动报酬。其次，从字面来看，《劳动合同法》第八十二条的双倍“工资”二字和劳动报酬中的“工资”文字表述是一致的。该条规定，用人单位应当向劳动者每月支付二倍的“工资”，而非规定用人单位按照劳动者工资标准支付一倍“补偿金（或赔偿金）”。第三、二倍工资属于劳动报酬符合劳动法律法规的内部统一。对比《劳动合同法》第八十三条，更能明确第八十二条的规定，的确系劳动报酬，而非“经济补偿”或“赔偿”。根据第八十三条规定，用人单位违法约定试用期并实际履行的，应当以劳动者试用期满月工资为标准，按已经履行的超过法定试用期的期间向劳动者支付“赔偿金”（这里明确定义违法约定试用期的，需支付的是按照一倍工资标准支付另一倍“赔偿金”，而非如《劳动合同法》第八十二条所定义的为未未签订劳动合同的两倍“工资”，可见劳动法中关于“工资”“和“赔偿金”的表述是明确区分的）。结合《劳动合同法》全文及相关劳动法律法规规定看，第八十二条规定的“工资”定义非常明确，即为劳动报酬。因此，一审判决“被上诉人诉请支付其双倍工资的劳动仲裁申请未超过仲裁时效”所适用的法律是正确的。二、根据《仲裁法》等相关法律法规的规定，被上诉人主张双倍工资差额也没有超过仲裁时效。根据法律法规规定，被上诉人主张双倍工资差额的仲裁时效应自2013年8月17日至2014年8月16日止。但在此期间的2014年5月10日，被上诉人在装卸木板时摔伤，住院了12天，出院后按医嘱全休3个月，依《仲裁法》第二十七条第二款的规定，仲裁时效中止。与此同时，被上诉人的家属多次找到上诉人商谈赔偿事宜，因双方对赔偿金额的主张相差太大而未能达成协议。之后，被上诉人到劳动部门寻求帮助，他们建议通过法律程序来解决。2014年11月初，被上诉人向宜州市劳动人事争议仲裁委员会提出了确认被上诉人与上诉人之间存在事实劳动关系的仲裁请求，因误将“宜州市宜福木业胶合板厂”当成上诉人（实际经营者是上诉人出资创办的原“宜州市育德胶合板厂”，厂门牌匾写的却是“宜州市宜福木业胶合板厂”）而被仲裁委驳回请求；2015年1月初，被上诉人再次向仲裁委提出仲裁请求，仲裁委作出了被上诉人与上诉人之间存在事实劳动关系的裁定。根据《仲裁法》第二十七条第二款的规定，被上诉人的仲裁时效发生了中断的情形。以上事实证明，被上诉人主张双倍工资差额没有超过仲裁时效。综上所述，被上诉人认为一审判决适用法律正确，请二审法院依法维持原判。
二审期间，双方当事人对一审查明的事实无异议。
二审期间，双方当事人未提交新证据。
本院经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。
二审另查明，宜州市宜福木业有限公司德胜胶合板厂于2007年4月29日成立，负责人是陈君玉，该厂隶属于宜州市宜福木业有限公司，住所地位于宜州市××镇德胜收费站服务区。2010年1月6日，该厂由宜州市工商行政管理局依法注销。同日，宜州市育德胶合板厂成立，经济性质为个体工商户，住所地同样位于宜州市××镇德胜收费站服务区，经营者亦是陈君玉。覃保江受伤前即在该厂从事装卸工作。2014年11月3日，覃保江向宜州市仲裁委员会提起仲裁，请求确认与宜州市宜福木业有限公司存在劳动关系。2014年12月31日，宜州市仲裁委员会以宜州市宜福木业有限公司不是覃保江的用人单位，不是覃保江确认劳动关系的主体为由，裁决覃保江与宜州市宜福木业有限公司不存在劳动关系。2015年1月13日，覃保江再次向宜州市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，请求确认与宜州市育德胶合板厂存在事实劳动关系。2015年2月27日，宜州市劳动人事争议仲裁委员会作出宜劳人仲字[2015]第6号仲裁裁决书，裁决覃保江与宜州市育德胶合板厂存在劳动关系。
综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：本案仲裁时效是否超过，陈君玉主张不支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额给覃保江的理由是否成立。
本院认为：《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。前款规定的仲裁时效，因当事人一方向对方当事人主张权利，或者向有关部门请求权利救济，或者对方当事人同意履行义务而中断。从中断时起，仲裁时效期间重新计算。因不可抗力或者有其他正当理由，当事人不能在本条第一款规定的仲裁时效期间申请仲裁的，仲裁时效中止。从中止时效的原因消除之日起，仲裁时效期间继续计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是，劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出”。未签订书面劳动合同双倍工资中的一倍是国家对用人单位怠于或拒绝与劳动者签订书面劳动合同而作出的处罚金，不属于劳动报酬范畴，请求未签订书面劳动合同双倍工资差额的时效适用一般的一年仲裁时效。一审以未签订书面劳动合同的双倍工资差额属于劳动报酬范围，从而认定该项请求仲裁时效应当自劳动关系终止之日起一年内计算不当。本案覃保江于2012年8月17日进入宜州市育德胶合板厂工作，依法其请求未签订书面劳动合同双倍工资差额的仲裁时效期间应当自2013年8月17日至2014年8月16日止。但在此期间的2014年5月10日，覃保江在装卸木板时摔伤导致住院12天及出院后按医嘱全休3个月，即全休至2014年8月23日。此情形依法属于仲裁时效的中止情形，住院及全休期间扣除后，仲裁时效应顺延至2014年11月29日。覃保江于2014年11月3日向宜州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，即在仲裁时效内向有关部门请求权利救济，引起仲裁时效中断，仲裁时效应从2014年11月3日起重新起算，至2015年11月3日，故覃保江于2015年4月23日仲裁请求支付未签订书面劳动合同的双倍工资差额未超过仲裁时效。陈君玉主张仲裁时效超过的理由不成立，本院不予支持。一审认定该项目数额正确，本院予以确认。
综上，陈君玉的上诉理由不成立，其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚,适用法律部分不当,但处理结果正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定,判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元（上诉人已预交），由上诉人陈君玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 韦 媛
审 判 员 张桂生
代理审判员 蓝苑榕
二〇一六年六月十三日
书 记 员 梁 捷
附：本案判决所适用的法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条规定：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；