杭州铁路运输法院
行 政 判 决 书
（2016）浙8601行初201号
原告朱建坤，男，汉族，1975年5月26日出生，住杭州市江干区。
委托代理人周宁泽、王大伟，北京泰维律师事务所律师。
被告杭州市江干区市场监督管理局，住所地杭州市江干区太平门直街29号。
法定代表人徐文明，该局局长。
委托代理人胡丹丹，该局工作人员。
委托代理人刘凤桢，浙江洪坤律师事务所律师。
被告杭州市江干区人民政府，住所地杭州市庆春东路1号。
法定代表人楼建忠，代区长。
委托代理人钱芳，该区政府工作人员。
委托代理人陈诚，浙江君安世纪律师事务所律师。
2016年7月27日被告江干市场监管局向原告作出江市监信复[2016]20号《政府信息公开答复书》(以下简称《答复书》)。朱建坤不服，于2016年8月1日向被告江干区政府申请行政复议，江干区政府于同年9月27日作出江政复[2016]42号《行政复议决定书》，决定维持被告江干市场监管局作出的案涉《答复书》的行政行为。
原告朱建坤诉称：2016年7月1日原告向被告江干市场监管局申请政府信息公开，在收到政府信息公开资料后发现提供的资料不全面，所以再次请求继续公开政府信息。被告江干市场监管局拒绝继续履行公开，但没有证据证明其拒绝公开合法性依据，原告申请行政复议。被告江干区政府认为被告江干市场监管局政府信息公开答复事实清楚、内容适当，维持其具体行政行为。原告认为，案涉政府信息事实存在但没有公开全面，所以公开机关依然存在继续公开义务。政府信息不存在或者不属于行政机关负责公开需要证据证明，复议机关认为政府信息公开机关的答复事实清楚、内容适当的说法不能成立，属认定事实错误。请求：1.撤销被告江干区政府作出的江政复[2016]42号行政复议决定书；2.撤销被告江干市场监管局作出江市监信复[2016]20号《答复书》的具体行政行为，并责令其继续履行政府信息公开的义务。
原告朱建坤在法定期限内向本院提交以下证据材料：
1.身份证，证明原告身份合法。
2.行政复议申请书和证据材料，证明原告继续提起政府信息公开，不服答复申请行政复议的情况。
3.行政复议决定书及送达回证，证明原告不服复议决定并依法提起诉讼的事实。
4.江市监信复[2016]19号政府信息公开答复书、企业法人年检报告书，江干区村计会计科目余额表，证明被告江干市场监管局保存了原告所申请的信息。
被告江干市场监管局辩称:江干市场监管局依原告申请作出的江市监信复[2016]20号《答复书》，事实清楚，内容适当，适用依据正确，程序合法。原告要求“继续公开”无法律依据。江干市场监管局于2016年7月17日收到原告朱建坤寄达的《继续履行政府信息公开》的申请，该申请要求江干市场监管局依法公开下述材料：1.建华村（合作社）年检验资报告2006年、07年、08年、13年、14年、15年的信息资料；2.2008年起至2015年建华社区村经联社（合作社）的村级会计科目余额表；3.2009年起至2015年建华村（社区）合作社资产评估结果汇总表、资产评估结果分类汇总表、货币资金—银行存款清查评估明细表、应收账款清查评估明细表、存货-
原材料清查评估明细表、长期投资清查评估汇总表、长期投资-其他投资清查评估明细表、固定资产清查评估汇总表、固定资产-房屋建筑物清查评估明细表、固定资产-
构筑物及其他辅助物设备清查评估明细表、固定资产-机器设备清查评估明细表、固定资产-车辆清查评估明细表、固定资产-办公设备清查评估明细表、在建工程-
土建工程清查评估明细表、无形资产-
土地清查评估明细表、流动负债清查评估汇总表、应付账款清查评估明细表。对于原告朱建坤信息公开的相关申请，江干市场监管局依法进行了受理，并于2016年7月27日向原告寄送了江市监信复[2016]20号《答复书》。答复的内容和主要依据如下：1.关于原告提出的要求公开建华村（合作社）2006年、2007年、2008年年检验资报告的信息资料的申请，根据浙江省工商行政管理局《关于做好2006年企业年度检验工作的通知》、《关于做好2007年度企业年检工作的通知》、《关于做好全省2008年度企业年检工作的通知》的相关规定，均未要求合作社提交年检验资报告，上述信息我局并不掌握。对于该情况，我局已根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项的规定，依法向原告进行了书面告知。2.关于原告提出的要求公开2013年、2014年、2015年年检验资报告的信息资料的申请，根据《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》（国发[2014]7号）的要求，2013年、2014年、2015年度企业年检制度已经取消，改为年度报告制度，企业年度报告由企业在《全国企业信用信息公示系统》中直接申报并面向社会公示，无需再向我局提交纸质材料；对于企业年度报告的信息资料，任何企业或个人均可直接登录《全国企业信用信息公示系统》进行查询。上述情况我局已依法向原告进行了书面告知。3.关于原告提出的要求公开2008年起至2015年建华社区（村）经联社（合作社）的村级会计科目余额表的申请，根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》和浙江省工商行政管理局关于企业年度检验工作的相关通知及《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》要求，村级会计科目余额表并不属于必须提交的材料，上述信息我局并不掌握。因此我局根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项的规定，依法向原告进行了告知。4.关于原告要求公开2009年起至2015年建华村（社区）合作社资产评估结果汇总表、资产评估结果分类汇总表等信息资料的申请，根据浙江省工商行政管理局有关企业年度检验和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》要求，经济合作社在年检或年报中无需提交上述材料，因此上述材料我局并不掌握。上述情形我局已根据《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）的规定，依法向原告进行了告知。综上所述，江干市场监管局作出的江市监信复[2016]20号《答复书》事实清楚、内容适当、适用依据正确、程序合法，应予维持。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告江干市场监管局在法定期限内向本院提供的证据有：
原告朱建坤《继续履行政府信息公开》的申请、江市监信复[2016]20号《政府信息公开答复书》,证明原告提出信息公开申请和被告江干市场监管局作出信息公开答复行政行为的事实。
被告江干市场监管局向本院提供的依据有：《2007-2012年浙江省工商行政管理局关于做好年检工作的通知》;《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》;《中华人民共和国企业法人登记管理条例》第二条、第三条、第十五条第（四）项、第二十四条;《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条。
被告江干区政府辩称：1.江干区政府作出行政复议决定的程序合法。原告于2016年8月1日向江干区政府申请行政复议，请求责令江干市场监管局继续履行政府信息公开的职责。2016年8月3日，江干区政府分别作出江政复[2016]42号《行政复议受理通知书》和《行政复议答复通知书》送达双方当事人。江干区市场监管局在法定期间内作出答复并提供相应依据。江干区政府经审查于2016年9月27日作出江政复[2016]42号《行政复议决定书》依法送达原告。上述程序符合《行政复议法》第十七条第一款、第二十三条、第三十一条之规定，程序合法，并无不当。2.原具体行政行为事实清楚，适用法律正确，程序合法。2016年7月1日，原告朱建坤向江干市场监管局提出政府信息公开申请，要求公开“杭州市江干区彭埠镇建华村（现建华社区）经济合作社登记注册信息及申报材料（包括：法人基本信息、申报批复、申领工商执照的报告、法人资格确认书、合作社年验资报告、经营场地权属审核情况、经营场地投入证明、企业章程、申请开业登记注册书）”。江干市场监管局于2016年7月4日作出了江市监信复[2016]19号《政府信息公开答复书》，向原告公开杭州建华股份经济合作社登记注册及申报材料的相关信息。原告认为江干市场监管局提供的信息资料不全，于2016年7月16日再次寄送《继续履行政府信息公开》的申请，要求补充提供“(1)建华村（合作社）年检验资报告2006年—2008年、2013年—2015年的信息；(2)2008年—2015年建华社区村经联社（合作社）的村级会计科目余额表；(3)2009年—2015年建华村（社区）合作社资产评估结果汇总表、资产评估结果分类汇总表及分类清查评估明细表”。2016年7月26日，江干区市场监督管理局作出江市监信复[2016]20号《答复书》，告知原告：2013年、2014年、2015年年度报告由企业在《全国企业信用信息公示系统》中直接申报并向社会公示，原告可直接登录《企业信用信息公示系统》进行查询；其他申请公开的信息因年检中未作要求，本机关不掌握，并说明相关理由及依据。根据浙江省工商行政管理局2007年至2013年关于年检工作的要求，杭州建华股份经济合作社作为非公司制企业，在2006年度至2012年度的工商年检中不需要提交年度财务审计报告。另据国务院于2014年2月印发的《注册资本登记制度改革方案》第二条第二项规定“将企业年度检验制度改为企业年度报告公示制度。企业应当按年度在规定的期限内，通过市场主体信用信息公示系统向工商行政管理机关报送年度报告，并向社会公示，任何单位和个人均可查询。”本案中，原告要求公开的政府信息，除相关年度的验资报告外，其他均属于企业财务审计报告的内容，根据前述规定，江干市场监管局答复其不掌握相关信息具有充分依据，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条、《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第六项之规定，且程序合法，案涉复议决定维持该具体行政行为并无不当。综上，江干区政府作出被诉复议决定程序合法，原具体行政行为事实清楚、适用依据正确且程序合法，恳请依法驳回原告的诉讼请求。
被告江干区政府在法定期限内向本院提供的证据有：
1.行政复议申请书和证据资料，证明原告向被告提出行政复议申请的情况。
2.《行政复议受理通知书》、邮寄凭证及送达回执；3.《行政复议答复通知书》及邮寄凭证。
证据2、3共同证明被告江干区政府受理复议申请，并向被告江干市场监管局送达申请书副本的情况；
4.《行政复议答复书》；5.《证据清单》及相应证据材料；
证据4、5共同证明江干市场监管局作出答复的情况。
6.《行政复议决定书》及邮寄凭证，证明被告江干区政府作出案涉行政复议决定并送达原告。
被告江干区政府向本院提供的依据有：《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条；《浙江省政府信息公开暂行办法》第二十条第（六）项；《中华人民共和国行政复议法》第十七条第（一）款、第二十三条、第三十一条。
经庭审，对被告江干市场监管局提供的证据，原告质证如下：对《继续履行政府信息公开》的三性没有异议；对《答复书》的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。被告江干区政府对被告江干市场监管局提供的证据无异议。
对被告江干区政府提供的证据，原告质证如下：证据1、2的三性无异议；证据3的合法性、关联性无异议，因不是给原告的，故对其真实性不发表意见；证据4、5因没有送达回证或者文书送达的登记表，不认可证明目的；证据6的真实性、关联性无异议，对其合法性有异议。被告江干市场监管局对证据1-6均无异议。
对原告提供的证据，被告江干市场监管局质证如下：证据1-3的三性无异议；证据4中的《答复书》没有异议；年检报告书没有关联性；会计科目余额表不能达到原告证明目的。被告江干区政府质证如下：证据1-3的三性无异议；证据4不能达到原告的证明目的。
本院对上述证据认证如下：被告江干市场监管局、江干区政府及原告提供证据的真实性，各方均无异议，本院予以确认，符合证据三性，均予以采信。
经审理查明，被告江干市场监管局于2016年7月17日收到原告朱建坤寄达的《继续履行政府信息公开》的申请，申请要求公开：1.建华村（合作社）年检验资报告2006年-2008年、2013-2015年的信息资料；2.2008年起至2015年建华社区村经联社（合作社）的村级会计科目余额表；3.2009年起至2015年建华村（社区）合作社资产评估结果汇总表、货币资金—银行存款清查评估明细表等内容。2016年7月27日被告江干市场监管局向原告作出案涉《答复书》，主要内容为：1.关于建华村（合作社）年检验资报告2006年、2007年、2008年的信息资料，根据浙江省工商行政管理局有关企业年度检验工作的要求，企业年检无需验资，你申请完成公开的2006年、2007年、2008年验资报告我局无相关信息。2.关于申请公开的2013年、2014年、2015年年检验资报告的信息资料，根据国家商事登记制度改革的要求，2013年、2014年、2015年度企业年检制度已经取消，改为年度报告制度，企业年度报告由企业在《全国企业信用信息公示系统》中直接申报并面向社会公示，无需再向我局提交纸质材料。因此，如需了解相关年度报告信息资料，请直接登录《全国企业信用信息公示系统》进行查询。3.关于申请公开的2008年起至2015年建华社区（村）经联社（合作社）的村级会计科目余额表，因企业注册登记时，村级会计科目余额表并不属于必须提交的材料，上述信息我局并不掌握。4.关于申请公开的2009年起至2015年建华村（社区）合作社资产评估结果汇总表、资产评估结果分类汇总表等信息资料的申请，上述材料应属于审计报告内容，根据浙江省工商行政管理局有关企业年度检验的要求，经济合作社在年检中无需提交审计报告，因此上述材料我局并不掌握。原告朱建坤不服，于2016年8月1日向被告江干区政府申请行政复议，江干区政府于同年9月27日作出江政复[2016]42号《行政复议决定书》，决定维持被告江干市场监管局作出的案涉《答复书》的行政行为。
另查明，原告于2016年7月1日向被告江干市场监管局提出政府信息公开申请，申请公开杭州市江干区彭埠镇建华村经济合作社登记注册信息及申报材料，被告江干市场监管局于同月4日公开了2003-2005年、2009-2012年度的年检报告及2006、2007年的村级会计科目余额表。
又查明案涉企业名称为杭州建华股份经济合作社，经济性质为股份合作制。
本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定：“本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。”被告江干市场监管局对于其制作的政府信息具有依法承办的法定职责。
《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条规定“对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）属于公开范围的，应当告知申请人获取该政府信息的方式和途径；（二）属于不予公开范围的，应当告知申请人并说明理由；（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（四）申请内容不明确的，应当告知申请人作出更改、补充。”本案中，原告向被告江干市场监管局申请公开建华村2006-2008年、2013-2015年的年检验资报告，2008-2015年的村级会计科目余额表和2009-2015年资产评估结果汇总表、货币资金—银行存款清查评估明细表等信息，经查，1.根据2007-2012年《浙江省工商行政管理局关于做好年检工作的通知》的规定，在2007-2009年的年检中，并未要求案涉杭州建华股份经济合作社提交2006-2008年度的年检验资报告，且原告也无证据证明案涉杭州建华股份经济合作社在年检时提交了上述材料，故被告江干市场监管局答复原告无相关信息，并无不当；2.根据《注册资本登记制度改革方案》的规定，将企业年度检验制度改为企业年度报告公示制度。企业应当按年度在规定的期限内，通过市场主体信用信息公示系统向工商行政管理机关报送年度报告，并向社会公示，任何单位和个人均可查询。该规定于2014年2月7日公布，故被告江干市场监管局答复原告2013-2015年度的年检验资报告《全国企业信用信息公示系统》查询，并无不当；3.根据《中华人民共和国企业法人登记管理条例》、《浙江省工商行政管理局关于做好年检工作的通知》和《国务院关于印发注册资本登记制度改革方案的通知》的规定，村级会计科目余额表和审计报告均不是年检时所需提交的材料，而资产评估结果汇总表、货币资金—银行存款清查评估明细表等申请公开的第3项材料均属于审计报告的内容，且原告也无证据证明案涉杭州建华股份经济合作社在年检时提交了上述材料，故被告江干市场监管局答复原告2008-2015的村级会计科目余额表及2009-2015年的资产评估结果汇总表等信息不掌握，无法公开，并无不当。但被告江干市场监管局在《答复书》中以村级会计科目余额表因企业注册登记时不属于必须提交的材料予以答复，存在错误，但未影响原告的合法权益，故予以指正。
被告江干市场监管局于2016年7月17日收到原告朱建坤寄达的《继续履行政府信息公开》的申请，并于同月27日作出案涉《答复书》，原告朱建坤不服，于2016年8月1日向被告江干区政府申请行政复议，江干区政府于同年9月27日作出案涉《行政复议决定书》，并邮寄原告，两被告程序并无不当。
综上，原告的诉讼请求缺乏法律依据，不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告朱建坤的诉讼请求。
案件受理费人民币50元，由原告朱建坤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元（开户银行：工商银行湖滨分理处，帐号：12×××68，户名：浙江省杭州市中级人民法院）。在上诉期满后次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何钦波
审 判 员 周霄恒
代理审判员 毛林斌
二〇一七年一月十一日
书 记 员 洪 婷
附：相关的法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。