江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0102民初6620号
原告：吴毅，男，1985年8月1日出生，汉族，住南京市鼓楼区。
委托诉讼代理人：卜庆，江苏德擎律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘帅，江苏德擎律师事务所实习律师。
被告：袁帆，男，1978年10月24日出生，汉族，住南京市栖霞区。
被告：高媛，女，1981年12月17日出生，傣族，住南京市栖霞区。
被告：南京汉恩数字互联文化股份有限公司，住所地南京市秦淮区石鼓路98号阳光大厦21层A座。
法定代表人：杨超。
原告吴毅与被告袁帆、高媛、南京汉恩数字互联文化股份有限公司（以下简称汉恩股份公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年11月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人卜庆、刘帅到庭参加诉讼，被告袁帆、高媛、汉恩股份公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告吴毅向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁帆、高媛归还借款本金2608万元及利息（以2608万元为基数，自2013年11月1日起至欠款还清之日止，按月息2%的标准计算）；2、判令被告袁帆、高媛支付为实现债权的律师费5万元；3、判令被告汉恩股份公司对上述债务承担连带还款责任。
事实和理由：被告袁帆因公司资金周转需要向原告借款共计2608万元。2015年1月22日，原告与袁帆签订借款合同一份，该借款合同对借款金额、利息、违约责任等作出约定。汉恩股份公司为被告袁帆的借款出具最高额担保书一份，为上述借款承担连带担保责任。高媛与袁帆系夫妻关系，该借款应属夫妻共同债务。现还款期限届满，原告多次催要借款未果，为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告袁帆、高媛、汉恩股份公司未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
2015年1月22日，借款人袁帆（甲方）与出借人吴毅（乙方）签订借款合同，约定甲方因经营需要向乙方借款2400万元。实际借款金额及借款、还款日期以乙方实际支付金额及甲方出具的借条凭证为准。借条是甲方收到借款的重要凭证，是本合同不可分割的组成部分。合同约定借款利率按月利率2%计算。利息自甲方实际收到款项之日起，按实际借款时间计算，每月月底前支付，支付方式为转账，借款本金于借款到期时一次性归还。（合同注明：利息从2013年11月开始计算，2013年11月之前利息已结清。甲乙双方签字确认）。甲方逾期归还借款本息的，甲方应对逾期归还的借款本金及利息按合同约定的利息向乙方支付逾期利息，并按逾期归还本息的千分之五的标准向乙方支付违约金。违约方还需另行支付守约方因实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、评估费、保全费、保全担保费、拍卖费、执行费、律师代理费等。
借款合同签订后，南京汉恩数字互联文化有限公司（以下简称汉恩公司）向吴毅出具最高额担保书，为确保吴毅（出借人）与袁帆（借款人）签订的借款合同，汉恩公司愿意向出借人提供担保，担保范围为借款本金（贰仟肆佰万元整）、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费等债权人实现债权的一切费用，担保期限为借款人本息还清为止。
2015年9月22日，汉恩公司更名为汉恩股份公司，其股东为被告高媛、袁帆。
2015年6月16日，袁帆、吴毅签订补充协议，约定出借人吴毅指定杨彩玲、许威威、王恒代为接收袁帆归还的借款。自本签订协议之日起借款人袁帆汇入上述代为收款人账户中的资金，出借人认可为借款人归还借款。
2012年6月25日，张娅向袁帆转账561000元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账561000元；2012年7月4日，张娅向袁帆转账4949000元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账4949000元；2012年7月23日，张娅向袁帆转账32万元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账32万元；2012年4月27日，张娅向袁帆转账188万元,2012年5月7日，张娅向袁帆转账141万元,2012年7月30日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账329万元；2012年7月30日，江苏汇港光学有限公司向袁帆转账200万元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过江苏汇港光学有限公司转账200万元；2012年8月8日，张娅向袁帆转账187万元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账187万元；2012年8月31日，吴毅向袁帆转账2805000元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅转账2805000元；2012年9月20日，张娅向袁帆转账187万元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账187万元；2012年11月9日，张娅向袁帆转账187万元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账187万元；2013年5月20日，张娅向袁帆转账187万元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账187万元；2013年8月19日，吴毅向袁帆转账187万元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅转账187万元；2013年8月19日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅通过张娅转账187万元；2013年10月15日，吴毅向袁帆转账935000元，同日，袁帆出具借款收据，载明收到吴毅转账935000元。以上张娅向吴毅所汇款项均通过张娅6226XXX2731账号，上述汇款共计2421万元，上述收据金额合计2608万元。
案件审理过程中，原告提供汇款凭证，认可被告于2015年1月22日分两笔还款共计50万元（一笔46万元、一笔4万元）；2015年2月16日分两笔还款共计7万元（一笔5万元、一笔2万元）；2015年5月29日还款10万元；2015年7月1日还款30万元；2015年9月21日还款20万元；2015年10月25日分两笔还款共计10万元（每笔5万元）；2015年11月4日分两笔还款共计10万元（每笔5万元）；2015年11月17日还款10万元（每笔5万元）；2015年11月20日还款5万元；2015年11月23日还款5万元；2015年12月8日分两笔还款共计10万元（每笔5万元）；2015年12月31日还款5万元；2016年1月26日还款15万元；2016年3月1日还款15万元；2016年4月1日分三笔还款共计15万元（每笔5万元）；2016年6月2日分三笔还款共计15万元（每笔5万元）；2016年7月4日分三笔还款共计15万元（每笔5万元）；2016年8月1日还款20万元；2016年10月17日还款20万元；2016年10月20日还款30万元。上述款项合计317万元。
2016年11月14日，吴毅与江苏德擎律师事务所签订委托代理协议，委托江苏德擎律师事务所作为代理人，律师费5万元，另按收回款项的8%支付律师风险代理费。2017年2月28日，江苏德擎律师事务所向吴毅开具5万元的律师代理费发票。
案件审理过程中，张娅来我院说明情况，其称在本案中出现的6226XXX2731的卡虽然在其名下，但实际该卡一直由吴毅本人使用，吴毅通过该卡所汇款项均是吴毅本人操作，与其无关，其与被告袁帆无债权债务关系。原告称，2013年8月19日，袁帆出具的收到吴毅通过张娅转账187万元的借款收据，具体汇款组成为：2012年4月16日，张娅汇款47万元，2012年6月21日，张娅汇款93.5万元，2012年5月30日，张娅汇款30万元，2012年7月4日，张娅汇款10万元，2012年9月24日，张娅汇款53.1万元。此外原告称其对其向被告袁帆所汇款项，以被告袁帆出具的收条为准，超出部分暂不主张。
另查明，高媛与袁帆于2012年9月8日登记结婚。
上述事实有借款合同、补充协议、最高额担保书，收据及汇款凭证、结婚证复印件、委托代理协议及发票、谈话笔录及庭审笔录等证据证实。
本院认为，吴毅与袁帆之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。吴毅与袁帆自2012年起存在事实的借款关系，2012年至2013年期间，吴毅分多笔向袁帆交付借款，袁帆亦出具相应金额的借款收据，但2013年8月19日袁帆出具187万元的借款收据，原告未能提供相应时间段的汇款记录，其提供的汇款记录的时间远远早于该张收据的时间，根据两人的交易习惯，基本上是汇款当日出具收据，该张收据的汇款情况与双方交易习惯不符，且汇款的金额与收据亦不相符，故本院认为，原告未能提供该笔借款相应的汇款记录，对原告主张的该笔借款不予采信。根据原告提供汇款记录及相应收据，本案中，原告共向袁帆提供2421万元借款。2015年1月22日，原告与袁帆续签借款合同一份，合同中明确实际借款金额以原告实际支付金额及被告袁帆出具的借条凭证为准，借款利率为月息2%，同时明确利息从2013年11月开始计算，2013年11月之前利息已结清。原告自认自2015年1月份起，被告袁帆陆续归还借款利息共计317万元。借款协议及借款借据中均未约定还款时间，故原告有权随时要求被告归还借款本息，故对原告向被告袁帆主张的借款本息，被告袁帆已归还部分，按先息后本的原则冲抵所欠原告的本息，冲抵后经核实属实部分，本院予以支持。
原告吴毅与袁帆签订的借款合同中明确约定，借款人逾期还款的须支付违约金，违约方还需另行支付守约方因实现债权所支付的一切费用，包括但不限于诉讼费、差旅费、评估费、保全费、保全担保费、拍卖费、执行费、律师代理费等。现原告委托江苏德擎律师事务所代理诉讼，并已实际支付5万元律师代理费用，故根据双方合同约定，原告吴毅有权要求被告袁帆支付律师代理费5万元。
被告高媛与被告袁帆系夫妻关系，被告袁帆向原告吴毅所欠债务产生于夫妻关系存续期间，应按夫妻共同债务处理，故原告有权要求被告高媛与被告袁帆共同承担所欠债务。
被告汉恩股份公司向吴毅出具最高额担保书，自愿为被告袁帆的借款提供担保，担保范围为借款本金（贰仟肆佰万元整）、利息、违约金、赔偿金、诉讼费、律师费、抵押物处置费等债权人实现债权的一切费用，鉴于原告吴毅与被告袁帆之间的借款实际超过2400万元，故担保人汉恩股份公司在其担保债权本金及相应的借款利息、违约金等费用范围内承担担保责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告袁帆、高媛于本判决生效之日起十日内共同给付原告吴毅借款本金2421万元及利息（自2014年5月19日起至欠款还清之日止，按月息2%的标准计算）及律师费5万元。
二、被告南京汉恩数字互联文化股份有限公司对被告袁帆、高媛上述债务中律师费5万元、本金2400万元及相应的利息承担连带清偿责任。
三、驳回原告吴毅其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费172450元，公告费300元，保全费5000元（诉前保全），共计177750元，由被告袁帆、高媛、南京汉恩数字互联文化股份有限公司负担165750元，由原告吴毅负担12000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审 判 长 刘静静
人民陪审员 盛 美
人民陪审员 伍世梅
二〇一七年九月二十二日
书 记 员 陈庆华