四川省峨眉山市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1181民初1800号
原告：牟堂尧，男，生于1959年12月17日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：余腾元，峨眉山市峨山法律服务所法律工作者（特别授权）。
被告：牟秀银，男，生于1968年9月6日，住四川省峨眉山市。
被告：张开芳，女，生于1966年8月13日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：牟秀银（系张开芳丈夫），男，住四川省峨眉山市（特别授权）。
被告：牟锦福，男，生于1945年12月22日，住四川省峨眉山市。
委托诉讼代理人：牟秀成（系牟锦福儿子），男，住四川省峨眉山市（特别授权）。
被告：牟秀成，男，生于1972年9月30日，住四川省峨眉山市。
原告牟堂尧与被告牟秀银、张开芳、牟锦福、牟秀成相邻权通行纠纷一案，本院于2017年7月12日立案受理后，依法适用简易程序于2017年8月17日公开开庭进行了审理。原告牟堂尧及其委托诉讼代理人余腾元、被告牟秀银并作为被告张开芳的委托诉讼代理人、被告牟秀成并作为被告牟锦福委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告牟堂尧向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告立即清除堆放于桅杆村7组其房屋侧面原告进出必经道路上的杂物，不得再阻扰、妨碍原告通行；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系同组村民，被告张开芳、牟锦福、牟秀成分别系牟秀银的妻子、父亲、弟弟。原告的房屋坐落在桅杆村7组小地名叫“老房子”处，进出必须经过小地名叫“斑竹林”的道路。2012年左右，被告牟秀银、牟秀成在“斑竹林”处修建了新房，占用了原告进出通行的道路，还占用了原告的部分土地。被告牟秀银、牟秀成在自家新房屋侧面留有一条宽约3.5米的道路供原告通行，该道路由与被告合伙建房的公司硬化，后原告一直在该道路上通行。2013年7月23日，原告与被告牟秀银、牟秀成等人签订协议，协议主要约定，被告牟秀银、牟秀成等人将已修好的公路（牟家山寨大门至牟堂尧家门口）提供给原告永久通行，原告支付公路使用费2万元，公路在使用中由双方共同出资维护，协议签订后，原告按约定支付了2万元公路使用费。2015年下半年起，原告拆除“老房子”处的旧房，在原宅基地上修建新房，从原告修建新房起，被告就开始阻扰原告在被告房屋侧面的道路上通行，将车横放在道路上，还经常辱骂原告，一直纠纷不断。2017年7月5日，被告牟秀银、张开芳将木棒、杂物堆放在道路上，堵塞了通道，致使原告无法通行，遂向公安机关报了警，零公里派出所出警后要求被告让出供行人通行的道路，待有关部门调解处理。次日，黄湾乡政府、桅杆村村委会和桅杆7组共同组织原、被告进行调解，但未能达成一致意见。因原告无法另行开辟道路通行，必经道路被被告阻碍，生产、生活受到巨大影响，故诉至法院，请求判如所诉。
被告牟秀银辩称：这条巷道的土地，是我们原来房子的房基，是2011年我们自己修建的，道路硬化是我们做的，也不是专门的路，是为了美化然后才硬化的，我不可能给原告用。原来的通道也留了一大半，原告自己把柴堆在那条路上，然后那条路就荒废了。外面也有可以通路的地方，只是原告不去开发，这条巷道也是我们换地开发出来的。
被告牟秀成辩称：我们修建新房子，从地基上来说是没有占用当时的那条路的，只是当时为了采光通风才没有和老房子修建接在一起，修建公路的时候因为4号楼、5号楼在修建，我以为路是通向4、5号楼的，原告所谓的通道硬化只是我们为了美化才硬化的。以前的老路，从以前和现在的照片来看，通行是没有问题的。我们在修这个路之前，找过前面的几家人，搭路之前，我们是拿了土地给别人换的，也经过了人家的同意。我们付出了这么多，现在原告提到了通行权，原来的老路是可以开辟通道的，我们也给原告提过建议，让他把后面荒了的老路重新开辟成道路。从原告开始修房子我们就开始挡他，但他到现在也一直没有找我们协商过。
双方当事人围绕诉讼请求和答辩主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原、被告均系峨眉山市黄湾乡桅杆村7组村民，被告张开芳系被告牟秀银妻子，被告牟锦福系被告牟秀银、牟秀成父亲，原告牟堂尧居住在该组小地名为“老房子”处。2013年7月23日，原告牟堂尧作为乙方与被告牟秀银、牟秀成及案外人牟甲某、牟乙某等甲方签订了协议一份，协议约定甲方将现已修好的公路（牟家山寨大门至牟堂尧家门口）提供给乙方永久共同使用，乙方支付甲方公路使用费2万元整。同日，原告牟堂尧向牟甲某支付了公路款2万元整，该笔款项由王某某代收并代牟甲某在收条上签字。2015年下半年，原告牟堂尧经审批许可拆除“老房子”处原有的旧房屋进行原拆原建，原、被告双方开始就原告从被告牟秀银、牟秀成房屋之间通道出入通行问题发生纠纷。2017年7月7日，峨眉山市黄湾乡桅杆村村民委员会出具证明一份，载明：“兹有桅杆村7组村民牟堂尧居住在该组小地名叫“老房子”处，进出由必经道路小地名“斑竹林”处通行。2012年左右，7组村民牟秀银、牟秀成在小地名“斑竹林”处修建新房，占用了牟堂尧进出的必经道路。同时，牟秀银、牟秀成在其房屋侧面留有一条通道，供牟堂尧通行。2015年下半年起，牟堂尧将旧房拆除，在原宅基地上修建新房。牟秀银、牟秀成及其家人拒绝让牟堂尧在其房屋侧面的通道上通行，牟堂尧又不能另行开辟通道，双方为牟堂尧通行问题发生纠纷，经村组、乡、公安机关调解无效。”原告牟堂尧于2017年7月12日诉至本院，请求判令：1.被告立即清除堆放于桅杆村7组其房屋侧面原告进出必经道路上的杂物，不得再阻扰、妨碍原告通行；2.本案诉讼费由被告承担。
庭审中，被告牟秀银自述，2013年下半年，其对自己在小地名为“斑竹林”的房屋进行了重新修建，占用了斑竹林处原告牟堂尧进出自家房屋的部分历史道路，原斑竹林通道以前宽约1米左右，现余宽度为2尺左右。如果原告要把斑竹林的历史通道恢复的话，只需要把堆放的柴搬开，把杂草拔了就可以让人或摩托车通行，但要通行汽车的话就有点麻烦。被告牟秀成自述，牟家山寨在自家房屋的西北方向，牟堂尧的房子在自家的北面，牟秀银的房子在自家东面，公路也在自家房屋的东面。被告牟秀银、牟秀成自述，被告牟秀银修建新房时，在两家房屋之间即各自房屋侧面留有一条宽约3到4米的通道，该通道的作用本是为了两家的采光和通风。当时允许牟堂尧通行，是人情，现在如果只是人从此处经过也是没有意见的。后来到原告牟堂尧开始修建新房时，就不同意他从此经过了，经过调解才允许原告牟堂尧在那条路上堆砖和钢筋。证人王某某陈述，牟家山寨是我们家的房子，即牟甲某和牟乙某是一家人。2013年在公路修建时，原告和被告都来找到说要搭路，我们协商好后，就签了协议，当时签字是我代表牟甲某和我兄弟牟乙某签的字，2万元是我收的，收了之后除了我家之外还分给了牟秀银、牟丙某、李某。我们四家人分的这两万元涉及的路不包含被告牟秀银、牟秀成自己修建的下面一段路。原告牟堂尧的房子在我家下面，现有两家之间有可以通行的道路，只是中间还隔了牟秀银和牟秀成的房子，从原告牟堂尧家经过我家门口的路是可以走到外面的大路的。
另查明，根据原、被告双方出示的照片显示，原斑竹林历史通道现仅余不足1米宽，通道上杂草丛生，堆有柴火，且被告牟秀银新建房屋与原告牟堂尧新建房屋之间地面不在同一平面，两者之间存在一定的高度差。
本院认为，不动产的相邻各方应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害、排除妨碍、赔偿损失。本案中，原告牟堂尧进出自家房屋的斑竹林历史通道，已经因为被告牟秀银新建房屋时的部分占用发生了变化，现余通道仅不足1米宽，且该历史通道已经荒废。尽管原告牟堂尧在花费一定的人力、物力、财力后能够重新恢复斑竹林历史通道，但因被告牟秀银已经在斑竹林处重新修建了房屋，受土地面积限制，斑竹林历史通道恢复后的宽度也仅能通行人或摩托车，无法通行汽车。对于被告牟秀银、牟秀成房屋之间即两者房屋侧面现存的宽约3至4米的通道，尽管二被告辩称该通道的修建并非作为原告牟堂尧出行的道路，但自被告牟秀银于2013年左右重建斑竹林处房屋开始，原告牟堂尧就已经改道此处作为“老房子”处自家房屋出入的道路，直至2015年下半年原告牟堂尧重建“老房子”处房屋。在此期间，被告牟秀银、牟秀成并未阻止原告从该通道出入，该通道实际上已经取代斑竹林历史通道成为原告牟堂尧出入“老房子”处自家房屋的新通道。此外，被告辩称与原告于2013年7月23日签订的协议上约定永久使用的并非案件诉争的被告牟秀银、牟秀成房屋之间即两者房屋侧面现存的宽约3至4米的通道，而是另外一段路，且因该通道系修建在二被告的宅基地上，有权不让原告通过。对此，本院认为，原告在选择出行道路时，在一定条件下，可以选择从自家房屋的任何一个方向出行，这并非是基于原告与被告牟秀银、牟秀成及案外人牟甲某、牟乙某的协议约定，而是基于民事法律规范的基本原理的相邻关系。所谓相邻关系，是指两个或两个以上的相互毗邻的不动产所有人或使用人，在行使对自己不动产的占有、使用、收益、处分等权益时，客观上必须对相邻的不动产产生影响时，相邻的不动产权利人必须承担最低限度的“容忍”义务。根据《中华人民共和国物权法》第八十七规定，“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”，具体到本案中，在斑竹林历史通道需要花费人力、物力、财力修复且修复后仍不能满足原告牟堂尧通行需要的情况下，尽管被告牟秀银、牟秀成辩称从两者之间即房屋侧面通道出行并非原告牟堂尧最方便的出行路线，但二被告对其辩称意见未举证加以证明，应按照法律规定承担举证不能的法律后果。因此，现存的被告牟秀银、牟秀成房屋之间即二者房屋侧面款约3至4米的通道，对于原告牟堂尧来说是现在最便利的出行路线，故被告牟秀银、牟秀成应当允许原告牟堂尧从二者房屋侧面的通道出入通行。综上，原告牟堂尧的诉讼请求具有事实和法律依据，本院依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
被告牟秀银、张开芳、牟秀成、牟锦福应在本判决生效之日起十日内清除堆放于峨眉山市黄湾乡桅杆村7组被告牟秀银、牟秀成房屋之间即二者房屋侧面通道上的杂物，并且不得再以堆放杂物或其他形式阻扰原告牟堂尧在该通道上的通行。
诉讼费用50元，由被告牟秀银、张开芳、牟秀成、牟锦福负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。
审判员 张玲
二〇一七年八月十七日
书记员 师考
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。