上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪01民终7165号
上诉人（原审被告）：郭丽娟，1961年4月10日出生，汉族，住上海市黄浦区。上诉人（原审被告）：郭文娟，1963年10月23日出生，汉族，住上海市闵行区。上诉人（原审被告）：郭荣，1965年8月19日出生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审原告）：刘松妹，1947年5月31日出生，汉族，住上海市浦东新区。上诉人郭某某因相邻关系纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第29914号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月29日受理后，依法组成合议庭审理了本案。因郭某某在提起上诉后，于2016年6月3日死亡，故本院依法通知其法定继承人郭丽娟(系郭某某女儿)、郭文娟(系郭某某女儿)、郭荣(系郭某某儿子)作为本案上诉人参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郭丽娟、郭文娟、郭荣上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人一审诉请。事实和理由：上诉人与被上诉人居住的房屋已逾二十多年房龄，因年久失修造成墙面渗漏现象频发。上诉人与被上诉人共用隔墙间的下水管和污水管是公共管道，上诉人对该些管道并无修复义务，被上诉人主张系上诉人原因造成其损害，应由被上诉人对此承担举证责任。一审法院仅凭现场勘验就推断是上诉人家中水管破裂长期渗漏导致被上诉人装修损失，没有事实依据。被上诉人要求上诉人赔偿装修损失的依据是上海XX有限公司出具的修复预算表，虽上诉人对该证据的真实性不持异议，但该公司出具的预算表没有科学依据，与本案无关联性，不应成为有效证据，一审仅凭该预算表判决上诉人赔偿人民币（下同）5,995元是没有道理的。综上，一审认定事实不清、证据不足，上诉人并非适格被告，对被上诉人的损失不应承担赔偿责任。被上诉人刘松妹辩称，不同意上诉人的上诉请求，要求二审法院驳回上诉，维持原判。刘松妹向一审法院起诉请求判令：1、郭某某赔偿刘松妹房屋修复费用5,995元；2、本案诉讼费由郭某某承担。一审经审理查明，刘松妹系上海市浦东新区XX路XX弄XX号XX室（以下简称XX室）房屋所有权人之一，郭某某系同号XX室（以下简称XX室）房屋所有权人之一，刘松妹与郭某某系隔壁邻居。XX室系二室一厅房型，XX室系一室户房型，XX室客厅及主卧的西面墙壁与XX室厨房、卫生间共用隔墙，XX室厨房水龙头及相应水管、卫生间水龙头及相应水管均埋设于该共用隔墙内。刘松妹于1996年间装修入住XX室，2006年间更换了客厅护墙板。郭某某于1994年装修入住XX室，对卫生间和厨房墙面、地面均铺设瓷砖和地砖。2014年3月间，刘松妹发现隔墙有渗漏痕迹遂要求当地居委会主持双方调解，因对渗水原因意见不一而未成。审理中，经现场勘验可见：XX室客厅中与XX室相邻隔墙装饰的木质护墙板（离地面约1.2米高）发黑霉变，卧室中与XX室相邻隔墙墙纸自地面而上有受潮起壳及发黑迹象。因刘松妹与郭某某对造成刘松妹家中上述装修损失的成因意见不一，刘松妹向法院申请对此进行司法鉴定。经法院委托上海XX有限责任公司，该公司于2015年11月12日向刘松妹与郭某某以书面和电话通知现场鉴定的时间定于同年11月17日上午，并要求双方到场。当日上午鉴定人员及刘松妹到达现场，郭某某在家但不同意开门。现场人员致电郭某某代理人肖某甲，其表示除非现场人员保证不进行破坏性检查，否则不会到场配合。鉴于此，鉴定部门向法院书面确认鉴定工作无法正常开展。庭审中，刘松妹提供上海XX有限公司的营业执照及该公司出具的对XX室因渗水造成的装修损坏部分进行修复的预算表，确认总价为5,995元，刘松妹据此主张郭某某按此数额赔偿刘松妹的损失。郭某某对该份预算表真实性无异议，但坚持认为刘松妹并未证明其装修损失系郭某某所有水管渗漏所致，其请求缺乏事实依据，请求法院驳回。郭某某对鉴定部门发给法院的信函持有异议，称在鉴定人员与其电话时要求进行非破坏性鉴定，鉴定机构表示需要现场勘验后方能明确采取何种方法。郭某某认为除非鉴定机构承诺不采取破坏性鉴定，否则不同意其进入XX室，郭某某亦无义务配合鉴定。郭某某年事已高，此次诉讼已给其造成身心的伤害。刘松妹则认为XX室装修受损明显因郭某某原因所致，其拒绝配合鉴定机构鉴定应当承担由此产生的后果。因双方意见不一，致调解不成。一审认为，本案之争议焦点在于XX室装修受损是否因郭某某家中水管渗漏所致。对此一审认定如下，首先刘松妹与郭某某之房屋共用隔墙，刘松妹装修受损部分在该隔墙东侧，而隔墙内所埋设管道即为郭某某卫生间及厨房之水管；其次从现场勘验可见，刘松妹的装修受损部位均离地面约一米左右，隔墙顶部及上部并无渗漏痕迹，可以排除302室厨房、卫生间水管渗漏、自上而下造成刘松妹的装修损失，综上可以初步推断刘松妹的装修损失系郭某某户水管破裂长期渗漏所致。庭审中郭某某对此持有异议，其应当承担相应的举证责任。现由刘松妹申请对渗水原因进行鉴定，系其自愿补强其证据的行为。但郭某某以不同意进行破坏性鉴定为由拒绝鉴定人员进入现场致使有争议的事实无法通过鉴定结论予以认定，应当对该事实承担举证不能的法律后果。法院根据现场勘验情况及双方的当庭陈述等确定，XX室房屋装修受损系郭某某所有XX室房屋内水管渗漏所致。不动产相邻方给另一方造成妨碍或损失的，应当停止侵害、排除妨害，赔偿损失。据此刘松妹的合理损失应当由郭某某赔偿。刘松妹要求的赔偿数额尚属合理范围，且有相关证据证明，对此法院予以确认。一审法院审理后，于二○一六年四月二十八日依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（七）项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九条第一款第（三）项、第二十五条第二项的规定，作出判决：郭某某于判决生效之日起十日内赔偿刘松妹房屋修复费用人民币5,995元。负有金钱给付义务的当事人如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，由郭某某负担。经本院审理查明，一审判决查明事实属实，本院依法予以确认。本院认为，郭某某房屋与刘松妹房屋相邻，刘松妹房屋客厅及主卧的西面墙壁与郭某某房屋厨房、卫生间共用隔墙，郭某某房屋厨房水龙头及相应水管、卫生间水龙头及相应水管均埋设于与刘松妹房屋之共用隔墙内。关于刘松妹家中装修受损的原因，因郭某某与刘松妹对此意见不一，一审法院遂根据刘松妹申请，委托上海XX有限责任公司进行司法鉴定，但郭某某以不同意进行破坏性鉴定为由拒绝鉴定人员进入现场进行鉴定。鉴于郭某某房屋厨房水龙头及相应水管、卫生间水龙头及相应水管均埋设于与刘松妹房屋之共用隔墙内，且因郭某某原因致鉴定机关未能就刘松妹房屋渗水原因作出司法鉴定，故一审根据现场勘验情况及双方当事人陈述等，确定刘松妹房屋装修受损系郭某某房屋内水管渗漏所致，并无不当。上诉人称刘松妹房屋装修受损系因房屋公共管道渗漏所致，对此，上诉人并未提供相应的证据，故本院对此不予采信。关于刘松妹房屋装修损失的金额，因刘松妹提出的赔偿金额尚属合理，且其提供了相关证据，故一审据此判决郭某某赔偿刘松妹房屋修复费用5,995元，应无不当。鉴于郭某某于一审判决后死亡，其在本案中的赔偿义务应由其法定继承人郭丽娟、郭文娟、郭荣承继，故本院对一审判决作相应的变更。郭丽娟、郭文娟、郭荣上诉要求不承担赔偿责任，缺乏依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款之规定，判决如下：变更上海市浦东新区人民法院（2015）浦民一（民）初字第29914号民事判决为：郭丽娟、郭文娟、郭荣应于本判决生效之日起十日内赔偿刘松妹房屋修复费用人民币5,995元。负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币50元，二审案件受理费人民币50元，均由郭丽娟、郭文娟、郭荣共同负担。本判决为终审判决。
审判长 张薇佳
审判员 唐建芳
审判员 盛伟玲
二〇一六年九月十九日
书记员 莫 莉
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。……