贵州省铜仁市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔06行初58号
原告铜仁市碧江区川硐街道办事处川硐社区大坳村民组。
代表人张龙，该组组长。
委托代理人刘江，贵州锦江河律师事务所律师。
被告铜仁市碧江区人民政府。
法定代表人黄洪洲，区长。
委托代理人陈松云，碧江区人民政府法制办公室干部。
第三人铜仁市碧江区滑石乡三寨村塔冲村民组。
代表人罗知含，该组组长。
委托代理人罗国斌，男，侗族，1954年5月13日出生，贵州省铜仁市。
原告铜仁市碧江区川硐街道办事处川硐社区大坳村民组（以下简称大坳组）诉被告铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）林业行政管理一案，于2017年6月7日向本院提起行政诉讼。本院于2017年6月7日立案后，于2017年7月15日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年10月16日公开开庭审理了本案，原告代表人张龙及委托代理人刘江，被告碧江区政府委托代理人陈松云，第三人铜仁市碧江区滑石乡三寨村塔冲村民组（以下简称塔冲组）代表人罗知含及委托代理人罗国斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，1、被告的《不予受理决定书》适用法律错误。原告申请的事项是山林林地确权，其适用法律、法规就应当是《中华人民共和国森林法》或者原林业部1996年10月14日发布的第10号令《林木林地权属争议处理办法》，而被告却引用了与此毫不相干的《土地权属争议调查处理办法》第十条、第十三条之规定，从而作出了不予受理决定，这是典型的适用法律错误。2、被告在处理过程中认定事实存在错误。（1）原告提交的张家华1982年林管字第0015514号《铜仁县集体山林管理证》只是由于时间久长，有一点污渍，根本不存在有什么改动痕迹；同时，该管理证上的地名就叫“安坡”，就在争议地范围之内。但被告却认为“此证有改动痕迹，且所载四至抵界内容与指认的争议范围无关”，这是认定事实错误。（2）原告提交的张金凤1984年第一轮土地承包证及张金凤、张岩林1998年第二轮土地承包证中登记的“安坡”四至界线与争议地范围有很多重叠的地方，但被告却贸然认为“与所指认的争议范围无关”，这也是认定事实错误。诉讼请求：一、撤销被告于2017年1月16日作出的《山林土地权属争议案件不予受理决定书》，并责令被告受理原告的林权确权申请。二、本案诉讼费用由被告承担。
原告大坳组在法定期限内向本院提交如下证据、依据：
1、1954年的土地房产所有证。证明原告组里的村民在1954年就承包了包括大坡老荒山在内的承包地。
2、1982年林管字第0015514号铜仁县集体山林管理证、铜府林证字（2017）第05891林权证。证明原告组里的村民从1982年开始就取得安坡和大坡老等山林的承包管理权。
3、张金凤1984年的土地承包证和1998年的土地基本情况登记表，张岩林1998年的土地基本情况登记表和2014年的土地承包证。证明原告组里的村民从第一轮土地承包时一直到现在，均取得了安坡等地的承包经营权。
4、确权申请书；碧江区人民政府《山林土地权属争议案件不予受理决定书》。证明原告向碧江区人民政府申请土地确权，碧江区人民政府不予受理。
5、碧林松字（2016）第7号送达回证。证明2017年2月16日，被告向张岩林送达了法律文书程序上存在瑕疵。
被告辩称，区林业局核实申请人（原告）提交的本组村民张家华1982年林管字第0015514号《铜仁县集体山林管理证》、张金凤1984年第一轮土地承包证和张金凤、张岩林1998年第二轮土地承包证，所登记安坡内容的四至抵界范围均与所指认的争议范围无关，在档案馆核查张军成、张金凤、张岩林林权登记档案资料，其登记的大坡老林地也不在所指认的争议范围，对其提出的确权申请依法应当不予受理。请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告碧江区政府在法定期限内向本院提交如下证据、依据：
1、确权申请书。证明原告依照规定提出林地确权申请。
2、原告一并提交的张家华林管字第0015514号《同仁县集体山林管理证》、张金凤第一、二轮土地承包证、张岩林第二轮土地承包证及承包登记表。证明所登记的安坡内容的四至抵界与指认的争议范围无关，原告不是指认争议范围的利害关系人。
3、双方指认的争议范围图。证明现场指认的争议范围，经核实原告提交的证据，原告提交的证据与指认的争议范围无关，其确权申请应依法不予受理。
4、张军成等3户林权登记申请表、张勤林权登记申请表。证明张军成、张金凤、张岩林3户林权登记的大坡老林地与所指认的争议范围完全无关联，与之承包林地相邻的张勤林权登记内容予以印证。原告的确权申请应依法不予受理。
5、张金凤、张勤、谭洪乌、张国林第二轮土地承包登记表。证明张军成、张金凤、张岩林3户第二轮土地承包登记的安坡林地与所指认的争议范围完全无关联，张金凤的第二轮土地承包登记表可进一步证实，与之相邻的张勤、谭洪乌、张国林第二轮土地承包登记安坡内容可予以印证。原告的确权申请应依法不予受理。
经庭审质证，被告提交的证据1，原告及第三人均没有意见。提交的证据2，原告对真实性没有异议，对证明目的有异议。三人的承包证上都明确指明争议地是安坡，能证明争议地在原告辖区内。第三人没有意见。提交的证据3，原告认为争议地范围图以下是大坳村民组的良田，大坳村民组的右侧，即沟的上侧也是纠纷地。最后也划给了大坳，图是真实的。第三人没有意见。提交的证据4，原告对真实性没有异议，证明目的有异议。争议地范围地界究竟是哪里没有说清楚，达不到证明目的。第三人没有意见。提交的证据5，原告对真实性没有异议，证明目的有异议。被告没有准确提供争议地的四至界限，不能证明张金凤等人的承包地不在争议地范围内。第三人没有意见。原告提交的证据1，被告对真实性没有异议，对证明目的有异议，达不到证明目的。土改证登记的是大坡佬，大坡佬是大坳组的林地，原告把大坡佬延伸至东方，1954年是私有化，1954年就是原告村民组承包的与历史事实不符合。第三人对土改证没有意见。大坡佬是属于木秀坪的，我们这里是安塘坡，是以安塘坡的自然洪水为界。大坡佬不能作为安塘坡的证据来讲。提交的证据2，被告对真实性没有异议，但是证明目的有异议，不同意原告的证明目的。不是县级政府颁发的，而是公社管理委员会颁发的，但是盖的是铜仁县政府的公章，按照三林三定的规定应该是加盖公社管理委员会的公章，即使是真实的也只是安坡的范围委托给张加华代为管理，张加华不具有安坡的管理权。左至老吴老黄显然是他们本村民组的村民，右至坡角止。证的四至地界和本案争议地范围无关。2007年的林权证的真实性没有异议，但是林权证登记的林权范围完全和本案争议地的指认范围无关。这个和我们收集的林权登记档案是印证的。也就是洪水沟的西侧。第三人同意政府意见。提交的证据3，被告对真实性没有异议，但是和本案不存在关联性，达不到证明目的。第三人没有意见，与政府意见一致。提交的证据4，被告对确权申请没有异议，不予受理决定书不能作为证据使用。第三人没有意见，与政府意见一致。提交的证据5，被告对真实性没有异议，但是不存在送达瑕疵，因为一直主张程序的是张岩林几人，他们认为是他们的承包林地，是本案的直接利害关系人。第三人没有意见。
本院对上述证据认证如下：被告提交的3、4号证据真实、合法，与待证事实相关联，本院予以采信。提交的1、2、5号证据，本院对其真实性予以采信。提交的1号证据真实、合法，与待证事实相关联，本院予以采信。提交的2—5号证据，本院对其真实性予以采信，但不能达到证明目的。
经审理查明，2016年，因健康护理职业学院建设征地，原告大坳组与第三人塔冲组引发林地权属争议，原告大坳组称争议地为“安坡”。争议发生后，原告大坳组向被告碧江区政府申请确权。2017年1月16日，被告碧江区政府作出《山林土地权属争议案件不予受理决定书》，认为原告大坳组提交的相关权属凭证与争议地无关，决定不予受理。另查明，原告大坳组村民张金凤及张岩林的土地承包证记载有“安坡”承包地。
本院认为，《土地权属争议调查处理办法》第十条：“申请调查处理土地权属争议的，应当符合下列条件：(一)申请人与争议的土地有直接利害关系；(二)有明确的请求处理对象、具体的处理请求和事实根据。”《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定：“人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。”《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第一款规定：“被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。”本案中，原告大坳组在向被告申请确权的过程中，为支持自己的主张，提交了与争议地相关的土地权属证明，已经尽到初步的举证义务。被告应进行实体审查后明确争议地的权属，其直接从程序上决定不予受理不当，应予撤销。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）、（二）项的规定，判决如下：
撤销被告铜仁市碧江区人民政府于2017年1月16日作出的《山林土地权属争议案件不予受理决定》。
案件受理费50元，由被告铜仁市碧江区人民政府承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省高级人民法院。
审判长 王 晋
审判员 刘开奎
审判员 陈继霞
二〇一七年十一月二十八日
书记员 谢德英