广东省梅州市中级人民法院
民事判决书
（2017）粤14民终73号
上诉人（原审原告）：陈志坚，男，1965年5月16日出生，汉族，住兴宁市。
委托诉讼代理人：曾炳华，系广东齐昌律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：广东电网梅州兴宁供电局。住所地：兴宁市兴城人民大道中（205国道）。
法定代表人：廖晓明，系该局局长。
委托诉讼代理人：朱榕基，系广东汉诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：钟钦华，系该局职工。
上诉人陈志坚因与被上诉人广东电网梅州兴宁供电局劳动合同纠纷一案，不服兴宁市人民法院（2016）粤1481民初1970号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月10日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。陈志坚及其委托诉讼代理人曾炳华，广东电网梅州兴宁供电局的委托诉讼代理人朱榕基、钟钦华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
陈志坚上诉请求：1、判决撤销（2016）粤1481民初1970号民事判决，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决在审理查明中称：“原告陈志坚与被告广东电网梅州兴宁供电局下属单位兴宁供电局农电公司、兴宁供电局坭陂供电营业所于2000年6月1日、2000年12月25日分别签订《供用电责任书》，招聘陈志坚为管电人员并约定了考核、待遇标准。”这其中称“招聘”是不事实，是错误的。事实是：上诉人在1989年3月退伍返还，就被安置在兴宁市坭陂镇供电所上班，从事电工行业工作；1999年10月在兴宁市坭陂供电所被以企业骨干分子的名义办理了“农转非”户口，成为坭陂镇供电所正式职工。此有1999年10月30日由兴宁市公安局签发的上诉人住址广东省兴宁市坭陂镇圩镇供电所宿舍非农业集体户口簿和身份证住址广东省兴宁市坭陂镇社区居委会供电所宿舍1号为据。因此，双方签订《供用电责任书》时，上诉人不是被招聘，而是已经成为正式职工。二、1999年5月，兴宁市供电局下发文件收编下属基层各镇供电所时，由兴宁市供电局指派到坭陂镇东沟背总表输出线路和文德片变台管电。2000年6月1日和2000年12月25日，兴宁市供电局农电公司和兴宁市供电局坭陂营业所与上诉人签订了《供用电责任书》。该《供用电责任书》不是聘用劳动合同，而是被上诉人对正式职工的上诉人落实工作岗位责任的一种内部管理制度形式。因此，依法不能以该《供用电责任书》的终止，而解除或否认上诉人作为被上诉人的正式职工身份。三、2000年12月25日，兴宁市供电局农电公司和兴宁市供电局坭陂营业所与上诉人签订了《供用电责任书》后，恰遇上诉人的父亲突发重病住院，需要上诉人请假照顾和护理。于是，上诉人当时管电的圩镇东沟背和文德片变台有5557.67元的电费暂时没有从用电户中收取上来。因此，兴宁市供电局坭陂营业所谎称上诉人拖欠电费，甚至诬告说截留电费，挪用公款等。2001年10月26日，兴宁市供电局农电公司向坭陂供电营业所发出《关于坭陂营业所三位同志拖欠电费报告的回复》，告知上诉人应在2001年11月15日前将上述5557.67元电费交清。上诉人在2001年11月14日将其手里没有向用电户收取电费而由坭陂供电营业所预先开具的5557.67元发票交回给坭陂供电营业所，以此证明上诉人还没有向用电户收取电费5557.67元，证明上诉人没有拖欠电费5557.67元，没有截留、挪用公款。四、上诉人因父亲患重病住院需照顾料理的特殊情况请假，而不是擅自离职。这是其一。其二，如前所述，《供用电责任书》不是聘用劳动合同，而是被上诉人对内部职工落实工作岗位责任制的一种形式。而且，该《供用电责任书》的期限为一年。因此，依法不能以该《供用电责任书》的期限终止而辞退或解除作为正式职工的上诉人的劳动关系（即职工身份）。其三，上诉人至今都没有接收到被上诉人对上诉人的辞退或解除劳动关系的决定书或通知书。据此，对于上诉人来说，不适用劳动争议申请仲裁的时效期间的法律规定。五、2008年4月17日，坭陂镇人民调解委员会调解，由被上诉人给付上诉人人民币6000元，是作为困难补助，而不是下岗职工待遇的经济补偿。该补助的6000元，与本案无关。六、2007年冬，被上诉人依照上级文件规定对单位职工实行富余人员分流，对下岗职工进行了经济补偿。但上诉人至今未得到下岗职工经济补偿。为此，上诉人一直坚持信访、上访，一直坚持向被上诉人主张要求给予下岗职工经济补偿，从未放弃过；同时，这也属于《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条中的“其他正当理由”包括下列情形：（一）发生劳动者生病住院治疗等意外情况的；（二）劳动者与用人单位对劳动争议进行协商或曾达成和解的；（三）人民法院认为可以认定的其他合理情形。
广东电网梅州兴宁供电局辩称，一审判决认定事实清楚，处理正确，陈志坚的上诉请求理由不足，请求依法予以驳回。理由如下：一、依据兴坭调字（2008）005号《兴宁市坭陂镇民事调解书》，双方争议已终结，调解书已2008年4月17日生效，且其已于2008年4月22日支付6000元给陈志坚。根据人民调解法第三十一条“经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，当事人应当按照约定履行”的约定，调解书早已生效且履行至今已有八年过六个月。因此，双方之间已不存在纠纷。二、陈志坚早已于2001年6月在承包期间，因为对供用电责任书内容有意见就挪用拖欠电费，且因其父亲生病住院连续8个月未履行承包变台供用电责任书，被供电局开除，即双方早已于2001年6月就解除终止了供用电责任书合同关系。三、陈志坚的起诉已超过劳动争议仲裁时效和民事诉讼时效。1、根据《劳动法》对劳动争议的诉讼时效期间为六十日，根据《劳动争议调解仲裁法》劳动争议申请仲裁的时效期间为一年，而本案双方之间已于2001年6月解除供用电责任书合同关系。因此，劳动争议时间早已超过劳动争议仲裁时效和民事诉讼时效。2、兴坭调字（2008）第005号《兴宁市坭陂镇民事调解书》于2008年4月22日生效且履行完毕至今已有八年过六个月。
陈志坚向一审法院起诉请求：1、判决被告立即向原告给付一次性下岗补偿45万元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告陈志坚与被告广东电网梅州兴宁供电局下属单位兴宁供电局农电公司、兴宁供电局坭陂供电营业所于2000年6月1日、2000年12月25日分别签订《供用电责任书》，招聘陈志坚为管电人员并约定了考核、待遇标准。2001年10月26日，兴宁市供电局农电公司向原告下发《催缴电费通知单》，要求原告把管电期间2001年6月至2001年7月的用电欠费5557.61元缴交到坭陂供电营业所，否则按有关规定执行。2001年11月26日，兴宁供电局农电公司下发《关于坭陂供电营业所三位同志拖欠电费报告的回复》，认为原告陈志坚截留电费，属违规违法行为，决定对其从当年10月29日起停止管电。原告陈志坚在2001年6月起就没有再管理用电，被告也停发了其工资。2007年冬，依照上级文件规定，被告对单位职工实行富余人员分流，对下岗职工进行了经济补偿。原告认为自己未能享受下岗职工待遇，遂向相关部门反映该情况。2008年4月17日，经坭陂镇人民调解委员会调解，由被告给付原告人民币6000元作为困难补助，并约定“陈志坚不得再以任何借口和任何理由再引发事端”。2016年9月1日，原告陈志坚向兴宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，该仲裁委员会于当日作出《不予受理通知书》，认为陈志坚的仲裁请求超过仲裁申请时效，决定不予受理。
一审法院认为，当事人请求人民法院保护其民事权利应当在法律规定的时效期间内主张，超过时效期间，当事人又不自愿履行的，人民法院不予支持。根据《中华人民共和国劳动法》第八十二条的规定，提出仲裁要求的一方应当自劳动争议发生之日起六十日内向劳动争议仲裁委员会提出书面申请。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“劳动争议仲裁委员会根据《劳动法》第八十二条之规定，以当事人仲裁申请超过六十日期限为由，作出不予受理的书面裁决、决定或者通知，当事人不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理；对确已超过仲裁申请期限，又无不可抗力或者其他正当理由的，依法驳回其诉讼请求。”本案中，被告在2008年既已实施了对下岗职工的经济补偿，可见原告申请仲裁时已超过了仲裁时效，且原告未提交证据证实存在不可抗力或其他正当理由。综上，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定，判决：驳回原告陈志坚的诉讼请求。案件受理费减半收取为5元，由原告承担。
二审中，双方当事人未提供新证据。本院对一审法院认定的事实予以确认。
本院认为，本案为劳动合同纠纷。根据二审双方诉辩主张，本案二审争议焦点是陈志坚的仲裁请求是否超过仲裁申请时效。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》的规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。经查，2001年11月26日，广东电网梅州兴宁供电局下属兴宁供电局农电公司下发《关于坭陂供电营业所三位同志拖欠电费报告的回复》，认为陈志坚截留电费，属违规违法行为，决定对其从当年10月29日起停止管电；陈志坚在2001年6月起就没有再管理用电，广东电网梅州兴宁供电局也停发了其工资。2008年4月17日，经兴宁市坭陂镇人民调解委员会调解，由广东电网梅州兴宁供电局给付陈志坚人民币6000元作为困难补助。因此，应认定陈志坚应当知道其权利已受到侵害。而陈志坚2016年9月1日才向兴宁市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁。故，应认定陈志坚的仲裁请求超过了一年的仲裁申请时效。一审依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，驳回陈志坚的诉讼请求，并无不当。陈志坚上诉认为广东电网梅州兴宁供电局一直未对其进行处理，其一直向有关部门申请解决，未超过申请仲裁时效，缺乏事实和法律依据，不予支持。
综上所述，陈志坚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由陈志坚负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄洪远
审 判 员 罗锡芳
代理审判员 黄基烽
二〇一七年二月十三日
书 记 员 陈宏群