广西壮族自治区田林县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂1029民初950号
原告陆建庭，男，1971年9月11日出生，壮族，职工，住广西田林县。
委托代理人卢江南，广西万科律师事务所律师。
委托代理人宁彩霞，广西万科律师事务所实习律师。
被告田林县国有乐里林场。住所地：广西田林县乐里镇河南片。
法定代表人韦永山，该林场场长。
委托代理人罗志彬，广西桂百（田林）律师事务所律师。
原告陆建庭与被告田林县国有乐里林场劳动争议纠纷一案，本院于2017年9月26日受理后，依法由审判员黄永江担任审判长，与人民陪审员何明德、罗艳祝组成合议庭，于2017年11月1日公开开庭进行了审理，书记员安丽珍担任法庭记录。原告陆建庭及其特别授权委托代理人卢江南，被告田林县国有乐里林场的特别授权委托代理人罗志彬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陆建庭诉称，原告因不服田林县劳动人事争议仲裁委员会田劳人仲字（2017）第05号仲裁裁决书而向田林县人民法院起诉。原告自1996年8月至今在被告处担任护林员。被告违反《劳动法》第五十条之规定迟延发放原告2017年3月至6月（4个月）的劳动报酬，依据《违反和解除劳动合同的经济补偿办法》第三条之规定，被告应当按照原告月劳动报酬总额的百分之二十五的经济补偿金支付给原告1930元，但该仲裁委员会却认定原告没有证据证明，此项主张是错误的。依据《工资支付暂行规定》第六条之规定，用人单位迟延支付劳动者劳动报酬由被告承担举证责任。依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条“中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生下列劳动争议，适用本法：（四）因工作时间、休息休假、社会保险、福利、培训以及劳动保护发生的争议。”的规定，原告要求被告将原告工作以来，应当缴纳的失业保险费全部缴齐是有法律依据的，该仲裁委员会以此争议属于行政争议，不属于劳动争议为由不作处理，属于适用法律错误。现为维护原告的合法权益，提起诉讼，请求法院判令被告：1、支付给原告经济补偿金1930元；2、足额补缴原告自1996年8月至2010年10月应当缴纳而未缴齐的社会保险费6484.8元。
原告为证明其主张提供的证据有：1、陆建庭的身份证复印件，用以证明原告的身份信息；
2、田林县国有乐里林场于2017年3月28日作出的《紧急通知》一份，用以证明被告单方面要求原告解除劳动合同；
3、《乐里林场临时工人员2017年3-6月份工资清单》，用以证明被告迟延发放劳动报酬，及证明原告月基本工资是1930元的事实；
4、2017年第5期田林县林业局会议纪要（乐里林场自聘人员解除劳动合同关系会议纪要），用以证明田林县林业局开会讨论指定被告交五险的内容；
5、田林县劳动人事争议仲裁委员会田劳人仲字（2017）第05号《仲裁裁决书》，用以证明原告与被告的劳动争议已经过仲裁裁决。
被告辩称，被告认为原告的起诉没有事实和法律依据。理由是：1、原告的第一项诉讼请求要求被告支付迟延发放工资经济补偿金的请求没有经过劳动仲裁前置就起诉，违反了劳动法、劳动仲裁法以及关于审理劳动争议案件的规定，因此该项诉讼请求不属于人民法院受理范围。拖欠工资的追缴问题，根据劳动监察条例第26条规定，属于行政处理事项，而不属于仲裁和民事诉讼的受案范围，只有经过劳动行政部门进行行政处理之后，双方当事人不服的才可以提起相应的仲裁请求或者民事诉讼。另外，原告请求的工资基数1930元是错误的，因为工资发放每个月不等，最后这几个月是从照顾的角度而适当的多支付给原告的，并不是原告的工资数额。2、原告第二项诉讼请求要求被告补交失业保险费的问题，根据社会保险法以及劳动监察条例等法律法规之规定，用人单位与劳动者的保险纠纷属于行政纠纷不属于劳动争议仲裁的仲裁范围，故原告提出该项民事诉讼请求不符合相关法律规定。综上，田林县劳动仲裁委员会作出的仲裁裁决符合法律规定，原告的两项诉讼请求均没有事实和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告为证明其辩解主张提供的证据材料有：1、被告的营业执照副本、法定代表人身份证的复印件及法定代表人证明书，用以证明被告的身份信息、主体资格；
2、中发（2015）6号、桂发（2016）12号、田法（2016）12号、田政发（2016）47号文件，用以证明原告与被告的劳动关系属于中央、区、市、县的政策的人事改革范围，且解除原、被告之间的劳动关系是合法有依据；
3、2016年8月30日、2017年1月6日，被告分别召开职代会会议的表决关于《乐里林场人事改革实施方案》的决议，用以证明被告对乐里林场的人事改革已依法召开职代会，并讨论通过该人事改革实施方案，符合法律程序，被告与原告的解除劳动关系合法，不存在违法解除劳动关系的事实；
4、田政阅（2017）81号纪要、田林县林业局会议纪要（2017）第5期、田林县人社局《关于审核乐里林场自聘人员经济补偿标准的复函》，用以证明被告解除与原告的劳动关系的事实，以及被告向原告支付经济补偿金的事实；
5、参保证明，用以证明被告为原告缴纳2010年10月至2017年6月期间的失业保险费的事实；
6、2017年1月-6月份原告的工资记录档案，用以证明原告工资的发放情况及数额不等。
经庭审质证，被告对原告提供的1号证据的真实性，无异议；对2号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，该紧急通知书是被告根据上级文件的规定，迫不得已解除与原告的劳动关系；对3号证据的真实性无异议，但对其证明目的有异议，因为这个时段被告方处于改革当中，工资一次性由县政府依据中央、自治区的文件结合被告的生产经营实际情况，通过国资委同意一次性发放给原告，不存在迟延发放劳动报酬的情况；对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对其证明目的有异议。所讨论的内容不涉及到由被告缴纳五险的内容，仅仅是一种计划性的会议纪要。对5号证据的真实性、合法性、关联性无异议，对其证明目的有异议，仲裁的裁决符合法律规定，应当予以维持。原告对被告提供的1号证据无异议，对2号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但是对被告要证明的事实有异议；对3号证据的真实性、合法性均没有异议，对其关联性有异议，因为原告是排除在外的；对4号证据的真实性、合法性、关联性无异议，但对被告所要证明的事实有异议；对5号证据的真实性、合法性、关联性无异议；对6号证据中的2017年3-6月的工资清单无异议，但对1月、2月的工资清单有异议，其认为1月份的工资清单所列的是生活费不是工资，2月份的工资额没有异议，但是没有原告签字，不能证实已经发放到原告手上。
对于本案的证据，本院分析认定如下：对原告提供的1号证据，可证明原告的身份信息，本院予以认定；对2号证据，可证明被告向原告发通知与其解除劳动合同关系，以及通知原告在规定时间到被告单位办理解除劳动合同关系的手续，本院予以认定；对3号证据，可证明被告发放给原告2017年3-6月工资每月为1930元的事实，本院予以认定；4号证据，可证明该《会议纪要》是在田林县林业局主持下，有田林县总工会、田林县人社局、被告单位及被告单位的自聘人员陆建庭等22人参加的会议，讨论的主要内容是就陆建庭等22人解除劳动合同关系的相关事宜问题，本院予以认定；5号证据，可证明原告因解除劳动合同关系后，原告要求被告支付二倍差额工资、双倍工资赔偿金、经济补偿金、补缴失业保险费而向田林县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经该劳动仲裁委员会裁决驳回原告仲裁申请的事实，本院予以认定。对被告1、2、3、4、5号证据的真实性，原告没有异议，本院予以认定；原告对6号证据中的2017年3-6月的工资清单无异议，但对1月、2月被告发放款项有异议，其认为1月份的工资清单仅是生活费而不是工资，2月份的工资额没有异议，但是工资清单没有原告签字，不能证实已经发放到原告手上。鉴于被告单位发放工资方式是委托银行代发，原告否认未得领到工资，但其没有提供证据佐证，故对原告质疑意见，本院不予采信。
综合全案有效证据，本院认定以下法律事实：1996年8月至2016年12月期间，原告在被告单位担任护林员，原告于2003年1月、2004年1月、2005年1月、2007年1月、2010年1月、2013年1月分别与被告签订六次劳动合同，其中，合同履行期限有1年的，有3年的不等，其于2013年1月与被告签订的劳动合同履行期限至2016年12月31日届满。2016年10月，被告单位根据中共中央、国务院印发【中发（2015）6号】《<国有林场改革方案>和<国有林区改革指导意见>的通知》，广西壮族自治区党委、自治区人民政府关于印发【2016年5月12日桂发（2016）12号】《广西国有林场改革实施方案》以及田林县县委、县人民政府关于印发【2016年10月19日田发（2016）12号】、【2016年12月16日田政发（2016）47号】《田林县国有乐里林场改革实施方案》、《田林县国有乐里林场人事改革实施方案》的文件精神进行国有林场改革。2016年8月30日、2017年1月6日，被告分别召开职代会表决通过乐里林场人事改革实施方案；2017年3月25日，被告向原告发出通知，决定与原告解除劳动合同关系，并要求原告在2017年4月25日前到被告单位办理解除劳动合同关系的手续等。2017年6月29日，在田林县林业局主持下，有田林县总工会、田林县人社局、田林县国有乐里林场及自聘人员陆建庭等22人参加的会议，该会议就陆建庭等22人解除劳动合同关系的事宜进行讨论，并形成《乐里林场自聘人员解除劳动合同关系会议纪要》，其主要内容：（一）解除劳动合同关系的时间节点为2017年6月30日，请自聘人员务必于2017年6月30日前与乐里林场签订解除劳动合同关系协议，2017年6月30日后乐里林场不再列发工资、交纳社会保险，签订解除协议后请乐里林场出具证明，让自聘人员及时办理失业保险待遇手续；（二）自聘人员的工资及保险费，缴纳截止时间为2017年6月止；（三）乐里林场欠发自聘人员的工资和已扣护林员的护林防火风险抵押金，要认真核实，依法依规处理，及时补发、退还给自聘人员。2017年8月2日，原告认为被告未签订劳动合同用工、违法解除劳动合同、未依《失业保险条例》全部缴纳失业保险金、不在规定期间与原告签订解除劳动合同协议，要求被告向原告支付二倍差额工资、双倍工资赔偿金、经济补偿金和补缴申请人的失业保险费，共计268270元，因协商未果而原告向田林县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。该劳动仲裁委员会审理后，作出田劳人仲字【2017】第05号的裁决认为，原告主张支付双倍工资差额，没有法律事实和依据，不予支持；被告与原告解除劳动合同关系符合法律程序，故原告主张被告支付违法解除劳动合同赔偿金，不予支持；原告主张2017年3月至6月劳动报酬总额的百分之二十五的经济补偿金，没有事实依据，不予支持；原告主张被告补缴失业保险费，不属于劳动争议，不属于劳动仲裁的受案范围，不作处理。于是，驳回原告仲裁申请。原告因对该劳动仲裁委员会裁决不服而向本院提起诉讼，原告认为：被告迟延发放原告2017年3月至6月（4个月）的劳动报酬，应当支付原告劳动报酬总额的百分之二十五的经济补偿金为1930元，田林县劳动人事争议仲裁委员会不支持原告的主张是错误的；依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二条的规定，被告应当对原告工作以来需缴纳的失业保险费全缴齐，可是，该劳动争议仲裁委员会以此争议属于行政争议，不属于劳动争议为由不作处理，属适用法律错误。因此，原告请求人民法院判决被告：1、支付给原告经济补偿金1930元；2、足额补缴原告自1996年8月至2010年10月的社会保险费6484.8元。
另查明，2017年4月28日，在被告田场函字（2017）4号《关于审核乐里林场自聘人员经济补偿标准函》中，载明被告向陆建庭支付经济补偿金40530元（1986年8月至2017年6月30日工作年限20年+10个月，按21年计×1930元／月工资）。被告为陆建庭缴纳失业保险费起止时间：2010年11月至2017年6月。
本案的争议焦点为：原告的诉请是否有事实和法律依据。
本院认为，本案的纷争系原告因所在的单位（被告）实施国有林场改革，将原经营型林场向生态型林场转变，且实行单位定性、人员定编、经费定编制，这样情况变化以致被告单位不能与原告等聘用人员续签劳动合同，而解除了与原告的劳动合同关系。原告原所在的单位实施这一改革，是国家生态安全的策略，它是中共中央、国务院决定的政策，由地方政府逐级贯彻、执行的，各国有林场具体落实措施的。在我国民事主体从事民事活动，必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策。因此，不论是作为法人的被告还是作为公民的原告（劳动者），都应当顺应国家改革精神、按政策规定执行。基于这样的客观情况，被告单位依政策规定未能与原告再续签劳动合同，2017年3月25日被告单位通知原告要解除劳动合同关系，并要求其按时办理相关手续，但原告未去办理。现原告以此存在劳动争议为由，主张被告应支付2017年3月至6月间迟延未发劳动报酬总额的百分之二十五的经济补偿金1930元。对此不妨从乐里林场改革前后分析，2016年10月至12月间，田林县县委、县人民政府发文件贯彻宣传田林县国有乐里林场人事改革方案，2017年1月至6月被告单位正在贯彻落实改革方案之中，在此期间各种关系需要理顺方可对该人事改革逐步定位、落实，2017年3月25日被告单位通知要求与原告解除劳动合同关系，并要求其按时办理相关手续，但原告未去办理，作为本案的原告(劳动者)应当履行义务，却故意不与被告单位办理解除劳动合同关系手续,反而主张被告迟延未发劳动报酬，显然与事实不符，理由不成立，故该项诉请，本院不予支持。
关于原告主张补缴1996年8月至2010年10月的社会保险金的问题。《中华人民共和国劳动法》第一百条“用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳，逾期不缴的，可以加收滞纳金。”、《社会保险费征缴暂行条例》第十三条“缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。”的规定，上述法律规定缴纳社会保险费属于劳动行政部门或税务机关的法定管理职责，未赋予公民可提起诉讼的权利，现原告为缴纳社会保险费（失业保险费）的问题而提起诉讼，依法无据，故原告的该项诉请，本院不予审理。
关于被告辩称原告主张2017年3月至6月劳动报酬总额的百分之二十五的经济补偿金未经劳动仲裁委员会仲裁的问题。在田劳人仲字【2017】第05号的裁决中，已载明原告主张2017年3月至6月劳动报酬总额的百分之二十五的经济补偿金，没有事实依据，不予支持。可见该项问题劳动仲裁机关已作了审理，故被告这一辩称，本院不予采纳。
综上所述，根据《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国劳动法》第一百条，《社会保险费征缴暂行条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告陆建庭的诉讼请求。
案件受理费10元，由原告陆建庭负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并在上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定。户名：待结算财政款项
----法院诉讼费专户；账号：20×××97；开户行：农行百色分行营业部），逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 黄永江
人民陪审员 何明德
人民陪审员 罗艳祝
二〇一七年十二月十八日
书 记 员 安丽珍