湖南省湘潭县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0321民初288号
原告：朱建兵，男，汉族。
原告：赵平，男，汉族。
原告：赵阳东，男，汉族。
原告：陈建军，男，汉族。
原告：赵修全，男，汉族。
五原告共同委托诉讼代理人：赵新宇（赵阳东之子），男，教师。
被告：陈仕国，男，汉族。
委托诉讼代理人：邱承晚（陈仕国之妻），女，公务员。
原告朱建兵、赵平、赵阳东、陈建军、赵修全诉被告陈仕国相邻关系纠纷一案，本院于2017年2月27日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月12日公开开庭进行了审理。原告朱建兵、赵平、赵阳东、陈建军、赵修全及其委托诉讼代理人赵新宇、被告陈仕国及其委托诉讼代理人邱承晚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建兵、赵平、赵阳东、陈建军、赵修全向本院提出诉讼请求：1、确认五原告所在商住楼一楼中心历史通道为公共通道，并判令被告拆除现有通道出口处大铁门；2、判令被告拆除其在五原告所在商住楼后外墙外边线向后延伸6米空间内的围墙和建筑；3、判令被告拆除其封堵在原告赵阳东家通往通道出入门外的两扇自制铁门，并赔偿原告赵阳东精神损害抚慰金1000元；4、确保五原告在被告地坪下的下水道合法使用；5、由被告承担本案全部诉讼费用。本案在审理过程中，通过法院调解，被告自行拆除了其封堵在原告赵阳东家通往通道出入门外的两扇自制铁门，原、被告也对五原告所在商住楼后外墙外边线向后延伸6米空间内的围墙和建筑达成维持现状的一致意见，且在法院释明相关法律规定后，五原告变更诉讼请求为：1、确认五原告所在商住楼一楼中心历史通道为公共通道，并判令被告拆除现有通道出口处大铁门；2、由被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：朱修仪和原告赵平、赵阳东、陈建军、赵修全于2002年12月17日向湘潭县石鼓镇企业管理站购买了原石鼓农机厂前栋8直商住房，后朱修仪又将其购得的商住房转让给原告朱建兵。2003年6月20日，原告赵阳东、陈建军又向湘潭县石鼓镇企业管理站购得原石鼓农机厂前栋第一层中心通道上的第二层和第三层住房，转让协议中明确“企业楼房通道第一层作为公共交通使用”。2003年11月，五原告获得房屋所有权证，该证上明确标注原石鼓农机厂前栋第一层中心宽3.47米、长17.13米的区域为“过道”或“通道”字样。2004年10月25日，湘潭县石鼓镇企业管理站违背与五原告之前已签协议出售了原石鼓农机厂现存的所有房产和土地及原石鼓农机厂前栋第一层中心通道给湘潭县石鼓镇石鼓村赵红平。2005年11月8日，五原告获得国有土地使用证。之后，赵红平将房产全部转让给被告。2010年5月12日，被告获得国有土地使用证，该证上在原石鼓农机厂前栋第一层中心宽3.47米、长17.13米的区域处标注了“通道”字样。被告自买房后就一直独占有史以来就客观存在的通道，封锁公共通行、消防通行、应急通道等，故五原告为维护自身的合法权益，特向法院起诉，请求法院判如所请。
被告陈仕国辩称：被告依法办理的国有土地使用证可以证明原石鼓农机厂前栋第一层中心宽3.47米、长17.13米的区域的所有权、使用权属于被告，不存在原、被告共用之说法。该区域一直作为通道使用，没有变相用作其他用途，如改造为商用门面或擅自堆放任何物品，自始至终保持畅通无阻，涉及消防、急救、应急、执法等特殊用途，随时启用，毫无影响。关于该通道的大铁门，从安全生产、安居乐业、和谐邻里的要求出发，坚决不能拆除，被告购地的主要目的是用于办厂经商，该通道是唯一的进出之道，私人领地以合法合情的方式维护是正确的、必须的，是不容争议的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的双方身份资料、湘潭县石鼓镇企业管理站与原告赵阳东购房协议书复印件及收据复印件、湘潭县石鼓镇企业管理站与原告赵阳东等五同志的购房协议书复印件、湘潭县石鼓镇企业管理站与赵红平产权转让合同复印件、赵红平与原告赵阳东等五户土地转让协议复印件、赵红平与被告协议书复印件、朱修仪和原告朱建兵的房屋转购合同书复印件、五原告的房地产平面图复印件、五原告的宗地图复印件、被告的国有土地使用证宗地图及记事栏复印件、朱起端、汤孝慧、朱起杨等人的书面证明复印件、与通道有关的照片复印件13张，被告提交的照片复印件1张，本院予以确认并在卷佐证。
对当事人提交的有争议的证据和事实，即被告提交的房屋所有权证复印件和国有土地使用证复印件，拟证明原石鼓农机厂前栋第一层中心宽3.47米、长17.13米的区域在被告上述证件的红线图范围内。五原告对上述证件的真实性无异议，对上述证件是否合法、合规有异议，不能达到被告的证明目的。本院认为，上述证件系被告依法办理的有效证件，五原告也未提交足以反驳的相反证据，本院予以采信，作为认定案件事实的依据。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2002年年底至2003年年初，朱修仪和原告赵平、赵阳东、陈建军、赵修全先后向湘潭县石鼓镇企业管理站购得位于湘潭县石鼓镇迎宾路原石鼓农机厂前栋的商住房，后朱修仪于2006年10月1日将其购买的原石鼓农机厂商住房转让给原告朱建兵。2003年6月左右，原告赵阳东、陈建军又向湘潭县石鼓镇企业管理站购得原石鼓农机厂前栋第一层中心通道上的第二层和第三层住房，并在转让协议中明确“企业楼房通道第一层作为公共交通使用”。2004年10月25日，赵红平向湘潭县石鼓镇企业管理站购得原石鼓农机厂的剩余全部房产。2005年10月24日，赵红平将其购得的原石鼓农机厂全部房产转让给被告。原、被告在购得原石鼓农机厂的房产后，均办理了相应的房屋所有权证、国有土地使用证，上述证件均确认原石鼓农机厂前栋第一层中心宽3.47米、长17.13米的区域为通道。被告在购得原石鼓农机厂的房产后，将原石鼓农机厂前栋一层中心通道出口处的大铁门上锁封闭。
本院认为，对原石鼓农机厂前栋第一层中心宽3.47米、长17.13米区域为通道，原、被告均无异议，本院予以确认。根据被告提交的国有土地使用证，可以认定该通道的第一层国有土地使用权属于被告所有，但被告应对五原告在该通道通行提供必要的便利，被告将该通道出口处的大铁门上锁封闭，妨害了五原告的通行，不符合法律规定，应予纠正，被告应复制封闭该通道出口处大铁门的锁具钥匙给五原告以方便五原告通行。对五原告要求拆除该通道出口处大铁门的诉讼请求，不利于原、被告邻里间的生产、生活和团结互助，并可能导致邻里矛盾的进一步升级，违背了处理相邻关系的原则，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十七条、第九十二条，《中华人民共和国民法通则》第八十三条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第100条、第101条规定，判决如下：
一、确认位于湘潭县石鼓镇迎宾路原石鼓农机厂前栋第一层中心宽3.47米、长17.13米区域为通道；被告陈仕国应对原告朱建兵、赵平、赵阳东、陈建军、赵修全在该通道通行提供必要的便利，具体方式如下：被告陈仕国将封闭该通道出口处大铁门的锁具钥匙予以复制，分别提供给原告朱建兵、赵平、赵阳东、陈建军、赵修全；
二、驳回原告朱建兵、赵平、赵阳东、陈建军、赵修全的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告陈仕国负担25元，由原告朱建兵、赵平、赵阳东、陈建军、赵修全负担25元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 李 逵
代理审判员 李 舟
人民陪审员 赵伏平
二〇一七年六月十九日
代理书记员 王 海
附本判决中适用的法律条文：
《中华人民共和国物权法》
第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。
第八十七条不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。
第九十二条不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿。
《中华人民共和国民法通则》
第八十三条不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。
《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》
100、一方必须在相邻一方使用的土地上通行的，应当予以准许；因此造成损失的，应当给予适当补偿。
101、对于一方所有的或者使用的建筑物范围内历史形成的必经通道，所有权人或者使用权人不得堵塞。因堵塞影响他人生产、生活，他人要求排除妨碍或者恢复原状的，应当予以支持。但有条件另开通道的，也可以另开通道。