新乡市牧野区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）牧民二初字第150号
原告吴孝慧，女，1952年5月18日生，汉族，住新乡市。
委托代理人闫荣武，河南龙健律师事务所律师，特别授权。
被告河南开元纺织股份有限公司，住所地新乡市。
法定代表人张小丽，董事长。
委托代理人周海岭，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告张小丽，女，1963年4月5日生，汉族，住新乡市卫滨区。
委托代理人周海岭，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告新乡市隆盛纺织有限公司，住所地获嘉县。
法定代表人冯利军，总经理。
委托代理人周海岭，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告应洁，女，1963年8月22日出生，汉族，住新乡市牧野区。
委托代理人周海岭，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
被告崔琳晶，女，1973年7月14日出生，汉族，住新乡市卫滨区。
委托代理人周海岭，河南师大方正律师事务所律师，特别授权。
吴孝慧诉河南开元纺织股份有限公司（以下简称开元公司）、张小丽、新乡市隆盛纺织有限公司（以下简称隆盛公司）、应洁、崔琳晶借款保证合同纠纷一案。本院于2013年4月16日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告吴孝慧委托代理人闫荣武，被告张小丽、开元公司、隆盛公司、应洁、崔琳晶共同委托代理人周海岭及被告应洁到庭参加诉讼。现本案已审理终结。
原告吴孝慧诉称，2011年8月19日，开元公司向原告借款600万元，借款到期后，开元公司支付部分钱款后，剩余200万元，拒不支付剩余本金200万元及利息，经多次催讨，开元公司以种种理由拒绝还款。张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶自愿作为担保人，自愿为开元公司的上述借款及利息承担无限连带责任。开元公司欠款经多次索要至今未还。为此，诉至人民法院，请求人民法院判决被告立即还款，以维护原告的合法权益。
原告吴孝慧为支持自己的诉讼主张，向本院提交证据如下：
1、2011年8月19日开元公司与吴孝慧签订的借款合同1份，证明双方存在借贷关系，并对违约责任进行约定。
2、2011年8月19日开元公司向吴孝慧出具600万元的借据，证明吴孝慧履行了借款义务。
3、2011年8月19日张小丽、应洁、崔琳晶向吴孝慧出具的个人无限连带责任保证函，证明保证人应承担的保证责任。
被告开元公司、张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶共同辩称，吴孝慧未实际向开元公司提供合同金额600万元的借款，实际到账金额为582万元，借款担保合同约定利率为月息4.5%，严重违法。借款担保合同期限是2011年8月19日至2012年2月18日，原告起诉日期为2013年4月16日，担保人不应当再承担担保责任，因已超出了担保期限，故吴孝慧违约在先。开元公司不同意支付过高利息及违约金。
被告开元公司、张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶在规定时间内未向本院提交相关证据。
本院主持了庭审质证、认证。开元公司、张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶对吴孝慧提供的证据1认为合同金额600万元并没有实际到账，张小丽是担保人，不是借款人；开元公司、张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶对吴孝慧提供的证据2认为借据上有张小丽的签字应该不是实际情况，张小丽是担保人，不是借款人；开元公司、张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶对吴孝慧提供的证据3认为该证据与上述两份证据相互印证，证明张小丽只是担保人。本院经质证，对双方当事人无争议的证据部分予以确认，认为开元公司、张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶对吴孝慧提供的证据1发表的质证意见未提供相应证据证明其收到借款不是600万元，应承担举证不能的民事责任，故本院对该质证意见不予采信；认为开元公司、张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶对吴孝慧提供的证据1、2、3发表的张小丽不是借款人而是担保人的质证意见从证据2及证据3张小丽仅在担保方处签名，符合本案客观事实，本院予以采信。
基于上述证据，本院查明本案事实如下：
2011年8月19日吴孝慧与开元公司签订借款担保合同一份，该合同约定开元公司向吴孝慧借款600万元；借款期限为180天，自2011年8月19日至2012年2月18日止；支付方式为吴孝慧于2011年8月19日一次性向开元公司以现金方式提供本合同项下资金；利息支付方式为开元公司自愿给吴孝慧按日千分之1付息；合同并对并对双方其他权利义务做了明确约定。同日，张小丽向吴孝慧出具了1份个人无限连带责任保证函，该保证函载明：本人同意合同编号（2011-8-19）号《借款担保合同》的全部条款，并保证债务人按期清偿所有债务；本人同意对《借款担保合同》，包括今后可能补充、修改变更后的《借款担保合同》中债务人的所有债务承担无限连带清偿和无限连带赔偿责任，无条件清偿所有债务。本保证函是不可撤销的，无论是否事先通知本人，本保证函持续有效。本保证函自本人签字之日起生效，直至本保证函项下全部债务履行完毕为止。个人保证对保证函中的所有债务不提出任何抗辩等。该无限连带责任保证函并对其他承诺事宜进行了明确表述，上述借款保证合同及个人无限连带责任保证函出具后，吴孝慧于2011年8月19日将600万元借给开元公司，开元公司向吴孝慧出具600万元的借据。该借据载明：“今借吴孝慧人民币（大写）陆佰万元整（￥6000000）。借款期限为2011年8月19日至2012年2月18日”。同时该借据还载明：“2011年8月19日借吴孝慧现金陆佰万元整2012年2月18日到期，现延期至2012年6月20日，担保人：崔琳晶、张小丽、应洁，并加盖隆盛公司公章”。后经吴孝慧多次催要无果，即诉至人民法院。请求判令被告河南开元纺织股份有限公司立即偿还所借原告款200万元并支付相应的利息及违约金直至还清欠款为止；请求判令张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶对上述借款及利息承担连带清偿责任。
另查明，隆盛公司、应洁、崔琳晶未向吴孝慧出具连带责任保证函，但他们均在2012年5月3日还款借据中担保人栏加盖其单位公章及个人签名。
再查明，2013年2月7日开元公司支付吴孝慧利息2万元，利息结清至2013年1月10日。
本院认为：吴孝慧与开元公司于2011年8月19日签订《借款担保合同》及2011年8月19日张小丽出具的个人无限连带责任保证函是当事人真实意思表示，除《借款担保合同》约定利息外没有违反法律、法规的强制性规定，是有效合同，本院依法予以保护。合同依法订立并生效即具有法律约束力，当事人均应按照合同约定严格履行各自义务。吴孝慧依合同约定将款借给开元公司履行了合同约定的出借义务，开元公司应依合同约定的期限将下欠借款200万元返还给吴孝慧，其未按合同约定返还借款已构成违约，应承担合同约定的民事违约责任。由于双方当事人在借款担保合同中约定的利息部分，违反了《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条规定：“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。”据此，本案借款利息应当按照中国人民银行规定的同期贷款利率四倍计算，同时《借款担保合同》中还约定有违约金，鉴于本案借款利率足以弥补吴孝慧的损失，该诉讼请求不予支持。开元公司抗辩称双方实际借款数额为582万元，其没有提供有效证据证明自己的主张属举证不能，故本院不予支持。其次张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶抗辩称不应承担担保责任，由于他们在个人无限连带责任保证函中承诺保证函是不可撤销的，无论是否事先通知本人，本保证函持续有效，本保证函自本人签字之日起生效，直至本保证函项下全部债务履行完毕为止，个人保证对保证函中的所有债务不提出任何抗辩等的承诺不违背法律规定，虽然该保证函中承诺保证责任直至主债务本息还清时为止，因该承诺应视为约定不明，保证期限为主债务履行期满二年，故其抗辩理由本院不予支持。张小丽、隆盛公司、应洁、崔琳晶应对开元公司借款承担连带清偿责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、河南开元纺织股份有限公司于本判决生效后十日内返还吴孝慧借款200万元及利息（其利息计算方法为：以200万元为基数，自2013年1月10日起按中国人民银行同期贷款利率四倍计算至本判决限定的履行期限届满之日止）。
二、张小丽、新乡市隆盛纺织有限公司、应洁、崔琳晶对上述第一项判决内容承担连带清偿责任。
三、驳回吴孝慧其他诉讼请求。
如果开元纺织股份有限公司、张小丽、新乡市隆盛纺织有限公司、应洁、崔琳晶未按本判决指定的期间履行给付金钱义务。应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费22800元，保全费5000元，合计27800元由开元纺织股份有限公司、张小丽、新乡市隆盛纺织有限公司、应洁、崔琳晶共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状、并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。
审判长 ： 刘 浩
审判员 ： 汤 杰
审判员 ：李原新
二〇一三年十二月二十日
书记员 ： 张 刚