广东省韶关市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）韶中法民一终字第264号
上诉人（原审原告）：胡静，女，1989年12月4日出生，汉族。
委托代理人：李远明，广东中佑律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：李金星，男，l955年2月23日出生，汉族，
委托代理人：肖冰，系广东怿胜律师事务所律师。
上诉人胡静因与上诉人李金星机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民一初字第264号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年1月28日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，认为本案各方当事人没有提出新的事实、证据或者理由，决定不�庭审理本案。本案现已审理终结。
本院经审理查明：2012年10月31日14时左右，胡静驾驶无号牌二轮摩托车由南雄市老电影院往南雄市政府方向行驶，途径南雄市永康路红绿灯路口路段时，因驾车闯红灯未确保安全，与李金星无证驾驶由南雄市政府往南雄老电影院方向行驶的赣B×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致两车不同程度受损、胡静受伤的道路交通事故。胡静当天到南雄市人民医院住院治疗，于2012年11月20日出院，共住院20天，医疗费14492.6元。2012年10月31日的《南雄市人民医院住院病历》记载：初步诊断胡静左胫腓骨远端骨折。2012年11月20日的0049866号《南雄市人民医院诊断证明书》上记载：诊断胡静右胫腓骨远端骨折；意见：1、全休三个月，需陪人一名；2、定期复查，加强功能锻炼，避免负重；3、骨折愈合后拆除内固定需费用五千元；4、住院期间陪人一名。因该诊断证明书上所写的胡静“右胫腓骨远端骨折”为笔误，而胡静实际诊断的为“左胫腓骨远端骨折”，为此，南雄市人民医院于该日再次出具0008135号《南雄市人民医院诊断证明书》，上记载：诊断胡静左胫腓骨远端骨折；意见：1、全休三个月，需陪人一名；2、定期复查，加强功能锻炼，避免负重；3、骨折愈合后拆除内固定需费用五千元；4、住院期间陪人一名；备注：该证明是对2012年11月20日（0049866）诊断中“右”的更正。2013年3月4日，经胡静委托，广东法正司法鉴定所对胡静伤情分析认为左胫腓骨远端骨折评定为十级伤残，并于同日作出粤法正司鉴所（2013）临鉴字第644号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人胡静的伤残程度评定为道路交通事故十级；左胫骨内固定取出预计9000元左右。
另查明�2012年11月15日，南雄市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定胡静负事故的主要责任，李金星负事故的次要责任。李金星对胡静的伤情及司法鉴定意见表示异议，但在原审法院庭审时表示不申请重新鉴定。李金星认为事故中自己受伤，但未提起反诉。
胡静、李金星均未为其各自驾驶的二轮摩托车投保机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）及其他保险。
2013年10月10日，胡静向原审法院提起诉讼，诉称：2012年10月31日14时，胡静驾驶无号牌二轮摩托车由南雄市老电影院往南雄市政府方向行驶，途经南雄市永康路红绿灯路口路段时，因驾车闯红灯未确保安全，与李金星无证驾驶由南雄市政府往南雄老电影院方向行驶的赣B×××××号二轮摩托车发生碰撞，导致两车不同程度受损，胡静受伤的道路交通事故。2012年11月15日，南雄市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定胡静负事故的主要责任，李金星负事故的次要责任。2012年11月20日，胡静好转出院，共住院20天，医院建议：全休3个月，住院期间陪护1人，出院后继续陪护1人3个月。后胡静委托广东法正司法鉴定所对其伤害程度作伤残评定，该所作出司法鉴定意见书，鉴定胡静的伤为十级伤残，后续取内固定物需9000元。李金星驾驶赣B×××××号二轮摩托车，理应按照法律规定投保交强险而未投保，依据法律的规定，李金星作为本次交通事故的侵权人，理应依据相关规定在交强险责任限额内对胡静的损失承担赔偿责任，超出交强险限额的损失按责任比例承担。由于双方对赔偿未达成一致意见，胡静请求原审法院判令李金星赔偿：l、医疗费l4492.6元；2、住院伙食补助费20天×50元／天=1000元；3、后续治疗费9000元；4、护理费（住院20天＋出院90天）×80元／天=8800元；5、误工费30226.71元／年÷365天×l24天（2012年10月31日至2013年3月3日）=29960元；6、伤残赔偿金30226.71元／年×20年×l0％=60453.42元；7、精神抚慰金2000元。其中1-3项共计24492.6元；4-7项共计101213.42元；李金星在交强险限额内应赔偿l0000元＋101213.42元=111213.42元；李金星在责任限额内应赔偿（24492.6元-l0000元）×30％=4347.8元；共合计115561元。
李金星辩称：胡静私自委托鉴定机构进行伤残评定，该份鉴定意见无论从程序上还是结论意见上都不合法。从程序上来讲胡静私自委托，有人情因素的成份，从鉴定意见上看，既然评定了伤残，还发生后续治疗费，实属自相矛盾。依据《道路交通事故受伤人员伤残评定》的规定，受伤人员应当在治疗终结三个月后方可进行评残。胡静受伤脚的内固定物尚未拆除，也就是说骨折未愈合，却进行伤残评定，不具有客观性。李金星申请待胡静骨折愈合，拆除内固定后，由法院委托有关鉴定机构重新进行伤残评定。
原审法院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。该事故经交警部门处理，认定胡静负事故的主要责任，李金星负事故次要责任，该认定事实清楚，予以采信。本案争议的焦点如下：
一、李金星应否在交强险责任限额范围内对胡静的损失承担赔偿责任。
根据《机动车交通事故责任强制保险条例》规定，依法投保交强险是机动车所有人和管理人应尽的义务。国家设立机动车交通事故责任强制保险制度，是为了确保受害人的损失能够获得赔偿，减轻加害人的负担，并减少交通事故处理的成本。投保义务人未投保交强险，违反了保护他人的法律，实际上是给他人造成了潜在的威胁，其应当对自己的过错负责。本案中胡静、李金星同为�保义务人，双方均未依法依规投保交强险，都违反了有关法律法规的规定，互相违背了保护对方的法律，任何一方不能从自己的违法行为中获利。故此，胡静要求李金星在交强险限额内赔付的请求，违反了公平原则和公序良俗原则，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，不予支持。*
二、胡静诉请的后续治疗费能否支持。
根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准。治疗终结为临床医学一般原则所承认的临床效果稳定。如果受害人还需要进行后续治疗时，并未到评定伤残等级的时机，此时不宜支持其残疾赔偿金。同时支持残疾赔偿金与后续治疗费，逻辑上存在矛盾，等于一方面法院认定受害人已经治疗终结，另一方面又认定其需要继续治疗，显然不妥。因此，本案胡静已评定伤残等级，应视为医疗终结，其再要求赔偿后续治疗费的理由不充分，不予支持。
至于李金星提出胡静的损伤是因其在事故发生后自己行为所导致的抗辩意见，因无证据证明，不予采纳；李金星对胡静的伤情及司法鉴定意见有异议，但未申请重新鉴定，其理由不予采纳；李金星提出自己在事故中也受伤的意见，因李金星未提起反诉，不予审理。
胡静诉赔的损失应按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2013年度人身损害赔偿计算标准》计算如下：1、医疗费：胡静在本次事故中实际支付医药费l4492.6元，胡静提供了诊断证明、医疗费单据，予以支持。2、住院伙食补助费：胡静诉赔1000元。参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助标准50元／天计算，胡静共住院20天，则其住院伙食补助费为：50元／天×20天=1000元，予以支持。3、后续治疗费：诉赔9000元，如前所述理由，不予支持。4、护理费：胡静诉赔8800元。参照当地护工标准80元／天计，胡静住院20天，误工费应为80元／天×20天=1600元。胡静诉赔出院后三个月的护理费，根据胡静的伤情，不予支持。5、误工费：胡静诉赔29960元。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。胡静于2012年10月31日受伤至2013年3月4日定残日前一天，误工时间为l24天，根据上年度城镇居民年人均可支配收入一般地区30226.71元／年计算，其误工费为30226.71元／年÷365天×l24天=10268.8元。胡静诉赔的计算有误，超出部分不予支持。6、残疾赔偿金：胡静诉赔30226.71．元／年×20年×l0％=60453.42元，符合法律规定，予以支持。以上l至6项共计87814.82元。如前所述理由，李金星承担次要责任，应承担30％的赔偿责任为87814.82元×30％=26344.47元。另胡静在本次交通事故中导致十级伤残，根据胡静、李金星双方的过错程度，结合胡静所受的精神损害程度，以及受诉地法院的经济生活水平，该院酌情支持胡静精神损害抚慰金1000元，故李金星应赔偿胡静总计27344.47元。
综上所述，原审法院依照《中华�民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条之规定，于2013年12月9日作出（2013）韶雄法民一初字第264号民事判决：一、李金星应于判决生效之日起十日内赔偿胡静27344.47元；二、驳回胡静的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1305.61元，由胡静负担1000元，李金星负担305.61元。
胡静不服原审判决，向本院提起上诉称：
一、原审法院认定胡静要求李金星在交强险�额内赔偿的请求，违反公平原则和公序良俗原则，不能适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定。原审法院该认定是认定事实不清，适用法律错误。交强险旨在保护第三者受到损害后能够得到赔偿，从而减轻加害人的负担，相同道理，胡静的车辆如未投保交强险，李金星如有损害，同样胡静首先应在交强险限额内予以赔偿，这样双方的权利和义务都是对等的，胡静也未违法和从中获利，胡静受到损害要求李金星赔偿是合法、合理的，并未违反公平和公序良俗原则，且《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条明确规定：未投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予以支持。依据此规定，李�星作为投保义务人未给车辆投保交强险，胡静请求李金星在交强险限额内予以赔偿，法院应当予以支持。但原审法院却违背法律法规的规定，不支持胡静的诉讼请求，请求二审法院依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条的规定，依法判决李金星在交强险限额内予以赔偿胡静的损失。
二、原审法院不支持胡静的后续治疗费错误。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，后续治疗费根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。胡静提供了鉴定机构出具的鉴定结论，应属必然发生的费用，故李金星应一并赔偿。
三、原审法院不支持胡静的出院护理费错误。胡静提供了医疗机构出具的医嘱，证明胡静出院后需护理三个月，故该诉请应予以支持。
综上所述，原审法院认定不清，适用法律错误，请求撤销原审法院判决，改判李金星在交强险责任限额内赔偿胡静的损失，本案的上诉费用由李金星负担。
李金星答辩称：
一、胡静在本次交通事故中所受的伤害不是相撞而引起，而是在胡静与李金星相撞后，胡静将摩托车挪开时不慎砸在自己脚上，当时有监控摄像，胡静无证驾驶且驾驶的是无牌摩托车，还闯红灯，被交警认定负事故的主要责任。胡静于2013年3月就委托了鉴定机构作出伤残评定，却于事故发生后一年提起诉讼，其用意很明显，就是蓄意在等监控录像删除后，规避对其不利的证据。本案中，双方作为驾驶人，均没有为各自驾驶的摩托车投保交强险，违反了法律法规的规定，虽然交强险设立的宗旨是为了确保受害人的损失能够获得赔偿，减轻加害人的负担。胡静在自己没有投�交强险的情况下，无能力确保受害人的损失能够获得赔偿，却要求另一方在交强险限额内赔付，有失公平。原审法院判决不适用交强险的规定是公平、公正的。李金星在原审法院审理时申请法院去交警调取事故发生时的监控录像，由于事隔一年之久，该监控录像已被删除。胡静刻意在监控摄像被删除后才提起诉讼，其意图就是规避对其不利的证据，实属不诚信诉讼。
二、关于胡静的后续治疗费的问题。根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，如果受害人还需要进行后续治疗，足以认定并未医疗终结，故可确认评定伤残的时机未到，如果同时支持残疾赔偿金和后续治疗费，实属矛盾，故胡静的后续治疗费不应得到支持。
三、胡静住院20天，出院后便怀孕生小孩，证明其伤情不重，生活可以自理，医生建议出院后护理三个月，并不是强制性的规定，根据胡静怀孕生小孩的状况，可确认其是不需要护理的。
四、胡静右脚受伤，伤残评定的却是左脚。因此，伤残评定结论不能作为定案依据。另外，李金星在此次交通事故中也受到身体伤害，李金星的医疗费用应与胡静相抵扣。
李金星亦不服原审法院判决，向本院提起上诉称：原审法院采纳了明显错误的伤残评定书，胡静的右胫骨受伤，却评定为左胫骨伤残，该评定结论明显不能作为定案依据，判决明显不公，请求撤销原审法院判决并依法予以改判。
本院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见�第180条：“第二审人民法院依照民事诉讼法第一百五十一条的规定，对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查时，如果发现在上诉请求以外原判确有错误的，也应予以纠正”的规定，本院对本案进行审查。依据本案各方当事人在二审中的上诉和答辩，本案争议焦点是：一、广东法正司法鉴定所对胡静作出的粤法正司鉴所（2013）临鉴字第644号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》是否可以作为本案的处理依据；二、原审判决不支持胡静主张的后续治疗费是否错误；三、原审判决不支持胡静主张的出院护理费是否错误；四、原审判决对于胡静主张李金星在交强险赔偿限额内赔偿的请求不予支持是否错误。
一、广东法正司法鉴定所对胡静作出的粤法正司鉴所（2013）临鉴字第644号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》是否可以作为本案的处理依据。早在2012年10月31日的《南雄市人民医院住院病历》就已记载：初步诊断胡静左胫腓骨远端骨折。但在2012年11月20日的0049866号《南雄市人民医院诊断证明书》上却记载：诊断胡静右胫腓骨远端骨折。可见，该诊断证明书上所写的胡静“右胫腓骨远端骨折”明显为笔误，为此，南雄市人民医院于该日再次出具0008135号《南雄市人民医院诊断证明书》，专门备注：该证明是对2012年11月20日（0049866）诊断中“右”的更正。因此，李金星提出胡静的右胫骨受伤，广东法正司法鉴定所对胡静作出的粤法正司鉴所（2013）临鉴字第644号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见却评定胡静的左胫骨伤残，评定部位错误的上诉理由明显与事实不符，本院不予采信。根据广东法正司法鉴定所作出的粤法正司鉴所（2013）临鉴字第644号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书�记载，胡静的左胫腓骨远端骨折被评定为十级伤残时，尚未拆除内固定，且鉴定意见明确表述为“左胫骨内固定取出预计9000元左右”，根据《道路交通事故受伤人员伤残评定》规定，评定时机应以事故直接所致的损伤或确因损伤所致的并发症治疗终结为准，如果受害人还需要进行后续治疗，可见并未医疗终结，故李金星在一审答辩状中提出待胡静骨折愈合，拆除内固定后，由法院委托有关鉴定机构重新进行伤残评定的申请合理，应予以支持。一审庭审时李金星表示不申请法院委托有关鉴定机构对胡静的伤情重新评残，是由于胡静至今尚未拆除内固定，治疗未终结，评残时机未成就，故李金星于一审庭审时表示不申请法院委托有关鉴定机构对胡静的伤情重新评残，并未否定其于一审答辩状中提出待胡静骨折愈合，拆除内固定后，由法院委托有关鉴定机构重新�行伤残评定的申请。综上，粤法正司鉴所（2013）临鉴字第644号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》的鉴定意见是在胡静伤情未稳定，治疗未终结的情况下作出的，鉴定程序严重违法，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条第一款第（二）项：“当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：（二）鉴定程序严重违法的；”的规定，该鉴定意见不能作为本案的处理依据，应待胡静骨折愈合，拆除内固定后，再委托有关鉴定机构重新进行伤残评定。在重新评残前，本院对胡静主张涉及伤残赔偿的有关项目费用（包括除医嘱外，评残前的误工费，残疾赔偿金，被扶养人生活费，精神损害抚慰金）不作处理，胡静可另案对此主张权利。
二、原审判决不支持�静主张的后续治疗费是否错误。南雄市人民医院出具的0008135号《南雄市人民医院诊断证明书》上的意见为：胡静骨折愈合后拆除内固定需费用五千元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”的规定，对于胡静主张的后续治疗费9000元，因粤法正司鉴所（2013）临鉴字第644号《广东法正司法鉴定所司法鉴定意见书》不能作为本案的处理依据，故该鉴定意见书中后续治疗费为9000元的鉴定意见本院不予采信。但由于南雄市人民医院对后续治疗费的医嘱为5000元，故本院支持后续治疗费5000元。原审法院不予支持错误，本院予以纠正。
三、原审判决不支持胡静主张的出院护理费是否错误。2012年11月20日的0049866号《南雄市人民医院诊断证明书》上对胡静出院后的意见为：1、全休三个月，需陪人一名。由此可见，胡静出院后的医嘱已明确胡静出院后需要人护理，护理时间为3个月，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第一、第二、第三款：“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。”的规定，参照当地护工标准80元／天及胡静的伤残等级计算，胡静出院后的护理费应为：80元／天×90天=7200元。
四、原审判决对于胡静主张李金星在交强险赔偿限额内赔偿的请求不予支持是否错误。李金星未为其驾驶的二轮摩托车投保交强险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持”的规定，对于胡静主张李金星在交强险赔偿限额内赔偿的请求，人民法院应予支持。原审法院判决不予支持违反上述规定，本院予以�正。因胡静、李金星对原审判决确认胡静的医疗费、住院伙食补助费、住院护理费未提出异议，本院予以确认，即胡静的损失为：医疗费14492.6元＋住院伙食补助费1000元＋住院护理费1600元＋误工费9109.42元（30226.71元／年÷365天×（住院20天＋医嘱90天）】＋出院后护理费7200元＋后续治疗费5000元=38402.02元。因医疗费14492.6元＋住院伙食补助费1000元＋后续治疗费5000元属于交强险医疗费用项下的赔偿项目，李金星应在交强险医疗费用赔偿限额10000元内，赔偿胡静10000元，在交强险死亡伤残赔偿限额110000元内，赔偿胡静17909.42元（住院护理费1600元＋误工费9109.42元＋出院后护理费7200元）。剩余医疗费用10492.6元（医疗费14492.6元＋住院伙食补助费1000元＋后续治疗费5000元-10000元），因李金星承担本次交通事故的次要责任，故应由李金星向胡静赔偿3147.78元（10492.6元×30%�。以上合计李金星应向胡静赔偿31057.2元（10000元＋17909.42元＋3147.78元）。
综上所述，原审法院认定的事实不清，适用法律错误。胡静、李金星的上诉主张部分成立，对其成立部分本院予以支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
一、撤销广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民一初字第264号民事判决第二项；
二、变更广东省南雄市人民法院（2013）韶雄法民一初字第264号民事判决第一项为：“李金星应于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿胡静31057.2元”；
三、�回胡静的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1305.61元，由李金星负担339元，胡静负担966.61元。胡静向原审法院预交的1305.61元，由原审法院退回339元；李金星应向原审法院交纳339元。
二审案件受理费3222.44元，由李金星负担838元，胡静负担2384.44元。胡静于二审预交的案件受理费2611.22元，由本院予以退还226.78元；李金星应向本院交纳226.78元。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩文锋
代理审判员 神玉嫦
代理审判员 邓小华
二〇一四年四月二十八日
书 记 员 戴新苗