wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省枣庄市薛城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0403民初618号
原告：山东众信投资担保有限公司，住所地为枣庄市薛城区临城办事处北门。
法定代表人：种衍排，经理。
委托诉讼代理人：陈伟（特别授权），山东龙头律师事务所律师。
被告：枣庄浩海广告文化传媒有限公司，住所地为枣庄市高新区光明西路（神工大厦）。
法定代表人：李健，经理。
委托诉讼代理人：朱广林（特别授权）。
被告：枣庄市晟林商贸有限公司，住所地为枣庄市高新区光明西路（神工大厦）。
委托诉讼代理人：朱广林（特别授权）。
原告山东众信投资担保有限公司（以下简称众信公司）与被告枣庄浩海广告文化传媒有限公司（以下简称浩海传媒公司）、枣庄市晟林商贸有限公司（以下简称晟林公司）保证合同纠纷一案，本院于2015年3月30日作出（2014）薛商初字第1196号民事判决，被告浩海传媒公司、被告晟林公司，不服从该判决，向枣庄市中级人民法院提起上诉。枣庄市中级人民法院于2015年12月2日作出了（2015）枣民二商终字第87号民事裁定，发回重审，本院依法另行组成合议庭，并公开开庭进行了审理。被告于2016年6月12日向本院申请追加于淼、王芹为本案共同被告。原告委托诉讼代理人陈伟，被告浩海传媒公司、被告晟林公司委托诉讼代理人朱广林到庭参加诉讼，本院现已审理终结。
原告众信公司向本院提出诉讼请求：1、二被告向原告偿还代偿款492,098.71元及违约金75,000元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2013年9月26日，案外人于淼向山东枣庄恒泰农村合作银行（以下简称恒泰银行）借款50万元，期限为2013年9月26日至2014年9月15日，原告为该笔借款提供担保，二被告提供了反担保。借款到期后，案外人于淼未依约偿还借款本金。原告作为担保人于2014年9月17日代案外人于淼偿还了借款本金75,000元，于2014年12月1日代偿了借款本金及利息共计417,098.71元。二被告违反了《反担保合同》约定，应向原告支付违约金75,000元。原告在本案审理中变更诉讼请求为：要求二被告偿还原告代偿款492,098.71元及违约金75,000元。
被告浩海传媒公司、晟林公司共同辩称，1、于淼欠恒泰银行40万，其中于淼自己偿还了10万元；2、于淼只向恒泰银行借款425,000元，于淼在向恒泰银行申请贷款时提供虚假财产信息，原告未尽审查义务，原告应当承担主要责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院将在如下进行认定。
本院认为，原被告争执的焦点为：一、案外人于淼向恒泰银行借款及还款数额是否真实；二、原告在该担保中是否存有过错，被告是否应承担责任。
对于焦点一，原告向本院提交以下证据：1、恒泰银行个人借款合同借字（2013）年第02012号，借贷金额50万元，借款期限2013年9月26日至2014年9月15日；2、借款借据凭证号为033262993号载明恒泰银行发放于淼借款50万元；3、最高额保证合同，由众信公司为于淼提供50万贷款最高额担保；4、恒泰银行结算转账凭证一宗，证实众信公司已还贷款本息492,098.71元。
二被告对证据4有争议，认为于淼已偿付银行10万元。
本院认为，原被告对上述证据真实性、合法性均无异议，二被告只对还款数额不予认可，从原告所举证据该借款凭证及原告代为偿还凭证均能证实，原告代为偿还本息492,098.71元这一事实，本院予以确认。
对于焦点二,原告向本院提交以下证据：1、2013年9月16日原被告及案外人枣庄市市中区柔然壁纸店签订的反担保合同证明二被告为原告提供反担保，发生违约时违约金约定为75,000元整。2、二被告向原告出具的担保承诺书及股东会决议证明，经股东会一致同意自愿为于淼的该贷款提供连带保证担保。
上述事实原、被告均无异议，对此本院予以确认。被告未能提供证据证明原告在此担保中存有过错，对此主张本院不予支持。
根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:
2013年9月26日，案外人于淼与恒泰银行签订《个人借款合同》，约定案外人于淼向恒泰银行借款50万元，借款期限为2013年9月26日至2014年9月15日。2013年9月11日，原告签订《保证合同》，约定原告为案外人于淼的上述借款提供担保,如贷款人未依约定履行还款义务构成违约，贷款人应向原告支付违约金75,000元。2013年9月11日，二被告分别通过股东会决定，同意为案外人于淼的上述借款向原告提供反担保。同日，二被告与原告签订《反担保合同》，约定：二被告为案外人于淼的上述借款提供反担保，反担保方式为连带责任保证，反担保保证期间自《反担保合同》生效之日起至全部借款还清之日止。如二被告未依约定履行反担保责任，应承担违约金75,000元。
借款到期后，恒泰银行分别于2014年9月17日、9月30日、12月1日向原告发出《贷款还款通知单》要求原告偿还案外人于淼在恒泰银行处的上述借款。2014年9月17日，原告向案外人于淼在恒泰银行的账户转账75,000元。2014年9月30日，案外人于淼自行还款25,000元。2014年12月1日，原告向案外人于淼在恒泰银行的账户转账417,098.71元。至2014年12月1日止，案外人于淼在恒泰银行的50万元借款本金及利息已全部清偿。
本院认为，原告依据与二被告签订的《反担保合同》向二被告主张权利，其法律关系为保证合同关系，因此本案案由应变更为保证合同纠纷。据此，本院口头裁定：不予追加于淼、王芹为本案共同被告；二被告待承担相应责任后可另行主张权利。
原告签订《保证合同》同意为该笔借款提供担保系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效。根据本院查明事实，原告依据保证合同，依约向恒泰银行垫付本息492,098.71元事实清楚；二被告辩解，案外人于淼只欠银行40万元及偿付利息10万元的主张，本院不予支持。原告因该笔借贷同二被告签订的《反担保合同》亦为当事人真实意思表示，符合法律规定，应予确认；二被告辩解，案外人于淼在向恒泰银行借款时提供虚假财产信息，原告未尽到审查的义务，致使该笔借款未能偿还，原告应当承担主要责任；本院认为，借款合同中审查借款人的资信能力更多的应为出借人的义务，另外，原告是为该笔借款提供信用担保，二被告在给原告出具的担保承诺书中明确说明对案外人于淼的生产经营情况、财务状况、合同订单等进行充分了解分析，掌握后，按本公司章程规定，经股东会研究一致同意，自愿为于淼在恒泰银行申请50万元贷款担保业务提供连带责任保证担保；因此二被告的该辩解不能成立，其应有义务向原告及时偿还代偿款及违约金。
综上所述，原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持，故依据《中华人民共和国担保法》第四条、第十二条、第二十条、第三十一条之规定，判决如下：
被告枣庄浩海广告文化传媒有限公司、枣庄市晟林商贸有限公司于本判决生效后十日内向原告山东众信投资担保有限公司支付代偿款492,098.71元及违约金75,000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,471元，由被告枣庄浩海广告文化传媒有限公司、枣庄市晟林商贸有限公司共同负担，保全费1,520元由原告众信公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。
审 判 长 韦春法
人民陪审员 孙治国
人民陪审员 王 颖
二〇一六年九月十二日
书 记 员 李 丹
河南省林州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）豫0581执1461号
被执行人张振青，男，1992年2月15日生，汉族，住林州市。
河南省林州市人民法院于2011年9月28日作出的（2011）林刑初字第522号刑事判决书已经发生法律效力。由于张振青没有履行生效法律文书确定的罚金义务，2016年8月1日本院立案执行。
在执行过程中，本院依法对被执行人张振青的财产进行了查证，被执行人张振青名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，且被执行人张振青现正在监狱服刑。
本院认为，被执行人张振青目前没有其他可供执行的财产，且被执行人张振青现正在监狱服刑，本次执行程序无法继续进行，本次执行程序终结。如发现被执行人张振青新的财产线索，本院重新强制执行。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：
终结河南省林州市人民法院于2011年9月28日作出的（2011）林刑初字第522号刑事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 彭国喜
审判员 王永清
审判员 石建青
二〇一六年十月十八日
书记员 王志刚
河南省林州市人民法院执 行 裁 定 书（2016）豫0581执1461号被执行人张振青，男，1992年2月15日生，汉族，住林州市。河南省林州市人民法院于2011年9月28日作出的（2011）林刑初字第522号刑事判决书已经发生法律效力。由于张振青没有履行生效法律文书确定的罚金义务，2016年8月1日本院立案执行。在执行过程中，本院依法对被执行人张振青的财产进行了查证，被执行人张振青名下目前无房产、存款、股权、车辆等可供执行的财产，且被执行人张振青现正在监狱服刑。本院认为，被执行人张振青目前没有其他可供执行的财产，且被执行人张振青现正在监狱服刑，本次执行程序无法继续进行，本次执行程序终结。如发现被执行人张振青新的财产线索，本院重新强制执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条的规定，裁定如下：终结河南省林州市人民法院于2011年9月28日作出的（2011）林刑初字第522号刑事判决书的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  彭国喜审判员  王永清审判员  石建青二〇一六年十月十八日书记员  王志刚
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初158号
原告宋天哲，男，汉族，甘肃省临泽县人，系张掖市邮政局职工。
被告刘江，男，汉族，张掖市甘州区人。
原告宋天哲与被告刘江民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月5日立案受理。依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告宋天哲到庭参加诉讼，被告刘江经传票合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告宋天哲诉称：2015年6月29日，主债务人刘江声称有急事要用钱，便向铁宏卫借取现金50000元，同时由主债务人出具给铁宏卫借条一张，明确约定于2015年8月28日还清，并由原告宋天哲提供担保清偿责任。借款到期后，刘江无力偿付借款，由原告替被告刘江履行了还款义务。现原告诉讼要求被告支付借款50000元。
被告刘江经本院传票合法传唤后未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。
经审理查明：2015年6月29日，被告刘江由原告担保向案外人铁宏卫借款50000元，同时原、被告向铁宏卫出具借条一张、借款合同一份、担保承诺书一份，并约定借款期限从2015年6月29日起至2015年8月28日止，原告的保证方式为连带责任保证，保证期间为直至借款还清为止。借款到期后，被告未履行偿还义务，债权人铁宏卫遂催促原告还款。2016年1月4日，原告向铁宏卫还款50000元，由铁宏卫向原告出具收条一张。现原告提起诉讼，要求被告偿还借款50000元。
上述事实，由原告提交的借条一张、借款合同一份、担保承诺书一份、收条一份及原告的当庭陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。本案原告为被告提供担保向他人借款，在借款到期后，被告不履行偿还义务，原告代替其偿还借款后，被告理应向原告偿付该借款，故原告诉请符合法律规定，本院予以支持。被告刘江未到庭参加应诉，视为对法律赋予的庭审中享有的相关权利的自动放弃，应承担由此产生的不利的法律后果。综上，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告刘江向原告宋天哲偿付为其所还借款50000元，于判决生效后十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1050元，公告费400元，合计1450元，由被告刘江负担。原告已交纳，受理费由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于张掖市中级人民法院。
审 判 长 曾丽娟
人民陪审员 李多福
人民陪审员 王彩云
二〇一六年五月十二日
书 记 员 高再敏
湖南省汨罗市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0681民初1332号
原告：吴奇。
委托诉讼代理人：黎雄，汨罗市正言法律服务所法律工作者，特别授权。
被告：汨罗市优家房地产开发有限公司，住所地：汨罗市罗城路北侧。
法定代表人：谢楚文，该公司董事长。
委托诉讼代理人：彭立民，湖南湘杰律师事务所律师，一般代理。
原告吴奇与被告汨罗市优家房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人黎雄，被告的法定代表人谢楚文及其委托诉讼代理人彭立民到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求:1、判令被告为原告立即办理商品房房产证和国土证；2、被告支付逾期办理商品房两证的违约金39568元。事实和理由：2012年7月2日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告向被告购买位于汨罗市罗城路恒星花园B栋B单元801号房。2012年7月2日和7月5日原告向被告支付了购房款366371元，被告将房屋交付给原告。按买卖合同约定，被告在交付房屋90日内须将国土证和房产证交付给原告。原告按合同约定向被告支付了契税、维修基金、办证等所有费用后，被告没有按约将上述两证交付给原告，经原告多次催办，被告仍未办理。
被告辩称：1、被告已为原告办理了《房屋所有权证》。2、依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一十八条的规定和原、被告签订的《商品房买卖合同》的约定，办证期限为出卖人在商品房交付使用后365天内，如在此期限内因被告的原因未能办证，被告向原告支付已付购房款0.5%的违约金。被告违约，违约金应为1831元，不是39568元。
原、被告围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告的提供的四份证据：原告的身份证复印件、《商品房买卖合同》、收款收据、《承诺书》，被告均无异议，被告提供一份证据：《房屋所有权证》复印件，原告无异议，本院予以确认并在卷佐证。依据原、被告提供的证据及查明的事实，本院认定如下事实：2012年7月2日原告与被告签订《商品房买卖合同》，原告从被告处购买位于汨罗市罗城路恒星花园B栋B单元801号房。合同约定：1、按建筑面积计算，该商品房单价为每平方米2846元，总金额叁拾柒万玖仟玖佰陆拾玖元整，实收366371元。2、买受人签订本合同之日一次性付清全部购房款。3、出卖人应当在商品房交付使用后365天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。如因出卖人的责任，买受人不能在规定的期限内取得房地产权属证书的，出卖人按已付房价款的0.5%向买受人支付违约金。2012年7月5日原告支付了全部应付款项，被告将房屋交付给原告。被告至今没有为原告办理《房屋所有权证》和《土地使用权证》。
本院认为，争议的焦点一：被告没有为原告办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》是否违约。原、被告签订的《商品房买卖合同》已约定，出卖人应当在商品房交付使用后365天内，将办理权属登记需由出卖人提供的资料报产权登记机关备案。原告已交清应付款，被告已将房屋交付给原告，被告至今没有为原告办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》，被告已构成违约。焦点二：被告已违约，违约金计算标准。原、被告签订的《商品房买卖合同》约定是按已付购房款的0.5%向买受人支付违约金，原告认为合同约定的违约金低于造成的损失，请求法院调整为按已付购房款的日万分之五支付违约金。本院认为按合同的约定计算违约金仅为1831元，明显低于损失，考虑原告的实际损失，将违约金调整为按已付购房款的日万分之一计算，自交付房屋之日起的一年后开始计算。
综上所述，原、被告签订的《商品房买卖合同》，系双方真实意思表示，应受法律保护。原告按约付清了购房款，被告应当按约为原告办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》，被告没有为原告办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》，已构成违约，应当向原告支付违约金。故对原告要求被告办理《房屋所有权证》、《土地使用权证》和支付违约金的诉讼请求，本院予以支持。被告提出已为原告办理了《房屋所有权证》，但没有提供证据证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第一百零七条、第一百一十四条规定，判决如下：
一、被告汨罗市优家房地产开发有限公司为原告吴奇办理好《房屋所有权证》、《土地使用权证》，限在本判决书生效后起一个月内履行完毕。
二、被告汨罗市优家房地产开发有限公司向原告吴奇支付违约金，违约金按已付购房款366371元的日万分之一自2012年7月6日起计算至办理好《房屋所有权证》、《土地使用权证》时止。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息及迟延履行金。
案件受理费793元，由被告负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。
审 判 长 周 志
审 判 员 湛烁瑶
人民陪审员 兰 湘
二〇一六年十月十一日
书 记 员 章 哲
山东省青州市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0781民初5205号
原告：山东青州农村商业银行股份有限公司。
法定代表人：李全富，董事长。
委托诉讼代理人：冷德星，该行工作人员。
被告：张兴升，男，汉族，1964年12月30日出生。
被告：张照兰，女，汉族，1967年2月26日出生。
被告：张兴山，男，汉族，1975年12月2日出生。
被告：卜范俊，女，汉族，1979年1月4日出生。
被告：张兴海，男，汉族，1969年12月22日出生。
被告：张延花，女，汉族，1979年3月19日出生。
被告：张子发，男，汉族，1969年12月2日出生。
被告：李家英，女，汉族，1974年10月31日出生。
被告：刘顺华，男，汉族，1957年8月22日出生。
被告：赵荣花，女，汉族，1962年1月8日出生。
原告山东青州农村商业银行股份有限公司诉被告张兴升、张照兰、张兴山、卜范俊、张兴海、张延花、张子发、李家英、刘顺华、赵荣花金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人冷德星及被告张兴升、张兴海、张子发、刘顺华到庭参加了诉讼，其余六被告经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张兴升偿还我行贷款本金13万元及利息32930.6元（利息计至2016年6月20日，以后利息另计）；2.判令被告张照兰、张兴山、卜范俊、张兴海、张延花、张子发、李家英、刘顺华、赵荣花担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：借款人张兴升于2013年12月26日向我行借款13万元，约定还款日期为2014年11月18日。被告张照兰、张兴山、卜范俊、张兴海、张延花、张子发、李家英、刘顺华、赵荣花为上述借款提供连带责任保证。贷款到期后，经我行人员多次催收，被告以无款为由拒不归还借款，�保人亦未履行担保义务。为维护我行合法权益，依法向人民法院提起诉讼收回贷款本息，望判如所诉。
被告张兴升、张兴海、张子发、刘顺华辩称，借款合同、借款借据上签字是我们签的，但是钱我们没有见，还款情况也不知道，钱是张国营用的，利息也可能是张国营还的，从张国营找不到人以后贷款利息也没有再还。
被告张兴山、卜范俊、李家英、张照兰、张延花、赵荣花均未到庭答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了个人最高额联合保证借款合同一份、贷转存凭证及发放贷款明细一份、被告的身份信息材料、营业执照复印件、组织机构代码复印件等证据，本院组织了证据交换和开庭质证，双方均无异议，经本院审查确认应予采信并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定的事实如下：2013年1月4日，原告与借款人张兴山、刘顺华、张子发、张兴海、张兴升签订个人最高额联合保证借款合同一份，五人作为独立借款人自愿组成联保小组，作为共同保证人在合同载明的最高贷款额度及期间内连续发生债权，共同承担连带保证责任，其中被告张兴升作为借款人向原告贷款最高额度为13万元，办理贷款的期间为2013年1月4日至2015年11月28日，贷款用途为生产经营，还款方法为按月结息，到期还本，结息日为每月的20日。如贷款逾期在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。保证期间为借款凭证约定的债务人履行债务期限届满之日起二年。保证担保范围包括主债权本金、利息、逾期利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等债权人实现债权的一切费用。原告加盖了合同专用章，三被告均在合同上签字确认并按手印。合同第七条约定“凡与指定帐户�号相符并通过密码验证的操作均视为其本人或本人授权实施。借款的放款、支付、还款、金额、期限、利率、利息计算等具体事项，以相关业务档案、凭证记载为准。……贷款人业务系统或相关设备形成的交易记录、电子数据等具有同等证据效力”。
2013年1月4日，被告张兴升之妻张照兰、被告张子发之妻李家英、被告张兴海之妻张延花、被告刘顺华之妻赵荣花、被告张兴山之妻卜范俊分别与原告签订了共同清偿及连带责任担保书，承诺对借款合同中所有借款人按照合同约定取得使用的贷款承担连带保证责任，担保期间为合同约定的债务履行期届满之日起2年。
2013年12月26日，原告将贷款13万元打入了张兴升指定的存款账号：中，张兴升在贷转存凭证上签字确认并摁手印，贷款到期日为2014年11月18日，借款月利率为8.75‰。
同时查明，原告�款业务系统的交易记录、电子数据显示贷款借期内利息已还清，本金及逾期利息未还，截止到2016年6月20日，欠息合计32930.6元。为此，原告诉至本院请求依法收回贷款。
本院认为，原告与十被告签订的个人最高额联合保证借款合同、贷转存凭证（借款借据）、共同清偿及连带责任担保书均系当事人的真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法、有效，本院予以确认。双方均应按合同约定全面履行自己的合同义务。本案原告依约履行了贷款发放义务，被告张兴升未按时偿付本息，已构成违约。贷转存凭证约定借款期限内的月利率8.75‰，贷款逾期按此月利率上浮50%计付逾期利息，符合法律规定，应予支持，故对原告要求被告张兴升偿还借款本金13万元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告张兴升、张兴海、张子发、刘顺华辩称没见到�，钱是由张国营使用,应由张国营承担还款责任，其不应承担还款或保证责任，本院认为，从证据上看，被告在合同及借据上签字，原、被告间建立起了合同关系，合同的相对方是原告与被告，既然原告向被告履行了贷款发放义务，被告作为合同相对方即负有履行还款的义务，至于贷款是否由张国营使用，被告同张国营间是否建立了新的借贷关系，并不在本案审理范围，被告同张国营间的法律关系可另案处理，被告张兴升、张兴海、张子发、刘顺华的辩称意见，本院不予采纳。该贷款在借款人张兴升未偿还的情况下，担保人应按保证合同的约定承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向借款人张兴升追偿。被告张兴山、卜范俊、李家英、张照兰、张延花、赵荣花均未到庭亦未提交答辩状，是对自己所享诉讼权利的放弃。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六�条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告张兴升于本判决生效之日起十日内归还原告山东青州农村商业银行股份有限公司借款本金13万元及利息32930.6元（利息计算至2016年6月20日，以后利息以13万元为基数按合同约定另计）；
二、被告张照兰、张兴山、卜范俊、张兴海、张延花、张子发、李家英、刘顺华、赵荣花对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告张照兰、张兴山、卜范俊、张兴海、张延花、张子发、李家英、刘顺华、赵荣花对上述债务承担保证责任后，有权向被告张兴升追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和�民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3560元，减半收取计1780元，由十被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交二审案件受理费3560元，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
代理审判员 王 清
二〇一六年十一月二十二日
书 记 员 李德强
浙江省安吉县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）湖安孝商初字第734号
原告：湖州一帆空调设备有限公司。
法定代表人：董建安。
委托代理人：舒洪博。
被告：浙江东来天然生物制品有限公司。
法定代表人:蔡梅凤。
委托代理人：周伟刚。
原告湖州一帆空调设备有限公司与被告浙江东来天然生物制品有限公司承揽合同纠纷一案，本院于2015年12月10日立案受理，依法由审判员张丹适用简易程序独任审判，于2016年1月8日、2016年6月3日两次公开开庭进行了审理。原告湖州一帆空调设备有限公司的委托代理人舒洪博、被告浙江东来天然生物制品有限公司的委托代理人周伟刚均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告湖州一帆空调设备有限公司诉称，2011年9月10日，原告与被告浙江东来天然生物制品有限公司签订净化空调安装工程承包合同，约定原告为被告位于安吉县孝丰镇的精烘包车间进行空调安装改造，合同工程款总价为37.5万元。空调验收结束后，被告至今拖欠工程款10万元。现原告多次向被告主张该款未果，诉请判令被告支付工程款10万元、违约金（自2014年1月31日起按银行有关逾期利率标准日利率千分之一计算）并承担本案诉讼费。
被告浙江东来天然生物制品有限公司辩称，被告从未见过原告提交的净化空调安装工程承包合同，也未见过原告为被告安装空调；原告应提交工程验收证据来证明其主张；原告主张该工程款已超过诉讼时效。故请求法院驳回�告诉讼请求。
原告为证明自己的主张，向本院提交如下证据：
1.净化空调安装工程承包合同一份，以证明2011年9月10日，原被告签订协议，约定原告为被告位于安吉县孝丰镇的精烘包车间进行空调安装改造，工期自2011年10月1日至2011年10月30日，合同工程款总价为37.5万元，并约定被告不按约支付工程款，按银行有关逾期利率标准日利率千分之一支付违约金。被告对该证据的真实性有异议，认为其从未见过合同，原告也未给被告安装过空调设备，并对合同的公章真伪提出鉴定申请。
2.被告公司网站信息一份，以证明被告公司空调设备已验收完毕投入使用，否则公司无法通过GMP认证的事实。被告对该证据的真实性无异议，但认为其通过GMP认证与原告是否给其安装过空调无关。
3.存款分户明细查询记录三份、日记账二份，以证明被告�2011年9月30日、2011年10月26日、2014年1月30日向原告支付工程款5万元、5万元、2万元的事实。被告对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为原被告之间存在其它债权债务关系，款项往来并非支付涉案工程款。
4.（2012）湖安孝商初字第597号判决书、（2014）浙湖商终字第30号判决书各一份，以证明王介庆曾系被告总经理，被告的银行记账和财务公章由其持有的事实。被告对该证据的真实性有异议，认为两份判决书并未提到本案事实，与本案无关联。
5.王介庆证人证言一份，以证明2011年王介庆在担任被告公司总经理时，因公司精烘包车间遭受洪水损坏而与原告签订本案合同，之后支付部分工程款的事实。被告对该证据无异议。
被告为反驳原告诉讼请求，向本院提交如下证据：
6.报案记录二份，以证明被告于2012年就公司公章被盗向安吉县公安局孝丰派出所报案、就王介庆利用公司总经理职务之便转走公司资产30万元人民币向安吉县公安局经济案件侦察大队报案的事实。原告认为该证据的真实性无异议，认为恰好可以确认王介庆曾系被告公司总经理。
本院对上述证据认定如下：
对于证据1，被告对该证据的真实性提出异议，并要求对合同真伪进行鉴定，本院认为，通过被告庭审陈述，可以确认合同签订人王介庆系被告总经理，公司总经理持公司公章与原告签订合同，无论公章真假，原告都有充分理由相信王介庆可以代表公司签订该合同，该合同依法真实有效，本院对证据1的真实性予以认定。对于证据2，该证据为被告公司基本情况，被告庭审未否认公司该基本情况，本院对证据2的真实性予以认定。对于证据3，被告对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。对于�据4，被告对其真实性有异议，但两份判决书均系生效裁判文书，本院对其真实性予以认定。对于证据5，证人曾系被告总经理，其出庭接受质询，证言逻辑清晰，内容连贯，与证据1、证据3相互印证，且被告对其证言无异议，本院对证据5予以认定。对于证据6，该证据可以确认王介庆公司总经理职务，与证据1、证据4相印证，本院对证据6的真实性予以认定。原告自认被告支付工程款15.5万元（另12万元被证据3证实）系对被告有利之事实，本院对该事实予以确认。
结合庭审陈述，本院认定事实如下：
2011年9月10日，原告湖州一帆空调设备有限公司与被告浙江东来天然生物制品有限公司签订净化空调安装工程承包合同，约定原告为被告位于安吉县孝丰镇的精烘包车间进行空调安装改造，工期自2011年10月1日至2011年10月30日，合同工程款总价为37.5万元，并�定不按约定支付工程款，按银行有关逾期利率标准日利率千分之一支付违约金。空调安装后，被告已投入生产。被告多次支付工程款共计27.5万元，其中，在2014年1月30日最后一次支付工程款2万元。原告向被告主张剩余10万元工程款未果，诉至本院。
本院认为，原告湖州一帆空调设备有限公司与被告浙江东来天然生物制品有限公司之间的承揽合同关系合法有效，对双方均有约束力。原告按约定安装空调，被告应按约定支付工程款。被告尚欠原告工程款10万元，应按期支付，被告未支付，应承担继续履行、赔偿损失的违约责任，因双方约定的违约金日利率千分之一过高，本院将违约金调整为中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率1.5倍，被告应自起诉之日即2015年12月10日起支付违约金。被告抗辩双方签订的合同是虚假的，有悖事实，本院不予采纳；被�抗辩原告应提交工程验收材料来证明其已完成空调改造工程，本院认为被告涉案车间早已投入生产使用，原告提交被告工程款支付凭证亦可证明原告已完成合同义务；被告抗辩原告起诉已超过诉讼时效，本院认为被告最后一次支付工程款在2014年1月30日，而原告诉至本院在2015年12月10日，尚未超过两年的诉讼时效。综上，对被告上述抗辩，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五十一条、第二百六十三条之规定，判决如下：
一、被告浙江东来天然生物制品有限公司支付原告湖州一帆空调设备有限公司工程款10万元及违约金（自2015年12月10日起按中国人民银行公布的同期六个月以内贷款基准利率1.5倍计算），限于本判决生效之日起十日内履行；
二、驳回原告湖州一帆空调设备有限公司的其余诉讼请求。
�果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1150元（已减半），财产保全费1270元，合计诉讼费2420元，由被告浙江东来天然生物制品有限公司负担，限于本判决生效之日起十日内缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省湖州市中级人民法院。
审判员 张 丹
二〇一六年六月三日
书记员 莊红霞
广东省广州市番禺区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）穗番法执字第1271-14号
申请执行人杨江庆，男，1963年7月18日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人陈庆强，男，1963年6月6日出生，汉族，住广州市番禺区，
被执行人毛萍，女，1963年9月18日出生，汉族，住广州市番禺区，
申请执行人杨江庆与被执行人陈庆强、毛萍民间借贷纠纷等案，本院作出的（2013）穗番法民一初字第1204号《民事判决书》已经发生法律效力。依上述判决书，被执行人须向申请执行人偿还借款100万元及利息,并承担案件受理费6900元、诉前财产保全费5000元。由于被执行人没有履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人向本院申请强制执行，本院于2014年4月21日立案执行。
本案在执行过程中，经查，被执行人名下的房产及土地已被查封，现正在评估拍卖过程中，本案须待查封财产拍卖变现后才能依法分配。
本院认为，被执行人的财产正在评估拍卖，短期内无法处理完毕，依法应暂时终结本次执行。待履行条件成就时，申请执行人可向本院申请恢复执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 陈逸旋
审判员 梁伟强
审判员 李森标
二〇一七年十一月四日
书记员 黄淑仪
北京市西城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0102民初10099号
原告平安银行股份有限公司北京分行，营业场所北京市西城区复兴门内大街158号。
负责人李岩，行长。
委托代理人王新，女，1979年12月2日出生，平安银行股份有限公司北京分行职员，住址同单位。
被告马金民，男，1976年1月31日出生，户籍地北京市。
原告平安银行股份有限公司北京分行（以下简称平安银行）与被告马金民金融借款合同纠纷一案，本院受理后依法组成由审判员佟颖担任审判长，会同人民陪审员于晓妹、石桂云组成的合议庭，适用普通程序公开开庭进行了审理。原告平安银行的委托代理人王新到庭参加诉讼，被告马金民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行起诉称：2012年3月，平安银行与马金民签署个人信用借款合同（以下简称借款合同），合同编号为深发京花园路个贷字第xxx号。合同中约定，平安银行根据本合同向马金民发放10万元，期限36个月。合同签订后，2012年3月23日，原告向马金民发放10万元贷款。上述贷款马金民未能依约偿还。故平安银行向法院提起诉讼，诉讼请求为：1、请求法院判令被告立即偿还个人贷款本金及利息（含复利、罚息），其中本金131791.49元，截至2017年3月22日，利息共计228174.4元，利息计算至实际清偿之日止；2、由被告承担本案诉讼费用、公告费。
原告平安银行向本院提交了以下证据予以证明:1、马金民的身份证复印件；2、个人信用借款合同；3、个人贷款出账凭证、个人信用借款还款说明书；4、平安银行个贷业务系统查询截屏、还款记录。
被告马金民既未向本院提交书面答辩状，亦未到庭口头陈述答辩意见。
被告马金民未向法院提交任何证据。
经庭审举证，本院对平安银行所提交全部证据的真实性、关联性与合法性均予认可。
本院根据上述认证查明：
2012年3月23日，平安银行（原深圳发展银行股份有限公司北京分行）与马金民签订合同编号为深发（京花园路）个贷字第xxx号的《个人信用借款合同》。约定贷款金额10万元，用途为消费，期限36个月。执行月利率1.79%，按借款的实际天数计息，日利率=月利率/30。贷款采用固定利率，在贷款期限内不进行调整。贷款采取自主支付，平安银行根据马金民的提款申请将贷款资金直接发放到马金民账户，并由马金民自主支付给交易对象。马金民采用按月等额还本付息法还款。若马金民拖欠本金或利息、费用，平安银行有权要求马金民提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息，立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。马金民任何一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按合同约定利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。马金民承担平安银行为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。
2012年3月23日，平安银行向马金民发放贷款10万元，贷款利率（月）1.79%，贷款用途为其他，起贷日为2012年3月23日，到期日为2015年3月23日，还款方式为等额还款。后马金民在合同期内，多次出现逾期还款。截止至2017年3月22日，马金民尚欠平安银行贷款本金131791.49元、利息及复利共计228174.4元。
上述事实，有当事人提交的证据材料及其庭审陈述在案佐证。
本院认为：平安银行与马金民签订的《个人信用借款合同》属于双方当事人真实意思表示，没有违反合同法强制性规定的情形，应属有效民事合同。平安银行与马金民均应自觉履行各自合同义务。平安银行已经依约向马金民发放贷款，马金民应按时足额地归还上述合同项下的贷款本金及利息。双方订立的合同中约定马金民未按时足额还款，平安银行有权要求马金民归还全部贷款，并对未归还的全部贷款自逾期之日按合同约定利率加50%计收罚息。对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利。上述关于计算利率、罚息与复利的约定亦未违反法律强制性规定，本院予以认可。故本院对平安银行要求马金民偿还欠款本息的诉讼请求予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
被告马金民于本判决生效后十日内偿还原告平安银行股份有限公司北京分行借款本金十三万一千七百九十一元四角九分及截止至二〇一七年三月二十二日的利息、罚息、复利共计二十二万八千一百七十四元四角，并清偿上述款项自二○一七年三月二十三日起至实际偿还之日止的利息、罚息、复利（按照编号为深发（京花园路）个贷字第xxx号的《个人信用借款合同》的有关约定计算）。
如果被告马金民未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六千七百元、公告费（以实际发生额为准），由被告马金民负担（于本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。上诉期届满后七日内，仍未交纳上诉案件受理费的，视为放弃上诉权利。
审 判 长 佟 颖
人民陪审员 石桂云
人民陪审员 于晓妹
二〇一七年十月十六日
书 记 员 周魁英
南京市江宁区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0115执224号
申请执行人上海脉进机电工程有限公司，组织机构代码05459831-9，住所地上海市闵行区光华路2118号第3幢一层B178室。
法定代表人李虎，该公司执行董事。
委托代表人郑一鸣，上海言知律师事务所律师。
被执行人南京茉莉恩斯食品有限公司，组织机构代码30234358-6，住所地南京市江宁区秣陵街道铺港以东4幢。
申请执行人上海脉进机电工程有限公司（以下简称脉进公司）与被执行人南京茉莉恩斯食品有限公司（以下简称茉莉恩斯公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2015年11月18日作出的（2015）江宁民初字第4313号民事调解书已经发生法律效力，依该调解书：一、茉莉恩斯公司欠脉进公司工程款27万元，于2015年12月15日前给付14万元，于2015年12月31日前给付13万元；二、上述款项中，如有一期未按约足额支付，则脉进公司有权就27万元的数额一并申请强制执行，茉莉恩斯公司还需一并加付逾期付款违约金3万元；三、涉案工程的竣工资料、设备质保书由脉进公司于2015年12月16日前交付茉莉恩斯公司。因茉莉恩斯公司未履行生效法律文书确定的义务，脉进公司向本院申请执行，本院于2016年1月7日立案执行。
执行过程中，本院于2016年3月2日冻结了被执行人茉莉恩斯公司一银行账户，账户余额108.38元。另经查询银行、车辆、房产、国土等部门，未发现茉莉恩斯公司的其他可供执行财产线索。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人财产线索。申请执行人明确表示，暂无其他可供执行财产线索，同意终结本案本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次程序中，本院经依职权对被执行人的财产进行调查，未发现被执行人的可供执行财产线索，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序，本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）江宁民初字第4313号民事调解书的本次执行程序。
待今后发现被执行人可供执行财产后，申请执行人可向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
执 行 长 乐 洋
执 行 员 肖 钧
执 行 员 王庆辉
二〇一六年六月三日
见习书记员 刘文凭
河南省兰考县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0225民初1846号
原告崔海航，男，1981年9月10日生，汉族。
被告翟玉波，男，1987年4月15日生，汉族。
原告崔海航与被告翟玉波买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员徐红伟适用简易程序公开开庭进行了审理。原告崔海航到庭参加了诉讼，被告翟玉波经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告崔海航诉称，原、被告经朋友介绍认识后，被告从原告处购买油漆。刚开始时被告购买原告货物不欠账，后来被告开始赊欠原告货物达20000多元。经原告多次催要，被告给付原告部分货款，下欠原告货款15000元未给付。被告于2015年2月7日向原告出具了15000元货款欠条，约定很快还款。但被告后来以种种理由推脱未付剩余货款。无奈诉至法院，请求判令被告给付原告货款15000元，诉讼费由被告承担。
被告翟玉波未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。
经审理查明，被告翟玉波从原告处购买油漆，欠原告部分货款未给付。2015年2月7日，被告为原告出具了欠油漆材料款15000元的欠条，后被告仍迟迟未付欠原告货款。原告诉至本院，请求判令被告给付原告货款15000元，诉讼费由被告承担。
上述事实有当事人陈述、欠条及庭审笔录等在卷佐证，足以认定。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。被告翟玉波购买原告崔海航的油漆，并给原告出具了欠条，原、被告之间买卖合同关系成立。双方均应按照约定全面履行自己的义务。被告从原告处购买油漆，负有及时支付货款的义务。被告未及时支付原告货款，应当承担继续支付货款的责任。故对原告要求被告支付货款的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条之规定，判决如下：
被告翟玉波于本判决生效之日起十日内给付原告崔海航货款15000元。
如果未按照判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取113元，由被告翟玉波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省开封市中级人民法院。
审判员 徐红伟
二〇一六年七月二日
书记员 黄潇悦
内蒙古自治区科尔沁左翼后旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内0522民初5096号
原告：额布力图，男，1959年5月26日出生，蒙古族。
被告：阿都沁苏木白音乌达嘎查委员会。
法定代表人：布和白乙拉职务：村长
原告额布力图与被告阿都沁苏木白音乌达嘎查委员会民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月9日立案受理，依法由审判员佟文适用简易程序公开开庭进行了审理。原告额布力图到庭参加诉讼，被告经合法传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告额布力图诉称，2000年1月9日，被告因办电从我处借款15000.00元，给我出具一枚15000.00元的欠据，口头约定在第二年年底还款，但是到期后多次索要，被告以各种理由推托不还，无奈我诉至法院，要求被告尽快偿还借款15000.00元及利息14925.00元{15000.00元X0.005元X199个月（2000年1月9日至2016年8月9日）}，本利合计29925.00元。
被告阿都沁苏木白音乌达嘎查委员会未进行答辩。
经审理查明，2000年1月9日，被告因办电从原告处借款15000.00元，给原告出具一枚15000.00元的欠据，口头约定在第二年年底还款，但是到期后经原告多次索要，被告以各种理由推托不还，无奈原告诉至本院，要求被告尽快偿还借款15000.00元及利息14925.00元{15000.00元X0.005元X199个月（2000年1月9日至2016年8月9日）}，本利合计29925.00元。
上述事实有原告额布力图的陈述、庭审笔录和欠据在卷佐证，足以认定。
本院认为，依据原告额布力图的主张、当庭陈述及欠据，能够认定被告阿都沁苏木白音乌达嘎查委员会欠款的事实，被告理应积极偿还此欠款，故本院对原告方提出的主张，应予支持。利息部分予以保护。根据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、一百零八条，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告阿都沁苏木白音乌达嘎查委员会自本判决生效后十日内给付原告额布力图欠款15000.00元。
二、被告阿都沁苏木白音乌达嘎查委员会自本判决生效后十日内给付原告额布力图欠款利息14925.00元{15000.00元X0.005元X199个月（2000年1月9日至2016年8月9日）}。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费548.13元，因适用简易程序减半收取274.06元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通辽市中级人民法院。
审判员 佟文
二〇一六年九月十四日
书记员 金灵
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终3532号
上诉人（原审原告）：张志伟，男，1969年10月10日生，汉族，无业，住本市鼓楼区。
被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司徐州西关支行，住所地本市淮海西路255号。
负责人：邵李滨，该行行长。
委托诉讼代理人：曹文莉，女，1978年10月10日生，汉族，该公司法律顾问，住江苏省徐州市。
上诉人张志伟因与被上诉人中国银行股份有限公司徐州西关支行（以下简称中国银行西关支行）返还财产纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2016）苏0311民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月18日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人张志伟、被上诉人中国银行西关支行的委托诉讼代理人曹文莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人张志伟上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、（2015）泉商民初字第820号民事裁定为被上诉人自愿撤诉，该文书裁定案件受理费和保全费由被上诉人负担。2、借款人李翔因借款诈骗，公安机关正在查处中，借款合同的效力不能认定，被上诉人依据借款合同的约定要求上诉人承担诉讼费和保全费不能成立。
被上诉人中国银行西关支行答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。
上诉人张志伟向一审法院起诉请求：判令被告返还相关费用10135元及利息300元，并承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：2013年6月21日，案外人李翔、吴淑秋与被告中国银行西关支行签订《“融资宝”个人房屋循环贷款额度合同》，约定自2013年6月21日至2016年6月20日被告向李翔、吴淑秋提供最高不超过700000元的授信额度，原告张志伟及其妻王敏以共同所有的位于本市鼓楼区州后巷综合商住楼-1-602的房产提供抵押，原告及王敏与被告中国银行西关支行签订了个人抵押贷款合同，并对担保房产办理了抵押登记手续。后在2014年7月初，李翔、吴淑秋又与被告中国银行西关支行签订了《“融资宝”个人循环额度贷款提款协议》，原告及王敏也与被告签订了个人贷款保证合同，约定保证方式为连带责任保证。
因李翔、吴淑秋未能按期偿还借款，被告中国银行西关支行于2015年9月6日向本院提起民事诉讼，要求李翔、吴淑秋、张志伟、王敏偿还借款本息，同时一并提出了财产保全申请，本院依法采取了财产保全措施。后原告张志伟于2015年11月16日和17日向被告偿还了李翔、吴淑秋的借款本金700000元及利息25078.94元，并在11月20日向被告支付了案件的受理费和财产保全费15750元。被告于2015年11月25日向本院提出撤诉申请，本院于当日作出（2015）泉商民初字第820号民事裁定书，裁定准许被告撤回起诉，并裁定案件受理费11230元，减半收取5615元、财产保全费4520元，及公告费305元，合计10440元，由被告负担。后被告在2015年12月31日将退还的5615元诉讼费返还给了原告。
一审法院认为，不得当得利是指没有合法根据，取得不当利息，造成他人损失的，应当将取得不当得利返还给受损失的人。本案中，原告张志伟以自己垫付了案件的受理费5615元和财产保全费4520元的情况，认为上述费用在（2015）泉商民初字第820号民事裁定书表述为被告中国银行西关支行负担，故这部分费用实际上应由被告负担，被告向原告收取这部分费用不合理也不合法，构成不当得利，基于此，被告应承担返还责任，该理由不能成立，一是原告张志伟对李翔、吴淑秋向被告的借款提供了担保，因李翔、吴淑秋有怠于还款的事实，且被告又提起诉讼，原告张志伟在人民法院审理案件的过程中，自愿代李翔、吴淑秋履行了还款责任，因原告在与被告中国银行西关支行所签订合同中的约定担保责任为连带责任担保，其所应承担的担保责任的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，而被告向人民法院交纳的案件受理费和财产保全费则属于为实现债权所支出的费用部分，该项费用亦应该由原告承担；二是被告在向人民法院申请撤诉时，原告已经将上述案件受理费和财产保全费全额支付给了被告，本院在民事裁定书中对案件受理费和财产保全费的表述是建立在被告已经实际收到该项费用的客观事实上，并非在被告未收到费用的情况下裁决有被告自行负担；三是被告在客观上取得原告所支付的案件受理费5615元及财产保全费4520元，具有法律依据，并非不当得利，故原告要求被告返还垫付款10135元及利息300元的诉讼请求，缺乏法律依据，不予支持。判决：驳回原告张志伟的诉讼请求。
二审中，双方当事人未提供新证据。
本院二审查明的事实与一审判决查明的事实一致。
本院认为，关于上诉人张志伟主张返还财产有无法律依据问题。首先，上诉人张志伟作为案外人李翔向被上诉人中国银行西关支行借款的连带责任保证人，根据双方之间签订的保证合同的约定，上诉人张志伟的保证范围包括实现债权的费用。上诉人张志伟主张案外人李翔因借款诈骗被公安机关查处中，但并未提供证据证实，其亦未有证据证实案外人李翔在被上诉人中国银行西关支行的该笔借款被公安机关定性为借款诈骗。故对其涉案借款及担保合同无效的主张，因无证据证实，本院不予采信。其次，该笔费用在（2015）泉商民初字第820号案件中发生。在该案中，被上诉人中国银行西关支行作为原告起诉上诉人张志伟、案外人吴淑秋、案外人李翔、案外人王敏返还金融借款。案件受理后，上诉人张志伟于2015年11月16日和17日向被上诉人中国银行西关支行偿还了李翔、吴淑秋的借款本金及利息，并在11月20日向被上诉人支付了案件受理费和财产保全费。之后被上诉人在2015年11月25日提出撤诉申请。亦即（2015）泉商民初字第820号民事裁定将案件受理费和保全费裁定由被上诉人承担前，被上诉人中国银行西关支行已实际收到上诉人张志伟给付的根据保证合同约定应当承担的该部分费用。且减半收取的案件受理费，被上诉人中国银行西关支行亦已返还给上诉人张志伟。故上诉人张志伟要求被上诉人中国银行西关支行返还相关诉讼费用无法律依据，一审判决驳回其诉讼请求，并无不当。
综上，上诉人张志伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费60元，由上诉人张志伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄 政
审判员 王素芳
审判员 秦国渠
二〇一六年十二月二十九日
书记员 吉彬彬
武汉海事法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂72民初849号
原告：宋新民。
委托代理人：张璐，江苏天茂律师事务所律师。
被告：南京顺锦航运有限责任公司。住所地：江苏省南京市高淳区阳江镇三元殿。
法定代表人：徐明星，总经理。
委托代理人：王树华。公司员工。
原告宋新民与被告南京顺锦航运有限责任公司（以下简称“顺锦公司”）船员劳务合同纠纷一案，原告宋新民于2016年5月5日向本院提起诉讼，因本案属海事法院专属管辖的船员劳务合同纠纷案件，被告顺锦公司住所地江苏省南京市位于本院管辖区域内，依据《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条第二款（五）项的规定，本院对该案享有管辖权。本院受理后，依法适用简易程序，由代理审判员郑文辉独任审理。本案于2016年5月21日公开开庭进行了审理，原告宋新民的委托代理人张璐，被告顺锦公司委托代理人王树华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋新民诉称，自2014年12月起，原告宋新民在被告顺锦公司所属“锦海森”轮任水手长，月工资为人民币8000元（以下均为人民币）。截至其离船之日也即2015年10月14日，被告顺锦公司已累计拖欠原告宋新民工资款19613元。其后，虽经原告宋新民多次催要，但被告顺锦公司至今未支付上述费用。为此，原告宋新民诉请本院判令：1、被告顺锦公司支付原告宋新民工资19613元及利息（利息按中国人民银行公布的同期银行活期存款利率，自2016年5月5日起计算至本判决确定的给付之日止）；2、确认原告宋新民就上述债权对“锦海森”轮享有船舶优先权；3、本案诉讼费用由被告顺锦公司承担。
被告顺锦公司辩称，其对原告诉请的事实和理由无异议，但因被告顺锦公司现已陷入经营困境，无力支付船员工资。
原告宋新民为支持其诉讼请求，在举证期限内向本院提交了如下证据：
船员证书及船员服务薄。证明原告宋新民具备担任涉案船舶船员的资质，且曾在“锦海森”轮上服务。
2、被告顺锦公司出具的关于拖欠“锦海森”轮船员工资的明细表。证明被告顺锦公司已确认，原告宋新民在其所属“锦海森”轮担任水手长，被告顺锦公司共拖欠原告宋新民工资19613元。
3、从海事局调取的“锦海森”轮船舶国籍证书、所有权证书及基本信息。证明“锦海森”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告顺锦公司。
被告顺锦公司对原告宋新民提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告顺锦公司未向本院提交证据。
本院认证认为：被告顺锦公司对原告宋新民提交的上述证据的真实性、合法性、关联性均无异议，故上述证据可以作为认定本案事实的依据。
根据原告宋新民举证及本院认证，并结合法庭调查，本院对案件事实认定如下：
自2014年12月起，被告顺锦公司聘请原告宋新民在其所属“锦海森”轮上担任水手长，月工资标准为8000元。截至2015年10月14日，被告顺锦公司共拖欠原告宋新民工资19613元。
另查明：“锦海森”轮系海船，船籍港为南京港，船舶所有人和经营人均为被告顺锦公司。
本院认为，本案系船员劳务合同纠纷。被告顺锦公司聘请原告宋新民在其所属“锦海森”轮上担任船员职务，双方当事人之间的船员劳务合同关系依法成立并有效。原告宋新民依约为被告顺锦公司提供了劳务，被告顺锦公司欠付原告宋新民工资19613元，已构成违约。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”的规定，被告顺锦公司应向原告宋新民支付所欠工资19613元。原告宋新民要求被告顺锦公司自其起诉之日即2016年5月5日起按同期银行活期存款利率承担逾期支付工资的利息损失，此请求未超出合理范围，本院予以支持。
本案所涉“锦海森”轮系海船，审理本案争议的船舶优先权问题，应当适用《中华人民共和国海商法》的有关规定。根据该法第二十二条第一款第（一）项的规定，原告宋新民系该轮船员，其关于船员工资的给付请求，属于船舶优先权范围。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款、《中华人民共和国海商法》第二十二条第一款第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、被告南京顺锦航运有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性支付原告宋新民船员工资19613元及利息（利息按中国人民银行规定的金融机构同期银行活期存款利率，自2016年5月5日起计算至生效判决确定的给付之日止）；
二、原告宋新民就前项判决确定的债权对“锦海森”轮具有船舶优先权。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，因适用简易程序减半收取5元，由被告南京顺锦航运有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状三份，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省高级人民法院。（上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费交纳办法》第13条第（一）款的规定，预交上诉案件受理费，款汇湖北省财政厅非税收入汇缴结算户，开户银行：中国农业银行武汉市东湖支行，户名：湖北省财政厅非税收入财政专户，账号：0569。缴款人采用银行转账、银行汇兑等方式缴款的，应在银行凭据用途栏注明“湖北省高级人民法院”或湖北省高级人民法院单位编码“103001”。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 郑文辉
二〇一六年七月二日
书 记 员 莫俊超
湖南省长沙市芙蓉区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0102执1727号
申请执行人唐烁。
被执行人郭铁军。
被执行人陈月平。
被执行人郭诗然。
被执行人株洲唐朝食府餐饮管理有限公司。
被执行人株洲千姿置业有限公司。
本院依据已经发生法律效力的本院(2015)芙民初字第2174号民事判决书，本院于2016年6月16日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人郭铁军银行存款人民币1430117元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
2.冻结、扣划被执行人陈月平、郭诗然、株洲唐朝食府餐饮管理有限公司、株洲千姿置业有限公司银行存款人民币1416317元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 波
审判员 廖灿辉
审判员 李 丁
二〇一六年七月一日
书记员 蒋 利
湖南省长沙市芙蓉区人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0102执1727号申请执行人唐烁。被执行人郭铁军。被执行人陈月平。被执行人郭诗然。被执行人株洲唐朝食府餐饮管理有限公司。被执行人株洲千姿置业有限公司。本院依据已经发生法律效力的本院(2015)芙民初字第2174号民事判决书，本院于2016年6月16日向被执行人发出执行通知，责令被执行人在即日内偿还欠款，但被执行人至今未按执行通知履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条以及《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第280条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人郭铁军银行存款人民币1430117元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。2.冻结、扣划被执行人陈月平、郭诗然、株洲唐朝食府餐饮管理有限公司、株洲千姿置业有限公司银行存款人民币1416317元（未计算迟延履行期间的利息），或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 戴 波审判员 廖灿辉审判员 李 丁二〇一六年七月一日书记员 蒋 利
呼和浩特市赛罕区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0105民初5121号
原告：王卫平，现住呼和浩特市。
被告：王旭光，现住呼和浩特市。
原告王卫平与被告物业服务合同纠纷一案，本院于2017年8月2日立案。原告于2017年8月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉的理由不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告王卫平撤诉。
案件受理费减半收取计25元（原告已预交），由原告王卫平负担。
审判员 张文奇
二〇一七年八月二十一日
书记员 邱锐达
浙江省温州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙03民终2160号
上诉人（原审被告）：赛科阀门有限公司，住所地江苏省苏州工业园区娄葑分区群星三路，组织机构代码。
法定代表人：ERIKWIIK，董事长。
委托代理人：张晓峰、王义勇，江苏康柏思律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：温州盛中石化装备有限公司，住所地浙江省瑞安市陶山镇瑞枫公路（陶山段）2888号。
法定代表人：黄建霞，执行董事。
委托代理人：余心海、ＸＸ，浙江玉海律师事务所律师。
上诉人赛科阀门有限公司因买卖合同纠纷一案，不服浙江省瑞安市人民法院（2015）温瑞商外初60号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年5月6日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原判认定，被告赛科阀门有限公司向原告温州盛中石化装备有限公司购买铸件产品，双方于2015年7月16日对账，被告向原告出具对账函，确认原告已开票未收货款的总额为677239.63元（币种为人民币，下同）；此后原告继续供货，2015年8月3日开具增值税发票额计30603.5元。
被告于2015年7月20日支付原告货款125396.26元；同年8月26日支付130183.27元，两项合计255479.63元，尚欠货款452363.5元未予支付。
原判认为，原告温州盛中石化装备有限公司与被告赛科阀门有限公司之间存在货物买卖合同关系，双方意思表示真实，内容合法，不具有法律规定的无效情形，为有效合同，应受法律保护。原告请求被告立即偿还货款452363.5元，合法有据，予以支持。原告主张毛坯单重补差款，证据不足，不予支持。原告主张经济损失，确定以货款452363.5元为基数按银行同期贷款利率计算为宜。至于被告提出的管辖权及合同相对方为贾其锋所在公司等抗辩主张，没有事实或法律依据，不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定，判决：一、被告赛科阀门有限公司于判决生效后十日内支付原告温州盛中石化装备有限公司货款人民币452363.5元并赔偿经济损失（以452363.5元为基数自起诉之日起按同期银行贷款利率计算至判决确定履行之日止），款交该院转付。二、驳回原告温州盛中石化装备有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币10719元，由原告温州盛中石化装备有限公司负担3711元，被告赛科阀门有限公司负担7008元；财产保全费人民币4020元，由被告赛科阀门有限公司负担，定于判决生效后十日内缴纳；原告温州盛中石化装备有限公司应当自判决生效之日起十五日内来该院退回预交的受理费人民币7008元。
宣判后，赛科阀门有限公司不服，向本院提出上诉称：第一，一审中，上诉人对2015年7月16日出具《对账函》的内容真实性有异议，一审判决书中并未提到该点，一审法院不能仅凭一张有异议的《对账函》就判决本案。第二，一审法院并未就被上诉人主张的30603.5元货款的增值税发票原件让上诉人质证，上诉人并不了解该笔货款的真实情况。一审法院不能仅凭被上诉人提交的未经上诉人质证的复印件就予以认定。第三，上诉人已经付清了被上诉人的货款，根本不存在拖欠货款的事实。一审法院不能仅凭《对账函》而无任何其他证据的情况下就作出判决。二审当庭补充：上诉人在一审开庭前曾向一审法院提交管辖权异议的书面申请，一审法院针对该申请在诉讼程序上并没有作出处理，程序违法。综上，请求二审法院撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求；案件一、二审诉讼费均由被上诉人承担。
被上诉人温州盛中石化装备有限公司答辩称：第一，上诉人拖欠被上诉人货款的事实已经由双方在2015年7月16日进行对账，并由上诉人在《对账函》上盖章确认具体数额。对《对账函》及上面印章的真实性，上诉人均没有异议。上诉人对《对账函》的内容存在异议并提出抗辩，但未就其抗辩事由提供充分的证据予以证明。原判依据双方对账确认的结果认定上诉人拖欠货款事实，依据充分。第二，《对账函》之外的2015年8月3日开具的两张增值税发票合计金额30603.5元对应的货物，是上诉人另外购买的，二审当庭可以提供发票的原件。发票记载的时间、规格等内容与双方买卖关系标的相符合，原审法院也已经告知上诉人，若对发票记载的内容存在异议应在合理时间内提出，但上诉人在合理的期限内并没有提出异议及说明。因此，被上诉人一审提供的该两张发票是可以作为定案的依据。第三，上诉人主张已经清偿全部货款的理由没有依据，一审中上诉人并没有提供相应证据予以证明。第四，关于管辖权异议的问题，一审法院已经依法予以处理，不存在程序违法。
在二审审理期间，双方当事人均无新的证据提供。本院经审查当事人一审提供的证据，依法对原审判决认定的事实予以确认。二审另查明，温州盛中石化装备有限公司于2015年11月10日向浙江省瑞安市人民法院起诉，该院于同日立案受理后，依法向赛科阀门有限公司送达应诉通知书、起诉状副本等法律文书，赛科阀门有限公司于2015年11月25日签收上述文书，于2016年1月19日向该院提出管辖权异议申请。
本院认为，双方当事人之间建立的买卖关系，意思表示真实，内容合法，其效力应予以确认。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，否则应承担举证不能的不利后果。涉案《对账函》，上诉人一审期间发表了质证意见，原审法院已将其全部质证意见记载在判决书中当事人质证部分。上诉人虽对该《对账函》记载的内容有异议，但未提供任何证据加以证明，且对《对账函》的真实性无异议，故原判予以采信，并无不当。一审期间，被上诉人提供了两张2015年8月3日开具的增值税发票，上诉人质证意见为“无法对真实性予以确认，庭后提交书面意见”，但上诉人在一审庭审后并未就该证据提交书面意见，视为其认可该证据，原判据此采信该证据，亦无不当。二审期间，被上诉人也已提交了该两份发票的原件，上诉人对其真实性并无异议，发票记载的内容也证明了双方货物买卖关系及所发生货款金额等事实，在上诉人未提供任何反驳证据的情况下，该两张发票可以证明被上诉人主张的事实。据此，被上诉人主张上诉人拖欠货款的事实，依据充分，上诉人依法应予以支付。至于管辖权异议的问题，一审期间，上诉人提出管辖权异议申请时已经超过法定期限，原审法院在原审判决书的说理部分中作相应的阐述，而不另行制作民事裁定书，并无不妥。综上，上诉人的上诉理由不能成立，其据此提出的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币10719元，由上诉人赛科阀门有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 毅
审 判 员 刘宏杰
审 判 员 郑文平
二〇一六年七月一日
代书记员 蔡瑞洁
河南省汝州市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫0482执723号
申请执行人：马麦成，男，1943年5月15日，汉族，住汝州市。
被执行人：祝榜远，女,1982年12月18日生，汉族，住汝州市。
案由：民间借贷纠纷。
申请执行人马麦成申请执行被执行人祝榜远民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初8312号民事调解书已生效，并已进入执行程序，在执行过程中查明，被执行人祝榜远暂无财产可供执行，依据最高人民法院《关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结的本次执行程序。
在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 刘学彬
二〇一七年八月二十一日
书记员 贾俊峰
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书（2017）豫0482执723号申请执行人：马麦成，男，1943年5月15日，汉族，住汝州市。被执行人：祝榜远，女,1982年12月18日生，汉族，住汝州市。案由：民间借贷纠纷。申请执行人马麦成申请执行被执行人祝榜远民间借贷纠纷一案，汝州市人民法院作出的（2016）豫0482民初8312号民事调解书已生效，并已进入执行程序，在执行过程中查明，被执行人祝榜远暂无财产可供执行，依据最高人民法院《关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结的本次执行程序。在终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  刘学彬二〇一七年八月二十一日书记员  贾俊峰
湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂9004民初1157号
原告：杨克勇，男，1979年7月1日出生，汉族，仙桃市人。
委托诉讼代理人：李启莲，湖北龙田律师事务所律师，代理权限为特别授权。
被告：仙桃市征程装饰有限公司，住所地仙桃市玉沙大道御台公馆1-104#商铺。
法定代表人：曾德凯，该公司总经理。
原告杨克勇与被告仙桃市征程装饰有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨克勇及其委托诉讼代理人李启莲到庭参加诉讼，被告仙桃市征程装饰有限公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨克勇向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告工程欠款51150元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年9月，原告承接被告在御台公馆的家装铝合金工程，并于当月施工完毕，2016年1月，原告承接被告在天门汽车城的橱窗制作与安装工程，于2016年2月5日施工完毕。原告以包工包料的形式承包，工程完工后，经结算，被告欠原告工程款51150元，被告于2016年4月14日向原告出具欠款51150元的欠条1份，并约定每月分期付款。欠条出具后，被告停止营业，其法定代表人曾德凯去向不明。
被告仙桃市征程装饰有限公司未作答辩。。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未向本院提交证据，对原告提交的证据，本院认定如下：原告提交的证据借条1份，有被告的公章及法定代表人曾德凯签名，来源合法，客观真实，与本案具有关联性，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年9月，原告以包工包料的方式承接被告在御台公馆的铝合金安装，并于当月施工完毕，2016年1月，原告以包工包料的方式承接被告在天门汽车城的橱窗制作与安装，并于2016年2月5日施工完毕。2016年4月14日，经结算，被告欠原告工程款51150元，并向原告出具欠款51150元的欠条1份，约定每月分期付款。事后，经原告催讨未果。
本院认为：原、被告之间的工程承包关系是双方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，对双方当事人具有约束力。原告按约履行了合同义务，被告未支付相应的工程款，应承担民事责任，本院对原告要求被告支付工程款51150元的诉讼请求，依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告仙桃市征程装饰有限公司支付原告杨克勇工程款51150元，于本判决生效之日起10日内履行。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1078元，由被告仙桃市征程装饰有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。
审判长 张新云
审判员 周 涛
审判员 龚 宽
二〇一七年七月十二日
书记员 詹 渝
太原市杏花岭区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）晋0107执508号
申请执行人梁宏伟，1972年11月8日。
被执行人山西燕山石化实业有限公司，住所地太原市杏花岭区新民三条甲12号。
法定代表人程习群，董事长。
被执行人李军。
本院依据已经发生法律效力的（2016）晋0107民初第2284号民事判决书，于2017年5月9日向二被执行人发出执行通知书，因二被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十二条、第二百五十三条的规定，裁定如下：
一、冻结、划拨二被执行人山西燕山石化实业有限公司、李军的银行存款。
二、冻结、扣留、提取二被执行人山西燕山石化实业有限公司、李军应当履行义务部分的收入。
三、查封、冻结、扣押、扣留、提取、拍卖、变卖二被执行人山西燕山石化实业有限公司、李军应当履行义务部分的财产。
四、以上冻结、扣押、查封、扣留、提取、拍卖、变卖二被执行人山西燕山石化实业有限公司、李军财产以人民币5116067元及至还清欠款或履行生效文书确定义务之日止的利息和应由被执行人承担的案件受理费、保全费、执行费为限。
本裁定送达后即发生法律效力
执行员 马 勇
二〇一七年十月十二日
书记员 杨跃红
河北省固安县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）固民初字第12号
原告：许振朋，男，1988年2月2日出生，汉族，固安县人，农民。
委托代理人：贾雪东，河北名鼎律师事务所律师。
委托代理人：郭占刚，河北名鼎律师事务所律师。
被告：崔德江，男，1968年7月21日出生，汉族，固安县人，农民，系第三人崔少华之父。
第三人：崔少华，女，1990年9月3日出生，汉族，固安县人，农民，系原告许振朋前妻。
原告许振朋诉被告崔德江、第三人崔少华不当得利纠纷一案，本院受理后，依法由审判员岳军勇适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托代理人贾雪东、郭占刚，被告崔德江与第三人崔少华到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告许振朋诉称，我与第三人崔少华原系夫妻，双方婚姻存续期间从2010年10月28日至2013年8月5日。我们婚后一起共同生活，共同劳动，共同创造积累了80000元现金，2012年7月21日由我和第三人共同存入雄县板家窝农村信用社，当时我没带身份证，用崔少华的名字存的。存入后在我不知情的情况下，第三人将8万元私自取出来，交给了被告。这80000元是我们夫妻共同财产，应有我一半即40000元，现在我们离婚了，崔德江作为不当得利者应该返还我40000元，崔少华将我的40000元给了崔德江，应承担连带赔偿责任。为此我请求法院判令被告崔德江返还我40000元，第三人崔少华承担连带责任。
被告崔德江辩称，原告所说80000元不是他们夫妻共同财产，这80000元是我的钱，是7月20日从我妻子王丽的户头上支取的，一笔70000元，一笔10000元，一共80000元现金，本来打算借给他们买十轮车的，是在涿州我租房那儿，我用黑色塑料袋装着，亲手给的原告，那是我的钱，当时是许振朋和崔少华拿走了。钱是从涿州市大石桥那个信用社取的，是两个存单，都是定期的。后来十轮车没买，崔少华把钱还我了。钱是我的，不是原告和崔少华的夫妻共同财产，我没有不当得利，我不同意原告的诉讼请求。
第三人崔少华述称，我爸把80000元钱给我们，7月21日我把钱存到板家窝信用社，为了买十轮车方便，存到卡里了。后来车没买成，7月30日，在涿州市大石桥那个信用社取了79999元，当时是我自己取得，许振朋在车上抱着孩子，当天想还给我爸，但是他没在家。我又把钱存入了大石桥那个信用社，后来过了几天又把钱从大石桥取出来还给我爸的。这80000元不是我们的夫妻共同财产，是我父亲的，已经还了，许振朋也没有那么多收入，况且他每个月要开支，生孩子也需要花钱，他没有那么多的存款，我不同意原告的主张。
经审理查明，原告许振朋与第三人崔少华原是夫妻关系，现已离婚，夫妻关系存续期间为2010年10月28日至2013年8月5日。被告崔德江系第三人崔少华之父。2012年7月20日被告崔德江与其妻王丽在涿州市农村信用合作联社百尺竿信用社将王丽名下×××、×××号两笔定期存款取出，分别是10000元、70000元，随后在涿州其居所将这80000元交给了原告许振朋、第三人崔少华，借给他们买车。原告许振朋与第三人崔少华将此款拿走后，于2012年7月21日存入雄县农村信用合作联社板家窝信用社崔少华名下。2012年7月30日因未买车，崔少华在涿州市农村信用合作联社百尺竿信用社将此款取出79999元，后交于其父崔德江。证人董某某出庭证言表述为：“我与被告是朋友关系，我们是做生意认识的。我见过原告，但是不熟。2012年7月份，崔德江给我打电话说他取点钱去，说让我跟着去，我和张本展两个人一起过去了，当时我和张本展开着车到了信用社，被告和他妻子骑电动车去的。去的百尺竿信用社，当时我和张本展没下车，他们取了钱我们就回崔德江家了，到他家，许振朋和崔少华及孩子在家，当时崔德江妻子就把钱给了许振朋，给多少钱不清楚，后来崔德江说借给许振朋8万要买大车，我还劝他买大车赔钱，不让他买”。
上述事实，有原告、被告、第三人的陈述，本院调取的（2013）固民初字第9号民事判决书、2012年12月6日的庭审笔录、2013年12月26日在雄县农村信用合作联社板家窝信用社协助查询存款通知书（回执）、2014年1月13日在涿州市农村信用合作联社百尺竿信用社协助查询存款通知书（回执）2份，证人董某某的证言等证据在案佐证。
本院认为，被告及第三人对本案所争议80000元的事实陈述，与本院调取的3份信用社查询信息从时间、数额上相吻合，又有董某某的证言相佐，能够形成完整证据链条证实此80000元是被告崔德江出借给原告及第三人，后由第三人归还的事实。原告所述此80000元为原夫妻共同财产，被告崔德江系不当得利的事实，因其未能提供足够证据证实，况且在（2013）固民初字第9号离婚案中未主张此权利，此民事判决书中已认定原夫妻双方尚有共同债务35000元，故对原告所述事实本院不予采信。综上，原告未能提供足够证据证实被告崔德江构成不当得利，对其诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告许振朋对被告崔德江、第三人崔少华的诉讼请求。
案件受理费800元，减半收取计400元，由原告许振朋负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。
审判员 岳军勇
二〇一四年四月二十五日
书记员 徐国峰
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台温泽商初字第60号
原告：李宝根。
委托代理人：王何方。
被告：钟振忠。
原告李宝根与被告钟振忠民间借贷纠纷一案，本院于2014年2月14日立案受理后，依法由代理审判员徐萍适用简易程序于2014年3月7日公开开庭进行了审理。原告李宝根的特别授权委托代理人王何方、被告钟振忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李宝根起诉称：原、被告系熟人关系。2006年10月4日，被告因经营需要向原告借款167000元，原告为解决其困难，当时借给被告167000元，由被告亲笔出具借条一张。后被告一直没有归还，原告向其催讨，被告以无款为由没有归还。现原告要求被告偿还借款人民币167000元及其从起诉之日起至判决确定履行之日止按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算的利息损失。
被告钟振忠答辩称：借条系被告所写。被告曾通过出售机器并将所得货款60000元交给原告的债权人张玉聪的形式向原告偿还了部分借款。该笔款项原告知晓，但因原告人在外地，未向被告出具收条。
原告李宝根为支持其诉讼主张，提供了下列证据材料：
1、原告的身份证、被告的协助查询户籍函（回执）各一份，用以证明原、被告的身份情况。
2、借条一份，用以证明2006年10月4日被告出具借条一份确认其向原告借款167000元的事实，该借条由被告亲笔书写。
被告未提交相关证据材料。
根据原告举证，经被告质证，本院认证如下：
原告提交的证据1、2，被告经质证无异议，上述证据来源合法、内容真实，能够证明原告主张的待证事实，本院予以认定。
综上，本院认定的案件事实与原告主张的事实相一致。
本院认为：原、被告之间形成的借贷关系，系双方自愿，内容合法，依法应认定有效。被告向原告借款后，应当在合理的期限内及时归还借款。经原告催讨后，被告仍未偿还的，按照有关规定应当支付给原告自起诉主张权利之日（即2014年2月14日）起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至判决确定的履行之日止的利息损失。故原告的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告辩称已偿还部分借款，但未能提供证据予以证明，故对其辩称本院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，判决如下：
被告钟振忠在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告李宝根借款167000元，并支付自2014年2月14日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率的标准计算至本判决确定的履行之日止的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3640元，减半收取1820元，由被告钟振忠负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。（在递交上诉状后七日内先预交上诉案件受理费3640元，具体金额由台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，帐号：19-900001040000225089001。逾期不交按自动撤回上诉处理。）
代理审判员 徐 萍
二〇一四年三月十四日
代书 记员 郑彬琪
江苏省邳州市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）邳铁民初字第1649号
原告陈某，农民。
委托代理人王晓山，邳州市道义法律服务所法律工作者。
被告冯某甲，农民。
原告陈某诉被告冯某甲离婚一案，本院于2015年9月15日立案受理。依法由审判员冯宪勇适用简易程序，于2015年11月2日公开开庭进行了审理。原告陈某及其委托代理人王晓山，被告冯某甲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：××××年××月××日原被告在邳州市民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日生一女冯某乙。婚前了解较少，婚后感情一般。且被告隐瞒家庭情况，对原告不负责任，沉迷电脑游戏。现双方已经分居，感情彻底破裂。请求判决离婚，婚生女由原告抚养，被告支付抚养费，并分割共同财产。
被告冯某甲辩称：不同意离婚。被告并无沉迷游戏，双方于2015年9月份发生矛盾才分居，但夫妻感情没有破裂，要求和好。
经审理查明：原被告于2010年经人介绍相识，××××年××月××日在邳州市民政局办理结婚登记手续。××××年××月××日按农村习俗举办婚礼。××××年××月××日生一女，取名冯某乙。后因琐事产生纠纷，原告遂起诉要求离婚。
以上事实，有当事人陈述、结婚证、常住人口登记卡、本院庭审笔录等在卷佐证，予以证实，本院予以确认。
本院认为，婚姻以感情为基础。原、被告婚后生育一女，双方婚后已建立起一定的夫妻感情，虽因琐事产生矛盾，但分居时间较短，原告也未提供证据证明其夫妻感情确已破裂，本院对原、被告双方的婚姻基础、婚后感情、要求离婚的原因及夫妻关系现状等进行了综合分析后，确认原、被告之间的夫妻感情尚未完全破裂。原告要求与被告离婚，理由不充分，本院不予支持。望双方互谅互让，珍惜夫妻感情。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
不准予原告陈某与被告冯某甲离婚。
案件受理费减半收取120元，由原告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。
审判员 冯宪勇
二〇一五年十一月五日
书记员 闫良芳
福建省龙海市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）闽0681民初5531号
原告：福建富丽达物业管理有限公司，住所地龙岩市新罗区人民路新洲城C幢1003-1室。统一社会信用代码91350800751370854J。
法定代表人：陈卫东，董事长。
委托诉讼代理人：翁伟宏，男，1971年3月30日出生，住福建省龙岩市新罗区。系原告公司副总经理。
被告康艺辉，男，1984年5月7日出生，汉族，住龙海市。
原告福建富丽达物业管理有限公司与被告康艺辉物业服务合同纠纷一案，本院于2016年10月11日立案。原告福建富丽达物业管理有限公司于2016年11月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告福建富丽达物业管理有限公司的撤诉申请，系其真实意思表示，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告福建富丽达物业管理有限公司撤诉。
本案受理费50元，减半收取计25元，由原告福建富丽达物业管理有限公司负担。
代理审判员 陈 蓉
二〇一六年十一月十七日
书 记 员 庄巧玲
湖南省郴州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）湘10刑更20号
罪犯胡小明，男，1971年11月15日出生，汉族，本科文化，湖南省宜章县人。现在湖南省桂阳监狱服刑。
湖南省郴州市苏仙区人民法院于二0一三年十二月九日作出（2013）郴苏刑初字第165号刑事判决，认定被告人胡小明犯受贿罪，判处有期徒刑五年六个月,并处没收财产20000元（已执行），追缴赃款150000元（已执行）。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2013年6月28日起至2018年12月27日止。服刑期间，本院于二0一六年二月一日作出（2016）湘10刑更145号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年。
执行机关湖南省桂阳监狱于2017年4月24日向本院提出减刑建议书，报请对罪犯胡小明减去有期徒刑五个月。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关湖南省桂阳监狱提出，罪犯胡小明在刑罚执行期间，能认罪服法，服从管教，认罪悔罪，深刻反省自己的罪行，自觉接受改造，认真遵守监规，积极参加“三课”教育，考试成绩优良。劳动积极肯干，能服从劳动安排。据此，认定该犯确有悔改表现。证明上述事实的证据有：1、罪犯的思想汇报和心得笔记证实其有悔罪表现；2、罪犯的考核表；3、罪犯参加“三课”教育考试成绩单及鉴定；4、罪犯的奖励表、台账等。
经审理查明，执行机关湖南省桂阳监狱认定罪犯胡小明在刑罚执行期间确有悔改表现的事实清楚，证据确实充分，本院予以确认。
本院认为，罪犯胡小明在刑罚执行期间，能认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，可予减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条，第七十九条，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条，第三条第一款，第七条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件审理程序的规定》第五条，第十六条第一款（一）项之规定，裁定如下：
对罪犯胡小明减去有期徒刑五个月。
（刑期自2013年6月28日起至2017年7月27日止。）
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 李 虹
审判员 王 洪
审判员 雷媚娟
二〇一七年五月十日
书记员 孙淑珍
山东省青岛市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁02民终3344号
上诉人（原审原告）：青岛道非品牌顾问有限公司。
法定代表人：刘忠智，经理。
被上诉人（原审被告）：周翔。
委托诉讼代理人：王静，山东嘉阳律师事务所律师。
上诉人青岛道非品牌顾问有限公司因与被上诉人周翔劳动争议纠纷一案，不服青岛市市南区人民法院（2016）鲁0202民初5432号民事判决，向本院提出上诉。本院在审理过程中，青岛道非品牌顾问有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条规定，裁定如下：
本案按上诉人青岛道非品牌顾问有限公司撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费10元，减半收取5元，由上诉人青岛道非品牌顾问有限公司负担。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 侯 娜
审 判 员 李 蕾
代理审判员 迟金铜
二〇一七年六月十二日
书 记 员 王 晶
书 记 员 于国英
常州市新北区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）苏0411执349号
申请执行人王某，女，1986年12月24日生，汉族，住江阴市。
委托代理人蔡忠民，江苏常茂律师事务所律师。
被执行人顾某，男，1987年7月20日生，汉族，住常州市新北区。
本院在执行申请执行人王某与被执行人顾某离婚纠纷一案中，申请执行人已经与被执行人自行达成和解分期履行协议，因履行期限较长，故申请执行人向本院撤销执行申请。本院认为，申请执行人的请求符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项和第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下：
终结本院作出的(2014)新少民初字第0158号民事调解书的执行。
定送达后即发生法律效力。
审判长 蔡剑群
审判员 宛华斌
审判员 冒巧燕
二〇一八年四月八日
书记员 郑文达
河南省郑州市惠济区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）惠执字第1028-1号
申请执行人河南昊达实业有限公司。
法定代表人娄素红，该公司总经理。
被执行人霍伟，男，1983年11月30日生，汉族。
被执行人夏继凤，女，1983年4月29日生，汉族。
被执行人霍同珍，女，1963年3月19日生，汉族。
申请执行人河南昊达实业有限公司与被执行人霍伟、夏继凤、霍同珍合同纠纷一案，本院依据已发生法律效力的（2015）惠民初字第669号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人三日内履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。经查，被执行人无可供执行财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结本院（2015）惠民初字第669号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向本院申请恢复强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张霄鹏
审判员 武建国
审判员 弓永亭
二〇一五年十二月十日
书记员 魏 巍
湖南省长沙市开福区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0105民初2845号
原告长沙兆华股权投资管理有限公司，住所地长沙市天心区刘家冲路白沙世纪佳园东9栋101门面。
法定代表人袁睿，执行董事。
原告长沙兆华恒宇股权投资合伙企业（有限合伙），住所地长沙市天心区刘家冲路白沙世纪佳园东9栋101门面。
负责人曾应时，执行事务合伙人。
被告中新房南方集团有限公司，住所地深圳市宝安区宝安中心区兴华路南侧龙光世纪大厦2栋18层。
法定代表人张子山。
被告中新房（湖南）投资控股有限公司，住所地长沙市开福区中山路589号开福万达广场B区1号写字楼35002室。
法定代表人高崧云。
本院在审理原告长沙兆华股权投资管理有限公司、长沙兆华恒宇股权投资合伙企业（有限合伙）诉被告中新房南方集团有限公司、被告中新房（湖南）投资控股有限公司合同纠纷一案中，原告长沙兆华股权投资管理有限公司、长沙兆华恒宇股权投资合伙企业（有限合伙）向本院提出财产保全申请，要求冻结被告中新房（湖南）投资控股有限公司所持有湖南恒宇置业有限公司36.96%的股权，并冻结被告中新房南方集团有限公司、被告中新房（湖南）投资控股有限公司的银行存款1000万元或查封、扣押其相应价值的财产，并已提供担保。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定，裁定如下：
一、冻结被告中新房（湖南）投资控股有限公司所持有湖南恒宇置业有限公司36.96%的股权；
二、冻结被告中新房南方集团有限公司、被告中新房（湖南）投资控股有限公司的银行存款1000万元或查封、扣押其相应价值的财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 邵 力
人民陪审员 黄巧红
人民陪审员 陈毓奇
代理书记员 朱 银
代理书记员 朱 银
山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁1602行保复39号
复议申请人（利害关系人）王建华，男，汉族，1986年5月30日出生，住滨州市滨城区。
被申请人（原告）游爱美，女，汉族，1971年3月2日出生，住滨州市滨城区。
被告张国庆，男，汉族，1976年8月8日出生，住滨州市滨城区。
被告臧莹莹，女，回族，1985年5月1日出生，住滨州市滨城区。
游爱美与张国庆、臧莹莹民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月15日作出（2015）滨民三初字第595号财产保全民事裁定。王建华不服，于2016年8月26日向本院提出复议申请。
王建华复议称，滨城区人民法院因游爱美与张国庆、臧莹莹民间借贷纠纷一案，作出（2015）滨民三初字第595号民事裁定书，查封了车牌号为鲁Ｍ×××××的雪佛兰轿车。虽然该车登记的车主为张国庆，但早在2012年12月28日张国庆就以10万元的价格将该车转让给我。我于2012年12月28日、2013年2月17日各转款五万元将共计10万元的购车款转账给张国庆。该车自2013年至2016年的保险也均是由我购买，只是为了保留鲁Ｍ×××××这个车牌号码才一直未办理过户手续。综上，该车的实际车主是我，为维护我的合法权益，申请立即解除对我所有的鲁Ｍ×××××的雪佛兰轿车的查封。
经审查查明，本院在审理游爱美与张国庆、臧莹莹民间借贷纠纷一案中，游爱美向本院申请保全被告张国庆、臧莹莹所有的房产、车辆及银行存款并已提供担保。本院于2015年5月15日作出（2015）滨民三初字第595号民事裁定书，查封了登记于张国庆名下车牌号码为鲁Ｍ×××××的雪佛兰轿车一辆。
另查明，王建华分别于2012年12月28日、2013年2月17日从其尾号9937的建行卡向张国庆各转款五万元。
又查明，2013年3月2日，张国庆向王建华尾号9937的建行卡转账2250元；2013年8月2日，王建华从其尾号9937的建行卡向张国庆转款8000元；2013年8月4日，张国庆向王建华尾号9937的建行卡转账2200元；2013年8月13日，王建华从其尾号9937的建行卡向张国庆各转款50000元、48600元；2013年9月5日，王建华从其尾号9937的建行卡向张国庆转款101400元；2013年10月26日，王建华从其尾号9937的建行卡向张国庆转款49990元。
还查明，被保全车辆鲁Ｍ×××××雪佛兰轿车2013年4月3日至2017年4月16日的机动车交通事故责任强制保险及机动车损失保险、第三者责任保险的被保险人均为王建华。
本院经审查认为，从本院查明的王建华尾号9937的建行卡的交易明细可以看出，在2012年12月至2013年间，复议申请人王建华与张国庆之间存在较为频繁的资金往来，王建华分别于2012年12月28日、2013年2月17日转账给张国庆的两笔五万元，不能认定为王建华支付给张国庆的购车款。虽然王建华是被保全车辆所投有关保险的被保险人，但被保险人不是判断车辆所有权的标准，不能证明王建华是被保全车辆保险的投保人或所有人。综上，复议申请人王建华的主张缺乏事实与法律依据，不能成立，应予驳回。本院根据申请人的申请，依法保全作为被告的张国庆的财产，并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百七十二条之规定，裁定如下：
驳回复议申请人王建华的复议请求。
审判员 徐 立
二〇一六年十二月十六日
书记员 赵梦馨
浙江省瑞安市人民法院
结 案 通 知 书
（2018）浙0381执恢410号
申请执行人吴四安：
被执行人徐薛武、徐薛文：
申请执行人吴四安与被执行人徐薛武、徐薛文故意伤害罪一案，（2017）浙0381刑初72号民事判决已发生法律效力，申请执行人吴四安向本院申请强制执行，本院于2018年03月02日依法立案执行，本案在执行过程中，被执行人徐薛武、徐薛文已履行完毕。根据《最高人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第15条的规定，通知如下：
本院（2018）浙0381执恢410号案件执行完毕。
二〇一八年三月三十日
四川省米易县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）川0421民初643号
原告：张德明，男，1970年10月10日出生，汉族，住四川省米易县。
被告：程堋，男，1982年6月9日出生，汉族，住四川省盐边县。
本院在审理原告张德明与被告程鹏劳务合同纠纷一案，本院于2017年5月3日立案。原告张德明于2017年7月7日以被告程鹏已经付清所欠款项为由，向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张德明自愿申请撤回起诉的理由符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许张德明撤诉。
案件受理费210元，由张德明负担。
审判员 周密
二〇一七年七月七日
书记员 李波
黑龙江省佳木斯市向阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）黑0803刑初142号
公诉机关黑龙江省佳木斯市向阳区人民检察院。
被告人孙×，男，1979年1月15日出生于黑龙江省桦南县，汉族，初中文化，无职业，住佳木斯市向阳区佳大尚都，户籍所在地黑龙江省桦南县土龙山镇。2015年7月30日因吸食毒品、故意损毁财物被佳木斯市公安局向阳公安分局行政拘留20日。2015年8月22日因故意损毁财物被佳木斯市公安局向阳公安分局行政拘留，同年9月2日因本案转为刑事拘留，同年9月30日被逮捕。现羁押于佳木斯市看守所。
佳木斯市向阳区人民检察院以佳向检刑诉（2016）27号起诉书指控被告人孙×犯故意毁坏财物罪，于2016年1月29日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。佳木斯市向阳区人民检察院指派检察员姜茗川出庭支持公诉。被告人孙×到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2015年8月21日7时40分，被告人孙×来到佳木斯市向阳区佳木斯大学东门附近的被害人王××经营的魔方网吧内，用灭火器将魔方网吧内的七台电脑显示器、大门玻璃等物品砸坏，经鉴定：损毁物品总价值人民币5831元。被告人孙×被当场抓获。
上述事实，被告人孙×在开庭审理过程中亦无异议，且有书证被告人孙×的户籍证明、到案经过等证据，证人张××证言，被害人王××陈述，佳木斯市价格认证中心价格鉴定结论书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人孙×故意毁坏他人财物，且数额较大，其行为已构成故意毁坏财物罪。公诉机关指控被告人孙×犯故意毁坏财物罪，罪名成立。被告人孙×到案后如实供述自己的罪行，可从轻处罚。公诉机关建议本院对被告人孙×在有期徒刑六个月至二年幅度内量刑的意见，符合法律规定，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人孙×犯故意毁坏财物罪，判处有期徒刑八个月。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2015年8月22日起至2016年4月21日止。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑龙江省佳木斯市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 纪忠
人民陪审员 刘艳
人民陪审员 韩晶
二〇一六年三月十五日
书 记 员 解爽
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣屯民一初字第290号
原告刘某某，女，1991年1月6日出生，汉族，枣强县人。
被告刘某甲，男，1989年7月22日出生，汉族，枣强县人。
原告刘某某与被告刘某甲离婚纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由审判员王清亮独任审理本案，并于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘某某、被告刘某甲均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告经媒人介绍于2011年12月7日在枣强县民政局登记结婚，婚后于2013年1月15日生男孩刘某乙；婚前由于缺乏了解，草率结婚，婚后发现被告对家庭不负责任，性格不合，夫妻感情已完全破裂，请求判令原、被告离婚，婚生男孩由原告抚养，婚前财产归各人所有，诉讼费由被告承担。
被告庭审中辩称，不同意离婚，夫妻感情没有破裂。
根据原告的起诉，被告的答辩，经征询当事人意见，本案的争执焦点归纳为：1、原、被告夫妻感情是否破裂？2、婚生男孩刘某乙应随谁生活，抚养费如何承担？3、原、被告有何婚前个人财产；婚后有何共同财产及债权、债务？
原、被告针对上述争执焦点均未提交证据予以证明。
本院根据庭审及当事人陈述查明：
原、被告经媒人介绍于2011年12月7日在枣强县民政局登记结婚，婚后于2013年1月15日生男孩刘某乙；双方自2013年5月1日分居至今。
本院认为，原、被告双方在婚后生活中虽有争吵，但分居时间较短，不足以认定夫妻感情确已破裂，只要双方在今后的生活中加强沟通和交流，互相尊重、信任，夫妻感情仍有和好的可能，故原告要求与被告离婚之请求，不予准许，涉及孩子抚养及财产问题，本案不作处理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、驳回原告刘某某要求与被告刘某甲离婚的诉讼请求。
二、驳回原告刘某某的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王清亮
二〇一三年七月二十四日
书记员 赵志强
河北省枣强县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）枣屯民一初字第290号
原告刘XX。
被告刘XX。
原告刘XX与被告刘XX离婚纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法由审判员王清亮独任审理本案，并于2013年7月24日公开开庭进行了审理。原告刘XX、被告刘XX均到庭参加诉讼，本案现已审理完毕。
原告诉称，原、被告经媒人介绍于2011年12月7日在枣强县民政局登记结婚，婚后于2013年1月15日生男孩刘XX；婚前由于缺乏了解，草率结婚，婚后发现被告对家庭不负责任，性格不合，夫妻感情已完全破裂，请求判令原、被告离婚，婚生男孩由原告抚养，婚前财产归各人所有，诉讼费由被告承担。
被告庭审中辩称，不同意离婚，夫妻感情没有破裂。
根据原告的起诉，被告的答辩，经征询当事人意见，本案的争执焦点归纳为：1、原、被告夫妻感情是否破裂？2、婚生男孩刘XX应随谁生活，抚养费如何承担？3、原、被告有何婚前个人财产；婚后有何共同财产及债权、债务？
原、被告针对上述争执焦点均未提交证据予以证明。
本院根据庭审及当事人陈述查明：
原、被告经媒人介绍于2011年12月7日在枣强县民政局登记结婚，婚后于2013年1月15日生男孩刘XX；双方自2013年5月1日分居至今。
本院认为，原、被告双方在婚后生活中虽有争吵，但分居时间较短，不足以认定夫妻感情确已破裂，只要双方在今后的生活中加强沟通和交流，互相尊重、信任，夫妻感情仍有和好的可能，故原告要求与被告离婚之请求，不予准许，涉及孩子抚养及财产问题，本案不作处理。
依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下；
一、驳回原告刘XX要求与被告刘XX离婚的诉讼请求。
二、驳回原告刘XX的其他诉讼请求。
案件受理费100元，由原告刘XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。
审判员 王清亮
二〇一三年七月二十四日
书记员 赵志强
广州知识产权法院
民 事 判 决 书
（2017）粤73民终1861号
上诉人（一审被告）：北京多米在线科技股份有限公司，住所地北京市。
法定代表人：刘晓松，该公司董事长。
委托诉讼代理人：袁菲，该公司员工。
被上诉人（一审原告）：太平洋影音公司，住所地广州市。
法定代表人：刘钦隆，该公司总经理。
委托诉讼代理人：许可，广东仁美律师事务所律师。
委托诉讼代理人：郭庆新，广东仁美律师事务所律师。
上诉人北京多米在线科技股份有限公司（以下简称多米公司）因与被上诉人太平洋影音公司（以下简称太平洋公司）因侵害录音制作者权纠纷一案，不服广东省广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初12216号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
多米公司上诉请求：撤销广州市越秀区人民法院（2017）粤0104民初12216号民事判决书。
事实和理由：一、太平洋公司在一审过程中提交的多份证据具有明显瑕疵，不具有证据的证明作用，一审法院不应当采信。二、一审法院判决多米公司向太平洋公司经济损失赔偿明显过高，没有客观事实依据。多米公司作为互联网音乐服务提供平台，应当适用“避风港”原则。太平洋公司主张的损失没有依据，且多米公司并非具有主观恶意的直接侵权，持续时间短，及时进行了删除下线处理。
太平洋公司答辩称：太平洋公司已取得所涉专辑享有著作权人的授权，为涉案专辑的合法著作权人。一审法院判赔金额合法合理。
太平洋公司向一审法院起诉请求：1.多米公司立即停止侵犯太平洋公司对本案歌曲的信息网络传播权；2.多米公司向太平洋公司支付经济损失75000元（含公证费、律师费等合理费用）；3.多米公司承担本案所有诉讼费用。
一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十二条、第四十八条第（一）项、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：一、多米公司于判决发生法律效力之日起十日内，赔偿经济损失30000元（该款含太平洋公司为制止侵权行为所产生的合理维权费用）给太平洋公司；二、驳回太平洋公司的其他诉讼请求。案件受理费1675元，由太平洋公司负担502元，多米公司负担1173元。
二审中，当事人均未向本院提交新证据。二审庭询中，多米公司对一审法院查明的事实没有异议。本院经审理查明，一审法院查明的事实清楚（具体内容详见本案一审民事判决），本院依法予以确认。
本院认为，本案属于录音制品的信息网络传播权纠纷，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品上或制品上署名的自然人、法人或其他组织视为著作权，与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。太平洋公司主张权利载体为录音制品，且提供证据证明对录音制品的权利归属进行明确的约定，在无相反证据的情况下，应当依法认定制品上署名的太平洋公司为权利人，有权以自己的名义提起诉讼。依照《中华人民共和国著作权法》第四十二条的规定，录音录像制作者对其制作的录音录像制品，享有许可他人复制、发行、出租、通过信息网络向公众传播并获得报酬的权利。多米公司未经权利人许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的录音制品，其提供行为已构成直接侵权，应当依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条（四）项的规定，依法承担相应的民事责任，一审法院据此判令多米公司承担赔偿损失的侵权责任，于法有据，本院依法予以支持。
依照《中华人民共和国著作权法》第四十九条的规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的，由人民法院根据侵权行为的情节，判决给予五十万元以下的赔偿，以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十五条、第二十六条规定，人民法院在确定赔偿数额时，应当考虑作品类型、合理使用费、侵权行为性质、后果以及为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定。太平洋公司在本案中未举证证明其因多米公司侵权行为所遭受的实际损失以及多米公司侵权行为的违法所得，一审法院适用法定赔偿确定赔偿数额符合法律规定，本院依法予以准许。一审法院综合考虑作品类型、作品知名度、歌曲数量、合理使用费、侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式以及太平洋公司为制止侵权行为所支付的合理开支等情节综合确定，酌情确定的赔偿数额属于合理范围，并无明显不当，本院予以维持。
综上所述，多米公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费550元，由北京多米在线科技股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 蒋华胜
审 判 员 庄 毅
审 判 员 黄惠环
二〇一七年十一月二十二日
法官助理 杨 岚
书 记 员 王健发
山东省博兴县人民法院
行 政 裁 定 书
（2018）鲁1625行审3号
申请执行人博兴县人力资源和社会保障局。住所地：博兴县新城二路北首。
法定代表人梁连军，局长。
被执行人山东龙升食品股份有限公司。住所地：博兴县兴福镇工业区。
法定代表人王连梅，董事长。
博兴县人力资源和社会保障局申请执行山东龙升食品股份有限公司劳动监察行政处罚一案，申请执行人向本院提出强制执行申请，本院于2018年1月19日受理后，对申请执行人作出的博人社监理字【2017】第016号行政处理决定、博人社监罚字【2017】第016号行政处罚决定的合法性进行了审查，本案现已审查终结。
申请执行人博兴县人力资源和社会保障局因被执行人山东龙升食品股份有限公司拖欠职工工资，违反《中华人民共和国劳动法》、《中华人民共和国劳动合同法》、《劳动保障监察条例》的有关规定，根据《劳动保障监察条例》第十五条、第十八条、第二十六条、第三十条规定，作出博人社监理字【2017】第016号行政处理决定书、博人社监罚字【2017】第016号行政处罚决定书，对被执行人决定处理并处罚如下：支付职工郑沛然、辛安远工资48738元、赔偿金48738元（自收到处理决定书之日起五日内履行），罚款19000元（自收到处罚决定书之日起十五日内履行。逾期不缴纳，每日按罚款数额的3%加处罚款）。上述决定书已于由申请执行人向被执行人送达。被执行人在法定期限内未依法提起行政诉讼。经申请执行人催告被执行人仍未主动履行上述行政处罚决定及行政处理决定，因此申请执行人向本院申请强制执行。
本院认为，博兴县人力资源和社会保障局对被执行人山东龙升食品股份有限公司作出的博人社监理字【2017】第016号行政处理决定、博人社监罚字【2017】第016号行政处罚决定合法有效。被执行人在法律规定的期间内既未提起行政诉讼，也未主动履行义务，申请执行人因此向本院申请强制执行，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、准予强制执行博兴县人力资源和社会保障局对山东龙升食品股份有限公司作出的博人社监理字【2017】第016号行政处理决定、博人社监罚字【2017】第016号行政处罚决定；
二、被执行人山东龙升食品股份有限公司于本裁定送达后十日内向本院交纳郑沛然、辛安远工资48738元、赔偿金48738元，并交纳罚款19000元、加处罚款19000元；
三、被执行人山东龙升食品股份有限公司在上述期限内不履行义务，本院将依法采取强制措施。
申请执行费1932元，由被执行人山东龙升食品股份有限公司负担。
本裁定一经送达即发生法律效力。
审判长 王晓晖
审判员 张玉华
审判员 李 菲
二〇一八年一月二十五日
书记员 许梦琦
山东省枣庄市市中区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）市中民初字第1973号
原告：陈德庆。
被告：刘庆福。
本院受理原告陈德庆与被告刘庆福民间借贷纠纷一案，原告于2015年7月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告向本院提出撤诉申请，是在法律允许的范围内对自己的权利所作的处分，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告陈德庆撤回起诉。
案件受理费800元，减半收取400元，由原告陈德庆负担。
审 判 长 赵言超
人民陪审员 杨山平
人民陪审员 王其峰
二〇一五年七月二十七日
书 记 员 李双燕
黑龙江省富锦市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0882执1044号
申请执行人张忠华，男，1956年8月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省富锦市大榆树镇。
被执行人史英俊，男，1954年1月4日出生，汉族，个体工商户，住黑龙江省富锦市大榆树镇。
本院依据已经发生法律效力的富锦市人民法院（2016）黑0882民初1957号民事调解书，于2017年9月1日受理了申请执行人张忠华申请执行史英俊劳务合同纠纷一案。在本案执行过程中，被执行人史英俊履行6000元，但未查找到被执行人其他可供执行的财产，申请人也未能提供被执行人可供执行财产或财产线索。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
终结富锦市人民法院（2017）黑0882执1044号案件本次执行程序。
如发现被执行人确有可供执行财产，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 董 君
审判员 邹丽敏
审判员 肖铁良
二〇一七年十二月一日
书记员 穆 坤