云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2015）曲中民终字第723号 上诉人（原审原告）高琼芬，女，汉族，1973年3月26日生，曲靖市陆良县人，工人，住曲靖市麒麟区。 委托代理人杨外森，云南誉锦律师事务所律师(特别授权代理)。 被上诉人（原审被告）耿成贵，男，汉族，1961年5月12日生，曲靖市人，住曲靖市南宁西路**五交化采购供应站宿舍区。 被上诉人（原审被告）郑仕昌，男，汉族，1960年1月12日生，银行职员，，住中国银行曲靖市分行住宿区 被上诉人（原审被告）沈从先，男，汉族，1971年12月28日生，曲靖市麒麟区人，，住曲靖市 被上诉人（原审被告）罗龙华，男，汉族，1962年6月30日生，曲靖市人，，住曲靖市麒麟区 被上诉人（原审被告）徐天宇，男，汉族，1963年3月15日生，曲靖市人，，住曲靖市麒麟区 被上诉人（原审被告）夏体华，男，汉族，1975年3月10日生，，住曲靖市麒麟区 原审第三人熊潇源，曾用名熊定帮，男，汉族，1965年5月5日生，曲靖市人，，住曲靖市麒麟区 上诉人高琼芬因与被上诉人耿成贵、郑仕昌、沈从先、罗龙华、徐天宇、夏体华及第三人熊潇源股东出资纠纷一案，不服麒麟区人民法院（2014）麒民初字第2050号民事判决，向本院提起上诉，本院2015年7月3日受理后，依法组成合议庭对本案进行审理，现已审理终结。 原审法院经审理确认的本案法律事实：原告高琼芬与熊定帮原系夫妻关系。2004年5月14日，盘县火铺世纪光大焦化有限责任公司（以下简称“光大公司”）经工商登记成立，法定代表人为罗龙华，登记股东为罗龙华、耿成贵、沈从先、郑仕昌、徐天宇、夏体华。2005年1月17日，由盘县火铺世纪光大焦化有限责任公司的登记股东耿成贵、郑仕昌、沈从先、徐天宇参与的股东会决议：同意熊定帮入股800000元，按80％即640000元计算股本，其余l60000元作为公司盈益由原已注册股东按实际出资比例进行分配。2005年2月16日，光大公司向熊定帮发出书面通知，确认熊定帮为该公司股东，并要求熊定帮于2005年3月31日前交付出资款800000元。因熊定帮的身份关系，其要求以其妻子高琼芬的名义入股，经公司股东同意。2005年3月30日，收款人耿成贵出具盖有光大公司财务专用章的收款收据两份，该收据载明“高琼芬交来入股资金共计800000元”。自2005年2月15日起，熊定帮多次参加光大公司的股东会会议，高琼芬也于2005年5月7日、l2月10日、2006年3月18日、2007年6月1日等多次参加光大公司的股东会会议。原告高琼芬于2007年11月28日领取了股份分红款l00000元。2010年1月4日，原告高琼芬以耿成贵合同诈骗为由向曲靖市公安局提出控告，曲靖市公安局于2011年7月19日以曲公经不立字[2011]2号不予立案通知书认为无犯罪事实，不符合立案条件，决定不予立案。另查明，光大公司于2012年8月17日已注销。 原审法院审理认为，本案中，光大公司经三分之二以上股东同意吸纳熊定帮为该公司股东，并要求熊定帮交纳股金人民币800000元；因身份问题，熊定帮以其妻子高琼芬的名义向公司交纳了800000元。2005年3月30日，收款人耿成贵出具光大公司财务专用章的收款收据两份后，原告高琼芬多次参加光大公司的股东会；且原告高琼芬也于2007年11月28日领取了股份分红款100000元，加之熊定帮与原告高琼芬系夫妻的特殊身份关系，足以证实原告高琼芬系光大公司的实际出资股东，因此，原告高琼芬认为其交纳的800000元不是入股资金，应当由六被告退还，该主张无事实依据及法律依据，本院不予支持。因光大公司正在清算过程中，无法对其股份进行处理，故此，原告高琼芬应当待公司清算结束后再另行主张。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《中华人民共和国公司法》第三十六条之规定，判决：驳回原告高琼芬的诉讼请求。案件受理费16172元，由原告高琼芬负担。 一审宣判后，高琼芬不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，依法改判由六被上诉人连带赔偿上诉人本金800000元及其利息463500元，以及至全部款项还清之日止的利息。其主要理由是：1、一审判决认定“原告高琼芬系光大公司的实际出资股东”错误。没有证据证实光大公司向熊定邦发出过交款通知。高琼芬于2005年3月30日向耿成贵交付了入股资金共计80万元后，耿成贵以公司名义出具了两份收据，但没有确定高琼芬(熊定邦)在公司中所占股权比例等内容，也没有证据证明该80万入股资金进入公司账户，该80万元款项自始至终没见诸公司财务报表，公司账目、公司章程，清算报告中也没有对该笔款项的具体用途作出描述。高琼芬未领取过10万元的股份分红款，熊定邦在一审庭审过程中已经明确说明10万元系熊定邦向光大公司申请的一笔借款，向公司财务出具了借条。然而一审法院非但未对此作出认定，还仅凭一张l0万元的转款凭证就作出了“高琼芬于2007年ll月28日领取了股份分红款10万元”的错误认定。高琼芬(熊定邦)没有行使过重大经营决策权、表决权等股东的基本权利，不能仅仅凭其出席过几次会议就认定其是公司股东，享有股权。根据我国《公司法》的相关规定，在公司成立后，原始股东以外的人可以通过转让等方式依法取得公司已有股东的出资或股份；还可以通过公司增资扩股的方式成为公司新股东。但是，没有证据证明高琼芬或熊定邦是通过上述两种方式中的任何一种成为公司股东。且高琼芬与熊定邦系两个独立的主体，并不能将高琼芬的行为认定为熊定邦的行为，也不能将熊定邦的行为认定为高琼芬的行为，两人的行为必须在查明事实的基础上分别作出认定；2、一审判决认定事实有遗漏。被上诉人在一审答辩中称，2005年2月15日熊定邦经公司股东会选举为监事会成员。既然上诉人高琼芬于2005年3月30日才向被上诉人耿成贵交付了80万元入股资金，那么，没有任何出资就成为公司股东的熊定邦就不可能在2005年2月15日被公司股东会选举为监事会成员，这与公司法原旨是相悖的。另如果在公司变更耿成贵为法定代表人之前熊定邦已经是公司股东之一，那么在公司变更登记申请书中“股东”一栏就应该有熊定邦或高琼芬的名字。但是在被上诉人提交的公司变更申请“股东”一栏中没有熊定邦或高琼芬的名字，只有被上诉人股东的名字，这就说明光大公司并没有承认熊定邦或高琼芬的股东身份。光大公司因经营管理不善倒闭，清算报告中明确列出了公司从成立到清算前各股东出资比例、股东基本信息，公司账务情况，清算小组，债权债务剩余财产分配等信息，但上述信息都未涉及高琼芬或熊定邦。而高琼芬或熊定邦自始至终都没有作为公司股东参与公司清算注销活动。光大公司已经清算，有被上诉人股东2012年8月17日对清算小组成员名单的签名确认，有对公司总债务和剩余财产分配等情况进行认定的公司清算报告予以证实。既然公司已经注销，何来“正在清算过程中”这一说法。所以，一审判决认定的“因光大公司正在清算过程中，无法对其股份进行处理”与客观事实不符，而且前后矛盾。 被上诉人耿成贵、郑仕昌、沈从先、罗龙华、徐天宇、夏体华未作答辩。 第三人熊潇源未作陈述。 在二审中，双方均未向本院提交新证据。 经二审审理查明的本案法律事实，与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议的主要焦点是:1、高琼芬是否应当认定为原光大公司的出资股东，被上诉人对其向原光大公司交纳的800000元是否应当予以退还和支付利息的问题；2、原光大公司2007年11月28日汇给上诉人的10万元是借款还是入股分红款的问题；3、光大公司是否经过清算后才予以注销的问题。高琼芬在一审中提交《会议纪要》，用以证实被上诉人召开股东会同意熊潇源入股，以及实际交纳入股款的人是高琼芬的事实，故高琼芬对被上诉人一方于2005年1月17日召开股东会，讨论同意熊潇源入股的事实并无异议。熊潇源在一审庭审中所作的关于“……因为我有工作，在上班，不能经商，我交的是入股资金，由我妻子高琼芬作为股东，他们也说可以……”的陈述，既说明了熊潇源与高琼芬当时的夫妻身份关系，又说明了被上诉人讨论同意的入股股东与实际交纳入股资金的人分别为熊潇源和高琼芬的原因及过程。故高琼芬虽对耿成贵提交的《交款通知》不予认可，但基于被上诉人一方同意熊潇源以高琼芬的名义入股的事实，若被上诉人一方不通知上诉人一方交款，上诉人一方便无从交款，结合上诉人事实上已于2015年3月30日向原光大公司交纳入股资金800000元的事实，即使高琼芬对耿成贵提交的《交款通知》不予认可，一审法院采信《交款通知》，符合逻辑，所作的关于“2005年2月16日（原）光大公司向熊定帮发出书面通知，确认熊定帮为该公司股东，并要求熊定帮于2005年3月31日前交付出资款800000元。”的事实认定正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持。”故出资人并非必须具备持有公司出具的出资证明书、置备于股东名册和在公司登记机关进行登记等形式要件后才可能成为公司股东。本案中原光大公司开具给高琼芬的《收款收据》中注明款项性质为“入股资金”，且被上诉人一方并不否认高琼芬的股东资格，高琼芬和熊潇源对向原光大公司交纳款项过程的陈述及其提交的《会议纪要》、《收款收据》等证据，与被上诉人一方的陈述、主张和提交的《交款通知》、《会议纪要》、《收条》等证据相互印证，能够证实上诉人高琼芬系原光大公司的实际出资股东，其交纳的800000元系入股资金的事实。故上诉提出一审法院认定“原告高琼芬系光大公司的实际出资股东”错误的主张，本院依法不予支持；由于高琼芬提出的诉讼请求及事实理由未涉及其在原光大公司所占的股份比例，上诉人和被上诉人在本案中的主张及其争议焦点均未涉及上诉人在原光大公司所占的股份比例，故一审法院不作审理认定未违反法律的规定；由于高琼芬2007年11月28日收到原光大公司通过工商银行汇款支付的10万元，高琼芬和熊潇源认为该款项为借款，与本案无关，但未提供其与原光大公司存在借贷关系，以及其偿还借款等方面的证据予以印证，故一审法院认定为股份分红款正确；《中华人民共和国公司法》第一百八十条规定：“公司因下列原因解散：（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；（二）股东会或者股东大会决议解散；（三）因公司合并或者分立需要解散；（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。”第一百八十三条规定：“公司因本法第一百八十条第（一）项、第（二）项、第（四）项、第（五）项规定而解散的，应当在解散事由出现之日起十五日内成立清算组，开始清算……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第十五条规定：“公司自行清算的，清算方案应当报股东会或者股东大会决议确认……”第二十条规定:“公司解散应当在依法清算完毕后，申请办理注销登记……”原光大公司于2012年8月17日被注销登记，被上诉人一方对高琼芬提交的股东会决议、注销公告、清算报告和注销登记申请的真实性未提出异议，故其提出公司未经清算的主张证据不足。一审法院以“光大公司正在清算过程中，原告高琼芬应当待公司清算结束后再另行主张”为由，适用《中华人民共和国公司法》第三十六条的规定驳回上诉人的诉讼请求，没有充分的依据和足够的理由。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定：“当事人对自己提出的主张，应当及时提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果。”由于高琼芬是基于否认其为原光大公司的出资股东的事实，而提出“判决被上诉人连带赔偿其本金800000元及其利息463500元”的诉讼请求，其主张的事实与法院审理查明的事实不一致，其所提供的证据不足以证实其主张，应由其承担举证不能的法律责任，依法应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定驳回其诉讼请求，一审法院判决驳回上诉人的诉讼请求虽理由不当，适用法律错误，但判决驳回上诉人的诉讼请求正确。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条关于“原判决、裁定认定事实或者适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，第二审人民法院可以在判决、裁定中纠正瑕疵后，依照民事诉讼法第一百七十条第一款第一项规定予以维持。”的规定，本院依法予以纠正，并依法维持一审判决。 综上所述，一审法院审理本案程序合法，认定事实清楚，虽适用法律有误，但判决正确。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十四条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16172元，由上诉人高琼芬承担。 本判决为终审判决。 审判长  雷仙莲 审判员  徐 坤 审判员  朱绍茂 二〇一五年八月三十日 书记员  贾琼丽