上 诉 人 周 宝 国 与 被 上 诉 人 新 疆 生 产 建 设 兵 团 建 设 工 程 （ 集 团 ） 有 限 责 任 公 司 建 筑 设 备 租 赁
合 同 纠 纷 一 案 民 事 判 决 书
新疆生产建设兵团第十二师中级人民法院
民事判决书
（2014）兵十二民一终字第47号
上诉人（原审原告）周宝国，男，汉族，1972年5月26日出生，乌鲁木齐市新市区岷鑫建材设备租赁站业主。
委托代理人孙继江，新疆万和律师事务所律师。
委托代理人蒋江，新疆万和律师事务所律师。
上诉人（原审被告）新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司。
法定代表人朱建国，公司总经理。
委托代理人张新萍，新疆百丰天圆律师事务所律师。
上诉人周宝国、上诉人新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司（以下简称兵团建工集团）因建筑设备租赁合同纠纷一案，均不服新疆生产建设兵团乌鲁木齐垦区人民法院（2014）乌垦民一初字第31号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年5月19日受理后，依法组成由审判员张华担任审判长，审判员张玲玲、审判员佘文参加的合议庭，于2014年6月11日公开开庭进行了审理。上诉人周宝国的委托代理人孙继江、蒋江、上诉人兵团建工集团的委托代理人张新萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：2007年7月24日，原告周宝国与被告兵团建工集团富蕴林场项目部签订了一份《建筑设备租赁合同》，约定原告将建筑设备出租给富蕴林场项目部，其中：钢管6元／吨／天，钢架板0.25元／块／天，U型卡0.005元／个／天，租期自2007年7月至2008年9月20日，如工期延长想继续使用，可按实际票据为依据，延长租赁期限，租金自2007年7月20日交付承租方使用至承租方交返出租方验收后的日期计算；如租赁物丢失、损坏或报废，出租方除收取租金外，应当按新物原价的100%赔偿，租赁物的运输费、过磅费、装卸堆码费用由承租方承担，若由出租方装修堆码，各收费10元／吨；兵团建工集团委托的提货人为张少利，宋小东。合同签订后，原告按照合同约定向被告交付了租赁物。2007年9月30日，被告欠原告租金12805.52元；2007年10月28日，被告欠原告租金52890.75元；2007年10月31日，被告欠原告租金4825.77元；2008年6月10日，被告欠原告租金35670.32元；2008年9月8日，被告欠原告租金14340.60元；2008年10月10日，被告欠原告租金52466.55元，应赔偿丢失租赁物的损失58346元；2008年10月20日，被告应赔偿原告丢失租赁物的损失3753元。以上租金合计172999.51元，应赔偿丢失租赁物的损失为62099元。被告于2007年9月30日至2012年1月20日间陆续支付61000元，余款未付。
原审法院审理认为：原告周宝国与被告兵团建工集团富蕴林场项目部2007年7月24日签订的《建筑设备租赁合同》是合同签订双方的真实意思表示，内容不违反法律规定，应为有效合同。富蕴林场项目部不具备独立的法人资格，其从事民事活动产生的法律后果，应由被告兵团建工集团承担。原告按合同约定交付了租赁物，被告未依约支付租金且丢失部分租赁物，其行为显属违约，应当承担支付租金并赔偿丢失租赁物损失的责任。被告认为已结清全部租金的抗辩理由，因其未提交证据证实，不予采纳。对按约返还的租赁物租金的计算问题，因原、被告对120532.96元的租金结算清单无异议，法院予以确认。被告提交的2008年10月10日价值52466.55元的租金结算清单，与原告提交的2008年10月20日价值53659.78元的结算清单，仅在个别数额上略有出入，因此应以被告认可的2008年10月10日清单载明的52466.55元租金作为计算依据。对丢失租赁物的租金及损失计算问题。原告于2008年10月10日索款时向被告出具了租金结算清单，就丢失租赁物的租金及按期返还的租赁物计算截止至当日，同时于同年10月20日又出具了丢失租赁物赔偿清单，载明丢失租赁物按市场价赔偿共计62099元。被告对以上证据予以认可，因此应当认定到2008年10月双方当事人对租赁合同关系发生的费用已进行了结算，到期未返还租赁物的租金，按照结算清单计算至2008年10月10日，到期未返还的租赁物按照丢失处理并根据赔偿清单计算损失，该结算将双方的合同关系转化为债权债务关系，被告应按照租金结算清单及赔偿清单载明的数额向原告偿还债务。现原告要求被告另行支付丢失租赁物的租金至起诉前，无双方的合意，不符合法律规定，不予支持。如前所述，丢失租赁物的损失赔偿应按照原、被告均认可的2008年10月10日、10月20日的赔偿清单计算共计62099元，但鉴于原告仅主张了57225.80元的损失，该请求不违反法律规定，予以支持。综上，被告应支付原告的租金为111999.51元（已扣除被告支付的61000元），赔偿丢失租赁物的损失为57225.80元。对于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》规定，诉讼时效期间为2年，且因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算。本案被告支付最后一笔租金为2012年1月20日，从此时计算至2014年1月17日起诉时尚未超过2年，故本案原告的起诉未超过诉讼时效，被告的抗辩理由不予采纳。
原审法院依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百四十条的规定，判决：一、被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司于本判决生效后十日内支付原告周宝国租金111999.51元，赔偿丢失租赁物的损失57225.80元；二、驳回原告周宝国的其他诉讼请求。案件受理费3704元，邮寄送达费22元，合计3726元，由被告新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担。
上诉人周宝国不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：2007年7月24日，双方签订的“建筑设备租赁合同”第五条第二款明确约定：“对租赁物丢失、损坏或报废的，出租方除收取租金外，承租方应按新物原价的100%赔偿。”本案中，兵团建工集团对丢失的租赁物除进行赔偿外，还应计算和支付租金，且上诉人在计算租金时已充分考虑到冬季停工期的特殊情况，仅主张了36个月的租金，上诉人该项主张既有合同依据也有事实依据，应予支持。原审法院对此未予支持不当。请求二审法院依法撤销原判第二项，改判兵团建工集团支付上诉人2008年10月20日至2013年12月30日期间的设备租金135011.72元，并由兵团建工集团承担一、二审诉讼费用。
上诉人兵团建工集团答辩称：原审中对于周宝国所诉的租赁物丢失的损失已给予了支持，周宝国称按照合同约定还应计算租金，对于合同兵团建工集团不予认可。周宝国的上诉理由不能成立，请求法院驳回其上诉请求。
上诉人兵团建工集团对原审判决亦不服，向本院提起上诉称，一、上诉人周宝国与富蕴林场项目部签订的《建筑设备租赁合同》，虽加盖了项目部的印章，但该印章既未在工商管理部门及上诉人公司备案，上诉人公司也未予追认，加之上诉人周宝国也未能举证证实该印章属于上诉人单位对外使用，故该合同不具有法律效力。对于上诉人周宝国提交的进帐单、入库单、发货单上签字人员的身份，上诉人单位也不予认可，该证据也不能作为其主张权利的有效证据。原审法院以上诉人单位曾给周宝国付过款的事实来推断双方租赁关系及债权债务关系存在违反相关法律规定，故上诉人不应承担给付责任。二、本案涉及到岷鑫租赁站和龙达租赁站，这是两个主体，原审法院未将两个租赁站的账目分开计算，将龙达租赁站的债务判由上诉人单位承担，损害了上诉人的利益。综上，请求二审法院撤销原判第一项，改判驳回上诉人周宝国的诉讼请求，一、二审诉讼费由上诉人周宝国承担。
针对兵团建工集团的上诉请求及理由，上诉人周宝国答辩称，其主张权利不仅提交了与富蕴林场项目部签订的书面合同，而且提交了建筑材料租赁清单7份，足以证实双方存在租赁关系。二、上诉人周宝国提交的证据只有岷鑫租赁站的清单，并未涉及到龙达租赁站，本案的主体是岷鑫租赁站的业主，原审法院对此认定正确。
本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。二审中，本院依职权对上诉人周宝国的姐姐周某进行了调查，周某证实租赁清单均是其制作，对于租赁费用的计算也是其经手的，其行为周宝国认可。经质证，上诉人周宝国对该证言予以认可，上诉人兵团建工集团对此不予认可，认为原审中，双方对所有账目均进行了核对，且无异议，原审对此事实的认定正确。本院认为，证人周某的证言对租赁清单的制作、计算依据予以了说明，该证据在原审中已进行了质证，双方并无异议，二审中核实的数额与原审核算的数额一致，结合原审中双方的质证意见及二审查实的事实，该证言能够进一步证实本案的事实。故对周某在二审中所作的证言的效力本院予以认定。
本院认为，根据上诉人的上诉理由及被上诉人的答辩意见，本案的争议焦点是：一、上诉人周宝国与兵团建工集团之间是否存在设备租赁合同关系；二、上诉人周宝国主张兵团建工集团支付2008年10月20日至2013年12月30日期间的设备租金135011.72元有无事实依据和法律依据。
关于焦点一、上诉人周宝国与兵团建工集团之间是否存在设备租赁合同关系问题。从一、二审所查事实分析，上诉人周宝国与兵团建工集团下设的富蕴林场项目部经协商签订了书面的建筑设备租赁合同，该合同对于双方的权利义务作出了明确约定，且已实际履行，应认定合法有效。因富蕴林场项目部不具有独立的法人资格，故其从事民事活动产生的法律后果应由兵团建工集团承担。现兵团建工集团上诉认为，周宝国提交的设备租赁合同加盖的项目部公章未在单位备案，对此不予追认，并以此否定合同的效力，本院认为，虽然兵团建工集团不认可该合同，但周宝国主张权利时，不仅提供了双方签订的书面合同，而且提供了租赁物清单、入库单、发货单等相关证据，以及兵团建工集团通过银行先后支付租赁费的进帐单，足以证实双方租赁事实的存在。至于兵团建工集团称岷鑫租赁站与龙达租赁站是两个主体，原审法院将龙达租赁站的债务判由兵团建工集团承担，就该上诉理由，兵团建工集团并未举证证实，故其上诉理由不能成立。
关于焦点二，上诉人周宝国主张上诉人兵团建工集团支付2008年10月20日至2013年12月30日期间的设备租金135011.72元有无事实依据和法律依据。
上诉人周宝国于合同签订后，将租赁物交付给兵团建工集团下属的富蕴项目部使用，后双方先后就租赁物、租赁时间、租赁费用及丢失租赁物等进行了清算，由双方在租赁清单上签字，应视为双方就租赁事实进行了结算，结算的时间应以双方认可的2008年10月20日作为依据。至于上诉人周宝国提交的2013年12月30日的租赁清单，并以此主张兵团建工集团支付2008年10月20日至2013年12月30日期间的设备租金，鉴于该清单系上诉人周宝国单方制作，未有对方签字认可，加之周宝国未能提供其他证据证实2008年10月20日后双方是否发生继续租赁的事实，故上诉人周宝国该上诉理由缺乏事实依据和法律依据，本院对此不予支持。
综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费6684元，由周宝国负担3000元，由新疆生产建设兵团建设工程（集团）有限责任公司负担3684元（均已预交）。
本判决为终审判决。
审判长 张 华
审判员 张玲玲
审判员 佘 文
二〇一四年八月八日
书记员 石 英