安徽省六安市金安区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）六金民一初字第00129号
原告：牛安华，男，汉族，住安徽省六安市金安区。
委托代理人（特别授权）：武明珠，安徽金六州律师事务所律师。
被告：宋超，男，汉族，住安徽省六安市裕安区。
被告：六安祥龙运输服务有限责任公司，住所地安徽省六安市金安区。
法定代表人：张广英，该公司经理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司，住所地安徽省巢湖市健康东路居巢区。
负责人：郑开翼，该公司经理。
委托代理人（特别授权）：沈琪，公司员工。
原告牛安华诉被告宋超、六安祥龙运输服务有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告牛安华的特别授权委托代理人武明珠、被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司特别授权委托代理人沈琪到庭参加诉讼，被告宋超及被告六安祥龙运输服务有限责任公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告牛安华诉称：2014年8月22日7时42分，被告宋超驾驶皖N×××××号重型仓栅式货车，沿六安市佛子岭路由西向东行驶至丰安小区门前时，与沿佛子岭路机动车道由南向北步行横过道路的行人原告牛安华发生碰撞，致原告牛安华受伤的交通事故。本起事故经六安市公安局交通警察支队一大队认定，被告宋超负事故主要责任，原告牛安华负次要责任。皖N×××××号货车的登记车主为被告六安祥龙运输服务有限责任公司，该车在被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保有交强险和商业三者险。故具状起诉，请求各被告共同赔偿原告各项损失共计115240.67元。
被告宋超及被告六安祥龙运输服务有限责任公司未向本院提供书面答辩意见。
被告中国人寿财产保险股份有限公司六安市中心支公司辩称：对事故事实和责任划分无异议；原告要求被告赔偿的医疗费中20%的非医保用药属于保险免责范围；事故发生后我公司垫付10000元抢救费用；原告诉请要求赔偿的伤残等级过高且与本起事故无关联性，本公司申请原告伤残与交通事故关联性鉴定；原告诉请要求赔偿的部分项目标准偏高，请求法院依法核减；依据保险条款的约定本公司不承担诉讼费和鉴定费。
经审理查明：2014年8月22日7时42分，被告宋超驾驶皖N×××××号重型仓栅式货车，沿六安市佛子岭路由西向东行驶至丰安小区门前时，与沿佛子岭路机动车道由南向北步行横过道路的行人原告牛安华发生碰撞，致原告牛安华受伤的交通事故。该起交通事故经六安市公安局交通警察支队一大队六公交认字[2014]第XXXXX号道路交通事故认定书认定：原告牛安华负事故次要责任，被告宋超负主要责任。事发后，原告牛安华于当日入六安市人民医院住院治疗至2014年9月29日出院，诊断为：一、急性内开放性颅脑损伤：1、脑挫伤；2、硬膜下血肿；3、蛛网膜下腔出血；4、右中颅底骨折；5、头皮裂口伤；二、急性青光眼。共计住院38天，治疗共计花费医药费54697.34元。出院医嘱：1、建议眼科手术治疗；2、我科随访。2014年12月4日，安徽某某司法鉴定所出具（2014）临鉴字第XXXX号鉴定意见书，鉴定认定：1、被鉴定人牛安华因道路交通事故致脑挫伤，硬膜下血肿，蛛网膜下腔出血，中颅底骨折，目前遗有轻度智力缺损，日常活动能力部分受限，构成（9）级伤残；被鉴定人牛安华目前右眼××目5级，达一眼××目4级以上符合（8）级伤残；2、被鉴定人牛安华评定其休息期210日，营养期60日，护理期120日。原告支付鉴定费2000.00元。2015年1月8日，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司向本院递交申请，要求对原告牛安华的急性青光眼与交通事故的关联性进行鉴定。2015年5月4日，安徽某某某某司法鉴定中心出具皖新莱司鉴函（2015）XXX号函，审查认为：被鉴定人牛安华在治疗过程中出现的急性青光眼与外伤之间的因果关系难以认定，故对其急性青光眼与交通事故关联性的鉴定不予受理。
另查明：皖N×××××号重型仓栅式货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保有交强险及不计免赔300000.00元商业第三者险，其中保险期自2014年6月6日零时起至2015年6月5日二十四时止。事发后，被告宋超为原告牛安华垫付医疗费44577.34元，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司先行支付原告牛安华医疗费10000.00元。
另又查明：原告牛安华户籍系非农业家庭户。
以上事实，有道路交通事故认定书、医药费发票、保险合同、出院记录、司法鉴定意见书、户口簿和身份证及当事人陈述在卷佐证，足以认定。
本院认为：公民生命××权依法受到保护，被告宋超违反道路交通安全法的规定，未尽到安全注意义务，致原告牛安华受伤，依法应承担相应的赔偿责任。交警部门认定被告宋超负事故主要责任，原告牛安华负事故次要责任，本院予以采信并依据本案实际情况酌定宋超与牛安华对涉案交通事故承担责任比例为80%：20%。原告牛安华要求被告赔偿其住院伙食补助费与营养费计算标准过高，相应标准以20.00元／天予以计算。护理期、营养期本院采信安徽某某司法鉴定所出具（2014）临鉴字第XXXX号鉴定意见书确定的时间。同时本院认为设立交强险制度的目的是强调基本社会保障功能，重视交强险赔偿中承担对受害人的损害填补功能，保险公司在交强险赔偿责任中不应与侵权责任相联系，由于受害人治疗用药确系用于因涉案交通事故所致伤害的医治行为，且治疗用药系医疗机构依据受害人受伤情况予以确定，并非受害人及投保人因“医保用药”或“非医保用药”进行选择控制范围，要求受害人及投保人在交强险限额内承担非医保用药显然与设立交强险制度的初衷相违背，故本院认为“非医保用药”应优先由保险公司在交强险限额内予以赔偿，同时依据《安徽省高级人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》第五条、第十五条的规定，超出交强险赔偿限额部分的非医保用药可以由投保人与保险公司按照商业第三者险合同约定予以确定。本案中，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司辩称非医保用药属免责范围，故非医保用药不应属保险公司赔偿责任之说，本院不予采信。原告牛安华系非农业居民，故其要求按安徽省城镇居民标准计算相关损失本院予以支持。被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司辩称原告牛安华右眼急性青光眼与交通事故无关联性，无证据证明，本院不予采信。原告牛安华诉请要求被告赔偿精神损害抚慰金过高，本院依据本案实际情况及责任划分，酌定为14000.00元。交通费由本院酌定为600.00元。综上所述，本院核定原告牛安华的损失为：1、医药费55147.34元，2、护理费12180.00元（101.50元／天×120天），3、伙食补助费760.00元（20.00元／天×38天），4、营养费1200.00元（20元／天×60天），5、交通费600.00元，6、精神损害抚慰金14000.00元，7、原告诉请要求伤残赔偿金金额未超越相关标准，以其诉讼金额36982.40元予以计算，8、鉴定费2000.00元，共计122869.74元。被告宋超驾驶的皖N×××××号重型货车在被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司投保有交强险和商业第三者责任险，被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖中心支公司在交强险赔偿限额内向原告牛安华承担赔偿责任，损失超交强险限额部分由其在第三者责任险按责任比例予以分担。保险免责部分(鉴定费)被告宋超及被告六安祥龙运输服务有限责任公司按责任比例予以分担。由综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、第一百三十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿原告牛安华10000.00元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿原告牛安华63762.40元；
二、被告中国人寿财产保险股份有限公司巢湖市中心支公司在商业第三者险赔偿限额内赔偿原告牛安华37685.87元[（55147.34元+760.00元+1200.00元－10000.00元）×80%]；
三、被告宋超及被告六安祥龙运输服务有限责任公司赔偿原告牛安华鉴定费1600.00元（2000.00元×80%）；
四、被告宋超及被告六安祥龙运输服务有限责任公司承担连带赔偿责任；
五、以上（一）、（二）、（三）款项于本判决生效之日起五日内一次付清；
六、驳回原告其他诉讼请求。
案件受理费2610.00元，由被告宋超及被告六安祥龙运输服务有限责任公司承担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。
审判员 赵 卉
二〇一五年七月六日
书记员 杨云龙