湖南省株洲市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）湘02行终1号上诉人（原审原告）余玠熙，男，汉族，1945年10月10日出生，住湖南省株洲县。委托代理人侯廉裕，湖南火炬律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托代理人何行昌，株洲市法学会法律服务部法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）株洲市国土资源局。法定代表人何安国，该局局长。委托代理人袁湘亮，男，汉族，1985年7月20日出生，系株洲市国土资源局工作人员，住株洲市。代理权限为全权代理。委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）株洲市人民政府，地址株洲市天元区天台路8号。法定代表人毛腾飞，市长。委托代理人袁湘亮，男，汉族，1985年7月20日出生，系株洲市国土资源局工作人员，住株洲市。代理权限为全权代理。委托代理人扶良胜，湖南誉翔律师事务所律师。代理权限为一般代理。上诉人余玠熙因与被上诉人株洲市国土资源局、株洲市人民政府土地行政管理案，不服株洲市天元区人民法院（2015）株天法行初字第27号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年3月9日公开开庭审理了本案，上诉人及委托代理人、两被上诉人委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2001年5月31日，株洲市天元区供销社联合社因改制将王家坪供销社资产向职工和社会公开竞买，余玠熙以222500元中标，于2001年6月11日签订资产产权交易协议书，约定余玠熙以222500元购得王家坪供销社花园商场东头现生活站楼房壹栋共贰层、黄建辉原住房壹栋共贰层及平房（为猪圈、厕所）壹栋、以及除去王家坪供销社花园商场临街壹栋贰层办公楼所占土地以外的属王家坪供销社花园商场所有的土地使用权，留出贰米的距离与刘汉池、黄闽晋共同使用作过道；房产、国土过户手续由株洲市天元区供销社联合社办理等。该宗土地登记卡用地面积为2068.2平方米（株县21A国用97字第22号），原发证机关为株洲县人民政府，用地来源为划拨征用。2002年9月11日株洲市人民政府以划转准字（2002）第88号划拨土地使用权转让批准书批准同意株洲市天元区供销社将位于马家河镇凿石村划拨土地1322.601平方米的使用权转让。凭该批准书后30日内，双方到株洲市土地市场办理土地登记、换证等手续。同日余玠熙与株洲市国土资源局签订国有土地使用权出让合同，出让面积为1322.601平方米，约定土地合同出让金为146808元（111元/平方米*1322.601平方米）。株洲市天元区王家坪供销社代为申请办理土地登记。根据余玠熙将其中部分土地使用权转让刘汉池、黄闽晋以及需留有道路等因素，2003年11月4日，株洲市地籍测绘队对余玠熙用地范围进行测绘，余玠熙在株洲市地籍测绘队对其用地范围1322.601平方米测量图上签上“同意按此图确权发证，无异议”，2003年11月12日，株洲市人民政府向余玠熙颁发了株国用（2003）字第B14092号国有土地使用权证。嗣后，余玠熙认为株洲市人民政府一直没有为其发足1579.675平方米的土地使用权证而到处投诉。2015年1月30日，株洲市国土资源局向余玠熙下达了“株国土资函【2015】4号”回复函，该函确认余玠熙2001年购买的王家坪供销社的土地使用权就只有株国用（2003）字第B14092号土地使用权证所确认的土地使用权面积1322.601平方米。余玠熙认为株洲市国土资源局作出该函所涉及的内容严重侵害了其财产合法权益，向法院起诉，要求判令撤销“株国土资函【2015】4号”回复函；判令被告依据余玠熙享有的土地面积（1579.675平方米）向余玠熙颁发土地使用权证；判令被告承担本案诉讼费。原审认为：本案系其他行政管理，根据《中华人民共和国城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例》（国务院令第55号）第四十七条：“无偿取得划拨土地使用权的土地使用者，因迁移、解散、撤销、破产或者其他原因而停止使用土地的，市、县人民政府应当无偿收回其划拨土地使用权，并可依照本条例的规定予以出让。对划拨土地使用权，市、县人民政府根据城市建设发展需要和城市规划的要求，可以无偿收回，并可依照本条例的规定予以出让。”、《湖南省城镇划拨土地使用权管理条例》第五条：“使用权或者连同地上建筑物和其他附着物依法需要转让的，应当报市、县人民政府批准”及《中华人民共和国城市房地产管理法》（1995年）第三十九条：“以划拨方式取得土地使用权的，转让房地产时，应当按照国务院规定，报有批准权的人民政府审批。有批准权的人民政府准予转让的，应当由受让方办理土地使用权出让手续，并依照国家有关规定缴纳土地使用权出让金。”之规定，任何单位和个人均不得未经批准擅自转让划拨土地使用权，如需转让需报有权部门批准并办理出让手续，缴纳土地出让金。被告在余玠熙购买王家坪供销社花园商场后，经株洲市地籍测绘队测量并有余玠熙书面认可的面积以及株洲市人民政府以划转准字（2002）第88号划拨土地使用权转让批准书批准1322.601平方米，为余玠熙办理了1322.601平方米土地使用权证。其行政行为证据确凿，符合法定程序。余玠熙提出有“天元区供销社改制确权表”对原天元区王家坪供销社所持有土地使用证中的用地面积的实测确认，但该用地面积并不等同市人民政府对该划拨土地使用权转让面积的批准。被告答辩称“余玠熙最终获得的出让土地面积与其和王家坪供销社协议受让的划拨土地面积不一致系另一法律关系，其可以向王家坪供销社主张权利，与被告无关”的理由成立。综上所述，株洲市国土资源局于2015年1月30日做出的株国土资函[2015]4号《株洲市国土资源局关于余玠熙反映问题的回复》事实清楚，适用法律正确，故余玠熙的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告余玠熙的诉讼请求。讼诉费50元，由余玠熙承担。宣判后，余玠熙不服原审判决上诉称：企业改制的成果应予以认定和保护，即法院应当认可上诉人与王家坪供销社之间的交易行为，原审认定事实错误，适用法律错误。请求撤销原审判决，改判撤销株洲市国土局作出的株国土资函【2015】4号回复；判令两被上诉人依据上诉人依法享有的土地使用权面积1579.675平方米向余玠熙颁发土地使用权证。被上诉人株洲市国土资源局、株洲市人民政府答辩称：本案所涉土地为国有划拨土地，而划拨土地使用权或连同地上建筑物和其他附着物转让时需报有批准权的人民政府审批，任何单位和个人不得未经批准擅自转让划拨土地使用权。本案中答辩人仅批准了原天元区王家坪供销社1322.601平方米划拨土地使用权转让于余玠熙。答辩人依照余玠熙申请办理了株国用（2003）字第B14092号国有土地使用权证。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。余玠熙向本院提交了以下证据材料：1、（2016）湘株国证内字第01337号公证书，拟证明余玠熙购买的王家坪供销社花园商场的道路目前状态，被上诉人应该为余玠熙办理的土地使用权面积为1660.39平方米，株洲市人民政府只颁发1322.601平方米土地使用权面积错误。2、王干平的株天国用（2002）字第B3438号《国有土地使用证》复印件、刘汉池的株天国用（2002）字第B3429号《国有土地使用证》复印件、易立云的株天国用（2002）字第B3437号《国有土地使用证》复印件，拟证明这三人的土地使用权面积与供销社改制确认表一致，印证改制确认表正确且余玠熙的面积应为1579.675平方米。3、株洲市地籍测绘队2002年3月25日的《余玠熙用地范围测量图》复印件，拟证明当时测量余玠熙的土地使用权面积为1712.995平方米。余玠熙申请并经本院同意由本院调取了以下证据材料：4、株洲市人民政府划转准字（2002）第42号、43号划拨土地使用权转让批准书及（2002）政地出字第163号、164号国有土地使用权出让审批单各一份，拟证明王家坪供销社改制时的资产处置情况。本院为查清本案事实依职权调取了以下证据材料：5．2001年5月30日株洲市天元区王家坪供销社的《关于企业改制国有土地使用权资产处置的报告》，株洲市天元区人民政府天政批[2001]1号《关于同意区王家坪供销社进行股份制改造的批复》，2001年4月12日株洲市天元区王家坪供销社的《天元区王家坪供销社产权制度改制方案》，株洲市天元区供销合作联社株天供[2001]7号《关于王家坪供销社资产处置的报告》。株洲市国土资源局、株洲市人民政府对上述证据质证意见为，对证据1的真实性无异议，但国土发证测量须具备法定资质，但该公证中进行测量的人员系不具备测量资质的上诉人等个人，该测量结果不具合法性、关联性。证据2系复印件，真实性不能确定，且与本案无关联性。证据3的真实性不予认可，与本案无关联性。证据4、5的真实性无异议，但与本案无关联性。余玠熙对本院调取的证据均无异议。本院对上述证据的认证意见为：证据1的测量行为不是具备专业测量资质的人员进行的测量，该测量结果不具有客观性，对该证据不予采信。证据2与本案无关联性，不予采信。证据3虽系复印件，但与证据4、5能相互印证，予以采信。证据4、5系从株洲市国土资源局调取的存档资料，能证明余玠熙购买涉案土地的情况，具有真实性、关联性，予以采信。原审对证据的认证正确，本院予以确认。原审认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案为土地行政管理案，争议焦点为株洲市国土资源局作出的株国土资函[2015]4号关于余玠熙反映问题的回复是否合法，余玠熙要求株洲市人民政府按1579.675平方米土地面积向其颁发国有土地使用权证是否属本案审理范围。本案涉案土地原系株洲市天元区王家坪供销社花园商场的国有划拨用地，原土地使用证号为株县21A国用（97）字第22号，面积为2068.2平方米。2001年6月株洲市天元区王家坪供销社花园商场企业改制时，余玠熙与株洲市天元区供销社联合社签订《天元区王家坪供销社资产产权交易协议书》，买受涉案土地使用权及地上建筑物，余玠熙所购土地使用权的范围为除去株洲市天元区王家坪供销社花园商场临街壹栋两层办公楼所占土地以外的属王家坪供销社花园商场所有的土地使用权，留出二米的距离与刘汉池、黄闽晋共同使用作过道。该资产产权交易协议系余玠熙涉案土地的权属来源与依据，但该协议未明确余玠熙买受土地使用权的具体面积数量。余玠熙向株洲市国土资源局反映其买受该土地使用权后办理的1322.601平方米国有土地使用权证面积少于应办证面积，株洲市国土资源局受理后应该查明株县21A国用（97）字第22号地块的四至与红线范围及株洲市天元区王家坪供销社花园商场临街壹栋两层办公楼所占土地面积前提下才能明确余玠熙的买受面积数量，也才能核实余玠熙所反映问题是否属实。株洲市国土资源局答复余玠熙所作出的株国土资函[2015]4号回复未查明株县21A国用（97）字第22号地块的四至及红线范围，也未查明株洲市天元区王家坪供销社花园商场临街壹栋两层办公楼所占土地面积，该回复事实不清，依据不足。余玠熙要求撤销株国土资函[2015]4号回复的上诉请求成立，本院予以支持。余玠熙要求株洲市人民政府按1579.675平方米土地面积向其颁发国有土地使用权证系另一法律关系，不属本案审理范围，本案不予审理。原审判决适用法律不当。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条（一）项、第八十九条（二）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款（十）项之规定，判决如下：一、撤销株洲市天元区人民法院（2015）株天法行初字第27号行政判决；二、撤销株洲市国土资源局株国土资函[2015]4号关于余玠熙反映问题的回复；三、驳回余玠熙的其他起诉。一、二审案件受理费各50元，由被上诉人株洲市国土资源局负担。本判决为终审判决。审判长  吴晓斌审判员  梁小平审判员  王 敏二〇一六年四月七日书记员  朱英姿