北京市大兴区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0115民初8197号
原告：北京科美电气设备有限公司，住所地北京市昌平区马池口镇亭自庄村西南角。
法定代表人：汪礼家，总经理。
委托诉讼代理人：周旺，北京华秀律师事务所律师。
被告：北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司，住所地北京市大兴区黄村镇新安里S1号楼-20号。
法定代表人：胡胜国，经理。
委托诉讼代理人：吕增友，男，1974年12月10日出生，汉族，北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司法律顾问，住北京市大兴区.
第三人：天元建设集团有限公司，住所地临沂市银雀山路63号。
法定代表人：张桂玉，董事长。
委托诉讼代理人：刘军，男，1988年10月28日出生，汉族，天元建设集团有限北京公司法务部副经理，住单位宿舍。
原告北京科美电气设备有限公司（以下简称：科美电气公司）与被告北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司（以下简称：泰和隆兴公司）、第三人天元建设集团有限公司（以下简称：天元建设公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告科美电气公司的委托诉讼代理人周旺、被告泰和隆兴公司的委托诉讼代理人吕增友、第三人天元建设公司的委托诉讼代理人刘军到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告科美电气公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告泰和隆兴公司立即给付原告科美电气公司货款28797元、延期付款利息1203元（以25857元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2013年5月20日起计算至实际付清之日止；以2939元为本金，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2014年5月20日起计算至实际付清之日止；仅主张1203元，超出部分不主张），共计30000元；2、第三人天元建设公司对上述债务承担连带责任；3、诉讼费用由被告泰和隆兴公司承担。事实和理由：2013年3月8日，原告科美电气公司与被告泰和隆兴公司签订《建筑产品买卖合同》，合同约定原告科美电气公司向被告泰和隆兴公司出卖一批桥架、支架。合同签订后原告科美电气公司按合同约定向被告泰和隆兴公司提供了货物。2015年2月11日，原、被告双方对账，确认供货总金额为58797元。被告泰和隆兴公司曾给付原告科美电气公司货款30000元，剩余尾款多次催要未果。
被告泰和隆兴公司辩称，被告泰和隆兴公司与第三人天元建设公司签订的管理协议并非买卖合同，所以被告泰和隆兴公司与第三人天元建设公司之间是上下级关系，第三人天元建设公司是被告泰和隆兴公司的上级单位，被告泰和隆兴公司是第三人天元建设公司下属管理的项目部。被告泰和隆兴公司在这个工程项目上只有管理权，没有财权，本案债务应由第三人天元建设公司承担，在之前已经有12家单位直接由第三人天元建设公司付款。被告泰和隆兴公司与原告科美电气公司签订付款说明，已经同意由第三人天元建设公司付款，被告泰和隆兴公司认为应找第三人天元建设公司索要。该工程的施工资料里边签字都是第三人天元建设公司。关于原告科美电气公司的利息被告泰和隆兴公司不认可，2015年3月30日签订的付款说明里已经确定好双方结算金额，没有原告科美电气公司所说的利息，即便之后有利息也是原告科美电气公司没有及时通知被告泰和隆兴公司的原因造成，所以被告泰和隆兴公司不同意支付利息。
第三人天元建设公司辩称，第一，本案中的《建筑产品买卖合同》和《付款说明》系原、被告双方签订，第三人天元建设公司对双方的协议毫不知情，而且，第三人天元建设公司与被告泰和隆兴公司之间没有隶属关系，第三人天元建设公司只是作为总承包方将土建安装装饰承包给被告泰和隆兴公司，也未在双方之间的合同上签字盖章或以其他方式表示认可，根据合同相对性原则，对第三人天元建设公司没有约束力。另外，依据《中华人民共和国合同法》第六十五条，原告科美电气公司也只能向被告泰和隆兴公司主张诉讼请求，第三人天元建设公司不应承担本案的货款和延期利息支付责任。第二，被告泰和隆兴公司主张第三人天元建设公司为原、被告双方拨付货款的直接责任单位缺乏事实根据及法律依据。根据被告泰和隆兴公司与第三人天元建设公司2011年签订的专业分包合同《工程施工总包管理协议书》，第三人天元建设公司有权支付材料供应商及分包单位款项系第三人天元建设公司的可选择行使的权利而非必须履行的义务，而且选择行使该权利的前提是第三人天元建设公司与其签订相关合同，并且该债务也必须由被告泰和隆兴公司承担。另外，本案系买卖合同纠纷，第三人天元建设公司不存在与被告泰和隆兴公司承担连带责任。综上，原告科美电气公司与被告泰和隆兴公司的请求缺乏事实和法律依据，应依法驳回。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2011年6月，第三人天元建设公司（甲方）与被告泰和隆兴公司（乙方）就瀛海镇西区土地一级开发回迁安置房项目B-09住宅楼签订《工程施工总包管理协议书》，约定：由乙方承包土建、装饰和安装等内容；本合同价款依据甲方与建设单位签订的有关条款，以乙方与建设单位结算价的总额为基数，乙方向甲方缴纳7%的管理费，由甲方按比例从每次拨付进度款中扣除，剩余93%作为乙方工程款，工程所需的其他费用均由乙方承担；乙方直接与建设单位接洽相关生产、进度、质量、安全、工程结算等事宜，并承担过程中发生的费用；办理支付的手续为需甲方直接与其签订的相关合同，所产生的债务由乙方承担，甲方有权直接支付材料供应商及分包单位款项，但必须由乙方主要负责人签字同意并且乙方提供本单位收据后方可支付等。
2013年3月8日，原、被告双方签订《建筑产品买卖合同》，约定：被告泰和隆兴公司就涉案工地向原告科美电气公司购买桥架等材料；货送齐经验收合格后30天内付款至95%，5%质保金一年后不出现质量问题付清等。为此，原告科美电气公司向被告泰和隆兴公司供货完毕。此后，被告泰和隆兴公司向原告科美电气公司支付货款30000元，并就不含质保金的部分货款向原告科美电气公司出具金额为25857元的转账支票，此后，该转账支票被银行退票。2015年3月30日，原、被告双方就涉案工地签订《付款说明》，载明：原告科美电气公司供货结算总金额为58797元，其中，已付款30000元，双方同意由总承包单位第三人天元建设公司直接支付给原告科美电气公司未付款项，原告科美电气公司不得再向被告泰和隆兴公司索要上述未付款项。原告科美电气公司向第三人天元建设公司索要货款被拒。
本院认为，原告科美电气公司与被告泰和隆兴公司签订《建筑产品买卖合同》，系双方真实意思表示，未违反法律规定，应属合法有效，双方均应依约履行。原告科美电气公司已向被告泰和隆兴公司供货，此后，原、被告双方签订的《付款说明》确认了双方结算总金额为58797元，现被告泰和隆兴公司已经支付原告科美电气公司货款30000元，故被告泰和隆兴公司尚欠原告科美电气公司货款28797元（含质保金）。虽然原、被告双方在《付款说明》中约定双方同意由第三人天元建设公司直接支付给原告科美电气公司未付款项，原告科美电气公司不得再向被告泰和隆兴公司索要上述未付款项，但第三人天元建设公司对此表示并不知情，亦未进行确认，并拒绝向原告科美电气公司支付上述款项，被告泰和隆兴公司亦未提交充分证据证明本案债务已转让给第三人天元建设公司，故本案债务仍应由买卖合同关系的相对方被告泰和隆兴公司负担，因此，被告泰和隆兴公司主张本案债务应由第三人天元建设公司承担的抗辩意见，缺乏依据，对此，本院不予采信，原告科美电气公司要求第三人天元建设公司对本案债务承担连带责任的诉讼请求，缺乏依据，对此，本院不予认可。因原、被告双方已于2015年3月30日确认了未付货款（含质保金）为28797元，故被告泰和隆兴公司至今未付上述款项存在逾期付款情形，因此，原告科美电气公司要求被告泰和隆兴公司支付货款28797元、逾期付款利息1203元的诉讼请求，存在事实和法律依据，对此，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司于本判决生效后十日内向原告北京科美电气设备有限公司支付货款28797元及逾期付款利息1203元；
二、驳回原告北京科美电气设备有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元，由被告北京泰和隆兴建筑装饰工程有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 吕迪
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 刘航