浙江省宁波市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙02民终1900号
上诉人（原审被告）：陈祖伟。
委托代理人：陶胜文，浙江和义观达律师事务所律师。
委托代理人：余美美，浙江和义观达律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：中信银行股份有限公司宁波余姚支行。住所地：余姚市舜水南路**号。
诉讼代表人：朱明伟，该支行行长。
委托代理人：赵明，浙江舜联律师事务所律师。
委托代理人：何凯，浙江舜联律师事务所律师。
原审被告：宁波豪帅模具机械有限公司。住所地：余姚市朗霞街道镇西村。
法定代表人：徐军立。
原审被告：余姚市骏帆工贸有限公司。住所地：余姚市模具城金盛路***号。
法定代表人：陈建航。
原审被告：余姚市航程模具材料有限公司。住所地：余姚市模具城金型一路**号。
法定代表人：陈建航。
原审被告：陈建航，余姚市骏帆工贸有限公司、余姚市航程模具材料有限公司法定代表人。
原审被告：徐丽。
原审被告：徐军立。
原审被告：王飞。
上述七原审被告的共同委托代理人：习平，浙江海泰（宁波经济技术开发区）律师事务所律师。
原审被告：宁波市鄞州永利纸业有限公司。住所地：宁波市鄞州区天童北路***号。
法定代表人：陈祖伟。
原审被告：唐瑞新。
上诉人陈祖伟为与被上诉人中信银行股份有限公司宁波余姚支行（以下简称中信银行余姚支行）、原审被告宁波豪帅模具机械有限公司（以下简称豪帅公司）、余姚市骏帆工贸有限公司（以下简称骏帆公司）、余姚市航程模具材料有限公司（以下简称航程公司）、陈建航、徐丽、徐军立、王飞、宁波市鄞州永利纸业有限公司（以下简称永利公司）、唐瑞新金融借款合同纠纷一案，不服浙江省余姚市人民法院（2016）浙0281民初810号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月15日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院审理认定：2014年4月9日，中信银行余姚支行与骏帆公司签订最高额保证合同一份，合同约定骏帆公司作为最高额连带保证人，在2014年4月9日至2017年4月9日期间，为豪帅公司在主债权最高额度5000000元范围内承担连带清偿责任。2014年4月9日，中信银行余姚支行与永利公司、陈祖伟、唐瑞新签订最高额保证合同一份，合同约定永利公司、陈祖伟、唐瑞新作为最高额连带保证人，在2014年4月9日至2016年4月9日期间，为豪帅公司在主债权最高额度7500000元范围内承担连带清偿责任。2014年4月9日，中信银行余姚支行与陈建航、徐丽、徐军立、王飞各签订最高额保证合同一份，合同约定陈建航、徐丽、徐军立、王飞作为最高额连带保证人为豪帅公司在2014年4月9日至2017年4月9日期间发生的借款本金16000000元范围内连带责任保证。2015年3月30日，中信银行余姚支行与骏帆公司签订最高额抵押合同一份，约定骏帆公司以其所有的位于余姚市新建北路188-6F的土地使用权［原土地使用权证号为余姚镇国用（2002）字第0213号，现编号为余国用（2002）字第021949494号］提供最高额抵押担保，抵押担保期限自2015年3月30日至2016年3月30日，抵押担保最高额度为17160000元，并于2015年3月30日办理了不动产抵押登记手续，他项权证号：余姚市他项（2015）第0309号。2015年3月30日，中信银行余姚支行与航程公司签订最高额抵押合同一份，约定航程公司以其所有的位于余姚市模具城内的土地使用权［原土地证号为余姚镇国用（1998）字第11**号，现编号为余国用（1998）字第021931175号］提供最高额抵押担保，抵押担保期限自2015年3月30日至2016年3月30日，抵押担保最高额度为5720000元，并于2015年3月30日办理了不动产抵押登记手续，他项权证号：余姚市他项（2015）第0308号。2015年4月10日，中信银行余姚支行与豪帅公司签订了人民币流动资金贷款合同一份，约定豪帅公司向中信银行余姚支行借款人民币5000000元，借款期限为2015年4月10日至2016年4月10日，年利率5.6%，还款方式为定期付息，到期还本，合同同时约定偿还本合同项下贷款本息及其他应付款项及由豪帅公司承担中信银行余姚支行因实现债权所发生的各项费用等违约责任。同日，中信银行余姚支行依约向豪帅公司发放贷款5000000元，并于当日根据豪帅公司的委托将款汇入余姚市企业联合会转贷互助基金。豪帅公司自2015年9月21日起未按约归还利息。中信银行余姚支行提起诉讼，要求豪帅公司归还全部借款本金及利息。另查明，中信银行余姚支行为诉讼，委托浙江舜联律师事务所律师参加诉讼，需支付费用80000元。另查明，借款合同、最高额抵押合同、最高额保证合同均约定债权人实现债权所发生的各项费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费、律师费、财产保全费、公证认证费等）均由主债务人承担或者为担保人担保范围。
中信银行余姚支行于2016年1月26日向原审法院起诉，请求法院判令：1.豪帅公司归还中信银行余姚支行借款5000000元，支付自2015年9月21日起至判决确定履行日止按合同约定的利息；2.豪帅公司赔偿中信银行余姚支行为实现债权费用发生的律师代理费80000元；3.要求以骏帆公司所有的位于余姚市新建北路188-6F的土地使用权［土地证号：余国用（2002）字第0213号］折价、拍卖、变卖所得价款在合同约定的主债权最高额度171600**元范围内优先受偿上债债务；4.要求以航程公司所有的位于余姚市模具城内的土地使用权，土地证号：［余国用（1998）字第1197号］折价、拍卖、变卖所得价款在合同约定的主债权最高额度57200**元范围内优先受偿上述债务；5.骏帆公司在最高额度5000000元内对上述债务承担连带清偿责任；6.永利公司、陈建航、徐丽、徐军立、王飞、陈祖伟、唐瑞新对上述债务承担连带清偿责任；7.诉讼费由被告承担。
豪帅公司在原审中答辩称：对借款事实无异议，豪帅公司于2015年10月21日支付了利息23333.33元。但豪帅公司未实际使用该借款，系豪帅公司因为他人担保代偿的款项，未告知其他担保人。
骏帆公司、航程公司、陈建航、徐丽、徐军立、王飞在原审中答辩称：本案涉案借款存在抵押，没有必要列8、9个担保人作为被告，上述款项系豪帅公司为他人担保代偿的款项，存在以贷还贷的情形，相关担保人对此不知情，不应当承担担保责任。
永利公司在原审中答辩称：涉案借款尚未到期，主债务提前的约定，担保人不知情；担保人担保的是流动资金，中信银行余姚支行与主债务人签订的借款合同，担保人不知情，中信银行余姚支行也从未向担保人提供任何合同或者相应的资料，在中信银行余姚支行起诉后，永利公司发现中信银行余姚支行与主债务人恶意串通骗取了永利公司的担保，违背了永利公司的最初意愿。担保合同是格式条款，对于合同中的免责条款应当告知永利公司。对于中信银行余姚支行所主张的律师费用，实际尚未发生，且过高。本案涉案贷款存在豪帅公司以贷还贷的情形，根据担保法的相关规定，永利公司不应承担担保责任，请求法院驳回中信银行余姚支行对永利公司的诉讼请求。
陈祖伟、唐瑞新原审中未作答辩。
原审法院审理认为：中信银行余姚支行与豪帅公司之间存在金融借款合同，双方对权利与义务均作了约定。现借款尚未到期，但根据流动资金借款合同的约定，豪帅公司未按约定期限支付利息，中信银行余姚支行有权解除合同，提前回收贷款。故中信银行余姚支行要求豪帅公司提前归还借款本金及利息的诉讼请求，应予支持。对于到庭的担保人提出的上述款项存在以贷还贷情形的抗辩意见，根据借贷双方的陈述，该款系豪帅公司因履行其他担保合同而发生，对于其他担保人所签的涉案最高额抵押及保证内容来看，涉案借款并非豪帅公司原有借款，且本案涉案担保人均系为豪帅公司在一定期限内连续发生的未明确借款用途的多笔债权提供的最高额抵押或者保证担保，且借款发生在约定的担保期限内，故不适用以贷还贷的免责情形。双方合同约定中信银行余姚支行实现债权的费用由主债务人承担且系担保人担保范围，虽中信银行余姚支行与其代理人之间的律师费用实际尚未发生，但根据合同的约定，该费用必然发生，且双方约定的费用并未超过相关的律师收费标准，故予以支持。骏帆公司、航程公司以自己的国有土地使用权为豪帅公司向中信银行余姚支行借款提供抵押担保，依法应承担相应的抵押担保责任。骏帆公司、永利公司、陈建航、徐丽、徐军立、王飞、陈祖伟、唐瑞新为豪帅公司向中信银行余姚支行借款提供连带责任保证，依法应承担相应的保证责任。上述担保人承担担保责任后，可直接向豪帅公司追偿。陈祖伟、唐瑞新经合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，并不影响法院依法作出判决。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第三十四条第（三）项、第四十一条、第四十六条、第五十三条、第五十七条、第五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，于2016年4月6日作出如下判决：一、宁波豪帅模具机械有限公司归还中信银行股份有限公司宁波余姚支行借款本金50000000元并支付相应的利息（自2015年10月21日至判决确定履行日止按合同约定的利率计算）；二、宁波豪帅模具机械有限公司支付中信银行股份有限公司宁波余姚支行律师费用80000元；上述第一项、第二项款项在判决发生法律效力后十日内付清；三、如宁波豪帅模具机械有限公司不按期履行，中信银行股份有限公司宁波余姚支行有权对以下抵押物：即余姚市骏帆工贸有限公司所有的位于余姚市新建北路188-6F的土地使用权［原土地使用权证号为余姚镇国用（2002）字第0213号，现编号为余国用（2002）字第021949494号］折价、拍卖、变卖所得价款在合同约定的主债权最高额度17160000元范围内优先受偿上述债务；余姚市航程模具材料有限公司所有的位于余姚市模具城内的土地使用权［原土地证号为余姚镇国用（1998）字第11**号，现编号为余国用（1998）字第021931175号］折价、拍卖、变卖所得价款在合同约定的主债权最高额度5720000元范围内优先受偿上述债务；四、宁波市鄞州永利纸业有限公司对上述判决第一、第二项的款项最额度5000000元内承担连带清偿责任；余姚市骏帆工贸有限公司、陈建航、徐丽、徐军立、王飞、陈祖伟、唐瑞新对上述判决第一、第二项的款项承担连带清偿责任；上述被告及余姚市航程模具材料有限公司承担担保责任后，有权向宁波豪帅模具机械有限公司追偿；五、驳回中信银行股份有限公司宁波余姚支行的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延期间的债务利息（加倍部分债务利息=”债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。案件受理费47”360元，财产保全费5000元，合计52360元，由宁波豪帅模具机械有限公司负担，余姚市骏帆工贸有限公司、宁波市鄞州永利纸业有限公司、余姚市航程模具材料有限公司、陈建航、徐丽、徐军立、王飞、陈祖伟、唐瑞新承担连带清偿责任。
陈祖伟不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审法院认定陈祖伟承担连带清偿责任错误。本案中，陈祖伟是在2014年4月9日与中信银行余姚支行签订《最高额保证合同》，自愿为豪帅公司在中信银行余姚支行的流动资金借款提供担保。但豪帅公司的该笔5000000元借款合同是2015年4月10日签订的，且于同日直接汇到余姚市企业联合会转贷互助基金。故陈祖伟认为中信银行余姚支行和豪帅公司在2014年4月份甚至更早就已经签署贷款合同，而本案所涉的5000000元借款是中信银行余姚支行和原审被告豪帅公司在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款，故中信银行余姚支行存在和豪帅公司存在恶意串通欺骗保证人以及“以新贷偿还旧贷”的情形。因此根据《担保法》、《担保法司法解释》的规定，陈祖伟不承担连带清偿责任。二、原审法院支持中信银行余姚支行实现债权的律师费80000元缺乏证据。中信银行余姚支行在原审庭审中只提交了律师费发票，并没有提供相应的支付凭证且律师费收费过高，并不能证明中信银行余姚支行为实现债权实际支付了80000元律师费。综上所述，原审法院事实认定不清，证据认定错误。请求二审法院查明事实，支持陈祖伟的上诉请求。
中信银行余姚支行辩称：一、陈祖伟称“中信银行余姚支行和豪帅公司在2014年4月份甚至更早就已经签署贷款合同，而本案所涉的5000000元借款是中信银行余姚支行和豪帅公司在就的贷款尚未还清的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿部分或全部旧的贷款。”陈祖伟据此认为其不应承担连带清偿责任。中信银行余姚支行认为陈祖伟的上述讲法完全不符事实。该款系豪帅公司为日常经营周转之用而发生的，中信银行余姚支行依约发放贷款后，于当日根据豪帅公司的委托将款汇入余姚市企业联合会转贷互助基金会并无不妥。涉案借款并非豪帅公司原有借款，且涉案担保人系为豪帅公司在一定期限内连续发生的未明确借款用途的多笔债权提供的最高额抵押或者保证担保，借款发生在约定的担保期限内，故不适用以贷还贷的免责情形。二、中信银行余姚支行与豪帅公司之间的合同约定实现债权的费用由主债务人承担，且实现债权的费用系担保人的担保范围，虽中信银行余姚支行与其代理人之间的律师费用实际尚未发生，但根据合同的约定，该费用必然发生，且双方约定的费用并未超过相关的律师收费标准。综上，中信银行余姚支行认为，豪帅公司未按时偿还贷款利息，违反了贷款合同的相关约定，陈祖伟作为连带保证人未承担担保责任，中信银行余姚支行可以要求陈祖伟承担担保责任。请求二审法院维持原判，驳回陈祖伟的上诉请求。
原审被告豪帅公司、骏帆公司、航程公司、陈建航、徐丽、徐军立、王飞共同答辩称：本案确实存在以新贷还旧贷，因此，债务人及六位担保人都不需要承担还款责任。
原审被告永利公司、唐瑞新未作答辩。
二审中，各方当事人均未提供新的证据。
本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为：一、对于本案所涉的5000000元借款，陈祖伟并未提供相关证据证明系豪帅公司存在原有的5000000元借款的情形下，在旧的贷款尚未清偿的情况下，再次签订贷款合同，以新贷出的款项清偿的原来的5000000元贷款之情形。且陈祖伟系为豪帅公司在一定期限内连续发生的未明确借款用途的多笔债权提供的最高额保证担保，借款发生在约定的担保期限内，故对陈祖伟该上诉理由本院不予采纳。二、双方合同约定中信银行余姚支行实现债权的费用由主债务人承担且系担保人担保范围，且双方约定的费用并未超过相关的律师收费标准，并有相关代理合同及发票，虽律师费用尚未实际支付，但根据合同的约定，该费用必然发生，故对陈祖伟该上诉理由本院亦不予采纳。综上，原审判决认定基本事实清楚，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费47360元，由上诉人陈祖伟负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 潘丹涛
审 判 员 方资南
代理审判员 张颖璐
二〇一六年八月十七日
书 记 员 高佳佳