广东省湛江市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤08民终1426号
上诉人（原审原告）：陈天锻，男，1950年4月2日出生，汉族，住湛江市坡头区。
委托代理人：郑钦，广东海东律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林耀成，男，1975年4月9日出生，汉族，住湛江市坡头区。
上诉人（原审被告）：许日生，女，1977年6月25日出生，汉族，住湛江市坡头区。
林耀成、许日生的共同委托代理人：陈梧桐，广东大展律师事务所律师。
上诉人陈天锻及上诉人林耀成、许日生因民间借贷纠纷一案，均不服广东省湛江市坡头区人民法院（2016）粤0804民初904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员唐文飞担任审判长，审判员王瑾、郑玉莲参加的合议庭进行了审理。书记员陈禹豪担任记录。上诉人陈天锻及其委托代理人郑钦，被上诉人林耀成、许日生的委托代理人陈梧桐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：基于投资做房地产的需要，林耀成于2013年1月9日特立《借据》一份向陈天锻借款现金人民币412300元，双方约定借款期限为一年，自2013年1月9日起至2014年1月9日止，又约定至2014年1月9日林耀成连本带利还给陈天锻492300元，林耀成在该张《借据》上签名确认。《借据》签订后，林耀成分别于2013年初、2013年中旬、2014年初偿还陈天锻借款本息共计16万元，陈天锻庭审中也确认该还款事实。又查明，林耀成曾多次向陈天锻借款，林耀成承认该《借据》上的借款本金412300元是陈天锻与林耀成就之前的借款结算后，其签名确认尚欠陈天锻的利息数额。陈天锻于2015年11月至2016年4月间多次通过手机信息向林耀成催还借款，但林耀成、许日生均没有偿还借款和利息给陈天锻。林耀成和许日生于1996年登记结婚，林耀成向陈天锻借款发生在林耀成与许日生的夫妻关系存续期内。
2016年5月13日，陈天锻向原审法院提起诉讼，请求判决：林耀成、许日生共同偿还陈天锻借款412300元及利息（利息自2013年1月9日起按每月利率1.62%计至判决确定的义务履行完毕之日止，截止2016年5月9日本息合计679319元）；案件诉讼费用由林耀成、许日生承担。
原审法院审理认为：本案属民间借贷纠纷。陈天锻与林耀成、许日生的争议焦点主要有：1、陈天锻的起诉是否已过了诉讼时效；2、林耀成、许日生应否偿还陈天锻借款本息。关于第一个焦点，林耀成于2013年1月9日立《借据》一份向陈天锻借款现金人民币412300元，双方约定借款期限为一年，自2013年1月9日起至2014年1月9日止。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，陈天锻至迟应在2016年1月9日前向林耀成、许日生主张权利。但陈天锻当庭出示手机留存短信，证明其于2015年11月至2016年4月间与林耀成多次就还款问题进行协商，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条“视听资料包括录音资料和影像资料。电子数据是指通过电子邮件、电子数据交换、网上聊天记录、博客、微博客、手机短信、电子签名、域名等形成或者存储在电子介质中的信息。存储在电子介质中的录音资料和影像资料，适用电子数据的规定”的规定，陈天锻提交的手机短信属于电子数据的证据，林耀成、许日生虽没有当庭确认林耀成的手机短信，但其没有提供其他客观真实的证据予以反驳，也没有申请法院到电信等相关部门调取通讯、信息记录予以核查，结合陈天锻、林耀成之前多次的借贷关系，原审法院对陈天锻手机短信的证明力予以确认。因此，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条“诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，陈天锻的起诉尚未超过法定的诉讼时效。对于林耀成、许日生认为陈天锻的起诉已超过诉讼时效的抗辩，原审法院不予采纳。关于第二个焦点，林耀成、许日生对其于2013年1月9日签名确认的《借据》的真实性没有异议，且承认其分别于2013年初、2013年中旬、2014年初偿还陈天锻借款本息共计16万元，陈天锻庭审中也确认林耀成已偿还其16万元的事实。林耀成虽辩称412300元仅是欠陈天锻的利息，不是本金，但没有提供证据予以证实。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，陈天锻与林耀成之间的借贷关系明确，双方在该《借据》上约定的年利率为19.4%【（492300-412300）/412300】（月利率1.62%），未超过年利率24%。结合林耀成曾多次向陈天锻借款的事实，原审法院认定该《借据》上的412300元是陈天锻与林耀成就之前的借款结算后，林耀成签名确认尚欠陈天锻的借款本金。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条“合法的借贷关系受法律保护”和《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，林耀成应依约履行还本付息的义务，其不履行义务，应承担违约责任。因林耀成已偿还陈天锻借款16万元，该16万元应在林耀成的欠款中予以扣减。因此林耀成应偿还陈天锻借款412300元及利息（利息自2013年1月9日起以412300元为基数，按每月利率1.62%计至本判决确定的给付之日止，林耀成已还的16万元从上述本息总额中予以扣减）。本案中，陈天锻请求林耀成、许日生共同承担还款责任，林耀成和许日生于1996年登记结婚，现婚姻关系续存，林耀成也予以确认本案的债务是发生在林耀成与许日生的婚姻关系存续期间内，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，林耀成尚欠陈天锻的借款及利息应按其夫妻存续期间的共同债务处理，陈天锻请求林耀成、许日生偿还借款及利息符合法律规定，原审法院予以支持。陈天锻的其他诉讼请求缺乏理据，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百三十五条、第一百四十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十六条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、限林耀成和许日生在判决生效之日起十日内共同偿还陈天锻的借款人民币412300元及利息（利息自2013年1月9日起以412300元为基数，按每月利率1.62%计至判决确定的给付之日止，林耀成已还的16万元从上述本息总额中予以扣减）。二、驳回陈天锻的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5297元，由林耀成和许日生负担4049元，由陈天锻负担1248元。
上诉人陈天锻不服原审判决，向本院上诉称：林耀成多次向陈天锻借款，结算至2013年1月9日，林耀成尚欠陈天锻借款412300元，林耀成在庭审中所称已偿还的16万元，在双方结算时已予扣除。原审判决认定2013年1月9日后，林耀成已偿还16万元给陈天锻是错误的。因此，请求二审法院：1、撤销原判第二项，变更判决为限林耀成、许日生共同偿还陈天锻借款412300元及利息（利息自2013年1月9日起以412300元为基数，按第月利率1.62%计至判决确定给付之日止）；一、二审诉讼费用由林耀成、许日生承担。
本案二审期间，陈天锻向本院提交的证据如下：1、《借据》，拟证明林耀成在《借据》上自己书写计算，减去所归还的16万万后，到2013年1月9日尚欠陈天锻412300元；2、2011年7月7日、2011年10月28日、2012年3月23日、2012年3月28日的《借据》4份，拟证明该4份《借据》的借据和按约定还款期的到期利息共计561300元。
经质证，林耀成、许日生对陈天锻提交上述证据的意见是：1、因没有原件，对《借据》的真实性不予认可，而且该《借据》上没有林耀成的签名，该《借据》上的数字是谁书写无法确认；2、对4份《借据》的真实性没有异议，对拟证明的事实有异议。
对陈天锻提交的上述证据，本院经审查认为：1、《借据》上计算的数字是否是林耀成计算，陈天锻没有提供证据予以证实，且林耀成不予认可，故本院对该《借据》不予采纳。2、陈天锻没有提供证据证明上述4份《借据》与本案有关，故本院不予采纳。
上诉人林耀成、许日生也不服原审判决，向本院上诉称：1、本案已过诉讼时效。陈天锻提供的《借据》中约定的还款期限为2014年1月9日，也就是说，陈天锻最迟应于2016年1月9日向法院起诉，但陈天锻却于2016年5月12日才提起诉讼，已超过法律规定的两年诉讼时效。林耀成从2015年11月开始与陈天锻没有短信的来往记录。原审法院倒置了举证责任的分配，按照谁主张谁举证的证据规则，陈天锻主张与林耀成存在短信来往，应由其到电信部门调取短信记录，但原审法院却把举证责任让林耀成来承担是错误的。2、在2013年1月9日前，林耀成曾向陈天锻借款十多次，累计借款本金几十万元，每次借款的月利率为5%，每笔借款到期后，林耀成都归还了借款本金及部分利息，涉案《借据》中的借款412300元属于之前借款所有利息的总和。陈天锻收取利息的利率为每月5%，已超过法律的规定。在陈天锻没有提供充分证据证实其收取的月利息不超过2%的情况下，其主张的利息不能认定为后期的本金。3、陈天锻主张的涉案借款存在诸多不合理、相互矛盾之处，陈天锻无法作出合理的解释。综上，原审法院无法查明实际的借款本金和利息数额，特别是无法查清每一笔借款的年利率是否超过24%的情况下，认定之前的借款加利息为后期的借款本金，明显是错误的。4、许日生对涉案债务不需要承担偿还责任。请求二审法院：撤销原判，驳回陈天锻的诉讼请求；一、二审诉讼费用由陈天锻承担。
本案二审期间，林耀成向本院提交一份《借据》，拟证明陈天锻出借给林耀成的借款除了2009年6月11日第一笔的借款是四分至五分息，其他借款都是5分息，属于高利借款。
经质证，陈天锻对林耀成提交《借据》的真实性有异议，认为该《借据》是假的。
本院经审查认为：林耀成没有提交《借据》的原件予以核对，故本院对该《借据》不予采纳。
本院经审理查明：原审判决认定事实清楚，本院予以确认。
另查明：陈天锻在一、二审庭审中均述称涉案借款是其与林耀成之前多笔借款结算之后，林耀成尚欠的借款本息总额。
二审庭审时，陈天锻述称涉案《借据》中的借款日期2013年1月9日是倒签日期，实际时间是2014年7月26日。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，本院对陈天锻、林耀成、许日生上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据上诉人陈天锻及上诉人林耀成、许日生的上诉理由，本案双方当事人二审争议的焦点问题如下：
关于陈天锻起诉是否超过诉讼时效的问题。涉案《借据》约定还款期限为2013年1月9日至2014年1月9日，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外”的规定，陈天锻应在2016年1月9日前主张权利。陈天锻提供手机短信证明其曾于2015年11月至2016年4月期间多次与林耀成就还款问题进行协商，林耀成虽不认可该手机短信，但没有提供证据予以反驳。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条关于“诉讼时效因提起诉讼，当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效期间重新计算”的规定，陈天锻主张林耀成偿还借款的诉讼时效因陈天锻与林耀成于2015年11月协商还款而中断，因此，陈天锻于2016年5月13日向原审法院提起诉讼，没有超过2年的诉讼时效。
关于林耀成应向陈天锻偿还借款的数额问题。1、涉案《借据》明确林耀成向陈天锻借款412300元。一审庭审时，陈天锻、林耀成均主张该借款412300元是林耀成向陈天锻前期多笔借款结算而来的，这从林耀成在《民事上诉状》述称其曾十多次向陈天锻借款累计有几十万元也可得到证实。虽然林耀成主张每笔借款到期后，其都归还了本金及少量利息，涉案借款412300元是之前每笔借款以月利率5%结算的尚欠利息，但没有提供证据证明，故林耀成关于其已偿还前期借款本金及涉案借款412300元是前期每笔借款以月利率5%结算的尚欠利息的主张，本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条关于“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持”的规定，本案中，陈天锻、林耀成均没有提供证据证明前期借款利率是否超过年利率24%，但林耀成自认其前期向陈天锻借款达到几十万元，且在涉案《借据》上签名确认其向陈天锻借款412300元，故涉案借款412300元可认定为后期借款本金。2、林耀成出具涉案《借据》后，分别于2013年初、2013年中旬、2014年初向陈天锻偿还了16万元。陈天锻在二审庭审时述称涉案《借据》中的借款日期2013年1月9日是倒签日期，实际时间是2014年7月26日，林耀成偿还的16万元在结算时已予以扣减，但没有提供证据证明，本院不予支持。原审判决林耀成偿还陈天锻借款412300元及利息，林耀成已偿还的16万元从中扣减并无不当，应予维持。
关于许日生应否与林耀成共同偿还借款的问题。许日生与林耀成于1996登记结婚，涉案借款发生在许日生与林耀成婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条关于“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，涉案借款应按夫妻共同债务处理，许日生应负共同偿还责任。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10594元，由陈天锻负担3500元，林耀成、许日生负担7094元。
本判决为终审判决。
审判长 唐文飞
审判员 王 瑾
审判员 郑玉莲
二〇一六年十一月二十五日
书记员 陈禹豪
附相关法律条文及司法解释
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。