wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏03民辖终322号
上诉人（原审被告）：湖南省建筑工程集团总公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路1段788号。
法定代表人：叶新平，该公司董事长。
被上诉人（原审原告）：沛县硕鑫建材有限公司，住所地沛县张庄镇沛县城南棉花加工厂。
法定代表人：盛忠华，该公司总经理。
原审被告：湖南省建筑工程集团总公司上海分公司，住所地上海市杨浦区政悦路318号68栋3083室。
负责人：夏旭民，该公司经理。
上诉人湖南省建筑工程集团总公司（以下简称湖南建筑公司）因与被上诉人沛县硕鑫建材有限公司（以下简称沛县硕鑫公司）、原审被告湖南省建筑工程集团总公司上海分公司（以下简称湖南建筑公司上海公司）分期付款买卖合同纠纷一案，不服江苏省沛县人民法院（2017）苏0322民初594号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
上诉人向本院提起上诉称，上诉人及其下属上海分公司从未与被上诉人签订任何合同，上诉人也未承接、未授权任何人承接起诉书所称的徐州沛县盛世皇庭项目，如项目属实，无疑系不法人员伪造资料承建。上诉人已报案，公安机关已经立案侦查。上诉人既非本案适格被告也不应承担任何责任。请求撤销原裁定，将案件移送长沙市天心区人民法院管辖。
本院认为，本案为买卖合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定”。本案中，被上诉人作为原审原告以与原审二被告发生购销合同纠纷为由，提起诉讼，并提供《预拌混凝土购销合同》一份，该合同约定“合同执行中如产生争议，甲乙双方应友好协商解决，协商不成，由合同签约地人民法院管辖”，并注明签订地点为沛县张庄镇崔寨砼办公室，并加盖有被上诉人和湖南省建筑工程集团总公司上海分公司合同专用章及湖南建工集团上海分公司徐州沛县盛世皇庭项目部印章。该合同签订地属原审法院辖区，原审法院作为发生争议的合同中约定的管辖法院，有权管辖此案。至于上诉人是否系本案适格被告及是否应该承担责任，尚属需在案件实体审理中解决的问题，并不影响本案管辖权的确定。上诉人的上诉请求，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 刘静荣
审 判 员 姚 迪
代理审判员 卢紫阳
二O二O一七年五月二日
书 记 员 彭 璐
陕西省志丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）志民初字第00826号
原告燕乔娜，女，1981年4月17日出生，汉族。
被告徐志宏，男，35岁许，汉族。
本院在审理原告燕乔娜诉被告徐志宏民间借贷纠纷一案中，原告燕乔娜以原、被告准备私下调解为由向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告燕乔娜撤回起诉。
代理审判员 赵蓉蓉
二〇一四年八月四日
书 记 员 刘 伟
辽宁省本溪市南芬区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）南民初字第00221号
原告冯艳秋，女，1971年10月25日出生，汉族。
被告吴群，女，1967年11月27日出生，汉族。
原告冯艳秋诉被告吴群劳务合同纠纷一案，本院受理后由审判员孙书武担任审判长与人民陪审员詹克权、王琳依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告冯艳秋到庭参加了诉讼。被告吴群经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2012年6月至2012年8月15日期间，被告雇用原告勾机在南芬区下马塘街道办事处马家村方解石矿挖石头，当时双方约定每小时270元，经结算被告共欠原告工时费人民币83900元。在此期间由于被告吴群越界开采，原告的勾机被下马塘派出所扣押，被罚款20000元，此款由原告垫付，经双方协商，被告吴群为原告出具欠条两张并约定3个月偿还。到期后，经原告多次催要此款，被告吴群均以各种理由拒不偿还。为此，请求判令被告吴群尽快给付欠款并承担本案诉讼费。
被告吴群未作答辩。
经审理查明，2012年6月至2012年8月15日，被告吴群与原告冯艳秋达成口头协议，约定被告吴群雇用原告冯艳秋挖掘机一台（含司机），每小时270元。结双方结算被告吴群共欠原告冯艳秋挖掘机工时费人民币83900元。另外在雇用期间由于被告吴群越界开采，原告的挖掘机被下马塘公安派出所扣押，原告垫付了20000元罚款。
以上事实有原告冯艳秋当庭陈述及被告吴群为原告出具的欠据两张及被告吴群的生产矿长唐树辉出具的工时证明在卷，经本院审查，可以采信。
本院认为，被告吴群租用原告冯艳秋挖掘机理应按双方约定支付租金，不应以任何借口拒付所欠租金83900元，被告吴群未按约定支付租金属违约。另外由于被告吴群租用原告挖掘机采矿期间越界开采，导致原告挖掘机被下马塘公安派出所罚款20000元，此款理应被告吴群支付，此项罚款由原告冯艳秋垫付，被告吴群理应偿还原告。故原告冯艳秋请求判令被告吴群给付所欠挖掘机款83900元及垫付被扣挖掘机罚款20000元并承担本案诉讼费的诉讼请求，本院予以支持。据此，本院依据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定缺席判决如下：
被告吴群于本判决生效五日内给付原告冯艳秋人民币十万三千九百元整。
被告吴群逾期给付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍收取迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二千三百七十八元，由被告吴群负担。
审 判 长 孙书武
人民陪审员 詹克权
人民陪审员 王 琳
二〇一四年五月二十日
书 记 员 商胜楠
附：本案所适用法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百二十六条【支付租金的期限】承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
陕西省南郑县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）南民初字第00221号
原告赵某某，女，汉族，居民。
被告李某某，男，汉族，居民。
本院在审理原告赵某某诉被告李某某离婚纠纷一案中，原告赵某某于2014年2月17日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告赵某某的撤诉申请，系其真实意思表示，且符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告赵某某撤回起诉。
本案受理费150.00元（已减半），由原告赵某某负担。
审判员 马忠强
二〇一四年二月十八日
书记员 黄依林
湖北省高级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）鄂刑执字第288号
罪犯唐亚永。现在湖北省荆州监狱服刑。
湖北省黄冈市中级人民法院于2009年10月25日作出（2009）黄刑初字第35号刑事判决，认定被告人唐亚永犯抢劫罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产；犯盗窃罪，判处有期徒刑八年，并处罚金人民币50000元；与原犯抢劫罪、盗窃罪所判处的有期徒刑十七年并罚，决定执行死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。宣判后，唐亚永及同案被告人不服，分别提出上诉。本院于2010年4月29日作出（2010）鄂刑二终字第32号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。裁定发生法律效力后，于2010年6月3日交付执行。刑罚执行期间，本院于2012年8月17日作出（2012）鄂刑执字第732号刑事裁定，将罪犯唐亚永的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身。执行机关湖北省荆州监狱提出减刑意见书，报请湖北省监狱管理局审核。湖北省监狱管理局审核同意后，于2015年4月29日报送本院审理。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，于2015年4月30日将本案的有关情况在湖北法院司法公开网和全国法院减刑假释暂予监外执行信息网上予以公示，公示期间（2015年4月30日至5月4日）未收到异议。本案现已审理终结。
湖北省监狱管理局审核提出，罪犯唐亚永自上次裁定减刑以来，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治学习；积极参加劳动，完成生产任务，累计已获得4次季度表扬、1次季度记功；期间曾因在消防通道抽烟被处以禁闭。综合各项情节，建议人民法院将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。
经审理查明，罪犯唐亚永自2012年8月17日经本院裁定减为无期徒刑，剥夺政治权利终身以来，已经过二年以上，在此期间，能接受教育改造，确有悔改表现。先后获得2012年第一季度表扬，2013年第二、四季度表扬，2014年第一季度表扬，2014年第二季度记功。同时查明，罪犯唐亚永因违反规定，于2012年9月18日被湖北省荆州监狱予以禁闭处分一次。
认定上述事实的依据有：减刑裁定书、湖北省监狱管理局呈报的对该犯减刑建议书、罪犯悔改和立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、罪犯禁闭审批表、监区对该犯呈报减刑的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会及湖北省监狱管理局同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯唐亚永自上次裁定减刑以来，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，确有悔改表现，减刑间隔期已超过二年，依法可以减刑。根据《最高人民法院关于执行﹤关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定﹥有关问题的通知》（法（2013）201号）第二条的规定，本案原生效裁判在《中华人民共和国刑法修正案（八）》生效前作出，适用1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》（法释（1997）6号）。该规定第六条规定，无期徒刑罪犯在执行期间，如果确有悔改表现或者立功表现，服刑二年以后，可以减刑。减刑幅度为：对确有悔改表现的，或者有立功表现的，一般可以减为十八年以上二十年以下有期徒刑。罪犯唐亚永累计已获4次季度表扬、1次季度记功。因其犯有数罪，在考核期内受过禁闭处分一次，执行机关建议将其刑罚减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年。经审查，执行机关报请的减刑幅度适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款、第七十九条、第八十条、第五十七条第二款，1997年《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条第（一）项、第六条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第一款第（二）项、第四百五十三条，最高人民法院《关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
将罪犯唐亚永的刑罚减为有期徒刑二十年（刑期自2015年5月27日起至2035年5月26日止），剥夺政治权利十年。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 徐翠华
代理审判员 王 晖
代理审判员 郑 娟
二〇一五年五月二十七日
书 记 员 张 丽
江苏省南通市通州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0612民初5894号
原告：薛建良，男，1970年7月8日出生，汉族，住江苏省太仓市。
委托诉讼代理人：张影，江苏友诚（南通）律师事务所律师。
被告：严春华，男，1980年2月19日出生，汉族，住南通市通州区。
原告薛建良与被告严春华买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月9日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告薛建良的委托诉讼代理人张影到庭参加诉讼。被告严春华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告薛建良向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的《二手车买卖协议》合法有效；2.判令被告办理案涉苏Ｅ×××××轿车的过户手续。事实和理由：被告在南通永兴国际车城二手车大市场从事二手车交易。原告欲将名下苏Ｅ×××××黑色帕萨特轿车出售，便委托在南通的朋友仇志春办理。2016年11月28日，仇志春与被告签订了《二手车买卖协议》，被告当日支付购车款9500元，仇志春将车辆及权利登记证、行驶证一并交付被告。次日，被告给付仇志春购车款850元，已扣除了过户费650元。此后，被告未按约办理车辆过户手续。
被告严春华未作答辩。
本院经审理认定事实如下：
原告系苏Ｅ×××××上海帕萨特牌小型轿车的所有人。2016年11月28日，案外人仇志春与被告签订《二手车买卖协议》，约定：甲方（供车方）为“薛建良（仇志春）”，乙方（购车方）为严春华；甲方将苏Ｅ×××××帕萨特黑色轿车卖给乙方，总价为11000元；自2016年11月28日9时交车给乙方后，车辆所发生的一切责任，由乙方负责，与甲方无关；甲方必须保证手续齐全，配合乙方完成过户手续，过户费由甲方承担。该协议乙方签名处，除有被告签名外，加盖有“南通市港闸区小严二手汽车贸易有限公司”印章。协议签订后，仇志春收到被告付款10350元，并将车辆交付被告。
经国家企业信用信息公示系统查询，未查找到“南通市港闸区小严二手汽车贸易有限公司”信息。
本院认为，案外人仇志春与被告签订了《二手车买卖协议》，原告系协议所涉标的物苏Ｅ×××××小型轿车的所有人，协议甲方书写为“薛建良（仇志春）”，为此，对原告主张该份协议系仇志春受其委托与被告签订，本院予以采信，应认定原、被告为《二手车买卖协议》的合同相对人。该份《二手车买卖协议》系当事人真实意思表示，其内容不违反法律法规强制性规定，应认定为合法有效，双方均应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。原告自认已收到被告给付的购车款10350元，并认为余款650元系扣除的过户费，本院不予置异，应认定被告已履行了付款义务。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。案涉苏Ｅ×××××小型轿车已交付被告，被告自此取得了车辆的所有权。被告享有要求原告协助办理车辆过户登记的权利，原告负有协助义务。被告至今未行使该项权利，致使案涉车辆仍登记在原告名下，造成车辆实际权属与登记不一致的情形。原告现起诉要求被告办理过户手续，符合合同约定及合同目的，本院予以支持，原告应对被告办理过户手续予以协助。被告严春华经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为对其诉讼权利的放弃，不影响本院对案件的审理。
为此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条，《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、原告薛建良与被告严春华于2016年11月28日签订的《二手车买卖协议》合法有效。
二、被告严春华于本判决发生法律效力之�起十日内办理案涉苏Ｅ×××××小型轿车的过户手续，原告薛建良应予协助。
案件受理费76元，减半收取计38元，由被告严春华负担（原告已垫付，待执行时由被告一并给付原告）。
本判决为终审判决。
审判员 张尤
二〇一七年十月十一日
书记员 黄琴
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执345号
申请执行人王光芬，女，1944年8月2日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。
委托代理人刘鑫，四川国粱律师事务所律师。
被执行人许学华，男，1957年9月13日生，汉族，住四川省泸县得胜镇。
申请执行人王光芬与被执行人许学华机动车交通事故责任纷执行一案，本院于2016年2月1日作出的（2015）泸泸民初字第2682号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年3月1日向本院申请执行。本院于2016年3月1日依法立案执行。
本案执行�，本院于2016年3月3日向被执行人许学华送达执行通知书、财产报告令、失信被执行人决定书。责令其在一日内履行给付赔偿款5.5117万元、承担诉讼费539元、执行费727元的义务。执行中，本院依法扣划被执行人许学华的保险赔偿款48741.37元，并转交给了申请人。
执行过程中，双方当事人于2016年8月22日达成和解协议，协议约定：被执行人许学华欠申请人王光芬赔偿款6375.63元，加上另外一个案件的赔偿款42337.43元（尚未申请执行），限于2016年10月31日付6000元；2017年1月27日前付14000元；如被执行人按时履行，则申请人自愿放弃剩余的款项。执行费727元，由被执行人许学华负担。
本院认为，双方当事人在执行过程中达成和解协议，本案和解结案。据此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2682号民事调解书的本次执行程序。
被执行人许学华应继续履行四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2682号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。
本裁定送达后即具有法律效力
审判长 郑红英
审判员 毛启君
审判员 田 燕
二〇一六年八月二十二日
书记员 张正义
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
四川省泸县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0521执345号之一
申请执行人王光芬，女，1944年8月2日生，汉族，住泸州市龙马潭区双加镇。
被执行人许学华，男，1957年9月13日生，汉族，住泸县得胜镇。
本院依据已经发生法律效力的泸县人民法院作出的（2015）泸泸民初字第2682号民事调解书，于2016年3月1日向被执行人许学华发出执行通知书，责令被执行人立即履行赔偿交通事故款55117元及承担执行费共计727元义务，但被执行人许学华至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明：被执行人许学华在中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司有赔偿款48741.37元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条之规定，裁定如下：
扣划被执行人许学华在中国人民财产保险股份有限公司泸县支公司的赔偿款48741.37元至泸县人民法院。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 郑红英
二〇一六年三月十一日
书记员 张正义
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权向有关单位查询被执行人的存款、债券、股票、基金份额等财产情况。人民法院有权根据不同情形扣押、冻结、划拨、变价被执行人的财产。人民法院查询、扣押、冻结、划拨、变价的财产不得超出被执行人应当履行义务的范围。人民法院决定扣押、冻结、划拨、变价财产，应当作出裁定，并发出协助执行通知书，有关单位必须办理。
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2016）川0521执345号申请执行人王光芬，女，1944年8月2日生，汉族，住四川省泸州市龙马潭区。委托代理人刘鑫，四川国粱律师事务所律师。被执行人许学华，男，1957年9月13日生，汉族，住四川省泸县得胜镇。申请执行人王光芬与被执行人许学华机动车交通事故责任纷执行一案，本院于2016年2月1日作出的（2015）泸泸民初字第2682号民事调解书，已经发生法律效力。权利人于2016年3月1日向本院申请执行。本院于2016年3月1日依法立案执行。本案执行�，本院于2016年3月3日向被执行人许学华送达执行通知书、财产报告令、失信被执行人决定书。责令其在一日内履行给付赔偿款5.5117万元、承担诉讼费539元、执行费727元的义务。执行中，本院依法扣划被执行人许学华的保险赔偿款48741.37元，并转交给了申请人。执行过程中，双方当事人于2016年8月22日达成和解协议，协议约定：被执行人许学华欠申请人王光芬赔偿款6375.63元，加上另外一个案件的赔偿款42337.43元（尚未申请执行），限于2016年10月31日付6000元；2017年1月27日前付14000元；如被执行人按时履行，则申请人自愿放弃剩余的款项。执行费727元，由被执行人许学华负担。本院认为，双方当事人在执行过程中达成和解协议，本案和解结案。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2682号民事调解书的本次执行程序。被执行人许学华应继续履行四川省泸县人民法院（2015）泸泸民初字第2682号民事调解书确定的义务。申请执行人如发现被执行人有财产可供执行时，可持本裁定再次申请执行。本裁定送达后即具有法律效力审判长  郑红英审判员  毛启君审判员  田 燕二〇一六年八月二十二日书记员  张正义附相关法律条文：《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第11267号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告王崇智。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告王崇智信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员江国荣适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告王崇智系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币134，182.67元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年9月23日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币134，182.67元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 江国荣
二〇一五年十月二十三日
书记员 王 钰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
山东省济阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0125民初510号
原告：济南众恒物业管理有限公司，住所地济阳县。
法定代表人：郭书国，总经理。
委托诉讼代理人：董娟，山东鲁泉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王幸福，山东鲁泉律师事务所律师。
被告：陈述强，男，1989年5月28日出生，汉族，住济阳县。
被告：刘延芳，女，1989年10月23日出生，汉族，住济阳县。
案由：物业服务合同纠纷
适用程序：小额诉讼程序
立案时间：2018年1月22日
待裁事项：原告济南众恒物业管理有限公司申请撤诉。
裁定如下：
准许原告济南众恒物业管理有限公司撤回对被告陈述强、被告刘延芳的起诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告济南众恒物业管理有限公司负担。
审判员 张艳伟
二〇一八年二月五日
书记员 张 燕
湖北省枣阳市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0683民初4091号
原告：枣阳市福升建材有限公司，住所地为枣刘路十公里碑。
法定代表人：檀身超，该公司董事长。
委托诉讼代理人：沈志强，湖北金鹤律师事务所律师。代理权限：特别授权诉讼代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司。住所地为枣阳市沿河东路**号。
负责人：靳宏波，该公司经理。
委托诉讼代理人：郑晓丽，该公司员工。代理权限：特别授权诉讼代理。
原告枣阳市福升建材有限公司（以下简称福升公司）与被告中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司（以下简称人寿财险枣阳公司）保险纠纷一案，本院受理后，依法由审判员黄保江独任审判，公开开庭进行了审理。原告福升公司的委托诉讼代理人沈志强，被告人寿财险枣阳公司的委托诉讼代理人郑晓丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告福升公司诉称：2017年5月1日，王金亮驾驶原告所有的鄂Ｆ×××××号小型普通客车，行驶至枣阳市国酒红绿灯路口时，与李攀驾驶的鄂Ｆ×××××号小车发生相撞，致双方车辆受损，乘车人受伤等；此事故经枣阳市交警大队认定，王金亮负事故的全部责任。事故发生后，原告维修车辆花去修车费28383元，施救费500元；原告在向被告申请理赔时遭拒，故诉至人民法院，请求判令：1、被告在车损险范围内赔偿原告损失28833元；2、本案的诉讼费由被告承担。
被告人寿财险枣阳公司辩称：本案涉及行驶证，此次交通事故发生时，该车的行驶证未年检，并已经超过了检验期，按照保险合同车损险的第八条及机动车三者险第二十四条的相关规定，属于保险公司免责范围之内，所以保险公司拒绝赔偿。
经审理查明，2017年4月30日，福升公司将登记在其名下的鄂Ｆ×××××号小型普通客车在人寿财险枣阳公司投保机动车商业保险。同日，大地财保襄阳公司向福升公司出具保险单，保险单载明：保险单号：805112017420683001724，保险期限自2017年4月30日0时起至2018年4月29日24时止，其中第三者责任险赔偿限额为1000000元；车上人员责任险（驾驶员）赔偿限额为10000元；车辆损失险赔偿限额为47030元；第三者责任险、车辆损失险均约定为不计免赔。
2017年5月1日14时05分，王金亮持C1证驾驶鄂Ｆ×××××号小型普通客车沿216省道由北向南行驶至枣阳市国酒红绿灯路口路段左转弯时，与对向行驶的李攀驾驶的鄂Ｆ×××××号小车相撞，致二车乘坐人马斌与王炼受伤，双方车辆及绿化带受损的交通事故。2017年5月10日，枣阳市公安局交通警察大队作出道路交通事故认定书，认定王金亮违反《道路交通安全法实施条例》第五十一条之规定，负事故的全部责任。2017年6月8日，鄂Ｆ×××××号小型普通客车经湖北循其本价格鉴定评估有限公司评估，作出鄂循价鉴（枣阳）〔2017〕第514号价格评估报告，其损失价值为26983元，福升公司因此支付定损费用1400元。因本次交通事故为受损的鄂Ｆ×××××号车辆施救，福升公司支付施救费500元。后福升公司向人寿财险枣阳公司理赔，双方未能达成一致意见。福升公司遂于2017年8月14日向本院提起诉讼，要求人寿财险枣阳公司在机动车商业险责任限额内支付其保险金28883元，并承担本案的诉讼费。审理中，经调解未达成协议。
上述事实，有商业险保险单一份、事故认定书一份、湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的价格评估报告一份、零部件更换项目清单、增值税发票三份、施救费票据一份、福升公司机动车行车证、王金亮驾驶证复印件一份、双方当事人的�述及本院庭审笔录等在卷证实。
本院认为，福升公司与人寿财险枣阳公司签订的保险合同，系双方当事人的真实意思表示，且不违反相关法律、法规的规定，合法有效，对双方当事人均有约束力。双方当事人应当按照合同约定来行使自己的权利并履行自己的义务。福升公司所投保车辆在保险期间内发生保险事故时，人寿财险枣阳公司作为承保人，应按合同约定在承保范围内对福升公司承担赔偿责任。福升公司提交的车辆评估报告系湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具的，具有客观真实性，该证据足以证明被保险车辆损失数额，本院予以确认。事故发生后，为了对受损车辆施救，福升公司支付施救费500元，有发票为凭，本院予以保护。福升公司要求人寿财险枣阳公司赔偿该项费用符合法律规定，本院予以支持。本案中，因该起事故造成的损失有：鄂Ｆ×××××号小型普通客车车损26983元、定损费1400元、施救费500元；上述费用损失未超出鄂Ｆ×××××号小型普通客车所投保车辆损失险总额，人寿财险枣阳公司应按照实际发生费用损失按照保险合同的约定予以赔偿。故福升公司要求人寿财险枣阳公司赔偿，合法、有理，本院予以支持。被告人寿财险枣阳公司辩称本案涉及行驶证，此次交通事故发生时，该车的行驶证未年检，并已超过了检验期，按照保险合同车损险的第八条及机动车三者险第二十四条的相关规定，属于保险公司免责范围之内，保险公司拒绝赔偿之理由，因福升公司持有的行驶证系交通管理部门依法核准发放的，应属合法有效的行驶证。虽然事故发生时该车行驶证逾期，但是事故发生后，经送交警部门检验，各项安全指标均合格，并标注检验有效期至2018年4月，从而可证实，行驶证未及时检验并不必然导致�驶证无效，且该事故的形成原因是王金亮违反《道路交通安全法实施条例》的规定，驾驶车辆未按照规定左转弯造成的，故该车逾期检验与本案损害结果发生不存在因果关系，因此对该辩称理由本院不予支持。其另辩称不承担本案鉴定费、诉讼费的意见，因《中华人民共和国保险法》第五十七条“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。故对该意见，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、第五十五条、第五十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条第（一）项之规�，判决如下：
中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司支付枣阳市福升建材有限公司保险金28883元，于本判决生效后五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费522元，减半收取261元，由中国人寿财产保险股份有限公司枣阳市支公司负担，自本判决生效后三日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人及代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 黄保江
二〇一七年九月十八日
书记员 尹襄玉
江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终938号
上诉人（原审被告）：江苏华宇飞凌包装机械有限公司，住所地江苏省张家港市乐余镇人民路西首。
法定代表人：顾娟，该公司董事长。
委托诉讼代理人：顾莉莉，江苏国之泰律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：德清县凯渗水处理设备有限公司，住所地浙江省德清县钟管镇工业区。
法定代表人：倪菊荣，该公司董事长。
上诉人江苏华宇飞凌包装机械有限公司（以下简称华宇公司）因与被上诉人德清县凯渗水处理设备有限公司（以下简称凯渗公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省张家港市人民法院（2016）苏0582民初6422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
华宇公司上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：凯渗公司在原审审理期间开具的发票购买方信息不正确，导致华宇公司无法抵扣，即凯渗公司仍然未按协议开具发票，华宇公司的付款条件未成就，故应该撤销原判，予以改判。
凯渗公司未作答辩。
凯渗公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令华宇公司支付货款640540元；2、华宇公司承担本案诉讼费。诉讼过程中，凯渗公司变更诉讼请求为：判令华宇公司支付货款205540元、赔偿资金占用损失24664.8元并承担本案诉讼费。事实和理由：2008年3月13日、2009年12月7日、2010年5月11日，凯渗公司与华宇公司签订四份《产品购买及安装合同》，约定华宇公司向凯渗公司购买4套水处理设备，共计1941040元，合同签订后，凯渗公司按约向华宇公司交付了4套水处理设备，华宇公司陆续支付部分货款。2014年1月26日，双方达成协议书，华宇公司确认应当支付凯渗公司325540元，但华宇公司之后仅支付120000元，余款205540元未付。
一审法院认定事实如下：2008年3月13日、2009年12月7日、2010年5月11日，凯渗公司与华宇公司签订四份《产品购买及安装合同》，约定凯渗公司向华宇公司提供水处理设备并负责安装，共计价款1941040元。合同签订后，凯渗公司向华宇公司提供了合同约定的设备，至2013年12月底，凯渗公司开具了金额为1071040元的增值税发票，华宇公司支付了货款1180500元。2014年1月26日，凯渗公司与华宇公司签订《协议书》，主要内容为：确认华宇公司还应支付凯渗公司货款325540元（注：双方对货款数额进行了协商，凯渗公司同意减少435000元），付款方式为分期付款，即2014年1月26日付100000元、于2014年7月31日前付100000元、余款125540元于2015年春节前付清，凯渗公司收到货款后（指第一笔2014年1月26日的100000元），必须在一星期内开具等额增值税发票，否则华宇公司下一批货款的支付不予执行。之后，华宇公司于2014年1月26日支付100000元，于2015年9月25日支付20000元。凯渗公司在收到华宇公司于2014年1月26日支付100000元后未按约开具增值税发票。为此，引起本案纠纷。
一审另查明：凯渗公司与华宇公司对于凯渗公司还应开具金额为435000元的增值税发票无异议。凯渗公司于一审审理过程中向华宇公司开具了金额435000元的增值税发票。
一审法院认为，凯渗公司与华宇公司签订的买卖合同不违反法律规定，合法有效。双方在合同履行过程中，对于华宇公司应付凯渗公司货款的金额及付款时间、付款条件达成的《协议书》，是双方真实意思的表示，对双方均有约束力，协议约定凯渗公司在收到华宇公司2014年1月26日的付款后，必须在一星期内开具等额增值税发票，否则华宇公司下一批货款的支付不予执行，该约定对于华宇公司的付款设置了条件，即凯渗公司应当首先履行开票义务，才有权要求华宇公司支付下一批货款，在凯渗公司未履行开票义务前，华宇公司有权拒绝履行。凯渗公司在本案审理过程中履行了开票义务，付款条件已成就，故凯渗公司有权要求华宇公司支付剩余货款，但由于华宇公司并不存在逾期付款的违约行为，故凯渗公司要求华宇公司赔偿资金占用损失并承担本案诉讼费的诉讼请求，不予支持。关于华宇公司认为凯渗公司违约在先，属于恶意诉讼，要求凯渗公司书面赔礼道歉的主张，因华宇公司的该主张为名誉权纠纷范畴，与本案不属同一法律关系，在本案中不作理涉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，遂判决如下：一、江苏华宇飞凌包装机械有限公司于本判决生效后10内给付德清县凯渗水处理设备有限公司货款205540元。二、驳回德清县凯渗水处理设备有限公司的其余诉讼请求。案件受理费减半收取2377元由德清县凯渗水处理设备有限公司负担。
本院二审期间，华宇公司向本院提交了其将四份发票退回凯渗公司的邮寄凭证及律师函。上述证据经本院核实，对其真实性予以认可。
本院认为，凯渗公司在一审期间已经向华宇公司开具了增值税发票，但由于华宇公司未将开具发票的变更信息及时通知凯渗公司，导致发票不符合要求，责任在华宇公司，故双方约定的付款条件视为成就，华宇公司应该及时支付货款。销售货物，在收取货款时按照税法提供相应发票是每个企业应尽的义务，凯渗公司在向华宇公司收取本案货款时，也应该按照法律规定，提供相应发票。
综上，原审实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4383元，由江苏华宇飞凌包装机械有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 冯月青
审 判 员 唐 蕾
代理审判员 杨俊生
二〇一七年三月二十九日
书 记 员 朱雯俊
湖北省广水市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1381执106号
申请执行人广水市卫生和计划生育局。
法定代表人左永新，系该局局长。
被执行人陈顺德，男，1986年10月25日出生，汉族，广水市人，住本市。
被执行人杨兴兴，女，1989年5月26日出生，汉族，住，系陈顺德之妻。
本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1381行审64号行政裁定书，于2017年1月6日立案执行，于2017年5月12日向被执行人送达执行通知书，现因被执行人外出打工，暂无财产可供执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结湖北省广水市人民法院（2017）鄂1381执106号的本次�行程序。
在终结执行情况消失后，申请执行人可以向本院申请恢复执行。
执行员 程建国
二〇一七年六月十九日
书记员 李曙光
广东省博罗县人民法院
民 事 裁 定 书
（2012）惠博法民二初字第602号
原告博罗县农村信用合作联社，住所地：博罗县，组织机构代码：××。
法定代表人朱石麒，理事长。
委托代理人孙泽平，广东方正联合律师事务所律师。
被告林文莉，女，汉族，住广东惠州市惠城区，身份证号码：×××2020。
本院在审理原告博罗县农村信用合作联社诉被告林文莉金融借款合同纠纷一案中，原告博罗县农村信用合作联社于2012年11月6日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告博罗县农村信用合作联社撤回对被告林文莉的起诉申请，符合民事诉讼法关于撤诉的有关规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款、第一百四十条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准许原告博罗县农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费3329.19元（原告预交833元），减半交纳1664.60元，由原告博罗县农村信用合作联社负担。
审判员 邓茂军
二〇一二年十一月十三日
书记员 徐鹏程
西安市莲湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）陕0104民初1192号
原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司，住所地某地。
代表人原廷会，该公司总经理。
委托代理人张婕、柴丹丹，陕西锦园律师事务所律师。
被告郭友龙，男，1989年11月26日出生，汉族，住某地。
被告华泰财产保险有限公司西安市未央支公司，住所地某地。
代表人李蕙，该公司总经理。
本院在审理原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司诉被告郭友龙、华泰财产保险有限公司西安市未央支公司追偿权纠纷一案中，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司于2016年4月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司的撤诉行为符合有关法律规定，依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司撤回起诉。
案件受理费1793元（原告已预交），全部退还原告中国平安财产保险股份有限公司陕西分公司。
审 判 长 寇永利
代理审判员 周 强
人民陪审员 姬 伟
二〇一六年四月十三日
书 记 员 羿成功
辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽01民终794号
上诉人（原审原告）：康平县农村信用合作联社柳树屯信用社。
法定代表人：张岩。
委托代理人：马景波。
委托代理人：张玉海。
被上诉人（原审被告）：李贤平。
被上诉人（原审被告）：刘维芳。
被上诉人（原审被告）：李贤臣。
被上诉人（原审被告）：李秀艳。
原审第三人：康平县柳树屯蒙古族满族乡柳树屯村民委员会。
负责人：张俊林。
上诉人康平县农村信用合作联社柳树屯信用社（以下简称柳树屯信用社）与被上诉人李贤平、刘维芳、李贤臣、李秀艳、原审第三人康平县柳树屯蒙古族满族乡柳树屯村民委员会（以下简称柳树屯村委会）金融借款合同纠纷一案，不服康平县人民法院（2015）康民初字第1473号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成由审判员张健担任审判长并主审，代理审判员林晓楠、代理审判员汪明参加评议的合议庭，对本案进行了审理，书记员袁枫钠担任记录。本案现已审理终结。
一审法院审理查明：2009年县乡两级政府号召乡村建设施农业，在柳树屯乡就是进行蔬菜大棚建设。2009年李贤平、刘维芳和柳树屯信用社签订了借款合同，借款期限为三年，借款用于蔬菜大棚建设，并由李贤臣、李秀艳担保。借款到期后，李李贤平、刘维芳、李贤臣、李秀艳未能还款付息。2013年11月28日，柳树屯信用社和李贤平、刘维芳又重新签订了一份借款合同，将原来的借款本金及利息合计额作为新的借款额，用于偿还于2009年的借款本金及利息。同日柳树屯信用社和李贤臣、李秀艳签订了新的保证合同，由李贤臣、李秀艳对于李贤平、刘维芳新的借款担保。本次借款到期后，李贤平、刘维芳以未得到借款为由拒绝还款付息。
另查明，当时柳树屯乡的各个村民委员会为集中地块统一建设蔬菜大棚，于是动员村民到信用社借款。为了防止村民借款之后不进行蔬菜大棚建设，将借款用于他途，或者是村民得到借款后不将借款交到村委会，在村民签订了借款合同后，村委会未和借款人协商，也未经过借款人同意，信用社也未经过借款人同意，就由各个村委会集中到信用社将村民获得借款的凭证即借款存折统一取走，交到乡政府经营管理站，由村委会统一管理和支配，用于支付蔬菜大棚建设工程款，蔬菜大棚也统一由各个村委会负责建设。2015年春，村民委员会将蔬菜大棚扒掉，恢复土地原状，将土地交回土地承包经营权人手中。另查明，柳树屯乡三岔公窝堡村是于2005年并入柳树屯村的。上述事实，有各方当事人的陈述及借款合同、保证合同、借款凭证等证据材料，经庭审质证，原审法院予以确认，在卷佐证。
一审法院认为：2009年，各个借款人响应政府的号召，借款建设蔬菜大棚，与柳树屯信用社签订的借款合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律的规定，是合法有效的。而借款到期后，在各个借款人未能偿还借款的情形下，贷款人柳树屯信用社又与各个借款人订立新的借款协议，向借款人发放新的贷款用于归还旧贷，这种行为与借款人用自有资金偿还贷款，从而消灭原有债权债务关系的行为具有本质的区别，虽然新贷代替了旧贷，但原有的债权债务关系并未消除，客观上只是以新贷形式延长了旧贷的还款期限。金融借款合同属于诺成性合同，一经签订，合同即成立并生效，各方当事人应当按照约定履行合同义务。本案中，李贤平、刘维芳辩称签订借款合同后，并未获得贷款，柳树屯信用社应当就贷款已经交付承担举证证明责任，证明已将贷款交付。通过审理，柳树屯信用社与李贤平、刘维芳于2009年签订了借款合同，但双方未约定贷款的其它交付方式，按照一般情形下理解，柳树屯信用社应当将贷款交付与李贤平、刘维芳，李贤平、刘维芳应当获得占有并能够使用该贷款，才是柳树屯信用社完成了合同义务。但在双方于2009年签订借款合同后，李贤平、刘维芳所在的村委会未和借款人协商，也未经过借款人同意，信用社也未经过借款人同意，就由各个村委会到信用社将村民获得借款的凭证即借款存折统一取走，由村委会统一占有和使用，是属柳树屯信用社未按照合同约定将贷款交付给借款人，是柳树屯信用社未履行借款合同义务。柳树屯信用社自认按照据以起诉的2013年借款合同约定的借款交付方式，其实际并未将借款交付与借款人，因此柳树屯信用社提供的2013年的借款凭证不能够证明柳树屯信用社已将贷款实际交付李贤平、刘维芳，故此柳树屯信用社主张已经履行贷款交付义务的事实原审法院不予确认。2013年柳树屯信用社与李贤平、刘维芳签订新的借款合同，柳树屯信用社并未按照约定方式交付借款，且原有的借款合同中柳树屯信用社也未能履行借款交付义务，柳树屯信用社即无权要求借款人履行还款付息的义务，同样也无权要求担保人承担还款付息义务，故此柳树屯信用社要求李贤平、刘维芳偿还借款本金及利息的诉讼请求于法无据，原审法院不予支持，依法驳回柳树屯信用社的诉讼请求。
一审法院判决：依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告康平县农村信用合作联社柳树屯信用社的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告康平县农村信用合作联社柳树屯信用社负担。
一审宣判后，柳树屯信用社不服一审判决，向本院提起上诉，请求依法改判或发回重审，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.被上诉人对借款交由村委会统一领取并由村委会统一建设蔬菜大棚的事实是明知并认可的，在借款期限内，被上诉人实际占有并使用了该蔬菜大棚，取得了大棚的经营权，后被上诉人因管理及市场原因将蔬菜大棚闲置，原审认定的村委会未经被上诉人同意取走借款不符合事实。2.双方2009年签订的借款合同有效，上诉人实际履行了交付借款义务，用新贷偿还旧贷使2009年的债权债务关系消灭。
被上诉人李贤平、刘维芳、李贤臣、李秀艳未答辩。
原审第三人柳树屯村委会辩称，我们做了一些诱导贷款户的宣传，存折是由会计取走的，利息是村委会还的，同意维持一审判决，村委会愿意承担借款本息。
本院审理查明的事实与一审法院查明事实基本一致。
本院认为：上诉人柳树屯信用社与被上诉人李贤平、刘维芳于2013年12月18日签订的借款合同系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同有效，对双方均具有约束力。双方当事人应按合同约定履行各自义务，柳树屯信用社作为出借人应按合同约定的日期及数额发放贷款。从现有的证据看，本案贷款为借新还旧，用于偿还2009年借款的本金及利息，而2009年发生的贷款，李贤平、刘维芳虽与柳树屯信用社签订了借款合同，但并非实际收到该笔款额，而是在未经借款人同意的情况下，信用社擅自将借款存折交付给村委会，并由村委会统一管理支配。故本院认为，因该笔款额并未实际交付给借款人，借款人不应承担还款责任。至于柳树屯信用社现依2013年双方签订的以新还旧借款合同，主张李贤平、刘维芳承担还款责任，因李贤平、刘维芳对2009年的贷款无还款责任，因此也就不存在通过新贷偿还旧贷。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1450元，由上诉人康平县农村信用合作联社柳树屯信用社承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 健
代理审判员 林晓楠
代理审判员 汪 明
二〇一六年三月二十九日
书 记 员 袁枫钠
本案判决所依据的相关法律
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
山东省济阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0125民初2367号
原告：黄国华，男，1969年12月8日出生，汉族，住济阳县。
被告：王涛，男，1994年2月2日出生，汉族，住河北省邯郸市广平县。
原告黄国华与被告王涛民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告黄国华到庭参加了审理，被告王涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
黄国华向本院提出诉讼请求：1.判令王涛偿还借款本金29600元及2分4利息按月息计算；2.诉讼费由王涛承担。事实与理由：2017年3月27日王涛向我借款29600元，经多次催要，王涛至今未还，为此诉至法院，请求判如所请。诉讼过程中，原告将借款利息变更为自借款之日起至还清之日止按年利率24％计算。
王涛未答辩，在本案审理过程中亦未提交相关证据。
黄国华围绕诉讼请求依法提交了借条两份，王涛未予质证，经本院审查，予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月27日，王涛分两次向黄国华借款共计29600元，并于同日填写了黄国华打印好的借条两份，借条主要内容分别载明：“借条今借到并收到黄国华现金小写9600元，大写玖仟陆佰元整。用期时间30天，如到期不还，自愿拿违约金每天300元。月息3分。……借款人：王涛……2017年3月27日”、“借条今借到并收到黄国华现金小写20000元，大写贰万元整。用期时间30天，如到期不还，自愿拿违约金每天500元。月息3分。……借款人：王涛……2017年3月27日”，王涛在两份借条上签字并捺印。借款到期后，经黄国华催要，王涛至今未予偿还。
本院认为，被告应当在答辩期届满前提出书面答辩，阐明其对原告诉讼请求及所依据的事实和理由的意见，并应当在举证期限内提交证据材料。本案中，王涛在法定期限内对黄国华的诉讼请求及证据未提出答辩意见，也未在指定的期限内向本院提出反驳证据，故本院视为自愿放弃相关权利。黄国华与王涛之间的借贷行为系双方真实意思表示，黄国华向王涛给付借款后，王涛应依约按期偿还借款，经黄国华催要，王涛未依约按期偿还借款，系违约行为，对引起本次纠纷应承担全部责任。至于黄国华对利息按年利率24％计算的主张，因低于双方“月息三分”的约定，且不违反法律规定，本院予以支持。
综上所述，黄国华要求王涛偿还借款及支付利息的诉讼请求，证据充分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决如下：
被告王涛于本判决生效之日起十日内偿还原告黄国华借款本金29600元及相应利息（以29600元为基数，自2017年3月28日起计算至本判决生效之日止，按年利率24％计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计270元，由被告王涛负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审判员 冯军
二〇一七年十月十七日
书记员 刘茜
湖北省荆州市沙市区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1002民初1011号
原告:荆州沙北新区投资开发有限公司，住所地：湖北省荆州市沙市区塔桥北路74号办公楼第五层。
法定代表人：周厚强，该公司董事长。
委托诉讼代理人：赵志伟、赵士卫，湖北三鼎律师事务所律师。
被告：荆州市富怡置业有限公司，住所地沙市区江津西路288号（投资广场17层A座）。
法定代表人：邹远松，该公司总经理。
原告荆州沙北新区投资开发有限公司（以下简称：沙北新区投资公司）诉被告荆州市富怡置业有限公司（以下简称：富怡公司）无因管理纠纷一案，本院于2017年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告沙北新区投资公司的委托诉讼代理人赵志伟到庭参加了诉讼，被告富怡公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沙北新区投资公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即偿还原告为其代付款4506088元；2、判令被告立即支付上述应还款截至2017年6月的利息582975元及至被告付清全部款项之日止的利息；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及律师代理费用。事实和理由：原告代被告为其开发的“城市御园”项目规划红线范围内东岳二组的拆迁户垫付了资金进行拆迁补偿安置，被告确认应支付拆迁补偿及安置费用4506088元。经原告多次上门催讨，被告于2015年3月1日给予了书面回复。2017年3月起，原告再度催要欠款，被告愿意以门面房屋抵偿，但洽商未妥，原告的债权仍无法实现，故而提起诉讼。
被告富怡公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加庭审，也未提交答辩状及证据，视为其放弃自己的诉讼权利。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，经与原件核对无异的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：
富怡公司开发建设“城市御园”商住楼小区。为保障沙北新区建设进度和省运会的顺利召开，在荆州市沙市区沙北新区建设协调指挥部统一部署下，沙北新区投资公司于2013年6月18日向荆州市沙市区沙北新区建设协调指挥部统一预支拆迁安置补偿款10000000元。其中，关于“城市御园”建设项目规划红线范围内农户拆迁面积为1208.35平方米，支付货币补偿款1184348.80元，协议还迁安置房面积868平方米，合计折算金额4506088元。2015年3月1日，富怡公司向沙北新区投资公司出具了一份《关于荆州市沙北新区投资开发有限公司“城市御园”征地范围内的拆迁补偿来函的回复》，载明“贵公司来函已收悉，经公司研讨决定，拆迁事实清楚，我公司应付货币补偿4506088元，因资金困难，暂时不能支付，待资金情况好转，再行安排支付”。2017年3月20日，沙北新区投资公司向富怡公司发出《洽商函》，富怡公司于2017年4月24日回复了《洽商函》，对如何偿还沙北新区投资公司的5024288元拆迁安置款提出了调解方案。但原、被告双方就如何偿还未达成一致意见，故而成讼。
本院认为，原告沙北新区投资公司基于沙北新区的统一建设，为被告富怡公司代为履行了给付拆迁安置补偿金4506088元的义务，应认定为第三人代为履行。本案中，沙北新区投资公司代富怡公司支付拆迁安置补偿金并无法律规定，且根据原告所提交的证据材料未能证明沙北新区投资公司是基于富怡公司的意思而代为履行，故沙北新区投资公司的代偿行为认定为无因管理更为妥当。本案立案案由定为追偿权纠纷不妥，应予纠正。根据《中华人民共和国民法通则》第九十三条规定“没有法定的或者约定的义务，为避免他人利益受损失进行管理或者服务的，有权要求受益人偿付由此而支付的必要费用”，沙北新区投资公司与富怡公司之间形成无因管理之债，被告富怡公司应清偿原告为其垫付的拆迁安置补偿金4506088元，并支付沙北新区投资公司垫付款项所产生的利息损失。故原告主张被告富怡公司偿还其代付款项4506088元并自2015年3月1日起按中国人民银行同期贷款利率计付利息（截止至2017年6月30日的利息为582975元）的诉讼请求，本院予以支持。被告富怡公司不答辩、不应诉、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：
被告荆州市富怡置业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告荆州沙北新区投资开发有限公司垫付的拆迁安置补偿金4506088元，并自2015年3月1日起至实际付清款项之日止按中国人民银行同期贷款利率支付垫付款项的利息损失（截止至2017年6月30日的利息为582975元）。
如被告荆州市富怡置业有限公司未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费47423元，诉讼财产保全费5000元，共计52423元，由被告荆州市富怡置业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆州市中级人民法院。
审判长 李 娅
审判员 张 华
审判员 周 备
二〇一七年十一月十六日
书记员 徐雪峰
黑龙江省哈尔滨市阿城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0112民初974号
原告：王淑兰，女，1948年4月19日出生，汉族，现住址哈尔滨市阿城区。
被告：何淑艳，女，1962年7月20日出生，汉族，现住址哈尔滨市阿城区。
原告王淑兰与被告何淑艳民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王淑兰到庭参加了诉讼，被告何淑艳经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令二被告偿还借款35，000.00元,并按银行同期贷款利率给付利息；2.诉讼费用由被告负担。事实和理由：王淑兰与何淑艳系亲属，何淑艳因生活所需，分别于2014年11月11日、2014年12月20日、2014年12月31日在原告处分别借款5,000.00元、20,000.00元、10,000.00元，共计借款35，000.00元，并为王淑兰出具了欠条。以上借款原告多次催要，被告未履行还款义务。
被告何淑艳未在法定期限内提交答辩状亦未提交抗辩证据。
原告在庭审中依法提交了证据，原告提交了王淑兰的身份证复印件、欠条二份。以上证据原告欲证明何淑艳欠款的事实。何淑艳经本院公告传票传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃质证和举证的权利。
本院对证据认定如下：原告提交的原告身份证复印件、被告何淑艳向原告出具的欠条二份，结合原告的陈述，以上证据具有真实性、合法性、与本案的借款事实具有关联性，可以证明何淑艳欠款的事实，本院予以采信。
本院经庭审程序认定的民事法律事实：何淑艳分别于2014年11月11日、2014年12月20日、2014年12月31日在王淑兰处借款5,000.00元、20,000.00元、10,000.00元，共计借款35，000.00元，并为王淑兰出具了欠条。何淑艳借款后，经王淑兰催要未履行还款义务。
本院认为，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务的民事法律关系；借款合同是借款人向出借人借款，到期返还借款本金并按照约定支付利息的合同。借款人何淑艳出具的欠条符合债权、债务设立的法律特征，符合合同法关于借款合同的法律规定。以上借款经王淑兰催要，被告未履行还款义务，其行为已经构成违约，应承担相应的违约责任。原告王淑兰请求被告偿还借款并承担本案的诉讼费用，应予以支持；原告王淑兰请求被告偿还借款利息应当自借款到期后所请求的利息予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告何淑艳于本判决生效之日起十日内给付原告王淑兰借款（2014年11月11日之借款）5,000.00元,并给付该借款利息，按本金5,000.00元、年利率6%、自2015年1月20日起计算至被告还清本金及利息时止。
二、被告何淑艳于本判决生效之日起十日内给付原告王淑兰借款（2014年12月20日之借款）20,000.00元,并给付该借款利息，按本金20,000.00元、年利率6%、自2015年1月20日起计算至被告还清本金及利息时止。
之日起十日内给付原告王淑兰借款（2014年12月31日之借款）10000.00元,并给付该借款利息，按本金10000.00元、年利率6%、自2014年12月31日起计算至被告还清本金及利息时止。四、驳回原告王淑兰的其他诉讼
四、驳回原告王淑兰的其他诉讼请求。
案件受理费676.00元（原告已预交），由被告负担（该款与本判决所确定的时限，由何淑艳一并给付王淑兰）。
如不服本判决，可在受送达本判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于哈尔滨市中级人民法院。
审判长 孙 富
审判员 祁洪涛
审判员 徐怀松
二〇一七年八月二十四日
书记员 徐 瑞
北京市房山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）京0111执6055号
申请人：卢桂英，女，1949年6月2日出生，满族，农民，住北京市房山区。
被执行人:郭凤生，男，1964年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。
被执行人：杨文献，男，1954年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。
被执行人：刘保平，男，1965年11月26日出生，汉族，住河北省保定市唐县。
申请人卢桂英与被告郭凤生、杨文献、刘保平饲养动物损害责任纠纷一案,北京市房山区人民法院作出的2015房民初字第06619号民事判决书已经发生法律效力。
申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行要求被执行人郭凤生、杨文献、刘保平给付申请人卢桂英：
一、被告刘保平于本判决生效之日起十日内给付原告卢桂英医疗费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计六万零三百二十六元六角。
二、被告郭凤生、杨文献于本判决生效之日起十日内给付原告卢桂英医疗费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计二万五千八百五十四元二角四分。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费由被告刘保平负担一千三百三十七元一角四分（于本判决生效后十日内交纳），被告郭凤生、杨文献负担五百七十三元一角四分（于本判决生效后十日内交纳）。
1、本院于2017年8月5日向被执行人郭凤生、杨文献、刘保平邮寄送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。
2、本院于2017年8月4日、2018年1月8日、2018年6月26日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人刘保平名下有零星银行存款，无其他财产信息。
3、本院于2018年5月17日对被执行人刘保平采取失信措施。
4、本院于2018年3月12日对被执行人刘保平采取限制高消费措施。
5、2018年3月20日将被执行人郭凤生、杨文献执行案款27517.38元发还给申请人卢桂英。
6、本院于2018年6月22日电话联系申请人卢桂英，不能提供被执行人其它财产线索。
7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。
综上所述，因本案被执行人刘保平不具备执行条件，经本院向申请执行人卢桂英释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结北京市房山区人民法院作出的2015房民初字第06619号民事判决的本次执行程序。
本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白月涛
审判员 蔡丰利
审判员 崔文生
二〇一八年六月二十五日
书记员 陈志强
北京市房山区人民法院执 行 裁 定 书（2017）京0111执6055号申请人：卢桂英，女，1949年6月2日出生，满族，农民，住北京市房山区。被执行人:郭凤生，男，1964年12月22日出生，汉族，住北京市房山区。被执行人：杨文献，男，1954年5月22日出生，汉族，住北京市丰台区。被执行人：刘保平，男，1965年11月26日出生，汉族，住河北省保定市唐县。申请人卢桂英与被告郭凤生、杨文献、刘保平饲养动物损害责任纠纷一案,北京市房山区人民法院作出的2015房民初字第06619号民事判决书已经发生法律效力。申请执行人于2017年8月2日向本院申请执行要求被执行人郭凤生、杨文献、刘保平给付申请人卢桂英：一、被告刘保平于本判决生效之日起十日内给付原告卢桂英医疗费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计六万零三百二十六元六角。二、被告郭凤生、杨文献于本判决生效之日起十日内给付原告卢桂英医疗费、误工费、营养费、交通费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计二万五千八百五十四元二角四分。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费由被告刘保平负担一千三百三十七元一角四分（于本判决生效后十日内交纳），被告郭凤生、杨文献负担五百七十三元一角四分（于本判决生效后十日内交纳）。1、本院于2017年8月5日向被执行人郭凤生、杨文献、刘保平邮寄送达执行通知书、财产申报表、财产报告令、风险提示告知书。2、本院于2017年8月4日、2018年1月8日、2018年6月26日通过全国网络查控系统及北京法院执行办案系统查询到被执行人刘保平名下有零星银行存款，无其他财产信息。3、本院于2018年5月17日对被执行人刘保平采取失信措施。4、本院于2018年3月12日对被执行人刘保平采取限制高消费措施。5、2018年3月20日将被执行人郭凤生、杨文献执行案款27517.38元发还给申请人卢桂英。6、本院于2018年6月22日电话联系申请人卢桂英，不能提供被执行人其它财产线索。7、上述执行情况及信息，本院通过谈话方式告知申请执行人，并要求其提供财产线索，申请执行人认可本院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意终结本次执行程序。综上所述，因本案被执行人刘保平不具备执行条件，经本院向申请执行人卢桂英释明被执行人的财产情况，申请人明确表示无执行线索向本院提供，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人暂不具备执行条件表示认可。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结北京市房山区人民法院作出的2015房民初字第06619号民事判决的本次执行程序。本次执行程序终结后，申请执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制，被执行人仍有继续履行法律文书确定内容的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  白月涛审判员  蔡丰利审判员  崔文生二〇一八年六月二十五日书记员  陈志强
浙江省慈溪市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）浙0282执42号
申请执行人：上海银行股份有限公司宁波慈溪支行。住所地：慈溪市。
代表人：邵园南，该行行长。
被执行人：宁波耐兴斯达电器有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：李甜，该××董事长。
被执行人：宁波佳星电器有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：余志怀，该××董事长。
被执行人：宁波市晓荣电器有限公司。住所地：慈溪市。
法定代表人：沈海艇，该××执行董事。
被执行人：李国兴。
被执行人：余雪波。
本院执行的（2015）甬慈商外初字第153号上海银行股份有限公司宁波慈溪支行诉宁波耐兴斯达电器有限公司等金融借款合同纠纷一案中，被执行人尚欠上海银行股份有限公�宁波慈溪支行11417044.5元及相应利息，并应承担诉讼费43635元、执行费78817元。执行过程中，申请执行人向本院申请本案终结执行，故本案暂无继续执行的必要，应当终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九的规定，裁定如下：
本院（2016）浙0282执42号案终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 何 旭 强
代理审判员 陈 再 波
代理审判员 沈 炀
二〇一六年一月二十六日
书 记 员 李宇飞（代）
湖南省新邵县人民法院
案 件 执 行 结 束 通 知 书
（2017）湘0522执735号
本院执行的申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司与被执行人陈浪、陈善伟、周艳金融借款合同纠纷一案,申请执行人湖南新邵农村商业银行股份有限公司依据已经发生法律效力的（2017）湘0522民初399号民事判决书，于2017年10月12日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，被执行人遵照法律文书所确定的义务已全部履行，该案执行目的已经达到。
至此，本案现已执行完毕。
执行员 杨成林
二〇一八年二月二十四日
书记员 陈 婵
上海市浦东新区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）沪0115刑初1349号
公诉机关上海市浦东新区人民检察院。
被告人熊某某，男，1996年4月10日出生，汉族，户籍地四川省，暂住地上海市浦东新区。
上海市浦东新区人民检察院以沪浦检刑诉（2016）1096号起诉书指控被告人熊某某犯交通肇事罪，于2016年4月14日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。上海市浦东新区人民检察院指派检察员张某出庭支持公诉，被告人熊某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
上海市浦东新区人民检察院指控，2015年12月30日16时27分许，被告人熊某某驾驶牌号为“上海XXXXX**”的电动自行车沿本区莱阳路东侧机动车车道由南向北行驶至五莲路南约30米处超越右侧其他非机动车时，因超速行驶且疏于观察，致使电动自行车车头与该处由东向西未经人行道而横过莱阳路机动车道的被害人吴纯珍相撞，致使被害人吴纯珍被撞倒地后颅脑损伤，于次年1月20日死亡。
肇事后，被告人熊某某在案发地拨打“110”等候处理，并在到案后如实供述了上述主要犯罪事实。
案发后，被告人熊某某与被害方达成了赔偿协议，并取得了被害方的谅解。
上述事实，被告人熊某某在开庭审理过程中无异议，并有经庭审质证属实的证人蒋某某的证言，道路交通事故尸体处理通知书、遗体火化证明，验伤通知书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心鉴定意见书，司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心检验报告书，肇事车辆信息及肇事车辆照片，道路交通事故现场勘查笔录、道路交通事故现场图、道路交通事故照片，道路交通事故认定书，相关被害人吴纯珍的户籍资料，案发经过及110辅助系统资料，相关赔偿调解书及谅解书，被告人熊某某到案后的供述及户籍资料等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人熊某某驾驶电动自行车，违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致一人死亡，并负事故主要责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人熊某某系自首，赔偿了被害方的损失、取得了被害方的谅解，予以从轻处罚。本院为维护公共安全，保护公民的人身权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人熊某某犯交通肇事罪，判处有期徒刑七个月，缓刑一年。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。）
熊某某回到社区后，应当遵守法律、法规，服从监督管理，接受教育，完成公益劳动，做一名有益于社会的公民。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 倪建军
二〇一六年四月二十七日
书记员 江 帆
附：相关法律条文
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役；交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑；因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑：
（一）犯罪情节较轻；
（二）有悔罪表现；
（三）没有再犯罪的危险；
（四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。
宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。
被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。
第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。
有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。
缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0606民初6640号
原告桐乡市耀润电子有限公司，住所地浙江省桐乡市。
法定代表人陈有标。
委托代理人刘庭清，广东洋三律师事务所律师。
被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人徐广雄。
被告徐广雄，男，汉族，住广东省佛山市顺德区。
二被告共同委托代理人张庆松，广东盈隆律师事务所律师。
原告桐乡市耀润电子有限公司（以下简称耀润公司）诉被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司（以下简称三虹公司）、徐广雄买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月28日立案受理后，依法由审判员谢贤涛适用简易程序独任审判，于2016年6月2日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告耀润公司的委托代理人刘庭清，被告三虹公司、徐广雄的共同委托代理人张庆松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告耀润公司诉称，原告与被告存在业务往来，原告向被告供应磁芯等产品，被告支付货款。原告已依约提供货物，被告签收并使用，被告亦支付了部分款项，但剩余货款409290.51元被告拒不支付。被告徐广雄担保并承诺从2015年9月开始每月至少支付3万元，但两被告至今未履行清偿货款义务。为维护原告的合法权益，原告耀润公司起诉请求：1.判令被告三虹公司支付货款409290.51元及利息12908元（从2015年8月1日起至二被告清偿完毕之日止，按中国人民银行同期同类贷款年利率4.35%暂计算至起诉之日）；2.判令被告徐广雄对上述款项承担无限连带担保责任；3.判令本案诉讼费由二被告承担。
被告三虹公司、徐广雄共同辩称，对货款金额被告三虹公司予以确认。对被告徐广雄承担连带问题，我方认为被告徐广雄作为被告三虹公司的法定代表人及股东在商务函中签名是履行法定代表人的职责，被告三虹公司是有限责任公司，根据对价原则，应当由被告三虹公司承担还款义务，被告徐广雄无需承担连带偿还责任。关于支付利息问题，我方认为目前被告三虹公司经营发生困难，已无能力支付，由法院依法裁判。
原告耀润公司向本院提交的证据及被告三虹公司、徐广雄质证意见：
1.原告营业执照复印件、被告三虹照明企业信息查询打印件、被告徐广雄人口信息查询复印件各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
被告三虹公司、徐广雄质证意见：无异议。
2.商务函原件一份、对账单传真件九份、入库单原件六份、来料请检单原件二份、来料换货单原件一份，证明原告向被告供应产品，被告对此予以签收、使用，被告亦支付了部分款项，但剩余409290.51元货款被告一直拖延支付。被告三虹公司确认尚欠409290.51元货款，被告徐广雄确认承担连带清偿责任。
被告三虹公司、徐广雄质证意见：对真实性无异议，但对证明内容有异议。对货款金额被告三虹公司予以确认，利息由法院依法裁判。徐广雄不应承担连带偿还责任。
被告三虹公司、徐广雄未向本院提交证据。
对原告提交的证据1，被告三虹公司、徐广雄均没有异议，本院予以确认。对原告提交的证据2，被告三虹公司、徐广雄对其真实性没有异议，本院对其真实性予以确认，对其证明内容结合其他事实和证据再予以确认。
根据采信的证据，结合当事人的陈述，本院查明事实如下：
2011年开始，原告耀润公司与被告三虹公司建立买卖关系，由原告向被告供应磁芯等产品，被告不定期向原告支付货款。2013年11月之前的货款已经结算完毕。从2013年11月开始，被告没有按期支付货款。2015年7月11日，原告与三虹公司对账确认，被告三虹公司尚欠原告2013年11月至2014年10月期间的货款429290.51元。同日，原告向被告三虹公司出具《商务函》，明确被告三虹公司尚欠原告2013年11月至2014年10月期间的货款429290.51元，并注明：“以上欠款请贵司相关负责人查明原因，于本月底前及时付清欠款。在货款未支付完成前，我司将给予停止供货，并保留法律追缴的权利！款项由保证人承担保证责任。”被告徐广雄作为三虹公司的代表，在“法人或欠款人签名”处代表三虹公司签名，但未在“保证人签名”处签名。被告徐广雄在《商务函》另备注：“本人确定从2015年9月份开始每月必须汇款再（至）少叁万元正，特立此据。徐广雄。”随后，被告三虹公司只通过银行转账方式支付了货款2万元，至今尚欠货款409290.51元。原告多次追收货款未果，遂于2016年4月28日向本院提起诉讼。
另查明，被告徐广雄在签署上述《商务函》时为被告三虹公司的股东，负责对外采购及对账。2016年1月25日，被告三虹公司的法定代表人由陈绍显变更为被告徐广雄。
本院认为，被告三虹公司对于尚欠原告耀润公司磁芯等产品货款409290.51元的事实没有异议，双方的债务清楚，证据充分。本案的争议焦点是被告徐广雄是否应当对本案债务承担连带清偿责任。
关于被告徐广雄是否应当对本案债务承担连带清偿责任的问题。原告提交的2015年7月11日《商务函》中，虽然明确由保证人承担担保责任，但被告徐广雄并未在“保证人签名”处签名，只是作为被告三虹公司的代表在“法人或欠款人签名”处代表三虹公司签名。原告主张“保证人签名”处位置不够，因此被告徐广雄未在“保证人签名”处签名，该陈述与事实不符，且不合常理，本院不予采纳。至于被告徐广雄备注的“本人确定从2015年9月份开始每月必须汇款再（至）少叁万元正，特立此据。”等内容，该备注并未明确被告徐广雄同意为本案债务承担保证责任，该备注应视为其作为三虹公司代表向原告作出的对货款付款期限的承诺。双方签订《商务函》后，也是由被告三虹公司向原告支付了货款2万元，被告徐广雄个人并未支付货款，原告也未提供证据证实其向被告徐广雄主张保证责任。由此可见，被告徐广雄在《商务函》中签名及备注的行为均是在履行职务行为。除《商务函》外，原告也未提供证据证实被告徐广雄同意为本案债务承担连带保证责任。因此，原告要求被告徐广雄为本案债务承担连带清偿责任没有法律和事实依据，本院不予支持。
被告三虹公司尚欠原告耀润公司货款409290.51元事实清楚，证据充分，本院予以支持。本案货款涉及的货物均于2014年10月前交付被告，且《商务函》中原告明确要求被告应于“本月底”即2015年7月31日前付清货款，被告承诺从2015年9月起每月至少支付3万元，但至今只支付2万元，剩余货款拒不支付构成违约。原告主张从逾期之日即2015年8月1日起参照中国人民银行规定的同期同类基准贷款利率即年利率4.35%计算逾期利息至货款清偿完毕之日止，该请求符合法律规定，本院予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告桐乡市耀润电子有限公司支付货款409290.51元及其利息（从2015年8月1日起按年利率4.35%计算至本判决确定的清还之日止）；
二、驳回原告桐乡市耀润电子有限公司的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取为3816.49元（原告桐乡市耀润电子有限公司已预交），由被告佛山市顺德区三虹照明电器有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 谢贤涛
二〇一六年六月七日
书记员 罗颖梅
刑事速裁
山东省青岛市即墨区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鲁0282刑初1232号
被告人
基本情况
被告人武某某，男，1958年11月14日出生于山东省即墨市，汉族，小学文化，农民，住青岛市即墨区。因涉嫌犯危险驾驶罪于2017年10月24日被取保候审。
公诉机关
指控情况
青岛市即墨区人民检察院以青即检公刑诉[2017]1206号起诉书指控，2017年9月12日18时40分许，被告人武某某酒后无证驾驶二轮摩托车上路行驶发生事故被查获，被告人武某某负事故主要责任。经检测，武某某血液中乙醇含量为150.8mg/100ml，其行为构成危险驾驶罪。因其自愿认罪，建议判处拘役一至三个月，并处罚金人民币7000元。
被告人
意见
被告人对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，自愿认罪认罚。
法律依据
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第一款、第七十二条第一、三款、第七十三条第一、三款、第七十五条、第七十六条、第五十二条
判决结果
被告人武某某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，缓刑二个月，并处罚金人民币七千元。
（缓刑考验期限从判决确定之日起计算。罚金已缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 张红
二0一七年十一月二十一日
书记员韩松儒
内蒙古自治区敖汉旗人民法院
民 事 判 决 书
（2015）敖民初字第7492号
原告黄某甲，男，住赤峰市敖汉旗。
被告朱某甲，女，住赤峰市敖汉旗。
委托代理人朱某乙（系被告朱某甲姑姑），女，住通辽市科尔沁区。
原告黄某甲诉被告朱某甲离婚纠纷一案，本院于2015年12月21日立案受理，依法由审判员石立军适用简易程序公开开庭进行了审理，原告黄某甲、被告朱某甲及其委托代理人朱某乙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某甲诉称，我与被告于1993年10月经政府登记结婚，1994年12月29日生育女孩黄某乙，2000年3月17日生育男孩黄某丙。因夫妻感情不和，婚后双方常因琐事吵打，于2015年5月分居至今，夫妻感情已破裂。故现起诉要求与被告离婚，男孩黄某丙由我抚养，被告每月给付子女抚养费500元，共同财产及共同债务由双方平分。
被告朱某甲辩称，我同意与原告离婚，男孩黄某丙可由原告抚养，但是我只能给付适当的抚养费。共同财产鸡场和三轮车归我，其他财产归原告，我同意与原告平均分割外债。
经审理查明，原告黄某甲与被告朱某甲于1993年9月25日经政府登记结婚。1994年12月29日生育女孩黄某乙，现已成年，2000年3月17日生育男孩黄某丙，现随原告生活。原、被告自2015年5月分居至今，现双方均同意离婚。
另查明，原、被告现有共同财产正房四间、厢房三间、车库一间、鸡场一处、比亚迪轿车一辆（蒙DM32**）、时风三轮车一辆、五征三轮车1辆（蒙DNG9**）；原、被告现有共同债权3000元（崔某某欠）；有共同外债20.6万元（其中欠农行贷款90000元及相应利息、欠黄某丁20000元，欠朱某丙30000元，欠朱某乙20000元，欠赵某某20000元，欠董某某11000元，欠袁某某15000元，）
上述事实，有原告陈述，被告答辩及结婚证等证据载卷证实，并经庭审质证，可以认定。
本院认为，现原被告借故分居生活在，双方均同意离婚，对原告要求与被告离婚的诉讼请求，本院予以支持；原、被告婚生男孩黄某丙现随原告生活，为利于其成长和生活，以随原告生活较为适宜，被告应负担相应的抚养费；对原、被告现有共同财产及共同债权债务据实予以分割处理。故依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条第三款第（五）项、第三十六条、第三十七条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、准予原告黄某甲与被告朱某甲离婚。
二、男孩黄某丙随原告黄某甲一起生活，被告朱某甲自2016年1月1日起每月给付抚养费400元，于每年的6月30日、12月30日各给付一次，至黄某丙年满十八周岁时止。
三、原、被告现有共同财产鸡场一处、比亚迪轿车一辆（蒙DM32**）、无牌照时风三轮车1辆归原告所有，正房四间、厢房三间、车库一间、五征三轮车一辆（蒙DNG9**）归被告所有；共同外债20.6万元由原、被告平均负担。
案件受理费838元，减半收取419元，由原、被告各负担209.5元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 石立军
二〇一六年一月二十日
书记员 景海东
上海市静安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0106民初9472号
原告：上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心,住所地上海市浦东新区浦东南路XXX号XXX楼。
负责人：刘显峰，总经理。
委托代理人：吴懂，上海瑾之润律师事务所律师。
委托代理人：李霞，上海瑾之润律师事务所律师。
被告：李红娟，女，1989年10月21日出生，汉族，住江苏省淮安市。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心与被告李红娟信用卡纠纷一案,本院于2018年3月5日立案后,依法进行审理。
原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心向本院提出诉讼请求：判令被告归还透支款人民币65,853.51元。原告诉称,被告李红娟系其行信用卡持卡人，截止至2018年2月6日被告利用该卡透支原告资金累计人民币65,853.51元(含本金、利息、滞纳金及其他费用)。该卡发生透支后,原告向被告催款,但被告至今未履行还款义务。
本院经审查认为，向人民法院提起民事诉讼,必须具有明确的被告。本院受理本案后,根据原告递交的被告住所地信息，通过邮政部门无法向被告送达有关诉讼文书，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息,对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项，第二款之规定，裁定如下：
驳回原告上海浦东发展银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定,可在裁定书送达之日起十日内,向本院递交上诉状,并按照对方当事人的人数提出副本,上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 汤伟清
二〇一八年三月二十三日
书记员 符佳健
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
吉林省洮南市人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0881民初1442号
原告：李晓丽，洮南市人，现住洮南市。
被告：王维军，洮南市人，现住洮南市。
原告李晓丽与被告王维军民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月7日受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告李晓丽到庭参加了诉讼，被告王维军经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
李晓丽向本院提出诉讼请求：判令被告给付欠款本金6000.00元及利息。事实与理由：2017年6月24日，被告向原告借款6000.00用于上保险，当时口头约定2017年10月30日前还款，有欠据为证，到期后被告未能履行还款义务，故诉至法院要求被告给付欠款及利息。
被告王维军未到庭答辩。
庭审中，原告为证明其主张向法庭提交欠据一枚为佐证，证明被告于2017年6月24日在原告处借款6000.00元，约定2017年10月30日前还款。以上证据本院予以采信。
本院认为，原被告间债权、债务关系明确，有欠据为凭，被告王维军应按约定偿还所欠借款6000.00元，欠款逾期未还属于违约，故原告要求被告偿还借款6000.00元的诉讼请求本院应予以支持。因双方无利息约定，对原告要求给付利息的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定判决如下：
被告王维军于本判决书送达后立即给付原告李晓丽借款6000.00元。
如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元由被告承担。
本判决为终审判决。
审判员 崔鸿斌
二〇一八年五月二十四日
书记员 宋竹溪
湖北省十堰市茅箭区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鄂茅箭民一初字第00396号原告王某，已退休。被告龚某甲，十堰市中医院电工。原告王某诉被告龚某甲离婚纠纷一案，本院于2015年1月26日立案受理后依法组成由审判员张青担任审判长并主审，审判员计妍、代理审判员杜蔚参加的合议庭于2015年4月20日公开开庭进行了审理，原告王某、被告龚某甲出庭参加了诉讼，经本院调解双方未达成一致调解意见，本案现已审理终结。原告王某诉称，我与被告1982年经人介绍相识，××××年××月××日登记结婚，后因结婚证丢失于2008年2月2日补办，因我与被告婚前对彼此没有深入了解，婚后我发现与被告之间根本没有共同语言，双方无法沟通，经常是一说话就吵架，被告对我的父母及家人也极为不尊重，他的自私、无情、无理取闹让我一�生活在水深火热之中，被告近几年从未向家里交生活费，我用仅有的一千元钱退休金承担着家里一切日用开支，这样的夫妻关系已经名存实亡，实无存续下去的必要，现诉至法院请求判决原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：证据1、结婚证原件，证明原、被告双方婚姻关系。被告龚某甲未在法定答辩期间内提交书面答辩状，庭审时辩称，我不同意离婚，我与原告没有什么矛盾，原告起诉是因为2014年12月28日她打麻将，我跟她争吵。被告未向本院提交任何证据。对以上被告没有异议的原告提交的证据一本院依法予以采信。经审理查明，原告王某与被告龚某甲于1981年经人介绍相识，1982年确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，后因结婚证丢失于2008年2月2日补办，婚后于××××年××月××日生�一子龚某乙，双方婚后开始感情尚可，后因性格差异产生矛盾，现原告诉至本院请求判决原、被告离婚，依法分割夫妻共同财产，诉讼费由被告承担。本院认为，原告王某与被告龚某甲于1981年经人介绍相识，1982年确定恋爱关系，××××年××月××日登记结婚，双方在长达二十二年的婚姻关系中共同抚育婚生子龚某乙长大成人，还是有很深厚的感情基础的，现龚某乙已结婚生子、成家立业，原、被告二人本应共享天伦，却因家庭琐事产生矛盾，以致原告诉至法院要求离婚，实在让人惋惜，婚姻关系的维系需要宽容和理解，加强沟通，而不应以离婚回避矛盾。原告虽称双方感情确已破裂，但未向本院提供证据予以证实，对此应承担举证不能的责任。据此，依据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定判决如�：驳回原告王某的诉讼请求。本案的诉讼费200元，由原告王某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北十堰中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行；账号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市邮电街12号。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。审判长张青审判员计妍代理审判员杜蔚二〇一五年五月十三日书记员赵娟附：相关法律条文《中华人民共和国婚姻法》第三十二条男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的�实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
江西省吉安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣08民终1188号
上诉人（原审被告）：泰和县水槎乡中心小学，住所地江西省泰和县水槎乡合江村，组织机构代码49254052-0。
法定代表人:罗后源，该校校长。
被上诉人（原审原告）：张涵，女，2011年6月13日出生，汉族，住江西省泰和县。
法定代理人：张某（张涵父亲），男，1983年3月15日出生，汉族，住江西省泰和县。
上诉人泰和县水槎乡中心小学因与被上诉人张涵教育机构责任纠纷一案，不服江西省泰和县人民法院(2017)赣0826民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
泰和县水槎乡中心小学上诉请求：撤销原判。事实和理由：张涵受伤后及时进行了治疗，泰和县水槎乡中心小学承担了全部医疗费，已经履行完赔偿义务。一审法院判决泰和县水槎乡中心小学承担本案全部责任理由不充分，赔偿护理费9840元、后续治疗费5000元、营养费1600元、精神损害抚慰金4000元缺乏事实和法律依据，应予纠正。一审中，张涵伤情进行鉴定未通知泰和县水槎乡中心小学，且当时张涵的内固定已经拆除，但鉴定意见仍确定了后续治疗费，这与事实不符，请求对张涵的伤残重新鉴定。
张涵辩称，原判正确，请求维持。
张涵向一审法院起诉请求：依法判决泰和县水槎乡中心小学支付张涵各项损失合计82800元，具体损失为医疗费4000元、后续治疗费5000元、住院伙食补助费260元（20元×13天）、护理费9840元（123元×80天）、营养费1600元（20元×80天）、交通费3000元、鉴定费1100元、伤残赔偿金53000元（26500元×20年×10%）、精神损害抚慰金5000元。
一审法院认定事实：张涵就读于泰和县水槎乡中心小学管辖的缝岭石家教学点学前班。因教学点有一年级学生7人、二年级学生6人、学前班学生10人，为避免相互间产生干扰，把三个年级学生分为两个一墙之隔的教室上课。其中一、二年级为一个教室，学前班一个教室。教学点只配置了一名教师任教。2016年6月22日上午，该教师在学前班布置学生写字后，就到一、二年级班教室批改作业。期间，张涵玩耍时不慎从凳子上摔下，致左手严重受伤。听到隔壁学前班教室传来哭声，该教师连忙过去发现张涵受伤，马上通知家长送张涵去治疗。当日张涵被送往泰和县红十字会医院住院治疗13天。后经司法鉴定，张涵左侧肱骨远端粉碎性骨折，为10级伤残，后续治疗费5000元，护理期80天，营养期80天。张涵受伤后，泰和县水槎乡中心小学垫付了3000元医药费，张涵自负4000元专家手术费，其余医药费已报账。庭审中根据有关赔偿依据，张涵的损失核定为：护理费9840元（123元×80天）、住院伙食补助费260元（20元×13天）、营养费1600元（20元×80天）、后续治疗费5000元、交通费300元、鉴定费1100元、伤残赔偿金22278元（11139元×20年×10%）、精神损害抚慰金4000元，共计44378元。该院认为，本案事发时张涵不满十周岁，属于无民事行为能力人，在上课期间其监护权暂由其所在学校代为行使，泰和县水槎乡中心小学作为教育机构，对未成年人依法负有教育、管理、保护的义务，其未尽职责范围内的相关义务致使未成年人遭受人身损害，应当承担与其过错相应的赔偿责任。张涵在泰和县水槎乡中心小学学习期间受到人身损害，且泰和县水槎乡中心小学亦无法证明完全尽到教育、管理职责，故应当承担赔偿责任。张涵主张的鉴定费、后续治疗费、护理费、伙食补助费、营养费于法有据，予以采信。张涵为农村居民，其要求按城镇居民人均可支配收入计算伤残赔偿金没有事实和法律依据，不予支持，其主张的伤残赔偿金按农村居民人均可支配收入计算20年。张涵主张的交通费，酌情确定300元。张涵主张的精神损害抚慰金酌情认定4000元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款、第十六条、第二十二条、第三十八条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五、第三十一条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、泰和县水槎乡中心小学赔偿张涵43278元，此款限于判决生效之日起15日内付清；二、驳回张涵的其他诉讼请求。本案诉讼费1870元，由泰和县水槎乡中心小学负担1600元，张涵负担270元；本案鉴定费1100元，由泰和县水槎乡中心小学负担。
二审中，张涵没有提交新证据，泰和县水槎乡中心小学提供了该校教师李良材的工作手册，拟证明该校对学生进行了安全教育。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张涵的法定代理人对该手册表示暂不肯定也不否定。本院认为，该手册可以在任意时间进行填写，且李良材为该教学点唯一的教师，其与本案有利害关系，故对该手册拟证事项不予采信。本院查明的其余事实与一审法院认定的事实一致。本案二审当事人争议的焦点为：泰和县水槎乡中心小学在本案中是否应承担全部责任、是否要赔偿张涵的护理费、后续治疗费、营养费和精神损害抚慰金，一审对张涵伤情鉴定形成的鉴定意见是否应予采信。
本院认为，本案属于教育机构责任纠纷,一审判决于法有据。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十八条：“无民事行为能力人在幼儿园、学校或者其他教育机构学习、生活期间受到人身损害的，幼儿园、学校或者其他教育机构应当承担责任，但能够证明尽到教育、管理职责的，不承担责任”的规定，结合本案事实，张涵系上课时间受伤且无教师管理课堂，泰和县水槎乡中心小学并未尽到教育、管理职责，故其应当对张涵的损害承担民事责任。又根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”和第二款：“受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿”以及第十八条第一款：“受害人或者死者近亲属遭受精神损害，赔偿权利人向人民法院请求赔偿精神损害抚慰金的，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》予以确定”的规定，泰和县水槎乡中心小学应当赔偿张涵的护理费、后续治疗费、营养费和精神损害抚慰金。一审中，泰和县水槎乡中心小学对张涵的伤残鉴定并未提出异议，原判采信该鉴定意见并无不当。因此，泰和县水槎乡中心小学的上诉请求于法无据，不予支持。
综上所述，泰和县水槎乡中心小学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费882元，由泰和县水槎乡中心小学负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈治美
审判员 杨思铭
审判员 罗良华
二〇一七年九月一日
书记员 陈利国
浙江省浦江县人民法院
民 事 判 决 书
（2010）金浦商初字第3482号
原告张甲。
委托代理人周某。
被告张乙。
被告赵某某。
原告张甲诉被告张乙、赵某某民间借贷纠纷一案，本院
于2010年11月4日立案受理后，依法由代理审判员郑霞芳适用
简易程序公开开庭进行了审理。原告张甲及其委托代理人周某
到庭参加诉讼，被告张乙、赵某某经本院传票传唤，仍未到庭
参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告均系城北人。两被告系夫妻。2009
年2月4日，被告因经营需要（在和平北路租赁了房屋开店）向
原告借人民币100000元，借期二个月，如到期不还，按月息3
分计。当时被告在原告处格式欠条上填写了欠条。同年3月24
日，被告又向原告借款40000元，并承诺在2009年4月4日前归
还，借款利息按银行贷款利率四倍计算。但被告不讲信用，到
期后未归还借款。两被告系夫妻关系，在婚姻存续期间，被告
张乙因家庭经营而借款，理应属夫妻共同债务，应夫妻共同偿
还。原告催讨无着，只得诉诸法律，请求法院判决支持原告诉
请。故原告诉至法院请求：1、判令被告立即归还借款140000
元，并支付利息61440元（40000元计算到2010年10月24日止，100000元从2009年4月4日计算到2010年10月4日止，按月息2.4
分计算，以后利息另行计算到还清之日止），合计201440元；
2、由两被告承担本案的诉讼费用。
为证明其主张，原告向本院提供了下列证据：
1、结婚登记申请书一份。证明两被告系夫妻关系。
2、被告张乙于2009年2月4日出具的欠条一份。证明被告
张乙向原告借款100000元的事实。
3、被告张乙于2009年3月24日出具的借条一份。证明被
告张乙向原告借款40000元的事实。
4、申请证人楼某出庭作证。证明2009年2月4日被告张
乙向原告借款现金100000元，因手边有格式的空白欠条，故由
被告张乙在空白欠条上签名的事实。
5、申请证人钟某出庭作证。证明2009年2月4日原告的
妻子打电话来，说有朋友来借钱，还欠30000元，我从银行取
了30000元送到原告店里，原告将100000元现金交给被告张乙
，当时原告拿了一张空白欠条让被告张乙填写的事实。
被告张乙未作答辩，也未提供证据。
被告赵某某未作答辩，也未提供证据。
一、对证据1、3，经本院审查认为，符合证据的三性，
本院予以认定。
二、对证据2、4、5，本院认为欠条明确载明被告张乙欠
原告货款100000元的事实。证人楼某、钟某的证言并不足
以证明该100000元为借款。故对原告据以证明该100000元为借
款的诉称，本院不予认定。经审理查明：被告张乙、赵某某系夫妻关系。2009年3月
24日，被告张乙向原告借款40000元，约定借期内按银行同期
贷款利率的四倍计算利息，如还款逾期则从借款之日起至实际
还清之日止按中国人民银行逾期付款利息的四倍计算利息，并
由被告张乙出具了借条一张。该笔借款被告至今分文未付。现
原告诉讼来院，提出如上诉请。
本院认为：被告张乙向原告借款40000元，由被告出具的
借条为凭，事实清楚，证据充分，本院予以认定。被告理应按
约及时归还原告借款，逾期不还属违约行为，应承担相应的民
事法律责任。被告张乙、赵某某系夫妻关系，该笔债务系两被
告婚姻关系存续期间发生的债务，故属夫妻共同债务，应由两
被告共同偿还。故原告诉请之合理部分，本院予以支持。本案
争议的焦点是原告诉称的100000元是否为借款。因原告提供的
欠条内容明确载明欠原告货款100000元，而原告以证人楼某
、钟某的证言证明该100000元为借款证据不足，故对原告要
求被告归还借款100000元及相应利息的诉请，本院不予支持。
被告张乙、赵某某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加
诉讼，是对法律的不尊重和自身诉讼权利的放弃，由此产生的
法律后果由其自行承担，本院依法作缺席判决。鉴此，依照《
中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条，《中华人民共和
国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、
第二百零七条，﹤最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚
姻法》若干问题的解释（二）﹥第二十四条之规定，判决如下
：一、限被告张乙、赵某某于本判决生效之日起十日内归
还原告张甲借款本金40000元，并支付利息（按中国人民银行
公布的同期同类贷款基准利率的四倍从2009年3月24日起计算
至本判决确定的履行之日止）；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4322元，减半收取计人民币2161元，由原告
负担1691元，由二被告负担470元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省金华市中级人民法院（预交上诉案件受理费4322元。款汇至
金华市财政局，开户银行：中国农业银行金华市分行，汇入帐
号：19699901040008737，或直接交金华市中级人民法院立案
大厅收费室）。
代理审判员 郑霞芳
二〇一〇年十二月二十一日
申请执行时效二年逾期不予执行
代书 记员 张盈盈
重庆市永川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0118民初5809号
原告：贺顺祥，女，1942年12月23日出生，汉族，住重庆市永川区胜利路办事处永钢村向家坝村民小组，公民身份号码5102291942********。
委托代理人：安琪、游晓雪，重庆石松律师事务所律师。
被告：樊升学，男，1966年3月1日出生，汉族，住重庆市永川区胜利路办事处永钢村向家坝村民小组，公民身份号码5102291966********。
第三人：重庆市永川区胜利路街道办事处，住所地重庆市永川区胜利路街道胜利路***号。
法定代表人：ＸＸ，主任。
原告贺顺祥与被告樊升学、第三人重庆市永川区胜利路街道办事处不当得利纠纷一案，本院于2017年7月13日立案。原告贺顺祥于2017年8月8日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告贺顺祥在本案诉讼期间内撤回本案的起诉，系其在法律允许的范围内对自己诉讼权利做出的处分，符合法律规定，本院予以准许。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下:
准许原告贺顺祥撤回起诉。
案件受理费减半收取1050元，由原告贺顺祥负担。
审判员 李正辉
二〇一七年八月九日
书记员 刘晓凤
吉林省长白朝鲜族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）吉0623民初14号
原告：朴淳男，男，朝鲜族，农民，住吉林省长白朝鲜族自治县。
委托诉讼代理人：丁海洋，吉林丁海洋律师事务所律师。
原告：朴美福，女，朝鲜族，农民，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：丁海洋，吉林丁海洋律师事务所律师。
原告：朴美香，女，朝鲜族，农民，住吉林省通化市东昌区。
委托诉讼代理人：丁海洋，吉林丁海洋律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司，住所:吉林省长春市绿园区。
负责人：魏成和，该公司经理。
委托诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
被告：中国人寿保险股份有限公司长白支公司，住所：吉林省长白朝鲜族自治县。
负责人：张玉全，系公司经理。
委托诉讼代理人：王相涛，吉林审航律师事务所律师。
原告朴淳男、朴美福、朴美香与被告中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司（以下简称人寿保险吉林分公司）、中国人寿保险股份有限公司长白支公司（以下简称人寿保险长白支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朴淳男、朴美福、朴美香的委托诉讼代理人丁海洋、被告人寿保险吉林分公司、人寿保险长白支公司的委托诉讼代理人王相涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
朴淳男、朴美福、朴美香向本院提出诉讼请求：要求人寿保险吉林分公司、人寿保险长白支公司支付保险金30000元，医疗费3000元，共计33000元。事实与理由：姜春月与朴淳男系夫妻关系，与朴美福、朴美香系母女关系。姜春月于2016年1月1日投保国寿农村小额意外伤害保险（2013版），保险约定保额为30000元。2016年6月28日姜春月因蜱虫叮咬被江源区人民医院以森林脑炎收治入院，姜春月住院后于2016年6月29日21时15分死亡。姜春月死亡后，其继承人要求给付保险赔偿金30000元和医疗费3000元，保险公司以姜春月死亡不属于保险赔偿范围为由拒绝赔偿。
人寿保险吉林分公司、人寿保险长白支公司辩称，被保险人的死亡不属于意外事故，不在保险范围。被答辩人在起诉状中陈述“2016年6月28日姜春月因蜱虫叮咬被江源区人民医院以森林脑炎收治入院，于2016年6月29日21时15分死亡”，该陈述与姜春月在长白县医院和通化市中心医院入院诊断完全不符。被保险人姜春月在2016年6月28日并未被蜱虫叮咬，而在两个医院的主诉部分也仅是被保险人的家属陈述系20天前被蜱虫叮咬导致，因此被保险人姜春月的死亡与意外无关。通化市中心医院病历第一页“入院情况”中记载：患者于24小时前无明显诱因出现言语含糊不清…，因此可以确定被保险人出现病症并非意外造成，而是自身机能导致的病发。另外，对于病毒导致的发病，是由每个人的身体内在反应决定，不同身体状况的人反应是不一样的，即便被保险人在20天前被蜱虫叮咬，根据“森林脑炎”临床诊断及治疗，并不必然导致死亡，该类情况同样不属于“不可预见的和突发的”，因此不属于意外。根据合同约定，应驳回被答辩人的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：对于汇交件承保通知书中记载的674人（其中包括姜春月）于2016年1月1日以团体参加保险的方式参保了国寿农村小额意外伤害保险和国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险，保险期限自2016年1月1日至2016年12月31日。2016年6月28日15时18分，通化市中心医院住院病案入出院记录记载“患者（姜春月）于24小时前无明显诱因出现语言含糊不清、吞咽不能，伴发热，体温在38℃以下，恶心呕吐，……，伴双上肢及头颈无力，不能行走，……。诊断：森林脑炎？转当地医院进一步治疗。”2016年6月28日，姜春月被江源区人民医院以森林脑炎收治入院，2016年6月29日21时15分姜春月在江源区人民医院被宣告临床死亡，姜春月在江源区人民医院的病历记载“死亡诊断为森林脑炎”的事实，双方当事人没有争议，本院予以确认。
本案争议的焦点问题是：朴淳男、朴美福、朴美香要求人寿保险吉林分公司、人寿保险长白支公司支付保险金30000元，医疗费3000元，共计33000元的主张，是否合理，应否支持。
本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”虽然姜春月与人寿保险吉林分公司没有签订书面合同，但姜春月已交纳保险费，并且人寿保险吉林分公司也出具了承保通知书，故双方的保险合同关系依法成立，合法有效。《中华人民共和国保险法》第四十二条规定，被保险人死亡后，没有指定受益人的，保险金作为被保险人的遗产，由保险人依照《中华人民共和国继承法》的规定履行给付保险金的义务。朴淳男、朴美福、朴美香作为姜春月的法定继承人，有权依据约定要求保险人承担保险责任。《中华人民共和国保险法》第十三条第一款规定：“投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。”第十四条规定：“保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。”第十七条第二款规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”作为保险人，人寿保险吉林分公司应按照约定的时间开始承担保险责任。人寿保险长白支公司不是合同的相对方，故不承担保险责任。从姜春月的医院诊断看，通化市中心医院没有确诊，但已经怀疑其为森林脑炎，后经江源区人民医院确诊为森林脑炎，虽然人寿保险吉林分公司提出异议，但没有提供证据加以证明，依据病历记载应当认定姜春月死于森林脑炎。江源区人民医院病历中记载了姜春月被蜱虫叮咬，并且蜱虫是森林脑炎的传播媒介，故应当认定姜春月是因蜱虫叮咬引发森林脑炎致死。蜱虫叮咬属于外来的、突发的、非本意的、非疾病的客观意外事件，蜱虫叮咬虽然不能导致受害者当场死亡，其具有一定的潜伏期，但其是引发森林脑炎的直接原因，与姜春月死亡存在直接因果关系。在保险合同中没有明确约定将蜱虫叮咬引发森林脑炎致死排除在保险赔偿范围之外，并且对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人未向被保险人提示和作出明确说明，故保险人应当承担保险责任。对发生死亡的国寿农村小额意外伤害保险的保险金为30000元和国寿附加农村小额意外费用补偿医疗保险的保险金为3000元，双方均无异议，故对朴淳男、朴美福、朴美香要求人寿保险吉林分公司支付保险金30000元，医疗保险金3000元，共计33000元的主张，依法予以支持。
综上所述，人寿保险吉林分公司应当支付朴淳男、朴美福、朴美香保险金33000元。依照《中华人民共和国合同法》第十条、《中华人民共和国保险法》第十三条第一款、第十四条、第十七条第二款、第四十二条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条规定，判决如下：
一、中国人寿保险股份有限公司吉林省分公司于本判决生效后给付朴淳男、朴美福、朴美香保险金33000元；
二、驳回朴淳男、朴美福、朴美香的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费625元，由中国人寿保险股份有限公司吉林分公司减半负担312.50元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 季从军
二〇一八年二月十一日
书记员 李建胜