广西壮族自治区河池市金城江区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金民初字第1395号
原告河池市区农村信用合作联社，住所地：河池市西环路三巷1路，组织机构代码：70878887-6。
法定代表人覃文雄，该联社理事长。
委托代理人韦云雷，广西弘生联合律师事务所律师。
被告韦波，男，壮族，1975年6月22日生，户籍地：广西河池市金城江区。
委托代理人覃健保，男，1963年11月16日生，户籍地：广西河池市金城江区。
原告河池市区农村信用合作联社与被告韦波金融借款合同纠纷一案，本院于2015年8月3日受理后，依法由审判员唐溪适用简易程序，于2015年9月23日公开开庭审理了本案，书记员曹敏铃担任法庭记录。原、被告的委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年11月22日，被告因购房资金不足，向原告的下属长老信用社申请贷款8000元，被告承诺用其工资偿还贷款。经审查，原告认为被告符合贷款条件。同日，原告下属的长老信用社与被告签订了《农村信用社小额贷款合同》，且原告下属长老信用社于当日向被告发放了贷款8000元，根据贷款合同及贷款凭证的约定，被告贷款金额为8000元整，贷款期限为1年（2005.11.22-2006.11.22），月利率4.65‰，上浮60%；如按期归还确有困难，应在到期前10日内向原告申请办理展期，如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之四计收利息。
借款到期后，被告没有按约定偿还本息，经原告的工作人员多次催收，被告仍以各种理由推托。2013年7月25日原告再次向被告发出《催收逾期贷款通知书》，要求被告于当年8月31日前偿还所欠本息。被告于2013年8月5日签收了该份通知书，但被告至今没有偿还其借款本息。截止2015年7月20日，被告尚拖欠该笔贷款本金8000元、利息11597.48元，本息合计19597.48元。原告认为，被告不按时足额偿还贷款本息，已构成严重违约，请求判令被告：1、向原告偿还贷款本金8000元，利息11597.48元（利息计至本金还清之日止，现暂计至2015年7月20日），本息合计19597.48元；2、承担本案诉讼费。
原告对其诉讼主张，在举证期限内提交的证据有：
1、企业法人营业执照，证明原告基本情况；
2、组织机构代码证，证明原告基本情况；
3、身份证，证明被告基本情况；
4、短期借款申请书，证明被告向原告申请借款，并承诺用被告工资还款的事实；
5、农村信用社小额贷款合同，证明①原被告之间存在借款合同关系，②借款合同对原被告的权利义务作了明确约定；
6、贷款凭证，证明①被告从原告借得款项的事实；②原被告对贷款期限、利率有明确约定；
7、催收逾期贷款通知书及回执，证明原告向被告催收逾期贷款及被告收到该通知的事实。
8、贷款（垫款）还款电脑系统截图，证明截止2015年7月20日，被告尚欠原告贷款本金及利息的具体数额；
9、广西银监局关于河池市区农村信用合作联社开业有关问题的批复（桂银监复[2007]20号）、河池银监分局关于河池市区农村信用合作联社分支机构更名的批复（河银监复[2007]65号）、河池市区农村信用合作联社长老信用社营业执照复印件，证明①原告是经中国银行业监督管理部门批准，由原河池市农村信用合作社联合社改制成立；②原河池市农村信用合作社联合社所辖的包括原河池市长老信用合作社在内的16家信用社法人资格被取消，变更为原告的分支机构，债权债务由原告全部承继；③原河池市长老农村信用合作社名称变更为河池市区农村信用合作联社长老信用社，是原告的分支机构；④原告有权作为债权人向被告提起诉讼，要求被告履行偿还贷款本息的义务，原告诉讼主体适格；
10、贷款催收通知单，证明被告至今尚欠贷款本息的情况。
被告辩称，被告从未向本案原告借钱，被告是向河池市长老农村信用社借钱，但该贷款也超过了诉讼时效。虽然被告在催收通知书上签字，但该通知书并未明确双方的债权债务关系，故根据最高法的相关规定，贷款催收通知书不能作为债权债务成立的依据，只能证明两家信用社合并的程序合法，但证明不了新的法人把旧的法人债务转让到新的主体的合法性，债务履行的转移没有对被告告知，对债务人不产生效力，并且告知通知在已经超过诉讼时效的情形下发出的，不符合同法的相关规定。请求驳回原告的诉请。
被告对其抗辩未提供证据。
经开庭举证、质证，被告对原告提交的证据1-8的真实性无异议，对证明的内容有异议，其认为上述证据只能证实被告与长老信用社存在借贷关系及其从长老信用社获取了贷款，不能证明被告与原告存在借贷关系，催收通知书也只能证明长老乡信用社向被告进行过催收，但催收通知书并未明确双方的债权债务关系，因此，上述证据不能作为证实被告欠原告贷款的事实依据。对证据9-10的真实性无异议，对证明的内容有异议，其认为这两类证据只能证明两家信用社合并的程序合法，但证明不了新的法人把旧的法人债务转让到新的主体的合法性，债务履行的转移没有对被告告知，对债务人不产生效力，并且告知通知在已经超过诉讼时效的情形下发出的，不符合同法的相关规定。
本院认为，原告提供的证据与本案待证事实相关，均可作为认定案件事实的依据。
综合全案证据和法庭调查，本院确认以下法律的事实：2005年11月22日，被告以购房为由向原河池市长老农村信用合作社（简称长老信用社）申请贷款8000元，并承诺用工资收入还款。经长老信用社审查同意，双方于同日签订了《农村信用社小额贷款合同》，合同约定：“借款金额8000元，月利率4.65‰，上浮60%；借款期限从2005年11月22日至2006年11月22日；如按期归还确有困难，应在到期前10日内向原告申请办理展期，如不经批准展期或不申请办理展期手续，从逾期之日起，由贷款方按日万分之四计收利息。”合同签订当日，长老信用社向被告发放了该笔贷款。
2006年11月22日，贷款期限届满，被告未向长老信用社归还贷款本息。
2007年3月20日，中国银行业监督管理委员会广西监管局以桂银监复[2007]20号文作出关于河池市区农村信用合作联社开业有关问题的批复，批复主要内容为：同意河池市农村信用合作联社开业，原河池市农村信用合作社联合社自行终止，其所辖的包括河池市长老信用合作社等16家信用社法人资格被取消，变更为该联社的分支机构，上述机构债权债务由该联社全部承继，该联社改制后的有关变更事项，由联社统一对外进行公告，分支机构不须单独公告。
2007年5月10日，中国银行业监督管理委员会河池监管分局以河银监复[2007]65号文作出关于河池市区农村信用合作联社分支机构更名的批复，批复主要内容为：同意河池市区农村信用合作联社辖内包含河池市长老信用合作社等16家信用社和8家分社变更名称（河池市长老信用农村信用社变更为河池市区农村信用联社长老信用社），并在河池市区农村信用合作联社授权下开展业务活动，原经营范围不变。
2008年8月1日，原河池市长老农村信用合作社依法变更为河池市区农村信用联社长老信用社，并领取了营业执照。
2013年7月25日，河池市区农村信用联社长老信用社向被告发出催收逾期贷款通知书，内容为：“韦波，你于2005年11月22日在我社贷款人民币8000元，已于2008年11月21日到期，到2013年7月25日仍欠贷款本金8000元整及利息8889.56元，根据借款合同规定，你已构成违约行为。望你即时筹措资金，于2013年8月31日前归还所欠本息。否则，我社将采取必要的制裁措施，依法收回贷款本息。”被告于2013年8月5日在该催收逾期贷款通知书的回执上落款签名。
因被告未履行还款义务，原告遂于2015年8月3日向本院提起本案诉讼，请求判如所请。
根据诉辩双方意见，本案争议焦点为：1、原告河池市区农村信用合作联社向被告韦波主张本案债权其诉讼主体是否适格。2、本案债务是否已超过诉讼时效。
本院认为，被告韦波与河池市区农村信用合作联社长老信用社（原河池市长老农村信用合作社）签订的《农村信用社小额贷款合同》，系双方的真实意思表示，双方以合同的方式就借款本金、借款期限、借款利率以及逾期还款应承担的违约责任等作出的约定未违反法律、法规的强制性规定，为有效合同。长老信用社依约向被告发放贷款，已按合同履行应尽义务；被告获取该笔贷款后，理应遵守承诺按期偿还贷款本息。其在合同期限届满后拒绝偿付贷款本息的行为已构成违约，应承担本案的违约责任。
关于原告河池市区农村信用合作联社向被告韦波主张本案债权其诉讼主体是否适格的问题。本案证据显示，原河池市长老农村信用合作社系原河池市农村信用合作社联合社下属机构，享有独立法人资格。2007年3月20日，中国银行业监督管理委员会广西监管局批复同意原河池市农村信用合作社联合社改制为河池市区农村信用合作联社，其所辖的包括河池市长老农村信用合作社等16家信用社法人资格被取消，变更为该联社的分支机构，上述机构债权债务由该联社全部承继，该联社改制后的有关变更事项，由联社统一对外进行公告，分支机构不须单独公告。此后，中国银行业监督管理委员会河池监管分局作出关于河池市区农村信用合作联社分支机构更名的批复，本案原告及原河池市长老农村信用合作社根据上述文件的批复和要求，重新办理了工商登记手续并领取了营业执照。由上述文件批复及机构名称变更的事实可知，河池市区农村信用合作联社长老信用社（原河池市长老农村信用合作社）的债权债务由河池市区农村信用合作联社全部承继，故河池市区农村信用合作联社作为本案原告，诉讼主体适格。
关于河池市区农村信用合作联社长老信用社（原河池市长老农村信用合作社）向被告发放的8000元贷款是否已超过诉讼时效的问题，从原告提交的证据以及庭审查明的事实可知，被告向长老信用社所贷款项8000元于2006年11月22日到期，该笔贷款的诉讼时效于2008年11月22日届满。2013年7月25日，长老信用社向被告发出催收逾期贷款通知书，被告于同年8月5日签署了回执。根据《最高人民法院关于超过诉讼时效期间借款人在催款通知单上签字或盖章的法律效力问题的批复》（法释[1997]7号）中关于“对于超过诉讼时效期间，信用社向借款人发出催收到期贷款通知单，债务人在该通知单上签字或盖章的，应当视为对债务的重新确认，该债权债务关系应受法律保护。”的精神，本案8000元借款的诉讼时效应从2013年8月5日起重新起算至2015年8月5日届满，而因原告在2015年8月3日提起本案诉讼，未超过法律规定的两年诉讼期限。故，被告以本案超过诉讼时效进行抗辩的理由不成立，本院不予采信。
据此，原告请求被告偿还截止2015年7月20日止拖欠的贷款本金8000元，利息11597.48元，合计19597.48元及从2015年7月21日起至本金偿清之日止所产生的借款利息的诉讼主张，事实清楚，理由充分，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告韦波向原告河池市区农村信用合作联社偿还截至2015年7月20日止拖欠的贷款本金8000元，利息11597.48元，合计19597.48元；2015年7月21日起至本金偿清之日止的利息按合同约定利率另行计付。
案件受理费290元（原告已预交），适用简易程序审理减半收取145元，由被告负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。权利人可在本案生效判决的履行期限的最后一日起二年内，向本院或者向本院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或河池市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河池市中级人民法院。并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费290元。款汇户名：广西壮族自治区河池市中级人民法院；开户银行：农行河池分行城东分理处，账号：20×××98。逾期不交也不提出缓、减、免交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审判员 唐 溪
二〇一五年十月二十日
书记员 曹敏铃
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。