江苏省启东市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）启吕民初字第00280号
原告施明超。
委托代理人施明锋。
委托代理人施中兵。
被告庄春兵。
原告施明超与被告庄春兵排除妨害纠纷一案，本院受理后依法由审判员沈辉适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告施明超诉称：1990年3月，被告趁原告夫妇外出经商之际，未经原告同意，擅自将原告宅后原告的1.56亩责任田占用栽种桑树至今。侵占后，被告曾用靠近上述桑树地块的其兄庄春华的0.78亩临时调换给原告，原告已于2014年10月将该地归还；其余0.78亩土地，2006年经发包方协调，被告签字答应归还原告，后又应被告之请求，双方签订了土地流转合同，但从2013年10月开始被告拒付转包费用，强占土地。现请求法院判令被告将侵占的1.56亩土地恢复原状后归还原告，并赔偿原告2013年10月至今的农作物损失2000元。
被告庄春兵辩称：其从1990年开始种植原告的0.78亩土地属实，但其已用其兄庄春华的0.78亩土地还给原告，现在原告想要回这0.78亩土地，就应先将庄春华的0.78亩土地还给被告；原告所说的另外0.78亩土地本来应该计入被告名下，被村里错误登记在顾正丰名下（顾正丰不应该享受这么多面积的），后来由原告从顾正丰处调得；村里将其名下的土地承包面积登记错了，情况登记表上多个地块实际面积不足，还误将其老宅基地块面积和西岸脚地块面积计入了承包面积。
经审理查明：原、被告均系启东市吕四港镇通兴镇村十七组（原兆民镇头补村五组）村民。本案争议地块位于原告家宅后，庄春华地块北侧，庄建平地块南侧，面积1.56亩，“二轮承包”的土地承包情况登记表及所在村民组的承包面积窕头图均显示登记于原告名下。自1990年开始，被告占用该地并种植桑树至今。为此，被告曾用与该地块相邻的其兄庄春华的0.78亩承包地提供给原告种植，所在村民组的承包面积窕头图显示该0.78亩仍登记于庄春华名下。2006年11月6日，原告为索回前述1.56亩承包地，曾向启东市农工办申请仲裁，经市农工办会同当时的镇农业服务中心主持协调，原告为甲方，被告为乙方，达成了协议一份，主要内容为：“1、乙方在本协议签字后十五天内将原种植的桑树挖除归还甲方；2、乙方归还甲方1990至2005年已垫付的农业费用伍佰元整，由甲方出具收条；3、由头补村村委会做好相关工作，包括划分地界等；4、本协议一式四份，甲乙双方各执一份，村委会执一份，镇农业服务中心一份”。后经双方再行协商，经发包方同意，镇农业服务中心见证，原被告又以甲乙双方补签了流转合同一份，主要内容为：甲方将承包地0.78亩以转包形式流转给乙方，流转期限为2006年10月1日至2008年10月1日；乙方每年每亩补偿甲方现金一百元，计每年78元。协议还对其他相关事项作了约定。签约后，被告将此前原告缴纳的农业费用补偿给了原告。此后直至2013年10月期间，被告按转包合同逐年将转包费用付给了原告（通过村委会转交）。2013年10月开始，被告拒付转包费用，也不愿退还土地，双方再起争执。原告遂向启东市农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，提出了由被告恢复土地原状、归还1.56亩土地等请求。当事人所在的吕四港镇通兴镇村村委会向市农村土地承包仲裁委员会提供了相关的情况说明，证明庄春兵栽种桑树都在施明超名下的1.56亩责任田面积上及纠纷处理过程等内容。裁决过程中，市农村土地承包仲裁委员会还调取了相关证据。2014年6月4日，该仲裁委员会作出了（2014）启农裁字（45）号裁决书，认定争议土地在申请人施明超名下，裁决：被申请人庄春兵在裁决生效之日起十五天内将施明超宅后1.56亩土地恢复原状后交还申请人施明超经营。2014年7月25日，施明超向本院申请执行。本院受理后，庄春兵向本院提出了不予执行的申请。本院经审查，于2014年12月11日作出（2014）启执字第02289号执行裁定书，认定启东市农村土地承包仲裁委员会在裁决过程中向启东市吕四港通兴镇村经济合作社调取的承包面积窕头图、土地承包情况登记表等材料，未经双方当事人进行质证，故该裁决过程违反法定程序，裁定（2014）启农裁字（45）号裁决书不予执行。2015年3月26日，原告施明超诉至本院，并提出上述诉请。
上述事实，有吕四港镇农业综合服务中心及通兴镇村经济合作社盖章确认的原告名下的土地承包情况登记表、通兴镇村十七组承包面积窕头图、调解协议、流转合同书、村委会出具的情况说明，本院的民事裁定书及到庭当事人的陈述等证据在卷佐证。
本案双方当事人主要在事实方面产生了争议，争议的焦点：被告有否侵占原告的1.56亩承包地？本院分析认定如下：
一、从经庭审质证的原告名下的土地承包情况登记表、村民组承包面积窕头图、村委会出具的情况说明等一系列证据分析，对原告提出的有关1.56亩承包经营权利的主张具有证明力，且原告对1.56亩承包地中只有0.78亩曾经转包的原因和形成过程等说法更合乎逻辑，也得到了多份证明材料的印证，应予采信。被告方没有提供反驳证据来推翻对方证据的证明力并支持自己的主张，其实际认可1.56亩中的0.78亩系原告名下的承包地，但认为另外0.78亩是属于其的承包地，这一说法没有任何证据证实，本院对其辩解意见不能采信。至于其抗辩的其名下承包地账实不符、缺少面积的问题，这是其与发包人之间的关系，应由其自己与发包人协商或寻求其他救济，与本案无关，对原告的事实主张不能形成否定。本院依证据采信原告的事实主张，确认争议的1.56亩土地系原告的承包地。
二、1、关于其中的0.78亩。所涉的转包问题，根据查明的事实，原流转合同期限自2006年10月1日至2008年10月1日止，此后多年间在当事人之间应成立了事实上的转包关系。但至2013年10月被告拒付转包费，原告因此而主张返还土地，自此应认定当事人以自己的实际行为解除了转包关系，转包关系终止。此后，被告继续占有种植该地构成对原告承包经营权利的侵害。2、关于其余的0.78亩，在当事人间未办理任何合法流转手续的情形下，原告依法有权行使其承包经营权利，被告未经原告同意继续占有种植，当然构成了对其承包经营权利的侵害。3、关于涉及的案外人庄春华的0.78亩承包地。被告在认可讼争土地中的0.78亩系原告承包地的同时，又认为原告欲索回该地，应先将其兄庄春华的0.78亩地还给被告，原告则表示庄春华的0.78亩其原来只是暂种，且已在2014年10月份还掉，并提供了原村会计的证明佐证。本院认为，当事人提及的庄春华的0.78亩承包地，相关承包资料显示仍登记于承包人庄春华名下，并无证据表明在其及原被告三人间成立承包权利的互换结果，因此相关权利仍应由承包人庄春华而不是本案被告来行使，事实上原告已表明不再种植该地块，且该地块是否已由原告移交占有给原承包人经营，这与本案也并无关联，被告不能以此为由来对抗原告对自己名下的承包地行使权利。
综上，本院认定被告侵占原告1.56亩承包地种植的侵权事实。
本院认为，国家保护农村集体土地承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。原告作为案涉土地的承包人，依法享有对承包地占有、使用和收益等权利。被告没有合法依据，在原告的1.56亩承包地上种植，侵害了原告的土地承包经营权，应承担相应的民事责任。被告的相关抗辩事由，缺乏事实依据，不予采信。原告要求被告恢复原状归还土地的诉讼请求，本院依法予以支持；其要求被告赔偿农作物损失的请求，缺少确实充分的损失依据，本院难以支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条及《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条之规定，判决如下：
一、限被告庄春兵于本判决生效之日起三十日内将原告施明超宅后原告名下的1.56亩承包地（庄春华地块北侧，庄建平地块南侧）恢复原状后交还原告经营。
二、驳回原告施明超的其他诉讼请求。
本案受理费80元，依法减半收取40元（原告已预交），由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费80元（该院开户行：中国银行南通市西被闸支行，户名：南通市财政局，帐号：47×××82）。
审判员 沈 辉
二〇一五年六月二十六日
书记员 范施宇
附法律条文：
《中国人民共和国物权法》第一百二十五条土地承包经营权人依法对其承包的耕地、林地、草地以及其他用于农业的土地享有占有、使用和收益的权利，有权从事种植业、林业、畜牧业等农业生产。
《中华人民共和国农村土地承包法》第九条国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。
《中华人民共和国侵权责任法》
第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。
第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。
以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。
《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。