山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终8405号
上诉人（原审被告）：山东新大陆投资有限公司，住所地济南市。
法定代表人：王秀芹，总经理。
委托诉讼代理人：闫惠勇，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡浩，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：栾芳，女，1958年12月23日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：申春华，山东国盾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南晨铭装饰工程有限公司，住所地济南市。
法定代表人：范宏，董事长。
原审被告：张庆申，男，1976年3月30日出生，汉族，住济南市。
上诉人山东新大陆投资有限公司（以下简称新大陆公司）因与被上诉人栾芳、济南晨铭装饰工程有限公司（以下简称晨铭公司）、原审被告张庆申民间借贷纠纷一案，不服济南市槐荫区人民法院（2017）鲁0104民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月8日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
新大陆公司上诉请求：1.请求依法撤销一审判决，改判新大陆公司不承担保证责任或发回重审；2.二审上诉费用由栾芳、晨铭公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，证据不足。证人张某及于某某属于法律意义上的利害关系人，其证言不能作为单独认定案件事实的证据。该案以过多次庭审，前几次庭审中栾芳未向法院申请证人出庭作证，为支持其在保证期间内向新大陆公司主张过权利仅提供了电话录音，但该录音由于录音时间超过了保证期间无法证明其主张。后栾芳见局势不利又申请其邻居好友出庭作证。首先，证人张某及于某某作为栾芳多年的邻居好友，其特殊身份极有可能影响证言的公正，出庭过程中提供的证言具有明显的倾向，证言的真实性无法保证。其次，由于涉案部分借款系证人出借给栾芳，该案的审理结果也直接影响证人权利的保障。因此，两证人与本案当事人及案件审理结果均具有利害关系。综上所述，一审法院仅依照证人证言认定栾芳在保证期间内向新大陆公司主张过权利属于认定事实不清证据不足，请求二审法院依法查明案件事实，维护新大陆公司合法权益。
栾芳辩称,1.一审法院认定事实清楚，法律适用正确，栾芳提交了充分的证据证明了自己的主张，应当予以维持。2.新大陆公司所述的事实与理由没有任何事实依据，也不符合法律的规定，新大陆公司的上诉请求应当予以驳回，具体理由如下：1.证人张某和于某某出庭作证符合法律的规定，根据民事诉讼法第72条“凡是知道案件情况的单位和个人，都有义务出庭作证。有关单位的负责人应当支持证人作证。不能正确表达意思的人，不能作证”的规定，本案的证人出庭符合法律的规定，栾芳申请证人出庭作证是经过一审法院许可后，证人才出庭作证的，新大陆公司对证人的出庭作证在一审时没有提出过任何异议，并且两证人均在法庭上接受了新大陆公司和法庭的质询，故新大陆公司所陈述的“在庭审中未提出证人出庭作证”的理由是不成立的。2.证人出庭作证是为了法院在审理案件时，真实的了解案件事实，还原事件的真相，让法院在查明事实的基础上，公平公正的审理案件。栾芳提交的电话录音没有超过保证期间，电话录音的内容可以证明，新大陆公司的法定代表人明确认可，从借款到期之日起栾芳就向其多次催要借款的事实，并明确表示自己是担保人，愿意承担责任，愿意负责向借款人催要借款，并承认栾芳、曹思源是自己单位的员工，双方的关系不错，也知道栾芳不容易，愿意承担责任的事实。故新大陆公司在上诉中所陈述的理由，明显是狡辩，没有任何事实依据和法律根据。3.两证人和栾芳是邻居，之所以两证人会借给栾芳、曹思源钱，也是因为他们认识，如果不认识，证人就不会借给栾芳、曹思源钱，这是日常生活常识。并且在担保人和晨铭公司不偿还栾芳借款时，栾芳在自己非常困难的情况下，出卖自己的个人物品和自己的工资，把证人的借款偿还上，在起诉之前栾芳已经偿还了证人张某的借款，并偿还了证人于某某的利息，之后于某某的借款也分次偿还。证人出庭作证是为了还原事实真相，把证人自己和栾芳一起去找新大陆公司要账的事实反应给法庭，并且在法庭上，证人证言，经过了新大陆公司和法院的质询，且证人能够当庭指出找的就是新大陆公司的法定代表人张庆申催要的借款，证人已经很客观的反应了案件的事实，证人证言一审法院采信符合事实和法律的规定。4.证人和该案没有利害关系，并且根据借款担保合同的约定，该案件的借款不同于普通自然人之间的借贷关系，新大陆公司作为担保人享有利益，从中赚取费用，并且负责对借款进行监管和催要，利息也是通过新大陆公司领取，且栾芳、曹思源就是新大陆公司的员工，在借款没有到期前，借款人没有按期支付利息时，栾芳就通过新大陆公司多次催要借款和利息，这符合常理。综上所述，栾芳在保证期间内，及时向新大陆公司主张权利，没有超过保证的诉讼时效期间，新大陆公司的上诉没有任何事实依据和法律根据，应当依法驳回，维持原判。
晨铭公司辩称，借款已全都还清，晨铭公司只是和新大陆公司存在借贷关系，和栾芳不存在借贷关系。
张庆申未作陈述。
栾芳向一审法院起诉请求：1.判令晨铭公司、新大陆公司、张庆申立即偿还栾芳借款本金264000元；2.判令晨铭公司、新大陆公司、张庆申偿还栾芳计算至借款本息还清为止借款利息及逾期还款违约金：（1）、合同编号为035号本金74000元的合同，利息从2014年12月6日起，违约金从2015年2月6日起计算；（2）、合同编号为037号本金22000元的合同，利息从2014年12月7日起，违约金从2015年2月7日起计算；（3）、合同编号为041号本金15000元的合同，利息从2014年11月14日起，违约金从2015年2月13日起计算；（4）、合同编号为022号本金103000元的合同，利息从2014年11月26日起，违约金从2015年2月26日起计算；（5）、合同编号为030号本金50000元的合同，利息从2015年3月1日起，违约金从2015年3月1日起计算；利息均按照借款担保合同约定的借款月利率1.5%计算，违约金按照每日千分之五计算；3.本案的所有诉讼费用由晨铭公司、新大陆公司、张庆申承担。在诉讼过程中栾芳明确要求晨铭公司承担还款责任，新大陆公司、张庆申承担连带保证责任。
一审法院认定事实：栾芳向一审法院提供新大陆公司制式的借款担保合同五份，每份合同均附借款借据、担保函、还款计划书、委托书各一份，与借款担保合同一起装订成册。其中合同编号为022号的合同标注签订日期为2014年11月26日，主要内容为：出借人（甲方）栾芳，借款人（乙方）晨铭公司，法定代表人范宏，保证人（丙方）新大陆公司，法定代表人张庆申，合同项下借款金额为人民币103000元，借款用途为补充流动资金。借款期限为三个月，自2014年11月26日起至2015年2月25日止，月利率为1.5%。按月付息，每月20日前支付当月利息。根据乙方的担保申请，丙方愿对乙方本合同项下的借款承担连带保证责任：乙方自收到甲方的全部借款的当日向丙方支付担保费及咨询服务费，若乙方到期不能按时还款，丙方在借款到期后三日内向甲方代偿。甲方即将本合同项下的包括借款本金和利息等在内的全部债权转让给丙方。在甲方的权利义务部分，约定借款交付后，甲方配合丙方对乙方借款使用情况进行管理和监督。在乙方的权利义务部分，约定乙方及时还本付息外，还约定乙方应自觉接受甲方和丙方的调查、了解和监督，有重大事项足以影响甲丙权益时应提前通知甲方和丙方，相关工商登记事项变更后7日内通知甲方和丙方。配合丙方的保后管理及风险监控。自甲方实际向乙方发放贷款当日，乙方应向丙方缴纳保证金1000元，合同期满结清相关手续后丙方无息退还。在丙方的权利和义务部分,合同约定:丙方对乙方提交的与本借款相关的全部资料的真实性、合法性、准确性、完整性进行审查。对被担保的借款人进行保后管理、风险监控、借款催收和依法追偿。合同履行期间，乙方未按期支付借款本金和利息，丙方代偿后有权执行抵押财产实现抵押权以及要求反担保保证人履行义务。在违约责任部分，合同约定：9.1乙方未按照合同约定期限每月20日之前（含20日）支付利息，导致丙方代为偿付的，乙方应自逾期之日起按借款金额每日千分之五向丙方支付滞纳金。9.2因乙方未按期、足额向甲方履行还款义务而导致丙方向甲方垫付本金及利息的，乙方应自丙方垫付后，无条件向丙方支付全部垫款并向丙方缴纳垫款金额20%的违约金，同时丙方将按垫付金额的每日千分之五向乙方收取滞纳金。如因乙方原因导致诉讼或执行所涉及的利息、违约金、滞纳金、赔偿金等均按本合同相关约定计算，直至执行终结。合同第10条约定：“乙方如果提前偿还借款需征得甲方和丙方的同意，除按照实际用款月数支付利息外，还应当向甲方再支付一个月的利息作为提前还款的违约金。”第11条约定：“双方约定的其他事项在本合同履行期间，若客户需要提前支取本金，则实际支付的利息将重新计算；以理财金额为准，七日内无利息；超过七天不满3个月按月息1%，按月按天计算；满3个月按三个月计算；满六个月按六个月计算。签订合同当天支付当月利息，以后每个月根据客户要求：以现金形式支付利息。”合同中出借人（甲方）处栾芳签字并捺印，借款人（乙方）处加盖晨铭公司公章及范宏名章，保证人（丙方）处加盖新大陆公司公章及张庆申名章。
合同后附的借款借据，以表格形式列明了借款单位或借款人、出借人、借款金额、月利率等，注明：兹根据编号为山东新大陆第022号《借款担保合同》，自愿遵守借款合同的有关规定，借款到期凭此为证结清本金和利息。如到期不能偿还本金和利息，自愿接受人民法院依法强制执行。借款单位和个人处加盖晨铭公司公章及范宏名章，担保人处加盖新大陆公司公章。
合同后附的担保函，承诺借款人不能按期足额还款，在借款到期之日起三日内，将无条件代为偿还本金和利息，担保函加盖新大陆公司公章。
合同后附的还款计划书，列明每月还息金额及到期月还本金额，下面特别提示内容为:借款人必须于每月20日前（含20日）支付当月利息，借款本金到期必须按时偿还，如有逾期，自逾期之日起按《借款担保合同》第10条、第11条约定，由借款人承担因违约而应支付相应的滞纳金和违约金。借款人处加盖晨铭公司公章及范宏名章。
合同后附的委托书，委托人为栾芳，受委托人为新大陆公司，主要内容为栾芳委托新大陆公司对投资款使用情况进行监督、管理，对投资收益的收取和投资款本金的返还进行催收，并转到委托人账户内。
另四份合同出借人、借款人、保证人及合同其他内容均与022号合同一致，合同后附的借款借据、担保函、还款计划书、委托书除涉及的金额、日期、编号外，其他均与022号合同相同。
编号为030号的合同，签订日期为2014年12月1日，借款金额为50000元，借款期限自2014年12月1日至2015年2月28日，签字盖章部分新大陆公司仅加盖公章，没有张庆申名章。
编号为035号的合同，签订日期为2014年11月6日，借款金额为74000元，借款期限自2014年11月6日至2015年2月5日，签字盖章部分没有栾芳签字及捺印。
编号为037号的合同，签订日期为2014年11月7日，借款金额为22000元，借款期限自2014年11月7日至2015年2月6日。
编号为041号的合同，签订日期为2014年11月14日，借款金额为15000元，借款期限自2014年11月14日至2015年2月13日。
为进一步证明022号合同的履行情况，栾芳提供2014年11月27日收款收据一份，写明收到现金103000元，右上角有张庆申签字。栾芳称该笔款项从朋友王建青处借得，为现金交付，且在收款收据中也写明，并提供栾芳给王建青出具的借到现金103000元的借条复印件一份。
为进一步证明030号、035号、037号合同所涉借款支付情况，栾芳提供中国民生银行个人账户对账单一份，显示：2014年11月28日从栾芳账上转入晨铭公司员工刘青田名下50000元，栾芳陈述该款为030号合同所涉借款；2014年11月4日，11月5日、11月7日从栾芳账上分别转入晨铭公司员工刘青田名下13100元、50000元、9200元，合计72300元，栾芳陈述转账72300元是因为扣除了一个月利息1700元，这三笔款为035号合同所涉74000元借款；2014年11月6日，从栾芳账上转入晨铭公司员工刘青田名下46225元，栾芳称其中22000元为037号合同的款项，余款为已履行完毕的其他借款。
栾芳提供2015年2月14日收据一份，写明人民币750元，收款事由利息、2.1-3.1，收据左上角签有栾芳名字，右上角有张庆申签字，左下角注明本50000元，栾芳陈述收据为030号合同所涉借款支付利息时新大陆公司出具。
栾芳提供2014年11月7日收款收据一份，写明收到转账74000元，收据右上角有张庆申签字，另栾芳还提供收据一份，注明收到人民币1702元，收款事由利息、2014.11.6-12.5，右上角有张庆申签字，左下角注明本74000元。栾芳解释利息单上写的利息为1702元，实际应为1700元。为035号合同支付利息时新大陆公司出具。
栾芳提供2014年11月7日收款收据一份，写明收到转账22000元，收据右上角有张庆申签字，另栾芳还提供收据一份，注明收到人民币506元，收款事由利息、2014.11.7-12.6，右上角有张庆申签字，左下角注明本22000元,栾芳陈述为037号合同支付利息时新大陆公司出具。
对上述栾芳提供的借款担保合同及作为合同附件的借款借据、担保函、还款计划书、委托书，晨铭公司有异议，称晨铭公司与新大陆公司及张庆申原工作的东方国际投资公司有经济往来，有几份空白合同书盖章给了张庆申，自己没有与栾芳签订过相关合同，对栾芳提供的收款收据、收条等，称不知情，对栾芳转账到刘青田名下的借款认可收到了，但认为是借的新大陆公司的，栾芳仅是新大陆公司的员工，借款与栾芳个人无关。
新大陆公司对栾芳提供的借款担保合同及附件的真实性无异议，但认为借款合同不能证明借款人足额收到了款项，且存在预先扣除利息的情况，预扣的利息不能作为本金。担保函等没有约定保证期间，保证期间为六个月，栾芳在此期间没有要求保证人承担保证责任，保证人不应承担保证责任。借款借据、还款计划书、转账凭证可以证明借款人是晨铭公司，新大陆公司只是借款的保证人，从未经手过借款。
张庆申对栾芳提供的借款担保合同及附件的真实性有异议，称公司的每个合同都有自己的签字，而不是盖章，栾芳是新大陆公司的员工，所有手续都是栾芳自己办理的，她有这个权限。对晨铭公司称在新大陆公司有空白合同张庆申不认可，认为范宏用钱就会再盖章，2014年自己作为个人还借给范宏二三十万元，当时栾芳来找自己催要范宏的借款，自己把范宏打的三张借条原件给了栾芳。栾芳提供的借款借据、担保函、还款计划书、委托书没有张庆申签字，与张庆申无关，收款收据及收条上的签字是张庆申所签，但对证明目的有异议，栾芳在新大陆公司工作，会计是公司另一个业务员给介绍的，当时会计出了一些漏洞，有些欠条都被会计抽走了，不能确定涉案借款是否实际发生，即使借款发生，张庆申签字的行为也只是作为公司法定代表人对整个过程的见证行为，转账凭证可以证明借款人是晨铭公司，新大陆公司只是借款的保证人，从未经手过借款。
对栾芳提供的其出具给王建青的借条复印件，晨铭公司、新大陆公司、张庆申均对其真实性有异议，认为不确定该笔借款是否真实发生，有栾芳现签订的可能。
为证实晨铭公司向其借款及张庆申为借款保证人，栾芳提供2016年10月26日栾芳与张庆申及2017年1月12日栾芳委托诉讼代理人申春华与张庆申谈话录音，两段内容均是谈论找晨铭公司催要借款的事情。栾芳与张庆申谈话中，栾芳称借给晨铭公司74万元，张庆申回复：“你给他多少，你应当有数。”“这个我不知道，你们有合同，你得找他对账。”栾芳说：“我把钱给你了，你给晨铭范宏。”张庆申：“恩，我知道，你把条子给我。”栾芳：“钱你得给我，都快两年，我们好几个人的，曹思源、王卉、王玉凤。”张庆申：“恩，我知道，不管是谁的，都是通过你给的，你给他对账。我下星期办。”申春华与张庆申谈话中，张庆申说：“当时投资公司我没有做，是梁山的来做，后来我接手的，毕竟我是担保人，我也是有责任的。”“对栾芳都是姊妹关系，在两个多月前，我给她打了2万。”“这几年，我不光是担保，还有其他的，我还给其他人，我还了100多万，我们两个说，对她的事情我也高度重视，毕竟她一个女人……”。申春华说：“恩，栾芳也说，每次他来拿钱时，他本人都过来，她带着钱过来，当着你们的面，栾芳把钱给他。”张庆申回答：“是的，确实是这样。”
晨铭公司对录音真实性无异议，但认为两次录音都证明向新大陆公司及张庆申要款，没有向晨铭公司要款，不能证明栾芳与晨铭公司存在借贷关系。
新大陆公司对录音真实性无异议，但认为录音发生时均已超过了保证期间，栾芳没有其他证据证明在保证期间向担保人主张过权利。且录音中新大陆公司只表示配合栾芳向晨铭公司要款，没有说要承担还款责任。律师和当事人之间的录音，因新大陆公司的法律素养远低于栾芳律师，存在诱导挖坑的可能。
张庆申认可录音中的话是自己说的，但称时间太长，说的话听不清楚，不能作为依据。录音中提到的2万元是自己为帮助栾芳借给栾芳的，与涉案借款不是一回事。
栾芳提交证人王玉凤、王建青身份证复印件及书面证言各一份，王玉凤照片一张，拟通过证言中陈述的她们曾于2014年随栾芳与张庆申到西客站附近晨铭公司工地参观，王建青曾于2015年随栾芳找张庆申催要过借款，进而证实借款的事实及没有超过保证期间。晨铭公司认为证人必须出庭接受询问，对证言效力不予认可。新大陆公司及张庆申认为王玉凤为栾芳的母亲，且是在一审法院其他法官处审理的相关案件的当事人，与本案有直接利害关系，对证言不予认可，对王建青的证言因证人无正当理由不出庭作证，对证言效力不予认可。栾芳提交手机短信截屏两页，拟证明担保人张庆申在栾芳多次催要下同意偿还部分借款。该短信显示日期为2016年9月26日、10月1日发给张庆申，一条内容为栾芳工行账号，另两条为栾芳问：“何时打打多少”“我几点过去”。
晨铭公司对短信截屏无异议，认为是发给张庆申的，可以证实栾芳将款投入了东方国际或新大陆公司，与晨铭公司之间没有借贷关系。新大陆公司及张庆申对短信截屏有异议，称张庆申没有收到上述短信，且已过保证期间。栾芳提交自己近年工商银行流水一宗，拟证明有钱进账后自己有取现习惯，且有支付能力。晨铭公司对该证据真实性无异议，但认为不能以此证明将款出借给了晨铭公司。
新大陆公司、张庆申认为栾芳原陈述的现金为借他人的，该证明事项与此矛盾。栾芳提交张庆申借条及收条复印件各一份，拟证明张庆申陈述的栾芳曾找他借款不属实，反而是栾芳将钱借给张庆申。晨铭公司、新大陆公司、张庆申对复印件真实性有异议，认为真实性无法核实。审理过程中，栾芳申请证人张某、于某某作证。张某称自己与栾芳是邻居、朋友，2014年底栾芳找自己借了10万元，后来给了两个月利息，之后栾芳说摊上事了，钱还不上了，经催要，大约在2015年5到7月间栾芳带她到堤口路一公司找一个姓张的经理要钱，好像属于担保的，张经理当着她们的面给一个叫范宏的打电话要钱，当时说给钱。由于钱没给，后面又去了几次，最后栾芳说要去封门，自己没有参与。栾芳已将借款陆续还了自己。栾芳对证人张某证言无异议。晨铭公司称对证人张某证明的情况不清楚。新大陆公司、张庆申认为张某与案件有利害关系，对其证言不予认可。
于某某称自己与栾芳是多年邻居，2014年11、12月份，栾芳和曹思源到自己家里借钱，借给栾芳三万元，春节前后栾芳送了两月利息，2015年3、4月份，栾芳说钱出了问题，自己觉得应该对债务人有所了解，就和栾芳到堤口路，见到了张总，5月份左右又去了一次，也见到张总，夏天还去了一次。证人出具曹思源出具的借条一份。栾芳对证人于某某证言无异议。晨铭公司对证人于某某证言无异议。新大陆公司对证人于某某证言有异议，认为证人受栾芳诱导，证人没去公司要过钱。张庆申对证人证言有异议，称当时栾芳经常带朋友去公司，有一次带个男的去，说是曹思源的爸爸，但没带人去要过钱。证人于某某及栾芳认可当时给张庆申介绍于某某时说是曹思源的干爸爸，但去找张庆申的目的就是为要钱。
对栾芳提交的上述证据，一审法院认为，五份借款担保合同均盖有晨铭公司公章及法定代表人范宏名章，除一份没有张庆申名章外，其余均有新大陆公司公章及当时的法定代表人张庆申的名章，后附的借款借据、担保函、还款计划书、委托书均有相应当事人盖章或签字，晨铭公司、新大陆公司及张庆申对公章及名章的真实性未提出异议，也未能提交证据证实合同为虚假合同，晨铭公司称有空白合同在张庆申所在公司，但新大陆公司及张庆申不予认可，晨铭公司未提交证据证实其主张，应承担举证不能的法律后果。对栾芳提供的五份借款担保合同及所附附件的真实性，一审法院予以认定，可以证明2014年11月26日、2014年12月1日、2014年11月6日、2014年11月7日、2014年11月14日栾芳作为出借人、晨铭公司作为借款人、新大陆公司作为担保人签订了五份借款担保合同。对栾芳提交的数份收款收据或收据，有张庆申签名，张庆申虽提出异议，但不能作出合理解释，对其真实性，一审法院予以确认。栾芳提供的中国民生银行个人账户对账单，为银行出具，加盖银行公章，新大陆公司、张庆申、晨铭公司对真实性均未提出异议，一审法院予以认定。栾芳提供的收款收据和收据，有张庆申签字，张庆申虽辩称栾芳在其公司，公司会计出现问题，但并没有对其陈述提供证据，也没有对自己在收据上的签字作出合理解释，结合上述的对账单，一审法院予以认定。
栾芳提供的为王建青出具的借条复印件，由于未提交原件，对其真实性，一审法院不予认定；栾芳提供的王建青及王玉凤书面证言，由于不符合证人应出庭作证的要求，对其真实性，一审法院不予认定。栾芳提供的两段录音证据，张庆申对真实性未提出异议，可以认定是栾芳及委托诉讼代理人申春华为催要借款分别与张庆申的谈话内容，一审法院予以采信。证人张某及于某某的证人证言，新大陆公司、张庆申有异议，认为张某与案件有利害关系，对其证言不予认可。一审法院认为，证人张某、于某某依法出庭作证，接受各方当事人质询，且张某与于某某均不是法律意义上的利害关系人，他们两人的证言符合法律规定，一审法院予以采信。
栾芳提交手机短信截屏两页，内容过于简短，语义不明确，不能证明与本案的关联性，一审法院不予认定。栾芳提供的其近年来工商银行流水，为银行出具且加盖公章，可以证明栾芳账上经常有款项进出，一审法院予以确认。对栾芳提供的张庆申为其出具的借条复印件，没有原件核实，且与本案无关联性，一审法院不予认定。晨铭公司向一审法院提交其公司记账凭证一宗，拟证明晨铭公司向东方国际公司或新大陆公司借款204万元，且已全部还清，没有借栾芳的款项。由于晨铭公司提供的凭证较多，包含复印件及自记内容，栾芳及新大陆公司、张庆申均不认可，认为真实性无法判定，且与本案无关联性。一审法院为查明事实，在审理过程中，组织晨铭公司与新大陆公司就双方的业务往来账目进行了核对，晨铭公司提供“济南晨铭装饰公司借款一览表”复印件一份，显示2014年晨铭公司通过新大陆公司从出借人刘金刚、栾芳等人处借款204.4万元，新大陆公司对该表无异议，并提供“济南晨铭装饰公司借款明细表”一份，显示2015年除2014年部分借款未还外，晨铭公司又通过新大陆公司向杨中水借款50万元，2014年、2015年两年晨铭公司通过新大陆公司共计借款254.4万元，晨铭公司无异议，但坚持认为是借新大陆公司的钱，表格中体现个人名字是方便新大陆公司向这些人还款。栾芳对表格记载内容无异议，但认为没有包括自己及通过自己借给晨铭公司的部分借款。
表格显示，栾芳于2014年10月10日出借50000元，2014年10月30日出借50000元，2014年11月6日出借7.4万元，2014年11月7日出借2.2万元，2014年11月4日出借11.7万元，2014年11月27日出借10.3万元。栾芳称2014年10月10日的50000元及2014年10月30日的50000元晨铭公司已归还，本次诉讼中不包括。2014年11月4日出借的11.7万元，表格上写的是栾芳，出借人应为王卉，由栾芳经办而误写的。2014年11月14日出借的15000元及2014年12月1日出借的5万元表格中未包括，但栾芳已实际出借给晨铭公司。
对上述两份表格,为晨铭公司与新大陆公司对账形成,且两公司均无异议，对其真实性,一审法院予以确认。
关于还款问题，晨铭公司与新大陆公司对2014年9月9日还款3万元、2015年2月3日还款40.3万元、2015年1月12日还款5万元、2015年3月18日还款5万元、2015年3月31日还款1.8万元、2015年5月13日还款53万元、2015年9月15日还款18万元、2015年12月5日还款30万元，合计还款156.1万元无异议。晨铭公司主张2014年11月30日还款10万元、2014年12月26日还款10万元，并提交张庆申签字的还款收据三份。新大陆公司及张庆申未明确表态，认为还需要查账，但在一审法院限定的日期内未回复一审法院。
晨铭公司称2014年11月27日通过新大陆公司借李祥东的15万元后转为了借李祥东个人借款，不能再算欠新大陆公司的借款，并提供相关案件判决书一份，新大陆公司及张庆申不予认可。晨铭公司称2015年5月12日从张驰处借50万元还给张庆申，晨铭公司给张驰出具了50万的借条，2015年2月12日从杨忠水处借得50万元后，拿出其中的20万元还了张庆申，张庆申及新大陆公司不予认可，晨铭公司未提交证据证实。对还款情况及相关证据，栾芳认为与自己无关。
本案当事人争议焦点为：1、晨铭公司是否向栾芳借款及欠款金额；2、保证人新大陆公司是否因已过保证期间而不再承担保证责任；3、张庆申个人是否为本案保证人及是否承担保证责任。
关于第一个焦点问题：晨铭公司是否向栾芳借款及欠款金额，一审法院认为，栾芳提交的五份借款担保合同及附件，真实性一审法院予以认定，虽然合同中没有范宏及张庆申本人签字，但《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用书面形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”可见，合同签订并非必须要当事人或法定代表人签字，盖章订立合同也符合法律规定的形式，五份合同应认定为各方当事人真实意思表示，且符合法律规定，合同各方均应按合同约定行使权利并履行义务。关于合同所涉借款的支付问题，栾芳提供银行对账单，可以证实2014年11月4日，11月5日、2014年11月6日，11月7日、11月28日栾芳分别转入晨铭公司员工刘青田账上13100元、50000元、46225元、9200元、50000元，栾芳对每笔转款均作了合理说明，晨铭公司认可刘青田代公司收款，但认为是借新大陆公司的款，与栾芳无关，明显与事实不符。通过该证据，可以证实030号合同所涉借款50000元、035号合同所涉借款74000元中的72300元、037号合同所涉借款22000元栾芳已交付给晨铭公司。035号合同虽约定借款金额为74000元，但由于支付借款时预扣了利息，应以实际出借金额72300元作为借款本金。037号合同所涉借款22000元虽已转账支付，但栾芳提供的同日收据显示，其于当日收到利息506元，该款应从本金中扣除，该笔合同实际履行金额为21494元。晨铭公司提供“济南晨铭装饰公司借款一览表”及新大陆公司提交的“济南晨铭装饰公司借款明细表”真实性一审法院予以认定，该两笔表格均显示2014年11月27日栾芳出借给晨铭公司10.3万元，可以证实2014年11月26日签订的第022号合同所涉借款10.3万元栾芳已实际交付。关于041号合同所涉及的借款15000元，栾芳虽称每次借款均是自己带钱，当着范宏、张庆申的面交给范宏后才签订的借款合同，晨铭公司收款后当场出具借款借据作为借款支付的凭证，晨铭公司、新大陆公司、张庆申对栾芳的陈述不予认可，一审法院认为，栾芳提供的申春华与张庆申谈话中，申春华说：“恩，栾芳也说，每次他来拿钱时，他本人都过来，她带着钱过来，当着你们的面，栾芳把钱给他。”张庆申回答：“是的，确实是这样。”但录音中并没有明确指向哪几笔借款，且涉案借款中有数笔也是以转账方式交付，并不是录音中说的“带着钱过来”，且035号合同为2014年11月6日签订，而其中9200元为第二天支付，可见栾芳的陈述与事实不符，一审法院不予采信。合同所附借款借据，与合同装订成册，是合同组成部分之一，不能以此证明合同已实际履行。035号合同所涉借款15000元栾芳称已以现金方式交付，但未提供证据证实，对方当事人不予认可，一审法院不能认定该合同已实际履行。综上,一审法院认定晨铭公司共向栾芳借款246794元。
关于第二个焦点问题：保证人新大陆公司是否因已过保证期间而不再承担保证责任。一审法院认为，借款担保合同约定保证人新大陆公司承担连带保证责任，但对保证期间没有约定，《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”可见本案所涉借款的保证期间为六个月，即六个月内栾芳应向保证人新大陆公司主张权利，四笔已履行借款的最后还款期分别为2015年2月5日、2月6日、2月25日、2月28日，即栾芳应于2015年8月5日、8月6日、8月25日、8月28日前向新大陆公司行使权利。一审法院认为，栾芳为新大陆公司员工，在新大陆公司上班，通过新大陆公司平台将款项出借给借款人，目的是收取较高的利息，从借款担保合同可以看出，涉案借款不同于普通自然人间的借款与担保，新大陆公司作为保证人享有利益，且负责对借款进行监管和催要，出借人从新大陆公司领取借款人偿还的利息，借款人不再按期支付利息后，作为出借人的栾芳不可能不向保证人新大陆公司催要借款。栾芳申请证人张某、于某某出庭作证，证人张某、于某某的证言一审法院依法予以采信，通过两人证言可知，张某曾随栾芳于2015年5到7月间到新大陆公司找张庆申催要借款，于某某曾于2015年3、4、5月份多次随栾芳到新大陆公司找张庆申催要借款，证人证言可以证明栾芳在保证期间内及时向保证人新大陆公司主张了权利，本案所涉借款保证人不能因超过保证期间而免除保证责任。
关于第三个焦点问题：张庆申个人是否为本案保证人及是否承担保证责任。一审法院认为，本案借款担保合同中明确列明张庆申为新大陆公司的法定代表人，张庆申在新大陆公司盖章后紧跟着加盖自己的个人名章，属法定代表人对公司所签合同的一种确认行为，并没有自己要以个人名义承担保证责任的意思表示。栾芳提供的录音中有张庆申说：“当时投资公司我没有做，是梁山的来做，后来我接手的，毕竟我是担保人，我也是有责任的。”“这几年，我不光是担保，还有其他的，我还给其他人，我还了100多万，我们两个说，对她的事情我也高度重视，毕竟她一个女人……”，但录音中没有张庆申明确表示自己作为个人是保证人的意思表示，《中华人民共和国担保法》第十三条规定：“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。”且分析本案当事人在陈述中经常将晨铭公司借款说成范宏借款及现实中单位法定代表人或负责人经常以自己代表公司的情况，不能以此为证据证明张庆申个人为本案所涉借款的保证人。
综上所述，一审法院认定，栾芳在新大陆公司工作期间，采用新大陆公司制式借款担保合同，由新大陆公司提供连带责任保证担保，出借给晨铭公司借款246794元，晨铭公司没有直接向栾芳偿还过借款，虽主张已将款项全部向新大陆公司偿还完毕，但通过两公司对账，晨铭公司通过新大陆公司平台共借栾芳等人254.4万元，而两公司无异议的还款金额为156.1万元，此外晨铭公司仅能提交另20万元张庆申签字的收条，15万元涉及李祥东案的判决书，其他晨铭公司陈述的数笔还款均无任何证据证实，新大陆公司不予认可，晨铭公司不能证明已偿还栾芳或向栾芳的委托代理人新大陆公司偿还了涉案借款，应承担借款本息的偿还责任。但对栾芳主张的超出246794元的部分，一审法院不予支持。
栾芳主张利息及逾期还款违约金：合同编号为035号本金74000元的合同，利息从2014年12月6日起，违约金从2015年2月6日起计算；合同编号为037号本金22000元的合同，利息从2014年12月7日起，违约金从2015年2月7日起计算；合同编号为041号本金15000元的合同，利息从2014年11月14日起，违约金从2015年2月13日起计算；合同编号为022号本金103000元的合同，利息从2014年11月26日起，违约金从2015年2月26日起计算；合同编号为030号本金50000元的合同，利息从2015年3月1日起，违约金从2015年3月1日起计算；利息均按照借款担保合同约定的借款月利率1.5%计算，违约金按照每日千分之五计算；一审法院认为，035号合同、037号合同一审法院认定实际履行的本金数为分别为72300元、21494元，应以此计息，041号合同涉及的借款不能证明已实际履行，不能计息，栾芳要求计息的利率，符合合同约定及法律规定，一审法院予以支持，其主张的起息日期部分有误，一审法院予以调整，其要求期外参照期内利率计息，符合法律规定，一审法院予以支持。栾芳要求晨铭公司依据还款计划书自逾期之日按照每日千分之五支付逾期付款违约金，还款计划书关于违约承诺为：“如有逾期，自逾期之日起按《借款担保合同》第10条、第11条约定，由借款人承担因违约而应支付相应的滞纳金和违约金。”借款担保合同第10条约定：“乙方如果提前偿还借款需征得甲方和丙方的同意，除按照实际用款月数支付利息外，还应当向甲方再支付一个月的利息作为提前还款的违约金。”第11条约定：“双方约定的其他事项在本合同履行期间，若客户需要提前支取本金，则实际支付的利息将重新计算；以理财金额为准，七日内无利息；超过七天不满3个月按月息1%，按月按天计算；满3个月按三个月计算；满六个月按六个月计算。签订合同当天支付当月利息，以后每个月根据客户要求：以现金形式支付利息。”并没有逾期还款的约定，栾芳要求按日千分之五支付逾期付款违约金，无合同依据，一审法院不予支持。新大陆公司为本案所涉借款的连带责任保证人，栾芳在保证期间向其主张过权利，新大陆公司应对本案所涉借款及利息承担连带保证责任。综上，判决：一、济南晨铭装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内偿还栾芳借款本金246794元。二、济南晨铭装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内支付栾芳借款利息(本金103000元自2014年11月27日起，本金50000元自2015年3月1日起，本金72300元自2014年12月6日起，本金21494元自2014年12月7日起，均计算至借款本金还清之日止，按月息1.5%计算)。三、山东新大陆投资有限公司对上述第一条、第二条义务承担连带保证责任。四、山东新大陆投资有限公司承担连带保证责任后有权向济南晨铭装饰工程有限公司追偿。五、驳回栾芳对张庆申的诉讼请求。六、驳回栾芳的其它诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5360元，由栾芳承担360元，由济南晨铭装饰工程有限公司、山东新大陆投资有限公司承担5000元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案二审争议问题是新大陆公司对涉案借款的担保是否超过保证期间。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”本案出借人栾芳与借款人晨铭公司签订借款合同，由新大陆公司承担连带保证责任，但对保证期间没有约定，即新大陆公司对所涉借款的保证期间为六个月。栾芳对四笔借款向新大陆公司主张权利的最后期限分别为2015年8月5日、8月6日、8月25日、8月28日。根据证人张某、于某某的证人证言，张某曾随栾芳于2015年5到7月间到新大陆公司找张庆申催要借款，于某某曾于2015年3、4、5月份多次随栾芳到新大陆公司找张庆申催要借款。上述证人证言可以证明栾芳在保证期间内及时向保证人新大陆公司主张了权利。同时，本案新大陆公司作为保证人享有利益，且负责对借款进行监管和催要，栾芳定期从新大陆公司领取晨铭公司偿还的利息，晨铭公司不再按期支付利息后，基于本案借款的特殊性及一般生活常理，作为在新大陆公司上班的栾芳不可能不向保证人新大陆公司催要借款。综上，一审认定新大陆公司对涉案借款的担保未超过保证期间，并无不当。新大陆公司上诉主张张某、于某某与本案存有利害关系故其证言不具证明效力，该主张与事实不符，本院不予采信。
综上所述，新大陆公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5360元，由上诉人山东新大陆投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 闫振华
审判员 黄宏伟
审判员 李 静
二〇一七年十一月二十八日
书记员 朱俞颖