江苏省苏州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏05行终425号
上诉人（原审原告）蒋大可，男，1930年1月25日生，汉族，住江苏省常熟市。
委托代理人蒋莉，女，1953年11月12日生，汉族，住江苏省常熟市，系上诉人蒋大可女儿。
被上诉人（原审被告）常熟市国土资源局，住所地江苏省常熟市新世纪大道79号。
法定代表人徐力，局长。
委托代理人杜存朋，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
委托代理人梅梦倩，上海锦天城（苏州）律师事务所律师。
上诉人蒋大可因房屋登记行政管理一案不服江苏省常熟市人民法院（2016）苏0581行初50号行政判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，1985年2月15日，蒋大可与国营常熟棉纺织厂签订《“自建公助”职工住宅合同》一份，国营常熟棉纺织厂（甲方）为解决本厂部分职工住房困难，经上级批准采用“自建公助”办法，建造颜港新村（颜北新村）五层两幢、三层四幢房屋，将颜港新村五区XX幢XX室安排给蒋大可（乙方），并约定：乙方自建部分按实际使用面积计算，住房46.45平方米，每平方米113元，计人民币5248.85元；乙方必须先缴付自建部分总额的10%，计人民币526.85元（524.88元），其余部分限二十五年交清（自1985年2月12日起到2010年1月12日）。平均每月应付人民币15.74元，由甲方在乙方月工资中扣除；房地产税自征税日起，由乙方按面积承担；乙方付清自建部分总额后，产权归属乙方，若乙方提前付清，财产权提前归属乙方；二十五年期内乙方因调动工作而不在本单位时，可以继续居住，其法定继承人可以继承，但必须履行住房合同规定。如违背合同规定，甲方有权责令其迁出；由于房屋建造费用由厂福利资金支付，以考虑职工福利为宗旨，房屋造价高于作价约一倍，因此，二十五年期内乙方如不想居住时，应退回甲方，甲方退回其实际缴纳的房屋建筑费，但不计利息，并按居住年限扣除乙方每月应缴纳的房租（按房管所标准）后办理退房手续。二十五年以后，乙方如转让、出售，甲方有优先权。该合同签订之前，国营常熟棉纺织厂就上述建设行为，向常熟市住房建设指挥部及常熟市城乡建设环境保护局进行了申请。1984年6月，经常熟市住房建设指挥部、常熟市城乡建设环境保护局核准，同意国营常熟棉纺织厂建造上述房屋。房屋建成后，国营常熟棉纺织厂于1988年12月16日提出房屋所有权登记申请。经调查，1990年6月8日常熟市房地产登记发证办公室同意申请人登记确权，1991年6月19日，国营常熟棉纺织厂领取了颜港新村五区XX幢房屋的所有权证。2010年1月12日，蒋大可向国营常熟棉纺织厂付清了“自建公助”房全部建房款。之后，蒋大可认为自己在去房产部门办证时，方知已被登记成了公房，虽多次交涉未果。2016年8月1日，蒋大可向常熟市不动产登记局书面提出“要求更正登记报告”，认为其在1989年将上述房屋登记为国营常熟棉纺织厂公房，产权登记错误，要求更正登记。常熟市国土资源局所属的常熟市不动产登记中心于2016年8月10日书面进行回复，告知蒋大可等人“在缴纳相关税费后，可由经信委配合到国土局驻行政服务中心窗口办理不动产产权登记手续”。蒋大可认为该回复不当，向法院提起诉讼。
原审法院另查明，2015年9月24日，常熟市机构编制委员会《关于不动产登记职责整合的通知》，明确常熟市国土资源局指导监督全市土地登记、房屋登记、林地登记、草地登记等不动产登记工作；在常熟市国土资源局增挂“常熟市不动产登记局”牌子，承担不动产登记相关职责。
原审法院认为，根据《房屋登记办法》第二条规定，本办法所称房屋登记，是指房屋登记机构依法将房屋权利和其他应当记载的事项在房屋登记簿上予以记载的行为。第四条规定，房屋登记，由房屋所在地的房屋登记机构办理。本办法所称房屋登记机构，是指直辖市、市、县人民政府建设（房地产）主管部门或者其设置的负责房屋登记工作的机构。根据上述规定，本案常熟市国土资源局具有办理房屋登记的法定职责。《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回蒋大可的诉讼请求。行政机关不履行法定职责，即行政不作为，是指负有作为义务的行政机关，不履行或者迟延履行法定职责的行为。如果行政机关不具有作为的法定义务，或者行政机关已经依法作出行政行为，或者行政机关不作为或延迟履行有正当理由，或者行政机关无法作出一定行政行为，或者原告无法举证证明申请的事实的，人民法院适用判决驳回原告诉讼请求。本案中，蒋大可于2016年8月1日向常熟市国土资源局所属的常熟市不动产登记局书面提出“要求更正登记报告”，认为常熟市国土资源局在1989年将上述房屋登记为国营常熟棉纺织厂公房，产权登记错误，要求更正登记，蒋大可上述申请，实质上是要求常熟市国土资源局履行法定职责，是一种履职请求。常熟市国土资源局所属常熟市不动产登记中心于2016年8月10日书面进行回复，告知蒋大可等人“在缴纳相关税费后，可由经信委配合到国土局驻行政服务中心窗口办理不动产产权登记手续”，常熟市国土资源局上述处理答复行为也是一种作为的履职行为，应当认定其已经依法作出了行政行为。现蒋大可向法院起诉再次要求常熟市国土资源局履行法定职责，其诉讼请求的内容与先前的履职请求申请内容完全一致，在这种情况下，应当认定蒋大可申请常熟市国土资源局履行法定职责理由不成立，法院应当判决驳回其诉讼请求。至于常熟市国土资源局的履职行为是否确有错误，并非本案所审理范围，蒋大可可以另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回蒋大可要求判定常熟市国土资源局将常熟市虞山镇颜港新村五区XX幢XX室房产在1989年的登记撤销的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由蒋大可负担。
上诉人蒋大可上诉称，一、原审法院未对1989年的房屋登记行为是否合法进行判定，若被上诉人当时是登记错误，即应撤销，原审法院回避了本案的事实而将议题引入是否履行法定职责，偏离了诉讼主题。二、原审法院认定事实错误，涉案房屋自建人是上诉人，而不是国营常熟棉纺厂。被上诉人采信了国营常熟棉纺织厂出于私利、有意冒充申报为公房的伪证，故意歪曲了自建公助房屋的属性。因此，被上诉人应承担审查失误，形成错误登记的责任以及承担撤销错误登记的责任和义务，原审法院将被上诉人的错误登记变成符合法定程序的正确行政行为，显然错误。三、被上诉人回函中要求上诉人将自建公助房作为公房进行交易买卖，原审法院将被上诉人的该回函视为履职行为，是回避事实。该产权自始就归属于上诉人，无需通过买卖行为来转移产权。四、上诉人提起原审诉讼，就是要求原审法院在公正审理的基础上，判定被上诉人撤销错误的登记。但原审法院认为“至于被告履职行为是否确有错误，并非本案审理范围，原告可另行主张权利”，于法无据。据此，请求二审法院撤销原审判决，发回重审或改判；案件受理费由被上诉人承担。
被上诉人常熟市国土资源局辩称，一、被上诉人已对上诉人蒋大可等人的申请及时予以书面答复，告知当时是依照建造批文执照办理房屋登记，现其在缴纳相关税费后可由原国营单位主管部门常熟市经济和信息化委员会配合办理不动产产权登记手续。二、本案是履职诉讼，涉案房屋的初始登记行为是否合法，不属于原审审理范围。上诉人与案外人原国营常熟棉纺织厂之间民事物权纠纷及税费支付承担，可另循民事诉讼解决。三、经公证的“自建公助”职工住宅合同关于涉案颜港五区XX幢房屋由原国营常熟棉纺织厂支付厂福利资金建造、建造单位权利、产权转移归属时间节点等相关约定内容，与上诉人蒋大可提供相关文件所主张的城镇居民个人建造房屋自始归属私人产权的“自建公助”形式并不一致。四、全民所有制企业利用厂福利资金建造整幢楼房，建造批文执照载明建造单位，且核发时间在职工住宅合同签订日之前，建造批文执照真实，当时房屋登记部门根据登记申请及建造批文执照办理房屋初始登记，并无不当。综上，请二审法院依法驳回上诉，维持原审判决。
本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条第二款规定，因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。本案中，上诉人蒋大可的诉讼请求是要求法院判定被上诉人常熟市国土资源局将常熟市虞山镇颜港新村五区XX幢XX室房产在1989年的登记撤销，其实质是要求法院对该初始登记行为进行司法审查。但是，原常熟市房地产登记发证办公室作出同意登记确权决定是在1990年6月8日，原国营常熟棉纺织厂也于次年6月19日领取了颜港新村五区XX幢房屋的所有权证。因此，上诉人蒋大可于2016年提起行政诉讼，距该登记发证行为已逾二十年，超过了法定起诉期限。
综上，原审法院查明事实清楚，但适用法律错误，本院应予纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项，《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十九条第一项之规定，裁定如下：
一、撤销常熟市人民法院（2016）苏0581行初50号行政判决；
二、驳回蒋大可的起诉。
本裁定为终审裁定。
（此页无正文）
审 判 长 陈 洁
审 判 员 曹 军
审 判 员 林 磊
二〇一七年十二月四日
法官助理 杨心刚
书 记 员 丁韵蕾