重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝0103民初18444号
原告：重庆银行股份有限公司营业部，地址重庆市渝中区邹容路153号，统一社会信用代码91500000747450181A。
负责人：吴平，总经理。
委托诉讼代理人：陈星，重庆依斯特律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘敏，重庆依斯特律师事务所律师。
被告：蒋贤勇，男，汉族，1962年2月2日出生，住重庆市奉节县。
被告：蒋志新，男，汉族，1983年10月22日出生，住重庆市渝北区。
被告：蒋贤志，男，汉族，1953年10月7日出生，住重庆市奉节县。
原告重庆银行股份有限公司营业部（以下简称重庆银行营业部）与被告蒋贤勇、被告蒋志新、被告蒋贤志金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月8日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告重庆银行营业部的委托诉讼代理人刘敏到庭参加了诉讼，被告蒋贤勇、蒋志新、被告蒋贤志经本院合法传唤未到庭应诉，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
重庆银行营业部向本院提出诉讼请求：1、判令被告蒋贤勇向原告归还截至2016年8月4日的借款本金405497.83元、利息29596.95元、罚息6446.92元；2、判令被告蒋贤勇向原告支付自2016年8月5日起至欠款还清之日止的罚息和复利（罚息以借款本金405497.83元为基数按实际执行贷款利率6.37%上浮50%计算；复利以未偿还的利息29596.95元为基数按实际执行贷款利率6.37%上浮50%计算）；3、判令原告对被告蒋志新、被告蒋贤志位于重庆市北部新区的房屋享有抵押权，原告有权以该抵押财产优先受偿；4、判令三被告承担本案的诉讼费、保全费3020元、律师费。事实与理由：2015年2月3日，原告与被告蒋贤勇签订了编号为（2015)年（重银营业部贷）字第0131号的《重庆银行个人消费贷款合同》，该合同约定：1、原告为蒋贤勇提供贷款人民币410000元；2、贷款期限为72个月，实际执行贷款利率为基准利率上浮30%，遇中国人民银行调整同类贷款基准利率的则从下年年初开始原告有权进行相应调整;3、贷款本息的偿还方式为等额本息法；4、蒋贤勇若未按照本合同约定期限足额还款，对逾期本息，在本合同实际执行贷款利率上加收50%计收逾期贷款罚息及复利；5、违约事件及责任约定；6、争议解决方式为向原告所在地人民法院提起诉讼。同日,原告与被告蒋志新、蒋贤志签订编号为（2015)年（重银营业部抵）字第0132号的《重庆银行抵押合同》，被告蒋志新、蒋贤志将其位于重庆市北部新区的房产提供抵押，抵押担保的范围包括：贷款合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用。并向原告出具了《财产共有人承诺书》,同年3月13日，办理了抵押登记。上述合同签订后，原告依约于2015年3月16日向被告蒋贤勇发放了该笔贷款，但蒋贤勇自2015年5月15日该期及以后均未按期还款，至今未清偿。原告认为，原、被告之间签订的贷款合同及抵押合同合法有效，原告已按合同约定向被告足额发放了贷款，但被告拒绝履行合同约定的还款义务，被告之行为严重侵害了原告的合法权益。
蒋贤勇、蒋志新、蒋贤志未答辩。
本院经审理认定事实如下：2015年2月3日，重庆银行营业部（甲方，贷款人）与蒋贤勇（乙方，借款人）签订了编号为（2015)年（重银营业部贷）字第0131号的《重庆银行个人消费贷款合同》。合同约定，贷款人同意向借款人发放贷款用于消费，贷款金额为410000元；贷款期限为72个月，贷款期限自贷款实际发放之日起开始计算，贷款实际发放时间及到期日以《重庆银行个人贷款借款借据》为准，且乙方同意甲方以《重庆银行个人贷款借款借据》形式一次或分次发放本合同项下贷款。还款方式为：等额本息还款法，还款周期为72，在本合同签订时的贷款利率水平下，每期归还本息金额为7187.51元。贷款的利率按照乙方提款当日中国人民银行公布施行的相应档次的法定贷款利率上浮30%执行。贷款采用等额本息和等额本金还款方式的，遇中国人民银行调整同类贷款基准利率或允许银行调整同类贷款基准利率上下浮动比例的，则从下年年初开始，甲方有权按照中国人民银行规定的同类贷款基准利率调整比例或同类贷款利率浮动比例相应调整本合同的实际贷款利率。若乙方未按约定期限足额还款，就逾期部分，从逾期之日起按照逾期贷款罚息利率按日计收利息，直至清偿本息为止，逾期贷款罚息利率为本合同实际执行的贷款利率水平上加收50%。乙方未按合同约定履行还本付息义务的，构成违约，甲方有权宣布所有已贷出的款项立即到期并要求乙方立即偿还全部贷款本金、利息和其他应付款项，并可直接从乙方在重庆银行股份有限公司及其下属分支机构开立的账户中扣收。若乙方违约，则由乙方承担甲方实现债权的费用。合同履行中如发生争议，双方应进行协商和调解，协商和调解不成的，应向甲方所在地人民法院提起诉讼。
座落于重庆市北部新区房屋于2008年11月21日登记在蒋贤志、蒋志新名下。2015年2月3日，重庆银行营业部（甲方，抵押权人）与蒋志新、蒋贤志（乙方，抵押人）签订了编号为（2015）年（重银营业部抵）字第0132号的《重庆银行抵押合同》，约定：为保证甲方与蒋贤勇于2015年2月3日签订的编号为（2015)年（重银营业部贷）字第0131号的重庆银行个人消费贷款合同的履行，乙方愿意以其自有的座落于重庆市北部新区房屋向甲方提供抵押，抵押担保范围为主合同项下债务人所应承担的全部债务本金、利息、罚息、复利及实现抵押权的费用，债务本金数额为410000元，利息及罚息、复利按主合同的约定计算；债务人未依法履行到期（含合同到期和提前到期）债务的，甲方有权依法以该抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产的价款优先受偿。后办理了抵押登记。
上述合同签订后，重庆银行营业部于2015年3月16日向蒋贤勇发放贷款410000元，贷款用途为房屋装修，到期日期为2021年3月15日，年利率为7.67%。嗣后，蒋贤勇未按约还款，截至2016年8月4日，蒋贤勇尚欠贷款本金405497.83元、利息29596.95元、罚息6446.92元。
本院认为，蒋贤勇与重庆银行营业部签订的《重庆银行个人消费贷款合同》，蒋志新、蒋贤志与重庆银行营业部签订的《重庆银行抵押合同》均系各方当事人真实意思表示，且内容未违反法律法规的强制性规定，上述合同合法有效，各方应按照合同约定履行各自的义务。重庆银行营业部在按约发放了贷款后，蒋贤勇没有按照合同约定按时偿还借款本息，其行为已构成违约，重庆银行营业部有权要求蒋贤勇偿还全部借款，并按照合同约定支付利息及罚息。蒋志新、蒋贤志以其所有的位于重庆市北部新区房屋提供抵押担保，并办理了抵押登记，故重庆银行营业部对上述房屋享有优先受偿权。关于重庆银行营业部要求被告承担律师费的问题。本院认为，重庆银行营业部与蒋贤勇之间签订的《重庆银行个人消费贷款合同》中没有约定该律师费由蒋贤勇承担，原告要求被告支付律师费的诉讼请求依据不充分，本院依法不予支持。
综上所述，原告重庆银行营业部的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告蒋贤勇在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司营业部偿还截至2016年8月4日的借款本金405497.83元、利息29596.95元、罚息6446.92元；
二、被告蒋贤勇在本判决生效之日起十日内向原告重庆银行股份有限公司营业部支付自2016年8月5日起至付清时止的罚息及复利，罚息以未偿还本金405497.83元为基数按合同实际执行贷款年利率6.37%上浮50%计算，复利以未偿还利息29596.95元为基数按合同实际执行贷款年利率6.37%上浮50%计算；
三、原告重庆银行股份有限公司营业部对被告蒋志新、蒋贤志提供抵押的位于重庆市北部新区房屋享有优先受偿权；
四、驳回原告重庆银行股份有限公司营业部的其他诉讼请求。
如果未按照本院指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费7924元、保全费3020元，由被告蒋贤勇负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 何 琦
人民陪审员 宋春蓉
人民陪审员 王玉碧
二〇一七年二月十五日
法官 助理 艾志花
书 记 员 王梦南