贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔27民终363号
上诉人（原审原告）：孙和平，男，1954年5月4日生，侗族，广西壮族自治区三江县人，原住南丹县，现住贵州省平塘县，系平塘县槽渡河水利发电有限公司副总经理。
被上诉人（原审被告）：平塘县槽渡河水利发电有限公司。住所地平塘县金盆街道办事处迎宾大道二段**号。
法定代表人：廖谊昌，该公司董事长。
委托诉讼代理人：施明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨立基，该公司副总经理、财务总监。
上诉人孙和平因与被上诉人平塘县槽渡河水利发电有限公司（以下简称槽渡河公司）追索劳动报酬纠纷一案，不服平塘县人民法院（2016）黔2727民初698号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙和平上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、上诉人是被上诉人公司直接聘用、任命的高层管理人员，虽然没有与被上诉人签订劳动合同，但这不是上诉人的法律责任，上诉人担任公司副总经理是集团公司决定、被上诉人公司任命的，上诉人等高层管理人员的工资福利待遇也是集团公司行文决定的。上诉人是被上诉人公司的高层管理人员，与被上诉人公司其他高层管理人员一样，享受同等待遇。1、《关于推定平塘县槽渡河水利发电有限公司管理人员待遇方案的批复》针对的是被上诉人公司管理人员的待遇，上诉人也属于集团公司统一竞聘的集团员工，应当享受该批复的相关待遇，相关人事任命和人事安排文件及该《批复》就是上诉人享受区外补贴的证据；2、上诉人并不是借用人员，而是被上诉人聘用任命的管理人员，民丰公司与集团公司或被上诉人公司没有就上诉人的待遇有过任何约定，因此不适用桂水电司人[2007]146号《关于印发广西水利电业集团有限公司交流挂职、借用人员管理办法的通知》中关于“从外单位借用的人员，以单位之间的约定为准”的规定和双方单位的约定办理的规定。退一步说，将上诉人认定为劳务派遣，根据劳动合同法第62、63条的规定，被上诉人作为用工单位，有义务按照同工同酬支付上诉人的工资及相关补贴。二、一审判决认定被上诉人公司的全部人员工资、补贴等待遇都是由集团公司统一拨款发放，被上诉人没有一分钱发放，这完全没有任何证据。1、被上诉人是依法独立的企业一级法人，独立经营，自负盈亏，公司成立之初，由于水利发电基础设施尚处于投资建设阶段，尚未有营业收入，故公司员工工资确与集团公司借款发放，员工工资完全纳入公司成本管理，作为公司债务体现在公司财务管理中；2、集团公司只是被上诉人公司控股股东，被上诉人不存在由集团公司统一拨款发放之说，也没有任何统一拨款发放员工工资及相关待遇的依据；3、自2013年8月被上诉人公司河湾电站建成投产营运后，被上诉人就不再与集团公司借款发放员工工资及相关福利待遇，而是从发电营业收入中提取职工工资及福利待遇发放，同时将工资借款偿还等列入被上诉人发电营业收入成本管理，按比例提取偿还工资借款及向集团借款投资建设的借款，这些事实体现在被上诉人公司2009年至2016年的年度审计报告书中。三、一审认定上诉人不属于集团公司文件规定的区外补贴对象和范围，属于错误理解法律，违反了同工同酬的法律原则。1、上诉人作为工程技术人员，在“工作时间、工作经验、工作技能、工作积极性”等方面与相同级职岗位的人员完全具有可比性，在享受待遇方面不应当有所区别；2、上诉人虽然属于民丰公司派遣，但任命担任职务是被上诉人所为，足以证明被上诉人认可上诉人是其员工，既然民丰公司与被上诉人就上诉人的待遇没有约定，根据劳动合同法第62、63条的规定，被上诉人就应当按照副总经理的职级待遇给予上诉人，而是区别对待；3、一审判决把同工同酬的解释权交给集团公司，违背了法治精神，损害了社会的公平正义和上诉人的合法权益。
被上诉人槽渡河水电公司二审辩称：1、被上诉人是集团公司和民丰公司联合成立的水电开发有限公司。上诉人是按照联合开发协议民丰公司派遣到被上诉人公司的管理人员，区外补贴是股东行为，是集团公司为鼓励员工到区外艰苦地区工作制定的内部政策，是给予从自己其本部或下属公司选派到被上诉人公司工作的内部员工的补贴，不计入被上诉人公司成本的。而上诉人所说他是集团公司的高管人员是没有事实的，所以不能享受此补贴。2、上诉人是南丹民丰公司派遣到被上诉人公司任职，工作职位由被上诉人公司任命，但这是被上诉人公司内部管理的事，不能证明上诉人是集团公司的人，因为集团公司并没有聘用上诉人也没有和上诉人签订任何劳动关系协议。3、被上诉人公司从成立至今，上诉人应得的工资，被上诉人都按照公司员工待遇相关规定（桂水电司财[2015]56号关于所属企业在建项目年工资总额分配方案的通知、[2016]42号关于所属企业在建项目年工资总额分配方案的通知）发放给上诉人，不存在违反劳动合同法关于同工同酬的问题。4、上诉人是南丹水利局退休人员，是民丰公司的人，不属于集团公司的人员，其对劳动法同工同酬的理解不到位，用与集团公司高管相比不当。综上，请求驳回上诉，维持原审判决。
原审原告孙和平向一审法院起诉请求：1.判令被告支付2008年5月至2016年5月区外补贴232800元给原告；2.本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实:2008年5月，集团公司投资95%和民丰公司投资5%，共同投资组建槽渡河公司。原告孙和平是由民丰公司派遣到槽渡河公司从事副总经理工作的人员，至今未签订劳动合同。2009年4月22日，被告槽渡河公司以“平水电司[2009]8号”文件明确公司经营班子成员分工，原告的主要工作是协助总经理主持公司全面工作，分管征地、林地、环保、协调等工作，重点抓好专题报告及组织评审工作。集团公司系被告的控股公司，被告的重大决策、从事决定、财务收支等均上报集团公司同意批复后才能执行。2009年10月23日，集团公司以“桂水电司人[2009]340号《关于平塘县槽渡河水利发电有限公司管理人员待遇方案的批复》”文件，对被告管理人员工资待遇进行了明确，其中副总经理区外补贴标准为每人2400元/月，被告职工工资待遇补贴标准从2009年5月1日起实施，自被告组建至2009年5月1日期间的工资待遇按本标准规定执行。被告按照集团公司的文件明确规定的原告每月的工资标准为7680元发放给原告，但集团公司文件未明确规定原告享有每月2400元/月的区外补贴，且集团公司在拔给被告的区外补贴名单中没有原告的名字，在集团公司拔款总额中也没有这笔款，被告是集团公司的拔款名单发放的。所以被告认可从被告成立至今原告未享受过集团公司发放的区外补贴。对于该项津贴，开始原告向集团公司领导反映，集团公司领导说是集团公司支付的项目，不关被告的事，也不列入被告的成本，所以原告不再追问。后原告从集团公司下属的广西桂水电力股份有限公司拿到桂水电力司财[2016]42号《关于所属发电企业在建项目2015年度工资总额分配方案的通知》文件，从中知道被告管理人员的工资与集团公司下属的其他公司管理人员的工资补贴全部计入公司的管理成本，其中包括原告的工资补贴。原告和民丰公司再次向被告反映，要求被告按照原告副总经理的岗位每月补发区外津贴2400元。原告向被告反映后，被告以报告和OA系统的形势多次向集团公司领导反映此情况。2016年2月19日集团公司在OA系统中答复内容为：“1、《关于平塘县槽渡河水利发电有限公司管理人员待遇方案的批复》（桂水电司人[2009]340号）”规定中发放区外补贴的范围是：由集团公司统一竞聘、选派或借用至平塘公司工作的集团员工，以集团公司的文件为依据。如不属于此范围，则按照《关于印发广西水利电业集团有限公司交流挂职、借用人员管理办法的通知》（桂水电司人[2007]146号）中“从外单位借用的人员，以单位之间的约定为准。”的规定和双方单位的约定办理。2、股东方代表的诉求，桂水电力已于2013年10月对其本人有过相关答复（详见附件）。据了解，孙副总原为南丹县水利局公务员，已在南丹县水利局办理了退休手续并享受退休工资，属于退休反聘人员。按照国家相关政策，对已退休并已依法享受退休待遇的人员，不再缴纳“五险一金”。至于其是否享受区外补贴，由于其为股东代表，建议经股东双方会议决定。”事后，被告的股东代表也未召开股东会议，对原告是否享受区外津贴未作出决定，故被告未发放该项津贴给原告。2016年6月2日原告向平塘县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，仲裁委员会于2016年6月7日作出平劳人仲不字（2016）1号《不予受理通知书》，裁决:不符合受理条件，决定不予受理。2016年6月14日，原告以自己作为被告的副总经理管理人员，有权获得与其他同类岗位管理人员一样的工资补贴待遇，被告未按文件规定发给原告每月2400元的区外补贴，被告违反了《劳动合同法》第62条、第63条、第77条同工同酬的规定，侵犯了原告的合法权益。故呈诉法院。
一审法院认为:同工同酬是劳动法确立的一项基本原则，但由于劳动者存在个体差异，不能简单地以不同劳动者是否在相同岗位工作作为“同工”的标准，而应综合考虑劳动者的工作时间、工作经验、工作技能、工作积极性等因素，允许相同岗位的不同劳动者在劳动报酬方面有所差别。具体到本案，原告用以比较的对象是集团公司派遣到被告工作的工作人员，原告与比较的对象不是同一企业派遣的职工，且原告与被告未签订劳动合同，双方单位也未有任何约定。因原告与被告的其他职工不是同一企业派遣的职工，且在工作年限、工作经验、技术技能、工作的积极性、劳动合同的签订等方面均有较大差别，不具有可比性。集团公司在原告请示中答复，其发放范围是由集团公司统一竞聘、选派或借用至平塘公司工作的集团员工，以集团公司的文件为依据。如不属于此范围，则按照《关于印发广西水利电业集团有限公司交流挂职、借用人员管理办法的通知》中“从外单位借用的人员，以单位之间的约定为准”的规定和双方单位的约定办理。原告是民丰公司派遣到被告工作的职工，不属于集团公司派遣的职工，集团公司不认可原告属于文件规定的对象和范围，且集团公司作出的文件其解释权在于集团公司。且被告发放给其他职工的区外补贴系集团公司拨款统一发放，不计入被告的成本，与原、被告没有关系。故原告要求被告支付与用人单位同类岗位区外补贴的请求，所提供的证据不能满足其主张，依据不足，不予支持。根据《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条之规定，判决：驳回原告孙和平的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由原告孙和平负担。
本院二审期间，上诉人向本院提交了如下证据材料：2010年槽渡河公司《财务报告》；2015年度槽渡河公司《财务决算报告》；2016年度槽渡河公司《财务预算报告》；2016年度槽渡河公司《审计报告》。被上诉人向本院提交了如下证据材料：关于刘斌等通知同志聘任解聘职务的推荐意见；关于覃乾振等同志聘任职务的推荐意见；关于广西水利电业集团有限公司竞聘选拔所属企业高级管理人员的通知；干部任免审批表。本院依法组织双方当事人进行了证据交换和质证。
经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。另查明，槽渡河公司成立后，因不能向银行贷款融资，其管理人员工资待遇按照集团公司“桂水电司人[2009]340号《关于平塘县槽渡河水利发电有限公司管理人员待遇方案的批复》”的规定由集团公司垫资发放。从2015年1月起，按照国资委的管理要求，槽渡河公司工作人员的工作补贴全部由槽渡河公司按照集团公司原规定的标准直接发放，集团公司总部不再代垫付。
本院认为，集团公司和民丰公司共同投资组建槽渡河公司后，双方均派遣员工到槽渡河公司从事管理工作，上诉人作为民丰公司派遣到槽渡河公司工作的高管，其工资待遇与集团公司派遣到槽渡河公司工作的员工的工资待遇均按照集团公司“桂水电司人[2009]340号《关于平塘县槽渡河水利发电有限公司管理人员待遇方案的批复》”的规定发放。针对上诉人孙和平认为集团公司派遣到槽渡河公司工作的副总经理每月享有区外补贴2400元，其同样作为槽渡河公司的副总经理，也应享有该项补贴的主张，因上诉人系公务员退休返聘人员，根据最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条“用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按照劳务关系处理”的规定，故上诉人与民丰公司系劳务关系，即：上诉人与用人单位根据口头或书面约定，由上诉人向用人单位提供一次性或特定的劳动服务，用人单位依约向上诉人支付劳动报酬的有偿服务的法律关系；双方当事人并非劳动关系。上诉人要求享受每月2400元的区外补贴，就应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定提供证据证明双方对上诉人在聘用期内的工资待遇中享有此补贴口头或书面约定的事实主张成立，而非依《中华人民共和国劳动法》的相关规定，要求同工同酬，但其提供的桂水电司人[2009]340号《关于平塘县槽渡河水利发电有限公司管理人员待遇方案的批复》等证据不能证明双方当事人有民丰公司或者槽渡河公司应向其支付此补贴的约定，且此诉请的法律适用错误，故上诉人要求槽渡河公司支付其区外补贴的诉请无事实与法律依据，不予支持。
综上所述，上诉人的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律虽有不当，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人孙和平负担。
本判决为终审判决。
审判长 王 军
审判员 李家荣
审判员 蔡云飞
二〇一七年五月四日
书记员 张 祺