浙江省武义县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0723民初3921号
原告：永康市五金城安达木工机具经营部，住所地永康市五金城西路44、46号。
投资人：斯亦安。
委托代理人：ＸＸ武（特别授权代理），武义县武川法律服务所法律工作者。
被告：吴笑君，女，1964年10月15日出生，汉族，住武义县。
委托代理人：朱根祥（特别授权代理），浙江前程律师事务所律师。
被告：浙江合家欢工贸有限公司，住所地武义县经济开发区百花山工业区。
法定代表人：吕德宝，系执行董事兼经理。
原告永康市五金城安达木工机具经营部为与被告吴笑君、浙江合家欢工贸有限公司案外人执行异议之诉一案，于2016年11月4日向本院起诉。本院于同日立案受理后，依法组成合议庭于2017年5月18日依法公开开庭进行了审理。原告永康市五金城安达木工机具经营部的委托代理人ＸＸ武、被告吴笑君的委托代理人朱根祥到庭参加了诉讼。被告浙江合家欢工贸有限公司经本院公告传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告永康市五金城安达木工机具经营部起诉称：2015年4月8日，原告与被告浙江合家欢工贸有限公司签订产品购销合同，约定原告将六台机器（具体型号：国全牌全自动封边机ZHF-202E、吉隆昌双头门锁机MXI2060B、瓯跃裁板锯J-32JB、裕川裁板锯MJ6128ZG、四轮贝特送料机机身、超威MD2018C五碟开榫机各1台）出售给被告浙江合家欢工贸有限公司，总价款为148850元，被告浙江合家欢工贸有限公司预付70000元，余款2015年7月8日前付清。合同同时约定如需方未按合同支付货款，标的物的所有权属于供方。被告浙江合家欢工贸有限公司支付了7万元后，尚有余款78850元到期后未支付。2015年10月，武义法院在申请执行人吴笑君与被执行人浙江合家欢工贸有限公司申请强制执行案件中，误将原告的上述六台机器设备当作被执行人的财产予以查封，原告依法向武义法院提出执行异议，要求立即中止执行，并返还原告的上述财产。2016年10月22日，武义法院作出（2016）浙0723执异19号执行裁定，驳回了原告的异议请求。原告认为，原告与被告浙江合家欢工贸有限公司的产品购销合同真实有效，原告向被告浙江合家欢工贸有限公司交付六台机器设备、被告浙江合家欢工贸有限公司未按约支付余款的事实清楚、证据确凿。按照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三十五条、第三十六条之规定，本案所涉机器设备的所有权应属于原告，原告有权取回。综上所述，武义法院驳回原告执行异议的请求，无事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，现提起执行异议之诉。原告请求：一、判决立即停止对本案所涉六台机器的强制执行，解除查封措施；二、判决本案所涉六台机器为原告所有，由原告取回；三、本案诉讼费用由被告承担。
被告吴笑君答辩称：首先，原告与被告浙江合家欢工贸有限公司是否存在买卖情况，吴笑君方不知晓；第二，对于是否存在真实的买卖事实，原告曾在执行阶段提出过执行异议，根据证据，原告确实存在设备的买卖关系，但是他们之间2015年4月8日之前是否签订过产品购销合同，吴笑君对其真实性是不认可的，在执行过程中，执行法官曾对该六台机器所有权情况与被告浙江合家欢工贸有限公司的工作人员核实过，合家欢公司的工作人员表示所有设备均属于合家欢公司所有，仅一条流水线抵押在银行。退一步说，即使原告约定保留所有权，但未采取公示，作为被告吴笑君等外人不清楚权属状况。动产以占有为准，被告吴笑君作为善意第三人有权申请查封。
针对被告吴笑君的答辩，原告补充陈述称：在执行过程中，执行法官对相关情况的核实，原告及被告浙江合家欢工贸有限公司均未参与，被告浙江合家欢工贸有限公司的工作人员是不清楚所有权保留情况的。目前法律仅规定不动产的所有权保留需公示，对动产所有权保留是否需公示没有相关规定。
原告就其主张的事实，向本院提交了如下证据：一、（2016）浙0723执异19号执行裁定书1份，证明武义法院曾作出执行异议裁定，原告享有诉权；二、产品购销合同1份，证明买卖双方在合同中约定了所有权保留；三、销售清单5小张、外购入库单2小张，证明原告交付产品的事实。
被告吴笑君质证认为：对原告第一组证据的真实性无异议。对原告第二组证据的真实性有异议，认为合同不是2015年4月8日形成的，而是事后形成的。对原告第三组证据，提出是复印件，认为该证据不足以证明原告向被告浙江合家欢工贸有限公司交付了产品的事实。
被告吴笑君未向本院提交证据。
被告浙江合家欢工贸有限公司未作答辩，也未向本院提交证据。
对原告证据，本院认证如下：对第一组证据，本院予以认定。对第二、三组证据，本院经审核认为，产品购销合同确实存在两种不同的笔墨书写；产品购销合同显示签订时间在2015年4月8日，而单据编号为0000002862、0000002864、0000002866、0000002869的销售清单显示录单日期为2015年4月4日，产品销售时间早于合同签订时间不符合常理；单据编号为0000002870的销售清单显示录单日期为2015年4月27日，而与之相对应产品的入库显示时间为2015年4月25日，买方产品入库时间早于卖方产品销售时间亦不符合常理；原告提供的五张销售清单中仅编号为00002869的清单上注明货款未付，而且入库单上亦无收货人的签名或盖章。综上，对原告的上述两组证据，本院不予采信。
经审理，本院认定本案如下事实：被告吴笑君因与被告浙江合家欢工贸有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年5月20日作出（2015）金武商初字第507号民事判决，判决吕德宝、李灵芝及浙江合家欢工贸有限公司偿付吴笑君借款本金600万元及利息46000元（利息已按月利率1.6%计算至2015年3月8日，此后利息仍按此标准计算至实际清偿之日止）。上述判决生效后，吴笑君向本院申请强制执行，本院于2015年11月5日作出（2015）金武执民字第3056-3号执行裁定，查封了浙江合家欢工贸有限公司位于武义××开发区百花山工业区厂房内所有的机器设备、原材料、成品、半成品。后原告向本院提出执行异议，本院于2016年10月22日作出（2016）浙0723执异19号执行裁定，裁定驳回了原告的异议请求。随后，原告提起本诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条的规定，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，原告所举证据不足以证明其对本案所涉的六台机器设备享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二十五条第一款规定，未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断其是否系权利人。本案所涉的六台机器设备为动产，由被告浙江合家欢工贸有限公司实际占有，从外部形式判断被告浙江合家欢工贸有限公司即为机器设备的所有权人，本院据此查封涉案机器设备并无不当。而且，退一步说，即使原告有充分证据证明其对本案所涉机器设备有过所有权保留的约定，但其并未采取任何公示或恰当、必要的手段使涉案设备的权属关系公开化，其约定也只能对合同双方当事人有约束力，而不能产生对抗第三人的效力。因此，综上所述，原告就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益，对其提出的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项之规定，判决如下：
驳回原告永康市五金城安达木工机具经营部的诉讼请求。
案件受理费3277元，公告费650元，合计3927元，由原告永康市五金城安达木工机具经营部负担（原告已预交）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 长 郑超明
审 判 员 陆伟民
代理审判员 任 胜
二〇一七年七月二十四日
代书 记员 邵 濡