江西省鹰潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣06民终389号
上诉人（原审原告）：徐佩佩，女，1989年9月19日出生，汉族，职业，现住鹰潭市月湖区，
委托代理人易根明、官振华，江西赣鹰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曹建彬，男，1969年9月1日出生，汉族，职业，现住鹰潭市月湖区，
原审第三人：洪智祺，男，1971年2月22日出生，汉族，个体，住鹰潭市月湖区。
上诉人徐佩佩因与被上诉人曹建彬、原审第三人洪智祺不当得利纠纷一案，不服月湖区人民法院（2017）赣0602民初1087号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理完毕。
上诉人徐佩佩上诉请求：撤销原一审判决，依法改判，被上诉人承担一二审诉讼费用。上诉理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，必然导致错误的判决，依法应当改判。帐号为25×××37的银行卡的所有权人就是被上诉人，上诉人转入该银行卡内的5万元已由被上诉人获取。上诉人与第三人是否存在贷�纠纷与本案无关，更与被上诉人无关。原审判决用法律错误。上诉人作为不当得利请求人，应当对被告取得5万元没有法律上的原因承担举证责任，属于举证责任分配错误。
被上诉人辩称：原一审判决正确，请予维持。
原告向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即返还原告人民币5万元及资金占用损失2325元（暂从2016年9月12日计算至2017年7月11日，后续损失以5万元为基数，继续以中国人民银行同期同类贷款年利率5.58%计算直至被告实际归还日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告并不熟识，2016年8月份，被告因归还信用卡贷款事宜托朋友帮忙，而被告的朋友则找到原告，原告根据该朋友的要求曾向被告的银行账户转过资金。2016年9月12日，原告在网上操作银行转账时，误向被告的银行账户（开户行中国建设银行，账号62×××37）内转款5万元，原告发现转账错误后，立即设法跟被告联系并交涉误转款事项，要求被告归还原告的款项，但被告一直推诿、拖延，至今未归还。无奈，原告为维护自身合法权益，提起诉讼，请求依法判如所请。
原告为支持其主张向本院提交了如下证据：1、身份证复印件、人口信息查询表各一份；2、银行汇款电子回单1份。
被告辩称，一、被告没有向原告借款的约定，事实上也没有得到过原告的5万元资金，被告不存在不当得利。2015年5月，第三人洪智祺夫妇向被告借款25万元，被告以本人信用卡（卡号为62×××37，该卡可透支）向建行贷款25万元。贷款后，被告将25万元以及被告的信用卡（卡号为62×××37）交给第三人洪智祺，约定：被告借款25万元给洪智祺，由洪智祺每月向卡号为62×××37的卡中打款以归还银行贷款，因洪智祺本人使用该银行卡�费透支的款项，亦由洪智祺本人打款进银行卡中予以归还。2015年5月22日至2016年9月12日，第三人洪智祺均在规定期间将应还银行贷款以及消费透支的款项打入卡号为62×××37的卡中。从2016年10月起因洪智祺资金困难未还银行贷款，由被告每月代还银行贷款。被告的卡号为62×××37的信用卡，自2015年5月被告交给洪智祺后，就一直在洪智祺手中。被告没有使用过该卡，也没有利用该卡获得过原告徐佩佩的款项。且被告与原告根本不认识，原告如何会将5万元汇入开户名为被告的卡中原告在其诉状中称其转账错误明显不是事实。二、原告的5万元是其给洪智祺的款项，与被告无关。事实上，2016年5月、2016年7月、2016年8月、2016年9月，洪智祺使用62×××37的银行卡中先后每月透支了5万元，这些钱款都是由原告前后四次于2016年5月12日、2016年7月12日、2016年8月12日、2016年9月12日使用�银跨行替洪智祺归还贷款及透支款项。前三次第三人洪智祺夫妇都依约归还了原告徐佩佩的款项，直至2016年9月12日，洪智祺夫妇没有归还徐佩佩的款项，据此洪智褀还向原告出具了借条。原告为何仅就这最后一次还款来向被告主张不当得利，由此得知，被告与原告不存在任何事实上的法律关系，原告应向洪智祺夫妇就5万元钱款主张权利。被告不是本案适格被告。洪智祺夫妇至今尚欠被告借款，被告将向洪智祺夫妇追诉，请求月湖区人民法院依法驳回被原告的诉讼请求。
被告为支持其主张向一审法院提交了如下证据：1、借条；2、银行流水。
第三人陈述称，我与被告是同学，借用被告的信用卡贷款周转，由于资金周转困难，我向原告的老公洪俊处借款5万元作过桥款，原告老公每次从原告处打款到我借用的被告的信用卡上，每次过完桥之后，洪�即使从该卡中刷回，最后一次由于出现资金困难，过桥款被银行作为贷款收回，没有及时归还洪俊的借款，我打了借条给洪俊，我愿意承担该笔债务。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认定如下：对于被告提交的借条，能够证明被告与第三人之间存在借贷关系，与本案有关联，可以作为定案的依据；对于被告提交的银行流水单足以证明原告在2016年9月12日之前向被告该帐户多次转过款，且是受第三人之要求从该帐转款的，并不是原告所称误向该帐户转款5万元，因此该流水单足以证明原告与第三人发生借贷关系。
一审法院据此确认以下事实，2015年5月，第三人洪智祺夫妇向被告借款25万元，被告以本人信用卡（卡号为62×××37，该卡可透支）向建行贷款25万元。贷款后，被告将25万元以及被告的信用卡（卡号为62×××37）交给第三人洪智祺，并约定：被告借款25万元给洪智祺，由洪智祺每月向卡号为62×××37的卡中打款以归还银行贷款，因洪智祺本人使用该银行卡消费透支的款项，亦由洪智祺本人打款进该银行卡中予以归还。2016年5月、2016年7月、2016年8月、2016年9月，第三人洪智祺使用被告62×××37的银行卡每月透支了5万元，每次透支款都是由原告徐佩佩使用网银，跨行向第三人使用的62×××37银行卡打入5万元，替第三人洪智祺归还透支款项，直至2016年9月12日原告打入帐号62×××37银行卡中的5万元被银行收回作为还款，第三人又没有及时归还原告的款项，虽然第三人愿意承担该笔债务，但原告认为是不当得利，要求被告与第三人共同承担，于是诉至法院，要求被告归还不当得�5万元。第三愿意承担该笔债务。
一审法院认为，《民法通则》第九十二条规定：没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还给受损失的人。构成不当得利请求权，须具备以下四个要件：1、须一方获得利益。2、须他方受有损失。3、取得利益与受的损失之间须有因果关系。4、须无合法根据。本案中第三人已明确是其向原告借款，被告并未实际取得原告50000元，原告损失50000元的直接原因，是其与第三人之间的借贷，不具备不当得利的构成要件。另外，根据《民事诉讼法》的规定，谁主张，谁举证，原告作为不当得利请求人，应当对被告取得50000元及没有法律上的原因承担举证责任，而原告没有有力证据证明，且原告在诉状中称，原告与被告并不熟识，其打入被告帐户上的款项是受第三人的要求，而且陆续打入过几笔，并不�只有该笔，因为其他几笔第三人均已归还，只有最后一笔50000元，因第三人没有归还，原告却仅仅起诉该笔为不当得利，显然不能成立，而且恰恰可以证明原告与第三人之间存在借贷关系，所以原告以不当得利起诉被告缺乏有力证据证明，且不符合不当得利的构成要件，其诉讼请求不能得到法院支持。此外，第三人承认该50000元属于其向原告借款，并愿承担归还责任，原告可以按照《民法通则》中有关民间借贷的法律规定等途径予以解决，现原告在法院行使了释明权之后，仍然坚持以不当得利要求被告承担返还责任，当然不能得到法院的支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：驳回原告徐佩佩的诉讼请求。案件受理费计人民币1108元，由原告徐佩佩负担。
�审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人没有有力证据证明被上诉人得到了涉案的5万元，且原审第三人承认其向上诉人借款，故上诉人以不当得利事由要求被上诉人承担返还责任，本院难以支持。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院依法予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1108元，由上诉人徐佩佩负担。
本判决为终审判决。
审判长 傅高煌
审判员 周林昌
审判员 张文胜
二〇一七年十一月七日
书记员 徐 惠