福建省泉州市泉港区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）闽0505民初806号
原告：潘必发，男，汉族，1956年3月18日出生，住泉州市泉港区。
委托诉讼代理人：李双阳，福建重宇合众（福州）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐书婷，福建重宇合众（福州）律师事务所实习律师。
被告：泉州市泉港区界山镇鹅头村民委员会，组织机构代码F3003241-6，住所地泉州市泉港区界山镇鹅头村。
法定代表人：郑宜平，该村民委员会主任。
委托诉讼代理人：刘永奎，福建欣港律师事务所律师。
委托诉讼代理人：连嘉腾，福建欣港律师事务所律师。
被告：泉州市泉港区界山镇人民政府，统一社会信用代码113505050038515560，住所地泉州市泉港区界山镇界山村。
法定代表人：肖银河，该镇镇长。
委托诉讼代理人：陈国平，福建泉明律师事务所律师。
被告：福建省工业设备安装有限公司，统一社会信用代码91350000158162691H，住所地福州市福新路297号。
法定代表人：林文锦，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈泽琛，男，该公司员工。
委托诉讼代理人：叶庆明，男，该公司员工。
原告潘必发与被告泉州市泉港区界山镇鹅头村民委员会（以下简称“鹅头村委会”）土地承包经营权纠纷一案，本院于2017年3月27日立案后，根据原告的申请，依法追加泉州市泉港区界山镇人民政府（以下简称“界山镇政府”）、福建省工业设备安装有限公司（以下简称“工业设备公司”）为本案共同被告参加本案诉讼。后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人李双阳及被告鹅头村委会法定代表人郑宜平、委托诉讼代理人连嘉腾、被告界山镇政府的委托诉讼代理人陈国平、被告工业设备公司的委托诉讼代理人陈泽琛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘必发向本院提出诉讼请求：一、判令被告鹅头村委会、界山镇政府继续履行与原告于2010年11月18日签订的《土地调整协议》、于2011年2月11日签订的《自留地和耕地调整使用协议》；二、被告鹅头村委会、界山镇政府履行上述协议之义务与原告到被告工业设备公司界山生产基地二期用地南面边界内侧现场确认调整后原告的土地具体位置；三、被告鹅头村委会、界山镇政府向原告交付具备同等耕作条件的土地以耕作使用；四、被告鹅头村委会、界山镇政府与原告重新签订土地承包经营合同，并给予办理土地承包经营权证书；五、被告鹅头村委会、界山镇政府、工业设备公司赔偿原告自2009年7月3日起直到现场确认调整后的土地并交付具备正常耕作条件的土地给原告之日止的经济损失（截至起诉之日止约计15515.5元）。庭审时，原告将其上述诉讼请求中的第三项明确为：判令被告鹅头村委会、界山镇政府向原告交付可以正常耕作的土地1.705亩以耕作使用（其中，1.54亩在其取得的编号为050503050010号土地经营权证范围，其余的未取得土地使用权证，但其具有承包权）；第五项明确为：判令被告鹅头村委会、界山镇政府、工业设备公司赔偿原告自2009年7月3日起直到现场确认调整后的土地并交付具备正常耕作条件的土地给原告之日止的经济损失（按福建省人民政府《关于统一全省耕地年产值和征地补偿标准的通知》，以每亩按年产值1200元的标准计算）。事实和理由：2009年7月3日，原告向被告鹅头村委会承包的土地中有1.705亩土地被被告鹅头村委会强行征用，但具体的四至界址无法确认，对征用前诉争土地的情况不清楚，被强行征用的土地上的青苗及其他作物果树均已经被损毁，至今既未与任何单位和个人签订任何补偿协议，也未领取补偿款。经多次协商，2010年11月18日，原告与被告鹅头村委会签订一份《土地调整协议》。2011年2月11日，原告与被告鹅头村委会签订一份《自留地和耕地调整使用协议》。上述两份协议均约定由被告鹅头村委会将未领取补偿款包括原告在内的承包户共计37.896亩的土地调整至被告工业设备公司界山生产基地二期用地南面边界内侧继续承包使用，具体位置由双方现场确认。但被告鹅头村委会至今未履行协议所约定的义务。
被告鹅头村委会辩称，其对原告潘必发诉称的承包、征用的面积均有异议，根据1999年10月25日原告与其签订的《耕地承包合同书》，原告承包的土地面积仅有1.54亩（其中，柴桥头0.4亩，顶垅0.25亩，过溪0.59亩，六亩九0.3亩），后被告工业设备公司需要，征收原告潘必发的土地面积为0.7亩（其中，柴桥头0.4亩，六亩九0.3亩），故原告仍有0.84亩的土地；原告诉称土地系被告界山镇政府征收的，故被告鹅头村委会不是本案的适格主体；被告鹅头村委会并未与原告签订《土地调整协议》及《自留地和耕地调整使用协议》；《土地调整协议》和《自留地和耕地调整使用协议》因侵犯广大村民的集体利益、违反法律的强制性规定并侵犯第三人利益而无效。因此，请求本院判令驳回原告对被告鹅头村委会的诉讼请求。
被告界山镇政府辩称，其并非本案的适格主体；原告潘必发诉称的《土地调整协议》和《自留地和耕地调整使用协议》均系无效协议；其不清楚原告是否领取土地补偿款。综上，请求本院驳回原告对被告界山镇政府的诉讼请求。
被告工业设备公司辩称，其并非本案的适格主体，造成原告潘必发经济损失系被告界山镇政府的征收行为所致，其已合法取得第一期用地的土地使用权，并已经取得不动产权证书，使用权转让合同是其与国土部门签订的。综上，请求本院判令驳回原告对被告工业设备公司的诉讼请求。
经审查，本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。”《中华人民共和国土地管理法》第十六条规定：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状。”本案中，根据原告提供的《土地调整协议》、《自留地和耕地调整使用协议》，可以证明诉争土地均用于被告界山镇政府提供给被告工业设备公司的项目建设用地。同时，根据原告的陈述，其主张的土地使用权均在被告工业设备公司已经取得的土地使用权范围，被告鹅头村委会、界山镇政府认为诉争土地使用权仅有部分土地使用权被征用，部分未征用，但认可原告至今未与征用土地的部门签订土地补偿协议，且主管部门在未收回原告取得的诉争《耕地承包合同书》（合同编号：050503050072号）的情况下，向被告工业设备公司颁发了闽（2017）泉港区不动产权第0002253号不动产权证书。因此，原告主张的履行《土地调整协议》、《自留地和耕地调整使用协议》、确认调整后的土地使用权、交付具备耕作条件的土地、办理土地承包经营权证、赔偿被征用土地等上述五项诉讼请求，均涉及诉争土地的使用权争议和农村土地征用安置补偿问题，而对诉争土地的使用权争议和征用、安置补偿问题，均不属于人民法院受理民事诉讼案件范围。但原告可通过与被告协商或向相关行政主管部门请求保护合法权益等方式予以妥善解决，而不能通过民事诉讼的途径主张权利。
综上，原告潘必发的起诉，不符合法律规定，均应予以裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：
驳回原告潘必发的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审 判 长 胡元明
人民陪审员 郭章南
人民陪审员 李惠鹏
二〇一七年十二月十五日
书 记 员 钟小玲
附：本案适用的主要法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条规定起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。