广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东一法龙民一初字第177号
原告张宸硕，男，1977年8月26日出生，台湾居民，
委托代理人严娟慧，广东卓建律师事务所律师。
被告曹咏仪，女，1981年11月8日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托代理人刘泽丰，广东宏安信律师事务所律师。
原告张宸硕与被告曹咏仪同居关系析产纠纷一案，本院于2015年7月14日受理后，依法组成合议庭，分别于2015年9月1日、2015年9月22日两次公开开庭进行了审理。原告张宸硕的委托代理人严娟慧、被告曹咏仪的委托代理人刘泽丰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年原告与被告在东莞相识，2014年年初原告与被告正式确立恋爱关系。2014年6月原告打算在东莞买房用于二人共同生活并打算分期付款，由于原告是台湾人，不能提供在大陆工作一年以上的工作证明，因此不能从银行贷款，被告提议用被告的名字购买，登记在被告名下，但实际所有人仍为原告。该房产的首付款￥127357元以及2014年9月至12月的月供共计￥7200元均为原告支付。恋爱过程中，被告不断要求原告支付各种费用，恋爱期间（近6个月）原告共为被告花费了￥291963元，其中原告替被告还信用卡欠款共计￥224315元，替被告以及被告的妹妹支付保险费￥26327元，以及其它原告为被告支付的生活费、为被告以及亲属购买礼品等费用。原告不堪经济压力，2014年9月向被告提出分手。分手后原告从双方生活的出租房搬出，但出租房内的物品并未搬出，被告没有经过原告的同意，将原告放置房屋内的苹果电脑、捷安特单车、海尔电视、Iphone4s手机全部拿走，同时用各种威胁手段让原告继续承担其生活的各种开销，并逼迫原告放弃其在东莞的所有财产。被告利用恋爱关系不断向原告索要财物的行为有违恋爱的初衷，并且双方的恋爱关系已经结束，被告应当返还属于原告的财物，原告为维护自身的合法权益，诉至法院，请求判令：一、被告返还原告购房首期付款134557元（127357元首付、交易费用+2014年9月至12月月供款7200元）；二、被告返还原告为被告支付的保险费26327元；三、被告返还原告帮被告还信用卡欠款224315元；四、被告返还从原告出租屋拿走的苹果电脑、捷安特单车、海尔电视、Iphone4s手机（价值15000元）；五、本案的诉讼费以及保全费由被告承担。庭审时，原告变更第三项诉讼请求为：被告返还原告帮被告还信用卡欠款112158元。
被告曹咏仪辩称，1、原告第一项诉讼请求中的月供款和购房款都是被告支付的；2、原告是保险从业人员，其帮被告购买保险是为了冲业绩而送给被告的；3、信用卡一直是原告在使用，因为原告在台湾有犯罪事实，所以到大陆以后不敢申请信用卡，就以台湾人不容易在大陆申请信用卡为由一直借用被告的信用卡，原告使用被告信用卡后，是通过转账到被告账户中，由被告去还信用卡，原告在做平安保险之后，才在平安银行申请了信用卡，后来才慢慢没有使用被告的信用卡；4、双方分手后，原告的物品都是原告自己处置的，被告并没有拿走原告的东西；5、原告与被告一开始是恋爱关系，但之后被告发现原告在其他地方还有女朋友，且在台湾有犯罪事实，于是向原告提出分手，原告是为了报复被告而提起的本案诉讼。
经审理查明，原、被告于2013年相识，之后确立恋爱关系。原告主张在恋爱过程中，被告不断要求原告支付各种费用，原告不堪经济压力，于2014年9月向被告提出分手，现双方的恋爱关系已经结束，被告应当返还属于原告的财物。被告主张系因被告发现原告还有其他的女朋友，且在台湾有犯罪事实，于是向原告提出了分手，原告是为了报复被告而提起本案诉讼的，原告的诉讼请求没有依据，请求法庭全部予以驳回。
原、被告对涉案财产的争议如下：
一、原告主张被告返还购房首期付款及月供款共计人民币134557元。
2014年7月21日，被告曹咏仪购买博罗县石湾镇长堤路南侧丽湾·时代江景花园丽风阁1号楼25层05号房，购房金额为307357元，首期款92357元（其中定金30000元），银行按揭215000元。原告主张购买该房屋的首期款92357元、用于购房的交易契税、手续费等交易费用约35000元、2014年9月至2014年12月月供款约7200元（以上费用共计约134557元）均是由原告支付，该房屋是因为原、被告打算一起共同生活而购买的，但是双方有约定是被告代持有的，因为原告的身份不能在大陆按揭买房，现双方已分手，被告应将上述购房款归还原告。原告提供了个人账户交易明细清单、信用卡账单等证据证明上述事实。个人账户交易明细清单显示原告账户（卡号：62×××70）于2014年7月7日网银转账100000元，原告称该笔款项后流转到被告尾号3027的卡上用于支付购房首期款62357元及购房交易费用。信用卡账单显示原告的平安银行信用卡于2014年7月8日转入博罗县信诚实业公司30000元，原告称该笔款项即是支付的购房定金。被告确认原告于2014年7月7日通过网银转账了10万元到被告卡中，但该款项不是用来购房的，是被告用来为原告购买手机等物品，或者通过支付宝返还给原告，或用于双方的共同消费。被告确认2014年7月8日支付的购房定金30000元是原告代为支付的，但这是被告向原告的借款，已于事后归还给原告。被告主张购房款的所有费用都是被告自己支付的，房屋是被告自己购买的，原告所称的约定该房屋由被告代持有是不存在的。
根据原告的申请，本院调取了被告曹咏仪账户（账号：62×××96）的个人活期明细信息、博罗县石湾镇长堤路南侧丽湾·时代江景花园丽风阁1号楼25层05号房的商品房买卖合同、首期款收款收据、定金收款收据、银联消费单及还贷明细等证据。个人活期明细信息显示被告曹咏仪账户（账号：62×××96）分别于2014年7月7日、7月8日各转账存入5万元（对方账号：62×××70）。定金收款收据显示曹咏仪于2014年7月8日交给博罗县信诚实业有限公司丽风阁1号楼25层05户定金30000元，对应的银联消费单显示尾号为6728的账户于2014年7月8日消费30000元。首期款收款收据显示曹咏仪于2014年7月21日交给博罗县信诚实业有限公司丽风阁1号楼25层05号首期款（含定）92357元，对应的银联消费单显示尾号为3027的账户于2014年7月21日消费62357元。两张银联消费单的签名一致。还贷明细显示用于还房贷的还款账号为62×××54，户名为曹咏仪。原告称用于支付定金30000元的尾号为6728的账户是原告的账户，用于支付首期款的尾号为3027的账户是被告的账户，但该卡事实上一直是原告在使用，两张银联消费单上的签名是原告的英文名“Gary”，是原告本人所签，另房贷虽是用被告的账户还的，但前三个月是原告把款项打到被告的账户来还贷的。被告确认30000元定金是原告支付的，但称事后被告已通过支付宝还给原告，首期款是被告刷卡支付的，月供也是被告还的，但被告也确认尾号为3027的账户基本上是原告一直在使用。
二、原告主张被告返还原告为被告支付的保险费26327元。
原告主张同居期间为被告支付了保险费26327元，但没有提供证据证明。被告称因为原告是做保险的，是原告自己为了冲业绩而主动帮被告买的，本质上是原告赠送给被告的。
三、原告主张被告返还原告帮被告还的信用卡欠款112158元。
原告主张通过卡号为62×××70的账户转向被告的卡共计224315元用于归还信用卡欠款，信用卡消费是原、被告用于共同的生活消费，所以被告应承担其中一半的数额112158元。原告提供了个人账户交易明细清单（卡号：62×××70）证明上述事实。被告称原告所还款的信用卡（尾号3027）是原告一直在使用的，信用卡欠款由原告还是理所当然的，即使用于双方共同消费的部分，也是双方恋爱期间消费的，不需要再析产，且大部分是原告在消费。被告提供了信用卡对账单证明上述事实。经核对原告提供的个人账户交易明细清单（卡号：62×××70）和被告提供的信用卡对账单，原告的账户（卡号：62×××70）确于2014年3月30日至2014年12月3日向尾号3027的信用卡还款共计207215.67元，另卡号为62×××70的账户还于2014年12月30日网银转账16006元，原告称该笔款项也是转向了曹咏仪的账户。
四、原告主张被告返还从原告出租屋拿走的苹果电脑、捷安特单车、海尔电视、Iphone4s手机。
原告主张与被告分手后从双方生活的出租房搬出，但出租房内的物品仍未搬出，被告没有经过原告同意，将原告放置房屋内的苹果电脑、捷安特单车、海尔电视、Iphone4s手机全部拿走，现双方的恋爱关系已经结束，被告应当返还属于原告的财物。原告提供了电脑小票（复印件）、手机购买凭证（复印件）、手机包装壳（复印件）等证明，证明上述物品的购买情况。被告称双方分手后，原告的物品都是自己处置的，被告并没有拿走原告的物品。
原告另提交了语音证据、微信聊天记录（打印件，无原件核对），拟证明原告有用被告的名义开支付宝和信用卡并使用，同居之前被告对原告犯罪的事实是知情的，被告一直以告发原告来威胁原告放弃石湾的房产，双方在购置房产时有口头约定该房产是被告代原告持有的等事实。被告对上述证据不予确认，称上述证据没有原件核对，不具有证据效力，且证据的内容基本都是虚假的。
被告另提交了支付宝付款凭证、个人账户汇总信息清单、订单、对账单、发票等证据，拟证明被告也有向原告的账户转账过一些款项，也有帮原告支付过购买手机的款项，也有给原告的支付宝付款，也有给原告的银行账号支付款项，且原告转账给被告的款项都是用于原告自己的开支。原告称有时为了金额汇总方便，会通过被告的账户进行资金流转，实际上资金来源均由原告提供。
以上事实，有个人账户交易明细清单、信用卡账单、语音证据、微信聊天记录（打印件）、电脑小票（复印件）、手机购买凭证（复印件）、手机包装壳（复印件）、支付宝付款凭证、个人账户汇总信息清单、订单、对账单、发票、信用卡对账单、个人活期明细信息、商品房买卖合同、首期款收款收据、定金收款收据、银联消费单、还贷明细及本案开庭笔录等附卷为证。
本院认为，综合原、被告双方在庭审中的陈述以及本院查明的事实，对双方在财产上的争议认定如下：
一、关于购房首期付款及月供款共计人民币134557元。
被告曹咏仪于2014年7月21日购买了博罗县石湾镇长堤路南侧丽湾·时代江景花园丽风阁1号楼25层05号房，购房金额为307357元，首期款92357元（其中定金30000元）。根据本院调取的银联消费单，定金30000元是由原告尾号为6728的账户于2014年7月8日消费的，被告对此予以确认，剩余的首期款62357元是由尾号为3027的账户于2014年7月21日消费的，该账户系被告所有，但原、被告均确认该卡基本上一直由原告使用，且首期款62357元的银联消费单上的签名与定金30000元的银联消费单上的签名一致，故本院认定剩余首期款62357元亦由原告支付。
原告主张用于购房的交易契税、手续费等交易费用约35000元均由原告支付，但并未提供证据证明；原告还主张2014年9月至2014年12月月供款约7200元亦由原告支付，但根据本院调取的还贷明细，涉案房屋的房贷均是由被告曹咏仪的账号归还的，原告并未提供证据证明被告账号中用于还房贷的资金是原告提供的，故原告的上述主张依据不足，本院不予支持。
原告主张涉案房屋是因为原、被告打算一起共同生活而购买的，但是双方有约定是被告代持有的，被告主张涉案房屋是被告自己购买的，购房款的所有费用都是被告自己支付的，可见原、被告双方的争议在于购房款是由谁支付的，本案并不存在赠送的情形，现本院已认定首期款92357元由原告支付，故被告应将上述款项返还给原告。被告称原告支付的30000元购房定金，被告事后已通过支付宝还给原告，但被告并不能指出支付宝上的哪笔交易是被告向原告归还的购房款，被告的抗辩依据不足，本院不予采纳。综上，被告应返还原告购房首期款92357元。
二、关于被告的保险费26327元。
原告主张同居期间为被告支付了保险费26327元，虽没有提供证据证明，但被告对此予以确认，本院对该事实予以认定。原告为被告支付保险费时并未明确该笔款项为借款，结合原、被告的恋爱关系，该笔款项应视为原告对被告的赠予，被告无需返还。
三、关于归还的被告信用卡欠款112158元。
经核对原告提供的个人账户交易明细清单（卡号：62×××70）和被告提供的信用卡对账单，原告的账户（卡号：62×××70）确于2014年3月30日至2014年12月3日向尾号3027的信用卡还款共计207215.67元，但原、被告均确认该卡基本上一直由原告使用，且原告也确认该信用卡消费是原、被告用于共同的生活消费，是原、被告在共同生活过程中共同使用的，原告要求被告返还，于法无据，本院不予支持。
四、原告的苹果电脑、捷安特单车、海尔电视、Iphone4s手机。
原告主张与被告分手后，被告没有经过原告同意，将原告放置于双方生活的出租屋内的苹果电脑、捷安特单车、海尔电视、Iphone4s手机全部拿走，被告对此予以否认，原告未能提供证据证明上述物品被被告拿走的事实，故原告的主张依据不足，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
一、被告曹咏仪应在本判决发生法律效力之日起五日内向原告张宸硕返还人民币92357元；
二、驳回原告张宸硕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费人民币8472.98元（其中受理费人民币7302.98、保全费人民币1170元），原告张宸硕已预交，由原告张宸硕负担人民币6517.98元，被告曹咏仪负担人民币1955元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 薛枫艳
人民陪审员 钟柏茂
人民陪审员 姚冬儿
二〇一五年十二月十日
书 记 员 梁彬仪
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第一百一十七条侵占国家的、集体的财产或者他人财产的，应当返还财产，不能返还财产的，应当折价赔偿。
损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。
受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。