广西壮族自治区钦州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂07民终101号
上诉人（一审原告）：杨海东，男，1975年7月30日出生，汉族，钦州市人，居民，住钦州市。
上诉人（一审被告）：黄玉凤，女，1985年12月23日出生，汉族，钦州市人，医生，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：刘雄宇，广西众厚律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：郑斯毅，男，1979年10月7日出生，汉族，居民，住钦州市钦南区。
委托诉讼代理人：龙家伟，广西小宁律师事务所律师。
上诉人杨海东、上诉人黄玉凤与被上诉人郑斯毅民间借贷纠纷一案，不服钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1691号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月10日受理后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨海东，上诉人黄玉凤与委托诉讼代理人刘雄宇，被上诉人郑斯毅的委托诉讼代理人龙家伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨海东上诉请求：1、撤销钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1691号民事判决第二、第三、第四项，依法改判杨海东主张的（2012年10月29日—2013年2月8日）五笔共20万元借款本金及利息和被上诉人黄玉凤共同承担偿还15万元借款本金及利息的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对杨海东分别于2012年10月29日、2012年12月8日、2012年12月24日、2013年1月15日出借的4万、4万、3万、5万元五笔共计20万元的计算偿还方法和2013年1月15日出借5万元、2013年2月8日出借4万元两笔借款超过诉讼时效的认定均是错误的。上述五笔借款已经逾期，鉴于《借款合同》约定的利率偏高，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条第2款、第29条第2款第2项、第31条的规定，杨海东自愿调整为借期内的利率和逾期资金占用期间利息为年利率36%，人民法院应予支持。杨海东根据郑斯毅还款时间和还款利率分别计算各笔款的利息共计29983.55元，另外，郑斯毅分别于2014年7月14日还款28600元、2014年9月24日还款15000元、2014年9月30日还款20000元、2014年10月23日还款15000元、2014年10月30日还款20000元、2014年12月13日还款30000元，共计还款138600元。根据《最高人民法院适于适用<合同法>若干问题的解释（二）》第21条规定，郑斯毅的还款均不足以偿还杨海东自借款之日起至2014年7月14日所欠的五笔款的利息，应当视为利息偿还所欠利息从2014年12月13日止，郑斯毅尚拖欠杨海东借款20万元和利息12667.93元。一审法院将郑斯毅偿还的128600元冲抵2012年11月29日4万元的本息，2012年12月8日4万元的本息、2012年12月24日3万元的本息是明显错误的，是对《最高人民法院关于中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》的曲解，应当按照利息优先原则进行处理，结合双方电话通讯等事实。郑斯毅最后一笔还款是2014年12月13日还3万元，属于民法通则第140条规定的“同意履行义务”，在双方没有明确确定为偿还具体哪笔借款的前提下，应当根据案件事实作综合评判，为了保护交易安全的债权人的利益，应当作出有利于债权人的判决结果。上述五笔借款的诉讼时效确立是中断的，应当重新计算。一审判决自2014年5月5日以后的债务为郑斯毅的个人债务，黄玉凤不承担清偿责任是错误的。2012年10月至2014年6月共12笔借款是通过借款合同、银行及现金方式完成，一审判决也认定属于郑斯毅、黄玉凤的共同债务，至于其双方于2014年5月5日离婚的事实来对抗债权人是无效的，杨海东作为善意第三人出借15万元时并不知道双方已经离婚，郑斯毅也没有告知，而且杨海东是在确信其双方有固定工作，有偿还能力的情况下而出借的，请求二审法院予以纠正。
黄玉凤上诉请求：1、依法改判一审判决第一项和第二项，判决由被上诉人郑斯毅独自承担所有借款本金及利息，驳回被上诉人杨海东要求上诉人黄玉凤承担共同给付义务的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人杨海东负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，黄玉凤不是共同借款人，借款并非用于夫妻共同生活，不应应由黄玉凤承担。《借款合同》都是郑斯毅单方与杨海东签订的，根本没有黄玉凤的签名，所有款项也是郑斯毅使用，不明显是郑斯毅的个人债务，黄玉凤不是共同借款人，黄玉凤也没有借款的需求和借款的意思表示，也毫不知情。一审判决对第一至第五笔借款的认定与2014年7月17日借款的认定是自相矛盾的，采用了双重标准，不符合事实。根据婚姻法第十七条的规定，夫妻对共同所有的财产，有平等的处分权。本案中，所有借款均是郑斯私下借用，黄玉凤毫不知情，更不可能支配和使用。《借款合同》载明的是高利贷，郑斯毅因赌博欠下巨额债务，迫于无奈而借的高利贷，根本不用于夫妻生活，且郑斯毅因赌博被公安机关处罚，完全是郑斯毅一方赌博挥霍使用，一审判决将借款认定为夫妻共同债务，没有任何事实依据。一审判决适用法律错误，错误认定借款属夫妻同代债务，错误认定借款合同生效时间，错误认定举证责任。我国婚姻法没有排除夫妻一方单独债务的存在，由于夫妻一方单独所负债务属个人债务，是夫妻一方个人与债权人之间的债权债务关系，是完全不同于夫妻共同债务的另一种法律关系。一审判决认定郑斯毅个人借款为婚姻存续期间所借，系以夫妻共同身份为夫妻共同债务的标准，不符合我国婚姻法规定的“夫妻共同生活所负债务”的标准。根据举证责任，杨海东应当对2013年11月13日至2014年6月17日的转帐性质承担举证责任。
郑斯毅辩称，对于黄玉凤的上诉意见，郑斯毅同意黄玉凤方陈述的事实和理由。对于杨海东的上诉意见，不认可杨海东的上诉意见和一审判决，我方不上诉是因为经济困难。本案涉及六份借款合同，前五份借款合同没有交付。从一审原告提交的借款合同利率来看，最低6%、最高10%，不可能是郑不归还前五笔借款的情况下再借出第六笔。合同不能作为债权凭证，虽然合同中作了说明，但不能从合同中看出款项已经收到从《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第16条规定，合同没有讲到支付的方式，没有讲到是现金支付，不符合相关规定，合同没有生效。第六份借款合同不是七笔借款结算出来的，根据杨海东的银行流水，银行尚有足够的资金，为何还要是现金支付？即使是存在借款只能是按照转帐计算，现金的部分不能计算作为本金，杨海东也没有任何依据，所以对第六笔借款的认定是错误的，其没有足额支付，仅仅交付了13.8万元。请求二审法院依法判决或发回重审。
一审法院认定事实：原告杨海东与被告郑斯毅系朋友关系，被告郑斯毅因欠缺资金多次向原告杨海东借款。分别为：
⑴.2012年10月29日，被告郑斯毅因欠缺资金，向原告借款本金40000元，被告郑斯毅与原告签订《借款合同》一份，《借款合同》约定“于立本合同之时，由甲方付给乙方，不另立据”，还约定借款期限自2012年10月29日起至2012年11月29日止，利息（月息）6%。签订合同时原告通过现金方式向被告支付了该笔借款。
⑵.2012年12月8日，被告郑斯毅再次向原告借款本金40000元，被告郑斯毅与原告签订《借款合同》一份，《借款合同》约定“于立本合同之时，由甲方付给乙方，不另立据”，还约定借款期限自2012年12月8日起至2013年1月8日止，利息（月息）6%。签订合同时原告通过现金方式向被告支付了该笔借款。
⑶.2012年12月24日，被告郑斯毅再次向原告借款本金30000元，被告郑斯毅与原告签订《借款合同》一份，《借款合同》约定“于立本合同之时，由甲方付给乙方，不另立据”，还约定借款期限自2012年12月24日起至2013年1月24日止，利息（月息）6%。签订合同时原告通过现金方式向被告支付了该笔借款。
⑷.2013年1月15日，被告郑斯毅再次向原告借款本金50000元，被告郑斯毅与原告签订《借款合同》一份，《借款合同》约定“于立本合同之时，由甲方付给乙方，不另立据”，还约定借款期限自2013年1月15日起至2013年2月15日止，利息（月息）6%。签订合同时原告通过现金方式向被告支付了该笔借款。
⑸.2013年2月8日，被告郑斯毅再次向原告借款本金40000元，被告郑斯毅与原告签订《借款合同》一份，《借款合同》约定“于立本合同之时，由甲方付给乙方，不另立据”，还约定借款期限自2013年2月8日起至2013年3月8日止，利息（月息）8%。签订合同时原告通过现金方式向被告支付了该笔借款。
⑹．2013年11月13日至2014年6月17日之间，被告郑斯毅共向原告杨海东借款7次，分别为：2013年6月13日借款50000元，其中通过中国农业银行转账36800元，现金支付13200元；2013年11月13日借款50000元；2013年12月30日借款50000元，其中通过中国农业银行转账40000元，现金支付10000元；2014年2月23日借款50000元，其中通过中国农业银行转账47500元，现金支付2500元；2014年3月3日借款70000元，其中通过中国农业银行转账64400元，现金支付5600元；2014年4月22日借款70000元，其中通过中国农业银行转账39500元，现金支付10500元；2014年6月17日借款150000元，其中通过中国农业银行转账138000元，现金支付12000元。双方于2014年7月17日就此七次借款进行结算，结算后确认：被告借到原告款项490000元，并签订《借款合同》，合同约定借款期限自2014年6月17日至2014年7月17日止，利息（月息）10%。
被告郑斯毅与被告黄玉凤于2014年5月5日办理离婚，被告郑斯毅于2015年3月16日从钦州市第一人民医院辞职。被告郑斯毅分别于2014年8月29日、2014年9月24日、2014年9月30日、2014年10月23日、2014年10月30日、2014年12月13日向原告杨海东转账28600元、15000元、20000元、15000元、20000元、30000元。
一审法院认为，本案争议焦点如下：一、本案借款本金数额如何认定；二、本案已经归还多少本息，尚余多少本金及利息未偿还；三、本案的债权债务是否已过诉讼时效；四、被告黄玉凤是否承担连带偿还责任。
关于借款本金数额的问题，原告与被告郑斯毅在签订《借款合同》时，《借款合同》约定“于立本合同之时，由甲方付给乙方，不另立据”，被告郑斯毅作为具备完全民事行为能力的民事主体，签订协议时应当能预判其产生的法律后果。被告郑斯毅未能为其辩称举证，原告提供了其资金状况及转账记录证明其具备出借款项的能力，故本院对被告郑斯毅向原告杨海东借款690000元予以认定，分别为：2012年10月29日借款40000元、2012年12月8日借款40000元、2012年12月24日借款30000元、2013年1月15日借款50000元、2013年2月8日借款40000元、2014年7月17日经结算后确认借款490000元。
关于第二、第三个争议焦点问题。原告自认收到被告郑斯毅支付的款项128600元，并认为该笔款项是支付已经到期的利息，而被告辩称为偿还借款本金，双方均未能提供相应证据说明该款项具体性质。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”，故本院认定被告郑斯毅支付的款项应优先偿还已经到期的借款，按债务到期顺序排序，则优先偿还于2012年11月29日到期的借款40000元。再依据该司法解释第二十一条的规定，当债务人给付不足以清偿全部债务时，双方当事人又无约定时，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故本院认定清偿2012年11月29日到期的借款40000元时，应先抵充该《借款合同》中已经到期（产生及逾期）的利息。本案的借款，原告与被告郑斯毅在签订的《借款合同》中均约定了超过年利率36%的借款利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款规定“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效”第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。按照原告起诉请求的年利率30%计算借款期间内已经支付的利息未违反法律规定，本院予以认可，但借款期限届满后，逾期利息仅能按照年利率24%计算。按此方法计算，2012年11月29日到期的《借款合同》借款40000元，借款期限一个月内的利息为30%÷365天×30天×40000元=986.30元，2012年11月30日逾期后起直至2014年8月29日，共逾期637天，则逾期利息为24%÷365天×637天×40000元=16753.97元。故2014年8月29日被告支付的28600元先扣减17740.27元（986.30元+16753.97元），余下的10859.73元抵顶借款本金，抵顶后本金尚余29140.27元。2014年9月24日，被告郑斯毅再向原告支付15000元，此15000元应抵顶上述未清偿的本金29140.27元及其新的逾期利息（479.02元），抵顶后本金尚余14619.29元。2014年9月30日，被告郑斯毅再向原告支付20000元，此20000元应抵顶上述未清偿的14619.29元及其新的逾期利息（48.06元），抵顶后,2014年10月29日的《借款合同》的借款本金40000元及其利息均已清偿。2014年9月30日被告郑斯毅向原告支付的20000元尚余5332.65元，按上述办法，优先抵顶于2013年1月8日到期《借款合同》的40000元本金及其已经到期（产生及逾期）的利息。2013年1月8日到期的《借款合同》借款40000元，借款期限一个月内的利息为30%÷365天×30天×40000元=986.30元，2013年1月9日逾期后起直至2014年9月30日，共逾期629天，逾期利息为24%÷365天×629天×40000元=16753.97元。2014年9月30日尚余的5332.65元抵顶利息后，尚欠逾期利息12407.62元。2014年10月23日被告郑斯毅向原告支付15000元，优先抵顶上述尚欠的12407.62元利息，再抵顶2014年9月30日-2014年10月22日的逾期利息578.63元，尚余款项抵顶借款本金，抵顶后本金尚余37986.25元。2014年10月30日被告郑斯毅向原告支付20000元，优先抵顶37986.25元产生的利息174.84元，再抵顶借款本金，抵顶后本金尚余18161.09元。2014年12月13日被告郑斯毅向原告支付30000元，优先抵顶18161.09元产生的逾期利息513.51元，再抵顶借款本金，抵顶后，2012年12月8日的《借款合同》借款40000元及其利息已经清偿完毕，被告郑斯毅的支付款尚余11325.40元，用于清偿2012年12月24日的《借款合同》借款30000元及其已经到期（产生及逾期）的利息，该笔借款借款期间的利息是739.73元，逾期利息为24%÷365天×691天×30000元=13630.68元，抵顶后，该笔借款尚有借款本金30000元及利息3045.01元未支付（已经计算至2014年12月13日）。
被告郑斯毅所欠原告杨海东债务6笔均已到还款期限，被告郑斯毅未能支付借款期间内的利息且产生了相应的逾期利息。郑斯毅共向原告支付人民币128600元，而这些借款并没有指定偿还哪一笔借款，应依照上诉分析，偿还先到期的债务，清偿后再偿还下一笔到期债务。郑斯毅向原告支付128600元时，被告欠原告的债务在两年诉讼时效内，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”郑斯毅清偿了2012年10月29日、2012年12月8日的两笔借款及其利息，对2012年12月24日的《借款合同》的借款清偿了2012年12月24日-2014年12月13日的部分利息，尚余利息3045.01元未偿还。被告郑斯毅的支付款项的行为属义务人在诉讼时效期间内同意履行债务，诉讼时效发生中断，时效重新起算，故对2012年12月24日的《借款合同》自2014年12月13日起重新计算诉讼时效。对于2013年1月15日的借款50000元、2013年2月8日的借款40000元，被告没有做出偿还的表示或行为，原告也不能举证证明其向被告追偿该部分的债务，该两笔债务自原告2016年6月25日起诉时已逾三年，故本院认定该两笔债务已经超过诉讼时效。现原告请求被告偿还2013年1月15日、2013年2月8日的借款本金及利息，本院不予支持。2014年7月17日的借款490000元没有过两年诉讼时效，本院予以确认。综上，被告尚欠的本息为：2012年12月24日的借款本金30000元、利息3045.01元以及其自2014年12月14日起按年利率24%计算至还清之日止的利息、2014年7月17日的借款490000元及其自借款之日起按年利率24%计算至还清之日止的利息。
关于第四个争议焦点被告黄玉凤是否承担连带偿还责任的问题，被告黄玉凤主张其对该笔债务不知情，不应认定为夫妻共同债务，但其未能提供充分的证据予以证实，对其辩称不予认可。被告黄玉凤又辩称被告郑斯毅有赌博的恶习，曾因赌博被公安机关予以行政处罚，本院认为被告郑斯毅被处以行政处罚发生于本案借贷关系产生的两年多前，并不能证实被告此次的借款用于赌博挥霍。两被告于2014年5月5日离婚，被告黄玉凤认为2014年7月17日的借款490000元是两被告离婚后借的，不应认定该笔债务为夫妻共同债务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理”的规定，原告通过举证，能证实该490000元借款有340000元发生于2014年5月5日前，对2014年7月17日的《借款合同》490000元中有340000元可以认定为夫妻关系存续期间产生的，余下的150000元认定为被告郑斯毅的个人债务，以及上述论述的2012年12月24日的借款30000元，本院认定夫妻共同债务为370000（340000+30000）元，被告黄玉凤应当承担共同偿还责任，同时，对2012年12月24日的借款30000元的利息3045.01元以及其自2014年12月14日起以本金30000元按年利率24%计算至还清之日止的利息、自2014年6月17日起以本金340000元按年利率24%计算至还清之日止的利息承担共同偿还责任。
一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、第一百三十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百一十一条、第四十六条、《中华人民共和国婚姻法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条、第二十九条的规定，判决：一、被告郑斯毅、黄玉凤共同偿还借款本金340000元给原告杨海东，并支付相应的利息给原告杨海东（利息计算方法：自2014年6月17日起至还清款项之日止，以340000元为本金，按年利率24%计付）；二、被告郑斯毅、黄玉凤共同偿还借款本金30000元给原告杨海东，并支付相应的利息给原告杨海东（利息计算方法：自2012年12月24日至2014年12月13日的利息3045.01元；自2014年12月14日起至还清款项之日止，以30000元为本金，按年利率24%计付）；三、被告郑斯毅偿还借款本金150000元给原告杨海东，并支付相应的利息给原告杨海东（利息计算方法：自2014年6月17日起至还清款项之日止，以150000元为本金，按年利率24%计付）；四、驳回原告杨海东的其他诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人黄玉凤向本院提交了如下新证据：
一、黄玉凤与郑斯毅的收入证明，证明其经济能力根本不需要向外借款；
二、郑某与姚素兴（郑斯毅的父母）的收入证明，证明其经济能力根本不需要向外借款；
三、申请证人郑某出庭作证，证人与郑斯毅为父子关系，证明郑斯毅于2012年开始足球赌博，赌博欠债114万元，由郑某卖房还债。
四、申请证人颜某出庭作证，证明从2012年8月起黄玉凤与儿子就搬回到新天地小区与其父母同住，与郑斯毅分居。
五、申请证人黄某出庭作证，证明从2012年8月起黄玉凤与儿子就搬回到新天地小区与其父母同住，与郑斯毅分居。
杨海东质证认为，证据一、二与我的借款没有关系，我借款给郑斯毅其讲是用来做生意的，具体用途不清楚，既然用于做生意当然就用于夫妻共同生活。
郑斯毅质证认为，对证据没有意见。
对于证人证言，黄玉凤质证认为，证人证言证明郑斯毅借款是用于赌博，郑斯毅的父亲已经告知了杨海东，不要再借款给郑斯毅赌博，但杨海东仍借款给郑斯毅赌博，借款不用于日常生活，郑斯毅与黄玉凤已于2012年8月分居，对借款不知情。
对于证人证言，郑斯毅质证认为，与黄玉凤的质证意见一致。
对于证人证言，杨海东质证认为，证人郑某主张借款是用于赌博，但郑斯毅对我说是用于做生意，具体用途不清楚，但之前的借款都还清了，所以我才继续向郑斯毅出借款项；至于黄玉凤回娘家居住也很正常，不能证明其夫妻已经分居的事实。
本院对黄玉凤提提交的新证据认证如下：
对于证据一、二，当事人对其真实性没有意见，本院对其真实性予以确认。但对于所要证明的事实，因与借款关系无关联性，本院不予采信；三个证人所作证言，对于证明本案借款是用于赌博及黄玉凤已经与郑斯毅分居，因不存在关联性，本院对其证明力不予确认。
经本院二审公开开庭审理，一审法院对本案事实的认定与二审查明一致，本院依法予以确认。
综合诉辩双方的意见，本院确定本案的争议焦点为：一、本案借款是否属于黄玉凤与郑斯毅的夫妻共同债务；黄玉凤对2014年6月17日的借款15万元是否应当承担偿还责任；二、2013年1月15日借款50000元及2013年2月8日借款40000元是否已经超过诉讼时效。
本院认为，一、关于本案借款是否属于黄玉凤与郑斯毅的夫妻共同债务，黄玉凤对2014年6月17日的借款15万元是否应当承担偿还责任的问题。
合法的借贷关系受法律的保护。杨海东与被上诉人郑斯毅所签订的《借款合同》，系双方的真实意思表示，其内容没有违反法律的强制性规定，为合法有效的合同，但合同中对于利率的约定超过了法律的规定，其超出部分无效。双方借款的总额分别为：2012年10月29日借款40000元、2012年12月8日借款40000元、2012年12月24日借款30000元、2013年1月15日借款50000元、2013年2月8日借款40000元、2014年7月17日经结算后确认借款490000元。对于上述借款，黄玉凤主张对此毫不知情，也不是用于夫妻共同生活，不应认定为夫妻共同债务，且郑斯毅有赌博恶习，曾因赌博被公安机关处罚。本院认为，郑斯毅因赌博而被公安机关处罚发生于与杨海东借贷关系之前的两年多，不能就此证明本案所借款项是用于赌博。根据《最高人民法院关于适用,<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应按夫妻共同债务处理。”杨海东举证证明，双方于2014年7月17日签订的《借款合同》，是在2014年5月5日前借出，虽然最后一笔即2014年6月17日借出150000元，是在郑斯毅与黄玉凤于2014年5月5日离婚之后，但杨海东与郑斯毅是于2012年10月即开始发生借贷关系，况且一直借贷持续于2014年6月止，杨海东有理由相信郑斯毅是在其夫妻婚姻存续期间所借，并且属于其夫妻共同债务，郑斯毅在借款时也没有向杨海东约定，该时间段所发生的借款属于其个人债务，黄玉凤、郑斯毅也不能举证证明，在杨海东向郑斯毅于2014年6月17日借出150000元，明确约定为郑斯毅的个人债务，因此，虽然郑斯毅、黄玉凤于2014年5月5日离婚，但郑斯毅于2014年6月17日所借的150000元，应当认定为郑斯毅、黄玉凤的夫妻共同债务，一审判决将该笔借款认定为郑斯毅的个人债务，没有事实和法律依据，本院依法应予纠正。本案借款为郑斯毅、黄玉凤的夫妻共同债务，黄玉凤对本案借款依法应当承担连带偿还责任。
二、关于2013年1月15日借款50000元及2013年2月8日借款40000元是否已经超过诉讼时效的问题。
《中华人民共和国民法通则》第一百三十八条的规定“超过诉讼时效期间，当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制”以及《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条：义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十条规定：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务”、第二十一条的规定：“当债务人给付不足以清偿全部债务时，双方当事人又无约定时，法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”郑斯毅分别于2014年8月29日、2014年9月24日、2014年9月30日、2014年10月23日、2014年10月30日、2014年12月13日向杨海东转账28600元、15000元、20000元、15000元、20000元、30000元，均在各笔借款的诉讼时效期间内。而由于上述还款并没有约定是用于归还具体各笔借款，根据上述法律规定，郑斯毅支付款项的行为属义务人在诉讼同意履行债务，诉讼时效发生中断，时效重新计算。一审法院根据相关规定，对郑斯毅所偿还的借款予以抵减先到期本息，并无不当，但对于2013年1月15日的借款50000元、2013年2月8日的借款40000元，以扣减后没有余额再支付从而认定已超过诉讼时效不当，没有法律依据，本院依法应予纠正。
综上所述，黄玉凤的上诉请求不能成立，应予驳回。杨海东的上诉请求部分成立，对其合理部分，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：
一、维持钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1691号民事判决第二项；
二、撤销钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1691号民事判决第三、第四项；
三、变更钦州市钦南区人民法院（2016)桂0702民初1691号民事判决第一项为：上诉人黄玉凤、被上诉人郑斯毅共同偿还借款本金490000元给上诉人杨海东并支付利息（利息计算：以490000元为本金，自2014年7月17日起计至款项还清之日止，按年利率24%计付）；
四、上诉人黄玉凤、被上诉人郑斯毅共同偿还借款本金50000元给上诉人杨海东并支付利息(利息计算方法：以50000元为本金，自2013年1月15日至起至还清款项之日止，按年利率24%计付);
五、上诉人黄玉凤、被上诉人郑斯毅共同偿还借款本金40000元给上诉人杨海东并支付利息(利息计算方法：以40000元为本金，自2013年2月8日至起至还清款项之日止，按年利率24%计付);
六、驳回上诉人黄玉凤的上诉请求；
七、驳回上诉人杨海东的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费15616元（上诉人杨海东预交5000元），由杨海东负担5000元，黄玉凤、郑斯毅负担10616元；二审案件受理费16150元（上诉人黄玉凤预交9600元，上诉人杨海东预交6550元）由上诉人黄玉凤负担12920元，上诉人杨海东负担3230元。双方多交部分，由一审法院和本院分别退还给双方。
上述债务，义务人应于本案生效判决送达之日起十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向一审法院或与一审法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈 成
审 判 员 文其谦
代理审判员 李秋华
appoint
二〇一七年三月十四日
书 记 员 谢长洲