福建省三明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三民终字第508号
上诉人（原审原告）管邦荣，男，汉族，1960年6月10日出生，个体工商户。
委托代理人陈斌，福建枫桦律师事务所律师。
委托代理人余清凤，福建枫桦律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）福建城建建设有限公司。
法定代表人程国谦，董事长。
委托代理人王美华，福建威明律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑步真，男，汉族，1966年12月28日出生。
委托代理人吴耀宗，福建明经律师事务所律师。
上诉人管邦荣因与被上诉人福建城建建设有限公司、郑步真买卖合同纠纷一案，不服三元区人民法院（2014）元民初字第996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合议庭，并于2014年8月27日公开开庭审理了本案。上诉人管邦荣及其委托代理人陈斌、被上诉人福建城建建设有限公司的委托代理人王美华到庭参加诉讼。被上诉人郑步真经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。郑步真自认是本案买卖合同关系中的买受人且承认管邦荣的全部诉讼请求，未违反法律的规定，原审法院依法支持管邦荣对郑步真的全部诉讼请求。管邦荣提供的所有证据，只证明郑步真与其发生买卖合同关系和尚欠货款的事实，但该证据与其所待证事实即福建城建建设有限公司是否为买受人没有关联性，并不能证明福建城建建设有限公司是本案买卖合同关系中的买受人，因此，管邦荣提出判令福建城建建设有限公司付款付息的诉讼请求，证据不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三第、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院《关于民事诉讼证据若干规定》第二条之规定，判决：一、郑步真应于判决生效之日起十日内付清管邦荣砖款130217元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2014年3月26日起至判决指定的还款之日止的逾期付款利息。二、驳回管邦荣同时要求福建城建建设有限公司支付砖款和利息的诉讼请求。案件受理费2904元，减半收取1452元，财产保全费1193元，合计2645元，由郑步真负担。
上诉人管邦荣不服原审法院判决，向本院提起上诉称：上诉人认为，本案买卖合同行为发生时，上诉人仅知道三明市永佳金属材料有限公司综合楼项目是福建城建建设有限公司承建，郑步真是福建城建建设有限公司在三明市永佳金属材料有限公司综合楼项目部经理，工地门口的工程概况告示牌上均标有郑步真系福建城建建设有限公司该工程项目部经理、郑步团系该工程人员身份等内容。郑步真亦出具证明、欠条证实空心砖用在三明市永佳金属材料有限公司综合楼项目工地、郑步团也在进仓单、销售单上签名接收空心砖用在上述工程工地等。上述事实有郑步真出具的证明、欠条、郑步团签收的进仓单、销售单及工程概况告示牌照片等证据证实，郑步真对上述证据真实性及证明内容均无异议。因此郑步真代表的是福建城建建设有限公司。由于本案买卖合同系郑步真以福建城建建设有限公司的名义对外经营所产生债务，且福建城建建设有限公司作为出借资质单位应当与借用人郑步真对合同的不履行或不完全履行负有连带责任。因此郑步真应与福建城建建设有限公司对空心砖款及利息承担连带责任。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判为福建城建建设有限公司、郑步真支付上诉人砖款130217元，并按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率支付自2014年3月26日起至判决指定的还款之日止逾期付款利息，同时判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人福建城建建设有限公司答辩称：答辩人与本案不存在法律上和事实上的关系，上诉人诉答辩人属于主体错误。1、本案是一起买卖合同纠纷，诉争的价款应由买受人支付。买卖合同是由出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。该买卖合同的出卖人是上诉人，买受人是被上诉人郑步真。被上诉人郑步真也自认是本案买卖合同关系中的买受人且承认上诉人的全部诉讼请求。所以该案支付价款的义务人是被上诉人郑步真。答辩人与上诉人无发生任何买卖合同关系，不是买受人，所以答辩人无须承担付款义务。再说答辩人与被上诉人郑步真之间无任何关系，双方也从未签订过任何合同，答辩人从无授权被上诉人郑步真办理过任何事务；被上诉人郑步真对外所发生的业务行为与答辩人无关；特别是被上诉人郑步真与他人的买卖行为更与答辩人无关。从2014年4月26日被上诉人郑步真出具的证明一份可清楚的证实这一点。2、被上诉人郑步真与上诉人所发生的买卖合同关系答辩人并不知晓，也从未经答辩人确认。被上诉人郑步真也未向答辩人报告或者经答辩人授权的人员验收确认，往来账目均由被上诉人郑步真与上诉人之间自行清算。据了解被上诉人郑步真在此期间各地有多个工程在施工中，上诉人未提供证据证明三明市永佳金属材料有限公司综合楼项目是答辩人承建，被上诉人郑步真根本不能代表答辩人。被上诉人郑步真与答辩人两者之间无关联性。上诉人应当直接向被上诉人郑步真主张权利，而不应随意将与本案无关的答辩人作为共同债务人来要求偿还与答辩人毫无关系的债务。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉请求无事实和法律根据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人郑步真未作答辩。
上诉人管邦荣除对郑步真是否系福建城建建设有限公司承建三明市永佳金属材料有限公司综合楼的项目部负责人以及福建城建建设有限公司是否为本案买卖关系的买受人有异议外，对原审法院审理查明的其他事实均无异议。被上诉人福建城建建设有限公司对原审法院审理查明的事实均无异议。
二审期间，上诉人管邦荣向本院提交以下证据：证据一是《工程项目信息表》复印件一份，证明福建城建建设有限公司是三明市永佳金属材料有限公司综合楼的承建单位，郑步真是三明市永佳金属材料有限公司综合楼项目部的经理，本案被上诉人郑步真是代表被上诉人福建城建建设有限公司履行的职务行为。证据二是证人杨某、张某的证言，证明两位证人把涉案砖块运送到福建城建建设有限公司施工的三明市永佳金属材料有限公司工地，郑步真是该项目部负责人，是代表福建城建建设有限公司履行职务行为。被上诉人福建城建建设有限公司质证认为，对上诉人提交的证据一真实性和证明内容均有异议，仅凭《工程项目信息表》复印件既无印章也无出处，无法证实所要证明的内容。对证据二证人证言，证人陈述其与上诉人去催讨货款是找郑步真而不是找福建城建建设有限公司，更加证实了是郑步真向上诉人购买砖块，买受人不是福建城建建设有限公司。本院认为，上诉人提交的《工程项目信息表》系复印件，不能作为本案认定事实的依据。出庭证人陈述其并不认识郑步真，也不清楚涉案砖块具体买受人，因此证人证言不足以证明郑步真是三明市永佳金属材料有限公司综合楼项目部的经理，也不足以证明郑步真是代表福建城建建设有限公司履行职务的行为。
二审法院审理查明，2013年3月至9月间，上诉人管邦荣应被上诉人郑步真的要求，向其供应13孔、20孔和标砖等，合计货款160217元，但被上诉人郑步真仅支付了部分砖款，至今尚欠砖款130217元未付。
本院认为，本案中虽然上诉人管邦荣提交的被上诉人郑步真于2013年5月8日、5月18日签名的《证明》复印件各两份无法提交原件予以核对，但被上诉人郑步真自认是本案买卖合同关系中的买受人且承认上诉人管邦荣对其全部的诉讼请求，因此可依法支持上诉人管邦荣对被上诉人郑步真的全部诉讼请求。但上诉人管邦荣在本案中提交的证据尚不足以证明被上诉人福建城建建设有限公司是本案买卖合同关系中的买受人，因此原审法院认为管邦荣要求福建城建建设有限公司付款付息的诉讼请求不应予以支持，并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2904元，由上诉人管邦荣负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢学斌
审判员 林广伦
审判员 胡春雄
二〇一四年十月二十四日
书记员 张春莲
附：本判决所依据的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。
第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；