河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀民终130号
上诉人（一审原告）：河北红星汽车制造有限公司。住所地:河北省邢台县会宁村。
法定代表人：李凌云，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘英昆，河北和融兴律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：保定中信内燃机制造有限公司。住所地：河北省定兴县开发区迎宾大街东与通兴东路北交汇处。
法定代表人：冯柱，该公司董事长。
委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：冯柱，男，汉族，1959年6月12日出生，住河北省保定市定兴县，系保定中信内燃机制造有限公司法定代表人。
委托诉讼代理人：韩三龙，河北元恒律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘会刚，河北元恒律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）：保定天马汽车有限公司。住所地：河北省保定市107国道定兴经济技术开发区（定兴环岛南）。
法定代表人：周树财，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：周树财，男，汉族，住河北省保定市107国道定兴经济技术开发区（定兴环岛南），系保定天马汽车有限公司法定代表人。
被上诉人（一审被告）：保定大迪汽车工业有限公司。住所地：河北省保定市定兴县定兴镇工业园区迎宾南街***号。
法定代表人：赵鸿滨，该公司董事长。
被上诉人（一审被告）：赵鸿滨，男，汉族，住河北省保定市定兴县，系保定大迪汽车工业有限公司法定代表人。
一审原告河北红星汽车制造有限公司（以下简称红星公司）因与一审被告保定中信内燃机制造有限公司（以下简称中信公司）、冯柱、保定天马汽车有限公司（以下简称天马公司）、周树财、保定大迪汽车工业有限公司（以下简称大迪公司）、赵鸿滨技术合同纠纷一案，于2014年9月19日向邢台县人民法院提起诉讼。中信公司、冯柱在提交答辩状期间内对该案管辖权提出异议。邢台县人民法院以（2014）邢民初字第1004号民事裁定，驳回了中信公司、冯柱的管辖权异议。中信公司、冯柱不服提起上诉。河北省邢台市中级人民法院作出（2015）邢立民终字第23号民事裁定，裁定将该案移送河北省保定市中级人民法院处理。河北省保定市中级人民法院经审理作出（2015）保民三初字第72号民事判决。红星公司不服，向本院提起上诉。本院经审理作出（2016）冀民终404号民事裁定，裁定撤销原判，发回重审。河北省保定市中级人民法院依法另行组成合议庭，经审理作出（2016）冀06民初208号民事判决。红星公司不服该判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人红星公司的委托诉讼代理人刘英昆，被上诉人中信公司、冯柱的委托诉讼代理人韩三龙、刘会刚到庭参加诉讼。被上诉人天马公司、周树财、大迪公司、赵鸿滨经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
上诉人红星公司上诉请求：请求撤销一审判决，支持上诉人的一审诉讼请求。事实和理由：一、一审关于双方《关于红星千里马车型转让开发的协议》（以下简称涉案协议）未履行及被上诉人未支付约定开发费的责任在上诉人的事实认定错误。第一，本案审理的内容和确定上诉人请求是否成立及责任承担的依据，是涉案协议和三次会议纪要关于双方权利义务约定的内容。既然一审认定该协议和三份纪要合法有效，就应根据约定做出责任判定。而开发资料向被上诉人移交问题，在涉案协议和三份会议纪要中没有任何涉及和约定，根本不是涉案协议和三次会议纪要的内容。没有约定本身也证明开发资料已由被上诉人带走。第二，开发资料的移交和上诉人的诉讼请求不是同一法律关系，如果被上诉人主张开发资料未移交，应另行主张权利。第三，涉案协议和三份会议纪要未提及开发资料的移交事项，恰恰证明开发资料在协议签订前已由被上诉人冯柱带走。2003年，红星公司成立，由冯柱、周树财、赵鸿滨分别担任法定代表人的中信公司、河北华鑫物资贸易有限公司（以下简称华鑫公司）、保定鸿滨工贸有限公司（以下简称鸿滨公司）均为红星公司的股东，冯柱、周树财、赵鸿滨则为红星公司的董事，冯柱还担任董事长和总经理。期间，红星公司由冯柱主导，进行了红星千里马车型的开发工作。2005年，新股东赵志刚入股红星公司后，公司决定不再开发该车型，该车型由上述三人同样担任法定代表人的中信公司、天马公司、大迪公司继续开发所有。冯柱时任红星公司副董事长和副总经理，所开发的半成品汽车和全部图纸资料完全由冯柱持有并已带走。所以，同年5月16日签订的涉案协议仅就红星公司前期开发费用的支付做出了明确约定，而没有提及再行交付相关资料的事项。因此，该协议在内容上完全是一份关于前期开发费用支付的债权债务凭证，是当时各方的书面确认。之后直至2014年1月11日，由各被上诉人参加并签字的历次股东会、董事会纪要，对该债权债务由各方多次确认，也没再提及开发资料的再行交接问题。直到本案一审诉讼中，除中信公司及其法定代表人冯柱反悔外，其他四被上诉人均未提出异议。上述事实和证据充分证明，本案仅是一起货币债权债务履行纠纷，图纸资料及所开发汽车半成品在协议签订前就已由被上诉人持有获得，不存在再行交付的问题。一审判决认定上诉人承担协议未履行的责任不符合事实。二、一审判决冯柱、周树财、赵鸿滨不承担支付责任不符合事实，上述三人应按约定承担支付责任。2005年8月14日的会议纪要明确约定“关于凌志车开发费返还。红星公司为凌志车开发垫付的800多万元费用，由冯柱、周树财、赵鸿滨于2005年8月31日前返还100万，9月底返还200万，10月份还清。”冯柱、周树财、赵鸿滨本人签字确认。该约定表述清楚，责任明确，完全是其三人个人承诺，应承担约定的还款责任。三、一审认定上诉人的起诉超过诉讼时效，明显违法。根据双方约定，被上诉人三公司付款期限是2006年3月31日，而由冯柱、周树财、赵鸿滨签字确认的2005年8月14日会议纪要则承诺2005年10月还清。由于各债务人未履行支付义务，石家庄双环汽车有限公司（以下简称双环公司）依照担保协议约定，在2006年4月1日至2009年9月31日担保责任期限内代为支付。2010年2月10日，双环公司行使追偿权提起诉讼。2014年，赵志刚退出红星公司，双环公司申请撤诉。红星公司为追索该债务，于2014年提起诉讼，整个追诉过程追诉的是同一债权，诉讼时效一直处于中断。同时，2013年1月27日、2014年1月11日两次会议纪要，当事人双方仍就该欠款进行追索和确认。所以，原告起诉并未超过诉讼时效。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，应予撤销。上诉人一审诉讼请求合法有据，应予支持。
被上诉人中信公司、冯柱共同答辩称：一、合同纠纷案件的审理，应当全面审查，尤其是合同的履行情况。本案产品开发中存在开发资料，且应当移交。红星公司主张已经移交，对此负有举证责任，其采取推理方式主张已经移交是不可取的。红星公司诉称“冯柱一人代表双方完成交接”纯属凭空想象，不是事实。二、开发资料的移交属于合同履行问题，与红星公司一审诉讼请求属于同一法律关系，无需另行起诉。三、冯柱系中信公司法定代表人，冯柱参加红星公司的任何事务都代表中信公司，其权利义务都应当由该公司承担，一审判决冯柱、周树财、赵鸿滨不承担责任符合法律规定。四、一审判决关于本案诉讼时效的认定是正确的。2005年5月16日的担保协议是虚假的，是赵志刚利用实际控制红星公司和双环公司的便利条件伪造的。至于双环公司代偿800万元根本就是子虚乌有，担保协议从根本上说是无效的。五、本案应为债权债务概括转移合同纠纷，协议转让的是红星公司与第三方合作开发的权利义务。红星公司没有通知合作厂家也没有征得合作厂家同意，双方之间的转让行为从法律上说是无效的。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
被上诉人天马公司、周树财、大迪公司、赵鸿滨未出庭应诉，也未提交答辩意见。
红星公司向一审法院起诉请求：一、判令六被告承担连带责任，偿付所拖欠原告808.5万元及利息直至支付之日；二、由被告承担全部诉讼费用。事实与理由：2005年5月16日，中信公司、天马公司、大迪公司与红星公司签订涉案协议，约定由红星公司自主开发的红星千里马车型转让给中信公司、天马公司、大迪公司开发，红星公司开发此车型的先期投资808.5万元由中信公司、天马公司、大迪公司支付给红星公司，支付期限为2006年3月31日付清。中信公司、天马公司、大迪公司的法定代表人冯柱、周树财、赵鸿滨均书面承诺对三公司所欠红星公司款项共同承担偿还责任。应付红星公司款项到期后，中信公司、天马公司、大迪公司和三自然人均未偿付所拖欠的债务。故红星公司为维护自己的合法权益提起该案诉讼。
中信公司、冯柱在一审中提出答辩，请求驳回原告红星公司的诉讼请求。主要理由：一、涉案协议并没有实际履行。红星公司迟迟不与前期合作厂家签订三方协议，拒不交付车型开发的技术资料，甚至与第三方的合同及支付给第三方款项的单据都不交付给各被告，更没有申请此车型底盘公告。红星公司的法定代表人赵志刚当时也是双环公司的法定代表人，其利用实际控制两个公司的便利条件，伪造了《担保合同》，对各被告提起诉讼，后双环公司撤回起诉。红星公司以同一事实再次起诉，在这两起诉讼中，红星公司有虚假诉讼之嫌。二、本案应为债权债务概括转移合同纠纷，协议转让的是红星公司正在开发的权利和义务。三、涉案协议为无效协议。红星公司转让与其他厂家《合作开发合同》中的权利义务，没有通知其他合作厂家，也没有征得其他合作厂家的同意。同时，涉案协议转让的是千里马车型，该车型实际上是仿造丰田凌志车型，这种仿造行为必然会损害丰田公司的合法权益，根据合同法第五十二条的规定，涉案协议也应为无效协议。四、红星公司的起诉已超过两年的诉讼时效。五、红星公司起诉中信公司法定代表人冯柱没有事实和法律依据。即使红星公司所诉款项成立，也应由公司承担，冯柱的行为系职务行为。六、红星公司与双环公司恶意串通提供伪证，我方保留追究其责任的权利。
天马公司、周树财、大迪公司、赵鸿滨在一审中，经传票传唤未出庭应诉，也未提交答辩意见。
一审法院认定事实：红星公司成立于2003年12月1日，成立时的股东为中信公司（法定代表人冯柱）、鸿滨公司（法定代表人赵鸿滨）、华鑫公司（法定代表人周树财）。2005年1月30日，赵志刚作为甲方，与乙方中信公司、丙方华鑫公司、丁方鸿滨公司四方签订了《河北红星汽车制造有限公司股权转让合同》，约定“乙、丙、丁各方将其股权份额的20.4%、15.3%、15.3%有偿转让给甲方，甲方取得河北红星汽车制造有限公司51%的股权。股权转让后由甲方委派人员出任河北红星汽车制造有限公司董事长。”
2005年5月16日，红星公司为甲方，与乙方中信公司（法定代表人冯柱）、天马公司（法定代表人周树财）、大迪公司（法定代表人赵鸿滨）四方签订了涉案协议。协议约定，甲方自主开发的红星千里马车型转让给乙方开发，甲方开发此车型的先期投资由乙方支付给甲方，支付期限为2006年3月31日付清；甲方开发此车型的先期投资额为808.5万元，此车型后续开发费用由乙方支付；甲方应向国家发改委申请此车型底盘公告，费用由乙方支付；此车型为乙方产品，非经乙方同意，甲方不得生产该车型。同日，双环公司为甲方，红星公司为乙方，双方签订了《担保协议》，约定由甲方为中信公司、天马公司、大迪公司应付乙方先期开发投资款项向乙方承担连带保证责任，保证范围为800万元，保证期限自2006年4月1日至2009年9月31日止。
2005年8月14日，红星公司召开股东会，所形成的《股东会议纪要》载明“股东会会议议定以下事项：4.关于凌志车开发费返还。红星公司为凌志车开发垫支的800多万元费用，由冯柱、周树财、赵鸿滨于2005年8月31日前返还100万，9月底返还200万，10月份还清。”冯柱、周树财、赵鸿滨在该《股东会议纪要》“股东签字”处签字。2013年1月27日，红星公司召开董事会，所形成的《董事会纪要》载明“会议内容：三、关于冯柱、周树财、赵鸿滨三位股东欠河北红星公司款项的情况。”周树财、赵鸿滨在该《董事会纪要》“股东”处签字。2014年1月11日，红星公司召开股东会，所形成的《红星股东会纪要》载明“内容：（2）协商股东之间矛盾纠纷问题冯柱、周树财、赵鸿滨与红星公司相互欠款问题，冯柱与红星双方都进行了诉讼。因事实都非常清楚，是否能够协商解决，如果不能协商，会给各股东带来不便，或负面影响及不必要的损失，而且也会影响红星现在重组工作的展开。”周树财、赵鸿滨在该《红星股东会纪要》“股东签字”处签字。
2014年9月4日，红星公司为甲方，双环公司为乙方，双方签订了《协议书》。约定“一、鉴于乙方为中信公司、天马公司、大迪公司作担保时并没有告知该三公司，且目前乙方资金紧张，经营困难，乙方决定不再为该三公司作担保，甲方同意乙方撤回所作的800万元担保。二、甲乙双方确认：乙方原代中信公司、天马公司、大迪公司及冯柱、赵鸿滨、周树财偿付甲方款项，已在本协议签订前甲方向乙方偿还处理完毕，甲乙双方就此事再无任何其他争议。”
期间，双环公司曾于2010年2月以中信公司、天马公司、大迪公司为被告，向石家庄市桥东区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，后申请追加上述三公司的法定代表人冯柱、周树财、赵鸿滨为共同被告，要求承担连带责任。该案经河北省高级人民法院指定管辖后移送到保定市中级人民法院，后双环公司以2014年9月4日与红星公司解除原《担保协议》为由申请撤回起诉，保定市中级人民法院于2014年9月10日作出（2013）保民三初字第64号民事裁定，准许双环公司撤回起诉。
一审另查明，涉案协议签订后，红星公司未依约向国家发改委申请此车型底盘公告，被告三公司未按约定支付红星千里马车型先期投资费用808.5万元，该协议并未实际履行。
一审法院认为：针对双方诉辨，本案的争议焦点为：一、本案涉案协议是否有效？二、上述协议并未实际履行，责任在谁？三、中信公司、天马公司、大迪公司的法定代表人冯柱、周树财、赵鸿滨在本案中是否应承担责任？四、本案是否超过诉讼时效？
第一，关于涉案协议是否有效的问题。被告中信公司、冯柱援引《中华人民共和国合同法》第八十八条，认为红星公司未经合作开发的第三方同意，将其在合同中的权利和义务一并转让给中信公司、天马公司、大迪公司，导致合同无效。但首先，合同法第八十八条并不是关于合同效力的条款；其次，本案协议转让的标的为红星公司自主开发的红星千里马车型，红星公司对标的享有完全的处分权，对其进行转让无需征得第三方同意。被告中信公司、冯柱另抗辩称，该车型为仿造日本丰田凌志车型，该仿造行为必然会损害日本丰田公司的合法权益，根据合同法第五十二条，该协议无效。但单纯的仿造行为，未必会造成侵害第三人利益的结果，被告中信公司、冯柱亦未举证证实红星公司因本协议遭日本丰田公司主张权利或有相关国家机关认定该协议或该行为违反相关法律法规，故对被告中信公司、冯柱关于本案协议无效的抗辩不予支持。红星公司与中信公司、天马公司、大迪公司签订的涉案协议为各方当事人真实意思表示，并不违反国家法律规定，应认定为合法有效。
第二，关于涉案协议并未履行，责任在谁的问题。红星公司与中信公司、冯柱均认可，被告未向原告支付红星千里马车型先期投资费用808.5万元，原告亦未向国家发改委申请此车型底盘公告，涉案协议并未实际履行。
关于协议并未实际履行的原因，双方各执一词。被告中信公司、冯柱称，涉案协议所转让的红星千里马车型，并非红星公司独立开发，而是红星公司与第三方合作开发，在合作开发的过程中，红星公司支付费用，并一定会与第三方签订合同，第三方只会对红星公司负责，并将在开发过程中形成的技术资料交付红星公司，红星公司有正规的管理制度，故与第三方签订的合同及车型开发的相关技术资料都由红星公司留存保管，本案协议签订后，红星公司并未将其与第三方签订的合同以及相关付款凭证、技术资料移交被告，在庭审中，原告也承认没有证明履行合同的证据，原告的上述行为，导致被告无法继续开发。原告红星公司则称，涉案车型原本由被告三公司控制红星公司研发，赵志刚加入后决定红星公司不再研发该车型，该车型转由被告三公司研发，所有的研发资料都在被告三公司手中，不存在移交问题，涉案协议不涉及第三方协议，只涉及前期研发费用，因为被告三公司至今都未开发成功，因此原告无法申请该车型底盘公告。
针对以上诉辩意见，双方均未提供直接证据予以证实，但根据常理及涉案协议的内容，本案所涉红星千里马车型系以红星公司名义开发，中信公司（法定代表人冯柱）、鸿滨公司（法定代表人赵鸿滨）、华鑫公司（法定代表人周树财）虽为红星公司股东，但并不影响红星公司作为法人的独立人格。法人依法独立享有民事权利、承担民事义务，故在红星公司主导下，将涉案车型的车桥、悬挂及其他配件分别交由第三方进行开发，并由红星公司支付相关费用，此过程应会以红星公司名义与第三方签订相关协议或合同，并在付款后取得相关凭证，而根据合同的相对性，第三方在开发过程中取得的阶段性技术成果，亦会交付红星公司。涉案协议虽未约定交付相关资料的义务，但该环节对涉案协议能否履行至关重要。红星公司称冯柱、赵鸿滨、周树财为当时红星公司的实际控制人，所有资料都在被告三公司手中，与常理不符，更未提供证据证实相关资料已交付被告或无需交付被告。根据《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，原告未能举证证实其全面履行了合同义务、涉案协议未实际履行的责任在被告，故其应承担举证不能的不利后果。红星公司主张被告给付808.5万元及利息的诉讼请求理据不足，不予支持。
第三，关于中信公司、天马公司、大迪公司的法定代表人冯柱、周树财、赵鸿滨在本案中是否应承担责任的问题。在《股东会议纪要》、《董事会纪要》、《红星股东会纪要》中，冯柱、周树财、赵鸿滨均是在“股东”或“股东签字”处签字。如前所述，2005年1月30日之后，红星公司的股东为赵志刚、中信公司、鸿滨公司、华鑫公司。同时，与红星公司签订涉案协议的合同相对方为中信公司、天马公司、大迪公司。冯柱、赵鸿滨、周树财三自然人，分别为中信公司、鸿滨公司及大迪公司、华鑫公司及天马公司的法定代表人，并非红星公司股东，亦非涉案协议的合同相对方。2005年8月14日《股东会议纪要》中“关于凌志车开发费返还”部分的表述，及其三人在各会议纪要上签字的行为，是代表其作为法定代表人的公司而非个人，即便需承担相关责任，也应由相应的公司而非个人承担。
第四，关于本案是否超过诉讼时效的问题。针对该问题，原告红星公司提供了两方面的证据，一方面即前述《股东会议纪要》、《董事会纪要》、《红星股东会纪要》，原告称其内容均涉及了本案的808.5万元；另一方面是双环公司曾为涉案协议中乙方中信公司、天马公司、大迪公司提供担保，在承担了保证责任后，于2010年2月以中信公司、天马公司、大迪公司为被告，向石家庄市桥东区人民法院提起追偿权纠纷诉讼，后申请追加上述三公司的法定代表人冯柱、周树财、赵鸿滨为共同被告，要求承担连带责任，该案经河北省高级人民法院指定管辖，后双环公司以与红星公司解除原《担保协议》为由申请撤回起诉，保定市中级人民法院于2014年9月10日作出（2013）保民三初字第64号民事裁定，裁定准许双环公司撤回起诉。原告称以上两方面的证据均导致诉讼时效的中断。
经查，除2005年8月14日《股东会议纪要》中明确表述为“红星公司为凌志车开发垫支的800多万元费用，由冯柱、周树财、赵鸿滨于2005年8月31日前返还100万，9月底返还200万，10月份还清。”外，2013年1月27日《董事会纪要》及2014年1月11日《红星股东会纪要》对此的表述为“会议内容：三、关于冯柱、周树财、赵鸿滨三位股东欠河北红星公司款项的情况。”“内容：（2）协商股东之间矛盾纠纷问题冯柱、周树财、赵鸿滨与红星公司相互欠款问题，冯柱与红星双方都进行了诉讼。因事实都非常清楚，是否能够协商解决，如果不能协商，会给各股东带来不便，或负面影响及不必要的损失，而且也会影响红星现在的重组工作的展开。”上述《董事会纪要》及《红星股东会纪要》的内容均不能确定所指的就是本案诉争的808.5万元，被告对《董事会纪要》、《红星股东会纪要》涉及本案诉争款项不予认可，原告对此亦未进一步提供证据予以证实，故对《董事会纪要》、《红星股东会纪要》中断诉讼时效的效力不予认定。2005年8月14日《股东会议纪要》因明确提及“凌志车开发费返还”，故可以认定导致本案诉讼时效的中断，并应视为对涉案协议中约定的付款期限作出了变更。根据其记载，应认定诉讼时效重新计算至2007年10月。承前所述，双环公司于2010年2月向石家庄市桥东区人民法院提起追偿权纠纷诉讼之时，即便是按照涉案协议所约定的付款期限2006年3月31日，本案的诉讼时效也已经超过，故双环公司的起诉行为不能再起到中断诉讼时效的效果。至此，本案已过诉讼时效。
综上所述，原告红星公司主张各被告给付808.5万元及利息的诉讼请求理据不足，且本案已过诉讼时效,故该诉讼请求应予驳回。被告天马公司、大迪公司、周树财、赵鸿滨经合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院＜关于民事诉讼证据的若干规定＞》第二条之规定，缺席判决如下：驳回原告红星公司的诉讼请求。案件受理费68395元，由原告红星公司负担。
本院二审中，当事人没有提交新证据。除中信公司、冯柱认为2005年5月16日双环公司与红星公司签订的《担保协议》是虚假的外，双方当事人对一审查明的其他事实均没有提出异议，本院予以确认。
本院认为：本案二审争议的主要焦点问题，一是涉案协议是否合法有效，中信公司、天马公司、大迪公司是否应偿付红星公司808.5万元款项及利息；二是冯柱、周树财、赵鸿滨在本案中是否应承担责任；三是本案是否超过诉讼时效。
关于涉案协议是否合法有效，中信公司、天马公司、大迪公司是否应偿付红星公司808.5万元款项及利息问题。双方当事人对本案确定为技术合同纠纷均无异议，本院予以确认。涉案协议是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。具体理由一审已做详细论述，本院不再赘述。一审法院认为红星公司未举证证实其全面履行合同义务，未举证证实涉案协议未实际履行的责任在被告，据此对红星公司主张被告偿付808.5万元及利息的诉讼请求不予支持。在涉案技术合同中，技术资料的交付是转让方的主要合同义务，双方对协议的履行及技术资料等是否交付存在争议，应根据协议约定确定双方的权利义务。从现有证据看，涉案协议仅在第二条约定开发此车型的先期投资由乙方中信公司、天马公司、大迪公司支付给甲方红星公司，并约定了支付期限；第三条约定了先期投资的具体数额。涉案协议并未约定红星公司应向中信公司、天马公司、大迪公司交付相关资料等，更未约定交付哪些资料或物品及交付的期限。2005年8月14日的股东会议纪要中，就本案争议的款项，也只记载了偿还的期限，并未涉及红星公司应向中信公司、天马公司、大迪公司交付相关资料等义务。本案也没有各被告催促红星公司交付相关资料的证据。根据涉案协议约定，红星千里马车型已转让给乙方中信公司、天马公司、大迪公司开发，后续开发未能完成的责任应由该三公司自行承担。因红星千里马车型最终未开发完成，未能申请底盘公告的责任也不应由红星公司承担。一审认定红星公司未全面履行涉案协议约定的义务，依据不足。中信公司、天马公司、大迪公司依约应履行向红星公司偿付涉案款项本息的义务。
关于冯柱、周树财、赵鸿滨是否应承担责任问题。涉案协议的乙方为中信公司、天马公司、大迪公司，而非冯柱、周树财、赵鸿滨个人。2005年8月14日股东会议纪要约定了涉案款项“由冯柱、周树财、赵鸿滨于2005年8月31日前返还100万元，9月底返还200万元，10月份还清”，冯柱、周树财、赵鸿滨在该纪要“股东签字”处签名；2013年1月27日董事会纪要记载了“关于冯柱、周树财、赵鸿滨三位股东欠红星公司款项的情况”，2014年1月11日的红星股东会纪要记载有“冯柱、周树财、赵鸿滨与红星公司相互欠款问题”等内容，周树财、赵鸿滨分别在该两份纪要“股东”或“股东签字”处签名。而实际上，冯柱、周树财、赵鸿滨均系相关公司的法定代表人，而非股东，其个人也并不负有偿付红星公司涉案款项的合同义务，冯柱、周树财、赵鸿滨的签字行为代表的应是公司，而非个人。如果冯柱、周树财、赵鸿滨个人自愿加入到公司债务的履行之中，应有其三人明确的意思表示，仅凭三份会议纪要中的上述表述，不足以认定冯柱、周树财、赵鸿滨个人加入到公司债务的履行之中。一审认定“即便需承担相关责任，也应由相应的公司而非个人承担”并无不当。红星公司诉请冯柱、周树财、赵鸿滨个人承担偿付责任的主张不应得到支持。
关于本案是否超过诉讼时效问题。红星公司提交的2005年5月16日《担保协议》的双方当事人为双环公司和红星公司，中信公司、天马公司、大迪公司并非该《担保协议》的当事人。从双环公司、红星公司2014年9月4日签订的协议书看，双环公司为本案债务提供的所谓担保，并未通知中信公司、天马公司、大迪公司。中信公司、天马公司、大迪公司对《担保协议》不认可，再考虑到当时双环公司和红星公司为关联公司，红星公司也没有充分证据证明双环公司确实履行了担保义务，《担保协议》的真实性不足以认定。从合同的相对性看，双环公司与红星公司签订的所谓《担保协议》对中信公司、天马公司、大迪公司不产生法律效力，双环公司的所谓追偿行为也不产生诉讼时效中断的法律效果。故即使从涉案协议约定的2006年3月31日支付期限届满起算，至2013年1月27日召开董事会商讨涉案欠款问题，红星公司主张权利，也已超过法律规定的两年诉讼时效期间。从2013年1月27日董事会纪要、2014年1月11日红星股东会纪要记载的内容看，并无中信公司、天马公司、大迪公司对涉案债务重新确认的意思表示，且中信公司并未参加该两次会议，未在会议纪要上签字。一审认定本案已超过诉讼时效，并据此判决驳回红星公司的诉讼请求，并无不当。
综上，一审认定部分事实有误，但判决结果并无不当，应予维持。红星公司的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费68395元，由上诉人河北红星汽车制造有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈振杰
审判员 张守军
审判员 张 岩
二〇一七年五月三日
书记员 祁立肖