北京市密云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0118民初4766号
原告：丁海英，女，1965年8月26日出生。
委托诉讼代理人：王铮，北京市檀州律师事务所律师。
被告：北京京联发数控科技有限公司，住所北京市密云区经济开发区科技路80号。组织机构代码75416XXXX。
法定代表人：秦建国，经理。
委托诉讼代理人：佟桂英，女，1962年7月7日出生。
原告丁海英与被告北京京联发数控科技有限公司（以下简称为京联发公司）劳动争议一案，本院于2016年7月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告丁海英及其委托诉讼代理人王铮，被告京联发公司的委托诉讼代理人佟桂英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告丁海英向本院提出诉讼请求判令被告：1、赔偿原告未缴纳社会保险损失200000元；2、支付原告2015年2月至2015年10月病假工资19200元；3、返还原告医疗保险报销后的医疗费4053.27元；4、支付原告2016年4月至2016年6月的工资7000元；5、支付原告2015年3月至2016年6月差旅费8000元；6、支付原告2005年4月26日至2016年6月未休年休假工资30000元。案件受理费由被告承担。事实和理由：原告于2005年4月26日入职被告公司，岗位为电工，月工资X元。原告在被告处工作期间尽心尽职，工作强度非常大。2015年2月，原告身体因工作强度和工作压力的原因出现不适，原告申请休病假并向被告�供了医院诊断证明、假条等，被告未支付原告病假期间的工资，还强行要求原告带病坚持工作，致原告多次在工作岗位上晕倒。2016年6月14日，被告突然无故通知原告，解除与原告的劳动关系，并不支付原告任何款项。为维护原告的合法权益，起诉至法院。
被告京联发公司辩称：原告是2007年12月入职，岗位是操作工。我公司与原告签订了劳动合同，原告月工资约定为北京市最低工资标准。原告2015年2月至4月的工资已领取。2015年4月至2015年10月，原告旷工未上班，我公司曾于2014年4月13日给原告发出通知，要求原告回来上班。原告于2015年11月回我公司上班，原告与我公司协商，我公司同意对原告未上班期间按事假处理，故不同意原告要求支付此期间的病假工资。原告的工资已发放到2016年3月，2016年4月至6月，原告的工资共计5917.69元未领取，我公司同意支付。我公司已为原告缴纳了社会保险费，不同意原告要求赔偿社会保险的损失。2016年6月14日，原告旷工，未上班。我公司已支付原告差旅费10500元，但原告实际发生的差旅费用为10271.16元，还应返还我公司228.84元，故不同意原告要求支付差旅费的请求。2015年8月26日，原告已达到法定退休年龄，不再享受带薪年休假，原告达到退休年龄前的带薪年休假以考勤为准。同意给付原告医保报销回来的医疗费，同意给付原告2015年5月至8月应由我公司负担部分的社会保险费。
经审理查明：原告称其2005年4月26日到被告公司工作，被告对此不认可，原告未提供其2005年4月26日入职的证据。原告提供了2015年12月9日，被告给原告出具的补缴保险申请，该申请写有丁海英2001年4月20日至2015年12月9日在被告公司工作，单位申请为其补缴2001年4月20日至2007年12月31日保险的内容。社会保险缴费记录显示，被告自2007年12月开始为原告缴纳社会保险费。2011年4月1日，被告与原告签订2011年4月1日至2015年8月26日的劳动合同，约定原告的工作岗位为操作工，月工资标准为北京市最低工资标准，执行标准工时制。原告认可被告公司计薪周期为每月27日至次月26日。2015年3月18日至2015年10月，原告未上班，2015年4月至2015年10月，被告未支付原告工资，未为原告缴纳此期间的社会保险费。原告称其因病无法上班，已向公司请假，提交了诊断证明书、医疗费单据，被告对真实性无异议，对证明目的不认可，否认原告向公司请病假及提交病假条，称2015年4月起，原告无故不上班，属于旷工。被告提交了2015年4月13日以挂号信方式给原告邮寄的《通知函》，内容为：丁海英，北京京联发数控科技有限公司正式通知你，请于2015年4月15日之前来公司上班，如未按时到岗一切责任由本人�担。原告认可收到被告公司邮寄的通知。2015年8月26日，原告达到法定退休年龄。2015年11月，原告回到被告公司工作。被告公司称经原告与公司协商，公司同意原告不上班期间不按旷工处理而是按事假处理。被告提交了2014年7月至2016年6月的考勤表，记载2015年3月原告出勤10天，自2015年3月18日至2015年10月31日为事假，其中2014年7月至2015年2月、2015年11月的考勤表有原告签字。原告对有其签字的考勤表认可，原告认可其此期间未上班，但对考勤表记载为事假不认可，称其向被告公司提交过病假条，但被告公司拒收。被告提交了2014年1月至2016年6月原告的工资表，原告的工资由基本工资、加班工资、奖金构成，原告月基本工资为X元，其中2014年8月至2015年3月、2015年11月至2016年3月的工资表有原告领款签字。工资表显示，2015年4月原告工资180.75元，2016年4月至6月，原告工资共计5917.69元，被告未支付。原告认可其签字的工资表，主张其2016年4月至6月的工资应为7000元，但未提供证据。被告未为原告缴纳2015年5月至2015年8月的社会保险费、医疗保险费。2015年12月9日，原告补缴了2015年5月至2015年8月的社会保险费3174.85元、医疗保险费1877.43元；2015年12月10日，原告补缴了2015年9月至11月社会保险费2395.91元、医疗保险费1416.32元。被告同意将2015年5月至2015年8月原告达到法定退休年龄前由其公司缴纳部分的社会保险费、医疗保险费给付原告。原告在被告公司工作至2016年6月14日离职。2016年6月29日，原告向北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告为其补缴2005年4月至2016年的社会保险金，补发2015年2月至10月的病假工资及2016年4月至6月的工资，支付2015年12月至2016年6月的差旅费，支付年假工资及未报销的药费。2016年6月29日，北京市密云区劳动人事争议仲裁委员会作出不予受理通知书，为此，原告诉于本院。
另查明，2016年4月，经医疗保险部门核销支付原告的医疗费共计4053.27元在被告公司，被告同意返还原告。
上述事实，有双方当事人陈述、《劳动合同》、工资表、考勤表、诊断证明书、不予受理通知书等证据在案佐证。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的由负有举证责任的当事人承担不利后果；原告主张其2005年4月26日入职被告公司，但未提供证据，原告提交的2015年12月9日，被告给原告出具的补缴保险申请，但该申请所写的丁海英2001年4月20日在被告公司工作的时间明显与事实不符，故该证据本院不予采信；我国《职工带薪年休假条例》自2008年1月1日起施行，原告要求支付2008年前的未休年休假工资无依据；《职工带薪年休假条例》中规定，职工累计工作满1年不满10年的职工，请病假累计2个月以上的，累计工作满10年不满20年的职工，请病假累计3个月以上的不享受当年的年休假。2015年，原告因病未上班已超过法定天数，且原告于2015年8月26日已达到法定退休年龄，原告虽然于2015年11月回到被告公司工作，双方已属劳务关系，故原告要求支付2015年1月后的年休假工资，本院不予支持；原告未提供其2014年前未休年休假的证据，本院对原告要求支付的2008年至2013年带薪年休假工资不予支持；被告未提交已安排原告在2014年休带薪年休假或已支付原告带薪年休假工资的证据，原告要求支付其2014年的带薪年休假工资，本院予以支持。2015年4月至2015年10月，原告未上班，被告于2014年4月13日书面通知原告回公司上班，原告�可收到该通知，但未回公司上班，原告未提供其已向被告请病假的证据，故原告要求支付其此期间病假工资的请求，因缺乏证据，本院不予支持；被告未为原告缴纳2015年5月至8月的社会保险费、医疗保险费，同意支付原告此期间应由被告缴纳的保险费用，本院不持异议；原告要求赔偿未缴纳社会保险损失200000元，无依据，本院不予支持；被告已支付原告差旅费，原告要求被告支付其2015年3月至2016年6月的差旅费8000元，无证据，本院不予支持。综上所述，本院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、本判决生效之日起十日内，被告北京京联发数控科技有限公司返还原告丁海英医保支付的医疗费四千零五十三元二角七分。
二、本判决�效之日起十日内，被告北京京联发数控科技有限公司支付原告丁海英二Ο一五年四月和二Ο一六年四月至六月的工资六千零九十八元四角四分。
三、本判决生效之日起十日内，被告北京京联发数控科技有限公司支付原告丁海英二Ο一四年带薪年休假工资差额八百八十七元四角。
四、本判决生效之日起十日内，被告北京京联发数控科技有限公司支付原告丁海英代缴的社会保险费、医疗保险费三千九百六十一元八角。
五、驳回原告丁海英的其他诉讼请求。
如果未在本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费十元，由被告北京京联发数控科技有限公司负担（限本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 任海滨
人民陪审员 王秀红
人民陪审员 胡秀霞
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 张 帆