江西省南昌高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0191民初591号
原告：双胞胎（集团）股份有限公司，住所地：江西省南昌市高新区火炬大道999号高新大厦北楼，统一社会信用代码：91360000705710192X。
法定代表人：邓书甄，该公司总经理。
委托诉讼代理人：曹建军，男，1977年7月25日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，系该公司员工。
委托诉讼代理人：张海峰，男，1979年7月25日出生，汉族，住湖南省邵阳县，系该公司员工。
被告：邓卫强，男，1965年7月19日出生，汉族，住广东省清新县。
被告:刘树兰，女，1965年8月14日出生，汉族，住广东省清新县，系邓卫强妻子。
第三人：中国民生银行股份有限公司南昌分行，住所地：江西省南昌市红谷滩新区会展路545号，统一社会信用代码：91360100688504994E。
法定代表人:石鹏飞。系该行负责人。
委托诉讼代理人：谭弦，女，1988年4月14日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系该行职员。
委托诉讼代理人：杨苏苏，女，1986年10月9日出生，汉族，住江西省南昌市红谷滩新区，系该行职员。
原告双胞胎（集团）股份有限公司与被告邓卫强、刘树兰、第三人中国民生银行股份有限公司南昌分行追偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告双胞胎（集团）股份有限公司（以下简称为双胞胎公司）委托诉讼代理人张海峰、第三人中国民生银行股份有限公司南昌分行（以下简称为民生银行）委托诉讼代理人谭弦到庭参加诉讼。被告邓卫强、刘树兰经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令两被告支付借款本金157688.6元。2、判令两被告按年利率15.0705%支付利息，从2016年5月10日计算至本金还清为止。（计算至2016年12月27日，应付利息共计10351.96元）。3、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：被告邓卫强与刘树兰于2014年5月1日与民生银行签订《综合授信合同》，民生银行于2014年5月发放贷款300000元，约定利率为10.02%，逾期利率按约定利率上浮50%收取。发放贷款后，两被告按月支付利息至2015年4月21日，2015年5月10日起未按期支付本金及利息。原告按与民生银行签订的合作协议，已向银行偿还了该笔贷款的本金及罚息共168040.56元。民生银行现将合同项下的债权转让给了原告，并通知了两被告。因两被告至今未支付相关本金及利息，为维护原告的合法权益，请求法院支持原告的诉讼主张。
被告邓卫强、刘树兰未提交书面答辩意见，视为其放弃答辩权利。
民生银行辩称，被告的银行贷款已由原告根据合同约定代为偿还本金和利息，民生银行已将债权转让给原告，并且通知了被告。
原告向本院提交证据如下：证据一：两被告的身份证明及结婚证。证明：两被告的身份信息和两被告系夫妻关系。证据二：民生银行与双胞胎公司业务合作协议。证明：公司与银行之间的合作关系，为了帮助被告发展养猪产业由银行提供资金，由原告提供授信。证据三：综合授信合同、借款凭证。证明：民生银行与两被告签订综合授信合同，按授信合同向被告发放了相应的借款。证据四：还款明细表。证明：两被告还款及逾期明细，两被告归还了部分本金和利息，尚欠银行款项未还。证据五：扣款回单及代偿证明。证明：双胞胎公司代为偿还了借款及相关金额。证据六：告知函及EMS快递单、债务催收函及EMS快递单。证明：民生银行将债权转让给了双胞胎公司，并通知了被告。双胞胎公司向被告催收债务，但被告至今未付。
民生银行向本院提交证据如下：证据一：被告的个人信用报告两份、授信申请信息、结婚证、身份证信息、个体工商户营业执照、土地证。证明：被告的基本情况及营业执照名称为清远市清新区山塘镇邓强饲料店。证据二：民生银行零售授信额度启用通知书、授信审批表、零售授信放款通知书、借款凭证、借款支用申请书、猪料销售合同、授信函。证明：银行向被告发放贷款300000元。
被告邓卫强、刘树兰未提交书面证据，视为其放弃举证质证权利。
本院组织当事人对上述证据进行了质证。双胞胎公司对民生银行提交的证据无异议，民生银行对双胞胎公司提交的证据无异议。对当事人无异议的证据，在没有其他相反证据予以推翻的情况下，本院予以采信确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：双胞胎公司是一家饲料生产单位，邓卫强为销售双胞胎公司饲料的经销商。双胞胎公司于2014年2月与民生银行签订《业务合作协议》，约定“第一条：甲方（即双胞胎公司）在乙方（即民生银行）指定的中国民生银行股份有限公司南昌分行营业部开设风险金账户，甲方下游经销商（包括自然人、个体工商户、企业或其他组织，下同）每次支用乙方授信额度前，甲方向上述风险账户内存入该经销商拟支用授信额度（即贷款本金）的2%的风险金。乙方对该风险金账户内的资金具有完整的处置权。第二条：甲方下游经销商在乙方的授信申请审批通过后，由甲方向乙方出具《授信确认函》进行确认。当甲方已出具《授信确认函》确认的下游经销商在乙方贷款本金逾期超过15日或欠息超过30日，乙方有权从上述风险金账户内扣划资金代偿该经销商逾期本金、利息及罚息”。2014年5月1日，被告邓卫强、刘树兰与民生银行签订了《综合授信合同》，合同约定：第2条“在本合同约定的授信有效期限内，授信提用人（即邓卫强）可向乙方（即民生银行）申请使用的最高授权额度为叁拾万元整，币种为人民币”。第5条“本合同第2条约定的最高授信额度的有效使用期限为24个月，自2014年5月10日至2016年5月10日（即额度期限），上述额度内提用的授信应当在额度期限内提用并清偿”。第7条“本合同项下授信用途为经营周转”。第8条贷款利率约定“本合同项下每笔借款的利率及利率调整方式由双方另行协商确定，并约定在适用的具体业务合同或具体业务申请书中，但该利率标准不得低于10.02%”。第14条“违约金”约定“授信提用人发生违反本合同、具体业务合同、具体业务申请书约定义务及承诺的违约事件时，授信提用人应按照违约行为对应乙方债权金额的50%向乙方支用违约金，如违约金不足以弥补乙方损失的，授信提用人应赔偿乙方因此而蒙受的实际损失”。第15条“具体业务项下的罚息”约定“授信提用人在本合同项下的任一笔贷款发生逾期或者本合同约定违约情形的，应当向乙方支付逾期利息与违约罚息，逾期利息按照约定利率上浮50%收取。违约罚息按照约定利率上浮100%收取”。第41条规定“双方有关本合同、具体业务合同、具体业务申请书的一切争议均应由乙方住所地法院管辖，另有明确约定的除外”。邓卫强、刘树兰在《综合授信合同》上签名捺印。《借款支用申请书》约定邓卫强的受托支付账户（户名为清远市江丰饲料有限公司，开户行：中国民生银行南昌分行，账号：62×××88）。2014年5月10日，民生银行向清远市江丰饲料有限公司上述账户发放贷款300000元。邓卫强未按期足额归还贷款本息。2016年12月27日，民生银行从双胞胎公司账户扣划邓卫强贷款本金157688.60元和罚息10351.96元，合计168040.56元。2017年5月4日，民生银行通过EMS向邓卫强邮寄了《债权转让告知函》。2017年5月6日，双胞胎公司通过EMS向邓卫强邮寄了《债务催收函》。
本院认为，双胞胎公司与民生银行签订的《业务合作协议》、被告邓卫强、刘树兰与民生银行签订的《综合授信合同》，均是各方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，成立并生效，各方当事人均应依约履行自己的法律义务，借款人应按约定的期限返还借款。邓卫强、刘树兰从民生银行取得的贷款到期后未依约偿还本息，经民生银行的催促，双胞胎公司代为偿还了邓卫强、刘树兰拖欠的本息共计168040.56元，已履行完毕该笔债务的授信保证责任，该代偿行为的履行和保证责任消灭的事实得到民生银行的书面确认。民生银行将被告欠款的债权转让给双胞胎公司，符合法律规定。此后，邓卫强、刘淑兰一直未依约向双胞胎公司偿还其代偿的资金，理应承担法律责任。故对双胞胎公司要求邓卫强、刘树兰向其归还代偿的本息168040.56元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。原告代为偿还被告的银行贷款本金和罚息后，被告与民生银行之间的合同已经终止。但原、被告之间对被告未归还代偿本息是否有支付利息的约定，原告没有提供证据予以证明，故对其要求按照民生银行的罚息执行利率15.0705%计算利息的诉请，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十条、第八十一条、第一百零九条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邓卫强、刘树兰于本判决生效之日起十日内向原告双胞胎（集团）股份有限公司支付代偿的银行贷款本息共计168040.56元。
二、驳回原告双胞胎（集团）股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费3661元，由被告邓卫强、刘树兰承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 谢 英
人民陪审员 谢大龙
人民陪审员 龚艺佩
二〇一七年九月九日
书 记 员 吴雅茜