昆明市五华区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）五法民三初字第125号
原告：云南天素实业有限公司。
住所：昆明市南屏街*号云南信托大厦*座**楼。
法定代表人：庄恩达，董事长。
委托代理人：杨晓莉，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：董丹敏，云南上义律师事务所律师，特别授权代理。
被告：杨文涛，男，白族。
委托代理人：曾江阳，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
委托代理人：张阁麟，云南恒鑫律师事务所实习律师，特别授权代理。
被告：昆明杰正德商务咨询有限公司。
住所：昆明市丰宁小区**幢*单元***号。
法定代表人：刘亮，董事长。
委托代理人：王西，云南恒鑫律师事务所律师，特别授权代理。
原告云南天素实业有限公司（以下简称原告）诉被告杨文涛、昆明杰正德商务咨询有限公司（以下简称杰正德公司）确认合同无效纠纷一案，本院于2014年1月15日立案受理后，依法组成合议庭，于2014年3月12日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨晓莉、董丹敏，被告杨文涛的委托代理人曾江阳、张阁麟，被告杰正德公司的委托代理人王西到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：北京天素创业投资有限公司（以下简称北京天素公司）与杨文涛同为云南众诚士德柔性自动化设备有限公司（以下简称众诚士德公司）发起人，北京天素公司与杨文涛于2008年12月25日签订《借款（质押）协议》，协议约定：北京天素公司借款人民币100万元给杨文涛。根据协议约定：自2009年开始的三年内任何一年众诚士德公司的加权平均净资产收益率低于15%，杨文涛须在借款期限届满后十日内将其持有的众诚士德公司人民币100万元的出资额转让给北京天素公司，出资额的转让价款等于100万元的借款本金及银行同期存款利率的利息。协议还约定杨文涛用20%众诚士德公司股权作质押，未经北京天素公司书面同意，杨文涛不得以任何方式处分该20%的股权，该股权质押登记事项登记在众诚士德公司的股东名册。自2009年开始至2011年12月31日三个会计年度，众诚士德公司加权平均净资产收益率均低于15%，北京天素公司及原告已向杨文涛提出受让其10%股权，杨文涛对此无异议。此外，北京天素公司及原告与杨文涛约定，杨文涛所持有的众诚士德公司56%股权中，有26%的股权用于在引入技术人员和外资时转让给其持有，在没有外部股东进入公司的情况下，该26%股权由原告或其关联方和杨文涛各持有一半，即杨文涛代持原告13%股权。2013年5月22日，北京天素公司与原告签订《股权转让协议》，北京天素公司向原告转让其持有的30%众诚士德公司股权，并办理了工商变更登记手续，原告成为众诚士德公司的股东。2013年11月，杨文涛在原告不知情的情况下，与杰正德公司串通，将其持有的众诚士德56%股权转让给杰正德公司，并办理了工商变更登记，原告得知后多次对此提出异议，两被告均拒不采取补救措施。众诚士德公司成立至今，原告及北京天素公司对众诚士德公司的发展提供了大量人力物力支持，但两被告采取欺诈手段完成股权转让，给原告造成了重大损失，原告为维护合法权益，故诉至法院，请求判令：1、请求判令被告杨文涛与被告杰正德公司签订的《股权转让协议》中，被告杨文涛向被告杰正德公司转让云南众诚士德柔性自动化设备有限公司的股权中，23%的股权转让无效；2、诉讼费由被告承担。
被告杨文涛辩称：杨文涛与杰正德公司均为众诚士德公司的股东，杨文涛合法拥有众诚士德公司56%股权，其与杰正德公司之间的《股权转让协议》合法有效，杨文涛与北京天素公司的借款关系与本案无关。
被告杰正德公司辩称：杰正德公司受让股份时不知道杨文涛与北京天素公司之间有质押借款的约定，且到工商部门查询也无股权质押的情况，杰正德公司是善意第三人，现股权转让已办理工商变更登记手续，故杰正德公司受让股权合法有效，应驳回原告诉讼请求。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
第一组证据：1、《借款（质押）协议》；2、《电汇凭证》；证明杨文涛与北京天素公司签订《借款（质押）协议》，北京天素公司向杨文涛借款100万元，并约定自2009年开始的三年内任何一年众诚士德公司的加权平均净资产收益率低于15%，杨文涛须将10%股权转让给北京天素公司；同时约定杨文涛用其20%股权作质押，未经北京天素书面同意，杨文涛不得以任何方式处分该20%的股权，众诚士德公司成立后，将股权质押事项登记在众诚士德公司的股东名册；第二组证据：1、《股权转让协议》；2、《股东出资信息》；3、《股东会决议》；4、《董事会决议》；5、《章程修订案》；6、《工商变更登记申请书》；7、《工商变更登记审核表》；8、《公司章程》；证明原告与北京天素公司签订《股权转让协议》，北京天素公司向原告转让其持有的30%众诚士德公司股权，并办理了工商变更登记手续，原告成为众诚士德公司的股东；第三组证据：1、《债权转让协议》；2、《确认函》；3、《名称变更通知》；证明北京天素公司与原告签订《债权转让协议》及《确认函》，将北京天素公司对杨文涛的债权让给原告；第四组证据：1、《股权转让协议》；2、《章程修正案》；3、《工商变更登记申请表》；4、《工商变更登记审核表》；5、《辞职申请书》；6、《回函》；证明杨文涛在原告不知情的情况下与杰正德公司签订《股权转让协议》，将其持有的众诚士德公司56%股权转让给杰正德公司，并办理了工商变更登记，原告提出了异议；第五组证据：1、《云南国信典当行有限公司股权质押典当合同》；2、《云南国信典当行有限公司机动车质押典当合同》；3、《还款协议》；4、《电汇凭证》；5、《还款凭证》；证明杨文涛56%股权中260万元抽逃出资，出资不到位，股东权利受限；第六组证据：记账凭证，证明原告对众诚士德公司的财务支持；第七组证据：审计报告，证明《借款（质押）协议》中约定的众诚士德公司的加权平均净资产收益率连续三年低于15%；第八组证据：1、《律师函》，证明原告持续向被告主张权利；2、《短信》，证明原告已向杨文涛提出受让10%股权的要求，双方对此进行协商。
经质证，被告杨文涛、杰正德公司对第一组证据的真实性无异议，但认为北京天素公司未按约定时间借款，且股权未办理质押登记手续；对第二组证据的真实性无异议，但认为工商登记材料可以证明2013年7月时，众诚士德公司各方股东出资到位；第三组第1份证据的真实性无异议，但债权转让未通知杨文涛，对杨文涛不产生效力；第三组第2份证据不予认可，认为无签署时间，且是单方出具；第三组第3份证据无异议；第四组第1、2、3、4、5份证据的真实性认可；第四组第6份证据杨文涛未收到过，且是单方意思表示，故不认可；第五组证据的真实性认可，但认为归还借款不能认定为是抽逃出资；第六组证据真实性无异议，但认为是原告与众诚士德的关系，与本案无关；第七组证据真实性无异议，但计算结果不认可，且与本案无关；第八组第1份证据的真实性认可，但内容不予认可，认为是原告单方面观点；第八组第2份证据的真实性、合法性、关联性不予认可，但认可是杨文涛的手机收发短信。
本院认为，两被告质证对第一、二组证据，第三组第1、3份证据，第四组第1至5份证据，第五、六、七组证据，第八组第1份证据的真实性无异议，故本院予以确认；第三组第2份证据因是北京天素公司单方出具，且两被告不予认可，故本院不予确认；第四组第6份证据因是原告单方出具，且两被告不予认可，故本院不予确认；第八组第2份证据两被告不予认可，但认可是杨文涛手机收发短信，故本院予以确认。
被告杨文涛、杰正德公司为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据：
1、《众诚士德公司章程》，证明公司章程第13条约定，公司股东之间可以相互转让其全部或者部分股权；2、《众诚士德公司章程修正案》；3、《有限责任公司变更登记申请书》；4、《有限责任公司变更登记附表》；第2至4份证据证明杨文涛、杰正德公司均为众诚士德公司股东；5、《股权转让协议》；6、《中国建设银行进账单》；7、《中国建设银行转账支票存根》；8、《有限责任公司变更登记申请书》；9、《有限责任公司变更登记附表》；第5至7份证据证明杨文涛与杰正德公司签订的《股权转让协议》合法有效且已实际履行完毕。
经质证，原告对两被告提交的证据的真实性无异议，但认为工商部门变更登记只作形式审查，两被告在原告不知情的情况下转让股权，损害了原告的利益。
本院认为，原告对两被告所有证据的真实性无异议，故本院予以确认。
经审理查明，云南天素实业有限公司、杨文涛、杰正德公司系众诚士德公司的股东。2013年11月1日，杨文涛与杰正德公司签订《股权转让协议》，约定杨文涛将其持有的众诚士德公司56%股权转让给杰正德公司，转让价格为人民币560万元，杰正德公司需于2013年11月30日前将560万元支付给杨文涛，后杰正德公司于2013年11月6日通过转账支票的方式向杨文涛支付股权转让款560万元。2013年11月1日众诚士德公司工商办理了变更登记，股东变更为云南天素实业有限公司持股30%，杰正德公司持股70%。
本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第七十一条规定：“有限责任公司的股东之间可以相互转让其全部或者部分股权。股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求同意，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。经股东同意转让的股权，在同等条件下，其他股东有优先购买权。两个以上股东主张行使优先购买权的，协商确定各自的购买比例；协商不成的，按照转让时各自的出资比例行使优先购买权。公司章程对股权转让另有规定的，从其规定。”本案中，被告杨文涛及杰正德公司均是众诚士德公司的股东，众诚士德公司章程对股东之间相互转让股份并无限制性规定，故依照《公司法》第七十一条的规定，杨文涛可以自由转让股份给杰正德公司，不受到限制。原告主张杨文涛在众诚士德公司的股份因《借款（质押）协议》被质押，本院认为《借款（质押）协议》是另一借款的法律关系，且原告及两被告也认可股权质押未办理登记，故杨文涛转让众诚士德公司的股份并无任何权利限制。另外，原告主张杨文涛抽逃出资，股东权利受限，但原告提交的《云南国信典当行有限公司股权质押典当合同》、《云南国信典当行有限公司机动车质押典当合同》、《还款协议》只能证明杨文涛向云南国信典当行有限公司借款，而由众诚士德公司代其归还，也无法证明杨文涛抽逃出资，故原告无充分证据能够证明杨文涛抽逃出资。原告主张杨文涛有13%的股权是代原告持有，原告仅凭往来短信，无其他证据相互印证情况下，也无法证明杨文涛有13%的股权是代原告持有，故原告主张不能成立。综上，被告杨文涛及杰正德公司作为众诚士德公司的股东，其相互之间可以自由转让股权，杨文涛与杰正德公司于2013年11月1日签订的《股权转让协议》合法、有效，原告的诉讼请求不能成立。据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十八条之规定，判决如下：
驳回原告云南天素实业有限公司的诉讼请求。
案件受理费人民币100元，减半收取人民币50元，由原告云南天素实业有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为两年。
代理审判员 李维佳
二〇一四年三月二十六日
书 记 员 杨 娟
—1—