西安铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）陕7102民初146号
原告：西安畅联列车广告有限公司。
法定代表人：孙素红，该公司经理。
委托诉讼代理人：王进，陕西丰瑞律师事务所律师。
委托诉讼代理人：马西蒙，陕西丰瑞律师事务所律师。
被告：天津千顺合广传媒科技有限责任公司。
法定代表人：吴方。
委托诉讼代理人：毛立华，该公司监事。
被告：北京乾坤鼎程传媒广告有限公司。
法定代表人：周志澄。
委托诉讼代理人：毛立华，该公司监事。
原告西安畅联列车广告有限公司（以下简称“畅联公司”）与被告天津千顺合广传媒科技有限责任公司（以下简称“天津千顺公司”）、北京乾坤鼎程传媒广告有限公司（以下简称“北京鼎程公司”）合同纠纷，本院于2016年2月18日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告诉讼代理人王进、二被告共同诉讼代理人毛立华到庭参加诉讼。根据庭审查明事实，本案结案案由应变更为广告合同纠纷。本案现已审理终结。
原告畅联公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告天津千顺公司向原告支付合作费用118.59万元，并承担逾期付款违约金30.37623万元，合计应付款金额148.96623万元；2.判令被告北京鼎程公司对上述合作费用中的21.7万元及逾期付款违约金2.6474万元承担连带清偿责任；3.由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告与被告北京鼎程公司合作开展铁路旅客信息服务系统项目过程中，由于北京鼎程公司无力运营合作项目，故将其在该项目中的权利、义务一并转让给了被告天津千顺公司。为此，原告与两被告于2014年12月8日签订了《铁路旅客信息服务系统项目转让协议》（以下简称“三方协议”），三方就铁路旅客信息服务系统项目转让、前期合作费用承担及后续合作事宜等进行了约定。根据三方协议，确认被告北京鼎程公司截止2014年6月30日欠付原告合作费用137.7万元，该费用由被告天津千顺公司负责向原告清偿，被告北京鼎程公司承担连带责任；对2014年7月1日之后产生的合作费用，则由被告天津千顺公司向原告支付，未按期支付的应按未付款金额每日1‰的标准承担违约责任。三方协议签订后，被告天津千顺公司仅清偿了前期被告北京鼎程公司拖欠的116万元，尚欠21.7万元未支付，对2014年7月1日后产生的96.89万元合作费用，被告天津千顺公司也一直未予支付，截至目前累计欠付金额为118.59万元。对所欠款项，根据协议约定，被告应承担违约金30.37623万元。被告北京鼎程公司则应按照其承诺对上述费用中的21.7万元及该笔款项的违约金2.6474万元承担连带清偿责任。
被告天津千顺公司辩称，在《三方协议》签订后，其公司清偿了116万合作费用，对原项目合作过程所欠费用还有21.7万元未支付，对此其公司无异议；原告诉称的“双方于2014年7月1日后产生的96.89万元合作费用”，其公司不认可；其公司认为实际欠付原告的合作费用总计为55.7万元，其中包括综合管理费34万元及前期的21.7万元。多年来，铁路旅客信息服务系统项目被高估，其经营亏损情况全路皆知，考虑到其公司自承接该项目以来因亏损严重而终止合作，虽然未取得任何营业收入，却已向原告支付各项费用116万元，因此希望就逾期付款违约金部分予以减免。
被告北京鼎程公司辩称，其公司认可原告所主张的欠款费用21.7万元，对原告主张的违约金有异议。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交的第一组证据为：原告与浙江广源网络传媒有限公司签订的《联合经营中国铁路电视系统（CCTV）项目合同》、与神州亿品科技有限公司签订的《西安铁路局铁路旅客信息服务系统合作合同》、与北京神州亿品传媒广告有限公司签订的《关于铁路旅客信息服务系统项目合作合同》、与北京鼎程公司签订的补充合同和《关于铁路旅客信息服务系统项目合作续约合同》及对账确认书，以及一份“北京神州亿品传媒广告有限公司、浙江广源网络传媒有限公司、北京鼎程公司联合发布的声明”。证明目的为“证明车体数的数量增减由合同双方核定并书面确认；被告北京鼎程公司承继了原合作方的合作事项包括对设备进行日常维修保养、对系统进行更新升级的义务；双方对2014年7月20日北京鼎程公司欠付的媒体使用费进行了对账确认”。原告提交的第二组证据为：原、被告三方签订的《铁路旅客信息服务系统项目转让协议》（即“三方协议”），证明目的为“证明被告北京鼎程公司将合同债权债务转让给了天津千顺公司，三方确认了现运行的列车为十七组；被告实际使用了列车，应按合同约定的金额及时间支付费用，并承担因延期付款产生的违约责任；北京鼎程公司应按协议约定承担相应连带责任”。原告提交的第三组证据为：天津千顺公司的付款凭证，证明目的为“证明天津千顺公司向其公司仅支付了116万元，但其余款项未付”。原告提交的第四组证据为：被告天津千顺公司向原告所发的三份函件，证明目的为“证明三方协议中确认原告向被告提供的车体是一致的，共计17组，被告应按照三方协议约定向原告支付媒体使用费，被告测算的仅承担34万元的管理费缺乏合同依据；被告发函停止系统运营，属违反合同约定，应承担违约责任”。原告提交的第五组证据为：其公司向被告天津千顺公司的两份回函，证明目的为“证明原告回函中明确提出被告函件所述内容不符合实际情况，要求其按合同约定支付使用费”。被告天津千顺公司提交的证据为“贯通率数据”一组，证明目的为“证明系统四个月的运行情况”。
被告对原告提交的上述证据中“对账确认书、声明、付款凭证、原告向被告天津千顺公司的回函”无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告对原告提交的证据中“全部合同（含补充合同）、被告天津千顺公司向原告的发函”的真实性及关联性无异议，但对其证明目的有异议。被告辩称合同约定了运营车组数，但实际运营中车辆编组有变化，运营质量未达到合同约定的条件，应按实际运营数量及运营质量确定管理费，并提交了其公司测算的项目运营四个月的“贯通率数据”佐证。原告对被告天津千顺公司提交的“贯通率数据”证据的真实性及证明目的均不予认可。
对各方有争议的证据，本院认定如下：原、被告对合同真实性均无异议，被告天津千顺公司也已发函表明终止合作，即原告与两被告存在合同关系，根据原告与北京神州亿品传媒广告有限公司（系北京鼎程公司前身）签署的合同《关于铁路旅客信息服务系统项目合作合同》第9条第9.1款“甲乙双方均不得单方面终止履行本合同，确有特殊原因需要终止的，应由甲乙双方签订书面协议，否则由此造成对方损失的，违约方应当赔偿守约方因此遭受的全部损失”之规定，在被告天津千顺公司向原告发函表明结束合作时，原告回函中并未同意，即双方尚未就合同解除达成书面协议，故被告天津千顺公司擅自终止合作的行为已经构成违约。被告天津千顺公司虽提交了系统运行的贯通率数据，证明项目合作中因原告原因致使项目运营质量未达到合同约定要求，进而证明管理费应按实际运营情况计算，但该证据系其公司自行单方制作。综上，本院对原告提交证据的真实性、关联性及证明目的均予以确认，对被告天津千顺公司提交证据的真实性和证明目的不予认可，故本院对原告主张的三方存在合作事实及两被告构成违约的事实予以确认。
本院认为，原、被告三方签订的《铁路旅客信息服务系统项目转让协议》即“三方协议”系各方真实意思表示，各方理应履行。对于2014年7月1日以前产生的费用，系原告与被告北京鼎程公司合作产生的管理费，结合三方协议、对账确认书及付款凭证，被告北京鼎程公司拖欠管理费总计为137.7万元，被告天津千顺公司已支付了116万元，尚有21.7万元未支付，两被告应承担连带赔偿责任。各方对该部分诉讼请求无争议，本院予以确认；对于2014年7月1日以后产生的费用，被告天津千顺公司辩称根据合同约定管理费用以安装信息系统并投入正式运行的列车数及编组数为准，且原告方应保持整列编组车厢电视贯通率不低于95%，但在项目合作过程中，因铁路调图、车次、车辆变化很大，给项目造成很大困扰，已安装的信息系统运营质量很差。根据测算，2014年7月1日至2015年6月30日，项目实际产生管理费用为34万元，但原告并未认可。根据三方协议中第七条“双方对付款时间及金额的节点约定”及双方往来函件洽谈时间，原告主张欠付费用至2015年9月并无不当，故本院对被告天津千顺公司的辩称不予采信，对原告主张96.89万元欠款的请求予以支持。
对于因上述全部欠款产生的违约金的承担问题，被告北京鼎程公司辩称对欠款21.7万元的违约金计算有异议且按照合同约定其公司不应承担违约金。根据协议第五条“上述所欠综合管理费即2014年7月1日前产生的费用，若乙方未按照本协议中规定时间支付，则乙方向甲方支付违约金，按未偿还欠款部分的1‰/天核算”、第六条“甲乙丙三方同意由乙方承继丙方在原合同及补充协议中的权利、义务……2014年7月1日之后新产生的合作费用由乙方向甲方按期支付。乙方若未按原合同及补充协议的约定，严格履约按时付款，则乙方应缴纳滞纳金，滞纳金按应付未付款金额的1‰/天核算”之约定，故本院对被告北京鼎程公司的辩称予以采信，被告天津千顺公司应对上述全部欠款承担违约责任。
对于违约金的计算标准问题，三方协议约定“滞纳金按应付而未付款金额的1‰/天”核算，被告天津千顺公司辩称希望对违约金予以减免。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”，原告的实际损失为利息损失。本院基于公平原则，依照相关规定，对违约金进行调整，具体为以中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算。
根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：
一、被告天津千顺合广传媒科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安畅联列车广告有限公司支付欠款217000元，被告北京乾坤鼎程传媒广告有限公司对该欠款承担连带责任；
二、被告天津千顺合广传媒科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安畅联列车广告有限公司支付欠款968900元；
三、被告天津千顺合广传媒科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内向原告西安畅联列车广告有限公司支付上述欠款产生的违约金60171.74元（具体明细见附表）；
四、驳回原告西安畅联列车广告有限公司其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费18207元及公告费260元，均由被告天津千顺合广传媒科技有限责任公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于西安铁路运输中级法院。
审 判 长 赵 欣
代理审判员 王得志
人民陪审员 孙育珍
二〇一六年十月九日
书 记 员 雷晓菲