广东省深圳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2012）深中法商终字第1709号
上诉人（原审原告）：康佳集团股份有限公司深圳销售分公司。住所地：深圳市南山区华侨城康佳集团展厅三楼，组织机构代码：X1893746-7。
负责人：林洪藩，总经理。
委托代理人：李沫雯，广东海派律师事务所律师。
委托代理人：肖革文，广东海派律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：深圳市百佳华百货有限公司。住所地：深圳市宝安区西乡镇河东路路口百佳华大厦1栋301号，组织机构代码：75254665-5。
法定代表人：庄陆坤，董事长。
委托代理人：段志升，该公司员工。
委托代理人：陈展飞，该公司员工。
上诉人康佳集团股份有限公司深圳销售分公司（以下简称康佳公司）因与被上诉人深圳市百佳华百货有限公司（以下简称百佳华公司）买卖合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2011）深南法民二初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年7月9日，康佳公司（甲方）与百佳华公司（乙方）签订了《长期购销合同》，约定：“乙方向甲方购买康佳产品，款到发货，除双方另有书面协议外，康佳产品的结算价格以甲方销售货物时的发机单、调机单或发票上载明的价格为准；甲方每月5日前出具往来款项、费用、产品等债权或债务的确认书，并通过甲方业务人员递交给乙方，乙方财务须在一周内进行核对确认，若存在差异则须附往来账务调节表，并加盖财务专用章或公章、对账专用章，并及时交还甲方财务；乙方逾期未付款，应当按逾期未付款金额的每日万分之五的标准支付违约金。”
2009年10月23日，康佳公司（甲方）与百佳华公司（乙方）签订了《合同补充协议》，约定：“1、前期账务处理：截至2009年10月15日，甲、乙双方对账务分歧的部分暂予以挂帐处理，双方恢复正常合作同时继续协商解决此部分费用问题（除105607元费用外，其他费用在11月15日前核对确认完毕）；2、发货：从2009年10月16日始，款到发货（甲方确认乙方货款已到甲方账户后方可发货），但货款专用提货，除乙方有加盖公章或财务章正式函件同意转用外，甲方不得以任何理由扣除乙方货款用于解决前期分歧费用或其他费用，直至甲、乙双方解决了2009年10月15日之前所有费用承担问题后，双方恢复货到付款的合作方式，甲方须保证乙方货源充足并及时发货，发货后须一周内将税票开据至乙方；3、费用承担：所有费用产生前必须以甲方加盖公章或财务专用章的书面文本为依据，否则甲方不予确认，产生费用后，甲方必须及时确认并兑付，当月发生费用的，甲方次月10日前与乙方核对、次月20日前兑付，本补充协议有效期为2009年10月16日起至2010年3月25日止。”
2009年6月26日，康佳公司向百佳华公司发出债权确认书，百佳华公司予以盖章确认欠康佳公司货款294107.47元。
2008年5月16日至2010年5月20日，康佳公司开具了购货单位为百佳华公司的增值税专用发票13张，金额共计1354257.55元。百佳华公司当庭确认该13张增值税发票均已抵扣。
康佳公司向原审法院提交了2009年7月28日债权确认书、2009年12月11日、2010年1月12日债权确认书、2010年2月10日债权确认书、2010年7月28日债权确认书，证明百佳华公司尚欠康佳公司货款118715.92元。每张债权确认书均列明了期初余额、期末余额、借方（结算）、贷方（回款），期末余额＝期初余额＋借方（结算）－贷方（回款），其中2009年7月28日债权确认书康佳公司计算的期末余额为143579.02元，百佳华公司确认的期末余额为130039.44元；2009年12月11日债权确认书的期初余额为127203.77元，期末余额为12145.70元，其余债权确认书的期初余额均与上一份债权确认书的期末余额相等，2010年7月28日债权确认书的期末余额为118715.92元；2010年7月28日债权确认书百佳华公司未加盖印章，其余债权确认书百佳华公司均加盖印章，百佳华公司在其他债权确认书上对借方（结算）、贷方（回款）均予以确认。诉讼中，百佳华公司确认上述债权确认书的真实性，但称因对2009年7月28日债权确认书的期末余额有异议，故对最后金额有异议。
诉讼中，康佳公司称其于2008年4月至2009年7月共向百佳华公司提供样机35台，百佳华公司称收到康佳公司提供的样机28台，3个模拟机、4个底座，且所有样机、模拟机、底座均未售出，康佳公司可随时取回。
另查，康佳公司与百佳华公司就样机的货款是否应当支付并未进行约定。
康佳公司诉至原审法院，请求判令百佳华公司：一、支付货款118715.92元；二、支付样机货款146028元；三、支付自拖欠货款及样机货款（共计264743.92元）之日（2010年7月28日）起至实际支付之日止的违约金（暂计至2011年7月28日的违约金为48315.77元）；四、承担本案全部诉讼费用。
原审法院认为：康佳公司与百佳华公司签订的《长期购销合同》及《合同补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，对双方当事人具有法律约束力。本案的争议焦点在于百佳华公司是否欠康佳公司货款及欠款金额。康佳公司为证明百佳华公司欠其货款，向原审法院提交了2009年7月28日债权确认书、2009年12月11日债权确认书、2010年1月12日债权确认书、2010年2月10日债权确认书、2010年7月28日债权确认书为证，虽然百佳华公司只确认2009年7月28日对帐金额为13万余元，但康佳公司在2009年12月11日的债权确认书上所列期初余额为127203.77元，康佳公司所列的期初余额少于百佳华公司确认的上期债权确认书的期末金额，而百佳华公司对其余债权确认书上对帐期间康佳公司交付的货物的货款金额及百佳华公司支付的当期货款金额均无异议，2010年7月28日的债权确认书百佳华公司虽然未盖公章，但百佳华公司亦没有相反证据否认该债权确认书的真实性，百佳华公司仅以双方未进行对帐为由，辩称其不予支付货款，没有事实及法律依据，百佳华公司的此抗辩意见，原审法院不予采纳，原审法院对2010年7月28日帐单予以采信，认定百佳华公司尚欠康佳公司货款118715.92元，康佳公司要求百佳华公司支付该款项的诉讼请求，原审法院予以支持。根据双方合同约定，百佳华公司应预付货款，现百佳华公司尚欠康佳公司货款118715.92元，百佳华公司的行为已构成违约，根据合同约定，百佳华公司应按每日万分之五的标准向康佳公司支付违约金，康佳公司于2010年7月28日出具债权确认书要求百佳华公司确认应视为康佳公司向百佳华公司主张货款，百佳华公司未支付，故百佳华公司应自康佳公司主张权利的次日即2010年7月29日起按每日万分之五的标准向康佳公司支付违约金。
关于样机的货款，因康佳公司与百佳华公司并未就样机是否应当支付货款进行约定，且康佳公司没有证实百佳华公司不能返还样机，故康佳公司要求百佳华公司支付样机货款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：1、百佳华公司应于判决生效之日起十日内向康佳公司支付货款118715.92元及违约金（违约金按每日万分之五的标准自2010年7月29日起计算至判决确定的付款之日止）；2、驳回康佳公司的其他诉讼请求。百佳华公司如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5996元，由康佳公司负担3307元，百佳华公司负担2689元。
康佳公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、涉案样机已由百佳华公司售罄，百佳华公司根本无法向康佳公司返还样机，一审事实认定不清，举证责任分配错误。百佳华公司迄今为止仍有样机共计35台未返还康佳公司，康佳公司曾多次向百佳华公司索要样机，均遭到百佳华公司拒绝。经康佳公司查实，百佳华公司已将涉案35样机售罄，根本无法返还。一审法院关于康佳公司没有证实百佳华公司不能返还样机的认定不符合客观事实，同时，由于样机在百佳华公司的控制下，样机是否存在、是否能返还的举证责任在百佳华公司。二、2009年至今，康佳公司曾多次发函、致电要求同百佳华公司进行样机结算，百佳华公司对康佳公司的合理要求一直报以置之不理的态度，即使样机现在真的还在，能够返还给康佳公司，这些样机也早已成为淘汰产品，百佳华公司恶意拒绝归还样机长达三年多，造成样机价值严重贬损，根本无法再进行销售；此损失是百佳华公司的行为给康佳公司造成的巨大经济损失，其损害结果理应由百佳华公司向康佳公司支付样机货款来承担。三、百佳华公司称收到的35台样机中3台为“模型机”的说法不符合事实。康佳公司向百佳华公司提供的“模拟液晶电视”是指该液晶电视需要通过电视机机顶盒将电视台发射的数字信号转化为模拟信号，方可以播放。而其他的“液晶电视”配备了数字解码模块，可以直接接收电视台的卫星数字信号并进行播放。“模拟液晶电视”与“液晶电视”系根据接受信号模式的不同进行区分，康佳公司从未在百佳华公司商场摆放过“模型机”，百佳华公司称35台样机中有3台属于模型机的说法不符合客观事实。综上所述，请求二审法院依法维持原审判决第一判项，撤销原审判决第二判项，改判百佳华公司支付康佳公司样机货款人民币146028元及违约金，并由百佳华公司承担本案一审、二审的所有诉讼费用。
百佳华公司口头答辩称：1、康佳公司认为百佳华公司已将样机售謦是没有事实依据的，康佳公司的样机28台和底座6个全部都在康佳公司指定的地方，但康佳公司一直未到百佳华公司处领取，这个责任应该由康佳公司承担。2、康佳公司要求百佳华公司支付样机款没有法律依据，也没有合同依据。因为样机及底座事实上都存在，康佳公司理应去百佳华公司处取回。3、康佳公司说样机价值严重贬损根本无法再进行销售，这个情况根本不是百佳华公司造成的，这个情况是由电器市场情况及康佳公司自身未领取造成的。所以康佳公司说百佳华公司恶意拒绝归还的事实不存在，因为还有保管费，所以百佳华公司希望康佳公司及时取回样机，但到现在康佳公司一直未持合法手续取回样机，无形中增加了百佳华公司保管样机的经济损失。4、28台样机及6个底座不属于买卖合同标的物，康佳公司主张样机货款是不符合法律规定的。
本院经审理查明，原审判决认定的事实正确，本院予以确认。
二审期间，在本院主持下，康佳公司与百佳华公司对样机进行了清点和交接，并签署了两份样机交接确认书。双方确认本案所涉样机总共包括28台电视机样机和7个底座。双方确认康佳公司收回电视机样机23台（型号分别为：4台液晶电视32英寸LC32DS60C、2台液晶电视32英寸LC32DT68C、3台液晶电视32英寸LC32ES62、2台液晶电视32英寸LC32FS81B、3台液晶电视32英寸LC32GS80C、1台液晶电视37英寸LC37GS80C、1台液晶电视37英寸LC37DT68C、5台液晶电视42英寸LC42GS80DC、1台液晶电视42英寸LC42DT08AC、1台液晶电视47英寸LC47DS60DC），收回底座2个（型号：LDZ26Y）。对于另外的5台电视机样机和5个底座，双方因存在争议未交接。其中，关于3台电视机样机（型号分别为：1台液晶电视32英寸LC32ES62、1台液晶电视37英寸LC37DT08C、1台液晶电视42英寸LC42GS08DC），康佳公司认为存在故障，不同意接收；关于2台电视机样机（型号分别为：1台液晶电视46英寸LC46GS80DC、1台液晶电视32英寸LC32DS60C）和5个底座（型号：LDZ26Y），百佳华公司未提供。百佳华公司另外提供了两台电视机，但康佳公司以该两台电视机的型号与样机型号对应不上为由不同意接收。
本院认为：本案系买卖合同纠纷，康佳公司与百佳华公司签订的《长期购销合同》及《合同补充协议》为双方真实意思表示，合法有效。原审法院依据上述合同以及债权确认书认定百佳华公司尚欠康佳公司货款118715.92元并判令百佳华公司支付该项货款及其违约金，认定事实清楚，适用法律正确，且双方当事人对该项判决均未提起上诉，因此，对原审判决第一项本院依法予以维持。
本案二审的争议焦点是返还样机货款的问题。二审期间，双方就涉案样机进行了清点交接，确认康佳公司收回电视机样机23台、底座2个，对于其他的5台电视机样机、5个底座，双方存在争议，未予交接。从一、二审查明的事实看，双方并未就样机货款是否应当支付进行过约定。因此，康佳公司要求百佳华公司支付样机货款及利息的诉讼请求，没有事实和法律依据，对此，双方可自行协商或另寻法律途径解决。原审法院驳回康佳公司该项诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上，康佳公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，依法应予驳回。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币3220.56元，由上诉人康佳集团股份有限公司深圳销售分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 林 少 兵
审判员 冼 朝 暾
审判员 霍 雨
二〇一二年十二月十一日
书记员 谢文清（兼）
附录相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十三条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决认定事实清楚，适用法律正确的，判决驳回上诉，维持原判决；
（二）原判决适用法律错误的，依法改判；
（三）原判决认定事实错误，或者原判决认定事实不清，证据不足，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决违反法定程序，可能影响案件正确判决的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
当事人对重审案件的判决、裁定，可以上诉。
第一百五十八条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。