广东省新兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤5321民初675号
原告：陈维带，女，汉族，农民，住新兴县。
委托诉讼代理人：陈振明（是原告陈维带的儿子），教师，住广州市。
委托诉讼代理人：苏志聪，广东云新律师事务所律师。
被告：潘润锡，男，汉族，居民，住佛山市。
委托诉讼代理人：朱慧蔚，广东广立信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谭力峰，广东广立信律师事务所律师。
原告陈维带诉被告潘润锡土地承包经营权互换合同纠纷一案，本院于2016年5月18日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈维带的委托诉讼代理人陈振明、苏志聪，被告潘润锡的委托诉讼代理人朱慧蔚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈维带向本院提出诉讼请求，1、判令确认原、被告于2013年10月20日签订的土地承包经营权互换合同书合法有效，被告将位于新兴县良田工业园所建造的华陶陶瓷厂的主门口出口道路两侧第一间铺位开始的1533.4㎡土地（以主门口出口道路两侧为长度，长度最低不能少于10m；另一侧为宽度，宽度最低不能少于10m，也不能大于25m；土地为长方形的不间断的一幅或两幅）给原告承包经营使用；2、判令被告支付迟延交付上述第一项土地承包经营权违约金给原告（从2014年10月2日起至被告完成交付土地承包经营权之日止，按1000元/天计付逾期交地的违约金，其中暂计至2015年10月12日止的违约金为375000元）；3、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2013年10月20日，原告在征得新兴县水台镇良田村民委员会良田第三村民小组同意及在新兴县水台法律服务所见证的前提下，原、被告签订了《土地承包经营权互换合同书》。合同主要约定：1、原告自愿将其拥有土地承包经营权、位于新兴县水台镇良田村第三村民小组的葫芦山山地总面积为1533.4㎡土地与被告承包经营的、位于新兴县良田村工业园所建造的华陶陶瓷厂主门口出口道路两侧第一间铺位开始的1533.4㎡土地（以主门口出口道路两侧为长度，长度最低不能少于10m；另一侧为宽度，宽度最低不能少于10m，也不能大于25m；土地必须为长方形的不间断的一幅或两幅）互换经营，其位置与四至范围如本合同附图所示，被告所用于互换承包经营的土地不能包含在按照规定已经给各个村民小组提留的10%的留用地土地内。2、被告必须在第一时间内将互换所得土地交给原告使用，时间最长不能超过2014年10月1日；3、一方当事人逾期交付土地，应向另一方当事人支付违约金，每迟延一天支付违约金为人民币1000元；等内容。合同签订后，原告依约交付合同项下约定土地承包经营权给被告使用，被告目前也已经对该土地进行了平整。但至今，经原告多次催告，被告依然并没有按照上述合同第一条及第四条第3项之约定交付土地承包经营权给原告使用，违约金也未曾支付。原告认为，2013年10月20日签订的《土地承包经营权互换合同书》系双方真实意思表示，且征得良田第三村民小组的同意前提下签订的，合法有效，合同项下之约定，双方应积极履行，但被告迟延交付土地承包经营权的行为明显违反上述合同之约定，其应承担相应的违约责任。为维护原告的合法权益，根据我国《民诉法》相关规定，特向贵院提出上述诉讼，盼判如所请。
原告陈维带向本院提交了以下证据：证据一，身份证、户口簿，拟证明原、被告的诉讼主体资格；证据二，新兴县水台法律服务所见证书，拟证明原、被告的合同合法有效；证据三，总体规划图，拟证明原、被告置换土地的位置；证据四，良田第三村民小组证明，拟证明原告已经履行了合同的义务；证据五，林权证，拟证明土地的权属；证据六，陈水洪等七人的证明，拟证明被告未按承诺履行义务。
被告潘润锡辩称，1、原、被告双方签订的土地承包经营权互换合同书合法有效，被告已经按照合同的规定，把双方合同约定的置换土地交付给原告，不存在被告方没有把置换土地交付给原告使用的事实，只是原告没有按照合同约定去使用，这并不存在被告不履行合同，目前合同约定的置换土地是空放着，是原告不使用该置换土地，原告不使用该置换土地不等于被告没有实际履行合同;2、被告在原告不收取置换土地的情情况下，提出解决方案，要求按照合同的约定，如果原告对合同中已经约定的被告互换给原告的土地不满意，可以重新选择属于被告厂区以外的归属被告的其他土地，并拥有第一个选择土地的权利，但原告拒不接受解决方案。综上，原告要求被告支付违约金没有事实依据和理由，请法院驳回原告的诉讼请求。
被告潘润锡向本院提交了以下证据：证据一，企业机读档案变更登记资料，拟证明广东华陶建材有限公司前身为新兴县佳怡居陶瓷有限，于2013年10月12日办理变更登记；证据二，使用林地申请表、收费统一票据、发票、使用林地审核同意书，拟证明新兴县佳怡居陶瓷有限公司在新兴县水台镇良田村委会第一、三村民小组、良田村民小组的林地建设厂房、宿舍等设施，共使用林地面积23.9743公顷，并办理使用审核手续及缴交了森林植被恢复费等费用；被告置换给原告使用的土地已取得使用权，并在双方签名确认的总体规划图范围内，原告可以开发使用。
本院经审理认定事实如下：原告陈维带于2013年10月20日，在征得新兴县水台镇良田村民委员会良田第三村民小组同意下，与被告潘润锡签订了《土地承包经营权互换合同书》，甲方是陈维带，乙方是潘润锡。2013年10月23日双方到新兴县水台法律服务所办理了（2013）水证字第51号《见证书》。合同约定：第一条甲方自愿将其持有土地承包经营权的位于新兴县水台镇良田村第三村民小组的葫芦山山地总面积为1533.4㎡土地与乙方承包经营的位于新兴县良田工业园内正在建造的广东华陶建材有限公司陶瓷厂的主门口出口道路两侧第一间铺位开始的1533.4㎡土地进行置换（置换后的土地以主门口出口道路两侧为长度，长度最低不能少于10m；另一侧为宽度，宽度最低不能少于10m，也不能大于25m；土地必须为长方形的不间断的一幅或两幅）互换经营；其位置与四至范围在本合同附图（即2012年11月总体规划图）中圈定了置换土地的位置，甲、乙方双方签名确认；乙方所用于互换承包经营的土地不能包含在按照规定已经给各个村民小组提留的10%的留用土地内。第二条互换土地的用途，土地互换后，甲乙双方有权对互换后取得的土地以任何方式经营使用（如用于新型建材、家具、五金等适合当地发展规划的工、商业项目，商铺、餐饮、住宿、超市等商业项目，转包、转让等）。第四条第3项约定，乙方必须在第一时间内将甲方互换所得土地交付甲方使用，时间最长不能超过2014年10月1日。第四条第7项约定，甲方对合同中已经约定的乙方互换给甲方的土地不满意，可以重新选择属于乙方厂区以外的归属乙方的其他土地，并拥有第一个选择土地的权利。第六条第3项约定，一方当事人逾期交付土地，应向另一方当事人支付违约金，每迟延一天支付违约金为人民币1000元。双方当事人另有约定的按照其约定，合同还约定了其他条款。合同签订后，原告依约交付合同项下约定土地承包经营权给被告使用，被告在2014年10月1日前将合同要置换给原告的土地平整好。
另查明，被告潘润锡是广东华陶建材有限公司陶瓷厂的董事兼总经理，以个人名义与原告签订了上述《土地承包经营权互换合同书》，置换原告的土地交给该厂使用。原告认为现被告未确定陶瓷厂大门口的座向，也未确定哪一条是主路，哪一条是副路，按合同的约定，被告应要交主路两旁的土地给其使用，所以未使用原、被告在2012年11月总体规划图中签名确认的置换土地。原、被告的合同签订后，广东华陶建材有限公司陶瓷厂的主要大门口还未建造；另该陶瓷厂在建设过程中，为方便车辆出入，在旧路的北面开建了一条新路，现正在施工阶段，计划将新路和旧路都同时使用。为此原、被告发生纠纷，原告诉到法院，请求处理。
本院认为：原告陈维带用良田第三村民小组分配给其的土地承包经营权与被告潘润锡承包良田村民小组村民取得的土地承包经营权进行互换经营，原、被告签订的《土地承包经营权互换合同书》，是双方当事人的真实意思表示，双方均无异议，该合同合法有效，双方应按合同的约定行使权利和履行义务。本案争议的焦点是：合同签订后，被告有无按期限将约定的置换土地交给原告使用，被告的行为是否存在违约，违约责任如何承担。
对争议焦点，评判如下：根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”原、被告签订合同后，被告用作置换给原告的土地已在2014年10月1日届满前，按合同的约定平整好，已履行了义务，但原告不收取该土地使用，责任在于原告，被告并无违约的行为。被告在原告不收取置换土地的情情况下，提出解决方案，按照合同的约定，原告对合同中已经约定的被告互换给原告的土地不满意，可以重新选择属于被告厂区以外的归属被告的其他土地，并拥有第一个选择土地的权利，但原告拒不接受解决方案，并坚持认为，被告承包经营的广东华陶建材有限公司陶瓷厂的主要大门口还未建造，另陶瓷厂在签订合同之后，在陶瓷厂平常出入道路的北面开建了一条新路，现出入陶瓷厂的主要道路尚未确认，严重影响了置换土地的使用价值，所以仍然没有收原、被告在《土地承包经营权互换合同书》附图中圈定范围内的土地或者重新选择属于被告厂区以外的归属被告的其他土地。因此，被告在履行合同交付置换土地过程中没有违约。
综上所述，被告在履行合同交付置换土地过程中没有违约，被告不是没有置换土地交给原告，而是原告不愿接收，原告请求被告支付迟延交付土地承包经营权的违约金诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条，以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告陈维带的诉讼请求；
本案受理费6925元，由原告陈维带负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省云浮市中级人民法院。
审 判 长 罗绍华
审 判 员 陈锦辉
人民陪审员 叶湛森
二〇一六年十一月十七日
本件与原本核对无异
书 记 员 梁晓敏