宁夏回族自治区银川市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）宁01民终1202号
上诉人（原审被告）：银川奥特莱斯投资有限公司，住所地宁夏回族自治区贺兰县园艺路18号。
法定代表人：陈由龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋雨晨，男，汉族，1963年7月15日出生，银川奥特莱斯投资有限公司执行董事，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
委托诉讼代理人：蔡艳红，女，满族，1983年9月10日出生，银川奥特莱斯投资有限公司造价部经理，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被上诉人（原审原告）：何琛，男，回族，1973年1月10日出生，个体，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
委托诉讼代理人：杨斌斌，宁夏矜群律师事务所律师。
上诉人银川奥特莱斯投资有限公司因与被上诉人何琛建设工程施工合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区贺兰县人民法院（2015）贺民初字第3287号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭,经过阅卷审查和询问双方当事人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。上诉人委托诉讼代理人蒋雨晨、蔡艳红，被上诉人委托诉讼代理人杨斌斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人银川奥特莱斯投资有限公司上诉请求：撤销原判，改判上诉人不支付被上诉人何琛款项合计91695.9万元，被上诉人何琛应当承担工程修复费用29830元或履行程不合格部分的修理义务。事实和理由：依照工程鉴定结论，上诉人对土建部分工程造价、扣减西边彩板房地坪、临时用水、剩余材料部分的工程造价共计195946元，予以认可。对临时用电工程造价的126412.9万元不予认可。案外人柳彪诉上诉人案件中核定的一级配电箱一个，二级配电箱二个，三级配电箱一个及40m电缆线，以上材料及设备在宁夏中诚信建设工程咨询事务所鉴定意见书中共涉及造价11865.9元，原审没有扣减属于重复计算。原审核定的全站仪租赁费、仪器检测费、定制及喷绘费用以及何琛的管理人员工资等，合计79830元，上诉人不认可。涉案项目经贺兰县人民政府的调解，已完成工程的全部人工费用均由另一案件的当事人柳彪、虎永聪完成，本案不应再次出现人工费的情形。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
被上诉人何琛辩称：1.上诉人与被上诉人虽未签订施工合同但存在事实工程施工行为，且被上诉人为实际施工人主体适格。一审庭审中上诉人并未提及重新进行工程造价的申请，仅对施工主体是广东开平还是被上诉人主体资格有异议，因此并不存在上诉人所述重复计算的事实。2.被上诉人在一审中提交的临时用电的所有票据均有收据，且上诉人在一审中对实际施工人为被上诉人予以了确认。3.上诉人所述经贺兰县人民政府调解，全部人工全由柳彪、虎永聪完成，这一部分费用已经在工程款中减除，并没有重复计算。本案一审已明确了建设施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
何琛向一审法院起诉请求：1.请求银川奥特莱斯投资有限公司支付何琛工程款416976元，利息418元，并付至工程款付清时止（依年利率6%计算，现暂算至2015年8月10日至2015年10月10日），共计417394元；2.请求银川奥特莱斯投资有限公司赔偿何琛因施工造成的损失971811元，利息972元，并付至实际还清时止（依年利率6%计算，现暂算至2015年8月10日至2015年10月10日），共计972783元；以上两项诉讼请求共计1390177元。
一审法院认定的事实：银川中城·国际城二十一小学贺兰分校系被告2015年投资建设项目。2015年6月份，白智文以广东开平市建筑工程有限公司授权人名义与被告洽谈工程建设承包事宜，洽谈中，因考虑工期紧，经被告同意后先行组织人员进驻工地建设围墙等施工前期准备工作。后因双方合同条款未能协商确定，于同年8月初退场。同年8月中旬，原告以湖北中民建筑工程有限公司授权人名义与被告公司洽谈工程建设承包合同等事务，期间，原告先组织人员进驻工地开展施工前期临水临电临建等各项准备工作，双方仍因合同条款未能协商确定，而未签订书面性工程承包合同。被告于9月初通知其退场，并承诺对相关工程量予以结算，双方亦曾到现场勘测了已完成的工程量，但因工程计量、价格及损失未能确定而要求退场未果。2015年9月21日，被告通过“宁夏新消息报”发布招标公告，由陕西万豪建筑工程有限公司中标。因原告组织的施工人员未退场影响中标单位进场施工，被告提起诉讼，要求排除妨碍并申请先予执行（另案处理），经原审法院多次协调未果后，于2015年10月22日采取先予执行措施，清理原告等施工人员退场。现原告就其工程投入及损失向原审法院提起诉讼，请求判如所请。原审另查明，一、原审法院在另案中经协调双方同意，委托宁夏中诚信建设工程咨询事务所对涉案施工现场工程量进行评估鉴定，总计工程量为760446.72元，即：1、西面彩钢板房65818.05元；2、东面彩钢板房215409.75元；3、地面硬化、化粪池等附属工程243684.25元；4、临时用水58970.34元；5、临时用电167915.53元；剩余材料－安装8648.80元。其中涉案西面彩钢板房由以广东开平建筑有限公司名义进驻工地时施工人员搭建，东面彩钢板房由以湖北中民建筑有限公司名义进驻工地时搭建。二、原告组织施工的地面硬化、临时用水、临时用电工程中，涉及人工费用，经相关部门协调解决。三、经原审法院对湖北中民建筑工程有限公司宁夏分公司总经理孙彦彬调查核实，原告以湖北中民建筑工程有限公司名义洽谈工程合同中，未正式确立合同而组织人员施工的行为，由原告自行负责。四、原告在组织施工中其向供电局及供水公司已支付的款项96781元经协调已支付相关付款人员（何琛、汪龙等）。五、原审法院依原告申请，于2016年1月作出（2015）贺民初字第3287号民事裁定书，先予发放原告工程款10万元。六、庭审后被告对原告购置留下的办公用品价值核定为22780元，原告予以认可。
一审法院认为：原告经湖北中民建筑工程有限公司授权以其公司名义与被告洽谈银川中城·国际城二十一小学贺兰分校建筑工程项目，在湖北中民建筑工程有限公司未与被告签订书面合同情形下，原告即组织人员进场施工，其施工行为因湖北中民建筑工程有限公司不予追认，故原告作为实际施工人主张权利，主体适格。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予以支持”的规定，本案原告作为个人组织实施建筑工程，违反法律法规的强制性规定，其建设工程行为应属无效，但其已施工完成的工程经双方共同委托的鉴定机构评估，其完成工程量价款应予支持。关于原告施工工程量的造价，原审法院依据宁夏中诚信建设工程咨询事务所的鉴定意见书显示的数据及核实原告组织施工的实际投入量，对土建工程部分的工程造价（材料费+材料费价差+措施项目费）为168066.65元，减去西边彩钢房下地坪（不含地砖费用）34721.16元，应为133345.49元；对临时用水实际工程造价（材料费+未计价材料+措施项目费+人工费）为53951.41元；对临时用电工程造价（材料费+未计价材料+措施项目费）为126412.9元，剩余材料为8648.8元，综上共计322358.6元。另，未在原审法院委托的鉴定机构鉴定范围内，但原告施工管理中据票核实产生定位放线全站仪租赁费3000元、仪器检测费用3130元、定制及喷绘费用1700元。原告购置办公用品价值核定22780元。同时，原告组织施工，按照工程进度及相应管理人员的配比，原告管理人员按6人计算（即项目经理、技术员、资料员、预算员、材料员）以同行业标准酌定计算每月工资额共计为3.6万元，以两个月计算为7.2万元。合计：102610元。综上所述，原告施工工程量及实际投入损失价为424968.6元。扣减已先予执行发放的工程款10万元，被告应再支付原告款项324968.6元。本案原告主张施工造成公关费、车辆使用费及利息、利润等损失的请求，因双方未建立合法的建设施工法律关系，其该项主张于法无据，原审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二项、第二条、第二十六条的规定，判决：一、被告银川奥特莱斯投资有限公司支付原告何琛工程款327550.83元，于判决生效后十五日内付清；二、驳回原告何琛其他诉讼请求。缓交案件受理费17312元，由原告何琛负担13157元，被告银川奥特莱斯投资有限公司负担4155元。
二审中，双方当事人均没有提交新证据。
二审查明的案件事实与一审查明的事实一致，对一审查明的事实本院予以确认。
本院认为,一、关于原审认定的电费。上诉人主张原审认定的电费包含了案外人柳彪使用的电费，由于原审认定的电费依据宁夏中诚信建设工程咨询事务所出具的鉴定，而该鉴定依托双方当事人提交的证据材料，且上诉人无证据证实原审认定的电费包含了案外人所使用的电费，故对其主张本院不予采纳。二、关于原审认定的全站仪租赁费、仪器检测费、定制及喷绘费用、购置办公用品以及管理人员工资。由于该费用属于何琛施工中实际产生的，且何琛提交了相应的证据予以证实，原审予以支持符合法律规定，上诉人对该费用不予认可无事实及法律依据，不予支持。三、上诉人主张被上诉人何琛施工中存在不规范施工，应承担工程维修费，但上诉人未提交证据证实被上诉人所施工程存在维修事宜并产生相关维修费，故对其要求被上诉人承担维修费的理由不能成立。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2029元，由上诉人银川奥特莱斯投资有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周景远
审 判 员 徐玉芳
代理审判员 任朝霞
二〇一六年九月六日
书 记 员 张 楠
附：法律相关条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……
第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。