江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终677号
上诉人（原审被告）：江西省中镁装备有限公司，住所地江西省上饶市信州区朝阳产业园办公楼一楼。
法定代表人黄奕闽，该公司总经理。
委托代理人邱昌林，江西申民律师事务所。
被上诉人（原审原告）：深圳市三鼎建设工程有限公司，住所地湖南省澧县大汉新城一期6栋603室（实际营业地址），注册地址广东省深圳市宝安区西乡街道凤凰岗村东8巷7栋602室。
法定代表人马远姣，该公司总经理。
案由：建设工程施工合同纠纷。
上诉人江西省中镁装备有限公司因与被上诉人深圳市三鼎建设工程有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2015）信民二初字第1073号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人江西省中镁装备有限公司上诉请求：一、依法撤销（2015）信民二初字第1073号民事判决书，并查明事实依法予以改判，驳回被上诉人的原审诉讼请求；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。上诉人认为：一、原审法院对本案的诉讼主体认定错误，被上诉人不具备原告主体，中镁镁业有限公司的合同行为并无法认为等同于上诉人；二、原审法院判决缺乏证据支持，无证据证明施工方交付了质量符合的施工成果；三、原审适用法律错误。
一审法院认定事实：2013年3月25日，原、被告签订一份《深圳市建设工程建筑装饰工程施工合同》一份，合同约定原告承包被告办公大楼改建装修，开工日期2013年3月26日，竣工日期2013年5月26日（办公楼2层、1层的装修在5月16日前完工），合同价款245万元，付款时间2013年3月26日支付74万元，2013年4月26日支付95万元，2013年5月26日支付64万元，2014年3月26日支付质保金12万元，被告在发包人处盖公司公章，法定代表人黄奕闽在公章下方处签字，原告在承包人处盖公司公章。2013年7月16日，原、被告签订一份《深圳市建设工程建筑装饰工程施工合同》，合同约定：原告承包被告办公大楼三楼改建装修，开工日期2013年7月18日，竣工日期2013年9月17日，合同价款128万元，付款时间2013年7月20日支付38.4万元，2013年8月28日支付50万元，2013年9月20日支付33.2万元，2014年7月17日支付质保金6.4万元，被告在发包人处盖合同专用章，法定代表人黄奕闽在公章下方处签字，原告在承包人处盖公司公章。2013年8月1日，原、被告签订《车间镗床设备基础施工合同》一份，合同约定：原告以包工包料形式承包被告的车间镗床设备基础附属工程，工程价款15.8万元（含税价），2013年8月2日开工，2013年8月27日竣工，付款方式签订合同，被告一次性付款6.3万元，余款待机械调试运行合格一次性付清，被告法定代表人在合同末页处签字并盖公司公章，原告法定代表人在合同末页处签字并加盖公司公章。2013年10月22日，原、被告签订《车间轻轨、喷漆房工程施工合同》一份，合同约定：原告以包工包料方式承包被告车间内的轻轨施工、喷漆房基础施工工程，工程价款138,348.48元，2013年10月22日开工，2013年11月21日竣工，付款方式签订合同付工程款55,400元，余款待机械安装完毕后扣除质保金一次性付清，工程完工后预留质保金6917元半年内付清。2013年11月29日，原、被告签订《车间品检部工程施工合同》一份，合同约定，原告以包工包料方式承包被告车间品检部施工工程，工程价款86,500元，付款方式开工后付工程款34,600元，余款待工程完工扣除质保金一次性付清，工程完工后预留质保金4,325元半年内付清。2013年9月2日，被告中镁装备公司对办公楼一、二楼改建装修工程进行验收，验收单载明单位名称为中镁装备公司，施工单位为原告，验收意见为办公楼门前地砖破裂，办公楼雨棚和墙体接口处漏水等。2013年10月17日，被告中镁装备公司对办公楼三楼改建装修工程进行验收，验收单载明单位名称为中镁装备公司，施工单位为原告，验收综合意见为同意验收，但列举的问题点尚需完善。2013年11月29日，被告中镁装备公司对车间镗床设备基础工程进行验收。此外，2013年3月25日，被告中镁装备公司的母公司中镁镁业有限公司与南昌锐意装饰工程咨询有限公司签订一份《深圳市建设工程建筑装饰工程施工合同》，合同条款与2013年3月25日原、被告签订的《深圳市建设工程建筑装饰工程施工合同》中的条款一致。2013年7月16日，中镁镁业有限公司与南昌锐意装饰工程咨询有限公司签订一份《深圳市建设工程建筑装饰工程施工合同》，合同条款与2013年7月16日原、被告签订的《深圳市建设工程建筑装饰工程施工合同》中的条款一致。2013年10月22日，被告与南昌锐意装饰工程咨询有限公司签订一份《车间轻轨、喷漆房工程施工合同》，合同条款与2013年10月22日原、被告签订的《车间轻轨、喷漆房工程施工合同》条款一致。以上涉及南昌锐意装饰工程咨询有限公司的合同中有关手写部分均为原告法定代表人马远姣所写，加盖的“南昌锐意装饰工程咨询有限公司”印章，该印章没有印章编号。原告法定代表人陈述“南昌锐意装饰工程咨询有限公司”印章系其本人私刻。被告对于为何与南昌锐意装饰工程咨询有限公司签订几份合同的陈述为：因为原告开不了税票，所以原告找到该公司开具税票，然后由公司签订合同。合同内容由原告法定代表人马远姣填写，后由马远姣将合同带至南昌盖章，随后交回给被告，被告再在合同上盖章。2013年3月27日，被告向原告转账支付办公楼1、2楼第一期工程款74万元，2013年5月6日被告向原告转账支付办公楼1、2楼第二期工程款95万元，2013年7月11日，被告向原告转账支付办公楼1、2楼第三期工程款64万元，余下质保金12万元未支付。2013年9月24日，中镁镁业有限公司向原告转账支付三楼办公楼工程款50万元，2013年11月6日，中镁镁业有限公司向原告转账支付三楼办公楼工程款33.2万元，2013年8月6日，被告向原告转账支付三楼办公室第一期工程款38.4万元，余下质保金6.4万元未支付。2014年1月6日，被告以转账方式向原告支付镗床设备基础工程款158,000元，预付轻轨、喷漆房工程款55,400元。2014年1月24日，被告以转账的方式向原告支付轻轨、喷漆房工程款76,031元，支付品检部工程施工款82,175元。轻轨、喷漆房质保金6,917元未付，品检部工程质保金4,325元未付。另查明，被告中镁装备公司为中镁镁业有限公司设立的全资子公司。被告中镁装备公司认为以上所付款项中的2013年3月27日付的74万元，2013年5月6日付的95万元，2013年7月11日付的64万元，2013年8月6日付的38.4万元均系受中镁镁业有限公司委托支付给原告。另，南昌锐意装饰工程咨询有限公司成立于2010年6月28日，公司印章编号为3601000015509，2013年7月22日，该公司向南昌市青山湖区工商行政管理局申请名称变更，经核准，企业名称变更为南昌锐意图文设计有限公司。在本案审理过程中，本院向南昌锐意装饰工程咨询有限公司发出公函，要求该公司及其法定代表人邹光明对以上盖有“南昌锐意装饰工程咨询有限公司”进行核实是否为其公司印章，未获答复。
一审法院认为，本案争议焦点为本案装修工程的实际履行方？被告抗辩与原告签订的合同仅2013年8月1日的《车间镗床设备基础施工合同》实际履行，余下几份合同的合同相对方非原告或被告，原告只是实际施工人，对此本院认为，从合同的形式上看，涉及“南昌锐意装饰工程咨询有限公司”的几份合同的内容与原、被告签订的合同内容一致，从加盖的“南昌锐意装饰工程咨询有限公司”印章看，该公司成立于2010年，公司印章显示的编码为3601000015509，而本案中被告提交的几份合同加盖的“南昌锐意装饰工程咨询有限公司”印章并没有此编码，该公司已于2013年7月22日进行名称变更登记，而2013年10月22日被告还与该公司签订《车间轻轨、喷漆房工程施工合同》，不符合常理，且在庭审中，从原、被告双方的陈述可知签订合同的过程并没有南昌锐意装饰工程咨询有限公司相关工作人员参与，马远姣填写合同内容以及对合同进行盖章也即签订合同并没有获得该公司的书面授权。恰恰相反，从原、被告签订的5份合同、显示单位名称和施工单位的工程验收单以及显示转出方的转账单，这些材料表明得到履行的合同是原、被告签订的五份合同。另一方面，若真如被告所述，原告仅是作为南昌锐意装饰工程咨询有限公司的受托方而对工程进行施工，那么质保金亦属于工程款的一部分，作为实际施工人的原告方，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”的规定，原告有权主张该部分款项的支付。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息；第十八条规定：利息从应付工程价款之日计付。现因质保金的支付时间已过，被告应予付款。由于双方对逾期付款未约定违约金支付标准，故本院参照中国人民银行公布一年期贷款基准年利率4.35%计算，截止2015年11月24日，一二楼质保金约定的应付时间为2014年3月26日，逾期付款违约金为12万元×4.35%/12×（19＋29/30）=8,685.5元；三楼质保金约定的应付时间为2014年7月17日，逾期付款违约金6.4万元×4.35%/12×（16＋8/30）=3,773.9元；轻轨、喷漆房付款条件为机械安装完毕，最后一笔付款时间为2014年1月24日，由于原告未提供证据证明工程完工时间，故本院推定最后一笔工程款付款时间为工程完工时间，质保时间半年，故质保金付款时间为2014年7月24日，至2015年11月24日的违约金为6917元×4.35%/12×16=401.2元，品检部工程付款条件为工程完工后，最后一笔付款时间为2014年1月24日，由于原告未提供证据证明工程完工时间，同样本院推定最后一笔工程款付款时间为工程完工时间，质保金付款时间为2014年7月24日，质保期半年，至2015年11月24日的违约金为4,325元×4.35%/12×16=250.8元，以上违约金合计13,111.4元。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、第二十六条第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告江西省中镁装备有限公司于本判决生效之日起三日内向原告深圳市三鼎建设工程有限公司支付质保金195,242元及逾期付款违约金13,111.4元。案件受理费1,675元，由原告深圳市三鼎建设工程有限公司负担165元，由被告江西省中镁装备有限公司负担1,510元。
本院二审查明事实与原审一致。
二审中，上诉人与被上诉人均未提交新证据。
本院认为，江西省中镁装备有限公司主张其与南昌锐意装饰工程咨询有限公司签订了两份合同，而2013年3月25日和7月16日订立的合同是其子公司中镁镁业有限公司与南昌锐意装饰工程咨询有限公司签订，由于江西省中镁装备有限公司没有提供证据证明上述四份合同的主体真实履行了合同，故对江西省中镁装备有限公司主张原审法院对本案的诉讼主体认定错误的上诉理由不予采信，原审法院关于本案诉讼主体的认定正确。本案所称的工程质保金指的是质量保修金，依照相关法律规定，质量保修金是指建设单位与施工单位在建设工程承包合同中约定或施工单位在工程保修书中承诺，在建筑工程竣工验收交付使用后，从应付的建设工程款中预留的用以维修建筑工程在保修期限和保修范围内出现的质量缺陷的资金。本案工程分别在2013年和2014年进行了验收，验收人员对于存在的问题提出了验收意见。是否整改到位，双方均未提出进一步的证据，但相关工程早已投入使用是一个客观事实。由于本案中上诉人没有提供证据证明工程在保修期内还需要进行维修的证据，故按合同约定原先预留的质保金应当支付给被上诉人并承担逾期付款的利息。由于上诉人的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，上诉人江西省中镁装备有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚,适用法律正确，应予维持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1675元,由上诉人江西省中镁装备有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗 玮
审判员 姜一珉
审判员 夏旭莉
二〇一七年六月十四日
书记员 邱露莹