上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪02民终1925号
上诉人(原审被告)：毛斯佳，男，1989年7月21日出生，汉族，住上海市静安区。
委托诉讼代理人：孙天，上海市同建律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周群，上海市同建律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：周勤珍，女，1958年1月17日出生，汉族，住上海市奉贤区。
委托诉讼代理人：李学学，上海清辰律师事务所律师。
上诉人毛斯佳因与被上诉人周勤珍民间借贷纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初7433号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
毛斯佳上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审法院认定事实不清，上诉人仅收到借款人民币(以下所涉币种均为人民币)9万元，且本案债权人主体、借款事由、借款金额均与上诉人借款的实际情况不符。被上诉人周勤珍涉嫌虚假诉讼，并涉及刑事犯罪。
周勤珍辩称，不同意上诉人的上诉请求。上诉人向被上诉人借款，被上诉人将借款转账到上诉人账户，上诉人向被上诉人出具借条。上诉人如何处置借款与被上诉人无关。请求驳回上诉，维持原判。
周勤珍向一审法院起诉请求：1、毛斯佳归还周勤珍借款本金80万元；2、毛斯佳支付周勤珍期内借款利息32,000元；3、毛斯佳偿付周勤珍逾期利息(以80万元为本金，自2016年12月12日起至付清之日止,按年利率24%计算)；4、诉讼费由毛斯佳承担。
一审法院认定事实：2016年10月11日，周勤珍账户转账给毛斯佳80万元，银行转账凭证由周勤珍本人签名，借方证件类型为身份证。同时，毛斯佳向周勤珍出具借据，言明今向周勤珍借款80万元，于2016年12月11日前归还，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。逾期还款，除归还本金外，还应支付：1、逾期利息，按银行同期贷款利率的四倍计算；2、违约金，每天按借款金额的万分之五计算；3、出借人催讨期间实际发生的劳务费等。毛斯佳又出具收到周勤珍80万元的收条，并出具《债务承诺书》，自愿以其名下房产作为担保。同日，毛斯佳将80万元取出。
2016年12月20日、22日，毛斯佳分别通过支付宝转帐给周勤珍2万元、3,900元、4,000元。
2017年4月16日，毛斯佳到大宁路派出所备案称，2016年11月初接到号码为XXXXXXXXXXX的来电，询问毛斯佳是否需用高息贷款，后毛斯佳与一名四十多岁的女性(身份不明)相约到万航渡路的工商银行，对方借给毛斯佳9万元，每月利息1万元，借期2个月。对方又向毛斯佳借银行卡转账，转账至毛斯佳账户80万元，让毛斯佳以现金形式交还给对方。双方行车至大宁路附近，对方让毛斯佳分别写了11万元和80万元的借条，并称80万元借条只是走形式。2017年1月中旬，有人前来讨要80万元欠款，毛斯佳才发现被骗，由于证据不足，现到派出所反映情况。
一审另查明，2016年9月22日，周勤珍与邱美芳、魏巧娣签订《房地产抵押借款合同》，约定周勤珍借款150万元，其中邱美芳出借100万元，魏巧娣出借50万元，借期自2016年9月29日至2017年9月28日，周勤珍将其名下房产提供担保责任。该合同并经上海市东方公证处公证。2016年9月28日，邱美芳、魏巧娣分别转帐给周勤珍100万元、50万元。
2016年10月10日，案外人涂韶华转账给毛斯佳70万元。同日，毛斯佳将该款取出。
一审审理中，毛斯佳申请对借据、收条、承诺书上“毛斯佳”签名的真实性进行鉴定，后表示对毛斯佳的签名认可，撤回鉴定申请。又认为毛斯佳签名时出借人一栏为空白，再次申请对借据、收条、承诺书上周勤珍、毛斯佳签名的形成时间进行鉴定。经法院与司法鉴定科学研究院联系，其答复对形成时间无法进行鉴定。法院又与华东政法大学司法鉴定中心联系，其表示只能对是否同一支笔书写，是否使用同一印泥，以及出借人姓名、身份证号码是否系周勤珍书写进行鉴定。毛斯佳又申请测谎，周勤珍表示同意，经法院与司法鉴定科学研究院联系，其表示目前暂不接受测谎申请。
周勤珍表示，双方是否使用同一支笔以及印泥记不清了，对毛斯佳取现80万元不知情，也不认识陆某。周勤珍变更诉请为：要求毛斯佳归还借款772,100元及偿付利息(以772,100元为本金，自2016年12月23日起至付清之日止，按年利率24%计算)。
毛斯佳表示，毛斯佳不认识涂韶华，11万元的借条是否出具记不清了。毛斯佳借款用于归还之前的债务，之后应中介要求转账给周勤珍。因他人使用其账户走流水，所以账户内常有大笔资金进出。经与工商银行联系，事发当天的监控视频已无法提供，无预约电话及录音。周勤珍有多起借贷诉讼，故本案系虚假诉讼。
一审法院认为，民间借贷系实践性合同，主张民间借贷的当事人除提供借条以证明借款合意外，还应提供资金交付的相关证据。对于本案中的80万元借款，周勤珍、毛斯佳签署的借据、收条、债务承诺书以及银行转帐凭证已充分反映出双方之间的借款合意和借款实际交付的事实，故周勤珍、毛斯佳间的借贷关系依法成立，法院予以认定。毛斯佳理应按照约定的期限返还借款，现逾期未还，周勤珍有权要求其返还余款，并按约定支付资金占用期间的利息。
毛斯佳称签署借据时出借人一栏为空白，周勤珍并未到场。根据工商银行转账凭证显示，80万元转账由周勤珍本人持身份证当场办理，再结合毛斯佳自称当日有一位五、六十岁的女性在场，以及周勤珍对毛斯佳当天所背背包的品牌以及在场人的描述与毛斯佳所述高度一致，法院对毛斯佳的抗辩意见不予采信。毛斯佳多次通过支付宝向周勤珍转账还款，也能印证毛斯佳对于向周勤珍借款是知晓的，故出借人姓名是否是事后补写，不影响本案中借款事实的成立。毛斯佳辩称，其将80万元取出后交给陆某，实际借到9万元。毛斯佳虽当天取现80万元，但未能举证证明取现与周勤珍之间具有关联性，从而否定本案借款事实的发生。且，毛斯佳自认取现时周勤珍不在场，80万元取现系应陆某要求，取出后也是交给陆某。综上，毛斯佳提供的证据未能对周勤珍之主张予以充分有效的反驳，由此毛斯佳应承担举证不能之不利诉讼后果。根据目前在案证据，再行对借据是否使用同一支笔和印泥鉴定以及测谎的必要性不足，故而对毛斯佳的鉴定申请不予准许。一审法院据此判决：一、毛斯佳应于判决生效之日起五日内归还周勤珍借款772,100元；二、毛斯佳应于判决生效之日起五日内偿付周勤珍利息(以772,100元为本金，自2016年12月23日起至付清之日止，按年利率24%计算)。
毛斯佳称不认可借款金额，周勤珍、毛斯佳之间没有借贷关系。毛斯佳通过案外人张东辉介绍认识陆某(女性，具体名字不详)，毛斯佳表示想借款10万元，陆某同意借9万元，但需转账给毛斯佳70万元，毛斯佳将钱取出交给陆某，到期归还11万元即可，毛斯佳因急需用钱并未多问。2016年10月10日，毛斯佳与陆某至五角场附近的农业银行，陆某通过网银转账给毛斯佳70万元，陆某让毛斯佳将70万元取现，毛斯佳在陆某的车上将70万元交给陆某，并出具了70万元的借条(出借人一栏为空白)，后因毛斯佳未带产权证，陆某表示当天不能借款，又将借条还给毛斯佳。10月11日，毛斯佳带着产权证和陆某至上师大附近的工商银行，陆某未进银行，毛斯佳与陆某的同事(姓名不详，与周勤珍所述小王体貌特征相似)进入银行，见到一位约五、六十岁的阿姨，但毛斯佳记得不是周勤珍。陆某的同事让阿姨转账80万元至毛斯佳账户，后毛斯佳将该款取出，取现时阿姨已经不见。毛斯佳将80万元放入耐克包中，和陆某的同事至陆某的车上，毛斯佳将产权证原件交给陆某的同事，陆某的同事表示需回公司核实房屋有无贷款后即离开。毛斯佳在车上将80万元交给陆某，陆某从中拿出9万元给毛斯佳，毛斯佳出具了80万元的借条，当时出借人一栏为空白。2016年12月，毛斯佳准备归还借款，无法联系陆某，即至派出所反映，但未做登记。2017年1月，有人来上门催讨80万元，毛斯佳方知上当，即报案。毛斯佳未转帐过钱款给周勤珍，实际借到9万元，故同意归还9万元。上诉人认为被上诉人以及案外人实施了虚构事实、隐瞒真相的诈骗行为。上诉人认为本案涉嫌刑事犯罪，申请法院将本案移送至上海市公安局静安分局大宁路派出所立案侦查。
本院经审理查明：一审法院查明其余事实属实，本院予以确认。
本院认为，结合一审法院及本院已查明案件事实，为维护当事人合法权益，依照最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》的相关规定，本院现将本案移送上海市公安局静安分局大宁路派出所。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：
一、撤销上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初7433号民事判决；
二、驳回周勤珍的起诉；
三、本案移送上海市公安局静安分局大宁路派出所。
一审案件受理费人民币11,800元、保全费人民币4,520元(周勤珍缴纳)，二审案件受理费人民币11,800元(毛斯佳缴纳)，依法予以退还。
本裁定为终审裁定。
审判长 王冬寅
审判员 黄 亮
审判员 陈建中
二〇一八年三月十三日
书记员 陆 乐
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……；
(十一)其他需要裁定解决的事项。
……。
二、《诉讼费用交纳办法》
第二十五条人民法院审理民事案件过程中发现涉嫌刑事犯罪并将案件移送有关部门处理的，当事人交纳的案件受理费予以退还；移送后民事案件需要继续审理的，当事人已交纳的案件受理费不予退还。