湖南省娄底市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）湘13行初25号
原告双峰县杏子铺镇双源村第五村民小组。
负责人成祖文，该组组长。
原告双峰县杏子铺镇双源村第六村民小组。
负责人成双全，该组组长。
原告双峰县杏子铺镇双源村第七村民小组。
负责人成端仓，该组组长。
原告双峰县杏子铺镇双源村第十七村民小组。
负责人成初林，该组组长。
原告双源村五、七组的共同委托代理人成杨威，男，汉族，1969年10月20日出生，住湖南省双峰县。
原告双源村五、六、七、十七组的共同委托代理人欧艳莎，湖南恒昌律师事务所律师。
被告双峰县人民政府，住所地双峰县永丰镇蔡和林大道西9号。
法定代表人彭石清，该县县长。
委托代理人谢云崖，该县林业局政策法规股股长。
委托代理人李建设，湖南定胜律师事务所律师。
第三人双峰县杏子铺镇溪口茶场。
法定代表人刘锡忠，该茶场场长。
委托代理人金武平，湖南国藩律师事务所律师。
第三人双峰县杏子铺镇人民政府，住所地双峰县杏子铺镇杏子中街38号。
法定代表人王景华，该镇镇长。
委托代理人陈苏，双峰县杏子铺司法所工作人员。
第三人双峰县杏子铺镇双源村村民委员会。
法定代表人黄运安。
委托代理人周建良，该村村支书。
原告双峰县杏子铺镇双源村第五、六、七、十七村民小组（以下简称“双源村五、六、七、十七组”）诉被告双峰县人民政府（以下简称“双峰县政府”、第三人双峰县杏子铺镇溪口茶场（以下简称“溪口茶场”）林业行政管理一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，依职权追加双峰县杏子铺镇人民政府（以下简称“杏子铺政府”）、双峰县杏子铺镇双源村村民委员会（以下简称“双源村委会”）作为本案第三人参加诉讼。本案依法组成合议庭，于2016年9月6日公开开庭进行了审理。原告双峰县杏子铺镇双源村第五组（以下简称“双源村五组”）的组长成祖文、双峰县杏子铺镇双源村第七组（以下简称“双源村七组”）的组长成端仓、双源村五组、双源村七组的共同委托代理人成杨威、双源村五、六、七、十七组的共同委托代理人欧艳莎，被告双峰县政府的委托代理人谢云崖、李建设、第三人溪口茶场的委托代理人金武平、杏子铺政府的委托代理人陈苏、双源村委会的委托代理人周建良均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告双源村五、六、七、十七组诉称，2016年4月15日，双峰县林业局向原告送达了第三人溪口茶场申请对关家湾、把塘子两处林地确权的申请书，四原告得知该两宗林地已于2010年11月28日被被告双峰县政府登记在第三人溪口茶场名下，颁发了双林证字（2010）第1042180203号林权证。被告登记的关家湾、把塘子两处林地四至界限与四原告的林地相邻，双方对于该两宗林地长期存在权属争议。被告颁发的双林证字（2010）第1042180203号林权证登记的权属主体不合法，且没有经过现场勘验和公示、相邻权益人没有签字认可、其程序严重违法，故起诉至人民法院，请求法院依法撤销被告双峰县政府颁发的双林证字（2010）第1042180203号林权证。在本案开庭审理前，四原告请求法院依法对杏子铺人民政府（2008）1号《镇长办公会议纪要》的合法性一并进行审查。
原告双源村五、六、七、十七组为支持其主张，向法院提交如下证据：
证据1、林权证（双林证字（2010）第1042180203号）。拟证明该林权证登记的关家湾和把塘子林木、林地所有权和使用权的权利人均是溪口茶场。
证据2、关家湾、把塘子林地林权登记申请表、林地林权登记现场核实表、林地林权登记现场核实表、林权勘查外业调查表。拟证明林权证（双林证字（2010）第1042180203号）确定的林权主体和颁证程序违法。
证据3、土地房产登记册。拟证明土改时期关家湾林地权属归原双源村十四、十五、十六组（现双源村五、六、七、八、九、十七村民小组），且政府已登记造册。
证据4、询问笔录（2009年11月29日上午关朝阳询问原老书记左仲和）。拟证明茶场林地原属于成家洲和决毛冲两个生产队。
证据5、杏子铺政府文件杏政[2006]36号（关于将原溪口茶场员工纳入城镇低保范围的紧急请求）。拟证明溪口茶场1988年倒闭，茶场员工1990年全部转为非农户待遇，享受城镇低保待遇的事实。
证据6、2009年1月6日至2014年5月25日农村合作经济组织内部结算凭证。拟证明2014年5月25日以前，关家湾和把塘子林地生态公益林款均由双源村领取。
证据7、关于原村集体林地返还第八、九组的决议、桂花林场改制协议书。拟证明目前其他平调村组建的林场已将山林返还村组。
证据8、《证明》。拟证明林权登记表上的签名不是成道文本人签字。
被告双峰县政府对原告提交的证据1、2无异议，证据3-8真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人溪口茶场对原告提交的证据1无异议，证据3的真实性、合法性有异议，证据4、5、6、8真实性、合法性、关联性均有异议，不能达到原告的证明目的，证据7与本案无关，不能达到原告的证明目的。
第三人杏子铺政府对原告提交的证据的质证意见与第三人溪口茶场的质证意见一致。
第三人双源村委会对原告提交的证据2中林权林地登记申请表上不是成道文本人的签字，其余证据无异议。
被告双峰县政府辩称，杏子铺人民政府的文件中已经明确，溪口茶场的土地属于集体性质，所有权属于杏子铺镇。溪口茶场目前是隶属于杏子铺睦家塘社区的一个单独居民小组，被告双峰县政府将关家湾、把塘子的两宗林地登记在溪口茶场的名下，认定事实清楚、程序合法，符合相关法律法规的规定，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
被告双峰县政府向本院提交以下证据：
证据1、双林证字（2010）第1042180203号林权证、林权登记台账，拟证明第1042180203号林权证上关家湾和把塘子两处林地、林木属于集体所有，权利人是溪口茶场。
证据2、林地林权登记申请表、林权勘查外业调查表、林地林权登记现场核实表。拟证明被告双峰县在发放林权证之前进行了必要的调查和核实。
证据3、杏子铺人民政府（2008）1号《镇长办公会议纪要》（2008年9月17日）、中共杏子铺镇溪口总支委员会的通知两份（2008年11月1日、2011年11月2日）。拟证明溪口茶场是隶属于杏子铺镇睦家塘社区的一个居民小组，其土地权属为集体性质，所有权归属于杏子铺镇，溪口总支按照（2008）1号的《镇长办公会议纪要》的规定对溪口茶场进行管理。
原告双源村五、六、七、十七组对被告提交的证据1、2、3的真实性、合法性、关联性均有异议。被告双峰县政府颁发的该林权证未经法定程序审核、也未依法定程序勘界和与相邻权益人共同现场核实和签字，确认的权利主体错误。《镇长办公会议纪要》不合法。
第三人溪口茶场、杏子铺政府、双源村委会对被告提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人溪口茶场述称，1、原告的起诉已经超过了法定起诉期限；2、原告不是本案的适格诉讼主体，原告没有法律依据证明双林证字（2010）第1042180203号林权证上的林地所有权应该属于原告；3、关于增加诉讼请求申请书的问题，进行大确权登记不是依据杏子铺人民政府文件[2008]1号会议纪要进行登记的。4、双林证字（2010）第1042180203号林权证颁发程序合法、证据确凿、适用法律正确，请求法院驳回原告的起诉。
第三人溪口茶场向本院提交以下证据：
第一组证据：
证据1、《土地房产登记册》三页。证据2、《溪口茶场农村户口登记册》五页。证据3、《土地统计台帐》三页。证据4、《土地红线图》一张。证据5、《双峰县基层土地统计表》三页。
证据1-5系双峰县档案局查询的资料，拟证明溪口茶场土地来源状况及历史红线范围等。
证据6、[2008]1号《镇长办公会议纪要》一份。拟证明杏子铺镇人民政府以《镇长办公会议纪要》红头文的形式明确界定溪口茶场的土地权属归溪口茶场所有的事实。
证据7、《任命通知》一份。拟证明溪口总支于2008年11月起任命刘锡忠同志为溪口茶场场长。
证据8、双林证字（2010）第1042180203号《林权证》一份。拟证明2010年11月28日，双峰县人民政府将关家湾、把塘子合计209.8亩的林地、林木所有权登记在溪口茶场名下的事实。
证据9、《溪口茶场林权红线图》一张。拟证明双林证字（2010）第1042180203号《林权证》核准溪口茶场林地范围红线图。
证据10、《协议》八份。拟证明万小辉等非溪口茶场村民在溪口茶场土地范围内建房时均经过溪口茶场同意并向溪口茶场交纳了相关费用，溪口茶场对辖区范围内的林地、林木均行使了实际的所有权和使用权。
证据11、律师调查笔录一份。拟证明1958年，溪口茶场的成立过程及人员构成，溪口茶场的林地一直由其实际占有、使用、收益等事实。
第二组证据：
证据1、退耕还林合同书。证据2、退耕还林工程小班作业设计一览表。证据3、溪口茶场退耕地造林分户统计表及作业设计图。证据4、国家级公益林补偿基金发放明细表。
证据1-4拟证明溪口茶场退耕还林情况及公益林补偿发放情况。
证据5、调查原杏子镇企业办主任向希增、曹炳秋，原溪口茶场会计万普田的笔录。拟证明溪口茶场的土地来源及人员构成，以及溪口茶场的林地一直由溪口茶场占有、使用、收益和处分等事实。
第三组证据：关禄求、万晓辉、黄省春、曾新明、周南求建房审批手续。拟证明关禄求等人在茶场范围内的建房用地经过了土地所有权人溪口茶场的批准。
第四组证据：《关于咨询杏子铺溪口茶场主体资格的函》、《杏子铺镇人民政府关于杏子铺镇溪口茶场主体资格的复函》（杏政复函（2016）1号）。拟证明第三人溪口茶场的诉讼主体适格。
原告双源村五、六、七、十七组对第三人溪口茶场提交的证据，发表如下质证意见：对第一组证据中的证据1、6、7的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，对证据2-5、8-11的真实性、合法性、关联性均有异议。对第二、三、四组证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
被告双峰县政府对第三人溪口茶场提交的证据发表如下质证意见。对证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议,与本案无关。
第三人杏子镇政府对第三人溪口茶场提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
第三人双源村委会对第三人溪口茶场提交的证据的真实性、合法性、关联性均有异议。
第三人杏子铺政府述称，溪口茶场是原溪口公社的一个独立的集体经济组织。本案争议的林地自60年代以来即属于溪口公社，后属于杏子铺政府。2008年杏子铺政府以红头文件明确了该林地所有权属于杏子铺政府，被告双峰县政府颁发的林权证认定事实清楚、并无不当，请求法院驳回四原告的诉讼请求。
第三人杏子铺政府未向本院提交证据。
第三人双源村委会述称，被告双峰县政府所颁发的双林证字（2010）第1042180203号林权证上的关家湾、把塘子两宗林地历史上属于双源村集体所有。溪口茶场倒闭后，有关集体林场林权问题需按照国家有关政策与原告村组协商处理。被告双峰县政府颁证时未依法公示，也未通知双源村委会参加现场勘界，其程序严重违法，请求法院撤销该林权证。
第三人双源村委会向本院提交一份《证明》，拟证明双林证字（2010）第1042180203号林权证所登记的两宗林地确权时，双源村村委会作为与该宗地的相关权利人、未参与现场核实，未在林地登记现场核实表上签字，且该两宗林地确权过程中未按照法定程序公示，第三人双源村委会对颁证事实完全不知情。
原告双源村五、六、七、十七组对第三人双源村委会提交的证据的真实性、合法性、关联性均无异议。
被告双峰县政府对第三人双源村委会提交的证据内容不清楚,认为村委会是一个基层组织，并不是林权权属人。
第三人溪口茶场对第三人双源村委会提交的证据的的真实性、关联性有异议。证明了本案中原告不具备诉讼主体资格。
第三人杏子铺政府对第三人双源村委会提交的证据的质证意见与被告的质证意见一致。
经庭审质证，本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1-2，本院予以认定，证据3-7与本案不具关联性，本院不予认定、被告提交的证据均系其颁发林权证的依据，本院予以认定。第三人溪口茶场提交的第一组证据中6、7、8与其他证据可以互相印证，本院予以认定，第三人提交的其他证据并非在被告进行林权登记过程中所提交，不是被告颁发林权证的依据，与本案无关，本院不予认定。
经审理查明，第三人溪口茶场系双峰县杏子铺镇的集体所有制企业,成立于上世纪70年代，八十年代后期停止了经营。第三人溪口茶场作为集体企业经营期间，在双峰县杏子铺镇溪口、双源等村划拨了部分土地用于茶叶种植、加工、销售。第三人溪口茶场停止经营后，原告双源村五、六、七、十七组认为溪口茶场原经营用地应当依据政策归还其村组集体所有，双方为此产生权属争议。
2010年11月28日，双峰县人民政府将关家湾105亩、把塘子104.8亩林地所有权人初始登记为溪口茶场，颁发了双林证字（2010）第1042180203号林权证。其中关家湾105亩林地四至为：东至七组林地为界，南至山脊与五、六、七组为界，西至山脊与退耕还林地为界，北至屋后。把塘子104.8亩林地四至为：东至退耕还林坡耕地，南至山脊与六、十七、五组为界，西至托心与村茶场为界，北至屋后。被告双峰县政府提交其颁证的依据为林地林权登记申请表、林权勘查外业调查表、林地林权登记现场核实表以及[2008]1号《镇长办公会议纪要》，但未提交该林权登记进行公示的相关资料。林权勘查外业调查表上有记录人胡自来、构图人秦桂洪的签名，其他参与人签名栏上有刘锡忠（第三人溪口茶场法定代表人）签名。林地林权登记现场核实表上，参加现场核实人签名栏上有胡自来、刘锡忠的签名。林权勘查外业调查表、林地林权登记现场核实表均没有林地相邻人即四原告村组的代表到场签名确认。[2008]1号《镇长办公会议纪要》中有“茶场土地属集体性质、所有权归杏子铺镇、使用权归茶场”的表述。
2016年4月15日，双峰县林业局受理了第三人溪口茶场提出的与双源村第五、六、七、八、九、十七组之间有关确认关家湾105亩、把塘子104.8亩林地所有权的权属争议。
原告双源村五、六、七、十七组认为双峰县政府颁发的双林证字（2010）第1042180203号林权证对关家湾、把塘子林地的权属主体登记错误，程序严重违法，故向本院提起诉讼。
本院认为，本案的争议焦点是1、被告双峰县政府颁发的双林证字（2010）第1042180203号林权证认定的事实是否清楚？2、该林权登记的依据是否充分、程序是否合法？
《林木和林地权属登记管理办法》第五条第（三）项规定林权权利人提出登记申请，应提交申请登记的森林、林木和林地权属证明文件。本案中第三人溪口茶场申请对关家湾、把塘子两处共计209.5亩林地进行林权登记，但未提交该两处林地在不同历史时期产权归属的证明资料，[2008]1号《镇长办公会议纪要》无法充分证明第三人溪口茶场对上述两林地具有合法有效的权属来源。《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定，无权属争议的林权登记申请可以予以登记。双峰县林业局2016年4月15日，受理了第三人与四原告之间关于对关家湾、把塘子两处共计209.5亩林地确权的林地权属纠纷，反映出第三人溪口茶场提出的林权登记申请存在事实上的权属争议。
《湖南省林权登记管理办法》第十条、第十一条规定，林权初始登记的,应当实地勘验调查，并依法公示。实地勘验调查应告知利害关系人到现场核实，并由利害关系人或指界人在《林权登记现场核实表》上签字或盖章。本案中，四原告双源村五、六、七、十七组的山林与关家湾、把塘子林地相邻，系林权登记利害关系人，但并未到场核实确认并签名，被告双峰县政府也未对林权登记内容依法公示，系程序严重违法。综上，第三人溪口茶场提出的林权登记申请权属来源证明不充分且存在事实上的权属争议，被告双峰县政府为其颁发的双林证字（2010）第1042180203号林权证主要证据不足，程序严重违法，本院对原告请求撤销该林权证的诉讼请求予以支持。四原告双源村五、六、七、十七组请求对[2008]1号《镇长办公会议纪要》进行一并审查，本院认为，该《镇长办公会议纪要》并非被告双峰县政府颁发林权证的法律法规依据，故对原告的该诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）（三）项之规定，判决如下：
一、撤销被告双峰县人民政府于2010年11月28日给第三人双峰县杏子铺镇溪口茶场颁发的双林证字（2010）第1042180203号林权证。
二、驳回原告双峰县杏子铺镇双源村第五、六、七、十七村民小组的其他诉讼请求。
本案受理费50元，由被告双峰县人民政府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省高级人民法院。
审 判 长 童志方
审 判 员 柳真真
代理审判员 谭 芳
二〇一七年一月十二日
代理书记员 邱燕飞
附相关法条：
《林木和林地权属登记管理办法》
第五条林权权利人应当根据森林法及其实施条例的规定提出登记申请，并提交以下文件：（一）林权登记申请表；（二）个人身份证明、法人或者其他组织的资格证明、法定代表人或者负责人的身份证明、法定代理人或者委托代理人的身份证明和载明委托事项和委托权限的委托书；（三）申请登记的森林、林木和林地权属证明文件；（四）省、自治区、直辖市人民政府林业主管部门规定要求提交的其他有关文件。
第十一条对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起３个月内予以登记：
（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；
（二）林权证明材料合法有效；
（三）无权属争议；
（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。
《湖南省林权登记管理办法》
第十条林权登记申请受理后,由林业主管部门组织林权调查。对申请初始登记的,应当对申请登记的事项进行实地勘验调查。勘验调查结束后10日内,对林权权属合法、界址清楚、面积准确的，由林业主管部门在森林、林木和林地所在的自然村、村民委员会所在地公示。公示期为30日。申请其他登记的，林业主管部门认为有必要时，可以就登记事项进行公示。
公示期内，利害关系人对林权登记公示内容提出书面异议的，林业主管部门应当对异议内容进行调查核实，并按下列规定处理：
（一）异议成立的，不予登记；
（二）异议不能成立的，书面驳回异议申请。
第十一条需要对申请登记的事项进行实地勘验调查的，林业主管部门应当在受理林权登记申请后5日内作出勘界决定，申请人应当在勘验前3日告知利害关系人到现场核实。宗地权属界线经指界认可后，利害关系人或指界人必须在《林权登记现场核实表》上签字或盖章，由技术人员在万分之一地形图上勾绘《森林、林木、林地四至范围图》。利害关系人无故缺席的，林业主管部门应当将勘验核实结果书面告知缺席方。缺席方有异议的，可以在收到通知之日起10日内以书面形式提出，由林业主管部门依法处理；缺席方要求重新勘验的，勘验费用由缺席方承担。
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）超越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。