-6-
贵州省铜仁市碧江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔0602民初526号
原告：罗忠玉，男，1942年6月16日出生，汉族，贵州省铜仁市群众艺术馆退休干部，住贵州省凯里市。
原告：王苏珍，女，1944年12月21日出生，汉族，贵州省铜仁市群众艺术馆退休干部，住贵州省凯里市。
委托代理人：罗振天（罗忠玉、王苏珍之子），男，1978年3月5日出生，汉族，住贵州省凯里市，授权范围为特别授权。
被告：铜仁市碧江区市中街道办事处，住所地：铜仁市碧江区市中办事处（东山脚下）.
代表人：李新国，该办事处负责人。
委托代理人：石筱艳，贵州乾锦律师事务所律师，授权范围为特别授权。
被告：铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司，住所地：铜仁市碧江区凉水井路11号。
法定代表人：刘忠群，该公司负责人。
第三人：铜仁市碧江区人民政府。
负责人：黄洪州，该区区长。
委托诉讼代理人：王明，贵州泽富律师事务所律师，授权范围为特别授权。
原告罗忠玉、王苏珍与被告铜仁市碧江区市中街道办事处（以下简称市中办事处）、铜仁市九龙房屋拆迁安置有限公司（以下简称九龙公司）、第三人铜仁市碧江区人民政府（以下简称碧江区政府）确认合同无效纠纷一案，本院于2017年3月1日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告罗忠玉、王苏珍的委托诉讼代理人罗振天、被告市中办事处的委托诉讼代理人石筱艳、第三人碧江区政府的委托诉讼代理人王明到庭参加诉讼。被告九龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告罗忠玉、王苏珍向本院提出诉讼请求：1.判令原、被告于2013年7月22日所签订的《房屋征收补偿搬迁安置协议书》中第六条第二段中“但此补偿费用已被郭启毛领取，乙方不再要求甲方重新支付”无效，合同其他部分有效，支持原告对该款项拥有权利。2.判令确认被告侵权，并公开道歉。3、判令被告承担本案诉讼费及原告代理人因处理该案所产生的必要费用。事实和理由：因被告自身在执行房屋有偿搬迁过程中未能依法依规执行，造成原本应当属于原告的各项补偿费用及过渡费发放错误，原告曾多次与被告协商未能解决，被迫于2012年12月17日诉至人民法院，铜仁市碧江区人民法院于2013年2月2日作出判决，判决房产所有权属原告。原告及其代理人持判决书多次找被告协商，请求被告追回款项及补发相关费用，至2013年7月22日历时5个月才签订完合同，其间耗费大量心血精力和财物。后在铜仁市市中办事处的协调下，达成初步口头协议：1、被告方负责合同重新签订，并送至原告代理人住所地；2、向原告致歉并录音用于播放给老人听；3、按照原告代理人要求优先选房；4、按照原告代理人之请求办理新房产证；5.交房时协助原告方办理产权相关手续。迫于被告无限期拖延时间，原告在精力、经济均无所支撑的情况下签订该协议条款。自房屋被拆至今，2013年6月至2014年9月的18个月的过渡费依然未发放给原告。原告认为合同所述原告不得再要求被告重新支付相关费用的条款系不合理、不平等、显失公平的约定，被告的侵权行为自始从未停止中断，故，原告诉至人民法院，提出前述诉讼请求。
被告市中街道办事处辩称，被告市中办事处与原告签订的《房屋征收补偿搬迁安置协议书》第六条第二段的约定合法有效。被告市中办事处前期调查摸底时，查明本案的拆迁房是郭启毛居住，郭启毛还出示了买卖合同以及收条，而作为收款方的陈际平无异议，拆迁房屋是陈际平从原告处所购，并且有原告所出具给陈际平的购房款收条，陈际平在该拆迁房内居住时间长达13年。因此，被告市中办事处才与郭启毛签订《房屋征收搬迁补偿安置协议书》，并按该协议约定将室内装修及附属物补偿23429.91元和18个月的过渡费12960元，共计37029.91元补偿给了郭启毛。2012年3月20日，原告才到被告市中办事处咨询房屋拆迁之事。被告得知拆迁房为原告所有时，便通过协商促成了2013年7月22日《房屋征收补偿搬迁安置协议书》的签订。该协议系双方真是意思表示，不违反法律法规的规定，应为合法有效。原告主张该协议部分无效，有违诚实信用原则。本案被告市中办事处没有实施侵犯原告人身权的行为，原告要求被告市中办事处公开道歉于法无据。本案的诉讼费及因本案产生的一切费用应由原告自行承担。
被告九龙公司未出庭应诉，也未向本院提交书面答辩意见。
第三人碧江区政府述称：罗振天持二原告出具的委托书原件于2013年7月22日与第三人成立的铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部签订《房屋征收补偿搬迁安置协议书》，该协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效。该协议签订后，二原告选择了安置方式，协议签订后，二原告领取了2015年2月至2017年3月期间的过度费，再主张合同无效违反诚实信用原则。二原告主张的第二项诉讼请求与本案不是同一法律关系，不属于本案审理的范围。《房屋转售合同》不是第三人伪造，也不是答辩人将房屋出售给郭启毛，第三人不是侵权人。且在2013年7月22日签订的《房屋征收补偿搬迁安置协议书》中，二原告已明确放弃郭启毛领取的补偿款，并不要求重新支付，第三人无任何过错，不应承担侵权责任。二原告主张因办理该事所产生的必要费用无依据，不能成立。故，请人民法院驳回二原告的诉请。
对原告提交给《房屋征收搬迁补偿安置协议书》、《房屋征收补偿搬迁安置协议书》、特别申明、公证书的真实性予以认定，但对其证明目的，本院不予认定。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年，第三人碧江区政府成立了梵净山大道至东关道路建设项目部等重点项目部。2013年7月22日，原告罗忠玉（罗中玉）与第三人碧江区政府（征收人）所成立的铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部签订了《房屋征收补偿搬迁安置协议书》[被告九龙公司作为受委托征收人、被告市中办事处作为经办人分别在该协议书上签字盖章，罗振天在该协议书上签字，签字的下方注明：“甲方（铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部）已查看委托书原件[，约定：甲方（即铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部）征收原告罗忠玉的位于铜仁市人民路××号，总建筑面积为74.46平方米。室内装修及附属物补偿合计23429.91元。由原告罗忠玉自行安排过渡房，经双方协商按720元/月标准支付过渡费，暂付18个月，合计12960元；搬家费640元。该协议的第六条第二款约定：最后实际铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部应该支付原告各项补偿款总计37029.91元（室内装修及附属物补偿金额23429.91元、搬家费640元、18个月过渡费12960元），签订合同时一次性支付给原告。但此补偿费用已被郭启毛领取，原告罗忠玉不再要求铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部支付，但铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部应协调处理好原告与陈际平的债务关系，如郭启毛对本协议有异议，由铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部协调处理。上述协议签订后，罗振天还代二原告在第三人处领取了2015年2月至2017年3月期间的过渡费。
关于应否准许原告撤回对被告市中办事处的起诉的问题。本院认为，原告在本案的第二次庭审中提出撤回对被告市中办事处的起诉，鉴于本案的被告市中办事处在两次庭审中均已出庭应诉，并且允许原告撤回对被告市中办事处的起诉将不利于查明案件事实，故，本院对原告的撤诉申请不予准许。
关于罗振天在签署本案的《房屋征收补偿搬迁安置协议书》时是否具有代理权以及该协议书的效力问题。本院认为，结合罗振天特别代理原告罗忠玉、王苏珍诉陈际平一案（案号为（2013）碧民初字第29号）与罗忠玉、王苏珍夫妻70多岁的高龄，以及罗忠玉、王苏珍之子罗振天在诉状中自述多次与被告市中办事处协商处理拆迁房屋补偿事宜，且该协议签订后，罗振天代二原告在第三人处领取了2015年2月至2017年3月期间的过渡费，同时，二原告在长达4年多的时间里（原告的起诉之日为2017年3月1日）均未对该协议的条款效力提出异议。上述事实相互印证，可以证明罗振天在签订本案《房屋征收补偿搬迁安置协议书》时已经得到了原告罗忠玉、王苏珍的授权。故，案涉2013年7月22日原告罗忠玉（罗中玉）与第三人签订的《房屋征收补偿搬迁安置协议书》系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对双方均具有约束力。故，原告的第一项诉讼请求即要求确认该协议书的部分条款无效以及支持对郭启毛所领取款项拥有权利于法无据，本院不予支持。
关于被告是否侵害原告的财产处置权以及应否公开道歉的问题。本院认为，案涉2013年7月22日原告罗忠玉（罗中玉）与铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部签订的《房屋征收补偿搬迁安置协议书》的合同相对方应为设立铜仁市梵净山大道至东关道路建设项目部的第三人铜仁市碧江区人民政府，被告九龙公司和市中办事处不是该《房屋征收补偿搬迁安置协议书》的适格合同当事人，与原告也不存在《房屋征收补偿搬迁安置协议书》的合同法律关系，故，原告要求确认被告市中办事处、九龙公司侵权于法无据，本院不予支持。同时，本案系合同纠纷，也不具备赔礼道歉的前提条件，故，对要求被告赔礼道歉的诉讼请求，本院亦不予支持。被告九龙公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其对己方诉讼权利的放弃，本院可依法缺席判决。
综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条第一项的规定，判决如下:
驳回原告罗忠玉、王苏珍的诉讼请求。
案件受理费收取计人民币100元，由原告罗忠玉、王苏珍承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省铜仁市中级人民法院。
审 判 长 石 丽
人民陪审员 彭智顺
人民陪审员 文发章
二〇一七年六月十二日
代理书记员 章靖宜