安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民二初字第00080号
原告：邸道静，女，1974年10月9日生，汉族，皖寿县人，个体户。
原告：王峰，男，1974年8月26日生，汉族，皖寿县人，个体户。
两原告委托代理人：程东霆，安徽繁星律师事务所律师。
被告：安徽省淮南能源公司凤台分公司，住所地安徽省凤台县。
法定代表人：张文刚，该公司经理。
被告：安徽省淮南能源公司，住所地安徽省淮南市。
法定代表人：张文刚，该公司董事长。
委托代理人：吴新建，安徽新建律师事务所律师。
被告：吴兵（吴斌），男，1972年11月23日生，汉族，淮南市人，个体户。
原告邸道静、王峰与被告安徽省淮南能源公司凤台分公司（以下简称凤台公司）、安徽省淮南能源公司（以下简称淮南公司）、吴兵买卖合同纠纷一案，本院于2013年5月21日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月11日公开开庭进行了审理。原告委托代理人程东霆、被告淮南公司委托代理人吴新建到庭参加了诉讼，原告邸道静、王峰、被告淮南公司未到庭，被告凤台公司经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，被告吴兵经公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
邸道静、王峰诉称：邸道静、王峰向凤台公司供应石子，2011年1月12日凤台公司向邸道静、王峰出具一张字据，要求邸道静、王峰从其合作单位新庄电厂吴兵处直接结账13万元货款，但吴兵不同意向邸道静、王峰支付货款，后经多次协商，无果。为维护邸道静、王峰的合法权益，特诉至法院，请求依法判令凤台公司、淮南公司、吴兵共同支付货款13万元及逾期利息29838元（当庭增加利息6633元），并承担本案的诉讼费用。
凤台公司未到庭，也未提交答辩状。
淮南公司辩称：邸道静、王峰变更诉讼请求要向合议庭提交申请，还应该缴纳诉讼费用。其起诉的13万元货款已经结算，有收据为证，且收条中有“现金付讫”的财务印章，现诉请要求支付货款没有事实法律依据。邸道静、王峰没有按债权转让纠纷起诉，不应该再起诉淮南公司。且其主张的利息没有法律依据，综上，法院应驳回邸道静、王峰的诉讼请求。
吴兵未到庭，也未提交答辩状。
邸道静、王峰为支持其诉请，向法庭提供了如下证据：1、身份证复印件，证明邸道静、王峰主体资格；2、凤台公司、淮南公司的企业信息表及吴兵身份信息复印件，证明三者的诉讼主体资格；3、石子供应协议复印件（2010年2月9日），证明邸道静、王峰与凤台公司、淮南公司之间存在买卖合同关系，双方约定资金不足可以从合作单位中抵扣货款；4、收据一张（原件）、收条一张（复印件），证明凤台公司及淮南公司欠邸道静、王峰货款13万元，并要求邸道静、王峰从其合作单位吴兵处直接结账；5、凤台县人民法院（2011）凤民二初字第00049号民事判决书及裁定书（复印件），证明邸道静、王峰与凤台公司、淮南公司之间存在买卖合同关系，本案相关证据原件已经在2011年诉讼中提交法庭。
凤台公司未到庭，未对上述证据进行质证。
淮南公司对上述证据质证意见如下：1号证据真实性无异议；2号证据，对淮南公司的主体无异议，其他的不便发表意见；3号证据，真实性以原件为准，合同第四条是双方约定的，所以该笔货款已经用混凝土款冲抵，双方已经结算清楚；4号证据，真实性无异议，从单据的形式看是淮南公司收到吴兵的付款，并且注明抵扣邸道静、王峰石子款，证明淮南公司与邸道静吴兵关于13万元的石子款已经结算，双方根据石子协议已经结算，邸道静、王峰签字的收条收到的是现款，并没有说明是债权转移，盖有现金付清印章，更能证明该笔货款已经付清；5号证据，真实性无异议。
吴兵未到庭，未对上述证据进行质证。
淮南公司为支持其诉请，向法庭提供了如下证据：1、收条复印件（2011年1月12日），证明13万元货款已经结算；2、石子供应协议复印件（2010年11月7日），证明付款方式即“如现金不足可从本公司的所有合作单位用混凝土款冲抵碎石款”。淮南公司于庭后提供了3号证据，即应付账款明细表复印件，证明这笔13万元已经法院处理过了。
邸道静、王峰对上述证据质证意见如下：1号证据真实性无异议，收条是为了换取2011年1月12日的收据（编号0000309）；2号证据真实性无异议，与本案无关；3号证据有异议，2010年12月份又送了价值13万元石子。
凤台公司未到庭，未对上述证据进行质证，亦未向法庭提供证据。
吴兵未到庭，未对上述证据进行质证，亦未向法庭提供证据。
本院对上述证据认证意见如下：对于邸道静、王峰举证，1、2、3、4、5号证据，本院经审查对其真实性予以确认。对于淮南公司举证，1号证据，本院经审查对其真实性予以确认；2号证据，本院经审查对其真实性予以确认，但与本案无关；3号证据，本院将结合其他证据予以核实。
本院根据以上举证、质证及认证，确认如下法律事实：2010年2月9日，邸道静、王峰与淮南公司签订了石子供应协议，协议中约定了不同规格石子的价格及结算方式即“每壹万吨结算壹次，现金结算，如有现金不足，用混凝土冲抵碎石款”。协议签订后，邸道静、王峰依约向淮南公司供应石子，2010年9月27日，凤台公司给邸道静、王峰出具欠条一份，即“我公司购王峰碎石计款1057382.2元，已于2010年7月20日和9月13日付给王峰的合伙人邸道静62万元，今欠437382元，加邸道静水泥运费共计44万元整，经与邸道静协商，剩余款可以从本公司合作单位所购商砼款中抵扣”；2010年11月30日，双方再次核算，凤台公司尚欠邸道静、王峰2010年10月至2010年11月30日石子款共计275423.96元。2010年7月12日，王峰、邸道静给凤台公司出具了一份载明“收到能源公司石子款22万元”的收条；2010年8月17日，邸道静给凤台公司出具了一份载明“今收到能源公司40万元石子款，从合肥市九洲建设工程有限公司支付”的收条，并以此收条换取了凤台公司2010年9月13日出具、交款单位为合肥九洲建设工程有限公司、编号为0023782的40万元收据（此两份收条共计62万元即为2010年9月27日欠条中的62万元）。2011年1月12日，王峰出具一份载明“今收到淮南能源公司凤台分公司碎石款计13万元，从新庄电厂吴斌商砼款项中抵扣”的收条，并以此收条换取了凤台公司2011年1月12日出具、交款单位为新庄电厂吴兵、编号为0000309的13万元收据。
另查明：2011年3月31日，王峰、邸道静将淮南公司及凤台公司起诉至凤台县人民法院，凤台县人民法院在淮南公司、凤台公司缺席的情况下，依据2010年9月27日欠条及2010年11月30日核算单作出（2011）凤民二初字第00049号民事判决书，判决淮南公司、凤台公司支付王峰、邸道静石子款及水泥运费款715423.96元、违约金45507.58元，合计760931.53元。案件审理没有涉及2011年1月12日13万元收据。
本院认为：本案争议的焦点是（2011）凤民二初字第00049号民事判决书判决认定的760931.51元是否包含了此次诉请的13万元。截止2010年11月30日，邸道静、王峰向凤台公司供应石子款共计1332806.16元，扣除2010年7月13日收条22万元及2010年9月27日收条40万元，凤台公司尚欠邸道静、王峰石子款712806.16元。2011年3月31日，邸道静、王峰诉至凤台县人民法院，要求淮南公司、凤台公司共同偿还货款715423.96元（含水泥运费），并经（2011）凤民二初字第00049号民事判决书认定。邸道静、王峰此次诉请13万元的依据是凤台公司2011年1月12日出具编号为0000309的收据，庭审中，其委托代理人称相关证据原件在（2011）凤民二初字第00049号案件中，但邸道静、王峰在该案中的诉讼请求均获得判决支持，并已生效。庭后，邸道静称13万元的石子款是2010年12月份供应的，且当月仅供应价值13万元的石子，但其没有提供任何证据证明曾于2010年12月份向凤台公司供应过石子。所以，本院认为凤台公司之所以出具13万元收据，是因为其当时尚欠邸道静、王峰石子款712806.16元，也就意味着（2011）凤民二初字第00049号民事判决书判决的石子款及水泥运费款715423.96元包括了此次诉请的13万元。对于淮南公司辩称的债权债务转移问题，邸道静、王峰将淮南公司、凤台公司及吴兵共同作为被告起诉，要求共同承担支付责任，法律关系不清，主体混乱。本案从形式上来看，收据的出具人是凤台公司，交款人是吴兵，邸道静、王峰凭借此收据向吴兵催要货款的行为不构成债权转让；从实质上来看，邸道静、王峰与凤台公司之间达成了债权转让的合意，但庭审中淮南公司、凤台公司没有举证证明其将债权转让事宜通知了吴兵，该转让行为对吴兵不发生效力，且吴兵不是合同的当事人，不是适格的被告。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国合同法》第八十条一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告邸道静、王峰要求被告安徽省淮南能源公司凤台分公司、安徽省淮南能源公司、吴兵支付石子款130000元及逾期利息29838元的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3364元，由原告邸道静、王峰负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 曹学淮
代理审判员 王 颖
人民陪审员 刘 枫
二〇一四年一月二十四日
书 记 员 张雪静