吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第491号
上诉人（原审被告）：杜秀岑，女，1971年6月12日出生，汉族，出租车司机，现住延吉市。
被上诉人（原审原告）：苏健，男，1986年10月3日出生，汉族，无职业，现住安图县。
委托代理人：徐中兴，吉林言道律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司。住所：延吉市。
代表人：李波，总经理。
委托代理人：许文权，男，汉族，1975年4月26日生，该公司职员，住吉林省延吉市。
委托代理人：朱春艳，吉林达公伟业律师事务所律师。
上诉人杜秀岑因与被上诉人苏健、中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉林省延吉市人民法院（2013）延民初字第4315号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审判决认定：2013年9月2日9时50分许，被告杜秀岑驾驶吉HT17**号出租车沿公园路由东向西行驶至延吉市肛肠医院前处变更车道行驶时，与由同方向行驶，原告苏健驾驶的二轮轻便摩托车相刮，造成车辆受损、轻便摩托车驾驶员原告苏健受伤的道路交通事故，发生事故以后出租车驾驶员驾车离开事故现场。经延吉市公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，原告苏健未取得机动车驾驶证不按分道行驶，负事故次要责任；被告杜秀岑驾驶机动车变更车道时没有避让相关车道内正常行驶的机动车及发生事故以后没有保护好事故现场，负事故主要责任。事故发生后，原告在延边第二人民医院住院治疗7天，支付医疗费6762.21元。经吉林天平司法鉴定所鉴定，原告因本次事故误工损失日为100天、需一人护理60天、营养期限为60天、需行右锁骨骨折术之内固定物取出术，费用评估为9000元。另查，被告杜秀岑的车辆在被告人寿财产保险公司投保机动车交通事故第三者强制险，其医疗费赔偿限额为10000元，伤残赔偿限额为110000元，财产赔偿限额为2000元。事故发生于保险期间。
原审法院认为：本案争议焦点为吉HT17**号出租车是否为事故车辆。根据事故路段监控录像，与原告发生事故的车辆为出租车，虽然事故地点的监控中无法识别车牌号，但可以确定事故车辆的显著特征轮毂为黑色，司机着白色服饰，且原告事故发生初报警称事故瞬间看到车牌号为1702号，司机为女性，虽然车牌号与被告杜秀岑的车牌号不符，但相似度极高，且根据交警部门事后调查，吉HT17**号与吉HT17**号出租车外官明显不同，且吉HT17**号出租车亦为女性驾驶员，轮毂为黑色，交警部门根据事故车辆的特征调取该车辆在事故地点、事故时间前后的行驶轨迹，确定被告杜秀岑驾驶的吉HT17**号出租车符合监控视频中事故车辆所具备的明显特征，认定为本案事故车辆。本院认为，监控视频内容具有证据的客观性、关联性、合法性，交警部门据此作出事故认定书，具有证明效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条“双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。”之规定，被告杜秀岑否认视频中的车辆为其驾驶的车辆，但其未能提供有效的反证证明其主张，虽然不能排除其他可能性，但被告也未能提供证据证明类似特征的出租车，以排除其唯一性，故本案中被告杜秀岑应承担举证不能的不利后果。根据事故中原、被告的过错程度，本院确认被告杜秀岑应承担60%的责任，原告应自行承担40%的责任。因被告的车辆投保机动车第三者强制险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，由双方按过错比例承担责任之规定，应由被告人寿财产保险公司在强制险责任限额内先行赔付原告，超出部分由被告杜秀岑承担60%。根据有效证据，本院确认原告在本次事故中产生的损失为：医疗费6762.21元、住院伙食补助费350元（7天×50元），误工费12074元（120.74元×100天）、护理费7244.40元（120.74元×60天）、后续治疗费9000元、鉴定费2400元；对交通费135元的主张，根据原告的就诊情况，本院酌情支持100元；对营养费3000元（50元×60天）的主张，根据原告的受伤及治疗情况，本院酌情支持700元；上述款项共计38630.61元。根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，医疗费10000元、交通费100元、误工费12074元、护理费7244.40元，合计29418.40元属于强制险赔付范围，由被告人寿财产保险公司承担；超出保险理赔范围的9212.21元，由被告杜秀岑承担60%即5527.33元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告29418.40元；二、被告杜秀岑于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿原告苏健5527.33元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费898元，其他费用80元（原告已预交978元），共计978元，由被告杜秀岑负担754元，原告苏健负担224元。
杜秀岑上诉称：一、原审判决认定事实错误。视听资料无法识别肇事车辆就是上诉人的车辆，至于被上诉人受伤原因也没有证据可以确定与上诉人有关。二、原审判决举证责任分配错误。应当由被上诉人来对损害的因果关系和肇事车辆进行举证，不应该在被上诉人未充分举证的情况下由上诉人来提供反证证明。故上诉至二审法院，请求撤销原审判决，依法改判。
苏健答辩称：原审判决正确，维持原判。
中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司答辩称：一、一审法院依据交通事故认定书中所认定的事实存在很多疑点。1.被上诉人在报案时说为躲避出租车发生事故，而在后面笔录中又说与出租车相剐蹭，前后陈述矛盾，而且上诉人的出租车交警队已经勘验，没有任何剐蹭痕迹，交通事故认定中又陈述二车相刮。被上诉人在报案时称出租车号是1702号，而上诉人车号是1701号，互相矛盾。被上诉人在2013年9月2日报案，交警人队在2013年11月18日作出交通事故认定，超过了法定期限。2.视频证据不足以认定出租车车牌号就是吉HTl701号。首先，交通事故认定书是以黑车轮作为判断出租车的依据。但是，黑车轮并非是确认交通事故一方当事人的特征，因为延吉市有黑车轮的出租车并非一辆，只有车号才是唯一能够确认交通事故一方当事人的依据。而我们从交警队拷贝的所有视频资料可以看到，如果不事先知道1701号出租车有嫌疑，有先入为主的影响，就连进学岗视频中也无法判断出租车车号就是1701号，因为后两位数字根本就是看不清楚的。进学岗之外的其他视频岗的视频更是无法判断出现的出租车车号。3．摩托车驾驶人的身份也无法从视频中判断。4．摩托车车主是否受伤从视频中根本无法看出。5．摩托车车主受伤是否是因躲避出租车而发生无法确定。如果摩托车车主受伤是事实，受伤的原因是什么？有可能是为了躲避出租车，也有可能是被上诉人本来要走的路线发生的事故。如果驾驶员为了躲避出租车，踩刹车就完全可以做到，而驾驶员没有踩刹车，而是一直向右走，我们可以认为摩托车驾驶人是按照既定的路线行使，而与出租车无关。所以，本案中是否是交通事故不清，交通事故当事人不清，交通事故当事人之间是否有因果关系不清。所以，交警大队作出的交通事故认定书事实不清，证据不足，法院不应当将交通事故认定书作为判案依据。二、原审判决适用法律错误。本案道路交通事故认定书是证据，是传来证据，因其作出的认定书依据不足，不能作为本案定案的依据。交通事故认定书是应当根据实际情况作出的书面证据，不是原始证据，是传来证据，并不具有当然的证明力；其次，交通事故认定书认定已经严重超过了法定10日内制作的期限，属于违法证据，不应当采信。三、暂且不论杜秀岑是否是交通事故当事人，单就该次事故而言，出租车一方没有过错，我公司最多承担无事故赔偿责任。1.根据被上诉人在交通警察大队的笔录，当时其在距离出租车后方二三十米的距离，所以即便被上诉人与出租车有刮蹭或者因躲避出租车受伤，也是被上诉人本人的责任。2．被上诉人所说的事故地点，有停车标志，可以停车，因此，出租车右转或者停车都是正常行驶，没有过错。并且《道路交通安全法》第四十五条规定，机动车遇有前方车辆停车排队等候或缓慢行驶时，不得穿插等候车辆。当时出租车前面停有车辆，所以在这种情况下被上诉人仍然按照原速度行驶，没有排队等候或缓慢行驶，过错在被上诉人，出租车没有过错在本次交通事故中就不应当任何交通事故责任。3．被上诉人无证驾车，无证不仅是违法问题，也涉及到驾驶技术问题，也就涉及到本案被上诉人是否能看到停车标志，遇有车辆缓慢通行情况下能否采取合理措施避免事故，即没有驾驶资格没有驾驶技术的情况下，交通事故责任也就非常明确了。上诉人的车辆在我公司有强制险，所以，如果上诉人发生交通事故我公司将承担大部分的责任，但不能因为其投保了强制险就随意认定上诉人的交通事故责任，这样不仅侵害保险公司合法利益，会造成交通事故当事人根据保险情况陈述案件事实、交通事故处理部门根据保险情况划分责任的社会导向，最终将违背以事实为依据的法律适用原则。故请二审法院查明案件事实后依法改判。
二审审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为：事故路段的监控录像虽然无法识别车牌号，但是通过合理排查和交警部门的专业取证所得出的其他线索，足以排除所有的合理怀疑进而还原事实真相，因此可以认定上诉人杜秀岑就是当时驾驶事故车辆的驾驶人，而被上诉人苏健是由于与上诉人杜秀岑的车辆相刮而受伤，原审判决认定事实并无不当。被上诉人苏健所提供的证据已经形成了完整的证据链，可以充分证明其主张，上诉人杜秀岑欲对其反驳，应当提出相反的证据，所以原审判决举证责任分配也并无不当。综上，上诉人杜秀岑的上诉主张不成立，本院不予支持。被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司延边中心支公司的抗辩意见无事实根据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚、适用法律得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人杜秀岑负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 咸柱英
审 判 员 赵承吉
代理审判员 金花莲
二〇一四年十月八日
书 记 员 秦承兰