河南省浚县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0621民初1826号
原告董法生，男，1957年3月20日出生，汉族。
委托代理人侯红海，浚县浚州街道中心法律服务所法律工作者。代理权限为一般代理。
原告董银玲，女，1981年1月7日出生，汉族。
原告董胜杰，男，1986年7月13日出生，汉族。
委托代理人董胜利，男，1974年10月8日出生，汉族。代理权限为一般代理。
被告国网河南浚县供电公司。
法定代表人付国强，总经理。
委托代理人侯新涛，男，1973年5月18日出生，汉族，国网河南浚县供电公司员工。代理权限为代为承认、变更、放弃诉讼请求，代收法律文书。
委托代理人王绍斌，河南黎光律师事务所律师。代理权限为一般代理。
原告董法生、董银玲、董胜杰与被告国网河南浚县供电公司（以下简称：浚县供电公司）生命权纠纷一案，本院于2016年8月22日立案受理后，依法组成合议庭，分别于2016年11月2日、12月15日公开开庭进行了审理。原告董法生、董银玲及原告董法生的委托代理人侯红海、原告董胜杰的委托代理人董胜利，被告浚县供电公司委托代理人侯新涛、王绍斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
三原告诉称：2016年7月20日上午，受害人刘祥莲到自家菜地摘菜，由于自家菜地所邻菜地线杆地基松软，经近期雨水浸泡，线杆地基陷成大坑，线杆滑落坑底，所附高压电力线落地，存在安全隐患，被告未尽相关安全管理义务，使受害人在自家菜地摘菜时触电身亡。三原告系受害人的近亲属，请求依法判令被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计200000元。
被告辩称：1、受害人触电身亡的线路产权不归被告，也不属被告维护管理及使用的范围；2、事故发生原因是电线杆歪斜电线落地受害人经过时触电，该线路两端线杆的产权不归被告，被告对该线路不具有管理、维护的义务；3、物件侵权行为应由产权人、维护管理人承担责任，被告不是事故线路的所有人、管理人、使用人，不存在任何过错；4、原告所诉的侵权行为与被告没有因果关系，要求公正判决。
依据原、被告诉辩主张，归纳本案争议的焦点为：原告诉请被告赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金、丧葬费等各项损失共计200000元有无事实根据与法律依据。
一、原告向法庭提交的证据及被告的质证意见：
1、三原告户口本复印件各一份。证明三原告系受害人刘祥莲近亲属，具备本案诉讼主体资格。
2、居民死亡医学证明书一份及现场照片4张。证明2016年7月20日，受害人刘祥莲在自家菜地被电击身亡。
3、浚县卫溪街道办事处秦禹庄村委会出具的证明一份。证明受害人刘祥莲被电击身亡的线路为380伏，被告系该线路的产权人。
4、董某1书面证言一份。证明受害人刘祥莲被电击身亡线路系被告出资架设，在架设线路的接口处未安装电表、触电保安器及总开关，只在线路终端安装临时开关，该线路的产权归被告，并委派电工李某2管理和收取电费。
5、现场照片4张。证明被告未清除隐患、未尽管理义务，使线路末端线杆受雨水浸泡下沉，线杆滑落坑底，电线落地，导致受害人刘祥莲触电身亡。
6、线杆上安装计量装置照片2张。证明2016年2月6日国务院颁布的电力供应与使用条例第26条规定，用电计量装置应安装在供电设施与用电设施的产权分界处，因被告未在受害人触电线路的始端及触电身亡所接东西线路的接口处安装用电计量装置。2016年9月7日，被告在东西线路始端安装用电计量装置，其显示刻度为零。
7、证人李某1当庭证言。主要内容：造成受害人死亡线路上没有电闸，其产权属于被告，并由其管理、收费。
被告对原告提交的第1、5组证据无异议，但认为照片中涉及的线杆、电线不属被告所有；对第2组证据不发表质证意见；对第3组证据称，此证不符合证据的形式要件，该线路是否380伏不清楚；对第4组证据称，造成受害人死亡的线路不是被告出资架设，产权不属被告，也没有委派电工李某2维护管理；对第6组证据有异议，称不能证明被告违反该条例，照片中的线杆不能证明是现场线杆，安装计量装置与造成受害人死亡没有因果关系；对证人李某1证言有异议，称其所述部分不实，发生事故的线路由秦庄村第三组架设，张某管理并收取电费，该线路是从秦庄村的一条东西线路上连接的，发生事故的线路被告及李某2未收取电费。
二、被告向法庭提交的证据及原告的质证意见：
1、证人李某2的证言。主要内容：证人系被告单位职工，其只代管被告产权的线路，不管秦庄村架设的线路。
2、最高法民事裁定书一份。该裁定来源于最高院审监庭，证明产权人承担责任的法律规定，法律上因果关系的认定及对营业供电规则51条的法律适用。
3、用电申请及居民供用电合同复印件各一份。证明双方分界管理点及管理的范围，用电性质属于低压，发生事故的南北线路不属被告与刘某签订的合同范围。
原告对证人李某2的证言有异议，称其所述与事实不符，事故线路系被告出资架设、管理、收费，其当庭陈述与其在公安机关的陈述可以认定该线路归被告所有；对第2组证据有异议，称裁定书只是一个案例并非证据，该裁定书与本案无因果关系；对第3组证据称，供电合同没有载明供电线路的起、止点，按照合同第5条规定，经现场勘查没有见到该条中所述的分界点，供电合同不能证明产权不属被告，2014年8月6日的用电申请表上申请事由载明新装农业计量，截止目前线路上没有安装计量表，刘某称其既没有与被告签订南菜园用电协议书，也没有签订供电合同。该证据不能证明受害人触电身亡线路不属被告，也不能免除其维护管理义务。
依据原、被告申请，本院调取的证据：
浚县公安局卫溪派出所对董法生、董胜利、何某、李某2、张某、李某3、刘某的询问笔录各一份。主要证明受害人刘祥莲电击身亡线路的产权、管理、使用情况。
原告对何某的笔录有异议，称所述与事实不符。对李某2的笔录有异议，称受害人触电线路产权属于被告，其指派电工李某2管理、维护并收取电费，刘某与被告之间没有签订合同。对刘某的笔录有异议，称受害人触电线路非秦庄村出钱架设。对李某3的笔录有异议，称被告架设的南北线路转至东西线路又转至受害人触电身亡的南北线路，中间未设置产权分界点，这三段线路的产权视为被告所有。对其他笔录无异议。
被告对公安机关的询问笔录部分有异议，称从南“○三”线杆接下来的线路产权不属被告，且没有授于李某2对该线路维护和管理，李某2收取电费属合同履行中的职务行为。
本院对李某2的询问笔录一份。主要内容：秦庄村南地“○三”线杆北端线路归被告所有，接下来的五档线路归秦庄村，由其义务管理，事故线路不属被告与刘某签订供电合同范围。
原告对李某2的笔录有异议，称其所述与事实不符。
被告对李某2的笔录部分有异议，称李某2的义务管理只是收取电费，并非对线路维护、管理及承担安全责任。
本院对刘清根的询问笔录一份。主要内容：从秦庄村南地“○三”线杆接下来的线路由电工李某2维修、管理。
原告无异议。
被告对刘清根的笔录有异议，称从南“○三”线杆接下来的线路，李某2没有管理的责任与义务。
本院对刘某的询问笔录一份。主要内容：自己没有与被告签订用电合同。
原告无异议。
被告对刘某的笔录称，李某2没有维护、管理的责任，其他无异议。
本院对张某的询问笔录一份。主要内容：塌陷线杆线路末端安装闸刀，由其收取用户电费并转交电工，发生事故后，自己通知李某3剪断事故线路上的电线。
原告无异议。
被告对张某的笔录有异议，称所述与其在公安机关的询问笔录不一致。
本院对事故现场的勘验笔录及勘验图各一份。证明原、被告诉争线路及受害人触电身亡的位置。
原告对勘验笔录及勘验图无异议，但认为，勘验笔录第5条中安装的电表，系受害人触电身亡后安装。
被告对勘验笔录及勘验图无异议。
证据的分析与认定：
原告提交的证据被告无异议的，本院予以采信。原告提交的第3组证据与李某2的当庭证言相印证，受害人触电身亡线路系380伏，本院予以采信。原告提交的第6组证据与李某2的证言相印证，事故发生前供电设施的分界点没有安装用电计量装置，本院予以采信。原告提交的第4组证据与证人李某1的证言均系孤证，且被告有异议，本院不予采信。
证人李某2的当庭证言与张某、李某3、刘某在公安机关的笔录一致的，本院予以采信。被告提交的第2组证据与本案无因果关系，且原告有异议，本院不予采信。被告提交的第3组证据与本院对刘某的询问笔录相矛盾，且无其他证据印证，本院不予采信。
公安机关对董法生、董胜利、何某、李某2、张某、李某3、刘某的询问笔录与本院对李某2、刘清根、刘某、张某的询问笔记录及本院的勘验笔录，原、被告无异议的部分，本院予以采信。原、被告有异议的部分，通过庭审质证及证人证言相印证，能够证明案件事实的，本院予以采信。
依据有效证据及庭审调查情况，本案确认以下案件事实：
原告董法生、董银玲、董胜杰分别系受害人刘祥莲的丈夫、女儿、儿子，其均系农业家庭居民户口。
2016年7月20日，受害人刘祥莲去本村西南菜地摘菜时，该菜地上的电力线路因线杆倒塌坠落，受害人被坠落的电线击伤身亡。2016年7月25日，浚县人民医院出具居民死亡医学证明书显示，直接导致死亡的情况为电击伤。
另查明，李某2系被告派驻浚县卫溪街道办事处秦庄村的电工，该村南农网改造标有“○三”线杆北侧线路的产权归被告所有。从“○三”线杆西侧连接下来的东西五档线路产权归浚县卫溪街道办事处秦庄村所有，由李某2管理并收取电费。在塌陷线杆的线路末端张某安装电表，收取用户电费，事故发生后，张某指派李某3（又名李新国）把事故线路南端线杆的电线剪断，并将剪断的电线拿回家，张某对事故线路（从“○三”线杆连接下来的五档线路与塌陷线杆之间的线路）负有管理、使用责任。致受害人死亡的事故线路为低压线路（三相电380伏）。事故发生后，被告已给付原告30000元。审理中，经本院释明，原告明确表示不起诉其他赔偿义务人。
2015年河南省农村居民人均纯收入为10853元／年，农村居民人均生活消费支出为7887元／年，河南省在岗职工年平均工资为42670元。
本院认为：原、被告对受害人刘祥莲系电击死亡的事实无争议，事故线路为低压三相380伏，本院予以确认。原告称该线路为高压线路的意见不能成立。行为人因过错侵害他人民事权益的应当承担侵权责任，本案中，案外人对自己所有的电力线路未尽到管理义务，致使带电线路坠地，造成受害人死亡，具有过错，应当承担侵权责任。本案原告经本院释明，未对造成受害人死亡线路的所有权人提起诉讼，是其对自身诉讼权利的放弃，本院不予干涉。有证据证明，本案被告派驻事发地的电工对事故电力线路进行了长期的无偿管理，其作为专业技术人员，应对该段电力线路进行必要的巡查、管护，并对所发现的安全隐患向产权人提出警示和建议，但无证据证明其尽到了相应的义务，具有一定的过错，应对受害人的触电死亡承担相应的侵权责任，因其系被告职工，其职务行为的后果应由被告负担。结合本案实际情况，酌情由被告承担30%的侵权责任。
原告的损失有：死亡赔偿金217060元（10853元／年×20年），丧葬费21335（42670元÷2），以上共计238395元，按上述责任比例划分，被告应承担71518.50元（238395元×30%）。原告要求精神损害抚慰金，结合当地的经济状况，由被告给付原告12000元为宜。被告先行给付的30000元应予扣除。原告诉请过高部分，本院不予支持。被告辩称合理部分，本院予以采纳。
综上，经合议庭评议，依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第（六）项、第十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条第（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告国网河南浚县供电公司于判决生效后十日内赔偿原告董法生、董银玲、董胜杰各项经济损失及精神损害抚慰金53518.50元（已扣除被告国网河南浚县供电公司先行给付的30000元）；
二、驳回原告董法生、董银玲、董胜杰的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4300元，由原告董法生、董银玲、董胜杰负担2412元，被告国网河南浚县供电公司负担1888元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 魏 方
审判员 张春英
审判员 靳志民
二〇一七年二月六日
书记员 王素芳