重庆市第四中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝04民终1282号
上诉人(原审原告)：谭林秀，女，1977年11月14日出生，土家族，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：谭奇华，系谭林秀之父，住重庆市石柱土家族自治县。
委托诉讼代理人：刘明，重庆舒义律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘克健，男，1971年4月20日出生，汉族，住西藏自治区拉萨市城关区。
委托诉讼代理人：谭登忠，重庆星兴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：伍政道，重庆星兴律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：石柱土家族自治县经济和信息化委员会，住所地重庆市石柱土家族自治县南宾街道办事处玉带北街21号。
法定代表人：岳皓，该委员会主任。
委托诉讼代理人：谭红，重庆律缘律师事务所律师。
上诉人谭林秀因与被上诉人刘克健、石柱土家族自治县经济和信息化委员会（以下简称经信委）确认合同无效纠纷一案，不服重庆市石柱土家族自治县人民法院(2016)渝0240民初1306号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月24日立案后，依法组成合议庭，于2016年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人谭林秀的委托诉讼代理人谭奇华、刘明，被上诉人刘克健的委托诉讼代理人谭登忠、伍政道，被上诉人经信委的委托诉讼代理人谭红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谭林秀上诉请求：撤销原判，改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：1.谭林秀所购买的门面房过去一直开设了房门（卷帘门），并一直从此房门进出，现今为了安全起见，只是将卷帘门改换成小门装上防盗门。2.《售房协议》以及国土房管部门确认的刘克健所购门面产权范围均不含其门面正对的1.5M宽摊位，并且指向的楼梯间空间本就无摊位属于公共面积。3.刘克健之父是原石柱县工业局职工，《售房协议》第四条、第五条属于双方恶意串通签订，严重损害了谭林秀的利益，应为无效条款。即使按照《售房协议》的约定，也应该理解为刘克健只有使用权，并无“摊位使用权”，不能排除谭林秀将该地块作为通道使用。
刘克健辩称:1.本案的纠纷源于谭林秀门面的租户秦万明将门面砌成台面封死，在与刘克健相邻处开设小门并从刘克健的摊位前通行引发，其实只要在台面上开一活动小门，营业员就可以从大门进出。2.刘克健门面房正对的1.5M宽摊位，属于二楼营业用房楼梯间正下面的空间不属于公共通道，一审认定刘克健享有该地块“摊位使用权”正确。3.《售房协议》并不存在恶意串通以及损害第三人利益的情形，为有效协议。
经信委辩称：1.原石柱县工业局是涉案门面及土地的原产权人，有权对门面及土地作出处分。2.刘克健和谭林秀的门面一直都是以卷帘门为界，一审认定事实清楚。3.《售房协议》没有侵害第三人利益，合法有效。
谭林秀向一审法院起诉请求：确认谭林秀与经信委于1999年9月28日签订的《售房协议》第四条“乙方东南面和西南面的门面正对摊位1.5M归乙方使用”以及第五条“乙方紧靠谭洋森应封的四个小门，由甲方全权负责处理，谭洋森及房租人无权干涉乙方门面正对的摊位”无效。
一审法院认定事实：太保祠农贸市场的土地使用权为原石柱县二轻工业局，后移交给原石柱县工业局。1996年3月15日，原石柱县工业局向经信委请示关于新建太保祠农贸市场的请示。经信委同意原石柱县工业局修建农贸市场的批复，新建太保祠农贸市场总造价120万元，由原石柱县工业局自筹解决。1996年5月8日原石柱县工业局又向经信委请示在太保祠农贸市场上新建太保祠宿舍楼，经信委同意原石柱县工业局修建宿舍楼的批复，新建太保祠宿舍总造价120万元，由原石柱县工业局自筹解决。1997年7月20日因原石柱县工业局自筹资金不足，拟将市场底楼框架全部建成单间，市场两侧空坝除通道采光外，一边建成一楼一底，一边建成平房面向社会公开出售，拟定每平方米出售价格1700元。太保祠农贸市场于1996年9月18日正式动工，1997年12月基本建成完工。1999年9月28日，原石柱县工业局（甲方）与刘克健（乙方）签订《售房协议》约定：甲方在太保祠市场正门前修建楼梯一座，为了利用楼梯以下空间，解决市场建设资金不足的问题，甲方决定将楼梯下面空间出售给乙方自建房屋。经甲乙双方协商达成以下协议：一、出售面积：共8.7平方米房一间，乙方有土地使用权。（附详见出售房屋平面图、正对图），其修建材料和人工工资及一切修建费用由乙方负责。二、价格：每平方米贰仟贰佰元，总额为壹万玖仟一百肆拾圆整。三、付款方式：乙方向甲方预交一万元人民币其余部分在房屋完工时一次性付清。四、乙方东南面和西南面的门面正对摊位1.5M归乙方使用。五、乙方紧靠谭洋森的墙另修一壁墙为界，靠市场以卷帘门做墙为界，对谭洋森应封的四个小门，由甲方全权负责处理，谭洋森及房租人无权干涉乙方门面正对的摊位。六：乙方交足房款后享有房屋所有权。其产权手续由乙方办理，甲方协助，乙方享有出售、转让、出租、继承、赠予等权利。《售房协议》后附出售房屋平面图、正对图一张。
2001年8月，石柱县人民政府向刘克健颁发了涉案门面的土地使用权证书。2010年4月5日谭洋森的妻子崔炳英将其所有的坐落在石柱县南宾镇都府街第一层三号门面（建筑面积为16.56平方米）以80000.00元的价格卖给谭林秀。2010年石柱县国土资源和房屋管理局向谭林秀颁发了石柱房地证2010字第×××号房地产权证。因相关部门未将《售房协议》中约定摊位使用权明确，2013年5月23日刘克健申请将摊位使用权追加登记给自己。2015年石柱县国土资源和房屋管理局向刘克健颁发的×××房地证2015字第×××号房地产权证中记事页中载明：根据与原石柱县工业局签订的售房协议，权利人东南面和西南面的门面正对摊位1.5米归刘克健使用。2015年11月11日石柱县国土资源和房屋管理局明确说明记事页中记载的事项不是确权。现谭林秀将涉案的房屋出租给秦万明经营使用。秦万明承租后将谭林秀门面前大门封死并将原大门的位置砌成台面，在与刘克健使用的摊位相邻处开了小门，并从刘克健使用的摊位前通行。谭林秀主张小门处原本就有一个未封死的大卷帘门，自己仅是将大门改成小门。刘克健主张卷帘门一直都是作为界限存在并封死。谭林秀与刘克健发生纠纷后，2015年10月15日刘克健以物权保护为由起诉了谭林秀、秦万明，要求禁止谭林秀、秦万明从刘克健门面正对1.5米摊位范围内通行。（2015）石法民初字第04613号民事判决书判决谭林秀、秦万明不得从刘克健享有使用权的摊位上通行。谭林秀不服该判决，提起上诉。现谭林秀以刘克健与原石柱县工业局签订的《售房协议》第四条、第五条损害第三人利益为由，请求确认《售房协议》第四条、第五条无效。
一审法院认为，原石柱县工业局作为太保祠农贸市场的业主，刘克健作为一个完全民事行为能力人，均具有缔结合同的主体资格，亦具有健全的意思表示能力。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定：“恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益”的合同无效。恶意串通，损害国家、集体利益或者第三人利益的合同，其无效的原因主要有主观因素和客观因素两个方面构成。“恶意串通”为主观因素，双方具有共同目的，希望订立合同损害第三人利益，主要表现为双方当事人事先达成协议。“损害第三人利益”为客观因素，双方订立的合同损害国家集体或者第三人的利益，该第三人利益是指的特定的人或某一部分特定的群体。本案中，原石柱县工业局与刘克健签订《售房协议》时并无主观恶意损害谭洋森门面的利益。客观上原石柱县工业局作为太保祠农贸市场的业主，有权将刘克健门前的摊位（不是采光通道及消防通道）让刘克健使用。刘克健门面与谭林秀门面界限是历史形成的，也不存在损害谭林秀的利益。判定合同无效则代表合同当事人关于合同所具有的利益将丧失，直接损害了当事人的利益，也限制了交易与合同自由，故《售房协议》有效。涉案摊位并非属于公共通道，《售房协议》第四条、第五条也未损害公共利益。谭林秀所主张的无证据证明，故《售房协议》第四、第五条有效。现谭林秀以损害第三人利益为由主张原石柱县工业局与刘克健签订的《售房协议》第四、第五条无效的诉讼请求，不予支持。
原门面市场均价为1700.00元/平方米，刘克健当时以高于市场均价2200.00元/平方米的价格购买此门面，主要是想利用门面前的摊位，提高自己的门面的效益。谭林秀在2010年购得谭洋森门面后为了更好的利用门面空间，从旁边开小门且从涉案摊位进出，一定程度上影响了刘克健对摊位的使用权。1999年刘克健购得门面后未及时申请地役权登记，谭林秀购房谭洋森的门面时不知晓刘克健对涉案1.5M摊位有使用权，而是在开了小门发生纠纷后才知晓。2015年刘克健的房地产权证记事页中才载明刘克健有使用涉案摊位的使用权。谭林秀、刘克健应本着和谐友好的邻里关系，和睦共处、相互理解。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回谭林秀的诉讼请求。案件受理费80.00元，减半收取40.00元，由谭林秀负担。
二审查明的事实与一审相同。
本院认为，《售房协议》第四条约定“乙方东南面和西南面的门面正对摊位1.5M归乙方使用”，第五条约定“乙方紧靠谭洋森应封的四个小门，由甲方全权负责处理，谭洋森及房租人无权干涉乙方门面正对的摊位”。以上条款约定的是刘克健享有其门面正对宽1.5M“摊位使用权”。本院对谭林秀请求确认条款无效的上诉请求不予支持，具体理由如下：首先，谭林秀不享有刘克健门面正对宽1.5M地块的产权是不争的事实，因此谭林秀主张侵犯其门面所有权没有事实依据。其次，谭林秀主张刘克健门面正对宽1.5M地块属于公共通道没有提供证据证实，本院不予采信。刘克健与经信委对《售房协议》的真实性、合法性并无异议，经审查，《售房协议》第四条、第五条不存在违反法律、行政法规强制性规定的情形，条款合法有效。《售房协议》签订时，原石柱县工业局是涉案摊位的合法产权人，刘克健根据有效的合同条款，已合法取得了其门面正对宽1.5M地块的“摊位使用权”。最后，相邻通行权，是指由于地理条件的限制，一方必须利用相邻一方所有或者使用的土地，从而取得利用相邻土地通行的权利。相邻通行权设立的前提是通行地块是相邻一方所有或者使用的土地，而《售房协议》第四条、第五条约定的是刘克健享有其门面正对宽1.5M地块的“摊位使用权”；因此，谭林秀是否享有刘克健门面正对宽1.5M地块的通行权并不影响《售房协议》第四条、第五条的效力。因刘克健与谭林秀已因相邻通行权纠纷诉至法院，且该案正在审理当中，故本院不予评判谭林秀是否享有涉案摊位的相邻通行权。
综上，谭林秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由谭林秀负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谭中宜
代理审判员 刘文玉
代理审判员 万永福
二〇一六年十月十四日
书 记 员 谢 一