江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0411民初6429号原告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地常州市晋陵中路515号。负责人肖玮，该公司总经理。委托诉讼代理人吕红波，乐天（上海）律师事务所律师。被告张殿强，男，1984年10月10日生，汉族，住所地安徽省蒙城县。被告蒙城县远程运输有限公司，住所地安徽省蒙城县庄周办事处红光村后张庄01号。法定代表人王磊磊，该公司总经理。被告天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地安徽省亳州市谯城区魏武大道南段西侧。负责人袁超，该公司总经理。委托诉讼代理人章之豪，男，该公司员工。委托诉讼代理人成威，江苏陆周律师事�所律师。原告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司（以下简称中华联合保险公司）诉被告张殿强、蒙城县远程运输有限公司（以下简称远程公司）、天安财产保险股份有限公司亳州中心支公司（以下简称天安保险公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2016年11月14日立案受理，因被告张殿强下落不明，本院依法向其公告送达传票、合议庭组成人员通知书等应诉材料，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告中华联合保险公司的委托诉讼代理人吕红波，被告天安保险公司的委托诉讼代理人章之豪、成威到庭参加诉讼，被告张殿强、远程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中华联合保险公司向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付垫付款30000元并按人民银行同期贷款利率支付利息（自2014年12�3日至付清之日止），保险公司在交强险、商业险内承担赔偿责任；2、本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：被告张殿强驾驶牵引车牵引挂车与张成龙驾驶的小型轿车相撞，致张成龙的小型轿车受损。张成龙的小型轿车已向我公司投保了机动车损失险，我公司根据法院的民事调解书向张成龙支付车辆损失赔偿款30000元，我公司有权追偿。张殿强所驾驶的牵引车和挂车均系被告远程公司所有，两车均向被告天安保险公司投保了保险，请求法院支持我的诉讼请求。被告天安保险公司辩称，被告张殿强所驾驶的牵引车和挂车均向我公司投保了交强险和商业三者险，事故发生在保险期限内。事故认定书载明，被告张殿强驾驶承保车辆时，其准驾车型不符，我公司不承担赔偿责任。被告张殿强未作答辩。被告远程公司未作答辩。经审理查明，张成龙所有的苏Ｄ×××××小型轿车在原告处投保了机动车损失险。在保险期限内于2012年12月26日23时50分许，被告张殿强驾驶登记在被告远程公司名下的皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车牵引皖Ｓ×××××号重型普通半挂车沿黄河西路由东向西行驶通过新北区黄河西路韶山路路口,遇张成龙驾驶苏Ｄ×××××号小型轿车(载乘钱旭花)沿黄河西路由西向东行驶至该路口左转弯，重型半挂牵引车前部与苏Ｄ×××××号小型轿车右前侧相撞,致苏Ｄ×××××小型轿车受损。2012年12月26日常州市公安局交通巡逻警察支队新北大队作出了道路交通事故认定书,认定被告张殿强负事故全部责任，钱旭花和张成龙不负事故责任。张成龙以其车辆向原告投保了机动车损失险，向本院提起诉讼，本院依法作出（2014）新商初字第562号民事调解书，约定由原告支付张成龙车辆损失30000元。2014年12月2日，原告向本院支付30000元，本院随即转交给张成龙。另查明，皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车向被告天安保险公司投保了交强险，商业三者险，限额30万元；皖Ｓ×××××号重型普通半挂车投保了交强险，商业三者险，限额为5万元，本起事故均发生在保险期限内。机动车第三者责任保险条款约定，无驾驶证，以及驾驶与驾驶证载明的准驾车型不相符的机动车，保险人不负责赔偿，该条款加黑加粗。又查明，被告张殿强未按照驾驶证载明的准驾车型、驾驶载物超过行驶证核定载质量的机动车上道路行驶，发生本起交通事故。上述事实，有保险单、道路交通事故认定书、民事调解书、快钱付款凭证、交强险、商业三者险保险单抄件等证据以及到庭原、被告陈述在卷佐证。本院认为，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告中华联合保险公司依照保险合同的约定向张成龙支付车辆损失理赔款30000元后，在该范围内取得追偿权，其地位相当于被保险人张成龙。皖Ｓ×××××号重型半挂牵引车和皖Ｓ×××××号重型普通半挂车虽已分别向被告天安保险公司投保了交强险、商业三者险，但被告张殿强驾驶证载明的准驾车型与所驾驶的车辆不相符，即未取得驾驶牵引车驾驶资格，根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿司法解释的规定，除人身损害之外的损失不得在交强险内主张，故原告要求被告天安保险公司在交强险责任限额内承担责任的请求不予支持。道路交通安全法第十九条规定，驾驶人应当按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车。被告天安保险公司以该禁止性规定作为保险合同的免责条款，根据保险法司法解释的规定，保险人对该条款作出提示后，对被保险人生效。原告对被告天安保险公司提供的保险条款没有异议，该免责条款中免责内容加黑加粗，应当认定被告天安保险公司就免责内容向被保险人尽到提示义务，该免责内容对被远程公司产生效力，故原告要求被告天安保险公司在商业三者险内承担责任的请求不予支持。本起事故经公安机关认定被告张殿强承担事故全部责任，被告张殿强和车辆所有人被告远程公司对原告的垫付款共同承担赔偿责任。原告主张的利息损失应当自其向被告主张之日起计算，原告未能提供证据证明本案立案之前向被告主张过，故利息损失应当自本案起诉之日起计算。被告张殿强、远程公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃抗辩权。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人�法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一四十四条之规定，判决如下：一、被告张殿强、蒙城县远程运输有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司追偿款30000元（自2016年11月14日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。二、驳回原告中华联合财产保险股份有限公司常州中心支公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，公告费600元，合计1150元，由被告张殿强、远程公司负担（该款原告已预交，由两被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费（详见上诉费用交纳通知书）。审 判 长  陈立民人民陪审员  崔建文人民陪审员  贡山凌二〇一七年十二月六日书 记 员  孙 洁附法律条文：《中华人民共和国保险法》第六十条因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣�被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十条保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。第十一条保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。