吉林省双辽市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）双民一初字第344号
原告张玉环，女，1981年9月17日出生，汉族，农民，住双辽市。
原告刘喆，男，2002年12月7日出生，汉族，农民，住双辽市。
法定代理人：张玉环，女，1981年9月7日出生，汉族，农民，住双辽市。
原告刘冠忠，男，1953年1月26日出生，汉族，农民，住双辽市。
原告常月娥，男，1956年1月13日出生，汉族，农民，住双辽市。
上述原告共同委托代理人耿绍承，吉林辅民律师事务所，律师。
被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司
负责人：常盛钧，系总经理。
委托代理人刘宇琦，系吉林国洋律师事务所，律师。
被告刘志明，男，35岁，汉族，农民，住双辽市。
委托代理人王琦，男，23岁，汉族，无职业，住双辽市那木乡前进屯二屯。
原告张玉环、刘喆、刘冠忠、常月娥与被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司、刘志明机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张玉环及四原告共同委托代理人耿绍承、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司的委托代理人刘宇琦、被告刘志明的委托代理人王琦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
四原告诉称，四原告与刘士奇分别是配偶、子女及父母关系，2014年4月19日刘士奇乘坐李瑞丰驾驶的吉C-U01**号丰田轿车与被告刘志明驾驶的吉C-6J4**号轿车相撞，致刘士奇当场死亡。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律司法解释》第17条、18条、《吉林省高级人民法院关于二0一三年人身损害赔偿执行标准的通知》，刘士奇死亡应得到的经济赔偿为残废赔偿金171963.40元，丧葬费19203.5元，被扶养人刘喆生活费21651元，被扶养人刘冠忠生活费58768.60元，被扶养人常月娥生活费61861.7元。《双辽市交通警察大队责任事故认定书》认定李瑞丰与刘志明对事故负同等责任。由于被告刘志明驾驶的机动车在被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，依据《机动车交通事故责任强制保险责任限额》规定，请求法院判令被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司赔偿11万元死亡赔偿金，被告刘志明赔偿剩余264448.2元的50%即132224.10元。
被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司辩称，1、吉C6J4**号小型轿车在我公司处投保了交强险，本案事故发生在保险期限内，如经核实刘志明驾驶车辆确为我公司承保的前述车辆，则我公司同意在交强险死亡伤残赔偿限额11万元范围内承担保险赔偿责任。2、原告应当对损失金额承担举证责任，没有证据或证据不足的损失，我公司不同意赔付，被告刘志明应对其驾驶车辆为我公司承保车辆承担举证责任。3、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条规定，驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算。故请求贵院在判决中确认我公司承担交强险赔偿责任的，我公司在交强险赔偿范围内对被告刘志明享有追偿权。4、诉讼费不属于保险赔偿范围，我公司不承担该费用。
被告刘志明辩称，我同意赔偿原告的经济损失。
在开庭审理时，原、被告为证实自己的主张和辩解出示和宣读了有关证据，通过双方质证认证，本案的诉讼焦点为：原告所诉的合理经济损失是多少，原告所述经济损失要求第一被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿110000元，其余经济损失按交通事故责任比例由第二被告承担赔偿责任请求是否合理，案件受理费及保全费应如何承担。现根据双方的诉讼请求及确认的案件事实，针对双方争议的焦点，本院综合评判如下：
第一被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险限额内赔偿原告110000元，其余122945.02元损失按交通事故责任比例由第二被告刘志明赔偿原告，案件受理费及保全费由第二被告刘志明承担。
庭审中，原告为证实自己的主张，向法庭提供证据一、交通事故责任认定书一份，证明本案事件的发生时间、地点及事故责任划分比例及刘士奇当场死亡，刘士奇无责任。二、双辽市殡葬管理所殡葬收费专用票据一张，证明死者刘士奇非正常死亡，死亡时间是2014年4月19日，已火化及火化花费多少的事实。三、身份关系证明1、刘士奇、张玉环、刘喆户口本三页，证明刘士奇、张玉环、刘喆三人为农业家庭户口，张玉环是刘士奇的妻子，刘喆是刘士奇、张玉环的长子，刘喆2002年12月7日出生，差8个月未满12周岁。2、刘冠忠、常月娥户口本三页，证明刘冠忠、常月娥二人为农业家庭户口，二人为夫妻关系，及二人的出生年月日。3、双辽市卧虎镇五家子村委会证明一张，证明刘士奇是刘冠忠、常月娥的长子。四、票据两张，1、保全费票据一张，金额1270元，证明诉讼保全花费1270元。2、交通费票据一张，金额1000元，证明处理此次交通事故支出的交通费1000元。五、交强险保单一份，证明刘志明驾驶的吉C6J4**在第一被告处投保了交强险。原告提交的证据经法庭质证，第一被告对上述证据发表质证意见如下，对证据一无异议，但补充，该事故认定书上记载了刘志明是醉酒驾驶。对证据二无异议，对证据三的真实性无异议，对几位原告的亲属关系无异议，但原告出示的村委会证明不能证明刘冠忠、常月娥的子女情况，无法核实除刘士奇外是否还有几个子女。对证据四中交通费无异议，但保全费不属于保险范围。对证据五保单的真实性无异议，但是交通事故认定书只记载了肇事车辆的车牌号，无法证实肇事车辆是否为承保车辆，需要第二被告提供肇事车辆的行驶证。如庭后第二被告提交肇事车辆的行驶证及驾驶证，经审判人员核对无误后，第一被告无异议。第二被告对原告提交的上述证据均无异议。针对本庭争议的焦点第一被告陈述事实见答辩内容，没有证据向法庭提交，原告及第二被告对第一被告答辩中所述保全费及诉讼费发表质证意见，原告称按保险公司没有拒赔的情况下，保全费及诉讼费用应第二被告承担，第二被告称我同意承担保全费及诉讼费。针对本庭争议的焦点第二被告向法庭提供证据，表示庭后向法庭提供肇事车辆的行驶证及驾驶证。庭后，原告向法庭提交双辽市卧虎镇五家子村村民委员会的证明一份，证明原告刘冠忠、常月娥共有二子女，分别为长子刘士奇、长女刘颖新，刘士奇因车祸已死亡，刘颖新的身份证号220324197902102306。第二被告向法庭提交肇事车辆行驶证及驾驶证，证明肇事车辆系在第一被告处投保交强险的车辆，及肇事司机身份。
综合庭审情况，本院认定如下，原告庭审提交的五组证据及庭后提交的村民委员会证明一份，证据来源合法，内容具体明确，本院予以确认，虽第一被告对证据三的证明事项有异议，但庭后原告提交的证明足以佐证第一被告有异议事项，对该异议本院不予采纳。第一被告辩称，诉讼费及保全费不属于保险范围，因第二被告同意承担诉讼费及保全费，故对该辩解予以采纳。第二被告向法庭提交肇事车辆行驶证及驾驶证，因与交通事故认定书记载的肇事车辆号一致，故本案肇事车辆系在第一被告处投保交强险的车辆，本院予以确认。结合认定的证据，本案事实查明如下，2014年4月19日22时45分，在双辽市水沐年华路口处，李瑞丰驾驶吉CU01**号丰田牌小型普通客车与被告刘志明驾驶的吉C6J4**号标志牌小型号轿车相撞，致吉CU01**号小型车乘车人刘士奇死亡，经双公交认字[2014]第2203822014A00020-01号“道路交通事故认定书”认定李瑞丰及被告刘志明承担此事故的同等责任，被告刘志明为醉酒驾驶，肇事车辆吉C6J4**号在被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司投保了交强险，且事故发生在保险期限内。受害人刘士奇与2014年4月22日火化，刘士奇及其妻子张玉环、长子刘喆、父亲刘冠忠、母亲常月娥均系农业家庭户。原告刘冠忠及常月娥共两子女，分别为刘士奇和刘颖新。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的。由保险公司在机动车第三者责任强制保险限额内予以赔偿，不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的。按照各自过错的分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的、根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。（三）交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。故第一被告应在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由第二被告按事故责任比例予以赔偿。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款规定：“受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费，必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿”、第三款规定：“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费经及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。”对于四原告主张的各项损失认定如下：对于四原告主张死亡赔偿金171963.40元、丧葬费19203.50元，符合法律规定，且二被告均无异议，本院予以保护。对于被扶养人刘喆的生活费21651.00元（按7年计算并除以2）、刘冠忠生活费58768.60元（按19年计算并除以2）、常月娥生活费61861.70元（按20年计算并除以2），第一被告对原告提出扶养人生活费计算方法有异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，被抚养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度人均消费支出额，受害人刘士奇有三个被抚养人，原告按农村居民人均消费支出额计算被抚养生活费，其中头7年有三个被抚养人，原告均按人均消费支出额除以2的方式计算，所以头7年，年度赔偿额是人均消费支出额1.5倍，不符合法律规定，请法院予以调整。本院经核算，三个被扶养人的头7年的年赔偿额为9279元[（21651.00÷7）+（58768.60元÷19）+（61861.70元÷20）]，是2012年度吉林省农村居民人均生活消费支出6186.17元的1.5倍，故第一被告的异议符合法律规定，本院予以采纳。本院经调整后认为，受害人的三个被扶养人头7年的年赔偿总额应为6186.17元（2012年度吉林省农村居民人均年生活消费支出），即每人年赔偿额为2062.05元，则被扶养人刘喆头7年生活费为14434.35元（2062.05元×7），刘冠忠头7年生活费为14434.35元（2062.05元×7），常月娥头7年的生活费为14434.35元（2062.05元×7）；从第8年到第19年共12年，仅应赔偿被扶养人刘冠忠、常月娥两人的生活费，年赔偿总额应为6186.17元，即每人年赔偿额为3093.08元，则刘冠忠第8到19年生活费为37116.96元（3093.08元×12），常月娥第8到19年生活费为37116.96元（3093.08元×12）；第20年仅赔偿被扶养人常月娥的生活费，年赔偿额为6186.17元。故三被扶养人生活费应分别为刘喆14434.35元、刘冠忠51551.31元、常月娥57737.48元，总额合计123723.14元。对于四原告主张的精神抚慰金40000元，因此次交通事故造成受害人刘士奇死亡，给四原告身心造成了巨大的伤害，故该请求合理，本院予以保护。对于四原告主张的交通费1000元，二被告均无异议，且属合理损失，本院予以保护。对于四原告主张的诉讼费及保全费，因第二被告同意承担，本院予以保护。另查明，第二被告为醉酒驾驶造成此次交通事故，第一被告依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》十八条规定：“驾驶人醉酒后驾驶机动车发生交通事故导致第三人人身损害的，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持。保险公司在赔偿范围内向侵权人主张追偿权的，人民法院应予支持，追偿权的诉讼时效期间自保险公司实际赔偿之日起计算”，请求在判决中确认第一被告在交强险赔偿范围内对被告刘志明享有追偿权。对于第一被告的请求，既有事实依据，又有法律规定，本院予以支持。
综上所述，本院认为，李瑞丰驾驶吉CU01**号丰田牌小客车与被告刘志明驾驶的吉C6J4**号标志牌小轿车发生交通事故，造成李瑞丰车内的乘车人刘士奇当场死亡，给受害人刘士奇近亲属即四原告直接造成经济损失合计355890.04元，应由被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以赔偿，超出部分由被告刘志明按事故责任比例承担50%的赔偿责任。故依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，判决如下：
一、被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内在交强险死亡伤残赔偿限额内应向原告张玉环、刘喆、刘冠忠、常月娥给付死亡赔偿金110000元。被告紫金财产保险股份有限公司北京分公司向原告给付死亡赔偿金之日起可向被告刘志明追偿。
二、被告刘志明于本判决生效后十日内向原告张玉环、刘喆、刘冠忠、常月娥给付死亡赔偿金（剩余部分）、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金、交通费合计122945.02元[（355890.04元-110000元）×50%]。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4930元，保全费1270元，由被告刘志明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
审 判 长 ：魏士平
代理审判员 ： 董 璇
人民陪审员 ：闫玉奇
二〇一四年十二月十八日
书 记 员 ：侯健美