天津铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）津8601民初1039号
原告：贾晓光，男，1986年6月27日出生，汉族，住山东省乐陵市。
委托诉讼代理人：刘玉洪，天津硕鼎律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司，住所地天津市河东区十一经路78号万隆太平洋大厦1.19.20层。
主要负责人：ＸＸ，总经理。
委托诉讼代理人：王润宝，男，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：韩娟，天津法政牛津律师事务所律师。
原告贾晓光与被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘玉洪，被告第一、三次开庭委托诉讼代理人韩娟到庭参加诉讼，被告第二次开庭委托诉讼代理人王润宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告贾晓光向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付保险金357000元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：原告为津Ｄ×××××奔驰轿车在被告处投保了机动车商业险，保险期间自2015年9月25日起至2016年9月24日止。2016年7月6日20时，原告驾驶保险车辆行驶至津岐公路板桥附近与路旁树木发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告与被告就损失赔偿未能达成一致，故诉至法院。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司辩称，认为原告提供的本车评估报告系单方委托，评估价格过高不认可保险车辆损失；施救费、评估费不属于保险赔偿范围；其他无异议。
本院经审理认定事实如下：2015年9月24日，原告贾晓光作为投保人与被告保险公司订立机动车商业保险合同，保险公司签发的保险单载明：被保险人为贾晓光；被保险车辆为登记于其名下的津2154**（临牌）奔驰轿车；保险期间自2015年9月25日起至2016年9月24日止。保险公司承保机动车损失险及不计免赔特约险等险种，车辆损失险项下保险金额为348000元，其“保险责任”是：保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因“碰撞”等原因造成被保险车辆的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿。行驶证注册日期为2015年10月9日，登记号牌为津Ｄ×××××，车架号LE4HG3EB3GL215465、发动机号10155889与保险单记载一致，行驶证登记车辆系被保险车辆。
2016年7月6日20时，原告驾驶保险车辆行驶至津岐公路板桥附近与路旁树木发生碰撞，造成车辆损坏的交通事故。经公安交管部门认定，原告负事故全部责任。事故发生后，原告于2016年7月20日委托天津市天通司法鉴定中心对保险车辆损失进行评估，2016年7月21日，天津市天通司法鉴定中心出具价格评估结论书，认定原告车损为338000元；后保险车辆在天津市××新区广聚源汽车修理厂进行了修理，实际支付了维修费用338000元。为处理此事故，原告还支出施救费2400元、评估费16600元。
被告于2016年7月18日委托泛华保险公估有限公司对保险车辆损失进行评估，2016年7月25日，泛华保险公估有限公司出具价格评估结论书，认定原告车损为247200元。
第一次开庭审理中，被告认为双方的鉴定结论项目及价格相差过大，于2016年9月29日申请对保险车辆进行重新鉴定，本院依法准许。本院依法通过摇号选取方式委托天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司对车辆损失进行重新鉴定。天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司2016年10月24日出具鉴定报告，认定车辆损失价格为287827元，2016年11月21日出具鉴定评估说明记载，标的车辆至事故发生日共使用0.75年，且已实际维修完毕，我司出具的结论书维修金额符合实际情况及相关法律规定。另本次鉴定产生评估费14391元，由被告先行垫付。
上述事实，有原告提交的保险单及条款、道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、天津市天通司法鉴定中心出具价格评估结论书、施救费发票、评估费发票、维修费发票及维修明细，被告提交的泛华保险公估有限公司出具价格评估结论书，本院委托天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告及情况说明、评估费发票等证据及当事人庭审陈述意见在卷佐证。
本院认为，原、被告之间的机动车商业保险合同系双方真实意思表示，合法有效，应当受到法律保护。双方当事人应当按照合同约定的内容享受权利，承担义务。原告在保险期间内发生事故造成的保险车辆损失，属于保险责任范围，被告应当按照保险合同约定进行赔偿。本案中，双方的争议焦点是：被告是否应当赔付原告的各项损失及赔偿数额大小。事故发生后，原、被告各自委托鉴定机构对保险车辆进行损失评估，庭审中被告认为双方的鉴定结论项目及价格相差过大，提出对保险车辆损失进行重新鉴定，本院依法准许。经本院依法委托天津市汇恒机动车鉴定评估有限公司对保险车辆损失进行重新鉴定，最终车辆维修金额确定为287827元，原告对此无异议，被告对本院委托的鉴定损失价格有异议，并认为应当推定全损，但未提交相关证据足以推翻第三方机构作出的评估结论及鉴定情况说明，且原告亦在修理单位修理车辆并实际支付了相应的修理费用338000元，故对于被告的抗辩意见，本院不予采纳。原告主张被告按照诉中鉴定损失金额在车辆损失险承保范围内赔付287827元，符合法律规定，本院予以支持。施救费属于为防止或减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，亦应由保险人承担。原告主张被告按照实际支出的施救费金额赔付2400元，符合法律规定，本院予以支持。评估费属于被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法应由保险人承担。本院依法于诉中形成的鉴定结论，本院予以采纳，为此产生的评估费14391元属于为查明保险标的的损失程度所支付的必要合理费用，应由保险人承担。原告提交的单方委托评估结论本院未予采纳，为此产生的评估费16600元应由原告自行负担。
综上所述，本院对原告贾晓光提出的维修费287827元、施救费2400元的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条、第五十七条、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司于本判决生效之日起十日内在机动车商业险限额内赔偿原告贾晓光维修费287827元、施救费2400元，共计290227元；
二、驳回原告的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3328元，由原告贾晓光负担622元（已交纳）；由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担2706元（经原告同意，其预交的费用本院不再办理退费手续，被告负担的费用于本判决生效后十日内直接给付原告）。诉中鉴定费14391元由被告中国太平洋财产保险股份有限公司天津分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
代理审判员 徐福君
二〇一六年十二月七日
书 记 员 邵 准
附：本判决依据法律的具体条文
《中华人民共和国保险法》
第十三条：投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。
保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。
依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。
第十四条：保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。
第五十七条：保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。
保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。
第六十四条：保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。