山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁02民终8667号
上诉人（原审原告）：青岛振宇钢结构有限公司。
法定代表人：王希忠，总经理。
委托诉讼代理人：刘双军。
上诉人（原审被告）：刘熙峰。
原审被告：泰山财产保险股份有限公司青岛分公司。
代表人：于从福，总经理。
委托诉讼代理人：曲洋。
上诉人青岛振宇钢结构有限公司（以下简称“振宇公司”）因与上诉人刘熙峰、原审被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司机动车交通事故责任纠纷一案，均不服山东省青岛市市北区人民法院（2017）鲁0203民初4621号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
振宇公司上诉请求：一、请求撤销一审判决，查清事实后依法改判。二、本案的一审、二审费用由刘熙峰承担。事实和理由：一、一审法院以“振宇公司提供的维修发票出具日期与维修结算单记载送修时间互相矛盾，振宇公司未作出合理说明”为由，对此证据不予采信。庭审过程中及庭审后，一审法院均未提及或是询问上诉人关于此条证据的疑问，故上诉人未就此进行说明，一审法院庭审后亦未向维修单位进行核实询问。上诉人经与维修单位青岛日产汽车销售服务有限公司服务部了解，此问题出现的原因仅仅是因为其公司内部流程所致，青岛日产汽车销售服务有限公司服务部对此进行了书面说明。请求法院认定此条证据的有效性。二、一审法院判决中“被告对振宇公司提供的事故现场照片和山东泰山衡正秉价格评估咨询有限公司评估照片没有异议，证据合法有效，法院予以采信…….而右前大灯和前机盖没有受损，振宇公司对该车右前大灯和前机盖进行更换没有合法依据，对振宇公司主张的此损失不予支持”。此条判决一审法院有两处错误需要纠正：一是一审法院对单一证据的合法性进行了分解取舍，既认定第三方鉴定机构照片有效，又不认定其评估结果有效。刘熙峰仅仅投保了交强险，其保险公司最多赔付2000元，快速理赔中心查勘员经查勘也已告知其超出2000元不能进行快速理赔。在无法达成协议的情况下，上诉人委托4S店进行拆检，并通知了具有资质的第三方鉴定机构及其投保的保险公司，刘熙峰、保险公司保险员均未到现场仅要求传回照片，也不同意去4S店，均放弃了查勘车损的权利。上诉人委托的第三方鉴定机构进行鉴定不存在任何过错，刘熙峰没有证据证明鉴定机构或者鉴定人员不具备相关鉴定资格、鉴定程序严重违法的前提下，法院对鉴定结论应予采信。现一审法院推翻第三方鉴定机构的鉴定结果，自行作出“右前大灯和前机盖没有受损不予赔偿”的判决，无法律依据，应予纠正。二是一审法院法官及当事人均不是汽车专业维修人员。如有疑问，在上诉人无法当庭说明的情况下应尊重第三方鉴定机构的结果，或者要求上诉人在庭审后进行证据的补充。而一审法院既不尊重第三方鉴定结果又未另行委托专业鉴定机构鉴定，也未要求证据补充，更未找相关行业专家或机构咨询，即进行判决，系程序不合法。现上诉人对一审法院认定的“振宇公司对该车右前大灯和前机盖进行更换没有合法依据”答复如下：第三方鉴定机构出具的评估报告中车损第一组照片中最后一图即为受损车辆前机盖受损照片，如无法看清另行补充相关照片,被上诉人投保保险公司亦在定损时提出过修理发动机罩（前机盖），均能证明上诉人车辆前机盖受损。经上诉人询问维修单位，右前大灯受损为中支架在收到撞击变形后右移戳破了右前大灯，虽在现场未发现，但在拆检中已拍照留存证据，鉴定机构未罗列相关照片。现要求第三方鉴定机构补充相关说明和证据照片。上诉人请求法院对此查清事实，除了按照一审法院已判明赔偿上诉人5334元外，判定刘熙峰另行赔偿3834元。三、上诉人因丢失第三方鉴定机构的评估费发票，向一审法院提供了加盖发票印章的鉴定机构评估费发票扫描件。一审法院未与相关单位进行核实即不予采信有违常识。现上诉人提供相关发票原件，请求法院判决刘熙峰赔偿上诉人评估费用。
刘熙峰辩称，振宇公司提交的证据，包括评估时间、维修发票时间与事故发生时间存在很大跨度，具有巨大矛盾，有人为造假的明显痕迹。振宇公司的上诉没有道理。
原审被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，涉案车辆在公司投保交强险，公司已将2000元保险费支付给了刘熙峰，故不再承担赔偿责任。
刘熙峰上诉请求：依法撤销一审判决，改判驳回振宇公司的诉讼请求；上诉费用由振宇公司承担。事实和理由:一、振宇公司夸大事故损失将非事故造成的损失一并维修，轻微损害可维修的不维修直接更换。二、上诉人对振宇公司出具的评估书存在巨大疑问，事故发生日期与振宇公司进行评估日期中间间隔72天（2017年2月7日至2017年4月20日），期间是否发生过非本次事故造成的损失外的其他损坏存在巨大疑问，也就是说中间间隔如此长的时间，已经失去进行正确评估的条件，所以振宇公司出具的评估书不能成为证据，请求法院不予采信。三、车辆损失评估应以泰山财产保险公司出具的专业的定损评估为依据，这是惯例。并且泰山财产保险公司对被上诉人2000元的赔偿金额足够修复车辆。
振宇公司辩称，振宇公司本身不是专业维修单位，去4S店维修是振宇公司的权利。4S店怎么维修的，不是振宇公司可以左右的。刘熙峰提出4S店的维修清单与事实有出入，判决书下来后我们才知道这个事，我们才去4S店询问，4S店说是因为内部系统才造成的。泰山保险公司仅仅是给刘熙峰做交强险，交强险最多赔付2000元，泰山保险公司赔偿2000元远远不够维修车辆，超出部分只能由车主自行承担。振宇公司找第三方评估公司进行评估通知了对方，振宇公司认可第三方具有资质的评估公司的报告，如果对方不认可可以重新委托评估公司进行评估。
原审被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司辩称，保险公司已经将2000元赔付给刘熙峰，其他的费用公司不承担。
振宇公司向一审法院诉讼请求：一、判令被告赔偿修车费用9168元、评估费400元和交通费360元，合计9928元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年2月7日，刘熙峰驾驶鲁BF×号车与振宇公司所有的鲁B5×号发生交通事故，致使车辆受损。交警认定刘熙峰负事故全部责任。鲁BF×号车在泰山保险公司处投保了交强险。因本次事故造成鲁B5×号各项损失，双方未能就赔偿问题达成一致意见，请求法院判如所请。
一审法院认定的基本事实：2017年2月7日13时许，刘熙峰驾驶鲁BF×号车辆（该车在泰山保险公司处投保了交强险）沿青岛市西吴路花好月圆小区内道路由南向北行驶时，该车右后侧部位与停在路边振宇公司所有的鲁B5×号车辆（风神牌小客车）左前侧发生刮擦，造成两车损坏。青岛市公安局交通警察支队市北大队交警出具道路交通事故认定书，认定刘熙峰驾驶车辆未确保安全，是事故发生的直接原因，应承担事故全部责任。2017年2月20日，泰山保险公司对鲁B5×号车辆进行了定损，确定该车需要更换的配件和金额为：前保险杠皮730元、左前大灯640元，修理工费项目为：前保险杠皮240元，发动机罩400元。合计2010元，扣除残值后定损金额为2000元。泰山保险公司将2000元赔偿金支付给了刘熙峰，刘熙峰未转交振宇公司。事故发生后，振宇公司委托山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司对鲁B5×号车辆因事故造成的损失进行价格评估，2017年4月20日，山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具交通事故财产损失价格评估结论书，认为该车需要更换的配件及价格明细为：前杠1014元、前杠亮条41元、前杠上保持架231元、左前雾灯248元、左前大灯670元、中网396元、前机盖2164元、冷凝器1323元、右前大灯670元，合计6798元；维修项目（工时费）及价格明细为：事故拆装300元、事故喷漆1800元、事故整形100元，合计2200元，辅料费200元，扣除残值30元后，损失合计9168元。之后振宇公司对该车进行了修理，双方未能就赔偿问题达成一致意见，振宇公司具状法院。对双方有争议的事实和证据，法院认定如下：双方对鲁B5×号车辆因本次事故造成的损失价值存在争议。振宇公司陈述，事故中造成该车左前大灯、前杠、机盖、中网和冷凝器受损，其中冷凝器在中网的后边，车辆拆检时发现左大灯中有一个支架压在了冷凝器上，导致冷凝器受损。振宇公司提供了事故现场照片一张和山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估时拍摄的照片一宗。法院询问振宇公司，根据事故现场照片显示，肇事车辆未刮蹭到鲁B5×号车辆的右前大灯，该灯为何受损？振宇公司回答：不清楚，4S店认为右前大灯受损需要更换。振宇公司还提供了青岛中升顺通汽车销售服务有限公司出具的维修结算单和维修费发票，其中维修结算单记载送修时间为2017年5月14日，更换维修项目金额与评估报告一致；维修费发票显示开票日期为2017年4月21日。被告对振宇公司提供的上述证据均提出异议，刘熙峰主张鲁B5×号车辆在事故中仅造成左前大灯、中网、前杠受损，其他部位没有损失，认为山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司做出的评估与事实不符，夸大了损失金额。振宇公司还提供了山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的评估费单据复印件，被告对此真实性提出异议。振宇公司提供的维修发票出票日期与维修结算单记载送修时间互相矛盾，振宇公司未做出合理说明，对此证据法院不予采信；振宇公司未提供评估费单据原件，对此真实性不予采信；泰山保险公司提供的定损单没有当事人签字确认，该证据也没有证明效力；被告对振宇公司提供的事故现场照片和山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司评估照片没有异议，该证据合法有效，法院予以采信。根据照片显示及交通事故认定书记载，结合双方当事人陈述，可以确定该事故造成鲁B5×号车辆左前侧受损，其中左前大灯破损，中网、前杠和冷凝器受损，而右前大灯和前机盖没有受损，振宇公司对该车右前大灯和前机盖进行更换没有合法依据，对振宇公司主张的此损失法院不予支持，相应金额2834元（670元+2164元）应予扣减，相对应的工时费及辅料费也应扣减，对此法院酌情扣减1000元，评估报告中的其他损失合理明确，法院予以采信。综上，法院确定鲁B5×号车辆因本次事故造成的损失为5334元（9168元-3834元）。
一审法院认为：交警部门对本次交通事故出具的交通事故认定书认定事实清楚，程序合法，法院对事故认定书予以采信。鲁BF×车在泰山保险公司处投保了交强险，按照法律规定，该车对他人造成的财产损失，泰山保险公司应当首先在交强险财产损失2000元限额内承担赔偿责任。我国《保险法》第六十五条第三款规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。泰山保险公司违反法律规定，在刘熙峰未向受害人赔偿的情况下向刘熙峰支付了2000元赔偿金，由此给振宇公司造成的损失，泰山保险公司应当承担法律责任，该公司仍应当承担2000元的赔偿责任。超出交强险的损失3334元（5334元-2000元）由刘熙峰承担赔偿责任。法院对振宇公司提供的评估费票据未予采信，对此诉请法院不予支持；振宇公司未提供交通费损失的相关证据，对此诉请法院亦不予支持。综上，泰山保险公司应赔偿振宇公司损失2000元，刘熙峰赔偿3334元，振宇公司其他诉讼请求法院不予支持。据此判决：一、被告泰山财产保险股份有限公司青岛分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛振宇钢结构有限公司损失2000元。二、被告刘熙峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告青岛振宇钢结构有限公司损失3334元。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回原告青岛振宇钢结构有限公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，振宇公司承担12元，刘熙峰承担5元，泰山保险公司承担8元。
经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。
二审期间，振宇公司提交：证据一、青岛日产汽车销售服务有限公司服务部出具的关于日期的说明，证明4S店提供的维修单具有法律效力。刘熙峰质证对证据一不认可，认为没有证明力，振宇公司没有资格去4S店维修。送修时间和事故发生时间间隔两个多月时间，这期间车会不会发生其他损伤，振宇公司无法证明。原审被告对证据一没有意见。证据二、山东泰衡正秉价格评估咨询有限公司出具的关于右前大灯和前机盖受损的说明和照片。证明一审法院没有对这部分进行赔付。刘熙峰质证对证据二有异议，并对照片不予认可。认为按照维修惯例，损伤超过三分之一而且无法修复的才进行修复，轻微损伤不需要更换。原审被告质证认为对振宇公司的单方委托不予认可，不符合法律程序，对于鉴定报告认定的损失中右侧大灯为上部破损，不符合物理力学碰撞原理。如果依据上诉人提供的证据，应为右大灯左侧损伤。根据振宇公司提供的照片证据，机盖部件未达到更换程度，应以维修为准。
本案经法院主持调解，双方分歧较大，调解未果。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。根据本案当事人的上诉和答辩，当事人争议的焦点为：涉案鲁B5×号车辆因本次机动车交通事故造成的损失价值即车辆维修费应如何认定问题。车辆维修费是指车辆在交通事故发生毁损后，为使车辆恢复至原有状态，由专业机构对车辆进行修理而产生的费用。车辆维修费必须具备合理性、必要性，且与交通事故具有关联性，否则该项主张不能或不能全部得到支持。具体到本案，振宇公司所有的车辆因本次机动车交通事故受损进行修理而产生的费用必须与此次交通事故存在因果关系，具体体现在车辆维修费上，所维修的项目必须系在交通事故中受损。日常实践中根据交通事故的一般处理程序，交通事故造成车辆受损后，当事人通常都会向车辆投保的保险公司报告，保险公司则会派专业人员对车辆的损失进行核定。但是保险公司对车辆的定损结果不能完全作为确定车辆修理费的唯一依据，对于保险公司在车辆维修前所作的定损项目、定损数额与实际的维修项目和维修费用不一致时，被侵权人振宇公司应当与事故相对方及保险公司进行协商追加定损，或共同选择具有评估资格的评估机构进行评估，而不宜径行对车辆进行修复。而振宇公司未追加定损即将车辆修复并主张依据维修发票赔偿维修费用，其应证明其所主张维修费用的真实性、必要性和合理性。振宇公司进行评估的日期与本案交通事故发生日期中间间隔70多天，且其所提交的证据材料存在瑕疵，刘熙峰及泰山保险公司均有异议。刘熙峰所提供的定损单也没有当事人签字确认，该定损单也不具有单独作为证明受损车辆维修费的较强证明力。因此原审法院依据民事诉讼优势证据规则，确定涉案机动车的维修费用并无不妥。
振宇公司关于维修费9168元的请求，其数额与泰山财产保险股份有限公司青岛分公司的定损数额2000元出入较大，原审法院根据修理费发票、修理厂的结算清单、泰山财产保险股份有限公司青岛分公司的定损数额、零部件更换项目清单及事故造成鲁B5×号车辆左前侧受损，其中左前大灯破损，中网、前杠和冷凝器受损，而右前大灯和前机盖没有受损的事实，综合对有关证据进行审查，而非单纯的审查各方所提交的对自己有利的证据，考虑在泰山保险公司应当承担2000元的赔偿责任同时，超出交强险的损失3334元（5334元-2000元）由刘熙峰承担赔偿责任并无不当。
综上所述，青岛振宇钢结构有限公司和刘熙峰的上诉请求均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费预收青岛振宇钢结构有限公司50元，由青岛振宇钢结构有限公司负担。二审案件受理费预收刘熙峰50元，由刘熙峰负担。
本判决为终审判决。
审判长 彭虎成
审判员 张立宁
审判员 范黎强
二〇一七年十二月二十五日
书记员 肖梦琦