广西壮族自治区梧州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）桂04行终44号
上诉人（原审原告）陈洁莲，女，1956年2月9日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）曾爱英，女，1949年1月3日出生，汉族，�广西梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）聂金土，男，1943年4月30日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）李玉明，女，1954年6月10日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）覃秀芝，女，1952年5月1日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）聂松荣，男，1965年8月22日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上诉人（原审原告）莫秀群，女，1941年6月5日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
上述七上诉人共同委托代理人谢景泰，广西通途律师事务所律师。
上述七上诉人共同委�代理人周航程，广西通途律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）梧州市万秀区龙湖镇人民政府，住所地：梧州市万秀区文澜路21号。
法定代表人李志杰，镇长。
出庭应诉行政机关负责人钟达钢，梧州市万秀区龙湖镇人民政府副镇长。
委托诉讼代理人韦雨才，广西桂江律师事务所律师。
原审第三人聂石德，男，1937年3月7日出生，汉族，住广西梧州市万秀区。
委托代理人聂海兰，女，1966年4月4日出生，汉族，现住广西梧州市长洲区，系聂石德女儿。
上诉人陈洁莲、曾爱英、聂金土、李玉明、覃秀芝、聂松荣、莫秀群因�认行政不作为违法一案，不服梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初2号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2017年10月19日公开开庭审理了本案。七上诉人的共同委托代理人谢景泰，被上诉人梧州市万秀区龙湖镇人民政府（以下简称龙湖镇政府）出庭应诉行政机关负责人钟达钢及委托代理人韦雨才，第三人聂石德的委托代理人聂海兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2016年3月31日，原告陈洁莲、曾爱英、聂金土、李玉明、覃秀芝、聂松荣、莫秀群向被告龙湖镇政府申请确认位于龙湖镇塘源村大户四组的平车嘴林地使用权属于原告陈洁莲等七人共同拥有。2016年5月23日，被告作出《关于陈洁莲等7户与聂石德户山林权属纠纷确权申请的答复》，认为经相关部门调查调解，争议部分的林地使用权权利人是聂石德，权属清楚。申请人陈洁莲等7户不服，于2016年7月4日向梧州市万秀区人民政府申请行政复议。2016年8月29日，被告龙湖镇人民政府向原告陈洁莲等七人发出《告知书》，其内容为“你与被申请人聂石德关于梧州市龙湖镇塘源村大户四组的平车嘴林权纠纷，实质上是一件山林承包经营权纠纷，龙湖镇政府已对该纠纷相关情况进行了调查，并组织你们双方当事人进行调解，但调解不成。根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条：“当事人和解、调解不成或者不愿意和解、调解的，可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。”的规定，你可以向农村土地承包仲裁委员会申请仲裁或直接向有管辖权的人民法院提起诉讼，请求确认山林承包经营权的归属”。2016年9月29日，梧州市万秀区人民政府作出万政复决字[2016]1号行政复议决定书，认为被申请人龙湖镇政府于2016年5月23日作出的《关于陈洁莲等7户与聂石德户山林权属纠纷确权申请的答复》事实不清，适用依据错误。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第三款第二项规定，决定撤销被申请人龙湖镇政府于2016年5月23日作出的《关于陈洁莲等7户与聂石德户山林权属纠纷确权申请的答复》。2016年12月8日，被告作出龙政决字[2016]1号不予受理决定书，认为该“平车嘴”林地使用权已由塘源村大户四经济合作社发包给聂石德从而获得山林承包经营权。因此根据申请事项和事实理由，申请实质上是农村土地承包合同纠纷，不符合《中华人民共和国森林法》第十七条的规定，也不符合《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条�》第十六条的规定，决定不予受理。原告陈洁莲等七人在其向被告提出的《林地确权申请书》以及向本院提交的《行政起诉状》中都没有涉及到征地补偿款的问题，庭审中七原告多次提出补偿款问题，经法庭释明后原告明确其诉讼请求是判令被告处理平车嘴林地使用权征收补偿款的行政处理不作为属于违法并请求判令政府处理原告陈洁莲等七人的申请。另查明，第三人聂石德与原梧州市蝶山区龙湖镇塘源村大户四经济合作社与2011年3月26日签订《集体林地家庭承包经营合同书》（合同编号：04XXXXXXXXXXXX02）。再查明，第三人聂石德于2011年4月30日取得编号为B45xxxxxxxx62的《中华人民共和国林权证》，其中载明“小地名：平车嘴”。
原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条“�起诉被告不履行法定职责案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据”之规定，原告陈洁莲等七人主张被告龙湖镇政府处理平车嘴林地征收补偿款存在行政不作为的违法行为，原告应提交曾向龙湖镇政府提出书面申请的证据。在开庭审理过程中，原告提出向被告提交确权申请，而该申请及原告提交的证据并未涉及征收补偿款等事项，且根据原告提交的确权申请，被告作出龙政决字[2016]1号不予受理决定书并送达给原告，不存在行政不作为。故原告陈洁莲等七人诉讼理由不能成立，对其诉讼请求，依法应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告陈洁莲、曾爱英、聂金土、李玉明、覃秀芝、聂松荣、莫秀群的诉讼请求。案件受理费50元，由原告陈洁莲、曾爱英、聂金土、李玉明、覃秀芝、聂松荣、莫秀群负担。
上诉人陈洁莲、曾爱英、聂金土、李玉明、覃秀芝、聂松荣、莫秀群上诉称，首先，一审法院程序违法。上诉人提起行政诉讼请求已经明确，一是确认龙湖镇政府不予受理上诉人的行政处理申请不作为违法；二是判令龙湖镇政府对上诉人的行政处理申请作出行政处理。可是，一审法官却给上诉人进行误导性的“释明”，并且对上诉人陈述上诉请求断章取义，曲解意思后进行审理。其次，一审法院审理逻辑谬误。一审法院认为龙湖镇政府作出了《不予受理决定书》就不存在行政不作为，那以此逻辑类推，人民法院不予受理立案就不存在没有审理案件了。第三，上诉人依据《中华人民共和国森林法》第十七条和《广西土地山林水利权属纠纷调解处理条例》第十六条规定向龙湖镇政府申请林地行政确权，龙湖镇政府却错误引用《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第四条不作行政处理。其实，根据《中华人民共和国农村土地承包经营纠纷调解仲裁法》第二条第三款的规定，仍应由龙湖镇政府行政处理解决。第四，龙湖镇政府未对上诉人申请林地权属行政处理事项作正面回应，而是以《告知书》、《不予受理决定书》形式答复，一审法院同样对上诉人请求行政审理事项未作正面回应。综上所述，龙湖镇政府对其有职责处理的林地行政确权申请不处理，属于行政违法不作为。一审判决程序违法，请求二审法院依法改判。
被上诉人龙湖镇政府辩称，上诉人陈洁莲等七人认为龙湖镇政府处理的塘源村“平车嘴地块土地”征收补偿款存在行政不作为的违法行为，龙湖镇政府认为是不符合事实的。上诉人陈洁莲等七人与第三人聂石德争议发生后，龙湖镇政府召集上诉人与第三人进行调解，但调解没有成功。龙湖镇政府认为争议的地块在2011年4月30日原梧州市蝶山区人民政府颁发给第三人聂石德（45xxxxxxxxxxxxxx12）的蝶林证字（2011）第01xxxxxx01号林权证，此地块历经1999年国家对农村土地落实第二次延长土地承包期经营、2011年林地改革发证，从没有与任何人发生纠纷，证内附有1:5000比例的地形图标示平车嘴林地承包位置（编号：04xxxxxxxxxxxxxxxxx26地块）和面积（11.4亩），2009年林地改革发证时每一个农户都领取了一本政府颁发的林权证，上面重新统一登记了该户之前承包经营的地块位置和面积。上诉人陈洁莲等七人同样都有一本这样的林权证，而上诉人七人有七本证均无法提供登记有本案中所说的平车嘴地块承包记录的林权证。这就说明：一是领证之前上诉人七人根本就没有平车嘴地块登记。如有登记，上诉人七人不可能不会发现所领的林权证与之前登记不符，上诉人对所领的林权证没有提出更正或异议，说明上诉人七人均没有平车嘴林地承包权是真实的，至少上诉人七人默认了没有平车嘴林地承包权这一事实。二是领证之前上诉人七人根本就没有耕种平车嘴林地，如有耕种，上诉人对所领的林权证对比正在耕种的平车嘴林地不可能不会发现有错漏，可上诉人七人均对所领的林权证没有提出更正或异议。为此，龙湖镇政府认为争议的地块原梧州市蝶山区人民政府早就已经明文确权，争议的土地权属清楚，承包经营权属于第三人聂石德户，龙湖镇政府无权就同一标的平车嘴地块重复确权，上诉人七人与聂石德之间的争议应属山林承包经营权纠纷。龙湖镇政府依法对上诉人提交的确权申请不予受理，并将《不予受理决定书》送达给上诉人七人，不存在行政不作为。因此，龙湖镇政府认为一审法院认定的事实是清楚的，适用的法律是正确的，上诉人上诉的理由是不成立的，请求二审法院驳回上诉人七人的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人聂石德述称，龙湖镇政府有作为，龙湖镇政府作了多次调解并作出了答复，不存在不作为情形。
二审期间，上诉人陈洁莲、曾爱英、聂金土、李玉明、覃秀芝、聂松荣、莫秀群，被上诉人梧州市万秀区龙湖镇政府，第三人聂石德均未向本院提供新证据。
经审理查明，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，一、龙湖镇政府是否构成不作为。本案中�在上诉人向龙湖镇政府提交确权申请后，龙湖镇政府对上诉人的申请作出不予受理决定，对上诉人认为龙湖镇政府行政不作为的意见不予采纳。二、龙湖镇政府是否应对上诉人提出的申请作出受理，其作出的不予受理决定是否应予以撤销。原梧州市蝶山区人民政府颁发给原审第三人的林权证属行政登记行为，并不是行政确权行为，上诉人与原审第三人就“平车嘴”林地使用权有纠纷，应通过政府确权处理。由于上诉人与原审第三人都为龙湖镇塘源村大户四组人，根据《中华人民共和国土地管理法》和《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调处处理条例》的有关规定，对上诉人与原审第三人之间的权属纠纷进行调处属龙湖镇政府的职权。上诉人向龙湖镇政府提出确权申请后，龙湖镇政府不予受理上诉人的确权申请错误，应撤销其作出的不�受理决定并责令其受理上诉人的确权申请。一审判决驳回上诉人诉讼请求结果错误，本院予以改正。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（二）项、第八十九条第（二）项的规定，判决如下：
销梧州市万秀区人民法院（2017）桂0403行初2号行政判决。二、
销梧州市万秀区龙湖镇人民政府龙政决字［2016］1号不予受理决定书。
三、责令梧州市万秀区龙湖镇人民政府受理上诉人陈洁莲、曾爱英、聂金土、李玉明、覃秀芝、聂松荣、莫秀群提出的确权申请。
一、二审案件受理费共100元，由被上诉人梧州市万秀区龙湖镇人民政府负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈少培
审判员 任 军
审判员 陈国飞
二〇一七年十一月十四日
书记员 卢春梅
附：本判决适用的相关法律依据
《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：
（一）主要证据不足的；
（二）适用法律、法规错误的；
（三）违反法定程序的；
（四）�越职权的；
（五）滥用职权的；
（六）明显不当的。
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审�
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。