wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初7921号
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心，地址重庆市渝中区中山三路157号第3层，统一社会信用代码91500103MA5U809C21。
负责人陶冲，总经理。
委托代理人施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
委托代理人段蹇娅，北京德恒（重庆）律师事务所律师。
被告邹小明，男，汉族，1972年4月10日出生，住重庆市渝北区。
原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心（以下简称中信银行信用卡中心重庆分中心）与被告邹小明信用卡纠纷一案。本院受理后，依法由审判员吕荣荣独任审判，适用简易程序公开开庭进行了审理，王飞担任法官助理，书记员马嘉担任法庭记录。原告中信银行信用卡中心重庆分中心的委托代理人施峰杰到庭参加诉讼，被告邹小明经本院合法传唤，逾期未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中信银行信用卡中心重庆分中心诉称，2013年2月，邹小明向中信银行信用卡中心重庆分中心申请办理信用卡。截至2017年2月3日累计欠款本息共计324268.22元未给付。原告中信银行信用卡中心重庆分中心多次催款，邹小明仍未清偿。中信银行信用卡中心重庆分中心诉至法院，请求判令：1、邹小明偿还截至2017年2月3日的信用卡透支本金208721.54元、利息59628.07元、分期手续费6984.45元、滞纳金41899.96元（计收至2016年12月31日止）、违约金7034.2元（自2017年1月1日至2017年2月3日止），并支付自2017年2月4日起以信用卡透支本金208721.54元为基数按日利率万分之五计收的利息，以最低还款额未还部分的5％计收的违约金；2、本案全部诉讼费用由邹小明承担。
被告邹小明未答辩。
经审理查明，2013年2月，邹小明向中信银行信用卡中心重庆分中心提交信用卡申请表，申请办理信用卡。该申请表所附信用卡领用合约约定了使用该卡发生欠款的偿还办法及其利息、滞纳金、取现手续费以及其他手续费的计收标准。邹小明在该申请表上签字确认，愿意遵守领用合约的各项规则。之后，经中信银行信用卡中心重庆分中心审批向邹小明发放了信用卡一张。邹小明以消费等方式从其信用卡账户中透支，且在该信用卡的使用过程中，邹小明开通了信用卡分期业务，并产生了分期手续费。截至2017年2月3日，邹小明欠中信银行信用卡中心重庆分中心信用卡透支本金208721.54元、利息59628.07元、分期手续费6984.45元、滞纳金41899.96元（计收至2016年12月31日止）、违约金7034.2元（自2017年1月1日至2017年2月3日止）。
另查明，2016年4月15日，中国人民银行发布《关于信用卡业务有关事项的通知》，第三条明确规定取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。本通知自2017年1月1日起实施。
上述事实，有信用卡申请表、信用卡（个人卡）领用合约、信用卡收费标准表、信用卡分期收费标准、持卡人交易流水、余额构成表等证据以及当事人的陈述载卷为凭，足以认定。
本院认为，邹小明与中信银行信用卡中心重庆分中心签订的信用卡领用合约系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。中信银行信用卡中心重庆分中心按约向邹小明发放了信用卡，邹小明使用该卡透支消费后，理应及时还清欠款，其拖欠不还，构成违约，应当承担违约责任。邹小明应当偿还中信银行信用卡中心重庆分中心透支本金，并按照领用合约的约定支付利息、费用。关于滞纳金、违约金，经本院查实，根据央行下发通知，滞纳金自2017年1月1日起正式取消，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。至于中信银行信用卡中心重庆分中心诉请的2017年1月1日起计收的违约金及自2017年2月4日起以最低还款额未还部分的5％计收的违约金，中信银行信用卡中心重庆分中心未能提供证据证明已与邹小明通过协议约定收取违约金。故中信银行信用卡中心重庆分中心主张的自2017年1月1日起算的违约金，缺乏依据，本院均不予支持。至于该日期之前的滞纳金，依照领用合约的约定，邹小明仍应当按约支付。
被告邹小明经本院合法传唤，逾期未到庭应诉，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告邹小明在本判决生效之日起三日内偿还原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心截至2017年2月3日的信用卡透支本金208721.54元、利息59628.07元、分期手续费6984.45元及截至2016年12月31日的滞纳金41899.96元，并支付自2017年2月4日起至欠款付清时止，以信用卡透支本金208721.54元为基数，按日利率万分之五计算的利息；
二、驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心重庆分中心的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案减半收取案件受理费3082元，由被告邹小明承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 员 吕荣荣
二〇一七年四月二十五日
法官助理 王 飞
书 记 员 马 嘉
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初3272号
申请人湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地湖南省中方县。
法定代表人高秀彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）向建，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人禹秀，湖南金州律师事务所律师。
被申请人何某某。
本院在审理申请人湖南省福兴房地产集团有限公司（下称福兴公司）与被申请人何某某房屋买卖合同纠纷一案中，申请人福兴公司于2016年11月3日向本院提出申请，请求冻结被申请人何某某在怀化市国有土地房屋征收办公室的拆迁补偿款144333元，申请人并以自有的位于怀化市红星路143号房屋(产权证号：怀房权证鹤字第7090051**)为本案保全行为提供担保。
本院认为，申请人福兴公司的财产保全申请符合法律规定，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条第一款、第一百零二条之规定，裁定如下：
一、冻结被申请人何某某在怀化市国有土地房屋征收办公室的拆迁补偿款144333元；
二、查封申请人湖南省福兴房地产集团有限公司提供的担保物位于怀化市红星路143号房屋(产权证号：怀房权证鹤字第7090051**)。
在查封期间内，申请人可以使用被查封财产，但因其过错造成被查封财产损失的，应由申请人自已承担。在查封、冻结期间内，申请人、被申请人不得转移被查封、冻结的财产，不得对被查封、冻结财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其它行为。
查封、冻结期限为二年。需要续行查封、冻结的，应当在查封、冻结期限届满五日前向本院提出续行查封、冻结的书面申请。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 武建红人民陪审员沈红
二〇一六年十一月七日
代理书记员 彭 建 军
附引用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百条人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行或者造成当事人其他损害的案件，根据对方当事人的申请，可以裁定对其财产进行保全、责令其作出一定行为或者禁止其作出一定行为；当事人没有提出申请的，人民法院在必要时也可以裁定采取保全措施。
人民法院采取保全措施，可以责令申请人提供担保，申请人不提供担保的，裁定驳回申请。
人民法院接受申请后，对情况紧急的，必须在四十八小时内作出裁定；裁定采取保全措施的，应当立即开始执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，人民法院应当解除保全。
第一百零二条保全限于请求的范围，或者与本案有关的财物。
湖南省怀化市鹤城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘1202民初3272号之一
原告湖南省福兴房地产集团有限公司，住所地湖南省中方县建设局内，统一社会信用代码：91431221734771760T。
法定代表人高秀彬，系该公司董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）向建，湖南金州律师事务所律师。
委托诉讼代理人禹秀，湖南金州律师事务所律师。
被告何剑，男，1972年10月11日出生，汉族，住所地湖南省怀化市鹤城区。
委托代理人杨代华，男，1970年1月4日出生，系鹤城区金鹰法律服务所法律工作者。
原告湖南省福兴房地产集团有限公司与被告何剑房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年11月1日立案。原告湖南省福兴房地产集团有限公司于2016年12月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告湖南省福兴房地产集团有限公司申请撤回起诉，系在法律允许的范围内，对自身权利的自主处分，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告湖南省福兴房地产集团有限公司撤诉。
案件受理费3187元，减半收取1593.5元，诉讼保全措施申请费1242元，共计2835.5元，由原告湖南省福兴房地产集团有限公司负担。
审 判 长 申 敏
人民陪审员 沈 红
人民陪审员 武建红
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 彭建军
附相关法条：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条
宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
人民法院裁定不准许撤诉的，原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，可以缺席判决。
上海市第一中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）沪01刑终588号
原公诉机关上海市浦东新区人民检察院。上诉人（原审被告人）李国收，XX年XX月XX日生，汉族，户籍地安徽省马鞍山市含山县XX镇XX村XX村XX号；2008年4月因盗窃行为被上海市劳动教养管理委员会处收容劳动教养1年；2009年11月因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑9个月;2010年4月因盗窃行为被江苏省南京市公安局北桥分局处收容劳动教养1年；2012年2月因犯盗窃罪被安徽省含山县人民法院判处有期徒刑7个月;2014年6月因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑6个月，罚金人民币1,000元；2014年12月因犯盗窃罪被上海市浦东新区人民法院判处有期徒刑8个月，罚金人民币1,500元，2015年6月1日刑满释放；因本案于2015年11月20日被刑事拘留，同年12月25日被逮捕；现羁押于上海市浦东新区看守所。上海市浦东新区人民法院审理上海市浦东新区人民检察院指控原审被告人李国收犯盗窃罪一案，于2016年2月1日作出（2016）沪0115刑初357号刑事判决，对被告人李国收犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，罚金人民币一千元。原审被告人李国收不服，提出上诉。在本院审理过程中，上诉人（原审被告人）李国收申请撤回上诉。本院认为，原审判决认定上诉人李国收犯盗窃罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，量刑适当，且审判程序合法。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条第一款之规定，裁定如下：准许上诉人李国收撤回上诉。上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115刑初357号刑事判决自本裁定送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。
审 判 长 任素贤
代理审判员 于书生
代理审判员 秦现锋
二〇一六年四月十八日
书 记 员 洪佳一
附：相关法律条文
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第三百零五条上诉人在上诉期满后要求撤回上诉的，第二审人民法院应当审查。经审查，认为原判认定事实和适用法律正确，量刑适当的，应当裁定准许撤回上诉；认为原判事实不清、证据不足或者将无罪判为有罪、轻罪重判等的，应当不予准许，继续按照上诉案件审理。……
舟山市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）舟普商初字第995号
原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行。
负责人陈辉。
委托代理人（特别授权）谢杰、沃连舟。
被告周斌武。
被告顾海江。
原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行与被告周斌武、顾海江金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员王娟独任审理，于2014年10月10日公开开庭进行了审理。原告委托代理人谢杰、沃连舟到庭参加诉讼，被告周斌武、顾海江经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。现已审理终结。
原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行诉称，2010年11月22日，被告周斌武、顾海江同原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行订立《农户贷款借款合同》，约定：借款金额为人民币5万元，借款用途：购水产品，贷款人在额度有效期（自2010年11月22日起至2012年11月21日）内向借款人提供借款。双方约定借款利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上浮35%。贷款由被告顾海江保证，承担连带保证责任。2011年12月6日，原告按约发放贷款5万元，贷款到期日为2012年11月5日，执行利率8.52800%。贷款到期后，原告向周斌武催收，周斌武在2013年1月15日归还贷款本金3915.35元、2012年归还贷款本金5000元、2014年3月5日归还贷款本金1499.12元，之后一直未还本付息。截至2014年8月12日积欠贷款本金39585.53元。应付利息、罚息计7706.46元。同时，原告也向保证人催收，但保证人不愿承担保证责任，原告多次催讨无果。故原告向法院提起诉讼，请求：一、依法判令被告周斌武支付原告借款本金39585.53元，利息7706.46元（2014年8月12日止），并支付自2014年8月13日起在借款执行利率基础上上浮50%计付的利息；二、本案诉讼费由被告周斌武承担。三、依法判令被告顾海江对被告周斌武上述款项承担连带保证责任。
原告为证明其诉讼请求所依据的事实与理由向本院提供了以下证据：
一、《中国农业银行农户贷款借款合同》、农户借款合同用款申请书、中国农业银行小额贷款业务申请表各一份，拟证明被告周斌武向原告借款的事实；
二、个人借款凭证一份，拟证明原告依约向被告周斌武发放了借款；
三、承担共同还款责任承诺书，拟证明被告顾海江提供连带责任担保的事实；
四、个人贷款还款明细、贷款交易明细，拟证明被告周斌武拖欠借款本金39585.53元的事实。
被告周斌武、顾海江未到庭，亦未提供书面答辩及证据。
被告周斌武、顾海江未到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证权利。
本院经审查，对原告提供的证据予以认定。
本院经审理查明的事实与原告诉称的一致。
本院认为，原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行与被告周斌武签订的《中国农业银行农户贷款借款合同》系各方当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，各方当事人应按约定全面履行各自的义务。中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行按约发放贷款后，被告周斌武应按照约定承担还款付息的义务。被告顾海江作为连带保证人应对被告周斌武债务承担连带清偿责任。故对原告的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告周斌武于本判决生效之日起十日内支付给原告中国农业银行股份有限公司舟山普陀支行借款本金39585.53元及利息（2014年8月12日止利息7706.46元、2014年8月13日起至本判决确定履行日止的利息在合同约定的年利息8.52800%借款执行利率基础上浮50%计收）；
二、被告顾海江对被告周斌武的上述债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费790元，减半收取395元，由被告周斌武负担，被告顾海江对被告周斌武所负担的诉讼费负连带清偿责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院［上诉案件受理费790元（具体承担金额由舟山市中级人民法院确定，多余部分以后退还），款汇至浙江省省级财政专户结算分户，开户银行舟山市农行南珍支行，账号19×××06。上诉期届满后七日内未交纳又不提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理］。
代理审判员 王 娟
二〇一四年十月十六日
代书 记员 周佳敏
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
浙江省温州市龙湾区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0303民初4015号
原告：王强,男,1993年11月11日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区,
被告：王艮红,女,1970年5月31日出生,汉族,住浙江省温州市龙湾区,
原告王强与被告王艮红民间借贷纠纷一案，原告于2017年8月1日向本院提起诉讼，诉请：1、判令被告王艮红偿还原告王强借款本金人民币10000元及利息（按月利率2%计算到实际款清为止）；2、本案诉讼费用由被告承担。
本院受理后，依法适用普通程序，于2017年12月5日公开开庭进行审理。原告王强到庭参加诉讼，被告王艮红经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2017年3月31日，被告王艮红以资金周转为由向原告王强借款10000元，并约定2017年4月30日还清，并由被告王艮红向原告出具《借条》一份，双方没有约定借款利息，原告于当日现金给付被告10000元。借款到期后，经原告催讨，被告未归还所欠款项，遂成诉讼。
本院认为，原告王强与被告王艮红之间的借贷关系依法成立，合法有效，受法律保护。被告未依约归还借款，已经构成违约，原告与被告王艮红之间的借款合同对支付利息没有约定，视为不支付利息，双方也未约定逾期利率，故酌予支持被告按照年利率6%支付原告自起诉之日起资金占用期间的利息。
故，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王艮红于本判决生效之日起十日内偿还原告王强借款本金10000元及利息（从2017年8月1日起按照年利率6%计算至实际履行完毕之日止）；
二、驳回原告王强的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费50元（原告已预缴），由被告王艮红负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于温州市中级人民法院。
（此页无正文）
审 判 长 程 建
人民陪审员 张福者
人民陪审员 陈 升
二〇一七年十二月二十一日
代书 记员 王 莉
黑龙江省大庆市让胡路区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）让刑初字第137号
公诉机关大庆市让胡路区人民检察院。
被告人高x，男，1982年1月29日出生。2012年11月16日因涉嫌非法持有枪支、弹药罪被大庆市公安局铁人分局刑事拘留，同年11月23日转取保候审。
大庆市让胡路区人民检察院以庆让检刑诉（2013）595号起诉书指控被告人高x犯非法持有枪支、弹药罪，于2014年1月10日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大庆市让胡路区人民检察院指派检察员朱赤红出庭支持公诉，被告人高x到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：公安机关于2012年11月6日在大庆市让胡路区银亿阳光城x号x门x室被告人高x住处查获“GAMOCFX”4.5mm高压气步枪（枪号为04-1C-575107-09）一支、非制式仿AWP式钢珠步枪（无枪号）一支、非制式仿制气手枪（枪号为C060303）一支，气枪子弹1040发。经大庆市公安局刑事技术队鉴定，“GAMOCFX”4.5mm高压气步枪（枪号为04-1C-575107-09）、非制式仿AWP式钢珠步枪（无枪号）、非制式仿制气手枪（枪号为C060303）属于法律规定枪支，可以正常击发，具有杀伤力；气枪子弹属于法律规定弹药，可以正常击发。
被告人高x于2012年11月16日被公安机关抓获。
公诉机关针对指控，提供了相关证据。公诉机关认为，被告人高x的行为已构成非法持有枪支、弹药罪，应依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条之规定，予以处罚。
被告人高x认同公诉机关的指控。
经审理查明：公安机关于2012年11月6日在大庆市让胡路区银亿阳光城x号x门x室被告人高x住处查获“GAMOCFX”4.5mm高压气步枪（枪号为04-1C-575107-09）一支、非制式仿AWP式钢珠步枪（无枪号）一支、非制式仿制气手枪（枪号为C060303）一支，气枪子弹1040发。经大庆市公安局刑事技术队鉴定，“GAMOCFX”4.5mm高压气步枪（枪号为04-1C-575107-09）、非制式仿AWP式钢珠步枪（无枪号）、非制式仿制气手枪（枪号为C060303）属于法律规定枪支，可以正常击发，具有杀伤力；气枪子弹属于法律规定弹药，可以正常击发。
被告人高x于2012年11月16日被公安机关抓获。
上述事实，被告人高x在开庭审理过程中亦无异议，且书证有立案决定书、查获经过、搜查笔录、扣押物品清单、涉案财物交接凭证、户籍证明等；被告人高x的供述及鉴定结论等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人高x危害公共安全，违反国家对枪支、弹药的管理制度而非法持有枪支、弹药，其行为已构成非法持有枪支、弹药罪。公诉机关指控的罪名及适用法律意见正确，予以支持。鉴于被告人归案后及开庭过程中认罪态度较好，所持枪支、弹药未造成较大的社会危害，量刑时予以酌情考虑。依据《中华人民共和国刑法》第一百二十八条第一款之规定，判决如下：
被告人高x犯非法持有枪支、弹药罪，判处有期徒刑一年。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，应扣除先期羁押的8天。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向大庆市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 施宏滨
代理审判员 张欣乐
人民陪审员 张 洁
二〇一四年四月二日
书 记 员 张 杨
湖南省浏阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）湘0181执3641号
申请执行人罗奇
被执行人唐访新
申请执行人罗奇申请执行被执行人唐访新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘181民初5593号民事判决书已发生法律效力，唐访新应偿还申请执行人罗奇借款110000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月1日立案执行。
在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人唐访新未到庭接受询问，亦未向本院报告财产；2、经向房产、土地、车辆登记部门查询，被执行人唐访新名下无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人唐访新名下无存款可供执行；4、本院已将被执行人唐访新纳入失信被执行人名单并对其下达限制高消费令;5、本院已对被执行人唐访新作出司法拘留十五日的决定，但因未找到其本人而未执行；6、本院已将上述执行情况告之申请执行人，申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。
本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，因无可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
在终结本次执行程�后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。
审 判 长 沈伟武
代理审判员 罗 勇
代理审判员 陈南飞
二〇一八年二月七日
书 记 员 黄思明
湖南省浏阳市人民法院执 行 裁 定 书（2017）湘0181执3641号申请执行人罗奇被执行人唐访新申请执行人罗奇申请执行被执行人唐访新民间借贷纠纷一案，本院作出的（2016）湘181民初5593号民事判决书已发生法律效力，唐访新应偿还申请执行人罗奇借款110000元及利息。因被执行人未履行义务，经申请执行人申请，本院于2017年11月1日立案执行。在执行过程中，本院开展执行工作如下：1、本院以司法专邮的方式向被执行人邮寄送达执行通知书，被执行人唐访新未到庭接受询问，亦未向本院报告财产；2、经向房产、土地、车辆登记部门查询，被执行人唐访新名下无财产登记信息；3、本院已查询被执行人的银行帐号，被执行人唐访新名下无存款可供执行；4、本院已将被执行人唐访新纳入失信被执行人名单并对其下达限制高消费令;5、本院已对被执行人唐访新作出司法拘留十五日的决定，但因未找到其本人而未执行；6、本院已将上述执行情况告之申请执行人，申请人亦未提供其它可供执行的财产或财产线索。本院认为：人民法院已生效的法律文书，应当得到执行，申请执行人的合法权益应当得到保护。我院依法受理申请执行人的执行申请后，依职权开展执行工作，穷尽了执行措施，因无可供执行财产，案件目前不具备继续执行的条件，符合终结本次执行程序的相关规定。据此，本院依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》之规定，裁定如下：终结本次执行程序。在终结本次执行程�后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次向本院申请执行，再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后，当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以向本院提出执行异议。审 判 长  沈伟武代理审判员  罗 勇代理审判员  陈南飞二〇一八年二月七日书 记 员  黄思明
山东省枣庄市峄城区人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）峄行他字第39号
申请人枣庄市国土资源局。
法定代表人孙法远，局长。
委托代理人邓连毅，枣庄市国土资源局峄城分局工作人员。
被申请人峄城区底阁镇后岳城村民委员会。
法定代表人周中元，峄城区底阁镇后岳城村村主任。
申请人于2014年9月11日申请我院执行土地行政处罚一案，本院受理后依法组成合议庭，审理了本案。
申请人枣庄市国土资源局于2014年3月28日以被申请人未经依法批准，擅自于2013年5月占用峄城区底阁镇后岳城村集体土地1260平方米建老年住房的行为，违反了《中华人民共和国土地管理法》第六十一条、第四十四条的规定。根据《中华人民共和国土地管理法》第七十六条和《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十二条的规定，作出了枣国土资监罚（2014）04061012号行政处罚决定书，决定处罚如下：1、责令退还非法占用的土地1260平方米；2、限15日内拆除在非法占用的土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状；3、处以非法占用土地每平方米20元罚款，共计罚款人民币25200元。以上款项应在接到本处罚决定书之日起十五日内，携带本处罚决定书到我局财务科开具缴款通知书，到银行缴纳罚款。到期不缴纳的，每日按罚款额的百分之三加处罚款。被申请人至今未履行。
本院经审查认定，申请人作出的枣国土资监罚（2014）04061012号行政处罚决定书，于2014年3月28日依法送达给被申请人。被申请人至今未履行行政处罚决定书规定的义务。
本院认为，申请人作出枣国土资监罚（2014）04061012号行政处罚决定书，在行政主体、行政权限、行政根据和行政依据方面合法。被申请人在法定期间内既不申请复议，又未向人民法院起诉，也未履行行政处罚决定，申请人于2014年9月11日申请我院强制执行被申请人罚款25200元，符合法律规定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条和《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第九十三条之规定，裁定如下：
一、本院依法予以强制执行；
二、处以被申请人峄城区底阁镇后岳城村民委员会非法占用土地每平方米20元罚款，共计罚款25200元。自收到本裁定书后五日内交至峄城区人民法院。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 刘立新
审 判 员 胡 伟
人民陪审员 魏云龙
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 邵 丽
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1175号
原告谢福斌。
被告刘思源。
委托代理人熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
原告谢福斌与被告刘思源排除妨碍纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。本案依法由审判员周健担任审判长，与代理审判员李晨、人民陪审员李柳峰组成合议庭适用普通程序于2016年4月21日进行公开开庭审理，书记员黄振光担任法庭记录。原告谢福斌，被告刘思源的委托代理人熊明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在贺街河东市场租赁被告舅舅陈世江非法占有的场地自行搭建棚屋经营奶茶店、手机配件等。被告及其姐姐在贺街河东市场经营电器，在贺街桥头也经营有奶茶店。2014年9月8日，因原告商店的水管被被告切断，造成原告的奶茶店无法经营。原告找对方理论，与被告的姐姐发生争执。被告的姐姐打电话叫来被告等人对原告大打出手，怀孕近9个月的原告妻子黎运花被被告踢中腰部，店内部分物品被毁坏，造成原告无法经营，幸好民警到现场制止。2014年9月10日上午8时许，原告刚开门营业，被告驾驶货柜车桂j×××××堵住原告商店门口，并持铁管威胁原告不得营业，被告其他亲属七八个人冲上来追打原告，造成原告全身多处受伤，店内货物被严重损坏，造成原告无法经营。原告报警后警察赶至现场。2014年9月12日，被告等人用角铁焊死原告商店门，造成原告无法正常营业。此后原告多次试图打开店面经营，被告都召集多人予以阻止。2015年2月19日，原告再次想开门经营，被告召集多人并驾驶货柜车桂j×××××并堆放多个木架堵死原告商店门口不准经营。被告召集他人对原告施暴、毁坏原告财物、妨碍原告正常经营，侵犯了原告的合法权益，造成原告店面至今无法经营。2014年9月8日至2015年2月19日止（被告的侵权仍在继续，暂定至此日期，计5个月），原告商店停业损失为12500元（2500元／月×5个月）。请求法院判令：1、被告排除对原告经营的奶茶店的妨害；2、被告赔偿原告停业损失12500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：原告的奶茶店诉请排除妨碍、停止侵害、赔偿损失一案已经过法院实体处理，且判决已发生法律效力，原告现再次起诉违反一事不再理原则，应驳回原告的起诉。另外，原告经营的奶茶店系违章建筑，也没有营业执照，法律不保护非法财产。被告因纠纷与原告发生打架事件，但未损害原告的财产，也未堵住原告经营的奶茶店的门，被告没有妨碍原告经营行为。另外，原告的损失未经相关部门鉴定，没有事实和法律依据。
经审理查明：2012年1月，案外人陈世光将其先前在八步区贺街镇中心商业街街口占用的公共空地约10平方米租赁给本案原告使用。原告在该处搭建棚屋用于经营“名茶饮”奶茶店。2014年9月，因双方发生纠纷，被告与原告及原告妻子发生打斗，被告曾有将车辆停放在被告经营的奶茶店门口、将被告经营的奶茶店门用铁焊住的行为，后被告已将车辆驶离现场，原告亦自行将被焊住的奶茶店门打开。2015年2月27日，八步区贺街镇规划建设管理站认定“名茶饮”奶茶店属占用公共场地乱搭乱建的违章建筑，所占用的土地属共同场地。原告经营的“名茶饮”奶茶店未进行工商登记，用于经营的棚屋现已被拆除。2016年3月28日，原告向本院提起本案诉讼。本案诉讼前，原告未曾就本案纠纷向人民法院提起诉讼请求判令被告刘思源排除妨碍、赔偿损失。
以上事实，有原告提交的2014年9月10日现场相片、被告提交的（2015）贺八民二初字第1658号民事判决书、（2015）贺民二终字第378号民事判决书、贺街镇规划建设管理站证明、本院于2016年5月25日拍摄的相片予以证实，上述证据经本院核实，予以确认。原告提交的2015年2月19日现场相片没有其他证据佐证，与本案的关联性本院不予认定。
本院认为：一、关于本案是否违反一事不再理原则，构成重复起诉问题。本案诉讼前，原告未曾就本案纠纷向人民法院提起诉讼请求判令被告刘思源排除妨碍、赔偿损失。原告现向本院提起本案诉讼并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”规定的构成重复起诉的情形，原告提起本案诉讼不违反一事不再理的原则。
二、关于是否有妨碍存在并需要排除问题。《中华人民共和国民法通则》第六条规定，“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”，第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”。本案原告在八步区贺街镇中心商业街街口的公共空地上搭建棚屋用于经营“名茶饮”奶茶店的行为本身违法，也有损公共利益。被告在与原告发生纠纷后故意将车辆停放在原告经营的“名茶饮”奶茶店门口并将原告经营的奶茶店的门用铁焊住的行为亦属不当。但此后被告已将车辆驶离现场，原告亦自行将被焊住的奶茶店门打开，原告提供的证据不足以证实被告仍有妨碍行为。另外，原告违法搭建用于经营奶茶店的棚屋现已被拆除，原告继续在该棚屋进行经营客观上已经不能，继续经营也违反法律的规定。因此，原告请求判令被告排除对原告经营的奶茶店的妨害理据不充分，本院不予支持。
三、原告请求赔偿的数额是否合理有据问题。原告违法占用公共空地搭建棚屋用于经营“名茶饮”奶茶店，又未办理相应营业执照、卫生许可，其能否实际进行经营本身具有极大的不确定性。另外，原告未能提供证据证实其经营的“名茶饮”奶茶店因被告的不当行为造成停业的具体时间及停业的具体损失，其请求被告赔偿“名茶饮”奶茶店停业损失12500元理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决如下：
驳回原告谢福斌的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取112元（原告已预交56元），由原告谢福斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 李 晨
人民陪审员 李柳峰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄振光
广西壮族自治区贺州市八步区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1102民初1175号
原告谢福斌，男，1985年12月29日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
被告刘思源，男，1977年7月20日出生，汉族，住广西贺州市八步区。
委托代理人熊明生，广西灵丰律师事务所律师。
原告谢福斌与被告刘思源排除妨碍纠纷一案，本院于2016年3月28日立案受理。本案依法由审判员周健担任审判长,与代理审判员李晨、人民陪审员李柳峰组成合议庭适用普通程序于2016年4月21日进行公开开庭审理，书记员黄振光担任法庭记录。原告谢福斌,被告刘思源的委托代理人熊明生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告在贺街河东市场租赁被告舅舅陈世江非法占有的场地自行搭建棚屋经营奶茶店、手机配件等。被告及其姐姐在贺街河东市场经营电器，在贺街桥头也经营有奶茶店。2014年9月8日，因原告商店的水管被被告切断，造成原告的奶茶店无法经营。原告找对方理论，与被告的姐姐发生争执。被告的姐姐打电话叫来被告等人对原告大打出手，怀孕近9个月的原告妻子黎运花被被告踢中腰部，店内部分物品被毁坏，造成原告无法经营，幸好民警到现场制止。2014年9月10日上午8时许，原告刚开门营业，被告驾驶货柜车桂Ｊ×××××堵住原告商店门口，并持铁管威胁原告不得营业，被告其他亲属七八个人冲上来追打原告，造成原告全身多处受伤，店内货物被严重损坏，造成原告无法经营。原告报警后警察赶至现场。2014年9月12日，被告等人用角铁焊死原告商店门，造成原告无法正常营业。此后原告多次试图打开店面经营，被告都召集多人予以阻止。2015年2月19日，原告再次想开门经营，被告召集多人并驾驶货柜车桂Ｊ×××××并堆放多个木架堵死原告商店门口不准经营。被告召集他人对原告施暴、毁坏原告财物、妨碍原告正常经营，侵犯了原告的合法权益，造成原告店面至今无法经营。2014年9月8日至2015年2月19日止（被告的侵权仍在继续，暂定至此日期，计5个月），原告商店停业损失为12500元（2500元/月×5个月）。请求法院判令：1、被告排除对原告经营的奶茶店的妨�；2、被告赔偿原告停业损失12500元；3、被告承担本案全部诉讼费用。
被告答辩称：原告的奶茶店诉请排除妨碍、停止侵害、赔偿损失一案已经过法院实体处理，且判决已发生法律效力，原告现再次起诉违反一事不再理原则，应驳回原告的起诉。另外，原告经营的奶茶店系违章建筑，也没有营业执照，法律不保护非法财产。被告因纠纷与原告发生打架事件，但未损害原告的财产，也未堵住原告经营的奶茶店的门，被告没有妨碍原告经营行为。另外，原告的损失未经相关部门鉴定，没有事实和法律依据。
经审理查明：2012年1月，案外人陈世光将其先前在八步区贺街镇中心商业街街口占用的公共空地约10平方米租赁给本案原告使用。原告在该处搭建棚屋用于经营“名茶饮”奶茶店。2014年9月，因双方发生纠纷，被告与原告及原告妻子发生打斗，被告曾有将车辆停放在被告经营的奶茶店门口、将被告经营的奶茶店门用铁焊住的行为，后被告已将车辆驶离现场，原告亦自行将被焊住的奶茶店门打开。2015年2月27日，八步区贺街镇规划建设管理站认定“名茶饮”奶茶店属占用公共场地乱搭乱建的违章建筑，所占用的土地属共同场地。原告经营的“名茶饮”奶茶店未进行工商登记，用于经营的棚屋现已被拆除。2016年3月28日，原告向本院提起本案诉讼。本案诉讼前，原告未曾就本案纠纷向人民法院提起诉讼请求判令被告刘思源排除妨碍、赔偿损失。
以上事实，有原告提交的2014年9月10日现场相片、被告提交的（2015）贺八民二初字第1658号民事判决书、（2015）贺民二终字第378号民事判决书、贺街镇规划建设管理站证明、本院于2016年5月25日拍摄的相片予以证实，上述证据�本院核实，予以确认。原告提交的2015年2月19日现场相片没有其他证据佐证，与本案的关联性本院不予认定。
本院认为：一、关于本案是否违反一事不再理原则，构成重复起诉问题。本案诉讼前，原告未曾就本案纠纷向人民法院提起诉讼请求判令被告刘思源排除妨碍、赔偿损失。原告现向本院提起本案诉讼并不属于《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另�规定的除外”规定的构成重复起诉的情形，原告提起本案诉讼不违反一事不再理的原则。
二、关于是否有妨碍存在并需要排除问题。《中华人民共和国民法通则》第六条规定，“民事活动必须遵守法律，法律没有规定的，应当遵守国家政策”，第七条规定“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益，扰乱社会经济秩序”。本案原告在八步区贺街镇中心商业街街口的公共空地上搭建棚屋用于经营“名茶饮”奶茶店的行为本身违法，也有损公共利益。被告在与原告发生纠纷后故意将车辆停放在原告经营的“名茶饮”奶茶店门口并将原告经营的奶茶店的门用铁焊住的行为亦属不当。但此后被告已将车辆驶离现场，原告亦自行将被焊住的奶茶店门打开，原告提供的证据不足以证实被告仍有妨碍行为。另外，原告违法搭建用于经营奶茶店�棚屋现已被拆除，原告继续在该棚屋进行经营客观上已经不能，继续经营也违反法律的规定。因此，原告请求判令被告排除对原告经营的奶茶店的妨害理据不充分，本院不予支持。
三、原告请求赔偿的数额是否合理有据问题。原告违法占用公共空地搭建棚屋用于经营“名茶饮”奶茶店，又未办理相应营业执照、卫生许可，其能否实际进行经营本身具有极大的不确定性。另外，原告未能提供证据证实其经营的“名茶饮”奶茶店因被告的不当行为造成停业的具体时间及停业的具体损失，其请求被告赔偿“名茶饮”奶茶店停业损失12500元理据不足，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第六条、第七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条之规定，判决�下：
驳回原告谢福斌的诉讼请求。
本案诉讼费减半收取112元（原告已预交56元），由原告谢福斌承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。
审 判 长 周 健
代理审判员 李 晨
人民陪审员 李柳峰
二〇一六年六月十五日
书 记 员 黄振光
江西省南昌市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0103民初1775号
原告：江西省信欣汽车销售有限公司。住所地：南昌市青云谱区洪都大道***号。
法定代表人：胡静姿，该公司总经理。
委托代理人：谢亮亮，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610984584。
委托代理人：赖波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410489593。
被告：吴琦飞，男，1986年7月26日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
被告：包雨珍，女，1988年9月13日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。
原告江西省信欣汽车销售有限公司诉被告吴琦飞、包雨珍追偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法进行审理。
原告江西省信欣汽车销售有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告吴琦飞、包雨珍偿还原告垫付款本金34200元、资金占用费7872元（暂计算至2017年4月21日，此后的资金占用费继续按每月2%计算至债务履行完毕之日止）合计：42072元。二、判令被告承担本案诉讼费用。
事实及理由：2013年12月3日，原、被告签订了一份《购车分期付款业务履约担保合同》，约定原告为被告向中国工商银行南昌北京西路支行申请汽车按揭贷款提供担保，双方对担保事宜作出约定。同日，中国工商银行南昌北京西路支行与被告签订《信用卡消费分期付款业务合同》，对借款本金、还款方式、违约责任等均作出约定，原告作为保证人亦向银行出具《担保责任确认书》。其后，因被告未按约还款，原告承担连带还款责任，为其向银行垫付34200元。但被告至今未归还上述款项，故诉诸法院，请求判如所请。
本院经审查认为，原、被双方签订的《购车分期付款业务履约担保担保合同》第八条明确约定“因履行本合同发生争议的，应当协商解决，经协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉”，而合同中的“乙方所在地”为原告所在地，即南昌市青云谱区。属约定管辖，我院对本案无管辖权，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回原告江西省信欣汽车销售有限公司起诉。
案件受理费850元，退还原告江西省信欣汽车销售有限公司。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判长 张 良
审判员 肖海涛
审判员 陈志强
二〇一七年十月二十五日
书记员 熊世娇
江西省南昌市西湖区人民法院民 事 裁 定 书（2017）赣0103民初1775号原告：江西省信欣汽车销售有限公司。住所地：南昌市青云谱区洪都大道***号。法定代表人：胡静姿，该公司总经理。委托代理人：谢亮亮，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201610984584。委托代理人：赖波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201410489593。被告：吴琦飞，男，1986年7月26日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。被告：包雨珍，女，1988年9月13日生，汉族，住江西省上饶市弋阳县。原告江西省信欣汽车销售有限公司诉被告吴琦飞、包雨珍追偿权纠纷一案，本院于2017年5月8日立案后，依法进行审理。原告江西省信欣汽车销售有限公司向本院提出如下诉讼请求：一、判令被告吴琦飞、包雨珍偿还原告垫付款本金34200元、资金占用费7872元（暂计算至2017年4月21日，此后的资金占用费继续按每月2%计算至债务履行完毕之日止）合计：42072元。二、判令被告承担本案诉讼费用。事实及理由：2013年12月3日，原、被告签订了一份《购车分期付款业务履约担保合同》，约定原告为被告向中国工商银行南昌北京西路支行申请汽车按揭贷款提供担保，双方对担保事宜作出约定。同日，中国工商银行南昌北京西路支行与被告签订《信用卡消费分期付款业务合同》，对借款本金、还款方式、违约责任等均作出约定，原告作为保证人亦向银行出具《担保责任确认书》。其后，因被告未按约还款，原告承担连带还款责任，为其向银行垫付34200元。但被告至今未归还上述款项，故诉诸法院，请求判如所请。本院经审查认为，原、被双方签订的《购车分期付款业务履约担保担保合同》第八条明确约定“因履行本合同发生争议的，应当协商解决，经协商不成的，任何一方均有权向乙方所在地有管辖权的人民法院起诉”，而合同中的“乙方所在地”为原告所在地，即南昌市青云谱区。属约定管辖，我院对本案无管辖权，原告的起诉不符合起诉条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条、第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（四）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告江西省信欣汽车销售有限公司起诉。案件受理费850元，退还原告江西省信欣汽车销售有限公司。如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审判长 张 良审判员 肖海涛审判员 陈志强二〇一七年十月二十五日书记员 熊世娇
福建省长泰县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）闽0625民初110号
原告：林平和，男，1975年4月28日出生，汉族，住福建省长泰县，
委托诉讼代理人：肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。
被告：朱仁火，男，1981年9月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，
原告林平和与被告朱仁火买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，因适用公告送达，于2017年3月15日转为普通程序公开开庭进行审理。原告林平和委托诉讼代理人肖水福到庭参加诉讼，被告朱仁火经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
林平和向本院提出诉讼请求：请求判令朱仁火归还货款99428.6元及经济损失（从2015年1月31日起至实际还款日止以月利率2%计算）。事实和理由：朱仁火从事烧板工作，向其购买氧气、液化气等，后朱仁火陆续拖欠货款，至2016年4月7日，除已还款项外，共计尚欠货款99428.6元，至今未偿还。
朱仁火未作答辩。
本院经审理，林平和对其诉讼请求依法提交了朱仁火出具的欠条2张、送货单2张，上述证据，经法庭审核，认为来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，朱仁火未到庭否认，本院予以确认，结合林平和在庭审中的陈述。本院认定如下：朱仁火向林平和购买瓶装氧气、液化气，拖欠货款，其中，2015年1月31日，朱仁火出具欠条，载明“今欠到林平和氧气、材料款人民币玖仟玖佰整<9900>元”；2016年2月17日出具欠条，载明“客户朱仁火已向林平和本人购买瓶装氧气、液化气，从2015年3月1日至2016年1月23日止。结欠气款合计人民币￥71855.00元整（大写染万壹仟捌佰伍拾元整）未付”；2016年4月2日朱仁火拖欠货款10216元；2016年4月7日朱仁火拖欠货款14457元。上述货款共计106429.3元。后朱仁火于2016年4月10日偿还了7000元，其余欠款99429.3元未偿还。
本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。朱仁火向林平和购买瓶装氧气、液化气等材料，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖关系成立，应受法律保护。林平和请求判令朱仁火归还尚欠的货款，因朱仁火已向林平和出具了欠条和在送货单上签名，对拖欠货款进行了确认，因其未到庭举证证明对尚欠的款项有进行偿还，还款数额应以林平和自认的7000元为准，故林平和主张偿还的99428.6元货款，未超出朱仁火的欠款金额，于法有据，应予支持。关于经济损失，朱仁火向林平和出具欠条，是对双方买卖关系债权债务的重新确认，双方未约定还款期限和经济损失的计算，林平和也未举证证明何时向朱仁火主张还款，故该损失本院依法调整为从起诉之日起参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。朱仁火经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：
一、朱仁火应偿还林平和货款99428.6元及经济损失（从2017年1月6日起至实际还款日止以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；
二、驳回林平和的其他诉讼请求。
如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2285.7元、公告费560元，由朱仁火负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。
审 判 长 赵艺兴
代理审判员 徐桂铭
人民陪审员 陈阿炼
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 陈丛霖
执行申请提示：
发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。
PAGE
福建省长泰县人民法院民 事 判 决 书（2017）闽0625民初110号原告：林平和，男，1975年4月28日出生，汉族，住福建省长泰县，委托诉讼代理人：肖水福，福建嘉铠律师事务所律师。被告：朱仁火，男，1981年9月16日出生，汉族，住江西省上饶市鄱阳县，原告林平和与被告朱仁火买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月6日立案受理后，因适用公告送达，于2017年3月15日转为普通程序公开开庭进行审理。原告林平和委托诉讼代理人肖水福到庭参加诉讼，被告朱仁火经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林平和向本院提出诉讼请求：请求判令朱仁火归还货款99428.6元及经济损失（从2015年1月31日起至实际还款日止以月利率2%计算）。事实和理由：朱仁火从事烧板工作，向其购买氧气、液化气等，后朱仁火陆续拖欠货款，至2016年4月7日，除已还款项外，共计尚欠货款99428.6元，至今未偿还。朱仁火未作答辩。本院经审理，林平和对其诉讼请求依法提交了朱仁火出具的欠条2张、送货单2张，上述证据，经法庭审核，认为来源合法，内容真实，与案件事实具有关联性，朱仁火未到庭否认，本院予以确认，结合林平和在庭审中的陈述。本院认定如下：朱仁火向林平和购买瓶装氧气、液化气，拖欠货款，其中，2015年1月31日，朱仁火出具欠条，载明“今欠到林平和氧气、材料款人民币玖仟玖佰整元”；2016年2月17日出具欠条，载明“客户朱仁火已向林平和本人购买瓶装氧气、液化气，从2015年3月1日至2016年1月23日止。结欠气款合计人民币￥71855.00元整（大写染万壹仟捌佰伍拾元整）未付”；2016年4月2日朱仁火拖欠货款10216元；2016年4月7日朱仁火拖欠货款14457元。上述货款共计106429.3元。后朱仁火于2016年4月10日偿还了7000元，其余欠款99429.3元未偿还。本院认为，合法的买卖关系应受法律保护。朱仁火向林平和购买瓶装氧气、液化气等材料，系当事人真实意思表示，不违反法律规定，双方买卖关系成立，应受法律保护。林平和请求判令朱仁火归还尚欠的货款，因朱仁火已向林平和出具了欠条和在送货单上签名，对拖欠货款进行了确认，因其未到庭举证证明对尚欠的款项有进行偿还，还款数额应以林平和自认的7000元为准，故林平和主张偿还的99428.6元货款，未超出朱仁火的欠款金额，于法有据，应予支持。关于经济损失，朱仁火向林平和出具欠条，是对双方买卖关系债权债务的重新确认，双方未约定还款期限和经济损失的计算，林平和也未举证证明何时向朱仁火主张还款，故该损失本院依法调整为从起诉之日起参照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。朱仁火经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第三十四条、第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、朱仁火应偿还林平和货款99428.6元及经济损失（从2017年1月6日起至实际还款日止以中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算），限于本判决生效后十日内付清；二、驳回林平和的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2285.7元、公告费560元，由朱仁火负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 长  赵艺兴代理审判员  徐桂铭人民陪审员  陈阿炼二〇一七年七月二十四日书 记 员  陈丛霖执行申请提示：发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期限，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。申请期限为二年。
襄阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）鄂0691行初260号
原告：卢华军，男，1980年1月21日出生，汉族，住襄阳市，
委托诉讼代理人：曹其国，湖北法正大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐康，湖北长久律师事务所律师。
被告：襄阳市不动产登记局，住所地：襄阳市襄城区西街100号。
法定代表人：刘冬，局长职务。
被告：襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局，住所地：襄阳高新技术产业开发区东风汽车大道15号。
法定代表人：郑勇，局长职务。
第三人：湖北华人置业投资有限公司，住所地：襄阳高新技术产业开发区车城路。
法定代表人：王星，总经理职务。
第三人：中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司，住所地：武汉市武昌区体育街特1号。
负责人：龙志林，该公司总经理。
原告诉被告襄阳市不动产登记局、襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人湖北华人置业投资有限公司（以下简称华人公司）、中国华融资产管理股份有限公司湖北省分公司（以下简称华融公司）不履行法定职责一案，本院立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告请求判令被告襄阳市不动产登记局解除或者注销第三人华人公司抵押在华融公司面积为33334平方米的土地使用权抵押登记，并判令被告襄阳市国土资源局高新技术产业开发区分局及第三人华人公司、华融公司履行协助义务。
本院认为，该抵押权设立的土地使用权范围仅限于东湖国际花园小区三期所对应的土地，并不涉及该小区一期和二期业主购买房屋所对应的土地，且原告已经依法取得了不动产登记证书，该土地抵押权的设立、撤销对原告的权利义务没有影响，不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条所规定的“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织”，不具备原告的主体资格。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（一）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回原告卢华军的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审 判 长 张 艳
审 判 员 董 啸
人民陪审员 信国良
二〇一七年十一月二十九日
书 记 员 余晶晶
河北省衡水市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）衡刑减字第2510号
报请机关河北省衡水监狱。
罪犯张岩。2012年12月3日入河北省衡水监狱服刑。
本院于2012年11月19日作出（2012）衡刑终字第67号刑事判决，以被告人张岩犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年（刑期自2011年6月23日起至2018年6月22日止）。判决发生法律效力后交付执行。执行机关河北省衡水监狱于2015年11月11日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明：该犯在执行期间认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，积极参加思想、文化、职业技术教育，接受教育改造并积极参加劳动，努力完成劳动任务；2014年被评为狱级改造积极分子，日常考核获记功一次、表扬三次。以上事实有罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表和证人证言证实。衡水市人民检察院出具了减刑检察意见书，认为对该犯报请减刑符合法律规定。
本院认为，罪犯张岩在执行期间确有悔改表现，符合减刑条件。综合其所犯罪行和原判刑罚，依据1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯张岩减去有期徒刑一年（刑期自2011年6月23日起至2017年6月22日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈永杰
审判员 崔福林
审判员 高永胜
二〇一五年十二月十日
书记员 李明哲
上海市金山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）沪0116刑初780号
公诉机关上海市金山区人民检察院。
被告人陈水龙，男，1958年4月26日生，汉族，户籍所在地本区金山卫镇八字村*组****号，住本区张堰镇秦望村界山****号***室。
辩护人王丹凤，上海市群成律师事务所律师，由上海市金山区法律援助中心指派。
上海市金山区人民检察院以沪金检诉刑诉[2017]546号起诉书指控被告人陈水龙犯故意杀人罪，于2017年7月31日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上海市金山区人民检察院指派检察员陈某3出庭支持公诉。被告人陈水龙及辩护人王丹凤到庭参加诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：
被告人陈水龙与被害人陈某1夫妻长期存在较大的矛盾和积怨。2017年1月13日13时许，被告人陈水龙携带刀、“氰戊菊酯”农药至本区张堰镇秦望村界山2039号门前，持刀猛捅被害人陈某1脸部二刀，欲杀害被害人陈某1。后被告人陈水龙喝下“氰戊菊酯”农药自杀未遂。经鉴定，被害人陈某1遭外力作用致头皮瘢痕、面部损伤留有瘢痕，分别构成轻微伤；遭外力作用致右眼眶内侧壁骨折，构成轻微伤。
案发当日，被告人陈水龙被公安机关抓获归案，当晚被告人陈水龙因吞服农药就医，次日被公安机关再次传唤到案。被告人陈水龙到案后如实供述了部分犯罪事实。
被告人陈水龙对公诉机关指控持刀猛捅被害人陈某1脸部二刀的事实无异议，但不承认是杀人。
辩护人对起诉指控的事实无异议，但认为被告人陈水龙无杀人的故意，只是为了让被害人吃点苦头。同时认为被告人认罪态度好，身体状况差，请法庭公正审判。
经审理查明：
被告人陈水龙与被害人陈某1夫妻存在较大的矛盾和积怨。2017年1月13日13时许，被告人陈水龙携带刀、“氰戊菊酯”农药逗留在本区张堰镇秦望村界山2039号被害人陈某1家门前，见被害人陈某1从自家大门出来时，即持水果刀上前捅刺被害人陈某1头部二刀，随后将刀丢弃现场，并藏身在邻近小屋内吞服“氰戊菊酯”农药自杀，但未遂。经鉴定，被害人陈某1遭外力作用致头皮瘢痕、面部损伤留有瘢痕，分别构成轻微伤；遭外力作用致右眼眶内侧壁骨折，构成轻微伤。
上述事实，由下列证据予以证实：
１、被害人陈某1的陈述，证实：案发当日中午，被害人刚开启自家大门，被告人即冲上来一把抓住被害人头发并朝头上打，被害人头上流了很多血，并喊救命。因被害人得青光眼视力不好，被告人手里有没有拿东西看不清楚。在医院医生告诉头上和脖子上被划伤，缝了好多针。
２、证人卢某某、叶某某、干某某、陈2、朱某、姚某某的证言以及相关辨认笔录，证实：被告人陈水龙与被害人陈某1一家积怨的经过，出售“氰戊菊酯”给被告人的情况，以及被害人陈某1的伤势等情况。
３、上海市公安局物证鉴定中心出具的法庭科学DNA鉴定书，证实：案发现场塑料水杯上涂取物中的生物性物质为被告人所留；地面上及水果刀刀刃上的血迹为被害人所留；农宅西侧水池内提取的瓶子(标有“氰戊菊酯”字样)中检测出杀灭菊酯成分。
４、上海市公安局金山分局刑事科学技术研究所制作的现场勘验笔录，证实：对案发现场进行勘验、检查并拍照固定情况，扣押水果刀一把、塑料水杯一个、印有“氰戊菊酯”字样的农药瓶一个。
５、上海耸屹健康管理咨询有限公司司法鉴定所出具的司法鉴定意见书、关于陈某1伤情鉴定意见的补充说明，公安机关出具的验伤通知书、医疗机构提供的医疗记录，证实：被告人陈水龙、被害人陈某1医治情况，被害人陈某1的伤势有三处轻微伤。
６、公安机关制作的作案工具照片，证实：被告人陈水龙使用的作案工具外观特征。
７、司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见，证实：被告人陈水龙具有完全刑事责任能力和受审能力。
８、户籍资料、侦破经过，证实：被告人的年龄等身份信息、到案情况及本案的案发经过。
上述证据，经庭审质证属实，证据确实、充分，依法予以认定。
本院认为，被告人陈水龙采用刀刺的方法，故意非法剥夺他人生命，其行为已构成故意杀人罪，且情节较轻，依法应予惩处。对于本案定性问题，本院评析认为，被告人陈水龙在案发现场见到被害人后，采取的行凶手段、加害部位以及作案后该工具的变形状况，表明被告人陈水龙具有相当的加害力度及行为的危险性。头部系可致人死亡的要害部位，作为一个心智健全的成年人，被告人陈水龙应当知晓用刀捅刺他人要害部位可能导致他人死亡的严重后果，故应当认定被告人陈水龙主观上具有追求或者放任这种结果发生的故意。另外，结合被告人陈水龙在案发前的行为轨迹、案发当日随身携带作案工具水果刀和农药，以及事后又有吞服农药的自杀行为，表明被告人陈水龙所犯之罪完全符合故意杀人罪的构成要件，公诉机关指控被告人陈水龙的罪名成立，本院予以支持。被告人陈水龙有关犯罪性质的辩解及辩护人就此相关辩护意见，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。被告人陈水龙已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯予以从轻处罚。为维护社会秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，根据《中华人民共和国刑法》第二百三十二条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人陈水龙犯故意杀人罪，判处有期徒刑五年。
(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月13日起至202２年1月12日止。)
二、扣押在案的作案工具水果刀一把，予以没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 曹雪明
审 判 员 徐 艳
人民陪审员 黄民强
二〇一七年八月三十日
书 记 员 张晓凤
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百三十二条故意杀人的，处死刑、无期徒刑或者十年以上有期徒刑；情节较轻的，处三年以上十年以下有期徒刑。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
河南省淮阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）豫1626民初2089号
原告：董玉磊，女，1986年11月9日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：崔凤丽，�口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。
被告：陈雪，女，1992年10月17日出生，汉族，住河南省淮阳县。
委托诉讼代理人：邵经奇，周口市淮阳县德鸿法律服务所法律工作者。
原告董玉磊与被告陈雪健康权纠纷一案，本院于2018年5月17日立案后，依法适用简易程序，于2018年6月4日、6月25日公开开庭进行了审理。原告董玉磊的委托诉讼代理人崔凤丽，被告陈雪及其委托诉讼代理人邵经奇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告董玉磊向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医疗费、误工费、营养费、护理费、住院伙食补助费、交通费等10229.31元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月2日，原告董玉磊在北关蔡河桥因买臭豆腐与被告陈雪发生争执，后被告将原告打伤。受伤后原告被送往医院进行治疗。该治安案�已由淮阳县公安局北关派出所处理，于2018年3月10日作出淮公(北)行罚决字[2018]10269号《行政处罚决定书》，对被告陈雪作出了行政拘留7日的处罚。原告认为被告的行为严重侵害了原告的生命权、健康权并给原告精神及身体上造成了巨大的损害。为了维护原告的合法权益，特依法起诉，望判如所请。
被告陈雪辩称，被告的嫂子勾阳静在淮阳××东蔡河桥卖臭豆腐，被告给勾阳静帮忙。原告到勾阳静的摊位购买臭豆腐，双方搞好5元钱一份，勾阳静将一份豆腐包好给原告，原告说不要了准备骑电动车走，勾阳静拉着原告不让走，被告上前劝说，原告张口就骂被告，后原、被告互相拉住对方的头发撕扯，互相没有殴打。原告在购物时不守信用，在他人劝说时张口骂人是引起此纠纷的根本原因，存在明显过错。因此该纠纷的责任应由双方共同承担，故请法庭查明事实，依法作出公平、公正判决。
本院经审理认定事实如下：2018年3月2日15时许，原告董玉磊在北关蔡河桥因买臭豆腐与摊主勾阳静发生口角，后被告陈雪与董玉磊发生撕扯，造成原告颈后部受伤。经鉴定，原告的伤情为轻微伤。原告于2018年3月2日18时31分至18时46分在淮阳县人民医院做了头颅、腰椎椎体及骨盆CT检查，于2018年3月2日19时53分至20时11分在该院做了胸部、上腹部CT检查，原告花检查费共计2733.50元。上述检查部位均未见异常。2018年3月2日22时02分原告到淮阳中医院住院治疗，以被人打伤头部及颈部后疼痛约三小时为主诉入院，经诊断为软组织损伤。××人费用查询显示，原告于2018年3月8日起不再用药治疗，也无其他诊疗行为。于2018年3月14日出院，花医药费共计3533.32元。淮阳县公安局北关派出所于2018年3月10日作出淮公(北)行罚决字[2018]10269号《行政处罚决定书》，对被告陈雪作出了行政拘留7日并处罚款300元的行政处罚。原告还向本院提供交通费票据3张共300元。
上述事实，有当事人陈述，原告提交的行政处罚决定书、入院证、出院证、诊断证明、医疗费票据、用药清单、交通费票据及法院调取的淮阳县公安局北关派出所对董玉磊、陈雪、勾阳静、陈华的询问笔录、鉴定意见、淮阳县人民医院说明等证据在卷为证。
本院认为，公民的健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，被告因琐事与原告发生撕扯并致原告受伤，故被告应当承担侵权责任。原告对纠纷的发生亦存在一定的过错，对自身的损失应当承担一定责任，对此，可以减轻原告的赔偿责任。结合本起纠纷产生的起因、经过及造成的损害�果，本院依法确定由被告陈雪对原告董玉磊的损失承担50%的赔偿责任，董玉磊自身承担50%的损失。原告住院前到淮阳县人民医院所作的CT检查，并非住院期间医生安排，根据原告的伤情，除头颅检查为必要检查外，其他检查与纠纷发生并无关系，本院对原告所作的头颅CT检查费用予以认定。根据淮阳县人民医院的说明，本院确定CT检查费为390元。原告住院6天后不再用药，属挂床住院，本院认定原告实际住院天数为6天。原告要求赔偿交通费300元，根据本案实际情况，本院酌定交通费为100元。原告要求被告赔偿医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费合理部分本院予以支持。经核定，原告的损失为：医疗费3923.32元（含CT检查费390元），误工费604.68元（36785元/年÷365天×6天）；护理费605.72元（36848元/年÷365天×6天）；住院伙食补助费300元（50元/�×6天）；营养费180元（30元/天×6天）；交通费100元。以上共计5713.72元，被告陈雪应赔偿原告董玉磊各项损失为2856.86元（5713.72元×50%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十四条的规定，判决如下：
一、被告陈雪于本判决生效之日起十日内赔偿原告董玉磊医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费共计2856.86元；
二、驳回原告董玉磊的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件�理费500元，减半收取250元，由原告董玉磊负担50元，由被告陈雪负担200元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 刘山脉
二〇一八年六月二十七日
书记员 于 欢
兴城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）兴旧民初字第01108号
原告：辽宁兴城农村商业银行股份有限公司；
法定代表人：李刚，董事长。
委托代理人陆亚夫，辽宁一鸣律师事务所律师。
被告：岳艳华，女。
被告：王树胜，男。
原告辽宁兴城农村商业银行股份有限公司诉被告岳艳华、王树胜借款合同纠纷一案，本院于2015年5月18日受理后，依法由审判员王忠山独任审判，公开开庭进行了审理，原告委托代理人及被告岳艳华、王树胜到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：兴城市农村信用合作联社（现更名为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司，即原告）旧门支行于2011年4月27日与被告岳艳华签订了借款合同，合同约定被告岳艳华从原告处借款3万元。起息日为2011年4月27日，到期日为2014年4月26日，贷款利率为11.88％。被告岳艳华没有按约定还款，故原告诉至法院，要求被告岳艳华偿还借款本金3万元及相应利息。被告王树胜承担连带担保责任。
被告岳艳华辩称：贷款的事实是有的，当时借了3万元，但我没拿到这笔钱，钱叫陈宝顺花了，我回去找他要钱。
被告王树胜辩称：我没有担保过，也没签过字，我知道这笔钱陈宝顺拿走了。
经审理查明：被告岳艳华于2011年4月27日从原告下属单位旧门信用社（现更名为辽宁兴城农村商业银行股份有限公司旧门支行）处借款本金3万元，双方签订了借款合同，合同约定起息日为2011年4月27日，到期日为2014年4月26日，贷款利率为11.88％。被告王树胜在借款凭证的担保人处签字，为该笔借款提供了保证担保。合同履行期间，被告于2011年12月29日结息2435.40元。该笔贷款到期后，被告岳艳华未能按约定还款，故原告诉至法院，要求被告岳艳华偿还借款本金3万元及相应利息；被告王树胜承担连带保证责任。
上述事实，有原告的陈述及借款凭证、还款承诺书、贷款申请书等证据材料载卷佐证，可以采信。
本院认为：原、被告双方签订的借款合同系双方自愿签订，且未违反法律、法规的强制性规定，应依法认定该合同合法有效。现该借款合同已到期，被告岳艳华应依照合同的约定履行还款义务，偿还所欠原告的贷款本金及利息，并依约定或法律规定承担逾期还款的利息。被告王树胜在借款凭证的担保人处签字，应视为为该笔借款提供了保证担保，故其依法应承担保证责任。关于二被告辩称该笔借款被陈宝顺所用，系被告岳艳华与陈宝顺之间另一法律关系，本院不予理涉，双方协商不成时可另诉解决。至于被告王树胜称担保人处的签字不是其亲笔书写，本院庭审时已向其释明，如确不是其签名，可要求对该笔迹进行司法鉴定，但在本院限定的时间内，被告王树胜未提出异议，故本院视为其已放弃该请求，对二被告辩驳理由本院不予采信。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条之规定，《中华人民共和国担保法》第六条、第二十一条之规定，判决如下：
一、被告岳艳华于本判决生效后十日内偿还原告借款本金3万元及利息（利息从2011年4月27日起至判决给付之日止，利率按双方约定的利率执行，被告已付利息2435.40元）。
二、被告王树胜对上述款项承担连带偿还责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费550元（缓交），由被告岳艳华负担。
如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。
审判员 王忠山
二〇一五年七月二十日
书记员 谷岳东
中华人民共和国最高人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）最高法行申1710号
再审申请人（一审原告、二审上诉人）：丁国玉，女，1963年4月1日出生，汉族。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：北京市朝阳区人民政府。
丁国玉因诉北京市朝阳区人民政府行政复议一案，不服北京市高级人民法院（2016）京行终1144号行政裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
丁国玉申请再审称：原裁定认定事实不清、证据不足，裁定驳回起诉错误。请求：撤销一、二审裁定，依法再审本案。
本院经审查认为：丁国玉就北京市绿化隔离带建设中的相关事项曾经提起众多行政诉讼，均经本院或北京市高级人民法院审查驳回，现又就该事项提起众多诉讼，不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的起诉条件。根据《最高人民法院关于人民法院登记立案若干问题的规定》第十条第一项的规定，原审裁定驳回起诉并无不当。
综上，丁国玉的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回丁国玉的再审申请。
审 判 长 尹颖舜
代理审判员 袁晓磊
代理审判员 史光磊
书 记 员 江秀香
二〇一七年三月二十七日
广东省开平市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤0783刑初458号
公诉机关广东省开平市人民检察院。
被告人许文华，男，1995年9月21日出生于广东省信宜市，汉族，初中文化，无业，住信宜市，2014年8月19日因犯盗窃罪被开平市人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月2日刑满释放，2016年10月28日因犯盗窃罪被开平市人民法院判处有期徒刑九个月，刑期自2016年6月18日起至2017年3月17日止。2017年5月1日因本案被刑事拘留，同月12日被逮捕。现押于开平市看守所。
广东省开平市人民检察院以开检诉刑诉（2017）413号起诉书指控被告人许文华犯盗窃罪，于2017年8月9日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，于2017年8月30日公开开庭审理了本案。开平市人民检察院指派检察员关亮云出庭支持公诉，被告人许文华到庭参加了诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
2017年5月1日11时许，被告人许文华到开平市苍城镇联和梨潭村路口对面被害人莫某自建的石皮砖屋，在该屋厨房拿一把柴刀将该屋南面房间窗户铁丝网劈开，从该窗户钻入房内翻找财物，未发现有价值的财物可偷，后被告人许文华在该房间墙上拿一把铁钳准备到北面房间剪门锁盗窃，在其欲钻门缝进入北面房间时被莫某发现并报警，民警到场将被告人许文华抓获，缴获柴刀、钳子等物发还被害人。
另查明，被告人许文华于2014年8月19日因犯盗窃罪被开平市人民法院判处有期徒刑六个月，同年10月2日刑满释放。
以上事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有被告人许文华的供述及现场指认笔录及照片、被害人莫某的陈述及辨认笔录、证人杨某的证言及辨认笔录、现场勘查笔录及照片、柴刀及铁钳照片、扣押清单、到案经过、刑事判决书、全国违法犯罪人员信息资料库等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人许文华以非法占有为目的，入户盗窃他人财物，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控被告人所犯罪名成立，定罪证据确实、充分，应予以刑罚。被告人许文华曾因犯盗窃罪被判处有期徒刑以上刑罚，刑满释放后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，应当从重处罚；被告人许文华已经着手实行犯罪，由于意志以外的原因而未得逞，是犯罪未遂，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚；许文华归案后如实供述自己的罪行，属坦白，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条之规定，判决如下：
被告人许文华犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月1日起至2017年10月31日止。罚金应在本判决生效后30日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省江门市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈德展
人民陪审员 余春实
陈俊悦
二〇一七年八月三十一日
书 记 员 冯美月
昆明市五华区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）五法执字第1278号
申请执行人：曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行。
被执行人：蔡品豪。
被执行人：王芬。
被执行人：吴建伟。
关于申请执行人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行与被执行人蔡品豪、王芬、吴建伟借款合同纠纷一案，本院于2013年10月10日作出（2013）五法民三初字第331号民事判决书书已发生法律效力。权利人曲靖市商业银行股份有限公司昆明分行于2014年10月23日向本院申请执行。
本案在执行过程中，经过采取执行措施，未发现被执行人蔡品豪、王芬、吴建伟有财产可供执行。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（八）项、第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
终结本院（2014）五法执字第1278号执行案件的本次执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
如申请执行人发现被执行人有其他可供执行的财产，可以随时申请求人民法院继续执行。
执 行 长 武云春
执 行 员 林 昆
人民陪审员 余小兵
二〇一四年十月三十日
书 记 员 曹 傑
辽宁省辽中县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）辽民二初字第365号
原告沈阳伟嘉牧业技术有限公司，住所地：沈阳近海经济区。
法定代表人廖峰，系该公司经理。
被告刘兴旺，男，汉族，现住黑山县，系农民。
被告蒙长艳，男，汉族，现住址同上。
本院在审理原告沈阳伟嘉牧业技术有限公司诉被告刘兴旺、蒙长艳买卖合同纠纷一案中，原告辽中县农村信用合作联社于2014年5月7日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告提出撤回起诉，符合法律有关规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第154条5款之规定，裁定如下：
准许原告沈阳伟嘉牧业技术有限公司撤回起诉。
案件受理费2710.00元，减半收取1350.00元由原告负担；由本院退回原告1350.00元。
审判员 杨国元
二〇一四年五月七日
书记员 段 蕉
湖南省汉寿县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0722刑初30号
公诉机关汉寿县人民检察院。
被告人青某，男，1990年1月14日出生于湖南省汉寿县；因犯故意伤害罪，2011年6月20日被本院判处有期徒刑九个月，同年8月4日刑满释放；因犯故意伤害罪，2012年11月27日被本院判处有期徒刑一年，2013年5月11日刑满释放；现因涉嫌寻衅滋事罪，2015年11月4日被刑事拘留，同年12月10日被逮捕；现羁押于汉寿县看守所。
汉寿县人民检察院以湘汉检刑诉（2016）29号起诉书指控被告人青某犯寻衅滋事罪，于2016年2月19日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，组成合议庭，于2016年3月11日公开开庭审理了本案。汉寿县人民检察院指派代理检察员彭明出庭支持公诉，被告人青某到庭参加诉讼。现已审理终结。
汉寿县人民检察院指控，2015年11月4日3时许，被告人青某与其女朋友徐某醉酒后发生口角，双方产生肢体冲突且均受伤，后二人到汉寿县人民医院住院部十三楼手术室就诊。在就诊过程中，青某要冲到手术室看自己的女朋友，与当时在场的医生被害人周某宁发生冲突，并用手打了周某宁几耳光，后又把闻声过来劝架的医生被害人周文某和在现场的另一名医生被害人王硕某打了几耳光，并威胁医护人员不得报警。经法医学鉴定，周某宁、周文某均构成轻微伤。
针对指控，公诉机关当庭出示并宣读了书证、证人证言、被害人陈述、鉴定意见、勘验笔录、被告人供述和辩解等证据，认为被告人青某的行为已构成寻衅滋事罪，应依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项之规定处以刑罚，建议判处被告人青某有期徒刑二年以下；并当庭提出被告人青某主动到案，如实供述所犯罪行，系自首。
被告人青某对汉寿县人民检察院指控的事实、罪名及当庭出示宣读的证据没有提出异议。
经审理查明，2015年11月4日3时许，被告人青某与其女朋友徐某醉酒后产生肢体冲突受伤，到汉寿县人民医院住院部十三楼手术室就诊。就诊过程中，青某要冲进手术室看女朋友，与在场医生周某宁发生冲突，打周某宁几耳光，并把劝架的医生周文某和王硕某打了几耳光。经鉴定，周某宁、周文某均构成轻微伤。
案发后，被告人青某主动到案，如实供述自己的罪行。
上述事实，有检察机关提交，并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：
1、报警案件登记表，证明案发经过。
2、到案经过，证明被告人青某主动到案。
3、说明，证明未确定其他两个在场的被告人青某的朋友的身份。
4、刑事判决书、释放证明，证明被告人青某因犯故意伤害罪于2012年11月27日被本院判处有期徒刑一年，2013年5月11日刑满释放。
5、勘验笔录、现场平面图、方位图、照片，证明案发现场方位、概况。
6、鉴定意见，证明被害人周文某、周某宁头面部软组织损伤，其损伤均为轻微伤。
7、报告，证明汉寿县人民医院请求对被告人青某严惩。
8、户籍信息，证明被告人青某的基本情况。
9、证人徐某的证言，证明2015年11月3日晚，徐某和男朋友青某喝酒后发生争吵，徐摔伤手，被送至人民医院包扎，青某想进去看徐被阻拦，便和医生发生冲突。
10、证人李婉某的证言，证明2015年11月4日3时多，进来一个做清创手术的人。不久一个年轻伢儿（青某）冲进手术室打了周某宁一耳光，接着又打周两耳光，周的脸被打肿，眼镜被打掉。后青又打周某宁两耳光。周文某过来劝青，被青打了一耳光。李打电话报警。青举着木板凳追着李和王硕某，并威胁不准报警。后青把王硕某拖至第五手术间，王出来后一脸血。青还想打李和周文某被拉住。
11、证人黄某某的证言，证明2015年11月3日晚，青某和女朋友喝了酒打起来，都受了伤，黄某某等人将二人送至汉寿县人民医院。青要往手术室冲，被医生骂了，青便拍了一个戴口罩的医生（周某宁）后脑勺一巴掌，并用手打周某宁一耳光，周某宁跑至护士值班室，青某用手打了一个医生（周文某）左边一耳光。
12、被害人周文某的证言，证明周文某是汉寿县人民医院的麻醉医生。2015年11月4日3时多，医院手术室进来两男一女。后听到手术间里传来争吵声，一名醉酒男子（青某）追着周某宁打了三下。周文某抱住青，青便打周文某左脸一耳光。青还想打周文某，周文某躲开，青又去找王硕某。
13、被害人周某宁的证言，证明2015年11月4日3时30分许，周某宁来到手术室准备检查病人伤情，一个醉酒伢儿（青某）冲过来朝周的左眼角打了三拳，周的眼镜被打掉。周让护士报警。青拿起一把椅子威胁不准报警。后麻醉师和护士拉住青，周才脱身。
14、被害人王硕某的证言，证明2015年11月4日3时多，王硕某给一个清创的妹子消毒包扎后出来，看到一个伢儿（青某）在值班室打周某宁医生。青看到王便打王一耳光，并提起一把木板凳朝王冲来，将王扯到手术室，并打王一耳光，踢王两脚。
15、被告人青某的供述，证明2015年11月3日晚，青某和女朋友喝酒后打起来并都受伤，来到人民医院缝针，青被医生骂了一句后来了火，便打了医护人员，具体怎么打的记不清。
本院认为，被告人青某随意殴打他人，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪。公诉机关指控被告人青某犯寻衅滋事罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立。被告人青某主动到案，如实供述所犯罪行，系自首，依法可以从轻处罚；被告人曾故意犯罪被判处有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，属累犯，依法应当从重处罚；被告人有前科，可以酌情从重处罚。公诉机关提出对被告人青某在有期徒刑二年以下的建议符合法律规定，予以采纳。据此，对被告人青某适用《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（一）项、第六十五条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人青某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即从2015年11月4日起至2016年6月3日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省常德市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 臧华民
人民陪审员 张茂堂
人民陪审员 徐电祥
二〇一六年三月十一日
书 记 员 阳 英
附相关法条：
《中华人民共和国刑法》
第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：
（一）随意殴打他人，情节恶劣的；
（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；
（三）强拿硬要或者任意损毁、占用公私财物，情节严重的；
（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。
纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第六十五条被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
前款规定的期限，对于被假释的犯罪分子，从假释期满之日起计算。
山东省高密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）高民初字第1777号
原告张家伟。
委托代理人雷传斌。
被告王群。
委托代理人李永献。
被告王超。
被告鞠文平。
原告张家伟与被告王群、王超、鞠文平民间借贷纠纷一案，本院于2014年月日受理后，依法组成合议庭，于2014年9月16日公开开庭进行了审理。原告委托代理人雷传斌、被告王群及其委托代理人李永献、被告鞠文平均到庭参加诉讼，被告王超经本院公告送达开庭传票，期满未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，2012年2月13日，被告王超从原告处借款60000元，约定借款月息3分，并约定了其它还款事项，被告王群、鞠文平作为共同还款人共同偿还借款。后原告多次催要，被告拒付，请求判令被告偿还借款本金60000元，并按约定月息3分承担利息，承担逾期时间每日按本金数额3‰的违约金损失。
被告王超在法定期限内未提出答辩意见。
被告王群辩称，一、本案借款合同所涉款项，已由王超于2012年4月12日偿还，原告具以起诉的借据是王超与原告重新签定的，与被告无关。二、本案已超出诉讼时效，依法应当驳回。
被告鞠文平辩称，签字属实，我没用钱，应找用钱的人。
经审理查明，2012年2月13日，被告王超向原告借款60000元，双方约定借款月利率为3‰，还款日期为2012年4月12日，若未按期偿还借款，则逾期时间按每日本金数额的1－3‰加收违约金。被告王超并给原告出具借款借据一份，被告王群、鞠文平在借款借据“共同还款人”处签名确认。原告以现金方式将款60000元交付给被告。借款到期后，被告仅按约定还清原告借款利息，未偿还原告借款本金。经与原告协商，原告同意将还款日期延期至2012年5月11日，被告王超遂将借款借据还款日期处2012年“4月12日”划去，改为“5月11号”。借款到期后，被告本息均未偿还，原告多次索款不成，遂诉至本院。
还查明，被告王群提供了王超出具的证明一份以证明其辩称理由，该证明内容为：“证明我王超2012年2月13日跟张家伟借款陆万元，于2012年4月12日上午已还清张家伟陆万元与利息。我王超于2012年4月12号下午重跟张家伟借款陆万元借期到2012年5月11日，于是重用了原借条之事，王群与鞠文平两人不在场也不知之事王超2013年10月16日”。
原告质证认为，是不是王超写的有异议，也不能证明钱已经还了，如果是重新借款，应另行出具借款借据。
在本案审理过程中，原告主动将借款月利率和违约金比率之和调整为不超过同期银行贷款利率的四倍。
以上事实，有原告提供的借款借据一份、证明一份及当事人陈述在案为凭。
本院认为，原告与被告王超之间的借贷行为，双方意思表示真实，且未违反有关法律、行政法规的强制性规定，系合法有效的民事行为，对双方当事人均有法律约束力。原告张家伟履行了贷款义务，被告王超应在借款期限届满后履行偿还义务，并按约定月利率承担利息损失，逾期付款，应承担违约责任。原告主动将借款月利率、违约金比率之和调整为同期银行贷款利率的四倍，是对其权利的处分，本院予以准许。被告王群、鞠文平作为共同还款人应共同承担偿还责任。被告王群虽然提供了王超出具的证明一份，但王超本人未到庭，不能证明其出具证明的真实性，王超系本案被告，与本案有厉害关系，且未提供已还清借款60000元的证据，综上，对被告王群辩称借款已由王超于2012年4月12日偿还了，原告具以起诉的借据是王超与原告重新签定的，与被告无关的理由本院不予采信；三被告共同借款60000元，2012年4月12日借款到期后，未能还清，双方将借款日期延期至2012年5月11日，借款到期后三被告仍未偿还借款，至原告起诉之日未超出法定诉讼时效，故对被告王群辩称已超诉讼时效的辩称理由，本院亦不予采信。三被告作为共同还款人应共同承担偿还责任，故对被告鞠文平的辩称理由本院亦不予采信。被告王超未到庭参加诉讼，亦未提供反驳原告主张的证据，应视为对其诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告王超、王群、鞠文平偿还原告张家伟借款本金60000元；
二、被告王超、王群、鞠文平承担原告张家伟利息、违约金损失（本金60000元，同期银行贷款利率的四倍计算，自2012年4月13日起至判决生效之日止）。
上述一至二项，三被告于判决生效后十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1300元，财产保全费1020元，共计2320元，由三被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。
审 判 长 台 君 妮
审 判 员 李 纪 武
人民陪审员 伊 学 平
二〇一四年十月十六日
书 记 员 王继军3
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0191民初1042号
原告：武汉馨科物业管理有限公司，住所地武汉经济技术开发区沌阳街蔡家村新区172号。
法定代表人：何汉南，该公司总经理。
委托诉讼代理人：赵高梅，湖北敏讷律师事务所律师。
委托诉讼代理人：田丽莎，湖北敏讷律师事务所实习律师。
被告：郑军，男，1981年10月2日出生，汉族，住武汉市汉阳区，
原告武汉馨科物业管理有限公司（以下简称馨科物业）诉被告郑军物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月7日立案受理后，依法由审判员赵焱适用小额诉讼程序审判，于2018年5月2日公开开庭进行了审理。原告馨科物业的委托诉讼代理人赵高梅、田丽莎到庭参加了诉讼，被告郑军经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告馨科物业向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告郑军支付原告馨科物业2016年3月10日至2018年1月10日物业服务费人民币3,923.01元（90.06×1.98×22）；2、请求判令被告郑军承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告馨科物业与爱佳置业有限责任公司（以下简称爱佳公司）签订《前期物业服务合同》，由原告馨科物业为香澜水岸提供物业管理服务。被告郑军作为香澜水岸061071房屋的业主自2016年3月10日起一直未缴纳物业服务费；截止2018年1月10日，被告郑军共欠付原告馨科物业22个月的物业服务费计人民币3,923.01元，原告馨科物业为维护自身合法权益起诉来院，请求判如所请。
被告郑军未到庭亦未作书面答辩。
经审理查明，根据武汉市不动产权登记信息查询单显示被告郑军系本辖区香澜水岸住宅小区（一期）6栋1单元7层1室业主，物业面积90.06平方米。被告郑军2015年6月19日与原告馨科物业及爱佳公司签订《武汉[香澜水岸]项目临时管理规约》，约定原告馨科物业为被告郑军所有的物业服务企业，高层住宅物业收费标准为1.98元/月m2,物业服务费自开发企业向业主发出“入伙通知书”确定的交房之日起预收取3个月的物业服务费，日常物业服务费采取预收方式，每3个月收取一次，甲方（原告馨科物业）在每个收费周期末月的15日向乙方（业主）发放下一收费周期缴费通知，乙方需在收费周期首月的10日之前缴纳下一收费周期的费用等。上述规约签订后，原告馨科物业依照约定对被告郑军所在的物业提供了物业服务，被告郑军向原告馨科物业缴纳了前期物业服务费，被告郑军自2016年3月10日之后的物业费未向原告馨科物业支付。
本院认为：原告馨科物业与被告郑军之间基于《武汉[香澜水岸]项目临时管理规约》的约定，形成物业管理服务合同关系。原、被告均应依法、依约履行各自的义务。被告郑军接受原告馨科物业所提供的物业服务，应当按照约定缴纳物业费。被告郑军无正当理由未到庭应视为放弃其抗辩及质证的权利。原告馨科物业提供的证据证实其提供了物业服务，有权依照约定请求被告郑军支付接受物业服务期间的物业服务费。原告馨科物业请求被告郑军支付2016年3月10日至2018年1月10日期间的物业服务费人民币3,923.01元（90.06×1.98×22），符合原、被告双方的约定，本院予以支持。
依照《物业管理条例》第七条第（五）项、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条、第一百六十二条的规定，判决如下：
一、被告郑军于本判决生效之日起十日内支付原告武汉馨科物业管理有限公司2016年3月10日至2018年1月10日期间的物业服务费人民币3,923.01元；
二、驳回原告武汉馨科物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；
本案案件受理费人民币50元，减半收取人民币25元，由被告郑军负担。因此款原告馨科物业已垫付，由被告郑军随本判决款项一并支付原告馨科物业。
本判决为终审判决。
审 判 员 赵 焱
二〇一八年五月二日
法官助理 程 娜
书 记 员 卢小琳
安徽省当涂县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖0521刑初188号
公诉机关当涂县人民检察院。
被告人李广才，于安徽省当涂县，无业。因犯盗窃罪，于2010年8月13日被当涂县人民法院判处有期徒刑一年六个月，并处罚金人民币10000元；因犯盗窃罪，于2014年3月6日被当涂县人民法院判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币4000元，2014年6月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年4月1日被当涂县公安局刑事拘留，同年5月6日经当涂县人民检察院批准，当日由当涂县公安局执行逮捕。现羁押于当涂县看守所。
被告人尚某，于安徽省当涂县，务工。因涉嫌犯盗窃罪，于2016年3月30日被当涂县公安局刑事拘留，同年5月6日经当涂县人民检察院批准，当日由当涂县公安局执行逮捕。现羁押于当涂县看守所。
当涂县人民检察院以当检刑诉（2016）175号起诉书指控被告人李广才、尚某犯盗窃罪，于2016年8月3日向本院提起公诉，本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。当涂县人民检察院指派代理检察员乾坤出庭支持公诉，被告人李广才、尚某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
当涂县人民检察院指控：2015年9月至2016年1月间，被告人李广才、尚某合伙或单独在当涂县姑孰镇盗窃电动自行车。被告人李广才盗窃作案8起，窃取财物价值人民币12375.32元；被告人尚某盗窃作案6起，窃取财物价值人民币8860.62元。
当涂县人民检察院认为被告人李广才、尚某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，应当以盗窃罪追究两被告人刑事责任。被告人李广才、尚某部分犯罪行为系共同犯罪。被告人李广才系累犯，应当从重处罚。两被告人如实供述自己的罪行，可以从轻处罚。提请本院依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款之规定，建议对被告人李广才、尚某分别判处有期徒刑十个月至一年六个月、并处罚金，有期徒刑六个月至一年，并处罚金。
被告人李广才、尚某对起诉指控的犯罪事实及罪名无异议。
经审理查明：
1.2015年9月2日夜，被告人李广才至当涂县姑孰镇西苑小区四村2栋楼下，将谢某甲停放此处的1辆洪都牌电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币1774.5元。
2.2015年9月26日上午，被告人尚某伙同夏某（另案处理）至当涂县人民医院北边停车棚，将程某停放此处的1辆英克莱牌电动车盗走。因该车资料不全，价格鉴定机构未予价格鉴定。
3.2015年10月19日夜，被告人李广才至当涂县姑孰镇大成坊1村2栋楼下，将李某乙停放此处的1辆绿源牌电动自行车盗走。经鉴定，该车电池价值人民币455元。
4.2015年12月1日夜，被告人李广才、尚某至当涂县姑孰镇鑫苑小区9栋楼下，将殷某停放此处的1辆宝岛牌电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币2485元。
5.2015年12月10日夜，被告人李广才、尚某至当涂县姑孰镇东城蓝湾19栋楼下，将潘某停放此处的1辆金狮牌电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币1798.42元。
6.2015年12月16日凌晨，被告人李广才、尚某至当涂县姑孰镇和合农贸市场，将张某乙停放此处的1辆洪都牌电动车盗走。经鉴定，该车价值人民币2170元。
7.2016年12月19日夜，被告人李广才、尚某至当涂县八六医院公寓楼四单元车棚内，将吴某乙停放此处的1辆银洋牌电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币2407.2元。
8.2015年12月26日夜，被告人李广才至当涂县姑孰镇松塘小区84栋楼下，将高某停放此处的1辆比德文牌电动自行车盗走。经鉴定，该车价值人民币1285.2元。
9.2016年1月3日凌晨，被告人李广才、尚某至当涂县姑孰镇振兴路教师专家楼1栋楼下，将王某停放此处的1辆雅迪牌电动自行车盗走。因该车资料不全，价格鉴定机构未予价格鉴定。
综上，被告人李广才盗窃作案8起，窃取财物价值人民币12375.32元；被告人尚某盗窃作案6起，窃取财物价值人民币8860.62元。
在本院审理过程中，被告人尚某的亲属代为退赔被害人损失人民币8860.62元。
上述事实，被告人李广才、尚某在开庭审理过程中亦无异议，并有接受证据材料清单、收据、电动自行车售后凭证、销售（保修）登记单、扣押决定书、扣押清单、当涂县人民法院刑事判决书及释放证明书、到案经过、户籍信息，证人夏某、徐某、吴某甲、李某甲、张某甲、杨某、许某、谢某甲的证言，被害人殷某、潘某、张某乙、王某、吴某乙、李某乙、高某、谢某乙、程某的陈述，当涂县物价局价格鉴定结论书，辨认笔录等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李广才、尚某以非法占有为目的，共同或单独窃取他人财物，数额较大，其行为分别构成盗窃罪。当涂县人民检察院指控的罪名成立。被告人李广才、尚某部分盗窃犯罪系共同故意犯罪。被告人李广才曾因犯盗窃罪被判有期徒刑，在刑罚执行完毕后五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，系累犯，依法应予从重处罚。被告人李广才、尚某到案后如实供述自己的犯罪事实，分别予以从轻处罚。被告人尚某退赔了被害人损失，酌情予以从轻处罚。为维护社会治安秩序，保障公民的财产权利不受侵犯，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李广才犯盗窃罪，判处有期徒刑一年四个月，并处罚金人民币12000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年4月1日起至2017年7月31日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
二、被告人尚某犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币9000元。
（刑期自判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年3月30日起至2016年10月29日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。）
三、被告人尚某在本院退赔的被害人损失，由本院发还被害人。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省马鞍山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 蒋萍
二〇一六年八月十八日
书记员 陈琦
附：《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。
第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。如果由于遭遇不能抗拒的灾祸缴纳确实有困难的，可以酌情减少或者免除。
第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
黑龙江省巴彦县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）黑0126执601号
申请执行人刘睿辰，男，汉族，2016年3月27日出生，学龄前儿童，住巴彦县巴彦镇金河村何家屯。
申请执行人刘申，男，汉族，农民，身份证号码232126196404101213，住巴彦县巴彦镇金河村何家屯。
申请执行曲金华，女，汉族，农民，身份证号码232126198806173227，住巴彦县巴彦镇金河村何家屯。
被执行人高珊，男，汉族，农民，身份证号码232126198806173227，住巴彦县巴彦镇金河村何家屯。
本院依据已经生效的（2016）黑0126民初1716号民事判决书，依法受理刘睿辰、刘申、曲金华申请执行高珊继承权纠纷一案。在执行过程中，双方对执行标的物房屋自行进行了分割，该案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：
终结（2016）黑0126民初1716号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 王忠杰
二〇一七年十二月二日
书记员 卢思嘉
福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽01民终5627号
上诉人（原审原告）：许其新，男，1972年5月5日出生，汉族，住福建省福州市仓山区。
委托诉讼代理人：张海卿，福建知力律师事务所执业律师。
委托诉讼代理人：吴增鸣，福建知力律师事务所执业律师。
被上诉人（原审被告）：曾观荣，男，1959年11月21日出生，汉族，住福建省龙岩市新罗区。
上诉人许其新因与被上诉人曾观荣返还原物纠纷一案，不服福建省福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第5463号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
许其新上诉请求：1.撤销原审判决，改判曾观荣退还许其新投标保证金80万元及支付从2015年12月24日至还清保证金之日止的利息；2.本案一审、二审诉讼费用由曾观荣承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。诉争80万系用于福建省长汀县第一建筑工程有限公司参与投标福州市海峡医药城项目的保证金，曾观荣应予返还。1.诉争80万元性质为投标保证金，一审法院判决以银行流水备注为投标保证金系单方备注为由进行判决，逻辑混乱，过于牵强。首先，备注发生于汇款时，许其新不可能去事先设计一个莫须有的内容以进行现在的诉讼。其次，依民间习惯，银行流水备注均是汇款人对汇款性质最真实的描述。再次，福州市仓山区人民法院作出的（2015）仓民初字第5426号民事判决，确认曾观荣向许其新借款120万元，该借款的银行流水就有备注借款。因此，诉争款项的性质为投标保证金是明确的。2.诉争80万元系用于福建省长汀县第一建筑工程有限公司参与投标福州市海峡医药城项目（以下简称医药城项目）的保证金。首先，汇款时间、汇款金额与医药城招标文件相吻合。其次，曾观荣系福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司及宁德分公司的负责人，许其新陈述医药城项目系以福建省长汀县第一建筑工程有限公司名义进行投标符合常理和事实。再次，（2015）仓民初字第5426号一案中，福建省长汀县第一建筑工程有限公司系曾观荣担保人，足见二者关系之紧密。因此，一审法院未对曾观荣和福建省长汀县第一建筑工程有限公司之间的关系进行核实，径行作出判决是错误的，因本案系公告开庭，一审法院至少应就该问题对许其新释明。二、一审法院举证责任分配错误。证明诉争80万元款项非用于投标医药城项目的举证责任在曾观荣。本案的争议焦点系该80万元的性质。许其新一审庭审时已明确该款系用于医药城项目，并有银行流水备注及招标公告等予以证明，许其新已就该款性质进行了说明和证明。参照最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，曾观荣有义务对该笔款项的性质系其他内容提供证据证明。且根据（2015）仓民初字第5426号案件，可推断出许其新在汇款时系曾观荣债权人，故该款不可能是还款。因此，一审法院不能因曾观荣被电话通知后仍拒绝出庭，无法对款项性质进行说明而将举证责任强加给许其新，一审法院举证责任分配错误。三、保证金依法应予返还。一审法院以许其新未举证证明曾观荣承诺未中标就退还保证金为由作出判决，没有法律依据。既然是投标保证金，在未中标时保证金会返还给曾观荣，而曾观荣若未将保证金返还给许其新就构成不当得利。
曾观荣未作答辩。
许其新向原审法院起诉请求：1.曾观荣退还许其新投标保证金800000元及还清保证金之日止的利息（利息按月1%计算，自2015年12月24日起至2016年1月24日利息暂计8000元）；2.曾观荣承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：许其新于2014年7月15日向曾观荣转账800000元，银行历史流水明细中备注为“投保保证金”。
一审法院认为，许其新主张给曾观荣汇款的800000元系以福建省长汀县第一建筑工程有限公司参与投标福州市海峡医药城项目的保证金，首先，许其新未能举证证明曾观荣与福建省长汀县第一建筑工程有限公司的关系，其次，银行历史流水明细中备注为“投保保证金”亦为汇款方的单方备注，再次，许其新未举证证明曾观荣承诺未中标就退还所谓“保证金”，故许其新应承担举证不能的法律后果。曾观荣经本院合法传唤未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决：驳回许其新的诉讼请求。案件受理费11800元，由许其新负担。
二审审理过程中，许其新向本院提交如下证据：证据一（2015）仓民初字第5462号民事判决书，用于证明2014年6月4日曾观荣向许其新借款120万元，本案诉争款项排除系许其新还款的可能及该案的担保人为福建省长汀县第一建筑工程有限公司，曾观荣与该公司关系紧密。证据二内资企业登记基本情况表，证明因曾观荣系福建省长汀县第一建筑工程有限公司福州分公司及宁德分公司的负责人，许其新与曾观荣才以福建省长汀县第一建筑工程有限公司的名义进行投标合作。本院经审查后认为，上述证据与本案缺乏关联性，不能证明本案的待证事实，本院均不予采纳。
根据本案现有的证据，本院确认一审法院查明的“许其新于2014年7月15日向曾观荣转账800000元”属实，但银行历史流水明细中备注应为“投标保证金”。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”许其新提交的证据不足以证明诉争80万元款项系以福建省长汀县第一建筑工程有限公司参与投标福州市海峡医药城项目的保证金，亦无法证明曾观荣向其承诺未中标就退还所谓“保证金”，一审法院因此驳回许其新的诉讼请求，并无不当。
综上所述，许其新的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费11800元，由上诉人许其新承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴一萍
审 判 员 符海燕
审 判 员 陈雁兰
二〇一七年三月十三日
法官助理 张力群
书 记 员 吴 超
PAGE