北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京03民终1840号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司，营业场所河北省唐山市丰润区曹雪芹东大街19号。
负责人：刘晓奎，经理。
委托诉讼代理人：安振宇，男，1981年1月20日出生，中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司员工。
被上诉人（原审被告）：刘静超，男，1988年5月30日出生。
被上诉人（原审被告）：陈杰，女，1989年6月16日出生。
委托诉讼代理人：刘静超（陈杰之夫），男，1988年5月30日出生。
被上诉人（原审原告）：方术林，男，1948年2月12日出生。
委托诉讼代理人：李长岗，北京首润律师事务所律师。
委托诉讼代理人：蒙学浩，男，1986年10月9日出生，北京首润律师事务所实习律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称丰润支公司）因与被上诉人方术林、刘静超、陈杰机动车交通事故责任纠纷一案，不服北京市顺义区人民法院（2016）京0113民初8631号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
丰润支公司上诉请求：1.依法撤销北京市顺义区（2016）京0113民初8631号民事判决书，依法改判或发回重审。（争议金额101355.25元）；2.诉讼费用由方术林、刘静超、陈杰承担。事实和理由：首先，一审判决事实认定不清，方术林第二次住院时的医疗费票据丢失，一审法院在未核实方术林是否理赔其他保险的前提下，仅根据医疗机构的证明予以支持明显不妥。其次，方术林第二次住院与此次交通事故经鉴定为主要因果关系，但是法院对该次医疗费用及鉴定费用全额予以支持，明显与鉴定结论相悖。再次，事故车辆在此次事故中负事故次要责任，根据保险合同的约定，丰润支公司应当在30%的责任限额内承担赔偿责任。但一审法院支持按40%承担赔偿责任明显增加了保险公司的责任。
方术林辩称，同意一审判决，一审判决证据确实充分，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回丰润支公司的上诉请求，维持原判。关于住院的医疗费，原件虽然丢失，但是却有医院的证明，也有医院的章，能够证明此情况。责任认定同意原审法院的判决，不同意丰润支公司上诉请求。
刘静超、陈杰辩称，同意一审判决。
方术林向一审法院起诉请求：1.丰润支公司、陈杰、刘静超赔偿方术林医疗费80443.78元，住院伙食补助费3150元，营养费5000元，误工费25200元，护理费13936元，交通费2185元，鉴定费7174.94元，伤残赔偿金63430.80元，精神损害抚慰金5000元，拖车费200元，被扶养人生活费10076.55元；2.案件受理费由丰润支公司、陈杰、刘静超承担。
一审法院认定事实：2015年9月12日9时15分，在北京市顺义区北小营北口，刘静超驾驶小轿车（车牌号为×××）由南向北行驶，与由北向南骑电动三轮车的方术林相撞，造成两车损坏，方术林受伤。事故经北京市公安局顺义分局交通支队认定，刘静超负事故次要责任，方术林负事故主要责任。
事故发生当日，方术林被送至北京市红十字会急诊抢救中心救治，被诊断为左锁骨骨折、右足跟部皮擦伤、臀部软组织损伤。医生建议方术林住院择期手术治疗，方术林及家属未同意并于当日出院。2015年9月21日至2015年9月29日及2015年11月12日至2015年11月25日方术林在顺义区医院住院治疗。为治疗上述伤情方术林共计支出医疗费80443.78元。
2016年3月10日，经北京市顺义区法医院司法鉴定所鉴定，方术林身体所受损伤遗留部分功能障碍，评定为十级伤残，赔偿指数为10%并需行手术取出内固定物。方术林为此支付鉴定费3000元。
本案审理过程中，丰润支公司对方术林2015年11月12日至2015年11月25日期间治疗与2015年9月12日交通事故之间是否存在因果关系提出异议，方术林认为存在因果关系并申请鉴定。2016年8月15日，经北京市红十字会急诊抢救中心司法鉴定中心鉴定，方术林2015年11月12日至2015年11月25日期间治疗与2015年9月12日交通事故之间存在主要因果关系，建议误工期为90-120日，护理期为30-60日，营养期为60-90日，建议以2015年11月10日开始计算并包含2015年9月12日至2015年11月10日。方术林为此支付鉴定费4174.94元。
对于护理费、误工费，方术林提交误工证明和护理人员劳动合同、误工证明加以证实，并依据误工证明显示停发工资数额主张护理费和误工费。丰润支公司以方术林达到退休年龄为由表示不同意支付误工费并称方术林主张的护理期限过长。对于伤残赔偿金，方术林称其虽为农业户口，但居住在顺义并从事看门工作，应按居民标准计算12年，并提交居住证明、其女儿房屋所有权证书、误工证明加以证实。房屋所有权登记证书显示登记日期为2016年4月5日。丰润支公司对方术林提交证据的证明目的不予认可。对于被扶养人生活费，方术林称其妻子周秀文年龄较大、无生活来源，需要其尽扶养义务，并提交村民委员会证明加以证实。丰润支公司对村委会证明的真实性不予认可。对于交通费，方术林提交交通票据加以证实，丰润支公司请求法院综合考虑方术林住院的时间和次数予以确定。对于拖车费方术林提交1张票据，票据显示北京市路畅停车场2015年10月2日收取拖车费200元。
另查一，刘静超驾驶车辆×××登记所有人为陈杰，该车在丰润支公司投保有交强险和三者险50万（含不计免赔），事故发生在保险期间。
另查二，道路交通事故责任认定书、方术林两次住院病案现住址均记载为顺义区木林镇陈各庄村。2016年6月8日，顺义区木林镇陈各庄村村民委员会为方术林申请缓交案件受理费出具证明，证明明确方术林为该村村民。
一审法院认为：根据我国民事诉讼法的相关规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案一审被告刘静超、陈杰经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利。
北京市公安局顺义分局交通支队做出的事故责任认定适当，一审法院予以确认。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条之规定，方术林主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、交通费、鉴定费、伤残赔偿金、精神损害抚慰金、拖车费属其因此事故造成合理损失的范围。对于上述合理损失的具体金额，一审法院依据其提供的相关证据及庭审中双方的陈述、质证意见予以确认，过高的部分一审法院不予支持。方术林主张的医疗费、鉴定费、精神损害抚慰金、拖车费数额符合相关规定的标准，一审法院予以确认。对于方术林主张的伤残赔偿金，根据一审法院查明的事实及其提交的现有证据，一审法院按照2015年北京市农村居民人均可支配收入的标准计算。方术林主张的住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费数额过高，一审法院依据鉴定结论等予以调整。对于方术林主张的被扶养人生活费，证据不足，一审法院不予支持。
经过庭审质证，一审法院审核确认方术林因此事故造成的合理损失为：医疗费80443.78元，住院伙食补助费2100元，营养费4200元，误工费13600元，护理费11000元，交通费2000元，鉴定费7174.94元，伤残赔偿金24682.8元，精神损害抚慰金5000元，拖车费200元，以上共计150401.52元。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由承保交强险的保险公司在该交强险相应责任限额内先行赔付；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。依据上述赔偿规则，基于方术林负事故主要责任、刘静超负事故次要责任，故对于方术林因此事故造成的合理损失，首先由丰润支公司在交强险内予以赔偿;不足的部分，由丰润支公司在三者险内按照40%的比例承担赔偿责任；仍有不足的，由刘静超、陈杰承担赔偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：1.丰润支公司在机动车交通事故责任强制保险医疗费用赔偿限额内赔偿方术林10000元，在死亡伤残赔偿限额内赔偿方术林56282.8元,在财产损失赔偿限额内赔偿方术林200元，以上共计66482.8元，于判决生效之日起7日内付清；2.丰润支公司在商业第三者责任保险范围内赔偿方术林各项损失合计30697.51元，于判决生效之日起7日内付清；3.驳回方术林的其他诉讼请求。
本院二审期间，陈杰提交了机动车交通事故责任强制保险单。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：陈杰提交的“中国人民财产保险股份有限公司电话营销专用机动车辆保险条款”第三十七条载明“对于本条款第六条、第七条和第八条的保险责任，保险人依据被保险机动车驾驶人在事故中所负的责任比例，承担相应的赔偿责任。被保险人或被保险机动车驾驶人根据有关法律法规规定选择自行协商或由公安机关交通管理部门处理事故未确定责任比例的，按照下列规定确定的事故责任比例：被保险机动车负主要事故责任的，事故责任比例为70%；被保险机动车负同等事故责任的，事故责任比例为50%；被保险机动车负次要责任的，事故责任比例为30%”。本案中，经北京市公安局顺义分局交通支队出具的简易交通事故认定书确认，方术林负主要责任，刘静超负次要责任。另，方术林称二次治疗费原始发票遗失，为证明其实际支出，向法院提交了顺义区医院住院部出具的“北京市住院收费专用收据（证明）”和“北京市顺义区医院住院收费项目清单”。其他事实与一审法院查明的一致。
本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。结合丰润支公司的上诉请求和理由，本案争议焦点有三：其一，方术林未能提交原始医疗发票的情形下，该部分医疗费能否主张赔偿；其二，方术林第二次治疗与本次交通事故之间存在主要因果关系，能否减轻侵权赔偿责任；其三，一审判决认定丰润支公司承担40%的次要责任是否合理。
针对焦点一，方术林虽然未能提交部分医疗费的原始发票，但是其提交了医疗机构出具的证明文件和费用清单，方术林也实际上接受了医疗服务，因此根据损害填平赔偿原则，侵权人应当在其责任范围内承担赔偿义务。丰润支公司虽主张方术林可能将该部分医疗费通过其他医保或保险途径予以报销，但是未提交证据予以证明。即便方术林对其中的部分医疗费进行了保险报销，也不能当然地免除侵权人及丰润支公司的赔偿义务。若方术林在他处的保险报销违反相关规定，相关部门可依法予以追缴或处罚。
针对焦点二，方术林因本次交通事故受伤并两次住院治疗，不管是医疗机构的诊断证明还是鉴定结论，方术林的治疗与交通事故之间具有主要因果关系，侵权人应当支付方术林的损失，丰润支公司主张按照比例赔偿缺乏事实及法律依据，本院不予支持。
针对焦点三，根据保险条款载明的内容可知，适用保险条款第三十七条第二款的前提是当事人自行协商或公安机关未确定事故责任比例，而本案经过公安机关出警并确定事故责任，因此，不具备适用保险条款第三十七条的情境。就北京地区而言，公安机关划分交通事故责任一般分为五类，即：全部责任、主要责任、同等责任、次要责任和无责任，并不会按照百分比确认各方的具体交通事故责任比例。在诉讼解决侵权赔偿过程中，法院按照双方当事人在事故中的过错程度，结合交通事故各方的责任比例依法划分责任承担范围。因此，丰润支公司的该项上诉主张并无事实及法律依据，本院不予采纳。
综上所述，丰润支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2327元，由中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 邢 军
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年三月二十日
书 记 员 郭 琳
书 记 员 李 蕊