上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一(民)终字第2985号上诉人（原审原告）蔡甲。被上诉人（原审被告）沈某某。被上诉人（原审被告）蔡乙。上诉人蔡甲因分家析产纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2014）松民一（民）初字第3477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年10月31日受理后，依法组成合议庭，于同年11月18日公开开庭进行了审理。上诉人蔡甲，被上诉人沈某某与蔡乙的共同委托代理人高磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，沈某某与案外人蔡某某（于1996年5月3日死亡）系夫妻关系，共生育三个儿子，即蔡甲、案外人蔡丙、蔡乙。上海市松江区佘山镇凤凰村X号房屋于1991年12月由原松江县佘山镇人民政府、松江县土地管理局核准登记的农村宅基地使用权审核表上记载现有人口为沈某某与案外人蔡某某，立基人口为3人即蔡甲、沈某某、案外人蔡某某。2012年8月7日，沈某某与拆迁人上海佘山国家旅游度假区松江管理委员会签订房屋拆迁补偿安置协议，对位于凤凰村X号房屋（建筑面积98.87平方米）予以动迁，共获得拆迁安置款人民币（以下币种同）349,900元，安置面积190平方米。诉讼中，上海佘山国家旅游度假区松江管理委员会表示，该户获得动迁安置房190平方米，系在拆一赔一的基础上考虑了蔡甲为该户的立基人口及家庭成员之一等因素。2012年8月31日，沈某某、蔡乙以总价227,566元的价格购买了佘山镇千新路585弄X号201室房屋一套，建筑面积92.96平方米。2013年5月2日，沈某某出具承诺书，言明同意将佘山镇千新路585弄X号501室房屋购买人改成蔡乙，今后出租出售均由蔡乙办理相关手续。同日，蔡乙以总价200,794元的价格购买了佘山镇千新路585弄X号501室房屋一套，建筑面积92.96平方米。上述两套房屋合计面积185.92平方米，房款合计428,360元。上述房屋尚未办理产权登记。诉讼中，蔡甲、沈某某、蔡乙确认佘山镇千新路585弄X号201室房屋现每平方米价格为9,000元（不含装修）。原审另查明，2013年4月16日，蔡乙与案外人许某某、沈甲签订房地产买卖合同，将佘山镇千新路585弄X号501室以总价669,000元的价格出售于案外人许某某、沈甲。原审诉讼中，沈某某、蔡乙表示，安置款349,900元及出售佘山镇千新公路585弄X号501室房屋所得的房款669,000元，均用于购置讼争的两套安置房，及佘山镇千新路585弄X号201室房屋的装修，余额由沈某某安排日常所需。现佘山镇千新路585弄X号201室房屋实际由沈某某、蔡乙居住使用，若分割后沈某某、蔡乙需给付蔡甲折价款，蔡乙自愿承担共同偿付义务。原审还查明，蔡甲因要求分割动迁安置款，于2012年8月向原审法院提起诉讼。法院审理后认为，根据上海市松江区佘山镇凤凰村X号房屋的上海市农村宅基地使用申请表及审核表记载，尽管被核准的农村宅基地使用权立基人为三人（即为蔡甲、沈某某及案外人蔡某某），但在该房屋动迁时，该户人员已发生变动，蔡甲的户籍已迁出，不再属于集体经济组织成员，故蔡甲不应再被认定为该宅基地的使用权人，但蔡甲可以作为案外人蔡某某的法定继承人之一继承案外人蔡某某在该房产地上物部分的财产利益，因此于2012年11月作出（2012）松民一（民）初字第6437号民事判决书，判决沈某某给付蔡甲动迁补偿款18,583.90元。后蔡甲不服，提起上诉。沈某某于2013年1月21日向上海市第一中级人民法院出具承诺书，言明：考虑到双方的母子关系，自愿在一审判决基础上加付蔡甲50,000元，并希望蔡甲息诉，尽到赡养义务。上海市第一中级人民法院于2013年2月6日作出了（2012）沪一中民一（民）终字第3168号民事判决书，判决：变更上海市松江区人民法院（2012）松民一（民）初字第6437号民事判决为沈某某给付蔡甲动迁补偿款68,583.90元。沈某某、蔡乙在本次诉讼中表示，若需给付蔡甲折价款，则上述50,000元应在本案中予以抵扣。本案中，蔡甲的诉讼请求为：确认佘山镇千新路585弄X号201室、佘山镇千新路585弄X号501室两套房屋系蔡甲、沈某某、蔡乙共有，并依法分割。原审法院认为：原佘山镇凤凰村X号房屋动迁后获得的安置面积190平方米，按照“拆一赔一”的动迁政策，其中98.87平方米系给予原宅基地使用权人丧失农村宅基地房屋后的补偿，故其权利应属原房屋的宅基地使用权人。原佘山镇凤凰村X号房屋的宅基地使用权人之一蔡某某死亡后，该宅基地由该户中的剩余成员，即沈某某享有使用，故动迁安置面积中的98.87平方米相对应的财产利益应归属于沈某某。对剩余的安置面积，因现实际购房面积为185.92平方米，故差额应为87.05平方米。法院认为，相关部门在动迁时实际安置面积较被动迁面积有所增加，考虑了蔡甲系被动迁房屋的立基人口等因素，故法院酌情确定蔡甲与沈某某对87.05平方米各享有二分之一，即蔡甲享有43.525平方米的动迁安置面积。尚在沈某某名下的尚未处分的安置房面积4.08平方米，因实际尚未获得利益，故本案中暂不予处分，蔡甲可待沈某某实际获利后再行分割。原佘山镇凤凰村X号房屋动迁安置后，沈某某实际购买了佘山镇千新路585弄X号201室、佘山镇千新路585弄X号501室房屋二套。蔡甲虽要求分割上述两套房屋，考虑到其中佘山镇千新路585弄X号501室房屋已经出售给了案外人，尚存的佘山镇千新路585弄X号201室房屋已由沈某某、蔡乙装修，并实际由沈某某、蔡乙居住使用，蔡甲实际在他处有住所，且蔡甲在动迁安置面积所占份额不足佘山镇千新路585弄X号201室房屋的二分之一，故法院确定佘山镇千新路585弄X号201室权利义务归沈某某、蔡乙享有承担，沈某某、蔡乙应给付蔡甲43.525平方米的折价款。关于折价款的计算，法院认为，由于讼争两套房屋购入时的价格较沈某某、蔡乙实际获得的动迁安置款有较大的差额，蔡乙出售了佘山镇千新路585弄X号501室以弥补购房款的差额及房屋装修，并无不可，故折价款应以佘山镇千新路585弄X号501室出售时的价格及佘山镇千新路585弄X号201室房屋现有价格为计算依据。讼争两套房屋购入时的均价为每平方米2,304元，计算方式428,360元÷185.92平方米。上述两套房屋出售时或现有价格的均价为8,098.32元，计算方式（9,000元×92.96平方米+669,000元）÷185.92平方米。沈某某、蔡乙应给付蔡甲的折价款为252,197.78元，计算方式（8,098.32元-2,304元）×43.525平方米。此外，由于沈某某在（2012）沪一中民一（民）终字第3168号案件中给付蔡甲的补偿款50,000元，是基于整个动迁事宜的补偿，且系在蔡甲息诉的基础上给付的补偿，现蔡甲再次提起诉讼要求分割财产，沈某某、蔡乙要求该50,000元在本案中一并抵扣之意见，并无不可，法院予以确认。此外，沈某某辩称原在蔡某某名下的另一处房屋动迁时，蔡甲已经独享该处的动迁利益。法院认为，蔡甲获得本案中的动迁利益系因蔡甲是本案讼争两套安置房屋的安置对象之一，与案外人蔡某某名下另一处房屋动迁时家庭内部财产分割属不同的法律关系。若沈某某认为蔡甲独享该处房屋的动迁利益侵犯了家庭其他成员的合法权益，应循相应的法律途径予以解决。综上，原审法院判决：一、上海市松江区佘山镇千新路585弄X号201室房屋的权利义务由沈某某、蔡乙享有承担；二、沈某某、蔡乙于判决生效之日起十日内给付蔡甲房屋折价款202,197.78元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12,166元，由蔡甲负担4,332元，沈某某、蔡乙负担7,834元。蔡甲不服原判，上诉请求撤销原判，改判确认佘山镇千新路585弄X号201室、佘山镇千新路585弄X号501室两套房屋系蔡甲、沈某某按份共有，201室房屋产权归蔡甲所有，由蔡甲支付沈某某折价款214,180元，沈某某可在该房屋中居住至百年之后。上诉人称：尽管上诉人现在不是农村集体经济组织成员，但作为宅基地房屋立基人员，是宅基地房屋使用权人之一，享有动迁安置房屋的权益，不因户籍的变化、户口的迁出而消灭。（2012）松民一（民）初字第6437号及（2012）沪一中民一（民）终字第3168号案件审理的是宅基地及房屋动迁款纠纷，没有涉及到产权房安置问题，原审法院将该案夹带进来计算补偿款违反审判原则。被上诉人沈某某、蔡乙辩称：原审法院所作判决正确，要求维持原判。经审理查明，原审法院认定事实无误，本院予以确认。本院认为，涉案两套房屋系因原佘山镇凤凰村X号宅基地房屋动迁安置所得，因上诉人蔡甲在动迁时已非农村集体经济组织成员，故无权作为宅基地房屋使用权人享受拆迁补偿利益。由于动拆迁部门在安置沈某某户时已考虑上诉人作为该户立基人口及家庭成员之一因素，因此原审法院酌情确定上诉人对安置补偿面积享有相应的权利，并无不当，可予维持。据此，上诉人蔡甲的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12,166元，由上诉人蔡甲负担。本判决为终审判决。审 判 长  丁慧代理审判员  陈敏审 判 员  马丽二〇一五年一月二十二日书 记 员  刘惠附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……