江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终8477号
上诉人（原审被告）：魏春保，男，1973年1月10日生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人（原审被告）：耿建军，女，1972年12月13日生，汉族，住南京市高淳区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：许华，江苏全衡律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：江苏高淳农村商业银行股份有限公司，住所地南京市高淳区淳溪镇宝塔路123号。
法定代表人：王仁华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：周云巧，江苏奋发律师事务所律师。
委托诉讼代理人：曹华，江苏奋发律师事务所律师。
原审被告：孔维强，男，1974年5月21日生，汉族，住南京市高淳区。
上诉人耿建军、魏春保因与被上诉人江苏高淳农村商业银行股份有限公司（以下简称高淳农商行）、原审被告孔维强借款合同纠纷一案，不服南京市高淳区人民法院(2017)苏0118民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月22日立案后，依法组成合议庭，由于本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条规定的情形，本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人耿建军、魏春保上诉请求：1.撤销（2017）苏0118民初1250号民事判决，驳回高淳农商行的诉讼请求或将本案发回重审；2.一、二审诉讼费由高淳农商行承担。事实与理由：1.一审法院审理程序违法。一审在送达开庭传票时是直接邮寄到其老家地址，其平时在外打工根本不住在那里，该传票因没人签收被退�，一审法院就视为送达程序违法。2.高淳农商行提供的配偶承诺函上的签字系伪造。本案所涉的25万元贷款耿建军根本不知情，那更不可能签任何配偶承诺函了，也没任何形式的授权让谁去签。所以高淳农商行提供的配偶承诺函上的签字并非耿建军本人所签，故承诺函对耿建军不产生效力。3.本借款的主债务人不是魏春保，而是案外人武年新。武年新和高淳农商行信贷员卞之兆是朋友，当时贷款时武年新拉着魏春保一起去银行。武年新在办理贷款时因自己的原因不能以自己的名义进行贷款，银行的信贷员卞之兆就说以魏春保的名义进行贷款，只要魏春保在上面签个字，后面的事与魏春保没有关系，贷款也不需要魏春保来还。魏春保不认识字，就按照他们的要求签了字。第二天银行的贷款打到魏春保的卡上，魏春保就按照武年新的指示将款项汇给了杨美，且在之后的还贷时也是由武年新和银行信贷员卞之兆所还。担保人都是武年新和银行的人进行安排，魏春保并不知道是谁，后来才知道。直到武年新突然死亡之后银行的贷款归还不了，银行才通知魏春保。4.一审法院诉讼费并未减半收取。一审适用简易程序审理，按照规定诉讼费应减半收取，而一审法院并未减半。
被上诉人高淳农商行辩称，1.一审法院送达程序合法。根据双方签订的易贷款担保合同第12条的规定，魏春保提供给一审法院的送达地址是魏春保在合同中所留的送达地址，且该地址是魏春保户籍所在地。因此一审法院将传票送至该上述地址不存在任何错误。2.关于魏春保称配偶承诺函上的签字系伪造的问题。案涉配偶承诺函确实不是耿建军所签，因为当时魏春保说耿建军不在家，无法到银行签字，魏春保就代耿建军在该配偶承诺函上签字，同时魏春保申请的借款用途是用于房屋装修，高淳农商行认为该债务也应属于魏春保、耿建军夫妻关系存续期间的共同债务，即使耿建军未在配偶承诺函上签字，该笔债务也应当属于夫妻共同债务，耿建军也应当承担还款义务。3.易贷通贷款担保借款合同系魏春保与高淳农商行所签，根据合同的相对性，魏春保是合同的主债务人，需承担还款义务。如果在高淳农商行将该笔借款发放至魏春保银行帐户后，魏春保未按照合同约定的用途使用贷款，按合同约定魏春保应当承担违约责任，加收100%的罚息，且不影响承担还贷的义务。综上，请求二审法院依法驳回魏春保、耿建军的上诉，维持原判。
原审被告孔维强未发表答辩意见。
高淳农商行向一审法院起诉请求：1.判令魏春保立即归还借款本金25万元并按合同约定标准支付利息、罚息；2、判令耿建军、孔维强对上述款�承担连带清偿责任；3、判令魏春保、耿建军、孔维强承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：魏春保、耿建军系夫妻关系。2015年2月5日，高淳农商行与魏春保、孔维强签订《“易贷通”贷款保证担保借款合同》一份，约定在规定期限内魏春保可以在核定的最高贷款余额人民币25万元内一次或分次向高淳农商行申请贷款，在此期间，保证人孔维强对借款人的每一笔借款提供连带责任保证。后魏春保向高淳农商行借款25万元，借款期限自2015年2月5日至2016年2月4日，借款年利率为8.68%，并约定了逾期利息，从逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息（逾期贷款罚息利率按合同利率加收50%计算），合同对双方的权利、义务、违约责任等均进行了约定。合同签订后，高淳农商行按约发放了此笔借款，且耿建军出具《配偶承诺函》对上述借款承担无限连带责任�借款期限届满后，经高淳农商行多次催要，魏春保支付利息至2015年9月20日，借款本金25万元至今未付，耿建军、孔维强也未承担连带清偿责任，引发纠纷。
一审法院认为，高淳农商行与魏春保、孔维强签订的《“易贷通”贷款保证担保借款合同》系各方当事人的真实意思表示，且未违反法律和行政法规强制性规定，合法有效。各方当事人均应按照合同约定全面履行自己的义务。魏春保未按约定履行还本付息的义务，应负引起纠纷的责任。耿建军出具承诺函的行为属于债务加入，即耿建军同意受高淳农商行与魏春保之间借款合同的约束，愿与魏春保共同承担借款的还款责任，此约定系当事人的真实意思表示，亦未违反法律行政法规强制性规定，一审法院予以认可，故对高淳农商行要求耿建军共同还款的诉讼请求，一审法院亦予支持。孔维强作为连带责任保�人，在魏春保未履行合同义务的情况下，应当依照约定承担连带担保责任。高淳农商行的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院判决：一、魏春保、耿建军应于判决发生法律效力之日起10日内向江苏高淳农村商业银行股份有限公司归还借款本金250000元及相应利息（按合同约定利率、逾期利率，自2015年9月21日起算至实际给付之日止）；二、孔维强对上述债务承担连带清偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审中，魏春保、耿建军围绕其上诉请求提交了二份证据，证据1.2015年2月5日魏春保向杨美转账的转账凭条，金额25万元，证明在放贷当天魏春保就将款项转给了杨美，贷款用于归还武年新向杨美的还款，实际上主债务人是武年新；证据2.魏春保账户银行流水，武年新未及时还款，之后由卞之兆存入一部分钱还款，卞之兆是高淳农商行单位的工作人员，是卞之兆代武年新还款，进一步证明主债务人不是魏春保。高淳农商行认为证据1不是证据原件，真实性不予确认，魏春保与杨美之间是什么关系，高淳农商行无法确认，该份证据与本案无关联性；可以确认的是该笔款项是直接转至魏春保的银行账户中，高淳农商行已经履行了发放贷款的义务；对证据2高淳农商行不清楚卞之兆为何人，因为高淳农商行没有叫卞之兆的工作人员，所以高淳农商行认为卞之兆向魏春保转账与本案无关联性。本院认证意见，证据1因不是原件真实性无�确认，即使该证据真实，魏春保向杨美转款系魏春保对借款款项的处分，不能达成其证明目的；证据2系魏春保银行账户还款款项的来源，该证据也不能否定其与高淳农商行之间形成借贷的法律关系。
经查阅一审卷宗，高淳农商行与魏春保签订的易贷通贷款担保借款合同第十二条约定，借贷人向借款人发出的有关本合同的通讯，以本合同载明的通讯地址为送达目的地。若借款人变更通讯地址，应当及时书面通信贷款人；否则，借贷人发出的通讯，在一定合理期限后即视为送达。在合同尾部附表中由魏春保签字确认的通讯地址为古柏镇双保村中保334号，联系电话为137××××7588。
对于一审查明事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供�据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案一审中，一审法院按魏春保在易贷通贷款担保借款合同所留地址向魏春保、耿建军送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，且二审中魏春保、耿建军确认上述地址为其户籍地地址，与起诉状中所写地址一致，联系电话也仍使用中，魏春保与耿建军仍为夫妻关系存续期间，故一审法院按该地址邮寄送达诉讼法律文书符合法律规定，一审邮寄送达法律文书被退回视为已送达当事人本人，魏春保、耿建军主张一审法院程序违法缺乏依据，本院不予采信。
一审中高淳农商行提交了2015年2月5日与魏春保签订的易贷通贷款担保借款合同，该合同系魏春保本人签字确认，高淳农商行亦按借贷合同约定向魏春保银行账户发放了贷款，故高淳农商行与魏春保之间借贷关系成立并生效，案涉借款合同对双方当事人均有约束力。魏春保二审中提交了证据并认为案外人武年新报为实际债务人，但该证据仅表明魏春保借款款项的用途与去向，以及归还银行款项的来源，并不能否定或推翻魏春保向高淳农商行借款25万元的借贷关系，故对于魏春保、耿建军该上诉意见不予采信。高淳农商行二审中承认配偶承诺函上耿建军的签字系魏春保代签，因该代签行为未得到耿建军的授权，故上述代签行为对耿建军不发生法律效力。《中华人民共和国婚姻法》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。本案借贷发生魏春保与耿建军夫妻存续期间，魏春保取得贷款款项后虽转款给案外人杨美，但魏春保、耿建军并未能提交证据证明案涉债务系魏春保个人债务的情形，且魏春保与耿建军现仍为夫妻关系，故一审法院判决耿建军与魏春保共同承担还款责任并无不当。《诉讼费用交纳办法》第十六条规定，适用简易程序审理的案件减半交纳案件受理费。本案一审适用简易进行审理，故一审案件受理费应减半收取，一审法院收取全额案件受理费不当，本院对此予以纠正。
综上，魏春保、耿建军关于一审案件受理费应减半收取的诉请成立，本院对此予以调整；魏春保、耿建军的其它诉请不能成立，应当予以维持。本院依照《中华人民共和国婚姻法》第二十四条、《诉讼费用交纳办法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费5050元，减半收取2525元，由魏春保、耿建军、孔维强负担；二审案件受理费5050元，由魏春保、耿建军负担。
本判决为终审判决。
审判长 黄德清
审判员 罗正华
审判员 毕宣红
二〇一七年十二月一日
书记员 刘雨晴