北京市海淀区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2014）海行初字第57号
原告北京中力通世文化传媒有限公司，住所地北京市海淀区农大南路88号1号楼B1-514。
法定代表人李秀田，董事长。
委托代理人张卫滨，男，1953年9月24日出生，北京中力通世文化传媒有限公司职员。
被告北京市海淀区国家税务局第九税务所，住所地北京市海淀区农大南路1号上地硅谷亮城10号楼。
负责人郭京成，所长。
委托代理人王家本，北京天驰洪范律师事务所律师。
委托代理人龚茂，女，北京市海淀区国家税务局干部。
原告北京中力通世文化传媒有限公司（以下简称中力通世公司）不服被告北京市海淀区国家税务局第九税务所（以下简称第九税务所）作出的行政处罚决定，向本院一并提起行政赔偿诉讼。本院于2013年12月24日受理后，依法组成合议庭。2014年1月21日，本院公开开庭审理了本案。原告委托代理人张卫滨，被告委托代理人王家本、龚茂到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中力通世公司诉称，第一，被告没有尽到告知义务，原告无过错，被告作出的处罚没有法定依据。《中华人民共和国税收征收管理法》（以下简称《税收征管法》）中规定纳税人有权了解与纳税程序有关的情况。被告作出的处罚决定认定原告“2013年8月增值税逾期未申报“，而原告在受罚后补报的是“无增值税申报“，被告的认定与事实不符。在告知事项中没有告知原告报2013年8月增值税，也没有告知原告要报“无增值税申报“。第二，原告是新办企业，原告从何时起成为增值税纳税人是认定处罚决定是否合法的关键。根据《中华人民共和国增值税暂行条例》（以下简称《增值税条例》）的相关规定，原告至2013年9月27日没有取得税控机和发票，没有发生纳税义务，不是增值税纳税人。而被告作出行政处罚依据的《税收征管法》第二十五条、第六十二条中都规定，这些法律适用的对象必须是纳税人。被告用约束增值税纳税人的法律规定，处罚不存在的事物或非增值税纳税人，没有法律依据。综上，请求人民法院依法判决被告退还罚款100元，向原告道歉，并赔偿原告误工损失1000元。
在本院指定的证据交换期限内，原告中力通世公司提交1份证据并当庭出示：1、电子缴税付款凭证，证明原告已经缴纳了罚款100元。同时，原告当庭出示《税收征管法》第四条、第十四条、第六十二条、第七十四条，《中华人民共和国税收征收管理法实施细则》（以下简称《征管法细则》）第三十二条，《增值税条例》第一条、第十九条、第二十三条作为支持其诉讼请求的法律法规依据。
被告第九税务所辩称，一、被告作出的处罚决定事实清楚，证据确凿，法律适用正确，程序合法，过罚相当。原告于2013年8月21日到北京市海淀区国家税务局（以下简称海淀国税局）办理税务登记，核定税种为增值税，通过《北京市海淀区国家税务局告知事项》告知原告“自2013年9月起，1日至15日内申报流转税（增值税、消费税等）（按月申报）“，原告于同日签收。海淀国税局于同日向原告送达《纳税申报通知单》，告知原告到被告处办理备案，原告于8月29日到被告处办理了新户备案手续。9月17日，经被告在“税收征管信息系统“查询确认，原告未按照规定的期限对所属期为2013年8月的增值税进行纳税申报，其行为违反了《税收征管法》第二十五条的规定。9月27日被告依据《税收征管法》第六十二条的规定，对原告作出罚款100元的行政处罚。第二，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，不能成立。根据财税（2013）37号《财政部国家税务总局关于在全国开展交通运输业和部分现代服务业营业税改征增值税试点税收政策的通知》（以下简称37号文件）的规定，海淀国税局认定原告为增值税纳税人符合税法规定；根据《增值税条例》第二十三条的规定，原告知道也应当知道其2013年9月应对8月的增值税进行申报；根据海淀国税局的告知事项及《税收征管法》第二十五条的规定，原告也应当知道会计期间和纳税期间同样为自然月。原告混淆了发生增值税纳税义务的时间与纳税申报期限的概念。原告在办理税务登记后，无论是否实际发生增值税纳税义务，都必须履行在申报期内进行纳税申报的义务。综上所述，被告作出的海九国简罚（2013）1014号税务行政处罚决定合法、适当，请求人民法院依法判决驳回原告的赔偿诉讼请求。
在法定举证期限内，被告第九税务所提交如下证据并当庭出示：1、税种登记表、海淀国税局告知事项，上述证据证明原告于2013年8月21日到海淀国税局办理税务登记，核定税种为增值税，海淀国税局告知原告应自2013年9月起，1日至15日内申报增值税，并告知原告依法履行申报义务和咨询途径；2、纳税申报通知单、税种登记信息，上述证据证明海淀国税局通知原告到被告处办理备案，且原告于8月29日到被告处办理了备案手续；3、未结案违法违章案件信息，证明原告在2013年9月未在规定的期限内办理纳税申报，已构成违法；4、税务行政处罚事项告知书、原告提交的申请、被告执法人员出具的说明，上述证据证明被告告知了原告作出行政处罚的相关事项，原告进行了陈述与申辩；5、增值税纳税申报表，证明原告在接受税务行政处罚后，于2013年9月30日进行了增值税纳税申报；6、海国税复决字（2013）1号税务行政复议决定书，证明复议决定维持了被告作出的行政处罚。同时，被告第九税务所当庭出示《中华人民共和国行政处罚法》，《税收征管法》第十四条、第二十五条、第六十二条、第七十四条，《征管法细则》第三十二条，《增值税条例》第二十三条，以及37号文件作为其作出具体行政行为的法律规范依据。
上述证据经过庭审质证，各方当事人发表质辩意见如下：
针对原告提交的证据，被告对其真实性、合法性及关联性予以认可，但认为行政处罚行为合法，不应当退还罚款。
针对被告提交的证据，原告对证据1、证据3、证据5的证明事项存在异议，认为被告未明确告知原告需要申报8月份无增值税的纳税申报，原告未发生增值税业务，不是增值税纳税人。原告对被告提交的其他证据均无异议。
本院在听取了各方当事人的质辩意见并经评议后，认证如下：
原告中力通世公司提交的1份证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，内容真实、合法，能够证明原告已经按照行政处罚的内容缴纳罚款100元的事实，本院予以采信。
被告第九税务所提交的全部证据，形式上符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》中规定的提供证据的要求，与本案被诉的行政行为具有关联性，且内容真实、合法，能够证明其所要证明的事项，本院均予以采信。
根据以上经过认证的证据以及庭审查明的情况，可以确认如下事实：
中力通世公司于2013年8月21日在海淀国税局税务登记窗口办理税务登记，经核定税种为增值税。同时，海淀国税局向中力通世公司办税人员送达了《北京市海淀区国家税务局告知事项》，告知其“自2013年9月起，1日至15日内申报流转税（增值税、消费税等）（按月申报）“。同年8月29日，中力通世公司到第九税务所办理新户报到手续。此后，中力通世公司因2013年8月增值税逾期未申报，第九税务所于9月27日向中力通世公司作出海九国简罚（2013）1014号税务行政处罚决定书，罚款金额100元。中力通世公司于9月30日进行了所属期为2013年8月的增值税纳税申报补报，并缴纳了罚款。
中力通世公司对上述处罚决定不服，于2013年10月15日向海淀国税局申请行政复议，该局于同年12月6日作出海国税复决字（2013）1号税务行政复议决定书，维持了上述行政处罚决定。中力通世公司亦不服，遂向本院提起要求撤销行政处罚决定的诉讼，一并提起行政赔偿诉讼。
2014年3月3日，本院作出（2014）海行初字第58号行政判决，认定：《税收征管法》第四条规定，法律、行政法规规定负有纳税义务的单位和个人为纳税人。第二十五条规定，纳税人必须依照法律、行政法规规定或者税务机关依照法律、行政法规的规定确定的申报期限、申报内容如实办理纳税申报，报送纳税申报表、财务会计报表以及税务机关根据实际需要要求纳税人报送的其他纳税资料。《增值税条例》第二十三条规定，纳税人的具体纳税期限，由主管税务机关根据纳税人应纳税额的大小分别核定。依据上述规定，海淀国税局根据原告的情况核定税种为增值税并办理税务登记后，无论是否发生增值税应税项目，原告即已成为增值税纳税人，负有在规定期限内办理纳税申报的义务。同时，海淀国税局告知了原告纳税申报的期限，履行了相应的告知义务。虽然，原告在办理税务登记的当月没有发生增值税应税项目，但根据《征管法细则》第三十二条的规定，纳税人在纳税期内没有应纳税款的，也应当按照规定办理纳税申报，并在税务机关告知的期限内予以申报。因此，本案中，被告针对原告未按照规定的期限办理纳税申报的行为，依据《税收征管法》第六十二条的规定进行处罚，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，依法履行了相关程序。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利“。根据上述规定，受害人取得国家赔偿的前提是国家机关和国家机关工作人员违法行使职权对其合法权益造成了实际损害。本院在原告起诉要求撤销被告作出的海九国简罚（2013）1014号税务行政处罚决定的诉讼中，已判决驳回了原告的诉讼请求。因此，原告的赔偿诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下：
驳回原告北京中力通世文化传媒有限公司的赔偿诉讼请求。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 孟军红
人民陪审员 杜秀荣
人民陪审员 张 红
二〇一四年三月六日
书 记 员 刘颜艳