上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0107民初20031号
原告(反诉被告)：徐明，男，1979年3月15日出生，汉族，住上海市黄浦区。
委托代理人：彭跃东，上海市汇业律师事务所律师。
委托代理人：李嘉嘉，上海市汇业律师事务所律师。
被告(反诉原告)：高建平，男，1981年11月10日出生，汉族，住浙江省杭州市。
被告(反诉原告)：王琳琳，女，1983年9月3日出生，汉族，住浙江省杭州市。
第三人：上海易轩房地产经纪事务所，住所地上海市普陀区枣阳路***号。
法定代表人：黄彦卿，总经理。
委托代理人：张九豪，该公司员工。
原告徐明与被告高建平、王琳琳及反诉原告高建平、王琳琳与反诉被告徐明、第三人上海易轩房地产经纪事务所(以下简称“易轩公司”)房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，由审判员于凯独任审判，公开开庭进行了审理。原告(反诉被告)徐明及其委托代理人彭跃东、李嘉嘉，被告(反诉原告)高建平、王琳琳，第三人易轩公司的委托代理人张九豪到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告徐明提出诉讼请求：一、判令两被告返还原告购房款人民币1,275,000元(以下币种均为人民币)及存款利息(以1,275,000元为本金，按照中国人民银行同期同类存款基准利率标准，从2016年5月27日起算至判决生效之日)；二、判令两被告赔偿750,000元；三、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年2月22日，原、被告经中介方居间介绍，就上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“远景路房屋”)买卖交易签订《居间协议》；2016年2月28日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》。后原告按约定支付被告定金及首付款1,275,000元。但双方约定至交易中心审税，遭两被告拒绝；原告申请银行贷款时，两被告不予配合提供相关材料。两被告于2016年5月26日向原告发函称，因原告逾期付款，通知解除买卖合同。原告认为两被告的单方解约行为以及拒绝配合贷款的行为已违反合同约定，构成违约，并应赔偿原告另行购置房屋增加的成本。故原告诉至法院，请求判如诉请。
被告高建平、王琳琳辩称，不同意原告的诉讼请求，请求支持两被告的反诉诉讼请求。
反诉原告高建平、王琳琳提出反诉诉讼请求：一、确认反诉原、被告签订的《上海市房地产买卖合同》已于2016年5月26日依法解除；二、确认反诉被告应支付反诉原告违约金22,312.5元和赔偿金850,000元；三、判令反诉被告向反诉原告提供银行账户，用于接收扣除违约金和赔偿金以外的其余款项；四、判令第三人将收取的反诉原告的房产证原件返还反诉原告；五、本案诉讼费由反诉被告承担。审理中，反诉原告高建平、王琳琳申请撤回第三项诉讼请求。事实与理由：2016年2月28日，原、被告签订《上海市房地产买卖合同》。2016年3月31日，反诉原告如约赴上海市普陀区房地产交易中心办理审税手续，反诉被告及第三人要求再补签两份《上海市房地产买卖合同》，但反诉原告发现该两份合同与原签订的合同不符，故拒绝签署。反诉原告曾于2016年4月6日、5月6日分别赴房地产交易中心、农业银行宝山支行，配合办理相关手续，但均因上述原因未解决导致无法办理。现反诉被告未按约定支付房款，且已无履约的意愿，故已书面通知解除合同，同时反诉被告应按照《上海市房地产买卖合同》第九条承担违约金及赔偿金。
反诉被告徐明辩称，同意解除双方签订的《上海市房地产买卖合同》，但因反诉被告并未违约，故不同意承担违约金和赔偿金。
第三人易轩公司述称，若双方的《上海市房地产买卖合同》解除，在第三人处的房产证愿意返还给被告王琳琳、高建平。对原告徐明的诉讼请求及反诉原告高建平、王琳琳的其他诉讼请求，不发表意见。在双方房屋买卖交易过程中，第一版的《上海市房地产买卖合同》只签订了一式三份，第二版的《上海市房地产买卖合同》与第一版内容完全一致，当时因将出台房地产新政，考虑到买方的利益，故于2016年3月24日重新刷新形成了第二版的《上海市房地产买卖合同》；在合同刷新前，第三人工作人员曾告知过被告高建平、王琳琳，后被告高建平、王琳琳未签订合同。
经审理查明本诉的事实为：一、远景路房屋登记权利人为被告高建平、王琳琳。2016年2月22日，原、被告及第三人易轩公司就远景路房屋买卖交易签订《房地产买卖居间协议》。2016年2月28日，原、被告分别作为乙方、甲方签订《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX，第一版)，网上合同签订时间为2016年2月28日13时42分21秒，第十四条注明该合同为“一式7份”。该合同主要约定以下内容：转让价款为4,250,000元，付款方式为：200,000元已于2016年2月22日支付，于2016年2月28日支付1,075,000元，通过银行贷款支付2,950,000元，交房当日支付剩余房款25,000元；双方确认于2016年5月10日前共同申请办理转让过户手续；若甲方未按约定期限交接房地产或乙方未按约定付款的，应按照已付款或未付款的日万分之五计算违约金至实际交付或付款之日，逾期超过十五天的，则守约方有权以书面通知方式单方解除合同，违约方除上述逾期违约金外另按照总房款的20%予以赔偿。后原告徐明分别于2016年2月22日、2月28日按约定支付定金200,000元、房款1,075,000元。
二、2016年3月31日，原告徐明及第三人易轩公司提供注明网上合同签订时间为2016年3月24日18时08分41秒的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX，第二版)，要求被告高建平、王琳琳签字；该合同内容与已签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX，第一版)内容一致。两被告以合同内容不一致为由未签字。
三、2016年4月2日，被告高建平、王琳琳向原告徐明发函称，因2016年3月31日原告徐明要求两被告需另行签订两份与已签订版本不同的《上海市房地产买卖合同》，属于严重违约，故要求尽快与中介公司谈妥房屋过户各项流程并通知两被告；同时，两被告表示为配合办理贷款手续，已办理中国农业银行银行卡，并告知账户信息。2016年4月7日、5月3日，被告高建平、王琳琳分别向原告徐明委托的律师及原告徐明本人发函，催促尽快按已签订的合同履行约定。以上函件原告徐明已收到。
四、2016年4月5日，原告徐明委托律师向被告高建平、王琳琳发函称，因原签订合同的仅一式三份，为满足办理过户手续的要求，故需签订一式七份，补签合同内容与原合同一致，故希望两被告切实履约并配合完成房屋过户。2016年4月11日、5月4日、5月15日，原告徐明分别向被告高建平、王琳琳回函，要求两被告补齐七份合同，并配合提供贷款的相关材料，重新协商过户时间。以上函件两被告已收到。
五、2016年5月26日，被告高建平、王琳琳向原告徐明发送《解除合同函》，表示因无法就篡改合同的理由作为解释，并拒不提供继续履约的安排，也未如约付款，故通知从即日起解除双方签署的合同；该函原告徐明已收到。
以上事实，有《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》、收款收据、双方往来函件、《解除合同函》及当事人陈述等证据予以证明。
本案反诉部分查明的事实同本诉。
本院认为，当事人应当遵循诚实信用原则，按照约定全面履行自己的义务。就本诉部分，原、被告就远景路房屋买卖交易，在第三人易轩公司的居间介绍下，自愿签订《房地产买卖居间协议》、《上海市房地产买卖合同》(第一版)，内容合法有效，对双方均具有法律约束力。审理中，双方对上述《上海市房地产买卖合同》(第一版)已于2016年5月26日解除，均无异议，故本院对此予以确认。但合同解除系因何方违约造成，是双方的主要争议焦点。结合已查明的事实，可显示双方纠纷缘起于第二版的《上海市房地产买卖合同》的签订问题，而刷新网签时间形成第二版合同的原因，原告徐明及第三人易轩公司均确认系出于担心受房产新政影响的考虑，故第二版合同虽然与第一版内容完全一致，但第二版合同形成前并未征得被告高建平、王琳琳的同意，被告高建平、王琳琳在已有成立并生效的第一版合同的前提下，出于交易安全的审慎考虑，拒绝再行签署第二版合同，并非违约行为。但同时因前后两版合同内容一致，即使再行签订第二版合同，对被告高建平、王琳琳的权利并无实质影响，故刷新形成第二版合同亦不能认定系原告徐明出于恶意。
因第二版合同的签订问题，双方僵持不下，多次往来函件交涉，致使合同履行受到影响。纵观双方履约的过程，作为买受人的原告徐明，已如约支付在办理过户手续前应支付的款项；而作为出售方的被告高建平、王琳琳，也对审税、申请贷款等表达出积极配合的意愿，故双方均无明显的违约行为。因此，在针对合同解除双方已无异议的情况下，双方均无承担违约责任的必要。
反诉部分意见同本诉。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决如下：
一、被告高建平、王琳琳应于本判决生效之日起十日内返还原告徐明购房款人民币1,275,000元；
二、对原告徐明的其余诉讼请求，均不予支持；
三、反诉原告高建平、王琳琳与反诉被告徐明就上海市普陀区远景路XXX弄XXX号XXX室房屋签订的《上海市房地产买卖合同》(合同编号：XXXXXXX，第一版)于2016年5月26日解除；
四、对反诉原告高建平、王琳琳的其余反诉诉讼请求，均不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
保全费人民币5,000元，由原告徐明承担人民币2,500元，由被告高建平、王琳琳承担人民币2,500元。
本案本诉受理费人民币23,022元，减半收取，计人民币15,111元，由原告徐明承担。
反诉受理费人民币6,261元，由反诉原告高建平、王琳琳承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 于凯
二〇一六年十二月二十八日
书记员 吴婷
附：相关法律条文
附：本案引用的法律规定
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。