广 东 中 南 创 展 集 团 有 限 公 司 诉 黄 城 明 民 间 借 贷 一 案 二 审 民 事 判 决 书
广东省揭阳市中级人民法院
民事判决书
（2014）揭中法民一终字第30号
上诉人（原审原告）：广东中南创展集团有限公司，住所地广东省广州市越秀区环市东路461号自编4号楼、5号楼。
法定代表人：曾厚福，该公司总经理。
委托代理人：曾志宏，北京德恒（广州）律师事务所律师。
委托代理人：万广平，北京德恒（广州）律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：黄城明，男，汉族，1949年x月x日出生，住广东省揭阳市榕城区。
委托代理人：杜沇、李伟东，广东榕江律师事务所律师。
上诉人广东中南创展集团有限公司（下称创展公司）因与被上诉人黄城明民间借贷纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2013）揭榕法东民初字第105号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
本院经审理查明：2013年7月5日，创展公司向原审法院起诉要求黄城明偿还其借款6000000元及利息，提供了一份《委托付款书》、一份中国农业银行《结算业务申请书》以及一份《确认书》支持其主张。其中《付款委托书》的内容为：“梅县行知新课标教材培训中心：现我司委托贵单位代付揭阳市东风塑料制品厂（开户行名称：揭阳市东山区农村信用合作社玉新分社，账号：0058650401301000240977）陆佰万元正（￥6000000）。委托人：广东中南创展集团有限公司2007年10月29日”，落款加盖“广东中南创展集团有限公司”字样的印章。《结算业务申请书》的主要内容为：“汇款人：梅县行知新课标教材培训中心；收款人：揭阳市东风塑料制品厂；金额：陆佰万元正（￥6000000）；附加信息及用途：借款”。《确认书》的内容为：“广东中南创展集团有限公司：我中心于2007年10月29日按照贵公司委托已将6000000元（陆佰万元正）转账给了揭阳市东风塑料制品厂，以后涉及到该款的一切权利和义务由贵公司承担，与我中心无关，请贵公司给予确认。受托人：梅县行知新课标教材培训中心（加盖“梅县行知新课标教材培训中心”字样印章）确认人：广东中南创展集团有限公司（加盖“广东中南创展集团有限公司”字样印章）日期：2007年11月3日”。黄城明质证认为《委托付款书》不真实，不予确认，认为记载的内容是不真实的，《确认书》是虚假的，跟本案没有关系。黄城明承认收到该笔款项，但辩称是他人付还货款，其从来没有向创展公司借款。即使有借款也已经超过诉讼时效，要求驳回创展公司的诉讼请求。另查明，揭阳市东风塑料制品厂是黄城明个人经营的个体企业，因未年检被揭阳市工商行政管理局东山分局于2009年11月26日吊销营业执照。二审庭审时，创展公司主张其是通过案外人蔡显国介绍借钱给黄城明，其是按照蔡显国的指示将款项转入揭阳市东风塑料制品厂的账号，2008年后其有多次向蔡显国催讨，没有向黄城明催讨。创展公司与黄城明均确认在本案诉讼发生之前相互并不认识，也没有其他业务往来。
原审法院认为：创展公司委托梅县行知新课标教材培训中心付给黄城明经营的揭阳市东风塑料制品厂6000000元，汇款人是梅县行知新课标教材培训中心，汇款后并没有告知黄城明该款是创展公司委托汇给黄城明的，汇款后也没有向黄城明主张权利。创展公司与黄城明互不相识，黄城明也没有向创展公司提出借款的申请，也没有立下借条的情况下，创展公司主张这6000000元是其借给黄城明的款项事实不清，理由依据不足，对创展公司的请求应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回创展公司的诉讼请求。案件受理费53800元，由创展公司负担。
创展公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求撤销原审判决，依法改判支持创展公司的诉讼请求，本案诉讼费用由黄城明承担。事实与理由：一、原审判决认定“黄城明承认收到该笔款项，但辩称是他人付还货款”，该事实证明黄城明是收到了本案涉案款项，且该款项是梅县行知新课标教材培训中心支付的。原审判决该认定可以解读为，黄城明是承认收到了涉案款项6000000元，只是说其收到的款项不是创展公司的款项，也不是收到梅县行知新课标教材培训中心，而是收到的“他人”货款而已。由此可知，一是根据梅县行知新课标教材培训中心2007年10月29日转账涉案款项给黄城明转账单可知，银行转账单的付款人是梅县行知新课标教材培训中心，对于一个体经营者来说，这么大一笔款项不可能连付款人都不知道，因此，该项证据完全可以证明黄城明是知道付款人是梅县行知新课标教材培训中心。二是黄城明认为该款项是货款但是“他人”支付的，由此也可证明，黄城明是知道该款不是梅县行知新课标教材培训中心直接与其发生业务往来的主体，应该是“他人”委托梅县行知新课标教材培训中心转为的支付款项。三是黄城明不能提供任何证据证明“他人”是谁，而创展公司则明确了该款项是其委托梅县行知新课标教材培训中心代为支付的。在庭审中，黄城明一直声称由于时间久了记不清是谁支付的货款了，该陈述不足以推翻创展公司的证据。因此，如果黄城明不能提供证据推翻创展公司的证据，根据相关法律规定，应认定该款项6000000元是创展公司委托梅县行知新课标教材培训中心代为支付给黄城明的款项。根据梅县行知新课标教材培训中心的银行转账凭证的记载，该款项6000000元是借款，而黄城明主张该款项为货款却没有证据加以证明。因此，根据谁主张谁举证的原则，该款项应当认定为借款。二、创展公司的诉请没有超过诉讼时效。由于本案涉案款项并没有约定黄城明的还款时间，根据《合同法》及相关法律规定，创展公司可以随时向黄城明主张该权利。因此，创展公司的诉请不存在超过诉讼时效问题。三、原审认定创展公司没有将债权转让通知给黄城明，因而认定创展公司主张的理由不充分而不予支持，原审判决的认定属于适法不当。根据《合同法》及相关法律规定，债权转让须通知债务人，否则债务人有权可以不予履行，但该规定并没有指定通知的方式。创展公司通过诉讼的方式进行并没有违反该项规定。根据相关审判的案例，这一做法是法院普遍认可的方式，原审法院以此否认该债权的存在和合法性是没有依据的。退一万步来说，如果原审判决认定创展公司的委托书和梅县行知新课标教材培训中心的确认书是无效的，也无非是要求创展公司再行履行告知程序，而没有任何证据可以否认该项债权的存在。因此，原审判决的认定是错误的，不公平的。
黄城明答辩称：一、黄城明从来没有向创展公司借款，原审判决认定黄城明没有向创展公司提出借款的申请，也没有立下借条，创展公司主张6000000元是其借给黄城明的款项事实不清，理由依据不足，判决驳回创展公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决完全正确。黄城明与创展公司不认识，从来没有接触过，黄城明从来没有向创展公司借款，双方也不存在借款合同或者借据，五、六年来创展公司也从来没有向黄城明催过款。创展公司在原审庭审时也承认其没有与黄城明联系，其与黄城明不认识，没有借款合同、借条，没有约定利息，没有约定还款期限。既然没有联系，又何来借款。所以，创展公司主张黄城明向其借款6000000元是十分荒唐的。原审判决认定黄城明没有向创展公司提出借款的申请，也没有立下借条，创展公司主张6000000元是其借给黄城明的款项事实不清，理由依据不足，判决驳回创展公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决完全正确。创展公司上诉称根据梅县行知新课标教材培训中心转账涉案款项给黄城明的转账单可知，银行转账单的付款人是梅县行知新课标教材培训中心，对于作为个体经营户的黄城明来说，这么大一笔款项不可能连付款人都不知道，这种说法完全没有道理。因为，黄城明知道是为别人支付货款，而且知道不是为创展公司支付货款。因黄城明的业务比较多，且该款至今已经五年多时间，从来没有向黄城明主张过任何权利，黄城明现记不起来是为谁支付货款，是完全符合客观实际的。创展公司上诉称黄城明不能提供任何证据证明“他人”是谁？而创展公司则明确提供了该款项是其委托梅县行知新课标教材培训中心代为支付的，在庭审中，黄城明一直声称由于时间久了记不清楚是谁支付的货款了，该陈述不足以推翻创展公司的证据，因此，如果黄城明不能提供证据推翻创展公司的证据，根据相关法律规定，应认定该款项6000000元是创展公司委托梅县行知新课标教材培训中心代为支付给黄城明的款项，这是毫无道理的。因为创展公司从来没有支付给黄城明任何款项，黄城明也从来没有与创展公司约定由梅县行知新课标教材培训中心转付任何款项。根据民事诉讼谁主张谁举证的证据规则，创展公司主张黄城明向其借款，梅县行知新课标教材培训中心代其支付该款应由创展公司提出充分的证据，而不是由黄城明举证。创展公司在原审中出示的《委托付款书》是其单方制作的，是其单方的行为，记载的内容不真实，不具有合法性，与本案没有关联性，不能作为本案的证据。创展公司在原审中出示的《确认书》，黄城明在本案审理前从来就没有见过，不具有真实性，是虚假的，不具有合法性，与本案没有关联性。而且梅县行知新课标教材培训中心也未出庭，创展公司无法证明该《确认书》上的“梅县行知新课标教材培训中心”印章的真实性。黄城明也从来没有收到梅县行知新课标教材培训中心有关该确认书内容的通知，对该证据不能予以采信。创展公司在原审中出示的《中国农业银行结算业务申请书》也不能证明黄城明有向创展公司借款6000000元，因为该结算业务申请书上的附加信息及用途写为“借款”，是汇款单位单方写上的，没有经过黄城明的同意，黄城明在本案审理前从来没有见过该结算业务申请书，根本就不知道结算业务申请书上面所写的用途，不能只凭该内容就认定是借款，不是货款。例如，甲公司向乙公司购货，甲公司在汇还货款时擅自在汇款用途一栏中写上“借款”，若干年后，甲公司以该汇款凭证作为依据起诉要求乙公司归还借款。如果仅凭该汇款凭证就认定借款成立，判决乙公司还款，岂不是很荒唐。而且，该结算业务申请书上的汇款单位不是创展公司，与本案没有关联性，不能作为本案的证据。创展公司称根据梅县行知新课标教材培训中心委托银行转账凭证的记载，该款项6000000元是借款，而黄城明主张该款项是货款却没有证据加以证明，根据谁主张谁举证的原则，该款项应当认定为借款，这种说法毫无依据。创展公司主张黄城明向其借款，梅县行知新课标教材培训中心代其支付该款没有任何证据。创展公司上诉称原审判决认定创展公司没有将债权转让通知给黄城明，因而认定创展公司的主张的理由不充分而不予支持，认为原审判决的认定属于适法不当，这不符合事实。因为本案并不存在债权转让的情况，原审判决也没有认定本案是属于债权转让。创展公司称根据《合同法》及相关法律规定，债权转让须通知债务人，否则，债务人可以不予履行，但该规定并没有指定通知的方式，创展公司通过诉讼的方式进行并没有违反该项规定，根据相关审判的案例，这一做法是法院普遍认可的方式，这种说法是完全没有道理的。因为即使属于债权转让，按照《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权人转让债权应通知债务人，否则对债务人不发生效力。二、梅县行知新课标教材培训中心付给黄城明6000000元款项，至今已经近六年时间，从来没有向黄城明主张权利，也早已超过诉讼时效，原审判决驳回创展公司的诉讼请求完全合理合法。梅县行知新课标教材培训中心付给黄城明的6000000元是货款，至起诉时已经近六年时间，从来没有人向黄城明主张过权利。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年”的规定，也早已超过诉讼时效。创展公司提出该款是借款，没有约定还款时间，创展公司可以随时向黄城明主张该权利，不存在超过诉讼时效问题毫无事实根据和法律依据。原审判决认定汇款后没有向黄城明主张过权利完全符合事实，原审判决驳回创展公司的诉讼请求完全合理合法。综上所述，黄城明从来没有向创展公司借款，原审判决认定黄城明没有向创展公司提出借款的申请，也没有立下借条，创展公司主张6000000元是其借给黄城明的款项事实不清，理由依据不足，判决驳回创展公司的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，判决完全正确。梅县行知新课标教材培训中心付给黄城明6000000元款项，至今已近六年时间，从来没有人向黄城明主张权利，也早已超过诉讼时效，原审判决驳回创展公司的诉讼请求完全合理合法。创展公司的上诉理由不成立，请求二审法院驳回创展公司的上诉请求，维持原判。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。创展公司主张黄城明向其借款6000000元，首先应举证证明其是6000000元借款的出借方。而从其提供的汇款单内容看，汇款人是梅县行知新课标教材培训中心，且整份汇款单不存在任何与创展公司有关的信息。至于《付款委托书》属创展公司单方出具，《确认书》因没有梅县行知新课标教材培训中心法人签名确认，黄城明对印章的真实性也提出异议，创展公司未能提供充分证据证明其主张，故该两项证据均不足以充分证明创展公司是本案款项的出借方。其次，创展公司应举证证明本案6000000元借款的承借方是谁。一方面，其起诉主张是黄城明，另一方面，其二审又述称其有多次向蔡显国催讨，故本案借款的承借方是蔡显国还是黄城明，创展公司没有进一步举证证明。第三，创展公司对借款的用途性质，借款的原因、来龙去脉均未能举证，甚至未能陈述清楚借款的经过，连黄城明都不认识。故创展公司主张黄城明向其借款6000000元的依据不足。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，创展公司应对其主张承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。创展公司的上诉理由不成立，予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费53800元，由广东中南创展集团有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 肖洪俊
审判员 黄小贺
审判员 王锦洪
二〇一四年三月二十八日
书记员 方敏君
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。