四川省泸州市江阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0502民初2447号
原告：中国工商银行泸州分行股份有限公司泸州分行。营业场所：四川省泸州市江阳区迎晖路77号。
负责人：马强，行长。
委托诉讼代理人：潘晓阳，四川时代永嘉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：涂国仲，四川时代永嘉律师事务所律师。
被告：黄显平，男，1977年6月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。
被告：廖伟，女，1977年4月24日出生，汉族，住四川省叙永县。
被告：泸州市蜀联货运有限公司。住所地：叙永县叙永镇二道桥大环商住楼*栋3、4、5号门市。
法定代表人：刘向东。
原告中国工商银行泸州分行股份有限公司（以下简称：工商银行泸州分行）与被告黄显平、廖伟、泸州市蜀联货运有限公司（以下简称：蜀联公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告工商银行泸州分行的委托诉讼代理人潘晓阳、被告黄显平、廖伟、被告蜀联公司的法定代表人刘向东到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告工商银行泸州分行向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄显平、廖伟清偿借款本息100289.08元（利息暂计算至2017年3月25日，此后利息按合同约定利率计算至本金清偿之日止）；2、判令被告蜀联公司对上述债务承担连带责任；3、判决被告蜀联公司承担抵押担保责任，原告对川E353**号商用汽车折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；4、诉讼费及原告为实现债权而产生的其他费用由被告承担。诉讼中，原告自愿放弃2017年6月1日之后的利息、滞纳金，变更诉讼请求第一项为：判令被告黄显平、廖伟清偿借款本金金45349.11元，利息39933.32元，滞纳金20312.05元，以上共计105594.78元。事实与理由：2011年4月，被告黄显平与原告工商银行泸州分行签订了《中国工商银行泸州分行信用卡购车专项分期付款合同》，申请办理信用卡用于在被告蜀联公司刷卡购车（刷卡分期付款金额共计280000元），用所购车EXXXXX号车（挂靠在被告蜀联公司处）作抵押并办理了相关抵押登记手续。被告廖伟与被告黄显平系夫妻关系，向原告出具了《共同偿债人承诺书》。被告蜀联公司与原告签订有担保合同并出具《担保承诺函》，对前述债务承担连带保证担保责任（包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等）。原告按合同约定向被告黄显平发放了贷款，但被告黄显平、廖伟违反合同约定逾期不归还本息，经原告多次催收未果，原告曾向叙永县人民法院起诉，后经叙永县人民法院裁定撤诉，现原告为维护自身合法权益，向法院提出上列诉讼请求。
被告黄显平辩称：在原告处申请办卡贷款买车是事实，但钱已经全部向被告蜀联公司归还了，不应再承担还款责任，而且现在经济也比较困难，没有还款能力。
被告廖伟辩称：同意被告黄显平意见，并且现在车已经转让了，在转让车当天已经将钱全部向被告蜀联公司归还后才办理了过户。
被告蜀联公司辩称：1、对贷款的事实和金额计算无异议，但不应计算利息和滞纳金。被告黄显平已将全部款项归还给蜀联公司是事实，蜀联公司未及时代偿工商银行泸州分行是因为当时借款期限未届满，在向工商银行泸州分行贷款时缴纳了手续费和利息，若提前还款，手续费和利息就白支付了；借款期限届满后，因那段时间公司工作重心转移，工商银行泸州分行经办人员向车主散布公司法定代表人跑路的消息，导致公司经营困难没有钱归还贷款，其实按当时的公司资金状况，是可以将全部贷款还清的，从信用卡交易明细可以看出，每个车的金额都是按时偿还的，都是公司在承担担保责任，原告方的工作人员散布不利消息，导致公司无法还款，该责任应由原告承担；2、诉争车辆现仍处于抵押状态；3、原告提供的合同是格式条款，应当无效。
原告工商银行泸州分行为支持其诉请主张，提交了下列证据：1、原、被告身份信息，证明原、被告主体适格；２、中国工商银行泸州分行信用卡购车专项分期付款合同及附件一份，共同偿债人承诺书一份；3、担保合同两份、担保承诺函一份、车辆挂靠合同（协议）、抵押合同、车辆注册登记、抵押登记信息，证明原、被告双方的借贷关系、担保关系、抵押担保情况；4、信用卡领用记录、信用卡交易明细、欠款分期金额表截图，证明借款合同履行情况；5、撤诉裁定书一份、催款通知书一份，证明原告主张权利的事实。三被告对原告所出示的证据均无异议。本院对该证据依法予以采信。
被告黄显平、廖伟向本院提交了以下证据：收据8张，还款清单1份，证明被告黄显平、廖伟已经将贷款向被告蜀联公司支付。原告工商银行泸州分行经质证认为，被告黄显平、廖伟与被告蜀联公司的经济往来与原告无关。被告蜀联公司对被告黄显平、廖伟提交的证据均无异议。被告蜀联公司无证据提交。
本院认定事实如下：2011年3月24日，原告工商银行泸州分行与被告蜀联公司、被告黄显平签订《担保（保证）合同》，约定被告蜀联公司为被告黄显平办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务而形成的债权承担保证责任，所承担的保证责任主债权金额为28万元，保证方式为连带责任保证，保证范围包括但不限于分期付款透支金额、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的其他应付费用。同日，被告蜀联公司向原告工商银行泸州分行出具担保承诺函。2011年4月7日，原告与被告黄显平签订《中国中国工商银行泸州分行信用卡购车专项分期付款合同》，约定被告黄显平通过在原告工商银行泸州分行申办的牡丹信用卡以透支方式向被告蜀联公司购买汽车，透支金额为280000元。双方还约定，被告黄显平使用用于购车消费分期付款的中国工商银行泸州分行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向原告偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还的金额为人民币7805元，以后每期偿还的金额为人民币7777元。被告每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还。如被告黄显平没有按照本合同约定及时足额存入还款资金，或者被告黄显平用于购车消费分期付款的账户被法院等有权机关采取冻结、扣划等强制措施导致原告无法扣款受偿的，原告有权按照《中国工商银行泸州分行牡丹信用卡章程》以及《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》规定向被告黄显平收取透支利息、复利、滞纳金、超限费等。同日，原告与被告黄显平签订抵押合同，约定将被告黄显平购买的川EXXX**号车为其在原告处办理的中国工商银行信用卡购车专项分期付款业务作担保，担保范围包括但不限于透支本金、利息、手续费、滞纳金、超限费、实现债权的费用等。合同签订后，双方办理了抵押登记。被告廖伟系被告黄显平妻子，被告廖伟于2011年4月7日向原告出具共同偿债人承诺书，承诺对被告黄显平与原告签订的《中国中国工商银行泸州分行信用卡购车专项分期付款合同》项下的债务承担无条件、不可撤销共同偿债责任，并承诺该责任属于债务加入而非保证担保。
此外，《中国工商银行泸州分行牡丹信用卡章程》第二十二条第（四）项规定“发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用（滞纳金除外）等从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照中国人民银行的有关规定执行”，该章程的“信用卡收费标准”中收费项目“滞纳金”规定“……2、牡丹人民币贷记卡按最低还款额未还部分的5%收取，最高500元”，《中国人民银行银行卡业务管理办法》（以下简称办法）第二十二条规定“发卡银行对贷记卡持卡人未偿还最低还款额和超信用额度用卡的行为，应当分别按最低还款额未还部分、超过信用额度部分的5%收取滞纳金和超限费”，第二十三条“贷记卡透支按月记收复利、准贷记卡透支按月记收单利，透支利率为日利率万分之五，并根据中国人民银行的此项利率调整而调整”。被告黄显平用在原告处办理的信用卡刷卡购车后，将每月应还款项向被告蜀联公司支付，并已将贷款金额全部向被告蜀联公司支付。被告蜀联公司收到被告黄显平归还的借款后，未足额向原告归还借款，截止2017年6月1日，被告黄显平所办理的信用卡尚欠本金45349.41元，利息39933.32元，滞纳金20312.05元，合计105594.78元。
另查明，被告黄显平、廖伟与被告蜀联公司签订了《普通货车挂靠经营合同》，将川EXXX**号车在被告蜀联公司挂靠经营，挂靠期间，产权归被告蜀联公司所有。
审理中，原告工商银行泸州分行泸州分行自愿放弃2017年6月1日后的逾期利息、罚息和复利。
本院认为，原告工商银行泸州分行与被告黄显平签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》以及《抵押合同》，其权利义务关系约定明确，系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法、有效。双方均应按照合同的约定履行自身义务，原告按约履行了发放贷款的义务，被告黄显平也应按照合同的约定向原告归还贷款本金及利息。被告廖伟作为该笔借款的共同偿债人，亦应对该债务承担共同清偿的责任。二被告虽已经该款向被告蜀联公司支付，但被告黄显平与原告工商银行泸州分行签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》的主债务人系被告黄显平、廖伟，被告黄显平、廖伟应将每月应归还的贷款归还到其领取的信用卡中，现被告黄显平、廖伟在未征得原告同意的情况下，将每月的应还款转入被告蜀联公司账户的行为，与原告无关，其尚欠原告的贷款仍应由其归还。因此，原告工商银行泸州分行要求被告黄显平、廖伟偿还尚欠的借款本金45349.41元的主张，本院予以支持。被告黄显平、廖伟因将款项还入被告蜀联公司账户所产生的权利义务关系，双方可另行解决。
关于原告工商银行泸州分行主张的利息和滞纳金能否支持问题。《中华人民共和国合同法》第二百零四条明确“办理贷款业务的金融机构贷款的利率，应当按照中国人民银行规定的贷款利率的上下限确定”，该法第二百零五条亦明确“借款人应当按照约定的期限支付利息……”，本案中，原告工商银行泸州分行收取的前述利息、滞纳金，既是双方当事人的约定，亦是《中国工商银行牡丹信用卡章程》、《中国人民银行银行卡业务管理办法》之行业规定，且未超过相关法律、法规的禁止性规定，因此，被告黄显平、廖伟未按照约定结清尚欠借款本金和利息，已构成违约，依法应当承担违约责任，故原告工商银行泸州分行诉请被告黄显平、廖伟按合同约定支付其自2014年2月25日起至2017年6月1日止的利息39933.32元，滞纳金20312.05元，合计60245.37元的主张，本院予以支持。
关于被告蜀联公司在本案中的保证责任承担问题，依据前述本院认定的事实，被告蜀联公司自愿为被告黄显平所承担的责任负连带担保责任，既是合同约定，亦是当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规规定，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。原告工商银行泸州分行诉请被告蜀联公司在合同约定的担保责任范围内对前述借款承担连带清偿责任主张，本院予以支持。
关于抵押物优先权的问题。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十条“担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。”的规定，被告黄显平以其向被告蜀联公司购买牌照为川EXXX**货车一辆，并挂靠登记在被告蜀联公司名下经营，作为原告工商银行泸州分行提供金额为280000元的抵押担保，并对该抵押物在相关部门办理了抵押登记之事实存在，本院予以确认。故原告工商银行泸州分行对登记在被告蜀联公司名下经营的上述抵押物，在该抵押物担保的价值总价为280000元范围内享有优先受偿权。关于原告所主张的为实现债权产生的其他费用，因未提交相关证据加以证明，本院对该诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》第一百七十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、被告黄显平、廖伟于本判决生效之日起十日内偿还原告中国工商银行股份有限公司泸州分行借款本金39933.32元；
二、被告黄显平、廖伟于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司泸州分行自2014年2月25日起至2017年6月1日止的逾期利息39933.32元，滞纳金20312.05元，合计60245.37元；
三、被告泸州市蜀联货运有限公司对上列第一、二项款项，承担连带清偿责任；
四、原告中国工商银行股份有限公司泸州分行有权对登记在被告泸州市蜀联货运有限公司名下提供抵押担保的牌照为川EXXX**货车，在其抵押担保价值范围内对上列债务款享有优先受偿权；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司泸州分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费减半收取1153元，由被告黄显平、廖伟、泸州市蜀联货运有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省泸州市中级人民法院。
审判员 刘利君
二〇一七年七月二十日
书记员 黄 敏