江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏01民终7956号
上诉人（原审原告）：骆万能，男，1960年3月6日生，汉族，住江苏省南京市江宁区。
上诉人（原审原告）：李爱南，男，1967年9月10日生，汉族，住江苏省泗阳县。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李丰，江苏博事达律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南京市锦绣花园业主委员会，住所地江苏省南京市江宁区麒东路138号锦绣花园综合楼203室。
负责人：徐恭德，该业委会主任。
委托诉讼代理人：孙翌，江苏中湖律师事务所律师。
上诉人骆万能、李爱南与被上诉人南京市锦绣花园业主委员会（以下简称锦绣花园业委会）业主撤销权纠纷一案，不服江苏省南京市江宁区人民法院（2017）苏0115民初3257号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
骆万能、李爱南上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人作出的决定程序违法。被上诉人召开业主大会对选聘新物业服务企业进行表决和决定，未按照物权法、物业管理条例、业主议事规则规定的程序进行，不具有法律效力。2、被上诉人作出决定所依据的选票存在造假。上诉人均系锦绣花园小区业主，但至今未收到表决票，周围邻居及部分熟悉人员也从未收到表决票，被上诉人的表决结果也未按照法律规定进行公示。
锦绣花园业委会辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。理由：1、根据议事规则以及法律法规的规定，业主大会召开之前业委会已在小区对大会内容进行了公示。公示完成后，根据会议议程安排采取逐户上门发送征求意见表或以短信形式发送征求意见表的形式向业主征询意见。实际操作中，相应纸质选票均由业主委员会组织人员上门逐一核实，业委会已尽到核实业主身份义务。召开业主大会后，未公示表决票清单对于表决票的核实并无实质影响。收回相应的表决票及短信内容经业委会统计，选聘南京高度物业管理有限公司（以下简称高度物业公司）的意见达到双过半，大会召开以及表决统计程序符合法律规定。
骆万能、李爱南向一审法院起诉请求：一、撤销锦绣花园业委会聘用高度物业的决定；二、本案诉讼费用由锦绣花园业委会承担。
一审法院认定事实：2017年1月2日，锦绣花园业委会发布锦业委字（2017）1号文《关于召开锦绣花园第二次业主大会第二次会议（第二阶段）的公告》，载明“1.锦绣花园第二次业主大会第二次会议（第二阶段）定于2017年1月18日召开；2.本次会议的内容为全体业主投票表决选聘物业服务企业；3.会议采取书面征求意见的形式进行，也可用议事规则中的其他方式；4.会议召开前将在小区公告栏公布有关应聘物业服务企业的情况简介，供业主了解和表决时参考（不再另行通知）…”，并将上述公告张贴于小区公告栏中。2017年1月7日，业委会发布锦业委字（2017）2号文《关于召开锦绣花园第二次业主大会第二次会议（第二阶段）有关议程及表决事项的公告》，载明“1.会议采取书面征求意见的形式进行，以表决票送达业主，由业主或家庭成员签名确认进行表决，也可以书面委托家庭成员以外的代理人签字，短信、微信、QQ、电子邮件等方式表决或委托，并保存原始证据交业委会；2.对候选的两家物业公司，请业主经过认真对比，选择其中一家，对选中的公司，在其下同意、不同意、弃权三栏里任选一项进行签名表决…5.2017年1月8日在小区公告栏公示相关资料：（1）业委会制作的表决票票样（公寓区、别墅区）；（2）由经过南京物业网参加选聘评比排名第一、二名的候选物业公司，提供的企业基本情况简介，共全体业主了解和表决…”，并将上述公告张贴于小区公告栏中。2017年3月6日，业委会发布锦业委字（2017）3号文《锦绣花园业主大会选聘物业公司表决结果》，载明“1.小区住宅总面积408232.76㎡，有效票权数为3210票；2.同意选聘高度物业为1943票，户数占比为60.53%；建筑物面积241065.59㎡，面积占比为59.05%（统计结果见附件）…同意选聘高度物业的业主在票数和面积两方面均超过规定要求的二分之一以上，达到法律法规要求标准，故而高度物业为本小区业主大会选中的物业公司，将由业委会代表全体业主与其签订物业服务合同…”，并将上述公告张贴于小区公告栏中。
另查明，2015年6月12日，业委会发布锦业委字（2015）3号文《关于召开锦绣花园第二次业主大会第二次会议的公告》，载明：根据业主委员会第三次会议纪要的时间安排，将于2015年7月1日召开锦绣花园第二次业主大会第二次会议，由业委会组织召开，由业主公投关于物业公司的续聘、选聘事项；会议采取书面征求意见，即表决票送达的方式进行；各园区推荐若干名志愿工作者，协助配合业主大会会务工作；6月12日发布公告（公告15天），投票表决前10日将有关具体材料及表决票在小区内公示，业主可对公示内容提出意见和建议，由大会组织者开会审议处理；会务常设地点为业委会办公室（物业二楼203室）；会务联系人为常爱民（金银桂园区）、姜同建（丹桂园区）、宇汝成（紫桂园区）、张玉如（别墅园区）。2015年6月20日，业委会发布锦业委字（2015）4号文《关于召开锦绣花园第二次业主大会第二次会议议程及表决事项的公告》，载明：锦绣花园第二次业主大会第二次会议定于2015年7月1日召开；南京蓝德物业管理有限公司（以下简称蓝德公司）系锦绣房地产开发公司制定的前期物业公司，按约定前期物业服务合同于业委会成立时即行终止；本次大会分两阶段进行，第一阶段决定是否续聘蓝德公司，第二阶段根据第一阶段的表决结果，若蓝德公司不能续聘，业委会将通过南京物业网启动公开选聘新的物业公司程序；大会采取书面征求意见的形式进行，将于2015年7月1日起以表决票送达业主，由业主签名确认进行表决；6月20日公开相关资料，包括业委会制作的《关于是否续聘蓝德物业公司表决票》（公寓、别墅）、蓝德公司提供的《锦绣花园物业管理费调整后每月应收测算表》、《锦绣花园停车费调整后每月应收测算表》、《锦绣花园物业托管合同》。2015年8月21日，业委会发布锦业委字（2015）5号文《锦绣花园第二次业主大会第二次会议公告》，载明：锦绣花园第二次业主大会第二次于2015年7月1日召开，会议依据《江苏省物业管理条例》第五十五条规定，就续聘蓝德公司的事项，以书面征求意见的形式，通过逐户上门发送征求意见表决表、短信发送征求意见内容、贴出通知请业主到业委会办公室投票等多种形式进行了全体业主公投表决，至8月20日已顺利结束；2015年8月18日，由业主大会会务组及各园区业主志愿者代表共17人对表决票进行统计，结果如下：小区共有住宅总面积408232㎡，具有投票权户数3044户，本次大会共发放表决票2100张，收回表决票2031张，发送短信442条，参与业主户数占全体有投票权户数的81.24%；对于回收的2031张表决票，其中同意续聘44票（专有面积5128㎡）、不同意续聘1797票（专有面积205446㎡、弃权169票（专有面积19022㎡）、废票21票；对于发送的442条短信，其中同意续聘11条（专有面积2190㎡）、不同意续聘37条（专有面积7990㎡）、弃权393条（专有面积52330㎡）、废短信1条；以上数据最终统计如下：同意续聘55票，总比1.81%，专有面积7318㎡，总比1.79%，不同意续聘2396票，总比78.71%，专有面积284788㎡，总比69.76%，同意续聘蓝德公司的业主在票数和面积两方面均未达到规定要求的二分之一以上，故本次会议决定不续聘蓝德公司，蓝德公司的前期物业服务合同就此终止。2015年8月21日，案外人朱君、丁善祥、李锰、孟秀兰起诉业委会，要求撤销业委会作出的第二次业主大会第二次会议的决定，即不同意续聘蓝德物业，因业委会未向法庭提交其实际发放、回收表决票、短信投票、唱票、计票的过程、专有面积统计等证据，故一审法院于2016年4月12日作出（2015）江宁汤民初字第00820号民事判决书，判决撤销业委会作出的锦绣花园第二次业主大会第二次会议决定。业委会不服一审法院作出的（2015）江宁汤民初字第00820号民事判决，向南京市中级人民法院提出上诉，二审期间，业委会向法庭提交了锦绣花园第二次业主大会第二次会议关于是否续聘蓝德物业的表决票共计2031张，提交了442条手机短信，其中纸质表决票不同意续聘的业主为1797户，专有面积205446㎡，短信不同意续聘的业主为37户，专有面积7990㎡，表决结果不同意续聘蓝德物业的业主和专有面积均超过二分之一，以证明其召开业主大会的程序合法，会议决定亦合法有效。南京市中级人民法院于2016年12月20日作出（2016）苏01民终6152号民事判决书，判决撤销一审法院（2015）江宁汤民初字第00820号民事判决，驳回朱君、丁善祥、李锰、孟秀兰的诉讼请求。业委会于同月29日向蓝德物业发出《关于解除物业服务合同的函》，载明“请蓝德物业在三个月内，做好交接、撤离本小区的工作”。
又查明，2015年2月10日，业委会于南京市江宁区人民政府麒麟街道办事处及南京市江宁区麒麟街道物业管理办公室办理了登记备案手续，载明主任1名，副主任2名，委员8名，总建筑面积419500.73平方米，公寓90幢计2916户，别墅235幢计375户。位于南京市××区××街道××花园××室房屋的所有权人为骆万能与案外人邓海云，位于南京市××区××街道××花园××室房屋的所有权人为骆万能、李爱南与案外人李青、李锰。
2017年3月，骆万能、李爱南向一审法院提起诉讼，要求撤销锦绣花园业委会聘用高度物业的决定。审理中，锦绣花园业委会提交了锦绣花园业委会第二次业主大会第二次会议（第二阶段）关于是否聘用高度物业的表决票共计2020张，其中同意选聘高度物业的业主为1943户，专有面积241065.59㎡，证明其召开业主大会及会议决定的程序合法，骆万能、李爱南认为上述表决票系业委会伪造，不予认可。因双方意见分歧较大，致调解未成。
一审法院认为，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或者业主委员会的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。骆万能、李爱南作为锦绣花园的业主和实际居住者，有权提起业主撤销权之诉。按照法律规定，选聘和解聘物业服务企业应由业主共同决定。业主大会会议可以采用集体讨论的形式，也可以采用书面征求意见的形式；但是，应当有物业管理区域内专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加。本案中，锦绣花园业委会业委会就是否聘用高度物业作为小区物业服务企业，已发布相关文件并在小区进行公示，其提交的2020张纸质表决票可以证明其召开业主大会及选票发放、收集的过程，表决票所载内容可反映出1943张选票同意选聘高度物业的情况，骆万能、李爱南主张上述选票系业委会伪造，但并未提供充分证据予以证实，故一审法院对业委会提交的2020张纸质选票的证明力予以确认。锦绣花园小区总建筑面积为419500.73㎡，住户共计3291户，业委会通过逐户上门发送征求意见表决票进行全体业主公投表决的方式，征求全体业主的意见，于2017年1月8日对表决票进行统计，统计结果为同意聘用高度物业的业主为1943户（占比59.04%），专有面积241065.59㎡（占比57.46%），同意聘用高度物业的业主总人数和专有面积均超过二分之一，一审法院认为业委会组织召开业主大会，发放、收回、统计表决票的程序合法，其表决结果亦为大部分业主真实意思表示，符合法律规定，故业委会第二次业主大会第二次会议（第二阶段）决定合法有效。骆万能、李爱南的诉请，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
判决：驳回骆万能、李爱南的诉讼请求。一审案件受理费80元，由骆万能、李爱南负担。
二审中，骆万能、李爱南对一审法院查明的事实异议之处为，一审法院未对同意选聘高度物业公司的业主的数量、面积进行核实。双方对一审法院查明的其他事实并无异议，本院对双方无异议的事实予以确认。
本院二审中，当事人依法提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。骆万能、李爱南提交其自行打印的汇总表及部分选票，主张选票中存在重复票114张，废票33张、非业主本人签名票196张，合计废票343张，占比10.42%，面积39622.516平方米，占比9.45%，并认为根据其统计，业主大会结果无法达到双过半。骆万能、李爱南还提交案外人南京锦湖物业管理有限公司（以下简称锦湖物业公司）的情况说明一份，主张经锦湖物业公司核查，有424个房号与其登记的业主姓名不一致。骆万能还陈述因其自己在小区经营中介公司，了解交易情况，故知晓部分业主死亡或房屋出售的情况。锦绣家园业委会对汇总表不予认可，对部分选票认为需要重新核实，对锦湖物业公司的说明不予认可。
锦绣家园业委会经核实重新提交统计表一份，主张同意高度物业公司的有效选票数为1876张，专有面积为234403.71平方米，同意选票占比58.44%，同意面积占比57.42%。锦绣家园业委会另陈述称，锦湖物业公司原名蓝德物业公司，为小区提供物业服务，因2015年底进入黑名单无法取得资格审核，故改名锦湖物业公司。骆万能、李爱南原为物业公司员工。业主大会投票已公示采取书面上门征求意见的形式进行，并由业委会组织人员逐户上门征求意见，签字人员包括业主、家庭成员及代理人。征求意见时去过骆万能、李爱南家，但骆万能、李爱南表示不会签名也不会反馈。骆万能、李爱南认可曾为物业公司员工，业主投票期间物业公司处于正常运营中，但现物业公司已不再为锦绣花园小区提供物业服务；其不清楚业主投票情况，业委会也没有给其选票、电话、短信。骆万能、李爱南不认可锦绣家园业委会重新统计结果。
综合双方举证质证情况，本院对锦绣花园业委会重新提交的统计表的真实性予以确认，对汇总表、锦湖物业公司说明的真实性不予认可。
本院二审还查明，案外人南京蓝德物业管理有限公司于2016年1月25日更名为南京锦湖物业管理有限公司。
以上事实，有情况说明、企业信用信息表、统计表、当事人陈述等证据在卷证实。
本院认为，本案二审争议焦点为：业主大会的组织程序和投票结果是否符合法律规定。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
关于业主大会的组织程序问题，锦绣花园业委会在组织召开业主大会前，已对会议采取书面征求意见的形式，以及业主、家庭成员签字或委托家庭成员以外代理人签字的要求等在锦绣花园小区进行了公示，该业主大会召集程序符合法律、行政法规的相关规定。骆万能、李爱南同时具备小区业主和物业公司员工的双重身份，其认可物业公司在投票期间仍然正常运作，起诉中也已认可见到公示，在锦绣花园业委会对大会议程及表决方式均进行公示，且组织多人上门征求意见并取得大量业主选票的情况下，骆万能、李爱南主张不知道业主投票情况，本院不予支持。
关于业主大会投票结果问题，骆万能、李爱南虽认为部分房屋已出售且签字非房主本人，但并未提交证据证明选票并非业主真实意思表示，对其该上诉主张，本院不予采纳。锦绣花园业委会组织人员逐户上门征求意见，并对家庭成员签字或委托家庭成员以外代理人签字提出要求，其取得的有效选票为业主的真实意思表示，应予确认。锦绣花园业委会虽在核实签字和计票统计时存在瑕疵，但经再次核算，同意选定高度物业公司的有效选票、面积均符合法律要求，骆万能、李爱南上诉主张锦绣花园业委会召开业主大会程序和决定不符合法律规定，本院不予采纳。但锦绣花园业委会应在今后召开业主大会时进一步完善选票的发放、签字、核实及统计等相关手续。
骆万能、李爱南的其他上诉主张，并不符合法律规定，本院亦不予支持。
综上所述，骆万能、李爱南的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费80元，由上诉人骆万能、李爱南负担。
本判决为终审判决。
审判长 朱绚凌
审判员 殷源源
审判员 张卓慧
二〇一七年十二月四日
书记员 戴 苗