湖北省武汉市江夏区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鄂江夏山民初字第00010号
原告武汉市宝通装卸运输有限公司。
法定代表人李春宝，总经理。
委托代理人陈宏立，湖北立丰律师事务所律师。特别授权。
委托代理人管业贵，男，汉族，该公司员工。特别授权。
被告宋强，司机。
被告武汉鸿运腾达物流有限公司。
法定代表人易晓林，经理。
被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司。
负责人曾凡胜，经理。
委托代理人王一，湖北得伟君尚律师事务所律师。一般代理。
被告彭红应，司机。
委托代理人黄辉，湖北道博律师事务所律师。特别授权。
被告武汉市智远运输有限公司。
法定代表人杨以国，经理。
被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司。
负责人朱波，经理。
委托代理人陈健，男，汉族，该公司员工。一般代理。
被告朱云峰，司机。
被告太和县旧县搬运公司。
法定代表人邵峰，经理。
被告中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司。
负责人马宝东，经理。
原告武汉市宝通装卸运输有限公司（简称宝通公司）诉被告宋强、武汉鸿运腾达物流有限公司（简称鸿运公司）、中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司（简称平安保险咸宁中心支公司）、彭红应、武汉市智远运输有限公司（简称智远公司）、中国人民财产保险股份有限公司武汉市东西湖支公司（简称人保东西湖支公司）、朱云峰、太和县旧县搬运公司（简称旧县公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司阜阳中心支公司（简称太平洋保险阜阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年1月14日立案受理后，依法由审判员刘波适用简易程序于2014年2月12日公开开庭进行了审理。原告宝通公司的委托代理人陈宏立、管业贵、被告平安保险咸宁中心支公司的委托代理人王一、被告彭红应的委托代理人黄辉、被告人保东西湖支公司的委托代理人陈健到庭参加了诉讼，被告宋强、鸿运公司、智远公司、朱云峰、旧县公司、太平洋保险阜阳中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。因本次事故涉及连环撞车，需等待其他案件审理结果，本案中止诉讼并于2014年7月16日恢复诉讼。本案现已审理终结。
原告宝通公司诉称：2013年1月4日6时许，被告朱云峰驾驶被告旧县公司皖K×××××牌号重型厢式货车，被告彭红应驾驶智远公司鄂A×××××牌号货车，我公司司机田永初驾驶我公司鄂A×××××牌号货车，被告宋强驾驶鸿运公司鄂A×××××牌号货车，先后同向沿107国道由北往南行驶至该国道1291.6公里路段时，因下雪路面结冰，前面车辆已发生交通事故。随后，鄂A×××××牌号货车又与鄂A×××××牌号货车及皖K×××××牌号货车发生碰撞，鄂A×××××牌号货车又与鄂A×××××牌号货车发生碰撞。上述碰撞造成我公司车辆受损的交通事故。2013年1月28日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对鄂A×××××牌号货车碰撞鄂A×××××牌号货车及碰撞皖K×××××牌号货车事故分别作出夏公交认字第420115C1306号和第420115C13011号事故认定书，均认定田永初负全部责任，被告彭红应、朱云峰无责任，对鄂A×××××牌号货车碰撞鄂A×××××牌号货车事故作出夏公交认字第420115C1307号事故认定书，认定被告宋强负全部责任，田永初无责任。经上述交警大队委托，武汉市江夏区价格监测认证中心于2013年3月1日作出夏价车损鉴字（2013）35号车物损失价格鉴定结论书，鉴定鄂A×××××牌号货车车辆损失为62460元。我公司支付了鉴定费2250元。我公司还支付了车辆施救费2200元、救援中心拖车费1900元、车辆检测费800元。我公司车辆因处理事故停放2个月，我公司支付了停车费1500元。我公司还支付了吊车、拖车、拆装、施救费共8100元。现起诉，要求上列被告共同赔偿我公司车辆损失62460元、车损鉴定费2250元、吊车、拖车、拆装、施救费8100元、车辆检测费800元、停车费1500元、停运损失24000元。本案诉讼费用由上述被告承担。
被告平安保险咸宁中心支公司辩称：1、对交通事故事实、责任划分没有异议。2、对宋强的驾驶证、行驶证核实后我公司愿依法承担保险责任。3、原告宝通公司车辆先后发生三次碰撞，我公司只对我公司投保车辆所造成的损失部分在保险范围内赔付。4、诉讼费、鉴定费不属于我司的赔偿范围。
被告彭红应辩称：1、我属无责方，不应承担赔偿责任。2、我驾驶的车辆已购买交强险及商业险，应由保险公司承担相应的保险责任。
被告人保东西湖支公司辩称：1、对交通事故事实、责任划分没有异议，在核实驾驶证、行驶证有效的情况下同意在交强险无责限额100元范围内支付。2、本次事故涉及多车连环相撞，应按同一起交通事故来处理，在无责限额内支付保险赔款。3、本案的诉讼费、鉴定费不属于我公司的赔偿范围。
被告太平洋保险阜阳中心支公司书面答辩称：1、武汉市江夏区人民法院受理同起事故其他案件时已包含了财产损失，我公司承保车辆的驾驶员在本次事故中无责，故只应在交强险无责限额内赔偿100元。2、本次事故涉及多车连环相撞，应按同一起交通事故来处理，在无责限额内支付保险赔款。3、本案的诉讼费、鉴定费不属于我公司的赔偿范围。
被告宋强、鸿运公司、智远公司、朱云峰、旧县公司未予答辩。
经审理查明：2013年1月4日6时许，被告朱云峰驾驶被告旧县公司皖K×××××牌号重型厢式货车，程腾驾驶顺泰公司鄂A×××××牌号货车，被告彭红应驾驶被告智远公司鄂A×××××牌号货车，田永初驾驶原告宝通公司鄂A×××××牌号货车，被告宋强驾驶鸿运公司鄂A×××××牌号货车，先后同向沿107国道由北往南行驶至该国道1291.6公里路段时，因下雪路面结冰，鄂A×××××牌号货车前部与皖K×××××牌号货车尾部相撞，皖K×××××牌号货车前部朝西、鄂A×××××牌号货车前部朝东停在路上（此次碰撞另案处理）。随后，鄂A×××××牌号货车前部与前两车后部相撞后停在路中（此次碰撞另案处理）。随后，鄂A×××××牌号货车前部又与鄂A×××××牌号货车尾部相撞，鄂A×××××牌号货车滑行中车身右后部与皖K×××××牌号货车右后部相撞，鄂A×××××牌号货车前部与鄂A×××××牌号货车左侧尾部相撞。上述三次碰撞造成原告宝通公司车辆受损的交通事故。2013年1月28日，武汉市公安局江夏区分局交通巡逻民警大队对鄂A×××××牌号货车碰撞鄂A×××××牌号货车及碰撞皖K×××××牌号货车事故分别作出夏公交认字第420115C1306号和第420115C13011号事故认定书，均认定田永初负全部责任，被告彭红应、朱云峰无责任，对鄂A×××××牌号货车碰撞鄂A×××××牌号货车事故作出夏公交认字第420115C1307号事故认定书，认定被告宋强负全部责任，田永初无责任。经上述交警大队委托，武汉市江夏区价格监测认证中心于2013年3月1日作出夏价车损鉴字（2013）35号车物损失价格鉴定结论书，鉴定鄂A×××××牌号货车车辆损失为62460元。原告宝通公司支付了鉴定费2250元。原告宝通公司还支付了吊车、拖车、拆装、施救费共8100元、车辆检测费800元、停车费1500元。鄂A×××××牌号车为重型厢式货车，核定载质量9980公斤。因处理事故该车停放在武汉市江夏区香香停车场至2013年2月4日，2月5日将车拖到纸坊水利修配厂，3月1日进行车损鉴定，3月5日将车拖到吴家山修理。
另查明：被告宋强系被告鸿运公司司机，被告鸿运公司就鄂A×××××牌号货车向被告平安保险咸宁中心支公司投保了交强险和第三者责任险，其中财产损失有责限额为2000元，第三者责任险限额200000元（无不计免赔）。第三者责任险保险条款约定：保险人不负责赔偿被保险机动车发生意外事故，致使第三者停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失以及其他各种间接损失。负全部事故责任的免赔率为20%。被告彭红应系鄂A×××××牌号货车实际车主，挂靠被告智远公司，就鄂A×××××牌号货车向被告人保东西湖支公司投保了交强险。被告朱云峰系皖K×××××牌号货车实际车主，挂靠被告旧县公司，向被告太平洋保险阜阳中心支公司投保了交强险。上述交强险财产损失无责限额均为100元。
本案在审理过程中，经本院主持调解，因当事人就三次碰撞对造成原告宝通公司损失的因果关系、赔偿项目以及赔偿项目是否属于保险赔偿范围等争议较大，致使调解未能达成协议。
上述事实，有道路交通事故认定书、车物损失鉴定书、票据、保险条款等证据证实，足以认定。
本院认为：田永初、被告宋强驾驶机动车在未确保安全畅通的原则下通行，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定，依法对上述各次的碰撞负全部责任。上述事故认定各方当事人均未提出异议，本院依法予以采信。各方当事人对上述车物损失鉴定意见书不持异议，本院依法对该鉴定意见予以采信。因原告宝通公司车辆所受损失来自三次碰撞，原告宝通公司、被告宋强均不能证明其各次碰撞对原告宝通公司车辆损失所起到的原因力比例，本院确定原告宝通公司原因力比例为三分之二、被告宋强原因力比例为三分之一。被告宋强系被告鸿运公司司机，其责任由被告鸿运公司承担，同时被告宋强在本次事故中存在重大过失，应与被告鸿运公司承担连带赔偿责任。被告彭红应、朱云峰在本次事故中无责任，故被告彭红应、智远公司、朱云峰、旧县公司均不承担赔偿责任。被告人保东西湖支公司、太平洋保险阜阳中心支公司因在其他案件中车损限额内已赔付，故不再就无责限额进行赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，原告宝通公司经依法核定且属于保险赔偿范围的损失，应先由被告平安保险咸宁中心支公司在交强险有责限额内予以赔偿，不足部分在第三者责任险限额内按三分之一比例予以赔偿并扣减20%的免赔责任。原告宝通公司车辆损失62460元、车辆施救费2200元、救援中心拖车费1900元、吊车拖车费4000元、车辆检测费800元、停车费1500元合法有据，本院予以支持。其请求的营运损失过高，本院参照其车型、核定载质量按每天营运损失400元及合理停运时间60天，酌定其停运损失为24000元。其中车辆检测费、停车费、停运损失不属于保险赔偿范围，该部分损失及上述免赔额度内的损失由被告鸿运公司、宋强赔偿。车损鉴定费2250元纳入诉讼费用中依法承担。综上，本院对原告宝通公司合理的诉讼请求予以支持，对被告平安保险咸宁中心支公司、彭红应、人保东西湖支公司、太平洋保险阜阳中心支公司合理的辩称意见予以采纳。被告宋强、鸿运公司、智远公司、朱云峰、旧县公司、太平洋保险阜阳中心支公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权的放弃。据此，本院为维护道路交通安全秩序，保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十条、第二十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司咸宁中心支公司于本判决生效后十日内在交强险限额内赔偿原告武汉市宝通装卸运输有限公司2000元，在第三者责任险限额内赔偿原告宝通公司17216元。
二、被告武汉鸿运腾达物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告武汉市宝通装卸运输有限公司13070.67元。被告宋强承担连带赔偿责任。
三、驳回原告武汉市宝通装卸运输有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费584元，减半收取292元，车损鉴定费2250元，共计2542元，由原告武汉市宝通装卸运输有限公司负担1965元，被告武汉鸿运腾达物流有限公司负担847元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人在提交上诉状时预交案件受理费584元。上诉人在上诉期满后七日内未预交诉讼费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘波
二〇一四年七月十六日
书记员 陈庆