天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）津02民终3986号
上诉人（原审原告）：柴恭燕。
委托诉讼代理人：冯放，天津双东律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：天津港保税区智通物流有限公司，住所地天津港保税区海滨六路78号B407。
法定代表人：张娜，经理。
委托诉讼代理人：赵欣媛，天津晟曌律师事务所律师。
上诉人柴恭燕因与被上诉人天津港保税区智通物流有限公司（以下简称智通公司）劳动合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2016）津0116民初80869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年7月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
柴恭燕上诉请求：本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求，即智通公司支付其2015年11月工资4850元、2015年11月工资的补偿金1212.5元、公休日加班费12488元、延时加班费12732元、解除劳动合同经济补偿金14550元、防暑降温费562.4元；一、二审案件诉讼费用由智通公司负担。事实和理由：柴恭燕是智通公司全日制员工，一审法院认定为非全日制员工错误；柴恭燕在智通公司工作期间，智通公司未为其缴纳过任何保险，其未休过年假，智通公司未支付过加班费，一审法院未支持其诉讼请求错误，应予改判。
智通公司辩称，不同意柴恭燕的上诉请求，请求驳回上诉，维持原判。
柴恭燕向一审法院起诉请求：依法判令智通公司支付其2015年11月工资4850元、2015年11月工资的补偿金1212.5元、公休日加班费12488元、延时加班费12732元、解除劳动合同经济补偿金14550元、防暑降温费562.4元。
一审法院认定事实：柴恭燕在智通公司处从事司机工作·，双方于2015年签订书面劳动合同，合同名称《非全日制用工劳动合同》，合同期限自2015年5月起可随时终止；智通公司根据工作需要，安排柴恭燕从事司机工作，具体内容为运输。柴恭燕需根据智通公司规定的工作岗位职责要求，按时完成工作任务；柴恭燕在完成岗位工作职责内容，每小时的工资报酬为不低于35元。柴恭燕每周将工作时间汇总后，由部门主管经理签字确认交付人力资源部门，智通公司按柴恭燕每周工作时间作出统计，每月由柴恭燕《工资台帐》签字确认；合同期内，柴恭燕在智通公司每天平均工作不超过4小时，每周不超过25小时；智通公司可以根据需要，在征得柴恭燕同意后，调配柴恭燕的工作岗位，柴恭燕可以不服从岗位调配，智通公司就此可以无条件解除本合同。智通公司、柴恭燕可以随时解除劳动合同，柴恭燕解除本合同应当提前五个工作日通知智通公司，未通知而提前停止工作的，应赔偿智通公司停工的相应损失，该损失的最低额以柴恭燕两个工作日的工资计算。
2015年5、6、7、8月间，柴恭燕逐月领取工资，并在员工工资表上签字。该份工资表上注明，每月累计工作小时数、每日未超过4小时、手机补助、事故扣款等项目，以此核算的小时工资为50元。2015年9、10月间，柴恭燕未在工资表上签字，但于2015年12月2日领取了对应的当月工资4850元（含手机费），同时确认每日工作未超过4小时、已结清。
另查，2015年11月，柴恭燕工作至当月中旬15日左右，后未再至智通公司处上班。
2015年11月19日，智通公司向柴恭燕发出工作安排通知，内容为要求柴恭燕11月23日到智通公司办理路线交接手续，运输路线天津至常熟、起运时间2015年11月24日。
2015年11月25日，智通公司向柴恭燕发出工资领取通知，内容为要求柴恭燕尽快来公司领取工资。
再，柴恭燕因工作事宜与智通公司协商未果，申请劳动仲裁，请求事项：1、支付2015年11月工资4850元；2、支付无故拖欠2015年11月工资的经济补偿金1212.5元；3、支付2015年4月至2015年11月公休日加班费12488元；4、支付2015年4月至2015年11月延时加班费12732元；5、支付解除劳动合同经济补偿4850元；6、支付2015年防暑降温费562.4元。
天津市滨海新区劳动人事争议仲裁委员会于2016年3月作出津滨劳人仲裁字（2015）51131号仲裁裁决，裁决本案智通公司向柴恭燕支付2015年11月工资2330元，驳回柴恭燕其他仲裁请求。智通公司未就该仲裁裁决提起诉讼。
一审法院认为，智通公司、柴恭燕之间成立劳动合同关系，并签订书面劳动合同，应作为确认双方权利义务的依据。柴恭燕虽主张其不清楚用工形式及工作时长，但合同履行中的工资支付表及现金领款凭单上均注明每日工作未超过4小时，而涉案劳动合同之名称即为《非全日制用工劳动合同》，柴恭燕未就此主张提供充分证据，又不能就其签字内容作出合理解释，故，一审法院确认智通公司、柴恭燕之间的用工形式为非全日制用工。柴恭燕主张2015年11月的工资，但其自认工作时间仅至2015年11月15日，具体工作小时未有证据证实，智通公司根据既往合同履行情况同意支付柴恭燕2015年11月工资2330元，并无不当，一审法院予以照准。
关于拖欠工资补偿金一节，柴恭燕停止工作后，智通公司曾向柴恭燕发出领取工资通知函。柴恭燕收到函件后，领取了2015年9、10月间的工资报酬，但因双方对11月的工资额产生争议而致使该部分工资未予发放，并非智通公司恶意拖欠，柴恭燕主张补偿金，依据不足，一审法院不予支持。
关于解除劳动合同经济补偿金一节，非全日制用工的双方均可以随时通知对方终止用工，终止用工的，用人单位不向劳动者支付经济补偿。柴恭燕接到智通公司工作安排后，始终未再上班，故，不存在智通公司终止用工情形。柴恭燕主张经济补偿金，依据不足，一审法院不予支持。
关于公休日加班费及延时加班费一节，柴恭燕并无证据证实其在法定休假日提供了劳动，若周六、日提供了劳动，视为正常工作，不享受加班工资待遇。柴恭燕该项诉讼请求，依据不足，一审法院不予支持。
关于防暑降温费一节，智通公司、柴恭燕签订劳动合同约定的工资报酬为每小时不低于35元，智通公司实际按50元/小时的标准发放工资，不低于天津市最低小时工资标准，且综合考虑防暑降温等福利待遇，柴恭燕再行主张防暑降温费，依据不足，一审法院不予支持。
一审法院判决：“一、被告天津港保税区智通物流有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告柴恭燕2015年11月工资2330元；二、驳回原告柴恭燕的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付义务内容，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5元，由原告负担4元，被告负担1元。被告负担部分，应于本判决生效之日起十日内迳行给付原告，原告已预交的费用，本院不再退还。”
本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院二审经审理查明的事实与一审一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为，智通公司在一审审理期间提交的有柴恭燕签字的《非全日制用工劳动合同》及工资表，能够证明柴恭燕与智通公司之间系非全日制劳动合同关系。柴恭燕主张《非全日制用工劳动合同》系智通公司伪造，未能提交证据证明。在智通公司提交的柴恭燕工资表中，柴恭燕确认每日工作未超过四小时，故柴恭燕主张其每日工作时间超过四小时、属于全日制用工关系，缺乏依据。一审法院认定柴恭燕、智通公司之间系非全日制用工劳动关系并无不妥，对柴恭燕主张双方之间系全日制用工劳动关系的上诉意见，本院不予支持。柴恭燕所主张的公休日加班费、延时加班费、经济补偿金、防暑降温费均是建立在其与智通公司成立全日制用工劳动关系前提下的诉请，因双方之间系非全日制用工劳动关系，故柴恭燕上述诉讼请求缺乏事实依据，本院不予支持。关于柴恭燕主张智通公司支付2015年11月工资4850元，因柴恭燕与智通公司之间系非全日制用工关系，且柴恭燕未能举证证明其2015年11月的实际工作小时，故一审法院依据与柴恭燕的既往合同履行及智通公司的自认，确定智通公司支付柴恭燕2015年11月工资2330元并无不妥。关于柴恭燕所主张的2015年11月份工资补偿金的问题，因智通公司非恶意拖欠柴恭燕该期间的工资，故一审法院未支持柴恭燕补偿金的诉讼请求并无不妥。
综上所述，柴恭燕的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人柴恭燕负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李纪申
审 判 员 韩 萍
代理审判员 邓晓萱
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 底 健