湖南省长沙市雨花区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0111民初3344号
原告：李头平，男，1974年5月6日出生，汉族，户籍所在地湖南省茶陵县，现住湖南省长沙市天心区。
委托诉讼代理人：唐成豹，湖南海天律师事务所律师。
被告：刘建昌，男，1970年1月8日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。
委托诉讼代理人:贾肖虎，湖南湘达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张慧，湖南湘达律师事务所律师。
被告：周军，男，1975年12月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省长沙县，现在湖南省网岭监狱服刑。
第三人：刘佑泉，男，1963年8月23日出生，汉族，住湖南省湘阴县。
第三人：何大英，女，1965年4月8日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
原告李头平与被告刘建昌、周军及第三人刘佑泉、何大英合伙纠纷一案，本院于2013年9月16日作出（2012）雨民初字第703号民事判决，刘建昌不服该判决，上诉于长沙市中级人民法院。长沙市中级人民法院于2014年6月9日作出了（2014）长中民二终字第00416号民事判决。刘建昌仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，湖南省高级人民法院于2015年7月3日作出（2015）湘高法民申字第270号民事裁定，提审本案。湖南省高级人民法院在审理过程中于2016年3月14日作出（2015）湘高法民再二终字第141号民事裁定，裁定撤销本院（2012）雨民初字第703号民事判决和长沙市中级人民法院（2014）长中民二终字第00416号民事判决，并将本案发回本院重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理，李头平及其委托诉讼代理人唐成豹，刘建昌及其委托诉讼代理人贾肖虎，周军、何大英到庭参加诉讼；刘佑泉经本院依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告李头平提出诉讼请求：1．解除原、被告之间签订《合伙协议》及《入伙协议》；2．两被告立即返还欠款本金500000元及利息105000元（从2009年4月20日暂计至2011年10月20日，按人民银行同期贷款利率计算），两被告承担连带责任；3．本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2009年3月15日，刘建昌、周军以株洲市红旗高架桥拆除工作为由，请求李头平投资入伙，并签订《合伙协议》，约定由李头平出资100000元作为前期工作费用。2009年3月22日，李头平与两被告再次签订《入伙协议》，约定：株洲红旗高架桥拆除工程由两被告牵头主管，由李头平出资300000元（此次李头平实际出资400000元），如在2009年4月20日前不能与株洲市有关方面签订正式合同，则由刘建昌负责返还李头平投资款250000元；300000元用于前期投资，即打红包、请客，如有虚假，刘建昌、周军承担一切法律和经济责任。上述协议签订后，两被告于2009年4月10日收取李头平投资款370000元、于2009年4月18日收取李头平投资款30000元。至此，加上2009年3月15日李头平交付的100000元投资款，两被告共收取李头平投资款500000元。此后，工程并无着落，两被告将李头平的投资款挥霍一空。刘建昌应返还投资款，周军应承担连带责任。
被告刘建昌辩称：一、李头平起诉时要求刘建昌和周军承担连带责任，并提交了周军于2009年8月17日出具的欠条。可见涉案合伙投资失败后，当事人之间已经结算，并约定由周军负责偿还欠款，偿还投资款的义务在周军，而非在刘建昌。周军也承认该欠条系周军书写，故涉案工程投资款应由周军偿还，与刘建昌无关。即便除了该欠条中的125000元投资款之外还有投资款需要向李头平偿还，亦应对李头平和周军均认可的该125000元予以处理。二、李头平提交的周军的欠条未经过质证。三、李头平提交的公安机关报案证明材料超出了诉讼时效，且系伪造的，不能作为证据使用，不能引起诉讼时效的中断。本案已经超出了诉讼时效。四、合伙项目未中标大概一个月后，各方先后进行了两次算账，均未成功。2009年8月17日，各方进行了算账，结果为：项目花费了65万元，应由5个合伙人每人承担13万，李头平应收回125000元，周军向李头平出具了金额为125000元的欠条。自此，各合伙人就红旗高架桥账目彻底算清楚了。后来李头平又找到其他合伙人吵，各合伙人又在2009年12月12日签订了《关于红旗高架桥账务以（已）清的协议》，证明此事与刘建昌无关，均由周军来偿还各合伙人的债务。
被告周军辩称：对于这次合伙，项目没有做成功，让大家失望了，但投资有风险，还是应按原来的结算结果处理，除去周军已经向李头平支付的50000元，周军还要支付李头平125000元，并向李头平出具了欠条。周军现在监狱服刑，偿还能力有限，等服刑完毕后，愿意连本带息偿还给李头平，此事已与刘建昌无关。
第三人刘佑泉述称，刘佑泉向刘建昌支付了100000元，刘建昌向刘佑泉出具了借条，此后刘佑泉在合伙协议上签字参与合伙，刘建昌承诺如投资失败就原额返还。合伙进行了清算，但刘建昌提交的清算协商的上的刘佑泉的签名不是其本人所签。
第三人何大英述称，周军辩称属实，此次合伙，何大英投资了十六万余元，项目失败后已进行结算并签字，最后确定由周军返还给李头平125000元。刘佑泉入伙时因不相信李头平，所以要被告刘建昌出具了借条，但实质是投资合伙。
经审理查明：2009年3月15日，刘建昌、周军两人作为甲方，李头平作为乙方，双方就“株洲市红旗高架桥拆除合作事宜”签定了一份《合伙协议》，其中约定：“乙方李头平拿人民币壹拾万元投入红旗高架桥前期工作费用，其利益暂定为10%……甲方接受乙方的壹拾万元后，必须保证乙方的合法利益”。
2009年3月22日，李头平与周建昌、周军、刘佑泉及何大英五方另签订一份《入伙协议》，其中约定：“经刘建昌、周军、何大英、李头平、刘佑泉五人协商，就株洲市红旗高架桥拆除工程由刘建昌、周军牵头接洽业务主管一切，刘佑泉、李头平负责投资各叁拾万作为业务投资。由于业务由刘建昌一手操纵，刘佑泉、李头平的投资由刘建昌一人负责。业务成功，刘佑泉、李头平的投资列入成本开支，刘佑泉、李头平各占纯收入的壹股（共陆股）作为回报；业务失败，由刘建昌一个人负责我们俩（李头平和刘佑泉）的贰拾伍万元的投资回收；业务成功由于工作上的疏忽造成的经营亏损刘佑泉、李头平各占壹股份。前期总投资成本叁拾万元列入前期开支，后期开支列入账本，总之五人精诚团结，收入、支出两条线，既互相合作又要相互制约，各自分工分管，工作透明，遇事都要协商解决，圆满完成此项城建重点工程。于（如）此投资在四月二十日之前不能与株洲市有关方面签订正式合同，由刘建昌负责追回刘佑泉、李头平各贰拾伍万元的投资成本，此协议一式五份，五人各执一份，具有同等效力。”《入伙协议》另附了《补充协议》，其中约定：“一、截止期至入伙协议五人签字画押后，刘佑泉、李头平不再注入（不追加）一分钱投资（包括正式与甲方承建方）签订正式合同前、后，直至合同实施，再要注资是其他四（三）个股东的共同事情，与我们俩人（李头平和刘佑泉）无关，至于如何融资，在（再）协商，产生费用由其他四（三）个股东承担，与刘佑泉、李头平无关……；四、前期投入资金叁拾万元人民币，其中刘建昌占壹拾万元，周军占壹拾万元，何大英占伍万元，刘佑泉占伍万元，李头平占伍万元，此资金已全部用于株洲市红旗高架桥拆除工程开支，即打红包和请客，如有虚假，由刘建昌、周军、何大英承担一切法律和经济责任”。
2009年4月10日，被告刘建昌、周军共同向李头平出具一张收条，该收条载明：今收到李头平株州市红旗高架桥入股股金370000元（注：周军拿20000元）。2009年4月18日，被告刘建昌又向李头平出具一张收条，载明：今收到李头平入股株州高架桥30000元。
此后，刘建昌、周军以“湖南南方工程公司”的名义投标涉案工程。2009年5月初，涉案项目开标，“湖南南方工程公司”未成功中标。
另查明，被告周军因与本案无关的其他犯罪事实被本院判处有期徒刑12年，现在湖南省网岭监狱服刑；涉案合伙协议未能履行后，被告刘建昌已实际返还第三人刘佑泉50000元。
再查明，涉案当事人均确认五人股份比例分配为：五人合伙，共分六股，合伙人各占一股，另一股送人，其中第三人刘佑泉实际只应占半股，另半股由李头平出资，并由李头平享有；涉案当事人出资由被告刘建昌收取，开支时由被告周军在刘建昌处领取。
原审中，李头平于2012年2月29日诉至本院，请求判如所请，在审理过程中，李头平申请追加刘佑泉、何大英为本案第三人参加诉讼，但明确表示不要求其在本案中承担责任，只要求两被告承担连带责任。李头平提交了一份长沙市公安局刑事侦查支队于2012年5月2日出具的证明，其中载明：李头平于2011年2月18日向该局报案称刘建昌、周军以株洲市红旗高架桥拆除工程为由诈骗其50万元，要求追究刘建昌、周军刑事责任，并追回被诈骗的50万元，因诈骗事实证据不足，该局未作处理，建议李头平走民事诉讼程序。
刘建昌在本案再审过程中称原告的诉请已经超出了诉讼时效。
以上事实，有2009年3月15日的合伙协议、2009年3月22日的入伙协议、2009年4月10日的收条、2009年4月18日的收条、长沙市公安局刑事侦查支队于2012年5月2日出具的证明等证据在卷佐证，足以认定。
本院认为：李头平与刘建昌、周军签订和《合伙协议》，李头平与刘建昌、周军、刘佑泉及何大英签订的《入伙协议》，系各方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，各方理应遵照履行。
一、关于李头平要求解除该合伙协议的主张。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（五）法律规定的其他情形。”
合同法第一百一十条规定：“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；……”本案中，各方合伙的目的为承揽涉案工程，现因各方当事人均认可合伙所涉工程项目未能成功中标，合伙事务在事实上已经不能履行，李头平要求解除《合伙协议》、《入伙协议》的诉讼请求符合合同法第一百一十条第一项规定的在法律上或事实上不能履行的情形即属于合同法第九十四条第五项规定的可以解除合同的情形。本院予以支持。
二、关于合伙是否清算的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。另据民事诉讼法第七十条第一款的规定，“书证应当提交原件”。再据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条第四项的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，不能单独作为认定案件事实的依据。在本案的审理过程中，刘建昌提交了一份《关于红旗高架桥账务以（已）清的协议》复印件，拟证明各合伙人进行了合伙清算。该协议中载明：“红旗高架桥所有账务以（已）清，各合伙人签字生效”，协议复印件中有刘建昌、周军、刘佑泉及李头平的签名，李头平签名后注明的日期为2009年12月12日。李头平、刘佑泉均称质证称不认可协议的真实性及各自的签名。周军质证称其系该协议的执笔人，协议签订时间为2009年8月17日。本院认为，刘建昌未提交该证据的原件，也未提交其他证据佐证已进行了合伙清算待证事实，而周军关于协议签订时间的质证意见也与协议载明的李头平的签字时间相矛盾，故本院对该份协议复印件不予采信，对刘建昌所主张的各合伙人已进行清算的主张不予采纳。
三、关于合伙终止后的财产处理。合同法第九十八条规定：“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”。又据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条规定：“合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理；没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理”。本案中，《入伙协议》先约定“业务失败由刘建昌一个人负责我们俩（刘建昌和李头平）的贰拾伍万元的投资回收”，又约定“于（如）此投资在四月二十日之前不能与株洲市有关方面签订正式合同，由刘建昌负责追回刘佑泉、李头平各贰拾伍万元的投资成本”。上述条款实际为各合伙人对合伙终止时如何处理合伙财产的约定，属于结算和清算条款。如上所述，因未中标涉案工程，合伙事务的目的已经无法实现，李头平亦主张解除合伙协议，因各合伙人未提供充分证据证明合伙人另行对合伙进行清算，故上述约定可作为合同终止后处理合伙财产的依据。在该协议的实际履行过程中，李头平虽然支付了刘佑泉的部分出资，但根据该协议，李头平只享有向被告刘建昌追回投资款250000元的权利，故李头平要求刘建昌返还投资款250000元，本院予以支持，主张超出部分，本院不予支持。李头平另主张周军应对投资款的返还承担连带责任，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。
四、关于李头平主张的投资款利息。根据合同法第九十七条的规定，合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《入伙协议》约定：“业务失败由刘建昌一个人负责我们俩（刘建昌和李头平）的贰拾伍万元的投资回收”。涉案工程开标未中标时间即为业务失败的时间，刘建昌应承担返还李头平投资款的义务。各方当事人均确认涉案工程的开标时间为2009年5月初，但对具体时间表述不一致。故本院综合案情，从无损李头平利益的角度，本院确定刘建昌应返还李头平投资款的时间为2009年5月10日前。因刘建昌未及时返还，确认造成李头平利息损失，李头平可要求刘建昌以未返还投资款为本金，按中国人民银行公布的同期同类贷款基准利率支付自2009年5月11日起至2011年10月20日的利息损失。李头平主张未超出部分，本院予以支持，其主张超出部分，本院不予支持。
五、关于李头平的诉讼主张是否超出了诉讼时效。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条的规定，“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外；当事人未按照前款规定提出诉讼时效抗辩，以诉讼时效期间届满为由申请再审或者提出再审抗辩的，人民法院不予支持。”刘建昌在原审一审中未提出诉讼时效的抗辩，其在再审程序中提出的该项抗辩意见，本院不予支持。
另外，原告撤回其在原审中提交的周军出具的欠条，并否认该欠条与本案的关联性系其自行处分行为，并不违反法律程序，故本院对该欠条不予审查。
综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条，《中华人民共和国合同法》第九十四条第五项、第九十七条、第九十八条、第一百一十条第一项，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第55条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十条第四项之规定，判决如下：
一、解除原告李头平与被告刘建昌、周军的《合伙协议》及告李头平与被告刘建昌、周军和第三人刘佑泉、何大英签订的《入伙协议》；
二、被告刘建昌于本判决生效之日起10日内返还原告李头平投资款250000元，并以未付款为基数按中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率标准为标准支付自2009年5月11日起至2011年10月20日止的利息损失；
三、驳回原告李头平的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费9930元，由原告李头平负担4965元，被告刘建昌负担4965元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 长 欧阳毅
审 判 员 张松杰
代理审判员 孙满平
二〇一七年三月十五日
书 记 员 田媛莉