内蒙古自治区赤峰市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内04民终616号
上诉人（原审被告）中国平安财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司。
负责人张文杰，经理。
委托代理人肖洪昌，男，1987年4月1日出生，汉族，中国平安财产保险股份有限公司赤峰中心支公司员工。
被上诉人（原审原告）郎凤华，男，1977年3月12日出生，汉族，农民。
委托代理人郭新久，内蒙古紫城律师事务所律师。
上诉人中国平安财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司（以下简称平安财险公司）因与被上诉人郞凤华财产保险合同纠纷一案，不服内蒙古自治区翁牛特旗人民法院（2015）翁民初字第3866号民事判决，向本院提出上诉。本院于2016年1月26日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月15日公开开庭审理了本案。上诉人平安财险公司的委托代理人肖洪昌，被上诉人郞凤华及其委托代理人郭新久到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，2015年1月29日，原告郞凤华自有的蒙DVR6**号雪佛兰轿车在被告平安财险公司处投保了车辆损失险（保险金额110000元）、第三者责任险、车上人员责任险等保险，保险期间自2015年2月7日至2016年2月6日。2015年6月21日原告郞凤华驾驶该车时，在翁牛特旗桥头镇东洼村奎胜沟组与前方同向行驶的蒙D158**号货车相撞，造成原告车辆受损的保险事故。因本次事故发生在保险期间内，原告郞凤华当时即向平安财险公司报险，保险公司派员到现场进行勘查时对事故现场产生异议。当天，被告平安财险公司指派翁牛特旗乌丹镇韩兵钣金修配厂将原告郞凤华的事故车辆拉到保险公司指定的赤峰雪佛兰4S店，拖车费1200元由原告支付。后被告平安财险公司凭借勘查员的勘查能力以两车碰撞痕迹不符及故意破坏或伪造事故现场为由向原告郞凤华作出拒赔通知书，由于工作人员的失误，将拒赔通知书的日期写为2015年4月24日。2015年7月3日，被告平安财险公司自行委托宁城县医院司法鉴定所对两车碰撞痕迹进行鉴定，鉴定意见为两车碰撞痕迹不相符。因被告平安财险公司拒绝赔付原告郞凤华车辆损失险，原告于2015年7月24日向该院提起诉讼，并提出鉴定申请，法院委托天津市天鼎物证司法鉴定所对两车碰撞痕迹是否相符进行鉴定。后原告郞凤华雇佣赤峰李林汽车配件门市的车将事故车辆从赤峰雪佛兰4S店拉到翁牛特旗乌丹镇停车场，原告支付拖车费1200元。2015年9月17日，天津市天鼎物证司法鉴定所在翁牛特旗乌丹镇停车场并在双方当事人均在现场的情况下将两台事故车辆停放在一起，通过对两部事故车辆碰撞部位高度、宽度进行测量、勘验，分析意见为蒙DVR6**车辆前部的碰撞痕迹是追尾后钻入蒙D158**车辆的下部后形成的。后原告郞凤华又雇佣翁牛特旗乌丹镇小范汽车面漆门市的车将事故车辆从翁牛特旗乌丹镇停车场拉到赤峰4S店，原告支付拖车费1200元。现涉案车辆仍停放在赤峰雪佛兰4S店，未予修理，经4S店定损金额为12100元。
原审法院认为，原告郎凤华与被告平安财险公司签订保险合同后已交纳了保险费，双方的保险关系成立，保险合同合法有效，应受法律保护，合同双方均应自觉履行。保险公司在被保险车辆发生事故后，应按保险合同约定赔偿原告车辆损失险，拒绝赔付的行为属违约行为，现涉案车辆的碰撞痕迹已经由天津市天鼎物证司法鉴定所进行了确认，故原告要求被告修复被撞车辆的诉讼请求，该院应予支持。被告平安财险公司以两车碰撞痕迹不符的抗辩理由没有充分的证据予以支持，以原告郞凤华故意破坏或伪造事故现场为由予以抗辩亦没有向该院提交任何证据予以证明，故该院不予采纳。因被告平安财险公司拒绝赔付原告郞凤华车辆损失险而导致原告申请鉴定的鉴定费6000元、拖车费3600元及被告申请鉴定人员出庭接受质询而发生的费用5000元是为查明和确定保险事故的性质、原因及救助受损车辆所支付的必要的、合理的费用，应由被告负担。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条之规定，原审法院判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内赔偿原告蒙DVR6**号车辆损失险12100元；二、被告中国平安财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司于判决生效后十日内给付原告支付的拖车费3600元。案件受理费50元，鉴定费6000元，鉴定人员出庭接受质询费5000元，合计11050元，由被告中国人民财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司负担。
上诉人平安财险公司不服原审判决，向本院上诉称，1、该交通事故在发生时我方出现场核实事故真实性，当我方人员到达现场时认为该交通事故有摆放现场的嫌疑，随后我方提出鉴定，鉴定结论认为该交通事故碰撞痕迹不符合，故我方认为该车辆的损失并不是此次交通事故（造成的）。但一审法院认为我方委托的鉴定结论没有证据效力故没有采用。依照法律规定，我方单方委托鉴定并不违反法律规定，而且我方是在案发后几天内申请鉴定的，当时还没有发生诉讼。另外，被上诉人并无足以反驳的证据，故法院同意申请重新鉴定违反法律规定。2、原审判决我方承担支付鉴定人出庭作证费用违法。法律并没有规定鉴定人出庭作证需要支付费用，鉴定人出庭作证应是其从事鉴定工作的一部分（鉴定工作包括出具专业鉴定意见和出庭作证接受询问），是其本身法定义务，这是鉴定人接受鉴定时就应预见到的义务，故不应额外支付费用。退一步讲，即使需要支付费用，也只需支付交通费、住宿费、餐费，也不需要5000元。综上，请求二审法院查明事实依法改判或发回重审。
被上诉人郞凤华答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由和请求均不能成立。被上诉人所驾驶的蒙DVR6**号桥车于2015年6月21日在翁旗桥头镇东洼村奎胜沟组发生交通事故的事实清楚，而且事故发生后被上诉人随即就向上诉人方报险，根本不存在所谓伪造现场的问题。在诉讼过程中，被上诉人申请对专门性问题进行鉴定完全符合民事诉讼法的相关规定。同时需要说明的是上诉人方所出具的鉴定结论是在本案诉讼之前上诉人单方委托所作出的，所以在本案中根本就不具有证明力。被上诉人在诉讼的过程中，根据案情的需要依法向人民法院提出鉴定申请，根本不是上诉人所说的重新鉴定，所以也不存在违法之处。关于上诉人提出的鉴定人员出庭费5000元的问题，这5000元的费用是法院司辅办提前联系并告知上诉人提前预交的，此费用让上诉人承担不违反法律规定。至于发生的费用是否合理，不是本案的审理范围，因此上诉人的上诉理由不能成立，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。
本院查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院直接予以确认。
本院认为，上诉人对被上诉人的车辆因事故而受到损害的事实并没有提出实质性异议。本案的争议焦点是，上诉人诉前单方委托所作的鉴定和被上诉人诉讼中申请法院委托所作的鉴定应采信哪一个。就此本院认为，上诉人诉前单方委托所作的鉴定，因鉴定机构没有通知被上诉人到场，在程序上有瑕疵。由此，本案诉讼中，在被上诉人提出鉴定申请后，原审法院批准了该申请并委托天津市天鼎物证司法鉴定所进行鉴定，程序上并无不当，亦不违反法律规定。在鉴定过程中，按要求上诉人、被上诉人及法院人员均已到场，在庭审中，鉴定人员亦出庭接受了双方当事人的质询。天津市天鼎物证司法鉴定所的鉴定资质合格，鉴定程序合法，故原审法院对天津市天鼎物证司法鉴定所出具的鉴定报告予以采信并作为本案的定案依据并无不当。关于鉴定人员出庭的费用问题。依据《中华人民共和国保险法》第六十四条“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担”的规定，原审法院将该费用认定为“为查明和确定保险事故的性质、原因的必要的、合理的费用”并确定由上诉人（即保险人）承担并无不当。上诉人虽然提出该费用过高，但亦未提出证据来证实其主张，应由上诉人承担举证不能的法律后果。
综上，上诉人的上诉理由均不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款㈠项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费193元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司负担。邮寄送达费40元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司翁牛特旗支公司、被上诉人郞凤华各承担20元。
本判决为终审判决。
审判长 张京浩
审判员 周振卿
审判员 邓宏涛
二〇一六年三月十七日
书记员 刘 月