浙江省余姚市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0281民初5291号原告：余姚市迪万利房地产开发有限公司。住所地：余姚市城区阳明东路**号。统一社会信用代码：9133028172041456XP。法定代表人：陈世良，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴可斌，该公司员工。被告：胡惠昌，男，1956年1月30日出生，汉族，住余姚市。委托诉讼代理人：沈忠华，浙江阳明律师事务所律师。原告余姚市迪万利房地产开发有限公司与被告胡惠昌民间借贷纠纷一案，本院于2016年6月12日立案受理后，依法由审判员史慧适用简易程序独任审判，因案情复杂转为普通程序审理，并依法组成合议庭于2016年7月31日、2016年8月29日、2017年11月7日三次公开开庭进行了审理，原告余姚市迪万利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人吴可斌，被告胡惠昌的委托诉讼代理人沈忠华三次均到庭参加诉讼。被告胡惠昌申请对借条的形成时间、签名真实性及签名与文字打印的先后顺序进行鉴定，本院予以准许。本案现已审理终结。原告余姚市迪万利房地产开发有限公司起诉称：2008年7月4日，被告有事急需用款，向原告借人民币650000元，并出具借条一份，约定：被告委托陈劲风前来办理，凭余姚市伟丰建筑有限公司开具的预收工程款的收款收据签发转账支票和直接由网上银行汇款。被告委托余姚市伟丰建筑有限公司一次性开具预收工程款的收款收据为650000元。可分二次支付（该二笔本人借款），第一次以转账支票形式付350000元，由陈劲风代领；第二次通过网上银行汇付300000元。原告于2008年7月11日汇给被告350000元，同年8月6日汇款300000元，二次共汇给被告650000元。2009年1月16日，被告又向原告借款500000元，委托曹伟同前来办理，凭被告委托余姚市伟丰建筑有限公司开具的往来款或预付工程款的收款收据签发转账支票，转账支票收款人为余姚市伟丰建筑有限公司（500000元借款可分为二次，第一次300000元，第二次200000元，均以转账支票形式由曹伟同代领）。原告于2009年1月16日汇给被告300000元，同年1月24日汇给被告200000元。2010年9月25日被告再次向原告借人民币200000元，被告委托鲍明思来原告处办理，凭被告委托余姚市伟丰建筑有限公司开具的预领工程款的收款收据签发转账支票，转账支票收款人为余姚市伟丰建筑有限公司，原告当天汇给被告200000元。上述被告共向原告借款1350000元。后经原告多次向被告催讨未果，为维护原告自身合法权益，为保护原告的合法权益，请求法院依法判令：一、被告即时归还借款1350000元；二、本案诉讼费由被告承担。被告胡惠昌答辩称：被告与原告之间不存在借贷关系，应驳回原告的诉讼请求。原告提交的收款收据显示：原告凭盖有余姚市伟丰建筑有限公司财务章的收款收据支付。被告从未收到过原告支付的借款，从原告提交的证据转账支票存根和网银回单显示，款项都是由余姚市伟丰建筑有限公司收取，与被告无关。同时该证据显示，被告支付给余姚市伟丰建筑有限公司的款项性质为“预付基建款和往来款”，并非借款，且付款时原告与余姚市伟丰建筑有限公司之间确实也存在建筑施工承包关系和资金往来款关系。被告从未向原告出具过借条，从原告提交的借条和收款收据看，基本事实已经矛盾，按照逻辑，一笔钱只会出具一份收款依据，不会同时出具借条和收款收据，从落款时间和实际付款时间看，也存在先后，其中一笔时间相差一个月，完全与基本事实不符。从借条上下文内容看，存在事后书写的嫌疑，为查明该借条的出处和由来，被告要求对该借款的经办人进行质询，并对借条的形成时间、签名的真实性及签名与文字打印的先后顺序予以鉴定。原告于2008年7月11日、2008年8月6日、2010年9月25日支付给余姚市伟丰建筑有限公司的款项应为预付基建款，并非被告的个人借款。从原告2008年、2009年、2010年向余姚市市场监督局备案的三份审计报告中可以佐证上述款项性质为预付基建款的事实。2009年1月16日、2009年1月24日支付给余姚市伟丰建筑有限公司账户中的500000元款项是原告应归还被告的500000元借款。根据2008年、2009年原告的审计报告的余额显示，截至2008年12月31日原告尚欠被告个人借款800000元，原告曾于2009年向被告归还过500000元借款，通过原告归还后，截至2009年12月31日原告仍欠被告300000元借款。故上述支付给余姚市伟丰建筑有限公司的款项系原告归还被告的借款。综上，余姚市伟丰建筑有限公司收取的1350000元款项应为工程款和归还往来款，并非原告与被告之间的借款，请求驳回原告的诉讼请求。原告余姚市迪万利房地产开发有限公司为证明自己的主张，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：1、借条三份，拟证明被告向原告三次借款的事实。被告对该组证据有异议，要求对借条形成时间、签名真实性、签名与文字打印的先后顺序进行鉴定。经审查，本院认为，结合司法鉴定意见书对该组借条上“胡惠昌”签名的真实性予以认定；2、银行汇款存单五份、收款收据四份，拟证明被告向原告借款，原告从银行汇至余姚市伟丰建筑有限公司账号的事实。被告该组证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为2008年7月11日的350000元和2008年8月6日的300000元在汇款凭证上载明是付老汽车站地块工程款，2009年1月16日的300000元和2009年1月24日的200000元收款收据载明是往来款，2010年9月25日的200000元收款收据载明是预付工程款，并非借款。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。被告胡惠昌为证明自己的答辩意见，向本院提交如下证据，经质证，本院认定如下：1、建设施工合同二份，拟证明原告与余姚市伟丰建筑有限公司之间存在建设施工承包关系的事实。原告对该组证据无异议。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定；2、中禾信会审字[2009]第3142号、中禾信会审字[2010]第3132号审计报告各一份，拟证明审计报告中显示原告在2008年曾有650000元预付基建款支付给余姚市伟丰建筑有限公司，原告于2008年7月11日、2008年8月6日支付给余姚市伟丰建筑有限公司的650000元是预付基建款并非借款；同时截止2008年12月31日原告尚欠被告个人借款800000元，到了2009年12月31日原告尚欠被告个人借款300000元，其中已经减少的500000元就是原告于2009年1月16日、2009年1月24日支付给余姚市伟丰建筑有限公司的500000元款项，用于归还2008年借款的事实。原告对该组证据有异议。经审核，本院认为结合会计凭证，对该组证据的真实性予以认定；3、德威（会）财审字[2011]第50366号审计报告一份，拟证明截止2010年12月31日原告与余姚市伟丰建筑有限公司之间不存在预付基建款和预付工程款，原告与被告之间也不存在欠款的事实。原告对该证据的关联性有异议，认为原告与被告个人之间的借款与余姚市伟丰建筑有限公司无关。经审核，本院对该证据的真实性予以认定；4、中禾信会审字[2012]第3089号审计报告一份，拟证明截止2011年12月31日原告应支付余姚市伟丰建筑有限公司工程款1150000元，原告应支付被告个人往来款800000元的事实。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为款项已经支付。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定；5、中禾信会审字[2013]第3089号审计报告一份，拟证明截止2012年12月31日原告应付余姚市伟丰建筑有限公司工程款2182077元，原告应付被告个人往来款800000元，不存在被告欠原告借款的事实。原告对该证据的真实性无异议，对关联性有异议，认为款项已经支付。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定；6、中国广州分析测试中心司法鉴定所司法鉴定意见书及鉴定费发票各一份，拟证明因为技术原因无法鉴定借条上的签名与文字打印形成的先后时间，被告所在公司承建过原告的项目，所以被告签发过空白纸，原告提交的借条系不真实的事实。原告对该证据无异议。经审核，本院对该组证据予以认定；7、被告申请调取会计凭证附件一组，拟证明原告提交的借条不真实，系伪造的，原、被告之间不存在借贷关系的事实。原告对该组证据的真实性予以认定，但认为审计报告中写了预付款，实际应为借款。经审核，本院对该组证据的真实性予以认定。根据原、被告的陈述及本院所采信的证据，本院认定如下事实：被告于2008年7月4日、2009年1月16日、2010年9月25日向原告出具了“借条”三份，载明被告因急需用钱向原告借款650000元、500000元和200000元，并委托案外人余姚市伟丰建筑有限公司开具相应的收款收据以及作为指定收款人。2008年7月11日，原告汇款给余姚市伟丰建筑有限公司350000元，银行汇款存单注明用途为预付工程款。2008年8月6日，原告汇款给余姚市伟丰建筑有限公司300000元，资金汇付申请表注明用途为预付工程款。余姚市伟丰建筑有限公司向原告出具了收款收据一份，载明交款项目为预收工程款，金额650000元。2009年1月16日，原告汇款给余姚市伟丰建筑有限公司300000元，银行汇款存单注明用途为往来款。余姚市伟丰建筑有限公司向原告出具了收款收据一份，载明交款项目为往来款，金额300000元。2009年1月24日，原告汇款给余姚市伟丰建筑有限公司200000元，银行汇款存单注明用途为往来款。余姚市伟丰建筑有限公司向原告出具了收款收据一份，载明交款项目为往来款，金额200000元。2010年9月25日，原告汇款给余姚市伟丰建筑有限公司200000元，银行汇款存单注明用途为工程款。余姚市伟丰建筑有限公司向原告出具了收款收据一份，载明交款项目为预领工程款，金额200000元。经中国广州分析测试中心司法鉴定所鉴定，鉴定意见为：送检的三份借条上的“胡惠昌”签名是胡惠昌本人所写；不能确定该三份借条的具体形成时间，以及“胡惠昌”签名与打印文字的先后顺序。原告的中禾信会审字[2009]第3142号审计报告中第6项预付账款的其中期末预付账款金额较大的单位载明：余姚市伟丰建筑有限公司预付基建款650000元。中禾信会审字[2010]第3132号审计报告中第四项财务报表主要注释的第（一）项资产负债表项目注释的第3项预付账款的第（2）项期末预付账款金额较大单位载明：余姚市伟丰建筑有限公司预付基建款650000元。根据会计凭证的附件记载，该基建款即是原告于2008年7月11日、2008年8月6日汇款给余姚市伟丰建筑有限公司的350000元和300000元。原告的中禾信会审字[2009]第3142号审计报告中第11项其他应付款的其中期末其他应付金额较大的单位载明：胡伟昌（即胡惠昌）个人借款800000元。中禾信会审字[2010]第3132号审计报告中第四项财务报表主要注释的第（一）项资产负债表项目注释的第7项其他应付款的第（2）项期末其他应付款金额较大单位载明：胡惠昌个人借款300000元。根据会计凭证的附件记载，原告于2009年1月16日、2009年1月24日汇款给余姚市伟丰建筑有限公司的300000元和200000元即是支付被告胡惠昌往来款的款项。原告的德威（会）财审字[2011]第50366号审计报告和中禾信会审字[2012]第3089号审计报告、中禾信会审字[2013]第3089号审计报告相比较，其中第四项财务报表项目注释的第（一）项资产负债表项目注释的第5项应付账款的第（2）项期末应付账款金额较大单位载明：截止2012年12月31日，原告应付余姚市伟丰建筑有限公司工程款2182077元；第7项其他应付款第（2）项期末其他应付款金额较大单位载明：截止2012年12月31日，原告应付被告胡惠昌往来款800000元。本院认为：本案的争议焦点为原、被告之间是否存在借贷关系的事实。本院认为，确认原、被告双方是否存在借贷事实应当确认基本事实：一是当事人之间的借贷合意，二是出借款项的实际交付。本案中原告提供了被告出具的三份借条，借条上载明的付款方式为委托余姚市伟丰建筑有限公司开具收款收据及作为指定收款人，且汇款方式与借条记载的方式一致。从证据形式上看，双方已经达成借贷合意且款项已经交付完毕。但根据被告提供的原告自2008年至2012年期间的审计报告及会计凭证的内容看，原告与被告及被告作为法定代表人的余姚市伟丰建筑有限公司之间一直有资金往来，包括预付基建款、个人借款以及工程款。根据会计凭证记录，原告于2008年7月11日、2008年8月6日、2009年1月16日、2009年1月24日、2009年9月25日汇款给余姚市伟丰建筑有限公司的350000元、300000元、300000元、200000元、200000元共计1350000元涉案款项均在年度审计报告中予以审计，故审计报告的内容对原、被告及余姚市伟丰建筑有限公司三方之间的资金往来更为详细真实，根据2008年至2012年期间的审计报告记载，截止2012年21月31日，被告及余姚市伟丰建筑有限公司均未欠原告款项，反而原告应付被告往来款800000元和余姚市伟丰建筑有限公司工程款2182077元。被告抗辩双方未发生借贷合意也未欠原告借款的意见，本院根据审计报告的内容、结合借贷交付的方式以及原、被告和余姚市伟丰建筑有限公司之间复杂的资金往来关系，对被告的抗辩意见予以采信。现原告要求被告返还借款缺乏事实基础，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告余姚市迪万利房地产开发有限公司的诉讼请求。本案案件受理费16950元，由原告余姚市迪万利房地产开发有限公司负担；鉴定费37200元，由被告胡惠昌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费交纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉案件受理费，如银行汇款，收款人为宁波市财政局非税资金专户，账号为：37×××92，开户银行：中国银行宁波市分行。如邮政汇款，收款人为宁波市中级人民法院立案室，汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动撤回上诉处理。审 判 长  史 慧代理审判员  舒琦毅人民陪审员  徐和岳二〇一七年十二月二十五日代书 记员  朱黎英??