山东省菏泽市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁17民终1935号
上诉人（原审被告）：王立，城镇居民。
委托代理人：张思山，山东君诚仁和律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：姬传菊，城镇居民。
委托代理人：张建东，山东汤都律师事务所律师。
上诉人王立因与被上诉人姬传菊民间借贷纠纷一案，不服山东省曹县人民法院（2015）曹民初3106号民事判决，向本院提起上诉。本院于受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。
王立上诉请求：查明事实后依法改判或发回重审。本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、一审判决认定上诉人与被上诉人之间为借贷关系，而周广栋退回给上诉人的保证金为合伙资金，属于基本事实认定错误，法律关系不清；并且周广栋退回到王立账号的77万元保证金已被姬传菊领走，应当认定为王立归还了姬传菊借款的大部分本金。2、被上诉人姬传菊利用其持有的2011年5月26日江苏中苑建设集团有限公司出具的工程保证金收据（编号为3023634），通过以房抵款的方式，将山东嘉铖房地产开发有限公司抵偿给江苏中苑建设集团有限公司曹县项目部周广栋的环岛花园二期一号楼高层1-2-1901、1-2-1902、1-2-1903、1-2-2003四套价值100万元的房屋从周广栋处抵走。被上诉人还收取了杨某于2011年7月20日和2011年7月28日两次支付给的15万元。
姬传菊辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，涉案100万元是王立向答辩人的借款，应当由其偿还。1、上诉人在曹县人民法院（2015）曹民初字1099号案件质证笔录中陈述的非常清楚：“四个人合伙准备干环岛花园建设项目，当时商量每人投资200万元，我没有那么多钱，通过杨某借了姬传菊100万元”；2、王立向姬传菊借款并委托杨某出具了债权凭证，姬传菊按约定向借款汇入指定银行账户，王立即取得了该款并完成了向合伙的出资，王立虽然没有直接收取，但是其实际上对该笔借款进行了使用和处置。3、中苑公司退回王立账户的77万元，是退还合伙人款项，这一事实已经法院生效判决认定，该款项虽经王立账户收取，但不能该款认定为是王立偿还姬传菊的借款。4、上诉人主张的姬传菊将中苑公司收取的保证金100万元，从嘉铖公司折抵四套房屋的事实不存在。
姬传菊向一审法院起诉请求：判令被告王立偿还借款100万元及利息。
一审法院认定事实：2011年3月2日，中苑公司与嘉铖公司签订曹县环岛花园大二期高层建设项目承包施工意向书1份，嘉铖公司将工程发包给中苑公司。同年5月8日，中苑公司委托周广栋以中苑公司的名义全权参与上述建设项目承包工程的有关事宜。经王某介绍，2011年5月11日，被告王立作为乙方与甲方中苑公司签订环岛花园大二期高层建设项目承包施工合同书1份，约定合同签订七日内,乙方向甲方交纳每平方米50元保证金。同年5月16日，原告姬传菊、被告王立及本案证人杨某、王某四人针对上述工程达成协议，约定：每人投资200万元，资金总投入为800万元，现金会计由姬传菊负责；关于资金利息，所投资款均按贰分计息，多出部分自付；平均分担风险、同享利润。杨某分别于2011年5月22日、5月23日为原告出具收据各1份，载明：“今收到姬传菊现金捌拾万元正（800000.00），月息按叁分计算，由王立支付利息，杨某，2011年5月22日。”另一份收据载明：“今收到姬传菊现金贰拾万元正（200000.00），月息按贰分正，王立付利息，杨某，2011年5月23”。同年5月26日，原告将上述借款等款项共计120万元汇入王某之子王勋的银行账户。同日，王某将100万元款项交付给中苑公司周广栋，周广栋出具了内容为交款单位王立、工程保证金100万元的收据1份，王某将该收据交与杨某，杨某又交给姬传菊。2011年6月4日出具了内容为交款单位王立、工程保证金50万元的收据1份，该收据亦由原告持有。上述两收据上均加盖了周广栋私章及中苑公司曹县项目财务专用章。周广栋认可收取姬传菊150元（包含上述汇款120万元）。后因故该工程未能开工。2012年3月16日起至同年3月29日止，周广栋向被告王立的银行卡内汇款共计77万元，此款全部由原告姬传菊领取。原告以被告王立向其借款100万元为由，诉请被告偿还借款本金100万元及利息，利息均自2011年8月23日起按约定利率计付。被告王立称原告已持有周广栋退还的77万，并用100万元保证金收据抵房四套，被告亦支付利息15万元，原告已没有任何损失。原告则称被告支付利息9万元而非15万元，其亦未以房抵债，77万元系合伙账目，至今未能进行散伙结算，与个人借贷没有关系。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本条是关于举证责任及分配原则的规定。举证责任是指当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，如提供的证据不足以证明其主张，将承担不利的法律后果。它既是一种行为责任，又是一种结果责任。举证责任的承担者是主张积极事实的当事人。就本案而言，原告请求被告偿还借款本金100万元是一种积极的事实，其应对被告欠借款本金100万元的事实承担举证责任。原告提交的被告在（2015）曹民初字第1099号案件中就本案涉及的100万元借款出具的书面证言及当庭证言，与原告提供的两份收据及法院调取的转账交易明细相印证，充分证明了原、被告之间存在借贷关系，原告已完成举证责任，应认定被告王立向原告借款100万元。被告称所借100万元系合伙人共同所借，并提供证人杨某、王某出庭作证，但二证人证言相矛盾，杨某的证言亦与其在另案中的陈述自相矛盾，未能证实被告的主张。原告持有的77万元已经人民法院生效的裁判文书确认为中苑公司退还给四合伙人的款项，故不能认定被告王立以此款偿还了借款。被告称原告用其100万元保证金收据以房冲抵借款，原告否认，该100万元保证金已经人民法院生效的裁判文书确认为退还给四合伙人的保证金，且该保证金由杨某领取，故被告的该主张不能成立。被告王立如果认为其合伙权益受到损害，其可根据出资依据合伙约定在四合伙人范围内依法进行追偿。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”原告请求被告偿还借款本金100万元，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”原告于2011年5月26日将涉案款项转入银行账户，故两笔借款均应自2011年5月26日开始计付利息。被告主张其已偿还利息15万元，其主张也是一种积极的事实，被告应对其主张承担举证责任。但其未能提供相关证据予以印证，故应认定被告支付给原告利息9万元。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”原、被告关于两笔借款利息的约定，不违背法律规定。关于借款80万元，按约定利率计算利息，每月利息应为24000元（80万元×3%），每日利息为800元（24000元÷30）。关于借款20万元，按约定利率计算利息，每月利息应为4000元（20万元×2%），每日利息为133.33元（4000元÷30）。故两笔借款每月利息为28000元（24000元+4000元）、每日利息为933.3元（800元+133.3元）。被告已支付9万元利息，故利息已支付到2011年9月1日，原告要求两笔借款均应自2011年8月23日起计付利息，本院不予支持。被告应自2011年9月2日起按月利率2%计付下欠利息。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决：一、被告王立于本判决生效后10日内偿还原告姬传菊借款本金100万元及下欠利息，利息自2011年9月2日起至本判决指定的履行之日止按月利率2%计付。二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费13800元，保全费5000元，共计18800元，由被告王立负担。
二审期间，双方当事人均未提交新证据。
二审查明的事实证据与一审相同。
本院认为，本案的争议焦点是：一、王立向姬传菊借款100万元的性质如何认定；二、王立向姬传菊支付的利息金额；三、姬传菊领取的77万元是否系王立偿还的借款本金。
关于争议焦点一，上诉人王立称“一审判决认定王立与姬传菊之间系借贷关系，周广栋退回给上诉人的保证金为合伙资金，属于基本事实认定错误”。经查，杨某分别于2011年5月22日、5月23日为姬传菊出具两份收到条，证实了王立在2011年5月22日、5月23日向姬传菊两次借款共计100万元，用于其与姬传菊、杨某、王某四人合伙中向江苏中苑集团建设有限公司交纳的保证金，这一事实不仅有两份收到条证实，且王立已在（2015）曹民初字第1099号民事案件中认可。后王某将100万元款项交付给中苑公司周广栋，周广栋出具了内容为交款单位王立、工程保证金100万元的收据一份，现该收据由姬传菊保管。2011年12月30日，杨某把“收到人为王立，编号为No726159，金额为壹佰万元，山东嘉铖房地产开发有限公司给周广栋出具的的保证金单据”领走。2012年1月1日，杨某之妻刘伟以黄启涛的名义从嘉铖公司领走100万元保证金，（2014）菏民一终字第503号民事判决认定被刘伟领走的100万元保证金系周广栋退还给王立、姬传菊、杨某、王某四合伙人的保证金。综上分析，王立用向姬传菊借的100万元完成了向其个人向合伙的出资，一审判决认定上诉人王立被上诉人姬传菊借款100万元系借贷关系并无不当，故对于上诉人王立的上述上诉理由本院不予支持。
关于争议焦点二，上诉人王立称其已偿还了姬传菊15万元利息，但是在一二审期间上诉人王立未提供证据证实，但被上诉人姬传菊认可收到王立偿还的9万元利息，故一审判决认定王立归还姬传菊9万元的利息并无不当。
关于争议焦点三，上诉人王立称中苑公司退回王立账户并由姬传菊领走的77万元应当认定为王立归还姬传菊的借款本金。经查，对于该77万元的性质，（2014）菏民一终字第503号民事判决已认定该笔钱系中苑公司退还给王立、姬传菊、杨某、王某四合伙人的保证金。因此，对于上诉人王立的上述上诉理由，本院不予支持。上诉人王立称姬传菊利用其持有的江苏中苑建设集团有限公司出具的工程保证金通过以房抵款的方式，将四套价值100万元的房屋从周广栋处抵走，但未提供有效证据证实，本院不予认定。对于王立、姬传菊、杨某、王某四合伙人在合伙期间交纳的保证金如何处理，系另一法律关系，上诉人王立或被上诉人姬传菊可另行主张。
综上，王立的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费13800元，由上诉人王立负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李文生
代理审判员 于 莉
代理审判员 张秀云
二〇一六年十一月一日
书 记 员 史 伟