湖南省邵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘05民终856号
上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司。
负责人：杨智勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李专专，该公司法务。
被上诉人（原审原告）：王均娥。
委托诉讼代理人：文湘桂，湖南常清律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：曾跃军。
被上诉人（原审被告）：湖南浩天米业有限公司。
法定代表人：姜定胜。
委托诉讼代理人：曾跃军。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司（以下简称联合财保邵阳中心支公司）因与被上诉人王均娥、曾跃军、湖南浩天米业有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人联合财保邵阳中心支公司的委托诉讼代理人李专专，被上诉人王均娥的委托诉讼代理人文湘桂及被上诉人曾跃军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
联合财保邵阳中心支公司上诉请求：撤销湖南省邵阳市大祥区人民法院（2017）湘0503民初334号民事判决，核减王均娥的护理费。事实与理由：王均娥已经年满71周岁，且构成二级伤残，其身体状况并不好，护理依赖年限计算至湖南省人均寿命年龄75周岁符合公平原则，一审法院为其计算8年不当。
王均娥辩称，原判认定事实清楚，处理正确。请求驳回上诉，维持原判。
曾跃军、湖南浩天米业有限公司辩称，请求依法判决。
王均娥向一审法院起诉请求：1、判令曾跃军、湖南浩天米业有限公司、联合财保邵阳中心支公司赔偿王均娥各项经济损失共计751030元，其中后续治疗费20000元、住院伙食补助费9050元、营养费8130元、误工费21072元、残疾赔偿金300326元、精神损害抚慰金50000元、交通费2500元、护理费339952元；2、本案诉讼费由曾跃军、湖南浩天米业有限公司、联合财保邵阳中心支公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月18日7时10分许，曾跃军驾驶轻型厢式货车，沿大祥区敏州东路自东向西行驶，行至中国银行地段时，将横穿道路的王均娥撞倒，造成王均娥受伤。2016年8月31日，邵阳市公安局交警支队大祥大队道路交通事故认定书认定，曾跃军承担本次事故的全部责任，王均娥不承担事故责任。事故发生后，王均娥分别于2016年8月18日至2016年8月27日在邵阳市中西医结合医院住院治疗9天，于2016年8月27日至2017年2月18日住院治疗172天。经邵阳市公安局交通警察支队大祥大队委托，2017年2月20日，邵阳市人民司法鉴定所鉴定意见书认定，被鉴定人王均娥伤情分别评定为二级伤残、八级伤残、九级伤残、十级伤残，营养90天，预计后续治疗费20000元（包括取内固定物及康复治疗费用）；2017年2月23日，邵阳市人民司法鉴定所鉴定意见书认定，被鉴定人王均娥被评定为大部分护理依赖。王均娥户籍地为邵阳县某镇，但自2004年至2011年居住在邵阳市大祥区某甲社区，2011年至今居住在邵阳市大祥区某乙社区，已在城镇连续居住满一年以上，可视为城镇居民。事故车辆以湖南浩天米业有限公司名义在联合财保邵阳中心支公司投保了交通事故责任强制保险（限额为122000元）和1000000元商业第三者责任险（含不计免赔险），该事故车辆案发时在保险期限内。
一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。邵阳市公安局交通警察支队大祥大队对此次交通事故作出的道路交通事故认定书程序合法，责任划分明确，予以确认。关于王均娥经济损失的计算问题。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等规定并参照《2017年度湖南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准》，确认如下：（1）后续治疗费20000元；（2）住院伙食补助费9050元；（3）营养费5420元；（4）残疾赔偿金270293.8元；（5）精神损害抚慰金40000元；（6）住院期间的护理费为20996元（42494元/年÷365天×181天），后期护理费为271961.6元（42494元/年×80%×8年）；（7）交通费1600元。对于王均娥主张的误工费，因其受伤时已满七十周岁，且未提供充分证据予以证实其存在误工损失，不予支持。王均娥的经济损失共计639321.4元。关于责任的承担问题。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，王均娥的经济损失为639321.4元，应先由联合财保邵阳中心支公司在交强险限额内赔偿120000元（医疗费项目10000元+死亡伤残赔偿项目110000元），超出交强险赔偿限额部分的损失519321.4元，由联合财保邵阳中心支公司在商业三者险赔偿限额内承担先行赔付义务，故联合财保邵阳中心支公司应共支付王均娥赔偿款639321.4元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条规定，判决：一、由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司于判决生效后五日内支付王均娥赔偿款639321.4元。二、驳回王均娥的其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明的一致，对一审判决认定的事实本院予以确认。
本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。本案各方当事人对交通事故的发生及责任承担均无异议，本案争议的焦点为王均娥的护理期限是否只能确定至75周岁。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定，“护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年”。该条款对护理期限只有最长不超过二十年的限制，并无截至最高年龄的限制，联合财保邵阳中心支公司上诉要求按湖南省人均寿命确定王均娥的护理期限至75周岁止，没有法律依据。王均娥虽然年事已高且构成二级伤残，但对其生存年限无法预估，在法律无明确规定的情形下，不能就此将其护理期限确定至75周岁。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条规定，“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算”。该条款将计算年满六十周岁受害人的残疾赔偿金截至最高年龄确定为80周岁，参照该条款来确定护理期限截至最高年龄更为合理、标准更为统一，一审法院为王均娥计算8年的护理费，并未超过80周岁，可予维持。
综上所述，联合财保邵阳中心支公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3496元，由中华联合财产保险股份有限公司邵阳中心支公司负担。
本判决为终审判决。
（本页无正文）
审 判 长 李 鹏
审 判 员 王文俊
审 判 员 申 杰
二〇一七年八月十日
代理书记员 王静雯
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……