河南省商丘市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫14民终2552号
上诉人（原审被告）中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司。
代表人王庆磊，该公司总经理。
委托代理人宋泉生，该公司员工。
被上诉人（原审原告）吴珂珂，男，1983年8月28日出生，汉族，住河南省永城市。
委托代理人高扬，商丘市法律服务所法律工作者。
原审被告孟威，男，1983年3月6日出生，汉族，住河南省永城市。
原审被告焦作市交通运输（集团）有限公司。住所地：河南省焦作市建设中路*号。统一社会信用代码91410800773656167F。
法定代表人任松华，该公司董事长。
二原审被告委托代理人丁辉，男，1972年8月6日出生，汉族，住河南省永城市西城区环城南路东段***号。
上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称中华联合财险焦作支公司）因与被上诉人吴珂珂，被上诉人孟威、焦作市交通运输（集团）有限公司（以下简称焦运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，吴珂珂于2017年3月1日向永城市人民法院提起诉讼，请求依法判令孟威、人焦运公司、中华联合财险焦作支公司赔偿其医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费、营养费、交通费、鉴定费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等共计213013元。该院于2017年5月25日作出（2017）豫1481民初2021号民事判决。中华联合财险焦作支公司不服该判决，向本院提出上诉。本院于2017年7月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年7月21日公开开庭审理了本案。上诉人中华联合财险焦作支公司的委托代理人宋泉生，被上诉人吴珂珂的委托代理人高扬，原审被告孟威、焦运公司的委托代理人丁辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2016年2月1日12时30分许，孟威驾驶焦运公司所有的豫Ｈ×××××号客车，在由西向东行驶到永城市东城区电大路跨世纪幼儿园门口路段时，因左侧第二个偏门自动打开，将行人吴珂珂撞伤。永城市公安交通警察大队认定，孟威负全部责任，吴珂珂无责任。吴珂珂受伤后被送往永煤集团总医院治疗，经诊断为：1、闭合性胸外伤；2、双肺挫伤伴不张；3、左侧1、2肋骨骨折；4、右侧第2前肋、右侧第2、3肋软骨骨折；5、胸骨柄骨折；6、左侧第12肋骨骨皮质扭曲；7、左侧气胸（少量）双侧胸腔积液；8、心包积液；9、右手第1掌骨基底部骨折；10、多发软组织挫伤。住院186天，支付医疗费34997.4元，支付掌骨外固定支具费500元，支付交通费2000元。2016年11月16日，吴珂珂之伤经商丘普济法医临床司法鉴定所鉴定，被鉴定人吴珂珂肋骨骨折构成十级伤残；右手损伤构成十级伤残。支付鉴定费700元。吴珂珂在住院期间收到孟威现金34997.4元，吴珂珂在住院期间1人护理。同时查明，吴珂珂自2014年7月1日在河南省正龙煤业有限公司工作，平均月工资3738.34元。自2012年10月11日吴珂珂及其家人在永城市东城区××西、东方大道北购房一处居住生活，房产证：永房权证东城区字第××号。吴珂珂与其妻侯大葵夫妇于2005年10月24日生育吴家辉，在永城市第六小学读书，2008年3月9日生育吴佳谕，在永城市第六小学读书。另查明，孟威系焦运公司的雇佣司机，肇事豫Ｈ×××××号客车在中华联合财险焦作支公司投有机动车交通事故责任强制保险和商业三者险，保险限额为50万元，未投不计免赔险，事故发生在保险期间。
原审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。焦运公司的雇佣司机孟威驾驶焦运公司所有的豫Ｈ×××××号客车将行人吴珂珂撞伤。永城市公安交通警察大队认定，孟威负事故全部责任，吴珂珂无责任。经该院审查该责任认定符合法律规定，可以作为本案裁判依据。故吴珂珂要求焦运公司在其所承担事故责任范围内承担赔偿责任，符合法律规定，该院依法予以支持。孟威系焦运公司的雇佣司机，其在履行职务过程中发生本次事故，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人以及工作人员，在执行职务中致人损害的，依照民法通则第一百二十一条的规定，由该法人或者其他组织承担民事责任”之规定，孟威在本案中不再承担赔偿责任。吴珂珂因本次事故产生如下损失：医疗费35497.4元，交通费2000元，鉴定费700元，护理费9300元（50元×186天），误工费34392.36元（一般支持治疗终结后3个月，124.61元×276天），住院伙食补助费14880元（80元×186天），营养费1860元（10元×186天），残疾赔偿金72306.19元[（吴珂珂残疾赔偿金25576元×20年×11％＝56267.2元）＋（被扶养人吴家辉生活费17154元×7年×11％÷2人＝6604.29元）＋（被扶养人吴佳谕生活费17154元×10年×11％÷2人＝9434.7元）]，根据吴珂珂伤残等级及责任划分，该院酌情支持其精神损害慰抚金5000元为宜，以上合计175935.95元。鉴于肇事豫Ｈ×××××号客车在中华联合财险焦作支公司投有机动车交通事故强制保险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条之规定，由中华联合财险焦作支公司在强制保险限额内赔偿吴珂珂医疗费10000元、交通费2000元、护理费9300元、误工费34392.36元、残疾赔偿金（被扶养人生活费）59307.64元、精神损害抚慰金5000元，合计120000元。吴珂珂剩余的医疗费25497.4元、住院伙食补助费14880元、营养费1860元、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）12998.55元，合计55235.95元，由于肇事豫Ｈ×××××号客车在中华联合财险焦作支公司投有商业三者险，因未投不计免赔险，按照保险合同约定，应扣除20％免赔率，应由中华联合财险焦作支公司在商业三者险限额内赔偿吴珂珂剩余的医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）合计44188.76元（55235.95×80％）。焦作运公司应赔偿吴珂珂鉴定费700元和20％的免赔额11047.19元共计11747.19元。吴珂珂收到孟威垫付款34997.4元，应视为先行替中华联合财险焦作支公司垫付的款项，待中华联合财险焦作支公司赔偿后，应通过该院返还孟威。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第八条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司在豫Ｈ×××××号客车所投交强险和商业三者险限额内赔偿原告吴珂珂医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、交通费、残疾赔偿金（含被扶养人生活费）、精神损害抚慰金等，合计164188.76元（其中34997.4元通过该院返还被告孟威），于该判决生效后十日内履行完毕；二、被告焦作市交通运输（集团）有限公司赔偿原告吴珂珂医疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金（含被抚养人生活费）、鉴定费共计11747.19元，于该判决生效后十日内履行完毕；三、驳回原告吴珂珂其余诉讼请求。如未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4495元，由原告吴珂珂负担676元，被告焦作市交通运输（集团）有限公司负担3819元。
上诉人中华联合财险焦作支公司上诉称：被上诉人2016年2月1日因交通事故受伤住院，2016年11月4日出院，住院276天，依据被上诉人提供的住院病历、日清单、诊断证明及长期、临时医嘱证据证明，被上诉人住院期间有严重的挂床情况。且被上诉人住院期间无全部的体温记录，更加证明被上诉人住院期间存在挂床情况。被上诉人诉请的误工费无纳税证明，不能证明其工资情况，也未提供相应的收入减少证明。原审以工资标准判决误工费不合理，应按城镇居民收入计算其误工费。被上诉人伤残达不到两处十级的标准，因右手第一掌骨占一手功能的4％，鉴定机构评定为十级不合理。请求撤销原判，依法改判减少上诉人赔偿额37930.7元。
被上诉人吴珂珂答辩称：上诉人上诉理由没有法律依据，被上诉人原审提供的证据能够相互印证，形成证据链，上诉人无证据证明存在挂床情况。原审判决误工费合理合法。伤残鉴定程序合法，符合受害人实际伤情。请求驳回上诉，维持原判。
原审被告孟威、焦运公司答辩称：请求二审法院依法判决。
根据各方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审法院对涉案司法鉴定意见书予以采信及对医疗费数额、误工费标准的认定是否适当。各方当事人对争议焦点均无异议和补充。
二审中，各方当事人均没有提供新的证据材料。
本院经审理查明的事实与一审查明的事实相同。
本院认为，一、鉴定问题。商丘普济法医临床司法鉴定所商普济司鉴所[2016]临鉴字第365号司法鉴定意见书虽系单方委托，但原审庭审笔录显示因其对被上诉人伤情申请重新鉴定，原审法院限其3日内提交书面申请并交纳鉴定费，现无证据证明其在限定期限内行使了权利，且二审庭审时法庭向其释明是否重新鉴定，其明确回答不申请。经审查，商丘普济法医临床司法鉴定所具备鉴定资质，鉴定人员具备鉴定资格，上诉人无证据证明该鉴定意见存在鉴定失实的情形，原审法院予以采信，并无不当。二、医疗费和误工费问题。原审卷宗被上诉人住院病历、费用明细单、医疗费发票显示住院期间一致，病历资料和费用明细单完整，医疗费发票为合法票据。对患者如何治疗属于医疗机构专业行为，上诉人无证据证明被上诉人存在挂床现象，原审法院对医疗费数额的认定适当。原审卷宗显示被上诉人与河南省正龙煤业有限公司签订有编号为A2232的劳动合同，并提供有8个月的工资单和公司误工证明。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定“受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。”原审法院按其标准计算误工费于法有据，并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费748元，由上诉人中华联合财产保险股份有限公司焦作中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘一宇
审判员 陈君善
审判员 许长峰
二〇一七年七月二十五日
书记员 刘 雪