山东省聊城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）聊民五终字第14号
上诉人（原审被告）：白咸库。
委托代理人：于勇，山东智祥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白林全。
被上诉人（原审被告）：白林月。
白林全、白林月共同委托代理人：窦汝良，山东舜天律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：仇子芳。
被上诉人（原审原告）：张春梅。
被上诉人（原审原告）：白明霞。
被上诉人（原审原告）：白广冉。
被上诉人（原审原告）：白明燕。
仇子芳、张春梅、白明霞、白广冉、白明燕共同委托代理人：王仁军，山东雄迈律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：白咸卫。
被上诉人（原审被告）：白咸强。
被上诉人（原审被告）：白咸凯。
被上诉人（原审被告）：白咸同。
被上诉人（原审被告）：白咸英。
被上诉人（原审被告）：白咸芳。
被上诉人（原审被告）：白林豹。
上诉人白咸库因生命权纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2012）聊东民一初字第1971号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人白咸库及委托代理人于勇，被上诉人白林全及白林全、白林月的共同委托代理人窦汝良，被上诉人白广冉及仇子芳、张春梅、白明霞、白广冉、白明燕的共同委托代理人王仁军，被上诉人白咸卫到庭参加诉讼。被上诉人白咸强、白咸凯、白林豹、白咸英、白咸芳、白咸同经本院传票传唤，拒不到庭参加诉讼，不影响本案审理。本案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原审法院审理查明：白林月建房需捶房顶，与白咸库商定由白咸库等人承揽，价格每平方米6元，白林月委托其弟弟白林全监督施工。2012年6月3日上午，白咸库召集白林祥及白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹共计九人为白林月捶房顶，白咸库自带吊车、振动板（包括电缆线、插排）、三轮车等工具。在施工过程中，振动板停止工作，白咸库让白林祥抖动一下电线，白林祥便检查线路，因电缆线老化，出现打火，白咸库喊拔插销，站在插排附近的白林全拔下两个插座中的一个，随后白林祥在连接电缆线时触电，随即被送往东阿县人民医院，经抢救无效死亡。原告支付医疗费100元，停尸费900元，被告白咸库支付给原告20000元。
另查明，白咸库经常为附近村庄的建房者捶房顶，白咸库自带的工具按两个人，与一起干活的其他人平均分配报酬。本案中，白咸库按三人（工具按两人计算）与白林祥及其他7人共计11人平均分配报酬。
白林祥有一个姐姐，一个妹妹，一个弟弟，其父亲已去世。白林祥的法定继承人为母亲仇子芳，妻子张春梅，长女白明霞，次女白明燕，儿子白广冉。白林祥的子女均已成年。上述事实双方无异议。
被告白咸库主张，其与其他八人为白林月捶房顶，因共同劳动平均分配工资，系合伙关系。被告白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹七人对此不予认可，认为系雇佣关系，白咸库系雇主，白咸库的振动板及电缆线年久失修，我们已多次提醒他更换，白咸库未予采纳，白林祥触电身亡完全是由白咸库的设备造成的，我们不应承担责任。双方均未提供其他证据。
经询问原告，按何种法律关系主张权利及是否追加电力部门为被告。原告坚持按侵权主张权利，不要求白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹七人承担赔偿责任，也不要求追加电力部门为被告。
原审法院认为：本案存在以下焦点问题：一是房主白林月与白咸库等人的法律关系。二是白咸库与白林祥及其他七人之间是雇佣关系还是合伙关系。三是白林全拔插销的行为是为白咸库帮忙还是为房主白林月帮工。四是按侵权责任法，被告如何承担责任。
一、房主白林月将捶房顶的工作交给白咸库等人，白林月提供原料，白咸库等人负责施工，交付工作成果后按面积结算报酬。白林月与白咸库等人之间应认定系承揽关系，白林月为定做人，白咸库等人系承揽人。农村自建低层住宅，并不需专业施工队及专业技术人员，因此，白林月作为定做人不存在选任过失。
二、雇佣关系中，雇员的报酬一般按时间计算，相对固定，雇员受雇主的控制与指挥，存在人身依附关系。合伙关系的特征是共同投资、共同劳动、利润共享、风险共担。本案中白咸库与白林祥等八人之间虽然没有书面合伙协议，但是自带工具、提供劳务也是一种投资，他们共同劳动，收益平均分配，在承揽捶房顶工作中其报酬并不固定。本院认为，白咸库与白林祥等八人系合伙关系，被告白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹七人主张系雇佣关系，证据不足，不予采信。
三、白林全为其哥哥白林月监督工程，是为其哥哥帮工，其没有义务为白咸库等人工作。其拔插销的行为是为白咸库等人无偿帮忙，由此产生的侵权应由被帮工人即白咸库等人承担赔偿责任。
四、白林祥是在检查维修振动板的电缆线时触电身亡，电缆线年久失修，致使出现重大安全隐患，白林全拔插销的行为是为白咸库义务帮工，白林全并未有故意或重大过失。其责任应由被帮工人承担。作为电缆线的所有权人白咸库在指挥、处理上，采取的措施方面也有不当之处。因此，白咸库应承担主要责任。白林祥并非专业电工，在没有确认电源断开的情况下进行操作，疏忽大意，没有充分注意安全，白林祥自身有一定的过错，应适当减轻侵权人的责任。白咸库的侵权是在从事合伙事务过程中产生的，其他合伙人白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹七人虽无过错，但作为合伙受益人，应承担一定的补充责任。根据本案情况，白咸库承担66%的责任，原告承担20%的责任，白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹七人承担14%的补充责任。原告不要求白咸强等七人承担责任，属原告自行处分自己的权力，应予准许。
关于原告的损失，根据原告的证据及审查，认定医疗费100元、停尸费900元、死亡赔偿金166840元、丧葬费22007.5元、被抚养人生活费10326.75元（未满74周岁，按7年计算，5901×7÷4）、精神损害抚慰金10000元，以上共计210174.25元。被告白咸库赔偿210174.25×66%=138715元。被告白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹七人赔偿210174.25×14%=29424.4元，原告承担210174.25×20%=42034.85元，被告白林全、白林月不承担责任。原告不要求被告白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹七人承担责任，不违背法律规定，予以准许。山东省聊城市东昌府区人民法院于2012年10月31日依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第十八条、第二十二条、第二十六条、《中华人民共和国民法通则》第三十条之规定，判决：一、被告白咸库于本判决生效之日起十日内赔偿原告仇子芳、张春梅、白明霞、白广冉、白明燕医疗费、停尸费、死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费、精神损害抚慰金等共计138715元（已支付20000元）。二、驳回原告仇子芳、张春梅、白明霞、白广冉、白明燕的其他诉讼请求案件受理费4100元，由原告承担1538元，被告白咸库承担2562元。
上诉人白咸库不服一审判决，上诉请求撤销原审判决，改判上诉人对原审原告赔偿损失58715元（含已支付的2万元），一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、本案白林祥触电死亡，直接侵权人系被上诉人白林全，白林全应依法承担60%的赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”。本案白林祥的死亡，是因为白林全错误拔插销致使白林祥触电造成的。白林全对于拔插销的行为应有高度的注意义务，对拔插销应当有正确的甄别。白林全错误拔插销的行为是造成白林祥死亡的直接因素。据此，白林全有重大过失，应当对白林祥的死亡承担主要赔偿责任。二、本案白林祥的触电死亡，与白林月的漏电保护器不起作用有直接的因果关系。白林祥在从事承揽劳动中，因为接触到带电的电线造成了死亡结果。白林祥在接触带电的电线时，白林月家的电线所使用的漏电保护器没有跳闸，致使白林祥死亡。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，白林月应当承担20%的责任。三、本案白林祥触电死亡，白林祥本人有过错，应当承担20%的责任，减轻赔偿义务人的赔偿责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条规定“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”本案中，白林祥在操作中，应当对应接电线是否带电进行测试，应当高度注意，因其违章操作存在疏忽大意的过失，应当对自己的死亡自行承担部分责任，以自行承担20%为宜。四、白林祥触电死亡承担20%的责任，对此部分，白咸库、白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹应当与白林祥共同承担。我国民法通则第30条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案白咸库等九人共同给白林月捶房顶，是清工，付出的是各自的共同劳动，白咸库的机子设备算一股，三轮车算一股，总计按照11股平均分配收益，共同劳动，收益平均分配，风险共同承担。劳动中，白咸库的身份仅仅是一个联系人、召集人，或者是负责人，白咸库的经营活动应当是全体合伙人承担责任。对此，白林祥触电死亡应当承担20%责任的部分，白咸库、白咸强、白咸凯、白咸同、白咸英、白咸芳、白咸卫、白林豹应当与白林祥共同承担。一审分配比例错误。综上，一审认定事实错误，适用法律错误，请二审法院改判支持上诉人的上诉请求。
被上诉人白林全答辩称：上诉人要求我方承担赔偿责任不具备相应的主体资格。本案造成白林祥触电死亡的原因是多方面的，主要的是白咸库自带的电缆线、插排等设备附件漏电，白林祥操作疏忽，多层次的漏电保护器没有发挥作用等。本案已查明的事实中，白林全有两个身份，一个是白林月委托监督施工，而是在施工过程中，白咸库喊拔插销时，无偿帮助白咸库拔了插销，这是一个帮工人的角色，在拔插销的过程中白林月不存在故意或者重大过失，反而是白咸库对自己的设备、对事故指挥、处理上不细致、不准确、不恰当，比如说没有指明拔哪个插销。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条之规定，帮工人白林全不承担责任，被帮工人白咸库应承担赔偿责任。综上所述，一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确无误，应予维持。
被上诉人白林月答辩称：上诉人要求我方承担赔偿责任不具备相应的主体资格。上诉人所称漏电保护器失灵致死并要求赔偿的问题，一审原告和上诉人均没有对此举证、提出主张和请求，二审法院应依法不予处理。白林祥死亡的原因是多方面的，但最根本、最直接、第一位的原因是电缆线等附件漏电，至于房主、村集体、漏电保护器失灵，那应当是第三位、第四位的原因，况且漏电保护器失灵是质量问题还是管理体制问题等均不清楚。上诉人以此理由要求白林月承担赔偿责任属于责任的无限延伸并无法律依据。一审判决事实清楚，证据确实充分，适用法律准确无误，应予维持。
被上诉人仇子芳、张春梅、白明霞、白广冉、白明燕答辩称：一审法院认定事实基本清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。
被上诉人白咸卫未发表答辩意见。
二审审理查明的事实同原审认定的事实。
本案经本院审判委员会讨论决定，本院认为：
关于被上诉人白林月应否承担赔偿责任的问题。本案中被上诉人白林月与白咸库等九人之间系承揽关系，且农村自建低层住宅不需要专业资质，白林月作为定做人不存在选任过失。上诉人白咸库称白林月家的漏电保护器在事发时没有动作导致白林祥死亡，白林月存在过错，对此上诉人没有相关证据证明，对该上诉理由本院不予支持。故原审判决白林月不承担赔偿责任并无不当。
关于被上诉人白林全应否承担赔偿责任的问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任。……帮工人存在故意或者重大过失，赔偿权利人请求帮工人和被帮工人承担连带责任的，人民法院应予支持”。白林全受白林月委托监督施工，拔插销的行为系对白咸库等九人的义务帮工，其因从事帮工活动致白林祥触电死亡，应由被帮工人承担责任。且原审法院没有判决白林全承担连带责任，对此赔偿权利人没有提起上诉。白咸库上诉要求白林全承担责任于法无据，本院不予支持。
关于上诉人白咸库应当承担的责任比例问题。上诉人作为电缆线的所有人，提供的电缆线存在安全隐患，同时没有指明应拔的插销，在指挥及处理上存在过失，原审法院判决其承担66%责任，责任比例适当，本院予以维持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1268元由上诉人白咸库承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王玉东
审 判 员 李曙霞
代理审判员 孙 倩
二〇一三年四月三日
书 记 员 王洪燕