安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终5205号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市梅山路2号银保大厦，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。
负责人：朱文东，总经理。
委托诉讼代理人：陈艳梅，北京德恒（合肥）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：刘胜利，男，1948年6月11日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：刘冬冬，男，1978年6月7日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审原告）：高冬第，男，1982年10月6日出生，汉族，住安徽省利辛县。
被上诉人（原审被告）：胡彬，男，1986年12月10日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司因与被上诉人刘胜利、刘冬冬、高冬第、胡彬机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省合肥市瑶海区人民法院（2017）皖0102民初56号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司）上诉请求：1、撤销一审判决第一项，不服金额为215232元；2、本案二审诉讼费用由刘胜利、刘冬冬、高冬第、胡彬负担。事实与理由：1、一审法院按照城镇居民标准计算受害人高某的死亡赔偿金依据不足。《安徽省高级人民法院审理人身损害赔偿案件若干问题的指导意见》第二十一条规定，农村居民能提供在城镇的合法暂住证明，在城镇有相对固定的工作和收入，已连续居住、生活满一年的（短期回农村探亲等不视为中断），人身损害的残疾赔偿金、死亡赔偿金等按城镇居民的标准计算。本案中，受害人系农业户籍，刘胜利等人仅提供了租房协议和物业证明，高某没有任何收入来源，故不能按照城镇标准计算死亡赔偿金。2、一审法院认定精神损害抚慰金过高，考虑到高某在事故中应承担事故同等责任，精神损害抚慰金为30000元比较适当。
刘冬冬、高冬第辩称：母亲高某生前一直生活在合肥，一审判决认定的精神损害抚慰金不高。
刘胜利、胡彬未到庭答辩。
刘胜利、刘冬冬、高冬第向一审法院起诉请求：1、判决胡彬赔偿刘胜利、刘冬冬、高冬第医疗费10286.58元、死亡赔偿金583120元、被扶养人生活费78424元、丧葬费31813元、精神损害抚慰金80000元、办理丧葬事宜支出的交通费1945元、住宿费1000元、误工费8534.17元等计795122.75元，胡彬承担同等责任，超出交强险限额部分的应承担60%的赔偿责任，共计525073.65元；2、请求依法判决人保合肥分公司对上述费用在交强险和商业险承保范围内承担赔付责任，并由人保合肥分公司在交通事故第三者强制责任险限额中优先赔付精神损害抚慰金；3、诉讼费用由胡彬、人保合肥分公司承担。
一审法院认定事实：2016年8月29日9时左右，胡彬驾驶皖Ｂ×××××号小型普通客车沿裕溪路由西向东行驶至宝××附近，遇高某驾驶自行车由南向北行驶至此，皖Ｂ×××××号小型普通客车前部左侧碰撞到自行车和高某，致高某受伤。事故发生后，高某被送至合肥市第二人民医院进行抢救，后经抢救无效于当日死亡。该事故经合肥市公安局交通警察支队瑶海大队认定，胡彬与高某承担此次事故的同等责任。2016年9月1日，合肥市公安局交警支队委托安徽全诚司法鉴定中心对高某的死亡原因、致死物和致死方式推断（是否骑行或推行）进行鉴定，该鉴定中心作出的鉴定意见为：（一）死亡原因：死者高某符合道路交通事故致颅脑操作伴胸腹部损伤死亡。（二）致死物和致死方式推断（是否骑行或推行）：难以确定。
另查明，受害人高某于1956年7月20日出生，农村户口，事发时年满60周岁。刘胜利为高某的丈夫，刘冬冬、高冬第均为高某之子，刘冬冬从事商品零售业，高冬第从事交通运输业。胡彬驾驶的皖Ｂ×××××号车辆所有人为焦玉龙，胡彬自认事故发生时，车辆系其借用的。该车辆在人保合肥分公司投保了交强险及100万元的第三者商业责任险，并约定不计免赔，事故发生在两险种保险期限内。
2016年9月12日，刘胜利、刘冬冬、高冬第（乙方）与胡彬（甲方）签订了一份《交通事故赔偿协议书》，就该起事故的赔偿事宜达成了以下协议：一、乙方作为高某继承人就该起事故的赔偿事宜向法院起诉甲方车辆所投保的保险公司，无论保险公司赔偿数额多少，乙方不再要求甲方承担本协议约定义务之外的任何赔偿；二、在保险公司赔偿范围以外，甲方自愿一次性额外赔偿乙方共九万元。支付方式：其中五万元由乙方向瑶海大队领取，甲方无条件予以配合，余款四万甲方2016年9月13日一次性转入乙方指定的如下账号：户主：刘冬冬，开户行：中国建设银行滨湖新区支行，卡号：62×××13；三、甲方在支付九万元后，乙方不得再要求甲方及车辆所有人承担任何赔偿责任，法院产生的诉讼费等任何费用均由乙方自行承担；四、本次事故发生后，甲方已经向乙方表示歉意并及时达成了赔偿协议，乙方对甲方的行为和造成的后果表示谅解。甲方和乙方均对本次事故的责任认定书不持异议；五、本协议自双方签字时生效。一式五份，甲乙双方各执一份，双方代理人各执一份，交警部门留存一份，具同等法律效力。甲方：胡彬，乙方：刘胜利、高冬弟、刘冬冬。上述费用，胡彬已按约定给付完毕。
庭审中，刘胜利、刘冬冬、高冬第针对其主张高某的死亡赔偿金按城镇人口标准计算，提供了房屋租赁合同和证明各一份，证明高某在城镇居住满一年以上，并负责照顾配偶刘胜利，应当按照城镇标准进行赔偿。
本案审理中，刘胜利、刘冬冬、高冬第撤回了对焦玉龙的起诉。
一审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，胡彬对本案事故的发生存在直接过错，应对各原告（即高某家属）承担侵权民事责任。高某的生命权受到侵害，理应获得相应赔偿。但鉴于高某对事故的发生亦存在过错，应相应减轻胡彬的赔偿责任。刘胜利、刘冬冬、高冬第要求胡彬赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金及办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等于法有据，应予支持。各方对交警部门的道路交通事故认定书均无异议，故认定此次交通事故中胡彬与高某应承担同等责任。
另，高某系1956年7月20日出生，事故发生时年满六十周岁，系农村户口，刘胜利、刘冬冬、高冬第主张死亡赔偿金按照城镇标准计算，并提供了租房合同及其所居住小区物业管理处的证明，显示高某早在2013年3月即居住在合肥市××路宝翠园小区，各项赔偿标准应当按照城镇标准计算。故其主张的各项费用认定如下：
1、医疗费。根据刘胜利、刘冬冬、高冬第提供的票据，高某因此次事故急救、治疗产生了10286.58元医疗费，人保合肥分公司虽主张应扣除20%的非医保费用，但其对此未提供证据证明，且在举证期限内未提出书面鉴定申请，应承担举证不能的责任，故对其要求扣除非医保费用的主张不予支持，认定医疗费为10286.58元；2、死亡赔偿金。依据安徽省上一年度城镇居民人均可支配收入，高某死亡赔偿金认定为583120元（29156元×20年）；3、被抚养人生活费。刘胜利系高某之夫，庭审中，刘胜利自认其没有收入，一直由两个孩子即刘冬冬、高冬第扶养，故对于刘胜利的被扶养人生活费因证据不足，不予支持；4、丧葬费。根据安徽省上一年度职工月平均工资评定，其丧葬费应认定为27569.5元（55139元/年÷12个月×6个月）；5、精神损害抚慰金。高某因本起事故受伤死亡，给刘胜利、刘冬冬、高冬第造成了较大的精神痛苦，但高某对本案的发生存在同等责任，且胡彬在事故发生后及时向其亲属支付了九万元赔偿款并取得其亲属的谅解，故酌定精神损失抚慰金40000元；6、处理丧事人员住宿费、交通费。根据本地风俗习惯及刘胜利、刘冬冬、高冬第提供的票据等，酌定处理丧事人员住宿费、交通费2000元；7、办理丧事人员误工费，因高某的两个儿子分别从事商品零售业和交通运输业，酌情按照两行业平均工资计算两人的误工费各十天，为2806元（45751元/年÷365天×10天+56659元/年÷365天×10天）。
综上，刘胜利、刘冬冬、高冬第主张的合理损失为665782.08元，由于高某驾驶的自行车系非机动车辆，故高某应承担40%的赔偿责任，胡彬承担60%的赔偿责任。肇事车辆系胡彬借用焦玉龙所有的车辆，焦玉龙无法定事由不应承担赔偿责任。该车辆在人保合肥分公司投保了交强险和1000000元的商业三者险，并约定不计免赔，事发在保险期限内，根据刘胜利、刘冬冬、高冬第诉请，故人保合肥分公司应首先在交强险限额内向刘胜利、刘冬冬、高冬第赔偿120000元（其中包含精神抚慰金40000元），剩余327469.25元[（665782.08元-120000元）×60%]由人保合肥分公司在商业第三者责任险范围内向刘胜利、刘冬冬、高冬第赔偿。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（二）项、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司分别在交强险限额内赔付刘胜利、刘冬冬、高冬第各项损失120000元、在第三者责任险限额内赔付刘胜利、刘冬冬、高冬第各项损失327469.25元，均于本判决生效之日起十日内给付；二、驳回刘胜利、刘冬冬、高冬第的其他诉讼请求。案件受理费9050元，减半收取4525元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担1350元，胡彬负担2275元，刘胜利、刘冬冬、高冬第负担900元。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，本案中，刘胜利、刘冬冬、高冬第提供的合肥兰禾物业服务有限公司宝翠园管理处、肥东县撮镇镇唐安社区居委会及肥东县公安局撮镇派出所共同出具的证明及租房合同证明高某自2013年3月起长期居住在合肥市宝翠园8栋103室。人保合肥分公司虽对此持有异议，但并未提供相应的反驳证据。高某虽为农业户籍，但其生前长期居住生活在城镇，一审法院确定其死亡赔偿金按照城镇标准计算并无不当。本起事故系胡彬驾驶机动车与高某驾驶自行车发生碰撞所致，事故责任经交警部门认定，双方应承担同等责任。根据事故造成的损害后果及事故双方的过错大小等因素，一审法院确定刘胜利、刘冬冬、高冬第的精神损害抚慰金为40000元，未超出自由裁量的合理范围。综上所述，人保合肥分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费4529元，由中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 张洁
审判员 钱岚
审判员 程镜
二〇一七年八月二十八日
书记员 李洁
附：本案所适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。