湖北省武汉市江岸区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0102行初12号
原告易汉霞，女，1962年9月14日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告严丽红，女，1969年3月4日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告田爱珍，女，1956年10月5日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告田庆，男，1967年10月1日出生，汉族，住武汉市江汉区，
原告刘望娣，女，1939年11月25日出生，汉族，住武汉市江汉区，
五位原告共同委托代理人王玉臣（特别授权代理），北京市中唐律师事务所律师。
五位原告共同委托代理人戴金花（特别授权代理），北京市中唐律师事务所律师。
被告武汉市国土资源和规划局，住所地武汉市江岸区三阳路13号。
法定代表人盛洪涛，系该局局长。
委托代理人孙国友（一般授权代理），系武汉市国土资源和规划局江汉分局征地科工作人员。
委托代理人李宗根（一般授权代理），湖北多能律师事务所律师。
被告武汉市人民政府，住所地武汉市江岸区沿江大道188号。
法定代表人万勇，系市长。
委托代理人陈怡（一般授权代理），系武汉市人民政府法制办公室工作人员。
原告易汉霞、严丽红、田爱珍、田庆、刘望娣（以下简称原告易汉霞等5人）诉被告武汉市国土资源和规划局（以下简称市国土规划局）履行法定职责及诉被告武汉市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼，武汉市中级人民法院以（2016）鄂01行初360号案件移送函将案件移送本院管辖。本院于2017年1月4日受理后，依法组成由审判员张薇担任审判长，与人民陪审员刘钢平、黄惠鸣参加的合议庭，于2017年3月23日公开开庭进行了审理。原告易汉霞、严丽红、田爱珍、田庆、刘望娣及其共同委托代理人王玉臣、戴金花，被告市国土规划局的委托代理人孙国友、李宗根，被告市政府的委托代理人陈怡到庭参加了诉讼。本案经合议庭评议，现已审理终结。
被告市国土规划局依据生效判决的内容，于2016年3月17日向原告易汉霞等五人作出了《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》。因对上述回复不服，原告易汉霞等五人向被告市政府申请行政复议，被告市政府于2016年6月1日作出武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》，维持了被告市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》。
原告易汉霞等五人诉称，其五人的房屋位于武汉市江汉区唐家墩村城中村改造项目的拆迁范围内，系利害关系人。因该项目出现的违法拆迁行为，原告易汉霞等五人现已无家可归。五原告于2014年9月24日依法向被告市国土规划局发出了《违法拆迁查处申请书》，被告市国土规划局于2014年10月28日作出了《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》，但该回复严重违法，与事实严重不符。五原告就上述回复依法向法院提起行政诉讼，武汉市江岸区人民法院审理后于2015年8月12日作出（2015）鄂江岸行初字第00102号行政判决书，判决撤销被告市国土规划局作出的《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》并责令该局针对原告易汉霞、严丽红等五人提出的申请依法履行其法定职责。经被告市国土规划局上诉，武汉市中级人民法院于2016年1月13日作出（2015）鄂武汉中行终字第00538号行政判决书，驳回上诉，维持原判。针对违法拆迁查处事宜，被告市国土规划局于2016年3月17日重新向五原告作出《关于易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，但该回复仍严重违法，与事实严重不符。原告易汉霞等五人认为：1、被告市国土规划局作出的回复中所述《省国土资源厅关于批准武汉市2010年城中村第10批次建设用地的函》（鄂土资函[2011]1774号）以及征收土地公告等，五位原告在2016年之前根本从未得知，直至2016年才从另案诉讼中得知省国土资源厅的该函复以及征收土地公告的存在。因认为上述函件及征收土地公告违法，原告易汉霞等五人已经向法院提起了行政诉讼。即使退一步讲，针对原告易汉霞等五人要求查处的关于唐家墩村城中村改造项目的违法拆迁行为，被告市国土规划局也并不能仅仅因上述文件就不履行自己的查处职责。针对武汉市江汉区唐家墩村委会、唐家墩物业发展有限公司没有拆迁手续的非法拆迁行为，被告市国土规划局具有依法查处的职责。2、根据《中华人民共和国土地管理法》第五条、第六条，《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第四条，《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》第四条等有关法律法规的规定，被告市国土规划局对于唐家墩城中村改造项目的违法拆迁行为依法具有查处职责，被告市国土规划局在回复中称不属于其职责，明显地违背事实和法律依据，依法应当予以撤销。原告易汉霞等五人于2016年4月1日向被告市政府申请行政复议，同年6月1日收到被告市政府作出的武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》，决定维持被告市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》。原告易汉霞等五人认为被告市政府作出的该复议决定认定事实错误，适用法律错误，应当依法予以撤销。据此，原告易汉霞等五人特诉至法院，请求法院依法判决：1、撤销被告市国土规划局于2016年3月17日作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》；2、责令被告市国土规划局依法履行查处关于唐家墩村城中村改造项目的违法拆迁行为的职责；3、撤销被告市政府作出的武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》；4、本案的诉讼费用由两被告承担。
原告易汉霞等五人为证明其观点向本院提交了以下证据：1、五位原告房屋所有权证及土地使用权证；2、《违法拆迁查处申请书》；3、《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》；4、（2015）鄂江岸行初字第00102号行政判决书；5、（2015）鄂武汉中行终字第00538号行政判决书，证据1-5用以证明原告易汉霞等五人和涉案行为具有利害关系，依法提起了相应的违法查处的申请及违法查处的相应内容，被告市国土规划局也具有相应的查处职责；6、《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》；7、武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》，证据6、7用以证明本案被诉具体行政行为的存在；8、行政复议决定书送达回证，用以证明五位原告收到了本案所涉的行政复议决定书。
被告市国土规划局辩称，我局对原告易汉霞等五人的申请依法进行了回复，已经依法履行了职责，原告易汉霞等五人的诉求没有事实和法律依据。我局在收到原告易汉霞等五人的《违法拆迁查处申请》之后，进行了认真调查。经核实，2011年5月9日，市政府根据《省国土资源厅关于批准武汉市2010年城中村第10批次建设用地的函》（鄂土资函[2011]1774号）批准意见，发布了《征收土地公告》（[2011]第116号、[2011]第117号），分别征收武汉市江汉区唐家墩村集体土地17.6991公顷、31.3533公顷，并在现场张贴以及在“智慧武汉-
国土资源和规划网”上征地信息栏主动进行了公示。原告易汉霞等五人反映的位于武汉市江汉区唐家墩村的房屋位于上述征收土地公告范围。此后，市国土规划局江汉区分局相继发布了《征收土地补偿安置方案公告》（武土征补汉公告[2012]第10、14、16号），并在现场张贴以及在“智慧武汉-
国土资源和规划网”上征地信息栏主动进行公示，上述公告中均载明：房屋拆迁补偿按《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府第148号令）及相关文件规定执行，具体按唐家墩“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案和实施细则实施。我局认真调查核实相关情况后，向原告易汉霞等五人邮寄了《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，明确告知了相关调查核实的结果。根据《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政[2009]37号）、《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办[2009]36号）等文件规定，武汉市“城中村”改造由各区人民政府作为责任主体，区人民政府组织开展拆迁实施及补偿等工作，因此我局在《回复》中告知，将督促市国土规划局江汉区分局将原告易汉霞等五人反映的情况向主管部门反馈。且根据《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》及其他法律法规对非法强拆行为均未赋予国土部门行政处罚权，若涉及违法拆迁等损坏公私财物的违法行为，建议原告易汉霞等五人请求公安机关进行立案处理。综上所述，我局根据原告易汉霞等五人的申请，向其邮寄了书面回复，告知了核查结果，已经依法履行了法定职责。原告易汉霞等五人的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告易汉霞等五人的诉讼请求。
被告市国土规划局向本院提交了以下证据：1、《省国土资源厅关于批准武汉市2010年城中村第10批次建设用地的函》（鄂土资函[2011]1774号）；2、《武汉市人民政府征收土地公告》（2份，[2011]第116号、[2011]第117号），证据1、2用以证明省国土资源厅函复市政府，经省政府批准，同意市政府呈报的《征收土地方案》，同意征收武汉市江汉区唐家墩村集体建设用地，其后市政府分别征收武汉市江汉区唐家墩村集体土地17.6991公顷及31.3533公顷，并对征收情况予以公告；3、《征收土地补偿安置方案公告》（3份，武土征补汉公告[2012]第10号、武土征补汉公告[2012]第14号、武土征补汉公告[2012]第16号），用以证明被告市国土规划局依法公告涉案房屋所在地块的征收土地补偿安置方案；4、《违法拆迁查处申请书》，用以证明原告易汉霞等五人要求我局对唐家墩村城中村改造项目中存在的唐家墩村村民委员会、唐家墩物业发展有限公司违法拆迁行为依法进行查处，要求我局履行法定职责；5、《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》（2014年10月28日），用以证明被告市国土规划局履行了职责，进行了答复；6、[2015]鄂江岸行初字第00102号行政判决书，用以证明江岸区人民法院撤销了我局于2014年10月28日所做的答复；7、[2015]鄂武汉中行终字第00538号行政判决书，用以证明被告市国土规划局不服江岸区人民法院前述判决提起上诉，武汉市中级人民法院驳回我局的上诉，维持一审判决；8、《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》以及EMS邮寄单（单号：1018873143317），用以证明被告市国土规划局已经履行了法定职责并对原告易汉霞等五人作出了回复；9、《行政复议申请书》，用以证明原告易汉霞等五人申请对被告市国土规划局再次作出的回复进行行政复议；10、《行政复议答复书》，用以证明被告市国土规划局根据行政复议答复通知书的要求作出了答复；11、武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》，用以证明市政府作出了行政复议决定。
被告市国土规划局提交的法律依据为：1、《中华人民共和国土地管理法》第四十四条；2、《武汉市人民政府办公厅关于进一步加快城中村改造建设工作的意见》（武政办[2009]36号）第四条；3、《市人民政府关于进一步加快城中村和旧城改造等工作的通知》（武政[2009]37号）第三条第一项、第四条。
被告市政府辩称，1、我府作出的《行政复议决定书》程序上符合法律规定。原告易汉霞等五人认为被告市国土规划局作出的《关于易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》违法，于2016年4月1日向我府申请行政复议，请求撤销被告市国土规划局作出的上述回复，并责令该局依法履行查处关于唐家墩村城中村改造项目的违法拆迁行为的职责。我府于同日受理了该申请，于同年4月8日将原告易汉霞等五人的申请书副本及答复通知书送达被告市国土规划局。被告市国土规划局于同年4月19日作出了答复。同年5月26日，我府作出了武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》，并向原告送达。我府的行政复议行为符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称《行政复议法》）第十七条、第二十三条和第三十一条的规定，程序合法。2、我府作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。我府经审查查明，2011年5月9日，我府根据《省国土资源厅关于批准武汉市2010年城中村第10批次建设用地的函》的批准意见，作出征收土地公告[2011]第116号、[2011]第117号，分别征收武汉市江汉区唐家墩集体土地17.6991公顷、31.3533公顷，并在“智慧武汉-
国土资源和规划网”上征地信息栏主动公示，原告易汉霞等五人反映的房屋位于上述征收土地公告范围内。市国土规划局江汉分局分别于2012年8月做出了《征收土地补偿安置方案公告》（武土征补汉公告[2012]第10号），于2012年10月作出了《征收土地补偿安置方案公告》（武土征补汉公告[2012]第14号、第16号），并在“智慧武汉-
国土资源和规划网”上征地信息栏主动公示，公告中载明：房屋拆迁补偿按《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》及相关文件规定执行，具体按唐家墩“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案和实施细则实施。2014年9月24日，原告易汉霞等五人向被告市国土规划局提交了《违法拆迁查处申请书》，同年10月28日，被告市国土规划局作出了《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》。原告易汉霞等五人对该回复不服，向江岸区人民法院提起行政诉讼。该案经江岸区人民法院一审和武汉市中级人民法院二审，最终判决：1、撤销市国土规划局作出的《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》；2、责令市国土规划局针对申请人易汉霞等5人提出的申请依法履行其法定职责。2016年3月17日，被告市国土规划局重新作出了《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》。根据上述查明的事实，我府认为：1、原告易汉霞等五人所有的房屋依附于集体土地，该房屋拆迁补偿安置方案的审查和组织实施实际属于征地补偿安置工作的组成部分，依法属于市国土规划局的法定职责范围。原告易汉霞等五人认为唐家墩城中村改造项目没有取得拆迁手续的情况不属实。2、原告易汉霞等五人提出其房屋是被非法强拆，强拆行为侵害其财产权，经过调查无法确定拆除其房屋的主体，因此，该房屋拆迁行为涉嫌违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国刑法》，不属于被告市国土规划局的主管范围，该局建议原告易汉霞等五人请求公安机关立案查处，通过刑事途径保护自身的合法权益的回复并无不当。3、我府认为被告市国土规划局已依法履行了其法定职责。根据《行政复议法》的规定，做出了维持《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》的决定。综上所述，我府依据自身行政职权，作出的《行政复议决定书》符合法定程序，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律法规正确。原告易汉霞等五人的诉请没有任何事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。
被告市政府向本院提交了以下证据：1、《行政复议申请书》，用以证明原告易汉霞等五人以市国土规划局为行政复议被申请人向我府申请行政复议；2、《行政复议答复通知书》（武政复答字[2016]第129号），用以证明被告市政府于2016年4月1日决定对原告易汉霞等五人的行政复议申请立案，并将行政复议申请书副本发送给被告市国土规划局，通知其向我府作出书面答复并提交相关证据材料；3、《行政复议答复书》，用以证明被告市国土规划局作出了书面答复，并提交了相应的证据材料；4、武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》及送达回证，用以证明被告市政府依法作出了行政复议决定并在法定期限内向原告易汉霞等五人进行了送达，依法履行了行政复议的职责。
被告市政府提交的法律依据为：1、《行政复议法》第十七条、第二十三条、第二十八条；2、《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（市政府令第148号）第四条；3、《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》（市政府令第149号）第四条。
经庭审质证，原告易汉霞等五人对被告市国土规划局提交的证据1、2的合法性、关联性及证明目的均不认可，原告易汉霞等五人请求被告市国土规划局查处的对象是唐家墩村委会和唐家墩物业发展有限公司，查处针对的行为其中一项是针对两主体没有取得合法拆迁手续，无权组织拆迁，唐家墩物业公司无权以股民代表大会的方式通过拆迁安置补偿方案及实施细则，原告易汉霞等五人反映的情况并非被告市国土规划局调查的内容，故对其关联性不认可；被告市国土规划局提交的证据2不符合《征收土地公告办法》第三条的规定，该公告未在被征收土地现场以书面形式公告，其所记载的内容是有关补偿工作由市国土规划局江汉分局具体负责实施，但原告易汉霞等五人所反映的违法行为人系村委会和物业发展公司，上述公告不能证明所谓2011年5月19日就在智慧武汉网站上进行公告，该网上公告也不能替代现场公告，被告市国土规划局没有任何证据证明在现场进行了公告；对证据3的合法性、关联性及证明目的均不认可，与原告易汉霞等五人请求查处的主体不一致，所记载的内容并非原告易汉霞等五人请求查处的内容，与本案不具备关联性，从几份征收土地补偿方案上记载的时间来看，也违背了《征收土地公告办法》第七条的规定，应当在45日内进行相应公告，但从上面的时间来看，最短的都超过了一年以上，从时间上来看也是违法的，从内容上来看，也不符合《征收土地公告办法》第八条的规定，不具备任何的可操作性，并不是具体的可实施的征地补偿安置方案，也不是具体的征地补偿安置方案措施，也没有依法在现场进行公告，违背了征收土地公告办法第三条和第七条的规定，更没有依法履行相应的法定程序，在没有公告的情况下剥夺了权利人的相关权利，违背了征收土地公告办法第七、九条的规定，剥夺了权利人对征地补偿安置方案提意见以及要求举行听证会的权利，即使在智慧武汉网站上公告，也不能替代法定的现场公告；对证据4无异议，认为原告易汉霞等五人在申请书中明确提出了请求查处的内容，但被告国土规划局没有进行相应调查核实；对证据5的真实性无异议，但对其合法性有异议；对证据6、7的真实性无异议，对判决书中所记载的认为对违法强拆行为没有查处职责不认可；对证据8的真实性无异议，但对其合法性及证明目的有异议；对证据9、10、11的真实性无异议，但对其合法性及证明目的均有异议；对于被告市国土规划局列举的法律法规，认为该局适用法律严重缺失，还应当适用《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》第四条、《武汉市城市房屋拆迁管理实施办法》第五条、《湖北省土地管理实施办法》第四条及《中华人民共和国土地管理法》第五条之规定。另外，《国土资源行政处罚办法》对于被告市国土规划局应当如何履职作出了明确的规定，《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四点、《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第四点对于原告易汉霞等五人反映的违法事实的处理也有明确的规定。同时认为，被告市国土规划局在法定期限内没有提供任何法律依据，也应当承担举证不能的法律后果。
经庭审质证，被告市政府对被告市国土规划局提交的证据均无异议。
经庭审质证，原告易汉霞等五人对被告市政府提交的证据1无异议；对证据2的真实性无异议，但认为不能证明被告市政府何时向被告市国土规划局送达了行政复议答复书，不能证明是否在法定期限内进行了送达；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为不能证明何时送达的行政复议答复书，不能证明是在法定期限内提交的答复书，不能证明是否进行了相应举证；对证据4中《行政复议决定书》的真实性无异议，但对其合法性有异议；对送达回证无异议，原告易汉霞等五人确实收到了上述行政复议决定书。对被告市政府在法定期限内提交的法律依据认为存在大量的法律适用错误，对当庭提出的新的法律依据认为已经超过了法定期限。认为被告市政府存在法律适用不全面的问题。
经庭审质证，被告市国土规划局对被告市政府提交的证据均无异议。
经庭审质证，被告市国土规划局及被告市政府对原告易汉霞等五人提交的证据1的真实性无异议，但认为相关房屋是集体土地上的房屋；对证据2的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据3-5无异议；对证据6的真实性及合法性无异议，认为被告市国土规划局已经履行了法定职责；对证据7的真实性及合法性无异议，认为被告市政府作出的行政复议决定是合法的，应当予以维持。
本院对上述证据认证如下：
原告易汉霞等五人提交的证据真实、来源合法，能够证明原告易汉霞等五人的诉讼主体资格，以及其提出申请的事实依据，但不能达到证明二被告行政行为违法的目的。
被告市国土规划局及被告市政府提交的证据真实、来源合法，能证明案件相关事实，本院依法予以采信。
经审理查明，原告易汉霞等五人于2014年9月24日向被告市国土规划局邮寄了一份《违法拆迁查处申请书》，要求被告市国土规划局对唐家墩村城中村改造项目中存在的唐家墩村村民委员会、唐家墩物业发展有限公司未取得合法手续进行拆迁、以股民代表大会方式通过拆迁补偿安置方案、非法强拆等违法拆迁行为依法进行查处。被告市国土规划局于同年10月28日以信访答复形式作出《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》。原告易汉霞等五人不服该回复，认为被告市国土规划局未依法履行法定职责，向武汉市中级人民法院提起行政诉讼。武汉市中级人民法院以（2015）鄂武汉中行辖字第00007号《决定书》将案件指定本院管辖。本院审理后，于2015年8月12日作出（2015）鄂江岸行初字第00102号行政判决书，判决撤销被告市国土规划局作出的《关于易汉霞等同志反映江汉区唐家墩村违法拆迁等问题的回复》，责令被告市国土规划局针对五位原告提出的申请依法履行其职责。被告市国土规划局不服上述判，上诉至武汉市中级人民法院。经审理，武汉市中级人民法院于2016年1月13日作出（2015）鄂武汉中行终字第00538号行政判决书，驳回上诉，维持原判。依据上述判决内容，被告市国土规划局于2016年3月17日对原告易汉霞等五人重新作出《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，并于次日向五位原告进行了邮寄送达。因对被告市国土规划局再次作出的回复不服，原告易汉霞等五人于2016年4月1日向被告市政府申请行政复议，要求被告市政府撤销被告市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》并责令被告市国土规划局依法履行查处唐家墩城中村改造项目的违法拆迁行为的职责。被告市政府于受理了复议申请后，于同年4月8日向被告市国土规划局作出《行政复议答复通知书》，同年4月19日，被告市国土规划局向被告市政府提交了行政复议答复书及相应的证据材料。经书面审查相关材料，被告市政府认为被告市国土规划局依法履行了其法定职责，于2016年5月26日作出武政复决[2016]第156号行政复议决定书，维持了被告市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》。因对被告市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》及对被告市政府作出的行政复议决定书不服，原告易汉霞等五人诉至本院，诉请如前。
本院认为，本案的主要争议焦点在于：一、被告市国土规划局对于原告易汉霞等五人提出的违法拆迁查处申请是否履行了法定职责？二、被告市政府作出的武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》是否合法？
一、关于被告市国土规划局对于原告易汉霞等五人提出的违法拆迁查处申请是否履行了法定职责的问题。
根据《中华人民共和国土地管理法》第二十五条、《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府令第148号）第四条以及《武汉市征用集体所有土地补偿安置办法》（武汉市人民政府令第149号）第四条的规定，被告市国土规划局作为本市土地行政主管部门，组织实施征地补偿安置事宜，主管本市征用集体所有土地房屋拆迁管理工作和征地补偿安置工作，故被告市国土规划局对于五位原告的履职申请有作出处理的法定职责。
本案中，原告易汉霞等五人认为武汉市江汉区唐家墩村委会、唐家墩物业发展有限公司未取得合法拆迁手续，无权组织实施拆迁以及唐家墩物业发展有限公司无权以股民代表大会的方式表决通过唐家墩城中村改造房屋拆迁安置补偿方案及实施细则等行为违法，申请被告市国土规划局依法查处。虽然“未取得合法手续”的申请内容指向不明，但是原告易汉霞等五人在诉讼过程中以及在（2015）鄂0102行初字第00102号行政案件审理过程中均已经指明其申请的内容应为房屋拆迁补偿安置方案的审查及组织实施的程序的正当性及合法性审查。被告市国土规划局依据原告易汉霞等五人的违法拆迁查处申请及相关生效判决认定的内容，对其五人所拥有房屋所在地块的房屋拆迁补偿程序进行了调查了解。经了解获知：2011年5月9日，武汉市人民政府根据《省国土资源厅关于批准武汉市2010年度城中村第10批次建设用地的函》（鄂土资函[2011]1774号）批准意见，发布了征收土地公告（[2011]第116号、[2011]第117号），分别征收武汉市江汉区唐家墩集体土地17.6991公顷、31.3533公顷，并在现场张贴以及“智慧武汉-
国土资源和规划网”上征地信息栏主动公示。原告易汉霞等五人反映的位于武汉市江汉区唐家墩村的房屋位于上述征收土地公告范围。此后，市国土规划局江汉分局根据相关法律法规相继发布了武土征补汉公告[2012]第10号、第14号、第16号《征收土地补偿安置方案公告》，并在现场进行张贴以及在“智慧武汉-
国土资源和规划网”征地信息栏中主动公示，上述公告中均载明：房屋拆迁补偿按《武汉市征用集体所有土地房屋拆迁管理办法》（武汉市人民政府第148号令）及相关文件规定执行，具体按唐家墩“城中村”改造房屋拆迁安置补偿方案和实施细则实施。据此，针对上述调查情况，被告市国土规划局向原告易汉霞等五人作出《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，将该局调查了解的上述关于原告易汉霞等五人房屋所在地块相关土地征收工作及房屋拆迁补偿安置工作的有关程序向其进行了告知。故原告易汉霞等五人认为唐家墩城中村改造项目没有取得拆迁手续的情况不属实。
根据被告市国土规划局提交的[2011]第116号、第117号《武汉市人民政府征收土地公告》，实施征地单位为市土地整理储备中心。原告易汉霞等五人提出的武汉市江汉区唐家墩村委会、唐家墩物业发展有限公司没有取得合法拆迁手续实施拆迁的问题，以及采用非法手段进行拆迁、暴力拆迁的问题，由于该行为涉及侵害财产所有人合法财产权的情形，涉嫌具有违反《中华人民共和国治安管理处罚法》及《中华人民共和国刑法》的情形，故相关事项并非被告市国土规划局的法定职责范畴，有关查处职责由公安机关承担。被告市国土规划局在其作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》中也明确告知原告易汉霞等五人对于非法强拆的行为其并没有行政处罚权，如认为合法房屋被违法拆除，可以请求公安机关进行立案处理，通过刑事途径保护自身的合法权益。
综上所述，被告市国土规划局针对原告易汉霞等五人提交的违法拆迁查处申请已经依法履行了查处的职责，原告易汉霞等五人要求撤销被告市国土规划局于2016年3月17日作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》及要求被告市国土规划局继续履行的诉讼请求无事实和法律依据。
二、关于被告市政府作出的武政复决[2016]第156号《行政复议决定书》是否合法的问题。
根据《行政复议法》第三条及第十二条的规定，被告市政府作为被告市国土规划局同级人民政府，具有对本案的行政复议申请进行处理的行政职责。被告市政府于2016年4月1日依法受理五位原告的行政复议申请后，及时告知被告市国土规划局作出书面答复。经书面审查相关证据材料，认定被告市国土规划局依法履行了其法定职责，并于2016年5月26日作出武政复决[2016]第156号行政复议决定书，维持了被告市国土规划局作出的《关于对易汉霞、田爱珍等5人查处违法拆迁申请的回复》，该复议决定书认定事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。
综上所述，原告易汉霞等五人的诉讼请求均无事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告易汉霞、田爱珍、田庆、严丽红、刘望娣的全部诉讼请求。
案件受理费人民币50元由原告易汉霞、田爱珍、田庆、严丽红、刘望娣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 张 薇
人民陪审员 刘钢平
人民陪审员 黄惠鸣
二〇一七年六月二十九日
书 记 员 张东洋