河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3065号
上诉人（原审被告）：承德市永利房地产开发有限公司，住所地河北省承德市双桥区陕西营3号楼7层。
法定代表人：张青林，职务：总经理。
委托诉讼代理人：武立斌，北京市乾源律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：纪伟，男，1972年12月17日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。
原审被告：承德市城镇面貌三年大变样活动办公室(曾用名：承德市三年大变样拆迁办公室、承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室)，住所地河北省承德市世纪城华峰中心办公楼*楼。
负责人：王建中，职务：主任。
上诉人承德市永利房地产开发有限公司因与被上诉人纪伟、原审被告承德市城镇面貌三年大变样活动办公室采光权纠纷一案，不服河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初47号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人承德市永利房地产开发有限公司的委托诉讼代理人武立斌、被上诉人纪伟到庭参加诉讼，原审被告承德市城镇面貌三年大变样活动办公室经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
承德市永利房地产开发有限公司上诉请求：依法改判驳回被上诉人的诉讼请求，或发回重审。事实理由，原审法院确定本案案由错误。本案系被上诉人以其拆迁安置的房屋不符合日照规定为由提起的诉讼，本案在送达起诉、开庭审理整个过程中，均是以“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”立案、送达、和审理的，在最高人民法院《民事案由规定》中，属于第一级案由第四部分“合同、无因管理、不当得利纠纷”中第三级案由“房屋拆迁安置补偿合同纠纷”。而原审法院将本案认定为“采光权纠纷，属侵权之债”是毫无法律根据的。本案不仅不是最高人民法院2011年《民事案由规定》中因《侵权责任法》而单设的一级案由“侵权责任纠纷”中项下案由，即使将本案定性为采光权纠纷，也应当属于《民事案由规定》中第一级案由第三部分“物权纠纷”中第四级案由“相邻采光、日照纠纷”，属物权纠纷中的所有权纠纷，而不属于侵权责任纠纷。原判认定本案法律关系性质为侵权之诉错误。依据《侵权责任法》第六条第一款规定侵权行为应当具备下列条件：(一)行为人的行为违反法定义务、违反保护他人的法律或者故意违背善良风俗，具有违法性；（二）受害人的人身或财产受到实际损害；（三）行为人的侵权行为与损害之间具有因果关系；（四）行为人具有故意或过失。前款第四项规定的故意，是指行为人有意致人损害，或者明知其行为会造成损害仍实施加害行为；前款第四项规定的过失，是指行为人由于疏忽或者懈怠而未尽合理注意义务。本案中，上诉人的开发建设行为是合法行为，不是违法行为。被上诉人受安置的房屋是由上诉人开发建设的，而上诉人的开发建设行为获得了建设主管部门的规划审批，建设手续齐全、完备，所建工程系合法工程。原审认为“被告永利房地产公司因建设房屋所造成的后果对原告长期构成侵权，其向原告承担赔偿责任并非基于合同关系，而是基于侵权行为，故原告起诉要求被告赔偿其相应经济损失并无不当”，该认定显然将上诉人的建房行为的结果认定为对被上诉人的长期侵权，这是为了错判的理由，丧失了审判执法的严肃性。根据侵权行为的构成，必须有行为人的过错致受害人的权利被侵害，而上诉人是合法开发建设行为。即使本案认定为采光权纠纷，当属于民事法律关系中相邻关系的“相邻采光、日照纠纷”，而此类纠纷只有由相邻方的行为造成纠纷，采光日照不符合规定的建筑物本身不能成为此类诉讼的形成介质。原判认定上诉人“违规建造相关住宅楼”没有任何事实依据。上诉人的建设行为完全按照规划设计进行的，所有的开发建设行为均得到了行政主管部门的审查批准，无任何违规行为。原判是照抄廊坊中院判决的结果，将廊坊判决中“上诉人存在违规建造相关住宅楼的行为”移植到了本案判决中，认定“被告永利房地产公司违规建造相关住宅楼，致使原告住宅日照时间不能达到不应低于大寒日日照一小时的标准”，无事实依据。原审法院对证据的审查判断和适用错误，原判认定了上诉人提交的房屋开发建设手续的真实性，但以“不能充分证明被告永利房地产公司完全按照规定进行了施工”为由否定该相关证据的证明目的。上诉人提交上述证据的目的就是为了证明上诉人的开发建设行为的合法性，批准手续的真实性就已经达到了上诉人的证明目的。原判确认被上诉人提交的河北省廊坊市中级人民法院民事判决书的证据效力，特别是原判在认定主文中竟然完全照抄了该判决。其一，我国是成文法国家，不适用判例执法，廊坊中院的判决不能作为判例参照执行；其二，该判决与本案毫无关联性，而且案件法律关系性质也是迥然不同的。该案是相邻采光纠纷，是相邻一方的开发公司违规增高建筑影响了该案原告住宅的日照采光而发生的诉讼。同时廊坊法院将该开发公司因违规加高住宅楼层数获取的利益作为赔偿数额的考量因素之一，并依据《物权法》第八十九条的规定“建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照”，做出了相关判决。而本案是拆迁安置给被上诉人的房屋日照不符合规定而引起的“拆迁安置补偿合同纠纷”。无论案件法律关系性质，还是相关各方当事人主体关系，或者赔偿数额确定的考量等因素，与本案毫无关联和可参考性。原判适用法律错误，本案应为“房屋拆迁安置补偿合同纠纷，”应适用《合同法》的相关规定。即使作为“采光权纠纷”，也应当适用我国现有法律中关于采光权保护的相关规定。目前就法律法规而言，有《民法通则》第八十三条，规定了不动产相邻各方正确处理包括采光等方面的相邻关系；《物权法》第八十九条，规定了建造建筑物不得违反国家有关工程建设标准，妨碍相邻建筑物的通风、采光和日照。因此，采光权是物权内容，采光权纠纷属于物权纠纷，应当适用物权纠纷的相关规定进行处理。原判适用《侵权责任法》是错误的。原判照抄廊坊判决引用了《侵权责任法》，姑且不谈廊坊中院的判决不能作为判例，也不考虑该判决是否正确，但就本案没有侵权行为，不构成侵权之债，并非侵权诉讼而言，原判适用《侵权责任法》第二十条来确定上诉人赔偿被上诉人8万元的赔偿数额也是错误的。《侵权责任法》第二十条规定的赔偿标准的确定是以“侵害他人人身权益造成财产损失”为前提的。而根据最高人民法院关于适用《侵权责任法》若干问题的通知第三十一条【人身利益损害中的财产损失的确定】“侵权责任法第二十条规定的侵害他人人身权益造成财产损失，是指侵害人格权、身份权、人格利益、身份利益以及知识产权中的精神利益而造成的财产损失。”本案中，没有发生侵害人格权、身份权、人格利益、身份利益以及知识产权中的精神利益行为，因此，原判适用《侵权责任法》第二十条属于适用法律错误。
纪伟辩称，一、一审法院认定事实清楚，证据充足，应予维持。上诉人承德市永利房地产开发公司安置的住房对答辩人日常生活采光有重大影响。2008年11月30日答辩人与一审被告承德市城镇建设三年上水平工作领导小组办公室，原名承德市三年大变样拆迁办公室签订房屋补偿协议书，并进行了公证。2013年7月24日，上诉人承德市永利房地产开发有限公司，依据此协议，在清樾华庭小区为答辩人安置清樾华庭小区8号楼2单元207室住房一套。答辩人实际居住后发现，上诉人安置的房屋日照时间达不到《城市居住区规划建设规范》的标准，为此答辩人申请一审法院对该事实进行司法鉴定。河北省科技咨询服务中心于2017年2月23日出具了冀科咨鉴字(2016)第086号鉴定意见书，其鉴定意见为：上诉人为答辩人安置的清樾华庭8号楼2单元207室的日照时间，不符合国家《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2002年版)第5.0.2.1.-(3)条规定的标准，即不满足大寒日日照一小时的标准。该鉴定是经过一审法院详细的调查、取证，而认定的事实清楚，证据充足，上诉人也没有异议并且认可的。在实际生活中我家（上诉人家清樾华庭小区8号楼2单元207室）在每年的10月中旬因为没有足够的日照采光下午16点左右就得开灯、并且开始使用电暖气取暖，每年的12月4日至明年的1月10日家里一丝阳光都没有，使我及家人生活在阴暗的环境里。上诉人安置的房屋，已经对我及其家人的生理及心理健康造成不利影响，我和家人强烈渴望明亮的阳光和明亮的生活环境。日照采光不足还增加了取暖照明能耗，同时也降低了房屋本身的使用价值和商业价值。二、一审法院在审理本案过程中，完全依法律正确审判。上诉人应对其安置的，不符合《城市居住区规划设计规范》的标准的房屋承担赔偿责任。首先，答辩人与一审被告三年大变样签订的“拆迁补偿安置协议公证书”明确了双方的权利与义务，订立协议的行为是真实、合法有效的。虽然答辩人与上诉人之间没有安置协议，但在安置协议履行过程中一审被告三年大变样，与上诉人的权利义务发生了转移，上诉人承德市永利房地产开发有限公司，继承了三年大变样的权利、义务。上诉人承德市永利房地产开发有限公司也依据该“拆迁补偿安置协议公证书”对答辩人进行了拆迁安置，是该协议的实际履行义务主体，有承担赔偿义务主体的资格。其次本案中上诉人进行建设施工，虽经行政管理机关的行政审批，取得建设工程规划许可证等法律手续，从行政法律关系看，合乎法律法规，但从民事法律关系角度看，上诉人所开发建造的清樾华庭8号楼2单元207室并不符合《城市居住区规划设计规范》的规定，对答辩人的采光、日照造成重大影响，严重侵犯了答辩人的采光日照权，应当进行赔偿。至于上诉人所建建筑，是否取得建筑工程许可、规划许可等证件，是基于行政管理的规定，不能成为司法上免除责任的理由。最后，上诉人承德永利房地产开发有限公司建造、安置的清越华庭小区8号楼2单元207室，不符合《城市居住区规划设计规范》的标准，大寒日日照时间不足1小时。根据相关法律规定，建造建筑物，不得违反国家有关工程建设标准，妨碍建筑物的通风、采光和日照。虽然河北高院1993年制定的，《人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》中规定，经济补偿的标准己受影响建筑物的居住面积计算，每平方米一次性补偿100至200元。但是，该规定的制定距今已经24年，此标准己远远不足以弥补答辩人的各项损失，在适用该标准有失法律的公平与正义。三、一审法院适用法律正确、程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院审判，符合民诉法的相关规定。河北省科技咨询服务中心，于2017年2月23日出具了冀科咨鉴字(2016)第086号鉴定意见书，其鉴定意见为：上诉人为答辩人安置的清越华庭8号楼2单元207室的日照时间，不符合国家《城市居住区规划设计规范》GB50180-93(2002年版)条规定的标准，即不满足大寒日照1小时的标准。该鉴定是经过一审法院详细的调查、取证，而认定的事实清楚，证据充足，上诉人也没有异议并认可。上诉人永利房地产开发有限公司，继承了一审被告三年大变样的权利、义务。上诉人永利房地产开发有限公司也依据该“拆迁补偿安置协议公证书”对答辩人进行了拆迁安置，是该协议的实际履行义务主体，上诉人的上诉理由不能成立。
承德市城镇面貌三年大变样活动办公室未提交书面答辩意见。
纪伟向一审法院起诉请求：一、要求二被告重新为原告安置符合居住条件的住房一套；二、由被告赔偿原告因此造成的经济损失（以司法鉴定结果评估为准）；三、由二被告承担本案的诉讼费用。一审庭审变更诉讼请求；撤销第一项诉讼请求，要求被告赔偿经济损失127400.00元，由二被告承担本案诉讼费及鉴定费用。
一审法院认定事实：2008年11月30日，原告纪伟与被告三年大变样办公室签订《房屋拆迁补偿协议书》，双方约定原告将位于承德市双桥区石洞子沟××道沟区域的建筑面积为38.50平方米的房屋交由政府进行拆迁，由上述被告对原告进行相应的货币补偿，并为原告安置房屋。2009年1月5日，原、被告签订的《房屋拆迁补偿协议书》在承德市公证处进行了公证。2013年7月24日，被告永利房地产公司书面通知原告自选回迁的房屋位于承德市××小区××楼××单元××室，房屋建筑面积为90.70平方米，同年8月17日，原告与被告永利房地产公司办理了入住手续。
原告所拥有并居住的承德市××小区××楼××单元××室系被告永利房地产公司开发建设，原告因上述房屋存在采光时间不足等问题与本案被告产生争议。2016年12月8日，本院委托河北省科技咨询服务中心对原告所居住的房屋采光时间进行司法鉴定。2017年2月23日，河北省科技咨询服务中心出具冀科咨鉴字[2016]第086号鉴定意见书，其所出具的鉴定意见为，承德市双桥区清樾华庭8号楼2单元207室的日照时间不符合国家《城市居住区规划设计规范》GB50180-93（2002年版）第5.0.2.1-（3）条规定的标准，即：“旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准”，而上述房屋的日照时间不满足大寒日日照1小时的标准。
一审法院认为，被告永利房地产公司虽未与原告纪伟签订书面合同，但原告所居住使用的承德市××小区××楼××单元××室房屋系被告永利房地产公司开发建设，其所建造的上述房屋的日照时间不符合国家《城市居住区规划设计规范》规定的旧区改建的项目内新建住宅日照标准可酌情降低，但不应低于大寒日日照1小时的标准。被告永利房地产公司因建设房屋所造成的后果对原告长期构成侵权，其向原告承担赔偿责任并非基于合同关系，而是基于侵权行为，故原告起诉要求被告赔偿其相应经济损失并无不当。被告三年大变样办公室既非法人单位，也不属于非法人组织，故其不具备作为本案被告的诉讼主体资格，其与原告签订房屋拆迁补偿协议的行为系政府行为，因此而产生的法律后果应归于其所隶属的人民政府。本案原告所受到的侵权损害并非因政府的征地拆迁行为本身所导致，因此，人民政府不承担对原告的损害赔偿。纪伟向一审法院起诉请求：一、要求二被告重新为原告安置符合居住条件的住房一套；二、由被告赔偿原告因此造成的经济损失；三、由二被告承担本案的诉讼费用。一审庭审中变更诉讼请求，撤销第一项诉讼请求，要求被告赔偿经济损失127400.00元，由二被告承担本案诉讼费及鉴定费用。
被告永利房地产公司违规建造相关住宅楼，致使原告住宅日照时间不能达到不应低于大寒日日照1小时的标准，已经并将长久对原告及其家人的生理和心理健康造成不利影响，增加原告及其家人取暖、照明的能耗，同时在某种程度上，降低了原告住宅本身的使用价值和销售价格。河北省高级人民法院于1993年制定的《河北省高级人民法院关于审理采光纠纷案件的几点意见（试行）》中规定的每平米一次性补偿一百至二百元，已实行二十余年，此标准已远远不足以弥补原告的各项损失。目前在法律法规没有明确规定的情况下，结合原告居住使用房屋的时间，尚有六十余年的使用期限，同时考虑自1990年底至今物价总体上涨指数，原告所居住的房屋面积等因素，由被告永利房地产公司一次性补偿原告80000.00元较为适宜。判决：一、被告承德市永利房地产开发有限公司于本判决生效后一次性补偿原告纪伟80000.00元。二、驳回原告纪伟的其他诉讼请求。案件受理费2848.00元、鉴定费25000.00元，由被告承德市永利房地产开发有限公司负担。
二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2008年11月30日，纪伟与三年大变样办公室签订《房屋拆迁补偿协议书》，双方约定纪伟将位于承德市双桥区石洞子沟××道沟区域的建筑面积为38.50平方米的房屋交由政府进行拆迁，协议书第五条约定，甲方给付乙方补偿金额为519134.00元。第六条约定，乙方如要求在本区域内产权调换，可自愿选购建筑面积约90平方米的住宅楼房。2009年1月5日，《房屋拆迁补偿协议书》在承德市公证处进行了公证。2013年7月24日，承德市永利房地产公司书面通知纪伟自选回迁的房屋位于承德市××小区××楼××单元××室，房屋建筑面积为90.70平方米，同年8月17日，纪伟办理了入住手续。
本院认为，采光权是指相邻人在建造建筑物时，应当与邻人的建筑物留有一定的距离，不得违反国家规定的有关工程建设标准，以免影响邻人建筑物的通风、采光和日照。是基于物权法所保护的不动产相邻关系人之间采光权的侵权之诉。妨害状态是指没有法律依据、没有合同约定、缺乏合理性，权利人有权请求加害人排除妨害或赔偿损失。而本案被上诉人纪伟是拆迁安置的住宅，是依协议自愿选购所取得的不动产，是对当时该小区环境及所选住宅实际状态的认可。且双方当事人并非是不动产相邻关系，不适用相邻关系中的采光权之诉，也不存在侵权的客观事实，因此，被上诉人纪伟在一审庭审时变更的诉讼请求，要求被告赔偿经济损失127400.00元，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案争议的事实是，纪伟与承德市三年大变样办公室签订《房屋拆迁补偿协议书》在履行中产生的争议，该协议书中第一条约定，乙方(纪伟)在石洞子沟××道沟区域，有私宅房屋建筑面积为38.50平方米，依据政策补贴和评估机构出具的评估单价甲方（承德市三年大变样办公室）对乙方进行货币补偿。第六条约定，乙方如要求在本区域内产权调换，可自愿选购建筑面约90平方米住宅楼房。在承德市永利房地产开发有限公司完成承德市双桥区清樾华庭小区后，纪伟依据双方签订的《房屋拆迁补偿协议书》自愿选购了承德市××小区××楼××单元××室，并办理了入住手续。所以，双方争议的是合同履行中发生的纠纷，合同是指平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务的协议。而纪伟在一审庭审中撤销了要求重新为其安置符合居住条件的住房的诉讼请求，符合法律规定处分原则，本院予以采信，而该争议也是合同变更范畴，是否重新安置属行政权范围，不是人民法院受理案件范围。
综上所述，承德市永利房地产开发有限公司的上诉请求成立，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销河北省承德市双桥区人民法院（2017）冀0802民初47号民事判决；
二、驳回纪伟的诉讼请求。
一审案件受理费2848.00元、鉴定费25000.00元，二审案件受理费2848.00元，合计30696.00元，由纪伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 邓立波
审判员 于相成
审判员 郭雅丞
二〇一七年十一月五日
书记员 郭 军