河南省三门峡市湖滨区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1202民初647号
原告蒋小红，女，1966年10月31日出生，汉族，住山西省平陆县。
委托代理人乔水平、李俊秀，山西清泽律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告三门峡市黄河公园管理处，住所地：三门峡市北环路中段。
法定代表人人王正方，该单位主任。
委托代理人赵晖、王玮瑜，河南文轩律师事务所律师。代理权限为特别授权。
原告蒋小红与被告三门峡市黄河公园管理处（以下简称黄河公园）旅游合同纠纷一案，本院审理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告蒋小红委托代理人乔水平、李俊秀，被告黄河公园的委托代理人王玮瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2015年3月21日，原告在被告公园观光旅游乘坐内燃观光车时，该观光车发生交通事故，致原告受伤，事发后，被告将原告送往三门峡市黄河医院进行治疗，被告安排张俊武副主任具体负责处理此事，并垫付了3月21日至6月11日的之间的主要医疗费用，后又转入河南省人民医院住院治疗，原告在该两医院之间一直住院治疗。医疗期间，被告垫付了前期医疗费后，拒不支付治疗费用。原告一家为支付医疗费用而债台高筑，原、被告之间存在着观光旅游客运合同关系，被告负有保证原告安全到达旅游目的的合同义务，被告对原告乘坐观光车受伤应承担违约责任，应赔偿原告受伤的各项损失，现诉讼请求判令：1、被告赔偿原告医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费等费用共计396014.61元；2、误工费、残疾赔偿金、鉴定费、被抚养人生活费、精神抚慰金、后期治疗费用、后期护理费、交通费等费用待残疾鉴定及护理等级鉴定后确定；3、本案的诉讼费用由被告承担。
被告辩称：对于蒋小红在这次交通事故中受到的伤害表示同情，被告也不希望这样的事情发生。在事故发生后，黄河公园作为景区的管理者第一时间派人到事发现场，同时及时将伤者送到医院，事后也正如原告在起诉书中所说，黄河公园本着人道主义精神多次去看望原告并垫付了一部分费用，这些钱都是员工们私下凑起来的，至今无法走账。但同情和善意并不代表着责任，对于蒋小红女士的损害黄河公园管理处是没有责任的，理由如下：1、2015年3月21日15时40分，刘丽芳和艾莲莲合骑一辆多人骑自行车沿黄河公园上村坡底路由南向北骑行至黄河公园观景路交叉口处时，与沿观景路由东向西行驶的内燃观光车发生碰撞，致使观光车上的乘客蒋小红受伤。三门峡市公安交通管理支队事故处理大队以三公交字第（2015）第00070号道路交通事故认定书，认定2015年3月21日15时40分许在黄河公园观景路口致蒋小红受伤的交通事故责任划分艾莲莲、刘丽芳负全责，观光车司机宋智强无责，蒋小红无责。根据最高人民法院《最高若干问题的解释人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条之规定：从事住宿、餐饮、娱乐等经营活动或者其他社会活动的自然人、法人、其他组织，未尽合理限度范围内的安全保障义务致使他人遭受人身损害，赔偿权利人请求其承担相应赔偿责任的，人民法院应予支持。因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任。安全保障义务人有过错的，应当在其能够防止或者制止损害的范围内承担相应的补充赔偿责任。安全保障义务人承担责任后，可以向第三人追偿。赔偿权利人起诉安全保障义务人的，应当将第三人作为共同被告，但第三人不能确定的除外。在蒋小红女士受害的事故中有明确的第三人，即事故致害人刘丽芳和艾莲莲，且该二人负完全责任。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条因第三人侵权导致损害结果发生的，由实施侵权行为的第三人承担赔偿责任，黄河公园管理处没有过错，不应当承担责任，不应该列为被告。2、原告在起诉书中称与黄河公园存在观光旅游客运合同关系是不正确的，原告蒋女士坐的观光车属于三门峡市黄河公园观光车运营有限公司（以下简称观光车公司），该公司是独立法人，具备独立承担责任能力，黄河公园不是合同关系主体，不应承担责任，不应列为被告。综上所述，黄河公园在本案中不应该承担任何责任，恳请法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2015年3月21日15时40分，刘丽芳和艾莲莲合骑一辆多人自行车沿黄河公园上村坡底路由南向北骑行至黄河公园观景路交叉口处时，与沿观景路由东向西行驶的宋智强驾驶的内燃观光车相撞，致观光车上的乘客蒋小红、自行车上的刘丽芳和艾莲莲受伤，两车不同程度受损。宋智强驾驶的内燃观光车系观光车公司所有，观光车公司由黄河公园出资建立并负责管理。事故车辆发生事故前经检验合格，驾驶人宋智强具备相应的驾驶资格。2015年4月22日，三门峡市公安交通管理支队事故处理大队作出了第三公交认字（2015）第00070号道路交通事故责任认定书，认定刘丽芳和艾莲莲共同承担事故的全部责任，宋智强和蒋小红无责任。
事故发生后，蒋小红被送至黄河三门峡医院治疗，2015年6月11日出院，经诊断为：1、弥漫性轴索损伤，脑干损伤；2、双侧额叶、双侧颞叶、左侧顶枕叶脑挫伤、脑疝形成；3、左额颞顶部硬膜下血肿蛛网膜下腔出血；4、枕骨骨折、颅底骨折、鼻中隔、右侧上颌骨、双侧鼻骨骨折、左上颌中切牙、右上颌中侧缘外伤性脱落；5、肺挫伤、全身多处软组织伤；6、左侧梨状窝区异物。住院期间及院外购药支出12015.4元，蒋小红从黄河三门峡医院出院后，于同日转至河南省人民医院治疗，住院期间支出医疗费122403.95元，2015年7月10日出院后又陆续转至黄河三门峡医院、河南省人民医院接受治疗，2015年11月1日出院，分别支出医疗费39682.41元、71530.38元。2015年11月4日又到运城市××县中医医院治疗，住院及院外购药支出1754.48元，2015年11月15日出院转至黄河三门峡医院，支出医疗费24889.99元，2016年1月18日出院。在黄河三门峡医院第一次住院期间，黄河公园垫付蒋小红医疗费150000元（原告未主张）。
另查明：黄河公园在中国人寿财产保险股份有限公司三门峡市中心支公司（人寿财险三门峡公司）购买了风景名胜区责任保险，约定每次事故责任限额100万元，每次事故免赔额为500元，其中每人人身伤亡责任限额为100000元，每人财产损失责任限额为5000元，保险期间为12个月，自2014年5月24日24日零时起，至2015年5月23日24时止。事故发生后，人寿财险三门峡公司拒绝理赔，黄河公园起诉至本院，本院作出（2015）湖民初字第01332号民事判决书，认为黄河公园作为景区的经营者，同时也作为观光车公司管理者，对景区内的正常秩序负有管理责任。判决人寿财险三门峡公司支付黄河公园120000元。人寿财险三门峡公司不服，上诉至三门峡市中级人民法院，黄河公园在答辩状中称黄河公园作为开放性景区的管理单位，对进入景区的游客负有人身安全保证义务，在明知景区内坡度较高并且观光车和自行车同时通行的情况下，未采取必要警示措施和预防措施，有管理责任，三门峡市中级人民法院作出（2015）三民终字第01531号民事判决，驳回上诉，维持原判。
本院认为：原告蒋小红购票乘坐被告黄河公园管理的观光车行为，表明了蒋小红和黄河公园存在真实意思表示，并形成了一致意见，缔结了旅游合同，双方之间建立了旅游服务合同关系。虽然蒋小红乘坐的车为观光车公司所有，但该公司系黄河公园出资建立并负责管理，黄河公园也负有为游客提供安全设施、场所之义务，并且在原黄河公园起诉人寿财险三门峡公司的保险合同纠纷中，黄河公园作为索赔主体起诉，故其享有诉讼主体资格。在原保险合同纠纷中，黄河公园自称其作出开放性景区的管理单位，对进入景区的游客负有人身安全保证义务，在明知景区内坡度较高并且观光车和自行车同时通行的情况下，未采取必要警示措施和预防措施，有管理责任，其行为致使蒋小红在乘坐观光车时受伤，表明公园未能妥当履行对游客的安全保护义务，构成违约。本案中，蒋小红受伤是基于合同关系的安全保护义务的违反，即违约所造成的损害后果主张权利，根据合同相对性原则，本案中的违约责任只能约束作为合同当事人的黄河公园和蒋小红，而不能约束作为第三人的刘丽芳和艾莲莲。即应当向蒋小红承担违约损害赔偿责任的是黄河公园，而非刘丽芳和艾莲莲。审理中，原告自愿撤回第二项要求被告支付误工费、残疾赔偿金、鉴定费等的诉讼请求，符合法律规定，本院予以准许。
关于蒋小红主张的赔偿数额，根据相关法律法规的规定，结合原告提供的证据予以确认：1、医疗费：原告因受伤先后支出医疗费272276.61元；2、护理费，住院期间300天，考虑到原告的伤情严重，护理人员陪护2人较为适宜，因未提供停发工资证明，参照河南省上一年度城镇居民人均可支配收入为25576元／年计算300天，即25576元／年÷365天×300天×2人=42042.74元；3、交通费：原告伤情较重，先后住院300天，考虑到亲属乔晨晓、蒋同平等人多次往来三门峡和郑州（其中请专家从北京和西安来三门峡会诊），支出火车票和汽车票共计2835元，原告提供的其他交通费票据另有高速过路费票据、加油费、出租车费及公交车票等，无法确定是否为其亲属支出，结合原告的伤情，来往诊疗存在交通费支出，以每天20元计算为宜，即6000元，合计8835元；4、住宿费：原告在河南省人民医院住院77天，存在护理人员在外陪护费用，以每天80元计算为宜，即6160元；5、住院伙食补助费，按照每天30元的标准计算300天为9000元；6、营养费，按照每天20元的标准计算300天为6000元。7、辅助购物费，并未有医嘱注明，也未能证明该部分系治疗必需，本院不予支持。以上各项损失合计为344314.35元。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告三门峡市黄河公园管理处赔偿原告蒋小红各项损失合计344314.35元，限本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7240元，由原告负担940元，被告负担6300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省三门峡市中级人民法院。
审 判 长 崔云飞
代理审判员 李奇峰
人民陪审员 骆 薇
二〇一六年五月二十五日
书 记 员 程 雨