重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）渝北法民初字第06844号
原告张某某，女，1972年7月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
委托代理人刘孝甫，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
原告邓红祥，男，1986年11月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
委托代理人刘孝甫，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
原告邓某某，1997年12月23日出生。
法定代理人张某某，女，1972年7月14日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托代理人张安平，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
委托代理人刘孝甫，重庆市渝北区人和法律服务所法律工作者。
被告重庆市人和房地产发展有限公司，住所地渝中区李子坝正街166-2号A3幢负一层，组织机构代码证号：20353843-3。
法定代表人董恒，董事长。
委托代理人邓平，男，1970年5月2日出生，住重庆市渝北区，该公司员工。
原告张某某、邓红祥、邓某某诉被告重庆市人和房地产发展有限公司（以下简称人和房地产公司）所有权确认纠纷一案，本院于2014年4月2日立案受理后，依法由审判员贺前春独任审判，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张某某、邓红祥、邓某某的委托代理人张安平、刘孝甫，被告人和房地产公司的委托代理人邓平，均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告张某某、邓红祥、邓某某诉称，原告是原重庆市渝北区人和面粉加工店（以下简称人和面粉店）的职工。1998年人和面粉店因旧城改造被拆迁，并与被告人和房地产公司达成拆迁安置补偿协议书，约定将位于重庆市渝北区龙寿巷34号等门市安置给人和面粉店。后经人和面粉店全体职工决议，将案涉的门市分给了原告，并交付原告占有使用至今，但被告却以种种理由不给原告办理案涉房屋的房地产权证。据此，原告特起诉来院，请求判令：被告及时将位于重庆市渝北区龙寿巷533号房屋的产权办理至原告名下。诉讼费由被告承担。
被告人和房地产公司辩称，被告是与原告所在单位即人和面粉店签订的拆迁安置补偿协议，被告于原告之间并未签订协议，只具有将产权办至人和面粉店名下的义务。之所以至今未能将案涉房屋产权办至人和面粉店名下，是因为人和面粉店已被注销，无法提供登记机关必需的企业法人经过年检的营业执照和组织机构代码证书，在资料齐全的情况下，被告愿意尽快将案涉房屋产权办至原告单位即人和面粉店名下。
经审理查明，因旧城改造，1998年以被告人和房地产公司为甲方，人和面粉店（唐学中、唐学海、曹渝惠、彭定孝、邓厚明、彭定华、邓厚恒、刘祯杰、刘祯云）为乙方，双方签订《房屋拆迁安置补偿协议书》，由甲方将人和面粉店集体所有的位于人和镇老街108号、106号、102号房屋进行拆迁，还建安置乙方的房屋为：正街门面安置于B1栋7、8、10、11、12、13、14、15、16号门面，面积203.41平方米。还建安置房屋价格为：非住宅按多层钢混乙级建安造价440元／平方米扣减原房重置价格后结算结构差价，超出原房面积部分，背街商业门面按1500元／平方米结算，写字间按1500元／平方米，正街商业门面按3000元／平方米结算。开发商负责代办房屋产权手续，费用由被拆迁户自理，领取房屋产权证书时，交纳其办理房屋产权手续所产生的费额。本协议安置面积未经产权部门核定，开发商代办好产权证书时，被拆迁户按房管部门确定的产权面积于开发商结算产权面积差价。
1998年6月6日，以被告人和房地产公司为甲方，人和面粉店及其全体在职职工和退休职工为乙方，双方签订了《人和面粉加工店集资购房门面协议决定》。该协议载明：因我单位属旧城改造范围，门面、住房及生产车间全部拆迁，旧城改造还建我单位生产车间及门面323平方米、住房109平方米，原房重置价格72234元，结算差价207300元，根据我单位无经济实力和实际情况，经全体职工到会人员讨论决定集资购回门面和住房。集资决定如下：1、集资人要求分房，现有门面9个，每个门面约30平方米，住房一室一厅3套，约48平方米一套，现有在职职工9个，退休职工7个尚差住房4套，全体在职职工和退休职工讨论决定集资购回4套住房；2、4套住房于开发商协议以780元／平方米购买，结构差价和购房价共计200825.67元，9个门面分配给在职职工，补偿差额的50%，7套住房分配给退休职工，补偿差额的50%。协议对其他方面还进行了约定。
2000年5月11日被告人和房地产公司与人和面粉店就价格进行了结算。人和面粉店也与全体职工就安置补偿的房屋达成了分配意见。
因企业经营状况不好，导致企业解体。企业解体后原拆迁还建的房屋权属无法再办至人和面粉店名下。
2002年1月28日，人和面粉店与全体在职职工签订了《旧城改造还建房分配合同》，将9个门市的产权及土地使用权分别落实到各集资户，其产权归各集资户所有。具体分配情况为：
渝北区龙寿巷32号的产权办理人为曹渝惠；
渝北区龙寿巷34号的产权办理人为彭定孝；
渝北区龙寿巷545号的产权办理人为邓厚恒；
渝北区龙寿巷535号的产权办理人为彭定华；
渝北区龙寿巷30号的产权办理人为唐学海；
渝北区龙寿巷533号的产权办理人为邓厚明；
渝北区龙寿巷26号的产权办理人为刘祯云；
渝北区龙寿巷24号的产权办理人为刘祯杰；
渝北区龙寿巷20号的产权办理人为邓厚恒；
渝北区龙寿巷85号的产权办理人为唐学中（已办至人和面粉店）。
门面分配后，由职工以人和面粉店的名义，向被告人和房地产公司交清了各自分得的门面的差价款。原告从2002年便一直占有使用案涉门面至今。
2001年2月20日，包含案涉门面在内的B1幢房屋产权办至被告人和房地产公司名下。2001年3月5日，前述龙寿巷85号门面的产权办至人和面粉店名下，其余9套门面产权至今仍在被告人和房地产公司名下。
2004年3月12日，邓厚明去世，其第一顺序的继承人分别为原告张某某、邓红祥、邓某某。
再查明，人和面粉店的经济性质为集体所有制，最初名为江北县人和面粉加工店，后更名为重庆市渝北区人和面粉加工店，最后更名为重庆市北部新区龙井面粉加工店。2006年1月9日，人和面粉店被吊销营业执照。2014年2月24日，经工商登记机关核准，进行注销登记。
上述事实，有庭审笔录、旧城改造还建房合同、非住宅房屋拆迁安置协议、人和面粉加工店集资购房协议决定、房屋拆迁安置补偿协议、房屋拆迁还建房安置协议、关于渝北区人和面粉加工店拆迁安置情况说明、财产分割记录、拆迁门面安置协议、收据、房屋所有权证、渝北区面粉加工店营业执照、营业执照、非公司制分支机构基本情况、注销登记等在案佐证，足以认定。
本院认为，被告人和房地产公司与人和面粉店签订的拆迁安置补偿协议，该协议不违反法律规定，应属合法有效。因人和面粉店是拆迁安置的主体，被告人和房地产公司本应严格按照合同约定，将拆迁安置的房屋产权办至人和面粉店名下，但因人和面粉店已经注销，已实际无法将案涉房屋产权办至人和面粉店名下。因人和面粉店属于集体所有制企业，该企业已经解体并已登记注销，被告人和房地产公司已无法按照合同约定将案涉房屋产权办至人和面粉店名下。在人和面粉店解体时，已经过企业和全体职工决议，将案涉的门面分配给原告，并同意将房屋的产权和土地使用权登记在原告名下，应当视为人和面粉店将其权利转让给了原告，现被告人和房地产公司已获知了该权利转让，应当协助原告将案涉房屋产权过户至原告名下。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第一百零七条之规定，判决如下：
被告重庆市人和房地产发展有限公司于本判决生效后三十日内协助原告张某某、邓红祥、邓某某将位于重庆市渝北区人和街道龙寿巷533号房屋的产权过户至原告张某某、邓红祥、邓某某名下。
案件受理费525元，由原告张某某、邓红祥、邓某某承担300元，被告重庆市人和房地产发展有限公司承担225元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
审判员 贺前春
二〇一四年六月十八日
书记员 杨 杰