重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01民终5610号上诉人（原审被告）：吴卫东，男，1953年3月7日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人（原审被告）：重庆市大足县国利中学，住所地重庆市大足区龙岗街道学坝街，组织机构代码：74749590-2。法定代表人：吴卫东，校长。被上诉人（原审原告）：何宗其，男，1946年3月13日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人吴卫东、重庆市大足县国利中学（以下简称国利中学）因其与被上诉人何宗其民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2015）足法民初字第07731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人吴卫东、国利中学上诉请求：撤销原判，改判驳回何宗其的诉讼请求。本案诉讼费用由何宗其负担。事实和理由：何宗其的工资欠条不能证明国利中学欠其借款。何宗其已经数次找人顶替起诉，后因吴卫东、国利中学证明其主张没有事实依据后又主动撤诉或因证据不足败诉。何宗其没有直接证据证明国利中学向其借款。一审判决认定事实有误。何宗其辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。何宗其向一审法院起诉请求：1.国利中学、吴卫东共同偿还何宗其借款28628元；2.诉讼费由国利中学、吴卫东承担。何宗其后在一审审理过程中放弃对吴卫东的诉讼请求。一审法院认定事实：何宗其在国利中学任职期间，国利中学校长吴卫东向何宗其出具欠条一张，欠条载明:“今欠到何中其工资28628.00元正（大写：贰万捌仟陆佰贰拾捌元整）此据。定于4月30还款。不计息。此据。欠款人：吴卫东2007年4月30日。”欠款人吴卫东和2007年4月30日上面加盖了重庆市大足隆欣职业学校印章（重庆市大足隆欣职业学校与国利中学系两块牌子，一套人马，且重庆市大足隆欣职业学校未获正式注册）并有国利中学法定代表人吴卫东的签字。何宗其于2008年12月16日就持有的包括涉及本案的欠条在内共三张欠条将国利中学作为被告起诉到本院要求国利中学支付拖欠工资134056元，本院（2009）足法民初字第78号判决扣除何宗其领棕垫的90元，由国利中学支付何宗其工资133966元。国利中学不服，提出上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2010）渝一中法民终字第1694号判决，判决驳回上诉，维持原判。2012年9月17日，重庆市人民检察院以涉及本案的欠条是借款不是工资为由向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院受理后指定重庆市第一中级人民法院另行组成合议庭进行再审，重庆市第一中级人民法院再审后于2013年11月27日作出（2013）渝一中再终字第00019号民事判决，判决撤销重庆市第一中级人民法院（2010）渝一中法民终字第1694号判决，变更大足区法院（2009）足法民初字第78号判决为国利中学支付何宗其工资105338元。同时对2007年4月30日国利中学出具欠何宗其工资28628元欠条性质及处理认定为：“该28628元不是何宗其在国利中学工作应获得的本人的劳动报酬，而是其他教职员工的劳动报酬，因何宗其垫付而“转”给何宗其的是“借款”。并认为基于劳动合同产生的报酬请求权应属“根据合同性质不得转让”的债权，何宗其以自己的名义追索他人劳动报酬28628元的诉讼请求不予支持。至于何宗其与国利中学之间就该28628元形成的债权债务关系，系另一法律关系，应另案解决。”何宗其认为重庆市第一人民中级人民法院判决确认28628元系他人的劳动报酬，系另一法律关系，应另案解决。2014年8月11日，何宗其作为谭丽、何忠秀、唐文均的代理人，以谭丽、何忠秀、唐文均三人作为原告起诉国利中学到重庆市大足区人民法院，要求国利中学支付工资共28628元，重庆市大足区人民法院审理后，因证据不充分，三人自行撤诉，该院分别作出（2014）年足法民初字第03814、03813、03812号裁定，准予何宗其谭丽、何忠秀、唐文均撤回起诉。2014年12月23日，何宗其作为高利代理人，又以国利中学欠高利工资为由将国利中学起诉到重庆市大足区人民法院，要求国利中学支付欠何宗其高利的工资28628元。2015年3月31日，该院作出（2015）足法民初字03006号民事判决书以高利的损失请求证据不充分判决驳回何宗其高利的诉讼请求。后何宗其上诉，重庆市第一中级人民法院以渝一中法民终字第02962判决判令驳回上诉，维持原判。一审法院认为，何宗其与国利中学、吴卫东对形成的债权事实及金额无异议，庭审中，何宗其主动放弃对吴卫东的诉讼请求，是其真实意思表示，符合法律规定，一审法院予以准许。本案争议的焦点是：1.本案是否构成重复起诉；2.何宗其与国利中学、吴卫东之间是否是民间借贷关系。对此，一审法院作如下评述：1.本案是否构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者生效后再次起诉，同时符合以下条件的，才构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。”之规定，比较本案与（2014）足法民初字第03812、03813、03814号即谭丽、何忠秀、唐文均分别起诉国利中学追索劳动报酬、（2015）足法民初字第03006号高利起诉重庆市大足县国利中学追索劳动报酬几案，前后几案的当事人及诉讼请求均不同，依照上述法律规定本案起诉不构成重复起诉。故对国利中学、吴卫东的该辩解意见一审法院不予采信。2.对28628元的性质是否是民间借贷关系。结合本案查明的事实，欠条上面虽表述为欠工资，但重庆市第一中级人民法院作出的（2013）渝一中再终字第00019号生效民事判决已认定28628元为借款关系。2012年9与17日，重庆市人民检察院以28628元是借款不是工资为由向重庆市高级人民法院提出抗诉，重庆市高级人民法院受理后指定重庆市第一中级人民法院另行组成合议庭进行再审，重庆市第一中级人民法院再审后认为抗诉机关之理由成立，遂作出撤销将28628元认定为工资的（2013）渝一中再终字第00019号判决，并对28628元救济途径表述为“何宗其与申诉人即（重庆市大足县国利中学）之间就该28628元形成的债权债务关系，系另一法律关系，应另案解决”。且国利中学向何宗其出具欠条原件上，明确载明了欠款金额，双方的债权债务关系明确，何宗其与国利中学之间系民间借贷关系。现何宗其以重庆市第一中级人民法院（2013）渝一中再终字第00019号再审判决认定该笔欠款是借款为由，将国利中学起诉到一审法院，要求国利中学偿还何宗其借款28628元，一审法院对该诉讼请求予以支持。国利中学、吴卫东提出28628元不是借款是之前10万元借款产生的利息而出具的条子及该借款是工资的辩解意见不成立，一审法院对该辩解意见不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决如下：一、被告重庆市大足县国利中学在判决生效后十日内归还原告何宗其借款28628元；二、驳回原告何宗其的其他诉讼请求。国利中学、吴卫东二审期间以新证据为由申请提交何宗其的民事起诉状、国利中学的欠条、胡朝举、覃茂胜出具的证明及重庆市大足区公安局对何宗其所作询问笔录等材料。本院认为，国利中学、吴卫东无正当理由逾期提交证据材料，且有关材料内容不能证明其主张的事实，本院依法对其提交新证据的申请不予准许。双方当事人二审期间无新证据提交，本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案二审争议焦点在于：1.本案是否系重复起诉；2.何宗其是否对国利中学享有借贷债权。关于第一项争议焦点，经查，本案与（2014）足法民初字第03812、03813、03814号即谭丽、何忠秀、唐文均分别起诉国利中学追索劳动报酬、（2015）足法民初字第03006号高利起诉重庆市大足县国利中学追索劳动报酬等案相比较，各案当事人及诉讼请求均不同，依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，何宗其起诉本案并不构成重复起诉。国利中学、吴卫东有关上诉理由没有法律依据，依法不能成立。关于第二项争议焦点，本院（2013）渝一中再终字第00019号民事判决认定，本案28628元“不是何宗其在国利中学工作应获得的本人的劳动报酬，而是其他教职员工的劳动报酬，因何宗其垫付而‘转’给何宗其的是借款”，已经对该款项性质进行了认定，并在此基础上认定“何宗其与申诉人（即国利中学）之间就该28628元形成的债权债务关系，系另一法律关系，应另案解决”。现何宗其以追索借贷债权为由起诉国利中学，国利中学应当及时清偿有关债务。本案双方当事人之间债权债务关系明确，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。国利中学、吴卫东上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费516元，由重庆市大足县国利中学、吴卫东负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 毅审 判 员  颜 菲代理审判员  黄春燕二〇一六年九月六日书 记 员  王 娜