湖南省宁乡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘0124民初2654号
原告袁正文，系死者袁小明之父。
指定代理人袁旦明，系原告袁正文之子。
原告陈志华，系死者袁小明之妻。
原告袁某甲，系死者袁小明之女。
法定代理人陈志华,系原告袁某甲之母。
原告袁某乙，系死者袁小明之子。
法定代理人陈志华，系原告袁某乙之母。
四原告的委托代理人谢燕飞，湖南严明律师事务所律师。
被告湖南华宇通汽车销售有限公司。
法定代表人欧范高,系该公司经理。
委托代理人康自林。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司。
负责人胡湘泽，系该公司总经理。
委托代理人蔡戈，系该公司理赔员。
原告袁正文、陈志华、袁某甲、袁某乙诉被告湖南华宇通汽车销售有限公司、阳光财产保险股份有限公司湖南分公司人身保险合同纠纷一案，本院于2016年5月31日立案受理后，依法由审判员刘春生适用简易程序公开开庭进行了审理，原告陈志华及原告袁正文、陈志华、袁某甲、袁某乙的委托代理人谢燕飞、被告湖南华宇通汽车销售有限公司的委托代理人康自林、阳光财产保险股份有限公司湖南分公司的委托代理人蔡戈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：袁小明生前系湖南华宇通汽车销售有限公司的员工，并与该公司签订了协议，由袁小明出资，该公司为袁小明购买不低于500000元的人身意外保险。湖南华宇通汽车销售有限公司为袁小明在阳光财产保险股份有限公司湖南分公司购买了550000元的雇主责任险和24小时意外险特别扩展条款（B），其中医疗费用50000元，死亡伤残500000元，保险期间自2015年5月1日起至2016年4月30日。2016年3月31日19时33分，袁小明在上班途中发生交通事故死亡。原告认为，袁小明在上班途中因交通事故死亡，符合被告湖南华宇通汽车销售有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司投保的雇主责任险和24小时意外险特别扩展条款（B）的理赔条件，四原告作为袁小明的法定继承人，根据保险法的相关规定，应当作为上述保险的受益人获得该笔保险理赔款。为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求人民法院判令由两被告支付原告保险理赔款500000元并承担本案的诉讼费用。
被告湖南华宇通汽车销售有限公司口头辩称：公司为袁小明购买了雇主责任险和24小时意外险，由保险公司负责理赔。
被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司口头辩称：关于雇主责任险，在2015版保险条款中有责任免除，其中第五条第六款明确了对故意行为或者违法行为是责任免除的情形。
经审理查明：2015年4月30日，袁小明在被告湖南华宇通汽车销售有限公司开始承担接送商品车业务。被告湖南华宇通汽车销售有限公司作为甲方与作为乙方的袁小明于2015年5月13日签订书面的车辆承揽运输协议，协议约定乙方必须持有身份证、驾驶证、道路运输从业资格证并有效合格，且必须由甲方购买乙方出资人身意外伤害保险其保险理赔额度不得低于500000元。2015年4月30日，被告湖南华宇通汽车销售有限公司在被告阳光财产保险股份有限公司购买了由袁小明出资的雇主责任险并附加24小时意外险，保险期限自2015年5月1日0时起至2016年4月30日24时止。雇主责任保险条款保险单明细表中载明死亡/伤残费用每人赔偿限额为500000元。雇主责任保险附加险/附加条款明细中约定：“兹经合同双方同意，本保险单的承保时间范围扩展至保险期间内全天24小时，而不论是否在工作期间。被保险人之雇员在此期间因意外事故而导致的死亡赔偿金、伤残赔偿金（或自伤残发生之日起180日内发生死亡）以及由此而引起的意外医药费用（社保范围内用药），保险人承担赔偿责任，但以本保险单明细表中列明的限额为限。本保险单所载其他条件均不变。责任免除：本保单对以下原因直接或间接导致被保险人之雇员死亡或人身伤害不负赔偿责任：（1）战争、战乱、反叛、罢工、暴乱、动乱以及核辐射等；（2）疾病、传染病、生育、怀孕、医疗以及手术等；（3）故意伤残、自杀以及因药物或酒精导致的犯罪或失常行为；（4）打架、酗酒、吸毒、精神错乱以及高风险运动；高风险运动包括但不仅限于：航空飞行、乘坐民航飞机除外；使用呼吸器具的潜水活动；足球，以业余身份参加除外；滑翔运动；冰上曲棍球；摩托车竞赛；驾驶或乘坐50cc以上摩托车；登山、攀岩、攀崖；跳伞；地穴探险；汽车竞赛；以运动为职业；处于商业目的使用木质家具机器；滑水、跳水及水上竞技；冬季运动，冰上溜石活动和溜冰除外；本附加险条款与主条款内容相悖之处，以本附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准。”2016年3月31日19时许，袁小明驾驶湘A9A5**小型汽车搭乘袁某乙沿宁乡县玉煤大道自西往东行驶至玉煤大道枫树饭庄前路段时与道路中间的古枫树防护栏相碰，发生致小车受损、袁某乙受伤，袁小明当场死亡的交通事故。湖南省龙人司法鉴定中心科学技术鉴定湘A9A5**小型轿车事故前行驶的参考速度为78.14km/h。长沙市公安局宁乡县交通警察大队道路交通事故认定书认定袁小明驾驶机动车在道路上行驶时超过道路限速标志标明的最高时速行驶。被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司认为袁小明超速行驶系违法行为，属于责任免除事项，故拒绝理赔。
另查明，原告袁正文系死者袁小明之父，原告陈志华系死者袁小明之妻，原告袁某甲系死者袁小明之女，原告袁某乙系死者袁小明之子。
以上事实，有亲属关系证明、车辆承揽运输协议、保单抄件、道路交通事故认定书、司法鉴定意见书、火化证明、机动车驾驶证、雇主责任保险B款条款（2015版）、到庭当事人的陈述及庭审笔录等在卷予以证实。
本院认为，被告湖南华宇通汽车销售有限公司与被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司就被告湖南华宇通汽车销售有限公司为袁小明购买的雇主责任保险及24小时意外险特别扩展条款（B）附加险，是双方当事人真实意思表示，该保险合同合法有效，当事人应当按照约定履行自己的义务。《中华人民共和国保险法》第三十九条规定，投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。根据该项规定，如果雇员发生人身伤害，基于雇主购买的人身意外险而享有保险金请求权的只有雇员或者雇员的近亲属。雇主作为投保人并不享有保险金的请求权。故原告袁正文、陈志华、袁某甲、袁某乙作为死者袁小明的近亲属享有保险金的请求权符合法律规定。袁小明参加了湖南华宇通汽车销售有限公司为其购买的雇主责任保险及24小时意外险特别扩展条款（B）附加险。雇员袁小明在保险期间内因交通事故死亡，被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司理应承担相应的赔偿责任。因雇主责任保险附加险/附加条款明细中明确约定附加险条款与主条款内容相悖之处，以附加险条款为准；未尽之处，以主险条款为准；在雇主责任保险附加险/附加条款中责任免除项目中并不包括超速驾驶行为或其他违法行为，故关于被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司因袁小明超速驾驶是违法行为而不予赔偿的辩称本院不予采信。
综上，对原告要求被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司赔偿500000元的诉讼请求，未超过保险合同约定的赔偿限额，本院予以支持，但要求被告湖南华宇通汽车销售有限公司承担赔偿责任的诉讼请求，没有法律依据，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款之规定，判决如下：
一、限被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告袁正文、陈志华、袁某甲、袁某乙支付死亡赔偿金500000元；
二、驳回原告袁正文、陈志华、袁某甲、袁某乙的其他诉讼请求。
案件受理费8800元，减半收取4400元，由被告阳光财产保险股份有限公司湖南分公司负担。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审判员 刘春生
二〇一六年七月二十七日
书记员 彭 艳
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
《中华人民共和国保险法》第三十九条第二款投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。