河北省承德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民终3031号
上诉人（原审原告）程福廷，男，1947年6月5日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）程显廷，男，1962年6月2日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
上诉人（原审原告）程桂珍，女，1954年5月18日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
三上诉人委托代理人林晓红，河北正围律师事务所律师。
上诉人（原审原告）程宝廷，男，1953年5月13日出生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人李术荣，河北正围律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）王通，男，1961年5月18日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人李玉珍，女，1964年3月12日生，满族，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。
原审第三人程义廷，男，1965年6月27日生，满族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。
委托诉讼代理人王丹丹，河北泓鹏律师事务所律师。
上诉人程福廷、程显廷、程桂珍、程宝廷因与被上诉人王通、原审第三人程义廷案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2017）冀0828民初3067号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
程福廷、程显廷、程桂珍、程宝廷上诉请求：撤销原审判决，改判上诉人与第三人共同继承永和家园小区回迁房，确认四合永镇永和家园小区回迁房系上诉人与第三人共同所有，并依法确认各自共有份额，或者发回重审；本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：四上诉人与第三人的父亲程广如夫妇生前遗留并登记在程广如名下原有建筑面积70.46平方米三间房屋及院落拆迁置换的四合永镇永和家园小区回迁房，2011年5月6日由四合永镇营字村委会出具证明房屋拆迁所得归上诉人及第三人共有。房屋所有权证一直在上诉人程宝廷处保管。虽然2011年5月20日第三人妻子杨艳芝与锡林浩特市新洪磊房地产开发有限公司签订房屋拆迁回迁安置协议书，但该协议书也只能说明第三人就父母所遗留的房院确定以该房院置换回迁房，该回迁房是父母遗产置换所得，属于遗产范围，且上诉人与第三人双方从未就父母遗产进行过分割，是归双方共同共有，并不是第三人的夫妻财产。本案中遗产尚未分割，应认定为共同共有。
王通辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。第一，根据2011年5月20日程义廷和杨艳芝夫妻与开发公司签订的房屋拆迁回迁安置协议书中，明确载明被拆迁人为程义廷，该房屋系程义廷夫妻二人的共同财产，如果系其父母的遗产，其必然会在开发商签订开发合同后，及时找程义廷和开发商主张权利。第二、其父母去世30多年，如果继承父母遗产，不可能30多年未处理继承事宜，况且继承物现已不存在。第三，除程义廷外，程福廷、程宝廷、程显廷也在该地段有房院，对于老房院归小儿子所有符合民间习俗。同时这些房院也在同一地段同一个开发商开发，且程福廷、程宝廷、程义廷签订合同日期均为2011年5月20日，其不可能不知道开发的事宜，如果是未处理的父母遗产，其必然会找开发商主张权利。况且诉状中称程宝廷一直保管房本原件，如真是其保管，自己房子被拆迁，没有自己签字，必然会找开发商主张权利。第四，自2011年5月20日签订合同至提出异议时间已6年多时间，从未有人主张过权利，根据《继承法》的规定，继承自被继承人死亡时开始，继承人自知道或应当知道其权利被侵害之日起两年内提起诉讼主张权利。本案中四上诉人在第三人程义廷与开发商签订拆迁回迁安置协议，并将原遗产标的物拆除的情况下并没有提出过异议，也没有主张过权利，本案已超过诉讼时效。五、上诉人在一审中提交的2号证据证明2011年刘军学开发明显与事实不符，系伪证。同时对于上诉人一审中提交的2号证据、3号证据相互矛盾，同为村委会出具证明，2号证据说该房屋归五子女共同所有，3号证据却说房屋归属需经有关部门审批，共同协商确定。以上可以证实村委会帮助上诉人共同捏造、虚构事实。
程义廷答辩意见，原审判决错误，应予撤销。该涉案回迁楼房为第三人与四上诉人父母遗留的遗产，四上诉人起诉第三人继承纠纷，围场法院已经做出2017冀08**民初3965号民事判决书，该判决书明确认定该争议楼房是第三人和上诉人共同所有，每人五分之一的份额，围场法院查封该楼房是错误的，应当解除，进而原审判决也是错误的应该撤销。
程福廷、程显廷、程桂珍、程宝廷向一审法院提起诉讼请求：1、确认承德市卓越房地产开发有限公司预留的围场四合永镇永和家园小区回迁房127.31平方米系四原告及第三人共有，停止对该财产的执行。2、诉讼费用由被告承担。
一审法院认定事实，原告程福廷、程显廷、程宝廷、程桂珍与第三人程义廷的父亲程广如于1988年去世，程广如的妻子于1988年以前去世，程广如夫妇去世后，登记在程广如名下的房院一直由第三人程义廷管理、居住、使用。2011年5月20日第三人程义廷、妻子杨艳芝与锡林浩特市新洪磊房地产开发有限公司签订了房屋拆迁回迁安置协议书，协议书约定将被拆迁人程义廷的房屋及院落拆迁进行楼房开发建设，兑换新建楼房面积127.31平方米。协议书签订之后，原有的房院进行了拆迁，由承德市卓越房地产开发有限公司承接了锡林浩特市新洪磊房地产开发有限公司与被拆迁户签订的房屋拆迁回迁安置协议书的全部权利义务，进行新建楼房的建设施工。承德市卓越房地产开发公司将新楼建成后，为第三人程义廷预留了拆迁置换的楼房。从开始签订房屋拆迁回迁安置协议书到原房院拆迁及卓越房地产开发公司进行开发建设，四原告未向锡林浩特市新洪磊房地产开发有限公司及卓越房地产开发公司提出过异议，也未主张过权利。2014年第三人程义廷在被告王通处借款人民币248060.00元，借款到期后程义廷未清偿，被告王通向围场满族蒙古族自治县人民法院提起诉讼，诉讼中，2015年4月21日围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2015）围民初字第1763号民事裁定书，查封了承德市卓越房地产开发有限公司为程义廷预留的位于围场满族蒙古族自治县四合永镇永和家园小区的回迁房127.31平方米房屋，程义廷对查封裁定未提出异议。经程义廷与王通协商，二人达成调解协议，2015年12月25日围场满族蒙古族自治县人民法院作出（2015）围民初字第1763号民事调解书，调解书确定程义廷清偿欠王通的借款。此案进入执行程序后，四原告提出执行异议申请，本院于2017年6月6日裁定驳回四原告的执行异议申请，四原告又向本院提起诉讼。
一审法院认为:本案中四原告与第三人所主张的共有的房屋，是四原告及第三人的父亲程广如夫妇遗留的，登记在程广如名下的原有建筑面积70.46平方米的三间房屋及院落拆迁置换的房屋。程广如的妻子已经于1988年以前就去世，程广如也于1988年去世。程广如夫妇去世以后，该房院一直由程义廷管理使用，2011年5月20日程义廷及其妻子杨艳芝与锡林浩特市新洪磊房地产开发有限公司签订了房屋拆迁回迁安置协议书，随后将原有房屋拆迁，交由开发商开发建设，开发商为第三人程义廷夫妇预留了拆迁置换的楼房。从程广如夫妇去世至今的30年里，四原告与第三人未进行遗产分割，四原告未向第三人主张过继承权。在第三人程义廷夫妇与开发商签订房屋拆迁回迁安置协议书并将原有房院拆迁开发的过程中，四原告未向开发商主张过权利，也未提出过异议。同时本院在2015年4月21日作出的（2015）围民初字第1763民事裁定，查封了开发商为程广如预留的房屋后，程义廷并没有提出过异议。根据上述情况以及承德市卓越房地产开发公司与程义廷、杨艳芝签订的房屋拆迁回迁安置协议书，本院对该房屋的查封保全并无不当。四原告主张房屋共有的理由，主要是根据继承法的规定，来源于继承权，根据《继承法》的规定，继承自被继承人死亡时开始，继承人自知道或应当知道其权利被侵害之日起的二年内提起诉讼主张权利。而本案中四原告在第三人程义廷与开发商签订拆迁回迁安置协议，并将原遗产标的物拆除的情况下并没有提出过异议，也没有主张权利，继承开始后至今未进行过遗产分割，本案中未向本院提交涉案房屋系四原告与第三人共同共有的物权证明材料，四原告应承担举证不能的法律后果。综上，四原告及第三人主张房屋属五人共有，要求停止对该房屋停止执行的主张事实不清，证据不足，理由不充分，其诉讼请求不予支持。
一审法院依照《中华人民共和国继承法》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定判决：驳回原告程福廷、程显廷、程宝廷、程桂珍的诉讼请求。
一审案件受理费100.00元由四原告承担。
二审审理过程中，上诉人、被上诉人与原审第三人均未提交新的证据。
本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第八条的规定：“继承权纠纷提起诉讼的期限为2年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是，自继承开始之日起超过20年的，不得再提起诉讼。”本案中从程广如夫妇去世至今的30年里，被继承的房院一直由程义廷管理使用，四上诉人与程义廷未进行遗产分割，未向程义廷主张过继承权。在被继承的房院被拆迁，程义廷夫妇与开发商签订房屋拆迁回迁安置协议书的过程中，四上诉人亦未向开发商主张过权利，也未提出过异议。同时在围场法院作出（2015）围民初字第1763民事裁定，查封了本案诉争的房屋后，程义廷并没有提出过异议。综合上述情况能形成完整的证据链条表明，本案诉争房屋归程义廷所有，一审法院对该房屋的查封保全，及本案判决，并无不当，本院予以认同。另，四上诉人与程义廷在本案一审判决后，针对本案诉争房屋提起的继承诉讼，明显存在逃避债务的嫌疑，该判决结果不足以认定本案诉争房屋归四上诉人与程义廷共同共有，四上诉人亦未提交其他证据佐证其主张，故四上诉人的上诉请求，依据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100.00元，由上诉人程福廷、程显廷、程桂珍、程宝廷负担。
本判决为终审判决。
审判长 崔向京
审判员 李国兴
审判员 白 云
二〇一七年九月二十二日
书记员 张伟佳