湖北省罗田县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂1123民初375号
原告：郎孝全，男，汉族，1973年10月9日出生，住湖北省罗田县，
被告：罗田县凤山镇美家瓷砖批发商城（以下简称美家瓷砖商城），个体工商户，经营者熊仲华，男，汉族，1958年3月26日出生，住湖北省罗田县凤山镇胜利街40-7，公民身份号码：4211231958********。
被告：程思，女，汉族，1986年8月11日，住湖北省罗田县，
上述被告共同委托诉讼代理人：余玉林，湖北神宇律师事务所律师。
第三人：汪玉梅，女，汉族，1964年4月20日出生，住罗田县，
原告郎孝全诉被告美家瓷砖商城、程思、第三人汪玉梅违反安全保障义务责任纠纷一案，本院受理立案后，依法由审判员聂长明适用简易程序独任审判，于2017年4月28日公开开庭进行了审理。因该案事实较为复杂，当事人争议较大，不宜适用简易程序，遂依法裁定转为普通程序，并组成由审判员聂长明担任审判长，审判员杨柳、人民陪审员王金华参加的合议庭，于2017年8月14日、9月20日公开开庭进行了审理。审理过程中，原告撤回了对被告熊仲华的诉讼，本院予以准许。因汪玉梅与本案有利害关系，故追加汪玉梅为第三人参加诉讼。原告郎孝全的委托诉讼代理人郎仲平，被告美家瓷砖商城、程思共同委托的诉讼代理人余玉林到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、被告方共同赔偿原告损失165980.47元；2、由被告方承担本案诉讼费用。
事实和理由：2015年10月17日上午11时许，原告在被告美家瓷砖商城购买瓷砖，被告指使原告自己在其店里撬所要购买的瓷砖，因瓷砖破裂后的碎屑击中原告眼睛，致原告左眼受伤。原告伤后被送至广州军区武汉总医院治疗，共发生医疗费16230.47元。经湖中真司法鉴定所鉴定，原告构成九级伤残，后期治疗费3000元，误工时间150日，护理时间60日。就赔偿事宜双方未能达成一致意见，故诉至人民法院，望判如所请。
被告美家瓷砖商城、程思辩称：一是原告作为成年人，在未经被告及店员同意的情况下私自撬门店样品瓷砖致角膜受损系自伤行为，其损害后果与被告没有因果关系，亦不应承担相应的民事责任。2015年10月17日上午，原告到被告处讨要一块瓷砖，被店长拒绝后，又前往被告的另一分店讨要，在店长与他人交谈时，未经同意私自用器具撬下了两块样品瓷砖，在撬第三块时，不慎被飞出的瓷砖碎片划伤角膜，后被告即安排车辆将原告送至医院诊治，并垫付医疗费6000元；二是被告对原告损害结果的发生主观上无过错。被告的样品瓷砖是用来作展示的，为非卖品，在原告提出请求时，被告已明确拒绝，而原告仍私自撬样品瓷砖并致其受伤，此后果被告主观上无过错；三是原告提出的人身损害赔偿已过诉讼时效。原告2015年10月17日受伤，按《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条的规定，其诉讼时效至2016年10月17日届满，但原告在此期间并未提起诉讼，故原告起诉已超过诉讼时效。综上，原告起诉无事实和法律依据，依法应予以驳回。
第三人汪玉梅辩称：事情具体为，原告进入店里说讨要一块瓷砖，并直接上二楼，选定其瓷砖后要求我撬，但我未撬起来，后原告从我手中接过搞卫生的铲自己撬，原告撬到一块半砖时我在现场，后因有顾客喊我就走了，我走时还说不能撬，后来本人就不知道了。
原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，当事人对原告提交的证据均有不同程度的异议，依照法律的有关规定，本院认证如下：
原告提供的证据1为双方当事人身份信息，用以证明原、被告诉讼主体符合法律规定，该证据合法有效，依法予以采信。证据2为罗田县公安局110指挥中心提供的事发后110出警的视听资料（该资料复制了三份，本院及双方当事人各一份）经当庭反复播放，其主要内容为：店员：他进门时说要这个拼花，是我接待的，我是打工的，当时老板不在现场，一个月前他就来了；警官：开始你撬；店员：开始我撬；警官：第一块是谁撬起来的；店员：第一块是他撬起来的，我撬不起来，他撬这一块时我在场，撬那一块时也在场；警官：第二块呢？店员：第二块我走了；警官：第一块是谁撬的；店员：也是他撬的，我先撬，但撬不起来，我叫汪玉梅；警官：后来一直是他撬的；店员：是的，顾客喊，我就走了……，该视听资料为公安机关出警时现场拍摄，与事发时间最近，能直观地反映案件事实的过程，具有较大的可靠性和准确性，被告方认为该视听资料经过剪辑处理，但并未指出剪辑了什么内容，另外，按《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十六条“民事诉讼法第六十四条第二款规定的人民法院认为审理案件需要的证据包括：（一）涉及可能损害国家利益、社会公共利益的……。除前款规定外，人民法院调查收集证据，应当依照当事人的申请进行。”的规定，当事人并未申请本院调查该证据，故结合事发时第三人在庭审中的陈述，对该证据的基本内容予以采信。证据3为被告程思出具的现金收条（￥200元）、被告美家瓷砖商城商品清单影印件，用以证明原告在被告处购买了商品，虽然当事人对该证据的关联性有异议，但由于该证据为被告方出具，可以证实原告曾在被告处购买瓷砖，故依法予以采信。证据4为原告在广州军区武汉总医院住院病历资料、住院收费票据3份（￥16231.47元），用以证实原告住院诊治情况及发生的费用，合法有效，依法予以采信。证据5为湖北中真司法鉴定所出具的鉴定意见书，其结论为：被鉴定人郎孝全的损伤为九级伤残，后续治疗费约3000元，误工时间为150日，护理时间为60日；因被告方对此鉴定意见有异议并申请重新鉴定，本院委托湖北明鉴法医司法鉴定所进行了重新鉴定，其结论为：被鉴定人郎孝全的损伤为十级伤残，误工时间为150日，护理时间为45日，营养期为45日，后续治疗费约3000元或据实赔付。对上述两种鉴定结论，原告坚持适用首次鉴定意见，被告方坚持适用重新鉴定意见。对此，本院认为，一是2017年7月4日（当日生效）湖北省司法鉴定协会下发了《关于道路交通事故受伤人员伤残程度鉴定标准适用问题的通知》（以下简称通知），本案原告虽然不是因交通事故受伤，但本质上都是人体损伤，故该《通知》的基本精神应同样适用，涉案事故发生在2015年10月17日，首次鉴定意见书时间为2016年4月6日，重新鉴定意见书时间为2017年7月13日，此时间在通知生效之后，故应按《通知》精神执行，该《通知》第二条“……对于2017年3月23日前已发生法律效力的判决、裁定，既往按照《道路交通事故受伤人员伤残评定》标准评定伤残，现需要进行重新鉴定的，原则上依照《道路交通事故受伤人员伤残评定》进行评定；如委托人另有指定的，可按委托人指定的国家标准进行鉴定。”的精神，在本院未指定按《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定时，原则上应按原《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》进行评定，但重新鉴定则依据《人体损伤致残程度分级》标准进行鉴定，其有违上述《通知》精神；二是通过对两份司法鉴定意见书比较，其主要分歧在“两个十级伤残是否相加进一级伤残”上，而不在“原两个十级是否确实构成两个十级”上，其核心是适用新、旧标准的问题；三是“法不溯及既往”是一项基本的法治原则，通俗地讲，就是不能用现在的规定去约束昨天的行为，本案如果用依据现在的《人体损伤致残程度分级》标准作出的鉴定结论去取代事发时依据《人体损伤残疾程度鉴定标准（试行）》作出的鉴定结论，不但有违上述法治原则，更有违人类普遍遵循的人道精神。综上，在考虑各种因素后，采信原司法鉴定意见，以维护社会秩序的稳定，保护人们期待的信赖利益。证据6为司法鉴定费及客观视力评定费发票（￥2600元），该费用由司法鉴定衍生的实际支出，应予支持。证据7为2014年4月5日原告与罗田弘博置业有限公司签订的商品房买卖合同、水墨年华小区物业费交款单及居住证明、罗田县美佳物业服务有限公司收据、武汉筑隆泰劳务有限公司劳务费发放表8份（2015年3月至2015年10月）及职工收入证明，用以证明原告在建制镇有住房且长期在城镇务工，有固定工资收入，每月4500元，该证据合法有效，依法予以采信。
被告美家瓷砖商城、程思及第三人汪玉梅未向本院提供证据。
应原告申请，本院在事发现场拍摄了三张照片，双方当事人均无异议，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定法律事实如下：
1、侵权行为。2015年10月17日上午11时许，原告在被告美家瓷砖商城选购瓷砖，原告选定所需瓷砖后，被告店员用铲子试图撬起，但未成功，后原告用店员提供的铲子自己撬，作业过程中瓷砖破裂，其碎屑击中原告左眼，致左眼角膜裂伤，左眼外伤性白内障。
2、医疗过程、伤残等级和三期鉴定。原告伤后被送至广州军区武汉总医院住院诊治共11天（2015年10月17日至2015年10月28日），其司法鉴定结论为：郎孝全的损伤为九级伤残，后续治疗费约3000元，误工时间为150日，护理时间为60日。
3、被侵权人所在地。原告为在外务工人员，事发时在城镇工作、连续居住一年以上。
4、原告诉讼请求。1、被告方共同赔偿原告损失165980.47元；2、由被告方承担本案诉讼费用。
本院认为：根据原告诉讼请求和被告的答辩理由，本案存在三个法律问题，分别分析认定如下：
（一）关于原告的损失金额如何确定的问题。《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条规定：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费……，权利义务人应当赔偿。根据上述法律规定，原告要求权利义务人对其遭受的人身损害予以赔偿，符合法律规定，理由成立，本院予以支持，其项目及数额按原告诉请及法律规定确定，具体如下：
1、医疗费共计16231.47元，原告诉请16230.47，故按原告诉请确定；
2、住院伙食补助费是指原告因交通事故受伤而支出的伙食费，标准罗田县公务员出差伙食补助标准确定，计550元（50元/天×11天）；
3、后续治疗费为原告将来必然发生的，按《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“……后续治疗费可以待实际发生后另行起诉，但根据医疗证明或鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿”的规定，同时为贯彻民事纠纷一次性解决的司法理念，节约司法资源，减少诉讼成本，对后续治疗费予以支持，按司法鉴定确定为3000元；
4、残疾赔偿金是原告在事故中因伤致残导致的收入减少，原告虽然户籍地为农村，但有证据证实事发时原告在武汉筑隆泰劳务有限公司从事建筑管理工作，且时间在一年以上，其收入和消费水平亦与城市相当，故赔偿金标准应按城镇标准计算，计117544元（29386元/年×20％×20年），但原告诉请为108000元，故该项损失按诉请确定为108000元；
5、护理费为原告在医疗诊治期间根据医院的意见或司法鉴定，委派专人对其进行护理，照料其生活而因此所需支出的费用。本案护理人员确定为1人，护理期间按司法鉴定确定为60天，工资标准按武汉市医院一般护工标准确定为100元/天，计6000元（100元/天×60天）；
6、误工费是受害人因伤无法从事正常的工作而失去或减少的收入，有证据证实原告事发前有固定工资收入（4500元/月），计22500元（4500元/30天×150天）；
7、司法鉴定费为司法鉴定的附属费用，是原告的实际损失之一，按收据确定为2600元。
上述7项共计158880.47元。
另外，原告因人身受到侵害诉请精神抚慰金，符合法律规定，应予支持。按《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条的规定，在考虑侵权人及受害人的过错程度后，综合确定精神抚慰金为5000元。
（二）关于原告的人身受到损害由谁承担侵权责任，原告自身是否有过错，亦是否应减轻被告责任的问题。
根据本案查明的事实，在事发前原告曾经在被告美家瓷砖商城购买过装修房屋的瓷砖，在装修过程中，因出现缺损或其他原因又来被告处挑选瓷砖，无论是原购买的批次还是另外品类，原告均为消费者。
被告美家瓷砖商城作为经营瓷砖的商家，对潜在的危险源具有事实上较强的控制力，更能预见可能发生的危险，亦能采取必要的措施防止损害的发生，同时，根据民法诚实信用原则，经营者应尽到善良管理人的责任，为消费者提供安全的消费环境，善尽注意义务，对原告在未采取防护措施的情况下撬瓷砖可能发生的损害予以明确的警示，并予以有效阻止，但被告对原告的行为持放任态度，违反了《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示……”的规定，同时，也是对消费者未履行合理限度的安全保障义务，按《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条“宾馆、商场……等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任”的规定，被告美家瓷砖商城应承担相应的民事赔偿责任。
原告作为完全民事行为能力人，也应当对自己的行为尽到合理的注意义务，以确保自身的安全，但原告在撬瓷砖时未尽到一般的注意义务，对损害的发生也有过错，按《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”的规定，酌情减轻被告美家瓷砖商城45％的赔偿责任。
被告程思、第三人汪玉梅均为被告美家瓷砖商城的工作人员，按《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任”的规定，被告程思、第三人汪玉梅在本案中不承担责任。
庭审中，被告方辩称，原告来商城是讨要瓷砖，同时，明确表示让原告不要撬涉案瓷砖，被告方无过错，故对原告的损害不承担赔偿责任。对此，本院认为，一是本次原告挑选的是样品瓷砖，如果原告在事发前表示是讨要而非购买，一般情况下，商家不会同意；二是事发前店员曾试图撬起，虽然未成功，但客观上起了示范作用，后原告自己撬，如店员确实不同意原告撬样品瓷砖，则完全可以收回原告手中的铲子，彻底终止其撬瓷砖的行为，因徒手不可能将瓷砖抠起。综上，被告上述辩称有悖常情常理，本院不予采纳。
被告方还辩称，原告诉讼超过诉讼时效，应予以驳回。对此，本院认为，原告提供的司法鉴定意见书的日期为2016年4月6日，因构成伤残，故此时间应视为伤势确诊之日，按《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第168条“人身损害赔偿的诉讼时效期间，伤害明显的，从受伤之日起算；伤害当时未曾发现，后经检查确诊并能证明是由侵害引起的，从伤势确诊之日起算”的规定，其诉讼时效期间应从2016年4月6日起算，又按《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条“下列的诉讼时效期间为一年：（一）身体受到伤害要求赔偿的……”的规定，诉讼时效期满日为2017年4月6日，而原告于2017年3月1日向本院提起诉讼，故原告诉讼未超过诉讼时效。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十四条、第三十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第十八条，《最高人民法院关于人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条至第二十五条之规定，判决如下：
一、原告郎孝全在本次事故中人身受到损害，其医疗费、护理费、残疾赔偿金等各项经济损失共计158880.47元，由被告罗田县凤山镇美家瓷砖批发商城赔偿87384.2元（158880.47元×55％），其余损失由原告郎孝全自行承担；
二、原告郎孝全在本次事故中精神受到损害，由被告罗田县凤山镇美家瓷砖批发商城赔偿其精神抚慰金5000元；
三、被告程思、第三人汪玉梅在本案中不承担责任；
四、驳回原告郎孝全的其他诉讼请求。
上述给付义务限本判决生效后十日内履行完毕，逾期付款按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1330元，由原告郎孝全负担599元，被告罗田县凤山镇美家瓷砖批发商城负担731元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审 判 长 聂长明
审 判 员 杨 柳
人民陪审员 王金华
二〇一七年十月三十一日
书 记 员 赵梦瑶