北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终2827号
上诉人（原审被告）：孙晓燕，女，1964年5月4日出生，汉族，中国戏剧文学学会法定代表人，住北京市通州区。
委托诉讼代理人：张孟佳（孙晓燕之配偶），男，1956年6月15日出生，汉族，住北京市通州区。
被上诉人（原审原告）：交通银行股份有限公司北京市分行，营业场所北京市西城区金融大街22号1-20层。
负责人：尹兆君，行长。
委托诉讼代理人：姚杨，北京人富律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨涛，北京人富律师事务所律师。
上诉人孙晓燕与被上诉人交通银行股份有限公司北京市分行（以下简称交通银行）信用卡纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2016）京0102民初3245号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
孙晓燕上诉请求：撤销一审判决，改判驳回交通银行一审诉讼请求。事实和理由：
一、一审判决程序违法。孙晓燕已经向北京市西城区经侦大队报案。经侦大队已经受理，并将孙晓燕信用卡被盗刷认定为金融诈骗案。根据最高人民法院《关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定和第十二条规定，一审法院以民事纠纷案受理该案是程序违法。
二、一审判决歪曲事实，认定事实不清。（一）一审判决载明“孙晓燕主张交通银行应当对该损失承担责任、而自己应当免责的主要理由：一是虽然其向他人泄漏了个人身份证号码、手机号码、信用卡卡号、信用卡背面的cvv码及账单地址等信息，并未主动泄露涉案该信用卡的账户密码等关键信息”。事实上，并非是孙晓燕泄露，自始至终都是对方提到孙晓燕的具体姓名、手机号码、身份证号码、信用卡卡号要求进行核实，孙晓燕只是如实回答。因此，即使泄露了所谓重要信息也非孙晓燕泄露，而是对方首先掌握了这些重要信息，之后才致电孙晓燕的。
（二）一审判决书载明“本案出现的网上快捷支付行为和孙晓燕之前是否开通网上银行功能没有必然联系。”一审开庭之前，孙晓燕不知道账户中的资金被诈骗分子如何转移，开庭时通过交通银行的陈述才知道涉案19894元是通过网上快捷支付行为转移到了海南省一个网络账户上。因此，本案出现的网上快捷支付行为和孙晓燕之前是否开通网上银行功能有着直接且必然的联系。孙晓燕也从没有申请办理过交通银行的网上支付业务，交通银行擅自单方面开通孙晓燕的网上支付业务既没有征求孙晓燕同意，在办理后也没有告知孙晓燕本人。
（三）一审判决载明：“交通银行作为大型股份制银行，一般不存在在验证密码环节出现错误的情况，孙晓燕现有的证据亦无法证明交通银行的交易系统存在漏洞或安全隐患造成其交易密码的泄露，交通银行在此交易过程中并不存在未尽安全保障义务的违约行为”。按我国现行的法律规定，只有公安机关和检察机关才有了解和发现银行交易系统漏洞或安全隐患的权力，孙晓燕作为自然人，应当不会被赋予这样的职责与权力，孙晓燕不能提供证据并不等同于银行交易系统不存在漏洞或安全隐患问题。孙晓燕交通银行信用卡相关信息被泄露足以证明正是交通银行出现漏洞或安全隐患才会出现诈骗分子有针对性的诈骗行为，因此责任应当是交通银行承担。而正是包括交通银行在内的银行系统出现大量的内外勾结、系统漏洞或安全隐患，中国人民银行、工业和信息化部、公安部、工商总局、银监会、国家互联网信息办公室才联合印发《关于开展联合整治非法买卖银行卡信息专项行动的通知》，打击银行系统各种非法倒卖银行卡信息活动。
交通银行辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，不同意孙晓燕的上诉请求，请求维持原判。
交通银行向一审法院起诉请求：1.判令孙晓燕支付信用卡欠款本息共计人民币21718.72元（截至2015年6月16日，本金19251.49元、利息2467.23元），及利息、费用按领用合约规定结算至清偿之日止；2.判令孙晓燕承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：一、孙晓燕与交通银行之间的信用卡合同关系的形成过程。
孙晓燕填写交通银行太平洋香港新世界百货信用卡申请表，向交通银行申请办理交通银行信用卡一张，并声明其在信用卡申请表上所填写的资料及提供的证明文件完全属实，其已全部阅读并同意遵守《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》（以下简称领用合约）及申请表载明的所有事项，尤其是粗体印刷的条款，交通银行已应本人要求对上述内容已作了相应说明。该申请表所附领用合约载明以下内容：孙晓燕应按交通银行规定、准确、完整、真实地填写申请表和提交相关信息，孙晓燕同意交通银行向任何有关部门、单位和个人了解其身份、财产和其他有关方面的情况；交通银行根据孙晓燕的资信状况有权决定是否批准孙晓燕的领卡申请；交通银行可以根据孙晓燕的书面申请决定是否同意向孙晓燕的配偶及具有民事行为能力的直系亲属发放附属卡，并有权对附属卡的使用加以限制；除非交通银行另行决定，主卡持卡人和附属卡持卡人使用太平洋卡后产生的各项收支款和费用均记入主卡持卡人账户，并共享同一信用额度；如在月结单账单日孙晓燕的应付款项总额超过交通银行核准的信用额度，则孙晓燕账户内所有的应付款项均不享受免息还款期待遇，同时交通银行有权对超额部分按收费表的规定收取超限费；应付款项为孙晓燕在交通银行核定的信用额度内及超信用额度使用太平洋卡的本金、利息和各项费用等，各项费用的收取以收费表的规定为准；孙晓燕到期还款日为月结单账单日起的第25天，如孙晓燕在到期还款日前未能全额偿还应付款项，孙晓燕有权选择交通银行规定的最低还款额进行还款，孙晓燕累计两次（含）以上在到期还款日前未能足额偿还最低还款额的，交通银行有权停止孙晓燕太平洋卡的使用；孙晓燕如未在到期还款日前全额偿还应付款项的，包括但不限于按最低还款额还款的，交通银行将对孙晓燕所有应付款项按收费表规定的利率记收从交通银行记账日起至还款日止的透支利息，并按月计收复利；孙晓燕未能在到期还款日前偿还最低还款额的，交通银行有权对最低还款额未还部分按收费表的规定收取滞纳金；对孙晓燕除现金和转账外的交易，从交通银行记账日起至月结单通知的到期还款日止为免息还款期，孙晓燕如在免息还款期内偿还全部应付款项，则无须支付除现金和转账交易的透支利息；孙晓燕使用信用额度取现或转账的，不享受免息还款期待遇，应按收费表规定的利率向交通银行支付自交通银行记账日起至全部偿还日止的透支利息；未避免发生或其密码遗失、被盗、密码泄露的情形，孙晓燕有责任采取所有合理谨慎的措施，妥善保管太平洋及其密码，包括但不限于遵守甲方不时通知的保管太平洋卡及其密码的安全须知和防止有其他泄露密码的行为；孙晓燕未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的，交通银行不承担任何责任，所有损失由孙晓燕自行承担。交通银行在其官方网站的安全用卡提醒页面中的个人信息管理栏目明确：（1）收到卡片后，请客户立即在卡背面签名条上签上与申请资料相同的姓名；并妥善保管个人信息，切勿泄露如证件号、有效期、卡片背面3位安全码、交易密码、动态密码等信息；（2）请勿轻信以任何非官方名义发布的如调额、中奖、系统升级等信息，及任何QQ、短信中的链接，以防泄露银行卡信息，收到此类信息请谨慎核实。
交通银行批准了孙晓燕的办卡申请，将卡号为×××的信用卡一张交付孙晓燕使用。孙晓燕开卡使用后，截至2015年6月16日，卡号为×××的信用卡欠款本息共计21718.72元（本金19251.49元，利息2467.23元）。
二、2014年8月12日卡号为×××的信用卡消费19894元的事实经过。
2014年8月12日上午10时17分18秒起，孙晓燕多次接到号码为183XXXX****的手机的电话，让孙晓燕按照短信内容中记载的网址登录并填写卡片信息并向其告知个人信息，孙晓燕按照其要求将个人身份证号码、手机号码、信用卡卡号、信用卡背面的cvv码及账单地址告诉对方。2014年8月12日上午10时45分33秒，卡号为×××的信用卡被网上消费19894元。2014年8月12日上午11时17分47秒，号码为400889893888的交通银行客服电话联系孙晓燕，告知孙晓燕可能存在诈骗行为，随后孙晓燕将该信用卡冻结并挂失。
2014年8月12日上午10时39分36秒，该信用卡预留的手机号码139XXXX****被双向短信客户使用动态码的方式修改为130XXXX****。卡号为×××的信用卡所消费的19894元是通过海南新生信息技术有限公司的网络交易支付平台进行的网络快捷支付产生的，在支付过程中通过密码验证和短信验证。
孙晓燕于2015年1月12日到北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队报案。北京市公安局西城分局经济犯罪侦查支队向孙晓燕出具了京公西经受案字（2015）000042号受案回执。截止至一审庭审之日，该案尚未侦破。
上述事实有双方当事人提交的证据、开庭笔录及当事人陈述在案佐证。
一审法院认为：通观本案，本案争议焦点在于对于2014年8月12日发生的19894元的网上消费，交通银行与孙晓燕到底哪一方在合同履行过程中存在违约行为而应当对该损失承担相应的责任。
对本案中，孙晓燕主张交通银行应当对该损失承担责任、而自己应当免责的主要理由：一是虽然其向他人泄漏了个人身份证号码、手机号码、信用卡卡号、信用卡背面的cvv码及账单地址等信息，并未主动泄露涉案该信用卡的账户密码等关键信息；二是该信用卡孙晓燕并未主动开通网上银行，所以不应当对网上消费承担责任。根据已经查明的事实，孙晓燕的损失系因为其疏忽大意误信他人声称可以提高信用卡额度的情况下，向他人泄漏个人身份证号码、手机号码、信用卡卡号、信用卡背面的cvv码及账单地址等重要信息，导致绑定的手机号码被他人修改，导致信用卡交易密码和手机中收到的交通银行发送的动态密码泄露给他人造成的，本案出现的网上快捷支付行为和孙晓燕在此之前是否开通网上银行功能没有必然联系，交通银行作为大型股份制银行，一般不存在在验证密码环节出现错误的情况，孙晓燕现有的证据亦无法证明交通银行的交易系统存在漏洞或安全隐患造成其交易密码的泄露，交通银行在此交易过程中并不存在未尽安全保障义务的违约行为。
由于孙晓燕与交通银行之间因信用卡申请及使用所形成的法律关系，系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反我国现行法律法规的强制性规定，应属有效的民事合同。孙晓燕与交通银行作为合同的当事人，均应当自觉履行相应义务。孙晓燕自愿以申请人的身份签订交通银行信用卡申请表并申请、使用交通银行信用卡，即应承担由此产生的法律责任。孙晓燕在享受到交通银行提供的相关金融服务后，应当根据双方的约定按期归还透支本息，并支付相关费用。交通银行就持卡人有责任防止卡片和身份信息泄露、因持卡人自身行为而导致损失的银行不承担责任等相关义务在双方之间签订的领用合约中与孙晓燕予以明确约定，并对个人信息管理的要求及提醒在交通银行的官方网站上亦有载明，由于孙晓燕自身的疏忽大意泄露个人及卡片相关信息造成其持有的信用卡被他人消费，应当由孙晓燕承担相应的还款责任。孙晓燕在对交通银行承担相应的还款义务后，可就该笔消费造成的损失通过公安机关向他人主张权利。
关于孙晓燕抗辩本案需待刑事案件侦破之后再行审理一节，法院认为交通银行基于双方之间的合同关系起诉孙晓燕，根据现有证据所认定的事实，本案的审理无须以该刑事案件认定的案件事实为依据，故对孙晓燕中止本案审理之申请，法院不予准许。
综上，法院对交通银行要求孙晓燕偿还截止2015年6月16日信用卡欠款21718.72元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，判决：孙晓燕于判决生效之日起十日内偿还交通银行股份有限公司北京市分行截至2015年6月16日的信用卡欠款21718.72元，并按照《交通银行太平洋个人贷记卡领用合约》的规定支付上述款项自2015年6月17日起至实际清偿之日止的利息及相关费用。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，孙晓燕与交通银行之间因信用卡申请及使用成立信用卡服务合同，该合同系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方当事人均应恪守履行。本案信用卡申请表所附领用合约载明，持卡人未保管好其有效身份证件或因密码泄露而被他人冒用的，交通银行不承担任何责任，所有损失由持卡人自行承担。交通银行在其官方网站的安全用卡提醒页面中的个人信息管理栏目明确告知：请勿轻信以任何非官方名义发布的如调额、中奖、系统升级等信息，及任何QQ、短信中的链接，以防泄露银行卡信息，收到此类信息请谨慎核实。本案中，2014年8月12日上午10时17分起，孙晓燕接到号码为183XXXX****手机的电话，对方以提高信用卡消费额度为由，让孙晓燕按照短信内容中记载的网址登录并填写信息，孙晓燕按照其要求将个人身份证号码、手机号码、信用卡卡号、信用卡背面的cvv码及账单地址告诉对方。据此，可以认定孙晓燕个人身份信息和银行卡信息泄露系因其轻信他人而未谨慎保管上述信息所致，上述信息泄露的原因并不在于交通银行。本案诉争信用卡交易系以网络快捷支付方式完成，结合上述信息泄露情况和信用卡预留手机号的修改情况，交通银行根据收到的网上支付指令，在核验输入的涉案银行卡信息和动态验证码后，有理由将该交易视为孙晓燕本人合法交易，故孙晓燕应当按照领用合约的约定向交通银行承担还款责任。本案系孙晓燕与交通银行之间的信用卡纠纷，审理内容为孙晓燕与交通银行之间的民事权利义务关系，孙晓燕在对交通银行承担还款义务后，其与诉争信用卡交易实际操作人之间的纠纷可另行解决。孙晓燕上诉称本案应待刑事案件侦破后再行审理，该上诉主张依据不足，本院不予支持。网络快捷支付与网上银行支付系不同的支付方式，孙晓燕以其未开通网上银行为由主张不承担还款责任，本院不予支持。
综上所述，孙晓燕的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费343元，由孙晓燕负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙兆晖
审 判 员 葛 红
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年五月十九日
法官助理 王莹莹
书 记 员 崔亚楠