宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院民 事 判 决 书（2016）宁0104民初10562号原告：宁夏宝汇通投资有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区长城东路宁夏公路勘测设计院综合楼6号营业房。法定代表人：范磊，该公司总经理。委托诉讼代理人：朱岩炯，北京市盈科（银川）律师事务所律师。被告：万永年，男，1985年1月20日出生，汉族，无业，住甘肃省靖远县。委托诉讼代理人：戴威，甘肃佳运律师事务所律师。被告：李海东，男，1975年11月3日出生，汉族，个体从业人员，住宁夏回族自治区银川市金凤区。委托诉讼代理人：杨斌斌，宁夏矜群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张永林，宁夏京川律师事务所律师。被告：解敬东，男，1985年1月19日出生，汉族，个体从业人员，住陕西省定边县。委托诉讼代理人：徐靖，宁夏矜群律师事务所律师。原告宁夏宝汇通投资有限公司（以下简称：宁夏宝汇通公司）与被告万永年、李海东、解敬东债务转移合同纠纷一案，本院于2016年11月11日立案后，于2016年12月3日依法适用简易程序公开开庭审理了本案，原告宁夏宝汇通公司的委托诉讼代理人朱岩炯，被告万永年的委托诉讼代理人戴威，被告李海东的委托诉讼代理人杨斌斌，被告解敬东的委托诉讼代理人徐靖到庭参加诉讼。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，本院将本案转为普通程序审理，并于2017年1月4日再次公开开庭审理了本案。原告宁夏宝汇通公司的委托诉讼代理人朱岩炯，被告万永年的委托诉讼代理人戴威，被告李海东的委托诉讼代理人张永林，被告解敬东的委托诉讼代理人徐靖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宁夏宝汇通公司向本院提出诉讼请求：1.被告万永年向原告偿还借款本金360万元及自2014年8月20日起至2016年10月20日止的利息131万元（按照月利率1.4%计算）以及自2016年10月20日起至借款本金偿还完毕之日止的利息（利息按照月利率1.4%计算）；2.被告李海东、解敬东对被告万永年债务承担连带责任；3.被告李海东以位于银川市民族南街××号银川市兴庆区××会所经营权对其债务承担抵押担保责任；4.本案诉讼费等费用由三被告承担。事实和理由：2013年11月14日，原告与被告李海东签订《借款合同》一份，约定，原告向被告李海东提供借款200万元，期限为3个月，自2013年11月14日至2014年2月14日，月利率为2%，被告李海东以位于银川市民族南街××号银川市兴庆区××会所经营权作抵押担保。原告将借款支付给被告李海东。2013年11月28日，原告与被告解敬东签订《借款合同》一份，约定，原告向被告解敬东提供借款200万元，期限为1个月，自2013年11月28日至2013年12月28日，月利率为4‰。原告将借款支付给解敬东。原告向被告李海东、解敬东支付借款后，二被告未向原告偿还借款本息。经原告催要，被告李海东、解敬东将其对原告所负债务转移给万永年承担，由原告与被告万永年直接签订了《借款合同》，约定，被告万永年向原告借款400万元，期限自2014年7月5日至2014年12月5日，月利率为2%。被告万永年向原告出具了收条和借款借据，双方约定，发生纠纷由原告所在地法院管辖。被告李海东、解敬东向原告出具《担保承诺书》，自愿为被告万永年所负原告该笔债务承担连带保证责任。2014年8月11日，被告万永年通过他人向原告还款40万元，就下剩借款本金360万元及利息未予偿还，故原告诉至法院，请求依法判如所请。被告万永年辩称，本人只认可从李海东处转来192万元借款，且已经偿还原告借款本金40万元，尚欠原告借款本金152万元未付。原告诉讼请求无事实和法律依据，依法应予驳回。被告李海东辩称，本人与原告签订的《借款合同》虽约定借款200万元，但原告实际仅向被告提供借款192万元，且双方在《借款合同》中未约定借款利息，故该笔借款应视为无息借贷。起诉前，本人得知被告解敬东已经偿还了其借款200万元。本人已将对原告所负债务转移给被告万永年承担，且本人保证责任已经免除，不应承担保证责任。请求法庭驳回原告的诉讼请求。被告解敬东辩称，本人向原告借款200万元属实，但已于2014年1月28日将该笔偿还原告，款项实际转入原告员工高某名下账户。同时，本人保证责任已经免除，请求法庭驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人就证据客观性无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2013年11月14日，被告李海东因资金周转需要向原告借款，双方为此签订《借款合同》一份，约定，被告李海东向原告借款200万元，借款期限为3个月，自2013年11月14日起至2014年2月14日止，借款期限内借款月利率为，还款方式为按月结息，利息支付日为每月14日，借款到期利随本清，被告李海东以其位于银川市民族南街××号银川市兴庆区××会所经营权作为抵押担保，还款期限届满时未能足额偿还借款本息的，视为严重违约，应另行向原告支付全部借款本金5%作为违约金。合同签订后当日，原告预先在借款本金中扣除利息8万元，实际向被告李海东通过银行转账方式汇款192万元。2013年11月28日，被告解敬东因资金周转需要向原告借款，双方为此签订《借款合同》一份，约定，被告解敬东向原告借款200万元，借款期限为1个月，自2013年11月28日起至2013年12月27日止，借款期限内借款月利率为4‰。合同签订后当日，原告通过银行转账方式向被告解敬东汇款200万元。上述两笔借款到期后，经原告催要，被告李海东、解敬东将其对原告所负上述债务转移给被告万永年承担，并由原告与被告万永年于2014年7月5日直接签订《借款合同》一份，约定，被告万永年向原告借款400万元，借款期限自为5个月，自2014年7月5日起至2014年12月5日止，借款期限内借款月利率为2%。同时，被告李海东、解敬东向原告各出具《担保承诺书》一份，自愿为被告万永年所负原告该笔债务承担“连带保证偿还责任”。同日，被告万永年向原告出具借款借据、收条各一份。借款借据中注明：由李海东转来200万元借款，由解敬东转来200万元借款。上述借款及债务转移由原告员工高某经办。相关债务转移给被告万永年后，被告万永年于2014年8月11日通过高某向原告偿还借款本金40万元。在第一次庭审中，被告万永年对借款借据中注明的内容不予认可并申请对其形成时间进行司法鉴定。本院依法通知原告经办人高某到庭接受询问，高某陈述，被告万永年出具借款借据时确实未注明相关内容，后来公司财务在做账时问询万永年借款情况，其解释该款是将李海东、解敬东借款各200万元转给了万永年，故在借款借据中注明了相关内容。原告对此予以认可。故被告万永年申请司法鉴定已无必要，本院不予准许。另查明，2014年1月28日，被告解敬东向案外人高某名下账户转款200万元。经本院与高某核实，该款系被告解敬东代李海东偿还李海东向其个人的借款，与本案无关。原告亦不认可该汇款行为系偿还涉案借款。再查明，根据工商登记信息，位于银川市兴庆区民族南街××号银川市兴庆区××会所的经营者系李海东，组织形式系个人经营。原告与被告李海东除于2013年11月14日签订《借款合同》约定以该会所经营权为其借款抵押外，再未就该会所抵押事宜签署或办理其他协议或手续。本院认为，债务转移合同关系是经债权人同意，债务人将其对债权人所负全部或部分债务转移给新债务人承担的合同关系。被告李海东与原告签订的《借款合同》约定被告李海东向原告借款200万元，原告实际向其支付了192万元；被告解敬东与原告签订的《借款合同》约定被告解敬东向原告借款200万元，原告向其支付了200万元；后经原告同意，被告李海东、解敬东将其对原告所负债务转移给被告万永年，并由被告万永年与原告直接签订了《借款合同》，上述行为不违反法律、行政法规的强制性规定，其相互间债务转移合同关系依法成立并生效，本院予以确认。债务人转移债务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。原告在向被告李海东提供借款时，预先在本金中扣除利息8万元，实际出借资金192万元，现被告万永年提出应认定由被告李海东转来债务192万元的抗辩理由，符合法律规定，本院予以支持，故本院认定被告李海东向万永年转移借款本金192万元，被告解敬东向万永年转移借款本金200万元，合计392万元。债务转移后，被告万永年于2014年8月11日向原告偿还了借款本金40万元，就下剩借款本金及利息未予偿还，故对原告要求被告万永年偿还其借款本金352万元的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，不予支持。关于被告解敬东提出其于2014年1月28日通过案外人高某向原告偿还了借款200万元的抗辩理由，因涉案债务转移行为发生在上述转款行为之后，且原告对该还款事实不予认可，案外人高某亦称该款系被告解敬东代李海东偿还的其个人借款、与本案无关，故对被告解敬东该项抗辩理由，本院不予采纳。关于原告主张的利息问题，因原告与被告万永年签订的《借款合同》中明确约定借款期限内借款利率为月利率2%，对逾期利率未作约定，出借人有权按照约定的借期内利率标准主张逾期还款利息，现原告自愿按照月利率1.4%标准要求被告万永年支付自2014年8月20日起的借款利息，不违反法律的相关规定，本院依此标准支持被告万永年支付原告自2014年8月20日起至2016年10月20日止的利息128.1280万元（352万元×1.4%×26个月）以及自2016年10月21日起至本判决确定的付款之日止的利息（利息按照月利率1.4%计算），超出部分，本院不予支持。关于原告要求被告李海东、解敬东承担保证责任的问题，因被告李海东、解敬东向原告出具的《担保承诺书》明确约定其对被告万永年所负原告该笔债务承担“连带保证偿还责任”，但未约定保证期间，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任，在该保证期间未要求保证人承担保证责任的，保证人免除其保证责任，且该保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。原告与被告万永年重新签订的《借款合同》约定，借款期限自2014年7月5日起至2014年12月5日止，该履行期限届满后6个月内，原告未要求被告李海东、解敬东承担保证责任，故被告李海东、解敬东保证责任已经免除，故对原告要求其承担保证责任的诉讼请求，本院不予支持。关于原告要求被告李海东位于银川市民族南街××号银川市兴庆区××会所经营权对其债务承担抵押担保责任的诉讼请求，抵押权是不移转抵押物占有而依法为债权人债权设定的，在债务人不履行债务时，债权人有权以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿的一种担保物权。虽然被告李海东系原债务人，其提供的担保一般不因债权人允许债务人转移债务而消灭，但根据物权法定原则，被告李海东作为个体工商户经营者，可以以其生产设备、原材料、半成品、产品为债权人债权设定抵押，而其经营权不是法律规定的可以抵押的财产或财产权利，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第八十五条、第一百零七条、第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条、第一百八十一条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条、第三十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，判决如下：一、被告万永年于本判决生效之日起七日内偿还原告宁夏宝汇通投资有限公司借款本金352万元及截止2016年10月20日止的利息128.1280万元以及自2016年10月21日起至本判决确定的付款之日止的利息（利息按照月利率1.4%计算）；二、驳回原告宁夏宝汇通投资有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费46280元，由原告宁夏宝汇通投资有限公司负担1025元，被告万永年负担45255元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区银川市中级人民法院。审 判 长  刘益辰人民陪审员  马玉忠人民陪审员  彭和风二〇一七年一月十日书 记 员  赵 慧