安徽省桐城市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0881民初2329号
原告:桐城市天红酒店有限公司,住所地安徽省桐城市经济技术开发区经一路,统一社会信用代码
913408816758949624（1-1）。
法定代表人：倪红，总经理。
委托诉讼代理人：王江淮，该公司职工。
被告:桐城经济技术开发区管理委员会,住所地安徽省桐
城经济技术开发区同祥北路1号,统一社会信用代码
11340881746763004K。
法定代表人：桂鹏，该管委会主任。
委托诉讼代理人：王晓龙，安徽正维律师事务所律师。
原告桐城市天红酒店有限公司（以下简称“天红酒店公司”）诉被告桐城市经济开发区管理委员会（以下简称“桐城开发区管委会”）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2017年7月6日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告天红酒店公司委托诉讼代理人王江淮、被告桐城开发区管委会委托诉讼代理人王晓龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告天红酒店公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失1083085.83元（原告在起诉时的诉讼请求为：一、判令被告赔偿因其违约行为给原告造成的经济损失5318497.23元；二、判令被告向原告支付下欠的奖励款1362750元；三、判令被告承担本案诉讼费用。在本次诉讼中原告暂不主张利息损失4235411.4元和奖励款1362750元以及其他差额部分，故诉讼标的变更为1083085.83元）。四、判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由:2012年9月21日原被告签订了一份龙腾路两边综合整治工程拆迁改造协议，其主要内容为，对原告名下现有土地按不同土地使用性质予以评估收储，对地上建筑物附属物予以评估收购，由政府将收储后的土地进行出让，按规划要求进行商居改造。该协议第七条约定：为了鼓励乙方按规划改造，土地出让金按新规划商居评估价减去原土地房产和附属物评估价，以及停产停业损失费、搬迁费后缴纳，签协议时交50%，余款一年内交清。上述改造协议履行期间，被告委托桐城市国土资源局于2012年12月20日与原告签订了一份国有建设用地使用权出让合同，由于桐城市国土资源局不同意执行改造协议第七条约定的扣除政策和分期付款办法，原告不得不在出让合同约定的期限内全额缴纳了合同约定的土地出让金30902919元以及契税1236116.76元。2013年元月16日，桐城市凤凰香业有限公司也与被告签订了一份龙腾路两边综合整治工程拆迁改造协议，该协议的内容与原被告所签订的协议完全一致。协议签订后桐城市凤凰香业有限公司注册成立了桐城市凤润置业有限公司，具体实施前述协议约定的改造内容。同年2月28日桐城市凤凰香业有限公司与原告签订了一份股权转让协议，将其所持有的桐城市凤润置业有限公司的股权以及与改造项目有关的各项权利义务全部转让给原告。在凤凰香业项目改造协议履行期间，被告再次委托桐城市国土资源局于2013年8月20日与桐城市凤润置业有限公司签订了一份国有建设用地使用权出让合同。与前一份出让合同一样，原告不得不在该合同履行约定的期限内全额缴纳了土地出让金26728163元以及契税1069126.52元。现原告诉至法院，请求法院依法支持原告全部诉讼请求。
被告桐城开发区管委会辩称：1、对原告诉称因多交契税而形成的损失1083085.83元不持异议；2、原告的上述损失不是被告造成的，而是其他政府部门造成的，被告不应承担赔偿责任。3、在改造协议履行期间因被告不具有签订国有土地使用权出让合同的资格，后由桐城市国土局与原告以及凤凰香业公司签订了土地出让合同，在国土局向原告以及凤凰香业公司收取土地出让金时，被告曾经要求按照改造协议第七条执行，即先扣后交，但国土局要按照出让合同执行，所以造成了原告不仅多交了契税，而且提前一年交付了50%的出让金，对此被告认为被告并无主观过错，客观上也没有实施违法行为，故不应对原告的损失承担赔偿责任。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
原、被告对本案的案件基本事实无争议，本院认定如下：因桐城市龙腾路两边综合整治工程拆迁改造需要，原被告于2012年9月21日签订了一份协议，其主要内容为，对原告名下现有土地按不同土地使用性质予以评估收储，对地上建筑物附属物予以评估收购，由政府将收储后的土地进行出让，按规划要求进行商居改造。2013年元月16日，与原告相邻的桐城市凤凰香业有限公司也与被告签订了一份龙腾路两边综合整治工程拆迁改造协议，该协议的内容与原被告所签订的协议完全一致。该两份协议第七条均约定：为了鼓励乙方按规划改造，土地出让金按新规划商居评估价减去原土地房产和附属物评估价，以及停产停业损失费、搬迁费后缴纳，签协议时交50%，余款一年内交清。桐城市凤凰香业有限公司在协议签订后即注册成立了桐城市凤润置业有限公司，具体实施前述协议约定的改造内容。同年2月28日桐城市凤凰香业有限公司与原告签订了一份股权转让协议，将其所持有的桐城市凤润置业有限公司的股权以及与改造项目有关的各项权利义务全部转让给原告。在上述改造协议履行期间，被告于2012年12月20日和2013年8月20日委托桐城市国土资源局分别与原告和桐城市凤润置业有限公司各签订国有建设用地使用权出让合同一份，由于桐城市国土资源局不同意执行改造协议第七条的约定，即土地出让金按新规划商居评估价减去原土地房产和附属物评估价，以及停产停业损失费、搬迁费后缴纳，签协议时交50%的鼓励政策。原告只得在出让合同约定的期限内全额缴纳了第一份合同约定的土地出让金30902919元以及契税1236116.76元、第二份约定的土地出让金26728163元以及契税1069126.52元。由于在第一份合同，按约定建筑补偿款为6335392.57元、停产停业费为820570.50元、搬迁费为21881.88元，三项之和乘以4%（契税率）等于287113.8元。在第二份合同（凤凰香业），按约定建筑补偿款为18151669.8元、停产停业费为1700871元、搬迁费为46759.92元，三项之和乘以4%等于795972.03元，以上两个项目合计1083085.83元，此款如果按照合同约定，原告可以免交。
本院认为：依法订立的合同受法律保护。被告与原告和桐城市凤凰香业有限公司之间分别签订的《龙腾路两边综合整治工程拆迁改造协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效。双方当事人应根据合同约定，全面履行各自的义务。本案原告依据两份合同约定已履行了自己的义务，但被告未按该协议第七条的约定履行义务，从而导致原告多缴纳契税1083085.83元，虽然被告的违约行为是因第三人的原因造成，但依据我国合同法的规定，被告应当向原告承担违约责任。对原告因多缴纳契税所产生的经济损失，被告应当予以赔偿。被告为此与第三人之间产生的纠纷，可依照法律规定或者按照约定解决。被告认为原告的该项损失是其他政府部门造成的，被告主观无过错，客观上也没有实施违法行为，不应承担赔偿责任的抗辩理由，缺乏法律依据，本院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百二十一条之规定，判决如下：
被告桐城市经济技术开发区管理委员会赔偿原告桐城市天红酒店有限公司经济损失1083085.83元。此款限于本判决生效后二十日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14548元，由被告桐城市经济技术开发区管理委员会负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。
审判长 王从庆
审判员 胡红梅
审判员 刘 芳
二〇一七年八月二十三日
书记员 何 凤
附相关法条：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。
第一百二十一条当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依照法律规定或者按照约定解决。