成都高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）高新民初字第6531号
原告西藏鑫海建设工程有限责任公司。住所地：西藏日喀则市德庆普彰路。
法定代表人曾祥荣，公司董事长。
委托代理人甘勇，四川彰明律师事务所律师。特别授权代理人。
委托代理人江勇，四川欣锐律师事务所律师。一般授权代理人。
被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司。住所地：成都高新区天府大道北段***号*栋。
负责人郎中伟，公司总经理。
委托代理人麦春芳，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。
委托代理人胡序言，四川路石律师事务所律师。一般授权代理人。
原告西藏鑫海建设工程有限责任公司（以下简称“西藏鑫海公司”）与被告中国人寿保险股份有限公司四川省分公司（以下简称“国寿四川分公司”）人身保险合同纠纷一案，本院于2015年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，由代理审判员梁瑛独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人甘勇、江勇，被告的委托代理人麦春芳、胡序言到庭参加诉讼。本案现已依法审理终结。
原告西藏鑫海公司诉称，2012年11月8日，原告为其在重庆市合川区双槐镇双槐“江上领秀”项目壹、贰号楼高层建筑工程向被告国寿四川分公司投保了“国寿建筑工程团体意外伤害保险”（保险金额30万元/人）、“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗险”（保险金额为3万元/人）。保险合同约定保险期间为2012年11月8日至2014年2月28日。2013年9月15日，原告的工人常洪涛在施工过程中从高处跌落受伤，被送往重庆市合川区人民医院进行救治。2013年9月17日转院至中国人民解放军第三军医大学大坪医院，2013年10月30日出院，共计花费医疗费22万余元，产生护理费4500元、误工费10600元、营养费900元、住院伙食补助费1350元。常洪涛出院后，经重庆市法医学会司法鉴定所鉴定，常洪涛的损伤程度为六级工伤残，按照道路交通事故标准计算常洪涛残疾赔偿金为301764元，以上费用共计539114元，以上费用已经超过两项保险金的赔偿范围33万元。2014年8月4日，原告与常洪涛签订保险权益转让协议，常洪涛将他对保险公司的保险请求权转让给原告，并向被告国寿四川分公司进行了告知，而被告国寿四川分公司认为常洪涛的受伤不属于保险范围，拒绝赔偿。故原告诉至法院，请求判令：被告理赔原告保险赔偿金330000元。
被告国寿四川分公司辩称，一、原告西藏鑫海公司不是案涉合同的被保险人，也不是受益人，主体不适格，故其无权请求支付保险金；二、被告国寿四川分公司已经向常洪涛支付了“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”的保险金30000元，合同责任已履行完毕，不应当再支付保险金；三、根据保险合同约定，支付伤残保险金的前提是被保险人遭受意外伤害，其伤情符合《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》中约定的伤残等级，保险人按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。本案中，被保险人是参照工伤伤残标准进行鉴定，与合同约定不符，应当按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行鉴定，否则应当承担举证不能的不利后果。
经审理查明，原告于2012年11月8日向被告国寿四川分公司投保“国寿建筑工程团体意外伤害保险”和“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”，保险合同号为2012-510118-704-70000826-3。投保单载明投保人为原告，建筑项目名称为双槐“江上领秀”项目壹、贰号楼高层房屋建筑，投保人数为50人，投保人联系人为谭军。主险为“国寿建筑工程团体意外伤害保险”（每人保险金额为30万元）；附加险为“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”（每人保险金额为3万元），合计保费32200元，保险期间自2012年11月8日起至2014年2月28日止。投保单备注栏载明“免赔额100元，门诊、住院给付比例80%”。投保单中“投保提示”栏载明“1.请您在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求后作出投保决定，填写投保单。”。投保单中“投保人及被保险人声明”栏载明“贵公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务。投保单位已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守”。原告在投保人盖章处加盖了公章。《国寿建筑工程团体意外伤害保险条款》第五条“保险责任”约定：“在本合同保险期间内，被保险人从事建筑施工及与建筑施工相关的工作，或在施工现场或施工期限指定的生活区域内遭受意外伤害，本公司依下列约定给付保险金：……二、被保险人遭受意外伤害，并自该意外伤害发生之日起一百八十日内因该意外伤害导致身体残疾，本公司根据《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》（见附表）的规定，按该被保险人的保险金额乘以该项残疾所对应的给付比例给付残疾保险金。被保险人因同一意外伤害造成一项以上身体残疾时，本公司给付对应项残疾保险金之和。但不同残疾项目属于同一肢时，本公司仅给付其中一项残疾保险金；如残疾项目所对应的给付比例不同时，仅给付其中比例较高一项的残疾保险金。”保险条款中附有《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》。
同日，原告在其向被告国寿四川分公司出具的《投保声明书》中声明：“贵公司销售人员已将被保险人必须表示同意并知悉保险事宜的相关法律条文、保险合同的条款内容及有关事项向我单位经办人谭军作了详细说明。由于我单位人员流动频繁、员工众多，操作起来非常繁琐；而且就在贵公司投保人寿保险之事，我单位已将保险责任、保险金额、保险费、责任免除、解除合同、受益人等有关情况告知了各被保险人，被保险人没有表示不同意见，视作被保险人已同意保险有关事由。”
另查明，被保险人常洪涛系原告员工，并在建筑工程施工现场从事施工作业。2013年9月15日，常洪涛在施工过程中从高处跌落受伤，被送往重庆市合川区人民医院进行救治，花费医疗费28801.82元。2013年9月17日转院至中国人民解放军第三军医大学大坪医院，2013年10月30日出院，花费医疗费197400.25元。被告国寿四川分公司向常洪涛支付了医疗保险金30000元。2013年12月27日，常洪涛委托重庆市法医学会司法鉴定所对其进行工伤伤残鉴定，鉴定结论为常洪涛属六级工伤残。2014年8月4日，常洪涛签署《保险权益转让协议》和《保险权益转让通知书》，《保险权益转让协议》载明“常洪涛系中国人寿保险股份有限公司广安市分公司的保险合同的被保险人，对被保险人于2013年9月15日所发生的上述合同约定的保险事故的保险权益，经双方友好公平协商，达成如下协议：常洪涛将上述保险合同项下常洪涛享有的《国寿建设工程团体意外伤害保险》的保险权益转让给原告。”。《保险权益转让通知书》载明：“中国人寿保险股份有限公司四川省分公司：根据《中华人民共和国合同法》和相关法律的规定，以及我与西藏鑫海建设工程有限责任公司达成的保险权益转让协议，现将我对贵司享有的保险权益，依法转让给西藏鑫海建设工程有限公司，与此债权相关的其他权利也一并转让。请贵公司自接到该保险权益转让通知书后应向西藏鑫海建设工程有限责任公司履行全部义务”。
审理中，原告不同意按《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》重新进行鉴定。
上述事实，有保险合同、投保单、投保声明书、《国寿建筑工程团体意外伤害保险条款》、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险条款》、劳动合同、工资表、病历、鉴定报告、《保险权益转让协议》、《保险权益转让通知书》和原、被告在庭审中的陈述等证据佐证。上述证据经本院审查，均具有真实性、合法性，与本案待证事实具有关联性，本院予以采信。
本院认为，原告与被告国寿四川分公司签订的保险合同，属于双方真实意思的表示，且该合同未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应为有效，双方均应按照合同约定行使权利履行义务。本案的争议焦点为：一、原告是否享有保险金请求权；二、被告国寿四川分公司是否应当承担给付保险金的责任。
关于原告是否有权主张保险金的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条规定：“保险事故发生后，受益人将与本次保险事故相对应的全部或者部分保险金请求权转让给第三人，当事人主张该转让行为有效的，人民法院应予支持，但根据合同性质、当事人约定或者法律规定不得转让的除外。”据此，常洪涛在保险事故发生后将保险权益转让给原告的行为应属有效，故原告有权提起本案诉讼。
关于被告国寿四川分公司是否应当承担给付保险金的责任的问题。订立保险合同时，被告国寿四川分公司已提示西藏鑫海公司在仔细阅读保险条款，充分理解保险责任、责任免除、解除合同等规定，权衡保险需求后作出投保决定。原告亦声明被告国寿四川分公司已对保险合同的条款内容履行了说明义务，并对责任免除条款履行了明确说明义务，原告已仔细阅知、理解投保提示及保险条款尤其是责任免除、解除合同等规定，并同意遵守。因此，原告应当依照合同约定主张权利。案涉保险合同明确约定了伤残评定的标准为《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》，但原告提交的被保险人伤残评定报告所依据的是工伤标准，其计算残疾赔偿金时又依据的是道路交通事故标准，明显与合同约定不符。本案审理中，原告明确表示拒绝按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》进行鉴定。因此，原告主张被告国寿四川分公司应按照合同约定支付残疾保险金的请求证据不足，本院不予支持。“国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险”的保险金额为3万元，被告国寿四川分公司给付该项保险金的义务已经履行完毕。原告主张的护理费、误工费、营养费、住院伙食补助费等，均不是保险合同约定的责任范围，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（三）》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
驳回原告西藏鑫海建设工程有限责任公司的诉讼请求。
本案案件受理费减半收取3125元，由原告西藏鑫海建设工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
代理审判员 梁瑛
二〇一六年四月二十日
书 记 员 冯丹