福建省泉州市鲤城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）鲤民初字第96号
原告：黄奕民，男，汉族，1956年11月29日出生，住福建省南安市。
委托代理人：洪碧文，福建竞得律师事务所律师。
委托代理人：洪勇拓，福建竞得律师事务所律师。
被告：吴建国，男，汉族，1964年4月24日出生，住福建省泉州市鲤城区。
委托代理人：吴端兴，系被告吴建国之子。
被告：王景家，男，汉族，1976年1月26日出生，住福建省南安市。
原告黄奕民因与被告吴建国、王景家民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月24日立案受理后，依法由审判员李连泉独任审判，公开开庭进行了审理，原告黄奕民的委托代理人洪碧文、被告吴建国的委托代理人吴端兴、被告王景家到庭参加诉讼。原告的委托代理人洪勇拓未到庭。本案现已审理终结。
原告黄奕民诉称：原告与二被告系朋友关系，被告吴建国因经商缺乏资金，陆续向原告借款，至2009年12月1日经结算，被告吴建国共向原告借款人民币70万元，约定月利率3.5%，并由被告王景家对借款本息提供担保，有二被告在2009年12月1出具的二张借条为据，二被告至今分文未付。现原告急需资金，为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求：1、判令被告吴建国偿还借款人民币70万元及利息（从2009年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算）；2、被告王景家对被告吴建国的借款本息承担连带保证责任；3、本案诉讼费由二被告承担。
被告吴建国辩称：借条体现70万元的款项真实性无异议，是被告吴建国与原告赌博，欠原告的赌资而转成借条，依法不受保护。王景家是在不知情的情况下签名的。
被告王景家辩称：借条的真实性无异议，担保人一栏是其签的名。原告与被告吴建国二人说与其没有关系，让其签名，其不知道是何交易。
原告为支持其诉讼主张，向本院提交形成于2009年12月1日的《借条》二张，欲证明被告吴建国分两次向其借款人民币70万元并由被告王景家担保的事实。两张借条记载，被告吴建国分别向黄奕民借款人民币30万元、40万元，共计人民币70万元，约定利息为3.5%。
经庭审质证，被告吴建国的委托代理人对上述两张《借条》的真实性无异议，但认为“利息3.5%”不是吴建国写的；被告王景家质证认为，其签名时没有看到“利息3.5%”这几个字。
被告吴建国在庭审中向本院提交中国建设银行转账记录单26份，欲证明本案讼争款项不是借款，而是赌资往来。吴建国通过其员工被告王景家的账户转入黄阿梅的银行账户，共25笔总金额人民币848200元。
经庭审质证，原告对被告吴建国的证据质证认为：银行的转账与原告没有关系。被告王景家对上述证据未提出异议。
根据原、被告双方举证、质证，本院对双方当事人提交的证据分析认证如下：原告提交的二张《借条》，二被告对其真实性无异议，本院确认其证明效力；被告吴建国提交的建设银行转账单，有加盖银行业务公章，本院对其真实性予以认定。但该组证据转账交易双方并未涉及原告黄奕民，二被告又不能举证证明与原告存在关联性，原告也予以否认，故本院认定被告吴建国的证据与本案不具有关联性。
经审理查明：2009年12月1日，被告吴建国给原告出具借条二张，载明被告吴建国两次向原告借款人民币30万元、40万元，共计人民币70万元，双方约定借款利息3.5%。被告王景家作为担保人在上述两张借条上签名，未写明担保方式和担保期限。2009年3月至2011年11月期间，被告吴建国通过王景家建设银行账户分25笔向黄阿梅转账支付人民币848200元。原告于2013年12月24日向本院提起诉讼，提出上述诉讼请求。
上述事实，有原、被告陈述，原告提交的《借条》、被告吴建国提交的建设银行转账记录单为证，本院予以确认。
本院认为：合法的借贷受法律保护。原告主张被告吴建国向其借款人民币70万元，有二张《借条》为证，证据充分，本院予以采信。原告请求被告吴建国偿还其借款人民币70万元，本院予以支持。被告吴建国虽主张本案讼争70万元款项是原、被告之间因赌博而引起，被告欠原告赌资而转成《借条》，但未向本院提交证据予以证实，本院不予采信。被告吴建国提交的建设银行转账记录单，记载的交易双方并未涉及原告黄奕民，被告又不能举证证明与原告存在关联性，且原告也予以否认，故被告吴建国主张通过银行转账支付给黄阿梅人民币848200元款项，本案不作认定处理。原告提交的《借条》未记载还款期限，故原告可随时向被告主张权利，二被告应根据原告的要求及时还款。两张《借条》上均写有“利息3.5%”，被告吴建国的委托代理人虽否认“利息3.5%”为吴建国所写，但对上述字迹未提出笔迹鉴定申请。案件庭审中，本院责令被告吴建国本人到庭核实，但被告吴建国未到庭。被告王景家虽称没有看到“利息3.5%”这几个字，但无证据否认借条上存在“利息3.5%”的约定，故二被告关于未约定“利息3.5%”的抗辩理由，本院均不予采信。根据民间借贷相关法律规定，双方约定的月利息已超出法定利率的4倍，原告请求从2009年12月1日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算利息，本院予以支持。被告王景家自愿为被告吴建国的上述债务承担保证责任，且未约定保证方式，应认定连带责任保证。故原告主张被告王景家对被告吴建国上述债务承担连带责任保证，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零六条第一款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第121条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告吴建国应于本判决生效之日起十日内，偿还原告黄奕民借款人民币700000元并支付自2009年12月1日起至本判决确定的还款之日止，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍计算的利息；
二、被告王景家对被告吴建国的上述债务承担连带清偿责任；
三、被告王景家承担保证责任后，有权向被告吴建国追偿。
被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11800元，减半收取5900元，由被告吴建国、王景家负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。
审判员 李连泉
二〇一四年三月二十四日
书记员 林钢泉
速录员 林海峰
本判决依据的主要法律条文
《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零六条第一款公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。
《最高人民法院关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》
第121条公民之间的借贷，双方对返还期限有约定的，一般应按约定处理；没有约定的，出借人随时可以请求返还，借方应当根据出借人的请求及时返还；暂时无力返还的，可以根据实际情况责令其分期返还。
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》
第6条民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的4倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。
《中华人民共和国担保法》
第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
执行申请提示
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。