天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终1870号
上诉人（原审原告）：杨爱芹，女，1961年9月25日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：沈素香，天津环岛律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：吴建波，男，1987年7月12日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
上诉人（原审被告）：吴志国，男，1958年7月14日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人：吴建波（吴志国之子），住天津市蓟县。
上诉人（原审被告）：吴建涛，男，1985年3月6日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
委托诉讼代理人吴建波（吴建涛之弟），住天津市蓟县。
原审第三人：历金环，女，1984年12月19日出生，汉族，农民，住天津市蓟县。
上诉人杨爱芹因与上诉人吴志国、吴建波、吴建涛及原审第三人历金环确认合同无效纠纷一案，均不服天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初10912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
杨爱芹上诉请求：撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初10912号民事判决，改判确认《房产分配协议》无效。事实和理由：房产分配协议不是真正的分家，上诉人不在现场，对分家不知情，吴志国不能自行处分涉案房产，房产属于上诉人杨爱芹和吴志国共同所有。
吴志国、吴建波、吴建涛上诉请求：撤销天津市蓟县人民法院（2016）津0225民初10912号民事判决，改判确认《房产分配协议》无效。事实和理由：签订协议的时候，杨爱芹不在场，第三人也不在场，处分房产需要吴志国和杨爱芹共同确认。
历金环述称：分配房产的时候我在现场，杨爱芹也在现场，还给我们做饭吃，就是没有签字而已。分配房产后也按照协议履行了。请求驳回上诉，维持原判。
杨爱芹向一审法院起诉请求：1、要求依法确认2008年12月1日由三被告签字的《房产分配协议》无效；2、诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：原告杨爱芹与被告吴志国系夫妻关系，被告吴建涛、吴建波系原告与被告吴志国之子。第三人历金环与吴建波原系夫妻关系。2008年12月1日，由刘祥代笔，书写房产分配协议一份，内容为：现有东西住房各1套，通过协商西头住房归长子吴建涛所有，东头住房归次子吴建波所有。该协议还约定了吴建涛和吴建波对父母的赡养义务。吴志国、吴建涛、吴建波签字确认。代笔人刘祥、在场人吴志明签字。该协议原件保存在公安机关。上述协议中的房产门牌号分别为西头房屋蓟县渔阳镇上埝头村2区14排15号，东头房屋蓟县渔阳镇上埝头村3区2排3号。协议签订后，吴志国与杨爱芹夫妇一对一年轮流在分配给吴建涛和吴建波的房产内居住。吴建波和历金环夫妻关系存续期间对其居住的蓟县渔阳镇上埝头村3区2排3号宅院内的房屋进行了改造。2013年6月1日，吴建涛作为户主代表杨爱芹、吴建涛、妻子高慧、儿子吴季洋等家庭成员共计4人，与蓟县渔阳镇人民政府签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，腾迁蓟县渔阳镇上埝头村2区14排15号宅院，协议购买两套共计180平方米还迁住房。2013年9月30日，吴志国作为户主代表吴建波、历金环、吴建波和历金环之女吴沛杉等家庭成员共计4人，与蓟县渔阳镇人民政府签订《蓟县新城规划区渔阳镇搬迁补偿安置协议书》，腾迁蓟县渔阳镇上埝头村3区2排3号宅院，协议购买两套共计180平方米还迁住房。搬迁补偿安置协议书签订后，上述两处房产均已拆除。安置协议书中确定的还迁房已经实际分配。
另查，吴建波与历金环于2007年12月底举行婚礼，开始同居生活，2009年9月份领取结婚证。2016年3月21日经蓟县人民法院判决离婚，就财产部分未分割。2016年4月26日，历金环就家庭共有财产的分割问题以吴建波、吴志国、吴沛杉为被告提起共有权确认纠纷诉讼，依法作出（2016）津0225民初5395号民事判决书，因被告不服提起上诉，该案尚在上诉期间。
三方当事人有争议的事实为：签订《房产分配协议》时，杨爱芹是否知情及签订目的。原告庭审中陈述，房产分配协议的原件在派出所保存。因为其所在村涉及拆迁，被告是为了多分一些还迁房，而写的分配协议，村里人一般都是这么做的。签订协议时自己正因为老母在天津住院陪护而不知情。经询问，其表示要求确认协议无效的理由是房屋拆迁后，两处宅院总计分配了四套楼房，吴志国、吴建波和历金环及其女的两套还迁房已经交付，后因为吴建波和历金环离婚，历金环起诉所有权确认纠纷一案，法院一审判决将其中一套70平方米的还迁房确认给历金环所有，剥夺了原告对房屋的权利。被告吴志国陈述，《房产分配协议》签订的目的不是为了分家，而是为了给吴建涛分户，当时杨爱芹不知情。吴志国提供代笔人刘祥的书面证言予以证明。被告吴建涛、吴建波认可原告陈述。第三人历金环质证陈述，当时杨爱芹和自己均在场，请的刘祥代笔，刘祥的媳妇与杨爱芹娘家同一个村，现在婆家又是邻居，关系一直很好，就是为了分家而写的协议，还就赡养问题进行了约定，农村风俗都是由男人在协议上签字，女人都不签字。在与政府签订拆迁安置协议时，也是将杨爱芹和吴志国的户头分别计算在吴建涛和吴建波居住的宅院上了，说明房屋已经不是杨爱芹和吴志国的。
一审法院认为，本案原告的民事诉状记载案由为确认合同无效纠纷，诉讼请求也是请求法院依法确认《房产分配协议》无效，双方均围绕《房产分配协议》的效力问题展开诉辩，故本案案由应确认为确认合同无效纠纷。原告提供的《房产分配协议》虽然为复印件，但各方当事人对该复印件的真实性没有异议，对其真实性予以确认。原告主张签订该协议时不在场也不知情，但根据庭审中查明事实，签订协议时原告和历金环均在场。被告吴志国作为原告丈夫，以本人及原告的名义处分财产，其对协议书内容知晓，并未作否认的表示和行为。且该协议签订后，各方均按协议履行，原告杨爱芹与被告吴志国实际居住。原告及被告吴志国亦认可吴建波和历金环对宅院内的房屋进行了改造，与政府签定搬迁补偿安置协议书时杨爱芹、吴志国夫妇也分别将自己户头分配作为吴建涛和吴建波的家庭成员，上述种种行为，在法律上应视为原告对协议内容知情且同意，同时符合民间风俗习惯。原告在庭审中明确表示其请求确认协议无效是由于第三人历金环起诉所有权确认纠纷一案中，一审法院将一套还迁房分配给了历金环而侵犯了其合法权益，另原、被告均主张该协议并非分家而是为了分户，其主张与协议内容和实际履行情况不相符，故对原、被告的分户主张，不予确认。综上，确认《房产分配协议》为分家协议并具有法律效力。原告的请求，不符合法律规定无效民事行为的条件，对其诉讼请求依法应予驳回。判决：驳回原告杨爱芹的诉讼请求。案件受理费40元，由原告负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人吴志国作为上诉人杨爱芹之妻，上诉人吴建波、吴建涛之父，在有证明人的情况下主持分家协议的签署并将原件保存在当地公安机关。该协议系各方当事人的真实意思表示，且之后各方亦按照协议约定的内容履行。一审法院按照当地的民间风俗，确认上诉人杨爱芹和历金环均在场符合当地的生活习惯。历金环认为家中的女性在处理家庭大事时候不签字但不代表不知情系合理解释。上诉人杨爱芹以不知情为由主张协议无效不符合日常生活经验，对其上诉请求本院不予支持。上诉人吴志国、吴建波、吴建涛亦以同样理由提出上诉，本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费共计120元，由上诉人杨爱芹负担40元，由吴志国、吴建波、吴建涛共同负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘应红
审 判 员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一七年三月十三日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
……
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……