浙江省衢州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙08民终1486号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司。住所地：浙江省常山县天马街道大桥路***号。
负责人：詹龙，职务：经理。
委托诉讼代理人：吴晋，该公司员工。
被上诉人（原审原告）：贾爱云，女，1963年4月7日出生，汉族，住河南省商丘市睢阳区。
委托诉讼代理人：周太清，常山县天马法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：胡良齐，男，1977年3月26日出生，汉族，住浙江省常山县。
委托诉讼代理人：张肃良，浙江浙西律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：开化县顺红物流有限公司。住所地：浙江省开化县华埠镇百盛路***号银泰*号楼。
法定代表人：江冬冬，职务：经理。
委托诉讼代理人：曾学军，系该公司的员工。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司（以下简称“人寿财保常山公司”）因与被上诉人贾爱云、胡良齐、开化县顺红物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服浙江省常山县人民法院（2017）浙0822民初3107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年12月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
人寿财保常山公司上诉请求：依法改判被上诉人贾爱云的医疗费用中的非医保134072.23元由各被上诉人之间根据事故责任承担；并由被上诉人承担本案诉讼费用。事实和理由：一、本案的基本事实是：2016年11月21日，赵红雷驾驶浙Ｈ×××××重型半挂牵引车／浙Ｈ×××××重型罐式半挂车，行驶至常山县路段时，与夏明国驾驶的浙Ｈ×××××重型自卸货车发生碰撞，造成赵红雷和浙Ｈ×××××重型半挂牵引车／浙Ｈ×××××重型罐式半挂车乘坐人员贾爱云受伤、两车受损的交通事故，经交警处理，夏明国主责，赵红雷次责，贾爱云无责。二、一审判决上诉人承担非医保费用错误。一审中，上诉人对贾爱云的医疗费用提供了上诉人医核人员按照国家基本医疗保险的标准核定出的非医保费用134072.23元的审核单。根据上诉人与开化县顺红物流有限公司签订的《机动车交通事故责任强制保险条款》第七条和《机动车第三者责任保险条款》第二十七条规定，双方形成合意，上诉人有权扣除非医保费用不予赔偿。
贾爱云二审辩称：一、上诉人称一审中提供的所谓医保审核单属单方意见是无效的，被上诉人也没有看到该审核单。二、上诉人说的按照国家基本保险核定费用没有依据。三、上诉人所谓的该非医保费用由被上诉人贾爱云承担是错误的，因为贾爱云在本案中是没有责任的。综上，请求法院驳回上诉人的上诉请求。
胡良齐二审辩称：上诉人认为其在一审中向一审法院提出非医保项目问题，但是一审审理中，上诉人没有提供证据对非医保项目进行确认。上诉人自己列的一份材料不是证据，胡良齐是否认这个事实的，故上诉人的上诉没有事实依据，请求二审驳回上诉。
开化县顺红物流有限公司二审辩称同意胡良齐的意见。
贾爱云向一审法院起诉请求：扣除已付部分外，要求被告赔偿医疗费等损失共计1004293.59元，并由被告承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：一、事故发生概况：2016年11月21日16时27分许，赵红雷驾驶浙Ｈ×××××+浙Ｈ×××××号车行驶至沪瑞线467ＫＭ+130Ｍ常山县路段时，与夏明国驾驶的浙Ｈ×××××号车发生碰撞，造成赵红雷及浙Ｈ×××××+浙Ｈ×××××号车乘车人贾爱云受伤，两车受损的交通事故。二、交警部门责任认定结果：夏明国负事故主要责任，赵红雷负事故次要责任，贾爱云不负事故责任。三、赔偿权利人概况：贾爱云，1963年4月7日出生，住河南省商丘市睢阳区，贾爱云户籍所在的古宋乡于2001年成建制转为非农业户口，其母亲李风英于1940年12月20日出生，生育包括贾爱云在内的六个子女。四、原告伤后治疗及鉴定等情况：贾爱云受伤后，被送往常山县人民医院治疗，共住院142天，用去医疗费452753.63元，另外，购买拐杖用去87.3元。经贾爱云委托，衢州光大司法鉴定所于2017年6月26日对贾爱云伤残等进行了鉴定，评定为五级伤残，伤后误工期限210日，护理期限为140日，营养期限为90日，因贾爱云右下肢大腿以远缺失，目前尚未安装假肢，评定为部分护理依赖，用去鉴定费2320元。五、根据认定的事实并结合诉请，经确定原告的各项损失共计：1447262.13元。1、医疗费：452840.93元（452753.63元+87.3元）。2、住院伙食补助费：4260元（142天×30元/天）。3、营养费：2700元（90天×30元/天）。4、护理费：356510元（140天×130元/天+56385元/年×0.3×20年）。5、误工费：32340元（210天×154元/天）。6、残疾赔偿金：578871.2元（47237元/年×20年×0.6+30068元/年×4年÷6人×0.6）。7、精神损害抚慰金：16000元（酌定）。8、鉴定费：2320元。9、交通费：1420元。六、被告垫付或赔偿情况：被告胡良齐垫付35000元，被告人寿财保常山公司支付209778.67元。七、涉案车辆概况：夏明国驾驶的浙Ｈ×××××号车系被告胡良齐实际所有，挂靠在被告开化县顺红物流有限公司。八、机动车使用人和其他赔偿义务主体的关系：夏明国系被告胡良齐雇佣的驾驶员，事发时在执行工作任务。九、涉案保险合同的主体、类型和内容：浙Ｈ×××××号车在人寿财保常山公司投保了交强险、限额100万元的商业三者险并不计免赔，车辆发生事故时均处于保险有效期内。十、赔偿义务主体的赔偿比例：70%。上述事项中，到庭当事人有争议的事项为第三项、第五项、第十项，其他事项无争议。
一审法院审理认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任；机动车发生交通事故造成损害的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，对双方无争议的事项，法院予以确认；夏明国负事故主要责任，应对原告所造成的损失承担相应的赔偿责任，根据其过错程度，本院酌定其承担70%的赔偿责任，因其系被告胡良齐雇佣的驾驶员，事发时在执行工作任务，故其赔偿责任由被告胡良齐承担；被告开化县顺红物流有限公司系浙Ｈ×××××号车的挂靠单位，应负连带责任；被告人寿财保常山公司系涉案车辆浙Ｈ×××××号车交强险和商业三者险的保险人，应在承保险种责任限额内承担赔偿责任；被告人寿财保常山公司关于应扣减非医保费用134072.23元，未提供相应证据证明，法院不予采信；原告贾爱云户籍所在地已成建制转为非农业户口，可按城镇标准计算相关损失，被告人寿财保常山公司关于应按农村标准计算残疾赔偿金及被抚养人生活费的答辩意见，与事实不符，法院不予采信；原告贾爱云在定残时年仅54岁，定残后需部分护理依赖，护理期限可计算20年；根据原告伤残情况及被告的过错情况，法院酌定精神损害抚慰金为16000元；被告开化县顺红物流有限公司和人寿财保常山公司经法院依法传唤未到庭参加诉讼，法院可以缺席判决。2017年11月20日，原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十五条第一款第（六）项、第十六条、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司赔偿原告贾爱云因交通事故所造成的损失合计1047459.49元，扣除已付的209778.67元，尚应支付837680.82元；二、被告胡良齐赔偿原告贾爱云因交通事故所造成的损失1624元，扣除已付的35000元，原告贾爱云应返还被告胡良齐33376元。三、驳回原告贾爱云其他诉讼请求。上述有履行内容的，限于判决生效后三十日内履行完毕。如果被告未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取6919元，由原告贾爱云负担1384元，被告胡良齐和开化县顺红物流有限公司负担5535元。
二审中，上诉人向本院提供《机动车保险责任免除明确说明书》，拟证明非医保费用免赔的合同依据。经质证，本院认为，上诉人一审中能够提供而未提供，“投保人（或被保险人）”处仅盖章“开化县顺红物流有限公司”而无相应法定代表人等职务行为人签名，不论上诉人是否充分证明其履行了对责任免除条款的明确说明和告知义务，关键是一审中上诉人未对要求鉴定审核非医保用药范围及价格等有关情况，应承担不利后果，本院依法对该证据不予采纳为二审新的证据。被上诉人开化县顺红物流有限公司二审提供的两份车辆挂靠合同亦不符合证据规则二审新的证据的规范要求。
被上诉人贾爱云、胡良齐二审中均未向本院提供新的证据材料。
经审理，本院对原审判决认定的案件事实予以确认。
本院认为，主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。对于上诉人所称的医疗费用中的非医保134072.23元免赔事实，不仅应当就免赔依据以及免赔医疗项目进行具体主张，还应当就非医保费用的客观真实性进行举证。上诉人二审中也明确表示一审中未就具体项目及金额进行主张，也没有提出过审核鉴定之申请，未尽到主张责任和举证证明责任，上诉人举证不足，非医保费用免赔事实不明，应当依法自行承担不利结果责任。
综上，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2981元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司常山县支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 勇
审 判 员 郑日知
审 判 员 郑尹秋
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 胡芬芬
书 记 员 黄徐燕