江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）常民终字第02357号
上诉人（原审被告）都邦财产保险股份有限公司江苏分公司，住所地江苏省南京市建邺区江东中路311号中泰国际广场05幢20楼。
负责人朱长宏，该公司总经理。
委托代理人张昊，该公司职员。
被上诉人（原审原告）蒋梅芬。
委托代理人翟云霞、陶文霞，江苏博爱星律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京炫煌运输配载有限公司，住所地江苏省南京市栖霞区燕子矶街道笆斗村许五组。
法定代表人吴斌，该公司总经理。
上诉人都邦财产保险股份有限公司江苏分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人蒋梅芬、南京炫煌运输配载有限公司（以下简称炫煌公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服江苏省溧阳市人民法院（2015）溧速民初字第00025号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明，2014年2月13日9时10分左右，赵守基驾驶苏A×××××重型半挂牵引车（挂车为苏A×××××挂重型集装箱半挂车）沿104国道由西向东行驶至104国道1233.8KM处，驾驶不慎，与前车蒋建柏驾驶的苏K×××××轿车（等红灯）（带乘蒋梅芬等人），发生追尾相撞后，致苏K×××××轿车前等红灯的刘健基驾驶的苏D×××××小型普通客车、戴长明驾驶的苏D×××××轿车、吉春明驾驶的沪L×××××小型越野客车、吴堂兵驾驶的苏D×××××轿车发生连续追尾事故，事故造成蒋梅芬等六人受伤，六车受损的交通事实。同月22日，溧阳市公安局交巡警大队作出道路交通事故认定书，认定赵守基负事故的全部责任，蒋建柏、刘健基、戴长明、吉春明、吴堂兵、蒋顺法、林耀珍、蒋梅芬、陈福秀无事故责任。苏K×××××轿车系蒋建柏所有；苏A×××××重型半挂牵引车（挂车为苏A×××××挂重型集装箱半挂车）系炫煌公司所有和支配，该车辆在都邦财产保险股份有限公司江苏分公司分别投保了交强险（保险限额为122000元）和第三者责任商业保险（牵引车和挂车投保限额分别为500000元和200000元），并均投保了不计免赔险种，保险期限均自2013年4月25日至2014年4月24日。赵守基系炫煌公司雇佣的驾驶员。蒋梅芬受伤后即被送往溧阳市人民医院住院治疗，入院诊断为：颅底骨折，面颅骨骨折；出院诊断为面颅骨多发骨折，牙外伤，颅底骨折。同年4月4日蒋梅芬出院，出院医嘱为门诊口腔科随诊、复查，门诊脑外科随诊复查，软质饮食，张口训练、患侧勿压，出院带药，休息一月。蒋梅芬共支付医药费70564.9元，其中被告炫煌公司为原告垫付70151.9元。2014年11月4日，蒋梅芬经交警部门委托南京东南司法鉴定所司法鉴定为：蒋梅芬因交通事故致中度张口受限构成九级伤残；蒋梅芬的误工期限共计以90日为宜，护理期限共计以45日为宜，营养期限共计以60日为宜。故蒋梅芬诉请法院并变更请求要求原审被告赔偿：1、医疗费2051元［医药费413元＋住院伙食补助费918元（18元／天×51天）＋营养费720元（12元／天×60天）］；2、护理费3285元（73元／天×45天）；3、残疾赔偿金160860元{残疾赔偿金137384元（34346元／年×20年×20%）＋被扶养人生活费23476元［（父：23476元／年×5年×20%÷2人）＋（母：23476元／年×5年×20%÷2人）］；4、伤残鉴定费2500元；5、精神损害抚慰金10000元；6、交通住宿费1000元，合计179696元。
庭审中，炫煌公司和保险公司对医药费、住院伙食补助费、营养费的计算金额没有异议；对护理费的计算时间没有异议，但提出护理费的计算标准应按50元／天计算。保险公司提出：1、因鉴定时蒋梅芬内固定尚在位，且出院记录中张口度可的描述与鉴定结论不符，该鉴定完全是单方鉴定，保险公司完全不知情，故要求重新鉴定，九级偏高，只能认可十级，不承担鉴定费；2、暂对残疾赔偿金、精神损害抚慰金不予认可；3、蒋梅芬受伤时已58周岁，已达法定退休年龄，应视为无完全劳动能力，不具有抚养他人的能力，故对被扶养人生活费不予认可；4、交通费认可800元；5、应扣除10%的医保外用药费，另本案发生事故的其余四辆车也应在本案中承担无责赔偿限额，共计48000元，超出交强险总额赔偿范围以外的部分才应该由我保险公司在商业险中赔偿。
另查，本案交通事故中先行起诉的另8名受害人［案号分别为（2014）溧速民初字第1357、1358、1359、1360、1361号，（2015）溧速民初字第00022号、00023、00024号］，已依法获得赔偿，本案保险公司已在交强险赔偿限额范围内赔付了96414元（其中医疗费赔付10000元，死亡、伤残赔偿限额内赔付了84414元，财产损失赔付2000元），在第三者责任商业险限额内赔付了197024.38元（财产损失费182209元＋医疗费14815.38元）。
以上事实，有蒋梅芬提供的道路交通事故认定书、保单，蒋建柏的驾驶证行驶证、赵守基的驾驶证、炫煌公司的行驶证、溧阳市人民院门诊病历一份、医药费票据、出院记录一份，医疗证明书一份，司法鉴定书一份，鉴定费发票，户籍卡、当地公安派出所及村委出具的被扶养人关系证明、法院调取的案号分别为（2014）溧速民初字第1357、1358、1359、1360、1361号案的判决书和调解书及各方当事人的庭审陈述在卷佐证。
原审法院经审理认为，公民的人身、财产合法权益受法律保护。炫煌公司所有和支配并由赵守基驾驶的机动车与蒋建柏驾驶的机动车发生交通事故，造成蒋梅芬受伤，交巡警部门认定赵守基负事故全部责任，蒋梅芬不负事故责任，因肇事双方对道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见均未提出异议，故法院确认道路交通事故认定书的效力，肇事双方均应按道路交通事故认定书认定的事实和责任分担意见各自承担民事责任。因苏A×××××重型半挂牵引车（挂车为苏A×××××挂重型集装箱半挂车）系炫煌公司所有和支配，该车辆分别在保险公司参加了机动车辆强制保险和第三者责任商业保险，并投保了不计免赔险种，按照相关法律规定，在蒋梅芬的医药费先扣除10%的医保外用药费用由炫煌公司赔偿外，保险公司应在交强险分项限额赔偿范围内先予赔偿，对于超过交强险分项限额部分，应由保险公司在第三者责任商业保险限额内按合同约定和法律规定赔偿蒋梅芬。南京东南司法鉴定中心及其鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定的材料也是客观真实的，鉴定程序符合法律规定，作出的鉴定结论明确，而保险公司也未能提供任何足以反驳的证据，为此，法院对鉴定结论予以采信，保险公司提出要求重新鉴定的意见，因不符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的情形，故不予支持；蒋梅芬是赡养其父母的义务人之一，受伤致残影响了其赡养能力，因此应依法赔偿蒋梅芬被扶养人生活费；至于本案发生事故的其余四辆车的无责赔付问题，可在本案保险公司在交强险赔偿限额内赔付后，再与该四辆车各投保的保险公司之间协商处理；炫煌公司和保险公司对蒋梅芬主张的医疗费、住院伙食补助费、营养费的计算金额没有异议，对护理费的计算时间没有异议，不违反相关法律规定，法院予以确认；按73元／天标准计算护理费，符合相关规定，法院予以认定；蒋梅芬主张住宿费赔偿缺乏事实和法律依据，不予支持；蒋梅芬主张赔偿精神损害抚慰金10000元，不符合相关规定，法院支持6000元；蒋梅芬的交通费酌定900元。
综上，原告的各项损失总额核定为：1、医疗费72202.9元［医药费70564.9元＋住院伙食补助费918元（18元／天×51天）＋营养费720元（12元／天×60天）］；2、护理费3285元（73元／天×45天）；3、残疾赔偿金160860元{残疾赔偿金137384元（34346元／年×20年×20%）＋被扶养人生活费23476元［（父：23476元／年×5年×20%÷2人）＋（母：23476元／年×5年×20%÷2人）］}；4、伤残鉴定费2500元；5、精神损害抚慰金6000元；6、交通费900元，合计245747.9元。其中应由保险公司赔偿238691.41元［交强险赔偿限额范围内赔偿25586元（死亡伤残赔偿限额110000元－另8案已赔付的84414元）＋第三者责任商业险赔偿限额内赔偿213105.41元（本案损失总额245747.9元－交强险赔偿限额内赔偿的25586元－10%的医保外用药费7056.49元）］；炫煌公司应赔偿其中的医保外用药费7056.49元，因炫煌公司已垫付蒋梅芬医药费70151.9元，超出部分的款项应由保险公司在其应赔款中直接支付给炫煌公司。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百一十七条第二款和第三款、第一百一十九条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及相关民事法律政策之规定，作出如下判决：
一、都邦财产保险股份有限公司江苏分公司应在交强险、第三者责任商业险赔偿限额范围内赔偿蒋梅芬医药费及其他各项损失费人民币238691.41元，于本判决生效之日起十日内支付蒋梅芬175596元，支付炫煌公司63095.41元。
二、驳回蒋梅芬其他诉讼请求。
案件受理费人民币3894元，减半收取1947元，由蒋梅芬负担44元、保险公司负担203元、炫煌公司负担1700元。
上诉人保险公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误。1、溧阳市人民医院出具的出院记录中，有“口内咬合关系可，张口度可”的描述，而鉴定结论却刻意忽视，仅记录入院情况。鉴定检材未经上诉人质证，在单方委托鉴定的情况下以中度张口受限认定了九级伤残。一审法院无视鉴定结论中的不合理内容、未支持上诉人重新鉴定的合理要求，系认定事实不清；2、关于被扶养人生活费问题。蒋梅芬事发时已过法定退休年龄，本身处于被人赡养的范畴，一审中蒋梅芬方也未提供证据证明其仍然存在收入，故一审认定被扶养人生活费错误；3、对于上诉人在一审中提出的无责车辆参与交强险赔偿要求，符合最高院道赔案件司法解释的相关规定，一审法院要求上诉人先行赔付后再与其他四辆无责车投保的保险公司协商处理，加重了上诉人的赔偿责任。综上，请求二审查明事实，依法改判，诉讼费用由被上诉人承担。
被上诉人蒋梅芬方未提交书面答辩，口头表示认同一审判决，请求二审驳回上诉，维持原判。
被上诉人炫煌公司经本院合法传唤未到庭，视为放弃二审相关的诉讼权利。
二审中，各方均未提交新证据。上诉人保险公司明确表示不申请鉴定人出庭说明情况。
上诉人保险公司认为原审对于蒋梅芬的收入情况、四辆无责车的保险情况没有进行查明，不认可被扶养人生活费和按九级计算的伤残赔偿金。各方对原审法院认定的其他事实均无异议。本院对各方无异议的原审事实依法予以确认。
本院认为，公民的生命健康权受法律保护，蒋梅芬因交通事故遭受人身伤害，依法有权获得赔偿。关于上诉人保险公司所称“鉴定结论不合法，应予以重新鉴定”的上诉理由，经查，南京东南司法鉴定中心受溧阳市公安局交巡警大队南渡中队委托，对蒋梅芬的伤残登记、误工期限、护理期限及营养期限作法医学评定，鉴定机构及鉴定人员具备相关的鉴定资格，鉴定程序合法，鉴定结论的依据充分，保险公司未能提出足以反驳的证据，故一审法院认定鉴定意见的证明力、未支持保险公司重新鉴定的要求，并无不当。上诉人保险公司的该项上诉理由，本院不予采信。对于上诉人保险公司所称“不应计算被扶养人生活费”的上诉意见，经查，一审中，蒋梅芬方已经提交了上兴派出所及余巷村村委出具的证明，用以证明蒋梅芬父母均年逾八十、无经济来源，需要子女抚养的情况，上诉人保险公司未提交蒋梅芬原本即丧失劳动能力的证据而仅以蒋梅芬已达法定退休年龄为由主张蒋梅芬没有被扶养人，于法无据，本院不予支持。关于上诉人保险公司所称“其他无责车的保险公司也应参与交强险限额赔偿”的上诉理由，本院认为，本案仍为侵权责任纠纷，受害人向承担全责的机动车所有人及其保险公司主张侵权赔偿责任，并无不当。交强险无责赔付规则系为了更好地保障交通事故受害人的权益，而非增加受害人的诉累。对于其他无责车辆交强险限额内的赔付问题，上诉人保险公司可另案主张。
综上，上诉人保险公司的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3894元，由上诉人保险公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吕 捷
审 判 员 王 佳
代理审判员 朱 瑾
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 万海峰
附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……