山东省威海市文登区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁1003民初4744号
原告：宫春宝。
委托诉讼代理人：王占船，文登天福法律服务所法律工作者。
被告：文登市华冠皮业有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：于庆涛，总经理。
被告：文登市华容皮业有限公司，住所地威海市文登区。
法定代表人：孙爱青，总经理。
委托诉讼代理人：谭潇，山东合度律师事务所律师。
原告宫春宝与被告文登市华冠皮业有限公司（以下简称华冠公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。案件审理过程中，本院依原告的申请依法追加文登市华容皮业有限公司（以下简称华容公司）作为共同被告参加诉讼。原告宫春宝及其委托诉讼代理人王占船，被告华冠公司法定代表人于庆涛，被告华容公司委托诉讼代理人谭潇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
宫春宝向本院提出诉讼请求：判令华冠公司及华容公司连带偿还借款本金262411元，并自起诉之日起按照银行同期贷款利率支付利息。事实和理由：华冠公司因资金紧张多次向宫春宝借款，金额合计262411元，华容公司为华冠公司的借款提供担保，但两公司至今未还款。据此，宫春宝为了维护自身合法权益，依法起诉，请求法院判如所请。
华冠公司辩称，为宫春宝出具借条属实，但并未收到宫春宝提供的款项，且华冠公司系为华容公司的借款提供担保，华冠公司并非实际借款人，因此不同意宫春宝的诉讼请求。
华容公司辩称，华容公司对借款的事实不清楚，不同意宫春宝的诉讼请求。
本院经审理查明，认定事实如下：2015年10月20日，华冠公司向宫春宝借款20000元用于偿还中行的利息，于庆涛为宫春宝出具了借条，并加盖了华冠公司的公章。华冠公司对借条的真实性无异议，但辩称未收到过该笔款项。宫春宝称，该笔款项并未实际支付给华冠公司，而是替华冠公司向孙某偿还借款后由于庆涛出具的借条。为证实自己的主张，宫春宝申请证人孙某出庭。证人孙某称，大约四年前于庆涛向证人借款20000元用于偿还工厂在银行贷款的利息，两年前厂子由宫春宝承包经营，宫春宝替于庆涛偿还了该20000元。华冠公司称证人陈述由宫春宝对工厂进行承包不属实，宫春宝只是负责经营管理，但对证人陈述的其他内容未提出异议。
2016年10月14日，华冠公司再次向宫春宝借款，并出具借条三份，其中金额为51372元及91039元的借款用于支付工人工资，金额为100000元的借款用于偿还华容公司拖欠银行的贷款，三张借条均由于庆涛出具，同时加盖了华冠公司及华容公司的公章。华冠公司对借条的真实性无异议，但辩称未收到借条载明的款项，且华冠公司在2016年9月至10月由宫春宝实际经营管理，公司的公章、营业执照及财务账目等均由宫春宝实际掌握，因此其完全有可能自己为自己出具加盖公章的借条；华容公司对借条中加盖的其公司的公章的真实性无异议，但辩称对借款的事实不清楚，且称其公司公章由宫春宝实际掌管，故不排除借条上华容公司的公章由宫春宝私自加盖的可能。宫春宝称，2016年9月，其与华冠公司签订租赁协议，租赁华冠公司的厂房场地进行经营，但因华冠公司拖欠工人工资无力支付，工人集体讨要工资并拒绝宫春宝进厂生产，宫春宝无奈，会同米山镇政府及派出所工作人员与于庆涛一起同欠薪工人进行了协商，并垫付了工人工资及欠付的银行贷款，之后华冠公司法定代表人于庆涛为宫春宝出具了上述借条；宫春宝以个人名义出资设立文登市佳怡土石方工程有限公司，公司在2016年7月至10月共收取货款120余万元，因此其手中留有大量的现金，故上述款项均系现金直接支付给工人、偿还至银行；华冠公司与华容公司事实上存在公司人格混同，华容公司并未实际开展生产经营，只是为方便办理贷款设立的空壳公司，于庆涛实际掌握华容公司的公章、营业执照等重要手续，为担保还款，于庆涛才在借条上加盖了华容公司的公章，加盖公章后于庆涛将公章存放于保险箱中，由宫春宝持有钥匙，于庆涛自己掌握密码。华容公司称，于庆涛在2016年9月14日已不再是华容公司股东，其不应再持有华容公司公章并私自对外用章，且华容公司已于2016年12月23日登报挂失公司的公章、营业执照等相关手续。
另查，于庆涛于2017年9月12日向威海市公安局文登分局刑事侦查大队报案称其被骗为宫春宝出具涉案四份借条。经核实，公安机关并未立案处理。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在合同纠纷案件中，对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。法律规定，自然人、法人、其他组织之间及其相互之间进行的资金融通行为均可形成民间借贷法律关系，以现金方式支付的，自借款人收到借款时借款合同生效。本案中，宫春宝依据借条主张要求华冠公司及华容公司偿还借款，华冠公司及华容公司虽然对借条的真实性未提出异议，但均表示未收到借款，根据上述举证责任分配原则，宫春宝应提供证据证实其已实际交付了借条载明的款项，否则应承担举证不能的法律后果。
法律规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项支付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否实际发生。本案中，宫春宝称其以现金的方式提供了借条载明的款项，并解释了借条形成的具体过程及款项的具体交付对象，同时提供了证据证实其具备以现金方式提供借款的能力，上述证据结合宫春宝的陈述，足以使人相信宫春宝已实际提供了借条载明的款项，因此对宫春宝所作的以现金方式提供借款的陈述，本院予以采信。尽管宫春宝并未将上述款项直接交付给华冠公司或华容公司，但宫春宝替华冠公司偿还了其拖欠他人的债务，华冠公司也为宫春宝出具了借条，故应视为华冠公司接收并实际使用了宫春宝提供的借款。现借条约定的还款期限已过，宫春宝主张要求华冠公司偿还借款262411元，本院应予支持。
华冠公司未及时还款，由此给宫春宝造成的利息损失应予赔偿，宫春宝主张的利息起算标准及计算方式不违反法律、行政法规的强制性规定，本院应予支持。
法律规定，他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。本案中，宫春宝称华容公司在2016年10月14日的三张借条上加盖公章系为借款提供担保，但借条上并未载明华容公司的保证人身份，华容公司在庭审过程中亦未同意承担保证责任，宫春宝再未提交其他证据证实华容公司的保证人身份，故宫春宝主张要求华容公司承担保证责任，本院对此不予支持。华容公司在于庆涛出具的借条上加盖公章，尽管其辩称该公章有可能是宫春宝自行加盖，但并未提供证据证实，故对华容公司的该辩称，本院不予采信；华容公司在2016年10月14日的借条（金额合计242411元）上加盖公章的行为应视为其自愿作为借款人与华冠公司共同承担还款责任，因此宫春宝主张要求华容公司与华冠公司共同承担还款责任，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第九条、第十六条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：
一、文登市华冠皮业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还宫春宝借款本金20000元，并承担自2017年10月16日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息；
二、文登市华冠皮业有限公司、文登市华容皮业有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还宫春宝借款本金242411元，并承担自2017年10月16日起至实际还款之日止按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2618元，由文登市华冠皮业有限公司、文登市华容皮业有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于威海市中级人民法院。
审判员 李婉婉
二〇一七年十二月二十八日
书记员 刘燕菲