四川省达州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川17民终1144号
上诉人（原审原告）：夏靖，男，生于1970年3月1日，汉族，现住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：黄茂生，四川天与律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：谭启刚，男，生于1982年6月4日，汉族，现住达州市通川区。
上诉人夏靖因与被上诉人谭启刚民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初343号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年9月22日受理后，因谭启刚下落不明，本院向其公告送达开庭传票，谭启刚未到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。
上诉人夏靖的上诉请求：1、依法认定上诉人与被上诉人签订《借款协议》中约定了利率；2、依法判决被上诉人向上诉人支付利息8592.65（暂计算2015年1月30日至2015年12月30日）。事实及理由：一审判决认定事实及适用法律错误。上诉人与被上诉人签订《借款协议》中，双方约定每月还款数额4035.95元，还款期数为24期，还本付息方式为每月等额本息，借款本金为78115.2元，每月应偿还本金为3254.8元，偿还利息为781.15元。以上约定明确借款利息为每月约24%，一审法院认定上诉人与被上诉人在《借款协议》中未约定借款利率不当。
被上诉人谭启刚未作答辩。
上诉人夏靖向一审法院起诉请求：2014年12月31日，原告与被告在达州市通川区签订《借款协议》约定原告向被告借款78115.2元，借款期限24个月，被告以每月等额本息的方式偿还原告借款即每月偿还4035.95元。同时，被告与信和汇金信息咨询（北京）有限公司、信和汇成信用管理（北京）有限公司、信和惠民投资管理（北京）有限公司签订《信用咨询及管理服务协议》并约定被告授权原告从借款本金中扣除咨询费、审核费、服务费代为支付给《信用咨询及管理服务协议》的乙、丙、丁方。原告按照《借款协议》的约定将出借款通过网银打入被告账户后，被告以各种理由拒不按照借款协议履行还款。原告通过电话多次催收，被告以各种理由进行搪塞。请求：1、判令被告向原告支付本金、利息。违约金和罚息共计86408.43元。2、判令被告向原告支付律师费5185元。
一审法院认定事实：2014年12月31日被告谭启刚因资金周转需要，通过信和（楼易借）公司中介服务介绍，与原告夏靖签订《借款协议》一份，约定：原告通过网上银行向被告借款78115.2元，被告以等额本息的方式每月偿还原告借款4035.95元，期限24个月，同时还约定了逾期违约金：如未按本协议第一条约定的还款时间足额还款，则按当月未付金额的10%计算，不低于100元，每月单独计算。罚息：逾期每日按未还金额的0.2%收取罚息。若甲方未能按照本合同约定按期支付利息，就未还本金的利息应并入本金，从逾期之日起按照罚息率每日计收罚息。直至清偿本息为止等内容。同日，被告谭启刚（甲方）与信和汇金信息咨询（北京）有限公司（乙方）、信和汇成信用管理（北京）有限公司（丙方）、信和惠民投资管理（北京）有限公司（丁方）签订《信用咨询及管理服务协议（借款人）》，约定：“甲方经丁方推荐，与选定的出借人于2014年12月31日签署《借款协议》，借款金额78115.2元，借款编号为0818010131，甲方获得《借款协议》约定的款项时应向乙方支付咨询费12318.34元，向丙方支付审核费4709.95元，向丁方支付服务费1086.91元，合计18115.2元”。被告还与信和公司签订了《还款管理服务说明确认书》、《信和还款事项客户告知书》、《委托扣款授权书》。2015年1月4日，原告夏靖向被告谭启刚开设在中国农业银行达州分行宣汉南坝支行的账户（账号：6228480958162390172）支付借款59800元。并代被告谭启刚向信和公司缴纳了咨询费12318.34元、服务费1086.91元、审核费4709.95元、信访咨询费200元，合计18315.2元。至此，原告夏靖已履行完给被告谭启刚借款78115.2元的合同义务。借款后，被告谭启刚未按《借款协议》约定向原告支付借款本息，原告诉讼来院。庭审中，原告夏靖变更诉请，要求解除借款合同，由被告偿还借款本息86707.85元（其中本金78115.2元，利息从2015年1月30日至2015年12月30日按银行同期贷款利率的4倍计算为8592.65元），并放弃违约金和罚息。
一审法院认为，被告向原告借款78115.2元的事实，有原、被告签订的《借款协议》原件一份、支付借款的银行凭证及原告的陈述在卷佐证，予以确认。原告要求被告偿还借款本金78115.2元的诉讼请求，予以支持。原、被告虽在《借款协议》上约定以等额本息的方式向原告每月还款4035.95元，但未约定利率，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律的若干案件的问题》第二十九条第一款“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用利息的，人民法院予以支持”的规定，故原告主张的利息应从2015年1月30日至2015年12月30日按年利率6%计算为宜。《借款协议》中约定还款期限为24个月，借款虽未到期，但被告未按《借款协议》的约定按月还本付息，已严重违约。根据《合同法》第九十四条第二款“在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务”的规定，原告要求解除借款合同的请求，予以支持。原告向被告主张的律师代理费5185元，提供了支付此款增值税发票，此费用为原告实现债权的合理费用，予以支持。被告未到庭举证及质证，应承担不利的法律后果。据此判决：一、解除原告夏靖与被告谭启刚签订的《借款协议》；二、被告谭启刚在本判决书生效后立即偿还原告夏靖借款本金78115.2元及利息（利息从2015年1月30日至2015年12月30日按年利率6%计算）；同时支付原告夏靖律师代理费5185元。如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由被告谭启刚负担。
二审查明，《借款协议》第六条（4）约定，因甲方（谭启刚）未还款而带来的调查费、律师费、诉讼费等乙方为实现债权的合理费用均由甲方承担……
二审查明的其他案件事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，被上诉人谭启刚与上诉人夏靖于2014年12月31日签订的《借款协议》，谭启刚在夏靖处借款78115.2元的事实，属合法的民间借贷关系，应依法受法律保护，被上诉人谭启刚应承担偿还上诉人夏靖借款78115.2元的民事责任。关于借款利息，被上诉人谭启刚与上诉人夏靖在《借款协议》中约定以等额本息的方式偿还借款，虽未约定利率标准，但从《借款协议》约定的本金及每期还本息金额，可以推算出借款利率为月利率1%(78115.2元÷24个月＝3254.8元、4035.95元－3254.8元＝781.15元、781.15元÷78115.2元≈0.01)，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”双方在《借款协议》中约定的利率未超过法律规定上限，上诉人夏靖上诉主张被上诉人谭启刚支付利息请求，本院予以支持。一审法院认定《借款协议》中未约定利率不当，本院予以纠正。鉴于本案借款已逾期，双方在《借款协议》中未约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（二）项规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”被上诉人谭启刚自借款后未按月偿还借款，被上诉人谭启刚应当支付上诉人夏靖借款本金78115.2元及从2015年1月1日起按月利率1%计付资金利息至付清时止。
综上所述，上诉人夏靖的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：
一、维持四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初343号民事判决第一项“解除原告夏靖与被告谭启刚签订的《借款协议》”及第二项“同时支付原告夏靖律师代理费5185元”内容；
二、撤销四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初343号民事判决第二项“被告谭启刚在本判决书生效后立即偿还原告夏靖借款本金78115.2元及利息（利息从2015年1月30日至2015年12月30日按年利率6%计算）”内容；
三、变更四川省达州市通川区人民法院（2016）川1702民初343号民事判决第二项“被告谭启刚在本判决书生效后立即偿还原告夏靖借款本金78115.2元及利息（利息从2015年1月30日至2015年12月30日按年利率6%计算）”内容为：被上诉人谭启刚在本判决书生效后立即偿还上诉人夏靖借款本金78115.2元及利息（利息从2015年1月1日起按月利率1%计算至付清借款之日止）。
如果被告未按本判决指定的期间履行还款义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，从本判决确定给付期限届满之日起加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审案件受理费2090元，由上诉人夏靖负担1045元，被上诉人谭启刚负担1045元；一审案件受理费按一审判决计收。
本判决为终审判决。
审判长 张爱东
审判员 钟 伟
审判员 程 瑜
二〇一七年二月十四日
书记员 李秀玲