广西壮族自治区玉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂09民终297号
上诉人（原审原告）：黄德芳，女，1932年9月22日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：钟健（系黄德芳儿子），男，1971年8月14日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
委托诉讼代理人：杨德为，广西桂南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钟显安，男，1949年9月16日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审被告）：钟朝才，男，1964年10月29日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审被告）：钟朝友，男，1958年2月1日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审被告）：钟朝强，男，1950年7月7日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审被告）：钟朝焕，男，1957年10月12日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
被上诉人（原审被告）：钟朝福，男，1951年8月10日出生，汉族，农民，住玉林市福绵区。
六被上诉人的共同委托诉讼代理人：唐洪武，广西桂金剑律师事务所福绵分所律师。
上诉人黄德芳因与被上诉人钟显安、钟朝才、钟朝友、钟朝强、钟朝焕、钟朝福（以下简称钟显安等六人）排除妨害纠纷一案，不服玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月20日立案后，依法组成合议庭，经各方当事人同意，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄德芳上诉请求：撤销一审判决，判令六被上诉人停止对属于上诉人所有的桂松岭15.6亩土地使用权的侵害，拆除在土地内（北面）所建的砖墙、搬走砖头并恢复原状。事实和理由：一、上诉人是原玉林市沙田车江红砖厂（以下简称车江砖厂）唯一股东，六被上诉人的行为侵犯了上诉人的合法权益。一审判决认定六被上诉人是车江砖厂的股东事实错误，据此认为车江砖厂在桂松岭的15.6亩土地使用权由上诉人、六被上诉人协商解决证据不足。1、车江砖厂的股东原为上诉人和六被上诉人共七人，但由于经营不善，欠沙田信用社的贷款无法偿还，上诉人和六被上诉人经协商，于1993年2月28日签订《合同书》，约定车江砖厂转让给上诉人，砖厂所欠一切债务（包括六被上诉人从沙田信用社贷款投入砖厂的债务）由上诉人负责偿还。至此，上诉人成为车江砖厂唯一股东，车江砖厂在桂松岭的15.6亩土地使用权归属上诉人所有。2、上诉人、六被上诉人双方签订《合同书》没有约定转让期限、也没有任何权属保留声明，而是车江砖厂一切债权债务均由上诉人承担，上诉人承担了所有的义务和债务，不可能是仅转让经营权。六被上诉人声称转让的只是车江砖厂经营权没有事实依据证实。3、沙田镇政府曾于2011年6月14日作出《关于沙田镇沙田村车江一社与黄德芳因桂松岭土地使用权争议的处理意见》，已明确涉案土地使用权归属上诉人。4、沙田镇政府沙政决（2015）1号文件将桂松岭15.6亩土地使用权确认给车江砖厂使用，而上诉人提供的合同书和协议书证实上诉人是车江砖厂的唯一股东，据此应认定上诉人是桂松岭15.6亩土地使用权的合法所有人。二、六被上诉人在属上诉人所有的桂松岭15.6亩土地内（北面）堆砌起砖墙、堆放砖头的行为已经侵犯上诉人的合法权益，六被上诉人应当承担停止侵害、拆除砖墙、恢复原状的责任。
钟显安等六人辩称，一审判决认定事实和适用法律正确，上诉人上诉无理，请求驳回上诉，维持原判。
黄德芳向一审法院起诉请求：判决钟显安等六人停止对属黄德芳所有的桂松岭15.6亩土地使用权的侵害，拆除钟显安等六人在上述土地内所建的砖墙、搬走砖头并恢复原状。
一审法院认定事实：本案争议的桂松岭土地位于玉林市福绵区沙田镇水管所对面，四至范围：东以沙田村深水社、车江一社集体土地为界；南以车江一社集体土地为界；西以开发区小路为界；北以和平村梁祖寿宅基地、深水社集体土地为界；面积为15.6亩。2015年2月5日，沙田镇政府作出沙政决﹝2015﹞1号土地使用权处理决定书，确认：本案争议的桂松岭15.6亩土地使用权归原车江砖厂使用，现因车江砖厂已注销，车江砖厂15.6亩的土地使用权由原股东协商解决。2015年7月，黄德芳的儿子钟健在双方争议的桂松岭土地东面和南面各建造了一排砖墙，其中东面砖墙长100米，高1米，宽18厘米，南面砖墙长65米，高1米，宽18厘米。同月，钟显安等六人也在上述土地北面建造了一排砖墙，长78米，高40厘米，宽18厘米。黄德芳认为钟显安等六人建造砖墙的行为侵害了其土地使用权，与钟显安等六人发生纠纷。2016年4月7日黄德芳起诉至法院，要求支持其诉讼请求。
另查明，原车江砖厂的经济性质为集体所有制，七名股东为黄德芳、钟显安、钟朝才、钟朝友、钟朝强、钟朝焕、钟朝福，成立日期为1990年6月15日，该砖厂现已注销。
再查明，1993年2月28日，黄德芳作为甲方，钟显安等六人作为乙方，签订有一份合同书，合同书主要内容如下：“一、乙方将车江砖厂转让给甲方，从93年2月10日开始生效；二、车江砖厂原有的一切债权债务均由甲方承担归还，乙方一概不负责任；三、原93年2月10日由甲、乙双方在沙田信用社签订的合同中，其中合同有一条乙方每个股东要承担该厂的债务陆仟元，现经甲、乙双方多方协商，甲方同意不要乙方每个股东负担原合同的陆仟元债务。”钟显安等六人对该合同书的来源无异议，但认为该合同书转让的是车江砖厂的经营权，不包括车江砖厂的土地、设备和财产。另外，钟朝福、钟朝强对合同书上其两人的签名有异议，认为其两人的姓名不是其两人本人所签。
一审法院认为，合法的土地使用权受到法律保护。本案双方争议的桂松岭15.6亩土地使用权，已于2015年2月5日经沙田镇政府进行确权，沙田镇政府作出的沙政决﹝2015﹞1号土地使用权处理决定书将本案争议的桂松岭15.6亩土地使用权确认给原车江砖厂使用，但因为原车江砖厂已注销，该15.6亩土地使用权由原车江砖厂股东协商解决。该决定书已发生法律效力。因此本案争议的桂松岭15.6亩土地使用权应当由原车江砖厂的七名股东共同协商解决使用问题。黄德芳认为钟显安等六人侵害其享有的桂松岭15.6亩土地使用权，但黄德芳未能提供证据证实桂松岭15.6亩土地使用权由其单独享有，也未能提供证据证实其与钟显安等六人已经协商解决桂松岭15.6亩土地使用权问题，黄德芳应承担举证不利的法律后果。因此对于黄德芳要求钟显安等六人停止侵害本案桂松岭15.6亩土地及拆除砖墙、搬走砖头并恢复原状的诉讼请求，理由不充分、证据不足，依法应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回黄德芳的全部诉讼请求。案件受理费收取100元，由黄德芳负担。
二审期间，双方当事人均没有新的证据提供。
经审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。
另查明，本案争议的桂松岭15.6亩土地原为玉林县沙田公社沙田大队车江一队集体所有，1976年12月，原玉林县沙田公社食品站向车江一队征用该地，用于开办鸡场、猪场。1988年2月6日，沙田食品站将上述土地（包括土地范围内的一切不动产及附属设施）以7万元的价格转让给本案双方当事人，用于开办车江砖厂。上诉人黄德芳及六被上诉人分别以个人名义向沙田信用社借款合计398750元用于开办车江砖厂，其中支付给沙田食品站的7万元亦系从上述398750元借款中开支。上诉人主张车江砖厂原七名股东的全部出资仅包括上述借款本金398750元，而六被上诉人则主张全部出资除了借款398750元外，六被上诉人还出有少量资金，但未能提供证据证明。至1993年4月6日，车江砖厂原七名股东共欠沙田信用社借款本息合计463953.54元，同日，车江砖厂以工厂名义向沙田信用社借款50万元，用于偿还上述欠款本息。黄德芳独自经营车江砖厂后，陆续偿还了上述50万元借款本息。
2011年6月14日，沙田镇政府作出《关于沙田镇沙田村车江一社与黄德芳因桂松岭土地使用权争议的处理意见》，结论为：1、双方所争议的位于桂松岭××沙田大队车江砖厂的15.6亩土地使用权由黄德芳继续使用。2、沙田车江一社的群众如有不服，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉。本案双方争议的桂松岭15.6亩土地至今未办理国有土地使用权证。
本院认为，本案双方讼争坐落于沙田镇沙田村桂松岭的15.6亩土地，虽然至今一直未办理土地使用权证，但该地系沙田食品站向当时的土地所有权人沙田大队车江一队征用所得，因此，土地性质已由集体土地变为国有土地。原车江砖厂登记名为集体所有制，实为上诉人与六被上诉人等七名股东合伙开办，砖厂的全部财产包括不动产应归该七名股东共同共有。1993年2月28日，上诉人与钟显安等另外六名股东签订《合同书》，约定自1993年2月10日起，将车江砖厂转让给上诉人，条件为砖厂所欠近50万元债务（包括以七股东名义所借的债务）全部由上诉人偿还。该《合同书》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法应认定自1993年2月10日起，原车江砖厂的一切财产包括不动产即归上诉人一人所有。六被上诉人主张仅转让车江砖厂的经营权给上诉人，未能提供充分证据证明，亦与本院查明的事实不符，本院对六被上诉人的主张不予采信。被上诉人钟朝强、钟朝福主张其二人不得在《合同书》上签名，合同对其不具有约束力，并请求对《合同书》上的签名进行笔迹鉴定。一审中，上诉人提供的证据原沙田信用社主任涂第标询问笔录中，涂第标证实“签订转让协议把砖厂转让给黄德芳后，钟朝福、钟朝焕等人还高兴地说要感谢信用社，要到信用社鸣鞭炮庆贺，主要是他们认为自己放下了贷款的重担，不用负担还款了”；原沙田信用社信贷员李品武出庭作证证实六被上诉人签名均是其本人签字，同时结合自1993年2月至2015年7月发生本案纠纷前的20多年时间时六被上诉人对上诉人独自管理、使用争议土地及从该土地收取租金等均无异议的事实，被上诉人钟朝强、钟朝福的申请理由不充分，本院对其申请不予准许。沙田镇政府对本案争议土地曾于2011年6月份作出处理意见，认定涉案的桂松岭15.6亩土地的使用权归属黄德芳所有，该镇政府又于2015年就同一块土地作出新的处理决定，将争议的桂松岭15.6亩土地确定给原车江砖厂使用，因该砖厂已注销，故该15.6亩土地由原砖厂股东协商解决。沙田镇政府2015年处理决定并未明确争议土地的具体权属，因此，该处理决定不能作为认定争议土地权属的依据。综上分析，本案争议的桂松岭15.6亩土地的使用权自1993年2月10日起应归属上诉人一人所有，六被上诉人未经上诉人同意，擅自在该土地的北面砌建围墙的行为侵害了上诉人的土地使用权，依法六被上诉人应承担停止侵害、排除妨害，拆除在涉案土地上建造的围墙、搬走砖头，恢复土地原状的民事责任。一审判决未认定争议土地的使用权归上诉人所有及六被上诉人的行为构成侵权，判决驳回上诉人的诉讼请求错误，本院依法予以纠正。
综上所述，黄德芳的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第一、二、五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销玉林市福绵区人民法院（2016）桂0903民初513号民事判决；
二、被上诉人钟显安、钟朝才、钟朝友、钟朝强、钟朝焕、钟朝福停止对上诉人黄德芳坐落于玉林市福绵区沙田镇水管所对面的原车江砖厂桂松岭15.6亩土地使用权（四至范围：东以沙田村深水社、车江一社集体土地为界；南以车江一社集体土地为界；西以开发区小路为界；北以和平村梁祖寿宅基地、深水社集体土地为界）的侵害，拆除六被上诉人在该土地上所建的砖墙、搬走砖头并恢复土地原状。
上述判决所确定的义务，义务人应于本判决送达之日起十五日内履行完毕。逾期未履行，权利人可在本判决规定的履行期间最后一日起二年内，向一审法院申请执行。
一审案件受理费100元，二审案件受理费100元，合计200元（上诉人黄德芳已预交），全部由被上诉人钟显安、钟朝才、钟朝友、钟朝强、钟朝焕、钟朝福负担。
本判决为终审判决。
审判长 梁开路
审判员 潘斌发
审判员 钟 雄
二〇一七年四月十八日
书记员 韦嫣然