贵州省贵阳市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黔0113民初3003号
原告：贵州省贵阳汽车客运有限公司（以下简称贵阳客运公司），住所地：贵阳市云岩区延安西路32号。统一社会信用代码：915201100214460942A。
法定代表人：黄兴才，男，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨军，男，1966年4月12日生，汉族，贵州省贵阳市人，系贵阳客运公司员工，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别代理。
被告：薛迁红，男，汉族，驾驶员，住山西省稷山县。
被告：稷山县木文物流有限公司（以下简称稷山县木文物流公司），住所地：山西省运城市站前路富祥苑小区。统一社会信用代码：91140824561319329P。
法定代表人：朱益帅，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人原玉柱，男，1947年6月30日生，汉族，山西省稷山县人，系稷山县木文物流公司员工，住山西省稷山县。代理权限：特别代理。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司（以下简称人寿财保稷山县支公司），住所地：山西省稷山县稷峰东街（检察院对面）。统一社会信用代码：91140824683810642W。
负责人：李纲，男，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈志亮，男，1984年6月13日生，苗族，贵州省贵阳市人，系中国人寿财产保险股份有限公司贵阳中心支公司员工，住贵州省贵阳市南明区。代理权限：特别代理。
被告：罗友财，男，1974年11月18日生，汉族，驾驶员，住贵州省金沙县。
被告：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司（以下简称人保金沙支公司），住所地：贵州省金沙县城关镇黎明村二组（东南环线）。统一社会信用代码：91520523215551221L。
负责人：曾子平，男，该公司经理。
委托诉讼代理人：邹鸿，男，1968年11月6日生，汉族，贵州省金沙县人，系人保金沙支公司员工，住贵州省金沙县。代理权限：特别代理。
原告贵阳客运公司诉被告薛迁红、稷山县木文物流公司、人寿财保稷山县支公司、罗友财、人保金沙支公司机动车道路交通事故责任纠纷一案，本院于2016年11月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨军，被告稷山县木文物流公司的委托诉讼代理人原玉柱，被告人寿财保稷山县支公司的委托诉讼代理人陈志亮，被告人保金沙支公司的委托诉讼代理人邹鸿到庭参加了诉讼。被告薛迁红、罗友财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告贵阳客运公司向本院提出诉讼请求：一、依法判令被告薛迁红、稷山县木文物流公司、罗友财连带赔偿原告医疗费721.06元、规费5525.33元、贵阳至赤水营业收入73352.32元、驾驶员工资5120元、汽车修理费63678元、施救费2000元、汽车折旧费20000元、修理期间的交通费1600元、停车费1700元等共计173696.71元，扣除稷山县木文物流公司已经支付的医疗费350元、汽车修理费31839元、施救费1000元、停车费1700等共计34889元外，原告应获得赔偿的金额为138807.71元。审理中，因本案的相关赔偿费用需要有资质的机构进行鉴定，故原告申请撤回了规费5525.33元、贵阳至赤水营业收入73352.32元、驾驶员工资5120元、汽车折旧费20000元、停车费1700等诉讼请求，由原告另行主张权利。现原告主张赔偿的金额为33110.06元；二、由被告人寿财保稷山县支公司和人保金沙支公司在保险责任限额内直接向原告进行赔偿；三、案件受理费由被告承担。事实和理由：2016年8月22日14时59分许，被告薛迁红驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车，由贵遵高速公路往绕城高速方向行驶，当该车行驶至贵阳绕城高速公路82公里＋850米（尖坡互通匝道）处时，与同车道前方因采取避让措施由原告贵阳客运公司的驾驶员康渭南驾驶的贵Ａ×××××号大型客车相撞，导致贵Ａ×××××号大型客车再撞上同车道前方突然停驶在行车道上由被告罗友财驾驶的贵Ｆ×××××号小型普通客车，造成晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车、贵Ａ×××××号大型客车、贵Ｆ×××××号小型普通客车受损及贵Ａ×××××号大型客车上乘客受轻微伤的道路交通事故，此事故经贵州省贵阳市公安交通管理局高速支队五大队出具《道理交通事故认定书》认定被告薛迁红、罗友财负事故同等责任，原告贵阳客运公司驾驶员康渭南无责任。由于被告薛迁红系被告稷山县木文物流公司的工作人员，晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的车主系稷山县木文物流公司，且被告薛迁红在被告人寿财保稷山县支公司投保了交强险和第三者责任险（保险限额1000000元），被告罗友财在被告人保金沙支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险限额500000元）。事故发生后，被告稷山县木文物流公司和被告薛迁红已支付原告医疗费、修理费、施救费、停车费等共计34889元，但原告的其他经济损失并未得到赔偿，故起诉请求法院支持原告的如前诉讼请求。
原告为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：1、营业执照、法人身份证明，证明原告主体适格；2、《道路交通事故认定书》，证明本次交通事故发生的基本事实及事故责任划分；3、行驶证、驾驶证、道路运输证、机动车辆保险证、从业资格证、保单，证明原告车辆系合法经营、合法驾驶及原告公司车辆已投保交强险和商业险的事实；4、保险证复印件2份、薛迁红、罗友财身份证、驾驶证、车辆行驶证复印件，证明薛迁红、罗友财系合法驾驶，其涉案车辆已向被告人寿财保稷山县支公司、人保金沙支公司投保，事发时仍在保险期限内；5、修车发票、施救费发票、定损单、零件更换项目清单、修理项目清单，证明因此次事故花费了修车费、施救费的事实；6、车辆乘客罗俊华、徐安洁、徐镭疾病证明书、门诊病历及医疗费发票，证明原告车上乘客因此次事故受伤及原告为其支付医疗费的事实。
被告薛迁红书面辩称，一、我驾驶属于我自己所有并登记在被告稷山县木文物流公司名下的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车在被告人寿财保稷山县支公司投保了交强险和商业第三者责任险（保险金额为1000000元），本次事故发生时仍在保险期限内，故本次事故给原告所造成的损失应由被告人寿财保稷山县支公司直接向原告进行赔偿；二、我不承担本案诉讼费；三、请求人民法院依法判决。
被告稷山县木文物流公司辩称，一、对本次交通事故发生的基本事实和事故责任认定无异议；二、被告薛迁红系晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的实际车主，该车虽登记于我公司名下，但该车的营运收益、支配均属于被告薛迁红，且被告薛迁红就本案肇事车向被告人寿财保稷山县支公司投保了交强险和商业三者险（保险金额为1000000元），本次事故发生时仍在保险期限内，故本次事故给原告所造成的损失应由被告人寿财保稷山县支公司直接向原告进行赔偿；三、晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车是被告薛迁红分期付款从我公司购买，至今仍欠我公司购车款200000余元，车辆的经营权、支配权归薛迁红所有，我公司只是保留车辆所有权。根据《最高人民法院关于购买人使用分期付款购买的车辆从事运输因交通事故造成他人财产损失保留车辆所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》“采取分期付款方式购车，出卖方在购买方付清全部车款前保留车辆所有权，购买方以自己名义与他人订立货物运输合同并使用该车运输时，因交通事故造成他人财产损失，出卖方不承担民事责任”以及2011年《全国民事审判工作会议纪要》第42条第一款“因机动车发生交通事故。被侵权人请求承保机动车第三责任强制保险的保险公司给付经营性车辆停运损失的，应予支持”、第二款“因机动车发生交通事故，被侵权人请求承保机动车第三责任强制保险的保险公司给付经营性车辆停运损失或非经营性车辆使用中断损失的，应予支持”之规定。原告的所有损失应由保险公司赔偿，我公司不承担赔偿责任；三、我公司不应承担本案诉讼费。
被告稷山县木文物流公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：分期付款购车合同书、山西省稷山县人民法院（2016）晋0824民初1391号民事判决书、交强险保单、商业险保单、薛迁红的驾驶证、号重型仓栅式货车行驶证，证明晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车为薛迁红实际所有以及车辆的投保情况和该车因此次事故造成了停运损失的事实。
被告人寿财险稷山支公司辩称，一、对本次交通事故发生的经过和责任划分无异议；二、被告薛迁红就晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车向我公司投保交强险和商业第三者责任险无异议；三、对原告的损失由我公司与人保金沙支公司按照责任比例共同承担赔偿责任；四、我公司不是侵权人，不应承担诉讼费；五、原告主张的医疗费，被告稷山县木文物流公司已支付的部分，我公司应直接赔付给稷山县木文物流公司；汽车修理费、施救费，被告稷山县木文物流公司已赔付给原告的部分，应由被告稷山县木文物流公司到我公司进行理赔；交通费没有证据，不予认可。
被告人寿财险稷山支公司为支持自己的主张，向本院提供了如下证据：交强险保险条款、机动车第三者责任保险条款，证明保险公司不承担间接损失。
被告人保金沙支公司辩称，一、对本次交通事故发生的基本事实和责任划分无异议；二、被告罗友财就贵Ｆ×××××号小型普通客车向我公司投保交强险和商业三者险是事实，但我公司应当在交强险责任限额内分责、分项赔偿；三、对原告主张的医疗费应扣除徐镭的医疗费；汽车维修费、施救费无异议，但施救费不应由保险公司赔偿，且应减除被告稷山县木文物流公司已经支付的1000元；交通费没有票据，不予认可。
被告人保金沙支公司对自己的主张未提供证据加以证明。
被告罗友财未答辩，亦未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：贵Ｆ×××××号小型普通客车的车主为被告罗友财，其向被告人保金沙支公司投保了交强险及商业第三者责任险（保险限额500000元，不计免赔），保险期间均为2016年4月22日起至2017年4月21日。晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车的实际车主为被告薛迁红，其在被告人寿财险稷山支公司投保了交强险、商业第三者责任险（保险限额1000000元、不计免赔），交强险保险期间自2016年4月6日至2017年4月6日，商业第三者责任险保险期间自2016年4月13日至2017年4月12日。
2016年8月22日14时59分许，被告薛迁红驾驶其向被告稷山县木文物流公司分期购买的晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车，由贵遵高速往绕城高速行驶，当该车行驶至贵阳绕城高速公路82公里＋850米（尖坡互通匝道）处时，与同车道前方因采取避让措施由原告贵阳客运公司的驾驶员康渭南在履行职务中驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车相撞，导致贵Ａ×××××号大型普通客车在撞上同车道前方突然停驶在行车道上由被告罗友财驾驶的贵Ｆ×××××小型普通客车，造成三车受损及贵Ａ×××××号车上乘坐人罗俊华、徐安洁等受轻微伤的交通事故。2016年8月23日，贵州省贵阳市公安交通管理局高速支队五大队作出《道路交通事故认定书》，认定薛迁红、罗友财分别承担此次事故的同等责任，康渭南无责任。事故发生后，原告贵阳客运公司为伤者共支付了医疗费721.06元。贵Ａ×××××号大型客车车辆损失后经人保贵阳分公司确认为63678元并进行修理，因此次事故该车支出施救费2000元。由于原、被告就赔偿问题未达成协议，故原告诉来我院，请求判令支持如前诉讼请求。
本院认为，公民的合法财产受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当依法承担民事责任。本案中，被告薛迁红驾驶晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车与康渭南驾驶的贵Ａ×××××号大型普通客车和罗友财驾驶的贵Ｆ×××××小型普通客车相撞，造成三车受损及人员受伤的交通事故，其行为分别违反了《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，且经交警部门认定被告薛迁红、罗友财分别承担事故同等责任，故被告薛迁红、罗友财应对原告因此次交通事故所造成的损失承担相应的民事赔偿责任。由于被告薛迁红采用分期付款方式向被告稷山县木文物流公司购买了晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车，被告稷山县木文物流公司虽为该车的登记车主，但被告薛迁红享有该车的经营权和支配权，并从该车的营运中获得利益，而被告稷山县木文物流公司既不能支配该车的营运，也不能从该车的营运中获得利益，因此，被告稷山县木文物流公司在本案中不承担赔偿责任。由于被告薛迁红以被告稷山县木文物流公司的名义就晋Ｍ×××××号重型仓栅式货车投保了交强险和商业第三者责任险。被告罗友财就贵Ｆ×××××小型普通客车投保了交强险和商业第三者责任险，且按照相关规定，交强险应按照不分责和不分项的规则进行赔偿。为此，根据国务院《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款“被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿”和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”之规定，本案交通事故给原告所造成的损失，应先由被告人寿财保稷山县支公司、人保金沙支公司按照上述规则在交强险的责任限额内平均进行赔偿，不足部分由人寿财保稷山县支公司、人保金沙支公司在商业三者险责任限额内承担赔偿责任。
关于原告请求的赔偿问题，应根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用”之规定，结合本案实际进行赔偿，其赔偿项目和金额为：1、汽车维修费，原告主张的汽车维修费63678元，有原告提供的修理费发票和中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书佐证，本院予以支持；2、拖车费，原告在本次交通事故发生后产生拖车费的事实客观存在，本院予以支持，其金额为2000元；3、交通费，原告在处理本次交通事故中必然产生交通费，故本院根据原告在处理交通事故中的实际需要酌情判决赔偿1000元；4、医疗费，本次交通事故导致原告车辆上的乘客受伤，原告为此支付了医疗费721.06元，本院予以支持。上述各项赔偿费用共计67399.06元，扣除被告稷山县木文物流公司已经支付的33189元原告现在本案中应获得的赔偿金额为34210.06元，该款应由被告人寿财保稷山县支公司、人保金沙支公司在交强险责任限额内平均进行赔偿。审理中，因本案的相关赔偿费用需要委托有鉴定资质的机构进行鉴定，原告撤回了对其主张的规费5525.33元、贵阳至赤水营业收入73352.32元、驾驶员工资5120元、汽车折旧费20000元、停车费1700等诉讼请求，本院予以准许。原告对上述诉讼请求可另行主张。被告薛迁红、罗友财经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和辩论的权利。为此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”和《中华人民共和国民法通则》第九十八条、第一百零六条第二款，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条、第二十一条和《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司稷山县支公司、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司于本判决生效之日起十日内分别在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内各赔偿原告贵州省贵阳汽车客运有限公司汽车修理费、拖车费、交通费等共计17105.03元；
二、驳回原告贵州省贵阳汽车客运有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币3076元，减半收取1538元（原告已预交），由被告薛迁红、罗友财各负担769元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贵州省贵阳市中级人民法院。
审判员 李政发
二〇一六年十二月二十日
书记员 谭 畅