北京市东城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京0101民初7939号
原告：淮安中锐化学有限公司（反诉被告），住所地江苏省涟水县小李集工业集中区（双河村）。
法定代表人：朱加富，总经理。
委托代理人：苟恒栋，北京市荣德律师事务所律师。
被告：北京永盛丰农资有限公司（反诉原告），住所地北京市东城区东长安街1号东方广场东方经贸城东一办公楼十层12室。
法定代表人：德米特里.哈布莱特，董事长。
委托代理人：朱江涛，山东德衡律师事务所律师。
委托代理人：史远，山东德衡律师事务所律师。
原告淮安中锐化学有限公司（反诉被告）与被告北京永盛丰农资有限公司（反诉原告）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张爱京独任审判，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苟恒栋、被告委托代理人朱江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年5月19日，原被告签订了一份《化肥买卖合同》，其中第一条约定：原告向被告购买俄罗斯生产的尿素硝铵溶液2500吨，氮含量32%，单价1935元/吨，金额4837500元。第二条约定：提供产品原装进口手续给原告。第八条约定：结算方式2014年5月25日前付10万元履约金，2014年6月2日前付30万元定金。后期发货为款到发货，40万元履约金和定金不动，最后一批货提货时履约金和定金转为货款。第九条约定：违约责任，双方应严格履行合同，如有违约违约方应向守约方支付违约金，金额为产品总值的5%。第十二条约定：合同有效期限自2014年5月19日始至钱货两讫止。
为了履行合同，被告向原告发了376942.8元的货，原告分别付给被告10万元履约金和30万元定金，并分别给付货款共计42万元，现被告还有43057.2元的货未发。
原告认为，被告有以下过错：一是被告没有办理肥料登记证，致使原告无法销售该产品，否则会被处罚。原告为了避免扩大损失，只能暂停提货。二是被告未依约向原告提供产品原装进口手续，构成违约，应当承担违约责任。三是产品质量不合格，被告提供的尿素硝铵溶液检测结果总氮含量31.9%，低于合同约定的32%，构成违约，应当承担违约责任。基于被告的以上过错，致使原告不能实现销售化肥的合同目的，故起诉要求：1、解除双方签订的《化肥买卖合同》；2、要求被告返还履约金10万元、双倍定金60万元、货款43057.2元；3、承担本案诉讼费。
被告辩称：根据有关规定，办理肥料登记证是由肥料生产者申请办理，被告没有资格申请。关于进口手续，被告提供给原告的进口货物报关单符合合同约定，可以证明货物的原产地、进口通关情况、海关查验质量合格等，合同并未约定进口手续具体包括哪些。关于质量问题，根据原告提供的2014年4月24日的《检测报告》，尿素硝铵溶液总氮的检测结果为31.90%，合同约定是32%。根据检测时国家标准GB15063-2009的规定“单一养分测定值与标明值负偏差的绝对值不应大于1.5%”，可见被告的产品符合国家规定，质量合格。综上，在合同履行过程中，被告不存在违约行为，故不同意原告的诉讼请求。
被告反诉称：合同签订后，被告已经按照约定履行了义务，而原告在合同签订后仅提走了130.72吨货物，迟迟未将剩余货物2369.28吨提走，给被告造成了巨大损失。为了减少损失，被告陆续将剩余货物进行销售，至今未完全销售出去。根据合同约定“如超过2014年11月30日不能将货物提完，原告承担0.5元／吨／天的仓储费用，直至货物全部提完”。原告违反合同约定，拒不履行提货义务，应按合同约定支付相应的仓储费，故反诉要求原告支付被告2014年12月1日至2016年6月30日的仓储费364672元。
对于被告的反诉原告辩称：除了原告诉称中被告存在的过错外，被告提供的货物为过期产品。再有被告的仓储费没有实际发生，所以不同意被告的反诉请求。
经审理查明：2014年5月19日，原被告双方签订《化肥买卖合同》，约定：原告从被告处购买尿素硝铵溶液2500吨，氮含量32%，单价1935元/吨，金额4837500元；提出质量异议期为自货到之日起10日内，同时提供产品原装进口手续给原告；如超过2014年11月30日原告不能将全部货物提完，需原告承担0.5元／吨／天的仓储费用，直至货物全部提完；第八条约定：结算方式2014年5月25日前付10万元履约金，2014年6月2日前付30万元定金。后期发货为款到发货，40万元履约金和定金不动，最后一批货提货时履约金和定金转为货款。第九条约定：违约责任，双方应严格履行合同，如有违约违约方应向守约方支付违约金，金额为产品总值的5%。第十二条约定：合同有效期限自2014年5月19日始至钱货两讫止。
合同签订后，被告向原告发了376942.8元的货并附有报关单，原告分别付给被告10万元履约金和30万元定金，并分别给付货款共计42万元，现尚有43057.2元的货原告已付款，但未提货。
因合同约定原告从被告处购买的货物为2500吨，但至今原告仅提走130.72吨，剩余的货物存在被告处，被告为此支出2014年12月1日至2016年6月30日的仓储费364672元。
庭审中，原告提交了一份2014年4月24日由通标标准技术服务有限公司青岛分公司做出的《检测报告》，报告结论是氮含量31.9%。
上述事实，有《化肥买卖合同》、《检测报告》、个人结算业务申请表、网银交易查询明细、进口货物报关单、仓储费明细表、仓储费发票及双方当事人陈述在案佐证，本院予以确认。
本院认为，原、被告双方签订的《化肥买卖合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同不违反国家法律及行政法规的强制性规定，合同合法有效，当事人应当按照合同约定履行各自的义务。对于原告提出被告没有办理肥料登记证，致使原告无法销售该产品的主张，双方签订的合同中并未约定由被告负责办理肥料登记证，亦没有法律规定由被告办理，故对原告的该主张不予支持；对于原告提出被告未依约向原告提供产品原装进口手续构成违约的主张，被告已向原告提交了进口货物报关单，且合同并未约定进口手续的具体内容，故对原告的该主张不予支持；对于原告提出被告提供的尿素硝铵溶液检测结果总氮31.9%，低于合同约定的32%，构成违约的主张，《中华人民共和国国家标准》GB15063—2009复混肥料（复合肥料）第4.2条规定“单一养分测定值与标明值负偏差的绝对值不应大于1.5%”，由此可见，被告提供的货物并不违反国家标准，因此对原告的该主张不予支持；对于原告提出被告提供的化肥已过保质期的主张，合同约定“提出质量异议期为自货到之日起10日内”，现原告未提供证据证明其收到货物后10日内向被告提出质量异议，故对原告的该主张不予支持。综合上述情况，原告认为被告违约的主张，均没有事实依据，据此本院对原告的诉讼请求均不予支持。因原告不按照合同约定提取货物，致使被告为储存这些货物支出了仓储费用，故现被告反诉要求原告按照合同约定支付仓储费364672元的请求，不违反合同约定及法律规定，对此本院予以支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、驳回淮安中锐化学有限公司的诉讼请求；
二、自本判决生效之日起十日内，淮安中锐化学有限公司支付北京永盛丰农资有限公司仓储费三十六万四千六百七十二元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费一万零八百七十九元，其中本诉费五千六百一十五元，由淮安中锐化学有限公司负担（已交纳）；反诉费五千二百六十四元，由北京永盛丰农资有限公司负担二千五百元（已交纳），由淮安中锐化学有限公司负担二千七百六十四元（自本判决生效之日起七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 张爱京
二〇一七年七月十二日
书记员 张 文