天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）津01民终7081号
上诉人（原审原告）：李万春，男，1948年6月8日出生，汉族，天津市河北区环卫局退休干部，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：史瑞英，天津睿亨律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：朱维清，女，1966年6月8日出生，汉族，南开区造纸厂退休工人，住天津市北辰区。
委托诉讼代理人：孙强国（夫妻关系），住天津市北辰区。
原审第三人：天津仟隆正顺房地产经纪有限公司，住所地天津市北辰区宜兴埠宿舍西三排2#。
法定代表人：刘文，经理。
上诉人李万春、上诉人朱维清因与原审第三人天津仟隆正顺房地产经纪有限公司房屋买卖合同纠纷一案,不服天津市北辰区人民法院（2016）津0113民初7345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月5日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李万春上诉请求：撤销一审判决第三项，改判朱维清赔偿李万春经济损失209293元，一二审诉讼费由朱维清承担。事实和理由：双方合同约定，实际损失超过违约金总额的，责任方应据实赔偿。经司法鉴定，李万春的实际损失为239500元。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》规定，买卖合同的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。一审判决朱维清返还李万春定金5000元，李万春上诉请求朱维清赔偿的损失是209293元，数额总和不超过实际损失。李万春用毕生积蓄购买自住房屋，因朱维清违约已无力再行购买，故请求判如所请。
朱维清辩称，不同意李万春的上诉请求，并且也提起了上诉。答辩意见与其上诉依据的事实和理由一致。
朱维清上诉请求：撤销一审判决第三项，改判朱维清赔偿李万春经济损失30000元（异议金额50000元），一二审诉讼费用由李万春负担。事实和理由：一审判决朱维清赔偿李万春80000元没有法律依据。双方因公产房置换合同纠纷成讼，并非私产房屋买卖合同纠纷，针对公产房屋纠纷赔偿房屋升值差额损失没有法律规定。李万春仅仅支付了5000元定金，而且朱维清不再出售房屋及时通知了李万春，故一审判决朱维清80000元明显过高。
李万春辩称，不同意朱维清的上诉请求，其主要答辩意见与上诉请求依据的事实和理由一致。
天津仟隆正顺房地产经纪有限公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。
李万春向一审法院提出诉讼请求:1.解除李万春、朱维清与天津仟隆正顺房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖（置换）合同》；2.朱维清返还李万春购买房屋定金5000元；3.朱维清赔偿李万春经济损失209293元；4.中介费由朱维清承担；5.诉讼费用由朱维清负担。诉讼过程中，李万春增加一项诉讼请求：评估费4650元由朱维清承担。
出租人天津市河北区房产公司光复道房管站（甲方）与承租人朱维清（乙方）签订《天津市公有住房租赁合同》，合同约定甲方将富宜里房屋出租给乙方作为住房使用，计租面积为45.39平方米。房屋间号包括105、105-107、106和107。租赁期限自2015年4月1日至2025年3月31日。2016年6月22日，李万春（乙方）与朱维清（甲方）通过天津仟隆正顺房地产经纪有限公司签订《房屋买卖（置换）合同》，合同约定乙方购买富宜里房屋，房屋性质为公产，所有权人为甲方，计租面积为45.39平方米，成交价格为690000元，全部过户费用由乙方承担。乙方应当向天津仟隆正顺房地产经纪有限公司交纳中介费6900元，乙方于2016年6月22日给付甲方定金5000元，乙方一次性购买该房屋。甲方承诺于2016年9月22日腾空该房屋，并承诺于腾房当日将房屋钥匙交给乙方。双方在违约责任中约定如甲乙任何一方拒绝履行合同或解除合同，均视为违约。如乙方违约，乙方交于甲方的房屋定金作为违约金赔偿于甲方；如甲方违约，甲方收到乙方的房屋定金双倍返还给乙方，实际损失超过违约金总额的责任方应据实赔偿。双方还约定于2016年7月10日办理手续，如一方违约需赔付双倍定金及中介费等一切费用。李万春于合同签订当日给付朱维清房屋定金5000元，朱维清出具收条。李万春自认其未实际支付给天津仟隆正顺房地产经纪有限公司中介费。合同签订后，朱维清拒绝配合李万春办理过户手续，朱维清自认其存在违约行为。
另查明，李万春于2017年4月12日对富宜里房屋价格提出评估申请。2017年6月14日，天津正盛房地产土地评估有限公司出具编号为正盛估（2017）丁字第0927号《房地产估价报告》，估价对象为富宜里房屋，价值时点为2016年10月8日，计租面积为45.39平方米，估价结果为该房屋单价每平方米为20479元，总价为929500元。
一审法院认为，朱维清同意解除双方与天津仟隆正顺房地产经纪有限公司签订的《房屋买卖（置换）合同》、返还李万春购买房屋定金5000元并同意赔偿李万春评估费4650元，不违反法律规定，一审法院予以支持。本案的争议焦点为：1.朱维清是否应当赔偿李万春超过定金部分的损失及赔偿数额;2.朱维清是否应当承担中介费用。
关于争议焦点1，李万春与朱维清签订的《房屋买卖（置换）合同》系双方真实意思表示，合同有效应当受到法律保护。李万春已经按照合同约定履行了给付朱维清定金5000元的义务，朱维清自认其拒绝履行合同义务存在违约行为，导致原合同目的无法实现，故朱维清应当承担违约责任。朱维清抗辩称合同约定如朱维清存在违约行为应当双倍返还定金，但不应当赔偿经济损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》的规定，买卖合同约定的定金不足以弥补一方违约造成的损失，对方请求赔偿超过定金部分的损失的，人民法院可以并处，但定金和损失赔偿的数额总和不应高于因违约造成的损失。此外，双方在合同中也约定实际损失超过违约金总额的责任方应据实赔偿，因此李万春主张朱维清赔偿损失的诉讼请求符合法律规定，朱维清抗辩理由不能成立，一审法院不予支持。关于赔偿经济损失数额，根据合同法的规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，富宜里房屋已经较双方签订合同时价格出现上涨，朱维清返还李万春的定金并不足以弥补其给李万春造成的损失，但李万春主张朱维清赔偿经济损失209293元的数额过高，应予酌减，一审法院酌定朱维清向李万春赔偿损失80000元。
关于争议焦点2，双方在合同中约定李万春应当支付给天津仟隆正顺房地产经纪有限公司中介费6900元，但李万春自认其并未实际支付款项而是向天津仟隆正顺房地产经纪有限公司出具欠条，故李万春所主张的此项损失尚未实际发生，一审法院对李万春此项诉讼请求不予支持。李万春可待此项损失实际发生后向朱维清另行提起诉讼。
一审法院判决：“一、原告李万春、被告朱维清与第三人天津仟隆正顺房地产经纪有限公司于2016年6月22日签订的《房屋买卖（置换）合同》解除；二、被告朱维清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李万春返还定金5000元；三、被告朱维清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李万春支付经济损失80,000元；四、被告朱维清于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李万春支付评估费4650元；五、驳回原告李万春其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4618元，由李万春负担2309元，朱维清负担2309元。”
本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审法院查明认定的事实无误，本院予以确认。案经本院调解未果。
本院认为，本案的争议焦点为朱维清支付李万春经济损失的数额如何确定。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益。本案中，诉争房屋经评估已出现市场价格上涨，故朱维清主张将李万春经济损失降低至30000元缺乏事实依据。关于李万春的经济损失，因双方交易房屋系公产房，一审法院综合考虑案情酌定并无不当，李万春就其主张未提供法律依据，故对其上诉请求，本院不予支持。
综上所述，朱维清、李万春的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5489元，由李万春负担4439元，由朱维清负担1050元。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘宝莉
代理审判员 尹春海
代理审判员 张玉洁
二〇一七年十一月十七日
书 记 员 张志英
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……