天津市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）二中民四初字第22号
原告尹少芳。
委托代理人张涧，天津涧联律师事务所律师。
委托代理人牛秀颖，天津涧联律师事务所律师。
被告尹少成。
被告尹少江。
被告尹少山。
委托代理人尹玉华，天津允诚律师事务所律师。
委托代理人李丽，天津允诚律师事务所律师。
第三人张文花。
委托代理人尹少江（张文花之夫）。
第三人尹广清。
委托代理人尹少成（尹广清之父）。
原告尹少芳与被告尹少成、尹少江、尹少山及第三人张文花、尹广清确认、分割共有财产纠纷一案，本院于2014年3月17日受理后，依法组成合议庭于2014年7月30日公开开庭进行了审理。原告尹少芳及其委托代理人张涧、牛秀颖，被告尹少成、尹少江，被告尹少山的委托代理人尹玉华、李丽，第三人张文花的委托代理人尹少江，第三人尹广清的委托代理人尹少成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹少芳诉称，原、被告四人系亲兄妹关系，自1976年开始四人共同出资经营个体货运服务，1992年正式成立公司，1996年承租场地，经营规模及范围不断扩大，效益良好。1996年，经原、被告四人协商，用公司利润购置了天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座5号商用房屋，该房屋登记在尹少山名下，从事餐饮服务。后又扩大规模，相继购置了相邻的3、4、7号底商和天津市滨海新区塘沽草场街4－1－601号住宅房屋，3号房屋在尹少成名下、4号房屋在张文花名下、7号房屋也落户到了尹少山名下。草场街的房屋登记在尹广清名下。现由于原、被告四兄妹年事渐高，各自晚辈也分就于不同行业，尹少芳要求对上述房屋依法析产分割，但原、被告四人多年未达成一致，故提起诉讼，请求：1、确认坐落于天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座3、4、5、7号底商和坐落于天津市滨海新区塘沽草场街4－1－601号住宅房屋为原、被告四人共有，并依法平均分割，具体分割方式为：7号底商落户到尹少芳名下，面积差额按评估价给予房屋折价款；草场街的房屋，谁占房屋谁给其他三人折价款。2、本案诉讼费用由原、被告四方共同承担。
被告尹少成辩称，尹少芳所提诉讼属实，金泰新村东区3、4、5、7号底商应该是原、被告四人共有，草场街的房屋也可以属于原、被告四人共有，但登记在尹广清名下。对于四套底商和草场街的住房，我的意见是按2013年6月2日签字的协议进行分割。
被告尹少江辩称，尹少芳的诉讼请求十分正确，实事求是地讲，事实就是这样，尹少江同意按照尹少芳的意见去分割。
被告尹少山辩称，不同意尹少芳的诉讼请求，5、7号底商应是尹少山、尹少成、尹少江三人营运公司的利益分配，是尹少山按照正常途径所得，跟尹少芳没有关系。3、4号底商分配给了尹少成、尹少江所有。草场街的房屋登记到了尹少清名下，登记在谁的名下就是谁的。
第三人张文花述称，同意尹少江的答辩意见。
第三人尹少清述称，同意尹少成的答辩意见。
原告尹少芳主张诉争的五套房屋属于原、被告四人共有，并针对其主张提供了如下证据：
证据1、企业信息查询单，证明天津市津南区东兴运输队（以下简称东兴运输队）的基本情况。
证据2、企业信息查询单，证明天津市成江山商贸有限公司（以下简称成江山商贸公司）的基本情况。
证据3、尹氏四股东发展史，证明原、被告四兄妹共同出资成立公司、共同经营的发展过程。
证据4、东兴运输队应收账款表，证明东兴运输队股东构成及分红情况。尹少芳、尹少成、尹少江每人分得1180000余元分红款，尹少山分得1270000余元分红款。
证据4－1、应收账款，户名（回金龙、刘国利），证明尹少芳得到的1185285.27元分红款的形成情况，其中回金龙系尹少芳的丈夫，刘国利系尹少芳的女婿。户名（尹少山、尹广欣、刘金雪），证明尹少山分得1274332元分红款的形成情况，其中尹广欣系尹少山长子，刘金雪系尹少山女婿。
证据4－2、现金凭单、报销凭单，是尹少芳在东兴运输队支取款项的原始凭证，证明1185285.27元的具体支取情况，与应收账款表的每一笔款项相对应。
证据4－3，报销凭单，是尹少山在东兴运输队支取款项的原始凭证，证明尹少山从东兴运输队支取款项的情况。
证据5、2010年5月1日形成的协议书，证明东兴运输队经营过程中张文俊因公伤死亡，对其家属由四兄妹进行了安置，安置情况是由原、被告四人共同签字确认，也能证明东兴运输队是四人共同经营的。
证据6、张文俊的配偶石文彦的收条，证明尹少芳给付其生活费的情况，也能证明尹少芳的股东身份。
证据7、张文俊的配偶石文彦的收条，证明尹少芳、尹少江代表四兄妹给付礼金30000元的情况。
证据8、张红的收条，给死者张文俊家属生活费和取暖费的凭证，证明尹少芳是股东，履行了股东义务。
证据9、本案诉争的5号底商的买卖合同，证明该房屋是四兄妹用共同投资经营的款项购买的房屋，房屋目前落户在尹少山的名下。
证据10、收据（8张），证明在购买5号底商时交付钱款的情况，还能证明这钱是由四兄妹共同经营的企业交付的。
证据11、房产证，证明5号底商办理房屋产权的情况。
证据12、房产证，证明3号底商的产权情况。
证据13、购房合同，证明4号底商的购买情况。
证据14、案外人屈玉龙的证明材料，证明7号底商购买价是760000元，分两次付款，都是尹少江支付的，第一次是办理的还贷手续，第二次是尹少江直接交付给屈玉龙的。
证据15、银行进账单，证明购买7号底商的钱款支付情况。
证据16、房产证，证明7号底商房屋权属情况，房屋落户在尹少山名下。
证据17、尹少芳和尹少成、尹少江共同发出的声明（4份），证明购买3、4、5、7号底商的情况，认定了房屋所有权系本案四兄妹共有。
证据18、尹少芳与尹少成、尹少江于2013年6月2日签署的协议书，证明原、被告四人对共同经营期间购置的财产，即本案诉争的四套底商和草场街住房进行分配的意向。
证据19、20、21、录音笔录（3份），证明本案诉争的房屋属四兄妹共有的具体情况，还有尹少山承诺所涉房屋会过户至尹少芳名下的情况。
证据22、工资台账，证明2005年全年四兄妹领取工资的情况，以此证明四兄妹为共同经营关系。
证据23、工资台账，证明2006年全年四兄妹领取工资的情况，以此证明四兄妹为共同经营关系。
证据24、租赁合同，证明自2006年四人不再经营饭庄时，金泰新村东区7号底商由尹少芳自主经营，对外出租，出租收益完全归尹少芳所有，该状况延续至今，证明该房屋已经事实上是尹少芳的了。
证据25、档案馆查询情况证明、天津市滨海新区新城镇新城村村民委员会出具的证明，证明尹少山在提供的相关材料中很多次有回金龙的签字，其和尹少芳是夫妻关系。
证据26、证人郭文起的证言，主要内容为：其在2007年3月到东兴运输队担任会计，证据4－1应收账是其记的账，其中的每一笔账都有原始凭证，这些账是东兴运输队的四个股东，即尹少成、尹少江、尹少山、尹少芳支取款项的情况，证据4应收账款表上郭文起的签名，是其本人所签，其对账目的真实性负法律责任。
被告尹少成、尹少江、第三人张文花、尹广清对原告尹少芳提供的证据的真实性均予以认可。
被告尹少山对原告尹少芳提供的证据1、2、4－1、4－2、4－3、5、9、10、11、12、13、15、16、24、25的真实性没有异议，对其他证据的真实性均有异议。证据3上东兴运输队和成江山商贸公司公章的真实性无异议，但对其内容的真实性不予认可。证据4上没有尹少山的签字，对其内容的真实性不予认可。证据6、7、8上石文彦、张红的签名不知道是不是本人所签。证据14，证人应出庭，并称购买7号底商时东兴运输队出了300000元支票为对方还贷，剩余460000元是尹少山自己用现金补上的；此后又称购买7号底商的款项全部由尹少山出资；但均未提供相关证据予以证明。证据17声明中所述每套房屋在谁的名下的事实认可，但对其中所说四人共有的意见不予认可，且上面无尹少山的签字，所以说不能代表尹少山的意思，7号底商的声明说由尹广欣擅自将该房屋落户在尹少山名下，但该房屋如果之前就是尹少芳所有的话，则其自己就可以办理相关证件，不用其他人去办理。证据18上没有尹少山的签字。证据19、20、21录音中的尹少山的声音认可，即对真实性认可，但合法性有待商榷，且整个录音资料中没有提到股东、房产明确分配情况，所有录音内容与书面整理的内容没有明确的指向性。证据22、23，因该证据与证据4－1一致，对此不予认可，且也没有任何人的签字。证据24的真实性认可，但与本案无关，7号房屋属于尹少山所有，其把这个房屋交给尹少芳出租，是一个兄妹情分的体现，不能证明所有权就是尹少芳的。证据25与本案无关。证据26与本案没有关联性。
被告尹少成、尹少江未提供证据。
被告尹少山针对其抗辩意见，提供了以下证据：
证据1、东兴运输队法定代表人及出资人基本情况，证明东兴运输队为集体企业，法定代表人为尹少成，尹少芳不是东兴运输队法定代表人及股东。
证据2、天津市海青五交化商行（以下简称海青五交化商行）基本情况（户卡），证明海青五交化商行于1995年5月22日注册，1998年3月16日注销，负责人为尹广清，尹少芳非公司负责人及股东。
证据3、天津市宏友商贸有限责任公司（以下简称宏友公司）法定代表人、股东及出资人基本情况，证明宏友公司于1999年4月21日成立，于2007年7月注销；宏友公司的法定代表人为尹少山；股东为尹少成、尹少江、尹少山、尹广欣、尹广清、回金龙、张文平、张文强；尹少芳既非公司法定代表人也非公司股东。
证据4、天津市成江山商贸有限公司（以下简称成江山公司）基本情况（户卡），证明成江山公司成立时间为2006年12月18日；尹少芳第一次以法定代表人或股东身份出现。
证据5、声明（涉及3、4、7号底商及草场街的住宅），证明7号底商首次付款时间为2002年11月4日；3号底商购房时间为2001年10月24日；4号底商购房时间为2002年4月21日；5号底商的购房时间为1995－1996年间；草场街住房的购房时间为1998－1999年间；尹少芳2006年才以股东身份出现，在2006年以前不可能以股东身份参与分配。
证据6、土地使用协议书，证明兴建东兴加油站及东兴运输队租用土地时，与天津市津南区葛沽镇西关村村民委员会（以下简称西关村村委会）签订土地使用协议的是尹少成、尹少江、尹少山；东兴加油站及东兴运输队的实际负责人为尹少成、尹少江、尹少山；尹少芳不是东兴加油站及东兴运输队的负责人及股东。
证据7、西关村村委会与尹少成、尹少江、尹少山于2000年5月28日签订的合同书，证明西关村立项的加油站出让给尹少成、尹少江、尹少山；西关村将新津沽公路以北，马场碱河以东、以南，新城村地界以西的荒地卖给尹少成、尹少江、尹少山；该加油站及上述地块均与尹少芳无关。
证据8、西关村村委会致津南区公证处的函件，证明西关村将新津沽公路以北，马场碱河以东、以南，新城村地界以西的荒地卖给了尹少成、尹少江、尹少山；上述地块均与尹少芳无关。
证据9、天津石油集团滨海石油公司收购东兴加油站合同、补充协议、律师信函，证明东兴加油站被滨海石油公司收购，尹少山为东兴加油站的法定代表人，尹少芳不是东兴加油站的负责人及股东。
证据10、天津石油集团滨海石油公司收购东兴二站加油站合同、补充协议，证明事项同证据9。
证据11、西关村村委会于2006年6月25日签订的和解协议，证明因东兴加油站土地出让费等事宜引起的纠纷，西关村村委会与尹少成、尹少江、尹少山协商解决，尹少成、尹少江、尹少山为东兴加油站及东兴运输队的负责人，尹少芳不是东兴加油站及东兴车队的负责人和股东。
原告尹少芳对被告尹少山提供的上述证据的真实性认可，但对证明目的均不予认可。证据1，东兴运输队表面为集体企业，但实质上不是，是原、被告四兄妹以村委会的名义注册的，且股东不仅包括被告尹少成、尹少江、尹少山，还包括原告尹少芳。证据2，海青五交化商行的成立和注销情况正确。证据3，宏友公司成立及注销的情况正确，股东里有回金龙，回金龙就是尹少芳的丈夫，当时写名字时只写男人，不写女人。还有除了本案四位当事人外其他的股东都是名义上的股东，并不是真正的股东，当时只是为了公司税负和规模才列的。证据4，成江山公司转到了塘沽注册，因尹少芳是塘沽的户口，所以以其为法定代表人。证据5，声明是我方提供完毕以后由对方拍照形成的，对其证明目的我方不予认可，且购房时间有些出入，具体意见以尹少芳提供的证据为准。证据6、7，该土地是农民集体土地，由原告尹少芳和被告尹少成、尹少江、尹少山共同承包使用，但是由于尹少成、尹少江、尹少山都是津南区西关村的村民，尹少芳是塘沽的村民，所以把尹少芳的名字给隐掉了，但不能由此说明尹少芳不是合伙人之一。证据8，作为西关村委会根本不知道原告尹少芳与被告尹少成、尹少江、尹少山之间的关系。证据9、10，不能证明东兴加油站的合伙人中没有尹少芳，实际上尹少芳是股东之一，只是无法体现在相关材料中。证据11，在法院诉讼过程中，肯定是由合同主体来形成一个表面的主体，由于跟西关村村委会的协议形成只有尹少成、尹少江、尹少山，没有尹少芳，但不能以此否定尹少芳合伙人的身份。
被告尹少成、尹少江、第三人张文花、尹少清对尹少山提供的证据的质证意见同尹少芳。尹少成、尹少江补充质证意见为：尹少山提供的证据6土地使用协议书、证据7合同书上尹少山、尹少江、尹少山的名字都是尹少成所签，因村里土地只对本村村民，尹少芳不是西关村的村民，所以没有签上尹少芳的名字，该两份证据并不能说明东兴运输队的出资情况和经营情况。
第三人张文花、尹广清未提供证据。
合议庭经评议认为，尹少山对尹少芳提供的证据1、2、4－1、4－2、4－3、5、9、10、11、12、13、15、16、24的真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。尹少芳提供的证据3，尹氏四股东发展史，加盖了东兴运输队和成江山商贸公司的公章，对其真实性予以确认。尹少芳提供的证据4，原东兴车队应收账款表，有东兴运输队法定代表人尹少成、会计郭文起的签字，并加盖了东兴运输队的财务专用章，本院对其真实性予以确认。证据6、7、8三张收条，均系案外人签字的收条，因收款人没有出庭，本院对其真实性不予确认。证据14屈玉龙出具的证明，能够确认是屈玉龙本人出具的，对证据本身的真实性予以确认。证据17四份声明有尹少成、尹少江、尹少芳的签字，对其真实性予以确认。证据18协议书，是尹少成、尹少江、尹少芳三人对涉案四套底商和一套住房确定的分配方案，没有尹少山的签字，尹少山对于协议中确定分配方案不予认可。证据19－21录音资料，尹少山对其真实性未提异议，故对其真实性予以确认。证据22、23东兴运输队的账目，尹少成系东兴运输队的法定代表人，其对该账目的真实性认可，故本院对其真实性予以确认。证据26证人郭文起的证言，尹少山并未提出异议，对其真实性予以确认。
尹少成、尹少江、尹少芳对尹少山提供的证据的真实性均未提出异议，对其真实性予以确认，但不能充分证明其主张的事实。
在本案审理过程中，依据尹少芳的申请，本院委托天津市中盛勃然房地产土地评估有限公司（以下简称中盛勃然公司）对本案所涉四套底商、一套住宅房屋的价值进行评估，该公司出具了评估报告书，评估结果为：估价时点为2014年6月24日。坐落于滨海新区塘沽区金泰新村东区C座3号、4号底商，建筑面积均为211.05平方米，在估价时点的评估单价为每平方米25309元，两套房屋的市场价值均为5341464元。坐落于滨海新区塘沽区金泰新村东区C座5号底商，建筑面积328.97平方米，在估价时点的评估单价为每平方米25309元，房屋的市场价值为8325902元。坐落于滨海新区塘沽区金泰新村东区C座7号底商，建筑面积106.11平方米，在估价时点的评估单价为每平方米28360元，房屋的市场价值为3009280元。坐落于滨海新区塘沽区草场街4－1－601号房屋，建筑面积91.41平方米，在估价时点的评估单价为每平方米12096元，房屋的市场价值为1105695元。
经庭审质证，原告尹少芳、被告尹少江对草场街住宅房屋价值的评估无异议，但认为四套底商的价值评估过低，且评估报告对于四套底商所处的地理环境的表述不完整，要求重新选定评估机构进行评估。被告尹少成认为草场街住宅房屋的价值评估高了，四套底商的价值评估过低。
被告尹少山对评估结果未提异议。
庭审后，中盛勃然公司对于尹少芳、尹少成、尹少江提出的异议作出书面说明。
合议庭经评议认为，尹少芳、尹少成、尹少江虽对评估结果提出异议，但其提供的证据不能充分证明评估结果过低，故该评估结果可作为处理本案的依据。
本院经审理查明，三被告尹少成、尹少江、尹少山与原告尹少芳系兄妹关系。坐落于天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座3号、4号、5号、7号底商和坐落于天津市滨海新区塘沽草场街4－1－601号住宅房屋均由东兴运输队出资购买。具体购买情况如下：1996年10月28日，尹少江作为经办人以尹少山的名义与天津开发区金泰实业发展有限公司（以下简称金泰公司）签订《房屋买卖合同》，购买了坐落于天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座5号底商，房屋建筑面积328.97平方米，该房屋登记的权利人为尹少山，评估价值为8325902元（评估单价为每平方米25309元）。2001年10月24日，以尹少成的名义与天津塘沽区电子器材公司签订《买卖房屋合同》，购买了天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座3号底商，建筑面积211.05平方米，该房屋登记的权利人为尹少成，评估价值为5341464元（评估单价为每平方米25309元）。2002年4月21日，以尹少江的名义与天津开发区雅丽达制衣有限公司签订房屋买卖合同，购买了天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座4号底商，建筑面积211.05平方米，该房屋登记的权利人为张文花（尹少江之妻），评估价值为5341464元（评估单价为每平方米25309元）。2002年，由尹少江提议，购买了天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座7号底商，建筑面积106.11平方米，该房屋登记的权利人为尹少山，评估价值为3009280元（评估单价为每平方米28360元）。1998年，由东兴运输队出资，购买了天津市滨海新区塘沽草场街4－1－601号住宅房屋一套，建筑面积91.41平方米，该房屋登记的权利人为尹广清（尹少成之子），评估价值为1105695元（评估单价为每平方米12096元）。
本案诉争的7号底商，自2006年10月开始，由尹少芳实际管理、出租，租金由尹少芳收取。
东兴运输队于1992年5月13日成立，法定代表人尹少成。成江山商贸公司于2006年12月18日成立，法定代表人尹少芳。2009年7月31日，东兴运输队出具了原东兴车队应收账款表，载明尹少成应收账款1185285.28元，尹少江应收账款1185285.28元，尹少山应收账款1274332元，尹少芳应收账款1185285.27元。尹少成作为法定代表人、郭文起作为会计在该表上签字，并加盖了东兴运输队的财务专用章。对于尹少山多支取的款项，尹少成、尹少江、尹少芳均主张系尹少山卖了东兴运输队的一辆车所得。
庭审中，尹少成、尹少清认为草场街的住宅房屋评估价值高，不主张该房屋归其所有，尹少芳主张草场街的住宅房屋归其所有，其给予尹少成、尹少江、尹少山房屋折价款。
本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。关于坐落于天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座3、4、5、7号底商及坐落于天津市滨海新区塘沽草场街4－1－601号住宅房屋的权属问题。
原告尹少芳主张本案所涉四套底商、一套住宅房屋是由原、被告四人所共同出资、共同经营的东兴运输队出资购买的。被告尹少成、尹少江、第三人张文花、尹广清对原告尹少芳的主张均无异议。而被告尹少山辩称，东兴运输队由尹少成、尹少江、尹少山共同出资开办、共同经营，尹少芳在2006年加入东兴运输队，诉争房屋是三被告共同经营期间由东兴运输队出资购买的，与尹少芳无关。在此后的庭审中，尹少山曾先述称诉争的7号底商有其个人的部分出资，后又述称诉争的7号底商由其全部出资，但均未提供相关证据加以证明，故本院确认诉争的四套底商、一套住宅房屋为东兴运输队出资购买。
关于东兴运输队是否由原告尹少芳与被告尹少成、尹少江、尹少山共同出资、共同经营问题。原告尹少芳与被告尹少成、尹少江，第三人张文花、尹广清共同确认东兴运输队名为集体企业，实为原、被告四人共同出资成立、共同经营，经营期间以运输队的经营所得先后购买了诉争房屋。尹少山对此不予认可，辩称尹少芳是2006年才加入东兴运输队，对此前购买的诉争房屋不享有权利，但其提供的东兴运输队的工商档案资料证明东兴运输队自1992年成立，法定代表人为尹少成，企业性质为集体企业，不能证明东兴运输队的实际出资情况。尹少山提供的土地使用协议书及合同书，明确写明协议甲方为西关村村委会，乙方为本村村民尹少成、尹少江、尹少山，不包括尹少芳。对此，东兴运输队的法定代表人尹少成述称，当时西关村村委会只与本村村民签署土地使用协议，因尹少芳不是该村村民，所以没有在协议上签名。按照农村集体土地使用的相关规定，通常情况下，村委会不得将村集体土地发包给集体经济组织以外的人员，故尹少芳没有在协议上签名，有其客观原因。尹少山提供的证据仅能说明协议的双方，并不能证明东兴运输队实际出资人的出资情况、经营情况。根据尹少芳提供的东兴运输队应收账款表、应收账及现金凭单、报销凭单等原始凭证，并结合东兴运输队会计郭文起的证言，能够证明原、被告四人在东兴运输队支取款项的情况，其中包括2006年以前款项的支取情况，现尹少成、尹少江、尹少芳均主张虽表中写的是应收账款，实际上就是2009年以前四人从东兴运输队累计领取款项的汇总，也就是四人的利润分配。四人每人累计支取的款项除尹少山为1274332元外，尹少成、尹少江、尹少芳相同，都是1185285.28元。由此可以确认东兴运输队是由尹少芳与尹少成、尹少江、尹少山四人共同出资、共同经营的。尹少山主张尹少芳2006年才参加东兴运输队经营的抗辩理由，在无其他证据证实的情况下，不能成立。因此，对于原、被告四人共同出资、共同经营的东兴运输队出资购买的诉争房屋，尹少芳与尹少成、尹少江、尹少山享有同等权利。
本案所涉四套底商系以东兴运输队经营所得收益购买，原告尹少芳对于本案所涉3号底商已登记在尹少成名下，归尹少成所有，4号底商登记在张文花名下，归尹少江、张文花所有没有异议，被告尹少山对上述权属登记情况亦未提异议，本院予以确认。现原告尹少芳仅对登记在被告尹少山名下5号、7号两套底商存有异议，请求确认其中7号底商归其所有，并登记在尹少芳名下。其理由是，原、被告四人已商定将7号底商登记在尹少芳名下，但尹少山之子尹广欣未经尹少成、尹少江、尹少芳同意，擅自将7号底商又登记在尹少山名下，侵犯了尹少芳的合法权益。鉴于7号底商自2006年10月开始即由尹少芳实际占有使用出租，收取租金，对此尹少山不持异议，故基于本院所查明的事实，在原、被告四人以共同出资经营所得收益购买诉争房屋的情况下，尹少山无权取得两套住房，尹少芳主张7号底商登记在其名下，归其所有，本院予以支持。
关于原告尹少芳主张的房屋面积差额折价补偿问题。因四套底商均为东兴运输队出资购买，原、被告四人享有同等权利，根据评估机构的评估结果，3号、4号底商的价值均为5341464元，5号底商的价值为8325902元，7号底商的价值为3009280元，则四套底商的价值共计为22018110元，按照等额享有的分配原则，每人应享有5504527.50元，现尹少山占有的份额超过其应享有的份额，尹少芳享有的份额不足，则尹少芳要求尹少山给予房屋折价款应予支持，折价款数额为2495247.50元。因尹少成、尹少江作为本案被告，未就房屋面积差额产生的折价补偿问题主张权利，则本案不予处理。
关于草场街住宅房屋的权属问题。草场街的住宅房屋虽登记在尹少成之子尹广清名下，该房屋亦由东兴运输队出资购买，尹少成、尹少江、尹广清均认可该房屋为原、被告四人共同共有，并同意分割，则该房屋的评估价值为1105695元，按照平均分割计算，原、被告四人每人享有276423.75元的份额。现尹少芳主张该房屋归其所有，其给付尹少成、尹少江、尹少山房屋折价款，因尹广清作为该房屋登记的权利人并无异议，且尹少成、尹少江、尹少山均不主张该房屋归其所有，本院照准。则草场街的住宅房屋归尹少芳所有，其分别给付尹少成、尹少江、尹少山房屋折价款各276423.75元。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第一百条第一款、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：
一、坐落于天津市滨海新区塘沽金泰新村东区C座3号底商归被告尹少成所有、4号底商归被告尹少江所有、5号底商归被告尹少山所有、7号底商归原告尹少芳所有，被告尹少山于本判决生效之日起十五日内给付原告尹少芳房屋折价款2495247.50元；
二、坐落于天津市滨海新区塘沽草场街4－1－601号房屋归原告尹少芳所有，原告尹少芳于本判决生效之日起十五日内给付被告尹少成、尹少江、尹少山房屋折价款各276423.75元；
三、驳回原告尹少芳的其他诉讼请求。
如当事人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105200元，原告尹少芳负担36820元，被告尹少山负担68380元；评估费10330元，原告尹少芳负担3615元，被告尹少山6715元。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本（递交上诉状后，应在上诉期内向天津市高级人民法院预交上诉费，上诉期限届满后七日内仍未交纳的，视为放弃上诉权），上诉于天津市高级人民法院。
审 判 长 安丽霞
代理审判员 强国琴
人民陪审员 王宪立
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 刘继永
速 录 员 李晓旭