湖南省怀化市中级人民法院行 政 判 决 书（2015）怀中行终字第77-2号上诉人（原审原告）湖南金马投资股份有限公司，地址湖南省张家界市永定区北正居委会澧滨小区104号。法定代表人敬有权，该公司董事长。委托代理人钟广钊。委托代理人蒋洋生，怀化市鹤城区鹤阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）沅陵县国土资源局，地址沅陵县沅陵镇。法定代表人唐邦国，该局局长。原审第三人湖南龙辰房地产开发有限公司，地址沅陵县沅陵镇西环路93号。法定代表人查利华，该公司总经理。上诉人湖南金马投资股份有限公司因与被上诉人沅陵县国土资源局国有土地使用权收回决定纠纷一案，不服沅陵县人民法院（2015）沅行初字第11号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，发现本案涉及钟广钊、侯先友、王云碧、全桂花、田易娥等五人申请参加诉讼问题，于2015年11月4日作出（2015）怀中行终字第77-1号行政裁定，中止本案诉讼。2016年4月19日，中止原因消除，本案恢复诉讼。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查明，2014年1月17日，沅陵县城乡规划委员会通过沅陵县古城南路地块旧城改造项目。沅陵县人民政府因旧城改造及城市发展需要，拉通古城南路，需要使用原告湖南金马投资股份有限公司持有的一宗720平方米土地。沅陵县土地储备中心拟定土地收回方案，报被告沅陵县国土资源局审核，被告经请示沅陵县人民政府同意后，向原告下达土地使用权收回公告，原告在此期间授权张显刚律师全权处理该地的相关问题，并函告对收回该宗720平方米土地原则上不持异议且积极支持，原告对怀化大地土地评估有限责任公司评估该720平方米土地价值804240元没有异议。2014年11月24日，被告依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定，对原告湖南金马投资股份有限公司作出沅国土资[2014]178号关于收回国有土地使用权的决定。同月26日，沅陵县土地储备中心与原告签订国有土地使用权收回合同，约定收回该宗土地共补偿原告884240元，待沅陵县土地储备中心对该宗地实施公开出让后一次性付清。2014年12月27日，原告又函告沅陵县人民政府不同意以前函告的内容，不同意土地评估价格，并于2015年1月12日向怀化市国土资源局对被告的收回国有土地使用权的决定提出复议申请，怀化市国土资源局于2015年4月2日决定维持沅陵县国土资源局的收回决定。原审法院认为，原告湖南金马投资股份有限公司虽然与王云碧、钟广钊等5户签订了土地使用权转让合同，但未按照法律规定完成土地变更登记手续，即未获得土地管理部门批准，该转让未成立，所以被告作出的国有土地使用权收回决定中涉及的720平方米土地系原告合法持有。根据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条的规定，有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；（三）土地出让等有偿使用合同约定的使用期限届满，土地使用者未申请续期或者申请续期未获批准的；（四）因单位撤销、�移等原因，停止使用原划拨的国有土地的；（五）公路、铁路、机场、矿场等经核准报废的。沅陵县古城南路地块旧城改造项目系经过沅陵县城乡规划委员会评审通过项目，根据城市发展需要，拉通古城南路，缓解交通压力，符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条规定的第（一）、（二）项情形，被告在沅陵县土地储备中心拟定土地收回方案后，审核并报沅陵县人民政府批准同意，对原告进行了告知，依据《中华人民共和国土地管理法》第五十八条之规定对原告作出沅国土资[2014]178号关于收回国有土地使用权的决定，被告所作决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，该院判决：驳回原告湖南金马投资股份有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告湖南金马投资股份有限公司负担。上诉人湖南金马投资股份有限公司上诉称，一、政府收回土地是以合法形式掩盖非法目的，为房地产商商业牟利而非公共利益需要；二、收回土地不依照《土地储备管理办法》规定，批准新的土地使用者行为在先，收回在后，程序明显违法。土地评估价格过低，且未依法进行；三、在行政复议和诉讼期间将涉案土地出让违法无效；四、上诉人在法定期间内撤销对县政府的承诺合法有效；五、原判违背对行政行为是否合法进行审查的规定；六、原判程序不合法，上诉人于2015年5月11日申请财产保全，要求对原告720㎡土地采取保全措施，停止执行收回决定，一审却予以驳回，于法无据；七、原判遗漏诉讼主体，本案钟广钊等5户居民应作为第三人参加诉讼，原判裁定驳回该5户居民参加诉讼申请错误。请求依法确认被上诉人的土地收储行为违法，并撤销被上�人沅国土资（2014）178号《关于收回国有土地使用权的决定》。被上诉人沅陵县国土资源局未作答辩。原审第三人湖南龙辰房地产开发有限公司未作陈述。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明，被上诉人沅陵县国土资源局于2014年11月6日向上诉人发出沅国土资[2014]177号《收回国有土地使用权的公告》，2014年11月21日，上诉人向被上诉人发出《关于沅陵县人民政府收回我公司沅国用（2015）沅国用地417号的函》，明确表示：沅陵县人民政府因县城规划要求和城市发展需要，依法收回我公司持有的沅国用（2015）沅国用地417号《国有土地使用证》中720平方米土地，我公司原则上不持异议并积极支持”。2014年11月24日，被上诉人作出沅国土资（2014）178号《关�收回国有土地使用权的决定》。在该决定中，对收回涉案土地使用权的补偿问题作出了如下安排：收回上述土地的国有土地使用权涉及的补偿问题，按市场价格评估决定，补偿资金由县财政拨付。该决定作出后，沅陵县国土资源局将涉案土地纳入土地储备。2015年3月16日，该局经挂牌出让，将涉案土地与另外两块土地一并出让给第三人湖南龙辰房地产开发有限公司，双方于当日签订《成交确认书》。同年3月18日，双方签订《国有建设用地使用权出让合同》。同年4月15日，沅陵县人民政府为第三人颁发了沅国用（2015）第349号国用土地使用证。还查明，本院在审理本案中，发现本案涉及钟广钊、侯先友、王云碧、全桂花、田易娥等五人申请参加诉讼问题，而对该五人诉讼主体资格的审查须以本院（2016）湘12行终21号案件的审理结果为依据，本院裁定中止本案诉讼。现本院（2016）湘12行终21号案件已审结，该判决认定本案上诉人与钟广钊等五人转让本案涉及的720㎡土地为非法转让。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第一款第(一)项的规定：有下列情形之一的，由有关人民政府土地行政主管部门报经原批准用地的人民政府或者有批准权的人民政府批准，可以收回国有土地使用权：（一）为公共利益需要使用土地的；（二）为实施城市规划进行旧城区改建，需要调整使用土地的；……《湖南省实施办法》第三条规定：县级以上人民政府土地行政主管部门按照职责权限，统一负责本行政区域土地的管理和监督工作。依据上述规定，被上诉人作为土地行政主管部门，具有收回土地使用权的职权。本案中，被上诉人提供的证据证明，沅陵县古城南路地块旧�改造项目符合沅陵县城市规划要求和发展需要，被上诉人认为该建设项目为公共利益并无不当，本院予以支持。《中华人民共和国土地管理法》第五十八条第二款规定：依照前款第（一）、（二）项的规定收回国有土地使用权的，对土地使用权人应当给予适当补偿。被上诉人在收回土地使用权决定中，已明确“收回上述土地的国有土地使用权涉及的补偿问题，按市场价格评估决定，补偿资金由县财政拨付”，对土地使用权人的补偿作出了安排，该补偿内容未违法，应予支持。被上诉人在作出被诉行政行为之前，对拟收回的土地进行了评估，作出了收回方案，报经沅陵县人民政府审批，并告知了权利人，权利人对此无实质异议，收回决定亦依法送达了上诉人，其收回程序并无不妥。本案被上诉人收回上诉人的国有土地使用权之后，在行政复议和诉讼期间将�案土地出让给第三人，但该出让行为与本案分属不同的行政法律关系，与本案合法性审查无关；上诉人在法定期间内撤销对县政府的承诺（函）亦与本案合法性审查无关；上诉人在原审中申请财产保全，原审法院已依法作出了处理，程序合法；钟广钊等5人申请作为第三人参加诉讼的问题，本院已作出（2016）湘12行终第21号行政判决，该判决认定钟广钊等5人与上诉人转让土地使用权的行为属于非法转让土地，被上诉人收回国有土地使用权的行为对钟广钊等5人的合法权益未产生实质影响，钟广钊等5人与该行政行为无法律上的利害关系，原审法院驳回其参加诉讼申请并无不当。故上诉人的上诉理由依法均不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人湖南金马投资股份有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 晓代理审判员  李容容代理审判员  孙卫晓二０一六年五月十七日代理书记员  肖丽红附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。