广东省佛山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤06民终1448号
上诉人（原审被告）：佛山市旭辉装饰设计工程有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，注册号440××××00346334。
法定代表人：康良江。
委托诉讼代理人：霍柳清，女，汉族，1982年10月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
被上诉人（原审原告）：佛山市高立物业管理有限公司，住所地：广东省佛山市顺德区，统一社会信用代码9144××××053789420B。
法定代表人：何泳澎。
委托诉讼代理人：陈嘉欣，女，汉族，1993年3月13日出生，住广东省佛山市顺德区。
委托诉讼代理人：任琼，女，汉族，1987年9月29日出生，住广东省佛山市顺德区。
上诉人佛山市旭辉装饰设计工程有限公司（以下简称旭辉公司）因与被上诉人佛山市高立物业管理有限公司（以下简称高立物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2016）粤0606民初13737号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
上诉人旭辉公司上诉请求撤销一审判决，并依法改判。事实与理由：1.旭辉公司于2015年12月31日已与高立物业公司协商解除了物业管理服务合同，同日旭辉公司搬离高立物业公司写字楼，并于2016年1月1日向广东××投资管理有限公司租赁位于三乐北1号H栋4楼的房屋。一审判决认定旭辉公司租至2016年6月30日属认定事实错误。二、一审判决未依法将旭辉公司交纳的押金冲抵物业费，属认定事实错误。根据双方《物业管理服务协议》第二条第一款之约定，旭辉公司已支付的押金应抵扣高立物业公司尚欠的物业费。
被上诉人高立物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。
高立物业公司向一审法院起诉请求：1.解除高立物业公司、旭辉公司签订的《物业管理服务协议》（编号为05GH20140409）；2.旭辉公司支付自2015年10月至2016年8月的物业管理费41472.64元、水电费6468元及违约金8272.72元；3.高立物业公司没收旭辉公司缴交的押金7540.48元；4.旭辉公司承担诉讼费用。
一审法院查明:旭辉公司与广东××电子商务有限公司（以下简称××公司）为关联公司，法定代表人为同一人。旭辉公司承租了佛山市顺德区2号第5层H单元作为办公之用，××公司承租了同栋写字楼5层G单元作为办公之用。2013年9月29日，旭辉公司分别与高立物业公司签订了两份《怡和中心物业管理服务协议》，约定高立物业公司为旭辉公司及××公司承租的物业提供物业管理服务，协议有效期均为自2013年8月15日至2018年10月15日，其中H单元的服务费为2650.24元/月，G单元的服务费为1120元/月，旭辉公司应于每月5日前缴交完毕本月物业费及水电费，旭辉公司逾期支付的，每逾期一天，须按应支付金额的千分之一向高立物业公司支付违约金，如旭辉公司逾期五十天仍不支付应付费用的，高立物业公司有权解除合同，并有权没收管理保证金。在上述两份协履行的过程中，高立物业公司与旭辉公司于2014年4月9日就上述两处物业的物业管理签订了一份《物业管理服务协议》（编号为05GH2014××××），协议有效期为自2014年4月9日至2018年10月15日，管理费共为3770.24元/月，旭辉公司应于每月5日前缴交完毕本月物业费及水电费，旭辉公司逾期支付的，每逾期一天，须按应支付金额的千分之一向高立物业公司支付违约金，如旭辉公司逾期五十天仍不支付应付费用的，高立物业公司有权解除合同，并有权没收管理保证金。
签订上述协议后，旭辉公司向高立物业公司缴交了保证金7540.48元，在协议履行过程中，一直由旭辉公司缴交物业费给高立物业公司，但从2015年9月开始，旭辉公司开始欠缴水电费，从2015年10月开始，旭辉公司开始欠缴物业管理费，截止至2016年8月，共欠2015年10月至2016年8月物业管理费41472.64元，共欠2015年9月至2015年11月水电费6468元，共产生违约金8272.72元。
庭审中，双方均明确表示同意由旭辉公司一方向高立物业公司承担本案相关费用，旭辉公司承担责任后，再由其与××公司进行内部分配。
一审法院认为,一、关于本案物业服务合同的解除问题。双方的物业服务合同合法有效，双方应严格履行各自的合同义务。双方第二次签订的合同有效期为自2014年4月9日至2018年10月15日，旭辉公司辩称其已于2015年12月搬离了案涉物业，但其并没有提交解约证明、物业交接等证据证明其已搬离了上述场所，其提交的××公司与第三方的物业服务合同仅能证明××公司与第三方在另外的场所成立了物业服务合同，并不能证明本案旭辉公司搬离了案涉场所。而且即使旭辉公司真搬离了案涉场所，因其没有解除与业主的房屋租赁关系，其承租的场所仍由高立物业公司进行物业管理，其亦应按合同的约定支付管理费及水电费等相关费用。现在旭辉公司已逾期支付相关费用超过了50天，故高立物业公司请求解除合同，合法有据，一审法院予以支持。
二、关于物业管理费及水电费支付的问题。从2015年9月开始，旭辉公司开始欠缴水电费，从2015年10月开始，旭辉公司开始欠缴物业管理费，截止至2016年8月，共欠2015年10月至2016年8月物业管理费41472.64元，共欠2015年9月至2015年11月水电费6468元。高立物业公司请求旭辉公司支付上述费用，合法有据，一审法院予以支持。
三、关于违约责任的承担问题。双方在物业服务合同中约定每月5日支付当月管理费及相关费用，旭辉公司逾期支付的，每逾期一天，须按应支付金额的千分之一向高立物业公司支付违约金，如旭辉公司逾期五十天仍不支付应付费用的，高立物业公司有权解除合同，并有权没收管理保证金。现在因旭辉公司的原因而导致合同解除，其在庭审中表示需对违约的计算标准进行调整，只确认2015年12月31日与高立物业公司对账时产生的违约金921.28元。故一审法院在本案中，无需对违约金的标准进行调整。高立物业公司起诉时，根据旭辉公司拖欠的11个月的物业管理费、3个月的水电费按日千分之一的标准计得违约金为8272.72元。高立物业公司请求根据合同约定要求旭辉公司支付上述违约金及没收旭辉公司缴纳的保证金7540.48元，合法有据，一审法院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第九十四条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百一十五条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、解除高立物业公司与旭辉公司于2014年4月9日签订的《物业管理服务协议》（编号为05GH20140409）；二、旭辉公司应于判决发生法律效力后十日内向高立物业公司支付物业管理费41472.64元、水电费6468元及违约金8272.72元；三、旭辉公司缴交的保证金7540.48元归高立物业公司所有。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取为602.67元，由旭辉公司负担。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：根据当事人上诉及答辩意见，本案的上诉争议焦点系旭辉公司应否向高立物业公司交纳尚欠的物业管理费、水电费以及高立物业公司应否没收保证金7540.48元的问题。
首先，关于旭辉公司应否向高立物业公司交纳尚欠物业管理费及水电费的问题。依据旭辉公司与高立物业公司于2014年4月9日签订的《物业管理服务协议》之明确约定，合同履行期间为2014年4月9日至2018年10月15日。现旭辉公司主张其与高立物业公司于2015年12月已协商一致解除了案涉物业服务合同，亦于同日搬离了案涉租赁物，并向案外人另行租赁其他租赁物。根据民事诉讼活动中“谁主张、谁举证”的诉讼原则，旭辉公司应对其主张的关于双方提前协商一致解除案涉物业服务合同之待证事实负有举证证明义务，但其于一、二审诉讼中均未提交任何证据予以证明，且高立物业公司亦否认其该事实之客观存在，故旭辉公司应承担不利的法律后果。旭辉公司的该项上诉主张，因缺乏相应的事实依据，本院不予支持。至于旭辉公司主张其于2016年1月1日已向案外人另行租赁房屋的问题，与本案不属同一法律关系，且即使旭辉公司存在向案外人另行租赁房屋之事实，亦不能由此直接得出其已与高立物业公司协商一致解除了案涉《物业管理服务协议》的结论。故旭辉公司提出的该项理由与本案的实体处理不具备直接的关联性，本院不予采信。基于上述，旭辉公司应依据诚实信用原则，按照案涉合同之约定，履行支付在合同履行期间内其尚欠的物业管理费及相应的水电费，一审法院对此处理正确，本院予以维持。
其次，关于高立物业公司应否没收保证金7540.48元的问题。旭辉公司上诉主张应将该笔保证金抵扣其欠付的物业管理费，对此，本院认为，根据双方签订的《物业管理服务协议》之明确约定，如旭辉公司逾期五十天仍不支付应付费用的，高立物业公司有权解除合同，并有权没收管理保证金。由此约定可知，案涉合同不仅约定了行使合同解除权的条件，还进一步约定了若是基于旭辉公司违约行为导致合同解除的，则高立物业公司以没收合同保证金的方式获取违约金7540.48元。换句话说，当案涉合同解除权条件成就时，若高立物业公司要求解除案涉合同，则同时可依约没收保证金7540.48元，此时的合同保证金在法律性质上即转化为违约金性质。该条约定内容未违反法律的强制性规定，系双方当事人真实意思的表示，故从尊重合同当事人意思自治原则出发，一审判决合同保证金7540.48元归高立物业公司所有，具有充分的事实依据和法律依据，本院予以维持。
综上，旭辉公司的上诉请求缺乏理据，不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1393.84元，由上诉人佛山市旭辉装饰设计工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 温万民
审判员 余珂珂
审判员 徐允贤
二〇一七年五月二十二日
书记员 郭文静