北京市第三中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）京03行终21号
上诉人（一审原告）刘××，女，1933年4月28日出生。
委托代理人孙长荣，男，1950年3月13日出生。
被上诉人（一审被告）北京市公安局朝阳分局，住所地北京市朝阳区道家园1号。
法定代表人高岩，局长。
委托代理人赵一泽，男，北京市公安局朝阳分局干部。
委托代理人陆再鹏，男，北京市公安局朝阳分局干部。
上诉人刘××因治安行政处罚一案，不服北京市朝阳区人民法院（2015）朝行初字第585号行政判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年1月14日公开开庭审理了本案。上诉人刘××及其委托代理人孙长荣，被上诉人北京市公安局朝阳分局（以下简称朝阳分局）的委托代理人陆再鹏到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
朝阳分局于2015年5月22日对刘××作出京公朝行罚决字（2015）008373号《行政处罚决定书》（以下简称被诉处罚决定），认定2015年5月22日8时许，刘××在北京市朝阳区联合国开发署门前反映问题，扰乱该地区公共场所秩序，被民警当场抓获；根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第二十三条第一款第（二）项及第二十条第（四）项之规定，决定给予刘××行政拘留七日的处罚。
刘××不服上述行政行为，诉至一审法院，请求撤销被诉处罚决定。
一审法院经审理查明，2015年5月22日8时许，刘××在北京市朝阳区联合国开发署门前反映问题，扰乱该地区公共场所秩序。朝阳分局于当日将该案件受理为行政案件，将刘××传唤至朝阳分局下属的南磨房派出所，并将传唤的情况告知了刘××的户籍地派出所转告其亲属。当日，朝阳分局分别对刘××、李××以及朝阳分局现场执法民警李×1、罗×进行询问并制作了《询问笔录》，并将现场情况拍照取证。同日，朝阳分局制作《公安行政处罚告知笔录》，向刘××告知拟作出行政处罚的事实、理由、依据，并告知刘××可以提出陈述和申辩，刘××表示不提出陈述和申辩并在《公安行政处罚告知笔录》中签字。当日，朝阳分局作出并向刘××送达被诉处罚决定，刘××在《行政处罚决定书》中签字并注明“此决定书我已收到一份服从不申诉”。后刘××不服上述《行政处罚决定书》，向一审法院提起本次诉讼。
一审法院另查，因存在在北京市朝阳区三里屯联合国开发署门前扰乱公共场所秩序的行为，刘××曾于2015年5月20日受到过行政拘留五日的行政处罚。
一审法院经审理认为，依据《治安管理处罚法》第七条的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。治安案件的管辖由国务院公安部门规定。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条规定，行政案件由违法行为地的公安机关管辖。本案违法行为地位于本市朝阳区，属朝阳分局的管辖范围，朝阳分局对涉案违反治安管理的行为具有进行调查、处理的法定职权。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定，扰乱公共场所秩序，情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；第二十条第（四）项规定，违反治安管理具有六个月内曾受过治安管理处罚情形的从重处罚。本案中，朝阳分局提供的证据能够证明2015年5月22日8时许，刘××在北京市朝阳区联合国开发署门前，存在扰乱该地区公共场所秩序的行为。朝阳分局根据上述事实并结合刘××六个月内曾受过治安管理行政处罚的情形，对刘××作出行政拘留七日的行政处罚符合上述法律规定，属认定事实清楚，处罚幅度并无不当，一审法院予以支持。
朝阳分局作出被诉行政处罚决定前履行了立案、传唤、调查程序，并向刘××告知拟对其作出行政处罚的事实、理由及依据，给予其陈述、申辩的权利，作出处罚决定后履行了送达等程序，朝阳分局履行程序合法，一审法院予以支持。
关于刘××提出的朝阳分局向法院提交的被诉《行政处罚决定书》中存在手写部分属伪造文书的诉讼主张，从朝阳分局向刘××送达的《行政处罚决定书》与朝阳分局向法院提交的《行政处罚决定书》内容分析，其中所认定的刘××基本情况、查明事实、行政处罚期限、当事人救济途径告知等主要内容均为一致，仅在执行方式和期限上修正为不执行行政拘留处罚，庭审中刘××亦认可该行政拘留处罚并未实际执行，故上述修正事项对刘××的实体权益未产生实质影响，刘××据此认为朝阳分局伪造文书并要求确认被诉《行政处罚决定书》违法的主张依据不足，一审法院不予支持。但朝阳分局在履行行政职责和作出行政行为时应保持严谨审慎的态度，尤其应注重行政处罚文书制作和修正的规范性，本案中，朝阳分局在向刘××送达《行政处罚决定书》后自行对未涉及刘××实体权益的部分内容进行修正实属不妥，一审法院对此予以严正指出，朝阳分局应以此为戒，加强行政处罚文书制作和修正的规范性和严谨性，避免今后再出现此类情况。
综上，依据《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回刘××的诉讼请求。
刘××不服一审判决，向本院提起上诉，其事实理由为：一、原审法院认定事实不清，认定证据有误。被上诉人提供上诉人违法的核心证据是被上诉人提供在事发现场上诉人的一张照片，可是这张照片显示的违法人物恰恰不是上诉人，所以被上诉人对上诉人的行政处罚没有查明事实，不视为有效证据。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十条的规定，被上诉人未查明事实，也无证据证明上诉人具有违法行为。二、原审法院判决适用法律错误。被上诉人作出的行政处罚决定书严重违反《治安管理处罚法》第二十一条第三项的规定，属于适用法律错误。现上诉请求撤销一审判决，确认被诉处罚决定违法，案件受理费由被上诉人承担。
朝阳分局同意一审判决，请求予以维持。
在一审法院指定期限内，刘××向一审法院提交朝阳分局向其送达的被诉《行政处罚决定书》，以证明在朝阳分局提交的被诉《行政处罚决定书》中有自行手写内容，朝阳分局属于伪造文书。刘××于庭审中主张将朝阳分局提交的证据也作为刘××的证据，以证明朝阳分局在刘××没有违法行为事实的情况下不得进行处罚。
在法定期限内，朝阳分局向一审法院提供如下其作出被诉治安行政处罚的证据材料和规范性文件依据：
（一）治安行政处罚认定事实的证据材料：1.朝阳分局于2015年5月22日对刘××进行询问制作的《询问笔录》，用以证明刘××承认扰序的事实。2.朝阳分局于2015年5月22日对执勤民警李×1、罗×分别进行询问制作的《询问笔录》，用以证明刘××存在扰序的事实。3.朝阳分局于2015年5月22日对案外人李××进行询问制作的《询问笔录》，用以证明刘××存在扰序的事实。4.照片一张及照片制作说明，用以证明当日刘××存在扰序的情况和现场情况。
（二）治安行政处罚履行程序的证据材料：1.《受案登记表》，用以证明朝阳分局依法将本案受理为治安案件。2.《工作记录》，用以证明朝阳分局依法传唤刘××并通知其家属的情况。3.两份《到案经过》，用以证明刘××到案的情况。4.《公安行政处罚告知笔录》，用以证明朝阳分局依法将拟对刘××作出行政处罚的事实、理由和依据进行告知。5.京公朝行罚决字（2015）008103号《行政处罚决定书》，用以证明刘××有前科情况；6.被诉处罚决定，用以证明朝阳分局依法对刘××作出行政处罚决定书并送达的情况。
（三）治安行政处罚所依据的规范性文件：1.以中华人民共和国主席令第69号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国人民警察法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《中华人民共和国人民警察法》；2.以中华人民共和国主席令第67号公布、根据《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国治安管理处罚法〉的决定》修正、自2013年1月1日起施行的《治安管理处罚法》；3.以中华人民共和国公安部令第125号公布、自2013年1月1日起施行的《公安机关办理行政案件程序规定》，朝阳分局以上述规范性文件说明其具有作出治安行政处罚的行政职权，其作出的行政处罚程序和实体处理符合上述法律、规章的规定。
经庭审质证，一审法院对上述证据材料进行如下确认：朝阳分局提交的作出行政处罚认定事实的证据材料，是朝阳分局作出处罚决定前依法定程序收集的，符合证据的形式要件，与本案有直接关联性，其中《询问笔录》记载的刘××、在场人李××以及现场执法民警的陈述及朝阳分局拍摄的现场照片能相互印证，能够证明2015年5月22日8时许，刘××在北京市朝阳区联合国开发署门前扰乱该地区公共场所秩序的事实，一审法院依法予以采信；朝阳分局提交的《受案登记表》、《工作记录》、《到案经过》、《公安行政处罚告知笔录》等证据材料能够证明朝阳分局作出行政处罚履行程序的情况，一审法院予以采纳。刘××提交的《行政处罚决定书》系朝阳分局作出并向刘××送达，但以此份《行政处罚决定书》和朝阳分局的证据主张刘××没有违法行为的事实，故朝阳分局不得进行行政处罚的意见依据不足，一审法院不予采信。
一审法院已将当事人提交的证据随案移送本院。经审查，本院认为一审法院的认证意见正确，予以确认。
经审查，本院对一审法院经审理查明的事实予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国人民警察法》和《治安管理处罚法》的有关规定，公安机关具有对违反治安管理的行为进行调查处理并对违法行为人进行行政处罚的法定职责。
《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：扰乱车站、港口、码头、机场、商场、公园、展览馆或者其他公共场所秩序的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。本案中，本院依据上诉人、在场人及执勤民警等人的询问笔录、到案经过等相关证据，本院可以认定2015年5月22日8时许，刘××在北京市朝阳区联合国开发署门前，存在扰乱该地区公共场所秩序的行为。朝阳分局根据上述事实并结合刘××六个月内曾受过治安管理行政处罚的情形，对刘××作出行政拘留七日的行政处罚符合上述法律规定，属认定事实清楚，处罚幅度并无不当。朝阳分局作出被诉行政处罚决定前被上诉人履行了受理、调查取证、告知陈述、申辩、作出处罚决定、送达等程序，故其执法程序合法。关于被诉处罚决定书中存在手写部分一节，本院同意一审法院认定意见。因此一审法院判决驳回刘××的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持一审判决。
二审案件受理费50元，由上诉人刘××负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 韩 勇
代理审判员 胡 林 强
代理审判员 陈 金 涛
二〇一六年一月二十九日
书 记 员 孙森森书记员孙利