wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省始兴县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0222民初173号
原告:郑锐超，男，汉族，1976年8月7日出生，住广东省始兴县。
被告：潘苗周，男，汉族，1965年10月9日出生，住广东省揭阳市榕城区。
被告：�丹丹，女，汉族，1991年2月2日出生，住广东省始兴县。
原告郑锐超诉被告潘苗周、潘丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月7受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑锐超到庭参加了诉讼，被告潘苗周、潘丹丹经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、请求法院判决被告偿还原告借款本金10万元；2、请求法院判决被告偿还原告借款2017年1月19日起到现在所产生的利息，利息计算按借贷合同约定为2%计算；3、请求判决潘丹丹承担与潘苗周同等偿还责任。事实与理由：被告潘苗周在2015年5月19日以生意周转为由向原告借款人民币10万元，原告在双方签订此借贷合同已给付被告潘苗周人民币10万元，利息计算按借贷合同约定为2%计算；潘丹丹作为担保人担保此次借贷。原、�告双方彼此比较熟悉，且数额不大，原告也承诺只是周转下，很快就还款，所以只是约定3个月后即偿还，并支付借期利息。到期后，原告多次向被告催款无果。无奈向法院提起诉讼，请法院依法支持我方诉讼请求，维护原告的正当权益。
被告潘苗周、潘丹丹没有向本院提交证据。
本院经审理查明以下事实：2018年5月19日，原告郑锐超与被告潘苗周、被告潘丹丹作为担保人签订《借款合同》，借款金额为10万元，双方约定：借款利率为月息2%，借款时间为三个月，即2015年5月19日至2015年8月18日止，按照先利息后本金的归还顺序还款；潘丹丹为该借款承担担保责任，担保期限为主债务届满起两年。借款到期后经原告多次催促，两被告均不履行还款义务，原告遂于2018年2月7日诉至法院。
本院认为，本案系民间借贷纠纷。原告提交的转账记�、《借贷合同》足以证明借款事实的发生，被告潘苗周应当履行10万元还款义务。原告诉请被告潘丹丹承担连带还款责任，因双方签订的《借贷合同》约定被告潘丹丹的还款责任为主债务期满两年，原告诉请潘丹丹履行债务已经超过担保期限，故对于原告诉请潘丹丹承担连带还款责任的主张，本院不予支持。原告诉请被告从2017年1月19日起按照月息2%支付利息，该利率符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款第一项：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”本院予以支持。
被告潘苗周、潘丹丹无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证、抗辩的权利，本案作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国民法总则�第一百一十八条、第一百一十九条、第一百三十一条，《中华人民共和国担保法》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告潘苗周于判决生效之日起三十日内支付原告借款本金10万元，并从2017年1月19日起按照月利率2%支付利息至判决确定的履行之日止。
二、驳回原告郑锐超其他诉讼请求。
案件受理费2300元，减半收取计1150元，由被告潘苗生负担。此款已由原告预缴，由被告在本判决确定的履行之日内径付给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判员 彭鹏
二〇一八年四月二十八日
书记员 刘超
山东省莘县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁1522执161号
申请执行人刘玉敬，女，1985年10月14日出生，汉族，农民，住莘县。
被执行人周洪朝，男，1976年8月15日出生，汉族，农民，住莘县。
申请人刘玉敬与被执行人周洪朝借款纠纷一案，莘县人民法院于2017年9月29日作出（2017）鲁1522民初2770号民事判决书已经发生法律效力，申请人向本院申请执行，本院于2018年1月10日立案执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的二百四十三条之规定，裁定如下：
划拨被执行人周洪朝在山东莘县农村商业银行股份有限公司徐庄支行账号62×××00的存款29860元至莘县人民法院。（开户行中国农业银行莘县支行，账号15×××03）
本裁定书送达后立即生效。
审判员 蔡木军
二〇一八年二月五日
书记员 李增渠
甘肃省兰州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2014）兰行终字第96号
上诉人（原审原告）兰州比科新房地产开发有限公司。住所地，兰州市畅家巷***号。
法定代表人段西萍，该公司总经理。
委托代理人李宇明，甘肃中天律师事务所律师。
委托代理人柴宗琴，甘肃中天律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）兰州市住房保障和房地产管理局。住所地，兰州市城关区通渭路*号。
法定代表人敬国华，该局局长。
委托代理人达朝荣，该局副局长。
委托代理人朱磊，兰州市房地产交易中心干部。
原审第三人甘肃中科房地产开发有限公司。住所地，兰州市城关区金昌南路***号。
法定代表人马银生，该公司董事长。
委托代理人杨军，甘肃正天合律师事务所律师。
委托代理人焦建明，甘肃正天合律师事务所律师。
上诉人兰州比科新房地产开发有限公司（简称“比科新公司”）因被上诉人兰州市住房保障和房地产管理局（简称“市住房局”）向原审第三人甘肃中科房地产开发有限公司（简称“中科房地产公司”）颁发的兰房商预字（2012）第039号商品房预售许可证，不服兰州市城关区人民法院（2014）城行初字第102号行政裁定向本院提起上诉。本院依法组成合议庭于2014年11月3日公开开庭审理了本案，上诉人比科新公司委托代理人李宇明、柴宗琴、被上诉人市住房局委托代理人达朝荣、朱磊和原审第三人中科房地产公司委托代理人焦建明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
本院认为，《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第十二条规定：“与具体行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织对该行为不服的，可以依法提起行政诉讼。”可见“与具体行政行为有法律上的利害关系”是具有行政诉讼原告主体资格的必要条件。本案中，市住房局于2012年10月19日向中科房地产公司颁发了兰房商预字（2012）第039号商品房预售许可证属于行政许可行为，上诉人比科新公司既不是行政许可行为的行政相对人，也不是参与行政许可程序的当事人，与行政许可行为没有法律上的利害关系。故原审法院依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四条第一款第（二）项的规定裁定驳回比科新公司的起诉，并无不当。对于比科新公司上诉称市住房局曾向其颁发过商品房预售许可证，其是行政许可行为的利害关系人之主张，经庭审查明，因比科新公司的兰房商预字（2003）第064号《兰州地区商品房预售许可证》，证载有效期为：2003年2月10日至2005年2月10日，其行政许可已过有效期，且比科新公司于2009年1月20日已经通过协议将比科新商厦项目整体转让，在中科房地产公司提交的行政许可申请材料中也反映不出比科新公司的相关权益，故比科新公司上诉理由没有事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 王 卫
审 判 员 刘祥礼
代理审判员 王柏潭
二〇一四年十二月一日
书 记 员 杨秋军
杭州市上城区人民法院
民 事 判 决 书
（2010）杭上商初字第1468号
原告：交通银行股份有限公司浙江省分行。
负责人：俞炯玲。
委托代理人：舒军。
委托代理人：齐艳。
被告：史正旺。
原告交通银行股份有限公司浙江省分行为与被告史正旺信用卡纠纷一案，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年12月10日公开开庭进行了审理。原告交通银行股份有限公司浙江省分行委托代理人舒军、齐艳庭参加诉讼。被告史正旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告交通银行股份有限公司浙江省分行起诉称：被告向原告申领的卡号为×××8104交通银行太平洋信用卡，于2008年6月8日开始使用，信用额度为5000元，截止2010年6月12日，被告使用该信用卡未偿还的透支款为4904.98元，超限费和滞纳金等账户费用为412.76元，利息为1825.98元，且透支期限超过贷记卡领用合约的规定。为维护原告之合法权益，特向法院提起诉讼，请求：1、判令被告偿还原告信用卡透支款4904.98元、帐户费用412.76元，并按贷记卡领用合约的规定支付利息至实际清偿之日（至2010年6月12日的利息为1825.98元），以上款项合计7143.72元。2、本案诉讼费用等全部费用由被告承担。
为证明其主张，原告向本院提交了如下证据材料：
1、信用卡申请表、个人贷记卡领用合约各一份，拟证明：被告向原告申领信用卡的事实，及领用合约的规定。
2、信用卡账户交易明细一份，拟证明：被告未偿还的金额及具体的明细情况。
被告史正旺未作答辩，亦未提供证据。
经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提交的证据，被告史正旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证权利，本院认为，原告提交的证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以确认。
经审理，本院认定的案件事实与原告陈述一致。
本院认为，原、被告之间签订的信用卡领用合约系双方的真实意思表示，内容亦不违反有关法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未及时还款，按领用合约的相关规定，除应向原告偿还透支本金外，还应支付相应的利息、滞纳金、超限费。原告的诉讼请求，事实依据与法律依据充分，本院予以支持。被告史正旺经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十二条、第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条之规定，判决如下：
被告史正旺于本判决生效之日起十日内向原告交通银行股份有限公司浙江省分行支付信用卡透支款本息计6730.96元，及帐户费用412.76元（利息计算至2010年6月12日止）；之后的利息按领用合约的计算标准，计算至还清之日止。
案件受理费50元，公告费221元，合计271元，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理【人民法院户名（浙江省杭州市中级人民法院），账号1202024409008802968，开户行（工商银行湖滨支行）】。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服本院判决部分的上诉请求由本院另行书面通知预交。
（此页无正文）
审 判 长 吴 健
人民陪审员 王明珠
人民陪审员 韩思源
二〇一〇年十二月十日
书 记 员 王 燕
浙江省庆元县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）丽庆执民字第280号
申请执行人吴友文。
被执行人朱小高。
吴友文与朱小高民间借贷纠纷一案，庆元县人民法院于2012年9月7日作�的（2012）丽庆商字第176号民事判决书已经发生法律效力，权利人吴友文于2014年9月9日向本院申请执行，要求被申请人朱小高归还申请执行人吴友文欠款人民币300000元及利息。本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行义务。经查明，被执行人朱小高银行无存款；在中国银河证券没有开户；在庆元县国土局、庆元县房地产管理处没有其房地产登记信息；其所有的车牌号为浙K×××××号长城牌轿车已被我院裁定查封，一时无法找到该车辆。除此以外，被执行人暂无其他可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人有可供执行的财产线索，现申请执行人同意本案本次执行程序终结。本院认为，被执行人朱小高尚欠申请执行人吴友文纠纷款300000元及利息一时无法执结，本案可终结执行。此后，申请执行人如发现被执行人有财产可供执行，可随时向本院的执行机构请求继续执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
终结（2014）丽庆执民字第280号案的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 陈 名
执行员 吴长松
执行员 毛根长
二〇一四年十月二十二日
书记员 吴瑞梅
辽宁省沈阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）沈刑执字第5285号
罪犯于福贵，男，1969年1月18日出生，汉族，出生地辽宁省西丰县，初中文化，现在辽宁省沈阳第一监狱服刑。
辽宁省西丰县人民法院于2007年3月13日作出（2007）西刑初字第34号刑事判决，以被告人于福贵犯抢劫罪，判处有期徒刑十一年，剥夺政治权利一年。判决发生法律效力后，交付执行。执行机关辽宁省沈阳第一监狱于2015年11月12日向本院提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关辽宁省沈阳第一监狱认为，罪犯于福贵在服刑期间，能够认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，积极参加思想、文化、职业技术教育，积极参加劳动，努力完成劳动任务，确有悔改表现，向本院提出减去有期徒刑一年八个月的建议。
经审理查明，考核期截至2015年9月30日，罪犯于福贵获得记功奖励7次。以上事实有罪犯减刑建议书、减刑审核表、奖励审批表等材料在卷予以证实。
本院认为，罪犯于福贵确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该犯减刑的建议合法，予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯于福贵减去有期徒刑一年八个月，刑期执行自2006年12月5日起至2016年4月4日止。
本裁定宣告后即发生法律效力。
审 判 长 许海秋
审 判 员 仉志兰
代理审判员 项 前
二〇一五年十一月十九日
书 记 员 王 娜
山东省寿光市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）寿执字第4452号
申请人程连明。
被执行人桑立山。
被执行人张晓田。
申请执行人程连明与被执行人桑立山、张晓田民间借贷纠纷一案，本院依照寿光市人民法院（2014）寿民初字第1630号民事判决书所确定的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第280条之规定，裁定如下：
冻结被执行人桑立山、张晓田在银行的存款100050.元。
本裁定书送达后立即生效。
执行员 王金磊
二〇一五年十一月十七日
书记员 王珊珊
成都市锦江区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）川0105执159号
申请执行人姚小芳，女，汉族，1964年9月23日出生，住四川省西昌市。
被执行人成都伊顿投资有限公司。住所地：成都市锦江区。
法定代表人陈菀，成都伊顿投资有限公司总经理。
申请执行人姚小芳与被执行人成都伊顿投资有限公司租赁合同纠纷一案，成都市锦江区人民法院于2015年8月21日作出的(2014)锦江民初字第3968号民事判决已经发生法律效力。申请执行人姚小芳于2016年1月15日向本院申请执行。
本案在执行中，本院依法向被执行人成都伊顿投资有限公司送达了执行通知书，责令被执行人立即按照上述法律文书确定的义务履行完毕，逾期不履行，则强制执行。执行通知书确定的履行期限届满至今，被执行人成都伊顿投资有限公司未履行支付义务。执行中，本院依法冻结了被执行人成都伊顿投资有限公司的银行账号，被执行人现无其他可供执行的财产。本院确认申请执行人姚小芳有债权，即被执行人应当给付租金67292.78元、违约金21000元、案件受理费1003.70元未受偿。因申请执行人姚小芳未提供被执行人成都伊顿投资有限公司可供执行的财产或财产线索，且本院在此期间依职权亦未查到被执行人成都伊顿投资有限公司有可供执行的财产。根据有关法律规定，本院决定对本次执行程序终结执行。本次执行程序终结后，经本院查实或者申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定，向本院申请恢复执行，不受申请执行期间的限制。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第(六)项的规定，裁定如下：
一、本院确认申请执行人姚小芳有债权，即被执行人应当给付租金67292.78元、违约金21000元、案件受理费1003.70元未受偿。
二、对成都市锦江区人民法院于2015年8月21日作出的(2014)锦江民初字第3968号民事判决的第二、三项内容本次执行程序终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 秦 萌
审判员 汪丽红
审判员 唐 江
二〇一六年七月八日
书记员 冯雅康
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）桂0502执1136号
申请执行人:张树富，男，汉族，1965年7月22日出生，住山东省泰安市岱岳区，
委托代理人：庞贤鹏，男，北海市海城区第二法律服务所法律服务工作者。
被执行人：广西北海佰艺园林绿化养护有限公司，住所地广西北海市石化路7号中油大厦3楼308号。
法定代表人：程同亮，总经理。
本院执行的张树富与广西北海佰艺园林绿化养护有限公司劳动争议纠纷一案中，依法将被执行人广西北海佰艺园林绿化养护有限公司纳入失信人名单，此外未发现被执行人有可供执行财产，申请执行人亦未能向本院提供被执行人的其他财产或财产线索，现申请执行人同意终结本院（2015）海民二初字第555号民事判决的本次执行程序。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行。
本载定书送达后立即生效。
审判长 苏 海
审判员 吴 远
审判员 沈海浪
二〇一七年六月二十日
书记员 杨源新
西安市雁塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执字第01331-1号
申请执行人陕西银河发展（集团）有限公司高科分公司。
负责人李鸣亮，系该分公司负责人。
被执行人陕西西电科大华成电子股份有限公司。
法定代表人刘旭明，系该公司总经理。
申请执行人陕西银河发展（集团）有限公司高科分公司与被执行人陕西西电科大华成电子股份有限公司房屋租赁合同纠纷一案，西安市中级人民法院（2015）西中民高终字第00186号民事调解书已发生法律效力，被执行人陕西西电科大华成电子股份有限公司未按民事调解书指定的期限主动履行义务。申请执行人陕西银河发展（集团）有限公司高科分公司于2015年7月8日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院依据已经发生法律效力的西安市中级人民法院（2015）西中民高终字第00186号民事调解书向被执行人陕西西电科大华成成电子股份有限公司发出执行通知书，责令被执行人在接到通知后立即履行生效法律文书所确定的义务，但被执行人至今未履行。嗣后，本院通过银行查询了被执行人开立账户及存款余额情况，查明被执行人在银行无可供执行的财产。本院通过西安市住房保障和房屋管理局依法查询了被执行人名下的房产情况，经查明其名下并无房产登记。本院通过西安市公安局车辆管理所依法依法查询了被执行人名下的车辆情况，经查明其名下并无车辆登记。经本院在原判决地址查找，未发现被执行人下落。本院已将被执行人陕西西电科大华成电子股份有限公司纳入失信被执行人名单，由相关部门对其进行信用惩戒。申请执行人陕西银河发展（集团）有限公司高科分公司亦无法提供其财产线索。故本案暂不具备执行条件，本案终结本次执行程序。本案申请执行人应受偿金额645100元，未受偿金额645100元。综上所述，兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条第（2）项之规定，裁定如下：
本院（2015）雁执字第01331号案终结本次执行程序。
如申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可随时申请法院再行立案执行。
本裁定送达后立即发生法律效力。
审 判 长 张 鹏
审 判 员 文丛达
代理审判员 闫伟忠
二〇一五年十二月二十三日
书 记 员 冯彩乐
湖北省武汉市江岸区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）鄂江岸刑初字第00801号
公诉机关武汉市江岸区人民检察院。
被告人钟某，无职业。因涉嫌犯盗窃罪于2014年3月27日被刑事拘留，同年4月17日被逮捕。现羁押于武汉市第一看守所。
指定辩护人曾俊峰，湖北万泽律师事务所律师。
武汉市江岸区人民检察院以武岸检刑诉（2014）768号起诉书指控被告人钟某犯盗窃罪，于2014年7月10日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。武汉市江岸区人民检察院指派检察员杨胜兰出庭支持公诉。被告人钟某及其指定辩护人曾俊峰均到庭参加了诉讼。现已审理终结。
武汉市江岸区人民检察院指控，2014年3月的一天，被告人钟某在本市江岸区台北二村55号5楼2号被害人田某家，乘做家政服务之机，盗窃田某家中的黄鹤楼烟（软短1916）1条、千足金项链1条、千足金戒指1枚、千足金饰品3件。经鉴定，上述物品共计价值人民币5，897元。
2014年3月27日，被告人钟某被抓获归案。
案发后，被告人钟某协助公安机关追回部分赃物并发还被害人。
上述事实，被告人钟某及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，并有证人吴某的证言；被害人田某的陈述；公安机关出具的抓获经过、破案经过；价格鉴证意见书；扣押决定书、扣押物品清单、发还清单等书证；被告人钟某的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人钟某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。案发后，被告人钟某协助公安人员将部分赃物追回，且在本院审理期间，被告人钟某能自愿认罪，可以酌情从轻处罚。被告人钟某的辩护人提出“被告人钟某无犯罪前科，系初犯，归案后认罪态度好，请求对其从轻处罚”的辩护意见，本院予以采纳。根据本案被告人的犯罪事实、情节，被告人的认罪态度、对社会的危害程度，对被告人钟某的处罚，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，判决如下：
被告人钟某犯盗窃罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币2，000元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年3月27日起至2014年11月26日止。罚金于判决生效后十日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。
审判员 桂莉
二〇一四年七月二十八日
书记员 薛斌
湖北省武汉市硚口区人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）鄂硚口刑初字第00637号
公诉机关武汉市硚口区人民检察院。
被告人李某。
公诉机关以硚检公诉刑诉（2015）558号起诉书指控被告人李某犯贩卖毒品罪。本院适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。
公诉机关指控：2015年3月22日18时许，被告人李某在本市硚口区顺道街泰合广场中国农业银行门口，以人民币200元的价格将0.39克的毒品甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）贩卖给男青年刘思全后被公安民警当场抓获。与此同时，公安民警当场从被告人李某身上查获0.14克的毒品甲基苯丙胺片剂及甲基苯丙胺（俗称“冰毒”）。公诉机关认为，被告人李某具有归案后如实供述自己罪行的酌定从轻的处罚情节，建议判处被告人李某一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处罚金。
被告人李某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
本院认为，公诉机关指控被告人李某犯贩卖毒品罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。在查明犯罪事实的基础上，被告人李某具有到案后如实供述自己的罪行并至本院审理期间自愿认罪的法定从轻处罚情节。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第六十七条第三款的规定，判决如下：
被告人李某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金人民币二千元。
（刑期自2015年3月23日起至2015年9月22日止，罚金限本判决生效后一个月内缴清）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 沈信旺
二〇一五年七月二十二日
书 记 员 高 璇
重庆市江津区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）津法刑初字第00893号
公诉机关重庆市江津区人民检察院。
被告人冯某某，男，1995年6月2日出生，住重庆市江津区。因涉嫌犯盗窃罪，于2014年6月13日被重庆市江津区公安局取保候审。
重庆市江津区人民检察院以渝津检刑诉（2014）768号起诉书指控被告人冯某某犯盗窃罪，向本院提起公诉。本院于2014年11月7日受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。公诉机关重庆市江津区人民检察院指派检察员王安胜出庭支持公诉，被告人冯某某到庭参加诉讼。现已审理终结。
重庆市江津区人民检察院指控：2013年12月29日晚，被告人冯某某伙同周某某（已判决）来到重庆市江津区几江街道某楼下巷道内，由被告人冯某某望风，周某某采用破坏点火线，搭线发车的方式，将崔某某（本案被害人）停放在巷道内的一辆车蓝色豪爵牌HJ125-7型普通二轮摩托车盗走。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，上述被盗摩托车价值人民币2380元。
2014年5月19日晚，被告人冯某某伙同周某某、钟某某（另案处理）来到重庆市江津区南安街，由被告人冯某某、钟某某望风，周某某采用破坏点火线，搭线发车的方式，将施某某（本案被害人）停放该处的一辆白色喜马牌XM150GY越野型二轮摩托车盗走。经重庆市江津区价格认证中心鉴定，上述被盗摩托车价值人民币5456元。
案发后，公安机关将上述被盗摩托车追回并发还被害人。2014年6月12日，被告人冯某某主动投案，如实供述其犯罪事实。被告人冯某某以非法占有为目的，伙同他人，采用秘密方式，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。被告人冯某某案发后投案自首，可以从轻或者减轻处罚。
上述事实，被告人冯某某在开庭审理过程中亦无异议。并有接受刑事案件登记表、立案决定书、被告人冯某某的供述，被害人崔某某、施某某的陈述，证人周某某、钟某某、兰某甲、兰某乙、陈某某、刘某某的证言、指认现场笔录及照片、辨认笔录及照片、扣押和发还物品清单、买卖协议、收据、价格鉴证结论书、抓获经过、办案说明、户籍信息等证据，经庭审质证，足以认定。
本院认为，被告人冯某某以非法占有为目的，伙同他人，采用秘密方式，窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关起诉指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以确认。被告人冯某某案发后主动投案，如实供述其犯罪事实，系自首，可以对其从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第五十二条、第五十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人冯某某犯盗窃罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币肆仟元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。）
上列罚金限被告人冯某某在本判决生效后五日内缴纳。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向重庆市第五中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 周鹏
二〇一四年十一月二十日
书记员 彭杨
襄阳市樊城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0606民初2753号
原告：郭兴顺，男，1959年4月28日出生，汉族，襄阳市人，樊城区公安分局干警，住襄阳市襄州区。
被告：隆仁民，男，1953年10月3日出生，汉族，襄阳市人，住襄阳市樊城区。
原告郭兴顺与被告隆仁民民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序审理，由审判员阮桥独任审判，于2017年7月4日公开开庭进行了审理。原告郭兴顺到庭参加了诉讼，被告隆仁民经传票传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。
原告郭兴顺向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借原告的15万元及利息，利息暂计算到起诉之日约为24万元，之后利息计算到还清为止；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2007年6月29号，被告以资金周转向原告借款5万元。当年12月22号，被告又以资金需要周转向原告借款5万元。借款到期后，被告不还，原告找被告催要，被告写了一张欠条，欠原告利息5万元，以上合计15万元，直到现在也不还，被告在2015年8月3号，承诺当年还清，但又失言，故诉至法院。
被告未到庭，未作答辩。
经审理查明，2007年6月29日，被告隆仁民向郭兴顺借款5万元，出具借条一份，载明“借到郭兴顺现金伍万元整，借款期为壹年，本人争取提前还清借款人：隆仁民2007.6.29号”。同年12月22日，被告隆仁民再次向郭兴顺借款5万元，出具借条一份，载明“借到郭兴顺同志现金伍万元整，50000.00，借款期到2008年3月底还清借款人：隆仁民担保人：黄广山2007.12.22号”。2009年7月20日，被告隆仁民出具欠条一份，载明“欠到郭兴顺利息伍万元整，8月30号还款隆仁民2007.7.20”。2015年8月3日，隆仁民在上述三张条据复印件上注明“今年还清隆仁民2015.8.3号”。因被告未还，引起诉讼。
本院认为，公民之间合法的借贷关系受法律保护。本案被告向原告借款，有其向原告出具的借条为凭，被告应当按照约定偿还借款。被告在庭后陈述已还原告3万元，未提供证据证实，原告也予以否认，故不采信。本案借款本金共计为10万元，原告要求被告偿还借款本金15万元，于法无据，本院不予支持，按本金10万元计算。关于利息，原告主张当时约定为月息5分，被告庭后陈述为月息2分，原告无证据证实，且也超出国家有关规定，本院不予支持，应按月息2%计算。被告未到庭，视为放弃自己答辩、举证的权利，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告隆仁民于本判决生效后十日内偿还原告郭兴顺借款本金5万元，支付从2007年6月29日起至还清为止按月息2%计算的利息；
二、被告隆仁民于本判决生效后十日内偿还原告郭兴顺借款本金5万元，支付从2007年12月22日起至还清为止按月息2%计算的利息；
三、驳回原告郭兴顺其他诉讼请求。
被告未按上述期限履行的，按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定办理。
案件受理费7150元，减半收取计3575元，由被告隆仁民承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。
审判员 阮 桥
二〇一七年七月二十六日
书记员 黄璐璐
河南省灵宝市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1282民初4145号
原告：张某，女，1992年3月25日生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同住址。
被告：王某，男，1993年9月2日出生，汉族，住灵宝市。确认送达地址同住址。
本院在审理原告张某与被告王某离婚纠纷一案中，原告张某于2017年11月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为：在案件审理过程中，原被告和好，原告张某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告张某撤回起诉。
案件受理费300元，减半收取150元，由原告张某负担。
审判员 杜秋平
二〇一七年十一月一日
书记员 钱冰冰
辽宁省丹东市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽06民终203号
上诉人（原审被告）：王艳英，女。
委托诉讼代理人：矫春阳，辽宁文扬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王红宇，辽宁文扬律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：丹东市元宝区明达汽车修配厂。
法定代表人：薄月玲，厂长。
委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。
原审原告：薄月玲，女。
委托诉讼代理人：沈琳薇，辽宁圣权律师事务所律师。
第三人：丹东市公安交通警察支队。
法定代表人：汤英杰，支队长。
委托诉讼代理人：周克剑，辽宁凡响律师事务所律师。
委托诉讼代理人：姜勇，辽宁凡响律师事务所律师。
上诉人王艳英因与被上诉人丹东市元宝区明达汽车修配厂，原审原告薄月玲，第三人丹东市公安交通警察支队财产损害赔偿纠纷一案，不服丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月16日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王艳英的委托诉讼代理人矫春阳、王红宇，被上诉人丹东市元宝区明达汽车修配厂的委托诉讼代理人沈琳薇，原审原告薄月玲的委托诉讼代理人沈琳薇，第三人丹东市公安交通警察支队的委托诉讼代理人周克剑、姜勇到庭参加诉讼。
本院认为，上诉人王艳英与被上诉人丹东市元宝区明达汽车修配厂，原审原告薄月玲，第三人丹东市公安交通警察支队财产损害赔偿纠纷一案，涉案二号检车线由上诉人自2008年7月至2011年7月占有使用，应给付占有使用期间的费用。涉案二号线是第三人还是案外人于明交付给上诉人、上诉人与第三人或案外人存在何种法律关系以及权利义务如何约定不清。上诉人应依据占有使用二号线的约定给付使用费。原审原告在2009年3月经于明转让而取得二号线房屋土地的所有权和使用权，现以其为二号线房屋土地的权利人直接向上诉人主张给付占有使用二号线财产的收益损失欠妥，且于明在涉案财产纠纷中曾提供录音材料证明于明与上诉人存在租赁关系及租金约定，故应追加案外人于明为本案的当事人，以求查明本案的事实。因二审期间出现新证，本案发回不计瑕疵。本案发回后请对以上事实予以查清，并依法妥处。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
撤销丹东市元宝区人民法院（2016）辽0602民初141号民事判决；
本案发回丹东市元宝区人民法院重审。
上诉人王艳英的二审案件受理费11908元予以退回。
审判长 时 磊
审判员 任 飞
审判员 房春堂
二〇一七年四月十一日
书记员 王晓宇
浙江省乐清市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0382民初11193号
原告：仇蒋文，男，1984年1月30日出生，汉族，住乐清市。
委托诉讼代理人：章笑卫，乐清市荆山法律服务所法律工作者。
被告：孙建华，男，1983年1月22日出生，住乐清市。
被告：金荣建，男，1985年2月15日出生，汉族，住乐清市。
原告仇蒋文与被告孙建华、金荣建民间借贷纠纷一案，本院于2017年10月10日立案。原告仇蒋文于2017年11月13日向本院提出申请撤诉。
本院认为，在案件审理过程中原告申请撤诉，属于对自己诉讼权利的合法处分，应当予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告仇蒋文撤诉。
本案受理费800元，减半收取400元，由原告仇蒋文负担。
审 判 员 包素素
二〇一七年十一月十八日
代书记员 侯寒冰
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初2582号
原告：卢森琴，女，1963年4月29日出生，汉族，住台州市黄岩区。
委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。
委托代理人：林超，浙江东海律师事务所律师。
被告：林晓，男，1989年5月26日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：管金妃，女，1968年8月25日出生，汉族，住台州市黄岩区。
被告：陈俊羽，男，1988年11月13日出生，汉族，住台州市黄岩区。
原告卢森琴为与被告林晓、管金妃、陈俊羽民间借贷纠纷一案，本院于2017年4月24日立案后，依法组成合议庭于同年9月20日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人林超到庭参加诉讼，被告林晓、管金妃、陈俊羽经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告卢森琴向本院提出诉讼请求(变更后)：1、判令被告林晓立即归还原告卢森琴借款人民币50000元，并支付利息（按月利率2%自2016年11月16日起计算至判决履行完毕之日止）；2、本案诉讼费由被告林晓承担；3、判令被告管金妃、陈俊羽对上述诉讼请求承担连带责任。事实和理由：2016年7月5日，被告林晓通过台州安普金融服务外包有限公司向原告借款人民币50000元，借款期限自2016年7月6日起至2017年1月5日止，利息按月利率0.9%计算，付息时间为每月15日，若逾期还款或付息时，逾期期间利率按月利率2%计算，被告管金妃、陈俊羽为其提供担保。被告林晓借款后付息至2016年11月15日，后未归还本息，被告管金妃、陈俊羽亦未承担保证责任。
被告林晓、管金妃、陈俊羽未作答辩，也未举证。
经审理，本院查明的事实如下：
2016年7月5日，被告林晓通过台州安普金融服务外包有限公司的居间服务，并由被告管金妃、陈俊羽担保，向原告卢森琴借款50000元，各方签订了编号为浙安民（TZHT201606024）号的保证借款合同一份，约定借款期限自2016年7月6日起至2017年1月5日止，利息按月利率0.9%计算，付息时间为每月15日，若逾期还款或付息时，逾期期间利率按月利率2%计算。借款后，被告林晓付息至2016年11月15日，后期本息均未支付，被告管金妃、陈俊羽亦未承担保证责任。
以上事实，有原告提供的原、被告的身份证、保证借款合同、浙江泰隆商业银行对私帐户明细对帐单、中国农业银行的业务凭证及当事人的陈述等证据所证实。
本院认为：被告林晓由被告管金妃、陈俊羽担保向原告卢森琴借款50000元，有保证借款合同、明细对帐单及付款凭证为凭，事实清楚，证据充分，各方之间的借贷担保关系成立。被告林晓应按约支付借款本息，被告管金妃、陈俊羽亦应按约承担保证还款责任。原告的诉讼请求合理合法，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告林晓于本判决生效之日起十日内归还原告卢森琴借款50000元，并支付逾期利息（按月利率2%自2016年11月16日起计算至本判决履行完毕之日止）。被告管金妃、陈俊羽负连带责任。被告管金妃、陈俊羽承担上述保证责任后，有权向被告林晓追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1175元，公告费400元，合计1575元，由被告林晓、管金妃、陈俊羽负担。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 长 秦 伟
人民陪审员 颜荷芳
人民陪审员 章正东
二〇一七年九月二十五日
代书 记员 王佳淑
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初8452号
原告：银川高新区科创技术展业有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市金凤区高新区民生花园商-东5号。
法定代表人：张挚珂，该公司总经理。
委托诉讼代理人：杨克红，北京市中银（银川）律师事务所律师。
被告：王永康，男，1990年10月20日出生，汉族，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告银川高新区科创技术展业有限公司与被告王永康民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月1日立案。因原、被告双方已达成和解协议，故原告于2017年8月22日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告银川高新区科创技术展业有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告银川高新区科创技术展业有限公司撤诉。
案件受理费525元，由原告银川高新区科创技术展业有限公司负担。
审 判 员 刘雨婷
二〇一七年八月二十二日
法官助理 刘巧燕
书 记 员 金 娟
瓦房店市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）辽0281执1224号
申请执行人：大连农村商业银行股份有限公司瓦房店泡崖支行，住所地：瓦房店市泡崖乡泡崖村。
法定代表人：厉晓莉，系该支行行长。
被执行人：毕巧艳，女。
申请执行人大连农村商业银行股份有限公司瓦房店泡崖支行与被执行人毕巧艳金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2015）瓦民初字第6682号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人向本院申请执行，本院依法立案执行。
本院在执行过程中，经过财产调查未发现可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 王 馨
审判员 邹世刚
审判员 高和明
二〇一七年五月十九日
书记员 王 卓
江苏省常州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏04民终2425号
上诉人（原审原告）：程接瑞，男，1958年11月18日生，汉族，住常州市新北区。
被上诉人（原审被告）：沈银华，女，1959年9月11日生，汉族，住常州市钟楼区。
被上诉人（原审被告）：吴品兴，男，1948年12月27日生，汉族，住常州市天宁区。
上诉人程接瑞因与被上诉人沈银华、吴品兴合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。
程接瑞上诉请求：请求撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2388号民事判决；依法改判。事实与理由：经吴品兴介绍认识，2015年4月8日，被告沈银华与程接瑞签订了两份保险，金额为11469元，沈银华系平安保险公司业务员，其向程接瑞承诺可按照全部金额百分之百退保，并写下自己家中住址，得此承诺后程接瑞才签订了保险合同。但实际上平安保险公司的退保率仅为60%-90%，后程接瑞因家中急需用钱要求退保，平安保险公司仅退了40%。综上，沈银华与吴品兴在签订保险合同时存在欺诈行为，为了维护自己的权益，特提起诉讼，恳请二审法院予以支持。
被上诉人沈银华辩称：程接瑞主动打电话投保，2015年4月8日下午打电话让我去他家要做保险，我本来的目的也是要看看他本人，××投保。然后他做了2份保险。对于上诉状上写的我都不认可，都是自己自编自导。我认可一审判决，要求二审法院维持原判。
被上诉人吴品兴辩称：上诉人程接瑞所说都不是事实，一审判决事实清楚，应予维持。
程接瑞向一审法院诉称：1、要求沈银华、吴品兴立即归还原告保险金额11496元；2、诉讼费由沈银华、吴品兴负担并赔偿一切损失。事实和理由：一审被告沈银华系平安保险公司业务员，其系一审被告吴品兴介绍给我认识的，当时我不知道他们两人的关系相当好。2015年4月8日，被告沈银华让我买了两份保险，金额为11469元，当时我也不懂，保险合同也不让我看，还答应我如果有事急用的话，可以按照全部金额百分之百退保，并写下了她自己家里的住址，我才签下了保险合同。但是该保险公司非常黑，退保率为60%-90%，我后腰要用钱的时候要求退保只退了40%，为了维护自己的权益，故诉至法院。
一审法院认定事实：程接瑞与作为保险公司业务员的沈银华洽谈投保后，分别于2015年4月8日、4月28日签订了平安人寿保险常州公司的人身保险合同各一份，保险费用合计11496元。此后程接瑞因家中急需用钱要求退保未果后，对中国平安人寿保险股份有限公司向常州市天宁区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，程接瑞提拱了与其曾具有同事关系的张某的证人证言以证明保险业务员沈银华曾承诺百分百退保费的事实。但经天宁区人民法院审理后，天宁区人民法院作出了（2016）苏0402民初180号民事判决，该判决认定程接瑞与保险公司签订的两份人身保险合同合法有效。而程接瑞对其主张的沈银华曾承诺的“百分百退保费”事实，仅提供了与其曾有同时关系的张某证人证言，其提供的证据不足以证明沈银华曾承诺百分百退保费的事实，据此天宁区人民法院认为原告证据不足，对沈银华曾承诺百分百退保费的事实不予确认。同时判决解除了双方的保险合同，并由保险公司退还保单残值4214.11元，该文书已经生效。此后程接瑞认为被告沈银华、吴品兴在签订保险合同时存在欺诈行为，故诉至该院，要求判若所请。
程接瑞于庭审中提交由被告沈银华书写地址的纸张一份，该纸张上载明：“沈银华，手机189××××3056，勤业桥南河沿65号”，以此证明沈银华故意提供错误的住址以此骗取程接瑞签订保险合同。沈银华认可该纸条由其书写，因为其并不知道程接瑞要其住址的目的，故随意写了一个地址。吴品兴陈述其当时并未在场，对程接瑞及沈银华之间签订合同的事并不清楚。
程接瑞于庭审中还提交了证人张某出具的书面证言，证人并未到庭，以此证明沈银华在与程接瑞进行洽谈投保时曾承诺百分百退保费的事实。沈银华陈述其与程接瑞洽谈是并未有第三人在场，从未见过张某。吴品兴陈述从未见过张某。该院查明该书面证言即为程接瑞在天宁法院（2016）苏0402民初180号案件中提交的证人证言。
沈银华于庭审中提交回访单一份，证明保单有10天犹豫期，当时程接瑞并没有不满意，还签字确认了保单。程接瑞确认签名为其所签，但认为是按照沈银华说的来签字的，也是跟着沈银华去保险公司进行签字的。
吴品兴并无证据提交。
一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中程接瑞主张沈银华和吴品兴在投保过程中存在欺诈行为，并提供由沈银华出具的地址条及证人张某的书面证言为证，但仅凭与程接瑞曾有同事关系的张某的证人证言及一张载明沈银华错误住址的纸条并不足以证明沈银华在与其洽谈时曾承诺百分百退保费的事实，故该院认为程接瑞主张沈银华存在欺诈，要求退还保费的诉讼请求证据不足，该院不予支持。程接瑞提交的上述证据并未涉及到被告吴品兴，故程接瑞要求吴品兴退还保费的诉讼请求该院认为证据不足，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院<关于民事诉讼证据的若干规定>》第九条第一款第（四）项，判决：驳回程接瑞全部诉讼请求。本案案件受理费44元，由程接瑞承担。
二审期间，上诉人程接瑞申请证人张某出庭作证。被上诉人沈银华、吴品兴均未提交新的证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人程接瑞以被上诉人沈银华、吴品兴在投保过程中存在欺诈行为为由，不认可一审裁判，该上诉理由没有事实和法律依据。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于证人张某的证言。经二审审查，该份证言非张某本人书写，而是由上诉人程接瑞代为抄写，张某仅在证明人处签字。且张某在上诉人程接瑞与被上诉人沈银华签订保险合同的过程中并不在场，故该份书面证言所述并非张某本人亲眼目睹，证明力较弱；关于沈银华出具的地址条。经二审审查，一审法院查明该纸条确实是由沈银华书写，但沈银华提出其书写错误地址是由于其不知道程接瑞索要其住址的真实目的。上诉人程接瑞仅依据该纸条主张被上诉人沈银华故意提供错误地址以骗取自己签订保险合同的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信；关于吴品兴是否存在欺诈行为。因本案一、二审中程接瑞均未能提供相应的证据材料予以证实其主张的事实，一审对上诉人要求吴品兴退还保费的诉讼请求未予支持正确，二审予以确认。综上，一审法院判决驳回程接瑞的诉讼请求并无不当，本院予以维持。
综上所述，上诉人程接瑞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44元，由上诉人程接瑞负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢唯立
审 判 员 王伟庆
审 判 员 王 莹
二〇一七年十月二十三日
法官助理 张 雪
书 记 员 邹 静
江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏04民终2425号上诉人（原审原告）：程接瑞，男，1958年11月18日生，汉族，住常州市新北区。被上诉人（原审被告）：沈银华，女，1959年9月11日生，汉族，住常州市钟楼区。被上诉人（原审被告）：吴品兴，男，1948年12月27日生，汉族，住常州市天宁区。上诉人程接瑞因与被上诉人沈银华、吴品兴合同纠纷一案，不服常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2388号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月1日立案受理后，依法组成合议庭公开审理了本案。本案现已审理终结。程接瑞上诉请求：请求撤销常州市钟楼区人民法院（2017）苏0404民初2388号民事判决；依法改判。事实与理由：经吴品兴介绍认识，2015年4月8日，被告沈银华与程接瑞签订了两份保险，金额为11469元，沈银华系平安保险公司业务员，其向程接瑞承诺可按照全部金额百分之百退保，并写下自己家中住址，得此承诺后程接瑞才签订了保险合同。但实际上平安保险公司的退保率仅为60%-90%，后程接瑞因家中急需用钱要求退保，平安保险公司仅退了40%。综上，沈银华与吴品兴在签订保险合同时存在欺诈行为，为了维护自己的权益，特提起诉讼，恳请二审法院予以支持。被上诉人沈银华辩称：程接瑞主动打电话投保，2015年4月8日下午打电话让我去他家要做保险，我本来的目的也是要看看他本人，××投保。然后他做了2份保险。对于上诉状上写的我都不认可，都是自己自编自导。我认可一审判决，要求二审法院维持原判。被上诉人吴品兴辩称：上诉人程接瑞所说都不是事实，一审判决事实清楚，应予维持。程接瑞向一审法院诉称：1、要求沈银华、吴品兴立即归还原告保险金额11496元；2、诉讼费由沈银华、吴品兴负担并赔偿一切损失。事实和理由：一审被告沈银华系平安保险公司业务员，其系一审被告吴品兴介绍给我认识的，当时我不知道他们两人的关系相当好。2015年4月8日，被告沈银华让我买了两份保险，金额为11469元，当时我也不懂，保险合同也不让我看，还答应我如果有事急用的话，可以按照全部金额百分之百退保，并写下了她自己家里的住址，我才签下了保险合同。但是该保险公司非常黑，退保率为60%-90%，我后腰要用钱的时候要求退保只退了40%，为了维护自己的权益，故诉至法院。一审法院认定事实：程接瑞与作为保险公司业务员的沈银华洽谈投保后，分别于2015年4月8日、4月28日签订了平安人寿保险常州公司的人身保险合同各一份，保险费用合计11496元。此后程接瑞因家中急需用钱要求退保未果后，对中国平安人寿保险股份有限公司向常州市天宁区人民法院提起诉讼。在诉讼过程中，程接瑞提拱了与其曾具有同事关系的张某的证人证言以证明保险业务员沈银华曾承诺百分百退保费的事实。但经天宁区人民法院审理后，天宁区人民法院作出了（2016）苏0402民初180号民事判决，该判决认定程接瑞与保险公司签订的两份人身保险合同合法有效。而程接瑞对其主张的沈银华曾承诺的“百分百退保费”事实，仅提供了与其曾有同时关系的张某证人证言，其提供的证据不足以证明沈银华曾承诺百分百退保费的事实，据此天宁区人民法院认为原告证据不足，对沈银华曾承诺百分百退保费的事实不予确认。同时判决解除了双方的保险合同，并由保险公司退还保单残值4214.11元，该文书已经生效。此后程接瑞认为被告沈银华、吴品兴在签订保险合同时存在欺诈行为，故诉至该院，要求判若所请。程接瑞于庭审中提交由被告沈银华书写地址的纸张一份，该纸张上载明：“沈银华，手机189××××3056，勤业桥南河沿65号”，以此证明沈银华故意提供错误的住址以此骗取程接瑞签订保险合同。沈银华认可该纸条由其书写，因为其并不知道程接瑞要其住址的目的，故随意写了一个地址。吴品兴陈述其当时并未在场，对程接瑞及沈银华之间签订合同的事并不清楚。程接瑞于庭审中还提交了证人张某出具的书面证言，证人并未到庭，以此证明沈银华在与程接瑞进行洽谈投保时曾承诺百分百退保费的事实。沈银华陈述其与程接瑞洽谈是并未有第三人在场，从未见过张某。吴品兴陈述从未见过张某。该院查明该书面证言即为程接瑞在天宁法院（2016）苏0402民初180号案件中提交的证人证言。沈银华于庭审中提交回访单一份，证明保单有10天犹豫期，当时程接瑞并没有不满意，还签字确认了保单。程接瑞确认签名为其所签，但认为是按照沈银华说的来签字的，也是跟着沈银华去保险公司进行签字的。吴品兴并无证据提交。一审法院认为，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中程接瑞主张沈银华和吴品兴在投保过程中存在欺诈行为，并提供由沈银华出具的地址条及证人张某的书面证言为证，但仅凭与程接瑞曾有同事关系的张某的证人证言及一张载明沈银华错误住址的纸条并不足以证明沈银华在与其洽谈时曾承诺百分百退保费的事实，故该院认为程接瑞主张沈银华存在欺诈，要求退还保费的诉讼请求证据不足，该院不予支持。程接瑞提交的上述证据并未涉及到被告吴品兴，故程接瑞要求吴品兴退还保费的诉讼请求该院认为证据不足，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第九条第一款第（四）项，判决：驳回程接瑞全部诉讼请求。本案案件受理费44元，由程接瑞承担。二审期间，上诉人程接瑞申请证人张某出庭作证。被上诉人沈银华、吴品兴均未提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人程接瑞以被上诉人沈银华、吴品兴在投保过程中存在欺诈行为为由，不认可一审裁判，该上诉理由没有事实和法律依据。民事诉讼中，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于证人张某的证言。经二审审查，该份证言非张某本人书写，而是由上诉人程接瑞代为抄写，张某仅在证明人处签字。且张某在上诉人程接瑞与被上诉人沈银华签订保险合同的过程中并不在场，故该份书面证言所述并非张某本人亲眼目睹，证明力较弱；关于沈银华出具的地址条。经二审审查，一审法院查明该纸条确实是由沈银华书写，但沈银华提出其书写错误地址是由于其不知道程接瑞索要其住址的真实目的。上诉人程接瑞仅依据该纸条主张被上诉人沈银华故意提供错误地址以骗取自己签订保险合同的上诉主张缺乏事实依据，本院不予采信；关于吴品兴是否存在欺诈行为。因本案一、二审中程接瑞均未能提供相应的证据材料予以证实其主张的事实，一审对上诉人要求吴品兴退还保费的诉讼请求未予支持正确，二审予以确认。综上，一审法院判决驳回程接瑞的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人程接瑞上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费44元，由上诉人程接瑞负担。本判决为终审判决。审 判 长 谢唯立审 判 员 王伟庆审 判 员 王 莹二〇一七年十月二十三日法官助理 张 雪书 记 员 邹 静
重庆市沙坪坝区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0106民初14952号
原告：杨洪，男，1989年12月28日出生，汉族，重庆市合川区某镇某村村民，住重庆市合川区。
委托诉讼代理人：明烨，重庆煜堃律师事务所律师。
委托诉讼代理人：樊星，重庆煜堃律师事务所实习律师。
被告：姚建明，男，1973年1月11日出生，汉族，职业不祥，住重庆市长寿区。
被告：重庆穗明运输有限公司，住所地重庆市綦江区篆塘镇街村，统一社会信用代码91500222559034922M。
法定代表人：郑国勇，重庆穗明运输有限公司经理。
委托诉讼代理人：张明权，重庆穗明运输有限公司员工�住重庆市长寿区。
被告：中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区沧白路40号，统一社会信用代码91500000902883690B。
负责人：龙保勇，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司总经理。
委托诉讼代理人：白鹏，中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司员工，住重庆市酉阳县。
本院在审理原告杨洪与被告姚建明、重庆穗明运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司重庆市分公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告杨洪于2017年11月10日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告在本案诉讼期间申请撤诉,是在法律允许的范围内对自己的诉讼权利所做出的处分，原告提出的撤诉申请，符合法律规定的撤诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告杨洪撤回起诉。
案件受理费400元，减半交纳200元（原告已预交），由原告杨洪负担。
审判员 田利辉
二〇一七年十一月十日
书记员 龚 涛
广东省广州市黄埔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤0112执1608号
申请执行人：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号，组织机构代码89042033-X。
负责人：房阳，该分行行长。
委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。
被执行人：彭文凯，男，1969年3月18日出生，汉族，住广东省增城市，
本院在执行中国银行股份有限公司广州开发区分行与彭文凯金融借款合同纠纷一案中，2017年4月18日立案后，本院已向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前已轮候查封被执行人彭文凯名下有位于增城区新塘镇白江村新康花园新怡苑11号楼复式501房房产，除此未控制到彭文凯有其他可供执行的财产。经查，前述房产由广州市增城区人民法院首先查封，现已根据申请执行人的申请向广州市增城区人民法院发出参与分配函。因被执行人无财产可供本院执行，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 彭建军
审 判 员 李升山
代理审判员 刘 云
二〇一七年十月九日
书 记 员 曾志能
广东省广州市黄埔区人民法院执 行 裁 定 书（2017）粤0112执1608号申请执行人：中国银行股份有限公司广州开发区分行，住所地广州市经济技术开发区青年路2号，组织机构代码89042033-X。负责人：房阳，该分行行长。委托诉讼代理人：童波，广东启源律师事务所律师。被执行人：彭文凯，男，1969年3月18日出生，汉族，住广东省增城市，本院在执行中国银行股份有限公司广州开发区分行与彭文凯金融借款合同纠纷一案中，2017年4月18日立案后，本院已向银行、车管所、房管局等调查了被执行人的相关财产情况，目前已轮候查封被执行人彭文凯名下有位于增城区新塘镇白江村新康花园新怡苑11号楼复式501房房产，除此未控制到彭文凯有其他可供执行的财产。经查，前述房产由广州市增城区人民法院首先查封，现已根据申请执行人的申请向广州市增城区人民法院发出参与分配函。因被执行人无财产可供本院执行，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长  彭建军审 判 员  李升山代理审判员  刘 云二〇一七年十月九日书 记 员  曾志能
上海市虹口区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）沪0109民初7497号
原告：平安银行股份有限公司上海虹口支行，住所地上海市。
负责人：徐琼，副行长。
委托诉讼代理人：张灿，上海市海华永泰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：高伶俐，上海市海华永泰律师事务所律师。
被告：靳方明。
原告平安银行股份有限公司上海虹口支行与被告靳方明信用卡纠纷一案，本院于2018年4月2日立案后，依法进行审理。
原告诉称，被告靳方明系原告信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币118,744.44元(包括利息、滞纳金，计算至2018年2月28日)(币种下同)。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币118,744.44元。
本院经审查认为，根据原告所提供的被告住所地信息，经法院通过邮政部门送达，该地址无法送达被告，且原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息，对于原告起诉时提供的被告身份信息的真伪，无法予以确认。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(二)项，第一百五十四条第一款第(三)项、第二款之规定，裁定如下：
驳回平安银行股份有限公司上海虹口支行的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王 淼
二〇一八年四月二十日
书记员 王晓棠
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
内蒙古自治区乌兰浩特市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内2201民初1578号
原告：王岩，男，1971年7月16日出生，汉族，个体，住乌兰浩特市。
委托诉讼代理人：王宴彪，内蒙古矩成律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司。
法定代表人：梁世涛，经理。
地址:乌兰浩特市五一街。
委托诉讼代理人：侯志明，内蒙古圣泉律师事务所律师。
原告王岩与被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司财产损失保险合同纠纷一案，本院于2017年3月21日立案受理后，由审判员席春阳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告王岩的委托诉讼代理人王宴彪、被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司的委托诉讼代理人侯志明到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告王岩向本院提出诉讼请求：要求被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司赔偿被告车辆损失56880.00元。事实和理由：2016年12月19日原告驾驶车牌号为×××奔驰轿车沿着五一北大路行驶，与前方行驶的长安铃木追尾发生车辆损坏的事故，原告车辆返厂修理，修理车辆费用为56880.00元，2016年11月23日，原告向中国人民保险股份有限公司兴安盟分公司投保了机动车辆损失险，原告的车辆发生事故时在保险期限内，原告向保险公司索赔，被告理赔数额过低，不合理，故，向贵院起诉，请求支持原告的诉讼请求。
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司答辩称，不同意原告王岩的诉讼请求，原告王岩修理费过高，保险公司定损价格为14520.00元，同意按照保险公司定损价格进行赔偿。
经审理查明，2016年11月22日，原告王岩在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司投保了机动车损失保险，保险金额为552896.00元，不计免赔，保险期间为2016年11月23日0时至2017年11月22日24日24时止。2016年12月19日，原告王岩驾驶车牌号为×××奔驰牌轿车沿着五一北大路行驶，与前方行驶的车辆追尾发生车辆损坏的事故，原告王岩当场与被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司取得联系，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司派员到达事故现场。事故发生后，原告王岩将投保车辆返厂修理，修理费用为56880.00元，后原告王岩向被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司提出索赔请求，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司同意按照己方定损价值14520.00元对原告王岩进行赔偿，原告王岩以理赔数额过低、不合理为由，诉至本院。被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司诉讼中向本院提出损失鉴定申请，但在法庭指定的期间内未提出书面申请材料，视为其放弃鉴定的申请。
以上事实有庭审笔录、机动车商业保险保险单一份、兴安盟鑫尊汽车销售有限公司发票一份及兴安盟鑫尊汽车销售服务有限公司结算单一份予以证实，经过庭审质证，以上证据能够相互印证，本院予以认定。
本院认为，原告王岩在被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司投保了机动车损失险，原告王岩足额交付了保险费，被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司在原告王岩投保车辆出现损失且及时通知了保险人的情况下，应向原告王岩支付赔偿金，本案中，原告王岩的诉讼请求有相关证据予以证明，故，本院对原告王岩的诉讼请求予以支持；被告辩称定损金额为14520.00元，因未提供相关证据及依据予以佐证，本院对其辩驳意见不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司于本判决生效之日起十日内给付原告王岩车辆损失赔偿款56880.00元。
如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费611.00元（已减半收取），由被告中国人民财产保险股份有限公司兴安盟分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人数提出副本，一并交纳上诉费，上诉于兴安盟中级人民法院。
当事人申请执行的期限为二年。
审判员 席春阳
二〇一七年五月十五日
书记员 杨红娜
湖北省蕲春县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鄂1126执23号
申请执行人占晓兰，女，汉族，1977年7月1日出生。
申请执行人叶超，男，汉族，1973年4月19日出生。
被执行人邵良文，男，汉族，1975年11月7日出生。
关于申请人占晓兰、叶超与被执行人邵良文买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2016）鄂1126民初962号民事判决书，于2017年1月19日依法立案执行。在执行过程中，申请执行人占晓兰、叶超与被执行人邵良文于2017年7月26日达成了执行和解协议，申请执行人占晓兰、叶超向本院撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、《最高人民法院关于人民法院执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
终结（2016）鄂1126民初962号民事判决书的执行。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 王文胜
审判员 王晓勇
审判员 吴 自 力
二〇一七年七月三十一日
书记员 余 锦 涛
山东省济南市天桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁0105民初254号
原告：山东京铁建筑工程有限公司，住所地济南市天桥区药山工业园内，组织机构代码74451742-4。
法定代表人：宋丽，经理。
委托诉讼代理人：尹红燕，山东中坛律师事务所律师。
委托诉讼代理人：赵玉杰，山东避风港律师事务所实习律师。
被告：重庆长强建筑劳务有限公司，住所地重庆市江北区华唐路2号6-25，注册号500105000022899。
法定代表人：殷常青，总经理。
原告山东京铁建筑工程有限公司（原济南三泉机械设备有限公司，以下简称京铁建筑公司）与被告重庆长强建筑劳务有限公司（以下简称长强建筑公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人尹红艳、赵玉杰到庭参加诉讼。被告长强建筑公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
京铁建筑公司向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告之间签订的《建筑设备料具租赁合同》；2、判令被告向原告支付租赁费36899.23元；3、判令被告向原告返还钢管4565.9米、扣件527个，如不能返还，按合同约定周转工具价值赔偿71650.5元；4、被告向原告支付违约金11069元。事实和理由：2013年11月25日，原、被告签订签订《建筑设备料具租赁合同》，被告租用原告设备料具至今欠租赁费6899.23元未支付，钢管4565.9米，扣件527个未还。
长强建筑公司未答辩亦未提交证据。
经审理本院认定事实如下：济南三泉机械设备有限公司（甲方）与长强建筑公司（乙方）于2013年11月25日签订《建筑设备料具租赁合同》，主要约定：租用方为长强建筑公司，租用砼输送泵、塔机、配料机、钢管架、扣件等物资，并对租金和单价做出了约定，其中扣件为每个6元，钢管架每米15元。乙方委托“王永波”为乙方提货人。在租赁期间，承租人未经出租人同意，不得将租赁物品转让、转租、变卖给第三人使用或作为抵押品，如有以上行为，出租人有权解除合同，承租人还要承担由此给出租人造成的损失（包括但不限于甲方为追回租赁物或主张权利而支付的全部诉讼费用等），并向出租人偿付全部违约期内应付租金的30%的违约金。双方还约定了其他权利义务。双方未就租赁期限作出约定。
上述合同签订后，京铁建筑公司向长强建筑公司交付了租用设备。京铁建筑公司提交结算清单3份，载明了租赁物种类、租用时间、计算方式和金额，其中2014年1月20日、2014年8月31日的结算单，由王永波签字确认。根据3份结算单载明的租赁费分别为85953.72元、157862.15元、25472.93元，合计269288.8元，扣除已支付的200000元和报停费32389.57元，剩余租赁费为36899.23元。京铁公司称该36899.23元长强建筑公司尚未支付。2015年11月16日的结算单虽未经长强建筑公司人员签字确认，但该结算清单起始日期为2014年9月1日，其内容能够与前两张结算清单形成完整的证据链，应系租赁行为的延续所产生，故本院对该结算清单真实性予以认定。
京铁建筑公司主张返还钢管4565.9米、扣件527个，如不能返还，按合同约定价值赔偿71650.5元。京铁建筑公司提交的2015年11月16日的结算单中，载明“在租”的钢管4565.9米，扣件527个，按《建筑设备料具租赁合同》载明的扣件为每个6元，钢管架每米15元计算合计为71650.5元。
京铁公司还主张长强建筑公司支付违约金11069元，依据涉案合同约定，应支付违约金为未付租金36899.23元的30%，为11069元。
另查明，济南三泉机械设备有限公司于2015年6月18日更名为山东京铁建筑工程有限公司。
本院认为，京铁建筑公司与长强建筑公司之间的《建筑设备料具租赁合同》合法有效，应受法律保护。长强建筑公司使用租赁物后未按约定支付租赁费用，京铁建筑公司主张解除涉案合同，符合法律规定，予以支持。京铁建筑公司主张长强建筑公司支付租赁费36899.23元，事实清楚，证据充分，本院予以支持。京铁建筑公司主张长强建筑公司返还钢管、扣件，如不能返还则按照市场价格赔偿71650.5元，符合合同约定和法律规定，本院予以支持。京铁建筑公司主张长强建筑公司支付违约金11069元，符合合同约定，计算方式不违反法律规定，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十二条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、山东京铁建筑工程有限公司与重庆长强建筑劳务有限公司于2013年11月25日签订的《建筑设备料具租赁合同》于本判决生效之日解除；
二、重庆长强建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东京铁建筑工程有限公司租赁费36899.23元；
三、重庆长强建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内返还山东京铁建筑工程有限公司扣件527个、钢管4565.9米，如不能返还则赔偿山东京铁建筑工程有限公司损失71650.5元；
四、重庆长强建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内支付山东京铁建筑工程有限公司违约金11069元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2690元，申请费1170元，合计3860元，由重庆长强建筑劳务有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。
审 判 长 马 文
人民陪审员 田建华
人民陪审员 徐西春
二〇一七年四月十四日
书 记 员 金 宛
四川省资中县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1025民初2371号
原告：资中县农村信用合作联社，住所地资中县重龙镇中东街***号。
法定代表人：陈子华，理事长。
委托诉讼代理人：彭永杰，女，资中县农村信用合作联社工作人员。
委托诉讼代理人：张莉，女，资中县农村信用合作联社工作人员。
被告：王泽全，男，1973年8月13日出生，汉族，住资中县。
原告资中县农村信用合作联社（以下简称“资中县信用联社”）与被告王泽全金融借款合同纠纷一案，本院于2017年8月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告资中县信用联社的委托诉讼代理人彭永杰到庭参加诉讼，被告王泽全经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。
原告资中县信用联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告王泽全偿还贷款本金20000元及本金还清时止的利息、罚息（按双方签订的借款合同约定的利率计算）；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2012年7月12日，被告王泽全向原告下属的龙江分社申请农户小额贷款20000元。并于同日与原告签订农户小额信用借款合同，合同约定：原告向被告发放借款金额20000元用于包工，借款期限为730天，即从2011年1月27日至2013年1月26日，贷款利率为月利率7.5‰，按季结息，逾期不归还又未办理展期手续的，从逾期之日起，有权在合同载明的贷款利率基础上加收50%罚息。2012年7月12日，原告下属龙江分社按约向被告王泽全发放了20000元，贷款到期日为2013年7月11日，贷款执行利率为月利率7.5‰。目前，该笔贷款已到期，截至2017年5月2日，被告王泽全拖欠原告本金20000元，利息罚息共计10982.5元。被告王泽全拖欠利息的行为已构成违约，严重侵害了原告的合法权益。按照双方签订的《农户小额信用借款合同》的约定，原告有权要求被告王泽全立即归还借款本息。
被告王泽全未答辩，亦未向法庭提交证据。
本院经审理认定如下事实：2012年7月12日，被告王泽全向原告资中县信用联社申请信用贷款20000元，与原告资中县信用联社龙江信用社签订编号为资中信农借（2012）005577-0675号的《农户小额信用借款合同》，合同约定：被告王泽全向原告资中县信用联社龙江信用社借款20000元，借款期限为2012年7月12日至2013年7月11日，借款利率为月利率7.5‰；合同项下贷款采取按季结息，结息日固定为每季末20日；借款人保证按期归还本息，如按期归还确有困难，应在贷款到期日前1日向贷款人申请办理展期手续，如未经批准或不申请办理展期手续的，从逾期之日起，贷款人有权在本合同载明的贷款利率的基础上加收百分之五十的罚息；对借款人违约的情形，贷款人有权向有关部门或单位予以通报，有权通过新闻媒体进行公告催收。原告资中县信用联社于当日向被告王泽全发放了贷款20000元，借款借据载明借款合同编号为资中信农借（2012）005577-0675号，借款金额为20000元，执行月利率7.5‰，借款日期为2012年7月12日，借款到期日为2013年7月11日。被告王泽全在借款申请书、《农户小额借款合同》、借款借据上均予以签名捺印。贷款到期后，被告王泽全未按约定还本付息，原告资中县信用联社于2016年5月13日在四川法制报发布公告进行催收。截止目前，被告王泽全共拖欠原告资中县信用联社借款本金20000元及相应利息、罚息，其中，截止至2017年5月2日的利息、罚息为10982.5元。
以上事实有原告营业执照、法定代表人身份证明、被告身份证、借款申请书、《农户小额信用借款合同》、借款借据、未结清贷款本息、四川法制报公告等在案为证。
本院认为，原告资中县信用联社与被告王泽全签订的《农户小额信用借款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，应受法律保护。原告资中县信用联社按照合同约定履行了贷款义务，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”的规定，被告王泽全应按照合同约定的期限偿还借款，被告王泽全未按时偿还借款的行为显属违约，故原告资中县信用联社主张要求被告王泽全偿还贷款本息的请求，本院予以支持。
综上所述，原告资中县信用联社的诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告王泽全于本判决生效之日起十日内偿还原告资中县农村信用合作联社借款本金20000元及相应利息、罚息（暂计至2017年5月2日止的利息、罚息为10982.5元，2017年5月3日起至判决书确定的给付之日止的利息、罚息按照原告资中县农村信用合作联社与被告王泽全签订的《农户小额信用借款合同》约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告王泽全负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审判员 谭 春 英
二〇一七年九月十八日
书记员 李恒凯（代）
新疆维吾尔自治区库尔勒市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新2801民初2836号
原告:罗正强，男，汉族，1971年2月3日生，陕西省宁强县人。
委托诉讼代理人：张彦军，新疆同明律师事务所律师。
被告：强红烈，男，汉族，1964年11月27日生，河南省灵宝县人，个体。
被告:仲志敏，女，汉族，1970年5月5日生，河北省沧州市人，个体。
委托诉讼代理人：杨陇河，新疆孔其律师事务所律师。
被告：强怡，女，汉族，1989年8月20日生，河南省灵宝县人，个体。
罗正强诉强红烈、仲志敏、强怡民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理理。原告罗正强委托诉讼代理人张彦军、被告仲志敏及其委托诉讼代理人杨陇河、被告强怡到庭参加诉讼，被告强红烈经本院依法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
罗正强向本院提出诉讼请求：判令被告强红烈、仲志敏按份偿还借款390000元，强怡对强红烈所借110000元承担连带保证责任。事实与理由：2016年4月20日被告强红烈、仲志敏因种地贷款无果向原告借款39万元，约定来年2月20日偿还，逾期按5分离计算利息，被告强怡为被告强红烈提供担保。借款期限届满后被告拒不偿还借款。故诉至法院。
强红烈未到庭亦未提交书面答辩状。
仲志敏辩称，罗正强与仲志敏之前没有债权债务关系，被告没有向原告借款，请求驳回原告的诉讼请求。
强怡辩称，仅仅出具了担保书，他们之前的借贷关系，我也不知道，故不愿意承担担保责任。
根据本院已确认证明力的证据及当事人的庭审陈述，本院确认事实如下：2015年1月12日仲志敏与强红烈登记离婚。2016年4月罗正强通过银行向仲志敏账户转账28万元，2016年4月20日强红烈以强红烈、仲志敏的名义向罗正强出具借条：今借到罗正强现金39万，以仲志敏牧场三队189亩土地抵押，贰月贰拾日以前归还，超期按5分算，同时将仲志敏名下普惠牧场189亩土地承包合同书交予罗正强作为抵押。嗣后强怡向罗正强出具担保书，为强红烈向罗正强借款提供担保。
本院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。强红烈向罗正强出具了借条，借条是双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效，双方应当按照约定履行各自的合同义务。罗正强依约将钱借给强红烈，现借款期限已满，强红烈应当依约偿还罗正强借款，故原告主张强红烈偿还39万借款中11万元，符合双方约定，本院予以支持。强怡自愿为强红烈借款向罗正强提供担保，又未约定担保方式，故强怡应当承担相应连带责任。罗正强以银行转账凭证为依据，以民间借贷纠纷为案由，主张仲志敏偿还借款28万元，仲志敏对此予以否认但未提交相应的证据予以佐证，而且本案中强红烈与仲志敏原系夫妻，而且罗正强将借款中的28万元通过银行汇入仲志敏提供的本人账户内，再结合强红烈又以二人名义出具借条同时又将仲志敏土地承包合同交由原告保管得事实，故原告主张仲志敏偿还借款28万元，符合法律规定，应予支持。被告强红烈经本院合法传唤无正当理由未到庭，应视为放弃自己的合法权利，并应当承担对己不利的法律后果。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告强红烈于本判决生效后十日内偿还原告罗正强借款110000元，被告强怡承担连带责任。
二、被告仲志敏于本判决生效后十日内偿还原告罗正强借款280000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费7150元,被告强红烈承担2017元、被告仲志敏承担5133元。（原告已预交，被告给付上述款项时一并支付原告）
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，并交纳上诉案件受理费，上诉于巴音郭楞蒙古自治州中级人民法院。如上诉期满之日起七日内未预交本诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 王道阳
审 判 员 森德木
人民陪审员 王雪茹
二〇一七年十月二十日
书 记 员 刘兰茜
甘肃省武山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）甘0524刑初7号
公诉机关武山县人民检察院。
被告人李福明，男，1980年10月17日出生，甘肃省武山县人，住甘肃省武山县，因涉嫌故意伤害罪，于2016年5月12日被武山县公安局取保候审。现取保候审在家。
武山县人民检察院以武检诉刑诉（2016）141号起诉书指控被告人李福明犯故意伤害罪，于2017年1月6日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判。于2017年1月17日公开开庭进行了审理。武山县人民检察院指派代理检察员王佩玲出庭支持公诉，被告人李福明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
武山县人民检察院指控，2016年2月28日20时许，武山县咀头乡白窑村村民李某1因借贷关系，酒后持木棍、啤酒瓶及菜刀寻至同村李某2家，李某1与李富荣发生争执，李某1用所持工具殴打李某2，被李某2、李福明夺下，后李某1掀翻屋内火炉，李福明即持夺下的啤酒瓶朝李某1头部砸了一啤酒瓶，致啤酒瓶破裂，划伤李某1面部左侧。李某2持夺下的木棍击打李某1背部。后李某1被送至武山县中医院住院治疗。
2016年3月22日，经甘肃省武山县公安司法鉴定中心鉴定，被鉴定人李某1的损伤程度属轻伤二级。
另查明，2016年5月7日，经武山县公安局洛门派出所调解，被告人与被害人达成了赔偿医疗费及其他费用共计19000元的和解协议，被害人出具谅解书，对被告人的行为表示谅解。
上述事实，被告人李福明在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人李某1的陈述，证人李某3、李某4、李某5、邵某、李某2的证言，鉴定文书，现场勘验笔录及照片，和解协议，谅解书，辨认笔录及照片，户籍证明等证据在卷证实，足以认定。
本院认为，被告人李福明遇事不冷静，因琐事将被害人打伤，其主观上有伤害他人的故意，客观上造成被害人李某1轻伤二级的后果，构成故意伤害罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，罪名成立，本院予以支持。量刑建议符合法律规定，本院予以采纳。鉴于被告人能当庭自愿认罪，与被害人达成了赔偿协议，取得被害人的谅解，且本案属邻里纠纷，被害人具有一定的过错，故本院决定酌情从轻处罚。综合被告人李福明的犯罪性质、犯罪后果、认罪态度、悔罪表现及获得被害方谅解的程度等，依据《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第七十二条、第七十三条第二款、第三款、第六十一条、第六十二条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告人李福明犯故意伤害罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年；
（缓刑考验期自本判决确定之日起计算）
二、作案工具啤酒瓶一个，依法没收。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内通过本院或者直接向天水市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王永红
二〇一七年一月十七日
书 记 员 马高平
陕西省岚皋县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0925民初249号
原告：李兴山，男，生于1969年12月19日，汉族，陕西省岚皋县人。
委托诉讼代理人：潘建庭，陕西岚水律师事务所律师。
被告：熊功明，男，生于1979年6月18日，汉族，陕西省岚皋县人。
原告李兴山诉被告熊功明合伙协议纠纷一案，本院于2017年3月20日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年6月14日公开开庭进行了审理，原告李兴山及委托诉讼代理人潘建庭到庭参加了诉讼，被告熊功明经本院公告送达传票传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告返还投资款55万元；2、判令被告支付自2014年9月1日起至还款之日止的利息；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2011年7月20日原被告签订《铁矿开采合作协议》，约定由原告向被告在内蒙古承包的芙蓉沟铁矿投资55万元，投资方式为保本投资，在被告正常开采的情况下，每年向原告支付红利30万元，如不能正常开采由被告向原告返还投资本金。双方约定合作期限为1年。协议签订后原告陆续向被告支付了55万元投资款。协议期满后，原告要求被告返还投资款及红利，但被告以矿山为实际开采为由不分配红利，因被告当时无钱支付，被告于2013年7月19日向原告出具了借条一份，约定于2014年8月底以前还清全部欠款。后因原告多次向被告索要欠款被告拒绝偿还，同时被告更换手机号码致使原告无法与被告联系。现原告向人民法院起诉请求支持原告的诉讼请求。
被告经本院传票传唤未到庭应诉也未递交书面答辩意见及证据材料。
当事人围绕诉讼请求向本院提交证据，原告提交如下证据：1、原被告签订的《铁矿开采合作协议》，证实原告在被告承包的位于内蒙古自治区的芙蓉沟铁矿投资55万元，每年由被告向原告支付红利30万元，如无法正常开采被告将向原告返还全部投资款，合作期间为1年；2、被告于2013年7月19日向原告出具的借条，证实因被告无法按照《铁矿开采合作协议》向原告返还投资款，被告向原告出具借条一份并约定2014年8月底前偿还55万元投资款；3、2015年2月23日原告向岚皋县信访局提出信访事宜的信息登记表，证实原告为向被告索要投资款曾向岚皋县信访局提出信访请求；4、原告申请人民法院调取的原告本人在中国邮政储蓄银行账号为607993007200XXXX54自2011年7月1日至2012年7月31日止的交易明细及该账户转账收款人信息，证实原告于2011年7月1日至2012年6月21日期间，该账户向谢贤军转账5000元，向被告熊功明在邮政储蓄银行两个账户转账291000元，向宋伟丽账户中转账3000元，向邱志祥账户转账30100元，2011年7月5日银行卡一次性消费125000元，用银行卡取现金共计96575元。原告当庭说明，原被告合作期间，便与原告向被告支付投资款，原告在中国邮政储蓄银行开户办理了一卡一折存款账户，其中原告持折被告持卡，由原告向其存折中存入现金，被告用该账户的银行卡取款，用于铁矿经营支出，上述支出共计550675元，系被告熊功明在原被告合作期间支出使用的。人民法院为查明案件事实依法询问被告熊功明同村村民喻科全、龚正翠及被告岳母魏传香均证实被告外出多年未归且无法联系。本院经审查对原告提供的上述证据来源合法，内容真实有效，与本案有关，本院予以采信。对人民法院依法调取的证据作为有效证据使用。
本案经审理，认定事实如下：原被告于2012年签订《铁矿开采合作协议》，被告承包的位于内蒙古自治区乌拉特前旗新同利公司的芙蓉沟铁矿，原告投资开采，并约定：“1、李兴山一次性投资55万元，铁矿正常开采情况下，每年由熊功明年底给李兴山红利30万元，到铁矿合作期满后不再开采时，熊功明把55万元投资款向李兴山返还；2、特殊情况下导致停产，不能开采1月以上，双方不存在红利，不管任何情况下，李兴山不承担风险；3、李兴山作为股东负责安全管理、负责安全生产。”后因该铁矿未能正常开采，按照协议约定，被告应向原告返还投资款55万元，原告向被告索要，被告因无力偿还，经原被告结算，被告于2013年7月19日向原告出具条据一份并承诺最迟于2014年8月底向原告返还投资款55万元。后因被告未按期返还，现原告向人民法院起诉请求支持原告的诉讼请求。
本院认为，原被告在平等自愿的基础上签订的《铁矿开采合作协议》，因故未能正常开采，被告应按协议约定向原告返还投资款55万元，原告在向被告索要投资款的过程中，被告于2013年7月19日向原告出具借条，视为原被告对合伙关系清算，被告承诺于2014年8月底前偿还，因被告未按期偿还，被告的行为已构成违约，应承担相应的法律责任。
综上所述，对原告要求被告返还投资款55万元及自2014年9月1日至还款之日止利息的诉讼请求本院予以支持。依据《中华人民共和国民法通则》第三十一条、第五十八条、第一百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告熊功明于本判决书生效后10日内向原告李兴山返还现金55万元及利息（自2014年9月1日至还款之日止，利息按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9300元由被告熊功明承担。
如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省安康市中级人民法院。
审 判 长 梁 君
代理审判员 龚 鹏
人民陪审员 曹刚平
二〇一七年六月二十八日
书 记 员 曹 黎
内蒙古自治区乌审旗人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）内0626执495号
申请执行人莱州市原野科技有限公司。
被执行人西安长祥油气田技术服务有限公司。
莱州市原野科技有限公司申请执行西安长祥油气田技术服务有限公司买卖合同纠纷一案，（2016）内0626民初108号民事判决书已经发生法律效力，执行过程中本院依法向被执行人西安长祥油气田技术服务有限公司送达了执行通知书，并采取了“五查”执行措施，但未发现被执行人的可供执行财产。本院经合议决议终结本案的本次执行程序。依照最高人民法院《关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第一项之规定，裁定如下：
终结（2016）内0626民初108号民事判决书的本次执行程序。
本裁定送达后立即生效。
审判长 何 轲
审判员 赵 娟
审判员 哈斯达来
二〇一七年八月十五日
书记员 倪 晓 军
河南省济源市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫9001行审225号
申请执行人：济源市住房和城乡建设局。
法定代表人：李会林，局长。
委托代理人：郭杰，男，济源市环境卫生管理处工作人员。
被执行人：牛海燕（润贝儿业主），女，汉族，门店地址在济源市天坛路华山医院对面，住济源市。
申请执行人济源市住房和城乡建设局2017年11月14日向本院申请执行其2017年4月13日作出的济住建环征字【2017】第12号行政征收决定，申请执行的内容为城市生活垃圾处理费720元及逾期每天按3‰加征的滞纳金，本院同日予以受理。本院依法组成合议庭，对该行政行为的合法性进行了审查，现已审查终结。
经审查，本院认为：济源市住房和城乡建设局2017年4月13日作出的济住建环征字【2017】第12号行政征收决定，证据确实充分，适用法律正确，程序合法。该征收决定书于2017年4月13日送达相对人，限期十五日内予以履行，并载明逾期不履行的，每日按征收数额的3‰加征滞纳金。但相对人未在规定期限内履行义务。根据《中华人民共和国行政强制法》第四十五条第二款之规定，加征的滞纳金不得超过金钱给付义务的数额。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条之规定，裁定如下：
对申请人济源市住房和城乡建设局2017年4月13日作出的济住建环征字【2017】第12号行政征收决定准予强制执行，执行的内容为城市生活垃圾处理费720元及从2017年4月29日起每天按3‰加征的滞纳金，但加征的滞纳金不得超过720元。
审判长 韩 轩
审判员 李小龙
审判员 王利娟
二〇一七年十一月二十二日
书记员 郭嘉欣
河北省元氏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0132民初1344号
原告：国网河北省电力公司元氏县供电分公司（以下简称元氏供电公司）。
住所地：元氏县嘉惠街北段。
法定代表人：张彦生，公司总经理。
委托诉讼代理人：耿风江，公司员工。
委托诉讼代理人：张建民，河北世纪方舟律师事务所律师。
被告：杜号召，男，1985年1月13日出生，汉族，农民，现住元氏县。
委托诉讼代理人：刘士乾，河北天宏律师事务所律师。
原告元氏供电公司与被告杜号召机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案当事人原告元氏供电公司委托诉讼代理人耿风江、张建民，被告杜号召委托诉讼代理人刘士乾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告元氏县供电公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损坏电力设施等各项赔偿款52131元；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月7日晚10点左右，杜号召驾驶一辆白色轿车（冀Ａ×××××）由西向东行驶，行驶到姬村信用社门口时，将公路左侧35kV佐前线41号高压线杆撞坏，事故造成元氏县西部大面积停电，给供电企业造成重大损失，多次联系事故人杜号召本人，拒不前来赔偿损失，特诉至贵院，请依法判决。
被告杜号召辩称，电线杆是撞坏了，无异议；事故当时并未造成大面积停电，只是在第二天更换时停电2个小时；合理合法的损失我方愿意赔偿。
本院经审理认定事实如下：2017年6月7日晚10点左右，杜号召酒后驾驶自己的冀Ａ×××××白色轿车行驶到姬村信用社附近时，将公路左侧35kV佐前线41号高压线杆撞坏。
以上事实有元氏县公安局姬村派出所对被告杜号召的询问笔录、现场照片等证实，原、被告无异议，本院予以确认。
原、被告争议的重点问题是：原告要求被告赔偿损坏电力设施等价值52131元的依据。
原告提供的证据1、工程承揽单位元氏县晨阳光电有限公司出具的抢修35KV佐前线断杆工程预算明细，预算总值为26651元；2、原告国网元氏县供电公司检修部出具的关于35KV佐前线电量损失情况说明载明：由于6月8日35KV佐前线11时—20时电量损失，以7日同时间电量进行核算，损失电量49000KWH。且此线路主要负荷为居民用电，电价以居民电价0.52元计算，损失25480元。特此证明。后附功率图。以上证据能够证明原告损失共计52131元（26651元+25480元）。
被告杜号召的诉讼代理人质证称，财产损失应进行评估和鉴定，晨光公司的抢修预算仅第一页有晨光公司的章，其他三页无晨光公司的章，其真实性有异议；预算费用不合理，原告撞坏的是电杆，未撞坏其他东西，其他费用不应负担。电量损失是原告自己出具的，无其他证据证实。
本院认为，被告杜号召酒后驾驶机动车发生交通事故，将原告元氏县供电公司的高压电杆撞坏，原告因此造成的各项实际损失依法应由被告杜号召负担，没有任何争议。因本次事故给原告造成的损失数额，原告向本庭提供了财产和电量两项损失的计算依据：1、元氏县晨阳光电有限公司出具的抢修原告35KV佐前线断杆工程预算明细；2、元氏县供电公司自己出具的电量损失数据和电量计算方法。被告当庭对原告的损失计算依据提出异议。参照石家庄市中院关于处理交通事故案件的会议纪要精神，原告提供的工程预算明细是对可能发生的抢修费的估计，不代表已经实际发生，不应做为认定抢修费的依据。原告若主张抢修费，还应当提供实际的抢修明细、支付抢修费的发票等证据。另外，原告依据自己确定的电量损失数据，计算出电量损失价值，直接要求被告赔偿，从证据来源的形式上，显失公平。综上所述，原告主张的财产和电量两项损失所提供的证据尚需进一步完善，可待完善后另案起诉。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条；《中华人民共和国侵权责任法》第十九条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条的规定，判决如下：
驳回原告国网河北省电力公司元氏县供电分公司的诉讼请求。
案件受理费（减半收取）、保全费共1072元，由原告国网河北省电力公司元氏县供电分公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。
审判员 王银菊
二〇一七年八月十四日
书记员 张少璇
黑龙江省黑河市爱辉区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）黑1102刑初142号
公诉机关黑龙江省黑河市爱辉区人民检察院。
被告人董建光，男，汉族，1971年12月20日出生，初中文化，无固定职业。2017年3月6日因涉嫌犯盗窃罪被黑河市公安局爱辉分局刑事拘留，同年3月17日被该局指定监视居住，同年6月21日被该局刑事拘留，同年7月26日被逮捕。现羁押于孙吴县看守所。
黑河市爱辉区人民检察院以黑爱检诉刑诉〔2017〕133号起诉书指控被告人董建光犯盗窃罪，于2017年11月3日向本院提起公诉。本院于当日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。黑河市爱辉区人民检察院指派检察员武刚出庭支持公诉,被告人董建光到庭参加诉讼。现已审理终结。
黑河市爱辉区人民检察院指控，1.2017年2月28日，被告人董建光在黑河市爱辉区中央街肯德基餐厅一楼门口处取暖时，见被害人陶某的一部IPadAir平板电脑放在餐桌上，遂产生盗窃之念。董建光来到餐桌旁，趁无人注意之机，将电脑盗走，后离开现场。经销赃，获得赃款人民币50元。经作价，被盗平板电脑价值人民币2219元。后经公安机关依法扣押，被盗平板电脑现已返回被害人。
2.2017年5月12日14时许，被告人董建光回到黑河市爱辉区铁路街兴盛旅店其租住的房间内，在旅店二楼处见被害人赵某的房门未关，且室内无人，遂产生盗窃之念。董建光进入室内，将放在床上的一部白色OPPO手机盗走，后离开现场。经销赃，获得赃款人民币50元。经作价，被盗手机价值人民币739元。
综上所述，被告人董建光实施盗窃作案二起，所盗物品共计价值人民币2958元。2017年6月20日，董建光在黑河市爱辉区被公安机关抓获。
上述事实，被告人董建光在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人陶某、赵某的陈述及出具的丢失报告，被害人陶某出具的收条，证人马某、高某、陶某1的证言，黑河市爱辉区价格认证中心出具的价格认定结论书，公安机关出具的户籍证明、抓捕及到破案经过、说明材料、扣押物品清单、现场勘查笔录及照片、视听资料（监控录像）等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人董建光以非法占有为目的，采取秘密手段,在公共场所窃取他人合法财物数额较大的行为，已构成盗窃罪，应依法惩处。公诉机关指控被告人所犯罪行成立，定罪及适用法律正确，应予支持。鉴于案发后，被告人董建光认罪态度较好，并能够如实供述其犯罪事实，故对其可以从轻处罚；且经公安机关依法扣押，被盗平板电脑现已返回被害人陶某，未给该被害人造成经济损失，故对其可以酌情从轻处罚。据此，根据被告人董建光的犯罪事实、性质、情节、悔罪表现和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第七十四条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款、第二款、第十四条的规定，判决如下：
一、被告人董建光犯盗窃罪，判处有期徒刑九个月，并处罚金人民币3000元。
（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日，即自2017年6月21日起至2018年1月19日止,先行羁押的60天已扣除。）
（罚金于本判决发生法律效力后十日内缴纳）。
二、责令被告人董建光退赔被害人赵某的经济损失人民币739元。
三、对被告人董建光违法所得人民币100元，继续予以追缴，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向黑河市中级人民法院提出上诉。书面上诉的应交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 杜 钰
二〇一七年十一月八日
书记员 李晶毅
附：法律条文
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条：盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第四十五条：有期徒刑的期限，除本法第五十条、第六十九条规定外，为六个月以上十五年以下。
第四十七条：有期徒刑的刑期，从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。
第五十二条：判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。
第五十三条第一款：罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候见被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。
第六十四条：犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。
第六十七条第三款：犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第七十四条:指定居所监视居住的期限应当折抵刑期。被判处管制的，监视居住一日折抵刑期一日；被判处拘役、有期徒刑的，监视居住二日折抵刑期一日。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款、第二款：盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条：因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金；没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
山东省龙口市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）鲁0681民初111号
原告宗某某，男，1950年4月2日出生，汉族，住龙口市。
被告曲某某，男，1966年7月9日出生，汉族，住龙口市。
本院在审理原告宗某某与被告曲某某承包合同纠纷一案中，原告于2016年12月30日书面向本院申请撤回对被告的起诉。
本院认为，原告的申请符合有关法律规定，本院依法应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告宗某某撤回对被告曲某某的起诉。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告宗某某承担。
审判员 尚 玲
二〇一六年十二月三十日
书记员 麻吉鑫
太原市小店区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）晋0105民初5273号
起诉人张晓芳。
本院收到张晓芳诉山西金鹰投资有限公司的起诉状，其在起诉中请求：一、山西金鹰投资有限公司向起诉人提供自山西金鹰投资有限公司设立起至2016年8月31日的会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、公司股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议、财务会计报告以供起诉人查阅、复制；二、本案诉讼费用由山西金鹰投资有限公司承担。
经审查，本院认为，因山西金鹰投资有限公司系村集体经济组织改制成立的公司，起诉人的诉求，属村集体经济组织的自治范畴，不属于人民法院主管，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，裁定如下：
对张晓芳的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于太原市中级人民法院。
审判员 田晓彩
二〇一六年九月十三日
书记员 谢 琦
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
刑 事 裁 定 书
（2017）新40刑更136号
罪犯杨泽清，男，汉族，1966年4月14日出生，原户籍所在地新疆霍城县，现在新源监狱服刑。
巩留县人民法院于2009年8月1日作出（2009）巩刑初字第95号刑事判决，以被告人杨泽清犯诈骗罪判处有期徒刑14年，罚金10000元（未缴纳）。执行期间于2012年6月15日以（2012）伊州刑执字第166号裁定书获减刑9个月；2014年2月12日以（2014）伊州刑执字第109号裁定书获减刑7个月；2015年4月20日以（2015）伊州刑执字第328号裁定书获减刑9个月。执行机关于2017年6月12日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了公开开庭，现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现为由，提出减刑意见。
罪犯杨泽清服刑期间，认罪服法，遵守监规，接受教育改造；积极参加政治、文化、技术学习；积极参加劳动，完成生产任务，表扬4次，监狱级积极改造分子1次。确有悔罪表现。执行机关拟报减刑期八个月。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑意见书、罪犯奖励审批表及相关证明材料予以证实。
本院认为，罪犯杨泽清在服刑期间认罪服法，有悔改表现。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条、《监狱法》第二十九条、第三十条及最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：
对罪犯杨泽清予以减刑八个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 张 全 兴
审判员 仝 新 山
审判员 阿依努尔
二〇一七年六月二十三日
书记员 徐 国 涛
广东省大埔县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）梅埔法茶民初字第169号
原告广东大埔农村商业银行股份有限公司。
法定代表人吴某，董事长。
委托代理人肖某，该行职员。
被告邹耿某，男，成年，汉族。
本院于2014年11月26日受理了原告广东大埔农村商业银行股份有限公司诉被告邹耿某金融借款合同纠纷一案，在案件审理过程中，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司以其拟与被告另行协商解决纠纷为由，于2014年12月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告广东大埔农村商业银行股份有限公司以其拟与被告另行协商解决纠纷为由，向本院提出撤诉申请，理由正当，意思表示真实，不违反法律规定，不损害第三人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下：
准许原告广东大埔农村商业银行股份有限公司撤回起诉。
案件受理费人民币50元，因撤诉结案减半收取25元，由原告广东大埔农村商业银行股份有限公司负担。
审判员 江启清
二〇一四年十二月三日
书记员 蔡佩珊
北京市第三中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）京03民终4836号
上诉人（原审原告）李绍文，男，1944年3月21日出生，住北京市平谷区。
被上诉人（原审被告）北京市平谷区马昌营镇南定福庄村民委员会，住所地北京市平谷区马昌营镇南定福村。
法定代表人：宋宝亮，村主任。
委托诉讼代理人：赵华，北京市方桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：何小然，北京市方桥律师事务所律师。
上诉人李绍文因与被上诉人北京市平谷区马昌营镇南定福庄村民委员会（以下简称南定福庄村委会）土地承包经营权纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2016）京0117民初6448号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2017年3月30日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人李绍文、被上诉人南定福庄村委会的村主任宋宝亮及其委托诉讼代理人何小然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
李绍文上诉请求：请求二审法院撤销原裁定，指令一审法院依法审理。事实和理由：一审法院认定李绍文未实际取得承包经营权错误。李绍文与南定福庄村委会签订《土地承包合同书》,并取得《土地承包经营权证书》。南定福庄村委会于2001年将涉案土地承包权收回，侵犯了李绍文的土地承包经营权。一审法院裁定驳回起诉错误，事实认定不清，适用法律错误。
南定福庄村委会辩称，服从一审法院裁定，请求驳回李绍文的上诉。
李绍文向一审法院起诉请求：南定福庄村委会返还李绍文1998年承包经营的土地4亩。
一审法院审查认为，1998年1月1日，原平谷县人民政府向李绍文颁发了《土地承包经营权证书》，载明李绍文对涉诉的4亩土地享有承包经营权，使用期限为三十年。该4亩土地系南定福庄村委会以家庭为单位，按照每人1亩地的标准发包。2001年，南定福庄村委会将包括涉诉土地在内的绝大部分承包土地收回统一经营管理，并分配土地收益。其中，小麦由南定福庄村委会统一耕种和收割，其收益以实物或对应的市价款的形式发放。最初年份，玉米由南定福庄村委会统一耕种、村民自行收割，后来由南定福庄村委会统一耕种和收割，其收益折合成钱款进行发放。在村民自行收割玉米的年份中，收割玉米的地块的具体位置由村民以统一抓阄的方式确定，每年均不相同，每人每年分配的玉米地块亩数也不尽相同。
在本案审理过程中，南定福庄村委会认可李绍文提交的《土地承包经营权证书》的真实性，亦认可土地承包经营权证书约定的4亩承包地是以户为单位、按人头所分。但认为涉诉土地于2001年由南定福庄村委会统一经营管理后，一方面，部分土地由南定福庄村委会集体耕种，部分土地用于招商引资项目，李绍文已不再经营原始承包地块。另一方面，土地上的利益由南定福庄村委会统一进行分配，李绍文自此以后每年也领取了相应收益款，故李绍文虽未经营土地，但以领取收益款的形式替代了经营土地，其权益已经得到了保障，该土地承包合同实质上已发生履行方式上的变更。涉案土地历经近20年的变化，李绍文早已不再经营原始承包地块，且无法明确其享受土地承包经营权的具体地块，故其亦未实际取得土地承包经营权，李绍文的诉讼请求的本质是对目前未能实际取得的土地承包经营权提出主张，不属于法院受理民事诉讼的范围。
《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款规定：“集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决”。本案中，李绍文依据原平谷县人民政府向其颁发的《土地承包经营权证书》向南定福庄村委会提出本案项下的诉讼请求，由于2001年涉诉土地由南定福庄村委会统一经营管理，南定福庄村委会对土地上的收益进行分配，其中包含小麦和玉米的收益。关于玉米的收益，最初年份均采取南定福庄村委会统一耕种、村民自行收割的方式予以发放，但每年收割玉米的地块的具体位置均采取统一抓阄的方式予以确定，每年均不相同，每人每年分配的玉米地块亩数也不尽相同，后来则折合成钱款予以发放。又由于李绍文诉讼请求的本质是对目前未能实际取得的土地承包经营权提出主张。依据上述规定，李绍文的诉讼请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围，李绍文应向有关行政主管部门申请解决。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回李绍文的起诉。
本院二审期间，李绍文、南定福庄村委会均未提交新证据。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为：本案中，李绍文于2001年将涉诉土地交由南定福庄村委会统一经营管理。李绍文不再实际耕种涉案土地，南定福庄村委会对土地上的收益进行分配，李绍文在十几年内按照相应亩数分配收益。现李绍文要求南定福庄村委会返还1998年承包经营的土地，涉及到李绍文是否实际取得土地承包经营权，以及变更土地承包经营权方式的问题，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。一审法院驳回李绍文相应起诉，并无不当，本院予以维持。
综上，李绍文的上诉请求不能成立，一审法院裁定认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 解学锋
审 判 员 邢 军
审 判 员 刘正韬
代理审判员 孙承松
代理审判员 郑慧媛
二〇一七年四月二十日
书 记 员 徐 曼
甘肃省岷县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）甘1126执1022号
申请执行人中国农业银行股份有限公司岷县支行。
地址：岷县岷阳镇岷州西路8号。
法定代表人包晓东，系岷县农行行长。
委托代理人辛胜生，系岷县农行风险部经理。
被执行人包小辉，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县岷阳镇。
被执行人杨爱平，男，汉族，甘肃省岷县人，农民，住岷县梅川镇。
申请执行人中国农业银行股份有限公司岷县支行与被执行人包小辉、杨爱平借款保证担保合同纠纷一案，依据已经发生法律效力的甘肃省岷县人民法院（2017）甘1126民初00804号民事判决书，于2017年11月17日向本院申请执行，本院已依法受理。
本案在执行过程中，经查，被执行人无银行存款，无车辆，无可供执行的财产。申请人于2017年11月28日以被执行人包小辉、杨爱平无财产可供执行为由，向本院申请撤销该案的执行，经审查撤销申请符合法律规定，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条（一）项、第二百五十八条之规定，裁定如下：
依法对甘肃省岷县人民法院（2017）甘1126民初00804号民事判决书确定的第一项及第二项内容终结执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 白亚军
审判员 王银虎
审判员 张彦明
二〇一七年十月二十七日
书记员 赵宏刚
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）倴民初字第593号
原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会。住所地：滦南县柏各庄镇庄五庄村。
委托代理人郭玉霞，滦南县宋道口法律服务所法律工作者。
被告左九习，农民。
本院在审理原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会与被告左九习农村土地承包合同纠纷一案中，原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判员 杨会军
二〇一四年二月十二日
书记员 张晓君
河北省滦南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）倴民初字第593号
原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会。住所地：滦南县柏各庄镇庄五庄村。
委托代理人郭玉霞。
被告左九习，农民。
本院在审理原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会与被告左九习农村土地承包合同纠纷一案中，原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会于2014年2月12日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会的撤诉申请符合有关法律规定，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准予原告滦南县柏各庄镇庄五庄村村民委员会撤回起诉。
案件受理费40元，由原告负担。
审判员 杨会军
二〇一四年二月十二日
书记员 张晓君