广西壮族自治区田阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）桂1021民初790号
原告：黄日能，男，1977年4月8日出生，壮族，广西田阳县人，农民，现住田阳县。
委托代理人：罗敏，广西通阳律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。
被告：广西华隆建筑工程有限公司，住所地:东兴市东兴镇那超路北四巷36号。
法定代表人：包全鉴。
被告：戴剑雄，男，1964年2月14日出生，汉族，住广东省茂名市茂港区。
被告：阮文钊，男，1972年8月26日出生，汉族，住广西北海市海城区。
委托代理人：江文兵，广西南港律师事务所律师，代理权限：一般授权代理。（系被告戴剑雄、阮文钊委托代理人）。
原告黄日能与被告广西华隆建筑工程有限公司、戴剑雄、阮文钊买卖合同纠纷一案，本院于2016年6月24日立案受理。依法适用简易程序进行了审理。因案情复杂，双方当事人争议较大，于2016年9月13日裁定转入普通程序。于2016年8月4日、2016年11月8日公开开庭进行了审理。原告黄日能及其委托代理人罗敏，被告戴剑雄、阮文钊的委托代理人江文兵到庭参加诉讼，被告广西华隆建筑工程有限公司经本院合法传唤无正当拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月至2014年7月期间，广西华隆建筑工程有限公司因承建田州古城项目，多次与原告购买砂石等建筑材料，被告戴剑雄、阮文钊作为被告广西华隆建筑工程有限公司的管理人员给原告出具了收据，确认原告每个时间段的给付的货款数额，目前尚欠原告货款111720元。2014年8月份至今原告多次找各被告要求支付货款，但被告戴剑雄、阮文钊称他们只是公司工作人员，应由被告广西华隆建筑工程有限公司承担货款的支付，而被告广西华隆建筑工程有限公司又推拖不结，为此，原告多次向田阳县人民政府和田阳县法律援助中心请求帮助，也到被告广西华隆建筑工程有限公司找过，但至今被告仍拒绝支付以上款项。为维护自己的合法权益，特向法院起诉，请求：1、判令三被告向原告支付货款111720元及利息（利息的计算：以
111720元为基数，从2014年8月1日起至还清货款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
原告为其主张在举证期限内提供的证据有：1、营业执照、组织机构代码证、安全生产许可证、建造师注册证书（复印件）各1份，证明被告的身份情况；2、《收据》5份，证明被告尚欠原告砂石等货款111720元；3、《欠条》1份，证明阮文钊是广西华隆建筑工程有限公司的管理人员；4、《民事判决书》1份，证明田阳县田州古城一期二标段是由广西华隆建筑工程有限公司承包建设；5、机动车行驶证（桂Ｌ×××××），证明桂Ｌ×××××车辆的所有人系李某。
原告申请证人李某出庭作证，证明原告将砂石运到田州古城卖给被告。
被告戴剑雄、阮文钊共同辩称，1、本案采购人员是戴剑雄和阮文钊，不是广西华隆建筑工程有限公司，戴剑雄和阮文钊并没有取得广西华隆建筑工程有限公司的采购授权；2、戴剑雄和阮文钊不是向原告购买本案的沙子，是向董希相购买，双方已经进行结算；3、本案涉案的沙子的款项已经支付给董希相，原告主张被告向其支付货款没有事实和法律依据。同样，其要求支付利息也没有事实和法律依据，以4倍计算利息同样不应该得到支持。4、因为原告与戴剑雄、阮文钊之间没有合同关系，两被告只是与董希相有买卖合同关系，2014年3-7月份的货款已结清给董希相，如两被告再向本案原告支付，则就是重复支付行为。综上，本案原告以本案诉讼没有事实上的法律关系，请法庭依法驳回原告的诉讼请求。
被告戴剑雄、阮文钊为其辩解在举证期限内提供证据的证据有：1、收据5份、送货单、出库单共207份，证明两被告一直都是向董希相购买沙子，原告所提供的5份收据其实就是两被告与董希相结算的部分结算单，在这结算单之后附有很多每一车送货的具体情况的收据；2、转账凭证、收据、证明共7份，证明本案沙子的款项已经支付给了董希相。
被告广西华隆建筑工程有限公司未到庭参加诉讼、未作答辩，也未提供任何证据。
双方当事人的争议焦点是：1、原告与被告之间是否存在买卖合同关系？2、被告戴剑雄、阮文钊是否广西华隆建筑工程有限公司的管理人员，是否得到公司的委托与原告发生买卖关系？3、三被告是否尚欠原告的货款，如有尚欠，尚欠的货款是多少？是否应当向原告支付货款及逾期利息？4、原告的诉讼请求是否有事实和法律依据？
经过开庭质证，被告戴剑雄、阮文钊对原告提供的第1号证据，认为与其没有关系，不发表质证意见；对第2号证据的真实性、合法性没有异议，对关联性和证明力有异议，认为该证据不能证明被告戴剑雄、阮文钊向原告购买了沙子，事实上这5张单据只是戴剑雄、阮文钊两被告与董希相购买沙子的分期结算，在此之前和之后，戴剑雄、阮文钊都向董希相采购了相当数量的沙子；对第3号证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，戴剑雄、阮文钊无法核实该欠条的真实性，同样不能确认是否合法，且该欠条与本案无关；对第4号证据的真实性、合法性没有异议，对其关联性有异议，该判决与本案没有关联，广西华隆建筑工程有限公司虽然是该项目的建设方，但其同样没有向原告购买过本案的沙子；对证据5没有异议。对证人的证言有异议，认为证言不能证明原告就是所拉沙子的老板。
原告对被告戴剑雄、阮文钊提供的第1、2号证据的真实性、合法性没有异议，但是对关联性有异议，认为这两份证据只能证明被告与董希相存在买卖关系，但并不能否认原告与被告之间存在买卖关系。对证人的证言没有异议，可以证实原告将沙子运到田州古城卖给被告。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告广西华隆建筑工程有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
本院结合双方举证和质证，认证如下：对原告提供的第1号证据，能证实被告广西华隆建筑工程有限公司的身份情况，本院予以确认；对原告提供的第2、5号证据，被告戴剑雄、阮文钊对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认；对原告提供的第3、4号证据，与本案没有关联性，本院不予确认。对被告戴剑雄、阮文钊提供的第1、2号，原告对其真实性、合法性没有异议，本院予以确认；对证人的证言，与双方诉辩事由具有关联性，本院作为查明案件事实的依据。
综合全案证据，本院确认案件法律事实如下：2014年3月至2014年7月间，被告戴剑雄、阮文钊与原告购买砂石，由原告负责运送到田州古城工地，由原告负责支付运费。原告每供应一车砂石，均有被告戴剑雄、阮文钊的管理人员在送货单、出库单等票据签字确认。后经原告与被告戴剑雄、阮文钊进行结算，被告戴剑雄、阮文钊向原告出具了五份《收据》，确认原告从2014年3月8日至2014年7月31日间拉砂石共178m³，价款共计111720元，其中：（1）2014年5月9日《收据》为：自2014年3月8日至2014年5月9日止共拉中砂8m³，单价60元/m³，合计
51300元；（2）2014年6月20日《收据》为：自2014年5月16日至2014年6月20日止共拉水洗砂16m³，单价70元/m³，合计11550元；（3）2014年6月20日《收据》为：自2014年5月20日至2014年6月20日止共拉基砂336m³，单价60
元/m³，合计20160元；（4）2014年7月31日《收据》为：自2014年6月21日至2014年7月31日止共拉基砂132m³，单价60元/m³，合计7920元；（5）2014年7月31日《收据》为：自2014年6月21日至2014年7月31日止共拉水洗砂
297m³，单价70元/m³，合计20790元。而后被告戴剑雄、阮文钊没能向原告支付该货款。经原告多次催收，被告仍未能支付，原告遂向本院起诉，请求：1、判令三被告向原告支付货款111720元及利息（利息的计算：以111720元为基数，从2014年8月1日起至还清货款之日止，按银行同期贷款利率的四倍计算）；2、本案诉讼费用由三被告承担。
本院认为，1、关于原告与被告之间是否存在买卖合同关系问题。原告与被告戴剑雄、阮文钊虽未以书面形式订立合同，但原告向被告戴剑雄、阮文钊供应砂石，有被告戴剑雄、阮文钊向原告出具的五份《收据》证实，《收据》内容记载了货物名称、数量及价款，该证据证实了双方之间形成了买卖关系，该买卖合同是双方当事人真实意思表示，应为合法有效，受法律保护，双方当事人均应按照约定履行各自的义务。被告戴剑雄、阮文钊提出其是与董希相发生买卖关系，而没有与原告发生买卖关系的辩解，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条的规定，原告持有五份《收据》原件，足以证实原告与被告戴剑雄、阮文钊形成了买卖关系，而其与董希相之间的买卖关系，属于另外法律关系，本案不予审理，被告戴剑雄、阮文钊提出该抗辩意见，本院不予采纳。关于被告戴剑雄、阮文钊是否广西华隆建筑工程有限公司的管理人员，是否得到公司的委托与原告发生买卖关系问题。庭审中，被告戴剑雄、阮文钊否认得到相关单位的授权，也非广西华隆建筑工程有限公司的管理人员，且原告也没有提供相关证据证实被告戴剑雄、阮文钊是广西华隆建筑工程有限公司的管理人员，对原告的这一主张，本院不予采纳。原告要求被告广西华隆建筑工程有限公司承担支付货款责任的主张，没有证据证实，本院不予支持。关于被告是否尚欠原告的货款，如有尚欠，尚欠货款是多少？是否应当向原告支付货款及逾期利息问题。如前所述，原告已按合同约定向被告戴剑雄、阮文钊供应砂石，被告应按约定向原告支付货款，被告没有履行付款义务，已构成违约，应承担违约责任。2014年3月8日至2014年7月31日间，被告戴剑雄、阮文钊尚欠原告砂石货款111720元，有原告提供的五份《收据》证实，本院予以确认。原告要求被告支付尚欠货款111720元的主张，证据确凿充分，本院予以支持。因被告戴剑雄、阮文钊不按时向原告支付货款，给原告造成损失，被告戴剑雄、阮文钊还应向原告支付利息损失（利息的计算方法为：以111720元为基数，从2014年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计算）。原告请求过高部分利息，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告戴剑雄、阮文钊向原告黄日能支付砂石货款111720元及利息（利息的计算方法为：以111720元为基数，从2014年8月1日起至本案生效判决确定的履行期限最后之日止，按年利率6%计算）；
二、驳回原告黄日能的其他诉讼请求。
案件受理费2534元（原告已预交），由被告戴剑雄、阮文钊负担。
上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院，并按上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（数额视当事人提出的上诉请求数额确定）。（收款单位：百色市财政局，户名：待结算财政款项
--法院诉讼费专户，帐号：60×××97开户行：中国农业银行百色分行营业部）。逾期不交的按自动撤回上诉处理。
审 判 长 潘少勇
人民陪审员 黄建直
人民陪审员 梁 成
二〇一六年十一月二十三日
书 记 员 杨 清