郑州铁路运输中级法院
行 政 判 决 书
（2016）豫71行终122号
上诉人（原审原告）张运福。
委托代理人张宏俊。
上诉人（原审原告）杨开兰。
上诉人（原审原告）刘子荣。
被上诉人（原审被告）开封市国土资源局。
法定代表人余纪云，局长。
委托代理人张开生，开封市国土资源局工作人员。
委托代理人鲁玉春，河南文丰律师事务所律师。
原审第三人开封豪建置业有限公司。
法定代表人张冰峰，董事长。
委托代理人刘军，河南时代律师事务所律师。
委托代理人刘焱，河南时代律师事务所实习律师。
上诉人张运福、杨开兰、刘子荣与被上诉人开封市国土资源局及原审第三人开封豪建置业有限公司（以下简称豪建公司）国有建设用地使用权出让合同一案，不服郑州铁路运输法院（2015）郑铁行初字第41号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人杨开兰、刘子荣及张运福委托代理人张宏俊，被上诉人开封市国土资源局委托代理人张开生、鲁玉春，原审第三人豪建公司委托代理人刘军、刘焱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张运福、杨开兰、刘子荣一审请求确认豫（汴）出让（2011年）第0194号国有建设用地使用权出让合同无效。
郑州铁路运输法院一审查明，2010年12月23日，开封市人民政府作出汴政土文（2010）102号《关于2010-55～58号宗地国有建设用地使用权公开出让的批复》（以下简称102号批复），经国土资源部《关于开封市2002年第一批城市建设农转用和土地征收的批复》（国土资函（2002）156号）和河南省国土资源厅《关于开封市2002年第一批城市建设用地的函》（豫国土资函（2003）688号）批准的22585.5平方米土地宗地号为2010-58号，按照规划用途，对2010-58号宗地进行公开出让。2010-58号宗地：位置：东至规划用地边界线，南至汉兴路道路红线，西至夷山大街道路红线，北至规划用地边界线；面积：净用地面积约22585.5平方米；规划用途：商业住宅用地；宗地出让年限：商业用地40年，住宅70年。张运福拥有使用权的农村集体土地，杨开兰、刘子荣拥有使用权的国有土地位于该宗地范围内。2010年12月24日，开封市国土资源局作出2010-58号宗地国有建设用地使用权公开出让公告，并于同日与河南省方迪拍卖有限公司签订委托拍卖合同，委托河南省方迪拍卖有限公司公开拍卖2010-58号宗地。2011年1月18日，豪建公司通过公开竞价，以每亩145万元的价格竞得2010-58号宗地的使用权。2011年1月31日，开封市国土资源局与豪建公司签订了2010-58号宗地豫（汴）出让（2011年）第0194号国有建设用地使用权出让合同。
郑州铁路运输法院一审另查明，2015年5月12日，张运福、张捐、杨开兰、刘子荣以开封市人民政府为被告，请求撤销开封市人民政府作出的102号批复，商丘市中级人民法院2015年10月13日作出（2015）商行初字第109号行政判决，确认102号批复违法但不撤销；张运福、杨开兰、刘子荣提起上诉，河南省高级人民法院2015年12月28日作出（2015）豫法行终字第00672号行政判决，认定102号批复“事实不清，证据不足，程序违法，应当撤销，但是，涉案土地上的居民已搬迁完毕，涉案土地已公开出让给豪建公司并签订了出让合同，豪建公司已经在该土地上进行建设，撤销被诉批复会影响开封市城市规划的实施，会给社会公共利益造成重大损失，应当确认违法。因被诉批复违法造成上诉人损失的，上诉人可以通过主张国家赔偿途径救济解决”，判决驳回上诉，维持原判。
郑州铁路运输法院一审又查明，2014年8月28日，张运福、崔秒彩、杨开兰、刘子荣、马秀英以开封市国土资源局为被告，豪建公司为第三人，请求确认被告将原告房屋所在地块土地使用权擅自出让给第三人的行政行为违法。2014年11月13日，开封市金明区人民法院作出裁定不予受理。张运福、崔秒彩、杨开兰、刘子荣、马秀英提起上诉，开封市中级人民法院作出裁定，撤销开封市金明区人民法院不予受理裁定，张运福、崔秒彩、杨开兰、刘子荣、马秀英的诉讼请求变更为请求确认被告将原告房屋所在地块土地使用权擅自出让给第三人的行政行为违法；请求确认开封市国土资源局与豪建公司签订的2010-58号宗地国有建设用地使用权确认书违法、无效并予以撤销。2015年5月28日，开封市金明区人民法院作出（2015）金行初字第12号行政判决，驳回张运福、崔秒彩、杨开兰、刘子荣、马秀英的诉讼请求；张运福、崔秒彩和杨开兰、刘子荣分别提起上诉，2015年10月31日，商丘市中级人民法院作出（2015）商行终字第111-1号行政裁定，以张运福、崔秒彩已与豪建公司签订房屋回购安置补偿协议并实际支付补偿款，张运福、崔秒彩与被诉行政行为无利害关系，不具有该案原告诉讼主体资格为由驳回张运福、崔秒彩的起诉；同日，商丘市中级人民法院作出（2015）商行终字第111号行政判决，认定杨开兰、刘子荣在一审中的诉讼请求是“请求依法确认被告将原告房屋所在地块使用权擅自出让给第三人的行政行为违法”，开封市国土资源局在实施土地出让时，没有提供证据证明杨开兰、刘子荣国有土地使用权被收回并履行了法定的收回程序，也没有履行国有土地上房屋征收补偿程序，违反了土地房屋征收补偿相关法律规定，鉴于涉诉宗地涉及的绝大部分居民已经搬迁完毕，且开封市国土资源局也公开出让给豪建公司，涉诉土地已经进行规划设计并施工建设，如果被诉行政行为被撤销，会给社会公共利益造成重大损失，故该案被诉行政行为应当确认违法，判决撤销了开封市金明区人民法院（2015）金行初字第12号行政判决中驳回杨开兰、刘子荣诉讼请求的部分；确认开封市国土资源局实施《关于2010-55～58号宗地国有建设用地使用权公开出让的批复》中2010-58号宗地出让行为违法。
郑州铁路运输法院一审认为，张运福因房屋回购安置补偿协议诉豪建公司的案件正在审理中，该协议的效力尚未确定，本案中可以认定张运福对涉案出让合同具有诉讼主体资格。关于涉案出让合同的效力问题，开封市国土资源局具有国有建设用地使用权出让及与竞买人签订出让合同的职权，且有实施签订涉案出让合同的依据，该依据虽被河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00672号行政判决确认违法但未予撤销，该判决未否定102号批复的效力，前置程序违法并不必然导致后置程序违法或无效。商丘市中级人民法院（2015）商行终字第111号行政判决确认2010-58号宗地出让行为违法未予撤销，该判决未否定2010-58号宗地出让行为的效力，开封市国土资源局在与第三人签订涉案出让合同时没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定中的重大且明显违法情形，涉案出让合同应为有效合同。张运福、杨开兰、刘子荣要求确认涉案出让合同无效，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于张运福、杨开兰、刘子荣本次诉讼是否重复起诉问题，商丘市中级人民法院在（2015）商行终字第111号案件审理中确认的审查范围为“请求依法确认被告将原告房屋所在地块使用权擅自出让给第三人的行政行为违法”，即审查开封市国土资源局实施2010-58号宗地出让行为的合法性，未审查2010-58号宗地出让行为的效力，也未审查涉案出让合同的合法性及效力，本案中张运福、杨开兰、刘子荣要求本院审查的是涉案出让合同的效力，故张运福、杨开兰、刘子荣的本次诉讼不属于重复起诉，开封市国土资源局及豪建公司均辩称张运福、杨开兰、刘子荣属于重复起诉的意见不能成立，不予支持。依照《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项之规定，判决驳回张运福、杨开兰、刘子荣的诉讼请求。
张运福、杨开兰、刘子荣上诉称：1.涉案合同完全符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效合同的情形。2.涉案合同存在重大且明显违法情形。开封市国土资源局严重违反法定土地出让程序，将张运福、杨开兰、刘子荣正在使用的土地使用权出让给豪建公司，符合判决撤销的情形。3.一审的审理依据本末倒置。一审以以往与此案有关的判决作为本案审理的依据，而不管这些判决的正确与否。请求二审法院判决：1.撤销郑州铁路运输法院（2016）豫7101行初41号判决；2.改判开封市国土资源局与豪建公司签订的国有建设用地使用权出让合同违法、无效并予以撤销；3.诉讼费由被上诉人开封市国土资源局承担。
被上诉人开封市国土资源局答辩称：1.本案涉及的出让合同是行政合同，是严格按照土地招拍挂的法律法规的规定进行签订的，并不当然适用《合同法》。2.本案在一审判决涉及到与本案有关系的其他判决书，均认为本案不论是出让行为还是出让合同签订具有不可逆性，也就是说撤销出让合同进而会给公共利益造成重大损害，请求驳回张运福、杨开兰、刘子荣的上诉请求，维持一审判决。
原审第三人豪建公司述称：1.张运福、杨开兰、刘子荣的上诉请求超出了原一审诉讼请求的诉请范围，一审诉请中只是确认无效，并不包括上诉请求中的撤销。2.张运福、杨开兰、刘子荣在本案中强调阐述所要证明的均是出让合同签订之前征收行为的违法性，而这些内容均在商丘中院2015年第111号行政案件中予以审理和解决。
本院二审审理查明的事实与一审认定的事实一致。
本院认为，关于涉案出让合同的效力问题，开封市国土资源局具有国有建设用地使用权出让及与竞买人签订出让合同的职权，依据102号批复签订土地使用权出让合同，该依据虽被河南省高级人民法院（2015）豫法行终字第00672号行政判决确认违法但未予撤销，判决未否定102号批复的效力。商丘市中级人民法院（2015）商行终字第111号行政判决确认2010-58号宗地出让行为违法未予撤销，判决亦未否定2010-58号宗地出让行为的效力，开封市国土资源局在与豪建公司签订涉案出让合同时没有违反《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定，也不存在《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条规定的重大且明显违法情形，涉案出让合同应为有效合同。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。张运福、杨开兰、刘子荣的上诉请求无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张运福、杨开兰、刘子荣负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李建锋
审 判 员 赵忠河
审 判 员 董文玉
二〇一六年九月七日
代理书记员 李皓平
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原审判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。