云南省西双版纳傣族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2017）云28民终530号上诉人（原审原告）：王学忠，男，彝族，云南省镇沅县人，原住镇沅县，现住云南省景洪市。委托诉讼代理人:杨耀，文士法律服务所法律工作者。特别授权代理。上诉人（原审被告）：云南农垦电力有限责任公司，住所地云南省景洪市宣慰大道。法定代表人：梁栋，总经理。委托诉讼代理人：高慧明，云南律政律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：余文，男，汉族，四川省井研县人，住井研县。委托诉讼代理人：雷彦春，云南泰华律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：岩宰宰，男，傣族，云南省景洪市人，住景洪市。上诉人王学忠、云南农垦电力有限责任公司（以下简称电力公司）因与被上诉人余文、岩宰宰提供劳务者受害责任纠纷一案，不服景洪市人民法院（2016）云2801民初1661号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年7月17日立案后，因上诉人未提出新事实、证据，本院依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王学忠上诉�求：撤销一审判决，支持上诉人的全部诉讼请求。其理由是：一审认为上诉人父母未满60岁不支持赡养费错误，因为上诉人父母年龄以后满了60岁怎么办，上诉人在本案触电属意外事故，一审认定上诉人承担40%责任错误，上诉人无法接受，上诉人在二审中明确表示其应承担25%责任。电力公司上诉请求：撤销一审判决，驳回王学忠对上诉人的诉讼请求。其理由是：一审确认上诉人第一组证据真实性与合法性，该证据能够证明事故高压线离地面13.9米，符合国家标准，不存在安全隐患，并且电力设施架设在前，被上诉人建房在后，属于被上诉人人为缩短与高压线距离，这是事故原因之一，无证据证实事故高压线不能正常使用，一审认定上诉人未尽高压电管理维护义务错误，王学忠在事故后两年多时间未向上诉人主张权利，上诉人并不清楚本案事故，所以认为王学忠超过诉讼时效。被上诉人余文辩称,王学忠父母未满60岁，未证明父母丧失劳动能力，王学忠没有明确余文应承担的责任，王学忠认为责任划分过重不能成立，一审责任划分公正，王学忠未对一审计算标准提出异议，余文和王学忠是共同提供劳务的一方，余文不是雇主，雇主是岩宰宰。本案是触电人身损害，应该由电力公司证明其没有过错，电力公司无充分证据应承担赔偿责任。被上诉人岩宰宰未作答辩。王学忠向一审法院起诉请求：判令余文、岩宰宰、电力公司连带赔偿王学忠因提供劳务受害所产生的各项损失共计434457.15元。一审法院认定事实：岩宰宰将住房承包给余文建盖。因电力公司所有的高压线斜穿房屋楼顶，2014年1月19日，余文雇佣的工人王学忠将钢筋搬运至二楼楼顶时不慎触电后被送至XXXX州医院治疗，住院74天后于2014年4月3日出院，产生医疗费67240.75元，其中王学忠自行支付1995.78元，余文垫付65244.97元。王学忠申请司法鉴定中心作出鉴定意见为“王学忠的损伤程度为重伤二（贰）级；伤残程度为六级伤残；行前臂自动功能手安装共需要107100元；休息期为120日、营养期为60日、护理期为90日；护理程度为部分护理依赖，护理人数为1人”，产生鉴定费3200元。事故高压线为裸线于1979年架设，产权人原系云南天然橡胶产业股份有限公司电力分公司，该公司于2006年12月28日注销，现产权人为电力公司。一审法院于2014年12月30日受理王学忠诉余文、岩宰宰、云南天然橡胶产业股份有限公司身体权纠纷一案后，因云南天然橡胶产业股份有限公司无法送达，后裁定准许王学忠撤回起诉。王学忠为农村户口，主要家庭成员为：父亲王某，1963年3月9日出生；母亲，阮某，1963年4月15日出生；妹妹王XX，1990年6月7日出生。一审法院认为，王学忠于2014年12月30日向法院起诉，2015年12月25日撤诉发生诉讼时效中断，至2016年5月30日再次起诉未超诉讼时效。虽然王学忠在第一次起诉时未将电力公司作为被告，但根据事发地高压线旁警示牌标识内容，王学忠已将云南天然橡胶产业股份有限公司作为本案被告起诉。表明王学忠未放弃向电力设施产权人主张权利，产权人变更后未及时更换产权标识而导致王学忠无法及时向电力公司主张权利后果不能归责于王学忠，对电力公司主张超过诉讼时效的辩解不予采信。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，以及云南省高级人民法院和云南省公安厅《关于印发2016年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准的通知》的文件精神，结合王学忠的诉请确定其各项损失如下：1、医疗费67240.75元，其中王学忠自行支付1995.78元，余文垫付65244.97元；2、住院伙食补助费3750元（50元/天×75天）；3、护理费7499.7元（2500元/月÷30天/月×90天）；4、误工费16183.2元（49223元/年÷365天/年×120天）；5、残疾赔偿金82420元（8242元/年×20年×50%）；6、营养费3000元（50元/天×60天）；7、后续治疗费107100元；8、鉴定费3200元。合计290393.65元。因事发时被扶养人王有东、阮学会均未年满60周岁，且不能证明已丧失劳动能力，故王学忠主张的赡养费不予支持。本案中，架设于1979年的高压线为裸线，电力公司作为产权人对已架设近四十年的高压线未及时更换、维护和管理是导致事故的原因之一，应承担相应责任；岩宰宰将房屋发包给余文，明知楼顶有高压线斜穿未尽安全管理监督职责是导致本次事故的原因之一，应承担相应责任；余文作为接受劳务一方，在做工前没有对王学忠进行安全培训及配备劳动防护用品，未尽到合理限度的安全保障义务，应承担相应的过错责任；王学忠在劳务中未佩戴安全防护设备施工，明知有高压线仍冒险作业应承担相应责任。根据致害人的行为与损害结果之间的原因确定：王学忠承担40%责任；余文承担30%责任，即87118元（290393.65元×30%），扣除余文已垫付65244.97元，余文应向王学忠赔偿各项经济损失21873元；电力公司承担20%责任，即58078.7元（290393.65元×20%）；岩宰宰承担10%责任，即29039.4元（290393.65元×10%）。结合侵权人的过错程度、侵害手段、场合、行为方式、后果、经济能力及当地生活水平等因素，酌情支持精神损害抚慰金10000元，其中余文承担5000元、电力公司承担3000元、岩宰宰承担2000元。《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条、《中华人民共�国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理触电人身损害赔偿案件若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第174条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、余文于本判决书生效之日起十日内向王学忠赔偿21873元及精神损害抚慰金5000元，合计26873元；二、岩宰宰于本判决书生效之日起十日内向王学忠赔偿29039.4元及精神损害抚慰金2000元，合计31039.4元；三、电力公司于本判决书生效之日起十�内向王学忠赔偿58078.7元及精神损害抚慰金3000元，合计61078.7元；四、驳回王学忠的其他诉讼请求。受理费7817元，由王学忠负担1817元，余文负担3000元，岩宰宰负担1000元，电力公司负担2000元。本院二审期间，各方当事人均未提供新证据。被上诉人余文对一审认定的事实提出异议认为，岩宰宰与余文不是承包关系，余文是提供劳务，岩宰宰是将建盖住房劳务交给余文。本院对余文提出异议的事实审查认为，由于余文的主张与一审确认的派出所接待报警单载明内容不一致，所以余文的主张不能成立，本院对一审认定的事实予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉主张，本院评判如下：一、关于责任划分问题。首先，被上诉人岩宰宰作为房屋建设方，将其房屋选择在高压线下建盖造成一定安全隐患，属于法律规定定作人对定作、指示或者选任有过失�形，应承担相应责任，王学忠在高压线下施工不注意安全防范意识也存在相应责任，但一审在不能确认岩宰宰责任明显小于王学忠的情况下，将岩宰宰与王学忠的责任划分为10%与40%属差别过大，所以，本院根据各方当事人在本案中的行为以及其他相关情况，将岩宰宰与王学忠的责任调整为各承担25%的责任，即岩宰宰与王学忠各承担290393.65元×25%=72598.4元。其次，本案由于系高压线造成的人身损害赔偿，根据法律规定，电力公司作为高压电的产权人应承担的是无过错责任原则，所以电力公司在不能证明损害是由于受害人故意造成情况下，电力公司不能免责，故一审根据本案情况认定电力公司承担20%责任并无不当。二、关于王学忠主张的赡养费是否应支持问题。法律规定被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他�活来源的成年近亲属，由于王学忠在父母均未满60周岁情况下，又不能证明其父母具备丧失劳动能力又无其他生活来源条件，所以王学忠该主张无法律依据不能成立。至于电力公司主张本案超过诉讼时效的问题。由于一审不支持电力公司主张的诉讼时效所作出的评判并无不当，二审不再重复评判，所以电力公司该主张不能成立。综上所述，上诉人王学忠的部分上诉主张有理，本院予以支持；电力公司的上诉理由不充分，本院予以驳回；一审判决部分不当，应予纠正。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持景洪市人民法院（2016）云2801民初1661号民事判决第一项，即，余文于本判决书生效之日起十日内向王学忠赔偿21873元及精神损害抚慰金5000元，合计26873元；二、维持景洪市人�法院（2016）云2801民初1661号民事判决第三项，即，云南农垦电力有限责任公司于本判决书生效之日起十日内向王学忠赔偿58078.7元及精神损害抚慰金3000元，合计61078.7元；三、撤销景洪市人民法院（2016）云2801民初1661号民事判决第二项、第四项；四、岩宰宰于本判决书生效之日起十日内向王学忠赔偿72598.4元及精神损害抚慰金2000元，合计74598.4元；五、驳回王学忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。上诉费7817元，由上诉人云南农垦电力有限责任公司负担。一审受理费7817元，由王学忠负担1000元，余文负担3000元，岩宰宰负担1817元，电力公司负担2000元。本判决为终审判决。审判长  蒋荣春审判员  刘树华审判员  玉的勒二〇一七年八月十四日书记员  杨海盈