江西省景德镇市珠山区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0203民初591号
原告：刘慧君，女，1971年7月30日出生，汉族，户籍地江西省。
委托诉讼代理人：冯绍华，江西中景律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡雪蕾，江西中景律师事务所律师。
被告：余福亮，男，1960年1月5日出生，汉族，户籍地江西省。
委托诉讼代理人：黄青洲，江西京天律师事务所律师。
委托诉讼代理人：龚振宇，江西京天律师事务所律师。
被告：余明枫，男，1964年3月3日出生，汉族，户籍地江西省。
原告刘慧君与被告余福亮、余明枫、邵荷香夫妻财产约定纠纷一案，本院于2016年7月18日立案后，依法适用普通程序，于2016年10月13日公开开庭进行了第一次审理，原告刘慧君及其原来的委托诉讼代理人段加涛，被告余福亮及其委托诉讼代理人黄青州、被告余明枫到庭参加诉讼。余福民曾作为被告邵荷香委托诉讼代理人及第三人出席开庭，但在本院指定的期限届满后，不提供邵荷香出具的授权委托书，以及其本人作为具有独立诉讼请求的第三人参加诉讼的书面申请。2016年10月23日，本案根据原告刘慧君申请移送进行邵荷香手指印纹司法鉴定，至2017年3月16日结束。2017年4月7日，原告刘慧君因被告邵荷香死亡，向本院申请撤回对邵荷香的起诉。本院在调取景德镇市珠山区龙缸弄15号房屋拆迁的相关材料后，于2017年8月10日公开开庭进行第二次审理，原告刘慧君的委托诉讼代理人冯绍华和胡雪蕾、被告余福亮及其委托诉讼代理人黄青洲到庭参加诉讼，被告余明枫经本院传票传唤无正当理由未到庭诉讼。本案现已审理终结。
原告刘慧君向本院提出诉讼请求：1.请求确认景德镇市珠山区龙缸弄15号三层半建筑中的第二层系原告婚前个人财产，由原告独自享有该财产的权益；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：景德镇市珠山区龙缸弄15号房屋原为一层木板结构建筑，系被告余福亮、余明枫兄弟等祖父余昭泰祖业。2006年，由被告邵荷香出资2.5万元，与原告拿出与被告余福亮结婚前个人财产8万元，两人共同出资将前述房屋改建成钢筋混凝土结构三层楼房，并进行分割，达成了书面协议，约定：“第一层归邵荷香、余明枫共同共有；第二层归刘慧君及其女儿袁文宣共同共有；第三层归余福亮及其儿子余敏强共同共有；邵荷香的其他子女放弃房屋继承权；刘慧君与余福亮在世时，如遇拆迁，房屋二三层的拆迁款全部归刘慧君、余福亮共同共有”。上述房屋自2006年改建后，按当时的分割协议约定，由各所有人居住、使用，享有所有权至今。2009年原告与被告余福亮在诉争房屋的顶层还加盖了半层，房屋现状为三层半高。2016年，诉争房屋被纳入到征收范围，景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部在具体实施征收过程中，仅将余福亮、余明枫作为诉争房屋的被征收人，忽略了原告的合法权益。综上，原告虽与被告余福亮系夫妻关系，但诉争房屋第二层系原告婚前个人财产，对该部分财产应由原告独立享有权利，故原告诉至法院。
被告余福亮辩称，原告提出的诉讼请求缺乏事实和法律依据。改建房屋时，其是借了原告刘慧君7万元，另向亲戚借款1万元。
被告余明枫辩称，诉争房屋原来有一层半，老房屋改建因未经其本人及母亲邵荷香同意，原告刘慧君主张权利没有事实依据。其在协议书上签名，是为了原告刘慧君和被告余福亮两人和好。
原告刘慧君围其绕诉讼请求，向法院提交了证据：
1.刘慧君身份证，证明原告诉讼主体资格；
2.房屋分割协议，证明诉争房屋系原告以个人婚前财产8万元以及被告邵荷香2.5万元共同将原一层房屋改建成三层房屋；2006年8月改建时对该诉争房屋进行分割，余福兰、余福赐、余福民放弃房屋的权益，其中第二层明确归原告及原告女儿共同所有，如遇房屋拆迁，原告的份额及被告余福亮的份额归两人共同所有；
3.刘慧君与余福亮离婚协议书、结婚证，证明2009年8月7日，原、被告办理离婚，离婚协议约定双方无共同夫妻财产，余福亮应给刘慧君7万元补偿款。2009年11月5日，刘慧君与余福亮复婚。
被告余福亮围绕其辩解，向本院提交了证据：
1.刘慧君与余福亮离婚协议书，证明原告刘慧君与其双方的夫妻财产已分割，无共同住房，其只欠原告钱；
2、刘慧君与余福亮婚姻状况信息，证明双方婚姻状况，原告与其在房屋改造时不是夫妻，不存在出资和分割情况；
3.景德镇市中级人民法院（1990）民上字第183号民事调解书，证明诉争房屋是邵荷香、余福赐、余福兰、余福民、余福亮、余明枫共同所有；
4.行政处罚事先告知书及代收罚款收据各两份，证明因改建诉争房屋被罚款的事实。
被告余明枫未举证。
案件审理中，因景德镇市珠山区龙缸弄15号房屋已被拆除，本院调取了：珠山区房屋征收与补偿管理办公室分别与余明枫、余敏强签订的《房屋征收产权调换协议书》及相关资料。
本院组织当事人进行质证。双方当事人均无争议的刘慧君身份证、刘慧君与余福亮离婚协议书和结婚证及婚姻状况信息、景德镇市中级人民法院（1990）民上字第183号民事调解书、行政处罚事先告知书及罚款收据，本院审核予以确认，并在卷作证。双方争议的房屋分割协议，被告余福亮提出，该协议没有其本人和母亲邵荷香签名，原告也不是房屋共有人，认为该协议不能作为确认房屋产权和权益的依据。被告余明枫提出，其只是放弃继承父亲的那一部分，母亲邵荷香在世没有签名，该协议无效。本院审核认为，该协议所处分的对象景德镇市珠山区龙缸弄15号房屋，该房屋经景德镇市中级人民法院生效调解书确认，为邵荷香、余福赐、余福兰、余福民、余福亮、余明枫共同所有。审理期间，原告于2016年10月13日向本院申请对落款时间为2006年8月3日的房屋分割协议中被告邵荷香的手指印纹进行鉴定，江西天剑司法鉴定中心接受本院委托后，于2017年3月14日以“指纹线清晰，细节特征较少，不具备鉴定条件”为由，退回鉴定。虽然，原告陈述的房屋分割协议中的手指印系被告邵荷香所捺的依据亦不充分，余福亮也没有在该协议签名，但诉争房屋的其他权利人余福赐、余福兰、余福民和余明枫均签名确认，故对该协议合法有效的部分予以采信。至于房屋征收产权调换协议书，原告刘慧君对该征收协议合法性提出异议，认为被征收的龙缸弄15号房屋第二层系原告个人所有，第三层系原告与余福亮夫妻共同财产，征收协议未经原告同意。被告余福亮认为，余敏强是代表家中亲属签订征收协议，拆迁安置房和补偿款还没有分配，征收协议与本案原告刘慧君主张的确权无关。本院审核认为，龙缸弄15号已拆迁的事实和补偿结果，双方当事人无异议，应予确认。
依据当事人陈述和审核确认的证据，本院认定事实如下：原告刘慧君与被告余福亮自由恋爱于××××年××月××日登记结婚，双方均系再婚。双方结婚前，刘慧君与余福亮及邵荷香（已于2017年4月4日死亡）等人共同将景德镇市珠山区龙缸弄15号房屋改建成钢筋混凝土结构三层楼房，建筑面积为250平方米，由刘慧君个人出资8万元。2009年8月7日，刘慧君与余福亮办理协议离婚。双方在离婚协议书对财产安排及债务处理约定：无住房，男方（余福亮）欠女方（刘慧君）7万元，离婚后付1万元，余款一年内付清。无其他财产分割。2009年11月5日，刘慧君与余福亮办理登记复婚。
原龙缸弄15号为一层木板结构房屋，系被告余福亮等人祖业，经景德镇市中级人民法院（1990）民上字第183号民事调解书，确认该房屋西边三间卧室（包括楼上）及厅堂，建筑面积约90平方米，为邵荷香及其子女余福赐、余福兰、余福民、余福亮、余明枫共同所有。2006年8月3日，原告与余福赐、余福兰、余福民、余明枫为改建后的房屋权属签订《房屋分割协议》一份，约定：长子余福赐、长女余福兰、次子余福民明确表示放弃房屋继承权。房屋第一层归母亲邵荷香及四子余明枫共同共有，母亲邵荷香所有的份额，在百年之后归四子余明枫继承。房屋第二层归刘慧君及其女儿袁文宣共同共有，第三层归三子余福亮及其儿子余敏强共同共有。余福亮、刘慧君在世时，如遇拆迁，房屋二三层拆迁款全部归余福亮、刘慧君所有。该协议经余福赐、余福兰、余福民和余明枫签字确认。此后，刘慧君与余福亮居住在该房屋第二层。2016年7月，龙缸弄15号房屋被征收，景德镇市御窑厂地带棚户区改造项目部分别与被告余明枫就龙缸弄“13号附1号”第四层，以及余敏强就龙缸弄“13号”第一至三层拆迁补偿安置达成一致书面协议。原告现认为该行为侵害了其合法权益，故诉至法院。
本院认为，夫妻一方婚前财产，根据婚姻法有关规定属于夫妻一方个人的财产，不因夫妻关系的延续而转化为夫妻共同财产。本案中，原告刘慧君在与被告余福亮结婚前，共同改建龙缸弄15号房屋所出资8万元属于原告个人财产。原龙缸弄15号房屋经人民法院生效法律文书确认，为邵荷香、余福赐、余福兰、余福民、余福亮、余明枫共同共有。诉争房屋改建后，原、被告家庭成员签订的《房屋分割协议》，虽余福亮未签名，原告也不能充分证实邵荷香捺指纹确认，但其他家庭成员均签名，表示放弃继承权，并同意分割方案。协议不违反法律规定部分，有效。按份共有人对共有的不动产享有份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定。根据被告余福亮在庭审中的辩解，龙缸弄15号木板结构改建为钢筋混凝土结构三层楼房实际投资18万元，加上原房屋地基等折价，按原告在房屋改建中的出资额比例，原告作为按份共有人可单独享有诉争房屋约1/3份额即第二层，且不影响其他共有人对第一、第三层等的权益。原告刘慧君陈述，结婚后其与余福亮在诉争房屋的顶层还加盖了半层，因未提供证据佐证，本院不予采信。原告提出确认景德镇市珠山区龙缸弄15号房屋第二层系原告婚前个人财产，因确权之诉是确认存在或不存在一定法律关系，按份共有中的份额是所有权的份额，而不是共有实物的份额。该项主张混淆了实物与法律关系的区分，不予支持。但对原告独自享有房屋第二层财产权益的主张，根据原告享有的份额比例，本院予以支持。诉争的房屋已被征收，所涉及第二层房屋拆迁而对装修等的各类安置补偿，系刘慧君与余明枫结婚后形成的夫妻共同财产权益。被告余福亮提出，其是向原告刘慧君借款，2009年8月7日，双方协议离婚时约定：无住房，余福亮欠刘慧君7万元，与原告仅存在债权债务关系。因该协议中，无住房与本案查证事实不符，原告出资所占房屋份额转化为债权不明；且双方离婚后，被告余福亮又未按离婚协议履行，双方复婚时亦未对各自财产、债务重新进行约定。余福亮所提与刘慧君不存在共有关系的辩解，本院不予采纳。至于被告余明枫等人不是婚姻一方当事人，且拆迁房屋的楼层与原告主张权益的楼层不同，属于与本案处理结果有法律上的利害关系，或者认为对刘慧君与余福亮争议的诉讼标的有独立请求权的第三人。原告刘慧君以余明枫等为被告起诉，不当。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第十八条第一项、第十九条第一款和第二款，《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条，《中华人民共和国民法通则》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第一款、第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、确认原告刘慧享有景德镇市龙缸弄15号房屋第二层的财产权益；
二、驳回原告刘慧君其他诉讼请求。
案件诉讼费500元，原告刘慧君承担250元，被告余福亮承担250元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省景德镇市中级人民法院。
审 判 长 伍建平
人民陪审员 程园发
人民陪审员 ＸＸ芳
二〇一七年九月二十六日
书 记 员 徐 娜