河北省承德市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）承行再终字第00006号
申请再审人（一审第三人、二审上诉人）邵江。
被申请人（一审原告、二审被上诉人）滦平县水务局，住所地滦平县滦平镇。
法定代表人杨奎元，职务局长。
委托代理人陈铁贤，河北滦峰律师事务所律师。
一审第三人、二审上诉人滦平县虎什哈镇三道河村村民委员会。
法定代表人杨晓齐，职务主任。
委托代理人李在强。
原审被告滦平县人民政府，住所地滦平县滦平镇。
法定代表人崔瑞祥，职务县长。
委托代理人闫德华，男，滦平县国土资源局干部。
委托代理人冯德才，男，滦平县国土资源局干部。
原审第三人滦平县虎什哈镇六道河村村民委员会。
法定代表人张建义，职务主任。
原审第三人缪国海。
原审第三人张桂宝。
申请再审人邵江与被申请人滦平县水务局及滦平县虎什哈镇三道河村村民委员会、原审被告滦平县人民政府、原审第三人滦平县虎什哈镇六道河村村民委员会、原审第三人缪国海、原审第三人张桂宝土地权属争议行政处理决定一案，承德市双滦区人民法院于2013年8月20日作出（2013）双滦行初字第5号行政判决。滦平县虎什哈镇三道河村村民委员会、邵江不服该判决上诉至本院。本院于2013年11月20日作出（2013）承行终字第94号行政判决已经发生法律效力。邵江不服，向河北省高级人民法院提出申诉。河北省高级人民法院于2014年6月19日作出（2014）冀行申字第79号裁定：一、本案指令承德市中级人民法院再审；二、再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。申请再审人邵江，被申请人滦平县水务局的委托代理人陈铁贤，一审第三人、二审上诉人滦平县虎什哈镇三道河村村民委员会的委托代理人李在强，原审被告滦平县人民政府的委托代理人冯德才、闫德华到庭参加诉讼。原审第三人滦平县虎什哈镇六道河村村民委员会，原审第三人缪国海，原审第三人张桂宝未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决认定事实：2002年2月8日，三道河村四道河自然村村民邵江和三道河村委会签订《承包河滩协议》，承包时间为30年，四至：东至六道河漫水坝，西至六道河村界处，南至树林边，北至潮河；自2002年开始，第三人邵江在上述河滩地上种植庄稼。2008年8月20日，六道河村委会将包括邵江耕种的河滩地在内的河道承包给六道河村村民缪国海、张桂宝。2009年4月，第三人缪国海父亲缪如国、张桂宝岳父陈凤阁在争议的河滩地上种庄稼，与第三人邵江发生土地争议。2009年7月29日，第三人邵江、三道河村委会向被告提出土地确权申请，要求确认第三人邵江耕种的河滩地归三道河村委会所有。2009年12月31日，被告作出滦人政土处字（2009）8号土地权属争议行政处理决定，当事人争议的7.2亩土地，土地所有权归三道河村委会所有。
一审判决认为，原告作为河道主管机关有权对滦平县范围内潮河河道实施管理。被告作出的行政处理决定将潮河河道土地所有权确权给第三人三道河村委会，被告的行政行为对潮河河道的管理产生了直接影响，原告作为河道管理和监督机关对影响河道管理的具体行政行为提起诉讼是其实施管理职能的具体表现。根据原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条的规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍旧归农民集体使用的外，属国家所有”。本案争议地位于潮河河道内，为潮河行洪区，1991年、1998年潮河发洪水曾将争议地淹没，争议地在潮河历史最高洪水位以下。而第三人三道河村委会、六道河村委会均未提供“土改”、“合作化”、“四固定”、“山林定权”时期的文字权属依据以证明争议地归自己所有，因此，争议地土地权属的确定涉及国家利益，在确权时应当征询河道主管机关意见，并要保证河道防洪安全，而被告对上述事实未调查清楚就作出行政处理决定，属于事实不清，证据不足，应予撤销。故判决：一、撤销被告滦平县人民政府于2009年12月31日作出的滦人政土处字（2009）8号土地权属争议行政处理决定。二、责令被告滦平县人民政府重新作出具体行政行为。
本院二审查明的事实与一审判决认定事实一致。
本院二审认为，该案所涉土地为河滩地是当事人不争的事实。依据原国家土地管理局《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条的规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，除土改时已将所有权分配给农民、国家未征用、且迄今仍旧归农民集体使用的外，属国家所有”。原审被告所作出的处理决定事实不清，证据不足。原判撤销原审被告所作处理决定，令其重新作出具体行政行为并无不当。二上诉人所诉理由本院不予支持。本院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条（一）项之规定，判决驳回上诉，维持原判。
申请再审人申请称：一、《行政诉讼法》第39条规定：公民、法人或者组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起3个月内提出，滦平县人民政府作出的滦人政土处字（2009）8号土地权属争议行政处理决定是2009年12月31日作出的承德市人民政府作出的承政复决字（2010）37号复议决定时间，是2010年6月17日正式生效，而滦平县水务局起诉时间是2013年，早就超出最长2年的法定时效。这种行为属于违法行为，法院应予以依法改判。二、河北省人民政府下发的行政村规划图明确标明争议的土地在潮河两岸堤以外，属于三道村所有，事实上我的承包地与该图完全相符，在潮河之外，不属于潮河之内的河滩，县水务局硬说是国家的，是典型的凭空捏造，既没任何有效的证据，也没任何法律依据，属于证据不足，因此，省高级人民法院依据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国诉讼法〉若干问题的解释》第七十二条第（一）项规定以纠错，指定承德市中级人民法院依法再审。三、讼争潮河是一条10几米宽的小河沟，不能等同于长江、黄河，县水务局打着国家的旗号，在与法无据，与理无据的，与事实无据的情况下予以收回国有，毫无道理，请法院依法纠正错误改判，滦平县、承德市人民政府作出的滦人政土处字（2009）8号和承政复决字（2010）37号行政决定，切实维护土地承包人邵江的合法权益。四、三道河村委会是在2002年2月8日把该河荒滩地发包给我邵江的并且签荒滩地协议合同。到2008年8月20日被六道河陈明生以六道河村委会的名义第二次发包给六道河本村村民缪国海与张贵宝二人开沙场，为什么三道河村委会发包给邵江的该荒滩地到2008年8月20日就变成了六道河村所有权。也不是国有，至今缪国海还在耕种我的荒滩地，都不是国有。五、到了2010年3月7日又被范瑞武第三次把我承包的该荒滩地发包给外地胡贵军，胡贵军是假名，真正的沙场老板民唐月新。请求承德市中级人民法院依法纠正错误判决。
被申请人答辩称：一、诉讼时效的问题：滦平县水务局提起诉讼没有超过法律规定的诉讼时效。《中华人民共和国行政诉讼法》第39条规定：公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当在知道作出具体行政行为之日起三个月内提出，法律另有规定的除外。
1、2013年春季，滦平县水务局在邵江与六道河村委会因此标的发生纠纷，到滦平县水务局反映此事，我局才知道滦平县人民政府做出的滦人政土处字（2009）8号处理决定书及承政复决字（2010）37号复议决定书。
2、我局不是滦人政土处字（2009）8号处理决定书及承政复决字（2010）37号复议决定书的当事人，滦平县人民政府及承德市人民政府也没有告知我局。
二、我局原告的起诉主体适格
1、我局依据法律的授权，代表国家对本辖区的河道行使职权。其职权包含管理及保障所有权不受侵犯，即如河道的所有权遭到了他人的侵害，所有权虽是国家的，但不可能由中华人民共和国政府提起诉讼。
2、《中华人民共和国行政诉讼法》第2条规定：公民、法人或者其他组织认为行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。滦平县人民政府的处理决定和承德市人民政府的复议决定，侵犯我局的合法权益即保护河道范围所有权不容侵犯的合法权益。
3、《河道管理条例》第4条规定：国务院水利行政主管部门是全国河道的主管机关。
各省、自治区、直辖市的水利行政主管部门是该行政区域的河道主管机关。《河北省河道采砂管理办法》第3条规定：河道砂石、沙金、土地均属国家所有，由县级以上水利行政主管部门负责管理和组织开发利用。
4、滦平县人民政府在2010的下发文件中，明确了滦平县水务局的职责：指导水利设施，水域及其岸线的管理和维护，指导、管理主要河道的治理和开发。
三、本案争议的地点属于河道范围
1、《河道管理条例》第20条规定：有堤防的河道，其管理范围为两岸堤防之间的水域、沙洲、滩地（包括可耕地）、行洪区，两岸堤防及护堤地。
无堤防的河道，其管理范围根据历史最高水位或者设计洪水位确定。
2、在一审时，我局提交的现场照片，也证明了此争议地属于河道。
3、此争议地邵江也说明了在历史上发洪水时，水淹没了此地。
综上，望法院驳回邵江的再审请求。
一审第三人、二审上诉人滦平县虎什哈镇三道河村村民委员会发表参诉意见称，一、从历史界限到地理位置上没有改变，六道河村在1975年修的进水闸门和引渠，所占的地市四道河自然村，当时是经过两村与六道河公社协调的，于1991年发大水淤积的荒地没有变化，只是河床的流向没有变化，为此原审被告滦平县人民政府依据《中华人民共和国土地管理法》第十六条第二款，并参照（1995）国土（籍）对双方争议土地处理如下。于2009年12月31日作出滦平县人民政府土地权属争议处理决定书，滦人政土处字（2009）8号红头文件，原审第三人，六道河村委会不服上诉到承德市人民政府，提出行政复议申请，2010年6月7日承德市人民政府做出了承政复议字（2010）37号复议决定，维持了原审被告滦平县人民政府作出的行政处理决定，并送达了相关部门，同时也告知了行政诉讼期限，但对隔三年之后，被申请原告水务局对提起行政诉讼，已经超过行政诉讼时效，其诉讼请求不应得到支持。
二、我三道河村在2002年2月8日与邵江签订的承包河滩地协议现没到期。2010年3月7日三道河村四道河自然村又同时与张春礼和胡贵军签订了两份采砂协议，用于开采砂石，所有手续和枝头材料都要交于滦平县水务局，才能办理各项采砂手续，现如今采砂厂的各项手续还在有效期，请问滦平县水务局与法院作何解释。
三、原审原告不具有诉讼主体资格，首先争议的地点已经确权给我三道河村委会，原告无权干涉。其次原审原告也无权代表国家和政府提起行政诉讼，本案提起行政诉讼的主体应是滦平县人民政府，水务局也没有出具其具有合法诉讼主体资格的相关证据和法律法规等，原告只是河道管理机关，不是河道的所有人，其混淆了法律给其授权的范围和权限。
综上所述，原审被告滦平县人民政府与承德市人民政府作出的行政处理决定事实清楚、证据充分，适用法律正确，应当予以维持，而本案一二审法院的判决均是错误，侵犯了三道村委会的合法权益，还违反相关法律规定，应当予以撤销，现依法申请再审，请依法裁判，以维护集体的合法权益和法律的公平与公正。
原审被告滦平县人民政府发表参诉意见称，2009年12月31日，滦平县人民政府下发滦人政土处字（2008）8号土地权属争议行政处理决定，2013年4月26日，滦平县水务局对此决定不服提起行政诉讼后，我们发现在作出滦人政土处字（2008）8号土地权属争议行政处理决定前存在未征求滦平县水务局意见的瑕疵。同意承德市中级人民法院于2013年11月20日作出的（2013）承行终字第94号行政判决。
原审第三人滦平县虎什哈镇六道河村村民委员会，原审第三人缪国海，原审第三人张桂宝未提交书面参诉意见。
本院对证据效力的确认与二审相同。
本院再审查明，滦平县人民政府滦人政土处字（2009）8号行政处理决定书查明，所占的河滩地是原四道河的，91年发大水淤积成河滩地，2002年四道河邵江等部分群众开垦耕种至今。承德市人民政府承政复决字（2010）37号复议决定书查明，1975年前修的进水闸门和水渠，所占的河滩地是四道河自然村的，91年发水淤积河滩地没有变化，只是河床流向有所改变。其余查明的事实与二审相一致。
本院认为，行政诉讼是人民法院对行政主体做出的具体行政行为进行合法审查并做出裁判的过程，这种审查是全面性地审查，监督行政机关依法行使职权。原一、二审法院判决依据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第十一条规定：“河道堤防内的土地和堤防外的护堤地，无堤防河道历史最高洪水位或者设计洪水位以下的土地，除土改时已经将所有权分配给农民，国家未征用，且迄今仍归农民集体使用的外，属于国家所有。”以及《河道管理条例》第二十条、第二十一条相关规定，根据涉案争议土地所有权未分配给农民，归农民集体使用的情况，认定争议土地系国家所有的河道范围。滦平县人民政府、承德市人民政府在土地权属处理决定和复议决定中均认定争议土地属河滩地，系91年发大水淤积而成，却忽略了洪水冲积与其形成的因果关系，洪水流经的涵盖范围。同时滩地的利用，应当由河道主管机关会同土地管理等有关部门制定规划，报县级以上地方人民政府批准后实施。故原处理决定和复议决定事实不清，适用法律错误，均应予撤销。滦平县政府也承认其作出的处理决定存在瑕疵，应予撤销。河道主管机关应会同土地管理等相关部门应依法确定河道界限，县级以上政府划定河道管理范围，依法利用河滩。滦平县水务局以其对于潮河河道的管理权受到原处理决定的侵害，提起的行政诉讼，不属于《行政诉讼法》第十一条规定的行政诉讼的受理范围，其管理权受到侵害，应报请上级机关协调处理。故滦平县水务局不具备本案原告的诉讼主体资格，应予驳回，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销承德市中级人民法院（2013）承行终字第94号行政判决。
二、撤销承德市双滦区人民法院（2013）双滦行初字第5号行政判决。
三、驳回滦平县水务局的起诉。
一、二审诉讼费由被申请人负担。
本判决为终审判决。
审判长 王海涛
审判员 李 奇
审判员 杨晓梅
二〇一四年十二月九日
书记员 张斌斌