山东省滨州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁16民终2093号
上诉人（原审被告）：高利光。
委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：郝晓燕。
委托诉讼代理人：朱建华，山东滨渤律师事务所律师。
委托诉讼代理人：晋利敏，山东滨渤律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：山东宏昌彩钢有限公司，住所地：博兴县湖滨镇七甲村南。
法定代表人：舒金亮，经理。
委托诉讼代理人：焦爱忠，山东畅达律师事务所律师。
上诉人高利光、郝晓燕因与被上诉人山东宏昌彩钢有限公司买卖合同纠纷一案，不服博兴县人民法院（2015）博商初字第782号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
高利光、郝晓燕上诉请求：1.撤销博兴县人民法院（2015）博商初字第782号民事判决，将本案发回重审，或改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决认定的事实不清。一审判决依据的被上诉人提交的《山东博兴宏昌钢铁物资有限公司销货清单》系被上诉人单方制作，没有上诉人的签字确认，不能证实上诉人收到涉案货物。上诉人所在公司为钢铁贸易公司，被上诉人为彩涂铁卷加工企业，2011年至2012年期间，上诉人所在公司与被上诉人多次发生彩涂板加工或彩涂板买卖关系。上诉人所在公司与被上诉人的欠款关系应依据双方公司账目凭证综合计算，不应单单拿出一笔业务计算欠款。根据一审判决依据的另案（2014）博商初字第52号加工合同纠纷一案中，被上诉人提交的提货证明，上诉人仅提到的货物是2011年849件、2012年956件，而一审被上诉人计算欠款所依据的货物件数为2011年1592件、2012年为1569件，两者相差1356件，2年加工费相差200多万元，被上诉人在一审中并未举证证明该争议货物已经交付上诉人。况且该提货证明也未得到上诉人的认可。2.上诉人作为一审被告主体不适格。上诉人高利光是山东滨州恒旺彩钢有限公司的法定代表人，郝晓燕是该公司经理，上诉人代表公司在被上诉人处加工或购买货物，均是职务行为。该职务行为所产生的法律后果应由山东滨州恒旺彩钢有限公司承担。
山东宏昌彩钢有限公司答辩称，上诉人欠被上诉人加工费以及货款的事实，我公司于2014年1月2日向博兴县人民法院提起诉讼，后经法院审理认为加工与买卖属于不同的法律关系，故作出（2014）博商初字第52号判决书，该判决书已经生效，该判决认定因加工与买卖不属同一法律关系，就我公司主张的加工费部分作出判决，同时对货款部分也作出认定，综合上述由生效的法律文书确认，同时有被上诉人提供证据相互印证。一审认定事实清楚，程序合法，应予维持。
山东宏昌彩钢有限公司向一审法院起诉请求：判令被告高利光、郝晓燕支付原告货款189397元；诉讼费用、财产保全费由被告承担。
一审法院认定事实：被告高利光与郝晓燕系夫妻关系，在共同经营彩涂板销售业务的过程中，于2012年3月至4月期间，从原告处购买规格为0.25*1、0.21*1的镀锌板一宗。
一审法院认为，本案系买卖合同纠纷，被告高利光、郝晓燕作为买受人应当在受领涉案合同标的物后履行支付对价款项的义务。
关于受领合同标的物数量的问题，被告对在案2012年3月20日及3月28日出库单中规格为0.25*1镀锌板的受领数量22.336吨无异议，依法予以确认。被告对2012年3月28日出库单中规格0.21*1镀锌板的受领数量有异议，认为实际受领明细为：“4.47吨”、“4.865吨”两件，而标注为“4.725吨”的镀锌板未实际受领；同时对受领的0.21*1镀锌板实际吨位亦有异议，认为“4.47吨”的实际数量为“4.45吨”，“4.865吨”的实际数量为“4.846吨”。对此原告未予认可。经审查，根据在案销货清单，被告存有异议的规格0.21*1镀锌板销货清单上均由被告高利光签名确认，其中3月29日受领数量为4.934吨、3月30日受领数量为3.982吨、4月2日受领数量为4.55吨，结合原告单方制作的《加工费明细表》记载的“基板净重”，依法确认被告实际受领0.21*1镀锌板数量为13.224吨（其中3月29日实际受领数量为4.846吨、3月30日实际受领数量为3.928吨、4月2日实际受领数量为4.45吨，）。
关于合同标的物价款。被告对原告陈述的规格为0.25*1镀锌板单价5030元/吨，0.21*1镀锌板单价5480元/吨无异议，根据上述被告实际受领标的物数量，被告应付价款为184817.6元。
关于未付合同标的物价款。被告辩称，已清偿涉案合同价款，并提交了银行卡交易明细，证实其于2012年4月12日、25日、27日，5月16日共向原告支付货款163280元。经审查，山东宏昌彩钢有限公司曾以高利光、郝晓燕、山东滨州恒旺彩钢有限公司为被告向本院提起加工合同之诉，并自认被告高利光、郝晓燕已支付加工费2980173元，其中2012年4月支付258850元（现金108850元、承兑150000元），2012年5月支付254430元（现金154430元、承兑100000元）。2015年9月9日，本院依法作出（2014）博商初字第52号民事判决书，扣除山东宏昌彩钢有限公司已经认可收取的2980173元加工费等费用，确认由高利光、郝晓燕继续支付山东宏昌彩钢有限公司加工费166054.4元及利息，并对本案所涉货款作出如下表述“原告山东宏昌彩钢有限公司所诉求的加工费中含有货款189397元、调货差额1177元及承兑贴现6000元，此三项内容所涉及的法律关系与涉案加工合同的法律关系并非同一法律关系，本院不予支持，但其可通过另行诉讼予以主张，维护其合法权益”。故原告提起本诉。经审查被告于本诉中提交的付款明细（2012年4月12日支付20000元，4月25日支付58850元，4月27日支付30000元；5月16日支付54430元），在被告未进一步提交有效证据证实其已支付数额大于（2014）博商初字第52号案件所确定的应付加工费的前提下，可以确认其于本案主张的已付货款已于（2014）博商初字第52号案件中作为已付加工费予以扣除，被告再以相同付款主张抵顶涉案货款，有违诚实信用之原则，依法不予支持。被告应当依法、依约支付原告货款184817.6元。
综上，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定判决：一、被告高利光、郝晓燕于本判决生效之日起十日内支付原告山东宏昌彩钢有限公司货款184817.6元；二、驳回原告山东宏昌彩钢有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4088元，由原告山东宏昌彩钢有限公司负担88元，由被告高利光、郝晓燕负担4000元；财产保全费1120元，由被告高利光、郝晓燕负担。
二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，上诉人对被上诉人在一审中提交的提货证明、销货清单中高利光的签字及镀锌板单价均无异议，且上诉人无证据证明除应支付（2014）博商初字第52号判决所确定的应付加工费外，还另行支付了货款，因此一审法院认定上诉人拖欠被上诉人货款的事实及数额并无不当。关于上诉人是否应作为一审被告的问题，本院认为，虽然上诉人高利光是山东滨州恒旺彩钢有限公司的法定代表人，但上诉人未提交证据证明涉案买卖合同是以公司名义与被上诉人签订，且上诉人在一审中对主体问题亦未提出异议，故对上诉人的该项主张本院不予支持。
综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3996元，由上诉人高利光、郝晓燕承担。
本判决为终审判决。
审判长 吴 琦
审判员 李海云
审判员 邵佳宁
二〇一六年十一月二十八日
书记员 赵 乙