浙江省嵊州市人民法院
行 政 判 决 书
（2016）浙0683行初208号
原告傅立锋，男，1977年1月22日出生，汉族，住诸暨市。
原告寿武斌，男，1969年1月23日出生，汉族，住诸暨市。
原告戚玉旦，女，1984年10月1日出生，汉族，住诸暨市。
原告暨诉讼代表人赵森军,汉族，住诸暨市.
原告暨诉讼代表人寿飞群,汉族，住诸暨市.
原告郦露，女，1971年2月7日出生，汉族，住诸暨市。
原告暨诉讼代表人方立达，汉族，住诸暨市。
原告王华芳，女，1953年9月2日出生，汉族，住诸暨市。
委托代理人（特别授权代理）：冯英飞，浙江之星律师事务所律师。
被告诸暨市建筑业管理局(统一社会信用代码12330681MBOW26138C)。住所地：诸暨市滨江南路**号。
法定代表人朱建阳，局长。
委托代理人（特别授权代理）陈登仁，浙江振邦律师事务所律师。
原告傅立锋、寿武斌、戚玉旦、赵森军、寿飞群、郦露、方立达、王华芳因认为被告诸暨市建筑业管理局不履行政府信息公开法定职责，于2016年8月1日向诸暨市人民法院提起行政诉讼。因原告申请异地管辖，绍兴市中级人民法院指定本案由本院管辖。本院于2016年12月19日立案受理后，于法定期限内向被告送达了起诉状副本、应诉通知书等诉讼文书。2017年6月15日，经浙江省高级人民法院批准，本案审限延长至2017年12月19日。本院依法组成合议庭，于2017年6月16日公开开庭审理了本案。原告诉讼代表人赵森军、寿飞群、方立达、原告的委托代理人冯英飞以及被告诸暨市建筑业管理局行政负责人副局长蔡国锋、被告的委托代理人陈登仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告傅立锋等8人于2016年6月13日向被告诸暨市建筑业管理局邮寄了《政府信息公开申请书》，申请被告把诸暨市暨阳街道健康路74号房屋所属工程项目的施工许可证、附件、附图以及核发施工许可证审核的材料以复印件邮寄给原告代理人的形式向原告进行公开，被告在原告于2016年8月1日提起诉讼时仍未就原告的申请作出处理决定。
原告傅立锋等8人诉称，8位原告均为诸暨市暨阳街道健康路74号业主，持有该房屋的国有土地使用权证和房屋所有权证。2016年2月29日，诸暨市城镇危旧房改造专项行动工作领导小组办公室通知原告等业主，诸暨市暨阳街道健康路74号已成为D类危旧房屋，而且不允许拆除重建，处理方案又跟国有土地上房屋征收和补偿条例确定的安置补偿标准相比有很大距离。据原告了解，涉案房屋建造于1994年后，主体结构的耐久年限应该在50年以上。为了维护自己的合法权益，了解事实情况，原告傅立锋等8人根据《政府信息公开条例》第13条的规定，于2016年6月13日向被告申请公开诸暨市暨阳街道健康路74号房屋所属工程项目的施工许可证、附件、附图以及核发施工许可证审核的材料，并根据《政府信息公开条例》第26条的规定，明确要求将复制件邮寄给原告代理人。但被告直至8原告提起诉讼时，仍未对此作出答复。现请求法院判令被告限期公开原告申请的政府信息。
原告向本院提供的证据如下：
证据1、身份证复印件8份，以此证明原告的身份情况；
证据2、政府信息公开申请书、邮政特快专递（编号：1016690025420）、查询单复印件各1份，以此证明原告提出政府信息公开申请，被告已经收到的事实；
证据3、房屋所有权证复印件10份、国有土地使用权证复印件8份，以此证明8原告与本案存在利害关系。
被告诸暨市建筑业管理局辩称，被告已在2017年1月9日向原告履行了答复义务。本案涉案房屋于1995年9月15日竣工，原告申请公开的信息制作于1995年以前，而被告于1998年2月8日才成立。据了解，原告申请公开的信息保存在诸暨市住房和城乡建设局，鉴于被告不是原告申请公开的政府信息的制作和保存机关，故不是法定的负有公开义务的主体，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告诸暨市建筑业管理局向本院提供的证据如下：
证据1、工程质量监督委托表，被告以此证明涉案房屋于1994年6月1日开工，于1995年9月15日竣工的事实；
证据2、诸暨市机构编制委员会诸编［1998］1号文件1份，被告以此证明其机构于1998年根据该发文建立的事实；
证据3、回复函、本案起诉状和该起诉状确定的原告清单、第一次邮寄凭证、邮件跟踪查询凭证、第二次邮寄凭证，被告以此证明其以邮寄的形式对8位原告的政府信息公开申请依法作出回复的事实（其中邮戳日期为2016年12月31日的3份邮寄凭证证实被告于该日将回复函邮寄给了8位原告，另1份邮戳日期为2017年1月10日的邮寄凭证证实被告于2017年1月9日将回复函寄给了8位原告的代理律师）。
被告提供的法律依据：《中华人民共和国信息公开条例》。
经庭审质证，被告对于原告证据1、证据2、证据3质证无异议。原告对被告证据1质证认为该工程质量监督委托表真实性无从得知；对证据2真实性无异议，但不能证明被告不具有政府信息公开职责；对证据3无异议，但表明被告的回复已超法定期限。
本院对上述证据认证如下，对原告提供的证据1、证据2、证据3，经被告质证无异议，故本院予以认定；对于被告提供的证据1，本院认为提供该证据的诸暨市建筑工程质量监督站在进行复印时未能将装订原件的卷宗充分展开，以致该复印件抬头处的字体有部分被遮盖，但经询问被告并结合被告说明的证据名称，可以确定该复印件抬头后半部字体确为“工程质量监督委托表”字样，鉴于诸暨市建筑工程质量监督站在此复印件上加盖有公章，且其内容能够与原告陈述的房屋竣工时间印证，故本院对该证据的证明效力予以确认。对于被告的其余证据因原告质证无异议，故本院均予以认定。
经审理查明：原告傅立锋等8人于2016年6月13日向被告诸暨市建筑业管理局邮寄了《政府信息公开申请书》一份，申请被告向原告公开诸暨市暨阳街道健康路74号房屋所属工程项目的施工许可证、附件、附图以及核发施工许可证的审核材料，并根据《政府信息公开条例》第26条的规定，明确要求将复制件邮寄给原告代理人，但被告被告直至原告提起诉讼后的2016年12月31日，才对原告的前述申请作出答复。被告在回复函中答复：1、涉及申请的房产为1995年9月15日竣工。2、我局于1998年设立。3、上述需公开的信息存放于诸暨市住房和城乡建设局，请你向该局提出公开申请。
另查明，诸暨市暨阳街道健康路74号房屋于1994年6月1日开工建设，1995年9月15日竣工。被告诸暨市建筑业管理局根据诸暨市机构编制委员会诸编［1998］1号文件于1998年2月建立。
本院认为，被告诸暨市建筑业管理局建立于1998年2月，而诸暨市暨阳街道健康路74号房屋于1994年6月即已开工建造，竣工于1995年9月，故对于被告提出的其不是制作该房屋施工许可证等审核资料机关的答辩意见，本院予以采信。但是，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十四条明确规定：行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复，如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不超过15个工作日。据此，行政机关在收到政府信息公开申请后具有在法定期限内作出答复的法定职责。被告于2016年6月13日收到原告提交的政府信息公开申请书后，未在法定期限内作出答复，此举属不履行法定职责的违法行为，鉴于被告已在本案审理过程中向各原告及原告的代理人作出了书面回复函，并在函中告知了原告申请公开的政府信息保存机关，故在本案再行责令被告作出答复已无必要，宜判决确认被告未在法定期限内作出答复的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（三）项的规定，判决如下：
确认被告诸暨市建筑业管理局未在法定期限内对傅立锋等8位原告政府信息公开申请作出答复的行为违法。
案件受理费50元，由被告诸暨市建筑业管理局负担。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省绍兴市中级人民法院。在递交上诉状时，应预交上诉案件受理费50元至浙江省绍兴市中级人民法院（开户行：浙江绍兴恒信农村合作银行营业部；户名：绍兴市非税收入结算分户；账号：231000002482144000003。汇款时应同时注明一审案件案号）。在上诉期限届满之日起七日内仍不预交并且未在上诉时依法申请司法救助的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 何红兵
代理审判员 杨柳青
人民陪审员 贝仲林
二〇一七年七月五日
书 记 员 谢园婷
附相关法律条文：
一、《中华人民共和国政府信息公开条例》
第二十四条行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起15个工作日内予以答复；如需延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意，并告知申请人，延长答复的期限最长不得超过15个工作日。申请公开的政府信息涉及第三方权益的，行政机关征求第三方意见所需时间不计算在本条第二款规定的期限内。
二、《中华人民共和国行政诉讼法》
第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。