江西省抚州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）抚民二终字第85号
上诉人（原审被告）丁路堂，男，1976年2月10日出生，汉族，临川区人，住抚州市临川区，
委托代理人周新华，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
委托代理人吴进辉，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。
被上诉人（原审原告）抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司，住所地抚州市临川区上顿渡镇吕坊村，组织机构代码67241997-1。
法定代表人石珍明，董事长。
委托代理人龚国庆，江西论研律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。
上诉人丁路堂与被上诉人抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司（以下简称鼎鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服抚州市临川区人民法院（2015）临民初字第61号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，2008年10月18日，鼎鑫公司与丁路堂签订了一份《商品混凝土供货补加协议》，主要约定：1、在原始合同签订后有关价格一项与实际订价不同，原始合同价为298元/m3，实际定价为268元/m3，砼强度等级C30。C20为258元/m3。2、本工厂砼结算按268元/m3结算，不含税票。之后，鼎鑫公司按照约定向丁路堂供应混凝土，丁路堂也陆续支付货款。2009年10月20日，经丁路堂侄子丁文文与鼎鑫公司结算，丁路堂尚欠货款254378元，并由丁文文出具欠据，内容为“已付款44万元，实欠254378元，计贰拾伍万肆仟叁佰柒拾捌元整。”2010年2月1日，丁路堂支付了货款7万元。后因丁路堂在支付货款过程中，双方未对支付金额进行核对确认，导致双方对货款是否已经结清产生争执。2014年12月23日，鼎鑫公司向法院起诉要求丁路堂支付欠款184378元及逾期利息。
原审法院认为，丁路堂与鼎鑫公司之间买卖混凝土的合同关系，事实清楚，双方均无争议，应予以确认。本案争议的焦点为丁路堂所欠货款是否付清及本案是否超过诉讼时效。关于丁路堂所欠货款是否付清。丁路堂称2010年2月1日付了7万元之后，货款已经付清，但其理由只有个人在辩称中的自述，未提交其他证据佐证，鼎鑫公司并不予认可，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款的规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”，故对丁路堂的辩称，一审法院不予支持。关于本案是否超过诉讼时效。一审法院认为，首先，根据法复［1994］３号《最高人民法院关于债务人在约定的期限届满后未履行债务而出具没有还款日期的欠条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的批复》的规定，“双方当事人原约定，供方交货后，需方立即付款。需方收货后因无款可付，经供方同意写了没有还款日期的欠款条，根据民法通则第140条的规定，对此认定诉讼时效中断。如果供方在诉讼时效中断后一直未主张权利，诉讼时效期间则应从供方收到需方所写欠款条之日的第二天开始重新计算”，该批复的适用前提是双方曾约定了付款期限，而本案双方并未有此约定，故不适用于本案。其次，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定“诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。”本案未约定付款期限，丁路堂于2010年2月1日向鼎鑫公司支付了7万元的货款后，依据本案现有的证据及庭审查明的事实，鼎鑫公司未向丁路堂主张过权利，丁路堂亦未曾拒绝履行本案债务，不存在知道或者应当知道权利被侵害的情形，诉讼时效应没有开始计算。在诉讼时效期间没有开始的情况下，丁路堂主张于2009年10月20日出具欠据或2010年2月1日的还款行为，视为鼎鑫公司主张权利，诉讼时效于主张权利之日发生中断，没有法律依据。丁路堂于2009年10月20日向鼎鑫公司出具欠据，确认向鼎鑫公司购买混凝土，其中未付货款为254378元。该欠据未约定付款期限，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条的规定，鼎鑫公司作为债权人在丁路堂出具欠据之日起20年内可以随时要求履行，故鼎鑫公司的诉请没有超过诉讼时效期间。丁路堂应向鼎鑫公司支付尚欠货款184378元。对于鼎鑫公司请求的逾期利息，应从鼎鑫公司起诉之日即2014年12月23日起至本判决生效之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条，《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条之规定，判决：丁路堂于一审判决生效后十日内给付抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司货款人民币184378元，并以本金184378元为基数，赔偿抚州市临川鼎鑫商品混凝土有限公司自2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至一审判决生效之日止的利息损失。若丁路堂未按一审判决指定期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3988元，由丁路堂承担。
宣判后，丁路堂不服，向本院提起上诉称：一审法院认定事实不清，证据不足。一、被上诉人提供的货款数额没有证据证明，丁文文的对账行为不能认定为上诉人与被上诉人之间存在欠款的依据。二、本案已过诉讼时效，上诉人最后一次支付7万元是在2010年2月1日，至被上诉人2014年起诉时已远远超过2年法定诉讼时效。一审法院以没有约定付款时间而认定诉讼时效为20年是错误的。
被上诉人鼎鑫公司口头答辩称：丁文文系丁路堂的侄子，其代表丁路堂与我公司对账结算，上诉人在一审的答辩状中也承认了欠货款254378元的事实，至2010年2月1日支付了7万元后，尚欠184378元。一审判决正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间双方当事人均没有提供新的证据。
上诉人对一审查明的事实中，对丁文文与鼎鑫公司结算，丁路堂尚欠货款254378元有异议，上诉人不知道也不认可该对账行为，丁文文无权代理丁路堂进行结算。
被上诉人对一审查明的事实无异议。
经审理查明，二审对一审法院查明事实中双方无争议部分的事实予以确认。
本案经调解，未能达成协议。
本案的争议焦点为：一、丁路堂欠鼎鑫公司的货款金额。二、本案是否已过诉讼时效。
一、关于丁路堂欠鼎鑫公司的货款金额。
本院认为，丁路堂在一审的答辩状中已自认：“2009年10月20日双方结账，答辩人欠被答辩人货款254378元，答辩人侄子丁文文于是向被答辩人出具一份欠条”。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第74条之规定：“诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。”一审中，丁路堂对欠货款254378元的事实已认可，二审期间代理人对此予以否认，但未提供相反证据证明，本院不予采信。上诉人丁路堂主张2010年2月1日支付7万元后，货款已全部付清，但鼎鑫公司并不认可，丁路堂也未提交充分证据证明，故，本院对丁路堂的该项主张亦不予采信。一审法院认定丁路堂尚欠鼎鑫公司货款184378元，事实清楚，证据充分。
二、关于本案是否已过诉讼时效的问题。
上诉人丁路堂主张，欠条出具后，其最后一次支付7万元是在2010年2月1日，至被上诉人鼎鑫公司2014年起诉时已远远超过2年法定诉讼时效。
本院认为，最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（法释〔2008〕11号）第六条规定：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算”。本案中，欠条上并未约定还款期限，上诉人丁路堂于2010年2月1日支付鼎鑫公司7万元后，双方对剩余欠款亦未约定还款期限，故本案鼎鑫公司还款请求权的诉讼时效期间应从鼎鑫公司要求丁路堂还款的宽限届满之日或者丁路堂明确表示不履行还款义务之日起计算。2010年2月1日之后，鼎鑫公司未曾向丁路堂主张过要求还款，丁路堂也不能举证证明其曾作出拒绝还款的意思表示，故鼎鑫公司的权利并未受到侵害，诉讼时效期间尚未开始计算。上诉人丁路堂主张鼎鑫公司的诉讼时效应从2010年2月1日起算、至2014年起诉时已过诉讼时效的主张，没有法律依据，本院不予支持。
综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。上诉人丁路堂的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3987元，由上诉人丁路堂承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄玲玲
审 判 员 彭 珺
代理审判员 范 宣
二〇一五年十二月二十二日
书 记 员 王 健