安徽省宿州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖13民终525号
上诉人（一审原告）：石怀赛，男，1987年3月6日出生，汉族，住安徽省蚌埠市固镇县。
被上诉人（一审被告）：泗县众鑫商贸有限责任公司，住所地安徽省泗县文庙商城二楼苏果超市。
法定代表人：丁克勇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙得才，安徽法理律师事务所律师。
上诉人石怀赛因与被上诉人泗县众鑫商贸有限责任公司（以下简称众鑫公司）买卖合同纠纷一案,不服安徽省泗县人民法院(2016)皖1324民初4477号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月22日立案后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人石怀赛、被上诉人众鑫公司的委托诉讼代理人孙得才到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
石怀赛上诉请求：撤销一审判决，依法改判众鑫公司退货退款并十倍赔偿损失。事实和理由：众鑫公司销售给其的商品，无产品质量证明书、无检验合格证、无生产许可证，不符合国家食品安全标准；一审判决适用法律错误，应按照法律规定判令众鑫公司向其进行赔偿。
众鑫公司答辩称：石怀赛认可与其系买卖合同关系，不应按照石怀赛支付价款的十倍赔偿；其销售的小磨麻油系小作坊产品，不存在欺诈行为，也不可能造成人身伤害；石怀赛的本案诉讼请求应由行政部门处理。请求驳回石怀赛的上诉请求，维持原判。
石怀赛向一审法院起诉请求：1、判令众鑫公司退还购货款11637元；2、判令众鑫公司赔偿116370元；3、判令众鑫公司赔偿打字复印费及误工损失150元；4、判令众鑫公司承担本案所产生的一切诉讼费用。
一审法院认定事实：2016年8月6日，石怀赛在众鑫公司经营的苏果超市泗县文庙店购买“东昌府小磨麻油”2瓶装的25箱，单价45元／箱，货款1125元；4瓶装的单价96元／箱的香油7箱，货款672元；4瓶装的单价80元／箱的香油13箱，货款1040元。2016年9月12日，石怀赛又到众鑫公司处购买“东昌府香油”4瓶装的单价96元／箱的香油50箱，货款4800元；4瓶装的单价80元／箱的香油50箱，货款4000元。两次在众鑫公司处购买“东昌府香油”共计145箱，价款11637元。后石怀赛向安徽省食品药品监督管理局申请公开“皖卫食证字（2010）341324-0000230是否在有效期内，该卫食字证是否可以生产销售小磨香油”政府信息。安徽省食品药品监督管理局于2016年9月28日以皖食药监依复〔2016〕34号回复石怀赛：“皖卫食证字（2010）341324-0000230不符合食品生产许可证编号规则，我局也未发过该证号的证书”。
一审法院另查明：2010年10月8日，安徽省泗县卫生局为东昌府香油坊颁发食品卫生许可证，编号为皖卫食证字（2010）341324-0000230号，有效期至2014年10月7日。泗县市场监督管理局于2015年12月7日为泗县东昌府小磨麻油坊颁发营业执照。
一审法院认为：石怀赛在众鑫公司经营的苏果超市购买东昌府香油145箱，并支付了相应价款11637元，众鑫公司出具了购物小票及购物发票，双方之间形成了买卖合同关系。如果石怀赛认为自己所购买的产品质量不符合质量要求，可以要求解除合同、返还货款，造成损害的，还可以要求赔偿损失。但本案石怀赛对产品质量并未提出异议，也未提供证据证明所购买的产品对其造成了损害，只是认为众鑫公司所销售的产品属于无证生产、无营养标签、不符合食品安全标准的食品，以及产品宣传存在欺诈行为等。石怀赛主张的这些理由，应由相关主管部门进行相应的处理，不属于法院处理的买卖合同纠纷范畴。石怀赛的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百三十条、第一百四十八条、第一百五十五条，《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定,判决:驳回石怀赛的诉讼请求。案件受理费2860元，由石怀赛负担。
二审期间石怀赛提供编号为GB8233-2008国家标准，欲证明众鑫公司销售的产品未标注质量等级，属于不合格产品。
众鑫公司质证意见为：其销售的产品实际标注了质量等级。
本院认证意见为：石怀赛二审提供的证据能够反映涉案产品是否符合国家标准，本院予以认定。
对当事人二审争议的事实，本院认定事实如下：一审判决查明的基本事实清楚，本院予以确认。
另查明：中华人民共和国国家标准GB8233-2008第7.4.1规定：未标准产品质量等级时，该产品按不合格判定。石怀赛自众鑫公司购买的“东昌府小磨麻油”外包装上标注执行标准为GB8233-2008，但没有标注质量等级。同时，上述瓶装商品外包装注明的卫生许可证号均为“皖卫食证字（2010）341324-0000230”。
归纳双方的诉辩意见，本案争议焦点为：众鑫公司所售案涉产品是否符合国家相关法律规定，进而判断对石怀赛的诉请应否支持。
本院认为：《中华人民共和国食品安全法》第四条规定：食品生产经营者对其生产经营食品的安全负责；食品生产经营者应当依照法律、法规和食品安全标准从事生产经营活动，保证食品安全，诚信自律，对社会和公众负责，接受社会监督，承担社会责任。第三十五条第一款规定：国家对食品生产经营实行许可制度；从事食品生产、食品销售、餐饮服务，应当依法取得许可；但是，销售食用农产品，不需要取得许可。案已查明，众鑫公司销售的涉案商品食品卫生许可证，有效期至2014年10月7日已经届满。2016年8月6日石怀赛购买众鑫公司销售的涉案商品时，涉案商品并未取得合法有效的食品生产经营许可。故众鑫公司销售的涉案商品属于不符合国家食品安全标准的食品。众鑫公司作为食品销售者负有保证食品安全的法定义务，其销售明知不符合食品安全标准的食品，应承担相应的法律责任。《中华人民共和国食品安全法》第一百四十八条规定：“消费者因不符合食品安全标准的食品受到损害的，可以向经营者要求赔偿损失，也可以向生产者要求赔偿损失。接到消费者赔偿要求的生产经营者，应当实行首负责任制，先行赔付，不得推诿；属于生产者责任的，经营者赔偿后有权向生产者追偿；属于经营者责任的，生产者赔偿后有权向经营者追偿。生产不符合食品安全标准的食品或者经营明知是不符合食品安全标准的食品，消费者除要求赔偿损失外，还可以向生产者或者经营者要求支付价款十倍或者损失三倍的赔偿金；增加赔偿的金额不足一千元的，为一千元。但是，食品的标签、说明书存在不影响食品安全且不会对消费者造成误导的瑕疵的除外”。因此，按照上述法律规定，众鑫公司销售明知是不符合安全标准的食品，应当退还石怀赛购买涉案产品货款，且石怀赛作为消费者，有权要求众鑫公司支付价款十倍赔偿金。故对石怀赛要求众鑫公司退还购货款11637元和支付购货款十倍赔偿金116370元的请求，本院予以支持。因石怀赛未提供打印及误工损失的有效证据，对其要求众鑫公司赔偿其打印及误工损失150元的请求，本院不予支持。同时，根据权利义务对等原则，石怀赛亦应将涉案产品退还给众鑫公司。因石怀赛是在实际使用中发现涉案商品不符合食品安全标准，故本院酌定扣除5箱涉案商品，石怀赛应将剩余的140箱涉案产品退还给众鑫公司。
众鑫公司主张其销售的案涉产品系小作坊产品，属合法产品，其也不属于“销售明知不符合安全标准的食品”的行为。审理认为，《中华人民共和国食品安全法》第五十三条第一款规定：食品经营者采购食品，应当查验供货者的许可证和食品出厂检验合格证或者其他合格证明。石怀赛购买的东昌府小磨麻油未取得生产许可证和未标注产品质量等级，不符合国家食品安全标准，也属于不合格产品。故对众鑫公司上述辩称，本院不予支持。
《最高人民法院关于审理食品药品纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条规定：消费者因食品、药品纠纷提起民事诉讼，符合民事诉讼法规定受理条件的，人民法院应予受理。第三条规定：因食品、药品质量问题发生纠纷，购买者向生产者、销售者主张权利，生产者、销售者以购买者明知食品、药品存在质量问题而仍然购买为由进行抗辩的，人民法院不予支持。故石怀赛作为消费者购买众鑫公司销售的不符合食品安全标准的食品，依照上述规定，其有权主张权利。且上述法律规定的十倍赔偿本身属于惩罚性赔偿，并不以存在实际损失为前提，故对众鑫公司辩称石怀赛不是消费者也没有收到损害，其销售的涉案商品没有质量问题的理由，不能提供充分证据，本院不予采信。
综上，石怀赛的上诉理由大部分成立，应予支持。一审判决适用法律错误，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二款第二项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省泗县人民法院(2016)皖1324民初4477号民事判决；
二、泗县众鑫商贸有限责任公司于本判决生效后十日内返还石怀赛购货款11637元及支付赔偿金116370元；
三、石怀赛于本判决生效后十日内退还给泗县众鑫商贸有限责任公司“东昌府小磨麻油”和“东昌府香油”合计140箱；
三、驳回石怀赛的其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2860元，石怀赛承担360元，泗县众鑫商贸有限责任公司承担2500元；二审案件受理费2860元，石怀赛承担360元，泗县众鑫商贸有限责任公司承担2500元。
本判决为终审判决。
审判长 马 杰
审判员 李 超
审判员 张 奥
二〇一七年五月八日
书记员 李秋琳
附本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。