上海市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪01民终4455号
上诉人（原审原告）：热尔（上海）装潢材料有限公司，住所地上海市闵行区紫秀路100号8幢（E栋）618室。
法定代表人：金学成，总经理。
委托诉讼代理人：周晗，上海高辉律师事务所律师。
委托诉讼代理人：徐瑛，上海高辉律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：深圳长城家俱装饰工程有限公司，住所地广东省深圳市福田区福华三路与金田路交汇处卓越世纪中心4号楼06层0601-0610。
法定代表人：吴展青，董事长。
委托诉讼代理人：乐建方，男，该公司工作人员。
原审第三人：中国人寿保险股份有限公司，住所地北京市西城区金融大街16号。
法定代表人：杨明生，董事长。
委托诉讼代理人：孟莉莉，北京金诚同达律师事务所律师。
原审第三人：上海建工一建集团有限公司，住所地上海市浦东新区福山路33号25-27楼。
法定代表人：薛永申，董事长。
委托诉讼代理人：王梦莹，女，该公司工作人员。
委托诉讼代理人：何安啸，男，该公司工作人员。
上诉人热尔（上海）装潢材料有限公司（以下简称热尔公司）、与上诉人深圳长城家俱装饰工程有限公司（以下简称长城公司）、原审第三人中国人寿保险股份有限公司（以下简称人保公司）、上海建工一建集团有限公司（以下简称建工一建公司）装饰装修合同纠纷一案，不服上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52809号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，于同年5月15日公开开庭进行了审理。上诉人热尔公司法定代表人金学成及委托诉讼代理人周晗、徐瑛、上诉人长城公司委托诉讼代理人乐建方，原审第三人人保公司的委托诉讼代理人孟莉莉、原审第三人建工一建公司的委托诉讼代理人王梦莹、何安啸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
热尔公司上诉请求：撤销原审判决，改判支持其原审诉讼请求。事实和理由：1、合同中暂定所需竹木条板为3,662.70平方米，对应的竹木饰面板为1,927平方米，一审认定最终完成竹木条板为4,314.05平方米，但认定竹木饰面板只有78.5平方米不切实际，一审法院漏算竹木平板计1,699.72平方米，合计人民币772,352.77元。2、热尔公司安装了门和门套，长城公司工作人员陈某1对热尔公司完成门和门套工作量予以认可，一审应支持门及门套所涉工程价款。3、对一审法院酌情调整逾期付款违约金不认可，应按合同约定标准确定，只要不超过被拖欠的装修款本金即可。
长城公司辩称，一审对工程量认定过高，根据合同约定，热尔公司未先开具发票，付款条件未成就，长城公司不应支付逾期付款违约金，要求驳回热尔公司上诉请求。
长城公司上诉请求，撤销原审判决第二项、依法改判不支付热尔公司逾期付款违约金。事实和理由：一审判决第二项认定的违约金没有事实和法律依据，根据合同第六条的约定，长城公司未开具相应金额的发票，热尔公司可以拒付该款项，长城公司至今未开具发票，付款条件未成就。
热尔公司辩称，工程完工后，对方不支付剩余款项构成违约，应当承担违约责任。合同第六条的约定不能成为对方抗辩理由，长城公司没有认可我们的决算数额，故我们无法开具发票。
人保公司述称，与热尔公司、长城公司没有关联，已经与建工一建公司进行了结算，不存在保证金问题。
建工一建公司对热尔公司、长城公司的上诉请求不发表意见。
热尔公司向一审法院起诉请求：1、长城公司支付热尔公司承揽报酬2,826,401.93元；2、长城公司支付热尔公司滞纳金2,826,401.93元（自2014年1月6日起按日1%计算）；3、人保公司、建工一建公司将判决金额支付给热尔公司。一审审理中，热尔公司称因质量保证金已到期，增加了诉讼请求，变更后的诉请如下：1、长城公司支付热尔公司承揽报酬3,032,725.43元；2、长城公司支付热尔公司滞纳金3,032,725.43元（自2014年1月6日起按日1%计算）。其余诉请不变。
一审法院认定事实：2013年4月15日，热尔公司、长城公司签订《人寿三标段安装合同》，约定由热尔公司就中国人寿数据中心项目向长城公司供应并安装饰面材料如下：
序号品名规格暂定数量（㎡）单价（元）1竹木饰面板1500X30****/0.60664454.402440X1220X15/0.601263454.402竹木条板2640X400X803662.70556.803胡桃木饰面板2930X1480X15/0.601168462.404胡桃木吸音板1300X1000X15/0.60115462.40合同总价为3,508,279.36元，并约定以实际安装完后验收合格的工程量进行结算；交货及安装地点为上海市浦东新区XX路XX号XX中心项目部施工部位。合同第六条约定了付款方式：第一次付款为供货安装合同签订后支付10%的材料预付款；第二次付款为按每月末22日上报已完成工程量月进度款支付至已完成工程量75%，支付时间为长城公司收到业主月进度工程款7个工作日内；第三次付款为工程竣工验收结算完成收到业主工程款到账后7个工作日内支付至总合同价款的95%，剩余的5%作为质量保证金在保修期结束后无息支付。该条并约定，在长城公司支付给热尔公司货款时热尔公司需提供与支付金额相符的发票，否则长城公司可以拒付该款。合同第七条第4款约定，如在规定期内长城公司未付清货款，每延误一天支付热尔公司未付货款的1%作为滞纳金。合同签订后，自2013年6月起至2014年1月，长城公司累计向热尔公司支付工程款120万元。另，2014年1月3日，热尔公司还向长城公司出具借条，载明其向长城公司借款100万元。
涉案中国人寿数据中心该装饰工程项目系由人保公司发包给建工一建公司，建工一建公司再发包给长城公司。项目竣工后，人保公司出具了《结算报告》。但热尔公司、长城公司未就本案项目部分会同验收。2015年9月28日，长城公司向热尔公司发函，称中国人寿数据中心精装修工程（三、六标段）结算进入尾声，要求热尔公司在2015年10月14日至2015年10月16日到公司项目部办理结算事宜。但双方始终未就结算结果达成一致。
一审法院另查明，热尔公司自制的诉请所依据的《承揽报酬明细》列明其制作安装的品名32项，共计4,238,317.82元；其中11-32项为管井门、胡桃门、竹木门连套等各类门及门套共22件，计211，180元；1-10项为饰面材料，计4,027,137.82元，其材料品名、规格、面积、单价如下表：
序号品名规格面积（㎡）单价（元）1胡桃木饰面2930X1480X15****.485602胡桃吸音板2930X1480X15117.485603吸音板加工费1480X1353X15117.4895245楼竹木平板2580X400X80386.4355254楼竹木平板2580X400X80386.4355263楼竹木平板2580X400X80222.1955273-5楼竹木条（7798条）2580X（60+60+25)X802922.88556.808VIP平板（3-5楼门头板）2860X1500X15704.675529VIP竹木条2860X(100+100+25)X1201128.05556.8010圆弧竹木饰面2860X1500X1578.50656.00一审法院再查明，长城公司自制其抗辩所依据的《测量及汇总表》载明，热尔公司制作安装竹木饰面板862.58平方米、竹木条板1,341.77平方米、胡桃木饰面板1,065.88平方米、胡桃木吸音板117.48平方米，按《人寿三标段安装合同》载明的单价计算，合计1,686,235元，材料品名、规格、面积及位置如下表：
序号品名规格面积（㎡）位置1竹木饰面板1500X30****/0.6；
2440X1220X15/0.621.6C楼3-5层客房门樘上部368.91C楼2层餐厅、VIP餐厅、柱、包厢等214.97C楼1-5层电梯厅257.10B楼3层接待处及VIP餐厅包厢2竹木条板2580X400X80；2860X400X80995.05C楼3-5层客房346.72C楼2层VIP餐厅走道、大餐厅3胡桃木饰面板2930X1480X15/0.637.01C楼2层18人会议室479.64C楼1层宴会厅420.15C楼1层大厅及走道124.63来宾区XX层XX楼XX层扶手4胡桃木吸音板1300X1000X15/0.6117.48C楼1层宴会厅在一审审理中，一审法院询问《结算报告》中的竹木饰面板、竹木条板、胡桃木饰面板、胡桃木吸音板是否都是热尔公司制作安装的。长城公司于一审庭后在指定期限内书面回复称，使用在涉案工程墙面上的符合《人寿三标段安装合同》记载规格的竹木饰面板、竹木条板、胡桃木饰面板、胡桃木吸音板是热尔公司制作安装的，各类门和门套均不是热尔公司制作安装的。
一审法院认为，热尔公司、长城公司签订的《人寿三标段安装合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，双方当事人均应恪守。该合同约定以实际安装完后验收合格的工程量进行结算，现双方未会同验收，亦对热尔公司实际完成的工程量和材料价格存在争议，热尔公司主张以其自制的《承揽报酬明细》进行结算，长城公司则主张以其自制的《测量及汇总表》进行结算。对此，一审法院分析如下：
首先，《承揽报酬明细》中含管井门、胡桃门、竹木门连套等各类门及门套22件，该部分内容超出了《人寿三标段安装合同》的约定范围，且长城公司否认热尔公司提供并安装了门或门套。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款的规定，主张合同变更的一方应对该项待证事实承担举证责任，即应由热尔公司举证证明热尔公司、长城公司曾对门及门套的制作安装达成补充协议。《承揽报酬明细》载明，门及门套系以《投标分项报价表》、《人保公司设备材料批价审核单》为依据。但是，《投标分项报价表》是热尔公司对其委托人即案外人浙江XX有限公司的招标提供的报价单，长城公司未签字，不受其约束；《人保公司设备材料批价审核单》是建工一建公司向长城公司提交的报价待审核材料，既不能证明其与热尔公司的关联性，更不能证明上面记载的项目已完成且系热尔公司完成。因此，热尔公司未能进一步举证证明上述门及门套包括在双方合同范围之内并已实际制作完成，其主张门及门套所涉工程价款，缺乏合同和事实依据，不予支持。至于《承揽报酬明细》统计的饰面材料部分，因未经长城公司签章确认，不能单独作为认定热尔公司工作量的依据。
其次，《测量及汇总表》系长城公司自制，因未经热尔公司签章确认，也不能单独作为认定热尔公司工作量的依据。尤其，《测量及汇总表》中，长城公司纳入结算范围的竹木条板包括2580X400X80、2860X400X80两种规格，一审审理中长城公司又称热尔公司制作完成的竹木条板规格仅以《人寿三标段安装合同》约定的2640X400X80为限，显然前后矛盾。
再次，鉴于热尔公司、长城公司对《结算报告》均无异议，且长城公司认可该报告中与《人寿三标段安装合同》约定一致的材料系热尔公司制作完成。故一审法院将以《结算报告》为主要依据计算热尔公司的工作量，虽《结算报告》记载的饰面材料规格与《人寿三标段安装合同》不完全相符，但鉴于长城公司前述对规格的陈述前后矛盾，足以引起合理怀疑，长城公司又未能提供证据证明合同之外规格的饰面材料系由他人提供，故有理由认为合同履行过程中，因施工的实际需要，部分材料规格已被调整，而工程款系根据单价和面积计算，材料规格属施工需考虑的要素但非主要计价依据。综上，暂不考虑《结算报告》中的规格问题，对该报告中全部竹木类饰面材料的审定面积、单价和位置列表如下：
序号品名面积（㎡）单价（元）位置/项目编码1装饰板墙面浅色木饰面板WD-0138.77757.41C楼2层墙2装饰板墙面木饰面板WD-0247.68737.95C楼2层墙3装饰板墙面木条WD-013156.16754.79C楼3-5层客房墙4装饰板墙面木饰面板WD-02733.71615.98C楼3-5层客房墙5装饰板墙面木饰面板WD-02161.91615.98C楼3-5层客房墙6装饰板墙面浅色木饰面板WD-0171.23857.41B楼1层休息区来宾区墙7装饰板墙面浅色木饰面板WD-01526.07757.41C楼3层VIP餐厅墙8装饰板墙面浅色木饰面板WD-02(圆弧)78.50889.27C楼3层VIP餐厅墙9装饰墙面木条(展开面积)1157.89863.24C楼3层VIP餐厅墙10竹木饰面11.74757.41C楼3层VIP餐厅大餐台11竹木饰面61.07757.41C楼3层VIP餐厅包假柱12竹木饰面4.5857.41C楼3层VIP餐厅小餐台13竹木饰面18757.41包房1、2服务台屏风14竹条26.4863.24包房1、2服务台屏风15装饰板墙面浅色木饰面板WD-0112.04857.41包房1小卫生间16吸音板1480X1353X15112.151190rs-
sw-09-06017胡桃木饰面2930X1480X15****.27700rs-
sw-09-06218竹木饰面平板3000X1500X15536.28690rs-
sw-09-06219竹木饰面平板3000X1500X16(圆弧)87.10820rs-
sw-09-062对上述热尔公司的《承揽报酬明细》、长城公司的《测量及汇总表》及双方无异议的《结算报告》，一审法院分析如下：
一、纵览《结算报告》，吸音板项目仅有一处，面积为112.15平方米；热尔公司的《承揽报酬明细》主张胡桃木吸音板面积为117.48平方米；长城公司的《测量及汇总表》亦认可热尔公司制作完成胡桃木吸音板117.48平方米；且后两者与《结算报告》差异极微，应指向同一处。而《承揽报酬明细》、《测量及汇总表》及《结算报告》对该吸音板的规格记载均不一致，亦可佐证之前所阐述，材料规格非考量热尔公司工作量的主要要素。鉴于长城公司对吸音板的自认面积高于《结算报告》的审定面积，亦与热尔公司主张相符，故确认热尔公司完成了胡桃木吸音板117.48平方米。另外，《承揽报酬明细》对吸音板还另计了952元/平方米的加工费，该项目超出了《人寿三标段安装合同》的约定，热尔公司又不能举证证明热尔公司、长城公司曾达成补充协议同意单独对吸音板再收取加工费，故对该加工费面积不予采信。
二、《结算报告》审定胡桃木饰面为1,196.27平方米，《承揽报酬明细》主张的面积为1,079.48平方米，《测量及汇总表》亦认可为1,065.88平方米，应以《结算报告》审定面积为准。热尔公司主张虽少于《结算报告》审定的面积，但二者差异不大，又因本案的处理范围仅能以热尔公司主张为限，故确认其完成了胡桃木饰面1,079.48平方米。
三、《承揽报酬明细》第4-6项和《测量及汇总表》第2项对C楼3-5层客房的竹木条板面积均计算为995.05平方米，二者不一致处在于：长城公司的《测量及汇总表》反映除此之外仅C楼2层使用了竹木条板346.72平方米；而热尔公司的《承揽报酬明细》第7-9项则反映3-5楼及VIP房间还使用竹木条板共4,755.60平方米。对此，《结算报告》第3项审定C楼3-5层客房墙面使用木条3,156.16平方米、第9项审定C楼3层VIP餐厅墙面使用木条1,157.89平方米，与热尔公司陈述相符，但因《承揽报酬明细》未区分第4-8项中3-5层客房用木条，为避免《承揽报酬明细》第4-6项实际包括在《结算报告》第3项中造成重复计算的情况，最终以《结算报告》审定的客房及VIP餐厅两部分面积为准，综上，一审法院确认热尔公司完成了竹木条板4,314.05平方米（3,156.16+1,157.89）。至于长城公司自认的C楼2层的竹木条板，因热尔公司未在《承揽报酬明细》中主张，不纳入处理范围。
四、《承揽报酬明细》第10项所列圆弧竹木饰面78.50平方米，与《结算报告》第19项吻合，故确认热尔公司完成了竹木饰面板78.50平方米。虽然《测量及汇总表》自认的、以及《结算报告》审定的竹木饰面板面积均高于《承揽报酬明细》，但超出热尔公司主张部分不纳入处理范围。
至于前述饰面材料的价格，热尔公司主张以《中国人寿设备材料批价审核单》、《投标分项报价表》中同类材料的价格为基数扣除长城公司的管理费后计算得出。但该价格系发包方与承包方之间的约定，并不及于热尔公司。在热尔公司不能举证证明热尔公司、长城公司曾合意调整过《人寿三标段安装合同》中约定价格的情况下，一审法院确认材料单价仍应以《人寿三标段安装合同》的约定计算，并据此对前述已确认的饰面材料计算价款如下：
序号品名面积（平方米）单价（元/平方米）金额（元）1竹木饰面板78.50454.4035,670.402竹木条板4,314.05556.802,402,063.043胡桃木饰面板1079.48462.40499,151.554胡桃木吸音板117.48462.4054,322.75合计2,991,207.74综上，长城公司应向热尔公司支付装修款共2,991,207.74元，长城公司已支付120万元，尚欠1,791,207.74元。对该笔欠款，首先，长城公司辩称应先由其出借给热尔公司的100万元抵充。但根据《中华人民共和国合同法》第九十九条的规定，当事人主张抵销债务的前提是互负到期债务且债务标的物种类、品质相同。热尔公司、长城公司间互负装修款和借贷之债，其种类和法律基础关系均不相同，且借条亦未载明借款期限，长城公司不能证明其已向热尔公司主张过借款到期，故长城公司辩称应用借款100万元抵充装修款，缺乏依据，不予采纳，长城公司可依相应的法律关系对热尔公司另行主张。其次，长城公司又辩称，因热尔公司未开具发票，长城公司付款条件未成就。对此，一审法院认为，《人寿三标段安装合同》第6条并未明确开具发票和付款的先后顺序，且从该款文义并结合上下文解释，开具发票和付款应同时履行。此类合同项下，热尔公司的主给付义务在于制作完成装饰装修材料，开具发票乃附随义务；长城公司的主给付义务为支付装修工程款。在热尔公司已完成主给付义务的情形下，长城公司以对方之附随义务为由长期拖延履行己方之主给付义务，属行使抗辩权失当。此外，热尔公司称长城公司拒绝验收，长城公司则称是热尔公司一方拒绝。由一般常理可知，装修方垫资进场并供料劳作，既项目竣工，莫不希望尽快验收以获取价款，断无拖延验收之理。长城公司至今尚未达到项目竣工前就应履行完毕的《人寿三标段安装合同》第6条约定的第二阶段付款比例，却在竣工后坚持以单方测算为依据进行结算，并在一审审理中托之以荒谬理由，缺乏商业诚信。再次，长城公司逾期付款，势必给热尔公司造成资金占用损失，热尔公司诉请的滞纳金实质应为逾期付款违约金。现热尔公司主张以2014年1月6日作为逾期付款违约金起算点，但并无证据证明该日期已届《人寿三标段安装合同》第6条约定的第三阶段“工程竣工验收结算完成收到业主工程款到账后7个工作日”。鉴于长城公司曾通知要求热尔公司于2015年10月14日至16日至己处办理结算，一审法院认为，可视为至该通知载明的2015年10月14日已届前述付款期限。从次日即2015年10月15日起，长城公司未付足至装修款总价95%的部分即1,641,647.35元（2,991,207.74元X95%-120万元）开始逾期；长城公司的发包方即建工一建公司已确认本案项目的保修期是从2014年1月7日起算两年，因此，余款5%即149,560.39元自2016年1月8日起开始逾期。《人寿三标段安装合同》第七条第4款对逾期付款违约金的计算标准约定为每日1%，显属过高，一审法院根据本案合同的履行情况、长城公司的过错程度等，酌情调整为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，但热尔公司可收取的全部逾期付款违约金金额不得超过被拖欠的装修款本身。至于热尔公司要求将长城公司交至人保公司、建工一建公司处的保证金直接划拨给热尔公司，一审法院认为，热尔公司、长城公司及人保公司、建工一建公司间就此并无约定，该主张缺乏依据，不予支持。但如建工一建公司所述，若其自愿在执行阶段予以配合，亦不禁止之。
一审法院审理后，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十九条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）》第二十八条、第一百一十五条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第一款、第三十八条第二款之规定，于二〇一七年一月十九日作出判决：一、深圳长城家俱装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付热尔（上海）装潢材料有限公司装修款1,791,207.74元；二、深圳长城家俱装饰工程有限公司应于判决生效之日起十日内支付热尔（上海）装潢材料有限公司逾期付款违约金（一笔以1,641,647.35元为基数，自2015年10月15日起算；一笔以149,560.39元为基数，自2016年1月8日起算，两笔均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止，但两笔之和以1,791,207.74元为限）；三、驳回热尔（上海）装潢材料有限公司的其余诉讼请求。案件受理费55,658元，由热尔（上海）装潢材料有限公司负担34,508元，深圳长城家俱装饰工程有限公司负担21,150元。
本院二审期间，热尔公司提供4组16张照片，用以证明条板、饰面板是一次性完成的，有条板就有饰面板，并申请证人陈某1出庭作证，陈某1作证称，他经人介绍进入长城公司工作，9张项目联系单上签字是他签的，热尔公司已完成争议工程量。长城公司经质证认为，无法确认4组16张照片拍摄的是否是本案工程，对真实性及关联性均不予认可，陈某1不是长城公司工作人员，长城公司项目负责人是陈某2，对陈某1证言不予认可。人保公司、建工一建公司认为上述证据与他们无关，不发表质证意见。本院经审查认为，热尔公司拍摄的4组16张建筑材料照片不能反映出是用于本案工程，缺乏与本案的关联性，本院不予确认；热尔公司未能进一步举证证明陈某1系长城公司员工或涉案工程中的长城公司项目代表，陈某1的证言本院不予采纳。
二审审理中，热尔公司表示，一审认定竹木条板面积为4,314.05平方米，根据热尔公司制作的《承揽报酬明细》，竹木条板面积为4,050.93平方米，按竹木条板部分的费用可按4,050.93平方米、单价556.80元/平方米计算，即本案中要求长城公司支付竹木条板金额2,255,557.82元；热尔公司另提出竹木条板面积为4,050.93平方米，对应相应竹木饰面板才能完成相应工程，《承揽报酬明细》中竹木饰面板与竹木平板是同样的东西不同的表述，热尔公司计算的竹木平板面积为1,699.72平方米，因工程未结算，热尔公司制作的《承揽报酬明细》，长城公司不认可，现愿意按长城公司制作的《测量及汇总表》中竹木饰面板面积862.58平方米、单价454.40元/平方米进行计算，即本案中要求长城公司支付竹木饰面板款391,956.35元。
本院认为，热尔公司与长城公司签订的《人寿三标段安装合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应恪守履行。本案中，热尔公司与长城公司未就本案项目部分结算达成一致，不能单独以热尔公司自制的《承揽报酬明细》或长城公司自制的《测量及汇总表》为依据进行结算。鉴于热尔公司与长城公司对《结算报告》均无异议，且长城公司认可该报告中与《人寿三标段安装合同》约定一致的材料系热尔公司制作完成，对一审法院以《结算报告》为主要依据计算热尔公司的工作量，本院予以认可。针对热尔公司、长城公司的上诉理由，根据审理查明的事实和证据，本院评判如下：
一、关于竹木条板、竹木饰面板的认定
热尔公司在二审中提出应按《承揽报酬明细》中4,050.93平方米计算竹木条板面积，本院认为，热尔公司主动提出将竹木条板面积调整为4,050.93平方米，系当事人自行处分自己的民事权利，依法予以准许。
关于热尔公司提出竹木条板对应相应竹木饰面板才能完成工程，竹木饰面板与竹木平板是同样的东西不同的表述，一审法院仅确认了圆弧竹木饰面板78.50平方米，遗漏计算了竹木饰面板面积的上诉意见，本院认为，热尔公司与长城公司签订的《人寿三标段安装合同》材料名称栏中有竹木饰面板一项，长城公司制作的《测量及汇总表》中也有竹木饰面板一项，长城公司在《测量及汇总表》自认竹木饰面板面积为862.58平方米，热尔公司也愿意按长城公司确认的面积862.58平方米、单价454.40元/平方米计算竹木饰面板金额，本院予以认可。
二、关于门和门套的认定
《人寿三标段安装合同》没有约定热尔公司要安装门和门套，长城公司否认热尔公司提供并安装了门或门套，热尔公司仅凭其自制《承揽报酬明细》中含管井门、胡桃门、竹木门连套等各类门及门套22件主张工程价款，本院不予采信。
三、关于逾期付款违约金的认定
热尔公司提出只要不超过被拖欠的装修款本金，应按合同约定标准每日1%计算逾期付款违约金，长城公司则提出因热尔公司未开具发票，长城公司付款条件未成就，不应承担违约金责任。对此，本院认为，热尔公司与长城公司对系争工程装修款存在争议，双方始终未就结算结果达成一致，长城公司未主动向热尔公司提示付款，热尔公司也无法开具发票，一审法院以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，酌情调整逾期付款违约金为中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍，以拖欠的装修款金额为限并无不当。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销上海市浦东新区人民法院（2016）沪0115民初52809号民事判决；
二、深圳长城家俱装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付热尔（上海）装潢材料有限公司装修款2,036,658.87元；
三、深圳长城家俱装饰工程有限公司应于本判决生效之日起十日内支付热尔（上海）装潢材料有限公司逾期付款违约金（一笔以1,874,825.93元为基数，自2015年10月15日起算；一笔以161,832.94元为基数，自2016年1月8日起算，两笔均按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的四倍计算至实际清偿日止，但两笔之和以2,036,658.87元为限）；
四、驳回热尔（上海）装潢材料有限公司其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费55,658元，由热尔（上海）装潢材料有限公司负担26,072.22元，深圳长城家俱装饰工程有限公司负担29,585.78元；二审案件受理费64,743元，由热尔（上海）装潢材料有限公司负担52,068元，深圳长城家俱装饰工程有限公司负担12,675元。
本判决系终审判决。
审判长 金绍奇
审判员 翟从海
审判员 许 军
二〇一七年九月二十八日
书记员 罗静深
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第一百一十四条
当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；