山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民四终字第725号
上诉人（原审被告）：张吉波。
被上诉人（原审原告）：烟台市莱山公共汽车交通有限公司。住所地：烟台市莱山区观海路***号汽车东站。
法定代表人：傅志良，该公司总经理。
委托代理人：陈培合，烟台市莱山公共汽车交通有限公司职工。
上诉人张吉波因与被上诉人烟台市莱山公共汽车交通有限公司财产损害赔偿纠纷一案，不服烟台市莱山区人民法院（2013）莱民一初字第633号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司原审诉称，2007年12月30日，我公司和被告签订《车辆经营考核办法》，共同投资经营51路鲁F×××××号公交车。2010年12月8日，被告伙同他人将正在营运的鲁F×××××号公交车抢走，并隐匿至今，破坏了公交车的正常运营秩序。请求判令被告赔偿2011年5月20日至2011年8月14日的损失4988元。
原审被告张吉波未到庭，亦未提交书面答辩状。
原审法院审理查明，原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司与被告张吉波共同购买鲁F×××××号公交车一辆，登记在原告名下。2007年12月28日，原告与被告张吉波签订《51路公交车经营考核办法》一份，该办法载明：“……根据烟交运管（2004）51号文件精神，及相关国家法律法规，经双方协商一致，签订本《考核办法》，共同信守履行。1、莱山公交所有的烟台市莱山区南寨至国际会展中心51路公交车由莱山公交、投资人双方共同投资，莱山公交占50%的股份，投资人占50%的股份。2、莱山公交对车辆实行集约化管理，投资人不得参加经营管理。但投资人有监督、检查的权利和义务。莱山公交聘请投资人为义务监督员，对指定车辆监督、检查。（车号鲁F×××××）3、车辆采取收入统一平均分配，单车成本独立考核的核算方法。即收入按每车每天的运行班次平均计算收入。车辆消耗等成本各车单独计算，单独考核。4、莱山公交根据线路及车辆情况，每车每月收取相对比较低的固定费用78元／天后，不再参加收入分配。（此费用根据实际情况一年一调整）……”。
又查，原、被告在经营过程中发生矛盾，2010年11月21日，被告张吉波与案外人李晓云、孙振勇、郑言、曲晓军等人在未征得原告同意的情况下将鲁F×××××号公交车开走。
还查，2011年3月1日，原告将被告张吉波、案外人李晓云、孙振勇、郑言、曲晓军诉至原审法院，要求五人连带赔偿原告自2010年11月21日起六个月的停运损失14040元。2012年11月30日，原审法院作出（2011）莱民一初字第154号民事判决，认为张吉波、李晓云、孙振勇、郑言、曲晓军将鲁F×××××号51路公交车开走，并由被告张吉波占有的事实清楚；原告提供的证据可以证明2008年4月-7月原告每天向被告张吉波收取58元固定费用、20元管理费；对原、被告提供的证据综合分析认为，可以参照原告2008年度向被告张吉波收取的固定费用标准计算因被告在未征得原告同意的情况下将涉案车辆开走给原告所造成的经济损失；但在被告将涉案车辆开走并占用期间，原告未对涉案车辆进行实际管理，对原告主张的管理费部分不予支持。该判决作出后，被告张吉波提起上诉。2013年3月20日，烟台市中级人民法院作出（2013）烟民终字第332号民事判决，驳回上诉，维持原判。
再查，2011年8月15日，原告与案外人烟台市公交集团有限公司签订《公交线路、车辆资产买卖合同书》一份，载明：“买方烟台市公交集团有限公司（以下简称甲方）卖方烟台市莱山公共汽车交通有限公司（以下简称乙方）根据市委、市政府关于积极推进六区公交资源整合的指示精神，在市国资委、市交通运输局的指导下，就甲方购买乙方公交线路、车辆等资产事宜，经平等自愿友好协商，双方达成如下条款，恪守履行。第一条：甲方购买乙方公交线路、车辆等资产标的（一）19路、……51路、55路的七条公交线路及经营权。……第三条（一）甲、乙双方商定以2011年5月31日为基准日，所有资产的折旧以此基准日为准。（二）甲乙双方商定2011年8月15日为买卖资产、接收人员的开始交接日，根据买卖资产情况陆续办理手续。……”合同签订当日，原告即将合同项下51路公交线路的道路经营许可证交付给烟台市公交集团有限公司。
原审法院认为，被告张吉波与他人在未征得原告同意的情况下将原告与其共同购买的鲁F×××××号51路公交车开走，导致原告无法正常运营的事实清楚。因鲁F×××××号被开走后一直由被告张吉波占有，被告张吉波理应对原告因此造成的损失承担赔偿责任。2011年8月15日，原告将51路公交线路的道路经营许可证交付给烟台市公交集团有限公司，原告要求被告赔偿其自2011年5月20日至同年8月14日的经济损失，于法有据，予以支持。原告每天的损失金额已经过（2011）莱民一初字第154号、（2013）烟民终字第332号两份民事判决的确认，原告的诉讼请求于法有据，予以支持。被告张吉波经法院合法传唤，无正当理由拒不到庭且在答辩期内未提交答辩状，视为其放弃抗辩权和对证据质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，原审法院于2014年2月18日判决：被告张吉波于判决生效之日起十日内赔偿原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司经济损失4988元。如果被告张吉波未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元由被告张吉波负担；特快专递费350元，由原告烟台市莱山公共汽车交通有限公司负担300元，被告张吉波负担50元。
宣判后，上诉人张吉波不服原审判决，向本院提起上诉称，一审法院认定事实错误。原审认定被上诉人每天的损失金额已经过（2011）莱民一初字第154号、（2013）烟民终字第332号两份民事判决的确认，上述事实认定是错误的。上诉人认为应当以每月78元来计算被上诉人的营运损失，而不应以每天78元来计算。事实上，在被上诉人起诉上诉人（2011）莱民一初字第154号案件时，被上诉人在立案时向莱山区人民法院提交了一份上诉人与被上诉人之间签订的《51路公交车经营考核办法》，其中载明：“4、莱山公交根据线路及车辆情况，每车每月收取相对比较低的固定费用78元，不再参加收入分配。”上诉人在一审开庭前也到莱山法院立案庭复印了被上诉人提交的该考核办法，并由莱山法院为上诉人出具了一份收据。被上诉人在一审庭审中却提交了一份与立案时不一致的《51路公交车经营考核办法》，将其中“每车每月收取相对比较低的固定费用78元，不再参加收入分配”改为“每车每月收取相对比较低的固定费用78元／天，不再参加收入分配”，也就是说在78元后面加上了“／天”，被上诉人在庭审中也自认“／天”是后来加上的，上诉人在庭审中对此也进行了反驳，被上诉人不仅仅只与上诉人签订有《公交车经营考核办法》，类似这样的协议有十多份，根据线路及车辆情况，都收取比较低的固定费用。被上诉人在法院立案阶段和庭审阶段提供了两份截然不同的经营考核办法，说明被上诉人在立案时已经认可了立案时提交的考核办法，庭审中提交的第二份考核办法已无证明力，上诉人认为应当以第一份考核办法为准。而且考核办法中约定车辆为上诉人与被上诉人共同投资，上诉人投资了大部分，被上诉人只投入了一小部分，因此被上诉人向上诉人每月收取78元的费用是完全合乎情理的。再者，“每车每月收取相对比较低的固定费用78元／天”这句话从语言语法的角度来讲，本身就是一个病句，前面有了“每月”，后来又是“／天”，前后是矛盾的。综上所述，法院于情于法于理都不应该以每天78元为标准来计算被上诉人的损失，一审法院引用了一个错误的判决书认定的事实也必然是错误的，请求查明事实，撤销一审判决，发回重审。
被上诉人烟台市莱山公共汽车交通有限公司答辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明的案件事实与原审法院查明的事实一致。
本院认为，上诉人张吉波与他人在未征得被上诉人同意的情况下将其与被上诉人共同购买的鲁F×××××号车51路公交车开走，导致被上诉人无法正常运营的事实清楚。鲁F×××××号车被开走后一直由上诉人张吉波占有，上诉人张吉波应对被上诉人因此造成的损失承担赔偿责任。
关于被上诉人的损失数额，被上诉人主张按照与上诉人签订的考核办法约定的每天应收取58元固定费用的标准计算损失，上诉人则主张双方在考核办法中约定的是每月收取78元，而非每天78元，因此应当以每月78元来计算被上诉人的营运损失。本院认为，根据被上诉人在（2011）莱民一初字第154号案件中向原审法院提交的2008年4-7月份51路公交车经营情况明细表及由张吉波签字认可的报销花名册，可以证实2008年4-7月份被上诉人每天向张吉波收取58元固定费用、20元管理费，即双方在实际履行中，是按每天78元收取的固定费用和管理费，故本院认定上诉人与被上诉人在考核办法中约定的固定费用和管理费是每天78元。原审综合本案实际情况，认为上诉人将涉案车辆开走并占有期间，被上诉人未对涉案车辆进行实际管理，参照被上诉人2008年度向上诉人张吉波收取费用标准，只按照固定费用标准计算被上诉人的停运损失是正确的。综上，上诉人的上诉理由没有事实和法律依据，其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人张吉波负担。
本判决为终审判决。
审判长 罗春光
审判员 张莉莉
审判员 刘海波
二〇一四年六月三日
书记员 姜永鑫