贵州省遵义市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黔03民终6187号
上诉人(原审原告)：王开强，男，1957年3月26日出生，汉族，贵州省遵义市人，户籍地：贵州省遵义市红花岗区。
委托诉讼代理人：卢成尧，贵州港丰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：卢兰，贵州港丰律师事务所（实习）律师。
上诉人(原审被告)：贵州卓越建设（机械化施工）有限公司遵义分公司，住所地贵州省遵义市红花岗区中华北路378号世贸华庭B栋3单元24-4。
法定代表人：杨光宇，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘荣凤，贵州博腾律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李朝容，贵州博腾律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：杨成会，女，1963年11月9日出生，汉族，贵州省遵义市人，住遵义市红花岗区。
上诉人王开强与上诉人贵州卓越建设（机械化施工）有限公司遵义分公司（以下简称卓越公司）、被上诉人杨成会追偿权纠纷一案，王开强不服贵州省遵义市红花岗区人民法院(2017)黔0302民初5129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
王开强上诉请求：1、请求二审直接改判上诉人只承担30%的责任，即承担152459.025元；2、一、二审诉讼费用按责任划分比例承担。事实和理由：一、原审认定事实正确，适用法律错误。本案中上诉人与被上诉人并非共同侵权责任人，不适用连带责任，亦不属于连带责任人的范畴。根据《侵权责任法》第七十四条的规定，卓越公司抛弃高度危险物，应承担高度危险责任，杨成会出售有缺陷产品，应承担产品责任。二、上诉人与被上诉人在本案中承担的责任比例应重新划分。根据《侵权责任法》第十二条的规定，本案存在多种侵权行为，对上诉人来说，购买涉案铁桶装牛油，本身并无过错。即使要承担责任也只应承担30%的责任，故卓越公司应承担50%的责任合适。
卓越公司上诉请求：1、请求二审法院依法撤销遵义市红花岗区人民法院作出的（2017)黔0302民初5129号民事判决书第一项判决，依法改判上诉人不承担责任，驳回原审原告的诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决事实不清，适用法律错误,程序不合法，应当依法改判，具体理由如下：1、一审法院未查明基本的案件事实，适用法律存在错误。首先，一审法院认定致王某死亡的铁桶从杨成会处购得，该铁桶又是杨成会从上诉人处以废旧物品获得。但在一审整个庭审过程中，被上诉人并未提交直接的证据证明爆炸的铁桶此前属于上诉人所有，仅有红花岗区人民法院（2016)黔0302民初5928号民事判决书审理查明杨成会在卓越集团土地上捡拾四个铁桶，后由彭强卖给王开强。但该内容并不是判决的主文，另外该案并未通知上诉人参加诉讼，上诉人并未行使举证、质证，答辩、提起反诉等权利，因此该案的判决是不能直接作为认定本案事实的依据的。而根据我国民事诉讼法谁主张谁举证的规定，被上诉人应当承担举证不能的后果。其次，一审法院认为，发生爆炸的铁桶属于上诉人的废旧物品，上诉人对自己的废旧物品承担有效安全保管处置的义务，但未履行好该义务，故判决上诉人赔偿被上诉人。在本案一审中，上诉人提出申请，要求对铁桶爆炸的原因及铁桶内物质进行司法鉴定，以确定该铁桶是否属于易燃、易爆、危险物品。因为根据《侵权责任法》的规定，对于高度危险物所有人有过错的情况下才承担责任。本案尚无证据证明铁桶属于上诉人所有，并且不能确定该铁桶属于高度危险物，一审法院就要求上诉人承担安全保管的责任，显然适用法律错误。2、一审程序错误，本案一审中，上诉人提出司法鉴定申请，要求对铁桶爆炸的原因及铁桶内物质进行鉴定，以确定该铁桶是否是高度危险物，及铁桶内物质与上诉人有无关联，因为上诉人是从事建筑行业，并不需要使用铁桶。一审庭审中上诉人提出申请，一审法官以口头形式驳回上诉人的申请，并未在庭审笔录中记载，上诉人要求在庭审笔录中要求补正，但也未得到补正。根据《民事诉讼法》第一百四十七条、第一百五十四条的规定，一审程序违法，剥夺了上诉人的合法权利。综上，本案一审认定事实不清，适用法律错误，程序错误，被上诉人未提交证据证明其主张，本案爆炸铁桶不属于上诉人所有，与上诉人也没有任何联系，一审判上诉人承担赔偿责任是错误的，因此上诉人请求二审法院重新查明案件事实，支持上诉人的上诉请求。
杨成会二审答辩称：我是给卓越公司打扫卫生的员工，工资是在卓越公司领取，铁桶是在杨成会处，该铁桶被其弟弟拿去卖给王开强的。爆炸的当天也没有叫杨成会去认领是不是该铁桶，现事情已经过去一年多，无法核实。
王开强向一审法院起诉请求：1、请求人民法院依法判决杨成会、卓越公司赔偿王开强损失513645.75元。2、本案诉讼费用由卓越公司、杨成会承担。
一审法院认定事实：2016年8月27日，王某用切割机在为王开强切割铁桶过程中，铁桶爆炸，致王某当场死亡。该铁桶是王开强从杨成会处购得。杨成会就该铁桶从卓越公司以废旧物品获得。贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5928号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终1285号民事判决书判决王开强赔偿王某亲属508196.75元。王开强支付了509609.00元给王某亲属。一审法院认为，王开强可以行使追偿权的合理金额为508196.75元，即贵州省遵义市红花岗区人民法院（2016）黔0302民初5928号民事判决书、贵州省遵义市中级人民法院（2017）黔03民终1285号民事判决书判决王开强赔偿王某亲属的赔偿款。王开强履行的其他款项（如案件受理费、代理费等）不属于赔偿款范畴，不能行使追偿权。王开强已经支付了生效文书确定的赔偿款，其行使追偿权具有正当性。发生爆炸的铁通属于卓越公司的废旧物品，卓越公司对自己废旧物品承担有效安全保管处置的义务，但未履行好该义务，故对王开强合理损失承担百分之二十的责任为适当，即赔偿王开强101639.35元（508196.75元×20％）。杨成会拾得该铁桶，应当承担安全风险防范义务，但未履行好该义务，故对王开强合理损失承担百分之十的责任为适当，即赔偿王开强50819.68元（508196.75元×10％）。王开强从杨成会处购得该铁桶后，对该铁桶拥有所有权，是直接责任人，应当承担重要的安全保障义务，故其余诉讼请求不予支持。综上所述，王开强对卓越公司、杨成会行使追偿权，其合理部分有事实和法律依据，予以支持，其余部分，不符合法律规定，不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、卓越公司于本判决生效后十日内支付101639.35元给王开强。二、杨成会于本判决生效后十日内支付50819.68元元给王开强。三、驳回王开强其余诉讼请求。案件受理费4470.00（已减半收取），卓越公司承担894.00元，杨成会承担447.00元，王开强承担3129.00元。
二审查明事实与一审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点问题为：卓越公司应否就涉案事故承担赔偿责任及责任划分是否合理合法。首先，关于王开强因赔偿死者王某损失508196.75元的事实已经生效法律文书认定，本院予以确认。其次，根据公安机关的询问笔录和杨成会的自认，能够认定发生事故的铁桶系杨成会在卓越公司工地上获得，卓越公司未妥善保管和处理处于危险状态的铁桶，存在一定过错。而王开强在购买该铁桶后未妥善处理是直接导致事故发生的原因，其应承担主要过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确认责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”之规定，本案属于多因一果的侵权事故，一审判决认定卓越公司承担损失20%的责任、王开强承担70%的责任，杨成会承担10%的责任合理合法，应予维持。
综上所述，王开强、卓越公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费13290元，由王开强负担4350元，卓越公司负担8940元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张 鹏
代理审判员 马天彬
代理审判员 袁晶晶
二〇一七年十二月五日
书 记 员 万云龙