浙江省宁波市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）浙02行终234号上诉人（原审原告）吴振海。委托代理人仇猛火（系上诉人吴振海所在村村民委员会推荐，特别授权代理）。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区房屋征收管理办公室，住所地浙江省宁波市鄞州区新城区保丰路***号。法定代表人李建东，主任。委托代理人叶能（特别授权代理），宁波市鄞州区房屋征收管理办公室工作人员。委托代理人王闽（特别授权代理），浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）宁波市鄞州区人民政府，住所地浙江省宁波市鄞州区惠风东路568号。法定代表人陈国军，区长。委托代理人周敏（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。委托代理人郑秋妍（特别授权代理），宁波市鄞州区人民政府工作人员。上诉人吴振海因诉被上诉人宁波市鄞州区房屋征收管理办公室（以下简称鄞州征管办）拆迁政府信息公开及宁波市鄞州区人民政府（以下简称鄞州区政府）政府信息公开行政复议一案，不服宁波市江东区人民法院于2016年4月26日作出的（2016）浙0204行初第43号行政判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月23日受理后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。2015年11月3日，被上诉人鄞州征管办作出《关于吴振海的答复》，认为上诉人要求被上诉人鄞州征管办公开宁波市鄞州大宝制刷有限公司堇山西路与保丰路交叉口所在地块补偿安置协议及其相关依据的《信息公开申请书》，于2015年10月20日收悉。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条的规定，现答复如下：经查，被上诉人鄞州征管办不存在上诉人所指的要求公开的信息。上诉人不服该答复，向被上诉人鄞州区政府申请复议。2016年2月17日，被上诉人鄞州区政府作出（2016）鄞政复字第2号行政复议决定，维持了被上诉人鄞州征管办作出的上述答复。原审法院经审理认定，原告于2015年10月20日向被告鄞州征管办直接提交了《信息公开申请书》，申请公开宁波市鄞州大宝制刷有限公司在所在地块（堇山西路与保丰路交叉口）征收补偿过程中，与相关部门协商达成的补偿安置协议及其相关依据。被告鄞州征管办于2015年11月3日作出《关于吴振海的答复》，告知原告不存在其所指的要求公开的信息。原告不服，于2015年12月31日向被告鄞州区政府申请行政复议，鄞州区政府于2015年12月31日受理了原告的行政复议申请，于2016年2月17日作出（2016）鄞政复字第2号《行政复议决定书》，决定维持被告鄞州征管办于2015年11月3日作出的《关于吴振海的答复》，于同年2月19日向原告送达了上述行政复议决定书。原告不服，向法院提起行政诉讼。原审法院认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十七条的规定，行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开；行政机关从公民、法人或者其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开。根据鄞编[2012]51号《关于区拆迁管理体制调整的通知》的规定，设立区房屋征收拆迁管理办公室，主要职责为承担全区性房屋征收拆迁的计划任务编制、政策制定和审核、指导服务协调、检查监督考核等工作。该文件也规定撤销设在区法制办的区房屋征收管理办公室并划转相关职能到区房屋征收拆迁管理办公室；撤销设在区国土分局的区征收集体所有土地房屋拆迁管理办公室，将除由国土分局承担的相关法定职能之外的工作职能划归区房屋征收拆迁管理办公室；撤销区房管处所挂的区房屋征收办公室牌子，相关职能由区房屋拆迁办公室承担；撤销区新城区拆迁办公室，其主要工作职责划归相关街道，原新城区拆迁办负责的拆迁安置等相关未尽事宜由区房屋拆迁办公室承担。2015年6月，区房屋征收拆迁管理办公室又更名为区房屋征收管理办公室（鄞编[2015]37号文件），即被告鄞州征管办。因此，可以认定被告鄞州征管办系辖区内的房屋征收拆迁管理机构，并非集体所有土地房屋拆迁主体和国有土地上房屋征收主体，而原告申请公开的信息为“宁波市鄞州大宝制刷有限公司所在地块征收补偿的相关安置协议及其依据”，作为房屋征收拆迁管理机构的被告鄞州征管办并不具有制作或保存上述信息的职能，其作出“本机关不存在你所指的要求公开的信息”并无不当。被告鄞州征管办在法定的15日期限内向原告作出了答复，程序合法。但被告鄞州征管办未根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定告知原告能够公开其申请的政府信息的行政机关的名称和联系方式，对此予以指正。宁波市鄞州区人民政府在复议程序中依法履行了受理、决定、送达等职责，符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，原告的诉讼请求无相应事实和法律依据，依照《最高人民法院关于审理政府信息公开案件若干问题的规定》第十二条第（一）项的规定，判决驳回原告的诉讼请求。上诉人上诉称，上诉人申请公开的信息包含两部分，一是补偿安置协议，二是签订协议的相关依据。第一部分信息是由宁波市鄞州区新城区拆迁办公室制作，第二部分信息与被上诉人鄞州征管办主要工作职责有关，被上诉人鄞州征管办未经检索作出答复错误。被上诉人鄞州征管办网站信息已指明被上诉人鄞州征管办的前身宁波市鄞州区新城区拆迁办公室，法院应当认可。且被上诉人鄞州征管办未告知能够公开该政府信息行政机关的名称和联系方式错误。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。被上诉人鄞州征管办未进行书面答辩，在审理时辩称，被上诉人鄞州征管办不是宁波市鄞州集体土地上房屋拆迁主体或国有土地上房屋的征收主体，被上诉人鄞州征管办并不保存有上诉人申请公开的政府信息。且该信息涉及第三方隐私及上诉人并未说明申请的政府信息有生产、生活、科研等需要。请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人鄞州区政府辩称，根据鄞编[2012]51号《关于区拆迁管理体制调整的通知》，鄞州征管办与区房屋拆迁办公室及新城区拆迁办公室不是同一机构，主要工作职责不同。被上诉人鄞州征管办不继续行使区新城区拆迁办公室撤销后的职权。上诉人提出相关依据所指向的内容与涉案信息公开申请不同，且未在信息公开过程中明确提出。故被上诉人鄞州征管办作出答复正确。被上诉人鄞州区政府作出被诉复议决定程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条规定的政府信息是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的现有信息。故负有政府信息公开职责的行政机关公开有关政府信息，以其持有该信息为前提。上诉人要求被上诉人鄞州征管办公开的信息内容为宁波市鄞州大宝制刷有限公司在所在地块（堇山西路与保丰路交叉口）征收补偿过程中，与相关部门协商达成的补偿安置协议及其相关依据。因上诉人所申请公开的相关依据需以上述补偿安置协议来明确，故上诉人要求公开相关依据的信息公开申请内容不明确。被上诉人将其与上述拆迁协议作为一项政府信息，并无不妥。上诉人在审理中明确该地块征收由宁波市鄞州区新城区拆迁办公室实施。根据鄞编[2012]51号《关于区拆迁管理体制调整的通知》的规定，宁波市鄞州区新城区拆迁办公室撤销后主要工作职责划归相关街道，拆迁安置等相关未尽事宜由宁波市鄞州区房屋拆迁办公室承担。而被上诉人鄞州征管办为2012年新设立职责为承担全区性房屋征收拆迁的计划任务编制、政策制定和审核、指导服务协调、检查监督考核等工作的拆迁管理机构，其并无保存上诉人申请公开的上述补偿安置协议的职责。且上诉人未能提供被上诉人鄞州征管办确实保存该政府信息的相关线索。据此，被上诉人鄞州征管办答复上诉人不存在上诉人申请公开的政府信息，并无不当。《中华人民共和国政府信息公开条例》第二十一条第（三）项的规定，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式。宁波市鄞州区新城区拆迁办公室撤销后，其职责由2个单位承继，根据上诉人申请亦未能明确保存该政府信息的单位，故被上诉人鄞州征管办未告知上诉人能够公开其申请的政府信息的行政机关的名称和联系方式，并无不妥。被上诉人鄞州征管办在法定期限内向上诉人作出了答复，程序合法。被上诉人鄞州区政府在复议中依法履行了受理、决定、送达等职责，程序符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人上诉理由不足，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴振海负担。本判决为终审判决。审判长  陈信根审判员  秦 峰审判员  孙 雪二〇一六年八月十七日书记员  何锦霞附本案适用的法律、法规及规范性文件：一、《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……二、《中华人民共和国政府信息公开条例》第二条本条例所称政府信息，是指行政机关在履行职责过程中制作或者获取的，以一定形式记录、保存的信息。第二十一条对申请公开的政府信息，行政机关根据下列情况分别作出答复：……（三）依法不属于本行政机关公开或者该政府信息不存在的，应当告知申请人，对能够确定该政府信息的公开机关的，应当告知申请人该行政机关的名称、联系方式；……