北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初3415号
原告：刘春景，男，1946年10月2日出生，住北京市怀柔区。
委托诉讼代理人：曹乃春，北京曹乃春律师事务所律师。
被告：刘志同，男，1968年6月22日出生，住北京市怀柔区。
原告刘春景与被告刘志同确认合同无效纠纷一案，本院于2017年5月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘春景及其委托诉讼代理人曹乃春与被告刘志同到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
刘春景向本院提出诉讼请求：1、确认刘春景与刘志同于2016年3月签订的两份《协议》无效；2、案件受理费由刘志同负担。事实和理由：2001年11月8日，刘春景与刘海瑞签订一份协议，约定刘海瑞将位于北京市怀柔区×镇×村一处院落卖给刘春景，后刘春景及妻子张友荣占用该房屋。2016年3月，刘海瑞、张亚玲诉至人民法院，要求确认上述协议无效。刘春景收到诉状后，担心失去房屋，误以为只要与×村村民签订一份假卖房协议就能保住房屋。刘春景找到本村村民刘志同，刘志同答应与刘春景签订假买房协议。双方签订了2份《协议》，第1份协议约定房屋价格为22万元，由宋长江代笔，宋长海作中间人，刘春景、刘志同签字、按手印。第2份协议与第1份协议内容基本相同，只是价格变为73.8万元，付款方式为73.8万元的30%即22万元，余款5年付清。刘春景出具收条1张，载明今收到刘志同房款22万元。宋长江、刘志同配偶马福英分别出具证明，证明刘春景未收到刘志同房款22万元。在刘春景与刘海瑞、张亚玲农村房屋买卖合同纠纷一案中，刘春景未向人民法院提及与刘志同的2份协议，也未作为证据向法院提供。2016年6月，刘志同以曾签订过本案诉争2份协议为由，要求刘春景交付房屋，并毁坏房屋部分设施。刘春景认为，本案诉争的2份协议不是双方的真实意思表示，双方同时签订2份价格不同的协议，同时出具收到房款、未收到房款证明，也表明双方并不想使2份协议真正发生法律上的效力，这其实就是一种虚假的意思表示。《民法通则》第五十五条规定，民事法律行为应当具备下列条件：第一，行为人具有相应的民事行为能力；第二，意思表示真实；第三，不违反法律或者社会公共利益。具备以上条件的民事法律行为有效，本案诉争2份协议意思表示不真实，系刘春景与刘志同以虚假的意思表示实施的民事法律行为，应当无效。
刘志同辩称，不同意刘春景的诉讼请求。刘春景问我是否要涉案房屋，我说要。宋长江、宋长海于2016年3月11日左右起草的73.8万元卖房协议，我说价格过高。刘春景说价格是给刘海瑞看的，我说×村房屋的价格也就约20万元。双方最后协商价格为22万元并于2016年3月15日重新起草协议书，我以22万元买了刘春景的涉案房屋。2016年3月16日晚17时左右，我以现金方式在我弟弟刘志安家给付刘春景22万元，刘春景将22万元的收条给我。该收条是宋长江、宋长海于2016年3月初与73.8万元购房款的协议同一天起草好的。上述22万元现金是我从我家床底下拿出来的。我认为双方签订的22万元的协议有效。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
1、刘春景提交的载明签订时间为2015年11月1日，价格为73.8万元购房《协议》与同日价格为22万元购房《协议》各1份，证明上述2份协议均系2016年3月后起草的用于打官司，不存在真实买卖关系。
刘志同认可上述73.8万元购房《协议》起草于2016年3月初，22万元购房《协议》起草于同年3月15日，称因刘春景起诉刘海瑞怕败诉，故将日期写为2015年11月1日。本院认定上述2份协议为刘春景与刘海瑞、张亚玲农村房屋买卖合同纠纷审理过程中签订的，刘春景与刘志同在签订上述2份协议时均知晓刘春景与刘海瑞之间的民事纠纷正在审理过程中。
2、刘春景提交的落款于2015年11月1日宋长江的证言、同日马福英的书面证明和庭审中宋长海的证言，证明刘志同未给付刘春景购房款22万元。刘志同提交的2015年11月1日收款人为刘春景出具的收到22万元房款的收条、2017年6月21日马福英的证言和2017年6月24日刘志安的证言，证明刘志同已经给付刘春景购房款22万元。
刘志同对刘春景提交的马福英的书面证明不认可，称该书面证明系宋长江起草，该书面证明与刘春景找马福英时说的内容不一致，马福英因有糖尿病视力几乎看不见，故不清楚书面证明内容。刘志同认可刘春景找宋长江和宋长海签订协议的过程，但不认可上述协议为假协议。刘春景对刘志同提交的22万元收条真实性认可，但称该收条起草于2016年3月初，早于22万元购房款的协议，故与22万元购房款的协议无关，收条系刘志同骗走。刘春景对于刘志同出具的刘志安于2017年6月24日的证言与马福英于2017年6月21日的证言均不认可，称刘志安、马福英与刘志同系亲属关系，刘志安陈述不属实，刘春景与刘海瑞之间有购房协议，故不需要马福英证明刘海瑞与刘春景就房屋打官司的事实。本院认为，刘志同虽称马福英视力无法看清证明内容，但未能提供证据证明其抗辩意见。马福英先后在2份证言上签字，且2份证言内容上相互矛盾，刘志同配偶马福英作出不利于刘志同的证言，其证明力大于后出具的证言，本院对于马福英关于刘志同未给付刘春景购房款22万元的事实予以采信。刘志同虽提交刘春景出具的收到22万元购房款的收条和刘志安的证言，但刘志同称22万元收条起草时间在22万元购房款的协议之前，即与73.8万元购房款的协议为同一天，而刘志安的证言中称刘春景于2016年3月16日下午6时左右收到刘志同22万元购房款时当场打的收条，上述2份证据相互矛盾，加之刘志安为刘志同亲属，其证言证明力不足以证明刘志同已经给付刘春景购房款的事实，故本院对于刘志安的证言不予采纳。
综上，综合马福英关于刘志同未给付刘春景购房款22万元的证言以及收条起草时间晚于协议签订时间的事实，在刘志同未能提交其他证据证明其已经实际履行给付刘春景购房款义务下，本院认为刘志同仅凭收条难以证明其已经履行给付购房款义务。
本院经审理认定事实如下：2001年11月8日，案外人刘海瑞与刘春景签订农村房屋买卖合同1份，约定刘海瑞将位于北京市怀柔区×镇×村266号院落及房屋（以下简称266号院）以1.9万元价格卖予刘春景，后刘春景及其配偶张友荣占有涉案房屋。2016年2月29日，刘海瑞及其配偶张亚玲以农村房屋买卖合同纠纷将刘春景诉至本院，要求确认刘海瑞、张亚玲与刘春景签订的房屋买卖合同无效并要求刘春景将266号院返还给刘海瑞、张亚玲。刘春景于2016年3月8日签收上述案件的起诉状、证据材料及审理传票。同年，中间人宋长海、代笔人宋长江、刘春景、×村村民刘志同四人在明知刘春景与刘海瑞的民事纠纷正在审理的情况下，刘春景与刘志同于2016年3月初签订《协议》1份，内容为现有刘春井（景）×村住宅一处，上房5间，南房3间，厕所1间和后院小棚2间，前院柿子树1棵。山楂树1棵，经中间人说合，同意卖给刘志同名下，价格为73.8万元，此协议代替房产证，空口无凭，特立此据。付款方式30%，22万元，余款5年付清。上述4人各自签字按手印。落款时间倒签为2015年11月1日。同日，刘春景起草收条1份，内容为今收到刘志同房款22万元，收款人刘春景签字，落款时间倒签为2015年11月1日。2016年3月10日后，刘春景与刘志同再次签订《协议》1份，内容为现有刘春景×村住宅一处，上房5间，南房3间，厕所1间和后院小棚2间，前院柿子树1棵。山楂树1棵，经中间人说合，同意卖给刘志同名下，价格为22万元，此协议代替房产证，空口无凭，特立此据。付款方式一次付清，22万元，本协议一式三份，签字有效。上述4人各自签字按手印，落款时间倒签为2015年11月1日。后刘志同配偶马福英出具证明1份，内容为今证明刘春景未收到刘志同房款22万元，马福英签字，落款时间倒签为2015年11月1日。2016年3月23日，本院开庭审理刘海瑞、张亚玲与刘春景农村房屋买卖合同纠纷一案，庭审中刘春景未将其与刘志同先后签订的2份协议作为证据提交给人民法院，而是以刘春景配偶为×村本村集体经济组织成员为由进行抗辩，主张双方签订的农村房屋买卖合同有效。2016年6月30日，本院在（2016）京0116民初1483号民事判决书中判决驳回刘海瑞、张亚玲的诉讼请求。刘海瑞、张亚玲不服一审判决，上诉至北京市第三中级人民法院，该院于2016年9月6日在（2016）京03民终9911号民事判决书中驳回上诉，维持原判。期间，刘春景与刘志同就266号院的权属产生争议，刘春景于2017年5月12日起诉至本院，要求确认刘春景与刘志同签订的2份《协议》无效。
本院认为：本案争议焦点在于：第一，刘春景与刘志同签订的2份《协议》效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项规定恶意串通，损害第三人利益的合同自始没有法律约束力。本案中，刘春景与刘志同明知刘春景与他人的纠纷正在审理过程中而倒签涉案房屋的买卖合同，双方主观上存在恶意串通的故意，并且存在导致第三人丧失房屋及宅院权属的可能。第二，刘志同是否已经支付刘春景购房款22万元。刘志安、马福英均为刘志同的亲属，并且两人的证言与刘志同的陈述和马福英落款于2015年11月1日的证言各自矛盾，故本院对于刘志安的证言和马福英于2017年6月21日的证言均不予采纳，而对于马福英关于刘志同未给付刘春景22万元购房款的证言予以采信。刘志同虽提交22万元的收条证明其已经履行给付购房款义务，但马福英落款于2015年11月1日的证言实际签字时间和22万元收条形成时间无法确定先后顺序，在刘志同未能提供其他证据证明其实际履行给付购房款的情形下，本院难以认定刘志同已经履行给付义务。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（二）项、第五十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款、第六十九条第（二）项规定，判决如下：
刘春景与刘志同签订的两份涉及北京市怀柔区×镇×村266号宅院买卖的，落款于2015年11月1日的《协议》均无效。
案件受理费13380元，由刘志同负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审 判 长 夏 阳
人民陪审员 胡俊林
人民陪审员 姜学义
二〇一七年十一月二十一日
书 记 员 张 琪