重庆市璧山区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0120民初1241号
原告：王坤明，男，1979年11月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。
委托诉讼代理人：连芳，重庆长隆律师事务所律师。
被告：罗世贵，男，1968年5月25日出生，汉族，住重庆市璧山区。
原告王坤明与被告罗世贵买卖合同纠纷一案，本院于2017年2月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王坤明及其委托诉讼代理人连芳、被告罗世贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王坤明向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付欠款742589元；2.判令被告支付利息，2015年2月16日至2017年2月9日的利息47534.07元，并以尚欠货款742589元为基数从2017年2月10日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的4倍计算利息至付清之日止；3.判令被告支付律师费5000元；4.判令被告承担诉讼费等。事实和理由：原告王坤明于2015年2月起至2016年12月销售胶合板给被告使用，2016年2月及2016年12月被告分别向原告出具欠条两份，对所欠货款、资金占用利息计算方式及发生争议后的管辖法院等作了约定。截至2017年2月9日，被告尚欠货款742589元，按欠条的约定，被告已属违约，为此被告应支付2015年2月16日至2017年2月10日利息47534.07元。
被告辩称，的确曾向原告王坤明购买过胶合板，数量是三车，总价385050元，此笔货款在（2017）渝0120民初1242号案件中已经主张，因此，不应再主张。本案中所涉及的两张欠条是真实的，但均是由385050元货款演变而来，2015年2月16日，本息共计521855元，2016年2月16日以521855元为基数按月息三分计算，利息总计187867元，之后支付货款155000元，截至2016年12月30日，按照月息三分计算，本息共计554722元。
本院经审理，认定事实如下：
在关联案件（2017）渝0120民初1242号案件中，经原告王坤明与被告罗世贵、王冬、曾维德质证，双方均对该事实予以认可：罗世贵、曾维德、王冬曾向原告王坤明购买胶合板，2015年2月，经双方结算，三被告共欠到货款521855元，并由三被告出具欠条一张，欠条载明“今欠到王坤明的人民币521855元（大写：伍拾贰万壹仟捌佰伍拾伍元整），欠款用途：拉进胶合板，欠款期限从：年月日起至2015年2月16日止，……如逾期不还款，从逾期之日起，加收欠款金额每日3‰的违约金，直到清偿本息为止。……，欠款人：罗世贵、曾维德、王冬。”
2016年2月，罗世贵向王坤明出具欠条一张，欠条载明“今欠到王坤明人民币：187867元（大写壹拾捌万柒仟捌佰陆拾柒元整），欠款期限从：2015年2月16日起至2016年2月7日止，计息方式为欠款之日起，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，欠款到期一次性归还欠款本金，利息按月清偿，如逾期不还欠款，从逾期之日起，加收欠款金额每日3‰的违约金，直到清偿本息为止。……双方如产生纠纷，可由当事人双方协商解决，也可以由第三方调解，协商或调解不成的，同意提交重庆市璧山区人民法院管辖。造成的诉讼费、代理费、差旅费等由欠款方承担。”在欠款金额处，原写的是709722元，之后改为187867元。对于此处的修改，被告罗世贵的解释是当时计算的货款加上利息共计709722元，扣除货款521855元，此处的187867元只是2015年2月16日至2016年2月7日的利息，其计算标准是月息三分。
在关联案件（2017）渝0120民初1242号案件中，王坤明与被告罗世贵、王冬、曾维德对该事实予以确认：2016年9月11日，曾维德转账付货款50000元；2016年9月21日，曾维德转账付货款100000元，同日现金付货款5000元；已经给付的此三笔款项共计155000元。
2016年12月，罗世贵向王坤明出具欠条一张，欠条载明“今欠到王坤明人民币：554722元（大写伍拾伍万肆仟柒佰贰拾贰元整）欠款期限从：2016年11月14日起至2016年12月30日止，计息方式为欠款之日起，按人民银行同期贷款利率的四倍计算，欠款到期一次性归还欠款本金，利息按月清偿，如逾期不还款，从逾期之日起，加收欠款金额每日3‰的违约金，直到清偿本息为止。……双方如产生纠纷，可由当事人双方协商解决，也可以由第三方调解，协商或调解不成的，同意提交重庆市璧山区人民法院管辖。造成的诉讼费、代理费、差旅费等由欠款方承担。”
对于本案中的交易，原告王坤明主张分别发生在2015年2月16日至2016年2月7日和2016年11月14日至2016年12月30日期间，至于具体的细节如货物数量、单价等已记不清楚，且买卖合同、送货单据均已退还给罗世贵。被告罗世贵主张双方未签订买卖合同，也无送货单据，均是口头协定。
原告王坤明为解决与被告罗世贵之间的纠纷，于2017年7月8日委托重庆长隆律师事务所连芳律师提供法律服务，服务费为5000元，同日，原告王坤明转账支付5000元，7月14日，重庆长隆律师事务所以王坤明为购买方开具发票。
上述事实有双方当事人的在本案及在（2017）渝0120民初1242号中的陈述及原告王坤明举示的欠条、法律事务委托合同、银行转账回执、发票等证据证明，经庭审查证属实，本院予以采信。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明。此案中涉及两张欠条，其中一张的金额为187867元，欠条上欠款金额修改之前为709722元，修改后为187867元，其差额为521855元，正好为在（2017）渝0120民初1242号案件中已经得以主张的货款金额；欠条上所载的欠款起始时间为2015年2月16日，正好与（2017）渝0120民初1242号案中的欠款截止时间2015年2月16日衔接；欠条上所载欠款金额为187867元，正好与以货款521855元为基数按年利率36%、欠款期限一年计算所得金额相等；几个“正好”使此张欠条所载金额为逾期付款违约金存在高度可能性，与之相反，王坤明主张的此187867元系货款的事实有可能不存在。另外一张欠条上的货款金额554722元，从欠条的形成时间2016年11月来看，在（2017）渝0120民初1242号案中的欠条和前述第一张欠条的出具时间之后，且已经出具的两张欠条所载欠款金额总计709722元，扣除已经支付的155000元，正好为554722元，其时间的连贯性和欠款金额的关联性，使得此笔欠款就是（2017）渝0120民初1242号案中已经得以主张的货款和违约金存在可能性，与之相反，王坤明主张的此554722元系货款的事实有可能不存在。此外，在长达两年多的时间里，被告未付清第一次结算确定的货款，原告持续供货亦有违生活常理。在待证事实有可能不存在的情况下，原告王坤明未对两笔货款所对应的货物数量、单价等做出说明，且在法庭责令限期举证期满后，亦未举示合同、送货单等相关证据佐证，以致待证事实真伪不明，本院根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百零八条的规定，认定欠货款187867元和554722元的事实不存在。原告王坤明主张的基础实施不存在，其请求被告罗世贵支付律师费自无依据。
为此，依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、九十一条第一项、一百零八条之规定，判决如下：
驳回原告王坤明的诉讼请求。
案件受理费5612元（已减半收取），由原告王坤明负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。
本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。
审判员 何国华
二〇一七年八月十五日
书记员 黄麟惠