福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莆民终字第1377号
上诉人（原审原告）郑建莺，女，1982年1月12日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
委托代理人陈丽华、蔡建明，莆田市涵江区新涵法律�务所法律工作者，委托权限特别代理。
被上诉人（原审被告）郑建雄，男，1978年10月6日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
被上诉人（原审被告）翁淑端，女，1981年11月22日出生，汉族，农民，住莆田市涵江区。
两被上诉人的共同委托代理人兰元应，涵江区国欢镇法律服务所法律工作者，委托权限特别代理。
上诉人郑建莺因与被上诉人郑建雄、翁淑端委托合同纠纷一案，不服莆田市涵江区人民法院（2014）涵民初字第1336号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2014年12月1日进行公开开庭审理。上诉人郑建莺及其委托代理人陈丽华、两被上诉人的共同委托代理人兰元应到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明，郑建莺与郑建雄系兄妹关系，郑建雄与翁淑端系夫妻关系。郑建莺长期在马来西亚经营服装生意，郑建雄自2011年3月�至2014年1月在马来西亚为郑建莺打工，翁淑端自2012年3月起至2014年1月在马来西亚为郑建莺打工，且郑建莺尚未支付郑建雄、翁淑端工资款。2008年3月，翁淑端从马来西亚郑建莺的家人余某处带回聘金2.8万元马币，折合6万元（人民币，下同）交给郑国荣；2011年正月初九，郑建莺支付现金2万元给郑建雄；2011年2月份，郑建莺汇款8.4万元至郑建雄账户上（其中2.5万元用于归还郑国荣借款）；2011年2月份，郑建莺汇款10.6万元至翁淑端账户上；2013年10月份，郑建莺汇款0.2万元至郑建雄账户上用于郑国荣购买电动车；2014年1月，郑建莺汇款0.8万元至郑建雄账户上给予郑国荣零花用。2014年3月5日郑建莺诉至法院，主张上述款项（除给郑国荣购买电动车和零花钱1万元外）系其委托郑建雄、翁淑端购买房屋的购房款，郑建雄却以自己名义购买房屋，要求郑建雄、翁淑端归还该购房款�
原审法院认为，本案属委托合同纠纷，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。郑建莺主张与郑建雄、翁淑端之间存在委托买房的关系，其应提供证据证明。郑建莺汇款或支付现金给郑建雄、翁淑端的款项用途诸多，且郑建莺存在拖欠郑建雄、翁淑端工资问题，郑建莺汇款给郑建雄、翁淑端不足于证明其委托郑建雄、翁淑端购房的主张。故郑建莺要求郑建雄、翁淑端返还购房款缺乏事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回郑建莺对郑建雄、翁淑端的诉讼请求。本案案件受理费六千六百二十二元，由郑建莺负担。
一审宣判后，郑建莺不服，向本院提起上诉。
上诉人郑建莺上诉称，原审法院认定上诉人汇款给被上诉人不足于证明委托被上诉人购房的主张是错误的，应予以纠正。讼争的购房款系来源于上诉人汇入两被上诉人账户的款项、现金支付和委托支付的款项，共计28万元；原审法院认定两被上诉人曾在马来西亚为上诉人打工，且上诉人未支付给两被上诉人工资，均不符合客观事实；本案诉争房的装修费用全部是上诉人支付的。故上诉请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、一、二审的诉讼费由两被上诉人承担。
被上诉人郑建雄、翁淑端辩称，原审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。
本院在二审审理过程中，上诉人郑建莺对原审查明的事实存有如下异议：1、对“原告郑建莺长期在马来西亚经营服装生意，被告郑建雄自2011年3月起至2014年1月在马来西亚为原告打工，被告翁淑端自2012年3月起至2014年1月在马来西�为原告打工，且原告尚未支付二被告工资款”有异议，上诉人并没有资格在马来西亚做生意，两被上诉人也没有为上诉人打工，故不存在上诉人欠两被上诉人工资的事实。2、对“2008年3月，被告翁淑端从马来西亚原告的家人余某处带回聘金2.8万元马币，折合人民币6万元交给郑国荣”有异议，认为余某不是上诉人的家人，2.8万元是上诉人交给被上诉人翁淑端带回来的，并不是聘金，上诉人与原配丈夫至今仍是夫妻关系。3、对“原告汇款8.4万元至被告郑建雄账户上（其中2.5万元用于归还郑国荣借款）”有异议，原审该认定不是事实，8.4万元是用于购房的款项。4、对“2014年1月，原告汇款人民币0.8万元至被告郑建雄账户上给予郑国荣零花用”中汇款的事实无异议，但对原审认定的款项用途有异议，该8000元中的5000元是用于郑国荣还债，3000元是用于过年费用。对原审认定�其他事实，上诉人郑建莺没有异议。被上诉人郑建雄、翁淑端对原审认定的事实均无异议。对各方当事人均没有异议的事实，本院予以确认；对上诉人存有异议的事实，将在本院认为部分予以分析认定。
在本院指定的举证期限内，上诉人郑建莺申请证人余某出庭作证，证人余某出庭证实：1、上诉人郑建莺与证人余某不是夫妻关系，而是雇主与员工关系；2、马来西亚的店不是上诉人投资经营的，是证人余某经营的。
上诉人郑建莺还向本院提供如下证据：
证据一，证人余某身份证，欲证明证人余某的身份；
证据二，马来西亚营业执照，欲证明1、营业执照的业主是证人余某。2、上诉人没有在马来西亚投资服装店。3、上诉人没有在马来西亚经营服装生意。4、上诉人是在证人余某的店里打工。
证据三，马来西亚的结婚证，欲证明1、上诉人郑建莺与洪立享系夫妻关系；2、证人余某不是上诉人的家人。
证据四，大众银行即期汇票（汇出汇款申请表格）、汇票凭证，欲证明1、上诉人从马来西亚汇钱寄存在两被上诉人账户；2、上诉人寄钱给郑国荣。
被上诉人郑建雄、翁淑端质证认为，对证人余某证言的真实性、合法性、关联性均有异议，认为证人余某对其员工的工资是多少都不清楚，可见是做假证，对其证言应当不予采纳。对上诉人提供的证据一，真实性、合法性、关联性均有异议；对上诉人提供的证据二，真实性、合法性、关联性均有异议，认为上诉人并未提供本地相关公证机关的公证书，且提供的营业执照是2014年1月1日才办理的；对上诉人提供的证据三，其证明对象不能成立，因为在异国存在一夫多妻制，应结合我国的法律规定来认定婚姻关系；对上诉人提供的证据四，既无法证明相关款项是上诉人汇给两被上诉人的，也与本案无关。
本院经审查认为，证人余某的证言未得到被上诉人郑建雄、翁淑端的认可，且与本案没有关联性，不予采信。上诉人提供的证据一至证据四，均未依法取得我国驻外使领馆的认证及公证机关的公证，不符合域外证据的法定形式，且被上诉人郑建雄、翁淑端予以否认，本院对上述证据均不予采信。
综上，本院认为，虽然上诉人郑建莺多次通过交付现金、银行汇款或委托他人交付等多种形式，向被上诉人郑建雄、翁淑端提供金钱，被上诉人郑建雄、翁淑端也承认共收取款项28万元（另有0.7万元系部分款项产生的利息），但上诉人郑建莺与被上诉人郑建雄、翁淑端系近亲属关系，原审时上诉人郑建莺还自认两被上诉人曾为其打工且没有领取工资，况且上诉人郑建莺始终未能举证证实其与被上诉人郑建雄、翁淑端之间存在委托购房关系，故上诉人郑建莺以�上诉人郑建雄、翁淑端未替其购房为由，主张被上诉人郑建雄、翁淑端返还相应款项，缺乏事实依据和证据支持，本院不予支持。原审认定的事实清楚，程序合法，判决并无不当。上诉人郑建莺的上诉理由不能成立，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费人民币6622元，由上诉人郑建莺负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王力勇
审 判 员 郑金萍
代理审判员 郑荔琼
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 韩美燕
附：与本案相关的法律法规：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式�回上诉，维持原判决、裁定；