江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终1017号
上诉人（原审被告）：李永强，男，1968年9月15日生，汉族，户籍地徐州市沛县，现住江阴市。
委托诉讼代理人：孟宪超，江苏润众律师事务所律师�
被上诉人（原审原告）：李涛，男，1978年1月6日生，汉族，住徐州市九里区。
委托诉讼代理人：李庆华，江苏大桥律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：崔明印，男，1952年3月19日生，汉族，住徐州市铜山区。
上诉人李永强因与被上诉人李涛、崔明印买卖合同纠纷一案，不服江阴市人民法院（2017）苏0281民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年3月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。
李永强上诉请求：撤销原审判决，依法改判驳回李涛一审诉讼请求。事实和理由：本案买卖合同买受人是崔明印，而非李涛。1、一审遗漏查明部分事实：李涛就2016年6月24日向李永强转款65000元的情况说明与其第一次庭审所述前后矛盾。2016年12月3日崔明印回复李永强信息中称下午打款（会计在医�打针），对此崔明印没有做出合理解释。李涛未提供购买煤炭的证据。2、李涛在诉讼前与李永强没有任何通讯往来，说明双方没有达成买卖合意。李永强与崔明印的交易习惯是先付一半货款，再次出煤前付清以前欠款，这样稳定的交易习惯是建立在交易对象为确定、单一的基础上。李涛与崔明印恶意串通隐瞒翁婿关系，目的是追讨应支付给李永强的货款。3、即使认定李永强与李涛存在买卖关系，李永强此前并不知道李涛，现在也愿意履行合同，一审判决解除合同错误。
李涛辩称，本案买卖合同主体是李涛与李永强。1、一审查明事实正确，李涛陈述并无矛盾，李涛向浙江朋友提供煤炭是电话联系的，且李涛已经收到了转卖的货款。2、本案付款人是李涛，李永强知晓买受人是李涛，且双方之前也存在过同样交易。3、崔明印是本案的介绍人，由其负责双方�系，促成交易。先付一半货款下次发煤时付清上一次货款的交易习惯正因为崔明印是李永强介绍人。在崔明印介绍的与李永强多次煤炭交易中，崔明印均非付款人，且崔明印也没有赚取差价。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
崔明印陈述，他只是业务介绍人，为李永强跑业务多年，并非本案买卖合同买受人。关于他与李永强信息中提及下午打款（会计在打吊针），是因为当时还有一家要打款买煤，他自己没有会计。一审判决正确，请求维持原判。
李涛向一审法院起诉请求：判令李永强返还货款351000元。事实和理由：他通过中间人介绍向李永强购买煤炭，于2016年12月3日通过银行转账方式向李永强转账351000元，后李永强以与中间人有债权债务关系为由，拒不向他交付货款，亦不返还货款。他向李永强发出购买煤炭的邀约后，李永强一直未予承诺�也未退还货款，其行为已经侵犯了他的合法权益。他为维护自身合法权益，特具状诉至法院。
一审法院认定事实：2016年12月3日，李涛通过其农业银行尾号为3407账户分八次共向李永强尾号为0078的银行账户转账351000元。因李永强既未提供煤炭，又未返还货款，李涛遂于2017年1月4日具状诉至一审法院。
一审法院另查明，李涛与崔明印系翁婿关系。
为证明自己的主张，李永强向一审法院提交了通话记录、他与崔明印的短信记录、流水账、他与崔明印的通话录音、崔明印提供给他的关于陈永富的材料（包含陈永富的身份信息、《说明》复印件一份、《欠条》复印件一份）、他与崔明印的微信聊天记录等证据。
其中流水账载明：7月16日李永强给崔明印的煤款价格为每吨455元（不含税）。
《欠条》内容为：今收到经崔明印发�永强煤炭1288.16吨，每吨455元（不含税），计人民币586162.8元，已付314938.5元，还欠人民币271174.3元。该欠条欠款人处为空白，下面写有“陈永富身份证号：330522196101274713”。
《说明》内容为：于2016年7月16日经崔明印介绍买李永强煤炭1288.16吨，当时价格为每吨455元，此批煤炭由本人发往龙顶管柱厂，因质量有误差，煤款至今未付，特此说明。落款人为陈永富，落款时间为2016年9月29日。并注明：此批煤炭当时定价为每吨455元。
为证明自己的主张，李涛提交了崔明印与陈永富之间的通话录音，并申请证人殷某到庭作证。证人殷某做如下陈述：他与崔明印是在96年通过老乡介绍认识的，当时有个姓杨的老板需要煤炭，他就介绍陈永富和崔明印认识了，具体情况是陈永富和崔明印自己谈的。后来崔明印打他电话，说陈永富一直没有付款，要我给陈永富打�话。9月29日上午9点，陈永富到了崔明印住的房间，当时双方商量说煤炭一直没有付款也没有写条子，就商量写个条子，陈永富要他帮忙写，说写不好，让他帮忙写，他就说你说他来写。《说明》上的内容都是他写的，签字是陈永富自己签的。内容是陈永富口述他写的，批注也是陈永富陈述，他书写的。他也是通过崔明印认识的李永强，关于陈永富、崔明印、李永强的关系他只知道崔明印每次煤炭拿5元/吨，具体他们怎么交易他不清楚。陈永富说这笔煤炭是他向李永强买的，要付款的话要李永强自己到嘉兴去。他与李永强、崔明印之间没有往来。崔明印主要从事什么他不清楚，之前就是介绍人买煤炭的。
一审审理中，法庭要求李涛、李永强、崔明印就本案所涉的煤炭交易经过进行了陈述。李涛陈述：2016年5月份，他在浙江富阳的朋友开了砖厂，说需要煤炭，他就找崔明印，他知道崔明印在帮别人销售煤炭，他就提出了质量要求，崔明印联系好之后就报价给他。他接收报价后和崔明印谈好给他每吨5元介绍费，然后崔明印就让他打款给李永强，并告诉他煤炭是李永强的，钱要打给李永强。钱是分两次打给李永强的，发货前打了接近一半的款项，收货后半个月左右，他将余下的货款打给了李永强，这次交易双方货款两清。2016年11月底，还是浙江的朋友要煤炭，说好每吨5元介绍费，他还是与崔明印联系，崔明印帮他联系了几家比价后，确定向李永强购买，确定好最终价格后，崔明印让他打款给李永强。2016年12月3日他打款35.1万元给李永强，因为当时煤价涨的很厉害，所以李永强那边要求全额付款，他付款后，说好2016年12月4日发货，但是李永强一直没有发货。他之前与李永强没有联系过，后来没有收到煤炭后他才打电话给�永强的。
李永强陈述：他与崔明印是经人介绍认识的。崔明印找他购买煤炭，第一次是在2016年3月，崔明印说浙江要用煤向他买煤，第一次是付的全款，第二次又拉了一船，只付了一半，之后崔明印又找他买煤，他要求把第二次的煤款付清，崔明印就把第二次的钱付清了。2016年7月崔明印又找他买煤，说装一半付一半，所有交易都是崔明印过来采样化验付款，他从来没有和别人联系过，他只与崔明印交易。之后他多次向崔明印催款，崔明印要求他方一起去找陈永富要款，他们一起到了嘉善，但是没有见过陈永富。后来，崔明印就让陈永富出具了《说明》，证明当时没有收到货款。这份《说明》是崔明印在11月给他方的，当时他方拍照打印的。11月30日，崔明印又要买煤，但是他要求崔明印必须把之前欠的煤款付清。崔明印在12月1日到了煤场然后进行了采样，12月2日出了化验结果，崔明印说要这个煤。崔明印拿了他的银行卡号之后在12月3日付款30万元，说把之前欠的27万多元款项结清，剩余的崔明印去准备，叫他先装船，但是他说不付全款不能装船，所以到现在为止没有装船。他与崔明印是客户关系，崔明印不是他公司的员工，他在公司是负责销售的。崔明印向他购买煤炭，他没有给过介绍费，崔明印卖出煤炭的价格他是不清楚的。当时他给崔明印的2万元是作为过年的客户红包给崔明印的，他还带了两箱酒，是和同事一起去的。他只负责装船，至于煤炭卖给谁他不清楚。
崔明印陈述：在2016年年初，凡是他联系的客户可以拿一半的款项发货煤炭，另一半款项在发第二批煤炭的时候再予付清，这样以此类推。2016年7月8日，他联系了浙江嘉善陈永富发送煤炭，第一批是在2016年7月8日，价格是每吨445元，规格为伊泰4�，共550.7吨，总计款项是245061元。陈永富在7月8日打款13万元，第二批是2016年7月16日，规格为伊泰4号，价格是每吨455元，共计1288.16吨，总计款项586112元。陈永富在当天打款给李永强43万元，其中115061元是第一批的剩余款项，另314939元作为第二批的煤款。李永强收到货款后发了第二批煤，但陈永富收到第二批煤后，发现质量不符，就一直没有把第二笔煤款付给李永强。他去找陈永富，陈永富要求李永强亲自去嘉善商谈解决，当时陈永富还给他写了一份说明。这份说明因为陈永富当时说不识字，委托他一起的人写了之后他签的字，除了签名以外别的内容都是代写人写的。这份说明他在江阴格林豪泰东面大约200米一个宾馆里面的311房间给了李永强代理人，有关陈永富的其他资料他也一并交给了李永强代理人。他只是帮李永强销售煤炭，双方口头约定他负责销售和收款，李永强负责发货。这批煤炭发出去之后，李永强让他对该笔货物进行了担保，他就签了字。陈永富与李永强是认识的，当时陈永富与李永强、李永强的领导王总都是一起吃过饭的。他销售一吨煤炭，李永强给他每吨5元，如果买方觉得好，也给他每吨5元，这是作为他的辛苦费和劳务费，关于双方之间报的价格他不清楚，他不赚中间差价。他只是李永强的业务员。2016年1月27日，李永强与他办公室的一个姓燕和一个姓胡的同时一起给他送了20000元，在这之前还给他卡上打过几千元。
一审审理中，经一审法院释明，李永强认为本案所涉买卖合同合法有效但仅是暂时中止履行，李涛认为本案中李永强已经构成根本违约，要求解除双方之间的买卖合同。
以上事实，有银行转账记录、通话记录、短信聊天记录、流水账、通话录音、《说明》、《欠条》、微信聊�记录、证人证言及当事人陈述等证据在卷予以佐证。
一审法院认为，本案的争议焦点为：李涛、李永强之间是否存在买卖合同关系。
当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。首先，本案中李永强已收取李涛支付的货款351000元并认可买卖合同已生效，但其否认与李涛存在买卖合同关系，认为本案所涉买卖合同的相对方为崔明印，其应承担相应的举证责任，虽然李永强提供了短信聊天记录、微信聊天记录等证据，但上述证据无法证明其主张，其应承担举证不能的法律后果。其次，陈永富出具的《说明》、崔明印与陈永富之间的通话记录、证人殷某的陈述及崔明印的陈述相互印证，故对该《说明》予以采信，根据该《说明》上所载明的内容，崔明印系买卖双方�介绍人。同时，上述《说明》所载明的煤单价为每吨455元，该金额与李永强向法庭出具的记账流水所载明的单价一致，如崔明印转卖，其未赚取价差，显然不符合常理。崔明印作为介绍人，买卖双方向其支付介绍费符合常理，李永强陈述其于2016年1月27日向崔明印支付了20000元系给客户的过年红包，但其未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。最后，李永强在一审第一次庭审中陈述：“我从来没有与买卖方发生直接关系，都是崔明印与他们联系，协商确定煤的价格以及质量”，但李永强在一审第二次庭审中又陈述：“我没有与陈永富交谈过，我与陈永富没有买卖关系，没有陈永富的联系方式”“我与陈永富吃过饭，但是没有谈到生意，我不清楚崔明印与陈永富之间的关系”，上述陈述前后矛盾，故对李永强的相关陈述不予采信。综上，李永强的抗辩意见无事实�据，不予采信，本案的买卖合同的双方系李涛、李永强。
依法成立的合同，双方均应按约履行。李永强收取李涛货款后，至今未能交付相应货物，其行为已构成根本违约，故李涛要求解除双方之间的买卖合同，于法有据，依法予以支持。合同解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。故李涛要求李永强返还货款351000元的诉讼请求，于法有据，依法予以支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条之规定，该院判决：一、解除李涛、李永强之间货值351000元的煤炭买卖合同。二、李永强应于判决发生法律效力之日起十日内向李涛返还货款351000元。案件受理费6560元（李涛已预交），由李永强负担，于判决发生法律效力之日起十日内直接给付李涛。
二审中，双方当事人均未提供新的证据，本院对一审查明事实予以确认。
二审审理中，李永强陈述，在2016年之前他与其他客户交易过程中，崔明印有跟过客户一起来过，2016年5月开始他才与崔明印单独发生买卖关系，本案的煤炭买卖是崔明印自己作为买受人与他交易的。他与陈永富在2016年7、8月份左右，也即在与陈永富相关的交易时间左右，与陈永富吃过饭，但没有谈及生意，他与陈永富也从来没有打过电话。
本案二审争议焦点为：李涛是否系本案买卖合同买受人。
本院认为，李涛系本案买卖合同买受人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。本案李永强与�涛均确认买卖合同关系成立，但对买受人有争议，双方对各自主张均应提供证据证明。本院综合分析本案所有证据，认定李涛系本案买卖合同买受人。理由如下：
首先，李涛付款凭证、殷某证人证言、陈永富出具的说明、当事人陈述等相结合，证明李涛为本案买卖合同买受人，崔明印为介绍人。其一，李涛为本案买卖合同的付款人，无证据表明李涛系为崔明印支付货款。其二，殷某证言、陈永富说明都直接证明崔明印为煤炭生意介绍人。其三，李永强陈述2016年5月之后才与崔明印单独发生买卖关系，在此之前崔明印与其他客户一起来过，结合李永强认可在此之前其向崔明印支付过2万元款项，可印证崔明印为李永强介绍客户，收取一定报酬的主张。
其次，在无书面买卖合同确定买受人情形下，相关证据亦表明崔明印为李永强的煤炭生意介绍人，�永强为证明崔明印系买受人应该提供更充分的证据。虽然李永强提供了短信聊天记录等证据，但崔明印作为介绍人与李永强联系、采样、化验、通知付款、催收款项，并形成稳定的交易习惯，都符合常理，并不能据此认为崔明印就是买受人。李永强提供的证据无法达到其证明目的，其应该承担举证不能的后果。
再次，李永强并未提供证据证明李涛所付款项系为崔明印支付之前欠款。其一，李永强就崔明印作为买受人欠付之前货款并无证据证明，从其接受的陈永富说明、欠条等材料来看，这些材料均称崔明印仅是介绍人，欠款主体为陈永富。其二，李永强在庭审中先称不认识陈永富，却又认可在与陈永富交易时间左右与陈永富一起吃过饭，前后矛盾。其三，流水账与陈永富说明结合，反映崔明印并未在与陈永富相关的买卖过程中赚取差价，说明崔明印并非�受人。故本院对李永强主张不予采信。
本案买卖合同合法有效，双方均应按约履行。李涛支付了本案买卖合同货款，李永强收到货款后明确表示不交付货物，且至今仍未交付，故李涛要求解除双方之间的买卖合同，于法有据，本院予以支持。
综上所述，李永强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费6560元，由上诉人李永强负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢 伟
审 判 员 王一川
审 判 员 朱光烁
二〇一八年三月二十九日
法官助理 李 佳
书 记 员 宋勇梁