湖北省武汉市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂01民终4205号
上诉人（原审原告）：宋吉喜。
被上诉人（原审被告）:张高红。
上诉人宋吉喜与被上诉人张高红合同纠纷一案，不服湖北省武汉市武昌区人民法院（2017）鄂0106民初1550号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人宋吉喜到庭参加诉讼，被上诉人张高红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理，现已审理完毕。
宋吉喜上诉请求：1．维持一审判决第一项，撤销一审判决第二、三项，改判支持其一审全部诉讼请求，追究一审审判人员相关责任，并由张高红承担一、二审案件诉讼费和打印、复印费用。事实及理由：一、一审判决认定事实不清。1、一审判决认定双方没有约定过渡费具体金额，而对宋吉喜主张的过渡费诉请未予支持，认定事实错误。一审庭审时，宋吉喜出示了多种原始资料，足以证实双方对《协议》、《补充协议》的重视程度。签约的过程，足以证明协议已包含完整、准确、深刻的信息和参数，对核心重要的条款和金额不存在没有约定。2、一审判决认定《协议》没有约定滞纳金，属认定事实不清。实际为2015年7月29日已发短信告知收取滞纳金的方案，张高红即时用短信答复，双方对此已达成共识。二、一审判决在认识和方法上存在严重错误。依据认识、认定结论相互关联印证，要呈现一致性，张高红应承担违约责任。1、依据当时租金的市价、合作的时间、补充协议、刘俊所签的临时协议等事实和证据，以及由这些因素相互印证和支持所构成的自然逻辑，都指向事实为张高红每天需缴纳租金，数额为200元，而且为事先约定。2、协议中相关条文的文字合意。过渡期为一个整体，不论离岗、辞职都要按协议规定交租。3、双方在合作期间，对有关约定的内容、责任、后果除签协议时谈定外，宋吉喜对其还多次的予以警告和提醒。三、一审判决针对400元文件保管费的请求，未审查清楚宋吉喜对此事实方面的陈述，导致查明事实不清，认定错误。四、一审法院庇护张高红，为其减轻应负的责任。1、一审判决证据罗列中，故意剔除张高红回复的短信；2、一审判决未提及和认证张高红的短信对事情性质的影响。
张高红未出庭参诉，未提交书面答辩意见。
宋吉喜一审起诉请求：判令张高红偿付违约金4200元（“分手费”400元＋“过渡费”3800元）；滞纳金1680元（2015年4月-2017年1月每月按80元计算，即21月×80元）；文件保管费400元（自2015年4月-2017年1月）；共计6280元。
一审法院认定事实，2013年3月21日，宋吉喜与武汉天兴出租汽车有限公司（以下简称天兴公司）签订《武汉市客运出租汽车经营合同》及《补充协议》，主要约定宋吉喜承包天兴公司车辆牌号为鄂Ａ×××××出租车从事客运出租汽车营运活动，合同期限自2013年3月21日起至2018年3月21日止。合同还约定了其他权利义务关系。上述合同履行过程中，宋吉喜与张高红及其配偶苏梦兰于2014年1月9日签订《协议》及《补充协议》，《协议》主要约定宋吉喜将其承包的车辆牌号为鄂Ａ×××××出租车白班的营运权利转包给张高红，双方自签字之日起，以公司的规定为周期，未满周期提出离岗或辞退者应付对方违约金800元，合同期限为二年；协议还约定了其他权利义务关系。《补充协议》主要约定从签字之日起，除车辆原因外，当班者无论是否接了车租子照交；管理费的收取方法：正式接车之日起交第一个月的管理费，满月续交，分手时以正式下车之日起按实际天数收取；“分手”过渡期从双方商定之日起最短为二十一天；办过服务卡未满周期主动辞职者应补足对应的管理费；协议还约定了其他权利义务。上述协议履行过程中，张高红于2015年2月4日以接车太远为由，要求离岗；经张高红与宋吉喜协商，张高红同意再履行合同21天；次日，张高红告知宋吉喜终止履行合同；2月6日下午，张高红将车及车钥匙交给了夜班司机终止了合同的履行。之后，宋吉喜要求张高红承担800元“分手费”，并表示400元送给张高红之子，400元送给夜班司机。因张高红未将上述400元“分手费”给付夜班司机，宋吉喜多次询问、催促未果，现宋吉喜诉至一审法院，请求依诉予判。
一审法院另查明，2015年2月5日，宋吉喜与刘俊签订《特殊期的协议》，约定刘俊接替张高红为宋吉喜承包经营的出租车的白班司机。
案件争议焦点：张高红是否应向宋吉喜支付违约金、滞纳金、文件保管费。
一审法院认为：宋吉喜与张高红等签订的《协议》及《补充协议》系双方真实意思表示，其基本内容不违反法律、法规禁止性规定，合同合法有效；合同双方应当全面地履行合同义务。宋吉喜承包天兴公司出租车辆后将车辆转包给张高红，但是张高红在合同到期之前单方终止履行合同，其行为构成违约，应当承担违约责任；宋吉喜与张高红签订的《协议》约定“未满周期提出离岗或辞退者应付对方违约金800元”，而宋吉喜曾表示400元送给张高红之子，400元送给夜班司机，但张高红未将400元给付夜班司机，故宋吉喜主张张高红支付400元“分手费”，即400元违约金的诉讼请求，予以支持。宋吉喜与张高红签订的《补充协议》约定“分手过渡期从双方商定之日起最短为二十一天”，但双方没有约定每天过渡费的具体金额，故宋吉喜主张张高红支付“过渡费”3800元的诉讼请求，不予支持。宋吉喜与张高红签订的《协议》及《补充协议》未约定滞纳金，故宋吉喜主张张高红支付滞纳金1680元的诉讼请求，不予支持；一审确定滞纳金按照中国人民银行规定的同期贷款利率计算自2015年4月1日起至2017年1月31日止。宋吉喜与张高红签订的《协议》及《补充协议》未约定文件保管事宜，故宋吉喜主张张高红支付文件保管费400元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，一审判决：一、张高红于判决生效之日起五日内向宋吉喜支付违约金400元。二、张高红于判决生效之日起五日内以400元为基数，按照中国人民银行规定的同期贷款利率标准向宋吉喜支付自2015年4月1日起至2017年1月31日止的滞纳金。三、驳回宋吉喜的其他诉讼请求。如果张高红未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由张高红负担（此款宋吉喜已垫付，由张高红于判决生效之日起五日内径行给付宋吉喜）。
二审期间，宋吉喜向本院提交法院诉讼费专用发票以及收款收据，拟证明张高红作为违约方应承担上述费用。经审核，本院对上述证据的真实性予以认可。对与本案的关联性以及是否采信将结合其他证据、客观事实综合审查判断。
经审查，一审法院查明的事实属实，本院依法予以确认。
本院认为，在诉讼过程中，当事人为避免对自身不利的裁判后果，负有向法院提交证据对其主张的事实加以证明的法定义务，当待证事实处于真伪不明时，应由当事人根据举证责任分配原则承担相应的法律后果。本案中，当事人签订的《协议》及《补充协议》系真实意思表示，合法有效。根据合同意思自治原则，宋吉喜各项诉请能否成立，应以双方签订的合同条款作为审判依据。关于“分手”过渡期费用问题，双方签订的《补充协议》中确实约定“分手过渡期从双方商定之日起最短为二十一天”，但宋吉喜未提供证据证明协议中对过渡期的收费标准、结算时间、结算方式通过条款予以明确约定，也未举证事后双方对上述责任承担问题达成共识，亦未证明“分手”过渡期费用的收取属于该行业内约定俗成商业通例。虽张高红经合法传唤未到庭参诉，且在合作过程中具有违背诚信原则情形存在，但上述事实不能当然基于社会经验法则和逻辑推理而直接认定，故一审法院基于宋吉喜现有证据不足，对该项诉请未予支持，在适用法律和实体处理上并无不当。双方签订的协议中对滞纳金和文件保管费未通过条款予以明确约定，短信证据在无其他证据佐证的情况下不能作为认定案件事实的依据，故一审法院依法确定滞纳金的收取标准，适用法律正确。对文件保管费诉请未予支持，实体处理恰当。关于宋吉喜主张由张高红承担打印、复印费等参诉期间的成本费用，属于二审新增诉请，不属于本案审理范畴。对于宋吉喜主张追究一审审判人员法律责任，亦不属于本案审理范畴。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理恰当。宋吉喜上诉理由，均缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由宋吉喜负担。
本判决为终审判决。
审判长 马海波
审判员 易齐立
审判员 陶 歆
二〇一七年九月十八日
书记员 徐梦窈