福建省莆田市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莆民终字第1338号
上诉人（原审原告）陈群英，女，1972年12月21日出生，汉族，住莆田市涵江区。
委托代理人兰元应，莆田市涵江区法律援助中心法律工作者。
被上诉人（原审被告）黄碧铃，男，1988年8月5日出生，汉族，住福建省闽清县。
被上诉人（原审被告）贾言昌，男，1971年3月15日出生，汉族，住山东省金乡县。
被上诉人（原审被告）渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司，住所地山东省济宁市红星中路123号，组织机构代码证代码66443733-6。
负责人蒿响伟，总经理。
委托代理人曾建峰，福建众益律师事务所律师。
上诉人陈群英因与被上诉人黄碧铃、贾言昌、渤海财产保险股份有限公司济宁中心支公司（下称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案不服莆田市涵江区人民法院（2015）涵民初字第688号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审查明，2014年8月27日00时25分许，黄碧铃驾驶鲁H×××××号小型轿车，由国道324线往荔涵大道方向行驶，途经涵江区新涵大街国欢镇桥头处时，与陈群英驾驶的无牌号燃油助力车发生碰撞，造成陈群英、无牌号燃油助力车乘坐人吴国章受伤和两车损坏的交通事故。肇事后，黄碧铃弃车逃离事故现场，于2014年8月28日到交警部门接受调查。本起交通事故经交警部门作出责任认定，黄碧铃驾驶机动车未能实行右侧通行且发生交通事故后，未能及时报警、保护现场及抢救伤员而逃离现场，负事故全部责任，陈群英、无牌号燃油助力车乘坐人吴国章无责任。事故发生当日，陈群英立即被送往莆田市涵江医院救治，于2014年8月30日出院，共住院3天，花去门诊医疗费用1320.74元及住院医疗费5698.22元。陈群英的伤情经诊断为：1.全身多处软组织挫擦伤；2.左侧第7肋骨骨折；3.左胫骨平台骨折；4.左侧膝关节内侧副韧带损伤；5.左侧膝关节外侧半月板损伤；6.左侧前后交叉韧带损伤；7.脑外伤后综合征；8.2＋牙缺损；9.31＋牙外伤。出院医嘱：1.门诊随访、注意休息、饮食；2.建议继续治疗。2014年8月30日，陈群英转入九五医院继续治疗，于2014年10月20日出院，共住院51天，花去门诊医疗费247.6元及住院医疗费73202.86元。陈群英的伤情经诊断为：1.左胫骨平台粉碎性骨折；2.左膝前后交叉韧带。内侧副韧带损伤；3.左侧第7肋骨骨折；4.左膝半月板损伤；5.牙缺损、牙齿震荡；6.牙周炎；7、全身多处皮肤软组织挫裂伤术后。出院时医嘱：注意休息，渐行肢体功能锻炼，骨折愈合前避免负重及过度活动；2.定期复查，待骨折愈合后考虑取出内固定物，费用约10000元；3.牙缺损可于口腔科继续治疗（约5000元）；4、门诊随访。后陈群英遵医嘱在九五医院门诊复查，花去门诊费用494.8元、3元。2014年11月24日，陈群英的伤残等级经福建闽中司法鉴定所鉴定，构成十级伤残，鉴定费用为700元。
另查明，贾言昌系肇事车辆鲁H×××××号小型轿车所有人及被保险人，该车未投保交强险，在保险公司投保商业第三者责任险（保险限额50万元，不计免赔）。保险期限为一年，即自2014年3月15日起至2015年3月14日止。本起交通事故发生在保险有效期限内。商业第三者责任险保险条款第三条第一款第（八）项约定：“发生意外事故时，保险车辆有以下情形之一的，保险人不负赔偿责任：。（八）事故发生后，被保险人或驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶保险车辆或者遗弃保险车辆逃离事故现场，或故意破坏、伪造现场、毁灭证据的；。”。该条款字体有加黑、加粗，以区别于条款其他字体。商业险投保单投保人声明处载明：“本人已经仔细阅读保险条款，尤其是黑体字部分的条款内容，并对保险公司就保险条款内容的说明和提示完全理解，没有异议，申请投保。投保人签章‘李宽’，投保日期：2014年3月14日”。2015年3月19日后，保险公司向贾言昌询问，贾言昌认可上述投保事实并在投保单上签字。案外人李宽系贾言昌委托办理保险事宜人员。黄碧铃在交警部门陈述，事故发生当日，其向案外人徐春光借用肇事车辆鲁H×××××号小型轿车并驾驶，后其又称系案外人徐春光叫其驾驶肇事车辆。黄碧铃持有C1证。黄碧铃因肇事后弃车逃离现场的行为受到行政处罚。事故发生后，黄碧铃垫付给陈群英50000元。
还查明，本起交通事故另一伤者吴国章，因本起交通事故花去住院医疗费用92379.56元及门诊费用164.5元，住院60天，2015年1月17日，经福建闽中司法鉴定所鉴定，构成一处七级伤残，一处十级伤残。
原审认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿；超过交强险责任限额的部分，由双方按责任分担。本起交通事故造成陈群英及案外人吴国章受伤的后果，结合双方当事人的损伤情况及医疗费花费情况，原审法院依法确定陈群英占交强险责任限额及范围内的数额为：医疗费项下（限额10000元）占5000元；死亡、伤残责任项下（限额110000元）占15000元；合计20000元。结合交警部门作出的责任认定，黄碧铃作为实际侵权人，应对陈群英因本起交通事故造成的经济损失146022.88元承担赔偿责任，扣除其已垫付给陈群英的50000元，尚应赔偿给陈群英96022.88元。贾言昌作为肇事车辆鲁H×××××号小型轿车所有人及保险义务人，于事故发生前未依法为肇事车辆鲁H×××××号小型轿车投保交强险，应对陈群英属交强险范围内的20000元承担连带赔偿责任。黄碧铃辩解的其系在帮工期间发生本起交通事故的陈述，与其在交警部门所作的陈述不一致，理由不足，不予支持。黄碧铃辩解，本案应中止审理，等待另一伤者吴国章主张权利，缺乏事实依据，不予支持。贾言昌经本院合法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，决定缺席审理并判决。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第（一）项、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、黄碧铃应于本判决生效之日起五日内赔偿给陈群英因道路交通事故造成的经济损失合计人民币九万六千零二十二元八角八分；二、贾言昌应对黄碧铃应承担的赔偿责任中属交强险范围内的二万元承担连带赔偿责任；三、驳回陈群英的其他诉讼请求。本案案件受理费人民币五百四十元，由黄碧铃负担人民币三百六十元，由陈群英负担人民币一百八十元。鉴定人员出庭费用人民币四百五十元，由黄碧铃负担。
宣判后，陈群英不服，上诉称：一审认定本人为农村居民是错误的，应当按照城镇居民身份赔偿相关项目；保险公司在商业险保险合同中未履行告知事故发生后逃离现场应当由肇事人自行承担责任的义务，作为保险公司要承担赔偿责任。请求撤销原审判决，依法改判由三被上诉人共同赔偿给陈群英因交通事故造成各项损失计145792.02元。二审中提供本人在金阳光鞋业厂上班的证明，证实上诉人有在该单位上班。
保险公司答辩称：上诉人陈群英是否是城镇居民由二审法院依法审查。本案中车主没有向保险公司投交强险，且司机是逃逸，即使投有商业险，根据保险法的约定，保险公司有权免责；由于本案当中，投保时保险公司已经对投保人进行口头告知，之后进行书面告知。对交通事故逃逸告知的问题，在证明标准上应当采取盖然性原则，保险公司是否应当免责，权益的相对人应当是黄碧玲，即保险的相对人黄碧玲都没有进行上诉，第三人更是没有独立的请求权。请求驳回上诉，维持原判。对上诉人陈群英二审中提交的证据质证意见为，该份证据的真实性无法确认，应当提供该公司的营业执照、年检证明，也可以向工商部门调取营业执照；这组证据与保险公司没有关联。
黄碧铃没有提交书面答辩意见。
经审理查明，双方当事人对原审查明的事实除上诉人陈群英对“2015年3月19日后，保险公司向贾言昌询问，贾言昌认可上述投保事实并在投保单上签字。案外人李宽系贾言昌委托办理保险事宜人员”有异议外，对其他事实没有异议。对没有异议的事实，本院予以确认。
本院认为，由于上诉人陈群英在一审中提供的证据和二审补充提交的证据不能证实是城镇居民或在城镇上班、生活一年以上，一审认定其为农村居民并无不当；逃逸行为是法律明令禁止的行为，原审法院依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题解释（二）》第十条规定，对上诉人主张保险公司不能负责不予支持是正确的.综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，应当维持。上诉人陈群英上诉理由不能成立，不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费人民币150元，由上诉人陈群英承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑黎明
代理审判员 陈福元
代理审判员 吴瑞雪
二〇一五年八月二十八日
书 记 员 林爱如
附：本案相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；