山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终5080号
上诉人（原审原告）：高肇春，男，1959年4月17日出生，汉族，居民，住济南市。
上诉人（原审原告）：颜世玲，女，1958年2月15日出生，汉族，居民，住济南市。
以上两位上诉人委托诉讼代理人：栗昭伟，山东济青律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：高肇庭，男，1953年4月19日出生，汉族，居民，住山东省章丘市。
委托诉讼代理人：高远（系高肇庭之子），男，1984年4月18日出生，汉族，户籍地山东省章丘市。
委托诉讼代理人：刘清，山东清照律师事务所律师。
上诉人高肇春、颜世玲因与被上诉人高肇庭排除妨害纠纷一案，不服济南市章丘区人民法院（2016）鲁0181民初5601号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
高肇春、颜世玲上诉请求：一、撤销(2016)鲁0181民初5601号民事判决，依法改判；二、一、二审诉讼费由高肇庭承担。上诉理由：一、一审判决认定“1998年3月1日高肇庭与村委会签订宅基地移位协议表明，此时涉案房屋的宅基地申请人己变成高肇庭，高肇庭已取代高肇春、颜世玲成为高肇春、颜世玲所申请宅基地的新的使用人”，因没有事实根据和法律依据而错误。具体理由如下：1、高肇春、颜世玲申请的宅基地，使用权也经政府批准由高肇春、颜世玲依法取得，非经法定程序批准注销，池子头村委会即无权收回，其他任何人也不能取代高肇春、颜世玲成为该幅土地的新的使用人。《物权法》第l53条规定：“宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家有关规定”。《土地管理法》第62条规定：“农村村民住宅用地，经乡（镇)人民政府审核，由县级人民政府批准。其中，涉及占用农用地的，依照本法第44条的规定办理审批手续”。本案中，l992年普政土管普宅（92)字16号《农村建房使用宅基地申请书》表明，高肇春、颜世玲原申请宅基地的使用权，已经法定程序审核，政府批准，由高肇春、颜世玲合法有效取得。《土地管理法实施条例》第7条规定：“收回用地单位的土地使用权，由原土地登记机关注销登记”。池子头村委会作为农村集体经济组织要收回高肇春、颜世玲对该宅基地的使用权，根据该条的精神，必须报经批准用地的原政府部门批准注销，否则无权收回。经原政府批准用地部门批准收回，是农村集体经济组织收回宅基地使用权的必经程序，是国家管理、监督农村经济组织收回土地使用权的重要手段。高肇庭同池子头村委会签署有关高肇春、颜世玲宅基地移位协议时，高肇春、颜世玲的涉案土地使用权并未注销，高肇庭不可能成为高肇春、颜世玲所申请宅基地的新的使用人。2、移位协议本身表明，移位是对高肇春、颜世玲已经取得宅基地使用权的宅基地的移位，并不是对高肇春、颜世玲宅基地使用权的取消。随着原使用宅基地的移位，高肇春、颜世玲的宅基地使用权就转移到新的宅基地之载体上，不会出现一审判决所认定的“涉案房屋的宅基地申请人已变成高肇庭”的后果。移位的原因，“因宅基地相应位置在挖地槽时出现石头难以施工”也说明了这一点。3、高肇庭以自己的名义同池子头村委会签订关于高肇春、颜世玲被政府批准使用的宅基地，从原定位置向北移至涉案房屋所占宅基地之处的行为，应认定为民法上的民事代理行为。该行为依法不给高肇庭带来任何权益。《民法通则》第63条规定：“公民、法人可以通过代理人实施民事法律行为。代理人在代理权限内，以被代理人的各义实施民事法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任。”就一般而言，民事协议的签字当事人，是其所签协议所确定的权利、义务的承受者。但具体到本案，村委会在明知被移位的宅基地使用权人是高肇春、颜世玲，而不是高肇庭的情况下，仍然同没有使用权的高肇庭签订宅基地移位协议，且所签协议被实际履行，那么高肇庭签字的行为就应认定为是代理行为，移位协议所确定的权利、义务，由高肇春、颜世玲承担。该协议是不会给高肇庭带来什么利益的。4、高肇春、颜世玲对移位后涉案房屋所占宅基地使用权的拥有，通过政府对高肇春、颜世玲颁发房屋所有权证，已得到政府的认可。本案的基本事实，l992年3月，高肇春、颜世玲申请建房住宅基地一处；1998年3月，经与池子头村委会协议移位至涉案房屋处；1998年住房建完；2003年8月，章丘市住房和城乡建设委员会向高肇春、颜世玲颁发了《章房权证第41**号房屋所有权证》书。在高肇春、颜世玲宅基地移位、房屋建成的前后，当时的普集镇国土资源管理所，按照“三到场”的工作制度，对高肇春、颜世玲宅基地的申请，建设、使用情况都进行了实地审核通过，原章丘市住房和城乡建设管理委员会，根据土管部门查验合格资料，于2003年8月21日，向高肇春、颜世玲颁发了章房权证普字第41**号房屋所有权证，但该证书由高肇庭代收后拒不交付高肇春、颜世玲，这是很不正常的现象。给高肇春、颜世玲颁发涉案房产证书的意义，不仅确认了涉案房屋的所有权归高肇春、颜世玲，同时也是对移位后涉案房屋所占宅基地的使用权归高肇春、颜世玲拥有的确认。以上四点，足以推翻一审判决“l998年3月l日高肇庭与村委会签订宅基地移位协议表明，此时涉案房屋的宅基地申请人已变成高肇庭，高肇庭已取代高肇春、颜世玲成为高肇春、颜世玲所申请宅基地的新的使用人”的错误认定。二、一审判决认定，“虽然高肇春、颜世玲持有涉案房屋的房产证，但证据显示该房屋系宅基地移位后高肇庭所建，房产证本身已不能充分证明涉案房屋归高肇春、颜世玲所有”，也是错误的。一审判决认定高肇春、颜世玲出资所建的涉案房屋系高肇庭所建，不符合事实。在建房过程中，高肇庭鉴于同高肇春系亲兄弟关系，操心劳神、出工出力做出很大贡献是事实。但这却不能取得归高肇春、颜世玲所有的涉案房屋的财产所有权。退一万步说，即使高肇庭为建房出了资，在高肇春、颜世玲不同意的情况下，高肇庭也是无法取得在高肇春、颜世玲享有独占排他性、对世性使用权宅基地上所建房屋设施的物权的。这一点不容置疑。如果高肇庭对建房确有出资，对双方当事人来说这是另一法律关系，另行渠道解决的问题。所以，一审判决认为“房产证本身己不能充分证明涉案房屋归高肇春、颜世玲所有”，道理难通。三、一审判决认为“因高肇春、颜世玲不要求对涉案房屋的所有权在本案进行确认，……在房屋所有权存在争议的前提下，高肇春、颜世玲要求高肇庭清除其存放于涉案房屋内的一切杂物，无条件返还涉案房屋的请求，证据不足，不应予以支持。”一审判决驳回高肇春、颜世玲诉求的理由欠充分。确认涉案房屋的建造是否合法，所有权的归属，是法院审理本案应当首先解决的问题，同审理合同纠纷案，首先确认争议所指的合同是否有效一样，无须高肇春、颜世玲单独提出来才予以审查。高肇春、颜世玲向法庭提交的两证和有关高肇庭对属于高肇春、颜世玲涉案宅院大门长期挂锁，及其在屋里院内乱堆杂物，拒绝清理搬出的事实证据，足以支持高肇春、颜世玲的诉求。高肇庭提交的所谓有产权争议的证据“移位协议”，不仅不能支持其自己的主张，反倒有利于高肇春、颜世玲。所以，一审判决对“移位协议”实质证明作用的错误认识，导致其认为有了房屋产权争议，而回避矛盾，驳回高肇春、颜世玲的诉求，以求维持现状，这损害了高肇春、颜世玲的合法权益。综上，高肇春、颜世玲认为，一审判决不支持高肇春、颜世玲的诉求是错误的。原因在于该判决不是以法治的立场、观点综合审视案件的整体事实和证据，而是就事说事，过分拘泥于某些案件事实的表面的“偏差”末节，这就有可能出现对某些涉案事件的本质产生错误的认识，从而出现偏差、结论的错误。敬请二审法院审查纠正。
高肇庭辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律得当，审判程序合法，高肇春、颜世玲的上诉无事实和法律依据，请求依法驳回高肇春、颜世玲的上诉请求，维持原判。
高肇春、颜世玲向一审法院起诉请求：要求高肇庭清除其存放于涉案房屋内的一切杂物，无条件返还涉案房屋。诉讼费用由高肇庭承担。
一审法院认定事实：1992年3月，高肇春在普集街道办事处池子头村村东申请农村建房使用宅基地一处，面积167平方米。1998年3月1日，高肇庭与池子头村民委员会签订宅基地移位协议书，协议书约定：高肇庭的宅基位置前墙与高广柱南墙外取齐，因挖地槽时出现过石头不好施工，村委会同意向北移动11.4米。高肇庭向北移动后，留大门只能朝西，不能朝南，如果高肇庭不按确定的向北移11.4米和留朝西的大门，影响了批宅基，被视为乱占违章建筑，其后果自负。移动后所占荒地的补偿调地等一切责任均由高肇庭依约负担。如果上级主管部门发觉移位而责令拆除或罚款，由高肇庭承担一切经济责任。移位后高肇庭必须严格按东西15米，南北11.13米，面积167平方米，不得乱占多占。
1998年，高肇庭在移位后的宅基地上建房屋一处，房屋建成后由高肇庭占有使用至今。在涉案房屋的南边，尚有宅基地一处，面积167平方米有余，该宅基地上没有建筑物。
2003年，章丘市住房和城乡建设管理委员会向颁发了章房权证普字第041**号房屋所有权证书，所有权人是高肇春，该证书颁发后，章丘市住房和城乡建设管理委员会将该证书给了高肇庭。2013年，高肇春以证书丢失为由，申请注销了章房权证普字第041**号房屋所有权证书，章丘市住房和城乡建设管理委员会重新颁发了章房权证普字第140000**号房屋所有权证，房产证四至显示，东临高广柱，南至小道，西至小道，北至空地。
经当事人双方现场指认，高肇春、颜世玲所诉涉案房屋与高肇庭主张移位后所建房屋系同一房屋。
一审法院认为，高肇春、颜世玲要求高肇庭清除其存放于涉案房屋内的一切杂物，无条件返还涉案房屋的请求，是建立在对涉案房屋拥有所有权基础之上。尽管高肇春、颜世玲持有行政机关颁发的房屋所有权证书，但本案从宅基地申请到颁发房产证书的链接上，出现了偏差。1998年3月1日，高肇庭与村委会签订宅基地移位协议表明，此时涉案房屋的宅基地申请人已变成高肇庭，高肇庭已取代高肇春、颜世玲成为高肇春、颜世玲所申请宅基地的新的使用人，因宅基地相应位置在挖地槽时出现石头难以施工，涉案房屋已从原宅基地申请位置上向北发生了移位，且高肇庭提交的证据能够证实涉案房屋是高肇庭所建，并非高肇春、颜世玲所建。综上，虽然高肇春、颜世玲持有涉案房屋的房产证，但证据显示该房屋系宅基地移位后高肇庭所建，房产证本身已不能充分证明涉案房屋归高肇春、颜世玲所有。因高肇春、颜世玲不要求对涉案房屋的所有权在本案中进行确认，且涉案房屋在宅基地移位后并未取得相应的土地使用权，对涉案房屋的所有权本案不予处分。在房屋所有权存有争议的前提下，高肇春、颜世玲要求高肇庭清除其存放于涉案房屋内的一切杂物，无条件返还涉案房屋的请求，证据不足，应不予支持。一审法院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决：驳回高肇春、颜世玲的诉讼请求案件受理费100元，由高肇春、颜世玲承担。
二审中，各方当事人均未提交新的证据。一审法院认定的事实属实，本院予以确认。
本院认为，本案中，虽然高肇春、颜世玲持有涉案房屋的房产证，但相关证据显示涉案房屋系宅基地移位后由高肇庭所建，在房屋所有权存有争议的前提下，高肇春、颜世玲要求高肇庭清除其存放于涉案房屋内的一切杂物，无条件返还涉案房屋的请求，证据不足。故，一审判决认定事实适用法律并无不当，本院予以支持。
综上所述，上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。一审判决查明的事实清楚，适用法律及实体处分正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由高肇春、颜世玲负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王周江
审 判 员 郭维敬
代理审判员 陈 勇
二〇一七年八月十八日
书 记 员 李 杨