广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤19民终5514号
上诉人（原审原告）：东莞市塘厦新利达模具厂，经营场所：广东省东莞市塘厦镇林村新亚洲工业城。
经营者：杨晓英，该厂负责人。
委托诉讼代理人：叶敏，四川舟楫（攀枝花）律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：东莞新亚洲工业城开发有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇林村社区新亚洲工业城A1-01厂房。
法定代表人：陈城州，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陈浩鹏，广东闻彰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴建武，广东闻彰律师事务所律师。
上诉人东莞市塘厦新利达模具厂（以下简称“新利达厂”）因与上诉人东莞新亚洲工业城开发有限公司（以下简称“新亚洲公司”）相邻关系纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2016）粤1973民初4910号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托代理人叶敏，被上诉人委托代理人陈浩鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
新利达厂上诉请求：1.依法撤销（2016）粤1973民初4910号民事判决；2.依法改判由新亚洲公司恢复本厂厂房对外的道路通行；3.本案一、二审诉讼费由新亚洲公司负担。事实和理由：一审法院以西南、东南走向的道路仍可通行为由，判决驳回该厂的诉讼请求，显然忽略了800平方米即将到期，西南、东南走向的道路将根本不存在的事实，属于认定事实错误。
新亚洲公司上诉请求：请求二审法院准许新亚洲公司申请的对新利达厂伪造的2024年到期的《租地合同》复印件中新亚洲公司名称的鲜章是否为该公司的印章、刘建昌及钟凌云签名的真实性等问题的鉴定申请，并在查明事实的基础上驳回对方的诉讼请求。事实和理由：1.新亚洲公司主张存在事实租赁关系并非为新利达厂主张伪造的2024年到期的《租地合同》为基础的租赁关系，双方存在事实租赁关系的权利基础为2016年6月11日止的租赁关系，之后双方已经不存在租赁关系。新利达厂的使用行为属于无权占有，没有事实和法律依据。因此，一审认定双方是事实租赁关系属于认定事实错误。2.一审法院只有在查明一审原、被告之间是否存在主张相邻权的权利基础，即双方之间是否存在2024年到期的《租地合同》的前提下，才能依法作出裁判。本案在一审中对新亚洲公司请求通过司法鉴定证明对方伪造2024年到期的《租地合同》，一审法院已对其公司原法定代表人刘建昌做了调查并留存了亲笔签名。因此，二审法院应同意新亚洲公司提出的司法鉴定申请。
新利达厂向一审法院起诉请求：1.新亚洲公司恢复厂房大门前原有的通行道路，恢复切断的供电线路；2.本案诉讼费由新亚洲公司承担。
一审法院认定事实：新利达厂提供2008年12月22日的《租地合同》复印件、两份《证明》，主张双方存在合法的租地合同关系。新亚洲公司对新利达厂提供的《租地合同》复印件不确认，并申请对该复印件上的新亚洲公司名称的鲜章是否是新亚洲公司的印章、刘建昌及钟凌云的签名是否真实等进行鉴定。
新利达厂提供照片，主张新利达厂厂房原大门的左侧、右侧道路均被新亚洲公司施工无法通行，西南、东南的道路尚可通行，但东南的道路无法承载货车，新利达厂一直在生产，工人约三十人。新亚洲公司认为尚存的东南、西南的道路可满足新利达厂的行车需求，新利达厂本身已基本无生产。该院组织双方现场勘察，确认新利达厂厂房原大门的左侧、右侧即西北、东北走向的道路已因新亚洲公司施工无法通行，西南、东南走向的道路仍可通行。
庭审中，新利达厂明确供电已恢复正常，新利达厂诉请为恢复消防供水以及西北、东北走向的道路。
另查，新亚洲公司于2014年10月16日以土地租赁合同纠纷为案由向该院提出两案诉讼，案号分别为（2014）东三法民一初字第1213号、第1214号，1213号的诉讼请求为：1.解除新亚洲公司与华雅公司签订的《租地合同》，由华雅公司、杨晓英、钟凌云、新利达厂返还涉案土地及地上建筑物给新亚洲公司；2.确认华雅公司与杨晓英、钟凌云、新利达厂的转让合同无效。1214号的诉讼请求为：1.解除新亚洲公司与黄成军、钟凌云签订的《租地合同》，由黄成军、钟凌云、杨晓英、新利达厂返还涉案土地及地上建筑物给新亚洲公司；2.确认黄成军、钟凌云与杨晓英、新利达厂的转让合同无效。该院作出（2014）东三法民一初字第1213号一审民事判决，判决：钟凌云、新利达厂应于判决发生法律效力之日起十日内搬离并返还位于东莞市塘厦镇林村社区新亚洲工业城的案涉土地（面积为1980平方米）及房屋给新亚洲公司；二、驳回新亚洲公司的其他诉讼请求。该院作出（2014）东三法民一初字第1214号一审民事判决，判决：一、解除新亚洲公司与黄成军、钟凌云于2006年1月6日签订的《租地合同》；二、钟凌云、新利达厂应于判决发生法律效力之日起十日内搬离并返还位于东莞市塘厦镇林村社区新亚洲工业城的案涉土地（面积为800平方米）及房屋给新亚洲公司；三、驳回新亚洲公司的其他诉讼请求。后新利达厂不服该两案一审民事判决书，提出上诉，东莞市中级人民法院作出（2015）东中法民一终字第3008号民事判决，判决：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1213号民事判决；二、驳回东莞新亚洲工业城开发有限公司的全部诉讼请求。东莞市中级人民法院作出（2016）粤19民终923号民事判决，判决：一、撤销广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法民一初字第1214号民事判决；二、驳回东莞新亚洲工业城开发有限公司的全部诉讼请求。
一审法院认为：关于新亚洲公司申请的《租地合同》复印件上新亚洲公司名称的鲜章是否是新亚洲公司的印章、刘建昌及钟凌云签名的真实性等问题的鉴定。新利达厂不同意鉴定，认为新亚洲公司曾在租赁合同纠纷案件中提出了同样的鉴定事项后又撤回，现在又提出是浪费司法资源，且东莞市中级人民法院的生效判决已对《租地合同》的真实性予以认定，本案是相邻权纠纷，不鉴定不影响本案的相邻权纠纷。该院认为，一、双方的土地租赁合同纠纷已经由东莞市中级人民法院（2015）东中法民一终字第3008号民事判决处理，该判决驳回了新亚洲公司要求新利达厂返还案涉土地及地上建筑物给新亚洲公司的诉讼请求。在该案的处理中，新亚洲公司曾提出对印章进行鉴定后又撤回，该判决依据双方的举证及主张确认了《租地合同》的真实性；二、新利达厂主张双方签订了《租地合同》，新亚洲公司主张双方是事实租赁关系。本案为相邻权纠纷，至于双方是签署了合同的租赁关系，还是事实租赁关系，均不影响本案的相邻权纠纷。故综上，该院对新亚洲公司的鉴定申请不予准许。
经双方确认及现场勘察，新利达厂厂房的西南、东南走向的道路仍可通行。根据《中华人民共和国物权法》第八十四条的规定，新利达厂厂房的西南、东南走向的道路已能满足新利达厂的需要，故新利达厂起诉请求恢复原来的道路，没有事实依据，该院不予支持。
关于新利达厂诉请新亚洲公司恢复消防供水。该院认为，本案为相邻权纠纷，消防供水属于消防行政部门处理的范围，不属于本案处理的范畴，故该院不予处理。
综上，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回新利达厂的全部诉讼请求。本案受理费100元，由新利达厂负担。
本院二审查明的事实与一审查明相关事实一致。另查明，经现场勘察，上诉人新利达厂厂房原大门的左侧、右侧即西北、东北走向的道路已规划建设住宅小区，不具备继续通行条件。西南、东南走向的道路可以通行。
本院认为，本案属相邻关系纠纷，新利达厂请求由新亚洲公司恢复其厂房对外的道路通行，经查，虽然新利达厂厂房原大门的左侧、右侧即西北、东北走向的道路已规划建设住宅小区，不具备继续通行条件，但西南、东南走向的道路可以通行。即新利达厂厂房对外的道路可以满足通行需要。至于新亚洲公司提出鲜章和签名的鉴定申请，原审不予采纳的理由充分，本院不再赘述。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案上诉费200元，上诉人东莞市塘厦新利达模具厂与上诉人东莞新亚洲工业城开发有限公司各自负担100元（均已预交）。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审判长 陈东超
审判员 段体操
审判员 王 振
二〇一七年九月二十八日
书记员 安燕玲