山东省青岛市黄岛区人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁0211民初5937号原告张文叶，女，1969年2月20日出生，汉族，住平度市。委托代理人许磊，山东雅君律师事务所律师。委托代理人吴婷婷，山东雅君律师事务所律师。被告陈丽坤，女，1980年2月12日出生，汉族，住青岛市黄岛区。原告张文叶与被告陈丽坤提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2016年4月1日受理后，依法由审判员梁玮独任审判于2016年5月26日公开开庭进行了审理，原告张文叶及其委托代理人许磊、吴婷婷及被告陈丽坤到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张文叶诉称，2014年10月26日中午，在被告陈丽坤经营的“丽客优斑鱼庄”饭店内，饭店工作人员于叔鑫、田雪与张建因工作原因发生争吵并相约当晚进行打斗。发生争吵后，被告陈丽坤仅对双方罚款了事，不但没有解决矛盾反而激化矛盾。下午，被告陈丽坤明知店外出现于叔鑫纠集的大量社会闲散人员，且晚上要对张建进行报复却置之不理，没有采取任何制止或补救措施。2014年10月26日晚23时许，于叔鑫纠集众人欲殴打张建，双方在青岛经济技术开发区长江路街道办事处唐岛湾A小区庐山路62号楼西侧南北水泥路上相遇，谈判未成发生打斗。刘某为了工作担心对单位员工造成伤害，对双方进行劝阻，刘某打斗过程中被被告饭店员工杨飞捅伤，导致死亡。被告陈丽坤明知下属间存在矛盾且晚上会发生聚众斗殴的情况下，不但没有积极阻止，反而任由事件的发生，导致被告人刘某死亡，因此，刘某为了工作原因，帮助同事免受不法侵害，陈丽坤应当承担赔偿责任。另陈丽坤尚欠支付被害人刘某生前的部分工资未付，以上损失共计3万元。原告依法提起诉讼，请求依法判令被告陈丽坤向原告支付受害人刘某医疗费、丧葬费等3万元；本案诉讼费用由被告承担。被告陈丽坤未提交书面答辩状，其在庭审中口头辩称，不应由我方承担责任，发生矛盾的与刘某无关，主要是张建和于叔鑫，下班时间后发生的事故，他们外出吃饭的相关事情我毫不知情，且宿舍管理规定是不允许外出的，更不知道聚众斗殴闹事，起诉的丧葬费不应由我承担；另原告称刘某受伤是因工作原因，我方认为这与工作无关。经审理查明：1、原告张文叶与死者刘某系母子关系。2014年10月26日中午，被告所经营的位于青岛市黄岛区家佳源3楼丽客优斑鱼庄火锅店工作人员张建与于叔鑫、田雪发生纠纷，继而发生辱骂、推搡，三人相约当晚解决此问题。后被告作为饭店负责人对双方进行罚款处理，但未得到于叔鑫、田雪一方的满意。于叔鑫等人遂纠集人员欲报复殴打张建并讨要说法。当晚11时许，于叔鑫等人到张建的宿舍楼附近等张建。毛瑞刚多次联系张建并找到张建，张建、刘某等人随同毛瑞刚乘坐出租车来到青岛市黄岛区唐岛湾A小区庐山路62号楼西侧南北水泥路上与于叔鑫等人相遇。双方言语不和发生打斗。后在打斗过程中，杨飞误认刘某为对方人员，持从火锅店内偷取并随身携带的水果刀捅刺其右后背处，导致刘某受伤经抢救无效死亡。2、原告在庭审中自认在刑事附带民事案件处理过程中，张建、杨飞的亲属代为补偿了部分经济损失，但没有明确所获得经济补偿的范围。在本案中本院要求原告明确出补偿的范围，但原告称不能予以明确。原告要求被告陈丽坤承担医疗费、丧葬费等费用，但未提供具体证据证明各项费用的具体数额。3、原告提交刑事判决书、询问笔录、讯问笔录，证明被告作为饭店负责人，放任饭店工作人员参与聚众斗殴，没有尽到管理责任，导致刘某死亡。被告陈丽坤认为已尽到管理责任，对于事情的发展其无法预料，也不应承担责任。4、山东省青岛市中级人民法院（2015）青刑一初字第79号刑事判决书载明：“被告人张建因琐事与同事发生矛盾，在对方邀约斗殴的情况下，纠集被告人杨飞等人参与斗殴。……案发时，杨飞持单刃刀误伤同伙刘某、”“关于被告人张建所提其没有持械参与斗殴，杨飞、刘某是自愿跟其到案发现场参与斗殴，……，经查，在案证据证实，张建是丽客优斑鱼庄火锅店的厨师长，与杨飞、刘某存在师徒关系。在于叔鑫、田雪威胁要教训其时，曾与杨飞等人协商如何应对。在明知杨飞携带单刃刀与刘某等人跟随其一同前往案发地点时，张建持默认态度。在对方人员找到张建等人时，张建虽表达了让杨飞等人不要参与的态度，但杨飞等人坚持陪同其前往，张建便不再拒绝，还与刘某同乘一辆出租车赶到案发现场。”上述事实，由原告提交的书证一宗及原被告陈述笔录在案佐证，经庭审质证和本院审查，可以采信。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点是被告陈丽坤是否应对刘某的死亡承担赔偿责任及赔偿范围。本案中被告陈丽坤与死者刘某之间存在雇佣关系，但刘某受伤时间为非工作时间，受伤地点也为非工作地点。对于刘某受伤并导致死亡的原因，系因被告所经营的丽客优斑鱼庄火锅店工作人员在工作中发生矛盾，在被告作为管理者给予了相应处理后，双方再次相约在工作时间之外解决此事并发生打斗，导致刘某在打斗中被捅伤死亡，此行为不能被被告所控制。虽然原告主张“刘某系为了工作担心对单位员工造成伤害，对双方进行劝阻”，但根据原告所提供的证据及被告当庭陈述，可以看出刘某系明知双方相约斗殴而跟随前往，且没有证据证明其对双方进行了劝阻，因此，刘某受伤并导致死亡的原因与雇佣关系以及履行职务不存在法律上的因果关系。综上，本案中被告作为饭店的管理者，已经对其工作人员进行了适当的管理，而相关工作人员作为成年人在工作时间之外应对自己的行为负责，刘某的死亡与其在被告处工作职责无关，不属于在从事雇佣活动中遭受人身损害，因此，原告作为刘某的近亲属要求被告对刘某的死亡承担赔偿责任，缺少事实和法律依据，本院不予支持。原告诉求的被害人刘某生前的部分工资，与本案不属于同一法律关系，在本案中本院不作审理。依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下:驳回原告张文叶的诉讼请求。案件受理费550元，此款原告已预交，减半收取275元，由原告张文叶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院或第二审人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。判决生效后，权利人申请强制执行的期间为履行期间届满之日起两年。审判员  梁玮二〇一六年六月十三日书记员  逄蕾附：本案适用的法律法规及司法解释一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿医疗费、因误工减少的收入、残废者生活补助费等费用；造成死亡的，并应当支付丧葬费、死者生前扶养的人必要的生活费等费用。二、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。三、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。