江苏省泰州市高港区人民法院民 事 判 决 书（2017）苏1203民初1388号原告：孙群，男，1975年10月15日出生，汉族，住泰州市高港区。被告：霍鹏程，男，1989年8月15日出生，汉族，住泰州市高港区。委托诉讼代理人：王小金，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陶彩萍，北京市高朋（泰州）律师事务所律师。原告孙群与被告霍鹏程民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月22日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告孙群、被告霍鹏程的委托诉讼代理人王小金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙群向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款497000元；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：我与霍鹏程是朋友关系，霍鹏程从2016年12月到2017年4月期间多次向我借款计497000元，分别是2016年12月5日借70000元，2016年12月12日借70000元，2016年12月26日借50000元，2017年1月6日借70000元，2017年4月1日借145000元，2017年4月12日借32000元，2017年4月14日借60000元，后虽经我多次催要，但被告避而不见，至今未能偿还借款。特诉至法院，请求依法判决。被告霍鹏程辩称，原告的诉称与事实严重不符，事实上在此诉讼之前，被告已向原告归还全部借款，甚至超额还款，原告的起诉无事实依据；被告向原告所借款项均是用于个人赌博，所欠债务为非法债务，原告是职业放贷人，对于被告的借款用途是明知的，即使被告仍欠原告借款，该债务也不受法律保护，请求依法驳回原告的全部诉讼请求。原告孙群围绕其诉讼请求依法提交证据如下：第一组是被告霍鹏程向原告孙群出具的7张借条，证明被告霍鹏程向原告借款的事实：1、2016年12月5日出具的70000元借条一份及63000元的银行取款凭条；2、2016年12月12日出具的70000元借条一份及68000元银行转账记录；3、2016年12月26日出具的50000元借条一份；4、2017年1月6日出具的70000元借条一份及2份银行取款凭条共计70000元；5、2017年4月1日出具的145000元借条一份及90000元银行转账记录；6、2017年4月12日出具的32000元借条一份及30000元银行转账记录；7、2017年4月14日出具的60000元借条一份及57000元银行转账记录。第二组是张弛及朱玉的借条复印件共4份，证明原告孙群与张弛、朱玉之间有经济往来。：1、2017年4月19日张弛出具的78000元借条复印件一份；2、2017年5月2日朱玉出具的30000元借条复印件一份，其中该借条中担保人有霍鹏程签字的字样；3、2017年5月4日朱玉出具的163000元借条复印件一份，其中该借条中担保人有霍鹏程签字的字样；4、2017年6月13日朱玉出具的150000元借条复印件一份。第三组是原告孙群与被告霍鹏程微信聊天记录及微信转账记录共20页，证明原告孙群与被告霍鹏程之间除本案7笔借款外仍有其他经济往来。其中1、2017年3月21日原告孙群向被告霍鹏程微信转账9000元；2、2017年4月3日微信转账10000元；3、2017年5月12日微信转账10000元等。第四组是银行转账记录及借条照片共计3份，证明原告孙群与被告霍鹏程之间除本案7笔借款外仍有其他经济往来：1、2017年3月15日原告孙群通过银行向被告霍鹏程转账29000元；2、2017年3月19日原告孙群通过银行向被告霍鹏程转账20000元；3、2017年4月5日被告霍鹏程向原告孙群出具的115000元借条的手机拍摄照片一份。对原告提供的证据，被告霍鹏程经质证认为：对第一组证据7笔借款中，第1、3笔借款未实际发生，因为原告未提交转账手续；第2、5、6、7四笔借款中原告预先扣除了利息；第4笔借款是被告帮张弛借的，且张弛已还清。对第二组证据，因张弛、朱玉未出庭不认可其真实性。第三、四组证据，真实性无异议，但是否与本案有关联需要核实（在本庭规定的时间内被告未提交证据及说明）；对被告霍鹏程向原告孙群出具的115000元的借条复印件不予认可。被告霍鹏程围绕其辩称理由依法提交证据如下：第一组是被告霍鹏程银行卡交易明细清单8张及被告霍鹏程与原告孙群微信转账11页。证明自2016年12月13日至2017年5月20日期间被告霍鹏程向原告孙群转账17笔共计还款247500元。其中17笔转账分别为：2016年12月13日微信转账2000元，2016年12月26日微信转账1000元，2017年1月3日微信转账5000元，2017年1月6日微信转账3000元，2017年1月10日银行转账30000元，2017年1月14日微信转账2000元，2017年1月14日微信转账3000元，2017年2月18日微信转账500元，2017年3月30日微信转账1000元，2017年4月3日银行转账49900元，2017年4月3日银行转账49900元，2017年4月3日银行转账40200元，2017年4月17日微信转账10000元，2017年4月30日微信转账2000元，2017年5月12日微信转账×××元（收取朱玉转账后，归还孙群借款，共4次，每次10000元），2017年5月20日微信转账5000元。第二组系被告申请法院调取原告孙群中国农业银行账号62×××74、中国建设银行账号43×××11自2016年至2017年期间的交易明细。其中，原告孙群中国农业银行账号62×××74交易明细显示张弛于2017年5月13日向原告还款5000元，转账2000元；中国建设银行账号43×××11交易明细显示无转账人信息。证明张弛、朱玉受被告霍鹏程委托分别向原告还款150000元、110000元，共计260000元。第三组是被告霍鹏程与原告孙群微信聊天记录4页。孙群：这次你又赌了三四十万；我叫你不要赌！你就要赌！等。证明原告对于被告借款用途为赌博是明知的，本案债务不受法律保护。对被告提供的证据，原告孙群经质证认为：对第一组证据，不能证明被告已经偿还原告借款，因为2016年12月13日至2017年5月20日期间被告与原告之间仍有其他经济往来，上述转账系偿还原、被告之间其他往来，还款后，被告向原告出具的借条原告已经交还给被告本人，原告不可能再保存原借条。微信转账记录中，2017年5月12日的微信×××元转账是朱玉偿还原告的借款，不是被告偿还原告的借款，原告有与被告的微信聊天记录予以证实（霍鹏程微信内容：叫他4万直接打到我卡上，然后我转给你；因为他写的借条；懂吗）。然后由朱玉先打到被告账上，再由被告转给原告。对于被告主张已还247500元不予认可。对第二组证据，原告与张弛、朱玉之间有经济往来，且被告也未能通知张弛、朱玉出庭作证，对被告辩称张弛、朱玉已替被告还款260000元不予认可。对第三组证据，原告只知道被告借款是做生意之用，借款时并不知道被告有赌博行为，只是在2017年6月份被告才讲到在外有赌博行为。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年12至2017年5月间原告孙群与被告霍鹏程之间通过微信及银行进行转账次数频繁。2016年12月5日被告霍鹏程向原告孙群出具70000元借条一份，承诺2016年12月10日前还清；2016年12月12日被告霍鹏程向原告孙群出具70000元借条一份，约定借款期限2016年12月12至2016年12月17日；2016年12月26日被告霍鹏程向原告孙群出具50000元借条一份，承诺2016年12月30日前还清；2017年1月6日被告霍鹏程向原告孙群出具70000元借条一份；2017年4月1日被告霍鹏程向原告孙群出具145000元借条一份；2017年4月12日被告霍鹏程向原告孙群出具32000元借条一份，约定用9天；2017年4月14日被告霍鹏程向原告孙群出具60000元借条一份，约定用8天。2017年6月22日，原告孙群以被告霍鹏程未能还款为由向本院提起诉讼。本案争议的焦点为：一、被告霍鹏程向原告孙群出具的7份借条中的借款是否实际发生；二、实际发生的借款被告是否已向原告全部偿还；三、本案原告孙群向被告霍鹏程出借款项时是否明知被告用于赌博，即被告所欠原告的债务是否为非法债务。对于争议焦点一。本院认为，该7份借条中的借款数额应全部予以认定。具体理由如下：1.该7笔借款，原告提交了被告出具的7份借条原件，被告对借条的真实性无异议，本院予以确认；同时除第3份借条外，原告均提供了取款、转账凭证，证明了大额款项的来源及去向。2.对于第1份借条，原告提交了当日支取63000元的银行取款凭单，能证明主要款项的来源，结合被告向原告出具借条的事实，对于该70000元借款的实际发生应予认定。3．对于第4份借条，被告认可实际发生的借款，但认为该笔借款是帮张弛所借。张弛已还款100000元，原告对该主张不予认可，被告亦未能提供证据证明，故被告的辩称理由本院不予采信。该份借条上借款70000元的事实本院予以确认。4．对于双方争议的第3笔借款，被告认为未有转账记录，借款未实际发生，其只是出具了借条未得到借款；原告认为对于几万元的数额其有的是从银行直接取款，有的是调取的现金交给被告的。本院认为，1，从原、被告双方频繁的微信聊天记录来看，如果被告只出具借条，原告并未交付款项或者交付的款项与借条不符，双方在聊天记录中应该有所反映，但是双方在长达半年的聊天记录中均未有所涉及。2，双方对于借款并未约定必须以转账方式交付，原告以现金方式交付给被告的借款，应当予以认定。第3份借条，原告虽未能提供转账凭证或取款凭条，但50000元的借款现金交付，亦符合本地的交易习惯。且若被告出具借条后而未得到借款的话，在双方以后的借款往来、催款过程中被告完全有机会要求收回该借条或注明该借条作废，但被告一直未有证据证明他曾对该份借条提出异议。故该份借条中50000元借款的事实本院予以确认。被告辩称未经转账，不认可曾收到原告借款的理由，本院不予采信。5．对于第2、5、6、7份借条，被告代理人辩称原告虽有转账凭证，但是数额均未达到借条上的数额，其作为职业放贷人系预先扣除了利息。原告认为借条与转账间的差额部分，其是直接交付的现金，并未预先扣除利息。本院认为，差额部分的款项并不能否认原告是直接交付的现金。且庭前本院亦曾电话通知被告委托诉讼代理人，要求其通知被告霍鹏程本人到庭，就借、还款情况进行核实，但是被告本人并未能到庭，同时被告对于预先扣除利息的辩称理由亦未能提供证据予以证实，故对被告的该辩称理由，本院不予采纳。综上，原告提供的7份借条497000元借款本院予在确认。对于争议焦点二。被告辩称其已委托案外人张弛、朱玉代向原告分别还款150000元、110000元。原告否认该款系偿还本案，认为其与案外人张弛、朱玉有经济往来，并提交案外人张弛、朱玉的借条复印件予以佐证。本院认为，被告辩称其委托案外人张弛、朱玉代为还款的举证责任应由被告承担，但被告未能提供证据证明委托案外人张弛、朱玉代为还款的事实。原告提交的证据虽为复印件，但4张借条中显示有2张中借款担保人为本案被告本人。故对原告的该证据效力应予认定，对被告的该辩称理由，本院不予采纳。被告辩称自2016年12月13日至2017年5月20日期间被告霍鹏程向原告孙群转账17笔共还款247500元。原告称原、被告双方除了该7笔借款外，还有其他借贷，有些借款被告已经偿还，借条亦已交给被告，其不可能全部保存。本院认为，结合原告提供的2017年4月5日被告向原告出具115000元借条的手机拍摄照片；2017年5月12日下午5：24原、被告之间的聊天记录（霍鹏程：叫他4万直接打到我卡上，然后我转给你；因为他写的借条；懂吗）；被告提交的2017年5月12日下午18:28被告与原告的微信转账记录及被告对该转账的说明（收取朱玉转账后，归还孙群借款），可见2017年4月5日至2017年5月20日期间原告向被告的出借数额远大于被告在此期间的转账总数额。故对被告辩称2017年4月17日至2017年5月20日的5笔转账共计60000元系偿还本案7笔借款的主张，本院不予采纳。对2016年12月13日至2017年4月3日被告的12笔转账共计187500元，在扣除2017年3月21日原告孙群向被告霍鹏程微信转账9000元、2017年3月15日原告孙群通过银行向被告霍鹏程转账29000元、2017年3月19日原告孙群通过银行向被告霍鹏程转账20000元、2017年4月3日原告孙群向被告霍鹏程微信转账10000元后，应认定为是被告对本案7笔497000元借款的还款，被告仍应偿还原告377500元。即497000-（187500-9000-29000-20000-10000）=377500。原告称，原、被告在此期间还有其他借贷往来，不应将187500元作为还款进行抵扣。本院认为，2016年12月13日至2017年4月3日间被告向原告有12次转账，其中2017年4月3日一天有3笔转账共计1×××元，原告称上述转账系偿还原、被告之间其他往来，但是其不能提供相关证据进行佐证，且也与常理不符，故对原告该陈述，本院不予支持。对于争议焦点三。被告认为原告出借款项时明知被告是用于赌博，本案的所欠债务为非法债务不受法律保护。原告称，被告借款时讲是做生意之用，在出借款项之前原告并不知道被告在外有赌博行为。本院认为，从原、被告双方的2017年6月5日聊天记录可见，原告知道被告有赌博行为，例如原告孙群在微信聊天中讲：这次你又赌了三四十万等。但是被告并无证据证明原告在出借本案借款时明知被告是用于赌博，同时原告也否认其知道当初被告借款是从事赌博，且结合原、被告双方的聊天记录可见，该聊天是发生在2017年6月5日，即在原告出借款项之后。故对被告该辩称，本院不予采纳。本院认为：债务应当清偿。被告尚欠原告借款377500元，予以认定，被告应承担清偿责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第（三）、（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告霍鹏程应于本判决发生法律效力之日起10日内向原告孙群支付借款377500元。二、驳回原告孙群其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为4380元，由原告孙群负担1050元，被告霍鹏程负担3330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数递交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交案件受理费8760元（户名：江苏省泰州市中级人民法院，开户行：中国银行泰州分行营业部，账号：47×××53，行号：104312800123）。审判员  孙乃清二〇一七年九月十九日书记员  韩 洁附：判决所依据法律条文一、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（一）套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的；（二）以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利，且借款人事先知道或者应当知道的；（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（四）违背社会公序良俗的；（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。