黑龙江省大庆市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）黑06民终2387号
上诉人（原审原告）:任祖风，男，汉族，1965年2月25日出生后，无职业。
委托代理人:于立臣，黑龙江单权律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:王佰义，男，汉族，1967年9月30日出生，无职业。
委托代理人:孟凡军，黑龙江中蓝律师事务所律师。
上诉人任祖风因与被上诉人王佰义因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，不服大庆市让胡路区人民法院（2016）黑0604民初1845号民事判决，向本院提起上诉，本院于2016年9月8日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人委托诉讼代理人于立臣，被上诉人委托诉讼代理人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人任祖风请求：一、依法撤销（2016）黑0604民初1845号民事判决书；二、依法改判，支持上诉人一审诉讼请求；三、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定王佰义不存在过错错误。首先，被上诉人王佰义在明知自己应当获得100多万的利润却提出了接近500万诉讼；其次王佰义不进行保全也能维护自身利益，被上诉人却多冻结了310万元上诉人财产，该财产一直在法院控制之下，上诉人因此向银行、朋友借款，并且不能偿还；再次，被上诉人在诉讼期间提供虚假证人证言，伪造了100多万元的相应证据，在二审时被相应改判。因此说明被上诉人主观过错是很严重的。二、被上诉人错误的财产保全对我方造成了经济损失，应予赔偿。被上诉人多保全了310万上诉人财产，导致310万资金在2013年11月27日至2016年4月7日间无法产生经济利益，也无法偿还高额利息的借款，被上诉人应当赔偿在上述期间造成的损失。三、上诉人有重复证据证明损失是由被上诉人造成的。（2014）让民保字第一号民事裁定书，证明了被上诉人于2013年11月27日冻结了上诉人的499万资金，且无冻结期限。该证据否定了被上诉人提出的保全期限6个月的抗辩。（2015）庆执字第309-1号执行裁定书和（2015）庆执字第309号执行结案通知书，证明了上诉人的货款至2016年4月7日之前都被法院冻结。（2014）庆民一民初字第4号、（2015）黑民终字第146号《民事判决书》和陈庆的证言证明了上诉人损失的存在。四、一审判决适用法律错误，应当适用民事诉讼法105条规定，而没有适用，曲解了侵权责任法第六条规定，错误适用了法律规定因此二审法院应依法改判。故一审法院认定事实错误，适用法律错误，恳请法院判令被上诉人向上诉人赔偿损失1993912元（310万资金在2013年11月27日至2016年4月7日间造成的经济损失），并承担诉讼费用。
被上诉人王佰义辩称，一、上诉人诉称被告随意申请法院冻结原告货款与客观事实不符，我方系依法申请冻结，并非恶意保全；二、我方在申请诉前财产保全的过程中无主观过错，客观上行使民事诉讼法赋予其作为申请人的申请诉前财产保全的诉讼权利并未违反法律、法规的禁止性规定。上诉人所主张的损失，无法证明该部分支出与我方申请诉前保全行为具有法律上的因果关系，不符合侵权责任法规定的一般侵权四个构成要件。因此，我方不应对上诉人承担诉前保全财产损害赔偿责任；三、上诉人诉称给其造成严重经济损失与事实不符，让胡路区法院（2014）让民保字第1号民事裁定下达的时间是2013年11月份，上诉人提交的证据证明其借款行为的时间是2012年12月份，约定给付时间是2013年4月25日。同时因我方申请保全时，上诉人并没有款项在油田房地产开发公司存在，所以没有实际冻结到上诉人的现金，因此也不存在给上诉人造成损失；三、我方申请财产保全没有任何错误。综上，我方坚持认为上诉人的上诉请求没有法律依据，应当予以驳回。
上诉人任祖风向一审法院起诉请求：被告赔偿因财产保全查封给原告造成的损失200万元，诉讼费用由被告王佰义负担。
一审法院认定事实：2013年11月27日，本案被告王佰义另案作为申请人，向本院递交书面申请，请求对任祖风在大庆油田房地产开发有限公司的货款499万元予以诉前财产保全，并提供担保。本院于同日作出（2014）让民保自第1号民事裁定书，裁定：“将群升集团有限公司在大庆油田房地产开发有限公司的货款499万元予以冻结。”在诉前财产保全后，王佰义作为原告，将任祖风、群升集团有限公司列为被告，以合伙协议纠纷为由，向大庆市中级人民法院提起诉讼。大庆市中级人民法院于2015年3月20日作出（2014）庆民一民初第4号民事判决，判决：“一、被告任祖风于本判决生效之日起五日内一次性给付原告王佰义合伙利润款246万元；二、被告任祖风于本判决生效之日起五日内一次性给付原告王佰义利润款利息（从2013年6月16日起计算至2015年3月20日止，以246万元为基数，按照同期银行贷款利率四倍计算）：三、驳回原告王佰义的其他诉讼请求。”该案一审宣判后，任祖风不服该判决，向黑龙江省高级人民法院提起上诉。2015年11月1日，黑龙江省高级人民法院作出民事判决，判决如下：“一、维持大庆市中级人民法院（2014）庆民一民初字第4号判决第三项；二、变更大庆市中级人民法院（2014）庆民一民初字第4号民事判决第一项为，任祖风于本判决生效后五日内一次性给付王佰义利润款116万元；三、变更大庆市中级人民法院（2014）庆民一民初字第4号民事判决第二项为，任祖风于本判决生效之日起五日内一次性给付王佰义利润款利息（自2013年6月16日起计算至本判决生效之日止，以116万元为基础，按照同期银行贷款利率的四倍计算）。”2016年1月27日，大庆市中级人民法院作出（2015）庆执字第309-1号执行裁定，裁定：扣划第三人大庆油田房地产开发有限责任公司的银行存款1912277元。2016年4月7日，大庆市中级人民法院作出（2015）庆执字第309号执行结案通知书，至此，（2015）黑民终字第146号民事判决执行结案。一审法院认为，本案的争议焦点有以下两个。一、申请人王佰义的诉前财产保全行为是否确有过错；二、王佰义是否应当承担赔偿任祖风主张的损失。一、申请人王佰义的诉前财产保全行为是否确有过错的问题。首先，申请诉前财产保全损害责任纠纷，是指财产保全的申请人申请诉前财产保全措施错误或申请诉前财产保全措施后未在三十日内提起诉讼，造成被保全人财产损失而引起的纠纷。其次，从财产保全的性质上看，财产保全损害赔偿属于侵权损害赔偿，除适用民事诉讼法的规定外，还应当适用《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称侵权责任法）的相关规定。侵权责任法第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。”侵权责任法第七条规定：“行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。”由此可见，按照侵权责任法的规定，侵权责任的归责原则以过错责任原则为基本原则，只有在法律有特别规定的情况下，使用无过错责任原则，而其中的过错责任原则还包括过错推定的特殊形式。从法律规定看，无过错责任原则与过错推定的适用，应当具有明确的法律依据。因财产保全引起的损害赔偿案件，现行的法律、司法解释并未特别规定对于此类侵权案件应当适用无过错责任原则或者过错推定原则。故对于此类侵权案件应当适用侵权责任法规定的一般侵权纠纷的过错责任归责原则。诉前保全申请是否有错误，不能简单地以申请人的诉讼请求是否全部获得人民法院的裁判支持作为判断依据，而应以申请人对出现保全错误存在主观上的故意或过失作为认定过错的标准。因此，对于本案而言，关键是看王佰义诉任祖风、群升集团有限公司合伙纠纷一案的诉前财产保全行为是否存在故意或者过失。本案中，无法认定王佰义在申请诉前财产保全时存在主观上的故意或者过失的过错。原、被告双方系合伙关系，王佰义在合伙行为中的投资，有权获得利润，从其一审提交的证据来看，王佰义据此对利润作出预判后，为维护自身合法权益，向人民法院申请诉前财产法保全，之后在法律规定的期限内向人民法院提起诉讼，符合法律规定，并非恶意保全和恶意诉讼。故王佰义在诉前财产保全过程中并无主观上的故意或者过失，不应认定其在申请诉前保全的民事活动中存在过错。二、王佰义是否应当承担赔偿任祖风主张的损失问题。如前所述，因本案系一般侵权纠纷，应当适用一般侵权的归责原则。即：行为人主观上具有过错，客观上实施了违法行为，产生了损害后果，违法行为与损害后果之间具有因果关系。从本案查明的事实看，被告王佰义在申请诉前财产保全的过程中无主观上的过错，客观上行使民事诉讼法赋予其作为申请人的申请诉前财产保全的诉讼权利并未违反法律、法规的禁止性规定。原告所主张的损失，无法证明该部分开支与王佰义申请诉前保全行为具有法律上的因果关系，不符合侵权责任法规定的一般侵权的四个构成要件。因此，王佰义不应对任祖风承担诉前保全财产损害赔偿责任。综上所述，原告任祖风所提出的诉讼请求无事实依据和法律依据，本院予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告任祖风的诉讼请求。案件受理费22800元由原告负担。
二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，上诉人上诉称被上诉人多保全其310万元货款存在主观过错并对其造成了巨额的经济损失，根据大庆市中级人民法院（2014）庆民一民初字第4号民事判决书及（2015）黑民终字第146号民事判决书中认定的事实，被上诉人是在上诉人任祖风没有按照约定给付货款，多次索要未果的情况下，启动诉讼程序并申请诉前财产保全来维护自己的权益。被上诉人申请诉前财产保全本身符合法律规定，不存在主观过错。上诉人上诉所称多保全310万元货款，导致310万资金在保全期间无法产生经济利益，对其造成了1993912元损失，本院认为该利益为预期利益，且上诉人无证据对其具体损失数额予以证明，故本院不能对该笔损失予以认定。综上，上诉人要求被上诉人赔偿因申请人错误保全对其造成经济损失没有证据予以支持，本院对该上诉请求不予支持。且诉前财产保全损害责任属侵权责任的一种，一审法院依据侵权责任法相关法律进行判决并无不当，本院予以维持。
综上，上诉人任祖风的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22800元，由上诉人任祖风负担。
本判决为终审判决。
（此页无正文）
审 判 长 邹吉东
审 判 员 陈 丽
代理审判员 王 宣
二〇一六年十月三十一日
书 记 员 顾婉婷
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。