石家庄市鹿泉区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0110民初987号
原告：薛丽杉，女，1982年1月23日，汉族，住河北省鹿泉市.
委托代理人：赵镧，河北诺杰律师事务所律师。
被告：河北明博轩古典家具有限公司，住所地：石家庄市鹿泉区。
法定代表人：孙艳淼，职务总经理。
被告张波，男，1962年11月17日生，汉族，住石家庄市桥东区。
上述二被告委托代理人王小杰，男，1984年4月20日出生，汉族，住石家庄市裕华区。
被告：河北融投担保集团有限公司，住所地石家庄市槐安。法定代表人：程耿，职务董事长。
委托代理人：王军营，河北世纪鸿业律师事务所律师。
被告：石家庄市鹿泉区友信投资咨询服务有限公司，住所地：鹿泉区。
法定代表人：高同岭，职务董事长。
被告：李安，男，1987年10月3日生，汉族，住河北省鹿泉市开发区。
原告薛丽杉诉被告河北明博轩古典家具有限公司、张波、河北融投担保集团有限公司、石家庄市鹿泉区友信投资咨询服务有限公司、李安民间借贷纠纷一案，本院依法受理后，依法由审判员任钊欣独任审判，于2017年4月12日公开开庭进行了审理。原告薛丽杉的委托代理人赵镧、被告河北明博轩古典家具有限公司和张波的委托代理人王小杰、被告河北融投担保集团有限公司的委托代理人王军营、被告石家庄市鹿泉区友信投资咨询服务有限公司的法定代表人高同岭、被告李安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告薛丽杉诉称，2014年3月18日，由被告李安作为代理人向原告等共计131人借款1000万元，其中向原告借款为100万元，后又退回6000元，实际向原告借款994000元，以上借款由李安作为出借人，由被告石家庄市鹿泉区友信投资咨询服务有限公司（以下简称友信投资公司）作为介绍人将上述1000万元全部出借给被告河北明博轩古典家具有限公司（以下简称明博轩公司），借款利率约定为年利率14%，实行按月结息，借款期限为自2014年3月18日至2015年3月17日止。为了保证以上借款能够按时偿还，由被告张波和河北融投担保集团有限公司（以下简称融投公司）承诺对以上借款承担担保责任，后因李安不能及时还款，且李安怠于履行自己的权利，现原告代位追偿要求被告河北明博轩古典家具有限公司承担还款责任，并承担相应利息、违约金、律师费。保证人张波对以上借款承担保证责任，保证范围包括本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等。被告河北融投担保集团有限公司对借款本金承担保证责任。被告李安在借款初期正常偿还利息，具体为：
从2014年3月份还到2015年9月份，第一个月李安按13000元支付原告利息，后每月按11667元至2015年9月份，之后2015年10月-2016年1月分别支付利息为9778元、8333元、8333元、8333元利息。现原告起诉要求：一、被告明博轩公司偿还借款本金994000元，并支付利息（自2016年2月起至全部偿还完毕之日止，以借款本金为基数，按年利率百分之十四计算）。二、被告明博轩公司承担违约金10万元及原告因实现债权支出的律师代理费用60000元。三、被告张波对以上一、二项下债务的履行承担保证责任。四、被告融投公司对借款本金承担保证责任。五、诉讼费由各被告承担。
被告明博轩公司辩称，被告公司主体不适格，不应列为本案被告。应当驳回原告对明博轩公司的起诉。被告公司从未向原告借款，未跟原告签订过合同，双方没有资金来往，借款事实不存在，故被告不应偿还原告所谓的借款。
被告张波辩称，保证人对从未发生过的借款不承担担保责任。
被告融投公司辩称，我司与原告之间没有任何合同关系，没有为原告提供借款保证，且鉴于本案所涉的借款人否认与原告之间存在借贷关系，因此，作为从属法律关系的保证合同关系更是根本不存在的。
被告李安辩称，1.答辩人与被答辩人2014年3月18日签订的《联合理财协议》中，本人既是其中的债权投资人，同时，也仅是所有人推举的代表，该行为是所有债权投资人的共同行为，答辩人代表与本案被告所签订的《借款合同》、《担保合同》等均是包括被答辩人在内大家共同的真实意思表示，是经所有债权投资人认可同意的。
2.答辩人已经按照《联合理财协议》，尽职地履行了其中的责任和义务，所签订的各类合同真实有效，目前，各类合同时效正常存续，仍在法律保护范围内，没有任何瑕疵和缺陷。
综上所述：答辩人为此没有过错，不应承担任何责任。
被告友信投资公司辩称，答辩人认为被答辩的诉讼理由与事实和法律不符，答辩人为此不应承担任何法律责任。
1.答辩人所设立并经营的公司是经过国家工商行政部门登记注册的中介机构，各类执照齐全。在本案所属事实中，答辩人主要是为借贷双方提供信息，从中协调撮合，帮助并指导双方签订合法有效的借贷及担保手续，协助债权人做好贷后有关工作，维护好相关法律时效等中介咨询与服务。对此，答辩人已尽职地履行了相关责任和义务。
2.答辩人的公司成立初期，就在公司墙上悬挂醒目的提示牌匾，表明公司的信息中介性质，并标明公司不为借贷双方承担因借贷引发的任何法律责任，也不会为此垫付资金等条款，该牌匾至今仍悬挂在公司墙上。
3.被答辩人在参与债权投资中的资金从未转至答辩人公司的任何账户，答辩人为此也未向被答辩人出具任何收款凭证和文字手续。
4.借款到期后，由于本案债务人至今未偿付被答辩人等人的出借本金并拖欠部分利息，担保人至今也未履行担保人的代偿义务，答辩人考虑部分债权人的实际困难，及履行社会责任维护社会稳定方面着想，用自有资金和向外借款筹集了部分资金，为债务人垫付了部分本金和利息。其中，为被答辩人垫付本金6000元，利息垫付到2016年1月。
5.按照我国《合同法》第二十三章第四百二十四条：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。答辩人的公司系中介机构，为借贷双方提供了居间服务，因此，收取一定的居间服务费也是合理合法的。
综上所述，被答辩人在本案实施中已充分履行了中介机构的责任和义务，故不应为被答辩人向答辩人提出的诉求承担任何责任。
本庭归纳本案争议焦点为：1、原告主张五个被告分别承担什么责任及依据。2、原告主张本金、违约金及律师费的依据
针对争议的焦点原告陈述并举证。
证据一：1、2014年3月18日原告与被告李安及石家庄市鹿泉区友信投资咨询服务有限公司（原鹿泉市玉成投资咨询服务有限公司）的代理人李安签订的联合理财协议及银行流水（由原告将100万元打入李安账户）、收款凭证各一份。2、2014年3月14日李安与明博轩公司签订的借款合同一份，即安借字（2014）第001号借款合同。证明内容：借款合同是以李安的名义向被告河北明博轩公司借款共计1000万元，该借款合同中的1000万元是131个出借人联合出资，其中包含原告出借的款项为100万元（后又退回6000元），原告将款项以李安和友信投资公司的名义将款项出借给了明博轩公司，明博轩公司作为实际借款人应当承担还款义务。借款利率约定为年利率14%，实行按月结息，借款期限为自2014年3月18日至2015年3月17日止，同时该联合理财协议在第八条和借款合同的第十三条第2款均约定了违约金条款，现被告明博轩公司、被告友信投资哦公司、被告李安三方逾期还款已经构成违约，三方除去本金外还应当连带承担违约金。
证据二：2014年3月14日保证合同一份。证明内容：证实被告张波自愿为安借字（2014）第001号借款合同中的借款人明博轩公司所借原告的债务100万元承担保证责任，并且保证合同第二条还约定了保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等保证合同第四条约定的保证期间为主合同约定的借款人履行债务期限届满之日起二年。
证据三：2014年3月18日签订的保证合同一份，合同编号为：RTDB(2014)ZHSX第（011-10）号。证明内容：该保证合同中显示：甲方河北融投担保集团有限公司与河北名博轩古典家具有限公司签订编号为融投担保（SJZ）（2014）委担第（149）号《委托担保合同》河北融投担保集团有限公司承诺为安借字（2014）第001号借款合同承担保证责任，合同第四条约定保证期间为主债权期限届满之日起两年。河北融投担保集团有限公司应当对原告的借款承担连带保证责任。
证据四：委托代理合同及律师费发票各一份。证明内容：证实律师费损失。
以上证据除证据一中的1和证据四为原件，其他系复印件。原告在提交证据后明确表示由被告明博轩公司和被告融投公司及被告张波承担责任。被告明博轩公司承担还款责任，另两个承担连带保证责任。
被告明博轩公司及张波质证：对证据一中的1：该理财协议是原告与李安及友信投资公司签订的与我司无关。证明原告与李安存在借款关系，与我司不存在关系，我司不知道原告与李安之间的关系。2、对李安与明博轩公司的借款认可，侧面证明我司与李安之间存在借款关系，与原告没有借款关系。
对证据二无异议，但是张波对李安承担保证责任，与原告无关。
对证据三与我方没有关系。
对证据四即使张波承担责任应该是向李安承担责任，如是李安诉讼发生的律师费承担责任。律师费没有银行转账凭证，是否发生存疑。
被告融投公司质证：对证据一中1理财协议以及相应流水、收款凭证我司不知情，无法对其真实性发表意见。收据上用铅笔标明“原收据丢失”说明该收据并非原始收据。2、明博轩公司认可与李安的借款合同，我司也认可。
对证据二与我司没有直接关系不发表意见。
对证据三李安与我司签订的合同，真实性认可。但该合同也能证明我司与原告之间不存在合同关系，即便原告第一组证据真实，那么应该也是其与李安之间产生相应法律关系，李安与明博轩公司及融投公司产生另一个法律关系，根据保证合同融投公司仅对李安承担相应保证责任，且保证范围仅限保证本金，不包含利息、违约金、实现债权的费用等。
对证据四该证据与我司无关，即便是李安作为债权人向我司主张权利，那么根据合同约定我司至多仅为其出借本金承担保证责任。原告主张的违约金及律师费合计16万元对应的诉讼费与我司没关。
友信投资公司质证：对证据一1、2真实性无异议.友信公司不是当事方，李安是友信公司的员工，李安是联合理财当中的一员。对其他证据无异议。借给明博轩的1000万元中包括原告主张的100万元。
李安质证：证据认可。我与原告之间不是借款关系，是联合协议的关系。
五个被告在法院指定举证期限内友信公司与李安提交了证据，另三被告未提交证据。
被告李安举证：
1、2014年3月18日签订的《联合理财协议》，证明被告（5）仅为债权投资人共同推举的代理人，在本案中的行为是所有债权投资人的共同行为。
2、2014年3月18日以被告李安名义与债务人河北明博轩古典家具有限公司所签订的《借款合同》及付款后银行出具的付款凭证，证明被告李安已按《联合理财协议》将债权投资人的出借资金已入数支付给了共同确定的债务人。3、2014年3月18日以被告李安名义与担保人河北融投担保集团有限公司、自然人张波分别签订的《保证合同》，证明被告李安已按《联合理财协议》落实了担保人，并证明各份保证合同的条款是合法有效的。
4、借款到期后以被告李安名义向债务人河北明博轩古典家具有限公司送达的《催收到逾期贷款本息通知书》、向担保人河北融投担保集团有限公司、自然人张波送达的《履行担保责任通知书》，以及河北融投担保集团有限公司出具的《继续承担保证责任承若书》，以证明被告李安已按《联合理财协议》尽职履行了所规定对责任和义务。
友信投资公司举证：
1、石家庄市鹿泉区友信投资咨询有限公司.《营业执照》证明被告友信投资公司系合法存续的有限公司。
2、被告友信投资公司成立初期，在公司墙上悬挂的提示牌匾照片的影印资料，证明被告友信投资公司系中介公司，被告友信投资公司不为借贷双方承担因借贷引发的任何法律责任，也不会为此垫付资金等内容的事先提示和声明。
3、2014年3月18日以被告李安名义与债务人河北明博轩古典家具有限公司所签订的《借款合同》及付款后银行出具的付款凭证，被告李安已按《联合理财协议》将债权投资人的出借资金已入数支付给了债务人。证明被告友信投资公司已完成提供信息、引见撮合，协助指导债权投资人签订合法有效的《借款合同》，并督促履行了按时如数付款的义务。
4、2014年3月18日以被告李安名义与担保人河北融投担保集团有限公司、自然人张波分别签订的《保证合同》，证明被告友信投资公司在本案事实中协助指导债权投资人落实债务人提供的担保人，并签订了合法有效的《保证合同》，在担保环节充分尽到了责任和义务。
5、借款到期后以被告李安名义送达的《催收到逾期贷款本息通知书》、向担保人河北融投担保集团有限公司、自然人张波送达的《履行担保责任通知书》，以及河北融投担保集团有限公司出具的《继续承担保证责任承若书》，以证明被告友信投资公司已按尽职履行了贷后管理环节协助的责任和义务。
原告辨认质证：对以上证据真实性无异议。
被告明博轩公司及张波质证：对合同质证意见同原告所提交的质证意见一致。张波没有收到履行保证责任通知书。承诺函无异议。
被告融投公司质证：仅对于我司有关的保证合同及履行保证责任通知书、回执真实性认可。李安提供的证据证明其始终向积极向借款人及保证人主张权利，不存在怠于履行义务的问题。证明原告无论是主张直接的借贷关系还是主张行使代位权均是缺乏根据和法律依据，不满足行使代位权的条件。
综上，结合原、被告庭审陈述本院认定事实如下：
2014年3月18日原告薛丽杉与被告李安及石家庄市鹿泉区友信投资咨询服务有限公司（原鹿泉市玉成投资咨询服务有限公司）的代理人李安签订《联合理财协议》一份，原告将100万元打入李安账户。该协议约定由被告李安作为代理人向原告等共计131人借款1000万元，其中向原告借款为100万元，2016年8月3日还原告本金6000元。2014年3月14日李安既作为出借人又作为以上131户借款人的代理人，与被告名博轩公司签订《借款合同》，将1000万元全部出借给被告河北明博轩古典家具有限公司，借款利率约定为月利率2%，实行按月结息，到期一次性归还本息。借款期限为自2014年3月18日至2015年3月17日止。如果明博轩公司未按照合同约定支付本息的，应按照逾期余额的日万分之十向李安支付违约金。2014年3月18日被告融投公司与李安针对该笔借款签订保证合同，融投公司对借款1000万元本金承担连带保证责任。2014年3月14日被告张波与李安签订保证合同，合同约定：保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费等贷款人实现债权的一切费用。保证方式为连带责任保证。借款到期后，被告明博轩公司偿还利息到2014年6月17日共偿还李安利息180万元，本金1000万元未还。原告薛丽杉收到李安转交的利息（2014年3月份还到2015年9月份，第一个月按13000元，后每月按11667元至2015年9月份，之后2015年10月-2016年1月分别支付利息为9778元、8333元、8333元、8333元利息）。
明博轩公司到期后未偿还借款本金及后期的利息，被告有信投资公司向被告明博轩公司、融投公司、张波送达过《履行担保责任书》。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告与被告李安以及其他人共同签订《联合理财协议》，其中原告投入994000元，李安又将共计131人的借款1000万元出借给被告明博轩公司，有联合理财协议及银行流水、收款凭证、借款合同为证，且被告李安、有信投资公司对以上事实没有异议，本院对被告李安与被告明博轩公司之间的借款1000万元中有原告投入的994000元的事实予以认定。虽然被告名博轩公司辩称，其与原告之间没有债权债务关系，但是基于以上事实，对原告为李安与名博轩公司之间的1000万元借款中债权人之一，本院予以认定。
李安借款1000万元出借给被告明博轩公司，被告明博轩公司理应及时归还债务人李安的借款，现还款期限早已到期，被告明博轩公司至今未还，明显违约，应当偿还借款并承担利息和违约金。李安作为借款给明博轩公司1000万元的131名投入人的代理人在明博轩公司借款到期后，应当积极向明博轩公司和保证人融投公司、张波催要，虽然李安向被告送达了《履行担保责任书》，但是此后被告明博轩公司和保证人仍不能偿还借款，李安未继续向明博轩公司主张权利，现原告作为债权人之一，要求被告归还借款994000元并支付相应利息，于法不悖，本院予以支持。关于原告主张的利息及原、被告双方约定的违约金，本院认为该违约金应是对于迟延履行的损害赔偿，由于借款合同是一种特殊的合同，其标的物是货币，对于出借人来说，如果借款人不能按期还款，其所遭受的损失只能是借款利息，因此，本院处理违约金的标准是利息与违约金两项相加之和不能超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》规定的年利率的24%的。原、被告双方在借款合同中约定的违约金比例，是双方意思自治的结果，只要不违反法律的强制性规定，不损害国家利益和社会公共利益，原则上应当尊重。根据公平原则，对于原告主张利息的同时又同时主张违约金损失不予以支持，本院酌情认定其损失为逾期支付期间的利息按照年利率24%予以计算至全部清偿完毕之日止。被告明博轩公司在偿还原告的借款和利息后，今后在李安与被告明博轩公司借款1000万元的纠纷中应当扣除原告薛丽杉的该笔借款。
对于律师费损失，在李安与被告明博轩公司的借款合同中，以及李安与被告张波的保证合同中有明确的约定，由于被告明博轩公司的违约，原告为了维护自己的合法权益，支付必要的律师费合情合理。《担保法》第21条的规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用。”由于债务人不履行还款义务，债权人不得不通过诉讼的方式来实现权利，由此支付的律师费是当事人为实现债权而支出的费用，属于当事人的财产损失，《担保法》第21条规定的“实现债权的费用”应当包括合理的律师费。该部分损失应当由借款人明博轩公司承担，李安与被告张波签订的保证合同约定保证担保的范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金以及律师费等，因此张波应当对以上借款本金和利息承担连带保证责任。被告融投担保公司对上述本金承担连带保证责任。基此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、《担保法》第21条、26条之规定，判决如下：
一、被告河北明博轩古典家具有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告薛丽杉借款本金人民币994000元，并支付借款利息（利息计算以人民币994000元为基数，自2016年2月起按年利率百分之二十四计算至全部清偿完毕之日止）。并
二、被告河北明博轩古典家具有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告薛丽杉律师费60000元。
三、被告张波对以上借款本金、利息及律师费承担律师费承担连带保证责任。被告张波在承担保证责任后，有权向被告河北明博轩古典家具有限公司追偿。
四、被告河北融投担保集团有限公司对以上借款本金承担连带保证责任。被告河北融投担保集团有限公司承担保证责任后，有权向被告河北明博轩古典家具有限公司追偿。
本案诉讼费7620元（已减半收取，原告缓交至执结）由被告明博轩公司、张波负担。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于石家庄市中级人民法院。
审判员 任钊欣
二〇一七年四月二十七日
书记员 杨 青