安徽省合肥市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖01民终1421号
上诉人（原审被告）：蒋行玉，男，1971年6月5日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：王玉萍，安徽焦纪明律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：王所传，男，1971年11月16日出生，汉族，住安徽省巢湖市，
委托诉讼代理人：肖敏，安徽巢达律师事务所律师。
上诉人蒋行玉因与被上诉人王所传返还原物纠纷一案，不服安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4607号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月21日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
蒋行玉上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判驳回王所传的一审诉讼请求；2、本案的一、二审诉讼费由王所传自行承担。事实与理由：一、蒋行玉从未收到案涉的借条、转账凭证原件。一审判决认定蒋行玉收到案涉借条、转账凭证的依据是王所传提供的证据《收条》及2016年9月17日、10月9日两次电话通话录音。蒋行玉认为该两份证据均不能证明涉案借条、转账凭证在其处保管的事实。1、王所传提供的《收条》并不真实。收条的内容及“蒋行玉”的签字均不是蒋行玉所写，一审中蒋行玉当庭要求对收条上的“蒋行玉”进行笔迹鉴定，但是一审法院以收条上的“蒋行玉”笔迹与送达回证上“蒋行玉”的笔迹基本一致，故没有支持蒋行玉的笔迹鉴定申请。蒋行玉认为笔迹是否一致凭肉眼很难准确判断，不排除有人刻意模仿，应当通过专业的鉴定机构来鉴定收条上的签名是否是蒋行玉所写，在没有鉴定之前认定收条的真实性欠妥。2、两次电话通话录音，不仅证据形式上不符合法律规定，属于偷录的录音材料，且不能证明通话的双方就是本案的蒋行玉与王所传。即使是蒋行玉与王所传之间的通话，录音内容不清晰，蒋行玉从未承认收到案涉的借条及转账凭证。3、蒋行玉并未收到上述材料，王所传另案起诉石砚的民间借贷案件中，由于王所传不慎将借条遗失，而石砚当庭又否认借款的事实，故王所传请求蒋行玉帮忙说借条原件在蒋行玉处，该事实在9月17日的电话录音中得到证实，尤其是蒋行玉说“你一定不能将我卖掉了”就是这个原因。另，王所传差欠蒋行玉借款20万元，但是王所传向蒋行玉出具了一份《承诺书》，承诺其与石砚的案件庭审后三天支付蒋行玉36万元，其中多出的16万元系蒋行玉帮助王思聪所得的好处费。二、即使蒋行玉收到了案涉的借条及转账凭证，也构成权利质权。1、本案王所传差欠蒋行玉20万元借款，如果涉案的标的物在蒋行玉处，那么也是为了担保20万元债权的实现。由于本案涉及的借条、转账凭证系属于应收账款的债权凭证，蒋行玉与王所传双方虽没有书面的担保意思表示，但如果王所传直接将借条原件交给了蒋行玉，那么双方已经通过行为明示了担保的意思表示，权利质权已经设立。一审认为蒋行玉保管涉案标的物不构成物权法上的权利质权错误。蒋行玉认为既然双方设立了权利质权，那么在王所传尚未偿还蒋行玉20万元借款前，蒋行玉有权拒绝返还涉案标的物。2、如果涉案标的物在蒋行玉处，蒋行玉拒绝返还的后果由王所传自行承担。王所传向蒋行玉出具了一份《承诺书》，其中明确表示在其与石砚案件庭审后三天偿还蒋行玉36万元，否则“承担一切后果及法律责任，决无后悔”，所以王所传在没有返还蒋行玉借款前，蒋行玉有权拒绝返还，且造成的后果由王所传自行承担。
王所传辩称，蒋行玉收到案涉《借条》及《汇款凭证》原件后向王所传出具了《收条》，该《收条》内容及签名均系蒋行玉所写，王所传因向案外人石砚主张债权需要上述《借条》及《汇款凭证》原件，故又向蒋行玉出具了《承诺》，根据《承诺》及王所传与蒋行玉两次通话录音的内容，可以证实蒋行玉已经同意将上述《借条》及《汇款凭证》返还给王所传。质押设立有法律规定，本案显然不属于质押。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人蒋行玉的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王所传向一审法院起诉请求：1、蒋行玉立即归回王所传石砚于2012年11月23日出具的借条原件一张及王所传于2012年8月23日给石砚汇款的汇款凭证原件一张；2、蒋行玉承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：王所传差欠蒋行玉借款20万元，因该笔借款未能清偿，王所传将石砚于2012年11月23日给王所传出具的51万元借条及王所传于2012年8月23日给石砚转账80万元回单交给蒋行玉保管。蒋行玉于2015年2月17日给王所传出具一张收条，收条内容为:今收到石砚欠王所传借条计伍拾壹万元条子一张、付捌拾万汇款一张。王所传于2016年9月12日对石砚提起民间借贷诉讼，但未能提供借条、汇款凭证原件。2016年9月17日、10月9日，王所传与蒋行玉两次通电话并录音，通话录音内容显示双方为石砚的借条归还问题进行了交涉。一审法院认为：王所传因差欠蒋行玉借款未能清偿，将石砚出具的借条及转账凭证交给蒋行玉保管，系双方的自愿行为，并不违反法律规定。蒋行玉辩称实际并没有收到案涉借条、转账凭证，明显与收条、电话通话录音不符，该院不予支持。蒋行玉还辩称即使收到了借条、转账凭证，也构成了权利质押，但本案涉及的借条、转账凭证系属于应收账款的债权凭证，从蒋行玉的收条及通话录音内容不能反映双方有明确的担保意思表示，且应收账款权利质权系自信贷征信机构办理出质登记时设立，故双方的保管借条、转账凭证行为不构成物权法上的权利质权。王所传已另案对石砚提起民间借贷诉讼，但其未能出示借条、转账凭证原件，影响了王所传主张和实现债权。故王所传要求蒋行玉返还借条、转账凭证具有事实和法律依据，该院予以支持。为此，该院依照《中华人民共和国物权法》第二条第二款与第三款、第三十四条、第二百二十三条、第二百二十八条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条的规定，判决：蒋行玉于判决生效后立即将2012年11月23日石砚出具的51万元借条一张、2012年8月23日王所传转账给石砚80万元回单一张返还给王所传。案件受理费50元，本院减半收取25元，由蒋行玉负担。
本院二审期间，蒋行玉申请就案涉《收条》上“蒋行玉”字迹进行笔迹鉴定，因其未能提供可共比对检材，致鉴定不能。
蒋行玉、王所传未向本院提交其他新的证据。本院对一审认定的事实予以确认。
本院认为：根据王所传向一审法院提交的《收条》原件及两份《电话录音》，可以证实王所传曾将案外人石砚于2012年11月23日出具给王所传的数额为伍拾壹万元的《借条》原件及2012年8月23日王所传汇款800000元至石砚账户的《汇款凭证》原件交蒋行玉保管，蒋行玉主张该《收条》上“蒋行玉”字样并非其本人所写，但是未能举证予以证实，结合蒋行玉与王所传谈话录音及蒋行玉民事上诉状中的陈述，本院认定上述《借条》及《汇款凭证》的原件现由蒋行玉持有。根据王所传一审起诉状中关于因其差欠蒋行玉20万元故应蒋行玉要求将案涉《借条》及《汇款凭证》原件交给蒋行玉的陈述，本院认定王所传将案涉《借条》及《汇款凭证》原件交蒋行玉持有系出于为借款20万元担保的意思，王所传对该20万元借款至今未予偿还，虽然王所传曾向蒋行玉出具《承诺》，但是该《承诺》中并未涉及双方对附属于案涉《借条》及《汇款凭证》原件之上的担保意思作出明确变更，故蒋行玉归还王所传案涉《借条》及《汇款凭证》原件的条件尚未成就，王所传要求蒋行玉返还案涉《借条》及《汇款凭证》的诉请不能成立，本院不予支持。上诉人蒋行玉的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省巢湖市人民法院（2016）皖0181民初4607号民事判决；
二、驳回王所传的诉讼请求。
本案一审案件受理费50元，减半收取25元，本案二审案件受理费50元，均由王所传负担。
本判决为终审判决。
审判长 张 虹
审判员 刘松柏
审判员 于海波
二〇一七年五月九日
书记员 刘付兴
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。