广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤52民终686号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司。住所地：潮州市枫春路中段邮电大楼北侧。
负责人：林鸿，总经理。
委托诉讼代理人：林洁，广东圣桥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林曼衡，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：郑俊雄，男，1969年出生，汉族，住广东省普宁市。
委托诉讼代理人：陈粉娜，广东谨信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓蕾，广东谨信律师事务所实习律师。
被上诉人（原审被告）：闫子华，男，1976年出生，住河南省周口市郸城县。
被上诉人（原审被告）：潮州市意溪运输服务站。住所地：广东省潮州市湘桥区意溪上津麻仓。
投资人：许碧香。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人郑俊雄、闫子华、潮州市意溪运输服务站（以下简称意溪运输站）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2017）粤5202民初1159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月24日立案后，依法组成合议庭，因当事人没有提出新的事实、证据不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
保险公司上诉请求：1.撤销揭阳市榕城区人民法院作出的（2017）粤5202民初1159号民事判决，依法予以改判；2.本案一切诉讼费用由郑俊雄、闫子华、意溪运输站承担。事实与理由：一、一审法院对护理费的认定，存在错误。郑俊雄不能举证其住院期间雇佣护工护理，故应认定为其家人护理，护理费应按农林牧渔业平均工资标准计算。而且根据郑俊雄的伤情，护理期仅能支持住院期间。因此一审判决明显存在错误，导致判决结果对保险公司不公。二、一审法院对郑俊雄的被扶养人生活费计算存在错误。《最高院人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称人身损害赔偿解释）第二十八条第二款规定：“被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或农村居民人均年生活消费支出额。”郑俊雄的被扶养人有4人，抚养份额为1/2，但一审判决中仅是简单叠加各被扶养人的抚养年限后计算，支持郑俊雄48年6个月的被扶养人生活费。一审判决中的计算方式将导致计算出来的被扶养人生活费中有部分超过了上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额，明显违反法律的规定，应予以修改和剃减，因此请求二审法院依法改判被扶养人生活费为33209.59元。三、一审法院判决保险公司赔偿郑俊雄后续治疗费及康复费缺乏事实依据，应予以纠正。在一审阶段，郑俊雄已经定残并由法院判令获得残疾赔偿金，而评残一般是在治疗终结后评定的，或者伤情稳定后才评定的。然后，从郑俊雄提供的病历显示可知，其在治疗痊愈后出院，且无需再进行二次手术，不具备后续治疗的必要。同时，该两项费用的性质相同，属于重复主张。因此，郑俊雄在评残后除非有实际发生后续治疗费及康复费，否则，不应该再支持该两项费用的请求。即使日后可能产生相关费用，也属于尚未实际发生的费用，应待实际发生后再另行起诉。而一审法院仅以司法鉴定机构的鉴定意见为依据，就判决保险公司必须赔偿郑俊雄后续治疗费及康复费4500元，明显加重了保险公司的赔偿责任。综上所述，一审判决缺乏事实依据且违反法律规定，导致判决结果错误。
郑俊雄辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确，保险公司上诉没有道理。
闫子华、意溪运输站未作答辩。
郑俊雄向一审法院起诉请求：1.保险公司赔偿郑俊雄经济损失244856.25元；2.闫子华、意溪运输站在保险公司赔偿不足部分承担清偿责任；3.本案一切诉讼费用由保险公司、闫子华、意溪运输站承担。
一审法院认定事实：2017年2月21日18时30分左右，闫子华驾驶粤Ｕ×××××号中型自卸货车行驶至揭阳市××区××村加油站路口变更车道时，与直行的由郑俊雄驾驶的无号牌二轮摩托车发生碰撞，造成郑俊雄受伤和双方车辆损坏的交通事故。2017年2月28日，经揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2017039号《交通事故认定书》，认定闫子华负事故的全部责任，郑俊雄无责任。事故发生后当天，郑俊雄被送往揭阳市人民医院进行治疗，于2017年4月8日出院，住院46天，保险公司为郑俊雄垫付医疗费1万元。郑俊雄病情经诊断为：一、重型颅脑损伤：1.左额叶、双侧颞叶、右顶叶多发脑挫裂伤；2.右侧颞顶部硬膜外血肿；3.颅底骨折伴气颅；4.右侧颞骨骨折；5.右侧额颞部头皮血肿；二、右肺挫伤；三、右侧肋骨骨折；四、全身多处皮肤软组织挫裂伤；五、××；六、2型糖尿病。经郑俊雄委托，广东榕江法医临床司法鉴定所于2017年6月29日作出“粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05178号”《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：1.郑俊雄本次外伤评定为伤残等级九级；2.出院后继续治疗费用评定为3000元；3.康复费用评定为2000元；4.建议护理期90天（其中伤后前30天建议配备护理人员2名；其余护理期限60天建议配备护理人员1名）；5.营养期评定为60天，建议给予营养费1200元；6.误工期限评定为127天。
另查明，1.郑俊雄的户口性质为农业户口；2.郑俊雄有儿子郑××（2009年出生）、女儿郑××（2010年出生）、儿子郑××（2012年出生）、女儿郑××（2013年出生）。3.意溪运输站是粤Ｕ×××××号中型自卸货车的所有人，其为该车办理有道路运输证，并向保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险，保险期限自2016年11月8日0时起至2017年11月7日24时止）和第三者责任保险（以下简称商业三者险）并不计免赔（责任限额300000元，保险期限自2016年11月21日0时起至2017年11月20日24时止）。闫子华在发生本案交通事故时持有道路货物运输从业资格证。
上述事实，有郑俊雄的身份证及其与子女的户口簿，肇事车辆的行驶证及道路运输证，闫子华的驾驶证及道路货物运输从业资格证，道路交通事故认定书，保险单，庭审笔录，揭阳市人民医院出具的诊断证明书、郑俊雄的住院病历、医疗单据，广东榕江法医临床司法鉴定所司法鉴定意见书及答复、鉴定费发票等证据证实。
一审法院认为，公民的民事权益受法律保护，侵害民事权益，应当依照法律规定承担侵权责任。揭阳市公安局交通警察支队市区一大队作出第2017039号《交通事故认定书》，认定闫子华负事故的全部责任，郑俊雄无责任。该责任认定事实清楚，理由充分，且双方当事人对事故认定书均没有异议，一审法院予以采信。广东榕江法医临床司法鉴定所属于国家法定鉴定机构，鉴定人员具备鉴定资格，其根据郑俊雄的委托作出粤榕江司鉴所[2017]临鉴字第05178号鉴定意见书，该鉴定意见程序合法，内容客观真实，应予采信。保险公司是该案肇事车辆的投保单位，应在交强险赔偿限额（伤残赔偿金11万元、医疗费用1万元、财产损失2000元）内对郑俊雄的全部损失承担赔偿责任，超过交强险赔偿限额范围由该公司在商业三者险赔偿限额30万元内予以赔偿。赔偿款项可依照人身损害赔偿解释及参照一审法庭辩论终结时的上一统计年度相关统计数据,即《广东省2017年度人身损害赔偿计算标准》予以确定。
1.医疗费47290.42元：根据医疗机构出具的医疗收费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定郑俊雄的医疗费用，郑俊雄用去医疗费47290.42元。保险公司辩称应按照国家基本医疗保险的标准核定医疗费用的赔偿金额及郑俊雄对××、2型糖尿病等自身疾病进行治疗的该部分用药费用，应在医疗费中予以剔减。对此辩称保险公司没有提供充分证据，不予支持。
2.住院伙食补助费4600元：郑俊雄住院46天，每天100元计，共4600元（46天×100元/天）。
3.营养费1200元:参照鉴定机构的意见，一审法院确定营养费为1200元。
4.后续治疗费3000元:参照鉴定机构的意见，一审法院确定后续治疗费为3000元。
5.康复费2000元：参照鉴定机构的意见，一审法院确定康复费为2000元。
6.护理费20765.11元：参照鉴定机构的意见,郑俊雄护理期90天，伤后前30天每天配护理人员2人，之后60天每天配护理人员1人。对于住院期间46天的护理费，以其他服务业年平均工资78888元计，对于出院后44天的护理费，应认定为郑俊雄的家属或近亲属护理，郑俊雄没有提供证据证明护理人员的收入损失，可以按照农、林、牧、渔业年平均工资35995元的标准计算。护理费为20765.11元【78888元/年÷365天×（30天×2人+16天×1人）+（35995元/年÷365天）×44天×1人】。
7.误工费12524.29元：参照鉴定机构的意见,郑俊雄误工期127天，按照农、林、牧、渔业年平均工资35995元的标准计，误工费为12524.29元（35995元/年÷365天×127天）。
8.残疾赔偿金118260.58元：（1）残疾赔偿金58048.8元。郑俊雄的伤残等级经鉴定为九级伤残，伤残赔偿指数为20%，按20年，并按农村居民人均纯收入14512.2元/年计算，残疾赔偿金为58048.8元（14512.2元/年×20年×20%）；（2）被扶养人生活费60211.78元。郑俊雄4个子女均为未成年人，自定残之日（2017年6月29日），计算至他们18周岁，受扶养期限分别为：郑××10年5个月、女儿××11年4个月、儿子郑××12年10个月、女儿郑××13年11个月，并均按农村居民人均年生活消费支出标准12414.8元/年计，被扶养人生活费为60211.78元【12414.8元/年×48年6个月（10年5个月+11年4个月+12年10个月+13年11个月）×20%÷2人】。
9.精神损害赔偿金10000元：根据双方的过错责任，结合郑俊雄身体受损害情况，适用《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》，酌定为10000元。
10.交通费1200元：郑俊雄不能提供有效证据证明其关于交通费的请求，但考虑到郑俊雄及其必要的陪护人员因就医确需要交通费，可酌定为1200元。
11.鉴定费2700元：根据郑俊雄提供的发票，鉴定费为2700元。
综上，郑俊雄各项经济损失合计223540.4元，保险公司应对郑俊雄以上各项经济损失在交强险赔偿限额内赔偿郑俊雄12万元，对余下103540.4元，由保险公司在商业三者险限额30万元内予以赔偿，但保险公司已向郑俊雄垫付1万元，应予抵除，故保险公司在商业三者险限额内向郑俊雄支付赔偿款93540.4元。二项合共213540.4元。因赔偿数额在保险限额内，郑俊雄请求闫子华、意溪运输站承担连带赔偿责任，不予支持。郑俊雄诉请的各项赔偿标准及数额中不合理部分不予支持。保险公司的辩称合理部分予以支持，不合理部分予以驳回。
闫子华、意溪运输站经合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，一审法院依法缺席判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十六条、第二十二条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决：一、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故责任强制保险赔偿限额内赔偿郑俊雄12万元。二、中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司应于本判决生效之日起十五日内在机动车交通事故第三者责任保险限额内赔偿郑俊雄93540.4元。三、驳回郑俊雄的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2486元，郑俊雄负担234元（已交纳），中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担2252元。该款应于本判决生效后五日内向一审法院交纳。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院对一审判决查明的事实予以确认。
本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。二审围绕上诉争议问题进行审理。
关于护理费问题。各方当事人均没有提供证据证明护理人员的收入状况或雇佣护工的报酬标准，故一审判决根据鉴定结论评定的护理期限和护理人员人数，按其他服务业平均工资标准计算郑俊雄住院期间护理费，按农、林、牧、渔业平均工资标准计算郑俊雄出院后护理费，并无不当，本院予以维持。保险公司主张应认定郑俊雄住院期间为家人护理而按农、林、牧、渔业平均工资标准计算护理费，缺乏证据证明，本院不予采纳。鉴定机构评定郑俊雄护理期为90天，对此保险公司没有提出证据予以反驳，故保险公司主张郑俊雄护理期仅能支持住院期间的理由不成立，本院予以驳回。
关于被扶养人生活费问题。本案被扶养人有4人，按一审判决，在被扶养人均需要抚养时的被扶养人生活费年赔偿总额累计为4965.92元（12414.8元×4×20%÷2），并不会超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额12414.8元。保险公司主张一审判决计算的被扶养人生活费超过了上一年度农村居民人均年生活消费支出额的理由不成立，本院予以驳回。
关于后续治疗费及康复费问题。人身损害赔偿解释第十九条第二款规定：“医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。”一审法院根据鉴定结论判决保险公司一并赔偿后续治疗费和康复费，符合上述规定，本院予以维持。保险公司没有提供证据反驳相关鉴定结论，其关于郑俊雄不具备后续治疗必要的主张缺乏证据证明，本院不予采纳。根据上述规定，康复费与其他后续治疗费是不同的赔偿项目，保险公司主张该两项费用的性质相同、属于重复主张的理由不成立。保险公司主张评残后除非有实际发生后续治疗费及康复费，否则不应该再支持该两项费用的请求，即使日后可能产生相关费用也应待实际发生后再另行起诉，该主张没有法律依据，本院不予采纳。综上，保险公司关于后续治疗费及康复费的上诉理由均不成立，本院予以驳回。
综上所述，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1949元，由中国人民财产保险股份有限公司潮州市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 林汉葵
审 判 员 卢树君
代理审判员 李翠梅
二〇一七年十二月二十九日
代书 记员 林树坤
附二审判决适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。