安徽省蚌埠市龙子湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）龙民二初字第00071号
原告：徐玉顺，男，1970年出生，汉族。
委托代理人：赵雷，安徽东石律师事务所律师。
被告：大众保险股份有限公司安徽分公司。
负责人：刘敏俊，该公司总经理。
委托代理人：章文兵，安徽世邦律师事务所律师。
原告徐玉顺与被告大众保险股份有限公司安徽分公司（以下简称大众保险安徽分公司）财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐玉顺的委托代理人赵雷、被告大众保险安徽分公司的委托代理人章文兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告徐玉顺诉称：原告系皖C157**号重型专项作业车的车主，2013年4月26日，原告在被告处为该车购买了交强险和商业险，其中包括起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，保险期间为2013年5月5日至2014年5月4日。2013年10月26日15时，原告雇佣的驾驶员刘广连使用该车在新市政府三馆工地内因吊卸货物，导致大梁变形、损毁。刘广连遂向110警方和被告方报案，被告却以不属保险事故为由拒绝理赔。该车经安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司评估，确定损失总值为13300元，评估费为700元。原告认为，本次事故符合被告承保的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款，被告应予赔偿。故请求判令被告赔付原告车辆损失13300元、评估费700元。
被告大众保险安徽分公司辩称：双方虽然就皖C157**号特种车辆存在相关保险合同关系，但本次事故系因原告的驾驶人员在吊卸货物时因自身原因而非碰撞等外力作用下导致的事故，不在双方约定的特种车辆损失险第五条第（一）项所规定的保险事故范围之列。原告虽然投保有起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款附险，但该险种仅是附着于车辆损失险这一主险之上的附加险种，是针对特种车辆损失险的保险事故范围内责任免除不予赔偿的几类情形，开设扩展条款给予赔偿的附加险。而本次事故不属特种车辆损失险主险范围之内的事故，被告不承担保险理赔责任。另本次事故发生在蚌埠，原告舍近求远委托安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司评估车辆损失与常理不符，且评估人员之一张峰系安徽汇嘉保险公估有限公司的负责人，并非亳州分公司的执业人员，故对该评估报告的真实性和关联性均持异议。综上，请求驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：原告徐玉顺系皖C157**号重型专项作业车的车主。2013年4月26日，原告在被告处除为该车投保了机动车交通事故责任强制保险外、还投保了特种车车辆损失险和第三者责任险，其中车辆损失险拓展包括起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款附险，并就车辆损失险和第三者责任险投保了不计免赔特约险。保险期间为2013年5月5日至2014年5月4日。2013年10月26日15时，原告雇用的驾驶员刘广连操作该车在新市政府三馆工地内因吊卸货物，导致大梁变形受损。事故发生后，该车经徐玉顺委托，由安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司评估，确定损失总值为13300元，评估费用为700元。原告向被告索赔，被告以不属保险事故为由拒绝理赔。原告遂于2014年4月14日向本院提起本次诉讼。
上述事实有原告所举皖C157**号车的机动车保险单及保险条款、所有人为徐玉顺的机动车行驶证、刘广连的机动车驾驶证、起重机械操作证复印件、载有刘广连作业人员证书信息的中国特种设备从业人员数据库及公示系统查询单、蚌埠市公安局南湖路派出所关于本次事故的接处警记录、车损评估报告、评估费和修理费发票，以及被告所举皖C157**号车的投保单及相应保险条款等证据佐证，并经庭审质证，足以认定。
本案争议的焦点是：一、本次事故是否属于保险事故，被告应否承担保险理赔责任？二、原告委托安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司评估车辆损失是否合理合法？结合认定的案件事实，本院综合评判如下：
对特种车辆的事故保险范围，被告解释为仅指特种车辆损失险第五条第（一）项所涵盖的各类保险事故，附加险种的保险事故亦不例外，责任免除条款亦在是保险事故基础上确定的免责范围。但考较特种车辆保险条款中的相关规定可以发现，责任免除条款中诸如“自然磨损、朽蚀、腐蚀、故障”、“被保险机动车上固定的机具、设备由于内在的机械或超负荷、超电压、感应电等电气故障引起的损失”等诸多免责情形均很难归属于特种车辆损失险第五条第（一）项所涵盖的各类保险事故中任何一种情形。而针对“被保险机动车上固定的设备、仪器因超负荷、超电压或感应电及其他电气原因造成的自身损失”这一免责情形，该主险拓展有特种车辆固定设备、仪器损坏扩展条款予以承保。同样，针对责任免除条款中关于“作业中车体失去重心造成被保险机动车的自身损失”和“吊升、举升的物体造成被保险机动车的自身损失”两种情形，该主险亦拓展了与本案有关的起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款予以承保。由此可见，被告关于附险承保的事故必须是特种车辆损失险第五条第（一）项所涵盖的各类保险事故范围的意见不能成立。既然名为“扩展承保”，只要符合原告投保的相关附加险种扩展承保的事故范围，且原告投保了不计免赔特约险，被告就应当按照保险合同的约定予以全额赔偿。
对被告关于原告委托安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司评估车辆损失不合常理，及张峰作为安徽汇嘉保险公估有限公司的工作人员，为亳州分公司执业的行为不当的辩驳意见，本院认为，安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司经中国保监会许可，并经工商部门批准领取营业执照，经营保险公估业务并无不当。被告以法无禁止的地域远近来评价评估机构评估报告的效力问题，显为不当。另安徽汇嘉保险公估有限公司亳州分公司作为分支机构隶属于安徽汇嘉保险公估有限公司，其不具有法人资格，相关民事责任依法由公司承担。张峰作为安徽汇嘉保险公估有限公司的执业人员，无论在公司执业，还是在分公司执业，属公司内部分工问题，不妨碍其对外代表公司或分公司履行职务行为，故其评估行为并无不当。被告虽然对车损评估报告不予认可，但无反证可以反驳，该评估报告的结论亦与原告提供的车辆实际维修费用发票所载的金额相符，故本院对评估报告的结论予以认定。由此，被告的上述辩驳意见均不能成立，本院不予采纳。
据此，依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十条、《中华人民共和国公司法》第十四条第一款的规定，判决如下：
被告大众保险股份有限公司安徽分公司在特种车车辆损失险附属起重、装卸、挖掘车辆损失扩展条款险种的赔偿限额内赔付给原告徐玉顺车辆损失13300元、评估费700元，合计14000元，于本判决生效之日起十日内一次性直接支付给原告徐玉顺。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费150元，由被告大众保险股份有限公司安徽分公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省蚌埠市中级人民法院。
审 判 长 陈卫东
审 判 员 张 鲁
人民陪审员 陈 萍
二〇一四年八月六日
书 记 员 聂晨星
附相关法律条文：
《中华人民共和国保险法》
第二条本法所称保险，是指投保人根据合同约定，向保险人支付保险费，保险人对于合同约定的可能发生的事故因其发生所造成的财产损失承担赔偿保险金责任，或者当被保险人死亡、伤残、疾病或者达到合同约定的年龄、期限等条件时承担给付保险金责任的商业保险行为。
第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。
投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。
保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。
《中华人民共和国公司法》
第十四条第一款公司可以设立分公司。设立分公司，应当向公司登记机关申请登记，领取营业执照。分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担。