重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）渝01民终8950号
上诉人（原审原告）：肖世文，男，汉族，1975年6月25日出生，住重庆市武隆县。
委托诉讼代理人：罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄守鲁，重庆精卓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：重庆英联人才派遣有限公司，住所地重庆市北部新区金渝大道。
法定代表人：金泂，董事长。
委托诉讼代理人：向萍，女，汉族，1974年12月26日出生，重庆英联人才派遣有限公司总经理助理，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：曾辉，女，汉族，1989年5月21日出生，重庆英联人才派遣有限公司客服专员，住重庆市万州区。
被上诉人（原审被告）：长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局，住所地重庆市渝中区健康路。
法定代表人：官学文，局长。
委托诉讼代理人：曹生云，重庆市渝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣军，重庆市渝经律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）：重庆康禹水资源开发有限公司，住所地重庆市渝中区健康路。
法定代表人：王瑞，总经理。
委托诉讼代理人：曹生云，重庆市渝经律师事务所律师。
委托诉讼代理人：张荣军，重庆市渝经律师事务所律师。
上诉人肖世文因与被上诉人重庆英联人才派遣有限公司（以下简称英联公司）、被上诉人长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局（以下简称长江勘测局）、被上诉人重庆康禹水资源开发有限公司（以下简称康禹公司）劳动争议一案，不服重庆市渝北区人民法院（2016）渝0112民初1844号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年12月12日立案后，依法由审判员廖鸣晓担任审判长，审判员邓山主审，与审判员张薇共同组成合议庭，于2016年12月21日�本案进行了审理。肖世文的委托诉讼代理人罗玉寨，英联公司的委托诉讼代理人向萍、曾辉，长江勘测局和康禹公司的委托诉讼代理人张荣军均到庭参加了审理。本案现已审理终结。
肖世文上诉请求撤销原判，改判英联公司支付肖世文工资36000元、休息日及法定休假日加班工资182827.4元、未休年休假工资22759.6元、违法解除劳动关系的赔偿金90000元、失业保险待遇损失13125元；长江勘测局承担连带责任。主要事实和理由：1、肖世文不愿续订劳动合同及英联公司不存在违法解除劳动关系认定事实错误；英联公司在2011年1月至2012年12月期间未与肖世文签订书面劳动合同，满一年依法即视为已订立无固定期限劳动合同，不得在肖世文无过错情况下单方口头通知解除劳动合同；浩口水文观测站被拆除，告知肖世文继续等待安排工作，不是不愿再续订劳动合同。2、每天提供水文观测数据中“每天”定义为正常工作日属认定事实错误，肖世文每天提供水文观测数据，没有享受休息日、法定节假日和年休假。3、肖世文不存在加班事实属认定事实错误，每天观测才能达到每天上报数据的要求。4、工资证据保存两年，不是没有保存两年以上的证据而免责，英联公司作为用人单位应承接举证不利的责任。
英联公司、长江勘测局、康禹公司均答辩称：意见与一审一致，一审判决合理，请求维持。
肖世文向一审法院起诉请求：1、英联公司支付肖世文2015年1月1日至2015年12月31日期间的工资36000元（3000元/月×12月）；2、英联公司支付肖世文2009年1月1日至2014年12月31日期间的休息日及法定休假日加班工资182827.4元；3、英联公司支付肖世文2009年至2014年期间的未休年休假工资报酬22759.6元；4、英联公司支付肖世文违法解除劳动关系�赔偿金90000元（3000元/月×15月×2）；5、英联公司赔偿肖世文失业保险待遇损失13125元（875元/月×15月）；6、长江勘测局对上述款项承担连带责任。
一审法院认定事实：2008年5月1日，长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局涪陵水文水资源勘测队（甲方）与肖世文（乙方）签订《非全日制用工劳动合同书》，该合同内容有：本合同自2008年1月1日起至2008年12月31日止，工作地点武隆县浩口乡浩口村，乙方累计每周工作时间不超过24个小时，具体日工作时间为3小时。2009年1月1日，英联公司（甲方）与肖世文（乙方）签订《派遣员工劳动合同书》，该合同主要内容有：合同期限自2009年1月1日起至2010年12月31日止；甲方将乙方派往重庆康禹水资源开发有限公司（以下简称用工单位），在用工单位安排的工作地点涪陵水文勘测队从事水文测验工作；乙方执行标准工时制度，每天工作时间8小时，每周工作5天；乙方在用工单位工作期间税前基本工资为800元/月，劳动报酬发放时间按甲方和用工单位的约定执行，由甲方代用工单位按月支付给乙方。2013年1月1日，英联公司（甲方）与肖世文（乙方）签订《派遣员工劳动合同书》，该合同主要内容有：合同期限自2013年1月1日起至2014年12月31日止；甲方将乙方派往重庆康禹水资源开发有限公司（以下简称用工单位），在用工单位安排的工作地点重庆从事水文测验工作；乙方执行标准工时制度，每天工作时间8小时，每周工作5天；劳动报酬发放时间按甲方和用工单位的约定执行，由用工单位按月直接支付给乙方。
庭审中，肖世文陈述了以下内容：英联公司在2014年12月31日叫肖世文回家等待安排，之后英联公司并没有给肖世文安排任何工作，当时喊肖世文回家等待的是长江勘�局涪陵分局的局长邹正，肖世文一直在家等待至2015年12月，在2015年12月邹正叫肖世文不要再等了，不会再给肖世文安排工作；肖世文劳动关系解除时间为2015年12月31日，解除方式为长江勘测局口头通知肖世文解除劳动关系，肖世文基于上述事实要求支付违法解除劳动关系的赔偿金；肖世文从事水文观测工作，工作地点为武隆县浩口水文站，肖世文工作内容是应长江勘测局涪陵分局的要求在每天2:00、8：00、14：00、15:00、20:00观测水位及雨量，观测地点在河边，河边有标尺显示水位及雨量；肖世文上午8：00至晚上20:00点工作主要是观测水文数据，另外有资料时就整理资料，没有资料时就可以休息一下，晚上20:00看了水文数据后就休息，然后定好闹钟，凌晨2：00起来再看水文数据，看完水文数据后继续休息；肖世文上班处只有肖世文一个工作人员，河边有一栋房子，该房子离我家也只有五六百米，肖世文就住在河边这栋房子里，偶尔回家，吃饭都是家人给肖世文送来，肖世文住的房子里有电视和床，没有空调；肖世文上班十几年从未休息过一天，肖世文一直坚守岗位，肖世文没有休过年休假；英联公司为肖世文缴纳失业保险期间为2009年1月至2015年3月；肖世文工资发放形式为签字领取现金，在长江勘测局涪陵分局领取工资；肖世文在2013年1月1日签订的劳动合同到期后提出过续签劳动合同。
庭审中，肖世文、英联公司、长江勘测局与康禹公司共同确认以下内容：肖世文与英联公司于2009年1月1日建立劳动关系；肖世文从2015年1月1日起没有再为英联公司提供劳动；计算肖世文每年未休年休假工资报酬的月工资标准为按2300元/月计算。
庭审中，英联公司、长江勘测局与康禹公司共同确认以下内容：肖世文每天（指每个工作日）向康禹公司提供8:00、14:00两个时间点的水位及雨量数据；肖世文工资发放形式为现金发放，不需要签字，肖世文工资由第三人派人带下去发放给肖世文；肖世文在2013年1月1日签订的劳动合同到期后没有提出过续签劳动合同。
庭审中，肖世文、英联公司与长江勘测局共同确认以下内容：肖世文户口性质为农村。
庭审中，肖世文与英联公司共同确认以下内容：肖世文工作没有考勤；肖世文计薪周期按自然月计算，执行月固定工资制；肖世文2011年1月1日至2012年12月31日期间与英联公司具有劳动关系。
在英联公司举示的重庆市参加社会保险单位人员减少申报表上显示肖世文减少时间为2015年1月1日。
2016年1月20日，武隆县浩口苗族仡佬族乡浩口村村民委员会出具证明，该证明主要内容有：兹证明我村村民肖世文从2000年5月1日起在浩口水文站从事水文观测工作且一直工作至2014年12月，肖世文每天均在该水文站工作，负责全天观测水文数据且每天2:00、8:00、14:00、15:00、20:00准时向水文局和相关部门报告观测数据。
在2016年2月29日重庆北部新区劳动争议仲裁委员会肖世文（申请人）与英联公司（被申请人一）、长江勘测局（被申请人二）案庭审笔录中有以下内容：被一：我司没有安排申请人从早8点到晚8点一直在工作地点上班，只是要求申请人提供每天8点、14点的数据。我司只要求申请人提供相应时段的数据，并未对其做考勤或要求持续性的工作，故不应支付双休日及法定节假日的加班费。仲：涪陵水文水资源勘测队与被二的关系？被二：是被二下属的勘测队。仲：该合同书中，“肖文”是否是申请人所签？申：是我本人所签，以前曾经用过该姓名。庭审中，英联公司称其在仲裁庭审中所称的每天是指的每个工作日，不包括法定休假日及休息日。
2016年3月1日，重庆北部新区劳动争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，该裁决书载明肖世文2015年12月21日申请劳动仲裁。
一审法院认为，依据《工资支付暂行规定》第六条“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。”的规定，法律要求用人单位保存工资证据的最低年限为两年，对超过两年的工资证据，用人单位可以保存，亦可以不保存，因英联公司称其没有保存肖世文申请仲裁两年前的证据，故肖世文应对英联公司仍然欠付其申请仲裁两年前的未休年休假工资报酬及加班工资承担举证责任，因肖世文没有证据予以证明，故一审法院对肖世文申请仲裁两年前即2013年12月21日之前的未休年休假工资报酬及加班工资不予支持。
本案争议焦点之一在于英联公司2016年2月29日在重庆北部新区劳动争议仲裁委员会庭审中陈述的“每天”的含义。对此，应结合肖世文与英联公司签订的劳动合同及庭审笔录的上下文来确定“每天”的含义。首先，从肖世文与英联公司签订的劳动合同中也使用了“每天”这一概念，合同中约定，肖世文每天工作时间8小时，每周工作5天，由此可见，双方约定的每天工作仅是指正常工作日，不包括休息日和法定休假日，其次，在庭审笔录中英联公司在陈述“只是要求申请人提供每天8点、14点的数据”后紧接着表述“我司只要求申请人提供相应时段的数据，并未对其做考勤或要求持续性的工作，故不应支付双休日及法定节假日的加班费”，可见英联公司认为肖世文不存在持续性的工作，也不存在休息日和法定休假日加班。综上，可以认定英联公司在重庆北部新区劳动争议仲�委员会庭审中陈述的“每天”应仅指正常工作日，不包含休息日和法定休假日，此亦与双方的劳动合同约定与仲裁庭审笔录上下文意思相符。
本案争议焦点之二在于肖世文是否存在加班事实以及英联公司及康禹公司是否应对肖世文加班事实的存在承担举证责任。首先，因肖世文2009年1月1日与英联公司建立劳动关系，英联公司仅要求肖世文执行标准工时制度，并未在劳动合同中要求其加班，依据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”的规定，肖世文应对其加班事实的存在承担举证责任，从本案肖世文的陈述来看，因肖世文称其工作期间不存在考勤，可见本案中肖世文的用人单位和用工单位均不掌握肖世文加班事实存在的证据，英联公司及康禹公司不须对肖世文加班事实的存在承担举证责任，故在不存在考勤的情形下，一审法院无法确定肖世文每天工作时间的长短，由于加班工资的计算系以精确的加班时间存在为前提，故在无法确定肖世文工作时间长短的情形下，肖世文应自行承担无法证明加班事实存在的举证责任；其次，肖世文虽然举示了武隆县浩口苗族仡佬族乡浩口村村民委员会出具的证明，但因为村民委员会系基层群众性自治组织，而肖世文也属于该村村民，与该村民委员会具有利害关系，且该证明的内容涉及肖世文在其他单位的工作情况，该内容不属于该村村民委员会的职责范围，故该证明不能证明肖世文存在加班事实；再次，肖世文称其每天均工作24小时，工作期间从来不休息，此种陈述明显不符�生活常理，且肖世文既陈述从来不回家，又陈述偶尔回家，肖世文的陈述明显违反了民事诉讼应当遵循的诚实信用原则，一审法院已有充分理由相信肖世文为了证明其加班事实存在而故意在工作时间上作虚假陈述，在肖世文未举证证明其存在加班事实的情形下，肖世文应自行承担不利后果；最后，加班工资系对劳动者休息休假权利的一种补偿，在劳动者休息休假权利未得到保障时，用人单位应支付劳动者加班工资，这也是加班工资的目的所在，在本案中，肖世文工作内容并不复杂，肖世文工作地点仅有肖世文一人工作，且工作地点离肖世文家也仅有五六百米，可见用人单位及用工单位对肖世文如何开展工作以及肖世文是否亲自从事水文观测工作均根本无从知晓，肖世文实际处于不受监督、不受约束的状态，从肖世文的实际工作状态来看，肖世文处于一种比较自由的状态，肖世文的工作与生活、休息并未因工作时间的存在而明显分开，由此在肖世文没有充分证据证明其加班事实的情形下，一审法院可以认定肖世文工作中休息休假权利是得到了充分保障的。综上，肖世文应对加班事实的存在承担举证责任，而肖世文的证据不能证明其存在加班事实，一审法院确认肖世文不存在加班事实，据此，英联公司不需支付肖世文加班工资。
本案争议焦点之三在于英联公司是否应支付肖世文2015年1月1日至2015年12月31日期间的工资。首先，因英联公司与肖世文在2009年1月1日及2013年1月1日签订了固定期限劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条“用人单位与劳动者协商一致，可以订立无固定期限劳动合同。有下列情形之一，劳动者提出或者同意续订、订立劳动合同的，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同：（三）连续订立二次固定期限劳动合同，且劳动者没有本法第三十九条和第四十条第一项、第二项规定的情形，续订劳动合同的。”的规定，从该规定中可以看出，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第二款第三项的规定订立无固定期限劳动合同的一个前提条件是第三项中所规定的“续订劳动合同”，虽然此时肖世文可以要求与英联公司签订无固定期限劳动合同，但因肖世文正好在2013年1月1日签订的劳动合同到期后即从2015年1月1日起没有再上班且该行为已经持续长达一年，故一审法院可以认定肖世文以自己的行为表示了其不愿再续订劳动合同，故此时英联公司无需再与肖世文签订无固定期限劳动合同。结合本案的事实及依据尊重实际履行的原则，一审法院确认双方的劳动关系于2014年12月31日到期终止，肖世文称系英联公司2014年12月31日让其回家等待安排且其提出过续订劳动合同，没有证据予以证明，一审法院不予采信。由于双方劳动关系在2014年12月31日终止，对肖世文要求的2015年1月1日以后的工资，因肖世文未提供劳动且双方不存在劳动关系，英联公司也无需支付肖世文2015年1月1日以后的工资。因英联公司不存在违法解除与肖世文劳动关系的事实，英联公司也无需支付肖世文违法解除劳动关系的赔偿金。其次，退一步而言，即使肖世文在2015年1月1日以后仍然与英联公司具有劳动关系，《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条规定：“劳务派遣单位应当与被派遣劳动者订立二年以上的固定期限劳动合同，按月支付劳动报酬；被派遣劳动者在无工作期间，劳务派遣单位应当按照所在地人民政府规定的最低工资标准，向其按月支付报酬。”，从该规定中可以看出，劳动合同法区分适用了劳动报酬和报�两个概念，被派遣劳动者在无工作期间所获得的为报酬，而非劳动报酬，故肖世文现主张2015年1月1日以后的劳动报酬，从法律规定上而言也不应得到支持。
对肖世文要求的2013年12月21日至2014年12月31日期间的未休年休假工资报酬，《职工带薪年休假条例》第三条“职工累计工作已满1年不满10年的，年休假5天”及《企业职工带薪年休假实施办法》第五条的规定，因肖世文没有证据证明其在2000年5月1日以后从未间断工作超过一个月以上，故肖世文2013年12月21日至2013年12月31日期间年休假天数为0天，2014年年休假天数为5天。因英联公司没有证据证明其安排肖世文休了年休假或支付了未休年休假工资报酬，英联公司应支付肖世文2014年未休年休假工资报酬1057元（2300元/月÷21.75天/月×5天×200%，四舍五入，取整数）。
对肖世文要求的失业保险待遇损失，因肖世文系农村户口，即使英联公司工作期间从未为肖世文缴纳失业保险，则英联公司赔偿肖世文的失业保险待遇为7875元（875元/月×15月×120%×50%），而英联公司现同意赔偿肖世文失业保险待遇损失10500元，该金额超过了肖世文应享受的失业保险待遇，故一审法院在英联公司同意赔偿的范围内支持肖世文的诉讼请求。
肖世文要求长江勘测局对其诉讼请求承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上，一审法院依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条，《职工带薪年休假条例》第三条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、被告重庆英联人才派遣有限公司于本判决生效后3日内支付原告肖世文未休年休假工资报酬1057元；二、被告重庆英联人才派遣有限公司于本判决生效后3日内赔偿原告肖世文失业保险待遇损失10500元；三、驳回原告肖世文的其他诉讼请求。本案案件受理费10元，由原告肖世文负担。
二审确认事实，肖世文明确在劳务派遣前后的浩口水文站的工作时间、工作方式及工作内容均未发生变化。
本院二审确认的其他事实与一审法院认定的事实相同。
本院认为，《中华人民共和国劳动合同法》第十四条规定，在符合订立无固定期限劳动合同情形时，除劳动者提出订立固定期限劳动合同外，应当订立无固定期限劳动合同。本案2009年1月1日肖世文与英联公司签订至2010年12月31日止的固定期限《派遣员工劳动合同书》后，2011年1月至2012年12月期间未与肖世文签订书面劳动合同，满一年后依法即应视为双方已订立无固定期限劳动合同。但肖世文与英联公司又于2013年1月1日再次签订至2014年12月31日止的固定期限《派遣员工劳动合同书》，是双方意思自治行为的直接体现，符合法律规定。双方庭审确认，该合同到期后，肖世文从2015年1月1日起没有再为英联公司提供劳动。肖世文称系长江勘测局让其回家等待安排，且其提出过续订劳动合同，没有证据予以证明，本院不予采信。因此，双方的劳动关系应于2014年12月31日合同到期终止，肖世文主张英联公司支付2015年1月1日以后的工资，以及英联公司违法解除劳动关系的赔偿金，均不能成立，本院不予支持。
肖世文主张加班费，依法应对其加班事实的存在承担举证责任。本案长江水利委员会水文局长江上游水文水资源勘测局涪陵水文水资源勘测队与肖世文签订的《非全日制用工劳动合同书》约定，肖世文工作地点武隆县浩口乡浩口村，累计每周工作�间不超过24个小时，具体日工作时间为3小时。肖世文明确在劳务派遣前、后的浩口水文站的工作时间、工作方式及工作内容均未发生变化。因此，结合双方庭审中的陈述，肖世文与英联公司签订《派遣员工劳动合同书》后，实际工作仍与之前非全日制工作一致。虽然肖世文每天汇报水文观测数据，但无证据表明其每天工作时间超过之前非全日制工作时间，故肖世文主张每天存在加班事实并要求支付加班工资，不能成立，本院不予支持。相应的，年休假待遇依法针对的是全日制用工。但本案一审判决英联公司支付肖世文年休假工资1057元后，英联公司及长江勘测局和康禹公司均未提出异议及上诉，肖世文上诉主张更多年休假工资，缺乏法律依据，本院不予支持。
肖世文的入职时间，其举示了武隆县浩口苗族仡佬族乡浩口村村民委员会出具的证明，证明其于2000年5月1日起在浩口水文站工作。英联公司及长江勘测局和康禹公司均反驳肖世文的主张，却未提交其掌握的该期间水文监测接收资料及相关资料予以证明，应承担举证不能的法律后果，故本院依法采信肖世文于2000年5月1日起在浩口水文站工作。《重庆市失业保险条例》于2004年1月1日起施行，但无证据表明自2004年1月1日起至2014年12月31日止，为肖世文缴纳了失业保险。肖世文系农村户口，故肖世文依法享受失业保险待遇损失为875元/月×19月×120%×50%=9975元。但英联公司自愿同意赔偿肖世文失业保险待遇损失10500元，超过了肖世文入职以来全部应享受的失业保险待遇金额，故在英联公司同意赔偿的范围内予以支持。
肖世文主张长江勘测局对英联公司应当其诉讼请求部分承担连带责任，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。
综上所述，肖世文的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由肖世文负担。
本判决为终审判决。
审判长 廖鸣晓
审判员 邓 山
审判员 张 薇
二〇一七年一月十日
书记员 江 波