河南省郑州市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）豫01行终680、698、704、705、706、719号
上诉人（原审原告）李树欣等6人（详细情况见附后清单）。
委托代理人孔涛、刘明，河南国银律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）郑州市城乡规划局，住所地郑州市嵩山北路6号。
法定代表人杨东方，局长。
委托代理人李广海，郑州市城乡规划局中原分局工作人员。
委托代理人李童，北京大成（郑州）律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）郑州九龙城房地产有限责任公司，住所地郑州市中原区西站路1号。
法定代表人王清志，董事长。
委托代理人胡涛、朱建斌，河南成务律师事务所律师。
上诉人李树欣等7人因郑州市城乡规划局建设工程规划许可一案，分别不服郑州市金水区人民法院（2016）豫0105行初102号、77号、84号、90号、91号、98号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审查明：第三人向被告申请办理“天誉龙邸A-3地块”项目建设工程规划许可，项目位于冉屯东路南、化肥东路西，第三人提交了项目批准文件及总平面图、日照分析报告、用地规划许可证、国有土地使用权证等，被告受理后于2015年6月17日至6月26日在项目用地上设置现场公示牌，公示了第三人项目名称、建设单位及地点、主要经济技术指标、附图及联系电话、网址等内容。2015年7月17日被告为第三人核发郑规建（建筑）字第[410100201509078]号建设工程（建筑）规划许可证，核准第三人建设A-3地块商住楼32层，99.2米及地下车库。原告等系晶华城5号楼业主，位于第三人该地界西北，南侧相隔3号楼，日照分析图显示3号楼3-2户型1-3楼日照不能满足大寒日2小时。对3号楼该部分住户，第三人进行了协议补偿。
原审认为：一、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定，申请办理建设工程规划许可证，应当提交使用土地的有关证明文件、建设工程设计方案等材料。《郑州市城乡规划管理条例》第三十八条规定，建设单位或个人向城乡规划主管部门申请办理建设工程规划许可证应当提交下列材料：（一）书面申请；（二）建设用地规划许可证（建筑类）；（三）、使用土地的有关权属证明文件；（四）建设工程建设方案；（五）建设、水利、环保、人防、文物等相关主管部门依法出具的审查意见；（六）法律、法规、规章规定的其他材料。第三人持其建设用地规划许可证、国有土地使用证、相关主管部门出具的审查意见、总平面图、日照分析图等向被告申请建设工程规划许可，其所提供的材料符合法定要件，符合城市规划要求。二、《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定，行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见；第四十六条规定，法律、法规、规章规定实施行政许可应当听证的事项，或者行政机关认为需要听证的其他涉及公共利益的重大行政许可事项，行政机关应当向社会公告，并举行听证；第四十七条规定，行政许可直接涉及申请人与他人之间重大利益关系的，行政机关在作出行政许可决定前，应当告知申请人、利害关系人享有要求听证的权利；申请人、利害关系人在被告知听证权利之日起五日内提出听证申请的，行政机关应当在二十日内组织听证。被告在核发建设工程规划许可证前，已经在建设现场及网站上公示了第三人建设项目名称、建设单位及地点、主要经济技术指标、附图以及联系电话、网址等内容，并告知可将对该建设项目的意见或建议向有关部门反馈等内容。向第三人核发建设工程规划许可证的行为不违反法定程序。原告所在小区与第三人建设项目系相邻关系，被告在批前公示中明确了对第三人建设项目提出异议的期限及途径，未剥夺原告向被告反映对第三人建设项目意见的权利。第三人建设项目与相邻建筑物间距符合消防间距，不违反国家强制性标准。原告的房屋满足大寒日日照不低于2小时的国家强制性标准。原告已经提起本案行政诉讼，被告的行政许可行为并未实质影响到原告合法权益及程序权利的行使。被告审批建筑高度与日照分析计算高度误差1.25米，未实质影响原告权益。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告孙骁等7人的诉讼请求。
上诉人上诉称：一、本案日照分析企业不具有相应的法定资质，其所作的日照分析不具有法律效力。1、本案日照分析图由中铁工程设计咨询集团有限公司郑州设计院作出，而该公司并不具有日照分析的法定资质。九龙城公司一审时提交的中铁工程设计咨询集团有限公司出具的“资质使用授权书”“营业执照”及资质证书均是由中铁工程设计咨询集团有限公司郑州设计院加盖自己公章的复印件，故其真实性无法查明，一审认可其真实性并认定其所作日照分析合法不符合证据规则。2、中铁工程设计咨询集团有限公司与中铁工程设计咨询集团有限公司郑州设计院系两个法律主体，资质证书是颁发给特定主体的，其证书上并未载明可以授权或借给其他企业使用。3、本案日照分析的作出企业是中铁工程设计咨询集团有限公司郑州设计院，并不具有日照分析的法律资质。二、被告审批建筑高度与日照分析计算高度误差1.25米，即日照分析计算的高度低于审批建筑高度，其日照分析当然不具有准确性。一审判决认为高度误差1.25米，未实质影响上诉人权益的观点属于主观判断，不具有任何客观依据。这与行政诉讼中被告对被诉行为合法性承担举证责任的基本原则相矛盾。另被上诉人提供的日照分析图中，拟建建筑物与上诉人房屋所在的整栋建筑物之间的日照分析只有一栋拟建建筑物作为测量的基础。被上诉人准予第三人在上诉人房屋东侧兴建3栋建筑物，换句话说日照分析报告中并未就该3栋建筑物整体上是否影响上诉人房屋采光进行整体分析。三、被上诉人所作的规划许可，导致上诉人小区与第三人土地之间的围墙分界线向内侧移动，使该围墙与房屋阳台之间的消防通道不符合法定标准，低于法定标准。请求撤销一审判决将本案发回重审或查明事实后依法改判支持上诉人一审诉讼请求。
郑州市城乡规划局答辩称：1、一审判决驳回诉讼请求正确，被上诉人核发建设工程许可证程序合法、证据确凿，适用法律法规正确。上诉人居住房屋与拟建建筑物不相邻，拟建建筑不影响上诉人的日照、消防、通风、通行、采光等。2、一审法院已尽到对日照分析企业资格审查义务，日照分析企业资格符合规定。3、一审法院认定事实清楚，规划审批高度与已建建筑物高度误差是因不同的日照分析软件对建筑物的定义提示不同，加之建筑物底标高度的影响，导致计算基础数值的偏差，属于正确的计算误差，不会对上诉人的权益产生实质影响。4、上诉人提及的晶华城小区内消防通道改变与本案没有关系。请求驳回上诉，维持原判。
郑州九龙城房地产有限责任公司答辩称：1、按上诉状所写营业执照复印件问题，设计单位中铁工程设计咨询集团有限公司执照原件让我公司提供，客观上是不可能的，郑州设计院是中铁工程设计咨询集团有限公司的分公司；2、上诉人认为郑州设计院与中铁公司是两个主体不是正确的，因为郑州设计院是中铁工程设计咨询集团有限公司的分公司；3、上诉人认为设计院没有日照分析的法律资质，一审时上诉人没有提供相关依据，一审法官要求其补充，但上诉人仍没有提供相关的依据；4、高度误差的问题，做日照分析时候需要考虑建筑物所在地外部高差，存在室内外的地坪高差；5、其他同规划局的答辩意见。一审查明事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明，在上诉人所在晶华城小区的其他业主起诉郑州市城乡规划局为郑州九龙城房地产有限责任公司颁发郑规建（建筑）字第[410100201509079]号建设工程（建筑）规划许可证案中，据郑州市城乡规划局提交的天誉龙邸A-4-3地块日照平面分析图显示，拟建“天誉龙邸A-4-3住宅楼”（规划33层，高度97米）对上诉人所在5号楼的日照影响在该图中也进行了分析，结论为大寒日日照累计时间未减少。晶华城小区的其他业主起诉郑州市城乡规划局为郑州九龙城房地产有限责任公司颁发郑规建（建筑）字第[410100201509001]号建设工程（建筑）规划许可证核准建设A-4-2地块1号楼（规划14层，高度44.8米）案中，据该案日照平面分析图显示，该拟建楼位于最北边，与上诉人所在5号楼不相邻、距离较远，且中间还间隔着不影响5号楼日照的天誉龙邸A-4-3住宅楼，日照分析企业并未将5号楼纳入日照分析考量范围内。
本院认为：1、关于日照分析企业是否具有专业资质问题。作出涉案天誉龙邸A-3地块日照平面分析图的企业署名是中铁工程设计咨询集团有限公司、签章是中铁工程设计咨询集团有限公司郑州设计院，且该图上加盖有“中铁工程设计咨询集团有限公司技术文件专用章（4）”。而中铁工程设计咨询集团有限公司郑州设计院是中铁工程设计咨询集团有限公司的分公司，其营业执照所载经营范围中明确写明受上级公司委托进行工程勘察、工程设计等业务，而中铁工程设计咨询集团有限公司具有作日照分析的资质，因此，分公司中铁工程设计咨询集团有限公司郑州设计院受其上级公司委托具体作出的日照平面分析图，法律责任归于中铁工程设计咨询集团有限公司，且其也签章认可了其分公司所作的日照分析结果。故上诉人认为日照分析企业不具有专业资质，其所作日照分析无效的理由不能成立。2、关于上诉人所称日照分析计算的建筑高度低于审批建筑高度1.25米，日照分析不具准确性问题。因测量、计算方法不同，不同图纸上对同一建筑高度的计算、标示高度会出现偏差，属于正常情况。涉案日照平面分析图中明确写明“建筑计算高度为97.95米”且说明“建筑主体计算高度已增加或减去相邻建筑所处场地的地形高差”；即便上诉人所称1.25米误差存在，对于总平面图上标示为99.2米高的高层建筑而言亦属合理范围,因此对日照分析结果不会产生实质性影响。关于上诉人所称未就拟建3栋高层建筑对上诉人5号楼的日照影响进行整体分析问题。据本案日照分析图显示，拟建A-3地块的高层楼仅对上诉人小区3号楼靠西边的3-2户型1-3楼有减少大寒日日照累计时间的影响，对3号楼的其他单元、户型均未造成减少日照时间的影响，而上诉人位于5号楼的东边单元，且5号楼还在3号楼的北边，距离A-3地块高层楼较3号楼更远，亦不会减少上诉人房屋的大寒日日照累计时间。另经日照分析，位于上诉人5号楼东北边的“天誉龙邸A-4-3住宅楼”（97米）未减少5号楼的大寒日日照累计时间；再北边的A-4-2地块1号楼（44.8米），距离5号楼更远、亦不相邻，且南边规划97米的A-4-3住宅楼经日照分析都不减少5号楼的大寒日日照累计时间，故该拟建楼的日照分析图无需、客观上也未将5号楼纳入日照分析的考量范围。综上，日照分析企业已经根据技术规范和专业经验选定了纳入日照分析的范围，进行了整体分析，并作出了日照分析结论，在上诉人并未提供有力相反证据的情况下，司法尊重日照分析企业及规划部门的专业判断。3、关于上诉人所称围墙分界线内移、第三人施工建设致使消防通道不符合法定标准问题。上诉人在一审中并未提出该项主张，且该问题并非本案被诉规划许可证导致。综上，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏丽平
审 判 员 孙 燕
代理审判员 程雪迟
二〇一六年九月二十八日
书 记 员 李艳歌
附各案上诉人名单及一二审案号：
1、一审案号为（2016）豫0105行初102号；二审案号为（2016）豫01行终680号；上诉人李树欣，男，汉族。
2、一审案号为（2016）豫0105行初77号；二审案号为（2016）豫01行终698号；上诉人孙骁，男，汉族。
3、一审案号为（2016）豫0105行初84号；二审案号为（2016）豫01行终704号；上诉人贾建宾，男，汉族。
4、一审案号为（2016）豫0105行初90号；二审案号为（2016）豫01行终705号；上诉人朱文佳，女，汉族。
5、一审案号为（2016）豫0105行初91号；二审案号为（2016）豫01行终706号；上诉人王世清，女，汉族。
6、一审案号为（2016）豫0105行初98号；二审案号为（2016）豫01行终719号；上诉人孙全香，女，汉族；荆华，女，汉族（一审判决书漏列）。
附本判决适用的相关法律法规：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
(三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。