吉林省松原市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）吉07行终82号
上诉人（原审原告）孙桂华，现住松原市。
被上诉人（原审被告）松原经济开发区兴原乡人民政府（以下简称兴原乡政府），住所地松原市郭尔罗斯大路600号，组织机构代码73257XXXX。
法定代表人刘迅，乡长。
委托代理人董焕成，松原市兴原乡法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）松原经济技术开发区管理委员会（以下简称经开区管委会），住所地松原市青年大街4155号，组织机构代码01354XXXX。
法定代表人焦洪学，主任。
委托代理人郑玉石，吉林研法律师事务所律师。
原审第三人刘凤祥，现住松原市。
上诉人孙桂华因土地行政裁决一案，不服吉林省松原市宁江区人民法院（2015）宁行初字第38号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭，于2016年5月11日公开开庭审理了本案。上诉人孙桂华、被上诉人松原经济开发区兴原乡人民政府的委托代理人董焕成、被上诉人松原经济技术开发区管理委员会的委托代理人郑玉石、原审第三人刘凤祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被上诉人兴原乡政府于2015年5月18日作出松经开兴决字（2015）第1号《关于朱喜春与刘凤祥宅基地权属争议的处理决定》，对第三人刘凤祥与原告孙桂华之间的宅基地权属纠纷作出决定，主要内容为：“双方土地界限按如下界限划分：刘凤祥房屋以西山墙外墙皮为界，房屋南侧由刘凤祥西山墙外墙皮直线延伸确定，房屋北侧以现有围墙墙外为界；朱喜春（孙桂华）一线由与刘凤祥相邻的三个房屋东山墙及连接三个房屋的围墙外墙皮为界；双方用地界限以外为公共用地；双方现有宅基地申请登记按宅基地标准登记，超占面积按临时用地管理。”孙桂华不服，向经开区管委会申请行政复议，经开区管委会于2015年7月22日作出松开管复决字[2015]1号行政复议决定，维持兴原乡政府作出的松经开兴决字（2015）第1号决定。
原审原告孙桂华诉称，我与第三人刘凤祥系邻居，1990年6月经前郭县镇郊乡和村委会审批，原告建了80平方米砖房，在房东侧留有东、西宽五米，南、北宽25米空地，2004年第三人建房时侵占了原告125平方米宅基地，经被告兴原乡政府处理，作出松经开兴决字（2015）第1号《关于朱喜春与刘凤祥宅基地权属争议的处理决定》，双方土地界限按如下界限划分：“即刘凤祥房屋以西山墙外墙皮为界，房屋南侧由刘凤祥西山墙外墙皮直线延伸确定，房屋北侧以现有围墙墙外为界；朱喜春（孙桂华）一线由与刘凤祥相邻的三个房屋东山墙及连接三个房屋的围墙外墙皮为界，双方用地界限以外为公共用地；双方现有宅基地申请登记按宅基地标准登记，超占面积按临时用地管理。”原告不服，提出复议，被告经开区管委会作出松开管复决字[2015]1号行政复议决定，维持兴原乡政府作出的决定。我原有的宅基地使用权还应归原告使用，不应作为公共用地，1990年批地时是东西16米，南北25米，400平方米，盖房时房东留有5米空地，这5米为原告使用权，因此，二被告作出的处理决定是错误的，要求人民法院撤销二被告作出的决定，判令原告房东5米空地为原告使用。
原审被告兴原乡政府辩称，我们所作的处理决定证据确凿，适用法律法规正确，程序合法。原告的诉讼请求无事实依据及法律依据，其请求根本不能成立，请求法院驳回其诉讼请求。
原审被告经开区管委会辩称，原告所诉不属实，其在复议程序未提交新证据，原行政机关作出的决定认定事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，我机关予以维持是正确的，且复议程序合法。
原审第三人刘凤祥述称，我早在原告家没来时就有房框，我有政府颁发的批件，原告为啥向我要5米地方？二被告作出的决定是正确的。
原审法院认定以下事实，原告孙桂华与朱喜春系夫妻关系，其与第三人刘凤祥系兴原乡卡伦房子村卡伦房子屯的东西邻居。双方的宅基地的申请均未获政府审批。2004年，第三人刘凤祥建造了96平方米的房屋，并已办理产权登记。原告孙桂华认为第三人侵占了其80平方米的宅基地，申请被告兴原乡政府给予处理，被告兴原乡政府于2015年5月18日作出松经开兴决字（2015）第1号《关于朱喜春与刘凤祥宅基地权属争议的处理决定》，决定“双方土地界限应按如下界限划分：刘凤祥房屋以西山墙外墙皮为界，房屋南侧由刘凤祥西山墙外墙皮直线延伸确定，房屋北侧以现有围墙墙外为界；朱喜春（孙桂华）一线由与刘凤祥相邻的三个房屋东山墙及连接三个房屋的围墙外墙皮为界，双方用地界限以外为公共用地；双方现有宅基地申请登记按宅基地标准登记，超占面积按临时用地管理。”原告不服，向被告经开区管委会申请行政复议，被告经开区管委会于2015年7月22日作出松开管复决字[2015]1号行政复议决定，维持被告兴原乡政府作出的松经开兴决字（2015）第1号决定。原告仍然不服，向本院提起行政诉讼，请求撤销二被告作出的决定，判令原告房东5米空地为原告使用。
原审法院认为，第三人刘凤祥在争议地块上所建的房屋已取得房屋所有权，即已取得此房屋所占土地的使用权，且在房产档案中的刘凤祥《乡村（集体、个人）建设用地审批表》中四邻界址栏中朱喜春已签字确认现有边界。因原告及第三人的宅基地边界并未获政府审批予以确定，原告亦未提供有效证据证明第三人侵占了其5米宅基地。因此其提出的被告兴原乡政府作出的处理决定认定事实错误的主张没有证据支持。原告对二被告的行政行为程序的合法性无异议。因此，二被告作出的决定程序合法，认定事实清楚，原告要求撤销该处理决定及复议决定的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回原告孙桂华的诉讼请求。
上诉人孙桂华上诉称，原审判决中有关本案宅基地的宽度、长度、面积没有进行司法鉴定。二被上诉人私自测量的结果不能作为确定宅基地权属纠纷的依据。宅基地权属存在争议的房屋是不能取得登记的，原审第三人在2004年建造的96平方米房屋取得的产权登记是违法的，不产生法律效力。二被上诉人作出的处理决定及复议决定明显证据不足。原审判决适用法律错误。请求二审撤销原审判决，依法改判。
被上诉人兴原乡政府辩称，2004年原审第三人刘凤祥建造的96平方米房屋已在房屋登记机构备案登记，已发生物权效力。且房产档案中，刘凤祥《乡村建设用地审批表》中的四邻界址表中，上诉人已签字确认现有边界。刘凤祥已取得房屋占用范围内的土地使用权。上诉人对刘凤祥具有合法产权的房屋占用范围内的土地使用权主张权利，于法相悖。依据《土地管理法》第62条及《吉林省土地管理条例》第35条第二款的规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，面积不得超过330平方米。基于上述规定，答辩人作出的行政决定适用法律法规正确。请求二审维持原判。
被上诉人经开区管委会辩称，上诉人所提供的证据不能证明上诉人所诉的争议地块的使用权归其所有。答辩人依据调查事实和证据材料，遵循土地权属争议处理现有利益保护的原则，在涉及历史原因的集体土地争议中，如历史事实不清，相关证据或政策依据不明，应以土地实际占有的现状为根据确定土地的权属关系。依据《中华人民共和国土地管理法》第六十二条、《吉林省土地管理条例》第三十五条及《物权法》第十四条之规定，作出复议决定是正确的。请求二审维持原审判决。
原审第三人刘凤祥述称，我早在原告家没来时就有房框，我有政府颁发的批件，二被告作出的决定是正确的。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。
本院认为，原审第三人刘凤祥于2003年取得乡村建设用地审批（324平方米），在审批表四邻界址栏中朱喜春（上诉人丈夫）已签字确认边界。刘凤祥于2004年建造96平方米房屋并依法办理了房屋产权登记。刘凤祥系本案争议土地的实际占有使用人。上诉人孙桂华没有有效证据证明其依法取得了争议地块的土地使用权，其关于原审第三人侵犯了其宅基地使用权的理由没有事实根据，不能成立。被上诉人兴原乡政府根据土地权属争议处理现有利益保护原则，以争议双方土地实际占用现状为依据，对双方土地使用界限进行划分并无不当。被上诉人兴原乡政府经现场踏查查明：朱喜春实占宅基地面积约726.1平方米，刘凤祥实占宅基地面积约601.23平方米。双方实占宅基地面积均超出了《中华人民共和国土地管理法》第62条及《吉林省土地管理条例》第35条第二款关于“农村村民一户只能拥有一处宅基地，面积不得超过330平方米。”的规定。兴原乡政府在处理决定中向双方当事人释明，双方应按上述法律法规规定的标准申请宅基地的土地权属登记，超占面积按临时用地管理，符合法律、行政法规的规定，也并无不当。被上诉人经开区管委会经复议对兴原乡政府作出的处理决定予以维持是正确的。上诉人关于“二被上诉人作出的处理决定及复议决定明显证据不足，原审判决适用法律错误”的上诉理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人孙桂华负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘永学
审判员 刘 洋
审判员 薛静波
二〇一六年六月二十八日
书记员 李克举