山东省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）鲁民提字第356号
再审申请人（一审原告、二审上诉人)：山东孚信信息科技有限公司。住所地：济南市历城区山大北路**号。
法定代表人：赵军，总经理。
委托代理人：刘震，济南历下金宏法律服务所法律工作者。
被申请人（一审被告、二审被上诉人)：高青县教育局。住所地：高青县城青城路**号。
法定代表人：刘清天，局长。
委托代理人：柴静，山东同方律师事务所律师。
原审第三人：马清刚。
再审申请人山东孚信信息科技有限公司（以下简称孚信公司）因与被申请人高青县教育局买卖合同纠纷一案，不服淄博市中级人民法院（2012）淄商终字第368号民事判决，向本院申请再审。本院于2015年9月2日作出（2015）鲁民提字第356号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2016年3月15日公开开庭审理了本案。再审申请人孚信公司的委托代理人刘震、高青县教育局的委托代理人柴静及原审第三人马清刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2011年7月15日，孚信公司向高青县人民法院起诉称，马清刚代表孚信公司与高青县教育局签订网络设备合同，2009年孚信公司追索合同设备款时，经法院调解，高青县教育局出具2005年12月付款223160元给马清刚的证明，但未说明涂改后多付款的原因，未出具马清刚领款证据，也未出具领款人的身份情况和领款手续的证据。马清刚对其中31880元付款不认可，导致孚信公司对该设备款的权利无法实现。请求法院判令高青县教育局支付设备款31880元及违约金15940元，马清刚对上述欠款承担连带责任。高青县教育局答辩称，其已支付该设备款31880元，在孚信公司起诉追要设备款时，双方已达成协议，其已按照调解书确定的义务出具了双方认可的证明材料。孚信公司起诉无事实和法律依据，请求驳回孚信公司的诉讼请求。马清刚未到庭亦未提供出面陈述意见。
高青县人民法院一审查明，马清刚于2005年8月代表孚信公司与高青县教育局签订网络建设合同一份，合同总价款318800元。马清刚与马涛于2005年12月15日从高青县教育局领取两张转账支票，金额分别为31880元、191280元，收款人为孚信公司，用途为设备款，收款经办人为马涛；2009年8月30日，经高青县人民法院调解，双方达成调解协议，约定：一、被告支付原告设备款95640元；二、原告继续履行合同义务；三、被告出具其支付31880元的相关证明，原告可按此另行主张权利；四、原告自愿放弃其他诉讼请求。高青县人民法院依照双方签订的协议出具（2009）高商初字第200号民事调解书，确认了协议效力。高青县教育局依据孚信公司于2005年12月15日开具的编号为01417016，金额318800元，收款人为马清刚的发票一张，由高青县教育局的经办人郭群、李士学和法定代表人王智平签字支出，出具了证明履行调解书确定的义务，付给孚信公司设备款95640元，并向孚信公司出具了其支付31880元的转账支票存根。另查明，孚信公司要求高青县教育局支付违约金15940元是自2005年12月16日至2009年7月29日按照合同总金额318800元的5%计算的。
高青县人民法院一审认为，马清刚作为孚信公司的委托代理人，有权代表孚信公司行使合同权利。马清刚变更合同约定的付款方式，并在其在场的情况下，由马涛从高青县教育局领取设备款223160元，高青县教育局有理由认为马涛的行为是马清刚的授权行为，之后，马清刚将其中的191280元交与孚信公司，也印证了高青县教育局的主张；在（2009）高商初字第200号民事调解书第二项约定“被告出具其支付31880元的相关证明，原告可按此另行主张权利”，高青县教育局按照此条约定向孚信公司出具了其支付31880元的转账支票存根，已履行了该项义务。因此，孚信公司要求支付设备款31880元的诉讼请求不予支持。在（2009）高商初字第200号民事调解书第四项中孚信公司自愿放弃了其他诉讼请求，该民事调解书已生效，并且高青县教育局在该调解书生效后没有违约的情况，孚信公司要求高青县教育局支付违约金15940元的诉讼请求，不予支持。孚信公司要求高青县教育局支付设备款的诉讼请求不成立，孚信公司要求高青县教育局对该项请求承担连带责任的诉讼请求亦不能成立，孚信公司可依据委托合同关系或侵权关系向相关人主张权利。依照《中华人民共和国民法通则》第六十三条第一款、第二款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，高青县人民法院于2012年3月14日作出（2011）高商初字第194号民事判决：驳回原告山东孚信信息科技有限公司的诉讼请求。案件受理费996元，由原告山东孚信信息科技有限公司负担。
孚信公司不服一审判决上诉称，一审判决未查明事实，没有任何证据，认定马清刚授权马涛领取设备款错误。高青县教育局违反合同和调解书约定，应当承担付款及违约责任。请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持孚信公司的诉讼请求。高青县教育局口头答辩称，一审判决认定事实是清楚，适用法律正确。请求二审依法驳回孚信公司的上诉，维持原判。马清刚未到庭亦未提供书面陈述意见。
二审法院查明的案件事实与一审查明的事实一致。
淄博市中级人民法院二审认为，2005年8月26日，马清刚作为孚信公司的授权代表与高青县教育局签订网络建设合同。2005年12月15日，马清刚和马涛从高青县教育局领取设备款223160元（两张转账支票，金额分别为31880元、191280元，收款人为孚信公司，用途为设备款，收款经办人均为马涛），事实清楚，证据充分。马清刚作为孚信公司的授权代表，从高青县教育局领取设备款的行为系职务行为。马清刚在领取设备款时让马涛在转账支票存根上签字，故马涛在转账支票存根上签字的行为，应当认定为马清刚的授权行为，其行为后果理应由马清刚承担。综上所述，原一审判决认定事实清楚，适用法律正确。孚信公司主张高青县教育局违反合同和调解书约定，无相关证据证明，其要求改判高青县教育局承担付款及违约责任的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条、第一百五十三条第一款第（一）项、第一百五十八条之规定，淄博市中级人民法院于2012年12月5日作出（2012）淄商终字第368号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费996元，由孚信公司负担。
再审申请人孚信公司申请再审称，二审判决未查明案件事实，没有证据证实马清刚当面授权马涛领款的事实。高青县教育局没有证据证明其没有违反合同和调解书的约定，应承担付款及违约责任。二审判决认定所谓马清刚对马涛的授权行为，马清刚未及时告知孚信公司，也未得到孚信公司的同意和追认，应由无权和越权转委托的当事人承担连带赔偿责任。综上，请求再审撤销二审判决，支持孚信公司的诉讼请求。
被申请人高青县教育局答辩称，（2009）高商初字第200号民事调解书可以证实，在本案调解协议签订之前，高青县教育局向法院提交了涉案发票及支票存根，并按孚信公司要求将付款证据及马涛住址和支付31880元的证明交付孚信公司，孚信公司可据此另行主张权利。涉案两张支票均由马涛签收，其中一张已交付孚信公司，其否认收到涉案设备款的主张自相矛盾，与高青县教育局无关。二审判决认定事实清楚，请求驳回孚信公司的再审请求。
原审第三人马清刚陈述称，其是涉案项目经理，受孚信公司全权委托处理相关事务，马涛系孚信公司经理赵军介绍的，其送发票并领款191280元支票，已交付孚信公司，孚信公司没有证据证明其授权马涛收款的事实。
本院再审查明的事实与原一、二审查明的事实一致。
本院认为，本案的争议焦点是高青县教育局应否向孚信公司支付涉案设备款31880元并承担违约责任。涉案31880元转账支票存根显示该支票收款人是孚信公司，系由马涛签收，事实清楚证据充分。马清刚系孚信公司的委托代理人，不论是马清刚还是马清刚转委托马涛向高青县教育局交付涉案设备款发票并收取款项的行为，从（2009）高商初字第200号民事调解书可以证明，孚信公司对马涛在涉案支票存根签收的事实在双方调解时是知悉和认可的。高青县教育局亦按该调解书履行了相关义务，向孚信公司交付相关付款证据、马涛身份等约定义务，并未违反双方调解协议的约定。因此，孚信公司主张高青县教育局应支付31880元设备款及承担违约责任的再审请求，无事实和法律依据，不予支持。
综上所述，孚信公司的再审请求不能成立，原二审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
维持淄博市中级人民法院（2012）淄商终字第368号民事判决。
本判决为终审判决。
审判长 范 勇
审判员 滕建国
审判员 刘 敏
二〇一六年三月二十四日
书记员 王晓婕