四川省宜宾市南溪区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1503民初1518号
原告：四川红光机械有限公司，住所：宜宾市南溪区罗龙街道龙江街208号1栋、2栋、3栋。
法定代表人：张燕忠，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：练刚，男，汉族，1974年7月6日出生，系该公司职工。
委托诉讼代理人：胡芳，女，汉族，1973年11月2日出生，系该公司职工。
被告：宜宾市巡隆机械制造有限责任公司，住所：宜宾市翠屏区象鼻镇十里村新光组。
法定代表人：ＸＸ，系该公司经理。
委托诉讼代理人：陈代敏，宜宾市翠屏区大众法律服务所法律工作者。
原告四川红光机械有限公司（以下简称红光机械公司）与被告宜宾市巡隆机械制造有限责任公司（以下简称巡隆制造公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2017年7月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告红光机械公司的委托诉讼代理人练刚、胡芳，被告巡隆制造公司的法定代表人ＸＸ及委托诉讼代理人陈代敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告红光机械公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告拖欠的租赁费40000元，截止起诉时的利息247.89元，能源费179823.52元，截止至起诉时的滞纳金19061.29元，支付拖欠的税金331096.74元，合计：570229.44元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2010年12月，原、被告签订《资产租赁合同》，约定：租期为二年；年租金为160000元，水、电、气按原告方内部生产计划价（装表×1.05）计算；资产租赁税金以及合同未列明的其他费用均由被告承担。合同签订后，原告按约将资产移交给了被告，被告也开始支付相关费用。2013年3月，原、被告再次签订《资产租赁合同》，约定：年租金为16万元，水电气按原告内部生产计划价，实行装表1.05倍计算，按实结算其租赁面积及分摊面积的土地使用税。2017年3月，原、被告对拖欠的租金及能源费进行了确认，并约定了还款期和逾期付款的违约责任，但被告一直拒绝支付土地使用税及房产税等费用。为此，故请求人民法院维护原告的合法权益。原告提出的各项金额的计算方式为税金331096.74元{土地使用税225507.84元[8元/（年×㎡）×4698.08㎡×6年），房产税105588.90元[（房屋原值+土地原值）×70%×1.2%×6年]]。房屋原值是租赁合同后面很多项之和，土地原值是159元/㎡×4698.08㎡。能源费总额179823.53元被告方已确认。滞纳金是从2017年5月13日起至2017年7月5日止共计53日，以本金为基数，按日2‰计算为19061.29元。租赁费40000元的利息是以40000元为基数，从2017年5月13日起至2017年7月5日止共计53日，按同期银行贷款年利率4.35%计算，共计247.89元。
被告巡隆制造公司辩称：1、欠原告租赁费40000元和能源费179823.52元是事实，因合同期已满，原告主张的租赁费应扣除被告按合同交纳的保全金16000元和原告拖欠被告的产品加工费12428.40元，品迭后被告尚欠原告租赁费11571.60元；2、原告主张的租赁费利息计算不正确，依法不能支持。因被告实际尚欠原告租赁费11571.60元，应以此为基数计算利息，而原告以40000元租赁费计算利息不正确。同时，按2017年3月13日签订的还款协议，约定2017年5月13日付款，逾期按银行同期借款利率收取本金和利息；3、原告主张能源费滞纳金不成立，依法应当驳回。还款协议中，能源费按国家电网欠款办法收取本金和利息，因为没有国家电网欠款办法，为此，这一约定没有确切的计算方法，应当视为没有约定。原告也没有提供向供电企业交纳滞纳金的依据，因此，原告主张的能源费滞纳金的理由不成立；4、原告主张的税金没有依据，依法应当驳回。（1）依据我国城镇土地使用税暂行条例第二条和我国土地管理法第十一条第三款的规定，土地使用税的纳税主体是使用城镇土地的单位和个人，而使用土地的单位和个人的资格，是指经政府登记造册，核发了证书，确认了土地使用权的主体资格。本案原告提交的其与北方红光化工有限公司签订的《资产租赁合同》第一条约定，可以证明原告不是本案争议资产的经政府登记造册核发证书确认的土地使用权主体，即不是合法土地使用税纳税主体；（2）原告不是国家税务机关，没有征税资格，无权向被告征收土地使用税；（3）原告没有被告应纳土地使用税的合法证据支持其主张；（4）被告与原告的关系是房屋租赁合同关系，并且是一种房屋租赁转租关系，被告与原告在合同中约定的“本合同未列明的其他费用”是指与资产租赁有关的费用，并未约定土地使用税，且被告不是法律上的纳税主体。综上，原告主张的能源费滞纳金和土地使用税，没有事实证据和法律依据支持，依法应当驳回。
本院经审理对原、被告没有争议的事实认定如下：2005年起至2016年12月31日，原告红光机械公司从原四川北方红光化工有限公司租得本案争议的房屋及设备。2010年12月1日，原、被告签订《资产租赁合同》，该合同约定：租赁面积为4698.08㎡，租赁期限为2010年12月1日起至2012年11月30日止，年租金160000元，租赁期内与该资产有关各项费用的承担方式为：原告方提供生产场地及水、电、气，其收费价格按原告方内部生产计划价，实行装表×1.05计算，资产租赁税金以及本合同未列明的其他费用均由被告承担，租赁资产房屋原值共计1348023.20元、土地原值为159元/㎡。租赁到期后，原、被告继续租赁，双方又于2013年3月22日再次签订了《资产租赁合同》，约定租赁期限为2013年1月1日起至2015年12月31日止，其余约定与前一份合同一致。租赁到期后，被告继续使用租赁房屋至2016年12月31日。2017年3月13日，原、被告双方签订了《还款协议》，该协议约定，截止2017年3月13日止，被告共欠原告219823.52元，其中2016年度房屋资产租赁费4万元，2016年10月1日至2017年2月1日的能源费179823.52元，被告同意于2017年5月13日前归还以上欠款，逾期未还，租赁费原告按银行同期贷款利率收取本金和利息，能源费原告按国家电网欠款办法收取本金和利息。
对被告双方有争议的事实，本院认定如下：1、保全金16000元，被告要求依合同约定交纳的保全金16000元抵扣租赁费，原告予以否认。本院认为，被告未提供证据证明支持其主张，应承担举证不能的法律后果，故对被告是否向原告交纳保全金的事实本院不予支持。2、12428.40的产品加工费，被告要求该产品加工费抵扣租赁费，原告方予以否认。本院认为，产品加工费系原、被告之间产生的另一法律关系，加之原告方不予认可，故本案中不予处理，被告可另行起诉。
另查明，本案争议房屋的城镇土地使用税的征收情况2010年1月1日至2011年12月31日期间征收标准为3元/㎡，2012年1月1日起征收标准为8元/㎡，计税方式为土地面积×征收标准。房产税为从价计征，计税依据为房产原值（包括土地原值）减除30%后的余值，税率为1.2%。原告作为承租方向出租方按照上述征税方法支付了城镇土地使用税和房产税。
出租方知晓原告将本案争议房屋转租与被告且未提出异议。
对于被告方认可的诉讼请求，租赁费40000元，能源费179823.52元，本院依法予以确认。对于原、被告争议的焦点，本院认定如下：
一、保全金16000元及产品加工费12428.40元是否应抵扣租赁费，并以抵扣后金额计算租赁费资金占用利息？被告主张应予抵扣，原告辩称无该两笔费用。本院认为，因被告未提供足够的证据证明该两笔费用的存在，且产品加工费属于另一法律关系，故本院认为该两笔费用不能抵扣租赁费，因此逾期支付租赁费的资金占用利息，应以租赁费40000元为基数进行计算。
二、能源费资金占用利息的计算标准？原告主张应按照《还款协议》约定的国家电网欠款办法规定的日2‰的标准收取滞纳金；被告未提供证据证明租赁合同上约定的能源滞纳金高于给原告所造成的损失，被告在庭审中提出要求降低违约金的计算方法违背法律规定；能源费原告已经按期交纳了，肯定就没有滞纳金，所以原告要求被告承担的滞纳金是资金占用利息损失。被告辩称没有国家电网欠款办法，所以能源费滞纳金这一约定应视为没有约定，依法应驳回；如果法院认为滞纳金应计算，但被告方认为原告提出的2‰/日的标准过高，应当调整；同时，原告没有提供向供电企业交纳滞纳金的依据。本院认为，原、被告签订的《还款协议》中约定的按国家电网欠款办法相关规定执行，因我国目前还没有这样的规定，所以该项约定属于约定不明，加之原告已按期交纳了能源费，而原告未提供造成具体损失的证据，原告主张按日2‰的标准计算资金占用利息损失，应为过分高于对原告造成的损失，本院按照双方当事人在《还款协议》中约定的租赁费利息计算方法计算，即按银行同期贷款利率计算资金占用利息损失。
三、被告是否应当承担税金？原告主张本案中的税金是租赁合同中约定的，并非原告向被告征收税金。被告辩称1、原告不是本案争议资产的所有人，不是合法土地使用税纳税主体；2、原告不是国家税务机关，没有征税资格，无权向被告征收土地使用税；3、原告没有被告应纳土地使用税的合法证据支持其主张；4、原、被告是房屋租赁合同关系，并且是一种房屋租赁转租关系，合同中约定的“本合同未列明的其他费用”是指与资产租赁有关的费用，并未约定土地使用税，且被告不是法律上的纳税主体。综上，原告主张的税金没有依据，依法应当驳回。本院认为，原、被告之间虽系转租的关系，但出租方在知悉后未对原告的转租提出异议，故原、被告之间签订的《资产租赁合同》合法有效，租赁合同中约定了“资产租赁税金以及本合同未列明的其他费用均由被告承担”，该协议是双方真实意思的表示，本院予以确认，所以原告方要求被告支付城镇土地使用税和房产税，属于合同关系，而非征税的法律关系，故对于被告的辩称意见，本院不予支持。因本案争议的房产城镇土地使用税和房产税，原告已向其出租方支付，现原告要求被告按照合同约定支付税金，符合法律规定，本院予以支持。但因原告起诉的计算方法及金额有错，本院按照实际征收办法计算为：城镇土地使用税（202017.44元）=3元/㎡×4698.08㎡（2011年）+8元/㎡×4698.08㎡×5年（2012年-2016年）；房产税（105588.90元）=（房产原值1348023.20元+土地原值159元/㎡×4698.08㎡）×（1-30%）×1.2%×6年，故税金总计307606.34元。
综上所述，被告应支付原告差欠的租赁费40000元及资金占用利息，能源费179823.53元及资金占用利息以及税金307606.34元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十一条、第二百一十二条、第二百二十四条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条规定，判决如下：
一、被告宜宾市巡隆机械制造有限责任公司于本判决生效之日起十日内支付原告四川红光机械有限公司租赁费40000元、能源费179823.53元、税金307606.34元以及租赁费和能源费的资金占用利息（资金占用利息计算方法为以219823.53元为基数，从2017年5月13日至2017年7月5日，按人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；
二、驳回原告四川红光机械有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9502元，减半收取计4751元，由原告四川红光机械有限公司负担751元，被告宜宾市巡隆机械制造有限责任公司负担4000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省宜宾市中级人民法院。
审判员 林 涛
二〇一七年八月十八日
书记员 张乃予