湖北省咸宁市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂12民终103号
上诉人（原审被告）曹善海，男，汉族，湖北省通山县人。
委托代理人吉新佳，湖北自成律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）陈涛，男，云南省昭通市人。
委托代理人江腾福，湖北江浩律师事务所律师。
上诉人曹善海因与被上诉人陈涛建设工程施工合同纠纷一案，不服湖北省通山县人民法院（2015）鄂通山民初字第326号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人曹善海及其委托代理人吉新佳，被上诉人陈涛委托代理人江腾福到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2014年6月9日，原、被告签订了《木工承包合同》一份，双方约定，由被告曹善海将其承包的通山县通羊镇“文博园”工程14、15、16、17号楼的木工制作及钢管内架搭设工程发包给原告陈涛施工。合同对建筑面积、计价方式、付款方式、工程质量、安全、变更、退场、工期、承包范围、合同生效等方面予以了约定，其中合同第六条第（1）项约定：“如工作期间甲方（曹善海）出现停工及其他原因导致不能做下去，甲方应把乙方（陈涛）所做工程款全部结清，再另付进场费及出场费“。合同订立后，原告带领工人对上述工程进行了施工作业。2015年1月4日，在工程尚未完工时，双方对已施工部分进行了结算，被告尚欠原告工程款92371元，原、被告均在结算单上签字认可。2015年1月11日，被告支付了原告工程款35000元，对其余工程款57371元没有支付。同时，原告认为被告单方解除合同，被告应按合同第六条第（1）项约定支付原告施工民工进出场费48000元以及上述款项的延期付款利息。为此，原告诉至原审法院。
原审同时查明，原、被告双方签订的上述《木工承包合同》系劳务承包合同（包工不包料），原、被告在“文博园”项目工程中均属“包工头”性质，不具备相应的建筑施工资质。
原审认为，原、被告间的合同关系性质是建设工程施工合同关系。原告系自然人，承认自己没有建筑施工资质，因此原告作为建设工程施工合同的承包方，违反了《中华人民共和国建筑法》第二十六条关于建筑施工企业承包工程时应具备相应资质的规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，原、被告签订的“文博园”项目工程《木工承包合同》应属无效合同。合同虽然无效，但是原、被告签订合同后，原告按合同约定实际进行了施工作业，完成了部分工程，后原、被告对已施工部分的价款进行了结算，应视为被告对原告的施工质量没有异议，故被告应当参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，向原告支付约定的工程款。被告曹善海对双方结算以及尚欠原告工程款57300元（实际应为57371元，原告只请求57300元）的事实没有异议，只是提出其为原告请人做工的工资及材料清理费用共计55331元应予折抵，但双方在结算单上已载明“奖金每平方米1元没算，车库少算；刘云明地下室内外材料清理完，老曹帮陈涛点工没算”，表明原、被告结算时，对部分项目没有计算，双方均有让步。且被告提供的证据也不足以证明原告陈涛还应给付其上述费用55331元，故被告提出的该抗辩意见依法不能成立，原审不予采纳，被告应按双方结算的数额给付原告所欠工程款57300元。因被告曹善海未按双方结算及时支付所欠工程款，对于原告提出的要求被告按银行同期贷款利率（年利率5.35%）给付工程款延期付款利息的诉讼请求予以支持，利息应自双方结算之日即2015年1月4日起计算至本判决确定的履行期限届满之日止，暂计算至法庭辩论终结之日即2015年9月8日止，利息为2085.69元。原告提出因被告资金短缺中途单方解除合同，根据双方签订的《木工承包合同》第六条第⑴项的约定，要求被告给付工人进出场费48000元以及利息的诉讼请求，因原、被告双方在进行合同结算时，未对该项费用予以协商、结算，且原告也未提供证据证明双方终止合同系由被告造成，以及其实际发生了进出场费用48000元，故对原告提出的该项诉讼请求原审不予支持。为此，经原审审判委员会讨论决定，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、限被告曹善海于本判决生效后七日内给付原告陈涛工程款人民币57300元、利息2085.69元，共计59385.69元（利息自2015年1月4日起已计算至2015年9月8日止，后期利息自2015年9月9日起按年利率5.35%计算至本判决确定的履行期限届满之日止）。二、驳回原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2468元，由原告陈涛负担1116元，由被告曹善海负担1352元。
曹善海不服原审判决，上诉提出：一、原审判决以工程款结算清单作为判决依据系采信证据错误。双方的结算单中载明了，尚有部分待结算的款项存在，总工程款还需要进一步核算最终确定工程款。二、原审判决对于上诉人代被上诉人支付给魏开斌的工资24556元没有认定是采信证据错误。魏开斌系被上诉人陈涛手下的一名工人，被上诉人陈涛拒付其工资，上诉人为避免民工上访事件的发生，而向魏开斌支付了应由被上诉人陈涛支付的工资，被上诉人陈涛无充足证据证据上诉人欠其57300元工程款。请求撤销原判第一项，依法改判驳回被上诉人陈涛的诉讼请求；案件受理费由被上诉人负担。
被上诉人陈涛辩称，一、上诉人曹善海拖欠被上诉人陈涛工程款和进出场费的事实存在。被上诉人已经按时保质保量地履行了全部合同义务，但上诉人曹善海一直拖欠工程款，至2015年1月4日经双方结算，上诉人其欠被上诉人工程款92300元，上诉人后支付了35000元，尚欠57300元。双方的结算有上诉人曹善海本人签名认可，结算单真实有效。二、上诉人曹善海提出地下室材料清理点工结算应不予支持。上诉人提出地下室材料清理点工发生了费用，但该事项上诉人原审未提出反诉，且结算单中双方均有少算、不算事项，是双方表示此后不再计算，被上诉人放弃的项目费用比上诉人点工金额还多。三、魏开斌的工资已经由被上诉人陈涛结清，原审对此认定正确。上诉人曹善海所持魏开斌的工资欠条，是复印件，上诉人不能提交原件，且该工资欠款与上诉人曹善海无直接的关系，上诉人也未提交支付此款的证据。因此，该上诉理由无事实依据。请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，上诉人曹善海向本院提交了其自行记录的支付工程款的记录本。拟证明其于2015年1月25日还向被上诉人陈涛支付了一笔35000元款项应予扣减。
被上诉人陈涛对该证据提出，该笔款项即是原审认定的1月11日35000元款项，该款由被上诉人陈涛于1月25日在上诉人曹善海笔记本上补签姓名的。该笔记本上也只有此一笔35000元付款，没有1月11日付款记录。因此，上诉人曹善海在双方结算后，只支付了35000元欠款，并非支付了二笔35000元欠款。
本院对该新证据认为，上诉人曹善海在该笔记本上亲笔记录了其于2014年11月至2015年2月，支付工程款项的流水账目。该笔记本上并没有被上诉人陈涛二次收到35000元款项的签字记录。因此，该证据不能达到上诉人曹善海提出的向被上诉人陈涛支付了二笔35000元欠款的证明目的。
一审判决查明的事实属实，本院继续予以确认。
本案的争议焦点为：原审确定上诉人曹善海欠款数额是否正确？
本院认为，2015年1月4日，上诉人曹善海与被上诉人陈涛对于被上诉人前期已施工的工程量进行了结算，该结算单内容清晰、完整，结算时双方对于存在应结算的工程量，均明确表示互相折抵不再计入工程款中，而最终确定上诉人曹善海总计下欠被上诉人陈涛工程款92300元。此结算清单是双方真实意思表示，合法有效，应作为双方结算的依据。上诉人曹善海应按照该结算清单载明的欠款金额，向被上诉人陈涛履行给付工程欠款的义务。上诉人曹善海提出结算清单中，记载了应扣减被上诉人陈涛部分未施工的工程。对此，本院认为，结算清单中虽然记载有应扣减被上诉人陈涛的工程量的一项内容，但结算清单中也记载了被上诉人陈涛实际施工而未计入该工程款的二项内容。双方采用列举的方式明确了被上诉人陈涛施工的工程项目，双方对于上述三项工程内容互相抵消不再计入，上诉人曹善海才出具下欠工程款的结算单据。因此，上诉人曹善海提出双方还有未结算的工程项目的上诉理由，与双方结算的实际情况不符，不能成立。上诉人曹善海上诉提出其垫付了魏开斌的工资，但上诉人曹善海不能向本院提交魏开斌24556元工资的收条原件，也不能对其本人持有该收条复印件的原因作出合理解释，同时，上诉人曹善海也未提交其已经实际向魏开斌支付了24556元工资的证据。因此，上诉人曹善海提出其代被上诉人陈涛垫付了应由陈涛支付魏开斌的工资的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。原审认定的事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1300元，由上诉人曹善海负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵 斌
审判员 王凯群
审判员 夏昌筠
二〇一六年三月二十一日
书记员 蒋 昊
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第一款第（一）项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；