苏州市虎丘区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）虎商初字第0421号
原告苏州江通供应链有限公司，住所地江苏省苏州工业园区胜浦镇兴浦路108号。
法定代表人席光华，该公司董事长。
委托代理人王秋森，该公司副总经理。
委托代理人高峰，江苏衡鼎（苏州）律师事务所律师。
被告苏州中矿金属材料有限公司，住所地江苏省苏州高新区滨河路333号1幢406室。
法定代表人叶建章，该公司经理。
被告叶建章，男。
被告ＸＸ，男。
委托代理人沈春明，江苏安珀志律师事务所律师。
委托代理人冯茂蔚，江苏安珀志律师事务所律师。
原告苏州江通供应链有限公司（以下简称江通供应链公司）与被告苏州中矿金属材料有限公司（以下简称中矿公司）、叶建章、ＸＸ追偿权纠纷一案，本院于2014年4月1日受理后，依法适用简易程序审理，后转为适用普通程序审理，并依法组成了合议庭。本案于2014年9月29日公开开庭进行了审理。原告江通供应链公司的委托代理人王秋森、高峰、被告ＸＸ及其委托代理人沈春明到庭参加诉讼。被告中矿公司、叶建章经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告江通供应链公司诉称，被告中矿公司为转贷于2012年10月8日向苏州市胥口彭煊物资经营部（以下简称彭煊经营部）借款250万元，苏州融捷担保有限公司（以下简称融捷担保公司）为其提供担保。被告中矿公司为获取新贷款偿还上述款项请求原告于2012年10月18日向融捷担保公司为其新贷款的担保提供反担保，并要求原告出具空白反担保合同等材料，同时被告叶建章、ＸＸ对原告所提供的上述担保向原告提供了反担保。后被告中矿公司因新贷款未获批准导致其不能向彭煊经营部偿还借款，融捷担保公司为此代被告中矿公司向彭煊经营部偿还了全部借款，此后融捷担保公司以原告为被告中矿公司新贷款提供的反担保为由要求原告承担反担保责任，双方因此诉至法院。苏州市吴中区人民法院一审判决后，原告不服提起上诉，2013年11月23日在二审法院主持下达成和解协议，原告为被告中矿公司向融捷担保公司代偿40万元，融捷担保公司不再要求原告承担其他担保责任，原告因此撤回上诉。原告代偿后多次要求被告中矿公司偿还款项未果，故诉至法院，请求判令：1、被告中矿公司立即偿还原告所代偿的400000元及自代偿之日起至实际付款之日止的利息（按同期银行贷款利率计算，暂算至起诉之日的利息为6904元）；2、被告叶建章、ＸＸ对上述款项向原告承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告共同承担。
原告为支持其诉讼请求提供了以下证据：
1、代偿证明，证明原告与案外人苏州市江通货运有限责任公司（以下简称江通货运公司）为中矿公司代偿了共计800000元，原告对中矿公司有权进行追偿；
2、法院付款凭证以及申请书，证明原告与江通货运公司共向中矿公司支付了80万元；
3、由江通货运公司出具的证明，证明上述代偿中本案原告实际代偿了40万元，原告有权向中矿公司追偿40万元；
4、苏州市吴中区人民法院民事判决书、和解协议、苏州市中级人民法院民事裁定书，证明原告与融捷担保公司之间关于担保追偿权纠纷的情况，以及一审判决后原告不服上诉至中级法院后，原告与江通货运公司向融捷担保公司为中矿公司共代偿了800000元；
5、叶建章及ＸＸ出具的事情经过、房产证、土地证、身份证复印件，证明叶建章与ＸＸ为原告和案外人江通货运公司为中矿公司向融捷担保公司提供反担保再进行反担保，该两人的担保意思明确且表述一致，因此应承担担保责任；
6、《反担保保证合同》，证明被告ＸＸ与叶建章为原告及江通货运公司向融捷担保公司提供了反担保。
7、长桥派出所于2012年11月1日对ＸＸ所作的询问笔录，证明ＸＸ为原告与案外人江通货运公司向融捷担保公司所做的反担保，再进行反担保，其中的金额250万是很明确的，其陈述当时虽签了一个空白的反担保合同，但是合同的目的和过程其实很清楚，该询问笔录进一步证实被告叶建章、ＸＸ与原告及江通货运公司之间的担保合同成立，应承担相应的担保责任。
庭审中，被告ＸＸ对原告提供的证据发表如下质证意见：
对证据1、2、3、4的真实性没有异议。
证据5中，对叶建章出具的事情经过不予认可，对ＸＸ出具的事情经过、房产证、土地证、身份证真实性没有异议，关联性不予认可。
证据6不能表明双方意思表示一致，合同已经成立。
对证据7的真实性合法性均无异议，但对原告的证明目的存在异议，因为这只能证明ＸＸ存在签订合同的意思表示，但并不能直接表明双方意思表示一致，合同已经成立，反而通过笔录可以得知，ＸＸ前后都受到过胁迫的情况，合同的签字也是在此种情况下做出的。
被告ＸＸ辩称，其没有签署反担保保证合同，即使有意思表示，但该合同仅有叶建章、ＸＸ的签字，且债务没有明确，因此该合同不成立，请法院驳回原告诉请。
被告中矿公司、叶建章未作答辩意，亦未提供证据。
本院经审理查明：
2013年6月15日，苏州市吴中区人民法院就融捷担保公司与中矿公司、江通货运公司、江通供应链公司、苏州兴诚担保投资有限公司（以下简称兴诚担保公司）追偿权纠纷一案作出（2012）吴度商初字第0149号民事判决书。该判决书认定：2012年10月8日，中矿公司向鹏煊经营部借款2500000元，融捷担保公司对中矿公司的上述债务本金、利息、逾期利息、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费用、律师费等反担保权利人实现追偿的一切费用提供连带责任担保，江通货运公司、江通供应链公司、兴诚担保公司为融捷担保公司的担保提供了连带责任反担保。因中矿公司未履行还款义务，融捷担保公司履行担保义务，向鹏煊经营部支付了借款本息2525000元。鹏煊经营部作为个体工商经营户向中矿公司提供借款及融捷担保公司提供的担保以及江通货运公司、江通供应链公司、兴诚担保公司提供的反担保，不违反相关法律、法规，均系合法有效。融捷担保公司作为中矿公司的保证人，为中矿公司承担保证责任后，有权就其承担的保证责任向债务人行使追偿权，江通货运公司、江通供应链公司、兴诚担保公司应向融捷担保公司已履行的担保义务承担连带保证责任。该判决书最后判决：一、中矿公司应于本判决生效后十日内支付融捷担保公司2525000元，并按同期同类银行贷款利率自2012年10月24日起至本判决确认给付期限的最后一日止偿付该款利息损失；二、中矿公司应于本判决生效后十日内支付融捷担保公司担保费4166.67元；三、江通货运公司、江通供应链公司、兴诚担保公司对上述一、二项承担连带清偿责任；四、驳回融捷担保公司其他诉讼请求。
一审宣判后，江通货运公司、江通供应链公司不服该民事判决，于2013年8月27日向苏州市中级人民法院提起上诉。在该案二审审理过程中，江通货运公司、江通供应链公司与融捷担保公司于2013年11月23日达成《和解协议》，约定：一、江通货运公司、江通供应链公司支付融捷担保公司80万元，支付方式如下：于2013年11月27日之前支付30万元；江通货运公司、江通供应链公司同意将已交付给苏州市吴中区人民法院的50万元保证金（实际该款由苏州派恩软件科技有限公司代为支付）直接支付给融捷担保公司作为本和解协议的履行款，江通货运公司、江通供应链公司负责于本协议签署后五日到苏州市吴中区人民法院办理相关手续；二、如江通货运公司、江通供应链公司不履行第一项付款义务，融捷担保公司有权按照一审判决在80万元范围内对江通货运公司、江通供应链公司申请法院执行；三、江通货运公司、江通供应链公司履行完毕第一项付款义务后，融捷担保公司承诺不再要求江通货运公司、江通供应链公司承担80万元之外的担保义务；四、本和解协议签订后，江通货运公司、江通供应链公司撤回上诉；五、本协议履行完毕后，江通货运公司、江通供应链公司与融捷担保公司就本案纠纷再无其他任何纠葛。
同日，江通货运公司、江通供应链公司向苏州市中级人民法院申请撤回上诉，苏州市中级人民法院经审查后裁定准许上诉人江通货运公司、江通供应链公司撤回上诉。至此，（2012）吴度商初字第0149号民事判决书发生法律效力。
2013年11月25日，江通货运公司、江通供应链公司以及苏州派恩软件科技有限公司同时向苏州市吴中区人民法院申请，要求将一审期间由苏州派恩软件科技有限公司为江通货运公司、江通供应链公司担保所交纳的50万元保证金作为上述和解协议的履行款直接支付给融捷担保公司。后在2013年12月11日，苏州市吴中区人民法院将50万元支付给融捷担保公司。
2014年2月10日，融捷担保公司出具一份《代偿证明》，证明在其公司与中矿公司、江通货运公司、江通供应链公司、兴诚担保公司追偿权纠纷一案中，经双方和解，江通货运公司、江通供应链公司合计代中矿公司向其公司偿付了80万元，其中50万元通过苏州市吴中区人民法院度假区法庭转账支付，另外30万元通过银行转账直接支付。
2014年3月12日，江通货运公司出具一份《证明》，证明在其公司与融捷担保公司、中矿公司、江通货运公司、兴诚担保公司追偿权纠纷一案中，与江通供应链公司合计代中矿公司向融捷担保公司偿付了80万元，其中江通供应链公司代偿了40万元。
庭审中，原告江通供应链公司明确对于主张的代偿款利息的计算方式为：以40万元为本金，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从最后一笔付款之日的次日即2013年12月12日开始计算。
以上事实由原告提供的证据1-4及庭审笔录所证实，本院予以认定。
本院认为，鹏煊经营部与中矿公司之间的借款合同、融捷担保公司与鹏煊经营部、中矿公司之间的担保合同、以及江通货运公司、江通供应链公司、兴诚担保公司与融捷公司之间的反担保保证合同，已经生效法律文书所确认合法有效，本院亦予以认定。江通货运公司、江通供应链公司在向融捷担保公司履行了反担保保证责任后，均有权向债务人中矿公司进行追偿。鉴于原告江通供应链公司实际履行的反担保责任为40万元，故其要求被告中矿公司偿还代偿款40万元及相应利息的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。关于原告江通供应链公司提出的要求被告叶建章、ＸＸ承担连带清偿责任的诉讼请求，原告提供被告叶建章、ＸＸ单方签字的《反担保保证合同》等证据证明其主张。但本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，保证合同应当以书面形式订立。而原告提供的《反担保保证合同》仅有反担保保证人叶建章、ＸＸ的一方签字，相对方（即反担保权利人）无任何盖章或签字，且反担保保证的主债务在合同中也未明确，故该合同尚未成立生效。即便被告叶建章、ＸＸ曾有提供反担保保证的意思表示，但因双方并未就担保相关事项达成一致，故反担保保证合同未成立，原告无权要求被告叶建章、ＸＸ承担反担保责任，本院对于原告的该项诉讼请求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十二条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第十三条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告苏州中矿金属材料有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告苏州江通供应链有限公司偿还代偿款400000元，并支付相应的利息损失（以400000元为基数，按照中国人民银行公布的同期同档贷款基准利率，从2013年12月12日开始计算至本判决确定的履行之日止）。
二、驳回原告苏州江通供应链有限公司的其他诉讼请求。
（如采用转账方式支付，请汇入原告指定账号；或汇入苏州市虎丘区人民法院案件标的款专户，开户银行：新区农行商业街分理处，账号：548401040002924）。
当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7430元、公告费600元，合计8030元，由被告苏州中矿金属材料有限公司负担，并于本判决生效之日起十日内直接给付原告。原告预交的诉讼费用，本院不再退还。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。并应根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。（户名：苏州市中级人民法院；开户行：农业银行苏州工业园区支行营业部；账号：10-550101040009599）
审 判 长 揭志刚
审 判 员 张伟明
人民陪审员 陈佩芬
二〇一四年九月二十九日
书 记 员 陈宇星
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第三十二条当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国担保法》
第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。
反担保适用本法担保的规定。
第十三条保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同。
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有规定的，按照规定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。