浙江省玉环市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1021民初2418号
原告：刘凯,男,1980年12月5日出生,汉族,住湖北省咸丰县。
原告：姚丹,女,1987年8月14日出生,汉族,住湖北省咸丰县。
上述两被告共同委托诉讼代理人：张忠平，浙江星汇律师事务所律师。
被告：台州华龙房地产开发有限公司,住玉环市玉城街道华龙榴岛公寓3号楼。
法定代表人：蒋战洪,职务:董事长。
委托诉讼代理人：刘文其，浙江大舜律师事务所律师。
原告刘凯、姚丹与被告台州华龙房地产开发有限公司定金合同纠纷一案，本院于2017年4月17日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月9日公开开庭进行了审理。原告刘凯、姚丹及其委托诉讼代理人张忠平，被告委托诉讼代理人刘文其到庭参加诉讼。
原告刘凯、姚丹向本院提出诉讼请求：判令被告立即双倍返还定金200000元。事实和理由：原告于2017年2月6日向被告购房，双方于当日先行签订了《购房确认书》一份，确认书约定由被告收取原告购房定金人民币10万元。并约定原告方应在签订确认书后30天内携带确认书及相关材料到被告售楼处签订正式的《商品房买卖合同》，原告当场依约交付了定金10万元。后原告于2017年3月6日前往被告售楼处要求按约签订《商品房买卖合同》，但是由于被告原因导致无法按约签订，于是原、被告又于当日另行签订了协议书一份，明确了被告已经收到原告定金10万元及原告应于2017年3月7日前签订合同的事实。同时约定由于被告的原因将签订正式《商品房买卖合同》的时间约定为2017年4月1日前签订，后原告于2017年3月31日邮寄催告函给被告法定代表人要求签约，并于再次约定的签约时间2017年4月1日前往被告售楼处要求签订《商品房买卖合同》，但是被告明确表示由于其房产需要解押、期房转现房及总部数据需要填写等自身的原因当天无法与原告签订合同。原告认为，双方已就《商品房买卖合同》的签约时间明确约定，并且为了确保双方能按约签订合同，原告已经交付定金10万元。现由于被告原因导致合同签订时间一拖再拖，无法按照合同约定的时间签订合同，被告方的行为已经构成违约。后原告要求被告按照定金罚则承担违约责任，但是被告一致不予理睬，故为维护原告合法权益，遂向本院起诉请求。
被告辩称：1.被告并未违约，双方于2017年3月6日签订的协议书是对此前购房确认书第四条第一款关于签订合同的时间的变更，并非对整个合同的变更，而第四条第二款还约定了有七天的催告期和延长期。2.本案定金合同系预约定金合同，预约的目的是签订合同购房，被告并没有说不卖房，被告具备销售资格，也没有一房二卖，是由于政府的期房转现房政策，并且为了保护购房者的利益，必须将房屋相关信息重新输入系统进行网签备案，被告在2017年3月28日前已经完成备案资料提交，而2017年4月1日是周末，之后三天是清明假期，由于政府部门及假期的原因才导致网签备案推迟，并且在2017年4月6日可以网签备案，被告销售人员已通知原告，原告并未来签合同，因此签约延迟系客观原因造成，不能归责于被告，并非被告根本性违约，不应适用双倍返还定金罚则；3.本案原告是因为学区房政策不想要房屋，才以签约推迟作为借口。
经审理，本院认定本案事实如下：
原告于2017年2月6日向被告购房，双方于当日先行签订了《购房确认书》一份，载明原告确认选购华龙·阳光星城1幢2单元23A01室房屋，约定由被告收取原告购房定金人民币10万元，原告方应在签订确认书后30天内携带确认书及相关材料与被告签订《商品房买卖合同》，并约定逾期七天签订的视同违约并没收购房定金，卖方不另行催告。原告当场交付定金10万元。后原告于2017年3月6日前往被告处要求按约签订《商品房买卖合同》，被告称因期房转现房手续还在办理中，不能签订合同，双方于同日达成《协议书》一份，明确双方本应在2017年3月7日前签订合同，并再次约定双方于2017年4月1日前签订购房合同。2017年3月28日，被告向不动产登记部门申请现房备案，该部门同日审核同意备案。2017年4月1日，原告再次前往被告处要求签订《商品房买卖合同》，被告称因数据不能录入和相关限制未解除而无法签订，故双方仍未签订合同。2017年4月12日，不动产登记部门经审核解除了23A01室房屋的销售限制。被告曾于2017年4月14日、4月18日两次致电原告。2017年4月17日，原告向本院提起本案诉讼。另查明，被告于2014年1月24日获得案涉楼盘的商品房预售证。
上述事实由原告向本院提供的购房确认书、定金收据、协议书、谈话录音光盘各一份，被告向本院提供的商品房预售证、现房备案申请书、不动产登记审批表、通话详单各一份，证人杜某的证言，以及原、被告双方当庭陈述等证据予以证实。上述证据经本院审查，来源、形式合法，内容真实，与本案待证事实具有关联，本院确认其具有证明力，并作为认定案件事实的根据。被告提供的其它证据与本案待证事实并无明显的关联性，本院不予采纳。
双方存在以下两方面争议，本院作如下分析：一、被告是否存在违约？
本院认为，原、被告双方通过签订购房确认书及协议书的方式两次确认签订商品房买卖合同的时间，但在约定的2017年4月1日前买卖合同仍未签订，原告两次均按照约定携带相关材料前往被告处办理，故责任不在原告，而被告未能在约定的期限内履行签订买卖合同的义务，违约事实明显。被告辩称系因为此前要完成期房转现房手续并进行网签备案，而月1日当天及之后三天是节假日，故未能按时签约，是属于不能归责于被告的客观原因。本院认为，4月1日的期限是双方在第一次逾期后再次商定的，节假日以及审批手续等都是被告可以预见并合理估计的因素，一旦承诺了期限，被告即有义务进行合理安排，确保在期限之内签订合同，且被告也未举证证明在期限届满前有何不能归责于被告的事由而导致了相关事项的迟延。4月1日虽是周六，但因为清明假期的调休安排，当天本市各机关单位仍正常上班。购房确认书中第四条第2项关于“逾期七天”的规定，从字面意思即可判定是针对原告的限制性条款，而非对被告履行签订买卖合同义务的宽限期。被告主张买卖合同在4月6日可以签订，即便如此，根据现有证据，被告最早是在2017年4月14日才致电原告，即使是商谈签订买卖合同的事项，也已经明显逾期。故被告未在双方约定的期限内履行签订买卖合同的义务的违约事实明显，且并无证据证明是因不能归责于被告的原因而造成了迟延。
二、本案中定金罚则如何适用？
根据购房确认书的内容，本案定金在种类上属于“立约定金”，是为了担保双方按约签订商品房买卖合同，在被告拒绝签订合同的情况下，可以适用双倍返还的定金罚则。但本案中，被告虽然迟延履行义务，但并非拒绝或不能履行义务。根据查明的事实，被告于2014年获得商品房预售许可证，在2017年3月28日进行了现房备案，并于2017年4月12日申请解除了原告确认要购买的房屋的销售限制，故被告事实上能够履行签订商品房买卖合同的义务，并且客观上进行了履行义务的相关工作，且在2017年4月12日之后，如果双方仍有意愿，商品房买卖合同可以签订。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百二十条第一款的规定，当事人一方迟延履行致使合同目的不能实现的，可以适用定金罚则，本案购房确认书的目的是签订主合同以购买房屋，此目的现在并非不能实现；参照该条第二款的规定，当事人一方不完全履行合同的，按照未履行部分所占合同约定内容的比例适用定金罚则，根据该款规定的精神，定金罚则的适用也应当根据违约的情形和对合同相对方利益的损害程度的不同，予以具体把握。
本案被告迟延履行义务，原告有权选择不再签订主合同，其交纳的定金被告也应当返还，但被告的行为客观上不同于根本性的拒绝履行或不履行，不应适用定金双倍返还的罚则。但鉴于被告违约的事实，在定金罚则的具体适用上也应适当地体现惩罚性，才能有效防范卖方的违约行为。根据被告的违约情形，综合考虑原告的损失以及原告维权的成本，本院酌情确定被告除应返还原告定金10万元，还应向原告支付1万元。同时，原告的诉讼请求本院虽未全部支持，但本案纠纷系因被告的违约行为引起，原告是购房者，应降低其维权成本，以平衡各方利益，也有利于促进交易双方诚信履约，故本案诉讼费用应由被告负担。
综上，原告的诉讼请求中合理、合法的部分，本院予以支持。现依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第一百一十五条之规定，判决如下：
一、限被告台州华龙房地产开发有限公司于本判决生效之日起七日内返还原告刘凯、姚丹定金计人民币100000元，并支付两原告10000元。
二、驳回原告刘凯、姚丹其余诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费4300元(原告已预交)，减半收取2150元，由被告台州华龙房地产开发有限公司负担（此款于本判决生效后七日内向本院缴纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 陈华辉
二〇一七年七月十四日
代理书记员 胡梦婷