上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）奉民二（商）初字第786号
原告上海碧威建筑装饰工程有限公司。
法定代表人陈先云，董事长。
委托代理人车勇胜，上海中城世纪律师事务所律师。
被告上海正格建材有限公司。
法定代表人赵爱春，董事长。
委托代理人李建涛，上海市瑛明律师事务所律师。
委托代理人陈来发，男，上海正格建材有限公司工作。
原告上海碧威建筑装饰工程有限公司与被告上海正格建材有限公司借款合同纠纷一案，本院于2014年2月28日立案受理后，依法适用普通程序，本院于2014年3月27日公开开庭进行了审理。原告委托代理人车勇胜，被告委托代理人李建涛、陈来发均到庭参加诉讼。庭审当日，被告提交管辖权异议申请，因已过答辩期，本院口头告知被告，对该申请不予处理。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告之间通过朋友介绍有了往来，2012年1月起，被告因企业资金周转向原告借款，原告联系了朋友单位上海广逸实业有限公司（以下简称广逸公司）一起向被告提供借款，自2012年1月10日至2012年4月，广逸公司共计借给被告人民币7，800万元（以下币种同），被告于2012年3月1日归还了2，500万元，尚欠5，300万元未还；原告也于2012年2月至5月共计借给被告18，614，000元，被告于2012年2月17日至4月20日陆续归还13，626，180元，尚欠4，987，820元未还。2012年8月28日，原告与广逸公司签订《债权转某协议书》一份，约定将被告尚欠广逸公司的5，300万元债权转某给了原告。原告就原告及广逸公司的全部债权向被告追索，被告于2012年11月9日开具总金额为5，500万元的支票5张交付原告用以归还借款，但因被告账户存款不足遭退票。被告尚欠原告共计57，987，820元未归还。为此，原告诉至法院要求判令：被告立即归还原告借款57，987，820元。
原告为证明其诉称的事实，向法庭提交了如下证据：
1、借款合同5份，证明被告向上海广逸实业有限公司借款7，800万元的事实；
2、委托付款书及银行划款凭证19份，证明广逸公司向被告交付了7，800万元的事实；
3、被告的银行电子回单2份（向广逸公司），证明被告向广逸公司指定的账户还款2，500万元；
4、原告的银行电子回单9份，证明原告出借给被告18，614，000元的事实；
5、被告的还款电子回单（向原告）10份，证明被告向原告还款13，626，180元的事实；
6、债权转某协议书1份（2012年8月28日），证明广逸公司将被告所欠的5，300万元债权转某给了原告；
7、农行支票5张，证明广逸公司将债权转某后，原告公司告知了被告债权转某的事实，被告将5，500万元的支票交给了原告，原告告知了被告债权转某的事实，被告已经做出了还款的意思表示。
被告辩称，不同意原告的全部诉请。1、原告与案外人的债权转某都没有通知被告，所以原告无权向被告主张债权；2、针对案外人转某的借款，是其他方提供的借款，5，300万元的实际借款人是其他的第三方，不是本案的原告；3、被告向原告及广逸公司共计还款56，799，791元，其中通过被告职工向广逸公司还款10，509，600元，向原告还款6，694，000元，通过被告账户向原告还款14，596，191元，被告又向案外人上海泽周金属材料有限公司还款2，500万元。
被告对其辩称向法庭提供如下证据：
还款明细1组24页，证明2012年1月13日至5月11日被告付给管颖5，564，000元利息的事实，付给卜翠华10，509，600元的利息、付给管颖113万元的本金的事实、付给原告公司14，596，191元的本金；总计31，799，791元（不包括已经归还的2，500万元）。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1的真实性、合法性、关联性没有异议；对证据2中的银行的回单的真实性认可，但是对委托付款协议的真实性不认可，是原告单方制作的，实际上履行出借义务的是银行回单上的出借人，与本案没有关联性；对证据3的真实性没有异议；对证据4认为应当另案处理，不宜在本案中处理；对证据5真实性无异议，但认为实际还给原告的钱款是14，596，191元；对证据6认为被告不清楚债权转某，被告无法发表质证意见；对证据7认为由于被告公司在2012年初就出现经营不善，当时公司管理混乱，支票具体是谁开的，被告并不清楚，原告的证据不能证明被告已经知情债权转某的事实，无法证明原告已经履行了告知义务。
经质证，原告对被告提供的证据中对两个个人的还款认为与本案无关，给原告的划款需要被告一周内提供银行的凭证，否则不认可。
本院对双方当事人的证据认证如下：原告证据2中的委托付款书能与其他证据相互印证，本院予以采纳；证据4中交易的双方就是原、被告，与本案关联，予以采纳；证据6与其他证据相互印证，予以采纳；被告对原告的其他证据的真实性无异议，故本院均予以确认并采纳。被告证据中的现金日报表、日记账等系被告自己制作，又无其他证据证明，故不予采纳；对于转账交易记录等证据，除与被告有关的转账交易外，其余因与本案缺乏关联性，故亦不予采纳。
基于上述认定证据及当事人陈述，本院确认以下事实：
经原告介绍，2012年1月9日至4月23日，案外人广逸公司与被告签订《借款合同》六份，约定由被告向广逸公司累计借款金额10，300万元，借款的放款方式为银行转账。合同签订后，广逸公司通过其他公司实际向被告转账出借资金为7，800万元。2012年2月13日至5月16日，原告通过转账方式向被告出借资金18，614，000元。2012年3月1日，被告累计向广逸公司还款2，500万元。2012年2月17日至4月20日，被告累计向原告还款14，596，180元。2012年8月28日，广逸公司与原告签订《债权转某协议书》一份，约定由广逸公司将其对被告的5，300万元全部转某给原告。2012年11月16日，被告向原告开具总金额5，500万元的支票五张用以“还借款”，但均遭银行退票。被告尚有借款57，017，820元未归还，原告遂涉讼。
本院认为，本案的争议焦点为：1、款项的出借人是谁及原告是否已履行通知义务；2、被告的还款金额。
关于焦点1、本院认为，虽然有部分资金的汇款单位既非原告，又非债权人广逸公司，但由于被告与广逸公司签有借款合同，因此，可以认定被告与广逸公司之间存在借款的真实意思表示。而且，广逸公司出具的委托付款书及相关汇款单位的汇款凭证和说明，可以确认其他单位的汇款行为属于受广逸公司委托的指示交付，由此可以认定，被告借款关系的相对人系广逸公司。接着，被告抗辩称，原告没有履行债权转某的通知义务，但被告于2012年11月16日曾开具总金额达5，500万元的支票用以归还原告借款，而原告自身向被告的出借资金只有1，800余万元，在双方没有其他业务关系的情况下，可以推断出原告已经将广逸公司转某权利的事项通知被告了，否则，被告不可能出具向原告还款5，500万元的支票。
关于焦点2、被告认为，双方职工、股东之间的资金往来应属被告向原告的还款。本院认为，被告虽然提供了个人之间的部分资金往来凭证，但该证据尚未达到被告的证明目的。本院开具调查令给被告要求补充证据，但调查期限已经届满，被告仍未补充提供证据，被告应该承担举证不能的不利后果，故被告关于还款金额的抗辩意见，目前因缺乏证据证明而不予采纳。由此，被告的实际还款金额为向原告还款14，596，180元及向上海泽周金属材料有限公司还款2，500万元，总计还款39，596，180元。
综上，本院认为，合法的民事权益受法律保护。当事人之间签订的借款合同合法有效，双方均应按照诚实信用原则全面履行合同义务。本案中，被告负有按约定时间归还借款的义务，故原告的诉讼请求于法有据，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，判决如下：
被告上海正格建材有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告上海碧威建筑装饰工程有限公司借款57，017，820元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费331，739元，由原告上海碧威建筑装饰工程有限公司负担5，549元，被告上海正格建材有限公司负担326，190元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 戴劲松
审 判 员 邵忠华
人民陪审员 何志奎
二〇一四年六月五日
书 记 员 张 裕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。