江苏省无锡市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）苏02民终2444号
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司，统一社会信用代码91320200836001097N，住所地无锡市中山路58号。
负责人：尤力人，该公司总经理。
委托代理人：顾昕云，北京市盈科（无锡）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张彩华，女，1955年1月9日生，汉族，住宜兴市。
委托代理人：周顺平，江苏太滆律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈茶余，男，1983年12月19日生，汉族，住江苏省灌云县。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司无锡市分公司（以下简称保险公司）因与被上诉人张彩华、陈茶余机动车交通事故责任纠纷一案，不服宜兴市人民法院（2017）苏0282民初10146号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
保险公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持其上诉请求，对张彩华的伤残等级重新鉴定。事实与理由：医院检查报告单中记载是可疑骨折，需要结合临床检查，而出院小结上并未记载肋骨骨折，也就是临床上不认可肋骨骨折的诊断，一审法院认定张彩华左侧第4-8肋骨骨折及右侧第3-6肋骨骨折构成九级伤残证据不足。申请二审法院重新进行伤残鉴定。
被上诉人张彩华辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回保险公司的上诉请求。理由：1、保险公司二审申请重新鉴定，不符合民事诉讼法规定的举证规则，也未能提供予以推翻原鉴定结论的新证据，不符合重新鉴定的条件。2、宜兴市中医医院司法鉴定所出具的鉴定结论依据充分，鉴定人员还到宜兴市人民医院、宜兴市中医院影像科阅读CT平扫，综合各种证据确认其左侧第4-8肋骨骨折及右侧第3-6肋骨骨折。出院小结是否记载均改变不了其肋骨骨折的客观事实。保险公司提出异议后，承办法官还特地向该院鉴定办法医进行了咨询，明确保险公司的异议不能成立。
张彩华向一审法院提出诉讼请求：赔偿医疗费4056.71元、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、营养费3000元（100天×30元/天）、护理费18000元（150天×120元/天）、交通费500元、误工费23000元（300天×2300元/月）、残疾赔偿金191936.8元（43622元/年×20年×22%）、精神损害抚慰金10000元，计251993.51元。审理中张彩华将残疾赔偿金请求变更为172743.12元（43622元/年×18年×22%）。
一审法院认定事实：2015年10月28日20时55分许，陈茶余驾驶苏Ｂ×××××小型客车，沿宜兴市宜城街道氿滨路由北向南行驶至泽福苑门口时，撞到正在行走的张彩华，发生至张彩华受伤、车辆受损的交通事故。交警部门认定陈茶余负事故的全部责任。苏Ｂ×××××小型客车在保险公司投保了交强险与金额为50万元的商业三者险（含不计免赔）。陈茶余已支付37000元。
质证中，双方争议的焦点是：
一、关于鉴定机构对张彩华的残疾等级评定是否合理的问题。宜兴市中医医院司法鉴定所接受委托，在对张彩华提供的病历资料进行审核、对张彩华进行当场鉴定分析的情况下，于2017年12月4日作出宜中医司鉴所（2017）临鉴字第452号司法鉴定意见书，该司法鉴定意见书主要载明：“被鉴定人张彩华因道路交通事故致左股骨髁上骨折、左侧第4-8肋骨骨折、右侧第3-6肋骨骨折，其左侧第4-8肋骨骨折及右侧第3-6肋骨骨折、鉴定时查及的左膝关节屈伸活动较右膝关节受限，分别评定为九级、十级伤残；建议给予误工300日、护理150日、营养100日为宜”等内容。经质证，保险公司认为张彩华左侧第4-8肋骨及右侧第3-6肋骨仅为皮质褶皱，不能认定为骨折，故对司法鉴定意见书就此评定为九级伤残不予认可，并在庭审后要求再次鉴定。为此，法院限期保险公司提供能够证明其所持异议的相应反证，然保险公司未能在限期内提供反证。在此情形下，法院仍向该院鉴定办法医就双方争议进行咨询，法医认为“对保险公司所提出医疗机构的记载中肋骨皮质褶皱不能认定为骨折的观点不能认同，骨折分为完全骨折和不完全骨折，肋骨骨折中不完全骨折较为常见，且通常表现为皮质褶皱，鉴定机构鉴定时的CT+3D重建拍摄片时间与事故发生时虽已近二年，但该重建拍摄片在鉴定报告采用的部位与事故发生就诊时的损伤部位一致，故可直接认定存在肋骨骨折”等内容。然保险公司经法院合法传唤未能到庭参加庭审后的质证，故对保险公司的上述意见不予采信，对其要求再次鉴定的意见不予采纳，对宜中医司鉴所（2017）临鉴字第452号司法鉴定意见书的鉴定结论则应予确认。
二、对保险公司就残疾赔偿金应按21%系数计算，同时认为张彩华主张的住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费均过高的问题。法院认为，张彩华对营养费、住院伙食补助费、护理费主张的计算标准及疾赔偿金的计算方式，符合其实际年龄、伤情及本地区当前处理交通事故责任纠纷案件的通常规定，保险公司的抗辩意见明显与本地区处理交通事故赔偿案件通常适用的规则不符，故对保险公司的抗辩意见同样不予采信。
三、关于误工费和精神损害抚慰金问题。张彩华提供了宜兴市新街街道铜峰社区居民委员会于2017年9月2日出具的证明，主要载明“本社区居民张彩华在社区做清洁工，月工资2300元”等内容；该证据经质证，保险公司以无具体的从事清洁工的起始日期及收入是否减少为由，要求张彩华补充证据加以证明，并同意庭后质证。庭后张彩华补充提供了①上述居民委员会再次出具的证明，该证明主要载明“本社区居民张彩华从2013年1月起在社区做清洁工，直至2015年10月28日发生交通事故止，事故后张彩华因未上班不再支付报酬，与张彩华间也无签订聘用合同、不享受社保待遇，其原工资详见工资表”等内容；②上述居民委员会出具的2015年一至十月包含张彩华在内的24人的铜峰社区人员工资及补贴清单、2015年铜峰社区工资签收单（该工资签收单形式上为每年每人一表，张彩华已签收工资至2015年10月止、每月工资均在2300元至2760元间）；法院向保险公司邮寄了补充证据复印件并重新安排了质证，然保险公司经合法传唤无正当理由拒不到庭参加质证，仅邮寄了内容为“认可张彩华所从事工作、但不认可其收入标准，认可按最低工资标准计算误工费”的书面质证意见。
一审法院认为，张彩华已提供的误工证明及补充提供的相关误工证据已能证实其因误工减少收入的状况，且其主张的2300元/月的标准并未超出其已有证据证实的实际收入水平，故对张彩华就误工损失的主张应予采纳。对保险公司的就误工费的辩护意见不予采信。
四、对于保险公司所提10%非医保用药，张彩华与陈茶余均不予认可，对此保险公司也未能提供相关证据加以证实非医保用药的具体情形。
综上，张彩华因本起交通事故所造成的损失应确认为：医疗费47249.78元、住院伙食补助费1500元（30天×50元/天）、营养费3000元（100天×30元/天）、护理费18000元（150天×120元/天）、残疾赔偿金172743.12元（43622元/年×18年×22%）、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、误工费23000元，总计275992.9元。
一审法院认为，公民享有生命健康权。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，应首先由保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，超出部分，机动车与非机动车、行人之间发生交通事故的，由机动车一方承担责任；但有证据证明非机动车、行人违反道路交通安全法规，机动车驾驶人已经采取必要处置措施的，减轻机动车一方的责任。本起交通事故因系机动车与行人之间发生，故所造成张彩华的各项损失275992.90元，应由保险公司首先在交强险限额范围内赔付12万元，余款155992.9元，则由负事故全部责任的陈茶余赔偿，因陈茶余驾驶的肇事车辆在保险公司投保有金额为50万元的商业第三者责任和不计免赔特约保险，故应由保险公司直接向张彩华赔付，上述款项与保险公司垫付的10000元、陈茶余支付的37000元相抵后，由保险公司赔付张彩华228992.9元、支付陈茶余37000元。据此，对张彩华要求被告赔偿其因交通事故所造成损失的诉讼请求，应予支持；至于对保险公司要求扣除10%非医保用药的抗辩意见，因未提供应实际扣除非医保用药金额的证据，故对此抗辩意见，不予采纳；而对保险公司不承担诉讼费用的辩护意见，又因该意见与相关法律规定不符，不予采信。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第七条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十五条之规定，一审法院判决：一、保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内在交强险、商业三者险限额范围内赔付张彩华228992.9元、支付陈茶余37000元。二、驳回张彩华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费4510元，其中案件受理费789元（已减半收取）、鉴定费3721元，由保险公司承担，保险公司应承担的诉讼费已由张彩华垫付，保险公司应于判决发生法律效力之日起十日内将其应承担的诉讼费给付给张彩华。
二审中，当事人未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。
二审争议焦点是:宜兴市中医院司法鉴定所出具的司法鉴定意见书应否采信，保险公司申请重新鉴定应否准许。
本院认为：法医学鉴定意见书不是伤者病史资料的复述，是法医学鉴定人对检体进行检查、判断后，将检查结果分析意见和结论写成的书面报告。人民法院委托司法鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力。本案中，一审法院按照法定程序对张彩华的伤情委托有资质的专业机构进行鉴定，宜兴市中医院司法鉴定所认定被鉴定人张彩华因本起交通事故致左股骨髁上骨折、左侧第4-8肋骨骨折及右侧第3-6肋骨骨折、鉴定时查及的左膝关节屈伸活动较右膝关节受限，分别评定为九级、十级伤残，该鉴定报告应当作为法院认定事实的主要依据。保险公司仅根据张彩华医院检查报告单中记载是可疑骨折，而出院小结上并未记载肋骨骨折，就主观认为鉴定报告的结论错误，显然缺乏依据，不足以推翻专业机构根据专业知识及行业规范作出的鉴定意见。故保险公司认为张彩华不构成伤残等级的上诉意见，本院不予采纳。经核查，在本次鉴定中，相关鉴定人员具有相应鉴定资质，鉴定程序合法，所作鉴定结论有相应依据佐证，并不存在应当重新鉴定的情形，故对保险公司重新鉴定申请，本院不予准许。
综上，保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1578元，由上诉人保险公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 谢 伟
审判员 王一川
审判员 陈 涛
二〇一八年七月十日
书记员 李 蒙