云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终1756号
上诉人（原审原告）：燕京啤酒（昆明）有限公司，住所：云南嵩明杨林工业园区空港大道9号。
法定代表人：胡建飞，总经理。
委托代理人：柴林、陈加玲，云南大韬律师事务所律师，特别授权代理。
被上诉人（原审被告）：梁山恒祥货运服务有限公司，住所：山东省济宁市梁山县拳铺镇秦店村。
法定代表人：曹成成。
被上诉人（原审被告）：荀华，男，汉族，1970年7月16日生，身份证住址：江苏省涟水县，
上诉人燕京啤酒（昆明）有限公司因与被上诉人梁山恒祥货运服务有限公司（以下简称为：恒祥公司）、荀华运输合同纠纷一案，不服云南省嵩明县人民法院（2016）云0127民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月13日受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人燕京啤酒（昆明）有限公司的委托代理人柴林到庭参加了诉讼。被上诉人恒祥公司、荀华经本院公告送达开庭传票未到庭，本院依法对其缺席审理。本案现已审理终结。
燕京啤酒（昆明）有限公司上诉请求：1、撤销（2016）云0127民初588号民事判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、根据国务院《道路运输条例》的规定，个人不可能取得《道路运输经营许可证》。本案应首先排除荀华以个人名义与上诉人签订运输合同的情形，即排除荀华个人承担责任的情形。二、本案没有证据证明荀华挂靠恒祥公司从事道路运输经营。即使上述假设成立，荀华与恒祥公司应当对上诉人的损失承担连带赔偿责任。三、荀华持恒祥公司运输资质与上诉人签订运输合同，该合同合法有效，恒祥公司与荀华对上诉人的损失应承担连带赔偿责任。综上，在被上诉人回避责任、拒不出庭应诉、放弃抗辩的情形下，应当依据上诉人的证据，认定恒祥公司为运输合同的签约主体，判决两被上诉人对上诉人的损失承担连带赔偿责任。
恒祥公司、荀华未发表二审答辩意见。
燕京啤酒（昆明）有限公司向一审法院起诉请求：1、恒祥公司、荀华连带赔偿燕京啤酒（昆明）有限公司经济损失82352元（含啤酒损失72352元、事故处理费用10000元）；2、诉讼费由恒祥公司、荀华承担。
一审法院认定事实：2016年2月5日荀华与燕京啤酒（昆明）有限公司签订《产品运输合同》，该合同约定：承运商为灏鸿物流，经销商为云南省普洱市西盟县顺兴批发部，收货人是王顺，交货地址为普洱市西盟县司岗里集贸市场，具体承载货物为“纸箱燕京鲜啤10度专用白瓶（促销版）再鲜一支G（云南）”运送数量是2240件，计量单位是（595*12），运费为8736元（双方约定货物运输到目的地后由收货人支付运费）；合同备注：“在运输过程中出现货物损坏及短缺或其他问题造成的经济损失，全部由承运商负责赔偿，如损失超出运费无法相抵的，可先用汽车作抵押解决；若双方发生纠纷，应到燕京啤酒（昆明）有限公司所在地人民法院管辖的机关起诉、裁决”。上述合同信息均为机打信息，除此之外，合同还约定了承运车牌号及车主名字，但该项机打信息经笔改为：鲁Ｈ×××××，车主经笔改为：荀华，经办人燕京啤酒（昆明）有限公司员工朱晓丽。司机签名处荀华签属了名字及电话号码。合同签订后，荀华按照合同约定承运货物。2016年2月6日13时37分，荀华因为在驾车过程中有违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其实施条例第六十二条第（三）项“驾车时有其他妨碍安全行车的行为”之规定，致使所驾车冲入316公里+700米处的自救匝道内，造成鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车受损，荀华受伤，车上所载“燕京”牌鲜啤受损的道路交通事故。2月13日，经交警指令，受损货物经案外人白绍贤、陈国欢、李君实施了施救，经处理挽回了损失12000元。扣除施救人员的运费、压车台班费、装车费等施救费10000元后，剩余2000元，已由交警返还给燕京啤酒（昆明）有限公司。另查明：荀华所驾驶的车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车登记的车主系恒祥公司，该车辆尚在检验有效期内，荀华的准驾车型是A2，驾驶证也尚在有效期限内。燕京啤酒（昆明）有限公司主张荀华系恒祥公司员工，但未提供证据予以证实。本案合同中的承运商“灏鸿物流”公司全称为嵩明灏鸿汽车货物运输有限公司，工商登记信息显示该公司的法定代表人系杨德海，系2012年7月16日注册，该公司已于2013年12月16日注销登记，燕京啤酒（昆明）有限公司在庭审过程中称该公司之前与燕京啤酒（昆明）有限公司之间存在运输合同关系，本案合同中灏鸿物流系格式条款，本案货物真实承运商并非灏鸿物流。一审法院认为：运输合同是承运人将旅客或者货物从起运点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对于损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条的规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或者应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或者应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或者应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。本案中，燕京啤酒（昆明）有限公司和荀华签订了《产品运输合同》，该运输合同关系合法有效，合同签订后，荀华按照约定将燕京啤酒（昆明）有限公司的货物装载承运，但是在运输过程中，由于荀华在驾驶车辆过程中违反了相关道路交通安全法的规定，导致其所驾驶的载货车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车冲入高速公路自救匝道内，造成鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车及所承运的燕京啤酒（昆明）有限公司货物受损和荀华自身受伤的道路交通事故，致使燕京啤酒（昆明）有限公司的货物无法运送到指定目的地，荀华的行为已经构成了根本违约，故荀华应该承担赔偿责任。本案中荀华运输货物的总价值为71680元（2240件×32元/件），受损货物经施救收取货物残值为12000元，为此开支施救费用合计10000元，其余2000元已由交警部门归还燕京啤酒（昆明）有限公司，因此燕京啤酒（昆明）有限公司的经济损失为69680元（71680元-2000元），故对燕京啤酒（昆明）有限公司主张由荀华承担经济损失82352元的诉讼请求，一审法院仅支持69680元；因为本案肇事车辆鲁Ｈ×××××/鲁Ｈ×××××车车主虽系恒祥公司，但与燕京啤酒（昆明）有限公司签订产品运输合同的当事人为荀华，燕京啤酒（昆明）有限公司也没有提供任何证据证明荀华在签订该合同时受到了恒祥公司的委托或系恒祥公司员工，且恒祥公司对于事故的发生并不存在过错，故对燕京啤酒（昆明）有限公司要求由恒祥公司对上述费用承担连带赔偿责任的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条之规定判决：一、由被告荀华于本判决生效之日起30日内赔偿原告燕京啤酒（昆明）有限公司货物损失69680元；二、驳回原告燕京啤酒（昆明）有限公司的其他诉讼请求。案件诉讼费1859元，由被告荀华承担。
二审中，燕京啤酒（昆明）有限公司无新证据提交。对于一审法院认定的案件事实，燕京啤酒（昆明）有限公司无异议，本院经审查后依法予以确认。
本案的争议焦点为：1、恒祥公司对燕京啤酒（昆明）有限公司的损失是否应承担赔偿责任？2、燕京啤酒（昆明）有限公司的损失应如何认定？
本院认为：对于争议焦点1，燕京啤酒（昆明）有限公司以运输合同纠纷提起本案诉讼并据此主张合同相对方的违约责任。根据《燕京啤酒（昆明）有限公司产品运输合同》记载，承运车辆的车主为荀华，司机签名处落款也为荀华，即该合同系燕京啤酒（昆明）有限公司与荀华所签订。现燕京啤酒（昆明）有限公司主张合同的真正缔约方为恒祥公司，但并未举证证实荀华订立合同的行为系职务行为或接受过恒祥公司的委托，故燕京啤酒（昆明）有限公司仅凭承运车辆落户在恒祥公司名下就向恒祥公司主张本案合同义务，本院不予支持。本案系合同纠纷，荀华对外以自己的名义与燕京啤酒（昆明）有限公司订立运输合同，其在合同中所披露的车辆所有权人也为荀华自己，故订立合同时经燕京啤酒（昆明）有限公司认可的承运人为荀华，本案运输合同的相对方为荀华。至于荀华与恒祥公司之间的关系及承运车辆的来源，因系另一法律关系，故不在本案合同纠纷的审理范围内。此外，荀华事发时持有合法有效的驾驶证照，恒祥公司将车辆交由荀华驾驶并不构成对燕京啤酒（昆明）有限公司的侵权。综上，燕京啤酒（昆明）有限公司起诉要求恒祥公司承担赔偿责任的诉讼请求无相应的事实和法律依据，本院不予支持。
对于争议焦点2，因燕京啤酒（昆明）有限公司已就托运货物的总价值主张赔偿，其并未额外支出事故处理费用，故一审法院在货物总价值中扣除返还的货物残值2000元，据此认定的损失金额正确，本院予以维持。
综上，上诉人燕京啤酒（昆明）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1859元，由上诉人燕京啤酒（昆明）有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 方 玲
审判员 韩宁宁
审判员 邓林春
二〇一七年七月十七日
书记员 寸杨杰