北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第06751号
上诉人（原审被告）天津吾爱旅游信息咨询有限公司，住所地天津市河东区卫国道金色家园19-5-101。
法定代表人杜贵芳，总经理。
委托代理人王科锋，北京市天平律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）许娟，女，1988年8月3日出生。
上诉人天津吾爱旅游信息咨询有限公司（以下简称天津吾爱公司）因与被上诉人许娟劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第40764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月28日立案受理后，依法组成由法官郑慧媛担任审判长，法官邢军、江惠参加的合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
许娟在一审中�诉称：许娟于2011年6月毕业，同年7月8日到天津吾爱公司正式上班，试用期工资为2000元／月，第二个月转正后2500元／月。入职后，天津吾爱公司未与许娟签订劳动合同，也未为许娟缴纳保险。2011年12月初，许娟感觉身体异常不舒服，于同年12月19日前往医院就诊，发现体内有肿瘤，遂向申×经理请假。由于医疗费昂贵，许娟没有积蓄，天津吾爱公司又没有为许娟缴纳社会保险，许娟只好于2012年1月9日回安徽老家进行手术。由于治疗时间延误，脾脏被肿瘤包裹，导致脾脏全部切除。住院期间，在急需用钱的情况下，天津吾爱公司却扣除许娟12月份工资，并否认与许娟存在劳动关系。为维护许娟的合法权益，其诉至法院，要求天津吾爱公司：1.支付2011年12月19日至2012年5月19日病假工资12500元；2.报销医疗费41615.49元；3.支付2011年7月8日至2012年5月19日未签订劳动合同的双倍工�差额18418元；4.支付2011年12月1日至12月19日的工资1800元及拖欠工资的25%补偿金额450元；5.支付延误治疗脾脏切除的人身损害赔偿金100000元；6.确认双方2011年7月8日至2012年5月19日期间存在劳动关系。
天津吾爱公司在一审中答辩称：天津吾爱公司与许娟不存在劳动关系，不同意其诉讼请求。
一审法院审理查明：2013年3月，经工商部门查询，天津吾爱公司的股东为申×（出资额15000元）、贾×1（出资额15000元），法定代表人为杜贵芳，2012年该公司未年检。
许娟的银行账户明细显示：2011年8月11日，发放工资1285.70元，付款为人贾颖；9月12日，收入1675元，付款人申×；10月12日，收入2048.08元，付款人贾×2；11月7日，收入2100元，付款人申×；11月12日，收入2250元，付款人申×；11月28日，收入2500元，付款人申×。经一审法院询问，许娟称：8月11日、9�12日、10月12日、11月12日发的都是工资，其余几次是由于工作需要，比如办签证等需要公司先垫付费用，许娟垫付后公司给许娟的。另，贾×2是贾×1的女儿，申×是北京办事处的负责人；天津吾爱公司代理人称：天津吾爱公司无法提供公司章程及股东信息，申×与天津吾爱公司没有关系，申×向许娟转款也不能证明是发放工资。
2011年12月19日，许娟到北京军区总医院就诊，CT检查报告书载：印象：左上腹巨大占位，考虑良性，间质瘤可能性大，脾脏增大。12月28日，许娟到北京肿瘤医院就诊，放射诊断报告书载：脾肾间隙肿物，考虑左侧肾上腺来源可能，嗜铬细胞瘤？神经源性肿瘤待除外，结合临床，脾周少量积液。2012年1月4日，许娟在安徽省立医院入院，1月20日出院。期间于1月8日行左上腹膜后肿瘤切除＋脾切除＋胰尾部切除术，出院后建议休息4个月，加强�养。至2012年8月24日，许娟共支出医疗费42520.10元。经社保机构审核，许娟个人需承担的费用为5158.15元。
一审审理中，经该院释明后，天津吾爱公司坚持认为双方不存在劳动关系。
2012年3月，许娟提起劳动仲裁，北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳仲裁委）驳回了许娟的仲裁请求。
一审法院判决认定：发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。本案中，根据工商查询信息显示，申×为天津吾爱公司的股东。从许娟的银行账户明细来看，申×曾多次向许娟汇款，而天津吾爱公司未能就此作出合理解释。因此，对于许娟主张与天津吾爱公司存在劳动关系的诉请，该院予以支持。以此基础上，对于�娟的各项诉请，病假工资一项，应按2012年北京市最低工资标准的80%予以支付；医疗费一项，天津吾爱公司未为许娟缴纳医疗保险，故应当支付许娟个人承担部分以外的费用；天津吾爱公司未与许娟签订书面的劳动合同，应当支付双倍工资差额。许娟主张的数额不高于法律规定，该院予以支持；2011年12月1日至19日期间的工资天津吾爱公司应当支付，但是其主张的数额有误，该院予以更正。25%的补偿金缺乏法律依据，该院不予支持；人身损害赔偿金一项，不属于劳动争议受案范围，该院不予处理；存在劳动关系一项请求合理，该院予以支持。劳动者入职、工资标准及支付时间等事项均属于用人单位掌握事项，天津吾爱公司未能提供，应承担相应的不利后果。
综上，依据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十二条，《中华人民共和国劳动�议调解仲裁法》第六之规定，判决：一、天津吾爱公司于判决生效后7日内支付许娟2011年12月19日至2012年5月19日病假工资5040元；二、天津吾爱公司于判决生效后7日内支付许娟医疗费37361.95元；三、天津吾爱公司于判决生效后7日内支付许娟2011年8月8日至2012年5月19日期间未签订书面劳动合同双倍工资差额18418元；四、天津吾爱公司于判决生效后7日内支付许娟2011年12月1日至19日期间的工资1494元；五、许娟与天津吾爱公司自2011年7月8日至2012年5月19日期间存在劳动关系；六、驳回许娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
天津吾爱公司不服一审法院上述民事判决，向本院提起上诉。其主要的上诉理由为：许娟在2012年3月20日第一次向朝阳�裁委提起劳动仲裁，朝阳仲裁委作出（2012）京朝劳仲字第05212号裁决书，驳回其仲裁请求，双方在领取仲裁裁决书后15日内都没有起诉，该仲裁书发生法律效力。后许娟又在2012年8月14日向朝阳仲裁委提起劳动仲裁，朝阳仲裁委竟然受理了该案并出具第二份裁决书，即（2012）京朝劳仲字第10423号裁决书，并在裁决书中提到了第一份裁决书已经生效的事实，并驳回了许娟的仲裁请求。许娟就第二份裁决书向北京市朝阳区人民法院起诉，北京市朝阳区人民法院认为第一份裁决书已经发生法律效力，裁定驳回了许娟的起诉，许娟上诉至北京市第二中级人民法院，北京市第二中级人民法院裁定撤销原审裁定，指定原审法院审理。遗憾的是北京市朝阳区人民法院认为股东的汇款行为就能证明双方存在劳动关系，忽略了股东作为自然人的汇款行为，且没有明确已经发生法律效力的第一份仲裁裁决书的存在。此外，根据我国民事诉讼法的相关规定，许娟两次申请劳动仲裁及朝阳仲裁委两次受理案件的行为本身违反法律规定，一审法院对此未予考虑，也属于违法。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律错误，故天津吾爱公司提起上诉，请求：1.撤销一审判决并依法改判、撤销或变更；2.诉讼费由许娟承担。
许娟服从一审判决。其未向本院提供书面答辩状，庭审中其口头答辩称：不同意天津吾爱公司的上诉请求。首先，关于第一份仲裁裁决书发生法律效力的问题，许娟当时属于手术休养和治疗期间，在回家期间许娟的父亲向天津吾爱公司北京分公司经理打电话寻求和解，当时天津吾爱公司北京分公司经理答应和解但称其人在外地，回来后再谈。所以许娟没能在15日内提起上诉。另外，申利友系天津吾爱公司股东，天津吾爱公司称�方没有关系违反了诚信原则。其他意见坚持许娟在一审的意见。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
以上事实，有双方当事人陈述、（2012）京朝劳仲字第10423号裁决书、银行账户明细、工商档案、医疗费单据等证据在案佐证。
本院认为：天津吾爱公司主张一审法院未考虑已生效的京朝劳仲字（2012）第05212号裁决，违反法律规定出具判决。但北京市第二中级人民法院已于2013年7月25日作出（2013）二中民终字第11079号民事裁定，撤销了北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第04362号民事裁定，指定北京市朝阳区人民法院应对其本案进行审理，并认定：“京朝劳仲字（2012）第05212号裁决虽发生在前且已生效，但朝阳仲裁委系因许娟在该案中所举证据不足以证明其与旅游咨询公司存在劳动关系而驳回其仲裁请求。在此后的京朝�仲字（2012）第10423号仲裁案件中，许娟为证明其与旅游咨询公司存在劳动关系，对相关证据进行了补充，朝阳仲裁委亦对其相关请求予以受理并作出了实体裁决。现许娟不服京朝劳仲字（2012）第10423号仲裁裁决在法定期限内提起诉讼，按照劳动争议仲裁前置于诉讼的程序性规定，原审法院应对其本案相关诉讼请求进行实体审理。原审法院在朝阳仲裁委已对本案受理并作出实体裁决的情况下，又以京朝劳仲字（2012）第05212号生效裁决为依据驳回许娟的起诉，系适用法律有误，本院予以纠正。”故一审法院对本案进行实体审理并无不当，天津吾爱公司以（2012）京朝劳仲字第05212号裁决为依据，主张其与许娟不存在劳动关系，依据不足，对其该项上诉理由，本院不予采信。
发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于�人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利后果。从许娟的银行账户明细来看，申×曾多次向许娟汇款，而天津吾爱公司未能就此作出合理解释，对于许娟主张与天津吾爱公司存在劳动关系的诉请，一审法院予以支持，并无不当，本院予以确认。天津吾爱公司关于其与许娟并不存在劳动关系的上诉理由，缺乏依据，本院不予采信。劳动者入职、工资标准及支付时间等事项均属于用人单位掌握事项，天津吾爱公司未能提供，应承担相应的不利后果。故一审法院判决天津吾爱公司给付许娟相应款项，并无不当，本院予以确认。天津吾爱公司的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十�，由天津吾爱旅游信息咨询有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
二审案件受理费十元，由天津吾爱旅游信息咨询有限公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑慧媛
审 判 员 邢 军
代理审判员 江 惠
二〇一四年五月十二日
书 记 员 刘 旭