安徽省芜湖市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）皖02行终30号
上诉人（原审被告）无为县房屋征收管理办公室，住所地安徽省无为县无城军二路与王福路交叉口。
负责人吴爱民，该办公室副主任。
委托代理人付安定，安徽有为律师事务所律师。
委托代理人童静，安徽有为律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张大云，女，1954年12月23日出生，汉族，住安徽省无为县。
被上诉人（原审原告）徐静波，男，1982年3月28日出生，汉族，住址同上，系张大云之子。
被上诉人（原审原告）徐某，女，2006年8月7日出生，汉族，住址同上，系徐静波之女。
上述三被上诉人共同委托代理人徐光辉，男，1952年07月01日出生，汉族，住址同上，系张大云之夫。
上诉人无为县房屋征收管理办公室（以下简称县征收办）因城乡建设行政管理其他行政行为一案，不服安徽省无为县人民法院（2016）皖0225行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。
原审查明，2012年县征收办征收张大云所有的位于无城镇壕埂一号的国有土地上的房屋，经过协商，双方于2012年12月1日签订了1681-5和1681-6号两份《国有土地上房屋征收与补偿协议书》，约定张大云选择产权调换方式安置，分别以张大云和徐静波、徐某的名义各安置一套（约130平方米）A户型住宅，过渡期为征收期限结束后25个月，违约责任为：1、征收人不得擅自提高差价金额，不得减少安置给被征收人的房屋套数；2、被征收人不按期搬迁让房，又无正当理由，征收人可以向人民法院申请实施强制搬迁。1681-5号协议书约定，临时安置费为120元/月；1681-6号协议书约定，临时安置费为25.08元/月，均自2012年12月1日起支付，一次性暂付一年，至安置后四个月止。同日经方国计算、陈克斌复核，张大云应预交超面积房款332040元；徐静波应预交超面积房款401506.8元。并注明：1、超面积价格暂按七层标准层价格预收，回迁时按回迁房楼层不同调整差价；2、回迁时按房产局实际测量面积结算，面积不足者按回迁房楼层不同増补，面积多余者按交款价格退还。2016年10月26日无为征收办通知张大云和徐静波、徐某可按协议书的约定接受回迁房，并发出二份结算单，徐静波、徐某和张大云分别在原约定价款的基础上19幢1801室增加55284.00元和19幢1802室增加44632.60元的滞纳金，并均按七层楼价结算超面积购房款，没有按协议时县征收办承诺的回迁时按实际楼层调整差价。对此，张大云和徐静波、徐某不服，共同提起本案之诉。
原审法院认为，张大云和徐静波、徐某具有诉讼主体资格，其分别与县征收办签订的1681-5和1681-6号两份《国有土地上房屋征收与补偿协议书》属行政协议而非商务合同，应执行《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，房屋征收单位不得以营利为目的。鉴于双方在签订征收补偿协议时张大云和徐静波、徐某没有付清《国有土地上房屋征收与补偿协议书》中约定的政府优惠价款和市场评估价款，可视为张大云和徐静波、徐某违反约定，但县征收办在征收结束后25个月也没有交付回迁安置房，亦属违反约定，在与张大云和徐静波、徐某结算购房款中另收滞纳金的行为，系违法增加给付义务，没有约定或法定依据；即便县征收办以未缴款金额百分之四点零五的年利率收取利息（即月收2475.73元）与超期交房双倍支付的临时安置费（即月付145.08元）也有巨大差距，属显失公平，不予支持。双方签订的1681-5和1681-6号两份《国有土地上房屋征收与补偿协议书》中的其他约定应视为双方真实意思表示，且不违反法律规定，应当有效，双方应共同遵守，继续履行。因此，依照《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条第一款、第二十一条第一款、第二十五条、第二十七条和《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款、第七十八条之规定，判决：一、县征收办于判决生效后十日内交付给徐静波、徐某和张大云晏公花园19幢1801、1802室房屋并以该幢楼七层的标准价，准确计算该楼层增购超面积房款和补偿款书面告知徐静波、徐某和张大云；二、撤销县征收办要求徐静波、徐某和张大云缴纳滞纳金的违法行为；三、张大云和徐静波、徐某应于接到交款通知书后十日内，一次性结清。如果张大云和徐静波、徐某未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。四、驳回张大云和徐静波、徐某的其他诉讼请求。案件受理费50元，由县征收办负担。
上诉人县征收办上诉称，一、上诉人与被上诉人间签订的1681-5、1681-6号《国有土地上房屋征收与补偿协议》，均约定了按成本价增购面积房款安置时付清，按政府优惠价和市场价增购面积付款征收时付清；被上诉人至今未付清增购面积房款，违约事实清楚。二、案涉滞纳金实属违约金，收取标准符合规定；三、上诉人延迟交付安置房违约，已通过支付双倍租金补贴进行补救，一审认为应予违约金相抵，属于对上诉人重复追责，且认定不当。综上，请求二审撤销一审判决第二项，改判认定两被上诉人违约，按人民银行同期贷款利率承担逾期付款利息。
被上诉人张大云、徐静波、徐某辩称，1、上诉人收取滞纳金不合法；2、收取违约金也不合理；3、上诉人有50个月不交房，也存在违约；4、有关县政府会议纪要对2012年双方签订的协议没有约束力。请求二审支持其诉请。
经审理查明，各方当事人在二审中均未提交新的证据。对原审所举证据，本院认证意见与原审一致，予以确认。二审查明的事实同一审。
本院认为，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第（九）项的规定，行政机关违法要求相对人履行义务的，属于行政诉讼的受案范围。本案中，县征收办在与张大云和徐静波、徐某达成房屋拆迁安置补偿协议过程中并未就滞纳金进行约定，在交付房屋时向被上诉人收取滞纳金不具有合同上的权利，其在诉讼中也没有举证该滞纳金的收取具有法律依据，若收取则属于违法要求相对人履行其他义务的情形，理应被撤销。鉴于县征收办并未实际收取诉争的滞纳金，从而不具有可撤销的内容，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项的规定，对其违法性予以确认。关于双方签订的房屋安置补偿协议，意思表示真实，并不违反法律强制性规定，合法有效，应得到双方信守；一方不履行合同义务，对方可以依据约定诉请对方履行。但根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，提出的诉讼请求应明确具体。而且，案涉安置补偿协议涉及双方多方面的权利义务，张大云、徐静波、徐某仅诉请县征收办全面履行合同，该诉讼请求较为抽象，既不符合法律规定，也不便人民法院的审理和执行，本院难以支持。原判认定事实不清，适用法律不当，应予以纠正。县征收办作为协议相对方就违约责任的承担也可诉请依法解决，但其仅在上诉中提出请求，同样不符合法律规定，故对有关上诉主张也不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销安徽省无为县人民法院（2016）皖0225行初70号行政判决；
二、确认上诉人无为县房屋征收管理办公室向被上诉人张大云和徐静波、徐某收取滞纳金的行政行为违法；
三、驳回被上诉人张大云和徐静波、徐某的其他诉讼请求。
一审案件受理费的承担，按原判执行；二审案件受理费人民币50元，由上诉人无为县房屋征收管理办公室负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 孙 俊
审 判 员 查 鹏
代理审判员 郑舒虹
二〇一七年五月十日
书 记 员 胡小燕
附：本案适用法律条款
《中华人民共和国行政诉讼法》
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。