广东省乐昌市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0281民初30号
原告：乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋经济合作社。
负责人：骆炳林。
委托代理人：林松武。
被告1：骆桥养。
被告2：骆人辉。
被告3：骆世林。
被告4：骆世文。
被告5：骆茂福。
被告6：骆海舰。
被告7：骆学伟。
被告8：骆学华。
被告9：骆贱养。
被告10：骆春明。
被告11：骆学明。
被告12：曾月红。
被告13：邓炳娣。
被告14：张四娣。
被告15：骆东财。
被告16：骆人幼。
被告17：骆学才。
被告18：骆贱荀。
被告19：骆松发。
被告20：骆松林。
被告21：李火菊。
被告22：邱新平。
共同委托代理人：杨模海。
共同委托代理人：陈明。
原告乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋经济合作社诉被告骆桥养、骆人辉、骆世林、骆世文、骆茂福、骆海舰、骆学伟、骆学华、骆贱养、骆春明、曾月红、邓炳娣、张四娣、骆东财、骆人幼、骆学才、骆贱荀、骆松发、骆松林、李火菊、邱新平确认合同无效纠纷一案，本院于2017年1月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋经济合作社的负责人骆炳林及其委托代理人林松武，被告诉讼代表人骆桥养、骆人辉及其委托代理人杨模海到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋经济合作社向本院提出诉讼请求：1、请求确认乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋村村民尹贵明、骆人飞、骆人超、骆人迈与乐昌市廊田镇白平村委岗九组骆家代表骆学成、骆学华于2005年11月23日签订的《协议》无效；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋的村民尹贵明、骆人飞、骆人超、骆人迈与乐昌市廊田镇白平村委岗九组骆家代表骆学成、骆学华与2005年11月23日签订了一份《协议》，协议中尹贵明、骆人飞、骆人超、骆人迈擅自将原告方所有的1623亩铜坑山岭分了500亩给乐昌市廊田镇白平村委岗九组骆家代表，即被告。原告认为该协议属于无效协议。四名村民尹贵明、骆人飞、骆人超、骆人迈签订的协议没有原告的盖章，也没有经过召开村民会议或者村民代表大会讨论决定，严重违反了《中华人民共和国村民委员会组织法》的强制性规定，该协议违背了原告的意志，侵害了原告的合法权益。根据《合同法》第五十二条之规定，违反法律、行政法规的强制性规定依法应认定合同无效。
被告答辩称，1、被告村民代表骆人飞等四人的行为是表见代理，合同有效。被告完全有理由相信四人有代理权，根据合同法第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”，合同有效。2、骆屋经济社已履行合同，被追认的合同有效。退一步如果骆人飞等四人无代理权，但合同已履行（详见被告证据《收条》），根据合同法司法解释（二）第12条：“无权代理人以被代理人的名义订立合同，被代理人已经开始履行合同义务的，视为对合同的追认”的规定，骆屋经济社履行合同行为，视为对合同追认，合同有效。3、骆屋经济社主张合同违反了强制性规定不成立。合同法司法解释（二）第14条明确规定：“合同法第五十二条第（五）项规定的强制性规定，是指效力性强制性规定”，我国村民委员会组织法没有规定，未经民主议定的事项无效。故骆屋经济社主张合同违反强制性规定无效不成立。4、参照农业承包合同效力规范文件，合同应当认定有效。省高院《全省民事审判工作会议纪要》（粤高法〔2012〕240号）第71条规定，要准确把握民主议定程序与承包合同效力的认定，对2008年前未经民主议定程序的合同，应认定其效力。参照该规定，应认定合同效力。综上所述，合同法的施行以来，国家充分发展繁荣市场经济，鼓励民事流转，非常慎重确认合同无效，恳请法官公正裁判，维护答辩人权益。
原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、《身份证》复印件，证明原、被告的诉讼主体资格；证据二、2005年11月23日原、被告代表签订的《协议》复印件，证明该协议没有原告盖章也没有经过村民会议决议；证据三、《四固定证》、《林权证》复印件，证明《协议》涉及的林地的所有权属原告；证据四、原告17户村民签署的《证明》复印件，证明《协议》没有经村民开会表决通过。
被告对原告提交的证据的质证意见是：对证据一无异议；对证据二是表见代理并已履行，是合法有效的行为；对证据三关联性有异议，认为山岭权属虽无争议，但山林是共同的祖宗山；对证据四的三性有异议，村民与本案有利害关系，证言证词不能作为证据。
被告依法提交的证据如下：证据一、廊田林业站生态公益林补偿款分配发放表和证据复印件，证明《协议》的公益林面积和补助标准；证据二，被告2013年9月9日收原告支付的公益林补助款《收条》复印件，证明原告履行《协议》情况；证据三，山岭协议复印件，证明原、被告就涉案生态林补偿款分配多次协商，《协议》的实质不是山岭所有权、使用权的分割，而是生态公益林分配款的分配问题。
原告对被告提交的证据的质证意见是：对证据一关联性有异议，本案属土地所有权争议，该证据与本案无关；对证据二的关联性有异议，支付该款并不是基于《协议》约定而是基于感情赠与给被告；对证据三的三性均有异议，签订的协议的人是原告村民，且没有盖公章，其无权处分原告的生态林补偿款。
本院调查证据如下：证据一、签订《协议》的原、被告原村长的调查笔录；证据二、廊田镇林业站工作人员的调查笔录及生态公益林面积补偿标准证明。
原、被告对本院调查证据均无异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的证据二《协议》虽文字表达山岭权属分割，但实质是对铜坑骆家山岭的生态公益林补偿款的分配的约定，而不是对山岭所有权、使用权的分割；2、被告提交的证据二《收条》是证明原告2010年更换村长后2013年仍继续履行《协议》的情况；3、原告提交的证据四是2017年元月8日因诉讼而由原告本村有利害关系的村民的回忆证言，不是否定2005年11月23日双方签订并履行的《协议》。本院对《协议》《收条》的证明目的予以采信。
经审理查明：22名被告是由廊田镇铜坑村委会骆屋村小组搬迁至廊田镇白平村委会岗九村小组的骆姓后裔，2004年铜坑山岭骆村小组有部分山林被林业部门划定为生态公益林，按《中央森林生态效益补偿基金管理办法》的规定对重点公益林管护者发生的营造、抚育、保护和管理支出给予一定补助的专项资金。为此，廊田镇白平村委会岗九村小组22户骆姓村民以“廊田铜坑村委会骆家小组划定为生态林的山林是骆姓的祖宗山，之前两村骆姓共同营造管理，应参与生态公益林补偿款分配”。原、被告由此产生纠纷。2005年11月23日原、被告的当时村长及村民代表在廊田镇林业站达成签署书面协议，协议内容：“铜坑山岭属骆屋村和岗九骆家所有，山岭面积共1623亩，经双方协商山林面积分配，铜坑骆屋村1123亩，白平岗九骆家500亩。特此协议”。协议签订后至2013年原、被告按《协议》履行。随着生态公益林补偿标准增加和面积变动，以及补助款发放权限流程规范，原、被告中部分村民就分配数额比例产生意见，双方多次协商未果。2014年起原告拒付被告年生态公益林补偿分配款而引起诉讼。
本院认为：本案争议焦点是《协议》是否有效。依据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段签订合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。原、被告签订《协议》的实质目的是对生态公益林补偿款的分配而不是山岭权属争议，双方村长及村民代表签订《协议》是在相关部门支持下平等协商，已构成表见代理，从程序上和法律上均不属于违反法律强制性、禁止性规定，因此，该《协议》不具有无效情形；《协议》签订后双方已实际履行将近十年，视为原告对合同的追认。原告诉讼请求确认双方签订的《协议》无效，证据不足，理由不充分。
综上所述，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条、第五十一条、第五十二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
驳回原告的诉讼请求。
案件受理费100元，由原告乐昌市廊田镇铜坑村委会骆屋经济合作社负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。
审判长 黄志斌
审判员 张友荣
审判员 赵美蓉
二〇一七年四月十一日
书记员 雷惠芳