宁夏回族自治区石嘴山市中级人民法院
p t ” > 民 事 判 决 书
（2018）宁02民终19号
上诉人（原审原告、原审反诉被告）：宁夏科捷锂电池股份有限公司。住所地：石嘴山市高新技术产业开发区。
法定代表人：姚勇，宁夏科捷锂电池股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：马宏波，江苏朱方律师事务所律师。
被上诉人(原审被告、原审反诉原告)：江西赣锋锂业股份有限公司。住所地：江西省新余市高新技术开发区。
法定代表人：李良彬，江西赣锋锂业股份有限公司董事长。
委托诉讼代理人：严端生，江西弘道律师事务所律师。
上诉人宁夏科捷锂电池股份有限公司（以下简称科捷锂电池公司）因与被上诉人江西赣锋锂业股份有限公司（以下简称赣锋锂业公司）买卖合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区石嘴山市大武口区人民法院（2016）宁0202民初4298号民事判决，向本院提起上诉，本院于2018年1月10立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人科捷锂电池公司的委托诉讼代理人马宏波，被上诉人赣锋锂业公司的委托诉讼代理人严端生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
科捷锂电池公司的上诉请求：一、请求撤销一审判决，发回重审；二、本案上诉费用由赣锋锂业公司承担。事实和理由：科捷锂电池公司与赣锋锂业公司签定的《购销合同》中明确约定赣锋锂业公司应按样品供货，应对涉案产品是否符合合同约定标准进行确认，对赣锋锂业公司提供的货物与科捷锂电池公司使用该产品加工成的锂电池成品质量下降之间是否存在因果关系进行司法鉴定。某司法鉴定所出具的鉴定报告显示赣锋锂业公司提供的样品与其实际供货产品之间存在质量差异，样品中不含有氟，而实际供货的产品中含有氟；该司法鉴定机构不具备鉴定氟含量与锂电池产品质量下降是否存在因果关系的鉴定能力。一审未采信科捷锂电池公司要求减少价款的抗辩，对赣锋锂业公司的违约行为未进行处理，违反了合同法规定。赣锋锂业公司无权自行选择产品质量鉴定机构，某司法鉴定所不能进行相应的产品质量因果鉴定不代表其他鉴定机构进行相关鉴定，一审应另行选择司法鉴定机构，不应直接驳回科捷锂电池公司的诉请。一审法院认定事实不清，适用法律错误。
赣锋锂业公司辩称，赣锋锂业公司销售给科捷锂电池公司的三元前躯体产品的国家标准中对氟的含量未规定，氟的含量不会影响三元前躯体产品的性能。双方在《产品购销合同》中对氟的含量未进行约定，赣锋锂业公司随每批次三元前躯体产品提供给科捷锂电池公司的产品质量证明书没有氟元素指标，科捷锂电池公司对此从未提出异议。鉴定机构给一审法院的函印证目前无相关的标准可作为鉴定机构判定氟的含量是否会影响镍钴锰酸锂成品的首次放电比容量，首次充放、放电效率的依据，科捷锂电池公司未能提供双方签订的《产品销售合同》中所约定的样品及货物用于鉴定，上述鉴定机构出具的鉴定报告因检材与本案无关，不能作为本案定案依据。科捷锂电池公司主张赣锋锂业公司销售给科捷锂电池公司的三元前躯体产品与合同约定不符，无事实及法律依据。一审组织双方对鉴定报告质证时，曾向科捷锂电池公司释明无相关标准无法做该项鉴定，如科捷锂电池公司坚持鉴定，请科捷锂电池公司在规定时间提供可做涉案产品因果关系的鉴定机构，科捷锂电池公司未找到。科捷锂电池公司未能提供充分的证据证实案外人某能源科技股份有限公司和某能源有限公司的产品存在质量问题并与科捷锂电池公司的产品质量有因果关系，科捷锂电池公司的产品存在质量问题与赣锋锂业公司的产品质量有因果关系、科捷锂电池公司的实际损失。科捷锂电池公司应承担举证不能的法律后果。赣锋锂业公司提供的证据证实赣锋锂业公司销售给科捷锂电池公司的三元前躯体产品合格，科捷锂电池公司应向赣锋锂业公司支付货款。科捷锂电池公司的上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。
科捷锂电池公司向一审法院起诉请求：1、判令赣锋锂业公司赔偿科捷锂电池公司经济损失4087946元（可预期利益损失834460元、直接经济损失3253486元）；2、判令赣锋锂业公司赔偿科捷锂电池公司21吨镍钴锰酸锂成品货损10000元（货损价值待评估后确认）；以上两项合计4097946元；3、本案诉讼费用由赣锋锂业公司承担。
赣锋锂业公司向一审法院反诉请求：1、判令科捷锂电池公司向赣锋锂业公司支付货款1572700.93元及逾期付款利息46534元，合计1619234.93元；2、本案诉讼费用由科捷锂电池公司承担。
一审法院认定事实：2016年科捷锂电池公司购买赣锋锂业公司的三元前躯体原料。经双方对账，截至2016年6月30日，科捷锂电池公司共拖欠赣锋锂业公司货款1572700.93元，科捷锂电池公司认为赣锋锂业公司提供的产品质量不合格诉至法院。赣锋锂业公司反诉要求科捷锂电池公司按照双方对账确定的数额支付货款及利息。双方诉至法院，请求判如所请。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据证明或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案经鉴定机构出具说明，未发现氟含量与锂电池产品质量有因果关系，科捷锂电池公司陈述有其他机构能够鉴定，但在法庭给予的期限内未提交该材料及能够鉴定的机构信息，故科捷锂电池公司主张赣锋锂业公司产品质量不合格证据不足，对于科捷锂电池公司的全部诉讼请求，不予支持。当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。科捷锂电池公司从赣锋锂业公司处购买货物，应当及时支付货款，故赣锋锂业公司要求科捷锂电池公司支付货款1572700.93元及利息46534元的诉讼请求，予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、驳回宁夏科捷锂电池股份有限公司的全部诉讼请求；二、宁夏科捷锂电池股份有限公司于本判决生效之日十五日内支付江西赣锋锂业股份有限公司货款1572700.93元、利息46534元，合计1619234.93元。本诉案件受理费39584元，减半收取19792元，由宁夏科捷锂电池股份有限公司负担；反诉案件受理费9687元，由宁夏科捷锂电池股份有限公司负担。
本院二审期间，科捷锂电池公司提交检测报告1份，证明该检测报告中赣锋锂业公司对氟的含量进行检测，科捷锂电池公司和赣锋锂业公司之间对卤素含量也就是氟的含量明确要求在产品中不允许有氟的含量。赣锋锂业公司质证认为，对证据及证明的目的有异议，该检测报告不是赣锋锂业公司随产品给科捷锂电池公司，与本案无关联性，赣锋锂业公司在一审诉状中称镍钴锰酸锂产品存在质量问题，认可电池级碳酸锂产品合格，这两个产品不具有关联性，本案双方的样品由双方封存，由科捷锂电池公司保管，至今科捷锂电池公司不能提供该样品，按照镍钴锰酸锂产品的国家标准，对于氟的含量没有要求，该证据不能证明要证实的目的。
赣锋锂业公司未提交新证据。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：科捷锂电池公司证据系复印件，赣锋锂业公司不认可，科捷锂电池公司无其他证据相印证，本院不予确认。
二审经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己的主张，有责任提供证据。科捷锂电池公司与赣锋锂业公司签订的关于购销三元前躯体原料所签订的《产品购销合同》合法有效，双方应按照合同约定履行各自的权利义务。赣锋锂业公司已履行了供货义务，科捷锂电池公司以赣锋锂业公司交付给科捷锂电池公司的原材料与样品不符
--
氟含量超出样品两倍以上，致某能源科技股份有限公司、某能源有限公司使用科捷锂电池公司该批次成品后生产的电蕊容量不合格，给科捷锂电池公司造成损失为由，要求赣锋锂业公司赔偿损失，因双方在合同中约定货物质量按企业标准，货物与样品一致，但双方对货物中氟的含量未进行约定，科捷锂电池公司未提交样品，样品中氟的含量多少并不确定，且本案经科捷锂电池公司申请，一审法院委托的鉴定机构出具书函”对赣锋锂业公司提供的镍钻锰氢氧化物货物中氟的含量对科捷锂电池公司生产的镍钻锰酸锂成品首次放电比容量，首次充、放电效率是否有影响进行因果关系关联性鉴定，我单位并未查询到相关的标准，没有判定依据，此事项无法受理”，科捷锂电池公司陈述有其他机构能够鉴定氟含量与锂电池产品质量有因果关系，但科捷锂电池公司在一审法院给予的期限内未提交该材料及能够鉴定的机构信息，科捷锂电池公司在合同约定的收到产品后的一个月内质量异议期限内未提出异议，且科捷锂电池公司分别于2016年6月、12月两次与赣锋锂业公司对账，确认拖欠赣锋锂业公司货款1572700元，亦证实科捷锂电池公司对赣锋锂业公司产品质量无异议同意支付货款。另科捷锂电池公司关于其损失的证据也无充足证据证实。故科捷锂电池公司主张产品质量不合格及给其造成损失的证据不足，其应承担举证不能的法律后果。
综上所述，科捷锂电池公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费19373元，由上诉人宁夏科捷锂电池股份有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长王正栋
审判员马玉兰
审判员魏聪唤
二○一八年一月三十日
书记员董宁亚
附：本案适用的法律条文
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；