wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江西省南昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0121民初3970号
原告：龚晨，男，1997年11月2日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县。
委托代理人：胡义发，男，1964年12月4日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县，系原告的姨父。
被告：曾国安，男，1972年11月16日出生，汉族，户籍住址：江西省南昌市南昌县。
被告：南昌一顺汽车配件有限公司，住所地：南昌小蓝经济开发区金沙三路858号9栋。
统一社会信用代码：91360121351329457F。
法定代表人：刘云渤。
被告：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司。
住所地：江西省南昌市西湖区八一大道***号。
统一信用代码证：913601008583857819。
负责人：乌方，该公司总经理。
委托代理人：周剑树，江西锦成律师事务所律师。
原告龚晨与被告曾国安、南昌一顺汽车配件有限公司(以下简称一顺公司）、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司(以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龚晨及其委托代理人胡义发、被告曾国安、保险公司的委托代理人周剑树到庭参加诉讼。被告一顺公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告龚晨向本院提出诉讼请求：1、判令三被告赔偿原告各项损失共计10000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年11月3日11时01分许，被告曾国安驾驶赣Ａ×××××小货车在南昌县××大道××村路口拐弯行驶时，与由南向北行驶的原告骑行的南昌K9759L电动车相撞后，被告曾国安逃离事故现场，该事故造成两车受损，原告受伤。经南昌县公安局交通管理大队认定，被告曾国安承担本次事故主要责任，原告承担次要责任。经查，被告曾国安驾驶的车辆为被告一顺公司所有，在被告保险公司购买了保险。原、被告双方就赔偿事宜未能达成协议，为维护原告合法权益，现诉至法院，请求依法判决。
被告曾国安辩称：本次事故发生及事故认定书划分无异议，这个事故的发生主要原因是原告闯红灯，原告电动车后刹失灵，也有痕检报告的，事故的发生主动与被动，我方属于被动，原告属于主动，事故发生以后我的经济损失3万元，本次事故的发生原告有次要责任，也需要负担我损失的3万元的次要责任。
被告一顺公司未答辩。
被告保险公司辩称，1、被保险人需提高保险车辆行驶证、驾驶人驾驶证、保险单原件，以确定在本公司购买保险的情况，排除法定及合同约定的免责事由。事故发生根本原因为原告闯红灯，驾驶员逃逸才导致其承担主要责任，故请求法院认定答辩人在交强险无责限额内赔付，超出部分应由逃逸人承担。2、原告应提交有效证据，证实损失因本次事故造成，否则答辩人不承担保险责任。医疗费按正规票据确定具体金额，请求扣除医疗费的15%作为非医保费用由被保险人承担；误工费应按江西省农村居民纯收入计算，误工期应按医嘱确定，营养费不超过20元/天并按十级住院天数确定；护理费应按86元/天并按十级住院天数确定；电动车损失未提交有效证据，请求法院不予支持。
本院结合有效证据认定事实如下：2017年11月3日11时01分许，被告曾国安驾驶赣Ａ×××××小型货车在南昌县××大道××村路口拐弯行驶时，与由南向北行驶的原告龚晨骑的牌号为南昌K9759L电动车相撞。该事故造成两车受损，原告受伤。事故发生后，当事人认为龚晨伤情不重且认为自己在这事故中无责任，之后，被告曾国安拿了一百元给原告龚晨，并拦了一辆三轮车将龚晨和电动车送走，后曾国安也离开了现场。2017年11月22日，南昌县公安局交通管理大队出具事故认定书认定，被告曾国安承担事故主要责任，原告龚晨承担事故次要责任。事故发生后，原告前往南昌县人民医院门诊治疗，诊断：面部皮肤裂伤，多处软组织挫裂伤，医嘱注明：全休一周。至2017年11月18日，原告共花费医疗费1683.11元。
另查明，赣Ａ×××××机动车的登记车主为被告一顺公司，该车在被告保险公司投保了交强险及商业第三者险100万（不计免赔），该事故发生在保险期间。事故发生后，被告曾国安为原告垫付100元。
本院认为，本次事故，经南昌县公安局交通管理大队认定，被告曾国安承担事故主要责任，原告龚晨承担事故次要责任，本院对此予以确认。原告龚晨要求赔偿，理由充足，本院予以支持。因肇事车辆在被告保险公司投保了交强险及商业险，故原告的损失先由被告保险公司在保险限额内赔偿，保险限额外的部分由被告曾国安按责任划分承担。根据原告的诉请和提供的有效证据，并结合庭审中被告对原告诉请的陈述意见，本院可以确定原告的赔偿项目及金额如下：1、医疗费，凭有效票据确认为1683.11元；2、误工费，原告未提供工资流水或社保缴纳证明，无法证明其具体的误工损失，故本院按2015年南昌市最低工资标准参考医嘱计算为357元（1530元/月÷30×7天）；3、车辆损失费，原告提供的维修费发票不能确认真实性，且被告提出异议，但原告确有电动车损失，故本院酌定为800元；4、营养费，本院根据原告的伤情及医嘱酌情确定为140元（20元/天×7天）；5、交通费，本院酌定为20元，以上共计3000.11元。原告诉请过高的部分，本院不予支持。原告的损失均在交强险范围内，该损失均由被告保险公司承担；被告保险公司要求扣除非医保用药部分，本院不予支持。被告已垫付的100元，在保险公司理赔款中予以调整。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内给付原告龚晨赔偿款2900.11元。
二、被告中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效后十日内给付被告曾国安垫付款100元。
三、驳回原告龚晨其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告曾国安承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审判员 张俊欣
二〇一八年二月五日
书记员 卢银风
云南省玉溪市红塔区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）玉红执字第770号
申请执行人：闻光生。
被执行人：郑磊（又名郑吕）。
本院在执行申请执行人闻光生与被执行人郑磊租赁合同纠纷一案中查明，被执行人郑磊暂无履行能力，在相关金融机构未查询到其可供执行的存款，在房管部门亦查无房屋产权登记情况，且无其他财产可供执行。现申请执行人不能向本院提供有关被执行人可供执行的财产状况或线索，该案暂不具备执行条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
本院（2014）玉红执字第770号执行案件本次执行程序终结。
若申请执行人发现被执行人有可供执行的财产，请求本院继续执行的，可书面申请本院继续执行，申请时必须提供证据证明被执行人有可供执行的财产，经本院调查核实后，确实具备执行条件的，本院重新立案继续执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 周兴华
执行员 肖 杰
执行员 宁德艾
二〇一四年十一月二十五日
书记员 白艳红
河北省唐山市路北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）北民初字第4744号
原告：许建华。
委托代理人：董丽文。
被告：陆之孝。
被告：唐山市大陆实业有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道29号。
法定代表人：陆之孝。
被告：唐山大陆房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新区建设北路198号。
法定代表人：陆之孝。
以上三被告共同委托代理人：程晓娜。
原告许建华与被告陆之孝、唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王明星担任审判长，代理审判员沈晓宁、人民陪审员边丽云参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告许建华的委托代理人董丽文，被告陆之孝、唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司共同委托代理人程晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告许建华诉称，2013年11月15日，原告许建华和被告陆之孝签订借款合同，陆之孝向原告借款人民币500万元整，月息3.5%。借款期限自2013年11月15日至2013年12月14日。被告唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司对借款本息、违约金及原告实现债权的费用承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约出借了款项，被告开具了借款收据。截止到2015年10月8日被告陆之孝共计拖欠原告本金500万元，利息及违约金168.07万元。原告向被告陆之孝多次追要未还，现诉至法院，要求判令被告偿还借款本金500万元，支付利息及违约金从2014年5月15日至2015年10月8日共计168.07万元，其余利息及违约金从2015年10月9日按月息2%计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。
三被告辩称，原告实际打款4825000元，利息不认可。原告许建华于2013年1月与我方开始业务往来，截止到2014年底，共支付其利息383万元，按照法律规定多付利息应抵扣本金，应抵扣金额为188万元，最终我方应付本金312万元。2014年4月21日，我公司向政府提交了公司破产重组报告，政府正在协调此事，故原告提出的2014年5月之后的利息，不予支付。
经审理查明，2013年11月15日，原告许建华（乙方）与被告陆之孝（甲方）、唐山市大陆实业有限公司（丙方）、唐山大陆房地产开发有限公司（丁方）签订了《借款合同》，合同约定：甲方因业务需要向乙方借款，借款总额为500万元；借款期限1个月，自2013年11月15日至2013年12月14日；借款利率为月息3.5%，按月付息期前给付；借款的给付：乙方在合同生效后将合同借款转入甲方指定账户，唐山市大陆实业公司会计付天飞农行卡。被告唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司作为担保人对上述借款承担归还本息和追索费用的连带担保责任。2013年11月15日，原告许建华通过案外人许建英向合同指定账户转入4825000元，被告唐山市大陆实业有限公司向原告出具收到借款500万元的收据。
另查明，截止到2014年4月16日，被告陆之孝共向原告支付利息875000元。
以上事实，有《借款合同》、记帐凭证及当事人陈述等证据予以证实。
本院认为，原告许建华与被告陆之孝、唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。原告主张被告偿还借款本金500万元，但其实际向被告支付4825000元，故应当认定借款本金为4825000元。根据《借款合同》的约定，被告按月利率3.5%向原告支付了5个月的利息共计875000元，但该约定利率违反了相关法律规定，被告辩称，已付利息超出法律规定部分应抵扣本金，理据充足，本院予以采信。被告已支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣本金，抵扣后的本金为4673750元[4825000元-（875000元-723750元）]。被告还应自2014年4月16日至本判决生效之日止以4673750元为基数按年息24%向原告支付利息。被告辩称，2013年1月即与原告开始业务往来，截止到2014年底，共支付其利息383万元，但并未举证予以证实，故本院不予采信。被告唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司作为担保人应对上述借款本金及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院<关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定>》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告陆之孝于本判决生效之日起十日内偿还原告许建华借款本金人民币4673750元，并自2014年4月16日起至本判决生效之日止以人民币4673750元为基数按年利率24%向原告支付利息；
二、被告唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；
三、驳回原告许建华的其他诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费58565元，由被告陆之孝、唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 王明星
代理审判员 沈晓宁
人民陪审员 边丽云
二〇一六年六月二十四日
书 记 员 杨 娜
河北省唐山市路北区人民法院民 事 判 决 书（2015）北民初字第4744号原告：许建华。委托代理人：董丽文。被告：陆之孝。被告：唐山市大陆实业有限公司，住所地：唐山市丰润区幸福道29号。法定代表人：陆之孝。被告：唐山大陆房地产开发有限公司，住所地：唐山市高新区建设北路198号。法定代表人：陆之孝。以上三被告共同委托代理人：程晓娜。原告许建华与被告陆之孝、唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成由审判员王明星担任审判长，代理审判员沈晓宁、人民陪审员边丽云参加的合议庭审理本案。本院于2016年6月3日公开开庭进行了审理，原告许建华的委托代理人董丽文，被告陆之孝、唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司共同委托代理人程晓娜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告许建华诉称，2013年11月15日，原告许建华和被告陆之孝签订借款合同，陆之孝向原告借款人民币500万元整，月息3.5%。借款期限自2013年11月15日至2013年12月14日。被告唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司对借款本息、违约金及原告实现债权的费用承担连带保证责任。借款合同签订后，原告依约出借了款项，被告开具了借款收据。截止到2015年10月8日被告陆之孝共计拖欠原告本金500万元，利息及违约金168.07万元。原告向被告陆之孝多次追要未还，现诉至法院，要求判令被告偿还借款本金500万元，支付利息及违约金从2014年5月15日至2015年10月8日共计168.07万元，其余利息及违约金从2015年10月9日按月息2%计算至实际给付之日止，并承担本案诉讼费用。三被告辩称，原告实际打款4825000元，利息不认可。原告许建华于2013年1月与我方开始业务往来，截止到2014年底，共支付其利息383万元，按照法律规定多付利息应抵扣本金，应抵扣金额为188万元，最终我方应付本金312万元。2014年4月21日，我公司向政府提交了公司破产重组报告，政府正在协调此事，故原告提出的2014年5月之后的利息，不予支付。经审理查明，2013年11月15日，原告许建华（乙方）与被告陆之孝（甲方）、唐山市大陆实业有限公司（丙方）、唐山大陆房地产开发有限公司（丁方）签订了《借款合同》，合同约定：甲方因业务需要向乙方借款，借款总额为500万元；借款期限1个月，自2013年11月15日至2013年12月14日；借款利率为月息3.5%，按月付息期前给付；借款的给付：乙方在合同生效后将合同借款转入甲方指定账户，唐山市大陆实业公司会计付天飞农行卡。被告唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司作为担保人对上述借款承担归还本息和追索费用的连带担保责任。2013年11月15日，原告许建华通过案外人许建英向合同指定账户转入4825000元，被告唐山市大陆实业有限公司向原告出具收到借款500万元的收据。另查明，截止到2014年4月16日，被告陆之孝共向原告支付利息875000元。以上事实，有《借款合同》、记帐凭证及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原告许建华与被告陆之孝、唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司签订的《借款合同》，系双方当事人真实意思表示，对双方具有约束力。原告主张被告偿还借款本金500万元，但其实际向被告支付4825000元，故应当认定借款本金为4825000元。根据《借款合同》的约定，被告按月利率3.5%向原告支付了5个月的利息共计875000元，但该约定利率违反了相关法律规定，被告辩称，已付利息超出法律规定部分应抵扣本金，理据充足，本院予以采信。被告已支付的超过年利率36%部分的利息应抵扣本金，抵扣后的本金为4673750元[4825000元-（875000元-723750元）]。被告还应自2014年4月16日至本判决生效之日止以4673750元为基数按年息24%向原告支付利息。被告辩称，2013年1月即与原告开始业务往来，截止到2014年底，共支付其利息383万元，但并未举证予以证实，故本院不予采信。被告唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司作为担保人应对上述借款本金及利息承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零七条、《最高人民法院》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：一、被告陆之孝于本判决生效之日起十日内偿还原告许建华借款本金人民币4673750元，并自2014年4月16日起至本判决生效之日止以人民币4673750元为基数按年利率24%向原告支付利息；二、被告唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司对上述款项承担连带责任；三、驳回原告许建华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58565元，由被告陆之孝、唐山市大陆实业有限公司、唐山大陆房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。审 判 长  王明星代理审判员  沈晓宁人民陪审员  边丽云二〇一六年六月二十四日书 记 员  杨 娜
天津市第二中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）津02行赔初86号
起诉人：李秀英，女，1958年3月16日出生，汉族，住天津市南开区。
起诉人李秀英以被起诉人天津市人民政府在“惠森万亩速生丰产林建设项目”建设上存在违法行为，造成其财产损失，请求天津市人民政府行政赔偿63000元。
经审查，本院认为，起诉人李秀英的起诉，不符合最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定的起诉条件。依照最高人民法院《关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：
对起诉人李秀英的起诉不予立案。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。
审判长 刘秀玲
审判员 王 霞
审判员 王 欣
二〇一七年五月二十四日
书记员 胡芳源
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初711号
原告周恒华，男，1963年12月28日出生，汉族，上犹县国税局干部，户籍所在地上犹县，现住上犹县。
被告兰涛，曾用名兰遐芳，男，1984年4月2日生，畲族，系上犹县黄埠中心小学请长假教师，中专文化，户籍所在地江西省上犹县，现家住上犹县。
原告周恒华诉被告兰涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭修烨独任审理，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告周恒华到庭参加诉讼，被告兰涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周恒华诉称，2014年1月，被告兰涛因家中经济发生困难多次自己或委托亲朋好友向原告提出借款，2014年1月27日经双方协商，原告借款150000元给被告，并约定借款期限为180天，月息3%，按季付息。自2014年7月26日起，原告多次催被告归还到期本金和利息，被告一直拖欠至今无果。遂请求法院判决：1、被告兰涛归还借款150000元，借款本金自2014年7月26日起至2016年6月24日止以月利率2%计息70000元，合计220000元，并从2016年6月25日起继续按月利率20‰支付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告兰涛承担。
被告兰涛未作答辩，未到庭，亦未提交书面证据。
经审理查明，2014年1月，被告兰涛因经济周转困难向原告周恒华提出借款，2014年1月27日经双方协商，原告周恒华同意借款150000元给被告兰涛，当即扣除3个月利息13500元后，原告通过银行转账136500元给被告兰涛账上，双方签订借款协议，约定借款期限为180天，即自2014年1月27日至2014年7月25日，月息30‰，按季付息。到期后，被告兰涛归还原告3个月的利息13500元，自2014年7月26日以后的利息未付，原告多次催被告归还到期本金和利息，被告一直拖欠至今无果。原告无耐，遂诉至法院，请求判决：1、被告兰涛归还借款本金150000元，借款本金自2014年7月26日起至2016年6月24日止按月利率20‰计算的利息70000元，合计220000元，并从2016年6月25日起继续按月利率20‰支付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告兰涛承担。
上述事实，有原告周恒华提供的原告、被告的身份证，个人借款协议原件，江西省农商银行的转账凭条，原告周恒华在法庭上的陈述、庭审笔录等证据在案佐证，被告兰涛放弃抗辩，本院对上述证据的“三性”予以确认，可作为认定本案的事实依据。
本院认为，原告周恒华与被告兰涛之间的民间借贷有原告周恒华提交由被告兰涛亲笔书写并签名的个人借款协议及转账凭条予以证明，合法有效，本院予以认定。被告兰涛违背诚实信用原则，未按期归还借款，应承担相应的清偿责任。原告周恒华要求被告兰涛归还借款本金150000元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院认定借款实际的本金为136500元；原告周恒华要求按月利率20‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持；被告按本金15万元、月利率30‰归还3个月的利息不当，应按本金136500元、月利率30‰进行折算，经折算可折抵3个月零9天的利息。原告要求按20‰的月利率继续计算利息至还清之日，符合规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰涛欠原告周恒华借款本金计人民币136500元，限被告兰涛于本判决生效后15日内归还，并按本金136500元从2014年5月6日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息，利随本清。
二、驳回原告周恒华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元（原告周恒华已缴纳），减半收取2300元，由被告兰涛承担。限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 彭修烨
二〇一六年八月十六日
代理书记员 刘国庆
附：江西省上犹县人民法院标的款账户
户名：上犹县人民法院
账号：13×××42
开户行：上犹农商银行城区支行
江西省上犹县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0724民初711号
原告周恒华，男，汉族，上犹县国税局干部。
被告兰涛，曾用名兰遐芳，男，畲族，系上犹县黄埠中心小学请长假教师。
原告周恒华诉被告兰涛民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月11日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员彭修烨独任审理，于2016年8月5日公开开庭进行了审理。原告周恒华到庭参加诉讼，被告兰涛经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告周恒华诉称，2014年1月，被告兰涛因家中经济发生困难多次自己或委托亲朋好友向原告提出借款，2014年1月27日经双方协商，原告借款150000元给被告，并约定借款期限为180天，月息3%，按季付息。自2014年7月26日起，原告多次催被告归还到期本金和利息，被告一直拖欠至今无果。遂请求法院判决：1、被告兰涛归还借款150000元，借款本金自2014年7月26日起至2016年6月24日止以月利率2%计息70000元，合计220000元，并从2016年6月25日起继续按月利率20‰支付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告兰涛承担。
被告兰涛未作答辩，未到庭，亦未提交书面证据。
经审理查明，2014年1月，被告兰涛因经济周转困难向原告周恒华提出借款，2014年1月27日经双方协商，原告周恒华同意借款150000元给被告兰涛，当即扣除3个月利息13500元后，原告通过银行转账136500元给被告兰涛账上，双方签订借款协议，约定借款期限为180天，即自2014年1月27日至2014年7月25日，月息30‰，按季付息。到期后，被告兰涛归还原告3个月的利息13500元，自2014年7月26日以后的利息未付，原告多次催被告归还到期本金和利息，被告一直拖欠至今无果。原告无耐，遂诉至法院，请求判决：1、被告兰涛归还借款本金150000元，借款本金自2014年7月26日起至2016年6月24日止按月利率20‰计算的利息70000元，合计220000元，并从2016年6月25日起继续按月利率20‰支付利息，息随本清；2、本案诉讼费用由被告兰涛承担。
上述事实，有原告周恒华提供的原告、被告的身份证，个人借款协议原件，江西省农商银行的转账凭条，原告周恒华在法庭上的陈述、庭审笔录等证据在案佐证，被告兰涛放弃抗辩，本院对上述证据的“三性”予以确认，可作为认定本案的事实依据。
本院认为，原告周恒华与被告兰涛之间的民间借贷有原告周恒华提交由被告兰涛亲笔书写并签名的个人借款协议及转账凭条予以证明，合法有效，本院予以认定。被告兰涛违背诚实信用原则，未按期归还借款，应承担相应的清偿责任。原告周恒华要求被告兰涛归还借款本金150000元，根据法律规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。因此，本院认定借款实际的本金为136500元；原告周恒华要求按月利率20‰计算利息，符合法律规定，本院予以支持；被告按本金15万元、月利率30‰归还3个月的利息不当，应按本金136500元、月利率30‰进行折算，经折算可折抵3个月零9天的利息。原告要求按20‰的月利率继续计算利息至还清之日，符合规定，本院予以支持。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告兰涛欠原告周恒华借款本金计人民币136500元，限被告兰涛于本判决生效后15日内归还，并按本金136500元从2014年5月6日起至清偿之日止按月利率20‰计算利息，利随本清。
二、驳回原告周恒华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4600元（原告周恒华已缴纳），减半收取2300元，由被告兰涛承担。限于判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，如未按期履行义务，申请执行的期间为两年。
审 判 员 彭修烨
二〇一六年八月十六日
代理书记员 刘国庆
附：江西省上犹县人民法院标的款账户
户名：上犹县人民法院
账号：136079275003002042
开户行：上犹农商银行城区支行
山东省胶州市人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）胶民初字第766号
原告李某某，汉族，住胶州市。
委托代理人林某某，汉族，住胶州市。
被告赵某某，汉族，住山东省莒县。
被告莒县某某运输队，住所地山东省莒县。
被告中国某某财产保险股份有限公司莒县支公司，住所地莒县。
原告李某某与被告赵某某、莒县某某运输队、中国某某财产保险股份有限公司莒县支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院依法进行了审理，现已审理终结。
在审理过程中，经查，原告起诉主体不明确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定，裁定如下：
驳回原告李某某对被告赵某某、莒县某某运输队、中国某某财产保险股份有限公司莒县支公司的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审判长 秦 涛
审判员 尹欣芳
审判员 王晓晖
二〇一三年六月二十四日
书记员 曲 阳
湖南省衡阳市雁峰区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执恢字第17-1号
申请执行人刘祖庆，男，1955年9月17日出生，汉族，住衡阳市珠晖区。
被执行人仇秋生，男，1949年7月7日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
被执行人刘鸿燕（系仇秋生之妻），女，1962年9月5日出生，汉族，住衡阳市石鼓区。
本院在执行申请执行人刘祖庆与被执行人仇秋生民间借贷纠纷一案中，依据衡阳市雁峰区人民法院（2004）雁民二初字第294号民事判决书，被执行人仇秋生、刘鸿燕应支付申请执行人借款16万元及利息。现查明被执行人仇秋生、刘鸿燕暂无财产可供执行，申请人亦同意本案终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、第二百五十八条的规定，裁定如下：
终结本案本次执行程序。
终结本案本次执行程序的情形消失后，权利人可以向本院申请重新立案执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李榜元
审 判 员 吴仁智
代理审判员 刘 妙
二〇一六年三月九日
代理书记员 刘强福
广西壮族自治区桂林市雁山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）雁执恢字第17-1号
申请执行人广西桂林漓江农村合作银行。
被执行人黄六金。
本院依据已发生法律效力的（2007）雁民初字第204号民事判决书，在执行广西桂林漓江农村合作银行与黄六金、黄星胜金融借款合同纠纷执行一案中，申请人于2015年5月8日向本院申请恢复执行，我院于2015年5月8日立案，现因被执行人黄星胜（房产抵押人）死亡，黄六金下落不明，抵押物先暂时不宜处置，申请执行人同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：
本院（2007）雁民初字第204号民事判决书的本次执行程序终结执行。
终结本次执行程序后，如待被执行人终结本次执行程序的情形消失后，申请执行人可向本院申请恢复（2007）雁民初字第204号民事判决书的执行。申请重新立案执行时，应提交执行申请书和提供财产线索或具备执行条件的证明。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 秦少革
审 判 员 黄 志
代理审判员 余明顺
二〇一五年十二月三日
代书 记员 陈泓羽
江西省永新县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0830民初1140号
原告中国农业银行股份有限公司永新县支行，地址：永新县禾川镇湘赣街。
组织机构代码：49258021-5。
法定代表人陈圣钧，该行负责人。
委托诉讼代理人刘艳梅，该单位职工，代理权限为特别授权。
被告吴武英，女，1976年8月1日生，汉族，江西省永新县人，住永新县。
中国农业银行股份有限公司永新县支行（以下简称农行永新支行）诉被告吴武英信用卡纠纷一案，本院于2016年10月11日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行永新支行的委托诉讼代理人刘艳梅到庭参加诉讼，被告吴武英经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告农行永新支行诉称，被告吴武英于2015年4月13日在农行永新支行申请一张信用卡，授信50000元，至2015年7月2日领卡后从未按时归还欠款，在2015年12月2日多次透支后，只有在2016年2月归还6000元，现借款早已进入不良，至2016年10月7日止，积欠信用卡透支本息58292.07元，经多次催收，找不到人。综上情况，特向贵院起诉，判令被告归还原告欠款58292.07元（庭审中调整为：截止2017年1月7日止，本金49743.1元，利息8185.64元，滞纳金2914.6元，共计60843.34元，）及还清之日所积欠利息；诉讼费由被告承担。
原告中国农行永新支行为支持其诉请，提供以下证据：
1、金穗信用卡申请表一份，证明被告吴武英于2015年4月13日向原告申请办理惠农信用卡的事实。
2、中国农业银行金穂准贷记卡章程及金穂准贷记卡领用合约各一份，证明被告在授信额度内透支，透支利息自银行记账日起计息，透支日利率万分之五。
3、中国农业银行江西省分行金穗准贷记卡调查审查审批表一份，证明原告于2015年4月15日同意被告申请办理惠农信用卡，授信额度为50000元。
4、被告吴武英的居民身份证复印件一份，证明被告的身份信息。
5、被告吴武英的营业执照、收入证明书、土地证复印件各一份，证明被告吴武英的财产情况。
6、中国农业银行重要空白凭证、有价单证及其它有价值品保管使用登记簿，证明被告于2015年7月2日领取信用卡的事实。卡号为62×××09。
7、交易明细查询四份，证明被告于2015年12月2日起至2016年10月1日止多次透支交易情况。
8、账户详细信息一份，证明至2017年1月7日止，被告吴武英尚欠本金49743.1元、利息8185.64元、滞纳金2914.6元，合计60843.34元。
9、永新县禾川镇发官村村民委员会证明，证实被告吴武英长期不在家，无法联系。
被告吴武英未到庭对原告提供的证据进行质证。
本院认为，原告提供的证据与原件核对相符，具有真实性、合法性和关联性，且证据之间能够相互印证形成证据链，足以证明被告吴武英利用信用卡透支后未按规定还本付息，违反信用卡章程和领用合约相关义务，构成违约的事实。故对原告提供的上述证据本院依法予以确认。
被告吴武英未到庭答辩，也未提供书面答辩意见。
综合原告农行永新支行的举证、论证，结合原告在法庭上的当庭陈述，本院确认本案的事实如下：
被告吴武英于2015年4月13日向原告申请一张金穗贷记卡，授信额度50000元。2015年4月15日经原告调查审核，批准被告办理了该信用卡，被告在信用卡领用合约上签名。被告领取卡号为62×××09信用卡。信用卡章程第二十二条规定：贷记卡透支金额从银行记账日起计息，日利率为万分之五，按月计收复利并从持卡人账户中扣收。透支利率如有变动，按中国农业银行与发卡银行的有关规定执行。持卡人未能按期偿还全部应还款额的，不享受免息还款期待遇。取现、转账及不符合免息条件的交易款项自银行记账日起计息。未能按期偿还最低还款额的，还应就最低还款额的未偿还部分支付一定比例的滞纳金。被告领卡后经过多次交易，截止2017年1月7日共结欠本金49743.1元、利息8185.64元、滞纳金2914.6元，合计60843.34元。原告便于2016年10月8日向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告归还利用信用卡透支的本息和产生的滞纳金60843.34元，并支付至清偿之日止的透支本息及滞纳金，同时承担本案的诉讼费用。
本院认为，被告吴武英向原告农行永新支行申请并办理信用卡，且利用该信用卡透支，原、被告之间形成借贷关系。被告未按信用卡章程和信用卡领用合约的约定全面履行还款义务，违背了诚实信用原则，构成违约，依法应承担违约责任。故原告农行永新支行主张被告吴武英归还透支本息及支付滞纳金的诉讼请求，本院依法予以支持。被告吴武英经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对诉讼权利的放弃，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告吴武英在本判决书生效之日起十日内归还原告中国农业银行股份有限公司永新县支行信用卡透支本金、利息及滞纳金共计60843.34元（含本金49743.1元，截至2016年1月7日的利息8185.64元、滞纳金2914.6元），并支付自2017年1月8日起至清偿之日止的透支利息及滞纳金（利息按日利率万分之五计算，滞纳金按最低还款额未偿还部分的5%计算）。
案件受理费1257元，由被告吴武英负担。
如未按判决书指定期限履行缴付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉安市中级人民法院。
审 判 长 陈桂平
审 判 员 李冬根
人民陪审员 罗强生
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 郭亦男
河北省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀民申874号
再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河北建工集团有限责任公司。住所地：石家庄市友谊北大街***号。
法定代表人：李云宵，该公司董事长。
委托代理人：陈亮，该公司职工。
被申请人（一审原告、二审上诉人）：沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司。住所地：沧州市新华区广信小区*号楼*楼*单元***室。
法定代表人：鲁大琳，该公司董事长。
委托代理人：赵长松，河北衡泰律师事务所律师。
被申请人（一审被告、二审被上诉人）：河北建工房地产有限公司。住所地：石家庄市新华区友谊北大街***号。
法定代表人：姚立国，该公司董事长。
再审申请人河北建工集团有限责任公司（以下简称建工集团）因与被申请人沧州市宝泰来建筑设备租赁有限公司（以下简称宝泰来公司）、河北建工房地产有限公司（以下简称建工房地产公司）租赁合同纠纷一案，不服河北省沧州市中级人民法院（2015）沧民终字第3255号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
建工集团申请再审称，1、原审法院认定建工集团承担民事责任主体错误：（1）建工集团山东庆云项目部是建工房地产公司外驻山东庆云工程项目的一个分支机构，与建工集团没有法律和经济上的隶属关系，且在诉讼中建工房地产公司已出具证明证实。另，庆云项目部不是独立法人，无完全民事责任能力，对外行为应由建工房地产承担。（2）宝泰来公司只是根据庆云项目部的印章上的字样做出的推测和臆断，无事实和法律依据，且宝泰来公司提供的《建筑工程安全施工措施备案表》为复印件。（3）建工集团是建工房地产的股东之一，但不代表其要为建工房地产公司承担责任。2、原审法院认定计算承担租赁费的截止时间和租赁数额错误，建工集团于2011年12月25日向被申请人发出了《周转工具报停通知》，经被申请人法人鲁大琳亲自签字认可，该通知应视为对停止使用租赁工具停止计算租赁费的依据。对于通知日后形成的租结算清单，是本案诉争已丢失尚未返还的租赁工具的定期确认，并没有产生新的租赁工具和费用。3、宝泰来公司主张租赁费违约金无凭无据，不应支持。4、退货金额明细表已明确记载退货金额为97141元，原审法院认定退货运费数额错误。综上，原审法院认定事实和适用法律错误，请求再审。
本院认为，关于建工集团是否承担民事责任：当事人签订的《周转材料租赁合同》、《合同权利义务概括协议书》系双方真实意思表示，合法有效，且上述两份合同上、租金结算单上加盖的均是河北建工集团有限公司山东庆云项目部公章。二审法院在审理过程中，就《建筑施工安全措施备案表》及史淑庭项目经理证的真实性亲自到山东庆云县住建局进行核实，经核实复印件与原件相符，故原审法院判决建工集团承担主体责任并无不当。关于租赁费及违约金：按照双方合同约定“租赁时间从开始租赁期至归还之日起计算租金”，双方均应遵守，虽建工集团在2012年1月25日向宝泰来公司发了报停通知，但在此后的时间内，双方继续签署租金结算单，故原审认定双方之间在2012年1月25日后继续履行合同并无不当。鉴于双方当事人在合同中约定了每日万分之三的违约金比例显著高于实际损失，故原审法院支持并判赔给付租赁费及按同期银行逾期贷款利率的1.3倍给付亦无不当。结合再审申请期间，双方就原审法院的判决结果达成执行和解笔录，且已执行完毕。原审法院认定事实和适用法律并无不当。
综上，河北建工集团有限责任公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款的规定，裁定如下：
驳回河北建工集团有限责任公司的再审申请。
审 判 长 李爱民
代理审判员 张玉梅
代理审判员 武伟霞
二〇一六年四月十五日
书 记 员 赵 杰
江西省定南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）赣0728民初219号
原告：陈明秀，女，1982年10月8日生，汉族，户籍地定南县，现住定南县。
委托诉讼代理人：任向阳，定南县正泰法律服务所法律工作者。
被告：赣州华鑫物业服务有限公司。住所地上犹县东山镇一街滨江路**号。
法定代表人：钟生毅。
委托诉讼代理人：彭修辉，男，1973年11月20日生，汉族，住江西省赣州市上犹县。系该公司员工。
本院在审理原告陈明秀诉被告赣州华鑫物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案过程中，原告陈明秀于2017年5月8日向我院提出申请，要求撤回对被告赣州华鑫物业服务有限公司的起诉。
本院认为，原告申请撤诉理由符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告陈明秀撤回对被告的赣州华鑫物业服务有限公司起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，由原告陈明秀承担。
审判员 严星星
二〇一七年五月八日
书记员 林丽彬
四川省叙永县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）叙永执字第154号
申请执行人杨昌远，男，生于1959年10月9日，汉族。
被执行人吴文昌，男，生于1970年8月11日，汉族。
本院依据已发生法律效力的（2014）叙永民初字第1380号民事调解书，受理杨昌远申请执行吴文昌提供劳务者受害责任纠纷一案。申请执行的金额为本金26000元及利息，同时，被执行人吴文昌还应承担本案的执行费。
执行中查明，被执行人吴文昌在四川叙永农村商业银行股份有限公司营业部、在四川叙永农村商业银行股份有限公司观兴支行账户内�存款，为保障申请执行人杨昌远的合法权益得以实现，据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下：
一、冻结被执行人吴文昌在四川叙永农村商业银行股份有限公司营业部、在四川叙永农村商业银行股份有限公司观兴支行账户内的存款各26000元（大写：贰万陆仟元整）；
二、冻结期限为壹年（自送达之日起计算）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 雷明江
审 判 员 杨明康
代理审判员 李 雪
二〇一五年四月二十日
书 记 员 赵 云
重庆市合川区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）合法民初字第03689号
原告刘开富，男，1954年2月4日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人吴学东，重庆唐之龙律师事务所律师。
委托代理人金亮，重庆唐之龙律师事务所律师。
被告重庆宸正房地产开发有限公司，住所地重庆市合川区。
法定代表人李晓红，公司总经理。
委托代理人杨智，重庆智权律师事务所律师。
本院在审理原告刘开富与被告重庆宸正房地产开发有限公司农村土地承包合同纠纷一案中，因原告刘开富经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第（十一）项之规定，裁定如下：
本案按原告刘开富撤回起诉处理。
案件受理费25元，由原告刘开富负担（已交纳）。
代理审判员 吴亚萍
二〇一五年七月八日
书 记 员 陈 婷
重庆市石柱土家族自治县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝0240执保18号
申请人:周金辉，男，汉族，生于1972年11月15日，住四川省富顺县。
被申请人：罗小华，男，汉族，生于1973年9月15日，住重庆市石柱土家族自治县。
申请人周金辉与被申请人罗小华合伙纠纷一案，申请人于2017年2月20日向本院提出诉讼保全申请，要求冻结、查封被申请人价值192405.00元的财产。本院于2017年2月20日作出（2017）渝0240民初242号民事裁定准予申请人的保全申请，该裁定现已生效。
经审查，本院认为，申请人周金辉的申请符合法律规定，且已提供担保，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百五十四条第一款第（四）项之规定，裁定如下：
一、查封被申请人罗小华所有的位于重庆市忠县的房屋一套（房地产权证号：渝X忠县不动产权第X号），查封期限为三年；
二、查封登记在申请人周金辉名下的车牌号为桂X轻型普通货车一辆，查封期限为二年。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起五日内，向本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。
申请人需要续行查封的，应当在查封期限届满前七日内向本院提出续行查封的书面申请。
代理审判员 刘一贤
二〇一七年二月二十日
书 记 员 黎 西
广西壮族自治区那坡县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）桂1026刑初82号
公诉机关广西壮族自治区那坡县人民检察院。
被告人冯某乙（曾用名冯某甲），于广西那坡县，无业。2010年8月11日因犯盗窃罪，被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑九个月，并处罚金1000元。现因涉嫌犯盗窃罪，2016年6月25日被那坡县公安局刑事拘留，同年7月7日经那坡县人民批准逮捕，同月8日由那坡县公安局执行逮捕。
委托辩护人黄新贵，广西××××律师事务所律师。
广西壮族自治区那坡县人民检察院以那检刑诉（2016）74号起诉书指控被告人冯某乙犯盗窃罪，于2016年8月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，由审判员农国杰独任审判，于2016年9月2日公开开庭进行了审理。书记员石凤鸾担任法庭记录。广西壮族自治区那坡县人民检察院指派检察员黄明学出庭支持公诉。被告人冯某乙及其委托辩护人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
广西壮族自治区那坡县人民检察院指控，2016年6月21日晚20时许，被告人冯某乙窜到那坡县城厢镇南街25号四楼后通过翻窗进入402号房内，将一台华硕牌笔记本电脑的电脑包及路由器盗走。经那坡县价格认证中心鉴定：被盗的华硕牌笔记本电脑价格为2220元。案发后，电脑已退还。
为证实以上指控，公诉机关向本院提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人冯某乙以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十二条的规定，特提请本院依法判处。同时提出对其判处有期徒刑六个月至八个月，并处罚金的量刑建议。
被告人冯某乙对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议。
辩护人黄新贵对起诉书指控的罪名及犯罪事实无异议，但提出本案所盗财物的价格刚达到立案起点，被告人是因家庭经济困难而盗窃，且被盗物品已经返还失主，遂建议法院对其从轻处罚。
经审理查明，2016年6月21日晚20时许，被告人冯某乙到那坡县城厢镇南街25号四楼后通过翻窗进入402号房内，将陈某放在房内的一台华硕牌笔记本电脑及其电脑包、路由器、充电器、鼠标等配套设备盗走。公安民警经过调查后发现被告人冯某乙有作案嫌疑，于2016年6月24日到被告人冯某乙位于那坡县沙街城哆来咪烧烤店后排的住处进行了搜查，当场搜查到被盗的笔记本电脑等物品。经那坡县价格认证中心鉴定：被盗的华硕牌笔记本电脑价格为2220元。案发后，电脑已退还失主陈某。另查明，被告人冯某乙曾于2010年8月11日因犯盗窃罪被广东省东莞市第二人民法院判处有期徒刑九个月，刑期自2010年5月6日起至2011年2月5日止。
认定上述事实有受案登记表，到案经过，现场勘验笔录、指认笔录及照片，搜查、提取笔录及照片，扣押清单及返还清单，价格鉴定意见书及通知书，判决书、前科查询情况说明，视频资料，证人陆某的证言，失主陈某的陈述笔录，被告人冯某乙的供述与辩解，户籍证明等证据证实。经庭审举证、质证，被告人冯某乙无异议，本院予以确认。
本院认为，被告人冯某乙以非法占有为目的，窃取他人财物，数额达2220元，属于数额较大，被告人的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十四条的规定，构成了盗窃罪。公诉机关指控被告人冯某乙犯盗窃罪，犯罪事实清楚，证据确实充分，所指控的罪名成立，应依法惩处。被告人冯某乙归案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十七条第三款、第六十一条、第六十二条、第四十五条、第四十七条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《最高人民法院、最高人民检察院﹤关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释﹥》第一条第一款的规定，判决如下：
被告人冯某乙犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月；并处罚金2000元。
（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年6月25日起至2017年1月24日止。罚金限于判决生效之日立即一次性缴清，逾期不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向百色市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审判员 农国杰
二〇一六年九月六日
书记员 石凤鸾
北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2016）京73行初5540号
原告深圳市匠泽灯具有限公司，住所地广东省深圳市南山区科发路8号金融服务技术创新基地1栋4楼F1单元。
法定代表人赵泽明，董事长。（未到庭）
委托代理人刘娜，北京市智多鑫律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人赵刚，主任。（未到庭）
委托代理人杨乐，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
委托代理人许文静，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（未到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2016]第74866号《关于第17905251号“匠泽名灯JIANGZEFAMOUSLIGHTING及图”商标驳回复审决定书》。
被诉决定作出时间：2016年8月26日。
本院受理时间：2016年10月21日。
开庭审理时间：2016年11月9日。
被告以原告申请注册的第17905251号“匠泽名灯JIANGZEFAMOUSLIGHTING及图”商标（简称诉争商标）已构成《中华人民共和国商标法》（简称《商标法》）第三十条所指的情形为由，作出被诉决定,该决定认定：诉争商标“匠泽名灯JIANGZEFAMOUSLIGHTING及图”中显著识别标识文字“匠泽名灯”与第12689165号“匠泽”商标（简称引证商标）在文字构成、呼叫等方面相近，诉争商标与引证商标同时使用在同一种或类似商品上，消费者在隔离状态下施以一般注意力，易对商品来源产生混淆误认。诉争商标与引证商标构成使用在同一种或者类似商品上的近似商标。原告提交的证据不能证明诉争商标指定使用的商品经使用与原告建立唯一对应关系，从而可以与引证商标相区分。综上，被告依据《商标法》第三十条、第三十四条的规定，决定：诉争商标在复审商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称:一、原告对诉争商标的使用早于引证商标的申请注册日期，诉争商标理应获得原告与之在先同一种或类似商品上的商标注册。二、诉争商标与引证商标文字含义虽稍有区别，但结合诉争商标整体视觉效果，以及原告多年商业使用情况，诉争商标与引证商标区分明显，不会造成相关公众对商品来源的混淆、误认。因此，请求法院依法撤销被诉决定，并责令被告重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，请求判决驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：17905251。
3.申请日期：2015年9月15日。
4.标识：
5.指定使用商品（第11类，类似群1103）：灯；灯罩；灯光漫射器；运载工具用灯；乙炔灯；照明器械及装置；发光二极管（LED）照明器具；照明用放电管。
二、引证商标
1.注册人：上海匠泽商贸有限公司。
2.注册号：12689165。
3.申请日期：2013年5月31日。
4.核准日期：2014年10月21日。
5.专用权有效日期至：2024年10月20日。
6.标识：
7.核定使用商品（第11类，类似群1101）：电灯灯头；枝形吊灯；顶灯；灯；照明灯（曳光管）；白炽灯；电灯泡；灯罩；园灯罩；球形灯罩。
三、其他事实
2016年6月8日，中华人民共和国国家工商行政管理总局商标局作出《商标部分驳回通知书》，根据《商标法》第二十八条、第三十条、《商标法实施条例》第二十一条的规定，决定驳回诉争商标第11类：“灯；灯罩；灯光漫射器；运载工具用灯；乙炔灯；照明器械及装置；发光二极管（LED）照明器具；照明用放电管”上使用该商标的注册申请。
2016年7月13日，原告向被告提出复审申请。
在本案诉讼中，原告提交了以下主要证据：1、原告与物流公司签署的部分运输合作协议及物流公司证明复印件；2、宁波商会颁发之理事证书及会员卡复印件；3、欧盟标准认证证书复印件；4、中山市跨境互联网贸易促进会会员证书复印件；5、原告经销店面照片复印件等证据，证据1用以证明原告自2009年初即开始使用其诉争商标；证据2、4、5用以证明原告企业及其产品经过广泛宣传使用在具有一定的业界知名度；证据3用以证明原告企业产品质量通过国际认证。
上述事实，有诉争商标和引证商标档案、商标驳回通知书、被诉决定、驳回商标注册申请复审申请书、当事人陈述、当事人提供的证据材料等在案佐证。
本院认为，本案的争议焦点问题为诉争商标与引证商标是否构成《商标法》第三十条所规定的使用在同一种或类似商品上的近似商标。
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
本院认为，商标近似是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的构图及颜色，或者其各要素组合后的整体结构相似，或者其立体形状、颜色组合近似，易使相关公众对商品或服务的来源产生误认或者认为其来源与注册商标的商品或服务有特定的联系。
本案中，诉争商标“匠泽名灯JIANGZEFAMOUSLIGHTING及图”中显著识别部分为“匠泽”，与引证商标“匠泽”在文字结构、读音、字形等方面相同，构成使用在同一种或类似商品上的近似商标。诉争商标使用在指定的商品上易使相关公众对其商品来源与引证商标核定使用商品来源造成混淆、误认。
原告主张对诉争商标的使用早于引证商标的申请注册日期，但本院认为并不影响进行商标近似性判断。原告另主张诉争商标经过持续商业使用，具备了区分商品来源的作用，不会对相关公众造成混淆、误认，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标在指定使用的复审商品上已具有较高知名度，并与原告建立唯一、特定的对应关系。因此，本院对原告的该项主张亦不予支持。
综上，被诉决定适用法律正确、程序合法、结论正当，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：
驳回原告深圳市匠泽灯具有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告深圳市匠泽灯具有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，各方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 侯占恒
人民陪审员 蒋莉莉
人民陪审员 梁 京
二〇一六年十一月二十四日
法官 助理 史兆欢
法官 助理 侯李可
法官 助理 刘 群
书 记 员 王 爽
北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民初字第06841号
原告王×，男，1976年3月30日出生。
身份证号：×××。
委托代理人祁平，北京市正皓律师事务所律师。
被告宋×，女，1983年1月30日出生。
身份证号：×××。
委托代理人魏镇胜，北京市盈科律师事务所律师。
原告王×与被告宋×离婚纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员周志辉独任审判，不公开开庭进行了审理。原告王×，被告宋×及其委托代理人魏镇胜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王×诉称，我与宋×是2013年3月21日登记结婚，婚后无子女。由于我与宋×相识两个月就登记结婚，造成双方对彼此了解不够，婚后才发现双方没有共同语言，脾气性格不合，不断的争吵致使夫妻感情已彻底破裂，夫妻关系名存实亡。为此，我向法院起诉，要求法院判决解除我与宋×的婚姻关系。本案诉讼费由宋×承担。
被告宋×辩称，我不同意离婚。王×说我们双方没有共同语言及脾气性格不合，这不是事实。我与王×没有争吵过，我们之间的感情很好，希望法院能给我们双方一个挽回家庭的机会。
经审理查明，2013年1月王×与宋×经人介绍相识，2003年3月21日双方登记结婚，双方均系初婚，婚后未生育子女。双方婚后因家庭琐事产生矛盾。庭审中，宋×明确表示不同意离婚，并表示愿意为双方关系和好作出努力。双方之前均未就离婚提起过诉讼。
上述事实，有双方当事人陈述、结婚证在案佐证。
本院认为，王×与宋×双方之矛盾，系因家庭琐事及双方之间缺乏沟通所致，只要双方今后在家庭生活中本着互谅互让、互信互爱的原则，加强沟通与理解，多从自身查找并改进不足，以自己的实际行动努力解决家庭生活中产生的矛盾，双方的夫妻关系是能够改善的，双方感情并未破裂。宋×明确表示不同意离婚，并表示愿意为双方关系和好作出努力。现王×要求离婚的诉讼请求，缺乏相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条之规定，判决如下：
驳回王×的诉讼请求，不准予离婚。
案件受理费七十五元，由王×负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理审判员 周志辉
二〇一五年一月二十三日
书 记 员 冯思洋
河南省巩义市人民法院
民 事 判 决 书
（2013）巩民初字第2710号
原告：程秋珍，女，汉族，出生于1963年7月17日。
被告：冯学武，男，汉族，出生于1962年9月22日。
原告程秋珍诉被告冯学武民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告程秋珍到庭参加诉讼，被告冯学武经本院公告传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告程秋珍诉称：2011年8月15日，被告冯学武向原告借款10万元并于2011年8月26日向原告出具欠条一份，载明2011年9月3日还清。后该款经多次催要，被告至今未还。故诉至法院，请求判令：被告偿还借款10万元并从2011年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率偿付利息。
被告冯学武缺席未答辩。
经审理查明：原告程秋珍持有《借款条》一份，内容为：“今欠程秋珍现金100000元（壹拾万元），于2011年9月3日前还清，如到期不还，每欠一天，加罚500元，为了保证还款，我自愿于2011年8月28日下午把本人轿车予KW982Z开到中间人杜爱武厂内。借款时间为2011年8月15日。冯学武2011年8月26日中间人：杜爱武。”因被告未依约偿还借款，引起诉讼。
本院认为：被告冯学武向原告借款10万元，有其于2011年8月26号向原告出具的《欠条》为证，本院予以确认，原告的债权应予保护。被告未依约于2011年9月3日前偿还借款，为违约行为，原告要求被告支付从违约之日起至还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息损失，本院予以支持。此纠纷系被告未及时偿还原告借款所致，应承担全部责任。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告冯学武于本判决生效之日起十日内偿还原告程秋珍借款十万元及利息（从二○一一年九月四日起至本院确定的还款之日止按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计付）。
案件受理费二千三百元，由被告冯学武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。
上诉人应于收到交纳上诉费通知之日起七日内，向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。交费帐户：郑州市财政局收款专户；帐号：9230520109033282；开户行：郑州银行营业部。
审 判 长 朱建超
人民陪审员 曹淑敏
人民陪审员 王喜先
二〇一四年六月十九日
书 记 员 张文丽
浙江省仙居县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1024执1158号
申请执行人张忠军，男，1971年9月22日出生，汉族,住仙居县。
被执行人张坦安，男，1976年9月28日出生，汉族,住仙居县。
申请执行人张忠军依据已经发生法律效力的本院作出（2016）浙1024民初3605号民事判决书,于2017年5月25日向本院申请执行，要求被执行人张坦安履行该判决所确定的义务，根据该判决，张坦安在判决生效之日起十日内归还张忠军借款本金13000元及利息（利息自2013年5月22日起按月利率2%计算至判决履行完毕之日止）。本院于同日立案执行。
本院在执行过程中，现经调查被执行人张坦安的银行存款、房产、工商及公安部门等财产状况后，未发现有财产可供继续执行，申请执行人也明确表示难以查到被执行人有可供执行的财产或财产线索，故申请执行人张忠军的本案债权暂未能受偿。因被执行人张坦安不履行生效法律文书所确定的义务，本院依法决定将该被执行人纳入失信被执行人名单并限制高消费。因被执行人拒不申报财产，已决定予以罚款。申请执行人张忠军同意终结本次执行程序。上述事实，有查询材料、罚款决定书、执行决定书、终结本次执行程序笔录等证据在卷证实。
本院认为，经过财产调查未发现被执行人有其他可供执行的财产，申请执行人同意终结本次执行程序的，可终结本次执行程序。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1024执1158号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有财产应继续执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 陈红星
审 判 员 张天平
审 判 员 官焕云
二〇一七年十二月十日
代书记员 李露霞
浙江省仙居县人民法院
拘 留 决 定 书
（2017）浙1024执1158号
被拘留人:张坦安公民身份号码:×××3973
本院在执行张忠军与张坦安（2017）浙1024执1158号民间借贷纠纷一案中，查明被拘留人有履行能力而拒不履行人民法院发生法律效力的判决书、裁定书、调解书和支付令。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十一条第一款第六项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百八十五条之规定，决定如下：
对张坦安拘留15日。
如不服本决定，可以在收到决定书后3日内，向台州市中级人民法院申请复议一次。复议期间，不停止决定的执行。
二〇一七年十二月十九日
广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤2071民初6534号
原告：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地中山市石岐悦来南路7号,统一社会信用代码914420007076371367。
主要负责人：刘同朋，分行行长。
委托诉讼代理人：曾涛，广东东方昆仑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：韦业君，广东东方昆仑律师事务所律师。
被告：张瑞珍，女，1973年9月7日出生，汉族，身份证住址中山市，
原告中国工商银行股份有限公司中山分行（以下简称工商银行中山分行�诉被告张瑞珍信用卡纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
原告工商银行中山分行诉称：因被告张瑞珍拖欠信用卡透支款项未依约归还，请求判令：1.被告立即归还拖欠原告的信用卡借款（透支款）债务[截至2017年2月1日，拖欠的债务合计40261.22元，其中借款本金30276.44元、利息5826.91元、违约金4157.87元(包括截止2016年12月31日的滞纳金与之后的违约金)，自2017年2月2日起至债务清偿之日止按合同约定及中国人民银行规定计算的利息、违约金]；2.被告张瑞珍承担本案律师费3220.90元。
庭审中，原告陈述被告于诉讼期间偿还了部分款项，并明确涉案信用卡滞纳金计至2016年12月31日止，从2017年1月1日起改为计收违约金，违约金最后收取日2017年3月25日，贷款停息日2017年4月20日，利息、滞纳金数额已固定，故当�明确第1项诉讼请求为：判令被告归还拖欠原告截至2017年6月21日信用卡欠款本金29663.39元、利息7240.57元、滞纳金3657.87元、违约金1500元，合计42061.83元。
被告张瑞珍在法定答辩期间未提出书面答辩状，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明：
信用卡卡号：62×××04。
信用卡种类：牡丹分期宝信用卡。
利息计收标准：对持卡人不符合免息条件的交易款项、费用等，从银行记账日起至还款日止，按每日万分之五计算透支利息，并按月计收复利。
滞纳金计收标准：按最低还款额未还部分的5%计收，最高人民币500元。“最低还款额”指发卡机构规定的贷记卡持卡人在到期还款日（含）前应该偿还的最低金额，是上一期账单中最低还款额未还部分和当前对账单日账户透支余额10%的总和。
欠款情况：截至2017年6月21日，张瑞珍尚欠信用卡透支本金29663.39元、利息7240.57元、滞纳金3657.87元、违约金1500元，合计42061.83元。
另查，工商银行中山分行当庭提交证据，拟证明中国工商银行股份有限公司于2016年9月30日在其官网发布《关于对我行服务价目表中部分信用卡服务项目进行调整的公告》，载明：“取消市场调节价项目中的滞纳金收费项目，同时新增违约金收费项目，自2017年1月1日起执行。违约金服务价格按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高500元人民币或按协议约定收取”。
本院认为，张瑞珍在信用卡申请表上签名确认愿意遵守工商银行信用卡领用合约各项规则，体现双方当事人的真实意思表示，且协议内容没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。张瑞珍持卡透支消费，未按期足额偿还款项给工商银行中山分行，该行为已构成违约，应承担偿还透支本金、利息、滞纳金的违约责任。张瑞珍欠款的具体数额，有工商银行中山分行提交的银行记账系统统计数据截屏图及交易流水明细清单予以证实，且张瑞珍没有提交证据予以推翻，故本院予以认定。
工商银行中山分行起诉要求张瑞珍偿还自2017年1月1日起计收的违约金1500元，本院认为，根据自2017年1月1日起实施的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》关于“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准。”的规定，工商银行中山分行采用在官网上发布提示的方式调整滞纳金为违约金，属于单方法律行为，明显与前述中国人民银行通知规定的要求相悖，故工商银行中山分行的该项诉求，本院依法不予支持。
因工商银行中山分行没有�据证明其为实现本案债权支出了相应的律师费，故本院对其主张的律师费不予支持。
张瑞珍经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应自行承担相应的诉讼风险。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条，参照《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条之规定，缺席判决如下：
一、被告张瑞珍于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中国工商银行股份有限公司中山分行清偿信用卡透支本息、滞纳金合计40561.83元。
二、驳回原告中国工商银行股份有限公司中山分行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费888元，减半收取444元，诉讼保全费455元，合计899元，由原告中国工商银行股份有限公司中山分行负担25元，被告张瑞珍负担874元（该款原告中国工商银行股份有限公司中山分行已预交，被告张瑞珍应于判决生效之日起七日内迳付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提供副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判员 蔡 伟
二〇一七年七月三日
书记员 黄燕旋
周晓文
河南省濮阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫0928刑初721号
公诉机关河南省濮阳县人民检察院。
被告人李超，男，1983年9月4日出生，汉族，初中文化，务工，住濮阳县。因涉嫌危险驾驶罪，2017年5月20日被濮阳县公安局取保候审。现住原籍。
濮阳县人民检察院以濮县检公诉刑诉（2017）499号起诉书指控被告人李超犯危险驾驶罪，于2017年8月7日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了此案。濮阳县人民检察院指派检察员王振洋出庭支持公诉。被告人李超到庭参加诉讼。现已审理终结。
濮阳县人民检察院指控：2017年5月19日22时40分许，被告人李超酒后驾驶豫Ｊ×××××白色轿车，沿濮阳县子岸镇子岳路自西向东行驶至子岸镇第二中学门口处时，被执勤民警当场查获。经鉴定，李超血液中乙醇含量为130.29mg/100ml，已达到醉酒标准。
上述事实被告人李超在开庭审理过程中不持异议，且有证人李某、刘某证言，濮阳龙威法医病理司法鉴定所关于李超血液中乙醇含量的鉴定意见，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，驾驶证复印件，执法记录仪拍摄视频资料光盘一张，案发经过，查获证明，无前科证明，户籍证明等证据，均经当庭举证、质证，本院予以确认，采信。
本院认为，被告人李超醉酒后在公共道路上驾驶机动车辆，危害公共安全，其行为构成危险驾驶罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。被告人李超到案后如实供述自己的罪行，可予以从轻处罚。根据本案的犯罪事实、性质、情节及对社会危害程度，故依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款、第七十二条第一款之规定，判决如下：
被告人李超犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金一万元。
（缓刑考验期自判决确定之日起计算；罚金限判决生效后十日内缴纳。）
如不服本判决，可自接到判决书的第二天起十日内，通过本院或直接向河南省濮阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 后利珍
二〇一七年八月十四日
书记员 商亚曼
浙江省东阳市人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）东执民字第3383号
申请执行人张向英，农民。
被执行人吴丹丹。
原告张向英与被告吴丹丹民间借贷纠纷一案，本院于2013年5月21日作出的（2013）东商初字第1235号民事判决书，已经发生法律效力。权利人张向英于2015年6月5日向本院申请执行，本院于同日立案执行。
本院于2015年6月22日向被执行人吴丹丹公告送达了执行通知书，责令其立即履行生效法律文书确定的义务，但其未自觉履行。经本院执行，申请执行人张向英未实现债权5万元及利息。现因被执行人吴丹丹查无下落，且无可供执行的财产，本案目前不具备继续执行的条件，申请执行人于2015年10月15日向本院申请终结本案的执行。本院认为，申请执行人的申请符合法律规定，应予准许。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：
终结本院（2015）东执民字第3383号案的执行。申请执行人可待执行条件成就后，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条的规定请求继续执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杜忠东
审 判 员 包福建
代理审判员 杨志强
二〇一五年十月十六日
代书 记员 李致远
广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2014）东一法南民一初字第369号
原告肖锦宗，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
被告陈满球，男，XXXX年XX月XX日出生，汉族，住XXX，身份证号码：XXX。
原告肖锦宗诉被告陈满球民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告肖锦宗到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年11月19日，被告向原告借款14000元，并于2013年11月30日向原告出具一份《借条》。经原告多次催收未果。为维护自身的合法权益，原告起诉请求判令：1.被告向原告偿还借款14000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。
被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩状及证据。
经审理查明，2013年11月19日，被告向原告借款14000元，被告于2013年11月30日向原告出具《借条》确认借款的事实；《借条》中约定2013年11月30日内还清。
原告主张现金支付案涉借款给被告，被告借款后至今分文未还。
以上事实，有原告提交的《借条》、催讨电话录音，以及本院庭审笔录等附卷为证。
本院认为，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，对原告的主张也没有提交答辩状和证据予以反驳，视为其放弃质证及抗辩的权利，由此产生的法律后果应由被告自行承担。
原告为证明涉案借款事实已提交了被告出具的《借条》为证，对借条的真实性被告没有提出异议，本院予以确认，并据此依法认定被告向原告借款14000元的事实。债务应当清偿，被告无正当理由至今未向原告偿还借款的行为已违反了法律的规定。因此，原告要求被告偿还涉案借款14000元的诉讼请求，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
限被告陈满球于本判决发生法律效力之日起三日内向原告肖锦宗归还借款本金14000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费150元，已由原告预交，由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 李惠筠
代理审判员 吴勇洲
人民陪审员 梁小玲
二〇一四年七月十日
书 记 员 简凤娇
附相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
第1页共3页
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫04民终2440号
上诉人（原审被告）：王家民，男，1959年7月1日出生，汉族，住平顶山市新城区。
委托诉讼代理人：郑彦海，河南靖和律师事务所律师。
委托诉讼代理人：宁绿原，河南靖和律师事务所律师（实习）。
被上诉人（原审原告）：郭凤仙，女，1963年3月25日出生，汉族，住平顶山市湛河区。
原审被告：任喜平，女，1960年6月27日出生，汉族，住郑州市中原区。
上诉人王家民因与被上诉人郭凤仙、原审被告任喜平民间借贷纠纷一案，不服平顶山市湛河区人民法院（2016）豫0411民初908号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。
本院在审理中，上诉人王家民于2017年12月5日以与郭凤仙已达成和解协议为由，自愿向本院申请撤回上诉。
本院认为，王家民在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许王家民撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费2609元，减半收取1304.5元，由上诉人王家民负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 刘艳丽
审判员 李 勇
审判员 张泰东
二〇一七年十二月五日
书记员 张江艳
天津市南开区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）津0104执1227号
申请执行人：郭之瑞，男，1982年2月17日出生，汉族，天津嘉业投资管理有限公司董事长，住天津市南开区。
委托诉讼代理人：刘媛，天津君辉律师事务所律师。
被执行人：窦连英，女，1964年7月9日出生，汉族，住天津市滨海新区。
本院在执行郭之瑞与窦连英民间借贷纠纷一案中，依法向被执行人公告送达执行通知书。本院依法查询被执行人银行存款、股权、房产、车辆，均未发现可供执行财产。申请执行人明确表示提供不出被执行人的其他财产或财产线索，并在我院穷尽财产调查措施后，对被执行人无财产可供执行并终结本次执行程序无异议。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结（2017）津0104执1227号执行案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有履行能力的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 汪若磊
审 判 员 彭春生
代理审判员 何水涛
二〇一七年七月二十五日
书 记 员 明 亮
附相关法条：
最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释
第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。
依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
河南省安阳县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0522民初4293号
原告陈志强，男，1972年9月15日出生，汉族，住河南省安阳县。
委托代理人王瑞庆，河南东耀律师事务所律师。
被告张合新，男，1971年7月2日出生，汉族，住安阳市殷都区。
被告段丕金，男，1955年10月13日出生，汉族，住安阳殷都区。
被告杨瑞金，男，1981年9月13日出生，汉族，住安阳市内黄县。
本院在审理原告陈志强与被告张合新、段丕金、杨瑞军民间借贷纠纷一案中，原告陈志强未按本院规定时间内缴纳诉讼费。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百四十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条之规定：
本案按原告撤回起诉处理。
审判员 杜文莉
二〇一七年九月十八日
书记员 张文雪
汉寿县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0722执540号
马立娅、游勇
本院执行的马立娅申请游勇婚姻家庭、继承纠纷一案，双方达成执行和解协议且已履行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按和解执行方式结案。
二〇一七年十月十二日
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0111民初1728号
原告：杭州富阳永博化工厂，住所地：杭州市富阳区春江街道临江村华共，统一社会信用代码：91330183733827451E。
负责人：沈永焕，厂长。
被告：临安市瑞丰纸业有限公司,住所地：临安市潜川镇西乐村，统一社会信用代码：330185000006443。
法定代表人：骆国林。
原告杭州富阳永博化工厂与被告临安市瑞丰纸业有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年3月8日立案后，依法适用普通程序，于2017年6月26日公开开庭进行了审理。原告杭州富阳永博化工厂到庭参加诉讼，被告临安市瑞丰纸业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杭州富阳永博化工厂向本院提出诉讼请求：一、被告支付原告货款153066.73元；二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告双方于2011年达成买卖造纸原料松香胶购销合同，约定由原告向被告供货，被告收货付款。2016年9月8日，经双方结算，被告尚欠原告货款153066.73元。后经原告多次催讨，被告至今未付。
被告临安市瑞丰纸业有限公司未作答辩。
原告杭州富阳永博化工厂围绕诉讼请求依法提交了证据，被告临安市瑞丰纸业有限公司未到庭质证，视为放弃质证的权利。本院对原告杭州富阳永博化工厂提供的证据予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：
2011年，原告杭州富阳永博化工厂与被告临安市瑞丰纸业有限公司签订购销合同一份，约定被告向原告购买松香胶1000吨，双方于2016年9月8日进行结算，确认被告结欠原告货款153066.73元，并出具企业对账单一份。后经原告多次催讨，被告至今未付。
另查明，富阳市永博化工厂于2016年11月16日更名为杭州富阳永博化工厂。
本院认为，原、被告之间的买卖关系是双方的真实意思表示，内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应按约定履行。原告诉请要求被告支付上述款项，符合法律规定，本院予以支持。被告临安市瑞丰纸业有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告临安市瑞丰纸业有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州富阳永博化工厂货款153066.73元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3361元，减半收取3361元，由被告临安市瑞丰纸业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。
审 判 长 高开封
代理审判员 黄 露
人民陪审员 张灵珊
二〇一七年六月二十六日
代书 记员 钟 颖
安徽省庐江县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0124民初1256号
原告：姚某，汉族，职工，住安徽省庐江县，
被告：陈某，汉族，职工，住安徽省庐江县，
原告姚某与被告陈某民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
姚某向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即归还借款计人民币322000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月13日，被告因资金周转困难向原告借款50万元，当日向原告出具借条两张（一张载明45万元、一张载明5万元），口头约定自借款之日起三个月内还清。借款到期后，原告多次催讨该款，被告于2015年腊月偿还借款17万元，将载明45万元借条换为28万元，并于2016年付款8000元后借故拒付，现尚欠原告借款计人民币322000元。因此为了维护正常的市场经济秩序，保护原告的合法权益不受侵犯，具状起诉，请求人民法院支持原告的诉讼请求。
陈某辩称：钱款不是答辩人借的，原告分别转账45万元和5万元到潘某名下银行卡；出具借条不是答辩人真实意愿，当时出具借条纯属帮忙性质，原告将45万元汇至潘某银行卡，后原告叫答辩人补出借条，并且说等到拿款人回庐江之后此借条就作废，由真正的借款人出具，在那种情况下，答辩人才在借条上签了字；2015年农历腊月，潘某归还原告借款17万元，但未提及45万元借条一事，当天潘某离开庐江，在路上打电话给答辩人，为防止原告否认还款17万元事实，让答辩人帮忙重新签订借条，将45万元借条换成为28万元；近期，潘某由于公司经营不善找不到人，原告现拿着借条要求答辩人替潘某还款，综上，答辩人没有向原告借款，自始至终从未接触这笔钱，没有借款事实，故不同意原告的诉讼请求。
本院经审理认定事实如下：2015年1月13日，被告因资金周转困难向原告借款50万元，当日被告分别向原告出具45万元和5万元的借条两张，其中5万元的借条载明:“今借人民币伍万元整。借款人：陈某2015.1.13日。”2016年2月6日被告向原告返还借款17万元，被告遂将45万元借条以2015年1月13日的日期重新出具为28万元的借条，借条载明:“今借到人民币贰拾捌万元整。今借人：陈某2015.1.13。”该借条背面载明：“2015.8.12至2016.2.6,45万息未付结算，于2016.2.6还本金17万尚欠28万元以2016.2.6计息。属实陈某。”后陈某还款8000元，余款322000元经原告催讨未果，遂成诉讼。
证明上述事实的证据有：1、原告身份证，证明原告的身份情况；2、被告出具的借条2张，证明被告向原告借款的数额。以上证明本案事实的证据，业经庭审质证，可以作为认定案件事实的依据。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。被告向原告借款330000元并出具借条两张，双方债权债务关系明确，被告理应履行还款义务。现原告要求被告返还尚欠借款322000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称钱款不是其借的、其出具借条纯属帮忙性质的抗辩主张，显然不能对抗其出具借条并向原告借款的事实，故本院对被告该抗辩主张不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条第二款、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告陈某于本判决生效之日起十日内返还原告姚某借款322000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6130元，由被告陈某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李 革 会
审 判 员 方 迎 春
人民陪审员 金 平
二〇一七年五月十七日
书 记 员 张珏（代）
福建省福清市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0181执2513号
被执行人倪秉群，男，1977年3月13日出生，汉族，住福建省福清市。
被执行人倪秉群破坏计算机信息系统案，本院于2016年12月9日作出的（2016）闽0181刑初549号刑事判决书已经发生法律效力。被告人倪秉群应向本院缴纳非法所得人民币30078元。因被执行人倪秉群未履行法律文书确定的义务，本院强制执行。
本院于2017年8月25日立案执行后，依法向被执行人倪秉群送达执行通知书和报告财产令，但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务，也未申报财产情况。
在执行中，本院依法进行了如下调查：经向中国银行福建省分行、中国建设银行福建省分行、中国工商银行福建省分行、中国农业银行福建省分行、中国邮政储蓄银行福建省分行、福建省农村信用社联合社等金融机构查询，被执行人倪秉群有若干账户，但无可供执行的存款余额。经向福清市房地产管理交易所查询，未发现被执行人倪秉群名下有房产信息，经向福州市公安局交通巡逻警察支队车辆管理所查询，被执行人倪秉群名下没有车辆信息。
本院依法采取了如下措施：依法将被执行人倪秉群作出限制消费令。
本院认为，经调查暂未发现被执行人有可供执行的财产，可终结本次执行程序。被执行人未履行的债务，应当依法由被执行人继续履行。如发现被执行人有可供执行的财产，可依法恢复执行。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院（2016）闽0181刑初549号刑事判决之并处非法所得部分执行程序。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 薛叶兴
执行员 陈卫东
执行员 陈 庚
二〇一七年十一月二十七日
书记员 黄艳菲
广东省深圳市南山区人民法院
刑 事 判 决 书
（2014）深南法刑初字第838号
公诉机关广东省深圳市南山区人民检察院。
被告人云某，在深圳市福田区安星诚科技有限公司工作。因本案于2014年3月26日被抓获，同日被刑事拘留，2014年4月10日被逮捕，现羁押于深圳市南山区看守所。
辩护人许金周，广东深天成律师事务所律师。
深圳市南山区人民检察院以深南检刑诉（2014）1143号起诉书指控被告人云某犯故意伤害罪，于2014年7月7日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。深圳市南山区人民检察�指派代理检察员马堃出庭支持公诉，被告人云某及其辩护人许金周到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
深圳市南山区人民检察院指控：2013年9月29日20时许，被告人云某在深圳市南山区桑达科技大厦停车场，与收费岗亭值班人员被害人何方全发生纠纷，致使何方全受伤，其损伤程度为重伤。
为证实上述指控，公诉机关提供了深圳市第六人民医院病人住院费用清单，抓获经过说明，云某移交情况说明，被告人云某的身份信息等，证人王建、陶绪伟的证言，被害人何方全的陈述，公（南）鉴（法临）字（2014）刑070号鉴定文书，深公（南）刑勘（2014）0214014号现场勘验检查工作记录，证人陶绪伟、被害人何方全对被告人云某的辨认笔录，被告人云某的供述和辩解等证据。
公诉机关认为，被告人云某故意伤害他人身体，致人重伤，应以故意伤害罪追究其刑事责任；并向�院提交深南检量建（2014）939号量刑建议书，建议对被告人云某判处三年至四年有期徒刑。
被告人云某当庭表示认罪，但辩称是被害人先推了其，其躲开后将被害人推倒，且其已支付了被害人的医药费8万多元。
被告人云某的辩护人辩称：1、被告人虽然给被害人造成的严重后果，但被告人没有伤害被害人的故意，只是想将被害人推远一点，被告人的行为应认定为过失致人重伤罪；2、案发后被告人对被害人积极救治，到案后坦白案发过程，自愿认罪，说明被告人的主观恶意小。
被告人云某的辩护人当庭提交情况说明及收款收据，证明被告人当天和朋友吴凯天一起将被害人送去医院，并支付医药费8万多元。
经审理查明：2013年9月29日20时许，被告人云某驾车驶出深圳市南山区桑达科技大厦停车场时，因停车费交纳问题与收费岗亭值班人员被害人何方全发生口角，继�开始推搡，云某将何方全推倒在地，致使何方全受伤。何方全住院治疗期间，云某为其支付医疗费人民币80693.76元，何方全出院后，云某与其中断联系。经鉴定，何方全右肩关节活动功能丧失70%，其损伤程度为重伤。
另查，本案审理期间，被告人云某与被害人何方全达成赔偿协议，赔偿了被害人的经济损失人民币十万元，并取得了被害人的谅解。
以上事实，有下列证据证实：
1、被害人何方全的陈述，其称2013年9月29日20时许，其在深圳市南山区科技园桑达科技大厦停车场收费亭值班，有一名男子开车从其公司停车场出来，说他的车是免费停的，其让他出示免费停车卡，或者上面有领导通知也可以放行，双方发生争执，对方下车把其从保安亭拉出来，并一下子把其推倒在地，当时其感觉手动不了了。后来那名男子和其班长伍左永、队长陶绪伟把其送到南山医院，那名男子开始付了8万多医药费，后来他不肯付商量好的后续费用三万多，其就报警了。
2、证人证言
（1）证人王建的证言，证实2013年9月29日晚上22时，其接到其手下陶续伟的电话，说值班保安员何方全被一名开车的司机打伤了，其就赶到了南山医院。打人的男子叫云某，何方全被打骨折了，后云某同意支付医药费，并赔偿何方全人民币3万元。何方全在南山医院住院，医药费一共8万多人民币，都是云某支付的，但何方全出院后，云某就反悔了，没有赔偿说好的3万元，何方全就报警了。
（2）证人陶绪伟的证言，证实2013年9月29日晚22时许，其接到保安队长电话，说何方全被打伤了，其就马上赶到南山区科技园桑达大厦停车场的出入口，到了之后，其看见何方全侧坐在椅子上，周围还有三四个人，云某站在离何方全大约一米远的地方，云某说他开车出去，何方全不让他出，两人吵了起来，后来他就把何方全推倒在地上了。
3、书证
（1）深圳市第六人民医院病人住院费用清单，证实何方全2013年9月30日至10月27日住院，期间花费共计人民币80693.76元。
（2）抓获经过，证实2014年3月26日，民警在深圳市福田区将被告人抓获；
（3）云某移交情况说明，证实2014年3月26日，民警将云某移交高新技术园区派出所处理；
（4）被告人云某的身份信息；
（5）赔偿协议书、收款收据、汇款收据、刑事谅解书、吴凯坚出示的云某事件证明，证实云某支付了医药费，案发后云某与被害人达成赔偿协议，赔偿被害人人民币十万元，并取得了被害人的谅解。
4、鉴定意见书，公（南）鉴（法临）字（2014）刑070号鉴定文书，经鉴定，何方全右肩关节活动功能丧失70%，其损伤程度为重伤。
5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录
（1）深公（南）刑勘（2014）0214014号现场勘验检查工作记录，证实案发现场深圳市南山区桑达科技大厦停车场收费亭旁的原貌及概况；
（2）被害人何方全对被告人云某的辨认笔录，其辨认出云某就是将其打伤的男子；
（3）证人陶绪伟对被告人云某的辨认笔录，其辨认出云某就是将何方全打伤的男子；
6、被告人云某的供述和辩解，称其是深圳市安星诚科技有限公司的员工，其负责消防设施的维护保养。2013年9月29日下午4点，其到深圳市南山区科技园桑达科技大厦维护消防设施，工作结束其开车从停车场收费岗亭出去时，保安员让其交停车费，其就告诉他其是做消防维修的，车辆进场免费，那名男子说不知道，其就叫他拿对讲机和班长核实一下，那名男子就坐在那里不动，还看电视，其很生气，就骂他，双方开始对骂。后来该名男子走出岗亭，其也下了车，该名男子伸手想推其，其往旁边一躲，顺势往侧面推了他一下，他就倒在地上了，其发现他不动了，就拿对讲机喊他们班长，过了一会儿，他们班长和队长就到了现场，其和他们一起将该男子送到了南山医院。经检查，该男子骨折了，其就给他交医药费，一直到2013年10月28日该男子出院，其一共交了8万多的医药费。后来，该男子要其继续对他进行赔偿，其没有钱了，而且其觉得他已经出院了，其就没有再理他了。
上列证据均经庭审示证、质证，本院查证属实，足以认定。
本院认为，被告人云某故意伤害他人身体，致人重伤，其行为已构成故意伤害罪。本案证据显示，被告人云某与被害人发生争执，继而推搡，被告人推倒被害人并致其受伤的行为显然具有伤害的故意，应以故意伤害罪定罪，公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立。对辩护人提出被告人构成过失致人重伤罪的辩解本院不予支持。被告人云某已支付被害人医疗费，本案审理过程中，被告人家属与被害人达成了赔偿协议，赔偿了被害人的损失，并取得了被害人的谅解，本院依法予以从轻处罚，同时认为被告人云某犯罪情节较轻，有悔罪表现，对其宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，亦可达到惩戒的目的，决定对其适用缓刑，综合考虑被告人的犯罪手段、社会危害后果、认罪态度等情节，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款之规定，判决如下：
被告人云某犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年，缓刑四年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省深圳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本�份。
审 判 长 孙婷婷
人民陪审员 李小珍
人民陪审员 沈金芳
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 石银芳
江苏省睢宁县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）睢少民初字第00011号
原告蒋语涵，学生。
法定代理人郭彦，女，1982年5月20日生，汉族，个体户。
委托代理人马春，江苏衡鼎律师事务所律师。
被告蒋威，无业。
被告梁秋，个体户。
本院在审理原告蒋语涵诉被告蒋威、梁秋排除妨害纠纷一案中，原告蒋语涵于2014年10月9日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告蒋语涵撤回起诉。
案件受理费减半收取120元，由原告负担。
审判员 王建红
二〇一四年十月九日
书记员 陈彦如
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣11民终652号
上诉人（原审被告）:徐志海，男，1966年3月7日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师，特别代理。
上诉人（原审被告）：潘桂英，女，1971年7月21日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：王卫华，江西博明律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：阮美芳，女，1946年11月23日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，个体户，住江西省上饶市广丰区。
委托诉讼代理人：程德土，江西饶苑律师事务所律师，特别代理。
上诉人徐志海、潘桂英因与被上诉人阮美芳民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2016）赣1103民初4191号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
徐志海、潘桂英上诉请求：1、撤销原审判决；2、依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人借款用途是用于福建大田工程，且该工程由被上诉人女婿管理；借款时约定了待大田工程结清后偿还，因大田工程尚未结算，故本案还款条件未成就。
阮美芳辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确；上诉人在原审中并未出示工程合同股东协议的相关证据；本案是借贷关系，所约定的时间是不明确的，对被上诉人不具有法律效力。
阮美芳向一审法院起诉请求：1、判决两被告共同偿还原告本金13万元，支付至2012年7月3日至2017年1月2日利息14.3万元，合计27.3万元，及以后利息按13万元为基数，月息2分计结至本息还清时止；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实，2012年7月4日，被告徐志海因资金周转困难向原告阮美芳借款13万元，约定月息2分。借款后，被告分文未还。后原告多次找两被告催取均未果，故诉至法院。一审法院认为，被告徐志海向原告阮美芳借款并出具了借款借条，被告徐志海与原告阮美芳因借款而形成的债权债务关系，事实清楚，证据充分。由于原、被告双方对归还期限不明确，被告又未提交相关证据予以佐证，故被告抗辩归还时间未到，应负举证不能的责任，被告应在合理的期限内履行还款义务，现被告拖欠借款未还，引起本案纠纷，应承担本案的全部责任。本案借款发生在两被告婚姻关系存续期间。庭审中，被告潘桂英对本案借款不持异议，故被告潘桂英应对本案借款承担共同偿还责任，故原告要求被告徐志海、潘桂英立即归还借款本金13万元及利息14.3万元的诉讼请求合理，予以支持。本案未采取诉讼保全财产措施，故原告撤回诉讼保全费的诉讼请求，予以准许。判决：被告徐志海、潘桂英应在本判决生效之日起立即偿还原告阮美芳借款本金13万元，利息14.3元（截止2017年1月2日止），合计27.3万元。2017年1月3日至本金还清之日止的利息按月利率2%计算。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人二审提交了四份证据：“说明”一份、“委托书”一份、“股东协议”一份、建设施工合同协议一份，欲证明福建大田工程款尚未结清，目前正确核对中；被上诉人的质证意见：该组证据均不属于二审期间的新证据；该“说明”证据实际是证人证言，证人未出庭作证，不应认定；该“委托书”证据委托人签名是否真实持异议，即使属实也不能证明该工程款未结算；该“股东协议”证据，与本案无关联；该建设施工合同证据，与本案无关联，且是复印件，不应被认定。被上诉人二审提交了一份“证明”证据，欲证明大田工程已经结束，工程款已经结算。本院对上述证据的认证意见：一方面，本案双方当事人均自认被上诉人阮美芳并未参与本案借据中载明的“大田”工程的事实；另一方面，双方所举各证据中载明的案外人均未到庭作证，故本院对双方当事人在二审期间所提交的证据，均不在本案中确认。本院查明的事实与原审认定的事实相一致。
本院认为，首先，本案双方对本案借款本金13万元及约定利息的事实均认可，上诉人徐志海、潘桂英虽然主张该借款是用于福建“大田工地”项目，但是在本案一审、二审期间均未提交相应的证据证明该事实。其次，上诉人徐志海、潘桂英虽然主张依据借据所载明的“大田工地结算后本息结清”内容本案尚未至还款期限的理由，但是，一方面，本案贷款人阮美芳并非上诉人主张所涉的“大田工地”的参与人或者控制人，“大田工地”能否结算并非阮美芳所能控制；另一方面，本案上诉人主张所涉的“大田工地”是否实际结算并不确定，也并不必然发生，故本案借款合同并非《中华人民共和国合同法》第四十六条规定的附期限合同，双方对本案还款的期限约定并不明确。第三，本案借款时间为2012年7月4日，且贷款人在2015年9月27日已经催收，故原审判决徐志海、潘桂英还本付息并无不当。
综上所述，徐志海、潘桂英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5,396元，由徐志海、潘桂英负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郑国辉
审 判 员 周立峰
审 判 员 姜一珉
二〇一七年六月十二日
代书记员 谢雅婷
河北省枣强县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1121民初2104号
原告：中国联合网络通信有限公司枣强县分公司。住所地：枣强县城新华西街*号。
负责人：崔新华，该公司经理。
被告：刘X。
中国联合网络通信有限公司枣强县分公司与刘X电信服务合同纠纷一案，本院于2017年11月28日立案。原告中国联合网络通信有限公司枣强县分公司于2017年11月29日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许中国联合网络通信有限公司枣强县分公司撤诉。
理费50元，减半收取计25元，由中国联合网络通信有限公司枣强县分公司负担。审
审判员 张世和
二〇一七年十一月二十九日
书记员 张娜娜
天津市北辰区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）津0113民初5434号
原告：霍立国，男，1976年4月1日出生，汉族，住天津市北辰区。
被告：天津鑫顺鼎盛建材有限公司，住所地天津市北辰区西堤头镇霍庄子村霍赵路9号。
法定代表人：王爱宾，经理。
委托诉讼代理人：韩宝强，天津辰斌律师事务所律师。
原告霍立国与被告天津鑫顺鼎盛建材有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2017年8月23日立案。原告霍立国经传票传唤，无正当理由拒不到庭。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，裁定如下：
本案按原告霍立国撤诉处理。
案件受理费150元，由原告霍立国负担。
审 判 员 尹志伟
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 孙梓晏
书 记 员 杨倩倩
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十三条原告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以按撤诉处理；被告反诉的，可以缺席判决。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
安徽省潜山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）潜执字第01412-2号
申请执行人：朱玉洁，女，1988年12月31日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被执行人：储汉清，男，1981年1月25日出生，汉族，农民，住安徽省潜山县。
被执行人：汪名高，男，1968年1月19日出生，汉族，银行职工，住安徽省潜山县。
本院依据已经发生法律效力的潜山县人民法院（2015）潜民一初字第01732号民事调解书，于2015年12月07日向上列被执行人发出执行通知书，责令上列被执行人接到通知后立即履行上述法律文书确定的义务，但上列被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人储汉清在中国工�银行05×××31账户内的存款，以人民币59800.00元为限，冻结期限为十二个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李政海
二〇一五年十二月二十八日
书记员 赵 虎
湖南省蓝山县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）蓝法民一初字第504号
原告钟某，女，汉族，
委托代理人彭绍辉，湖南杰联律师事务所律师。
被告雷某玉，男，汉族，
原告钟某与被告雷某玉离婚纠纷一案，本院于2015年12月25日受理，在审理过程中，原告钟某向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告钟某自愿向本院提出撤回起诉的申请，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告钟某撤回起诉。
案件受理费300元，依法减半收取150元，由原告钟某承担。
审 判 长 龙建军
审 判 员 欧日宏
人民陪审员 李晓娟
二〇一六年三月十五日
书 记 员 贺 军
附相关法律条款：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
重庆市江津区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）津法民初字第04225号
原告刘生玉，女，1966年8月16日出生，汉族，住重庆市江津区。
被告廖流凤，女，1973年11月14日出生，汉族，住重庆市江津区。
本院在审理原告刘生玉与被告廖流凤民间借贷纠纷一案中，原告刘生玉于2014年6月23日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告刘生玉申请撤回起诉是真实意思表示，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告刘生玉撤回起诉。
本案受理费375元，减半收取187元，由原告刘生玉负担。
审判员 袁雪锋
二〇一四年六月二十三日
书记员 相平平
山东省莱州市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）莱州商初字第468号
原告孙巧玲，女，1987年12月1日出生，汉族，城镇居民，住莱州市。
委托代理人王晓光，山东一天律师事务所律师。
被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司。
负责人张培浩，总经理。
委托代理人于美健，女，1975年5月20日出生，汉族，城镇居民，住烟台市。
原告孙巧玲与被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司财产保险合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人王晓光、被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司的委托代理人于美健到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2014年3月14日6时10分，李娜驾驶原告的鲁FLP6**号车辆发生肇事，经交警认定李娜负事故的主要责任，对方负次要责任。事故发生后原告委托山东莱州市易平价格评估有限公司对鲁FLP6**号车辆损失修复价值进行了评估，经评估其修复价值为45860元。该车修复完毕后，原告通过诉讼已从事故对方获得车辆损失赔偿15158元。剩余车辆损失30702元因原告在被告处投有车辆损失险，原告向被告提出理赔，被告拒赔，为此诉请人民法院依法判令被告给付原告保险理赔金30702元，并承担本案诉讼费。
被告辩称，同意在合理范围内赔偿原告损失，诉讼费不应由被告承担。
原告为证实其主张，提供了以下证据：
1、保险单一份，用以证实原告车辆在被告处投保机动车损失险的事实。
2、莱州市公安局交通警察大队出具的道路交通事故认定书一份，用以证实原告车辆发生保险事故，李娜负事故主要责任。
3、山东莱州市易平价格评估有限公司出具的价格评估报告一份，用以证实经评估原告车辆损失45860元。
4、维修费发票两张，用以证实原告花费车辆维修费45860元。
5、（2014）莱州民初字第895号民事判决书一份，用以证实原告在事故发生后以机动车交通事故责任纠纷起诉，获得了事故对方保险公司共计15158元的赔偿。
经质证，被告对证据1、证据2无异议；对证据3有异议，认为鉴定报告所鉴定的车辆损失与实际不符，且鉴定报告中未对车辆维修更换残值进行处理，要求进行重新鉴定；对证据4有异议，主张维修费发票不能证实维修项目与鉴定报告相符，要求原告补充提供维修清单；对证据5的真实性无异议，但主张被告未直接参与该案诉讼，车辆损失数额也未经被告确认同意。
被告未向本院提供证据。
经审理查明，原告孙巧玲系鲁FLP6**号轿车的车主。2013年7月25日，原告为该车在被告处投保了机动车商业保险，保险期间自2013年7月28日起至2014年7月27日止。其中车辆损失险赔偿限额为63720元，并投保不计免赔率特约险。
2014年3月14日6时许，李娜驾驶鲁FLP6**号轿车由东向西行至莱州市北苑路大自然路口，与由北向南行驶的武冬梅驾驶的鲁FYW0**号轿车相碰撞，造成两车损坏。经莱州市公安局交通警察大队认定，李娜负本次事故的主要责任，武冬梅负事故的次要责任。事故发生后，原告委托山东莱州市易平价格评估有限公司进行车辆损失修复价格评估，经评估鲁FLP6**号车辆损失修复价值为45860元。后原告孙巧玲起诉至法院，要求鲁FYW0**号车主武冬梅、鲁FYW0**号车辆保险人渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司赔偿其损失15158元。莱州市人民法院以（2014）莱州民初字第895号民事判决书，判决渤海财产保险股份有限公司烟台中心支公司在交强险赔偿限额内赔付孙巧玲车辆损失2000元、在机动车第三者商业保险赔偿限额内赔付孙巧玲车辆损失13158元。该判决已生效。
本院认为，原、被告之间的保险合同有效。原告的投保车辆在保险期内发生保险事故，造成车辆损失的事实清楚，本院予以确认。原告因事故造成车辆损失45860元，该事实已经人民法院生效判决确认，本院对车损数额予以认定。扣除事故对方车辆的保险人在交强险限额内赔付原告的2000元、在机动车第三者商业保险限额内赔付原告的13158元，剩余损失30702元（45860元-2000元-13158元）应由被告在车辆损失险保险限额内予以赔付。依照《中华人民共和国保险法》第二十三条第一款之规定，判决如下：
被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司赔付给原告孙巧玲保险金30702元，限判决生效后十日内付清。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费568元，由被告长安责任保险股份有限公司烟台中心支公司负担。上述费用，原告已预交，限被告于本判决生效后七日内直接支付给原告568元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉费，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审 判 长 于慧丽
代理审判员 林浩杰
人民陪审员 任绍桂
二〇一四年九月十七日
书 记 员 史耀惠
河南省太康县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1627民初1106号
原告：李方伟，男，1981年7月14日出生，汉族，村民，住河南省新蔡县。
被告：尚艳伟，男，1987年9月19日出生，汉族，村民，住河南省太康县。
被告：李敏，女，1987年1月16日出生，汉族，村民，住河南省太康县，系被告尚艳伟之妻。
原告李方伟与被告尚艳伟、李敏民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李方伟、被告尚艳伟均到庭参加了诉讼，被告李敏经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告�方伟向本院提出诉讼请求：请求判令被告偿还借款本金120000元。事实和理由：被告尚艳伟以生意周转名义向原告借款120000元，被告李敏为担保人，原告急需用钱向被告催要时，被告迟迟不能归还。特向法院提起诉讼。
被告尚艳伟辩称，欠原告款属实，愿意还款，但现在没有钱来还，请求宽限一段时间。
被告李敏未作答辩。
经审理查明：2016年11月5日，被告尚艳伟以生意周转资金为名向原告借款120000元，向原告出具借条和收条各一份，被告李敏作为担保人在借条上签字。借条内容为：“借条，尚艳伟和李敏因生意周转今向李方伟借款拾贰万元整，截止2017年1月15日还清，如若未还清，后果承担一切承担。（120000元）。借款人：尚艳伟，担保人：李敏”。收条内容为：“今收到李方伟现金拾贰万元整（120000元），截止2017年1月15日还清，收�人：尚艳伟，2016年11月5日”。
诉讼中，根据原告财产保全的申请，本院于2017年4月11日作出（2017）豫1627民初1106号民事裁定，依法查封了被告李敏所有的位于河南省郑州市××新区××单元××号的（房权证号为郑房权证字第××号）房产一处。
上述事实由当事人陈述、借条等在卷为证。
本院认为，被告尚艳伟欠原告现金120000元事实清楚，证据确凿充分，且原、被告书面约定有还款期限，现被告未按照约定的还款期限及时清偿借款，故原告所诉要求被告偿还借款本金120000元的诉讼请求于法有据，依法应予支持。《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。被告李敏仅在借条中注明“担保人李敏”，故被告李敏应承担连带责任保证责任，且该连带责任保证责任并未超过担保期限。原告要求被告李敏承担还款责任的诉讼请求于法有据，依法应予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告尚艳伟于本判决生效之日起三日内当庭一次偿还原告李方伟现金120000元，被告李敏对上述款项承担连带清偿责任。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1350元、财产保全费1120元，由被告尚艳伟负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并�对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审判员 陆昆峰
二〇一七年四月十二日
书记员 张 衡