黑龙江省哈尔滨市道外区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0104民初5177号
原告：杨延城，男，1948年5月12日出生，汉族，无固定职业，住所地哈尔滨市道外区。
被告：郝春霞，女，1966年3月26日出生，汉族，黑龙江省松滨监狱退休工人，住所地哈尔滨市道外区。
原告杨延城与被告郝春霞物权保护纠纷一案，哈尔滨市中级人民法院指令审理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告杨延城、被告郝春霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
杨延城向本院提出诉讼请求：1、判令郝春霞门市房占用杨延城宅基地租赁经营至今的宅基地使用费55800元（2003年3月6日至2015年6月16日期间使用费每月300元、2015年6月17日至2016年6月20日期间使用费每月1000元、2016年6月21日至门市房拆除前使用费每月2000元）；2.案件受理费由郝春霞负担。事实和理由：为解决杨延城上访宅基地问题，团结镇政府决定于2003年3月6日将收回的1953年建成的原45中校舍433平方米校舍和北部土地界限到哈同公路边划归杨延城所有。2014年3月6日，镇政府出具的关于杨延城信访事项的答复意见及规划和建设用地批准书根据哈太团政发[2003]10号文件和原45中学校与杨延城协议规定，2003年4月18日原太平区团结镇政府出具《证明》的意见内容中均可证实到哈同公路边划归杨延城所有，而不是土地界限到12家工商户南侧划归杨延城所有，相关手续均可证实。镇政府于2003年4月18日为杨延城出具证明确定的土地界限、镇政府于同年5月14日为杨延城办理土地使用证、于2003年9月15日将原45中学校土地使用权变更登记为杨延城，并于2003年9月15日为杨延城办理了建房手续，而郝春霞在杨延城宅基地上的门市房一直租赁经营，影响杨延城的基建问题并造成杨延城建房手续过期的后果，应由郝春霞承担全部责任。2015年6月16日，镇政府已经对杨延城等四户与郝春霞、赫显龙等12户工商房业户土地使用权争议作了处理决定即郝春霞、赫显龙等12户不论工商所建设还是自己建设的，因为没有办理任何规划和用地手续，均属私建房屋，不具有土地使用权，应按有关法律法规自行拆除。综上，请求法院支持杨延城的诉讼请求。
郝春霞辩称，不同意杨延城的诉讼请求。事实及理由：90年代时，包括郝春霞在内的一共12户商户与工商局合伙盖的摊床，系郝春霞与工商局共同投资所建，与杨延城无关，且郝春霞办理了营业执照、正常经营正常纳税，至2014年左右国家出台免税政策后，郝春霞才停止交税但正常经营至今。案涉摊床是政府在红线之内建的房子，红线之内不允许批宅基地，且政府批给杨延城宅基地时间是2003年，而郝春霞的商摊早于杨延城批件前10年，所以杨延城诉请郝春霞占用其宅基地并给付费用是没有法律依据的。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对争议的证据和事实，本院认定如下：1.杨延城提交的证据A1《关于杨延城上访事宜的答复》，是哈尔滨市工商行政管理局道外分局针对杨延城上访反映的其宅基地被摊床占用事宜，于2012年9与3日作出的答复，该答复并未对摊床是否占用杨延城的宅基地作出确定性意见，与本案争议焦点“摊床是否占用杨延城宅基地”无关，故本院不予采信。2.杨延城提交的证据A2《关于杨延城四户与郝春霞、赫显龙等十二户工商房业户土地使用权争议的处理决定》，是哈尔滨道外区团结镇人民政府针对杨延城、ＸＸ、杨冰冰、杨金英的申请，于2015年6月16日作出的处理决定，该处理决定未对摊床是否占用杨延城的宅基地作出确定性意见，与本案争议焦点“摊床是否占用杨延城宅基地”无关，故本院不予采信。3.杨延城提交的证据A3《关于杨延城信访事宜的答复意见》，是哈尔滨道外区团结镇人民政府针对杨延城反映“路边摊床及简易房占用其宅基地，要求相关部门给予拆除”，于2014年3月6日作出的答复意见，该答复意见未对摊床是否占用杨延城的宅基地作出确定性意见，与本案争议焦点“摊床是否占用杨延城宅基地”无关，故本院不予采信。4.杨延城提交的证据A4哈路政发（2007）93号文件，是哈尔滨市公路管理处针对团结镇政府作出的《关于团结镇申请清理杨延城建房问题所涉及到的一砖厂活动摊位的报告》，于2007年8月24日作出的答复意见，该答复意见未对摊床是否占用杨延城的宅基地作出确定性意见，与本案争议焦点“摊床是否占用杨延城宅基地”无关，故本院不予采信。5.杨延城提交的证据A5建设用地批准书，该建设用地批准书载明的土地四至中“北至哈同公路”，与杨延城提交的证据A7国有土地使用证、建设用地规划许可证载明的“土地北部界线为距哈同公路中心线30米”相矛盾，国有土地使用证是哈尔滨市人民政府颁发的土地使用权人杨延城享有土地权利内容和范围的凭证，证明力高，故应以土地使用权证载明的使用面积及使用范围来确定杨延城宅基地的界线及面积；建设规划证书中的总平面位置图与国有土地使用证的宗地图记载的内容一致，证明力高，故本院对证据A5不予采信。6.杨延城提交的证据A6戴鲁梅说明、白旭光说明均为证人证言，该证人证言证明力低，不足以认定“摊床是否占用杨延城宅基地”，故本院不予采信。7.杨延城提交的证据A7国有土地使用证、建设用地规划许可证，均系有权机关依法审批后向杨延城颁发，国有土地使用证、建设用地规划许可证中均载明杨延城用地面积为199.3平方米，国有土地使用证中的宗地图以及建设用地规划许可证中的总平面位置图，均载明杨延城所使用土地北部界线为距哈同公路中心线30米，且按图中所示数据及四至计算的土地使用面积与批准的土地使用面积恰好吻合，该证据有本案有关联性，故本院予以采信。8.杨延城提交的证据A8哈尔滨市第一制砖厂劳动服务公司证明，与本案争议的焦点“摊床是否占用杨延城宅基地”无关，故本院不予采信。9、郝春霞提交的B1收据、B2营业执照，拟证明的内容亦均与本案争议的焦点“摊床是否占用杨延城宅基地”无关，故本院不予采信。
通过对上述证据的分析与认定及庭审中双方当事人的陈述，本院认定事实如下：2003年3月6日，哈尔滨市道外区团结镇人民政府同意将原45中学校校舍433平方米划归杨延成所有，哈尔滨市太平区城市建设局于同年4月20日向杨延城颁发了建设用地规划许可证，编号为015、用地面积为199.3平方米、总平面位置图中确定的规划定位北部距哈同公路（天恒大街）中心线30米，哈尔滨市国土资源局太平分局于同年5月7日向杨延城颁发了建设用地批准书，编号为6064号、用地面积为199.3平方米，四至中载明北至哈同公路、有效期为2003年5月至2004年5月，哈尔滨市人民政府于同年5月14日向杨延城颁发了国有土地使用证，证书编号为哈国用（2003）第44542号、地类（用途）为住宅、使用权类型为批准拨用宅基地、使用权面积为199.3平方米，该证中所附宗地图载明北部距哈同公路中心线30米。另查明，郝春霞经营使用的摊床建于1991年左右，未办理合法建设手续，自建成后经营使用至今。杨延城取得案涉宅基地使用权后多次向政府及相关部门信访，要求对郝春霞等使用的摊床进行拆除，但至今未予解决。诉讼中，经现场勘测：哈同公路中心线到马路牙子为12米、马路牙子到郝春霞使用的摊床后墙为13米、从哈同公路中心线到原45中学校校舍外墙边为27.2米，现郝春霞使用的摊床后墙距哈同公路中心线25米。
本院认为，哈尔滨市人民政府向杨延城颁发的国有土地使用权证书所附宗地图中明确载明划拨给杨延城的住宅用地北部界线为距哈同公路中心线30米，且按该份宗地图所示四至计算的土地使用面积恰好与划拨的土地使用权面积相吻合即199.3平方米，而郝春霞使用的摊床后墙距哈同公路中心线25米，摊床整体均在杨延城取得的国有土地使用权证载明的范围之外，故郝春霞使用的摊床未占用杨延城宅基地。杨延城虽认为建设用地批准书、相关信访答复意见及相关人员出具的说明均确认其取得的土地使用权北部界线为哈同公路边，但哈尔滨市人民政府系唯一有权向杨延城划拨国有土地的机关，其依法颁发的国有土地使用权证具有公示公信力，杨延城应按国有土地使用证中确认的面积及四至合法使用，其他任何部门及个人的意见不能作为认定使用国有土地使用权面积及四至的依据，故对杨延城的上述主张，本院不予采纳。
综上所述，杨延城诉请郝春霞给付宅基地使用费55800元的理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回杨延城的诉讼请求。
案件受理费1195元，由杨延城负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。
审判长 董益峰
审判员 李艳丽
审判员 刘秀英
二〇一七年十月十九日
书记员 于春辉