北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）三中民终字第05298号
上诉人（原审被告）李×1，女，1964年3月4日出生。
上诉人（原审被告）李×2，女，1961年2月5日出生。
二上诉人共同之委托代理人董承孝，北京市中银律师事务所律师。
二上诉人共同之委托代理人赵庆军，北京市中银律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）李×3，女，1966年12月28日出生。
被上诉人（原审原告）李×4，男，1959年1月15日出生。
被上诉人（原审原告）刘×，女，1957年5月2日出生。
被上诉人（原审原告）李×5，女，1982年2月2日出生。
四被上诉人共同之委托代理人韩冰，北京金栋（天津）律师事务所律师。
上诉人李×1、李×2因与被上诉人李×3、李×4、刘×、李×5继承纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第43317号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年10月，李×3、李×4、李×5、刘×诉至原审法院称：芦×1与李×6系夫妻关系，二人生育五子女，即李×4、李×3、李×1、李×2及李×7。芦×1于2003年4月30日去世。李×6于2011年6月23日去世。李×7于2014年8月4日去世，刘×系李×7配偶，二人生育一女李×5。芦×1与李×6婚姻存续期间购买位于北京市朝阳区×1号房屋（以下称涉案房屋），该房屋于1999年4月29日登记于李×6名下。现诉至法院要求：1.判令涉案房屋由李×4继承，李×4给付其他继承人折价款（李×5、刘×共同继承应属由李×7继承的份额）；2、李×6于×1公司的住房补贴5192元由各继承人平均分割。
李×1辩称：不同意李×3、李×4、李×5、刘×的诉讼请求。芦×1生病期间，在所有家人都在场的情况下，芦×1有一个口头遗嘱，说拆迁的时候给了两个儿子房子，涉案房屋留给三个女儿分割。涉案房屋的购房款41000元是我出的，装修15000万元也是我出的，1992年我就和父母一起住，结婚后带着孩子和父母一起在涉案房屋住。父母主要由我赡养。关于涉案房屋的继承，我要求按份共有，我占三分之一份额，房子继续由我居住，其他子女就剩下的三分之二份额平均分配。我为了照顾父母，一直没有工作，如实际分割，没有条件支付其他继承人折价款。关于补贴5192元同意平均分割。
李×2辩称：同意李×1的答辩意见。我要求就涉案房屋剩下的三分之二与其他继承人平均分割。芦×1曾对我说，购买涉案房屋没有人付钱，只有李×1愿意出钱，涉案房屋就由李×1购买。
原�法院经审理查明：芦×1与李×6系夫妻关系，二人生育五子女，即李×4、李×3、李×1、李×2及李×7。芦×1于2003年4月30日去世。李×6于2011年6月23日去世。李×7于2014年8月4日去世，刘×系李×7配偶，二人生育一女李×5。李×6生前未留有遗嘱。芦×1与李×6婚姻存续期间购买涉案房屋，并于1999年4月29日登记于李×6名下。
原审庭审中，李×1提交了北京市朝阳区小关街道高原街社区居民委员会出具的《居住证明》，载明：我社区居民李×1长期与其父李×6、其母卢×1共同居住在×1室，并履行赡养义务。李×3、李×4、李×5、刘×及李×2均认可该证明的真实性。李×1表示芦×1曾有过口头遗嘱，遗嘱内容为涉案房屋由李×3、李×1和李×2分割，李×2认可存在口头遗嘱。李×3、李×4、李×5、刘×对此不予认可。李×1、李×2另表示李×6去世后留有存款50000元，应予分割，但未能就存款�供任何线索。李×3、李×4、李×5、刘×提交中国石化集团北京×1公司土地房产管理中心出具的《证明》，载明：李×6，性别男，身份证号×××，在×1公司享有住房补贴5192元，至今未领取。李×1、李艳红认可证明真实性，各方均确认上述补贴尚未领取。另，各方均确认涉案房屋市场价值为1800000元。
原审法院经审理认为：遗产系公民死亡时遗留的个人合法财产。李×3、李×4、李×2、李×1、李×7系被继承人芦×1、李×6之子女，在芦×1、李×6死亡后，对其所留遗产均是第一顺序法定继承人，具有平等的继承权。李×1、李×2主张芦×1留有口头遗嘱，但未能提交任何证据予以证明，且李×3、李×4、李×5、刘×否认存在口头遗嘱，故对于李×1、李×2的抗辩意见，法院不予采信。刘×、李×5作为李×7的配偶及女儿，在李×7去世后，依法有权继承应由李×7继承的份额。法定�承，份额一般应当均等，考虑到李×1与芦×1、李×6共同生活，分割遗产可以多分，具体份额由法院酌情确定，剩余份额由其他继承人平均分配。鉴于李×3、李×4、李×5、刘×享有涉案房屋较大份额，且一致同意涉案房屋由李×4一人所有，故涉案房屋判归李×4所有为宜。李×4应按各方确认的房屋价值，根据法定继承原则给付其他继承人房屋折价款。关于李×6住房补贴5192元，各方均同意平均分割，法院不持异议，予以确认。另，关于李×1、李×2主张的存款50000元，因其未能提供任何线索，本案中不予处理。据此，原审法院于2014年11月判决如下：一、位于北京市朝阳区×1号房屋由李×4继承，归李×4所有。二、李×4于判决生效之日起十日内支付李×3房屋折价款350000元，支付刘×、李×5房屋折价款350000元，支付李×1房屋折价款400000元，支付李×2房屋折价款350000元。李×1，李×2�李×4付清上述房屋折价款七日内协助李×4办理房屋权属转移登记手续，将上述房屋过户至李×4名下。三、李×6名下住房补贴五千一百九十二元由李×4继承一千零三十八元四角，李×3继承一千零三十八元四角，刘×、李×5继承一千零三十八元四角，李×1继承一千零三十八元四角，李×2继承一千零三十八元四角。四、驳回李×3、李×4、李×5、刘×的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
判决后，李×2、李×1不服原审判决，上诉至本院，请求二审法院撤销原审判决，发回重审。李×2、李×1的理由是：1.芦×1于2003年立口头遗嘱，因其原有房屋拆迁换房，李×4、李×7各得一套房，故涉案房屋由李×1、李×3、李×2继承；2.李×1与芦×1、李×6长期共同居住在涉案房屋，涉案房屋的购房款41000及装修款15000万均系李×1给芦×1，后芦×1交纳的购房款及安排的装修事宜，芦×1、李×6收入少，还为李×4、李×7出资结婚成家，没有能力购房，因此，涉案房屋有李×1二分之一的份额，其余二分之一份额在李×1、李×3、李×2之间分割，李×4、李×7少分或者不分；3.李×1长期与芦×1和李×6共同居住，尽了较多的赡养义务，应当多分。综上，原审判决没有查清上述事实，应当发回重审。李×4、李×3、刘×、李×5同意原审判决。
本院审理期间，经询，李×1表示其分两次给付芦×145000元用于购买涉案房屋及装修款15000元，均是自己手里的现金，并非从银行取款。
本院经审理查明的其他事实与原审法院查明的事实无异。
以上事实，有《死亡证明》、《火化证明》、《证明信》、《证明》、《居住证明》、房产证、各方当事人当庭陈述等证据在案为证。
本院认为：本案的争议焦点是：芦×1是否留有口头遗嘱，李×1是否是涉案房屋的共有权人，原审判决李×1适当多分是否适当。
关于芦×1是否留有口头遗嘱的问题。遗嘱人在危急情况下，可以立口头遗嘱。口头遗嘱应当有两个以上见证人在场见证。危急情况解除后，遗嘱人能够用书面或者录音形式立遗嘱的，所立的口头遗嘱无效。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。因李×1、李×2并未提供证据证实芦×1留有口头遗嘱并符合上述规定的有效条件，且李×4、李×3、刘×、李×5均否认芦×1留有口头遗嘱，故李×1、李×2上诉主张芦×1留有口头遗嘱，证据�足，本院不予采信。李×1、李×2上诉主张李×1实际给付芦×145000元用于购买涉案房屋，且由此享有部分涉案房屋所有权份额，因二人并未就此提供证据，李×4、李×3、刘×、李×5对此亦均不予认可，故李×1、李×2的此项上诉主张，证据不足，本院难以采纳。因李×1长期与芦×1、李×6共同居住，尽了较多的赡养义务，原审法院综合考虑本案的实际情况，已酌情确定李×1适当多分，且数额适当。李×1、李×2仍上诉请求多分得遗产，依据不足，本院不予支持。
综上，李×1、李×2的上诉理由，依据不足，本院不予采纳。李×1、李×2的上诉请求，本院亦不予支持。原审判决正确，本院应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，本院判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费2900元，由李×3、李×4、刘×、李×5负担1692元（已交纳），李×1负担644元（李×3已预交，李×1于本判决生效后7日内给付李×3），李×2负担564元（李×3已预交，李×2于本判决生效后7日内给付李×3）；二审案件受理费5800元，由李×1、李×2负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 闫 慧
代理审判员 鲁 南
代理审判员 史 晓 霞
二〇一五年四月二十二日
书 记 员 陆九阳书记员陈立昱