新疆维吾尔自治区阿克苏地区中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）新29民终750号
上诉人(原审被告)：阿克苏地区宏运房地产开发有限责任公司，住所地：阿克苏市文化路45号。
法定代表人：张建南，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐国伟，男，汉族，1977年10月21日出生，该公司员工，住阿克苏市丽园七区4号楼3单元602室。
上诉人（原审第三人）：张建南，男，1957年6月22日出生，汉族,阿克苏地区宏运房地产开发有限责任公司董事长，住阿克苏市。
被上诉人（原审被告）：阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司，住所地：阿克苏市解放中路22号。
法定代表人：彭新华，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孙玲，新疆胜天律师事务所律师。
上诉人阿克苏地区宏运房地产开发有限责任公司（以下简称宏运公司）、上诉人张建南与被上诉人阿克苏新伟建设工程承包有限责任公司（以下简称新伟公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服阿克苏市人民法院（2016）新2901民初4793号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人宏运公司的委托诉讼代理人徐国伟、上诉人张建南、被上诉人新伟公司的委托诉讼代理人孙玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宏运公司、上诉人张建南上诉请求：1.请求撤销原判，依法改判支持上诉人宏运公司原审要求被上诉人新伟公司承担违约赔偿金2283000元；2.依法判令被上诉人新伟公司与上诉人张建南签订的内部承包合同违法无效；3.一、二审诉讼费用由被上诉人新伟公司承担。事实与理由：1.本案中出现了两个合同，一个是有资质建设工程施工合�，另一个是没有资质的内部承包合同，被上诉人新伟公司与张建南签订的内部承包合同明显违反了《合同法》第五十二条第五项的规定，张建南系上诉人宏运公司的法定代表人，宏运公司只有开发资质，没有承建工程的资质，张建南个人没有施工上岗证，也从未做过施工项目，新伟公司与张建南签订内部承包合同是虚假的，也超越了内部承包合同的范围；2.一审审理中上诉人宏运公司提交的证据的证明、监理日志、上诉人宏运公司出具的证明证据，都已证实实际施工人不是张建南个人，并足以证明被上诉人新伟公司没有履行建设施工合同的约定，将工程转包给了姚家常承包管理，姚某某分包给了赵某某、刘某某、田某施工的事实，被上诉人新伟公司未履行建设施工合同约定的管理义务，导致4栋楼延期交付，应当承担相应的违约责任。
被上诉人新伟公司答�称：1.关于违法转包的问题，上诉人张建南与新伟公司签订的内部承包合同的效力已经经过阿克苏市人民法院、地区中级人民法院、自治区高级法院的审理认定涉案工程热斯太公寓确系宏运公司的法定代表人张建南按照内部合同进行实际施工，通过一、二审判决书和再审调解书均可确认内部合同是合法有效的，张建南未按照内部合同的约定进行施工，工程延期交付的违约责任应当由张建南承担，一审判决驳回上诉人的诉讼请求是正确的；2.上诉人的第二项诉讼请求，要求确认内部承包合同无效，该请求超过了一审的诉讼请求范围，同时，该内部承包合同的合法性在上述判决中已经得到认定。
宏运公司向一审法院起诉请求：1.判令新伟公司承担违约赔偿金2283000元；2.本案诉讼费用由新伟公司负担。
一审法院认定事实：宏运公司开发位于乌什县热斯�公寓1号、2号、3号、5号楼房，新伟公司通过招标，承建了该工程，并于2008年9月30日、2009年3月25日与宏运公司签订建设工程施工合同各一份。2009年5月22日，新伟公司又与宏运公司的法定代表人张建南签订内部承包合同一份，约定：新伟公司将承建的乌什县热斯太公寓1号、2号、3号、5号楼房施工管理发包给张建南；其中1号楼、5号楼暂定价为532.69万元，2号楼、3号楼暂定价为461.66万元，最后以决算为主；1号楼、5号楼开工日期为2009年4月1日、竣工日期为2009年7月30日，工期天数为120天；2号楼、3号楼开工日期为2008年9月30日，竣工日期为2009年6月30日，工期为120天；张建南向新伟公司上缴施工管理费12.5%（包括劳保统筹费2.86%、税金5.83%和3.81%的管理费）不包括招标费用、招投标商务标费、工程预结算费、排污费、材料检测费、建造师、八大人员等费用均由张建南承担，并提供原始票据给公司财务科做账。2013年6月，新伟公司向阿克苏市人民法院提起诉讼，要求张建南支付乌什县热斯太公寓1号、2号、3号、5号楼房管理费、税务罚款1522474.07元，阿克苏市人民法院于2013年6月19日作出（2013）阿市民初字第970号民事判决书，对2009年5月22日新伟公司与张建南签订内部承包合同的效力予以确认，并判决：1、张建南于判决生效后十日内向新伟公司支付管理费及其他费用1248621.15元；2、驳回新伟公司要求张建南支付税务罚款273852.97元的诉讼请求。新伟公司和张建南均不服该判决提起上诉。2013年11月12日，阿克苏地区中级人民法院法院作出（2013）阿中民二终字第307号民事判决书，驳回上诉，维持原判。张建南不服中院判决，向新疆高级人民法院提起申诉，新疆维吾尔自治区高级人民法院于2015年5月14日作出（2014）新审一民提字第238号民�调解书一份，内容：张建南于本调解书生效后六十日内向新伟公司支付劳保统筹费及税金费用869773.8元，逾期未履行按应付款的10%即86977.38元支付逾期利息，新伟公司放弃要求张建南支付管理费378847.35元的诉讼请求。但该调解书张建南至今未履行。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，新伟公司与张建南签订的内部承包合同阿克苏市人民法院和阿克苏地区中级人民法院作出的判决已确定该内部承包合同的效力，虽新疆维吾尔自治区高级人民法院作出的调解书对原判决确定的数额进行了调解，但并未否认该内部承包合同的效力，应认定该内部承包合同系有效合同，故本院对第三人�建南系乌什县热斯太公寓1号、2号、3号、5号楼房的实际施工人的事实予以确认。因张建南系宏运公司的法定代表人，现宏运公司提交的证据不能证明新伟公司和乌什县热斯太公寓1号、2号、3号、5号工程逾期交工的违约有关联，故宏运公司要求支付违约金的诉讼请求，证据、理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回阿克苏地区宏运房地产开发有限责任公司的诉讼请求。
二审时张建南为证实其主张向法庭提交如下证据：
1.2017年5月6日宏运公司出具的证明一份，以证明该工程的实际施工人不是张建南。被上诉人新伟公司质证认为，宏运公司是本案的上诉人，其自证在施工中产生的违约责任应当由新伟公司承担，系其自我陈述，不具有证据效力；本院认为，宏运公司系本案的上诉人，该证�系本案开庭审理前由其自行出具的，不具有证据的效力。
2.建筑业统一发票，以证明宏运公司向新伟公司支付工程款，张建南不是该工程的实际施工人。新伟公司对建筑业统一发票的真实性认可，热斯太公寓2、3号楼起初系由姚某某施工，签订内部承包合同后该工程由张建南实际施工，宏运公司就2、3号楼已经施工完毕的部分直接向姚家常支付了工程款，并不能证实张建南并不是实际施工人的主张。双方对建筑业统一发票的真实性均无异议，本院对该证据的真实性予以确认。
3.张建南申请再审案代付款项明细表，以证实姚家常是实际施工人，宏运公司代付工程材料款的情况。新伟公司质证认为，票据系张建南作为实际施工人支付材料款的凭证，并不能证实姚家常是实际施工人的情况，该证据和本案没有关联性。本院将综合其他证据对该组票据的�明效力予以认定。
4.监理日志一本，以证明工程的实际施工人是新伟公司。新伟公司对该证据质证认为，监理日志是监理对工程质量进行监理的记录，监理日志并不能反映实际施工人是谁，本案一审调查时已经查明张建南是实际施工人，且该证据并不属于二审新证据。本院经审查认为，监理日志反映的主要内容是工程施工进度情况，没有任何关于实际施工人的证明内容，对该证据的证明效力将结合本案其他证据综合加以认定。
本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，根据当事人的诉辩主张，本案争议的问题是乌什县热斯太公寓1号、2号、3号、5号楼工程延期交付的主要原因，从而证明新伟公司是否应当承担工程逾期交付的责任。本案中，上诉人宏运公司认为该工程是由于新伟公司的原因导致工程总计延迟竣工验收761天，要求新伟公司承担工程延期交付的违约责任。一审时，新伟公司提交证据证明新伟公司与宏运公司的法定代表人张建南在2009年5月22日签订了一份内部承包合同，根据该合同的约定，新伟公司将其承建的乌斯太公寓1号、2号、3号、5号楼的施工管理发包给了张建南，工程延期交付并不是新伟公司的原因导致的。宏运公司不认可该内部承包合同的效力，并上诉请求二审法院认定新伟公司与张建南之间签订的该份内部承包合同无效，但该内部承包合同的效力已经生效法律文书予以确认，可以证实乌斯太公寓1号、2号、3号、5号楼的实际施工人确系宏运公司的法定代表人张建南，据此，无法认定工程逾期交付系新伟公司未按照工程进度施工导致的；其次，根据双方合同的约定，”发包人向承包人按照合同约定的期限和方式支付合同价款及其他应当支付的款项”，但宏运公司在工程施工期间并未按合同的约定向新伟公司履行支付相应工程款的合同义务。上诉人宏运公司既无法证实工期拖延是新伟公司施工原因造成的，又未能证实其按期向新伟公司支付了工程价款，故宏运公司要求新伟公司其支付工程逾期交付的违约金的请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，宏运公司的上诉理由不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费25064元，由上诉人阿克苏地区宏运房地产开发有限责任公司承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李云丽
代理审判员 赵培培
代理审判员 高 静
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 陶昆伦