山东省淄博市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2018）鲁03行终52号
上诉人（原审原告）山东鲁辰泵业有限公司，统一社会信用代码913703048631206817。住所地：博山区源泉镇南崮山北村。
法定代表人李智，经理。
委托代理人王新博，山东正腾律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）淄博市博山区人力资源和社会保障局，统一社会信用代码1137030400421812X7。住所地：博山区峨嵋山路**号。
负责人孙传博，局长。
被上诉人（原审第三人）刘俊涛，男，1972年5月4日出生，汉族，住博山区。
上诉人山东鲁辰泵业有限公司因诉被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局、被上诉人刘俊涛工伤行政确认纠纷一案，不服淄博市博山区人民法院（2017）鲁0304行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院认定，原告系合法注册的有限责任公司，成立于2002年5月22日。第三人系由原告单位职工李洪军招录到原告单位工作，并经原告单位法定代表人李智同意。2016年10月25日11时左右，第三人在原告单位整理铁板时，双腿被铁板砸伤。第三人受伤后，被原告单位职工李洪军等人送往淄博市第一医院就诊，诊断结论为：1、双侧胫骨平台开放性骨折；2、双侧腓骨近端骨折；3、双下肢神经损伤。其中急诊病历上记载的伴诊者亦为“李洪军”。第三人受伤后，原告的水箱板车间主任李洪常曾就第三人受伤赔偿事宜到第三人家中进行协商。2017年7月4日，第三人向被告提出工伤认定申请，被告经对第三人提交的诊断证明书、急诊病历、住院病案、谈话录音、证人证言等证据材料的审核，于当日予以受理并书面通知第三人。2017年7月7日，被告向原告送达工伤认定限期举证通知书，向其述明了举证的期限及逾期举证的后果。原告在举证期限内未提供证据。被告经进一步调查核实后，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，将第三人受到的伤害认定为工伤，于2017年8月22日作出博人社工决字[2017]174号认定工伤决定书，并依法将该认定工伤决定书予以送达。原告认为第三人不应当认定为工伤，遂向法院提起行政诉讼。
原审法院认为，本案的争议焦点是第三人与原告单位是否存在劳动关系，以及第三人是否系在原告处工作中受伤。《劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。本案中，原告系合法注册的有限责任公司，成立于2002年5月22日。根据第三人的陈述、第三人妻子与原告法定代表人李智、第三人及其妻子与李洪军、第三人母亲与李洪常、李洪军就第三人在原告单位受伤赔偿一事进行协商的三段录音资料，以及相关诊断证明书、急诊病历、住院病案等证据材料，能够证明第三人与原告单位存在劳动关系，且系在原告处整理铁板时受伤。被告根据上述证据材料认定第三人在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，事实清楚，证据充分。原告提供的两名证人的当庭证言，也进一步佐证了上述事实。关于原告认为第三人系李洪军私自招录，第三人并非原告的职工，不存在事实劳动关系，亦未签订书面劳动合同的主张，原审法院认为，第三人虽系由李洪军招录到原告单位工作，但已经原告单位法定代表人李智同意。原告与第三人虽未签订书面劳动合同，但第三人接受了原告的工作安排，原告接受了第三人提供的劳动，双方存在实际用工关系，原告与第三人之间存在劳动关系，故对原告的上述主张不予采纳。关于行政程序及适用法律方面，被告收到第三人的工伤认定申请后，依法经过了审查、受理、告知原告限期举证、调查核实等程序，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，将第三人受到的伤害认定为工伤，依法作出认定工伤决定书并予以送达。被告作出的认定工伤决定，程序合法，适用法规正确。综上，被告作出的认定工伤决定，证据确凿，符合法定程序，适用法规正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告山东鲁辰泵业有限公司的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告山东鲁辰泵业有限公司负担。
宣判后，原审原告山东鲁辰泵业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，请求：依法撤销原审判决,予以改判或发回重审。上诉理由：一、原审判决认定被上诉人作出的认定工伤决定书中事实错误,第三人与上诉人之间不存在劳动关系,车间主任李洪常对第三人参与李洪军招的工作一直不知道,车间中工作人员中没有第三人这个人,上诉人的法定代表人李智更不知道,刘俊涛是李洪军个人私自招的人员,与李洪军系劳务关系,和上诉人无关。二、第三人在李洪军个人承包任务,招人。在安排工作中,依据丁相峰证言,是丁相峰进行铁板整理工作,第三人进行扶铁板工作,是由于第三人个人的行为造成身体受到伤害,并非是被上诉人在工伤决定书中所认定是他人原因造成第三人受伤,所以说被上诉人做出的认定书是错误的。三、原审法院判决中,将在庭审参与人被上诉人的负责人李乐民排除出判决书之外,而将没有出庭参与诉讼的被上诉人社会保险管理科副科长写入判决书中,是法律程序错误。综上所述,原审法院认定事实错误。第三人与上诉人没有劳动关系,是李洪军私自招的工作人员,与李洪军存在劳务关系。原审法院判决出现程序错误。
被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局答辩称，我局收到上诉人单位职工刘俊涛于2017年7月4日提出的工伤认定申请后,对其提供的工伤认定申请材料进行了全面审查，于2017年7月4日决定受理,并书面通知申请人。我局于2017年7月9日向上诉人依法送达了工伤认定限期举证通知书,上诉人在举证期限内未提供材料,应承担举证不能责任。我局根据申请人刘俊涛提供的诊断证明、急诊病历、住院病历、与单位领导的对话录音、证人证言及调查笔录等证据材料证实:2016年10月25日中午11时左右,刘俊涛在单位车间内工作,在整理裁下的一摞铁板时,因几块在最下面的铁板不整齐,其便将上面的铁板抬起靠在柱子上,正当刘俊涛在整理不整齐的铁板时,被抬起的铁板突然倒下将其双腿砸伤,事实清楚、证据充分。根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定:职工工作时间、工作地点,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。我局经调查核实后于2017年8月22日作出了博人社工决字【2017】174号认定工伤决定书。综上所述,我局作出的工伤认定决定,事实清楚,证据充分,程序合法,适用法规正确。
被上诉人刘俊涛未发表答辩意见。
各方当事人在一审中提交的证据和依据已随卷移送本院，二审未提交新的证据。本院经阅卷、调查和询问当事人，对本案进行了书面审理，本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。
本院认为,根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，职工在工作时间和工作场所内,因工作原因受到事故伤害的,应当认定为工伤。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局提供的诊断证明书、急诊病历、住院病案、调查笔录、证人证言、录音资料等证据能够证明2016年10月25日11时左右，被上诉人刘俊涛在上诉人单位整理铁板时，双腿被铁板砸伤。刘俊涛受伤后，被上诉人单位职工李洪军等人送往淄博市第一医院就诊，诊断结论为：1、双侧胫骨平台开放性骨折；2、双侧腓骨近端骨折；3、双下肢神经损伤的事实。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局根据《工伤保险条例》第十四条第(一)项之规定，认定刘俊涛为工伤，事实清楚，证据充分，适用法律法规正确。被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局在工伤认定过程中，履行了受理、调查、作出、送达等程序，程序合法。
《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。《工伤认定办法》第十七条规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。本案中，上诉人山东鲁辰泵业有限公司与被上诉人刘俊涛虽未签订书面劳动合同，但被上诉人刘俊涛接受了上诉人山东鲁辰泵业有限公司的工作安排，上诉人山东鲁辰泵业有限公司接受了被上诉人刘俊涛提供的劳动，双方存在事实劳动关系。上诉人关于刘俊涛是李洪军个人私自招的人员,与李洪军系劳务关系,与上诉人之间不存在劳动关系的主张,本院不予支持。
上诉人在上诉状中称原审判决未列明被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局出庭负责人李乐民，却将未参加庭审的被上诉人社会保险管理科副科长写入判决书，属于法律程序错误。对此，本院认为，李乐民系被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局出庭负责人，虽然根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十九条第二款之规定，应当在判决书的当事人及其诉讼代理人基本情况部分予以列明。但本案作出一审判决的时间是2017年12月25日，系在《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》施行之前，且原审判决第二页第十行明确写明被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局负责人李乐民到庭参加诉讼，符合行政诉讼文书样式的规定。对于上诉人主张的原审判决将未参加庭审的被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局社会保险管理科副科长作为委托代理人写入判决书的问题，经查，被上诉人淄博市博山区人力资源和社会保障局在原审中向原审法院提交了授权委托书，授权该单位社会保险管理科副科长铉律为本案的委托代理人，代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。因此，铉律虽未参加庭审，但并不影响其以委托代理人的身份进行其他诉讼活动。上诉人的该项上诉理由，本院亦不予支持。
综上，上诉人山东鲁辰泵业有限公司的上诉请求及理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50.00元，由上诉人山东鲁辰泵业有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 房 鹏
审 判 员 卢长普
审 判 员 张 丽
二〇一八年三月二十三日
法官助理 王敬波
书 记 员 王 琼