江苏省淮安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏08民初13号
原告淮安市汽车机电产品有限公司，住所地江苏省淮安市清河区水渡口大道121-88号。
法定代表人殷振洪，该公司董事长。
委托代理人陈世龙，该公司总经理。
委托代理人孙贵洋，江苏穿石律师事务所律师。
被告泓泰重工有限责任公司，住所地内蒙古自治区达拉特旗三垧梁开发区纬三路经七路。
法定代表人刘景松，该公司总经理。
委托代理人王闯，江苏腾泽律师事务所律师。
被告达拉特旗鼎邦置业有限公司，住所地内蒙古自治区达拉特旗铁西迎宾大道南侧。
法定代表人吴向涛，该公司副总经理。
原告淮安市汽车机电产品有限公司（以下至判决主文前简称汽车机电公司）与被告泓泰重工有限责任公司（以下至判决主文前简称泓泰重工公司）、达拉特旗鼎邦置业有限公司（以下至判决主文前简称鼎邦置业公司）企业借贷纠纷一案，本院于2016年1月15日立案受理后，依法组成合议庭于2016年3月24日公开开庭进行了审理。原告汽车机电公司的委托代理人陈世龙、孙贵洋，被告泓泰重工公司的委托代理人王闯，被告鼎邦置业公司的法定代表人吴向涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告汽车机电公司诉称：2011年11月，泓泰重工公司（甲方）与原告（乙方）签订投资合作协议，约定原告投资泓泰重工公司的重卡总装生产线；投资合作金额为4500万元，合作期三年；生产经营和管理由甲方全权负责，乙方不参与经营；甲方按乙方实际投资数额付给乙方年30%的保底回报（税后），合作期满后，根据甲方运营状况再给乙方二次分配；回报按递进方式支付，第一年不低于10%即450万元，第二年不低于20%即900万元，第三年支付剩余回报2700万元以及二次分配金额；合作期满，甲方将乙方投资款余额支付给乙方。协议签订后，根据泓泰重工公司要求，原告将投资款共计5500万元交付给了泓泰重工公司，并由鼎邦置业公司向原告出具了借条。2015年4月22日，两被告与原告签订《结算书》一份，确认两被告欠原告投资款及收益11600万元。该款至今分文未付，故请求法院判令两被告偿还原告11600万元及利息（自2015年4月22日起以11600万元为基数按年利率24%计算至还清之日），并承担本案诉讼费用。后在本案审理过程中，原告变更诉讼请求为：两被告共同偿还借款本金5500万元及利息（以实际出账的金额为基数，从原告实际出账之日起计算至被告偿还之日止，按照年利率24%计算）。
被告弘泰重工公司答辩称：1、对原告主张与泓泰重工公司之间名为联营投资，实为借贷的关系予以认可。但根据合同相对性原则，本案借款合同关系发生在原告与泓泰重工公司之间，相应的权利义务应该由原告与泓泰重工公司承担，鼎邦置业公司不是本案适格被告。2、根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第（三）项和第（四）项的规定，企业借贷违反国家禁止性法规，属于无效合同，因此原告所主张的利息不应受法律保护，被告仅需支付资金占用费。3、泓泰重工公司在借款期间已分两笔共计偿还了2859.0673万元。4、双方约定的利息标准过高，请求法院按照银行同期存款基准利率计算；如果法院认定合同有效，请求调整为按照银行同期贷款基准利率计算利息。
被告鼎邦置业公司答辩称：1、涉案5500万元的款项，虽然是泓泰重工公司所借，但有部分是用于鼎邦置业公司的工程建设上，因此，对原告要求鼎邦置业公司承担还款责任没有异议；2、鼎邦置业公司未偿还过涉案借款，泓泰重工公司是否偿还过借款，鼎邦置业公司不清楚，因此具体还款数额由法院审查确定。3、对于利息，希望与原告进行协商，调整为按银行同期贷款基准利率计算。
原告为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、《投资合作协议》，证明原告借款给两被告，并约定了30%的年利率；
证据2、结算业务申请书3份，农村信用社联合社电子交易回单19份，转账凭证1份，证明原告将5500万元汇到了泓泰重工公司的指定账户；
证据3、2011年11月20日、2012年3月22日、2012年3月23日、2012年4月19日，鼎邦置业公司发别出具给原告的4张借据，证明鼎邦置业公司承认收到原告汇入的5500万元；
证据4、《结算书》1份，证明两个被告认可欠款的事实，并共同与原告结算欠款数额；
证据5、泓泰重工公司与原告分别于2012年1月18日、2012年3月15日、2012年3月26日签订的《设备采购合同》、《总承包合同书》、《190焊装线承揽合同》各1份及弘泰重工公司支付2095.26万元设备款的汇款凭证，弘泰重工公司出具给原告的指示付款函，原告根据弘泰重工公司指示付款给三家设备供应商所开具的承兑汇票，原告与三家设备供应商签订的设备采购合同、设备供应商的交货安装证明及经弘泰重工公司签收的出货清单，证明泓泰重工公司因委托原告代为购买设备，向原告支付了2095.26万元设备采购款，原告根据弘泰重工公司指示支付货款给设备供应商，设备供应商也已履行了供货义务，所以该2095.26万元与本案借款无关；
证据6、2012年10月18日银行承兑汇票1张、华夏银行对公明细对账单2张、中国建设银行电子汇划收款回单4张、江苏省农村信用社支付系统专用凭证10张，证明弘泰重工公司汇款给原告的963.8073万元，是原告委托弘泰重工公司办理承兑汇票贴现的返还款，而非本案借款的还款。
泓泰重工公司对原告提供的证据发表质证意见称：对证据1真实性无异议，但该协议名为投资实为借贷，应为无效合同，所约定的利息不应受法律保护；对证据2真实性无异议，泓泰重工公司确实收到了5500万元，该款项是支付给第1被告的；证据3的真实性无法确认，鼎邦置业公司与原告是否存在借贷关系与本案无关，且原告应该提供将款项汇给被告2的证据。对证据4真实性无异议，但《结算书》是基于《投资合作协议》约定的年30%利率计算得出，因此结算数额11600万元中超出本金的部分不应受到保护，鼎邦置业公司在该《结算书》中仅是见证方，不应在本案中承担义务。对证据5中2012年1月18日泓泰重工公司与原告签订的《设备采购合同》真实性无异议，但原告未全部履行供货义务；对证据5中原告与弘泰重工公司签订的其他设备采购合同，不确定是否真实；对弘泰重工公司设备款支付函及2095.26万元汇款凭证、原告根据弘泰重工公司指示付款给设备供应商所开具的承兑汇票的真实性予以认可，但不认可关联性，是原告与设备供应商之间的其他经济往来，原告并未将弘泰重工公司支付的2095.26万元付给设备供应商；对原告与设备供应商签订的设备采购合同、制造商的交货安装证明及出货清单的真实性不予认可，弘泰重工公司确实曾委托过原告对外采购合同，也曾支付给原告2095.26万元作为设备采购款，但弘泰重工公司至今仅收到原告提供的价值不到200万元的设备外包装铁皮，因此，剩余的1895.26万元经双方协商转为弘泰重工公司对本案借款的偿还款。证据6是原告与弘泰重工公司的其他经济往来，与本案无关。
被告鼎邦置业公司对原告提供的证据发表质证意见称：对于原告提供的前5组书证中与其有关的证据真实性无异议。对证据6在本院指定的期限内未出庭质证，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。
被告泓泰重工公司为证明其主张，向本院提供以下证据：
证据1、11张支付系统首付款通知，证明其分别于2012年3月27日、2012年10月10日、2012年10月11日还款给原告2095.26万元、500万元、463.8073万元，共计3059.0673万元；
证据2，设备供应商之一常州市大众涂装设备有限公司出具的该公司与原告的工程款往来款对账明细，证明原告并未履行与常州市大众涂装设备有限公司签订的设备买卖合同，亦未向弘泰重工公司提供设备，设备供应商收到设备款后又返还了部分给原告。
原告对被告弘泰重工公司提供的证据质证称：对证据1真实性无异议，原告已举证证明该款项的用途是设备采购款，而与本案借款无关。证据2因是复印件，对其真实性不予认可。
被告鼎邦置业公司对被告弘泰重工公司提供的证据在本院指定的期限内未到庭质证，亦未提供书面质证意见，视为放弃质证权利。
本院的认证意见：确认原告所举证据1到证据4、证据6的关联性、合法性和真实性，作为本案认定事实的依据；对原告所举证据5中2012年1月18日其与弘泰重工公司签订的《设备采购合同》、2095.26万元的汇款凭证、弘泰重工公司出具给原告的指示付款函及原告出具给设备供应商的承兑汇票的真实性、合法性和关联性本院予以确认，作为认定本案事实的依据；对证据5中的其余证据与本案无关联性，不作为认定本案事实的依据。对被告弘泰重工公司提供的证据1的真实性，本院予以确认，但对其证明目的不予采信，理由于后阐述；证据2因是复印件，对其真实性及证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明，原告（乙方）与被告泓泰重工公司（甲方）签订《投资合作协议》一份，约定泓泰重工公司在内蒙古鄂尔多斯新建5万辆重卡总装生产线，乙方参与投资合作，经双方友好协商，达成如下合作协议：一、合作方式：总装线的建设、生产经营和管理由甲方全权负责自主经营，乙方不参与甲方任何运作，亦不承担任何责任。二、投资金额和期限：乙方参与甲方投资合作金额为肆仟伍佰万元整，合作期叁年。三、投资回报的约定：甲方按乙方的实际投资数额付给乙方年30%的保底回报（税后），合作结束或期满，甲方根据运营状况和盈利水平再给乙方进行二次分配。四、支付回报的方式：甲方按税法约定的回报支付给乙方，为减轻甲方的前期投资负担，甲方给乙方的投资回报可按递进式支付，第一年不低于10%即450万元，第二年不低于20%即900万元，第三年支付剩余回报2700万元及二次分配金额。五、在协议期限内，如乙方遇特殊情况需要，甲方同意返还乙方部分投资资金，返还期间不计投资回报。六、合作期满结束，甲方将乙方投资全额付给乙方。七、甲方建设总装线的设备材料采购业务，由乙方协助办理。合同尾部乙方由原告签章，甲方处有泓泰重工公司签章，委托代理人有王楼生签名。
本案审理过程中，各方当事人对前述《投资合作协议》中第三条中的“投资回报的约定”是指对借款按照年利率30%计算利息的约定均予以认可。
合同签订后，2011年12月20日、2012年3月22日、2012年3月23日、2012年4月19日原告通过银行转账分别汇款给弘泰重工公司1000万元、2500万元、1000万元、1000万元，共计5500万元。2011年11月20日、2012年3月22日、2012年3月23日、2012年4月19日，鼎邦置业公司就前述5500万元向原告出具借据四张。2015年4月22日，原告作为甲方，两被告共同作为乙方签订《结算书》一份，载明，甲乙双方所签订的《投资合作协议》已经履行完毕，现经双方对合作期间的账目进行核算，乙方确认：截止至2015年4月22日，欠甲方投资款及收益共计人民币壹亿壹仟陆百万元（116000000）。原告在甲方处签章，两被告在乙方处签章，王楼生、刘景松均在两被告公司名称后签名。
2012年1月18日、2012年3月15日、2012年3月26日原告分别与弘泰重工公司签订编号为HTZG-
TZ20120118号《设备采购合同》、《总承包合同书》、《190焊装线承揽合同》各一份，约定弘泰重工公司从原告处购买重卡车身涂装线非标设备1套，由原告承揽弘泰重工公司非标设备和加注设备、190车身夹具及输送线项目。2012年3月27日，弘泰重工公司向原告汇款2095.26万元，汇兑支付往来凭证中载明用途为“设备首付款”。2012年4月5日，弘泰重工公司向原告出具书面函一份，载明：根据合同约定，请付款给常州市大众涂装设备有限公司1020万元，十堰正和车身有限公司555.26万元，湖北国瑞智能装备有限公司520万元。2012年4月10日、4月18日、5月30日，原告共向常州市大众涂装设备有限公司开具三张共计951万元的承兑汇票；2012年4月19日，原告共向十堰正和车身有限公司开具十一张共计555万元的承兑汇票；2012年4月10日、原告共向湖北国瑞智能装备有限公司开具十张共计520万元的承兑汇票。本案在审理过程中，弘泰重工公司陈述其确实与原告之间存在设备购买、项目承揽的关系，其向原告汇款的2095.26万元最初是为支付设备采购款，后因原告未履行供货义务，仅供应了价值不到200万元的设备，经双方协商，将剩余的1895.26万元转用于弘泰重工公司偿还本案的借款。原告对将弘泰重工公司陈述的剩余款项转为本案还款的内容不予认可。
2012年10月8日，原告开具收款人为弘泰重工公司、到期日为2013年4月8日、票号为30400051/20876171、金额为1000万元的银行承兑汇票一张。2012年10月8日原告账户转出500万元，2013年4月8日，原告账户被银行因银票到期扣划存款500万元。2012年10月10日到10月11日，弘泰重工公司共分十次向原告汇款963.8073万元。
经各方当事人确认，本院归纳本案争议焦点为：1、涉案《投资合作协议》是否有效，如果有效，鼎邦置业公司是否是涉案借款的共同借款人，应否向原告承担还款责任；2、借款人尚欠原告借款的数额，原告主张的利息应否得到支持。
本院认为：关于争议焦点1，涉案《投资合作协议》虽名为投资合作，但从原告仅负责提供资金、不参与经营管理，不负担任何责任，并保证资金回收的合同内容看，该协议实质是一份借款协议，故本案案由应为企业借贷纠纷。因本案是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》施行后新受理的案件，故本案应适用该司法解释的规定。涉案《投资合作协议》是双方当事人的真实意思表示，协议内容不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定的法定无效的情形，应为有效协议。被告弘泰重工公司主张该协议无效无事实及法律依据，本院不予采信。
关于鼎邦置业公司应否对本案借款承担还款责任的问题，虽然《投资合作协议》上仅有弘泰重工公司作为借款人签字，但鼎邦置业公司在庭审中自认，其实际使用了涉案部分借款，应该向原告承担还款责任。该公司并就涉案5500万元向原告出具了四份借据，并与弘泰重工公司一起作为共同借款人与原告签订了《结算书》对借款数额进行结算。据此，本院认定鼎邦置业公司系涉案借款的共同借款人，鼎邦置业公司应就涉案借款承担还款责任。
关于争议焦点2，尚欠借款数额的问题。虽然涉案《投资合作协议》约定的借款金额为4500万元，但合同签订后，原告向弘泰重工公司共汇款5500万元，两被告对此予以认可，应视为三方对合同中约定的借款数额进行变更，原告已实际履行了出借义务，共出借5500万元。借款期限届满，两被告应按约履行还款义务。
弘泰重工公司抗辩称其已还款2859.0673万元，虽提供了汇款凭证能够证明其确实曾向原告汇款3059.0673万元，原告对此亦予以认可。但对其中的2095.26万元，原告与弘泰重工公司均陈述，是因弘泰重工公司委托原告对外采购设备等所支付的设备采购款，该事实亦得到双方认可的《设备采购合同》、弘泰重工公司发给原告的付款指示函证实。现弘泰重工公司主张，原告仅供应了价值不到200万元的设备，因此就已付货款的剩余部分即1895.26万元，双方已协商转为对本案借款的还款。对此，本院认为，就双方签订的《设备采购合同》，原告有无履行全部供货义务，供需双方有争议，弘泰重工公司对原告是否享有1895.26万元债权尚处于不确定状态。而弘泰重工公司主张其与原告协商将设备采购款1895.26万元转为对本案借款的还款，因原告予以否认，弘泰重工公司亦未举证证明存在该事实，故对该抗辩理由，本院不予采信。弘泰重工公司就其与原告签订的《设备采购合同》引发的纠纷可另案诉讼。
对于上述汇款中的963.8073万元，因原告提供了其开具给弘泰重工公司的1000万元的承兑汇票、银行对账单、弘泰公司向原告支付963.8073万元的转账凭证，前述证据形成证据锁链，能够说明该963.8073万元系因双方之间贴现业务所发生，弘泰重工公司在对该组证据质证时亦认可是双方的其他经济往来，与本案无关。故弘泰重工公司主张该963.8073万元也是对涉案借款的还款，与事实不符，本院不予采信。
综上，弘泰重工公司抗辩称已还借款2859.0673万元无事实及法律依据，本院不予采纳。因鼎邦置业公司亦未曾向原告偿还借款，故对原告诉请两被告共同偿还5500万元本金的诉讼请求，本院予以支持。
关于两被告应支付的利息问题。因各方当事人均认可在《投资合作协议》中约定了借款利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条规定的借款人应当按照约定的期限支付利息，对原告要求两被告偿还借款利息的诉讼请求，本院予以支持。本案在审理过程中，原告变更诉讼请求为：两被告共同偿还本金5500万元，并从实际出账之日至实际还款之日按照年利率24%计算利息，是其自愿处分权利的行为，该利息计算方式亦不违反法律法规的禁止性规定，本院予以支持。两被告主张按照中国人民银行贷款基准利率计算利息无法律依据，本院不予采纳。
综上，两被告应支付利息为：以1000万元为本金，从2011年12月20日计算至实际给付之日；以2500万元为本金，从2012年3月22日计算至实际给付之日；以1000万元为本金，从2012年3月23日计算至实际给付之日；以1000万元为本金，从2012年4月19日计算至实际给付之日；前述利息均按照年利率24%计算。
本案经调解不成，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
被告泓泰重工有限责任公司、达拉特旗鼎邦置业有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告淮安市汽车机电产品有限公司共同偿还借款本金5500万元及利息（以1000万元为本金，从2011年12月20日计算至实际给付之日；以2500万元为本金，从2012年3月22日计算至实际给付之日；以1000万元为本金，从2012年3月23日计算至实际给付之日；以1000万元为本金，从2012年4月19日计算至实际给付之日；前述利息均按照年利率24%计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费721800元，财产保全费5000元，合计726800元，由被告泓泰重工有限责任公司、被告达拉特旗鼎邦置业有限公司负担546800元，由原告淮安市汽车机电产品有限公司负担180000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提供上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。按照《诉讼费用交纳办法》的规定预交上诉案件受理费。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号：10×××75。
审 判 长 朱月娥
代理审判员 邹艳萍
人民陪审员 金明琦
二〇一六年五月九日
书 记 员 单银银
附法律及司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第十一条法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。