河南省郑州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫01民终11064号
上诉人（原审被告）刘坤，男，汉族，1991年6月20日出生，住郑州市管城回族区。
委托诉讼代理人吕志刚，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）刘炳超，男，1970年7月10日出生，汉族，住郑州市金水区。
委托诉讼代理人刘成宏，河南中豫律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）李伟，男，汉族，1974年8月11日出生，住河南省太康县。
委托诉讼代理人吕志刚，河南豫龙律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）张永生，男，汉族，1966年10月24日出生，住周口市川汇区。
上诉人刘坤因与被上诉人刘炳超、李伟、张永生民间借贷民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市管城回族区人民法院（2017）豫0104民初1445号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：刘炳超和刘坤于2014年2月21日签订合同编号为郑借字2014第（022101）号《借款合同》一份，约定：由刘炳超出借给刘坤人民币600000元整，利息3%按月支付，借款期限2个月,自2014年2月21日起至2014年4月20日止，双方约定将借款直接划入刘坤指定的账户即李伟的账户。合同签订后当日，刘炳超通过网上银行将款项600000元转给刘坤指定的代收人李伟；同日，李伟给刘炳超转利息36000元。2014年2月21日张永生、李伟作为保证人分别出具了《个人保证函》，保证责任的方式为连带责任保证，保证期限自借款到期之日起两年。借款到期后，刘坤没有依约还款，截止到2017年1月27日刘坤共计分13期陆续还款626000元，具体还款时间及金额如下：2014年6月21日，还款36000元；2015年12月3日，还款200000元；2016年2月7日，还款30000元；2016年6月28日，还款100000元；2016年7月29日，还款50000元；2016年8月4日，还款30000元；2016年8月13日，还款20000元；2016年8月31日，还款50000元；2016年9月14日，还款30000元；2016年10月6日，还款50000元；2017年1月10日，还款10000元；2017年1月12日，还款10000元；2017年1月27日，还款10000元。后刘炳超、刘坤双方就还款事宜协商未果，引起诉争。
原审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。2014年2月21日刘炳超和刘坤签订的合同编号为郑借字2014第（022101）号《借款合同》，系当事人的真实意思表示，合法有效；刘炳超通过网上银行将款项600000元转给刘坤指定的代收人李伟，已经完成了交付的义务，借款到期后，刘坤没有依约偿还，已经构成违约，刘炳超主张刘坤偿还借款本金及利息的诉请，事实清楚，理由充分，于法有据，该院予以支持。关于本案的本金问题，根据合同约定及银行流水均显示出借的借款本金为600000元，该款已经支付给刘坤，但刘坤于同日支付给刘炳超利息36000元，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。本案中刘炳超出借款项同日收取了36000元的利息，本金应为564000元，对此该院予以确认；关于利息问题，根据合同约定双方的借款利率为月息3％，借款到期后，刘坤没有依约还款，但截止2017年1月27日又陆续偿还了部分款项，根据合同法的相关规定，对于偿还本息没有约定偿还顺序的，应当先息后本，本案中双方约定的利率为月息3％，没有超过年利率36％，应当按照该利率分段计算利息，扣除利息后再扣除本金，本案分段计算如下：以564000元为基数计算，2014年6月21日还款36000元，利息为67680元，扣除后余31680元利息未付；2015年12月3日，还款200000元，利息298920元，扣除后余130600元利息未付；2016年2月7日，还款30000元，利息37224元，扣除后余137824元利息未付；2016年6月28日，还款100000元，利息80088元，扣除后余117912元利息未付；2016年7月29日，还款50000元，利息17484元，扣除后余85396元利息未付；2016年8月4日，还款30000元，利息3384元，扣除后余58780元利息未付；2016年8月13日，还款20000元，利息5076元，扣除后余43856元利息未付；2016年8月31日，还款50000元，利息10152元，扣除后余4008元利息未付；2016年9月14日，还款30000元，利息7896元，扣除利息后不再欠息，剩余本金为545904元，以下以此为基数计算利息；2016年10月6日，还款50000元，利息12元，扣除利息后不再欠息，剩余本金为507914元，以下以此为基数计算利息；2017年1月10日、2017年1月12日、2017年1月27日，分别还款10000元，分别产生利息10158元，扣除后剩余利息474元未付，以上利息除去474元外，均已经支付完毕，由于双方约定的利率未超过36％，刘炳超不应返还利息。自2017年1月28日后，应当以本金507914元为基数，以月息2％计算利息；对此该院予以确认。关于李伟、张永生的保证责任问题，根据借款合同及个人保证函约定，李伟、张永生均为担保人，对该笔借款承担的是连带保证责任，且没有超过两年的保证期限，对于刘炳超请求李伟、张永生承担连带责任的诉请，于法有据，该院予以支持；关于刘坤、李伟在庭审中辩称该笔借款的本金已经偿还完毕，经过计算，尚有本金507914元未偿还，对于刘坤、李伟的辩称，该院不予采信；关于刘坤、李伟在庭审中陈述借款利率应按年利率24％计算的辩称，本案中，刘坤已经支付了按照年利率36％发生的利息，法律规定超过年利率24％但未超过年利率36％的，已经支付的利息不予返还，但未支付的利息，应当按照年利率24％计算，对于刘坤的辩称，该院不予采信；关于刘炳超主张的律师费问题，因为刘炳超未提交缴纳律师费用的票据，对于其该项诉请，该院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百一十条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、刘坤于本判决书生效后十日内偿还刘炳超借款本金507914元及利息（以507914元为基数，自2017年1月28日起按照月息2％计算至本判决确定还款之日止）。二、李伟、张永生对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回刘炳超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9780元，保全费3520元，均由刘坤负担。
宣判后，刘坤不服原审判决，向本院上诉称：一审法院认定已经偿还款项的性质不清，在对刘坤已经偿还的62万元是本金还是利息或者利息多少、本金多少均未查清的前提下作出判决显然属于事实认定不清。一审法院按照年息36%的方式计算相关利息，属于适用法律错误。刘坤一再强调已经支付的是本金，并不愿意按年息36%支付利息。在相关利息约定不清、争议较大的情况下，人民法院应当按照不超过24%的年利率进行处理。一审法院支持36%年息属于法律适用错误。综上，请求二审法院撤销原判，改判刘坤承担不超过年息24%的还款责任。
刘炳超答辩称：刘坤在起诉前已经还款62万元，双方在借款合同中对逾期利息进行了明确约定，因为双方约定的利息、违约金已经超过年利率36%，一审法院把已经支付的费用，按照年利率36%抵充利息符合法律规定。本案不存在适用法律错误问题，司法解释第29条明确规定双方约定利率超过年利率36%，超过部分约定利率无效，超过部分要求返还的法院不予支持。本案合同期内按3分计算双方没有争议，刘坤在支付利息时对超过年息36%的部分没有提出异议，仍然予以支付了。一审中刘炳超在起诉时把高于年息36%部分统一按36%请求，该计算方法符合法律规定。原审判决正确，请求二审法院予以维持。
李伟答辩称：原审判决计算错误。
张永生未答辩，亦未提交书面答辩意见。
本院经审理查明的事实与原审一致。
本院认为：双方之间借款关系真实、有效，刘炳超主张刘坤偿还借款本金及利息，理由正当。本案中双方约定的利率为月息3％，没有超过年利率36％，对刘坤已经支付部分，应当按照该利率分段计算利息，扣除利息后再扣除本金，已经支付的利息不予返还。对未支付的利息，应当按照年利率24％计算。刘坤上诉称均应按照年利率24%计付，理由不能成立。故其上诉理由，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，实体处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9780元，由刘坤负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 超
审判员 陈贵斌
审判员 陈 赞
二〇一七年九月二十五日
书记员 黄莉敏