河南省温县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0825民初3338号
原告:武克新，男，1960年6月3日出生，汉族，农民，住温县。
委托代理人：张红星，温县第二法律服务所法律工作者。
被告：白应来，男，1952年11月12日出生，汉族，住温县。
被告：白小把，又名白本礼，男，1956年2月18日出生，汉族，住址同上。
被告:马金叶，女，1955年12月18日出生，汉族，住址同上。
委托代理人：白周祥，男，1958年6月18日出生，汉族，住址同上，系被告马金叶丈夫。
被告：白友峰，又名白江，男，1953年1月10日出生，汉族，住址同上。
被告：温县招贤乡单庄村村民委员会。
法定代表人：单全周，村委会主任。
委托代理人：李兴全，温县第四法律服务所法律工作者。
原告武克新与被告白应来、白小把、马金叶、白友峰、温县招贤乡单庄村民委员会（以下简称单庄村委会）土地承包合同纠纷一案，于2016年11月1日向本院起诉，本院于同日作出受理决定。本院受理后，依法组成合议庭，于2016年12月14日公开开庭进行了审理。原告武克新及其委托代理人张红星、被告白应来、白小把、马金叶及其委托代理人白周祥、白友峰、单庄村委会法定代表人单全周及其委托代理人李兴全到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武克新向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即停止侵权，不得阻拦原告耕种土地以及抢种原告所承包的土地，将所抢种的130亩土地腾清返还给原告，并赔偿原告的损失。2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2015年8月初，经公开招标，原告承包了招贤乡单庄村位于黄河新大堤沿下500亩荒芜土地，期限为10年，自2015年8月8日至2025年10月10日，承包金14.5万元，当场一次性交清。被告单庄村委会更换过公章后，双方签订了书面合同。之后，原告便又投资近50万元，将土地清理、平整，将孟州境内的河叉填堵，新打了5眼机井，开始耕种。今年10月，原告将种植的黄豆、花生、玉米收获后，准备种植小麦时，四被告却强行将原告所承包的500亩土地中其中位于东边的130亩土地霸占耕种，胡乱种植上小麦，原告遂拨打了110报警。后经单庄村委会、招贤乡政府处理，均没有结果。综上所述，原告承包了单庄村的黄河圈地500亩，但在种植了一年后其中的130亩土地遭被告抢种，严重侵害了原告的合法权益，经多方求助未果，只好诉至法院。
被告白应来、白小把、马金叶、白友峰辩称，原告诉称的130亩土地使用权属于招贤乡单庄村二组。早在1987年左右，本案所涉土地的使用权就由当时的村委划归二组，该土地东西分别与上苑村、单庄一组为邻，北起大堤，南至黄河，其中大堤边上的防护林带由国家占用外，林带以南的土地，在近30年的时间内，历届村委均没有对该地块的使用权做过变更。该地块划归二组后，本组就讲土地分包到户，2005年最后一次动地，本组33户群众被分在大堤以南，当时大堤往南整个地块南北长度1000余米，直抵黄河。多年来，黄河不断泛滥，大堤以南土地可耕面积逐渐减少，到2011年，长度减少到300米左右。随着孟州黄河大坝的竣工，黄河水势得以控制，沿下耕地稍有保障，但这个时候该地块却被单庄村委对外承包。被告单庄村委会与原告所签订的合同违背了土地承包法，被告单庄村委会在与原告签订合同前从未组织召开过村民会议，未征求过村民同意，也没有任何形式的招标公告。原告诉称四被告强行将130亩土地耕种不实，2016年10月，单庄二组33户农户自发去耕种属于自己的沿下土地，尽管遭到原告的阻扰，但还是完成了播种。
被告单庄村委会辩称，原告武克新承包该地块之前，单庄村委会已经对该地块进行过发包，价格很低，结果承包方转了几手，都无人能够耕种，因该地块杂草丛生、高低不平。为此单庄村委会多次向招贤乡政府反映汇报，在乡政府批准下，单庄村两委班子及各小队队长进行了协议决定，2015年8月初在单庄村委大院公开对该地块进行了发包，原告武克新中标。随后单庄村委会与原告签订承包合同，并一次性交清了10年的承包金145000元，之后原告武克新投入了大量的资金和人力，用近一年的时间，将地块改造成现在的良地，所以单庄村委会与原告签订的承包合同是合法有效的，应予保护。
本案的争议焦点为：1、本案所涉及的130亩土地的使用权归谁。2、原告与被告单庄村委会签订的土地承包合同是否有效。
围绕争议焦点，原告提供的证据有：1、2015年8月8日土地租赁合同一份，证明从2015年8月8日起原告对合同的标的物大约500亩土地有合法的土地使用权。四被告对其真实性无异议，被告单庄村委会无异议。2、单庄村委会出具的证明，证明原告承包土地的情况及现状，130亩土地是四个被告组织进行了耕种。四被告质证称，不是四被告强行耕种，当时去耕种的有33户，每家都去有人。被告单庄村委会无异议。3、出警记录两份，证明原告耕种土地，被告阻拦，双方都报警，派出所去现场处置的情况。四被告对真实性无异议。被告单庄村委会无异议。4、证人张某的当庭证言，证明原告武克新承包单庄村黄河圈地的基本情况及被告阻拦的情况。四被告质证称，有异议，证人是给原告打工的，怎么知道原告的收入情况，去播种时，确实没有挨着犁地，但没有胡乱种。被告单庄村委会无异议。
围绕争议焦点，四被告提供的证据有：1、证人王某、单某、卜某的当庭证言，证明黄河滩地北依大堤，南至黄河，各组土地从来没有变更过。原告质证称，证人王某称争议土地属于二组有异议，滩地是国有土地，招贤乡政府委托单庄村委会管理，证人是二组村民，与本案存在利害关系；证人单某证明的只是六十年代到八十年代单庄村委会曾委托二组管理土地，但单庄村委会将土地收回进行数次发包的情况，证人不清楚；证人对单庄村委会将土地收回进行数次发包的情况，并不清楚，其只是证明其任职期间的情况。被告单庄村委会的质证意见同原告。2、单庄群众签名的材料，证明单庄村委会将土地发包给原告没有公开招标。原告质证称，有异议，原告就是参加公开招标取得土地使用权的。被告单庄村委会质证称，真实性有异议，单庄村委会对本案土地公开招标是在2015年7月19日，村两委及各小组组长都在场，该证据与实际情况不符，不能作为证据使用。
围绕争议焦点，被告单庄村委会提供的证据有：1、2013年3月1日土地承包合同书一份、单庄村委会收据一份，证明本案涉及的土地由村委会代管，并且曾经公开发包给ＸＸＸ。原告无异议。四被告质证称，该合同没有公开过，不知道，之前没有公开发包过。2、单庄村委会会议记录三份，证明2015年8月8日单庄村委会与原告所签订的土地承包合同是经过公开招标的，双方签订的合同有效。原告无异议。四被告质证称，会议记录只有三个小组长参加，不能代表村民意见，不能体现公开招标。3、2013年承包土地款明细情况，证明单庄村委会3个小组均知道并且认可该土地由单庄村委会代管，并公开发包，单庄村委会收取的承包款用于群众了。原告无异议。四被告质证称，小组长领款不能代表小组成员知道。
证据的分析与认定：原告提供的证据1，四被告及被告单庄村委会无异议，本院予以采信；原告提供的证据2，该证明内容显示是四被告等人对130亩土地进行了耕种，与四被告的质证意见不矛盾，该证据本院予以采信；原告提供的证据3，四被告及被告单庄村委会无异议，本院予以采信；原告提供的证据4，证人证明的原告承包单庄村委会土地的情况及四被告等其他单庄村二组村民对诉争土地耕种的事实予以采信，其余部分不予采信。四被告提供的证据1，从三证人的证言能够证明大堤以南的诉争土地原系单庄二组，南至黄河，北至大堤，对该部分证言，本院予以采信，其他部分，不予采信；四被告提供的证据2，该证据真实性无法确认，本院不予认定。被告单庄村委会提供的证据1、2、3，原告无异议，四被告对其真实性未提出异议，本院予以采信。
本院查明事实：2013年3月1日，为了更好的利用黄河滩地，被告单庄村委会将黄河堤南单庄村沿下土地承包给ＸＸＸ，承包期为五年，从2013年3月1日到2018年3月1日，承包费为5000元，一次性交清，承包后，由于土地不适宜耕种，需要对土地进行改善、投资，ＸＸＸ并未进行耕种。2015年，被告单庄村委会为了更有效的利用河滩土地，将合同废除，赔偿了ＸＸＸ3万元。2015年8月8日，单庄村委会将黄河堤南沿下约500亩荒滩承包给原告，合同承包期为10年，承包费145000元，一次性交清。因该土地实际为荒滩，为了能够耕种，原告对该土地进行了投资改善，将荒滩改造成了良田。土地初具规模后，2015年原告准备耕种小麦时，二组部分成员对原告进行了阻拦，称该土地是二组土地，后经派出所出警，原告对土地进行了耕种。2016年收过秋后，原告又准备种植小麦时，四被告等二组村民对土地进行了强行耕种，并未按户耕种。为此，经多方调解未果，原告诉至法院。
本院认为，本案系土地承包合同纠纷。本案诉争土地原系耕地，因该土地位于黄河河道内，黄河涨水退水，逐年累月，诉争土地的性质已由耕地变为荒滩，该荒滩的管理权应归被告单庄村委会。被告单庄村委会为了利用荒滩，通过公开招标将荒滩承包给原告，原告对荒滩进行了大量的投入，才将荒滩改造成中低产田，所以原告对该诉争土地拥有合法的使用权。四被告辩称被告单庄村委会未公开招标，因被告单庄村委会已提供证据证明，四被告也未对该证据真实性提出异议，所以四被告的该辩称理由，本院不予采信。原告要求被告赔偿损失的请求，未提供有关证据，本院不予支持。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第四十四条“不宜采取家庭承包方式的荒山、荒沟、荒丘、荒滩等农村土地，通过招标、拍卖、公开协商等方式承包的，适用本章规定。”的规定，判决如下：
一、原告武克新与被告单庄村委会签订的土地承包合同为有效合同。
二、本判决生效后，被告白应来、白小把、马金叶、白友峰应当立即停止侵权，其在黄河堤南单庄村的约130亩沿下土地耕种的小麦收益归原告所有。
三、原告武克新在对黄河堤南单庄村的约130亩沿下土地进行耕种时，被告白应来、白小把、马金叶、白友峰不得阻拦。
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费100元，原告武克新承担20元，被告白应来、白小把、马金叶、白友峰各承担20元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 张更贵
审 判 员 仝争争
人民陪审员 侯春生
二〇一七年四月十三日
书 记 员 蔡红杰