广西壮族自治区梧州市长洲区人民法院民 事 判 决 书（2016）桂0405民初1333号原告：林帆，男，1984年5月10日出生，汉族，住广西宾阳县。委托诉讼代理人：苏成宝，广西杜坤律师事务所律师。被告：杨秀珍，女，1964年6月9日出生，汉族，住梧州市长洲区。被告：邱建超，男，1963年8月10日出生，汉族，住梧州市长洲区。两被告的委托诉讼代理人：邱德颖，广西桂江律师事务所律师。原告林帆与被告杨秀珍、邱建超不当得利纠纷一案，本院于2016年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林帆及其委托诉讼代理人苏成宝，被告杨秀珍、邱建超的委托诉讼代理人邱德颖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求1.判令两被告向原告返还330000元；2.判令两被告从2015年5月5日起至付清欠款之日止，以所欠的金额为本金，按每年6%的利率支付利息给原告；3.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：由于原告自己的失误，于2015年5月4日、5月5日先后错误向被告杨秀珍的银行账户汇入20000元、310000元，合计330000元。事后原告发现和被告杨秀珍之间不存在任何经济往来，也没有债权债务关系。被告杨秀珍占有原告的款项没有任何事实和法律依据，其行为已构成不当得利。所以被告应向原告返还330000元，从2015年5月5日起至付清欠款之日止，按年6%的利率支付利息。被告杨秀珍与邱建超是夫妻关系，是发生在夫妻存续期间，应共同承担还款付息的义务。被告杨秀珍、邱建超辩称：原告诉请的330000元不是不当得利，而是原告购买梧州市龙圩济和医院有限公司的股权转让款。原告的起诉无事实依据和法律依据，请法院驳回原告的诉讼请求。原告林帆向法庭提交的证据有：银行汇款转账单复印件、本通/绿卡通交易明细（客户）复印件、汇款收据复印件各一份，均证明原告将330000元转入被告杨秀珍银行账户的事实。被告杨秀珍、邱建超对原告提供的证据无异议，但认为该330000元是原告购买梧州市龙圩济和医院有限公司的股权转让款。被告杨秀珍、邱建超向法庭提交的证据有：1.营业执照复印件、医疗机构执业许可证复印件各一份，证明邱建超是梧州市龙圩济和医院有限公司的法定代表人，杨秀珍是梧州市龙圩济和医院有限公司的负责人、院长；2.《股权退让协议书》复印件一份，证明2015年4月20日梧州市龙圩济和医院有限公司董事会同意分别持有公司9.523%股权的原公司股东聂理兵和陶燎文退股的事实；3.投资参股协议书复印件、林帆身份证复印件各一份，证明2015年5月4日经梧州市龙圩济和医院有限公司同意，林帆和黎舒华分别购买公司的14.2845%股权和4.7615%股权，成为公司的股东；4.《关于中止济和医院与陈光龙所签订的合同的决定》复印件一份，证明林帆通过受让公司股权成为公司股东后行使了股东的权利，并在股东决议（决定）书上签名；5.收据复印件、聂理兵身份证复印件、陶燎文身份证复印件各一份，证明林帆汇入杨秀珍账户33万元是股权转让款，杨秀珍已将该款取出转交给了原股东聂理兵和陶燎文；6.林帆的中国银行银行卡复印件一份，证明原告是梧州市龙圩济和医院有限公司的股东；7.红利分红记录原件一本，证明原告购买梧州市龙圩济和医院有限公司股权后，从该公司领取分红的情况。原告对被告提供的证据1认为其真实性、合法性由法院认定，对其关联性有异议，认为该证据与本案无关；对证据2认为是两被告为了应诉临时制作出来，与本案没有关联性，对其真实性、合法性不予认可；对证据3的真实性无异议，对其关联性及证明的内容有异议，原告与梧州市龙圩济和医院有限公司签订的《股权退让协议书》与被告收到的330000元无关联性，如果原告购买该公司的股权，那么其应该是把钱汇到公司的账户，而不是直接把330000元汇到杨秀珍的账户；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，认为到目前为止原告未成为梧州市龙圩济和医院有限公司的股东，被告也没有相关证据证明原告是该公司的股东；对证据5的真实性、合法性、关联性均有异议，认为收据上没有原告的签名认可，且原告不清楚杨秀珍是否与收款人存在债务关系，所以该证据与本案无关；对证据6认为不能证明原告购买梧州市龙圩济和医院有限公司的股权后所领取的分红，原告提供身份证复印件及银行卡的用意是要求被告返还不当得利；对证据7的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据是被告单方制作且没有原告的签名认可，其证明内容不成立。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年4月20日，梧州市龙圩济和医院有限公司分别与聂理兵和陶燎文签订了一份《股权退让协议书》，约定，聂理兵和陶燎文各自自愿退让在梧州市龙圩济和医院有限公司持有的公司9.523%股权，公司分别一次性支付220000元给聂理兵和陶燎文，该两人的上述股权归公司所有，在公司的权益和义务同时丧失；2015年5月4日，梧州市龙圩济和医院有限公司经董事会讨论同意决定，准许原告林帆和黎舒华分别以330000元和110000元的价格购买公司的14.2845%股权和4.7615%股权，成为公司的股东。原告林帆和黎舒华分别与梧州市龙圩济和医院有限公司签订了一份《投资参股协议书》。2015年5月4日、5月5日，原告先后将20000元、310000元汇入被告杨秀珍的账户。2015年5月8日，被告杨秀珍分别向聂理兵和陶燎文各支付股权转让款220000元，聂理兵和陶燎文分别出具了收据。2016年1月9日，梧州市龙圩济和医院有限公司作出《关于中止济和医院与陈光龙所签订的合同的决定》，该决定中的第四点载明：陈光龙退出来的与邱建超合作承包济和医院的51%股权归济和医院的股东和陈光龙共同占有，但如亏损，陈光龙不用承担亏损额。陈光龙占10%，黄其平占30%，陈春玲占17.14%，林帆占17.14%（盈亏由陈光龙负责），杨相培占8.57%，邱建超占8.57%，谢祖强占8.57%。上述七人均在该决定书上签名。庭审中，原告认为其已看过决定中的内容，其是作为证人的身份在决定书上签名，其不清楚济和医院有限公司的运作，陈光龙也说明终止合同与其无关。这只是一个合伙意向，还没有具体落实，其确实不是该公司的股东，也未得过分红，如其是股东，相关公司变更登记应该有记载。梧州市龙圩济和医院有限公司性质为有限责任公司（自然人投资或控股），法定代表人为被告邱建超，主要负责人为被告杨秀珍。被告邱建超、杨秀珍为夫妻关系。本院认为，2015年5月4日，梧州市龙圩济和医院有限公司经董事会讨论同意决定，准许原告林帆以330000元的价格购买公司的14.2845%股权，成为公司的股东。为此双方签订了一份《投资参股协议书》。2015年5月4日、5月5日，原告先后将20000元、310000元汇入被告杨秀珍的账户，该两笔款与原告的入股金额吻合，而被告杨秀珍是梧州市龙圩济和医院有限公司的主要负责人。从时间和数额分析，应认定该两笔款共330000元为原告投资梧州市龙圩济和医院有限公司，成为该公司股东认缴的出资额。从被告提供的《关于中止济和医院与陈光龙所签订的合同的决定》及其他证据，可进一步印证原告为梧州市龙圩济和医院有限公司股东这一事实。原告认为该330000元属被告杨秀珍不当得利应予返还，缺乏事实和法律依据。至于是否要进行工商登记才能成为公司股东法律法规并无强制性规定。而原告与其他股东的关系，得否分红，属另一法律关系。综上，原告请求两被告返还330000元及支付利息的主张，证据不足，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告林帆的诉讼请求。案件受理费6304元，减半收取计3152元，由原告林帆负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区梧州市中级人民法院。审判员  邓天平二〇一六年十二月二十三日书记员  白贤华附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。