广东省佛山市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）粤06执复325号
复议申请人（异议人、被执行人）梁钜豪，男，汉族，1997年11月30日出生，住广东省佛山市顺德区，。
复议申请人（异议人、被执行人）梁裕文，女，汉族，1996年6月14日出生，住广东省佛山市顺德区，。
复议申请人（异议人、被执行人）想卢堤芬，女，汉族，1942年5月8日出生，住广东省佛山市顺德区，。
以上复议申请人的委托代理人张韶、叶家祺，广东通法正承律师事务所律师。
申请执行人曹作枫，男，汉族，1971年6月23日出生，住广东省信宜市，。
被执行人薛颜兴，女，汉族，1973年7月19日出生，住广东省佛山市顺德区，。
复议申请人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬不服佛山市顺德区人民法院（以下简称执行法院）作出的（2017）粤0606执异359号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
执行法院查明，原告曹作枫与被告梁钜豪、梁裕文、卢堤芬、薛颜兴民间借贷纠纷一案，该院于2016年3月30日作出（2015）佛顺法容民初字第982号民事判决书，判决：一、被告薛颜兴于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹作枫借款1000000元及其利息（自2014年10月21日起按月利率2%计至清偿之日止）；二、被告薛颜兴于判决发生法律效力之日起十日内偿还原告曹作枫借款1500000元及利息（自2014年10月21日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿之日止）；三、被告梁钜豪、梁裕文、卢堤芬对上述判决第一、二项确定的债务在继承梁铨辉的遗产实际价值范围内承担清偿责任；四、驳回原告曹作枫的其他诉讼请求。因上列当事人不履行生效判决书确定的义务，曹作枫向该院申请强制执行，该院于2017年3月13日作出（2017）粤0606执2698号之一执行裁定书，裁定冻结、划拨上列被执行人的银行存款4059763.6元及迟延履行期间的债务利息；或扣留、提取被执行人等额收入；或查封、扣押、变卖、拍卖被执行人等额的财产。2017年3月21日，该院作出（2017）粤0606执2698号执行决定书，将被执行人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬、薛颜兴纳入失信被执行人名单。2017年3月23日，该院作出（2017）粤0606执2698号限制高消费令，对梁钜豪、梁裕文、卢堤芬、薛颜兴限制高消费。异议人向该院提出上述书面异议。
另查，2016年3月20日，薛颜兴、梁钜豪、梁裕文、卢堤芬作为甲方，与乙方广西康美源农林投资有限公司签订执行和解协议书，明确甲方与乙方民间借贷纠纷一案，甲方根据已经生效的梧州市中级人民法院（2015）梧民二终字第78号民事判决书及藤县人民法院（2014）藤民初字第1550号民事判决书于2015年6月10日向藤县人民法院申请强制执行，甲乙双方达成如下和解协议：一、乙方愿意在2016年5月20日前付清借款本金1913390元给甲方，其中4月20日前支付1000000元，余款在5月20日前付清。二、甲方自愿放弃要求乙方支付利息。三、上述第一条的款项，由乙方通过银行转账支付给甲方，甲方指定乙方转款的户名。后薛颜兴于2016年5月17日和6月15日出具收条各一份，确认收到乙方广西康美源农林投资有限公司1913390元。2016年7月4日，广西藤县人民法院作出（2015）藤执字第539-1号执行裁定书，裁定（2015）梧民二终字第78号民事判决书执行完毕，予以结案。
执行法院认为，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》（2017年修正）第十一条及第十二条的规定，公民、法人或其他组织对被纳入失信被执行人名单可以申请纠正，但不应另案提出执行异议。因此，异议人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬在本执行异议案件中提出对被列入失信被执行人名单的行为予以纠正不当，本案不作审查。被执行人提出执行异议应当针对具体的执行行为是否违反法律规定。本案中，关于异议人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬要求解除对异议人账户的冻结，停止对（2017）粤0606执字2698号案件的执行问题，由于异议人是该案执行依据即（2015）佛顺法容民初字第982号民事判决书的义务人，故（2017）粤0606执2698号案件将其列为被执行人并无不当，而且，异议人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬曾在（2015）梧民二终字第78号案件中和（2015）藤执字第539号执行案件中接受了案外人偿付梁铨辉的债权，故三名异议要求停止该案的执行无法律依据；三名异议人并未提供证据证明本院冻结了其银行账户，亦无证据证明该院作出了限制其出境和高消费的执行行为，故异议人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬要求解除对其银行账户的冻结和限制出境的异议请求并无相应的具体执行行为存在，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定驳回梁钜豪、梁裕文、卢堤芬的异议请求。
复议申请人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬不服上述裁定，向本院申请复议称，一、复议申请人仅应在实际继承死者梁铨辉遗产范围内对其生前所负债务承担清偿责任。根据已经生效的岑明培诉薛颜兴、梁裕文、梁钜豪、卢堤芬民间借贷纠纷案［一审案号：（2015）佛顺法容民初字第982号，以下简称：“曹作枫案”］生效判决的第三项判决，复议申请人仅对判决第一、二项确定的债务在继承梁铨辉的遗产实际价值范围内承担清偿责任，即复议申请人作为被执行人清偿死者梁铨辉生前所负债务的前提是实际继承梁铨辉的遗产，并在所继承遗产的实际价值范围内承担清偿责任，而并非对梁铨辉生前所有债务均承担清偿责任。二、复议申请人并未实际继承死者梁铨辉的遗产，不应对曹作枫案确定的梁铨辉的债务承担清偿责任。根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限”的规定，依法缴纳税款和清偿被继承人的债务，是继承人继承遗产的前提，被继承人的财产应当首先清偿被继承人生前所负的债务。在（2015）藤执字第5391号执行案件中，复议申请人并未实际继承死者梁铨辉的遗产，而是在与广西康美源农林投资有限公司签订执行和解协议后便将该债权（以下简称“藤县债权”）获得款项指定法院划付给案外人薛新兴，以偿还梁铨辉生前欠薛新兴的债务（复议申请人已向原审法院提交了梁铨辉夫妻欠薛新兴债务的证据——转帐凭证），复议申请人并未实际继承得到梁铨辉的上述债权遗产，而此时，曹作枫案判决尚未生效，曹作枫此时尚未取得生效判决文书可参与梁铨辉上述债权财产的执行分配，在曹作枫案判决生效后，梁铨辉的上述债权已全部用于清偿其生前的债务，且复议申请人此时已就梁铨辉的房屋公证声明放弃继承。因此，复议申请人在曹作枫案判决生效前并未实际继承死者梁铨辉的藤县债权，亦公证声明对死者梁铨辉的房屋放弃继承，死者梁铨辉亦并不存在其他可继承遗产的情况下，一审法院并未查明复议申请人是否实际继承死者梁铨辉遗产便裁定复议申请人应当在作为被执行人死者梁铨辉生前债务承担清偿责任、不停止（2017）粤0606执2698号案对复议申请人的执行行为的裁定，缺乏必要的事实法律依据。综上，复议申请人请求法院在查明事实的基础上依法裁定撤销（2017）粤0606执异359号执行裁定书的裁定，裁定停止（2017）粤0606执2698号案对梁钜豪、梁裕文、卢堤芬的执行。
复议申请人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬在复议期间均未向本院提交新证据。
申请执行人曹作枫与被执行人薛颜兴在复议期间均未答辩，亦未向本院提交新证据。
经审查，本院对执行法院查明的事实予以确认。
本院认为，本案争议的焦点为是否应停止在（2016）粤0606执2698号案中对梁钜豪、梁裕文、卢堤芬的执行。执行程序的功能是实现生效法律文书确定的债权，执行程序必须以生效法律文书为依据。（2016）粤0606执2698号案的执行依据为（2015）佛顺法容民初字第982号民事判决书，该判决中第三项为“梁钜豪、梁裕文、卢堤芬对上述判决第一、二项确定的债务在继承梁铨辉的遗产实际价值范围内承担清偿责任”，且复议申请人在（2015）梧民二终字第78号案件中和（2015）藤执字第539号执行案件中亦接受了案外人偿付梁铨辉的债权，故执行法院在（2016）粤0606执2698号案中将梁钜豪、梁裕文、卢堤芬列为被执行人并无不当。故，复议申请人主张停止在（2016）粤0606执2698号案中对其的执行无事实和法律依据，本院不予支持。综上，执行法院作出的（2017）粤0606执异359号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十五条以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：
驳回复议申请人梁钜豪、梁裕文、卢堤芬的复议请求，维持佛山市顺德区人民法院作出的（2017）粤0606执异359号执行裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 陈 湛
审判员 李蔚婕
审判员 尹小娜
二〇一七年十二月二十七日
书记员 陈绮澄