新疆生产建设兵团莫索湾垦区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）莫民初字第113号
原告：武玉春，女，1966年2月15日出生，汉族。
委托代理人：张文彦（系原告丈夫），男，1959年2月1日出生，汉族。
委托代理人：邓义，新疆君正律师事务所律师。
被告：李强（曾用名张胜），男，1983年8月10日出生，汉族。
被告：陈应民（系被告李强的岳父），男，1963年7月15日出生，汉族。
二被告共同委托代理人：赵建洪，新疆新石律师事务所律师。
第三人：石河子开发区长青装潢有限公司。
法定代表人：陈长灿，该公司经理。
委托代理人：李玉生（系第三人的员工），男，1968年5月3日出生，汉族，住石河子翠苑新村25号442室。
原告武玉春、被告李强、陈应民及第三人石河子开发区长青装潢有限公司（以下简称长青公司）装饰装修合同纠纷一案，本院于2015年3月18日受理后，依法适用普通程序于2015年5月12日、11月10日两次公开开庭进行了审理。被告李强、陈应民于5月18日提出鉴定申请，要求对原告装修已完成工程是否合格进行鉴定。原告武玉春9月15日提出申请，对已完成的装修工程造价进行鉴定。原告、被告双方共同委托新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心进行鉴定。原告武玉春的委托代理人张文彦、邓义，被告李强、陈应民及委托代理人赵建洪、第三人委托代理人李玉生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告武玉春诉称：2014年9月1日，原告武玉春与被告李强、陈应民签订装饰装修合同一份，约定由原告为被告陈应民所有的位于一五○团别墅区D7-1号300平米的别墅进行装修。承包方式为包工包料，工程期限为2014年9月1日至同年11月25日止，工程造价为250000元，对付款方式也有详细约定。但合同签订后，原告按期进行装修，完成了大部分工程量。但被告却只支付了53000元之后拒绝按进度付款。经原告多次索要工程款，被告均拒绝付款，甚至另找他人将剩余工程继续装修完毕，导致装修合同不能实际履行。原告无奈，现诉至法院，请求：一、依法解除原告与被告陈应民签订的装修合同；二、判令二被告支付装修款及人工费118248.09元；三、判令二被告赔偿可得利润损失2365元；四、由二被告承担本案诉讼费、送达费。
原告武玉春提供的证据有：
证据一，2014年9月1日签订的装修合同一份。证明原告与被告陈应民签订的装修合同的内容；
证据二，照片59张。证明原告已完成的装修工程及工程质量合格；
证据三，购买建材及运费、人工费的清单一组。证明原告为被告装修而购买瓷砖及其运费花费23785元，改水改电花费15366元，软包、硬包700元，雕花费290元，墙纸12939元；
证据四，清单及合同、收条一组。证明欠木工22628元人工费、购买建材20619元、三副套装门29563元、沙子2940元、水泥2618元、打门洞及看守房屋花费500元；
证据五，运费证明、收据及转包合同一组。证明原告垫付了拉沙子水泥瓷砖的运费为3213元，买扫帚、灯泡51元，转包铺瓷砖欠15418元、效果图设计费2000元、运费及卸车费1040元，买自来水进户总阀100元；
证据六，录音资料（光盘）一份。证明被告李强认可只支付53000元的事实，以及被告以没有钱为由拒绝支付原告装修款，并另找他人进行装修。
证据七，鉴定意见书一份。证明原告在被告陈应民家中装修的工程价款151248.09元。
被告李强、陈应民辩称：原告与二被告签订合同装修别墅是事实。共签订过两份装修合同。因原告属于借用第三人资质施工，依据司法解释，原告与二被告签订的合同无效。原告施工质量不合格，被告提出意见原告仍不改正，且擅自脱离工地，因此原告未完成施工属实。原告没有资质进行施工，工程质量不合格，二被告有权拒绝付款。二被告认为与原告签订的合同无效，而不是解除。
被告李强、陈应民提供了以下证据：
证据一，装修合同一份。证明2014年6月29日，被告李强与原告丈夫张文彦在第三人长青公司盖章的合同上签订的合同。是双方关于装修的第一份合同，真实有效；
证据二，装修合同一份。证明2014年9月1日，被告李强、陈应民与原告在第三人长青公司盖章的合同上签订的新合同。是对6月29日双方订立的第一份装修合同的补充。但6月29日的合同仍然有效，并没有作废；
证据三、电脑装修效果图5份。证明原告曾承诺装修要达到的效果，但原告已完成的工程与效果图相差甚远，原告工程质量不合格。
证据四，鉴定意见书一份。证明原告在被告陈应民家中装修的工程中不合格，修复费用为20256.75元。
第三人长青公司辩称：原、被告签订的装修合同确实是我公司以前的旧合同模板，扔在店里早都不用了。谁来买建材，如果需要就可以拿走我公司旧合同模板使用。但我公司和原告仅是买卖建材的交易双方，没有其他关系。合同所盖公章我公司已经作废。这个装修工程与我公司无关。原、被告之间的纠纷，我公司不知情，不发表意见。
第三人长青公司未提供任何证据。
经庭审质证，对原告武玉春提供的证据一，二被告对真实性无异议，对证明目的不认可，认为原告提供的2014年9月1日的合同不是最初签订2014年6月29日的合同，6月29日签订的合同仍然有效，且瓷砖并非被告选定的样品，工程亦未进入软包、硬包阶段。第三人认为该案与长青公司无关，不发表意见；对原告的证据二，二被告当庭认可照片的真实性及小窗户及进户门是被告购买交给原告安装的，阳台大窗户是原告购买并安装的，但不认可证明目的。第三人认为该案与长青公司无关，不发表意见；对原告的证据三、四、五，二被告均不认可，认为原告将瓷砖、水、电等工程转包他人施工，该组清单、合同、收条等单据均不真实，无法认定与被告家的装修有关，第三人未发表意见；对原告的证据六，二被告认可录音真实性，但称原告购买的墙纸不能使用，其他建材原告离开时已经都拉走了，原告铺设的瓷砖质量不合格，第三人不发表意见；对原告的证据七，二被告不认可，认为鉴定结论不可信，原告的工程质量不合格，不应支付费用。第三人未发表质证意见。
对被告李强、陈应民提供的证据一，原告不认可，认为在2014年9月1日新的装修合同签订后，6月29日签订的合同就作废了，第三人表示不知情；对二被告提供的证据二，原告武玉春认可，第三人长青公司表示不发表意见；对二被告提供的证据三，原告不认可，认为工程尚未彻底完工，不可能达到效果图预期的效果，第三人表示没有意见；对二被告提供的证据四，原告认可真实性，且同意从被告未支付的装修工程款中予以折抵，第三人未发表意见。
本院结合双方的举证和质证，认证如下：
对原告武玉春提供的证据一，虽第三人未发表意见，但结合二被告提供的证据二，内容一致，双方对真实性均无异议，本院予以认定；对原告提供的证据二，二被告认可真实性，但对证明目的有异议，虽第三人未发表意见，照片能显示装修的进度和已完工的工程内容，不能证明原告主张的装修合格的事实，且以无法证实装修材料的最终去向，被告亦不认可原告离开时留有装修材料，故本院对该组照片与本案的关联性不予认可；对原告提供的证据三、四、五，二被告均不认可，第三人未发表意见，结合上述销货单、合同、收条等书面材料，本院认为上述材料没有二被告签字确认，无法查明真实性及与本案有关联，且原告将瓷砖、水、电等工程转包他人施工，与本案无关。原告购买的建材和人工费等支出，结合合同中约定的包工包料方式，鉴定时已经计入原告已完成的工程量中，不能重复计算，故对原告提供的证据三、四、五，本院不予认定；对原告提供的证据六，二被告认可录音真实性，第三人不发表意见。结合双方通话内容，可以认定被告承认因资金困难而无力支付后续装修款，并另找他人装修，导致原告无法继续装修的事实。对该证据，本院予以认定；对原告提供的证据七，二被告不认可真实性，认为鉴定结果包含不合理的费用项目。第三人不发表意见。由于该鉴定是双方共同选定的有资质的鉴定机构出具，其鉴定意见真实可信，与本案有关联，故本院予以认定。
对被告李强、陈应民提供的证据一，原告不认可，第三人表示不知情。2014年6月29日原告丈夫张文彦与被告李强签订的合同，被告陈应民、李强与原告武玉春在2014年9月1日进行了变更，对合同的价款、工程期限、付款计划等重要事项进行重新约定，价款从6月29日合同约定的330000元更新到新合同中的250000元。因此，应认定6月29日签订的合同已经发生变更，故对该证据本院不予认定；对二被告提供的证据二，原告武玉春认可，第三人长青公司表示不发表意见，因该证据与原告提供的证据一属于同一份合同，双方当事人均认可，故本院予以认定；对二被告提供的证据三，原告不认可，认为工程尚未彻底完工，不可能达到效果图预期的效果，第三人未发表意见，本院认为原告离开时，工程尚未完工，无法用电脑制作的效果图来证明原告完成的工程不合格，故对该证据，本院不予认定；对二被告提供的证据四，被告不认可，认为修复费过低，原告认可，第三人未发表意见，由于该鉴定是双方共同选定的有资质的鉴定机构出具，其鉴定意见真实可信，本院予以认定。
经审理查明：被告李强（曾用名张胜）系被告陈应民的女婿。为了装修被告陈应民所有的一套别墅，2014年6月29日，原告武玉春的丈夫张文彦使用盖有第三人长青公司印章的空白合同与被告李强签订装饰装修合同一份。2014年9月1日，原告武玉春、被告李强、陈应民协商后重新签订一份装修合同，对装修价款、工程期限、付款计划等重要事项重新约定。9月1日的装修合同中约定：“兹有甲方（被告李强）委托乙方武玉春（附有长青公司印章）进行室内装修，双方友好协议共同遵守以下条款，并开展工作，细则如下：一、工程地址：一五〇团别墅区，建筑面积300平米，户型：多层。二、工程承包方式：包工包料。……四、工程期限自2014年9月1日至2014年11月25日竣工。五、工程价款：250000元，金额大写：贰拾伍万元整。……八、若资金不到位造成工程不能按期完成，所造成的一切经济损失由甲方负责。九、付款方式：双方按下列方式甲方向乙方付款：合同签订，甲方支付100000元；改水改电完工，地砖铺完，木工进场，支付80000元；油漆工、乳胶漆进场，支付60000元，竣工签收合格之日起7日，支付10000元。落款签字：甲方陈应民乙方武玉春（附第三人长青公司印章）2014年9月1日”。2014年9月1日，被告李强、陈应民向原告武玉春支付53000元工程款。同日，原告组织工人开始装修。因二被告未按约定支付后续工程款，原告2014年11月12日离开被告家的装修工地。2014年12月初，二被告另找他人继续装修其房屋至工程结束。
另查明，第三人长青公司自认原、被告使用的盖有第三人长青公司印章的空白合同早已作废，公司的印章亦已变更。但盖过章的空白合同并未销毁，而是放在公司里供买材料的人随意取用。原告在第三人公司买建材，就拿着空白合同与被告签订了装修合同。对原、被告的装修工程，第三人不知情、也未参与装修。本案的装饰装修合同实质上是原告与二被告在第三人作废的空白合同上签订的，与第三人无关。
再查明，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心针对原告武玉春的申请，做出的鉴定意见书结论为：“武玉春完工的张胜个人房屋工程量造价为151248.09元”。该鉴定中心针对被告李强、陈应民的申请，做出的鉴定意见书结论为：“张胜个人房屋装修工程存在质量问题部位修复费用为20256.75元”。原告同意从二被告未付的装修款中扣不合格部分的修复费用。
本院认为，根据原告起诉与被告、第三人答辩，本案的争议焦点是：1、原告与二被告签订的装饰装修合同（2014年9月1日所签）是否应予解除；2、原告已完成的工程质量是否合格；3、原告主张的工程款及损失是否应予支持。
对于焦点一，《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效”。原告武玉春与被告李强、陈应民系签订装饰装修合同的相对人，均具有完全民事行为能力，故2014年9月1日签订的装饰装修合同自双方签字时即发生法律效力。《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款明确规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的。”按照约定被告李强、陈应民应按合同约定的工程进度支付工程款，签订合同之日支付100000元，瓷砖和木工部分施工完毕，被告应再支付60000元。依据原告离开工地时的现场照片，可以认定瓷砖和木工已经完工，而二被告仅支付了53000元，并未按合同约定支付相应的工程款。且2014年11月12日原告离开装修现场后，被告没有支付装修款，反而于2014年12月初重新找他人继续装修直至工程结束。其行为致使原告与被告签订的装饰装修合同实际不能履行，更无法实现合同的目的，因此，该合同依法应予解除。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”被告虽辩解称原告没有装修资质，而是借用第三人资质与被告签订装修合同，认为所签合同自始无效，而非解除。但被告未提供任何证据证明其主张，且上述辩解与其认可2014年6月29日的合同仍有效的主张自相矛盾。故应由被告承担举证不利的法律后果。
对于焦点二，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”被告主张原告已完成的装修工程质量不合格，应该由被告提供相应的证据。庭审中，被告李强、陈应民申请对已完成的工程质量不合格及相应的修复费用进行鉴定。结合新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心出具的鉴定意见书认定的质量存在问题的修复费用为：20256.75元。因此，本院可以认定原告已完成的装修工程中不合格的部分的修复费用为20256.75元。对不合格部分的修复费用，被告虽认为鉴定结果过低且有遗漏鉴定项目，未进一步举证，本院认为，鉴定意见书系有资质的鉴定机构出具，认定的数额合理，故对被告主张的已完成工程中质量不合格的价值认定为20256.75元。
对于焦点三，如何确定被告未支付的工程款及损失的数额。庭审中，依原告申请对已完成装修工程量进行鉴定，新疆维吾尔自治区司法鉴定科学技术研究所司法鉴定中心做出的鉴定意见书结论为：“武玉春完工的张胜个人房屋工程量造价为151248.09元”。虽然原告主张除了鉴定意见认定的工程价款，还应该加上现场遗留的装修材料（壁纸、腻子粉、乳胶漆、石膏线、踢脚线等）价值约20000元。但二被告仅认可壁纸至今仍在地下室存放的事实，但不同意支付壁纸的价款，称原告可以随时拉走，且不认可遗留有其它装修材料。原告主张的剩余装修材料款，因未提供有力的证据加以证明，仅凭照片无法判断材料的去向，故对原告主张的装修材料款20000元，本院不予认定。而二被告认可的壁纸尚未装修使用，在合同解除后，尚未履行的，终止履行，原告可以从被告处取回。工程款仍应以鉴定意见书认定的结果进行认定。因此，二被告尚欠原告的装修工程款应该为工程的总价款减去被告方已经支付的工程款53000元，即151248.09元-53000元=98248.09元。
此外，原告主张的损失是多少。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”因该装修工程未实际履行完毕，依法予以解除后，未履行的装修工程终止履行。已经履行的装修工程，根据本案的实际情况，被告已将剩余工程交由让他人施工完毕，不可能恢复原状，但原告可以要求被告支付已完工的装修部分的装修款，并有权要求赔偿损失。二被告未按工期支付工程款，必然给原告造成一定的损失，即未付工程款的利息。原告主张的利息损失2365元，计息期间2014年11月20日自2015年3月20日，共计4个月，其计算办法：118248.09×6%÷12个月×4个月＝2365元。原告的计息期间不违反法律，但计算有误，应为：98248.09元×6%÷12个月×4个月＝1964.96元。故对原告主张的利息，本院支持的利息损失为1964.96元。
至于鉴定费的承担，原告申请的鉴定是本案裁判的关键依据，鉴定费5000元（原告已交纳），应当由原、被告共同分担，即由被告李强、陈应民负担3371.36元，由原告武玉春自行负担1628.64元。而对于被告申请鉴定所产生的鉴定费15000元（被告已交纳），因被告未提出反诉，亦不同意用不合格装修的修复费与未付装修款进行折抵，其辩解的不合格装修的修复费应另案起诉，故本院暂不处理。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十四条、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
一、依法解除原告武玉春与被告李强、陈应民2014年9月1日签订的装修合同。
二、被告李强、陈应民于本判决生效之日起十日内支付原告武玉春装修工程款98248.09元；
三、被告李强、陈应民于本判决生效之日起十日内赔偿原告武玉春损失1964.96元；
三、驳回原告武玉春其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3272.48元（原告武玉春已预交），由被告李强、陈应民负担2206.54元（与判决同期返还于原告武玉春），由原告武玉春自行负担1065.94元。鉴定费5000元（原告武玉春已交纳），由被告高峰负担3371.36元（与判决同期付给原告武玉春），由原告武玉春自行负担1628.64元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆生产建设兵团第八师中级人民法院。
审 判 长 周国强
代理审判员 邢金凤
人民陪审员 朱运江
二〇一五年十一月十二日
书 记 员 许 佳