北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）门民初字第4884号
原告:马金，男，1983年12月25日出生。
被告:张尉，男，1985年6月7日出生。
委托诉讼代理人：许孝春，北京市东元律师事务所律师。
第三人:张振芳，男，1956年8月11日出生。
原告马金与被告张尉、第三人张振芳返还原物纠纷一案，本院于2015年12月2日立案后，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2016年9月19日公开开庭审理了本案。原告马金，被告张尉及其委托代理人许孝春，第三人张振芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马金向本院提出诉讼请求：1.要求被告张尉腾退位于北京市门头沟区XX家园17楼2单元803号房屋（以下简称803号房屋）;2.要求被告赔偿原告自2015年9月18日开始至实际腾退之日止侵占房屋给原告造成的经济损失20000元（按照每月2500元计算）。事实和理由：原告于2015年8月15日与张振芳委托代理人吴某签署房屋买卖合同购买803号房屋，并交付定金10万元整，于9月17日交税共计84000元，18日过户完成并交付委托人60万元，并取得房屋所有权证，后在收房时发现被告张尉在803号房内居住，且拒不搬出。
被告张尉辩称：按照常理，马金买房应当去看房，而马金并没有去看房。马金也未提供房屋买卖合同，马金提供的税票所反映的房屋买卖的交易价格也明显低于涉案房屋所在地区房屋的交易价格。我从张振芳处买房是通过正常的交易，已经交付了大部分房款，而且我已经装修并居住使用，仅因为涉案房屋是回迁安置房，我购买时803号房屋尚未办理房屋所有权证，故未将房屋所有权证办理至我名下。原告马金与原房主属于恶意串通行为。我不同意马金的诉讼请求。
第三人张振芳述称：我仅是向案外人孙某借款40万元，借的是高利贷，孙某在将40万元转账给我后，当时就拿走了6万多作为利息，原告马金也在场。我没有委托吴某卖房，去中信公证处办理委托公证时，跟我说的就是借款的事情，我也没有仔细看委托书，并且办理公证的时候，公证处需要一张我的离异证明，我没有，不符合要求，孙某让我办理了一个假证明。马金去门头沟区住建委办理房屋过户手续的时候，我根本不知道。我借债还钱，没有卖房，房子我是卖给张尉的，不同意原告马金的诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
各方当事人无异议的事实：
803号房屋原系张振芳因拆迁安置取得的房屋。2012年6月18日，北京昊泰房地产开发有限公司（甲方）与张振芳（乙方）签订北京市门头沟区黑山及黑山三角地房改带危改拆迁安置购房合同。约定：乙方购买803号房屋。2014年7月17日，由第三人张振芳委托代理人李某领取了803号房屋的房屋所有权证书，所有权证号：X京房权证门字第XX**号。2015年9月17日，马金到门头沟区房屋交易部门办理了房屋过户手续，马金并交纳了相应税金，张振芳未到现场，存量房屋买卖合同上”张振芳”三字系吴某代写。马金取得X京房权证门字第XX**号房屋所有权证。马金购买房屋时并未到803号房屋实地查看，取得房屋所有权证后曾到803号房屋收房。803号房屋由被告张尉实际居住使用。
各方当事人就以下事实存在争议：
一、被告张尉从张振芳处购买803号房屋的问题。
在审理中，被告张尉辩称803号房屋系其从张振芳处购买，并提交房屋买卖居间合同及补充协议，收据作为证据，经质证，原告马金对证据的真实性均不认可，认为张尉陈述买受房屋但是没有过户不符合常理，其买卖行为也违反法律规定。而且中介公司不可能买卖没有房屋所有权证的房屋。第三人张振芳对证据均无异议。本院认为，张尉购买房屋，买卖行为经过中介居间，第三人张振芳对此亦不持异议，买卖行为真实合法，故对于房屋买卖居间合同及补充协议、收据的真实性、合法性、关联性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：2012年6月3日，张振芳（甲方）、张尉（乙方）、北京国信易家房地产经纪有限公司（丙方）三方签订房屋买卖居间合同，约定：乙方从甲方处购买803号房屋，房屋总价款60万元。乙方于签订合同当日，支付甲方购房定金人民币3万元，于2012年6月7日前支付甲方购房款人民币10万元，于2012年6月18日前支付甲方购房款39万元，剩余房款8万元未约定具体给付时间。当日，三方又达成一份补充协议，约定：......3、甲方自接到通知可办理入住五个工作日内前往办理，并于取得钥匙三个工作日内将钥匙交于乙方，入住后产生的费用由乙方负担，甲方自接到通知可办理产权证五个工作日内前往办理，并于取得产权证三个工作日内将产权证交于丙方，并按丙方通知的时间、地点配合乙方办理产权转移手续。......6、甲乙双方协商，剩余房款人民币8万元，乙方于过户当日一次性支付甲方。2012年10月28日，三方又达成变更协议一份，约定：一、原协议约定剩余房款人民币8万元乙方于过户当日一次性支付甲方，现甲乙双方协商变更为：办理房屋交验手续当日乙方支付甲方房款人民币5万元，剩余房款人民币3万元乙方于过户当日一次性支付甲方。合同签订后，张尉于2012年6月3日给付张振芳3万元，于2012年6月18日给付张振芳49万元，于2012年10月30日给付张振芳5万元。2012年10月份，张振芳将房屋交付给张尉。
二、第三人张振芳从案外人孙某处借款问题。
证人孙某陈述第三人张振芳从其处借款40万元，张振芳表示认可。被告张尉表示对借款事实无法确认。证人孙某向本院提供了借款合同及公证书，经质证，被告张尉表示对证据的真实性无异议。第三人张振芳表示借款合同上的签字不像其本人签字。本院认为，张振芳虽然提出借款合同上签字不像其本人签字，但是有借款公证书证实，其本人亦认可借款事实，故对其意见不予采信，本院对于借款合同的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：第三人张振芳从孙某处曾借款40万元并办理了借款公证。
三、第三人张振芳办理公证委托书问题。
原告马金主张张振芳曾委托吴某办理房屋买卖，并提交公证书两份予以证实，委托书载明：”委托人张振芳，受托人吴某，登记在委托人名下的位于北京市门头沟区XX家园17号楼8层2单元803（房屋所有权证号码：X京房权证门字第XX**号）有房产一处。现委托人自愿委托受托人办理上述房产的有关事宜如下：......四、签订房屋买卖合同；五、办理网上签约及解除网上签约；六、办理产权过户登记手续；办理土地使用证过户登记手续；七、代缴相关税费；八、代收房价款；代为确定上述房产的出售价格，但出售价格应不低于上述房产所在地区域的房屋市场均价；九、协助买方办理购房贷款手续；......委托期限：自二零一五年八月二日起两年止。”经质证，被告张尉对委托书的真实性与关联性均不予认可。第三人张振芳表示公证委托书上的签字是其本人所签，但是表示其并没有委托吴某卖房，当时也没有仔细看委托书内容。经被告张尉申请，本院向被告张尉之委托代理人出具调查令，调取了北京市中信公证处（2015）京中信民证字XXXX号卷宗，经质证，原告马金表示无异议。被告张尉认为张振芳没有签订过委托书也没有委托别人卖房子，公证材料不可信。第三人张振芳表示公证材料中有一张其本人的照片，不清楚何时所拍摄，当时公证的时候就说房屋做抵押，没有说买卖房屋。公证委托书签字是其本人所签，但不清楚里面内容是买卖房屋。并且材料中有一份《无婚姻登记记录证明》系伪造的，是孙某让其去田村拿取。本院认为，委托书上的签字张振芳认可，并由公证书证实，本院对委托书的真实性予以确认。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定：第三人张振芳到过公证处，并签署了公证委托书。
本案诉讼中，马金先是陈述房款均通过现金给付，是在2015年9月18日给付的，当天给了现金60万，钱给了代理人吴某。10万元的定金也是给的代理人吴某。经本院询问证人吴某，吴某表示钱都是马金给的孙某，给六十万或者七十万元的时候，其没有看见，是后来孙某跟其说的。其仅是给孙某帮忙。后马金又陈述给60万元的时候，吴某在场，没有看这个钱。经询问证人孙某，其先是陈述收到卖房款后，将20万元给了张振芳，后又陈述并未将20万元给张振芳。经询问原告马金，马金表示因孙某说涉案房屋有人租住，故买房时，未到涉案房屋看房，但是2015年8、9月份曾经跟蔡某去同一小区、非同一楼层看过同户型的房屋，看同户型房屋的时候，并没有决定要买房。房屋所有权证办理到其名下之后，去看涉案房屋，才知道有人在居住。经询问第三人张振芳，其表示孙某系在建设银行向其提供的借款40万元，当时孙某就拿走了6万作为利息，马金当时也在场。原告马金表示当时并不在场。
本院认为：无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。从交易习惯来看，房屋买卖过程主要包含两部分内容。其一、买房人查看房屋及权属情况并支付房款；其二、卖房人交付房屋并办理产权过户登记。故于买房人而言，在合同签订之前应当实地查看房屋的现有状态、产权登记人以及了解现有纠纷，此不仅为房屋买卖过程中的交易习惯，亦是买房人应当尽到的谨慎义务。本案中，原告马金自述买房时并未到涉案房屋进行查看，且陈述系现金支付大额购房款，在陈述购房款的支付情况时，与证人吴某的陈述存在矛盾之处。其买房过程有违背交易习惯之处。被告张尉购买房屋后，对于涉案房屋处于持续占有状态，且该占有具有本权利基础，其占有、使用房屋有合同依据，不构成无权占有。原告马金基于此要求被告张尉给付因占有房屋给原告造成的经济损失，没有法律依据。
综上所述，对于原告马金要求被告张尉腾退房屋及赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第三十四条之规定，判决如下：
驳回原告马金的诉讼请求。
案件受理费三百元，由原告马金负担，已交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本,上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 单 宾
人民陪审员 徐春玲
人民陪审员 丁立华
二〇一六年十月十四日
书 记 员 孔德嘉