吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民终481号
上诉人（原审被告）：吉林市春成房地产开发有限公司，住所地吉林市船营区。
法定代表人：马永海，该公司董事长。
委托诉讼代理人：刘刚，吉林万璋律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：马良军，男，1964年8月6日出生，汉族，农民，住吉林市昌邑区。
委托诉讼代理人：李长安，吉林保民律师事务所律师。
原审第三人：江苏中兴会计师事务所有限公司泰州二建管理人，住江苏省。
负责人：李相林，组长。
委托诉讼代理人：孙景敏，吉林北国律师事务所律师。
上诉人吉林市春成房地产开发有限公司（以下简称春成房地产公司）因与被上诉人马良军、原审第三人江苏中兴会计师事务所有限公司泰州二建管理人（以下简称泰州二建管理人）建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林市船营区人民法院（2016）吉0204民初2757号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年2月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人春成房地产公司的委托诉讼代理人刘刚、被上诉人马良军的委托诉讼代理人李长安、原审第三人泰州二建管理人的委托诉讼代理人孙景敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
春成房地产公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回马良军的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。1.一审法院对于马良军提交的李群祥、王少华的证据予以采信是错误的，该二人并未出庭接受质询；2.春成房地产公司在一审时递交证据证明春成房地产公司已向泰州华夏集团公司（泰州市第二建筑安装工程公司）（以下简称泰州二建）足额支付了工程款，且有泰州二建的盖章和牛远慧的签名，一审未予采信错误；3.一审法院在马良军未能提供相应证据证明实际施工量的情况下做出的判决是错误的。二、一审法院适用法律错误。1.马良军是从泰州二建承包的防水工程，基于合同相对性原则，马良军应向泰州二建主张权利，一审法院未能正确适用法律；2.依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，发包人只在欠付工程款的范围内对实际施工人承担责任，春成房地产公司已全额支付工程款，不应再承担给付责任。
马良军辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1.一审法院采信公司监理李群祥、项目经理王少华的证明是正确的。李群祥、王少华在结算单据上的签字是对马良军施工的工程量的确认。春成房地产公司曾将该二人签字的证据提交法庭，足以说明春成房地产公司承认李群祥、王少华是其公司的管理人员，故该二人无需出庭。2.春成房地产公司在一审时递交的证据证明已支付泰州二建全部工程款，然泰州二建否认该事实，可见春成房地产公司提供的给付工程款的证据是不真实的，而且其提供的证据体现于2012年底结账完毕，而马良军是在2013年5月8日施工，马良军的工程款并没有结算。3.一审时在春成房地产公司承认工程量的情况下，马良军申请法院委托鉴定工程价款，由于春成房地产公司拒绝提供图纸，鉴定无法进行被退回，应由春成房地产公司承担鉴定不能的不利后果。4.马良军施工是经春成房地产公司总经理同意，在公司监理和项目经理的安排下施工，与泰州二建没有关系。
泰州二建管理人辩称，春成房地产公司提出已向泰州二建支付了全部工程款的事实是不存在的，泰州二建没有收到任何工程款，钻石秀苑工程是实际施工人牛远慧以胜亚公司名义实际承建的，与泰州二建无关，春成房地产公司的上诉请求应予驳回。
马良军向一审法院起诉请求：春成房地产公司立即支付工程款888,918.55元
一审法院认定事实：钻石秀苑工程系春成房地产公司开发，2013年5月至8月，马良军对钻石秀苑工程1-6号楼的防水进行施工。施工完成后，马良军出具日期分别为2013年5月7日、2013年5月12日、2013年6月15日、2013年7月2日、2013年8月15日五张结算单据，在该五张结算单据上标明施工工程量及工程价款，五张单据工程价款总计为888,918.55元，春成房地产公司的工作人员李群祥、王少华在该五张结算单据上均签字确认。
在（2014）船民一初字第1713号案件诉讼过程中，马良军申请对其在钻石秀苑工程1-6号楼施工的防水工程价款进行鉴定，经法院对外委托，鉴定过程中，因春成房地产公司不能提供施工工程图纸等资料，该鉴定被退回。
一审法院认为，钻石秀苑工程1-6号楼系春成房地产公司开发，钻石秀苑工程1-6号楼的防水工程确系马良军实际施工，该工程虽未进行验收，但春成房地产公司已经进行使用，故春成房地产公司应履行向工程实际施工人马良军支付工程款的义务。关于春成房地产公司抗辩春成房地产公司于2011年4月与泰州二建签订合同，将上述防水工程承包给泰州二建，马良军系从泰州二建处转包的工程，春成房地产公司与泰州二建之间工程款已结算清楚，故春成房地产公司不承担给付马良军工程款的义务一节，经审理，春成房地产公司虽与泰州二建签订施工合同，约定由泰州二建完成对上述防水工程的施工，但泰州二建表示未实际履行该合同，亦未收到春成房地产公司任何工程款，春成房地产公司未能提供充足证据证明已向泰州二建付清工程款，亦未能举证证明该防水工程由他人完成。现马良军否认上述防水工程系从泰州二建处承包且主张系按春成房地产公司要求进行施工，亦无证据表明马良军系从泰州二建承包防水工程，而春成房地产公司对马良军系工程实际施工人又不否认，基于此，对春成房地产公司的抗辩主张不予支持。关于工程价款的认定问题，马良军提供的五张工程结算单据标有工程价款，在结算单据上有春成房地产公司的工作人员李群祥和王少华的签字确认，虽然春成房地产公司否认该结算单据的真实性，并于本案庭审中否认李群祥和王少华的工作人员身份，但结合（2014）船民一初字第1713号案件审理中春成房地产公司提举的证据，春成房地产公司于该案中认为李群祥、王少华在结算单据上签字仅是对马良军施工工程量的确认，而非对工程价款的确认。据此可认定李群祥、王少华确系春成房地产公司工作人员，因此对马良军提供的五张工程结算单据可予采信。在（2014）船民一初字第1713号案件中依据马良军的申请，通过法院对外委托，对工程价款进行鉴定，在鉴定过程中，又因春成房地产公司不能提供工程图纸等资料，致鉴定被退回。工程价款鉴定不能进行的原因在春成房地产公司，春成房地产公司应承担对其不利的法律后果，因此依据马良军提供的五张结算单据确认其工程价款应为888,918.55元。综上，一审法院依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：春成房地产公司自判决生效之日起三日内给付马良军工程款888,918.55元。案件受理费12,689元、保全费3445元（马良军已向法院预交）由春成房地产公司负担，于判决生效之日起三日内向法院交纳。
二审中，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审审理查明的事实一致。
本院认为，春成房地产公司的上诉主张不成立。钻石秀苑工程1-6号楼的防水工程由马良军实际施工，春成房地产公司对此不持异议。现该工程已施工完毕，虽未经竣工验收，但已投入使用，故春成房地产公司应依法向工程实际施工人马良军履行支付工程款的义务。
春成房地产公司上诉主张其公司作为发包方已向承包方泰州二建支付了全部工程款，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十六条第二款规定，其公司不再承担给付责任，针对该上诉主张，马良军不承认工程系从泰州二建承包，泰州二建也否认该事实，春成房地产公司对此亦未提出有效证据证明。即便如春成房地产公司所述，春成房地产公司亦应举证证明其公司履行了给付全部工程款的责任。然而春成房地产公司提供的给付工程款的证据为与案外人牛远慧以泰州二建项目部名义签订的对账单，该对账单中体现结算的是至2012年12月31日之前的工程款，本案中的防水工程于2013年5月份施工，春成房地产公司没有证据证明防水工程的工程款在工程开工前预先支付，也没有提供证据证明2013年5月份之后向承包方支付工程款，故春成房地产公司关于工程款已结算完毕的上诉主张，本院不予支持。
关于春成房地产公司提出的工程量的问题，春成房地产公司对李群祥、王少华在结算单据上签字确认的行为不予认可，因春成房地产公司承认王少华是其公司的项目负责人，结合春成房地产公司也曾将该二人签字的结算单据提交法庭以证明己方的抗辩主张，可推定春成房地产公司对该二人的工作人员身份是认可的，该二人在结算单据上签字的行为是履行职务的行为，一审判决以该二人签字确认的结算单据确认工程量并无不当。
综上，吉林市春成房地产开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费12,689元，由吉林市春成房地产开发有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 李 洁
代理审判员 荆媛媛
代理审判员 赵 靖
二〇一七年三月二十三日
书 记 员 姜 锐