四川省绵阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川07民终2675号
上诉人（原审被告）：林庆明，女，1968年3月8日出生，汉族。
上诉人（原审被告）：贺德军，男，1965年3月8日出生，汉族。
二上诉人共同委托诉讼代理人：曾勇，四川锐泰律师事务所律师。
二上诉人共同委托诉讼代理人：何春蓉，绵阳市科教园法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：四川安州农村商业银行股份有限公司黄土支行，住所地：安县黄土镇永福寺街。
负责人：简桂元，该支行行长。
委托诉讼代理人：唐朝军，该社职工。
原审被告：安县骏驳物流有限公司，住所地：安县花荄镇花兴路，组织机构代码69483381-5。
法定代表人：郭在富，该公司董事长。
上诉人林庆明、贺德军因与被上诉人安县农村信用合作联社黄土永福寺分社（以下简称安县信用社永福寺分社），原审被告安县骏驳物流有限公司（以下简称骏驳公司）金融借款合同纠纷一案，不服安州区人民法院（2016）川0724民初235号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。诉讼过程中，经中国银监会四川监管局批准，安县农村信用合作联社黄土永福寺分社主体变更为四川安州农村商业银行股份有限公司黄土支行（以下简称农商银行黄土支行）。本案现已审理终结。
林庆明、贺德军上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担担保责任。事实和理由：一审判决所采信的基本证据不足，认定事实不清，适用法律错误。本案抵押合同、借款合同、借款借据编号不一致，不能证明被上诉人按照最高额抵押合同约定发放了贷款。被上诉人与借款人之间还存在其他借款。存档的《最高额抵押合同》中没有贺德军本人的签名，办理登记时没有要求被上诉人提供主合同。抵押合同和他项权证的办理存在重大瑕疵，不应具有法律效力。催收通知书中的合同编号与本案借款合同不一致，证明本案借款没有催收过。被上诉人在一审中提供的还款单据可能是被上诉人与借款人的串通行为，损害上诉人合法权益。本案已过诉讼时效。
农商银行黄土支行辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。
骏驳公司未答辩。
农商银行黄土支行向一审法院起诉请求：判令被告骏驳公司立即偿还借款本金89万元及利息351964.34元，原告有权以抵押房屋及车辆优先受偿。
一审法院认定事实：2012年3月19日，安县信用社永福寺分社与林庆明、贺德军签订了一份最高额抵押合同，约定由林庆明、贺德军为骏驳公司在2012年3月19日至2014年3月18日期间的借款等提供最高额抵押担保，抵押财产为登记在林庆明名下位于安县花荄镇龙安街的房地产[安房权证监证字第00109**、安县国用（2010）第00862号]，担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为67万元，主合同变更无需通知担保人。合同签订当天办理了该房的抵押登记（安房他证字第262**号）。2012年3月22日安县信用社永福寺分社与骏驳公司签订一份借款合同，约定骏驳公司向安县信用社永福寺分社借款60万元，期限12个月，即从2012年3月22日起至2013年3月21日（2013年3月18日又展期至2013年12月30日），月利率9.21‰，逾期罚息利率上浮12%。合同签订第二天，安县信用社永福寺分社向骏驳公司发放了借款。
2012年3月19日，安县信用社永福寺分社与骏驳公司签订一份最高额抵押合同，约定骏驳公司为自己在2012年3月19日至2014年3月18日期间的借款等提供最高额抵押担保，抵押财产为登记在骏驳公司名下的重型自卸货车2台（川B435**、川B436**），担保范围为主合同项下全部债务，担保责任的最高限额为41万元。合同签订当天办理了抵押登记。2012年3月22日安县信用社永福寺分社与骏驳公司签订一份借款合同，约定骏驳公司向安县信用社永福寺分社借款30万元，期限12个月，即从2012年3月22日起至2013年3月21日（2013年3月18日又展期至2013年9月30日），月利率9.21‰，逾期罚息利率上浮12%。合同签订第二天，安县信用社永福寺分社向骏驳公司发放了借款。
借款逾期后，安县信用社永福寺分社于2014年3月20日向骏驳公司送达了逾期贷款催收通知书，但骏驳公司仅归还了借款本金1万元及部分利息。安县信用社永福寺分社系统显示60万元借款截至2014年6月21日下欠利息203381.08元，30万元借款截至2014年6月21日下欠利息113925元。
审理过程中，林庆明、贺德军申请对存于安县房地产交易监理所的房地产他项权利登记申请表、最高额抵押合同上林庆明、贺德军的签名及指纹的真实性进行鉴定。经鉴定结论为：2012年3月19日房地产他项权利登记申请表上林庆明、贺德军的签名和指印是本人书写和所留；2012年3月19日最高额抵押合同上林庆明的签名不是本人书写，林庆明签名处的指印是贺德军所留。而对存于安县信用社永福寺分社处的最高额抵押合同上林庆明、贺德军的签名和指印，二人未提出异议。
一审法院认为，骏驳公司借款后应在约定期限内还本付息，逾期不还应承担全部民事责任，同时安县信用社永福寺分社有权以抵押物在最高限额内优先受偿。林庆明、贺德军提出办理抵押登记时林庆明并未到场，用于备案登记的合同上林庆明的签字并不是本人所签，因此抵押登记不具备法律效力的意见，一审法院不予采纳。鉴定表明存于安县房地产交易监理所的房地产他项权利登记申请表上，林庆明的签名和指印是本人书写和所留，存于安县信用社永福寺分社处的最高额抵押合同上林庆明、贺德军的签名和指印，当事人也未提出异议，说明林庆明对用自己房产提供借款抵押担保是明知和同意的，办理抵押备案登记符合其真实意思表示，应属有效。只是在提交给登记机构备案的合同存在疏忽，上面没有林庆明的签名和指印，不影响抵押登记的效力，但应由安县信用社永福寺分社适当承担部分鉴定费用。林庆明、贺德军提出其子贺林也享有房屋份额，最高额抵押合同涉及到第三人贺林的利益，该合同部分无效的意见，一审法院不予采纳。根据物权法的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。本案中作为抵押物的房地产登记在林庆明个人名下，并未登记有其他的共有人，林庆明对外有权行使一切权利，对内如涉及到其他人的利益，也与安县信用社永福寺分社无关，安县信用社永福寺分社已尽到了合理的注意义务。抵押权与其担保的债权同时存在，主债务未过诉讼时效，抵押权也就未过诉讼时效。
遂判决：限被告安县骏驳物流有限公司在判决生效后十日内偿还原告安县农村信用合作联社黄土永福寺分社借款本金89万元及利息（截至2014年6月21日下欠利息317306.08元，以后的利息按每月10.315‰计算至付清时止）。逾期原告安县农村信用合作联社黄土永福寺分社有权以被告林庆明、贺德军的抵押房地产在67万元范围内优先受偿，以被告安县骏驳物流有限公司的抵押机动车在41万元范围内优先受偿。
二审期间，当事人未提交新的证据，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案《借款合同》第四条约定“……本合同项下的借款期限起始日与借款借据不一致时，以第一次放款时的借款借据所载日期为准……借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力。”
2014年3月20日、21日，被上诉人向借款人送达的两份《逾期贷款催收通知书》中载明借款日期2012年03月23日，借款金额分别为60万元及30万元，但“借款合同”编号填写与涉案《借款合同》不一致。被上诉人称《逾期贷款催收通知书》中的借款合同编号填写错误。
一审卷宗内2016年2月24日《质证笔录》显示林庆明认可“当时（2015年8月）是我们去找李兵（原安县信用社永福寺分社负责人）喊他一起去找郭在富”。
本院认定的其他事实与一审一致。
本院认为，根据审理所查明的情况，二上诉人为借款人提供抵押担保的意思表示真实，并办理了抵押登记，抵押权已经依法设立。本案中，证明《最高额抵押合同》以及抵押权成立的相关证据充分、确凿，二上诉人主张一审判决基本证据不足，与事实不符。
二上诉人所提出的其他上诉理由同样缺乏事实及法律依据，均不成立。
一、本案二上诉人提供担保的方式为最高额抵押，依照《中华人民共和国物权法》第二百零三条之规定，发生于约定期间内的主债权均在担保范围之内。《最高额抵押合同》担保债权的范围与合同编号无关，二上诉人以《最高额抵押合同》与《借款合同》及《借据》编号不一致为由主张不承担担保责任，没有法律依据。
二、二上诉人以《催收通知书》中载明的合同编号错误等为由，主张其“合理怀疑”被上诉人与借款人之间还存在其他借款关系，并认为被上诉人发放以及催收的是另一笔借款。但是，《催收通知书》中载明的合同日期以及金额与一审所查明两笔借款的放款日及借款金额完全一致，也没有任何证据表明被上诉人与借款人之间还存在其他借款关系，《催收通知书》中借款合同编号填写有误具有高度的盖然性。“借款合同”编号填写错误不影响该通知的效力和性质，可以认定被上诉人在时效之内主张了债权，构成诉讼时效的中断。同时，2016年2月24日《质证笔录》也表明被上诉人曾于2015年8月主张过债权，同样构成诉讼时效的中断。因此，被上诉人于2016年2月提起本案诉讼未过诉讼时效。此外，即便《催收通知书》中的合同编号真的指向了其他“借款”，由于该“借款”发生于2012年3月23日，所以同样属于本案最高额抵押的担保债权范围，并不会减轻上诉人的担保责任。
三、最高额抵押权本身具有独立性，可以与主债权分离而独立存在。多数情况下，最高额抵押权设立时主债权尚未发生，最高额抵押权的设立不可能受主合同是否备案的影响。《中华人民共和国担保法》第四十四条中“办理抵押物登记，应当向登记部门提供下列文件或者其复印件：（一）主合同和抵押合同……”的规定仅针对普通抵押。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十七条之规定，本案抵押权于2012年3月19日依法登记时设立，二上诉人以其在安县房地产交易监理所备案材料中没有查询到2012年3月22日两份《借款合同》为由，主张抵押权无效的上诉理由明显不成立。
四、涉案房屋登记于上诉人林庆明个人名下，未登记共有人。存放于安县房地产交易监理所的《房地产他项权利登记申请表》以及存放于被上诉人处《最高额抵押合同》足以证明订立最高额抵押合同并办理抵押登记是二上诉人的真实意思表示。关于安县房地产交易监理所存档《最高额抵押合同》中的签名捺印问题，以及本案抵押权的设立是否未经贺林同意而无效问题，一审判决已进行了充分论述，所作出的认定并无不当，本院予以确认。
综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10500元，由上诉人林庆明、贺德军负担。
本判决为终审判决。
审判长 左 迪
审判员 冯安石
审判员 罗 琴
二〇一七年三月十三日
书记员 陈建容