安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖05民终字1187号
上诉人（原审原告）：郭某，女，1980年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
上诉人（原审原告）：刘某1，女，2006年3月19日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
法定代理人：郭某，女，1980年8月2日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
两上诉人的共同委托诉讼代理人：籍木林，安徽江南律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：刘某2，男，1948年11月13日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
被上诉人（原审被告）：王某，女，1951年月1日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。
两被上诉人的共同委托诉讼代理人：江海清，安徽致臻律师事务所律师。
上诉人郭某、刘某1因与被上诉人刘某2、王某继承纠纷一案，不服安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初8号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年10月19日立案后，依法组成合议庭于2017年11月16日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。
郭某、刘某1上诉请求：（2017）皖0504民初8号民事判决书认定事实不清，请求依法改判。事实和理由：原审判决对部分事实认定不清，适用法律不当。首先，对马鞍山市雨山区雨山路63号八一大院18栋104号房屋认定错误，刘立扬生前明确表示将该房过户给女儿刘某1，有录音证明，婆婆王某的录音、姐姐刘立云的录音及中介证词能够证明该房是为了规避税费而作的假买卖，实际情况为代持，原审判决认定是赠与，明显错误。其次，对于轻松筹的款项只要还清治病借款，余款按规定处理，并未提出继承要求，承认不该动用87000元用于还债，但转账给刘群英80000元、刘立云200**元的事实原审判决未给说法不公，对2016年7月11日之后的11万元余元使用情况持有异议，对三项保险未作调查处理。最后，亲友赠送女儿的50000元有录音等证据链条证明但没有认定处理。
刘某2、王某辩称，一是刘立扬生前已经八一大院房子赠与给刘某2、王某，在一审中没有见到郭某、刘某1所称的录音资料，即使刘立扬生前说过将钢城花园房子卖掉，八一大院房子给刘某1，也是有条件的，要把钢城花园房子卖掉，该房到目前尚未出售，从提交的王某、刘立云的录音资料内容来看，也只是想把房子赠与给刘某1，但没有签订书面的赠与协议，房屋也没有实际交付，更没有办理过户手续。二是八一大院的房屋是在2013年3月份以买卖的名义过户给刘某2、王某的，这是刘立扬在生前处理其婚前个人财产行为，郭某、刘某1无权干涉。三是从房屋的来源以及交易过程和目的来看，性质更符合赠与，而不是真实的买卖。四是刘立扬患肺癌治疗过程中产生巨额医疗费，借了许多外债，轻松筹的款项远远不够，不存在余款问题，如果有也是郭某擅自动用归还其父母借款的87000元，当时轻松筹的款项还没有达到预定的35万元目标，达不到条件钱就拿不出来，后来就商量由刘群英、刘立云分别出80000元、20000元，待款子拿出后再还给他们，这点郭某是清楚的。五是郭某称刘立扬有三份保险，但未提供任何证明予以证明，一审判决对此不予认定处理是正确的。六是对郭某所称亲友赠与女儿的50000元，没有收到相关录音，不清楚是谁赠与给刘某1的，也没有收到该款项。七是一审提交了刘立扬或者刘立扬与郭某共同出具的借条，证明尚有应当处理的债务，既然郭某要求所有的债务一次性了结，希望在本案中一并处理。
郭某、刘某1向一审法院起诉请求：1.依法分割遗产等约30万元；2.由刘某2、王某承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：郭某与刘立扬系夫妻关系，两人于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日育有一女刘某1；刘立扬与刘某2系父子关系，与王某系母子关系。刘立扬于2016年9月25日因病死亡。2001年11月21日，刘立扬从卖方张明洪、王水莹处购得坐落于本市雨山区××院××房产，后于2013年3月11日将该房产出售给刘某2、王某，现该房产权利人为王某，共有人为刘某2。2010年8月26日，刘立扬将坐落于本市原金家庄区金瑞新城一村3栋607房产，以对价34.6万元出售给李德超，于2013年3月29日从卖方武金忠、李美处，通过支付对价81.5万元，购得坐落于本市雨山区钢城花园一村49栋1008房产。另查明：截止2017年1月24日，中国建设银行股份有限公司马鞍山花园路支行刘立扬名下轻松筹受捐（账号62×××38）账户，余额为92.02元。截止2017年2月4日，中国工商银行股份有限公司马鞍山分行刘立扬名下（账号13×××71）账户，余额为1529.98元；（账号13×××90）账户，余额为7.21元；（账号13×××51）账户，余额为0.00元。国元证券股份有限公司马鞍山雨山西路证券营业部刘立扬名下客户代码10056444454，资产账户38×××73，截止2017年811日，资金余额为1.68元，且于2015年至今无任何交易资金流水记录。2017年5月12日，一审法院作出（2017）皖民初1293号生效判决，确认解除中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山分行与郭某签订的借款合同的借款部分；郭某于判决生效之日起十日内一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山分行借款本金256719.98元、借款利息8256.60元，合计264976.58元；郭某于判决生效之日起十日内一次性归还中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山分行自2017年1月17日起至判决生效确定给付之日止，以本金256719.98元为基数，按合同约定利率为标准计算的借款利息；中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山分行对折价、拍卖或变卖位于马鞍山雨山区钢城花园一村49—1008室房产的价款享有优先受偿权。
一审法院认为，一、本案争议焦点在于坐落于本市雨山区××院××房屋权利人变更，是刘立扬与王某、刘某2之间的房屋买卖关系还是赠与关系。经查，该房屋系刘立扬婚前所购，首先从《房屋买卖合同》内容看，双方就房屋坐落、面积、成交价均作出明确约定；其次从合同履行情况看，而刘某2、王某认可刘立扬系因购买二套房避税将该房屋过户，但未明确表示己方是否支付对价；最后从刘立扬转让房屋的动机看，双方均陈述系为购买二套房避税。综上，该房产权利转让发生在家庭成员之间，刘立扬为避税将婚前所购房屋过户给刘某2、王某，且直至去世未向刘某2、王某催讨房款，表明其实际并无要求刘某2、王某支付对价的意思，故刘立扬与刘某2、王某签订《房屋买卖合同》的真实意图应为赠与房屋而非买卖，且赠与的房屋已实际转移给受赠人，赠与合同已履行完毕，现郭某、刘某1主张该房产属于刘立扬遗产范围，缺乏事实与法律依据，不予支持。二、坐落于本市雨山区钢城花园一村49—1008室房产系刘立扬与郭某与婚姻存续期间所购，在中国邮政储蓄银行股份有限公司马鞍山分行尚有按揭贷款和利息未偿还，郭某基于夫妻共同财产享有该房产50%的份额，剩余50%份额为被继承人刘立扬遗产范围，根据相关法律规定，第一顺序继承人包括配额、子女、父母，该房产中属于刘立扬的遗产部分，由郭某、刘某1、刘某2、王某四人均分，鉴于该房产尚有债务未偿还，各继承人应当在其依法继承的遗产实际价值限额内，清偿被继承人应当负担的债务。三、刘立扬生前留有的银行存款及股票资金归个人、刘某1所有较为适宜。四、郭某当庭提出其将轻松筹账户交由刘立扬及其家人时，尚余112392.28元，该款最终并非用于刘立扬治疗费用，应作为遗产予以分割，无事实依据，且不符合法律规定，不予支持。五、关于共同债务，刘某2、王某向法庭举示的相关证据不足以证明为刘立扬治病向他人借款的事实，且上述借款涉及案外第三人利益，郭某均不予认可，一审法院在本案中对上述债务不作处理，双方可自行协商，协商不成可另案起诉。一审法院根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条第（二）项、第十条、第十三条第一款、第三十三条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条规定。判决：一、郭某对坐落于本市钢城花园一村49—1008室房屋产权享有62.5%份额，刘某1、刘某2、王某对前述房屋产权各享有12.5%份额，各继承人应在其依法继承的遗产实际价值限额内，清偿被继承人刘立扬应负担的债务；二、刘立扬生前持有的中国建设银行股份有限公司马鞍山花园路支行（账号62×××38）账户内余额92.02元、中国工商银行股份有限公司马鞍山分行（账号13×××71）账户内余额1529.98元、（账号13×××90）账户内余额7.21元；（账号13×××51）账户内余额0.00元及国元证券股份有限公司马鞍山雨山西路证券营业部（资产账户38×××73）内资金余额为1.68元，合计1630.89元归郭某、刘某1享有。案件受理费5800元，由郭某、刘某1负担2900元，由刘某2、王某负担2900元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认证如下：郭某、刘某1所举录音光盘所载内容与刘某2、王某的庭审陈述及马鞍山市家源房地产经纪有限公司出具的证明内容相吻合，能够证明刘立扬为避税将婚前所购房屋以买卖形式过户给刘某2、王某的事实；但录音摘记内容显示刘某2、王某并未收到或实际占有控制郭某所称的镇江亲属赠与给刘某1的50000元，该部分证明内容与本案不具有关联性，不予认定。本院二审期间查明的基本事实与一审查明的基本事实一致，对一审查明的基本事实予以确认。另查明：2001年11月21日，刘立扬从卖方张明洪、王水莹处购得坐落于本市雨山区××院××房产，后于2013年3月11日通过马鞍山市家源房地产经纪有限公司与刘某2签订房屋买卖合同，约定将该房产以贰拾叁万元出售给刘某2、王某，并于2013年3月13日登记变更过户，现该房产权利人为王某，共有人为刘某2。至刘立扬去世，刘某2、王某未实际支付购房对价。
本院认为，本案是一起因被继承人刘立扬因病去世而引起的继承纠纷，二审争议焦点是刘立扬生前以买卖形式过户给刘某2、王某位于马鞍山市××××室房产是否属于遗产。根据《中华人民共和国物权法》第九条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力;未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”及第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”的规定，案涉马鞍山市××××室房产在刘立扬生前已经变更登记至刘某2、王某名下，刘某2、王某是该房产的登记权利人，如果郭某、刘某1对该房产的归属有争议，应当先行请求确认权利，在权属尚未确认发生变更情况下，郭某、刘某1要求继承马鞍山市××××室房产，缺少事实依据和法律依据，应不予支持。但在案证据能够证明刘立扬与刘某2、王某签订《房屋买卖合同》的目的是为了规避契税，且从《房屋买卖合同》的内容来看，刘某2、王某取得马鞍山市××××室房产需要支付对价贰拾叁万元，足见刘立扬签订《房屋买卖合同》的真实意思并非赠与，一审判认定《房屋买卖合同》实为赠与存在定性错误，予以纠正。郭某、刘某1并未要求继承轻松筹余款，故关于轻松筹事项不属于本案审理范围，且通过轻松筹所获得的款项性质是捐赠款而非赠与款，刘立扬只是该笔资金特定用途的受益人，并不享有所有权，即使轻松筹有余款，亦不能认定为遗产被继承。郭某、刘某1上诉称一审判决没有认定亲戚赠送给刘某1的5万元，但因刘某2、王某既不是赠与人，也不是该赠与款的接受人或实际占有控制人，此款与本案无关，一审判决不予认定处理正确。郭某虽诉称刘立扬生前投保了三份保险，但未能提供有效证据予以证明，故该项上诉理由不能成立，待有新证据后可依照法律规定另行主张。综上所述，郭某、刘某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决说理适用法律错误，予以纠正，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由郭某负担。
审 判 长 田晓鸣
审 判 员 雍自涛
代理审判员 费长城
二〇一七年十二月五日
书 记 员 王 慧
附：本案适用的法律条款
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……