四川省华蓥市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川1681民初14号
原告：贺全胜，男，生于1969年8月25日，汉族，住四川省华蓥市。
委托诉讼代理人：李晓禄，四川智群律师事务所律师。
委托诉讼代理人：胡平，四川智群律师事务所律师。
被告：ＸＸ，男，生于1970年12月9日，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。
被告：朱翠萍，女，生于1975年9月9日，汉族，住四川省南充市。
委托诉讼代理人：杨波，四川天普律师事务所律师。
原告贺全胜与被告ＸＸ、朱翠萍民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法由审判员贺毳适用简易程序，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告贺全胜及其委托诉讼代理人李晓禄，二被告共同诉讼代理人杨波到庭参加了诉讼。被告ＸＸ、朱翠萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告贺全胜的诉讼请求：1、依法判决被告ＸＸ、朱翠萍共同偿还原告借款本金1000000元及利息（从借款之日起至还清之日止按月利率3%计算）；2、判决被告ＸＸ、朱翠萍承担催款产生的律师代理费50000元。事实及理由：被告ＸＸ、朱翠萍系夫妻关系。两被告分别于2013年9月11日、2013年11月14日、2014年1月29日向原告贺全胜借款300000元、500000元、200000元，共计1000000元。三笔借款均出具了借条，分别约定于2014年3月11日、2014年4月13日、2014年3月28日还款。口头协议月息为3%。其中300000万元的借条中注明以被告ＸＸ的房屋及车辆作为抵押，但未办理抵押登记。2016年3月1日被告ＸＸ、朱翠萍向原告出具了“还款计划”，承诺2015年5月10日前还款200000元，余款在2016年6月底前还清。上述债务均发生在两被告婚姻关系存续期间。后两被告一直未归还本金，仅支付了部分利息。原告多次向两被告催收均无果，故原告贺全胜以上述请求诉至法院。
被告ＸＸ、朱翠萍辩称，原、被告间存在借贷关系是事实，但实际收到的借款本金只有944000元，56000元抵扣了当月利息，并非实际支付。而且双方口头约定前两笔借款（300000元和500000元）的月息为5%，200000元的月息为8%，月息过高，应该予以调整，多支付部分的利息请求在法院判决时抵扣借款本金。此外，被告在2013年10月到2017年1月期间通过银行转款、支付宝转款及现金方式先后向原告偿还借款共计929000元。
原、被告双方对于借贷关系的成立以及二被告共同借款的事实无争议，本院予以确认。
双方当事人争议的事实认定如下：
一、原、被告间借款本金的认定。原告主张其支付的借款本金为1000000元，其中转款了944000元，现金支付56000元。被告辩称实际收到原告的借款本金为944000元，其中56000元是借款当月的利息，抵扣了本金。本院认为，原告贺全胜提供借据外还应承担借款实际交付的举证责任，其主张借款1000000元，仅提交了944000元的转款凭证，未能证明余下的56000元已实际交付，应当承担举证不能的责任。由此本院认定原、被告间借款本金应为944000元。
二、二被告向原告实际还款的金额数。庭审中，原、被告对二被告提交的还款明细中839000元无异议。仅对2016年5月14日原告贺全胜出具的金额为90000元的收条存在争议。原告贺全胜认为该收条实际上是前几次转款的总计，不应重复入还款金额中。本院综合证据和原、被告的陈述认为，二被告多次向原告贺全胜归还借款本息，其中包含了银行转款、电子转账、现金支付等多种形式，部分还款在银行转款、电子转账的同时由原告贺全胜出具了收条，但均在收条上注明了转款方式，与现金支付的收条相区别，而本案争议的90000元收条，并没有注明通过其他方式转款，与原告贺全胜主张的事实不一致，且原告贺全胜在庭审中未能明确该收条是哪几次转款的总计。因此原告贺全胜主张的该项事实，本院不予采信。该90000元应当计入二被告向原告实际归还的金额数。由此本院认定二被告自2013年10月至2017年1月11日共计向原告贺全胜支付了929000元（839000+90000）。
三、原、被告间的借款利息。借条中均未明确借款利息，原告贺全胜主张双方口头协议月息为3%，被告ＸＸ、朱翠萍提出双方口头约定前两笔借款（300000元和500000元）的月息为5%，200000元的月息为8%。双方对借款时利息约定陈述不一致，由于被告ＸＸ、朱翠萍的陈述意见与借条金额、实际出借金额及二被告每月支付金额等证据材料相一致，由此本院认定，借款时双方口头约定2013年9月11日300000元的借款和2013年11月14日的借款月利率为5%，2014年1月29日借款月利率为8%。但在2016年3月1日的“还款计划”中双方协议变更以上借款的月利率为3%。
本院认为：本案原、被告在借条中约定的借款金额为1000000元，但原告贺全胜实际支付的借款本金为944000元，依照《中华人民共和国合同法》第二百条规定“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”之规定，应当认定本金为944000元，其中2013年9月11日出借285000元，2013年11月14日出借475000元，2014年1月29日出借184000元。
二被告自2013年10月至2017年1月11日共计向原告支付了929000元，二被告主张929000元中2015年9月2日、2016年5月14日、2016年6月7日、2016年8月29日支付的5000元、90000元、110000元、30000元应当认定为归还的本金，本院认为，该四份收条并未明确归还利息或本金，根据交易习惯和日常生活经验，在约定利息的情况下，一般先归还利息，剩余部分再抵扣本金，由此二被告的辩称意见，本院不予采信。
依照《最高人民法院关系审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分利息的，人民法院应予支持”之规定，已支付的利息中超过年利率36%的部分，二被告要求抵扣本金主张，应予支持。自2013年9月11日至2014年9月12日，二被告累计超付149591元，下欠借款本金794409元。2014年9月13日起至2017年1月11日，共计归还515000元，相当于按月息3%支付了2016年6月22日以前的利息。2016年6月23日以后的利息，应按月息2%计算。
原告贺全胜主张的律师代理费50000元，有律师代理合同及缴费发票等予以证实，该律师代理合同关于费用的约定未违反《律师服务收费管理办法》、《四川省律师服务收费管理实施办法》等规定，合法有效，由此产生的费用属于因催收债务产生的损失，原告贺全胜依照双方在还款计划中的约定主张该费用由二被告承担，应予支持。
据此，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百一十条、第二百十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告ＸＸ、朱翠萍自判决生效之日起十日内共同偿还原告贺全胜借款本金794409元及利息（利息从2016年6月23日起按年利率24%计算至借款本息还清之日止）；
二、被告ＸＸ、朱翠萍自判决生效之日起十日内向原告贺全胜支付律师代理费50000元；
三、驳回原告贺全胜的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元、保全费5000元，由被告ＸＸ、朱翠萍共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广安市中级人民法院。
审判员 贺 毳
二〇一七年二月二十六日
书记员 王思懿