东营经济技术开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0591民初857号
原告：深圳市深装总装饰股份有限公司。
法定代表人：申明，总经理。
委托诉讼代理人：谢树光、王志浩，山东鲁北律师事务所律师。
被告：马金山，男，汉族。
委托诉讼代理人：孙加秋，山东海瑞达律师事务所律师。
原告深圳市深装总装饰股份有限公司（以下简称“深装总装饰公司”）诉被告马金山建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年3月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。因案情复杂，本院依法转为普通程序审理。原告深装总装饰公司委托诉讼代理人谢树光，被告马金山及其委托诉讼代理人孙加秋到庭参加诉讼。现已审理终结。
原告深装总装饰公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告返还原告超付的工程款69210元、支付原告维修费488452.66元，共计557662.66元；2、被告承担本案的全部诉讼费用。庭审过程中，原告将诉讼请求第1项变更为：要求被告支付原告施工、维修费用488452.66元，其中包含10#楼的维修费用305194.12元以及9#楼西单元被告未施工的部分原告另找他人施工产生的工程款183258.54元。事实和理由：2014年4月，原告和深圳市装业劳动服务公司，签订两份《劳务分包合同》，将东营黄河生态城二期9#楼、10#楼批量装修工程承包给深圳市装业劳动服务公司，后该公司将工程转包给被告。为了保证工程质量，原告直接将工程款支付给了被告，并对被告施工进行监督，但原告支付完10#楼工程款后，被告没有对工程进行质量保修，导致原告产生维修费305194.12元，同时被告收到9#楼32.1万元工程款后，没有将工程施工完毕，原告只得另行安排人员施工花费69210元，而被告施工部分产生的维修费为183258.54元，原告多次索要未果。本案最后一次庭审过程中，原告明确其主张的9#楼的维修费用183258.54元系9#楼西单元被告未施工的部分原告另找他人施工产生的工程款。
被告马金山辩称：1、原、被告未签订施工合同，双方不存在合同关系，而被告与蔡天勇、成华签订的合同属于再分包，应认定为无效合同，因此原告所述无事实与法律依据，应驳回原告起诉。2、涉案10#楼装修工程（仅指泥瓦工、木工），被告已按其与蔡天勇签订的合同施工完毕，不存在质量问题，即使10#楼因被告的施工而产生维修费用，原告也已经从被告劳务费中扣除，原告向被告主张10#楼的维修费，无事实与法律依据。涉案10#楼装修工程（仅指泥瓦工、木工），是蔡天勇分包给被告马金山，被告于2013年12月进场施工，2015年1月10日撤场，撤场时该工程已全部施工整修完毕。2014年5月20日，蔡天勇与被告马金山补签《东营恒大黄河生态城10#楼尼瓦、石材工精装修工程劳务分包协议》。2017年1月22日，因被告未得到劳务费而上访，在开发区清欠办的主持下，原告与被告就涉案10#楼装修工程签订《劳务结算无争议协议》，协议中明确约定，原告同意将劳务费支付至合同总金额的98%，剩余2%的款项扣除作为后期维修施工费用，同时约定原、被告就该项目工程量进行详实清算并结算，不存在任何遗漏问题。原告主张10#楼维修费的所有单据凭证、工资表等证据均系其单方制作，其无法证实相关支出是为被告施工的涉案工程维修的合理支出。即使工程存在维修费用，在2017年1月22日原、被告签订上述协议时，原告主张的上述费用已经发生并确定，而原告并未提及，也未通知被告进行维修，工程结算时也已经扣除维修费用，因此，原告向被告主张10#楼的维修费用，无事实与法律依据。3、对于涉案9#楼，被告已经按合同约定履行完毕9#楼西单元的装修工程（仅指木工，瓦工）。被告与成华（刘必武合伙人）签订《劳务分包合同》，成华将9#楼西单元的装修中的木工、瓦工分包给被告，被告已经按合同约定施工完毕。2017年1月22日在清欠办的主持下，原、被告签订的《劳动结算无争议协议》及《调解书》中已经明确，对剩余9#楼工程有争议款项由原、被告及刘必武在2017年3月31日前进行核对结算，但是原告、刘必武迟迟不与被告结算，至今仍拖欠被告工程款。被告仅是对涉案9#楼西单元木工、瓦工进行装修施工，且已经按合同约定施工完毕，不存在原告所述的维修问题。此外，被告与刘必武对账，刘必武签字确认被告按合同约定完成施工的9#楼工程量为421458元，但至今原告支付被告9#楼工程款合计196112.7元（包括刘必武支付的10000元），而本案中原告向被告主张的9#楼维修费183258.54元、整改费用59205元，远远超过被告收到的工程款，明显与事实不符。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：东营恒大华府置业有限公司（发包人）将东营恒大黄河生态城二期（8#、9#、10#楼）批量装修工程发包给深圳市深装总装饰工程工业有限公司（承包人，以下简称“深装总工业公司”）。2014年4月18日，深装总工业公司（甲方）与深圳市装业劳动服务公司（乙方）签订《劳务分包合同》一份，约定：甲方经办人（项目负责人）为周云；工程名称为东营恒大黄河生态城二期8#、9#、10#楼批量装修工程；分包范围为东营恒大黄河生态城10#楼住宅室内精装修工程；劳务作业内容为业主与甲方签订合同及工程量清单中规定的所有内容施工，水、电安装、泥工、木工、油工各项施工图及清单上包括的所有内容及与此项目有关的作业内容，包括有或无签证的设计变更的、增加的项目等，包括但不限于清理垃圾、搬运以及配合甲方要求的检查所做的所有作业；开工日期为2014年3月1日（正式开工日期以甲方开工令所定日期为准），竣工日期为2014年8月31日；乙方授权代表为蔡天勇，负责对本工程范围内的工期、进度、质量、安全、环境和文明施工等进行管理、考核验收等工作。
2014年4月18日，深装总工业公司（甲方）与深圳市装业劳动服务公司（乙方）签订《劳务分包合同》一份，约定甲方将东营恒大黄河生态城9#楼住宅室内精装修工程分包给乙方；乙方授权代表为沈元喜，负责对本工程范围内的工期、进度、质量、安全、环境和文明施工等进行管理、考核验收等工作。
2014年5月20日，蔡天勇（发包人，甲方）和被告马金山（承包人，乙方）签订《东营恒大黄河生态城10#楼天花吊顶精装修工程劳务分包协议》，约定：工程名称为东营恒大黄河生态城10#楼天花吊顶批量装修工程；分包范围为首层大堂、2-28层标准电梯厅、室内天花施工；劳务作业内容为业主与甲方签订协议及放线、定点、轻钢龙骨安装及板材安装；开工日期为2013年12月15日（正式开工日期以甲方开工令所定日期为准），竣工日期为2014年5月30日；乙方每月25日前应向甲方申报当月完成工程量，下个月25日前审核完并支付80%的工程款，工程全部完工验收合格交至业主签名确认接收后付至全部工程款的97%，预留3%作为工程质量保证金；工程质保期为两年，质保期满后如无质量纠纷和因质量引起的费用支出，质保金一次性无息返还给乙方。
2014年12月4日，蔡天勇与被告马金山就上述东营恒大黄河生态城10#楼天花吊顶精装修工程签订《瓦工、天花吊顶工结算清单》，经结算，马金山施工的上述工程瓦工、天花吊顶总工程量为1527690元，已支付850531元，尚欠工程款677159元。
2014年12月4日，周云代表深装总项目部，与劳务承包人蔡天勇及施工班组马金生签订《劳务补充协议》一份，约定：深装总东营恒大黄河生态城项目部与恒大黄河生态城10#楼劳务承包人蔡天勇于2014年4月18日签订的劳务分包合同，由于10#楼交楼任务较重，为了更好的履行各自的权利义务，经三方协商，重新达成如下协议：余下的工程款付款方式：由劳务承包人蔡天勇提供的工程量总额及劳务队伍工程量结算数据，由项目部进行复核，项目部确保在2014年12月6日前支付至各施工班组劳务费总额的90%，待工程完工后由项目部和建设单位验收合格，12月30日交楼交至物业验收合格后七天内支付至各施工班组劳务费总额的98%，剩余2%按原合同保质两年无质量问题无息一次性支付给各施工班组；10#楼的装修工程现已进入尾声，由于时间紧迫，各班组还未完成的工程必须在建设单位及项目部定下的时间节点按时按质按量完成施工任务；施工班组要做到按时及保质保量完成交楼，后期整改维修问题需要有一定施工人员在现场负责，直到甲方物业验收合格。同日，马金山签订“承诺书”，承诺在后期的施工过程中，不得以任何理由和借口罢工，阻扰施工。
2017年1月22日，劳务班组马金山与原告深装总装饰公司代表签订《调解书》，内容为：施工班组人员马金山因工程结算方面原因造成工人工资无法按时发放，经过开发区清欠办领导及恒大方出面调解，达成以下意见：1、由深装总装饰公司在2017年1月22日代付工人工资款122215元（10#楼尾款），直接发放到工人手中；2、剩余9#楼工程有争议款项由深装总装饰公司、刘必武和马金山三方人员在2017年3月31日前对所有工程往来账进行核对（其中刘必武由深装总装饰公司邀约到场），主要对前期工程中的双方往来账务及存在的异议进行解决，如刘必武不能按时到场，由深装总周云项目部结清无争议尾款；3、马金山负责安抚好工人情绪，并保证工人不再去政府相关部门上访或进行有关阻碍公司正常工作秩序的行为。
2017年1月22日，深装总东营恒大生态城周云项目部（甲方）与马金山（乙方）就东营恒大黄河生态城10#楼室内（天花吊顶、湿作业）装修工程签订《劳务结算无争议协议》一份，约定：根据2014年12月4日项目部与10#楼马金山施工班组的补充协议内容，经双方沟通达成以下最终结算协议：甲方同意将劳务费支付至合同总金额的98%，剩余2%的款项因乙方未履行协议内容（未进行后期维保修施工），此项费用扣除；因前期工程款项已支付到工程款额度的90%，经过结算审议，需另付工程总金额8%的费用，工程总金额为1527690元，未支付8%劳务费为122215.20元；双方已对该项目工程量进行详实清算并结算，不存在任何遗漏问题；协议的签订代表乙方马金山劳务班组对10#楼结算无异议（双方约定在2017年3月31日前对9#楼剩余工程款项进行核对并结算），并保证工人在此期限内不再上访或者到甲方所在施工单位进行有关阻碍公司正常工作秩序的行为。
被告施工的上述《东营恒大黄河生态城10#楼天花吊顶精装修工程劳务分包协议》项下的工程，总工程量1527690元，已付款1497136.2元，剩余2%的质保金即30553.8元未付。关于被告施工的东营恒大生态城9#楼室内装饰装修工程，被告自认原告已支付工程款196112.70元（含刘必武支付被告的10000元）。
另，庭审过程中原告提交记载为2015年12月15日深装总东营恒大生态城项目部（甲方）与刘必武（乙方）
就东营恒大生态城9#楼室内装饰装修工程签订的《劳务结算无争议协议》一份，记载：由于合同约定的施工项目已完成竣工验收，双方达成以下最终结算协议：经甲方对乙方的已完工程量进行清算，依照合同约定按照最终结算金额的98%支付尾款，剩余2%的款项作为质保金，质保期两年，从2015年12月1日至2017年11月30日止；经过结算审议，结算的总金额为3574228元，应付劳务款98%为3503652.64元，质保金2%金额为70575.36元，已支付劳务费3320394.1元，未支付劳务费183258.54；双方已对该项目工程量进行详实清算并结算，不存在任何遗留问题。
另查明，2015年9月8日，深圳市深装总装饰工程工业有限公司名称变更为深圳市深装总装饰股份有限公司。
以上事实有原告提交的《变更（备案）通知书》、《劳务分包合同》、《东营恒大黄河生态城10#楼天花吊顶精装修工程劳务分包协议》、《瓦工、天花吊顶工结算清单》、《劳务补充协议》、《调解书》、《劳务结算无争议协议》、承诺书等证据及原、被告陈述在案为证，足以认定。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项的规定，承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质的，建设工程施工合同无效。本案中，原告作为建设工程施工合同的承包人，可以将其施工合同中的劳务分包给具有相应建筑资质的企业施工，被告作为自然人不得分包劳务，故双方之间形成的建设工程施工合同关系无效。被告根据其与案外第三人签订的劳务分包协议，对原告作为承包人的建设工程施工合同相关内容进行施工，并与原告就劳务价款的支付等达成协议，在质保期内被告应对其施工工程对原告负责。原告提供的因维修产生的证据系由原告单方形成，未有被告的确认，且证据体现的维修内容不明确、不具体，仅据此证实是因维修被告施工内容而形成的材料,证据不足。原告主张的10#楼的维修费用305194.12元均发生在2017年1月22日之前，此时原、被告签订《劳务结算无争议协议》对劳务对价进行了结算，并已对维修费用进行了扣除，故原告要求被告给付10#楼维修费305194.12元的诉讼请求，缺乏依据，本院不予支持。原告主张9#楼西单元被告未施工的部分原告另找他人施工产生的工程款为183258.54元，其依据为2015年12月15日深装总东营恒大生态城项目部与刘必武签订的《劳务结算无争议协议》，该协议载明“未支付劳务费为183258.54元”，本院认为，原、被告均未按照2017年1月22日《劳务结算无争议协议》的约定对9#楼剩余工程款进行结算，原告主张被告支付该部分工程款，依据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第(五)项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告深圳市深装总装饰股份有限公司的诉讼请求。
案件受理费9377元，由原告深圳市深装总装饰股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。
审 判 长 王 华
人民陪审员 崔 娜
人民陪审员 李学慧
二〇一七年九月十五日
书 记 员 燕兆欣