山东省淄博市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鲁03民终372号
上诉人（原审被告）：付军，男，1970年8月29日出生，汉族，山东清竹电力工程有限公司法定代表人、山东理工大学教师，现住淄博市张店区。
上诉人（原审被告）：山东清竹电力工程有限公司。住所地：淄博市张店区华光路黄金*号公馆****室。统一社会信用代码:91370303692028636K。
法定代表人：付军，董事长。
两上诉人共同委托诉讼代理人：李志强，山东康桥（淄博）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：邢涛，男，1966年2月17日出生，汉族，淄博市人民政府研究室助理调研员，现住淄博市张店区。
上诉人付军、山东清竹电力工程有限公司（以下简称清竹公司）因与被上诉人邢涛民间借贷纠纷一案，不服淄博市张店区人民法院（2017）鲁0303民初1920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月5日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人付军、上诉人清竹公司的法定代表人付军及两上诉人的共同委托诉讼代理人李志强，被上诉人邢涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
付军、清竹公司上诉请求：撤销原审判决，依法改判或发回重审。事实与理由：一、一审适用简易程序审理错误，严重超出审理时限。本案于2017年4月11日立案后，适用简易程序审理。2017年5月23日第一次开庭，上诉人答辩完全履行了还款义务，并提供全部还款证据，被上诉人则辩称上诉人归还的不是本案起诉的借款，而是其他借款。双方对于借款和还款的事实发生巨大争议。根据法律规定，在事实难以查清且争议巨大的情况下，不应再适用简易程序。但在2017年7月13日，第二次开庭仍然适用简易程序由审判员独任审理。本案判决时间为2017年10月10日，给上诉人送达的时间是2017年10月16日，审理时间严重超出了三个月审限。二、一审超出原告诉讼范围审理并判决。本案一审原告仅就2014年10月27日发生的一笔160万元的借款提起诉讼，要求偿还该笔本金及利息。在庭审中，被上诉人也明确表示在双方发生的系列借款合同中，只有这一笔借款没有偿还。但是，一审法官却以查明事实为由，要求被上诉人提供其与上诉人之间全部借款合同及借据，并对其进行审理和判决。这严重违反了民事诉讼“不告不理”的原则，在原告并没有增加诉讼请求的情况下，随意认定诉讼请求之外的事实，依据该认定作出判决违反法律规定。三、一审事实不清，证据不足，认定借款发生数额错误，涉案借款本金和利息计算错误。1、2014年11月23日借款，被上诉人只是提供了5万元的有效借款证据，另外提供的《活期账户明细（个人2014年）》既没有记载上诉人的姓名，也没有记载被上诉人姓名，不能证明被上诉人向上诉人出借9万元。2、2014年11月30日借款，双方借款合同并没有确认40万元已实际交付，一审认定错误。关于此笔借款，被上诉人提交的证据中，王百灵2014年11月28日向付军的转账49999元与本案无关，另外1份银行进账单和7份银行承兑汇票，均与本案无关，不能证明系被上诉人向上诉人交付了借款。3、2015年4月20日借款，被上诉人提交的交通银行转账支付的44万元借款的证据无效，不能认定。该证据貌似电脑屏幕截图，不能确定其来源和真实性。4、一审认定案外人王百灵向上诉人的转款均为被上诉人向上诉人的借款没有事实依据和证据支持。王百灵并非本案证人，也没有出庭作证，和被上诉人的夫妻关系也没有在审理中查明，而上诉人向王百灵账户归还的借款全部有被上诉人邢涛的认可，邢涛本人出具了收条。因此，还款事实并不能印证王百灵转账给付军的款项就是被上诉人邢涛向上诉人的借款。一审依据其认定的全部借款和还款的事实、数额和时间，计算出来的上诉人未还款本金和利息的数额不正确，存在计算错误。综上，请求二审依法改判或发回重审。
邢涛辩称，一、适用简易程序是双方一致同意的。第一次开庭，上诉人代理人称，这个案子不是他经手的，临时代替其他律师来的，又由于上诉人无故未到，致使庭审不能正常进行。经上诉人代理人同意，第二次开庭时间确定为7月13日。上诉人第一条上诉请求不能成立。二、一审判决并没有超出被上诉人的诉讼请求，不存在违反“不告不理”原则的任何问题。三、一审事实清楚，证据充分。1、关于2014年11月23日15万元借款，被上诉人再次到建设银行淄博分行进行了详细查询，该行提供了新的转账明细。载明2014年11月24日和11月25日被上诉人先后转账给付军5万元，共计10万元，加上一审上诉人已经认可的5万元有效借款，共计15万元，不是一审认定的14万元，一审少判了1万元。2、关于2014年11月30日40万元借款，被上诉人有新证据和证人。2014年11月28日被上诉人向付军转款4万元，王百灵2014年11月28日向付军转款49999元，2014年11月28日1份银行10万元进账单，系郑武受被上诉人委托转给付军，2014年12月1日被上诉人委托王洪泉从该行转账给上诉人付军21万元。由于时间久远，中行储蓄网点查找三年前的转账手续繁琐，致使被上诉人记忆和判断不准确，现在可以确认上述40万元系有效借款，一审承兑可能是其他往来。3、2015年4月20日借款，上诉人认为银行提供的证据不是合法有效证据，可以设置障碍抵赖借款事实。对此，被上诉人已经找到原始单据，上诉人的请求依法不能成立。4、王百灵是被上诉人的妻子，王百灵与付军同是山东理工大学的教师，王百灵向付军的转款均是被上诉人给上诉人的借款。实际上诉人欠被上诉人本金为193.61万元，利息32.6万元，总额为226.21万元，由于被上诉人的计算错误，导致起诉时只起诉了160万元的借款合同，故上诉人除应向被上诉人支付160万元本金，32.6万元利息，还欠被上诉人33.61万元，请求二审发回重审。
邢涛向一审法院起诉请求：1.请求法院判令两被告共同偿还原告借款人民币160万元，支付利息78.82万元；2、诉讼费用全部由被告承担。
一审法院认定事实：被告付军系被告清竹公司的法定代表人，因公司经营需要，多次以个人名义向原告邢涛借款，借款大部分通过付军账户记入公司财务用于经营。借款发生后，两被告亦多次偿付借款。后原、被告因债务清偿与否发生分歧，原告起诉至原审法院，形成本诉。诉讼过程中，原审法院根据原、被告举证情况对借款及还款情况进行梳理，确认借款及还款事实（见原审判决附表一、二）。对于当事人双方没有争议的事实，原审法院予以确认。
一审法院认为，被告付军作为被告清竹公司的法定代表人多次以个人名义向原告邢涛借款用于公司经营事实清楚，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《规定》）第二十三条第二款的规定，即“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”，原告邢涛有权要求两被告共同清偿借款本息。由于被告所述还款双方并未明确偿还哪笔借款，且仅有部分还款载明还款性质，因此，多笔借款和还款应当统一结算，未约定还款性质的应当先付息后还本。根据《规定》第二十六条、第二十九条关于借期利率和逾期利息的相关规定，约定利率未超过年利率24%的，按照约定利率计算利息及逾期利息；约定年利率高于24%未超过36%的借款，已支付利息按约定利率计算，未支付部分按年利率24%计算利息及逾期利息；约定利率超过年利率36%的借款，已支付利息超过年利率36%的部分折抵本金，未支付部分按照年利率24%计算利息及逾期利息；利息计算节点依双方约定。按前述计算方式，截至2017年7月12日，被告尚欠原告借款本金193.61万元，欠付借款利息32.6万元（详见原审判决附表三、四），上述剩余借款本金均按约定年利率20%计算利息及逾期利息，据此，原告所诉借款本金并未超出上述数额，予以支持；原告所诉利息超出部分，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十六条、第二十九条第二款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条的规定，判决：一、被告付军、被告山东清竹电力工程有限公司于判决生效后十日内共同向原告邢涛偿还借款本金160万元并支付截至2017年7月12日期间的利息32.6万元；二、被告付军、被告山东清竹电力工程有限公司自2017年7月13日起共同继续向原告邢涛支付逾期利息，以160万元为基数，自2017年7月13日起至借款实际给付之日止，按年利率20%计算；三、驳回原告邢涛的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费26546元，减半收取计13273元，由被告付军、被告山东清竹电力工程有限公司共同负担10358元，由原告邢涛负担2915元。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。两上诉人提交中国建设银行活期账户明细复印件一宗，证实上诉人付军向被上诉人零星偿还借款共22笔，合计105246元。提交数额为400元的借条复印件一份，证实邢涛要求付军为其个人及家庭消费支付的费用。对于一审期间提交的股东分摊费用确认单所确认邢涛应当分摊的57764.33元应当冲抵上诉人的还款。邢涛质证称，对于活期账户明细复印件中资金往来是真实的，该宗证据与本案无关，是上诉人向被上诉人借款时，答应给被上诉人的除了借款以外的费用。对借条复印件真实性有异议。对于分摊费用，在一审中已经确认，被上诉人不是上诉人的股东，不存在股东分摊的说法，其中载明的款项已经在上诉人偿还被上诉人230万元借款时抵扣了。
邢涛提交建设银行淄博市分行个人活期明细单一份，以此证实2014年11月23日的借款是15万元，不是14万元；提交中国银行淄博周村古商城支行转款单一份，以此证实2014年11月30日的借款21万元是其中的一笔有效借款；提交淄博农业银行淄博分行提供的银行卡取款业务回单一份，以此证实2015年4月20日的借款是合法有效的。两上诉人对上述证据质证称，建设银行活期明细单的真实性不能确认，而且该证据中记载的通过ATM转账支付给付军的三笔款项加起来只有14万元，根本不能证明被上诉人主张的15万元借款事实。况且被上诉人提供的该证据与其在一审中提交的两份证据明显矛盾，一审中其提交的两份证据记载的14万元的借款的时间、数额、转账的银行，双方的账户全不相同，因此，对方二审提供的证据更加证明上诉人主张2014年10月23日的借款不真实，上诉人现在主张一审认定的该笔14万元借款全部没有收到。转款单证据形式不合法，并非是银行出具的有效转账证明。而且该证据中记载的王洪泉支付的21万元与邢涛无关，该笔交易发生在2014年12月1日与双方2014年11月30日借款合同约定的借款时间不符。合同约定交款时间是2014年11月30日之前，且该证据与被上诉人在一审中提交的借款的银行进账单一份和七份银行承兑汇票相矛盾，均不真实。对农业银行取款回单真实性不能确定，该证据是邢涛取款的证据，交易时间是2015年12月24日，与2015年4月20日双方的借款合同无关。双方2015年4月20日合同中对借款的方式有明确的约定，根本不是通过银行卡转账，与一审提交的证据相矛盾。上述证据均不能证实其向上诉人出借款项的事实。
庭后，两上诉人提交中国农业银行、中国银行及中国建设银行网上银行截图证据三份，两上诉人称系自上述银行进行调取并由银行加盖了印章。因三份证据与邢涛二审中提交的三份证据所涉及的付军的银行账号一致，但资金往来的情况不一致。为查明本案事实，本院依法前往上述银行对双方提供证据所涉银行账户中的资金情况进行核实。经核实，两上诉人庭后提交的上述证据中载明的账户明细情况与其相应账户内实际资金往来明细情况均不符，相应账户中的实际资金往来情况与邢涛二审期间提供的证据中载明的资金往来情况一致。其中两上诉人提供的加盖有“中国农业银行股份有限公司淄博分行业务办讫章”字样印章的证据经中国农业银行股份有限公司淄博分行核实，该证据并非该行出具，证据中的印章系伪造。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：两上诉人提供明细表复印件、借条复印件均系复印件，不符合证据的形式要件，且在一审中未提交，两上诉人庭后提供的截图证据，经核实均与事实不符，故对两上诉人在二审期间提供的证据在本案中的证明效力，本院不予采纳。邢涛二审中提交的银行账户明细，与其一审期间提交的证据能够相互印证，对上述证据在本案中的证明效力，予以采纳。
对于双方2014年11月23日借款的交付情况，邢涛二审中提供建设银行转账明细主张其于2014年11月24日、2014年11月25日通过尾号为5047的账户向付军尾号为8707账户中转款10万元，以及一审中付军认可另一账户中收取的5万元，即为合同约定的15万元借款。邢涛主张一审认定实际借款交付14万元不当，应当对于借款本金进行变更。对于双方2014年11月30日借款交付情况，邢涛提供银行交易明细主张其于2014年11月28日向付军银行账户中转款4万元，委托王洪泉向付军转款21万元，结合王百灵于2014年11月28日向付军转款49999元及淄博迈特磁电力科技有限公司向付军转款10万元，即为交付的上述40万元借款。两上诉人对此不予认可。对上述两笔借款的交付情况，邢涛对于款项的实际交付方式在一、二审中虽主张不一致，但其在二审中提供了相应的银行凭证证据予以证实，且其提供的证据客观真实，两上诉人未提供证据证实其相应账户中收取的上述款项与本案不存在关联性。故2014年11月23日、2014年11月30日、2015年4月20借款均已实际交付。二审中，两上诉人称付军名下账户中收到王百灵交付款项系因与王百灵之间存在借贷关系，但对此两上诉人未提供证据予以证实。二审查明的其他事实与一审认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于原审法院审理期限的问题。经查阅原审卷宗，原审法院适用简易程序审理本案，于2017年4月11日立案受理，于2017年10月13日将判决书送达当事人，卷宗中未有经批准延长审理期限的相关材料，审理超出了法定审理期限。
关于原审是否存在超诉讼请求判决的问题。邢涛在一审中的诉讼请求即为“判令两被告共同偿还原告借款160万元，支付利息78.82万元”，在一审审理过程中，邢涛对其就借款利息增加了部分诉讼请求，原审判决亦未超出邢涛在原审中的诉讼请求。在一审审理过程中，原审法院对于双方之间的资金往来及借款的具体情况进行查证系依法对案件事实进行审查，不属于超出诉讼请求进行判决的情形。
关于双方之间借款数额的认定问题。两上诉人在上诉主张中对于双方之间2014年11月23日、2014年11月30日、2015年4月20日借款提出异议。如前述事实认定所述，邢涛在二审中提交的证据能够证实上述三笔借款均已经实际交付，两上诉人虽对此不予认可，但其于庭后提供的反驳证据已被查证系虚假证据，即两上诉人关于上述三笔借款没有实际发生的上诉主张在本案中未提供有效证据证实，对其该项上诉主张不予支持。本案审理过程中，邢涛提交了王百灵向两上诉人转款的相应证据，两上诉人主张其收到的王百灵的相应款项系因与王百灵之间存在民间借贷关系，但对该主张其亦未提供有效证据证实。故原审将王百灵向两上诉人交付的款项认定为案涉借款实际交付部分并无不当。至于邢涛在二审中所主张一审对于2014年11月23日借款认定为14万元比实际借款数额少了1万元的问题，因一审宣判后，邢涛就原审判决并未上诉予以主张，故对其在二审中的该项主张本院不予审理。关于邢涛主张的两上诉人还欠其33.61万元的问题，因邢涛对此在原审中并未起诉主张，故本院对此亦不予以审理。关于两上诉人在二审中主张其向邢涛零星偿还借款的问题，如前所述，两上诉人在二审中提交的证据不具有证据效力，故对其该项主张不予采纳。据此，原审对于双方之间借款情况及应当偿付的本息数额认定并无不当。
综上所述，原审法院在审理本案时超出了法定期限，增加了当事人的诉累，但因实体处理正确，为不再增加当事人诉累，本院对原审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费22134元，由上诉人付军、山东清竹电力工程有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 戴永成
审判员 杨继生
审判员 侯 康
二〇一八年三月三十日
书记员 苏银银