山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁01民终2881号
上诉人（原审原告）：陆学军，男，1960年4月25日出生，汉族，个体工商户，住济南市。
委托诉讼代理人：郝洪玮，北京市隆安（济南）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：济南市新世界商城有限公司，住所地济南市。
法定代表人：蔡妍娜，经理。
委托诉讼代理人：刘博，男，1984年2月1日出生，汉族，济南市新世界商城有限公司员工。
委托诉讼代理人：解卓飞，山东林果律师事务所律师。
上诉人陆学军因与被上诉人济南市新世界商城有限公司(以下简称新世界商城)财产损害赔偿纠纷一案,不服济南市市中区人民法院(2016)鲁0103民初1109号民事判决,向本院提起上诉。本院立案后,依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。
上诉人陆学军上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判被上诉人赔偿上诉人2014年9月1日至2016年3月31日之间的租金损失174173元。二、诉讼费用、保全费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决以上诉人未能举证证明被上诉人依据《通告》进行消防整改导致停业所需准确时间为由驳回上诉人的诉讼请求系认定事实及适用法律错误。根据上诉人提交的新闻网页打印件及被上诉人致业主公开信等证据均可证实，被上诉人消防整改自2014年9月1日起停业开始，原定工期为9个月，至2015年5月1日重新营业，直至2015年6月，被上诉人整改仍没有结束，被上诉人在没有取得规划手续的情况下，已在商城的5楼、6楼加盖了停车场，被上诉人恢复营业的时间也是一拖再拖。二、被上诉人于2016年4月9日恢复营业，但此时被上诉人仍未向一审法院提交消防部门关于商城消防整改合格、准予其恢复营业的相关证据。被上诉人作为新世界商城的管理方有义务证明其按照要求消防整改的合理期间，超过合理期间进行无规划许可及施工许可的停车场建设及装修工程，导致商城停业时间延长，由此给上诉人造成的租金损失部分，应予以赔偿。
被上诉人答辩称：一审判决适用法律正确，依法应予维持，驳回上诉。
上诉人陆学军向一审法院起诉请求：判令新世界商城赔偿其租金损失174173元。
一审法院认定事实，位于济南市新世界商城1-105号商铺的登记所有权人为陆学军，产权证号为：济房权证中字第2139**号，建筑面积为83.65平方米（套内建筑面积45.37平方米），规划用途为商业，登记时间为2012年5月3日。
2012年8月9日，陆学军（出租方、甲方）与案外人滕飞（承租方、乙方）签订《商铺租赁协议》一份，约定由滕飞承租陆学军的上述涉案房屋，租赁期限自2012年9月1日至2015年9月1日，租金按季度支付，每月租金为9167元；合同第十四条其他约定事项约定：“如遇商城装修、改造使乙方不能正常经营期间，租金不予支付”。陆学军主张自2012年9月1日起至今由案外人滕飞承租使用涉案商铺，合同到期后仍由其承租使用。
陆学军（甲方、铺位产权人）、案外人滕飞（乙方、铺位经营人）、新世界商城（丙方）、案外人济南市新世界商城物业管理有限公司（丁方）签订《济南市新世界商城铺位经营管理协议》一份，协议约定的主要内容有：铺位位于新世界商城1楼105号，产权建筑面积83.65平方米、套内建筑面积45.37平方米，乙方使用商铺的经营范围为卫浴，乙方向甲方交纳场地使用费为每月9167元；本协议期限自2012年9月1日至2013年8月31日；约定丙方负责商城的商业及经营管理，丁方为商城提供物业服务。
2014年8月21日，济南市市中区安全生产委员会、济南市公安局市中区分局、济南市市中区公安消防大队、济南市市中区人民政府四里村街道办事处联合下发“通告”，内容为：“济南市新世界商城全体业主：大家好，济南市新世界商城经过20年的运营，商城基础设施老化，特别是消防问题存在严重隐患，2012年8月、2013年5月两次被列为全市重大火灾隐患单位并挂牌督办，但均未能按要求整改。2013年底，商城存在的消防隐患问题被新华社曝光，省委、市委领导均专门为此作出批示。今年5月28日，商城被区政府再次确定为重大火灾隐患单位并挂牌督办，区消防大队向商城下达了《重大火灾隐患整改通知书》（济市公消重字[2014]第0004号），限期商城于9月30日前完成隐患整改工作。6月4日、17日，省、市安全生产委员会先后印发《重大火灾隐患集中整治专项行动工作方案》，部署组织开展重大火灾隐患集中整治专项行动，要求10月10日前全面完成整治任务。8月5日下午，市消防支队组织专家组对商城重大火灾隐患进行了再次排查，确定商城存在如下安全隐患：1、自动喷水灭火系统和室内消火栓系统管道内无水；2、有一台消防泵无法正常启动；3、部分防火门损坏；4、一层部分安全出口处设置摊位影响疏散；5、商城内楼梯未按要求设置为封闭楼梯间；6、部分电气线路敷设不符合规范设计要求，存在绝缘体严重老化、龟裂、碳化、腐蚀和机械损伤等现象。广大业主朋友们，消防安全无小事，上述问题的存在已对区域公共安全构成重大威胁，直接影响到广大业主、经营者以及顾客的生命财产安全。为此，全力推动整改、消除火灾隐患势在必行，解决商城消防隐患问题已刻不容缓。同时，鉴于整个商城为一个物业管理区域，其水、电、消防、管道等设施均为一体式结构，消防整改需统一进行，客观上不能分区域、分时段进行。综上，根据省、市方案整改时限，结合商城实际，现要求商城自9月1日起全面停业整改上述六条安全隐患，待整改完毕、经复查合格后，方可恢复正常营业。如逾期未进行停业整改，有关部门将依法实施责令‘三停’、临时查封、强制执行、拘留等执法手段，强制整改。望广大业主以生命财产安全和大局为重，积极配合商城的统一整改行动。对于拒不配合或拒不履行整改义务的，所造成的一切损失自负，并应依法承担相应的法律责任”。该通告下发后，济南市新世界商城于2014年9月1日予以停业进行整改。陆学军主张新世界商城以需要进行上述消防整改为由自2014年9月1日起停业，致使陆学军自2014年9月1日起无法收取商铺租金。新世界商城则认为通告的发布及商城停业整改系政府的行政行为，并非新世界商城责任，且该通告是向商城全体业主发出的。
陆学军已于2016年4月9日恢复对涉案商铺的使用。
陆学军在本案审理期间提交了新闻网页打印件，欲证实虽然消防整改没有规定具体时间，但新世界商城以消防改造为由加建停车场，才导致商城停业时间延长。另，陆学军提交了济南市规划局出具的复函、济南市城乡建设委员会出具的回复，以证实新世界商城在商城加建停车场未办理建设工程规划许可手续、建筑工程施工许可手续及质量安全监督手续，属于擅自开工建设，其建设公共停车场的工程不符合法律规定。新世界商城对陆学军的上述主张不予认可，称商城停业整改是因为消防改造引起，并非新世界商城行为导致，停车场建设并不影响消防改造及商城营业，不存在拖延工期的情况。新世界商城另提交了济规管函[2014]62号关于新世界商城《申请明确济南市新世界商城公共停车场规划指标的函》的复函、登记备案证明、济发改审批【2015】43号济南市发展和改革委员会关于同意济南市新世界商场公共停车场项目延期的通知、济发改能审备【2014】80号节能登记备案意见、济政办发【2011】39号济南市人民政府办公厅关于印发济南市鼓励公共停车场建设暂行规定的通知、济南市人民政府【2016】2号关于研究加快推进公共停车场建设有关问题的会议纪要、第三方投资方案确认书、新世界商城业主意见建议、授权委托书，欲证实停车场的建设符合政策要求，已在发改委立项，也征得了三分之二业主的同意，因政府会议纪要仅原则性提出意见，故停车场的规划及许可手续均在沟通协调中。陆学军对于新世界商城提交的上述证据真实性无异议，但主张新世界商城在未取得规划及施工许可的情况下建设停车场是违法行为，亦不能证实加建停车场取得了三分之二业主的同意。
另，陆学军在本案中主张要求新世界商城赔偿租金损失系基于新世界商城加建停车场导致无法经营而产生的损失。
一审法院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据陆学军、新世界商城分别提交的由济南市市中区安全生产委员会等四单位共同发布的“通告”可知，因涉案的新世界商城建成使用已20年的时间，商城的部分公共设施老化，存在严重的安全隐患，特别是在消防方面隐患严重，这也是引起商城停业整改的主要原因。陆学军、新世界商城对于涉案商铺于2014年9月1日起因济南新世界商城存在消防等严重安全隐患被停业整改，以及商铺于2016年4月9日已恢复使用的事实均无异议，一审法院对此予以确认。本案中，陆学军以新世界商城在加建停车场导致商城延期恢复营业为由主张要求租金损失，但根据现有证据并无法证实新世界商城因“通告”导致停业整改所需要的准确时间，即无法确定商城应恢复营业的时间，陆学军也未能提供证据证实“通告”中消防等安全隐患整改完成的时间，即无法证实在消防等安全隐患整改完毕后因加建停车场导致商城无法恢复营业，以及因加建停车场导致延期恢复营业的时间，故基于上述分析，陆学军在本案中要求新世界商城赔偿租金损失的主张，证据不足，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、第一百零六条第二款及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陆学军的诉讼请求。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
上诉人在二审中提交了下列证据：一、济南市城乡建设委员会关于郝洪玮公民政府信息公开申请的回复，内容为“郝洪玮公民：您提交的关于济南新世界商城相关事宜的政府信息公开申请书收悉，现回复如下：该工程未办理质量安全监督手续，擅自开工建设，竣工后也无法办理竣工备案手续。此复，济南市城乡建设委员会，2016年4月29日。”上诉人证明济南市新世界商城工程未办理质量安全监督手续，擅自开工建设，竣工后无法办理竣工备案手续，进一步证明，被上诉人在消防改造过程中对商城进行的装饰装修等工程均没有合法手续。二、上海市第二中级人民法院（2017）沪02民终2550号、（2017）沪02民终98号民事判决书两份，来源于最高人民法院裁判文书网，证明目的：该两份判决书中与本案具有类似情境，均是商城一方以消防改造为由进行停业，实际进行了装饰装修，整体改建，造成商铺的实际产权人停业损失，被判决依法予以赔偿。被上诉人质证称，对于证据一的真实性无异议，该证据不能证明被上诉人存在侵权行为，且该证据中也未有任何言语体现出被上诉人存在过错导致上诉人产生的经济损失。对于证据二，因该文书系打印所得，真实性被上诉人无法确认，被上诉人认为，即使该判决是真实的，根据每个案件的客观情况及案件的事实不相同，各有差异，不能一概而论，而且该判决书中的事实及内容均与本案无关。本院认为，关于回复，因加盖了济南市城乡建设委员会的公章真实性没有问题，但该回复中并未明确济南新世界商城的哪项工程无相关手续，无法证实与本案的相联性，本院不予采信。关于证据二，如从最高人民法院裁判文书网上打印，应有“最高人民法院裁判文书网”字样。但上述证据没有上述标记，因该判决书系打印件，无法证实该判决书的来源，本院不予采信。
本院认为，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，根据双方当事人提供的证据可以证实，因新世界商城基础设施老化、存在严重的火灾隐患已被济南市市中区安全生产委员会、济南市公安局市中区分局、济南市市中区公安消防大队、济南市市中区人民政府四里村街道办事处联合下发“通告”要求整改。被上诉人依政府指令于2014年9月1日至2016年4月9日对商城进行了改造。上诉人对此无异议。上诉人称被上诉人在消防等安全隐患整改完毕后因加建停车场而导致停工时间延长并要求被上诉人赔偿其经济损失，但上诉人并未提供因被上诉人加建停车场而导致较原工期延长的相应证据，其主张因证据不足，本院不予支持。综上所述，陆学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费3230元，由上诉人陆学军负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘彦亭
审 判 员 陈李丽
代理审判员 潘 峰
二〇一七年六月二十二日
书 记 员 曹 鸿