北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京03民终9549号
上诉人（原审被告）：秦×1，男，1954年9月4日出生。
被上诉人（原审原告）：秦×2，男，1963年6月23日出生。
被上诉人（原审原告）：李×，女，1962年9月22日出生。
被上诉人（原审原告）：秦×3，女，1989年5月2日出生。
以上三被上诉人之共同委托诉讼代理人：王柱，北京国旺律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：秦×4，男，1956年12月5日出生。
被上诉人（原审被告）：秦×5，男，1959年3月25日出生。
被上诉人（原审被告）：秦×6，女，1948年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）：秦×7，女，1950年1月26日出生。
被上诉人（原审被告）：秦×8，女，1961年11月18日出生。
被上诉人（原审被告）：秦×9，女，1965年12月21日出生。
上诉人秦×1因与被上诉人秦×2、李×、秦×3、秦×4、秦×5、秦×6、秦×7、秦×8、秦×9所有权确认纠纷一案，不服北京市通州区人民法院（2016）京0112民初10325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦×1，被上诉人秦×2、李×、秦×3之共同委托代理人王柱，被上诉人秦×4、秦×6、秦×7、秦×8、秦×9到庭参加诉讼。秦×5经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
秦×1上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由秦×2、李×、秦×3、秦×4、秦×5、秦×6、秦×7、秦×8、秦×9承担。事实和理由：1.秦×10与秦×11均未在《赡养问题契约》中签字，且该协议秦×6、秦×7、秦×8、秦×9并未签字，故该协议未生效；2.秦×10去世后，秦×10的8个子女及秦×11并未对秦×10的遗产进行析产继承，故×号院落的房屋及宅基地属于秦×10的8个子女与秦×11共同共有，故×号院的拆迁二次补偿款中应当有秦×10之份额，该份额应为8个子女均分；3.除秦×2与秦×4以外，未通知其他子女参与《人民调解协议书》的签订过程，该协议书处分了其他子女的财产，且秦×11签订该协议书时已经80多岁，神志不清，不能表达其真实的意思，故该协议书未生效。
秦×2辩称，服从一审法院判决，请求驳回秦×1的上诉请求。1.《赡养问题契约》成立并生效，秦×2有权继承秦×10×号院的份额。拆迁补偿协议中明确写明秦×2、李×、秦×3系拆迁被安置人，拆迁二次补偿款中亦有秦×2、李×、秦×3相应的份额。2.《人民调解协议书》有通州区台湖镇人民调解委员会的章，该协议成立并生效。秦×1并未提供证明秦×11属于无行为能力人，签署该协议非基于其真实的意思表示的相应证据。
秦×4、李×、秦×3辩称，服从一审法院判决。1.签订《赡养问题契约》的时候，秦×10全程在场，该协议系秦×10自己的真实意思表示。2.秦×11签署《人民调解协议书》时头脑清楚，且调解时村长从中进行调解，该调解协议系秦×11的真实意思表示。
秦×6辩称，不服从一审法院判决。家里的所有财产应该由八个子女均分。
秦×7辩称，不服从一审法院判决，其对家庭付出较多。
秦×8辩称，不服从一审法院判决。《赡养问题契约》、《人民调解协书》未生效。×号院的拆迁二次补偿款中应当有秦×10之份额，该份额应为八个子女均分。
秦×9辩称，不服从一审法院判决。《赡养问题契约》未经所有子女签字确认，故该协议未生效。秦×112005年患病且神志不清，且其他子女均对该协议不知情，其签署的《人民调解协书》未生效。
秦×2、李×、秦×3向一审法院起诉请求：要求确认北京市通州区台湖镇台湖村×号院二次补偿款中的413732元属于秦×2、李×、秦×3所有，剩余的256504元属于秦×11的遗产。
一审法院认定事实：秦×10与秦×11系夫妻，二人均系北京市通州区台湖村村民。秦×10与秦×11共育有子女8人，分别为秦×2及秦×1、秦×4、秦×5、秦×6、秦×7、秦×8、秦×9。李×系秦×2之妻，秦×3系秦×2与李×之女。台湖村×号院原有北房4间、西厢房3间系秦×10、秦×11建造。1999年1月，秦×10组织秦×1、秦×4、秦×5及秦×2签订《赡养问题协议》，约定：一、秦×10有四子，夫妻赡养问题由四个儿子分别负担，长子四子负担父亲的赡养，二人每年给父亲800元生活费，看病医药费二人均摊其中的二分之一；二、父亲财产继承问题，父亲有正房4间，厢房3间及院落使用权、财产继承权归秦×2，其余三兄弟放弃继承权，以上条款经四兄弟协商后无异议，立约为证。立约人秦×1、秦×4、秦×2、秦×5签字确认，中人赵×、胡×签字确认。其后，秦×2、李×将台湖村×号院的房屋进行了翻建。2003年2月，秦×10去世。
2007年台湖村进行旧村改造，确认台湖村×号院的被拆迁人为秦×10已故（现使用人秦×11），台湖村村委会与秦×11签订了相关拆迁补偿协议，台湖村×号院的被安置人为秦×11、秦×2、李×及秦×3。2014年7月，秦×2、李×、秦×3与秦×11经过北京市通州区台湖镇人民调解委员会调解达成一致《人民调解协议书》，协议内容为：1.台湖村东区××室归秦×11所有，台湖村东区8号××室归秦×2、李×和秦×3所有；2.因拆迁所产生的明确注明由各被拆迁人所享受的拆迁款及各项补贴，由被拆迁人各自领取；因拆迁所产生的其他未注明由各被拆迁人所享受的补偿平均分成四份，当事人各领取一份；3.当事人领取补偿款时，各自提供账号给拆迁部门。秦×2、李×、秦×3在调解协议书上签字确认，秦×4代秦×11在调解协议书上签字确认。2015年3月，秦×11去世。
2015年12月，北京市土地整理储备中心通州区分中心（以下简称土储通州区分中心）、台湖镇政府作为涉案项目的开发及拆迁主体，根据新的拆迁安置政策对台湖村村民就两次拆迁安置政策补偿差额进行了补偿，台湖村×号院的补偿差额为：区位补偿价319384元、合法宅基地/提前搬家奖励费60000元、无违章建筑奖励费40000元、独生子女费50000元、装修补贴及安家补贴34220元（含农户20000元）、节约土地补偿款46632元、残疾人补助费120000元、共计670236元。
本案一审法院审理过程中，秦×2、李×、秦×3称应根据人民调解协议书的约定来确定二次补偿款的归属，补偿款中的二次补偿款中的装修补贴及安家补贴中的20000元、残疾人补助费120000元应归属秦×11所有，在秦×11去世后应属秦×11的遗产，二次补偿款中的独生子女费50000元、装修补贴及安家补贴中的14220元归属于秦×2、李×、秦×3所有，二次补偿款的其他补偿款应由秦×11及三原告共计四人平均分割，其中有四分之一属于秦×11的遗产。秦×1、秦×5、秦×4、秦×7、秦×6、秦×8、秦×9对秦×2、李×、秦×3的上述分割方案不予认可，要求法院依法确认和分割。
本案一审法院审理过程中，秦×4提交秦×11所立遗嘱一份，遗嘱内容为：“位于台湖镇2号楼1单元××室楼房一套，是我的个人财产，在我去世后，由我二儿子秦×4、儿媳高金敏二人继承，他人不得干涉，他人不得继承。我所享受的一切福利待遇，在我去世后，由我的二儿子秦×4、儿媳高金敏二人继承并领取，他人不得干涉；我的存款及其他一切个人财产，在我去世后由秦×4、高金敏继承，他人不得继承；由秦×4负责我的生活和医疗等所有费用，要认真履行赡养义务，我的后事全权由秦×4、高金敏负责处理。立遗嘱人为秦×11，代书人：高×，见证人：黄×、党×（应为常×）。”
一审法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。根据查明的事实，台湖村×号院的原有房屋系被告秦×10和秦×11建造，因此应属秦×10和秦×11的夫妻共同财产，1999年1月，秦×10组织秦×1、秦×4、秦×5和秦×2签订了《赡养问题协议》，其中载明“父亲财产继承问题，父亲有正房4间，厢房3间及院落使用权、财产继承权归秦×2，其余三兄弟放弃继承权”，上述内容符合遗嘱之要件，因此性质上系秦×10所立遗嘱。
2003年2月，秦×10去世，因此台湖村×号院中秦×10的遗产份额（该院二分之一的产权份额）根据上述遗嘱由秦×2继承所有，在秦×10去世后，台湖村×号院即归秦×11与秦×10共有。2007年台湖村旧村改造进行拆迁，秦×2、李×、秦×3及秦×11四人均系被安置人，因秦×10已故，因此台湖村委会与秦×11签订了拆迁协议。2014年7月，秦×2、李×、秦×3与秦×11经过北京市通州区台湖镇人民调解委员会调解达成一致《人民调解协议书》，确认了拆迁利益的分割原则和方案，上述人民调解协议性质系台湖村×号院的被拆迁人及被安置人对拆迁利益分配达成的一致协议，系各方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系有效协议，各方均应恪守履行。
2015年12月的二次补偿款，系因两次拆迁政策不同而导致的补偿差额，因此在二次补偿款的确认和分割亦应遵循2014年7月的人民调解协议进行，故对秦×2、李×、秦×3要求按照上述人民调解协议对二次补偿款确认和分割的请求，本院予以支持。二次补偿款中专属于秦×11的装修补贴及安家补贴中的20000元、残疾人补助费120000元，在秦×11去世后应属秦×11的遗产，二次补偿款中的独生子女费50000元、装修补贴及安家补贴中的14220元归属于秦×2、李×、秦×3所有，二次补偿款的其他补偿款应由秦×11及秦×2、李×、秦×3共计四人平均分割，其中有四分之一属于秦×11的遗产。
判决：北京市通州区台湖镇台湖村××号院二次拆迁补偿款中的人民币四十一万三千七百三十二元归秦×2、李×、秦×3所有，人民币二十五万六千五百零四元属于秦×11的遗产。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院审理中查明，1999年1月，秦×10找其朋友赵建奎、胡×作为见证人和执笔人，组织秦×1、秦×4、秦×5、秦×4签署《赡养问题契约》，秦×10口述协议内容，胡×执笔起草该协议。秦×10全程参与《赡养问题契约》的签订过程且未提出异议。秦×1、秦×4、秦×6、秦×7、秦×8、秦×9明确表示在×号院拆迁安置后，对2007年秦×11与台湖村委会签订的拆迁补偿协议均无异议。
本院经审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。
上述事实，有人民调解协议书、派出所证明信、评估结果通知单、二次补偿款明细表、遗嘱及双方当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，综合全案案情及双方当事人诉辩主张，本案的争议焦点为×号院拆迁的二次拆迁补偿款的分配问题。根据《中华人民共和国继承法》第十六条第二款之规定，公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承。第十七条第三款之规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。
首先，×号院的原有房屋系秦×10与秦×11的夫妻共同财产，秦×10有权基于自己的真实意思表示对相应份额的财产进行处分。1999年1月，秦×10找其朋友赵建奎、胡×作为见证人和执笔人，秦×10口述《赡养问题契约》的协议内容，并组织秦×1、秦×4、秦×5、秦×4签署了该协议。秦×10全程参与《赡养问题契约》的签订过程且未提出异议。根据上述查明的事实可见，秦×10虽未在协议上签字，但该协议系秦×10关于赡养问题以及其财产继承问题的真实意思表示，故《赡养问题契约》应属合法有效。结合秦×2、李×、秦×3作为被安置人的事实可以认定，秦×10去世后，各方当事人对于《赡养问题契约》已实际履行，故秦×2依法享有秦×10在×号院的二分之一财产份额，于法有据，本院予以确认。秦×1主张《赡养问题契约》未生效，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。
其次，根据本院查明的事实，秦×4代秦×11与秦×2、李×、秦×3签订的《人民调解协议书》，经台湖镇人民调解委员会调解并盖章认定，能够充分体现该《人民调解协议书》系秦×11的真实意思表示，故该《人民调解协议书》合法有效。秦×1主张秦×11签订该协议书时已经80多岁，神志不清，不能表达其真实的意思，但并未充分举证予以证明，故对秦×1的该项主张，本院不予采信。
最后，涉案的二次拆迁补偿款主要系因通州区台湖镇台湖村两次拆迁政策不同而导致的补偿差额，其补偿的根源和基础系2007年秦×11与台湖村委会签订的拆迁协议。根据已审查明的事实，秦×1、秦×4、秦×6、秦×7、秦×8、秦×9对2007年的拆迁补偿协议均无异议，2007年的拆迁协议亦不违反相关法律、行政法规的规定，且该拆迁协议并不存在经法定程序被撤销或认定无效之情形，故秦×2、李×、秦×3作为该拆迁协议的被安置人，有权主张×号院的二次拆迁补偿款。依据《人民调解协议书》中确定的补偿款分配原则，一审法院确认二次拆迁补偿款中的413732元归秦×2、李×、秦×3所有，其余256504元属于秦×11的遗产，于法有据，本院予以维持。
综上所述，秦×1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10502元，由秦×1负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 鲁 南
审 判 员 张玉娜
代理审判员 姜 君
二〇一六年九月六日
书 记 员 温 迪
书 记 员 刁雨欣