上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初28504号
原告：曹为平，男，1964年11月15日出生，汉族，户籍地福建省，现住上海市。
委托诉讼代理人：陆尧，北京安衡(上海)律师事务所律师。
被告：徐勤铣，男，1966年3月23日出生，汉族，户籍地上海市，现住上海市。
第三人：上海梅陇众欣商贸公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：许惠高，总经理。
委托诉讼代理人：何芬，上海市福隆律师事务所律师。
原告曹为平与被告徐勤铣、第三人上海梅陇众欣商贸公司(以下简称众欣公司)房屋租赁合同纠纷一案，本院于2016年10月12日立案受理后，依法由审判员陈洁适用简易程序于同年12月7日公开开庭进行了审理。因案情复杂，本案于2017年2月10日转为普通程序，并于同年12月20日公开开庭进行了审理。原告曹为平及其委托诉讼代理人陆尧，被告徐勤铣，第三人众欣公司的委托诉讼代理人何芬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告曹为平向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付人民币36,630元(以下币种均为人民币)拆迁补偿款；2、判令第三人将上述补偿款直接支付给原告。
事实和理由：原告自2010年6月起租用被告承租的闵行区XXX路725-8门面房经营烟酒百货店。2016年2月第三人张贴拆迁通知，次月被告拿走营业执照等证件后一直不配合办理交房、退房手续，是由原告配合办理的交房、退房手续，并由原告配合外环生态绿化带拆违。依据原告与被告的约定拆违补偿款应当归原告享有，但现由第三人暂时冻结，这在(2016)沪0112民初23016号案件的2016年9月1日的庭审过程中被告也是确认的，并表示配合到第三人处办理拆迁补偿款事宜，但被告言而无信，没有履行承诺。时至今日，拆迁补偿款仍然在第三人处无法取出，被告的行为严重损害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼。
被告徐勤铣辩称，不同意原告诉请。其与第三人签订的补偿协议针对的是XXX路XXX号房屋。其与原告签订的租赁协议针对的是XXX路XXX号房屋，双方于2014年就XXX路XXX号房屋又签订过一份正式合同，该合同上没有提到有补偿款的约定。即便补偿款归原告，其也尚未拿到补偿款。莲花南路XXX号房屋是其于2002年至2004年间从案外人王某某手中转让所得，转让金为15万。
第三人众欣公司述称，第三人对于原、被告之间是否存在租赁关系以及权利义务并不知情。从第三人与被告之间的租赁合同来看，出租人是禁止转租的，对于原、被告之间的租赁合同如何履行及签订，第三人不知情。对于补偿协议金额第三人确认，对应的房屋是108室，被告与第三人签订补偿协议后，一直未向第三人移交房屋，具体房屋拆除时，是原告向第三人移交的，经营的是“百姓生活超市”。由于原、被告之间的租赁合同纠纷，双方确认由第三人暂扣补偿款项，待达成一致意见后再发放，第三人一直愿意发放该补偿款项，在法院查明事实后会及时发放。
本院经审理认定事实如下：2010年6月16日，原告曹为平(乙方，作为承租方)与被告徐勤铣(甲方，作为出租方)签订《租赁协议》1份，约定由乙方向甲方承租位于闵行区XXX路XXX号店面，租赁期限自2010年7月1日起至2011年6月30日止，每月租金为3,500元，自2010年7月1日起，乙方于每季度最后一个月的15号提前支付下一季度的租金10,500元。甲方交由乙方保管以下物品：工商营业执照(正副本)，烟草经营许可证(正副本)，磁卡，存折，烟草公司合同协议，商店公章一枚，税务证(正副本)，甲方一代身份证一张。以上物品乙方使用结束后交还甲方。甲方在拥有租赁权的情况下，确保乙方有权承租五年。如遇拆迁，拆迁费用由乙方享受。甲方承担工商税费。合同还对其他权利义务作了约定。
2014年8月26日，双方签订《租赁合同》1份，约定甲方将其合法拥有的座落在闵行区XXX路XXX号出租给乙方使用，建筑面积18平方米。租期为3年，自2014年8月26日起至2017年8月25日止。月租金为3,500元，租金以现金方式支付。每3个月结算一次，提前15天支付下次房租，押金不变。合同还对其他权利义务作了约定。
2016年8月4日，原告以“其自2010年6月起租用被告承租的XXX路725—8门面房经营烟酒百货店，并支付押金3万元，房租缴至2016年3月31日止。2016年2月众欣公司张贴拆迁通知，次月被告拿走营业执照等证件后一直不与其联系，其已经搬出，但涉案房屋的押金被告尚未返还及拆迁费用被告尚未支付”为由，诉至本院。同年9月1日，经本院主持调解，原、被告双方达成了“被告徐勤铣于2016年9月8日之前归还原告曹为平押金29,500元”的调解协议。
因原告认为在提起(2016)沪0112民初23016号案件的诉讼时，其还提出了要求被告徐勤铣支付拆迁费用，包括已评估装修费28,280元及未评估费用14,800元、设备搬迁费用20,000元及经营损失50,000元的请求，因被告在该案中表示就房屋租赁合同解除、搬离补偿协议中的全部款项归原告所有，原告拿到协议补偿给被告的全部补偿款之后，双方除押金和租费之外的其他纠纷就全部了结。
由于被告至今未向原告支付上述拖欠款项，原告遂诉诸法院要求按上述诉称解决。
另查明，(2016)沪0112民初23016号案件原告曹为平提起诉请为：1、被告徐勤铣返还押金30,000元及押金利息；2、被告徐勤铣支付拆迁费用，包括已评估装修费28,280元及未评估费用14,800元、设备搬迁费用20,000元及经营损失50,000元。同时在该案庭审笔录中，就原告提出的第2项诉请双方形成的意见记录为：被告同意就房屋租赁合同解除、搬离补偿协议中的全部款项归原告所有，原告拿到协议补偿给被告的全部补偿款之后，双方除押金和租费之外的其他纠纷就全部了结。如果原告领款时遇到障碍，原告保留日后诉讼的权利。因此，原告撤回第2项诉请，即要求被告补偿拆迁费用、设备搬迁费用以及损失。
还查明，2016年4月8日，被告徐勤铣(乙方)与第三人众欣公司(甲方)签订《房屋租赁合同解除、搬离补偿协议》，记载鉴于甲乙双方于2014年9月1日签订《租赁合同》，约定乙方承租房屋108号，房屋建筑面积22平方米，现每月租金1,750元，乙方已实际支付租金至2016年3月31日。鉴于乙方所承租的上述租赁物因拆违和环境综合整治原因应当予以拆除，乙方现自愿配合拆违和综合整治，自愿搬离市场。据此，双方达成如下协议：一、甲乙双方于2014年9月1日签订的《租赁合同》于本协议签订之日予以解除，不再履行《租赁合同》约定的权利义务；二、甲方同意免除乙方3个月租金作为搬迁奖励费，合计1,750元；三、甲方同意按照装饰装修补偿评估报告进行补偿，合计28,280元；四、甲方同意按照租赁面积每平方米300元补偿，合计6,600元；五、乙方应于2016年6月14日前实际搬离上述租赁物，将租赁物全部退还甲方，双方应办理退房手续；六、上述第二至四条款项合计36,630元，由甲方自乙方办理退房手续之日起一次性支付乙方(乙方在办理退房手续期间产生的水电费等将从合计总数中扣除)；七、根据评估报告甲方已作补偿的装饰(含自构物)，乙方应按原样予以保留，如有缺失则按评估报告内容规定的金额予以扣除补偿款项；……。
再查明，原、被告在(2016)沪0112民初23016号案件2016年9月1日的调解笔录中一致确认“搬离补偿协议中的全部款项归原告(曹为平)所有，原告(曹为平)拿到协议补偿给乙方(被告、徐勤铣)的全部补偿款之后，双方除押金和租费之外的其他纠纷就全部了结，如果原告(曹为平)领款时遇到障碍，原告(曹为平)保留日后诉讼的权利”。
又查明，被告作为再审申请人，在(2016)沪0112民申18号案件2016年12月22日的听证时向本院陈述：“725-8号地址使用人为王某某，与原、被告均无关系。……725号就一间，我不认为有-1、-2、-8。……725是我向王某某租下来的，725-8也是王某某的，在楼上。……”
以上事实，由原告提供的《租赁协议》、《关于XXX路XXX-
XXX号仓库、厂房搬离动迁通知》、《房屋租赁合同解除、搬离补偿协议》以及附件《装饰装修补偿明细表》、《交钥匙退房手续》、(2016)沪0112民初23016号民事调解书及庭审笔录、第三人出具由原告签字的《情况说明》、光盘、百度地图上截屏的照片、情况说明、付款协议书、送货清单，被告提供的照片、《租赁合同》、营业执照、税务登记证、微信记录、广告牌照片、通话记录、纳税凭证、收据发票，第三人提供的商铺房屋示意图、租赁协议、情况说明、搬离动迁通知及原被告以及第三人的庭审陈述、本院自行调取的(2016)沪0112民初23016号调解笔录、(2016)沪0112民申18号听证笔录等证据所证实。原告提交的经营场所记载为闵行区XXX路XXX号(8)的个体工商户营业执照为复印件，被告提交的门弄号管理办法与本案无关，本院对上述证据效力不予确认。其余证据因与本案有关联，本院确认其证据效力。
本院认为，因出租的涉案房屋没有房地产权证，也没有相应的建设工程规划许可证，故原、被告签订的《租赁协议》与《租赁合同》均无效。从庭审中各方当事人提供的照片以及陈述意见，合议庭认为本案可以确认的事实为：1、725号原系厂区号码，两边各有临时建筑若干，各小商户的门牌号码在管理上确有混乱之处；2、第三人补偿协议所指向的108室房屋就是被告提供照片上显示的XXX路XXX号及xxx号之间的“xxx超市”。
本案的争议焦点在于，原、被告在租赁协议及租赁合同中记载的位于闵行区XXX路XXX号商铺是否就是被告与第三人签订的补偿协议中所指向的108室房屋？
对于上述问题，原告的解释是涉案房屋原本都是725号，但由于快递无法区分，钱力轮胎公司就把725号分割为725-1至725-8等等。门牌号码换了3次左右，第一次装的是铁的725-8号，都是临时牌照。钱力轮胎公司也安过泡沫的A、B、C、D号牌用于区分，打印的人是广告公司姓夏的。最后由于市政管理的需要，由村里面人改成蓝牌737和735，是铁或铝制正规的。因为烟草公司送货需要，原告自己用记号笔在735的蓝牌上改成725。
被告的解释为，其与第三人签订的补偿协议所指向的108室房屋，针对的是其提供照片上的“百姓生活超市”，该照片上清楚的记载“xxx超市”位于门牌号735至737之间，而号码是以右面的为准因此是XXX路XXX号，而双方在租赁协议及租赁合同中约定的为725号房屋在XXX路及XX路路口，是位于737号店面左面的另一间店面，当初其将725号店面出租给原告并签订协议双方也已实际履行，之后经原告要求其又将737号提供给原告堆放物品，其一直催原告支付占用费用，但原告始终未付过，由于开通了几条公交线路，原本势头不好的737号店面变成了旺铺，原告原本在725号经营百姓生活超市转移到737号，但双方就737号是没有任何租赁关系的。至于725号房屋，被告是从案外人王某某手中承租所得(第一次庭审陈述为转让所得，时间在2002年至2004年之间，转让金为15万元)，租赁起始时间大概为2002年至2005年之间，租期为10年(第一次庭审陈述为一次性承租了15年)，转让费加商品费用原先约定是10万元，但因为房屋内并没有商品，因此被告只向王某某支付了5万元。10年租期到期后，王某某并未再向被告主张归还房屋，也未主张后续租金，被告只在2010年5月向王某某再次支付了10万元。由于被告搬家，与王某某725号房屋的租赁合同以及租金收条均已遗失。原本被告也通知王某某出庭作证，但是她老公向被告暗示要好处费。王某某的电话号码被告曾经向法院提交过，但是自己没有保留，也没有拨打确认过。在原告之前，被告曾将725号房屋出租给其他人，原告之前的一位租客租金为3,000元每月，租期为2年，但是租赁协议已经遗失，而且租客名字和电话号码都记不清了。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，因房屋租赁合同中作为标的的725号房屋与被第三人拆除的108室房屋并无直接对应关系，故该项举证责任在于原告。现可知，照片显示的735号及737号之间房屋，即第三人拆除的内部编号为108室的房屋为开设“百姓生活超市”所用。而根据被告提交的营业执照以及原告提交的烟草送货单可知，“百姓生活超市”营业地址也是725号，或者送货单确认的725(8)。合议庭经评议后，认为“百姓生活超市”作为一个较显著的地址特征，在数年经营中并未有证据显示其经营场所发生过变动，门牌号码可能发生的变动不能改变“百姓生活超市”对应的唯一地址的事实，因此合议庭认可现有证据可以初步证明租赁合同约定的725号房屋与被第三人拆除的108室房屋均为“百姓生活超市”地址。
被告为反驳原告，主张除了725号房屋出租给原告之外，尚有737号房屋为原告所强占，因此被告也应向本院举证证明上述事实。可惜直至庭审结束，被告仅有口头陈述725号房屋系从案外人王某某手中租赁所得，但并未提交关于725号房屋租赁事宜或者“百姓生活超市”经营地址曾经发生过变动的相应证据，证明力稍显不足。此外，合议庭从被告庭审陈述725号房屋系从王某某手中租赁所得的相关事实中发现诸多疑点：1、庭审过程中被告自述曾经找到过王某某，且向法院提供过一次电话号码，但被告却没有保留该电话号码，也无法再次向法院提供；2、被告在两次庭审中对于房屋为租赁还是转让，租期为10年还是15年均有不同陈述；3、与王某某的租赁合同以及与原告之前租客的合同及相关书面证据全部遗失；4、租赁开始时间从2002年至2005年之间，期间长达3年；5、王某某自2015年之后再未向被告索要或催讨过租金；6、庭审中，直至法官询问5万元是否就是10年租金后，被告才又陈述支付了10万元的事实；7、支付租金等没有任何收条及其他书面证据；8、在(2016)沪0112民申18号案件于2016年12月22日所作的听证陈述中，被告一方面否认725号分为若干小号码，一方面又认为725(8)为案外人王某某使用，在楼上。该陈述与本案庭审中被告陈述的725(8)可能在被告租给原告725号往北第二间存在矛盾。
综合原告与被告的事实主张以及现有证据，合议庭经评议后认为，被告所陈述的事实没有任何证据予以支撑，反之原告所述有初步证据相印证。从民事诉讼优势证据的原则出发，合议庭一致认可原、被告在租赁协议及租赁合同中记载的位于闵行区莲花南路XXX号商铺就是被告与第三人签订的补偿协议中所指向的108室房屋。
对于涉案房屋的拆违补偿问题，鉴于双方就涉案房屋的租赁合同均为无效合同，而原、被告在(2016)沪0112民初23016号案件中已经对补偿款之归属有所约定，因此在本案中，被告虽为涉案房屋之承租人，但依照原、被告之约定，在第三人处保管的拆违补偿款应由第三人直接支付给原告。
据此，依照《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：
第三人上海梅陇众欣商贸公司于本判决生效之日起十日内支付原告曹为平拆违补偿款人民币36,630元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币715.75元，由被告徐勤铣负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院(立案庭)递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 陈 洁
人民陪审员 郯志英
人民陪审员 陈永乾
二〇一七年十二月二十八日
书 记 员 张 辰
附：相关法律条文
一、《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。