广东省广州市越秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤0104民初2045号
原告：中国音像著作权集体管理协会，住所地北京市朝阳区呼家楼京广中心商务楼401室。
法定代表人：邹建华，总干事。
委托诉讼代理人：罗辉，广东启仁律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李林华，广东启仁律师事务所律师。
被告：广州市朝歌娱乐饮食有限公司，住所地广州市越秀区环市东路488号。
法定代表人：曾庆泳。
原告中国音像著作权集体管理协会与被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司著作权侵权纠纷一案，本院于2018年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人罗辉到庭参加诉讼。被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止侵权，立即从曲库中删除侵权作品；2.判令被告赔偿原告经济损失及原告为制止侵权而支出的合理费用（律师费、公证费、取证消费等）共计5000元；3.判令被告承担本案全部诉讼费。事实和理由：原告是音像著作权集体管理组织，依法对音像的著作权以及与著作权有关的权利实施集体管理。原告与音乐作品的权利人签署了《音像著作权授权合同》，以信托的方式获得了相关音乐作品的放映权、复制权，并且原告可以自己的名义从事著作权的管理及参与诉讼。原告发现被告在其经营的卡拉OK营业场所内公开使用卡拉OK点歌播放系统营业性播放原告管理的涉案音乐作品《原来》，被告未经原告许可擅自公开放映上述音乐作品的行为严重侵犯了原告享有的复制权和放映权，故要求被告停止侵权，并赔偿经济损失。
被告无答辩。
经审理，本院确认以下事实：
一、关于本案作品权利来源及其法律状态事实
原告是经我国国家版权局批准成立的音像著作权集体管理组织，业务范围包括开展音像著作权集体管理工作、咨询服务、法律诉讼等。
2013年11月11日，原告（甲方）与北京海蝶音乐有限公司（乙方）签订《音像著作权授权合同》，约定：“乙方将其依法拥有的音像节目的放映权、出租权、复制权、广播权、信息网络传播权信托甲方管理，上述权利包括乙方过去、现在和将来自己制作、购买或以其他任何方式取得的权利；根据使用情况向乙方分配使用费；甲方有权以自己的名义向侵权使用者提起诉讼；本合同自签订之日起生效，有效期为三年，至期满前六十日乙方未以书面形式提出异议，本合同自动续展三年，之后亦照此办理”等。2016年10月25日，北京海蝶音乐有限公司出具《声明》，同意上述《音像著作权授权合同》的有效期自动顺延至2019年11月10日止。
原告提交的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》，外包装封底显示：“中国唱片总公司出版，中国音像著作权集体管理协会（即本案原告）监制，ISBN978-7-7999-2275-1，版权声明：本出版物内音乐电视作品的全部著作权分别归属于本出版物内页所标示的著作权人所有，未经许可，均不得使用，违者必究”；该出版物内有光碟10张，曲目清单一本，其中第九张光碟包含《原来》等17首音乐电视，出版物内页标注著作权人为北京海蝶音乐有限公司。当庭播放上述光碟九中的《原来》，播放画面上方显示有“海蝶音乐”及“华宇唱片”标识。华宇唱片股份有限公司于2015年8月10日出具《声明》称，其曾是OceanButterfliesInternationalPte.Ltd（简称海蝶集团）全资子公司，经该公司授权于2002年4月1日至2009年12月31日期间发行过附件曲目中的音乐电视作品，在部分作品画面上加注“华宇唱片”标识；授权到期后，海蝶集团收回上述曲目所有授权，其不再享有上述曲目的任何权利，同时一并声明，其不享有《中国音像著作权集体管理协会会员作品精选辑（第一辑）、（第三辑）》中任何作品的权利。上述《声明》附件曲目中包含有《原来》作品。2014年7月30日，OceanButterfliesInternationalPte.Ltd（中文名称为海蝶国际私人有限公司）出具《授权书》，授权北京海蝶音乐有限公司对其享有著作权、邻接权等的音乐作品、以类似摄制电影方法创作的作品、录音录像制品等在中国大陆地区（不含港澳台等地区）独占性享有专有使用权，并对侵权行为以被授权方自己的名义采取包括诉讼在内的法律行动，授权期限自2010年1月6日至2030年1月5日止。
二、关于被诉侵权行为事实
北京市国立公证处于2017年5月23日出具的（2017）京国立内证字第4893号《公证书》，记载：2017年3月31日，该处公证员武某工作人员崔子龙与原告委托代理人刘志威来到位于广东省广州市越秀区环市东路488号标牌标识为“新朝歌KTV”的处所K222房间,在该房间内的点歌系统上点播了包括涉案《原来》等一百二十二首音乐电视。《公证书》所附《收款收据》、《新朝歌KTV消费账单》、《银联商务持卡人存根》显示，商户名称为广州市朝哥娱乐饮食有限公司，消费金额共计204元；《公证书》所附名片显示，新朝歌KTV地址位于越秀区环市东路488号东兴大厦首至三层。
经当庭播放比对，原告主张上述《公证书》所附光盘中音乐电视《原来》与其提交的出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中同名作品的词曲、音源、演唱者、MV画面等完全一致。原告否认有授权或许可被告使用涉案音乐电视《原来》。
三、其他查明事实
1、被告于1998年8月19日成立，注册资本30万元，经营范围包括歌舞厅娱乐活动等。
2、原告主张维权费用包括公证费、律师费、公证取证费，交通费、住宿费及餐饮费，但仅提供了公证费发票（号码439××××6023），金额2500元。原告针对被告侵权行为共保全了122首作品，已向本院起诉40宗案件【案号为（2018）粤0104民初2027-2066号】，原告请求对上述维权费用进行合理分摊。
本院认为：涉案音乐电视《原来》是用类似摄制电影的方法创作的作品。原告提供的包含涉案作品《原来》的DVD出版物《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》标有出版社版号、出版发行人等规范的版权信息，本院依法认定该专辑为合法出版物。根据该出版物的外包装版权声明及其内页目录标注的包含涉案作品《原来》的著作权人为北京海蝶音乐有限公司，结合华宇唱片股份有限公司的《声明》和海蝶国际私人有限公司的《授权书》，在被告无相反证据足以推翻之下，本院认定北京海蝶音乐有限公司对涉案作品《原来》享有著作权。
原告作为著作权集体管理组织，根据北京海蝶音乐有限公司的授权，依法对包括涉案作品《原来》在内的音像节目的放映权、复制权进行信托管理，且可以自己的名义提起侵权诉讼。
经比对，公证保全的涉案音乐电视《原来》与原告提供的专辑《流行歌曲经典中国音像著作权集体管理协会会员作品精选集（第三辑）》中的同名作品的词曲、音源、背景、演唱者等内容完全一致，两者为同一作品。被告未经许可，以营利为目的，在其经营场所以卡拉OK形式向公众放映音乐电视《原来》，侵犯了原告所管理的涉案作品《原来》的放映权，且其在经营场所将涉案作品存入点唱系统必然存在复制行为，故被告同时侵犯了复制权，现原告诉请被告停止侵权、删除涉案侵权作品，并赔偿经济损失和合理费用，于法有据，本院予以支持。
鉴于原告未能举证证实因涉案侵权行为所致原告实际损失或被告违法所得的利益，本院根据涉案作品的类型、作品知名度、被告侵权行为的主观过错程度、侵权行为性质、后果、经营规模、经营方式、原告为制止侵权行为支出的合理费用等情节综合考虑，并对合理费用进行分摊，酌情确定被告赔偿金额为1000元（该款已含原告为制止侵权行为所产生的合理费用）。原告诉请金额过高部分，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国著作权法》第四十八条第一款第（一）项、第四十九条、第五十三条以及《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条第一款、第二款、第二十六条之规定，判决如下：
一、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司立即停止涉案侵犯原告中国音像著作权集体管理协会所管理的涉案作品《原来》复制权和放映权的行为，并将涉案作品《原来》从其点歌曲目库中予以删除；
二、被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿原告中国音像著作权集体管理协会经济损失1000元；
三、驳回原告中国音像著作权集体管理协会的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费减半收取25元，由被告广州市朝歌娱乐饮食有限公司负担。
如不服本判决，双方当事人可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州知识产权法院。
当事人上诉的，应自接到人民法院交纳诉讼费通知次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求金额为标准计，向广州知识产权法院预交上诉案件受理费，逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 员 刘 婷
二〇一八年三月二十九日
法官助理 陈婉君
书 记 员 翁丹菲
法庭记录李剑宇