江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣01民终2844号
上诉人(原审被告)：熊超，女，1988年11月4日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
上诉人(原审被告)：陈振伟，男，1986年5月29日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
两上诉人共同委托诉讼代理人：万焕作，执业证号：13601201510778360；谢秋云，执业证号：13601200510554221，江西经辉律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：潘卫民，男，1973年1月16日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。
委托诉讼代理人：罗久保，执业证号：13601199810622396；邵佳，执业证号：13601201721318898，江西久保律师事务所律师。
上诉人熊超、陈振伟因与被上诉人潘卫民民间借贷纠纷一案，不服江西省南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初456号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人熊超、陈振伟共同委托诉讼代理人万焕作、谢秋云，被上诉人潘卫民委托诉讼代理人罗久保、邵佳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
熊超、陈振伟上诉请求：一、依法撤销南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初456号《民事判决书》，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：原判决认定的主要事实不清、证据不足，适用法律不当、判决错误。陈振伟和被上诉人潘卫民不认识，也没有授权，所以和被上诉人不可能发生借款关系。被上诉人潘卫民向上诉人陈振伟邮政转款574800元实际上是龚玲向被上诉人的借款，用于归还其以上诉人房产抵押贷款，并非上诉人陈振伟向被上诉人借款。
潘卫民辩称，一、原审判决认定其与陈振伟之间存在民间借贷关系，适用法律正确，事实清楚。二、认定上诉人和被上诉人借款关系债权凭证有银行转款流水，这是客观证据。三、上诉人认为被上诉人向上诉人陈振伟邮政转款574800元实际上是龚玲向被上诉人的借款，用于归还其用上诉人房产抵押贷款，并非上诉人向被上诉人借款，与事实不符。四、上诉人提到的案外人龚玲与他人的借贷关系与本案无关联，不是本案审理的内容。五、上诉人认为陈振伟和被上诉人不认识，也没有授权所以和被上诉人不可能发生借款关系，与事实不符。上诉人虽然不认识陈振伟，但是认识陈振伟的母亲，而且陈振伟和案外人龚玲都是朋友。当时上诉人抵押的房产被拍卖，急需一笔钱银行过桥。有过桥资金银行才有可能办理续贷，所以上诉人向被上诉人借款。
潘卫民向一审法院起诉请求：1、请求判令二被告共同连带归还原告574800元，并承担自2015年1月21日起利息（按银行同期贷款利率计算至判决生效之日）。2、本案全部诉讼费用均由被告承担。
一审法院认定事实：原告潘卫民与胡艳及案外人龚玲均系朋友关系，胡艳是被告陈振伟的母亲。在2013年1月31日前，龚玲经胡艳介绍向胡艳同事刘峰借款500000余元，因龚玲逾期未能归还借款，胡艳遂与龚玲商定，以被告陈振伟的房产办理抵押，向邮政储蓄新建支行申请贷款，贷款发放后再将所贷款项转给龚玲用于归还刘峰借款。
2013年1月31日，被告陈振伟与邮政储蓄新建支行签订《个人额度借款合同》一份，约定被告陈振伟可在2013年1月31日至2023年1月31日期间循环贷款580000元，在贷款金额超过500000元时，陈振伟须委托该行采取受托支付方式支付贷款资金给陈振伟交易对象。同日，被告陈振伟向该行申请了580000元贷款，并约定贷款受托收款方为龚玲，同年2月1日，该笔贷款发放到陈振伟账户后，邮政储蓄新建支行按合同约定将该笔贷款转至受托收款方龚玲账户内，当日，该580000元又被转至刘峰账户内用于归还龚玲向刘峰借款。
上述贷款2014年度还款期限到期时，在归还贷款后被告陈振伟在邮政储蓄新建支行办理了续贷手续。2015年1月21日，第二年度贷款还款期限将至，邮政储蓄新建支行通知还款，龚玲找到原告潘卫民，称胡艳儿子即被告陈振伟有一笔银行贷款即将到期，需574800元过桥资金办理续贷，银行续贷款项发放后即将574800元归还原告，原告在电话咨询了负责陈振伟贷款业务的邮政储蓄新建支行工作人员邓芳，证实了陈振伟在该行的贷款事宜后，将574800元转入被告陈振伟账户，被告陈振伟在向邓芳了解到其配偶未签订续贷合同，合同不能生效的情况后，仍与该行签订了一份续贷合同，并约定合同受托支付收款人为原告潘卫民。此后，被告陈振伟以其配偶即被告熊超不同意续贷为由，在邓芳办公室将该续贷合同收回。原告将574800元转至被告陈振伟账户后，被邮政储蓄新建支行扣划归还了被告陈振伟在该行的贷款欠款。原告要求被告陈振伟归还574800元未果，遂诉至法院。
同时查明，被告陈振伟在邮政储蓄新建支行因申请上述贷款办理的存折，自贷款发放后一直交由龚玲保管，直至2015年3月17日龚玲才交还胡艳。上述贷款自发放日至2015年1月21日期间的贷款利息均由龚玲归还。还查明，被告陈振伟与被告熊超在2013年1月11日登记结婚。
又查明，原告潘卫民在2015年2月13日以民间借贷纠纷起诉，后申请撤诉，新建区法院于2015年8月4日作出（2015）新长民初字第95号民事裁定书准许潘卫民撤回起诉。2015年8月18日潘卫民以不当得利纠纷起诉，该院2016年8月16日做出的（2015）新长民初字第312号民事判决书驳回了潘卫民的诉讼请求，之后，原告上诉，南昌市中级人民法院2017年1月13日作出（2016）赣01民终1925号民事裁定书裁定撤销了本院（2015）新长民初字第312号民事判决书，并驳回了潘卫民的起诉。
一审法院认为，被告陈振伟与银行签订《个人额度借款合同》，双方形成借款合同关系，被告陈振伟辩称银行贷款实际使用人是案外人龚玲，但是，依据合同相对性原则，借款合同关系不因实际用款人为合同当事人以外的人而改变原有的借贷法律关系，借款合同约定的还款义务仍应由名义借款人承担。实际用资人与名义借款人之间形成的是其他法律关系，实际用资人与名义借款人之间的纠纷应另案处理。因此，对被告陈振伟提出龚玲与本案有利害关系，要求追加龚玲为本案被告的意见该院不予采纳。
原告通过龚玲介绍得知被告陈振伟有一笔银行贷款即将到期，需574800元过桥资金办理续贷，银行续贷款项发放后即归还该笔借款。原告通过向银行工作人员询问，证实了被告陈振伟在银行的贷款相关事宜后，将574800元转入被告陈振伟银行账户。此款到账后，被银行扣划归还了被告陈振伟在银行的贷款欠款。尔后，被告陈振伟与银行签订了一份续贷合同，约定合同受托支付收款人为原告潘卫民。该合同因被告熊超不同意签字而未生效，后合同被陈振伟收回。以上事实说明，被告陈振伟认可原告转入其银行账户的574800元是用于归还银行贷款欠款，并同意续贷资金到账后归还原告此笔借款。因此，原告与被告陈振伟之间已形成了借贷法律关系。原告要求被告陈振伟归还574800元，于法有据，该院予以支持，原告要求按银行同期贷款利率计算借款利息至判决生效之日的请求符合法律规定，但该借款利息应自原告第一次向本院提起诉讼，即2015年2月13日起开始计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”上述借款发生在被告陈振伟与被告熊超婚姻关系存续期间，被告熊超依法应对被告陈振伟的574800元借款及利息承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决：一、由被告陈振伟、熊超在本判决生效后三日内归还原告潘卫民借款574800元及利息；二、驳回原告潘卫民的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费10109元，由被告陈振伟、熊超负担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了以下证据：一份上诉人在中国邮政银行抵押贷款的个人信贷系统信息（银行信贷部门打印），证明目的：1、该笔贷款的银行经办人系胡德斌；2、邮政银行所预留的联系手机系龚玲的，并非陈振伟；3、邮政银行贷款到期后并未与陈振伟联系而是与龚玲联系。
被上诉人的质证意见为：对证据的三性均有异议。1、首先这个证据没有银行盖章只是打印件；2、其次关联性上诉人如何办理贷款，谁经手，委托支付是哪个账户，均与本案无关；3、但是该证据能证明上诉人与银行形成了贷款合同关系，负有还款义务；4、上诉人将银行的贷款转委托支付至龚玲的账户以及龚玲如何偿还这笔贷款与本案的借款关系无关。
对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对上诉人二审提交的证据，因是打印件，并没有加盖银行印鉴，且被上诉人不认可，本院不予采信。
本院查明的事实，与一审法院查明的事实一致。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。上诉人陈振伟称其与被上诉人潘卫民不认识，其没有向潘卫民借款，本案的实际借款人是案外人龚玲。但是，2015年1月21日潘卫民通过招商银行转入陈振伟邮政储蓄银行账户的574800元，是用于归还陈振伟的银行贷款欠款，陈振伟是此银行贷款的借款人，故陈振伟此上诉理由不能成立，本院不予支持。至于上诉人陈振伟辩称本案的实际用款人为案外人龚玲，而龚玲与陈振伟之间为另一法律关系，本院不予审理。
熊超上诉称其未在贷款合同上签名，不应承担还款责任。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”陈振伟在本案中以个人名义所负的债务未取得熊超的共同签字或者事后追认，潘卫民亦未能举证证明该债务用于陈振伟与熊超的共同生活、共同生产经营或者基于陈振伟与熊超双方共同意思表示所负，故熊超不应承担本案的还款责任。
综上所述，陈振伟的上诉请求不能成立，应予驳回；熊超的上诉理由成立，本院予以支持。一审判决认定事实清楚，但判处熊超承担本案还款责任不妥，适用法律不当，应予改判。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十九条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初456号民事判决第二项；
二、变更南昌市新建区人民法院（2017）赣0112民初456号民事判决第一项为：陈振伟于本判决生效后三日内归还潘卫民借款574800元及利息（利息计算方法：以574800元为基数，自2015年2月13日起按中国人民银行同期贷款利率计算至判决生效之日止）；
三、驳回潘卫民的其他诉讼请求。
本案一审案件受理费10109元，由上诉人陈振伟负担。二审案件受理费10109元，由上诉人陈振伟负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉秋
审判员 张美燕
审判员 王宏瑞
二〇一八年五月九日
书记员 李 松