安徽省凤台县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）凤民一初字第02037号
原告：王恒，女，1972年7月21日生，汉族，皖凤台县人，居民。
委托代理人：刘庆富，安徽刘传茹律师事务所律师。
被告：徐景涛，男，1963年4月26日生，汉族，皖凤台县人，居民。
委托代理人：廖光跃，系淮南市谢家集区杨公法律服务所法律工作者。
第三人：王影，女，1964年11月4日生，汉族，皖凤台县人，居民。
第三人：郑保林（又名郑宝林），男，1965年2月23日生，汉族，皖凤台县人，居民。
委托代理人：ＸＸ强，安徽俊诚律师事务所律师。
原告王恒诉被告徐景涛、第三人王影、郑保林民间借贷纠纷一案，经淮南市中级人民法院发回重审后，本院于2013年11月26日受理后，依法另组合议庭于2014年1月16日公开开庭进行了审理。原告王恒及其委托代理人刘庆富、被告徐景涛及其委托代理人廖光跃、第三人王影、第三人郑保林及其委托代理人ＸＸ强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
王恒诉称：2008年11月15日，徐景涛因做生意资金周转困难，向其借现金140000元，并约定利息为1.5%（月利息），此事有徐景涛出具的借条一份为据。2012年本人因急需资金，向徐景涛索要本息，但徐景涛找种种借口不予返还，故诉至法院，请求1、依法判令徐景涛立即返还借款本金140000元，利息111300元（计算至2013年4月15日），合计251300元；2、徐景涛承担诉讼费用。
徐景涛辩称：一、本案实际债权人为王影，王影为了自己的财产及其他隐私的保密，才要求答辩人在借条上写上王恒的名字，然后将140000元现金交给答辩人，用于与第三人郑保林合伙干工程，答辩人将借条交给王影；二、答辩人与第三人郑保林合伙清算时，约定140000元由郑保林偿还。综上请驳回王恒的诉讼请求。
王影述称：徐景涛让本人给他借钱，就帮他借，找的是妹妹王恒借的，然后交给徐景涛的是现金。
郑保林述称：合伙借款都是一起借钱，一起签字。具体借这笔钱本人不知道。
王恒为支持其诉讼请求，提交了如下的证据：
证一、身份证，证明主体资格。
证二、借条（2008年11月15日），证明借款140000元及利息的事实。
对上述王恒提供的证据，徐景涛的质证意见为：对证一无异议；证二属实，借条是交给王影的，现金由王影交给本人；王影要求在借条上写上王恒的名字，才给现金的；该款用于和第三人郑保林合伙干工程的；合伙终止，郑保林和其约定，该款由郑保林偿还。
王影的质证意见为：证一无异议；证二该笔借款不是本人的钱。
郑保林的质证意见为：证一无异议；证二是徐景涛的个人借款。
徐景涛为支持其主张，提交了如下的证据：
证一、身份证复印件，证明主体资格。
证二、伤残军人证，证明被告伤残，记忆力下降。
证三、2011年8月29日记账凭证、王影收条、利息计算单，证明本案140000元是王影借给本人的，并收到利息
证四、2011年6月26日记账凭证，2011年8月29日收条，证明5月份付了60000元利息，8月29日付了剩下的利息90000元。
证五、现金日记账、总分类账，证明60000元付给王影的。4月19日记账凭证，证明郑保林拿了本案140000元的利息94720元，2012年4月19日由徐景涛和郑保林签字的利息清单，已经进账。
证六、2012年5月12日徐景涛与郑保林订立的协议书，证明欠王影的款由郑保林负责偿还。
证七、2013年5月4日代理人与合伙会计做的谈话笔录，证明140000元实际债权人是王影、利息也是王影拿的。
证八、鉴定意见书、鉴定费发票，证明记账凭证上的字为郑保林本人所写及鉴定费用。
对于上述徐景涛提供的证据，王恒的质证意见为：证一无异议；证二无异议，但是此证据与本案无关；证三不具有关联性，徐景涛所提140000元包括利息，与借王恒140000元没有任何关系，证人没有到庭，不能作为证据使用，上面没有任何能看出是借王影的钱；证四只能反映徐景涛与王影之间的关系，证据证明不了徐景涛的主张；证五没关联性，徐景涛所举证据都不能证明是借王影的钱；证六无论是不是郑保林写的，与本案没关系；证七证人必须出庭，该证据不具证明力，谈话人和记录人都是同一人，证据有瑕疵，也无法核实是不是证明人本人签字，这个证据和其他证据相互矛盾；证八无异议。
王影的质证意见为：证一无异议；证二徐景涛记忆力没下降；证三本人总共拿了60000元利息，会计做的账，其他不清楚；证四从徐景涛那拿了60000元利息，是本人和母亲那笔钱的利息；证五、六不知道；证七证人必须出庭，该证据不具证明力，谈话人和记录人都是同一人，证据有瑕疵，也无法核实是不是证明人本人签字，这个证据和其他证据相互矛盾；证八有异议。
郑保林的质证意见为：证一无异议；证二属实，但是合伙时记忆力没下降；证三没有这回事，借款都是与徐景涛同时签字，会计关中胜是徐景涛自己找的，本人不知道；证四与徐景涛共同签字的有140000元，给了60000元利息，但不是本案的140000元，两笔140000元同时借的；证五现金日记账、总分类账本人不知道，记账凭证不是本人写的；证六协议没异议，但是本人偿还的是与徐景涛同时签字的140000元，而不是王恒这笔140000元；证七会计记账，不清楚；证八有异议。
王影为支持其主张，提交了如下的证据：2008年11月11日100000元借条、2009年1月4日40000元借条，证明他们合伙借的钱，领的60000元是这两笔的利息。
对于上述王影提供的证据，王恒的质证意见为：真实性没异议，我主张的140000元和第三人提交的两个借条是不重合的，这两笔借条时间不一致。
徐景涛的质证意见为：借条是本人签的，真实性没异议，这两份借条与本案没有关联性，借条债权人是张继云。
郑保林的质证意见为：是本人和徐景涛同时签字的借条。
郑保林没有举证。
本院在认证中认为：对于王恒举证，证一当事人无异议，予以采信；证据二真实性无异议，予以采信。对于徐景涛的举证，证据一无异议，予以采信；证据二的真实性无异议，但第三人表示徐景涛的记忆力没下降；证据三有异议，须结合其他证据予以认定；证据四王影承认并有收条为证，对真实性无异议，本院予以采信；证据五有鉴定结论及徐景涛与郑保林共同签名的2012年4月19日利息计算单相互印证，本院予以采信；证据六协议书郑保林予以认可，本院予以采信；证据七证人没有到庭，真实性无法认定；证据八第三人有异议，本院认为该鉴定结论是通过合法程序得出的有效结论，在本次审理时郑保林没有在法定期限内提出重新鉴定的申请，因此对其异议，不予支持。对于王影举证当事人无异议，本院予以采信。
本院根据以上举证、质证、认证，确认如下法律事实：2008年11月15日，徐景涛出具一份借条，内容为“今借到王恒人民币壹拾肆万元整（140000.00），月息（1.5%），经借人徐景涛，2008.11.15号”。该款由王影以现金形式直接交付给徐景涛，徐景涛同时出具借条一份，其该借条由王影转交给王恒。另外，与本案相关的有徐景涛与郑保林于2008年11月11日出具的借条一份，内容为：“今借到张继云人民币现金壹拾万元（100000.00元），注，月息1.5%。郑保林徐景涛2008.11.11。”2009年1月4日徐景涛与郑保林出具的借条一份，内容为：“今借到人民币肆万元整（40000.0），每月（1.5%），经借人郑保林徐景涛2009.元.4号。”上述三笔借款共计280000元，均经王影手交给徐景涛。2011年5月13日，王影对后两份借条进行了利息计算，对40000元的借条计算了两年的利息，计14400元；对100000元的借条计算了两年半的利息，计45000元，合计59400元，王影于2011年5月13日出具了60000元的收条一份。2011年6月26日，记账凭证上记载“付王影借款利息60000元。”2011年8月29日，王影出具收条一份，内容为：“今收到利息159175元，王影2011.8.29。”上有红笔书写“2011年5月13日已付60000元.下欠99175元。”2012年4月19日，会计记账凭证“付郑宝林3笔借款利息，94720元；同一天，有徐景涛、郑宝林签名的三笔利息计算清单，分别是“本金100000元，利息11650元；140000元，利息70350元；40000元，利息12720元，合计94720元。”在第一次审理时，郑宝林对该利息计算清单上的签名有异议，称其不在场，并当庭表示，如果鉴定结果是其所写，同意承担王影的100000元、40000元及王恒的140000元的还款责任（第一次审理庭审笔录第10页）。2013年5月14日，根据徐景涛的申请，本院依照程序委托南京金陵司法鉴定所对其提供的该张2012年4月19日“三笔利息”进账单上“郑宝林”三字是否为其本人书写进行检验鉴定。鉴定意见为：标称时间为“2012.4.19号”的“三笔利息”上的“郑宝林”字迹与样本字迹是同一人所写。
另查明：郑保林与王影系夫妻关系。郑保林与徐景涛曾合伙承包工程，2012年5月12日双方签订了一份协议书，其内容为：“郑宝林与徐井涛两位合伙施工凤台万嘉和淮南银鹭两处工地工程款结算事项。经两人共同协商，截止2012年5月12日两工地工程均已完工，工程款基本结算完毕，所剩了尾工程款不管盈余多少，经协商，凤台工地工程款29万元与河东工程款全部属于郑宝林，并负责以后维修。淮南工地款全部属于徐井涛，并负责以后维修。另外两工地所欠工程材料、工人工资款全部属徐井涛负担，欠王影款由郑宝林负责，欠郑兆水款2万元由郑宝林负责承付，另外蔡庄工地工程款75000元属徐景涛，附属工程三层工程款属于郑宝林。以上所有事宜至此全部结清，双方各自本人签字有效。当事人签字：郑宝林、徐景涛，（并捺指印）2012年5月12日。”
本院认为：本案民间借贷纠纷一案的争议焦点就是1、王恒依据借条要求徐景涛偿还借款及利息，但是徐景涛认为争议的该笔140000元的借款虽然写的是借王恒的，实际是借王影的，与王恒无关，并已经向王影支付了该笔借款的利息；并且根据与郑保林签订的“协议书”约定，徐景涛欠王影的借款由郑保林负责偿还，因此不同意向王恒支付本案借款本金及利息；2、通过庭审查明，第三人王影及郑保林所收到的徐景涛支付的利息，超过了其所述称的本案争议之外的另外的借款140000元所应支付的利息（徐景涛支付了280000元借款的利息），如何处理；3、本案第三人王影及郑宝林是否应在本案中承担还款责任。通过庭审查明，王恒提供的借条，系徐景涛亲笔书写，借条上明确载明是借王恒的钱。该140000元是经王影手转交给徐景涛，虽然徐景涛辩称是因为王影要求写王恒的名字，才写的借王恒的钱，实际是借王影的钱，但是王影对此不予认可，徐景涛也没有举出切实有效的证据来推翻与王恒之间的借条。因此对徐景涛上述辩称不予支持。依据该份借条上反映的内容，王恒与徐景涛之间的借贷关系成立，徐景涛应向王恒偿还该借款本金及利息。对于徐景涛辩称其经王影手借款280000元（包括本案王恒借款140000元），都是借王影的，并已经支付280000元借款利息159175元一节，王影只承认收到徐景涛利息60000元，是本案以外的两笔共140000元借款的利息。但是通过2012年4月19日的记账凭证“付郑宝林3笔借款利息，94720元，”以及徐景涛、郑宝林共同签名的三笔利息计算清单，分别是“本金100000元，利息11650元；140000元，利息70350元；40000元，利息12720元，合计94720元”，结合鉴定结论及庭审笔录，证实郑保林于2012年4月19日收到了徐景涛支付的三笔借款共280000元的利息94720元。证明徐景涛共向王影及郑保林支付了280000元借款的利息157720元。上述事实与王影及郑保林的述称并不一致，王影及郑保林并不承认收到了徐景涛支付本案王恒借款140000元的利息。对于徐景涛实际向王影及郑保林多支付的借款利息，与本案王恒主张的借款不是同一法律关系，本案不予审理。依据庭审查明的事实，徐景涛与郑保林系合伙承包工程，对合伙债务应共同承担。依据2012年4月19日“三笔利息”记账单及同一天徐景涛、郑保林合伙期间记账凭证，可以证明本案争议借款用于徐景涛和郑保林合伙承包工程，系合伙债务，应由两人共同偿还。综上，王恒的请求符合法律规定，本院予以支持，但利息应计算至起诉日（2008.11.15-2013.4.2），即本金140000元，利息110110元，合计250110元。据此，经本院审判委员会研究决定，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条二款、第九十条、第一百零八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一款之规定，判决如下：
一、被告徐景涛与第三人郑保林（又名郑宝林）共同偿还原告王恒借款本金140000元，利息110110元，合计250110元，于本判决书生效后10日内履行；
二、驳回原告王恒的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5070元，由被告徐景涛、第三人郑保林共同负担；鉴定费2880元，由第三人郑保林负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮南市中级人民法院。
审 判 长 余华伟
代理审判员 王 颖
人民陪审员 刘 潇
二〇一四年五月八日
书 记 员 张雪静