广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤0606民初6312号
原告：核工业华南花都建设工程公司，住所地广东省广州市花都区新华镇花城路48号。
法定代表人：肖从军，该公司总经理。
委托诉讼代理人：李江友，广东顺晖律师事务所律师。
委托诉讼代理人：雷华伟，广东顺晖律师事务所律师助理。
被告：佛山市顺德区大良街道土地发展中心，住所地广东省佛山市顺德区大良街道县前路**号。
法定代表人：谢德强。
委托诉讼代理人：谢树钊，佛山市顺德区大良街道土地发展中心办事员。
委托诉讼代理人：莫江恩，广东中信顺成律师事务所律师。
原告核工业华南花都建设工程公司（以下称华南公司）与被告佛山市顺德区大良街道土地发展中心（以下称土发中心）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人李江友、被告土发中心的委托代理人莫江恩、谢树钊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告华南公司向本院提出诉讼请求：1.判决被告土发中心向原告支付工程款及逾期付款利息5703791元（自2015年11月26日暂计算至起诉之日为331645.4元，自起诉之日起至清偿之日止按中国人民银行同期商业贷款利率另行计算）；2.判决被告承担诉讼费用。事实和理由：被告土发中心发包的佛山市顺德区大良街道睡牛岗北侧边坡治理工程经公开招标后由原告中标，且原告与被告土发中心于2009年1月20日签订《建设工程施工合同》，约定工程总价为3285561.46元，如工程量有变更则按实际完成工程量结算工程款，工程款支付方式为按工程进度付款，至竣工验收合格并办理结算一年内支付累计不超过结算价95%的工程款，结算价5%作为质保金于验收后质量等级达到合同要求满一年后一个月内付清。上述工程于2010年3月11日经原告与被告土发中心、设计单位、监理单位验收合格并已交付使用，并于2015年11月25日进行了竣工结算，确认工程实际结算总价为8329150.87元。而截至起诉之日，被告土发中心仅给付原告2957005.27元，尚欠原告工程款5372145.6元未付。因被告土发中心是顺德国土局的派出（下属）机构，并隶属于被告大良街道办，财政经费由大良街道办划拨和核算，因此被告土发中心的工程款应由顺德国土局、大良街道办连带清偿。综上所述，原告特向法院起诉，请求判决如上所请。
被告土发中心辩称，首先，原告主张的质保金已超过诉讼时效。根据双方签订的《广东省建设工程施工合同》第65.1条第5款及第6款约定可知，原告主张支付工程款应以工程款完成结算为前提。根据该施工合同第67.1条第（1）款约定，工程竣工验收后，承包人于28日内向监理单位递交竣工结算报告及完整的结算资料，监理单位收到结算后出具审核意见，报发包人审批。本案工程于2010年3月11日验收，因此，应于工程竣工后28天内即最迟在2010年4月8日前向监理单位递交竣工结算报告及完整的结算资料来启动结算程序，即原告自该时起应当知道向土发中心或相关单位主张工程款，否则将丧失相应权利。但原告直到2015年11月25日才单方面进行结算，已远远超过2年的诉讼时效，应驳回其该项请求。其次，原告主张的工程款支付条件尚未成就，应驳回其诉讼请求。根据施工合同第三部分第65.1条第5款及第6款约定，原告主张付款的条件是工程竣工验收合格、办理结算、经过一定期间，三者缺一不可，但本案尚未经双方共同完成结算，更不符合后续相关支付期间，余下工程款的付款条件未成就。再次，被告土发中心是本案适格主体，涉案债务与其他被告无关。被告土发中心依法成立，具有独立的组织机构和财产，且涉案工程合同的签订、竣工验收及之前的工程款均由土发中心独立完成，与其他被告无关。因此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条的规定，被告土发中心为本案合格主体，原告要求其他被告承担连带责任的请求应予驳回。最后，原告主张的逾期付款利息无事实和法律依据，因为质保金已超过诉讼时效，而施工合同中无约定关于逾期付款利息的责任，应视为没有利息，且原告主张按人民银行贷款利率计算利息亦无事实及法律依据。综上所述，请求驳回原告要求支付利息的请求。
诉讼中，被告土发中心对原告华南公司提供原告的营业执照复印件、资质证书、组织机构代码、建设工程施工合同及招标文件、竣工报告、工程竣工验收报告、银行来账凭证、佛山市顺德区机构编制委员会《印发佛山市顺德区镇（街道）机构改革实施方案的通知》（顺机编[2010]12号）、《关于明确镇（街道）“简政强镇”事权改革人员管理及经费划拨等若干问题的通知》（顺机编办[2010]32号）及（2016）粤0606民初21056号、21420号民事判决书均无异议。
原告华南公司还提供了睡牛岗北侧边坡治理工程结算资料一份（包括顺良土发中心函【2013】73号申请办理结算备案的函、申请办理结算手续的请示、文件呈批传阅登记表、送文稿纸、增加工程量的施工报告、专家组检查工作报告、土方外运说明、工期延期说明、施工图设计、计算报告、土方测量资料本、土方竣工验收报告、土方验收测量表、污水厂土方验收报告、补充设计施工图、合同、招标文件、竣工验收报告、中标通知书及竣工结算总价），以证明原告承建被告土发中心发包的睡牛岗北侧边坡治理工程已由被告土发中心委托佛山市道勤工程造价咨询有限公司进行结算并出具结算文件，确认工程结算总造价是8329150.87元。
被告土发中心确认该竣工结算总价是其委托佛山市道勤工程造价咨询有限公司出具的结算报告，但认为文件出具时间为2015年11月25日，已超过合同约定的结算时间，亦超过了诉讼时效。
经质辩，因被告土发中心对该竣工结算总价的真实性并无异议，承认是其按合同约定委托第三方对涉案工程审核出具的报告，本院予以采信。
经审理查明，原告华南公司与被告土发中心于2009年1月20日签订《建设工程施工合同》，约定工程总价为3285561.46元，如工程量有变更则按实际完成工程量结算工程款。该合同专用条款第65条是关于进度款支付的约定，其中第65.1条款第5项约定工程项目竣工经佛山市国土资源局顺德分局组织专家及相关部门验收质量等级达到本文件要求并办理结算一年内，支付累计不超过结算价95%的工程款；第6项约定结算价5%作为工程质保金，待工程竣工验收后，质量等级达到合同要求满一年后一个月内付清；第67条是关于竣工结算与结算款的约定，其中第67.1（1）条约定工程竣工验收后，承包人于28日内向监理单位递交竣工结算报告及完整的结算资料，监理单位收到结算资料后出具审核意见，报发包人审批；第67.1（2）条约定发包人委托造价咨询单位对竣工结算资料审查编制，出具结算审查文件，发包人审批后，报佛山市国土资源局顺德分局备案。
涉案工程于2010年3月11日经原告与被告土发中心、设计单位、监理单位验收合格并已交付使用。被告土发中心委托的佛山市道勤工程咨询有限公司经对涉案工程的竣工结算报告进行审核后，于2015年11月25日出具竣工结算总价一份，确认涉案工程实际结算总价为8329150.87元。
庭审中，被告土发中心与原告一致确认，被告土发中心已给付原告工程款2957005.27元。
另查，被告大良街道办于2002年12月发布《关于成立大良区土地发展中心的通知》，宣布成立被告土发中心，并明确被告土发中心为事业单位，接受该办事处的领导和管理，该中心正职由办事处委派，其他工作人员实行聘任制，经济实行“收支两条线”管理。被告土发中心的事务单位法人证书记载其宗旨和业务范围为代表大良街道办行使对辖区内土地一级市场的控制和管理职能，实施辖区内土地开发和土地储备等，经费来源为财政补助，举办单位为大良街道办。
2010年7月15日，佛山市顺德区机构编制委员会办公室发布《印发佛山市顺德区镇（街道）机构改革实施方案的通知》（顺机编[2010]12号），明确在各镇街组建国土城建和水利局等11个内设机构，其中将建设管理站、水利所、区国土城建和水利局基层国土城建管理所的职能整合划入镇街国土城建和水利局，不再保留城市建设管理办公室、建设管理站、水利所。2010年9月7日，佛山市顺德区机构编制委员会办公室与顺德区组织部、财税局联合发布《关于明确镇（街道）“简政强镇”事权改革人员管理及经费划拨等若干问题的通知》（顺机编办[2010]32号），明确区国土城建和水利局镇（街道）国土城建管理所由区垂直管理调整为镇政府（街道办事处）管理，其编制和人员纳入镇（街道）管理，原区属部门派出机构公用经费按2010年区人大通过的区财政预算数划拨，今后按照镇（街道）财政体制实施方案执行，专项经费由镇（街道）与区局协商确定，报区财税局核拨。
此外，本案原告在起诉时，将佛山市顺德区国土城建和水利局、佛山市顺德区大良街道办事处列为被告，要求两单位对被告土发中心的债务承担连带清偿责任，后在诉讼中撤回对两单位的起诉。
原告华南公司在诉讼中表示只要求被告土发中心支付剩余的工程款5372145.6元及利息10万元。
本院认为，本案原告华南公司与被告土发中心签订的《建设工程施工合同》合法有效，原告已按合同约定履行义务，且双方对于被告土发中心已给付原告工程款2957005.27元的事实亦无异议。对于双方当事人争议的涉案工程款总额及其工程款是否已具备给付条件、是否已超过诉讼时效、应否计算逾期付款利息的问题，本院作如下判断：
一、关于涉案工程款的总额及其是否具备给付条件的问题。
本案原告华南公司提供的竣工结算总价实际上是被告土发中心根据合同约定委托造价咨询单位对竣工结算资料审查编制的结算报告，因此，该竣工结算总价所确定的工程款结算总额应视为被告土发中心所认可的结算工程款总额8329150.87元。根据双方签订的施工合同第67.1（2）条的约定，即“发包人委托造价咨询单位对竣工结算资料审查编制，出具结算审查文件，发包人审批后，报佛山市国土资源局顺德分局备案”，该条款仅约定被告土发中心在出具结算文件后“报佛山市国土资源局顺德分局备案”，并未约定必须经该局审查批准或审计作为支付工程款的条件，因此，被告土发中心应按合同约定根据该结算报告向原告华南公司付款。
涉案竣工结算总价的出具日期为2015年11月25日，根据双方签订的施工合同第65.1条款第5项及第6项约定“工程项目经佛山市国土资源局顺德分局组织专家及相关部门验收质量等级达到本文件要求并办理结算一年内，支付累计不超过结算价95%的工程款；结算价5%作为质保金，待工程竣工验收后，质量等级达到合同要求满一年后一个月内付清”的条件，在本案工程于2010年3月已竣工验收合格的情况下，涉案所有工程款均已符合双方约定的付款条件。
二、关于涉案工程款是否已超过诉讼时效的问题。
根据原告华南公司与被告土发中心签订的施工合同第65.1条款第5项及第6项约定“工程项目经佛山市国土资源局顺德分局组织专家及相关部门验收质量等级达到本文件要求并办理结算一年内，支付累计不超过结算价95%的工程款；结算价5%作为质保金，待工程竣工验收后，质量等级达到合同要求满一年后一个月内付清”的条件，涉案工程款在竣工验收质量等级达到要求并办理结算期满一年后才开始计算约定的应付工程款的诉讼时效，而本案竣工结算总价的出具日期为2015年11月25日，即应在2016年11月25日起计算相关工程款的诉讼时效，而非以原告是否按约定递交结算报告作为诉讼时效的起诉时间。本案原告于2017年4月27日向本院起诉，未超过两年的诉讼时效。被告土发中心主张涉案工程款已超过诉讼时效，理由不充分，本院不予采纳。
综合上述第一、二点意见，原告华南公司要求被告土发中心给付拖欠的工程款5372145.6元，理由充分，本院予以支持。
三、关于被告土发中心应否给付逾期付款的利息问题。
原告华南公司要求从2015年11月26日起计算欠付工程款利息，被告土发中心以工程款未满足付款条件及双方未约定逾期付款利息为由进行抗辩。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八条的规定，工程款利息从应付工程款之日起计算，对欠付工程款利息计付标准没有约定的，按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。本案原告华南公司与被告土发中心双方于2015年11月25日结算，按合同约定被告土发中心应在结算后一年内支付至95%的工程款等条款，而双方对于“结算价5%作为质保金，待工程竣工验收后，质量等级达到合同要求满一年后一个月内付清”的付款条件则先于前述95%的工程款届满，故被告土发中心应付本案工程款的日期应为2016年11月24日。原告主张从2015年11月26日起计算工程款利息，理由不充分，应自2016年11月25日起，按中国人民银行同期贷款利率计算利息。按照上述方法计算，至法庭辩论终结前，被告土发中心应付利息已远远超过10万元，现原告仅要求被告土发中心给付10万元利息，是其对自己权利的处分，本院予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（法释[2004]14号）第十七条、第十八的规定，判决如下：
被告佛山市顺德区大良街道土地发展中心于本判决发生法律效力之日起五日内，一次性给付原告核工业华南花都建设工程公司工程款5372145.6元及利息100000元。
如当事人不按上述判决确定的期限履行给付金钱义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25863.27元，由被告佛山市顺德区大良街道土地发展中心负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 王福增
二〇一七年八月十一日
书记员 黄俞璇