江苏省南通市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏06民终896号
上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司，住所地江苏省南通市。
法定代表人：陈志明，该公司经理。
委托诉讼代理人：倪新兵，中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：陆必朝，男，1970年7月6日生，汉族，住安徽省舒城县。
委托诉讼代理人：裘辉，江苏濠阳律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨迎军，男，1985年11月24日生，汉族，住江苏省兴化市。
被上诉人（原审被告）：南通维美运输有限公司，住所地南通市港闸区。
法定代表人：於善华，该公司董事长。
被上诉人（原审被告）：张浩，男，1987年6月26日生，汉族，住江苏省通州市。
委托诉讼代理人：白静，南通市新开法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：陆必龙，男，1964年10月8日生，汉族，住安徽省舒城县。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司（以下简称人寿保险公司）因与被上诉人南通维美运输有限公司（以下简称维美公司）、陆必朝、杨迎军、张浩、陆必龙健康权纠纷一案，不服南通经济技术开发区人民法院（2016）苏0691民初1247号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
人寿保险公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.陆必朝并无证据证明其在城镇工作生活满一年以上，证人证言无其他证据佐证，残疾赔偿金与被抚养人生活费计算标准应当按照农村标准。2.本起事故为意外事故，杨迎军对松软的路基无法预见，陆必龙作为管理方，具有高度管理义务，其明知路基由问题却让杨迎军驾驶案涉车辆驶入，陆必龙应当承担较大的责任。3.案涉车辆存在超载。按照合同约定扣除10%的免赔率。综上，一审未查明案件事实，法律适用不当，请求二审法院依法改判。
陆必朝辩称，1.一审中的证人证言以及陆必朝的暂住证明，足以证明陆必朝长期居住南通，从事河道整治工作。2.事故是杨迎军操作不当造成，陆必龙没有责任。3.杨迎军超载，一审法院没有增加杨迎军的赔偿比例。
张浩辩称，一审法院关于责任比例的认定是合理的请求二审维持原判。
陆必龙辩称，河道整治是从3月到5月，已经跑了164次，从未发生侧翻，事故明显是驾驶员操作不当造成的，与路面情况没有关系。
维美公司、杨迎军未到庭发表答辩意见。
陆必朝向一审法院起诉请求：判决维美公司、杨迎军、人寿保险公司支付医疗费等各项损失822822.12元。
一审法院认定事实：陆必龙向他人承包南通开发区二圩河河道整治工程后，于南通开发区新开街道近山村三十组河边进行施工。施工现场有渣土等铺设而成的临时道路。陆必龙因工程施工向张浩购买施工材料。2014年5月30日16:40许，杨迎军受张浩指示，驾驶苏Ｆ×××××重型自卸货车将货物送至陆必龙工地后，要求陆必龙的雇员陆必朝为其铲除渣土道路上的石块，以方便其倒车。杨迎军由西向东倒车时，因渣土道路塌陷，导致车辆向左侧翻，将侧方的陆必朝的下身压在土堆上，致陆必朝受伤。事故发生后，陆必朝即被送至南通瑞慈医院进行治疗，诊断为左侧髋臼骨折、双侧耻骨上下支骨折等，于2014年7月11日出院。此后，陆必朝至南通大学附属医院住院治疗两次，至上海市同济医院治疗三次，六次住院共计88天。2016年4月29日，南通三院司法鉴定所对陆必朝的伤情作出鉴定意见：陆必朝交通事故致左侧髋臼骨折、双侧耻骨上下支骨折、骶骨骨折、左髋部血肿、L5右侧横突骨折、尿道断裂、盆腔积血，其尿失禁评定为五级伤残、阴茎勃起功能障碍评定为交通事故八级伤残、骨盆畸形愈合评定为交通事故十级伤残。误工期限为300日；护理期限为100日，其中2人护理40日，1人护理60日；营养期限为120日。陆必朝支付鉴定费13724元。事故发生后，张浩支付400000元作为垫付费用。
另查明，苏Ｆ×××××重型自卸货车的实际车主为张浩，车辆挂靠在南通维美运输有限公司，杨迎军系张浩雇请的驾驶员。该车辆在中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司投有交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生于保险期间内。
还查明，陆必朝父亲陆奎申（1936年8月8日生）与母亲陈永凤（1934年12月12日生）共生育子女五人，陆必朝与妻子金春贵于2002年1月20日生育一子陆金鑫。
一审法院认为，本案的争议焦点为陆必朝受伤系意外事件还是侵权人的过错所致。从陆必朝受伤的过程来看，杨迎军在渣土路面倒车时，要求陆必朝为其铲除路面上的石块，因渣土道路塌陷，导致车辆侧翻，将陆必朝压伤。首先，事发地点为渣土铺设成的临时道路，路面较为松软，存在一定的安全隐患，杨迎军作为重型自卸货车的驾驶员在该特殊道路行驶时未做到谨慎驾驶，且其未注意陆必朝的位置，在陆必朝尚紧邻车辆侧后方时便进行倒车操作，杨迎军的上述非安全驾驶行为存在过错，是造成事故的主要原因；其次，陆必龙承包工程进行施工时，铺设临时道路不实，工地道路石块堆积，其管理不周，存有安全隐患，致事故发生，亦存在过错，是造成事故的次要原因。故一审法院对人寿保险公司抗辩陆必朝受伤系意外事件不予支持。苏Ｆ×××××车辆在人寿保险公司投有机动车第三者责任强制保险，则由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，结合杨迎军和陆必龙的过错程度，由杨迎军承担70%的赔偿责任，陆必龙承担30%的赔偿责任为宜。杨迎军事发时从事职务行为，张浩作出实际车主承担相应的赔偿责任。陆必朝要求车辆被挂靠人南通维美运输有限公司承担连带责任，符合法律规定，一审法院照准。苏Ｆ×××××车辆在人寿保险公司投有商业三者险，则张浩赔偿部分由保险公司在商业三责险限额内直接赔付陆必朝。
就陆必朝主张的各项损失，一审法院审核如下：
1、医疗费，根据陆必朝提供的医疗费发票、病历资料等，一审法院认定陆必朝的医疗费145142.21元（已扣除伙食费845.2元），对于陆必朝提供无病历、医嘱作证的药费清单，一审法院不予认定；
2、住院伙食补助费，陆必朝住院88天，以18元/天标准支持其住院伙食补助费为1584元；
3、营养费，根据鉴定意见，营养期限120天，以10元/天标准支持其营养费1200元；
4、护理费，根据鉴定意见，护理期限为100日，其中2人护理40日，1人护理60日，以85元/人/天标准支持11900元（85*140）；
5、误工费，根据鉴定意见，误工期限300天，结合陆必朝从事土木工程建设的实际情况，支持误工费42745.48元（52007/365*300）；
6、残疾赔偿金，虽然陆必朝提供的暂住证在2010年之后未重新申领，但结合证人证言，能够认定陆必朝长期在南通从事土木工程建设，故应以城镇标准37173元/年计算残疾赔偿金。陆必朝构成1个五级伤残，1个八级伤残，1个十级伤残，计算为475814.4元（37173*0.64*20）；被抚养人生活费，陆必朝的父母均年满75周岁，按5年计算；陆必朝之子14周岁，按4年计算,共计63912.96元[24966*0.64*（5/5+5/5+4/2）]
7、精神损害抚慰金，根据陆必朝的伤情，一审法院酌定为30000元；
8、住宿费，根据陆必朝提供的住宿费发票，一审法院认定556元；
9、交通费，陆必朝未提供正式发票，根据陆必朝多地多次治疗、鉴定的实际情况，一审法院酌定为2000元；
以上合计774855.05元，由人寿保险公司在交强险限额内赔偿陆必朝120000元（含精神损害抚慰金）。其余654855.05元，由张浩赔偿70%，即458398.54元，该款由人寿保险公司在商业三者险内直接赔偿陆必朝；由陆必龙赔偿30%，即196456.52元。由张浩垫付400000元，陆必朝应当返还。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十四条之规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司在交强险限额内赔偿陆必朝120000元；二、中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司在商业险限额内赔偿陆必朝458398.54元；三、陆必朝返还张浩400000元；上述三项相抵，由中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司于判决发生法律效力之日起十日内给付陆必朝178398.54元，给付张浩400000元；四、陆必龙于判决发生法律效力之日起十日内赔偿陆必朝196456.52元；五、驳回陆必朝的其他诉讼请求。案件受理费4514元，鉴定费13724元，合计18238元，由陆必朝负担2238元，由中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司、张浩各负担8000元。
二审中，人寿保险公司提供一份针对杨迎军的询问笔录复印件和一份投保单。
陆必朝质证认为，对于询问笔录的真实性不发表意见，对保险条款真实性没有异议，但保险人未尽提示说明义务。
陆必龙质证认为，不认可询问笔录的真实性，投保单内容不发表意见。
张浩质证认为，询问笔录真实性不发表意见，即使超载，保险公司也应当承担70%责任。
本院经审理查明，原审法院查明的基本事实正确，本院予以确认。
本院认为，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。人寿保险公司为证明杨迎军驾驶车辆超载，提供其向杨迎军所作的询问笔录复印件一份，但该复印件仅加盖人寿保险公司公章，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十九条的规定，无法与原件、原物核对的复印件、复制品，无正当理由未出庭作证的证人证言，均不能单独作为认定案件事实的依据。人寿保险公司仅依据其自行向杨迎军所作的调查笔录复印件主张车辆超载的事实，本院不予采纳。故对于人寿保险公司主张应当就超载行为扣除10%的免赔率，本院不予支持。关于陆必朝按照城镇标准计算伤残赔偿金和被抚养人生活费的问题，一审期间，陆必朝初步举证其长期在南通从事河道清理工作，人寿保险公司并未就此提供反驳证据，对于人寿保险公司的该上诉请求，本院亦不予支持。
综上所述，人寿保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4514元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司南通中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 杨 盛
代理审判员 张峥嵘
代理审判员 谷昔伟
二〇一七年五月八日
书 记 员 施惠惠