北京知识产权法院
行 政 判 决 书
（2015）京知行初字第6636号
原告上海联影医疗科技有限公司，住所地上海市嘉定区城北路2258号。
法定代表人俞晔珣，联席总裁。（未到庭）
委托代理人胡翠琴，北京市中银律师事务所律师。(到庭)
委托代理人潘娟娟，北京大成（上海）律师事务所律师。（到庭）
被告国家工商行政管理总局商标评审委员会，住所地北京市西城区茶马南街1号。
法定代表人何训班，主任。（未到庭）
委托代理人蔡婷，国家工商行政管理总局商标评审委员会审查员。（到庭）
案由：商标申请驳回复审行政纠纷。
被诉决定：商评字[2015]第85238号关于第14533078号“联影UNITEDIMAGING及图”商标驳回复审决定。
被诉决定做出时间：2015年11月12日。
本院受理时间：2015年12月28日。
开庭审理时间：2016年2月24日。
被告以原告申请注册的第14533078号“联影UNITEDIMAGING及图”商标（简称诉争商标）与第12877734号“汇影医疗UNITEDIMAGING及图”商标（简称引证商标）已构成《商标法》第三十条所指的使用在同一种或类似商品上的近似商标。原告提交的证据不足以证明申请商标具有与引证商标相区分的显著性。原告主张的其他商标注册情况与本案不同，不能成为申请商标应获准注册的当然依据。诉争商标指定使用的医用床一项商品与引证商标核定商品不属于类似商品，故诉争商标在医用床上的注册申请准予初步审定。综上，商标评审委员会依照《商标法》第二十八条、第三十条、第三十四条及《中华人民共和国商标法实施条例》第二十一条的规定，作出被诉决定，诉争商标指定使用在“医用床”一项商品上的注册申请予以初步审定，诉争商标指定使用在其余商品上的注册申请予以驳回。
原告诉称：一、诉争商标与引证商标在商标的整体外观、读音、含义、显著部分等方面均存在明显差异，二者未构成近似商标。二、鉴于诉争商标指定使用的医疗器械类商品的特殊性，在实际使用中，诉争商标和引证商标不会产生混淆、误认。三、诉争商标是原告对已注册基础商标的延续性注册，应当被核准注册。四、诉争商标经过持续宣传和使用，已经在业内获得了高知名度和高美誉度，不会与引证商标相混淆。五、商标授权审查应当遵循一致性原则，诉争商标基于原告已有在先申请注册的两件基础商标被核准注册，则同理诉争商标在被驳回的商品上（简称复审商品）应予核准注册。故请求人民法院判令被告撤销被诉决定并重新作出决定。
被告辩称：被诉决定认定事实清楚，适用法律正确，作出程序合法，原告的诉讼请求和理由不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
本院经审理查明：
一、诉争商标
1.申请人：原告。
2.申请号：14533078。
3.申请日期：2014年5月15日。
4.标识：
5.指定使用的复审商品（第10类，1001；1003-1004）：医疗器械和仪器；医用诊断设备；医用床；医用X光装置；医用X光防护装置；医用X光产生装置和设备；医用放射设备；放射医疗设备；医疗用超声器械；诊断和治疗期同位素设备和器械。
二、引证商标
1.注册人：北京汇影互联科技有限公司。
2.注册号：12877734。
3.申请日期：2013年7月8日。
4.专用权期限：2015年8月14日至2025年8月13日。
5.标识：
6.核定使用商品（第10类，1001；1003）：医疗器械和仪器；医用诊断设备；医用X光产生装置和设备；医用放射设备；放射医疗设备；医疗用超声器械；诊断和治疗期同位素设备和器械。
三、其他事实
商标评审程序中，原告向被告提交了原告生产的医疗设备简介、原告公司及其产品在专业杂志上的报道和广告等6份证据，用于证明申请商标通过大量且广泛使用，已在相关行业内享有一定知名度和影响力。本案诉讼中，原告向本院提交了第9283099号商标注册证等4件证据，用于证明申请人在第10类各类似群组商品上在先注册有UnitedImaging商标，原告还提交上海市科学技术委员会委任原告承担64排CT大型医疗设备研发项目的《项目验收申请表》、《项目验收证书》等8件证据，用来证明原告的申请商标，在医疗器械行业具有较高的知名度。
本案庭审中，原告明确表示其对于诉争商标指定使用的商品与引证商标核定使用的商品构成同一种或类似商品不持异议。
上述事实，有诉争商标与引证商标的商标档案、当事人在商标评审程序及诉讼程序中提交的证据材料和当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：
《商标法》第三十条规定:“申请注册的商标，凡不符合本法有关规定或者同他人在同一种商品或者类似商品上已经注册的或者初步审定的商标相同或者近似的，由商标局驳回申请，不予公告。”
要构成同一种商品或者类似商品上的近似商标必须同时具备两个条件，即：一、商标标识相同或近似；二、使用在相同或类似的商品或服务上。上述两个条件应同时具备，缺一不可。在本案中，原告在庭审中明确认可诉争商标指定使用的商品与引证商标被核定使用的商品构成同一种或类似商品，本院经审查，对被告的相关认定予以确认。故本案争议焦点仅在于诉争商标与引证商标是否构成近似商标。
商标近似，是指商标文字的字形、读音、含义或者图形的外观近似，或者文字与图形组合的整体排列组合方式、外观近似，使用在相同或者类似商品上易使相关公众对商品的来源产生误认。
在本案中，诉争商标由英文“UNITEDIMAGING”和汉字“联影”组成，引证商标由英文“UnitedImaging”和汉字“汇影医疗”及图组成。引证商标中汉字“医疗”使用在第10类医疗器械和仪器、医用诊断设备上，显著性不强，因此,引证商标的显著识别部分为英文“UnitedImaging”和汉字“汇影”。诉争商标的显著识别部分为英文“UNITEDIMAGING”和汉字“联影”，与引证商标的显著识别部分的英文完全相同，而汉字仅一字之差，使得上述两商标在文字构成、读音、含义及整体结构方面均较为接近，若共同使用在医疗器械等商品上，容易使消费者对商品的来源产生混淆误认或者认为其来源具有一定联系，因此，诉争商标与引证商标已构成使用在相同或类似商品上的近似商标。
原告主张根据医疗器械等商品的特殊性，消费者均有较高的分辨力和注意力，故不会发生实际混淆，对此,本院认为，在判断商标是否容易导致混淆时，诉争商标使用的特定指定商品的相关公众的一般交易习惯和认知习惯应予适当考虑，医疗器械商品在销售价格和销售渠道方面确实存在一定特点，使得相关公众在选择此类商品时具有较高注意力，然而，由于本案诉争商标指定使用的商品和引证商标核定使用的商品几乎相同，而诉争商标标识与引证商标标识在构成要素、整体视觉效果方面又较为接近，较大程度上增加了混淆误认的可能性，故即使考虑指定商品的特点，亦无法得出相关公众不会对使用在几乎相同的商品上的两商标的来源产生混淆的结论。故对于原告的该项主张，本院不予支持。
原告虽主张诉争商标在医疗器械领域具有较高的知名度，但其提交的证据尚不足以证明诉争商标的使用已具有足以与引证商标相区分的显著性，原告这一主张缺乏法律依据，本院不予支持。
原告在本案中主张其他商标注册的情况，与本案诉争商标是否应予获准注册并无关联，商标注册遵循个案审查原则，不同商标的标识、使用商品甚至实际使用状况均有所不同，其他商标获准注册情况，不能成为本案诉争商标应予注册的当然理由。
综上所述，被诉决定证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼请求及理由缺乏事实与法律依据，应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，本院判决如下：
驳回原告上海联影医疗科技有限公司的诉讼请求。
案件受理费一百元，由原告上海联影医疗科技有限公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，并交纳上诉案件受理费一百元，上诉于北京市高级人民法院。
审 判 长 穆 颖
审 判 员 宋 堃
人民陪审员 郭灵东
二〇一六年二月二十九日
书 记 员 郭小贺
书 记 员 高 阳