北京市海淀区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）海民（商）初字第41191号
原告：怡生乐居（上海）信息服务有限公司，住所地上海市嘉定工业区叶城路1630号3幢1020室。
法定代表人：贺寅宇，执行董事。
委托诉讼代理人：魏宪忠，北京市海拓律师事务所律师。
委托诉讼代理人：彭飞，男，怡生乐居（上海）信息服务有限公司法务。
被告：唐山柒麟正东房地产开发有限公司，住所地河北省唐山市路北区光明西里丙区601楼北侧。
法定代表人：孙彦来，总经理。
委托诉讼代理人：薛峻松，北京雷杰展达律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王子鹤，北京雷杰展达律师事务所律师。
原告怡生乐居（上海）信息服务有限公司（以下简称怡生乐居公司）与被告唐山柒麟正东房地产开发有限公司（以下简称唐山柒麟公司）广告合同纠纷一案，本院于2015年11月16日立案后，先由代理审判员王哲独任审判，适用简易程序就被告唐山柒麟正东房地产开发有限公司提出的管辖权异议进行了审理；后变更为普通程序，组成由审判员郭齐担任审判长，人民陪审员程保荣、黄一丁参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告怡生乐居公司委托诉讼代理人魏宪忠到庭参加诉讼，被告唐山柒麟公司委托诉讼代理人王子鹤到庭参加诉讼；后又组成由审判员郭齐担任审判长，人民陪审员程保荣、李孟超参加的合议庭，公开开庭进行了审理，原告怡生乐居公司委托诉讼代理人魏宪忠、彭飞到庭参加诉讼，被告唐山柒麟公司委托诉讼代理人王子鹤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
怡生乐居公司向本院提出诉讼请求：1、被告支付原告网络广告发布费用50000元;2、被告支付原告违约金8400元（违约期限从2014年10月30日至2015年9月30日，共336天，按合同约定违约金为每日万分之五计算，违约金共8400元）；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告双方签订《2014年网络广告发布合同》（以下简称：发布合同，合同号：XXXXXX）。发布合同约定原告负责为被告在新浪网“新浪乐居唐山”上发布网络广告（广告发布时间为2014年10月22日至2014年11月19日），被告应于2014年10月29日前向原告一次性支付广告费用5万元的广告发布款。由于原被告双方签订的合同是合法且真实有效的，并且原告已履行了合同规定的义务，据此原告认为被告的行为已构成严重违约，应当承担相应的法律责任。
唐山柒麟公司辩称，不同意怡生乐居公司的诉讼请求，理由如下：一、由于唐山柒麟公司已经陷入巨额财务纠纷且实际控制人去向不明，相关财务凭证丢失，无法核实涉案合同款项是否已经支付，但根据怡生乐居公司提供的证据，可以证明合同款已经实际支付；二、怡生乐居公司并未依约履行合同义务，广告发布的位置与约定不符、广告是否已经发布也没有证据证明；三、合同约定的违约金过高，超过了怡生乐居公司的实际损失。故请求法院驳回其诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了如下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实，本院认定如下：
唐山柒麟公司（甲方）与怡生乐居公司（乙方）于2014年签订《2014年网络广告发布合同》（以下简称《合同》），约定：乙方为甲方在名为“新浪乐居唐山”的网页（http://XXX.XXX.com）发布广告。发布时间为2014年10月22日至2014年11月19日，发布项目名称为唐诗里，广告发布的具体安排以新浪网广告发布排期表时间、价格、位置等为准。合同签订7日内，甲方一次性向乙方支付广告费用50000元，乙方向甲方提供等额付款发票。如甲方认为乙方未按本合同约定发布广告，则甲方应在该广告发布日起7个工作日内书面向乙方提出异议，甲方未在上述期限内提出异议的，视为甲方确认乙方已完全按本合同的约定发布了相应的广告。如果甲方未按合同约定的时间向乙方提供广告制作、确定稿样和延期付款，每逾期一日应向乙方支付违约金，违约金为应付款项部分的日万分之五。该《合同》附件的《新浪网投放排期表》（以下简称《排期表》）约定：项目名称：唐诗里。投放时间2014年10月22日-2014年11月19日。实付：￥50000。购买资源两项：第一项网站为新浪网，广告位置为房产首页，广告形式为唐山房产首页顶部通栏区右半通栏470×50通栏02（天），周期为16天（2014年10月26日-11月10日），执行总价36000元；第二项网站为新浪网，广告位置为房产首页，广告形式为唐山房产首页黄金展位区中央通栏右侧两轮播A面150×150轮播按钮（天），周期为11天（2014年10月22日-10月25日、11月13日-11月19日），执行总价14850元。配送资源：广告位置唐山房产楼盘详情页，广告形式为唐山房产楼盘详情页项目首页顶部通栏区1000×50通栏02（天），周期为12天（2014年10月22日-11月2日）。唐山柒麟公司对《合同》及《排期表》的真实性认可，但主张由于《合同》没有明确签约日期，故即使怡生乐居公司已经履约，也应从2014年11月20日起诉违约金；同时由于《排期表》右上角的写明了“实付：￥50000”，这就表明唐山柒麟公司已经实际支付了合同款。唐山柒麟公司对其上述主张并未提交证据予以证明。
庭审中，怡生乐居公司提供其对《合同》及《排期表》中约定的广告投放情况进行的网页截图，证明其依约履行了合同义务。唐山柒麟公司对广告网页截图的真实性不认可，认为部分截图无法看清日期，同时广告发布的位置与《排期表》约定不符。经双方比对，在怡生乐居公司主张的2014年10月26日-11月10日的广告截图中，唐诗里广告的位置有所不同，大部分时间位于唐山房产首页顶部通栏区右半通栏02，亦有部分时间位于唐山房产首页顶部通栏区右半通栏01。怡生乐居公司主张因为广告位置决定广告价格，通栏01比通栏02更接近中央通栏区，故通栏01的价格高于通栏02，在当日通栏01的位置并未销售出去的时候，出于美观的考虑，会将通栏02位置的广告放置于通栏01，所以才造成位置有差异。唐山柒麟公司对通栏01的价格高于通栏02的价格认可，但其主张怡生乐居公司上述发布广告行为与《合同》及《排期表》约定不符。
怡生乐居公司庭审中提交北京新浪广告有限公司于2015年9月23日出具的证明，北京怡生乐居信息服务有限公司分别于2014年1月10日和2015年7月1日出具的证明，以及好耶软件技术（上海）有限公司于2016年2月16日出具广告订单详情报表。证明北京新浪广告有限公司授权好耶软件技术（上海）有限公司对新浪网投放广告的发布情况进行数据监测，授权时间为2011年7月1日至2014年6月30日。被告怡生乐居公司系北京怡生乐居信息服务有限公司的子公司，其授权好耶软件技术（上海）有限公司对新浪网投放的广告的发布情况进行数据检测，授权时间为2014年7月1日至2016年5月1日，详情表记载了自2014年10月22日至11月19日，涉案唐诗里广告的点击量和唯一点击量。唐山柒麟公司对怡生乐居公司提供的上述证据的真实性不予认可，认为《合同》中并未约定第三方监测机构，好耶软件技术（上海）有限公司无权对广告投放情况进行监测，且点击数量也不能证明当日的广告播放情况、位置和具体时间，但唐山柒麟公司对其上述主张，并未提交证据予以证明。
庭审中，唐山柒麟公司提交合同审批表复印件，主张该表来自怡生乐居公司，系怡生乐居公司对于涉案合同的审批信息，主张该表显示合同类型为标准合同，故涉案合同系怡生乐居公司单方制定的格式合同，其中第四条第三款关于合同履行情况如甲方在广告发布日起7个工作日内未向乙方提出异议，则视为乙方依约发布广告的约定属于排除一方合法权利的约定，应为无效。怡生乐居公司对该审批表复印件的真实性予以认可，但主张涉案合同样式虽为怡生乐居公司提供，但合同条款系经双方协商进行过修改，不能视为怡生乐居公司单方提供的格式合同。同时，本院查明该审批表复印件上写明订单日期为2014年10月21日，审批信息中通过审批意见的操作时间为2014年10月21日。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明；没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中唐山柒麟公司与怡生乐居公司签订《合同》以及《排期表》，系双方真实意思表示，不违反国家法律法规的禁止性规定，应属有效，双方应按约定履行相应义务。根据怡生乐居公司提交的广告网页截图、监测数据等证据，在唐山柒麟公司未提交相反证据的情况下，本院认为怡生乐居公司已经按约定履行了广告发布义务。唐山柒麟公司应当依约支付费用。唐山柒麟公司主张《排期表》上载明的“实付：￥50000”即为款项已经实际支付，考虑到《排期表》上载明的购买资源“执行总价：￥50850”，因此在唐山柒麟公司未提交其他证据的情况下，“实付：￥50000”的意思应理解为应当实际支付的款项，而非已付款，故本院对唐山柒麟公司的上述答辩意见，不予采信，对于怡生乐居公司要求唐山柒麟公司支付50000元广告费用的诉讼请求，予以支持。唐山柒麟公司应依约在《合同》签订7日内向怡生乐居公司付款，虽《合同》并未明确签约时间，但基于唐山柒麟公司庭审中提交的怡生乐居公司对涉案合同审批表的复印件上载明的订单日期和审批记录，在没有其他证据反证的情况下，本院认为《合同》签约时间为2014年10月21日。因《合同》对迟延付款的违约责任有明确约定，即“违约金为应付款项部分的日万分之五”，怡生乐居公司主张的违约金的计算标准与约定一致，起止时间并无不当，本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条第一款之规定，判决如下：
被告唐山柒麟正东房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内向原告怡生乐居（上海）信息服务有限公司支付广告发布费用50000元及违约金8400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1260元，原告怡生乐居（上海）信息服务有限公司已预交，由被告唐山柒麟正东房地产开发有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审 判 长 郭 齐
人民陪审员 程保荣
人民陪审员 李孟超
二〇一七年三月三十一日
书 记 员 高梦晨
书 记 员 邓可人