河北省涉县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0426民初1030号
原告郭香成，男，1958年3月22日生，汉族，住涉县。
委托代理人宋献红，河北崇州律师事务所律师。
被告涉县西达镇大滩村民委员会。
法定代表人窦金菊，任该村委会主任。
委托代理人高斌炜，河北卓耀律师事务所律师。
委托代理人李波，河北卓耀律师事务所律师。
原告郭香成与被告涉县西达镇大滩村民委员会租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理,原告郭香成及委托代理人宋献红、被告法定代表人窦金菊及委托代理人高斌炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2005年原告通过公开招标方式取得承包西达镇大滩村二级水电站的承包经营权，但未签订书面合同。被告承诺原告承包的大滩村二级水电站门路4米且平整、宽敞；承诺发电站机组全负荷运转及进出水渠道畅通，不拥不堵；承诺及时维修进出电站水渠；承诺电站引水渠和出水渠不跑水、漏水等一切影响大滩村二级水电站正常发电的事宜，但被告不按约定履行承诺造成原告巨大经济损失如下：1、由于2006年5月25日被告经涉县水利局调解未经原告同意擅自与涉县合漳乡台庄村达成协议，导致台庄村拦河坝加高26厘米（现状远超出26厘米），直接影响原告承包的二级水电站尾水排放及发电机组正常运转即全负荷运转，造成经济损失约829440元。2、从承包之日起未按双方约定修通电站门前4米道路，导致不能正常全面维修机器损失约50000元。3、东达村2007年3月在电站拦河坝上游新挖一条渠道，导致损失约604800元。4、修刘张公路未经原告同意渠道改道，导致渠道多处坍塌、漏水，影响电站发电损失约34560元，维护费支出20000元。5、二道渠首因公路改造导致引水不畅，造成损失约40000元。6、被告大滩村2009年土地改造，造成原告损失约207360元。综上，被告违约在先，原告依法行使履行抗辩权并无不当，被告应支付原告因其违约行为造成的一切经济损失，故原告提起诉讼，请求：一、判决原告继续承包经营涉县西达镇大滩村二级水电站（涉县西达镇大滩村同福水电站）。二、判决被告承担因违约造成原告的经济损失（以评估鉴定意见为准）。三、诉讼费及其他费用由被告承担。
被告辩称，一、原、被告之间承包关系于2015年12月20日终止，原告无权再经营同福水电站；二、原告所主张的损失均没有事实根据，所谓的损失与原、被告的合同没有关联关系，主张的事由均是因第三方因素造成，与原、被告所履行的电站承包合同既没有约定，也没有关联关系；三、原告主�的损失没有在承包期限内向被告主张，原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。综上，应驳回原告的诉讼请求。
原告为支持其诉讼请求，提交了如下证据：
1、2004年8月24日涉县水务局、合漳乡人民政府关于解决温和村和台庄村水电站纠纷的会议纪要复印件，证明台庄水电站拦河坝不得超过1996年水毁前坝高。
2、2006年1月10日涉县水利局通知复印件一份，证明通知台庄水电站按96年洪灾前旧坝高度恢复引水。
3、2006年5月25日涉县水利局关于大滩、台庄村因发电引水发生纠纷的处理意见复印件，证明原发包方大滩村委会负责人（同福水电站负责人）郝陆（六）生擅自代表与台庄水电站签字，并同意涉县水利局意见即同意台庄水电站在拦河坝（96.8前残坝）基础上增高26厘米，造成郭香成承包期间电站尾水排水不畅，严重影响电站发电量和�入。
4、2006年7月15日大滩村委会和二级水电站关于大滩二级水电站尾水与台庄水电站引水发生纠纷的情况反映。证明大滩村委会和二级水电站（现同福水电站）对擅自让台庄水电站在拦河坝（96.8前残坝）基础上增高26厘米影响电站尾水排放和发电并造成损失明知、知情。
5、2015年12月郭香成有关二级站未按期付清村委承包费的陈述。证明由于被告大滩村委会不兑现承诺，不履行约定，导致门路不通、发电尾水排放不畅等造成郭香成经济损失1804890元。
6、现场照片22张，证明被告违约以及造成损失的事实、现状。
7、邯郸地区行政公署水利局关于涉县大滩二级水电站设计的批复，证明大滩村水电站设计是合理的，有合法依据。
8、关于《邯郸市水利局关于转呈的报告》的批复，证明不改变该河段现状引退水情况。
9、2011年3月20日有关二级站未按期付清村委承包费的陈述，证明在2011年3月20日向被告主张过损失。
原告申请证人窦某1、王某、窦某2、窦某3、窦某4出庭作证，证人均是原告郭香成承包的同福水电站的职工，作证内容如下：
（1）证人窦某1当庭证言：2005年5月25日大滩村郝陆生与台庄村水电站签订协议，同意台庄水电站拦河坝增高26公分，影响大滩村水电站发电；从国道到水电站道路不通，影响维修；改造河段造成塌方，影响到郭香成承包的电站；东达在拦河坝开了一条渠，影响水电站不能满负荷发电。郭香成每年都向大滩村反映上述情况，2011年、2015年大滩村委会向郭香成送过两次书面材料，催要承包费。
（2）证人王某当庭证言：2006年5月25日大滩村郝陆生与台庄村水电站签订协议，同意台庄村水坝提高26公分，而且现在高于26公分，�响郭香成承包的水电站，郝陆生让我们去上访，都有材料证明；通往电站的路不通，影响电站的修理，导致我们丢失了摩托车；大队农田改造，灌溉渠加高40公分，但是我们去测量时低于40公分，影响水回流；大队改渠道工程引起塌方；上游东达村与大队协商建渠，影响郭香成水电站发电，没有经过郭香成的同意。每年向大队反映情况，在2011年、2015年向大队提交过两份书面材料。
（3）证人窦某2当庭证言：证明郭香成在承包水电站时的损失。郭香成承包后我就去上班了，在2006年5月份大队郝陆生与台庄村签订协议，台庄村拦河坝抬高26公分，影响到郭香成承包的水电站；通往水电站的路至今没有修通，影响水电站机器的维修；土地改造的时间记不清了，改造之前灌溉后水还能回流渠道，改造后回流减少影响发电；2007年东达村在拦河坝上游开了一道灌溉渠�减少了水流量，严重影响郭香成水电站的发电。
（4）证人窦某3当庭证言：证明郭香成承包的水电站因台庄村拦河坝抬高26公分，甚至超过26公分，影响发电；通往电站的道路，十几年不通，造成机器不能全面维修；土地改造影响几十亩的灌溉水不能回流，影响发电量，造成损失；拐弯渠路垫高，大队当时答应付钱的，现在还没有兑现；2006年5月签订协议，让我们上访台庄拦河坝抬高影响水电站发电，上访的费用大队答应给的，也没有兑现；刘张公路改造时使用劣质材料造成塌方，严重影响水电站。向大队反映过损失，并在2011年、2015年提交过损失清单，还有郭香成每年向大队反映台庄拦河坝抬高影响水电站，大队没有答复。
（5）证人窦某4当庭证言：证明2006年5月25日大队郝陆生经水利局与台庄村签订协议，将拦河坝抬高26公分，造成郭香成承包�电站尾水排放不畅，造成损失；通往电站的路不通，造成水电站机器维修困难，使水电站造成损失；修刘张公路时引水渠改造，材料有问题，造成多处塌方，使引水不畅，造成严重损失；2009年大滩村土地改造，因设计误差，造成进入引水渠的水减少，影响电站发电；在引水渠的上游，东达村建造拦河坝，造成引水减少，水电站受到损失；台庄的拦河坝增高致使现在无法进行机器维修。
被告当庭提交了本院（2016）冀0426民初616号判决书，证明承包期限自2005年10月21日起至2015年10月20日终止；该判决书中原告提供的证人证言均能证明电站在承包期间没有停运过，原告所说的损失不存在；也能反映出原告在承包期限内没有主张过自己的损失。
经庭审主持质证，被告对原告提交的证据质证意见如下：
对证1有异议，与本案无关，时间在原、被告�包关系之前，本会议纪要与原、被告之间的承包合同没有关联关系；对证2有异议，与原、被告之间的承包合同没有关联关系，证实了大滩水电站设计合理、台庄水电站的改造对其没有影响，与本案没有关联关系；对证3有异议，与本案争议的事实、诉讼请求及原、被告的承包合同没有任何关联关系；对证4有异议，该证据没有明确大滩村委会是否有违约的情形，而是原告在承包水电站期间与第三方的矛盾，与本案争议的事实及原、被告的承包合同均没有关联关系；对证5有异议，是郭香成自己的陈述，是其个人的观点，不能作为证据；上述五份证据均不能证明被告有违约行为；对证6有异议，单从照片看，不能证明该照片拍摄的时间、地点，不能证明与本案有关联，且该照片显示的内容与本案争议的事实、诉讼请求及原、被告的承包合同没有任何关联关系；对证7、证8有异议，这两份证据是原、被告承包合同之前的文件，与原告的主张、被告是否有违约行为及原、被告之间的承包关系均没有关联；对证9有异议，不能证明原告向被告主张过损失，既没有陈述人，也不能证明向被告送达，没有证明的主体，不能作为诉讼时效中断的凭证。对五个证人的当庭证言质证意见如下：一、五个证人与原告都有利害关系，虽然五个证人说是原告的职工，经调查，五人与原告均是合伙关系；二、证人证言均为个人观点，并不能证明事实情况，证人所述2006年5月25日大队与台庄村签订的协议，其实是原告证3的处理意见，该意见上郝陆生的签字是收到协议的签字，并不是参与协议的签字；三、证人所述的损失和损失的原因均不是原、被告承包合同中被告应承担的义务，原、被告虽没有书面协议，但在公开招标时，被告没有对上述情况作出承诺；四、�人所述的损失均是由第三方造成的，与本案没有关联关系。
原告对被告提交的证据质证意见如下：对其真实性无异议，对证明目的有异议，被告方提到五个证人是原告的合伙人，如果合伙关系成立，该判决是可撤销的判决，因为该判决只起诉了郭香成个人，并未追加五人为共同当事人，所以其证明目的不能成立，自相矛盾；电站没有停运不代表电站满负荷发电，是否停运并不能证明是否影响发电。
经审理查明，2005年12月，被告涉县西达镇大滩村民委员会通过公开招标方式将涉县西达镇大滩村同福水电站租赁于原告郭香成经营，租期十年，即自2005年12月21日起至2015年12月20日止。2016年2月17日，涉县西达镇大滩村民委员诉至本院，请求郭香成交还同福水电站并支付下欠的租赁费，本院于2016年6月14日作出（2016）冀0426民初616号判决书，责令郭香成将�福水电站交还涉县西达镇大滩村民委员会并支付下欠的租赁费，该判决书已生效。现原告请求继续承包经营涉县西达镇大滩村同福水电站，并要求被告承担因违约造成原告的经济损失。
本院认为，（2016）冀0426民初616号生效判决书已责令郭香成将同福水电站交还涉县西达镇大滩村民委员会，现原告要求继续承包经营同福水电站的诉讼请求，本院不予支持。原告主张租赁期间因被告违约造成其经济损失，被告辩称该主张已超过诉讼时效，经查，被告多次向原告催要租赁费，原告以被告违约造成其经济损失为由进行抗辩，存在诉讼时效中断的情形，故被告关于诉讼时效的抗辩，本院不予采纳。原告主张因台庄水电站拦河坝抬高造成损失，从原告提交的涉县水利局处理意见可以看出，涉县水利局是在组织专门调查小组深入现场，对双方水电站设计要求、施工图�进行检查、分析及现场勘察后，从大局利益出发，在尽可能不影响大滩村水电站退水渠尾水的情况下准许台庄水电站拦河坝增高26厘米，原告称被告擅自与台庄水电站达成协议造成损失，不符合客观事实，本院不予采纳。对于原告称被告未修通电站门前4米道路导致不能正常维修机器的损失，因原告未能提供证据证明修路事项属于双方约定的内容，故原告的主张，本院不予支持。原告主张东达村在电站拦河坝上游新挖渠道、修建刘张公路导致渠道改道及二道渠首因公路改造造成损失，均不是由被告的违约行为造成，承租人在占有租赁物期间因第三人侵权造成损失的，有权请求第三人进行赔偿。关于大滩村2009年土地改造造成损失，原告也未能提供充分的证据证实损失的存在，本院不予支持。依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条及《中华人民共和国民事诉讼�》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告郭香成的诉讼请求。
案件受理费80元，由原告郭香成负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于邯郸市中级人民法院。
审判长 程肖芬
审判员 李同所
审判员 白 靖
二〇一六年十一月三十日
书记员 郝芳芳