山东省济南市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2015）济知行初字第2号
原告北京环能海臣科技有限公司，住所地北京市。
法定代表人徐宝安，董事长。
原告徐宝安，男，1963年3月28日出生，汉族，系北京环能海臣科技有限公司董事长，住北京市。
两原告的委托代理人高春霞，女，1977年4月7日出生，汉族，系北京环能海臣科技有限公司员工，住山东省淄博市。
被告山东省知识产权局，住所山东省地济南市。
法定代表人于智勇，局长。
委托代理人赵艳，该局法律事务处职员。
委托代理人曲成武，山东博睿律师事务所律师。
第三人皇明太阳能股份有限公司，住所地山东省德州市。
法定代表人黄鸣，董事长。
委托代理人张勇，济南圣达知识产权代理有限公司专利代理人。
委托代理人赵玉磊，男，1974年1月14日出生，汉族，系该公司员工，住山东省德州市。
原告北京环能海臣科技有限公司（以下简称海臣公司）、徐宝安不服山东省知识产权局（以下简称山东知产局）于2015年7月24日作出的鲁知法处字[2015]1号专利侵权纠纷处理决定（以下简称[2015]1号决定），向本院提起诉讼。本院受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因皇明太阳能股份有限公司（以下简称皇明公司）与本案被诉具体行政行为有法律上的利害关系，本院依法通知其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年10月13日公开开庭审理了本案。原告海臣公司的法定代表人徐宝安、原告徐宝安及两原告的委托代理人高春霞，被告山东知产局的委托代理人赵艳、曲成武，第三人皇明公司的委托代理人张勇、赵玉磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
[2015]1号决定系被告山东知产局就原告海臣公司、徐宝安(请求人)指控第三人皇明公司(被请求人)侵害其专利号为200410155561.5、名称为“置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管”的发明专利权而做出的，该决定认定：
一、专利号为200410155561.5、名称为“置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管”的发明专利，申请日为2004年12月23日，授权日为2012年1月4日，该专利权现维持有效，专利权归海臣公司、徐宝安所有。
二、200410155561.5号专利权利要求1记载的内容为：一种置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管，为一端开口的双层玻璃套管，包括环柱形真空玻璃管壳、排气管封嘴、换能膜板、反射聚光镜面、消气剂金属弹卡，其特征是：一种置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管由外表面采光部位为换能膜板的内玻璃管一端玻璃焊接封闭，内玻璃管的另一端与玻璃过渡密封管连接，玻璃过渡密封管的另一端与变径曲面过渡管内边沿连接，变径曲面过渡管的外边沿与外玻璃管连接，外玻璃管的另一端玻璃焊接封闭，玻璃焊接封闭的外玻璃管端头通过金属支撑卡与内玻璃封头支撑定位，形成一端封闭，另一端开口的双层玻璃套管，外玻璃管上设有反射聚光镜面，将光线反射于外表面采光部位为换能膜板的内玻璃管上，消气剂金属弹卡包裹在内玻璃管外壁上，置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管的管壁上玻璃焊接有排气管尾管，通过排气管尾管对夹层抽真空后，将排气尾管烧熔封闭，制成置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真集热管。
三、请求人口审时提供的证据“太阳真空集中热管”为皇明太阳能生产，与2009年科博会上展出的产品为同一产品，且与省知识产权局抽样取证的样品亦为同一产品。
山东知产局认为：
一、200410155561.5号专利的保护范围的界定问题。
《中华人民共和国专利法》第59条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”。本案以权利要求1的内容来确定本案中专利权的保护范围。
200410155561.5号专利的权利要求1所限定的技术方案中包括以下技术特征：
A、置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管；
B、为一端封闭、另一端开口的双层玻璃套管；
C、环柱形真空玻璃管壳；
D、排气管封嘴；
E、外表面采光部位为换能模板的内玻璃管；
F、内玻璃管一端玻璃焊接封闭；
G、内玻璃管另一端与玻璃过渡密封管连接，玻璃过渡密封管的另一端与变径曲面过渡内边沿连接，变径曲面过渡管的外边沿与外玻璃管连接；
H、外玻璃管的另一端玻璃焊接封闭；
I、玻璃焊接封闭的外玻璃管端头通过金属支撑卡与内玻璃封头支撑定位；
J、外玻璃管上设有反射聚光镜面；
K、消气剂金属弹卡包裹在内玻璃管外壁上；
L、管壁上玻璃焊接有排气尾管。
关于第F、G、项技术特征中的“玻璃过渡密封管”、“变径曲面过渡管”这两个技术术语的解释。涉案专利在申请审查过程中的复审决定书（第28728号）中认为：从“玻璃过渡密封管”的技术术语本身，并结合其所处的位置以及其与内玻璃管的连接关系可知，“玻璃过渡密封管”为起连接、密封作用的管状构件。从“变径曲面过渡管”的技术术语本身和“玻璃过渡密封管的另一端与变径曲面过渡管内边沿连接，变径曲面过渡管的外边沿与外玻璃管连接”的限定可知，“变径曲面过渡管”是具有内、外边沿且内边沿较外边沿尺寸小的管状构件，其内、外边沿之间的过渡面为曲面。复审决定书作为专利审查档案可以成为解释权利要求的依据。
本案中专利权的保护范围应当以独立权利要求1的全部技术特征为基础，并依据复审决定书（第28728号）对技术特征进行解释。
二、关于被请求人的涉案产品是否落入200410155561.5号专利的保护范围的问题。
1、被控侵权产品可以归纳为以下技术特征：
a、三维聚光真空集热管；
b、为一端封闭、另一端开口的双层玻璃套管；
c、环柱子形真空玻璃管壳；
d、排气管封嘴；
e、外表面采光部位镀有换能模板的内玻璃管；
f、内玻璃管一端玻璃焊接封闭；
g、内玻璃管另一端直接开口，外玻璃管的一端与内玻璃管开口端采用环形熔封；
h、外玻璃管的另一端玻璃焊接封闭；
i、外玻璃管内壁通过定位夹与内玻璃管外壁支撑定位；
j、外玻璃管上设有反射聚光镜面；
k、消气剂金属弹卡包裹在内玻璃管外壁上；
L、管壁上玻璃有排气尾管。
2、将被控侵权产品的技术特征与涉案专利的独立权利要求1所记载的技术技术特征进行一一比对。技术特征b、c、d、e、f、h、j、k、L与B、C、D、E、F、H、J、K、L相同。对比技术特征a与A，可发现三维聚光真空集热管不具有变径结构，所以技术特征a与A不相同也不等同。对比技术特征g与G，两者都是真空集热管的内玻璃管与外玻璃管的连接方式。被控侵权产品的内玻璃管另一端直接开口，外玻璃管的一端与内玻璃管开口端采用环形熔封。涉案专利的内玻璃管另一端与玻璃过渡密封管连接，玻璃过渡密封管的另一端与变径曲面过渡管内边沿连接，变径曲面过渡管的外边沿与外玻璃管连接。通过对比可发现，被控侵权产品没有“玻璃过渡密封管”、“变径曲面过渡管”这两个结构，所以技术特征g与G不相同也不等同。对比技术特征i与I，可发现涉案专利的玻璃焊接封闭的外玻璃管端头支撑定位，而被控侵权产品的外玻璃管内壁通过定位夹与内玻璃管外壁支撑定位。被控侵权产品的定位夹与涉案专利的金属支撑卡都具有对内玻璃管进行支撑定位的作用，属于用基本相同的手段，实现基本相同的功能，并达到基本相同的效果，且对于本领域技术人员来说，无需创造性劳动就能联想到的技术特征。所以技术特征i与I等同。本局不认为，通过将被控侵权产品的技术特征与涉案专利的独立权利要求1所记载的技术特征比对，a与A、g与G不相同也不等同。所以被控侵权产品没有全面覆盖200410155561.5号专利的全部必要技术特征，按照国家知识产权局《专利侵权判定和假冒专利行为认定指南》第二章发明、实用新型专利侵权判定2.2全面覆盖原则的规定，被控侵权产品没有落入200410155561.5号专利的保护范围，不构成侵犯请求人的专利权。
根据《中华人民共和国专利法》第六十条、《山东省专利条例》第二十六条之规定，山东知产局作出处理决定如下：驳回海臣公司、徐宝安的处理申请。
原告海臣公司、徐宝安不服[2015]1号决定，向本院提起行政诉讼，诉称：一、被告未在《专利行政执法办法》规定的期限内立案、结案，审理程序违法。二、被告作出的[2015]1号决定认为被控侵权产品没有落入原告专利权的的保护范围，认定事实错误。请求判决：一、撤销被告作出的[2015]1号决定；二、被告赔偿两原告经济损失10亿元。
被告山东知产局辩称，一、被告的具体行政行为合理合法，具有事实和法律依据。经对比，原告专利权的的保护范围与被控侵权产品的技术特征不相同也不等同，第三人不构成侵权。二、被告的具体行政行为程序合法。在作出具体行政行为的过程中，依法进行了送达、调查、调解、开庭等。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人皇明公司述称，同意山东知产局作出的[2015]1号决定。
被告山东知产局在法定期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据：
第一组证据：1、2015年3月23日《知识产权举报投诉案件移交办理工作单》。2、2015年3月23日《补正通知》及发函存根。3、2015年4月7日《知识产权举报投诉案件移交办理工作单》。4、2015年4月14日《专利侵权纠纷处理请求立案通知书》及发函存根。5、2015年4月15日《答辩通知书》及发函存根。6、2015年5月15日《被请求人答辩书及证据》发函存根及送达回证。7、2015年6月19日向第三人发出的《口头审理通知》、发函存根。8、2015年6月19日向原告发出的《口头审理通知》、发函存根及原告的回执。9、2015年7月24日向原告发出的处理决定书发函存根及送达回证。10、2015年7月24日向第三人发出的处理决定书发函存根。用以证明被告受理、立案、送达程序合法。
第二组证据：11、200410155561.5发明专利授权公开文本。12、2010年11月23日复审请求审查决定（第28728号）。13、2015年6月18日《专利侵权纠纷案件调查笔录》、《抽样决定》及三维聚光真空集热管。14、2015年6月26日《专利侵权纠纷案件口头审理笔录》。证明2015年7月24日被告口头审理程序合法。
第三组证据：《中华人民共和国专利法》、《专利行政执法办法》、《专利侵权判定和假冒专利行为认定指南试行》、《山东省专利条例》节选，用以证明被告适用的法律依据。
两原告对上述证据的真实性无异议，但认为被告认定事实不清，且违反了《专利行政执法办法》第十三条、第二十一条的规定，处理程序违法。第三人对上述证据无异议。
根据上述举证、认证及当事人的陈述，本院确认下列事实：
2015年3月23日，中国（山东）知识产权维权援助中心将原告提交的处理请求材料移交给被告山东知产局。同日，被告山东知产局向原告发出“山东省知识产权局行专利侵权纠纷材料补正通知书”，通知原告于2015年4月23日前按下列要求进行补正：(1)应当提交请求书正本一份，并按被请求人人数提供副本。(2)要有明确的被请求人。逾期不补正或未按要求补正，不予立案。
2015年4月7日，中国（山东）知识产权维权援助中心将原告补正后提交的处理请求材料移交给被告。
2015年4月14日，被告立案并发函通知原告。2015年4月15日，被告发函通知第三人答辩。2015年5月15日，被告将《被请求人答辩书及证据》发函给原告。2015年5月15日，被告向第三人发出《口头审理通知》。2015年6月19日，被告向原告发出《口头审理通知》。
2015年6月18日，被告在第三人处调取了“三维聚光真空集热管”样品一件。
2015年6月26日，被告组织原告、第三人进行了口头审理。原告海臣公司的法定代表人徐宝安、原告徐宝安及两原告的委托代理人高春霞，第三人的代理人张勇、李琳、赵玉磊参加了口头审理。
2015年7月24日，被告向原告、第三人发出[2015]1号决定。
本院查明的如下事实与被告在行政程序中查明的事实一致：一、原告专利号为200410155561.5、名称为“置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管”的发明专利权权属及法律状态；二、原告专利号为200410155561.5、名称为“置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管”的发明专利要求1的记载内容及技术特征的界定；三、被控侵权产品技术特征及与原告专利号为200410155561.5、名称为“置有反射聚光镜面的单通变径玻璃太阳真空集热管”的发明专利要求1技术特征对比的内容。
本院认为，一、《专利行政执法办法》(2010)，自2011年2月1日实施，现为有效的部门规章。被告山东知产局作为处理专利侵权纠纷的行政机关，在行政处理专利侵权纠纷中应当依照该办法的规定。该办法第十一条规定：请求符合本办法第八条规定条件的，管理专利工作的部门应当在收到请求书之日起5个工作日内立案并通知请求人，同时指定3名或者3名以上单数承办人员处理该专利侵权纠纷；请求不符合本办法第八条规定条件的，管理专利工作的部门应当在收到请求书之日起5个工作日内通知请求人不予受理，并说明理由。本案被告于2015年4月7日收到中国（山东）知识产权维权援助中心将原告补正后提交的处理请求材料移交后，于2015年4月14日立案并发函通知原告，未超出该办法规定的立案期限。该办法第十九条规定：管理专利工作的部门处理专利侵权纠纷，应当自立案之日起4个月内结案。案件特别复杂需要延长期限的，应当由管理专利工作的部门负责人批准。经批准延长的期限，最多不超过1个月。本案被告于2015年4月14日立案到2015年7月24日向原告、第三人发出[2015]1号决定，亦未超出该办法规的结案期限。
二、依照《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款的规定，发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》（法释【2009】21号）第七条的规定，人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。本案被告就原告发明专利要求1的记载内容及技术特征进行界定，将被控侵权产品技术特征与原告发明专利要求1技术特征进行了技术对比。通过对比分析认为，被控侵权产品与原告专利要求1所记载的技术方案存在一个以上技术特征不相同也不等同，没有落入原告发明专利权的保护范围，被告认定不构成对原告专利权的侵害，并无不当。
三、原告请求被告赔偿经济损失10亿元，因侵权不成立，该请求无事实和法律依据，本院不予支持。
综上，被诉[2015]1号决定处理程序合法，认定事实清楚，适用法律法规正确。原告的诉讼请求没有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告北京环能海臣科技有限公司、徐宝安的诉讼请求。
案件受理费50元，由原告北京环能海臣科技有限公司、徐宝安负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。
审 判 长 王 云
审 判 员 武守宪
代理审判员 王俊河
二〇一六年三月九日
书 记 员 张 蕾