河南省焦作市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫08民终1936号
上诉人（原审被告）李芹，女，1963年4月27日生，汉族。
上诉人（原审被告）范丙立，男，1962年3月1日生，汉族。
委托代理人鲁鸿贵，河南亚太人律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）薛建卫，男，1988年3月3日生，汉族。
委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。
上诉人李芹、范丙立与被上诉人薛建卫民间借贷纠纷一案，孟州市人民法院于2016年6月23日作出（2016）豫0883民初743号民事判决。李芹、范丙立不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李芹及范丙立委托代理人鲁鸿贵、被上诉人薛建卫及委托代理人李建州到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，2014年8月23日，被告李芹借原告薛建卫20万元，向原告出具借条一张，载明：“今借到薛建卫现金贰拾万元整。2014、8、23号李芹”；2014年8月25日，被告李芹借原告薛建卫20万元，向原告出具借条一张，载明：“今借到薛建卫现金贰拾万元整。2014、8、25号李芹”。2014年12月21日，翟婧宏、李国平与薛某（薛建卫的父亲）协商一致，签订协议书一份，载明：“甲方翟婧宏、李国平乙方薛某…一、2013年6月5日甲方向乙方借款150万元整，有乙方夫妻借条为证，截止2014年9月底甲方账目显示欠乙方为60万元整。2014年9月25日甲方向薛军伟借款20万元整，并通过李芹向薛军伟、薛建卫各借款20万元整，2014年11月30日乙方为甲方解决纠纷先行垫付赔偿款40万元整；…三、甲方夫妻共同真诚承诺
保证在2015年1月30日前将欠乙方所有款项本息一次还清，同时乙方保证归还车辆。否则十天内主动找乙方过户全部抵押车辆。如有一辆不能过户，甲方愿意将现李国平名下巨大宾馆以及房产过户给乙方。车辆价值视为乙方已付房屋全款，乙方无需再付任何费用；四、…车辆全部过户成功后，甲方欠乙方的借条及手续全部作废。…甲方翟婧宏、李国平乙方薛某中间人李芹见证人杨某。”庭审中，原、被告均认可协议中的三辆车除Q7外均已过户完毕。原告称2014年9月25日李芹给其出具的借条原件其父亲薛某已返还李芹，李芹否认。后原告向被告催要借款，被告以2014年12月21日的协议已将车抵偿借款40万元完毕为由拒付。双方为此发生争议，形成本案诉讼。
另查明，李芹与范丙立系夫妻关系。
原审法院认为，债务应当清偿。被告李芹借原告薛建卫400000元的事实，有其为原告出具的借条为凭，事实清楚，证据充分，被告李芹理应归还。因借条中双方对利息没有约定，原告要求利息从借款之日起按月利率3%计算，依据不足，本院不予支持。利息应从起诉之日即2016年3月24日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算。以上债务发生于被告李芹、范丙立夫妻关系存续期间，应认定为夫妻共同债务，被告李芹、范丙立应共同偿还。被告辩称，借款40万元属实，但已于2014年12月21日协议以车抵偿借款完毕，应驳回原告的诉讼请求。本院认为，2014年12月21日协议书载明，翟婧宏、李国平用三辆车抵偿该二人欠薛某的60万、2014年9月25日该二人借薛军伟的20万元、2014年9月25日通过李芹借薛军伟的20万元、2014年9月25日通过李芹借薛建卫的20万元、2014年11月30日薛某为该二人垫付的4万元。被告提交的证据不能证明原告起诉的两笔借款与协议书中载明2014年9月25日通过李芹借薛军伟的20万元、2014年9月25日通过李芹借薛建卫的20万元借款系同两笔借款，因此对被告的该项辩解理由，本院不予采纳。
原审法院判决，一、限被告李芹、范丙立于本判决生效后十日内给付原告薛建卫400000元及利息（利息从2016年3月24日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算）；二、驳回原告薛建卫的其他诉讼请求。
上诉人李芹、范丙立提起上诉称，一、原审判决认定事实错误。1、原审判决认定“2014年9月25日翟婧宏通过李芹借薛军伟20万元、2014年9月25日翟婧宏通过李芹借薛建卫20万元”，与实际情况不符。事实上是：2014年8月，案外人翟婧宏因经营需要资金，委托上诉人李芹向薛某借款40万元，薛某安排被上诉人于2014年8月23曰、2014年8月25曰分别向上诉人李芹提供借款20万元，上诉人李芹按照被上诉人的要求出具了借据。2014年12月21日，案外人翟婧宏为偿还薛某的债务，与薛某达成协议书，协议书中“翟婧宏通过李芹向薛军伟、薛建卫各借款20万元”的表述，指的是上诉人李芹于2014年8月23日、2014年8月25日向被上诉人所借的40万元债务。2014年9月25日，上诉人李芹并没有向薛军伟、薛建卫借过钱，案外人翟婧宏向来也没有委托过上诉人李芹向被上诉入薛建卫及案外人薛军伟借钱，上诉人不认识薛军伟这个人，更没有见过这个人，薛军伟不可能将钱借给一个素不相识的陌生人。协议书中也没有“2014年9月25目翟婧宏通过李芹借薛军伟20万元、2014年9月25日翟婧宏通过李芹借薛建卫20万元”的内容表述。2、原审判决认定被上诉人起诉的两笔借款与协议书中载明的薛军伟20万元、薛建卫20万元借款系不同的两笔借款，证据不足。上诉人李芹与被上诉人薛建卫、案外人薛军伟素不相识，也没有任何交往，除了2014年8月23日、2014年8月25日在薛某的安排下，被上诉人向上诉人借款40万元外，再没有向被上诉人及薛军伟借过钱。原审判决仅凭被上诉人的陈述及未收回的借据（指2014年8月23日、8月25日的两张借据）就认定上诉人欠被上诉人40万元，显然，证据不足。二、原审判决程序严重违法。1、本案原审适用简易程序严重违法。本案标的巨大、双方争议巨大且本案主要事实及权利义务关系不明确，系复杂疑难的民事案件，不属于简单的民事案件，不符合适用简易程序审理的条件，原审应当裁定转为普通程序。应当转为普通程序而未转为普通程序的，则属程序重大违法。2、原审法院准许不具备诉讼代理人资格的人代理本案，程序严重违法。由于上诉人对法律不了解，在原审中聘请了河南省桐柏县毛集镇法律服务所的法律工作者汪家斌作为诉讼代理人，违反了相关规定，其诉讼代理人的代理行为无效，原审法院予以默许和认可，程序违法。三、原审判决结果严重错误。基于被上诉人起诉的两笔借款与协议书中载明的薛军伟20万元、薛建卫20万元借款系同一的两笔借款，且己经实际清偿，原审判决上诉人给付被上诉人40万元及利息，是严重错误的。请求：撤销原判，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审。
被上诉人薛建卫答辩称，一审法院认定事实清楚，协议书是被上诉人的父亲以及翟婧宏、李国平之间签订的，薛某与李国平之间有大量资金来往，目前李国平还欠薛很多钱，协议书上所涉40万元与本案的40万元没有任何关系。两个40万时间不一致，金额不一致，债权债务人不一致，不能混为一谈。一审法院通过简易程序审理此案符合法律规定，法律工作者是上诉人自己委托的与我们无关。综上一审法院认定事实清楚证据确实充分，应当维持。
根据当事人的上诉请求和答辩理由，本院确定争议焦点为：原审确认上诉人归还被上诉人40万元及利息是否正确。
针对争议焦点，上诉人李芹、范丙立认为，本案争议的40万及利息上诉人不应承担清偿责任，被上诉人称本案的40万与协议书的40万无关，应举证证明协议书中的40万是如何支付的，是现金支付还是转账支付，如果是现金支付，资金来源于哪。协议中甲方欠乙方的借条及手续全部作废，说明本案涉及的借条没有收回。在原审中，2016年6月22日原审法官向被上诉人进行了询问，询问笔录中被上诉人认可借条没有收回。尽管借条没有收回但借款已经结清。被上诉人是虚假诉讼，不应该得到法律支持。
被上诉人薛建卫认为，协议书上的40万甲方是李国平、翟静红，乙方是薛某，与本案双方没有任何关系。刚才上诉人也承认被上诉人将现金给了上诉人，一审关于给款方式已经查明。被上诉人一直声称双方债已还清，就应举证证明，比如还款的转账记录、证人证言等。本案借条原件尚在被上诉人手中，足以证明双方债权债务并未结清。对于一审的程序，上诉人应当自行向法庭说明法律依据。
二审期间，双方当事人均未提交证据。
经本院审理查明事实与一审相同。
本院认为，李芹借款40万元的事实，双方认可。2014年12月21日，翟婧宏、李国平与薛某签订协议，约定翟婧宏、李国平以车抵偿借款，李芹在中间人处签字确认。该协议中抵偿借款未显示包含本案借款，且薛建卫持有李芹出具的借条，故李芹主张借款清偿完毕的理由不能成立，原审不予支持正确。经审查，未发现原审存在程序违法的情形。故李芹、范丙立的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7300元，由李芹、范丙立承担。
本判决为终审判决。
审判长 刘 军
审判员 席东彦
审判员 焦红萍
二〇一六年八月二十三日
书记员 郝 聪