江苏省太仓市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0585民初474号
原告：潘菲融，女，1980年2月20日出生，汉族，住上海市闸北区。
原告：林伟雄，男，1975年11月3日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：潘纲禧（原告潘菲融父亲、林伟雄岳父，同时代理上列两原告），男，1950年12月17日出生，汉族，住上海市闸北区。
委托诉讼代理人：费佩和（原告潘菲融母亲、林伟雄岳母，同时代理上列两原告），女，1954年8月4日出生，汉族，住上海市闸北区。
被告：苏州元亨投资发展有限公司，住所地江苏省太仓市浮桥镇新港公路，统一社会信用代码91320585775427384W。
法定代表人：潘永福，该公司董事长。
委托诉讼代理人：张霖，该公司职员。
委托诉讼代理人：季文君，该公司职员。
原告潘菲融、林伟雄与被告苏州元亨投资发展有限公司（以下简称元亨公司）商品房买卖合同纠纷一案，本院于2017年1月19日立案后，依法适用简易程序分别于2017年2月20日、2017年3月31日公开审理了本案。原告潘菲融、林伟雄的共同委托诉讼代理人潘刚禧与费佩和、被告元亨公司的委托诉讼代理人张霖与季文君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘菲融、林伟雄共同向本院提出诉讼请求：请求确认原、被告双方于2009年7月18日签订的编号为2009108900279的《商品房买卖合同》无效。事实和理由：1.2009年7月18日两原告与被告签订《商品房买卖合同》一份，约定由两原告向被告购买由被告开发的“港城之家”小区6幢6-7单元（层）601室房屋。合同签订后，两原告根据合同约定付清购房款，被告向两原告交付了房屋，两原告于2011年1月10日取得了土地使用权证。2.原告取得土地使用权证后发现，原、被告签订的合同中的土地编号及使用权终止日期与原告土地使用权证中的使用编号及使用权终止日期不同，合同中的土地编号为006011003、使用权终止日期为2078年6月26日，而土地使用权证中的土地编号为5060100008003、使用权终止日期为2075年8月21日。3.原、被告签订的合同中的太国用（2008）第006009839土地使用权证对应的位置（太仓市××××号）与被告提供的太国用（2008）第006009839号土地使用权证对应的土地位置不同（浮桥镇沪浮璜公路西侧、新港公路北侧）。4.被告提供的《商品房预售许可证》中房屋坐落位置为太仓市××××号，虽与原、被告双方签订的《商品房买卖合同》一致，但与被告提供的土地使用权证中的位置不一致，因此该预售许可证是无效、虚假的。原告认为，根据上述不一致的情况，被告存在以合法形式掩盖非法目的的情形，即以签订合法的《商品房买卖合同》的形式掩盖了上述不一致的非法情形，进一步说，原告认为，被告提供的房屋预售许可证虚假，被告欲掩盖的即虚假的商品房预售许可证，也违反了法律的强制性规定；其次被告提供的虚假的房屋预售许可证及使用终止日期与合同约定严重不符的土地使用权，不仅侵害了原告的利益，还侵害了6号楼共24户的利益，原告认为该行为符合合同法规定的合同损害社会公共利益的情形，也应当认定为无效。综上，原告向法院提起诉讼，判如所请。
被告元亨公司承认原告主张的事实，但认为应当驳回原告的诉讼请求，理由如下：1.原告购买的6号楼所在的位置恰好位于土地编号为5060100008003和006011003两块土地相邻之处，即有属于5060100008003的部分，又有属于006011003的部分，而这两块土地的使用权人均是被告，至于土地管理部门在为原告办理土地使用权证时按照哪一块土地进行登记是土地管理部门的行为，被告并不能进行干预。2.被告提供的商品房预售许可证是由太仓市规划建设局于2008年颁发，合法有效，而“太仓市××××号”与“浮桥镇沪浮璜公路西侧、新港公路北侧”实为同一位置，之所以表述不同是因新旧编号的不同，“太仓市××××号”是公安部门新的公安编号，因此，并不存在原告理解的位置不同，仅是表述不同。3.被告对原告所提的异议已进行了合理解释，而土地登记部门选择性登记并非被告方原因，且在两块土地均为被告合法取得使用权的情况下，原告所称合同约定的土地使用期限与其所获得的土地使用权期限不同仅是合同瑕疵，并不影响合同效力。4.原、被告已于2011年9月就此事达成和解，原告至今又起诉，既超过诉讼时效又违反了诚信原则。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的事实与证据，本院予以确认并在卷佐证。双方的争议一是原告提起本次诉讼是否超过诉讼时效；二是如不超过诉讼时效，原告指出的不同之处是否符合法律规定的合同无效之情形。
针对争议焦点一，两原告认为本案为确认合同无效之诉，并不适用诉讼时效制度。被告为证明其主张提供如下证据：1.被告公司2011年9月的部门联系单（复印件）一份，该联系单是关于“港城之家”小区6-601户主交房问题的处理事宜，双方就交房事宜达成一致意见，由被告给予两原告2万元现金补偿，分期支付至原告林伟雄账户。2.存款凭条8份，凭条显示2011年9月19日至2012年4月6日期间被告分8次共向原告林伟雄汇款2万元。原告对部门联系单的真实性不予认可，认可收到了被告支付的2万元，但认为上述两万元并非处理土地使用权证的问题，而是因原告所购房屋没有建造从六楼至七楼的楼梯、屋内没有电线和水管，被告进行的补偿。因上述联系单的内容并不能显示与本案之间的关联性，而存款凭条本身仅能说明付款事实，不能说明付款指向，故本院对上述两份证据不予采信。
本院认为，原告的诉讼请求为确认涉案合同无效，并非债权请求权，根据法律关于诉讼时效制度的规定，确认合同无效的请求权并不适用诉讼时效制度，因此，被告主张原告的起诉超过诉讼时效并无法律依据，本院不予采信。
针对争议焦点二，被告元亨公司对原告主张的事实及证据并无异议，本院对其提供的相应证据《商品房买卖合同》、土地使用权证予以确认。被告元亨公司针对其抗辩意见提供如下证据：1.太国用（2005）第506000015号国有土地使用权证（复印件）一份，载明使用权人为被告元亨公司，地号为50601000803，坐落于浮桥镇沪浮璜公路西侧、新港公路北侧，土地使用终止日期为2075年8月21日；2.太仓市不动产登记中心出具的《土地权属登记信息查询结果证明》一份，载明太国用（2005）第506000015号土地使用权人为被告元亨公司，坐落于太仓市浮桥镇××号，终止日期为2075年8月21日。3.太仓市不动产登记中心出具的太国用（2008）第06009839号土地使用权证一份，载明土地使用权人为被告元亨公司，地号006011003，坐落于浮桥镇沪浮璜公路西侧、新港公路北侧，地类为商业、住宅，终止日期为2048年6月26日。4.2008年10月28日太仓市公安局浏家港派出所出具的《证明》一份，载明位于浏家港管辖区内在建“港城之家”的门牌号为××，共15幢。5.《商品房预售许可证》一份，载明港城之家6号楼、7-10号楼坐落于太仓市××××号。6.太仓市规划建设局出具的港城之家6至15号楼的《设计方案审核图》一份，载明了港城之家6-15号楼的坐落方位（黑色加粗虚线框内），还载明了港城之家小区其他房屋的坐落，并显示6号楼并不完全位于黑色加粗虚线框内。两原告对上述证据的真实性没有异议，本院予以确认。
本院认为，针对原告主张的《商品房买卖合同》、原告的土地使用权证、《商品房预售许可证》、被告的土地使用权证中的不同之处，本院注意到：1.关于坐落位置的问题，双方关于两原告购买的房屋系“港城之家”6幢601室并不持有异议，根据该小区的坐落位置可知，其坐落的土地包括50601000803号土地，也包括006011003号土地，根据浏家港派出所出具的证明可知，该小区的门牌号为××，也就是说上述两块土地的公安门牌号为××，该门牌号与《商品房买卖合同》一致，与《商品房预售许可证》一致，与原告的土地使用权证也一致。至于原告提到的被告办理的土地使用权证中的土地坐落位置问题，根据被告提供的太仓市不动产登记中心出具的《土地权属登记信息查询结果证明》可知，该中心登记的土地位置就是××，虽与被告办理土地证中的位置不同，但土地使用权证编号、土地编号均一致，由此可知，表述不同的位置实际指向的是同一地点。2.关于土地使用期限的问题，根据被告提供的太仓市规划建设局出具的港城之家6至15号楼的《设计方案审核图》可知，原告购买的房屋坐落于涉案小区6号楼，而6号楼同时位于006011003号土地与50601000803土地上，该两块土地的使用权终止日期确有不同，将涉案房屋登记在上述任一土地名下均有事实依据，《商品房买卖合同》约定的土地使用权属情况有事实依据，将涉案房屋土地登记在5060100008003号土地上也有事实依据，至于登记是否符合规范，不在本案审查范围。3.关于原告提出《商品房预售许可证》的问题，原告在庭审中明确表示对被告提供的《商品房预售许可证》的真实性予以认可，其仅以预售许可证载明坐落位置与被告的土地使用权证中的位置不同认为被告以虚假资料或其他虚假形式取得了《商品房预售许可证》并无事实依据。现原告根据上述不一致主张被告以合法形式掩盖了非法目的、违反了法律关于出卖人应当取得商品房预售许可证的强制性规定、损害了第三人的合法权益依据不足，在《商品房买卖合同》已履行完毕、两原告早已收房、办证、装修的情况下，两原告主张合同无效既无事实依据也无法律依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：
驳回原告潘菲融、林伟雄的全部诉讼请求。
案件受理费9276元，减半收取计4638元，由原告潘菲融、林伟雄负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。
审 判 员 张永生
二〇一七年四月十七日
法官助理 李 玲
书 记 员 夏成程