浙江省杭州市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）浙01行终986号
上诉人（原审原告）李宪平，男，汉族，1952年9月20日出生，住山西省晋中市榆次区。
上诉人（原审原告）程雅云，女，汉族，1924年5月15日出生，户籍地浙江省杭州市滨江区。
上诉人（原审原告）李宪敏，女，汉族，1955年3月19日出生，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）李宪英，女，汉族，1957年6月25日出生，住浙江省杭州市萧山区。
上诉人（原审原告）李宪卫，女，汉族，1966年12月16日出生，住浙江省金华市婺城区。
上诉人程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫的委托代理人李宪平，身份情况同上。
被上诉人（原审被告）杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处，住所地浙江省杭州市滨江区浦沿街道东冠路501号。
法定代表人汪栾，主任。
被上诉人（原审第三人）杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区居民委员会，住所地杭州市滨江区浦沿街道来兴陈1号。
被上诉人（原审第三人）李宪坤，男，汉族，1948年3月28日出生，户籍地浙江省杭州市滨江区。
上诉人李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫因与杭州市滨江区人民政府浦沿街道办事处（以下简称浦沿街道办事处）、杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区居民委员会其他行政行为一案，不服杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初10号行政裁定，向本院提起上诉。本院于2017年12月21日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
2011年1月25日，杭州市滨江区浦沿街道杨家墩社区居民委员会（以下简称杨家墩社区居委会）向李宪坤出具《证明》，载明：“兹浦沿街道杨家墩社会上沙庙10号是居民李宪坤的房子。撤村建居后，我地区农居房一直未核发房产证。呈报表中李信法、程雅云是李宪坤的父母，特此证明。”落款处有该社区签署和盖章。浦沿街道办事处在该证明上载明“情况属实”并盖章。李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫于2017年2月27日向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼，诉请判令：“确认浦沿街道办与杨家墩社区居委会于2011年1月25日出具的《证明》违法，要求浦沿街道办采取补救措施并承担连带责任”
原审法院经审理后查明：2011年1月25日，杨家墩社区居委会向李宪坤出具《证明》，载明：“兹浦沿街道杨家墩社会上沙庙10号是居民李宪坤的房子。撤村建居后，我地区农居房一直未核发房产证。呈报表中李信法、程雅云是李宪坤的父母，特此证明。”落款处有该社区签署和盖章。浦沿街道办事处在该证明上载明“情况属实”并盖章。李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫认为浦沿街道办及杨家墩社区居委会出具的该《证明》系对涉案房屋权属进行确认，损害了其合法权益，故向人民法院提起诉讼。
原审法院另查明，李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫于杭州市滨江区人民法院审理的（2011）杭滨民初字第554号继承纠纷案件中（该案于2011年11月11日公开开庭进行了审理）得知该证明的存在，该案生效判决为（2013）浙杭民终字第984号民事判决。
原审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案《证明》是否起到权属证明的作用，即对李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫关于涉案房屋的权益是否产生实际影响；二、如是，李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫向杭州市滨江区人民法院起诉时是否已超过起诉期限。对此，原审法院作如下论述：关于争议焦点一，在上述继承纠纷中，一、二审法院并未依据该《证明》认定涉案房屋的权属，且李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫亦无其他证据证明该份《证明》起到了确认权属的作用，该《证明》对李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫的合法权益明显不产生实际影响；关于争议焦点二，即便李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫认为该《证明》起到了认定涉案房屋权属的作用，其亦应在知道该《证明》内容之日起两年内提起诉讼，李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫至迟于2011年11月11日知道该《证明》的存在，其向原审法院提起本次诉讼时已超过两年。综上，原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第三条第一款第（二）项、第（八）项，《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条第一款的规定，裁定驳回李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫的起诉。
上诉人李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫不服原审裁定，提起上诉称，一、原审裁定变更其诉请的司法行为不合法；二、上诉人的起诉没有超过诉讼期限。2016年10月11日杭州市滨江区人民法院（2016）浙0108行初93号行政裁定书证明其曾起诉控告浦沿街道“判决浦沿街道办超出法定授权范围确认浦沿街道杨家墩社区上沙庙10号户房产权属变更的行政行为违法......”。本案的起诉期限应当重新计算，根据《行政诉讼法》第四十六条第二款的规定，上诉人的起诉并未超过起诉期限。请求二审法院撤销杭州市滨江区人民法院（2017）浙0108行初10号行政裁定书，依法纠错。
被上诉人浦沿街道办事处、杨家墩社区居委会和李宪坤在二审过程中未提出新的答辩意见。
经审查，原审裁定对事实的认定，本院予以确认。
本院另查明，一、本案李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫向杭州市滨江区人民法院提起行政诉讼时的诉讼请求为“判决被告超出法定授权范围确认浦沿街道杨家墩社区上沙庙10号户房产权属变更的行政行为违法，采取补救措施并承担连带责任。”在原审法院开庭审理时，上诉人明确本案诉的行政行为的载体是杨家墩社区居委会于2011年1月25日作出的的《证明》，上面分别有浦沿街道居委会和办事处的签章。
二、李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫于2016年向杭州市滨江区人民法院起诉杭州市滨江区浦沿街道办事处，要求确认杭州市滨江区浦沿街道办事处于2011年1月25日在杨家墩社区为李宪坤出具虚假产权《证明》上签署审批意见的行政确认行为违法并承担连带责任。杭州市滨江区人民法院于2016年10月11日作出（2016）浙0108行初93号行政裁定，驳回李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫的起诉。李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫不服，向本院提起上诉。本院于2016年12月15日作出（2016）浙01行终749号行政裁定，驳回上诉，维持原裁定。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释〔2018〕1号）第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”本案李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫起诉杭州市滨江区浦沿街道办事处，要求“确认杭州市滨江区浦沿街道办事处于2011年1月25日在杨家墩社区为李宪坤出具虚假产权《证明》上签署审批意见的行政确认行为违法并承担连带责任。”的诉讼事项，已经杭州市滨江区人民法院一审裁定驳回起诉，二审维持原裁定，并已发生法律效力。本案李宪平、程雅云、李宪敏、李宪英、李宪卫的起诉构成重复起诉。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释〔2018〕1号）第六十九条第一款第（六）项的规定，应当裁定驳回起诉。杭州市滨江区人民法院的一审裁定结果并无不当，应予维持。
依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 李 洵
审判员 唐莹祺
审判员 李 云
二〇一八年三月十二日
书记员 薛黄一
中华人民共和国行政诉讼法(2017修正)
第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》（法释〔2018〕1号）
第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：
（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；
（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；
（三）错列被告且拒绝变更的；
（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；
（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；
（六）重复起诉的；
（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；
（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；
（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；
（十）其他不符合法定起诉条件的情形。
前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。
人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。
第一百零六条当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：
（一）后诉与前诉的当事人相同；
（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；
（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。