重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3431号
上诉人（原审原告）：重庆琦振物流有限公司，住所地重庆市长寿区桃源支路6号5栋1-9，组织机构代码07880531-9。
法定代表人：黄文波，该公司总经理。
委托诉讼代理人：晏勇，重庆龙创律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司，住所地重庆市长寿区凤城街道长寿路81号，统一社会信用代码91500115745319729X。
负责人：彭志刚，该支公司总经理。
委托诉讼代理人：易珉，重庆巴国律师事务所律师。
上诉人重庆琦振物流有限公司（以下简称琦振物流公司）与被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司（以下简称太保长寿支公司）财产保险合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初7854号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人琦振物流公司的委托诉讼代理人晏勇，被上诉人太保长寿支公司的委托诉讼代理人易珉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
琦振物流公司上诉请求：撤销一审判决改判被上诉人支付保险理赔款205360元。主要事实与理由：一、《神行车保机动车综合险（2009版）》的所有条款均印刷于保险单的背面，所有条款的文字排版紧密、字迹非常细小，文字内容让人无法正常阅读识别。二、《投保提示事项确认书》仅有上诉人公司的印章，没有任何经办人员的签字。三、《神行车保机动车综合险（2009）版》其中有两个条款：机动车损失保险条款、机动车第三者保险条款都对违反装载规定作了不同免责处理，机动车第三者保险条款是违反装载规定是绝对免赔10%，而在机动车损失保险条款中却是全部免赔。四、条款中“违反有关机动车装载的规定”具体的内容应该明确予以提示和告知。五、一审认定车辆超载仅有事故认定书，没有其他证据予以佐证，明显证据不足。六、保险条款中明确了在全损的情况下可以按照使用的年限来进行折旧，故要求保险人赔偿205360元。
太保长寿支公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求维持。
琦振物流公司向一审法院提出诉讼请求：太保长寿支公司支付保险理赔款205360元。
一审法院认定如下事实：2014年6月9日，琦振物流公司向太保长寿支公司为其所有的渝Ｂ×××××号罐车投保了包含车辆损失险340000元、车损险不计免赔条款在内的商业保险，保险期限为2014年6月9日14时至2015年6月9日14时止。《神行车保机动车综合险（2009版）》中《机动车损失保险条款》第八条约定：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。合同中对责任免除部分的字体予以加黑加粗处理。同时，《投保提示事项确认书》中，在机动车损失保险条款的免责及减责条款下载明：下列原因导致的保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：（五）保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定。在该确认书尾部载明：上述免责及减责条款、免赔率或免赔额、投保人义务、保险术语释义内容经本投保人仔细阅读，并已完全理解。琦振物流公司加盖印章。
2015年2月15日，琦振物流公司雇请的驾驶员田琪兵驾驶渝Ｂ×××××号罐车由长寿向重庆主城方向行驶，当行经沪渝高速公路1763km+700m（江北区境内）处时，车辆与中央分离带护栏发生碰撞后冲入对向车道，与沿公路出城方向行驶的由驾驶人陈建军驾驶的贵Ｄ×××××号轿车和驾驶人汪飞驾驶的渝Ｂ×××××号小型货车发生碰撞，造成三车受损、田琪兵、汪飞、陈建军及贵Ｄ×××××号轿车乘车人陈饲源和向春仙五人死亡，贵Ｄ×××××号轿车乘车人陈怡和渝Ｂ×××××号小型货车乘车人徐俊强两人受伤的交通事故。该事故经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队作出的《道路交通事故认定书》认定：驾驶人田琪兵驾驶载物超过核定载质量的机动车超速行驶的行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条第一款和第四十二条第一款之规定，是造成此次交通事故的原因，承担此次事故的全部责任。该次事故发生后，死者近亲属以及受伤者分别依法向重庆市江北区人民法院提起了机动车交通事故责任纠纷诉讼，重庆市江北区人民法院已作出判决并已生效。
事故发生后，太保长寿支公司对田琪兵驾驶的渝Ｂ×××××号罐车的损失进行了估损，定损为金额为157000元。2016年5月3日，被告太保长寿支公司的上级单位即中国太平洋财产保险股份有限公司重庆分公司向琦振物流公司作出了拒赔通知书，载明：根据机动车损失保险条款以及相关规定，本次事故中标的车车辆损失不属于我司赔偿责任范围，我司不予赔付。
一审法院认为，琦振物流公司为其所有的渝Ｂ×××××号车在太保长寿支公司投保机动车损失保险，太保长寿支公司同意承保，双方保险合同依法成立并生效。太保长寿支公司将“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”作为免责事由，在《神行车保机动车综合险（2009版）》中的《机动车损失保险条款》第八条第五项予以记载，并在条款中对文字予以加粗加黑处理，起到提示作用；同时，也将该免责事由列入《投保提示事项确认书》，琦振物流公司盖章确认。因此，太保长寿支公司对免责条款尽到了提示说明义务，该免责条款对双方当事人有效。本案中，投保机动车渝Ｂ×××××号罐车在2015年2月15日造成交通事故的成因经重庆市交通行政执法总队高速公路第一支队二大队认定为：渝Ｂ×××××号罐车驾驶人田琪兵驾驶载物超过核定载质量的机动车超速行驶的行为，是造成此次交通事故的原因，故太保长寿支公司依《神行车保机动车综合险（2009版）》中《机动车损失保险条款》第八条第五项免责条款拒赔，符合双方约定，故本院对太保长寿支公司的辩称理由予以采信，对琦振物流公司的诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回重庆琦振物流有限公司的诉讼请求。案件受理费4380元，减半收取计2190元，由重庆琦振物流有限公司负担。
二审中，双方均未举示新证据。
二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：一、太保长寿支公司对免责条款是否尽到了提示说明义务；二、车辆损失是多少。现分别评判如下：
一、太保长寿支公司对免责条款是否尽到了提示说明义务。
根据《中华人民共和国保险法》第十七条的规定：“对保险合同中免除保险责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”本案中，虽然太保长寿支公司将“保险机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》及其它法律法规中有关机动车装载的规定”作为免责事由，在《神行车保机动车综合险（2009版）》中的《机动车损失保险条款》第八条第五项予以记载，并在条款中对文字予以加粗加黑处理，但经比对，该加黑加粗处理并不明显，并不能足以引起投保人的注意，太保长寿支公司对该条款的内容未尽到提示说明义务，故该免责条款不发生法律效力，琦振物流公司上诉认为太保长寿支公司应承担相应保险理赔责任的上诉请求成立，本院予以支持。
二、车辆损失是多少。
本案中，2016年4月20日，琦振物流公司与太保长寿支公司签订《定损协议》，明确经双方协商，对标的车一次性定损，含现场施救费：157000元，大写：壹拾伍万柒仟圆整。上述协议是双方真实表示，不违反法律、法规的强制性规定，对双方应具有法律效力，本案车辆损失确定为157000元，故太保长寿支公司应支付琦振物流公司保险理赔款157000元。
综上所述，上诉人琦振物流公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律错误，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销重庆市长寿区人民法院（2016）渝0115民初7854号民事判决；
二、中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司于本判决生效后十日内支付重庆琦振物流有限公司保险理赔款157000元；
三、驳回重庆琦振物流有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费4380元，减半收取2190元，由重庆琦振物流有限公司负担550元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担1640元；二审案件受理费4380元，由重庆琦振物流有限公司负担1095元，由中国太平洋财产保险股份有限公司重庆市长寿支公司负担3285元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赵 青
审 判 员 乔小勇
代理审判员 黄春燕
二〇一七年七月六日
书 记 员 何 欢