.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}内蒙古自治区兴安盟中级人民法院p t ” > 行 政 判 决 书（2016）内22行初17号原告李树恒，男，1962年9月7日出生，汉族，个体，现住乌兰浩特市。被告科尔沁右翼前旗人民政府，住所地科尔沁右翼前旗大坝沟镇。法定代表人李振林，职务：旗长。委托代理人程玉环，内蒙古圣泉律师事务所律师。委托代理人袁明，科尔沁右翼前旗索伦镇副镇长。原告李树恒因要求被告科尔沁右翼前旗人民政府（以下简称前旗政府）给付征用林地补偿款，向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月19日立案后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月3日公开开庭审理了本案。原告李树恒，被告前旗政府的委托代理人程玉环、袁明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告前旗政府根据上级相关部门批准的大江大河治理建设项目的立项批复和工程选址报告文件及内蒙古自治区政府的有关规定，于2014年9月16日委托联发嘎查委员会与原告李树恒签订建设工程征用、占用林地安置补偿协议（以下简称林地补偿协议），协议主要内容为：前旗政府征用李树恒林地，面积为18.06亩，补偿费按照相关标准计算，合计支付李树恒199,825.00元。原告李树恒诉称，1、请求被告前旗政府依据《内蒙古自治区人民政府办公厅关于印发建设项目使用林地补偿标准》﹝内政办发（2015）138号文件﹞，补偿357亩林木、林地安置补偿款，共计应补偿43，354，175.00元。庭审中原告请求按照内林政字（1993）127号《关于印发内蒙古自治区占用、征用林地收费标准和管理使用的规定的通知》补偿标准予以补偿（以下简称（1993）127号文件）；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年9月16日，被告前旗政府委托水利局、索伦镇政府和联发嘎查，与原告签订了林地补偿协议，占用原告林地面积18.06亩，补偿合计199，825,00元，签订协议后，原告领取了补偿款。原告签订协议前向索伦镇政府签订合同负责人询问是否有补偿标准文件，负责人答复说文件没带，告知原告补偿标准就是按照内蒙古自治区规定的标准补偿。原告现在知道前旗政府没有按照标准给予补偿，而且占地面积也不是18.06亩，而是357亩，认为在占用林地补偿过程中没有以书面形式告知被征地农村集体经济组织和农户，没有告知补偿标准，未在被征地所在村、组公告征地事项。属程序违法。所以原告要求被告按照补偿标准予以补偿。原告向本院提交了如下证据复印件：1、编号：A1504009754林权证。证明林地亩数和树种为红毛柳；2、兴计农（2005）46号《关于科右前旗索伦镇开发沙滩种养红毛柳立项批复》。证明开发的是红毛柳及开发投资数额；3、镇政发（2005）120号《关于种植”红毛柳”治理风沙源项目的请示》。证明开发的是红毛柳；4、建设工程征用、占用林地安置补偿协议。证明签订的协议不合法；5、内蒙古自治区建设项目使用林地补偿标准。证明补偿计算方法；6、（2015）乌民初字第3131号民事裁定书及（2016）内22民终736号民事裁定书。证明此案应是行政诉讼；7、中国国家重点保护野生植物名录。证明红毛柳学名（钻天柳）是国家二级保护植物；8、前旗政府民事答辩状。证明征用林地系政府行为；9、照片一张。证明林地位置；10、占地赔偿计算方法；11、红毛柳的价格目录。证明红毛柳的市场价格；12、玉龙木材加工厂收据一张。证明每立方米出材量；13、（2016）内22民初6号民事判决书。证明红毛柳林地已被政府修建河堤圈在了行洪区内；14、《中华人民共和国防洪法》、《中华人民共和国河道管理条例》、《中华人民共和国水务法》。证明河坝内林地应归河道管理部门管理和河坝内不准有高杆作物和树木，不能开发旅游、建房等；15、《中华人民共和国物权法》。证明政府征占林地，侵占了原告的合法财产权，应给予补偿；16、《中华人民共和国土地管理法》第47条。证明被征收土地上附着物和青苗补偿标准由省、自治区、直辖市规定；17、《中华人民共和国土地管理实施条例》第25条第1款及《征收土地公告法》第3条。证明前旗政府征占林地没有按照法定程序征用属程序违法；18、《中华人民共和国国家赔偿法》。证明政府没有按法定程序征占林地；19、中华人民共和国林业部《林地管理暂行办法》。证明政府没有上级林业部门批准征用林地属行政违法；20、《中华人民共和国侵权责任法》。证明被告侵害了原告所有权、用益物权；21、林木林地承包补充协议。证明林地所有权人是索伦联发嘎查，经办人是李树恒，一共承包500亩林地；22、内政办发（2015）138号《关于印发建设使用林地补偿标准的通知》。被告前旗政府辩称，1、原告要求被告按照内政办发（2015）138号文件补偿标准对其进行补偿，没有法律依据，原告与索伦嘎查签订补偿协议时间为2014年9月16日，当时补偿依据为（1993）127号文件，该文件有效期间为2016年1月31日。内政办发（2015）138号文件生效日期为2016年2月1日，所以补偿期间不适用该文件；2、原告要求被告补偿征地面积357亩，没有事实根据。洮儿河治理修建河坝实际征占面积为18.06亩，双方签订了补偿协议，原告领取了补偿款。被告没有征收原告357亩林地的事实。原告当年造的防护林，其林地的性质没有改变，所有权和管理权没有改变，也就是该林地并没有被征用，修建堤坝不影响原告对该林地的管护。被告在征收过程中没有对原告造成任何伤害；3、原告于2016年2月15日提起的行政诉讼，因该案就同一事实，已另案起诉并作出判决，故本案属于重复诉讼。另外，根据《行政诉讼法》第46条规定已超过六个月的起诉期限，依法应予驳回起诉。被告前旗政府向本院提交了以下证据复印件：1、内发改农字（2013）1654号《内蒙古自治区发改委、水利厅关于嫩江流域兴安盟洮儿河工程（金银沟、吉拉斯台、丰林、景阳、阿力得尔段）初步设计的批复》；2、内林政字（1993）127号《关于占用、征用林地收费标准河道管理使用的通知》。证明签订协议给原告的补偿费是符合标准的；3、内政办发（2011）143号《关于公布实施自治区征地统一年产值标准和征地区片综合地价的通知》；4、《征收土地公告办法》；5、索伦镇人民政府关于征收联发嘎查部分土地公告；6、征收土地安置补偿方案公告；7、李树恒于2016年2月15日民事诉状。证明原告李树恒于2014年9月16日起诉征用林地问题已过起诉期限；8、（2016）内22民初6号民事判决书。证明李树恒行政诉讼的内容已经做了实体判决，应驳回起诉及证明政府修建河堤，没有对其林地、林木造成损害的事实；9、按一事不再理规定，本案李树恒属于重复诉讼；10、索伦嘎查征占林地估算参数及计算标准；11、兴安盟水文勘测局2016年6月对兴安盟地区防汛，水位实测最大流量、流速统计表。证明索伦地区水面、水深情况，说明李树恒将树载到了泄洪区内，是违法的。庭审质证过程中，关于原告是否属于重复起诉问题。原告认为对被告提交的第8、9号证据，不适用本案，不属于重复起诉，本案与民事判决根没有关系，是两个主体，两个林权证。对原告提交的第1号证据，被告认为未征占原告李树恒357亩林地、林木；关于原告是否超过起期限限问题。被告认为应适用《行政诉讼法》第46条规定，适用6个月的时效规定，合同于2014年签订的就应该知道诉权至起诉时已超起诉期限。原告认为应当从知道权利被侵害之日起开始计算，适用两年的规定，原告于2016年5月26日才知道的。所以原告未超过起诉期限；关于原告李树恒与被告前旗政府签订的18.06亩林地补偿协议是否符合补偿标准以及签订的程序是否合法问题。原告对127号补偿标准文件认可，对补偿数额不予认可，对计算方式有异议，对征用林地估算参数也有异议，认为应该按照国家2级濒临树种的标准给予补偿。原告对被告提交的第1号证据无异议。对被告提交的4、5、6号证据，原告对公告提出异议，认为从来没有听说过，政府当时没有出示相关文件，没有按照法定的程序去办理。对原告提交的第8号证据，被告不予认可，认为原告对其中的内容理解错误，断章取义。对原告提交的第14号证据，被告认为法条都是禁止种植高杆作物，防护林本身起到防水的作用，对林地的使用和所有权并没有改变。对原告提交的第13号证据，被告认为判决书查明部分跟357亩林地没有关系，树本来就种在行洪区内，原告说法不能成立。对被告提出与原告李树恒签订的建设工程征用、占用林地安置补偿协议中征占的林地就是18.06亩。原告认可协议是其本人签字，但认为是在蒙蔽事实的情况下签订的，协议是在一年后才得到的，补偿款当时就给了，协议没有按照127号文件签订。原告提出未按照内蒙古自治区内政办发（2015）138号文件标准给付补偿款，要求按照内蒙古自治区（1993）127号文件标准进行补偿。关于原告要求被告补偿43354,175.00元的依据的问题。对原告提交第10号证据，被告认为，这是原告自己写的。对原告提交的补偿基数，被告认为与本案没有关联。对原告提交的第11号证据，被告认为不是文件，只是原告在网上下载的。对原告提交的第2、3、4、21号证据，被告认为批复及索伦镇政府文件与本案无关。对原告提交的第6、13、16、19号证据，被告对法律规定无异议，认为没有征用和损坏原告的林地，补偿也都是按照自治区文件执行，对征用林地行为也都是按照自治区发改委批准的，没有违法事实。本院对上述证据认证如下：被告前旗政府提交的证据能够证明前旗政府依据相关法律规定及文件要求修建防洪堤坝，征用原告18.06亩林地并按照补偿标准给予补偿的事实，本院予以采信；原告提交的证据，未能证明前旗政府征用18.06亩林地补偿款不符合补偿标准及圈在堤坝内357亩林地、林木（征收的106亩林地包含在357亩内）依法应给予补偿的主张。经审理查明，原告李树恒于2003年承包了索伦镇联发嘎查500亩林地，其中争议的357亩林地位于联发嘎查境内洮儿河河道周边，原告经相关部门批准，沿河道种植了红毛柳，2005年8月10日科尔沁右翼前旗林业局为其颁发了编号：A1504009754林权证，林权证记载面积为357.0亩，小地名科右前旗索伦镇联发嘎查北屯，主要树种红毛柳，林种防护林，林地使用期限50年，终止日期2053年7月18日，四至：东洮儿河、南联发耕地、西联发耕地、北洮儿河。2014年前旗政府根据（2013）1654号文件精神，决定征用索伦镇联发嘎查境内部分土地作为公益事业建设用地，用于建设索伦镇景阳堤防建设用地，并根据有关征收公告的规定，于2014年3月15日发布了索伦镇人民政府关于征用联发嘎查部分土地公告。原告承包的部分林地位于堤防建设用地范围。2014年9月16日，被告前旗政府委托联发嘎查委员会与原告签订了林地补偿协议，征用原告18.06亩林地修建堤防，并按照（1993）127号文件林地补偿标准，补偿原告合计199，825.00元。该堤防建设后，原告承包的部分林地被圈在了堤防内。原告认为，该堤防建设将原告承包的林地357亩圈在了堤防内，依据相关法律、法规规定，河道内不准种植高杆作物和林木，所以被告应对河道内357亩林地给予补偿。并对原签订的林地补偿协议补偿标准一并按照（1993）127号文件标准给予补偿。另查明，堤防工程建设中，原告除被占用的18.06亩林地外，其余林地保留原有状态，被告未对其他林地进行征用，对其持有的林权证也未予收回。另外，在本案审理期间，原告以被告前旗政府、前旗水务局修建堤防将原告联发嘎查143亩（与357亩林地不属同一地块）林地圈在了河道内，诉至本院，请求按照相关规定对原告143亩林地进行民事赔偿一案，本院于2016年9月22日作出（2016）内22民初6号民事判决，判决驳回了原告李树恒的诉讼请求。本院认为，一、关于原告是否重复起诉问题。经庭审调查，原告持有联发嘎查两处林地林权证，分别为357亩、143亩。林地不属于同一地块，且诉讼请求不一致。故本案不属于重复起诉，被告提出本案属于重复起诉的理由，本院不予支持；二、关于原告是否超过起诉期限问题。2014年9月16日，联发嘎查与原告李树恒签订林地补偿协议，原告于2016年5月26日向本院提起行政诉讼，根据《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十一条关于两年起诉期限的规定，原告未超过起诉期限。被告提出原告超过起诉期限的理由，本院不予支持；三、关于原告李树恒与被告前旗政府签订的18.06亩林地补偿协议程序及补偿标准是否合法问题。经庭审调查，被告提交证据能够证明其已按照相关程序对征用土地根据、土地面积、补偿的标准进行了公告，同时能够证明原告与被告签订的林地补偿协议系双方自愿，原告签订协议后领取了补偿款，该林地补偿款合计为199，825.00元，补偿数额亦符合（1993）127号文件补偿标准。原告提出应按照国家2级濒危树种予以计算给予补偿，因其未能提供直接证据予以证明，本院不予支持。四、关于被告是否征用原告357亩林地，是否应依据原告主张给予补偿问题。经庭审调查，原告沿河道承包357亩林地属于防护林，作用之一防洪，与被告修建的堤坝作用一致，二者不发生冲突。且被告征用原告18.06亩林地的行为，也未阻挡原告继续经营收益权利，该林地权属未发生改变，原告仍旧属于所有权人，继续享有经营收益的权力。原告提出被告修建堤坝将357亩林地圈在堤坝内，依照相关法律规定，河道内不准种植高杆作物和林木，应给予补偿的主张，因李树恒在本诉之前选择了民事诉讼，民事判决确认的事实对本案亦具有拘束性。同时本院综合考虑前旗政府对已征用李树恒18.06亩林地予以了补偿及未实际征用357亩林地、林木的事实，并基于修堤对红毛柳影响尚未实际发生，故对李树恒所诉之请不予支持。综上，被告前旗政府与原告签订的林地补偿协议，符合法律规定，应予维持。原告要求按征用357亩林地予以补偿的理由不能成立。本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告李树恒的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告李树恒负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于内蒙古自治区高级人民法院。审判长张明审判员德生二〇一六年十二月二十七日书记员张晓暄