wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第357号
上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行。住所：浑江大街84号。
负责人：王军，行长。
委托代理人：王浩宇。
委托代理人：沙文彬，住吉林省白山市。
被上诉人（一审被告）：张景贤，住吉林省抚松县。
委托代理人：张景昌（张景贤之弟），住吉林省抚松县。
一审第三人：白山市隆德房地产开发有限公司。住所：白山市红旗街**号。
法定代表人：张鹏发，董事长。
委托代理人：刘明川。
上诉人中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行（以下简称建设银行）因与被上诉人张景贤、一审第三人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院（2015）抚民一初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建设银行一审诉称：2007年7月31日，隆德公司与建设银行签订了单位银行结算账户管理协议，双方约定隆德公司在建设银行开立保证金账户（账号：×××），隆德公司在建设银行办理贷款业务，为保证隆德公司能够偿还贷款，隆德公司用该账户人民币做质押，如隆德公司不能偿还贷款，建设银行有权从该保证金账户划款偿还贷款。2015年隆德公司与张景贤发生债务争议，抚松县人民法院从隆德公司在建设银行处开立的保证金账户划走909605.04元。现诉至法�，要求依法确认隆德公司在建设银行开立的保证金账户内资金为质押物，停止划扣。
张景贤一审辩称：抚松县人民法院扣划隆德公司在建设银行账户内的资金正确，该账户内资金属一般往来资金，建设银行属无理告诉，应予驳回。
隆德公司一审诉称：对建设银行起诉的事实、理由及诉讼请求无异议，诉讼费不予承担。
一审法院查明：一审法院在执行张景贤与隆德公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2013年12月31日作出（2013）抚执备字第606-1号执行裁定书，划拨隆德公司在建设银行开立的×××号账户中的存款909605.04元。隆德公司就此扣划向一审法院提出执行异议，一审法院经审查在建设银行开立的×××号账户中的存款909605.04元为一般账户，未显示保证金的字样，亦未能将该项资金特定化，裁定驳回了隆德公司的异议，隆德公司向本院申�复议，白山市中级人民法院认为执行法院从隆德公司在建设银行开户的×××号账户中划拨存款909605.04元，应属于企业一般往来资金，该存款即为隆德公司资金，执行法院扣划隆德公司银行存款并无不当，驳回了隆德公司的复议申请。隆德公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案争议的存款登记在隆德公司账户名下，该账户从形式上体现为一般账户，隆德公司为该账户内存款的所有人，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条的规定“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。隆德公司在一审法院划拨该账户存款后提出异议及向本院提出复议申请时，均未提供出相关证据，证明该账户为保证金账户。建设银行起诉后在庭审中提供的上述证据，不能证明隆德公司在建设银行办理过贷款，亦不能证明该账户资金具体为哪笔贷款及款额提供保证，也没有提供建设银行与隆德公司签订的贷款合作协议，其举证不能形成完整的证据链条证明自己的主张，因此，对建设银行的举证，一审法院依法不予采信，对其主张一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款“案外人就执行标的的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判决：“驳回原告中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行的诉讼请求。案件受理费100.00元，减半收取50.00元，由建设银行承担。”
建设银行上诉称：一、一审判决认定事实错误。2007年7月31日，建设银行与隆德公司签订协议，并经上级分行通知，由隆德公司在建设�行处开立保证金账户，由购买隆德公司房屋的按揭贷款人（借款人）依借款协议约定按一定比例将贷款余额存入该账户，作为偿还建设银行借款的保证。上级分行的通知以及办理按揭贷款借款人结算明细，建设银行办理金融业务的账户类别与科目，均足以说明该账户中资金性质，该账户为保证金账户而非基本账户或一般账户，这一点不容置疑。一审认定建设银行未将该账户内资金显示为保证金，亦未将该项资金特定化的观点不具有专业性和金融业务权威性。一审判决显失公平。二、该账户中保证金在建设银行与借款人之间形成质押关系，建设银行对该保证金享有优先受偿权。一审法院因张景贤与隆德公司发生纠纷而在执行程序中扣划该保证金账户中的按揭贷款保证金，增加了上诉人的贷款风险，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，支持建设银行的上诉请求。
张景贤答辩称：建设银行滥用诉权、无理告诉，依法应当驳回，抚松县法院扣划隆德公司的账户正确。
隆德公司答辩称：隆德公司在建设银行的账户是保证金账户，不是普通账户也不是基本账户。该账户资金是借款人为保证按借款合同约定偿还借款，而向建设银行提供最佳保证作用的资金。在借款人的借款没有偿还前，该保证金为免除银行借款的风险，与银行形成质押关系。如果借款人违约，银行可以优先受偿。一审法院对该保证金采取执行措施等于将风险强加于建设银行。所以建设银行的上诉符合法律规定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对建设银行上诉主张一审判决认定事实错误，该账户为保�金账户，建设银行对该保证金享有优先受偿权。法院对该账户的划拨增加了建设银行的贷款风险，损害了建设银行的合法权益的问题。建设银行主张隆德公司在建设银行设立的×××号账户是保证金账户，但建设银行并没有履行中国人民银行最终审核的手续，依据《人民币银行结算账户管理办法》第三条、第六条以及第二十八条规定，账户的设立，应当由当地中国人民银行审核并核准。本案涉案账户没有经过当地中国人民银行审核并核准，该账户的性质在法律上没有得到确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，建设银行应对其主张隆德公司在建设银行设立的×××号账户为保证金账户且建设银行与隆德公司形成质押关系负有举证义务。但在一审及二审中，因建设银行提供2007年7月31日隆德公司在建设银行处“开立单位银行结算账户申请书”、“单位银行结算账户管理协议”及中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行出具的“开立保证金账户予以保留通知”等证据欠缺担保债权种类及数额等内容，现有证据不能证明质押合同成立，以及该账户为保证金账户，且建设银行已对该账户内的金钱完成特定化及转移占有，故建设银行应承担举证不能的后果。依据《物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条之规定，对建设银行的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑艳
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 毕 凝
吉林省白山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）白山民一终字第357号
上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行。住所：浑江大街84号。
负责人：王军，行长。
委托代理人：王浩宇。
委托代理人：沙文彬，住吉林省白山市。
被上诉人（一审被告）：张景贤，住吉林省抚松县。
委托代理人：张景昌（张景贤之弟），住吉林省抚松县。
一审第三人：白山市隆德房地产开发有限公司。住所：白山市红旗街**号。
法定代表人：张鹏发，董事长。
委托代理人：刘明川。
上诉人中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行（以下简称建设银行）因与被上诉人张景贤、一审第三人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院(2015)抚民一初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
建设银行一审诉称：2007年7月31日，隆德公司与建设银行签订了单位银行结算账户管理协议，双方约定隆德公司在建设银行开立保证金账户（账号：×××）,隆德公司在建设银行办理贷款业务，为保证隆德公司能够偿还贷款，隆德公司用该账户人民币做质押，如隆德公司不能偿还贷款，建设银行有权从该保证金账户划款偿还贷款。2015年隆德公司与张景贤发生债务争议，抚松县人民法院从隆德公司在建设银行处开立的保证金账户划走909605.04元。现诉至法院，要求依法确认隆德公司在建设银行开立的保证金账户内资金为质押物，停止划扣。
张景贤一审辩称：抚松县人民法院扣划隆德公司在建设银行账户内的资金正确，该账户内资金属一般往来资金，建设银行属无理告诉，应予驳回。
隆德公司一审诉称：对建设银行起诉的事实、理由及诉讼请求无异议，诉讼费不予承担。
一审法院查明：一审法院在执行张景贤与隆德公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2013年12月31日作出（2013）抚执备字第606-1号执行裁定书，划拨隆德公司在建设银行开立的×××号账户中的存款909605.04元。隆德公司就此扣划向一审法院提出执行异议，一审法院经审查在建设银行开立的×××号账户中的存款909605.04元为一般账户，未显示保证金的字样，亦未能将该项资金特定化，裁定驳回了隆德公司的异议，隆德公司向本院申请复议，白山市中级人民法院认为执行法院从隆德公司在建设银行开户的×××号账户中划拨存款909605.04元，应属于企业一般往来资金，该存款即为隆德公司资金，执行法院扣划隆德公司银行存款并无不当，驳回了隆德公司的复议申请。隆德公司不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院认为：本案争议的存款登记在隆德公司账户名下，该账户从形式上体现为一般账户，隆德公司为该账户内存款的所有人，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条的规定“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。隆德公司在一审法院划拨该账户存款后提出异议及向本院提出复议申请时，均未提供出相关证据，证明该账户为保证金账户。建设银行起诉后在庭审中提供的上述证据，不能证明隆德公司在建设银行办理过贷款，亦不能证明该账户资金具体为哪笔贷款及款额提供保证，也没有提供建设银行与隆德公司签订的贷款合作协议，其举证不能形成完整的证据链条证明自己的主张，因此，对建设银行的举证，一审法院依法不予采信，对其主张一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款“案外人就执行标的的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判决：“驳回原告中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行的诉讼请求。案件受理费100.00元,减半收取50.00元，由建设银行承担。”
建设银行上诉称：一、一审判决认定事实错误。2007年7月31日，建设银行与隆德公司签订协议，并经上级分行通知，由隆德公司在建设银行处开立保证金账户，由购买隆德公司房屋的按揭贷款人（借款人）依借款协议约定按一定比例将贷款余额存入该账户，作为偿还建设银行借款的保证。上级分行的通知以及办理按揭贷款借款人结算明细，建设银行办理金融业务的账户类别与科目，均足以说明该账户中资金性质，该账户为保证金账户而非基本账户或一般账户，这一点不容置疑。一审认定建设银行未将该账户内资金显示为保证金，亦未将该项资金特定化的观点不具有专业性和金融业务权威性。一审判决显失公平。二、该账户中保证金在建设银行与借款人之间形成质押关系，建设银行对该保证金享有优先受偿权。一审法院因张景贤与隆德公司发生纠纷而在执行程序中扣划该保证金账户中的按揭贷款保证金，增加了上诉人的贷款风险，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，支持建设银行的上诉请求。
张景贤答辩称：建设银行滥用诉权、无理告诉，依法应当驳回，抚松县法院扣划隆德公司的账户正确。
隆德公司答辩称：隆德公司在建设银行的账户是保证金账户，不是普通账户也不是基本账户。该账户资金是借款人为保证按借款合同约定偿还借款，而向建设银行提供最佳保证作用的资金。在借款人的借款没有偿还前，该保证金为免除银行借款的风险，与银行形成质押关系。如果借款人违约，银行可以优先受偿。一审法院对该保证金采取执行措施等于将风险强加于建设银行。所以建设银行的上诉符合法律规定。
本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对建设银行上诉主张一审判决认定事实错误，该账户为保证金账户，建设银行对该保证金享有优先受偿权。法院对该账户的划拨增加了建设银行的贷款风险，损害了建设银行的合法权益的问题。建设银行主张隆德公司在建设银行设立的×××号账户是保证金账户，但建设银行并没有履行中国人民银行最终审核的手续，依据《人民币银行结算账户管理办法》第三条、第六条以及第二十八条规定，账户的设立，应当由当地中国人民银行审核并核准。本案涉案账户没有经过当地中国人民银行审核并核准，该账户的性质在法律上没有得到确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，建设银行应对其主张隆德公司在建设银行设立的×××号账户为保证金账户且建设银行与隆德公司形成质押关系负有举证义务。但在一审及二审中，因建设银行提供2007年7月31日隆德公司在建设银行处“开立单位银行结算账户申请书”、“单位银行结算账户管理协议”及中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行出具的“开立保证金账户予以保留通知”等证据欠缺担保债权种类及数额等内容，现有证据不能证明质押合同成立，以及该账户为保证金账户，且建设银行已对该账户内的金钱完成特定化及转移占有，故建设银行应承担举证不能的后果。依据《物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第八十五条之规定，对建设银行的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王淑艳
审 判 员 林 梅
代理审判员 张林姝
二〇一六年二月二十三日
书 记 员 毕 凝
吉林省白山市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）白山民一终字第357号上诉人（一审原告）：中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行。住所：浑江大街84号。负责人：王军，行长。委托代理人：王浩宇。委托代理人：沙文彬，住吉林省白山市。被上诉人（一审被告）：张景贤，住吉林省抚松县。委托代理人：张景昌（张景贤之弟），住吉林省抚松县。一审第三人：白山市隆德房地产开发有限公司。住所：白山市红旗街**号。法定代表人：张鹏发，董事长。委托代理人：刘明川。上诉人中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行（以下简称建设银行）因与被上诉人张景贤、一审第三人白山市隆德房地产开发有限公司（以下简称隆德公司）执行异议之诉一案，不服吉林省抚松县人民法院(2015)抚民一初字第691号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。建设银行一审诉称：2007年7月31日，隆德公司与建设银行签订了单位银行结算账户管理协议，双方约定隆德公司在建设银行开立保证金账户（账号：×××）,隆德公司在建设银行办理贷款业务，为保证隆德公司能够偿还贷款，隆德公司用该账户人民币做质押，如隆德公司不能偿还贷款，建设银行有权从该保证金账户划款偿还贷款。2015年隆德公司与张景贤发生债务争议，抚松县人民法院从隆德公司在建设银行处开立的保证金账户划走909605.04元。现诉至法院，要求依法确认隆德公司在建设银行开立的保证金账户内资金为质押物，停止划扣。张景贤一审辩称：抚松县人民法院扣划隆德公司在建设银行账户内的资金正确，该账户内资金属一般往来资金，建设银行属无理告诉，应予驳回。隆德公司一审诉称：对建设银行起诉的事实、理由及诉讼请求无异议，诉讼费不予承担。一审法院查明：一审法院在执行张景贤与隆德公司建设工程施工合同纠纷一案中，于2013年12月31日作出（2013）抚执备字第606-1号执行裁定书，划拨隆德公司在建设银行开立的×××号账户中的存款909605.04元。隆德公司就此扣划向一审法院提出执行异议，一审法院经审查在建设银行开立的×××号账户中的存款909605.04元为一般账户，未显示保证金的字样，亦未能将该项资金特定化，裁定驳回了隆德公司的异议，隆德公司向本院申请复议，白山市中级人民法院认为执行法院从隆德公司在建设银行开户的×××号账户中划拨存款909605.04元，应属于企业一般往来资金，该存款即为隆德公司资金，执行法院扣划隆德公司银行存款并无不当，驳回了隆德公司的复议申请。隆德公司不服，向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案争议的存款登记在隆德公司账户名下，该账户从形式上体现为一般账户，隆德公司为该账户内存款的所有人，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条的规定“案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”。隆德公司在一审法院划拨该账户存款后提出异议及向本院提出复议申请时，均未提供出相关证据，证明该账户为保证金账户。建设银行起诉后在庭审中提供的上述证据，不能证明隆德公司在建设银行办理过贷款，亦不能证明该账户资金具体为哪笔贷款及款额提供保证，也没有提供建设银行与隆德公司签订的贷款合作协议，其举证不能形成完整的证据链条证明自己的主张，因此，对建设银行的举证，一审法院依法不予采信，对其主张一审法院依法不予支持。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十二条第二款“案外人就执行标的的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，判决：“驳回原告中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行的诉讼请求。案件受理费100.00元,减半收取50.00元，由建设银行承担。”建设银行上诉称：一、一审判决认定事实错误。2007年7月31日，建设银行与隆德公司签订协议，并经上级分行通知，由隆德公司在建设银行处开立保证金账户，由购买隆德公司房屋的按揭贷款人（借款人）依借款协议约定按一定比例将贷款余额存入该账户，作为偿还建设银行借款的保证。上级分行的通知以及办理按揭贷款借款人结算明细，建设银行办理金融业务的账户类别与科目，均足以说明该账户中资金性质，该账户为保证金账户而非基本账户或一般账户，这一点不容置疑。一审认定建设银行未将该账户内资金显示为保证金，亦未将该项资金特定化的观点不具有专业性和金融业务权威性。一审判决显失公平。二、该账户中保证金在建设银行与借款人之间形成质押关系，建设银行对该保证金享有优先受偿权。一审法院因张景贤与隆德公司发生纠纷而在执行程序中扣划该保证金账户中的按揭贷款保证金，增加了上诉人的贷款风险，损害了上诉人的合法权益。综上，请求二审法院查明事实，支持建设银行的上诉请求。张景贤答辩称：建设银行滥用诉权、无理告诉，依法应当驳回，抚松县法院扣划隆德公司的账户正确。隆德公司答辩称：隆德公司在建设银行的账户是保证金账户，不是普通账户也不是基本账户。该账户资金是借款人为保证按借款合同约定偿还借款，而向建设银行提供最佳保证作用的资金。在借款人的借款没有偿还前，该保证金为免除银行借款的风险，与银行形成质押关系。如果借款人违约，银行可以优先受偿。一审法院对该保证金采取执行措施等于将风险强加于建设银行。所以建设银行的上诉符合法律规定。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为：本案为民事二审案件，本院依法只针对上诉人的上诉请求和上诉理由进行审理。针对建设银行上诉主张一审判决认定事实错误，该账户为保证金账户，建设银行对该保证金享有优先受偿权。法院对该账户的划拨增加了建设银行的贷款风险，损害了建设银行的合法权益的问题。建设银行主张隆德公司在建设银行设立的×××号账户是保证金账户，但建设银行并没有履行中国人民银行最终审核的手续，依据《人民币银行结算账户管理办法》第三条、第六条以及第二十八条规定，账户的设立，应当由当地中国人民银行审核并核准。本案涉案账户没有经过当地中国人民银行审核并核准，该账户的性质在法律上没有得到确认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，建设银行应对其主张隆德公司在建设银行设立的×××号账户为保证金账户且建设银行与隆德公司形成质押关系负有举证义务。但在一审及二审中，因建设银行提供2007年7月31日隆德公司在建设银行处“开立单位银行结算账户申请书”、“单位银行结算账户管理协议”及中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行出具的“开立保证金账户予以保留通知”等证据欠缺担保债权种类及数额等内容，现有证据不能证明质押合同成立，以及该账户为保证金账户，且建设银行已对该账户内的金钱完成特定化及转移占有，故建设银行应承担举证不能的后果。依据《物权法》第二百一十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八十五条之规定，对建设银行的该项上诉请求本院不予支持。综上，一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人中国建设银行股份有限公司白山东风桥支行承担。本判决为终审判决。审 判 长  王淑艳审 判 员  林 梅代理审判员  张林姝二〇一六年二月二十三日书 记 员  毕 凝
浙江省临安市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0185民初74号
原告：何如月，女，1931年1月7日出生，汉族，住临安市。
被告：陈水平，男，1977年9月11日出生，汉族，住临安市。
被告：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地临安市锦城街道钱王街648号。
法定代表人：程小万，职务总经理。
本院在审理原告何如月诉被告陈水平、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何如月未在法律规定的时间内向本院预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：
本案按自动撤诉处理。
审判员 汤常军
二〇一七年一月二十四日
书记员 潘云斌
浙江省临安市人民法院民 事 裁 定 书（2017）浙0185民初74号原告：何如月，女，1931年1月7日出生，汉族，住临安市。被告：陈水平，男，1977年9月11日出生，汉族，住临安市。被告：中国人民财产保险股份有限公司临安支公司，住所地临安市锦城街道钱王街648号。法定代表人：程小万，职务总经理。本院在审理原告何如月诉被告陈水平、中国人民财产保险股份有限公司临安支公司机动车交通事故责任纠纷一案中，原告何如月未在法律规定的时间内向本院预交案件受理费，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按自动撤诉处理。审判员  汤常军二〇一七年一月二十四日书记员  潘云斌
广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法容民初字第110号
原告胡嘉欣，女，汉族，住广东省佛山市。
委托代理人邹协恩，系原告的丈夫。
被告杨连海，男，汉族，住福建省三明市。
委托代理人李平，广东桂顺律师事务所律师。
原告胡嘉欣诉被告杨连海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邹协恩，被告的委托代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称，原告根据佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙执字第45号民事裁定参与竞买，以2201000元的价格购得佛山市顺德区容桂红星居委会红星新路31号房产。该房产带租约拍卖，被告系该房屋原承租人，可被告在履行合同中不履行租赁协议，在该店设局打麻将及住宿，并拖欠原告2013年11月、12月两个月租金。为此，原告起诉要求：一、终止郑春红与被告在2009年3月15日所签的租赁协议；二、被告立即支付2013年11月及12月两个月租金3000元给原告。庭审中，原告补充事实和理由如下：原告要求被告签订补充协议，被告不同意；被告将原告的房屋既用于经营饮食又用于住宿；被告一直长期非法经营；12月份被告开始非法用电。
被告辩称，被告有按时交租；被告是合法经营的；被告没有续租的义务；被告不存在将房屋既用于经营饮食又用于住宿的事实；被告没有非法用电。
诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见：
1.租赁协议书复印件一份，证明被告承租原告的涉案房屋。
被告质证意见：对该组证据没有异议。
2.执行裁定书、法院的变卖公告、成交确认书、房产证复印件各一份，证明涉案的房屋是通过法院拍卖后购买所获得的。
被告质证意见：对该组证据没有异议。
3.供电局通知书原件一份，证明被告非法用电。
被告质证意见：对该组证据真实性没有异议，但对关联性有异议，从被告与郑春红签订的租赁协议可以看出被告承租的是31号左边铺面，不能证明该通知书所陈述的事实是被告引起的。被告与郑春红签订的协议书中并没有约定用电的范围及用电的类别，原告作为出租方，其有义务将该房屋的住宅用电转变为商业用电，被告与原告签订的合同第一条约定承租的是铺面，铺面是商业用电，且更改用电类别只有原告有权进行更改，被告认为该通知书只能证明原告自己存在过错，不能证明被告违反了租赁协议书。
诉讼中，被告提供收据原件一份、银行转账记录原件两份，证明被告已履行2013年11月、12月的交租义务，对于2014年1月、2月的交租义务被告也履行了。
原告质证意见：对银行转账记录的真实性没有异议，但协议约定租金应于每月10日前交付原告，被告没有按时交租，此外该转款只能说明被告将2014年1月、2月的租金交了，但2013年11月、12月租金仍没有交。对收据的真实性没有异议，但郑春红无权收取2013年11月、12月的租金，郑春红不是业主，2013年11月18日前的业主是黄慧欣，郑春红是黄慧欣的上一手业主，因此该证据与本案无关。
经过庭审辨证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析：
1.原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。
2.被告提供的银行转账单，原告无异议，本院予以采信。被告提供的2013年11月1日的郑春红出具的《收据》，本院认为，2013年11月18日原告已和顺德区人民法院签订《成交确认书》，而此时原告已获取对该房屋的实际控制，郑春红亦并非原房屋的所有权人，因此无权收取相关费用。退一步说，本收据于2013年11月1日出具，而内容却载明12月份停电，免交12月份租金，这明显与常理不符，故本院对2013年11月1日的郑春红出具的《收据》不予采信。
经审理查明，2009年3月15日，被告与案外人郑春红签订一份《租赁协议书》，协议约定被告承租位于佛山市顺德区容桂红星新路31号左边铺面，租赁时间为六年，从2009年3月15日至2015年3月14日止，每月租金1500元，定于当月10日前缴纳。此外，被告应按协议所列地址领取执照合法经营，非经案外人郑春红同意，不得擅自改变房屋结构，增建或扩建。被告拖欠租金达2个月，被告应承担相应违约责任。合同签订后，被告一直利用涉案房屋经营餐饮小食，从未领取相关营业执照及卫生许可证。被告分别于2014年1月14日、2014年2月12日向原告账户分别存入1500元。
另查，2013年10月29日，顺德区人民法院出具涉案房屋变卖公告，原告通过拍卖方式以2201000元的价格拍得涉案房屋。2013年11月18日，原告与顺德区人民法院签订《成交确认书》，确认涉案房屋最终成交价为2201000元，原告已向法院交纳变卖标的保证金177000元，原告应于2013年11月22日前向法院交纳余款2024000元。2013年11月20日，顺德区人民法院出具（2013）佛顺法龙执字第45号之二执行裁定书，裁定注销被执行人黄慧欣所有位于佛山市顺德区容桂街道红星社区红星新路31号的房产的原房地权证及抵押登记。上述房产的所有权转移给原告所有。
再查，位于佛山市顺德区容桂街道红星社区居民委员会红星新路31号房屋于2013年12月12日登记在原告名下，该房屋规划用途为成套住宅。
本院认为，被告通过与案外人郑春红签订《租赁协议书》取得对涉案房屋的承租权。原告通过竞拍方式取得对涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此被告与案外人郑春红签订的《租赁协议书》合法有效。本案争议焦点是被告与案外人郑春红签订的《租赁协议书》应否解除。本案中已查明涉案房屋规划用途为成套住宅，因此若承租涉案房屋进行餐饮使用，将无法领取相应的营业执照及卫生许可证。此外，从事餐饮经营，为保障顾客的生命及健康安全，必须有安全消防通道设施，而住宅房屋与商业房屋在此设计是完全不同的，因此若被告继续承租经营餐饮，势必影响整个房屋的安全及顾客的安全。综上，被告与案外人郑春红签订的《租赁协议书》应当予以解除。关于2013年11月及12月的租金缴纳问题，庭审中，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十二条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，被告未提供证据证明已缴纳11、12月租金，故本院认定2014年1、2月份的转账系支付2013年11月及12月的租金。故原告该请求本院不予支持。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条第（四）项、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释》（二）第二十二条之规定，判决如下：
一、解除被告杨连海与郑春红于2009年3月15日签订的《租赁协议书》；
二、驳回原告胡嘉欣其他诉讼请求。
本案受理费25元（已减半收取由原告预付），由被告杨连海承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审判员 陈威
二〇一四年三月三日
书记员 黄筠
广东省佛山市顺德区人民法院民 事 判 决 书（2014）佛顺法容民初字第110号原告胡嘉欣，女，汉族，住广东省佛山市。委托代理人邹协恩，系原告的丈夫。被告杨连海，男，汉族，住福建省三明市。委托代理人李平，广东桂顺律师事务所律师。原告胡嘉欣诉被告杨连海房屋租赁合同纠纷一案，本院于2014年1月6日立案受理，依法由审判员陈威适用简易程序独任审判，于2014年2月28日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人邹协恩，被告的委托代理人李平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，原告根据佛山市顺德区人民法院（2013）佛顺法龙执字第45号民事裁定参与竞买，以2201000元的价格购得佛山市顺德区容桂红星居委会红星新路31号房产。该房产带租约拍卖，被告系该房屋原承租人，可被告在履行合同中不履行租赁协议，在该店设局打麻将及住宿，并拖欠原告2013年11月、12月两个月租金。为此，原告起诉要求：一、终止郑春红与被告在2009年3月15日所签的租赁协议；二、被告立即支付2013年11月及12月两个月租金3000元给原告。庭审中，原告补充事实和理由如下：原告要求被告签订补充协议，被告不同意；被告将原告的房屋既用于经营饮食又用于住宿；被告一直长期非法经营；12月份被告开始非法用电。被告辩称，被告有按时交租；被告是合法经营的；被告没有续租的义务；被告不存在将房屋既用于经营饮食又用于住宿的事实；被告没有非法用电。诉讼中，原告提供的证据以及被告的质证意见：1.租赁协议书复印件一份，证明被告承租原告的涉案房屋。被告质证意见：对该组证据没有异议。2.执行裁定书、法院的变卖公告、成交确认书、房产证复印件各一份，证明涉案的房屋是通过法院拍卖后购买所获得的。被告质证意见：对该组证据没有异议。3.供电局通知书原件一份，证明被告非法用电。被告质证意见：对该组证据真实性没有异议，但对关联性有异议，从被告与郑春红签订的租赁协议可以看出被告承租的是31号左边铺面，不能证明该通知书所陈述的事实是被告引起的。被告与郑春红签订的协议书中并没有约定用电的范围及用电的类别，原告作为出租方，其有义务将该房屋的住宅用电转变为商业用电，被告与原告签订的合同第一条约定承租的是铺面，铺面是商业用电，且更改用电类别只有原告有权进行更改，被告认为该通知书只能证明原告自己存在过错，不能证明被告违反了租赁协议书。诉讼中，被告提供收据原件一份、银行转账记录原件两份，证明被告已履行2013年11月、12月的交租义务，对于2014年1月、2月的交租义务被告也履行了。原告质证意见：对银行转账记录的真实性没有异议，但协议约定租金应于每月10日前交付原告，被告没有按时交租，此外该转款只能说明被告将2014年1月、2月的租金交了，但2013年11月、12月租金仍没有交。对收据的真实性没有异议，但郑春红无权收取2013年11月、12月的租金，郑春红不是业主，2013年11月18日前的业主是黄慧欣，郑春红是黄慧欣的上一手业主，因此该证据与本案无关。经过庭审辨证、质证，本院对原、被告提供的证据作如下分析：1.原告提供的证据1、2、3，被告对其真实性无异议，本院予以采信。2.被告提供的银行转账单，原告无异议，本院予以采信。被告提供的2013年11月1日的郑春红出具的《收据》，本院认为，2013年11月18日原告已和顺德区人民法院签订《成交确认书》，而此时原告已获取对该房屋的实际控制，郑春红亦并非原房屋的所有权人，因此无权收取相关费用。退一步说，本收据于2013年11月1日出具，而内容却载明12月份停电，免交12月份租金，这明显与常理不符，故本院对2013年11月1日的郑春红出具的《收据》不予采信。经审理查明，2009年3月15日，被告与案外人郑春红签订一份《租赁协议书》，协议约定被告承租位于佛山市顺德区容桂红星新路31号左边铺面，租赁时间为六年，从2009年3月15日至2015年3月14日止，每月租金1500元，定于当月10日前缴纳。此外，被告应按协议所列地址领取执照合法经营，非经案外人郑春红同意，不得擅自改变房屋结构，增建或扩建。被告拖欠租金达2个月，被告应承担相应违约责任。合同签订后，被告一直利用涉案房屋经营餐饮小食，从未领取相关营业执照及卫生许可证。被告分别于2014年1月14日、2014年2月12日向原告账户分别存入1500元。另查，2013年10月29日，顺德区人民法院出具涉案房屋变卖公告，原告通过拍卖方式以2201000元的价格拍得涉案房屋。2013年11月18日，原告与顺德区人民法院签订《成交确认书》，确认涉案房屋最终成交价为2201000元，原告已向法院交纳变卖标的保证金177000元，原告应于2013年11月22日前向法院交纳余款2024000元。2013年11月20日，顺德区人民法院出具（2013）佛顺法龙执字第45号之二执行裁定书，裁定注销被执行人黄慧欣所有位于佛山市顺德区容桂街道红星社区红星新路31号的房产的原房地权证及抵押登记。上述房产的所有权转移给原告所有。再查，位于佛山市顺德区容桂街道红星社区居民委员会红星新路31号房屋于2013年12月12日登记在原告名下，该房屋规划用途为成套住宅。本院认为，被告通过与案外人郑春红签订《租赁协议书》取得对涉案房屋的承租权。原告通过竞拍方式取得对涉案房屋的所有权。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定，租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。因此被告与案外人郑春红签订的《租赁协议书》合法有效。本案争议焦点是被告与案外人郑春红签订的《租赁协议书》应否解除。本案中已查明涉案房屋规划用途为成套住宅，因此若承租涉案房屋进行餐饮使用，将无法领取相应的营业执照及卫生许可证。此外，从事餐饮经营，为保障顾客的生命及健康安全，必须有安全消防通道设施，而住宅房屋与商业房屋在此设计是完全不同的，因此若被告继续承租经营餐饮，势必影响整个房屋的安全及顾客的安全。综上，被告与案外人郑春红签订的《租赁协议书》应当予以解除。关于2013年11月及12月的租金缴纳问题，庭审中，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十二条的规定，债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务。本案中，被告未提供证据证明已缴纳11、12月租金，故本院认定2014年1、2月份的转账系支付2013年11月及12月的租金。故原告该请求本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七条、第九十四条第（四）项、第二百二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》（二）第二十二条之规定，判决如下：一、解除被告杨连海与郑春红于2009年3月15日签订的《租赁协议书》；二、驳回原告胡嘉欣其他诉讼请求。本案受理费25元（已减半收取由原告预付），由被告杨连海承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  陈威二〇一四年三月三日书记员  黄筠
广东省揭阳市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）揭中法刑执字第89号
罪犯林灿杰，男，1989年1月20日出生，汉族，出生地广东省潮州市潮安县，小学文化，现在广东省揭阳监狱服刑。
广东省潮州市中级人民法院于2008年6月19日作出（2008）潮中法刑二初字第4号刑事判决，以被告人林灿杰犯抢劫罪，判处有期徒刑十四年，剥夺政治权利三年，并处罚金人民币四万元（已缴纳四千元）。判决生效后，交付执行。因罪犯林灿杰在服刑期间确有悔改表现，广东省揭阳市中级人民法院于2010年10月8日对其减去有期徒刑十个月；2012年6月5日对其减去有期徒刑一年。刑期执行至2019年6月26日。
执行机关广东省揭阳监狱因罪犯林灿杰在服刑期间确有悔改表现，于2013年11月26日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯林灿杰在服刑考核期间，能认罪服法，遵守监规纪律，积极参加政治、文化和技术学习，积极参加生产劳动，完成生产任务，截止2013年10月23日，共获19次嘉奖；2012年8月，2013年2月、7月获得监狱表扬；2013年7月被评为监狱改造积极分子。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯林灿杰悔改表现突出的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，应予以采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十一条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：
对罪犯林灿杰予以减去有期徒刑八个月（刑期执行至2018年10月26日止）。剥夺政治权利三年不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 陈益文
审判员 林汉葵
审判员 林晓容
二〇一四年一月二十一日
书记员 陈妙珊
广东省韶关市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）粤02刑更1190号
罪犯汪成杰，男，汉族，出生地广东省茂名市信宜市，初中文化，现在广东省武江监狱服刑。
广东省东莞市第一人民法院于2013年11月29日作出（2013）东一法刑初字第1790号刑事判决，以被告人汪成杰犯破坏电力设备罪，判处有期徒刑三年三个月。判决生效后，于2014年1月9日交付执行。
执行机关广东省武江监狱以罪犯汪成杰在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议，并报送本院审理。本院于2016年3月1日立案并依法组成合议庭对该案进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯汪成杰在本次考核期间（2014年1月9日至2015年12月15日），能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监管规定，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务，获得嘉奖18次；2015年12月被评为改造积极分子（2014年12月获得表扬、2015年6月获得表扬、2015年12月获得表扬）。以上事实有罪犯减刑呈批表、减刑建议书等在卷材料予以证实。
本院认为，罪犯汪成杰确有悔改表现的事实清楚，证据充分，提请对该罪犯减刑的建议合法，可予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款的规定，裁定如下：
对罪犯汪成杰予以减去有期徒刑七个月（刑期执行至2016年3月30日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 李功庆
代理审判员 王华明
代理审判员 钟素雅
二〇一六年三月二十二日
书 记 员 欧妤桃
山西省朔州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋06民终349号
上诉人（原审被告）：永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司。
负责人：姚万银，总经理。
委托诉讼代理人：杨旭亮，男，汉族，1982年12月5日出生，永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司职工。
被上诉人（原审原告）：王新龙，男，汉族，1988年2月27日出生，住大同市。
委托诉讼代理人：安云，山西鸿安律师事务所律师。
上诉人永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司因与被上诉人王新龙责任保险合同纠纷一案，不服朔城区人民法院（2016）晋0602民初2483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司之委托诉讼代理人杨旭亮，被上诉人王新龙及其委托诉讼代理人安云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司上诉请求：1.撤销朔城区人民法院（2016）晋0602民初2483号民事判决，依法改判上诉人减少承担车辆维修费用25283元，拖车费4500元，诉讼费1218元的赔偿。2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：涉案车辆的被保险人为李顺且保险合同的受益人亦为被保险人，至今仍未在我公司变更，依据保险合同约定王新龙对本保险合同不具有索赔权。由于第一次鉴定系被上诉人单方申请，导致上诉人相关权益并未得到保障，故申请重新鉴定。另，被上诉人要求的施救费过高应予剔除。
王新龙辩称，1.被上诉人是车辆实际所有人。2.鉴定是我方委托第三方作出的，评估是公正合理的，且价格是市场均价。3.施救费是由车辆发生时交警队指定的单位进行施救产生的费用。
王新龙向一审法院起诉请求：判令永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司在保险范围内承担王新龙车辆损失的赔偿责任。
一审法院认定事实：2016年8月15日3时许，周伟纲驾驶X挂号车由北向南行驶至国道209线290KM处，因雨天路滑、操作不当车辆侧滑撞于公路东侧道树上，致X挂号车及行道树受损，周伟纲受伤的交通事故。为此支出施救费19000元，该事故经山西省五寨县公安局交警大队认定原告所属车辆负事故全部责任。大同市宏毅价格评估有限公司评估，评估标的牵引车的损失评估金额为62837元。标的半挂车的损失评估金额为20446元，共83283元。支出评估费4500元。王新龙所属X车辆挂号车在永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司处投保有车辆损失险，保险金额主车150072元，挂车54080元，不计免赔，保险期间从2016年7月23日零时起至2017年7月1日22时止。现王新龙起诉请求人民法院判令永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司在保险范围内承担王新龙车辆损失的赔偿责任。一审法院认为，王新龙与永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司所签订的保险合同合法有效，应受法律保护，王新龙全额交付永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司保险费后，该保险合同即对永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司发生约束力，王新龙的车辆在保险期间内发生交通事故，永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司应当依照合同约定承担保险责任，保险活动当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案王新龙为了减少损失及时委托有资质的鉴定机构评估本次保险事故给其造成的损失，法不禁止，属其履行举证义务、证明自己实际损失的行为，永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司对本次事故损失所提出的重新鉴定抗辩意见，因无相反证据支持，且理由不足，本院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，被告应承担举证不能的不利后果，王新龙以此为据主张受损车辆修复费合情合法，予以支持。本案施救费酌定10000元合情合法。对于永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司提出的其他抗辩意见，因无事实和法律依据，本院不予采纳。综上，王新龙的损失应为93283元，其中车辆修复费83283元，拖车费10000元。依照《中华人民共和国合同法》第八条，第一百零七条，《中华人民共和国道交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十二条第二款，第十四条，第二十三条，第二十五条，第五十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十八条之规定，判决：永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司在本判决书生效后一个月内在机动车损失保险限额内赔偿王新龙车辆损失费83283元，拖车费10000元，共计93283元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2436元（王新龙已预交），减半收取1218元，由永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司承担。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，原审法院认定车辆损失费、施救费是否合理，上诉人所提上诉请求有无事实及法律依据？本案交通事故事实清楚，证据充分，责任划分适当，本院予以确认。上诉人永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司应依照保险合同的约定对被上诉人王新龙因本次交通事故造成的损失进行保险理赔。在案证据证明被上诉人是车辆实际所有人，因在一审中永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司虽对王新龙提供的车损鉴定意见有异议，但未依法书面申请重新鉴定，只是答辩称对王新龙提供的鉴定意见保留重新鉴定的权利，故一审法院依据大同市宏毅价格评估有限公司确定的车辆损失额判决赔偿并无不当。关于施救费，因是由事故发生时交警部门指定的单位进行施救产生的费用，故一审在此基础上酌定施救费10000元亦无不当。
综上所述，永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费576元，由上诉人永安财产保险股份有限公司山西分公司朔州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 李向阳
审判员 郭洪福
审判员 赵彩兰
二〇一七年五月二十四日
书记员 王彩云
安徽省阜阳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）皖12行辖28号
原告合肥云润交通安全材料有限公司诉被告阜阳市人力资源和社会保障局，第三人李秀真、蔡明贺、蔡明兰工伤认定一案，阜阳市颍州区人民法院报请本院指定管辖。本院经审查认为，该案阜阳市颍州区人民法院不宜审理。依照《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》第四条第（二）项规定，裁定如下：
本案由临泉县人民法院管辖。
二〇一七年六月十九日
附相关法律条文：
《最高人民法院关于行政案件管辖若干问题的规定》
第四条基层人民法院对其管辖的第一审行政案件，认为需要由中级人民法院审理或者指定管辖的，可以报请中级人民法院决定。中级人民法院应当根据不同情况在7日内分别作出以下处理：
（二）指定本辖区其他基层人民法院管辖。
江苏省宜兴市人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0282行审111号
申请执行人宜兴市环境保护局。
法定代表人刘赛洪，该局局长。
委托代理人葛云飞，该局法制科科长。
委托代理人孙雄飞，该局法制科副科长。
被申请人宜兴市青龙加油站。
投资人周伟达。
宜兴市环境保护局（以下简称市环保局）申请本院对宜兴市青龙加油站（以下简称青龙加油站）强制执行宜环罚决[2016]223号行政处罚决定一案，本院依法受理后，组成合议庭对市环保局的申请进行审查。本案现已审查完毕。
经审查，申请执行人市环保局于2017年2月14日作出宜环罚决[2016]223号行政处罚决定，认定青龙加油站未按规定安装地埋油罐油气回收装置，92#加油机和95#加油机均未按规定安装油气回收装置，加油枪未配套密闭罩的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第四十七条第二款的规定。根据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百零八条第一款第（四）项的规定，决定给予青龙加油站责令立即改正未安装油气回收装置的违法行为，并处罚款人民币贰万元的行政处罚。市环保局于同年2月16日将该行政处罚决定书向青龙加油站直接送达。因青龙加油站在法定期限内既未申请行政复议，也未提起行政诉讼，该决定生效后，青龙加油站已支付罚款2万元，但未履行立即改正未安装油气回收装置的违法行为。市环保局依据《中华人民共和国行政强制法》第五十四条的规定，于2017年8月18日催告青龙加油站履行义务，其在催告期限内，仍未自觉履行，市环保局遂向本院申请强制执行。
本院认为，市环保局作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法，其申请符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条、第五十五条规定的条件，依据《中华人民共和国行政强制法》第五十七条的规定，裁定如下：
准予强制执行申请执行人市环保局作出的宜环罚决[2016]223号行政处罚决定中责令被执行人青龙加油站改正未安装油气回收装置的违法行为的申请。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
审判长 蒋毅斌
审判员 杭旭伟
审判员 叶棋刚
二〇一七年九月三十日
书记员 嵇梦瑶
河南省洛阳市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫03民终5963号
上诉人（原审被告）：嵩县库区乡第二初级中学，住所地：河南省嵩县库区乡汪庄村。
法定代表人：曹鹏宇，校长。
上诉人（原审被告）：嵩县库区乡汪庄村民委员会，住所地：河南省嵩县库区乡汪庄村。
法定代表人：汪银令，村委主任。
被上诉人（原审原告）：闫景梅，女，汉族，1965年6月23日出生，住河南省嵩县。
被上诉人（原审原告）：吴东洋，男，汉族，1990年3月29日出生，住河南省嵩县。
被上诉人（原审原告）：吴晓乐，女，汉族，1988年1月27日出生，住河南省嵩县。
上诉人嵩县库区乡第二初级中学、嵩县库区乡汪庄村民委员会因与被上诉人闫景梅、吴东洋、吴晓乐合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2016）豫0325民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院审理过程中，上诉人嵩县库区乡第二初级中学、嵩县库区乡汪庄村民委员会于2017年9月14日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百二十条规定，裁定如下：
本案按上诉人嵩县库区乡第二初级中学、嵩县库区乡汪庄村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
本裁定为终审裁定。
审判长 秦铁林
审判员 胡豫勇
审判员 张予洛
二〇一七年十月十六日
书记员 刘 琦
河南省洛阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫03民终5963号上诉人（原审被告）：嵩县库区乡第二初级中学，住所地：河南省嵩县库区乡汪庄村。法定代表人：曹鹏宇，校长。上诉人（原审被告）：嵩县库区乡汪庄村民委员会，住所地：河南省嵩县库区乡汪庄村。法定代表人：汪银令，村委主任。被上诉人（原审原告）：闫景梅，女，汉族，1965年6月23日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：吴东洋，男，汉族，1990年3月29日出生，住河南省嵩县。被上诉人（原审原告）：吴晓乐，女，汉族，1988年1月27日出生，住河南省嵩县。上诉人嵩县库区乡第二初级中学、嵩县库区乡汪庄村民委员会因与被上诉人闫景梅、吴东洋、吴晓乐合同纠纷一案，不服嵩县人民法院（2016）豫0325民初1687号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人嵩县库区乡第二初级中学、嵩县库区乡汪庄村民委员会于2017年9月14日收到《河南省人民法院缴纳上诉费用通知》后，未在指定期限内缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人嵩县库区乡第二初级中学、嵩县库区乡汪庄村民委员会自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  秦铁林审判员  胡豫勇审判员  张予洛二〇一七年十月十六日书记员  刘 琦
湖北省武汉市江岸区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂江岸民商初字第00986号
原告韩明全，无职业。
委托代理人李海（特别授权代理）。
委托代理人郭吟颂（特别授权代理）。
被告武汉外经房地产开发有限公司，住所地武汉市江岸区后湖天上人间小区1-301、401。
法定代表人黄筝，该公司总经理。
委托代理人黄晨（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
委托代理人廖芸（特别授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。
原告韩明全诉被告武汉外经房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，原告韩明全于2014年10月29日向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告武汉外经房地产开发有限公司的起诉。
本院认为：原告韩明全提出的撤诉申请符合有关法律规定，本院予以准许。据此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：
准许原告韩明全撤回起诉。
案件受理费2，458元，减半收取1，229元及邮寄费20元，共计1，249元由原告韩明全负担。
审 判 长 李颖文
人民陪审员 宋汉仙
人民陪审员 周玲莉
二〇一四年十月二十九日
书 记 员 杨敬文
湖北省武汉市青山区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鄂0107民初1584号
原告：李某1，男，1988年3月11日出生，汉族，安徽省亳州市人，无固定职业，住武汉市青山区,
委托诉讼代理人：刘文捷，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
委托诉讼代理人：洪驰，北京市京师（武汉）律师事务所律师（特别授权代理）。
原告：李某2，男，1931年6月20日出生，汉族，安徽省亳州市人，退休职工，住武汉市青山区，
被告：李某3，女，1959年1月16日出生，汉族，安徽省亳州市人，武钢冷轧协厂总厂退休职工，住武汉市青山区，
委托诉讼代理人：陈刚，湖北炽升律师事务所律师（特别授权代理）。
被告：李某4，女，1968年10月28日出生，汉族，安徽省亳州市人，武钢储运服务分公司职工，住武汉市青山区，
本院在审理原告李某1、李某2与被告李某3、李某4继承纠纷一案中，原告李某1、李某2于2017年11月7日向本院提交撤诉申请。
本院认为：原告李某1、李某2的撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准予原告李某1、李某2撤回起诉。
案件受理费4,249元，由原李某1浩负担。
审判员 周翔林
二〇一七年十一月七日书记员杨舒涵
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）宁0104民初13106号
原告：宁夏顺启物业服务有限公司，住所地宁夏回族自治区银川市兴庆区中心巷148号10层。
法定代表人：郝喜荣，系该公司经理。
委托诉讼代理人：李丹，宁夏塞上律师事务所律师。
被告：王秀洁，女，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
原告宁夏顺启物业服务有限公司与被告王秀洁物业服务合同纠纷一案，本院于2017年12月5日立案。原告宁夏顺启物业服务有限公司于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宁夏顺启物业服务有限公司的撤诉申请符合有关法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告宁夏顺启物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费50元，已减半收取25元，由原告宁夏顺启物业服务有限公司负担。
审判员 海一君
二〇一七年十二月五日
书记员 张晓桐
河南省平顶山市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）豫04民终445号
上诉人（一审被告）：岳暧，女，1964年8月15日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：路自立，河南厚源律师事务所律师。
被上诉人（一审原告）：石平等，男，1964年3月19日生，汉族，住鲁山县。
委托诉讼代理人：李大超，鲁山县汇源法律服务所法律工作者。
上诉人岳暧因与被上诉人石平等民间借贷纠纷一案，不服鲁山县人民法院(2017)豫0423民初6433号民事判决，向本院提出上诉。本院于2018年1月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。
本院认为，一审审判程序违法。2001年2月14日，岳暧和王欠向石平等借款5000元，约定�利率3%，借款期限半年。借款人王欠应当共同参与诉讼，以便于查明事实。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，裁定如下：
一、撤销鲁山县人民法院(2017)豫0423民初6433号民事判决；
二、本案发回鲁山县人民法院重审。
上诉人岳暧预交的二审案件受理费440元予以退回。
审判长 高东方
审判员 张文平
审判员 崔伟杰
二〇一八年三月九日
书记员 刘 刚
徐州市铜山区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）苏0312行审216号
申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。
法定代表人苗雷华，该委员会主任。
委托代理人杜明品、胥守忠，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会郑集镇服务站工作人员。
被执行人朱亚东，男，1985年1月19日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。
被执行人朱翠翠，女，1983年11月19日出生，汉族，农民，住址同上。
徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2017年2月19日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十一条第三款第（一）项的规定，对被执行人朱亚东、朱翠翠作出铜计征决字（2016）105000813号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养131672元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2017年10月12日向本院申请执行征收社会抚养费131672元，诉讼费用由被执行人承担。
本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会对被执行人朱亚东、朱翠翠作出铜计征决字（2016）105000813号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 杨守东
人民陪审员 余广远
人民陪审员 冯庆柏
二〇一七年十一月六日
书 记 员 祁 欢
徐州市铜山区人民法院行 政 裁 定 书（2017）苏0312行审216号申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会，住所地徐州市铜山新区凤山路1号。法定代表人苗雷华，该委员会主任。委托代理人杜明品、胥守忠，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会郑集镇服务站工作人员。被执行人朱亚东，男，1985年1月19日出生，汉族，农民，住徐州市铜山区。被执行人朱翠翠，女，1983年11月19日出生，汉族，农民，住址同上。徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2017年2月19日依据《社会抚养费征收管理办法》第三条第一款、《江苏省人口与计划生育条例》第四十一条第三款第（一）项的规定，对被执行人朱亚东、朱翠翠作出铜计征决字（2016）105000813号社会抚养费征收决定书，决定征收社会抚养131672元。因被执行人在法定期限内未提起诉讼且未履行法定义务，申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会于2017年10月12日向本院申请执行征收社会抚养费131672元，诉讼费用由被执行人承担。本院依法组成合议庭审查认为，徐州市铜山区卫生和计划生育委员会作出的社会抚养费征收决定书，认定事实清楚，证据充分，适用法规正确，程序合法，征收款额适当，符合申请执行的条件，应准予强制执行。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：申请执行人徐州市铜山区卫生和计划生育委员会对被执行人朱亚东、朱翠翠作出铜计征决字（2016）105000813号社会抚养费征收决定书，本院准予强制执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  杨守东人民陪审员  余广远人民陪审员  冯庆柏二〇一七年十一月六日书 记 员  祁 欢
长春市二道区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉0105民初1541号
原告：吉林省盛邦和润信息技术有限公司，住所地长春市二道区东新路与东环城路交汇东北亚艺术中心电商基地8号楼8B3-004A-33房间。
法定代表人：孙浩诚，经理。
委托诉讼代理人：乔俊良，吉林义理律师事务所律师。
被告：成都喜来达科技有限公司，住所地成都市武侯区升桥路26号2栋1、2附25。
法定代表人：钱小树，经理。
原告吉林省盛邦和润信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）与被告成都喜来达科技有限公司（以下简称喜来达公司）委托合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦公司法定代表人孙浩诚及其委托诉讼代理人乔俊良到庭参加诉讼。被告喜来达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
盛邦公司向本院提出诉讼请求：被告双倍退还原告所支付的程序开发首付款215000元。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告签订《<乐易点>移动互联网平台委托设计研发合同书》一份，约定，程序开发费总金额为215000元，开发周期为90个工作日。同时，双方约定被告按合同期限逾期30天内仍无法完成项目，被告承担违约责任，原告有权终止合同。合同签订后，原告已按约定履行了全部合同义务，被告未按合同履行义务。原告多次经网络、电话等方式与被告沟通，但被告仍未按合同附件要求开发程序，在合同约定的期限内将合同约定的开发成果交付原告。原告于2017年6月8日按合同约定终止合同，并要求被告退还程序首付款，但经催要未果。
喜来达公司未答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：
2016年12月20日，原告盛邦公司与被告喜来达公司签订《<乐易点>移动互联网平台委托设计研发合同书》一份，即双方基于<乐易点>移动互联网平台项目的设计开发服务签订协议，约定，被告不得将原告开发内容、合同价格泄露给第三方；项目开发的起始日期为合同签订后，被告收到原告支付的项目开发所付首付款当日；程序开发费总金额为215000元，合同签订后3个工作日内，原告向被告支付项目开发50%的首付款107500元，开发周期为90个工作日。违约责任约定：被告未在规定的开发周期内完成开发任务，每超一天按项目总金额的千分之五支付违约金。如被告按合同期限逾期30天内仍无法完成项目，被告承担违约责任，原告有权终止合同，被告双倍退还原告之前支付的所有款项。合同附件保密协议约定：在保密期限内，被告不得向不承担保密义务的任何第三人披露、泄露原告的商业秘密。
2016年12月22日，原告盛邦公司向合同中被告喜来达公司指定的银行账户中汇款人民币107500元项目开发首付款。
2017年6月8日，原告向合同中约定的被告电子邮箱发出“合同终止通知函”，以被告未按照合同约定的日期交付验收合同的程序，以及未能履行合同双方约定的其他相关条款，通知被告解除双方签订的合同。同时要求被告在5个工作日内将原告于2016年12月22日支付的程序开发首付款107500元退回。
本院认为，原、被告签订的《<乐易点>移动互联网平台委托设计研发合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定向被告支付项目开发首付款107500元，按合同约定的期限，被告未向原告交付合同的研发项目成果，被告属违约，应承担违约责任，原告在被告逾期后，已向被告送达“合同终止通知函”，同时要求被告退还已付的程序开发首付款，被告未退款亦未作其他意思表示，按照合同约定，原告要求被告双倍退还原告所支付的程序开发首付款的主张，符合合同约定，不违反法律规定，本院应予支持。原、被告双方在合同中已对合同的解除进行约定，被告逾期违约后，原告向被告电子邮箱发送“合同终止通知函”，被告收到后，与原告在电子邮箱往来通话中确认并认可，应认定原、被告双方的合同解除。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
成都喜来达科技有限公司于本判决生效后立即向吉林省盛邦和润信息技术有限公司支付程序开发首付款107500元的2倍共计215000元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4525元减半收取2262.50元，由被告负担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 张金燕
二〇一七年九月二十一日
书记员 董 塔
长春市二道区人民法院民 事 判 决 书（2017）吉0105民初1541号原告：吉林省盛邦和润信息技术有限公司，住所地长春市二道区东新路与东环城路交汇东北亚艺术中心电商基地8号楼8B3-004A-33房间。法定代表人：孙浩诚，经理。委托诉讼代理人：乔俊良，吉林义理律师事务所律师。被告：成都喜来达科技有限公司，住所地成都市武侯区升桥路26号2栋1、2附25。法定代表人：钱小树，经理。原告吉林省盛邦和润信息技术有限公司（以下简称盛邦公司）与被告成都喜来达科技有限公司（以下简称喜来达公司）委托合同纠纷一案，本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告盛邦公司法定代表人孙浩诚及其委托诉讼代理人乔俊良到庭参加诉讼。被告喜来达公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。盛邦公司向本院提出诉讼请求：被告双倍退还原告所支付的程序开发首付款215000元。事实和理由：2016年12月20日，原告与被告签订《移动互联网平台委托设计研发合同书》一份，约定，程序开发费总金额为215000元，开发周期为90个工作日。同时，双方约定被告按合同期限逾期30天内仍无法完成项目，被告承担违约责任，原告有权终止合同。合同签订后，原告已按约定履行了全部合同义务，被告未按合同履行义务。原告多次经网络、电话等方式与被告沟通，但被告仍未按合同附件要求开发程序，在合同约定的期限内将合同约定的开发成果交付原告。原告于2017年6月8日按合同约定终止合同，并要求被告退还程序首付款，但经催要未果。喜来达公司未答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：2016年12月20日，原告盛邦公司与被告喜来达公司签订《移动互联网平台委托设计研发合同书》一份，即双方基于移动互联网平台项目的设计开发服务签订协议，约定，被告不得将原告开发内容、合同价格泄露给第三方；项目开发的起始日期为合同签订后，被告收到原告支付的项目开发所付首付款当日；程序开发费总金额为215000元，合同签订后3个工作日内，原告向被告支付项目开发50%的首付款107500元，开发周期为90个工作日。违约责任约定：被告未在规定的开发周期内完成开发任务，每超一天按项目总金额的千分之五支付违约金。如被告按合同期限逾期30天内仍无法完成项目，被告承担违约责任，原告有权终止合同，被告双倍退还原告之前支付的所有款项。合同附件保密协议约定：在保密期限内，被告不得向不承担保密义务的任何第三人披露、泄露原告的商业秘密。2016年12月22日，原告盛邦公司向合同中被告喜来达公司指定的银行账户中汇款人民币107500元项目开发首付款。2017年6月8日，原告向合同中约定的被告电子邮箱发出“合同终止通知函”，以被告未按照合同约定的日期交付验收合同的程序，以及未能履行合同双方约定的其他相关条款，通知被告解除双方签订的合同。同时要求被告在5个工作日内将原告于2016年12月22日支付的程序开发首付款107500元退回。本院认为，原、被告签订的《移动互联网平台委托设计研发合同书》，系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，本院予以确认。合同签订后，原告按合同约定向被告支付项目开发首付款107500元，按合同约定的期限，被告未向原告交付合同的研发项目成果，被告属违约，应承担违约责任，原告在被告逾期后，已向被告送达“合同终止通知函”，同时要求被告退还已付的程序开发首付款，被告未退款亦未作其他意思表示，按照合同约定，原告要求被告双倍退还原告所支付的程序开发首付款的主张，符合合同约定，不违反法律规定，本院应予支持。原、被告双方在合同中已对合同的解除进行约定，被告逾期违约后，原告向被告电子邮箱发送“合同终止通知函”，被告收到后，与原告在电子邮箱往来通话中确认并认可，应认定原、被告双方的合同解除。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：成都喜来达科技有限公司于本判决生效后立即向吉林省盛邦和润信息技术有限公司支付程序开发首付款107500元的2倍共计215000元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4525元减半收取2262.50元，由被告负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。审判员  张金燕二〇一七年九月二十一日书记员  董 塔
福建省厦门市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）闽02刑更659号
罪犯陈臻明，男，1983年8月23日出生，汉族，初中文化，户籍地福建省武平县，现在福建省厦门监狱服刑。
福建省龙岩市新罗区人民法院于2010年1月22日作出（2009）龙新刑初字第141号刑事判决，以被告人陈臻明犯盗窃罪判处有期徒刑十四年六个月（刑期自2008年8月27日起至2023年2月26日止），并处罚金100000元，追缴陈臻明95806.25元归还被害单位。该犯不服，提出上诉。福建省龙岩市中级人民法院于2010年5月6日作出（2010）龙刑终字第69号刑事裁定维持原判。判决生效后于2010年6月2日交付执行。服刑期间，本院于2013年4月17日作出（2013）厦刑执字第202号刑事裁定书，裁定减刑一年六个月；于2015年9月23日作出（2015）厦刑执字第880号刑事裁定书，裁定减刑一年五个月，刑期到2020年3月26日止。
执行机关福建省厦门监狱以罪犯陈臻明在服刑期间确有悔改表现为由向本院提出减刑建议书，建议减刑六个月，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了书面审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯陈臻明在福建省厦门监狱服刑期间，能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。减刑间隔期为一年九个月（自2015年9月23日到2017年6月止），考核期内获得表扬奖励4个。
另查明，该犯财产性判项罚金100000元，已履行12600元；追缴95806.25元，已履行7000元。合计履行19600元，其余款项因家庭经济困难未全额履行财产刑。
上述事实有厦门监狱提供的罪犯月考核表、罪犯奖励审批表、罚金收据等证据，以及该犯原户籍所在地龙岩市武平县司法局城厢司法所与东岗村委会共同出具的家庭经济情况证明等证据证实。
本院认为，罪犯陈臻明在服刑期间确有悔改表现,符合法定减刑条件，可予减刑。综合考察罪犯犯罪的性质和具体情节、社会危害程度、原判刑罚及生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素,本院对执行机关呈报的减刑幅度作出相应调整。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款、《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》第十六条之规定，裁定如下：
对罪犯陈臻明减去有期徒刑五个月（刑期自2008年8月27日起2019年10月26日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 林常红
审判员 赖民勇
审判员 黄翠青
二〇一七年九月三十日
书记员 欧建平
附：相关法律条文
《中华人民共和国刑法》
第七十八条被判处管制、拘役、有期徒刑、无期徒刑的犯罪分子，在执行期间，如果认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现的，或者有立功表现的，可以减刑；……
第七十九条对于犯罪分子的减刑，由执行机关向中级以上人民法院提出减刑建议书。人民法院应当组成合议庭进行审理，对确有悔改或者立功事实的，裁定予以减刑。非经法定程序不得减刑。
《中华人民共和国刑事诉讼法》
第二百六十二条罪犯在服刑期间又犯罪的，或者发现了判决的时候所没有发现的罪行，由执行机关移送人民检察院处理。
被判处管制、拘役、有期徒刑或者无期徒刑的罪犯，在执行期间确有悔改或者立功表现，应当依法予以减刑、假释的时候，由执行机关提出建议书，报请人民法院审核裁定，并将建议书副本抄送人民检察院。人民检察院可以向人民法院提出书面意见。
《最高人民法院关于减刑、假释案件审理程序的规定》
第十六条人民法院审理减刑、假释案件，应当按照下列情形分别处理：
（一）被报请减刑、假释罪犯符合法律规定的减刑、假释条件的，作出予以减刑、假释的裁定；
（二）被报请减刑的罪犯符合法律规定的减刑条件，但执行机关报请的减刑幅度不适当的，对减刑幅度作出相应调整后作出予以减刑的裁定；
（三）被报请减刑、假释罪犯不符合法律规定的减刑、假释条件的，作出不予减刑、假释的裁定。
在人民法院作出减刑、假释裁定前，执行机关书面申请撤回减刑、假释建议的，是否准许，由人民法院决定。
安徽省合肥市庐阳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）庐民一初字第02116号
原告：康凯，女，1977年10月9日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
被告：周玲，女，1970年6月20日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
被告：周军，男，1971年11月5日出生，汉族，住安徽省合肥市庐阳区。
被告：周根宝，女，1947年11月10日出生，汉族，住安徽省合肥市蜀山区。
本院在审理原告康凯诉被告周玲、周军、周根宝民间借贷纠纷一案中，康凯于2014年6月12日向本院提出财产保全的申请，要求冻结被告周玲、周军、周根宝银行存款114万元或查封、扣押其等值财产，并已提供担保。
本院认为，康凯的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零八条的规定，裁定如下：
一、冻结周玲、周军、周根宝银行存款114万元或查封、扣押其等值财产；
二、查封康凯名下的位于安徽省合肥市夏店路123号缤纷南国绮霞居*室（房地权证：合庐字第××号）房产。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可以向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审判员 蒋子钰
二〇一四年六月十三日
书记员 陈 旋
徐州市铜山区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0312执1752号
申请执行人王军伟,男,1985年1月24日出生，住铜山区。
被执行人唐顶山,男,1989年2月2日生，汉族,住徐州市铜山区。
被执行人王峰,男,1977年1月14日生，汉族，住徐州市铜山区。
申请执行人王军伟与被执行人唐顶山、王峰民间借贷纠纷一案，本院作出的（2017）苏0312民初1754号民事判决书已经发生法律效力，依该判决书：被告唐顶山于本判决生效之日起十日内给付原告王军伟借款人民币10000元，被告王峰对上述债务承担连带清偿责任。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告唐顶山、王峰负担。因被执行人未能按照规定履行义务，申请执行人于2017年5月4日向本院申请执行。在执行过程中本院采取了以下措施：
1、2017年5月4日，申请执行人在被执行人可供执行财产状况举证书上向本院提供线索：无法提供。
2、2017年5月12日，本院向被执行人邮寄送达了传票、执行通知书、限制高消费令、财产申报令、纳入失信决定书，要求被执行人于2017年5月22日前到庭谈话、交款，但被执行人未能到庭，亦未能履行义务、申报财产。
3、2017年5月，因被执行人未能履行生效法律文书确定的义务，本院将本案被执行人列为失信被执行人，并在中国执行信息公开网上公布。
4、2017年5月、2017年7月、2017年9月本院数次通过全国司法查控系统查询被执行人在各大国有商业银行及江苏银行、中国邮政银行、交通银行、徐州铜山农村商业银行股份有限公司、浦发银行、民生银行、苏州银行、江苏长江商业银行等金融机构的存款信息，发现被执行人王峰名下开有多个账户，因账户余额较小，暂未采取强制措施。
5、2017年5月，分别向徐州市及徐州市铜山区房屋产权登记部门、国土资源局查询被执行人的房产及土地使用权情况，未发现有效财产线索。
6、2017年5月，向公安部车辆管理系统查询被执行人的车辆登记信息，未发现有效财产线索。
7、2017年5月，向工商部门查询被执行人工商登记情况，未发现被执行人名下有工商登记信息。
8、2017年5月，向证券管理部门查询被执行人证券信息情况，未查询到被执行人名下有证券信息。
9、2017年5月、2017年7月向互联网银行查询被执行人在京东、阿里巴巴等公司的互联网银行信息，发现被执行人王峰在阿里巴巴有开户信息且存在关联账户，因账户余额较小，暂未采取强制措施。
10.2017年9月20日，因被执行人王峰拒不到庭申报财产，本院决定对被执行人王峰司法拘留15日，因未落实到被执行人下落，暂未采取强制措施。
11、2017年10月24日，本院将上述执行情况及信息，通过谈话方式告知申请执行人，并要求申请执行人提供被执行人名下其他财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，并表示不能提供财产线索，同意法院终结本次执行程序。
综上所述，本案执行标的10025.00元及利息，在执行过程中，本院共执行到位案款0.00元。因申请执行人无法提供被执行人名下的财产线索，并在本院穷尽财产调查措施后之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请人执行人发现被执行人具备履行能力时，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后，立即生效。
审判长 祁凤芹
审判员 张 惠
审判员 孔祥进
二〇一七年十月二十四日
书记员 程 帆
河南省安阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0522民初806号
原告杨国栋，男，1989年10月30日出生，住河南省汤阴县。
委托代理人袁如泽，安阳县法律援助中心法律工作者。
被告张风光，又名张海光，男，1981年11月23日出生，汉族，住安阳县。
委托代理人宋治洲，男，1958年4月21日出生，汉族，住安阳市文峰区。
原告杨国栋与被告张风光劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。原告杨国栋的委托代理人袁如泽，被告张风光及其委托代理人宋治洲到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告杨国栋诉称，2014年原告在被告张风光承包的山东省烟台市一工地打工，被告共欠原告10443元工资未付，请求判令被告给付工资款10443元。
被告张风光辩称，被告不是工地负责人，亦不是实际欠款人。当时在烟台工地宋永康已领过21500元，该款项应从他们的工资中扣除。
经审理查明，2014年原告杨国栋在山东省烟台市一工地打工。截止2014年8月26日，被告张风光共欠原告杨国栋工资款10443元未付。经双方算账，被告张风光给原告郝双平出具欠条一张。
上述事实，有原告提供的欠条一份及原、被告当庭陈述予以证实。所有的证据均经庭审质证认证，可以作为认定本案事实的依据。
本院认为，被告张风光欠原告杨国栋10443元工资款未付，有被告出具的欠条予以证实，足以认定。原告要求被告给付工资款的请求成立，本院予以支持。被告关于其非工地负责人及已给付部分工资款的辩解意见，因其未提供证据予以证明，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：
被告张风光于本判决生效之日起十日内给付原告杨国栋工资款10443元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费61元，由被告张风光负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。
期满不上诉或上诉二审裁判后判决生效，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将依据对方当事人的申请予以执行，当事人应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条的规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判员 李付林
二〇一七年三月十六日
书记员 李慧慧
浙江省金华市婺城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0702民初16034号
原告：金华市永翔物业管理有限公司，住所地金华市婺城区东方前城41幢3单元402室。
法定代表人：陈勇文，总经理。
委托代理人：陈肖霞，女，1986年10月3日出生，汉族，住金华市婺城区，原告公司员工。
被告：唐启元，男，1980年11月7日出生，汉族，住兰溪市，
被告：王金凤，女，1980年5月22日出生，汉族，住金华市婺城区，
原告金华市永翔物业管理有限公司为与被告唐启元、王金凤物业服务合同纠纷一案，于2017年11月7日诉至本院。原告诉请：1.要求被告支付拖欠自2015年6月1日至2017年5月31日期间的物业服务费1194.4元、滞纳金796.28元（按银行同期贷款利率计算），共计人民币1990.6元；2.由被告承担本案的诉讼费用。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈肖霞到庭诉讼，两被告经本院合法传唤均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
本院经审理认定，2015年6月1日，原告金华市永翔物业管理有限公司与金华市婺城区阳光香榭业主委员会签订《物业管理委托合同》一份，合同约定：金华市婺城区阳光香榭业主委员会（甲方）委托原告（乙方）对金华市婺城区阳光香榭小区从事物业管理服务，管理期限自2015年6月1日起至2016年5月31日止；物业服务费收取标准：多层住宅0.5元/月/M2，逾期按每天1.5元缴纳滞纳金，另外，双方对服务范围、服务内容、服务质量及其他相关的权利义务作了约定。双方于2016年5月27日重新签订服务期限为从2016年6月1日至2017年5月31日的《阳光香榭小区物业管理委托合同》，权利义务与之前合同基本一致，物业费调整为多层住宅0.55元/月/M2，拖欠物业费的业主需缴纳滞纳金，按有关规定执行。期间，原告按约对金华市婺城区阳光香榭小区从事了物业管理服务。
被告唐启元、王金凤系金华市婺城区新洲路199号阳光香榭10幢2-401室房产（多层住宅，建筑面积为94.79M2）登记业主，于2013年9月9日取得上述房产权属登记，在原告对该小区服务期间，即自2015年6月1日起至2017年5月31日间，根据合同约定标准计算，被告应缴付物业管理服务1194元，且至今未向原告缴纳。
本院认为，原告与金华市婺城区阳光香榭小区业主委员会签订的《物业管理委托合同》真实并合法有效，该合同对原告及该小区的全体业主均具有约束力，原告对该小区已履行物业管理服务事务，被告作为该小区业主，应当依合同向原告支付相应的物业服务费。原告提出由被告支付物业费之请求，并无不当，依法予以支持；同时，由于原告有服务不到的情形客观存在，故对原告主张滞纳金之请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
一、被告唐启元、王金凤于本判决生效之日起三日内共同支付原告金华市永翔物业管理有限公司尚欠物业服务费共计人民币1194元。
二、驳回原告金华市永翔物业管理有限公司的其他诉讼请求。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费25元（减半收取，原告已预交），由被告唐启元、王金凤负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于金华市中级人民法院。
审 判 员 朱志福
二○一七年十二月八无
代书记员 叶林峰
广东省深圳市龙岗区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）深龙法山执字第469号
申请执行人吴某某，户籍地址：江西省九江市修水县。
被执行人深圳市某某家具有限公司，住所地：广东省深圳市坪山新区。
法定代表人杨某某，该公司总经理。
本院依据已经发生法律效力的（2015）深龙法山民初字第113号民事判决书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人深圳市某某家具有限公司向申请执行人吴某某支付款项1353.7元（人民币，下同）。并承担本案执行费50元。但被执行人至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条之规定，裁定如下：
冻结、扣划被执行人深圳市某某家具有限公司所有的银行存款人民币1403.7元或查封、扣押其相应价值的其他财产。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行员 简小飞
二〇一五年七月七日
书记员 丁宏湖
江苏省徐州市贾汪区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）苏0305执1653号
申请执行人张红梅，女，1972年8月1日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被执行人孙世海，男，1980年8月7日出生，汉族，住江苏省徐州市贾汪区。
被执行人韩虹虹，女，1984年7月28日出生，汉族，住江苏省徐州市邳州市。
申请执行人张红梅与被执行人孙世海、韩虹虹机动车交通事故纠纷一案，本院依法审理，作出的（2016）苏0305民初689号民事判决书，已发生法律效力。申请人于2017年7月17日向本院申请执行，要求被执行人给付人民币44539.22元。被执行人依法应承担执行费568元。
在执行过程中本院依法采取如下积极措施：
1.本院于2017年9月22日向被执行人邮寄执行通知书、报告财产令、限制高消费令、财产申报表，被执行人未实际履行。
2.本院于2017年8月2日通过“总对总”、“点对点”执行系统对被执行人银行存款信息、车辆信息、证券信息等进行查询。经查，被执行人名下未查询到大额证券等信息；
3.本院于2017年9月向贾汪不动产登记管理交易中心提请查询房产信息，未查询到被执行人名下有房产信息；
4.本院向江苏省工商局查询股权情况，无股权登记信息。
5.本院通过谈话方式将被执行人名下无可供执行财产的调查结果告知申请人，申请人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。
6.在执行过程中，申请人与被执行人孙庆海达成和解协议，由孙世海承担20000元，剩余部分将不再执行孙世海，且继续保留执行韩虹虹的权利。现孙世海给付8000元，剩余12000元孙世海分期给付。
综上所述，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，并同意终结本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（八）项、第五百一十九条第（六）项、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十六条第（一）项之规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产，可以再次申请执行，不受申请执行期限的限制。
本裁定送达后立即生效。
审判长 吕家峰
审判员 郑仰会
审判员 高 伟
二〇一八年二月十二日
书记员 杨 慧
江西省瑞金市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）赣0781民初1473号
原告宋全生，男，1990年4月14日出生，汉族，业农，住江西省瑞金市。
被告王年贵，男，1989年3月19日出生，汉族，业农，住福建省南安市。
原告宋全生与被告王年贵民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告宋全生到庭参加诉讼。被告王年贵经本院传票传唤，无正当理由拒绝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告宋全生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告归还原告借款38000元及利息（自2016年9月1日起按月利率2%、即20‰计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年9月1日，被告因需资金周转向原告借款38000元，并向原告出具了借据一张，约定借款按月利率2%（即20‰）计算利息，借款期限自2016年9月1日起至2016年12月26日止。借款到期后，经原告多次催收，被告至今未归还原告借款及利息。故此起诉。
被告王年贵未作答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了下列证据：1、原、被告的身份信息，证明原、被告主体适格；2、借据一份，证明被告于2016年9月1日向原告借款38000元，约定按月利率20‰计算利息，并于2016年12月26日前归还的事实。
因被告未到庭发表质证意见。本院经审查认为：原告证据1的真实性、合法性及关联性均可予确认；原告的证据2的真实性、关联性可予确认，其合法性方面对于利息的违约存在瑕疵，0.2的利率未约定是日、月、还是年利率，借款人违约后需按1%的日利率承担责任也明显超出了法律对于民间借贷利率的限制度规定，对无瑕疵部分则可予确认。
根据以上确认的证据，结合原告的相关陈述，本院对本案事实认定如下：
2016年9月1日，被告王年贵因需资金周转，向原告宋全生借款38000元，并向原告出具了借据，双方约定借款期限自2016年9月1日起至2016年12月26日止，借款利率按利率0.2计算，如借款人未能按期还本付息，则除应依约支付本息外，还应按拖欠的全部本息以日利率1%（即年利率365%）承担违约责任，并承担债权人实现债权的一切费用。此外双方还约定了争议解决办法。之后，被告并未依约还本付息，经原告催收无果，原告遂于2017年5月3日向本院提起了本案诉讼。
本院认为，原告宋全生与被告王年贵之间的借款合同关系合法成立，除其中超出法律规定限度约定的利息外，具有法律效力。被告王年贵借款后，未按约定期限及时履行还本付息义务，构成违约，应当依法承担相应民事责任。原告要求被告王年贵归还借款38000元，并自行将借款月利率调整至法律保护的20‰标准，要求被告按该月利率标准支付借款自2016年9月1日起计算的利息的诉讼请求合法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告王年贵应当在判决生效后十日内偿还原告宋全生借款38000元及其自2016年9月1日起按月利率20‰计算的利息。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费864元，减半收取432元，由被告王年贵负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
审判员 许基福
二〇一七年七月二日
书记员 刘峰林
安徽省高级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖民终294号
上诉人（原审被告）：安徽海博建设工程有限公司，住所地安徽省合肥市经济开发区。
法定代表人：曹成稳，该公司总经理。
委托诉讼代理人：刘玉峰，该公司副总经理。
委托诉讼代理人：胡俊国，安徽禾森律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：康在永，男，1978年9月28日出生，汉族，住安徽省长丰县。
委托诉讼代理人：路学宁，江苏衡鼎律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：康在国，男，1963年4月24日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
上诉人安徽海博建设工程有限公司因与被上诉人康在永、康在国民间借贷纠纷一案，不服安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初199号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。
本院认为，原审判决认定基本事实不清。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（三）项、《诉讼费用交纳办法》第二十七条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销安徽省亳州市中级人民法院（2016）皖16民初199号民事判决；
二、本案发回安徽省亳州市中级人民法院重审。
上诉人安徽海博建设工程有限公司预交的二审案件受理费38270元予以退回。
审判长 胡邦圣
审判员 卢玉和
审判员 吕巍巍
二〇一七年十一月三十日
书记员 陈宏宇
附：本裁定适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
《诉讼费用交纳办法》
第二十七条第二审人民法院决定将案件发回重审的，应当退还上诉人已交纳的第二审案件受理费。
第一审人民法院裁定不予受理或者驳回起诉的，应当退还当事人已交纳的案件受理费；当事人对第一审人民法院不予受理、驳回起诉的裁定提起上诉，第二审人民法院维持第一审人民法院作出的裁定的，第一审人民法院应当退还当事人已交纳的案件受理费。
河北省石家庄市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2017）冀01刑终233号
原公诉机关河北省无极县人民检察院。
上诉人（原审被告人）张小雨，男，1970年7月6日出生，汉族，农民，初中文化，户籍所在地河北省石家庄市行唐县，现住行唐县。因涉嫌贩卖毒品罪于2015年12月7日被无极县公安局刑事拘留，2016年1月12日被无极县公安局执行逮捕。现羁押于无极县看守所。
河北省无极县人民法院审理无极县人民检察院指控被告人张小雨犯贩卖毒品罪一案，于2016年11月23日作出(2016)冀0130刑初第48号刑事判决:被告人张小雨犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑十二年零七个月，并处罚金人民币二万元。被告人张小雨不服原判，以原审判决对其贩卖毒品数量认定不清，毒品的纯度没有鉴定，量刑偏重为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，发回重审或改判。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
本院认为，原判决认定事实部分不清。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项、第二百三十三条之规定，裁定如下：
一、撤销河北省无极县人民法院（2016）冀0130刑初48号刑事判决；
二、发回河北省无极县人民法院重新审判。
本裁定为终审裁定。
审判长 邵彩然
审判员 戚风祥
审判员 张 宁
二〇一七年四月十日
书记员 郅 茎
湖北省监利县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）鄂监利民初字第01927号
原告杨某。
被告张某。
本院在审理原告杨某诉被告张某离婚纠纷一案中，原告杨某于2013年11月3日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告杨某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：
准许原告杨某撤回起诉。
本案受理费200元，减半收取100元，由原告杨某负担。
审判员 冉幼全
二○一四年十一月五
书记员 张叶平
西安铁路运输中级法院
行 政 裁 定 书
（2017）陕71行终756号
上诉人（原审原告）李思云，女，汉族。
被上诉人（原审被告）陕西省社会保障局，住所地西安市建设东路1号。
法定代表人徐立，局长。
委托代理人刘燕，该局工作人员。
委托代理人刘蓓，该局工作人员。
上诉人李思云因诉被上诉人陕西省社会保障局社会保障管理一案，不服西安铁路运输法院（2017）陕7102行初1105号行政裁定，向本院提起上诉。在本院审理过程中，上诉人李思云以经二审法院释明将另案起诉为由，于2017年12月12日向本院申请撤回上诉。
本院认为，上诉人李思云申请撤回上诉，系其真实意思表示，且不损害国家、社会利益以及他人的合法权益，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许上诉人李思云撤回上诉。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 睢 涛
代理审判员 周玲玲
代理审判员 陈泉池
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 李 荣
甘肃省庆阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘10民终796号
上诉人（原审被告）：庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司，住所地：庆阳市北大街61号。
法定代表人金俊元，该公司总经理。
委托代理人张峰，该公司业务经理。
被上诉人（原审原告）：马静，女，汉族，1988年9月4日出生，农民，住正宁县。
委托代理人贾伟斌（马静的丈夫），男，汉族，1987年8月27日出生，农民，住正宁县。
被上诉人（原审第三人）：张亚丽，女，汉族，1972年12月15日出生，居民，住庆阳市。
被上诉人（原审第三人）：韩学成，男，汉族，1964年12月11日出生，居民，住甘肃省陇南市。
上诉人庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司（以下简称恒泰公司）与被上诉人马静、张亚丽、韩学成房屋买卖合同纠纷一案，不服庆阳市西峰区人民法院（2017）甘1002民初240号民事判决，向本院提出上诉。本院于2017年8月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人恒泰公司的委托代理人张峰，被上诉人马静的丈夫贾伟斌、张亚丽到庭参加了诉讼，第三人韩学成经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。
恒泰公司上诉请求:撤销原判，驳回马静对上诉人的诉讼请求，诉讼费用由相关责任方承担。事实和理由:一、上诉人与恒泰公司联建花园没有任何关系。从被上诉人马静提供的证据来看，商品房买卖合同中加盖的印章为恒泰公司联建花园，与恒泰公司不是一个单位，也不是上诉人的二级单位或者同意挂靠单位。恒泰公司联建花园的财务专用章和合同专用章都是非法刻制的。故马静起诉对象错误，主体不适格，应予驳回其起诉。二、本案的表见代理不能成立。被上诉人或者其前期的投资人，均是以恒泰公司联建花园的名义与马静进行房屋买卖活动，并不是以恒泰公司名义进行。如果说马静当时真的没有分清二者的区别何在，只能说骗子的骗术高明和马静有疏忽大意的过错，不能把自己疏忽大意过错造成的恶果归上主诉人承担，这是不公平、不合理的。三、同样的事实，已有当事人起诉西峰区人民法院，而且西峰区人民法院也以表见代理不能成立，驳回了当事人对上诉人的诉讼请求，但在后来的本案判决中，同一法院却做出了完全相反的判决，难以接受其公平性、合法性。
张亚丽答辩称，马静的附属房款是交给了已经退出项目部的韩学成，购房款项目部没有见，只能认为他没有缴纳房款。
马静向一审法院起诉请求：恒泰公司立即为其办理供水、供电、供暖、门禁卡等全部手续，并给付地下室钥匙，诉讼费由恒泰公司承担。
一审法院认定事实：2014年5月25日马静与恒泰公司联建花园项目部签订了商品房买卖合同，合同上加盖了”恒泰公司联建花园合同专用章”，并有委托代理人即第三人张亚丽的签名。合同签订当日恒泰公司联建花园项目部向马静出具了收据，并加盖了”恒泰公司联建花园项目财务专用章”，第三人韩学成在收据上签名。马静已付清购房款440000元、附属工程款27400元，交纳装修押金2000元并已装修，恒泰公司及第三人未给马静供水供暖，办理门禁卡，未交付地下室钥匙，马静多次与恒泰公司及第三人协商未果，遂诉至法院。一审法院认为：第三人张亚丽持恒泰公司联建花园合同专用章，以恒泰公司代理人的身份与马静签订了商品房买卖合同，并用恒泰公司联建花园项目财务章向马静出具了收据，其行为足以让马静相信与其签订合同的相对方为恒泰公司。恒泰公司辩称从未设立过联建花园项目部，也未委托第三人张亚丽与马静签订合同，合同上的公章是伪造的，且该公司已经向公安局报案立案侦查，但合同签订日期为2014年5月25日，在恒泰公司登报声明及报案之前，马静主观上善意认为联建花园项目部是由恒泰公司承建的，第三人张亚丽又系联建花园的负责人具有代理权，形成表见代理。依据《中华人民共和国合同法》第四十九条：”行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效”的规定，马静与恒泰公司联建花园项目部签订的合同有效，因恒泰公司联建花园项目部为恒泰公司的一个分支机构，不具备法人资格，无独立承担民事责任的能力，故该合同的义务应由恒泰公司承担。第三人张亚丽、韩学成是恒泰公司联建花园项目部的工作人员，其行为后果应由恒泰公司承担。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第四十九条之规定，判决：恒泰公司在判决书生效后10日内为马静办理供水、供电、供暖、门禁卡等入住全部手续，并交付地下室钥匙。案件受理费100元，由恒泰公司承担。
二审中，当事人均没有提交证据，另据一审卷内收存的庆阳市中级人民法院于2014年5月7日作出的（2014）庆中刑终字第50号刑事裁定：2009年被告人王军林与其兄王万林、韩学成、左万民共同投资开发”联建花园”（位于庆阳市西峰区永平路与民族路交汇处东北角）。因无房地产资质，王万林向恒泰公司缴纳了管理费后，获得该公司法定代表人金俊元的委托，负责开发”联建花园”。二审对一审判决认定的事实确认。
本院认为，2014年5月25日马静与恒泰公司联建花园项目部签订商品房买卖合同，购买该公司开发的房屋一处，依照合同的约定马静缴纳了全部购房款，恒泰公司就应当保障马静享有居住使用该房屋的各项权利，但马静在正常使用该房屋时权利受阻，该公司应当承担责任。依据一审查明的事实及本院（2014）庆中刑终字第50号刑事裁定认定的事实，联建花园项目部是恒泰公司授权设立的。恒泰公司认为联建花园项目部不是该公司设立，与客观事实不符，其上诉理由不能成立。恒泰公司应当及时为马静办理供水、供电、供暖、门禁卡等全部手续，并给付地下室钥匙，以保障马静的合法权利。
综上所述，恒泰公司的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人庆阳市恒泰房地产开发有限责任公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张责逆
审 判 员 郭立品
代理审判员 赵 敏
二〇一七年十月十日
书 记 员 齐文仙
吉林省延吉市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉2401执3651号
申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所：延吉市。
被执行人鱼光云，男，1985年3月22日出生，朝鲜族，户籍地：延吉市。
本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被执行人鱼光云之间借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第1893号民事判决书，依法向被执行人公告送达受理案件通知书、执行通知书，财产申报令、执行裁定书责令被执行人在接到执行通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，经查，被执行人无其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：
终结延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第1893号民事判决书的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李俊霖
二〇一八年四月十七日
书记员 金成杰
吉林省延吉市人民法院执 行 裁 定 书（2017）吉2401执3651号申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行，住所：延吉市。被执行人鱼光云，男，1985年3月22日出生，朝鲜族，户籍地：延吉市。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司延吉市支行与被执行人鱼光云之间借款合同纠纷一案中，依据已经发生法律效力的延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第1893号民事判决书，依法向被执行人公告送达受理案件通知书、执行通知书，财产申报令、执行裁定书责令被执行人在接到执行通知书之日起五日内自动履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务，经查，被执行人无其他财产，申请人也不能提供被执行人可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定,裁定如下：终结延吉市人民法院作出的（2015）延民初字第1893号民事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李俊霖二〇一八年四月十七日书记员  金成杰
浙江省杭州市西湖区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）浙0106民初5515号
原告：宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED），住所地：香港特别行政区九龙尖沙咀科学馆道9号新东海商业中心13楼1303室。
法定代表人：郑波，董事。
委托诉讼代理人：吴振东，浙江越人律师事务所律师。
被告：浙江世纪联华超市有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文二西路2号。
法定代表人：张慧勤，董事长。
委托诉讼代理人：林军，浙ＸＸ新律师事务所律师。
原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）与被告浙江世纪联华超市有限公司侵害商标权纠纷一案，本院于2017年6月26日立案。原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）于2017年9月30日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）的申请符合法律规定。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）撤诉。
案件受理费减半�取1550元，由宏联国际贸易有限公司（GRANDUNIONINTERNATIONALTRADINGLIMITED）负担。
审 判 长 陈辽敏
人民陪审员 王 中
人民陪审员 刘 政
二〇一七年九月三十日
书 记 员 韦 蔚
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第61号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司梨树县支行
代表人钟华，行长。
被执行人谢海成，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被执行人曾百英，女，1981年8月21日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被执行人雪宇，男，1989年7月7日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被执行人将丽楠，女，1989年10月10日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被执行人王红，男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
被执行人夏春华，女，1970年10月27日出生，汉族，农民，住吉林省梨树县。
上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）梨民二初字第377号民事判决书，于2014年1月8日向本院申请执行，要求六被执行人给付借款本金100000.00元及利息、诉讼费1686.00元。本案在执行过程中，六被执行人将上述款项全部给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2013）梨民二初字第377号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一四年三月十二日
书记员 管 啸
吉林省梨树县人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）梨执字第61号
申请执行人中国邮政储蓄银行有限责任公司梨树县支行.
代表人钟华，行长。
被执行人谢海成，男，1982年1月10日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人曾百英，女，1981年8月21日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人雪宇，男，1989年7月7日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人将丽楠，女，1989年10月10日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人王红，男，1970年8月18日出生，汉族，农民，住梨树县。
被执行人夏春华，女，1970年10月27日出生，汉族，农民，住梨树县。
上列当事人金融借款合同纠纷执行一案，申请执行人依据已发生法律效力的（2013）梨民二初字第377号民事判决书，于2014年1月8日向本院申请执行，要求六被执行人给付借款本金100000.00元及利息、诉讼费1686.00元。本案在执行过程中，六被执行人将上述款项全部给付完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条一款（六）项之规定，裁定如下：
（2013）梨民二初字第377号民事判决书执行终结。
本裁定书送达后立即发生法律效力。
执行员 路默然
二〇一四年三月十二日
书记员 管 啸
甘肃省张掖市甘州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）甘0702民初7006号
原告：谢某，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
委托诉讼代理人：王某1，系甘肃瑞雪律师事务所律师。
被告：王某1，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
被告：王某2，汉族，甘肃省张掖市人，住甘州。
原告谢某与被告王某1、王某2民间借贷纠纷一案，本院于2016年7月21日立案受理，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告谢某委托诉讼代理人王某1到庭参加了诉讼，被告王某1、王某2经本院公告传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，本案现已缺席审理终结。
原告谢某诉称：1、要求被告支付借款27000元，利息5000元，合计32000元；2、要求被告承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2015年12月15日，被告王某1、王某2以资金紧张为由，向原告借款27000元，约定于2015年12月25日还款，两被告给原告出具借据一份。借款到期后，被告亦以种种借口推诿不付，为维护原告的合法权益，依法提起诉讼。
被告王某1、王某2经本院依法公告送达开庭传票，未按期到庭应诉，亦未答辩。
原告谢某委托诉讼代理人围绕诉讼请求依法提交了由借款人王某1、王某2签名的借据一份。对原告提交的证据，因有被告的签名，且被告王某1、王某2经本院依法传唤，未到庭应诉，视为其对法律赋予的在诉讼活动中享有相关诉讼权利的主动放弃，故本院依法予以认定。
上述事实，有原告陈述，原告提交的借据在案佐证，足以认定。
本院认为，债务应当清偿。被告王某1、王某2向原告谢某借款，有被告出具给原告的借据为凭，足以证明原、被告之间的债权债务等法律关系。现原告要求被告偿还借款理由成立，本院予以支持。关于原告主张的利息5000元，经审查，原、被告双方在借据中未约定借期内利率，亦未约定逾期利率，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：(一)既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故原告主张利息应为945元（计算时间从2015年12月26日至2016年7月21日，共7个月，借款年利率按6%（月利息5‰）计算，即27000元×5‰×7个月=945元。）据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
被告王某1、王某2偿还原告谢某借款27000元，承担利息945元，合计27945元，于判决生效之日起十日内履行完毕；
案件受理费600元，公告费400元，合计1000元，由被告王某1、王某2负担。被告负担的1000元，由被告直接给付原告，本院收取原告的受理费、公告费不再退还。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省张掖市中级人民法院。
审 判 长 崔 琳
人民陪审员 贺斌雄
人民陪审员 赵志斌
二〇一七年一月五日
书 记 员 辛 旺
宁夏回族自治区银川市兴庆区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）宁0104民催8号
申请人：平顶山市安顺祥商贸有限公司，住所地河南省平顶山市卫东区优越路7号院10号楼西2单元4楼西户。
法定代表人：安军伟，该公司经理。
委托诉讼代理人：马丽，宁夏维誉律师事务所律师。
申请人平顶山市安顺祥商贸有限公司申请宣告票据无效一案，本院受理后依法于2017年9月12日发出公告，催促利害关系人在60日内申报权利。现公示催告期间已满，无人向本院提出申报。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百五十二条规定，判决如下：
一、宣告持票人为平顶山市安顺祥商贸有限公司的票号为31000051/26918747、票面金额为贰佰万元整（￥2000000）、出票日期为2017年3月15日、票据到期日为2017年9月15日、出票人为宁夏伊品生物科技股份有限公司、收款人为宁夏银星煤业有限公司、付款人及承兑银行为浦发银行银川分行的承兑汇票一张无效；
二、自本判决公告之日起，申请人平顶山市安顺祥商贸有限公司有权向支付人请求支付。
申请费100元，由申请人平顶山市安顺祥商贸有限公司负担。
审 判 长 刘晓莉
审 判 员 李海波
审 判 员 刘亚军
二〇一七年十一月十三日
法官助理 任旭昊
书 记 员 王婷婷
山东省郯城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁1322执485号
申请执行人郯城县人民法院诉被执行人李学斌罚金纠纷一案，本院作出的（2015）郯刑初字第241号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本院已立案执行。
本案在执行过程中，申请执行人未向本院提出被执行人财产状况或线索，经本院调查亦未收集到被执行人可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供变更、追加执行主体的有效证据，本案在该案立案之日起，执行程序无法进行。依据生效的法律文书，被执行人至今对申请执行人尚有到期的债务及利息，在执行过程中应承担的实际支出费用亦未支付。依据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下:
一、终结依据郯城县人民法院做出的（2015）郯刑初字第241号民事判决书已经发生法律效力。权利人向本院申请执行，本民事判决书申请的本次执行程序。
二、终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行
财产的，可再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 吴舟军
审判员 吴 超
审判员 吕 超
二〇一七年六月三十一日
书记员 王珊珊
山东省郯城县人民法院
执 行 决 定 书
（2017）鲁1322执485号
本院在执行李学斌刑事罚金一案中，查明被执行人李学斌不履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第(五)、(六)款的规定，决定如下：
将李学斌纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一七年三月十三日