广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤01民终12652号
上诉人(原审原告）：肖祥辉，男，1972年9月22日出生，汉族，住广东省南雄市。
委托代理人：栾宇新，广东穗南律师事务所律师。
委托代理人：莫圣玮，广东穗南律师事务所律师。
被上诉人(原审被告）：广州市康泰客运输服务有限公司，住所地广东省广州市荔湾区。
法定代表人：奚祥海，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：广州市白云区超凡运输服务部，住所地广东省广州白云区。
投资人：朱海洋。
上诉人肖祥辉因与被上诉人广州市康泰客运输服务有限公司（以下简称康泰客公司）、广州市白云区超凡运输服务部（以下简称超凡服务部）买卖合同纠纷一案，不服广东省广州市荔湾区人民法院（2017）粤0103民初2472号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人肖祥辉上诉请求：1.撤销原审判决第二项；2.解除肖祥辉与康泰客公司签订的《汽车转让协议》；3.判令康泰客公司立即返还肖祥辉支付的汽车转让费用33800元及利息(利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月26日起计至康泰客公司全额返还肖祥辉支付的汽车转让费用之日止)；4.判令康泰客公司、超凡服务部承担本案的全部诉讼费用。
事实与理由：（一）原审认定事实错误。1.肖祥辉提供的《收据》：“今收到肖祥辉购买粤Ａ×××××定金壹仟元”，肖祥辉除通过信用卡支付购车款外，还通过现金支付了1000元给康泰客公司，因此肖祥辉已全额支付购车款33800元给康泰客公司。2.肖祥辉从未收到过康泰客公司要求办理过户的通知，也未收到车管所办理过户的短信或电话通知，肖祥辉不存在未履行过户配合手续的行为。根据《民事诉讼法》第六十四条第一款规定，康泰客公司也未提供证据证明其预约车辆过户后有履行通知义务，原审法院在未查明事实的情况下，主观臆想肖祥辉未履行过户配合手续导致车辆并未完成过户手续，毫无事实和法律依据。另外，办理车辆过户预约只需要单方凭身份证号码即可网上预约，车管所并不要求该预约必须是本人申请，康泰客随时可以凭肖祥辉身份证办理过户预约申请，因此康泰客公司提供预约受理回执不能证明其同意涉案粤Ａ×××××号车辆进行办理过户手续，更不能证明肖祥辉并未履行过户配合手续导致车辆并未完成过户手续。即使康泰客公司通知了肖祥辉于2017年1月20日办理粤Ａ×××××号车辆的过户手续，但康泰客公司预约办理过户的时间超出了双方约定的预约时间，对于康泰客公司的违约行为，肖祥辉有权要求解除合同。
（二）康泰客迟延履行汽车转让协议，且将涉案车辆强制收回，致使《汽车转让协议》的合同目的无法实现，也不存在继续履行的条件，应予以解除。《汽车转让协议》约定：在2016年11月15日前办理车辆过户手续，但由于康泰客公司与超凡运输服务部之间的车辆转出手续费未协商一致，导致肖祥辉未能办理车辆的过户手续。肖祥辉曾多次找康泰客要求办理过户手续，但康泰客表示因车辆转出费事宜，涉案车辆无法办理过户手续。鉴于康泰客公司未能办理车辆的过户手续，已符合《汽车转让协议》“该车如不能通过合法途径办理过户手续，则按出售价格退回车辆给(甲方)”的条件，肖祥辉向康泰客公司明确要求解除合同，但康泰客公司称，若肖祥辉要求解除合同，则只能退回三分之一的购车款。肖祥辉购车才不到2个月，就要亏损三分之二的购车款，肖祥辉拒绝康泰客公司的要求。在迫于无奈的情况下，肖祥辉只能自行保管车辆，并继续与康泰客公司协商解除合同事宜。但在2017年3月1号，康泰客公司在既拒不配合肖祥辉解除合同，也无告知肖祥辉的情况下，强行将车辆收回。其行为已符合合同法第九十四条第四款的规定，致使合同目的无法实现，也无继续履行的可能性，因此《汽车转让协议》应予以解除，原审法院认为肖祥辉不享有解除权无事实和法律依据是错误的。同时，现在购车款及车辆均已被康泰客公司控制，若强行要求双方继续履行该《汽车转让协议》，易导致肖祥辉车辆和金钱两空。
被上诉人康泰客公司辩称：同意原审判决，双方签订的《汽车转让协议》合法有效，且车辆已实际交付给肖祥辉使用，肖祥辉无权要求解除合同。2017年1月20日，康泰客公司已在广州市车管所办理了预约过户申请，由于肖祥辉拒绝配合办理过户手续才导致未能过户。康泰客公司在合同履行中无任何过错，肖祥辉无权要求解除合同。
被上诉人超凡服务部未到庭答辩。
肖祥辉向原审法院起诉请求：1.判令解除肖祥辉与康泰客公司签订的《汽车转让协议》；2.判令康泰客公司立即返还肖祥辉支付的汽车转让费用33800元及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2016年10月26日起计至康泰客公司全额返还肖祥辉支付的汽车转让费用之日止）；3.判令超凡服务部立即返还肖祥辉保险理赔费用2000元；4.判令康泰客公司、超凡服务部承担本案受理费。
原审法院认定事实：肖祥辉与康泰客公司之间进行车辆买卖交易。2016年10月25日，康泰客公司向肖祥辉出具收据，载明：今收到肖祥辉购买粤Ａ×××××定金1000元，全款33800元，余款提车时付清。
2016年12月26日，肖祥辉与康泰客公司销售经理奚诗奇签订《汽车转让协议》（编号：0000057），约定：将车型为福田BJ1159VKPFK-1、车架号为LVBV5PBC0AE007710、发动机号为89006626、车牌号为粤Ａ×××××的一辆汽车转让给肖祥辉；价格为33800元；康泰客公司负责之前费用，换牌由购车人负责；该车如不能通过合法途径办理过户手续，则按出售价格退回车辆给康泰客公司，双方不追究造成的损失；该车在2016年10月26日9:22交给肖祥辉使用，以后发生的一切交通安全及所产生的经济法律责任问题由肖祥辉负责，以前由原车主负责；肖祥辉必须在2016年11月15日前办理车辆过户手续，逾期原车主或康泰客公司有权报失或报停该车辆；购车人购买车前务必看清车辆，卖车人不负责车辆缺损件及其维修费用，购车人愿意接受该车辆的一切现状及瑕疵，并愿意履行本合同；该车总价33800元，肖祥辉已付31800元，余款2000元于年审之时付清，如因康泰客公司原因则与肖祥辉无关，如因肖祥辉原因则康泰客公司追究其责任等。协议签订后，肖祥辉通过其民生银行、农业银行、浦发银行信用卡分别向康泰客公司支付了1800元、9000元、22000元，共32800元。康泰客公司亦于当日将涉案车辆交付给肖祥辉使用。
2016年12月6日，肖祥辉驾驶涉案车辆发生交通事故并报险，保险公司对该事故进行定损理赔，并将2000元理赔款支付给涉案车辆的所有人超凡服务部。
2017年1月20日，康泰客公司向车管所预约对涉案粤Ａ×××××号车辆进行办理过户手续。但肖祥辉并未履行过户配合手续导致车辆并未完成过户手续。
2017年3月1日，涉案车辆被康泰客公司取回。
另查明：涉案粤Ａ×××××号重型普通货车的所有人为超凡服务部。
原审法院认为，本案是买卖合同纠纷。本案的争议焦点在于：一、肖祥辉是否对肖祥辉与康泰客公司签订的《汽车转让协议》享有解除权？二、超凡服务部是否要将保险理赔款2000元返还给肖祥辉？
一、关于肖祥辉是否享有解除权的问题。《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款规定，“当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”；涉案《汽车转让协议》中约定“该车如不能通过合法途径办理过户手续，则按出售价格退回车辆给康泰客公司，双方不追究造成的损失”，尽管康泰客公司并未按照约定在2016年11月15日前办理车辆过户手续，而是在2017年1月20日取得车辆过户的预约手续；此时肖祥辉对于康泰客公司的迟延履行合同义务行为并未向其主张违约责任，而是在康泰客公司于2017年1月20日要求肖祥辉办理车辆过户手续时，因肖祥辉的不予配合导致未完成涉案车辆的过户手续。上述行为并不属于《汽车转让协议》中约定解除合同的范围。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”；经查，本案中康泰客公司的迟延履行行为并未致使不能实现合同目的，也并不存在有其他当事人可以解除合同的情形。综上，肖祥辉对肖祥辉与康泰客公司签订的《汽车转让协议》并不享有解除权，肖祥辉主张解除《汽车转让协议》以及要求康泰客公司返还汽车转让费及利息，并无事实和法律依据，原审法院不予支持。
二、关于保险理赔款的问题。《汽车转让协议》中约定，该车在2016年10月26日9:22交给肖祥辉使用，以后发生的一切交通安全及所产生的经济法律责任问题由肖祥辉负责；由于涉案车辆事故发生于肖祥辉使用期间，所以对于其所产生的交通安全和经济法律责任问题依约应由肖祥辉承担，而由此发生的保险理赔亦应当由肖祥辉享有。现超凡服务部擅自扣押保险理赔的2000元，肖祥辉主张超凡服务部向其返还保险理赔款2000元，符合合同约定，原审法院予以支持。
至于康泰客公司要求肖祥辉继续履行《汽车转让协议》，因其未提起反诉，故在本案中原审法院不予处理，康泰客公司可另循法律途径解决。
超凡服务部经原审法院传票传唤，无正当理由不到庭参加诉讼，原审法院依法作出缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、超凡服务部于判决发生法律效力之日向肖祥辉返还保险理赔款2000元；
二、驳回肖祥辉的其他诉讼请求。
如果超凡服务部未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审受理费348元，由肖祥辉负担323元，超凡服务部负担25元。
经审查，本院对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，肖祥辉与康泰客公司签订的《汽车转让协议》合法有效。现本案二审争议焦点为肖祥辉是否有权解除该合同。本案中，肖祥辉系以康泰客公司未能及时办理车辆过户手续及擅自取回车辆构成根本违约为由，主张解除涉案协议。对此，本院认为，《汽车转让协议》中明确约定：“肖祥辉必须在2016年11月15日前办理车辆过户手续，逾期原车主或康泰客公司有权报失或报停该车辆。”据此，及时办理车辆过户手续应当是肖祥辉本人所负担的合同义务，现肖祥辉并未提供任何证据证实其在协议签订后曾经主动要求或催促康泰客公司办理过户手续，反之，根据康泰客公司原审期间提供的预约受理回执，康泰客公司已通过实际行为表明其已主动预约并配合车辆过户的办理。因此，在肖祥辉并无证据证实车辆未在合同约定期限内过户是由于康泰客公司的过错造成的情况下，其主张康泰客公司构成违约，缺乏合同依据，本院不予确认。至于肖祥辉所称康泰客公司擅自取回车辆、合同目的无法实现的问题，根据前述合同条款的约定，康泰客公司在肖祥辉未履行车辆过户义务的情况下有权报停车辆，故肖祥辉在依约完成其合同义务前暂时丧失对该车的使用权，并不影响合同的继续履行。现肖祥辉并无证据证实该车无法通过合法途径办理过户手续，故其要求解除合同，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。肖祥辉的上诉请求，理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下:
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费646元，由上诉人肖祥辉负担。
本判决为终审判决。
审判长 莫 芳
审判员 曹佑平
审判员 杨 凡
二〇一七年九月二十二日
书记员 李泳筠
华章玮