山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁06民终1900号
上诉人（原审原告）：于静，女，1984年1月1日出生，汉族，住安徽省合肥市瑶海区。
委托诉讼代理人：刁秀梅，女，1958年9月16日出生，汉族，系于静之母，住址同上。
委托诉讼代理人：赵荣信，山东舜翔律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：龙口东海房地产开发有限公司，住所地山东省龙口市东江镇南山工业园。
法定代表人：吕明坤，经理。
委托诉讼代理人：曲永海，山东崇真律师事务所律师。
上诉人于静因与被上诉人龙口东海房地产开发有限公司（以下简称东海公司）商品房预售合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院(2016)鲁0681民初4967号民事判决，向法院提起上诉。法院于2017年4月25日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
于静上诉请求：一、撤销一审判决；二、依法改判东海公司返还购房款427437元；三、依法改判东海公司承担赔偿款1729680元；四、依法判决东海公司承担诉讼费、律师费。事实与理由：于静与东海公司签订商品房预售合同，一次性支付了全部购房款，后又签订解除合同协议，解除了商品房预售合同。东海公司没有退还于静购房款，也没有其他任何单位及个人给付于静购房款。东海公司出售给于静的商品房，与其宣传不一致，属于严重欺诈行为，其应赔偿于静购房款三倍的款项。
东海公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。
于静一审诉讼请求：1、依法判令东海公司立即给付于静退房款427437元；2、依法判令东海公司承担拖欠给付于静退房款的利息损失（自2014年11月17日起至2016年12月26日止，以427437元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算）；3、依法判令东海公司承担于静诉讼费、律师费（30000元）。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，一审法院予以确认并在卷佐证。
对有异议的证据，一审法院认定如下：
1.东海公司对于静提交的涉诉两幢房产的《商品房预（销）售合同》及补充协议、退房申请、解除《商品房买卖合同》协议的真实性均无异议，但东海公司主张解除协议中已载明“该款项甲（东海房地产公司）、乙（于静）双方已于2014年11月15日前全部结清”，该协议是为于静办理更名手续所做的官方形式备案；一审法院认为，双方对上述证据的真实性均无异议，法院予以采信。解除协议中的内容对双方均有约束力。
2.于静对东海公司提交的更名申请表、于静与案外人戚克敏签订的《房屋买卖合同》的真实性均无异议，但对证明的事实有异议。于静诉称更名申请表是其在被东海公司欺骗的情况下签订的；与戚克敏签订的《房屋买卖合同》是虚假的，戚克敏给付于静的243000元实际是房屋装修费，并非房款。法院认为，关于更名申请表，该申请表是2014年11月17日将涉诉两幢房产的买受人由“于静”更名为“戚克敏”的申请表，表上有“原买受人”于静和“现买受人”戚克敏的签字。于静对其签字无异议，但诉称该申请表是在被欺骗的情况下签订的，于静未提交任何证据证明其主张，故对其主张法院不予采信，对该申请表的证明效力予以认定；关于2014年11月19日于静与戚克敏签订的《房屋买卖合同》，该合同载明：“一、甲方（于静）自愿将自有坐落在海涛新都M悦海居23号楼2单元501室和悦海居8号1层11号商铺面积约40平售给乙方（戚克敏）；……三、上列楼房经双方评定款为人民币贰拾肆万叁仟元整，由甲方售卖给乙方；四、签订本合同之日起，乙方将房款贰拾肆万叁仟元整付给甲方，甲方出收据给乙方并同时办理房屋交接手续；……七、在乙方办理该楼产权转移过户登记时，甲方应无条件协助办理；……补充条款：海涛新都M区悦海居23号楼2单501室面积约72平悦海居8号楼1层11号商铺面积约40平双方评定价格为贰拾肆万叁仟元整（243000元）”。于静诉称虽然双方签订的名为“房屋买卖合同”，实为戚克敏给付于静的房屋装修费，但从该合同载明的内容看，该243000元即为戚克敏给付于静的涉诉两幢房产的购房款，且双方还约定了于静无条件协助戚克敏办理产权转移过户登记的义务。故于静的诉称与合同载明的内容完全相悖，其诉称依法不予采信。对该证据的证明效力，法院予以认定。
3.东海公司向法庭作为证据提交的原始凭证中，夹有收取戚克敏购房款的相关收据，对该收据的证明事项双方主张不一。于静主张，该收据证明东海公司与于静解除购房合同后，将涉诉房屋卖给了案外人戚克敏并收受了戚克敏的房款；东海公司则辩称，于静要求将涉诉房屋更名到戚克敏名下，那么相应的包括购房合同及收款收据均要由于静变更至戚克敏名下，同时东海公司应将于静手中持有的其名下的购房款收据收回，但是于静声称其持有的收据丢失，故于静向东海公司出具了遗失证明一份；法院认为，东海公司提交的证据能够形成一个完整的证据链证明案件事实，且来源合法，依法予以采信。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，法院认定事实如下：
2012年11月6日，于静与东海公司签订了两份商品房预（销）售合同（合同编号分别为201210020006、201210020008），购买东海公司开发的位于徐福镇东海园区海涛新都M区第8幢1层11号商铺房，房款总价224228元；海涛新都M区第23幢2单元5层2-501房住宅楼，房款总价203209元，两幢房款共计427437元。合同签订后，双方按合同约定分别履行了交付房款和交付房屋的义务。2014年11月17日，双方签订两份解除《商品房买卖合同》协议，分别解除了上述两份商品房预（销）售合同，两份协议中第一款均约定“该款项甲乙双方已于2014年11月15日前全部结清”。协议签署地点为龙口房产交易大厅。同日，于静向东海公司出具购房收据原件遗失申明。同日，于静与案外人戚克敏就涉诉两幢房产签订更名申请表两份。2014年11月19日，于静与戚克敏签订《房屋买卖合同》。同日，戚克敏通过银行转账支付给于静243000元。现于静以与东海公司解除涉诉房产预售合同后，东海公司未返还购房款为由，诉至法院。
本案争议焦点为于静与东海公司约定解除合同后，东海公司是否有义务返还于静的购房款。
于静主张，双方协商解除商品房预售合同后，东海公司又将涉诉房屋卖与案外人戚克敏，并收取了戚克敏的购房款，故东海公司应负返还于静购房款的义务。
东海公司主张，于静自东海公司购买涉诉房屋后，又欲将涉诉房屋出卖给案外人戚克敏，即申请东海公司协助其办理与戚克敏的更名手续，故双方签订了解除协议，同时收回于静名下的收款收据，并将购房收据上的付款人由于静变更为戚克敏，因于静声称收据原件遗失，故让其在签订解除协议同日向东海公司出具收据遗失证明。东海公司仅是协助于静办理与戚克敏的更名手续，故不存在返还于静房款的问题。
法院认为，双方签订的两份解除《商品房买卖合同》协议，系双方当事人的真实意思表示，且协议内容不违反国家法律、行政法规的效力性强制性规范，该协议合法有效。协议中明确载明“该款项甲乙双方已于2014年11月15日前全部结清”，落款时间为2014年11月17日，并有双方签字盖章。表明双方是在购房款事宜已经解决完毕的前提下，签订的解除合同协议，故不存在东海公司向于静返还购房款的问题。另外，于静在签订该解除协议的当天即2014年11月17日，还同时与案外人戚克敏签订了涉诉房产的更名申请表，并向东海公司出具了房款收据原件遗失证明，待办理完成上述一系列手续后，于静即在2014年11月19日，与戚克敏就涉诉两幢房屋签订了房屋买卖合同，并于当日收到戚克敏通过银行转账支付的243000元。根据于静与戚克敏签订的《房屋买卖合同》中约定的内容可看出，该款项系戚克敏支付给于静的涉诉房屋购房款而非装潢费。结合于静提交的解除合同协议书、退房申请，东海公司提交的更名申请表、于静收据遗失声明、为戚克敏出具的房款收据综合分析可认定，本案的涉诉房产并非系东海公司直接出卖给戚克敏，而是经东海公司同意，于静在收取戚克敏相应购房款后，将其与东海公司就涉诉两幢房产签订的买卖合同中的权利义务一并转让给戚克敏，由戚克敏与东海公司建立新的买卖合同关系。即东海公司仅是在于静与戚克敏均同意的情况下，协助其双方办理涉诉房屋的更名手续，并不存在向于静返还房款的义务。于静的主张缺乏事实与法律依据，法院不予支持。一审法院判决：驳回于静的所有诉讼请求。案件受理费7712元，由于静负担。
二审审理中，于静未向本院提供新证据。东海公司向本院递交申请书，申请戚克敏出庭作证，经本院准允，戚克敏到庭证称，通过东海公司姜经理介绍，戚克敏与于静签订《房屋买卖合同》，以243000元的价格购买了于静从东海公司购买的房屋及商铺，双方办理了款项支付、房屋交接。于静对证人证言提出异议，主张243000元为其装修款项，并非房屋、商铺的款项。于静另主张其与东海公司解除房屋买卖合同时，没有就其装修费用与东海公司协商一致。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，于静与东海公司签订《商品房预（销）售合同》，支付了对应价款并进行合同备案登记，于静在对房屋进行装修后，以个人原因向东海公司提出退房申请，双方订立解除《商品房买卖合同》协议，以上事实清楚。于静自认其与东海公司解除房屋买卖合同时，没有就其装修费用与东海公司协商一致，不符合退房的常规行为，于静又主张243000元为其装修款，依据不足，亦与其与戚克敏签订的《房屋买卖合同》相关内容不合，依法不予支持。戚克敏出庭作证证明其以243000元的价格购买于静从东海公司所购得的房屋、商铺，结合其与于静填写《更名申请表》，签订《房屋买卖合同》的事实，可以认定于静以243000元的价格将涉案房屋、商铺出卖给戚克敏，而不是退还给东海公司。于静请求东海公司退还购房款及利息，理由不当，依法不予支持。于静二审请求东海公司承担赔偿款1729680元，超出了一审范围，依法不予审理。
综上所述，于静的上诉请求不能成立，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应当维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7712元，由上诉人于静负担。
本判决为终审判决。
审判长 慈勤哲
审判员 衣振国
审判员 姜松诚
二〇一七年八月三日
书记员 林重霄