�南省长沙市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘01民终1317号
上诉人（原审原告）：冯和平，男，1962年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：冯某1，男，1982年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系冯和平之子。
委托代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：佘伟平，女，1962年11月29日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：冯某1，男，1982年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区新港镇植基村横珊组**号。
委托代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：冯娟，女，1984年7月27日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：冯某1，男，1982年12月6�出生，汉族，住湖南省长沙市开福区新港镇植基村横珊组**号。系冯娟之兄。
委托代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：冯某1，男，1982年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
上诉人（原审原告）：郭某，女，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
委托代理人：冯某1，男，1982年12月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系郭某之夫。
委托代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会，住所地湖南省长沙市开福区青竹湖街道植基小区。
法定代表人：袁强辉，主任。
委托诉讼代�人邱建雄，湖南弘天律师事务所律师。
原审原告：冯某2，女，2008年3月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
法定代理人：郭某，女，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系冯某2之母。
委托代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
原审原告：冯某3，男，2013年9月11日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。
法定代理人：郭某，女，1984年8月25日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。系冯某3之母。
委托代理人：何雄美，长沙市正浩法律服务所法律工作者。
上诉人冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某因与被上诉人长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会（以下简称植基居委会）及原审原告冯某2、冯某3侵害集体经济组织成员权益纠纷一案,不服湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2414号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
上诉人冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某上诉请求：依法撤销原审判决第一项，确认上诉人的集体经济组织成员资格，判令被上诉人支付五位上诉人集体经济组织收益分红5000元，本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1992年冯和平户从望城县桥驿镇迁移植基社区落户后，一直履行集体经济组织成员的各项义务，包括上交公粮完成政府的粮食订购任务，上交村提留乡统筹等，植基居委会为上诉人支付农村合作医疗费用，上诉人的农村房屋用地经过了发河的审批和正常的拆迁，土地是经过村组同意调整而获得的，都有力的证明上诉人是植基社区集体经济组织成员。经人民调解委员会调解，我户与植基居委会签订了《人民调解协议书》，一审判决错误理解人民调解协议书的内容，如果上诉人没有集体经济组织成员资格，签订该协议还有什么意义；同一个协议在一家人里不应该出现两种不同的身份待遇；《植基社区人口及重建安置方案》不符合事实，剥夺少数公民权益，与国家法律政策明显不符，剥夺了上诉人的集体经济组织成员资格。
被上诉人植基居委会答辩称：一审认定事实清楚，上诉人不是植基社区土生土长的人，不是集体经济组织成员，在组织内部没有相应的财产，认可涉案未成年人为集体经济组织成员。上诉人在植基社区购买宅基地不违反相关规定，在2009年拆迁安置时已经对其进行了安置，且双方达成了调解协议，植基居委会已经履行了全部义务。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3向一审法院提出诉�请求：1.判令植基居委会支付其七人集体经济组织收益分红7000元；２.享受按照60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇；3.由植基居委会承担本案的诉讼费。
一审法院认定事实：冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某与冯某2、冯某3系一家人，冯和平、佘伟平系夫妻关系，冯娟、冯某1系冯和平、佘伟平的子女；冯某1、郭某系夫妻关系，冯某3、冯某2系冯某1、郭某的子女。1992年冯和平户从望城县茶亭镇迁到植基居委会；2006年4月27日植基居委会经村民代表大会签字通过《植基社区人口及重建安置方案》对符合集体经济组织的安置对象进行了确认，该方案认定上诉人冯和平五人因不是该社区的世居村民，不具有参与集体经济组织分红资格。2007年，因恩瑞物流项目征收，2007年7月16日冯和平与开福区青竹湖镇拆迁事务办公室区签订《房屋拆迁补�协议书》。由于冯和平户不是植基社区世居农户，植基社区对冯和平户安置与其他农户有所区别，冯和平户一直不服，其纠纷经人民调解委员会调解，2010年7月8日冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3一家与青竹湖街道植基社区居委会、青竹湖街道植基社区居委会居支二委成员签订（青）调协字2010015《人民调解协议书》达成如下协议：第一项为植基社区安置冯和平户安置指标为6口人，其中住房面积60平方米/人，车库面积…第2项冯和平户自愿放弃人口安置费的权利；3、冯和平户今后与植基社区其他居民享受同等权利及义务。达成调解协议后，2010年7月14日青竹湖街道植基社区居委会与冯和平按照调解协议约定内容又签订了《房屋安置协议书》。
冯某2、冯某3分别于2008年3月14日、2013年9月11日在被告所在地出生，系植基社区世居人口，植基居委�认可其享有集体经济组织成员的同等待遇。
长沙市开福区青竹湖镇植基社区居民委员会2016年1月15日更名为长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会。
一审法院认为：一、关于冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3提出要求植基居委会支付集体经济组织分红的问题，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：（一）本村享受误工补贴的人员及补贴标准；（二）从村集体经济所得收益的使用…及最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。本案虽非土地补偿费纠纷，但集体经济组织的固定资产分红是农村集体经济所得收益的一种，性质相同，故本案可以适用最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》的相关规定。2006年4月27日植基居委会经村民代表大会签字通过《植基社区人口及重建安置方案》对符合集体经济组织的安置对象进行了确认，该方案属于村民自治组织依照民主议定程序形成的决议，该方案认定冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某因不是该社区的世居村民，不具有参与集体经济组织分红的资格，该方案是植基居委会对其集体财产收益在集体内部进行分配，是其作为集体财产权利主体行使权利的正当行为，并未侵犯冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3的权益。二、关于冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3提出享受按60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇的问题，本案双方当事人在2011年3月达成《人民调解协议书》中对双方关于拆迁补偿、指标安置、人口安置等进行了新的确认，冯和平户自愿放弃人口安置费的权利，今后与植基社区其他居民享受同等权利，调解协议对冯和平、一家七人征收、拆迁问题的确认，是冯和平一家七人与植基居委会自愿基础上达成的协议，且在一审庭审中双方均认可调解协议的效力，故一审法院不再另行处理冯和平一家七人征收拆迁事宜。故冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某要求判令植基居委会支付集体经济组织分红并享受按60号令征收的开福区植基社区集体经济组织成员的同等待遇的诉讼请求，不予支持；三、冯某2、冯某3出生在植基社区，植基居委会认可其集体经济组织成员的身份可领取集体经济组织分红，系本案中无争议的事实，予以确认。
据此，《�华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条、最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条的规定，判决如下：一、驳回冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某的诉讼请求；二、确认冯某2、冯某3具有长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会集体经济组织成员资格并可以取得相应的集体组织收益分红。本案一审案件受理费50元，由冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某负担。
本院二审期间，当事人没有提交新证据。
在一审庭审证据基础上，本院二审查明如下事实：一审庭审中，双方均认可，上诉人所主张的人均1000元，系植基社区集体所有的房屋出租的租金收益。
本院二审查明的其他事实与原审法院查明�事实一致。
本院认为：本案的争议焦点为：冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某是否可以享受植基社区集体经济组织收益分红待遇问题。能否享受相关集体经济组织成员资格之待遇，一般应以是否依法取得农村集体经济组织所在地常住户口为重要判断原则，并结合是否需要本集体经济组织农村土地为基本生活保障及是否在其他组织享有集体经济组织成员权益或享有其他生活保障等因素，予以综合判断。
本案中，上诉人冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某于1992年落户至植基社区，后先后生育了冯某2、冯某3，其一家在植基社区生产生活多年，植基社区的土地是其生存的基本保障，冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3均未在其他集体经济组织享有成员或享有其他生活保障。此外，本案双方当事人签订的《人民调解协议书》中，也明确了冯和平户今后与植基社区其他居民享受同等权利及义务，该协议系双方真实意思表示，并未违反法律法规禁止性规定，对双方均具有约束力。综上，本院认为冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3等人有权平等参与分配该集体经济组织的相关权益。因此，植基居委会在分配集体经济组织收益时，对冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某等人应当支付同等的份额。所以，冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某主张同等份额分配集体经济组织收益分红共计5000元，本院予以支持。
因植基居委会以认可冯某2、冯某3系其世居农民、属于其集体经济组织成员为由，同意向冯某2、冯某3发放了集体经济组织收益分红并要求冯某2、冯某3予以领取，此系本案中无争议的事实，故此，冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3的一审诉讼请求中主�植基居委会应向冯某2、冯某3发放集体经济组织收益分红合计2000元，本院予以确认，并在判决主文里予以明确，冯和平户应及时领取该笔款项。
综上所述，冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某的部分上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2414号民事判决第二项；
二、撤销湖南省长沙市开福区人民法院（2016）湘0105民初2414号民事判决第一项；
三、限长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会自本判决生效之日起十日内向冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3支付集体组织收益分红各1000元；
四、驳回冯和平、佘伟平、冯娟、冯某1、郭某、冯某2、冯某3的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由长沙市开福区青竹湖街道植基社区居民委员会负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 刘霞
审 判 员 陈瑶
代理审判员 李芳
二０一七年八月十四日
书 记 员 陈颖
附：相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）�判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。