广东省阳春市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1781民初571号
原告：莫柱，男，1977年4月20日出生，汉族，广东省阳春市人，户籍地阳春市，现住佛山市南海区。
委托代理人：蒋经邦，男，1972年8月9日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：阳春市泰达汽车出租有限公司。住所地：阳春市春城镇河西站前三路**号。
法定代表人：罗文君，该公司总经理。
委托代理人：梁柱华，该公司员工。
被告：中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司。住所地：阳江市江城区安宁路富华小区**号*****楼。
负责人：林国强，该公司总经理。
委托代理人：付智铭，该公司员工。
被告：陈俊全，男，1978年12月12日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
被告：林大超，男，1983年1月23日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。
上述两被告共同的委托代理人：林德儒，男，1956年6月20日出生，汉族，广东省阳春市人，住阳春市。林德儒系林大超的父亲、陈俊全的岳父。
原告莫柱诉被告阳春市泰达汽车出租有限公司（以下简称泰达公司）、中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司（以下简称中华联合保险阳春公司）、陈俊全、林大超公路旅客运输合同纠纷一案，本院于2016年3月1日立案受理后，依法组成合议庭，因原告莫柱申请对其伤残等级进行鉴定，待本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所作出鉴定结论后，于2016年6月16日公开开庭进行了审理。原告莫柱及其委托代理人蒋经邦，被告泰达公司的委托代理人梁柱华，被告中华联合保险阳春公司的委托代理人付智铭，被告陈俊全、林大超共同的委托代理人林德儒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫柱诉称：2015年9月15日0时40分许，被告林大超驾驶被告泰达出租车公司名下的粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘原告及廖灿壬、刘国成和刘华盛四名乘客，沿S113线由阳春市春城往春湾方向行驶至阳春市合水镇“阳春市委党校”路口路段时，因操作不当撞向公路中间水泥隔离墙，造成廖灿壬当场死亡、原告及刘国成、刘华盛三人受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经阳春市公安局交通警察大队于2015年9月21日作出春公交认字［2015］第0994号《道路交通事故认定书》认定被告林大超承担事故的全部责任，原告及廖灿壬、刘国成和刘华盛无责任。
原告因此次交通事故受伤即被送阳春市人民医院进行住院治疗共133天，经出院诊断为：1、腰3椎体压缩性骨折骨折；2、腰4、5椎体应力性骨折；3、腰椎左侧横突骨折；4、腰椎间盘突出症；5、××变；6、鼻骨骨折；7、鼻部皮肤软组织挫裂伤；8、全身多处软组织挫裂伤；9、双肾结石。出院医嘱全休三个月，半年内避免重体力劳动和剧烈运动。住院期间每天雇请护工共1人护理。
原告申请法院委托鉴定机构鉴定伤残等级，漠江法医鉴定所于2016年5月21日以粤漠司鉴所[2016]临鉴字189号《司法鉴定意见书》作出鉴定意见：“1、莫柱腰部损伤是钝器暴力作用（如交通事故）作用所致。2、莫柱腰3椎体压缩性骨折、腰4、5椎体应力性性骨折、腰1、2椎左侧横突骨折，致目前腰部活动功能丧失27.2%，评定为道路交通事故九级伤残。”原告支付司法鉴定费2770元。原告自2010年12月22日开始到佛山市南海区黄岐镇东新村8巷40号202房居住至今，从事水电安装工作，月平均收入6000元。女儿莫金燕（1999年11月21日出生）、儿子莫民拥（2002年4月12日出生）及父亲莫介彬(1951年7月7日出生)、母亲吴健兰（1949年11月2日出生）需扶养。原告父母共生育包括原告、莫少琼、莫维三个子女。原告的经济损失如下：1、医药费69756.67元（住院69525.22元+门诊231.45元）；2、住院伙食补助费13300元（100元／天×133天）；3、护理费10640元（80元／天×133天）；4、误工费49600元（200元／天×248天）；5、残疾赔偿金120771.60元(30192.9无／年×20年×20%)；6、精神损害抚慰金10000元；7、被扶养人生活费58992.03元；（1）莫金燕3325.78元（22171.9元／年×1.5年×20%÷2人）：（2）莫民拥13303.14元（22171.9元／年×6年×20%÷2人）；（3）莫介彬22408.40元（22171.9元／年×15.16年×20%÷3人）：（4）吴健兰19954.71元（22171.9元／年×13.5年×20%÷3人）；8、鉴定费2770元；以上18项合计共335830.3元。
原告基于乘坐的车辆标有被告泰达出租车公司的标志而搭乘了被告林大超驾驶的粤Ｑ×××××号小型轿车，因而原告与被告泰达出租车公司构成旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，本案中，被告林大超驾驶肇事车辆因操作不当发生交通事故，被阳春市公安局交通警察大队认定承担事故的全部责任，原告及廖灿壬、刘国成和刘华盛不承担事故责任，因而泰达出租车公司应承担违约责任。
被告泰达出租车公司已为粤Ｑ×××××号小型轿车向被告中华联合保险阳春公司投保了车上人员（乘客）责任险（责任限额10000元/座）和道路客运承运人责任保险（责任限额400000元/座）。本案交通事故发生在两保险期间内。
根据国务院《中华人民共和国道路运输条例》第三十六条“客运经营者、危险货物运输经营者应当分别为旅客或者危险货物投保承运人责任险。”的规定，其中道路客运承运人责任保险属于强制性责任保险，保险受益人是旅客或者危险货物货主，相对于被保险人和驾驶人而言，就是保险法第六十五条所指的“第三者”。原告直接向被告中华联合保险阳春支公司主张权利，符合责任保险的相关法律规定亦符合车上人员责任险（乘客）和道路客运承运人责任保险的宗旨和目的，因被告泰达出租汽车公司怠于请求被告中华联合保险阳春公司赔偿保险金，根据保险法第六十五条第二款的规定，原告有权就应当获得赔偿部分向保险人即被告中华联合保险阳春公司请求赔偿保险金，请求法院依法判令：1、被告中华联合保险阳春公司在车上人员（乘客）责任险赔偿限额内赔偿原告经济损失共10000元，在道路客运承运人责任保险赔偿限额内赔偿原告经济损失325830.3元，不足部分由被告泰达公司赔偿；2、被告泰达公司对于被告中华联合保险阳春公司承担连带赔偿责任；3、被告陈俊全、林大超共同对被告泰达公司承担连带赔偿责任；4、本案的诉讼费由四被告承担。
被告泰达公司辩称：不同意原告的诉讼请求，理由如下：l、登记在泰达公司名下的粤Ｑ×××××号车向中华联合保险阳春公司购买了全保，本次交通事故发生在保险期限内，且原告请求赔偿的损失没有超过投保赔偿限额，根据《保险法》第六十五条“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金”，原告的损失应由中华联合保险阳春公司直接赔付。2、粤Ｑ×××××号车购买的道路客运承运人责任保险合同约定：每人每次事故绝对免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。因粤Ｑ×××××号车向中华联合保险阳春公司购买了车上人员责任险（乘客），保险金额是10000元／座，同时购买了不计免赔，所以道路客运承运人责任保险限额内的免赔（率）200元或核定损失金额的5%，应由中华联合保险阳春公司在车上人员责任险（乘客）限额10000元／座的范围内承担。综上所述，泰达公司不同意原告的诉讼请求，恳请法院查明事实，依法驳回原告对泰达公司的诉求。
被告中华联合保险阳春公司辩称：不同意原告的部分诉讼请求，理由如下：1、我司并非本案的侵权人，且本案为公路旅客运输合同纠纷，故不应我司本案中直接承担赔偿责任；2、原告为农村户籍，其各项赔偿应按农村标准计算；3、精神损害抚慰金、诉讼费不属于保险责任；4、根据原告的诊断证明书，医嘱为出院后全休三个月即原告误工期应当计算到其出院后三个月为准，且原告并无证据证明误工的损失，并无相关单位出具的停发工资凭证等相关证明，故原告请求的误工费，请法院依法驳回；5、根据交通事故认定书，认定本次事故一共造成三人受伤，一人死亡的事故，根据我司与被告泰达公司签订的保险合同约定，每次交通事故金额为40万人民币，且每人每次免赔率为200元，或核定损失金额的5%，两者以高为准，故本案应依法扣除免赔额，且根据伤者的伤情分配保险金额。
被告陈俊全、林大超辩称：对原告的诉讼请求没有意见。
经审理查明：2015年9月15日0时40分许，被告林大超驾驶被告泰达出租车公司名下的粤Ｑ×××××号小型轿车搭乘原告及廖灿壬、刘国成和刘华盛四名乘客，沿S113线由阳春市春城往春湾方向行驶至阳春市合水镇“阳春市委党校”路口路段时，因操作不当撞向公路中间水泥隔离墙，造成廖灿壬当场死亡、原告及刘国成、刘华盛三人受伤，车辆损坏的交通事故。事故发生后，经阳春市公安局交通警察大队于2015年9月21日作出春公交认字［2015］第0994号《道路交通事故认定书》，认定被告林大超承担事故的全部责任，原告及廖灿壬、刘国成和刘华盛无责任。
事故发生当日，原告被送往阳春市人民医院住院治疗至2016年1月26日出院，共住院133天，用去门诊治疗费231.45元，住院治疗费69525.22元。××诊断证明书》载明：“诊断：1、腰3椎体压缩性骨折骨折；2、腰4、5椎体应力性骨折；3、腰椎左侧横突骨折；4、腰椎间盘突出症；5、××变；6、鼻骨骨折；7、鼻部皮肤软组织挫裂伤；8、全身多处软组织挫裂伤；9.双肾结石。建议及注意事项：1、合理饮食，卧硬板床休息，建议全休叁个月，半年内避免重体力劳动及剧烈运动；2、积极进行腰背肌功能锻炼；3、住院期间留壹名陪护人员”。原告在医疗终结后向本院申请对其伤残等级进行鉴定，本院依法委托广东漠江法医临床司法鉴定所对原告的伤残等级进行鉴定，该鉴定所于2016年5月21日作出粤漠司鉴所[2016]临鉴字第189号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：“（一）莫柱腰部损伤是钝物暴力作用（如交通事故）所致。（二）莫柱腰3椎体压缩性骨折、腰4、5椎体应力性骨折、腰1、2椎左侧横突骨折，致目前腰部活动功能丧失27.2%，评定为道路交通事故九级伤残”。原告支付了鉴定费2770元。事故发生后，被告陈俊全、林大超赔偿了10000元给原告。
另查明，原告为农业家庭户口，其父亲莫介彬为1951年7月7日出生，母亲吴健兰为1949年11月2日出生，莫介彬与吴健兰共生育了三个子女，分别为莫小琼、莫维、莫柱。原告与其妻子张兰于1999年11月21日生育了女儿莫金燕，于2002年4月12日生育了儿子莫民拥。原告从2011开始在佛山等地从事装修工作，于2012年6月7日领取了广州市建设工程平安卡，该卡适用于广州市建设系统有关部门对施工从业人员的安全教育、培训和用工管理，于2013年8月6日取得电工作业的特种作业操作证。原告在佛山工作期间在佛山市南海区黄岐镇东新村8巷40号租房居住，原告提供了从2013年4月至2015年11月的租房收据，但是2013年4月22日至2014年9月的租房收据上并未显示租房人的相关信息，2014年10月至2015年11月的租房收据上填写了手机号码183××××7106，原告提供了中国移动通信集团广东有限公司阳江分公司收取话费的发票，该发票显示183××××7106是原告的手机号码。原告为证实其工作情况，还申请了一起在佛山工作的吕某出庭作证，吕某陈述其与原告都是佛山市彩动装饰设计有限公司的员工，原告没有与公司签订劳动合同，2011年和原告在佛山市大沥镇尖沙咀酒家装修，2011年年底在佛山市九江尖沙咀酒家分店装修，2012年年底再江门沙坪旺渔村酒家装修，2013年在佛山张槎尖沙咀酒家分店装修，2014年到佛山市桂城尖沙咀酒家分店装修，2015年3月在佛山市大沥尖沙咀酒店装修升级，2015年9月之后就没有一起装修了，原告的工资是在完成每项工程后直接由发包方发放的，没有固定工资。证人还陈述曾经去过原告租住的房屋，地址是在佛山南海区黄岐镇。
又查明，被告泰达公司是一家经营范围为小汽车出租、公共汽车服务的有限责任公司，被告陈俊全与林大超一起租赁被告泰达公司的肇事车辆粤Ｑ×××××号车牌经营，被告泰达公司为该车向被告中华联合保险阳春公司投保了车上人员责任险（乘客）（责任限额10000元/座）和道路客运承运人责任保险（责任限额400000元/座）等险种,且投保了相应的不计免赔保险，涉案事故发生在保险期间内。
以上事实，有原、被告陈述、《交通事故责任认定书》、阳春市人民医院《诊断证明书》及医疗费发票、司法鉴定意见书、鉴定费发票、驾驶证、行驶证、保险单、身份证、出生证、派出所证明、租房收据、特种作业操作证、平安卡、证人证言及庭审笔录证实。
本院认为：本案为公路旅客运输合同纠纷，原告基于标有被告泰达公司标志而搭乘了被告林大超驾驶的粤Ｑ×××××号捷达小车，因而原告与被告泰达公司构成旅客运输合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第三百零二条第一款“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任，但伤亡是旅客自身健康原因造成的或者承运人证明伤亡是旅客故意、重大过失造成的除外。”的规定，本案中，被告林大超驾驶肇事车辆操作不当发生交通事故，被阳春市公安局交通警察大队认定承担事故全部责任，原告不承担事故责任，被告泰达公司依法应对原告的损伤承担损害赔偿责任。由于公路旅客运输合同中规定承运人对旅客的人身伤亡承担的是损害赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条“侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。”的规定，原告受伤致残，对其今后的生产、生活上带来不便，从而给其造成一定精神上的痛苦，故原告诉请赔偿其精神损害抚慰金，符合法律规定，应予以支持，该赔偿款应由侵权人林大超负责。
根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，以及参照《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》，本院依法确认原告有如下经济损失：1、医疗费：门诊治疗费231.45元、住院治疗费59525.22元，合共59756.67元；2、住院伙食补助费：13300元（100元/天×133天）；3、护理费：10640元（80元/天×133天×1人）；4、关于误工费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，原告诉称其是从事建筑行业，提供了广州市建设工程平安卡、电工作业的特种作业操作证、证人吕某证人证言予以证实，本院予以采信，但原告诉称其收入每月6000元未提供相关证据证明，应当参照建筑行业的平均工资计算误工费为：34889.93元（51558元/年÷365天×247天）；5、关于残疾赔偿金，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条“残疾赔偿金根据受害人丧失劳动能力程度或者伤残等级，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，自定残之日起按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”及参照《广东省高级人民法院、广东省公安厅关于（道路交通安全法）施行后处理道路交通事故案件若干问题的意见》第27条“受害人的户口在农村，但发生交通事故时已在城镇居住一年以上、且有固定收入的，在计算赔偿数额时按城镇居民的标准对待。”的规定，原告虽然是农业家庭户口，但其从2011开始在佛山等地从事装修工作，收入主要是来源于城镇，应当按照城镇居民的标准计算为120771.60元（30192.9元/年×20年×20%）；6、精神损害抚慰金：10000元；7、司法鉴定费：2770元；8、关于被扶养人生活费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇居民人均消费性支出额或者农村居民人均年生活消费支出额。”的规定，原告的被扶养人有：父亲莫介彬（1951年7月7日出生）、母亲李健兰（1949年11月2日出生）、女儿莫金燕（1999年11月21日出生）、儿子莫民拥（2002年4月12日出生），其中莫介彬的被扶养人生活费为22171.9元/年×15年2个月×20%÷3人=22408.4元，吴健兰的被扶养人生活费为22171.9元/年×13年6个月×20%÷3人=19954.71元，莫金燕的被扶养人生活费为22171.9元/年×1年6个月×20%÷2人=3325.78元，莫民拥的被扶养人生活费为22171.9元/年×3年11个月×20%÷2人=8691.38元，年赔偿总额没有超过上一年度城镇居民人均消费性支出，故被扶养人生活费共为54380.27元；以上18项合共306508.47元。由于被告泰达公司向被告中华联合保险阳春公司投保的乘客险和承运人责任保险属于商业保险范畴，根据合同相对性原理，除被保险人及驾驶员外，其余人员均为该两种保险合同的第三者范畴。根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”和第二款“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”的规定，原告在搭乘被告泰达公司名下的事故车辆粤Ｑ×××××号小型轿车中因驾驶员没有按照操作规范发生交通事故，被告泰达公司作为承运人应当承担违约赔偿责任。被告泰达公司为粤Ｑ×××××号小型轿车投保了车上人员责任险（乘客）和道路客运承运人责任保险等险种,涉案事故发生在保险期间内。原告请求的赔偿项目亦属于车上人员责任险（乘客）和道路客运承运人责任保险承保范围。因此，在被告泰达公司怠于向被告中华联合保险阳春公司主张权利的情况下，原告在本案中直接向被告中华联合保险阳春公司主张权利，符合责任保险的相关法律规定亦符合车上人员责任险（乘客）和道路客运承运人责任保险的宗旨和目的。根据被告泰达公司与被告中华联合保险阳春公司的保险合同，被告中华联合保险阳春公司享有每人每次事故绝对免赔（率）200元或核定损失金额的5%，两者以高者为准。另外，根据《道路客运承运人责任保险条款》中华联合（备案）[2009]N250号第六条（加粗）：“下列损失、费用和责任，保险人不负责赔偿：（四）精神损害赔偿……”，被告中华联合保险阳春公司辩称无需赔偿原告的精神损害抚慰金，有理有据，本院予以支持。具体到本案，被告中华联合保险阳春公司应在道路客运承运人责任保险责任赔偿原告损失共281683.05元[（306508.47元精神损害抚慰金10000元）×（15%）]，在车上人员责任险限额内赔偿10000元给原告，被告中华联合保险阳春公司应赔偿原告损失共291683.05元。被告中华联合保险阳春公司免赔的部分应当由承运人被告泰达公司赔偿，因此，被告泰达公司应当赔偿原告14825.42元（306508.47元291683.05元），因被告陈俊全、林大超已经赔偿了10000元给原告，被告泰达公司还应当赔偿4825.42元给原告。
综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国侵权责任法》第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条的规定，判决如下：
一、被告中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司在本判决发生法律效力之日起十日内在道路客运承运人责任保险、车上人员责任险限额内赔偿经济损失291683.05元给原告莫柱；
二、被告阳春市泰达汽车出租有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿经济损失赔偿4825.42元给原告莫柱；
三、驳回原告莫柱的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6337元，由原告莫柱负担742元，被告中中华联合财产保险股份有限公司阳江市阳春支公司5595元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省阳江市中级人民法院。
审 判 长 邱 明
审 判 员 曾 划
代理审判员 姜晶晶
二〇一六年十月二十四日
书 记 员 项金玲