甘肃省兰州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）甘01民终2902号
上诉人（原审原告）欧阳尔超，男，1979年7月28日出生，汉族，无固定职业，住甘肃省兰州市城关区。
委托诉讼代理人：张宗来，甘肃祖历人律师事务所律师。
上诉人（原审被告）杨天锋，男，1974年12月1日出生，汉族，住甘肃省白银市白银区。
被上诉人（原审被告）：甘肃第七建设集团股份有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区。
法定代表人：束水龙，该公司董事长。
委托诉讼代理人：毛月霞，该公司项目部职工。
上诉人欧阳尔超、杨天锋因与被上诉人甘肃第七建设集团股份有限公司（以下简称甘肃七建公司）劳务合同纠纷一案，不服甘肃省皋兰县人民法院（2017）甘0122民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
欧阳尔超上诉请求：1、请求对甘肃省皋兰县人民法院（2017）甘0122民初471号民事判决中被上诉人未支付上诉人人工费58460元、上诉人垫付的工程所需器具及材料费20400元、上诉人垫付的水电及房租费12500元，上述合计91360元范围内依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律不准确。上诉人与被上诉人签订《劳务分包合同》后，上诉人根据合同约定按期进场施工，因被上诉人未及时提供施工所需材料及器具导致上诉人迟迟无法施工，一审法院对上述事实均未查明。在上诉人施工过程中被上诉人支付上诉人部分生活费，在收到该生活费后向被上诉人出具收条，收条中载明：今收到杨天锋五号楼七号楼工人误工生活费等费用45000元。而一审法院将此认定为：今收到杨天锋五号楼七号楼工人人工费生活费等费用45000元。明显属认定事实错误。上诉人认为双方签订的《劳务分包合同》对施工内容、承包方式、违约责任等均有详细明确的约定，再无法更加详细的约定施工方式。而一审法院认定双方签订的劳务分包合同对工程量的总量约定不明，而认定被上诉人不存在违约的事实，上诉人认为属认定事实错误而非认定事实不清。一审法院凭”交易习惯”裁判案件，违反人民法院裁判案件应当重事实重证据的原则。上诉人与被上诉人签订《劳务分包合同》，该合同6.1、6.7条明确约定工程所需材料及器具、食宿、生活用电用水等费用均由被上诉人承担，一审法院认定”按照通常的交易习惯劳务费用就包括生活费”，上诉人认为此种方式不符合民事案件的裁判规则。工程所需器具费用问题，因上诉人在施工过程中，被上诉人一直迟迟不肯提供工程所需器具，上诉人在当时的施工环境中为能保证工期如期进展，只能自行垫付，而一审法院认定：无对方确认是否全部用于承包工程，故无法认定。2017年6月17日双方进行了结算，上诉人完成了86901.36元的工程量，在被上诉人未提供工程所需器具的情况下，上诉人完成上述工程，水泥灰肯定要用铁锹、灰斗车往楼房高层处运灰，凭人工是无法完成的。所以足以认定工程器具费用是完全的用于该工程。综上，上诉人的上诉请求合法有据，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。
杨天锋上诉请求：上诉人与被上诉人劳务合同纠纷一案，因不服甘肃省皋兰县人民法院（2017）甘0122民初471号民事判决，现向贵院提出上诉，请求撤销一审判决，依法驳回被上诉人诉讼请求。事实与理由：一、一审认定上诉人应当支付被上诉人劳务费86901.36元计算错误。根据上诉人与被上诉人双方确认的劳务清单和合同约定的结算单价，上诉人应支付被上诉人劳务费不是86901.36元，而是82159.36元，一审法院计算错误，多计算了4742元。二、被上诉人提供的劳务工程部分未完工，应扣减相应的费用。根据上诉人与发包人的结算清单，上诉人承包后转包被上诉人的劳务工程，因部分未完工，发包人扣减了相应的费用，给上诉人的劳务费只有74000余元，应以此为基础确认双方应结算的劳务费。三、被上诉人提供的劳务不符合合同约定，给上诉人造成了数万元的实际损失，对此其应予赔偿。被上诉人提供的劳务因劳动力不足合同约定人数，导致工期延误，且擅自多次停工，单方撤离施工现场，导致上诉人承担了数万元违约扣款的经济损失及精神损失，对此被上诉人应负责赔偿。四、合同是由欧阳尔超提供，在杨天锋不知详情，连哄带骗让其签字。活是2017年5月3日开始干的，到2017年6月16日正式停止，在这期间，欧阳尔超不服从工地制度、项目部的安排，一直在拖延时间，不按实际要求找工人干活，活要是顺利干好，才能挣不到3万，所以欧阳尔超心思全部在合同上，看看怎样才能欺骗九十多万。综上，上诉人认为上诉人应付被上诉人的劳务费与被上诉人应赔偿上诉人的损失数额相当，互相抵消，据此应依法驳回其诉讼请求。
欧阳尔超另辩称，1、一审中杨天锋对双方核算的劳务费86901.36元表示认可，故一审法院计算劳务费并无错误；2、按照合同约定，欧阳尔超完成全部的工程量，完工后于2017年6月17日经双方核算认可；3、欧阳尔超完全按照合同约定完成了约定的工程量，故给杨天锋没有造成任何经济损失；4、劳务合同是合同双方当事人自愿平等协商后签订，合同款项均为双方当事人真实意思表示，并非在欺骗等方式的情况下所签订。
甘肃七建公司辩称，1、本公司不是本案适格的主体，因公司将该工程于2015年劳务整体分包给甘肃新庆建筑劳务有限公司，分包后因劳务所产生的一切纠纷，应由甘肃新庆劳务公司承担，与公司无关；2、凡是个人所签订的合同属无效合同，因为个人无施工资质，属于违法分包或转包。
欧阳尔超向一审法院起诉请求：1、依法判令杨天锋、甘肃七建公司支付欧阳尔超工程劳务费86901.36元；2、支付欧阳尔超垫付工程所需器具及材料费20400元；3、支付欧阳尔超垫付的水电费及房租费12500元；4、因杨天锋、甘肃七建公司违约给欧阳尔超造成的误工损失319020元；5、合同违约金471761.53元(合同6.3条约定的违约金7161.53元，6.9条约定违约金400000元)以上共计910582元；6、本案诉讼费由杨天锋、甘肃七建公司承担。
一审法院认定事实：2017年4月23日，欧阳尔超与杨天锋签订《劳务分包合同》。合同中约定了工程概况、工程内容、工程质量、合同价款、付款方式及结算、双方的责任义务及争议的解决等。签订合同后欧阳尔超组织人工进场施工，2017年6月16日欧阳尔超与杨天锋发生分歧，欧阳尔超于6月17日撤出施工现场。同日，欧阳尔超与杨天锋对工程量进行了核算，由欧阳尔超提供的已经完成的各项工程及工程量杨天锋予以认可，但对欧阳尔超工程量单价计算有异议。欧阳尔超根据合同约定的工程量单价计算工程款为86901.36元，予以确认。2017年5月19日，欧阳尔超给杨天锋出具收条：今收到杨天锋七号楼人工费10000元。6月3日欧阳尔超给杨天锋出具收条：今收到杨天锋五号楼七号楼工人人工费生活费等费用45000元。另欧阳尔超给杨天锋出具收条：今收到杨天锋北龙口九龙家园七号楼三楼样板间费用5000元，在等第二年开工后按时间量价长退，明年如不干则退三千元。在欧阳尔超提供的工程量单中杨天锋签字：”王以活已经预付六万，工程量认可”。杨天锋主张已经向欧阳尔超预付了人工费60000元。对收条的真实性欧阳尔超无异议，认为收条中载明杨天锋支付的是合同约定的杨天锋应当承担的工人的生活费、住房租费等，杨天锋实际支付了10000元人工费。已完成的样板间工程款2000元，从预付的5000元中扣除后杨天锋实际支付13000元。在庭审中双方对样板间的工程量进行确认按砖砌体7立方计算工程量，按照合同约定砖砌体每立方220元，工程款是1540元。另查明，2015年5月30日，甘肃七建公司与甘肃新庆建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》。双方就北龙口九龙佳苑一期工程8幢楼的劳务分包给了甘肃新庆建筑工程有限公司。合同约定了工程名称、工程地点、工程概况、建筑面积；劳务分包范围；合同工期；合同总价款等。承包方式为采用固定建筑平方米综合单价的承包方式。杨天锋分包了部分工程的人工部分。
一审法院认为，本案案由系劳务纠纷。欧阳尔超与杨天锋签订的《劳务分包合同》中约定承包方式为仅包人工。双方签订的《劳务分包合同》不违反法律强制性的规定，系双方真实意思表示。欧阳尔超组织人工完成了一定量工程，付出了劳动，杨天锋应当及时足额向欧阳尔超支付劳务费，未支付剩余的劳务费已构成违约，应当承担违约责任。杨天锋应支付欧阳尔超劳务费86901.36元，欧阳尔超完成样板间工程量1540元，杨天锋预付60000元，再应支付28441.36元。欧阳尔超认为在45000元的收条中载明支付的是按合同约定杨天锋应承担的生活费等，按照通常的交易习惯劳务费用就包括生活费，故对欧阳尔超主张不予采纳。关于欧阳尔超主张误工损失。欧阳尔超组织人工进场施工应当向发包人提交所有劳务人员的名单、上岗操作证及有效的身份证复印件，由发包方进行备案登记在册，其主张施工劳务人员达到50人以上，仅提供了自己考勤花名册、工人的身份证复印件，但没有其他的证据印证证实考勤范围内的人员每天处于待工状态，造成误工，故欧阳尔超主张的误工损失难以确定。关于欧阳尔超主张的垫付工程所需器具及材料费、水电费及房租费、违约金。双方签订的劳务分包合同中，对工程量的总量约定不明，2017年6月17日欧阳尔超与杨天锋对工程量进行了结算，杨天锋不存在违约的事实。合同中虽约定甲方向乙方提供所有施工材料、大型小型器具等，欧阳尔超提供购买工程所用工具等的购销合同，无对方确认是否全部用于承包工程，故无法认定。合同中又约定甲方为乙方提供食宿及生活施工用水用电费用，欧阳尔超仅提供了收条一份，无其他的证据印证证实，故不予认定。欧阳尔超主张要求甘肃七建公司承担连带责任，根据合同相对性原理，甘肃七建公司与甘肃新庆建筑工程有限公司签订《劳务分包合同》，其与该公司发生劳务关系。综上，欧阳尔超要求杨天锋支付劳务费合理部分予以支持。其他诉讼请求无事实和法律依据不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、杨天锋于本判决生效后十日内支付欧阳尔超劳务费28441.36元；二、驳回欧阳尔超其他诉讼请求。案件受理费12906元，减半收取6453元由欧阳尔超负担4453元，由杨天锋负担2000元。
二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的案件事实与原审判决认定案件事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案欧阳尔超与杨天锋签订的《劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，内容约定合法，对双方当事人具有法律约束力，应当按照约定履行自己的义务。在实际施工过程中欧阳尔超与杨天锋就已完成工程量双方核对后形成书面工程量确认单及欧阳尔超完成样板间工程量1540元，双方对此认可无异议。
一、关于杨天锋上诉主张一审认定应当支付欧阳尔超劳务费86901.36元计算错误，根据欧阳尔超与杨天锋双方确认的劳务清单和合同约定的结算单价，杨天锋应支付欧阳尔超劳务费不是86901.36元而是82159.36元。一审法院依据欧阳尔超与杨天锋双方确认的工程量与签订的《劳务分包合同》中约定的合同单价确定工程款为86901.36元，但在欧阳尔超与杨天锋签订的《劳务分包合同》补充部分注明”砌砖200元每立方”，而一审法院以单价220元每立方计算明显不妥，应予以纠正，即砌砖体145.07立方米×200元每立方米=29014元，故杨天锋应支付欧阳尔超的劳务费正确计算为83999.96元。杨天锋该上诉主张中的合理部分应予以支持。杨天锋上诉主张根据其与发包人的结算清单，其承包后转包欧阳尔超劳务工程，因欧阳尔超提供的劳务工程部分未完工，发包人扣减了相应的费用，应扣减欧阳尔超相应费用的诉请，在一、二审中杨天锋对其该主张均未举证证明，欧阳尔超也不认可，在双方工程量确认单中也没有注明，因无事实及法律依据，其该上诉主张不能成立，不予支持。杨天锋上诉主张欧阳尔超提供的劳务不符合合同约定，给其造成了数万元的实际损失，对此应由欧阳尔超赔偿及欧阳尔超提供的劳务因劳动力不足合同约定人数，导致工期延误，且擅自多次停工，单方撤离施工现场，导致其承担了数万元违约扣款的经济损失及精神损失，由欧阳尔超负责赔偿的问题，在一审中杨天锋并未提出反诉，在本案中不作处理。杨天锋主张欧阳尔超是在其不知情的情况下，欺骗签订《劳务分包合同》的问题，因无证据证实其受到欺骗，本院对此不予采信。
二、另外在2017年6月3日由欧阳尔超出具给杨天锋的收条中载明：今收到杨天锋五号楼七号楼工人误工费生活费等费用45000元。杨天锋在一、二审中均未举证说明工人误工费生活费系应支付给欧阳尔超的工人人工费，欧阳尔超对此也不认可，且出具收条时对款项性质是加以区别的，同时在欧阳尔超与杨天锋签订的《劳务分包合同》中6.7中约定：甲方（杨天锋）为乙方（欧阳尔超）提供食宿及生活施工用水用电费用，乙方不承担任何费用。故原审判决按照通常的交易习惯劳务费用就包括生活费而将杨天锋支付的45000元工人误工费生活费认定为工人人工费，无事实及法律依据，欠妥，应予以纠正。另外关于欧阳尔超垫付的工程所需器具及材料费、垫付的水电及房租费的上诉主张，除了一审判决中对此已有所阐述，理由正当合理，不再赘述外，还强调一点对此在双方核算劳务时并未涉及，故一审判决未予支持并无不当。
三、杨天锋应支付欧阳尔超的劳务费为83999.96元加上欧阳尔超完成样板间工程量1540元，共计85539.96元，减去已支付的工人人工费15000元，实际应支付70539.96元。
综上所述，上诉人欧阳尔超主张杨天锋支付的45000元系工人误工费生活费的上诉理由成立，予以支持。上诉人杨天锋关于一审法院认定应支付欧阳尔超工程劳务费计算错误的上诉主张中的合理部分予以支持。上诉人欧阳尔超及杨天锋的其他上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、维持甘肃省皋兰县人民法院（2017）甘0122民初471号民事判决主文第二项；
二、撤销甘肃省皋兰县人民法院（2017）甘0122民初471号民事判决主文第一项；
三、杨天锋于本判决生效后十日内支付欧阳尔超劳务费70539.96元；
上诉人欧阳尔超预交的一审案件受理费12906元，减半收取6453元，以及上诉人欧阳尔超预交的二审案件受理费2084元，上诉人杨天锋预交的二审案件受理费511元，合计9048元，由上诉人欧阳尔超负担5048元，上诉人杨天锋负担4000元。
本判决为终审判决。
审 判 长 张建军
审 判 员 冯 诚
代理审判员 邵云和
二〇一八年一月十二日
书 记 员 夏菁菁
??
??
??
??
1