山东省青岛市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）青民二商终字第726号
上诉人（原审被告，反诉原告）青岛华轩针织服装有限公司。
法定代表人杨海刚，经理。
委托代理人孙公东，山东文鼎律师事务所律师。
委托代理人杨树枝，男，1962年1月1日生，汉族，系该公司职工。
被上诉人（原审原告，反诉被告）青岛高丽亚针织服装有限公司。
法定代表人朴灿，总经理。
委托代理人王振宝，山东亚和太律师事务所律师。
委托代理人陈浩，山东亚和太律师事务所律师。
上诉人青岛华轩针织服装有限公司因与被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司承揽合同纠纷一案，不服山东省即墨市人民法院（2013）即商重字第1号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，由审判员谢法圣担任审判长，代理审判员王琳担任本案主审，与审判员杨传令共同组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人青岛华轩针织服装有限公司（以下简称华轩公司）的委托代理人孙公东、杨树枝，被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司（以下简称高丽亚公司）的委托代理人王振宝、陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
高丽亚公司诉称，华轩公司常年为高丽亚公司加工坯布，所需棉纱由高丽亚公司提供。2011年10月15日，高丽亚公司要求华轩公司根据作业指示书规定的标准幅宽60＂／62＂，每平方米克重136克加工坯布，但华轩公司加工的白色坯布、麻灰坯布严重错误，宽幅、克重不符合要求，2011年11月19日经双方对账，华轩公司编织的不良白色坯布1930.2公斤，不良麻灰坯布209.6公斤。经协商，华轩公司仅同意对高丽亚公司尚未染色的531.8公斤白色坯布进行了退赔。高丽亚公司的损失为不良白色坯布1930.2公斤×1.03×30元／kg＝59643.18元，不良麻灰坯布209.6公斤×1.03×49元／kg＝19829元，高丽亚公司坯布染色费、消毛费共计19829元，以上合计90050.69元，减去华轩公司退赔坯布544.6kg折款16828.14元，要求华轩公司赔偿经济损失73222.55元。
华轩公司辩称并反诉称，华轩公司按照高丽亚公司提供的样布进行加工坯布，高丽亚公司提货后从未提出过质量异议，高丽亚公司尚欠华轩公司加工费11800元，要求高丽亚公司给付。
经原审法院开庭审理查明，高丽亚公司、华轩公司双方加工交易习惯为高丽亚公司提供棉纱，华轩公司按照高丽亚公司“作业指示书”的要求为高丽亚公司加工不同规格的坯布，“作业指示书”中载明了所加工坯布的具体编织款号、编织要求、定型条件、使用纱种、数量及注意事项等。华轩公司按要求编织完毕后由青岛鸿冠针织染整有限公司进行染色后交付高丽亚公司，高丽亚公司向华轩公司结算加工费。2011年10月10日、15日高丽亚公司先后向华轩公司下达了作业指示书，要求华轩公司为其编织幅宽60／62英寸，每平方米布重136克的原白色坯布及麻灰色坯布，自2011年10月22日至10月31日，高丽亚公司四次向华轩公司提供白色棉纱，共计2641公斤；同年10月24日起至11月14日高丽亚公司六次向华轩公司提供麻灰色棉纱1031公斤，华轩公司加工坯布后陆续向高丽亚公司交付（其中高丽亚公司提部分坯布交付鸿冠公司染色，鸿冠公司到华轩公司提部分坯布）。鸿冠公司在加工过程中发现华轩公司交付的坯布与高丽亚公司的作业指示书不符，经高丽亚公司与鸿冠公司清点，华轩公司于10月27日交付的353公斤、238.4公斤；10月31日交付的787.6公斤；11月1日交付的234公斤；11月2日交付的239公斤以及11月3日交付的78.2公斤，共计1930.2公斤的白色坯布，11月3日交付的131.6公斤麻灰色坯布与作业指示书中的规格要求不符（白色坯布中尚有531.8公斤未染色），双方于同年11月4日在华轩公司进行了协商，华轩公司同意将尚未染色的531.8公斤白色坯布予以退回，对于已染色的1398.4公斤白色坯布以及131.6公斤麻灰色坯布双方协商未果，致高丽亚公司诉讼来院。
另查明，高丽亚公司于2011年10月19日与潍坊港峰纺织有限公司签订购销合同，高丽亚公司购买该公司规格为“0035，32支”麻灰棉纱2830公斤，每公斤49元，计款138670元，由此计算出131.6公斤麻灰色棉纱价值6448.4元。对于高丽亚公司提供的白色棉纱每公斤为30元，华轩公司予以认可，其计算方式为白色坯布1930.2公斤×30元／公斤×1.03的损耗率=棉纱款59643.18元，该计算方式华轩公司认可。2012年3月6日青岛鸿冠针织染整有限公司证明，华轩公司于2011年交付的cm30s毛坯布在鸿冠公司染色，染色后发现克重103G／㎡未达到作业指示书要求的克重136G／㎡，幅宽偏大（68到72英寸），不符合作业指示书要求的幅宽62-62英寸，染色后保留在鸿冠公司仓库内。白色坯布共计1398.4公斤已染色，根据高丽亚公司与青岛鸿冠针织染整有限公司约定，1398.4公斤坯布中染米色坯布303公斤，染色费和消毛费共计2333.1元；染黑色坯布305公斤，染色费和消毛费共计4849.5元；染宝蓝色坯布591.4公斤，染色费和消毛费共计9462.4元；染紫红色坯布，染色费和消毛费共计3184元，以上共计染色费和消毛费19829元（2333.1元＋4849.5元＋9462.4元＋3184元），1398.4公斤棉纱损失为43210.56元。
再查明，华轩公司为高丽亚公司加工的坯布每公斤按2元收取加工费，至今高丽亚公司尚欠华轩公司加工费11800元。
原审法院认为，高丽亚公司向华轩公司交付原材料，华轩公司按照高丽亚公司下达的作业指示书为高丽亚公司加工不同规格、重量的坯布，加工完毕后交付高丽亚公司，双方形成加工承揽合同关系，故双方加工合同关系合法有效，双方均应按合同约定履行。根据高丽亚公司提交的作业指示书要求的坯布幅宽为60-62，克重为136G／㎡，华轩公司未按高丽亚公司的作业指示书为高丽亚公司加工坯布，导致华轩公司交付的坯布因不符合合同要求而构成违约，对于高丽亚公司的棉纱损失理应由华轩公司承担全部赔偿责任。华轩公司所加工的坯布其中部分由高丽亚公司取走交付鸿冠公司印染，部分由鸿冠公司到华轩公司代高丽亚公司取加工物印染，对于华轩公司加工的白色坯布的幅宽、克重等完全可以凭肉眼以及称重方式进行验收。高丽亚公司在印染前对华轩公司加工的白色坯布未进行验收导致鸿冠公司将不合格的坯布1398.4公斤全部印染，由此产生了印染费和消毛费共计19829元。该部分损失高丽亚公司方亦有责任，该部分损失由原、华轩公司均担为宜。即华轩公司承担9914.5元的赔偿责任。高丽亚公司白色坯布棉纱损失43210.56元，麻灰色棉纱损失6448.4元，共计49658.96元应由华轩公司赔偿高丽亚公司。对于高丽亚公司诉称在华轩公司内的78公斤的不合格麻灰色坯布，该部分棉纱损失亦应由华轩公司承担的问题，原审法院认为，承揽加工合同以加工物的交付为准，在华轩公司尚未交付加工物之前，对于加工物是否符合合同要求，高丽亚公司无权予以评判，若华轩公司未按约定数量交付加工物，高丽亚公司可向其主张要求交付加工物或返还棉纱。所以高丽亚公司该项请求原审法院不予支持。华轩公司反诉要求高丽亚公司支付加工费11800元，其中包含华轩公司给高丽亚公司加工的不合格坯布（白色坯布1398.4公斤及麻灰色坯布131.6公斤）共计1530公斤，双方认可加工费为每公斤2元，该部分加工费3060元，应从高丽亚公司尚欠的11800元加工费中扣除，扣除后的加工费8740元（11800元-3060元）高丽亚公司应付给华轩公司，所以华轩公司反诉要求高丽亚公司支付8740元加工费的请求予以支持。综上所述，高丽亚公司诉请的要求华轩公司赔偿经济损失59573.46元（9914.5元＋43210.56元＋6448.4元）事实清楚，证据充分，予以支持。华轩公司要求高丽亚公司支付加工费8740元的反诉请求，证据充分，原审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十二条之规定，判决如下：一、青岛华轩针织服装有限公司赔偿青岛高丽亚针织服装有限公司经济损失59573.46元。二、青岛高丽亚针织服装有限公司支付青岛华轩针织服装有限公司加工费8740元。以上一、二项折抵后，被告赔偿原告经济损失50833.46元。于本判决书生效后十日内付清。逾期付款，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1712，保全费820元，反诉费48元，共计2580元，由原告担负280元，由被告负担2300元。
青岛华轩针织服装有限公司不服一审判决上诉称：一、委托加工合同上均有上诉人及被上诉人工作人员或其指定接受人员的签字，一审法院对上诉人提交的18份委托加工合同的真实性未予认定不当。该委托加工合同第四条第三款约定，出库毛坯如有质量问题，已经印染裁剪上诉人不负任何责任。对此被上诉人和鸿冠公司都是明知的，如果存在外观幅宽过大，被上诉人和鸿冠公司均应该提出来，不可能进行下一步漂染工序。被上诉人在接受定作物后，没有提出异议，又进行下一步工序的印染，说明被上诉人对定作物的质量是完全认可的。二、被上诉人所称的损失为不良白色坯布1398.4公斤、不良麻灰坯布131.6公斤是否存在一审没有查明，拿回的531.8公斤没有质量问题。被上诉人所称的不良坯布，一审未组织勘验，被上诉人对坯布现在哪里陈述前后矛盾，是否存在质量问题、是否是上诉人造成的质量问题都没有查清。上诉人拿回的531.8公斤并不是因为质量问题，而是因为被上诉人一直拒绝支付加工费，上诉人只能对未印染的坯布拿回处理，抵顶加工费。上诉人一直明确的态度是，如果是未印染的坯布，不论克重高低，均可以退回。三、假定被上诉人所称不良坯布存在，一审中被上诉人没有对其市场价值进行评估，导致一审法院对损失赔偿认定错误。坯布均没有质量问题，只是克重有大小、厚薄，是有市场价值的。但一审中被上诉人没有申请进行价格鉴定，一审也没有扣减坯布价值，导致判决错误。四、一审法院认为没有作业指示书，上诉人无法对棉纱进行加工，是一审法院的一种常识性错误。实际上被上诉人主张的作业指示书作为双方的质量标准并不存在。首先该指示书不是中文文本，形式上不符合常理；其次，该指示书没有任何上诉人的签章或工作人员签字。五、本案双方是根据样布进行加工，并且上诉人先交付加工样品布，被上诉人均予以确认并接受。六、被上诉人在收货后并进行二次印染，视为对坯布的质量的认可。对定作物验收是定作人的义务，如果存在被上诉人主张的幅宽过大的质量问题，属于明显的外观问题，被上诉人作为专业的服装公司，在接受定作物时通过外观应该可以直接看出，应该对定作物拒收。被上诉人和鸿冠公司没有拒收，也没有提出任何异议，并进行了漂染，其行为本身说明对定作物的质量是确认的。七、一审中被上诉人提交其与鸿冠公司的染整送货单五份，被上诉人要求印染公司先打样，后染大货，一审法院对该事实没有确认。综上，请求二审撤销原判第一项；改判第二项为被上诉人支付上诉人加工费11800元。
被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司答辩称：一、上诉人主张18张委托加工合同与事实不符、与法相悖，不能成立。与本案争议有关的委托加工合同上的签字人不是被上诉人公司的工作人员，甚至有的签收人是鸿冠，与被上诉人无关。退一步，假设所谓的18份委托加工合同存在，其性质也仅是交货单，内容上不具备合同要件，也没有体现当事人的意思表示一致。上诉人的上诉状也将其称为交货单。交货单上的免责完全是加工方的单方意思表示，并没有征得委托方的认可和同意，对坯布的签收也不能代表该签收者有权代表委托方进行缔约。二、上诉人主张其加工的坯布没有质量问题与事实不符。本案双方争议的部分，一审法院已经查明，有上诉人的实际控制人王占琴的自认，对账单以及原审中双方的确认。上诉人拉回的531.8公斤白色坯布，实为处理赔偿被上诉人质量问题的部分。坯布拉回后，上诉人对被上诉人进行了退赔补偿。上诉人主张的被上诉人一直拒绝支付加工费也与事实不符。三、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人棉纱款，当然无需对不良坯布的市场价值进行评估。四、上诉人主张根据样布进行加工与事实不符。作业指示书系双方交易习惯，被上诉人原审提供的证据和王占琴的录音可以证明。综上，一审判决正确，上诉人的上诉理由均不成立，请求二审驳回上诉，维持原判。
二审审理过程中，上诉人提交怀特瑞公司的入库单一份，拟证明如双方加工合同约定的一样，没有进行下一步染色的话，坯布是可以退换的。被上诉人质证称，对该证据有异议，因被上诉人对此不知情，无法确定其客观真实性，对真实性不予确认；该证据记载的当事人不是本案的当事人，与本案无关；因上诉人刚才称是怀瑞特退货的时候，上诉人出具给怀瑞特的，其上盖有怀瑞特的财务专用章，显然违背普通人的常识和普通交易习惯，不能证明上诉人的主张，也不符合法定的证据形式，不应被采信。
上诉人提交青岛怀特瑞工贸有限公司、青岛丽伊巴恩服装有限公司即墨分公司出具的证明两份，拟证明未印染的坯布上诉人均可以进行换货；青岛亨利纺织印染有限公司出具的证明一份，拟证明印染厂在印染时先染小样经过客户确认后再染大货。被上诉人质证称，对青岛怀特瑞工贸有限公司出具的证明真实性无法确定，作为法人单位仅有盖章而没有法定代表人的签字或法定代表人的个人章，不符合法定证据形式；青岛怀特瑞工贸有限公司系上诉人的房东，与上诉人有利害关系，该份证明依法不能作为有效证据使用。对于青岛丽伊巴恩服装有限公司即墨分公司出具的证明真实性无法确定，该证明上所盖公章系即墨分公司，没有相应的法定代表人或负责人的签字或盖章，不具备民诉法规定的法人单位出具证明的形式；从关联性上也与本案无关。对于青岛亨利纺织印染有限公司出具的证明真实性无法确定，从内容上不符合法律规定。
上诉人提交本院（2012）青民二商终字第773号案件审理笔录，称在这次庭审中，被上诉人对王晓峰、孙芳是被上诉人工作人员予以确认，委托加工合同中有孙芳（孙芳芳）和王晓峰的签字。被上诉人质证称，对该证据真实性没有异议，该笔录可以证明孙芳芳与王晓峰均是我方的工作人员，但涉及本案的双方有争议的6份委托加工合同既没有孙芳芳的签字也没有王晓峰的签字。
被上诉人提交《作业指示书》中文译本，系从本案初审时被上诉人提交的2011年5月31日一份、2011年10月10日一份、2011年10月15日两份《作业指示书》翻译而来，即本案初审卷宗第7、11、12、13页。拟证明双方之间以《作业指示书》作为加工要求的标准。上诉人质证认为，经核对被上诉人提交的中文译本是针对初审卷宗第7、11、12、13页的《作业指示书》，对该中文译本本身的真实性无法确定，被上诉人没有提供翻译机构的相关资质。四份《作业指示书》原件和翻译件都没有我们的签章，也一直没有收到，并不是被上诉人说的已经提交给我们。从内容来看，编织处“华轩”都是进行涂改的，在代理栏中有孙芳签字，证明孙芳是被上诉人的工作人员。买方记载的是高丽亚公司，该《作业指示书》应该是外方发给被上诉人的。《作业指示书》的时间与双方对账单的时间不符，与被上诉人主张的不一致，与本案没有关联性。
本院认为，上诉人提交的入库单系原件，且可与上诉人提交的怀特瑞公司的证明相互印证，本院予以确认。上诉人提交的该三份证明系原件，加盖有出具单位印章，本院予以确认。被上诉人对该笔录真实性没有异议，本院予以确认。被上诉人提交的翻译件后附了翻译机构的营业执照，在经营范围及方式中记载一般经营项目为：翻译服务。翻译机构具备相应资质，且翻译件中骑缝加盖了翻译认证专用章，被上诉人提交的该作业指示书翻译件本院予以确认。
二审经审理查明，被上诉人高丽亚公司通过《作业指示书》的方式通知上诉人华轩公司加工坯布，2011年10月10日和2011年10月15日的《作业指示书》中代理一栏中有孙芳的签名，《作业指示书》的上半部分记载了编织条件及棉纱型号，下半部分记载了染色要求。被上诉人高丽亚公司将《作业指示书》同时发送给上诉人华轩公司和案外人鸿冠公司。
上诉人华轩公司加工完毕后将坯布交付被上诉人高丽亚公司接收或被上诉人高丽亚公司指定的鸿冠公司接收，并由被上诉人高丽亚公司或鸿冠公司在上诉人出具的《青岛华轩针织服装有限公司委托加工合同》上签字确认。《青岛华轩针织服装有限公司委托加工合同》印刷的名称原为《青岛华琴针织服装有限公司委托加工合同》，后“华琴”被手写改为“华轩”。委托加工合同上半部分系表格形式，记载了加工内容、匹数、重量、金额等。下半部分印制的内容为：“合同约定：一、加工质量要求：按乙方确认样品或计划加工生产。二、验收：如有质量问题，乙方应在提货后十天内向甲方提出疑义。过期视为认可。三、结算方式：带款提货。四、双方责任：1、乙方应在规定期限内提货，超出提货期限，甲方每日按加工费的千分之五收取保管费，超出提货期限六个月，甲方有权将布匹变卖，以所得价款抵作加工费、保管费。3、乙方出库毛坯如有质量问题，一经染色裁剪甲方不付任何责任。4、双方自签字后合同生效。五、未尽事宜按《经济合同法》及《加工承揽合同条例》处理。”
在被上诉人高丽亚公司提交的录音证据中，上诉人华轩公司的工作人员王占琴称，“最主要就是你们要求的克重和织出来的克重相差悬殊太大了”；王占琴还称，“编织有问题，但你这克重差的吧，按你这个指示书……”。在谈到印染完毕的争议坯布的价值时，王占琴称，“那你别忘了，现在光坯卖不出毛坯价格来，这个你知道。”被上诉人的业务经理刘晓梅称，“没有，毛坯价要说卖废品的话，假如说毛坯才卖10块钱，你光坯卖14块钱。”二审庭审时，双方回答已染色的白色坯布现在何处，是否还有价值时。被上诉人称，在鸿冠公司仓库中，残值现在价值6至8元之间每公斤。上诉人称，我方认为残值应在10元至12元之间每公斤。
被上诉人高丽亚公司提交的录音证据中，上诉人华轩公司的工作人员王占琴问：“麻灰纱多少钱？”被上诉人高丽亚公司的业务经理刘晓梅称：“50。那个哪儿卖50.5、55.5那个哪儿…”王占琴问：“这个港峰新出的？”刘晓梅称：“新出的，港峰都是新出的，而且他都给我打了一个九五折的，我买的多。”王占琴称：“港峰家就是便宜，华富家也能卖出来…”刘晓梅称：“没有，他们俩差四块到五块之间。”
另查明，本案双方争议的麻灰色坯布131.6公斤在被上诉人高丽亚公司处，78公斤在上诉人华轩公司处；白色坯布1398.4公斤染色后的布匹在鸿冠公司处。加工麻灰色坯布的棉纱单价为每公斤49元。
二审查明的其他事实基本与一审一致。
本院认为，上诉人华轩公司与被上诉人高丽亚公司未签订书面承揽合同，双方之间权利义务的约定应结合双方提交的证据综合加以分析确定。上诉人华轩公司主张双方之间的交易是通过样品确定，但其提供的样布上无被上诉人的签字确认，无法证明其主张。上诉人提交的《委托加工合同》系交货时由被上诉人或鸿冠公司签收的，而不是坯布加工之前下订单的方式。被上诉人高丽亚公司提供了《作业指示书》，上诉人否认双方之间存在通过《作业指示书》的方式下订单，也否认曾收到过该《作业指示书》。但在被上诉人高丽亚公司提交的录音证据中，上诉人的工作人员王占琴称“按你这个指示书吧……”。本院认为，在录音证据中，被上诉人高丽亚公司的工作人员与上诉人华轩公司的工作人员王占琴协商质量问题如何处理时，王占琴明确提到了双方之间存在指示书，上诉人华轩公司否认《作业指示书》的存在显然与事实不符。
上诉人华轩公司提交的《委托加工合同》中有多份出现“孙芳”和“王晓峰”的签字，虽然被上诉人高丽亚公司对《委托加工合同》的真实性不予认可，但在原二审过程中，被上诉人对孙芳和王晓峰系其工作人员予以认可，且在被上诉人提交的《作业指示书》中代理一栏中也有孙芳的签字，在被上诉人无相反证据推翻上诉人提交的《委托加工合同》的情况下，本院确认上诉人提交的《委托加工合同》真实有效。
被上诉人高丽亚公司称本案争议坯布所涉及的《委托加工合同》未经其签字和接收，但被上诉人同时也认可本案争议的坯布部分在被上诉人处，部分在鸿冠公司。故本院认为，即使被上诉人未在《委托加工合同》上签字，但其已实际接收了争议坯布，结合被上诉人称《作业指示书》就是其与鸿冠公司之间的合同，鸿冠公司处有被上诉人给的《作业指示书》，鸿冠公司代收坯布的行为系被上诉人授权所为，应视为被上诉人对坯布的接收，其后果应由被上诉人高丽亚公司承担。
故综合分析本案双方证据，本院认为双方之间的交易方式是，被上诉人高丽亚公司通过《作业指示书》的方式通知上诉人华轩公司加工坯布，上诉人华轩公司加工完毕后由被上诉人高丽亚公司接收坯布或由鸿冠公司代收并在《委托加工合同》上签字。
关于被上诉人高丽亚公司主张的坯布是否存在幅宽、克重不符合要求的问题。在被上诉人提交的录音证据中，王占琴称，“最主要就是你们要求的克重和织出来的克重相差悬殊太大了”；王占琴还称，“编织有问题，但你这克重差的吧，按你这个指示书……”。可见，王占琴对本案争议坯布不符合被上诉人的要求是认可的，双方最终未协商成功的主要原因在于坯布已经染色，由此造成的损失如何承担双方无法达成一致意见。
本院认为，接收标的物一方负有对标的物进行检验的义务，被上诉人高丽亚公司主张的坯布的克重及幅宽问题不属于隐蔽瑕疵，其在接收时应当予以检验，并有条件即时发现坯布是否符合加工要求。而本案中被上诉人高丽亚公司及鸿冠公司在接收坯布时均未提出异议并直接加以印染，未尽到对标的物的检验义务。被上诉人高丽亚公司主张《作业指示书》其一并发送给鸿冠公司，其上标注了坯布的幅宽、克重、印染要求等；但被上诉人同时主张鸿冠公司在印染前无法对坯布的克重、质量、规格等进行核对。被上诉人的该主张前后矛盾。本院认为，如果鸿冠公司在印染前不对坯布的质量、规格等进行核对确认，被上诉人高丽亚公司准许鸿冠公司接收本案所涉坯布系其未对自身权利尽到充分的注意义务。
被上诉人高丽亚公司还称印染会造成布料一定的缩水率，缩水后其幅宽仍然过大。本院认为，坯布的幅宽属于外观问题，被上诉人高丽亚公司应当在接收时就能通过外观检测发现，如果印染缩水后仍然过宽，那么在印染前其幅宽过大的情况应更明显，被上诉人更应当容易发现坯布幅宽是否存在问题。在鸿冠公司出具的证明中手写内容“不属于染厂原因造成”系鸿冠公司的单方解释。而事实上被上诉人高丽亚公司也认可，在鸿冠公司对本案所涉坯布印染后，坯布本身的幅宽也会发生一定变化，对被上诉人高丽亚公司主张的坯布的克重、幅宽不符合约定的原因，不能仅依据鸿冠公司的解释来确定，被上诉人高丽亚公司无充分证据证明坯布在印染后发现的克重、幅宽问题的原因是否均是上诉人华轩公司加工不合格造成。
另一方面，在委托加工合同下半部分印刷有“合同约定：……乙方出库毛坯如有质量问题，一经染色裁剪甲方不负任何责任。”但首先该委托加工合同系上诉人华轩公司单方印制的，且系在交付加工好的坯布时才由被上诉人高丽亚公司或其指定人签收。在查明上诉人存在编织问题的情况下，若一味按照该完全免除上诉人责任、明显对被上诉人不利的表述处理，既不利于平衡双方当事人之间的利益，也不利于维护市场交易公平与秩序。故本院认为，上诉人华轩公司仍应对被上诉人高丽亚公司因印染争议坯布实际支出的费用承担相应责任。
关于被上诉人高丽亚公司主张的损失问题。被上诉人主张的损失包括棉纱价值的损失及染色和消毛费，而棉纱在经过编织及印染后其形态转化为布匹，加工后的布匹仍具市场价值。在被上诉人提交的录音证据及二审庭审过程中，上诉人和被上诉人均认可印染好的布匹仍有价值，但双方对其无法达成一致意见。本院认为，被上诉人高丽亚公司未能证明棉纱价值与印染后的布匹价值的差额，属举证不能，同时由于本院认定被上诉人高丽亚公司未及时检验是造成本案争议的重要原因，因此被上诉人主张的棉纱损失在本案中不应支持。但因棉纱是被上诉人提供的，加工而成的布匹应归被上诉人所有。被上诉人明确称麻灰色坯布131.6公斤在被上诉人处，白色坯布1398.4公斤染色后的布匹在鸿冠公司处。因鸿冠公司为被上诉人代收本案争议坯布，故被上诉人高丽亚公司应自行自鸿冠公司处取得白色坯布1398.4公斤染色后的布匹。
被上诉人高丽亚公司还主张有78公斤的麻灰色坯布在上诉人华轩公司处未交付，原审法院对此予以认定，上诉人华轩公司未对该原审法院认定的事实提出异议。本院认为，关于该78公斤未交付的麻灰色坯布亦应归被上诉人高丽亚公司所有，因交付实物存在履行风险，故上诉人华轩公司应按照78公斤坯布的棉纱价值支付给被上诉人。按照双方均认可的坯布与棉纱之间的转换计算公式，棉纱重量=坯布重量×1.03，棉纱重量应为80.34公斤。被上诉人高丽亚公司提交的录音证据中其业务经理刘晓梅称麻灰纱是用的港峰公司的，单价为50元，港峰公司给被上诉人高丽亚公司打了九五折，上诉人华轩公司的工作人员王占琴对此未予否认且称“港峰家就是便宜…”，结合被上诉人高丽亚公司提交的其与潍坊港峰纺织有限公司的合同及增值税发票，可以认定加工麻灰色坯布的棉纱单价为每公斤49元，故上诉人应支付被上诉人未交付部分棉纱价值3936.66元（80.34公斤×49元=3936.66元）。
综合上述分析，本院认为，上诉人华轩公司在坯布编织过程中存在过错，而被上诉人高丽亚公司在坯布接收及印染前检验等方面也存在过错。被上诉人主张其实际支出了染色及消毛费共计19829元，这些费用的发生上诉人及被上诉人均有过错，本院酌定对该费用双方各承担50%，即上诉人应向被上诉人支付染色及消毛费9914.5元。
关于加工费的问题。上诉人华轩公司主张的加工费共计11800元，其中包含本案争议坯布的加工费（白色坯布1398.4公斤＋麻灰色坯布209.6公斤），双方均认可每公斤坯布的加工费为2元，即涉及本案争议坯布的加工费共计3216元，该部分加工费也应按照双方责任分担比例，由上诉人自行承担一半即1608元。从被上诉人尚欠的11800元加工费中扣除，扣除后的加工费10192元被上诉人高丽亚公司应付给上诉人华轩公司。
综上，上诉人华轩公司的上诉理由部分成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第十二条、第六十六条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十五条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第七十条第二款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销山东省即墨市人民法院（2013）即商重字第1号民事判决。
二、上诉人青岛华轩针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司支付染色及消毛费损失共计9914.5元。
三、上诉人青岛华轩针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内向被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司支付棉纱款3936.66元。
四、被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司于本判决生效之日起十日内向上诉人青岛华轩针织服装有限公司支付加工费10270元。
以上二、三、四项折抵后，上诉人青岛华轩针织服装有限公司应支付被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司3581.16元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
五、驳回上诉人青岛华轩针织服装有限公司的其他上诉请求。
六、驳回被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司的其他诉讼请求。
一、二审案件受理费、反诉费、保全费共计4292元，由上诉人青岛华轩针织服装有限公司承担480元，被上诉人青岛高丽亚针织服装有限公司承担3812元。
本判决为终审判决。
审 判 长 谢法圣
审 判 员 杨传令
代理审判员 王 琳
二〇一四年五月九日
书 记 员 李德军
书 记 员 姚 莉