湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鄂01民终7016号上诉人（原审原告）：王海燕，男，汉族，1975年9月26日出生，户籍地湖北省武汉市东西湖区。委托诉讼代理人：刘家运，湖北联正律师事务所律师（一般授权代理）。上诉人（原审被告）：武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司，住所地湖北省武汉市江岸区洞庭街35号3栋3层。法定代表人：王国文，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭俊峰，湖北全成律师事务所律师（一般授权代理）。被上诉人（原审原告）：万华，女，汉族，1961年4月13日出生，住户籍地湖北省武汉市江汉区。委托诉讼代理人：余建军，湖北诚明律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：武汉同丰家泰物业管理有限公司，住所地湖北省武汉市武昌区红巷37号。法定代表人：程建新，该公司经理。委托诉讼代理人：汪慧、晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。被上诉人（原审被告）：武汉同丰商业运营管理有限公司，住所地湖北省武汉市江岸区大智路1号吉庆民俗街一期2区1栋1层1商室。法定代表人：陈和鑫，该公司执行董事。委托诉讼代理人：汪慧、晏贤舜，湖北浩泽律师事务所律师（特别授权代理）。上诉人王海燕因与上诉人武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司（以下简称江岸国资公司），被上诉人万华，被上诉人武汉同丰家泰物业管理有限公司（以下简称同丰物业公司）、武汉同丰商业运营管理有限公司（以下简称同丰商业公司）的财产损害赔偿纠纷一案，不服湖北省武汉市江岸区人民法院（2016）鄂0102民初1303号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月25日立案后，依法组成由审判员晏明任审判长，审判员潘捷、万军参加的合议庭审理了本案，书记员周常青担任记录。2016年12月14日对本案进行了公开开庭审理，上诉人王海燕及其委托诉讼代理人刘家运，上诉人江岸国资公司的委托诉讼代理人郭俊峰，被上诉人万华的委托诉讼代理人余建军，被上诉人同丰物业公司和同丰商业公司的共同委托诉讼代理人晏贤舜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王海燕上诉请求：二审法院撤销原判、改判支持其一审诉请。事实和理由：一审判决认定承租人停业的原因及其扩大损失，属于认定事实和适用法律错误。江岸国资公司上诉请求：二审法院撤销原判、改判驳回其一审诉请。事实和理由：一审判决采信错误的《鉴定意见书》，属于认定事实错误；一审判决并非《租赁合同》的相对人担责，属于适用法律错误。万华辩称，请求二审法院支持王海燕的上诉请求，驳回江岸国资公司的上诉请求。同丰商业公司、同丰物业公司均辩称，请求二审法院驳回王海燕的上诉请求。2014年3月11日，王海燕、万华向一审法院起诉请求：对方赔偿其损失共计1,368,916.89元（包括物业费损失203,732元、租金损失396,645万元以及漏水造成的装修财产损失768,639.89元）。2015年8月11日，一审法院作出（2014）鄂江岸民初字第00702号民事判决。宣判后，王海燕、同丰商业公司均提起上诉，二审法院作出2015年12月3日（2015）鄂武汉中民二终字第01251号民事裁定，撤销原判，发回重审。一审法院认定事实：2011年9月22日，王海燕、万华与同丰商业公司签订的《租赁合同》约定，万华、王海燕共同承租由同丰商业公司经营管理的吉庆民俗街一期6栋301、302号商业用房（以下简称租赁房屋）用于经营餐馆，租赁期限自2011年9月25日至2018年3月24日；其中第一年每季度租金为148,742元，同丰商业公司给予万华、王海燕装修期免租金2个月的优惠及达到经营免租条件免租金2个月的优惠；租金按季交纳并实行预付制，万华、王海燕在合同签订时一次性支付3个月租金；无论何种原因本合同解除或终止，万华、王海燕应保持商业用房及设施设备完好，商业用房内外的一切装修、镶嵌在建筑物结构之内的附属设施及其他固定物无偿归同丰商业公司所有，并按照其与物业服务单位的要求交还，对此，同丰商业公司不给予任何赔偿或补偿；同丰商业公司应协调物业服务单位保证民俗街的公共设施的正常使用，负责民俗街公共区域及设施设备的维修及费用等等。同日，王海燕、万华还与同丰物业公司签订的《物业合同》约定，同丰物业公司对上述租赁房屋提供物业服务，服务期限同租赁期限；物业管理服务费为17,209元/月，自租赁房屋交付当日开始计收（2011年9月30日交付）；物业管理服务费采用预付制，预付交费周期为3个月/次等。合同签订时，王海燕、万华支付了前期3个月的租金和物业管理服务费，并于2011年9月30日进场使用租赁房屋，装修后经营餐馆。2012年6月18日，王海燕、万华在经营的花满庭餐馆张贴告示，以厨房设备出现重大故障，无法提供菜品而停业检修。王海燕、万华遂将餐馆锁门停业。次日，同丰商业公司发现其停业后，以此行为违反商户《租赁合同》条款函告万华，内容包括要求妥善解决员工矛盾、2天内恢复正常经营。2012年7月，同丰商业公司、同丰物业公司在王海燕、万华已上锁的餐馆大门加锁。武汉市江岸区人力资源局在该餐厅大门张贴的岸劳社监令字（2012）第117号《武汉市劳动保障监察责令改正决定书》（以下简称《责令改正决定书》），要求该餐馆（万华、王浩）限期支付20名员工的工资，并向同丰商业公司发调查联系函。因王海燕、万华未再交纳后续的租金和物业管理服务费，同丰商业公司、同丰物业公司将王海燕、万华诉至法院。法院于2012年8月27日受理上述案件后，因王海燕、万华以房屋漏水导致其无法经营作为抗辩理由之一，法院前往餐馆进行调查，发现餐馆屋顶吊顶有一处漏水，漏水部位周边出现水渍。法院于2014年3月11日再次前往时，发现租赁房屋因数年漏水失修，室内装修已严重受损。该房屋长期处于闲置状态。2012年12月6日，一审法院分别作出（2012）鄂江岸民商初字第3220号、第3223号民事判决，解除双方之间的《物业合同》和《租赁合同》，万华、王海燕向同丰物业公司支付2011年12月30日至2012年9月24日的物业管理费152,105.35元及违约金，向同丰商业公司支付2012年4月25日至2012年9月24日的房屋租金147,903元及违约金。万华对租赁合同纠纷判决不服，提起上诉，2013年7月2日二审法院作出（2013）鄂武汉中民终字第00341号民事判决，维持原判。上述民事判决生效后，王海燕、万华未自动履行。同丰商业公司、同丰物业公司申请强制执行期间，王海燕以租赁房屋漏水导致其无法正常经营而致其投入的装修费用损失为由，向法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼。审理期间，王海燕申请，经法院委托，湖北省科学技术咨询服务中心于2014年12月8日对租赁房屋漏水原因、持续时间作出鄂科鉴字（2014）第037号《鉴定意见书》的意见为，原平屋面与坡屋面交接处达不到防水作用是漏水的原因（其屋面未维修过），持续时间从2011年10月开始至今3年。之后，王海燕申请对租赁房屋的室内装修进行价值评估。经法院委托，武汉宏信资产评估有限公司于2015年1月27日作出武宏信主报字（2015）第5001号《吉庆民俗街一期6栋301、302号房屋因漏水导致的损失价值鉴定评估报告书》（以下简称《评估报告》）的结论为，截止评估基准日2015年1月5日，委估资产评估重置原值768,539.89元，重置净值684,000.50元。同丰商业公司对该《评估报告》有异议提出重新鉴定，经法院委托对因漏水导致房屋室内装修受损进行修复所需费用进行补充评估。该鉴定机构于2015年6月9日作出《关于对评估报告的补充鉴定说明》（以下简称《补充说明》）的意见，为“我司根据现场实际，结合委评资产整体装修情况，因漏雨造成破坏需要返修重做的部分评估重置原值528,965.77元，重置净值470,779.54元”。王海燕为此共支付鉴定费27,000元。上述鉴定机构均派员出庭接受了质询。另查明，2011年9月13日，江岸国资公司与同丰商业公司签订《吉庆民俗街项目一期租赁运营合同》（以下简称《运营合同》）约定，江岸国资公司将其所有的吉庆民俗街一期商业物业租赁给同丰商业公司，在法律规定和合同项下权利范围内开展合法经营，并按合同约定支付租赁运营费；租赁期间为2011年9月25日至2018年3月24日；同丰商业公司退出时，应保持原设施完好，物业内的一切装修、镶嵌在建筑物结构之内的附属设施及其他固定物无偿归江岸国资公司所有。合同中关于物业使用及安全管理约定有，同丰商业公司应定期检查房屋的使用状况，需要维修，应及时向江岸国资公司提出报告、建议及费用，并协助江岸国资公司维修，江岸国资公司在接到通知后的3个工作日内进行维修，逾期不维修的，同丰商业公司可代为维修，维修费用由江岸国资公司承担。属设施、设备承包商质保范围内的，同丰商业公司应及时通知承包商维修，同时上报江岸国资公司。合同还对实施维修及费用审核等进行了约定。同丰商业公司据此对吉庆民俗街进行运营管理。一审法院认为，王海燕、万华承租由同丰商业公司运营管理的租赁房屋用以经营餐馆，并为经营需要对房屋进行了装饰装修。根据双方此前的二项诉讼中的现场察看情况，王海燕、万华提交的照片、现场录像以及本案中对租赁房屋的漏水原因及损失大小的司法鉴定等证据，在房屋使用过程中，屋顶出现漏水，致使屋顶的漏水部位受损；由于时间的持续和天气下雨（包括频率和雨量）的增加，受损部分蔓延而扩大，损害了租赁房屋的装饰装修的事实属实。关于房屋装饰装修损害结果的司法鉴定，在本案诉讼中，经主张损害赔偿的王海燕申请，由法院依法委托，作为租赁房屋经营管理者的同丰商业公司全程参与鉴定过程，鉴定机构派员出庭接受质询；同丰商业公司提出重新鉴定，法院再次委托，鉴定机构作出《补充说明》，因此司法鉴定的程序合法。江岸国资公司虽然没有直接参与摇号确定鉴定机构，但其将租赁房屋交由同丰商业公司统一经营管理，且有《运营合同》的约束，同丰商业公司并无放弃权利、怠于履行职责等损害房屋所有权人的行为。同丰商业公司仍然主张重新鉴定的要求，法院不予准许。至于该鉴定结论对损失的测算，并未违反相关法律法规；同丰商业公司亦未提出相反证据足以推翻鉴定结论，对该鉴定意见，法院依法予以采信。同丰商业公司、江岸国资公司以王海燕在交房时签字确认，说明双方交接时租赁房屋符合交付条件不存在质量问题以及房屋建设验收合格的抗辩理由不成立。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任”和《中华人民共和国物权法》第三十七条“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿”的规定，王海燕、万华承租的房屋漏水发生在屋面，经鉴定，漏水的原因系房屋原平屋面与坡屋面交接处达不到防水作用，即由于房屋本身的原因造成。作为租赁房屋的出租人，同丰商业公司负有定期检查房屋使用状况的经营管理责任，由于疏于对房屋屋面公共部位的检查，未能及时发现；当得知房屋漏水后，亦应对房屋公共部位的屋面进行检修，采取补救措施，避免损失的继续扩大。直到本案诉讼中委托司法鉴定，同丰商业公司未进行检查或向租赁房屋的所有权人告知处理。租赁房屋的所有权人江岸国资公司和经营管理人同丰商业公司均负有对租赁房屋的屋面具备防水功能的义务和责任，应当承担民事责任。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿”的规定，由于双方之间的租赁合同已解除，本案宜应采取折价赔偿的方式承担民事责任。关于责任大小的问题。房屋漏水系房屋屋面达不到防水所至。王海燕、万华对损害结果的发生没有过错，但是，其诉称在进行装饰装修房屋时即发现漏水，不论是否严重均应处理后才能进行装修表面的施工，却仍然继续装修，到其以厨房设施检修为名将餐馆锁门停业，客观上放任了损失的进一步扩大。现尚无证据证实王海燕、万华向租赁房屋的出租人同丰商业公司和提供物业服务的同丰物业公司及时反映房屋漏水而要求维修。直到因差欠租金和物业管理费被诉诸法院时，王海燕、万华才将房屋漏水作为抗辩理由之一提出。因此，王海燕、万华对装饰装修因漏水受损后果的扩大存在过错。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十一条“受害人对于损害的发生也有过错的，可以减轻侵害人的民事责任”的规定，对于在2012年6月18日锁门停业之后，因租赁房屋继续漏水造成的装修财产损失的扩大部分理应自行承担。关于赔偿数额。经鉴定，本案租赁房屋因屋顶防水未达要求，自始即存在漏水问题，房屋漏水时间已持续3年。房屋漏水导致室内装修财产局部受损，但并非全部灭失，且王海燕、万华也实际经营使用9个月（2011年9月22日承租至2012年6月18日停业），装修损失理应考虑折旧因素。参照关于因漏水导致租赁房屋的室内装修受损进行返修重做的部分重置净值470,779.54元的评估结论，结合漏水时间段，酌定王海燕、万华的装修财产损失为117,694.88元（470,779.54元÷36个月×9个月），剩余损失部分由王海燕、万华自行承担。关于27,000元的鉴定费用，也按此比例分担。同丰商业公司以租赁合同已解除，王海燕、万华已无权主张房屋内的装修财产抗辩理由不成立。王海燕、万华以厨房设施检修为名对外停止经营，且停业前即存在拖欠员工工资的行为，而租赁房屋初期发生的局部漏水问题亦不足以导致餐馆无法经营，可见房屋漏水并非王海燕、万华停业的唯一和根本原因，对于王海燕称其因租赁房屋漏水被迫停业要求同丰商业公司、同丰物业公司赔偿其租金损失、物业管理费损失以及违约金损失的诉讼请求，法院不予支持。经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、第一百三十一条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条第一款第六项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、同丰商业公司和江岸国资公司于本判决生效之日起十日内共同向王海燕、万华支付财产损害赔偿117,694.88元；二、驳回王海燕、万华的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费18,386元，由王海燕、万华负担13,790元，由同丰商业公司和江岸国资公司共同负担4,596元。鉴定费27,000元，由王海燕、万华承担20,250元，同丰商业公司承担6,750元。第二审程序中，双方当事人均承认的事实有，1、江岸国资公司为租赁房屋的所有权人，委托同丰商业公司对外进行招商运营；2、《租赁合同》的内容及其签名真实；3、王海燕、万华承租租赁房屋用于经营“花满庭”餐饮；4、王海燕、万华提起本案属侵权之诉；5、《鉴定意见书》、《评估报告》、《补充说明》均经一审的庭审质证；同丰商业公司和江岸国资公司均异议鉴定意见，但江岸国资公司并未就此提出重新鉴定的申请。二审另查明，1、租赁房屋登记的所有权人为江岸国资公司，规划用途商业服务；2、2011年9月13日，江岸国资公司（甲方）与同丰商业公司（乙方）签订的《运营合同》约定有，甲方将其所有的吉庆街民俗街一期商业物业租赁给乙方；给予3个月装修期，即从2011年9月25日起，止于2011年12月24日（暂定）；计租期6年，即从2012年3月25日，止于2018年3月24日（暂定）；乙方对项下物业有分租和转租的权利；3、2011年9月22日，同丰商业公司（甲方）与王海燕、万华（乙方）签订的《租赁合同》约定，第1.1条“租赁物：乙方同意按照本合同规定的条件承租位于吉庆街民俗街一期第6栋房屋编号为301、302的商业用房”；第2.1条“乙方确认将承租商业用房仅用于经营川湘特色菜系…”；第3.1条“本合同租赁期限自2011年9月25日起至2018年3月24日止，从2011年11月25日起开始计收租赁费用”；甲方同丰商业公司（印章），乙方王海燕、万华（签名）；4、2011年9月22日，物业承租使用人（甲方）与同丰物业公司（乙方）签订的《物业合同》；5、告顾客书的内容为，“我酒店因厨房设备出现重大故障，无法提供菜品供应。公司决定，自2012年6月18日起，停业检修，检修完成后照常营业。花满庭酒店万华（签名），2012年6月18日”；6、2012年7月18日，武汉市江岸区人力资源局出具《责令改正决定书》，要求花满庭时尚餐厅（万华、王浩）在2012年7月20日前支付张茂财等20名员工的工资共计31,203元；7、2012年12月6日，一审法院作出的（2012）鄂江岸民商初字第03223号民事判决，查明“从2012年6月起至今，万华、王海燕承租经营的餐馆已停止营业”，认定“万华、王海燕拖欠同丰商业公司租金的行为已构成违约”，判决主文有“解除《租赁合同》”；万华不服提起上诉，2013年7月2日，二审法院作出的（2013）鄂武汉中民终字第00341号民事判决（以下简称租赁纠纷判决）查明“一审认定的事实属实”，判决为，驳回上诉、维持原判；8、2012年12月6日，一审法院作出的（2012）鄂江岸民商初字第03220号民事判决认定“万华、王海燕拖欠物业服务费的行为确已构成违约”，判决主文有“解除《物业合同》”；9、2014年9月10日，摇号选择中介机构确认书显示，委托单位江岸区法院，摇号结果选择的鉴定机构为湖北省科学技术咨询服务中心，参与的当事人有王海燕（签名）、同丰物业公司和同丰商业公司的共同委托诉讼代理人晏贤舜（签名），经通知江岸国资公司未到；10、2014年11月26日，摇号选择中介机构确认书显示，委托单位江岸区法院，案件类别资产评估，摇号结果选择的鉴定机构为武汉宏信资产评估有限公司，参与的当事人有王海燕（签名）、同丰物业公司和同丰商业公司的共同委托诉讼代理人晏贤舜（签名）；11、2014年12月8日，湖北省科学技术咨询服务中心出具《鉴定意见书》的鉴定意见为，对租赁房屋的原平屋面与坡屋面交接处达不到防水作用是漏水原因、持续时间3年；12、2015年1月27日，武汉宏信资产评估有限公司出具《评估报告》的评估对象和范围，是租赁房屋的室内装修，经评估，截止于评估基准日2015年1月5日，委托资产评估重置原价768,539.89元，重置净价684,000.50元；2015年6月9日出具的《补充说明》显示，“我司根据现场实际，结合委托评估资产整体装修情况，因漏雨造成破坏需要返修重做的部分评估重置原价528,965.77元，重置净价470,779.54元”；13、2016年5月30日一审开庭笔录记载有，质证时，对王海燕提交证据中的真实性无异议，但江岸国资公司异议《鉴定意见书》和《评估报告》、《补充说明》鉴定程序的合法性；对同丰商业公司提交的告顾客书、《责令改正决定书》的真实性，均无异议；对江岸国资公司提交证据的真实性，均无异议；王海燕、万华均陈述“万华和王海燕之间是合伙关系”；同丰物业公司和同丰商业公司均陈述“对漏水事实不否认。…本案是财产损害赔偿纠纷，…鉴定是装修的重置净值，…未根据装修现场核实装修价值。我们对鉴定（指《评估报告》）及补充鉴定说明不予认可，要求重新鉴定”；14、2016年6月6日，同丰商业公司向一审法院提交对租赁房屋因漏水受损的财产所需修复费用进行重新鉴定的书面申请。本院认定如下：一审判决认定的事实属实。本院认为，王海燕、万华与同丰商业公司签订的《租赁合同》，是双方当事人真实意思的表示，合同内容不违反国家法律和行政法规强制性规定，该合同有效。当事人应当依照约定履行各自的义务。关于责任主体的问题。江岸国资公司为租赁房屋的所有权人，虽未与实际使用人签订合同，但基于《运营合同》中将租赁房屋“租赁给乙方（指同丰商业公司）”、“乙方有分租和转租的权利”的约定，双方构成租赁房屋的出租人江岸国资公司与承租人同丰商业公司之间的租赁合同关系。依据《租赁合同》的约定，又构成租赁房屋的承租人同丰商业公司与次承租人王海燕、万华之间的租赁合同关系。本案中，对于租赁房屋，形成了二个层次的租赁合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十六条“出租人应当按照约定将租赁物交付承租人，并在租赁期间保持租赁物符合约定的用途”、第二百二十条“出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外”的规定，在租赁房屋的出租时，作为其所有权人，保持租赁物在租赁期间符合约定的用途属于出租人的法定义务。租赁房屋因具有瑕疵而不符合约定的用途，由江岸国资公司交付给同丰商业公司，再由同丰商业公司交付给王海燕、万华，其交付行为违反了法定义务。一审判决江岸国资公司、同丰商业公司对租赁物的瑕疵承担责任，于法有据。江岸国资公司提出一审判决并非《租赁合同》的相对人担责属于适用法律错误的主张，于法无据，本院不予支持。关于担责性质选择的问题。依据《租赁合同》的约定，王海燕、万华与同丰商业公司虽构成合同关系，但因租赁物的瑕疵导致次承租人的财产损失，次承租人选择对方承担侵权责任，符合《中华人民共和国合同法》第一百二十二条“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任”的规定。关于损失范围及其数额的问题。租赁房屋的次承租人王海燕、万华，鉴于其告顾客书中“我酒店因厨房设备出现重大故障，无法提供菜品供应。公司决定，自2012年6月18日起，停业检修，检修完成后照常营业。花满庭酒店万华（签名），2012年6月18日”的内容，结合生效的租赁纠纷判决所确认“从2012年6月起至今，万华、王海燕承租经营的餐馆已停止营业”、“万华、王海燕拖欠同丰商业公司租金的行为已构成违约”的事实及双方解除《租赁合同》的判决，可以认定，本案中，王海燕、万华经营餐饮的停业，非因租赁房屋的瑕疵唯一所致。一审判决以其实际经营期为限认定其损失，符合《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十一条第二项“承租人经出租人同意装饰装修，合同解除时，双方对已形成附合的装饰装修物的处理没有约定的，人民法院按照下列情形分别处理：（二）因承租人违约导致合同解除，承租人请求出租人赔偿剩余租赁期内装饰装修残值损失的，不予支持。但出租人同意利用的，应在利用价值范围内予以适当补偿”的规定。王海燕提出一审判决认定承租人停业的原因及其扩大损失属于认定事实和适用法律错误的主张，既缺乏证据证明，亦于法无据，本院不予支持。关于鉴定意见的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第一款第七项“证据包括：（七）鉴定意见”、第七十六条第一款“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。…”的规定，租赁房屋漏水的原因，涉及的是专门性问题。一审程序中，经法院委托，由专业鉴定机构的鉴定人对此作出的《鉴定意见书》，属于民事诉讼的法定证据之一。一审判决依鉴定意见所明确的漏水原因及其持续时间作出的裁判，符合《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十一条“人民法院委托鉴定部门作出的鉴定结论，当事人没有足以反驳的相反证据和理由的，可以认定其证明力”的规定。江岸国资公司提出一审判决采信错误的《鉴定意见书》属于认定事实错误的主张，缺乏证据证明，本院不予支持。关于重新鉴定的问题。对于《鉴定意见书》、《评估报告》及其《补充说明》，一审开庭时，江岸国资公司虽异议《鉴定意见书》和《评估报告》、《补充说明》鉴定程序的合法性，但未提出重新鉴定的申请书。由于同丰商业公司并非专门知识的人员，其异议《评估报告》及其《补充说明》，未经专门知识的人员出庭提出，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第七十九条“当事人可以申请人民法院通知有专门知识的人出庭，就鉴定人作出的鉴定意见或者专业问题提出意见”、《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十二条第一款“当事人可以依照民事诉讼法第七十九条的规定，在举证期限届满前申请一至二名具有专门知识的人出庭，代表当事人对鉴定意见进行质证，或者对案件事实所涉及的专业问题提出意见”的规定。一审法院未准许同丰商业公司重新鉴定的申请，于法有据。综上，王海燕和江岸国资公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币18,386元，由王海燕负担9,193元，由武汉市江岸国有资产经营管理有限责任公司负担9,193元。本判决为终审判决。审判长 晏 明审判员 潘 捷审判员 万 军二○二○一七年一月九日书记员 周常青