内蒙古自治区兴安盟中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内22民终1273号
上诉人（一审原告）梁丽娜，女，1978年11月6日出生，汉族，教师，现住内蒙古乌兰浩特市。
委托代理人黄金冬（系梁丽娜之母），女，1954年1月19日出生，汉族，个体，现住内蒙古乌兰浩特市。
被上诉人（一审被告）科右前旗碧桂园房地产开发有限公司。住所地内蒙古兴安盟。
法定代表人杨文杰，总经理。
委托代理人阿古达木，科右前旗碧桂园房地产开发有限公司职员。
上诉人梁丽娜因与被上诉人科右前旗碧桂园房地产开发有限公司（以下简称碧桂园公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服内蒙古自治区科右前旗人民法院（2016）内2221民初813号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月21日受�本案，并于同年11月25日依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人梁丽娜的委托代理人黄金冬，被上诉人碧桂园公司的委托代理人阿古达木到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审法院经审理查明，2014年11月10日梁丽娜与碧桂园公司签订购买科右前旗科尔沁镇兴安盟碧桂园北国之春01街18幢01号（N108-2型）联体住宅认购书一份，梁丽娜同日向碧桂园公司交付定金30000元。2014年11月29日双方签订《商品房买卖合同》、补充协议及附录，约定：梁丽娜购买碧桂园公司开发的二期样板房北国之春1街18幢联体住宅，房屋位于科右前旗碧桂园北国之春-01街18幢-01号，建筑结构为混合结构，建筑层数3层，建筑面积279.95平方米、每平方米价格为7785.45元，房屋总价款为2,179，537.92元。碧桂园公司于2014年12月30日前向梁丽娜交房。梁丽娜以住房抵押贷款的方式支付楼款。2015年3月12日双方因房屋的实测面积与约定面积有差异签订补充协议一份，协议载明：梁丽娜购买的商品房建筑实测面积为286.2600平方米（其中套内建筑面积为257.0700平方米，）花园实测面积为121.4600平方米，与合同约定的建筑面积增加6.3100平方米（其中套内建筑面积增加1.8600平方米），与合同约定的花园面积减少237.5400平方米。双方约定碧桂园公司向梁丽娜退回房款54，039.00元，经多退少补后梁丽娜应向碧桂园公司支付的房价款总额为2,125,499.00元。同日碧桂园公司向梁丽娜交付钥匙1把、物业及资料移交书1份。梁丽娜签订合同后于2014年11月29日交付房屋首付款841，815.00元、二期楼房款7，723.00元，2015年3月9日交付楼房款1,300,000.00元，梁丽娜共计给付碧桂园公司购房款合计2,179,538.00元。2015年5月27日碧桂园公司给付梁丽娜租房费及搬家费共计17,000.00元。另查，科右前旗房产管理局于2013年7月10日为碧桂园公司开发的二期样板房北国之春1街18幢住宅发放（2013）房预销售证第078号商品房预售许可证一份。2014年4月11日碧桂园公司开发的碧桂园丹枫泊翠（组团五）一标段及样板房二期工程经勘察、设计、施工、监理等单位验收合格后在兴安盟住房和城乡建设局备案并同意交付使用。房产部门于2015年2月12日为梁丽娜所购房屋办理了房屋产权证书，所有权人为梁丽娜。现梁丽娜以碧桂园公司存在交付的房屋为混合结构毛坯房、房屋没有经过验收、2012年建成房屋按照2014年价格出售等情况为由，要求判令碧桂园公司违约并支付房屋差价940,492.92元、违约金917,484.67元、已付房款、契税利息164,644.51元、花园面积差价及利息127,103.59元误工费20,000.00元、交通费2,000.00元、住宿费570.00元、录像费1,000.00元、复印打印费514.00元，共计2,173,809.00元。并要求碧桂园公司出�北国之春1街18幢01号连体住宅的质量检验合格报告、竣工施工设计图、回弹报告、检验批、户型图、预售许可证、物价备案、初使产权登记。庭审中梁丽娜变更诉讼请求为：1、退还全部购房款及利息，其中购房款总额2，179，538.00元（定金30，000.00元、现金849，538.00元、贷款1，300，000.00元）、购房款利息217，324.87元（现金利息为90，363.52元、贷款利息119，243.84元、其他利息7，717.51元）、其他费用84，136.58元（大修基金10，019.00元、契约63，764.93元、公证费4，520.00元、物业费5，152.65元、登记费80.00元、水费500.00元、电费100.00元）；2、要求赔偿购房所消费总额款一倍的赔偿2，263，674.50元（购房款2，179，538元+其他费用84，136.58元），以上合计4，744，673.87元（2，179，538.00元+217，324.87元+84，136.58元+2，263，674.50元）。
一审法院认为，梁丽娜与碧桂园�司在签订认购书后，于2014年11月29日签订了正式的商品房买卖合同、附件及补充协议，该合同系双方真实意思表示，且不违反法律规定，合同合法、有效，该合同内容对梁丽娜、前旗碧桂园公司均具有约束力。商品房买卖合同中载明建筑结构为混合结构，交付标准为毛坯。梁丽娜的房屋产权证中登记的房屋结构亦为混合结构，因此碧桂园公司向梁丽娜交付的混合结构毛坯房屋符合双方约定。梁丽娜主张碧桂园公司宣传时是装修的样板房，其未能提交证据证明。同时，合同中的房屋单价碧桂园公司在出售时已向梁丽娜发放了明码标价书，梁丽娜也已在明码标价书中签字表示认可，合同履行过程中梁丽娜也依合同约定价款陆续向碧桂园公司支付了全部购房款，碧桂园公司现已向梁丽娜履行了交房义务，并将房屋产权登记在梁丽娜名下，梁丽娜作为房屋的所有权人，应当行使其管理、使用房屋的权利。科右前旗房产管理局出具的情况说明能够证明碧桂园公司的商品房预销售许可证系该局发放，真实、有效，梁丽娜庭后提出对碧桂园公司预售许可证上公章进行鉴定的申请该院不予准许。碧桂园公司提交的建设工程竣工验收报告及建设工程竣工验收备案表能够证明碧桂园公司向梁丽娜交付的房屋已经相关行政部门验收合格具备销售条件。梁丽娜虽对碧桂园公司交付的房屋质量提出异议，但经该院释明梁丽娜不申请对房屋质量进行鉴定，综上，梁丽娜以碧桂园公司交付的房屋为混合结构毛坯房、房屋为2012年建成却按照2014年价格出售、房屋质量没有经过验收、碧桂园公司的预售许可证为虚假的为由要求碧桂园公司承担违约、赔偿责任的诉讼请求不能成立，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国物权法�第九条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决：驳回原告梁丽娜的诉讼请求。
宣判后，梁丽娜不服，向本院提起上诉。
上诉人梁丽娜上诉称：（一）五证之间的地址、户型、面积、总投资额不一致,五证与一书不符。五证中的地址、面积、户型、总投资额与《商品房预售申请表》中有领导签字那页的地址、面积、户型、总投资额都不一致，被上诉人开发碧桂园样板房(二期)工程项目核准的批复与《商品房预售申请表》中的合同协议工程概况中工程批准、核准或备案文号不一致,土地使用权证中的使用权面积远远超过了建设用地批准书的用地面积。（二）二期样板房北国之春1街18幢(2013)房预销售证第078号商品房预销售�可证是假的。预售许可证上的公章是10个蒙文字,蒙文字之间的间距及五角星的形状都不规则,五角星各角相对应的文字不一致，上诉人向一审法院提交了鉴定申请,法院又不予以支持,不符合法律规定。（三）房照是为贷款所办理,不能作为交房证据。2014年11月29日补充协议1可以证明办理房照是因为办理银行按揭贷款的需要,兴安盟碧桂园物业及资料移交书内容显示至2015年3月12日碧桂园物业才给买受人一把钥匙,没有任何签字能证明上诉人验房收房，房屋漏水后买受方害怕碧桂园破坏现场,嫁祸于上诉人,才不得不向物业索要全部钥匙。（四）此房没有通过质检验收。在一审判决中,法院对《物价明码标价书》认可,《物价明码标价书》中记载的开工/竣工时间是2014年5月1日,而《建设工程竣工验收报告》和《建设工程竣工验收备案表》显示竣工时间均在此之前,所以报告表和备案表与上诉人买的楼无关。《建设工程竣工验收报告》、《建设工程竣工验收备案表》两个文件中的总投资额、施工方不一致,两者不是一套。（五）一审判决认定事实错误。一审判决书中多处提到2012年动工,2014年竣工,可房照上记载是2012年建成,系属欺诈；一审法院认定上诉人2014年12月30日就将房屋钥匙从物业取走了,可兴安盟碧桂园物业及资料移交书内容显示至2015年3月12日碧桂园物业才给买受人一把钥匙；法院采信证据有偏见,如按合同采信，项目名称为二期样板房，建筑结构为混合结构，采信混合结构就得采信样板房,如按合同交付标准,采信毛坯房,那么框架结构就成立；预售许可证项目名称是二期样板房,质检报告和质检备案表都是框架结构,但实际要交付的是毛坯房混合结构，一审法院认定预售许可证、质检报告表、备案表在法律上生效,那么预售许可证上的样板房和�告表、备案表中的框架结构就应该成立；一审法院认定物价明码标价书和合同在法律上都生效,但物价明码标价书和合同上的预售许可证号与被上诉人提供的预售许可证号不一致。（六）一审法院适用法律错误。没有交全部土地出让金,没有取得土地使用权,建楼、卖楼是违法行为,不符合《房屋登记办法》六十一条、六十三条之规定,按照《中华人民共和国城市房地产管理法》六十六条和六十八条规定,应没收其非法所得并处罚款。在这种情况下签署的合同,就是欺诈合同。综上所述,被上诉人己构成欺诈,根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条,根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条,请求二审法院依法撤销原判，支持上诉人的鉴定申请，并改判碧桂园公司退还上诉人购房款、给付利息及赔偿款等共计4744673.87元。
被上诉人碧桂园公司庭审答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。
二审经审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。二审庭审中，碧桂园公司提供国有土地使用权证复印件（编号为科右前旗国用2007第219590065号），用以证明土地使用面积与建设用地规划许可证上的土地使用面积一致，梁丽娜质证称对该份证据的真实性不认可。
本院认为，依法成立并有效的合同对当事人双方都具有约束力。本案中的《商品房买卖合同》是梁丽娜与碧桂园公司双方真实意思表示，房屋产权证是双方共同参与办理，碧桂园公司向梁丽娜交付混合结构的毛坯房屋并按照约定收取价款与《商品房买卖合同》和房屋产权证中记载一致，符合双方的约定。梁丽娜主张其购买的是框架结构样板房，但未能提供充分有效的证据证明，故对于梁丽娜的该项上诉请求本院不予支持；梁丽娜称碧桂园公司提供的五证相关内容记载不一致，鉴于五证部分所记载内容与其他工程有所交叉，且五证之间不一致的内容不足以证明梁丽娜所主张的涉诉房屋存在欺诈的事实，故对于梁丽娜的该项上诉请求本院不予支持；梁丽娜称《商品房预售许可证》系碧桂园公司伪造、涉诉房屋没有经过质量验收、土地使用权证中使用面积与建设用地批准书用地面积不同、没有交足土地出让金，针对以上四点主张，碧桂园公司二审举示了一审中提交的《商品房预售许可证》、《竣工验收报告》、《竣工验收备案表》各一份，用以证明房屋预售合法有效且房屋质量经过验收，并举示新证据国有土地使用权证（编号为科右前旗国用2007第219590065号），用以证明土地使用面积及土地使用行为的合法有效。本院对碧桂园公司二审举示的证据予以确认。因梁丽娜二审明确表示对《商品房预售许可证》中的公章不申请鉴定，另其对房屋质量及土地使用权证亦未提出鉴定申请，且又未能提供充分有效的证据支持其事实主张，故梁丽娜的上诉理由不能成立，其请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费44758.00元，由上诉人梁丽娜负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈长虹
审判员 高 岩
审判员 苗世英
二〇一七年一月十三日
书记员 王嘉琪