江苏省南京市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民终字第820号
上诉人（原审被告）王俊，男，1975年8月16日生，汉族，某行员工。
委托代理人陈勇，江苏斯维斯律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）章行智，女，1961年10月1日生，某公司总经理。
委托代理人朱艳，江苏华昕律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）南京新鸿运物业管理有限公司，住所地在南京市秦淮区汉中路185号。
法定代表人王中宁，南京新鸿运物业管理有限公司董事长。
委托代理人陈路，男，1982年4月7日生。
被上诉人（原审被告）章灏（曾用名章昊），男，1988年7月4日生，汉族，某公司员工。
上诉人王俊因与被上诉人章行智、南京新鸿运物业管理有限公司（以下简称新鸿运公司）、章灏财产损害赔偿纠纷一案，不服南京市玄武区人民法院作出的（2013）玄民初字第193号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年1月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年2月6日公开开庭审理了本案。上诉人王俊及其委托代理人陈勇，被上诉人章行智的委托代理人朱艳，被上诉人新鸿运公司的委托代理人陈路到庭参加诉讼，被上诉人章灏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，章行智把其车牌号为苏A×××××的凯迪拉克牌轿车（以下简称凯迪拉克车）借给章灏使用。2012年11月9日，章灏驾驶凯迪拉克车到新鸿运公司管理的位于南京市玄武区中央路锦盈大厦内的停车场停车，该机械停车位为立体车位，一组停车位共两层，地面一层并排有三个停车位，上层有并排两个停车位。新鸿运公司的工作人员引导章灏将车辆停放在地面一层的中间停车位上，该停车位的前段划有黄线，停车位上方有“乘客请勿踏入黄线内”、“切勿在车路上停留”的安全警告文字。凯迪拉克车左前方不远处的立柱上有一个操作板，用于刷卡或输入密码操作该组停车位运转，该操作板上贴有操作说明；事发时该操作板上未设置安全操作的提示。
事发时凯迪拉克车正上方停放着王俊的车辆，王俊若要取走其车辆，需操作该组停车位运转，运转流程为：在操作板刷卡后，凯迪拉克车左侧的停车位上升至上层，凯迪拉克车所在车位左移一个车位，王俊车辆所在的停车位下移至地面，至此停车位停止运转；该过程只需刷卡一次，停车位自动运转；停车位运转过程中无警示音，仅在操作板上有红灯闪烁。
章灏停车离开后又返回停车位打开车门取物。此时，王俊为取回其停放在凯迪拉克车正上方的车辆，在操作板刷卡后该组停车位开始运转，凯迪拉克车打开着的车门即被左侧停车位的钢架挤压受损。章灏立即大喊“有人”，新鸿运公司的工作人员即提示王俊按下紧急停止按钮，停车位即停止运转。凯迪拉克车因该事故进行维修，支出维修费用18370元。因当事人各方对赔偿责任发生纠纷，章行智遂诉至原审法院请求判令王俊和新鸿运公司连带赔偿其车辆维修费18370元及车辆贬值损失5万元。诉讼中，原审法院追加章灏为本案原审共同被告。章行智认为章灏对车辆损坏无责任，即使法院判令章灏承担侵权责任，其也放弃对章灏的赔偿要求。审理中，章行智撤回了主张车辆贬值损失的诉讼请求。
原审法院诉讼中，新鸿运公司还提交了2014年2月28日拍摄的事发停车场入口处的照片，显示在该入口处贴有一张关于机械车位安全操作的警示说明，主要内容有：取车时，司机进入设备前应注意是否有警报提示或伤害危险，应缓慢开启车门，缓慢驶出载车板；同乘人员及家畜、行李在汽车驶出设备后，才可上车和装放。该警示说明的落款时间为2009年3月6日。章行智认为此照片形成于事发及第一次开庭后很长时间，不认可其真实性和关联性，不能证明凯迪拉克车驾驶人存在过错。王俊认为应以《机械式停车设备通用安全要求》的规定为准。章灏对照片的真实性无异议。
王俊还提交了其工作单位交给新鸿运公司的停车服务费发票一张，内容为2012年7月至2013年3月的停车服务费2000元。王俊以此证明新鸿运公司对王俊使用的停车位负有管理责任。新鸿运公司称不清楚该费用是针对事发停车位还是王俊工作单位使用的其他停车位。
以上事实，有机动车行驶证、南京市公安局玄武分局玄武门派出所接处警工作登记表、事发停车场照片、江苏天泓凯帝汽车服务有限公司出具的情况说明、车辆维修报修单、维修发票、原审法院现场勘查照片、录像、车位使用权租赁合同、原审法院庭审笔录、质证笔录、谈话笔录等证据证实。
原审法院认为，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。
本案中，根据当事人的陈述，虽不能确切认定开车门和刷卡的先后顺序以及章灏当时在车内还是车外，但王俊长期使用停车位，应当清楚停车位的运转规则，故王俊刷卡取车应当事先观察相关停车位上的人员、车辆情况，确认无安全隐患后才可刷卡取车。王俊未观察清楚停车位情况即刷卡取车，导致凯迪拉克车受损，应当承担相应的侵权责任。国家质量监督检验检疫总局与标准化管理委员会联合发布的《机械式停车场安全规范总则》和《机械式停车设备通用安全要求》中并无必须由停车设备管理者为存车人操作设备取车的强制性规定，也无禁止存车人自行操作取车的规定，故王俊以新鸿运公司未主动为王俊操作取车为由，主张免除王俊对章行智的侵权责任的辩称意见，于法无据，法院不予采纳。
章灏驾驶凯迪拉克车在机械式停车场停车，应当对停车完毕后又返回打开车门过程中的危险因素有所警惕。章灏陈述其准备开车门时已发现王俊从附近经过，故章灏此时应当对车位周围尤其是操作板周围的情况进行适当的观察，确认无人准备操作该组停车位时才能打开车门。而章灏返回停车位准备开门取物时，既未通知新鸿运公司的工作人员，也未观察清楚操作板附近是否有人操作该组停车位，故其对事故的发生也有一定的过错。
根据《机械式停车设备通用安全要求》的规定，在停车设备的出入口、操作室等明显可见处应设置相应的安全标志系强制性国家标准，新鸿运公司作为机械式停车场的管理者应当遵守该标准。本案中，停车场入口处的关于机械车位安全操作的警示说明张贴时间不明，不能以此认定新鸿运公司已尽到安全提示义务；停车位上方“乘客请勿踏入黄线内”、“切勿在车路上停留”的安全警告文字警示内容不够明确，不能对车辆驾驶人员起到明确的安全提示；在取车操作板上未设置安全操作的提示。因此，新鸿运公司未按国家规定履行安全提示义务，也是导致凯迪拉克车受损的原因之一，故新鸿运公司也应当对章行智的损失承担相应的侵权责任。
结合本案的实际情况，原审法院认定王俊对章行智的车辆损失承担60%的责任，新鸿运公司和章灏分别承担20%的责任。本次事故造成章行智损失车辆维修费18370元，因章行智表示放弃对章灏的索赔，故王俊应当赔偿章行智损失的60%份额，即11022元，新鸿运公司应当赔偿章行智损失的20%份额，即3674元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条第一款、第十二条的规定，原审法院判决：一、王俊于判决生效之日起十日内赔偿章行智车辆维修费11022元；二、南京新鸿运物业管理有限公司于判决生效之日起十日内赔偿章行智车辆维修费3674元。案件受理费283元，由章行智负担68元，王俊负担161元，南京新鸿运物业管理有限公司负担54元。
宣判后，王俊不服一审判决，向本院提起上诉。其主要上诉理由为：原审法院对于案件的关键事实认定不清，其并未看见车位上有人，应当是刷卡取车在先，章灏当时应当在车内，上诉人的操作并无不当之处，应由章行智举证证明其存在过错。原审法院认定责任不当，上诉人已经尽到了合理的注意义务，原审法院放大了上诉人的注意义务，新鸿运公司并非仅仅未尽安全提示义务，该公司是事发停车场的收费管理者，主要职责是维持停车场的秩序，对于停车场内部的情况具有高度注意义务，该公司辩称当时未能发现相关情况或来不及阻止相关情况的发生本身就是失职，不能作为免责事由。章灏作为机动车驾驶人，对于机械停车位的运动规律显然是知晓的，章灏擅自返回车内逗留，是违规行为，且在停车位运动后还打开车门，是一种违背常识的做法，正是由于章灏的一系列不当做法才直接造成了最终的损害后果。《机械式停车场安全规范总则》、《机械式停车设备通用安全要求》均列明除规定的操作者外，其他人员不得自行操作，应当由停车场的专职管理人员进行相关操作。本案所产生的损害后果无论是由于新鸿运物业公司的管理问题还是章灏的违规使用问题，都与上诉人无关，上诉人不应当承担侵权责任。故请求二审法院撤销原判，依法改判。
被上诉人章行智辩称，案涉车辆停放在新鸿运公司管理的收费停车场，事发时该公司工作人员就在发生损害的车辆旁，王俊的行为直接导致了其车辆发生损坏，其所有的车辆系正常停放在案涉停车场，理应由新鸿运公司和王俊承担赔偿责任。
被上诉人新鸿运公司辩称，王俊长期使用自助式机械车位，理应了解车位的使用方式和安全注意事项。事发当日，王俊操作车位移动的地点距离案涉车辆不足两米，应负有相关注意义务，原审法院认定由王俊承担主要责任符合法律规定。章灏在车辆停放好之后又返回，没有和该公司工作人员进行联系和沟通，直接将处于立体车位上的车辆的车门打开，对于车辆的损坏也负有相应的责任。该公司已经在车位的栏杆上作了相应的告知，尽到了告知义务。故请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人章灏未到庭应诉答辩。
本院经审理查明，原审法院查明的事实属实，本院予以确认。
经本院现场勘查，案涉机械停车位自在操作板立柱位置刷卡取车至机械停车位发生移动间隔时间不到3秒。案涉机械停车位前方设置有感应装置，如处于感应装置能感应的区域，立柱上的警示灯会亮起，并会发出警示音，一旦离开感应装置能感应的区域（如车辆停放位置），警示灯熄灭，警示音也停止。新鸿运公司在二审中提交《停车设备保养合同》、《机械式停车设备定期检验报告》、安全检验合格证、工程联络单、停车设备定期保养报告书等证据，证明其对于案涉停车场的机械式停车设备均定期进行了维修保养。其他各方当事人对于前述证据材料均无异议。
以上事实，由当事人陈述、本院现场勘查笔录、《停车设备保养合同》等证据材料证实。
本院认为，本案的争议焦点为：一、王俊是否应当承担相应的赔偿责任？二、原审法院认定的王俊、新鸿运公司、章灏所承担的责任比例有无不当？
关于争议焦点一，本案中，王俊刷卡取车系主动行为，其采取相关主动行为，应承担相应注意义务。在其进行刷卡取车后，章行智停放在案涉机械停车位上的车辆发生车损，鉴于王俊并未提交确凿证据能够证明其刷卡取车的行为与案涉凯迪拉克车发生车损不存在任何因果关系，故对于上诉人认为其不应当承担任何侵权责任的上诉意见，本院不予采纳。
关于争议焦点二，在停车设备的出入口、操作室等显著位置应设置相应的安全标志系强制性国家标准，新鸿运公司作为案涉机械停车位的管理人，应当按照相关规定尽到必要的安全提示义务。但在本案中，新鸿运公司在事发时未在取车操作板上设置安全操作的提示，在停车位上方所标注的“乘客请勿踏入黄线内”、“切勿在车路上停留”的安全提示内容亦笼统概括，不能对车辆使用人、车位使用人等起到明确的警示作用，而该公司亦不能证明在本案纠纷发生前，其已在案涉停车场入口处张贴了关于机械车位安全操作的警示说明，故新鸿运公司未能充分履行相应的安全提示义务，违反强制性国家标准，其在本案中应当承担较大的赔偿责任，本院根据本案情况，酌定该责任比例为50%。王俊作为刷卡取车人，章灏作为停车完毕后返回车辆处取物人，均应对于各自行为尽到必要的注意义务，基于对王俊所行操作行为可能产生的后果考虑，王俊的注意义务应当高于章灏。本院综合考虑相关情况，酌定王俊承担30%的责任，章灏承担20%的责任。
综上所述，对于章行智的损失，应由新鸿运公司赔偿章行智9185元，由王俊赔偿章行智5511元，原审判决责任认定不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、变更南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第193号民事判决第一项为王俊于本判决生效之日起十日内赔偿章行智车辆维修费5511元；
二、变更南京市玄武区人民法院（2013）玄民初字第193号民事判决第二项为南京新鸿运物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿章行智车辆维修费9185元。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费283元，由章行智负担68元，南京新鸿运物业管理有限公司负担134元，王俊负担81元；二审案件受理费76元，由南京新鸿运物业管理有限公司负担38元，王俊负担38元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈海英
审 判 员 钱发洪
代理审判员 安媛媛
二〇一五年三月十八日
书 记 员 查菲菲