北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
2015年石民（商）初字第06830号
原告：刘雅丽，女，1977年9月20日出生。
委托诉讼代理人管文军，河北管文军律师事务所律师。
委托诉讼代理人冉鹏，河北管文军律师事务所律师。
被告：北京植彩坊生态科技有限公司，住所地北京市石景山区西井路15号1幢301房间。
法定代表人：向华，经理。
委托诉讼代理人：郑亚飞，北京市京哲律师事务所律师。
原告刘雅丽与被告北京植彩坊生态科技有限公司（以下简称植彩坊公司）合同纠纷一案，本院受理后，依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员董德虎、人民陪审员冯凤增参加的合议庭，公开开庭进行了第一次审理。后依法组成由法官宋颖担任审判长，人民陪审员柳志然、人民陪审员张玉娟参加的合议庭，公开开庭进行了第二次审理。原告刘雅丽之委托诉讼代理人管文军、冉鹏到庭参加了第一次诉讼，原告刘雅丽之委托诉讼代理人冉鹏到庭参加了第二次诉讼；被告植彩坊公司之委托诉讼代理人郑亚飞到庭参加了全部诉讼。本案现已审理终结。
原告刘雅丽向本院提出诉讼请求：1.判令植彩坊公司向刘雅丽返还代理保证金70000元、银行同期贷款利息3920元（以70000元为本金，自植彩坊公司收取保证金之日至立案之日止，按照银行同期贷款利率计算）、赔偿刘雅丽推广产品的经济损失9143元，以上共计83063元；2.判令植彩坊公司在其网站或媒体，撤销、更改一切虚假广告；3.判令植彩坊公司承担本案诉讼费。事实和理由：刘雅丽从中央七套、河北卫视了解到植彩坊公司及相关产品，2014年12月28日与植彩坊公司签订《植彩坊家庭智能园艺机产品代理合同》，对其产品进行推广销售。到目前为止，除亲戚照顾销售几台外，实际上没有销售出去一台产品，且上述产品存在水管滴头堵塞、产品水泵连坏两次、补光灯不工作时总是闪光影响休息等问题。在多渠道销售产品同时，2015年3月至9月，刘雅丽在自家阳台、卧室用植彩坊公司提供的设备种子等进行蔬菜种植，结果没有一例种植成功。植彩坊公司在广告中一直宣称自己产品是畅销的，宣称”代理家庭园艺机，保你稳赚不赔”等，但实际上属于夸大、虚假宣传，违反了《广告法》第4条、第25条、第27条的规定，违反了《消费者权益保护法》第20条以及《合同法》等相关法律规定。植彩坊公司的产品没有产品质量合格证，属于不合格产品。植彩坊公司的产品有严重质量问题，给刘雅丽带来经济损失。另外，现合同已经期满，刘雅丽交纳的70000元代理保证金应予退回，因为该保证金属于押金的性质，属于刘雅丽的财产，合同期满后应予退还。现植彩坊公司称依据合同拒绝退还保证金，但双方订立的《植彩坊家庭智能园艺机产品代理合同》中，关于保证金部分的条款（第六条第4项、第十条第（一）项、第十五条第5项）均系格式条款，应属无效，即使刘雅丽存在违约行为，植彩坊公司也不得以此拒绝退还代理保证金。刘雅丽与植彩坊公司就上述问题进行多次交涉未果，故诉至法院。
被告植彩坊公司答辩称：不同意刘雅丽的诉讼请求，因为刘雅丽诉求没有合同依据。第一，关于7万元保证金，该代理保证金的性质是取得独家代理商资格、保证履行合同的对价，合同期满也不应退还。根据合同约定，刘雅丽没有达到合同约定的返还保证金的销售条件，故不能返还保证金。而且双方没有约定利息，利息主张无法律依据。第二，根据合同约定，推广产生的费用由刘雅丽自行承担，所以不同意承担所谓的经济损失。第三，植彩坊公司的网站、广告宣传是经过国家相关部门审批，合法投放，不存在虚假宣传，故不同意刘雅丽的第二项诉讼请求。第四，植彩坊公司的智能园艺机均经过官方产品检验合格，并由国家注册商标及专利权证书，属于合格产品。
本院经审理认定事实如下：2014年12月28日，植彩坊公司（甲方）和刘雅丽（乙方）签订了《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》，约定刘雅丽作为河北省承德市双桥地区的区域内”植彩坊”、”植彩王”品牌及产品的独家代理商，代理销售植彩坊公司植彩坊品牌的全智能家庭园艺机系列及植彩王品牌的园艺资材等相关产品。代理期限为1年，自2014年12月28日至2015年12月27日。合同约定：”五、......甲方除向乙方收取代理保证金和管理费外，不得向乙方收取其他费用以牟取利益......；六、代理保证金与管理费1.不同代理级别，交纳的保证金与管理费数额不一样（详见政策）。2.乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理保证金。根据规定，乙方应交纳的代理保证金额为：柒万元。......4.代理保证金根据年进货数量和额度有条件退返。......八、植彩坊品牌与产品推销、宣传与广告......2.乙方有义务通过广告活动，宣传代理产品（服务），并按照本合同的规定自行负担本代理区域的广告和宣传费用。......九、购货1.乙方需货时应向甲方发出书面或官网订单，并在提货前全额支付货款。2.乙方需在收货后3日内对产品质量进行检验，因产品质量及包装不符合质量标准的，或者产品保质期已经超过规定标准的，由甲方予以换货或退货。十、代理保证金退返、销售与返利（一）代理保证金返还1.代理保证金退返标准：在没有违反合同其他必备条款的前提下，根据年度累计进货量分三次返还，累计进货：县级代理商分别为6万元、9万元、12万元；地级代理商为15万元、20万元、25万元；省会级代理商为25万元、35万元、45万元，分别返还20%-35%-45%，即完即返。2.首批赠货不参与代理保证金返还，也不计算在返利销售额内。3.未满合同年度而退出的代理商视为自动放弃代理保证金返还权利。4.自合同签订之日起乙方如连续两个月未进货，则需提出书面报告说明情况，否则甲方视乙方单方自行退出......。十五、合同终止......5.按照责任自负原则，决定代理保证金退返与否。”同日，植彩坊公司（甲方）和刘雅丽（乙方）签订《植彩坊网购与电购附加协议》。该合同到期后并未续签。
2014年12月28日，刘雅丽向植彩坊公司交付代理保证金70000元，植彩坊公司出具相应收据。2015年1月13日，刘雅丽签署了《植彩坊学员培训满意认可书》。嗣后，植彩坊公司于2015年1月14日向刘雅丽发送赠货一套，刘雅丽分别于2015年4月12日、5月11日、9月29日从植彩坊公司订购产品，此后截至代理期限届满，刘雅丽未再进货。
庭审中，刘雅丽提交了其手写记录一份及快递单据六张，用以证明刘雅丽履行合同的情况，对产品进行宣传推广的支出明细，以及植彩坊公司的产品存在质量问题的记载、问题产品的换货情况。植彩坊公司对上述证据的证明目的均不予认可。
关于9143元经济损失的构成，刘雅丽称包括购买货物、装卸、运输、制作宣传彩页、购买宣传用品等的全部支出。
关于代理保证金的性质，经询问，刘雅丽认为，代理保证金系根据代理商的级别不同而有所差异，代理保证金既非定金也非违约金，而是具有押金的性质，属于刘雅丽的财产，合同期满自当退返。植彩坊公司则认为，代理保证金是保证合同履行的一种方式。植彩坊公司一旦把某区域的销售权限交付某代理商，则不再在同一地区授权其他代理商，故代理保证金实际上是独家代理的对价，故未达到进货额则不能返还。代理保证金并非不返还，而是有条件的返还，该返还条件是公平的。
上述事实，有刘雅丽提交的《植彩坊家庭智能园艺产品代理合同》、收据、出库单据，植彩坊公司提交的《植彩坊学员培训满意认可书》及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照合同约定履行自己的义务。涉案合同系双方自愿签订，现合同履行期限已经届满。根据刘雅丽的诉讼主张和植彩坊公司的答辩意见，本案的诉争焦点有二：一，合同中约定的”代理保证金”是否应予退还；二，植彩坊公司是否应当赔偿刘雅丽”经济损失”。对此本院分析如下：
一、代理保证金是否应当退还。
首先，部分涉争条款是否属于格式条款。格式条款的认定，在形式上应具备两个要件，一是一方当事人单方面预先拟定，目的是为了重复使用；二是在订立合同时，一方当事人未与相对人协商。在实质要件上，格式条款是一方当事人利用优势地位将单方意志通过合同条款的形式体现出来，相对人只能接受或不接受，不能取消或修改条款内容。具体到本案涉案合同，部分涉争条款虽确系植彩坊公司预先拟定，但从合同的订立目的和合同实质上来说，本案合同的双方均系从事商业活动的”经营者”，刘雅丽若认为合同条款有不合理之处，是有权要求修改合同条款的，若植彩坊公司不同意修改，刘雅丽可以选择不接受该条款，并不签订该合同。但涉案合同系双方自愿协商订立，因此，从实质要件上分析，涉争条款并不属于格式条款。
其次，代理保证金的性质。
涉案合同约定”乙方欲取得代理资格，必须向甲方交纳代表获得区域独家代理权限的代理保证金”，上述约定已经对”代理保证金”的性质进行了说明，即为获得”独家代理权限”所支付的费用，且合同载明该款项系根据代理商的进货量及履约情况有条件的退返，故该代理保证金亦并非”押金”，故合同期满并非代理保证金退还的条件。双方当事人签订书面合同从事商业活动，作为具有完全行为能力的商主体，对于各自权利、义务均应谨慎审查并合理预知商业风险。依照双方认可的刘雅丽的代理级别，其进货量未满足合同约定的代理保证金退返条件，故本院对植彩坊公司就代理保证金及利息提出的抗辩意见予以采纳。
二、植彩坊公司是否应当赔偿刘雅丽”经济损失”。
刘雅丽虽主张植彩坊公司提供的货物存在质量问题，但首先，庭审中刘雅丽自认收到的产品带有产品合格证；其次，关于质量问题的记录均为刘雅丽单方自行记录，快递单据也仅能体现双方物流往来，并无其他证据证明植彩坊公司的产品质量存在问题。另外，根据合同约定，代理区域内的广告与宣传费用均应由刘雅丽自行负担，故对于刘雅丽要求植彩坊公司赔偿订货费用及宣传费用等损失的诉讼请求，本院不予支持。
另，关于刘雅丽要求植彩坊公司撤销、更改虚假广告、虚假宣传的诉讼请求，不属于合同纠纷的处理范围，本案不予处理。
综上，刘雅丽的诉讼请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告刘雅丽的诉讼请求。
案件受理费1876元（原告刘雅丽已预交938元）,由原告刘雅丽负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费（到本院领取交费通知），上诉于北京市第一中级法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 宋 颖
人民陪审员 张玉娟
人民陪审员 柳志然
二〇一七年二月二十七日
书 记 员 曾 扬