河北省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）冀民一终字第101号
上诉人（原审原告）：邯郸市金鼎典当行有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏东大街146号。
法定代表人：高俊祥，该公司董事长。
委托代理人：安治山、刘延廷，河北紫微星律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼25层2515号。
法定代表人：蒲培国，该公司董事长。
委托代理人：项军、刘社菊，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸市春和房地产开发有限公司，住所地河北省邯郸市丛台区滏东北大街245号滏东写字楼2513号。
法定代表人：冯军华，该公司经理。
原审被告：冯军红。
委托代理人：项军、刘社菊，河北十力律师事务所律师。
原审被告：广平县兆龙创业服务有限公司，住所地河北省广平县广平镇东孟固村北。
法定代表人：高李霞，该公司经理。
原审被告：河北勤道光伏科技有限公司，住所地河北省永年县临名关镇露禅大街1号。
法定代表人：刘智英，该公司经理。
上诉人邯郸市金鼎典当行有限公司（以下简称金鼎公司）、上诉人邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司（以下简称龙浩公司）为与被上诉人邯郸市春和房地产开发有限公司（以下简称春和公司）、原审被告冯军红、广平县兆龙创业服务有限公司（以下简称兆龙公司）、河北勤道光伏科技有限公司（以下简称勤道公司）典当合同纠纷一案，不服邯郸市中级人民法院（2013）邯市民三初字第83号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人金鼎公司的委托代理人安志山、刘延廷，上诉人龙浩公司的委托代理人项军、刘社菊，原审被告冯军红及其委托代理人项军、刘社菊到庭参加诉讼。被上诉人春和公司、原审被告兆龙公司、勤道公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原审查明，龙浩公司、兆龙公司、勤道公司系关联公司，冯军红系龙浩公司的股东。
2011年8月15日，龙浩公司因资金周转向金鼎公司申请短期典当借款。同日双方签订《典当借款合同》一份，合同主要约定：典当借款金额为人民币5000万元；期限自2011年8月15日起至2012年2月14日止；综合费用27‰，借款时扣除；利率为11‰，自实际提款日起按期计息到期交纳。同时约定，本合同项下的典当借款本息，由取得金鼎公司认可的担保人以抵押或质押的方式提供担保，并另行签订抵押合同或质押合同，作为本合同的从合同和本合同生效的前提条件。同日，为确保典当借款合同的履行，双方又签订一份《抵押担保合同》，龙浩公司愿意以其有处分权的财产作抵押，抵押担保的范围包括典当借款本金及利息，借款人应支付的违约金、赔偿金及实现债权和抵押权的费用。抵押财产由《抵押物清单》载明。双方2011年8月15日的抵押物清单备注栏显示，龙浩公司提供的抵押物见附件补充协议。为此，双方又于同日签订《借款补充协议书》，主要内容为：第一条、金鼎公司同意向龙浩公司借款5000万元，以解决龙浩公司摘牌购地之急需；第二条、龙浩公司同意将2011年7月20日在永年县国土资源局国有建设用地使用权挂牌竞得的三宗土地使用权的成交确认书、交款原始凭证等相关资料原件交由金鼎公司保管，待土地使用权证办妥后向金鼎公司办理财产抵押。借款到期后，龙浩公司不能偿还金鼎公司借款本金和利息及综合费，龙浩公司同意将该土地使用权划转到金鼎公司名下；第三条、龙浩公司股东冯军红自愿将本人名下位于邯郸市滏东北大街远大国门写字楼A座25层10套858.20㎡办公用房作为龙浩公司借款的担保，待房产证下发后，冯军红同意用该房产办理房产抵押登记；第四条、龙浩公司同意将鸡泽县“鑫泽花园”小区项目的底商门面房，面积5642.63㎡，协议抵押给金鼎公司；第五条、龙浩公司借款应提供股东会决议，龙浩公司股东及其配偶、子女同意承担该笔借款的连带责任，龙浩公司无力偿还借款时，其各自名下的财产用于偿还金鼎公司借款本息。……。该补充协议上加盖了龙浩公司印章，并有股东冯军红等人签字。该补充协议签订后，龙浩公司提供了该公司的股东会决议，冯军红将其购房发票交付给金鼎公司。以上手续完成后，龙浩公司向金鼎公司提供了转款账户。2011年8月15日当天，金鼎公司分14笔向龙浩公司指定的账户共计转款4860万元。同日，龙浩公司向金鼎公司出具借据，证明借到金鼎公司人民币5000万元。
2012年2月14日借款到期当天，龙浩公司向金鼎公司出具《借款延期申请》，以流动资金未到位等理由申请延期两个月，即从2012年2月15日至2012年4月14日。
从双方签订借款合同至2012年4月14日延期截止日期间，龙浩公司每月向金鼎公司偿还利息190万元，共计偿还1330万元利息。
由于龙浩公司未按期偿付借款本金，龙浩公司于2012年5月29日向金鼎公司出具《偿还借款保证书》，保证已欠综合费及利息在6月10日前全部还清，以后按月支付，不拖欠综合费及利息。在2012年7月14日前还未还清借款本息，同意用两宗土地办理抵押登记等手续，如无力偿还借款本息，同意将两宗土地以拍卖价格抵偿给金鼎公司。同日，兆龙公司向金鼎公司出具《保证书》，同意用其公司坐落于广平县东孟固村东北角的两宗土地及地上附着物为龙浩公司借款提供担保，并分别于2012年12月3日和2012年12月7日到广平县国土资源局办理了抵押登记，其中证号为广国用（2012）第318562号、使用面积为46047.80㎡的土地抵押金额为500万元，抵押期限为2012年11月21日至2013年11月20日；证号为广国用（2012）第318561号、使用面积为66000㎡的土地抵押金额为1000万元，抵押期限为2012年11月21日至2013年11月20日。另，在2012年5月29日兆龙公司出具《保证书》同日，勤道公司、冯军红也向金鼎公司出具《保证书》，勤道公司用其土地、冯军红用其前述房产为龙浩公司借款提供抵押担保，后未办理抵押登记。
2013年6月6日，金鼎公司和龙浩公司就借款清偿达成协议，主要内容为：龙浩公司以其抵债所享有的位于永年勤政小区的1#楼、5#楼期房抵顶价值5000万元的债务，具体价格以实际所签的勤政小区认购协议书为准，该房屋预计2015年交付；本协议签订后，上述房屋完成产权备案后，债务本金减约5000万元（以实际签约房屋价值为准）。同日，春和公司向金鼎公司出具《承诺书》，保证金鼎公司所得1#楼、5#楼的房源真实有效，保证不重复销售、抵押；保证在金鼎公司后期销售过程中积极配合办理变更名称、产权备案、开具不动产发票等相关手续；并同意房产价格按开盘价优惠7%进行计算，其他相关事宜待预售许可证办妥后再行协商。此后，金鼎公司与春和公司陆续签订133份《勤政小区认购协议》。2013年8月12日，金鼎公司给龙浩公司出具《收条》，内容为：今收到龙浩公司46896119元，收款事由及说明：履行债权债务抵顶协议手续，未收货币资金，本收条与债权债务抵顶协议同时使用方为有效。
2013年11月12日，金鼎公司向法院提起诉讼，请求：1、判令龙浩公司偿还借款本金5000万元及利息3610万元（利息计算：自2012年4月14日至2013年11月14日止，直至执行完毕），本息合计8610万元人民币；2、判令冯军红、兆龙公司、勤道公司、春和公司在担保或抵押范围内承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由各被告承担。
金鼎公司起诉后，龙浩公司、兆龙公司于2013年12月11日向金鼎公司出具《承诺书》，承诺由于龙浩公司从金鼎公司借款5000万元本息未按约定偿还，兆龙公司明确承诺，对龙浩公司上述5000万元借款本息承担连带担保责任，以自有或抵押的财产承担连带清偿责任。同日，勤道公司也向金鼎公司出具了愿意对龙浩公司5000万元借款本息承担连带清偿责任的《承诺书》。
原审法院在审理过程中，就金鼎公司是要求履行其与龙浩公司的借款合同还是要求履行其与春和公司的预售房合同向金鼎公司释明。金鼎公司认为，其与春和公司所签合同为担保合同，不是债务转移，故要求履行与龙浩公司所签借款合同。
原审认为，根据本案双方存在的争议焦点分述如下：（一）关于金鼎公司与龙浩公司2011年8月15日所签合同性质问题。金鼎公司与龙浩公司所签合同虽名称为《典当借款合同》，但是根据《典当管理办法》第三十条规定，当票是典当行与当户之间的借贷契约，是典当行向当户支付当金的付款凭证。而《典当行业监管规定》第二十六条规定，加强对当票与当物（质、抵押品）的对照检查，做到账物相符，防止和查处企业违规不开具当票、以合同代替当票、有当票无质（抵）押等违规行为。本案中金鼎公司未提供开具当票的相关证据，在形式上不符合典当的形式要件；《典当管理办法》第四十四条规定，典当行对同一法人或者自然人的典当余额不得超过注册资本的25%，……典当行财产权利质押典当余额不得超过注册资本的50%，房地产抵押典当余额不得超过注册资本，……，注册资本在1000万元以上的，房地产抵押典当单笔金额不得超过注册资本的10%。本案中金鼎公司注册资金为2500万元，却提供了5000万元的借款，也违背了《典当管理办法》的规定，故金鼎公司与龙浩公司于2011年8月15日所签合同应为普通借款合同，而非金鼎公司所主张的典当借款合同。
（二）关于金鼎公司主张的利息和综合费是否应当支持问题。双方借款合同虽约定综合费用为27‰，但是该合同为普通的借款合同，金鼎公司无权按照合同的约定收取综合费，金鼎公司要求按照合同约定支付综合费的主张不能支持；双方借款合同同时约定了利息的利率为11‰，因双方为普通借款合同，根据双方签订合同的本意，参照《最高人民法院关于审理借贷案件的若干意见》第六条的规定，本案借款合同可按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息，超出部分不予保护。
（三）本案实际借款本金数额问题。根据金鼎公司提供的转款凭证显示，金鼎公司总共向龙浩公司转款4860万元，龙浩公司对此数额虽有异议，认为其只收到4810万元，但其未提交任何反驳证据，故金鼎公司实际发放借款数额应为4860万元。双方合同约定借款金额为5000万元，但金鼎公司在放款时扣除了综合费及部分利息。虽合同约定发放款项时可以扣除综合费，但根据《中华人民共和国合同法》第二百条规定，借款的利息不得预先在本金中扣除，利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。故此约定违反了法律规定，金鼎公司实际发放借款本金数额应认定为4860万元。
（四）龙浩公司偿还本金及利息问题。龙浩公司只提供了归还1330万元的相关证据，且其在2013年12月11日尚认可5000万元本息未按约定偿还，而金鼎公司实际发放的借款数额为4860万元，故龙浩公司应按此数额履行偿还责任。龙浩公司提供的1330万元还款证据中大部分注明偿还的是利息，且每月还款数额相同，而该数额与合同约定的利息和综合费的数额又相同，故龙浩公司应是偿还的借款利息。但是根据前述因合同约定的综合费不支持，且利率不得超过中国人民银行同期同类贷款利率的四倍，故龙浩公司已偿还的1330万元应先抵顶从借款之日起至本判决生效之日止的利息，如有剩余应当抵顶龙浩公司应偿还的借款本金4860万元。
（五）兆龙公司、勤道公司、冯军红、春和公司是否承担担保责任问题。龙浩公司在签订借款合同后，虽承诺用其竞得对土地进行抵押，但是龙浩公司对该土地尚未取得使用权证书，也未办理抵押登记，故该抵押权尚未设定。关于兆龙公司是否承担担保责任问题，兆龙公司虽在2012年5月29日向金鼎公司出具保证书，用其土地提供抵押担保，并且办理了抵押登记，抵押价值共1500万元。但是2013年12月11日出具的承诺书中又承诺，愿对5000万元借款本息承担连带保证责任，以自有或抵押的财产承担连带清偿责任。故兆龙公司应对实际借款4860万元的本息承担连带清偿责任。关于勤道公司是否承担担保责任问题，勤道公司虽在2012年5月29日向金鼎公司出具保证书，用其土地提供抵押担保，但是未办理抵押登记，且2013年12月11日承诺书中表示愿对5000万元借款本息承担连带保证责任，故勤道公司应对实际借款4860万元的本息承担连带清偿责任。关于冯军红是否承担保证责任问题，在签订借款合同时，冯军红同意用其购买的10套房产提供担保，且在2012年5月29日又承诺如龙浩公司无力还款，自愿将10套房产以购买时的价格抵偿给金鼎公司。但是冯军红和金鼎公司均未提供10套房产已办理房产手续的相关证据，也没有办理抵押登记。而根据金鼎公司提供的冯军红10套房产购买时的发票显示，冯军红该10套房产购买时的价格为580万元，故冯军红应在580万元范围内对龙浩公司的借款承担连带清偿责任。关于春和公司是否承担担保责任问题，春和公司与金鼎公司虽签有认购协议，但是从认购协议及金鼎公司和龙浩公司签订的以物抵债协议分析，均得不出春和公司同意承担担保责任的意思表示，而金鼎公司也无其他证据证明春和公司应当承担担保责任，而金鼎公司又明确表示不要求履行与春和公司的认购协议，故金鼎公司要求春和公司承担担保责任的请求不予支持，春和公司在本案中不承担责任。
（六）金鼎公司与龙浩公司之间的债权债务是否清结问题。金鼎公司与龙浩公司签订了以物抵债协议，而金鼎公司也与春和公司签订了认购协议，所签认购协议是基于金鼎公司与龙浩公司之间的借款关系而产生，但是在金鼎公司起诉后，龙浩公司、兆龙公司、勤道公司又给金鼎公司出具承诺书，承认5000万元借款本息未按约定偿还，兆龙公司、勤道公司愿对该笔债务承担连带清偿责任，龙浩公司也在两份承诺书上签章认可，故应视为双方对债权债务形成了新的意思表示，而金鼎公司也是依此证据主张权利，故龙浩公司等认为案涉债权债务已清结的主张不能成立，龙浩公司及各保证人仍应按照法律规定承担相应责任。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第一款、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件的若干意见》第六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、龙浩公司于本判决生效之日起十日内向金鼎公司偿还借款本金4860万元；二、龙浩公司于本判决生效之日起十日内按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向金鼎公司偿还借款利息（计算利息的本金基数为4860万元，从2011年8月15日起计算至本判决生效之日止；邯郸市龙浩房地产开发集团有限公司已偿还的1330万元先行抵顶应付利息，如有剩余，则再抵顶应付借款本金）；三、冯军红在其抵押财产价值580万元范围内对龙浩公司的借款承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向龙浩公司进行追偿；四、兆龙公司、勤道公司在本判决第一、二项龙浩公司应承担责任的范围内承担连带清偿责任；其承担清偿责任后，有权向龙浩公司进行追偿；五、驳回金鼎公司要求春和公司承担担保责任的诉讼请求；六、驳回金鼎公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费472300元，由金鼎公司负担72300元，由龙浩公司负担400000元。
原审宣判后，金鼎公司以春和公司为被上诉人向本院提起上诉，请求将原判第五项改判为：判令春和公司在5000万元范围内对龙浩公司的借款承担连带清偿责任，并按书面承诺履行保证义务，春和公司按照书面承诺履行义务后，免除龙浩公司相应债务责任，并由春和公司和龙浩公司承担本案一、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、金鼎公司起诉春和公司明确要求其在以物抵债范围内承担连带清偿责任，而非一审判决错误认定的不要求履行与春和公司的认购协议。二、一审判决春和公司不承担责任属于适用法律错误。在龙浩公司与金鼎公司2013年6月6日签订《协议书》后，春和公司就相关房源与金鼎公司签订了认购协议。《协议书》中约定，只有在房屋完成产权备案后，才能免除龙浩公司5000万元的债务，因此该《协议书》及随后的承诺书、认购书的签订不形成债务转移，应认定为春和公司同意以交付约定房屋的方式对龙浩公司的债务提供担保，或者认定为春和公司一债务加入的方式同意按照约定内容交付房屋、承担5000万元债务，属于并存的债务承担。不论是债的担保还是并存的债务承担，春和公司均应在5000万元范围内按照约定方式承担连带清偿责任，并按书面承诺履行保证义务。三、一审判决春和公司不承担责任属于越权裁判，其直接后果是春和公司出具的承诺书和认购书无效，导致金鼎公司不能按照承诺书和认购协议向春和公司主张权利，损害了债权人金鼎公司的合法权益。在相关协议签订后，三方当事人均同意按照约定履行，一审法院无权干预和否定当事人的合意。
被上诉人春和公司二审未到庭参加诉讼，也未提出答辩意见。
龙浩公司以金鼎公司为被上诉人向本院提起上诉，请求：1、改判原审第一项为减少龙浩公司向金鼎公司应偿还的借款本金数额1042万元；2、依法确认龙浩公司与金鼎公司之间签订的以房抵债《协议书》有效，并改判原审第二项为龙浩公司按照借款合同约定的11‰借款利率偿还利息，计算利息的本金基数为38181152元，计算利息的时间从2012年4月14日起计算至2013年8月12日止；龙浩公司抵债偿还的46896119元，先行抵顶应付利息，剩余抵顶借款本金；3、一、二审全部诉讼费用由金鼎公司负担。主要事实和理由：一、原审判决第一项关于借款本金数额问题认定错误。1、双方合同约定的借款金额为5000万元，但金鼎公司在出借款项时扣除了第一个月的综合费和利息190万元，龙浩公司实际到账金额为4810万元，一审认定借款本金为4860万元错误。2、原审已认定综合费不应支持，那么龙浩公司每月偿还的190万元、共计1330万元中除了11‰的利息，剩余的部分都应按月计算为归还的本金，按照这种算法，截止到2012年4月14日龙浩公司只欠金鼎公司借款本金38181152元。二、原审判决龙浩公司应当按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍向金鼎公司偿还借款利息属于适用法律错误，双方之间的借款并非民间借贷案件，且借款合同中明确约定了借款利息为每月11‰，应按此计息。三、原判第二项关于利息计算时间、本金基数以及抵顶的金额和方法是错误的。龙浩公司与金鼎公司于2013年6月6日签订了以房抵债协议书，2013年8月12日金鼎公司出具了收款收条，因此其利息应当从2012年4月14日计算至2013年8月12日，本金按基数38181152元、利率按照11‰计算，抵债偿还的46896119元应先行抵顶上述应付的利息，然后再抵顶应付借款本金。四、原判滥用司法自由裁量权，否定龙浩公司与金鼎公司之间的以房抵债《协议书》的效力是错误的，该协议书依法有效，并已实际履行，任何一方均不能随意变更或解除，原审赋予金鼎公司单方选择权是完全错误的，更不能据此否定《协议书》的效力，双方应当按照抵顶债务的数额去履行。
金鼎公司书面答辩认为，一、关于金鼎公司与龙浩公司之间签订的以房抵债《协议书》效力以及金鼎公司与龙浩公司之间债务是否消灭的问题，本案的基本事实是金鼎公司、龙浩公司及春和公司三方形成合意，春和公司同意按照约定内容、方式向金鼎公司交付房屋、承担5000万元债务，即春和公司自愿代替龙浩公司偿还债务的行为应认定为“债务加入”，春和公司应与龙浩公司共同承担债务偿还责任。因协议中明确约定需房屋完成产权备案后债务本金才相应减少，现该条件尚未具备，因此金鼎公司与龙浩公司之间的债权债务并未消灭。二、关于龙浩公司上诉提出的借款本金、利率以及利息计算问题，金鼎公司提供的银行转款凭证可以证明实际出借金额为4860万元，龙浩公司未提供证据证明借款金额为其主张的4810万元，因此原审对借款本金的认定正确。《典当管理办法》属于部门规章，即使违反也应当由相关行政部门处理，不能因其业务操作违规就否定其典当合同的性质。退一步讲，即使按照普通借款合同，原审按照银行贷款利率四倍计息也并无不当。借款合同未约定借款按月支付利息，且龙浩公司提供的还款凭证中大部分注明偿还的是利息而非本金，因此原审对该问题的判决也是正确的。
除了对案涉法律关系性质的认定以外，本院二审查明的事实与原审一致。
本院认为，关于金鼎公司与龙浩公司之间法律关系的性质问题，金鼎公司与龙浩公司就借款及抵押担保相关事宜签订了《典当借款合同》、《抵押担保合同》、《借款补充协议书》等一系列合同，合同中不仅约定了借款性质为典当借款，还约定了“龙浩公司将三宗土地使用权的成交确认书、交款原始凭证等相关资料原件交由金鼎公司保管，待土地使用权证办妥后向金鼎公司办理财产抵押”、“龙浩公司股东冯军红将本人名下858.20平方米办公用房作为龙浩公司借款的担保，待房产证下发后办理房产抵押登记”，冯军红在签约后将其购房发票交付给了金鼎公司，兆龙公司也以其名下的两宗土地为该笔借款办理了抵押登记。上述合同内容及履行行为均充分说明了双方当事人的真实意思是由金鼎公司向龙浩公司发放房地产典当借款，由龙浩公司及其他担保人履行办理房地产抵押登记的义务。虽然有部分抵押物并未办理抵押登记，原审判决也列出了几项违反《典当管理办法》其他规定之处，但《典当管理办法》的性质为行政规章，其立法目的是对典当业进行监督管理、规范经营行为，并不能作为否定合同效力或者否定合同性质的依据，因此双方之间的法律关系仍应依法认定为典当合同关系，且该典当合同关系并未违反法律和行政法规的效力性强制性规定，应当确认为合法有效，本案案由也应相应变更为典当合同纠纷。按照《典当借款合同》的相关约定，利息和综合费合计为月38‰，原判将其调低为按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计息虽有不当，但因金鼎公司并未对此提出上诉，龙浩公司主张按照月11‰计息的理由亦不能成立，故本院对原审确定的利息计算方式不再进行调整。关于借款本金数额的问题，金鼎公司已经提交了金额为4860万元的银行转款凭证，龙浩公司虽主张实际出借数额为4810万元，但并未提供任何反驳证据，因此原审认定借款本金为4860万元并无不当，本院予以维持。关于春和公司是否应承担担保责任的问题，根据以房抵债《协议书》以及春和公司出具的《承诺书》内容来看，春和公司并无为龙浩公司债务提供担保或者加入债务的意思表示，而应属于《合同法》第六十五条规定的“由第三人履行的合同”，春和公司与债权人、债务人并未达成转让债务或加入债务的协议，也并未成为借款合同的当事人，只是按照借款合同当事人之间的约定，代表债务人向债权人履行债务，因此金鼎公司提出春和公司应承担担保责任或连带还款责任的主张不能成立，原审对此未予支持并无不当。但可以确认的是，金鼎公司与龙浩公司签订的以房抵债《协议书》以及金鼎公司与春和公司签订的133份《勤政小区认购协议》是合同各方当事人的真实意思表示，且内容不违反法律法规的禁止性规定，是合法有效的合同，合同内容对合同当事人具有法律约束力，各方当事人应按照诚实信用原则依约履行各自义务。若春和公司履行了《承诺书》及《勤政小区认购协议》，则应相应免除龙浩公司等额债务，务必以金鼎公司不能获得双份清偿为基本原则。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费负担不变；二审案件受理费431500元，由邯郸市金鼎典当行有限公司负担291800元，由邯郸市龙浩房地产开发有限公司负担139700元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 巍
代理审判员 叶 密
代理审判员 申 毅
二〇一五年四月二十日
书 记 员 李冠霞