乌鲁木齐铁路运输法院民 事 判 决 书（2017）新7101民初319号原告：中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐奇台路兵团支行，统一社会信用代码：916501007155868349，住所地新疆乌鲁木齐市沙依巴克区和田一街54号。负责人：刘斌，该支行行长。委托诉讼代理人：董霞霞，新疆金百合律师事务所律师。被告：陈杰,男，1971年3月29日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：张新红，女，1973年5月16日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市沙依巴克区。被告：乌鲁木齐市成基实业有限公司，统一社会信用代码：91650100625540728B，住所地新疆乌鲁木齐市天山区中山路97号。法定代表人：段志华，该公司总经理。委托诉讼代理人：娄晓飞，男，乌鲁木齐市成基实业有限公司职员。原告中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐奇台路兵团支行（以下简称农行奇台路兵团支行）与被告陈杰、张新红、乌鲁木齐市成基实业有限公司（以下简称成基实业公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告农行奇台路兵团支行的委托诉讼代理人董霞霞，被告成基实业公司的委托诉讼代理人娄晓飞到庭参加诉讼。被告陈杰、张新红经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告农行奇台路兵团支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告陈杰、张新红偿还原告借款本金46469.38元及利息20470.45元（自2008年12月20日至2016年6月30日），合计66939.83元。在审理中原告将诉讼请求进一步明确为：被告向原告偿还自2008年12月20日至2016年6月30日的借款期内的利息11336.68元、罚息6536.43元、复利2597.34元；2、被告陈杰、张新红按照月利率2%向原告支付自2016年7月1日起至判决生效之日止借款本金产生的逾期利息损失；3、被告成基实业公司对被告陈杰、张新红的上述还款义务承担连带保证责任；4、三被告共同承担本案的诉讼费、邮寄费、保全费、律师代理费等费用。事实和理由：2005年7月31日，陈杰和成基实业公司签订《房产转让合同书》，约定陈杰购买成基实业公司合法拥有的位于乌鲁木齐市天山区解放北路XX号房屋一套，总金额为124850元。陈杰为支付购房款向原告申请贷款62000元，贷款期限自2005年8月23日至2015年8月23日，贷款利率为月利率5.355‰。成基实业公司作为保证人，与原告、被告陈杰于2005年8月23日共同签订《楼宇按揭（抵押贷款）保证协议书》，约定其为陈杰向原告的还款义务提供连带责任担保，保证范围为本金62000元、利息、逾期息、复利、罚息及其他应由借款人缴付的一切费用和因该合同引起的有关法律费用。保证期间自《贷款合同》生效起至《贷款合同》最后一期借款到期之日后两年止。陈杰和张新红系夫妻关系，并且该债务发生在二人婚姻关系存续期间，系夫妻共同债务。合同签订后，陈杰实际收到借款62000元，但其未依约还本付息，原告多次向三被告催要未果，故诉至法院请求依法判决。被告陈杰、张新红未到庭应诉，亦未做答辩。被告成基实业公司辩称，原告对协议书中保证条款的概念及具体适用范围有重大误解，主合同条款中的”回购义务”和保证条款互相矛盾，作为保证方的成基实业公司不应承担连带责任，而应承担主合同中的”回购义务”。保证的范围不应是原告所述的复利、罚息、逾期息等内容，而是回购的商铺贷款本金及相应利息。原告所述保证范围的条款应仅对第一被告形成约束，保证人不受该相关条款的约束。请求法院对原告主张的保证范围扩大的部分予以驳回，我公司只承担回购义务，即只承担贷款的本金和利息的保证责任。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：1、《商用房抵押借款合同（二手楼）》（编号：营奇农银抵字2005第435号），证明原被告三方签订了抵押借款合同，被告陈杰将其购买的位于乌鲁木齐市天山区解放北路XX号商铺抵押给原告农行奇台路兵团支行，向其贷款62000元的事实；2、《楼宇按揭（抵押贷款）保证协议书》（编号：新兵银营奇保协字2005年第435号），证明成基实业公司为陈杰向农行奇台路兵团支行的借款提供连带保证责任的相关情况；3、中国农业银行借款凭证，证明原告按照合同约定向借款人陈杰履行了放款义务；4、利息计算说明及欠款清单，证明陈杰利息、罚息、复利的计算方法和每期欠款的具体数额；5、金融机构人民币贷款基准利率表，证明原告的利息计算正当合法；6、结婚证复印件，证明陈杰与张新红于1997年12月12日结婚。被告成基实业公司质证称，对原告提交的证据均无异议，但其认为其只应承担借款的本金和正常利息的保证责任，罚息及其他利息均不应由其承担。被告陈杰、张新红未到庭，亦未向法庭提交证据。被告成基实业公司未向法庭提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2005年8月23日，农行奇台路兵团支行与陈杰、成基实业公司签订《商业用房抵押借款合同》。合同约定，农行奇台路兵团支行向陈杰放款62000元，用于购买位于乌鲁木齐市天山区解放北路XX号商铺。贷款利率按月利率5.355‰执行，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，下一年度按照相应的期限利率档次执行新的利率规定，借款期限为10年，自2005年8月23日至2015年8月23日止。贷款利息按月计付，结息日为每月20日。并约定合同项下所涉”欠款”的含义为陈杰所欠农行奇台路兵团支行的一切款项，包括借款本金、利息、逾期利息、复利及其他有关费用，但未约定逾期利息、复利的计算方法。还款方式为等额本息还款法。有关逾期还款，双方仅约定贷款逾期后，陈杰应在还款账户内存足款项，由农行奇台路兵团支行在下一个还款日划收，在存款日至划款日之间，农行奇台路兵团支行仍向陈杰计收逾期利息及其复利。自合同签订之日起，至陈杰取得房屋所有权证办妥抵押登记并将有关抵押文件交农行奇台路兵团支行收执之日止，陈杰连续三个月或累计六个月未按合同约定按时清偿贷款本息及相关费用的，成基实业公司承担按原价回购该房产以偿付借款合同项下利息及相关费用的责任。同日，三方签订了《楼宇按揭（抵押贷款）保证协议书》，约定成基实业公司为陈杰向农行奇台路兵团支行的借款承担连带保证责任，保证范围为借款本金62000元，以及由此产生的利息、逾期息、复利、罚息及上述借款合同约定的应由陈杰缴付的一切费用和因此产生的有关法律费用。保证期间为自上述借款合同生效起至最后一期借款到期之日后两年止。如陈杰未依照上述借款合同的约定按期归还贷款本息，农行奇台路兵团支行可直接要求成基实业公司履行连带保证责任，其代陈杰清偿全部债务后有权向陈杰进行追偿。但三方未在合同签订后办理抵押登记手续。后农行奇台路兵团支行向陈杰发放了贷款62000元，陈杰使用借款后，于2008年12月20日开始逾期，至今尚欠本金46469.38元。农行奇台路兵团支行向本院起诉，提出前述诉讼请求。审理中，经本院查明，农行奇台路兵团支行就其20470.45元的利息组成向本院进行说明，即自2008年12月20日至2016年6月30日的利息11336.68元、罚息6536.43元、复利2597.34元。因本案为贷款期限一年以上的借款合同，按借款合同约定，贷款期限一年以上的，遇法定利率调整，于下年1月1日起按照相应的期限利率档次执行新的利率规定。本院就此查明，自2008年12月20日（原告主张利息的起算时间）至2015年8月23日合同履行期限届满，期间发生过五次利率调整，调整情况如下：2009年、2010年利率为5.94%；2011年利率为6.4%；2012年利率为4.65%；2013、2014年利率为6.55%；2015年利率为6.15%。对于2015年8月24日至2016年6月30日期间的利息，原告农行奇台路兵团支行在诉讼请求中主张与2008年12月20日至2015年8月23日期间的利息一并计算。根据原告提供的《陈杰4.65万元贷款利息计算说明》，该份利息的计算方法为：按照借款合同第七条第三款所列的计算公式倒推其当年每月应还利息的数额，将借款期内的应还利息数额相加即为所欠利息的总额。依此方法计算，被告陈杰应偿还原告农行奇台路兵团支行自2008年12月20日至2016年6月30日的利息总额为12971.61元（未包括罚息、复利）。关于罚息和复利，原告农行奇台路兵团支行与被告陈杰在合同中仅约定了在陈杰逾期还款的情形下，农行奇台路兵团支行可计收罚息和复利，但对于罚息和复利的计算标准和计算方法未作出约定，也未约定按照中国人民银行的有关规定计收罚息和复利。关于2016年7月1日以后的利息问题，农行奇台路兵团支行主张陈杰按照月利率2%支付自2016年7月1日起至判决生效之日止的借款本金产生的逾期利息损失，其依据是参照民间借贷司法解释的相关规定标准。另查明，陈杰与张新红于1997年12月12日结婚，婚姻关系存续至今。本院认为，农行奇台路兵团支行与陈杰、成基实业公司签订的《商业用房抵押借款合同》及《楼宇按揭（抵押贷款）保证协议书》，系各方当事人真实意思的表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应认定为合法有效。农行奇台路兵团支行已按合同约定履行了发放62000元贷款的义务，而陈杰却未按合同约定完全履行偿还借款的义务，至今为止尚有46469.38元借款本金未予偿还，故其应承担偿还46469.38元借款的责任。关于原告农行奇台路兵团支行的利息请求，因陈杰未按合同约定偿还借款，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条关于”借款人应当按照约定的期限支付利息”的规定，陈杰应当向农行奇台路兵团支行支付借款期内的利息。农行奇台路兵团支行主张自2008年12月20日至2016年6月30日的利息数额为11336.68元，经本院查明该期间的利息应为12971.61元，因原告请求支付的利息数额并未超过其应收取的利息数额，故本院对原告要求支付利息11336.68元的诉讼请求，予以支持。关于罚息和复利的问题，农行奇台路兵团支行主张陈杰应偿还罚息6536.43元、复利2597.34元，但三方在《商业用房抵押借款合同》中仅约定逾期后甲方有权向乙方计收逾期利息及复利，但并未约定以何种标准计收，亦未约定可按照中国人民银行规定的利率计收，故原告有关罚息和复利的诉讼请求，本院不予支持。原告主张被告陈杰按照月利率2%向其支付自2016年7月1日起至判决生效之日止的借款本金产生的逾期利息损失，因原告作为金融机构，其与被告陈杰之间发生的借款纠纷系金融借款合同纠纷，其主张按照民间借贷相关司法解释规定的利率标准主张逾期利息损失，系适用法律有误，本院不予支持。鉴于双方对此期间的利率标准没有约定，故本院依照借款合同约定的正常利息的利率标准，即按照中国人民银行公布的五年期贷款基准利率计算自2016年7月1日起至判决生效之日止的利息。即，以欠款本金46469.38元为基数，以最新一期中国人民银行于2015年10月24日调整的（年）利率标准4.90%，计算自2016年7月1日起至判决生效之日止的利息。关于农行奇台路兵团支行主张陈杰与张新红承担共同还款责任的问题，本案所涉借款系陈杰与张新红夫妻关系存续期间所欠债务。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条规定：”债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”，陈杰、张新红无故未到庭，亦未向法庭提交任何证据，本院认定该笔债务为夫妻共同债务，张新红应与被告陈杰承担共同还款责任。关于农行奇台路兵团支行主张成基实业公司应对陈杰的上述债务承担连带保证责任的问题，因在三方签订的《楼宇按揭（抵押贷款）》保证协议书中约定，成基实业公司为陈杰贷款提供连带保证责任，保证范围为借款本金62000元，以及由此产生的利息、逾期息、复利、罚息和其他相关费用，并约定如陈杰未按期归还贷款本息，农行奇台路兵团支行可直接要求成基实业公司承担连带保证责任。据此，成基实业公司应就陈杰所欠农行奇台路兵团支行的上述本金、利息和逾期利息向农行奇台路兵团支行承担连带保证责任。成基实业公司辩称其不应承担连带责任而应承担主合同中的”回购义务”，因三方在《商业用房抵押借款合同》中约定的”回购义务”期间，为自合同签订之日起至借款人取得房屋所有权证办妥抵押登记并将有关抵押文件交农行奇台路兵团支行收执之日止。故该”回购义务”具有阶段性承担保证责任的性质，同时也是银行实现债权的方式。但”回购”只是在银行依法实现抵押权时，成基实业公司回购房屋，付清贷款。也就是在对房产依法拍卖变卖时，为避免流拍或所拍卖价格不足以清偿贷款，成基实业公司才负有回购的义务。本案所涉房屋并未办理抵押登记，抵押权未生效，农行奇台路兵团支行未获得涉案房屋的抵押权，故其不主张成基实业公司履行”回购义务”而要求其承担连带保证责任符合合同的约定，成基实业公司的该答辩意见不能成立。成基实业公司应对陈杰所负农行奇台路兵团支行的本金46469.38元、2008年12月20日至2016年6月30日期间的利息11336.68元，及2016年7月1日至本判决生效之日期间的逾期利息承担连带保证责任。其在承担连带保证责任后，可依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十条、第四十二条的规定，向陈杰进行追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十二条、第二十一条、第二十六条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陈杰、张新红向原告中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐奇台路兵团支行偿还借款本金46469.38元，于本判决生效后十五日内付清；二、被告陈杰、张新红向原告中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐奇台路兵团支行支付自2008年12月20日至2016年6月30日的利息11336.38元，并支付自2016年7月1日起至判决生效之日止的以欠款本金46469.38元为基数，按照年利率4.90%计算的逾期利息。上述款项于本判决生效后十五日内付清；三、被告乌鲁木齐市成基实业有限公司对上述借款本息承担连带保证责任。其在承担连带保证责任后，可向陈杰、张新红进行追偿；四、驳回原告中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐奇台路兵团支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1473.50元，由原告中国农业银行股份有限公司乌鲁木齐奇台路兵团支行预交，由被告陈杰、张新红、乌鲁木齐市成基实业有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于乌鲁木齐铁路运输中级法院。审 判 长 肉孜买买提助理审判员 吕 文 丽人民陪审员 孙 学 玲二〇一七年十二月二十六日书 记 员 方   璇