广东省中山市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2015）中一法民一初字第3747号
原告：黄小英，女，汉族，住中山市，公民身份号码×××7823。
委托代理人：黄兰根，广东正鸿律师事务所律师。
被告：中山市金桂房地产开发有限公司，住所地广东省中山市，组织机构代码××。
法定代表人：刘照辉，职务：该公司董事长。
委托代理人：郭嫦娟，广东登都律师事务所律师。
委托代理人：彭星元。
原告黄小英诉被告中山市金桂房地产开发有限公司（以下简称金桂公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2015年10月23日受理后，适用简易程序，由代理审判员管晓明独任审判，于2015年12月7日对本案公开开庭进行了审理。原告黄小英及其委托代理人黄兰根，被告金桂公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄小英诉称：2011年3月21日原告与被告签订了商品房买卖合同，约定原告向被告购买位于中山市西区长洲村碧翠华庭四期1幢X房产，购买价格为457801元。合同签订后，原告支付了所有购房款。然而，被告交付房产后没多久，被告就发现该房产出现严重的渗水质量问题。截止起诉当天，经原告多次催促其维修的情况下，被告已经反反复复维修了多次，但至今仍无法解决房屋渗水问题，导致原告至今无法入住、使用该房产。原告认为：合同是双方真实意思表示，合同合法有效，根据该合同约定，被告理应依法向原告交付质量合格的房产。被告交付的房产出现严重渗水并且经多次维修均无法修复，导致原告至今仍无法对该房产进行正常居住、使用，原告购买该房产的目的已无法实现。依照《合同法》有关规定，原告要求解除合同，要求被告返还购房款并要求被告承担违约责任。为维护自身合法权益，请求判令：1.解除原告与被告签订的《中山市商品房买卖合同》；2.被告向原告赔偿因房屋渗水无法居住的损失共计75000元（自交付之日起暂计至2015年10月31日，按1500元每月的市场租金标准）；3.被告返还全部购房款457801元及利息（以457801元为基数，自合同判定解除之日起至利息实际返还之日至，按照银行同期贷款利率）；4.被告向原告赔偿购买房产损失的税费、物业管理费共计20194.53元；5.本案诉讼费用由被告承担。
原告对其主张的事实及诉讼请求在举证期限内提交的证据材料有：1.中山市商品房买卖合同；2.收据（四张），；3.工作联系单（6张），4.照片（三组）；5.完税证；6.物业管理费发票。
被告金桂公司辩称：1.被告交付的房屋符合双方约定的质量标准，涉诉房屋已经通过综合验收，并且由被告交付原告使用，原告也在诉状自认被告交付房屋的事实，并且也在诉状自认房屋在交付时不存在任何质量问题，符合商品房买卖合同约定的质量标准。2.被告认为涉诉房屋渗水问题属于轻微质量瑕疵问题，不存在严重影响原告正常居住使用的情形，而且渗水质量瑕疵已经被修复，房子现在是没有任何质量问题，所以原告不得因此解除合同。所谓的严重渗水问题影响正常使用应该结合房屋是否对买受人生命、财产健康安全及身体健康造成重大影响、是否严重干扰和影响买受人的正常生活，这个瑕疵可否修复等因素综合判断，但是根据房子现场照片来看，原告所述的严重渗水质量问题，其实是属于轻微瑕疵，对于原告健康安全都没有造成影响，而且这个质量问题可以通过防水修补等手段彻底解决，所以房子不存在严重的质量问题，也不影响原告的正常居住使用，原告不得据此解除合同。事实上被告在2013年5月接到物业公司的报修通知以后，已经积极履行商品房买卖合同中的维修保修义务，派人上门维修检查，并且制定维修方案，另还聘请专业公司对渗漏问题进行修复，已经彻底解决房子的渗水问题，不存在原告诉状称“反复维修多次，未解决房屋渗水问题的情形”。鉴于渗水问题属于轻微的瑕疵问题，并且这个瑕疵问题已经解决了，原告不能就此解除双方签订的商品房买卖合同。3.被告已经将符合质量要求的房屋交付原告使用，原告是不存在经济损失。4.原告不得解除合同，所以被告无需向原告返还购房款、利息、税费及物业管理费。
被告为其辩解提供如下证据：1.防水保养合同、报价单、收款收据；2.照片1组。
本院查明：2011年3月21日，黄小英（买受人）与金桂公司（出卖人）签订中山市商品房买卖合同，由黄小英购买金桂公司开发的西区长洲村碧翠华庭四期1幢X房，合同约定：第四条：房价款457801元。第八条：出卖人应当在2011年8月31日前将符合本合同约定的商品房交付买受人使用；第十一条：交接。商品房达到交付使用条件后，出卖人应当书面通知买受人办理交付手续。双方进行验收交接时，出卖人应当出示本合同第八条规定的证明文件，并签署房屋交接单。所购商品房为住宅的，出卖人还需提供《住房质量保证书》和《住宅使用说明书》。出卖人不出示证明文件或出示证明文件不齐全，买受人有权拒绝交接，由此产生的延期交付之日由出卖人承担；第十五条：保修责任。买受人购买的商品房为商品住宅的，《住宅质量保证书》作为本合同的附件。出卖人自商品住宅交付使用之日起，按照《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人应当履行保修义务。因不可抗力或者非出卖人原因造成的损坏，出卖人不承担责任，但可协助维修，维修费用由购买人承担。合同附件四：住宅质量保证书中列明：屋面防水的保修期为5年，保修期如因防水材料、设计或施工质量问题而导致天面渗水、滴漏、发展商将无偿进行维修并满足有关规范及标准。附件六：合同补充协议第七条，本合同第十一条有关商品房交接：1、出卖人按合同约定发出商品房交付通知后，买受人无合法理由拒绝接受，商品房毁损、灭失的风险及物业管理费等相关费用，自出卖人发出的收楼通知书指定收楼日的次日起由买受人承担，及商品房的保修期开始计算。若买受人在办理商品房交接手续时，除买受人能出示法定鉴定机构出具的证明不能收楼的质量问题报告外，对商品房交付时存在的不影响正常使用的瑕疵，出卖人应负责返修／保修，但不影响出卖人按收楼通知书指定日期完成向买受人交付该商品房的义务，买受人不接受时，出卖人不承担本合同第九条约定的逾期交楼责任。合同及附件还约定了其他内容。黄小英在合同及附件上签名，金桂公司在合同上盖章。合同签订后，黄小英依约向金桂公司支付房价款457801元，另缴纳契税13734.03元，交纳2012年9月至2015年12月物业管理费6460.5元。2011年9月1日，黄小英在金桂公司的收楼通知书上签名，但以房屋如遇大雨不漏才能领取钥匙为由未领取房屋锁匙，亦未对涉案房屋进行装修。后黄小英多次以发现漏水、渗水问题为由联系物业公司及金桂公司要求彻底解决，因双方未能协商一致，黄小英遂提起本案诉讼，主张前述实体权利。
庭审中，原告黄小英主张其曾在2012年12月3日、2013年4月7日、4月12日及5月3日、5月10日、2015年5月25日共六次向碧翠华庭物管公司中山市中正物业管理有限公司（以下简称中正公司）反映涉案房屋存在漏水问题，但一直未得到妥善解决。被告金桂公司确认其于2013年5月接到中正公司的报修单，并签订合同由中山市天佑装饰装修工程有限公司对包括涉案房屋在内的1栋、5栋、6栋共6户顶楼房屋进行补漏维修工程，并向中山市天佑装饰装修工程有限公司支付防水工程款9150元。补漏防水工程于2013年5月23日完工，故认为原告反映的漏水、渗水问题已得到彻底解决。原告黄小英则认为即使漏水部位曾经过修补处理，但其在2015年5月25日又发现漏水情况并向中正公司保修，故认为漏水、渗水问题仍然存在且严重影响其正常生活。另，庭审中原告黄小英明确表示不申请对涉案房屋渗水问题进行司法鉴定。
庭审后，就涉案房屋是否存在不适宜居住、使用的渗水、漏水情况，本院于2015年12月10日组织原被告双方到涉案房屋勘察现场。现场笔录显示“经双方确认：2015年12月9日中山市城区下中雨一天，9日晚通知原、被告勘察现场，12月10日天气为多云间晴，下午四点到达现场开始勘察，现场为二室一厅套房，顶层，现状为毛胚房，有漏水痕迹经处理部位五处，但全屋未发现漏水及渗水痕迹”，黄小英在勘察笔录中注明其个人补充意见为“原告坚持认为经修补的漏水处理部位为15处”。
诉讼中，黄小英向本院提交追加第三人申请书，以中正公司与本案诉讼结果有法律上的利害关系为由，请求追加中正公司为第三人。经审查，本院认为，中山市中正物业管理有限公司不属于必须参加诉讼的当事人，对原告黄小英的追加申请不予准许。
本院认为：本案为商品房买卖合同纠纷，双方当事人签订的中山市商品房买卖合同及补充协议均是当事人真实意思表示，内容没有违反法律、法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按合同约定履行义务。首先，关于合同是否需要解除问题。经审理查明：被告金桂公司在交房时，已按合同约定向黄小英出具了住宅质量保证书，而且金桂公司在收到中正公司的报修通知后即组织人员对涉案房屋的漏、渗水情况进行了修补，虽然黄小英主张多次反映漏水但金桂公司未修好，但黄小英未提供充足证据证明金桂公司存在拒绝承担保修责任的行为，且经本院组织双方当事人勘察现场，在勘察日前一天全天中雨的情况下，涉案房屋并未发现漏水现象及渗水痕迹，同时，黄小英也未能提供法定鉴定机构出具的涉案房屋存在不能正常居住、使用的质量问题报告。故对原告黄小英主张涉案房屋存在严重质量问题要求解除合同的诉求，本院不予支持。鉴于以上理由，原告基于解除合同而产生的返还房款及利息、赔偿契税及物业管理费的诉求亦不能得到支持。其次，关于被告是否需要赔偿原告损失问题。黄小英主张因房屋漏水致无法居住的租金损失75000元，因金桂公司是在合同约定的交付期间内交付房屋，被告金桂公司于2011年9月1日通知原告黄小英收楼，黄小英在收楼通知书上签字，但未领取涉案房屋钥匙且房屋至今未装修入住，本院认为，黄小英在收楼通知书上签名，故可认定黄小英已收楼，未领取房屋钥匙是其自行选择，未装修入住所致损失亦应由黄小英本人承担，本院对此项诉求不予支持。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告黄小英的全部诉讼请求。
案件受理费9330元，减半收取4665元（原告黄小英已预交），由原告黄小英负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
代理审判员 管晓明
二〇一五年十二月二十五日
书 记 员 李凯文
刘佳林
第8页共8页