重庆市第五中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝05民终6548号
上诉人（原审被告）：陈前军，男，1965年9月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：操健，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉维玲，北京市京师（重庆）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：石胜凡，男，1973年3月1日出生，汉族，住重庆市南岸区。
委托诉讼代理人：许晓琴，重庆泰源律师事务所律师。
委托诉讼代理人：冉俊杰，重庆泰源律师事务所律师。
原审被告：陈超，男，1977年5月22日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：陈春荣，女，1965年10月29日出生，汉族，住重庆市南岸区。
原审被告：曹均，男，1974年6月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
原审被告：冉启忠，男，1974年10月18日出生，汉族，住重庆市南岸区。
上诉人陈前军因与被上诉人石胜凡、原审被告陈超、陈春荣、曹均、冉启忠民间借贷纠纷一案，不服重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初16135号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈前军委托诉讼代理人操健、被上诉人石胜凡及其委托诉讼代理人冉俊杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
陈前军上诉请求：撤销原判第一项，改判上诉人仅支付被上诉人借款本金24.5万元及利息；一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：陈前军借款后共计向石胜凡归还了25.5万元，现仅欠24.5万元。
石胜凡辩称，陈前军所述的25.5万元的还款是归还的另外50万元借款中的款项，与本案无关。一审查明事实清楚，请维持原判。
原审被告陈超、陈春荣、曹均、冉启忠二审未到庭陈述意见。
石胜凡向一审法院起诉请求：1、陈前军立即偿还石胜凡借款本金50万元，并从2016年1月29日起，以50万元为基数，按照年利率24%支付利息和逾期利息至本金还清为止；2、陈前军向石胜凡支付律师费17550元；3、陈超、陈春荣、曹均、冉启忠对上述债务承担连带清偿责任。
一审法院认定事实：2014年6月21日，石胜凡作为出借人、甲方，陈前军作为借款人、乙方，陈超、陈春荣、曹均作为担保人、丙方，冉启忠作为担保人、丁方，几方签订《借款合同》，约定：1、乙方向甲方借款60万元，协议签订后三日内，甲方以转账或现金方式支付乙方，乙方收到款项后向甲方出具相应的收条；2、借款期限5个月，自2014年6月21日至2014年11月20日；借款利率按中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍计算；若借款逾期，乙方应向石胜凡支付逾期利息，逾期利息按借款利率上浮40%执行；3、违约责任包括：若借款期限届满乙方未还清借款本金及利息的，自逾期之日起，按未还金额的每日千分之三支付违约金；同时甲方为实现债权向乙方催收的相关费用，包括石胜凡、律师费等，全部由乙方承担；丙方对乙方应当履行的上述所有合同义务，包括但不限于支付本金、利息、违约金以及甲方实现债权的费用，向甲方作连带保证担保，担保期限为三年，自本合同约定的借款期限届满之日起算。
《借款合同》签订后，石胜凡在2014年6月23日向陈前军转账支付借款本金60万元，陈前军亦向石胜凡出具收条。
陈前军收到借款本金后，在借款约定期限内未予偿还。2014年11月23日，陈前军向石胜凡出具《还款计划》，承诺借款延期1个月，于2014年12月19日还清。在此之后，陈前军偿还石胜凡借款本金10万元，其余本金50万元未予偿还。石胜凡经催收后，陈前军于2015年8月6日向石胜凡出具《还款承诺》，确认尚欠石胜凡借款本金50万元，并承诺8月20日支付6、7两个月利息；以后含8月的利息，顺延一个月按月支付；向石胜凡所借本金，在2016年1月30日前还清。该《还款承诺》，由石胜凡、陈前军、冉启忠、曹均作为在场人签字。
2016年1月29日，因《还款承诺》约定还款期限即将届满，石胜凡再次向陈前军催收还款。当日，陈前军再次向石胜凡出具《还款计划》，承诺拖欠石胜凡的借款本金50万元，在2016年2月6日偿还20万元，余下部分在2016年4月20日还清。此次陈前军向石胜凡出具《还款计划》后，仍未向石胜凡偿还借款本息。石胜凡经催收未果，遂于2016年10月14日提起诉讼。
2016年10月10日，石胜凡与重庆泰源律师事务所签订《民事法律事务委托合同》，委托该所委派律师作为诉讼代理人参与诉讼，合同约定律师费17550元，且已于2016年11月18日实际支付。
因陈超、陈春荣、曹均下落不明，一审法院依法公告向其送达法律文书，为此石胜凡交纳公告费600元。
一审法院认为，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案中，各方签订《借款合同》，约定陈前军向石胜凡借款60万元，陈超、陈春荣、曹均、冉启忠作为连带责任保证人，对陈前军向石胜凡所负债务承担连带责任保证。该合同系各方当事人真实意思表示，不违反法律的禁止性规定，借款合同合法有效。
根据《借款合同》的约定，陈前军向石胜凡借款60元，借款期限5个月，则陈前军应当于2014年11月20日前还清借款本息。但陈前军迄今仍拖欠石胜凡借款本金50万元未予偿还，且经石胜凡多次催收后均未履行还款义务。陈前军的行为已经构成违约，应当承担违约责任。现石胜凡起诉要求陈前军立即偿还借款本金50万元的诉讼请求成立，予以支持。
关于利息。石胜凡在起诉时未举证证明陈前军利息支付的情况，陈前军亦未对此作出抗辩。现石胜凡起诉主张自陈前军2016年1月29日作出《还款计划》时，按照年利率24%支付逾期利息。根据本案查证的事实，陈前军在2016年1月29日时尚欠石胜凡借款本金50万元，且在此之后未偿还任何款项。因此，石胜凡主张从该日起计算利息，具有事实依据且不损害对方利益，予以确认。石胜凡主张按照年利率24%计算利息和逾期利息，石胜凡的主张具有合同依据且不违反法律的禁止性规定，予以支持。
关于律师费。石胜凡起诉要求主张律师费17550元，因《借款合同》已明确约定，当陈前军违约时，应当承担石胜凡包括律师费在内的实现债权的费用。现陈前军的行为已经构成违约，石胜凡起诉要求主张该项费用已实际支付且不超过合理范围，对此予以支持。
关于陈超、陈春荣、曹均保证责任问题。《借款合同》明确约定作为丙方的陈超、陈春荣、曹均应当承担的保证期限为三年，自合同约定借款期限届满之日起算。在2016年10月14日，石胜凡提起诉讼时，没有超过合同约定的保证期限。因此，陈超、陈春荣、曹均应当对陈前军向石胜凡所负债务承担连带任保证。因此，石胜凡起诉要求陈超、陈春荣、曹均承担连带清偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。
关于冉启忠保证责任问题。冉启忠在《借款合同》中为丁方，且《借款合同》未约定丁方应当承担保证责任的方式和保证期限。按照《中华人民共和国担保法》的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。因此，冉启忠在本案当中仍然为连带责任保证人。又因为各方当事人对于冉启忠承担保证责任的期限没有约定。依照《中华人民共和国担保法》之规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。因此，冉启忠应当向石胜凡承担保证责任的保证期间，为主债务履行期限届满之日起六个月。且保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。本案中，冉启忠应当向石胜凡承担保证责任的期间，截止之日为2015年5月20日。在保证期间届满之前，石胜凡未向冉启忠主张权利。则冉启忠保证责任免除。冉启忠辩称自己不应当承担责任的理由成立，对石胜凡相应的诉讼请求，不予支持。判决：一、限陈前军于该判决生效后十日内偿还石胜凡借款本金50万元及逾期利息，逾期利息以未偿还借款本金50万元为基数，从2016年1月29日起，按照年利率24%计算至本金还清为止；二、限陈前军于该判决生效后十日内向石胜凡支付律师费17550元；三、陈超、陈春荣、曹均对本判决第一项、第二项给付义务，承担连带清偿责任；四、驳回石胜凡的其他诉讼请求。一审案件受理费9825元、公告费600元，由陈前军、陈超、陈春荣、曹均负担（此款石胜凡已交纳，限陈前军、陈超、陈春荣、曹均于该判决生效后十日内直接给付石胜凡）。
二审中，陈前军举示了以下证据：l.建设银行个人活期明细8份；2．农业银行借记卡交易明细2份；3.工商银行流水。拟证明：l.一审查明的已经支付的60万元外还支付了231000元；2．一审漏算2014年11月22日的18000元和6000元的还款，共计24000元，合计本案除一审查明的60万外，我们还支付了25.5万元。陈前军对转款真实性认可，但认为2016年2月6日之前的还款系其他借款的还款，与本案无关。
石胜凡举示了以下证据：l.(2016)渝0108民初l6137号民事裁定书；2.陈前军出具的借条(5万元)；3.陈前军在(2016)渝0108民初l6137号案中提交的证据材料。拟证明陈前军在2016年4月26日向石胜凡支付的3笔共5万元，已在(2016)渝0108民初l6137号案件中使用，作为归还该案借款的依据，所以石胜凡就该案撤诉了。陈前军对裁定书真实性无异议，认为借条属实，但是借款没有支付；转款明细是陈前军提交的，这个转款是归还的本案60万元，是因为当时陈前军的代理人不清楚情况，提交了该材料，代理人只告诉陈前军沟通后对方已经撤诉。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，根据双方的诉辩意见，本案双方争议的主要焦点是：陈前军现尚欠石胜凡的借款金额是多少。
审理中，双方对案涉借款金额为60万元无异议，本院予以确认，对一审法院查明归还了10万元的本金也无异议，本院亦予以确认。二审中，陈前军举示了其从2015年2月16日至2016年4月26日止向石胜凡的转款，认为是归还的案涉借款。石胜凡认为是归还的双方之前的50万元的借款。本院认为，从本案的事实看，陈前军从2014年11月23日开始，因未能按时付款，至2016年1月29日，多次向石胜凡作出《还款承诺》、《还款计划》，均确认尚欠本金50万元，因此，结合陈前军承认双方之前有50万元借款的事实可以确认，2016年1月29日之前的还款不能认定为归还的本案借款。从陈前军举示的还款银行明细看，2016年1月29日之后的还款只有2016年2月6日的1万元，2016年4月26日的5万元。对于2016年4月26日的5万元，石胜凡曾向法院起诉要求陈前军归还5万元，审理中，陈前军以该5万元的转款作为还款的抗辩，故该5万元不能再在本案中作为还款。但2016年2月6日的1万元的转款是在陈前军2016年1月29日最后做出的《还款计划》后还的，石胜凡没有其他合理的收款理由，故该1万元作为本案的还款。因双方借款约定了利息且陈前军未能付清利息，故依法抵扣本案尚未支付的利息。
综上所述，陈前军的上诉请求部分成立，予以支持。本院依据二审当事人举示的新证据予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、维持重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初16135号民事判决第二、三项；
二、撤销重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初16135号民事判决第四项；
三、变更重庆市南岸区人民法院（2017）渝0108民初16135号民事判决第一项为：陈前军于本判决生效后十日内偿还石胜凡借款本金50万元及逾期利息，逾期利息以未偿还借款本金50万元为基数，从2016年1月29日起，按照年利率24%计算至本金还清为止（抵扣已经归还的1万元）；
四、驳回石胜凡的其他诉讼请求；
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费9825元，公告费600元，共计10425元，由石胜凡负担225元，陈前军、陈超、陈春荣、曹均负担10200元；二审案件受理费9825元，由石胜凡负担200元，陈前军负担9625元。
本判决为终审判决。
审判长 刘玉妹
审判员 沈 娟
审判员 吴贵平
二〇一七年十二月二十日
书记员 母雪桥