天津市和平区人民法院
行 政 判 决 书
（2016）津0101行初273号
原告张海超，男，1988年4月12日出生，汉族，身份证住址山东省阳信县，现住址天津市西青区。
委托代理人夏永亮，天津君荐律师事务所律师。
被告天津市人力资源和社会保障局，住所地天津市和平区建设路18号。
法定代表人孔长起，局长。
委托代理人王犇，男，天津市劳动保障监察总队副队长。
委托代理人张薇，女，天津市劳动保障监察总队干部。
原告张海超因认为被告天津市人力资源和社会保障局不履行法定职责，于2016年8月5日向本院提起行政诉讼。本院于2016年8月5日立案后，于2016年8月9日向被告送达了起诉书副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2016年11月17日公开开庭审理了本案。原告张海超、委托代理人夏永亮、被告天津市人力资源和社会保障局委托代理人王犇、张薇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年5月23日原告张海超向被告天津市人力资源和社会保障局提出申请，要求被告查处案外人天津狗不理食品股份有限公司常年安排原告超时加班却不足额发放加班费等事项。被告天津市人力资源和社会保障局于2016年5月26日将案件交由用人单位所在地天津市西青区人力资源和社会保障局进行调查处理。后原告2016年6月2日向天津市劳动保障监察总队提出履行法定职责申请，就相同问题要求予以处理，并提出案外人天津狗不理食品股份有限公司在原告举报后对原告进行了打击报复，威胁与原告解除劳动合同。被告于2016年6月6日将原告履职申请相关诉求交天津市西青区人力资源和社会保障局进行处理。
原告张海超诉称。原告系天津狗不理食品股份有限公司职工，因公司常年安排原告超时加班却从不足额发放加班费等事项，原告于2016年5月23日向被告投诉。被告受理后拒不履行法定职责，故原告依法提起诉讼，要求判令被告履行法定职责，对原告的投诉事项予以书面回复。
原告张海超为证明自己的主张，向本院提交了如下证据：
证据1、投诉登记表，证明原告于2016年5月24日进行投诉，依据法律规定，五日被告应当告知举报投诉人，而原告并没有接到任何通知。
证据2、税收完税证明，证明天津狗不理股份有限公司存在违法事实，而被告并未对其作出任何处理，属于不履行法定职责的一种表现。
以上证据、依据均为复印件。
被告天津市人力资源和社会保障局（以下简称市人力社保局）辩称，一、行政主体合法。依据国务院《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”和第四条第一款“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”的规定，市人力社保局主管我市劳动保障监察工作主体合法。二、市人力社保局依法履行相关职责。2016年5月24日，我局接到原告张海超投诉，反映天津狗不理食品股份有限公司（以下简称用人单位）2006年以来存在超时加班、未依法支付加班费等行为。依据《劳动保障监察条例》（国务院令第423号）第十三条的规定，市人力社保局于2016年5月26日依法将投诉案件移送至用人单位用工所在地（西青区人力资源和社会保障局）进行调查处理。2015年5月26日，西青区人力资源和社会保障局接到该案件后，当日即对案件进行了受理立案。经西青区人力资源和社会保障局调查核实，原告对用人单位超时加班和未依法支付其加班费的诉求与调查结果并不相符，对以上问题双方存在较大争议。2016年8月9日，西青区人力资源和社会保障局告知原告，要求其提供相关证据并配合行政机关处理案件，但原告并未按照要求到西青区人力资源和社会保障局提供相关证据并接受询问。三、相关情况说明。（一）有关管辖问题的说明。依据《劳动保障监察条例》第十三条规定“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖。”依据上述规定，用人单位用工所在地西青区人力资源和社会保障局对原告所提出的投诉具有管辖权。2016年5月26日，市人力社保局已依法将案件移送至有管辖权的西青区人力资源和社会保障局进行处理，不存在未依法履行相关法定职责的情形。（二）有关依法履职问题的说明。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，法律法规对行政机关履行职责的期限有规定的，应当自期限届满之日起，作为行政机关不履行法定职责的成立日期。2016年5月26日，西青区人力资源和社会保障局对原告投诉案件进行受理立案起，直至其提出行政诉讼之日，并未终止对案件的调查取证工作。依据《劳动保障监察条例》第十七条规定“劳动保障行政部门对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的调查，应当自立案之日起60个工作日内完成；情况复杂的，经劳动保障行政部门负责人批准，可以延长30个工作日。”按照上述法律法规的规定，2016年8月5日，原告向人民法院起诉时，西青区人力资源和社会保障局并未超出法律法规规定的劳动保障行政部门依法履行法定职责的期限。故原告所提起的行政诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》等法律法规的规定，其诉讼请求不能成立。综上所述，市人力社保局已经依法履行相关法定职责，原告的诉讼请求没有事实依据，并且不符合法律法规规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
被告市人力社保局向本院提交了如下证据、依据：
证据1、投诉登记表，证明2016年5月23日，原告到被告处进行投诉。2016年5月26日，被告依法将案件交由用人单位用工所在地西青区人力资源和社会保障局进行调查处理。
证据2、立案审批表，证明2016年5月26日，西青区人力资源和社会保障局依法立案受理原告投诉案件。
证据3、调查询问书，证明西青区人力资源和社会保障局依法对用人单位进行调查取证。
证据4、要求履行法定职责的函，证明被告接到原告要求履行法定职责的函，经领导批示，于6月16日将该材料移送至西青区人力资源和社会保障局，要求及时处理案件，将相关情况告知当事人。
证据5、关于张海超投诉狗不理食品股份有限公司未依法支付加班费案情况说明，证明西青区人力资源和社会保障局依法调查处理案件，并将相关情况告知原告。
以上证据、依据均为复印件。
经庭审质证，原告对被告提交的证据真实性没有异议，对证据的证明目的有异议。根据《天津市劳动局关于印发天津市劳动监察举报投诉制度的通知》第十条规定，对于属于劳动部门立案的投诉，应于五日内告知举报投诉人，最迟两个月通知，结合本案，原告既没有收到原告告知信息，也没有收到书面材料，所以原告认为被告没有履行法定职责，其证明目的不真实。被告对原告提交的证据1真实性、关联性予以认可；对证据2关联性不认可，对真实性无从考虑。
本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1、被告提交的证据1、2、4真实性合法性关联性予以认可。对于原告提交的证据2真实性本院难以判断，同时与本案没有关联性，本院不予以认可。对被告提交的证据3、5该证据系由天津市西青区人力资源和社会保障局所作，其真实性、关联性本院予以认可，该证据表明天津市西青区人力资源和社会保障局已对原告投诉开始进行处理。
经审理查明，2016年5月23日原告张海超向被告市人力社保局提出申请，要求被告查处案外人天津狗不理食品股份有限公司常年安排原告超时加班却不足额发放加班费等事项。被告于2016年5月26日将案件交由用人单位所在地天津市西青区人力资源和社会保障局进行调查处理。后原告2016年6月2日向天津市劳动保障监察总队提出履行法定职责申请，就相同问题要求予以处理，并提出案外人天津狗不理食品股份有限公司在原告举报后对原告进行了打击报复，威胁与原告解除劳动合同。被告于2016年6月6日将原告履职申请相关诉求交天津市西青区人力资源和社会保障局进行处理。天津市西青区人力资源和社会保障局已开始对原告投诉进行处理。以上事实有原、被告提交的证据及开庭笔录予以证实。
本院认为，《劳动保障监察条例》第三条第一款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作”、第四条第一款“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”的规定，被告作为劳动保障监察工作主体合法，其将原告举报案件交由天津市西青区人力资源和社会保障局进行处理符合该条例规定，原告对天津市西青区人力资源和社会保障局处理若有异议可以在法定期限内向相关部门提出复议申请或向有管辖权的法院提起诉讼。故原告要求被告履行法定职责，对原告投诉事项给予书面回复的诉讼请求本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：
驳回原告张海超全部诉讼请求。
本案诉讼受理费50元，由原告张海超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。
审 判 长 张战华
代理审判员 刘 堃
人民陪审员 张丽珠
二〇一六年十二月二十九日
书 记 员 张光伟
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。