浙江省诸暨市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0681民初6747号
原告：浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行，住所地：诸暨市大唐镇市场西路28-32号。
负责人：陈文伟，该支行行长。
委托诉讼代理人：楼云达，男，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
委托诉讼代理人：陈定为，男，系浙江诸暨农村商业银行股份有限公司员工。
被告：诸暨市硕蔓化纤有限公司，住所地：诸暨市大唐镇黎明村毛阳自然村（浙江诸暨华中袜业有限公司东面）。
法定代表人：戴硕蔓。
被告：戴硕蔓，女，1991年11月6日出生，汉族，住诸暨市。
委托诉讼代理人：周楚威（系被告戴硕蔓之夫），住诸暨市。
被告：章建苗，男，1956年10月15日出生，汉族，住诸暨市。
被告：戴菊花，女，1957年9月1日出生，汉族，住诸暨市。
被告：戴骑箭，男，1976年3月24日出生，汉族，住诸暨市。
被告：袁红霞，女，1978年7月4日出生，汉族，住诸暨市。
被告戴菊花、戴骑箭、袁红霞的共同委托诉讼代理人：吴成涛，浙江振邦律师事务所律师。
原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行（以下简称农商银行大唐支行）与被告诸暨市硕蔓化纤有限公司（以下简称硕蔓公司）、戴硕蔓、章建苗、戴菊花、戴骑箭、袁红霞金融借款合同纠纷一案，本院于2017年6月2日立案后，根据原告的财产保全申请，于2017年6月5日作出民事裁定，对六被告价值230万元的财产予以查封、扣押或冻结。本案依法适用简易程序，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告农商银行大唐支行的委托诉讼代理人陈定为、被告戴硕蔓的委托诉讼代理人周楚威、被告戴菊花、戴骑箭、袁红霞的共同委托诉讼代理人吴成涛到庭参加诉讼，被告硕蔓公司、章建苗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农商银行大唐支行向本院提出诉讼请求：1.被告硕蔓公司归还原告借款本金190万元，并支付至2017年5月8日止的利息31897.26元，合计1931897.26元。2017年5月9日起至借款款项实际付清之日止利息按合同的约定及中国人民银行的有关规定计算，利随本清；2.被告戴硕蔓、章建苗、戴菊花、戴骑箭、袁红霞对上述借款本息承担连带清偿责任。事实与理由：2016年4月29日，原告与被告硕蔓公司、戴硕蔓、章建苗、戴菊花、戴骑箭、袁红霞签订了一份流动资金最高额保证借款合同，贷款人为原告，借款人为被告硕蔓公司，保证人为被告戴硕蔓、章建苗、戴菊花、戴骑箭、袁红霞。合同约定：贷款人同意自二0一六年四月二十九日至二0二一年四月二十六日期间内向借款人发放贷款，最高贷款限额为人民币（大写）壹佰玖拾万元整；借款期限、借款利率以当笔借款借据约定为准；还款方式为按月付息，每月的20日为结息日，次日为付息日，逾期付息视为违约；本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清；借款人未按期支付利息的，贷款人有权提前收回未到期贷款；借款人未按期归还贷款本金（含展期），从逾期之日起按约定利率加收50%的罚息利率计收罚息；借款人未按期偿付贷款利息，按罚息利率计收复息。合同同时约定：保证人自愿为贷款人在本合同项下发生的所有债权提供最高保证担保，保证方式为连带责任保证；保证期间自借款期限届满之日起二年；保证担保范围为贷款本金、利息（包括罚息、复息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2016年4月29日，原告按合同约定将190万元贷款汇入被告硕蔓公司账户。其后，原告仅收到按合同约定自借款日起至2016年12月20日止的利息；2016年12月21日至2017年5月8日的利息31897.26元，借款本金以及此后的利息，借款人及担保人至今未付。现该贷款虽未全部到期，但被告硕蔓公司在借款后并未按合同约定偿还贷款本金，根据双方签订的《流动资金最高额保证借款合同》第十三条第一款的规定：“借款人未按期偿还贷款本金，借款人有权提前收回未到期贷款”，故原告向各被告寄送了《提前收回贷款告知书》，要求各被告在规定时间内提前偿还借款，但各被告在收到上述通知书后仍迟迟未还。
被告硕蔓公司、章建苗未作答辩。
被告戴硕蔓辩称，1.其是去银行签过字，但不确定原告提供的借款合同和借款借据上的签名是否是其所签；2.当时是被告章建苗叫其去签字的，也不知道是借款，就说去银行去签字；3.190万元款项转出的情况其也不知道，相关签字也没有签过。
被告戴菊花、戴骑箭、袁红霞辩称，1.三人于2016年4月29日在借款合同最后一页签字是事实，但是原告没有告知三人贷款的情况，借款人是否归还了贷款和利息也不知情；2.本案借款系用于归还诸暨市思逸儿针纺有限公司在原告处的借款，系以新贷还旧贷，原告没有证据证明已经将上述情况告知了保证人，保证人依法不用承担保证责任。
原告农商银行大唐支行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告硕蔓公司、章建苗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对证据进行质证、辩解的权利。对有争议的证据，本院认定如下：
1.原告提供的最高额保证借款合同、借款借据，被告戴硕蔓对其在上面的签名无法确定是否是其自己所签，但未向本院提出司法鉴定申请，也未提供其他证据证明，本院认定上述签名系被告戴硕蔓本人所签，被告戴菊花、戴骑箭、袁红霞对合同上签名的真实性没有异议，该组证据能够证明原、被告之间的借款、保证事实，本院作为有效证据予以认定。
2.原告提供的放款记录，能够证明原告已按约将190万元打入被告硕蔓公司的账户，本院作为有效证据予以认定。
3.原告提供的提前收回贷款告知书、EMS详情单复印件，本院根据EMS的单号，经核实，原告已按照各被告向原告出具的送达地址确认书上确认的地址，邮寄了诉讼告知书和提前收回贷款告知书，能够证明原告向各被告宣布贷款提前到期并进行催讨的事实，本院作为有效证据予以认定。
4.原告提供的欠息清单一份，系原告根据被告的还本付息情况以及合同约定计算所得，本院予以确认并在卷佐证。
5.原告提供的债务落实协议，被告戴硕蔓、戴菊花、戴骑箭、袁红霞未在本院指定的期限内提供书面意见对上面的签名及内容进行核实，本院对该份证据的真实性予以确认，能够证明本案借款系为落实诸暨市思逸儿针纺有限公司在原告处的200万元借款债务而发生的事实，本院作为有效证据予以认定。
本院经审理，对原告起诉主张的事实予以确认。
另查明，流动资金最高额保证借款合同第二十条约定：“（一）本合同第一条中最高贷款限额指最高本金余额不得超过最高限额，但如因本金计息、费用承担等原因而使债权超过最高贷款限额的部分仍在保证人保证担保的范围……”。190万元借款共分五笔，每笔38万元，到期日分别为2017年4月26日、2018年4月26日、2019年4月26日、2020年4月26日、2021年4月26日。第一笔38万元的借款利息已支付至2017年1月20日，其余四笔借款利息已支付至2016年12月20日。
还查明，诸暨市思逸儿针纺有限公司在原告处有借款本金余额200万元及相应利息，被告章建苗、戴菊花系上述借款的保证人之二。2016年4月29日，原告与六被告签订债务落实协议一份，由被告硕蔓公司自愿承担诸暨市思逸儿针纺有限公司的上述债务，原告向被告硕蔓公司新增贷款190万元，用于被告硕蔓公司落实上述债务，由其余被告为该190万元借款债务提供担保。
本院认为，原、被告之间的借款、保证行为，系各方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。被告硕蔓公司尚欠原告借款本金190万元及相应利息，事实清楚，证据充分，其在第一笔借款到期后未按约还本付息，显属违约，原告有权按合同约定宣布所有贷款提前到期，被告硕蔓公司应承担偿付尚欠所有借款本息的民事责任。原告对被告硕蔓公司提出的诉请，理由正当，本院予以支持。被告戴硕蔓、章建苗、戴菊花、戴骑箭、袁红霞为被告硕蔓公司的上述借款提供连带责任保证，并约定了保证期间和保证范围，依法应对被告硕蔓公司的上述债务承担连带清偿责任。被告戴硕蔓辩称其当时是去银行签过字，但不能确定保证借款合同、借款借据上的签名是否是其所签，签字是被告章建苗叫去签的，也不知道是借款，190万元款项转出的情况其也不知道。本院认为，被告戴硕蔓无法确定其签名的真实性，但既未向本院提出司法鉴定申请，也未提供其他证据证明，应承担举证不能的法律后果；同时被告戴硕蔓作为完全民事行为能力人，在签字前应了解清楚相关内容，否则应对自己实施的民事行为承担相应的法律责任；至于借款后款项的去处，并不影响本案借款事实的认定，对被告戴硕蔓的上述抗辩意见本院均不予采信。被告戴菊花、戴骑箭、袁红霞辩称三人在合同上签字属实，但原告没有告知贷款的具体情况，而本案借款经庭审查明系以新贷还旧贷，故保证人不需要承担责任。本院认为，根据原告提供的债务落实协议，能够证明原告与六被告就本案借款如何发生进行了协商，该三被告依法应承担相应的保证责任，对该三被告的上述抗辩意见本院不予采信。被告硕蔓公司、章建苗经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实已查清，依法可作缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
被告诸暨市硕蔓化纤有限公司应归还原告浙江诸暨农村商业银行股份有限公司大唐支行借款本金1900000元，支付自2016年12月21日起至2017年5月8日止的积欠利息（含罚息）31897.26元，并支付借款本金1900000元自2017年5月9日起至付清之日止按合同约定和中国人民银行有关规定计算的利息（含罚息、复利），款限本判决生效之日起十日内付清；
二、被告戴硕蔓、章建苗、戴菊花、戴骑箭、袁红霞对被告诸暨市硕蔓化纤有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费22187元，减半收取计11093.50元，财产保全费5000元，合计诉讼费用16093.50元，由被告诸暨市硕蔓化纤有限公司、戴硕蔓、章建苗、戴菊花、戴骑箭、袁红霞共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 傅刘强
二〇一七年八月九日
代书 记员 周秀梅