江苏省徐州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）徐民终字第0151号
上诉人窦洪喜，男，1958年4月26日生，汉族。
委托代理人王珍，江苏金合律师事务所律师。
被上诉人生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司。
法定代表人武明，单位总经理。
委托代理人刘岩，该公司员工。
委托代理人王帆，江苏元封律师事务所律师。
上诉人窦洪喜因与被上诉人生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称生命人寿徐州支公司）劳动争议纠纷一案，不服徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0917号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，并于2014年1月20日公开开庭进行了审理。上诉人窦洪喜的委托代理人王珍，被上诉人生命人寿徐州支公司的委托代理人王帆到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：2009年2月1日窦洪喜进入生命人寿徐州支公司团险部从事外勤工作。2009年11月1日，双方签订劳动合同书一份，合同期限从2009年11月1日起至2012年10月31日止，合同书第四条劳动报酬第（一）款第2项约定：“乙方（窦洪喜）实行月薪制，薪资标准为4806元，其中薪资标准的90%。具体数额4325.4元为月度薪酬，按月发放；薪资标准的10%计入年度变动薪酬，年度变动薪酬根据考核结果按年发放。年度变动薪酬=薪资标准×10%×实际计薪月数×年度业务计划达成率。”2010年1月26日，双方签订了劳动合同变更协议书（一），把合同书第四条劳动报酬第（一）款第2项内容变更为：“乙方（窦洪喜）每月的目标工资为4806元，目标工资由基本工资和绩效工资构成，其中目标工资的70%，具体数额为3364.2元为基本工资，按月发放；目标工资的30%为绩效工资，具体发放数额及周期由甲方（生命人寿）制定的考核办法确定，乙方对此考核办法已知悉并无异议。以上薪资变更时间从2010年1月1日起执行。”
生命人寿保险股份有限公司江苏分公司团险业务基本法（2010年版）第四章第四十八条薪资构成规定：客户经理的薪资收入包括：客户经理的薪资收入包括：基本工资、业务提奖；第四十九条基本工资规定：客户经理的工资福利等由分公司团险可提费用支付，实发薪资=岗位工资＋绩效工资×月度考评得分／100；第五十条业务提奖规定：业务人员各项业绩提奖计算公式为：月度提奖=Σ本人各险种当月保费收入＊该险种提奖比例。
2010年12月28日，生命人寿保险股份有限公司江苏分公司（以下简称生命人寿江苏分公司）团险部以《关于下发2011年团险渠道业务考核及费用管理办法的通知》的形式下发了江苏团险2011年业务考核及费用管理办法，该办法第三条机构可提费用第1）款规定：机构团险费用实行全年包干制，包干费用率为72%，其中预留6%为人力成本、15%为赔偿费用，51%业务费用包括业务拓展费（含手续费、业务员展业费、业务员佣金）、渠道日常经营费用（办公费、会议费、差旅费和招待费等）。第2）款规定：机构外勤人力成本主要用于客户经理的人力成本支出，机构外勤人力成本一季度核算以此，如出现亏损，可提费用优先支付人力成本支出。第3）款规定：客户经理提奖主要用于客户经理的业务公关和日常拓展费用。第5）款规定：如果人力成本费用有节余，同时理赔费用不超支，节余的人力费用可用于业务拓展费用。如果人力成本超支，同时理赔费用也超支，51%的业务费用主要用于人力成本支出。该办法规定“本办法适用于2011年一季度”。
2011年1月18日生命人寿江苏分公司团险部印发了《关于江苏团险2011年加强基本法考核的通知》，该通知第4条规定：各机构每月团险可提费用报表中业务员名下的业务必须和系统一致，申请展业费报销时，系统中的收款人和可提费用明细分配表中姓名一致，不得将展业费、佣金发放和报销至其他人员名下。
生命人寿徐州支公司团险2011年全年保费收入为1173172.94元。窦洪喜没有提供证据证明其所做各保险单保费收入和提奖比例。生命人寿徐州支公司团险外勤2011年1月、3-9月、11月工资明细表显示：2011年1月和3月外勤为汪海慧，4月外勤为窦洪喜，5-6月外勤为汪海慧和窦洪喜，7月、9月外勤为李文浩和窦洪喜，8月、11月外勤为李文浩。窦洪喜2011年的基本工资已正常发放完毕。
2011年11月15日窦洪喜向徐州市劳动人事争议仲裁委员会就要求生命人寿徐州支公司支付2011年9月绩效工资拖欠79715.76元、补偿因垫付手续费造成11月份减收入11016元、赔偿拖欠款利息损失1元申请仲裁，2012年4月5日该委以窦洪喜不同意本委继续审理为由，决定终结审理。2012年4月5日窦洪喜向徐州市劳动人事争议仲裁委员会就要求支付拖欠工资112683元申请仲裁，同日该委以同一请求事项不重复审理为由，决定不予受理。
原审法院认为，窦洪喜提供的江苏分公司徐州中支团险外勤2011年工资明细表能够证明2011年生命人寿团险部不仅窦洪喜一名外勤人员，另外还有汪海慧、李文浩。原告在没有提供证据证明其所做各保险单保费收入和提奖比例的情况下，依据2011年整个团险部的保费收入来主张其应得的业务提奖和报销费用没有事实和法律依据，显然主体不适格，窦洪喜可在条件成就时另行解决。遂裁定：驳回原告窦洪喜对被告生命人寿保险股份有限公司徐州中心支公司的起诉。
上诉人窦洪喜不服上述民事裁定，向本院提起上诉称：1、原告主体适格，2011年1月18日生命人寿江苏分公司团险部印发了《关于江苏团险2011年加强基本法考核的通知》第4条规定：一、业务员按照名下业务且与系统一致的名下业务提取费用，二、可以以报销的形式，提取展业费佣金，三收款人是个人。被上诉人团险部外勤实行全年包干制，上诉人先期垫付签订保单的费用，业务完成后，被上诉人次月25日按比例发放上月的业务提奖给业务员个人。上诉人通过做保单业务提取包干费，原告主体适格；2、一审法院没有查清事实。没有查明保费收入、提奖比例及2011年全年适用包干制的问题。3、适用法律错误。上诉人2011年的工资、业务提奖、费用实行全年包干制，无论是直接领取还是报销，都是上诉人的劳动报酬，属于广义的工资，应当由被上诉人对于包干费的发放依据、发放比例、数额、方式负举证责任。一审法院将举证责任分配给上诉人是错误的。2011年度团险部外勤只有上诉人一人做保单，不存在多人分配问题。被上诉人作为用人单位，掌握证据，既不提供证据说明2011年度团险部几名业务员做保单，也不举证说明保单业务的收费情况。故请求二审法院指令一审法院审理。
被上诉人答辩称：双方当事人是劳动合同关系，在一审中被上诉人所举的劳动合同书中明确约定了其工资由基本工资和绩效工资构成，还有相关发放的办法。上诉人陈述的包干是指被上诉人对团险部整个部门的政策，而不是针对上诉人个人的政策。事实上，上诉人在被上诉人处领取的是工资加上绩效考核工资，旱涝保收。若如上诉人所说的承包，上诉人就应该向被上诉人交纳一定的承包费或相关完不成任务的一定措施，上诉人所陈述的内容不符合公司运营的逻辑，若照上诉人陈述，上诉人可以拿走2011年所有的保单费用，而不用承担以后所有理赔的责任，对此明显不合适。因此，上诉人的陈述不符合常理，更不是事实。请求二审法院维持原裁定。
本案争议焦点：本案是否符合人民法院的受理劳动争议案件的范围。
二审期间，上诉人提交以下证据：2011年10月9日的三张发票，三张发票是窦洪喜业务提奖的一部分，以发票的报销形式领取，用以证明被上诉人拖欠窦洪喜的2011年度工资。
被上诉人质证认为，对证据真实性无意义，但是关联性有异议，是否发生培训事实不确定，对培训费不予认可。
本院认为，上诉人依据被上诉人《关于江苏团险2011年加强基本法考核的通知》第4条的规定主张业务提奖等，属于法院受理劳动争议案件的范围。原审法院认定上诉人主体不适格，起诉条件不具备，系认定事实不清，适用法律错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项第（二）、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见第187条之规定，裁定如下：
一、撤销徐州市云龙区人民法院（2013）云民初字第0917号民事裁定；
二、指令徐州市云龙区人民法院继续审理。
审 判 长 潘全民
代理审判员 袁 涌
代理审判员 陈 颖
二〇一四年一月二十八日
书 记 员 鲁 静