广东省珠海横琴新区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0491民初966号
原告：雷碧煦，女，1942年10月29日出生，汉族，住珠海市，
委托诉讼代理人：徐旅，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱海涛，北京市中银（珠海）律师事务所律师。
被告：徐嫚嫚，女，1977年5月11日出生，汉族，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
被告：罗建伟，男，1974年8月12日出生，汉族，住深圳市福田区。
委托诉讼代理人：陈文珍，广东共阳律师事务所律师。
委托诉讼代理人：董建，广东共阳律师事务所律师。
原告雷碧煦诉被告徐嫚嫚、被告罗建伟房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2017年2月21日公开开庭进行了审理。原告雷碧煦及其委托诉讼代理人朱海涛，被告徐嫚嫚、罗建伟的委托诉讼代理人陈文珍、董建到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告雷碧煦向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告向原告支付违约金人民币50万元；2、判令两被告承担本案的诉讼费用。事实理由如下：原告与被告于2016年10月9日签订《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》，合同约定原告“拟将珠海市情侣××路××单元××房”转让给二被告，交易价格为人民币588万元整。合同第二条第二款约定：“乙方应于合同签订后3日内支付甲方定金人民币50万元整”；第三条约定：“乙方于2016年11月1日前支付房款人民币150万元整”；合同第六条第二款约定：“乙方决定中途不买或逾期15天仍未付清应缴购房款时，作乙方悔约处理，本合同即告解除，已付购房款甲方在七日内退还乙方。甲方可获得乙方所交定金作为违约赔偿”。故二被告应于2016年10月12日前支付原告定金人民币50万元，因原告至今未收到被告定金也未收到首期购房款，故该《珠海市房地产买卖合同》已经解除，被告应当按照约定给予原告相应违约赔偿。
被告罗建伟、徐嫚嫚答辩称，一、雷碧煦依据《珠海市房地产买卖合同》要求徐嫚嫚承担违约责任并支付违约金50万元，缺乏事实和法律依据。2016年9月29日，雷碧煦、徐嫚嫚、中介方珠海明鈺房地产代理有限公司（以下简称中介方）三方签订NO.0000045号《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》一份，在合同中约定，定金50万元采用广发银行资金监管方式，并约定雷碧煦应于合同签订15天内（即2016年10月15日前）将房产证原件等材料交于中介方托管，同时约定若雷碧煦方不出售涉案房屋的，应向徐嫚嫚支付违约金人民币62万元。上述合同签订后，同日雷碧煦与徐嫚嫚办理了关于50万定金的银行资金监管，并于2016年9月30日冻结了徐嫚嫚名下的50万元存款。由此，从双方实际履行情况来看，《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》才是各方真实的意思表示并实际履行的合同，无其他合同版本。另外，涉案房屋为二手房，而根据二手房交易习惯通常均通过中介方提供居间服务，由买卖双方和中介共同签订一式三联的合同，买卖双方、中介方各持一联合同原件。可见，三方签订的《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》才符合以上二手房交易习惯。由此再次说明，《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》才是各方当事人的真实意思表示，才是真正履行的合同版本。退一步讲，雷碧煦在本案提交的《珠海市房地产买卖合同》已在另案（2016）粤0491民初863号中提交，并明确表明其没有原件，该合同是恒生银行通过拍照方式提供，徐嫚嫚有理由相信该合同存在更换、篡改的情形，该合同不具有真实性。而事实上，徐嫚嫚购买涉案房屋，需向银行办理按揭贷款，也就是说是否能履行上述《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》，也需向银行办理审批贷款。2016年9月28日，中介方称若需办理银行按揭贷款的，需按照银行要求的房地产买卖合同版本签订一份《珠海市房地产买卖合同》，由此，中介方曾将一份空白的《珠海市房地产买卖合同》要求雷碧煦与徐嫚嫚签名，说只要签名即可，就是为了办理银行审批贷款的，只需签一份，其他条款都不重要。为此，徐嫚嫚按照中介方指示与银行要求，曾在一份空白的《珠海市房地产买卖合同》的最后一页签名确认。然后由中介方将该合同提供给恒生银行（中国）有限公司珠海支行，该银行于2016年10月25日出具《同意贷款通知书》，同意徐嫚嫚贷款人民币388万元，同时该通知书还注明了是根据《珠海市房地产买卖合同》而給予的审批。由此可见，即便雷碧煦提供的《珠海市房地产买卖合同》是由恒生银行（中国）有限公司珠海支行提供的，该合同的用途仅用于向银行贷款审批，而非双方真实的意思表示，更非双方实际履行的合同，这也解释了为何雷碧煦、徐嫚嫚、中介方均没有该合同原件。由此可见，雷碧煦依据《珠海市房地产买卖合同》要求徐嫚嫚承担违约责任并支付违约金人民币50万元，显然缺乏事实与法律依据。
二、徐嫚嫚不存在任何违约行为，雷碧煦要求徐嫚嫚承担违约责任并支付违约金50万元，缺乏事实与法律依据。如前所述，《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》才是各方当事人的真实意思表示及实际履行的合同。那么，徐嫚嫚已经按照《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》的约定在2016年9月29日当天支付定金人民币50万元到约定的广发银行资金监管账户，并于2016年9月30日办理了资金冻结；且在2016年11月10日，徐嫚嫚也按照约定将首期款150万元准备好存入银行账号内，并无任何违约行为，雷碧煦诉称徐嫚嫚违约纯属捏造事实。反而，在徐嫚嫚多次催促的情况，雷碧煦没有按照《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》的约定在2016年10月15日前将涉案房产的房产证等资料原件交付给中介方保管，也没有按照《二手房（存量房）交易资金托管协议》第四条约定，将涉案房屋过户到徐嫚嫚名下，导致银行监管的定金人民币50万元退回给徐嫚嫚。且从雷碧煦的《民事起诉状》中看出，是雷碧煦单方解除合同，其目的就是以自己的违约行为实现不出售涉案房屋给徐嫚嫚，显然雷碧煦才存在严重的违约行为，根据《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》的约定，雷碧煦应承担违约责任并向徐嫚嫚支付违约金人民币62万元。由此，雷碧煦要求徐嫚嫚承担违约责任并支付违约金人民币50万元，显然缺乏事实与法律依据。
三、雷碧煦曾承诺即便涉案房屋交易不成，雷碧煦均不向徐嫚嫚主张权利，该承诺应予以认定。雷碧煦与徐嫚嫚电话沟通时，明确若双方就涉案房屋交易不成的，雷碧煦不找徐嫚嫚，也不要徐嫚嫚承担任何责任，这在徐嫚嫚提供的2016年11月7日的电话录音中足以证明，由此雷碧煦亦无权要求徐嫚嫚支付违约金。
本院经审理认定事实如下：2016年9月29日，原告和两被告签订一份《珠海明钰房地产代理有限公司房地产买卖合同》（以下简称《明钰房地产买卖合同》），约定徐嫚嫚购买雷碧煦所有的位于珠海市情侣××路××单元××房，房款总价为588万元。第二条第1款B项约定人民币伍拾万元整须在签署合同之同时付清作为定金。卖方需在签署合同15日内将该物业房产证原件等相关资料托管于经纪方处作为办理按揭贷款及缴税转让过户之用。第二条第3款约定付款方式为银行按揭付款，其中第Ⅱ项约定买方应于签署本合同45日内付清首期款人民币（大写）壹佰叁拾伍萬元整（不含已付定金部分）（此款为第二部分楼款减去预计银行将承诺的金额得出金额，为初步估算数目），并在交纳首期房款后3日内办理完毕全部银行按揭申请手续。在银行出具贷款承诺书之日起7日内，买方须对照第二部分房款减去银行贷款承诺金额的结果多退少补应付的首期款；其中第Ⅲ项约定买卖双方须在2016年11月15日或之前办理完相关税费交纳和签署《珠海市房地产买卖合同（适用于二手楼买卖）》并办理过户递件手续，且递件回执由经纪方代管。在递件回执载明的答复日期之日起3个工作日内，买方须到国土局等相关部门领取房地产权证，领取房地产权证当日，买方须与经纪方及银行人员到相关部门办理按揭贷款的抵押登记手续。合同第七条约定买卖双方约定交房日期为卖方收齐全部房款当天，交付前卖方须付清一切有关该物业之杂费（包括但不限于水、电、煤气、有线电视、上网、管理费、电话费等），买方收楼后代卖方缴纳的，有权向卖方追索。合同第十五条约定若买卖双方任何一方或双方未能依本合同之条款卖出或买入该物业，即视为违约。则违约方须及时付守约方人民币陆拾贰万元（620000元）作违约金。合同第二十一条第2款约定买卖双方均同意签订本合同当日将定金监管在广发银行，金额为人民币伍拾万元整。同日，雷碧煦在该合同下方所附的《收据》上签名，收据上记载兹收到上述规定之定金人民币伍拾万元整。
2016年9月30日，徐嫚嫚、雷碧煦与广发银行股份有限公司珠海梅华路支行签订一份《二手房（存量房）交易资金托管协议》，约定将交易资金总额伍拾万元委托广发银行股份有限公司珠海梅华路支行管理。
2016年10月25日，恒生银行（中国）有限公司珠海支行做出《同意贷款通知书》，同意借款人罗建伟、徐嫚嫚因购买位于珠海市情侣××路××单元××房提出的发放期限为24年金额为3880000元的住房按揭贷款申请。
本院认为，徐嫚嫚、雷碧煦与明钰房产公司签订的《明钰房地产买卖合同》是各方真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，本院确认该合同合法生效。依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，双方应当按照合同约定履行各自义务。对于雷碧煦提出的应按双方签订的《珠海市房地产买卖合同》约定来处理本案纠纷的主张，本院认为，由于雷碧煦未能提供该份合同原件，而徐嫚嫚对雷碧煦提供的合同条款又不认可的情况下，本院依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，确定由雷碧煦承担举证不能的后果，对雷碧煦的此项主张不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款之规定，判决如下：
驳回原告雷碧煦的诉讼请求。
本案本诉案件受理费人民币4400元，由原告雷碧煦负担。
如不服本判决，原告雷碧煦可在判决书送达之日起三十日内，被告徐嫚嫚、被告罗建伟可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 员 葛阳辉
二〇一七年五月五日
法官助理 潘 茜
书 记 员 何绍峰