福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）闽01民终350号上诉人（原审原告）：马恭强，男，1959年8月10日出生，汉族，住湖南省永兴县，现住福建省福州市晋安区。委托诉讼代理人：张家烜，福建闽君律师事务所律师，系福州市法律援助中心指派。被上诉人（原审被告）：福州汇杰物业管理有限公司，住所地福建省福州市晋安区三角池63号嘉源欣苑3号楼1层B单元。法定代表人：张红，该公司董事长。委托诉讼代理人：张巧亮，福建卫理律师事务所律师。上诉人马恭强因与被上诉人福州汇杰物业管理有限公司（以下简称“汇杰物业公司”）劳动合同纠纷一案，不服福建省福州市晋安区人民法院（2016）闽0111民初3375号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。马恭强上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用均由汇杰物业公司承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用法律错误，应予撤销。汇杰物业公司应向马恭强支付未签订书面劳动合同的双倍工资13200元，马恭强自本案申请法律援助时才知道其权利被侵害，故该诉请没有超过仲裁时效，应予支持。汇杰物业公司还应向马恭强支付法定休假日工作的报酬39482.77元及加班费44799.97元，马恭强已提供相应证据予以证明，汇杰物业公司应举证予以反驳。另，汇杰物业公司应为马恭强办理社会保险手续，并补缴自2005年6月20日的社会保险费用。汇杰物业公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。首先，关于补办社会保险手续，不属于法院民事案件的受理范围，应予驳回。其次，汇杰物业公司与马恭强不存在劳动关系，且马恭强关于未签订书面劳动合同双倍工资的诉讼请求也超过了仲裁时效，一审不予支持该诉请是正确的。再者，关于法定节假日工资与加班费等诉请，因双方不存在劳动关系，马恭强也缺乏必要的证据证明，故也应驳回。综上，请求驳回上诉，维持原判。马恭强向一审法院起诉请求：1.汇杰物业公司依法为马恭强办理养老、医疗、工伤、失业等社会保险，并补交马恭强自2005年6月20日开始至今养老、医疗、工伤、失业等社会保险费；2.汇杰物业公司应支付其2015年7月1日起至2016年6月30日的工资1800元；3.汇杰物业公司应支付未签订书面劳动合同的二倍工资13200元（1200元/月×11个月）；4.汇杰物业公司应支付法定休假日安排工作的工资报酬39482.77元；5.汇杰物业公司应支付加班费44799.97元；6.由汇杰物业公司承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：马恭强于2016年7月12日向福州市晋安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2016年7月19日以申诉材料不齐备为由作出不予受理通知书。汇杰物业公司自2003年起承包汇杰公寓的物业管理，2012年底汇杰物业公司退出该物业管理并将工作人员全部转给接手该物业管理的福州汇杰中设物业管理有限公司。一审法院认为，对于马恭强与汇杰物业公司是否存在劳动关系双方有争议。马恭强称自2005年6月20日起就在汇杰物业公司处从事汇杰公寓保洁员工作，双方存在劳动关系，并提供汇杰物业公司工作牌、《保洁记录表》、监督台照片及汇款公寓业主证明等为证；汇杰物业公司辩称马恭强提供的这些证据真实性无法确认，且没有法律效力，不能证明马恭强在汇杰公寓从事保洁工作，双方没有劳动关系。但汇杰物业公司在庭前提交的一份《民事答辩状》中已自认马恭强“从2005年在汇杰公寓服务”；马恭强于2003年起至2012年年底承包汇杰公寓的物业管理，且福州汇杰中设物业管理有限公司证明2012年接手汇杰公寓物业管理时从原工作人员中接收了马恭强。因此，可以认定马恭强自2005年起在汇杰物业公司处工作至2012年年底；同时，亦可确认双方当事人在2005年至2012年间存在劳动关系。用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系；已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同。本案而言，马恭强于2005年起在汇杰物业公司处工作，双方建立了劳动关系，但未签订书面劳动合同，马恭强应当知晓其从工作之日起的第二个月权利即被侵犯，现马恭强并无证据证明期间有仲裁时效中止或中断的事由，且汇杰物业公司亦抗辩已过时效，故马恭强主张汇杰物业公司支付未签订书面劳动合同的二倍工资已过仲裁时效，不予支持。双方的劳动关系于2012年年底终止，马恭强主张汇杰物业公司支付2015年7月1日至2016年6月30日未足额给付的工资1800元，没有事实依据，不予支持。马恭强未举证证明其有加班及在法定休假日上班的事实，故马恭强主张汇杰物业公司支付加班费44799.97元及法定休假日上班工资39482.77元，没有事实依据，不予支持。马恭强要求汇杰物业公司为其办理养老、医疗、工伤、失业等社会保险，不属于法院的受理范围，不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条第一款、第二款、第八十二条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回马恭强的诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由马恭强负担。本院二审期间，马恭强围绕上诉请求依法提交了证据：照片两份，证明马恭强并不知道汇杰物业公司与福州汇杰中设物业管理有限公司之间存在交接的情况，其一直以为是与汇杰物业公司存在劳动关系。汇杰物业公司经质证认为，对该组照片的真实性和关联性均有异议，该照片没有时间点能体现监督台的变更，且监督台体现的是福州汇杰中设物业管理有限公司，与本案汇杰物业公司无关。本院经审查认为，马恭强提供的上述证据无法证明其主张的待证事实存在，故不予采纳。根据双方当事人在一审诉讼过程中的举证、质证和原审法院的认证及二审的审理情况，本院依法确认一审认定的事实属实。本院认为，第一，关于马恭强与汇杰物业公司是否存在劳动关系。马恭强提供其在汇杰物业公司从事汇杰公寓保洁员的工作牌、监督台照片、汇杰公寓业主证明以及保洁工作记录表等证据，主张其与汇杰物业公司自2005年6月起就成立劳动关系，对此汇杰物业公司予以否认，然其未能提供相反的证据予以反驳，且汇杰物业公司确在2003年至2012年期间承包汇杰公寓的物业管理工作，其在一审诉讼中亦自认马恭强从2005年起就在汇杰公寓进行保洁服务，故一审据此认定马恭强与汇杰物业公司在2005年至2012年存在劳动关系，并无不当，予以确认。第二，关于未签订书面劳动合同的双倍工资问题。马恭强自2005年6月起与汇杰物业公司建立事实劳动关系，双方未签订书面的劳动合同，马恭强可向汇杰物业公司主张自用工之日起超过一个月不满一年的双倍工资，但根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定，马恭强应从其知道或者应当知道权利被侵害之日起一年内主张上述权利，即马恭强应在2006年7月至2007年5月期间主张未签订书面劳动合同的双倍工资，然其直至2016年7月12日才向福州市晋安区劳动争议仲裁委员会提出仲裁，显然已过仲裁时效，且本案又无仲裁时效中断或中止的情形，故一审以马恭强诉请未签订书面劳动合同双倍工资已过仲裁时效为由，驳回其该项诉请并无不当。第三，马恭强主张汇杰物业公司应向其支付法定休假日工作的劳动报酬39482.77元及加班费44799.97元，但其未能举证证明存在法定节假日上班及加班的基本事实，汇杰物业公司又不予认可，故一审不予支持该诉请于法有据，予以维持。另，马恭强诉请要求汇杰物业公司为其办理社会保险手续，但该诉请不属于人民法院民事案件的受理范围，不予支持。马恭强可依法向社会保险费征收机构主张权利，由社会保险费征收机构根据实际情况责令用人单位限期缴纳或补足社会保险费。综上所述，马恭强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由马恭强负担。本判决为终审判决。审 判 长  袁文伟代理审判员  陈秀瑜代理审判员  马 青二〇一七年三月二十七日书 记 员  章信淡