苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0506民初3638号
原告：苏州千安化工原料有限公司，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇孙武路660号317室。
法定代表人：尹琼，该公司总经理。
委托诉讼代理人：陈永，江苏锐华律师事务所律师。
委托诉讼代理人：柳昔丹，该公司员工。
被告：江苏中佳胶粘制品有限公司，住所地江苏省阜宁县羊寨镇工业集中区1号（V）。
法定代表人：闻忠，该公司董事长。
本院于2017年5月16日受理了原告苏州千安化工原料有限公司（以下简称千安公司）诉被告江苏中佳胶粘制品有限公司（以下简称中佳公司）买卖合同纠纷一案，依法由代理审判员梁虹适用简易程序公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人陈永、柳昔丹，被告法定代表人闻忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告千安公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即支付货款32745元；2.被告支付以32745元为基数自2017年1月1日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日的利息，暂计算至2017年5月15日为530元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2016年，被告向其购买化工溶剂制品，但一直未支付2016年12月29日的货款32745元，其多次催讨，被告拒不履行，故向法院提起诉讼。
审理中，原告变更第2项诉讼请求为：要求被告支付以32745元为基数自起诉之日起按银行同期贷款利率计算至实际履行之日的利息。
被告中佳公司辩称：一、2016年12月29日原告实际交货金额并非32745元，根据其仓库收货单，仅有7807.5元。二、原告供货存在质量问题。三、闻忠、张磊、丁渐利、崔文武合伙经营被告中佳公司，原告起诉的该笔货款，系与张磊、丁渐利交易产生，且根据其内部结算协议，该笔欠款应由张磊、丁渐利承担。其现已不在经营，除非张磊、丁渐利到庭确认该笔货款，其才认可。
本院经审查认定事实如下：原、被告于2016年存在买卖合同关系，原告为被告供应化工原料。双方未签订过书面合同，亦未约定付款时间。原告主张其于2016年12月29日向被告最后一次供货，金额为32745元，被告未付款，为此，向本院提交了以下证据：
1、2016年12月29日的送货单一份，客户名称为中佳胶粘制品有限公司，货物为：4050kg的120#溶剂油、340kg的JB溶剂、20kg的酒精，金额共计32745元，收货单位签章处有丁渐利签名。
2、2017年1月13日的江苏省增值税专用发票，货物名称为工业庚烷：120#，4050kg；甲醇：1600kg，金额合计32745元。
3、2016年4月13日、2016年6月5日、2016年7月24日、2016年10月9日、2016年11月23日的送货单以及2016年未注明送货时间的送货单，上述送货单客户名称均为中佳胶粘制品有限公司，货物均为化工原料，收货单位签章处分别对应有张磊、崔文武、高兰兰、丁渐利及高兰兰、朱云兰、高兰兰签名。其中2016年4月13日的送货单上未载明货物金额，剩余送货单上对应的货物金额分别为25082元、26325元、26325元、27630元、1794元。
4、原告分别于2016年5月25日、2016年6月21日、2016年7月25日、2016年10月24日、2016年11月25日向被告开具的增值税发票，金额分别为28050元、25082元、28119元、26325元、27630元。
原告称，2016年4月13日的送货单上货物总价为26876元，因被告付款时少付了1794元，经其工作人员与被告公司张磊联系，张磊同意补一份送货单，由高兰兰签字，即2016年金额为1794元未注明送货日期的送货单。该送货单并未实际送货，是补了2016年4月13日送货单的未付款，该份送货单与2016年7月24日金额为26325元的送货单合在一起开具了金额为28119元的增值税发票。其向被告开具了全部交易金额的增值税发票，每次开票的货物名称、单价与送货单并非一一对应，但交易金额与每次送货相符。其余交易货款被告均已支付完毕，仅余2016年12月29日的送货单上载明的货款32745元未付。
被告质证后称，证据1其不认可，其仅收取了7807.5元的货物。证据2、4真实性没有异议，上述增值税发票其已全部抵扣完毕，证据2未付款，证据4中增值税发票对应的货款其已全部支付完毕。对于证据3，除2016年4月13日送货单外，其余送货单真实性无异议。2016年4月13日送货单上张磊签名并非其本人所签，但不申请鉴定，该送货单对应的2016年5月25日金额为28050元的增值税发票中二甲苯多开了5078元；2016年6月5日送货单对应的2016年6月26日金额为25082元的增值税发票，金额多开了4152元，其余送货单和发票金额相符，但货物数量和名称不符。被告中佳公司由闻忠与张磊合伙经营，丁渐利和崔文武的份额算在张磊名下，由张磊安排工作。中佳公司已于2017年4月解散，此前业务都是由丁渐利、张磊与崔文武负责，相应的责任由丁渐利、张磊、崔文武承担。其仓库保管员为高兰兰和朱云兰，丁渐利并非其员工，其对丁渐利签字的送货单不予认可。2016年4月至6月，其暂无仓库保管员，故由张磊和崔文武签字。此外，原告供应的化工原料有质量问题，其向原告提出过质量异议，原告同意退货，但无证据证明。为此，被告向本院提交了以下证据：
1、2016年12月29日的入库单，该入库单系被告自行制作的内部记账凭证，备注栏载明，原告开具的金额为32745元的增值税发票实际收货金额为7807.5元，多开24375.5元。
2、照片。照片上载明货物品名为异丙醇，净重160kg，生产日期6.5，保质期12个月，生产厂家为原告千安公司。被告称，该照片上的货物为原告生产，证明原告供应的产品存在质量问题。
3、2016年10月、11月、12月、2017年1月的工资表及2016年10月的独立销售清单，证明其仓库保管员为高兰兰、朱云兰，丁渐利不是其公司员工。
4、2017年4月1日张磊、丁渐利出具的说明一份。载明：“兹有本人张磊、丁渐利、崔文武与闻忠合伙投资中佳胶带公司，现于2017年4月解体，现公司前面发生的业务、采购、销售由张磊、丁渐利、崔文武3人经营负责管理，前面发生的任何纠纷，欠款、质量，由张磊、丁渐利、崔文武3人承担，与闻忠无关。”证明原告起诉货款与闻忠无关，应由张磊、丁渐利、崔文武承担相应的责任。
原告称，证据1系被告自行制作，真实性不予认可。证据2中载明的货物确实系其生产，但是该照片无法证明其供货存在质量问题，且被告并未向其提出过质量异议。证据3真实性不予认可，销售清单上有闻忠和丁渐利的签名，可以认定丁渐利是被告员工。证据4可以证明丁渐利负责被告的经营管理，有权收货，至于被告股东之间的债务承担问题与本案无关。
上述事实由原告提供的送货单、增值税发票，被告提供的说明、照片、出库单、工资表、独立销售清单以及本院开庭笔录在卷佐证。
本院认为，合法的买卖关系受法律保护。根据原告提供的送货单、增值税发票等证据，结合原、被告的庭审陈述，可以确认被告结欠原告货款32745元的事实。被告虽答辩认为，丁渐利并非其公司员工，其对丁渐利签字的送货单不予认可，且根据张磊、丁渐利出具的说明，原告的货款应由张磊、丁渐利、崔文武承担。但被告亦同时确认被告公司由闻忠、张磊、丁渐利、崔文武合伙经营，2017年4月1日前的公司业务由张磊、丁渐利、崔文武负责经营。被告的上述意见仅反映被告法定代表人与张磊、丁渐利、崔文武之间的关系系被告的内部关系，对外仍应由被告承担责任，故相应的付款义务应由被告承担。被告辩称其实际欠款金额为7807.5元并提供了其自制的出库单予以证明，原告对此不予认可，结合丁渐利在32745元的送货单上签名确认，该笔交易对应的32745元的增值税发票被告已抵扣的事实，本院对被告的该项答辩意见不予采信。被告称，原告供货存在质量问题，其向原告提出过质量异议，并提供了照片予以证明。对此，原告未予认可。被告作为买受人未在接受货物的合理期间内提出异议，且被告提供的现有证据也不足以证明原告供货存在质量问题，故本院对被告的该项答辩意见，亦不予采信。综上，原告要求被告支付货款32745元的诉讼请求，本院予以支持。关于利息，双方未约定付款时间，因被告至原告起诉之日仍未支付货款，故对原告要求被告偿付就货款32745元自起诉之日即2017年5月16日至实际给付之日，按同期同类银行贷款利率计算的利息的诉讼请求，符合法律规定，本院亦予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
被告江苏中佳胶粘制品有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏州千安化工原料有限公人民币32745元及逾期付款利息（自2017年5月16日起至实际给付之日止，按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取人民币316元，由被告江苏中佳胶粘制品有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。
代理审判员 梁 虹
二〇一七年八月十一日
书 记 员 钟晓婷