四川省威远县人民法院
行 政 判 决 书
（2017）川1024行初7号
原告李勇。
委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
委托代理人廖寿昌，四川英冠律师事务所实习律师。
被告威远县国土资源局，住所地：威远县严陵镇东街63号。
法定代表人刘平，局长。
委托代理人张正义，该局职工。
委托代理人付饶，四川知行律师事务所律师。
第三人李德成。。
第三人刘桂英。
第三人李敖。
第三人李沂芬。
第三人李玉琼。
第三人李玉梅。
第三人李刚。
第三人李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚的委托代理人谢文刚，四川英冠律师事务所律师。
第三人李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚的委托代理人廖寿昌，四川英冠律师事务所实习律师。
原告李勇不服被告威远县国土资源局作出的威国土资[限]〔2016〕1号限期搬迁交地决定，向本院提起行政诉讼。本院于2017年3月2日立案后，同日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚同被诉行政行为有利害关系但没有提起诉讼，本院于2017年3月20日通知李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚作为本案第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2017年4月13日公开开庭审理了本案。原告李勇及其委托代理人谢文刚、廖寿昌，被告威远县国土资源局副局长钟孝军及其委托代理人张正义、付饶，第三人李刚及其李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚的委托代理人谢文刚、廖寿昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
威远县国土资源局于2016年8月24日对李勇、李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚作出威国土资[限]〔2016〕1号《威远县国土资源局限期搬迁交地决定书》（以下简称《限期搬迁交地决定书》），该决定书载明：经四川省人民政府川府土〔2011〕260号和川府土〔2012〕1327号文件批准，威远县严陵镇平山村9组土地已依法征收。依据《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第四十条第（三）项和《内江市人民政府关于调整征地补偿安置有关政策的通知》（内府发〔2013〕8号）的规定，对你八户作出了《威远县国土资源局征地安置补偿决定书》（以下简称《征地安置补偿决定书》）。为此，依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条和《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条的规定，现责令你八户在接到本决定之日起15日内搬迁完位于威远县严陵镇平山村9组建筑面积142.2平方米的房屋及附属设施，交出土地。同时，《限期搬迁交地决定书》中告知了提起行政复议、行政诉讼的期限，以及逾期不申请行政复议、不提起行政诉讼，将依法申请强制执行等事项。
原告李勇诉称：座落在威远县严陵镇平山村9组所有权人为李德成的房屋，是原告及第三人共同所有的合法房屋。被告于2016年8月24日作出《限期搬迁交地决定书》，其程序和实体均违法。第一，责令交出被征收的土地，首先应当经省级人民政府批准，并对《征收土地方案》、《补偿安置方案》予以公告，而被告发布的“两公告一登记”中的《严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案》（以下简称《补偿安置实施方案》），其批复实体和程序已被内江市中级人民法院（2016）川行初26号行政判决确认违法。被告作出的《补偿安置实施方案》已丧失实体支撑，原告有权拒绝交出被征收土地；第二，被告作出《限期搬迁交地决定书》之前，未告知原告及第三人享有陈述、申辩的权利，剥夺了原告的基本权利。请求法院判决：1.撤销被告作出的威国土资[限]〔2016〕1号限期搬迁交地决定；2.由被告承担本案诉讼费用。诉讼中，原告同时提出被告在没有与原告达成拆迁安置补偿协议的情况下，作出限期交地决定，违反了先补偿安置，后拆迁的法定征收程序；被告在取得土地征收批准后，未履行两公告一登记的法定程序等诉讼理由。
原告李勇为了证明其主张的事实，支持其诉讼请求，提交了以下证据、依据：
1.原告及第三人的身份证复印件。证明原告及第三人的身份情况。
2.《社员宅基地使用证》、《村镇房屋所有权证》、《公证书》。证明原告对拟征收土地、房屋拥有合法的权利。
3.威国土资[限]〔2016〕1号《限期搬迁交地决定书》。证明被告作出具体行政行为的事实。
4.内江市中级人民法院（2016）川10行初26号《行政判决书》、威远县人民政府《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（以下简称《补偿安置实施方案的批复》）、内江市中级人民法院《上诉期限届满证明书》。证明《补偿安置实施方案的批复》系违法的规范性文件；被告征地安置补偿先申报后公告，程序违法；被告征地安置补偿公告当天获得批复，未依法履行征求被安置人员意见，程序违法；人民法院的判决已生效。
被告威远县国土资源局辩称：一、威远县人民政府作出《补偿安置实施方案的批复》与被告作出《限期搬迁交地决定书》是两个独立的行政行为。因城市建设需要，经四川省人民政府的批准，原告所在的严陵镇平山村9组土地已被依法征收。经多次座谈协商，因无法与原告及第三人就签订《房屋拆迁补偿安（购）置协议》达成一致意见，被告根据内府发〔2013〕8号文件的规定，对原告及第三人作出了《征地拆迁安置补偿方案》、《征地安置补偿决定书》。因原告及第三人拒绝交出土地，被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条的规定，对原告及第三人作出《限期搬迁交地决定书》。二、即使威远县人民政府作出《补偿安置实施方案的批复》是作出《限期搬迁交地决定书》的一个前置程序，《补偿安置实施方案的批复》虽有瑕疵，但在未被撤销的情况下，其后的行政行为也应当继续实施。1、《限期搬迁交地决定书》作出之后，原告才对《补偿安置实施方案的批复》提起诉讼，虽然该批复有瑕疵，但并不对原告权益造成影响。2、被告在原告所在村民小组进行了补偿安置并告知了原告相应的补偿费的领取方式及时间，但原告拒绝交地；被告作出《限期搬迁交地决定书》内容、形式合法。三、本案所涉及的土地征收，是因威远河（清溪河）综合治理一期工程建设的需要，这是涉及公共利益的，不应当撤销《限期搬迁交地决定书》。请求依法驳回原告诉讼请求。
被告威远县国土资源局在法定举证期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据、依据：
第一组：威国土资[限]〔2016〕1号《限期搬迁交地决定书》。证明被告作出被诉行政行为的内容。
第二组：《中华人民共和国土地管理法》四十五条，《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条。证明被告具有作出被诉行政行为的职权。
第三组：1.四川省人民政府川府土[2011]260号《关于威远县2010年第2批城市建设用地的批复》、四川省人民政府川府土[2012]1327号《关于威远县2012年第2批城市建设用地的批复》；
2.《征收土地协议》；
3.《进账单》及平山村9组《领款单》；
4.《失业保险花名册》及《参加基本养老保险汇总表》；
5.《征地房屋、附属设施、附着物补偿明细表》；
6.《征地拆迁安置补偿方案》及送达回证；
7.银行《客户回单》；
8.威国土资[决]〔2016〕1号《征地安置补偿决定书》及邮寄回单、邮寄查询记录。
以上证据证明原告所在的严陵镇平山村9组土地分为两批次被全部征收，被告对平山村9组进行了安置补偿，对原告作出了安置补偿方案，告知了安置补偿的内容，原告拒绝交地，被告依法向其作出的《限期搬迁交地决定书》合法。
9.内江市人民政府内府发[2013]8号《关于调整征地补偿安置有关政策的通知》。证明被告作出补偿安置的依据。
10.《征地拆迁安置补偿方案》送达回证、相应照片及村委会证明；
11.内江日报、邮寄回单及邮寄查询记录。
以上证据证明被告向原告和第三人作出并送达了《征地拆迁安置补偿方案》、《征地补偿安置决定书》、《限期搬迁交地决定书》。
12.内江市中级人民法院（2016）川10行初26号《行政判决书》（以原告出示的为准）。证明威远县人民政府《补偿安置实施方案的批复》有效。
13.《中华人民共和国土地管理法实施条例》及《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》的相关条文。证明被告行政行为程序合法。
第四组：《中华人民共和国土地管理法》四十五条，《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条。证明被告作出被诉行政行为适用法律正确。
第三人李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚述称的内容与原告陈述一致，但未向法庭提交证据。
以上原、被告所举证据，已经庭审质证。原告对被告所举证据的质证意见为：第一组真实性、关联性认可，合法性不认可。该决定书程序和实体都存在违法行为。第二组系法律条文，被告并没有履行补偿、安置义务，适用法律错误。第三组证据1合法性、真实性认可，但与本案没有关联性，不能达到被告的证明目的。证据2真实性认可，合法性、关联性不认可。证据3银行进账单及平山村9组的领款单。该证据真实性认可，合法性、关联性不认可。不能证明对原告及第三人履行了支付补偿、安置款的义务。证据4失业及养老保险花名册。不具有合法性和关联性，达不到被告的证明目的。证据5两份补偿明细表只有第一份有第三人李刚的签字，但没有原告及其他第三人签字，第二份明细表没有原告及第三人签字。补偿明细表不具有合法性。证据6补偿方案及送达回证，不具有合法性。证据7客户回单与本案没有关联性。证据8不具有合法性。证据9内府发2013第8号通知。根据该通知的规定在征地依法报批前应当将拟征土地的范围、用途等事项经集体经济组织确认，并对补偿标准、安置方案、社会保障等事项组织听证，被告没有经过上述程序即作出限期交地决定是违反该通知的要求。证据10、11补偿方案是违法的决定。内江日报的公告不具有合法性，且公告中没有明确补偿和限期交地的主要内容。证据12合法性，关联性，真实性认可，证明内容不认可。证据13及第四组证据中的《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》系地方性法规，不属于证据的范畴，且与本案没有关联性。
第三人对被告所举证据的质证意见与原告一致。
被告对原告所举证据的质证意见为：第一组、第二组、第三组关联性、真实性、合法性无异议；第四组证据中的内江市中级人民法院（2016）川10行初26号《行政判决书》只能证明威远县人民政府《补偿安置实施方案的批复》虽然有一定的瑕疵，但未被撤销。另外,对严陵镇平山村9组征地涉及公共利益，对原告作出限期搬迁决定也是为了公共利益。
第三人对原告所举证据关联性、真实性、合法性均无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信；被告提交的第一组、第二组、第三组、第四组证据符合证据的关联性、真实性、合法性，本院予以采信。
经审理查明：一、原告李勇系第三人李德成的儿子，刘桂英系李勇前妻，李敖系李勇儿子，李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚系李勇的姐姐及哥哥。李勇、李德成、刘桂英、李敖系威远县严陵镇平山村9组村民。
本案涉诉房屋座落在威远县严陵镇平山村9组，建筑面积142.20平方米，原为李德成、吴淑兰夫妻所有，《社员宅基地使用证》中的户主为吴淑兰。吴淑兰因病去世后，2014年1月17日经四川省威远县公证处公证，吴淑兰应得部分房产由李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚、李勇共同继承。
二、2011年4月6日，省政府作出川府土﹝2011﹞260号《关于威远县2010年第2批城市建设用地的批复》，同意将威远县严陵镇平山村9组等7个村12个村民小组部分集体土地合计39.0788公顷土地征收为国家所有，作为威远县2010年第2批城市建设用地；同意将被征地单位676名农业人口依法登记为城镇居民。同年4月10日，威远县人民政府在威远县国土资源局官方网站发布征地公告。当日，威远县国土资源局在其政府信息公开网站发布了《关于威远县2010年第二批城市建设用地安置补偿公告》。威远县人民政府于同日作出威府国土﹝2011﹞74号《关于威远县2010年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，对威远县国土资源局提交的涉及上述被征收土地的威国土资﹝2011﹞81号《关于威远县2010年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的请示》予以批复同意。
2012年12月30日，省政府作出川府土﹝2012﹞1327号《关于威远县2012年第2批城市建设用地的批复》，同意将威远县严陵镇平山村9组等6个村民小组部分集体土地及魏家村11组全部土地合计42.0896公顷土地征收为国家所有，作为威远县2012年第2批城市建设用地；同意将被征地单位850名农业人口依法登记为城镇居民。2013年1月5日，威远县人民政府在威远县国土资源局官方网站发布征地公告。当日，威远县人民政府作出威府国土﹝2013﹞68号《关于威远县2012年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，对威远县国土资源局提交的涉及上述被征收土地的威国土资﹝2013﹞4号《关于威远县2012年第2批城市建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的请示》予以批复同意。
随后，除威远县严陵镇平山村7组、9组外，上述两次征地中的其他村组的征地补偿安置工作相继完成。
2013年4月1日，内江市人民政府发布内府发[2013]8号《关于调整征地补偿安置有关政策的通知》，对征地补偿安置有关政策进行了调整。
2014年5月22日，威远县国土资源局向威远县人民政府递交威国土资﹝2014﹞152号《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁安置实施方案的请示》。2014年5月23日，威远县人民政府在威远县严陵镇平山村9组发布了《关于征收严陵镇平山村7、9组建设用地的公告》。2014年6月4日，威远县国土资源局在威远县严陵镇平山村9组发布了《关于严陵镇平山村七组、九组建设用地安置补偿公告》。同日，威远县人民政府作出威府土﹝2014﹞36号《关于严陵镇平山村7组、9组建设用地征地拆迁补偿安置实施方案的批复》，同意威远县国土资源局拟订的上述严陵镇平山村7组、9组建设用地征地补偿安置实施方案。
上述﹝2014﹞36号批复中涉及的威远县严陵镇平山村7组、9组的被安置农户中，仅剩本案原告及第三人未与相关部门签订安置补偿协议。该批复涉及的土地被征收后用于威远河（清溪河）综合治理一期工程建设，现正在修建湿地公园。
原告李勇不服威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复及内江市人民政府的行政复议决定，向内江市中级人民法院提起行政诉讼，要求撤销威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复及内江市人民政府的行政复议决定。内江市中级人民法院认定威远县人民政府作出的﹝2014﹞36号批复程序和部分实体内容违法，但鉴于该批复涉及威远河综合治理一期工程建设的公共利益，且多数被安置人员已按照该批复的内容与相关部门签订并履行征收补偿安置协议，故不宜撤销该批复。2016年12月22日，判决确认威府土﹝2014﹞36号批复违法，撤销行政复议决定。
三、2014年9月1日，威远县土地统征和开发整理中心（甲方）与威远县严陵镇平山村9组（乙方）签订《征收土地协议》。该协议载明：征收土地面积151.239亩；土地补偿费和安置补助费按内府发[2013]8号文件规定标准执行。土地补偿费214.1959万元，安置补助费321.2938万元。青苗和附着物的补偿按内府发[2013]8号文件规定标准执行，青苗附着物补偿费共计171.2868万元。以上土地补偿费、安置补助费、青苗附着物补偿费共计706.7765万元。甲方付清上述款项后，乙方需无条件交出除宅基地以外的土地，确保湿地公园及其它建设所需用地。房屋安置按照内府发[2013]8号文件规定执行，安置房地点平山9组，平山9组最后一户拆迁完毕后3年半内交付安置房。符合条件的农转非人员纳入社会保障体系，养老、医疗、失业和最低生活保障问题按有关部门的规定办理。
2014年9月22日，上述款项由威远县经济技术开发建设公司清溪河项目向威远县严陵镇农业服务中心转账，《进账单》中注明“付平山9社两补费及青苗补偿费”，威远县严陵镇平山村9组领取了上述款项。其后，对李勇、李德成、刘桂英、李敖纳入社会保障体系。
被告对涉及李勇户作出了《征地房屋、附属设施、附着物补偿明细表》，李刚在该表上签字确认。同时对李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚、李勇户作出了《征地房屋、附属设施、附着物补偿明细表》（该表系在上一张表的基础上，增加了一项土木补偿金53325元），补偿金额合计79531.20元。因多次协商不成，2016年6月17日，威远县土地统征和开发整理中心对李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚、李勇作出《征地拆迁安置补偿方案》，方案中载明：对李德成户安置预计80平方米住房一套，李勇户安置预计100平方米住房一套，刘桂英户安置预计80平方米住房一套，李敖户安置预计80平方米住房一套；对李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚因户籍不在严陵镇平山村9组，以货币安置。房屋补偿金额53325元，附属设施补偿金额26206.20元。同时告知在威远县土地统征和开发整理中心办理结算后领取补偿款。该方案直接送达给李勇、李刚、刘桂英，李勇签收，李刚、刘桂英拒绝签字，对李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李德成采用留置送达的方式送达。2016年6月21日，被告工作人员将《征地拆迁安置补偿方案》张贴在涉诉房屋墙上。以上八户未到威远县土地统征和开发整理中心办理结算，也未领取补偿款。2016年7月18日，威远县经济技术开发建设公司清溪河项目将李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚、李勇户的补偿款79531.20元专户储存。
2016年8月24日，威远县国土资源局作出威国土资[决]（2016）1号《征地安置补偿决定书》和威国土资[限]〔2016〕1号《限期搬迁交地决定书》。《征地安置补偿决定书》按照前述的《征地拆迁安置补偿方案》的内容作出决定，并告知补偿费所存账户及在威远县土地统征和开发整理中心办理结算后领取补偿款；《限期搬迁交地决定书》中责令李勇、李德成、刘桂英、李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李刚接到本决定书之日起15日内搬迁完位于威远县严陵镇平山村9组建筑面积142.2平方米的房屋及附属设施，交出土地。两份决定书同时告知了司法救济的途径及期限，均采用邮寄和公告的方式送达。
另查明，涉诉房屋在被告作出《征地拆迁安置补偿方案》、《征地安置补偿决定书》、《限期搬迁交地决定书》之前已无人居住。
本院认为：依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条“违反土地管理法律、法规规定，阻挠国家建设征收土地的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令交出土地；拒不交出土地的，申请人民法院强制执行”,《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》第六十三条“建设征用、使用土地，依法补偿、安置后，当事人拒不搬迁的，由县级以上人民政府土地行政主管部门责令其限期搬迁；逾期不搬迁的，由市、县人民政府依法申请人民法院强制搬迁”的规定，被告作为县级人民政府土地行政主管部门，具有依法作出责令交出土地决定的法定职权。
本案中，被告履行了“两公告一登记”等程序，并按照省政府的征地批复，依照经省政府批准的安置补偿标准对原告及第三人予以安置补偿，原告及第三人拒绝接受安置补偿，也未交出土地，导致相关建设工程项目无法正常施工，被告依据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第四十五条的规定，对原告及第三人作出限期搬迁交地决定符合该行政法规的规定。
对于原告及第三人提出的威远县人民政府作出的威府土（2014）36号《补偿安置实施方案的批复》已被内江市中级人民法院（2016）川10行初26号判决确认违法，被告据此批复作出的威国土资[决]〔2016〕1号征地安置补偿决定没有合法的依据，相当于被告没有对原告及第三人进行安置补偿的主张，本院认为，中院判决虽确认（2014）36号《批复》先申报后公告的程序违法，发布征地安置补偿公告的当天作出批复意见的程序违法，作出批复的部分实体内容违法，遂判决确认《补偿安置实施方案的批复》违法，但并未撤销该批复，该批复仍然有效，《补偿安置实施方案》仍然应当实施。被告依据该批复对原告及第三人作出《征地安置补偿决定书》并不违法，不能认为批复被确认违法，等同于被告没有对原告及第三人进行安置补偿。对于原告及第三人的主张，本院不予支持。
对于原告及第三人提出的被告作出《限期搬迁交地决定书》之前，未告知原告及第三人享有陈述、申辩的权利，剥夺了原告的基本权利的主张，本院认为，限期搬迁交地决定系行政机关依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》、《四川省<中华人民共和国土地管理法>实施办法》作出的行政命令，以上行政法规并未规定作出限期搬迁交地决定之前应当事先告知陈述、申辩的权利，原告的主张，无法律依据，本院不予支持。
对于原告及第三人提出的被告在没有对原告及第三人达成补偿安置协议的情况下，作出《限期搬迁交地决定书》，违反了先补偿安置，后拆迁的法定征收程序的主张，本院认为：1.被告在获得（2014）36号《补偿安置实施方案的批复》后开展补偿安置工作时，与原告及第三人就安置补偿问题进行了协商，协商达不成一致意见，被告作出了《征地拆迁安置补偿方案》，并将安置补偿款存入专户，但原告及第三人未按照该方案载明的补偿款领取方式领取补偿款；2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款就征地补偿安置方案规定了相应的救济途径，即对征地补偿安置方案有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由相关部门进行裁决；《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款同时规定，征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。本案中，原告及第三人的行为实属拒绝接受安置补偿。因此，对于原告及第三人的主张，本院不予支持。
对于原告及第三人提出的被告没有履行“两公告一登记”的法定程序的主张，本院认为，中院（2016）川10行初26号生效行政判决中已明确被告发布了征地公告和安置补偿公告，中院判决确认被告发布两公告程序违法，并不能以此认定被告未进行两公告。且被告在法定期限内提供了《征地房屋、附属设施、附着物补偿明细表》，证明被告履行了“两公告一登记”的法定程序。因此，对于原告及第三人的主张，本院不予支持。
被告作出威国土资[限]〔2016〕1号限期搬迁交地决定存在违法情形，主要包括：1.李勇户的《征地房屋、附属设施、附着物补偿明细表》由李刚签字，虽李刚系李勇之兄，李勇庭审后也认可自己有明细表中所列财产。但该表没有李勇的委托而由李刚签字，属程序违法。2.（1）《征地拆迁安置补偿方案》直接送达给李勇、李刚、刘桂英，李勇签收，李刚、刘桂英拒绝签收，对李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李德成采用留置送达的方式送达。被告留置送达采用的方式是张贴在涉诉房屋墙上，但涉诉房屋早已无人居住，因此，违反相关送达的法律规定。（2）被告虽采用邮寄送达的方式向李勇、李刚送达《征地安置补偿决定书》、《限期搬迁交地决定书》，但在没有证据证明不能采用直接或邮寄等方式送达给李敖、李沂芬、李玉琼、李玉梅、李德成、刘桂英的情况下，即采用公告送达的方式送达《征地安置补偿决定书》、《限期搬迁交地决定书》，违反相关送达的法律规定。3.对于被告是否为李德成办理养老保险的问题。虽庭审后原告证实已交相片、身份证复印件为其办理养老保险，但被告未在法定举证期限内提交李德成已办理或已领取养老保险金的依据，视为被告没有相应的证据。
综上所述，虽被告在作出限期搬迁交地决定时存在以上违法情形，但鉴于该决定涉及威远河（清溪河）综合治理一期工程建设的公共利益，且该区域多数被安置人员已搬迁交地，原告及第三人拒绝交出土地，已导致相关建设工程项目无法正常施工，因此，确认被诉限期搬迁交地决定违法，不予以撤销，其效力仍继续存在。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（一）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：(一)行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的”的规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
确认被告威远县国土资源局作出的威国土资[限]〔2016〕1号限期搬迁交地决定违法。
本案受理费50元，由被告威远县国土资源局负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。
审 判 长 付军
审 判 员 缪力
人民陪审员 崔胜
二〇一七年七月二十一日
书 记 员 吴敏