云南省永平县人民法院民 事 判 决 书(2014)永民初字第94号原告罗棋明，男，1964年1l月18日生，彝族，务农，永平县人，住永平县。委托代理人杨兴禄，男，1968年6月23日生，汉族，永平县博南镇法律服务所法律工作者，住永平县。代理权限为特别授权代理。被告罗棋雄，男，1971年3月12日生，彝族，务农，永平县人，住永平县。被告刘宗秀，女，1969年2月12日生，彝族，务农，永平县人，住址同上。二被告的委托代理人张荣兴，博南律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。原告罗棋明与被告罗棋雄、刘宗秀物权保护纠纷一案，本院于2014年3月18日立案后，依法由审判员李子俊适用简易程序，并于同年4月17日公开开庭进行了审理。原、被告及双方委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗棋明诉称：原告父母共育有7个子女，依次为罗棋斌、罗棋香、罗棋明、罗某1、罗某2、罗棋雄、罗某3。罗棋斌在外工作，现已在永平县城定居生活；罗棋香于1985年出嫁；罗某1于1984年结婚，入赘于本村一组生活。父母健在时建有住房一院，分别是正房两幢、面房两幢、厨房一幢、畜厩一幢。1996年3月26日，在父母的参与下，罗棋明、罗某2、罗棋雄、刘宗秀(罗棋雄之妻)、罗某3分为4户人家，此前因原告罗棋明自1990年起常年在外打工，分家时不在家，但也分得最西侧的面房一幢上下层计六格。分家后，各自管理各自的财产份额，多年来无任何争议。2011年4月，原告从打工处回到家中，发现分给原告的面房一幢已被拆除，并在该面房及天井原址新建了面房一幢、畜厩一格、厨房四格。经打听，是被告所为，并得知被告拆除原告房屋时，经双方母亲罗玉芝阻拦未果。至今原告一直寄宿于罗某3家，可是罗某3现已多次要求原告搬走，并于2013年7月切断了水路和电路。无奈，原告不得以与被告理论，但未有结果。被告的行为己侵害了原告的合法权益，诉请判令被告停止侵害、排除妨碍（即拆除建盖于原告房屋及天井原址上的房屋）、归还原告宅基地使用权，并赔偿原告房屋损失人民币40000元。被告罗棋雄、刘宗秀辩称：被告户于2009年拆除了一幢破旧的土木结构草顶楼房，并在该房屋原址上新建面房和畜圈各一幢是事实，但被拆除楼房及楼房宅基地的权属是父母所有，而非原告所有。大约1996年，大家庭分为三户，父亲罗正祥与罗某2二人为一户，罗棋雄与刘宗秀夫妇二人为一户，母亲罗玉芝与罗某3二人为一户，每户均分得一定房屋及其他相应田地，剩余坐落于被告户正房对面一幢破旧三格草顶面房作为父母提留财产，未作分配，准备给未参加分配财产的其他子女若遇变故回家使用。此后该房屋实际由父母管理。父亲去世后，房屋归老母亲一个人管控。2009年，母亲主动提出将该房屋交给被告户，并应其要求由被告给付其现金3000元，该款已如数给付母亲，为此被告户才拆除楼房并在原址上建房。况且按照当地农村习俗，包括外地工作在内的出嫁或入赘子女都不再回家与家里人分配财产，因此大家庭分家时，包括原告在内的大哥罗棋斌、大姐罗棋香、三哥罗某1四人都没有分得财产。综上，原告主张被拆除房屋归其所有，进而认为被告侵权的理由缺乏事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。综合双方的诉辩主张，本案争议的焦点是：一、原告是否拥有被拆除房屋的所有权？二、被告是否构成侵权？针对以上争议，原告罗棋明向本院提交如下证据：A1、罗棋明居民身份证复印件，拟证明罗棋明的身份情况；A2、青禾早村委会证明及罗卫东证言各一份，拟证明分在原告名下的住房被被告拆除，导致原告无房居住；A3、人民调解记录一份，拟证明原、被告双方发生争议后，原告申请青禾早村委会调解，但被告未到场；A4、申请证人罗某1、罗某2到庭作证证言，拟证明⑴大家庭分家时，原告分得最西侧的面房一幢及该房屋所在宅基地，但之后该房屋被被告擅自拆除，并在原址上建盖了被告房屋；⑵被拆除的房屋价值约4～5万元。经质证，被告罗棋雄、刘宗秀对证据A1无异议，对证据A2、A3、A4有异议，认为证据A2不具合法性，证据A3不具真实性，证据A4两人的证言相互矛盾，亦认为不具真实性。被告罗棋雄、刘宗秀对其答辩理由向本院提交如下证据：B、申请证人罗某3到庭作证证言，拟证明大家庭分家时，罗某1不在场，被拆除的土木结构面房属于父母的提留财产。经质证，原告罗棋明有异议，认为不具真实性。通过双方当事人对上述证据的质证，本院认证如下：证据A1因被告无异议，且符合证据“三性”要求，予以采信；证据A2缺乏足够证据予以印证，不具真实性，不予采信；证据A3因作为当事人一方的被告未签字，不具合法性，不予采信；证据A4和证据B同属证人证言，且证人均系原、被告双方的同胞弟兄，因双方对证人罗某1是否在分家现场说法各异，而证人罗某2和罗某3对各自的证实又无其他相应证据予以佐证，缺乏真实性，不予采信。根据庭审和质证，本院确认如下法律事实：原告罗棋明与被告罗棋雄系同胞兄弟，被告罗棋雄与被告刘宗秀系夫妻关系。原、被告父母共育有六子一女，依次为罗棋斌、罗棋香、罗棋明、罗某1、罗某2、罗棋雄、罗某3。罗棋斌在外工作，定居于永平县城；罗棋香于1985年出嫁至；罗棋明自1990年起外出打工，1989年其与博南镇苏屯村一女子未办结婚登记同居，并居住于女方家，同居期间生育了一子女，但因感情不合，罗棋明离开了妻子和子女；罗某1于1984年被人招为入赘女婿，居住于；罗某2、罗棋雄婚后在家生活；罗某3至今未成家。原、被告父母于上世纪七十年代初建有正房两幢、面房两幢、厨房一幢、畜厩一幢，现均已去世。1996年，在原、被告父母的主持下，对前述房屋进行进行划分，其中罗某2名下分得西侧的面房一幢;罗棋雄名下分得正房一幢和畜厩半幢;罗某3名下分得正房一幢和畜厩半幢。另有土木结构面房一幢是否划分，双方说法各异。2009年，被告将土木结构面房一幢拆除并在原址上新建面房和畜圈各一幢，拆除土木结构面房时，原、被告的母亲罗玉芝不持异议（此前其父亲罗正祥已经去世）。2011年4月，原告外出归来，认为被拆除的面房分在其名下，进而认为被告侵权，与被告发生争议。经协商，双方未能达成一致意见。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原、被告双方讼争的房屋，双方一致确认是其父母建盖，该房屋所有权当属其父母的夫妻共同财产。1996年，原、被告父母将相关房屋划分在罗某2、罗棋雄及罗某3名下，其行为是父母向子女赠与财产所有权。因双方对讼争房屋是否划分各持己见，而原告又无充分证据证明其已取得讼争房屋的所有权，故应确认该讼争房屋的所有权在家庭分家时尚在双方父母名下。尽管其父去世后，讼争房屋有一定继承份额在其母及子女名下，但被告将讼争房屋拆除并在原址新建房屋时，其母和原告之外的其他子女均不持异议，《中华人民共和物权法》第九十七条规定“处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。”由此视为其母和原告之外的其他子女默认了被告的行为，进而证明讼争房屋的所有权已进行了有效处分。至于原告提及的被拆除房屋的宅基地使用权问题，《中华人民共和国土地管理法》第十六条第一款规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。”因此，原告的该项诉讼请求不属于本院的处理范围，原告可依法向有关行政部门申请处理。综上所述，原告的主张缺乏事实和法律依据，故其起诉被告侵权的证据不足。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国物权法》第三十条、第九十七条，《中华人民共和国土地管理法》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告罗棋明的诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告罗棋明负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李子俊二〇一四年六月九日书记员  忽鹏克