河北省魏县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0434民初1777号
原告：申溪，男，2012年8月28日出生，汉族，住河北省魏县。。
法定代理人：申某，男，1989年10月3日出生，汉族，住址同上。系申溪父亲。
委托诉讼代理人：姜军峰，河北昌宁律师事务所律师。
被告：武红超，男，1987年4月12日出生，汉族，住河北省武安市。。
被告：中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司。住所地：邯郸市丛台区丛台路***号。
负责人：薄世亮，该公司经理。
委托诉讼代理人：王磊，该公司员工。
原告申溪诉被告武红超、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人姜军峰、被告武红超、被告保险公司委托诉讼代理人王磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等共计10000元；2、诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月30日，原告行至魏县丛峰线台头路段时，武红超驾驶冀Ｕ×××××小型轿车将原告撞伤，形成交通事故。后经魏县交警队认定，武红超负事故全部责任。经查，事故车辆在被告保险公司投保了交强险和商业险。为维护自己的合法权益，依法提起诉讼。
原告为支持自己的诉讼请求向本院提交了下列证据：证据1、申某及原告户口页复印件；证据2、道路交通事故责任认定书；证据3、诊断证明、病历、医疗费票据、费用清单；证据4、武红超驾驶证、行驶证复印件；证据5、保单两份；证据6、护理人员身份证及结婚证复印件；证据7、外购药证明及收据；证据8、共计800元交通费票据。
被告武红超辩称，我在被告保险公司投有保险，应由保险公司负责赔偿原告各项损失。
被告保险公司辩称，保险公司在事故责任范围内承担原告的合理合法损失。
二被告未向本院提交证据。
本院经审理认定事实如下：2017年6月30日19时许，被告武红超驾驶冀Ｄ×××××小型轿车，沿魏县丛峰线由南向北行驶至魏县丛峰线台头路段时，未确保安全，将前方行人原告申溪撞倒，造成原告受伤，冀Ｄ×××××小型轿车轻微损坏的交通事故。事故发生后，被告武红超驾驶冀Ｄ×××××小型轿车将申溪送往医院，致现场变动未标明位置。原告在魏县中医院住院治疗，共住院19天，支付医疗费4493.16元。经魏县中医院诊断证明，原告住院期间需二人护理，并需外购小儿锁骨带，原告支付费用200元。2017年7月10日，魏县公安交通警察大队作出魏公交认字（2017）第0327号道路交通事故认定书，认定被告武红超负事故的全部责任，原告不负事故的责任。
另查明，原告及护理人员为农村居民。被告武红超为冀Ｄ×××××小型轿车实际车主，该车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和30万元的商业第三者责任保险，本次事故发生在保险期间内。并查明，被告武红超已支付原告900元。
本院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。魏县公安交警大队作出的魏公交认字（2017）第0327号道路交通事故认定书，是经过交警实际勘查事故现场及对当事人调查后作出的，是具有专业知识的人员根据一定的专业技能按照一定的原则和方法，通过分析与论证来确定当事人是否应当承担一定责任的过程，对该证据的证明效力本院依法予以认定。冀Ｄ×××××小型轿车在被告保险公司投保了机动车第三者责任强制保险和商业第三者责任保险，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。故此，对原告因本次事故造成的损失，应由被告保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由被告保险公司根据保险合同在商业三者险责任限额范围内予以赔偿。
关于原告的赔偿项目，其中医疗费，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向本院提交的共计4493.16元医疗费单据及共计200元外购药单据，有相关病历及诊断予以印证，本院依法予以认定，确定原告医疗费为4693.16元；关于护理费，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。原告护理费为2289.06元（21987元/年÷365天×19天×2人），对原告要求被告方赔偿其护理费2289元，本院依法予以支持；关于住院伙食补助费，应根据河北省当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定，本院确定原告住院伙食补助费为950元（50元×19天）：原告向本院提交的交通费单据存在瑕疵，但考虑到原告在其住院治疗期间确实有交通费用的发生，结合事故发生的地点、人员、严重程度等相关因素，本院认为，交通费以300元为妥；关于营养费，原告未向本院提交证据证明原告住院期间需加强营养，也未向本院提交证据证明该项费用的产生，本院依法不予支持。
综上所述，本案原告的损失总额共计8232.16元。对于被告武红超已支付给原告的900元，应为被告武红超替被告保险公司垫付的款项，为减少诉累，被告保险公司应在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告7332.16元，支付被告武红超900元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内赔偿原告申溪医疗费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计7332.16元；
二、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司支付被告武红超900元；
三、驳回原告申溪其他诉讼请求。
以上款项，于本判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。
负有金钱给付义务的当事人如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告武红超负担。诉讼保全申请费70元，由被告武红超负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 万龙飞
二〇一七年七月二十四日
书记员 王松涛
附：《中华人民共和国侵权责任法》
第十六条、侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:
(一)先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照到了交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。
《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。
医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。
第二十一条护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。
护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。
护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。
受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别。
第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。
第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。
受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
第二十四条营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。