福建省福州市马尾区人民法院
行 政 裁 定 书
（2013）马行初字第22号
原告张文豪，男，汉族，1956年10月12日出生，住福建省福州市仓山区。
被告福州市住房保障和房产管理局，住所地：福州市鼓楼区。
法定代表人李凡，局长。
委托代理人王华平、郑建桢，福州市住房保障和房产管理局科员。
被告福州经济技术开发区土地发展中心，住所地：福州市马尾区君竹路***号。
洪兵，主任。
委托代理人江晓、陈坚，福州市马尾区城建拆迁工程处工作人员。
原告张文豪诉被告福州市住房保障和房产管理局（下称市房管局）、福州经济技术开发区土地发展中心（下称区土发中心）房屋拆迁行政裁决纠纷一案，本院于2013年12月10日受理后，分别于2013年12月16日、2013年12月13日向被告市房管局、区土发中心送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书等。同时，本院依法组成合议庭，于2014年5月26日公开开庭审理了本案。原告张文豪、被告市房管局的委托代理人郑建桢、被告区土发中心的委托代理人陈坚等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告福州市住房保障和房产管理局于2013年2月18日作出榕房拆裁字（2013）第15号房屋拆迁行政裁决书，主要内容为：依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条；《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条；《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第二十条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，裁决如下：一、申请人区土发中心应对被申请人张文豪所有的马尾区房屋及其附属间拆迁以货币补偿方式付给被申请人张文豪拆迁货币补偿金额人民币260336元，并支付被申请人张文豪搬迁补助费340.08元（计算方式：56.68㎡×6元／㎡），被申请人张文豪应当自行找房搬迁；或以产权调换方式就近安置被申请人张文豪马尾区闽渔东片危旧房改造项目拆迁安置建设项目（易安居小区）中拟用于安置的拟建二十五层点状钢混结构电梯住宅面积60㎡单元房壹套，被申请人张文豪应向申请人区土发中心缴纳产权调换差价款108784元（计算方式：6152元／㎡×60㎡-260336），另申请人区土发中心应支付被申请人张文豪两倍搬迁补助费680.16元，并提供马尾区青州新村7#601单元（面积75㎡）作为临时周转用房给被申请人张文豪在过渡期间使用，过渡期限36个月。以上两种补偿安置方案由被申请人张文豪选择其一作为本案被拆迁房屋的补偿方式。二、被申请人张文豪应于接到本裁决书之日起十五日内自行搬离其所有的马尾区房屋及其附属间，并将房屋腾空交申请人区土发中心拆除。
被告市房管局向本院提交了作出被诉具体行政行为的有关证据材料和依据：1.《拆迁行政裁决申请书》；2.榕房拆许字（2010）第42号《房屋拆迁许可证》；3.《房屋拆迁公告》、榕房许字（2011）72号、（2012）58号《准予延续房屋拆迁行政许可决定书》；4.榕马政（2010）45号文和《关于转发马尾区闽渔东片土地收储项目拆迁补偿安置实施细则的通知》；5.拆迁房屋产权查询核对表；6.拆迁房屋调查摸底表；7.《协商情况登记表》三份、《未达成拆迁补偿安置协议的比例》；8.君健房评字（2012）103宸号《房地产估价报告》；9.君健房评字（2012）106宸号《房地产估价报告》；10.EU879251923CS《国内特快专递邮件详情单》；11.马尾区罗星街道新港社区居委会出具的三份《证明》；12.罗星街道闽渔东片旧屋改造指挥部出具的《证明》；13.榕马政办（2011）59号《关于加快推进闽渔东片拆迁安置工作的通知》和地字第350105201200010号《建设用地规划许可证》；14.君健房评字（2012）103宸G1号《房地产估价报告》；15.君健房评字（2012）106宸G1号《房地产估价报告》；16.榕房拆估鉴字（2012）第062号、第063号、第068号和第069号《鉴定报告》及《更正函》；17.闽渔东片危旧房改造项目土地收储项目选取分户评估机构抽签情况；18.《关于闽渔社区14、15座业主不同意拆迁的报告》；19.《拆迁补偿费和购房清算单》；20.《接处警情况登记表》；21.闽华审评房（2010）16号、17号《致估价委托人函》；22.榕瑞估字第FZ105000121号《致委托人函》；23.闽建友估房字第20101**号《致委托人函》；24.榕开政（2008）33号文件；25.榕房拆（2001）205号文件；26.安置房、被拆迁房、冷冻品交易中心、活海鲜河鲜位置图；27.受理通知书、答辩通知书、质证、调解通知书及送达回证；28.拆迁行政裁决答辩书；29.质证调解笔录；30.榕房拆裁字（2013）第15号《房屋拆迁行政裁决书》；31.《送达回证》和《国内特快专递邮件详情单》；32.《国有土地上房屋征收与补偿条例》；33.《城市房屋拆迁管理条例》；34.《福建省城市房屋拆迁管理条例》；35.《福州市城市房屋拆迁管理办法》；36.《关于贯彻实施〈城市房屋拆迁管理条例〉及〈福建省城市房屋拆迁管理条例〉的若干暂行规定》；37.《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》；38.《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》；39.行政裁定书两份。
以上证据1-26证明系被诉行政行为的事实依据，证据27-31证明被诉行政行为程序合法，证据32-38是作出被诉行为的法律依据；证据39证明被诉行政行为涉及案件法院裁决的情况。
原告诉称：其对被告作出的榕房拆裁字（2013）第15号《房屋拆迁行政裁决书》不服，请求依法撤销榕房拆裁字（2013）第15号《房屋拆迁行政裁决书》；判令因土地等级不同应增加15㎡安置面积，因异地安置应增加15㎡安置面积。2013年12月18日，原告要求增加诉讼请求，请求依法撤销或变更《马尾区闽渔东片土地收储项目拆迁补偿安置实施细则》，并判令被告赔偿由于野蛮拆迁给原告造成损失每月700元及破门入房损失3200元。具体事实及理由为：一、被告市房管局接受被告区土发中心的裁决申请是违法违规的，其裁决结果榕房拆裁字（2013）第15号《房屋拆迁行政裁决书》无效，依法应予以撤销；二、在被告市房管局进行质证答辩时被告区土发中心提交的证据13-17都超出了举证期限，应该认定为无效证据；三、君健房评（2012）103宸号和106宸号《房地产估价报告》是违法无效的；四、榕房拆估鉴字（2012）第062号和第063号《鉴定被告》是违法无效的；五、被告区土发中心向被告市房管局申请裁决诉求是原告房屋价值260076元，而被告市房管局裁决原告房屋价值是260336元，申请裁决诉求内容与裁决内容严重不符；六、被告市房管局质证员原沂、郑建桢与被告区土发中心代理人江晓相互勾结，榕房拆裁字（2013）第15号《房屋拆迁行政裁决书》已失去公信力，是无效的，应该撤销；七、因土地登记不同、异地安置应分别增加安置面积15㎡；八、榕房拆裁字（2013）第15号《房屋拆迁行政裁决书》是依据《马尾区闽渔东片土地收储项目安置实施细则》作出的，但该《实施细则》内容违反了《福州市城市房屋拆迁管理办法》应该撤销；九、原告所有的房屋被采取断水断电，迫使房屋无法居住出租，每月损失租金700元，且被告破门而入，屋内所有物品一扫而空损失3200多元。为此，原告提起行政诉讼。
原告在起诉时向本院提交以下证据材料：1.榕房拆裁字（2013）第15号《房屋拆迁行政裁决书》；2.房屋所有权证；3.身份证复印件。原告于2013年12月18日向本院补充提交以下证据：4.福州市马尾区人民政府榕马政（2010）45号《关于转发马尾区闽渔东片土地收储项目拆迁补偿安置实施细则的通知》文件；5.2013年1月13日发出闽渔一条街42户代表《紧急救援书》；6.《拆迁赔偿方案公告》；7.《对房地产估价报告书不给予质证及申请原沂同志回避的报告》；8.原告的《房屋租赁合同》；9.新村15座房屋周围空地示意图；10.福建君健房地产评估咨询有限公司的《回复函》；11.2013年1月24日在市房管局质证时原告手机拍摄的照片；12.2013年1月24日在市房管局质证时的照片内容；13.新村一期拆迁户陈梅官《拆迁补偿安置协议书》；14.新村一期拆迁户钟志羽《拆迁补偿安置协议书》；15.一、二期安置房（尚锦小区、易安居小区）、原告的房屋、海峡冷冻品交易中心、海峡活海鲜、河鲜交易中心位置图；16.新村15座房屋拆成危楼的照片。
被告市房管局未提交书面答辩状，但在庭审中辩称其作出的行政行为合法，请求维持被告作出的具体行政行为。
被告区土发中心未提交书面答辩状，被告区土发中心在庭审中表示原告已经与其签订了拆迁安置补偿协议，原告的诉讼请求没有依据，请求维持被告市房管局作出的具体行政行为。被告区土发中心向本院提交了有关证据材料：1.原告与其签订的《拆迁补偿安置协议书》；2.房屋被拆除情况的照片。
经庭审质证，对被告市房管局就本案被诉具体行政行为事实认定、行政执法程序，以及适用法律所提交的证据，原告质证认为：证据1-10、证据18、证据20-26、证据28-29、证据31-38没有异议；证据11的证明内容有异议，证明中的人不认识；证据12的证明内容有异议，没有看到过渡房，不清楚具体情况；证据13没有盖章，对真实性有异议；证据14-16的提交时间都是在裁决申请之后，是无效的；证据17的抽签情况内容有异议，上面的签到人都不认识；证据19清单中的价格有异议，没有增平方的内容；证据27的签名有异议，不是王华平本人签字的；证据30的内容有异议，认为裁决不合法，且裁决的金额和申请书的金额不一致。被告区土发中心对被告市房管局提交的证据没有异议。
对被告区土发中心提交的证据，原告质证认为：证据1是其签订的无异议；证据2照片不是起诉之前的情况。被告市房管局对被告区土发中心提交的证据没有异议。
对原告提交的证据，被告市房管局、区土发中心质证认为：证据1-4无异议；证据12-13的质证笔录及内容是经过原告签字确认的；原告提交的其他证据与本案无关。
本院对上述证据认证如下：
对被告市房管局提交的证据，其中证据18-26是原告在被告市房管局质证时提交的证据，虽然其中部分证据与原告提交的证据存在重复，且原告对该部分证据提出的证明内容与本案不具有关联性，但被告市房管局将这些材料作为证据说明其对原告提交的证据进行质证和认证的情况，以此证明其作出具体行政行为的程序合法，因此符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据，本院予以采纳。对被告市房管局提交的其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
对被告区土发中心提交的证据，符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
对原告提交的证据，证据2-8、证据13-14、证据16与被诉具体行政行为无关，本院不予采纳，证据9、证据15均为手写示意图，均无法确认平面图的制作单位，其真实性无法证实，本院不予采纳。对原告提交的其余证据符合证据的真实性、合法性、关联性，可以作为本案认定事实的依据。
根据以上有效证据，本院确认以下法律事实：
2010年7月12日，被告市房管局向被告区土发中心核发了榕房拆许字（2010）第42号《房屋拆迁许可证》，批准对“闽渔东片危旧房改造项目土地收储”项目建设范围内的房屋及附属物进行拆迁，具体拆迁范围以规划用地红线范围为准，拆迁期限为2010年7月12日至2011年7月31日。后经申请被告市房管局两次批准延长该建设项目拆迁期限，延续至2014年7月31日。原告张文豪所有的福州市马尾区的房屋位于上述建设项目拆迁范围内，建筑面积56.68平方米，其中30#附属间面积8.15平方米。
被告区土发中心多次与原告张文豪协商补偿安置方案，并向原告提供了补偿安置方式，但始终达不成拆迁补偿安置协议。2012年10月17日，被告区土发中心向被告市房产局提出房屋拆迁纠纷裁决申请，并提供了拆迁许可材料、被拆迁房屋权属证明材料、拆迁补偿安置方案、协商记录、过渡房源证明等与申请裁决有关的材料。被告市房管局受理申请后，于2012年10月24日分别向原告、被告区土发中心送达了申请书副本、受理通知书、房屋拆迁纠纷案件通知、答辩通知书、质证调解通知书、拆迁行政裁决当事人须知等。被告市房管局于2012年11月7日、2013年1月21日、2013年1月24日组织进行了质证和调解，原告张文豪及被告区土发中心代理人均到场发表了质证和调解意见。
2013年2月18日，被告市房管局依据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条；《城市房屋拆迁管理条例》第二条、第四条、第五条、第十六条、第十七条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十一条；《福建省城市房屋拆迁管理条例》第十七条、第十九条、第二十六条、第二十七条；《福州市城市房屋拆迁管理办法》第五条、第六条、第七条；《关于贯彻实施﹤城市房屋拆迁管理条例﹥及﹤福建省城市房屋拆迁管理条例﹥的若干暂行规定》第七条、第十一条、第二十条；《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》和《福建省城市房屋拆迁纠纷裁决办法》的规定，作出榕房拆裁字（2013）第15号房屋拆迁行政裁决书，分别于2013年2月19日、2013年2月23日送达被告区土发中心和原告张文豪。被告区土发中心因不服该份裁决书，曾于2013年2月26日向本院提起行政诉讼。在案件审理过程中，2013年5月17日原告张文豪与被告区土发中心签订了《拆迁补偿安置协议书》，同意按照产权调换的方式接受拆迁人区土发中心给付的各项补偿费、补助费及奖励金等，并购买位于易安居75㎡户型的安置房，同意上述款项相抵扣进行结算，原告自行过渡，被告区土发中心按规定支付原告临时安置补助费，原告同时保证于2013年5月30日前自行搬离马尾区的房屋，交被告区土发中心验收接管。被告区土发中心遂申请撤回了对被告市房管局的起诉。之后，原告张文豪依然对榕房拆裁字（2013）第15号房屋拆迁行政裁决书不服，再次诉至本院，要求撤销该行政裁决。
本院认为，原告所诉的具体行政行为是榕房拆裁字（2013）第15号房屋拆迁行政裁决，原告坚持将区土发中心作为本案被告，但区土发中心系该行政裁决的一方当事人，并不是作出该具体行政行为的行政机关，不能作为本案被告参加诉讼，本院已就相关事项告知原告并要求变更，但原告不同意变更，故原告将区土发中心列为被告不正确，其对区土发中心的起诉应当予以驳回。与此同时，原告对被告市房管局作出的榕房拆裁字（2013）第15号行政裁决不服提起行政诉讼，但原告在被告市房管局的行政裁决作出后，又与区土发中心签订了拆迁补偿安置协议书，双方均已按照协议的内容进行了实际履行，且根据协议书内容，事实上已经改变了被告市房管局所作出的裁决内容，此时被告市房管局作出的榕房拆裁字（2013）第15号房屋拆迁行政裁决书不再对原告的权利义务产生实际影响，原告与该具体行政行为不再具有法律上的利害关系，也就不再具有提起本案行政诉讼的主体资格，其对被告市房管局的起诉也应当予以驳回。
综上，依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第四十四第一款第（二）项、第（三）项，第六十三条第（二）项的规定，裁决如下：
驳回原告张文豪的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。
审 判 长 徐 方
人民陪审员 吴国兴
人民陪审员 狄 成
二〇一四年六月二十日
书 记 员 伍敏智
附录：
《国有土地上房屋征收与补偿条例》
第三十五条本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《》同时废止。本条例施行前已依法取得的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁。
《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第四十四条有下列情形之一的，应当裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉：
……
（二）起诉人无原告诉讼主体资格的；
（三）起诉人错列被告且拒绝变更的；
……
第六十三条裁定适用于下列范围：
……
（二）驳回起诉；
……
对第（一）、（二）、（三）项裁定，当事人可以上诉。