广东省江门市蓬江区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）江蓬法民一初字第1741号
原告：尹雅芳，女，1972年4月30日出生，住深圳市福田区。
被告：江门市口腔医院，住所地江门市。
法定代表人：谢佐理，该院院长。
委托代理人：郑洋洋，广东凌志律师事务所律师。
原告尹雅芳诉被告江门市口腔医院（以下简称口腔医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2013年9月11日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年10月15日进行证据交换，于2014年8月18日公开开庭进行了审理。原告尹雅芳、被告口腔医院的委托代理人郑洋洋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告尹雅芳诉称：原告于2012年11月15日到江门市口腔医院就诊，原因是烤瓷牙食嵌。口腔修复科医生于某某检查牙齿且拍片后，诊断为邻面龋深，后又找了口腔颌面外科医生陈某进行会诊，一致认为原告的牙齿已龋，需要拔除。当时我向医生提出质疑：“牙齿哪里龋了？我怎么看不到？”医生回答说：“你看不到，我看得到。”出于对医生的信任，原告同意拔牙，牙齿拔除后发现，原告牙齿几年前修补后并没有发生再龋。之后，原告与院方交涉，院方提出其他理由，说是牙髓底穿等等。总之找各种理由拒不承认误诊的事实。
由于被拔除的是大牙，令原告半边牙齿不能正常使用，只能用半边牙齿吃东西，对原告的日常生活造成很大影响，也提高了另外半边牙齿损坏的风险。而由于牙根已经拔除，无法再安装烤瓷牙，因此，请求被告承担植牙的费用，因为金属牙根植入体内存在未知风险，请求被告作出一定的身体损害赔偿和精神损害赔偿。
因此，原告提起本案诉讼，请求法院判令：1.被告赔偿原告植牙费用8000元；2.被告赔偿原告人身损害1000元及精神损害2000元；3.被告承担本案全部诉讼费用。
原告尹雅芳为其起诉向本院提供的证据有：
证据1.《病历》及《收费收据》、证据2.《牙片》，证明原告就诊的过程。
证据3.被拔除的牙齿实物，证明牙齿拔后没有发现蛀牙。
证据4.《江门市口腔医院常用医疗项目收费公示栏》，证明被告关于植牙费用的公示，按照以上公示，植一颗牙约需8000多元。
证据5.从网上下载的资料，证明原告的情况不符合拔牙的情况。
被告口腔医院辩称：一、我院的诊疗过程符合诊疗规范，没有任何过错。原告于2012年11月15日，因右上后牙假牙套内侧有洞，经常造成食物嵌塞，到我院就诊，要求重新做“假牙套”以掩盖腔洞解决食物嵌塞问题。经门诊修复科于某某主治医师初步检查，确认原告右上第一磨牙为烤瓷全冠修复体（俗称烤瓷牙），在其腭侧靠远中邻面牙龈处可见一龋坏波及至龈下，内有食物残渣。原告在诊疗前后，对此龋洞的存在是明知的，这也正是其前往就诊的原因。
由于烤瓷全冠修复体的遮盖，无法了解该龋洞的范围、深度以及原告在其他医院诊疗情况，经原告同意，医师为其拆除了该烤瓷全冠修复体，并进行详细的X光片拍摄检查。经查，原告右上第一磨牙腭侧靠远中邻面牙龈处，有深至龈下约2毫米的龋损，无探痛、无扣痛，有食物残渣，且X光片显示该牙为死髓牙，未行完善根管治疗。医师告知原告，鉴于上述情况，去除龋坏组织则洞隙会因为全冠修复体颈缘的位置过深而影响牙周组织病变，修复效果差，建议拔除。同时交代是否拔除该牙齿，需要外科医生会诊。经外科医师陈某会诊确定，该牙齿龋坏已至根面2毫米处，并探及部分牙体碎片，因此也是建议拔除。后经原告同意，外科医师陈某拔除了该牙齿，拔牙后，向原告展示了该牙体的折裂碎片，整个过程原告均未提出异议。
二、原告索赔的请求没有事实和法律依据。原告称其牙齿自几年前修补后，没有再发生龋坏，这与事实不符。首先，原告来我院就诊就是因为牙齿出现龋洞导致食嵌；其次，在临床检查中可明显探及龋洞，且X光片显示该牙为死髓牙，且未完善根管治疗。由于我院在诊疗过程中不存在任何过错，所以，不应承担任何赔偿责任。
因此，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。
被告口腔医院为其抗辩提供的证据有：医师《资格证》、《执业证》，证明被告参与诊疗的医生均具有相应诊疗资格。
经审理查明：2012年11月15日，原告尹雅芳因右上后假牙有牙缝，经常造成食物嵌塞，到被告口腔医院就诊，经医生于某某检查，右上第一磨牙为烤瓷牙，拆除了该烤瓷牙，进行X光片拍摄检查后，得出诊断结论：远中邻面龋损。由于院方认为该牙齿为死髓牙，未完善根管治疗，修复效果较差，于某某医生建议外科会诊是否需要拔除该牙齿。经外科医师陈某会诊，均建议拔除该牙。后经尹雅芳同意，外科医师陈某拔除了该牙齿。拔牙后，尹雅芳从外观上观察该牙齿，认为未见龋损，原本可以修复处理，并不需要拔除，双方因此产生争议。故尹雅芳认为被告口腔医院在对其诊疗过程中主观上存在疏忽大意的过错，起诉到本院，诉求如上。
在诉讼过程中，尹雅芳申请对本次医疗损害纠纷进行医疗损害鉴定，鉴定事项为：被告口腔医院的诊疗过程中是否存在过错；被告口腔医院的诊疗行为与其损害后果是否存在因果关系，以及该诊疗行为在其损坏后果中的参与度。本院经摇珠后，委托南方医科大学司法鉴定中心对上述鉴定事项进行医疗损害鉴定。2014年1月24日，南方医科大学司法鉴定中心作出《不予受理函》，认为其技术能力有限，无法对被鉴定人目前情况与医疗行为之间的因果关系作出明确判断，因此对该司法鉴定不予受理。此后，经征求双方当事人的意见，本院再次摇珠，委托中山大学法医鉴定中心对上述鉴定事项进行司法鉴定，2014年6月26日，中山大学法医鉴定中心通知尹雅芳预交相关鉴定费用及告知其鉴定其他事宜。后尹雅芳以鉴定费用太高以及鉴定周期太长为由，申请撤回以上司法鉴定申请。
本院认为：本案是医疗损害责任纠纷。本案争议焦点为：被告口腔医院在对尹雅芳的诊疗过程是否存在过错，以及口腔医院是否应对尹雅芳的损害后果承担相应的赔偿责任的问题。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条规定：“患者在诊疗活动中受到损害，医疗机构及其医务人员有过错的，由医疗机构承担赔偿责任。”第五十五条规定：“医务人员在诊疗活动中应当向患者说明病情和医疗措施。需要实施手术、特殊检查、特殊治疗的，医务人员应当及时向患者说明医疗风险、替代医疗方案等情况，并取得其书面同意；不宜向患者说明的，应当向患者的近亲属说明，并取得其书面同意。医务人员未尽到前款义务，造成患者损害的，医疗机构应当承担赔偿责任。”根据法律规定，当事人对于自己提出的主张，有责任提供证据证明。《侵权责任法》实施以后，医疗损害责任纠纷实行的是过错责任原则，即由患者一方对医院在诊疗过程中是否存在过错承担举证责任，作为被告方的医院，只有存在《侵权责任法》第五十八条规定的下列情形之一“（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）伪造、篡改或者销毁病历资料”才推定医疗机构有过错。本案中，首先，尹雅芳并未能提供证据证明口腔医院存在《侵权责任法》第五十八条规定的可以推定医疗机构有过错的情形，因此，根据法律规定，尹雅芳应对口腔医院的诊疗行为具有过错负举证责任；其次，根据病历记录及双方当事人陈述，尹雅芳因右上后假牙有牙缝，经常造成食物嵌塞，到口腔医院就诊，经检查，医生建议拔除该病牙，尹雅芳没有提出异议，同意拔除。在治疗过程中，口腔医院履行了“病情及医疗措施”的告知义务，因此，口腔医院不存在隐瞒病情的情况；第三，在尹雅芳拍了牙片后，医生对于病牙的诊断为“远中邻面龋损”，尹雅芳认为拔除的病牙没有龋损的意见与病历记录的事实不符，病历记录作为本案认定事实的重要证据，其证明力较强，在没有其他证据可以推翻的情况下，应予以采信。因此，从现有的证据来看，未能证实口腔医院在诊疗过程中存在过错。
需要强调的一点是，由于医学是一门十分专业的学科，医院诊疗行为是否存在过错以及因果关系的认定具有高度的专业性，在当事人存在争议的情况下，仅凭法官的良知、法律知识和社会经验无法做出准确的判断，审判实践中一般需结合医学鉴定报告予以综合认定。本案中，尹雅芳以鉴定费用太高以及鉴定周期太长而撤回医疗过错司法鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。符合本规定第二十七条规定的情形，当事人申请重新鉴定的除外。对需要鉴定的事项负有举证责任的当事人，在人民法院指定的期限内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用或者拒不提供相关材料，致使对案件争议的事实无法通过鉴定结论予以认定的，应当对该事实承担举证不能的法律后果。”尹雅芳应就其撤回司法鉴定而承担相应举证不能的不利后果。
综上所述，尹雅芳未能提供足够的证据证实口腔医院对其诊疗行为具有过错以及口腔医院的诊疗行为与其损害后果具有因果关系，故应承担举证不能的不利后果。对于尹雅芳请求口腔医院赔偿其植牙费用8000元、人身损害1000元以及精神损害2000元的请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第五十四条、第五十五条、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第二十五条的规定，判决如下：
驳回原告尹雅芳的全部诉讼请求。
本案受理费550元，由尹雅芳负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。
审 判 长 邱启杰
审 判 员 朱树启
人民陪审员 王红梅
二〇一四年八月二十七日
书 记 员 容丽萍