湖南省沅陵�人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘1222民初972号
原告：向先涤，男，湖南省沅陵县人，农民。
委托诉讼代理人：郑启鸿（一般代理），湖南省沅陵县友谊法律服务所法律服务工作者。
被告：湖南省三嘉农业科技开发有限公司，住所地：湖南省怀化市沅陵县官庄镇辰龙大道22号，统一社会信用代码：91431222079159187H。
法定代表人：沈德如，系该公司经理。
被告：肖建平，男，湖南省桃源县人，农民。
原告向先涤与被告湖南省三嘉农业科技开发有限公司（以下简称三嘉公司）、肖建平建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年8月26日立案后，原告于2016年9月26日向本院提出财产保全申请，本院作出（2016）湘1222民初972号《民事裁定书》，冻结二被申请人银行存款10万元或查封冻结被申请人价值10万元的等值财产，本院依法适用普通程序，于2016年11月29日公开开庭进行了审理，本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理结终。
原告向先涤向本院提出诉讼请求：1、要求被告立即支付工程款69136元以及逾期支付的利息20000元（利息以169136元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计息，从2014年12月30日起暂计至起诉之日止），共计89136元；2、判决被告支付价格认定费1000元和因诉讼聘请代理人员代理费5000元以及诉讼财产保全费1000元和查阅档案费40元，共计7040元；3、由被告承担全部用。事实和理由：2014年8月21日，被告肖建平将从被告三嘉公司承包的沅陵县现代生态农业百里长廊建设项目农田标准化沟渠工程项目分包给原告，原告与被告肖建平签订《工程合同书》，随后原告按约定在沅陵县筲箕湾镇三眼桥村完成施工，原告与被告肖建平双方验收合格后，被告肖建平向原告支付了115000元部分工程款，后因农民工工资没有着落，原告在沅陵县政府上访后，经县委常委会决定：由沅陵县农开办解决。故被告于2014及2015年底分别给付了10万元，剩余款项被告以种种理由未付。2016年8月10日，经过沅陵县价格认证中心认定工程价格为384136元，尚欠原告工程款69136元，原告为此花费鉴定费1000元和因诉讼聘请人员代理费5000元以及财产保全费1000元，原告工程款的逾期支付利息20000元，以及查阅档案费40元，以上费用是因被告故意不给付的行为造成的，故扩大的损失应该由被告承担。
被告三嘉公司辩称，原、被告所诉争的工程项目是招商引资来的，各项权利义务都明确，本身这个项目是由政府负责，工程款是由县政府支付，三嘉公司与被告肖建平也没有合同关系，与原告也一样没有合同关系。
被告�建平辩称：1、被告肖建平于2014年已经给付了原告工程款，没有拒绝支付工程款，而且，沅陵县农开办也分两次共支付了原告20万元的工程款，现在已经不欠原告任何款项；2、关于工程量的问题，当时是由县农开办测量，原告亦签名，已明确了工程量，原告单方的委托鉴定行为，被告肖建平不认可，而且工程量应当由县农开办确定；3、原告还应支付相应的税款；4、被告肖建平已经支付了原告的工程款，而被告还没有收到政府应支付给自己的工程款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
原告向先涤向本院提交证据认定如下：1、原告提出《沅陵县现代生态农业百里长廊建设项目农田标准化沟渠工程合同书》一份�拟证实原、被告双方签订合同的事实，被告肖建平无异议，被告三嘉公司表示自己不清楚，本院认为，此份证据能够证实原告向先涤与被告三嘉公司签订合同的具体内容，为有效证据，本院予以采信；2、沅陵县价格认证中心出具的沅价认定[2016]279号《关于沅陵县现代农业百里长廊建设项目农田标准化沟渠工程价值认定结论书》一份，拟证实认定标的在基准日2014年10月的沅陵市场价值为人民币384100元，二被告均认为应当以沅陵县农开办认定的数据为准，本院认为此鉴定为原告单方面进行的鉴定，且与沅陵县农开办的数据相佐，对此证据，本院不予采信；3、委托代理合同、发票、信息查阅费单据各一份，拟证实原告与沅陵县友谊法律服务所签订了委托代理合同，委托代理为5000元，为查阅相关材料花费查阅费40元，二被告认为此委托代理行为及查阅行为是原告个人行为�与二被告无关，本院认为，原告所举的证据为有效证据，证据来源合法，内容客观真实，且与本案有一定的关联，为有效证据，本院予以采信；4、诉讼财产保全保险费一份，拟证实原告花费诉讼财产保全费500元，被告均认为此为原告自行花费，与被告无关，本院认为，此系原告为此案诉讼而支付的费用，来源合法，内容客观真实，为有效证据。
被告三嘉公司提交的证据认定如下：沅陵县县委常委会专题会议会议纪要（2014）4期、（2015）42期，拟证实此工程款应当由沅陵县农开办支付，原告认为此证据应当在举证期限内提出，被告肖建平无异议，本院认为，此证据来源合法，且与本案有直接联系，能证实相关证明事实，为有效证据，本院予以采信。
被告肖建平向本院提交证据认定如下：1、百里长廊项目工程量计价款单一份，拟证实该争议工程的价款，原告认为其中签名是自己的，但是其中“同意结算”几个字不是自己签的名，被告三嘉公司无异议，本院认为，此证据来源合法，且原告及被告肖建平对其真实性无异议，为有效证据，本院予以采信；2、沅陵县现代生态农业百里长廊建设项目农田标准化建设工程合同书二份，拟证实本案争议的工程是三嘉公司承包给肖建平，再由肖建平分包给原告，原告对此无异议，被告三嘉公司认为原先并无此合同，后来为了工程结算而签的，本院认为，此二份合同来源合法，系当事人之间确定权利义务关系的协议，与本案具有关联性，为有效证据，本院予以采信。
根据采信的证据及当事人的陈述，本院可以确认以下案件事实：
2014年2月13日，沅陵县委在官庄镇政府四楼会议室专题研究沅陵现代生态农业百里长廊项目工作，会议认为沅陵县现代生态农业�里长廊项目作为县里引进的农业产业重大项目，县委、县政府对该项目持开放态度，其他投资者可自主开发，也可与三嘉公司合作参与具体项目。县里统筹规划工作，由县农办、县农业局负责，县财政连续三年每年从农业发展基金中安排500万元支持百里长廊项目建设，主要用于基础设施建设的资金匹配。2014年3月18日湖南省三嘉农业科技开发有限公司与三嘉农科工程建设部肖建平签订了《沅陵县现代生态农业百朝左长廊建设项目农田标准化建设工程合同书》，三嘉公司将沅陵县现代生态农业百里长廊建设项目农田标准化建设工程（资金来源为财政拨款,县农开办对口负责麻溪铺镇、筲箕湾镇）承包给三嘉农科工程建设部（合同中注明法定代表人肖建平），约定开工日期为2014年3月28日，竣工日期为2014年12月8日，合同价款是按政府审计决算及实际工程量结算，付款方式�工程完工并经政府主管部门验收合格后1个月内付95%，一年内付清剩余5%。2014年8月21日，三嘉农科工程建设部与向先涤签订了《沅陵县现代生态农业百里长廊建设项目农田标准化沟渠工程合同书》，约定工程地点为沅陵县筲箕湾镇三眼桥村，工程内容为排水沟渠及机耕道路肩砌筑（含基础清理及回填），开工日期为2014年9月1日，竣工日期为2014年10月1日，合同价款：周边排水沟渠110元/米，机耕道路肩（含沟渠）280元/米，付款方式：工程完工验收合格后1个月内付50%，年底付清剩余50%。
合同签订后，原告组织人员进行施工，并按时完成了施工任务，2014年12月20日，原告承包的工程完工。2015年2月10日沅陵县农开办项目股对向先涤承包施工的三眼桥村百里长廊项目进行核查，并说明工程价即为项目总工程款，按照现场核定总价款为313088.426元，并且说明“1、渠道单位长度造价依据原有合同单价确定；2、机耕路造价因原有合同未明确，故据实按2014年单价核算；3、人工工资建议按总造价的30%参考计量”。2016年7月13日，肖建平、向先涤等均在此核查表上签名确认。2016年8月10日原告向先涤通过沅陵县友谊法律服务所委托沅陵县价格认证中心对价格认定标的（即沅陵县现代农业百里长廊建设项目农田标准化沟渠工程）进行价格认定，其价格认定结论为价格认定标的在基准日2014年10月的沅陵市场价值为人民币384100元。
另查明，原告承包的工程于2014年12月完工后，被告肖建平支付给了原告工程款115000元，由于其余的款项没有得到清偿，原告向先涤到沅陵县政府上访，由于此项工程确定由沅陵县农开办负责，于是2014年底、2015年底，沅陵县农开办两次共支付原告工程款20万元。
本院认为，被告三嘉公司按照沅陵县人民政府的要求整体推进沅陵县现代生态农业百里长廊项目，随后，三嘉公司将此项目承包给三嘉科技建设工程部肖建平，三嘉科技建设工程部肖建平又将此工程发包给了原告向先涤。合同当事人签订合同后，当事人均应当严格按照合同的约定履行自己的义务。现原告向先涤已按照约定完成了合同约定的工程，且发包方亦没有提出任何质量异议，因此，发包方就应当按照原先的约定履行支付工程价款的义务。原告认为应当按照沅陵县价格认证中心的认证，被告尚欠工程款169136元；而被告认为应当按照沅陵县农开办出具的《三眼桥百里长廊项目价款结算表》结算，因此，本案的焦点是三眼桥百里长廊项目应当如何结算。2014年3月18日湖南省三嘉农业科技开发有限公司与三嘉科技建设工程部肖建平签订的合同中约定合同价款“金额（人民币大写）：按政府审计决算及实际工程量结算”，且约定资金来源为财政拨款，县农开办对口负责麻溪铺镇、筲箕湾镇，2014年8月21日三嘉科技建设工程部肖建平与向先涤签订的合同中亦约定合同价款“金额：周边排水沟渠110元/米，机耕道路肩（含沟渠）280元/米”。2015年2月10日沅陵县农开办项目股对工程项目进行了核算，确定工程价即为项目总价款，2016年6月农开办工作人员签字确认同意按此方案结算，随后，原告向先涤及被告三嘉科技建设工程部肖建平亦于2016年7月13日签字，由此可见，此工程系由湖南省三嘉农业科技开发有限公司发包而来，其中已明确约定按政府审计决算及实际工程量结算，因此，三嘉农业科工程部与原告向先涤签订合同基本亦应按照约定进行结算；而且，2015年，对口负责单位沅陵县农开办项目股经过核查，确认原告向先涤承包的工程总价款（其中渠道部分等�是按照原告向先涤与三嘉科技建设工程部肖建平的合同单价结算的）为313088.43元，农开办亦在此前明确说明同意按此方案结算，而此后，原告向先涤与被告三嘉农业科技工程部肖建平亦在此方案表上签字，应当认定沅陵县农开办是此工程的政府负责单位，其有权按照合同约定对工程价款进行认定，而且，原告向先涤与被告三嘉科技建设工程部的肖建平在《三眼桥村百里长廊项目》价款表上签字，应视为对此价款认定的确认，原、被告应当按照此工程价款进行结算。而沅陵县价格认证中心的价格认证，系原告向先涤自行委托作出的，与合同的约定结算方式不符，故本院不予支持。因此，被告三嘉农业科技工程部应当按照结算的总价款向原告向先涤履行支付价款义务。即按照《三眼桥村百里长廊项目》价款，被告应当向原告支付总价款313088.43元人民币，而原告已收到总价款315000元，因此，被告已履行了付款义务。且目前原告无其他证据证实被告尚欠原告工程款，因此，对原告要求支付欠付工程款及利息的诉讼请求，本院不予支持。被告支付的价格认定费1000元和因诉讼聘请代理人员代理费5000元的及诉讼财产保全费1000元和查阅档案费40元，系原告自行开支的费用，与被告无关，对此诉讼请求，本院亦不予支持。综上所述，被告已按照合同的约定足额支付了建设施工合同工程款，且原告亦无其他证据证实被告湖南省三嘉农业科技开发有限公司、肖建平欠原告向先涤工程款，原告应当承担举证不能的不利后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告向先涤的诉讼请求。
案件受理费2204元，由原告向先涤负担。
如不如本判决，可以接到判决书之日起十五内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代理人的人数提出副本，上诉于湖南省怀化市中级人民法院。
审 判 长 田 文
审 判 员 李 俊
人民陪审员 舒文英
二〇一六年十一月二十九日
书 记 员 童烂峰
附相关法律法规：
《中华人民共和国合同法》
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题�解释》
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于民事诉讼的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。