杭州市余杭区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0110民初4683号
原告：杭州余杭区临平三安电器商行，住所地：杭州市余杭区临平商贸基地新世纪五金机电市场*幢*****号。
经营者：蔡国伟，经理。
委托代理人：宣春华，系法务经理。
被告：朱彬。
委托代理人：戴国萍，系被告所在社区推荐。
原告杭州余杭区临平三安电器商行（以下简称原告）诉被告朱彬（以下简称被告）买卖合同纠纷一案，本院于2016年4月11日立案受理，依法由代理审判员孙莎适用简易程序独任审判，于2016年5月6日公开开庭进行了审理。原告的经营者蔡国伟，原告的委托代理人宣春华以及被告的委托代理人戴国萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告起诉称：2015年9月22日至2016年3月3日，被告先后向原告购买电器材料，欠货款4294元，2015年12月21日欠货款590元，2016年1月5日欠货款80元，2016年1月7日欠货款325元，2016年3月3日欠货款110元，共计欠货款5399元人民币。原告多次催讨未果，故诉至法院，诉讼请求：1.判令被告立即支付拖欠的货款共计人民币5399元；2.判令被告承担本案的全部诉讼费。
原告为支持其诉请主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.2015年9月22日销货清单一份，用以证明被告于2015年9月22日向原告购买电器材料，欠货款4294元，现未清偿的事实；
2.2015年12月21日销货清单一份，用以证明被告于2015年12月21日向原告购买电器材料，欠货款590元，现未清偿的事实；
3.2016年1月5日销货清单一份，用以证明被告于2016年1月5日向原告购买电器材料，欠货款80元，现未清偿的事实；
4.2016年1月7日销货清单一份，用以证明被告于2016年1月7日向原告购买电器材料，欠货款325元，现未清偿的事实；
5.2016年3月3日销货清单一份，用以证明被告于2016年3月3日向原告购买电器材料，欠货款110元，现未清偿的事实；
6.个体工商户营业执照一份（复印件），个体工商户登记情况一份，用以证明原告的经营状况以及和被告发生买卖关系的事实。
被告答辩称：原、被告不存在买卖关系，原告的诉请无事实和法律依据，依法应予驳回。本案的最基本焦点问题是案涉买卖关系的买受人是杭州宏达铸造有限公司（以下简称宏达公司），对此，证据足以证明。原告提供的销货清单右上角写有宏达，原告于2015年9月22日出具的销货清单与被告举证的2015年9月22日发票在时间、金额上完全一致，足以证明买卖关系是和宏达公司发生的，被告在销货清单上签名是作为宏达公司的员工，是职务行为，是受公司指派。在原告与宏达公司发生买卖的整个过程，由被告签收，原告开具发票，宏达公司进仓单、付款，已形成交易习惯。诉争款项中原告部分已开具发票，部分未开，宏达公司因故未付款，但这不会改变系宏达公司购买的事实。被告确为宏达公司员工，有劳动合同、养老保险明细，以及宏达公司出具的书证证明。上述证据相互印证，足以认定。综上，被告是代表宏达公司签收，应当由宏达公司承担，原告明知货物的买受人为宏达公司，而试图改变基础法律关系主体，欲达不当主张目的，于事实和法律无依据，依法应予驳回。
被告为支持其答辩主张，在庭审中出示并陈述的证据有：
1.浙江省农村信用社转账支票存根一份、付款审批单一份、浙江省国家税务局通用机打发票（发票号码为06680218）一份、进仓单一份两联以及销货清单七份各两联（编号分别为0015030、0016809、0011053、0016839、0010801、0015096、0013162），用以证明原告是和宏达公司发生买卖关系的事实；
2.证明一份、劳动合同二份、养老保险缴费明细以及参保情况明细一份（打印件），用以证明被告是宏达公司的员工的事实；
3.记账凭证一份（打印件）、浙江省国家税务局通用机打发票（发票号码为06787578）一份、进仓单一份两联（编号为593）、销货清单十份（编号分别为0015896、0010995、0010926、0010928、0011026、0011031、0011033、0011039、0011040、0010993，其中前面四份为一式一联，其余为一式两联），用以证明之前的货款是宏达公司支付的事实。
原告出示的证据，被告经当庭质证，对真实性无异议，但是认为是和宏达公司发生买卖关系。经审查，原告提供的证据1-5以及证据6中的个体工商户登记情况符合有效证据的采信规则，故本院确认其作为认定本案事实的依据；证据6中的个体工商户营业执照虽系复印件，但被告对其真实性无异议，故本院予以确认。
被告出示的证据，原告经当庭质证，认为被告所提供的各种全部证据，都不符合“三性”，只有原告的证据1-5是被告最后以个人的身份签了个人的名字，并且保证承诺给付，对此是完全符合“三性”，具有最大的证明力，大于被告的全部证据。证据1中的转账支票存根与本案无关联性；发票联的证明对象有异议，恰恰只能证明被告是保证人，因为发票左下角有被告签名，当时是他推说是单位购买，如果不给货款，由他个人承诺保证支付货款，所以原告当时是按照被告的要求开了单位名称的发票，实际上当时是被告一个人来买的；进仓单上两个人名字都不是被告本人，与本案没有关联性，也没有真实性，更没有买卖双方签名是不合法，不符合形式要件，因此对“三性”有异议；销货清单中多出该两个人签名，因此对真实性有异议，因为该两人的名字在原告提供的销货清单中没有，只有被告一个人的签名，他当时是为保证给货款而签名的，因此，该证据不合法，该两人签名是被告单方自己让人写上去的，因此，该两人与本案的被告对象无关联性。证据2是被告和宏达公司的劳动关系，跟本案无关联性。既然被告是宏达公司的员工，但是没有给原告盖公章的介绍信、合同等公务证明，只有被告一个人签字。证据3中的记账凭证的“三性”有异议，是被告单方自己打印的，不符合形式要件，证明对象错误，恰恰只能证明被告是买受人，原告是出卖人；发票的证明对象有异议，恰恰只能证明被告是保证人，因为发票左下角有被告签名保证，原因是当时被告推说是单位购买，如果不给货款，由他个人承诺保证支付货款，所以原告当时按照被告要求开了单位名称的发票，实际上是被告一个人来购买拿货的，而且被告在发票左下角特别签了个人的名字，以作为承诺保证。根据《中华人民共和国担保法》第18条、第19条等相关法律法规之规定：保证人承担连带责任；进仓单上两人名字都不是被告本人，与本案没有关联性，也没有真实性，更没有买卖双方签名不合法，不符合形式要件，因此对“三性”有异议；销货清单中另外两个人的签名的真实性有异议，原告提供的销货清单中没有该两个人的签名，只有被告的一个人签名，他当时还保证给付货款而签名的，因此，该证据不合法，因为该两个人签名与本案的被告对象无直接的关联性。另，原告认为，依据《中华人民共和国物权法》第2节第23条：动产交付动产物权的设立和转让，自交付时发生效力。对此，根据原告提供的销货清单中的签名，当时的买受人是被告，出卖人是原告，据此可以说原告作为出卖人把动产（电器材料）交付给买受人，即被告，而没有公司盖章或法人签字的合同、介绍信等，显然本案的被告是朱彬。此外，即使按照被告提供的证据只能证明多了几位被告，被告只是保证人，但依据《中华人民共和国担保法》等相关法律法规之规定，债权人仍然有权任选其中一位被告（朱彬）支付全部货款，其再可以按比例各自追偿其已支付的货款债务。经审查，被告提供的证据1中的浙江省农村信用社转账支票存根、浙江省国家税务局通用机打发票，证据2以及证据3中的浙江省国家税务局通用机打发票，原告虽有异议，但未提出反驳证据，故本院对其真实性予以确认；证据1中的付款审批单、进仓单以及证据2中的记账凭证、进仓单系被告单方制作，故本院不予确认，但其内容可作为被告庭审陈述的补充；证据1中编号为0015030、0016809、0010801、0015096的销货清单，原告对其上被告的签字予以确认，故本院对其真实性予以确认；证据1中编号为0011053、0016839、0013162的销货清单以及证据2中编号为0011026、0011031、0011033、0011039、0011040、0010993，原告虽有异议，但未提供反驳证据，且该销货清单的模板与原告提供的销货清单一致，上面亦载明原告单位的地址，且证据1中7份销货清单的合计金额与发票号码为06680218的发票的金额一致，故本院对其真实性予以确认；证据3中编号为0015896、0010995、0010926、0010928的销货清单除其他人的签字以外的内容与原告提交的销货清单一致，故本院对除其他人签字的部分的真实性予以确认。
根据到庭当事人的陈述以及本院确认的有效证据，本院认定本案的事实如下：
原、被告出具的编号为0010995的销货清单载明货款金额共计4294元，编号为0015896的销货清单载明货款金额共计590元，编号为0010926的销货清单载明货款金额共计80元，编号为0010928的销货清单载明货款金额共计325元，原告出具的编号为0010900的销货清单载明货款金额共计110元。以上五份销货清单均由被告签字，且右上角由原告经营者蔡国伟注明“宏达”二字。庭审中，原告表示在销货清单上注明“宏达”是因为当时被告说货款是由被告担保的，钱一定给。
2015年9月22日，宏达公司向原告开具货物名称为电器材料，金额为4294元的发票一张，发票左下角由被告签字。
另查明：1.2014年9月15日至2015年4月28日期间，宏达公司向原告购买电器材料，货款金额共计1217元，其中编号为0015030、0016809、0010801、0015096的销货清单上由被告签字。原告于2015年6月22日向宏达公司开具金额为1217元的发票，发票左下角由被告签字。宏达公司于2015年7月10日向原告交付金额为1217元的支票一张，由原告的经营者蔡国伟在支票存根上签字；
2.被告与宏达公司于2010年3月24日签订劳动合同一份，约定合同期从2010年3月24日至2013年3月23日。被告与宏达公司于2013年3月24日签订劳动合同一份，约定合同期从2013年3月24日中2016年3月23日止，被告在供销部门从事采购岗位工作；宏达公司于2015年1月至2016年3月期间按月为被告缴纳养老保险；
3.2016年4月5日，宏达公司出具证明一份，载明：被告系该公司员工，2010年3月至2016年4月5日期间受宏达公司指派向原告购买电器材料，原、被告的交易行为均代表宏达公司，其后果由宏达公司承担。
本院认为，本案的争议焦点为买卖合同关系的主体问题。原告出示的销货清单虽均由被告个人签字，但销货清单上由原告经营者蔡国伟在右上角标明“宏达”，原告在庭审中亦表示当时被告“推说是单位购买”，结合被告系宏达公司的员工，宏达公司出具证明认可被告向原告购买电器材料的行为系履行职务行为，且被告所购货物由宏达公司作为购货方向原告开具发票等事实来看，应认定买卖合同关系的买受人为宏达公司而并非被告。原告关于被告承诺个人保证支付货款的主张，并无相应证据证明，原告关于被告在发票上签字系为货款担保的主张亦于法无据。综上，原告要求被告支付货款的诉讼请求，理由不成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
驳回原告杭州余杭区临平三安电器商行的诉讼请求。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告杭州余杭区临平三安电器商行负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本共二份，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费50元。对财产案件不服提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。【开户行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68】。
代理审判员 孙 莎
二〇一六年五月九日
书 记 员 范书荟