河南省淅川县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）淅民初字第454号
原告：李付德，男，汉族，生于1951年6月6日，住淅川县。
原告：李明保，又名李林，男，汉族，生于1962年12月9日，住淅川县。
原告：李文正，男，汉族，生于1953年5月28日，住淅川县。
原告：李明强，男，汉族，生于1966年3月3日，住淅川县。
四原告委托代理人：刘吉中，河南德高律师事务所律师。
被告：韩玉周，男，汉族，生于1953年10月26日，住淅川县。
委托代理人：王遂勤，河南赏春律师事务所律师。
第三人：魏建宏，男，汉族，生于1963年11月18日，住淅川县。
委托代理人：杨有军，男，汉族，生于1960年6月22日，住邓州市。
原告李付德、李明保、李文正、李明强（以下简称四原告）诉被告韩玉周确认合同效力纠纷一案，诉讼过程中，被告韩玉周变更委托诉讼代理人曹茂永、金淅峰为王遂勤；第三人魏建宏申请参加诉讼，本院依法准许。原告李付德、李明保、李文正、李明强及其委托诉讼代理人刘吉中，被告韩玉周及其委托诉讼代理人王遂勤，第三人魏建宏委托诉讼代理人杨有军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年6月，四原告共同作为甲方与被告（乙方）签订了《联建协议》一份，协议约定：甲方负责提供土地，乙方负责投资建房，并约定了一年的施工期限及房屋建成后的具体分配办法。该协议第二条第3项明确约定“甲、乙双方共同商议建筑结构，乙方负责图纸设计，图纸甲方认可并签字后方可施工。”但是，被告违反协议，将约定11层的房屋设计为9层，且设计的图纸没有具备资质的相关单位签章，设计结构极不合理。为此，我们拒绝按该图纸施工。可是，被告不听劝阻，仍然将房屋建至二层没封顶时自行停止，且工程质量严重不符合相关规定标准，系典型的“豆腐渣”工程，存在着重大的安全隐患。为此，特诉至法院，要求解除与被告韩玉周签订的《联建协议》，并要求拆除质量不合格的房屋，赔偿违约损失30万元。
被告韩玉周辩称：一、原告所诉不真实；二、本案双方法律关系只存在无效问题，不存在任何乙方解除问题，如原告要求解除，应负担相应的赔偿责任；三、若本案是无效合同，按照土地法规定，应属于政府拆除，且费用没有发生，故拆除行为和费用不能成立。
第三人魏建宏述称：本人于2012年7月26日与韩玉周签订了《建筑工程合同》，本人按合同履行了义务，韩玉周共欠我工程款2173260元。工程是四原告发包给韩玉周的。
经审理查明：四原告系淅川县××重镇王家村××组村民，2012年6月20日，四原告作为甲方，被告作为乙方，协商一致，双方签订《联建协议》，协议约定：甲方在九重镇有一块土地，甲乙双方进行联合建房，经双方协商，就建房投资及房屋分配等事项达成如下协议：一、甲方土地位置、面积及双方所有权比例：1、土地位于淅川县××重镇王家村××组；2、面积（1）东西42米，南北31.5米，共计1323平方米。（2）东西长21米，南北10.5米，面积220.5平方米；3、甲方出土地，乙方（被告）投资建设，建设面积按1:2.5分配。二、联建条件及房屋分配：1、甲方负责三通一平（水通、电通、路通，费用由乙方负责）及房屋拆除、地面平整；2、甲方负责提供当地土地规划部门开具的土地手续，甲方负责办理土地准建手续，乙方负责办理施工手续，楼房竣工后，土地使用手续交甲方保管。3、甲乙双方共同商议建筑结构，乙方负责图纸设计，图纸经甲方认可并签字后方可施工。……7、一、二层两排及三层南排（即三层建筑面积的50%归甲方）房权归甲方所有。其余所有房权，永归乙方所有，由乙方自行出售，甲方不得干涉（除电梯及通道除外）……五、违约责任：1、本合同自签字之日起生效，甲方5日内搬家完毕，10日内拆房完工场地平整，10日内进入场地正式施工。此协议受法律保护，双方应共同遵守，不得违约，若单方违约，由违约方向对方付违约金三十万元整。协议签订后，被告韩玉周与第三人魏建宏于同年7月26日和28日签订了两份《建筑工程合同》，由被告韩玉周将该工程承包给第三人魏建宏建设，合同约定：“一、双方责任：甲方（韩玉周）负责三通一平，（水通、电通、路通及地面平整），负责办理土地准建手续和所有建房当中所交的一切费用（包括税收），乙方（魏建宏）负责人工费和材料费，材料运输甲方不得干预，本工程因没有报建、因国家形势造成房屋不能建到十层由甲方给乙方补偿少建基层地基费用，在施工过程中，因甲方手续不全或地方干扰造成乙方不能施工，由此给乙方造成工人实际当天误工费及机械租赁费用全部甲方承担。”合同同时约定了工程单价及付款办法、工程期限等具体事宜。第三人将房屋建至一层封顶，被告和第三人发生纠纷，被告和第三人停工至今。
诉讼过程中，本院根据原告申请，对争议房屋的设计图纸和房屋质量问题依法委托南阳正威建筑工程质量司法鉴定所进行鉴定，鉴定结论为：1、九重镇财富花园商住楼工程提供的施工图纸不完整，且没有设计人员签字和设计单位盖章，为不合格图纸。2、该工程已施工主体存在严重质量隐患,四原告向鉴定机构支付鉴定费20000元。根据被告韩玉周的申请，本院依法委托河南四铭工程管理有限公司对本案争议房屋的工时费和材料费进行鉴定，鉴定结论为：淅川县××重镇王家村××组财富花园商住楼项目工程已完工部分工程总造价为：15.41元，但附件结算书编制说明：人工费+工人费差价211494.10元+103287.82元=314781.92元；材料费+材料费差价914208.88元+141180.25元=1055389.13元；机械费+机械费差价78961.78元+3937.87元=82899.65元；税金57349.67元，以上小计1510420.37元，其他取费费用1737679.79-1510420.37=227259.42元，被告向鉴定机构支付鉴定费15000元。庭审中，被告反诉要求四原告要么履行2012年6月20日《联建协议》，要么共同赔偿被告建房损失168万元；第三人反诉要求被告韩玉周支付工程款2173260元，四原告在欠付韩玉周工程款范围内对我承担还款责任，被告和第三人均在本院指定期间未交纳诉讼费用。
上述事实，有当事人举证质证、鉴定结论和庭审笔录查证在卷予以证明。
本院认为：本案原、被告双方签订的联建协议，约定的是关于建房的具体事宜，应视为建设工程合同，原告方虽有土地使用权证，但没取得建设规划许可证；被告韩玉周作为承建方，施工依据的设计图纸不完整，且没有人员签字和设计单位签字，属不合格图纸，被告韩玉周没有建筑施工资质，第三人也没有建筑施工资，故原、被告签订的合同为无效合同，无效的合同自始不发生效力；原告要求被告赔偿损失的请求，没有提供相应证据予以支持，本院依法予以驳回。关于两份鉴定，本院认为，鉴定为本案不同当事人申请，就案件的不同方向，分别作出无相互关联的不同鉴定结论，两份鉴定结论不具有关联性。被告及第三人在本院指定的期间内均没缴纳诉讼费用，故本院对被告和第三人的反诉依法不予合并审理。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条第一款、第一百四十条的规定，判决如下：
原告李付德、李明保、李文正、李明强与被告韩玉周于2012年6月20日签订的联建协议为无效协议。
驳回原告李付德、李明保、李文正、李明强的其他诉讼请求。
案件受理费5800元，鉴定费35000元，由原告李付德、李明保、李文正、李明强承担15800元，被告韩玉周承担25000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。
审 判 长 赵修远
审 判 员 李渊良
人民陪审员 郑连喜
二〇一七年八月二十八日
书 记 员 胡古月