浙江省湖州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙湖商外初字第21号
原告：杭州百怡行服装有限公司。
法定代表人：章永洪。
委托代理人：施旻。
被告：德清县创盛服装厂。
负责人：沈建芳。
委托代理人：叶青。
原告杭州百怡行服装有限公司（以下简称百怡行公司）为与被告德清县创盛服装厂（以下简称创盛服装厂）承揽合同纠纷一案，于2009年9月16日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法组成由审判员窦修旺担任审判长，代理审判员陈静、沙季超参加的合议庭于2009年10月27日、2010年10月14日公开开庭审理了本案，百怡行公司的委托代理人施旻与创盛服装厂的委托代理人叶青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告百怡行公司诉称：百怡行公司委托创盛服装厂加工一批款号为1j-79511的服装产品，并签订承揽加工合同，由百怡行公司提供材料，创盛服装厂加工。在合同履行过程中，创盛服装厂不能按照合同约定的质量标准提供加工产品，给百怡行公司造成了加工材料的损失473528.559元。同时，因创盛服装厂的违约行为，造成了百怡行公司对第三方的违约，需要支付第三方违约金100000元。请求判令：1、创盛服装厂支付百怡行公司加工材料损失473528.559元，以及由于创盛服装厂违约给百怡行公司造成的损失100000元，合计573528.559元；2、本案诉讼费由创盛服装厂承担。
被告创盛服装厂答辩如下：创盛服装厂的确曾经为百怡行公司加工一批服装产品，该加工产品早已完成，但是百怡行公司没有提货，也没有支付加工款。在本案中，创盛服装厂不存在违反合同约定的事实，也没有给本案百怡行公司造成任何损失。相反，百怡行公司到目前为止还没有付清创盛服装厂的加工款。据此，因创盛服装厂没有违反合同约定的事实，所以请求法院依法驳回百怡行公司的诉讼请求。
原告百怡行公司举证如下：1、外发加工合复印件同一份，证明双方承揽加工加工交易事实的存在。2、核算清单一份与领料单七份，证明创盛服装厂收到百怡行公司提供的原材料的数量，以及原材料的价值。3、制作工艺单一份，证明加工的标准。4、查获报告（复印件）及书面材料，证明对方未按照原告的要求加工。5、第三方（中国世界）要求百怡行公司承担赔偿责任的电子邮件，系翻译件，证明由于创盛服装厂没有按约供货给百怡行公司造成的损失。6、三份缝纫加工合同，证明按照以往交易习惯，被告有制作加工工艺，且证明加工费的结算方式是由被告在交给原告货物以后，原告再付款。7、trs双层布面料发票复印件32份，证明面料单价和供货给被告的面料总金额。8、里布面料发票复印件1份，证明面料单价和供货给被告的面料总金额。9、辅料发票复印件9份，证明各类辅料单价和供货给被告的辅料总金额。
被告创盛服装厂的质证意见为：对证据1，没有合同原件可供核，
故不符合法律的规定，也不能达到原告的证明目的。对证据2，系原告自核算的价格，故不予认可，况且经过代理人向在核算清单签字的被告工作人员了解，领料单可能没有那么多，也不能排除原告自行事后添加的可能。对证据3，不能证明是完全的质量标准，也不能证明被告收到过而且认可，同样也必须需提供原件。对证据4，是复印件，没有原件可供核对，不符合证据形式。对证据5，缺乏电子邮件的相关证明，故不符合证据的三性的要求。对证据6，该三份合同没有涉及到原告起诉的款号的物品，而且该三份合同的质量要求与原告所提出的制作工艺单的要求的内容也不相一致，这三份都是以pp板为准，所以均与本案无关。对证据7、8、9，原告现在并没有证据证明当时双方签订过书面服装加工合同和加工标准；原告提供的这三组证据均是原告和第三方商业来往中的增值税发票，但是尚不足以证明这些材料就是原告领取的材料，即原告不能证明其与本案的材料具有同一性。原、被告之间的领料记录是2008年9月至2008年10月13日，而原告和第三人之间的交易时间是2008年10月20日之后，故这些证据与本案不具有关联性，对其真实性也存疑。另外，虽然原告与第三人之间有增值税发票往来，但也不能排除开票后不履行或者票据作废等情形。同时，将税费也计算入损失，没有法律依据。
被告创盛服装厂举证如下：1、百怡行公司在杭州市中级人民法院（2008）杭民三初字第581号案件的起诉材料，证明本案所涉的承揽加工合同纠纷，创盛服装厂已经向杭州市中级人民法院起诉，创盛服装厂已经完成了加工内容，不存在创盛服装厂需要承担违约责任的事实。2、百怡行公司在杭州市中级人民法院（2008）杭民三初字第581号案件中，提供的答辩状和证据清单两份，证明百怡行公司在本案中加工承担合同纠纷与（2008）杭民三初字第581号案件系是同一承揽事实，百怡行公司也承认创盛服装厂已经完成加工义务的事实。
原告百怡行公司的质证意见为：对证据1，加工虽然完成了，但是没有按照合同要求完成加工，加工后的服装不符合质量的标准，所以被告还是存在合同违约行为。对证据2，答辩状中也说得很清楚，被告没有按照合同标准加工服装，存在质量问题，而且没有按照合同约定送货到我方公司。
本院对上述证据经审查，认证如下：对原告的证据1，虽系复印件，在上面有创盛服装厂负责人沈建芳的签字，而被告也不能提出相反的证据证明当时双方没有签订过该合同，故本院予以采信；对原告的证据2，被告对领料单上仓库的工作人员的签字真实性没有异议，对于原料价值，被告庭后补充提供了证据，故本院予以采信；对原告证据3，被告不能证明该制作工艺单不是双方当时约定的质量标准，故本院予以采信；对原告证据4，系复印件，无原件供本院核对，也不能证明被告收到该查获报告，故本院不予采信；对原告证据5，电子邮件并没有经过公证，不符合法律规定的证据形式，股本院不予采信；对原告的证据6，与本案没有关联性，故本院不予采信；对原告的证据7、8、9，虽系复印件，且能证明同年度原告与第三方的交易价格，在被告不能提出相反证据的情况下，本院予以采信。对被告的证据1、2，与本案没有关联性，故本院不予采信。
本案在审理过程中，原告向本院申请鉴定，浙江省质量技术监督检测研究院出具：鉴定报告一份，证明被告加工制作的服装，不符合制作工艺单的标准。
原告的质证意见为：没有异议，被告加工的服装，不符合合同要求。
被告的质证意见为：鉴定所依托的标准是由原告单方提供出具的生产工艺要求，鉴定机构依照原告单方出具的工艺单的要求进行鉴定，并不是根据双方所约定的技术标准作为参照进行鉴定，所以所得出的鉴定结论是偏向于原告的。很明显对本案被告作出了不利的鉴定结论。对该鉴定结论不符合鉴定真实性和与本案的关联性
本院认证如下：由于原告不能证明该制作工艺单不是双方约定的质量标准，故本院予以采信。
根据以上证据，本院认定事实如下：2008年下半年，原告委托被告加工服装，由原告提供材料。被告完成加工后，原告认为被告加工制作的服装不符合双方约定的质量标准，故双方纠纷成讼。
本院认为：本案争议焦点是原、被告是否形成书面的加工合同。从现在案件的证据材料看，原告提供了一份外加工合同复印件，在这份合同中被告的负责人沈建芳也在该合同上签字，虽然没有加盖单位的印章，但因沈建芳是被告的负责人，其签字行为应当视为该单位的职务行为，直接代表该单位对外发生民事行为，虽然该份合同是复印件，被告在庭上辩称当时双方协商不能达成一致，未能最终签订合同，因此对该加工合同不予确认，但被告未能提供进一步的证据证明双方变更或者撤销该加工合同。该份复印件的加工合同沈建芳也没有否认签字的真实性，在被告没有提供相反证据推翻的情况下，还是应该确认该加工合同存在。至于制作工艺单，在该加工合同中已经约定了由原告提供制作工艺单，在起诉的时候原告也提供了相应的制作工艺单。被告辩称双方没有约定服装加工质量标准，但是被告未能够提供双方约定的其他服装加工标准，而且事实上该制作工艺单上面所载明的服装款号，也是加工合同上1j—97511款号，故本院认定该制作工艺单就是双方约定的质量标准。原告诉请的赔偿加工材料的损失总额是473528.559元，另外还诉请要求被告赔偿违约行为给原告造成的损失10万元。对10万元的损失原告仅仅提供了第三方客户以服装存在质量问题向原告交涉的电子邮件，原告不能提供已经向第三方客户支付相应赔偿款的相关证据材料。因此，原告主张的违约损失10万元证据不足，对该项请求不予支持。对加工材料损失473528.559元，有相应的单据予以证实，被告工作人员在相关的领料单上都签字，被告负责人沈建芳也签字确认，被告对领料数量和原材料单价虽然提出异议，但是不能提供相反的证据，故本院认定原告的计算方式成立。对该损失部分如何确认双方的责任承担问题，考虑到原告在委托被告加工过程中由原告一方提供加工标准及工艺单，在加工过程中原告也没有及时对被告加工服装的情况进行检查验收、跟踪、督促，因此对被告所加工的服装不符合制作工艺单的要求，以及鉴定为不合格产品，原告也负有监督检查不利过错责任，因此，该损失部分原告也应该承担相应的责任，故本院酌定原告承担损失的40%，被告承担损失的60%。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十一条、第二百六十二条，判决如下：
一、被告德清县创盛服装厂向原告杭州百怡行服装有限公司赔偿损失284117.13元，限于本判决生效之日起十日内履行。
二、驳回原告杭州百怡行服装有限公司其余的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9535元，财产保全费2888元，鉴定费58000元，合计70423元，由原告杭州百怡行服装有限公司承担28169.2元，由被告德清县创盛服装厂承担42253.8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院【在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费9535元，款汇浙江省高级人民法院，在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。户名：浙江省财政厅非税收入结算分户；开户银行：农业银行西湖支行；账号：39×××75；单位编码：515001）。
审 判 长 窦修旺
代理审判员 陈 静
代理审判员 沙季超
二〇一〇年十一月十八日
书 记 员 陈 蓉