wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
重庆市第一中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）渝01执异267号
案外人：李玲，女，汉族，1973年10月25日出生，住重庆市涪陵区。
申请执行人：罗成钢，男，汉族，1977年8月7日出生，住重庆市北碚区。
被执行人：重庆玉莎房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号一单元5-2。
法定代表人：李显贵，总经理。
被执行人：重庆清源园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号一单元5-1。
法定代表人：李显贵，总经理。
被执行人：李显贵，男，汉族，1955年5月26日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人：曾玉萍，女，汉族，1956年5月17日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人：李莎，女，汉族，1983年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。
被执行人：重庆中人实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区钓办处城北市场F幢三楼。
法定代表人：王俊茂，总经理。
被执行人：李现全，男，1955年10月22日出生，住重庆市合川区。
被执行人：李林霖，女，汉族，1984年9月9日出生，住重庆市合川区。
被执行人：向兵，女，汉族，1967年6月6日出生，住重庆市合川区。
被执行人：刘大云，男，汉族，1964年7月20日出生，住重庆市合川区。
被执行人：雷昌万，男，汉族，1971年6月6日出生，住重庆市合川区。
被执行人：荆严玲，女，汉族，1990年8月29日出生，住重庆市合川区。
本院以（2013）渝一中法仲执字第00164号案立案执行申请执行人罗成钢与被执行人重庆玉莎房地产开发有限公司、重庆清源园林景观设计工程有限公司、李显贵、曾玉萍、李莎、重庆中人实业（集团）有限公司（以下简称中人公司）、李现全、李林霖、向兵、刘大云、雷昌万、荆严玲借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第18号仲裁裁决。执行中，案外人李玲对本院执行重庆市涪陵区滨江路杏林美岸B栋4-5号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。
案外人李玲称，其购买了重庆市涪陵区滨江路杏林美岸B栋4-5号房屋，支付了首期购房款154476元，并入住至今。其对被查封房屋享有实际占有和使用的权利，现请求中止该房屋的执行。为证明其主张，李玲向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、收据等证据材料予以佐证。
本院查明，李玲、张世东与中人公司于2011年1月20日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定李玲、张世东购买重庆市涪陵区滨江路清溪沟杏林美岸街B-4-5房屋，总成交金额为514920元。同时约定了房款的支付方式为按揭付款，首付款154476元。
2013年5月22日，本院作出（2013）渝一中法仲执字第00164-2号执行裁定，查封了涉案房屋。
2013年8月8日，中人公司出具收据，载明：李玲以现金方式交杏林美岸B-4-5房首付款及契税，共计179658.35元。该收据加盖了中人公司财务专用章。
本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，案外人李玲虽然在本院查封涉案房屋之前与中人公司签订了商品房买卖合同，且已经按照合同的约定支付了房屋首付款，但其并未支付房屋的全部价款，亦未办理相应的房屋按揭款手续或将剩余价款交至本院。故其对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：
驳回案外人李玲的异议请求。
案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。
审 判 长 谭国贞
代理审判员 胡海滨
代理审判员 曹 宣
二〇一七年四月二十一日
书 记 员 徐 瑞
重庆市第一中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）渝01执异267号案外人：李玲，女，汉族，1973年10月25日出生，住重庆市涪陵区。申请执行人：罗成钢，男，汉族，1977年8月7日出生，住重庆市北碚区。被执行人：重庆玉莎房地产开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号一单元5-2。法定代表人：李显贵，总经理。被执行人：重庆清源园林景观设计工程有限公司，住所地重庆市九龙坡区杨家坪正街25号一单元5-1。法定代表人：李显贵，总经理。被执行人：李显贵，男，汉族，1955年5月26日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：曾玉萍，女，汉族，1956年5月17日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：李莎，女，汉族，1983年2月26日出生，住重庆市九龙坡区。被执行人：重庆中人实业（集团）有限公司，住所地重庆市合川区钓办处城北市场F幢三楼。法定代表人：王俊茂，总经理。被执行人：李现全，男，1955年10月22日出生，住重庆市合川区。被执行人：李林霖，女，汉族，1984年9月9日出生，住重庆市合川区。被执行人：向兵，女，汉族，1967年6月6日出生，住重庆市合川区。被执行人：刘大云，男，汉族，1964年7月20日出生，住重庆市合川区。被执行人：雷昌万，男，汉族，1971年6月6日出生，住重庆市合川区。被执行人：荆严玲，女，汉族，1990年8月29日出生，住重庆市合川区。本院以（2013）渝一中法仲执字第00164号案立案执行申请执行人罗成钢与被执行人重庆玉莎房地产开发有限公司、重庆清源园林景观设计工程有限公司、李显贵、曾玉萍、李莎、重庆中人实业（集团）有限公司（以下简称中人公司）、李现全、李林霖、向兵、刘大云、雷昌万、荆严玲借款合同纠纷一案，执行依据为重庆仲裁委员会（2012）渝仲字第18号仲裁裁决。执行中，案外人李玲对本院执行重庆市涪陵区滨江路杏林美岸B栋4-5号房屋提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人李玲称，其购买了重庆市涪陵区滨江路杏林美岸B栋4-5号房屋，支付了首期购房款154476元，并入住至今。其对被查封房屋享有实际占有和使用的权利，现请求中止该房屋的执行。为证明其主张，李玲向本院提交了《重庆市商品房买卖合同》、收据等证据材料予以佐证。本院查明，李玲、张世东与中人公司于2011年1月20日签订《重庆市商品房买卖合同》，约定李玲、张世东购买重庆市涪陵区滨江路清溪沟杏林美岸街B-4-5房屋，总成交金额为514920元。同时约定了房款的支付方式为按揭付款，首付款154476元。2013年5月22日，本院作出（2013）渝一中法仲执字第00164-2号执行裁定，查封了涉案房屋。2013年8月8日，中人公司出具收据，载明：李玲以现金方式交杏林美岸B-4-5房首付款及契税，共计179658.35元。该收据加盖了中人公司财务专用章。本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已经按照合同约定部分且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”的规定，本案中，案外人李玲虽然在本院查封涉案房屋之前与中人公司签订了商品房买卖合同，且已经按照合同的约定支付了房屋首付款，但其并未支付房屋的全部价款，亦未办理相应的房屋按揭款手续或将剩余价款交至本院。故其对本案执行标的不享有足以排除强制执行的权益，其提出的异议理由不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定，裁定如下：驳回案外人李玲的异议请求。案外人、当事人对本裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审 判 长  谭国贞代理审判员  胡海滨代理审判员  曹 宣二〇一七年四月二十一日书 记 员  徐 瑞
上海市徐汇区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）徐民二（商）初字第14257号
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心，住所地上海市浦东新区。
负责人郑志明，总经理。
委托代理人孔一丁，上海宏仑宇君律师事务所律师。
被告章克伟。
原告兴业银行股份有限公司信用卡中心诉被告章克伟信用卡纠纷一案中，本院依法由审判员杨阳适用简易程序公开进行审理。本案现已审理终结。
原告诉称，被告章克伟系其行信用卡持卡人，被告利用该卡透支原告资金累计人民币61，733.30元（该金额已包括本金、利息、滞纳金，计算至2015年11月24日）（币种下同）。该卡发生透支后，原告向被告催款，但被告至今未履行还款义务，原告请求法院判令被告归还透支款人民币61，733.30元。
审理中，根据原告所提供的被告住所地信息，本院通过邮政部门送达，但该地址无法送达被告。另，针对被告身份不确定一事，经本院释明，原告也表示无法进一步提供被告其他身份信息。
本院认为，根据现有证据，本院无法确认被告主体真实存在。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（二）项，第一百五十四条第一款第（三）项、第二款之规定，裁定如下：
驳回原告兴业银行股份有限公司信用卡中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 杨 阳
二〇一五年十二月二十三日
书记员 孙建伟
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
……
（二）有明确的被告；
……
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
……
（三）驳回起诉；
……
对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。
……
甘肃省天水市秦州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）天秦民三初字第229号
原告郭俊霞，女。
被告姚永刚，男。
原告郭俊霞与被告姚永刚民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月28日立案受理。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告郭俊霞到庭参加诉讼。被告姚永刚经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告郭俊霞诉称：原告与被告经朋友介绍相识，2015年5月16日被告姚永刚向原告郭俊霞借款20万元，并出具了借条，口头约定借期2个月，没有约定利息。借款到期后，原告多次找被告催要，被告拖延不付，遂起诉到法院，要求被告姚永刚偿还借款20万元及利息（自2015年9月28日起按照年利率6%计算利息至付清时止）。
被告姚永刚未进行答辩。
经审理查明:原告郭俊霞与被告姚永刚在2014年经穆耀祖介绍相识。2015年5月，被告姚永刚以做生意急需资金为由向原告郭俊霞借款20万元，原告于同年5月16日与穆耀祖一起到被告姚永刚办公室将20万元现金交于被告，姚永刚当场出具内容为“今借郭俊霞现金200000元整（贰拾万元整）。借款人：姚永刚”的借条一张。2015年9月28日，原告起诉到法院，要求处理。
上述事实，有原告郭俊霞的陈述及原告提供的借条、姚永刚工作证、证人穆耀祖的证言在卷佐证，本院予以认定。
本院认为：被告姚永刚向原告郭俊霞借款，原告已按约定向被告给付了现金20万元，被告应当履行还款义务，故原告郭俊霞要求被告姚永刚偿还借款的诉讼请求，本院予以支持。原告要求从2015年9月28日起按年利率6%计算逾期利息的请求，符合法律规定，应予支持。被告姚永刚经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利，可依法缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款（一）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告姚永刚在本判决生效之日起10日内归还原告郭俊霞借款20万元及利息（从2015年9月28日起按照年利率6%计付至还清欠款时止）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费4375元，由被告姚永刚负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省天水市中级人民法院。
审 判 长 陈明霞
代理审判员 张 悦
人民陪审员 王 宠
二〇一六年三月四日
书 记 员 刘 霞
湖南省祁东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0426民初567号
原告：湖南省祁东县农村信用合作联社，所在地址祁东县洪桥镇永昌大道*号。
法定代表人：梁新斌，理事长。
委托诉讼代理人：周共国，男。
被告：袁建春，男。
被告：邹方利（又名邹芳丽），女。
原告湖南省祁东县农村信用合作联社（以下简称祁东县信用联社）与被告袁建春、邹方利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周共国到庭参加诉讼，被告袁建春、邹方利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告祁东县信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁建春、邹方利偿还借款本金200,000元及利息（利息按月利率8.3991‰自2016年6月21日起算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月12日，被告袁建春向原告下属的步云桥信用社申请办理福祥便民卡，并与原告签订了最高额借款合同，同时与妻邹方利以共有房屋为前述借款合同抵押担保。2016年2月16日，被告袁建春持卡向原告借款200,000元，双方约定借款期限为1年，按季结息。借款后，被告袁建春仅结息至2016年6月21日，事后未再还款。另被告邹方利与袁建春系夫妻关系，其应与袁建春共同偿还原告前述借款本息。
原告为支持其诉讼请求，向法庭递交以下证据：
原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；
2、被告袁建春、邹方利的居民身份证、常住人口登记卡复印件及结婚证复印件，证明二被告身份；
3、[2015]第00000003号最高额借款合同（福祥便民卡）。证明原告与被告袁建春订立借款合同的情况；
4、[2015]第00000003号最高额抵押合同（福祥便民卡）。证明原告与被告袁建春、邹方利订立抵押合同的情况；
5、房屋他项权证一份。证明原、被告为抵押房屋办理抵押登记的情况。
被告袁建春、邹方利未应诉答辩。
对原告方提供的证据，本院经审核认为，证据1－5的来源、形式合法，与本案具有关联，与原告庭审陈述一致，能够证明本案待证事实，本院依法予以确认。
结合本院采信的证据，经庭审查明，被告袁建春与被告邹方利系夫妻关系，双方于2000年1月20日登记结婚。2015年2月12日，被告袁建春为申请办理福祥便民卡以扩大经营为由与原告签订最高额借款合同，双方约定最高借款额度为200,000元，期限自2015年2月12日起至2018年2月12日止，在约定期限内，借款人可循环使用借款额度，单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。借款人可在原告任一营业网点临柜办理借款手续，不再逐笔签订借款合同，并可随时提前还款。每笔业务的起始日、到期日、期限、利率以借款人在受理行签字确认的放款确认书为准。同日，被告袁建春、邹方利与原告签订最高额抵押合同，二被告自愿以共有的位于永州市冷水滩区凤凰园车站路的房屋为前述借款合同提供担保，并办理了抵押登记。
2016年2月16日，被告袁建春持福祥便民卡（卡号：6215392004070024324）在原告下属的洪桥信用社临柜借款200,000元并签署放款确认书一份，确认该笔借款于2017年2月16日到期，年利率为10.0789％。借款后，被告结息至2016年9月21日，此后未再还款。
本院认为，原告祁东县信用联社与被告袁建春、邹方利自愿订立的最高额借款合同及最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同。各方应按合同约定履行义务。被告袁建春持卡借款后未按约定期限偿付原告借款本息的行为，属违约行为，依法应承担向原告偿还借款本息之违约责任。被告邹方利与袁建春系夫妻关系，其应对与袁建春婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。
综上所述，原告要求被告袁建春、邹方利共同偿还借款本金200,000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但借款利率及结息截止日期以本院核定为准。被告袁建春、邹方利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告袁建春、邹方利在本判决生效后五日内共同偿还原告湖南省祁东县农村信用合作联社借款本金200,000元及其利息（利息按年利率10.0789％自2016年9月21日起算至借款本金还清之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
申请执行的期间为生效判决指定履行期满后的二年内。
本案受理费4,300元，由被告袁建春、邹方利共同负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。
审 判 长 徐程鹏
人民陪审员 何 鑫
人民陪审员 赵剑平
二〇一七年八月四日
书 记 员 蒋聪翀
附本判决书适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖南省祁东县人民法院民 事 判 决 书（2017）湘0426民初567号原告：湖南省祁东县农村信用合作联社，所在地址祁东县洪桥镇永昌大道*号。法定代表人：梁新斌，理事长。委托诉讼代理人：周共国，男。被告：袁建春，男。被告：邹方利（又名邹芳丽），女。原告湖南省祁东县农村信用合作联社（以下简称祁东县信用联社）与被告袁建春、邹方利金融借款合同纠纷一案，本院于2017年4月12日立案后，依法适用普通程序，于同年7月20日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人周共国到庭参加诉讼，被告袁建春、邹方利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告祁东县信用联社向本院提出诉讼请求：1、判令被告袁建春、邹方利偿还借款本金200,000元及利息（利息按月利率8.3991‰自2016年6月21日起算至借款本金还清之日止）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2015年3月12日，被告袁建春向原告下属的步云桥信用社申请办理福祥便民卡，并与原告签订了最高额借款合同，同时与妻邹方利以共有房屋为前述借款合同抵押担保。2016年2月16日，被告袁建春持卡向原告借款200,000元，双方约定借款期限为1年，按季结息。借款后，被告袁建春仅结息至2016年6月21日，事后未再还款。另被告邹方利与袁建春系夫妻关系，其应与袁建春共同偿还原告前述借款本息。原告为支持其诉讼请求，向法庭递交以下证据：原告的营业执照、组织机构代码证，证明原告主体资格；2、被告袁建春、邹方利的居民身份证、常住人口登记卡复印件及结婚证复印件，证明二被告身份；3、[2015]第00000003号最高额借款合同（福祥便民卡）。证明原告与被告袁建春订立借款合同的情况；4、[2015]第00000003号最高额抵押合同（福祥便民卡）。证明原告与被告袁建春、邹方利订立抵押合同的情况；5、房屋他项权证一份。证明原、被告为抵押房屋办理抵押登记的情况。被告袁建春、邹方利未应诉答辩。对原告方提供的证据，本院经审核认为，证据1－5的来源、形式合法，与本案具有关联，与原告庭审陈述一致，能够证明本案待证事实，本院依法予以确认。结合本院采信的证据，经庭审查明，被告袁建春与被告邹方利系夫妻关系，双方于2000年1月20日登记结婚。2015年2月12日，被告袁建春为申请办理福祥便民卡以扩大经营为由与原告签订最高额借款合同，双方约定最高借款额度为200,000元，期限自2015年2月12日起至2018年2月12日止，在约定期限内，借款人可循环使用借款额度，单笔借款期限不得超过一年且不得超过最高借款额度剩余使用期限。借款人可在原告任一营业网点临柜办理借款手续，不再逐笔签订借款合同，并可随时提前还款。每笔业务的起始日、到期日、期限、利率以借款人在受理行签字确认的放款确认书为准。同日，被告袁建春、邹方利与原告签订最高额抵押合同，二被告自愿以共有的位于永州市冷水滩区凤凰园车站路的房屋为前述借款合同提供担保，并办理了抵押登记。2016年2月16日，被告袁建春持福祥便民卡（卡号：6215392004070024324）在原告下属的洪桥信用社临柜借款200,000元并签署放款确认书一份，确认该笔借款于2017年2月16日到期，年利率为10.0789％。借款后，被告结息至2016年9月21日，此后未再还款。本院认为，原告祁东县信用联社与被告袁建春、邹方利自愿订立的最高额借款合同及最高额抵押合同系双方当事人真实意思表示，其内容不违反法律规定，为有效合同。各方应按合同约定履行义务。被告袁建春持卡借款后未按约定期限偿付原告借款本息的行为，属违约行为，依法应承担向原告偿还借款本息之违约责任。被告邹方利与袁建春系夫妻关系，其应对与袁建春婚姻关系存续期间的共同债务承担清偿责任。综上所述，原告要求被告袁建春、邹方利共同偿还借款本金200,000元及利息的诉讼请求，于法有据，本院予以支持，但借款利率及结息截止日期以本院核定为准。被告袁建春、邹方利经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告袁建春、邹方利在本判决生效后五日内共同偿还原告湖南省祁东县农村信用合作联社借款本金200,000元及其利息（利息按年利率10.0789％自2016年9月21日起算至借款本金还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。申请执行的期间为生效判决指定履行期满后的二年内。本案受理费4,300元，由被告袁建春、邹方利共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省衡阳市中级人民法院。审 判 长  徐程鹏人民陪审员  何 鑫人民陪审员  赵剑平二〇一七年八月四日书 记 员  蒋聪翀附本判决书适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省阳新县人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）鄂阳新行非审字第00796号
申请人阳新县国土资源局。住所地：阳新县兴国镇东坡路**号。
法定代表人俞永佳，局长。
被申请人刑国华，男，1973年6月16日出生，汉族。
申请人阳新县国土资源局于2015年5月29日向本院提出申请，要求强制执行其于2015年1月13日作出的阳土资处字（2015）651号行政处罚决定。
本院于2015年6月8日受理后，依法组成合议庭，对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）651号行政处罚决定的合法性进行了审查。申请人发现被申请人违法占地后，进行了调查和现场勘察，查清了其违法行为，于2015年1月4日向被申请人送达了行政处罚听证告知书和行政处罚告知书，被申请人在法定期限内未向申请人提出陈述、申辩。2015年1月13日申请人向被申请人送达了行政处罚决定书，其行政处罚决定为：责令退还非法占用的土地，限期拆除在非法占用的土地上新建的房屋和其他设施。但被申请人在法定期限内既未申请行政复议又未向法院提起行政诉讼。
本院认为，申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）651号行政处罚决定，符合法律规定的强制执行条件。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条和《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
对申请人阳新县国土资源局作出的阳土资处字（2015）651号行政处罚决定，准予强制执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 胡 丽
审判员 黄艳君
审判员 姜友炜
二〇一五年六月十五日
书记员 万雅雯
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0111民初3758号
原告：杭州富阳金哥建材经营部（组织机构代码:），住所地：杭州市富阳区银湖街道高桥村高桥路10号。
经营者：郑金荣。
委托代理人：姚相敏，浙江浙杭律师事务所律师。
被告：杭州鼎业建筑工程有限公司（统一社会信用代码：91330106704218948Y），住所地：杭州市西湖区百家园路61号1幢三层。
法定代表人：方茂才，该公司经理。
委托代理人：应岳灵，该公司员工。
原告杭州富阳金哥建材经营部（以下简称金哥建材经营部）诉被告杭州鼎业建筑工程有限公司（以下简称杭州鼎业公司）买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月4日立案受理后，依法由审判员马骏适用简易程序，于2016年6月22日公开开庭进行了审理。原告金哥建材经营部的委托代理人姚相敏、被告杭州鼎业公司的委托代理人应岳灵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告金哥建材经营部起诉称：2013年4月12日，原告金哥建材经营部与被告杭州鼎业公司签订钢材买卖合同。合同约定金哥建材经营部向杭州鼎业公司供应钢材，地点在杭州市富阳区桂花西路中船重工第七一五研究所新建地下室及裙房改建工程。截止2015年2月16日，经双方结算，被告已支付钢材款1223231元，尚欠150640元。经原告数次催讨，被告至今未付。为维护自身合法权益，原�金哥建材经营部特诉至法院，请求判令：一、被告杭州鼎业公司支付原告金哥建材经营部货款150640元；二、被告杭州鼎业公司支付原告金哥建材经营部利息21089元（按月利率10‰计算）；三、案件受理费由被告杭州鼎业公司负担。
诉讼中，经本院释明，原告杭州鼎业公司明确第二项诉讼请求为：被告杭州鼎业公司支付原告金哥建材经营部自2015年2月16日起至2016年4月16日止的违约金21089元（按月利率10‰计算）。
原告金哥建材经营部为支持其主张的事实，在举证期限内，向本院提供了如下证据：
1、钢材销售合同1份，用以证明原、被告就七一五所富阳项目签订钢材购销合同的事实。
2、结算清单1份，用以证明被告尚欠原告钢材货款150640元的事实。
被告杭州鼎业公司未作答辩，在庭审中口头答辩称：1、原、被告双方并未�订钢材的购销合同，钢材购销合同上的项目部章和钢材结算证明上的项目部章并非被告所有；2、钢材款的支付并非由被告支付给原告。被告对款项支付情况并不了解，对于已支付和欠款的金额都不知情。
被告杭州鼎业公司未向本院提供证据。
原告金哥建材经营部提供的证据1、2，被告杭州鼎业公司经质证后对真实性、合法性、关联性均有异议，认为项目部公章不是杭州鼎业公司所有，在结算单上签字的张建岩也不是杭州鼎业公司的员工。本院经审查后认为被告杭州鼎业公司异议理由不成立，对证据1、2依法予以认定（详见本院认为部分）。
经审理，本院查明的事实如下：
1、2013年4月12日，金哥建材经营部与杭州鼎业建筑工程有限公司七一五所富阳项目部（以下简称杭州鼎业公司七一五项目部）签订《钢材销售合同》。合同主要约定以下内容：杭州鼎业公司七一五项目部承建的中船重工第七一五研究所新建地下室及裙房改建工程所有钢材由金哥建材经营部供应，数量约为300吨（以实际收货的签收单为准）；30吨垫资，超出部分钢筋验收合格后第二天付款；如杭州鼎业公司七一五项目部在最后一笔材料款支付之日起二个月内未付清，应按剩余钢材款月利率10‰计算违约金。
2、2015年2月16日，杭州鼎业公司七一五项目部向金哥建材经营部出具的结算证明，主要载明以下内容：“钢材款1373871元，已支付1223231元，尚欠150640元”。该结算证明盖杭州鼎业公司七一五项目部章，经办人张建岩在结算证明上签字。
3、庭审中，杭州鼎业公司自认以下事实：七一五所新建地下室及裙房改建工程由杭州鼎业公司承建；杭州鼎业公司向金哥建材经营部购买该工程所需钢材；张建岩在工地从事财务工作；工程于2013年9月完工。
本院认为：金哥建材经营部与杭州鼎业公司七一五项目部于2013年4月12日签订的工程买卖合同，合法有效。因杭州鼎业公司七一五项目部不具有法人资格，其民事责任由杭州鼎业公司承担。根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点在于：一、金哥建材经营部与杭州鼎业公司是否存在钢材买卖合同关系；二、案涉结算证明的效力。
关于焦点一，杭州鼎业公司不能确定合同落款处项目部章的真实性。本院认为，即使该合同落款处的杭州鼎业公司七一五项目部章与杭州鼎业公司在相关部门备案的印章并非同一枚印章，鉴于该项目部章不具有唯一性和排他性，不能以此证明该合同不是杭州鼎业公司的意思表示。庭审中，杭州鼎业公司自认向金哥建材经营部购买工程所需钢材，证明金哥建材经营部已经向杭州鼎业公司履行了合同义务，足以认定金哥建材经营部与杭州鼎业公司之间存在钢材买卖合同关系，故杭州鼎业公司以不能确认项目部章真实性为由对合同的真实性提出异议的理由不能成立，本院对该合同予以确认。
焦点二，杭州鼎业公司不能确定结算证明落款处杭州鼎业公司七一五项目部章的真实性，并否认与证明落款处的经办人张建岩签订过劳动合同。本院认为，首先，即使杭州鼎业公司并未与张建岩签订劳动合同，但杭州鼎业公司亦自认张建岩系工地的财务人员，故杭州鼎业公司认为张建岩不能代表其结算的理由不成立；其次，该结算证明落款处所盖杭州鼎业公司七一五项目部章与合同落款处所盖项目部章一致，杭州鼎业公司不能否认合同的效力，同样不能否认其盖有项目部章的出具结算证明行为的效力；第三，若杭州鼎业公司对于结算所涉已支付的款项有�议，应当提供相应的证据证明，但杭州鼎业公司经本院释明，并不能提供相关的证据。综上，本院对该结算证明依法予以认定。
合同约定：垫资30吨钢材后，超出部分在验收合格后第二天付款；如最后一笔材料款支付之日起二个月内未付清钢材款，杭州鼎业公司应按剩余钢材款月利率10‰计算违约金。庭审中，杭州鼎业公司自认工程于2013年9月完工，也就是说，即使金哥建材经营部于2013年9月份最后一次交付钢材，杭州鼎业公司也应当于2013年11月底前付清全部的款项。杭州鼎业公司至今尚欠金哥建材经营部工程款150640元，显系违约，应承担相应的违约责任。故原告金哥建材经营部要求被告杭州鼎业公司支付钢材款150640元，并支付自自2015年2月16日起至2016年4月16日止的违约金21089元（按月利率10‰计算）的诉讼请求，有相应的事实上和法律上的依据，本院予以�持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第一百五十九条之规定，判决如下：
一、被告杭州鼎业建筑工程有限公司支付原告杭州富阳金哥建材经营部货款150640元；
二、被告杭州鼎业建筑工程有限公司支付原告杭州富阳金哥建材经营部违约金21089元；
上述第一、二项款项，被告杭州鼎业建筑工程有限公司于本判决生效之日起十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3735元，减半收取1867.5元，由被告杭州鼎业建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理[开户银行：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68]。
审判员 马骏
二〇一六年六月二十九日
书记员 孙霞
浙江省余姚市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）浙0281刑初783号
公诉机关浙江省余姚市人民检察院。
被告人姚某，男，1993年5月7日出生于湖南省龙山县，汉族，小学文化，农民，住龙山县。因犯盗窃罪，于2012年4月18日被奉化市人民法院判处拘役六个月，并处罚金一千元，同年6月28日刑满释放；因犯盗窃罪，于2015年6月1日被本院判处拘役六个月，并处罚金一千元；因犯盗窃罪，于2016年8月17日被宁波市江北区人民法院判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元，同年10月14日刑满释放；因犯盗窃罪，于2017年4月18日被本院判处有期徒刑十个月，并处罚金一千元（刑期自2017年1月4日起至2017年11月3日止）。因涉嫌犯盗窃罪于2017年6月23日被余姚市公安局押回审理，同日被刑事拘留。现羁押于余姚市看守所。
余姚市人民检察院以余检诉刑诉（2017）795号起诉书指控被告人姚某犯盗窃罪，于2017年7月25日向本院提起公诉。本院于同年8月1日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。余姚市人民检察院检察员宋方某、被告人姚某到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控，2016年3月30日凌晨，被告人姚某伙同全某、钱某（已判刑）经事先商量，结伙至余姚市陆埠镇江南村育才路瑞祥源大酒店，由全某望风、钱某接应，被告人姚某爬窗进入该酒店，窃得被害人李某2放于一楼柜台合计价值人民币1150元的联想G450笔记本电脑1台、苹果iphone4s手机1部、联想A380e型手机1部及合计价值人民币2490元的和天下香烟1条、软中华香烟2条、硬中华香烟2包。
2017年6月23日，被告人姚某在服刑期间被余姚市公安局民警押回审理。
上述事实，被告人姚某在开庭审理过程中亦无异议，并有书证卷烟价格证明、照片说明、刑事判决书、“到案证明”、人口信息，证人全某、钱某、罗某证言，被害人李某2陈述，价格认定结论，辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人姚某以非法占有为目的，采用秘密手段，结伙窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人姚某归案后如实供述自己的罪行，又在庭审中自愿认罪，依法可以从轻处罚。被告人姚某系判决宣告以后，刑罚执行完毕以前，被发现在判决宣告以前还有其他罪没有判决，应当对新发现的罪作出判决，把前后两个判决所判处的刑罚予以并罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节以及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第七十条、第六十九条第一款、第三款、第六十四条以及《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第十四条之规定，判决如下：
一、被告人姚某犯盗窃罪，判处有期徒刑六个月，并处罚金一千元；连同前罪判处的有期徒刑十个月，并处罚金一千元，决定执行有期徒刑一年一个月，并处罚金二千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年1月4日起至2018年2月3日止；罚金限判决生效后三个月内缴纳）。
二、继续追缴被告人姚某违法所得，退赔被害人ＸＸ杰。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 毛瞻远
二〇一七年八月十日
代书记员 韩 枫
河南省正阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1724民初3144号
原告：正阳县寒冻镇人民政府。
法定代表人：李学宝，任该镇镇长。
委托诉讼代理人：李明，河南明信律师事务所律师。
委托诉讼代理人：谢魁宏，河南明信律师事务所实习律师。
被告：姚兴高，男，1947年7月19日出生，汉族，住河南省正阳县。
委托诉讼代理人：刘双喜，河南建法律师事务所律师。
原告正阳县寒冻镇人民政府诉被告姚兴高租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李明、谢魁宏，被告姚兴高及其委托诉讼代理人刘双喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告正阳县寒冻镇人民政府诉称，双方于2005年2月签订镇办预制厂租赁合同，于2015年2月1日到期，被告申请续期，原告没有同意。原告曾于2015年9月25日向被告送达通知，要求被告于2015年10月10日前搬离预制厂，后又多次催促，被告拒不搬离。故请求法院依法判决被告停止侵权，限判决书生效后将预制厂交付给原告并赔偿原告损失20000元。
被告姚兴高辩称，1、不存在对原告的侵权，双方是租赁纠纷不是侵权责任纠纷，租赁合同到期后，被告有优先续租权；按合同第3条的约定，原告要接收被告添置的房屋设备等资产，被告多次向原告申请续租或者作价接收被告的资产，原告直到诉讼前也未明确表态，被告等着原告的决定，不存在侵权；2、若原告对外招租，被告有权参与招租并有优先权，在招租完成前，被告不必腾退预制厂，超出原合同期限的使用情况被告愿意支付合理的占用费，若原告终止租赁关系的目的是另做他用，应当按合同第3条全部接收被告新投资的房屋设备及资产后，待被告处理完剩余成品和原材料后再行搬迁，综上，请求法院依法判决。
经审理查明，原、被告于2005年1月27日签订租赁合同书一份，合同的主要内容为：一、乙方（姚兴高，下同）租赁寒冻镇政府所属的预制厂，租期10年，从2005年2月1日起至2015年2月1日止，租期内有继承权，征得甲方（寒冻镇人民政府，下同）同意后有转让权。二、租赁费共计伍万元，乙方在签本合同之日付给甲方叁万元，下余贰万元，乙方在2005年7月1日前付清。在租赁期间房屋租赁营业税、土地占用税由甲方承担。三、该厂在乙方租赁后，仍属镇办集体企业，乙方对所有财产只有使用权和管理权，而没有所有权。乙方在租赁期间，新投资项目（所添置房屋、机电设备、树木等）必须经甲方同意，租赁期满后，按政策规定评估协商作价付款后纳入甲方资产…等九项内容，后附有双方于2005年1月25日签字确认的寒冻镇建筑建材预制厂固定资产登记表一份。合同签订后，原、被告依约履行。2015年2月份，合同履行期限届满后，原告要求被告腾退预制厂，并于2015年9月25日向被告送达通知一份：“姚兴高同志：你租用的寒冻镇预制厂已于2015年2月1日到期，考虑到你自身实际状况，已给你留有充裕的时间，现请你于2015年10月10日前按租赁合同完整无缺移交租赁时的财产，并于10月10日前主动挪走属于你自己的私有财产，以便政府对外公开招租”，该通知由被告签字确认。其后被告以要求继续承租及双方没有清算被告在预制厂新添置的资产为由，拒绝向原告交付预制厂，为此双方成讼。
另查明，原告于2015年2月1日合同履行期限届满后没有收取被告租赁费。
本院认为，当事人应全面履行合同约定的权利和义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条“有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；……”及《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物，……”之规定。本案原、被告之间的租赁合同已于2015年2月1日到期，原告已按合同约定全部履行了自己的义务，其对合同的权利义务已终止；原告又于2015年9月25日书面通知被告限期搬离，被告应按照合同约定归还租赁物，因此，对原告要求被告将预制厂交付给原告的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院予以支持。对于被告要求优先承租权的主张，因原告的预制厂还没有对外出租，被告可在原告对外出租时，主张优先承租权。因此对于被告要求在原告对外出租预制厂之前，继续占有使用预制厂的主张，于法无据，本院不予支持。对于被告要求原告全部接收被告新投资的房屋设备及资产，并处理完剩余成品和原材料后再行搬迁的抗辩，本院认为，该辩称意见与本案不是同一个法律关系，被告可在收集相关证据后，另行主张权利。对于原告要求被告赔偿损失20000元的诉讼请求，参照原、被告租赁合同的年租赁金额及被告于合同到期后占用预制厂的时间，本院酌定被告赔偿原告租金损失10000元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百三十五条规定，判决如下：
一、限被告姚兴高于本判决生效后十五日内搬离寒冻镇预制厂并将寒冻镇预制厂交付给原告正阳县寒冻镇人民政府；
二、限被告姚兴高于本判决生效后十五日内赔偿原告正阳县寒冻镇人民政府租金损失10000元；
三、驳回原告正阳县寒冻镇人民政府的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费300元，减半收取150元，由被告姚兴高承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判员 郑新成
二〇一七年九月二十八日
书记员 王舒望
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0403民初203号
原告：蔡红梅，女，1967年1月13日生，汉族，住武安市。
委托代理人：杨云海，武安市中心法律服务所法律工作者。
被告：张记轩，男，汉族，住邯郸市复兴区。
委托代理人：张仕景，河北精深律师事务所律师。
原告蔡红梅诉被告张记轩为民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡红梅及其委托代理人杨云海、被告张记轩委托代理人张仕景到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蔡红梅向本院提出以下诉讼请求：1、判决被告偿还原告借款本金48321元，支付2016年11月23日前利息3943元。2016年11月1日至2017年1月11日利息是1558.20元。2、判决被告自2016年11月24日起按年利率24%支付欠款（48321元）利息，直至法院执行完毕。以上共计53822元。3、诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年3月14日，被告与我签订借款合同，向我借款100000元，约定利率为月息3分，借款期限为6个月，自2016年3月14日至2016年9月14日，按季度支付利息。双方约定如逾期未还清借款本息，按照到期日计算复利，并在原利率基础上上浮利息1%，2016年4月25日被告还我现金20000元，2016年7月2日还我现金50000元，2016年7月22日还我现金30000元。被告之前曾经向我借过款，已还清本金，除支付部分利息外尚欠利息40000元未还清。被告于2016年3月16日给我写下欠条一张。从2016年4月25日至2016年7月22日，被告分三次还款的100000元中，除还清欠40000元的利息和这次借款按年利率24%计算应还利息外，被告还有48321元本金没有偿还，从2016年7月22日至2016年11月23日，被告应偿还利息3943元，自2016年11月24日起按年利率24%支付欠款（本金48321元）的利息，直至本案执行完毕。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
被告张记轩辩称：原告与被告之间借款100000元，已经偿还完毕，目前欠2015年1月14日至2016年3月14日之前的利息40000元，但该40000元利息是按照月息3分计息，已经超出国家法律规定，我方认可按照月息2分计算，该期间利息应为28000元。2016年1月28日偿还本金2000元，后在2016年3月16日出具了40000元的借条。目前实际欠借款利息为26000元。
本院经审理认定事实如下：被告于2013年1月11日向原告借款80000元，2013年1月15日向原告借款30000元，约定利息为月息3分，被告按约支付利息至2015年1月。2014年7月13日被告偿还原告借款本金10000元。2016年3月14日，原、被告双方签订借款合同一份，重新约定借款本金数额为100000元，利息为月息3分，借款期限为2014年3月14日至2016年9月14日。2016年3月16日，被告为原告出具欠条一份载明：今欠利息40000元整（2015年1月4日至2016年3月14日）。后被告分三次偿还原告100000元，原告称被告偿还的该项款中应扣除利息40000元，被告辩称偿还的款项全部为本金。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告借款本金数额为100000元，根据被告提供的证据，借款本金已经偿还完毕。根据原告向本院提交的欠条载明的内容，被告为原告出具的欠条为14个月的利息40000元，因借款本金数额为100000元，被告虽然为原告出具了2015年1月4日至2016年3月14日40000元利息收据，但因被告在为原告出具利息“欠条”时并未实际支付，且该利息计算标准超过了法律规定的月息2%的利率规定，故应按照月息2%计算利息为100000元×2%×14个月=28000元。被告应当予以偿还。被告辩称已经偿还2000元，应当偿还的借款利息为26000元，提供的证据不能证明其主张，对被告的该项辩解意见不予采纳。
综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条之规定，判决如下：
一、被告张记轩于判决生效之日起十日内偿还原告蔡红梅借款利息28000元。
二、驳回原告蔡红梅的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1146元，减半收取573元，由原告蔡红梅负担273元，被告张记轩负担300元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郭艳波
二〇一七年三月十四日
书记员 石少杰
重庆市渝北区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）渝北法民初字第09766号
原告招商银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市北部新区星光大道88号，组织机构代码90291122-5。
负责人朱江涛，该行行长。
委托代理人黄德强，重庆溯源律师事务所律师。
被告杜旭，男，1975年7月24日出生，汉族，住重庆市合川区。
被告陈小红，女，1984年7月26日出生，汉族，住重庆市合川区。
原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告杜旭、陈小红金融借款合同纠纷一案，本院于2015年6月3日受理后，由代理审判员唐海峰任审判长，与人民陪审员代小戈、黄梅组成合议庭适用普通程序，于2015年12月29日公开开庭进行了审理。原告招商银行股份有限公司重庆分行之委托代理人黄德强到庭参加诉讼。被告杜旭、陈小红经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告招商银行股份有限公司重庆分行诉称，原告与被告杜旭、陈小红于2014年8月12日签订《个人授信协议》，约定原告为授信申请人提供总额为35万元、期限为24个月、可连续、循环使用的授信额度。2014年8月12日，借款人与原告签订《个人贷款借款合同》。2014年8月13日，借款人向原告贷款35万元，期限6个月，按月结息、到期还本。截至2015年5月31日，该笔贷款已经到期，拖欠贷款金额312361.88元。现原告起诉来院，请求判令：1、被告杜旭、陈小红立即偿还拖欠原告的贷款本金294058.46元；2、被告杜旭、陈小红立即偿还截至2015年5月31日的罚息18303.42元；2015年6月1日（含）后，以本金294058.46元为基数，按年利率18.06％计收罚息，罚息利随本清；3、本案的律师费18700元、诉讼费、保全费3020元、公告费450元由被告杜旭、陈小红承担。
被告杜旭、陈小红无答辩意见，亦未到庭参加诉讼。
经审理查明，2014年8月12日，以被告杜旭、陈小红为授信申请人，以原告招商银行股份有限公司重庆分行为授信人，签订《个人授信协议》，主要约定，授信人同意向授信申请人提供总额35万元的授信额度，该授信额度为可循环授信额度。授信期间为24个月，即从2014年8月12日起到2016年8月12日止。
2014年8月12日，以被告杜旭、陈小红为借款人，以原告招商银行股份有限公司重庆分行为贷款人签订《个人贷款借款合同》，主要约定，贷款金额35万元，贷款期限为6个月，即从2014年8月12日起到2015年2月12日止，具体贷款期限以借款借据为准。借款利率为固定利率，在基准利率（5.6%）基础上上浮115%，即12.04%。借款人未按本合同的约定按时足额偿还贷款的，贷款人有权对其未偿还的贷款本金按日在本合同执行利率水平上加收50%计收罚息，直至贷款本息清偿完毕为止。对不能按时支付的利息，按罚息利率按日计收复息。还款方式为按月结息到期还本。在借款人不能按期归还本合同项下贷款本息和偿付应付费用的情况下，贷款人为实现债权而支付的律师费、诉讼费、仲裁费、执行费、差旅费等所有费用，均由借款人全数负担。
2014年8月13日，原告依约向被告杜旭、陈小红发放35万元贷款，期限自2014年8月13日起到2015年2月13日止，贷款执行年利率12.04%。被告杜旭、陈小红借款后，未按约结清本息。截至2015年5月31日欠借款本金294058.46元、罚息18303.42元。
另查明，原告招商银行股份有限公司重庆分行为实现本案债权，委托重庆溯源律师事务所进行诉讼代理活动，并支付了律师代理费18700元。
以上事实，有《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》、招商银行个人贷款借款借据、贷款基本信息表、贷款附属信息表、贷款关键信息表、《委托代理合同》、发票和当事人陈述等载卷为凭，足以认定。
本院认为，原告招商银行股份有限公司重庆分行与被告杜旭、陈小红签订的《个人授信协议》、《个人贷款借款合同》系双方当事人真实意思表示，不违背法律法规的禁止性规定，合法有效。原告按约定发放了贷款，履行了合同义务。被告杜旭、陈小红未按约结清本息，已构成违约，其应按约承担偿还原告借款本金294058.46元及罚息（截至2015年5月31日尚欠罚息18303.42元；2015年6月1日以后，应以本金294058.46元为基数，按年利率18.06%（即在借款年利率12.04%基础上上浮50%）计收罚息，利随本清）及律师代理费的民事责任。
被告杜旭、陈小红经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应承担不举证、质证的法律后果。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百五十二条之规定，判决如下：
一、被告杜旭、陈小红于本判决生效后十日内共同向原告招商银行股份有限公司重庆分行清偿贷款本金294058.46元；
二、被告杜旭、陈小红于本判决生效后十日内共同向原告招商银行股份有限公司重庆分行支付截止2015年5月31日的罚息18303.42元；
三、被告杜旭、陈小红于本判决生效后十日内共同向原告招商银行股份有限公司重庆分行支付2015年6月1日以后的罚息（以贷款本金294058.46元为基数，按年利率18.06%计算，利随本清）；
四、被告杜旭、陈小红于本判决生效后十日内共同向原告招商银行股份有限公司重庆分行支付律师代理费18700元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费6270元，保全费3020元，公告费450元，共计9740元，由被告杜旭、陈小红共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为两年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审 判 长 唐海峰
人民陪审员 代小戈
人民陪审员 黄 梅
二〇一六年一月五日
书 记 员 向 琳
江苏省常熟市人民法院
行 政 裁 定 书
（2016）苏0581行审19号
申请人常熟市环境保护局，住所地常熟市海虞北路52号。
法定代表人顾玉芬，局长。
委托代理人法晓红，该局工作人员。
委托代理人支叶红，该局工作人员。
被申请人常熟市怡泰隆针织印染有限责任公司，住所地常熟市新港镇周家桥村。
法定代表人沈惠新，总经理。
案由：环境保护管理行政处罚
申请人常熟市环境保护局于2016年10月9日向本院申请强制执行其作出的常环行罚字（2016）第17号行政处罚决定书。本院于2016年10月9日立案受理，并依法组成合议庭进行审查。本案现已审查终结。
经审查查明，2015年10月15日，申请人根据群众举报，依法对被申请人进行执法检查，现场发现被申请人冷却水经管道排入周家泾河，现场对该外排水采样取证。同年10月20日，申请人再次对被申请人进行调查时发现，厂区西北侧回用水阀门漏水，废水渗漏排放，现场对渗漏水采样。10月21日，申请人检查发现，被申请人染色车间围墙外地面有红色积水，对该积存水采样。三次检查所采的水样，经环境监测站分析，化学需氧量浓度分别为392mg/L、655mg/L、2100mg/l均超过《太湖地区城镇污水处理厂及重点工业行业主要水污染物排放限值》（DB32/1072－2007）表3标准，10月20日所采水样中PH：9.91，超过《纺织染整工业水污染物排放标准》（GB4287－2012）表2直接排放标准。申请人认为，被申请人上述事实，违反了《中华人民共和国水污染防治法》第二十二条第一款的规定，已构成违法。2015年12月19日，申请人依法向被申请人送达了《行政处罚听证告知书》，在法定期限内被申请人未提出听证申请，12月23日收到被申请人的陈述申辩意见。经申请人集体讨论认为，被申请人环境管理疏忽，废水渗漏外排，对外环境造成直接影响，违法事实清楚，证据确凿，决定不予采纳申辩意见，不予减免处罚。2016年1月15日，申请人依照《中华人民共和国水污染防治法》第七十五条第二款的规定，对被申请人作出常环行罚字（2016）第17号行政处罚决定书，责令被申请人改正违法行为，对被申请人处以罚款壹拾万元。同时限被申请人接到处罚决定书之日起十五日内缴纳罚款，逾期不缴纳罚款的，每日按罚款数额的3%加处罚款。2016年1月18日，申请人向被申请人送达了上述行政处罚决定书。2016年2月22日，申请人在对被申请人进行后督察时，现场检查发现具体行政行为执行未到位，罚款未缴纳。在法定期限内，被申请人未申请行政复议也未提起诉讼。2016年7月21日，申请人向被申请人送达了限期履行行政处罚决定催告书。因被申请人未履行缴纳罚款义务，2016年10月9日申请人向本院申请强制执行，申请执行标的为缴纳罚款100000元及加处罚款100000元。
本院认为，申请人常熟市环境保护局对被申请人常熟市怡泰隆针织印染有限责任公司作出的行政处罚决定，认定事实清楚，行政程序合法，适用法律法规正确，现申请人依法向本院申请执行上述处罚决定，符合申请人民法院强制执行的法定条件和规定，应准予强制执行。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第九十三条的规定，裁定如下：
申请人常熟市环境保护局作出的常环行罚字（2016）第17号《行政处罚决定书》中被申请人常熟市怡泰隆针织印染有限责任公司未履行罚款人民币100000元及加处罚款100000元的申请，准予强制执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审 判 长 邵卫刚
审 判 员 周建萍
人民陪审员 蔡峰慈
二〇一六年十月十五日
书 记 员 周新军
湖南省株洲市天元区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0211民初3361号
原告株洲佳德信物业服务有限公司，住所地湖南省株洲市石峰区清水路437号。
法定代表人易灿煌，该公司董事长。
委托代理人田应龙，系株洲市中良法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权（即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提起反诉或者上诉）。
被告颜志雄。
被告吴霞。
本院在审理原告株洲佳德信物业服务有限公司与被告颜志雄、吴霞物业服务合同纠纷一案中，原告株洲佳德信物业服务有限公司于2017年12月1日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告株洲佳德信物业服务有限公司申请撤回对被告颜志雄、吴霞的起诉，系其真实意思表示，且符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告株洲佳德信物业服务有限公司撤回起诉。
本案受理费50元，减半收取25元，原告株洲佳德信物业服务有限公司自愿全部承担。
审判员 欧 建
二〇一七年十二月一日
书记员 李梦婕
河南省商丘市睢阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2012）商睢区民初字第1967号
原告：曹思先，男，1970年9月6日出生。
原告：曹艳兵，男，1991年11月16日出生。
原告：曹艳楠，男，1996年11月16日出生。
原告：曹艳姿，女，2004年2月5日出生。
原告：孟现功，男，1945年1月8日出生。
原告：韩相云，女，1945年10月15日出生。
六原告委托代理人：寇学军，河南向东律师事务所律师。
被告：曹什会，男，1953年12月12日出生。
被告：曹什端，男，1967年4月23日出生。
二被告委托代理人：史建云、陈超，河南宇言律师事务所律师。
原告曹思先、曹艳兵、曹艳楠、曹艳姿、孟现功、韩相云与被告曹什会、曹什端生命权纠纷一案，六原告于2012年10月22日向本院提起诉讼，该案受理后依法向二被告送达了应诉通知书、起诉状副本、举证通知书及开庭传票，并于2013年1月14日公开开庭进行了审理。六原告的委托代理人寇学军，被告曹什会、曹什端，及二被告委托代理人陈超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
六原告诉称：2012年农历正月，被告曹什会、曹什端在无安全设施的情况下组织人员施工，3月19日17时许，因施工不当导致在建房屋坍塌，致使原告亲人孟庆英死亡的后果发生。事故发生后，二被告对原告未进行赔偿。故请求人民法院判令二被告赔偿六原告丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金237711元，本案诉讼费由二被告承担。
二被告辩称：事故是因为原告不听二被告劝阻，没有听取二被告在梁上垒墙，一楼必须打立柱的意见，强令二被告进行作业，所以才造成孟庆英的死亡，原告曹思先有过错，而且二被告已对原告进行了赔偿。
根据原告起诉和被告答辩，归纳本案审理重点是：六原告要求二被告赔偿各项费用共计237711元的诉请有无事实和法律依据。
六原告提交的证据有：1、刑事判决书1份，以此证明二被告施工过程中造成原告曹思先之妻死亡的事实，并负全部责任，原告曹思先没有任何过错，事故发生后，二被告没有对六原告进行赔偿。2、六原告户口本复印件，以此证明六原告的基本情况。
二被告提交的证据有：1、公安机关询问笔录2份，以此证明二被告是在原告曹思先的强令下进行施工，原告具有重大过错。2、鉴定意见书1份，以此证明房屋倒塌的原因。3、曹思先保证书1份、情况说明各1份，以此证明双方已达成和解协议，也进行了赔偿。
二被告对六原告的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为刑事判决书并不能证明二被告对孟庆英的死亡负全部责任，刑事判决书中的证据7也可以证实已对六原告进行了赔偿。对六原告证据2无异议。
六原告对二被告的证据1真实性无异议，但对证明目的有异议，认为刑事判决书对这两份询问笔录没有认定。对二被告证据2真实性无异议，证明目的有异议。对二被告证据3有异议，认为大梁厂、砖厂、楼板厂对六原告进行了4.2万元的赔偿，而二被告未对六原告进行赔偿。
经庭审质证，六原告的证据2因二被告无异议，本院予以确认，该证据可以作为有效证据使用。六原告证据1刑事判决书对二被告构成刑事犯罪作出了判决，而对二被告是否应负全部民事责任并没有明确认定，故六原告的证明目的不能成立。二被告的证据1曹什科、曹什明的询问笔录为公安部门制作，其内容也反映了在大梁上是否垒砖的问题上原告曹思先存在过错，刑事判决书中的证据4中曹什明的证言也证明了这一点，故六原告认为刑事判决书否定了该证据的异议理由不能成立，该证据可以作为有效证据使用。因六原告未对二被告证据2的异议说明理由，且该鉴定结论为相应的鉴定部门出具，该证据可以作为有效证据使用。二被告的证据3保证书、情况说明相互印证，可以证明该事件发生后，经协商，二被告和大梁厂、砖厂、楼板厂共向施工工人曹正叶的家人和原告曹思先及家人赔偿了142000元，曹正叶家人领取了100000元，原告曹思先领取了42000元。故六原告称二被告未进行赔偿的异议理由不能成立，该证据可以作为有效证据使用。
根据上述有效证据，本院可以认定以下案件事实：二被告曹什会、曹什端为原告曹思先建房，2012年3月19日下午，由于梁下南墙允许承载力严重不足造成墙首先坍塌，进而引起大梁和楼面坠落倒塌。造成原告曹思先的妻子孟庆英死亡。该事件发生后，经协商二被告和大梁厂、砖厂、楼板厂共向施工工人曹正叶的家人和原告曹思先及家人赔偿了142000元，曹正叶家人领取了100000元，原告曹思先领取了42000元，并出具保证本人及家人不再追究二被告的任何责任的保证书。
本院认为，本案中因房屋坍塌造成孟庆英死亡的事故发生后，在当地村委会、乡政府调解下，原、被告就赔偿事宜已达成了一致，原告也曹思先领取了42000元，并出具保证本人及家人不再追究二被告的任何责任的保证书。双方就赔偿事宜自愿达成的一致意见，系双方当事人的真实意思表示，又不违反法律和社会公共利益，该行为有效，对双方均有约束力应维持其效力，不得随意撤销。故对六原告要求二被告进行的赔偿的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决如下：
驳回原告曹思先、曹艳兵、曹艳楠、曹艳姿、孟现功、韩相云的诉讼请求。
案件受理费4866元，由原告曹思先、曹艳兵、曹艳楠、曹艳姿、孟现功、韩相云负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审判员 冀辉
二〇一三年一月二十一日
书记员 张培
广东省陆河县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1523初字46号
原告彭某某，男，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县，公民身份号码×××6771。
被告彭某，男，汉族，广东省陆河县人，住广东省陆河县，公民身份号码×××6073。
原告彭某某诉被告彭某民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告彭某某和被告彭某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告彭某某诉称：被告彭某于2015年1月8日向原告彭某某借款20万元，借条未注明还款日期，根据《合同法》第64条第四款的规定，原告可以随时催收。从2015年3月后，原告在只须还本金的情况下多次向被告催讨，但被告均以种种理由推诿不还。原告认为，原、被告之间的借款行为合法有效，双方都应当诚信地履行合同义务，但被告无正当理由拒不还款，依法应当承担违约责任。据此，原告为维护合法权益，依照法律规定诉至法院，请求判决：1.被告偿还原告借款人民币20万元，并依照中国人民银行的同期同类贷款利率的四倍支付债务利息；2.本案诉讼费由被告承担。
为主张诉称事由，原告向法庭提交以下证据：
1.原告身份证、被告身份证复印件，欲证明原、被告的身份及其作为诉讼主体的合法性。
2.2015年1月8日被告彭某向原告彭某某出具的《借条》一份，欲证明被告向原告借款20万元的事实和过程。
被告彭某未提交书面答辩，在庭审中口头辩称：被告于2015年1月8日向原告借款20万元不会错，原告以上说的都是事实，只是被告现在没有偿还能力。
被告彭某未向法庭提交相关证据。
经庭审举证、质证，被告对原告所提交的证据均无异议。本院经审查，对原告所提交的证据均予以确认。
经审理查明：2015年1月8日，被告彭某向原告彭某某出具一份《借条》，内容为：“本人借到彭某某人民币贰拾万正（¥200000.00）。借款人彭某；2015.1.8。”借条上未注明还款期限及债务利息，也无约定逾期还款利息。
2016年2月25日，原告彭某某向本院提起诉讼，认为被告彭某于2015年1月8日向原告彭某某借款20万元，经原告催讨后，被告迟迟未归还，据此请求法院判决被告偿还借款本金20万元及按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算利息。
庭审中，被告对原告起诉的事实和理由均无异议，但认为其目前无偿还能力。原、被告一致确认借款未约定债务利息。原告改变诉讼请求的利息部分为主张被告偿还逾期利息，逾期利息按照照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算。
本院认为，本案是民间借贷纠纷。原告彭某某向法庭提交被告彭某出具的《借条》一份，予以证明原告彭某于2015年1月8日向其借款人民币20万元。对此被告彭某予以承认。故对原、被告债权债务关系，本院予以确认。合法的借贷关系受法律保护。被告在原告借款后，经催讨未在合理期限偿还借款，已构成违约。现对原告主张被告偿还借款本金20万元的诉讼请求，本院予以支持。原告彭某某主张按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍支付逾期利息，因双方对逾期利息无相关约定，本院不予支持。但可以按照年利率6%计算计付资金占用期间的利息。该利息可从本案起诉的次日，即2016年2月26日起，计至本判决确定的还款之日止。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条第一款、第二十九条第二款第（一）项之规定判决如下：
被告彭某于本判决生效之日起十日内偿还原告彭某某借款人民币20万元并支付资金占用期间的利息。（利息自2016年2月26日开始至本院判决确定的还款之日止，按照年利率6%计算。）
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费人民币4300元，由被告彭某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省汕尾市中级人民法院。
审 判 长 黄世鹏
审 判 员 陈永凡
人民陪审员 方子永
二〇一六年五月三十日
书 记 员 彭丽思
第-4-页共4页
湖北省荆门市东宝区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）鄂0802民初62号
原告：杨焕金。
委托诉讼代理人：徐旭，湖北邦伦律师事务所律师。
被告：杨静。
被告：马欣欣。
原告杨焕金与被告杨静、马欣欣民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月4日立案后，依法适用普通程序公开开庭审理，原告杨焕金及其委托诉讼代理人徐旭到庭参加诉讼，被告杨静、马欣欣经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案经合议庭评议，现已审理终结。
杨焕金诉请：二被告偿还杨焕金借款本金30万元及利息（利息按年利率24%自2014年8月2日计算至清偿之日）；本案诉讼费用由二被告负担。事实及理由：杨静因资金周转需要向杨焕金借款30万元，2014年8月2日，杨静向杨焕金出具借条一张，约定2014年12月31日前偿还。后经杨焕金催告并未偿还。二被告系夫妻关系，应当共同偿还借款。
被告杨静、马欣欣未答辩也未提交证据。
杨焕金围绕诉讼请求提交了证据，本院经审核后认为，杨焕金提交的A1被告的身份证复印件，可以证明二被告的身份情况，本院予以采信；A2借条一份、银行交易明细清单三份，可以证明杨静分三次向杨焕金借款共计30万元，本院予以采信；A3承诺书可以证明2014年12月31日杨静承诺出门办事一个月后返回荆门，本院予以采信。
根据上述采信的证据，结合庭审中当事人的陈述，本院确认以下事实：
杨静因资金周转需要多次向杨焕金借款，杨焕金出借现金30万元，2014年8月2日，杨静向杨焕金出具借条一张，内容为：今借到杨焕金现金叁拾万元整，借款期限两个月，2014年8月2日至2014年10月2日，到期还款月息2分。2014年12月31日，杨静出具承诺书一份，承诺出门办事一个月后返回荆门。
本院认为，杨静向杨焕金借款，杨焕金已履行出借义务，双方形成合法有效的民间借贷关系。杨静依法应当向杨焕金偿还借款本息。杨焕金未举证证明杨静与马欣欣系夫妻关系及符合《最高人民法院＜关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释＞》规定的认定为夫妻共同债务的情形，故对其主张马欣欣承担还款责任，本院不予支持。
关于杨焕金主张的利息。根据《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条，借贷双方约定的利率未超过年利率24%的，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。杨焕金主张利息按年利率24%计算符合上述法律规定，本院予以支持，故杨静应偿还杨焕金借款30万元及利息（利息按年利率24%自2014年8月2日计算至清偿之日）。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告杨静于本判决生效之日起十日内偿还原告杨焕金借款本金30万元及利息（利息按年利率24%自2014年8月2日计算至清偿之日）；
二、驳回原告杨焕金的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5800元由被告杨静负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省荆门市中级人民法院。判决书生效后，当事人如自觉履行的，标的款项汇至荆门市东宝区人民法院，户名：荆门市东宝区人民法院，帐号：42001666053059111666，开户行：中国建设银行股份有限公司荆门金虾支行。
审 判 长 赵香平
人民陪审员 程凌春
人民陪审员 朱小丽
二〇一八年四月十六日
法官 助理 刘 玮
书 记 员 李 珊
河南省鹤壁市山城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫0603民初1387号
原告：鹤壁农村商业银行股份有限公司，住所地鹤壁市淇滨区兴鹤大街南段。
法定代表人：范传卿，该公司董事长。
委托代理人：韩继红，女，1973年6月16日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。代理权限：代为承认、放弃、变更诉讼请求,代领法律文书。
被告：吴志强，男，1977年8月30日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：卫钦法，男，1978年7月5日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：杨丽红，女，1981年1月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：赵书利，男，1981年1月25日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
被告：王建花，女，1979年10月4日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。
原告鹤壁农村商业银行股份有限公司（以下简称鹤壁农商银行）与被告吴志强、卫钦法、杨丽红、赵书利、王建花金融借款合同纠纷一案，鹤壁市中级人民法院于2017年8月22日作出（2017）豫06民辖306号民事裁定指定本院审理该案。本院于2017年8月26日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年12月8日公开开庭进行了审理。原告鹤壁农商银行委托代理人韩继红、被告吴志强到庭参加了诉讼。被告卫钦法、杨丽红经本院传票传唤,无正当理由未到庭参加诉讼，被告赵书利、王建花经本院依法公告送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告鹤壁农商银行向本院提出诉讼请求：1、被告吴志强向原告清偿借款本金300000元,并偿付利息（以300000元为基数，自2016年3月4日至2016年5月26日按月息9‰计算，2016年5月27日起按月息13.5‰计算直至本清息止）；2、被告卫钦法、杨丽红、赵书利、王建花对上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2015年5月26日，原告与被告吴志强签订借款合同一份，借款金额300000元，借款期限为2015年5月26日至2016年5月26日，月息9‰，罚息13.5‰。被告卫钦法、杨丽红、赵书利、王建花为该合同债务提供保证。现因被告吴志强未依约还款及支付利息，为维护合法权益，故提起诉讼。
被告吴志强辩称：贷款是事实，但是我现在没有能力偿还，想和原告进行协商。
被告卫钦法、杨丽红、赵书利、王建花未到庭进行答辩，庭前亦未向本院提交书面答辩状。
经审理查明：2015年5月26日，鹤壁农村商业银行股份有限公司钜桥支行与借款人吴志强签订了个人借款合同一份，该合同约定，借款人吴志强向贷款人鹤壁农村商业银行股份有限公司钜桥支行借款300000元，期限为2015年5月26日至2016年5月26日，贷款月利率为9‰，逾期利息为原合同的基础上加收50%即为13.5‰。同日，鹤壁农村商业银行股份有限公司钜桥支行与被告卫钦法、赵书利签订了保证合同，合同约定保证方式为连带责任保证，保证范围包括本金、利息、罚息等实现债权的一切费用，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。被告杨丽红、王建花签订了担保人配偶承诺书，承诺书载明：本人完全知晓并同意为吴志强向贵行申请的30万元贷款做担保…，同时，本人承诺将与其共同承担该笔借款的偿还义务。上述借款合同签订后，鹤壁农村商业银行股份有限公司钜桥支行发放了300000元。合同到期后，被告吴志强未按约定清偿本金300000元、利息付至2016年3月3日。
以上事实，有原告提交的个人借款合同、借款借据、保证合同、结婚证复印件、担保人配偶承诺书及当事人的当庭陈述在案佐证。
本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼，视为放弃了答辩和质证的权利，不影响本院根据现有的证据及查明的事实依法作出裁判。本案中，2015年5月26日，鹤壁农村商业银行股份有限公司钜桥支行与被告吴志强签订的借款合同符合法律规定，应为有效合同。鹤壁农村商业银行股份有限公司钜桥支行是鹤壁农村商业银行股份有限公司的分支机构，鹤壁农村商业银行股份有限公司具备原告的主体资格；其次，鹤壁农村商业银行股份有限公司钜桥支行依约向被告发放贷款后，即履行了其合同义务。被告吴志强作为借款人未按借款合同的约定偿还本金及利息，因此，原告有权要求被告吴志强履行借款合同约定的义务，偿还本金300000元并依约支付逾期利息（以300000元为基数，自2016年3月4日至2016年5月26日按月息9‰计算，2016年5月27日起按月息13.5‰计算直至本清息止）；再次，在借款合同期满后，被告吴志强未依约履行还款义务时，被告卫钦法、杨丽红、赵书利、王建花未履行保证责任，原告基于有效的个人借款保证合同、担保书在保证期间内向被告卫钦法、杨丽红、赵书利、王建花主张连带保证责任，依法予以支持。
综上，案经合议庭评议后，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告吴志强于本判决生效之日起十日内偿还原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款本金300000元；
二、被告吴志强于本判决生效之日起十日内支付原告鹤壁农村商业银行股份有限公司借款利息（计算方式：以300000元为基数，自2016年3月4日至2016年5月26日按月息9‰计算，2016年5月27日起按月息13.5‰计算直至本清息止）；
三、被告卫钦法、杨丽红、赵书利、王建花对上述第一、二项判决承担连带清偿责任，实际承担责任后有权向被告吴志强追偿。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费5800元，保全费2345元，公告费600元，共计8745元，由被告吴志强、卫钦法、杨丽红、赵书利、王建花共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于河南省鹤壁市中级人民法院。
审判长 杜文峰
审判员 原本立
审判员 孙 攀
二〇一七年十二月二十二日
书记员 吴 迪
山东省招远市人民法院
执 行 决 定 书
（2014）招执字第1050号
申请执行人招远市农村信用合作信用联社辛庄信用社。
被执行人马云玲，女，1968年7月20日生，汉族，山东省招远市人，住招远市辛庄镇邢家村xxx号。
被执行人王欣臣，女，1959年2月9日生，汉族，山东省招远市人，住招远市辛庄镇邢家�xxx号。
被执行人邢九芬，女，1950年5月4日生，汉族，山东省招远市人，住招远市辛庄邢家村xxx号。
本院在执行申请执行人招远市农村信用合作联社辛庄信用社与被执行人马云玲、王欣臣、邢九芬借贷纠纷一案中，查明被执行人马云玲、王欣臣、邢九芬在收到执行通知书后，至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第一条第（六）款的规定，决定如下：
将被执行人马云玲、王欣臣、邢九芬纳入失信被执行人名单。
本决定自作出之日起生效。
二〇一五年八月二十日
江苏省新沂市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）苏0381执1601号
申请执行人：新沂市润泽食品批发部，住所地新沂市新安街道临沭中路12-04号。
负责人邵泽平，该批发部经理。
被执行人：新沂市万德福商贸有限公司，住所地新沂市南京路20号。
法定代表人刘培军，该公司经理。
本院在执行新沂市润泽食品批发部与新沂市万德福商贸有限公司买卖合同纠纷一案中，向被执行人新沂市万德福商贸有限公司发出执行通知书，责令被执行人新沂市万德福商贸有限公司向新沂市润泽食品批发部履行本院作出的（2016）苏0381民初193号民事调解书确定的义务，经确认：新沂市万德福商贸有限公司欠新沂市润泽食品批发部货款656630.62元及利息22125元，合计678755.62元。此款由新沂市万德福商贸有限公司于2016年4月18日前给付新沂市润泽食品批发部；案件受理费10503元，减半收取5251.5元，由新沂市万德福商贸有限公司负担。但被执行人新沂市万德福商贸有限公司未履行生效法律文书确定的义务。
在执行过程中，本院依法采取了以下执行措施：1、查询了被执行人在多家银行账户内存款，除已划拨2700元外，无其他存款信息；2、查询了被执行人房产信息，除已被另案查封的房产外，无其他房产登记信息；3、查询了被执行人车辆、船舶信息，无车辆、船舶登记信息。4、查询了被执行人证券信息，无证券信息。5、查询了被执行人收入信息，无收入信息。本案申请执行标的为678755.00元，现已强制执行到位2700元，余款未执行到位。
本院向申请执行人发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知申请执行人，要求其向本院提供被执行人其他财产线索。申请执行人明确表示除已划拨2700元外，无可供执行的财产，同意终结本案的本次执行程序。
上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。
本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已划拨2700元及已被另案查封房产外，未发现其他可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并同意终结本案的本次执行程序。本次执行程序应予终结。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、第二百五十七条第（六）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：
终结本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请�行。
本裁定送达后立即生效。
执行长 窦金虎
执行员 王雷都
执行员 赵向东
二〇一六年九月十二日
书记员 何自强
河南省尉氏县人民法院
执行结案报告
（2018）豫0223执保145号
一、当事人基本情况
申请人：河南千里机械有限公司，住�尉氏县工业园区。
被申请人：洛阳宜强农机有限公司，住址洛阳市宜阳县北城区洛宜公司北侧。
被申请人：王庆军，男，汉族，1068年12月1日生，住洛阳市老城区。
被申请人：李少红，男，汉族，1971年6月10日生，河南省宜阳县。
被申请人：候龙廷，男，汉族，1959年6月16日生，住河南省宜阳县。
被申请人：赵站，女，汉族，1966年9月15日生，住河南省宜阳县。
二、案件的由来
关于河南千里机械有限公司诉五被申请人纠纷一案，本院张市法庭于2018年5月8日作出（2018）豫0223民初384号之三民事裁定书，裁定对被申请人王庆军、赵站名下财产的查封、扣押、冻结等保全措施予以解除。2018年5月8日张市法庭将财产保全裁定移送本院财产保全组执行。
三、保全经过、结果
本院财产保全�接到张市法庭的执行财产保全裁定移送函后，于2018年5月15日予以审查立案，于2018年5月17日对被申请人王庆军、赵站名下存款进行查询予以解除。依据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条之规定，本案按解除保全结案。
承办人：李国卿
书记员 ：杨萌萌
二〇一八年五月二十一日
北京市怀柔区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0116民初311号
原告：北京英航文化传播有限公司，住所地北京市怀柔区雁栖经济开发区雁栖大街31号1幢106室。
法定代表人：焦云飞，总经理。
委托诉讼代理人：肖丽建，北京王晓玉律师事务所律师。
被告：世界玖玖（北京）电子商务有限公司，住所地北京市顺义区大孙各庄镇府前东街9号-60。
法定代表人：李遇春，总经理。
原告北京英航文化传播有限公司（以下简称英航公司）与被告世界玖玖（北京）电子商务有限公司（以下简称玖玖公司）合同纠纷一案，本院于2016年12月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告英航公司委托诉讼代理人肖丽建到庭参加诉讼，被告玖玖公司经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告英航公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付原告活动费77800元；2、被告负担案件受理费。事实和理由：2016年8月2日，原、被告签订《协议书》，约定由原告承接被告公司员工生存拓展培训活动，地点在石门山风景区，时间为2016年8月20日至21日，每位员工活动费为460元，预计参与人数200人，最终结算人数不低于180人。被告于2016年8月2日支付原告5000元预付款，原告按照合同约定组织被告公司员工进行拓展培训，已经履行合同义务。活动结算后，被告却拒绝支付剩余77800元活动费，原告多次讨要上述债务，被告都以多种理由不予给付。
被告玖玖公司经邮寄送达开庭传票，明确表示不到庭参加诉讼，亦未作答辩。
本院经审理认定事实如下：2016年8月2日，原、被告双方签订《协议书》，约定原告为被告员工组织生存拓展培训及相关事宜，地点位于石门山风景区，参与活动人数共计200人，时间自2016年8月20日至21日，活动费用97600元，已经给付5000元，总费用于活动时间结束，原告邮寄全额发票给被告并收到起5个工作日内结清余款，结算人数不低于180人，每人460元，整体费用以实际发生为准。在协议履行过程中如出现争议和纠纷，由双方协商解决，协商不成时任何一方均有权向原告住所地人民法院起诉解决。双方公司盖章，负责人签字。合同签订后，原告组织被告员工进行相关拓展培训并为被告员工投保相关保险，被告参加人数约176人，按照合同约定按照180人结算活动费，共计82800元，减去已支付的5000元，尚欠77800元未结清。
本院认为，《中华人民共和国合同法》规定，依法成立的合同对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告与被告之间存在合同关系并产生合同之债，被告应按照合同约定履行给付金钱义务。被告经邮寄送达开庭传票，未到庭参加诉讼，不影响本院在查明事实的基础上作出缺席判决。
综上所述，本院对于原告要求被告给付其活动费77800元的诉讼请求予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条规定，判决如下：
世界玖玖（北京）电子商务有限公司于本判决生效后七日内给付北京英航文化传播有限公司77800元。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1746元，减半收取计873元，由世界玖玖（北京）电子商务有限公司负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 夏阳
二〇一七年一月二十五日
书记员 张琪
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康法民二初字第02212号
原告：严彦，男，1970年10月10日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
委托代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
被告：叶昌文，男，1966年10月7日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
第三人：王健华，男，1975年10月31日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。
原告严彦诉被告叶昌文、第三人王健华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严彦的委托代理人巫海明、被告叶昌文到庭参加了诉讼，第三人王健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严彦诉称，王健华因生意资金周转困难，于2014年10月8日向原告借款60万元，并出具借据一份，同时，被告叶昌文自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，王健华及被告叶昌文均未偿还本息。后经原、被告及王健华三人协商，2015年4月1日，王健华重新出具了一张借据给原告，被告也重新对该借款本息向原告出具保证担保书。新借据借款期满后，借款本息分文未付，经原告催收未果，故诉至法院请求判令：1、第三人王健华偿还原告严彦借款60万元及利息92000元，共计692000元，并从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；2、被告叶昌文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶昌文辩称，借款本金是60万元，但借款时预扣了部分利息；要求借款人王健华承担偿还责任，追加借款人参加诉讼；担保是事实，但只担保了60万元的借据，对92000元的事情不知情，写担保时借据背面无字。
第三人王健华未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理查明，2014年10月8日，第三人王健华向原告严彦借款60万元，原告通过转账向王健华实际支付了60万元。2015年4月1日，第三人王健华就该笔借款重新向原告严彦出具借据一份，载明向严彦借款60万元整，期限6个月，至2015年9月30日止，月利率为2%，按月付息，如逾期还款，则逾期之日起按月利率4%计付利息。被告叶昌文也于2015年4月1日在该借据同一页面下方签订保证担保书，承诺对该借款本金和利息承担连带担保责任，担保期限至借款人还清借款本息时止。借据页面亦注明该借据系由2014年10月8日借款延期形成。另查明，第三人王健华单独在该借据背面书写“说明”一份，载明原60万元借款自2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息共92000元，该款纳入本金归还期内还清，如未还清，则从2015年4月1日起按月利率2%计算利息。“说明”的落款时间为2015年4月1日。该92000元利息系按月利率4%计算所得。后第三人王健华及被告叶昌文均未偿还过本息，故原告诉至本院请求处理。
上述事实，有原告严彦提交的原告身份证复印件、借据和保证担保书、说明、转账回单以及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人王健华向原告严彦借款60万元，原告实际足额支付了该借款，有借据和转账回单等佐证，本院予以认定，被告叶昌文辩称借款时预扣了利息，本院不予采纳。原告主张的60万元借款从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息92000元，虽案外人王健华签字认可，但因其系按月利率4%计算所得，该约定利率已违反国家有关限制借款利率的规定，超出部分本院不予支持，原告主张的该期间的利息宜按月利率2%计付。且该利息不应再重复计算利息，故原告主张的92000元利息自2015年4月1日起按月利率2%再计算利息，本院不予支持。被告叶昌文在借据同页下方签字担保，载明“自愿为借款人王健华以上全部借款本金和利息承担连带担保责任”，依照文义解释以及常理，被告叶昌文担保的应为同页上方即本张借据中所载明的借款本息，而不含借据背面由第三人王健华单独出具的“说明”中的款项。且原告亦未提交证据证明被告叶昌文对“说明”中的款项进行了担保。故原告主张被告叶昌文对“说明”中2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息承担连带担保责任，本院不予支持。被告叶昌文对借据载明的60万元及约定利息尚在担保期内，应承担连带清偿责任。第三人王健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人王健华于本判决生效后三十日内偿还原告严彦借款60万元，并从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；
二、第三人王健华于本判决生效后三十日内偿还原告严彦自2014年12月8日起至2015年4月1日前本金60万元按月利率2%计付的利息；
三、被告叶昌文对上述第一项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10720元，由被告叶昌文及第三人王健华负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 谢海英
人民陪审员 廖福兰
人民陪审员 郭 健
二〇一六年三月十五日
代理书记员 卢 莹
赣州市南康区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）康法民二初字第02212号
原告严彦，男，1970年10月生。
委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。
被告叶昌文，男，1966年10月生。
第三人王健华，男，1975年10月生。
原告严彦诉被告叶昌文、第三人王健华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严彦的委托代理人巫海明、被告叶昌文到庭参加了诉讼，第三人王健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告严彦诉称，王健华因生意资金周转困难，于2014年10月8日向原告借款60万元，并出具借据一份，同时，被告叶昌文自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，王健华及被告叶昌文均未偿还本息。后经原、被告及王健华三人协商，2015屴4月1日，王健ፎ重新出具ຆ一张借据给功告，被告也重新对该借款本息向原告出具保证担保书。新借据借款期满后，借款本息分文未付，经原告催收未暜，故诉至法院请求判令：1、第三人王健华偿还原告严彦借款60万元及利䁯92000元，共计692000元ﴌ并从2015年4攈1日起按月利率2%计算利息，息随本清；2、被告叶昌文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。
被告叶昌文辩㧰，借款本金是60万元，但借款时预扣了部分利息；要求借款人王健华承担偿还责任，追加借款人参加诉讼；担保是事实，但只担保了60万元的借据，对92000元的事情不知情，写担保时借据背面无字。
第三人王健华未作答辩，也未向法庭提供证据材料。
经审理查明，2014年10月8日，第三人王健华向原告严彦借款60万元，原告通过转账向王健华实际支付了60万元。2015年4月1日，第三人王健华就该笔借款重新向原告严彦出具借据一份，载明向严彦借款60万元整，期限6个月，至2015年9月30日止，月利率为2%，按月付息，如逾期还款，则逾期之日起按月利率4%计付利息。被告叶昌文也于2015年4月1日在该借据同一页面下方签订保证担保书，承诺对该借款本金和利息承担连带担保责任，担保期限至借款人还清借款本息时止。借据页面亦注明该借据系由2014年10月8日借款延期形成。另查明，第三人王健华单独在该借据背面书写“说明”一份，载明原60万元借款自2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息共92000元，该款纳入本金归还期内还清，如未还清，则从2015年4月1日起按月利率2%计算利息。“说明”的落款时间为2015年4月1日。该92000元利息系按月利率4%计算所得。后第三人王健华及被告叶昌文均未偿还过本息，故原告诉至本院请求处理。
上述事实，有原告严彦提交的原告身份证复印件、借据和保证担保书、说明、转账回单以及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以认定。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人王健华向原告严彦借款60万元，原告实际足额支付了该借款，有借据和转账回单等佐证，本院予以认定，被告叶昌文辩称借款时预扣了利息，本院不予采纳。原告主张的60万元借款从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息92000元，虽案外人王健华签字认可，但因其系按月利率4%计算所得，该约定利率已违反国家有关限制借款利率的规定，超出部分本院不予支持，原告主张的该期间的利息宜按月利率2%计付。且该利息不应再重复计算利息，故原告主张的92000元利息自2015年4月1日起按月利率2%再计算利息，本院不予支持。被告叶昌文在借据同页下方签字担保，载明“自愿为借款人王健华以上全部借款本金和利息承担连带担保责任”，依照文义解释以及常理，被告叶昌文担保的应为同页上方即本张借据中所载明的借款本息，而不含借据背面由第三人王健华单独出具的“说明”中的款项。且原告亦未提交证据证明被告叶昌文对“说明”中的款项进行了担保。故原告主张被告叶昌文对“说明”中2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息承担连带担保责任，本院不予支持。被告叶昌文对借据载明的60万元及约定利息尚在担保期内，应承担连带清偿责任。第三人王健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、第三人王健华于本判决生效后三十日内偿还原告严彦借款60万元，并从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；
二、第三人王健华于本判决生效后三十日内偿还原告严彦自2014年12月8日起至2015年4月1日前本金60万元按月利率2%计付的利息；
三、被告叶昌文对上述第一项承担连带清偿责任；
四、驳回原告的其他诉讼请求。
案件受理费10720元，由被告叶昌文及第三人王健华负担。
如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。
判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。
审 判 长 谢海英
人民陪审员 廖福兰
人民陪审员 郭 健
二〇一六年三月十五日
代理书记员 卢 莹
赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康法民二初字第02212号原告：严彦，男，1970年10月10日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。委托代理人：巫海明，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。被告：叶昌文，男，1966年10月7日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。第三人：王健华，男，1975年10月31日生，汉族，赣州市南康区人，住南康区。原告严彦诉被告叶昌文、第三人王健华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严彦的委托代理人巫海明、被告叶昌文到庭参加了诉讼，第三人王健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严彦诉称，王健华因生意资金周转困难，于2014年10月8日向原告借款60万元，并出具借据一份，同时，被告叶昌文自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，王健华及被告叶昌文均未偿还本息。后经原、被告及王健华三人协商，2015年4月1日，王健华重新出具了一张借据给原告，被告也重新对该借款本息向原告出具保证担保书。新借据借款期满后，借款本息分文未付，经原告催收未果，故诉至法院请求判令：1、第三人王健华偿还原告严彦借款60万元及利息92000元，共计692000元，并从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；2、被告叶昌文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告叶昌文辩称，借款本金是60万元，但借款时预扣了部分利息；要求借款人王健华承担偿还责任，追加借款人参加诉讼；担保是事实，但只担保了60万元的借据，对92000元的事情不知情，写担保时借据背面无字。第三人王健华未作答辩，也未向法庭提供证据材料。经审理查明，2014年10月8日，第三人王健华向原告严彦借款60万元，原告通过转账向王健华实际支付了60万元。2015年4月1日，第三人王健华就该笔借款重新向原告严彦出具借据一份，载明向严彦借款60万元整，期限6个月，至2015年9月30日止，月利率为2%，按月付息，如逾期还款，则逾期之日起按月利率4%计付利息。被告叶昌文也于2015年4月1日在该借据同一页面下方签订保证担保书，承诺对该借款本金和利息承担连带担保责任，担保期限至借款人还清借款本息时止。借据页面亦注明该借据系由2014年10月8日借款延期形成。另查明，第三人王健华单独在该借据背面书写“说明”一份，载明原60万元借款自2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息共92000元，该款纳入本金归还期内还清，如未还清，则从2015年4月1日起按月利率2%计算利息。“说明”的落款时间为2015年4月1日。该92000元利息系按月利率4%计算所得。后第三人王健华及被告叶昌文均未偿还过本息，故原告诉至本院请求处理。上述事实，有原告严彦提交的原告身份证复印件、借据和保证担保书、说明、转账回单以及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人王健华向原告严彦借款60万元，原告实际足额支付了该借款，有借据和转账回单等佐证，本院予以认定，被告叶昌文辩称借款时预扣了利息，本院不予采纳。原告主张的60万元借款从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息92000元，虽案外人王健华签字认可，但因其系按月利率4%计算所得，该约定利率已违反国家有关限制借款利率的规定，超出部分本院不予支持，原告主张的该期间的利息宜按月利率2%计付。且该利息不应再重复计算利息，故原告主张的92000元利息自2015年4月1日起按月利率2%再计算利息，本院不予支持。被告叶昌文在借据同页下方签字担保，载明“自愿为借款人王健华以上全部借款本金和利息承担连带担保责任”，依照文义解释以及常理，被告叶昌文担保的应为同页上方即本张借据中所载明的借款本息，而不含借据背面由第三人王健华单独出具的“说明”中的款项。且原告亦未提交证据证明被告叶昌文对“说明”中的款项进行了担保。故原告主张被告叶昌文对“说明”中2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息承担连带担保责任，本院不予支持。被告叶昌文对借据载明的60万元及约定利息尚在担保期内，应承担连带清偿责任。第三人王健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人王健华于本判决生效后三十日内偿还原告严彦借款60万元，并从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；二、第三人王健华于本判决生效后三十日内偿还原告严彦自2014年12月8日起至2015年4月1日前本金60万元按月利率2%计付的利息；三、被告叶昌文对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10720元，由被告叶昌文及第三人王健华负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  谢海英人民陪审员  廖福兰人民陪审员  郭 健二〇一六年三月十五日代理书记员  卢 莹
赣州市南康区人民法院民 事 判 决 书（2015）康法民二初字第02212号原告严彦，男，1970年10月生。委托代理人巫海明，江西金蓉律师事务所律师，特别授权代理。被告叶昌文，男，1966年10月生。第三人王健华，男，1975年10月生。原告严彦诉被告叶昌文、第三人王健华民间借贷纠纷一案，本院于2015年10月13日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告严彦的委托代理人巫海明、被告叶昌文到庭参加了诉讼，第三人王健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告严彦诉称，王健华因生意资金周转困难，于2014年10月8日向原告借款60万元，并出具借据一份，同时，被告叶昌文自愿为该笔借款提供连带责任担保。借款到期后，王健华及被告叶昌文均未偿还本息。后经原、被告及王健华三人协商，2015屴4月1日，王健ፎ重新出具ຆ一张借据给功告，被告也重新对该借款本息向原告出具保证担保书。新借据借款期满后，借款本息分文未付，经原告催收未暜，故诉至法院请求判令：1、第三人王健华偿还原告严彦借款60万元及利䁯92000元，共计692000元ﴌ并从2015年4攈1日起按月利率2%计算利息，息随本清；2、被告叶昌文对上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。被告叶昌文辩㧰，借款本金是60万元，但借款时预扣了部分利息；要求借款人王健华承担偿还责任，追加借款人参加诉讼；担保是事实，但只担保了60万元的借据，对92000元的事情不知情，写担保时借据背面无字。第三人王健华未作答辩，也未向法庭提供证据材料。经审理查明，2014年10月8日，第三人王健华向原告严彦借款60万元，原告通过转账向王健华实际支付了60万元。2015年4月1日，第三人王健华就该笔借款重新向原告严彦出具借据一份，载明向严彦借款60万元整，期限6个月，至2015年9月30日止，月利率为2%，按月付息，如逾期还款，则逾期之日起按月利率4%计付利息。被告叶昌文也于2015年4月1日在该借据同一页面下方签订保证担保书，承诺对该借款本金和利息承担连带担保责任，担保期限至借款人还清借款本息时止。借据页面亦注明该借据系由2014年10月8日借款延期形成。另查明，第三人王健华单独在该借据背面书写“说明”一份，载明原60万元借款自2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息共92000元，该款纳入本金归还期内还清，如未还清，则从2015年4月1日起按月利率2%计算利息。“说明”的落款时间为2015年4月1日。该92000元利息系按月利率4%计算所得。后第三人王健华及被告叶昌文均未偿还过本息，故原告诉至本院请求处理。上述事实，有原告严彦提交的原告身份证复印件、借据和保证担保书、说明、转账回单以及当事人在庭审中的陈述等证据证实，本院予以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。第三人王健华向原告严彦借款60万元，原告实际足额支付了该借款，有借据和转账回单等佐证，本院予以认定，被告叶昌文辩称借款时预扣了利息，本院不予采纳。原告主张的60万元借款从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清，符合法律规定，本院予以支持。对于原告主张2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息92000元，虽案外人王健华签字认可，但因其系按月利率4%计算所得，该约定利率已违反国家有关限制借款利率的规定，超出部分本院不予支持，原告主张的该期间的利息宜按月利率2%计付。且该利息不应再重复计算利息，故原告主张的92000元利息自2015年4月1日起按月利率2%再计算利息，本院不予支持。被告叶昌文在借据同页下方签字担保，载明“自愿为借款人王健华以上全部借款本金和利息承担连带担保责任”，依照文义解释以及常理，被告叶昌文担保的应为同页上方即本张借据中所载明的借款本息，而不含借据背面由第三人王健华单独出具的“说明”中的款项。且原告亦未提交证据证明被告叶昌文对“说明”中的款项进行了担保。故原告主张被告叶昌文对“说明”中2014年12月8日至2015年4月1日期间的利息承担连带担保责任，本院不予支持。被告叶昌文对借据载明的60万元及约定利息尚在担保期内，应承担连带清偿责任。第三人王健华经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃举证、质证的权利，应承担相应的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、第三人王健华于本判决生效后三十日内偿还原告严彦借款60万元，并从2015年4月1日起按月利率2%计算利息，息随本清；二、第三人王健华于本判决生效后三十日内偿还原告严彦自2014年12月8日起至2015年4月1日前本金60万元按月利率2%计付的利息；三、被告叶昌文对上述第一项承担连带清偿责任；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费10720元，由被告叶昌文及第三人王健华负担。如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省赣州市中级人民法院。判决生效后，当事人应当自觉履行，若一方当事人拒绝履行，另一方当事人可在判决书规定的履行期届满后二年内申请执行。审 判 长  谢海英人民陪审员  廖福兰人民陪审员  郭 健二〇一六年三月十五日代理书记员  卢 莹
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1681号
本院在执行申请执行人李玉梅与被执行人吴台举、薄伦昌、吴召霞、李福军为民间借贷纠纷一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，申请执行人李玉梅与被执行人吴台举、薄伦昌、吴召霞、李福军达成和解协议，申请人撤回执行申请，依法应终结执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项，裁定如下：
终结（2017）豫1322执1681号案件的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 付邦建
代理审判员 张 晓
代理审判员 张巍峰
二〇一七年十二月十一日
书 记 员 杨程斌
山东省淄博高新技术产业开发区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0391民初824号
原告：周刚，男，1952年12月8日生，汉族，现住邹平县。
委托诉讼代理人：宋淑杰，山东泉兴律师事务所律师。
被告：淄博金嘉节能科技有限公司。住所地，淄博高新区傅山民营园。
法定代表人：刘宝军，总经理。
原告周刚与被告淄博金嘉节能科技有限公司买卖合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人宋淑杰到庭参加诉讼，被告淄博金嘉节能科技有限公司经本院公告传唤无正当理由未到庭。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告周刚诉称，2014年5月至今，原告向被告送货总计117780.25元，期间结款60000元。截至2015年8月，被告尚欠原告57780.25元。原告多次催促结款未果，为此，诉至法院，请求判决被告支付货款57780.25元，利息6067元，并按照年利率6%的标准支付至实际还款之日的利息，诉讼费用由被告负担。
被告淄博金嘉节能科技有限公司未到庭，未答辩。
经审理查明，自2014年5月起，原被告发生买卖合同关系，后双方对账，被告给原告出具了加盖有被告公章和法人代表章的对账单一份，记明被告欠原告款项47058.85元。后原告又陆续给被告送了两次货，2015年8月21日，被告财务会计原敏在前述对账单上记明欠款为57780.25元。
以上事实，有原告提供的对账单及被告的入库单等证据以及原告的当庭陈述予以综合证实。
本院认为，法律保护当事人的合法的民事权益，依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，买卖合同的买受人应当按照约定的数额支付价款。本案中，原被告发生买卖合同关系，被告欠原告货款57780.25元，事实清楚，证据充分，被告应当偿还；被告未偿还，应当赔偿原告经济损失，原告主张的经济损失6067元，不超过法律规定，本院予以支持。被告还应支付原告自2017年5月21日起至实际给付之日的经济损失。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告淄博金嘉节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告周刚货款57780.25元。
二、被告淄博金嘉节能科技有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告周刚经济损失6067元，还应支付以57780.25元为基数，自2017年5月21日起至实际给付之日，按同期贷款利率计算的经济损失。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1396元，由被告淄博金嘉节能科技有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。
审 判 长 温绍勋
人民陪审员 程卫东
人民陪审员 耿亚琳
二〇一七年十一月一日
书 记 员 杨 泽