江西省贵溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0681民初1436号
原告：张冬英，女。
委托诉讼代理人：刘琳，江西首达律师事务所律师。
被告：盛黎琳，女。
被告：韩秀枝，女。
被告：侯瀚，男。
委托诉讼代理人：王基连，江西碧落律师事务所律师。
原告张冬英与被告盛黎琳、韩秀枝、侯瀚民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张冬英及其委托诉讼代理人刘琳、被告侯瀚委托诉讼代理人王基连到庭参加诉讼，被告盛黎琳、韩秀枝经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张冬英向本院提出诉讼请求：1.三被告偿还原告借款10万元；2.诉讼费及其他合理支出由被告承担。事实与理由：2015年8月16日，原告的朋友侯杰因投资所需向原告借款10万元，口头约定借期一年。2016年8月7日，侯杰因触电身亡。原告等侯杰家人将丧事办理完毕后和侯杰家人提及此事，但被告等人在处理侯杰的遗产时不予归还，损害了原告的合法权益。被告盛黎琳、韩秀枝、侯瀚为侯杰的第一顺位继承人，故原告具状诉至法院。
被告侯瀚辩称，该笔借款被告侯瀚及其家人事先并不知情，无法确认借款的真实性，被告要求原告提供借据的原件以供审查，但原告拒不提供。因为侯杰死亡，原告没有转账凭证，所以对该笔借款的真实性不予认可，至于原告所称的每月固定的2000元并非固定的，有中断的，究竟该款是什么性质的无法证明，根据原告的证据、法庭的陈述，被告方认为此借款不真实。
被告盛黎琳、韩秀枝未作书面答辩，亦未向法庭提交证据。
经庭审审查，对于当事人双方没有争议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据一为侯杰向原告借款的借条，拟证明侯杰于2015年8月16日向原告借款10万元，注明是按月结息；证据二为贵溪市人民法院调取的原告与侯杰之间的银行账户往来明细，拟证明侯杰向原告借款的事实，从往来明细上看侯杰在借款后每月都有向原告支付2000元的利息，可以印证借款利率是月息2分。被告侯瀚质证认为，对证据一借条的真实性、关联性、合法性均有异议。因为侯杰本人突发死亡，对借条的真实性无法确定，那么关联性和合法性无从谈起。借条约定借款10万元，按月结息并没有说明结息的利率，假设借条成立，也无法计算利息，应当视为无利息；对证据二的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，交易明细无法证明侯杰与张冬英之间存在支付利息的关系，只能说有资金往来，究竟是什么样的资金往来我方不知。在2015年8月18日原告确认侯杰转给她53000元，假设本案借款存在，那么侯杰已经偿还了53000元，2015年9月26日的10000元，我们认为假设借款成立这也是属于还款，原告与侯杰之间一直有资金往来都限于小额（1500-3000元）的，这是什么款项我们无法查明，至少不能认定作为利息支付，因为按原告所说从2015年8月16日借款后按月付息，8月27日出现了1500元，9月出现了10000元，该证据不能证明侯杰每月向原告支付利息，更不能证明原告所述借款的事实，反而证明了被告侯瀚的父亲候杰曾经有两笔综合63000元的款项进入原告的账户。本院认为，证据一的借条系侯杰所出具，证明侯杰向原告借款的事实，证据二的交易明细可证明原告与侯杰双方约定利息以及侯杰每月偿还利息2000元的事实，以上证据原告均能有合理说明，被告侯瀚虽有异议，但并未提供其他证据予以反驳该事实，故对原告提交的证据一、二的真实性、合法性、关联性予以确认。原告提交的证据三为张建英的银行交易明细，拟证明张建英系张冬英的妹妹，张冬英与侯杰前期的经济往来是通过张建英的账户发生，后期是张冬英自己的账户，这两个账户明显的反映出张冬英与侯杰之间有多笔的经济往来，在2015年8月18日由侯杰存入张冬英53000元系归还其他的借款，这点从此后每个月侯杰都按月支付了2000元的利息就可以得到证实，如果说这53000元是还本金就不存在每个月还支付2000元的利息，另外如果说这53000元是归还本金应该由收条改借条，但是被告方没有提出任何证据来证明这53000还的就是本金，故此不应当认为是对原告诉讼标的归还，另在2015年9月26日由侯杰存入的10000元也与上述一致。被告侯瀚质证认为，1.原告所提供的银行流水真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告提供的银行流水系张建英的银行流水与本案无关；2.原告主张侯杰存入张冬英账号的63000元为归还其他债务仅是原告自称并无证据佐证，根据时间节点恰好证明侯杰在借款后分两笔已归还63000元，此后侯杰不定期的支付2000元可能是利息或是其他款项，这个因为侯杰去世我们无法核实；3.根据侯杰出具的借条载明按月结息并没有约定利率，所以不能说明这2000元是10万元的借款利息，也可能是未还清款项的利息，可能正是因为利息高所以侯杰才借款之后迅速归还一部分以减轻压力。本院认为，张建英的银行交易明细并不能直接证明原告所要证明的事实，与本案待证事实无关联，故本院仅对该份证据的真实性、合法性予以确认。二、被告侯瀚提交了证据为侯杰通过农村信用社向原告转款的凭证，拟证明原告与侯杰之间有资金往来，但是我们对资金往来的性质不清楚，这些小额的往来并不是利息。原告质证认为，对其真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，在侯杰的遗物中必然与原告其他资金往来的凭证，但被告不予提供，也不是全面的事实说明，被告明知侯杰在2015年8月16日向原告借款的事实，因为张冬英和其他人员往来的凭证也都由侯杰予以保管，每月3000元的转款，就是江月良通过侯杰向原告支付的利息，否则被告无法说明为什么在借条出现之前，侯杰就按时按固定金额向原告支付利息，既然2015年3月份的凭证都存在，那么2015年8月份之后侯杰给张冬英的付款凭证也自然在遗物当中。本院认为，被告提交的银行转账凭证仅能证实原告与侯杰之间存在资金往来关系，但与本案待证事实无关联，故本院仅对该组证据的真实性、合法性予以确认。
本院经审理认定事实如下：原告张冬英与侯杰系朋友关系，侯杰与江月良（案外人）系朋友关系，被告盛黎琳与侯杰系夫妻关系，被告韩秀枝系侯杰母亲，被告侯瀚系侯杰儿子。原告与江月良一直有资金往来关系，2015年8月16日，因侯杰投资所需，江月良将其从原告处所借的10万元转借给侯杰，由侯杰向原告重新出具借条，借条约定按月结息，口头约定借期一年，月息2分。2016年8月7日，侯杰因触电身亡。原告为维护其合法权益，向法院起诉侯杰的第一顺位继承人被告盛黎琳、韩秀枝、侯瀚。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。因侯杰在债务履行过程中死亡，其继承人在遗产继承范围内负有偿还义务。而被告盛黎琳与侯杰系夫妻关系，其债务发生在婚姻关系存续期间，该笔债务应为夫妻共同债务，故被告盛黎琳应承担本案的还款责任。被告韩秀枝与侯瀚作为侯杰的法定继承人未明确表示放弃继承，应在继承遗产范围内向原告偿还尚欠借款本息。本案中，侯杰向原告借款本金10万元，并约定按月结息，该事实有侯杰出具的借条以及银行交易明细等证据予以确认，被告侯瀚虽对借款本息的事实均存有异议，但其未提供相关证据予以推翻或反驳。被告在庭审中提出银行交易明细中的53000元以及10000元系侯杰偿还原告的借款本金，原告对此提出异议，但其并未提供充分证据予以反驳，故本院对被告的抗辩意见予以采纳，可依法确认侯杰已偿还借款本金63000元，尚欠借款本金37000元。原告认为侯杰每月偿还利息2000元至2017年7月8日止，由于该利息计算标准超出法律支持的范围，2016年7月9日之后的借款利息应按年利率24%计算，故三被告应向原告支付利息8880元（以3700元为基数，从2016年7月9日起按年利率24%计算至2017年7月8日止），2017年7月9日之后的利息以未清偿本金为基数计算至本息还清之日止。
综上所述，对原告提出的诉讼请求，本院部分依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（二）第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：
一、由被告盛黎琳在本判决生效后十五日内偿还原告张冬英借款37000元以及利息8880元（以37000元为基数，按年利率24%从2016年7月9日起计算至2017年7月8日止），合计45880元；2017年7月9日之后的利息以未清偿本金为基数计算至本息还清之日止；
二、由被告韩秀枝、侯瀚对上述债务在侯杰遗产继承范围内承担清偿责任。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，逾期应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2380元，减半收取1190元，由被告盛黎琳、韩秀枝、侯瀚共同承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。
代理审判员 叶丽琴
二〇一七年七月八日
书 记 员 方阿娉