湖南省常德市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘07民终1065号
上诉人（原审被告）：谢腾浩，男，1949年5月29日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：殷铁刚，汉寿县顺通法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告）：张茂平，男，1970年1月1日出生，汉族，居民，住湖南省汉寿县。
委托诉讼代理人：李高波，湖南开旗律师事务所律师。
上诉人谢腾浩因与被上诉人张茂平民间借贷纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初612号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年7月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人谢腾浩的委托诉讼代理人殷铁刚、被上诉人张茂平的委托诉讼代理人李高波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
谢腾浩上诉请求：依法撤销湖南省汉寿县人民法院（2017）湘0722民初612号民事判决，改判谢腾浩少偿还借款本息44200元。事实和理由：1、一审判决未查清案件事实，本案借款本金只应认定为57600元，虽其向张茂平四次借款，但四次借款都在本金中扣除了利息，虽出具了70000元借条，但实际借款只有57600元，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；2、一审判决将认定的偿还10000元借款抵偿利息是错误的。
张茂平辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，谢腾浩的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。
张茂平向一审法院起诉请求：判令谢腾浩偿还借款165000元。
一审法院认定事实：2014年8月19日，谢腾浩向张茂平出示借据，借款10000元；2014年8月31日，谢腾浩第2次向张茂平出示借据，借款20000元；2014年10月10日、10月25日，谢腾浩分2次向张茂平分别借款10000元，10月28日，谢腾浩向张茂平出示了金额为20000元的借据；2014年11月15日，谢腾浩第4次向张茂平出示金额为70000元（含前3次借款50000元）的借据，借款20000元。2015年2月30日，经结算，谢腾浩向张茂平出示了1份金额为94000元（含利息）的借据，随后谢腾浩收回了前述4份借据。2016年3月30日，张茂平、谢腾浩再次进行债务结算后，由谢腾浩向张茂平出示了1份金额为165000元（含利息）的借据，随后，谢腾浩收回了前述金额为70000元借据。谢腾浩借款后，共偿还张茂平借款10000元。一审法院认为，本案争议焦点有：（一）张茂平向谢腾浩实际出借的借款是多少？给付借款时，张茂平是否提前收取了利息？（二）本案约定的利息计付标准是否符合法律规定？（三）借款后，谢腾浩偿还了多少借款？关于争议焦点（一），张茂平向被告谢腾浩出借借款后，双方进行了两次本金、利息结算，随后形成了金额分别为94000元、165000元的借据。该两份借据中的借款金额均计入了利息，不应作为张茂平向被告谢腾浩实际出借的借款金额，实际债务金额应以双方结算前借据显示的金额，即70000元为准。谢腾浩未提交证据支持其关于张茂平给付借款时，提前收取了利息的辩称主张，对该辩称主张不予支持。关于争议焦点（二），谢腾浩、张茂平结算后，形成了金额为165000元的借据，除去借款本金70000元，余额95000元为利息。以本金70000元为基数，按合法的月利率标准2%，从借款之日起算至2016年3月30日，利息为25000元。二人结算后的利息总额为95000元，大大超过上述依法核算后的利息金额25000元，谢腾浩、张茂平之间约定的利息计付标准不符合法律规定，不予支持，故本案债务的利息，确认为46000元（截止于2017年6月30日）。关于争议焦点（三），谢腾浩辩称偿还了借款35000元，对此，张茂平只认同偿还了10000元借款。谢腾浩未提交证据支持偿还了借款35000元的辩称主张，故只确认谢腾浩偿还了张茂平借款10000元的事实。综上所述，谢腾浩向张茂平借款后，未依法、依约偿还债务，故对张茂平起诉要求谢腾浩偿还借款的诉讼请求予以支持。参照有关司法解释所规定的利率标准，截止2017年6月30日，谢腾浩、张茂平之间的借款本金、利息共计116000元，扣减已偿还的10000元，谢腾浩应偿还张茂平的债务为106000元。张茂平起诉要求谢腾浩偿还借款165000元的诉讼请求与法律规定不符，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决：一、被告谢腾浩偿还原告张茂平借款、利息共计106000元，款限本判决生效后5日内付清；二、驳回原告张茂平其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
二审审理期间，当事人谢腾浩围绕其上诉请求提交了一份陈述材料。拟证明其与张茂平间关于本案借款本金金额及利息约定的情况。张茂平质证后认为该份证据不具备证据效力，不应采纳。
本院经对上述证据审查后认为，该材料不能确定书写人，其形式不符合证据法定要件，其证据内容的真实性亦无法确定，故其不具备真实性、合法性，依法不予采纳。
二审审理查明事实与一审法院认定事实一致，本院予以确认。
本院认为，本案的争议焦点一是借款本金应为多少。经查，谢腾浩因资金需要多次向张茂平借款，并根据借款金额出具相应借条，出具借条时间顺序与双方当事人陈述的事实能相互印证，借条内容真实、合法、有效。可以客观的证实截至2014年11月15日止，谢腾浩向张茂平共计借款70000元整。虽然该借款经谢腾浩、张茂平两次本金、利息结算后形成了94000元、165000元的两张借条。但对该两张借条形成经过审查，可以确定该两张借条借款金额中，均计入了双方按5%的月利率计算出的利息，该利率明显超出法定利率最高标准，对其超出法定利率标准的利息本院不予支持。故应以双方结算前最后出具的借条金额即70000元确定为本案借款本金。而谢腾浩提出借款时已从本金中预先扣除利息，本金数额为57600元的主张未得到张茂平的认可，也无相关证据证实，故其上诉认为本金为57600元的理由不能成立。
争议焦点二是10000元应扣减利息还是本金。经查，本案借款本金确定为70000元，因双方对借款利息约定超出法律规定标准，本案按照法定月利率2%的标准，从借款之日起算至2016年3月30日双方结算止，利息为25000元。对双方结算后至2017年6月30日的利息计算为21000元，故利息合计为46000元，本息合计金额为116000元，因张茂平认可谢腾浩已偿还10000元，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。故谢腾浩已偿还的10000元应作为利息予以扣减。谢腾浩还应偿还债务本息合计为106000元。谢腾浩上诉认为10000元应当作为本金扣除的上诉理由不能成立。
综上所述，谢腾浩的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费905元，由上诉人谢腾浩负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 樊 英
审 判 员 戚 盛
代理审判员 廖泽轩
二〇一七年九月二十七日
书 记 员 陈 颖
附：本判决所依据的法律、司法解释条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。