河北省邯郸市永年区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0429民初2210号
原告：刘花军，男，1966年10月17日出生，汉族，现住邯郸市永年区，
委托代理人：李琪，河北众意律师事务所律师。
被告：胡雄辉，男，1996年1月26日出生，汉族，住邯郸市永年区，
委托代理人：王海林，河北江正律师事务所律师。
被告：魏永波，男，1984年3月11日出生，汉族，现住邯郸市永年区，
委托代理人：韩延江、李超，河北贯云律师事务所律师。
被告：泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司。
住所地邯郸市肥乡区肥乡镇兴安路**号*层西侧。
信用代码：911304283362918337
法定代表人：张永杰，该公司经理。
委托代理人：江卫滨，该公司员工。
原告刘花军诉被告胡雄辉、魏永波、泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员郝芬霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告刘花军及其委托代理人李琪、被告胡雄辉委托代理人王海林、被告魏永波委托代理人韩延江、被告保险公司委托代理人江卫滨均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告刘花军诉称:2017年5月16日23时许，被告胡雄辉醉酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿永年区建材市场喜书陶瓷总部门口道路，由南向北行驶至喜书陶瓷总部门口时，撞到原告所有的头南尾北停放在喜书陶瓷总部门口道路西侧的冀Ｄ×××××号小型轿车上，造成胡雄辉及乘坐冀Ｄ×××××号车的田雄伟、许鹏飞受伤，三车不同程度损坏的交通事故。经永年公安交通警察大队认定，胡雄辉负此次事故的全部责任。被告魏永波作为车辆所有人，应对其车辆妥善管理，而魏永波将车辆交给醉酒的胡雄辉驾驶，未尽到谨慎管理义务，应对原告的损失承担连带赔偿责任。本次事故造成原告损失为：车辆损失316258元，评估费9500元，施救费1000元，共计326785元，请求判令上述被告予以赔偿。
被告胡雄辉辩称：对原告起诉的事实和责任认定书没有异议。冀Ｄ×××××号车是胡雄辉在2017年4月15日以10000元价格从魏永波手购买的，胡雄辉是该车的实际所有人，自愿对原告合理合法的损失承担赔偿责任。原告自行委托鉴定做出的鉴定结论程序违法，结论错误，不能作为定案依据。对原告不合理损失，人民法院不应支持。
被告魏永波辩称：冀Ｄ×××××号车已于2017年4月15日转让并交付胡雄辉，该车不属于魏永波所有，不再享有管理权力和义务。胡雄辉醉酒驾驶的行为与魏永波没有任何关系，魏永波对胡雄辉醉酒驾驶行为所造成的后果不承担任何责任。
被告保险公司辩称：本案中胡雄辉系醉酒驾驶，由此给原告造成的损失，保险公司不承担垫付责任，应由胡雄辉承担赔偿责任。
经审理查明：2017年5月16日下午5时许，田雄伟（冀Ｄ×××××号车的乘坐人，永年区大北汪镇东赵目连村人）从赵目连村来到永年区临名关镇，打电话约胡雄辉、许鹏飞、杨雪兵（均系田雄伟朋友）吃饭，后胡雄辉开车接上田雄伟、许鹏飞、杨雪兵及胡雄辉的朋友郑婵婵，一起到“江湖饭店”吃饭，期间被告胡雄辉饮用白酒。当晚23时许，被告胡雄辉醉酒后驾驶冀Ｄ×××××号小型轿车，沿永年区建材市场喜书陶瓷总部门口道路，由南向北行驶至喜书陶瓷总部门口时，撞到原告刘花军所有的头南尾北停放在喜书陶瓷总部门口道路西侧的宝马牌冀Ｄ×××××号小型轿车上（该车行驶证注册日期2014年1月3日，价税合计479616元，不含税价409928元），后冀Ｄ×××××号车又撞到李智强驾驶的头西尾东停放在建材市场喜书陶瓷总部门口道路西侧台阶上的冀Ｄ×××××号小型普通客车，造成胡雄辉及乘坐冀Ｄ×××××号车的田雄伟、许鹏飞受伤，三车不同程度损坏的交通事故。2017年6月12日，永年公安交通警察大队做出永公交认字（2017）第0516023号道路交通事故认定书，认定胡雄辉夜间醉酒驾驶机动车上道路行驶未降低行驶速度，是事故形成的原因，负此次事故的全部责任，刘花军、李智强、田雄伟、许鹏飞均无责任。事故发生后，被告胡雄辉被送到邯郸市永年区中医院住院治疗，2017年5月18日、6月30日，永年交警大队干警对胡雄辉进行询问调查，胡雄辉叙述了与田雄辉等吃饭饮酒后开车造成交通事故的事实，叙述中称所驾驶车辆所有人为其本人，车型为雪铁龙牌。2017年5月25日、5月29日、6月7日，永年交警大队干警对事故当晚乘坐冀Ｄ×××××号车的田雄伟、许鹏飞、郑婵婵进行调查，询问结果与胡雄辉表述一致。
冀Ｄ×××××号车在被告保险公司投有交强险，财产损失赔偿限额2000元，医疗费赔偿限额10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，事故发生在保险期间。
2017年7月6日，原告委托河北天元保险公估有限公司对其事故中损坏的冀Ｄ×××××号宝马牌轿车损失进行鉴定，该公司于7月13日做出车辆损失价格结论书，确定该车损失为316285元。原告支付鉴定费9500元。该价格结论书载明：评估依据为当地市场价格，各项费用金额均包含各项税费。原告以此结论书为依据，于2017年8月2日向本院提起民事诉讼，要求被告胡雄辉、魏永波、保险公司赔偿其车辆损失、施救费、评估费共计326785元；同时，原告向本院刑事审判庭递交申请，以被告胡雄辉给原告刘花军造成损失超过30万且无力赔偿为由，要求按照交通肇事罪追究被告胡雄辉的刑事责任，对公诉机关以危险驾驶罪起诉胡雄辉提出质疑。被告胡雄辉、魏永波均对该鉴定结论书提出异议，认为原告自行委托鉴定机构，鉴定程序不符合法律规定，且对部分换件及定损过程均持有异议，并提出重新鉴定申请。2017年8月25日，本院采取备选鉴定机构编号、随机打乱、电脑选择方式，委托河北正鸿保险公估有限公司对冀Ｄ×××××号宝马牌轿车损失进行重新鉴定。2017年9月11日，该公司做出车辆损失公估报告书，确定该车辆损失为人民币216537元。被告胡雄辉、魏永波支付评估费15200元。该报告书载明：评估依据为市场公开操作原则和行业内公认的定损原则、维修成本经济化控制原则；评估方法为成本法/市场法，配件及工时依据标的车辆维修当地的机动车修理企业平均水平指定。综合上述情况，本着修复使用原则，河北正鸿保险公估有限公司做出的公估报告书在委托程序、评估依据以及评估方法上，均符合法律规定，故对该公估报告书确定的损失予以认定,对河北天元保险公估有限公司做出的车辆损失价格结论书不予采信。
2017年9月15日，被告胡雄辉因危险驾驶罪被本院判处拘役三个月，并处罚金人民币5000元。
被告胡雄辉与被告魏永波系姑表兄弟，冀Ｄ×××××号车行驶证上登记车主为魏永波。庭审中，被告胡雄辉、魏永波均辩称该车已经转卖给胡雄辉，并提交胡雄辉、魏永波签订的二手车交易协议书和证人魏某（生于1969年，永年区刘营乡魏庄村人，与魏永波系邻居，远房亲戚）出庭作证。协议书载明：甲方魏永波将一辆富康牌车转让给乙方胡雄辉，价格为10000元，自2017年4月15日后出现任何违章事项都由乙方胡雄辉负责。该协议书上有魏永波、胡雄辉、证人魏某签字。证人证明：2017年4月15日当天，魏某偶然到魏永波厂子，正遇魏永波、胡雄辉在签订买车协议，便作为见证人在协议书上签字，并看到胡雄辉将10000元交给魏永波。经质证，原告对协议书及证人证言均不认可，认为该协议系被告魏永波为逃避责任与胡雄辉签订的虚假协议；证人魏某与魏永波既是邻居，又是本家亲戚，存在利害关系，证言不可信。综合上述证据分析，被告胡雄辉、魏永波为姑表至亲，具有随时补签协议的可能性；且二手车交易协议书载明的标的车车型为“富康”，与胡雄辉在接受永年交警大队干警询问时所陈述的驾驶“雪铁龙”车存在矛盾，故仅凭被告魏永波当庭提交的二手车交易协议和证人证言，不足以认定胡雄辉、魏永波之间买卖冀Ｄ×××××号车关系存在，故对被告胡雄辉、魏永波辩称的该车已经转卖给胡雄辉的事实不予认定。
本院认为，本案为机动车交通事故引发的损害赔偿纠纷，因被告胡雄辉系醉酒驾驶，不属于交强险赔偿范围，故被告保险公司对原告的损失不承担赔偿责任，原告车辆损失应由侵权人承担。被告魏永波做为冀Ｄ×××××号车所有人，是否对本次交通事故的发生具有过错，即成为魏永波应否承担赔偿责任的关键。本案中，事故发生的起因是田雄伟召集包括被告胡雄辉在内的几个朋友吃饭，之后胡雄辉醉酒驾驶发生交通事故，从胡雄辉发生事故受伤后在邯郸市永年区中医院接受交警调查，以及乘坐冀Ｄ×××××号车的田雄伟、许鹏飞、郑婵婵接受交警调查笔录中，均与魏永波没有任何联系，也不存在最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条中规定的车辆所有人具有过错的情形，故原告的损失应由被告胡雄辉承担。原告诉称被告魏永波将车辆交给醉酒的胡雄辉驾驶，没有证据证明，本院不予认定。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条的规定，确定原告车辆损失为216537元。原告刘花军自行委托河北天元保险公估有限公司对其受损车辆做出价格结论书而支付的9500元评估费，因该结论书未予采信，评估费由原告负担；被告刘雄辉、魏永波申请重新鉴定支付的评估费15200元，由被告刘雄辉、魏永波共同承担。原告车辆损失共计216537元，由被告胡雄辉承担。原告主张施救费1000元，没有提交正式发票，本院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条之规定，判决如下：
一、被告胡雄辉于本判决生效之日起十日内，赔偿原告刘花军216537元；
二、驳回原告刘花军要求被告魏永波、被告泰山财产保险股份有限公司邯郸市肥乡支公司承担赔偿责任的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6202元，由原告负担1860元，被告胡雄辉负担4342元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，行本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 郝芬霞
二〇一七年十一月二十七日
书记员 夏 燕
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》
第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行驶人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。
《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第一条机动车发生交通事故造成损害，机动车所有人或者管理人有下列情形之一的，人民法院应当认定其对损害的发生有过错，并适用侵权责任法第四十九条规定确定其相应的赔偿责任：（一）知道或应当知道机动车存在缺陷，且该缺陷是交通事故发生原因之一的；（二）知道或应当知道驾驶人无驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的；（三）知道或应当知道驾驶人因饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病等依法不能驾驶机动车的；（四）其他应当认定机动车所有人或者管理人有过错的。
第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：
1、因维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；
2、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；
依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。
非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用。