河北省唐山市路南区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）南行初字第2号
河北省唐山市路南区人民法院行政判决书
原告梁某某，男，汉族，1955生，现住唐山市。
委托代理人何某某，男，汉族，1967生，住唐山市。
被告唐山市住房和城乡建设局，住所地唐山市路北区
法定代表人李再东，局长。
委托代理人王书民，唐山市住房和城乡建设局法规处干部。
委托代理人蒙海兰，唐山市征收办工作人员。
第三人唐山市城南房地产开发有限公司，住所地唐山市路南区。
法定代表人刁玉婷，董事长。
委托代理人高超，河北王秋艳律师事务所律师。
原告梁某某不服唐山市住房和城乡建设局作出唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为，向本院提起行政诉讼，本院依法受理后，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书，被告依法向本院作出答辩。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。原告及委托代理人、被告委托代理人及第三人委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市城南房地产开发有限公司的申请，于2012年9月14日作出唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，该裁决书认为申请人对被申请人的货币补偿或产权置换的确定，符合国务院《城市房屋拆迁管理条例》第24条、第25条和《河北省城市房屋拆迁管理实施办法》第17条的规定。原告不同意拆迁的理由没有法律依据。故被告依据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第16条作出裁决。裁决确定货币补偿和房屋置换两种方式由原告选择（具体内容见《房屋拆迁行政裁决书》），并要求原告在接到裁决书之日起15日内搬迁腾空房屋。原告梁某某不服唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，于2012年10月19日向唐山市人民政府提出行政复议，唐山市人民政府于2012年12月14日作出了唐政复决字（2012）65号《行政复议决定书》，维持了唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》。
原告诉称，原告系唐山市路南区金属回收工房1排1号国有土地使用权人和房屋所有权人，2009年11月20日南富庄危旧平房改造项目评估工作开始，2010年4月南富庄危旧房改造小组在南富庄区域开始拆迁改造。并且以“拆迁人”身份发布了“平房改造拆迁补偿安置签署协议的公告”，作为被拆迁人，原告始终没有见到《房屋拆迁许可证》和拆迁公告。2012年5月22日强行断水、断电，因对“拆迁人”身份合法性存在质疑，故一直未达成拆迁安置补偿协议。原告不服被告唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，认为裁决申请主体、裁决申请材料、裁决程序、裁决结果均存在违法情况，故提起行政诉讼，理由如下：一、唐山市城南房地产开发有限公司和唐山市路南区南富庄危旧房改造领导小组，在取得《房屋拆迁许可证》之前五个月，就开始以“拆迁人”的身份野蛮拆迁，断水、断电，这一行为违反了《城市房屋拆迁管理条例》第六条和第九条第一款的规定，属于违法行为。二、被拆迁房屋的估价报告违法。三、被告并没有严格审核裁决申请材料和程序的合法性。四、被告作出裁决结果依据不足，实体上违法。综上，原告要求撤销唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，以维护原告合法权益。为支持上述观点，原告向法庭提交以下证据：1、唐住建拆裁字（2012）110号房屋拆迁行政裁决书、唐政复决字（2012）65号《行政复议决定书》；2、国有土地使用证；3、房屋所有权证；4、唐规信息答字第（2013）30号唐山市城乡规划局政府信息公开答复书；5、唐山市国土资源局政府信息公开告知书；6、唐山市城市建设投资有限公司新闻资讯；7、张立新证明；8、断水断电通告；9、建设用地规划许可认证-
地字第130201201004561；10、光盘。
被告辩称，被告作出的唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》必备资料齐全，裁决程序合法。2010年9月27日，第三人取得拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》，是南富庄危旧房危改项目的拆迁人。原告梁某某所有的南富庄金属回收公司工房1排1号房屋位于该拆迁区域内。因与原告梁某某协商未果，2012年6月29日第三人向被告递交裁决申请书等应提交的裁决申请材料。被告认可第三人申请主体资格，且其提交的申请材料齐全。同年7月2日被告受理裁决申请并向原告送达了行政裁决申请书副本及《房屋拆迁调解答辩通知书》相关资料。被告于同年7月6日组织第三人和原告进行调解，但未能达成协议。而后，唐山市房地产价格评估专家委员会根据被告所属单位唐山市房屋征收办公室的委托，对第三人提交的原告房地产评估报告进行鉴定，并出具了“估价结果范围合理”的唐评专鉴字（2012）0110号《城市房屋拆迁评估价格鉴定意见书》。在2012年9月12日经被告领导班子集体讨论后，于2012年9月14日作出唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，因原告拒收，上述裁决书采用留置送达的方式送达。原告对南富庄区域拆迁和拆迁人的合法性提出异议没有法律依据，首先南富庄区域的房屋拆迁行为是依据合法的拆迁许可证而进行的；其次南富庄区域拆迁未发现野蛮拆迁的情况，原告也未提供任何证据，水、电、燃气等相关管理部门依据拆迁进度及具体情况，对各自管理的相应管道及阀门采取的必要安全保护措施，而非拆迁人的行为所致。被告已对第三人在取得《房屋拆迁许可证》之前就开始拆迁的错误行为，按法规进行了行政处罚，不存在被告纵容违法拆迁、取得拆迁许可未予公告的情形。拆迁评估报告产生违法的说法不能成立，第三人2012年1月10日发布南富庄区域拆迁评估公告，告知原告在内的拆迁居民在指定时间内选定评估机构，但原告没有选择，即为放弃自行选择的权利。因此第三人按公告所述选定评估公司为原告进行评估作业并无不妥，且唐山市诚信房地产开发有限公司依评估规范作出的评估报告合法并按程序送达原告，原告收下后未在送达回证上签字，在有效期限内并未对该评估报告提出异议，也未申请重新评估。另被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会进行鉴定是根据建设部《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第10条作出，故唐诚评报字（2012）008号《评估报告》和唐评专鉴字（2012）0110号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》合法有效。唐山市人民政府于2012年12月14日作出了唐政复决字（2012）65号《行政复议决定书》，维持了唐住拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》。综上，被告请求法院对其作出的唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为予以维持。
被告为支持上述观点，向法庭提交以下证据：1、拆许字（2010）第19号《房屋拆迁许可证》；2、房屋拆迁行政《裁决申请书》；3、拆迁人身份证明（法定代表人身份证明、授权委托书），证明拆迁人合法身份；4、原告的房地产权属资料；5、南富庄区域拆迁评估报告及张贴照片；6、南富庄区域住宅拆迁补偿方案；7、唐山市诚信房地产评估有限公司评估报告及送达回证；8、关于对南富庄梁某某拆迁安置补偿方案的说明；9、协商笔录三份；10、关于南富庄区域未达成协议的被拆迁人比例及原因；11、关于指定唐山市诚信房地产评估有限公司为南富庄房地产进行评估情况的说明；证据1-11证明第三人提交裁决申请材料合法；12、受理裁决通知书；13、答辩调解通知书及送达回证；14调解笔录；15、唐山市房地产价格评估专家委员会城市房屋拆迁评估鉴定意见书；16、领导会议记录；17、唐住建拆裁字（2012）110号《唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》；18、唐住建拆裁字（2012）110号《唐山市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决书》送达回证；证据12-18证明被告裁决行为合法；19、行政处罚实现告知书；20、唐政复决字（2012）65号《行政复议决定书》；以上证据证明被告受理案件及办理案件的程序及案件事实，其作出的行政裁决实体、程序合法。
第三人唐山市城南房地产开发有限公司辩称，一、第三人依法取得《房屋拆迁许可证》，具备拆迁人身份。2010年9月27日第三人依法取得《房屋拆迁许可证》，拆迁期限已延期至2013年10月26日。在拆迁人与被拆迁人无法达成拆迁补偿协议的情况下，第三人向被告申请行政裁决有理有据。二、第三人依据《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》第5条的规定，提交了申请行政裁决应必备的材料。原告针对评估报告提出的诉讼主张不能成立。无论是从评估公司的选定，还是评估公司评估方法的选取等均符合相关的法律规定。且该评估报告经唐山市房地产价格评估专家委员会鉴定后，认为“估价技术路线正确，估价方法选取恰当，估价结果在合理范围”。所以第三人已按照相关法律的规定提供了齐备的申请行政裁决资料，原告的诉请不能成立。三、被告作出行政裁决程序合法合规，请法院予以维持。被告在受理第三人申请后，依法向原告送达了申请书副本以及答辩调解通知书，调解当日原告也参加了调解，但双方仍未能达成协议，且原告拒绝在调解笔录上签字。之后被告依据唐山市房地产价格评估专家委员会的鉴定意见，经过领导班子集体研究后作出了唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》。并于2012年9月25日依法送达给了原告，但原告拒绝签字。之后原告不服向唐山市人民政府提出复议，唐山市人民政府于2012年12月14日作出唐政复决字（2012）65号《行政复议决定书》。第三人认为被告行政裁决行为合法合规。综上，被告作出的行政裁决有事实依据和法律依据，裁决程序合法，充分考虑了拆迁人与被拆迁人双方的合法权益，应予以维持，故建议法院驳回原告的诉请。第三人未向法庭提交证据。
经庭审质证，对被告所提交的证据及原告所提交的证据一至证据三能够证明本案关联性、合法性、真实性，本院予以确认。对原告所提交的证据四至证据十与本案无直接关联性，本院不予确认。
经审理查明，2010年9月27日第三人唐山市城南房地产开发有限公司取得对唐山市路南区南富庄震后危改安置住房项目的房屋拆迁许可。原告梁某某居住的唐山市路南区某号房屋位于该拆迁区域内。在拆迁过程中，第三人未能与原告达成拆迁安置补偿协议。于2012年6月29日向被告唐山市住房和城乡建设局提出行政裁决申请。被告接到申请后，在法定时间内向原告送达了拆迁裁决申请书及答辩通知书，并告知了原告的相关权利，对第三人提交的相关材料进行了审核，核实了补偿安置标准，组织了第三人与原告进行调解，但双方未达成协议。随后被告委托唐山市房地产价格评估专家委员会对原告的房地产估价报告进行估价鉴定，认为“估价结果范围合理”。2012年9月14日经被告领导班子集体讨论，作出了唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，并向原告及第三人送达了该行政裁决书。原告梁某某不服唐山市住房和城乡建设局作出的唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，于2012年10月19日向唐山市人民政府提出行政复议，唐山市人民政府于2012年12月14日作出了唐政复决字（2012）65号《行政复议决定书》，决定维持唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》。
本院认为，在对唐山市路南区南富庄震后危改安置住房项目建设中，被告唐山市住房和城乡建设局依第三人唐山市城南房地产开发有限公司的申请，依照国务院《城市房屋拆迁管理条例》及《城市房屋拆迁行政裁决工作规程》，对第三人提交的申请裁决资料进行了审核，虽组织了调解，但未能达成协议。在双方不能达成安置补偿协议的情况下，被告委托了唐山市房地产价格评估专家委员会对第三人提交的原告房屋的估价报告进行估价鉴定。被告根据《城市房屋拆迁管理条例》、唐评专鉴字（2012）0110号《城市房屋拆迁评估鉴定意见书》，经该局领导班子集体讨论决定后，作出了唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》，依法履行了应尽义务，其所依据的事实清楚、适用法律正确、程序合法，本院对其裁决予以维持。原告所诉撤销唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》的意见，理据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第﹤一﹥项之规定，判决如下：
维持唐山市住房和城乡建设局唐住建拆裁字（2012）110号《房屋拆迁行政裁决书》的具体行政行为。
诉讼费50元由原告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提出上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
审 判 长 曹 延
审 判 员 马 征
助理审判员 黄晓璇
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 朱良曼