广东省东莞市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）东中法民五终字第2410号
上诉人（原审原告）：东莞行特电子有限公司，住所地：广东省东莞市清溪镇荔横村。
法定代表人：黄素燕，总经理。
委托代理人：杨忠胜，该公司员工。
被上诉人（原审被告）：姚欣荣。
委托代理人：郑维川、董武发，广东生龙律师事务所律师。
上诉人东莞行特电子有限公司（以下简称“行特公司”）因与被上诉人姚欣荣劳动合同纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2014）东三法清民一初字第1904号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院查明：姚欣荣于2011年3月28日入职行特公司工作，担任模具部技术员一职，双方有签订劳动合同，合同期限为2012年1月1日至2014年12月30日，有参加社会保险。2014年3月18日，行特公司以姚欣荣工作粗心，使公司造成巨大损失为由将姚欣荣作开除处理，姚欣荣2014年2月1日至3月18日期间工资6724元尚未结清。
姚欣荣于2014年4月3日向东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭申请劳动仲裁，请求裁决行特公司向姚欣荣支付：（1）违法解除劳动合同的赔偿金33000元；（2）2014年2月1日至28日期间工资5500元及2014年3月1日至18日工资2800元。2014年6月2日，东莞市劳动人事争议仲裁院清溪仲裁庭出具东劳人仲院清溪庭案非终字（2014）101号仲裁裁决书，裁决：确认双方劳动关系解除；由行特公司支付姚欣荣违法解除劳动合同的赔偿金32687.52元、2014年2月1日至3月18日期间工资6724元。行特公司不服仲裁裁决，遂于法定期限内向原审法院提起诉讼。姚欣荣在法定期限内未向原审法院提起诉讼。
庭审过程中，双方对于行特公司是否需要向姚欣荣支付违法解除劳动合同的赔偿金存在争议。行特公司主张，姚欣荣于2013年6月21日在工作中发生重大过错，将B1半包的模具配件当成A1半包的模具配件进行组装，致使共计195000个A1半包产品全部不良，造成行特公司重大经济损失，行特公司以姚欣荣工作失误造成公司巨大损失为由将其开除，并不属于违法解除劳动合同的行为，不需要支付赔偿金。
为此，行特公司向原审法院提交了劳动合同、员工手册、被告领取员工手册签字单、模具维修日报表、产品模具配件工程图、模具结构清单暨BOM表、姚欣荣自述书、公告照片打印件、缴付单明细表、销退单、报关检验申请单及明细、声明书、收据、谈话记录、光盘、电子邮件、声明书、收据等证据拟证明其主张。
根据模具维修日报表显示，6月21日，更换A1半包模具的为技术员为姚欣荣，该表为组长张华军制作。
自诉书内容为“经公司报表显示，本人于2013年6月份在更换M-058的模具A1半包时码克坏对，大概过了1个月后有其他师傅更换为B1半包时发现，然后就立即报了上级”，落款处有姚欣荣签名，时间为2014年3月14日。姚欣荣质证认为，对模具维修日报表真实性、合法性均不予确认，该报表上并没有姚欣荣的签名或者记载，而且该维修日报表上不能证明姚欣荣对模具的组装错误有任何的责任和关联性，且该报表不能体现真正的形成年份，根据该表，在2013年6月21日，姚欣荣也有维修其他模具工作，即同一套模具并非指定一个技术员负责维修和组装，从仲裁裁决书也可以反映这一情况；对自述书真实性无异议，但从自述书不能证明姚欣荣存在组装模具过失，自述书是行特公司在发现产品问题后要求姚欣荣所写，但姚欣荣并不清楚是否为其操作。
根据缴付单明细表、销退单、报关检验申请单及明细、声明书、收据显示，2013年6月20日至8月30日期间，行特公司共生产195000个不良产品，2014年3月4日和2014年3月24日，行特公司的客户以连接不良断讯为由要求退货，客户要求索赔的金额及行特公司损失大约600000元。姚欣荣质证认为，对上述证据的关联性有异议，在产品生产过程中，模具更换和维修只是其中一个流程，且是在产品生产初期的一个流程，在模具组装和维修后，还需要检验入库，还有成品的组装，上述证据不能证明造成行特公司损失的不良产品与姚欣荣有关。
根据谈话记录、光盘显示，模具组长李雄威陈述根据公司报表显示问题模具为姚欣荣制作，但公司在管理上也存在问题。姚欣荣质证认为，谈话记录、光盘不能真实反映当初事情的客观情形，且从李雄威的陈述来看，也没有证据能证明2013年6月21日的模具组装有任何错误或者影响产品质量的情况，且其对公司开除姚欣荣的行为存在异议，即使姚欣荣的产品存在质量问题，责任也不能由姚欣荣和其他员工个人承担，且李雄威在谈话笔录中提到，公司管理也存在很多问题。
另查，行特公司在庭审中确认，单个模具是一个人组装完成，但是整个产品出来是经过多个程序。姚欣荣负责的是最开始的一道工序，后面还有很多工序，综合组装好再注塑生产出来。如果第一道工序有错的话，第二道工序发现不了，只有检验部门才可以发现，因为肉眼看不见该差别。检验部门也有疏忽，没有及时检验出产品问题。
再查，姚欣荣在行特公司的工作年限为2年11个月，离职前月平均工资为5447.92元／月。
原审法院认定以上事实的证据，有仲裁裁决书及送达回证、劳动合同、员工手册、姚欣荣领取员工手册签字单、公告照片打印件、缴付单明细表、销退单、报关检验申请单及明细、声明书、收据、谈话记录、光盘、电子邮件、声明书、收据、模具维修日报表、产品模具配件工程图、模具结构清单暨BOM表、姚欣荣自述书以及庭审笔录等。
原审法院认为，姚欣荣与行特公司签订了书面劳动合同，形成了合法的劳动关系，双方之间的纠纷应适用劳动法律法规的规定进行处理。
关于行特公司是否需要向姚欣荣支付违法解除劳动合同的赔偿金的问题。本案中，行特公司的产品生产流程分为多道工序，先是将组装好的模具安装到注塑机生产，再由组装部组装成为成品后，经质检部检验合格后入库出货，姚欣荣负责的更换模具A1半包，为生产流程中的第一道工序，但亦并非由其个人单独完成，而是由几名技术员共同安装完成。首先，行特公司提供的证据无法有效证明，姚欣荣在2013年6月21日组装A1半包产品模具时错误将B1半包模具配件装在A1半包模具上；再次，即使姚欣荣在组装过程中错误将B1半包模具配件装在A1半包模具上，姚欣荣也不应该为不良产品的生产承担全部责任，行特公司的产品生产分为多道工序，行特公司无法证明不良产品在生成过程中的其他工序并未出现问题，且行特公司确认，其公司的质检部门存在疏忽及技术上的问题，若错误将B1半包模具配件装在A1半包模具上，公司的质检部门无法检验出该问题的存在。因此，对于行特公司提出因姚欣荣工作严重失职，给其造成重大损害的主张，原审法院不予采信。行特公司在没有充分证据证明姚欣荣存在严重失职行为，给用人单位造成重大损害的情况下，对其作开除处理，属于违法解除劳动合同的行为。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”行特公司需向姚欣荣支付违法解除劳动合同的赔偿金。再根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”姚欣荣在行特公司的工作年限为2年11个月，离职前月平均工资为5447.92元／月，故经济补偿金应计算为：5447.92元／月×3个月×2倍＝32687.52元。
关于行特公司是否需要支付姚欣荣2014年2月1日至3月18日期间实发工资6724元的问题。根据《广东省工资支付条例》第十三条规定：“用人单位与劳动者依法终止或者解除劳动关系的，应当在终止或者解除劳动关系当日结清并一次性支付劳动者工资。”本案中，双方劳动关系已经解除，行特公司应向姚欣荣支付2014年2月1日至3月18日期间实发工资6724元。
原审法院遂依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十条，《广东省工资支付条例》第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，判决：一、行特公司应于判决发生法律效力之日起五日内向姚欣荣支付违法解除劳动合同的赔偿金32687.52元；二、行特公司应于判决发生法律效力之日起五日内向姚欣荣支付2014年2月1日至3月18日期间实发工资6724元；三、驳回行特公司的全部诉讼请求。本案一审受理费5元，由行特公司负担。
一审宣判后，行特公司不服，向本院提起上诉称：姚欣荣于2013年6月21日因工作失职给公司造成严重经济损失及不良影响，行特公司为严肃厂规厂纪，维护公司正常管理，于2014年3月17日依法对造成事故直接责任的姚欣荣给予解雇处理，符合劳动合同法及公司规章制度的规定。行特公司提供了充分的证据，特别是姚欣荣的自述书、模具维修日报表及模具组长李雄威的陈述等证据，就姚欣荣将B1半包的模具配件当成A1半包的模具配件进行组装的事实相互印证。姚欣荣组装模具虽是生产流程中的第一道工序，但一旦开始注塑生产，必须是该批次一次性生产完毕后才会进行更换模具，其他工作人员在生产过程中不能也不可能知道由于组装模具有误而被发现。虽然质检部门工作人员因常规检测及客观基数手段未能检验出来，但该不良产品却已然生产出来，且已经给公司造成严重损失也是事实，而从事第一道工序的工作人员显然是直接、第一位的责任人。行特公司作为一家私营企业行使用工自主权和劳动者管理权而解除与姚欣荣的劳动关系并无不当。请求：撤销一审判决，改判行特公司解除与姚欣荣的劳动关系合法，无须支付姚欣荣解除劳动关系赔偿金32687.52元，并由姚欣荣负担本案一、二审诉讼费。
被上诉人姚欣荣未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。
二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。
经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。
本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。
行特公司以姚欣荣工作失误造成公司巨大损失为由将姚欣荣开除，行特公司依法应当就该事由承担举证责任。行特公司提供的姚欣荣自述书显示，姚欣荣2013年6月份组装的模具A1半包“码克坏对，大概过了1个月后有其他师傅更换为B1半包时发现，然后就立即报了上级。”而行特公司提供的相关证据显示，该公司的损失发生于2014年3月份，两者时间相差甚远。故，原审法院从生产流程方面综合双方的举证及陈述，不予采信行特公司关于姚欣荣工作严重失职、给其造成重大损害的主张是合理的，本院予以维持。
综上所述，行特公司的上诉理据不足，本院予以驳回。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费10元，由行特公司负担（已预交）。
本判决为终审判决。
审 判 长 叶志超
代理审判员 王 聪
代理审判员 陈 龙
二〇一五年十一月二十三日
书 记 员 叶婉珍
第8页共8页