广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0103民初9665号
原告：陈汉平，男，1965年11月2日出生，汉族，住南宁市江南区。
委托诉讼代理人：刘濛濛，广西万益律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘超麟，广西桂海天律师事务所律师。
被告:南宁长裕川企业管理咨询有限公司。住所地：南宁市金湖南路**号琅**组综合楼*楼。统一社会信用代码：91450103715166215Ｃ。
法定代表人：郭异，该公司执行董事。
第三人：广西石乳茶业有限公司。住所地：南宁市五一西路**号。统一社会信用代码：914501001984309375。
法定代表人：郭异，该公司董事长。
第三人：何平里，女，1958年6月19日出生，汉族，住南宁市青秀区。
委托诉讼代理人：郭异，男，1958年11月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
第三人：刘汉群，女，1964年5月2日出生，汉族，住南宁市青秀区。
原告陈汉平与被告南宁长裕川企业管理咨询有限公司（以下简称长裕川公司）及第三人广西石乳茶业有限公司（以下简称石乳公司）、何平里、刘汉群公司解散纠纷一案，本院于2017年8月22日立案后，依法适用普通程序，于2017年12月20日公开开庭进行了审理。原告陈汉平的委托诉讼代理人刘濛濛、刘超麟，被告长裕川公司及第三人石乳公司的法定代表人郭异，第三人何平里的委托诉讼代理人郭异到庭参加诉讼，第三人刘汉群经本院依法传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告陈汉平向本院提出诉讼请求：1、解散被告长裕川公司；2、本案诉讼费由被告长裕川公司承担。事实与理由：2001年1月20日，长裕川公司依照协议成立，其中原告持有被告21.07%（原告直接持有被告股份12.13%，又因石乳公司持有被告50.87%股份的部分中，原告占17.58%，即12.13%+50.87%×17.58%=21.07%）的股份。自公司经营以来，股东之间长期存在矛盾、分歧，未能按照章程规定每年召开股东会议。自2011年后，公司已持续六年未召开股东会，持续两年以上不能作出有效的股东会决议，股东间长期存在经营分歧，均无法通过股东会解决，公司经营管理发生严重困难。石乳公司是长裕川公司的最大股东，长裕川公司长期拖欠母公司石乳公司巨额资金达百万元以上，严重影响石乳公司的正常经营。因长裕川公司及石乳公司的经营陷入困境，董事长郭异提出将石乳公司股权全体卖出，但因长裕川公司和石乳公司的管理漏洞、经营缺陷造成两公司资产不明等原因，导致石乳公司该次股权转让没有实现。因长裕川公司股东之间长期分歧，公司经营不善，致使长裕川公司已持续多年亏损，并严重影响石乳公司的正常经营管理。且长裕川公司成立至今，均没有对股东进行分红。综上所述，由于长裕川公司的股东之间的经营管理问题长期存在分歧且得不到解决，公司经营陷入僵局，公司继续存续会使股东利益受到重大损失。根据公司法规定，现原告作为持有长裕川公司10%以上的股权的股东，特申请解散长被告长裕川公司。
被告长裕川公司辩称，1、公司目前经营正常，不存在经营管理严重困难的情况，2011年到至今，公司已经营17年。公司股东之间并不存在长期冲突，公司经营管理亦未发生其他严重困难。公司股东会正常召开，股东会决议有效，2014年至2016年公司分别作出决议，三年不分红；2、解散公司将对公司股东造成重大损失，被告希望与原告协商解决其股权退出问题。
第三人石乳公司、何平里共同述称，与被告长裕川公司的答辩意见一致。
第三人陈汉群未作书面答辩，亦未到庭参加诉讼。
当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
被告长裕川公司于2001年1月20日注册成立，注册资本965000元，企业类型为其他有限责任公司，登记股东为石乳公司、何平里、刘汉群、陈汉平，分别占股50.87%、20.81%、16.19%、12.13%，郭异担任公司法定代表人，营业期限为2001年1月20日至2031年1月20日。长裕川公司章程第九条规定：股东会由全体股东组成，是公司的权力机构，行使下列职权：……（九）对公司合并、分立、解散、清算或者变更公司形式作出决议。第十一条：股东会会议由股东按照出资比例行使表决权。第十四条：股东会会议作出修改公司章程、增加或者减少注册资本的决议，以及公司合并、分立、解散、或者变更公司形式的决议，必须经代表三分之二以上表决权的股东通过。第十五条，公司不设董事会，设执行董事一名，由股东会选举或聘任产生。执行董事任期3年，任期届满，可连选连任。第十六条，执行董事行使下列职权：（一）负责召集股东会，并向股东会议报告工作；（二）执行股东会决议；第二十条，执行董事为公司的法定代表人，任期三年，由股东会选举或聘任产生，任期届满，可连选连任。须经代表三分之二以上表决权的股东表决通过；…第二十五条，公司的营业期限为30年，自营业执照签发之日起计算。
本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十二条规定：“公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。”依据前述规定，股东请求人民法院判令解散公司的，应当符合法定的条件。本案中，原告陈汉平作为持有被告长裕川公司12.13%股权的股东，符合提起公司解散诉讼的股东须持有公司百分之十以上股东表决权的条件，具备本案的诉讼主体资格。
关于长裕川公司是否应予解散的问题。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条规定：“单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。”根据本案查明的事实，原告陈汉平通过诉讼解散被告长裕川公司不符合公司章程及公司法的有关规定，理由如下：第一，长裕川公司章程规定公司营业期限为30年，即营业期至2031年，而如今长裕川公司尚未达到该年限，陈汉平诉请解散长裕川公司也不符合章程规定的其他情形。第二，长裕川公司在经营过程中，并未出现公司经营管理发生严重困难的情形。“公司经营管理发生严重困难”主要是指公司股东会和董事会等公司机构的运行状况出现严重失灵，公司权力机构和管理机构无法正常运行，因对方的拒绝无法有效召开股东会或者召开了股东会无法对公司的任何事项作出任何决议，公司的一切事务处于一种瘫痪状态，公司的运行陷于僵局。同时，这样的情形造成了公司经营困难或者将造成股东投资利益的重大损害。本案中，陈汉平未能举证证明其与石乳公司、何平里、刘汉群之间对于公司的重大决策事项因存在分歧而无法形成有效的股东会决议，导致公司经营管理出现严重困难，也未能提供充分证据证明长裕川公司存在经营管理发生其他严重困难而处于瘫痪状态，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。因此，陈汉平主张长裕川公司无法对公司事项做出决议应予解散的理由不充分。第三，陈汉平亦未提供证据证明其在提起本案公司解散诉讼之前已通过其他途径寻求解决。综合上述事实和理由，陈汉平主张长裕川公司出现公司僵局应予解散的证据不足，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国公司法》第一百八十条、第一百八十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第一条之规定，判决如下：
驳回原告陈汉平的诉讼请求。
本案受理费13450元，由原告陈汉平负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于南宁市中级人民法院，同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行古城支行南宁市竹溪分理处，账号：20×××28）,逾期未预交又不提出缓交申请的，则按自动撤回上诉处理。
审 判 长 梁芳燕
人民陪审员 罗瑞安
人民陪审员 石 坚
二〇一八年一月二十九日
书 记 员 文 俊
附相关法律条文：
《中华人民共和国公司法》
第一百八十条 公司因下列原因解散：
（一）公司章程规定的营业期限届满或者公司章程规定的其他解散事由出现；
（二）股东会或者股东大会决议解散；
（三）因公司合并或者分立需要解散；
（四）依法被吊销营业执照、责令关闭或者被撤销；
（五）人民法院依照本法第一百八十二条的规定予以解散。
第一百八十二条
公司经营管理发生严重困难，继续存续会使股东利益受到重大损失，通过其他途径不能解决的，持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，可以请求人民法院解散公司。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》
第一条单独或者合计持有公司全部股东表决权百分之十以上的股东，以下列事由之一提起解散公司诉讼，并符合公司法第一百八十二条规定的，人民法院应予受理：
（一）公司持续两年以上无法召开股东会或者股东大会，公司经营管理发生严重困难的；
（二）股东表决时无法达到法定或者公司章程规定的比例，持续两年以上不能做出有效的股东会或者股东大会决议，公司经营管理发生严重困难的；
（三）公司董事长期冲突，且无法通过股东会或者股东大会解决，公司经营管理发生严重困难的；
（四）经营管理发生其他严重困难，公司继续存续会使股东利益受到重大损失的情形。
股东以知情权、利润分配请求权等权益受到损害，或者公司亏损、财产不足以偿还全部债务，以及公司被吊销企业法人营业执照未进行清算等为由，提起解散公司诉讼的，人民法院不予受理。