宁波市鄞州区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0212民初693号
原告：宁波锦泰不锈钢有限公司（组织机构代码：57054556-3）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇龙兴村（彭家漕）。
法定代表人：胡益丰，该公司总经理。
委托代理人：李信平，浙江李信平律师事务所律师。
委托代理人：吴宗建，浙江正甬律师事务所律师。
被告：宁波市鄞州万兴工贸有限公司（组织机构代码：72641433-3）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇天童庄村。
法定代表人：朱茉莉，该公司总经理。
委托代理人：卢金友、卢佩佩，该公司股东。
第三人：宁波市鄞州五乡恒兴五金厂（个体工商户）。住所地：宁波市鄞州区五乡镇仁久村。
经营者：张国兴，男，1963年5月30日出生，汉族，住宁波市鄞州区。
原告宁波锦泰不锈钢有限公司诉被告宁波市鄞州万兴工贸有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2016年1月20日受理后，依法由审判员厉国平适用简易程序进行审理，并根据原告申请，对被告采取财产保全。因案情复杂，本案依法转为普通程序，组成合议庭进行审理。审理中，本院根据原告申请，依法追加宁波市鄞州五乡恒兴五金厂为第三人参加诉讼。本院于2016年3月21日、2016年11月17日、2017年1月11日、2017年3月9日公开开庭进行了审理。原告委托代理人李信平、吴宗建，被告法定代表人朱茉莉及其委托代理人卢金友、卢佩佩到庭参加诉讼。第三人宁波市鄞州五乡恒兴五金厂经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案经审判委员会讨论决定，现已审理终结。
原告宁波锦泰不锈钢有限公司起诉称，2015年8月28日，鄞州银行信贷员顾伟明和同事石园园来到原告办公室，石园园说其客户手上有一批钢材想卖给原告，货款可以通过鄞州银行贷款支付，原告表示同意。石园园出示已盖好被告公章的购销合同，并由顾伟明在购销合同上填写了不锈钢价格和数量，在鄞州银行转账支票填写了金额3700000元、用途货款等，原告把盖章后的合同、面额为3700000元的转账支票交给他们。同日，鄞州银行五乡支行发放贷款3700000元，并根据委托支付将该款给付被告，同一天，被告又将3700000元转付第三人。2015年9月10日，石园园自杀身亡。原告向被告催讨货款时，被告说自己没有不锈钢，也未要求石园园贷款，该款与其无关。2015年9月23日，原告以企业借贷为由向被告提起诉讼，要求被告和第三人返还借款3700000元及利息。鄞州人民法院审理后以双方不存在借贷合意为由驳回原告的诉讼请求。2016年1月20日，原告提起诉讼，并于2016年2月2日向被告发送解除合同通知书，要求与被告解除买卖合同。原告认为，被告没有履行合同的诚意，纯系通过合同获得贷款，合同虚假，故提起诉讼，请求法院确认购销合同无效，判令被告返还货款3700000元，并从2015年8月28日起按月19346元赔偿原告利息损失至清偿之日（暂算至2016年10月20日的利息损失为242155.14元）。审理中，原告认为，双方签订的合同真实，原告已经支付货款，有履行合同的诚意，但被告未按约履行，提供货物，故将诉讼请求变更为：1.请求确认原、被告签订的合同已于2016年2月3日解除；2.判令被告返还货款3700000元，并赔偿原告2016年2月4日至2017年2月20日的利息损失207399元和2017年2月21日起至实际清偿日止按年利率5.16%计算的利息损失。
原告为证明自己的主张，提供下列证据:
1.购销合同和转账支票各一份（均系复印件），合同载明货物为不锈钢、数量为400吨、金额为4600000元等，加盖了原告和被告的公章；转账支票出票时间为2015年8月28日，收款人为宁波市鄞州万兴工贸有限公司，金额3700000元，用途货款等，加盖了原告公章和法定代表人印章。拟证明原告于2015年8月28日与被告订立购销合同，向被告购买不锈钢，同日支付贷款3700000元的事实。
2.流动资金借款合同、借款借据各一份（均系复印件），拟证明原告的贷款3700000元由鄞州银行五乡支行根据委托支付打入被告银行账户的事实。
3.鄞州银行计收贷款利息回单11份、农行五乡支行客户收付款入账回单6份、利息清单一份、定期结息利息凭证5份，拟证明2016年2月4日至2016年4月20日原告支付鄞州银行五乡支行贷款3700000元的利息45318元，因鄞州银行贷款利率高于农业银行，故原告向农行五乡支行贷款3700000元归还鄞州银行贷款，按年利率5.16%支付2016年4月21日至2017年2月20日的利息162081元。
4.解除合同通知书一份，拟证明原告于2016年2月2日向被告提出解除购销合同关系，被告于2016年2月3日收到通知书的事实。
5.中国银监会宁波监管局出具的信访事项答复书一份，拟证明：（1）鄞州银行在贷款发放前按程序核实买卖合同，通过电话向原告核实放贷对象，合乎规定；（2）石园园没有收到过这个货款；（3）原、被告之间的购销合同关系确实存在。
被告宁波市鄞州万兴工贸有限公司答辩称，多年来被告的贷款都在鄞州银行五乡支行，并由信贷部经理石园园办理，石园园与被告关系较好。2015年8月28日，石园园说有一笔款项错误地打进了被告账户，要求被告开一张转账支票让其转出去，被告就交给石园园一张盖好公章的工商银行空白转账支票，让其去转。原告所说的购销合同被告没有见过，也没有在购销合同中加盖公章，公章可能是2015年8月26日石园园帮被告办理转贷手续时偷偷盖的。被告与原告无业务往来，购销合同是石园园一手伪造的，与被告无关。石园园自杀身亡后，被告查明，2015年8月28日石园园通过原告户头从鄞州银行贷出的3700000元进入被告银行账户后，同日石园园又利用被告给他的工商银行转账支票将该款转入了第三人银行账户，但被告毫不知情。综上，被告没有与原告订过购销合同，不存在解除合同的问题，原告诉称的款项被告不曾使用，故被告不应承担还本付息责任，要求驳回原告诉讼请求。
被告为证明自己的主张，提供下列证据：
1.工商银行支付凭证两张，拟证明原告诉称的3700000元进入被告银行账户后当天就转付第三人的事实。
2.（2015）甬鄞邱商初字第259号民事判决书一份，拟证明原告曾在2015年9月23日起诉，明确诉称本案讼争的3700000元系给石园园转贷之用，与本案的诉称完全不一致，说明原告在撒谎。
3.信访材料共3页，拟证明原告曾和被告一起作为石园园事件受害者到处信访，本案纠纷系石园园一手操作，与被告无关。
第三人宁波市鄞州五乡恒兴五金厂未到庭，答辩称：2015年春节前，案外人夏国民和石园园一起来到第三人处，向第三人借5500000元，一个月后还了，夏国民送来两条中华香烟作为报酬。2015年4月，石园园又来借4000000元为夏国民贷款转贷。开始第三人不同意，后来石园园天天来，第三人看在夏国民面上同意借了。这5500000元和4000000元两笔款项都是由石园园经办，由第三人从鄞州银行五乡支行贷出来后直接打入夏国民名下的永罡电子公司银行账户，用于夏国民转贷。过了一段时间，第三人向石园园催讨4000000元，石园园以生病等为由拖延。2015年8月28日，第三人收到从被告处划过来的3700000元，剩下300000元石园园说过段时间再还。石园园死后，第三人向夏国民催讨余下的300000元本金和利息，夏国民开始答应还的，但后来耍赖了。第三人认为，第三人的款项是借给夏国民的，与石园园没有借贷关系，没有夏国民，第三人不会将钱给石园园的。现在这3700000元由法院审判，如果官司输了，法院要求第三人归还这3700000元，第三人就去向夏国民催讨。
本院为查明事实，从鄞州银行五乡支行调取贷款申请书一份（载明2015年8月27日原告申请贷款3700000元）、转账支票和进账单各一份（载明2015年8月28日原告向被告付款3700000元，用途是货款）、查询通知书和还贷凭证各一份（载明2015年9月14日第三人向鄞州银行五乡支行归还贷款3700000元）。
顾伟明笔录一份，顾伟明陈述：顾伟明是宁波锦泰不锈钢有限公司的客户经理。2015年8月28日，因为宁波锦泰不锈钢有限公司申请贷款，顾伟明和同事石园园一起去该公司核查资产。宁波锦泰不锈钢有限公司贷款用途为货款，但顾伟明不知道贷款是否给石园园个人所用，如果贷款给石园园个人所用，单位也不允许。
陈素飞（系石园园妻子）笔录一份，陈素飞陈述：陈素飞与丈夫石园园都各忙各，陈素飞没去关心过对方的工作，不知道对方工作上的事，不知道本案相关事情。石园园死后，本案原告、被告、第三人及其他人都没有向陈素飞或石园园的父母催讨过关于石园园的债务。关于财产，2001年左右石园园父母花70000元购买了云鹤花园A区61号两层楼房房屋一间，登记在石园园名下，2008年左右花600000元购买鄞州中心区四明春晓7幢1103室商品房一套，登记在陈素飞名下，没有其他财产。
本院组织各方当事人进行质证，第三人未到庭，视为自动放弃质证。对原告提供的证据1，被告表示证据真实，但合同上公章被告没有盖过，是石园园偷盖的。本院认为，被告辩称合同上公章系石园园偷盖，但没有证据佐证，本院不予采信，对该证据的真实性予以认定；对原告提供的证据2，被告表示不清楚，都是石园园在操作。本院对该组证据真实性予以认定；对原告提供的证据3，被告表示贷款利息真实，但被告没用过该贷款，该利息与其无关。本院对该组证据予以认定；对原告提供的证据4，被告表示已经收到，但被告没与原告订过合同，不存在解除。本院对该组证据予以认定；对原告提供的证据5，被告表示银行放贷前会向原告核实，但不会向被告来核实的。本院对该组证据真实性予以认定。对被告提供的证据1，原告质证无异议，本院予以认定；对被告提供的证据2，原告质证后表示，证据真实，但对被告的证明目的有异议，当时原告对本案的法律关系认识不清，导致作出被告通过石园园向原告借款等错误陈述，该陈述围绕企业借贷案由展开的，不能作为本案定案依据。本院对该组证据的真实性予以认定；对被告提供的证据3，原告质证后表示，这仅是一份被告向有关部门陈述情况的信访材料，不能作为证据使用。本院认为，该材料主要反映鄞州银行管理上存在漏洞，要求正确处理石园园遗留问题等，与本案缺乏关联，本院不予认定。对于本院从鄞州银行五乡支行调取的贷款申请书、转账支票和进账单、查询通知书、还贷凭证，原告和被告质证后均无异议，本院予以认定；对于顾伟明的笔录，原告质证后无异议，被告表示讼争贷款是石园园在经办，而不是顾伟明在经办。本院对该笔录予以认定；对于陈素飞的笔录，原告和被告质证后均无异议，本院予以认定。
综上，本院认定下列事实：2015年8月28日，石园园持有被告盖章的空白合同与原告签订购销合同，合同载明：原告向被告购买不锈钢400吨，价款4600000元；付款方式：预付30%，发货前产品验收合格后付60%，发货后一个月内付清10%；违约责任根据法律规定执行等。同日，原告与鄞州银行五乡支行签订借款合同一份，载明：原告贷款3700000元；贷款用途为货款；贷款期限为2015年8月28日至2016年2月27日；贷款月利率为5.06‰；贷款支付方式为贷款人受托支付。同日，鄞州银行五乡支行向原告发放贷款3700000元，并根据受托支付将3700000元汇入被告银行账户。同日，被告将该3700000元转给第三人。2015年9月14日，第三人向鄞州银行五乡支行归还贷款3700000元。合同订立后，被告未提供货物，也未返还货款。2015年9月23日，原告提起诉讼，要求被告和第三人共同返还借款3700000元及利息。法院审理后认为双方不存在借贷合意，作出（2015）甬鄞邱商初字第259号民事判决书，驳回原告的诉讼请求，判决后被告未上诉，原告提起上诉，在本院将上诉状提交中院过程中又撤回上诉。2016年2月2日，原告向被告发送合同解除通知书，要求与被告解除买卖合同，被告于次日收到合同解除通知书。
另查明，原告在2015年8月28日至2016年4月20日期间按月利率5.06‰向鄞州银行五乡支行支付贷款3700000元的利息，其中2016年2月4日至2016年4月20日的利息为45318元。2016年4月21日起，原告按年利率5.16%向农行五乡支行支付贷款3700000元的利息，其中2016年4月21日至2017年2月20日的利息162081元。
本院认为，关于合同的成因双方陈述不一致，但双方订立购销合同是实，单位公章在形式上代表了单位意志，双方在合同上盖章，即意味双方单位对该合同的认可，购销关系依法成立。被告辩称公章系石园园偷盖，因其未能举证证明，本院难以采信。原告支付货款后，款项进入被告银行账户，即受被告控制，被告将款项转予第三人，系被告自身原因，与原告无关。被告未按约提供货物，原告要求解除合同，被告明确表示不会履行合同，故原告有权主张解除合同，合同自通知到达对方时解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经支付的款项应当予以返还，被告至今未予返还，原告要求被告立即返还，并从2016年2月4日（合同解除之日）起赔偿利息损失，理由正当，应予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项、第九十六条第一款、第九十七条、第一百零七条之规定，判决如下：
一、确认原告宁波锦泰不锈钢有限公司和被告宁波市鄞州万兴工贸有限公司于2015年8月28日订立的购销合同于2016年2月3日解除；
二、被告宁波市鄞州万兴工贸有限公司返还原告宁波锦泰不锈钢有限公司3700000元，在判决生效后十日内理清；
三、被告宁波市鄞州万兴工贸有限公司赔偿原告宁波锦泰不锈钢有限公司2016年2月4日至2017年2月20日期间的利息损失207399元，并赔偿自2017年2月21日起至实际清偿之日按年利率5.16%计算的利息损失，与上述第一项款项一并给付。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
案件受理费37174元，财产保全费5000元，合计诉讼费用42174元，由被告宁波市鄞州万兴工贸有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。
审 判 长 厉国平
人民陪审员 郑国华
人民陪审员 张朝辉
二〇一七年三月二十五日
代书 记员 郑勤燕