河北省石家庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀01民终4474号
上诉人（原审原告）：曹广亮，男，1985年10月9日出生，汉族，住址河北省邢台市隆尧县。
委托诉讼代理人：师小伟，河北燕赵众诚律师事务所律师。
被上诉人（原审被告：）阳光财产保险股份有限公司山西省分公司阳泉中心支公司，住所地山西省阳泉市桃北东路半山写字楼6层。
负责人：占伟，该公司总经理。
委托诉讼代理人：琚玉泰，该公司职员。
委托诉讼代理人：刘楠楠，该公司职员。
上诉人曹广亮因与被上诉人阳光财产保险股份有限公司山西省分公司阳泉中心支公司财产保险合同纠纷一案，不服石家庄铁路运输法院（2016）冀8601民初750号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人的代理人师小伟、被上诉人的代理人刘楠楠、琚玉泰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
曹广亮上诉请求：撤销原审判决，发还重审或者依法改判被上诉人赔偿上诉人财产损失120250元。一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：原审认定事实不清。上诉人在被上诉人处为晋Ｃ×××××小型轿车投保车辆损失险并附加指定修理厂险、发动机涉水损失险等，并足额交纳了保费。保险合同合法有效。2016年7月20日石家庄市普降暴雨，就众所周知的事实。上诉人无需证明当日气象情况。出现了投保车辆被水淹事故，上诉人及时报险，被上诉人未出险，被上诉人仅要求上诉人将照片传送给被上诉人，后上诉人将该车拖至河北盛文汽车贸易有限公司，要求被上诉人拆验定损，但被上诉人怠于履行保险义务，被上诉人以无拆解照片和现场照片为由，拒绝赔偿上诉人损失，该拒赔理由没有事实及证据。
被上诉人答辩称，从目前证据无法判定涉案车辆是在我公司投保的车辆。在事故发生后，上诉人不配合我方查勘车辆一系列事宜。我方定损时上诉人私自把车辆拖走。对方单方鉴定不符合法律规定。我方怀疑存在虚假成分，鉴定报告的80%全损没有依据，残值严重降低，投保17万元多元，残值在14万元以上。从现有损失程度外观分析应当是1万元左右。我方怀疑鉴定损失是虚假的。
曹广亮向一审法院起诉请求：判令被告赔偿各项损失120250元。诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年7月14日，曹广亮为其所有的晋Ｃ×××××非营运小型轿车在阳光财险阳泉支公司处投保机动车损失险（以下简称车辆损失险）并附加指定修理厂险、发动机涉水损失险、不计免赔率险，保险金额为176219.20元，保险期间自2016年7月15日0时至2017年7月14日24时，被保险人是曹广亮，保险费5868.78足额交纳。《家庭自用汽车损失保险条款》第四条，保险期间内，被保险人或其允许的合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的损失，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸；（三）外界物体坠落、倒塌；（四）暴风、龙卷风；（五）雷击、雹灾、暴
雨、洪水、海啸……2016年7月20日，曹广亮报案称当日03时，其驾驶晋Ｃ×××××车辆行驶至河北省××区××里铺由于暴雨导致车辆发生事故，车辆进水受损。2016年8月10日，曹广亮委托河北斯格欧保险有限公司对晋Ｃ×××××车辆损失价格进行公估。2016年8月15日，该公司出具SG02016-YFGR0801号《公估报告>，核定损失金额为120205元。
一审法院认为，曹广亮为其所有的晋Ｃ×××××车辆在被告处投保车辆损失险并附加指定修理厂险、发动机涉水损失险、不计免赔率险，足额交纳了保险费，被告出具了保险单，曹广亮与被告已形成保险合同关系。该合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人依据合同约定享有权利、承担义务。依据双方保险合同条款约定，只有在投保车辆发生碰撞、倾覆、坠落、火灾、雷击、雹灾、暴雨、洪水、海啸等情况下，保险人才承担保险责任。而对于是否发生保险事故以及是否属于保险赔偿范围，依据《保险法》第二十二条之规定，投保人、被保险人或受益人依法就事故的性质、原因、损害程度负有举证责任。结合本案，曹广亮主张发生暴雨引发涉水事故造成车辆损失，并据此提供现场照片（1张），而通过对该照片的审查，其既不能显示时间，也不能清晰显示车牌号码，通过该照片无法判断是否为涉案车辆以及事发时间，故在现有证据的情况下，无法认定该照片与本案有无关联性，且原告曹广亮亦未提交发生暴雨的相关证据，故其对于涉案事故的发生承担举证不能的法律后果。综上所述，曹广亮要求被告赔付其保险金的请求于法无据，不予支持。原审依照《中华人民共和国保险法》第二条、第二十二条的规定，判决如下：驳回原告曹广亮的诉讼请求。案件受理费2704元，减半收取1352元，由原告曹广亮承担。
本院二审期间，查明事实除与原审一致外，本院查明，上诉人称2016年7月20日车辆发生事故后，当日将该车拖至河北盛文汽车贸易有限公司4S店。在该店停留10天之后才离开，当时在该4S店没有维修，就转卖给了阳泉市某二手公司，卖了14万元多元，给的现金，在公安机关车管所也办理了手续，该车辆现在由案外人史文涛使用。上诉人在作出上述陈述后又称，离开4S店后，在事故发生一个月左右，在石家庄市××与学院路交叉口汽车店维修的，但是没有维修证据。对此，被上诉人称，对上诉人所述在4S店停留10天有异议，我方在事故第二天到4S店没有发现涉案车辆。上诉人没有修理车辆价格。同时，被上诉人仍然不认可上诉人提交的照片中的车辆系本案投保车辆。
另查明，二审上诉人提交了石家庄市气象台出具的一份证明，内容主要是2016年7月20日石家庄市出现强降水，20日00时-24时二十四小时降雨量晨大为211.3毫米，出现在烈士陵园雨量监测点，达到暴雨标准。该证明对于本案事故发生地石家庄市十里铺村委会路口处是否达到暴雨标准未予说明。经质证，被上诉人对上述证明真实性未提出异议。但仍对于拖车过程有异议，被上诉人仍称，对上诉人提交的照片中车辆是否是在我公司投保的车辆持有异议。
再查明，一、二审上诉人均未提交维修晋Ｃ×××××小型轿车发票或者相关维修收款收据。原审法院询问上诉人维修情况，上诉人称车辆已维修，但是，具体日期不清楚。
以上，有双方陈述、上诉人提交的气象证明等证据为证。另外，双方均未提交新证据。原审已查清本案基本事实，本院对原审认定事实，予以确认。
本院认为，双方签订的保险合同系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效。上诉人依约交纳了保险费用，因此，保险期间内车辆发生保险事故后，被上诉人应当依法承担相应保险赔偿义务。本案上诉人主张车辆遇暴雨出现了涉水保险事故，其负有举证证明责任。本案中，原审时，上诉人未在举证期间提交车辆事故发生地石家庄市十里铺村委会路口处达到暴雨标准。因此，上诉人应承担举证不能法律后果。故原审认定，上诉人提交的证据不足证明发生了保险合同约定涉水事故，并无不当。二审审理期间，上诉人提交的石家庄市气象台出具的证明，其内容记载：2016年7月20日石家庄市出现强降水，20日00时-24时二十四小时降雨量最大为211.3毫米，出现在烈士陵园雨量监测点达到暴雨标准。而对于本案事故发生地石家庄市十里铺村委会路口处是否达到暴雨标准未予说明。而被上诉人不认可涉案事故中车辆系保险合同标的车辆，并称至今未见到晋Ｃ×××××小型轿车。故气象证明不足以证明车辆事故发生地石家庄市十里铺村委会路口处达到暴雨标准。同时，由于上诉人将晋Ｃ×××××小型轿车已出售阳泉市某二手公司，其自称卖了14万元多元，给的是现金。对于上诉人出售该车辆，上诉人不能证明被上诉人知情，或当时被上诉人已放弃对事故车辆核损。之后，晋Ｃ×××××小型轿车又转卖他人，历经多次转让，目前，无法对该车辆现状查勘及定损，无法查明车辆事故原因。另外，上诉人虽称对车辆进行了维修，但不能提供维修、更换汽车配件清单，不能提供维修发票以证明自己实际支付多少维修费用。为此，原审认为，分析上诉人提供的照片，该照片既不能显示时间，也不能清晰显示车牌号码，通过该照片无法判断是否为涉案投保车辆及事发时间，并综合案情，驳回上诉人诉讼请求，并无不当。
综上所述，上诉人的上诉理据不足，上诉理由不成立，依法应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2704元，由曹广亮负担。
本判决为终审判决。
审判长 刘立红
审判员 郭学彦
审判员 陈 路
二〇一七年五月二十二日
书记员 曹 旭