上海市普陀区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0107民初15187号
原告杜林福，男，1946年12月6日出生，汉族，住上海市。
被告：王强，男，1986年11月19日出生，汉族，住上海市宝山区。
被告：彭建妮，女，1985年1月21日出生，汉族，住址同上。
原告杜林福与被告王强、彭建妮房屋租赁合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员王飞独任审判，公开开庭进行了审理。原告杜林福及被告王强、彭建妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杜林福提出诉讼请求：一、请求判令被告支付违约金人民币3800元(以下币种均为“人民币”)；二、被告支付恢复房屋原状费用1385元；三、被告支付实际使用期间的水、电、煤气、有线电视费等公共事业费；四、被告支付房屋内一张床的折价款800元；五、本案受理费被告承担。事实与理由：2017年2月21日，原告与被告签订了上海市连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)的租赁合同，并将系争房屋出租给两被告使用。后原告发现房屋内堆满了空调器及配件，地面上堆放坏的空调进行修理，且两被告还将空调制冷剂的压力容器放在地下车库，造成安全隐患。同时，租赁系争房屋时约定居住人员为5人，但原告发现系争房屋内共计居住了9人。原告认为不能在居民楼里设立修理空调场所，同时堆满修理物品有隐患，后通知被告搬离，被告于2017年5月27日搬离，并于29日前来系争房屋内恢复原状，但被告将房屋内的床故意损毁，要求被告赔偿床的折价款。同时被告没有结清使用期间的水费、电费、煤气费及有线电视费。故原告诉讼来院，请求判如所请。
被告王强、彭建妮共同辩称，不同意原告全部诉请。两被告系配偶关系，系争房屋确实是被告王强租赁的，但因中介工作人员将租赁日期填写错误，故填写了两份合同，应当以彭建妮签订的租赁合同为准。两被告租赁系争房屋后用于两被告及亲属居住，没有超过合同约定的居住人员，也没有在系争房屋内开修理空调的工厂。两被告没有违约，故不同意支付原告违约金。系争房屋内的水电煤是通过原告银行卡代扣的，交接当日被告也是要转账给原告的，但因为原告的原因导致无法支付，被告在本案中也同意支付水电煤的费用。恢复房屋原状的费用不同意支付，租赁系争房屋时双方没有确认过房屋情况，房屋是毛坯状态出租给被告的，被告没有装修过，所以返还房屋时差别不大，被告也在离场时对水斗、水龙头等进行过恢复，部分被告出资购买的物品折价卖给了原告，但原告后又自行损毁，不同意支付恢复原状的费用。系争房屋内的床确实是原告的，原告称床有裂缝，交接时原告也同意被告拿走，现要求被告返还的话，被告愿意折价赔偿原告300元。被告租赁系争房屋支付了租赁保证金3800元，要求在本案中一并处理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。经审理查明事实如下：
原告为系争房屋产权人之一，2017年2月21日两被告向原告承租系争房屋，并由被告彭建妮与原告签订《上海市房屋租赁合同》，约定系争房屋用于居住使用。租赁合同同时约定：1、租赁期限自2017年3月1日至2019年2月28日，租赁期满出租方有权收回该房屋，承租方应当如期返还；2、房屋月租金3800元，租金三个月一付，第一期租金于2017年2月25日前付清；3、承租方向出租方支付租赁保证金3800元，出租方应于租赁关系结束且承租方迁空及付清应付费用后当天将保证金全额无息返还承租方，承租方未付清合同约定应承担费用的，出租方可用保证金冲抵该欠款，剩余部分无息返还承租方；4、租赁期限内使用房屋产生的水、电、煤气、电话、有线电视等费用由承租方承担；5、承租方返还房屋应当符合正常使用后的状态，返还时应经出租方验收认可，并相互结清各自应承担的费用；6、承租方未征得出租方同意改变房屋用途致房屋损坏的，或承租方擅自增加承租同住人，且人均承租建筑面积或使用面积低于规定标准的，违反合同的一方应向另一方按月租金的一倍支付违约金；7、承租方未经出租方书面同意或者超出出租方书面同意的范围和要求装修房屋或者增设附属设施的，出租方可以要求承租方恢复房屋原状。合同签订后，原告向被告交付房屋，被告支付了房屋租赁保证金3800元，及第一季度三个月房屋租金。双方2017年5月27日协商一致后，被告搬离系争房屋并将房屋交还原告。双方未就合同解除后的费用进行结算。
以上事实有上海市房地产权证、《上海市房屋租赁合同》及原被告当庭陈述等证据予以证明，本院予以认定。
审理中，原告陈述被告租赁系争房屋后在房屋内放置了危险品，在系争房屋内安排了9人居住，并将房屋变成修理空调的工厂，曾向相关职能部门进行反映。房屋交接时，被告将床抢走并踩碎，原告向派出所报案，要求被告赔偿折价800元。至2017年5月的所有水电煤及有线电视费可按照700元标准一次性结清。被告陈述，系争房屋用于被告一家及亲属居住，被告没有改变房屋用途，被告的工作系上门维修空调的师傅，并非自己开办修理厂。被告实际使用系争房屋期间的水电煤及有线电视费用同意按照700元结算。
本院认为，民事活动的当事人在履行合同义务的同时可按约定行使合同所赋予的权利。原告及两被告对签订的房屋租赁合同及以此缔结的租赁关系不持异议，本院对原被告间之租赁合同的法律效力予以确认。同时，原被告对双方已协商解除租赁关系、原告已收回系争房屋之事实不持异议，本院对此亦予以确认。本案之争议焦点在于被告是否应当承担违约责任及恢复原状之费用。对此本院认为，系争房屋之租赁合同第九条约定，承租方未征得出租方同意改变房屋用途致房屋损坏的，或承租方擅自增加承租同住人，且人均承租建筑面积或使用面积低于规定标准的，违反合同的一方应向另一方按月租金的一倍支付违约金。然租赁合同未对居住人数进行明确约定，原告提交之照片亦未能显示实际居住人员情况，故对原告的该部分说法不予采纳。同时，原告诉称被告将系争房屋更改为修理空调的工厂，并曾向相关职能部门进行反映，但未能提供此方面的证据及职能部门的意见结论，同时考虑到被告实际从事空调修理行业，将相关修理物品存放屋内虽有不妥，但尚属合理，被告使用系争房屋未致房屋损坏的结果产生，故对原告的该节主张亦不予采纳。原告要求被告支付违约金3800元的诉请，不符合合同约定，本院不予支持。关于恢复原状之费用，租赁合同第七条约定被告返还系争房屋应当符合正常使用的状态，第十条约定，未经原告同意或超出原告同意范围装修房屋或增设附属设施的，可以要求恢复房屋原状。虽然，原被告均确认出租系争房屋时双方未对房屋原状进行确认，但根据被告的自述及租赁房屋的实际需求分析，被告存在局部装修或添附设施的情形，且离场时未能全部恢复原状，鉴于此，原告要求赔偿恢复原状费用尚属合理，可予支持，恢复原状之费用由本院酌定。关于床的赔偿事宜，双方均确认系原告购买用于系争房屋出租，原告主张按照购买之价格800元折价赔偿，然考虑到床作为日常用品的折旧情况，被告愿意按照300元的标准折价赔偿尚属合理，本院对被告的意见予以采纳。关于被告使用系争房屋期间的水电煤及有线电视费用，原告及两被告均同意按照700元的价格进行结算，本院对此予以确认，被告应向原告支付实际使用期间的水电煤及有线电视费用共计700元。另，原被告均确认收取被告租赁保证金3800元且要求在本案中一并予以处理，符合法律规定，在被告王强、彭建妮履行上述义务后，该押金应由原告退还两被告。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条之规定，判决如下：
一、被告王强、彭建妮应于本判决生效之日起十日内支付原告杜林福实际使用上海市连亮路XXX弄XXX号XXX室房屋期间的水、电、煤气、有线电视费用共计人民币700元；
二、被告王强、彭建妮应于本判决生效之日起十日内支付原告杜林福物品折价款(床)人民币300元；
三、被告王强、彭建妮应于本判决生效之日起十日内支付原告杜林福房屋恢复原状之费用人民币700元；
四、原告杜林福应于被告王强、彭建妮履行上述第一、二项义务当日返还被告王强、彭建妮租赁保证金人民币3800元；
五、对原告杜林福的其余诉讼请求不予支持。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费人民币50元，减半收取，计人民币25元，由原告杜林福负担人民币12.5元，被告王强、彭建妮负担人民币12.5元(原告已预付)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。
审判员 王飞
二〇一七年六月二十九日
书记员 沈南
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。