江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏05民终5538号
上诉人（原审被告）：昆山市玉山镇统源食品商行。
被上诉人（原审原告）：王阿宝。
被上诉人（原审原告）：王冬生。
被上诉人（原审原告）：ＸＸ。
被上诉人（原审原告）：徐二宝子。
委托诉讼代理人：周鲁，上海市树声（昆山）律师事务所律师（共同代理上述四被上诉人）。
委托诉讼代理人：顿曼蓉，上海市树声（昆山）律师事务所律师（共同代理上述四被上诉人）。
被上诉人（原审被告）：张幸福。
委托诉讼代理人：高菊宝。
上诉人昆山市玉山镇统源食品商行（以下简称统源食品商行）因与被上诉人王阿宝、王冬生、ＸＸ、徐二宝、张幸福生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服江苏省昆山市人民法院（2017）苏0583民初2131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
统源食品商行上诉请求：撤销原判。事实和理由：一、民事诉讼主体有误。受王阿宝等四人的律师误导，统源食品商行未经详细查证即接受了（2015）昆民初字第1079号、（2016）苏05民终1430号民事判决。但个体工商户与公司作为不同法律主体承担不同法律责任，新的事证证明本案适格被告应为昆山市统乐商贸有限公司（以下简称统乐商贸公司），请求二审法院将被告依法变更为统乐商贸公司。二、统乐商贸公司、统源食品商行之间关系。统乐商贸公司于2007年11月成立，法定代表人是程裕伟，由股东共同经营，主要经营西王玉米油、福临门大米等，经营产品均能取得增值税发票。2013年租用金蝶路仓库。统源食品商行成立于2014年8月，主要经营方便面、六个核桃之类食品。三、统乐商贸公司目前正常经营，有资格有能力依法承担责任。
王阿宝、王冬生、ＸＸ、徐二宝辩称，个体工商户统源食品商行的经营者是程裕伟，经营地址金蝶路88号是事发地址，统源食品商行作为诉讼主体已经前案判决确认，故本案诉讼主体适格并无错误。程裕伟因不想承担法律责任而要求变更被告。
张幸福辩称，张幸福没有大的责任，服从法院判决。
王阿宝、王冬生、ＸＸ、徐二宝向一审法院起诉请求：1.张幸福赔偿王阿宝等四人损失52756.35元，2.统源食品商行赔偿王阿宝等四人损失52756.35元，3.张幸福、统源食品商行承担本案全部诉讼费用。
一审法院认定事实：张幸福接到统源食品商行仓管宋冰通知，于2014年8月31日上午至位于昆山市××路××号的统源食品商行卸货，将一辆货车上的食用油卸下搬到仓库里。张幸福遂通知包括王水根在内的人一起前往卸货。
王水根在卸货中摔倒脑受伤，其受伤后就医产生医疗费，因此，王水根将统乐商贸公司诉至法院，要求赔偿医疗费578539.91元，一审法院于2015年5月25日受理，一审审理中，王水根申请追加张幸福、统源食品商行作为被告参加诉讼并申请撤回对统乐商贸公司的起诉，法院均予以准许，一审法院作出（2015）昆民初字第1079号民事判决书，认定：张幸福与统源食品商行系承揽合同关系，张幸福系承揽人，统源食品商行系定作人，张幸福与王水根非雇佣关系，系松散型合伙关系，酌定对于王水根的损失，王水根自担80%的责任，张幸福承担10%的赔偿责任，统源食品商行承担10%的赔偿责任，判决结果：1.张幸福于判决生效后十日内支付王水根赔偿款57854元；2.统源食品商行于判决生效后十日内支付王水根赔偿款57854元。
王水根不服（2015）昆民初字第1079号民事判决书，向苏州市中级人民法院提出上诉，上诉过程中，王水根因脑损伤后遗症于2015年12月1日死亡（生于1946年2月4日，户籍昆山市），王水根继承人即王阿宝等四人表示愿意以王水根继承人身份参加诉讼，苏州市中级人民法院作出（2016）苏05民终1430号民事判决书，认定：张幸福与王水根非雇佣关系，张幸福系召集人，苏州市中级人民法院驳回上诉，维持原判。
上述事实由王阿宝等四人提供的民事判决书两份、死亡医学证明书及当事人的庭审陈述为证。
一审法院认为，因生命、健康、身体遭受侵害，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿，王水根在卸货中摔倒脑受伤，后因脑损伤后遗症死亡，现无证据证明王水根的死亡系其他原因造成，一审法院认定王水根的死亡结果与其受伤具有直接因果关系，王阿宝等四人作为其近亲属有权要求赔偿损失。根据生效的民事判决书，张幸福承担10%的赔偿责任，统源食品商行承担10%的赔偿责任，关于死亡赔偿金，王水根死亡时69周岁，计算为441672元（40152元/年*11年），关于丧葬费，计算为30891.5元，关于精神损害抚慰金，根据王水根的过错程度，法院酌定20000元，关于处理丧葬人员交通费、住宿费、误工费，法院酌定4200元，以上合计496763.5元，由张幸福赔偿49676元，由统源食品商行赔偿49676元。
综上，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条、第二十九条之规定，一审法院判决：一、张幸福于判决生效后十日内赔偿王阿宝、王冬生、ＸＸ、徐二宝49676元；二、昆山市玉山镇统源食品商行于判决生效后十日内赔偿王阿宝、王冬生、ＸＸ、徐二宝49676元。案件受理费928元，减半收取464元，由张幸福负担223元、由昆山市玉山镇统源食品商行负担223元，由王阿宝、王冬生、ＸＸ、徐二宝负担18元。
二审经审理查明的事实与一审查明事实一致。
二审另查明，王水根认为其受张幸福雇佣至统源食品商行卸货时摔伤诉至法院要求统源食品商行、张幸福赔偿其损失，一审法院作出（2015）昆民初字第01079号民事判决。后王水根不服，上诉至本院，本院于2016年6月13日作出（2016）苏05民终1430号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。现（2015）昆民初字第01079号、（2016）苏05民终1430号民事判决均已生效。
（2015）昆民初字第01079号民事判决载明：“统源商行是程裕伟经营的从事预包装食品批发兼零售的个体工商户，其将货物装卸外包给张幸福，当有活要干时，由统源商行通知张幸福，然后他再通知其他有空的工友一起前往干活，结束后，由张幸福到统源商行按照卸货的规格、数量进行结算、领款，再由张幸福按照干活人数平均分配，张幸福不另提取管理费。张幸福接到统源商行的仓管宋冰通知，于2014年8月31日上午到位于昆山市××路××号的统源商行卸货，当天干的活是将一辆货车上的食用油卸下搬到仓库里。张幸福遂通知王水根和案外人高荣林、金仁为一起前往卸货。据张幸福、宋冰在派出所的询问笔录中陈述，王水根当天穿的是拖鞋，当天07：38王水根站在车上右边卸货、张幸福站在车上左边卸货，王水根在搬货物后退时踩空从车上头着地摔下受伤。…另查明，王水根受伤后，张幸福提出，包括案外人高荣林、金仁为在内的5人补签了合伙卸货协议一份”。依据查明事实，上述民事判决认定张幸福与统源商行之间系承揽合同关系、王水根与张幸福系松散型合伙关系，由王水根自负80%的民事责任，张幸福承担10%的赔偿责任，统源商行承担10%的赔偿责任。
王水根不服（2015）昆民初字第01079号民事判决，向本院提起上诉。在（2016）苏05民终1430号案件审理过程中，统源商行对（2015）昆民初字第01079号一案查明事实及适用法律均不持异议。
二审中，统源食品商行向本院提交了：1.统源食品商行营业执照复印件，载明统源食品商行于2014年8月28日成立，经营者为程裕伟，经营场所是玉山镇金蝶路88号2号房，经营范围是预包装食品批发兼零售。2.统乐商贸公司营业执照复印件，载明统乐商贸公司于2007年11月7日成立，法定代表人是程裕伟，住所地为昆山××××幢，经营范围是预包装食品批发、零售；文具、小百货、劳保用品的批发、零售。3.统乐商贸公司证明复印件，载明：“兹本单位员工宋冰自2014年7月1日至2014年12月31日在金蝶路88号担任仓运主管一职；其在职期间，依法享受本单位所提供的五险一金的福利待遇；2014年8月31日王水根所发生的装卸摔伤事故系在本单位的金蝶路仓库所发生，所装卸之货为本公司所进购的山东西王食品有限公司所生产的西王牌玉米油”。4.统乐商贸公司进货打款单，载明2014年8月28日统乐商贸公司向山东西王食品有限公司通过网上银行支付403200元。5.统乐商贸公司员工闫桂妮证明，载明：“本人闫桂妮，2013年10月入职昆山市统乐商贸有限公司，在2013年11月公司派遣本人到公司设在金蝶路88号的南仓库工作，主要从事会计及文员的日常工作，与公司员工宋冰是同事，一同在南仓库上班。本人保证以上情况完全属实！闫桂妮2017.5.11”。上述证据1-5证明统乐商贸公司是本案民事责任的承担主体。王阿宝等四人质证认为：1.上述证据1-5已超过举证期限，均非新证据。2.对统源食品商行、统乐商贸公司的营业执照复印件真实性无异议，但不能达到其证明目的。3.对进货打款单真实性无法确认，且与本案无关。4.统乐商贸公司证明及闫桂妮证明均无法达到其证明目的。
二审中，统源食品商行经营者程裕伟陈述：“统源食品商行、统乐商贸公司实际经营都是我一个人，仓库分南北仓库，是一起的。产品都是在一起经营的”、“食用油是统乐商贸公司进货的，统源食品商行只是经营六个核桃饮料之类的产品”、“实体店是一起的”、“统乐商贸公司目前是自然人独资，之前是合伙是股份，以后可能还会变更”。
二审中，程裕伟要求庭后三日内将宋冰的社保证明、员工证明提交法院，本院至今未收到上述证明。
上述事实，由（2015）昆民初字第01079号民事判决、（2016）苏05民终1430号民事判决、统源食品商行提交的统源食品商行营业执照复印件、统乐商贸公司营业执照复印件、统乐商贸公司证明复印件、统乐商贸公司进货打款单、统乐商贸公司员工闫桂妮证明及当事人陈述在案佐证。
本院认为，本案二审争议焦点在于统乐商贸公司是否本案适格被告。统源食品商行认为，王水根系为统乐商贸公司卸货时受伤，而非统源食品商行，故本案适格被告应为统乐商贸公司。对此本院认为，经（2015）昆民初字第01079号、（2016）苏05民终1430号生效民事判决查明事实，张幸福收到统源食品商行通知后，临时召集王水根等人为统源食品商行卸货，王水根在卸货时摔倒脑受伤，后因脑损伤后遗症死亡；统源食品商行与张幸福之间构成承揽关系。统源食品商行在（2015）昆民初字第01079号、（2016）苏05民终1430号案件审理中对上述事实均不持异议。
本案是王阿宝等四人基于前案认定的事实起诉要求统源食品商行、张幸福赔偿王水根死亡造成的各项损失，统源食品商行认为应由统乐商贸公司作为赔偿责任主体的观点，与其在（2015）昆民初字第01079号、（2016）苏05民终1430号案件审理中认可的事实不符。虽统源食品商行在本案中提交其营业执照、统乐商贸公司营业执照及证明等材料，但根据程裕伟陈述，统源食品商行、统乐商贸公司均由其实际经营，故统乐商贸公司出具的相关证明材料因上述利害关系不能作为推翻统源食品商行在（2015）昆民初字第01079号、（2016）苏05民终1430号案件审理中认可事实的依据，统源食品商行认为统乐商贸公司是本案适格被告的观点不能成立，本院不予支持。
综上，上诉人统源食品商行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费928元，由上诉人昆山市玉山镇统源食品商行负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 黄文杰
审 判 员 曾雪蓉
审 判 员 周 红
二〇一七年九月六日
法官助理 沈军芳
书 记 员 陈 莉