广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2017）粤1972民初7077号
原告：东莞市虎门富旺钢材店。住所地：广东省东莞市虎门镇白沙一村商业街6号铺，组织机构代码为L0844530-6。
经营者：许富强，男，1973年6月11日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区，
委托诉讼代理人：陆燕梨，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：梁海婷，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师助理。
被告：东莞市吉野塑胶模具有限公司。住所地：广东省东莞市长安镇沙头靖海西路1号金慧丰二区*号。统一社会信用代码/注册号为914419006730952784。
法定代表人：王春林。
被告：王春林，男，1976年11月1日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：周国平，广东约克律师事务所律师。
被告：张小青，女，1982年1月7日出生，汉族，住湖南省洞口县，
原告东莞市虎门富旺钢材店与被告东莞市吉野塑胶模具有限公司（以下简称：吉野公司）、王春林、张小青买卖合同纠纷一案，本院于2017年6月23日立案后，根据原告的申请于2017年6月28日作出（2017）粤1972民初7077号民事裁定，保全被告王春林、张小青价值226000元的财产，并予以实施。本案依法适用简易程序，于2017年8月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人陆燕梨、被告王春林的委托诉讼代理人周国平到庭参加诉讼。被告吉野公司、张小青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案因组织双方调解扣减审限15天，现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判决三被告向原告支付货款210835元；2.判决三被告向原告支付利息（以210835元为本金，按照中国人民银行逾期贷款利率从2017年3月21日起计至付清全部款项之日止，暂计至2017年6月20日为3439元）；3.判决三被告承担本案的律师费12000元；4.判决三被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告明确上述“逾期贷款利率”是指在同期贷款利率的基础上上浮50%。事实和理由：被告吉野公司系2008年成立的有限责任公司，被告王春林系被告吉野公司的法定代表人及股东，被告张小青系被告吉野公司的股东及监事。原告与被告吉野公司于2007年开始建立买卖合同关系，并由原告员工吴国泉负责处理相关交易事宜。截至2016年8月，被告吉野公司共拖欠原告2015年5月至2016年8月货款共计249835元。被告吉野公司于2016年9月及11月共计向原告付款32000元（由被告吉野公司的财务谢桂平付至吴国泉账号），余款217835元一直未能支付。后被告王春林及张小青向吴国泉出具借条，承诺由他们二人共同偿还上述货款。出具借条后，三被告仅向原告付款7000元，余款210835元至今未付。原告认为，三被告逾期付款的行为，已经构成违约，除应向原告付清所欠全部货款外，还应向原告支付利息，并承担原告实现债权支出的律师费。综上，请法院支持原告的诉讼请求。
被告王春林辩称，确认被告吉野公司拖欠原告货款210835元。被告王春林及张小青向吴国泉出具借条借款217835元，因该借款没有实际支付，故按照合同法的规定，被告王春林及张小青与吴国泉之间的借贷关系没有生效。且被告王春林及张小青在借条的借款人处签名的行为是职务行为，代表被告吉野公司，他们无须承担还款责任。原告诉请的律师费没有事实及法律依据。对于逾期利息，被告王春林无需承担，且利息应按存款利率计算。
被告吉野公司及张小青没有答辩。
本院经审理认定事实如下：被告吉野公司为有限责任公司，被告王春林及张小青是其股东之一，其中被告王春林担任法定代表人、执行董事及经理，被告张小青担任监事。
原告是个体工商户，其以“东莞市长安富旺模具钢材公司”（未经工商登记）的名义向被告吉野公司销售各类钢材。送货单及对账单显示，2015年5月至2016年8月，双方交易的货款总额为249835元。2016年9年14日和2016年11月29日，被告吉野公司通过其员工谢桂平向原告员工吴国泉转账支付共计32000元，有关转账留言均注明是富旺款项。2017年2月15日，被告王春林及张小青向吴国泉出具借条，主要内容是：今借到吴国泉217835元，承诺于2017年3月20日归还15000元，于2017年4月20日归还15000元，于2017年5月20日归还15000元，自2017年6月20日起，以每月不低于20000元支付至结清欠款时止。2017年3月23日、2017年3月24日和2017年5月9日，被告王春林向吴国泉微信转账支付共计7000元。2017年8月29日，吴国泉出具证明，确认其是原告的员工，从2007年开始代表原告处理与被告吉野公司的交易事宜，负责送货、对账和催收款等，案涉借条是因被告吉野公司拖欠原告货款而出具，当时被告王春林及张小青承诺与被告吉野公司共同向原告承担付款责任，其声明借条的有关债权实为原告对三被告享有的债权，因借条及相关交易行为所产生的全部权利义务均由原告享有及承担。原告据此要求三被告对案涉货款承担共同付款责任。被告王春林则主张其与被告张小青无需承担付款责任，理由同答辩意见。对于借款数额为何与当时被告吉野公司尚欠原告的货款数额一致，被告王春林解释称是因为案涉借款用于支付被告吉野公司拖欠原告的货款。对于为何在没有收到借款的情况下在借条上表述为“今借到”，被告王春林解释称是表述不规范。对于被告王春林及张小青如何认识吴国泉，被告王春林主张是在原告与被告吉野公司的交易过程中认识的，其与被告张小青在借款时已经知道吴国泉是原告的员工。另外，原告主张其与被告吉野公司口头约定因一方违约时需赔偿对方包括律师费在内的合理损失，但未能举证证明。
又查明，中国人民银行公布的2015年10月24日起至今的一年内贷款基准年利率为4.35%。
本院认为，本案为买卖合同纠纷。被告吉野公司及张小青经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃对原告主张的事实及提供的证据进行抗辩和质证的权利。被告吉野公司至今尚欠原告货款210835元，有送货单、对账单、转账记录及吴国泉的证明为证，被告王春林作为被告吉野公司的法定代表人，也确认该欠款事实，故本院予以认定。因无证据证明原告与被告吉野公司约定了付款期限，故依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条的规定，被告吉野公司应在收货时付款。被告吉野公司在2015年5月至2016年8月收取案涉货物，现付款期限早已届满，故原告请求判令被告吉野公司立即支付货款210835元，本院予以支持。因无证据证明原告与被告吉野公司约定了逾期付款的违约责任，故依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，原告要求被告吉野公司按同期贷款利率的1.5倍支付210835元货款自2017年3月21日起至付清之日止的利息，本院予以支持。对于原告诉请的律师费，因无证据证明原告与被告吉野公司约定了在一方违约的情况下，违约方需赔偿守约方所支出的律师费，且律师费也不是被告吉野公司逾期付款造成原告的必然损失，故本院不予支持。
本案的争议焦点在于被告王春林、张小青是否需要对被告吉野公司拖欠原告的货款及利息承担连带责任。本院认为，第一，案涉借条载明的借款数额与当时被告吉野公司拖欠原告的货款数额一致，均为217835元，而在一般借贷关系中，借款数额具体到个位的情况相当少见，可见案涉借条与案涉货款存在一定的关联性。第二，案涉借条使用“今借到”的字眼，意思是有关借款已经实际交付，借款人产生还款责任。被告王春林主张借款尚未实际交付，那么在此情况下不应使用“今借到”的字眼。原告主张借条本身是在确认被告吉野公司拖欠原告的货款，这与有关借款无需实际交付相吻合。第三，从案涉借条载明的借贷主体看，贷方是原告员工吴国泉，负责处理原告与被告吉野公司的交易事宜，借方是被告吉野公司的股东被告王春林和张小青，他们在被告吉野公司担任重要职务，双方在借款时对彼此的身份是清楚的。从双方的身份以及当时被告吉野公司拖欠原告货款的背景看，原告主张借条是被告王春林及张小青确认被告吉野公司拖欠原告的货款，并承诺对货款承担连带责任，符合常理。被告王春林主张是被告吉野公司的股东向原告的员工借款用于清偿被告吉野公司拖欠原告的货款，较为牵强，也缺乏证据证明，不应采信。第四，被告王春林主张其与张小青的借款行为是在履行职务，有关责任应由被告吉野公司承担，因未能举证证明，且借条内容并未反映该事实，故不应采信。第五，案涉借条所涉借款高达217835元，无证据证明吴国泉具备相应的贷款能力。吴国泉已出具证明解释了借条的形成过程，并声明有关债权归原告享有，可印证其不是真实的权利人。综上，案涉借条名为借贷，实为确认货款数额。被告王春林及张小青在借条中承诺付款，被告王春林在出具借条后也实际上清偿了7000元，故应认定其二人自愿加入被告吉野公司尚欠原告的债务中，原告要求被告王春林及张小青对有关债务承担连带清偿责任，本院予以支持。
对于连带的债务范围，本院认为，案涉借条约定被告王春林及张小青分期付款，至本案庭审时，其二人共逾期付款98000元，达到总债务217835元的约45%，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十七条第一款的规定，原告要求被告王春林及张小青立即连带付清货款本金210835元，本院予以支持。至于利息，本案庭审前的利息应按同期贷款利率的1.5倍根据分期付款计划的实际逾期情况结合原告诉讼请求计算为1262元（详见以下附表），本案庭审后的利息应以210835元为本金，按同期贷款利率的1.5倍计至付清之日。对于超过上述范围的利息，原告要求被告王春林及张小青承担连带责任，本院不予支持。
附表：
应付
数额
应付时间
截止时间
逾期
天数
同期贷款年利率（一年内）
1.5倍
利率
逾期利息
8000
2017-3-20
2017-8-28
161
4.35%
6.53%
230
15000
2017-4-20
2017-8-28
130
4.35%
6.53%
349
15000
2017-5-20
2017-8-28
100
4.35%
6.53%
268
20000
2017-6-20
2017-8-28
69
4.35%
6.53%
247
20000
2017-7-20
2017-8-28
39
4.35%
6.53%
139
20000
2017-8-20
2017-8-28
8
4.35%
6.53%
29
共计1262
注：借条约定的首期付款数额为15000元，但原告诉请的利息以尚欠货款总额210835元为本金，即已支付的7000元未诉请利息，该7000元应从首期付款数额中扣减，扣减后计算基数为8000元。
综上，依照上述援引之法律及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款的规定，判决如下：
一、限被告东莞市吉野塑胶模具有限公司、王春林、张小青在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门富旺钢材店（许富强）连带支付货款210835元；
二、限被告东莞市吉野塑胶模具有限公司在本判决发生法律效力之日起三日内向原告东莞市虎门富旺钢材店（许富强）支付逾期付款利息（以210835元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍从2017年3月21日起计至付清之日止）；
三、被告王春林、张小青应对上述第二项中2017年8月28日前的利息1262元和2017年8月29日后的利息（以210835元为本金，按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率的1.5倍从2017年8月29日起计至付清之日止）承担连带清偿责任；
四、驳回原告东莞市虎门富旺钢材店（许富强）的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2347元，财产保全费1650元，共计3997元，原告东莞市虎门富旺钢材店（许富强）已预交，由原告东莞市虎门富旺钢材店（许富强）负担212元，被告东莞市吉野塑胶模具有限公司、王春林、张小青负担3785元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审判员 梁美华
二〇一七年十月九日
书记员 何思榆
附有关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。
第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。
《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。
《中华人民共和国合同法》
第一百六十七条第一款分期付款的买受人未支付到期价款的金额达到全部价款的五分之一的，出卖人可以要求买受人支付全部价款或者解除合同。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第一百零八条第一款对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。