广西壮族自治区武鸣县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）武民二初字第183号
原告：武鸣县两江镇四联村第六村民小组，住所地：武鸣县两江镇四联村。
代表人：梁东强，组长。
委托代理人：梁祖儒。
委托代理人：韦俊峰。
被告：梁一柱。
被告：武鸣县两江镇供销合作社，住所地：武鸣县两江镇。
法定代表人：李汉江。
委托代理人：谢显飞，武鸣县供销联社干部。
第三人：广西长长路桥建设有限公司，住所地：南宁市西乡塘区科园大道68号。
法定代表人：王锋。
第三人：广西长长路桥建设有限公司都安至武鸣公路NO.2合同段项目经理部，住所地：马山县古零镇杨圩拌合站。
代表人：李处。
原告武鸣县两江镇四联村第六村民小组与被告梁一柱、武鸣县两江镇供销合作社（以下简称两江供销社）、第三人广西长长路桥建设有限公司（以下简称长长路桥公司）、广西长长路桥建设有限公司都安至武鸣公路N0.2合同段项目经理部（以下简称项目经理部）侵权责任纠纷一案，本院于2014年7月23日立案受理后，依法追加两江供销社作为本案被告参加诉讼，并依法组成合议庭，于2014年11月6日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人梁祖儒、韦俊峰，被告两江供销社的法定代表人李汉江及委托代理人谢显飞到庭参加诉讼，被告梁一柱、第三人长长路桥公司及项目经理部经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年4月12日，被告梁一柱持权利义务已消失的、其与被告两江供销社于2010年4月13日签订的《场地租用协议书》，诱骗第三人项目经理部称位于“岽傍”的16.6亩土地使用权为其所有，并与项目经理部签订《临时用地协议书》，将该土地使用权租给项目经理部用于公路建设拌合站用地，梁一柱取得租金6000元。梁一柱既不是场地所有权人，也不是合法使用人，其与两江供销社签订的《场地租用协议书》违反法律、行政法规的强制性规定，侵害了原告的合法权益。项目经理部在缔约过程中严重失察，是共同侵权人，应承担连带责任。为此，原告请求：一、撤销梁一柱与项目经理部签订的《临时用地协议书》；二、判令梁一柱退赔原告土地租用补偿费损失6000元；三、项目经理部对梁一柱应付款项承担连带责任。
原告为证实自己的主张提交的证据有：1、武鸣县国土资源局的答复，证实“岽傍”土地所有权归原告所有；2、武鸣县两江镇人民政府的情况说明，证实“岽傍”土地所有权归原告所有；3、1975年3月8日的《协议决定书》，证实两江供销社合法受让原告的土地仅为4亩；4、《场地租用协议书》，证实两江供销社多占原告12.66亩土地；5、《临时用地协议书》，证实梁一柱转租原告16.66亩土地的事实；6、关于两江镇四联村第六组梁祖儒上访问题办理情况的汇报，证实原告已将出让给两江供销社的土地使用权全部收回。
被告两江供销社辩称：两江供销社对争议地不存在侵权行为。两江供销社在土地管理法颁布之前就与原告签订协议，1986年又在武鸣县两江镇人民政府的调解下达成新的协议，双方均应遵守。原告提交的相关答复不能作为确定争议地权属的依据。两江供销社将土地出租给梁一柱是暂时的，该土地使用权是属于两江供销社的，请求法院驳回原告的诉讼请求。
被告两江供销社未提交证据。
被告梁一柱未答辩。
被告梁一柱提交的证据有：1、南宁市中级人民法院（2001）南市民终字第203号民事裁定书，证实本案争议的“岽傍”土地权属不是原告所有；2、1986年7月15日的《协议书》，证实本案的“岽傍”土地权属归两江供销社所有；3、武鸣县两江镇人民政府的处理意见，证实两江镇人民政府于1998年对纠纷做出处理；4、仓库平面图，证实争议地权属范围清楚；5、武鸣县两江镇供销社用地勘测定界图，证实两江供销社的土地权属及界线。
第三人长长路桥公司及项目经理部未答辩，也未提交证据。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，被告梁一柱、第三人长长路桥公司及项目经理部经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和质证的权利。
经开庭质证，被告两江供销社对原告提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告对被告梁一柱提交的证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。被告两江供销社对被告梁一柱提交的证据没有异议。
本院认为，原告提交的证据以及被告梁一柱提交的证据，双方当事人对其真实性均没有异议，证据内容与本案相关联，来源合法，本院予以认可。
综合全案证据及庭审笔录，本院查明以下法律事实：1975年3月8日，两江供销社因兴建化肥仓库的需要与原告签订《协议决定书》，约定由原告拨给两江供销社土地4亩，可长期使用，两江供销社向原告支付价款200元。两江供销社随后即在该地上兴建化肥仓库。1976年10月7日，两江供销社为了兴建猪场又与原告签订协议，约定由原告将墰芐27.4亩荒地让给两江供销社长期使用，由两江供销社向原告支付补偿费300元，还提供猪场的50%猪粪给原告等。后因两江供销社不再养猪，该协议的部分义务无法继续履行。1986年7月15日，原告与两江供销社又在武鸣县两江镇人民政府的调解下达成协议并制作《协议书》，载明：“一、两江供销社1976年10月7日征用四联酸丁六组荒坡地27.4亩兴建繁殖场，原协议书征用手续完备，所有权明确。……；二、两江供销社1975年3月8日征用两江乡四联村酸丁六组坡地兴建化肥仓库（包括旧繁殖场），原协议书征用手续已办。……”。2000年7月11日，原告向本院起诉，要求解除上述三份协议，并由两江供销社返还土地。本院审理后作出（2000）武经初字第141号民事判决：一、解除双方于1976年10月7日签订的墰芐土地使用权转让协议书；二、解除双方于1986年7月15日签订的土地使用权转让协议书。原告不服向南宁市中级人民法院提起上诉，南宁市中级人民法院以双方签订的协议书涉及到土地权属，属于历史遗留问题，根据有关法律政策规定，此类纠纷不属于人民法院受理案件范围，应由有关主管部门处理为由，做出（2001）南市民终字第203号民事裁定：一、撤销本院（2000）武经初字第141号民事判决；二、驳回原告的起诉。之后，原告多次要求相关主管部门处理。2007年5月16日，武鸣县国土资源局做出《关于两江镇四联村第6组梁祖儒信访问题的答复》，该答复提出“经调查，确实存在两江供销社分别于1975年和1976年使用你组土名：“岽傍”、“坛下”的集体土地建种猪繁殖场和化肥仓库的事实，但目前两江供销社已停止使用上述这两宗地，其中一宗地已被你组群众用来种植农作物，另一宗土地已丢荒。基于这些原因，我局认为不存在纠纷事实，不属于土地纠纷。建议你可以直接同两江供销社协商有关事宜。”2013年1月6日，武鸣县两江镇人民政府做出《关于两江镇四联村第6组与两江镇供销社化肥仓用地情况说明》，认为两江供销社对该地已停止使用和丢荒多年，部分土地已由四联村第6组种植农作物。该宗地不存在权属纠纷，该宗地权属属于四联村第6组所有。”相关主管部门至今没有对此做出行政处理决定。
另查明：2010年4月13日，两江供销社与梁一柱签订《场地租用协议书》，两江供销社将酸丁化肥仓库用地出租给梁一柱，使用期限为2010年5月1日至2060年4月30日，梁一柱支付租金50000元等。2014年4月12日，梁一柱与项目经理部签订《临时用地协议书》，又将场地转租给项目经理部，项目经理部向梁一柱支付租金6000元，使用期限为2014年4月12日至2015年4月12日等。原告则以梁一柱侵权为由向本院起诉，提出上述诉讼请求。庭审中，原告提出两江供销社也对原告的土地权属构成侵权，并将其诉讼请求变更为：确认梁一柱与项目经理部签订的《临时用地协议书》无效，要求两江供销社与梁一柱共同赔付土地租用补偿费损失6000元，其余诉讼请求没有变更。
本院认为：关于梁一柱、两江供销社是否对原告的土地权属构成侵权的问题，首要的前提是要确定本案争议地的归属。原告与两江供销社均对争议地的权属发生争议，两江供销社主张通过与原告签订协议书的方式已取得争议地的所有权；原告予以否认并以相关部门的答复等证据主张争议地的所有权。因此，两者之间的纠纷属于土地权属纠纷，属于历史遗留问题，应由相关部门处理。南宁市中级人民法院的生效法律文书对此亦予以确认。同理，在土地权属存在争议的情况下，在相关行政主管部门做出处理决定之前，也无法界定梁一柱的行为是否构成侵权。本案的主要争议是原告与两江供销社之间的土地权属纠纷，应由有关机关对此先行做出处理。故原告的起诉不符合法律规定，应予以驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（一）、（三）项、第一百四十四条的规定，裁定如下：
驳回原告武鸣县两江镇四联村第六村民小组的起诉。
原告已预交的案件受理费50元，予以退还。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，按对方当事人的人数提出副本，上诉于南宁市中级人民法院。
审 判 长 赵剑冰
审 判 员 农艳芳
人民陪审员 林忠善
二〇一四年十一月十八日
书 记 员 林美华
附法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十九条起诉必须符合下列条件：
（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；
（二）有明确的被告；
（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；
（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。
第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：
（一）依照行政诉讼法的规定，属于行政诉讼受案范围的，告知原告提起行政诉讼；
（二）依照法律规定，双方当事人达成书面仲裁协议申请仲裁、不得向人民法院起诉的，告知原告向仲裁机构申请仲裁；
（三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决；
（四）对不属于本院管辖的案件，告知原告向有管辖权的人民法院起诉；
（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；
（六）依照法律规定，在一定期限内不得起诉的案件，在不得起诉的期限内起诉的，不予受理；
（七）判决不准离婚和调解和好的离婚案件，判决、调解维持收养关系的案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。