四川省雅安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川18民终3号
上诉人（原审原告）:张廷彬，男，生于1976年7月1日,汉族，住四川省汉源县。
委托诉讼代理人:陈玉，汉源县九襄法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）:中国电信股份有限责任公司汉源分公司，营业场所四川省汉源县。
负责人:郝建波，系分公司总经理。
委托诉讼代理人:杨文耘，男，生于1966年10月17日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系中国电信股份有限公司雅安分公司员工。
委托诉讼代理人:郭万强，男，生于1964年7月21日，汉族，住四川省雅安市雨城区，系中国电信股份有限公司雅安分公司员工。
被上诉人（原审被告）:中国移动通信集团四川有限公司汉源分公司，营业场所四川省汉源县。
负责人:梅开福，系该分公司经理。
委托诉讼代理人:刘漫露（特别授权），四川同兴律师事务所律师。
上诉人张廷彬与被上诉人中国电信股份有限公司汉源分公司（以下简称电信公司）、中国移动通信集团四川有限公司汉源分公司（以下简称移动公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服四川省汉源县人民法院(2016)川1823民初1112号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年1月17日立案受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。
张廷彬上诉请求：一、请求二审法院对原审法院（2016）川1823民初1112号民事判决书作出判决内容予以改判，并予以重新审理；二、请求二审法院支持上诉人在一审中提出的诉讼请求；三、判令被上诉人承担一切诉讼费用。事实和理由：一、一审法院在处理此案时，没有以本案客观事实为依据，一审中上诉人的房屋受损事实存在，上诉人房屋损失客观事实，一审法院避而不见，上诉人作为一个村民，为支持两被上诉人通讯事业，无偿将自家房屋墙体提供给两被上诉人安通讯设备，在安装之前，上诉人均向被上诉人提出必须保证上诉人家房屋和家人安全前提下准予安装，但是两被上诉人根本无视上诉人家财产利益；二、一审法院在审理此案时，判决不公，一审法院以当地气象部门作出雷击分析，认为是上诉人家房屋上没有安装防雷设施所致，令上诉人十分气愤，汉源县成千上万农村住房，请问哪家民用房屋在安防雷设施，即便是要安装设施，也应该由两被上诉人安装。再有，导致上诉人房屋遭雷击受损处，则是两被上诉人违规安装设施处，一审法院片面认为该雷击是因上诉人房屋上未安装防雷设施所引起完全不妥当；三、2016年5月12日雷电事件发生后，事后上诉人找到了相关村组乡并及时通知了两被上诉人察看现场，在乡政府处，两被上诉人当着乡政府干部保证，雷击事故是否与他们两家公司有因果关系相关鉴定由他们负责找相关部门作鉴定，此案中，一审法院根本未采用鉴定程序，片面认为上诉人无相关证据而对上诉人请求予以驳回，令上诉人寒心；四、上诉人家房屋由两被上诉人安装设施存在巨大安全隐患，遭雷击事故后，上诉人家遭受巨大损失，地方群众有目共睹，请二审法院查明事实，还上诉人一个公道。
被上诉人电信公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
被上诉人移动公司辩称，一、汉雷调字(2016)0001号《雷电灾害调查表》合法、真实，具有权威性，应当作为认定本案事实的主要证据采信；二、汉雷调字(2016)0001号《雷电灾害调查表》，就地形、雷击次数、建筑物状况等情况详细了解后，明确了此次雷击自然灾害的原因，也同样明确了整改的主体，户主未安装直击雷防装置；低压电源线为非屏蔽金属线缆架空引入室内，且未安装适配的电涌保护装置。整改措施及整改要求载明：建议户主按照《农村防雷技术规范》安装防雷设施，避免雷击事件发生；三、张廷彬认为自已的住房不需要安装直击雷防设施措施，是错误的；四、雷击事件与附挂的光缆及箱体无关；五、根据庭审情况，张廷彬未从过错、侵害行为、因果联系、损害后果等完成其举证责任，其损失也未提供证据，故请求二审法院维持原判。
张廷彬向一审法院起诉请求：请求法院依法判令电信公司、移动公司因安装通讯设施在张廷彬房屋墙体上未采取防雷安全措施，致房屋遭受雷击毁损予以恢复原状或赔偿房屋损失20万元；判令电信公司、移动公司将毁坏房内电线线路恢复原状并且能正常使用；判令电信公司、移动公司赔偿给张廷彬造成的家电损失24580元；判令电信公司、移动公司承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2015年2月，经张廷彬同意，移动公司在张廷彬房屋外墙的一墙角处，安装2个光缆交接箱及接入光缆，并给付张廷彬挂箱费100元。2016年4月12日，经张廷彬同意，电信公司在其房屋外墙紧邻移动公司光缆交接箱处，安装分路箱一个和光纤接入线路，上述安装的光缆、光分路箱及光缆交接箱均是为当地农村居民提供宽带服务的通信设施。2016年5月12日晚，张廷彬的房屋受到雷击。2016年5月17日，经汉源县某某乡乡长王忠华电话上报汉源县气象局，申请雷灾调查，经汉源县气象局牵头，市县专家组成联合调查组于2016年5月18日，到事故发生地及张廷彬家进行了雷电灾害调查。经调查组现场勘察和户主张廷彬介绍，本次雷击事故损坏的物件为张廷彬屋面东南角用于隔热的小青瓦，被雷击损坏1米长，顶层钢筋混凝土现浇板、二楼地面钢筋混凝土现浇板多处被雷击撕裂，雷击损坏了2台电视机（50英寸）、1台路由器、1台电视机顶盒、1台接收机、1台电磁炉、1台电表、1台太阳能热水器仪表、2台V**、一个电源插座、室内除厅顶部外所有的照明灯。现场勘察时，室内电源线路未能正常通电，为了应急，户主张廷彬从下杆线处至室内布设了临时用电线路。家电：冰箱、冰柜完好无损。雷灾原因：建筑物无直击雷防护装置，雷电直接击中房屋小青瓦和钢筋混凝土现浇板，其产生的热效应和机械力效应导致屋面小青瓦、屋顶和二楼地面钢筋混凝土现浇板受损。低压电源线路为非屏蔽金属线缆架空引入室内，且未安装适配的电涌保护装置（SPD），雷电发生时导线上产生的超过电器设备承受能力的雷电感应电流沿导线流经设备，导致电器设备损坏。并同时提出整改要求：建议户主按照《农村防雷技术规范》（QX/T0001-2014）要求安装防雷装置，避免类似雷击事件再次发生。2016年6月29日，经某某乡人民调解委员会组织双方当事人进行调解，因分歧过大，未达成一致协议。经某某乡人民政府协调，移动公司及电信公司分别于2016年8月18日和10月10日给付张廷彬雷击房屋受灾救助款2000元。张廷彬于2016年7月5日向一审人民法院提起财产损害赔偿纠纷诉讼，于2016年8月4日向一审法院提出撤回诉讼，一审法院裁定准予，后张廷彬于2016年8月23日再次向一审法院提起诉讼，提出前述诉讼主张。
一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。没有证据或证据不足以证明自己的事实主张，应当承担对自己不利法律后果。本案中，张廷彬的房屋及屋内部分电器设施因雷击受损的灾害原因，经汉源县气象局出具的雷电灾害调查报告书认定为，建筑物无直击雷防护装置及低压电源线路为非屏蔽金属线缆架空引入室内，未安装适配的电源保护装置（SPD）所致，与电信公司、移动公司在张廷彬房屋墙体上安装的光缆交接箱、光分路箱、光纤线路等通讯设施并无法律上的因果关系，张廷彬认为是电信公司、移动公司在其房屋墙体上安装的通讯设施无防雷安全措施，进而引发雷击致其房屋及屋内电器设施受损，但未向一审法院提出相关证据证实，故对其要求电信公司、移动公司赔偿房屋及屋内电器设施因雷击受损的诉讼请求，一审法院依法不予支持。据此，一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回张廷彬的诉讼请求。案件受理费1500元，减半收750元，由张廷彬承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了下列证据：上诉人张廷彬向本院申请证人许某某出庭作证，并提交了一份汉源县某某乡人民政府证明复印件，拟证明许某某家也是本次事故受害人之一，其受害的原因是许某某家的网线是从张廷彬家牵出的，因此受损得到移动公司赔偿500.00元人民币；某某乡人民政府的证明内容，表明了张廷彬不同意《雷击灾害调查表》，要求重新寻找第三方鉴定，但电信公司、移动公司不配合。本院组织双方当事人进行了质证，电信公司、移动公司认为:许某某的证言与张廷彬被公司补偿2000.00元的性质一样，与侵害的原因方面无关联，某某乡人民政府的证明，不是二审新的证据。被上诉人电信公司、移动公司二审未提交新证据。对张廷彬提交的证据，本院认定如下：证人许某某的证言，某某乡人民政府的证明，与本案侵权责任原因力无直接关联，不符合证据关联性，不予采信。二审期间，本院技术室针对张廷彬申请两被上诉人安装通讯设施与雷击结果间是否存在因果联系的申请行为，予以了答复，现无法对此开展鉴定。
二审查明的案件事实与一审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，2016年5月12日张廷彬的房屋被雷击，为此经地方政府的申请，雅安市、县两级气象部门联合作出汉雷调字（2016）01号《雷电灾害调查表》，该调查书从灾害概述、受损情况、雷击原因、整改措施和要求四部份对此次雷击事故进行了调查评析。张廷彬向一审法院提起侵权诉讼，从普通侵权角度，张廷彬依法应当承担两被上诉人设置通讯设施与雷击结果间存因果联系和具体财产（包含房屋、家电等）损失的举证证明责任，但上诉人张廷彬并未完成上述两方面的基础举证证明责任，故一审法院未支持张廷彬认为是两被上诉人在其房屋墙体上安装的通讯设施无防雷安全措施，进而引发雷击致其房屋及屋内电器设施受损的诉称意见，本院予以支持。本案也考虑到上诉人张廷彬的实际诉讼能力，待出现新的事实后，张廷彬可另行主张权利。
综上所述，上诉人张廷彬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1223.00元，由上诉人张廷彬负担。
本判决为终审判决。
审判长 徐剑
审判员 刘琼
审判员 文茜
二〇一七年三月十七日
书记员 樊婧