海南省第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）琼97民终595号
上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司，住所地江西省南昌市八一大道150号。
法定代表人：闵思成，该公司总经理。
委托诉讼代理人：熊招妹，江西阳明阳律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：许惜来，女，1955年1月6日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人(原审原告)：何亚妹，女，1982年5月29日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人(原审原告)：何海霞，女，1993年11月19日出生，汉族，住海南省儋州市。
以上三被上诉人的共同委托诉讼代理人：韦桂庆，海南川海律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：刘鹏，男，1979年3月16日出生，汉族，住海南省儋州市。
委托诉讼代理人：符定福，海南为先律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：邓瑞怀，男，1973年5月21日出生，汉族，住海南省儋州市。
被上诉人(原审被告)：许哲成，男，1985年8月19日出生，汉族，住江西省宜春市。
以上二被上诉人的共同委托诉讼代理人：许文显，儋州市为民众法律事务所法律工作者。
原审被告:中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司，住所地海南省儋州市那大镇农垦北路A08号。
负责人：李彦，该公司总经理。
原审被告：中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司，住所地海南省海口市国贸路2号时代广场17层。
负责人：罗运新，该公司经理。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司（以下简称人保南昌分公司）因与被上诉人许惜来、何亚妹、何海霞、刘鹏、邓瑞怀、许哲成及原审被告中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司（以下简称太保儋州支公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司（以下简称太保金贸支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服海南省儋州市人民法院（2016）琼9003民初2516号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
人保南昌分公司上诉请求：撤销一审判决，改判人保南昌分公司不承担保险金35090.27元，并由被上诉人承担诉讼费。事实和理由：承保车辆与另辆机动车同负次要责任，则应当为承保车辆与另辆机动车共负30%比例的责任，人保南昌分公司仅应承担15%的责任。而一审判决承保车辆与另辆机动车各承担25%的责任，明显过高，不符合法律规定，多算了保险金。一审原告次要责任比例诉求40%，一审判决按50%计算，超出一审原告的诉求范围，不符合法律规定。
许惜来、何亚妹、何海霞辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。
刘鹏辩称，对交通事故认定书没有异议，刘鹏不承担任何责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。
邓瑞怀、许哲成辩称，对交通事故认定书没有异议，车辆已经投保了交强险和商业三者险，交强险不足部分应由商业三者险赔偿，上诉人的上诉请求不成立。
太保儋州支公司与太保金贸支公司未到庭应诉亦未提交书面答辩意见。
许惜来、何亚妹、何海霞向一审法院起诉请求：1.判令许惜来、何亚妹、何海霞的各项损失（交通费2000元、车辆损失费2000元、丧葬费25294.5元、死亡赔偿金416279元和精神损害抚慰金100000元）由刘鹏、邓瑞怀和许哲成共同赔偿共计351429.4元。2.判令太保儋州支公司、太保金贸支公司和人保南昌分公司在保险责任限额内承担保险赔偿责任，精神损害抚慰金在交强险范围内优先赔偿。3.诉讼费由刘鹏、邓瑞怀、许哲成、太保儋州支公司、太保金贸支公司和人保南昌分公司承担。
一审法院认定事实：2016年3月4日13时40分许，何锦安驾驶机件不符合技术标准、超载的琼××普通二轮摩托车搭载黄玉良和许汉忠从那大往蓝洋农场二十二队方向行驶，途径乌那线（乌石
--
那大）52公里加600米路段，超前方邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准、超载的赣××（赣××挂）重型半挂牵引车时，适遇刘鹏驾驶琼××小型轿车从蓝洋往那大方向行驶经此路段，因何锦安饮酒后驾车与对面来车有会车可能时占道超车，加之刘鹏驾车未确保安全行驶，导致琼××普通二轮摩托车与琼××小轿车相撞，然后琼××二轮普通摩托车及车上人员被抛到赣××（赣××挂）重型半挂牵引车左侧防护栏及罐体上。接着赣××（赣××挂）重型半挂牵引车左后轮碾压到许汉忠左脚，造成何锦安、黄玉良和许汉忠死亡，三车不同程度受损的道路交通事故。2016年5月22日，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》，认定：何锦安饮酒后驾车超员与对面来车有会车可能时超车，应承担事故的主要责任；刘鹏驾驶车辆未确保安全行驶，应承担事故的次要责任；邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准的车辆超载，应承担事故的次要责任。乘车人黄玉良和许汉忠无事故责任。许惜来不服该事故认定，向海南省公安厅交通警察总队申请复核，海南省公安厅交通警察总队于2016年5月26日作出琼公交复字[2016]第95号《道路交通事故认定复核结论》，该复核结论维持了儋州市公安局交通警察支队作出的儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》。
刘鹏驾驶的琼××小型轿车在太保儋州支公司处投保了交强险和50万元的商业三者险（不计免赔率），邓瑞怀驾驶的赣××（赣××挂）重型半挂牵引车系许哲成所有，该车在太保金贸支公司处投保了交强险，在人保南昌分公司处投保了100万元的商业三者险（不计免赔率），该商业三者险的投保人系狮桥融资租赁（中国）有限公司，商业三者险保险条款第九条第二项约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，投保时，人保南昌分公司已经将免责条款向投保人作了明确说明，投保人也盖章予以确定。
何锦安于1952年11月17日出生，其与许惜来系夫妻关系，何亚妹、何海霞系何锦安与许惜来的女儿。何锦安、许惜来、何亚妹、何海霞均为非农业家庭户口。事故发生后，许哲成向许惜来、何亚妹、何海霞支付了10000元，刘鹏向许惜来、何亚妹、何海霞支付了20000元。
另，本次交通事故还造成了另案周信英、黄伟民、黄伟玲、黄伟瑕的损失为369138.5元，该损失均为交强险死亡伤残限额部分；造成另案何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍的损失为198229.5元，该损失均为交强险死亡伤残限额部分。
一审法院认为，公民的生命权依法应受法律保护。侵害公民的生命权，应当赔偿损失。本案交通事故系由何锦安与刘鹏、邓瑞怀的交通违法行为引发，何锦安饮酒后驾车超员与对面来车有会车可能时超车是事故发生的主要原因，应承担事故的主要责任，酌定其承担50%的责任；刘鹏驾驶车辆未确保安全行驶是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，酌定其承担25%的责任；邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准的车辆超载也是事故发生的次要原因，应承担事故的次要责任，酌定其承担25%的责任。邓瑞怀系许哲成聘请的司机，发生事故时其正在履行职务行为，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，邓瑞怀承担责任的部分应当由许哲成承担。许惜来、何亚妹、何海霞的各项损失应计算如下：1.交通费，许惜来等三人主张2000元，但其未能提供证据证明其因办理丧葬事宜实际支出的交通费用，酌情支持500元，对其多主张的部分，不予支持。2.车辆损失费，许惜来等三人主张2000元，但其未能提供证据证明车辆实际发生的损失数额，对该项主张不予支持。3.丧葬费25294.5元（50589元/年÷2），依法予以支持。4.死亡赔偿金，许惜来等三人主张416279元（24487元/年×17年），其死亡赔偿金损失应为434874元（26356元/年×16.5年），许惜来等三人少主张的部分视为对自身权利的处分，予以支持。5.精神损害抚慰金，许惜来等三人主张100000元，酌情支持50000元，对其多主张的部分，不予支持。
综上，许惜来、何亚妹、何海霞因本次事故造成的各项损失共计为492073.5元（500元+25294.5元+416279元+50000元），该损失均为交强险死亡伤残限额部分。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，许惜来、何亚妹、何海霞和另案周信英、黄伟民、黄伟玲、黄伟瑕，何意香、许永庆、许德生、许永红、许永珍因本次事故造成的损失应当先由太保儋州支公司与太保金贸支公司在交强险责任限额范围内按照损失比例予以赔偿。据此，太保儋州支公司和太保金贸支公司应当分别在交强险死亡伤残责任限额内赔付许惜来、何亚妹、何海霞51091.18元[110000元×492073.5元÷（492073.5元+369138.5元+198229.5元）]，剩余损失389891.14元（492073.5元-51091.18元×2）根据责任比例由刘鹏承担97472.78元（389891.14元×25%），该部分赔偿责任由太保儋州支公司在承保琼××小型轿车的商业三者险责任限额内予以赔付，鉴于刘鹏已经支付了20000元，则太保儋州支公司只须在商业三者险责任限额内再行赔付77472.78元（97472.78元-20000元），刘鹏已支付的20000元可以向太保儋州支公司理赔；剩余损失由邓瑞怀承担97472.78元（389891.14元×25%），因邓瑞怀驾驶的赣××（赣××挂）重型半挂牵引车在发生本案交通事故时存在超载行为，而该车在投保商业三者险时已明确约定“违反安全装载规定的，增加免赔率10%”，故邓瑞怀承担责任的部分应先由人保南昌分公司在承保赣××（赣××挂）重型半挂牵引车的商业三者险责任限额内赔付87725.50元（97472.78元×90%），邓瑞怀是许哲成雇佣的司机，发生本案交通事故时，邓瑞怀正在从事雇佣活动，根据《侵权责任法》第三十五条之规定，不足部分9747.28元（97472.78元×10%）由许哲成承担赔偿责任，鉴于许哲成已经支付了10000元，其支付的数额超出了其应当支付的数额252.72元（10000元-9747.28元），则人保南昌分公司只须在商业三者险责任限额内再赔付87472.78元（87725.50元-252.72元），许哲成多支付的252.72元可以向人保南昌分公司理赔。综上，太保儋州支公司共应赔付128563.96元（51091.18元+77472.78元），太保金贸支公司共应赔付51091.18元，人保南昌分公司共应赔付87472.78元，刘鹏、邓瑞怀、许哲成无须再承担赔偿责任。
根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及最高人民法院《关于适用民事诉讼法若干问题的解释》第九十条之规定，判决：一、中国太平洋财产保险股份有限公司儋州支公司于判决生效之日起十五日内向许惜来、何亚妹、何海霞赔付128563.96元。二、中国太平洋财产保险股份有限公司金贸支公司于判决生效之日起十五日内向许惜来、何亚妹、何海霞赔付51091.18元。三、中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司于本判决生效之日起十五日内向许惜来、何亚妹、何海霞赔付87472.78元。四、驳回许惜来、何亚妹、何海霞的其他诉讼请求。如未按照本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1028.57元，由许惜来、何亚妹、何海霞负担628.57元，由刘鹏负担200元，由许哲成负担200元。
当事人在二审期间均未提交新证据。
二审查明的事实与一审相一致，本院予以确认。
本院认为，儋州市公安局交通警察支队作出儋公交认字[2016]第00021号《道路交通事故认定书》认定何锦安饮酒后驾车超员与对面来车有会车可能时超车，承担事故的主要责任，刘鹏驾驶车辆未确保安全行驶，承担事故的次要责任，邓瑞怀驾驶机件不符合技术标准的车辆超载，承担事故的次要责任，乘车人黄玉良和许汉忠无事故责任，且该《道路交通事故认定书》经复核后被予以维持。本案交通事故系由何锦安与刘鹏、邓瑞怀的交通违法行为引起，责任各方应当赔偿许惜来、何亚妹、何海霞的损失。一审判决在《道路交通事故认定书》的基础上，结合事故各当事人的过错情况，对主次责任的责任比例分别认定为50%、25%、25%，并未违反法律规定，且具有事实根据及法律依据。人保南昌分公司以承担次要责任的责任比例为15%为由要求减少赔偿金，没有事实依据与法律依据，依法不予支持。人保南昌分公司认为一审判决超出诉求范围，但一审法院判决的赔偿数额并未超过许惜来、何亚妹、何海霞诉求的赔偿数额，故人保南昌分公司的该项上诉理由不成立。
综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费200元，由中国人民财产保险股份有限公司南昌市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 雷琼艳
审 判 员 徐忠贵
审 判 员 沈美萍
二〇一七年六月二十六日
法官助理 杨 舟
书 记 员 郑若昕
附：本案适用的相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。