苏州市吴中区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏0506民初8284号
原告：苏州大宁商业发展有限公司,住所地江苏省苏州市吴中区长桥街道先锋路天枫邻里生活广场。
法定代表人：朱君祥，执行董事。
委托诉讼代理人：夏卫、梁月星，江苏力信律师事务所律师。
被告：陈国贤,男,1984年11月23日出生，汉族,住广东省深圳市南山区。
委托诉讼代理人：武秋荣、沈世同，江苏展驰律师事务所律师。
本院于2016年11月25日受理了原告苏州大宁商业发展有限公司（以下简称大宁公司）与被告陈国贤劳动争议纠纷一案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告大宁公司之委托诉讼代理人梁月星、被告陈国贤之委托诉讼代理人武秋荣、沈世同到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令原告不应向被告支付2016年5月和6月的工资34400元；2、判令原告不应支付被告�倍工资差额86074元；3、判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年1月2日，原告与被告陈国贤签订了全日制劳动合同一份，约定劳动合同期限为2015年1月2日至2016年1月1日，工作内容为营运工作，工资为最低工资加加班补贴等。合同签订后，被告主要负责公司长桥店的日常经营。2015年1月2日起，被告的打卡记录均比较完整，每日根据原告公司的打卡规定打卡四次。2015年10月至2016年1月期间，因大宁公司发展需要，原告委任被告负责另一项目，但因项目进展不顺，被告又回长桥店负责作工作。2016年2月起，被告的打卡就不再规范，且3月13日至27日期间无任何打卡记录。4月份仅有两次打卡记录（4月1日上午和4月20日下等各一次）。但由于原告公司管理上的疏忽，导致仍发放被告3月和4月的工资，但事实上在4月20日后，被告与原告已终止劳动关系。2016年10月，被告向劳�仲裁委申请仲裁，要求原告支付2016年5月和6月份的工资以及未签订劳动合同的双倍工资差额，现对仲裁裁决不服，故诉至法院。
被告陈国贤辩称：仲裁裁决事实清楚，适用法律正确，请求驳回原告诉请。
经审理查明，被告于2015年1月2日起原告建立劳动关系，并签订劳动合同一份，合同期限为2015年1月2日起至2016年1月1日止，劳动合同到期后，双方并未签订书面劳动合同。被告在原告公司任职期间，任执行总经理，先后负责运营和采购工作，月平均工资为17200元左右，原告通过银行转帐等方式为被告发放工资，工资发放至2016年4月份，原告为被告缴纳社会保险费至2016年6月份。2016年被告以原告未与其签订书面劳动合同以及拖欠2016年5月和6月工资为由申请劳动仲裁，要求原告支付上述拖欠的工资以及未签订劳动合同双倍�资。仲裁委经仲裁后于2016年11月15日作出仲裁裁决，裁决原告支付被告2016年5月和6月的工资34400元，并支付二倍工资差额86074元。原告不服该仲裁裁决，故诉至本院形成本案。
在审理中，被告提供了以下证据：请假单二份。该二份请假单均是原告公司的制式请假单据，载明被告于2014年4月30日向原告公司申请，因2015年期间有部分节假日未休息，因此申请2016年5月和6月补休，在该二份请假单上“总经理意见”处有“卢云”的签名。被告陈述：根据原、被告之间的约定，因为岗位安排未确定，经过履行相应的人事流程，公司同意被告2016年5月、6月休假，以调休的形式冲抵2015年度的加班，并承诺工资照发，社保照交，2016年6月休假结束后，原告未再安排相应岗位，也未支付5月、6月工资。原告经质证认为：对该证据的真实性不予认可，被告的请假不�合原告公司的请假流程，而且请假单请假理由是调休，但是根据考勤，被告在8月、9月的期间的周末均为休息，而且第二张请假单的事由是清明国假调休，但是根据法律规定国假不予调休，且调休的期限为6个月，被告的调休不符合6个月的期限，且第二份的请假单上有人为的改动痕迹，调休的期限不合理，不可能是一个月休息，请假单的总经理签字为卢云，但是根据工商登记材料显示2015年8月1日前，原告的总经理是施科萍，之后为张辉，2016年3月7日后总经理为樊剑妹，卢云仅为总部人力资源负责校对的人员，因此该请假单无部门负责人意见，应为无效。本院认为，对于该二份证据上“卢云”的签名，原告在仲裁过程中并未对真实性提出异议，其在仲裁时称卢云在2016年3月之前是整个公司的负责人，之后就不履行实际管理职权了，而原告却在本案庭审中又称卢云仅为�力资源部负责校对的人员，原告对此违反了禁止反言的原则，应当采信于对相对方有利的陈述，况且在本案审理中本庭责令原告派卢云来本院接受询问以及准备笔迹鉴定相关事宜，但截止本案判决作出时，原告仍未让卢云来本院接受询问以及准备笔迹鉴定等相关事宜，因此被告提供的该二份请假单的真实性本院予以确认，根据该请假单可以证明被告申请2016年5月和6月的休假是经过公司审批同意的。
原告在庭审中提供了以下证据：原告公司关于考勤制度管理规定之复印件，其认为可以证明原告公司规定员工每天打卡至少四次以上，特殊情况需要办理相关手续，未打卡超过三天以上的，视为离职处理。被告经质证后对该证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。本院认为，原告提供的该证据是复印件，其真实性本院无法确认，而且原告也未�供证据证明该规章制度有向被告等员工告知或签收过等，故该证据本院不予采信。
以上事实由原告提供的裁决书、考勤管理制度、被告提供的请假单和本案庭审笔录予以证实。
本院认为，用人单位应当按时为员工发放劳动报酬。原告虽称被告已于2016年3月12日离职，但其未提供任何证据予以佐证。原告在庭审中陈述被告于2016年3月12日离职，但其提供的考勤记录中被告在2016年3月12日之后仍陆续有打卡记录，且原告在2016年4月11日和5月10日仍按正常出勤为被告发放了2016年3月和4月份的工资，并一直为被告缴纳社会保险费至2016年6月，因此原告主张被告于2016年3月12日离职与其提供的证据相悖，其所作的解释并不符合常理；反观被告为证明其2016年5月和6月仍与原告存在劳动关系，其提供了二份请假单，该二份请假单可以证明该2个月被告是经过原告总经理审批后的合法休假，被告的陈述与被告提供的证据和原告提供的证据可以相互印证吻合，因此本院予以认定2016年5月和6月被告与原告仍存在劳动关系。庭审中，原告确认该二个月的工资未发放给被告，现被告要求原告予以支付，本院予以支持，因双方均一致确认平均工资为17200元，故原告应支付被告该二个月的工资合计34400元。关于二倍工资差额。原告与被告的劳动合同于2016年1月1日到期，到期后被告继续在原告处工作，原告应在一个月内与被告续签劳动合同，但原告未与被告续签，因此应当支付二倍工资差额86000元。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第十条第一款、第三十条、第八十二条第一款之规定，判决如下：
一、驳回原告苏州大宁商业发展有限公司之诉讼请求。
二、原告苏州大宁商业发展有限公司于本判决生效之日起十日内支付被告陈国贤2016年5月和6日的工资34400元，并支付二倍工资差额86000元，以上合计人民币120400元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计人民币5元，由原告苏州大宁商业发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。户名：苏州市中级人民法院，开户行：中国农业银行苏州苏福路支行；账号：10××�76。
审判员 陈柏安
二〇一七年二月十三日
书记员 张凤娟