河北省唐山市丰润区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）丰民初字第1066号
原告李彩民，男，1977年4月18日出生，汉族，农民。
委托代理人刘彩平，河北唐润律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司。
负责人刘晓奎，经理。
委托代理人张景东，该公司法律顾问。
原告李彩民与被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司（以下简称人保丰润支公司）保险合同纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员张磊独任审判，公开开庭进行了审理。原告李彩民的委托代理人刘彩平、被告人保丰润支公司的委托代理人张景东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李彩民诉称，2013年8月15日23时许，李爱民驾驶冀B×××××号重型货车沿范董线由东向西行驶至范董线西葛限高处时撞到限高，造成限高及车辆受损的交通事故。该事故经丰南区交警大队现场勘验认定李爱民承担该事故的全部责任。唐海县价格认证中心出具唐海价鉴事字（2013）第262号价格鉴证报告书，鉴定原告的车辆损失为33623元，原告为此支出鉴定费及咨询服务费1008元，并支出施救费2000元、存车费290元，上述损失合计36921元。同时因该起事故造成了范董线西葛限高损坏，经丰南区价格认证中心出具的丰价事字（2013）第192号认定结论书确认限高损失为5300元，原告为此另行支付鉴证费200元，上述合计造成损失5500元，原告已经向三者进行了赔付。原告所有的事故车辆在被告处投保了25.9万元的车辆损失险和50万元的不计免赔三者责任险，保险期限自2013年8月10日至2014年8月9日，事故发生在保险期限内。事故发生后，原、被告双方未能就赔偿事宜达成一致意见，为维护原告的合法权益，诉至贵院，望判如所请。
原告为支持自己的主张提供了下列证据：
1、李春丰与原告李彩民签署的车辆买卖协议，证明原告李彩民系肇事车辆的所有人，为本案诉讼标的的实际债权人；
2、肇事车辆的行驶证复印件、司机李爱民的驾驶证复印件，证明肇事车辆有合法的运营资格；
3、肇事车辆的交强险、商业险保单，证明原、被告之间存在保险合同关系；
4、道路交通事故认定书，证明事故发生的经过和原告方的司机承担事故的全部责任；
5、唐海价鉴事字（2013）第262号价格鉴证报告书、鉴证费票据、施救费票据、存车费票据、证明原告的车辆损失和因事故支出的鉴证费、施救费、存车费等；
6、河北省损坏（占用）公路路产赔（补）偿费专用收据、交通事故损害赔偿凭证、李爱民出具的声明、丰价鉴事字（2013）第192号价格鉴证报告书，证明本案交通事故给三者造成的损失情况。
被告人保丰润支公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险和不计免赔50万元的三者险以及不计免赔25.9万元的车辆损失险。该事故发生在保险期间，我公司同意在保险限额内对原告的合理损失予以赔偿，存车费、诉讼费不属于保险理赔范围，其他见具体质证意见。
被告为支持自己的主张提供了该公司出具的车辆损失情况确认书，证明被告认定原告车辆损失19825元。
经被告质证，被告对原告所提交证据1的真实性不予认可。对原告所提交证据2、3、4、6均无异议，予以认可。对原告所提交证据5中的价格鉴证报告书提出异议，称鉴定数额过高且属于异地鉴定，在原告未提供维修票据的情况下应扣减17%增值税，并主张该组中的施救费票据数额过高，存车费不属己方赔付范围。
经原告质证，原告对被告所提交的车辆损失情况确认书提出异议，称被告作为赔付方，其所确定的价格损失数额与己方存在直接的利害关系，故不予认可。
经原、被告双方质证及综合分析，本院对双方所提交证据认证如下：
原告所提交证据2、3、4、6被告均无异议，予以认可，本院均予以采信。结合原告所提交证据1的车辆过户协议内容及证据3保单中写明的原告李彩民作为肇事的冀B×××××号车的被保险人情况，本院对原告所提交证据1的证明目的予以采纳。原告所提交证据5中的价格鉴证报告书系具备鉴定资质的专业鉴定机构对冀B×××××号车所做的车辆损失鉴定，就鉴定资质、鉴定人员、鉴定程序被告均未提交证据证明该鉴证报告书存在瑕疵，鉴定机构系原告车辆所在地的鉴定机构，不予认定为异地鉴定，本院对该鉴证报告书予以采信。该组中的存车费非系原告因此事故造成的直接经济损失，本院对该票据不予采信，其他各项票据均为原告因此事故支出的合理必要损失费用，本院均予以采信。
原告就被告所提交的车辆损失情况确认书所提出的质证意见合理，本院对原告的质证意见予以采纳，并对被告所提交证据不予采信。
本院根据各方当事人的陈述以及确认的有效证据，认定下列事实：
原告李彩民为冀B×××××号重型货车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）、不计免赔50万元商业第三者责任保险（以下简称三者险）及不计免赔25.9万元的车辆损失险（以下简称车损险），保险期间自2013年8月10日0时起至2014年8月9日24时止。2013年8月15日，原告雇佣的司机李爱民驾驶该车沿范董线由东向西行至范董线西葛限高处时，撞到限高上，造成限高及车辆受损的交通事故。2013年8月26日，丰南区公安交通警察大队出具的第1302077201302117号道路交通事故认定书认定李爱民承担该事故全部责任。经原告李彩民委托，唐海县价格认证中心于2013年10月8日出具唐海价鉴事字（2013）第262号价格鉴证报告书，鉴证冀B×××××号车的车辆损失为33623元（包含工时费3200元），原告为此支出鉴证费1008元，另支出施救费2000元。此外，该事故中受损的限高经唐山市丰南区价格认证中心鉴定，该中心于2013年8月20日出具丰价鉴事字（2013）第192号价格鉴定报告书，鉴证限高的损失为5300元，原告为此支出鉴定费200元。2013年8月26日，原告委托其司机李爱民将三者的上述损失全额赔付，并由唐山市公路路政管理处及丰南区公安交通警察大队出具相应的赔付票据及凭证。2013年9月2日，李爱民出具声明称5300元赔付款的实际付款人为原告李彩民。
本院认为，原告作为被保险人与被告签署的保险合同合法有效，双方应按保险合同的约定履行各自的义务。原告在按约定缴纳保险费后，在保险合同履行期限内投保的车辆发生保险事故，原告对被告享有保险金请求权，被告保险公司理应按保险合同的约定对原告的合理合法损失进行赔偿。
原告主张因此事故造成车辆损失33623元（包含工时费3200元），但未提交有效证据证明该车已实际修复并已实际支出工时费3200元，故本院对该费用予以扣减。本院认定原告因此事故造成的车辆损失30423元、施救费2000元、鉴证费1008元，合计33431元应由被告人保丰润支公司在不计免赔25.9万元车损险范围内给付原告。本院认定三者因此事故造成的限高损失5300元、鉴证费200元，合计5500元应由被告人保丰润支公司在交强险范围内给付原告2000元，在不计免赔50万元三者险范围内支付原告3500元。上述合计由被告在保险范围内给付原告保险金38931元。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十二条、第十四条、第二十三条、第五十五条、第六十四条、第六十五条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司于本判决生效后十日内给付原告李彩民保险金38931元。
二、驳回原告李彩民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费861元，减半收取431元，由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市丰润支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。
代理审判员 张磊
二〇一四年四月三日
书 记 员 秦芳