湖南省株洲市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）湘02民终1876号
上诉人陈昌，男，1982年9月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。
委托诉讼代理人尹国义，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。
委托诉讼代理人施艳，湖南唯楚（株洲）律师事务所律师。代理权限为一般代理。
被上诉人傅滨，女，1968年1月13日出生，汉族，住湖南省株洲市芦淞区。
委托诉讼代理人肖树根，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。
委托诉讼代理人：胡军，湖南犀城律师事务所律师。代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，代为和解等。
上诉人陈昌因与被上诉人傅滨租赁合同纠纷一案，不服株洲市石峰区人民法院（2016）湘0204民初409号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人陈昌的委托代理人尹国义，被上诉人傅滨及其委托代理人肖树根、胡军均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
上诉人陈昌上诉请求：1、撤销原审判决，改判不予支持被上诉人的诉讼请求；2、判决一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。其理由是：一、原审法院认定上诉人造成被上诉人的门面装修损失的事实认定有误，采信证据错误；二、原审法院认定上诉人应当赔偿被上诉人傅滨垫付退赔的顾客定金，属于事实认定不清，适用法律错误；三、原审法院认定上诉人赔偿被上诉人两个月的门面租金损失属于事实认定不清，适用法律错误。
被上诉人傅滨答辩称：上诉人故意损坏被上诉人的门面装修，造成损失是事实；上诉人赔偿被上诉人垫付退赔的顾客定金，事实清楚，于法有据；上诉人故意损坏门面装修及上诉人撤场时遗留的顾客投诉索赔，造成被上诉人门面无法经营，被上诉人要求上诉人赔偿于法有据。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判驳回上诉。
被上诉人一审诉请：1、判令被告赔偿门面装修损失70000元；2、判令被告赔偿原告为其垫付的顾客定金28900元；3、判令被告赔偿原告无法营业的损失44100元。
一审法院查明：原告傅滨系株洲市白石港万博珑建材市场I12、I13门面（两层）的承租人，其将该门面楼上、楼下分别转租给刘箩和被告陈昌，合同约定楼上租金为1800元/月，楼下租金为6300元/月。原、被告之间租赁合同期限为2013年11月1日至2015年1月31日，合同约定，合同终止时，被告应将门面完好无损退还原告，被告经营期间与他人发生的纠纷均与原告及门面无关。合同到期后，被告继续租赁使用该门面。关于门面楼下被告承租部分，之前系案外人吴小青承租并进行了相应的装修，被告接手时支付了部分顶店费用，并自行进行了部分装修，以该门面经营衣柜门、隔断门。2015年10月底，因原、被告双方产生纠纷，被告不再租赁该门面，其在撤场搬走时，造成门面装修损坏，其中门头招牌被打烂，地板、吊顶、墙面等存在不同程度损坏。被告撤场后，其收取定金的部分客户因订单未完成而到商场投诉和索赔，商场管理方要求原告妥善处理，否则将对门面停电、禁止营业，原告为此替被告垫付退还定金共计28900元。门面损坏后，该门面停止营业，直到2016年4月原告对门面进行清理和重新维修装修，另行经营。
一审法院认为：本案系房屋租赁合同纠纷。原、被告之间《门面出租合同》系双方真实意思表示，合法有效，合同双方均应按照合同约定履行各自合同义务,违约方则应承担相应的违约责任。一、根据双方合同约定，被告在合同终止时应当将门面完好的退还原告，但是被告在合同终止退场时，造成门面损坏，考虑被告经营衣柜门、隔断门，其正常拆除样品不会造成门面装修较大损坏，但结合照片反映的情况和原告陈述，门面装修损坏较为严重，一审法院据此认为被告存在故意损坏门面装修之情形，故其应对门面装修损失承担赔偿之违约责任。对门面装修损失，本案中原告并未提供相关可以确定损失的证据，其主张70000元损失依据不足，一审法院综合损害事实、损坏情况、市场价格、折旧和重新装修等情况酌情确定由被告赔偿原告门面装修损失30000元。二、《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿”，根据该条规定司法精神，本案中原告代被告垫付退赔定金，其有权向被告进行追偿，对原告要求被告赔偿原告为其垫付的顾客定金28900元的诉讼请求，一审法院予以支持。三、原告门面装修损坏，以及被告撤场遗留的顾客投诉索赔，造成门面无法营业，原告主张无法营业的损失于法有据。涉案门面自2015年10月至2016年4月停业较长时间，原告自身存在未积极防止损失扩大之责任。在商场管理方要求原告妥善处理但并未禁止门面经营的情况下，其在妥善处理索赔事宜时，可积极维修损坏装修、对外重新招租或自行经营而减少该损失，其扩大的损失应由其自行承担。综合门面装修损坏维修、招租或筹划自营以及处理遗留顾客索赔等因素，一审法院酌情确定被告赔偿两个月门面租金损失，租金标准参照该门面原租金标准即6300元（楼下）+1800元（楼上）=8100元/月,即被告共计应赔偿原告16200元。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十九条、参照《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条之规定，判决：一、被告陈昌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅滨门面装修损失人民币30000元；二、被告陈昌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅滨垫付退赔的顾客定金人民币28900元；三、被告陈昌于本判决生效之日起十五日内赔偿原告傅滨因门面损坏造成无法营业的损失人民币16200元；四、驳回原告傅滨其他诉讼请求。本案案件受理费3160元，保全费1245元，共计4405元，由原告傅滨负担2100元，被告陈昌负担2305元。
二审中，双方均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致无异。
本院认为:本案系租赁合同纠纷。本案二审双方争议的焦点是：1、上诉人是否应当赔偿被上诉人门面装修损失3万元2、上诉人是否应当支付被上诉人垫付的顾客定金28900元？3、上诉人是否应当赔偿被上诉人经营损失16200元？本院分析如下：一、上诉人是否应当赔偿被上诉人门面装修损失3万元的问题，从被上诉人提交的证据及相关其他证据来看，上诉人在撤出门面时，对装修损坏较大，根据双方合同约定，上诉人在租赁合同终止时应当将门面完好的退还被上诉人，故上诉人应当赔偿被上诉人门面装修的损失，一审法院根据损坏情况，酌情确定损失为3万元，本院认为合理，予以支持。二、上诉人是否应当支付被上诉人垫付的顾客定金28900元的问题，上诉人撤出门面，但并未对其经营期间收取的顾客的定金进行处理，造成顾客向出租门面的被上诉人索赔，被上诉人在市场方干预下，对上诉人的顾客进行了赔偿，上诉人当然应当将被上诉人代其赔偿的部分，支付给被上诉人。上诉人提出不应支付上述款项的上诉理由无理，本院不予支持。三、上诉人是否应当赔偿被上诉人经营损失16200元问题，上诉人撤出门面时，对门面装修损害较大，加之其未对收取顾客的定金进行处理，造成被上诉人在一定期限内，无法出租门面或自行经营门面，必定造成被上诉人的经营损失，上诉人应当赔偿，一审法院酌定损失为16200元，较为合理，本院予以支持。
综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。上诉人提出的各项上诉理由均不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费1678元，由上诉人陈昌承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 肖 晶
审 判 员 李少华
代理审判员 李 黎
二〇一七年一月十六日
书 记 员 王 琳