天津市滨海新区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）滨汉民初字第3138号
原告徐庆元
委托代理人于濛
被告李向芬
委托代理人田秀敏
被告中银保险有限公司唐山中心支公司
代表人马锦玲
委托代理人李克岳
原告徐庆元诉被告李向芬、中银保险有限公司唐山中心支公司（以下简称：中银保险唐山中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2014年7月3日立案受理。依法由审判员刘士超适用简易程序独任审判，于2014年7月18日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人于濛、被告李向芬的委托代理人田秀敏、被告人中银保险唐山中心支公司的委托代理人李克岳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告徐庆元诉称：2014年5月23日13时10分，张伯良驾驶李向芬所有的牌照号为冀B×××××、冀B×××××挂车，沿本区汉蔡路由南向北行驶至事故地点时，右转弯时观察不周，其车上钢圈掉落砸中路边停放的刘贺田驾驶的牌照号为津J×××××小型普通客车和原告驾驶自己所有的牌照号为津A×××××、津A×××××挂车，造成车辆受损的交通事故。此次事故责任经交警部门认定，张伯良负事故全部责任，刘贺田、徐庆元不负事故责任。原告实际损失有：车损费41，150元、评估费2000元、拆解费4100元、施救费7000元、停运损失费16，000元，合计70，250元。被告李向芬所有的车辆在被告中银保险唐山中心支公司投保了“交强险”和“商业三者险”，事故发生在保险期间。为此，原告诉至法院，请求判令：被告赔偿原告车损费、施救费、评估费、拆解费、停运损失费共计70，250元；本案诉讼费由被告承担。
被告李向芬辩称：对事故经过及责任认定没有异议。张伯良是被告李向芬雇佣的司机，对于原告的经济损失李向芬同意承担赔偿责任。因被告李向芬车辆在被告中银保险唐山中心支公司投保，故应由保险公司先行赔偿。
被告中银保险唐山中心支公司辩称：对交通事故事实及责任认定没有异议。在驾驶人张伯良没有醉酒和各种证件合法有效及被保险车辆具有有效的行驶证、营运证、没有超载且进行年检的前提下，我司同意在“交强险”和“商业三者险”范围内进行赔偿。原告所诉损失过高过高应当减少。停运损失属于间接损失我司不予赔偿。评估费、拆解费、诉讼费我司不予承担。
原告提供证据材料有：
1.挂靠协议1份、行驶证2份。证明：原告驾驶的车辆实际所有人是原告。
2.道路交通事故认定书1份。证明：事故经过及责任。
3.道路交通事故车物损失价格评估结论书（含车辆物品损失明细表）1份。证明：原告的车辆损失情况。
4.施救费发票1张、天津市救援拖运有限公司发票3张。证明：原告支付其车辆施救费用的数额。
5.评估费发票1张、拆解费发票1张。证明：原告支付评估费、拆解费的数额。
6.道路运输证2份、天津市滨海新区汉沽兴辉汽车钣金修理厂修车证明1份。证明：原告车辆是运输车辆及车辆的停运时间。
被告李向芬提供证据材料有：
张伯良驾驶证1份、从业资格证1份，被告肇事车辆行驶证2份、道路运输证1份、保险单2份。证明：张伯良驾驶资格、肇事车辆所有人及投保情况。
被告中银保险唐山中心支公司提供证据材料有：
机动车交通事故强制保险条款和机动车第三者责任保险条款1份。证明：停运损失、评估费、拆解费、诉讼费保险不予赔偿的依据。
当事人质证意见：原告及被告中银保险唐山中心支公司对被告李向芬提供的证据没有异议；原告对被告中银保险唐山中心支公司提供的证据没有异议；被告李向芬对被告中银保险唐山中心支公司提供的证据证意有异议；被告李向芬对原告提供的证据1、2、4、5没有异议，对证据3的合法性和证据6的真实性有异议；被告中银保险唐山中心支公司对原告提供的证据1、2没有异议，对证据3的合法性、证据4的关联性、证据5和6的真实性有异议。
本院认证意见：原告证据1、2，因被告没有异议，且该证据与本案相关联，本院予以采信。证据3、4、5、6，虽然被告有异议，但该证据与本案具有关联性，本院予以采信；被告李向芬证据，因原告及被告中银保险唐山中心支公司没有异议，且该证据与本案相关联，本院予以采信；被告中银保险唐山中心支公司证据，因原告及被告李向芬对真实性没有异议，且该证据与本案相关联，本院予以采信。
经审理查明：2014年5月23日13时10分，案外人张伯良驾驶牌照号为冀B×××××乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂鲁岳牌重型平板半挂车，沿本区汉蔡路由南向北行驶至与大丰路交口东侧右转弯时，观察不周，其车上钢卷掉落，掉落下的钢卷砸中大丰路北侧道路由西向东依次停放的案外人刘贺田驾驶的牌照号为津J×××××五菱牌小型普通客车左侧（车内乘坐于勇春）和原告驾驶牌照号为津A×××××解放牌重型半挂牵引车、津A×××××挂八匹马牌重型集装箱半挂车左后部，造成于案外人于勇春受伤，案外人刘贺田和原告分别驾驶的车辆不同程度受损及案外人张伯良驾驶的车辆车上货物（钢卷）损坏的交通事故。本次事故经天津市公安交通管理局汉沽支队滨海大队认定：案外人张伯良承担事故全部责任，原告及案外人于勇春、刘贺田无事故责任；在事故处理期间，原告支付车辆及货物施救费7000元（其中被告李向芬为原告垫付资金3000元）。2014年6月4日，原告车辆损失经天津市滨海新区汉沽价格认证中心评估鉴定，数额为41，150元（其中损坏部件材料费31，650元，未扣残值）。为此鉴定，原告支付评估费2000元、拆解费4100元。
另查明：牌照号为津A×××××解放牌重型半挂牵引车、津A×××××挂八匹马牌重型集装箱半挂车实际所有人为原告。该车辆系货物运输车辆，因交通事故损坏维修，停止运营16天；案外人张伯良系被告李向芬雇佣的司机，事故发生在雇佣活动中。牌照号为冀B×××××乘龙牌重型半挂牵引车、冀B×××××挂鲁岳牌重型平板半挂车所有人为被告李向芬，该车在被告中银保险唐山中心支公司投保“交强险”及“商业三者险”。“商业三者险”第三者责任赔偿限额为100万元，投保不计免赔附加险。本次交通事故发生在保险期间；诉讼中，原告主张停运损失数额16，000元，就该损失数额的计算依据，原告没有证据予以证实。被告李向芬为原告垫付的资金3000元，原告同意待其获得赔偿后返还给被告李向芬。
上述事实，有原、被告提交的证据及当事人庭审陈述等证据在案佐证，本院予以确认。
本院认为：案外人张伯良驾驶机动车辆与原告驾驶的机动车辆发生交通事故，致使原告车辆损坏。案外人张伯良的行为侵害了原告的民事权益。由此给原告造成的合理财产损失，案外人张伯良依法负有赔偿责任。鉴于案外人张伯良系被告李向芬雇佣的司机，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，案外人张伯良负有的赔偿责任，应由雇主被告李向芬承担；关于原告的合理财产损失问题。1.原告主张的车损费41，150元。有原告提交的具有鉴定资质的部门出具的道路交通事故车物损失价格评估结论书予以证实。该损失系交通事故给原告造成的直接财产损失，被告理应予以赔偿，但应扣减损坏部件相应的残值。残值数额本院酌情确定为车辆损坏部件材料费31，650元的5%即31，650元×5%＝1582.50元。为此，原告车损费合理损失数额为41，150元－1582.50元＝39，567.50元。2.原告主张的施救费7000元。有原告提交的相关票据予以证实。该项损失系原告车辆及车上货物施救所支付的必要费用，为原告的合理财产损失，数额因被告没有证据证实其不合理性，本院予以确认。3.原告主张的评估费2000元、拆解费4100元。有原告提交的相关票据予以证实。该费用系原告车辆损失拆解、评估鉴定所支付的必要费用，为原告的合理损失，数额因被告没有证据证实其不合理性，本院予以确认。4.原告主张的停运损失费16，000元。该损失数额缺乏依据，不能成立。但原告车辆系货物运输车辆，因交通事故停运16天，必然产生一定的经济损失，为此，本院酌情确定原告停运损失的合理数额为8000元；原告的上述损失，鉴于被告中银保险唐山中心支公司系被告李向芬所有的肇事车辆“交强险”及“商业三者险”承保单位，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，由被告中银保险唐山中心支公司在“交强险”责任限额内先行赔付。鉴于本次事故案外人刘贺田驾驶的车辆亦受损，故“交强险”赔偿时应为该车辆的损失留有一定的余额。超出“交强险”的部分，由被告中银保险唐山中心支公司在“商业三者险”责任限额内承担赔付责任。被告中银保险唐山中心支公司关于评估费、拆解费、停运损失保险不予赔偿之抗辩。因证据不足，本院不支持。
综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十七条的规定，判决如下：
一、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在“交强险”财产损失赔偿限额内赔偿原告徐庆元车损费人民币500元、施救费人民币500元。
二、被告中银保险有限公司唐山中心支公司在“商业三者险”第三者责任保险赔偿限额内赔偿原告徐庆元车损费人民币39，067.50元、施救费人民币6500元、评估费人民币2000元、拆解费人民币4100元、停运损失人民币8000元。
三、驳回原告徐庆元的其他诉讼请求。
上述给付款项，被告于本判决书生效后十日内给付原告（被告李向芬为原告垫付的资金3000元，待原告获得赔偿后返还给被告李向芬）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币740元，由原告徐庆元负担人民币100元，由被告李向芬负担人民币640元（被告负担的案件受理费，原告已预交，本院不再退还，由被告于本判决书生效后十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。
审判员 刘士超
二〇一四年七月二十二日
书记员 李 月
附：法律释明：
1.《中华人民共和国侵权责任法》
第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。
第十九条：侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。
第三十五条：个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。
第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
2.《中华人民共和国道路交通安全法》
第七十六条第一款：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。
3.《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》
第十六条第一款：同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：
（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿。
（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿。
（三）仍有不足的依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。
4.《中华人民共和国保险法》
第十七条：订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。
5.《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
温馨提示：天津市第二中级人民法院地址：天津市河西区新围堤道6号。