湖南省湘潭市雨湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）雨法民二初字第218号
原告新煌集团湘潭友华家电有限公司，住所地湘潭市雨湖区解放南路278号。
法定代表人张喜云，董事长。
委托代理人林运，湖南湘晋律师事务所律师。
委托代理人田迪寰，湖南湘晋律师事务所律师。
被告湖南莲城友华家居用品有限公司，住所地湘潭市岳塘区建设街道建设南路76号莲城商业步行街一期C2栋0402004号。
法定代表人谢皇城，董事长。
委托代理人周慧，女，汉族，1984年11月15日出生，住湖南省湘潭市岳塘区荷塘乡金湖村李家村民组289号，身份证号码为4303041984********，系湖南莲城友华家居用品有限公司职员。
委托代理人刘红雨，女，汉族,1972年11月2日出生，住湖南省湘潭市雨湖区粟家湾71号，身份证号码为4303111972********，系湖南莲城友华家居用品有限公司职员。
被告赖长江，男，汉族，1980年11月11日出生，住福建省晋江市西园砌田吴厝区11号，身份证号码为3505821980********，系被告湖南莲城友华家居用品有限公司股东。
被告阳珺，女，汉族，1975年2月12日出生，住湖南省湘潭市雨湖区中山路自力街兴建坪45号，身份证号码为4303021975********，系被告湖南莲城友华家居用品有限公司股东。
被告张超，男，汉族，1974年2月14日出生，住湖南省湘潭市岳塘区曙光社区长潭路7号9栋2单元102号，身份证号码为4303211974********，系被告湖南莲城友华家居用品有限公司股东。
被告赖长江、阳珺、张超的共同委托代理人戴翔，湖南公畅律师事务所律师。
被告李杰，男，汉族，1980年4月9日出生，住湖南省湘潭市雨湖区南岭南路12号2栋2单元11号，身份证号码为4303021980********，系被告湖南莲城友华家居用品有限公司股东。
原告新煌集团湘潭友华家电有限公司与被告湖南莲城友华家居用品有限公司、赖长江、阳珺、张超、李杰债权转让合同纠纷一案，本院于2015年5月27日立案受理。2015年9月30日，本院依法由审判员杨新台担任审判长，与审判员刘勇军、人民陪审员李鑫组成合议庭，公开开庭进行了审理，代理书记员冯雅琪担任记录。原告新煌集团湘潭友华家电有限公司的委托代理人林运、田迪寰，被告湖南莲城友华家居用品有限公司的委托代理人周慧、刘红雨，被告赖长江、阳珺、张超的委托代理人戴翔，被告李杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告新煌集团湘潭友华家电有限公司诉称：被告湖南莲城友华家居用品有限公司因经营需要资金，先后分别于2013年4月2日、2013年11月30日向出借人谢皇城借款人民币1200000元、16000000元，合计借款人民币17200000元；于2014年1月28日、2014年3月5日向新煌实业集团有限公司（以下简称新煌集团公司）借款人民币2920000元、9000000元，合计金额11920000元。以上四笔借款共计29120000元，经由被告湖南莲城友华家居用品有限公司的全体股东同意，全体股东亦承诺对上述所有借款按股本比例承担连带偿还责任。上述借款到期后，因被告湖南莲城友华家居用品有限公司并未按期归还，出借人新煌集团公司和谢皇城将该笔债权于2015年2月12日转让给了原告，并同时向被告一发出了债权转让通知，随后原告于2015年2月16日通知被告一偿还上述欠款本息。但上述29120000元借款本金和利息，除原告按股份比例承担了自己的责任外，其余借款本金14268800元及利息2294251元应由被告二、三、四、五按比例承担的部份，上述被告至今无理拒付。据此，原告认为被告拒不偿还借款的行为侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告一立即偿还原告借款本金14268800元及利息2294251元(注:利息按约定利率计算至债务全部清偿日止。现暂从各笔借款开始之日计算至起诉之日止);2、依法判令被告二对被告一债务中的6422407元承担连带偿还责任；3、被告三对被告一债务中的3380214元承担连带偿还责任；4、被告四对被告一债务中的3380214元承担连带偿还责任；5、被告五对被告一债务中的3380214元承担连带偿还责任；6、由上述被告承担本案的全部诉讼费用。
被告湖南莲城友华家居用品有限公司辩称：原、被告之间借贷情况属实，被告欠款情况属实，没有及时偿还这四笔借款的原因是因为公司经营状况不好。
被告赖长江、阳珺、张超辩称：1、原告主张的几笔借款存在未实际支付，不符合股东会决议的内容，借款数额不一致，利息过高等情形，故其部分借款不成立，2、被告1从成立之日起并没有实际经营，三答辩人有理由怀疑被告1的法定代表人及原告利用其股东及法定代表人身份虚增公司债务，损害股东利益的情形。
被告李杰辩称：和被告赖长江、阳珺、张超一致，但是2920000元本人不是特别清楚，请法院查明，公司没有别的主营业务，希望原告将借款的利息明细提供明确的数据，借款是否实际支付，请原告给予明确的明细账目。
原告新煌集团湘潭友华家电有限公司为支持自己的诉讼主张，向本院提交以下证据：
证据一、1.新煌集团湘潭友华家电有限公司营业执照、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证；2.湖南莲城友华家居用品有限公司营业执照、组织机构代码证；3.赖长江、阳珺、李杰、张超常住人口信息，拟证明原、被告适格；
证据二、1.2013年4月2日，湖南莲城友华家居用品有限公司向出借人谢皇城出具的《借条》；2.湖南莲城友华家居用品有限公司于2013年4月2日形成的股东会决议；3.转账凭证1张，拟证明1.被告友华家居公司向谢皇城借款1200000元的事实；2.被告赖长江、阳珺、李杰、张超应当按股比对该笔借款向出借人承担偿还责任；
证据三、1.2013年11月30日，湖南莲城友华家居用品有限公司向出借人谢皇城出具的《借条》；2.湖南莲城友华家居用品有限公司分别于2013年11月26日、2013年11月30日形成的股东会决议2份及授权委托书两份；3.特种转账贷方凭证3张；4.转账凭证1张，拟证明1.友华家居公司向谢皇城借款16000000元的事实；2.被告赖长江、阳珺、李杰、张超应当按股比对该笔借款向出借人承担偿还责任；
证据四、1.2014年1月28日，湖南莲城友华家居用品有限公司向出借人新煌实业集团有限公司出具的《借条》；2.湖南莲城友华家居用品有限公司于2014年1月28日形成的股东会决议；3.汇款凭证2张；4.承兑汇票1张；5.收条1张，拟证明1.被告友华家居公司向新煌实业集团有限公司借款2920000元的事实；2.被告赖长江、阳珺、李杰、张超应当按股比对该笔借款向出借人承担偿还责任；
证据五、1.2014年3月5日，湖南莲城友华家居用品有限公司向出借人新煌实业集团有限公司出具的《借条》；2.湖南莲城友华家居用品有限公司于2014年3月5日形成的股东会决议及授权委托书一份；3.汇款凭证6张，拟证明1.被告友华家居公司向新煌实业集团有限公司借款9000000元的事实；2.被告赖长江、阳珺、李杰、张超应当按股比对该笔借款向出借人承担偿还责任；
证据六、1.谢皇城于2014年11月30日向被告湖南莲城友华家居用品有限公司发出的《催款通知书》；2.新煌实业集团有限公司于2014年11月30日向被告湖南莲城友华家居用品有限公司发出的《催款通知书》，拟证明1.友华家居公司所借谢皇城共计17200000元的款项于2015年1月1日到期；2.友华家居公司所借新煌实业集团有限公司共计11920000元的款项于2015年1月1日到期；
证据七、1.债权转让通知书2份；2.原告于2015年2月26日向被告湖南莲城友华家居用品有限公司出具的《催款通知书》，拟证明1.谢皇城将对被告友华家居公司的17200000元债权于2015年2月12日转让给了原告；2.新煌实业集团有限公司将对被告友华家居公司的11920000元的债权于2015年2月12日转让给了原告；3.被告友华家居公司于当日收到了此两份《债权转让通知书》；4.原告于2015年2月16日向被告友华家居公司发出了《催款通知书》，要求友华家居公司及时还款，且友华家居公司于当日收到了该份《催款通知书》；
证据八、湖南莲城友华家居用品有限公司章程修正案，拟证明原告占股比例为51%，被告赖长江的占股比例为19%，被告阳珺、张超、李杰各占股10%；
证据九，湖南莲城友华家居用品有限公司分别于2015年2月10日形成的股东会决议；2.授权委托书1份，拟证明各被告对友华家居公司分别欠谢皇城17200000元、欠新煌实业集团有限公司11920000元的事实予以了认可。
被告湖南莲城友华家居用品有限公司对原告新煌集团湘潭友华家电有限公司提交的证据质证意见如下：证据一至证据九的合法性、真实性、关联性没有异议。
被告赖长江、阳珺、张超对对原告新煌集团湘潭友华家电有限公司提交的证据质证意见及补充质证意见如下：证据一的合法性、真实性、关联性没有异议；证据二借条的真实性、合法性、关联性均有异议，在借条下方被告一盖章处体现身份是贷款人而不是借款人，对股东会决议真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，没有原件核实；证据三的真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，没有原件核实，且该转账凭证中，付款人是本案的被告李杰，而不是实际借款人，数额是1199974元；借条的真实性、合法性、关联性均有异议，在借条下方被告一盖章处体现身份是贷款人而不是借款人，借条的利息过高，高于法律规定，股东会决议真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，没有原件核实，对授权委托书真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，没有原件核实，特种转账贷方凭证3张真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，没有原件核实，转账凭证一张真实性、合法性没有异议，证明目的有异议，付款方是任文斌，和所主张的借款人不一致，收款方是王清芳，不是借款人被告一；证据四借条、股东会决议真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，没有原件核实；汇款凭证两张真实性、合法性没有异议，对证明目的、关联性有异议，付款方是王清芳，收款方是周星，不是本案原告所称的借款人被告一及出借人，承兑汇票1张，收条1张真实性、合法性、关联性没有异议；证据五中，1、2014年3月5日，湖南莲城友华家居用品有限公司向出借人新煌实业集团有限公司出具的《借条》及2、湖南莲城友华家居用品有限公司于2014年3月5日形成的股东会决议及授权委托书一份真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，没有原件核实，2014年3月19日的网银回单金额为2000000元的真实性、合法性、关联性没有异议，2014年3月7日兴业网银回单金额为5000000元的真实性、合法性、关联性有异议，系复印件，没有原件核实，2014年3月11日四张回单共计2000000元的真实性、合法性没有异议，对关联性、证明目的有异议，付款方是王清芳，收款方是周星，不是本案原告所称的借款人被告一及出借人；证据六中，催款通知书，上面签字及盖章的真实性没有异议，对其内容的真实性、合法性、关联性均有异议，原告无法证实及所主张的借款人谢皇城以及原告向被告一支付了催款通知书所列的款项；证据七谢皇城出具的债权转让通知书签字及盖章的真实性没有异议，对其内容的真实性、合法性均有异议，谢皇成在转让通知书中明确表示两笔的借款实际是新煌实业集团有限公司是出借人，谢皇城只是委托代理人的身份，而不是出借人，如果借款真实存在，应当新煌实业集团有限公司对该笔债务进行转让，而不是谢皇城，对债权转让上面签字及盖章的真实性没有异议，对其内容的真实性、合法性、关联性均有异议；对证据八的真实性、合法性、关联性没有异议；证据九真实性、合法性、关联性均有异议，系复印件，没有原件核实。在补充质证中，证据三，在2015年9月30日进行的第二次开庭中，已经辩论终结，原告才将大部分证据原件向法庭提交，不符合民诉法及证据规则的规定，被告认为今天提交的证据原件超过举证期限，不予质证。质证意见以第二次开庭的质证意见为准。证据三中特种转账贷方凭证3张和转账凭证1张没有提供原件。王清方在兴业银行湘潭支行卡号0412的流水该份证据超过了举证时间，不予质证。但其中2014年1月10日转账的16000000元给任文斌证实该笔借款已实际偿还。
被告李杰对对原告新煌集团湘潭友华家电有限公司提交的证据质证意见如下：原告提供的证据真实性没异议，证据三股东会决议16000000元的借据，合法性有异议，债权人不应该是新煌集团和谢皇城，而应该是任文斌。对其他的证据都没有异议。借16000000元的时候被告湖南莲城友华家居用品有限公司的法定代表人是谢皇城。
针对被告赖长江、阳珺、张超的质证意见，原告新煌集团湘潭友华家电有限公司作出如下说明：特种转账贷方凭证3张的原件在任文斌手里，原告无法获取，但有王清方在兴业银行湘潭支行卡号0412的流水可以证实。转账凭证的原件在王清方手里，原告不便获取，但有王清方在兴业银行湘潭支行卡号0412的流水可以证实。
被告湖南莲城友华家居用品有限公司为支持自己的答辩意见，向本院提交股东会决议四份，拟证明借贷关系属实。
原告新煌集团湘潭友华家电有限公司对被告湖南莲城友华家居用品有限公司提交的证据质证意见如下：对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议。
被告赖长江、阳珺、张超对被告湖南莲城友华家居用品有限公司提交的证据质证意见如下：2013年4月2日该股东会决议的真实性、合法性没异议，证明目的有异议，该份股东会决议的第一条是以被告一向其法定代表人谢皇城借款1200000元，原告没有证据证明谢皇城实际支付了1200000元给被告一，所以全体股东不必对这1200000元承担责任；2013年11月30日股东会决议的真实性、合法性没异议，证明目的有异议，该笔借款第二条写的是同意以谢皇城名义向福星典当有限公司任文斌借款16000000元，但是原告所提供的转账凭证是直接由任文斌向被告一所指定的账户王清芳付款，所提供的转账凭证和借条与股东会决议不一致，所以股东不必承担责任，根据该股东会决议借款人实际是谢皇城，该股东会决议相应的转账凭证，出借人是任文斌，本案处理该笔债务，无疑侵犯案外人任文斌的权利；2013年11月26的股东会决议真实性、合法性没异议，证明目的有异议，2014年1月28日的股东会决议真实性、合法性没异议，证明目的有异议，根据该决议的第一条同意以被告1的名义向新煌集团借款1000000元，原告没有证据证实新煌集团将1000000元已经实际支付给被告1的事实，没有明确收款人的账户，只有汇入到被告1的账户，才能证明该笔交易存在，2014年3月5日的股东会决议真实性、合法性没异议，证明目的有异议，原告提供的证据加上复印件的5000000元，只能证实7000000万元由出借人新煌集团转入被告1的账户，且该份股东会决议没有明确汇入账户，按照正常交易习惯，应该由新煌集团直接汇入被告1的账户，2014年3月5日及2013年11月6日的委托书没有异议。
被告李杰对被告湖南莲城友华家居用品有限公司提交的证据质证意见如下：和被告赖长江、阳珺、张超质证意见一致，所有的股东会决议都是公司行为不是个人行为。
被告赖长江、阳珺、张超、李杰未向本院提交证据。
本院对原告新煌集团湘潭友华家电有限公司提交的证据认定如下：证据一、本院认为该证据真实、合法、与本案有关联，且被告湖南莲城友华家居用品有限公司、赖长江、阳珺、张超、李杰质证对其真实性、合法性、关联性无异议，予以认定；证据二至证据九，本院认为原告举证并没有超过举证期，只是在休庭后提交证据原件供被告赖长江、阳珺、张超核对，该证据能充分证实双方之间的借贷情况及还款情况，本院对证据二至证据九予以认定。
本院对被告湖南莲城友华家居用品有限公司提交的证据认定如下：本院认为该证据真实、合法、与本案有关联，且原告新煌集团湘潭友华家电有限公司、被告赖长江、阳珺、张超、李杰对其真实性、合法性无异议，予以认定。
本院根据认定的证据，结合双方在法庭的陈述，确认如下事实：
一、被告湖南莲城友华家居用品有限公司的股东持股比例：原告新煌集团湘潭友华家电有限公司持股比例51%，被告赖长江持股比例19%，被告阳珺、张超、李杰各持股10%。
二、借款情况：
1、借款1200000元。2013年4月2日，被告莲城友华家居用品公司召开股东会议，决定以被告莲城友华家居用品公司名义向谢皇城借款1200000元；该借款的年利率为18%，按月结算；借款汇入被告莲城友华家居用品公司的账户上，利息汇入王校伟的账户上。借款到期后，由被告湖南莲城友华家居用品有限公司承担偿还责任，全体股东按股比承担偿还责任。同日，被告莲城友华家居用品公司向谢皇城出具了1200000元的借条，并将当天的股东会决议作为借条附件附给了出借人谢皇城。2013年4月2日，谢皇城在被告李杰所开的茶楼里刷杰1200000元，被告李杰扣除手续费26元后，将余下的1199974元付到被告莲城友华家居用品公司账户上。
2、借款16000000元。2013年11月26日，被告莲城友华家居用品公司召开股东会，决定以被告湖南莲城友华家居用品有限公司名义向福星典当有限公司任文斌借款16000000元；该借款汇入王清方在兴业银行湘潭支行的账户上；年利率为30%、按月结算；借款到期后，由被告湖南莲城友华家居用品有限公司承担偿还责任，全体股东按股比承担偿还责任。2013年11月27日，任文斌分三次分别将4600000元、6600000元、4800000元，共计1600000元汇至王清方在兴业银行湘潭支行的账上。王清方于2013年11月27日将其中的15000000元付至新煌集团湖北鼎盛冶金科技有限公司账上，新煌集团湖北鼎盛冶金科技有限公司于同日将这15000000元付至被告莲城友华家居用品公司账上。另外1000000元由王清方同日付至被告莲城友华家居用品公司出纳周星的账上。上述16000000元借款支付到位后，被告湖南莲城友华家居用品公司于2013年11月30日再次召开股东会，决定撤销2013年11月26日股东会决议中的“同意以湖南莲城友华家居用品公司名义向福星典当有限公司任文斌借款16000000元”，改为“同意以谢皇城名义向福星典当有限公司任文斌借款16000000元”。同日，被告湖南莲城友华家居用品公司向谢皇城出具了16000000元的借条，并将2013年11月26日、11月30日的股东会决议作为借条附件附给了出借人谢皇城。2014年1月10日，谢皇城通过其名下的新煌集团湖北鼎盛冶金科技有限公司账户分8笔，每笔金额为2000000元，合计16000000元付至王清方账户，再由王清方账户将该16000000元付至任文斌账户。
3、借款2920000元。2014年1月28日，被告湖南莲城友华家居用品有限公司召开股东会，决定以湖南莲城友华家居用品有限公司的名义向新煌实业集团有限公司借款2920000元(其中现金1000000元，承兑汇票2000000元，扣除承兑汇票80000元的利息，共计2920000元)；月利率为2.5%，按月结算；借款到期后，由被告湖南莲城友华家居用品有限公司承担偿还责任，全体股东按股比承担偿还责任。同日，被告湖南莲城友华家居用品有限公司向新煌实业集团有限公司出具2920000元的借条一张，并将当天的股东会决议作为借条附件附给了出借人新煌实业集团有限公司。2014年1月28日，王清方分二次，每次分别将920000元、80000元付至被告湖南莲城友华家居用品有限公司出纳周星的账上，同日，新煌实业集团有限公司将2000000元的承兑汇票给了被告湖南莲城友华家居用品有限公司。
4、借款9000000元。2014年3月5日，被告湖南莲城友华家居用品有限公司召开股东会，决定以湖南莲城友华家居用品有限公司的名义向新煌实业集团有限公司借款9000000元；借款月利率3%，按月结算；借款到期后，由被告湖南莲城友华家居用品有限公司承担偿还责任，全体股东按股比承担偿还责任。同日，被告湖南莲城友华家居用品有限公司向新煌实业集团有限公司出具9000000元的借条一张，并将当天的股东会决议作为借条附件附给了出借人新煌实业集团有限公司。2014年3月7日，新煌实业集团有限公司通过银行转账分别付款5000000元、2000000元给被告湖南莲城友华家居用品有限公司，2014年3月7日，王清方分四次，每次将500000元，合计2000000元付至周星的账户上。
上述四笔借款本金合计29120000元。借款到期后，被告湖南莲城友华家居用品有限公司于2015年2月10日召开股东会，全体股东确认了上述借款，并商讨对外融资以偿还上述四笔借款，因有部分股东没有同意此融资方案，该方案最终没有实施。
另：王清方的收、付款账户实际由新煌实业集团有限公司使用，周星的收款账户实际由被告湖南莲城友华家居用品有限公司使用。
三、利息支付情况
1、1200000元的借款，自2013年4月2日起至2015年2月1日止，共计支付利息396000元。2015年2月1日以后的利息未支付。
2、16000000元的借款，自2013年11月27日起至2014年5月3日止，共计支付利息246666元。2014年6月1日以后的利息未支付。
3、2920000元的借款，自2014年1月28日至2014年12月31日，共计支付利息822465元。2015年1月以后的利息未支付。
4、9000000元的借款，自2014年3月7日起至2014年5月31日止，共计支付利息774000元，2014年6月1日的利息未支付。
四、债权转让情况。2015年5月12日，谢皇城、新煌实业集团有限公司将自己的上述债权转让给了原告新煌集团湘潭友华家电有限公司，被告湖南莲城友华家居用品有限公司于2015年5月12日收到该债权转让通知书。
本院认为，新煌实业集团有限公司、谢皇城与原告新煌集团湘潭友华家电有限公司之间的债权转让合法有效，依法应予以保护。本案的四张借条及相应的附件股东会决议显示，四张借条均由被告湖南莲城友华家居用品有限公司出具，但第一笔借款1200000元、第三笔借款2920000元、第四笔借款9000000元的借条附件股东会决议却显示被告湖南莲城友华家居用品有限公司仅为名义上借款人，还款责任则由被告湖南莲城友华家居用品有限公司各股东按各自所占的股权比例承担。第二笔16000000元借款借条附件股东会决议确认的名义借款人为谢皇城，但在福星典当有限公司任文斌将16000000元支付至被告湖南莲城友华家居用品有限公司后，谢皇城已于2014年1月10日代被告湖南莲城友华家居用品有限公司向任文斌偿还了该笔借款，故从2014年1月10日起该笔借款的出借人为谢皇城。借条附件股东会决议确认该笔借款的还款人亦为被告湖南莲城友华家居用品有限公司全部股东。谢皇城既为原出借人，又系原出借人新煌实业集团有限公司、被告湖南莲城友华家居用品有限公司的法定代表人，均参与了被告莲城友华家居用品有限公司的各次对外借款股东会议，故借条附件股东会决议记载的内容，能够客观反映本案借贷双方真实意思表示，即被告莲城友华家居用品有限公司各股东共同向原出借人谢皇城、新煌实业集团有限公司借款，并承诺按各自的股权比例承担清偿责任的意思表示。因此，本案四笔借款29120000元的实际借款人应为被告湖南莲城友华家居用品有限公司各股东，即本案原告新煌集团湘潭友华家电有限公司、被告赖长江、阳珺、张超、李杰。其中，原告新煌集团湘潭友华家电有限公司应按股权比例承担51%的偿还责任，余下借款本金及利息应由被告赖长江、阳珺、张超、李杰按各自在被告莲城友华家居用品有限公司所占股权比例予以偿还。被告赖长江、阳珺、张超、李杰未归还借款是形成本案的原因，应付全部责任。原告新煌集团湘潭友华家电有限公司请求判令被告赖长江、阳珺、张超、李杰按其在被告湖南莲城友华家居用品有限公司的持股比例承担偿还责任的诉讼请求本院予以支持。原告请求被告莲城友华家居用品有限公司承担借款偿还责任的诉讼请求本院不予支持。根据全体股东在湖南莲城友华家居用品有限公司的持股比例计算，被告赖长江应偿还借款本金5532800元，被告阳珺、张超、李杰分别应偿还2912000元。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定：借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。本案中，2013年11月30日借款16000000元，约定年利率30%,2014年1月28日借款2920000元，约定年利率30%，2014年3月5日借款9000000元，约定年利率36%,均超过上述规定，超过部分本院不予支持。各被告应支付原告新煌集团湘潭友华家电有限公司的利息如下：一、第一笔借款本金为1200000元，被告赖长江应支付的利息以1200000×19%=228000元为本金，自2015年12月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率18%计算。被告阳珺、张超、李杰分别应支付的利息以1200000×10%=120000元为本金，自2015年12月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率18%计算；二、第二笔借款本金为16000000元，被告赖长江应支付的利息以16000000×19%=3040000元为本金，自2014年6月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算。被告阳珺、张超、李杰分别应支付的利息以16000000×10%=1600000元为本金，自2014年6月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算；三、第三笔借款本金为2920000元，被告赖长江应支付的利息以2920000×19%=554800元为本金，自2015年1月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算。被告阳珺、张超、李杰分别应支付的利息以2920000×10%=292000元为本金，自2015年1月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算；四、第四笔借款本金为9000000元，被告赖长江应支付的利息以9000000×19%=1710000元为本金，自2014年6月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算。被告阳珺、张超、李杰分别应支付的利息以9000000×10%=900000元为本金，自2014年6月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算。根据《中华人民共和国民法通则》第五条、第八十四条、第九十条、九十一条，《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条第一款、第八十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告赖长江在本判决生效后五日内偿还原告新煌集团湘潭友华家电有限公司借款本金5532800元并支付利息（1、以228000元为本金，自2015年12月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率18%计算；2、以3040000元为本金，自2014年6月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算；3、以553800元为本金，自2015年1月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算；4、以1710000元为本金，自2014年6月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算）；
二、被告阳珺、张超、李杰在本判决生效后五日内分别返还原告新煌集团湘潭友华家电有限公司借款本金2912000元并按下列计算方式分别支付利息（1、以120000元为本金，自2015年12月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率18%计算；2、以1600000元为本金，自2014年6月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算；3、以292000元为本金，自2015年1月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算；4、以900000元为本金，自2014年6月1日起计算至全部清偿之日止，按年利率24%计算）；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费121180元，财产保全费5000元，合计126180元，被告赖长江负担48927元，被告阳珺、被告张超、被告李杰分别负担25751元。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。
审 判 长 杨新台
审 判 员 刘勇军
人民陪审员 李 鑫
二〇一六年五月九日
代理书记员 冯雅琪
附法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第五条公民、法人的合法的民事权益受法律保护，任何组织和个人不得侵犯。
第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第九十一条合同一方将合同的权利、义务全部或者部分转让给第三人的，应当取得合同另一方的同意，并不得牟利。依照法律规定应当由国家批准的合同，需经原批准机关批准。但是，法律另有规定或者原合同另有约定的除外。
《中华人民共和国合同法》
第七十九条债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。
第八十条第一款债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。
第八十一条债权人转让权利的，受让人取得与债权有关的从权利，但该从权利专属于债权人自身的除外。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。