陕西省定边县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕0825民初2607号
原告榆林市某某汽车运输有限公司。
法定代表人张某某，系该公司董事长。
委托代理人张某某某，系陕西某某律师事务所律师，特别代理。
委托代理人屈某某，系陕西某某律师事务所律师，特别代理。
被告杨某某，男，汉族。
被告陕西某某有限公司佳县运输分公司。
法定代表人陈某某，系该公司经理。
委托代理人魏某某，系该公司职工。
中华某某保险股份有限公司榆林中心支公司。
负责人陈某某某，系该公司总经理。
委托代理人齐某某，系该公司副经理，一般代理。
委托代理人宋某某，系公司职工，一般代理。
原告榆林市某某汽车运输有限公司（以下简称新华夏公司）与被告杨某某、陕西某某有限公司佳县运输分公司（以下简称博银公司）、中华某某保险股份有限公司榆林中心支公司（以下简称中华保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月7日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月19日、7月26日公开开庭进行了审理。原告新华夏公司委托代理人张向军、屈玉川，被告博银公司委托代理人魏某某，被告中华保险公司委托代理人齐某某、宋某某到庭参加了诉讼，被告杨某某经合法传唤未到庭。经合议庭合议，本案现已缺席审理终结。
原告新华夏公司诉称，2016年7月22日13时许，在定边县红柳沟镇赵圈村楼口处，被告杨某某驾驶半挂车辆陕KXXX**号/陕Kxx**挂,由东向西行驶至肇事地点处，遇有情况时采取措施不当驶入逆线，与对向驾驶人王海军驾驶的半挂车辆陕KXXXX**/陕Kxxxxx**挂车相撞造成两车受损的交通事故案件。经定边县公安局交通警察大队出具的事故认定书认定，被告杨某某承担事故的主要责任，驾驶人王海军不承担事故责任。肇事后原告及时到车辆维修厂进行了维修，其中原告车辆损失维修费共计81000元，该费用原告已支付。原告为了车损赔偿客观起见，依法进行了车辆损失评估。原告在被告中华保险公司投保有交强险一份，商业险两种，其中第三者险额度1050000元。现原告诉至法院，请求1、依法判令被告赔偿原告肇事半挂车辆陕KXXX**号/挂陕Kxx**车损款80587元、停运损失费83006元、车辆评估费4400元；2、本案诉讼费用由被告承担。
原告向法庭提交了以下证据：
1、道路交通事故认定书一份，证明交通事故的事实和责任划分情况；
2、交强险保单1份、商业险保单2份，证明肇事车辆KXXXXX/陕Kxx**挂车在被告中华保险公司投保交强险、商业险的事实；
3、行驶证2份、驾驶证2份、营业执照1份、法定代表人证明书1份，证明肇事车辆和驾驶员具备上路资格，且登记在被告博银公司名下；
4、价格评估意见书2份、车损评估发票1支、日停运损失评估费发票1支、维修与配件费发票3支，证明陕KXXXX**/陕Kxxxxx**挂车辆损失和维修、鉴定费用；
5、道路运输资格证、驾驶员从业资格证复印件，证明原告具备道路运输业务合法资格；
6、维修清单1份，证明陕KXXXX**车辆维修费共计81000元，维修时间从2016年7月27日至2016年10月13日，共计77天；
7、情况说明1份，证明修理厂委托员工为维修陕KXXXX**代开增值税发票的原因和事实。
被告杨某某经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其对所享有的诉辩权利予以放弃，亦未向法庭提交书面答辩意见及证据材料。
被告博银公司辩称，该公司并非实际车主，仅为名义车主，肇事车辆系原实际车主在被告博银公司分期付款所购，分期结束后售予被告杨某某及高旭龙，因时间关系未予以过户交接变更到当地运输公司，暂时挂靠在被告博银公司从事运输，故被告博银公司无赔偿义务。另外肇事车辆投保交强险及商业险，应由保险公司理赔。
被告博银公司未向法庭提交任何证据。
被告中华保险公司辩称，认可事故的真实性，在保险合同规定范围内，具备相关材料和票据的情况下依法赔偿。依据保险合同，不承担停运损失费用。
被告中华保险公司向法庭提交了以下证据：
1、特种车综合商业保险条款一份，证明停运损失不应由保险公司承担；
2、投保人申明书一份，证明被告中华保险公司向被保险人履行过告知义务，明确告知过特种车综合商业保险；
3、投保人申明书、投保单复印件各1份，证明保险条款约定内容已明确告知被保险人。
经庭审质证：
被告博银公司对原告所举的第一、二、三组证据无异议；对第四组证据有异议，理由是车损系原告单方面进行，日停运损失不认可，维修费发票无异议；对第五、六、七组证据未到庭质证；对被告中华保险公司所举的证据无异议。
被告中华保险公司对原告所举的第一、二、三组证据无异议；对第四组证据有异议，理由是车损系原告单方面进行，日停运损失不认可，保险合同约定停运损失不应由保险公司承担。维修费发票无异议；对第五组证据有异议，理由是未提供原件，无法核实其真实性；对第六组证据有异议，理由是修理厂提供的清单具有随意性，应有肇事方、保险公司和原告共同协商确定车辆损失；对第七组证据有异议，理由是税票的金额具有随意性。
原告对被告中华保险公司所举的第一组证据有异议，理由是不能证明该条款附着于本案保单中，不能在本案使用，本案事故车辆为货运车辆，并非特种车辆；对第二组证据的真实性无异议，对证明目的有异议，理由是投保申明书与保单时间不一致，不具有关联性；对第三组证据有异议，理由是该证据系复印件，无法核实其真实性。免责条款未明确关于停运损失不赔，也无大号黑体字提示说明。
本院对原、被告提供的证据如下认定：
对原告所举的第一、二、三组证据，因被告无异议，且来源合法、内容真实，本院予以采信；对原告所举的第四组证据，被告虽有异议，但原告所举证据来源合法、内容真实，且相互佐证，本院予以采信；对原告所举的第五组证据，原告未提供原件，无法核实其真实性，本院不予采信；对原告所举的第六组、七组证据，被告虽有异议，但其来源合法、内容真实，与其他证据相互佐证，本院予以采信；
对被告中华保险公司所举的第一组证据，无法确认与本案关系，且保单明确注明车辆使用性质为营业货车，故本院不予采信；对被告中华保险公司所举的第二组证据，原告虽有异议，但其来源合法、内容真实，本院予以采信；对被告中华保险公司所举的第三组证据，因未提供原件，本院无法核实其真实性，故不予采信。
本院根据原、被告的陈述、举证、质证及认证查明以下事实，2016年7月22日13时许，在定边县红柳沟镇赵圈村路口处，被告杨某某驾驶陕KXXX**号重型半挂牵引车、后挂陕Kxx**重型专项作业半挂车，由东向西行使至肇事地点处，遇有情况时采取措施不当驶入逆线，与对向驾驶人王海军驾驶的陕KXXXX**号重型半挂牵引车、后挂陕Kxxxxx**挂重型仓栅式半挂车相撞。两车相撞后致使王海军所驾驶的车辆与其同向前方路边临时停靠的、驾驶人吴瑞全驾驶的晋Kxxxx**号重型半挂车、后挂晋Kxxxxx**挂重型厢式半挂车相撞，造成三车不同程度受损之交通事故。后经定边县公安局交通警察大队定公交认字（2016）第351号道路交通事故认定书认定，被告杨某某承担事故全部责任，驾驶人王海军、吴瑞全不承担责任。2016年8月29日榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的榆镇北价评[2016]1631号价格评估意见书，认定陕KXXXX**/陕Kx**挂车辆的交通事故车辆损失80587元。2016年9月6日榆林市高新区镇北价格评估有限公司出具的榆镇北价评案字[2016]1675号价格评估意见书，认定陕KXXXX**/陕Kx**挂重型半挂整车日停运损失费1078元。该车在佳县永鑫汽修厂实际维修，花费维修费81000元。
另查明，KXXXXX/陕Kxx**挂重型半挂车的登记车主为被告博银公司，且在被告中华保险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业险，其中商业第三者责任保险金额为105万元，且不计免赔。该事故发生在保险期间内。
本院认为，被告杨某某驾驶机动车上路未靠右侧行驶且未在确保安全、畅通的原则下通行，导致交通事故的发生，经定边县公安局交通警察大队认定，认定被告杨某某承担此次事故的全部责任，原告驾驶员王海军不承担此次事故责任，对此本院予以确认。被告杨某某驾驶的的陕KXXX**/陕Kxx**挂重型半挂车在被告中华保险公司投保了交强险、商业三者险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任:（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”的规定，本案损害赔偿应先由被告中华保险公司在交强险限额范围内承担2000元，不足部分，在商业险限额范围内承担，仍有不足再由被告杨某某及被告博银公司承担连带赔偿责任。原告诉请的车辆维修费80587元，因其向本院提交的车辆维修费发票以及维修项目明细能够相互印证，证明其系该次事故造成的客观实际财产损失，且主张金额未超出实际维修花费81000元，故对其该项诉请依法予以支持。本案受损车辆系从事货物运输的车辆，因该次事故损失，导致在维修期间无法进行正常的货物运输进而造成停运损失费，该项间接财产损失系客观存在，具有合理性及必然性，故原告的该项诉请于法有据，应予支持；依据价格认定书的认定，其每天的停运损失费为1078元。维修期间原告主张从2016年7月27日至2016年10月13日止，共计77天。考虑到原告主张以77天计算停运损失数额明显过高，综合原告的肇事时间为2016年7月22日，车辆损失和停运损失鉴定时间为2016年8月29日和9月6日，以及合理的维修日期，提出运营过程当中维修、保养、天气等因素，本院酌定为50日较为合理，停运损失费为53900元。价格评估费4400元，由被告杨某某、博银公司连带赔偿。被告中华保险公司辩称停运损失费属于间接损失，在保险合同条款中约定对于间接损失其公司免除赔偿责任，依据《最高人民法院关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百一十七条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决如下:
一、由中华某某保险股份有限公司榆林中心支公司赔偿原告榆林市某某汽车运输有限公司各项损失共计134487元，于本判决生效后五日内付清。
二、由被告杨某某、陕西某某有限公司佳县运输分公司连带赔偿原告榆林市某某汽车运输有限公司价格评估费4400元，于本判决生效后五日内付清。
三、驳回原告榆林市某某汽车运输有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费1340元，由原告新华夏公司负担233元，由被告中华保险公司负担1072元，由被告杨某某、博银公司连带负担35元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
（本页无正文）
审 判 长 秦鹏程
审 判 员 姜 明
人民陪审员 齐占赟
二〇一七年九月四日
书 记 员 吴海平