安徽省亳州市谯城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）谯民一初字第00422号
原告：李绍坤，男，1974年3月20日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：刘建忠，安徽香樟律师事务所律师。执业证号13416201310358209。
委托代理人：王天禹，安徽香樟律师事务所实习律师。证号12021404110008
被告：郑金岑，男，1969年8月10日出生，汉族，农民，住安徽省亳州市谯城区。
委托代理人：于腾飞，安徽重信众合律师事务所律师。执业证号13416201210358984。
原告李绍坤诉被告郑金岑排除妨害纠纷一案，本院于2011年2月21日立案受理，并依法组成合议庭，于2013年7月1日作出（2011）谯民一初字第00796号民事判决书。原一审原告李传亮不服该判决，上诉至安徽省亳州市中级人民法院，安徽省亳州市中级人民法院于2013年12月11日裁定发回重审。本院于2014年2月10日立案，依法另行组成合议庭，于2014年5月14日第一次公开开庭进行了审理，原一审原告李传亮的委托代理人宁光明，被告郑金岑及其委托代理人于腾飞到庭参加诉讼。因原一审原告李传亮在诉讼中自然死亡，李传亮的长子李绍申、次子李绍言和女儿李绍荣明确表明放弃继承权利，不参加诉讼，本院于2015年4月29日第二次公开开庭进行了审理，李传亮的第三子李绍坤作为原告及其委托代理人刘建忠、王天禹，被告郑金岑及其委托代理人于腾飞到庭参加诉讼。本院现已审理终结。
原告李绍坤诉称：原、被告系邻里关系，被告住在原告的南面。2009年3月被告翻盖房屋，依仗人多势大，整座房子向北扩占，强占了原告的一尺左右的宅基地，而且还想再继续强占原告的宅基地，原告多次与被告协商，要求被告退出侵占的土地，但被告一直置之不理。为此原告起诉至法院，要求：1、依法判令被告停止侵权，排除妨碍，退出被侵占的土地4.087平方米；2、诉讼费用由被告承担。
原告李绍坤针对其诉讼请求及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、李传亮的户口簿复印件一份，证明李传亮的身份情况和诉讼主体资格。
2、集体土地所有权证复印件一份，证明原告的宅基地南北长20米，东西宽17米。
3、谯城区赵桥乡赵桥村委会证明和李先艳证明各一份，证明原告与李先艳宅基地界线无争议，原告的宅基地是以原告的屋根北面0.5米界线处起算。
4、现场勘测记录，证明从原告的宅基地与李先艳的宅基地的界线往南测量，现东部南北长19.86米，被告占用原告的宅基地0.14米；西部南北长19.05米，被告占用原告的宅基地0.95米，被告的房屋东西宽7.5米,被告侵占原告宅基地4.087平方米。
5、赵桥村委会关于李传亮与郑金岑的宅基地纠纷处理情况及被告提供的答辩状，证明被告已自认与原告宅基地有纠纷，赵桥村委会多次调解，被告是适格主体。
6、亳州市谯城区殡仪馆火化证明及租礼堂费用收据复印件，证明李传亮因自然死亡于2014年12月15日被火化。
7、赵桥村委会于2015年2月14日出具证明两份，证明李传亮已死亡，李绍坤具备本案原告主体资格，可以参加诉讼。
8、李传亮于2011年7月8日出具的遗嘱复印件一份，证明该争议的宅基地使用权归李传亮的第三子李绍坤使用，其他子女无权使用。
被告郑金岑辩称：被告与原告系同村村民，被告的宅基地在原告宅基地的南面，从双方的土地使用证的登记可以看出，被告与原告之间有一条公用道路，双方并不是相邻关系。被告在自家祖传的宅基地上建房，并没有侵占原告的宅基地。原告的宅基地现经测量南北间距少于20米，原因是原告将部分宅基地让与其北边的邻居李先艳。其实原告并未提供证据证明被告实施了侵权行为，也未提供证据证明被告侵占了原告多少宅基地。原、被告之间的公用道路宽6米，此6米宽的道路占用的全是被告的宅基地，现道路并未建成，那么被告的宅基地实际长应该是13.5米（7.5米+6米）。现被告的房屋长不到12米，所以被告的房屋外尚余留1.5米的宽度，其实是原告长期侵占被告的宅基地不予退还。在诉讼中李传亮去世，因宅基地使用权属于农村集体所有，故依法不存在继承问题，该争议的宅基地应收归集体所有，所以李传亮之子李绍坤不是本案适格的原告。继承开始后应有公安部门出具李传亮共有几名子女的证明，且不参加诉讼的子女也应出具不参加诉讼的声明。另外郑金岑不应成为本案的被告，因郑金岑是入赘到贾家，尚未取得该村集体成员的资格，其建房的宅基地是贾公应（郑金岑之妻贾环的哥哥）的宅基地。
被告郑金岑就其抗辩及陈述的事实和理由提交的证据有：
1、集体建设用地使用证【亳集建（91）第0120146，012145号】复印件一份，证明土地使用权人是贾公应，原、被告之间不是相邻关系，被告所建房屋是建在自己家的宅基地上，并没有侵占原告的宅基地。需要说明的是郑金岑是上门女婿，是贾公应的妹夫，该房屋现由郑金岑的岳母和哥哥（贾公应）在内居住，房子是郑金岑的岳母和贾公应的。
2、2014年5月13日赵桥村委会出具的证明和赵桥村委会法定代表人身份证明各一份，证明赵桥村委会已对原告提供的证据3中赵桥村委会于2014年3月24日出具的证明予以否认。
经庭审质证，被告郑金岑对原告李传亮所举证据发表质证意见为：对原告所举证据1的合法性、关联性有异议，身份证的姓名与土地使用证的姓名不一致，不能证明李传亮具有合法的诉讼主体资格。对证据2的真实性与合法性有异议，该土地使用证上的土地使用者一栏中名字有明显涂改，不能确定土地使用者为原告；另外，该土地使用证上标注事实与实际情况不符。对证据3的真实性和合法性有异议，村委会并未实际找到或确定丈量点（即地界），现村委会人为确定丈量点，明显违法。对证据4的关联性及证明目的有异议，该份证据不能确定原告与李先艳之间的地界，也无法确定原告与被告之间的地界，因此，无法证明被告实施了侵权，也无法证明被告侵占了原告多少宅基地。对证据5的关联性及证明目的有异议，该份协议并未生效，不能作为证据使用。对证据6无异议。对证据7的真实性、合法性均有异议，该两份证明证据形式不合法，应有单位负责人的签字确认；证明内容也不合法，李传亮共有几名子女的证明，应由公安部门出具证明，不应有村委会出具证明，且不参加诉讼的子女也应出具不参加诉讼的声明；另外宅基地证明内容不合法，宅基地的取得应当向土管部门依法申请获取，村委会无权规划宅基地，也无权确定宅基地归谁所有。证据8不具有真实性及合法性，宅基地的使用权属于集体，李传亮无权处分集体所有的宅基地；李传亮是于2011年2月21日提起诉讼，期间李传亮从未陈述过该证明内容；该证据因无见证人，无法核实，故该证据不能作为定案依据。
原告李传亮对被告郑金岑所举证据发表质证意见为：对被告所举证据1有异议，与本案无关联性，该土地使用权人为贾公应；对证据2无异议。
经庭审举证、质证，合议庭对原、被告所举证据认证如下：（一）原告李绍坤所举证据1、2、4、5、6具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。原告所举证据3中谯城区赵桥乡赵桥村委会的证明因被该村委会后出具的证明所否定，故对其证据效力不予认定；原告所举证据3中李先艳的证明，因李先艳作为证人应出庭陈述证言，并接受当事人的询问，故对其证据效力不予认定。原告所举证据7因无单位负责人的签字确认，证据缺乏合法性，故对其证据效力不予认定。原告所举证据8系复印件，因无原件相印证，缺乏真实性，故对其证据效力不予认定。（二）被告所举证据1与本案不具有关联性，对其证据效力不予认定；被告所举证据2具有真实性、合法性及与本案的关联性，对其证据效力予以认定。
根据上述认定的证据材料及庭审中当事人的陈述，审理查明的事实为：原告李绍坤与被告郑金岑系同村村民。1992年4月24日经赵桥乡赵桥村委会赵桥规划，原告之父李传亮在赵桥获得宅基地一处，该宗宅基地南北长为20米，东西宽为17米，李传亮并取得集体土地建设用地使用证。该集体土地建设用地使用证载明：宅基地北以原告主房后墙外0.5米处为界靠李先艳；东以原告主房东墙外3.8米处为界靠路；南以原告主房南墙外15米处为界靠路；西以原告主房西墙外3.2米处为界靠袁会海。李传亮在该处宅基地上建堂屋三间及西屋三间。现该宅基地经实地现场测量，自原告主房后墙（北墙）外0.5米处与原告东院墙的交叉点向南测量至被告堂屋北墙与东山墙的交叉点，东线南北长度为19.86米；自原告主房后墙（北墙）外0.5米处向西同东线平行测量至被告堂屋北墙与西山墙的交叉点，西线南北长度为19.05米。被告郑金岑所建坐北朝南门面房两间（上下两层）与登记在李传亮名下的该处宅基地相邻。现被告已建房屋东西宽度为7.5米，故根据实际测量，被告的房屋侵占原告的宅基地面积为4.087平方米{[（0.14米+0.95米）×7.5米]÷2}。在诉讼中原一审原告李传亮因自然死亡，于2014年12月15日被火化。李传亮之妻已去世，李传亮共生育三男一女四个子女：长子李绍申（系限制行为能力人，其监护人为李绍言）、次子李绍言、三子李绍坤、女儿李绍荣。李传亮的长子李绍申、次子李绍言和女儿李绍荣均明确表明放弃继承权利，不参加诉讼。
本院认为：物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。宅基地使用权属于用益物权，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。私人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。因原一审原告李传亮在诉讼中自然死亡，其妻亦已去世，李传亮建在该处宅基上的堂屋三间及西屋三间作为遗产，应依照继承法的相关规定由其子女继承。但李传亮的长子李绍申、次子李绍言和女儿李绍荣已明确表明放弃继承权利，不参加诉讼，故该处宅基上的堂屋三间及西屋三间应由李传亮的第三子李绍坤继承。根据地随房走的原则，李绍坤相应取得了该处宅基地的使用权。本案中根据实际测量，被告郑金岑建造的房屋侵占了原告4.087平方米宅基地，妨害了原告对其宅基地使用权的行使，故对原告的诉讼请求本院予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第四条、第三十五条、第一百五十二条之规定，判决如下：
被告郑金岑停止侵权，并于本判决生效之日起三十日内退出侵占原告李绍坤的宅基地4.087平方米（以被告郑金岑所建堂屋北墙为底边，自被告堂屋北墙与东山墙的交叉点向南量出长0.14米，自被告堂屋北墙与西山墙的交叉点向南与东线平行量出0.95米，合计面积为4.087平方米）
案件受理费80元，由被告郑金岑负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。
审 判 长 杨 光
人民陪审员 张 祥
人民陪审员 许宝森
二〇一五年六月十二日
书 记 员 丰 琦
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国物权法》
第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。
本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。
本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。
第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。
第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。
第一百五十二条宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。