山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁14民终1083号上诉人（一审被告）：山东海顺生物科技股份有限公司。住所地：山东省禹城市高新技术开发区德信大街东首。法定代表人：张金祥，总经理。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。被上诉人(一审原告)：山东禹王实业有限公司。住所地：山东省禹城市通衢路北首。法定代表人：刘锡潜，董事长。委托诉讼代理人：葛怀民，山东禹法律师事务所律师。委托诉讼代理人：邵先辉，男，汉族，1975年2月20�出生，住山东省禹城市城区。系该公司职工。一审被告：戎秀华，女，汉族，1966年12月25日出生，住山东省禹城市城区。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。一审被告：山东新易丰毛绒制品有限公司。住所地：山东省德州市禹城市高新技术开发区。法定代表人：刘桂英，总经理。委托诉讼代理人：尹佐林，山东禹鼎律师事务所律师。一审被告：刘东光，女，汉族，1962年10月7日出生，住山东省禹城市城区。一审被告：陈毓，男，汉族，1964年4月3日出生，住山东省禹城市城区。上诉人山东海顺生物科技股份有限公司因与被上诉人山东禹王实业有限公司以及原审被告戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司、刘东光、陈毓民间借贷纠纷一案，不服山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1476号民事判决,向本院提起上诉。本院于2017年5月2日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。山东海顺生物科技股份有限公司上诉请求：1、依法撤销山东省禹城市人民法院（2016）鲁1482民初1476号民事判决，驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：2013年3月25日戎秀华与山东禹王实业有限公司签订借款合同，但实际借款人是山东新易丰毛绒制品有限公司，戎秀华是山东新易丰毛绒制品有限公司的会计、系表见代理，并且该借款打给了山东新易丰毛绒制品有限公司，已经偿还的部分也是山东新易丰毛绒制品有限公司偿还的，山东禹王实业有限公司对此明知。2015年3月18日，山东禹王实业有限公司与山东新易丰毛绒制品有限公司签订续借协议，也进一步证实了借款人为山东新易丰毛绒制品有限公司。该借款期限至2013年4月1日,期限届满后山东禹王实业有限公司从来没有向上诉人山东海顺生物科技股份有限公司、也没有向其他保证人提出过还款要求，而且续借协议上也没有山东海顺生物科技股份有限公司的签字或盖章,依据《担保法》第二十四条、第二十六条之规定，上诉人的保证期间已过，诉讼时效也早已超过，上诉人依法不再承担保证责任。山东禹王实业有限公司辩称，请求二审法院驳回上诉维持原判。一、上诉人在一审答辩中并没有提出其上诉理由，那么在二审中也无权提出，不应作为二审的审理范围。二、1、借款人是戎秀华，其书面指定向山东新易丰毛绒制品有限公司账户交付借款，系合同法规定的向第三人履行行为，那么合同的义务仍然应由戎秀华承担，不能就此认定山东新易丰毛绒制品有限公司是借款人。山东新易丰毛绒制品有限公司的还款行为是作为保证人代偿借款，也不能因此认定山东新易丰毛绒制品有限公司是借款人。尤其上诉人在一审中对于被上诉人提交的证据一和二均没有异议，应该足以认定上诉人在一审中对于借款人是戎秀华是明确认可的。2、上诉人提出戎秀华是表见代理，但是在一审中没有任何一个被告提出表见代理的抗辩，所以表见代理不是一审的审理范围,更不是二审的审理范围。3、续借协议因借款人戎秀华没有签字，未成立和生效，但是在该协议上仍明确载明借款人是戎秀华，其他均是担保人，所以上诉人主张根据该协议证实借款人是山东新易丰毛绒制品有限公司显然不成立。4、借款期限届满后，被上诉人多次向山东新易丰毛绒制品有限公司、上诉人的法定代表人张金祥以及刘东光等主张权利，一审的证据足以证实，上诉人说被上诉人从未向保证人主张过权利与事实不符。5、本案的保证期间及主从债权的诉讼时效均没有超过，被上诉人一审提供的证据以及法律规定足以证实该主张。6、续借协议因借款人戎秀华拒绝签字，其作为主合同没有成立，更未生效，上诉人据此主张适用担保法第二十四条免除担保责任没有依据。一审被告戎秀华述称，戎秀华是山东新易丰毛绒制品有限公司会计，被上诉人不可能将几百万款项借给这样一个自然人。本案涉及的借款是在山东新易丰毛绒制品有限公司与被上诉人已经达成好借款协议的基础上成立的，戎秀华只是代表山东新易丰毛绒制品有限公司前往被上诉人处签字。因当时山东新易丰毛绒制品有限公司的公章不在，才由戎秀华在借款人一栏签字，实际上借款人是山东新易丰毛绒制品有限公司。该笔借款也实际应用于山东新易丰毛绒制品有限公司，这在借款协议上和被上诉人提交的其他证据上可以证实。一审判决判定戎秀华承担还款责任是罔顾事实，是错误的。一审被告山东新易丰毛绒制品有限公司述称，戎秀华是本公司会计，其在借款协议上签字是受本公司指派，系其职务行为，本案借款是本公司与被上诉人之间达成的合意，非戎秀华个人行为，戎秀华与被上诉人无任何关系。协议签字当日，因本公司公章另作他用，应被上诉人的要求戎秀华才在借款人上签字。本借款实际借款人和用款人都是本公司，与戎秀华个人无关，上诉人为借款提供担保，也是基于借款人系本公司这一事实。上诉人与戎秀华没有任何关系，若知道借款人是戎秀华肯定不会为其担保。借款发生后，被上诉人从来没有向上诉人索要过借款，归还借款都是实际借款人本公司所为，借款到期后，应被上诉人的要求签订续借协议的也是本公司。一审判决本公司承�还款责任，虽然被上诉人的主张已经超过诉讼时效，但本公司愿意承担还款责任，而不应当判决戎秀华和上诉人以及一审被告刘东光和陈毓承担还款责任。一审被告刘东光、陈毓未到庭，亦未提交书面答辩意见。山东禹王实业有限公司向一审法院起诉请求：1、判决戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司、山东海顺生物科技股份有限公司、刘东光、陈毓连带给付山东禹王实业有限公司借款本金300万元及利息、违约金等费用；2、由五方被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月25日，山东禹王实业有限公司与戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司、禹城市海河生物制剂有限公司签订借款协议，约定山东禹王实业有限公司向戎秀华提供借款300万元，借款期限自2013年3月25日至2013年4月1日，借款利率按25‰/月，逾期归还按本金的按�千分之一缴纳违约金，由山东新易丰毛绒制品有限公司、禹城市海河生物制剂有限公司提供连带担保责任。协议末尾部分有戎秀华本人所写：“请将此款记入山东新易丰毛绒制品有限公司建行账户”。同日，山东禹王实业有限公司将借款300万元通过中国建设银行禹城支行营业室，汇入山东新易丰毛绒制品有限公司的建行账户，付款人：山东禹王实业有限公司，付款账号：37×××36，收款人：山东新易丰毛绒制品有限公司，收款账号：37×××07。同日，戎秀华出具借据一份，借据内容：今借到人民币叁佰万元整，利率25‰/月，期限4月1日还清，2013年3月25日，借款人：戎秀华，担保人：陈毓、刘东光。2014年7月31日，禹城市海河生物制剂有限公司变更工商登记信息，企业类型由有限责任公司变更为股份有限公司，企业名称由禹城市海河生物制剂有限公司变更为山东海顺生物科技股份有限公司。另查明，2013年6月10日，山东新易丰毛绒制品有限公司通过中国工商银行网上银行向山东禹王实业有限公司偿还借款19万元；2013年7月17日，山东新易丰毛绒制品有限公司通过中国工商银行网上银行向山东禹王实业有限公司偿还借款7.5万元；2013年8月28日，山东新易丰毛绒制品有限公司通过中国工商银行网上银行向山东禹王实业有限公司偿还借款2万元；2013年9月3日，山东新易丰毛绒制品有限公司通过中国工商银行网上银行向山东禹王实业有限公司偿还借款1万元；2013年10月10日，山东新易丰毛绒制品有限公司通过中国工商银行网上银行向山东禹王实业有限公司偿还借款1万元；2013年10月31日，山东新易丰毛绒制品有限公司通过中国工商银行网上银行向山东禹王实业有限公司偿还借款1万元；2013年11月8日，山东新易丰毛绒制品有限公司通过中国工商银行网上银行向山东禹王实业有限公司偿还借款2.5万元；以上山东新易丰毛绒制品有限公司共计偿还34万元。一审法院认为，本案争议焦点问题有三：第一、该笔借款的借款人是否为戎秀华；第二，山东禹王实业有限公司是否在保证期间内要求过保证人承担保证责任，以及山东禹王实业有限公司向部分保证人主张保证责任的行为效力；第三，本案所涉债务是否超过诉讼时效。关于第一个焦点问题，戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司虽均辩称，戎秀华为山东新易丰毛绒制品有限公司会计，其与山东禹王实业有限公司达成的借款协议是戎秀华职务行为，山东新易丰毛绒制品有限公司为实际借款人，戎秀华不应承担还款责任。但是戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司均未提交证据证实，且借款协议中明确约定戎秀华为借款人，因此，一审法院�定该笔借款的借款人为戎秀华，山东新易丰毛绒制品有限公司为保证人。关于第二个焦点问题，借款协议中约定由山东新易丰毛绒制品有限公司、禹城市海河生物制剂有限公司为戎秀华的300万元借款提供连带保证责任，系山东新易丰毛绒制品有限公司、禹城市海河生物制剂有限公司的真实意思表示，合法有效，担保成立；借据中明确注明陈毓、刘东光也为戎秀华的300万元借款的担保人，系陈毓、刘东光的真实意思表示，合法有效，担保成立。但对保证方式未约定，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，陈毓、刘东光按照连带责任保证承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九条的规定：两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。因此，山东新易丰毛绒制品有限公司、山东海顺生物科技股份有限公司、陈毓、刘东光共同为戎秀华的300万元借款提供连带共同保证。根据《中华人民共和国公司法》第九条第二款规定，有限责任公司变更为股份有限公司的，或者股份有限公司变更为有限责任公司的，公司变更前的债权、债务由变更后的公司承继。因此，山东海顺生物科技股份有限公司承继对戎秀华的300万元借款提供连带保证责任。但借款协议以及借据中均未约定保证期间，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第一款的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。因此，山东新易丰毛绒制品有限公司、山东海顺生物科技股份有限公司、陈毓、刘东光的保证期间为6个月，即自2013年4月2日至2013年10月2日。从山东禹王实业有限公司提供的工商银行电子回单可知，其在上述保证期间内多次要求保证人山东新易丰毛绒制品有限公司承担保证责任，保证人山东新易丰毛绒制品有限公司在上述保证期间内也实际承担了部分保证责任。因此，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款规定，山东新易丰毛绒制品有限公司并不能免除保证责任。参照《最高人民法院关于已经承担担保责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）规定：根据《中华人民共和国担保法》第十二条的规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。此规定的立法目的在于保证当同一债权上存在多个保证人时，承担了保证责任的保证人向债务人以及其他保证人行使追偿权的实现，也就是说其他保证人不得以债权人未向其主张过保证责任来抗辩从而免除其应当承担的保证责任。结合本案，各保证人之间承担连带共同保证责任，这是基于各保证人对债权人作出的在债务人不履行债务（或者不能履行债务）时承担保证责任的承诺，而这种承诺是各自对全部债权承担保证责任，保证人均负有对全部债权承担保证责任的义务，各保证人之间是连带之债。债权人对其中一个保证人或者部分保证人实施的法律行为的效力及于其他保证人。因此，山东禹王实业有限公司既然在保证期间内向保证人山东新易丰毛绒制品有限公司主张过保证权利，其行为效力及于其他保证人，视为向所有保证人主张了权利，其他保证人不得以山东禹王实业有限公司在保证期间内未向其主张权利而免除保证责任。�于第三个焦点问题，本案中涉及两种合同，即主合同（民间借贷合同）和从合同（保证合同）。第一，从合同（保证合同）的诉讼时效是否超过。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款的规定：连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。从山东禹王实业有限公司提供的工商银行电子回单可知，保证人山东新易丰毛绒制品有限公司在上述保证期间内分四次向山东禹王实业有限公司承担了部分保证责任，在此期间内最后一次承担保证责任的时间为2013年9月3日，应从此日起开始计算保证合同的两年诉讼时效，即自2013年9月3日至2015年9月3日。此后山东新易丰毛绒制品有限公司分别于2013年10月10日、2013年10月31日、2013年11月8日三次履行保证责任，根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条的规定：诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，诉讼时效重新计算；权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可以认定诉讼时效中断。因此，上述三笔均产生中断诉讼时效的法律效果，诉讼时效从2013年11月8日起再次计算两年。2015年10月21日山东新易丰毛绒制品有限公司向山东禹王实业有限公司出具的情况说明中明确表示有履行保证责任的意向，产生中断诉讼时效的法律效果，因此，所涉债务的诉讼时效应从2015年10月21日重新计算两年。另外，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十七条第二款的规定：对于连带债务人中的一人发生诉讼时效中断效力的事由，应当认定对其他连带债务人也发生诉讼时效中断的效力。也就是说，保证合同的诉讼时效因保证人山东新易丰毛绒制品有限公司发生的起算、中断，其效力也及于保证人山东海顺生物科技股份有限公司、陈毓、刘东光。综上所述，山东禹王实业有限公司于2016年7月12日向一审法院提起诉讼，保证合同的诉讼时效并未超过。第二，主合同（民间借贷合同）的诉讼时效是否超过。借款协议中明确约定借款履行期限，诉讼时效应从2013年4月2日计算两年至2015年4月2日。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第173条的规定：权利人向债务保证人、债务人的代理人或者财产代管人主张权利的，可�认定诉讼时效中断。因此，从合同（保证合同）诉讼时效的中断，其效力及于主合同（民间借贷合同）的诉讼时效，后者也同时发生中断，主合同的诉讼时效应从2015年10月21日重新计算两年。综上所述，山东禹王实业有限公司于2016年7月12日向一审法院提起诉讼，主合同（民间借贷合同）的诉讼时效并未超过。另外，在借款期限2013年3月25日至2013年4月1日，协议约定按月利率2.5%计息，并不违反法律规定，一审法院予以支持。但山东禹王实业有限公司与戎秀华及各保证人没有约定逾期利率，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，逾期利率以不超过年利率24%为限。山东禹王实业有限公司主张逾期利率按月利率2%计算不违反法律规定，但是逾期利息应从2013年4月2日起算至实际付清之日。在山东新易丰毛绒制品有限公司所还的七笔款项，应首先抵充利息，借期内利息按月利率2.5%计算，逾期利息按月利率2%计算，按照还款金额及时间依次计算，截止最后一笔还款时间2013年11月8日止，戎秀华尚欠借款本金2965698元及截止2013年11月8日前的利息150394元。山东禹王实业有限公司对于违约金的诉求，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，出借人主张逾期利息、违约金或者其他费用的，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持，因此，一审法院对山东禹王实业有限公司违约金的主张不予支持。一审判决如下：一、戎秀华偿还山东禹王实业有限公司借款本金2965698元及利息（利息分两部分，其中，第一部分，2013年11月8日之前的利息150394元；第二部分，2013年11月8日以后的利息，自2013年11月8日至实际付清之日止按月息2%计算）。限于本判决生效后十日内履行完毕。二、山东新易丰毛绒制品有限公司、山东海顺生物科技股份有限公司、陈毓、刘东光对上述第一判项承担连带清偿责任。山东新易丰毛绒制品有限公司、山东海顺生物科技股份有限公司、陈毓、刘东光承担保证责任后有权向债务人追偿。本案案件受理费15400元，由戎秀华承担14630元，山东禹王实业有限公司承担770元。本院二审期间，上诉人山东海顺生物科技股份有限公司提交了证据即山东新易丰毛绒制品有限公司为客户开具的三张增值税专用发票，日期分别为2013年3月1日、2013年12月20日、2014年9月24日,该三张发票的收款人均为戎秀华，证明本案民间借贷发生前后期间戎秀华一直是山东新易丰毛绒制品有限公司的会计，其在借款协议上签字的行为是职务行为。质证中，被上诉人山东禹王实业有限公司认为：1、该三份证据在一审时上诉人没有提交，也不是新产生和新发现的证据，二审再提交属逾期举证，不具有证据效力。2、上诉人在一审中对于戎秀华的身份没有发表任何意见，从未主张过戎秀华是山东新易丰毛绒制品有限公司的会计，其在二审中再提出该证据和主张超出了二审的审理范围。3、山东新易丰毛绒制品有限公司和戎秀华对于一审判决所认定的事实、适用法律以及判决结果没有提起上诉，应视为其对一审判决关于借款人及山东新易丰毛绒制品有限公司和戎秀华之间关系的认定没有异议，上诉人替没有上诉的戎秀华举出该份证据发表有关意见，显然不成立。4、被上诉人对戎秀华的会计身份以及她和山东新易丰毛绒制品有限公司的关系在办理借贷业务时是不知情的，也没有任何理由和证据能够认定被上诉人当时对此是明知或应该知道的。一审被�戎秀华同意上诉人的观点，并申明戎秀华本人与上诉人山东海顺生物科技股份有限公司没有任何关系，上诉人山东海顺生物科技股份有限公司作为借款协议担保人不是戎秀华本人的意见，而是山东新易丰毛绒制品有限公司的意见。一审被告山东新易丰毛绒制品有限公司称，山东新易丰毛绒制品有限公司是本案实际借款人，也是其要求山东海顺生物科技股份有限公司为自己借被上诉人300万元借款提供担保的，上诉人山东海顺生物科技股份有限公司与戎秀华无任何关系。经审查，对山东海顺生物科技股份有限公司提交的三张增值税专用发票，不属于新产生或新发现的证据，二审中提交属逾期举证，且被上诉人山东禹王实业有限公司不认可，本院不予采信。一审被告刘东光、陈毓没有发表质证意见。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题主要有三个：一、本案借款人是否为一审被告戎秀华；二、上诉人山东海顺生物科技股份有限公司对涉案借款是否应当承担保证责任；三、被上诉人向上诉人山东海顺生物科技股份有限公司主张权利是否已经超过诉讼时效。关于焦点问题一，上诉人山东海顺生物科技股份有限公司提出的本案借款人是否为一审被告戎秀华的主张，一审判决认定戎秀华系本案借款人、山东新易丰毛绒制品有限公司为保证人，证据充分。且由于一审被告戎秀华、山东新易丰毛绒制品有限公司均未就此提起上诉，应视为对一审判决认定事实的认可。上诉人山东海顺生物科技股份有限公司在一审质证和答辩时，对戎秀华是借款人、其他原审被告系保证人这一事实，均没有提出异议或抗辩，应视为其对戎秀华是借款人而山东新易丰毛绒制品有限公司是保证人的认可，根据禁止反言的法律原则和诚实信用原则，山东海顺生物科技股份有限公司就此提出上诉和异议，本院不予采纳。对山东海顺生物科技股份有限公司提交的三张增值税专用发票，不属于新产生或新发现的证据，二审中提交属逾期举证，被上诉人山东禹王实业有限公司并不认可，且不能证明上诉人主张。关于焦点问题二，《中华人民共和国担保法》第二十四条规定“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，虽然2015年3月18日续借协议系由山东禹王实业有限公司以及山东新易丰毛绒�品有限公司、刘东光签订，上诉人山东海顺生物科技股份有限公司并没有签订该协议，但由于主合同借款人戎秀华拒绝签订该续借协议，所以这份续借协议依法不成立、也不生效，本案借款主合同也未因此变更。既然主合同并未变更，自然不存在适用《担保法》第二十四条的事实基础，即涉案借款协议的所有保证人继续承担连带共同保证责任，故上诉人山东海顺生物科技股份有限公司提出其没有签订续借协议、不再承担本案债务保证责任的主张，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于焦点问题三，被上诉人向上诉人山东海顺生物科技股份有限公司主张权利是否已经超过诉讼时效。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条规定“两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人�有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。”据此，本案四保证人即为山东新易丰毛绒制品有限公司、山东海顺生物科技股份有限公司、陈敏、刘东光，为连带共同保证人。《最高人民法院关于已承担保证责任的保证人向其他保证人行使追偿权问题的批复》（法释[2002]37号）规定“根据《中华人民共和国担保法》第十二条规定，承担连带责任保证的保证人一人或者数人承担保证责任后，有权要求其他保证人清偿应当承担的份额，不受债权人是否在保证期间内向未承担保证责任的保证人主张过保证责任的影响。”据此，山东禹王实业有限公司在保证期间内向山东新易丰毛绒制品有限公司主张了保证权利，应当视为向作为一个整体的所有保证人主张了权利，包括上诉人山东海顺生物科技股份有限公司在内的任何保证人不得以被上诉人在保证期间内未向其主张权利而免除保证责任。且山东海顺生物科技股份有限公司在一审中并没有提出山东禹王实业有限公司在保证期间内未要求其承担保证责任，更不应以此作为免除保证责任的抗辩意见。山东禹王实业有限公司与各保证人未约定保证期间，根据《担保法》第二十六条第一款“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。”之规定，本案债权保证期间应当为六个月，自借款期间届满之日即2013年4月2日起算。根据现有证据证实，应山东禹王实业有限公司催要，山东新易丰毛绒制品有限公司于2013年6月10日向山东禹王实业有限公司支付了第一笔利息，即开始承担保证责任。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款规定“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”之规定，可视为从该日起开始计算保证合同的两年诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百四十条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第173条的规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断。本案中，山东新易丰毛绒制品有限公司应山东禹王实业有限公司催要之后又支付六笔利息，每次支付利息的行为均导致保证合同诉讼时效中断；山东禹王实业有限公司要求刘东光、陈毓、山东新易丰毛绒制品有限公司签订续借协议，亦导致借款主合同和保证从合同诉讼时效均中断；山东新易丰毛绒制品有限公司2015年10月21日出具的《情况说明》又一次导致保证合同诉讼时效中断。此后再到被上诉人起诉之日，此期间的时间间隔从未超过两年的诉讼时效。因此，上诉人山东海顺生物科技股份有限公司主张保证合同超过诉讼时效无事实根据。所以，一审判决山东海顺生物科技股份有限公司对戎秀华偿还山东禹王实业有限公司借款本金及利息承担连带清偿责任，事实清楚，证据充分，于法有据，并无不当。山东海顺生物科技股份有限公司上诉提出的其保证期间和诉讼时效均已超过的主张，无事实依据，本院不予采信。综上所述，上诉人山东海顺生物科技股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费30526元，由上诉人�东海顺生物科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  郑春笋审判员  陈 涛审判员  王玉敏二〇一七年七月二十七日书记员  于文平