浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙07民终2611号
上诉人（原审被告、反诉原告）：陈东海，男，1968年3月27日出生，汉族，住浙江省东阳市。
委托诉讼代理人（特别授权）：马扬波，东阳市新世纪法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：东阳市海川环境工程有限公司，住所地浙江省东阳市人民路121号。
法定代表人：何武全，董事长。
委托诉讼代理人（特别授权）：吴锦群，东阳市新时代法律服务所法律工作者。
上诉人陈东海因与被上诉人东阳市海川环境工程有限公司买卖合同纠纷一案，不服浙江省东阳市人民法院（2016）浙0783民初5428号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
上诉人陈东海上诉请求：撤销原判，依法改判；由被上诉人承担诉讼费用。事实与理由：一、上诉人已向李某支付了全部工程款。2015年，上诉人因安装空调和地暖设备需要经朋友介绍联系李某。同年4月23日,上诉人和李某签订了安装合同，并按李某的要求支付了预付款40000元，后李某安排工人进场施工，施工过程中有问题上诉人也和李某联系。因施工过程中设置不合理、施工不规范等原因,空调和地暖的安装给上诉人造成了极大的额外支出，空调和地暖至今也无法正常使用，但上诉人还是将工程款分多次全部支付给了李某，直到被上诉人一审起诉，上诉人才知道其系和被上诉人签订合同，也才知道尚欠工程款。二、一审仅依据证人证言作出事实认定及判决错误。被上诉人提供的除合同外的书面材料均没有上诉人的签字，工程量及工程使用的原料等无法确认。被上诉人提供的四个证人均系其员工，与其存在直接利害关系，证人证言缺乏真实性。被上诉人还拖欠李某业务费7万多元，李某也不可能对案件的真实情况作出证明。综上所述，上诉人已支付李某全部工程款，一审法院在没有其他证据材料确认证人证言是否真实的情况下，仅凭证人证言作出判决错误。另当庭补充：因被上诉人施工设计不合理，造成上诉人额外经济损失6万多元，且涉案安装工程至今没有验收合格，也无法正常使用。
被上诉人东阳市海川环境工程有限公司答辩称：一审法院认定事实清楚，证据充分，请求驳回上诉，维持原判。一、上诉人认为其已向李某支付了全部工程款，与事实不符.一审中上诉人申请李某出庭作证，李某对事实进行了陈述，明确了上诉人与被上诉人签订合同后将4万元的工程款汇入被上诉人法定代表人何武全的帐号，且双方合同中明确约定工程款要汇入何武全帐号，并没有指定李某作为收款人。合同是上诉人与被上诉人签订，根本不存在上诉人陈述的一审起诉时才知道和被上诉人签订合同的事实。上诉人在一审中认为被上诉人没有进场施工，二审中又认为工程款都已支付给李某，说法自相矛盾，说明上诉人没有实事求是。事实上，上诉人与被上诉人签订合同后，支付了4万元工程款，被上诉人安排工人进场施工，这有被上诉人在一审中申请的证人及上诉人于2015年6月2日对地暖隐蔽工程验收单的签字确认为证。被上诉人依约将空调的室内机安装好后要求上诉人支付剩余的货款，但上诉人不予支付，后被上诉人发现上诉人已自行购买了其他设备，擅自终止了与被上诉人的合同，被上诉人无奈撤出了施工现场。二、李某是被上诉人申请的证人，其在一审的证人证言中明确上诉人并没有将剩余的工程款支付给其或被上诉人。三、上诉人认为设计不合理造成其6万元的损失，这是上诉期间的新观点，在一审中没有涉及，且与事实不符。上诉人擅自购买设备进行安装违约在先，即使确实存在损失，也无法证明该损失是被上诉人的原因造成，上诉人也没有提供任何证据证明具体的损失金额。
2016年4月26日，东阳市海川环境工程有限公司向一审法院提起诉讼，诉请判令：1.解除东阳市海川环境工程有限公司、陈东海签订的海川家居环境集成安装合同；2.判令陈东海立即支付货款26075元并赔偿逾期付款利息损失（按年利率6%从起诉之日计算至实际履行日止）。
一审法院审理查明：2015年4月23日，证人李某作为东阳市海川环境工程有限公司的业务员代表与陈东海签订了海川家居环境集成安装合同一份，约定由东阳市海川环境工程有限公司为陈东海安装、调试中央空调、地暖、热水设备及相关电源连接线、控制线、控制器，陈东海向其支付总价款133000元，并于合同签订后支付40000元，于空调室内机安装好后支付40000元，于地暖安装好后支付20000元，于安装调试合格后支付剩余款项33000元，东阳市海川环境工程有限公司制作安装设计方案后，经陈东海确认，作为合同附件。合同签订后，陈东海依据证人李某的指示将40000元汇入东阳市海川环境工程有限公司法定代表人何武全的账户。后东阳市海川环境工程有限公司安排证人胡某、蒋某、贾某等前往陈东海家中安装地暖及空调设备。根据证人蒋某陈述，已按合同约定铺设完成室内地暖设备三层共计12路，室外主机尚未安装；根据证人贾某陈述，已安装完成了室内部分9台内机，出风口及室外主机尚未安装；根据证人李某陈述，空调的开关、地暖电子阀也并非东阳市海川环境工程有限公司安装。上述证人证言与东阳市海川环境工程有限公司提供的结算单及订货单能够相互印证，据此认定已按合同附件完成安装的项目包括：中央空调设备部分包括超薄内藏风管式室内机9台、分歧器7只、五类铜管共计90米、铜管保温0.378平方米，冷凝水管及保温108米，信号线90米、其他安装材料及安装人工费；地暖部分包括采暖末端部分、带流量计分集水器12路、地热管接头、30只、分水器球阀6只、分水器箱子3只、地热PPR主管及保温25米、辅材、人工及其它费用。上述项目，按合同约定价款计算，合计66075元。本案所涉海川家居环境集成安装合同，因陈东海提出解除合同的反诉诉请，双方对于解除合同的意思表示已达成一致，合同于2016年5月4日陈东海递交反诉状时解除，并由双方当事人于2016年12月22日在第二次庭审中予以确认。
一审法院认为，因本案所涉合同已因双方当事人的合意解除，故东阳市海川环境工程有限公司要求陈东海支付货款的诉请与反诉陈东海要求被告东阳市海川环境工程有限公司返还定金的诉请，均系基于合同解除后的双方的义务，依据《中华人民共和国合同法》第九十七条，该义务应根据合同性质及履行情况来确定，双方当事人系基于各自对合同履行情况的不同判断而产生了各自的诉请。就本案实际的履行情况，东阳市海川环境工程有限公司已按合同约定交付并安装了部分项目，且陈东海已将上述项目投入使用，故陈东海要求返还定金的反诉诉请缺少事实依据，理应支付相应价款。陈东海在庭审中提出的空调、地暖项目系由证人李某请人安装，而非由东阳市海川环境工程有限公司完成的抗辩，因李某本系东阳市海川环境工程有限公司的业务员，其行为系代理东阳市海川环境工程有限公司履行义务的职务行为，故陈东海称东阳市海川环境工程有限公司未进场安装的抗辩与事实不符，不得以此拒绝履行支付剩余货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条规定，合同解除后仍可按合同约定价款结算，故陈东海应向东阳市海川环境工程有限公司支付货款共计66075元，扣除已支付的40000元，尚应支付26075元。因陈东海未按约支付合同价款，系违约行为，就此造成的逾期付款损失应承担赔偿责任。综上所述，东阳市海川环境工程有限公司的诉请，理由正当，该院予以支持。陈东海的诉请，缺乏事实依据，该院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、确认东阳市海川环境工程有限公司与陈东海签订的海川家居环境集成安装合同于2016年5月4日解除。二、陈东海于判决生效后十日内向东阳市海川环境工程有限公司支付货款26075元并赔偿逾期付款利息损失（从2016年4月26日起按年利率6%计算至实际履行之日止）。三、驳回陈东海的其他反诉请求。本诉案件受理费226元，由陈东海负担。反诉案件受理费900元，由陈东海负担。
二审期间，陈东海为证明其主张，向本院提供了中国农业银行卡交易明细清单一份，证明其分别于2015年10月22日、10月29日支付李某3万元、2万元。东阳市海川环境工程有限公司质证后认为，对该证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该证据不能反映部分款项汇入李某帐号，退一步说，即使该帐号系李某所有，也与本案无关。在2015年6月之后，因上诉人购买了空调等其他设备，拒不支付第二笔工程款，双方合同已无法继续履行，所以不存在支付工程款的事宜，支付给李某的款项并不是本案工程款。本院认为，该组证据无法证明与本案有关联性，本院不予认定。
东阳市海川环境工程有限公司未向本院提交证据。
本院对原审判决认定事实予以确认。二审另查明：东阳市海川环境工程有限公司撤场后，李某另行组织施工队接手陈东海户的工程。
本院认为，陈东海主张其系与李某发生合同关系，其已将全部工程款支付给李某，但涉案合同名称为“海川家居环境集成安装合同”，该合同加盖了东阳市海川环境工程有限公司的公章，李某系该公司的员工，其签订合同系履行职务行为，故涉案合同主体应为陈东海与东阳市海川环境工程有限公司。陈东海的第一笔货款40000元系汇入东阳市海川环境工程有限公司的法定代表人何武全的账户，该合同下方也明确载明何武全的多个银行账号，陈东海未能提供任何证据证明东阳市海川环境工程有限公司委托李某收款的依据，根据李某二审询问笔录中陈述，其收取的款项为其接手后后续工程的款项，并不包含东阳市海川环境工程有限公司之前的货款，故陈东海以将货款支付至李某的个人账户为由，主张其与东阳市海川环境工程有限公司的货款已结清，依据不足。涉案结算单虽系东阳市海川环境工程有限公司单方出具，但其在一审中申请的证人证言，与李某二审中陈述的工程进度基本一致，陈东海否认货款金额也未能提供任何证据证明。原审法院根据结算单确认尚欠工程款，并无不当。另，陈东海主张因东阳市海川环境工程有限公司施工设计不合理造成其额外经济损失6万多元，不属于本案二审审理范围。原审认定事实基本清楚，法律适用正确。
综上，上诉人陈东海的上诉理由不成立，对其上诉请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费452元，由上诉人陈东海负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 朱红彦
审 判 员 钱 萍
二〇一七年九月五日
代书记员 黄佳婧