山西省运城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）晋08民初33号
原告：中国建设银行股份有限公司运城银湖支行。住所地：运城市条山街瑞泽城幸福里铂郡**号楼*层东。
负责人：张养军，该行行长。
委托诉讼代理人：张猛、马飞，山西方立律师事务所律师。
被告：运城市广生堂药品零售连锁有限公司。住所地：运城市郡都世纪大厦*单元***号。
法定代表人：全亚锦，该公司总经理。
委托诉讼代理人：师颜娜，山西众志诚律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李晓萌，山西众志诚律师事务所实习律师。
被告：平陆昌盛不锈钢炉料有限公司。住所地：平陆县开发区上岭村第六居民组。
法定代表人：任耀庭，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王关生，男，1947年7月2日出生，汉族，平陆县桥东路南一巷居民。
被告：董运秀，女，1971年4月4日出生，汉族，运城市盐湖区陶村镇东纽村*组居民。
委托诉讼代理人：刘涛，山西众志诚律师事务所律师。
被告：全亚林，男，1971年5月17日出生，汉族，运城市盐湖区红旗东街北一巷**号居民。
委托诉讼代理人：刘涛，山西众志诚律师事务所律师。
被告：全亚锦，女，1976年3月23日出生，汉族，运城市盐湖区河东庄*号居民。
委托诉讼代理人：刘涛，山西众志诚律师事务所律师。
被告：石磊，男，1975年8月13日出生，汉族，运城市盐湖区河东庄*号居民。
委托诉讼代理人：刘涛，山西众志诚律师事务所律师。
原告中国建设银行股份有限公司运城银湖支行（以下简称建行银湖支行）与被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司（以下简称广生堂）、平陆昌盛不锈钢炉料有限公司（以下简称昌盛公司）、董运秀、全亚林、全亚锦、石磊金融借款合同纠纷一案，本院于2017年5月31日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告建行银湖支行的委托诉讼代理人张猛、马飞，被告广生堂的委托诉讼代理人师颜娜、李晓萌，被告昌盛公司的委托诉讼代理人王关生，被告董运秀、全亚林、全亚锦、石磊的共同委托诉讼代理人刘涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
建行银湖支行向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告一立即归还原告借款本金28959062.21元及利息（利息2022695.97元，暂计至2017年3月1日，自2017年3月1日起至实际还款之日止的利息、罚息、复利等按合同约定的利率计算）；2、判令被告二、三、四、五、六在保证范围内对被告一的上述借款本息承担连带清偿责任；3、本案为实现债权所产生的一切费用由上述被告共同承担。事实与理由：2015年3月31日，原告与被告一签订了一份《人民币流动资金贷款合同》［合同编号：银（2015）流-2］。合同约定：原告向被告一提供人民币2960万元。借款使用期限为12个月，即自2015年3月31日至2016年3月31日止；贷款利率为固定利率5.68%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。为担保上述贷款的履行，同日，被告二与原告签订了一份《最高额保证合同》，被告三、四、五、六也分别与原告签订了《最高额保证合同》(自然人版)和《承诺书》，约定被告二、三、四、五、六分别在3210万元的最高限额内为被告一的上述贷款提供连带责任保证，保证期间至上述债务履行期限届满之日后两年止。上述合同签订后，原告已于2015年4月1日依约向被告一足额发放了2960万元贷款。该笔贷款已于2016年3月31日到期。截止2017年3月1日，被告一累计拖欠贷款本金28959062.21元及利息2022695.97元。经原告多次催收，被告一未按约履行还本付息的义务，被告二、三、四、五、六亦未履行相应的保证义务。
广生堂辩称，原告提供的证据不能证明已向其实际发放了贷款，不应承担还款责任。
昌盛公司辩称，其没有保证合同原件，不发表答辩意见。
董运秀、全亚林、全亚锦、石磊辩称，其对该笔贷款不知情，根据担保法解释的规定，其不承担保证责任。全亚林和石磊作为董运秀和全亚锦的配偶，也不应承担保证责任。
原告建行银湖支行针对诉讼请求提供了以下6份证据：
1、2015年3月31日，原告与被告广生堂签订的《人民币流动资金贷款合同》［合同编号：银（2015）流-2］一份；
证明:贷款数额、贷款期限、贷款利率、罚息利率、结息方式和时间及违反合同约定的责任承担等。
2、贷款转存凭证一份；
证明:2015年4月1日，原告依约向被告广生堂发放了贷款2960万元。
3、2015年3月31日,昌盛公司与原告签订的《最高额保证合同》［编号：银（2015）流-2-01］一份；
证明:昌盛公司自愿为被告一的上述借款承担连带保证责任。
4、《最高额保证合同》（自然人版）［编号：银（2015）流-2-03］及承诺书各一份；
证明:被告董运秀及其配偶全亚林自愿为被告一的上述借款承担连带保证责任。
5、《最高额保证合同》（自然人版）［编号：银（2015）流-2-04］及承诺书各一份；
证明:被告全亚锦及其配偶石磊自愿为被告一的上述借款承担连带保证责任。
6、贷款账务交易明细报表一份；
证明:被告一已经偿还了部分利息。
上述证据中，证据1—5系原告在举证期限内提供，证据6系原告当庭提供。
被告广生堂对证据1—5的真实性没有异议，但对上述证据的证明目的有异议。对原告当庭提供的证据6不予质证。
被告昌盛公司质证认为，其不清楚被告一的该笔贷款情况。该笔贷款的担保期间为2015年3月31日至2016年3月31日，现已过了担保期间，原告也没有催被告一还款的行为，不应再承担担保责任。
被告董运秀、全亚林、全亚锦、石磊除同意被告广生堂、昌盛公司对上述证据的质证意见外，认为两份承诺书的承诺人分别是董运秀和全亚锦，她们各自的配偶全亚林和石磊不应承担保证责任。
各被告均未提供证据。
由于本案各被告对原告所举证据的真实性均不持异议，只是对证明效力有不同意见，本院对原告所举证据的真实性予以确认。
本院经审理认定以下事实：2015年3月31日，被告广生堂与原告签订了一份《人民币流动资金贷款合同》［合同编号：银（2015）流-2］。合同约定，原告向被告广生堂提供人民币2960万元。借款使用期限为12个月，即自2015年3月31日至2016年3月31日止。贷款利率为固定利率5.68%，逾期贷款的罚息利率为贷款利率上浮50%。对于复利的计付，该合同第四条第四款约定，“贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算。本合同项下的贷款按日计息，日利率＝年利率／360。如甲方（广生堂）未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利。”为担保上述贷款的履行，同日，被告昌盛公司、董运秀、全亚锦分别与原告签订了《最高额保证合同》，约定被告昌盛公司、董运秀、全亚锦分别在3210万元的最高限额内为被告广生堂的上述贷款提供连带责任保证，保证期间至上述债务履行期限届满之日后两年止。董运秀、全亚锦分别给原告出具了承诺书，内容为，“中国建设银行股份有限公司运城银湖支行：我本人愿意为运城市广生堂药品零售连锁有限公司在贵行申请的3000万元流动资金贷款授信业务提供个人连带责任保证。”全亚林作为董运秀的配偶，石磊作为全亚锦的配偶分别在配偶栏签了名。
上述合同签订后，原告于2015年4月1日依约向被告广生堂足额发放了2960万元贷款。该笔贷款已于2016年3月31日到期。截止2017年3月1日，被告广生堂累计拖欠贷款本金28959062.21元及利息2022695.97元。经原告多次催收，被告广生堂未按约履行还本付息的义务。
上述事实，有《人民币流动资金贷款合同》、贷款转存凭证、《最高额保证合同》、承诺书等证据在卷佐证。
本院认为，原告建行银湖支行与被告广生堂、昌盛公司、董运秀、全亚锦所签订的《人民币流动资金贷款合同》和《最高额保证合同》是双方当事人真实意思表示，内容亦不违反法律规定，为有效协议，本院予以确认，双方当事人均应诚信履约。原告提供的贷款合同、贷款转存凭证证明已经向被告广生堂发放了贷款2960万元。被告广生堂抗辩未收到贷款，但未能提供反驳证据证明，其抗辩理由不能成立，故应当认定原告已经履行了发放贷款的合同义务。被告应当按照合同约定清偿本金，支付利息、罚息、复利。截止2017年3月1日，被告广生堂累计拖欠贷款本金28959062.21元及利息2022695.97元。被告昌盛公司、董运秀、全亚锦应当依照保证合同约定对广生堂的债务承担连带清偿责任。被告全亚林作为董运秀的配偶，被告石磊作为全亚锦的配偶，分别在董运秀、全亚锦给原告出具的承诺书配偶栏中签字，表明被告全亚林愿意以其与董运秀的夫妻共同财产，被告石磊愿意以其与全亚锦的夫妻共同财产，为被告广生堂在原告处的贷款提供连带责任保证，故被告全亚林应以其与董运秀的夫妻共同财产为限，被告石磊应以其与全亚锦的夫妻共同财产为限对被告广生堂在原告处的贷款承担连带清偿责任。各保证人承担清偿责任后有权向被告广生堂进行追偿。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：
一、被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司在本判决生效后十五日内偿还原告中国建设银行股份有限公司运城银湖支行借款28959062.21元及利息、罚息（利息计至2017年3月31日为2022695.97元，以后的利息按合同约定利率5.68%，罚息在此基础上上浮50%，复利按合同约定，算至款付清之日止）；
二、被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、董运秀、全亚锦对上述债务承担连带清偿责任；
三、被告全亚林以其与董运秀的夫妻共同财产为限，被告石磊以其与全亚锦的夫妻共同财产为限对上述第一项债务承担连带清偿责任；
四、被告平陆昌盛不锈钢炉料有限公司、董运秀、全亚林、全亚锦、石磊对上述债务承担清偿责任后，有权向被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司追偿;
五、驳回原告中国建设银行股份有限公司运城银湖支行的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费196708元，由被告运城市广生堂药品零售连锁有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。
审判长 詹荐轩
审判员 任国强
审判员 路志杰
二〇一七年八月八日
书记员 薛爱倩