江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）苏中民终字第04528号
上诉人（原审原告）中新苏州工业园区市政物业管理有限公司，住所地苏州工业园区南施街233号城市管理大厦。
法定代表人吴激，该公司总经理。
委托代理人徐新，江苏新天伦律师事务所律师。
委托代理人薛玉平，江苏新天伦律师事务所实习律师。
上诉人（原审被告）苏州展鹏物业服务有限公司，住所地苏州市吴中区郭巷通达路1988号。
法定代表人沈齐英，该公司执行董事。
委托代理人吉克体日，该公司经理。
上诉人中新苏州工业园区市政物业管理有限公司（以下简称中新公司）与上诉人苏州展鹏物业服务有限公司（以下简称展鹏公司）排除妨害纠纷一案，双方均不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴民初字第1700号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：中新公司成立于1998年2月，系苏州工业园区管委会下属企业，主要经营范围是接受苏州工业园区管委会授权，接收并管理苏州工业园区范围内由园区管委会及园区基础设施建设单位移交的市政公用设施（道路、桥梁、河道、绿化等），具体是以招投标形式确定养护承包单位来实施管理行为。南环路东延工程一标段（东南立交-
独墅湖西）高架下绿化由苏州工业园区地产公司投资建设，绿化施工区域为独墅湖大道地面道路的中央带、机非带及人行道外侧，后移交给中新公司负责管理和维护。展鹏公司于2012年7月1日起进驻苏州市吴中区香滨水岸小区提供物业服务，于2012年8月8日与香滨水岸小区业主委员会签订了物业服务合同，合同期限自2012年7月1日至2015年6月30日。
南环路东延工程一标段西起苏嘉杭高速出入交叉口，东至独墅湖西岸西侧驳岸，独墅湖高架Z64-2桥墩至Z67-2桥墩区域位于香滨水岸小区南门外、湖滨花园北面，宽约6米的消防通道自桥下穿越连接两个小区。消防通道两侧最早设计建成为绿化，为解决香滨水岸小区业主停车难问题，现改造为香滨水岸小区南门停车场，为香滨水岸小区业主停放车辆所用，展鹏公司加以管理并收取停车费用。中新公司认为展鹏公司作为香滨水岸小区物业公司，私自毁坏绿化改建停车场，侵犯了其合法权益，故诉至法院。
审理中，原审法院前往诉争地块进行了实地查看，该区域位于香滨水岸小区南门，消防通道两侧为临时停车场，地面较为平整，周边还堆放了一些建筑垃圾，停车场西侧延伸至高架桥Z64-2号桥墩，面积约868平方米，停车场东侧延伸至高架桥Z67-2桥墩，面积约845.7平方米，整个停车场面积合计约为1713.7平方米。
以上事实，有中新公司提交的公司章程、苏州工业园区城市管理局出具的情况说明，展鹏公司提交的苏州市物业服务合同、物业服务合同报送表、湖滨社区居委会出具的情况说明，原审法院拍摄的照片、制作的草图及当事人陈述等证据予以证实。
原审原告中新公司的诉讼请求为：1、展鹏公司停止侵害、恢复原状；2、展鹏公司赔偿损失162959元。一审审理中，中新公司表示不主张第2项诉讼请求。
原审法院认为：本案的争议焦点是展鹏公司是否实施了侵害绿化的行为。
中新公司为证明自己的主张，向原审法院提交以下证据：1、养护合同协议书及交接单、苗木移交清单，证明中新公司作为园区绿化管理维护单位，先后将涉案南环路东延工程绿化工程一标段（东南环立交-
独墅湖西）发包给绿世界公司、香山公司、达胜公司，证明中新公司有权对涉案标段绿化进行整体维护管理，根据2012年10月1日的苗木移交清单，诉争区域绿化（八角金盘）改为停车场被侵害765平方米，根据2014年10月1日的苗木移交清单，被侵害绿化面积扩大至2043.5平方米，其中八角金盘1596平方米、洒金珊瑚208.75平方米、高羊茅草皮238.75平方米，展鹏公司持续地对绿化实施侵害。2、照片一组，分别拍摄于2011年4月、2012年9月及2014年11月，证明2011年该区域除消防通道两侧及北面有少许的建筑垃圾，绿化整体是完好的，2012年9月消防通道两边的绿化都被铲掉，左右两边大概已经有一个车身的距离改为停车场，至2014年11月展鹏公司将总面积2043.5平方米的绿化全部改建为停车场，并对车辆进行收费管理。3、诉争绿地的竣工图纸，证明包括诉争区域在内的南环路东延工程一标段的绿化种植情况。4、现场绿化损坏示意图，系中新公司现场勘测结合施工图纸制绘，证明诉争区域种植的绿化种类（八角金盘、洒金珊瑚、高羊茅草坪）及被破坏的面积。
经质证，展鹏公司对合同协议书的真实性无法确认，即使真实，只能证明中新公司对合同范围内的绿化享有管理和维护责任，但中新公司并非绿化的产权人。且根据交接单，绿化损害面积损失已由新世界公司赔偿。对苗木移交清单的真实性无法确认，认为移交清单中已载明独墅湖西通达路高架桥约有500平方米的菜地、荒地（含垃圾），北侧围墙边约有800平方米荒地、菜地，说明2012年10月1日至2014年10月1日期间独墅湖西通达路高架桥的绿化不存在毁损情况。对照片的真实性不予认可，中新公司提交的照片无法证明何时拍摄，展鹏公司确实对南门高架下原来业主停放车辆及堆放建筑垃圾的区域进行了平整，该区域在平整之前已经不存在绿化。对竣工图纸的真实性无法确认。对现场损坏示意图不予认可，中新公司不能证明停车场区域曾种植过上述绿化，也不能证明绿化的种类与规格。
对此，中新公司解释称通达路高架桥约有500平方米菜地、荒地，北侧围墙边约有800平方米菜地、荒地与本案无关，不在同一区域。同时提交香山公司出具的情况说明，表明当时交接的765平方米停车场损害的部分绿化并不在绿世界公司已作出的赔偿范围内。展鹏公司对此无异议。
经原审法院询问，中新公司表示没有直接证据证明系展鹏公司破坏绿化，因为原来有绿化，展鹏公司进驻后才没有绿化，由此就可以证明展鹏公司实施侵害绿化行为，如果展鹏公司认为是他人损毁应当承担举证责任。对于主张的侵害绿化面积，中新公司认可原审法院实地勘测面积即1713.7平方米，并主张该绿化区域种植的是八角金盘，具体规格为高50cm、蓬35cm。展鹏公司表示其进行垃圾清理并平整时并没有绿化，也不能确认之前种植的是否为八角金盘。
原审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益的，应当承担侵权责任。对于侵权事实，应当由主张权利受侵害一方承担举证证明责任，如不能证明，则应承担不利的法律后果。本案中，中新公司作为受苏州工业园区管委会授权管理、维护园区范围内市政公用设施的单位，根据中新公司提交的苏州工业园区城市管理局出具的情况说明、关于2010年绿化工程移交的请示及绿化养护合同协议书等证据，足以证明中新公司对南环路东延工程一标段绿化负有管理维护职权，对于侵害绿化、侵占绿地的行为，中新公司有权提起诉讼，展鹏公司关于中新公司诉讼主体不适格的抗辩意见不能成立。中新公司虽然提交了照片及苗木移交清单等证据，但并不足以直接证明展鹏公司存在损害绿化的侵权行为，展鹏公司改建停车场的行为亦不能表明其就是损害绿化的直接责任人，从展鹏公司的抗辩意见来看，其只是对垃圾堆放及业主停车的区域进行了土地平整，中新公司提交的证据无法证明上述区域的绿化系改建停车场时直接毁损，即不排除系第三方侵害绿化的可能性，中新公司主张展鹏公司侵害绿化的依据不足，故原审法院实难认定中新公司主张展鹏公司侵害绿化之事实，对中新公司要求展鹏公司承担恢复原状的侵权责任的诉讼请求不予支持。然而，展鹏公司确实利用该绿化区域开设停车场，应属于侵占中新公司管护范围内绿化用地的违法行为，中新公司可以要求展鹏公司停止对该绿化用地的侵占，展鹏公司应关闭停车场并退还诉争用地。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、苏州展鹏物业服务有限公司于判决生效之日起立即停止对中新苏州工业园区市政物业管理有限公司管护的位于吴中区香滨水岸小区南门外停车场区域（约1713.7平方米）绿化用地的侵占。二、驳回中新苏州工业园区市政物业管理有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币80元，由中新苏州工业园区市政物业管理有限公司负担40元，苏州展鹏物业服务有限公司负担40元。
上诉人中新公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：一、原审判决认定事实错误，中新公司有证据证明绿化是展鹏公司损毁。从中新公司提供的照片及苗木移交清单前后对比可以证实在展鹏公司进驻前绿化是完好的，在展鹏公司进驻小区平整土地后，绿化被破坏改为停车场。原审判决认定存在第三人损毁绿地的可能属于认定事实错误。二、原审法院适用法律错误，加重了中新公司的举证责任。中新公司已经举证证明在展鹏公司改造停车场之前绿地基本完好没有损毁，在展鹏公司改造停车场之后有1713.7平方米绿地被损毁，应当认定为是展鹏公司改造停车场的行为导致绿地损毁。如果展鹏公司认为有第三人损毁绿地，应由展鹏公司举证证明。从正常思维认知也可知中新公司难以提供直接证据证明展鹏公司有损坏绿化的行为，要求中新公司提供直接证据强人所难。综上，中新公司提供的证据足以认定展鹏公司的侵权事实，请求二审法院：1、维持原审判决第一项即展鹏公司停止对绿化用地的侵占；2、撤销原审判决第二项，依法改判展鹏公司恢复原状。
对此，展鹏公司二审辩称：1、中新公司主体不适格，展鹏公司提供物业服务的香滨水岸小区及诉争绿化用地属于吴中区，不在中新公司管理范围。2、展鹏公司在2012年7月1日通过招投标方式进驻香滨水岸小区提供物业服务，在此之前展鹏公司不存在实施侵害行为的可能。进驻香滨水岸小区时，已有香滨水岸小区和附近小区部分业主在小区南面外高架下区域停放车辆和堆放建筑垃圾。2013年10月根据小区业主的要求，展鹏公司为了小区的人员生命财产安全和车辆有序管理，联系开发商对南门外建筑垃圾进行清理，对小区南门外高架下原有停车区域进行平整，并使小区消防通道保持畅通，上述场地并没有绿化，因此并不存在中新公司所谓的侵害绿地行为，即便该场地在展鹏公司进驻前存在绿化，出现绿化损毁的情况也是养护部门管理缺失造成的，与展鹏公司无关。综上，中新公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回中新公司的上诉请求。
上诉人展鹏公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、中新公司主体资格不适格。展鹏公司提供物业服务的香滨水岸小区及诉争绿化用地位于吴中区，中新公司是苏州工业园区管委会下属企业，经营范围应为工业园区区域内，无权对吴中区的绿化进行管理，故中新公司并非被侵权人，无权要求停止侵害。原审判决展鹏公司立即停止对中新公司管护的香滨水岸小区南门外停车场区域绿化用地的侵占，在事实认定和法律适用上存在错误，请求二审法院依法撤销原审判决第一项并予以改判，维持原审判决第二项。
对此，中新公司二审辩称：中新公司作为原告起诉的主体资格适格，已经提供了相应的证据材料，原审判决在该方面的认定清楚、正确。
二审查明的事实与原审法院查明事实一致。
二审中，中新公司陈述，对于恢复原状的主张具体如下：对于恢复原状的面积，以原审法院的实测面积扣除2012年10月前已经损坏的面积即948.7平方米为准，具体区域没有要求，展鹏公司可以选择；对于恢复绿化的品种，仅要求展鹏公司恢复最基本的绿化状态即可，比如草坪。展鹏公司认为其进驻香滨水岸小区后于2013年10月根据小区业主要求对涉案区域内原停车和堆放建筑垃圾部位进行了平整，当时涉案区域不存在绿化。
本院认为：本案争议焦点在于：1、中新公司是否有权就香滨水岸小区南门外停车场区域绿化损毁主张侵权责任；2、展鹏公司是否实施了损毁绿化的行为。
关于争议焦点一中新公司的诉讼主体资格，中新公司一审中提交的苏州工业园区城市管理局出具的情况说明、关于2010年绿化工程移交的请示、公司章程、网络公示的机构概况、绿化养护合同协议书、移交交接单等证据可以证明中新公司根据工业园区管委会的授权，对工业园区管委会及工业园区基础设施建设单位移交的市政公用设施进行维护管理，包括绿化的管理养护在内，南环路东延项目的绿化已经移交中新公司并由承包单位进行了实际养护。本案所涉的香滨水岸小区南门外停车场区域虽然在行政区划上属于吴中区，但该区域位于南环路东延工程的独墅湖高架下，包含在中新公司的管理范围内，中新公司对其管理范围内绿化被损毁的情况有权提起诉讼。展鹏公司关于涉案区域位于吴中区，中新公司无权起诉的主张依据不足，本院不予采信。
关于争议焦点二绿化的损毁，中新公司主张系展鹏公司改建停车场造成，要求展鹏公司承担侵权责任，应当由中新公司举证证明展鹏公司实施了损毁绿化的行为。展鹏公司在审理中自认于2013年10月将涉案区域改造为停车场并进行管理，通过抽签的方式出租给香滨水岸小区业主使用，展鹏公司收取管理费用，中新公司并无证据证据推翻展鹏公司自认的改造时间，故本院对展鹏公司的陈述予以确认。从中新公司提供的证据看，仅能证明南环路东延项目（东南环立交-
独墅湖西）标段的绿化面积在2010年9月20日移交后出现减少，但不足以证明绿化面积减少的时间、具体位置、原因及损毁主体。根据中新公司提供的移交交接单、照片，在展鹏公司2013年10月对涉案区域进行改造之前已经出现绿化面积减少的情况，中新公司提供的证据不足以证明涉案区域的绿化损毁系展鹏公司改造停车场造成，其要求展鹏公司将涉案区域绿化恢复原状依据不足，本院不予支持。展鹏公司将涉案绿化区域改造为停车场并出租收费，并未提供证据证明改造得到有关部门的批准，构成对中新公司管理的绿化用地的侵占，原审判决展鹏公司停止侵占并无不当。
综上，上诉人中新公司、展鹏公司的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费160元，由上诉人中新苏州工业园区市政物业管理有限公司负担80元，由上诉人苏州展鹏物业服务有限公司负担80元。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一五年十一月二十日
书 记 员 张维雯