广东省广州市增城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0183民初522号
原告：单永权，男，1972年8月30日出生，汉族，住广州市增城区，
原告：刘荣耍，女，1979年7月13日出生，汉族，住广州市增城区，
两原告的共同委托代理人：刘广球，广东达盛律师事务所律师。
被告：陈志成，男，1981年11月2日出生，汉族，住广州市增城区，
被告：陈淑娴，女，1992年1月29日出生，汉族，住广州市增城区，
被告：陈少容，女，1984年1月18日出生，汉族，住广州市增城区，
三被告的共同委托代理人：江红梅、李子丹，广东诚堡律师事务所律师。
原告单永权、刘荣耍诉被告陈志成、陈淑娴、陈少容民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告单永权、刘荣耍的共同委托代理人刘广球，三被告的共同委托代理人江红梅、李子丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告单永权、刘荣耍诉称：被告陈志成因资金周转需要向原告提出借款。在2014年10月24日，原告与三被告签订了《担保借款合同》，约定借款金额为300万元，借款利率为2%。合同签订后，原告按约定把借款300万元支付至被告指定的账户。原告支付借款后，三被告向原告出具《借据》。直到起诉时，被告陈志成未按合同约定向原告支付约定利息，被告陈淑娴、陈少容也未合同约定承担连带清偿的保证责任。原告向三被告催收未果，为此提起诉讼，请求：1、判令被告陈志成向原告偿还借款人民币300万元及利息120000元（从2015年10月25日起按约定利率2%计算至付清款项之日止，现暂计至2015年12月25日）；2、被告陈淑娴、陈少容对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费用由三被告承担。
被告陈志成辩称：一、根据本案原告提出诉讼的证据，我于2015年3月18日已经还清原告主张2014年10月24日300万元（实际汇款294万元，扣除）。（具体偿还情况详见汇款明细）。二、两担保人陈淑娴、陈少容依法不应当承担担保的保证责任。我与原告之间的该笔债务已经于2015年3月18日偿清。三、我与原告之间之后产生的借款，依法没有经过两担保人陈淑娴、陈少容的同意，依法不应当继续承担保证的法律责任。四、我与原告之间之后产生的借款，另外有原告签名确认的借款凭据为准。五、根据本案原告提出诉讼的依据，原告没有提供付款的凭据，没有完整提供双方来往的款项的依据，没有履行完整的举证责任，恳请法院在原告没有提供完整的证据及没有还原事实真相的情况下，驳回原告的诉讼请求。六、原告采取非法拘禁、暴力殴打的方式追偿债务，并在威胁恐吓的情况下要求答辩人签署多份协议，该行为已触犯相关法律，恳请法院责令原告依法主张债权、停止非法行为，同时原告保留依法追究原告法律责任的权利。我现如今的经济困境是基于社会整体经济风暴导致的，我的多处物业及财产均被查封，多起债务均是基于高息才导致资不抵债，我不堪重负才导致一败涂地，并非我所愿意的情况，我出生于教师之家，高中毕业后一直勤奋劳动获得报酬，我的借款不存在转移财产、投资股票、赌博，均因社会经济环境恶劣及高息不堪重负导致的。因此，原告及相关之人采取非法的方式追偿债务，依法不应得到法律的支持与鼓励。七、我基于原告威胁恐吓的手段对之后的借款履行如下：1、于2016年1月6日上午约11:40至2016年1月7日晚10:30期间限制我的自由，我基于威胁的情况下于2016年1月7日将增城区荔城街御景苑二期427号车位过户至原告指定人的名下（这是我之前同意，但理应由相关人员出具以物抵债的证明，否则该行为属于不当得利，依法应予以返还）。2、2016年1月7日我基于原告的威胁签署《股权转让协议书》，将我所持有的广州市保值房地产代理有限公司10%以80万元折价给了原告及指定的人。
被告陈淑娴辩称：一、我与单永权没有直接债权、债务关系，我在签署担保合同时是基于出纳本职工作且对协议内容全然不知情，我没有主观意愿承担担保人的法律责任。我原是陈志成所在广州市保值地产代理有限公司的出纳一职，是履行劳务工作而代收款项及支付款项，事前是不清楚款项的用途。我对当时签署《担保借款合同》的实际内容及合同性质均是不清楚的，直到原告单永权于2015年12月底打电话要求我去查个人名下物业财产和个人征信，才得知有签名为保证人，知悉该情况令我非常震惊、不解，严重影响我的生活及身心健康。恳请法院查明事实，责令原告停止非法行为，依法维护合法权益。二、根据陈志成的陈述及汇款凭据，我于2015年3月18日已经偿清原告主张2014年10月24日300万元（实际汇款294万元，扣除），（具体偿还情况详见汇款明细），恳请法院依法查明，原告在本案中存在重复恶意索要债务的行为。三、我在陈志成还清300万元借款时，我的担保责任已结束及免除。根据陈志成与原告之间来往的银行款项情况，原告与陈志成之后所产生的借款依法没有经过我同意，我依法不应当继续承担保证的法律责任。如原告基于谋取高息，不断的借款给陈志成，我即无法保证自己的合法权益，对我是非常不公平的，恳请依法驳回原告对我的诉讼请求。四、在本案中，原告并未提供双方完整的款项往来证据，回避部分事实的陈述，没有履行完整的举证责任，恳请法院查清本案事实，依法判决。五、我所有通过工商银行账户（账号：62×××34）收到及支付给刘荣耍账户（账号：62×××77、62×××17）、单永权账户（62×××02）的全部款项均是代陈志成收取及支付款项。我与刘荣耍、单永权二人之间不存在任何直接的债权、债务关系。六、恳请法院综合查清本案事实，依法作出判决。
被告陈少容辩称：一、我与单永权没有直接债权、债务关系，当时只是基于工作的本职是出纳履行职责不知情的情况下签署的，没有主观意愿承担担保人的法律责任。我原是陈志成所在广州市保值地产代理有限公司的雇员，是履行劳务工作而代收款项及支付款项，事前是不清楚款项的用途。我对当时签署《担保借款合同》的实际内容及合同性质均是不清楚的，直到原告单永权于2015年12月底打电话要求我去查个人名下物业财产和个人征信，才得知有签名为保证人，知悉该情况令我非常震惊、不解，严重影响我的生活及身心健康。恳请法院查明事实，责令原告停止非法行为，依法维护合法权益。二、根据陈志成的陈述及汇款凭据，我于2015年3月18日已经偿清原告主张2014年10月24日300万元（实际汇款294万元，扣除），（具体偿还情况详见汇款明细），恳请法院依法查明，原告在本案中存在重复恶意索要债务的行为。三、我在陈志成还清300万元借款时，我的担保责任已结束及免除。根据陈志成与原告之间来往的银行款项情况，原告与陈志成之后所产生的借款依法没有经过我同意，我依法不应当继续承担保证的法律责任。如原告基于谋取高息，不断的借款给陈志成，我即无法保证自己的合法权益，对我是非常不公平的，恳请依法驳回原告对我的诉讼请求。四、在本案中，原告并未提供双方完整的款项往来证据，回避部分事实的陈述，没有履行完整的举证责任，恳请法院查清本案事实，依法判决。五、我所有通过工商银行账户（账号：62×××83、62×××66）、农业银行账户（账号：62×××17）收到及支付给刘荣耍账户（账号：62×××77、62×××17）、单永权账户（62×××02、62×××15）的全部款项均是代陈志成收取及支付款项。我与刘荣耍、单永权二人之间不存在任何直接的债权、债务关系。六、恳请法院综合查清本案事实，依法作出判决。
经审理查明：2014年10月24日，原告单永权、刘荣耍与被告（借款人）陈志成、被告（担保人）陈淑娴、被告（担保人）陈少容签订了《担保借款合同》一份，约定：陈志成向原告借款300万元，借款期限从2014年10月24日起至2016年3月24日止，借款月利率2%，利息从原告提供借款之日起开始计算，借款期限届满前，陈志成还清全部借款本息。被告陈淑娴、陈少容对上述借款提供不可撤销的、无限连带责任保证担保，担保的范围包括但不限于贷款本金、利息及因陈志成违约需要承担的违约责任和原告为实现债权的费用，保证期限为主债权期限届满之日起两年。合同还约定了其他事项。同日，原告委托广州市增城财达商店通过中国银行转账100万元到广州市烨源贸易有限公司账户上，刘荣耍通过银行分别转账100万元、94万元到陈少容名下、被告陈志成在上述转账凭证上分别上注明“款项已收”、“已收款项”等字样。当日，三被告出具《借据》给原告收执，注明已收到原告出借的300万元。原告称被告借款后只是偿还利息至2015年10月24日，未偿还借款本金，经催收未果，遂提起诉讼，请求判准其诉请。
对于原告的起诉，被告抗辩合同虽然约定是300万元，但原告实际出借的款项为294万元，余下6万元作为利息扣除，但借款已全部还清。为此被告提供银行账户流水、确认书、汇总表等证据，以证明陈志成从2014年10月8日至2016年1月7日已偿还原告10071025元，本案借款已还清。
原告陈述本案300万元借款除通过银行转账了294万元外，另外的6万元是以现金方式交付给被告。另否认陈志成已还清本案借款，表示除本案的300万元借款外，原告另外出借了多笔款项给被告陈志成，上述款项均由原告直接转账到陈淑娴或陈少容的银行账户中。
原告提供的相关证据显示：原告刘荣耍于2014年8月30日转账245万元给陈少容，单永权于2015年2月3日转账99万元给陈淑娴，刘荣耍于2015年2月7日转账78.5万元给陈少容、陈淑娴，刘荣耍于2015年2月16日转账200万元给陈少容，刘荣耍于2015年3月20日转账200万元给陈淑娴，刘荣耍于2015年3月24日转账100万元给陈少容，刘荣耍于2015年5月19日转账90万元给陈少容。
被告对上述转账记录的真实性予以确认，但认为2015年2月3日的99万元款项已经偿还，原告不能证明2015年2月7日的78.5万元款项是借款，对其余款项的合法性和关联性不予确认，不清楚是否偿还。
原告陈述除本案借款及2015年3月20日的200万元的借款被告陈志成尚未全部还清外，其余借款已全部还清，为此原告将被告已还清的借款的合同、借据原件均已退还给被告。对于2015年3月20日的200万元，陈志成已偿还借款本金120万元及至2015年9月30日的利息，其余80万元本金及相应利息未还，现已起诉至增城法院，案号为（2016）粤0183民初523号。至于被告提供的还款依据，只有部分是偿还本案借款的利息，其余部分或是偿还其他借款的本金和利息，或原告根本未收到。确认2016年1月7日被告以其持有的保值地产的股权来抵债25万元，但该25万元中其中有15万元是偿还本案借款的利息，10万元是偿还（2016）粤0183民初523号借款的利息；确认被告于2016年1月7日以锦绣二期427号车位来偿还借款，但只确认作价10万元，而不是被告主张的125000元，该款项是用来偿还（2016）粤0183民初523号借款的利息。
被告确认以物抵债发生法律效力的日期是2016年1月7日，对于以物抵债是来偿还哪一笔款项也不清楚，但对于锦绣二期427号车位抵债125000元的主张未提供证据证明。
再查明：陈志成于2015年11月19日出具《还款计划》一份给原告，确认欠张金志、单志峰及原告借款本金380万元，承诺在2015年12月30日前归还本金190万元，剩余190万元按月息1.5%计算，每季度归还30万元。
原告称其出借多笔款项给陈志成，但至2015年11月19日，被告只剩下本案借款及（2016）粤0183民初523号案借款未还清，该两笔借款本金剩余380万元，原告出借给陈志成的款项名义上是以原告本人名义出具，实际有部分款项是属于张金志和单志峰，其二人是以原告名义出借给陈志成，故陈志成向原告、张金志、单志峰出具了《还款计划》。在出具《还款计划》后，陈志成并未按照承诺还款，故原告不再以该《还款计划》为依据，而按照借款时双方签订的合同来主张，被告陈淑娴、陈少容仍应承担保证责任。
诉讼中，张金志、单志峰出庭确认本案及（2016）粤0183民初523号案借款其二人是幕后出资人，只是形式上是以单永权与刘荣耍的名义出借给被告，其二人从未以个人名义出借款项给被告。《还款计划》是其二人与单永权在2015年11月19日到陈志成的办公室催款时双方对账后由陈志成出具。该380万元款项就是本案和（2016）粤0183民初523号案被告未偿还的款项，陈志成承诺在2015年12月30日前归还190万元，剩余190万元按月息1.5%计算，从2016年1月1日起每季度还30万元。
被告陈淑娴、陈少容抗辩称：被告陈志成向原告所借的本案借款已还清，陈淑娴、陈少容作为保证人的保证责任随之免除。根据有关法律的规定，担保条款的变更或债权债务内容的变更均需征得保证人的同意或追认。本案中被告陈淑娴、陈少容对于原告与陈志成之间的任何债务担保是不知情的，而2014年10月24日签订的《担保借款合同》也是出于工作职务所签，对于合同的条款及作为保证人的责任均是不知情的，直至原告向其二人追索债务时才得知。原告提供的《还款计划》足以表明被告陈志成与原告之间的债权债务关系与陈淑娴、陈少容无关，与本案的标的不是同一标的。本案借款的出借主体是两原告，但《还款计划》中显示陈志成与单永权、张金志、单志峰之间存在其他债权债务关系，基于出借的主体不同，即本案300万元的款项不应是380万元款项的一部分。本案原告没有出具任何证据证明从2015年3月18日之后有就本案借款收取每月6万元的延续性的利息来证明本案300万元借款本金的事实。根据原告提供的证据显示，原、被告之间于2014年10月24日之后总的借款标的为961.5万元，被告还款的金额为7557692元，因此不可能还欠本案的300万元借款。
本案在审理过程中，根据原告的申请，本院查封了被告的部分财产。
以上事实，有原告提供的《担保借款合同》、《借据》、银行转账凭证、《还款计划》及当事人的陈述等为证。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护，对当事人具有法律的约束力。本案中，被告陈志成作为借款人，被告陈淑娴、陈少容作为连带责任保证人向原告借款300万元的事实，有原告提供的《担保借款合同》、《借据》、银行转账凭证等为证，被告无异议，本院予以确认。关于原告实际出借的借款本金数额问题，被告抗辩原告只是实际出借了294万元余下6万元并未实际支付，因原告陈述余下6万元是以现金方式交付给被告，且在《借据》中清楚的载明陈志成已收到原告出借的300万元，故被告的上述主张，理据不足，本院不予采纳，本案借款本金应按300万元计算。
关于本案借款是否还清的问题。根据原告与被告的银行转账记录，原、被告之间有众多转账交易，包括本案转账的294万元在内，原告共向被告转账1306.5万元，而被告主张的还款总金额也只是10071025元，并不足以还清全部款项。根据陈志成出具的《还款计划》，截止2015年11月19日陈志成仍有380万元的借款本金尚未偿还给单永权、张金志、单志峰。张金志、单志峰出庭确认其二人是本案及（2016）粤0183民初523号案借款的幕后出资人，只是形式上是以原告的名义出借给被告，其二人从未以个人名义出借款项给被告，《还款计划》是其二人与单永权在2015年11月19日到陈志成的办公室催款时双方对账后由陈志成出具，该380万元款项就是本案和（2016）粤0183民初523号案被告未偿还的款项。被告对此虽不予确认，但并未举证证明该380万元是欠原告的哪一笔款项，对此应承担举证不能的法律后果，本院采纳原告有关该380万元借款即是本案借款和（2016）粤0183民初523号案的80万元借款的主张。
《还款计划》是陈志成与原告、张金志、单志峰对借款对账后出具，双方均应按照《还款计划》的约定来履行，故陈志成应偿还原告本案借款本金300万元。对于利息，根据《还款计划》，陈志成应在2015年12月30日前偿还本金190万元，剩余190万元按月息1.5%计算，每季度归还30万元，据此陈志成只需支付190万元借款从2016年1月1日起按月利率1.5%计算的利息，另外190万元借款的利息无需再支付。对于无需支付利息的190万元是本案的借款还是（2016）粤0183民初523号案借款问题，因《还款计划》并未明确，考虑到本案借款是300万元的事实，本院确定本案300万元借款中的190万元需支付利息，利息由陈志成从2016年1月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止，本案剩余的110万元借款及（2016）粤0183民初523号案的80万元借款无需支付利息。原告以被告未按《还款计划》的约定来履行为由，要求不按照《还款计划》而是按照《担保借款合同》约定来计算利息，理据不足，本院不予采纳。
根据被告提供的还款记录，在陈志成出具《还款计划》后发生的款项共有两笔，分别为2016年1月7日被告以保值地产的股权和锦绣二期427号车位来抵债。对于以物抵债的金额，原告主张保值地产的股权作价25万元，其中15万元是偿还本案借款，余下10万元及锦绣二期427号车位是偿还（2016）粤0183民初523号借款，因被告也不清楚上述两笔款项是偿还哪一笔借款，故本院采纳原告的主张，确认用以偿还本案借款的金额为15万元。该款项应先用以偿还借款利息，超出利息部分作为本金扣除。经计算，从2016年1月1日至2016年1月7日以190万元为基数按月利率1.5%计算的利息为6650元，扣除后余下143350元，该款项应作为本金从本案300万元借款本金中扣除，扣除后本金为2856650元未还。
关于被告陈淑娴、陈少容是否应承担保证责任的问题。涉案《担保借款合同》明确载明陈淑娴、陈少容对本案借款承担连带保证责任，涉案借款的部分款项也是由被告陈少容收取，陈淑娴、陈少容作为保证人也在《担保借款合同》和《借据》上签名捺印，其二人辩称只是因职务因素在合同上签名，对合同内容及保证责任毫不知情，不符常理，本院不予采纳。根据《中华人民共和国担保法》的有关规定，其二人应对本案债务承担连带偿还责任，并在承担保证责任后有权向陈志成追偿。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，判决如下：
一、被告陈志成应在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告单永权、刘荣耍借款本金人民币2856650元及利息，利息以190万元为基数从2016年1月1日起按月利率1.5%计算至还清之日止；
二、被告陈淑娴、陈少容对上述债务承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向被告陈志成追偿；
三、驳回原告单永权、刘荣耍的其他诉讼请求。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费31760元，由原告负担2681元，三被告负担29079元；财产保全费5000元，由三被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按不服本判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 赵春知
人民陪审员 王小婷
人民陪审员 曾翠玲
二〇一七年一月四日
书 记 员 宋泳宜
附法律条文：
1、《中华人民共和国民法通则》
第九十条合法的借贷关系受法律保护。
第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
2、《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
3、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条第一款借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。