上海市奉贤区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）奉民三（民）初字第3614号
原告唐先预。
委托代理人金花，上海敬贤律师事务所律师。
被告钧泰（上海）精密金属制品有限公司。
法定代表人MichelPierreMarieMousselon，董事长。
委托代理人张海林，女，钧泰（上海）精密金属制品有限公司工作。
委托代理人叶春，上海理帅律师事务所律师。
原告唐先预诉被告钧泰（上海）精密金属制品有限公司（以下简称“钧泰公司”）劳动合同纠纷一案，本院于2015年7月29日受理后，依法适用简易程序，于2015年8月25日、9月16日两次公开开庭进行了审理。原告唐先预及其委托代理人金花、被告钧泰公司的委托代理人叶春到庭参加了两次庭审，被告钧泰公司的委托代理人张海林到庭参加了第二次庭审。本案现已审理终结。
原告唐先预诉称，原告自2010年1月19日起进入被告处工作担任普工，双方签订过三份书面劳动合同，最后一份为无固定期限劳动合同。2015年5月18日，被告单方面解除与原告的劳动关系，原告认为被告的行为系违法解除劳动合同，故请求判决被告支付原告违法解除劳动合同的赔偿金人民币46，000元（以下币种同），第一次庭审中，原告变更赔偿金数额为52，025.60元（4，729.60元／月×5.5个月×2）。
原告唐先预为证明其诉讼主张，向本院提供了如下证据：
1、裁决书1份，证明双方的争议已经过仲裁程序处理；
2、解除劳动关系通知书1份，证明被告单方解除劳动合同；
3、牡丹灵通卡账户历史明细清单1份，证明原告月平均工资为4，729.60元／月；
4、成品下单表1组，证明涉案产品本身具有一定的报废率，且按照工艺流程，该批产品的烘烤时间与被告提供的烘烤时间不吻合。
被告钧泰公司辩称，不同意原告的诉讼请求，被告系合法解除，无需支付赔偿金。
被告钧泰公司为其辩称理由，向本院提供了如下证据：
1、《劳动合同》1份，证明在该合同第七条，第八条（见第四页倒数第二行）、第十一条，双方约定了劳动纪律、立即解除的情况包括其他《员工手册》中的规定以及《员工手册》作为合同组成部分，与合同具有同等效力；
2、《员工手册》3页，证明在《员工手册》第九章违纪制度中，被告规定重大过失属于严重违反劳动纪律，被告可直接解除劳动合同，其中第7条严重失职（违反公司有关安全操作等规定，导致人员受伤或机器设备受损）及第34条不按照公司的标准工艺流程操作均属重大过失解雇事由；
3、表盘的操作规程1份，证明被告处表盘的操作有明确的步骤，不包括放入烤箱烘烤的流程，但原告违反该流程，擅自将产品放入烤箱烘烤；
4、需要发货和实际出货的清单各1份，证明由于原告违反流程，造成250件产品损坏，合计损失90，000余元；
5、视频光盘1份，证明原告将产品放入烤箱烘烤，造成产品损坏以及聚众闹事的事实；
6、仲裁笔录1份，证明原告在仲裁庭审时承认了月工资标准并确认了操作流程以及由于产品放入烤箱烘烤导致150件产品损坏的事实。
经当庭质证，被告对原告提供的证据1、2均无异议，并认为被告系合法解除；对证据3的真实性无异议；对证据4的真实性无异议，但无法证明与损坏的产品是同一批。原告对被告提供的证据1无异议；对证据2的真实性认可，但认为被告解除的理由不成立，且《员工手册》未经民主程序制定，不具有效力；对证据3认为系镭雕设备的使用说明，并非产品工艺流程；对证据4的真实性不认可，并认为损坏的产品大概10余件，且并非原告操作；对证据5认为经过技术操作，视频不完整，不能证明系原告烘烤产品造成损坏；对证据6的真实性无异议，但认为150件并非全部损坏，且并非原告造成。
结合双方的质证意见，本院对上述证据的认证意见如下：对相对方无异议的证据，本院予以确认；鉴于被告对原告提供的证据3、4，原告对被告提供的证据2、6的真实性均无异议，故本院对上述证据的真实性予以确认；对被告提供的证据3，因原告承认工艺流程中不包括烤箱烘烤，故本院对该证据不作认证；对被告提供的证据4，对于损失金额及造成100件产品损坏的证明内容，因原告不认可，且被告无其他证据佐证，故本院对此不予确认；对被告提供的证据5，能够证明原告从烤箱中拿出产品及承认自己做坏产品的事实，而对于原告闹事的证明内容，欠缺证明力，故本院不予确认。
根据上述认定的证据和双方的陈述，本院确认如下事实：
原告于2010年1月19日进入被告处工作。双方最后一份《劳动合同》签订于2014年1月20日，该合同为无固定期限劳动合同，约定原告的岗位为普工，每月税前工资2，276.54元，绩效工资1，175元，合同第七条约定了劳动纪律，第八条（第四页倒数第二行）约定其他《员工手册》中规定的可以立即解除劳动合同情况属于严重违反劳动纪律或规章制度，第十一条第一款约定本合同附件的《员工手册》作为本合同不可缺少的一部分，与本合同具有同等效力。本合同未细化事宜或未规定事宜，参照《员工手册》执行。《员工手册》第九章第三条规定，重大过失开除或给予书面警告，重大过失是指公司认为员工的此行为非常严重，以致于公司可不经事前通知或警告就可直接解除与员工的劳动关系且无需支付任何补偿。重大过失属于“严重违反劳动纪律。”重大过失解雇事由包括：……7、严重失职（违反公司有关安全操作等规定，导致人员受伤或机器设备受损）；……17、聚众闹事，对其他同事污辱、诽谤、殴打、恐吓或暴力威胁；……34、不按照公司的标准工艺流程操作。
2015年5月中旬，被告发现原告所管理的小组所操作的表盘由于烘烤损坏，而烘烤程序并不包括在表盘背码工艺流程中，遂与原告沟通并进行录像，原告承认自己做坏产品的事实。2015年5月18日，被告向原告出具解除劳动关系通知书，载明解除事由为原告在2015年5月工作期间，未按公司标准工艺流程操作，导致多单产品报废，给公司带来严重经济损失，另还在工作时间内与公司高管发生争执，解除依据为《员工手册》第九章第三条重大过失开除或给予书面警告中的第34条不按公司标准工艺流程操作，第17条聚众闹事，对其他同事污辱、诽谤、殴打、恐吓或暴力威胁。2015年5月26日，原告向上海市奉贤区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称“区劳动仲裁委”）申请仲裁，要求钧泰公司支付违法解除劳动合同的赔偿金46，000元。同年7月14日，区劳动仲裁委作出奉劳人仲（2015）办字第959号裁决，裁令对唐先预的请求不予支持。嗣后，原告不服裁决，遂诉至本院。
另查明，仲裁庭审笔录载明：申请人：……100件和申请人完全无关，150件是手下管理的员工所做，放进了烤箱烤，虽然流程里没有，但偶尔发现潮湿的话会烘烤，但是不是申请人烤的，这次温度烤的过高导致产品损坏，150件中也有好的并没有全部损坏。被申请人：申请人有没有把表盘放进烤箱烤？知道是谁烤的吗？申请人：没有，知道，但不需回答。
庭审中，原告陈述涉案的表盘系为豪雅品牌加工；2015年5月15日，被告处的工程师发现表盘的问题，就拿了150件表盘中的产品找其谈话，其经过了解，表盘放入了烤箱烘烤；在日常操作中，原告所在部门若发现表盘潮湿，会去烘烤。
本院认为，根据法律规定，当事人对自己的主张，有责任提供证据。劳动者应当完成劳动任务，提高职业技能，执行劳动安全规程，遵守劳动纪律和职业道德。《中华人民共和国劳动法》第二十五条第（二）项规定：劳动者严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的，用人单位可以解除劳动合同。本案中，被告出于其对于产品质量的把控，对于表盘操作工艺流程作出严格的要求并在《员工手册》中对于违反操作工艺流程后果进行规定并无违反法律规定。原告主张其并未将表盘放入烤箱烘烤，而是其管理的员工将表盘放入烤箱，但其在被告进行调查时又承认自己将产品做坏，又未言明系她人所为，在仲裁庭审中，原告表示知道谁烘烤表盘，但不需回答。原告此举违背常理，其解释不尽合理。另，根据被告提供的光盘，证实由原告从烤箱中拿出表盘的事实，原告表示系她人指示其拿出，但未提供证据。而根据被告提供的证据，本院认为，被告主张原告将150件表盘放入烤箱烘烤具有可信性。原告作为小组管理者及操作工，应遵照标准工艺流程执行，但其在明知其操作的产品工艺流程中不包括烘烤程序的情况下，使用或放任使用烘烤的方法操作，尤其是在明知涉案的表盘系为知名品牌加工的情况下，仍使用烘烤的方法操作，导致表盘的损坏，原告已严重违反了被告的劳动纪律和规章制度。被告依据《员工手册》的规定解除双方的劳动合同，并无不当。原告主张要求被告支付违法解除劳动关系的赔偿金的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
驳回原告唐先预的诉讼请求。
案件受理费10元，减半收取计5元，由原告唐先预负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 张晓燕
二〇一五年九月二十四日
书记员 姜 鹰
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
……