江西省南昌市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣01民初字120号
原告：黄勇，男，汉族，1969年6月16日生，住址：南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：朱启谋，江西东鸿律师事务所律师。
被告：黄正南，男，汉族，1958年2月24日生，住址：南昌市西湖区，
委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
被告：江西省梅道婆投资发展有限公司，住所地：南昌县小兰迎宾大道中段。组织机构代码：73917834-1。
法定代表人：余金友。
委托诉讼代理人：万小平，江西华罡律师事务所律师。
被告：江西省第九建筑工程有限公司，住所地：南昌市东湖区省府大院东四路23号C座F07-10室，统一社会信用代码：91360100792804452P。
法定代表人：黄正南。
委托诉讼代理人：朱玉钢，江西华赣律师事务所律师。
原告黄勇（以下简称原告）与被告黄正南、江西省梅道婆投资发展有限公司（以下简称梅道婆公司）、江西省第九建筑工程有限公司（以下简称九建公司）民间借贷纠纷一案，于2016年4月5日向本院起诉，本院受理后，依法组成合议庭，由审判员刘卫平担任审判长，代理审判员欧阳晓明主审，与人民陪审员朱安妮组成的合议庭进行评议。2016年5月25日，本案进行公开开庭审理，原告委托诉讼代理人朱启谋，被告黄正南、九建公司的委托诉讼代理人朱玉钢，被告梅道婆公司的委托诉讼代理人万小平到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2015年7月，被告黄正南以梅道婆公司开发建设，九建公司承建的锦绣天地项目需要周转资金为由，向原告借款2000万元，双方签订了借款协议，协议约定借期为4个月，月息4%。被告梅道婆公司、九建公司等为上述借款提供担保。协议还约定，在被告梅道婆公司锦绣天地项目房屋取得商品房预售许可证、该商品房开盘后的三个工作日内，梅道婆公司应当以网签商品房的方式将一定数量的商品房抵押给原告。协议签订后，原告向被告黄正南支付了借款。借款到期后，黄正南未归还借款，并自2016年2月3日起未向原告支付借款利息；同时，被告梅道婆公司也拒不将其开发的锦绣天地楼盘网签给原告，且梅道婆公司股东、黄正南等大肆瓜分、转移梅道婆公司的（房屋）资产，逃避债务的企图已经十分明显。原告为维护自身合法权益，故诉至法院，请求判令：1、被告黄正南立即归还原告借款2000万元；2、被告黄正南承担自2016年2月3日至还清借款之日的利息（按月息4%计算，暂计算至2016年4月3日为160万元）；3、被告梅道婆公司、九建公司对黄正南上述还款付息义务承担连带责任；4、本案的诉讼费用全部由被告承担。
被告黄正南、九建公司在庭审时答辩称：借款事实没有异议，诉请的利息超过法律规定，应按年息24%计算利息，已经支付的480万元利息中原告应返还120万元，原告已经与被告达成了债权债务协议，并实际履行，本案诉争的债务已经消灭，因此请法院查明事实，驳回原告诉请。
被告梅道婆公司在庭审时答辩称：1、梅道婆公司不是本案的保证人，无须对黄正南向黄勇的借款承担保证责任；2、借款协议约定的利息过高，不符合法律规定；3、经协商，梅道婆公司与黄勇已对本案借款的偿还达成了庭外和解协议，并已得到实际履行，黄正南向黄勇的借款已清偿，黄勇仍向法院主张本案的诉请与事实不符。
原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：证据一：黄正南与黄勇签署的《借款协议》。证明：1、黄正南向黄勇借款2000万元，借期4个月，月息4分；2、梅道婆公司、九建公司承担担保责任。证据二：招商银行《转账汇款业务回单》8张。证明：黄勇履行出借人义务，于2015年8月3日向黄正南支付借款2000万元。证据三：黄正南出具的2000万元借款的《借条》。证明：黄勇履行出借人义务，于2015年8月3日向黄正南支付借款2000万元。证据四：锦绣天地大商业三层商铺分割协议书、锦绣天地大商业二层商铺办公分割协议书。证明：黄正南、黄星持有梅道婆公司50%的股权以及相应的财产。
被告黄正南、九建公司为反驳原告诉请，提供了以下证据：2016年5月9日原告与被告签订的协议书。证明：就本案债权债务达成了协议，债权债务已经消灭。
被告梅道婆公司为反驳原告诉请，提供了以下证据：证据一：南昌县公安局受案回执、立案告知书、鉴定意见通知书、给南昌市中级人民法院的函各1份。证明：黄勇所持有的借款协议上的“梅道婆公司印章”已为公安机关查明系黄正南伪造的“梅道婆公司印章”所盖。证据二：协议书一份、购房合同领取签收表一份。证明：梅道婆公司与黄勇已对本案借款的偿还达成了庭外和解协议，并已得到实际履行，黄正南向黄勇的借款已清偿。
根据被告梅道婆公司申请，本院向南昌市公安局调取了编号为（赣）警鉴（文检）字[2016]07027号司法鉴定意见书，该鉴定意见书载明：黄正南与黄勇于2015年7月31日签署的《借款协议》上担保人梅道婆公司印章与该公司在南昌县公安局印章审批登记表上留存的印章不一致。
经组织庭审质证，被告黄正南、九建公司对原告黄勇所提交证据质证意见为：对证据一、二的三性没有异议。对证据三的三性没有异议，利息超出法律规定。对证据四的三性没有异议。
被告梅道婆公司对原告黄勇所提交证据质证意见为：对证据一的真实性不予评判，被告梅道婆印章系伪造的，被告梅道婆不承担保证责任。对证据二、三的真实性不予评判，与被告梅道婆公司无关。对证据四的证据来源的合法性有异议，关联性有异议，真实性没有异议。
经组织庭审质证，原告黄勇对被告黄正南、九建公司所提交证据质证意见为：对其真实性没有异议，关联性有异议，已经网签了。
被告梅道婆公司对被告黄正南、九建公司所提交证据质证意见为：真实性没有异议，协议已经履行，房产已经通过销售的形式出让给原告，发票应在办理产权的时候开具。
经组织庭审质证，原告黄勇对被告梅道婆公司所提交证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，与备案印章有差别，不能证明系伪造。对证据二真实性没有异议，关联性有异议，已经网签了。
被告黄正南、九建公司对被告梅道婆公司所提交证据质证意见为：对证据一的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，受理被告梅道婆公司报案，不能确认系伪造，被告黄正南因经营需要刻制一枚在工商机关不一致的印章，其行为不构成伪造公司印章罪。对证据二的三性没有异议。
对本院向南昌市公安局调取的编号为（赣）警鉴（文检）字[2016]07027号司法鉴定意见书，原告黄勇质证意见为：系不同印章，不能确认为伪造印章。被告黄正南、九建公司质证意见为：真实性、合法性没有异议，只是证明借款协议上的印章与被告梅道婆公司提供的印章不一致，并不能证明该印章系被告黄正南伪造。被告梅道婆公司质证意见为：没有异议。
庭审结束后，被告黄正南、九建公司于2016年6月3日补充提交转账凭证7张，证明：黄正南向原告黄勇偿还借款利息484万元。对该补充证据，被告梅道婆公司质证意见为：真实性没有异议，是还本金还是利息不清楚。原告质证意见为：对2015年10月13日转账4万元不认可，与本案无关，被告在庭审时也只是说还了480万元利息，对480万元的转账凭证予以认可。
本院经综合审查原被告提交的证据，结合质证意见，对原告证据认证如下：1、证据一、二、三：《借款协议》与《转账汇款业务回单》、《借条》相互印证，能够证明黄勇向黄正南出借资金2000万元，予以确认。2、证据四：分割协议并不能说明黄正南是梅道婆公司股东，不能达到原告证明目的，故不予确认。
对被告黄正南、九建公司证据认证如下：该协议本质上是以物抵债协议，系本案审理过程中原被告自行协商于2016年5月9日签订。以物抵债协议对不确定的第三方利益可能造成损害，且目前法律和司法解释对其效力没有明确的规定，故对该证据不予确认。对补充证据中2015年10月13日转账4万元不予确认，其它480万元转账凭证予以确认。
对被告梅道婆公司证据认证如下：1、证据一：与本院向南昌市公安局调取的编号为（赣）警鉴（文检）字[2016]07027号司法鉴定意见书相互印证，能够证明黄正南与黄勇于2015年7月31日签署的《借款协议》上担保人梅道婆公司印章与该公司在南昌县公安局印章审批登记表上留存的印章不一致，予以确认。2、证据二：不予确认，理由同对黄正南、九建公司证据认证意见。
本院根据上述认证的证据及原被告陈述，认定本案事实如下：
2015年7月31日，原告黄勇与被告黄正南签订借款协议，约定借款2000万元，借期四个月，自2015年8月3日至2015年12月3日止，月息4分，按月付期。被告梅道婆公司、九建公司以担保人身份在借款协议上盖章。2015年8月3日，原告黄勇将2000万元转账至黄正南账户，黄正南于同日出具借条。2015年8月3日至2015年12月31日，被告黄正南共向原告黄勇支付利息480万元，其中2015年8月3日当天支付80万元。2016年4月13日，江西警察学院物证鉴定所出具编号为（赣）警鉴（文检）字[2016]07027号司法鉴定意见书，该意见书载明：黄正南与黄勇于2015年7月31日签署的《借款协议》上担保人梅道婆公司印章与该公司在南昌县公安局印章审批登记表上留存的印章不一致。
本院认为，原告黄勇与被告黄正南的借贷关系有《借款协议》和转账凭证、《借条》相佐证，原告已支付借款2000万元，双方借贷关系成立。被告黄正南自2015年8月3日起向被告黄勇支付利息480万元，该480万元应分成三部分：一、2015年8月3日当天支付的80万元，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，原告支付借款当天被告即支付的该80万元利息应在本金中扣除，因此，原告实际出借本金1920万元；二、原被告约定月息四分，按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第二款“借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”，被告黄正南已支付的480万元利息在抵扣本金80万元后尚余400万元，该部分款项应作为以1920万元为借款本金，以年利率36%计算的利息，经计算，自2015年8月3日至2016年3月2日，利息共计403.2万元，尚欠3.2万元。三、按《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款“借贷双方约定利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”，自2016年3月3日起，应以1920万元为借款本金，以年利率24%计息，并加上上述第二点计算后尚欠的3.2万元。被告梅道婆公司在《借款协议》上所盖之印章已经鉴定与其在公安局备案之印章不一致，可以认为承担保证责任不是其真实意思表示，因此被告梅道婆公司不承担保证责任。被告九建公司在《借款协议》以担保人身份盖章，《借款协议》未约定保证方式，按《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”之规定，被告九建公司应对债务承担连带清偿责任。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条之规定，判决如下：
一、被告黄正南在本判决生效之日起十日内向原告黄勇偿还借款1920万元并支付利息（利息的计算：以借款本金1920万元为基数自2016年3月3日起至付清全部借款本金之日止，按年息24%计算，并加上2016年3月3日前尚欠的利息3.2万元）；
二、被告江西省第九建筑工程有限公司就上述第一项的给付款项承担连带清偿责任；
三、被告江西省第九建筑工程有限公司在承担保证责任后有权向被告黄正南追偿；
四、驳回原告黄勇其它诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费149800元，保全费5000元，共计154800元，由被告黄正南、江西省第九建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费【户名：江西省高级人民法院；账号：14×××42；开户行：农行南昌市象南广场支行，诉讼费缴纳时请在用途中注明“诉讼费”。】，上诉于江西省高级人民法院。上诉期满后七日内仍未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 刘 卫 平
代理审判员 欧阳晓明
人民陪审员 朱 安 妮
二〇一六年十一月十一日
书 记 员 袁 敏