上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0112民初3488号
原告：谢伟平，男，1970年4月14日出生，汉族，住上海市闵行区。
委托诉讼代理人：王安辉，上海胜杰律师事务所律师。
委托诉讼代理人：李祝桃，上海胜杰律师事务所律师。
被告：上海银生果蔬专业合作社，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：宋则安。
被告：上海阳卓果蔬专业合作社，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈正飞。
被告：上海坤少农产品种植专业合作社，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：邱冬。
被告：上海建明果蔬专业合作社，住所地上海市浦东新区。
法定代表人：陈正飞。
被告：陈正飞，男，1966年11月7日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：邱冬，男，1983年11月24日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：汪明军，男，1964年9月27日出生，汉族，住上海市浦东新区。
被告：倪卫红，女，1969年3月26日出生，汉族，住上海市浦东新区。
原告谢伟平与被告上海银生果蔬专业合作社(以下简称银生合作社)、上海阳卓果蔬专业合作社(以下简称阳卓合作社)、上海坤少农产品种植专业合作社(以下简称坤少合作社)、上海建明果蔬专业合作社(以下简称建明合作社)、陈正飞、邱冬、汪明军、倪卫红民间借贷纠纷一案，本院于2017年2月4日立案后，先依法适用简易程序进行审理。因无法向被告银生合作社、建明合作社、汪明军、倪卫红直接或邮寄送达诉讼文书，需以公告方式送达诉讼文书，本案依法转为普通程序，组成合议庭于2017年7月13日公开开庭进行了审理。原告谢伟平的委托诉讼代理人李祝桃到庭参加诉讼，被告银生合作社、阳卓合作社、坤少合作社、建明合作社、陈正飞、邱冬、汪明军、倪卫红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
谢伟平向本院提出诉讼请求：1、被告银生合作社、阳卓合作社、陈正飞共同偿还借款本金人民币(以下币种相同)2,500,000元；2、被告银生合作社、阳卓合作社、陈正飞共同偿还利息、违约金(以2,500,000元为基数，2014年12月19日至2015年12月31日的利息按月息3%计算，2016年1月1日起至实际清偿之日的利息按月息2%计算)；3、被告银生合作社、阳卓合作社、陈正飞共同赔偿原告为实现债权进行本次诉讼支付的律师费70,000元；4、被告坤少合作社、建明合作社、邱冬、汪明军、倪卫红对被告银生合作社、阳卓合作社、陈正飞的上述第1、2、3项债务承担连带清偿责任。诉讼中，谢伟平将诉讼请求变更为：1、被告银生合作社、陈正飞、倪卫红共同偿还借款本金2,500,000元；2、被告银生合作社、陈正飞、倪卫红共同支付以2,500,000元为基数，按月2%的标准，自2015年3月19日起计算至实际清偿之日止的利息及违约金250,000元；3、被告阳卓合作社、坤少合作社、建明合作社、邱冬、汪明军对被告银生合作社、陈正飞、倪卫红的上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2014年12月19日，因生产经营所需，被告银生合作社、陈正飞向上海有银互联网金融信息服务有限公司(以下简称有银公司)借款2,500,000元，有银公司以其实际控制人谢伟平作为名义出借人，被告坤少合作社、建明合作社、陈正飞、邱冬、汪明军自愿作为连带保证人并同时承担补充连带责任，各方口头约定月息3%，并在共同签订的借款合同中书面约定：借款用途：经营所需；借款金额2,500,000元；借款期限：2014年12月19日至2015年2月16日；服务费(对企业基本情况进行调查)：25,000元；如借款人不按期归还借款，按借款金额的10%即250,000元计付违约金给出借人。保证的范围包括本金、利息和实现债权的费用，保证期限为借款到期之日起两年，借款人未按约履行债务时，由保证人在合同到期之日次日直接履行债务。借款合同签订后，谢伟平于当日分三次将2,500,000元支付至银生合作社账户。2015年3月9日，陈正飞向原告付款360,000元，其中225,000元系支付上述2,500,000元借款本金自2014年12月19日至2015年3月18日按月3%计算的利息。此外，被告再未还本付息。谢伟平认为，银生合作社、陈正飞作为共同借款人应当承担共同清偿责任。阳卓合作社、邱冬、陈正飞、汪明军、坤少合作社和建明合作社作为连带担保责任人应当承担连带清偿责任。陈正飞作为借款人的债务存在于夫妻关系存续期间，其所负债务属夫妻共同债务，倪卫红作为陈正飞的配偶应承担共同清偿责任。故谢伟平诉至法院，请求判如所请。
银生合作社、阳卓合作社、坤少合作社、建明合作社、陈正飞、邱冬、汪明军、倪卫红未到庭答辩。
原告围绕诉讼请求依法提交了借款合同、付款凭证、有银公司出具的情况说明、债权确认书、债务催收确认合同书、结婚登记申请书、离婚登记审查处理表作为证据。原告提交的证据真实性可以认定，本院予以采纳。对本案事实，本院认定如下：
2014年12月19日，谢伟平作为出借人，银生合作社作为借款人，陈正飞、邱冬、汪明军、坤少合作社、建明合作社作为保证人签订《借款合同》1份，约定：借款用途：经营所需，借款金额：2,500,000元，借款期限：自2014年12月19日起至2015年2月16日止。保证人自愿以本单位(本人)有权处分的财产为出借人提供担保。保证的范围包括该笔借款的本金、利息和实现债权的费用。保证期限为本合同项下借款到期之日起两年。借款人未按约定履行债务时，由保证人在合同到期之日次日直接履行债务。保证人向出借人付款后，出借人在法律上享有一切权利，自行转归保证人所有。违约责任：借款人不按期归还借款，按借款金额的10%即250,000元计付违约金给出借人。
2014年12月19日，谢伟平以银行转账形式，向银生合作社交付借款本金2,500,000元。
2016年1月5日，阳卓合作社、陈正飞出具《债权确认书》1份，载明：1、截止到2015年12月31日，阳卓合作社共向有银公司借到款项8,600,000元，共分3笔，3,000,000元、3,000,000元、2,600,000元，其中3,000,000元一笔划入上海银生果蔬专业合作社，阳卓合作社是使用人和借款人，利息2015年3月-12月未付息1,878,000元，本息合计10,300,000元，免去178,000元利息。月利率双方约定为3%。2、追加阳卓合作社股权质押(陈正飞80%股权)，追加陈正飞及其家人倪雪涛、倪卫红连带担保责任。3、租赁及财务接管明天予以答复。
2017年2月25日，有银公司作为甲方(债权人)、谢伟平作为乙方(债权人)、陈正飞作为丙方(债务人、保证人)、阳卓合作社作为丁方(债务人、保证人)签订《债务催收确认合同书》1份。对于上述2,500,000元借款，该《债务催收确认合同书》载明：名义借款人：银生合作社、陈正飞,借款时间：2014年12月19日，付款时间：2014年12月19日，还款期限：2015年2月16日，月息：口头约定3%并追加确认，金额：2,500,000元，保证人：邱冬、汪明军、陈正飞、坤少合作社、建明合作社，名义出借人：谢伟平，付款账户：谢伟平，收款账户：银生合作社。
诉讼中，谢伟平自认陈正飞于2015年3月9日付款360,000元，其中225,000元系支付上述2,500,000元借款本金自2014年12月19日至2015年3月18日按月3%计算的利息。
另查明，陈正飞与倪卫红于1989年7月27日登记结婚，于2015年9月21日登记离婚。
本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。对于原告关于陈正飞在《借款合同》尾部“借款人”处签字说明陈正飞系共同借款人的主张，本院认为，《借款合同》首部已明确记载银生合作社为借款人，陈正飞为保证人，陈正飞再作为借款人签字不符合常理。且陈正飞在“借款人”处签字有多重可能，不排除陈正飞系作为银生合作社的合同经办人而在银生合作社的印文上签字。故仅凭陈正飞在借款合同尾部“借款人”处签字即认为陈正飞有成为共同借款人的合意，依据不足，本院对原告该主张不予采纳。该《借款合同》的借款人为银生合作社，出借人为谢伟平，保证人为陈正飞、邱冬、汪明军、坤少合作社、建明合作社。该借款合同系各方的真实意思表示，谢伟平已实际向银生合作社出借了2,500,000元借款，借款合同成立并生效。银生合作社应按合同约定向谢伟平归还借款。之后，阳卓合作社、陈正飞于2016年1月5日出具《债权确认书》，表明阳卓合作社系上述2,500,000的使用人和借款人，系阳卓合作社作出愿意作为借款人承担还款责任的意思表示。谢伟平、阳卓合作社、陈正飞三方于2017年2月25日在《债务催收确认合同书》中载明上述2,500,000元借款的借款人为银生合作社、陈正飞，此系陈正飞自愿加入银生合作社的债务成为共同借款人。因银生合作社、卓阳合作社、陈正飞均为借款人，应共同承担还款责任。谢伟平对阳卓合作社的诉讼请求虽为要求其承担连带清偿责任，但从其主张的事实及理由来看，实为要求阳卓合作社与银生合作社、陈正飞承担共同还款责任。根据阳卓合作社、陈正飞出具的《债权确认书》，谢伟平所称陈正飞于2015年3月9日付款360,000元，其中225,000元系支付上述2,500,000元借款本金自2014年12月19日至2015年3月18日按月3%计算的利息的事实可以认定。故银生合作社、阳卓合作社、陈正飞仍结欠谢伟平借款本金2,500,000元。现借款期限已届满，谢伟平要求银生合作社、卓阳合作社、陈正飞共同归还上述借款本金，有事实及法律依据，本院予以支持。
对于谢伟平要求银生合作社、阳卓合作社、陈正飞支付按月2%的标准，自2015年3月19日起计算至实际清偿之日止的利息及违约金250,000元的诉讼请求，首先，对银生合作社而言，其签订的《借款合同》对于逾期还款责任仅约定了逾期还款违约金，并未约定逾期还款利息，银生合作社也未通过其他方式认可逾期还款利息，故谢伟平对银生合作社仅有权主张《借款合同》约定的逾期还款违约金250,000元；其次，对阳卓合作社和陈正飞而言，其在《债权确认书》中确认2015年3月-12月的未支付的利息，并确认借款利率为3%，系其作出同意参照借款期内利率计算逾期利息的意思表示，因该利率标准超过年息24%的标准，对于超过部分法律不予保护，现谢伟平要求阳卓公司、陈正飞自2015年3月19日起按月2%标准计算的利息，符合双方约定且于法不悖，本院予以支持。
对于谢伟平要求被告坤少合作社、建明合作社、邱冬、汪明军承担连带担保责任的诉讼请求，本院认为，根据《借款合同》的约定，坤少合作社、建明合作社、邱冬、汪明军仅对银生合作社在《借款合同》项下的债务承担连带保证责任，故对谢伟平要求坤少合作社、建明合作社、邱冬、汪明军对银生合作社付款义务承担连带担保责任的诉讼请求本院予以支持，对谢伟平的其他诉讼请求，本院不予支持。
对于谢伟平要求倪卫红对陈正飞的付款责任承担共同付款责任的诉讼请求，本院认为，首先，从《借款合同》约定的借款人来看，借款人为银生合作社而非陈正飞，即使2017年2月25日的《债务催收确认合同书》中载明上述2,500,000元借款的借款人为银生合作社和陈正飞，也仅能认定为陈正飞此时自愿加入银生合作社的债务，陈正飞负担该债务的时间为2017年2月25日，此时陈正飞与倪卫红已经离婚，该债务并非夫妻共同债务；其次，从《借款合同》约定的借款用途来看，借款系用于银生公司的经营所需，并非用于陈正飞与倪正红的共同生活。故本院认为，该债务并非陈正飞与倪卫红的夫妻共同债务，谢伟平该诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。
银生合作社、阳卓合作社、坤少合作社、建明合作社、陈正飞、邱冬、汪明军、倪卫红经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，系其放弃相应的诉讼权利，因此产生的法律后果由其自行承担。
综合上述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零五条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(二)》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告上海银生果蔬专业合作社、上海阳卓果蔬专业合作社、陈正飞于本判决生效之日起十日内共同向原告谢伟平归还借款本金2,500,000元；
二、被告上海阳卓果蔬专业合作社、陈正飞于本判决生效之日起十日内共同向原告谢伟平支付以2,500,000元为基数，按年24%的标准，自2015年3月19日起计算至实际归还之日止的利息；
三、被告上海银生果蔬专业合作社在250,000元的范围内，对被告上海阳卓果蔬专业合作社、陈正飞上述第二项付款义务承担共同付款责任；
四、被告上海坤少农产品种植专业合作社、上海建明果蔬专业合作社、邱冬、汪明军对被告上海银生果蔬专业合作社的上述第一、三项付款义务承担连带保证责任；
五、被告上海坤少农产品种植专业合作社、上海建明果蔬专业合作社、邱冬、汪明军承担保证责任后，有权向被告上海银生果蔬专业合作社追偿；
六、驳回原告谢伟平的其余诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费40,400元，财产保全费5,000元，由被告上海银生果蔬专业合作社、上海阳卓果蔬专业合作社、上海坤少农产品种植专业合作社、上海建明果蔬专业合作社、陈正飞、邱冬、汪明军共同负担26,765.67元，由被告上海阳卓果蔬专业合作社、陈正飞共同负担18,634.33元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 苏琳琳
人民陪审员 王晓蕾
人民陪审员 邢美新
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 邵 晛
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
……
第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
三、《中华人民共和国担保法》
第十八条……
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
四、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
五、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。