广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初4635号
原告：李刚奕，男，1967年6月28日出生，香港特别行政区居民，
委托诉讼代理人：叶雨，广东凡立（东莞）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王巍恒，广东凡立（东莞）律师事务所实习律师。
被告：顾苏红，女，1968年2月2日出生，汉族，住广东省东莞市，
委托诉讼代理人：梁华民，广东宝威律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨可坚，广东宝威律师事务所辅助人员。
第三人：东莞市融易房地产经纪有限公司。住所地：广东省东莞市寮步镇横坑万科城市高尔夫花园橡树街*座**号。统一社会信用代码：91441900562550397Y。
法定代表人：郭科锋。
原告李刚奕与被告顾苏红、第三人东莞市融易房地产经纪有限公司（以下简称融易公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2016年5月5日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告李刚奕及其委托诉讼代理人叶雨、王巍恒，被告顾苏红及其委托诉讼代理人梁华民到庭，第三人融易公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李刚奕向本院提出诉讼请求：1.解除原、被告双方于2015年9月19日所签订的《房屋买卖合约》及于2015年12月18日所签订的《补充协议》；2.被告立即向原告返还定金100,000元及利息（利息以100,000元为本金，自起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率的标准计至被告清偿完毕之日止）；3.被告立即向原告支付违约赔偿金496,000元；4.被告承担本案所有诉讼费用。事实和理由：原、被告双方在第三人融易公司的促成下于2015年9月19日签订了一份《房屋买卖合约》，约定被告顾苏红将其所有的位于东莞市沙田镇民田广荣路2号汇景凯伦湾花园13号楼102房以2,480,000元的价格转让给原告李刚奕所有，并约定了原告于签署本合约同时向被告支付20,000元定金和3日内向被告支付定金余款80,000元，被告应在收到定金后60日内向抵押银行申请办理提前还贷手续，并委托担保公司向抵押银行办理提前还贷，还约定了如原、被告任意一方违约，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的20%支付赔偿金作为对守约方的赔偿。合同签订后，原告按照约定向被告支付了定金100,000元，但由于原、被告双方的信用问题，原、被告双方第一次向长安邮政储蓄银行办理担保赎楼及房贷均不成功，原、被告双方于2015年12月18日签订了一份《补充协议》，约定如再次因原、被告双方的信用问题，导致担保公司或银行不受理赎楼或房贷业务，原告同意帮助被告赎楼，被告须办理好全权委托公证给第三人，并将所有产权资料与身份证、赎楼卡交于第三人保管后，原告才汇款至被告赎楼专用户上赎楼，如被告不配合办理相关手续，则视为违约，合同终止。后来，由于被告多次拖延时间，导致担保赎楼及房贷均未能按期办理，原告与被告于2016年3月2日达成一致意见，由原告按照《补充协议》约定出资为被告赎楼，被告需向银行提出赎楼申请，赎楼批复下达后由被告委托公证第三人办理相关手续，并由被告通知原告向赎楼专用户转账相应款项。但经原告多次以微信、短信、电话的方式进行催促，被告均以申请银行提前还贷不批为由多次拖延，直至2016年4月17日，被告明确告知原告不肯以2,500,000元的价格转让案涉房产给原告，表示有人愿意以2,900,000元的价格向其购买房产，要求原告增加转让价至2,700,000元，被告也不肯将所收取的定金100,000元退还给原告，至此，被告的行为已经明确表示其不肯履行相应义务，已经构成根本违约。综上所述，被告的违约行为已经损害原告利益。现原告为维护自身合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求判如所请。
被告顾苏红辩称，一、被告同意解除涉案的房屋买卖合同，但是是由于原告违约造成的，原告不按约定的时间付款；二、被告不同意返还定金100,000元，根据双方签订的《补充协议》第二条的约定，买方不按时支付房款视为违约，定金不退还，这是双方明确约定好的；三、原告要求被告支付20%的违约金是没有法律和合同依据的，依据《补充协议》第二、三条的约定，双方已经对违约责任进行了变更，第二、三条整体内容是约定若任何一方违约，违约金是100,000元（被告是退还100,000元定金），双方互不追偿，因此原告要求被告支付违约金是没有法律和合同依据的。
第三人融易公司书面述称，一、融易公司在李刚奕与顾苏红就案涉房屋买卖过程中提供中介服务，充分履行了居间合同义务，促成了原告和被告案涉房屋交易。在融易公司的促成下，李刚奕与顾苏红于2015年9月19日签订《房屋买卖合约》，该合约约定顾苏红将其所有的位于东莞市沙田镇民田广荣路2号汇景凯伦湾花园13号楼102房以2,480,000元的价格转让给李刚奕，并约定了李刚奕支付定金的方式及顾苏红向抵押银行申请办理提前还贷手续；还约定了如双方任意一方违约，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的20%作为对守约方的赔偿。原告及被告均在涉案合约上签字确认，涉案合约生效后，李刚奕也如约向顾苏红支付了100,000元定金，融易公司已经充分履行了居间合同的义务，尽职为李刚奕及顾苏红提供中介服务。二、案涉房产未能顺利完成交易，融易公司无任何过错，融易公司无需承担任何责任。由于李刚奕、顾苏红双方的信用问题，双方第一次向银行办理担保赎楼及房贷均不成功，故李刚奕、顾苏红于2015年12月18日签订了一份《补充协议》，约定如再次因李刚奕、顾苏红双方各自信用问题，导致担保公司或银行不受理赎楼或房贷业务的处理方式，李刚奕则同意帮助顾苏红赎楼，顾苏红须向融易公司办理好全权委托公证，并将所有产权资料与身份证、赎楼卡交于融易公司保管后，李刚奕汇款至顾苏红赎楼专用户上赎楼，如顾苏红不配合办理相关手续，则视为违约，合同终止。后来，由于担保赎楼未能完成，李刚奕与顾苏红于2016年3月2日达成一致意见，李刚奕愿意出资为顾苏红赎楼，但顾苏红却始终未如约向银行提出赎楼申请、为融易公司办理全权委托公证手续。经融易公司多次催促，顾苏红均没有明确银行批准提前还贷的时间，也没有向融易公司办理委托公证手续，因此案涉房屋买卖至今未能顺利完成交易，融易公司在交易过程中无任何过错，已经尽到居间合同义务，为促成双方交易完成积极配合原、被告双方，对案涉房屋买卖的后果无需承担任何责任。综上所述，融易公司作为案涉居间合同的居间人，提供了中介服务，促成了原、被告双方签订案涉《房屋买卖合约》及《补充协议》，融易公司已经充分履行了居间合同义务，融易公司在此过程中没有任何过错，不负任何责任，请求法院依法裁判。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
对于双方没有争议的事实：1.2015年9月19日，被告顾苏红（卖方）、原告李刚奕（买方）、第三人融易公司（经纪方）共同签订了一份《房屋买卖合约》，该合约约定卖方顾苏红将位于东莞市沙田镇民田广荣路2号汇景凯伦湾花园13号楼102转让给买方李刚奕，该房建筑面积为196.5平方米，交易的总楼价为2,480,000元；买卖双方任意一方违约，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的百分之二十支付违约金作为对守约方的赔偿。2.李刚奕在2015年9月19日向顾苏红支付了定金20,000元，在2015年9月22日支付了定金余款80,000元。3.由于第一次办理房贷不成功，故双方于2015年12月18日签订了一份《补充协议》，约定若因为买方信用问题导致银行不能办理房贷业务的，买方改为一次性付款，买方在2016年3月31日前付清，若没有按时付清则视为违约，合同终止，前期买方支付的定金100,000元不予退还，归卖方所有，双方责任互免，互不追究法律责任；若因为卖方信用问题担保公司或银行不受理赎楼业务，买方同意帮卖方赎楼，卖方需办理好全权委托转让公证给经纪方，并将所有产权资料与身份证、赎楼卡交于经纪方保管后，买方汇款至卖方赎楼账户上赎楼，如卖方不配合办理相关手续，则视为违约，合同终止，且必须在一周内退还买方所付定金100,000元，双方责任互免，互不追究法律责任。4.签订《补充协议》后，李刚奕于2015年12月19日去银行通过担保公司办理贷款手续，顾苏红去了担保公司签了反担保合同，同意顾苏红的涉案房屋给担保公司做抵押担保。5.双方签订了涉案的《房屋买卖合约》后有通过手机及微信多次沟通，李刚奕提交的短信记录及微信记录上显示的手机号及微信号均是顾苏红本人的，其提交的电话录音中的声音也是顾苏红本人的声音。6.李刚奕在电话、短信及微信中多次催促顾苏红申请提前还贷和办理赎楼手续，但顾苏红均表示因为银行需要审批因此无法确定赎楼打款时间。7.顾苏红在与李刚奕的通话中表示需要加价才卖房，并表示不予退还李刚奕100,000元定金。8.原、被告双方均同意解除涉案的《房屋买卖合约》及《补充协议》。9.李刚奕在起诉后向本院申请了财产保全，要求查封、扣押、冻结顾苏红价值100,000元的财产。本院审查后，依法作出了（2016）粤1972民初4635号民事裁定书，并采取了相应的保全措施。后顾苏红于2016年6月2日向本院提供了100,000元的现金作为反担保，要求解除对顾苏红财产的查封。2016年6月27日，李刚奕再次向本院申请财产保全，要求查封、扣押、冻结顾苏红价值150,000元的财产，顾苏红于2016年6月29日向本院提供了案外人钟华裕、幸华玲的房屋作为反担保。本院对上述事实予以确认。
对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.顾苏红主张其要求加价是因为原告违约在先导致被告交付了很多利息，为了弥补自身损失而合理加价的，但并未提交任何证据予以证明。2.双方对签订《补充协议》的原因存在争议，顾苏红主张是因为第一次赎楼的时候因为原告的信用问题导致贷款审批不下来，但并未提交任何证据予以证明，李刚奕则认为是双方的信用问题导致办理房贷不成功。3.顾苏红申请赎楼不成功后并未按照《补充协议》的约定办好全权委托转让公证给第三人，导致涉案房产未成功交易。
本院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，双方对李刚奕提交的《房屋买卖居间合同》及《补充协议》均无异议，本院对该合同及《补充协议》的真实性予以确认。该合同及《补充协议》是双方真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效，当事人应受到该合同及《补充协议》的约束。现双方均同意解除涉案的《房屋买卖合约》及《补充协议》，本院对此予以确认。本案主要的争议焦点是：一、原、被告哪一方存在违约行为；二、原告要求赔偿违约金是否合法；三、原告诉请退还定金及利息是否合法。
关于焦点一，虽然涉案的《房屋买卖合约》及《补充协议》已被解除，但双方仍应按照《房屋买合约》及《补充协议》的约定承担各自的违约责任。从原告李刚奕提交的证据显示，原、被告双方分别于2015年9月19日签订涉案的《房屋买卖合约》、于2015年12月18日签订涉案的《补充协议》后，李刚奕分别于2015年9月19日向被告顾苏红支付了定金20,000元、于2015年9月22日向顾苏红支付了定金80,000元、第一次办理房贷不成功后李刚奕于2015年12月19日去银行通过担保公司办理贷款手续，李刚奕的一系列行为已表明其积极地履行合同的义务。相反，顾苏红除了不积极办理赎楼手续外，还不配合融易公司办理好全权委托转让公证手续，更表示涉案房产需要加价才卖房，并表示不予退还李刚奕定金100,000元，顾苏红的上述行为已构成违约，依法应承担相应的违约责任。
另外，对于顾苏红提出关于李刚奕申请贷款没有审批成功而未按照《补充协议》约定一次性付清购房款的违约主张，从李刚奕则与顾苏红在通话内容可知，李刚奕已明确表示准备好房款等顾苏红赎楼就可以一次性支付，且赎楼手续需要顾苏红的配合，在顾苏红未能提交证据证明其已履行约定的配合义务情况下，顾苏红依法应承担举证不能的不利后果，本院对顾苏红的主张依法不予采纳。
关于焦点二，双方签订的《补充协议》已经明确约定若顾苏红申请赎楼不成功且未按照上述协议的约定办好全权委托转让公证给第三人的，视为违约，顾苏红应在一周内退回李刚奕支付的定金100,000元，退还后双方责任互免，互不追究法律责任。适用该条款的前提条件为顾苏红在一周内退还定金，但截至庭审辩论结束时，顾苏红仍未退还定金，本院认为应不再适用该条款，双方应按照涉案《房屋买卖合约》的约定承担各自的违约责任。如焦点一所述，顾苏红存在违约，依法应承担相应的违约责任。根据涉案《房屋买卖居间合约》第十条“买卖双方任意一方违约，守约方有权解除本合约，并有权要求违约方按定金的双倍或相当于成交价的百分之二十作为守约方的赔偿。”的约定，现李刚奕要求顾苏红支付涉案房屋转让总价款20%的违约金，即496,000元（2,480,000元×20%=496,000元），于法有据，本院对该请求予以支持。
关于焦点三，如焦点一所述，因顾苏红违约导致无法履行涉案《房屋买卖合约》，案涉合同双方均同意解除，故对于李刚奕已经缴纳的合同定金，顾苏红应当予以返还。因此，李刚奕要求顾苏红返还定金100,000元，合法有据，本院依法予以支持。
至于利息，因为双方已经约定了违约金，在李刚奕并未举证证明违约金不足以弥补其损失的情况下，其应依法承担举证不能的法律后果，本院对该请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第九十四条第一款第（四）项、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、解除原告李刚奕与被告顾苏红、第三人东莞市融易房地产经纪有限公司于2015年9月19日签订的《房屋买卖合约》及于2015年12月18日签订的《补充协议》；
二、限被告顾苏红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李刚奕退还定金100,000元；
三、限被告顾苏红于本判决发生法律效力之日起三日内向原告李刚奕支付违约金496,000元；
四、驳回原告李刚奕的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9,760元、财产保全费2,290元，共计12,050元，由被告顾苏红负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 林健华
人民陪审员 吴丽娥
人民陪审员 方顺达
二〇一六年九月十四日
书 记 员 李丽芬
附1：本案证据目录
原告李刚奕提交的证据和证明目的如下：
1.《房屋买卖合约》、《补充协议》、房产证，证明案涉原、被告双方是买卖合同关系；
2.收款收据、中国民生银行个人账户对账单，证明原告按照约定向被告支付定金100,000元；
3.信息记录、微信记录、电话录音、通话录音笔录、短信及通话清单，证明原、被告双方同意由原告帮被告赎楼后，原告多次催促被告申请提前还贷，但遭到被告多次推托，直至被告告知原告须加价才可以进行房屋买卖，被告的行为已经构成根本违约；
4.催告函、快递单、签收记录，证明经原告催告，被告仍不履行义务。
附2：本案适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；
（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；
（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；
（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；
（五）法律规定的其他情形。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。