云南省宣威市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0381民初1176号
原告浦琼华，女，汉族，1968年2月10日生，居民，宣威市人。
委托代理人蔡昌慧，云南龙腾律师事务所律师，特别授权代理。
被告浦绍润，男，汉族，1985年2月14日生，宣威市人。
委托代理人邓国礼，云南权仲律师事务所律师，特别授权代理。
原告浦琼华与被告浦绍润民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年6月28日公开开庭进行了审理。原告浦琼华的委托代理人蔡昌慧，被告浦绍润的委托代理人邓国礼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告浦琼华诉称，原告与被告系姑侄关系，因被告在曲靖开公司，资金周转欠缺，于2015年10月18日向原告借款65万元，当日口头约定月利率为2.5%，未约定借款期限，被告仅按月利率为2%还利息约86440元，之后，原告多次向被告催要被告均以各种理由拒不偿还。故请求人民法院依法判决或者调解由被告偿还原告借款本金65万元及利息（650000*2%*17个月=221000元），从2015年10月18日暂算至起诉之日。扣除已还利息86440元，合计784560元，同时支付(按月息2分利率计算)自起诉之日起至全部款项付清之日止的利息；并判令诉讼费用全部由被告承担。
被告浦绍润辩称，对原告的起诉没有事实依据，对事实不予认可，请求法庭查明事实后驳回原告的诉请。
综合双方的诉辩主张，本案的争议焦点是：原告是否向被告借款65万元，是否约定利息？原告的各项诉讼请求是否成立？
为证明其诉讼主张，原告向本院提交以下证据：
第一组证据，身份证复印件一份，证明原告的主体资格；
第二组证据，借条共1份，载明：今向浦琼华借入人民币650000.00元（陆拾伍万元整）。借款人;浦绍润，2015年10月18日。证明向被告借款65万元的事实；
第三组证据，银行卡明细账一份，证明支付利息的情况；2015年3月16日，浦绍润转入11250元的利息，2015年4月15日转入11250元，2015年5月15日转入利息11250元，2015年6月15日转入利息11250元，2015年7月15日转入利息11250元。证明被告浦绍润在出具借条前实际欠款40万元并支付利息的事实，同时证实出具该份借条是2015年10月19日原告通过银行转账180000元及50000元，加应给付的利息20000元，合计250000元，加此前实际欠款40万元，共计650000元。被告才出具借条交由原告收执；
第四组证据，中国建设银行客户回单一份，证明2015年10月19日原告通过银行转账180000元的事实。
经质证，被告浦绍润对第一组证据没有意见，对第二组证据认可借条的来源及真实性，但认为借条虽然书写了实际借款的金额，但不认可，理由是原告没有履行出借义务。对第三组证据，被告认为流水的时间和借条的时间有矛盾；原告的陈述与本案无关，即便被告父亲转款给原告及与原告子女有流水往来，都与本案无关；对第四组证据，被告认为证据超过举证期限，被告是在出具借条第二天实际收到180000元，但2016年1月11日还款13000元，2016年2月5日还款10000元，2016年3月22日还款6698元。
本院认为，对原告提交的一、二组证据，身份证无异议；借条一份，被告认可借条是自己出具，其证据来源真实、合法，与本案有关联性，本院依法予以采信作为本案认定案件事实的依据；对原告提交的三、四组证据银行流水、中国建设银行客户回单，被告对其的真实性没意见，能证实原、被告多年相互支付款项的事实，本院依法予以采信。
根据庭审当事人的陈述和举证、质证、认证的情况，本院确认如下法律事实：
原告与被告系姑侄关系，双方通过银行互有经济往来。2015年10月18日，被告浦绍润向原告浦琼华出具借条一份，载明:“今向浦琼华借入人民币650000.00元（陆拾伍万元整）。借款人;浦绍润，2015年10月18日。”2015年10月19日原告通过银行转账180000元至被告浦绍润账户。后被告浦绍润分别于2016年1月11日转款13000元、2016年2月5日转款10000元、2016年3月22日转款6698元至原告浦琼华账户；原告浦琼华则自认被告浦绍润偿还86640元，但都属于支付利息。因被告浦绍润未按约定履行还款义务。2017年3月27日原告向本院起诉，提出前述诉讼请求。
本院认为，本案的争议焦点是：原告是否向被告借款650000元，是否约定借款利息？原告的各项诉讼请求是否成立？就原告是否向被告借款650000元的问题，本院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定，自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告浦绍润认可借条系自己出具，其借条载明今向浦琼华借入人民币650000.00元中明确了“今向浦琼华借入”人民币650000元，按照借条所载明的内容，原告浦琼华已向被告浦绍润提供借款，自被告浦绍润出具借条时借款合同生效；因此，原告共计向被告借款650000元，有原、被告的陈述和原告提交的借条及银行流水的佐证，本院予以确认。被告浦绍润抗辩“原告的起诉没有事实依据，对事实不予认可，请求法庭驳回原告诉请。”的主张，本院不予采纳。
就是否约定借款利息的问题，被告浦绍润向原告浦琼华出具借条载明:“今向浦琼华借入人民币650000.00元（陆拾伍万元整）。借款人;浦绍润，2015年10月18日。”其借条没有借款利息的约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，本案被告否认有利息的约定，且借条中没有载明支付利息。原告的主张属于约定不明确的情形，故本院依法视为不支付利息。
就原告的各项诉讼请求是否成立的问题，本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案被告浦绍润向原告浦琼华借款650000元，有被告浦绍润出具的借条及原告提交的银行流水相互佐证证实，被告应当按照约定的期限偿还借款。现原告浦琼华起诉要求被告浦绍润偿还借款的诉讼请求依法成立，本院予以支持；庭审中原告浦琼华自认被告浦绍润已支付86640元，因本案依法视为不支付利息，应当从总的借款中扣除（偿还650000元-86640元=563360元）。
关于利息的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”的规定，双方在借条中未约定借款使用利息，本院认定借款人逾期还款日为原告起诉之日，依法支持按照年利率6%计算自2017年3月27日起至借款563360元付清之日止的利息。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条二款（一）项之规定，判决如下：
一、由被告浦绍润在本判决生效后10日内偿还原告浦琼华借款本金563360元。自2017年3月27日起按照年利率的6%计算利息给付至实际还清借款563360元之日止。
二、驳回原告浦琼华的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费人民币11646元，由被告浦绍润负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。
本判决发生法律效力后，申请强制执行的期间为二年。
审 判 长 吕 嘉 志
人民陪审员 晏璐人民陪审员张瑞芳
二〇一七年九月一日
书 记 员 高 浩 嘉