湖北省武汉市江汉区人民法院
行 政 判 决 书
（2017）鄂0103行初81号
原告武汉惠之美物业服务有限公司，住所地武汉市东西湖区银湖科技产业开发园18号。
法定代表人胡国平，董事长。
委托代理人张帆，湖北多能律师事务所律师。
委托代理人陶晶，湖北多能律师事务所律师。
被告武汉市人力资源和社会保障局，住所地武汉市江汉区新华路25号。
法定代表人黄松如，局长。
�托代理人潘婷，女，系该局工作人员。
委托代理人刘倩，湖北中和信律师事务所律师。
被告湖北省人力资源和社会保障厅，住所地武汉市武昌区水果湖路10号。
法定代表人肖菊华，厅长。
委托代理人陈龙，男，系该厅工作人员。
委托代理人黄燕，湖北维力律师事务所律师。
第三人黄国华，男，1972年12月18日出生，汉族，住址湖北省汉川市。
委托代理人邓万涛，湖北本倡律师事务所律师。
原告武汉惠之美物业服务有限公司（以下简称“原告”）不服被告武汉市人力资源和社会保障局（以下简称“被告市人社局”）、被告湖北省人力资源和社会保障厅（以下简称“被告省人社厅”）劳动行政确认，向本院提起行政诉讼。本院于2017年4月12日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人张帆，被告市人社局的委托代理人潘婷、刘倩，被告省人社厅的委托代理人陈龙、黄燕到庭参加诉讼。第三人黄国华（以下简称“第三人”）经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
被告市人社局于2016年9月21日作出的武人社工险决字（2016）第2413号《认定工伤决定书》载明：我局于2016年4月15日受理黄国华提交的工伤认定申请，内容为，2015年12月9日8时左右，黄国华在公司位于江汉区常青路中段的福星惠誉福星城小区内不慎摔倒致头部受伤。我局调查核实情况如下：2015年12月9日10时许，武汉惠之美物业服务有限公司保安员黄国华因“突发意识障碍2小时余”被同事送至武汉市第十一医院就诊。入院前黄国华在公司位于江汉区常青路中段的福星惠誉福星城小区内担任保安执勤工作。医疗救治和诊断：武汉市第十一医院2016年1月28日出院记录诊断其三级脑外伤，左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，脑疝形成，左侧额颞顶部去骨瓣减压+颅内血肿清除术后；吸入性××，气管切开术后；应激性溃疡并出血。黄国华当日经医院诊断受脑外伤并有硬膜下血肿症状，可以认定为系受外力伤害导致，其在受伤害之前生活工作均在单位工作场所之内，用人单位不能举证证明黄国华该伤害情形不是因工作原因导致，故当日黄国华所受伤害应予认定为在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，现认定为工伤。
原告诉称：对于被告市人社局作出的武人社工险决字（2016）第2413号《认定工伤决定书》，原告认为：一、第三人近亲属何蓉向被告市人社局提交的工伤�定申请书及申请表中对第三人受伤经过的描述与客观情况严重不符。客观情况是：2015年12月9日早6时40分左右，第三人与其他工友一起准备打卡，其所在班组班长正在安排当日工作，发现第三人站在旁边精神萎靡，班长上前询问，第三人答头痛不舒服，班长当时即未让第三人打卡而是让其回宿舍休息。7时45分左右，班长发现第三人坐在值班岗亭（据同岗亭另一同事反映第三人7时20分左右来到岗亭）便让他回宿舍休息，第三人随即回宿舍。9时左右，安全主管队长安排两位同事到宿舍查看，发现第三人已昏迷在床，才拨打120急救。由此可见：1、第三人事发时间绝不在早上8时左右；2、第三人从宿舍到岗亭的距离极近，行走路程为人行步道，无任何障碍，步行不会超过三分钟，且当日没有安排第三人执勤工作，而是让他回宿舍休息，不存在“执勤时不慎摔倒”；3、第三�系当日9时左右被同事在宿舍发现昏迷，才拨打的120急救；4、第三人昏迷至今，受伤原因至今成谜，原告经多方调查仍不知第三人是在何时、何地、何原因受的伤，其近亲属却准确说“早上八时左右，执勤时不慎摔倒所致”不符合客观情况，属于单方猜测。二、决定书中“黄国华当日经医院诊断受脑外伤并有硬膜下血肿症状，可以认定为系受外力伤害导致”这一事实目前存在争议，原告认为第三人是否是因“外力伤害”导致受伤，据原告多方调查仍未有定论，当日医院的诊断是否正确，原告持怀疑态度。三、决定书中“其在受伤害之前生活工作均在单位工作场所之内”与客观事实不符，根据原告对第三人的同班工友以及舍友和其他同事的调查，第三人在事发前一天上班时一切正常，晚7时下班后还到看同事打牌至晚九时左右，之后回宿舍休息，其同寝室宿友均反映当晚至第二天早上起床，第三人均无任何异样，不具备“外伤引起的颅内损伤”所应有的表象。事发当天，第三人未上班（未让其打卡也未安排工作），不属于在工作时间、地点受伤。四、被告市人社局作出工伤认定的程序违法，未自受理工伤认定申请之日起60日内作出工伤认定决定，严重超出了法定时间。
综上，第三人直至2015年12月9日早上7时打卡前，无任何异样，工作中也未受到任何伤害，因其所述“头痛、不舒服”而未让其上班，不在工作时间中。通过合理排除，即使第三人因外伤引起受伤，绝对不是在工作时间、地点、因工作原因受伤。且原告有相应的证据予以证实，并非认定决定中所述“用人单位不能举证证明黄国华该伤害情形不是因工作原因导致”，且被告市人社局作出工伤认定的程序严重违法。原告为维护自身合法权益，特依法提起行政复议�序，被告省人社厅于2017年2月6日向原告送达了鄂人社复决字﹝2017﹞4号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局做出的认定工伤决定，故原告诉请法院：一、依法撤销被告市人社局作出的武人社工险决字（2016）第2413号《认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的鄂人社复决字﹝2017﹞4号《行政复议决定书》；二、判令两被告承担本案诉讼费用。
被告市人社局书面答辩称：2015年12月9日10时许，第三人因“突发意识障碍2小时余”被同事送至武汉市第十一医院就诊。入院前第三人在原告位于江汉区常青路中段的福星惠誉福星城小区内担任保安执勤工作。武汉市第十一医院2016年1月28日出院记录诊断其三级脑外伤，左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，脑疝形成，左侧额颞顶部去骨瓣减压+颅内血肿清除术后；吸入性××，气管切开术后；应激性溃疡并出血。经查，第三人当日经医院诊断受脑外伤并有硬膜下血肿症状，可以认定为系受外力伤害导致，上述事实有第三人的病历资料及被告市人社局对第三人主治医生韩书清的调查笔录予以证实。被告市人社局受理第三人的工伤认定申请后，充分满足了原告申辩的权利，向其送达了《协助调查通知书》，原告虽否认第三人系工伤但未能提供充分证据予以证明，根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告应承担举证不能的法律后果。被告市人社局认为第三人在受伤害之前生活工作均在单位工作场所之内，用人单位不能举证证明第三人该伤害情形不是因工作原因导致，故当日第三人所受伤害应予认定为在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一�的规定。另外，被告市人社局于2016年6月10日对工伤认定程序进行了中止，并未超出法定期限作出行政行为，且该情形没有影响原告行使救济权利，原告的主张不能成立。综上，请求人民法院驳回原告的诉讼请求。定位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。付了部分医疗费，而
被告省人社厅书面答辩称：一、复议程序合法。被告省人社厅于2016年11月8日收到并受理了原告的复议申请，同年12月26日因案件审理需要作出《延期审理通知书》并送达给各方当事人，2017年1月18日作出了鄂人社复决字﹝2017﹞4号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局所作的武人社工险决字（2016）第2413号认定工伤决定，并向相关各方送达了该复议决定，复议程序符合《中华人民共和国行政复议法》（以下简称“《行政复议法》”）的相关规定。二、复议决定证据充分，适�依据正确。根据第三人的病历资料、出院记录及被告市人社局对第三人主治医师韩某的调查笔录等证据材料，被告市人社局认为第三人经医院诊断其受脑外伤并有硬膜下血肿症状，可以认定为系受外力伤害所致，被告省人社厅对此予以支持。工伤认定申请书、申请表和原告提交的证人证言可证实，第三人在受伤害之前生活工作均在单位工作场所之内，原告虽否认第三人系工伤，但未提供充分证据证明，被告市人社局认为第三人所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定并认定为工伤，被告省人社厅亦予以支持。被告市人社局于2016年4月15日受理第三人提交的工伤认定申请，于同年6月10日作出《工伤认定中止通知书》并送达给第三人，后于同年9月21日作出被诉认定工伤决定，不属于超过法定期限情形。根据《行政复议法》第二十八条第一款第一项之规定，�告省人社厅决定维持被诉认定工伤决定。综上，被告省人社厅作出的复议决定程序合法，证据充分，适用依据正确，请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人未发表参诉意见。
经审理查明：第三人系原告员工，在原告位于江汉区常青路中段的福星惠誉福星城小区内担任保安执勤工作。2015年12月9日10时许，第三人因“突发意识障碍2小时余”被同事送至武汉市第十一医院就诊。该院2016年1月28日出院记录诊断其三级脑外伤，左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，脑疝形成，左侧额颞顶部去骨瓣减压+颅内血肿清除术后；吸入性××，气管切开术后；应激性溃疡并出血。2016年4月11日，第三人的委托代理人邓万涛向被告市人社局提交了工伤认定申请材料，以第三人于2015年12月9日8时左右在原告位于江汉区常青路中段的福星惠誉福星城小区内不慎摔倒致头部�伤为由，申请工伤认定。同日，被告市人社局向第三人出具《工伤认定申请补正材料通知书》。第三人于提交补正材料后，被告市人社局于2016年4月15日受理了第三人提出的工伤认定申请，并于同月19日向原告邮寄了《工伤认定申请协助调查通知书》。随后，原告向被告市人社局提交《黄国华工伤认定意见》及载有异议的工伤认定申请表复印件、《考勤与请休假管理制度（2015修订版）》及证人证言。2016年6月10日，被告市人社局以“由于其他不可抗拒的因素导致工伤认定决定难以进行”为由作出《工伤认定中止通知书》并送达第三人。2016年7月25日，被告市人社局对第三人之妻何蓉、第三人主治医生韩书清进行询问调查，韩书清的陈述为“从医学角度上来说，受伤导致形成急性创伤性硬膜下血肿的可能性大，可能是受钝器伤，也可能是急加急减速造成，但对于黄国华�病情而言，有一点需要特别指出，就是当时给他做手术剃头的时候没有发现任何外伤的痕迹，对此我和来医院共同操刀手术的同济医院的教授也讨论过，还是认为外伤导致可能性大”。被告市人社局后于2016年9月21日作出武人社工险决字（2016）第2413号《认定工伤决定书》，对第三人所受伤害认定为工伤。原告不服，于2016年11月8日向被告省人社厅提起行政复议，被告省人社厅受理后于同月10日向被告市人社局邮寄《行政复议提出答复通知书》，随后被告市人社局向被告省人社厅提交《行政复议答复》及相关证据材料。2016年12月26日，被告省人社厅“因审理案件需要”作出《延期审理通知书》。2017年1月18日，被告省人社厅作出了鄂人社复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，维持了被告市人社局所作的认定工伤决定。原告仍不服，提起本案行政诉讼。
上述事实，有原告、两被告的当庭陈述及原告、两被告提交的下列证据材料予以证明。
被告市人社局的证据材料及法律依据包括：l、武人社工险决字（2016）第2413号《认定工伤决定书》；2、向原告发送认定工伤决定的《国内标准快递邮件详情单》（1019316678021）及电子投递查询记录、向第三人送达认定工伤决定的送达回证；3、第三人妻子何蓉出具的《工伤认定申请书》、《补充申请》；4、第三人及其妻子何蓉的身份证复印件、户口本复印件、《户籍证明》；5、工伤认定申请表；6、法律服务委托合同及代理人身份证明；7、原告的《营业执照》；8、原告与第三人签订的《协议书》、《社保缴费记录》、《考勤表》；9、第三人病历资料；10、《工伤认定申请材料接收凭证（存根）》；11、《工伤认定申请补正材料通知书》；12、编号2016-147《工伤认定申请受理决定书》；13、2016第135号《工伤认定申请协助调查通知书（存根）》、寄送该通知书的《国内标准快递邮件详情单》（1018925458017）及电子投递查询记录；14、原告出具的《黄国华工伤认定意见》、载有异议的工伤认定申请表复印件、《考勤与请休假管理制度（2015修订版）》及证人证言；15、2016年6月10日《工伤认定中止通知书存根》；16、被告对何蓉的调查笔录；17、被告对第三人主治医师韩书清的调查笔录；18、规范性文件：国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款、第十四条第一项、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条。
被告省人社厅的证据材料及法律依据包括：1、鄂人社复决字﹝2017﹞4号《行政复议决定书》及送达回证；2、行政复议申请书及相关材料；3、行政复议申请材料接收回执；4、鄂人社复受字﹝2017﹞4号《行政复议提出答复通知书》及�达凭证；5、延期审理通知书及送达凭证；6、行政复议答复书及证据清单；7、规范性文件：《行政复议法》第十二条、第十七条、第二十八条第一款第一项、第三十一条，《工伤保险条例》第十四条第一项，《湖北省工伤保险实施办法》第十九条第二款、第三款。
原告的证据材料：1、武人社工险决字（2016）第2413号《认定工伤决定书》和被告省人社厅作出的鄂人社复决字﹝2017﹞4号《行政复议决定书》；2、第三人妻子何蓉出具的工伤认定申请书、补充申请、工伤认定申请表、被告对何蓉的调查笔录；3、被告对韩书清的调查笔录；4、董文全、杨连财、徐培银、黄辉出具的证人证言。
第三人未提交证据材料。
本院认为：一、根据国务院令第586号《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告市人社局负责本行政区域内的工伤保险工作，具�作出被诉认定工伤决定的行政职权。根据《行政复议法》第十二条的规定，被告省人社厅作为被告市人社局的上一级主管部门，具有作出被诉行政复议决定的行政职权。二、本案中，各方当事人对第三人系原告员工，于2015年12月9日因突发意识障碍被同事送至武汉市第十一医院就诊，该院2016年1月28日出院记录诊断其三级脑外伤，左侧额颞顶枕部硬膜下血肿，脑疝形成，左侧额颞顶部去骨瓣减压+颅内血肿清除术后；吸入性××，气管切开术后；应激性溃疡并出血的事实无异议。争议的焦点为第三人是否是在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害；被告市人社局作出的认定工伤决定是否事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。1、结合原告在工伤认定程序中向被告提交的四份证人证言及在庭审中的陈述可知，第三人入职后生活、工作均在单位工�场所之内，事发当日第三人上白班，工作时间为7:00—19:00；结合被告市人社局的证据9第三人病历资料及证据17对第三人主治医师韩书清的调查笔录可知，第三人当日经医院诊断受脑外伤并有急性创伤性硬膜下血肿症状，被告市人社局认定第三人系受外力伤害导致上述伤情正确。2、根据《工伤保险条例》第十九条第二款“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”的规定，原告在收到《工伤认定申请协助调查通知书》后，未在工伤认定程序中提供充分证据证明第三人不是工伤，也未举证证明第三人伤情形成的原因，应当承担举证不能的法律后果。被告市人社局的证据可以形成证据链，证明第三人所受伤害系在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害所致，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，被告市人社局�此作出的武人社工险决字（2016）第2413号《认定工伤决定书》事实清楚、证据确凿，适用法律正确，程序正当。3、被告市人社局于2016年4月15日受理了第三人提出的工伤认定申请后，于同年6月10日作出《工伤认定中止通知书》并送达第三人，其于同年9月21日作出被诉工伤认定决定的行为并未超过法定期限。三、被告省人社厅受理了原告的复议决定后，依法向被告市人社局送达了《行政复议答复通知书》，并在法定期限内作出了鄂人社复决字〔2017〕4号《行政复议决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法。综上，本院对原告的诉讼主张不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条、《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第四十九条第三款之规定，判决如下：
驳回原告武汉惠�美物业服务有限公司的诉讼请求。
本案受理费人民币50元由原告武汉惠之美物业服务有限公司负担（原告武汉惠之美物业服务有限公司已预付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。
审 判 长 梅小丽
人民陪审员 方 毅
人民陪审员 钱道斌
二〇一七年八月十七日
书 记 员 肖雪君