广州市白云区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0111民初11551号
原告：庞丽珍，女，汉族，1990年9月1日出生，身份证住址广东省佛山市禅城区。
委托代理人：黎钊吕，系其配偶。
被告：王嘉杰，男，汉族，1988年12月12日出生，身份证住址广东省广州市白云区。
委托代理人：邓志琴，广东金粤律师事务所律师。
被告：黄熙，男，汉族，1987年5月5日出生，身份证住址广东省广州市海珠区。
委托代理人：杨高峰，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托代理人：欧阳驰原，广东广和（广州）律师事务所实习人员。
被告：吴耀俊，男，汉族，1989年3月20日出生，身份证住址广东省广州市越秀区。
委托代理人：邓勇，广东广和（广州）律师事务所律师。
委托代理人：陈欢，广东广和（广州）律师事务所实习人员。
原告庞丽珍与被告王嘉杰、黄熙、吴耀俊合伙协议纠纷一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告庞丽珍及其委托代理人黎钊吕，被告王嘉杰的委托代理人邓志琴，被告黄熙的委托代理人杨高峰，被告吴耀俊的委托代理人邓勇、陈欢到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告庞丽珍诉称：为了就业，原、被告4人合伙开办餐饮服务业，起字号为：“广州法苋餐饮管理有限公司”，公司的全部资金由原告一人出资，原告先后通过银行汇款方式共汇款395000元。原告不参加管理，仅委托沈群好（详见附件证据册）参加公司管理工作，任公司法定代表人。三被告均无出资，仅参与管理，其中王嘉杰任总经理，黄熙任行政总监，吴耀俊任销售总监。2016年4月27日，广州市白云区工商行政管理局向合伙企业“广州法苋餐饮管理有限公司”发放了“营业执照”后正式开业。由于经营不善，经原、被告四股东同意散伙。2016年8月2日，由投资人庞丽珍、庞丽珍的委托管理人沈群好、股东王嘉杰、黄熙、吴耀俊全体合伙股东在公司内开会讨论散伙事宜，经公司成员（全体股东）协商一致，达成“公司结业清盘协议书”----以原告投资35万元作为亏损额算，按各股东占股份比例承担亏损责任，其中原告承担40%股份；被告王嘉杰承担25.3%股份计款88550元，被告黄熙承担6.839%股份，计款23936.5元，被告吴耀俊承担16.94%股份，计款59290元。王嘉杰、沈群好、庞丽珍在协议书签名。王嘉杰即时向原告庞丽珍立下欠款人民币88550元的欠条。被告黄熙和吴耀俊不签名离开会场。事后还耍赖，到劳局状告公司经理及法人代表，主张公司支付工资的诉求。不过终因无理，被劳动部门识破，不了了之。“公司结业清盘协议书”不因被告黄熙、吴耀俊拒不签名，就对该俩被告人无约束力。根据“最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）”第55条：合伙终止时，对合伙财产的处理，有书面协议的，按协议处理：没有书面协议，又协商不成的，如果合伙人出资额相等，应当考虑多数人意见酌情处理；合伙人出资额不等的，可以按出资额占全部合伙额多的合伙人意见处理，但要保护其他合伙人的利益”的规定，庞丽珍是出资的一方，其他三人分文不出资，只要庞丽珍在协议书签名了，协议书就对全体合伙人有法律约束力。因庞丽珍属出资额占全部合伙额多的合伙人意见。因此“公司结业清盘协议书”对全体合伙人即原、被告具有法律约束力是无疑的。况且起字号的合伙组织的经理和法人代表已经在协议书签名，主要负责人的行为依法对全体合伙人具有法律拘束力。此外，庞丽珍、王嘉杰、黄熙、吴耀俊都是“广州法苋餐饮管理有限公司”的股东即合伙人之一，这是众所周知的事实，众所周知的事实，当事人无需举证；“最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定”第九条第一款第（一）项，就是这样规定。被告黄熙和吴耀俊想耍赖，是脱不了合伙的股东关系的。原告也有充分的证据予以证明其两人是合伙股东：1、有工商局档案的“执行董事、监事、经理、法定代表人任职证明”；2、有公司总经理王嘉杰的证明；3、有公司法定代表人沈群好的证明；4、有出资人庞丽珍的证明；5、有广州市商事主体信息详单予以证明；6、有吴钰洁的证明；7、有吴耀俊自己的证明；8、有黄熙自己的证明；9、有2016年8月2日签订“公司结业清盘协议书”在场人卢兆威的证明。综上所述，原、被告间的投资合作经营餐饮服务业，符合《民法通则》规定的“个人合伙”关系。“公司结业清盘协议书”符合《民法通则》第31条：“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。”请法院根据《民法通则》第35条：“合伙的债务，由合伙人按出资比例或者协议约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他台伙人追偿”的规定，判决三被告按照“公司结业清盘协议书”约定的数额，向原告清偿债务本金及利息，并负连带责任。现原告请求法院判令：1、三被告向原告清偿投资款，并从起诉之日起按银行同期贷款利率计息一并支付。其中，被告王嘉杰欠本金88550元、被告黄熙欠本金23936.5元、被告吴耀俊欠本金59290元。2、三被告负连带责任。3、本案诉讼费由三被告共同负担。
被告王嘉杰辩称：不完全同意第一项诉求，确认合伙事实，我方与原告签订了清盘协议后已支付部分款项，没有原告诉求中欠的款项那么多。不同意连带责任，希望可以分期给付。
被告黄熙辩称：我方与被告王嘉杰、原告不存在合伙关系，对于原告陈述的事实不确认，诉求没有事实和法律依据，请求予以驳回。
被告吴耀俊辩称：请求驳回原告的诉求，我方并非广东法苋餐饮管理有限公司的股东，与本案的各方当事人不存在合伙关系，由原告提交的证据材料可以看出广东法苋餐饮管理有限公司的注册资料已明确显示为自然人独资公司，法人为沈群好，并未有其他股东。根据公司法第25、31、32条规定，股东需在公司章程上签名与在工商机关备案。
经审理查明，广州法苋餐饮管理有限公司（以下简称法苋餐饮）工商登记信息显示“类型：有限责任公司（自然人独资），法定代表人：沈群好，注册资本：100万，成立日期：2016年4月7日，营业期限至2019年3月17日，股东类型：自然人股东，股东：沈群好”。
原告主张，原告与三被告合伙开办了法苋餐饮，四人都是法苋餐饮的股东，经四人协商一致，达成“公司结业清盘协议书”，约定：以原告投资35万元作为亏损额算，按各股东占股份比例承担亏损责任，其中被告王嘉杰承担25.3%股份，计款88550元，被告黄熙承担6.839%股份，计款23936.5元，被告吴耀俊承担16.94%股份，计款59290元。原告就此提交了证据银行汇款单、出资协议书、公司结业清盘协议书、营业执照、执行董事等任职证明、欠条、证明。经质证，被告王嘉杰对银行汇款单、出资协议书、公司结业清盘协议书、营业执照、执行董事等任职证明、证明的三性确认，对欠条的真实性无异议，但已支付部分费用，应予以扣除。被告黄熙对原告的银行汇款单的真实性确认；对王嘉杰的银行卡汇款单三性不确认，没有银行盖章；对出资协议书、公司结业清盘协议书三性不确认，没有黄熙签名；对营业执照三性确认；对执行董事等任职证明真实性确认，但黄熙只是名义上的监事；对欠条三性不确认，与黄熙无关；对证明，只确认黄熙书写的内容，其他人的证明均不确认。被告吴耀俊对原告的银行汇款单的真实性确认，但未显示收款方的信息，且显示为消费；对王嘉杰银行卡汇款单三性不确认，没有银行盖章；对出资协议书、公司结业清盘协议书三性不确认，没有吴耀俊签名；对营业执照三性确认；对执行董事等任职证明真实性确认，吴耀俊不是公司股东；对欠条三性不确认，与吴耀俊无关；对证明，只确认吴耀俊书写的内容，其他人的证明均不确认。
庭审中，被告王嘉杰认为，关于投资款88550元，其母亲沈群好已于2016年8月20日转账3757元，其本人于2016年8月6日分2次转账37949元，应当在总金额中予以扣除，并就此提交了证据银行流水，其中沈群好的银行流水显示“2016年8月20日消费3757元”，其中王嘉杰的银行流水显示“2016年8月6日分2次转账37949元给庞丽珍”。经质证，原告认为，对沈群好的银行流水中显示的3757元不是清盘协议书的欠款款项，是公司清盘时投入的剩余款项按利润退还的尾款，不是欠款；对王嘉杰的银行流水显示的37949元不包括在清盘协议书的欠款中，是被告王嘉杰退还公司的钱，并就此提交了证据欠条4张、收据2张，而其中3张欠条原件在被告王嘉杰手中，其中第一张欠条（原件）显示“本人王嘉杰于2016年8月2日欠广州法苋餐饮管理有限公司投资人庞丽珍￥88550元，此欠款于2016年9月3日前还清。如不能如期归还，将以法律形式起诉。此欠款是广州法苋餐饮管理有限公司总投资35万元的25.3%计算。欠款人王嘉杰，2016年8月2日”；其中第二张欠条（复印件）显示“本人王嘉杰于2016年8月2日欠庞丽珍￥12112元于2016年8月9日前还清，如不能如期归还，将以法律形式起诉。欠款人王嘉杰，2016年8月2日”；其中第三张欠条（复印件）显示“本人王嘉杰于2016年8月2日欠庞丽珍￥25102元，此欠款于2016年8月7日前还清。如不能如期归还，将以法律形式起诉。欠款人王嘉杰，2016年8月2日”；其中第四张欠条（复印件）显示“本人王嘉杰于2016年8月2日欠庞丽珍￥735元，此欠款于2016年8月7日前还清。如不能如期归还，将以法律形式起诉。欠款人王嘉杰，2016年8月2日”；其中收据（NO6423730）显示“第一联存根今收到王嘉杰转回无证明去向金额分摊一共￥12112元。2016年8月6日”；其中收据（NO6423729）显示“第一联存根今收到王嘉杰转回（空调差额分摊、租金摊分、公司支付证明无发票）金额一共￥25837元。2016年8月6日”。经质证，被告王嘉杰认为，对第一张欠条真实性确认，但已归还部分费用；对第二、三、四张欠条三性不确认，被告与原告不存在其他个人资金往来，如果是公司的资金应当是转到公司账户上；对两张收据三性不确认，是原告单方制作。被告黄熙、吴耀俊对欠条、收据真实性不确认，没有被告王嘉杰的签名，只是原告与王嘉杰的资金往来，且证据超过了举证期限，不是新证据，应不予采纳。
以上事实，有银行汇款单、出资协议书、公司结业清盘协议书、营业执照、执行董事等任职证明、欠条、证明及当事人陈述等证据证实。
本院认为，《中华人民共和国民法通则》第三十条规定，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。本案中，原告未能提交证据证实其与被告吴耀俊和被告黄熙之间存在书面合伙协议；同时，原告提交的证据《公司结业清盘协议书》、商事登记信息也不能证明其与被告吴耀俊和被告黄熙有合伙事实的存在；而沈群好、卢兆成两位证人均未到庭接受质询，也未有其他证据佐证两人的证言，故对该两证人证言，不予采信。虽被告王嘉杰亦陈述其与原告、被告吴耀俊、被告黄熙四人是合伙关系，但也未提交相应证据，由于其本身是本案的利害关系人，故对于其陈述亦不宜直接予以采信。综上，本院认为，原告的现有证据均不足以证实其与三被告之间存在合伙关系的主张，被告吴耀俊、被告黄熙亦不认可存在合伙事实，原告依法应当承担举证不能不利后果，对原告的前述主张，本院不予确认。对原告据此要求被告黄熙和被告吴耀俊给付投资款并承担连带责任的诉请，本院不予支持。
由于被告王嘉杰认可其签署了《公司结业清盘协议书》，并认可应当给付原告投资款88550元，本院对此予以确认。关于被告王嘉杰抗辩已给付原告41706元投资款的意见，本院认为，被告王嘉杰就其抗辩意见提交了证据银行流水，其中被告王嘉杰的银行流水显示，在签订协议书及欠条后，被告王嘉杰向原告账户转账了37949元，原告虽否认该部分款项是被告王嘉杰偿还的投资款，并就此提交了证据欠条及收据，但证据欠条未能提交原件核实，而证据收据并不足以支持原告的主张，原告应承担举证不能责任，本院依法采信被告王嘉杰的抗辩意见37949元是给付原告的投资款。而沈群好的银行流水显示3757元为“消费”，即不能证明该款项是被告王嘉杰给付原告的投资款，原告对此亦不予确认，因此，对被告王嘉杰的抗辩3757元是投资款的意见，本院不予采信。综上，被告王嘉杰已给付原告投资款37949元，应从其应给付投资款88550元中予以抵扣，抵扣后其应给付原告投资款50601元。关于利息，本院认为，被告王嘉杰在《欠条》中承诺“投资款于2016年9月3日前还清”，但其未按时清偿投资款50601元，故被告王嘉杰应以50601元为本金向原告支付利息，从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至清偿之日止。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第十条、第六十九条之规定，判决如下：
自本判决生效之日起三日内，王嘉杰给付庞丽珍50601元及利息，利息从起诉之日起按银行同期贷款利率计付至清偿之日止；
驳回庞丽珍的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费3736元（庞丽珍已预交），由庞丽珍负担2635元，由王嘉杰负担1101元。在本判决给付期限内，王嘉杰向庞丽珍直接支付1101元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广州市中级人民法院。
审 判 长 梁 洁
人民陪审员 吴 冠
人民陪审员 刘 莲
二〇一七年四月十日
书 记 员 蔡波辰