江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏03民终1081号
上诉人（原审被告）中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司，住所地徐州市泉山区建国西路59号。
负责人李晓飞，该公司经理。
委托代理人陈庆学，该公司职员。
委托代理人孟珊竹，该公司职员。
被上诉人（原审原告）韩淑良，徐州矿务局退休职工。
被上诉人（原审被告）孙宏霆，徐州恒华置业有限公司工程部经理。
委托代理人王进，江苏开承律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）李焕俊，原徐州电视机厂退休职工。
委托代理人李义朋，无业。
上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司（以下简称太保徐州公司）因与被上诉人韩淑良、孙宏霆、李焕俊机动车交通事故责任纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉民初字第2485号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。
原审法院查明：2014年1月29日9时10分许，孙宏霆驾驶登记在徐州恒华置业有限公司名下的苏C×××××号小型普通客车沿建国西路由东向西行驶至教育学院附近，遇李焕俊骑行自行车由南向北通过道路时双方发生事故，同时孙宏霆驾驶的车辆驶入道路右侧路边撞到韩淑良，致车辆损坏，导致韩淑良和第三人李焕俊受伤。徐州市公安局交通巡逻警察支队泉山大队于2014年2月24日作出公交认字（泉2014）第012号《道路交通事故认定书》，认定：孙宏霆承担本次事故的主要责任，第三人李焕俊承担本次事故的次要责任，韩淑良无责任。事故发生时，涉案车辆在太保徐州公司投保有交强险和限额为50万元第三者商业责任险（不计免赔），事故发生时该车辆在保险期间内。
事故发生后，韩淑良被送往徐州矿务集团总医院治疗。入院诊断为：1、左胫腓骨骨折；2、右肺癌术后。同日，行胫骨骨折切开复位内固定术，后于2014年2月15日出院，本次治疗韩淑良共住院17天；出院医嘱：1、加强营养、注意休息；2、加强功能锻炼；3、禁止下床活动，手术医师同意后方可下床活动；4、术后1，2，3，6，12月复诊；5、不适随诊。韩淑良本次住院治疗花费医疗费36887.81元由孙宏霆支付。2015年4月1日，韩淑良再次入住徐州矿务集团总医院进行内固定物取出术，入院诊断为：1、左胫腓骨骨折术后；2、2型糖尿病，于2015年4月13日出院，共住院12天；出院医嘱：1、加强营养、注意休息；2、加强功能锻炼，避免剧烈运动；3、术后1，2，3，6，12月复诊；4、不适随诊。韩淑良本次住院治疗花费医疗费8567.93元（其中含有护理费117.7元）。另，2014年3月25日，韩淑良支出检查费116元。孙宏霆另外还支付急救费100元、拐杖110元、拐杖及下肢支具410元、坐便椅75元。庭审中，韩淑良陈述由孙宏霆为韩淑良购买过一副拐杖及下肢支具。
另查明，事故发生后，第三人李焕俊亦被送至徐州矿务集团总医院住院治疗，于2014年2月22日出院，共产生医疗费47765.79元，该费用由孙宏霆支付。
在案件审理过程中，为了查明案件事实，原审法院追加李焕俊作为第三人参加诉讼。庭审中，韩淑良明确表示不向第三人李焕俊主张权利，仅要求本案二原审被告承担赔偿责任。
原审法院认为：公民的生命健康权受法律保护，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用。孙宏霆驾驶苏C×××××号车辆与第三人李焕俊发生交通事故，致使韩淑良及第三人李焕俊受伤，车辆损坏。该事故经交警部门认定，孙宏霆负事故的主要责任，第三人李焕俊负事故的次要责任，韩淑良无责任，原审法院酌定孙宏霆在本次事故中承担80%的赔偿责任。因该车已在太保徐州公司投保有机动车交强险及机动车商业三者险，事故也发生在保险期间，故应由太保徐州公司在交强险范围内先行赔偿，超出交强险部分按孙宏霆应承担的责任比例在商业三者险范围内进行赔偿。对于超出保险赔偿范围的部分再由侵权人按照责任比例承担。因韩淑良明确表示不向第三人李焕俊主张权利，且第三人李焕俊在本案中亦不主张权利，故对于李焕俊应享有的权利和应承担的责任，在本案中不予理涉。
韩淑良的损失综合认定如下：1、韩淑良支付的医疗费8683.93元有相应的票据予以证实，予以确认。对于太保徐州公司抗辩应予以扣除票据中含有的护理费用意见，该费用应系韩淑良在住院治疗过程中产生的合理医疗费用，故对此抗辩意见，不予采纳。2、韩淑良两次住院共计29天，故其住院伙食补助费应为522元（18元／天×29天）。3、关于韩淑良主张的护理费用。根据韩淑良提交的证据，韩雪建因护理韩淑良造成其在2014年2月、3月被徐州华裕煤气有限公司合计扣除工资2312元，该部分系韩淑良第一次住院及出院后其护理人员产生的合理损失，应予以赔偿；对于韩淑良主张第二次住院时由曹昌琴护理而产生的损失标准及费用，因证据不足，不予采纳。参照徐州市护工标准，结合韩淑良的出院医嘱，原审法院酌定韩淑良第二次手术治疗及出院后产生的护理费为3000元；护理费两项合计5312元。4、韩淑良主张营养费的标准过高，原审法院依法予以调整，结合韩淑良的出院医嘱，韩淑良的营养费为900元。5、韩淑良主张交通费150元，符合法律规定，予以确认。6、关于韩淑良要求精神损害抚慰金的请求，考量到韩淑良的伤情及两次手术治疗情况，酌定支持2000元。对于太保徐州公司抗辩应扣除10%非医保用药费用的意见，于法无据，不予支持。
综上所述，韩淑良的医疗费8683.93元、住院伙食补助费522元、营养费900元，合计10105.93元，太保徐州公司在交强险范围内赔偿韩淑良1万元、护理费5312元、交通费150元、精神损害抚慰金2000元，合计17462元。对于超出交强险范围的医疗费105.93元，太平洋财险徐州公司在商业三者险范围内应承担80%的赔偿责任，即87.74元。
孙宏霆还为韩淑良支付了医疗费36887.81元、拐杖及下肢支具410元、急救费100元，合计37397.81元，依据其与太保徐州公司之间的保险合同约定内容，太保徐州公司应将孙宏霆该部分支出费用的80%即29918.25元给付孙宏霆。对于孙宏霆为第三人李焕俊所支付的医疗费47765.79元、坐便椅75元、拐杖110元，合计47950.79元，根据交通事故认定书中确认的责任份额，依据孙宏霆与太保徐州公司之间的保险合同的约定，太保徐州公司应将孙宏霆该部分支付费用的80%即38360.63元给付孙宏霆。原审法院遂判决：一、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司在交强险范围内赔偿原告韩淑良医疗费8578元、住院伙食补助费522元、营养费900元、护理费5312元、交通费150元、精神损害抚慰金2000元，合计17462元；在商业三者险范围内赔偿原告韩淑良87.74元；总计17549.74元；二、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司给付被告孙宏霆29918.25元；三、本判决生效后十日内，被告中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司给付被告孙宏霆38360.63元；四、驳回原告韩淑良的其他诉讼请求。案件受理费450元，由被告孙宏霆负担。
太保徐州公司不服上述民事判决，向本院提起上诉称：1、韩淑良因本次交通事故胫骨骨折，共计住院29天，没有构成伤残，不符合给付精神抚慰金的法定条件，原审法院支持其2000元精神抚慰金没有依据。2、韩淑良二次手术住院12天，因其本身患有肺部恶性肿瘤，出院后产生的护理费和本案无关，此期间的护理费用不应予以支持，保险公司仅应承担住院期间的护理费用。3、根据不告不理的原则，原审判决的第三项不属于本案的审理范围，请二审法院依法驳回，该损失待李焕俊提供相关住院病案后可由孙宏霆直接到保险公司索赔。综上，原审判决审查事实不清，适用法律错误，判决超出诉请范围，请求二审法院依法支持太保徐州公司的上诉请求。
被上诉人韩淑良、孙宏霆、李焕俊均答辩称：原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉没有事实和法律依据，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。
根据各方的诉辩意见，本案二审期间的争议焦点为：一、应否支持韩淑良的精神损害抚慰金及韩淑良第二次住院产生的护理费；二、孙宏霆向第三人李焕俊支付的费用应否在本案中一并解决。
双方当事人在二审期间均未提交新证据。
本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。
本院认为：首先，关于精神损害抚慰金问题。根据我国侵权责任法及《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》的相关规定，侵害他人人身权益造成严重精神损害的，被侵权人可要求赔偿精神损害抚慰金。精神损害抚慰金的赔偿只与精神损害程度有关，受害人是否构成伤残只是判定精神损害程度的考量因素之一，加害方式、损害部位等影响受害人心理、生理的因素也是人民法院是否支持精神损害抚慰金的重要参考因素。本案中，韩淑良因本案交通事故造成左腿胫腓骨骨折，且先后两次住院手术，韩淑良在本案事故中无责任且已逾六十周岁，考虑到受害人的年龄及受伤情况，原审法院认定其精神受到严重损害并支持其精神损害抚慰金2000元并无不当。
其次，关于韩淑良第二次住院产生的护理费问题。从医疗机构的出院记录来看，韩淑良因“左胫腓骨骨折术后14个月”入院，入院经各项检查后行“内固定物取出术”。也就是说，其第二次入院的目的为取出其因左腿胫腓骨骨折植入的内固定，且从出院医嘱来看，韩淑良出院后须“注意休息”。因此，韩淑良第二次入院及出院后产生的护理费用均与本案交通事故有关，原审法院支持其护理费3000元并无不当。
再次，关于孙宏霆向李焕俊支付的费用应否在本案中一并解决的问题。第三者责任险是以每次交通事故造成的损失为限额，韩淑良与李焕俊的损伤均系本案交通事故造成，孙宏霆也实际因李焕俊受伤支付了相关费用，在本案中一并处理该费用不违反第三者责任险合同的约定，也未加重太保徐州公司的责任，原审法院对此问题一并处理并无不当。
综上，太保徐州公司的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费400元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司徐州中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王 超
审 判 员 赵淑霞
代理审判员 黄传宝
二〇一六年五月十三日
书 记 员 薛淑淑