广西壮族自治区贵港市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂08民终302号
上诉人（原审被告）：叶火光，男，1964年9月10日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审被告）：叶秋燕，男，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审被告）：叶耀红，男，1964年10月24日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人（原审被告）：叶书军，男，1975年12月14日出生，汉族，住贵港市港北区。
上诉人（原审被告）：贵港市港南区瓦塘乡湴垌村19队。
代表人：叶火光，该队队长。
五上诉人委托诉讼代理人：张成，广西贵诚律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：贵港市港南区瓦塘乡泽周村9队。
代表人：杨佛联，该队队长。
委托诉讼代理人：陆如积，广西君望律师事务所律师。
第三人：杨社俊，男，1949年5月10日出生，汉族，住贵港市港南区。
第三人：杨集英，男，1958年10月17日出生，汉族，住贵港市港南区。
上诉人叶火光、叶秋燕、叶耀红、叶书军、贵港市港南区瓦塘乡湴垌村19队与被上诉人贵港市港南区瓦塘乡泽周村9队、第三人杨社俊、杨集英相邻通行纠纷一案，不服贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初946号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
上诉人叶火光、叶秋燕、叶耀红、叶书军、贵港市港南区瓦塘乡湴垌村19队上诉请求：依法撤销贵港市港南区人民法院（2016）桂0803民初946号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。2010年第三人杨社x建房前，村民都是在其房屋东面通行，建房后堵塞原来的道路，村民遂改道从争议地通行。改道后，叶姓族人到道路上围起石头保护坟山，一审法院认定2004年开始村民就在争议地通行是错误的。本案争议曾由当地司法所多次调解，但一直协商不下来；争议地并不是历史通道，一直以来都是第三人杨x俊一人行走，没有村民从争议地通过，自然不可能是历史通道。不拆除水泥墩，行人也能通行无阻，没有理由一定要留够4米宽，因为没有证据证明小型农用机械必须要从该通道通过。水泥墩的存在，并未影响到村民的生产生活。更何况，村民改道的原因，实际上是因为第三人杨x俊新建了房子阻塞了原来的通道，可见，侵权者应是第三人杨x俊而不是湴垌村19队。二、一审判决适用法律错误。首先是一审判决违反公平原则，本案侵权责任应由第三人杨x俊承担，杨x俊新建房子造成村民改道，上诉人的祖坟多次遭碾压破坏，使湴垌村19队村民的情感和声誉遭到侵害，在此情况下，上诉人为了保护祖坟而灌筑了水泥墩并无不当，一审判决转嫁了侵权责任，违反公平原则。其次，一审法院既然认定湴垌村19队是侵权人，则叶火光、叶秋燕、叶耀红、叶书军作为湴垌村19队的社员，是按照集体的意思参与了灌筑水泥墩，不应认定为个人行为，一审法院判决叶火光、叶秋燕、叶耀红、叶书军承担侵权责任是错误的。三、一审判决程序违法。本案涉及的是土地所有权、使用权纠纷，应先由人民政府处理，一审法院未经人民政府处理即审理本案，违反《土地管理法》的规定。四、一审法院滥用民事审判权，侵犯土地所有权人的权益。被上诉人一审期间未提供证据证实争议地是宽度为4米的历史通道，一审法院以民事判决的形式确认了争议地上原来存在4米宽的道路，属于滥用民事审判权，侵犯了土地所有权人的合法权益。
被上诉人贵港市港南区瓦塘乡泽周村9队答辩称，一审法院认定事实正确，上诉人的上诉请求和理由不成立，请求维持一审判决。
第三人杨社俊、杨集英的答辩意见与被上诉人泽周村9队的答辩意见一致。
原审原告瓦塘乡泽周村9队向一审法院起诉请求：判令五被告排除妨害，清除堵塞在原告集体土地（杨社俊泥砖房西面）公用通道上的水泥路障，恢复道路通行。
一审法院认定事实：原告请求恢复通行的争议地位于贵港市××××队，该争议地东面为第三人杨集英、杨社俊的泥砖瓦房，西面为被告湴垌村19队的祖坟，南面为通往村路的平均宽度为2.6米的小道，北面为菜地、荒地、田地等。争议地最窄处从第三人杨社俊的泥砖瓦房屋檐外到坟山边（即坟山旁堆石头处）宽约3米。第三人杨社俊的泥砖瓦房的屋檐宽约0.6米。另查明，被告湴垌村19队的祖坟修建年代久远，具体时间不详。1980年前后，第三人杨社俊在该坟山东面建造了泥砖瓦房，泥砖瓦房坐西向东，东面前有一条通道，通道周围并无其他建筑，当时原告村民耕作基本上都是从该通道通行。泥砖瓦房西面亦开有一个门口，门前可以通过行人。2003年，因本案五被告的祖坟后土被移动及原告村民的玉米苗被毁，被告湴垌村19队与原告在瓦塘镇司法所的调解下于2003年4月16日签订了协议书及现场草图，并约定了坟山的面积约为50平方米，且到现场划定具体界限。现场草图中标注第三人杨社俊猪栏与坟山边界之间宽为3.7米到4米不等。2004年，第三人杨社俊在其泥砖瓦房的东面开始建造三层楼房的第一层，该楼房第二、三层于2013年建成。经到现场勘查，查明第三人杨社俊、杨集英及其他两兄弟已在第三人杨社俊泥砖瓦房的东面建造了楼房，第三人杨社俊泥砖瓦房东面只留有一条仅能通行行人的通道，农用机械无法通过。第三人杨社俊楼房建成后，原告村民、畜牧和小型农用机械开始从争议地上通行到北面的农用地上耕作。因第三人杨社俊建楼房时偶有后驱动车运砖从争议地上通过，为防止机动车经过时碾压到祖坟，被告湴垌村19队村民曾用水泥筑石头围在祖坟边上，但多次发现石头被撬开并被扔到祖坟顶上，遂于2014年重阳节在争议地上即第三人杨社俊的泥砖瓦房屋檐外向西约1.5米的位置浇注了长13米，宽0.92米，高0.87米的钢筋混凝土障碍物。双方为此发生纠纷，该纠纷经瓦塘镇调解委员会多次调解未果，原告遂起诉至法院。一审法院认为：一方面，祖坟是被告湴垌村19队村民祭拜、缅怀先人之地，原告村民通行经过祖坟边时不应碾压破坏祖坟。另一方面，争议地已经成为原告经常通行且小型农用机械唯一能通行的通道，被告湴垌村19队村民修建和保护祖坟不应影响原告的通行及生产、生活。双方因相邻通行问题发生纠纷时应本着团结友好的原则，通过其他合法途径妥善处理，以利于纠纷的解决。五被告在争议通道上浇筑钢筋混凝土障碍物确实妨碍了原告通行，影响了原告的生活、生产，故原告请求五被告清除钢筋混凝土障碍物，恢复通行，证据充足，理由充分，应予以支持。判决：被告叶火光、叶秋燕、叶耀红、叶书军、贵港市港南区瓦塘镇湴垌村19队清除位于贵港市××××祖坟与第三人杨社俊泥砖瓦房间通道上的长13米，宽0.92米，高0.87米的钢筋混凝土障碍物，恢复原道路的通行。
本院二审期间，上诉方提交了6张无人机拍摄照片和2份卫星航拍图照片，拟证明争议地不是历史通道。被上诉方对无人机拍摄照片的真实性无异议，对卫星航拍图照片的真实性有异议，认为上诉方在无人机拍摄照片上所划的线与历史情况不符，是上诉方单方面臆想；卫星航拍图照片没有注明具体时间和地址，且照片内容模糊不清，无法起到证明作用。本院认为，标明航拍时间为2003年12月的卫星航拍图照片能够证实在2003年12月争议地还不是主要通道。标明航拍时间为1985年12月的卫星航拍图照片尚不能清晰准确呈现争议地的相关状况。6张无人机拍摄照片时间为2017年，不能证实2017年之前争议地相关状况。
除上述认证的事实外，本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实相同。
本院认为，1980年前后，第三人杨社俊在争议地旁建造了泥砖瓦房，该瓦房西面（挨着争议地一面）亦开有一个门口，虽然当时被上诉人村民主要不是从上述争议地通行，但瓦房西面门口与上诉人祖坟之间有一定宽度的距离，可以作为道路通行。
第三人杨社俊在瓦房东面建新房后，原有主道通行不便，被上诉人泽周村9队的村民、畜牧和小型农用机械遂开始从争议通道上通行，并逐渐成为泽周村9队村民劳动耕作的主要通道。由于反复行走，紧邻通道旁边上诉人的坟山受到一定程度的损坏，上诉人采取措施保护祖坟无可厚非，但其行为应符合有利生产、方便生活、团结和睦的法律原则，现上诉人在争议通道上筑起长13米、宽0.92米、高0.87米的混凝土水泥墩，该墩不但超出了2003年4月16日约定的坟地使用范围，而且堵塞了通道，影响被上诉人的正常生产生活，所以一审法院判决上诉人拆除水泥墩以恢复道路通行是正确的，本院予以维持。在清除上述水泥墩后，在不影响正常通行的前提下，上诉人仍可采取适当方式保护其坟山。
因被上诉人是以排除妨害，恢复道路通行为由提起诉讼，并不主张争议地权属，所以一审法院把本案定为相邻通行纠纷并进行实体审理符合法律的规定。在诉讼期间，上诉人叶火光、叶秋燕、叶耀红、叶书军认可参与捣制水泥墩，所以一审法院判令其与湴垌村19队一起清除上述障碍物与法律并不相悖。
综上，上诉人叶火光、叶秋燕、叶耀红、叶书军、贵港市港南区瓦塘乡湴垌村19队的上诉理由不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中国人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费100元，由上诉人叶火光、叶秋燕、叶耀红、叶书军、贵港市港南区瓦塘乡湴垌村19队负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈历南
代理审判员 ＸＸ清
代理审判员 蒋沙伶
二〇一七年四月二十四日
书 记 员 李海丹