山东省滨州市滨城区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁1602民初1436号
原告：孟庆江，居民。
委托诉讼代理人：张志建，山东一衡律师事务所律师。
被告：韩学武，务农。
委托诉讼代理人：程开来，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
委托诉讼代理人：张福海，滨州滨城大维法律服务所法律工作者。
被告：张清华，滨州高新区福生小学退休教师。
原告孟庆江与被告韩学武、张清华民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告孟庆江及其委托诉讼代理人张志建、被告韩学武及其委托诉讼代理人程开来、张福海、被告张清华到庭参加了诉讼。本案经本院院长批准延长审限六个月。本案现已审理终结。
原告孟庆江向本院提起诉讼请求：1.被告韩学武返还原告借款54000元，被告张清华对上述借款承担连带清偿责任；2.诉讼费用由被告承担。
事实和理由：2013年上半年，被告韩学武因经营需要，向原告借款60000元，后经原告多次催要，被告韩学武于2014年1月25日为原告出具收到现金60000元的借据，被告张清华作为保证人在该借据上签名。被告韩学武于当日向原告还款6000元，至今尚欠54000元未还。
被告韩学武辩称，原告起诉被告韩学武借款与事实不符，2013年上半年至2014年1月25日，被告韩学武均没有向原告借款。案外人刘国峰曾经于2010年12月18日、2011年6月6日向原告借过两次款，借款期限均为10天，被告韩学武对该两笔借款提供过保证担保，因被告韩学武缺乏法律常识，所以原告让其在李国峰所出具借条上的借款人处签过字。因为借款期限都很短，被告韩学武曾经向原告打电话问过上述借款还清了没有，原告当时讲已经还清，所以，被告韩学武对上述借款担保一事未再理会。直到2014年1月23日，原告私自扣押了被告韩学武的车辆，并于2014年1月25日威逼被告韩学武为其出具借据一张。需要说明的是，借据的内容全部由原告书写，并且要求被告张清华作为担保人签的字。同时，原告提出放车前提条件是先由被告韩学武帮刘国峰还款6000元，于是，刘国峰的姐夫王力滨给原告2000元，被告韩学武付给原告4000元后，原告才将车辆放行。另外，被告韩学武是通过王力滨认识的刘国峰。故原告所诉与事实严重不符，虽然其手中持有借据，拥有借款的形式要件，但没有事实要件。请求依法驳回原告的诉讼请求。
被告张清华辩称，1.就借条本身而言，双方约定上述借款自2014年3月1日起，每月还款5000元，应至2015年2月1日还完，期限共11个月，至原告提起诉讼，已经超过保证期间，被告张清华的保证责任应当免除。2.关于本案所涉借据形成的事实真相是，被告韩学武说刘国峰借了原告的高利贷没有还完，由于多次要求被告韩学武向刘国峰催账，被告韩学武行动不积级，原告十分生气，就扣了被告韩学武的汽车。经交涉，原告孟庆江将刘国峰的两张借条换成被告韩学武的借条，被告韩学武要车心切就同意了。原告孟庆江还是不放心，让被告韩学武找到被告张清华提供保证担保。虽然原告孟庆江书写了涉案借条，但被告张清华并未看到被告韩学武在任何时候向原告孟庆江借款，真实的借款人是刘国峰。因此，被告张清华不应承担保证责任。综上，请求依法驳回原告对被告张清华的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
原告提交了借据一份，证明被告韩学武向原告借款60000元，被告张清华对该借款提供保证担保，被告韩学武已经于2014年1月25日还款6000元，尚欠54000元。另外说明：被告韩学武分别于2010年12月18日、2011年6月6日向原告借款40000元、30000元，经原告多次索要未果，原告将被告韩学武的车辆予以扣押。2014年1月25日，因被告韩学武仍无力偿还借款，原告便让其出具了该借据，且要求被告韩学武让被告张清华为该借款提供担保。随后，原告便将2010年12月18日、2011年6月6日的借条交给了被告韩学武。上述借款均系以现金方式交给被告韩学武的。
被告韩学武经质证对上述证据提出异议，认为被告韩学武与原告之间并不存在借款事实。借据形成的时间是2014年1月25日，当时借款，并于当时归还部分借款，也不符合常理。实际是案外人刘国峰与原告存在借款关系，被告韩学武只是介绍人。该借据产生的背景是，原告向刘国峰追要借款未果，私自扣押了被告韩学武的汽车，逼迫被告韩学武出具该借据，并于当日以向其还款6000元为条件，才将扣押的车辆放行。
被告张清华的质证意见是，对该借据本身的真实性无异议，但对原告所要证明的问题有异议。该借据是原告于2014年1月25日晚在高家一个饭馆内写的，由被告韩学武、张清华在上面签字。但被告张清华并未看到被告韩学武偿还原告借款6000元。
被告韩学武提交了如下证据：1.收条一份。证明被告韩学武向原告出具60000元借据的来源及背景。当时，原告扣押了被告韩学武的车辆，并强迫其交付6000元方能放车，还要求被告张清华对该60000元提供保证担保。2.刘国峰为被告韩学武出具的金额为4000元的借据一份。证明被告韩学武为李国峰向原告垫付4000元债务，6000元还款中有刘国峰姐夫的2000元。
原告经质证，对上述第一份证据的真实性无异议。对第二份证据提出异议，认为被告韩学武与刘国峰之间的债权债务，原告并不清楚，该证据与本案无关。
被告张清华对被告韩学武提交的以上证据经质证认为，其对该两份证据均不知情。
另外，被告韩学武于庭前向本院提交了刘国峰于2016年5月13日出具的书面说明一份并附借据复印件两份，证明刘国峰是实际借款人，且刘国峰要求追加其为被告参加诉讼。
原告对上述证据经质证，对两份借据的真实性无异议，认为通过该两份借据，可以确认被告韩学武为该两笔借款的借款人；对于刘国峰书面说明的真实性有异议，因为刘国峰并没到庭，原告对其声明不予认可，该证据也不能证实刘国峰是实际借款人。
被告张清华对上述证据经质证，但未提出质证意见。
经当事人对上述证据进行相互质证，本院经审查认为，原告提交的借据，其本身虽然具有真实性，但对本案所涉的借款事实缺乏证明力，而且与原告所承认的被告韩学武提交的两份借据所证明的事实相矛盾，故对其证明效力不予确认。原告对被告韩学武提交的6000元收到条及两份借据复印件的真实性无异议，该宗证据与本案待证事实具有关联性，对其证明效力予以确认。至于被告韩学武提交的李国峰出具的借条及书面说明各一份，由于李国峰未到庭予以确认，对其真实性不能确认，对其证明效力，本院亦不予确认。
本院认定的案件事实如下：案外人李国峰与被告韩学武于2010年12月18日向原告孟庆江出具借据一份，注明借到原告孟庆江现金40000元，到2010年12月27日还清。案外人李国峰与被告韩学武于2011年6月6日向原告出具借据一份，注明借到原告孟庆江现金30000元，到2011年6月15日还清。
2014年1月23日，原告扣押被告韩学武汽车一辆。2014年1月25日，原告起草借据一份，内容为：今借到孟庆江现金60000元，无息；从阳历3月1日始每月还款5000元，以此类推，待还完为止；2014年1月25日已付6000元。被告韩学武在“借款人”处签字，被告张清华在“保人”处签字。当日，被告韩学武交付给原告6000元，原告出具收据一份，并将所扣押的车辆交还给被告韩学武。
庭审中，被告韩学武申请追加刘国峰为本案被告参加诉讼并承担向原告清偿债务的责任。经本院向原告释明，原告不同意追加李国峰为本案被告承担相应责任，本院遂裁定驳回被告韩学武的申请。
本院认为，自然人之间的借款合同是实践性合同，合同的成立并生效，必须有双方当事人的借贷合意，且同时存在款项交付的事实。本案中，原告提交了借据，但该借据所表明的事实，与其所承认的被告韩学武提交的两份借据所证明的借贷事实存在矛盾，也即原告提交的证据对其提起诉讼的事实和理由不能起到支持作用，对其所诉被告韩学武向其借款的案件事实，本院不予确认。被告张清华在原告提供的借据上以“保人”的身份签字，应当按照法律规定承担相应的保证责任；但基于该借据所表明的主债务真实性不确定，且根据该借据所约定的还款期限，至原告提起诉讼时，保证期间已经超过法律的规定，其保证责任应当免除。综上，原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十六条的规定，判决如下：
驳回原告孟庆江的诉讼请求。
案件受理费1150元，由原告孟庆江负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。
审 判 长 曹爱民
人民陪审员 王庆奎
人民陪审员 徐淑红
二〇一六年九月七日
书 记 员 马 爽