浙江省丽水市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2009）浙丽民终字第488号
上诉人（原审被告）上海××用××车××司，
上××新区××号。
法定代表人nic某某。
委托代理人（特别授权）吴某。
上诉人（原审被告）丽水市××龙汽车销售有限公司，
浙江省××都区××汽车市场××区××地块。
法定代表人钟某某。
委托代理人（特别授权）赵某某、何某。
被上诉人（原审原告）中华联合财产保险股份有限公司
××支公司，浙江省××××号。
诉讼代表人徐某。
委托代理人（特别授权）吴某某。
上诉人上海××用××车××司（下称上海通××司）
、丽水市××龙汽车销售有限公司（下称丽水嘉××公司）因
产品质量纠纷一案，不服缙云县人民法院（2009）丽缙民初字
第269号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成
合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人上海通××司的委托代
理人吴某、上诉人丽水嘉××公司的委托代理人赵某某、何某
，被上诉人中华联合财产保险股份有限公司××支公司（下称
中华××公司）的委托代理人吴某某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审认定，2008年6月27日，吕某某向被告丽水嘉××公
司购买了由被告上海通××司生产的浙k×××××别某轿车
一辆。同日，向原告投保了交通事故责任强制险、自燃损失险
和第三者责任险。2008年8月13日，该车停放在缙云县××村
大会堂门口，次日3时51分许，该车发生火灾，造成车身前部
引擎盖区域被烧损的火灾事故。2008年8月26日，原告委托浙
江出入境检验检疫鉴定所对车辆火灾原因进行鉴定。经鉴定，
火灾原因为“电瓶正极铅桩与抱箍或主电源线接点接触不良（
包某某动），引起高温和电弧而导致轿车自燃”。2008年9月2
3日，缙云县消费权益保护委员会委托浙江出入境检验检疫鉴
定所对该车的损失进行评估以及确定该车是报废还是修复进行
鉴定。同日，鉴定所委派二名鉴定人员会同委托方某某、消费
者代表及原告到事故现场对车辆进行现场查勘和鉴定。2008年
10月25日，浙江出入境检验检疫鉴定所得出鉴定意见：建议重
置新车，损失金额为107812元。2008年10月底，被告丽水嘉×
×公司将该事故车辆拉回本公某存放至今。2008年12月25日，
被告上海通××司向丽水市国税局出具证明，说明因车辆出现
质量问题，同意被告丽水嘉××公司为其办理退换车，并请求
国税局协助办理相关注销手续。2008年12月31日，原告赔付吕
某某100529．60元。2009年9月23日，原告提起诉讼，要求两
被告连带赔偿原告损失。
原审认为，吕某某在向被告丽水嘉××公司购买了由被
告上海通××司生产的轿车后，依法享有人身、财产不受损害的权某。在本案涉案车辆因产品质量问题发生火灾造成毁损后
，吕某某作为消费者依法既可以向作为销售者的被告丽水嘉×
×公司要求赔偿，也可以向作为生产者的被告上海通××司要
求赔偿。因吕某某在购得轿车后与原告订立了保险合同，在发
生火灾事故后，原告已依照约定向吕某某作了相应的赔付。而
原告向被保险人吕某某赔偿保险金之日起，依法取得了在赔偿
金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权某。本案
系因商品缺陷造成财产损害，而根据确认的《司某某定报告书
》的鉴定结论表明，该责任系属于生产者即被告上海通××司
责任，故原告的损失应由被告上海通××司承担。被告丽水嘉
××公司作为销售者依法也应承担连带赔偿责任。原告要求被
告上海通××司承担赔偿责任，要求被告丽水嘉××公司承担
连带责任的请求有理，予以支持。依照《中华人民共和国消费
者权益保护法》第七条、第三十五条第二款，《中华人民共和
国保险法》第四十五条的规定，判决：一、被告上海××用×
×车××司于本判决生效之日赔偿原告经济损失100529元；二
、被告丽水市××龙汽车销售有限公司对被告上海××用××
车××司的上述债务承担连带责任。如被告未按本判决指定的
期间履行给付金钱义务，应当依照“中华人民共和国民事诉讼
法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利
息。案件受理费2311元，由被告上海××用××车××司负担
，被告丽水市××龙汽车销售有限公司对被告上海××用××
车××司负担的费用负连带责任。
宣判后，原审被告上海通××司和丽水嘉××公司不服，提起上诉。
上诉人上海通××司上诉称，一、一审判决存在严重的
程某违法，对涉案车辆火灾原因的认定没有依据。本案一审判
决认定，涉案车辆发生火灾的原因是车辆存在质量缺陷所致，
其最主要的依据是被上诉人所提供的浙江出入境检验检疫鉴定
所出具的《司某某定报告书》。然而，该《司某某定报告书》
无论是形式还是内容均存在明显的瑕疵，而一审法院对该证据
进行认定的过程中，存在明显某某序违法，该《司某某定报告
书》不能作为认定火灾原因的依据。被上诉人向法院提交的《
司某某定报告书》中，并未附有鉴定人鉴定资格的说明，在上
诉人提出异议后，被上诉人补充了所谓的鉴定机构以及鉴定人
员资格的复印件，对这些复印件，上诉人明确表示不予认可，
并要求提供原件，同时也要求鉴定人根据法律规定出庭接受质
询。但是，一审法院对上诉人提出的上述合理合法的质证意见
和要求置之不理，反而认为《司某某定报告书》符合民事诉讼
证据的相关规定。更为可笑的是，被上诉人提供的关于某某机
构和鉴定人资质证明的复印件，却被一审法院认为不属于证据
范某，不予认证。如果该鉴定机构和鉴定人员的资质问题还未
得到认证，那么如何可以确认《司某某定报告书》的合法性和
有效性。法律明确规定鉴定人应当出庭接受质询，上诉人也多
次向法院提出要求鉴定人员出庭接受质询，但一审法院却从未
通知鉴定人出庭，由于某某人未出庭接受各方质询，那么该《
司某某定报告书》存在明显某某序违法，不应作为认定事实的
依据。同时，如果仔细研究该《司某某定报告书》，即可发现该《司某某定报告书》存在诸多无法解释的问题和瑕疵，如最
为明显的是两份《司某某定报告书》中蒋某某的签名，即存在
明显的差异。而被上诉人提供的蒋某某身份证明的复印件既为
上诉人所否定，同时也不被法院采信，那么法院又基于什么理
由将该《司某某定报告书》作为认定涉案车辆火灾原因的依据
呢？可见，一审法院在认定《司某某定报告书》效力的过程中
，存在明显某某序违法，既未查证鉴定机构和鉴定人员的资质
，更未根据法律规定通知其出庭，而该《司某某定报告书》存
在的诸多明显的瑕疵也未能得到任何有效的解释和说明，因此
《司某某定报告书》不能作为认定火灾原因的依据。二、关于
火灾原因的认定应以消防部门的认定为依据。根据火灾事故调
查规定，火灾事故原因以及责任的认定系消防部门的法定职责
，有关火灾原因以及责任的认定应当由消防部门进行，本案所
涉车辆的火灾也应由消防部门进行认定。2008年9月22日，缙
云县公安局消防大队对火灾原因进行了认定，认为火灾原因不
明，该认定即应视为对火灾原因的权威结论。虽然被上诉人提
交了《司某某定报告书》认为火灾系由于车辆存在质量缺陷而
引起的，但是《司某某定报告书》存在明显某某序和内容的瑕
疵，不应作为认定火灾原因的依据。如果被上诉人认为消防部
门的认定存在错误，那么被上诉人应当向消防部门申请重新认
定。就本案的审理而言，由于被上诉人提供的《司某某定报告
书》存在明显的瑕疵，不应作为本案的定案依据，如果为了查
清火灾原因，那么应当由法院委托双方认可的权威机构，对火
灾原因进行重新鉴定。综上，本案一审存在明显某某序违法，对被上诉人提交的存在明某某疵的《司某某定报告书》不仅不
进行核对和审查，甚至未通知鉴定人出庭，对于这样一份连鉴
定人是什么模样都不清楚的《司某某定报告书》，一审法院却
主观的认为符合法某某，并错误的作为定案依据，而本案中消
防部门对火灾原因已经有了明显的结论，即原因不明。一审法
院对此却视而不见。因此，基于一审法院上述违法裁判，应当
予以纠正，恳请二审法院依法支持上诉人的上诉请求。
上诉人丽水嘉××公司上诉称，一、一审法院认定的汽
车某某问题《司某某定报告书》，鉴定程某不合法。一审中，
被上诉人提供了两份《司某某定报告书》，其中浙商验（2008
）司乙135号《司某某定报告书》的鉴定人为蒋某某、陈某；
浙商验（2008）司乙120号《司某某定报告书》的鉴定人为蒋
某某、张某某。依照《司某某定人登记管理办法》第三条第二
款规定，司某某定人应当具备本办法规定的条件，经省级司法
行政机关审核登记，取得《司某某定人执业证》，按照登记的
司某某定执业类别，从事司某某定业务。就本案而言，鉴定汽
车某某问题必须由有浙江省司法行政机关登记的《司某某定人
执业证》的人员鉴定。从被上诉人提供的证据看，一份证据显
示蒋某某仅有杭州市人事局授予的助理工程师某某，与法律规
定不符；一份是国家劳动和社会保障部颁发的一级高级技师证
书，既没有姓名，也不对应具体鉴定人员；另外缺乏《司某某
定报告书》中另外两名鉴定人员的资格证明。这些证据都不能
证明鉴定人具备司某某定的资格。同时，根据原审法院认定的
两份《司某某定报告书》，鉴定人“蒋某某”的签名并非同一人所签。原审法院在认定事实上有明显错误。依照《最高人民
法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定，鉴定机
构或者鉴定人员不具备相关的鉴定资格的，当事人对鉴定结论
有异议申请重新鉴定的，人民法院应予准许。一审中，上诉人
曾书面提出重新鉴定，但一审法院却置之不理。由此可见，鉴
定结论存在严重缺陷、鉴定程某不符合法某某，不应作为认定
案件的依据。二、根据一审的证据材料：2008年8月13日，车
牌为浙k×××××别某轿车在22时30分左右××在缙云县×
×村大会堂门口，次日3时51分许，该车发生火灾，造成车身
前部引擎盖区域被烧损的火灾事故。从技术角度看，当时别某
轿车已经停放静止5个多小时，不足以产生自燃的温度，所以
不可能如鉴定报告所称的起火原因。在此情况下，根据《最高
人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条规定，一
方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有
证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。原审法
院认定的《司某某定报告书》系被上诉人单方某某作出，同时
上诉人提供了鉴定人不具备鉴定资格、汽车停放时间的事实情
况等证据足以反驳鉴定结论的，法院应当准许重新鉴定。故原
审法院对法律的适用存在严重错误。三、缙云县公安局消防大
队出具的调查结论认为，车牌为浙k×××××别某轿车的起
火原因不明。火灾原因鉴定一直是公安某某的重要组成部分。
公安局消防大队是火灾鉴定的专业机构，出具的调查结论具有
很高的专业性和权威性，应该具有法律效力，也是评析火灾原
因的最权威依据。因此，别某轿车属于自燃，被上诉人应当赔付保险金。综上，一审判决中对事实的认定和法律适用上存在
错误，请二审查清事实并依法改判。
针对两上诉人的上诉，被上诉人中华××公司在庭审中
辩称，一审以鉴定及其他证据作出判决是正确的，上诉人认为
鉴定书中“蒋某某”签名不一样，虽然我们肉眼看去不怎么相
同，但人在不同场合、不同时间的签名是有差异的，应以其本
人进行否定，但已盖有单位公章，这是单位认可的。一审的鉴
定单位和鉴定人员是具有专业资质的。综上，一审判决认定事
实清楚，适用法律正确，程某合法，请二审依法维持。
二审中，上诉人申请对涉案的浙k×××××轿车的起火
原因进行重新鉴定。鉴于本案原审中由被上诉人方提供的鉴定
报告存在瑕疵，因此，本院于2010年1月11日委托浙江省计某
某学研究院对该车的起火原因进行鉴定。同年3月22日，浙江
省计某某学研究院出具了“浙质鉴字第2010-
006号《质量鉴定报告》”，鉴定结论为“未发现浙k××××
×号别某车因自身质量原因引发火灾的情况”。2010年4月29
日，本院召集双方对该《质量鉴定报告》进行质证。经质证，
两上诉人认为，该鉴定报告真实、合法，与本案具有关联性，
根据该鉴定结论，并未发现涉案车辆系因自身质量原因发生火
灾，因此，原审认定事实错误，作出判决也是错误的，应依法
予以纠正。被上诉人质证认为，对鉴定报告的真实性和合法性
没有异议，鉴定结论也是客观的，但对内容分析有异议，结论
是未发现车辆自身原因引发火灾，未发现不等于没有问题，而
且被鉴定车辆发生火灾后，送到上诉人单位已一年多时间，一直是在上诉人的控制之下，对该段时间内车辆质量有没有发生
变化是不能确定的，因此，这次鉴定不能推翻原来车辆在现场
时的鉴定。本院认为，浙质鉴字第2010-
006号《质量鉴定报告》的鉴定程某合法，该报告对涉案车辆
进行技术分析后所作出的鉴定结论客观真实，对该鉴定报告，
本院予以采信。
经二审审理查某，2008年6月27日，案外人吕某某向丽水
嘉××公司购买了由上海通××司生产的别某轿车一辆，并向
中华××公司投保了交通事故责任强制险、自燃损失险和第三
者责任险。同年8月13日，该车停放在缙云县××村大会堂门
口，次日3时51分许，该车发生火灾，造成车身前部引擎盖区
域被烧损的火灾事故。同年8月26日，中华××公司委托浙江
出入境检验检疫鉴定所对车辆火灾原因进行鉴定。同年9月10
日，该所作出“浙商检（2008）司乙120号《司某某定报告书
》”，鉴定结论为“电瓶正极铅桩与抱箍或主电源线接点接触
不良（包某某动），引起高温和电弧而导致轿车自燃”。但该
鉴定报告未附鉴定机构的资质证明及鉴定人员的职业资格证书
和执业证书。同年9月23日，缙云县公安局消防大队对该车的
起火原因进行了认定，并作出“缙云消认（2008）第8号《火
灾原因认定书》”，该认定书认定起火点：不明，起火原因：
不明确原因。同年9月23日，缙云县消费权益保护委员会委托
浙江出入境检验检疫鉴定所对该车的损失进行评估以及确定该
车是报废还是修复进行鉴定。同年10月25日，浙江出入境检验
检疫鉴定所作出“浙商检（2008）司乙135号《司某某定报告书》”，鉴定意见为：建议重置新车，损失金额为107812元。
同年10月底，丽水嘉××公司将该事故车辆拉回本公某存放至
今。同年12月25日，上海通××司向丽水市国税局出具证明，
说明因车辆出现质量问题，同意丽水嘉××公司为其办理退换
车，并请求国税局协助办理相关注销手续。同年12月31日，中
华××公司赔付吕某某100529．60元。2009年9月23日，中华
××公司提起诉讼，要求上海通××司和丽水嘉××公司连带
赔偿原告损失。由于上海通××司和丽水嘉××公司对中华×
×公司在原审中提交的鉴定报告的鉴定程某、鉴定机构和鉴定
人员的资质等均提出异议，因而向原审法院提出重新鉴定申请
并要求鉴定人员出庭质询，但原审法院未予准许。
本院认为，被上诉人中华××公司在原审提交的浙江省
出入境检验检疫鉴定所作出的“浙商检（2008）司乙120号《
司某某定报告》”存在瑕疵，因此，该鉴定报告不能作为定案
依据。根据本院委托浙江省计某某学研究院浙质鉴字第2010-
006号《质量鉴定报告》的鉴定结论，未发现浙k×××××号
别某车因自身质量原因引发火灾的情况，而被上诉人中华××
公司又未能提供其他证据证明涉案车辆的起火系由产品质量缺
陷所引起，因此，被上诉人中华××公司主张由生产商上诉人
上海通××司和经销商丽水嘉××公司承担产品质量损害赔偿
责任的请求，本院不予支持。原审法院认定事实不清，实体处
理不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一
百五十三条第一款第（三）项的规定，判决如下：
一、撤销浙江省缙云县人民法院（2009）丽缙民初字第269号民事判决；
二、驳回中华联合财产保险股份有限公某缙云分公某的
诉讼请求。
本案一、二审案件受理费各2311元，均由被上诉人中华
联合财产保险股份有限公某缙云分公某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 吴建群
审 判 员 余建兴
审 判 员 吴廷忠
二〇一〇年五月十二日
代书记员 吴美珠