北京市石景山区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）石民初字第07982号
原告祁淑芬，女，1956年9月6日出生。
（身份证号：×××）
委托代理人徐衡，北京市乾贞律师事务所律师。
被告北京万商投资发展有限公司，住所地北京市石景山区石景山路22号907室。
（注册号：110000009595386）
法定代表人毛盾，董事长。
委托代理人郭禹，男，1992年12月2日出。
原告祁淑芬与被告北京万商投资发展有限公司（以下简称万商公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告祁淑芬及其委托代理人徐衡，被告万商公司之委托代理人郭禹到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告祁淑芬诉称，原告与被告在2015年8月5日的另一诉讼中，当庭收到一份存档于北京市石景山区住建委档案室的房屋登记资料副本，方才发现有人盗用原告名义与被告在1998年7月9日签订了《房屋买卖契约》，购买位于北京市石景山区八角南里XX号楼X单元XXX室房屋。但原告并没有亲笔签过这份契约，更没有委托任何人去签约购买此套房屋，也没有向被告交纳过任何此房屋的房款。后原告整理父亲祁景芳（此房当时的公房承租人）的遗物时才发现1998年7月10日祁景芳向被告缴纳该房屋的购房款和其他款项的正式票据，原告遂将北京市国土局诉至法院，后因须先解决合同效力问题撤诉。无奈，原告又诉至法院。诉讼请求：1.确认原、被告于1998年7月9日签订的《房屋买卖契约》无效；2.诉讼费由被告承担。
被告万商公司辩称，祁景芳是拆迁安置户，涉案房屋是安置给祁景芳的承租房。在符合相应的政策条件下，被告将涉案房屋以成本价卖给了祁景芳。祁景芳的拆迁安置房不止一套，故存在祁景芳将房屋登记在不同家庭成员名下的情况。祁景芳是户主，又是涉案房屋的承租人，祁景芳对自己的权利进行处置，将房屋登记在其子女名下，按照当时惯例是允许的。被告已将涉案房屋合法有效卖给祁景芳户，被告的安置义务已经履行完毕，至于房屋登记在哪个人名下是祁景芳户内部分配的结果。本案应为分家析产问题，是祁景芳户家庭内部的权利纠纷，与被告无关。综上，《房屋买卖契约》不存在合同法第52条规定的情形，应为合法有效，并且诉讼时效已过，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：祁景芳与崔富珍系夫妻关系，祁淑芬、祁淑芝系二人之女。祁景芳于2001年7月13日死亡，崔富珍于2006年2月23日死亡。
位于北京市石景山区八角村大街41号的南房1间、北房2间、后北1间房屋的产权人为祁景芳。
1992年7月8日，北京市石景山区危旧房改造拆迁办公室作为拆迁人（甲方），与被拆迁人（乙方）祁景芳签订的《石景山区危旧房拆迁补偿协议书》载明：乙方现住大街41号，有正式房屋4间，拆迁建筑面积65.64平方米，合计补偿5339.63元，附属物补偿1437.36元。乙方（被拆迁户盖章）落款处有祁景芳盖章。同日，祁景芳在《石景山区危旧房拆迁及附属物估价表》上盖章。《北京市城市房屋拆迁分户登记表》载明：八角大街41号户主为祁景芳，家庭人口4人，家庭成员崔富珍（之妻）、祁淑芝（之女）、李华（之外孙）。
1992年7月15日，北京市石景山区危旧房改造拆迁办公室作为拆迁人（甲方），与被拆迁人（乙方）祁景芳签订的《北京市石景山区八角村危旧房改造拆迁安置协议书》载明：乙方住址八角村大街41号，在拆迁范围内有正式住房4间，建筑面积65.64平方米。甲方支付给乙方搬家补助费200元、提前搬家奖励费120元。过渡期满后安置到八角地区，房屋贰、壹居室。乙方在92年7月13日前应将原住房腾空交甲方拆除。乙方（签字盖章）落款处有祁景芳、祁淑芝盖章，祁淑芬签字和捺手印。
1994年3月25日，北京市石景山区城市建设开发公司（以下简称区城建公司）在其持有的《北京市石景山区八角村危旧房改造拆迁安置协议书》上记载：①安置八角危改楼2-8-XXX号，42㎡÷2×830元=17430元，祁景芳。②鲁谷2小区外文局楼一居室。③周转费30元×20个月×6人=3600（祁景芳、崔富珍、祁淑芝、祁淑芬、武中绪、武齐）。④搬家费150元。此户周转的贰居室，因居住有困难，经协商将两居室分为两个一居室户，多出面积本户同意个人交款购买。800元/㎡。祁淑芬称，武中绪、武齐应为武宗绪、武琦，二人分别系祁淑芬之夫、之女。
1994年3月26日，区城建公司作为拆迁人（甲方）与被拆迁人（乙方）祁景芳签订《协议书》。其中载明：按规定乙方应安置二居室一套。该户原住房面积较宽，乙方提出安置一居室二套，多出的面积个人愿出资购买。甲方同意给予照顾，从该户安置一居室二套中的其中一套即八角危改2﹟楼八单元XXX号建筑面积的一半为21平方米作为乙方产权调换，调换的面积按房屋结构价每平方米为830元，合计17430元支付甲方。该户安置的一居室（含产权调换21平方米）按国家房改制度缴纳房租。乙方产权调换的21平方米不单独办理房产权证，不得和他人调换，买卖和自行改建。该户安置的一居室，如今后甲方让乙方购买此房时，除产权调换的面积外，其它的面积按届时政策价格购买。协议落款处被拆迁人祁景芳盖章。双方并对协议书进行公证。同日，祁淑芬代祁景芳交纳购房款17430元。该公证书封面载明：此房于98年7月9日全部购买，特价650元/㎡。98年10月9日退原买房款17430元。98.10.9。
八角村大街41号房屋被拆迁后，祁景芳作为被拆迁人领取了各项拆迁补偿补助费用，并取得安置公房三套，分别是石景山区八角危改2﹟楼8单元XXX号（即石景山区八角南里16号楼8单元XXX号，以下简称XXX号房屋）、石景山区八角北路43号楼5单元86号、石景山区永乐小区52号楼2单元202号。经祁景芳同意，石景山区八角北路43号楼5单元86号、石景山区永乐小区52号楼2单元202号分别安置给祁淑芬、祁淑芝。XXX号房屋一直由祁景芳占有使用，并由祁景芳交纳该房屋的公共部位维修基金、小区公共设施费、供暖费、物业费等相关费用。
1998年7月9日，甲方区城建公司与乙方祁淑芬签订《房屋买卖契约》，约定甲方将XXX号房屋，总建筑面积42.33平方米按成本价出售给乙方。乙方一次付清房价款28264元整。乙方应交纳交易手续费141元，买卖印花税10元，产权登记费12.7元，工本费4元，印花税5元。乙方落款处有”祁淑芬”签字和盖章。
1998年7月10日，祁景芳交纳XXX号房屋购房款28436.7元。
1998年10月9日，祁淑芬代祁景芳领取XXX号房屋退还的原交购房款17430元。
1999年5月，XXX号房屋登记至祁淑芬名下，所有权证号为石私字XXXXX号。2001年9月，祁淑芬将XXX号房屋出卖给王砚龄。
本案审理过程中，祁淑芬称不知晓XXX号房屋的两次买卖情况，是他人盗用其名义签订了《房屋买卖契约》，并申请对该契约中乙方落款处”祁淑芬”是否为其本人所写进行司法鉴定。本院依法委托中天司法鉴定中心进行鉴定。2016年3月23日，中天司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：检材契约中”祁淑芬”签名不是祁淑芬本人所写。祁淑芬预交鉴定费15000元。祁淑芬称，XXX号房屋由其父母居住，房屋买卖事宜应系其父母办理。万商公司称拆迁安置补偿是针对祁景芳一家的，至于将房屋具体分给谁，是其家庭成员内部协商的结果，《房屋买卖契约》上”祁淑芬”签字应是祁景芳或其他家庭成员所写。
另，万商公司对祁淑芬将其作为本案被告不持异议。
上述事实，有证明信、《石景山区危旧房拆迁补偿协议书》、《北京市石景山区八角村危旧房改造拆迁安置协议书》、《协议书》、存根、《房屋买卖契约》、领款凭证、收据、鉴定意见书、发票、房屋查询档案、当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，祁景芳系原石景山区八角村大街XX号房屋的产权人，其作为被拆迁人与拆迁人签订拆迁补偿和安置相关协议书、领取各项拆迁补偿补助费、并取得包括XXX号房屋在内的三套安置公房。其中,祁景芳为XXX号房屋的承租人和使用人，并将另外两套房屋分配给其女祁淑芬和祁淑芝。1998年7月9日的《房屋买卖契约》中”祁淑芬”经鉴定非其本人所写，综合考虑被拆迁房屋的产权情况、拆迁安置补偿情况、祁景芳对XXX号房屋的居住使用以及交纳购房款的情况，本院认定《房屋买卖契约》系祁景芳使用祁淑芬的名义签订，并通过支付成本价取得了XXX号房屋的所有权。涉案的《房屋买卖契约》未违反法律、行政法规的强制性规定，且早已履行完毕，该契约并未为祁淑芬设定义务，亦未损害其合法权益,祁淑芬亦未举证证明该契约存在无效的情形。故对祁淑芬确认《房屋买卖契约》无效的诉求，本院不予支持。
因《房屋买卖契约》中乙方落款处”祁淑芬”经鉴定确非祁淑芬本人所写，故本案鉴定费应由万商公司负担。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，判决如下：
驳回祁淑芬的诉讼请求。
案件受理费七十元，由祁淑芬负担（已交纳三十五元，余额三十五元于本判决生效后七日内交纳）。
鉴定费一万五千元（祁淑芬已预交），由北京万商投资发展有限公司负担（于本判决生效后七日内径行支付给祁淑芬）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。
审 判 长 孙 莉
人民陪审员 张莎丽
人民陪审员 王靖环
二〇一六年十月二十六日
书 记 员 袁 帅
2