北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第04674号
上诉人（原审被告）北京机床研究所，住所地北京市密云县溪翁庄镇。
法定代表人刘炳业，所长。
委托代理人张立荣，女，1971年11月9日出生，北京机床研究所人力资源部副部长。
委托代理人阮静，女，1974年7月25日出生，北京机床研究所法律与风险控制管理部部长助理�
被上诉人（原审原告）陈震华，男，1953年11月22日出生。
上诉人北京机床研究所（以下简称研究所）与被上诉人陈震华劳动争议一案，不服北京市朝阳区人民法院（2013）朝民初字第16952号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年3月12日受理该案后，依法组成由法官王天水担任审判长，法官高峙、法官田璐参加的合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
陈震华在一审中起诉称：1970年6月，陈震华到研究所工作，人事档案随本人一起调入研究所。1984年12月，陈震华从研究所处辞职，此后自谋职业。陈震华的人事档案应当由研究所转至陈震华户籍所在地的街道办事处保管。2011年9月，陈震华去北京市东城区交道口街道办事处办理失业人员登记和社会保险时，被告知陈震华的人事档案不在该处，申请的项目无法办理。陈震华遂到研究所询问情况，研究所称已经将陈震�的档案转至北京市东城区交道口街道办事处，但未能出示档案转出的手续。研究所未履行职责，造成陈震华的档案丢失。导致陈震华社会保险视同缴费年限无效，同时陈震华也无法享有国家相关就业人员政策补贴办法，也无法办理参加社会保险及养老退休手续，给陈震华造成很多的障碍和重大的经济损失。陈震华将研究所申诉到北京市朝阳区劳动人事争议仲裁委员会（以下简称朝阳劳动仲裁委）。2013年4月2日，朝阳劳动仲裁委出具了不予受理通知书。为了维护陈震华的合法权益，现诉至法院，要求判令：研究所支付档案丢失赔偿金10万元。
研究所在一审中答辩称：陈震华原系研究所职工，1970年6月到研究所参加工作。1984年12月辞职，陈震华的档案也按照当时的档案管理规定，由研究所转至陈震华的户口所在地的街道相关部门。2011年9月，陈震华找到研究所，称街道�事处没有其个人档案，要求研究所提供转档回执，由于年代久远，加之转档回执属于一般性材料，档案管理规定中对此类材料没有保管多长时间的规定，所以研究所对20年以上的一般性材料未有保留。研究所认为陈震华的诉讼请求早已超过了诉讼时效，根据我国民法通则第137条规定，陈震华1984年12月就已自动离职并办理了所有的离职手续，作为参加工作十几年的成年人，理应知道自己档案的去处，在长达20年的时间里，陈震华对自己重要的档案不闻不问，明显怠于行使自己的权利，根据相关规定已明显超过诉讼期，既然陈震华的档案丢失已经超过诉讼时效，其以丢失档案要求的赔偿已没有相应依据。另外，陈震华曾于2011年10月以同样的诉求向北京市密云县人民法院提起诉讼，后在法官主持调解下陈震华撤诉，撤诉后研究所按照调解的要求及陈震华书面申请向陈震华提供了陈震华在研究所工作期间起薪通知单复印件附花名册、调出人员通知单复印件、职工止薪通知单复印件及连续工龄审定表等相关材料，积极协助陈震华补建人事档案，为其补缴社会保险及办理退休手续提供帮助，以享受国家规定的相关待遇。研究所作为陈震华29年前就职的单位，已尽到应尽的义务。研究所有健全的档案管理机制及人员，在陈震华离职后的一个月内，将陈震华的档案已经转出。现在时隔20多年，研究所没有保留转档回执，不等于没有为陈震华办理档案转出手续，研究所不存在扣留陈震华档案不转的可能。关于时效问题，1984年，作为成年人的陈震华，具备了思考能力和民事能力，陈震华应该知道档案已经转到街道办事处。陈震华在研究所工作的时候，国家尚未施行社会养老保险制度，按照国家规定，在事业单位的工作年限视为缴费年限，研究所�经尽了一切的努力给陈震华提供了相关的材料，研究所已经尽到应尽的责任，陈震华应提供相关部门不能补缴或不能参加保险的证据。陈震华到2013年11月到达退休年龄，现在尚不能做出最终能否退休的结论。综上，请求法院驳回陈震华的诉讼请求。
一审法院审理查明：研究所系全民所有制企业，于1956年1月1日成立。陈震华主张其于1970年6月入职研究所处工作，档案亦开始由研究所进行保管。研究所对此予以认可。
研究所主张1984年12月，陈震华向研究所提出辞职，并办理了离职手续，自1984年12月底开始研究所停发陈震华工资及一切福利待遇。陈震华对研究所的上述主张予以认可。陈震华在研究所处工作期间，研究所在对陈震华进行各项管理时一直使用“陈振华”的名字。另，研究所还主张陈震华辞职后，遂将陈震华的人事档案转至北京市东城区人民政府交道口街道办事处。陈震华对此不予认可，并称其不仅到北京市东城区人民政府交道口街道办事处查询过，而且还到北京市东城区交道口街道社会保障所查询过，但都没有查找到。
一审庭审中，陈震华向该院提交了京朝劳仲不字（2013）第00643号不予受理通知、仲裁申请书以及户口本。研究所对上述证据的真实性均予以认可。
研究所向该院提交了1970年6月的招工花名册、职工起薪通知单存根、1970年6月25日的职工花名册、1984年12月22日职工止薪通知单存根、1984年11月21日调出人员通知单及1984年11月21日调出人员回文单。陈震华对上述证据的真实性均予以认可。
另，研究所主张陈震华离职后，其派人将陈震华的档案送至北京市东城区人民政府交道口街道办事处，当时有接收回执。研究所未向该院提交接收回执。
另查，2011年10月31日，陈震华曾经将研究所起诉到北京市密云县人民法院，后陈震华撤诉。研究所未为陈震华缴纳过社会保险。陈震华称其离职后未有单位为其缴纳过社会保险，其亦未自行缴纳过社会保险。2013年3月27日，陈震华将研究所申诉至朝阳劳动仲裁委，要求研究所完善人事档案转移手续，补缴社会保险金十四年零七个月；支付档案遗失赔偿金10万元。2013年4月2日，朝阳劳动仲裁委作出了京朝劳仲不字（2013）第00643号不予受理通知书。陈震华不服，遂诉至一审法院。
一审法院判决认定：《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条规定，审判人员应当依照�定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。陈震华主张研究所为其保存档案，在档案保存期间，研究所将陈震华的档案丢失。研究所虽对其将陈震华档案丢失的事实不予以认可，但其认可陈震华在其公司工作以及为陈震华保存过人事档案的事实，且其未向该院提供已经将陈震华的档案依法进行转移的证据，故该院对研究所所称的已经将陈震华档案转出的主张不予采信。研究所作为陈震华档案的保管人未能尽到保管人的义务，造成陈震华的档案丢失，研究所的行为违反了相关法律、政策的规定，影响了陈震华的合法权利，应承担相应的法律责任，研究所理应赔偿由此给陈震华所造成的合理损失，但陈震华主张的数额过高，具体数额该院将根据案件的实际情况予以酌定。关于研究所主张的陈震华的诉讼请求已经超过诉讼时效的辩解，因陈震华在到研究所所称的街道查询时方知道其档案并未被移转至街道以及社会保障所的情况，且档案丢失的情况始终持续存在，侵权事实延续至今，故研究所关于陈震华的起诉超过诉讼时效的辩解该院不予采信。
综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第（七）项、《中华人民共和国劳动法》第三条、《中华人民共和国劳动合同法》第五十条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、北京机床研究所于判决生效后十日内赔偿陈震华档案丢失损失人民币六万元；二、驳回陈震华的其他诉讼请求。
研究所不服一审法院判决，向本院提起上诉，其主要的上诉理由为：1.陈震华在1984年辞职后又再就业，此时应当主动查询档案并转出，在1999年国家实行社会保险时，陈震华仍未去查询办理社会保险所需要的个人档案，档案的丢失陈震华个人存在明显过错。2.档案丢失的侵权行为人并不是研究所，研究所丢失的只是长达近30年的“转档回执”，而“转档回执”的保留期间法律上没有严格时间规定，因而以“转档回执”的丢失认定研究所为侵权人，对研究所是不公平的。3.陈震华档案的丢失并未造成实际损失，要求研究所因“档案回执”丢失赔偿陈震华六万元，没有法律以及政策依据。4.判决结果没有明确补救措施，只是简单判定研究所赔偿损失，研究所认为，本案的关键点在于解决陈震华档案丢失后，如何实行补救，才能使其正常地办理退休手续、享受社会保险，而不是简单的损失赔偿问题。综上所述，请求法院撤销一审判决，依法改判，并责令�震华承担一、二审上诉费。
陈震华未向本院提交书面答辩意见，口头答辩称：同意一审判决，研究所的上诉理由不能成立。陈震华对档案的丢失没有过失。研究所没有档案调出的“档案回执”，不能证明其将陈震华的档案转出，研究所没有妥善保管档案，给陈震华造成了损失。没有档案，造成了陈震华的视同缴费年限无效，另根据国家政策，对4050人员，国家提供五年的社会保险金，每年6000元，陈震华也无法享受，这些均是档案丢失给陈震华造成的损失。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求法院依法予以维持。
本院经审理查明的事实与一审法院查明事实一致。
上述事实，有双方当事人陈述、京朝劳仲不字（2013）第00643号不予受理通知书、仲裁申请书、户口本、招工花名册、职工起薪通知单存根、职工花名册、职工止薪通知单存根、调出人员通知单、调出人员回文单等证据在案佐证。
本院认为，因研究所认可陈震华曾在其所里工作且其曾为陈震华保存过档案的事实，故其作为档案的保管人，在档案保存期间有妥善保管陈震华档案的义务，陈震华未随时查询自己档案的保存情况并不影响研究所保管档案义务的履行。研究所主张其在陈震华离职时，已将陈震华的档案转出，但其未能提交任何证据证明档案转出的情况，对其该项主张不能予以采信。因此，在研究所不能提供陈震华的档案，且其未能提交证据证明档案去向的情况下，应当承担陈震华档案丢失的责任。因档案丢失，影响了陈震华合法权益的实现，故研究所应当赔偿档案丢失给陈震华造成的合理损失。经本院审查，一审法院根据案件的实际情况认定陈震华的起诉未超过诉讼时效正确，且酌情确定的赔偿数额适当，本院予以维持。
综上，研究所的上诉请求均不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费十元，由北京机床研究所负担（于本判决生效之日起七日内交纳）；
二审案件受理费十元，由北京机床研究所负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 王天水
代理审判员 高 峙
代理审判员 田 璐
二〇一四年三月二十日
书 记 员 熊 静