浙江省绍兴市柯桥区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙0603民初4230号
原告（反诉被告）：沈梦雅，女，1987年10月22日出生，汉族，户籍所在地江苏省淮安市淮阴区。
委托诉讼代理人：冯云飞，北京汉鼎联合（绍兴）事务所律师。
委托诉讼代理人：李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）事务所实习律师。
被告（反诉原告）：陈忠武，男，1982年10月18日出生，汉族，户籍所在地福建省长乐市，经常居住地浙江省绍兴市柯桥区。
委托诉讼代理人：马阳杨，浙江大公律师事务所律师。
原告沈梦雅为与被告陈忠武买卖合同纠纷一案，于2017年5月12日向本院起诉，本院于同日立案受理，依法适用简易程序由代理审判员祝世强独任审判。被告于2017年6月23日向本院提出反诉，本院于同日立案受理并与本诉一并审理。本案于2017年7月14日公开开庭进行了审理。原告沈梦雅及其委托诉讼代理人冯云飞、李蒋南、被告陈忠武的委托诉讼代理人马杨阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告沈梦雅向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告之间的加工合同，判令被告向原告双倍返还定金20000元；2.判令被告赔偿原告因货物瑕疵需补足的1147元（被告少交付宽幅0.2米按比例计算700米）和原告额外支出的定型、染色费3243元，共计4390元；3.判令被告赔偿原告样衣损坏损失7330元。案件审理过程中，原告明确第一项诉讼请求中的“加工合同”仅指未履行部分合同，并自愿减少第二项诉讼请求为：被告赔偿原告因货物瑕疵需补足的1147元（被告少交付宽幅0.2米按比例计算700米）和原告额外支出的定型、染色费2741.60元，共计3888.60元。事实与理由：原、被告于2017年2月17日订立口头买卖合同，约定由被告以原告提供的样衣为模板生产相同的面料2200码，宽幅为1.5米，单价为13元每码（包括定型、染色费用）。合同订立后，原告向被告支付定金10000元，被告于2017年3月20日向原告交付布料662码，原告向被告支付了该批货物的货款8606元，因存在严重质量问题退回被告后，被告以其无法保证能加工出符合原告质量要求的面料为由改发未定型、染色的宽幅仅为1.3米的662码坯布，但仅承诺以1元每码的标准扣除定型、染色费用。原告自行联系其他厂家将上述坯布按照4.6元每码的标准定型、染色，共计支出3243元，被告不认可该补偿标准，并拖延履行合同义务至今。另原告发现被告在未请示原告的情况下将原告价值7000元的样衣剪破，导致样衣毁损
被告陈忠武答辩称：2017年间，原、被告发生业务，双方约定以原告提供的样衣为模板进行生产，被告完成生产任务后，原告无故提出质量异议，以超出行业惯例的不合理标准衡量被告交付的标的物，为化解纠纷，被告一再作出让步，双方协商后，一致决定变更合同内容，以坯布作为标的物进行交付，单价在13元/码的基础上减去1元。截止起诉之日，被告尚有7794元货款未付。
被告陈忠武向本院提出反诉请求：判令原告继续履行加工合同，支付货款7794元，并支付自起诉之日起至实际清偿之日止的银行贷款利息。事实与理由与答辩意见一致。
对于被告的反诉请求，原告答辩称：因被告无法按照原告的标准进行生产，故讼争合同无法继续履行。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即原告提交的销售单、短信记录、录音资料，本院均予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的发票、货运凭证系打印件，且使用的语言为英文，原告未提供有效的翻译件，本院不予确认其证明力；2.微信支付凭证只能证明原告向收款方“nikki”支付了300元，与本案缺乏关联性，本院不予确认其证明力；3.出货单与证明可以与双方之间确认的交货数量相互印证，且被告亦自认其提供的布匹由原告自行染色定型，故本院依法确认其证明力；4.信用卡对账单无其他证明印证原告购买了相关的商品，本院不予确认其关联性。
综上，本院对本案事实作如下认定：2017年2月17日，原告与被告订立买卖合同一份，决定由被告向原告购买全棉开机2200码，金额28600元，预付定金10000元，并口头约定质量按原告提供的样衣中布匹的标准进行生产。原告按约向被告支付了定金10000元，被告向原告交付了662码白坯布，原告向被告支付了货款8606元，原告为上述白坯染色定型另行支付了加工费2741.60元。合同剩余部分至今未履行。另据双方陈述，被告在生产过程中，将原告提供的样衣剪破。
本院认为，原、被告之间的买卖合同关系，事实清楚，且未违反我国法律的禁止性规定，应当认定有效。依法成立的合同受法律保护并对当事人具有法律约束力。现根据双方在庭审中的陈述，被告无法生产符合原告质量标准的货物，致使原告合同目的无法实现，故对于原告解除未履行部分合同的请求，本院予以支持。因已履行部分662码布匹被告提供的是白坯布，而原告向被告支付的价款为成品布的价款，故被告应向原告返还相应的染色定型费用2741.60元，而原告主张的货物瑕疵补足的1147元未提供证据证明，本院不予支持。双方合同价款为28600元，根据担保法规定，定金的数额不得超过合同总额的20%，故双方约定的有效定金为5720元，而多余部分4280元应视为预付款予以返还。因本案讼争合同未履行部分因被告无法生存符合原告质量标准的产品而被解除，已经履行部分被告也未按合同约定的标准进行履行，故被告应当双倍返还所有定金即11440元。原告对于样衣损坏赔偿的请求，因原告未提供有效证据证明其损失金额，且被告为分析样衣布匹而对样衣进行裁剪也属合理操作，故本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十五条、《中华人民共和国担保法》第九十一条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：
一、解除原告（反诉被告）沈梦雅与被告（反诉原告）陈忠武关于1538码全棉开机的买卖合同；
二、被告（反诉原告）陈忠武双倍返还原告沈梦雅（原告被告）定金11440元、预付款4280元、赔偿染色定型费用2741.60元，合计18461.60元，款于本判决生效之日起十日内付清；
三、驳回原告（反诉被告）沈梦雅的其他诉讼请求；
四、驳回被告（反诉原告）陈忠武的反诉请求。
如果被告陈忠武未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案本诉案件受理费593元，减半收取297元，由原告沈梦雅负担166元，由被告陈忠武负担131元，被告负担部分限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳；反诉案件受理费减半收取25元，由被告陈忠武负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。
代理审判员 祝世强
二〇一七年七月二十四日
书 记 员 柳锦霞
附：相关法律条文
《中华人民共和国合同法》
第九十四条第四款由下列情形之一的，当事人可以解除合同：
（四）当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的；
第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十五条当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权的担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金一方不履行约定的债务的，无权要求返回定金；收受定金的一方不履行约定债务的，应当双倍返还定金。
《中华人民共和国担保法》第九十一条定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的20%。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。