山东省临沂市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）临民一终字第341号
上诉人（原审被告）中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司。
代表人李连亮。
委托代理人葛继静，山东启阳律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）邵泽雷，男，汉族，居民。
委托代理人张维丽，女，1981年7月29日出生，汉族，居民。
被上诉人（原审被告）寇卫建，男，汉族，驾驶员。
委托代理人齐荣元，山东界湖律师事务所律师。
上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服临沂市兰山区人民法院（2013）临兰民初字第3874号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2013年7月13日7时许，被告寇卫建驾驶自己所有的鲁Q×××××号小型轿车，沿临沂市兰山区大山路由东向西行驶至与临西十二路交汇处时，与沿临西十二路由南向北行驶的原告邵泽雷驾驶的鲁Q×××××号小型汽车相撞，造成车辆部分受损的道路交通事故。临沂市公安局交通警察支队直属二大队于2013年7月19日作出临公交直二认字（2013）第201307131595号道路交通事故认定书，认定被告寇卫建未按交通信号灯指示通过路口，其行为违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第38条第3款之规定，负事故的全部责任；原告邵泽雷无事故责任。原告所有的鲁Q×××××号小型汽车在本次交通事故中受损，经交警部门委托，临沂市海琳价格评估有限公司于2013年7月19日作出临海鉴字（2013）第0658号临沂市道路交通事故车辆损失价值鉴定结论书，认定原告所有的鲁Q×××××号“本田雅阁”轿车因交通事故造成的车辆损失为44228元。原告支出评估费1990元，本次交通事故发生后另支出施救费610元、车辆拆检费1260元。被告临沂财险公司对上述评估报告有异议，认为系原告单方委托，鉴定意见没有扣除相应的残值，右后车门是否有更换的必要有异议，申请重新评估，经法院委托，临沂市正鼎价格评估有限公司对原告上述受损车辆进行了重新评估，该公司于2013年9月28日作出临正价评字（2013）第359号价格评估报告，认定上述车辆的损失价值为42460元。被告临沂财险公司支出重新鉴定费1000元。原告及被告寇卫建对上述评估意见均无异议，被告临沂财险公司有异议，认为评估的损失价值过高。另查明，被告寇卫建驾驶的肇事车辆鲁Q×××××号小型轿车在被告临沂财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险，同时又在该保险公司投保机动车商业保险，其中第三者责任保险保险金额为300000元，本次交通事故均发生在保险期限内。
原审法院认为，被告寇卫建驾驶机动车在行驶过程中，与原告邵泽雷驾驶的机动车相撞，造成车辆部分受损的道路交通事故，被告寇卫建承担事故的全部责任，原告邵泽雷无事故责任的事实，有公安交警部门出具的事故认定书、价格评估部门重新出具的损失评估报告等予以证实，原告及被告寇卫建对此均无异议，虽然被告临沂财险公司对车辆评估报告有异议，但未提供相反的证据推翻该评估报告，法院对上述事实予以确认。被告寇卫所有的肇事车辆在被告临沂财险公司投保了机动车交通事故责任强制保险及商业三者险，该车在保险期限内发生交通事故致原告财产损害，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。……”因此被告临沂财险公司应在交强险责任限额内对原告承担赔偿责任，其余损失未超过商业三者险合同约定的保险金额，被告临沂财险公司应予赔偿。对原告主张的车辆损失应以重新评估的意见为依据，原告支出的车辆评估费、施救费、车辆拆检费均有相应证据证实，符合法律规定，法院予以支持。被告临沂财险公司支出的重新评估费1000元，由其自行承担。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，参照《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条之规定，判决如下：一、原告邵泽雷因交通事故造成的车辆损失42460元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在交强险责任限额范围内赔偿2000元，在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿40460元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司在商业三者险合同约定的保险金额范围内赔偿原告邵泽雷支出的车辆评估费1990元、施救费610元、拆检费1076.92元，计3676.92元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司支出的车辆重新评估费1000元，由其自行承担；四、驳回原告邵泽雷的其他诉讼请求。上述一至二项，于判决发生法律效力后三日内履行完毕。案件受理费1002元、诉讼保全费520元、计1522元，由被告中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
一审宣判后，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司不服，向本院提起上诉，请求二审法院依法给予改判或发回重审；诉讼费用由被上诉人承担。理由如下：一审法院认定事实错误，证据不足，适用法律错误。1、被上诉人未投保不计免陪，理赔款数额应扣除免陪款。一审法院在计算赔偿金额时应扣除保险理赔款20%的免陪额。2、被上诉人单方委托的评估报告未被法院采信，其评估费1990元不应由上诉人承担。同时，二次鉴定费用1000元也不应由上诉人全部承担。3、车辆拆建费1076.92元不应由上诉人承担。4、被上诉人寇卫建在上诉人投保保险时，上诉人就被上诉人所投保的险种及对应的条款对被上诉人尽了明确的说明义务，一审法院将诉讼费、保全费判决由上诉人承担不符合条款及相关法律规定。
被上诉人邵泽雷答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，一审中评估费用及车检费应由被上诉人寇卫建承担。
被上诉人寇卫建答辩称，原审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，请依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人是第一次购车投保，对保险业务一无所知。在临沂中汽购买该车辆时，由该公司的业务人员代理投保了该车辆的全部保险。办理业务的工作人员没有向被上诉人做任何的介绍、说明和解释，就给我投保了现在这些险种。因被保险人办理保险业务时，保险人必须全面详实的向被保险人尽告知义务。被上诉人办理该车保险业务时，保险人没有做任何的告知，特别是不计免赔这种险种，是其他主险种的附加险种，更应该向被上诉人介绍清楚投保不计免赔险种的利害关系。保险人当时没做任何说明，所以被上诉人根本就不知道还有不计免赔这种险种。再说了，该车辆投保的险种完全都是有被保险人给确定的，没有投保不计免赔附加险也是由于保险人的工作人员工作失误造成的，被上诉人没有任何的责任。被上诉人在上诉人处投保的保费，共计4400多元，如果保险人做到了详尽告知义务，被上诉人不会差那二三百元的不计免赔险的保费。根据相关规定，上诉人应当与被上诉人签订书面的保险合同，来证明当时保险人已经向被保险人尽了详尽的告知义务，并且被上诉人拒绝投保参保险种的不计免赔险的证据，否则没有证据证明保险人在办理本保险合同时已经做到了详尽的告知义务。显然，在本案中，没有证据能够证明上诉人已经向被上诉人尽了告知义务，因此造成的损失应当由上诉人承担。2、本案在一审时，上诉人未作未投保不计免赔险的抗辩，仅答辩若投保属实，我公司愿意依法赔偿原告的合法损失。已经放弃了不记免赔的抗辩权，认可了赔偿义务。3、事故中受损的车辆评估，是由交警部门委托，并不是哪一方当事人单方委托。因此支出的费用也是合理合法的损失，上诉人必须予以赔偿。其他拆检费、诉讼费、保全费等都是因此次事故造成的当事人直接、合法的损失，法律没有规定上诉人不承担。
二审庭审时，上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司提交涉案车辆的保险投保单一份，用于上诉人已向被上诉人寇卫建详细介绍并使用了投保单中所适用的条款，对免除投保人责任的条款，向其作说明确的说明，被上诉人寇卫建以充分理解并接受上述内容，同意已此作为定立保险合同的依据，投保人自愿投保上述险种，并在该声明处签字确认；提交特别约定清单一份，证明保险公司已就合同中的责任免除条款明确说明被上诉人寇卫建作为投保人对此无异议，并签字确定；提交商业车险告知书一份，证明保险公司就商业车险的附加险种就相应的保险情况对被上诉人寇卫建作了详细说明，寇卫建作了签字确认。另提交第三者责任保险条款一份，证明根据该条款的第七条第1项第九条第一项的约定，涉案保险公司享有20%的绝对免赔，且对本案的诉讼费、保全费、评估费用不承担责任。被上诉人质证意见为被上诉人寇卫建未在投保单、保险单上签字，且落款的日期和工作人员的落款日期是一样的。签字和落款日期可能是后来补签的。告知书是一种模式，其上面的签字和落款日期和前面的是一样的，应该是工作人员补签的。且上诉人提供的几份证据均未加盖公章，没有法律效力。被上诉人邵泽雷质证意见为免责条款的注意事项字体应加粗加黒，本案上诉人并未尽到该义务。
被上诉人寇卫建二审时提交保单一份，证明寇卫建在上诉人处投保商业险。上诉人质证意见为保单的真实性无异议，从该保单证实被上诉人寇卫建没有对涉案车辆的第三者责任保险投保不计免赔。根据被上诉人持有的保险单在重要提示一栏中载明本保险合同系有保险条款，投保单、保险单、和特别约定组成，同时根据保单的特别约定一栏也明确证实，保险人已就合同中的责任免除条款明确说明，投保人对此无异议。被上诉人邵泽雷质证意见为交通事故中邵泽雷系无事故责任，故上诉人和被上诉人应承担邵泽雷全部损失。
二审审理查明的其他事实与一审相同。
以上事实，根据法庭调查中双方当事人陈述及有关证据而认定的，相关证据已经庭审查证并记录在卷。
本院认为，涉案车辆鲁Q×××××号小型轿车在上诉人保险公司投保商业第三者责任险，上诉人保险公司二审审理时虽提供该公司格式第三者责任保险条款及投保单复印件，但该证据无法证实投保时上诉人对免赔项目已尽到明确告知义务，被上诉人寇卫建亦不予认可，且该合同条款早已客观存在，上诉人在一审审理时并未提供，不属于新证据，在本案中不具备证据效力。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的四十一条、四十二条、四十三条、四十四条的规定，上诉人二审时提供的证据并非一审庭审结束后新发现的证据，对该证据本院不予采纳，上诉人本节上诉理由不能成立，本院不予支持。被上诉人寇卫建一审举证证明的车辆评估费、车辆拆检费、诉讼费、保全费等费用均系被上诉人寇卫建因诉讼需确定损失数额而支出的合理费用，根据《中华人民共和国保险法》第66条的规定，一审法院判决上诉人保险公司在商业第三者责任险赔偿范围内承担赔偿责任正确，本院予以支持。
综上，原审法院认定事实清楚，判决正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1002元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司临沂市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张法勇
代理审判员 朱 军
代理审判员 王玉波
二〇一四年四月九日
书 记 员 任永芹