wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省珠海市斗门区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）粤0403民初338号之一
原告（反诉被告）：珠海市中港城物业管理有限公司，住所地珠海市斗门区湖心路2223号东方威尼城4栋2269号。组织机构代码666503405。
法定代表人：邓锐标，该公司董事长。
委托诉讼代理人：孔静，广东华大律师事务所律师。
委托诉讼代理人：廖丽娜，广东华大律师事务所实习律师。
被告（反诉原告）：余述银，男，1973年1月11日出生，汉族，住珠海市香洲区。
原告珠海市中港城物业管理有限公司（以下简称中港城公司）与被告余述银物业服务合同纠纷一案，本院于2016年1月13日立案受理后，被告余述银提出反诉，本院将本诉与反诉予以合并审理，依法�用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中港城公司的委托诉讼代理人孔静、廖丽娜、被告余述银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
被告余述银向本院提出反诉请求：1.原告公布2010年至2015年的财务明细；2.原告返还侵吞的摊位费、广告和停车位收益等业主财产5万元；3.将2010年1月至2015年12月原告因物业服务合同取得的所有财产12638元返还给被告；4.请求法院向斗门区住建局提出司法建议，对原告在物业服务过程中存在的诸多行政违法行为进行行政处罚；5.请求原告撤离案涉小区；6.对合同认定无效后的处理，请求法院明确后续原告是否有必要为案涉小区继续服务。事实和理由：本人于2010年1月30日与珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》，此时，原告已进驻小区。自本人入住小区以来，原告持续利用小区内电梯广告位、公共场地摊位�停车位进行经营并收取停车费。依据《物权法》第七十条、《物业管理条例》第五十五条、《广东省物业管理条例》第四十九条规定，物业服务企业利用物业共用部位进行经营，应当经过业主大会的同意，且所得经营收益应归全体业主所有，且每年不少于一次公布财务收支情况。原告长时间利用小区共用部位、设施进行经营，利用电梯广告位进行出租，利用小区公共场地设摊位进行出租，将小区公共绿地改造成停车位进行经营并收取停车费（每月60元）。原告侵吞上述公共收益，并拒绝公布财务收支，已构成对全体业主财产利益的侵权。原告没有、超越资质等级承接物业服务项目，所签物业服务合同违反国家强制性规定，原告与珠海市绿庭雅苑房地产开发有限公司所签的物业管理合同未经备案，未申领《广东省经营服务性收费许可证》，属违规收费。综上，请求法�依法判决支持被告的反诉请求。
关于被告反诉要求原告公布2010年至2015年的财务明细和返还侵吞的摊位费、广告和停车位收益等业主财产5万元的请求。本院经审查认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十二条第一款“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。”和《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分；（二）其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等。建筑区划内的土地，依法由业主共同享有建设用地使用权，但属于业主专有的整栋建筑物的规划占地或者城镇公共道路、绿地占地除外。”的规定，可以确定建筑物专有部分以外的共有部分，包括通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层、设备层或者设备间等结构部分，以及其他不属于业主专有部分，也不属于市政公用部分或者其他权利人所有的场所及设施等，均属于业主共有。如利用共有部分产生收益，在没有特别约定的情况下，收益应属全体业主所有，并主要用于补充小区的专项维修基金。参照《广东省高级人民法院关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》的规定，涉及全体业主共同利益的事项，由业主委员会作为原告进行诉讼，未成立业主委员会的，有直接利害关系的业主可以�己的名义直接向人民法院提起诉讼。反诉原告的此两项反诉请求涉及案涉小区全体业主的共同利益，应由案涉小区的业主委员会作为原告进行诉讼，反诉原告在庭审中陈述就本次提起反诉的行为是以其个人的身份，不是代表案涉小区的业主，反诉原告也没有提交证据证明其与此有利害关系。反诉原告的反诉未经案涉小区业主授权，不具备起诉主体资格，其起诉应予以驳回。
关于被告反诉要求原告将2010年1月至2015年12月原告因物业服务合同取得的所有财产12638元返还给被告的反诉请求。本院认为，本案原告的诉讼请求为被告向原告支付2010年1月至2015年12月的物业服务费12638元，针对原告的起诉，被告提出反诉。本院认为，反诉系因原、被告的民事行为而形成的独立于本诉的诉讼请求的一种新的诉讼请求。本案中被告提出的返还12638元的主张系对原告要求支付12638元的诉讼请求的一种抗辩，已包含在本诉的诉讼请求所依赖存在的民事法律关系中，应属抗辩主张，而不能作为一种独立的诉讼请求存在，故不属于反诉。
关于被告请求法院向珠海市斗门区住房和城乡建设局提出司法建议，对原告在物业服务过程中存在的诸多行政违法行为进行行政处罚的请求。本院认为，司法建议是指人民法院在审判工作中，以预防纠纷和犯罪的发生为目的，针对案件中有关单位和管理部门在制度上、工作上所存在的问题，建议他们健全规章制度，堵塞漏洞，进行科学管理，提出改进和完善管理工作的建议。属于建议性质，不具有法律效力，也不存在执行问题。被告如认为原告存在行政违法行为，应向相关行政机关反映，由具体的行政机关根据其职责范围作出相应的行政行为。被告的此反诉请求不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
关于被告反诉请求原告撤离案涉小区，并请求法院明确合同认定无效后原告是否有必要为案涉小区继续服务的请求。本院认为，根据《中华人民共和国物权法》第七十六条和《物业管理条例》第十一条的规定，选聘和解聘物业服务企业由小区业主共同决定，并应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意，原告作为案涉小区开发单位选聘的物业服务企业，是要撤离案涉小区还是要继续服务，应由案涉小区业主决定，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。
在本案审理过程中，被告书面申请本院查询原告的财务明细、案涉小区规划设计图纸，经审查，本院认为，被告就其反诉请求没有诉权，被告申请调查收集的证据与本案的待证事实无关联、对证明待证事实无意义，根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十五条的规定，本院对被告的调查取证申请不予准许。
对原告本诉部分的请求，本院作出（2016）粤0403民初338号民事判决，具体详见该判决。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回反诉原告余述银的起诉。
本案不收取反诉受理费，反诉原告余述银已预交受理费525元，本院予以退还。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。
审 判 长 曹晓南
审 判 员 刘改宏
人民陪审员 邝宏毅
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 梁泳媚
湖北省武汉市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）鄂武汉中刑执字第01549号
罪犯陶章明，男，1970年2月17日出生于湖北省宣恩县，小学文化程度，现在湖北省蔡甸监狱服刑。
湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院于1998年3月16日作出（1998）恩施中法刑初字第010号刑事判决，认定被告人陶章明犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。湖北省高级人民法院于1998年8月3日作出（1998）鄂法刑一核字第50号刑事判决，核准原判。判决发生法律效力后交付执行。经湖北省高级人民法院裁定，2001年2月15日减为无期徒刑，剥夺政治权利终身；2003年9月29日减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年。经本院裁定，2005年4月18日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2007年11月30日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变；2009年8月28日减去有期徒刑十个月，剥夺政治权利七年不变；2011年8月17日减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利七年不变。执行机关湖北省蔡甸监狱于2014年4月22日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
湖北省蔡甸监狱提出，该犯在服刑期间，能认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，积极参加劳动，完成生产任务。建议人民法院予以减刑。
经审理查明，罪犯陶章明在服刑期间，能接受教育改造，确有悔改表现，并获得六次季度表扬，一次季度记功。认定的依据有：湖北省蔡甸监狱呈报的对该犯减刑的建议书、罪犯悔改或立功表现具体事实的认证表、罪犯评审鉴定表、罪犯奖励审批表、监区对该犯呈报减刑情况的讨论记录、监狱评审委员会和监狱长办公会同意对该犯减刑的意见。
本院认为，罪犯陶章明在服刑期间，能够认罪服法，遵守监规，接受教育改造，积极参加政治学习，完成生产任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，最高人民法院《关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条之规定，裁定如下：
将罪犯陶章明的刑罚减去有期徒刑一年，剥夺政治权利七年不变。刑期自2003年9月29日起至2017年8月28日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 傅剑清
审判员 刘汉涛
审判员 甄 骞
二〇一四年六月十九日
书记员 杨中玉
河北省广宗县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）广民二初字第71号
原告孟青堂，男，1970年6月28日出生，汉族，住邢台市桥东区。
被告广宗县桥东商贸有限公司
法定代表人孙振水该公司经理
企业代码06700721-5
被告广宗县桥东超市
负责人孙振水。
被告孙振水，男，1963年6月9日出生，汉族，住广宗县。
原告孟青堂诉被告广宗县桥东商贸有限公司、被告广宗县桥东超市、被告孙振水合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2014年3月24日公开开庭进行了审理，原告孟青堂到庭参加了诉讼，被告广宗县桥东商贸有限公司、广宗县桥东超市、孙振水经合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告孟青堂诉称：我为被告供货，货物是水果，自2013年11月至2014年1月1日，三次供货，被告欠我货款5，670元。现因被告停止经营，人也不知去向。为维护我的合法权益，特此提起诉讼。诉讼请求：1、请求判决被告给付我货款5，670元；2、诉讼费由被告承担。
原告为证明其主张向本院提交了以下证据：被告方的工作人员张振彪打欠条5，670元，用于证明被告的欠款情况。以上证据的真实性为庭审证实，且具有合法性、客观性和关联性，本院依法予以认定。
本院为查明案件事实，依法从工商部门调取的被告广宗县桥东商贸有限公司、广宗县桥东超市、广宗县桥东超市新时代店、广宗县桥东超市府前店、广宗县桥东超市建设店的工商登记档案，用于证明广宗县桥东商贸有限公司、广宗县桥东超市、广宗县桥东超市新时代店、广宗县桥东超市府前店、广宗县桥东超市建设店的设立、变更、注销等工商登记情况。原告对此无异议，本院依法予以采纳。
被告广宗县桥东商贸有限公司未行答辩。
被告广宗县桥东超市未行答辩。
被告孙振水未行答辩。
根据当事人陈述、上述有效证据及庭审笔录等材料，本院认定如下事实：原告长期在邢台市桥东区水果市场经营水果，被告方的工作人员张振彪多次代表被告在原告处购买水果，一般都是现款交易。在经营期间有几次，张振彪又代表被告去原告购买水果，未当时付款，合计欠款5，670元，由张振彪为原告出具了欠条。后因被告停止营业，双方发生纠纷，原告诉讼来院，要求几被告还款。庭审中原告出示了署名张振彪的欠条一张，所载明欠账三笔，分别为：2013年11月7日欠货款2，270元、2013年11月26日欠货款2，400元、2014年1月1日欠货款1，000元。共计欠原告货款5，670元未付。上述证据，经庭审质证，合法有效。本院依法认定被告欠原告货款5，670元的事实。
本院认为，原告孟青堂与广宗县桥东超市形成的买卖合同系双方真实意思表示，合法有效。原告按照约定进行给付被告货物，被告应当将货款及时给付原告。经庭审证实，三被告欠原告货款5，670元，该事实清楚，证据充分，故原告孟青堂要求三被告偿付货款的主张应当依法予以支持。本案中，被告广宗县桥东商贸有限公司与广宗县桥东超市住所地相同，负责人相同，经营内容相同，实为一班人马、两套牌子，已然是混同经营。广宗县桥东超市是系个人独资企业，个人独资企业是由一个自然人投资，财产为投资人个人所有，投资人应以其个人财产对企业债务承担无限责任的经济实体，因此被告所欠债务应由被告广宗县桥东超市予以清偿，被告广宗县桥东超市财产不足以清偿的，其投资人孙振水应以其个人的其他财产予以清偿。故本案三被告应当对此欠款共同承担偿还责任。被告广宗县桥东商贸有限公司、被告广宗县桥东超市、被告孙振水经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。故依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第八十七条、第一百零八条，《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告广宗县桥东商贸有限公司、被告广宗县桥东超市、被告孙振水于判决书生效后三日内共同偿还欠原告孟青堂的欠款5，670元；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，由被告广宗县桥东商贸有限公司、被告广宗县桥东超市、被告孙振水负担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数递交副本，上诉于邢台市中级人民法院。
审 判 长 张秋松
人民陪审员 王明哲
人民陪审员 张立哲
二〇一四年三月二十四日
书 记 员 王晓静
云南省广南县人民法院民 事 裁 定 书（2014）广民二初字第71号原告孙文博，男，汉族，1982年1月2日生，农村居民，渐江省乐清市人，住乐清市。被告广南蒲春物业管理有限责任公司。法定代表人习蒲春，男，该公司经理。单位住所：广南县莲城镇北坛路养护小区A6号。本院在审理原告孙文博诉被告广南蒲春物业管理有限责任公司买卖合同纠纷一案中，原告孙文博以被告广南蒲春物业管理有限责任公司自动履行给付货款义务为由。于2014年4月8日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告孙文博申请撤诉是在法律允许的范围内对自己的权利所作出的处分，符合法律规定的撤诉条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告孙文博撤回起诉。案件受理费人民币113元，减半收取元，由原告孙文博承担。审判员  李昌纹二〇一四年四月八日书记员  姜
山东省烟台市芝罘区人民法院
执 行 裁 定 书
（2013）芝执字第1595号
申请执行人战超，烟台瑞祥标包饰加工部工作人员。
被执行人姜蕾，无固定职业。
本院依据已经发生法律效力的本院于2013年6月5日作出的（2012）芝民社一初字第882号民事判决书，于2013年9月3日向被执行人姜蕾发出执行通知书，责令被执行人姜蕾自动履行法律文书确定的义务，但被执行人姜蕾至今未履行生效法律文书确定的义务。
本院查明，被执行人姜蕾有车辆可供执行。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、第42条以及《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、第二十九条的规定，裁定如下：
一、查封被执行人姜蕾所有的鲁5C4**号轿车一辆。
二、被执行人姜蕾负责保管被查封的财产。在查封期间内，被执行人姜蕾可以使用被查封的财产；但因被执行人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被执行人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、查封期限为一年。
需要续行查封的，应当在查封期限届满前三十日内向本院提出续行查封的书面申请；履行义务后可以申请解除查封。
本裁定送达后即发生法律效力（轮候查封的，本裁定自在先查封解除或失效之日起自动发生法律效力）。
审判员 顾 鸿
二〇一三年九月六日
书记员 张家琳
湖南省衡南县人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）湘0422执129号之二
申请执行人中国农业银行股份有限公司衡南县支行。
负责人廖晓煌，行长。
被执行人陈俊，男，1975年8月9日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。
被执行人刘美华，女，1982年5月18日出生，汉族，衡南县人，住址同上。
被执行人陈波，男，1983年4月23日出生，汉族，衡南县人，住衡南县。
本院根据已经发生法律效力的湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第113号民事判决书，已经向被执行人陈俊、刘美华、陈波发出执行通知书，责令被执行人陈俊、刘美华、陈波限期自觉履行法律文书所确定的义务，但被执行人陈俊、刘美华、陈波至今未履行生效法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条和二百四十三条的规定，裁定如下：
扣划被执行人陈波的住房公积金账号余额。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 阳春元
审判员 杨孝初
审判员 宁建辉
二〇一七年六月二十一日
书记员 吴 丹
湖南省衡南县人民法院执 行 裁 定 书（2016）湘0422执129号申请执行人中国农业银行股份有限公司衡南县支行。负责人李晓喜，行长。被执行人陈俊。被执行人刘美华。被执行人陈波。本院在执行申请执行人中国农业银行股份有限公司衡南县支行与被执行人陈俊、刘美华、陈波借款合同纠纷一案，该案在执行过程中，经查实，被执行人陈俊、刘美华、陈波现无可供执行的财产。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结对湖南省衡南县人民法院（2015）南法民二初字第113号民事判决书本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者财产线索的，可以向人民法院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  阳春元审判员  廖小平审判员  杨孝初二〇一六年九月二十八日书记员  周 超
河北省孟村回族自治县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）冀0930刑初10号
公诉机关孟村回族自治县人民检察院。
被告人杨治岗，男，1985年11月14日出生，汉族，初中文化，农民，河北省沧州市海兴县人，住海兴县。2017年11月25日因涉嫌交通肇事罪被孟村回族自治县公安局刑事拘留，2017年12月5日经孟村回族自治县人民检察院批准次日由孟村回族自治县公安局执行逮捕，2018年2月1日被孟村回族自治县人民检察院取保候审。
孟村回族自治县人民检察院以孟检公诉刑诉（2018）7号起诉书指控被告人杨治岗犯交通肇事罪，于2018年3月2日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。孟村回族自治县人民检察院指派检察员庞辉出庭支持公诉，被告人杨治岗到庭参加诉讼。现已审理终结。
孟村回族自治县人民检察院起诉指控，2017年11月24日19时48分许，在毛涨线王留舍村王忠合家门市楼东侧路段，被告人杨治岗驾驶冀Ｊ×××××号小货车与行人田桂某发生交通事故，造成田桂某死亡，冀Ｊ×××××号小货车损坏。事故发生后杨治岗驾车逃逸，经孟村县交警大队认定被告人杨治岗应付此次事故的全部责任。公诉机关认为，被告人杨治岗违反道路交通运输法规，因而发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。庭审中公诉机关提出被告人杨治岗主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，与被害人家属就民事赔偿达成和解协议，获得被害人家属谅解，建议对其从轻处罚。
被告人杨治岗对起诉指控的犯罪事实无异议，并当庭自愿认罪，请求法院从轻处罚。
经审理查明，2017年11月24日19时48分许，被告人杨治岗驾驶冀Ｊ×××××号小货车沿毛涨线由西向东行驶致王留舍村王某合门市楼东侧路段，与行人田桂某发生交通事故，造成田桂某死亡，冀Ｊ×××××号小货车损坏。事故发生后杨治岗驾车逃逸。经孟村县交警大队认定被告人杨治岗因驾驶车辆未确保安全，发生事故后驾车逃逸是此事故发生的原因，杨治岗应付此次事故的全部责任。案发后被告人已赔偿被害人方损失并取得了被害人方的谅解。被告人杨治岗于当晚到海兴县投案。
上述事实由证人李某1证言笔录，被告人杨治岗的供述，道路交通事故现场图一份、道路交通事故现场勘查笔录一份、事故现场照片共计20张，黄骅法医鉴定中心法鉴（尸）字【2017】274号法医学尸体检验报告及死者照片8张，黄骅法医鉴定中心黄骅法鉴中心【2017】酒检字887号司法鉴定检验报告书一份，孟村回族自治县公安交通警察大队孟公交认字【2017】第1124号道路交通事故认定书，孟村回族自治县公安局交警大队出具的道路交通事故损害赔偿调解书一份、道路交通事故经济赔偿凭证一份、刑事和解协议书一份，海兴县交警大队出具的证明、孟村回族自治县公安交通警察大队出具的到案说明一份及2017年11月24日被告人杨治岗投案笔录一份，被告人杨治岗的驾驶人信息查询结果单一份，机动车查询信息结果单一份，孟村回族自治县交警大队出具的情况说明一份，孟村回族自治县人民检察院对被告人的取保候审决定书、释放证明书各一份，被告人及被害人常住人口基本信息各一份予以证实。
本院认为，被告人杨治岗驾驶机动车辆，违反了交通运输管理法规，并造成一人死亡的交通事故，且负事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪，公诉机关指控罪名成立。被告人杨治岗主动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以依法从轻处罚；被告人已赔偿被害方经济损失，取得被害人谅解，可酌情从轻处罚；被告人杨治岗已认罪、悔罪，适用缓刑后不致再危害社会，可对其处以缓刑。综合本案的事实和情节，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人杨治岗犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年缓刑一年。（缓刑考验期自判决确定之日起计算。）
如不服本判决，自接到判决书第二日起十日内通过本院或直接上诉于沧州市中级人民法院，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本两份。
审 判 长 马慧卿
人民陪审员 张希彬
人民陪审员 秦景树
二〇一八年三月十四日
书 记 员 苗 清
河北省献县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）冀0929执保153号
申请执行人：刘忠合，男，汉族，住献县。
被申请执行人：张巍艨，男，汉族，住献县。
本院于2018年2月8日作出（2018）冀0929民初894号民事裁定书，裁定冻结被申请执行人的银行账户存款26万元或查封同等价值的财产。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条之规定裁定如下：
将被申请执行人张巍艨的银行存款26万元予以冻结或查封、扣押同等价值财产。
本裁定送达后立即执行。
如不服本裁定，可申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。
执行员 巩润喜
二〇一八年二月十一日
书记员 张莎莎
呼和浩特市回民区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）内0103财保48号
申请人梁小平，46岁，现住呼和浩特市。
委托代理人杜龙龙，内蒙古益鑫律师事务所律师。
被申请人史万春，45岁，现住呼和浩特市。
被申请人牛红，47岁，住址同上。
被申请人史少春，39岁，现住呼和浩特市。
申请人梁小平2017年7月26日向本院申请诉前财产保全，要求对被申请人史万春、牛红、史少春的银行存款或同等价值的财产进行保全，申请人已向本院提供担保人梁小平（申请人）、石新所有的位于呼和浩特市××区北户13号房屋作为担保，并愿承担相应的法律责任。
本院经审查认为，申请人梁小平的申请符合有关法律规定，为了保护当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定裁定如下：
一、查封、冻结史万春、牛红、史少春的银行存款或同等价值的财产（以50万元为限）。
二、查封担保人梁小平、石新所有的位于呼和浩特市××区北户13号房屋。
案件申请费3020元，由申请人梁小平承担。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼，本院将依法解除保全。
审判员 胡跃
二〇一七年七月二十六日
书记员 赵楠
广东省惠州市惠城区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）惠城法水民初字第1413号
原告：中国农业银行股份有限公司惠州分行。
负责人：陈立新。
委托代理人：岳彩亭，广东达伦律师事务所律师。
委托代理人：张景玢，广东达伦律师事务所律师助理。
被告：曾洪亮，男，汉族。
原告中国农业银行股份有限公司惠州分行诉被告曾洪亮信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人岳彩亭、张景玢到庭参加诉讼，被告未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经本院审理查明以下事实：
一、原告的诉讼请求：1、请求判令被告向原告支付信用卡透支本金人民币34193.51元。2、请求判令被告支付信用卡透支利息、滞纳金、超限费、其他费用（自欠款逾期之日起至还清款日止，以还款日银行计算为准），暂计至2014年3月4日合计人民币9552.94元。3、请求判令被告承担本案诉讼费用（包括案件受理费、财产保全费、公告费等）。
二、被告未作答辩，亦未提供相关证据。
三、被告在原告处申请领取中国农业银行金穗贷记卡，卡号为6228370098182XXX。截至2014年3月4日，被告共欠透支款本金人民币34193.51元。
四、原告的《中国农业银行金穗贷记卡章程》和《中国农业银行金穗贷记卡领用合约（个人卡）》中对透支利息、滞纳金、超限费、其他费用等进行了约定。截至2014年3月4日被告共欠原告利息人民币7521.13元、滞纳金2031.81元、超限费0.00元、其他费用0.00元。
本院认为，原告与被告签订的信用卡相关约定，是双方的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。
关于承担民事责任的问题。鉴于被告未按约定偿还透支款本息，其行为已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。因此，原告请求被告偿还透支款本金人民币34193.51元及其利息、滞纳金、超限费等费用，有事实及法律依据，理由充分，本院予以采纳。关于支付利息、滞纳金、超限费、其他费用等问题，截至2014年3月4日被告共欠原告利息人民币7521.13元、滞纳金2031.81元、超限费0.00元、其他费用0.00元。从2014年3月5日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用按信用卡相关约定计算。
经本院公告传票传唤，被告未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法应作缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
被告曾洪亮应于本判决发生法律效力后三日内向原告中国农业银行股份有限公司惠州分行偿还信用卡欠款本金人民币34193.51元及其利息、滞纳金、超限费、其他费用（截至2014年3月4日被告共欠原告利息人民币7521.13元、滞纳金2031.81元、超限费0.00元、其他费用0.00元；从2014年3月5日起至清偿之日止的利息、滞纳金、超限费、其他费用，按信用卡相关约定计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费894元、公告费300元，共计1194元（原告已预交），由被告曾洪亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。
审 判 长 李 军
人民陪审员 李雪欢
人民陪审员 陈炜业
二〇一四年八月二十八日
书 记 员 黄丽芬
河南省郑州市中原区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫0102民初5058号
原告：深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号北半部5层1号。
负责人：赵天增，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王琼，河南具匠律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨潇文，河南具匠律师事务所实习律师。
被告：冯向阳。
原告深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司诉被告冯向阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司撤回起诉处理。
审判员 陈俊南
二〇一七年八月十七日
书记员 颜 琼
河南省郑州市中原区人民法院民 事 裁 定 书（2017）豫0102民初5058号原告：深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司，住所地郑州市二七区兴华南街25号北半部5层1号。负责人：赵天增，该公司总经理。委托诉讼代理人：王琼，河南具匠律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨潇文，河南具匠律师事务所实习律师。被告：冯向阳。原告深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司诉被告冯向阳物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月17日立案。原告深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：本案按原告深圳市彩生活物业管理有限公司郑州分公司撤回起诉处理。审判员  陈俊南二〇一七年八月十七日书记员  颜 琼
调兵山市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）辽1281民初687号
原告：调兵山市某某汽车有限责任公司，住所地调兵山市。
法定代表人：项某，系该公司执行董事。
被告：赵某某，男，汉族。
本院在审理原告调兵山市某某汽车有限责任公司诉被告赵某某合同纠纷一案中，原告调兵山市某某汽车有限责任公司向本院提出撤诉申请。本院认为，原告调兵山市某某汽车有限责任公司的撤诉申请是自愿处分诉讼权的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告调兵山市某某汽车有限责任公司撤回起诉。
诉讼费3400元（原告已预交），退还原告调兵山市某某汽车有限责任公司1700元，原告调兵山市某某汽车有限
责任公司自行负担1700元。
审 判 长 聂 晶
审 判 员 李 燕
代理审判员 王振清
二〇一六年八月二十三日
书 记 员 朱梦迪
保定市满城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀0607民初1129号
原告：武志强，男，1980年8月19日出生，汉族，满城区。
被告：胡宝山，男,1985年11月15日出生，汉族，保定市。
被告：骆香玉，女，1986年11月20日出生，汉族，保定市。
原告武志强与被告胡宝山、骆香玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志强、被告胡宝山到庭参加诉讼。被告骆香玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。
武志强向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款30000元及利息120000元。后变更诉讼请求要求二被告偿还借款30000元。事实和理由：2012年5月9日，被告胡宝山向我借款30000元，借款到期后，被告胡宝山总以各种理由推拖。因被告骆香玉系被告胡宝山之妻，应对夫妻债务承担连带责任。
胡宝山辩称，我与被告骆香玉系夫妻关系。对借款事实认可，我现在没钱，等有了钱再还。
骆香玉未答辩。
本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2012年5月9日，被告胡宝山在夫妻关系存续期间以做买卖为由向原告借款30000元，并当日给原告书写借条一张，载明：“今借武志强现金叁万元整￥30000元整，借款日期5月9日—6月9日。（如有任何纠纷由满城法院解决）”后经多次催要未果。庭审中，原告放弃利息的主张。
本院认为，原告与被告胡宝山债权债务关系明确，原告主张被告胡宝山偿还借款，事实清楚、证据充分。因被告胡宝山与被告骆香玉系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现原告向二被告主张，要求二被告偿还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告骆香玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，系对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
被告胡宝山、骆香玉于本判决书生效之日起十日内偿还原告武志强借款30000元；二被告互负连带清偿责任。
如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费275元、保全费1270元，由被告胡宝山负担，于本判决生效后七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。
审判员 刘大群
二〇一七年九月七日
书记员 范远征
保定市满城区人民法院民 事 判 决 书（2017）冀0607民初1129号原告：武志强，男，1980年8月19日出生，汉族，满城区。被告：胡宝山，男,1985年11月15日出生，汉族，保定市。被告：骆香玉，女，1986年11月20日出生，汉族，保定市。原告武志强与被告胡宝山、骆香玉民间借贷纠纷一案，本院于2017年6月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告武志强、被告胡宝山到庭参加诉讼。被告骆香玉经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。武志强向本院提出诉讼请求：要求二被告偿还借款30000元及利息120000元。后变更诉讼请求要求二被告偿还借款30000元。事实和理由：2012年5月9日，被告胡宝山向我借款30000元，借款到期后，被告胡宝山总以各种理由推拖。因被告骆香玉系被告胡宝山之妻，应对夫妻债务承担连带责任。胡宝山辩称，我与被告骆香玉系夫妻关系。对借款事实认可，我现在没钱，等有了钱再还。骆香玉未答辩。本院经审理认定事实如下：二被告系夫妻。2012年5月9日，被告胡宝山在夫妻关系存续期间以做买卖为由向原告借款30000元，并当日给原告书写借条一张，载明：“今借武志强现金叁万元整￥30000元整，借款日期5月9日—6月9日。（如有任何纠纷由满城法院解决）”后经多次催要未果。庭审中，原告放弃利息的主张。本院认为，原告与被告胡宝山债权债务关系明确，原告主张被告胡宝山偿还借款，事实清楚、证据充分。因被告胡宝山与被告骆香玉系夫妻关系，该债务属夫妻共同债务，应由二被告共同偿还。现原告向二被告主张，要求二被告偿还借款30000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告骆香玉经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状，系对诉讼权利的放弃。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：被告胡宝山、骆香玉于本判决书生效之日起十日内偿还原告武志强借款30000元；二被告互负连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元、保全费1270元，由被告胡宝山负担，于本判决生效后七日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。审判员  刘大群二〇一七年九月七日书记员  范远征
重庆市梁平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0155民初1162号
原告罗刚全，男，生于1945年3月23日，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。
委托代理人易华，重庆文才律师事务所律师。
被告黎发均，女，生于1979年2月26日，汉族，重庆市万州区人，住重庆市梁平区。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司，住所地重庆市巴南区鱼胡路25号2幢2单元4-6、4-7、4-8、4-9，统一社会信用代码915001130548222107。
法定代表人简伟，该支公司总经理。
委托代理人王斌，男，生于1975年10月31日，汉族，重庆市沙坪坝区人，住重庆市沙坪坝区。系公司职工。
原告罗刚全诉被告黎发均，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张小兵适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗刚全及其委托代理人易华及被告黎发均，中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司的委托代理人王斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告罗刚全诉称，2016年9月17日，被告黎发均驾驶投保于第二被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司的渝FE****的小型普通客车，沿国道318线聚奎往仁贤方向行驶，与原告驾驶的电动自行车发生碰撞，导致原告受伤、电动自行车受损。经梁平区公安局交通警察巡逻大队认定，被告黎发均承担本次交通事故的全部责任。原告受伤前在周边做零时工，具有收入来源，现出院后因脑震荡丧失劳动能力。现原告为维护其合法权益，诉至法院，请求判令二被告赔偿原告罗刚全各项损失共计44839.92元；诉讼费由被告承担。
被告黎发均辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，原告罗刚全的医疗费我垫付了8000元，保险公司垫付了10000元，请求在本案中一并处理。
被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司辩称，对本次交通事故发生的事实及责任划分无异议，肇事车辆在我公司投保有交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，并投保有不计免赔险，事故发生在保险期内。根据保险合同约定，诉讼费及非医保费用不应由我公司承担。
经审理查明，2016年9月17日，被告黎发均驾驶车牌号为渝FE****的小型普通客车，沿国道318线聚奎镇往仁贤镇方向行驶，当日10时45分，当车行驶至重庆市梁平区国道318线1953公里250米路段时，与原告罗刚全驾驶并搭乘李学秀的电动自行车发生碰撞，造成原告罗刚全、李学秀受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，被告黎发均承担本次交通事故的全部责任，原告罗刚全不承担本本次交通事故的责任，李学秀不承担本次交通事故的责任。原告罗刚全受伤后被送往梁平区人民医院住院治疗，诊断为：左侧额叶脑挫裂伤；左额部头皮血肿；左额皮肤擦伤；腹部软组织伤，住院27天好转出院，共用去医疗费23699.92元，其中被告黎发均垫付医疗费8000元，被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司垫付10000元。被告黎发均驾驶的车牌号为渝FE****的小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南区支公司投保有交强险和限额为50万元的商业第三者责任险，并投保有不计免赔险。原、被告因赔偿事宜发生争议，现原告诉至本院，请求判令二被告赔偿原告各项损失共计5136.14元；诉讼费由被告承担。
上述事实，有原、被告当庭的陈述及原告提交的道路交通事故认定书、住院病历资料、疾病诊疗证明书、费用汇总单及被告黎发均提交的医疗费发票予以证实。
本院认为，被告黎发均驾驶机动车与原告罗刚全驾驶搭乘李学秀的电动自行车发生碰撞，导致原告罗刚全及李学秀受伤，经交警部门认定，被告黎发均承担本次交通事故的全部责任。原、被告双方对事故认定书均无异议，本院对重庆市梁平区公安局交通巡逻警察大队作出的道路交通事故认定书依法予以采信。本次交通事故给原告罗刚全造成的损失，被告黎发均应当承担赔偿责任。因被告黎发均驾驶的渝FE****小型普通客车在被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司投保有交强险和商业第三者责任险，故应由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险限额内进行赔付，如有不足，在商业第三者责任险限额内按保险合同约定进行赔偿，仍有不足，由被告黎发均进行赔偿。
对原告罗刚全主张的各项损失，认定如下：1、医疗费23699.92元，经核定，原告罗刚全住院期间产生医疗费23699.92元，但该费用中由被告黎发均垫付8000元，由被告保险公司垫付10000元，被告请求在本案中一并处理，本院予以支持，原告只能主张其自行垫付的医疗费；2、误工费11700元，原告的误工期限按住院天数27天计算，误工费标准按50元每天计算，误工费应为1350元；3、护理费2700元，符合法律规定，本院予以支持；4、住院伙食补助费1620元，原告主张过高，住院伙食补助费应计算为1350元；5、交通费500元，虽原告未提供交通费发票，但交通费应为实际支出，交通费酌定为200元；6、营养费1620元，原告主张过高，酌定为1000元；7、财产损失2000元，庭审中，原、被告协商一致原告的财产损失为400元，故原告的财产损失按400元计算；8、精神损害抚慰金1000元，本次交通事故未对原告造成严重的损害后果，故对该请求不予支持。综上，应纳入本案赔偿范围的合理损失为：医疗费23699.92元、误工费1350元、护理费2700元、住院伙食补助费1350元、交通费200元、营养费1000元、财产损失400元，共计30699.92元。经计算，应由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司在交强险限额内赔偿原告罗刚全各项共计11103.86元，在商业第三者责任险限额内赔偿原告罗刚全各项损失共计16146.85元，剔除的非医保部分3449.21元应由被告黎发均承担，品除被告黎发均垫付的8000元及被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司垫付的10000元后，还应由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司赔偿原告罗刚全各项损失共计12699.92元，支付被告黎发均垫付的款项4550.79元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：
一、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司赔偿原告罗刚全各项损失共计12699.92元。
二、由被告中国人寿财产保险股份有限公司重庆市巴南支公司支付被告黎发均垫付的款项4550.79元。
三、驳回原告罗刚全的其他诉讼请求。
上述款项限本判决生效后十五日内付清。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，将按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，减半收取200元，由被告黎发均负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。
审判员 张小兵
二〇一七年三月十三日
书记员 谭 婷
西安市灞桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2008）灞刑初字第125号
公诉机关西安市灞桥区人民检察院。
被告人李某，无业。2008年3月26日因涉嫌犯盗窃罪被刑事拘留，同年4月23日被逮捕。现羁押于西安市灞桥区看守所。
西安市灞桥区人民检察院以西灞检刑诉（2008）106号起诉书指控被告人李某犯盗窃罪，于2008年6月3日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。被告人李某到庭参加诉讼。现已审理终结。
西安市灞桥区人民检察院指控，2008年3月16日中午，被告人李某窜至灞桥区长东坡村92号王峰屋内，盗窃三星手机1部（价值1400元），男手包1个（价值150元）及现金2700余元。后被王峰发现并当场抓获。
又查明，被盗款物已追回发还失主。
上述事实，被告人李某在开庭审理过程中亦无异议，并有失主报案材料及陈述、证人孙某、许某证言、被告人供述、扣押物品清单、价格鉴定结论书、现场照片、抓获经过及领条等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人李某以非法占有为目的，采取秘密手段窃取他人财物，数额较大，其行为侵犯了他人财产所有权，已构成《中华人民共和国刑法》第二百六十四条规定的盗窃罪。西安市灞桥区人民检察院指控被告人所犯罪名成立，依法应予惩处。鉴于被告人李某认罪态度较好，且系犯罪未遂，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十三条之规定，判决如下：
被告人李某犯盗窃罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币4500元（刑期自判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2008年3月26日起执行至2009年1月25日止；罚金于判决生效后一个月内缴纳）。
如不服本判决，可自接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向陕西省西安市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。
代理审判员 王玲
二００八年六月十三日
书 记 员 吕敬
本案涉及的相关法律规定：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大或者多次盗窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产；有下列情形之一的，处无期徒刑或者死刑，并处没收财产：
（一）盗窃金融机构，数额特别巨大的；
（二）盗窃珍贵文物，情节严重的。
第二十三条已经着手实行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。
对于未遂犯，可以比照既遂犯从轻或者减轻处罚。
河南省西峡县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1323民初3349号
原告：李想，男，生于1987年1月14日，汉族，现住西峡县。
委托诉讼代理人：吕文龙，男，生于1963年4月21日，汉族，住西峡县。系原告岳父，特别授权。
被告：席彬，男，汉族，生于1989年11月10日，现住：北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：张晓华，河南文中律师事务所法律工作者，特别授权。
原告李想与被告席彬生命权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李想的委托诉讼代理人吕文龙、被告席彬的委托诉讼代理人张晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李想向本院提出诉讼请求：依法判令被告席彬赔偿原告李想医疗费15000元，精神损失费45000元。事实与理由：原告李想的父亲李成才与被告席彬的母亲符秀芝因民间借贷案件产生纠纷，西峡县人民法院于2016年4月22日作出（2016）豫1323民初483号民事调解书，确定符秀芝下欠李成才的100000元，自2016年8月1日起于每月1日前偿还李成才现金10000元至2017年5月1日止分10个月还清，不再要求符秀芝支付利息。但符秀芝拒不支付分文，还悄悄卖掉自己居住的房产，然后卷款到被告家生活。2016年8月20日，被告和符秀芝回到西峡处理被告父亲因交通事故死亡的赔偿事宜，原告父亲再次找到被告母亲商量还款事宜，双方不欢而散。2016年8月22日，被告席彬与符秀芝乘车返还北京，在候车时，被告为泄私愤向李成才发送了恶意短信，扬言其在北京等着李成才去讨债。被告的恶意行为导致李成才于2016年9月4日怒火攻心病危入住西峡县人民医院，花费医疗费1227.87元，因病情严重当日转诊至南阳中心医院，花费医疗费12962.49元，次日抢救无效死亡。为治疗李成才，原告花费巨大。除了经济上的损失，李成才的死亡给原告也造成极大的心里创伤。为此诉请要求被告支付医疗费和精神损失费。
被告席彬辩称，应驳回原告李想的诉讼请求。原告父亲死亡原因是突发脑溢血，原告也未提供证据证明被告发送短信与原告父亲死亡之间存在因果联系。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
原告父亲李成才与被告母亲符秀芝因民间借贷纠纷经西峡县人民法院主持调解，于2016年4月22日达成调解协议，协议内容为“被告符秀芝欠原告李成才现金100000元，被告符秀芝从2016年8月1日开始，每月1日前偿还原告李成才现金10000元，至2017年5月1日止分10个月还清所有欠款。利息不再支付。”调解书生效后，符秀芝没有履行协议。2016年8月22日，被告向李成才发送短信，内容为：“今晚我们的火车晚点，我谢谢各位叔叔，我在北京等着”，李成才回复：“什么意思”。2016年9月4日20:12，李成才主诉1小时前头晕恶心入住西峡县人民医院，经诊断：1.脑梗死；2高血压病。花费医疗费1227.87元，新农合报销451.6元。出院医嘱：转上级医院。当晚20:55分，原告岳父吕文龙向被告母亲符秀芝发送短信，内容为:“秀芝，你怎么能这样呢？你暂时没有钱，我们可以宽限你，你怎么能给我亲家发那样的短信，他现在让你给气的住院了，你这样做合适吗？你真希望北京见吗？”符秀芝于21:03回复：“那天没赶上火车，我也跑的摔了一跤，儿子一时有点情绪，我已经批评他了，账我认也想办法催那边还钱，你看有什么更好的解决方案？你们说大家商量着来。”9月4日晚23:48分，李成才转诊南阳市中心医院治疗，9月5日抢救无效死亡，住院花费医疗费12962.49元，新农合报销5605.6元。9月5日、10日，吕文龙再向符秀芝发送短信已无人回复。
本院认为，一般侵权责任的构成要件为：侵权行为的发生、行为人有过错、损害事实的存在，行为人的侵权行为与损害结果的发生有因果联系。本案中，原告父亲李成才与被告母亲符秀芝发生借贷纠纷后，经本院主持调解，符秀芝应自2016年8月1日起开始履行债务，但其未付分文。除被告于2016年8月22日向李成才发送了“各位叔叔，我在北京等着”的短信之外，原告并未提供证据证明被告对李成才有其他侵权行为，且李成才因突发疾病的入院时间为2016年9月4日，其主诉称“1小时前头晕恶心”，自被告发送上述短信至李成才病发身亡之间时隔十几天，无法证明被告席彬发送的短信与李成才突然病发死亡之间存在因果关系。故原告主张要求被告支付李成才住院花费的医疗费和原告父亲死亡给原告造成精神伤害的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条之规定，判决如下：
驳回原告李想的诉讼请求。
本案受理费1300元，由原告李想承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。
审 判 长 曹正伟
审 判 员 贾 颖
人民陪审员 闫向东
二〇一七年四月十三日
书 记 员 李倩倩
附：《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》相关法律条文
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
河南省西峡县人民法院民 事 判 决 书（2016）豫1323民初3349号原告：李想，男，生于1987年1月14日，汉族，现住西峡县。委托诉讼代理人：吕文龙，男，生于1963年4月21日，汉族，住西峡县。系原告岳父，特别授权。被告：席彬，男，汉族，生于1989年11月10日，现住：北京市朝阳区。委托诉讼代理人：张晓华，河南文中律师事务所法律工作者，特别授权。原告李想与被告席彬生命权纠纷一案，本院于2016年11月15日立案后，依法组成合议庭，于2016年12月9日公开开庭进行了审理。原告李想的委托诉讼代理人吕文龙、被告席彬的委托诉讼代理人张晓华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李想向本院提出诉讼请求：依法判令被告席彬赔偿原告李想医疗费15000元，精神损失费45000元。事实与理由：原告李想的父亲李成才与被告席彬的母亲符秀芝因民间借贷案件产生纠纷，西峡县人民法院于2016年4月22日作出（2016）豫1323民初483号民事调解书，确定符秀芝下欠李成才的100000元，自2016年8月1日起于每月1日前偿还李成才现金10000元至2017年5月1日止分10个月还清，不再要求符秀芝支付利息。但符秀芝拒不支付分文，还悄悄卖掉自己居住的房产，然后卷款到被告家生活。2016年8月20日，被告和符秀芝回到西峡处理被告父亲因交通事故死亡的赔偿事宜，原告父亲再次找到被告母亲商量还款事宜，双方不欢而散。2016年8月22日，被告席彬与符秀芝乘车返还北京，在候车时，被告为泄私愤向李成才发送了恶意短信，扬言其在北京等着李成才去讨债。被告的恶意行为导致李成才于2016年9月4日怒火攻心病危入住西峡县人民医院，花费医疗费1227.87元，因病情严重当日转诊至南阳中心医院，花费医疗费12962.49元，次日抢救无效死亡。为治疗李成才，原告花费巨大。除了经济上的损失，李成才的死亡给原告也造成极大的心里创伤。为此诉请要求被告支付医疗费和精神损失费。被告席彬辩称，应驳回原告李想的诉讼请求。原告父亲死亡原因是突发脑溢血，原告也未提供证据证明被告发送短信与原告父亲死亡之间存在因果联系。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告父亲李成才与被告母亲符秀芝因民间借贷纠纷经西峡县人民法院主持调解，于2016年4月22日达成调解协议，协议内容为“被告符秀芝欠原告李成才现金100000元，被告符秀芝从2016年8月1日开始，每月1日前偿还原告李成才现金10000元，至2017年5月1日止分10个月还清所有欠款。利息不再支付。”调解书生效后，符秀芝没有履行协议。2016年8月22日，被告向李成才发送短信，内容为：“今晚我们的火车晚点，我谢谢各位叔叔，我在北京等着”，李成才回复：“什么意思”。2016年9月4日20:12，李成才主诉1小时前头晕恶心入住西峡县人民医院，经诊断：1.脑梗死；2高血压病。花费医疗费1227.87元，新农合报销451.6元。出院医嘱：转上级医院。当晚20:55分，原告岳父吕文龙向被告母亲符秀芝发送短信，内容为:“秀芝，你怎么能这样呢？你暂时没有钱，我们可以宽限你，你怎么能给我亲家发那样的短信，他现在让你给气的住院了，你这样做合适吗？你真希望北京见吗？”符秀芝于21:03回复：“那天没赶上火车，我也跑的摔了一跤，儿子一时有点情绪，我已经批评他了，账我认也想办法催那边还钱，你看有什么更好的解决方案？你们说大家商量着来。”9月4日晚23:48分，李成才转诊南阳市中心医院治疗，9月5日抢救无效死亡，住院花费医疗费12962.49元，新农合报销5605.6元。9月5日、10日，吕文龙再向符秀芝发送短信已无人回复。本院认为，一般侵权责任的构成要件为：侵权行为的发生、行为人有过错、损害事实的存在，行为人的侵权行为与损害结果的发生有因果联系。本案中，原告父亲李成才与被告母亲符秀芝发生借贷纠纷后，经本院主持调解，符秀芝应自2016年8月1日起开始履行债务，但其未付分文。除被告于2016年8月22日向李成才发送了“各位叔叔，我在北京等着”的短信之外，原告并未提供证据证明被告对李成才有其他侵权行为，且李成才因突发疾病的入院时间为2016年9月4日，其主诉称“1小时前头晕恶心”，自被告发送上述短信至李成才病发身亡之间时隔十几天，无法证明被告席彬发送的短信与李成才突然病发死亡之间存在因果关系。故原告主张要求被告支付李成才住院花费的医疗费和原告父亲死亡给原告造成精神伤害的精神损失费，无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李想的诉讼请求。本案受理费1300元，由原告李想承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审 判 长  曹正伟审 判 员  贾 颖人民陪审员  闫向东二〇一七年四月十三日书 记 员  李倩倩附：《最高人民法院关于适用的解释》相关法律条文《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上一级人民法院提起上诉。当事人不服地方人民法院第一审裁定的，有权在裁定书送达之日起十日内向上一级人民法院提起上诉。
吉林省永吉县人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）永民特字第1286号
申请人：永吉县农村信用合作联社，住所吉林省永吉县。
法定代表人：刘钊，理事长。
被申请人：吕贵财，男，1966年3月10日生，汉族，永吉县人。
本院在审理申请人永吉县农村信用合作联社要求宣告吕贵财失踪一案中，申请人于2014年6月18日向本院提出撤诉申请。
本院认为，申请人永吉县农村信用合作联社申请撤诉，是对其诉讼权利的处分，理由正当合法，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：
准予申请人永吉县农村信用合作联社撤回申请。
审判员 赵新宇
二〇一四年六月十八日
书记员 孙 博
青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）青28民辖终35号
上诉人（原审被告）：董家殊，男，1975年1月27日出生，汉族，住浙江省苍南县。
被上诉人（原审原告）：苏生海，男，1975年6月18日出生，汉族，住青海省海西州乌兰县。
上诉人董家殊因合同纠纷一案,不服乌兰县人民法院（2016）青2821民初246号之二民事裁定，向本院提起上诉。
上诉人董家殊上诉称，上诉人提出的管辖异议未超过法律规定的期限，合同履行地也不是乌兰县，请求撤销乌兰县人民法院（2016）青2821民初246号之二民事裁定，将此案移送至浙江省苍南县人民法院或西宁市城西区人民法院受理。
本院经审查认为，本案是合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条”因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款”合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，本案的合同履行地在青海省海西州乌兰县。根据最高人民法院《关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》规定，本案标的额在500万元以下，属于乌兰县人民法院一审案件的受理管辖范围，被上诉人向乌兰县人民法院提起诉讼，符合法律规定，原审法院对此案有管辖权，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 杨振华
审判员 王海生
审判员 尤晓玲
二〇一七年七月十七日
书记员 褚 昕
浙江省温岭市人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）浙1081执582号
申请执行人蔡陶虎
被执行人屠伯仁
蔡陶虎与屠伯仁故意伤害罪一案，浙江温岭法院作出的（2016）浙1081刑初2171号判决书已经发生法律效力。权利人蔡陶虎于2017年01月17日向本院申请执行。本院于同日立案执行。
根据生效法律文书确定的义务以及申请执行人的申请，被执行人屠伯仁应支付申请执行人蔡陶虎人民币67801.61元，申请执行费917元。
在执行过程中，申请执行人未向本院提供被执行人可供执行财产的有效线索。本院已向被执行人发出执行通知书,责令其自动履行义务并报告财产,但其既未履行也未报告,本院遂对其发出限制消费令并将其纳入失信被执行人名单，对其下落依法予以查找。本院依职权对相关财产线索和被执行人财产情况进行调查、核实。经查明,本院已扣划被执行人屠伯仁在温岭市城东派出所取保候审保证金10000元，并已支付给申请执行人。除此，未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已将案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行的依据及法律后果等信息告知申请执行人，申请执行人自愿向本院申请终结本次执行程序。
本院认为，申请执行人可以在法律规定的范围内自主处分其民事诉讼权利。申请执行人自愿申请终结本次执行程序，依法予以准许。为此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：
终结本院（2017）浙1081执582号案件的本次执行程序。
申请执行人发现被执行人有可供执行财产可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定送达后立即生效。
审 判 长 郭军卫
审 判 员 颜明志
人民陪审员 章莉佳
二〇一七年七月一日
书 记 员 戴 晨
河南省襄城县人民法院
民 事 判 决 书
（2013）襄民初字第403号
原告：襄城县众邦商砼有限公司，住所地：襄城县库庄乡李吾庄村.
法定代表人：王根发，任总经理。
委托代理人：付国亮，河南申元律师事务所律师。
王华伟，河南申元律师事务所律师。
被告：中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司许昌中心支公司，住所地：许昌市。
法定代表人：罗天友，任总经理。
委托代理人：郭锦，系该公司职工。
原告襄城县众邦商砼有限公司诉被告�国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司许昌中心支公司（以下简称：太平洋保险许昌支公司）保险合同纠纷一案，本院于2013年3月5日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告襄城县众邦商砼有限公司的委托代理人付国亮、被告太平洋保险许昌支公司的委托代理人郭锦到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告诉称：2012年5月26日，原告为豫K×××××号车在被告处投保了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和车辆损失险、不计免赔等险种，保险期限自2012年5月26日零时起至2013年5月25日二十四时止。2012年12月7日23时许分，原告公司驾驶员王彦驾驶该车行至311国道襄城县境内413KM＋500M处被栗非非驾驶的豫K×××××号轻型普通货车同向相撞，造成栗非非受伤及原告的豫K×××××号车、栗非非驾驶车辆的不同程度损坏。事故经襄城县公安交通警察大队认定责任：栗非非负事故的全部责任，王彦无责任。事故发生后原告及时通知被告，被告也派员勘察了事故现场。原告豫K×××××号车受损后，共花费修理费54047元。原告要求负事故全部责任的栗非非承担原告车辆的赔偿责任，因栗非非没有赔偿能力，原告的损失没有得到赔偿。原告遂向被告提出按保险法规规定向原告赔偿车辆损失，但遭到被告拒绝。故诉至法院，要求被告赔偿原告车辆损失54047元，诉讼及其他费用由被告承担。
被告辩称：1、原告在此次交通事故中没有责任，按照保险合同的约定，应当由有责方赔偿原告的损失。对于原告此次的交通事故，我公司不应赔偿原告的损失。2、原告的车辆在郑州4s店维修金额为49007元，而不是原告所诉求的54047元。3、本案的诉讼费，保险公司不承担。
原告为支持其主张，向本院提供的证据：1、事故认定书一份，证明该事故认定情况。2、车辆行驶证和驾驶员王彦的驾驶证。3、神行车保系列产品保险单一份。4、原告车辆受损后的维修清单3张和维修费发票1张。5、襄城县交警大队出具的负事故全责的栗非非没有赔偿能力的证明。
被告未向本院提供证据。
被告太平洋保险许昌支公司对原告提供的证据1、2、3无异议，对证据4、5的真实性无异议，但认为证据4中维修发票金额54047元和结算清单合计金额不相符。对于证据5的证明对象有异议，认为栗非非不具有赔偿能力的证明不应由交警部门出具。
对证据的分析认定：对被告无异议的证据，因该证据均符合我国民事诉讼证据中有关有效证据的规定，本院均予以采信。对被告提出异议的证据4，经核算维修结算单总金额与维修费发票合计金额相同，均为54047元，故对该证据的证明效力，本院予以确认。对被告提出异议的证据5，因该证明系主持此次事故调解工作的襄城县公安交通警察大队出具，证据客观真实，故对该证据的证明效力，本院予以确认。
依据上述有效证据，并结合双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：
2012年5月26日原告在被告处为其所有的豫K×××××号车购买了机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险和车辆损失险、不计免赔等保险，其中车辆损失险的赔偿限额为868000元。保险期限自2012年5月26日零时起至2013年5月25日二十四时止。商业险合同约定：“保险期间内，保险机动车在被保险人或其允许的合法驾驶人使用过程中，因下列原因造成保险机动车的全部损失或部分损失，保险人依照保险合同约定负责赔偿：1、碰撞、倾覆……”。2012年12月7日23时许分，原告公司驾驶员王彦驾驶该车行至311国道�城县境内413KM＋500M处被栗非非驾驶的豫K×××××号轻型普通货车同向相撞，造成栗非非受伤及原告的豫K×××××号车、栗非非驾驶的车辆不同程度损坏。事故经襄城县公安交通警察大队认定：栗非非负事故的全部责任，王彦无责任。事故发生后原告及时通知被告，被告也派员勘察了事故现场。原告的豫K×××××号车受损后，共花费修理费54047元。后原告向被告提出按保险法规定赔偿原告车辆损失，但遭到被告拒绝，引发纠纷。
本院认为：原告与被告之间成立了保险合同关系，该合同是双方的真实意思表示，不违背法律法规强制性规定，该合同有效。被告太平洋保险许昌支公司应对原告的豫K×××××号车发生在保险合同期间内的相关损失按照合同约定承担赔偿责任。原告作为交通事故的受害人和保险事故的索赔权利人，有权要求交通事故的侵权人承担侵权的赔偿责任，也有权依据保险合同的约定，要求保险人承担合同规定的责任。被告太平洋保险许昌支公司没有证据证明原告已放弃了对第三者追偿的权利，原告也未表示放弃向第三者追偿。因此对被告辩称原告方驾驶人没有责任，原告应向第三者请求赔偿而不应向被告主张保险理赔的理由缺乏依据，本院不予支持。被告向原告支付保险金后，可代位向第三者请求赔偿。本案被告太平洋保险许昌支公司应依照合同约定向原告襄城县众邦商砼有限公司理赔车辆维修费54047元。对被告辩称应扣除第三者车辆交强险中的2000元，因被告未提供证据予以证明，本院不予支持。故此依照《中国人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十条之规定，判决如下：
被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司许昌中心支公司于本判决生效后三�内赔付原告襄城县众邦商砼有限公司保险赔偿金54047元。
如果未按本判决规定的期间履行义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定支付迟延履行金。
案件受理费1150元，减半收取575元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司河南分公司许昌中心支公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
期满不上诉，则本判决发生法律效力，双方当事人必须自觉履行，否则，本院将根据对方当事人的申请予以强制执行。当事人应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在法定期限内申请执行，逾期不申请，本院将视为放弃权利。
审判长 陈素娟
审判员 张双召
审判员 安静珂
二〇一三年四月十日
书记员 王 戈
常州市天宁区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0402民初4055号
原告：潘祖英，女，1972年3月1日生，汉族，住常州市天宁区。
被告：谭建平，男，1969年3月21日生，汉族，住常州市天宁区。
原告潘祖英诉被告谭建平民间借贷纠纷一案，本院于2017年8月7日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告潘祖英、被告谭建平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告潘祖英向本院提出诉讼请求：1、被告偿还原告借款26万元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告原住一个小区，为一般朋友，因被告做生意，缺少资金，多次请求原告帮他借钱周转，并承诺给予一定利息。2014年原告从亲戚处帮忙被告筹款26万元整。于2014年7月28日交给被告，被告要求三年内还清，在三年内被告做两次支付给原告利息10万元，尚有本金26万元未偿还，经多次催要未果，故原告起诉至法院。
被告谭建平辩称，26万元借款本身有3万元的利息，针对该26万元，双方没有约定利息。借条出具后，被告归还原告10万元本金，被告尚欠原告16万元。
本院经审查认定事实如下：2014年7月28日，谭建平向潘祖英出具借条一张，载明：“今借潘祖英人民币二十六万元正，三年内还清2017.7.28谭建平”。
审理中，潘祖英、谭建平均认可2015年7、8月谭建平向潘祖英汇款10万元，潘祖英认为双方口头约定三年利息为10万元，谭建平汇款该10万元为支付利息。谭建平认为该26万元借款双方未约定利息，其汇款10万元为归还本金。
上述事实，有借条及当事人的陈述等证据证实。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。谭建平向潘祖英借款26万元的事实，有借条�当事人的陈述等证据证实，事实清楚，本院予以确认。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。潘祖英主张双方口头约定三年利息为10万元，谭建平不予认可，潘祖英亦未提供其他证据予以证明，故潘祖英的该主张本院不予采纳。谭建平主张归还10万元为归还本金，本院予以采信。现还款期限已届满，且谭建平明确表示愿意归还余下16万元款项，故谭建平应归还潘祖英借款本金16万元。
据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条的规定，判决如下：
一、谭建平于本判决发生法律效力之日起十日内归还潘祖英借款本金16万元。
二、驳回潘祖英的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履�给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费5200元，减半收取2600元，由谭建平负担1600元，由潘祖英负担1000元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。
审判员 朱加林
二〇一七年八月三十日
书记员 王吉娜
四川省仁寿县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）仁寿民初字第2672号
原告仁寿县农村信用合作联社。
法定代表人曾映红，理事长。
委托代理人杨伟，男，生于1976年6月11日，汉族，单位职工。
被告何威，男，生于1986年12月8日，汉族，城镇居民。
被告何怀忠，男，生于1963年8月25日，汉族，城镇居民。
委托代理人何梦（何怀忠之女），女，生于1988年9月6日，汉族，城镇居民。
本院于2014年8月6日受理了原告仁寿县农村信用合作联社诉被告何威、何怀忠金融借款合同纠纷一案，依法由审判员廖恺适用简易程序公开开庭进行了审理。原告仁寿县农村信用合作联社的委托代理人杨伟、被告何怀忠的委托代理人何梦到庭参加了诉讼。被告何威经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，何威于2012年1月17日在原告光相分社借款95万元，签订了《个人借款合同》，并用何威和何怀忠单独所有的以下房产作抵押：何威位于东坡区颖州南区152号X栋X层房产（房产证：眉权房权证字第0029X**号，土地使用证：眉市国用（2009）第180XX号），160号X栋X层房产（房产证：眉权房权证字第0029X**号，土地使用证：眉市国用（2009）第180XX号；何怀忠位于东坡区琼州路44号X楼房产（房产证：眉权房权证字第0016X**号，土地使用证：眉市国用（2009）第095XX号）。并签订了《抵押合同》，办理了抵押登记。借款到期日为2014年1月10日，月利率9.9‰，利息结止2012年6月30日，截止2014年7月7日欠利息23.1万元。现借款已到期，为保全信用社信贷资产，故诉至法院判令被告偿还贷款95万元及利息（以实际还款日计算），判令原告对借款抵押物享有优先受偿权，由被告承担本案诉讼费。
被告何威未作答辩。
被告何怀忠辩称，借款属实，该还就还。
经审理查明，2012年1月11日，何威与仁寿县农村农村信用合作联社光相分社签订《个人借款合同》，向原告借款95万元，借款期限为两年，借款到期日为2014年1月10日，贷款月利率为9.9‰，贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮42%。当日，何威与何怀忠与原告签订《最高额抵押合同》，用何威位于东坡区颖州南路152号X栋X层房产（房产证：眉权房权证字第0029X**号，土地使用证：眉市国用（2009）第180XX号），东坡区颖州南路160号X栋X层房产（房产证：眉权房权证字第0029X**号，土地使用证：眉市国用（2009）第180XX号）、何怀忠位于东坡区琼州路44号X楼房产（房产证：眉权房权证字第0016X**号，土地使用证：眉市国用（2009）第095XX号）为何威借款本金及利息作抵押担保，并在眉山市房地产管理局及眉山市国土资源局办理他项权利登记。借款后，被告利息结止2012年6月30日，截止2014年7月7日欠利息23.1万元。借款到期后，被告未偿还借款本金及尚欠利息，原告多次催收未果，诉至本院，要求被告偿还贷款95万元及利息（以实际还款日计算），原告并对抵押物享有优先受偿权。
上述事实，有原、被告陈述，双方身份信息、个人借款合同、最高额抵押合同、借款借据、他项权证登记等证据所证实。事实清楚，证据充分。
本院认为，原、被告双方签订的《个人借款合同》及《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，该合同合法有效，双方均应按合同约定全面履行自己的义务。原告向被告何威发放贷款95万元，借款到期后，被告何威未按约定偿还借款及利息，造成纠纷，应负全部责任。被告何威、何怀忠以其房产对何威借款做抵押担保，并办理抵押登记，对其抵押财产，原告方有优先受偿的权利。故原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、四十六条、最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第七十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告何威在本判决生效后十五日内偿还原告仁寿县农村信用合作联社借款95万元及利息（利息自2012年7月1日起按合同约定计算至付清之日止）。
二、被告何怀忠对何威借款95万元及利息承担连带偿还责任。
三、原告仁寿县农村信用合作联社对借款抵押物享有优先受偿权。
本案受理费13300元，由被告何威、何怀忠承担（原告已垫付，在履行中清结）。
如果被告未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。
审判员 廖恺
二〇一四年十一月三日
书记员 颜利
湖南省长沙县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0121民初3669号
原告湖南谋信物业服务有限公司，住所地：长沙市雨花区芙蓉中路三段569号陆都小区湖南商会大厦1304。
法定代表人杨唱，执行董事。
委托代理人李高翔，湖南通程律师事务所律师。
被告黄良新，男，1972年1月13日出生，汉族，住湖南省津市。
原告湖南谋信物业服务有限公司（以下简称谋信物业公司）与被告黄良新物业服务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。
原告请求判令：1、被告向原告支付物业管理费10445元；2、被告支付滞纳金、违约金5000元（请求计算至判决履行完毕之日止）；3、由被告承担全部诉讼费用。
被告答辩要点：被告不愿交物业费。理由：1、被告未与原告签订物业服务合同；2、小区单元门禁不能正常使用、楼道停满电动车等机动车辆，给消防安全带来严重隐患，且房屋存在漏水问题原告一直未处理；3、物业公司从未公示财务账目给小区业主；4、小区内经物业公司同意经营的酒店、饭店肆意排放油烟，损害小区业主的身体健康；5、小区内违章改建情况严重损害小区业主的公共利益。
查明的事实
根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：
一、双方当事人无争议的事实
1、黄良新系长沙县星沙街道卧龙居国际村1栋4单元708号房的业主，房屋的建筑面积为125.05平方米，房屋系小高层，已入住。
2、长沙县星沙街道卧龙居国际村系长沙统力兴业房地产开发有限公司开发的楼盘。该公司聘请前期物业服务公司为长沙经济技术开发区松柏物业管理有限公司（以下简称松柏物业公司）。该楼盘交房后，松柏物业公司与业主签订了《物业管理服务合同》。2009年7月，松柏物业公司撤出该小区，未再为该小区提供物业管理服务。
3、2009年9月1日，长沙统力兴业房地产开发有限公司（甲方）与长沙顺美物业管理有限公司（乙方，以下简称顺美物业公司）签订了《卧龙居国际村前期物业管理委托合同》，约定由顺美公司为卧龙居国际村提供物业服务，服务期限从2009年9月1日起至�主委员会成立止，物业服务费按每月每平方米建筑面积1元计算，每月十五日之前交纳当月物业管理费。逾期交纳的，从逾期之日起每天按应交服务费的千分之三交纳滞纳金。原告有维护公共治安秩序，包括安全监控、巡视、门岗执勤、消防巡视（不包括含人身财产的保险保管责任）等义务。对因房屋质量问题的维修，合同第十六条有约定，委托乙方管理的房屋、设施、设备应达到国家验收标准要求，如存在质量问题，在保修期内由开发商负责，乙方协助处理。合同还对双方其他权利义务进行了约定。合同履行期间，顺美物业公司的名称于2016年8月17日变更为谋信物业公司（即本案原告）。
4、黄良新认可欠付从2010年7月1日起至2017年6月30日的物业服务费10445元（124.35平方米×1元/月/平方米×84个月）。
5、该小区至今未�立业主委员会。
二、双方当事人有争议的事实
1、《卧龙居国际村前期物业管理委托合同》是否有效。原告认为，顺美物业公司与开发商签订的该合同有效，该小区至今未成立业主委员会，在小区实际交房后，物业公司无法与单个业主签订前期物业管理委托合同，但业主以自身行为接受了物业公司的物业服务，默认了顺美物业公司与开发商的前期物业管理委托合同，后顺美物业公司变更为谋信物业公司，合同有效且效力及于原告。被告认为，该合同无效，不对其发生法律效力。本院认为，在松柏物业公司撤出涉案小区后，因小区至今未成立业主委员会，长沙统力兴业房地产开发有限公司为全体业主的利益考虑，与顺美物业公司签订《卧龙居国际村前期物业管理委托合同》，委托顺美物业公司为小区提供物业服务，该行为并无不当。《卧龙居国际村前期物业管理委托合同》系合同双方当事人的真实意思表示，未违反有关法律、行政法规强制性规定，合法有效。该合同效力及于小区内全体业主。后顺美物业公司的名称虽变更为谋信物业公司，但不影响合同的效力。
2、被告是否应当支付物业服务费。原告认为，因合同有效，原告也履行了物业服务义务，被告应按合同支付物业管理费，如被告逾期缴纳，理应按合同支付相应滞纳金。被告认为，原告提供的物业服务不符合被告与松柏物业签订的合同标准，且原告与被告没有合同约定的服务与被服务的关系，所以不存在滞纳金。本院认为，《卧龙居国际村前期物业管理委托合同》合法有效。现原告为小区提供了相应的物业管理服务，被告作为小区业主，也享受了相应服务，故理应按约定履行缴纳物业费的义务�
判决的理由与结果
本院认为，长沙统力兴业房地产开发有限公司与顺美物业公司签订的《卧龙居国际村前期物业管理委托合同》合法有效。该合同效力及于小区内全体业主。后顺美物业公司的名称虽变更为谋信物业公司，但不影响合同的效力。现原告为小区提供了相应的物业管理服务，被告理应及时缴纳从2010年7月1日起至2017年6月30日的物业服务费10445元。但根据本案查明该小区的相关事实，原告在实施物业服务过程中确实存在重大瑕疵，小区业主曾多次集体向有关部门投诉，因此，考虑小区的实际状况，本院酌情认定物业管理费按七折予以缴纳，即由被告支付原告物业服务费7311.5元。剩余物业服务费及原告主张的滞纳金、违约金，均由原告自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七�，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：
限被告黄良新在本判决生效后五日内支付原告湖南谋信物业服务有限公司物业服务费7311.5元；
驳回原告湖南谋信物业服务有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费186元，减半收取93元，由被告黄良新负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。
审 判 员 邓 翠
二〇一七年十月十一日
法官助理 邓超兰
书 记 员 黄立康
附：判决适用的法律法规条文
《中华人民共和国合同法》
第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。
依法成立的合同，受法律保护。
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》
第一条建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。
第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。
四川省成都市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）成刑执字第6366号
罪犯杨元政。
合江县人民法院于2009年4月24日作出（2009）合江刑初字第33号刑事判决，以被告人杨元政犯贩卖毒品罪判处有期徒刑十二年，并处罚金10000元。判决后，被告人不服，提出上诉，泸州市中级人民法院于2009年7月13日作出（2009）泸刑终字第33号刑事判决，判决有期徒刑十一年，并处罚金10000元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2008年11月14日至2019年11月13日止。宜宾市中级人民法院于2012年9月19日以（2012）宜中审监执字第2223号刑事裁定减去有期徒刑一年四个月，减刑后刑期至2018年7月13日止；宜宾市中级人民法院于2014年1月21日以（2014）宜中审监执字第308号刑事裁定减去有期徒刑一年一个月，减刑后刑期至2017年6月13日止。执行机关四川省邑州监狱于2015年10月28日提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关以该犯确有悔改表现等为由，提出减刑意见。
经审理查明，罪犯杨元政在服刑期间认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，完成生产任务，在考核期内获得标准考核分169.8分。另查明，罪犯杨元政被处罚金10000元，剩余9000元未履行。
以上事实，有刑事判决书、执行机关的提请减刑建议书、罪犯考核积分统计台帐、罪犯考核记载表、罪犯评审鉴定表、罪犯家庭经济状况证明等证据在案予以证实。
本院认为，罪犯杨元政在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第四百四十九条第三项，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第二条的规定，裁定如下：
对罪犯杨元政减去有期徒刑一年二个月，减刑后刑期至二〇一六年四月十三日止。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 戴 伟
审判员 何云鹏
审判员 胡开江
二〇一五年十一月二十四日
书记员 刘 英
新疆维吾尔自治区伊宁市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新4002民初4158号
原告：李国飞，住宁夏海原县李旺镇。
委托代理人：李国良，住伊宁市。
被告：马石磊，住伊宁市。
原告李国飞诉被告马石磊民间借贷纠纷一案，本院立案受理后依法由代理审判员卢建雯适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李国飞的委托代理人李国良到庭参加了诉讼，被告马石磊经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告李国飞诉称：2014年6月30日，被告向原告出具借条借款17000元，承诺借款期限为6天。但被告至今未偿还借款，故原告诉至本院。请求判令：1、被告偿付欠款17000元及利息；2、被告承担诉讼期间的交通费及住宿费；3、诉讼费由被告承担。
被告马石磊均未到庭答辩。
经审理查明：2014年6月30日，被告马石磊向原告李国飞出具借条一份，载明：“今借到李国飞现金17000元正×××”。原告以借款未偿付为由诉至本院。被告未到庭答辩，但电话告知本庭借款金额属实，但目前没有能力偿还。
上述事实，有借条及原告陈述在案资证，足以认定。
本院认为,被告给原告出具借条，至今未履行给付义务，双方债权债务关系清楚，证据充分，故原告要求被告支付欠款17000元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。因原、被告未约定借款期限及利息，故对原告要求被告支付借款利息的诉讼请求，本院不予支持。因原告未提供充分的证据证实其主张的交通费及住宿费与本案主张的借款存在关联性，故对其该项主张，本院不予支持。原告主张的公证费用并不是索款产生的必要费用，故本院不予支持。被告马石磊经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为其自愿放弃答辩、质证、举证的诉讼权利和诉讼义务理应承担举证不能败诉的法律后果。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告马石磊于本判决生效之日起三日内向原告李国
飞支付借款17000元；
二、驳回原告李国飞其他诉讼请求。
案件受理费450元，减半实际收取225元，由被告马石磊负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。
代理审判员 卢建雯
二〇一六年九月九日
书 记 员 刘楠楠
福建省莆田市秀屿区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽0305执1309号
申请执行人许开宗,男，1979年3月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。
被执行人郑朝洪，男，1977年9月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
被执行人宋胡春，女，1981年8月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。
申请执行人许开宗与被执行人郑朝洪、宋胡春民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年3月15日作出的（2017）闽0305民初428号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人许开宗于2017年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人郑朝洪、宋胡春归还借款人民币十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。
本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。
本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结本院作出的（2017）闽0305民初428号民事判决的本次执行程序。
如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
执行员 李 慜
执行员 林钰坚
执行员 李一航
二〇一七年九月十二日
书记员 陈莹莹
福建省莆田市秀屿区人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽0305执1309号申请执行人许开宗,男，1979年3月1日出生，汉族，住所地福建省莆田市荔城区。被执行人郑朝洪，男，1977年9月3日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。被执行人宋胡春，女，1981年8月10日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。申请执行人许开宗与被执行人郑朝洪、宋胡春民间借贷纠纷一案，莆田市秀屿区人民法院于2017年3月15日作出的（2017）闽0305民初428号民事判决，已经发生法律效力。申请执行人许开宗于2017年5月25日向本院申请强制执行，要求被执行人郑朝洪、宋胡春归还借款人民币十万元及利息。本院依法向被执行人送达执行通知。被执行人至今仍未自觉履行生效法律文书确定的义务。本案在执行过程中，本院已将被执行人纳入失信被执行人名单。本院依职权分别向金融机构、房地产管理部门、土地管理部门、车管部门进行调查，本院未能查获被执行人有可供执行的财产。本院认为，被执行人现暂无财产可供执行，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索，故本案暂不具备继续执行的条件。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院作出的（2017）闽0305民初428号民事判决的本次执行程序。如发现被执行人有财产可供执行的，申请执行人可以再次提出执行申请，且不受申请执行期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 李 慜执行员 林钰坚执行员 李一航二〇一七年九月十二日书记员 陈莹莹
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0108刑初219号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人韩某，1966年5月27日出于山西省太原市，中共党员，太原钢城企业公司第二冶金机械修造厂副厂长。2016年8月1日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2016]218号起诉书指控被告人韩某犯危险驾驶罪一案，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健、白继萍出庭支持公诉，被告人韩某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2016年7月29日22时许，被告人韩某酒后驾驶车号为晋A×××××号五菱牌客车在尖草坪区大同路福利大厦北侧路段，碰撞行人朱某，造成朱某受伤，车辆损坏的交通事故。民警现场对被告人韩某进行经呼气式酒精测试，结果为176.8mg/100ml，后经山西省晋安司法鉴定所检验对韩某抽取血样进行血液酒精含量检验鉴定，检验结果为85.25mg/100ml。
并提供书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据加以证实。要求对被告人韩某依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人韩某对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年7月29日22时许，被告人韩某酒后驾驶车号为晋A×××××号五菱牌小型普通客车沿太原市尖草坪区大同路由南向北行驶至大同路福利大厦北侧路段时，碰撞行人朱某，造成朱某受伤，车辆损坏的交通事故。民警现场对被告人韩某进行经呼气式酒精测试，结果为176.8mg/100ml，后经山西省晋安司法鉴定所检验对韩某抽取血样进行血液酒精含量检验鉴定，检验结果为85.25mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实
1、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人韩某作案前无前科劣迹的事实。
2、驾驶证、车辆行驶证复印件及驾驶员、车辆查询信息，证实被告人韩某具有驾驶员资格，其所驾车辆手续合法，可以上路行驶的事实。
3、身份证复印件、常住人口基本信息，证实被告人韩某案发时系完全刑事责任能力人；被害人朱某的身份情况的事实。
4、归案证明、照片及现场测试结果单，证实2016年7月29日22时许，韩某酒后驾驶晋A×××××号五菱牌小型普通客车沿太原市尖草坪区大同路由南向北行驶至福利大厦北侧路段时，碰撞行人朱某，造成朱某受伤车辆损坏的交通事故。事故发生后，韩某在事故现场向民警投案，民警在现场对韩某进行呼气式酒精检测，结果为176.8mg/100ml。民警将韩某口头传唤回交警队支队尖草坪二大队的事实。
5、被告人韩某询问笔录、讯问笔录、供述及陈述材料，证实2016年7月29日18点左右，其和吴某、任满意等人在尖草坪张姐饭店吃饭，其喝了2两左右红盖汾白酒；约22时许其驾车行驶至大同路与行车发生碰撞，路人报警，并拨打了120。其在现场等着民警处理，民警到现场后，对其进行呼气式酒精检测，检测值为176.8mg/100ml。经山西省晋安司法鉴定所对其血样检验，乙醇成分含量为85.25mg/100ml的事实。
6、证人吴某、任某的询问笔录，证实二人与韩某系朋友及领导关系。2016年7月29日晚6时左右，二人与韩某及一姓窦的男子在尖草坪张姐饭店吃饭，四人喝了两瓶红盖汾，大概21时30分许离开饭店。当晚22时，吴某接到韩某的电话，知道韩某发生交通事故。任某是第二天知道发生交通事故的事情的事实。
7、被害人朱某的询问笔录，证实2016年7月29日晚上10时左右，其在大同路福利大厦附近由西向东过马路时，被一辆面包车碰撞受伤的事实。
8、晋安司鉴所[2016]血检字第1062号司法鉴定检验报告书、抽血照片，证实从送检的被告人韩某血液中检出乙醇成分含量为85.25mg/100ml的事实。
9、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录及行政处罚决定，证实被告人韩某因醉酒后驾驶营运机动车被吊销机动车驾驶执照的事实。
10、道路交通事故认定书(简易程序)、协议书、谅解书，证实被告人韩某酒后驾车碰撞被害人朱某的交通事故，韩某负事故的全部责任，朱某无责任；韩某与朱某达成赔偿协议，一次性赔偿朱某各项损失人民币40000元，并已支付。朱某对韩某的行为表示谅解的事实。
11、吸毒现场检测报告书，证实被告人韩某样本经现场检测，结果呈阴性的事实。
12、钢企第二冶金机械修造厂党支部证明，证实被告人韩某系党员的事实。
上述证据客观真实,本院予以确认。
本院认为，被告人韩某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人韩某积极赔偿被害人的损失，并取行被害人谅解，且庭审中认罪态度较好，可从轻处罚。根据现有证据证明被告人韩某的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情况，判处缓刑不到再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩某犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。（已缴纳）
（缓刑考验从判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙晓莉
人民陪审员 高永鑫
人员陪审员刘建青
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 王 譞
书 记 员 赵洁琦
山西省太原市尖草坪区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）晋0108刑初219号
公诉机关太原市尖草坪区人民检察院。
被告人韩鸿林，男，1966年5月27日出于山西省太原市，身份证号码：，汉族，中共党员，专科文化程度，太原钢城企业公司第二冶金机械修造厂副厂长，住太原市。2016年8月1日因涉嫌危险驾驶罪被太原市公安局刑事拘留，同年8月4日被取保候审。
太原市尖草坪区人民检察院以并尖检公诉刑诉[2016]218号起诉书指控被告人韩鸿林犯危险驾驶罪一案，于2016年9月22日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。太原市尖草坪区人民检察院指派检察员窦春健、白继萍出庭支持公诉，被告人韩鸿林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
太原市尖草坪区人民检察院指控，2016年7月29日22时许，被告人韩鸿林酒后驾驶车号为×××号五菱牌客车在尖草坪区大同路福利大厦北侧路段，碰撞行人朱某，造成朱某受伤，车辆损坏的交通事故。民警现场对被告人韩鸿林进行经呼气式酒精测试，结果为176.8mg/100ml，后经山西省晋安司法鉴定所检验对韩鸿林抽取血样进行血液酒精含量检验鉴定，检验结果为85.25mg/100ml。
并提供书证、证人证言、被告人供述和辩解、鉴定意见、视听资料等证据加以证实。要求对被告人韩鸿林依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一，以危险驾驶罪追究其刑事责任。
被告人韩鸿林对公诉机关指控的犯罪事实和罪名均无异议。
经审理查明，2016年7月29日22时许，被告人韩鸿林酒后驾驶车号为×××号五菱牌小型普通客车沿太原市尖草坪区大同路由南向北行驶至大同路福利大厦北侧路段时，碰撞行人朱某，造成朱某受伤，车辆损坏的交通事故。民警现场对被告人韩鸿林进行经呼气式酒精测试，结果为176.8mg/100ml，后经山西省晋安司法鉴定所检验对韩鸿林抽取血样进行血液酒精含量检验鉴定，检验结果为85.25mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。
上述事实，有经过庭审质证、认证的下列证据予以证实
1、违法犯罪嫌疑人基本情况调查表，证实被告人韩鸿林作案前无前科劣迹的事实。
2、驾驶证、车辆行驶证复印件及驾驶员、车辆查询信息，证实被告人韩鸿林具有驾驶员资格，其所驾车辆手续合法，可以上路行驶的事实。
3、身份证复印件、常住人口基本信息，证实被告人韩鸿林案发时系完全刑事责任能力人；被害人朱某的身份情况的事实。
4、归案证明、照片及现场测试结果单，证实2016年7月29日22时许，韩鸿林酒后驾驶×××号五菱牌小型普通客车沿太原市尖草坪区大同路由南向北行驶至福利大厦北侧路段时，碰撞行人朱某，造成朱某受伤车辆损坏的交通事故。事故发生后，韩鸿林在事故现场向民警投案，民警在现场对韩鸿林进行呼气式酒精检测，结果为176.8mg/100ml。民警将韩鸿林口头传唤回交警队支队尖草坪二大队的事实。
5、被告人韩鸿林询问笔录、讯问笔录、供述及陈述材料，证实2016年7月29日18点左右，其和吴某、任满意等人在尖草坪张姐饭店吃饭，其喝了2两左右红盖汾白酒；约22时许其驾车行驶至大同路与行车发生碰撞，路人报警，并拨打了120。其在现场等着民警处理，民警到现场后，对其进行呼气式酒精检测，检测值为176.8mg/100ml。经山西省晋安司法鉴定所对其血样检验，乙醇成分含量为85.25mg/100ml的事实。
6、证人吴某、任某的询问笔录，证实二人与韩鸿林系朋友及领导关系。2016年7月29日晚6时左右，二人与韩鸿林及一姓窦的男子在尖草坪张姐饭店吃饭，四人喝了两瓶红盖汾，大概21时30分许离开饭店。当晚22时，吴某接到韩鸿林的电话，知道韩鸿林发生交通事故。任某是第二天知道发生交通事故的事情的事实。
7、被害人朱某的询问笔录，证实2016年7月29日晚上10时左右，其在大同路福利大厦附近由西向东过马路时，被一辆面包车碰撞受伤的事实。
8、晋安司鉴所[2016]血检字第1062号司法鉴定检验报告书、抽血照片，证实从送检的被告人韩鸿林血液中检出乙醇成分含量为85.25mg/100ml的事实。
9、太原市公安局交通警察支队尖草坪二大队出具的公安交通管理行政强制措施凭证、行政处罚告知笔录及行政处罚决定，证实被告人韩鸿林因醉酒后驾驶营运机动车被吊销机动车驾驶执照的事实。
10、道路交通事故认定书(简易程序)、协议书、谅解书，证实被告人韩鸿林酒后驾车碰撞被害人朱某的交通事故，韩鸿林负事故的全部责任，朱某无责任；韩鸿林与朱某达成赔偿协议，一次性赔偿朱某各项损失人民币40000元，并已支付。朱某对韩鸿林的行为表示谅解的事实。
11、吸毒现场检测报告书，证实被告人韩鸿林样本经现场检测，结果呈阴性的事实。
12、钢企第二冶金机械修造厂党支部证明，证实被告人韩鸿林系党员的事实。
上述证据客观真实,本院予以确认。
本院认为，被告人韩鸿林在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控罪名及适用法律的意见符合事实，本院予以支持。被告人韩鸿林积极赔偿被害人的损失，并取行被害人谅解，且庭审中认罪态度较好，可从轻处罚。根据现有证据证明被告人韩鸿林的犯罪事实，综合考虑本案的犯罪性质及其社会危害性以及被告人的认罪态度等情况，判处缓刑不到再危害社会。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条、第七十二条、第七十三条之规定，判决如下：
被告人韩鸿林犯危险驾驶罪，判处拘役一个月，缓刑二个月，并处罚金人民币6000元。（已缴纳）
（缓刑考验从判决书确定之日起计算）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向太原市中级人民法院提起上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 孙晓莉
人民陪审员 高永鑫
陪 审 员 刘建青
二〇一六年十一月十五日
法官 助理 王 譞
书 记 员 赵洁琦
杭州市富阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）杭富商初字第2780号
原告：陈民。
委托代理人：张廷树、徐白鸽，浙江恩波律师事务所律师。
被告：葛颂恩。
被告：吴晓利。
被告：葛承睿。
被告：洪国元。
原告陈民诉被告葛颂恩、吴晓利、葛承睿、洪国元民间借贷纠纷一案，原告陈民于2015年8月21日向本院提起诉讼，请求判令：1、被告葛颂恩、吴晓利归还原告借款本金2000000元；2、被告葛颂恩、吴晓利支付原告自2013年9月19日起至款项付清之日止按月利率15‰计算的利息（暂计算至2015年8月18日为690000元；3、被告葛颂恩、吴晓利支付原告律师代理费70000元；4、被告葛承睿、洪国元对上述债务承担连带清偿责任；5、本案诉讼费由被告承担。本院立案受理后，依法组成合议庭，于2015年12月14日公开开庭进行了审理。原告陈民的委托代理人张廷树、徐白鸽到庭参加诉讼；被告葛颂恩、吴晓利、葛承睿、洪国元经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
经审理查明：2013年1月7日，原告陈民与被告葛颂恩签订《借款合同书》一份，约定由被告葛颂恩向原告陈民借款2000000元；原告将款项支付到被告葛颂恩的合作银行账户：62×××29；借款期间的利息按月利率30‰计算支付；被告葛颂恩逾期还款的，除继续按本合同约定的利率支付利息外，应根据逾期金额和逾期时间，按月利率15‰支付违约金；被告葛颂恩违约后，原告陈民以诉讼方式主张实现债权的，被告葛颂恩应支付律师费、诉讼费等实现债权的费用等。同日，被告葛承睿、洪国元分别向原告陈民出具《借款担保书》，自愿为被告葛颂恩向原告陈民的借款2000000元提供连带责任保证，保证期间为二年，担保的范围包括主债权、利息、赔偿金、违约金、债权人为实现债权产生的诉讼费、律师费等。2013年1月14日、1月18日，原告陈民按照约定方式分别交付借款1000000元，合计2000000元。
借款发生后，被告葛颂恩支付了按月利率15‰计算截至2013年9月18日的利息，剩余本息经原告多次催讨至今未付。被告葛承睿、洪国元也未履行保证还款义务。
另查明，被告葛颂恩、吴晓利于1997年9月24日登记结婚。
本院认为：被告葛颂恩向原告陈民借款2000000元，并由被告葛承睿、洪国元提供担保的事实，有原告提供的《借款合同书》、《借款担保书》、交付凭证和庭审陈述为凭，本院予以认定。双方未约定借款期限，被告葛颂恩应在原告催讨后的合理期限内归还借款，现其经原告多次催讨未及时还款，被告葛承睿、洪国元也未履行保证还款义务，均已构成违约，依法应当承担相应的民事责任。原告陈民主张支付按月利率15‰计算自2013年9月19日起的利息，暂计算至2015年8月18日为690000元，符合合同约定也未违反法律强制性规定。因该借款发生在被告葛颂恩、吴晓利婚姻关系存续期间，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条规定，债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。故原告的诉讼请求，合理部分本院予以支持。至于律师代理费，因原告陈民未提供律师费发票等证据证明其已实际支出该费用，故本院对该项诉讼请求不予支持。被告葛颂恩、吴晓利、葛承睿、洪国元经本院公告传唤未到庭参加诉讼，视为放弃诉讼权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告葛颂恩、吴晓利归还原告陈民借款本金2000000元。
二、被告葛颂恩、吴晓利支付原告陈民暂计算至2015年8月18日的利息690000元。
三、被告葛颂恩、吴晓利支付原告陈民以本金2000000元为基数，按月利率15‰计算自2015年8月19日起至实际支付之日止的利息。
上列第一、二、三项之款项，于本判决生效之日起十日内付清。
四、被告葛承睿、洪国元对上述款项承担连带清偿责任。
五、驳回原告陈民的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费28880元，由被告原告陈民负担560元，葛颂恩、吴晓利、葛承睿、洪国元负担28320元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向浙江省杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交［款汇：工商银行湖滨支行，户名：浙江省杭州市中级人民法院，帐号：12×××68］。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 唐承飞
代理审判员 王泽烽
人民陪审员 孙小莉
二〇一五年十二月十四日
代书 记员 喻思洁
四川省都江堰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）都江民初字第3314号
原告四川省新港物业管理有限公司，住所地：都江堰市。
法定代表人杨照福，公司董事长。
委托代理人杨国强，男，汉族，1969年4月1日出生，住四川省都江堰市。
被告何宗国，男，汉族，1969年6月10日出生，住都江堰市。
本院在审理原告四川省新港物业管理有限公司与被告何宗国物业服务合同纠纷一案中，因原告未预交诉讼费用，在本院指定的期限内未交纳诉讼费用又未提出司法救助申请，故本院依照《关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百四十三条之规定，裁定如下：
本案按撤诉处理。
审判员 陈晓红
二〇一四年十一月十八日
书记员 龙 莉
白山市浑江区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浑民一初字第618号
原告蔡绪梅，女，1965年5月4日生，汉族，白山市林业学校教师，住白山市浑江区。
被告李健，男，1961年4月4日生，汉族，集安旅游局科员，住海南省海口市。
原告蔡绪梅诉被告李健离婚纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告蔡绪梅到庭参加诉讼，被告李健经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称：原、被告于2010年2月1日在白山市浑江区人民政府民政部门登记结婚。二人均系再婚，婚后未生育子女。原、被告婚后性格不和，经常因家庭琐事争吵，导致夫妻感情破裂，请求法院判决原、被告离婚。
被告未到庭，未答辩。
为证实自己的主张，原告举证如下：结婚证1份，证明原、被告于2010年2月1日在白山市浑江区人民政府民政部门登记结婚。
根据原告的陈述、举证，本院查明如下案件事实：原、被告于2010年2月1日在白山市浑江区人民政府民政部门登记结婚。
本院认为：原告主张其和被告感情完全破裂，并要求与被告离婚，但其所举证据不足以证明原、被告双方的夫妻感情确已破裂，故不准予原告与被告离婚。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条“男女一方要求离婚的，可由有关部门进行调解或直接向人民法院提出离婚诉讼。人民法院审理离婚案件，应当进行调解；如感情确已破裂，调解无效，应准予离婚。有下列情形之一，调解无效的，应准予离婚：（一）重婚或有配偶者与他人同居的；（二）实施家庭暴力或虐待、遗弃家庭成员的；（三）有赌博、吸毒等恶习屡教不改的；（四）因感情不和分居满二年的；（五）其他导致夫妻感情破裂的情形。一方被宣告失踪，另一方提出离婚诉讼的，应准予离婚。”、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，判决如下：
驳回原告蔡绪梅要求与被告李健离婚的诉讼请求。
案件受理费300.00元，减半收取150.00元，由原告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于吉林省白山市中级人民法院。
审判员 于长城
二〇一四年十月九日
书记员 李 丹
吉林省梨树县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）梨民二初字第279号
原告梨树县农村信用合作联社沈洋信用社。
负责人杨凤彬，主任。
被告郭柱，男，1972年11月1日出生，汉族，农民，现住梨树县。
原告梨树县农村信用合作联社沈洋信用社（以下简称沈洋信用社）与被告郭柱金融借款合同纠纷一案，本院于2014年7月2日立案受理。依法由代理审判员刘佳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告沈洋信用社的负责人杨凤彬到庭参加诉讼，被告郭柱经合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告沈洋信用社诉称，2010年4月27日原告与被告签订《农户联保借款合同》，被告向原告借款28500.00元，借款期限至2013年4月25日。款到期后，原告多次向被告催要未果，故起诉至人民法院，要求判令被告郭柱立即偿还贷款本金28500.00元，利息9720.14元，本息合计38220.14元，并要求被告承担本案的诉讼费用。
被告郭柱未到庭应诉亦未向本院提交书面答辩。
经审理查明：被告郭柱于2010年4月27日在原告沈洋信用社贷款28500.00元的事实存在。在庭审中原告沈洋信用社为证明自己的主张向本院提交了如下证据：证据一、营业执照、组织机构代码证各一份，证明原告是依法成立的企业非法人单位，具有原告的诉讼主体资格；证据二、2010年4月24日农户联保小组申请借款审批表一份、2010年4月26日农户联保借款合同一份，证明原、被告之间存在借款合同关系，并且双方对贷款金额、贷款期限，利息的计算方式进行了约定；证据三、2010年4月27日贷款凭证一份，证明原告依法履行了向被告发放贷款的义务；证据四、证明一份，证明此笔贷款未涉案；证据五、利息计算清单一份，证明被告所拖欠的具体利息数额。由于被告未到庭且在举证期限内其未提交任何反驳证据及申请，本院对上述证据的真实性与关联性予以确认。扣除被告于2012年4月13日偿还的利息6983.00元，截止至2014年4月23日被告郭柱尚拖欠原告沈洋信用社贷款本金28500.00元，利息9720.14元，本息合计38220.14元，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息……”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款……”及第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，被告郭柱应承担偿还原告借款本息及逾期利息的民事责任。综上，原告的诉讼请求符合法律规定，应予支持。
本院认为，被告郭柱从原告沈洋信用社处借款并形成合法有效的金融借贷关系。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
被告郭柱于本判决生效之日起立即偿还原告梨树县农村信用合作联社沈洋信用社借款本金28500.00元，利息9720.14元，（利息按合同约定的利率计算至2014年4月23日），本息合计38220.14元。
案件受理费378.00元由被告负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省四平市中级人民法院。
代理审判员 刘 佳
二〇一四年九月十五日
书 记 员 韩雪东