重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝01民终1583号
上诉人（原审原告）：王灼东，男，1979年11月26日出生，汉族，住重庆市江北区。
上诉人（原审原告）：向巧奉，女，1988年8月28日出生，土家族，住重庆市璧山县。
二上诉人共同委托诉讼代理人：牟兵，重庆奥睿律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）:余俊明，男，1984年10月10日出生，汉族，住四川省营山县。
委托诉讼代理人：邱敏，重庆坤源衡泰律师事务所律师。
上诉人王灼东、向巧奉因与被上诉人余俊明房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初24039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2018年2月26日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人王灼东，上诉人王灼东、向巧奉的共同委托诉讼代理人牟兵，被上诉人余俊明及其委托诉讼代理人邱敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
王灼东、向巧奉上诉请求：1、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初24039号民事判决，并依法改判；2、本案上诉费由被上诉人承担。主要事实及理由：1、一审法院认定事实不清，一审法院错误认定被上诉人支付定金是被上诉人的主要付款义务，同时一审法院错误认为被上诉人行使不安抗辩权条件成就；2、一审法院适用法律错误，被上诉人无权行使不安抗辩权，双方应该同时履行各自合同义务；3、被上诉人以实际行动表明不履行合同，上诉人有权解除合同。
余俊明辩称：1、上诉人征信有问题，这是上诉人签约前不知道的；2、被上诉人知道上诉人征信有问题后，要求上诉人自行解押房屋，上诉人不同意才导致交易搁置，有中介证言为证；3、上诉人又将涉案房屋卖给他人。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
王灼东、向巧奉向一审法院起诉请求：1、判令被告支付违约金92500元；2、本案诉讼费用由被告负担。
一审法院认定事实：经中介方重庆均丰房地产经纪有限公司介绍，被告欲购买原告所有的位于重庆市江北区房屋。2017年8月28日下午，中介方工作人员带被告参观涉讼房屋楼上的同户型房屋，但并未参观涉讼房屋，中介方工作人员向被告陈述的原因是涉讼房屋内租客锁门且无人在家。参观后，中介方工作人员陪同被告调取了涉讼房屋的产权信息，并向原告原抵押贷款的银行询问了剩余的贷款余额，在银行处，被告得知原告存在多次还贷逾期的情形。在完成上述事宜后，原被告及重庆均丰房地产经纪有限公司于同日签订了《房地产买卖及居间合同》，约定原告将其位于重庆市江北区房屋出售给被告，总价925000元，买方应签订合同当天付款定金50000元，第二部分房款825000元在办理产权变更手续时付清，余款50000元在交付房屋及卖方将户口迁出时支付；如一方违约，守约方可要求违约方承担定金罚则或要求对方承担不低于房款10%的违约金；合同补充协议约定由于此房屋的特殊性，过户手续完成前出现的任何不安全问题及非买方造成的一切法律责任、经济损失由卖方承担；此房屋的解押款项由买方从房款中提前支付给银行；原本应在过户当日支付的房款，变更为在完成过户且买方取得房产证当天支付；房产证从银行取出的两个工作日内，卖方须办理过户手续；合同另约定了双方的联系地址，并约定双方确认该地址为书面通知的送达地址，如有变更的，应书面通知对方，否则承担送达不到的法律责任。
另，双方口头协商将定金付至中介方的账户上。合同签订当日晚19点18分，被告以银行ATM机转账的形式向中介方转账定金50000元，但被告次日撤回了该操作，致使中介方并未收到该定金。被告向中介方转账后，又折返至涉讼房屋处，发现该房屋防盗门上被喷涂了要求向巧奉还钱的油漆。因担心原告存在除房贷逾期以外的征信问题，被告曾要求原告出具其信用报告，后原告向被告提供了征信报告。因怀疑原告征信存在重大问题有可能致使房屋买卖合同无法履行完毕，被告一直未敢同原告实际履行合同，其间，被告曾提出由原告自行出资解除抵押，但原告未能筹措足够资金，双方多次协商亦未果。
2017年9月6日，原告向被告地址邮寄了解除合同的通知，称因被告未履行付款义务，原告决定解除合同。该邮件于2017年9月18日被退回。2017年9月10日，原告与童颖鹏签订《房屋居间（买卖）合同》，约定原告将涉讼房屋出售给童颖鹏；2017年9月19日，原告将该房屋转移登记至赵林名下。
一审庭审中，被告举示了二原告的征信报告，该报告显示，二原告存在多项多期贷款逾期及呆账。
一审法院认为，首先，《房地产买卖及居间合同》系原被告双方真实意思表示，不违反法律法规，合法有效。其次，被告方在签订合同前知晓原告方原银行按揭贷款存在多次逾期，合同签订后又发现涉讼房屋的大门上被喷涂了要求被告还钱的油漆，且其事后获得的原告征信报告，亦显示原告的征信存在多处问题，故被告对原告是否能够具有履行合同的能力存在合理的怀疑，在原告证明其具备了履行能力之前，被告有权利中止履行，故被告拒绝支付定金的行为并不构成违约，原告不得以此为由解除合同，被告亦无需承担违约责任。故对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十八条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回原告王灼东、向巧奉的诉讼请求。本案案件受理费减半收取1056.25元，由原告王灼东、向巧奉承担。
二审中，上诉人举示了与案外人的微信聊天记录，拟证实门口被喷漆要求还债是在签订本案《房屋买卖合同》前，被上诉人在签订合同前即已知晓该情况。被上诉人对证据三性均不认可。本院评议认为，该证据能够证实案外人拍照并微信告知上诉人房屋门被喷漆的情况，结合在案其他证据，本院对真实性、关联性予以确认。
本院二审查明事实与一审判决认定事实一致。
本院认为，依法成立的合同，双方应当依照约定诚实履行。本案中，上诉人与被上诉人于2017年8月28日签订的《房地产买卖及居间合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。该合同约定签订合同时被上诉人应当交付5万元定金，被上诉人在ATM机上操作转款5万元给中介，但于第二天撤回了转款操作，导致上诉人未收取5万元定金，被上诉人违反了合同约定，应当承担违约责任。被上诉人抗辩称因上诉人征信报告显示其有多次贷款逾期记录且其出售房屋门口被喷漆追债，因此担心交易安全，故撤回给付定金的行为系行使不安抗辩权。本院认为，上诉人的征信情况仅能反映上诉人的还贷能力，但本案交易为买卖商品房，涉案房屋产权不存在争议，上诉人的贷款逾期记录不影响房屋买卖交易；双方在合同中明确载明：“由于此房屋的特殊性，买卖双方协商在办理完全部过户手续前出现任何不安全的问题以及给买方造成的一切法律责任、经济损失责任由卖方承担”，可见上诉人与被上诉人在签订合同时已经就房屋交易过程中的风险负担进行了约定，被上诉人所称不安抗辩的理由不能成立。上诉人主张被上诉人依照合同约定应当承担违约责任的理由成立，本院予以支持。关于违约金数额问题。虽然合同约定“如买方未履行合同约定，则卖方定金不予返还，或选择要求买方赔付不低于本合同物业价款10%的违约金”，因上诉人已将房屋另售他人，售价损失为1.5万元，本院庭审中被上诉人亦主张10%的违约金过高请求调低，本院基于本案实际情况酌情按照约定的定金数额支持违约金，即支持违约金5万元。
综上所述，王灼东、向巧奉的上诉请求部分成立。本院依照二审新证据予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销重庆市江北区人民法院（2017）渝0105民初24039号民事判决；
二、余俊明于本判决生效后五日内支付王灼东、向巧奉违约金5万元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1056.25元，由王灼东、向巧奉负担500元，由余俊明负担556.25元;二审案件受理费1056.25元，由王灼东、向巧奉负担500元，由余俊明负担556.25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈孟琼
审 判 员 赖生友
审 判 员 刘润荔
二〇一八年三月二十七日
法官助理 王睿杰
书 记 员 程译莹
….