广东省佛山市顺德区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）佛顺法民二初字第805号
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行，住所地广东省佛山市顺德区。
负责人张铭辉。
委托代理人申川，住广东省佛山市禅城区。系。
委托代理人冯浩棉，住广东省佛山市顺德区。系。
被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人黄景凤。
被告佛山市顺德区栢业贸易有限公司，住所地广东省佛山市顺德区。
法定代表人林惠英。
被告吴锡广，住广东省佛山市顺德区。
被告黄景凤，住广东省佛山市顺德区。
被告林志洪，住广东省佛山市顺德区。
被告何惠平，住广东省佛山市顺德区。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司（下简称联晋公司）、佛山市顺德区栢业贸易有限公司（下简称栢业公司）、吴锡广、黄景凤、林志洪、何惠平因金融借款合同纠纷一案，原告于2014年12月17日提起诉讼，本院于2014年12月19日受理后，依法由审判员陈奇志担任审判长，与人民陪审员冯祐光、余彩红组成合议庭，于2015年3月9日公开开庭进行了审理，原告的委托代理人申川、冯浩棉到庭参加诉讼。被告联晋公司、栢业公司、吴锡广、黄景凤、林志洪、何惠平没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行诉称，2014年2月12日，联晋公司与原告签订编号为2014年乐借字第016号《流动资金借款合同》，合同约定，被告栢业公司向原告借款人民币700万元，栢业公司于2014年2月14日全额提款，借款到期日为2015年2月12日。
原告和被告联晋公司于2014年1月20日签订了一份《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号），并在该协议项下开立了共四份银行承兑汇票，具体情况如下：
承兑号
银行承兑汇票号
汇票出票日及到期日
汇票金额
收取保证金率
收取保证金额
目前保证金余额
我行垫款金额
2014年乐承字第009号
1020005223082996
20140121/20140716
600万元
40%
240万元
597.275333万元
2014年乐承字第010号
1020005223082995
20140121/20140716
600万元
40%
240万元
596.719556万元
2014年乐承字第011号
1020005223082997
20140121/20140716
550万元
40%
220万元
444.169307万元
2014年乐承字第012号
1020005223082994
20140121/20140716
550万元
40%
220万元
324.405697万元
合计
2300万元
920万元
2014年2月12日，被告栢业公司与原告签订编号为佛山分行乐从支行2014年乐保字第017号的《保证合同》。合同约定栢业公司为被告联晋公司向原告《流动资金借款合同》（2014年乐借字第016号）项下的融资提供连带责任保证担保。
2014年1月20日，被告栢业公司与原告签订编号为2014年乐保字第006号的《保证合同》。合同约定栢业公司为被告联晋公司向原告《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）项下的融资提供连带责任保证担保。
2014年2月12日，被告黄景凤、吴锡广与原告签订编号为2014年乐保字第016号的《最高额保证合同》。合同约定黄景凤、吴锡广为被告联晋公司于2014年2月12日至2017年2月11日期间，在人民币9000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
2014年1月20日，被告林志洪、何惠平与原告签订编号为2014年乐保字第007号的《最高额保证合同》。合同约定林志洪、何惠平为被告联晋公司于2014年1月20日至2017年1月19日期间，在人民币5000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
现由于被告栢业公司经营出现困难，连续多期没有向原告归还贷款本息，且银行承兑汇票到期而导致原告进行了垫付，根据借款合同及银行承兑协议的相关规定，原告有权要求借款人提前偿还全部贷款本息，并请求法院判决保证人承担担保责任。
请求判令：1、被告联晋公司立即提前向原告归还《流动资金借款合同》（2014年乐借字第016号）项下的人民币借款本金7000000元以及至实际清偿日止的利息（利息暂计至2014年10月20日为157884.64元；从2014年10月21日起至判决确定付款日止的利息按年利率9.9%计收，并对未按期支付的利息按年利率9.9%计收复利）。
2、被告联晋公司即向原告归还《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）项下的4笔银行承兑汇票垫款19625698.93元及至实际清偿日止的利息（从原告垫款之日起至实际清偿日止的利息按日以垫付金额的万分之五计收；暂计至2014年10月20日的利息为968064.25元，本息合计为20593763.18元）。
3、被告栢业公司、黄景凤、吴锡广、林志洪、何惠平对被告栢业公司拖欠原告的上述债务承担连带清偿责任。
4、请求法院判令本案的诉讼费用由上述六被告承担。
原告向本院提交以下证据：
证据1、原告的企业营业执照副本、组织机构代码证、金融许可证、被告联晋公司、栢业公司的企业信息查询资、企业法人营业执照、组织机构代码证，被告黄景凤、吴锡广、林志洪、何惠平的身份证（均为复印件）各一份，证明原、被告的诉讼主体资格。
证据2.流动资金借款合同、借款借据（原件，核对一致退回）各1份，证明原告与被告联晋公司之间的借款合同关系，原告依约足额发放了贷款700万元。
证据3.银行承兑协议、银行承兑汇票、银承垫款凭证（原件，核对一致退回）各一份，证明由被告联晋公司出票，由原告承兑的汇票的具体事实情况。
证据4.保证合同（原件，核对一致退回）2份，证明被告栢业公司为原告与被告联晋公司之间的贷款等提供保证担保的情况。
证据5.最高额保证合同（原件，核对一致退回）3份，证明被告黄景凤、吴锡广、林志洪、何惠平为原告与被告联晋公司之间的贷款等提供保证担保的情况。
证据6.欠款情况表（原件，核对一致退回）1份，证明截止2015年3月6日，被告联晋公司欠原告的贷款本息情况。
被告联晋公司、栢业公司、吴锡广、黄景凤、林志洪、何惠平在诉讼中没有答辩，亦没有提供任何证据。
本案经开庭审理，原告提供的证据互相吻合，与其起诉的事实具有关联性，能形成完整的证明本案事实的证据链；被告联晋公司、栢业公司、吴锡广、黄景凤、林志洪、何惠平经本院合法传唤，没有到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩和质证的权利，故本院对原告提供的证据的真实性予以确认，作为认定本案事实的依据。
综合以上认证意见，本院对本案事实认定如下：
原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行与被告联晋公司于2014年2月12日签订合同编号为2014年乐借字016号的《流动资金借款合同》。合同约定，被告联晋公司向原告借款700万元，借款期限为十二个月，自实际提款日起算。借款利率实行固定利率为年6.6%。借款自实际提款日起按日计息，按月结息；罚息利率在原借款利率基础上加收50%。合同还约定了构成借款人违约的条件包括未按约定偿还合同项下的借款本息及其他应付款项。借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按合同约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同还约定借款人违约，贷款人有权采取宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项等。
原告和被告联晋公司于2014年1月20日签订了一份《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号），约定原告为被告开立银行承兑汇票四张，票面金额共计23000000元进行承兑。被告联晋公司开立银行承兑汇票到期日为2014年7月16日。双方约定被告联晋公司向原告交存保证金共计9200000元，约定在银行承兑汇票到期日前10天被告联晋公司将票面金额交存于公司在原告处开立的账户内。合同还约定了原告发生垫款之日起，原告按垫付金额的日万分之五计收被告联晋公司利息。
2014年2月12日，被告栢业公司与原告签订编号为2014年乐保字第017号的《保证合同》。合同约定栢业公司为被告联晋公司向原告《流动资金借款合同》（2014年乐借字第016号）项下的融资提供连带责任保证担保。
2014年1月20日，被告栢业公司与原告签订编号为2014年乐保字第006号的《保证合同》。合同约定栢业公司为被告联晋公司向原告《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）项下的融资提供连带责任保证担保。
2014年2月12日，被告黄景凤、吴锡广与原告签订编号为2014年乐保字第016号的《最高额保证合同》。合同约定黄景凤、吴锡广为被告联晋公司于2014年2月12日至2017年2月11日期间，在人民币9000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
2014年1月20日，被告林志洪、何惠平与原告签订编号为2014年乐保字第007号的《最高额保证合同》。合同约定林志洪、何惠平为被告联晋公司于2014年1月20日至2017年1月19日期间，在人民币5000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
上述合同签订后，原告依据合同约定于2014年2月14日向被告联晋公司发放了贷款700万元，约定借款期限至2015年2月12日止，被告联晋公司在借款期限内没有依约按月清还贷款利息，违反了合同的约定。原告依据《银行承兑协议》于2014年7月16日为被告联晋公司垫付了银行承兑汇票票款19625698.93元。原告经追收无果，提起诉讼。
另，经原告提供的欠款情况表统计，被告联晋公司尚欠借款本金为700万元，利息计至2015年2月12日，每月付息，按合同约定的年利率6.6%计算，尚欠利息为302866.66元，逾期支付利息的复利按合同约定的逾期罚息利率即年利率9.9%计至2015年2月12日止为8587.88元。本金700万元的逾期利息按合同约定的年利率6.6%上浮50%即按年利率9.9%从2015年2月13日起计至借款实际清偿之日止，借款正常利息部分302866.66元从2015年2月13日起按逾期罚息利率即年利率9.9%计收复利至利息实际清偿之日止。
另，由原告提供的材料，原告和被告联晋公司于2013年12月16日签订了一份《银行承兑协议》（2013年乐承字第693-696号），约定原告为被告开立银行承兑汇票四张，票面金额共计10000000元进行承兑。2014年6月3日2013年乐承字第693-696号项下4张合计1000万元银行承兑汇票到期，其中有400万元保证金、利息57272.24元于当日扣除，缺口部分由银行垫款；2014年7月16日2014年乐承字第009-012号项下4张合计2300万元银行承兑汇票到期，其中有920万元保证金，利息115990.48元，原告用其中支取了保证金5955524.5元归还2014年6月3日到期的1000万元银行承兑汇票欠款，剩余部分用于偿还该4张银行承兑汇票产生的垫款。另外原告于2014年12月31日用《流动资金借款合同》（2014年乐借字第016号)项下的70万元保证金及利息2170.97元偿还了2300万元银行承兑汇票最后一笔银行承兑汇票的垫款。原告依据《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）于2014年7月16日为被告联晋公司垫付了银行承兑汇票票款19625698.93元，至2014年12月31日本金减少为18923527.96元。
再查明，原告和被告联晋公司于2013年12月16日签订了一份《银行承兑协议》（2013年乐承字第693-696号），对应有2013年12月16日，被告栢业公司与原告签订编号为2014年乐保字第229号的《保证合同》。合同约定栢业公司为被告联晋公司向原告《银行承兑协议》（2014年乐承字第693-696号）项下的融资提供连带责任保证担保。还对应有2013年12月16日，被告黄景凤、吴锡广与原告签订编号为2013年乐保字第234号的《最高额保证合同》。合同约定黄景凤、吴锡广为被告联晋公司于2013年11月28日至2014年11月27日期间，在人民币9000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。
本院认为，原告与被告联晋公司双方签订合同，由原告借款给被告联晋公司，原告依约履行借款义务，被告联晋公司在借款期间未有按合同约定依时支付借款利息，原告主张要求被告鼎邦公司清还借款本金7000000元，借款期间的利息，每月付息，按合同约定的年利率6.6%计算，逾期付息以逾期罚息利率即年利率9.9%计收复利至合同约定的还款时间，理由充分，本院予以支持。原告虽主张的借款合同提前到期，但实际并未主张借款按提前到期要求被告额外支付借款本金的按合同约定的年利率6.6%上浮50%即按年利率9.9%计算合同期限内利息，是原告自行行使其权利，符合法律规定，本院予以允许。原告主张借款到期后借款本金的逾期利息按合同约定的年利率6.6%上浮50%即按年利率9.9%计至借款实际清偿之日止，借款正常利息部分按逾期罚息利率即年利率9.9%计收复利至利息实际清偿之日止，不违反法律规定，本院予以支持。
被告栢业公司、黄景凤、吴锡广分别与原告签订保证合同、最高额保证合同，其中被告栢业公司的保证合同中约定为《银行承兑协议》（2014年乐承字第693-696号）项下的融资提供连带责任保证，为《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）项下的融资提供连带责任保证，为《流动资金借款合同》（2014年乐借字第016号）项下的融资提供连带责任保证；被告黄景凤、吴锡广在编号为2014年乐保字第016号的《最高额保证合同》中约定为被告联晋公司于2014年2月12日至2017年2月11日期间，在人民币9000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证，在编号为2013年乐保字第234号的《最高额保证合同》中约定为被告联晋公司于2013年11月28日至2014年11月27日期间，在人民币9000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。各保证人为连带保证人，承担连带保证责任，原告对《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）、《流动资金借款合同》（2014年乐借字第016号）两项合同中被告联晋公司保证金的本息扣减于《银行承兑协议》（2014年乐承字第693-696号）项下垫款，不影响被告栢业公司、黄景凤、吴锡广承担连带保证责任的情形。对原告请求被告栢业公司、黄景凤、吴锡广对被告联晋公司的债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告栢业公司、黄景凤、吴锡广承担保证责任后，有权向被告联晋公司追偿。
被告林志洪、何惠平与原告签订编号为2014年乐保字第007号的《最高额保证合同》，合同约定林志洪、何惠平为被告联晋公司于2014年1月20日至2017年1月19日期间，在人民币5000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。原告对《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）、《流动资金借款合同》（2014年乐借字第016号）两项合同中被告联晋公司保证金的本息扣减于《银行承兑协议》（2014年乐承字第693-696号）项下垫款，由于被告林志洪、何惠平并未为《银行承兑协议》（2014年乐承字第693-696号）项下垫款作过保证担保，故《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）保证金920万元及利息的银行扣减于（2014年乐承字第693-696号）垫款，对被告林志洪、何惠平不具约束力，被告林志洪、何惠平应对《银行承兑协议》（2014年乐承字第009-012号）的银行扣减保证金920万元本息合共9337182.22元后垫款额（2014年7月16日起为23000000-9337182.22=13662817.78元，2015年1月1日起为13662817.78-702170.97=12960646.81元），对《流动资金借款合同》（2014年乐借字第016号）在人民币5000万元的最高余额内向原告的融资提供连带责任保证担保。对原告请求被告林志洪、何惠平对被告联晋公司的债务承担连带清偿责任理由充分，本院予以支持。根据有关法律规定，被告林志洪、何惠平承担保证责任后，有权向被告联晋公司追偿。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：
一、被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行归还借款7000000元及利息、复利（至2015年2月12日利息为302866.66元，复利8587.88元，从2015年2月13日起，以本金700万元的逾期利息按年利率9.9%计至借款实际清偿之日止，借款正常利息部分302866.66元按逾期罚息利率即年利率9.9%计收复利至利息实际清偿之日止）；
二、被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司在本判决生效之日起五日内向原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行归还承兑汇票垫款18923527.96元及利息（利息计算方式，从2014年7月16日起以垫款19625698.93元为本金以日万分之五计算至2014年12月31日止，从2015年1月1日起以垫款18923527.96元为本金以日万分之五计算至实际还款日止）；
三、被告佛山市顺德区栢业贸易有限公司、黄景凤、吴锡广对被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司的上述债务承担连带清偿责任，被告佛山市顺德区栢业贸易有限公司、黄景凤、吴锡广在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司追偿；
四、被告林志洪、何惠平对被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司的上述判项第一项债务、上述判项第二项中的承兑汇票垫款12960646.83元及利息（利息计算方式，从2014年7月16日起以垫款13662817.78元为本金以日万分之五计算至2014年12月31日止，从2015年1月1日起以垫款12960646.81元为本金以日万分之五计算至实际还款日止）债务的清还承担连带清偿责任，被告林志洪、何惠平在承担相应的担保责任后，有权向被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司追偿；
五、驳回原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费180558.23元（原告中国工商银行股份有限公司佛山乐从支行已预交），由被告佛山市顺德区联晋贸易有限公司、佛山市顺德区栢业贸易有限公司、吴锡广、黄景凤、林志洪、何惠平共同负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。
审 判 长 陈奇志
人民陪审员 冯祐光
人民陪审员 余彩红
二〇一五年五月七日
书 记 员 周超峰