浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙01民终5509号
上诉人（原审原告）：方柏明，男，1968年2月28日出生，汉族，住浙江省淳安县。
被上诉人（原审被告）：杭州联城保安服务有限公司。住所地：浙江省杭州市下城区石祥路****号***室。统一社会信用代码：91330103586522710N。
法定代表人：邱宝宏，董事长。
委托诉讼代理人：周望，浙江昂迈律师事务所律师。
上诉人方柏明因与被上诉人杭州联城保安服务有限公司（以下简称联城保安公司）劳动争议一案，不服杭州市下城区人民法院（2017）浙0103民初1964号民事判决，向本院提出上诉，本院于2017年7月24日受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院根据有效证据及双方当事人的庭审陈述认定事实如下：
2014年5月10日，方柏明与联城保安公司签订《劳动合同》1份，约定本合同为固定期限的劳动合同，合同期限自2014年5月8日起至2017年5月7日；方柏明从事保安岗位工作；工作地点为杭州地区及下属各区；根据用人单位的工作需求，安排方柏明实行综合计算工时工作制；联城保安公司支付给方柏明的月工资1470元，根据岗位和工作条件可以适当上调，并不得低于当地政府规定的最低工资；等。方柏明的工资结构包括基本工资和加班工资。
《火车东站公交中心站保安员管理制度》载明火车东站广场保安上岗及休息时间表，每人工作9小时。方柏明予以签字确认。方柏明每天的上班时间为每天6:30-18:30。其于联城保安公司处上班至2016年12月6日。
2015年12月，方柏明出勤24天，联城保安公司已支付加班工资849元。2016年1月，方柏明出勤29天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1564元。2016年2月，方柏明出勤21天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资1124元；2016年3月，方柏明出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年4月，方柏明出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年5月，方柏明出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1677元。2016年6月，方柏明出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元。2016年7月，方柏明出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元。2016年8月，方柏明出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司�支付加班工资1640元。2016年9月，方柏明出勤29天，休息日加班8天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1873元。2016年10月，方柏明出勤31天，休息日加班10天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元。2016年11月，方柏明出勤25天，休息日加班6天，联城保安公司已支付加班工资1057元。2016年12月。方柏明出勤5天，休息日加班2天，联城保安公司未支付加班费。
另查明，经行政许可，联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日施行综合计算工时工作制，结算周期为按月结算，每月正常工作时间为166.64小时。2015年10月，方柏明每月工资调整为1860元。
方柏明就与联城保安公司劳动争议一案曾向杭州市下城区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，该委于2017年3月10日作出下劳人仲案字[2017]第0050号仲裁裁决书，裁定联城保安公司支付方柏明2015年12月至2016年12月6日的加班工资3192.15元。方柏明不服该裁决，于2017年3月17日提起诉讼，请求判令：1、联城保安公司支付方柏明拖欠的加班费（包括平时加班、休息日加班和法定节假日加班）24227元；2、诉讼费由联城保安公司承担。
原审法院认为，方柏明与被告联城保安公司之间的劳动合同关系依法成立，双方均应按约履行义务。根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条之规定，“劳动者主张加班费的，应当就加班的事实的存在承担举证责任”。方柏明主张自2015年12月至2016年12月6日每天上班12小时，要求联城保安公司支付节假日、双休日及超时加班工资。但其对加班的事实并未进行有效举证，应承担举证不能的后果。现联城保安公司自认方柏明每天工作9小时，结合方柏明签字确认的《火车东站公交中心站保安员管理制度》,对此予以确认。联城保安公司自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时制。根据考勤记录及工资发放情况，经计算应发加班工资为：2015年12月，方柏明出勤24天，联城保安公司已支付加班工资849元，该月加班工资已足额支付。2016年1月，方柏明出勤29天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1564元，应补发加班工资93.32元。2016年2月，方柏明出勤21天，国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资1124元，该月加班工资已足额支付。2016年3月，方柏明出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应补发加班工资161.63元。2016年4月，方柏明出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应补发加班工资11.67元。2016年5月，方柏明出勤30天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1677元，应补发加班�资124.63元。2016年6月，方柏明出勤30天，法定节假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1790元，应补发加班工资11.67元。2016年7月，方柏明出勤31天，联城保安公司已支付加班工资1640元，应补发加班工资161.63元。2016年8月，方柏明出勤31天，休息日加班8天，联城保安公司已支付加班工资1640元，联城保安公司未对仲裁裁决的该月加班工资提出异议，确认应补发加班工资529.92元。2016年9月，方柏明出勤29天，休息日加班8天，国家法定假日加班1天，联城保安公司已支付加班工资1873元，应补发加班工资275.62元。2016年10月，方柏明出勤31天，休息日加班10天、国家法定假日加班3天，联城保安公司已支付加班工资2090元，应补发加班工资988.62元。2016年11月，方柏明出勤25天，休息日加班6天，联城保安公司已支付加班工资1057元，应补发加班工资402.14元。2016年12月，方柏明出勤5天�休息日加班2天，联城保安公司未支付加班费，应补发加班工资432.93元。前述合计应补发加班工资3193.78元。对于方柏明相应诉讼请求的超出部分不予支持。综上，依照《中华人民共和国劳动法》第三十九条、第四十四条，《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州联城保安服务有限公司于判决生效之日起十日内支付方柏明2015年12月至2016年12月6日期间的加班工资3193.78元；二、驳回方柏明的其他诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由杭州联城保安服务有限公司负担。
宣判后，方柏明不服，向本院提出上诉称：一、原判认定事实错误。1、关于认定事实中方柏明的《火车东站公交中心站保安管理制度》是基于方柏明渴求工作的心理，联城保安公司并未允许方柏明�看具体内容，属于违反法律规定的行为，应不予以确认。2、对于方柏明提供的证据保安考勤表应予以确认，方柏明主张自2014年5月8日至2016年12月6日每天加班4小时，全年无休息，要求联城保安公司支付节假日、双休日、超时工作加班费，对于方柏明提供的证据保安考勤表的三性，应予以确认。处于弱势方的方柏明证据取得不易，且其考勤表中的数字12代表上班时间为十二小时，证明方柏明所说属实，请求予以确认。二、原判适用法律不当。根据该案真实情况，此案应适用《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条中，用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（一）》第十五条的规定。联城保安公司应当支付劳动者的劳动报酬�经济补偿，并可支付赔偿金。据此，请求撤销原判；依法改判联城保安公司支付方柏明拖欠加班费24227元并由联城保安公司承担诉讼费用。
被上诉人联城保安公司辩称：方柏明主张的加班时间与事实不符，联城保安公司已支付加班费。根据联城保安公司经过公示得到方柏明签字认可的火车东站保安员管理制度以及杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份证明，可以证明联城保安公司实行每班每人九小时工作制度以及每人加班一小时的事实，方柏明主张每天工作12个小时，加班4个小时与事实不符，联城保安公司经过杭州市下城区人力资源和社会保障局的行政许可，对于保安员岗位实行综合计算工时制，在综合计算周期内，劳动者某一具体工作日或者工作周时间可以超过48小时，但总体工作时间不超过法定时间，在此情况下，不属于加班，超过部分才是加班，�于超过部分，应当适用劳动法第十四条第一条规定支付不低于劳动者工资的150%的加班费，联城保安公司已经对超出时间的加班费进行支付，因此方柏明要求加班费的请求不应得到支持。请求驳回上诉，维持原判。
上诉人方柏明和被上诉人联城保安公司在二审期间均未向本院提交新的证据。
经二审审理查明，原审法院所认定的事实正确，本院予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。方柏明对联城保安公司在一审中提供的《火车东站公交中心站保安员管理制度》的真实性无异议，仅认为当时联城保安公司只要求方柏明签字，不让看具体内容。本院认为，方柏明对其主张无证据证明，不予采信。对该证据本院予以确认。根据《火车东站公交中心站保安员管理制度》，并结合杭州怡苑物业管理有限公司出具的两份《证明》，可以证实方柏明的保安岗位每天工作9小时。最高人民法院《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”方柏明就其主张的加班事实，仅提供了考勤表一份，该考勤表无任何人员的签名，也无其他证据相印证，对其真实性无法确认。联城保安公司则提供了方柏明自2014年11月至2016年12月的考勤表及工资发放表，方柏明对考勤表上记载的上班天数及工资发放表无异议，本院予以确认。联城保安公司经杭州市下城区人力资源和社会保障局行政许可，对保安员自2015年7月14日至2016年7月13日实行综合计算工时工作制。故在计算方柏明的加班费时，2016年7月之前按综合工时计算，2016年7月后按标准工时计算。原审判决的加班费并无不当。方柏明对此虽有异议，但未能提供有效证据予以反驳，故应承担举证不能的不利后果。方柏明的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由方柏明负担。
本判决为终审判决。
审判长 赵为民
审判员 陈 艳
审判员 金瑞芳
二〇一七年十月二十三日
书记员 袁其伟