河南省长葛市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1082民初2396号
原告:都启柱，女，汉族，1954年4月24日生，住河南省长葛市。
委托代理人：马松立，长葛市法律服务所法律工作者。
被告：邱智伟，男，汉族，1977年12月21日生，住长葛市。
委托代理人：叶广超，河南德典律师事务所律师。
被告：中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司。
统一社会信用代码：914110006728813221（1-1）。
负责人：王建新，该公司总经理。
委托代理人：杜科峰，河南博讷律师事务所律师。
原告都启柱因与被告邱智伟、中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2016年6月30日立案受理后，依法组成合议庭，于2017年3月6日、2017年4月6日公开开庭进行了审理。原告都启柱及其委托代理人马松立，被告邱智伟及其委托代理人叶广超，被告保险公司的委托代理人杜科峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告都启柱诉称：2016年5月30日18时许，在彭花公路长葛境高铁桥南500米处，被告邱智伟持C1D证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由北向南行驶时，与黄拴妮（已死亡）无证驾驶电动三轮车沿高铁西侧道路由南向北逆向行驶时发生相撞，造成黄拴妮死亡和乘坐电动三轮车的原告都启柱受伤的交通事故。长葛市公安交警大队作出[2016]第1606119号道路交通事故认定书，认定被告邱智伟与黄拴妮负该事故同等责任，原告都启柱不负该事故责任。原告都启柱受伤后，被送往长葛市华健医院住院治疗，豫Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投有交强险和商业第三者责任险，且事故发生在保险期间内。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求法院判令被告赔偿原告医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、精神损害抚慰金、残疾赔偿金219490.29元。
被告邱智伟辩称：1、豫Ｋ×××××小型轿车在被告保险公司投有交强险及商业险，首先应在保险赔偿范围内承担赔偿责任。2、本案受害人都启柱应该按照农村标准计算，根据被告及其代理人了解，都启柱所在村庄位于长葛××城镇××组，继续享有农村土地补助及其所缴纳的保险为新农村合作医疗，不能仅仅依据派出所签发的户口本为准，假定都启柱的户口性质为城镇户口，其应提交收入来源于市区，长葛市老城镇李庄村并未属于市区范围。3、原告所主张的各项赔偿数额过高。
被告保险公司辩称：1、只赔付医保范围的医疗费用，超出范围的不予赔付。2、保险公司对于交强险、第三者责任保险仅在责任限额之内承担赔偿责任，对于交强险、第三者责任险约定的免责事项不赔事项以及免赔事项，保险公司不予赔偿。3、对于邱智伟向原告先行垫付的所有费用应当从保险公司赔偿费用中应当扣除。4、本次事故共造成一死一伤，所以应在交强险、第三者责任险赔偿限额内为另一名死者家属预留相应的赔偿份额。5、保险公司对于诉讼费、鉴定费等所有间接损失不予赔偿。
原告都启柱为支持自己的主张，向本院提供的证据有：1、事故认定书一份，被告邱智伟的驾驶证和行驶证复印件各一份，交强险、商业险保单复印件各一份，证明事故的发生，被告邱智伟负该事故同等责任，肇事车辆在被告许昌人寿财险处投有交强险和商业第三者责任险，且不计免赔，事故发生在保险期间;2、原告都启柱诊断证明、出院证、名字错误更正的证明、护理证明、住院结算票据各一份，病历一册，门诊费票据18张，外购人血蛋白证明1份、处方3张、票据3张，外购支具证明1份，支具发票1张，证明事故发生后，原告都启柱在长葛市华健医院住院治疗37天，花费医疗费172590.92元，住院期间需2人护理；3、法医鉴定书一份，鉴定费票据1张，证明原告都启柱的伤残程度为一处八级伤一处九级伤残，双下肢固定取出术费用为15000元，出院后的护理期为210-240日，原告为此支出鉴定费1900元；4、出租车票1000元，证明原告支出交通费1000元；5、户口本一册，证明原告都启柱为非农业户口，相关赔偿标准应按城镇标准计算。
被告邱智伟为支持自己的主张，向本院提供的证据有：收到条两份，证明被告已向原告支付费用25000元。
被告保险公司未向本院提供证据。
原告都启柱提供的证据3和被告邱智伟提供的证据，因原、被告各方均无异议，且不违反法律规定，本院予以采信。
原告都启柱的证据，本院经审查后认为，原告都启柱提供的证据1，被告保险公司提出异议称交强险、商业险保单真实性有异议，未提供原件；因该交通事故造成另一受害人黄拴妮死亡，在黄拴妮亲属起诉要求赔偿损失的案件庭审中，被告保险公司对该案原告提供同一保单及被告邱智伟提供的抄件单无异议，本院予以采信。原告都启柱提供的证据2，被告邱智伟提出异议称对原告提交2016年7月5号华建医院两人护理证明发表以下意见：该组证明不能客观的反映原告都启柱病情需要两人护理，根据原告提交的病历及其诊断证明系骨折，两人护理不客观，同时原告也未提交两人护理的相关身份信息，长葛市华健医院处方及其医药零售企业销售凭证购买的人血蛋白证明应当出具相关的发票而不是仅仅一张收据，医院的处方笺并没有医院的相关印章，残疾辅助器具费根据原告向法院提交的显示日期为2016年7月5号，显示病情需要，同意前往郑州众福瑞特有限公司定做踝关节支具，该份证明于原告提交的发票日期相互矛盾，该发票显示的日期为6月17号，这就证明购买在先同意前往众福瑞特公司定做支具在后，相互矛盾，该证据不应支持；保险公司提出异议称落款日期和事故发生日期不一样，对诊断证明真实性有异议，都启柱的入院时间为2016年5月30日，但护理证明出具的日期是都启柱的出院时间2016年7月5日，所以对护理证明真实性有异议，住院结算票据真实性有异议，因为票据上面只标注了费用，没有详细目录，对长葛市华健医院对长葛市人民医院和许昌第五人民医院、对长葛市华健医院2016年9月6日的门诊费票据有异议，因原告不能私自转院，外购人血蛋白证明真实性无异议，关联性有异议，因2016年7月5日已从长葛市华健医院出院，而该证明出具时间为2016年7月26日，超过了原告的住院期间，对支具、发票真实性有异议，因为该支具发票为公司出具；因原告病历中未记载二人护理，护理费可按一人计算，长葛市人民医院的票据应为购买血液制品的费用，外购白蛋白另有三份处方笺及三份购药凭证佐证，可以证明原告都启柱需人血白蛋白治疗，但国家定价为360元/瓶，6瓶人血白蛋白费用应为2160元，病历出院记录中出院医嘱已记载“佩戴支具12周”，且支具费发票为正规票据，对被告邱智伟、保险公司的相关异议，本院不予采纳，该组证据可以证明原告都启柱住院36天，花费医疗费171250.9元（含支具费、白蛋白费）。原告都启柱提供的证据4，被告邱智伟、保险公司提出异议称交通费应根据受害人应就医、住院治疗必须的且实际发生的费用为依据，原告主张的交通费用与其就医、住院治疗费用不相符；因原告都启柱住院36天，交通费可为360元。原告都启柱提供的证据5，被告邱智伟提出异议称应该按照农村标准计算，根据被告及其代理人了解，都启柱所在村庄位于长葛××城镇××组，继续享有农村土地补助及其所缴纳的保险为新农村合作医疗，不能仅仅依据派出所签发的户口本为准，假定都启柱的户口性质为城镇户口，其应提交收入来源来源于市区，长葛市老城镇李庄村并未属于市区范围；保险公司提出异议称原告出示的户口本不能证明都启柱为非农业户口；因户口簿已明确记录原告都启柱的户籍性质为非农业家庭户口，对该证据，本院予以采信。
综合上述证据，本院确认以下案件事实：2016年5月30日18时许，被告邱智伟持C1D证驾驶豫Ｋ×××××号小型轿车由北向南行驶时与黄拴妮无证驾驶电动三轮摩托车沿高铁西侧道路由南向北逆向行驶时发生相撞，造成黄拴妮当场死亡，电动三轮摩托车乘车人原告都启柱受伤，两车不同程度损坏的交通事故。2016年6月8日，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2016]第1606119号道路交通事故认定书，认定被告邱智伟应负该事故同等责任，黄拴妮应负该事故同等责任，原告都启柱不负该事故责任。2016年12月9日，许昌诚运法医临床司法鉴定所作出许诚司鉴所[2016]临鉴字第339号司法鉴定意见书，鉴定意见为“1、被鉴定人都启柱左侧股骨颈、股骨干、髌骨、胫腓骨骨折致左下肢功能部分丧失的伤残等级评定为八级；右侧股骨颈、股骨干骨折致右下肢功能部分丧失的伤残等级评定为九级。2、对被鉴定人都启柱取出双下肢内固定装置的医疗费用约需壹万伍仟元左右。3、被鉴定人都启柱的护理期限约需210-240日”。交通事故发生后，原告都启柱被送往长葛市华健医院治疗，于2016年7月5日出院，共住院36天，共花费医疗费171250.9元。2016年6月24日，原告都启柱诉至本院。
另查明：豫Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司处投保有保险限额为122000元的交强险和保险限额为200000元的商业第三者责任险，交通事故发生在保险期间内。被告邱智伟已垫付25000元。黄拴妮近亲属张海春、张茂峰亦诉至本院,张海春、张茂峰交强险医疗费项下损失为4365.5元，交强险伤残项下损失为449813.5元。
本院认为：公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任。豫Ｋ×××××号小型轿车在被告保险公司投保交强险和商业第三者责任险，被告邱智伟在保险期间内驾驶该车与黄拴妮驾驶的车辆相撞，造成原告都启柱受伤的交通事故，长葛市公安局交通管理大队作出长公交认字[2016]第1606119号道路交通事故认定书，认定被告邱智伟应负该事故同等责任，黄拴妮应负该事故同等责任，该事故认定书客观公正，可以作为本案定案的依据。故对原告都启柱因该次交通事故而造成的损失，被告保险公司应根据交通事故的过错程度，按相关法律规定及保险合同约定承担相应的保险赔偿责任；被告邱智伟应对保险不足赔偿的部分，承担侵权赔偿责任。对原告都启柱的赔偿项目和数额本院核定为：精神损害抚慰金可为9000元；医疗费为171250.9元；后续医疗费为15000元；护理费为17537.59元（30482元/365天X210天）；交通费为360元；住院伙食补助费为1080元（30元/天X36天）；营养费为720元（20元/天X36天）；残疾赔偿金的计算时间可为18年，赔偿标准可按城镇居民标准计算，残疾赔偿金为147317.76元（25576元/年X18年X32%）。综上原告都启柱损失计362266.25元。其中交强险医疗费项下损失为188050.9元，被告保险公司在交强险医疗费项下应赔偿9773.12元{[188050.9元/（4365.5元+188050.9元）]X10000元}；交强险伤残项下损失为174215.35元，被告保险公司在交强险伤残项下应赔偿30709.62元{[174215.35元/（449813.5元+174215.35元）]X110000元}；即被告保险公司应在交强险限额内赔偿原告都启柱40482.74元。经交强险赔偿后，原告都启柱下余损失为321783.51元，被告邱智伟应按责任比例赔偿160891.76元，对该赔偿责任，被告保险公司应在商业第三者责任险内赔偿原告都启柱92388.04元{[160891.76元/（160891.76元+187403.87元）]X200000元}，即被告保险公司应赔偿原告都启柱各项保险金132870.78元。经保险赔偿后，原告都启柱下余损失68503.72元及鉴定费950元（1900元X50%），计69453.72元，被告邱智伟应予赔偿，该款扣除其垫付的25000元后，被告邱智伟应赔偿原告都启柱44253.72元。原告都启柱的其他诉讼请求，证据不力，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十二条之规定，判决如下：
一、被告中国人寿财产保险股份有限公司许昌市中心支公司于本判决生效后十日内赔偿原告都启柱精神损害抚慰金、医疗费、护理费、交通费、残疾赔偿金132870.78元。
二、被告邱智伟于本判决生效后十日内赔偿原告都启柱精神损害抚慰金、医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、交通费、鉴定费44453.72元。
三、驳回原告都启柱的其他诉讼请求。
本案受理费4592元，由原告都启柱承担882元，由被告邱智伟承担3710元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 张宪民
人民陪审员 孟清坡
人民陪审员 樊福增
二〇一七年五月五日
书 记 员 李欣欣