吉林省吉林市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉02民初268号
原告（执行案外人）：侯宝庆，无职业，住吉林省公主岭市秦家屯镇街道委*组。
委托诉讼代理人：高广权，吉林权杰律师事务所律师。
被告（申请执行人）：吉林市鑫瑞小额贷款有限公司，住所地吉林省吉林市高新区阳光水岸住宅小区1号楼17号网点。
法定代表人：周成杰，经理。
委托诉讼代理人：郭虹序，北京大成（吉林）律师事务所律师。
被告（被执行人）：公主岭汉光地产有限公司，住所地吉林省公主岭市怀德镇街道后街七委。
法定代表人：马维光，经理。
原告侯宝庆与被告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司、公主岭汉光地产有限公司案外人执行异议之诉一案，本院于2017年8月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告侯宝庆的委托诉讼代理人高广权、被告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司的委托诉讼代理人郭虹序到庭参加诉讼。被告公主岭汉光地产有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
侯宝庆向本院提出诉讼请求：确认位于公主岭市怀德镇怀德新城6号楼小区205栋，房号02号，1、2、3层，建筑面积266.94平方米房屋归侯宝庆所有，不得执行上述房屋；吉林市鑫瑞小额贷款有限公司（以下简称鑫瑞公司）、公主岭汉光地产有限公司（以下简称汉光公司）承担本案诉讼费用。事实和理由：一、侯宝庆已在法院查封前购买并取得了上述房屋。2010年2月23日，侯宝庆与汉光公司签订商品房买卖合同，汉光公司已将争议房屋出售给侯宝庆。当时，侯宝庆向汉光公司交付了全部房款。2013年12月30日，楼盘交工后，汉光公司向侯宝庆交付争议房屋，侯宝庆使用至今。双方的买卖合同于2010年2月23日依法成立，2013年12月30日已经实际交付履行完毕。无论是签订合同时间，还是交付房屋时间，均早于法院的查封。二、法院无权执行争议房屋。汉光公司作为房地产开发企业，有权转让开发的房屋，其将房屋转让给侯宝庆是合法的，上述房屋买卖合同已经实际履行完毕，侯宝庆已实际取得争议房屋所有权。争议房屋已不属于汉光公司所有，法院无权执行上述房屋。
鑫瑞公司辩称，侯宝庆应承担证明对争议房屋享有排除强制执行民事权益的举证责任。侯宝庆提供的收据载明的房款金额与商品房买卖合同中约定的房款金额不符，真实性存疑。该收据不是正规不动产销售发票，不能证实二者之间存在真实的房屋交易。侯宝庆全款购房，长时间不索要正规发票不合常理。侯宝庆未能提供交付购房款的取现记录，亦不符合常理。侯宝庆在法院查封之前未合法占有争议房屋，不具备法律规定的排除强制执行的情形。
汉光公司未到庭，亦未提交书面答辩意见，视为放弃答辩权利。
侯宝庆围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。
侯宝庆为证实自己的主张提供如下证据：证据1.商品房买卖合同、缴款收据各一份，证明2010年2月23日侯宝庆从汉光公司购买了争议房屋，并于当日交付了全部房屋价款；证据2.租赁协议书一份和烟花爆竹经营许可证2份，证明2013年12月30日侯宝庆将购买的争议房屋出租给陈延智，陈延智用争议房屋经营烟花爆竹生意。
鑫瑞公司发表质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均有异议，合同不能够证明存在真实交易，法院在查封涉案房屋前到房产部门进行查询时争议房屋并未进行销售，收据不是正规发票，不能作为认定案件事实依据，而且收据上的大写数额与合同上购房款数额不一致；对证据2真实性、合法性、关联性有异议，该协议不能证明原告在2013年12月30日即将房屋出租给陈延智，房屋租赁协议不能证明侯宝庆与陈延智之间存在真实租赁关系，租金应当有相应支付凭证。
汉光公司未到庭，视为放弃举证、质证权利。
经审查，因鑫瑞公司对上述证据均持有异议，且上述证据均存在瑕疵，亦不能形成完整闭合的证据链条，故本院对上述证据均不予采信。
通过双方当事人的诉辩，结合当事人的陈述，本院确认如下事实：鑫瑞公司与汉光公司民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月10日作出（2015）吉中民二初字第28号民事判决，判决如下：一、被告公主岭汉光地产有限公司于本判决生效后立即给付原告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司借款本金389.35万元及相应利息（利息按照中国人民银行同期同类贷款基准利率的4倍，从2013年12月26日开始计算至实际给付时止）；二、驳回原告吉林市鑫瑞小额贷款有限公司的其他诉讼请求。该判决生效后，由于汉光公司未能按判决履行义务，鑫瑞公司向本院申请执行，本院于2016年12月9日作出（2015）吉中执字第281号执行裁定书，查封汉光公司名下的坐落于公主岭市怀德镇怀德新城6号楼小区205栋，房号02号，1、2、3层，建筑面积266.94平方米房屋（备案号010102、010202、010302）。查封期限三年。2017年7月7日，侯宝庆向本院提出执行异议，本院于2017年7月18日作出（2017）吉02执异323号执行异议裁定，驳回了侯宝庆的异议请求。侯宝庆不服该执行异议裁定，故起诉。
本院认为，本案系案外人执行异议之诉。根据查明的事实和各方当事人的起诉请求和答辩意见，本案争议焦点是：侯宝庆对于涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。”本案中，侯宝庆主张停止执行争议房屋，其应就其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记。”本案中，首先，侯宝庆提交的证据不足以证明汉光公司出售争议房屋时已取得商品房预售许可证，依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，本院无法确认侯宝庆与汉光公司在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；其次，侯宝庆虽提交了一份租赁协议，但仅依据一份租赁协议，本院无法确认侯宝庆在法院查封之前已合法占有争议房屋；最后，结合前述情形，仅凭一份收据，本院亦无法确认侯宝庆已支付争议房屋全部价款；综上，侯宝庆所提交证据不足以证明《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的要件，无法证明其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益，故对侯宝庆不得执行争议房屋的诉讼请求，本院不予支持。
同理，基于前述理由，本院无法确认侯宝庆与汉光公司之间签订了合法有效的商品房买卖合同，故对侯宝庆要求确认争议房屋归其所有的诉讼请求，本院亦不予支持。
综上所述，侯宝庆提交的证据不足以证明其诉讼请求所依据的事实和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第三百零五条、第三百一十一条、第三百一十二条第一款第二项、规定，判决如下：
驳回侯宝庆的诉讼请求。
侯宝庆预交的案件受理费11574元，由其负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审判长 石 刚
审判员 付 广
审判员 郝 奇
二〇一七年九月二十九日
书记员 常芳郁