四川省冕宁县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川3433民初313号
原告：冕宁县兴友实业开发有限公司。
住所地：四川省凉山州冕宁县滨河丽都。
法定代表人：布文友，职务：该公司董事长。
委托诉讼代理人：岳雪，四川普天律师事务所律师，特别授权。
委托诉讼代理人：肖海，四川普天律师事务所律师，特别授权。
被告：四川添诚建筑工程有限公司。
住所地：四川省成都市新光路*号观南上域*号楼*楼。
法定代表人：肖武明，该公司总经理。
委托诉讼代理人：肖伟，四川瑞信杰律师事务所律师，一般代理。
原告冕宁县兴友实业开发有限公司（以下简称兴友公司）诉被告四川添诚建筑工程有限公司（以下简称添诚公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2017年5月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告兴友公司向本院提出诉讼请求：一、判令解除双方签订的《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》；二、判令被告支付延迟罚金150000.00元人民币；三、判令被告支付违约金500000.00万元；四、由被告承担案件受理费。
事实和理由：原、被告双方于2016年7月20日签订了《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》，该合同就工程项目内容、施工期间、价款及支付方式、违约责任等内容进行了约定，该工程原告不拨付预付款，由被告全额出资组织施工。合同签订后，被告组织施工队伍进场施工，可是快到合同约定完工时间点时，工程尚有大部分没有完成，经了解，属被告拖欠材料款、人工费所致。其间，原告多次要求被告施工负责人解决问题、抓紧时间完工，避免出现大的损失，但被告施工负责人采取的是完全无视的态度，既不想办法解决材料问题，也不支付工人的劳务费，导致施工数次停工、在问题出现长达数月的日期，被告方无一负责人到场。2016年春节前，数十名农民工没有拿到工程款，被告施工负责人也不接工人电话，工人全部涌到原告办公室要求借钱回家过年，原告出于负责任的态度借支了13万才没出现更大的乱子。为了避免损失扩大，工程早日完工，春节后，原告与被告下面的各施工组、材料供应商沟通协商，承诺由原告先行垫付前期部分工程劳务费、材料费，承诺由原告履行被告与各施工班组、材料供应商之间的合同，工程才得以继续。2017年1月3日原告律师代表原告致函被告，要求协商解决此事，避免损失扩大，但被告仅几句话回复，以不知此事为由就不管了。为了前期与后期工程的整体效果一致性，原告与前期施工的农民工协调后约定由他们继续施工，工程款直接付给农民工。原告于2017年3月17日致函被告解除合同，要求协商被告违约赔偿事宜，被告至今一直未回复。由于被告不按双方签订的合同履行其义务，以明确不履行的方式违约，导致该《施工合同》已无履行必要。为了维护原告合法利益，根据《民事诉讼法》的规定，向贵院提起诉讼，请求依法支持原告诉讼请求。
被告添诚公司辩称，原告与被告签订施工合同的事情被告并不知情，也从未与原告签署过任何合同和协议，事实上原告与被告之间也从未有过经济往来，也未向原告工地指派过任何工作人员，因此本案与被告无关，请求法院驳回原告的诉请。
原告兴友公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据：
证据一：原告的营业执照，证明原告的企业信息原告具有合法诉讼主体。
被告质证：三性均无异议。
证据二：施工合同及委托书，证明原被告签订的合同，被告出具的委托书，原被告签订的合同明确了双方的权利义务，被告授权杨玉春处理合同涉及的相关事务。
被告质证：三性均不予认可，被告从来未与原告签订过合同，印章并不是被告公司的印章，委托书也从未授过权。
证据三：外墙抹灰与纸皮砖粘贴协议、外架搭设工程劳务承包合同、水电装修清包合同、外墙涂料和内墙抹灰涂料工程合同、防水施工承包合同、抹灰工班劳务合同、砖砌体劳务分包合同、工程量计量单，证明杨玉春与各工种班组签订了合同、协议及部分劳务计量，约定了相关权利义务，被告将工程分包的事实，收取了承包人保证金的事实。
被告质证：对抹灰工班组和防水施工合同，杨玉春不是公司的工作人员，也不是公司指派的合同负责人，公司对工程项目施工并不知晓，三性不予认可，对其他协议因为是复印件不能作为证据使用，对三性均不予认可。
证据四：律师函、回函、通知证明被告怠于履行合同后，原告发出《律师函》、通知及被告回函的事实，被告怠于履行双方合同约定的义务，原告律师致函要求被告及时处理。
被告质证：对律师函的真实性无异议，但对律师函与本案的合法性和关联性不予认可。对公司的回函需要下来了解核实。解除合同妥善处理的问题我不清楚，与我公司无关，我公司并没有与原告签订过任何合同。
证据五：页岩砖购销合同、代付施工料提升机款协议书、协议书、代付砂石款协议书、代付屋面防水施工协议书、收方单、人工费、砖款、两份调查笔录，证明原告代被告支付应当由被告支付的各种应付款项的事实，被告不履行合同义务导致案涉工程多次停工，为了工程按照进度施工和防止损失扩大，原告与被告施工班组另行签订相关代付款项协议。
被告质证：因为被告没有参与此事，对相关情况不清楚，对该组证据的三性均不予认可。对笔录的真实性不予认可，要作为证据提交，应该属于证人证言，应该要求证人出庭作证。也证明了施工班组都是与杨玉春进行商议工程事项，从未与公司进行过接触，被告并不知道此事。
证据六：预付账款、杨玉春的明细账，证明原告代被告支付给各个班组的各类款项，被告没有依合同约定支付其分包班组的工程款和购材料款、设备租金，原告为了工程顺利进行，在被告拒不支付相关款项的情况下，代被告支付了上述款项。
被告质证：因为被告没有参与此事，对相关情况不清楚，对该组证据的三性均不予认可。
证据七：招标控制价文件，证明案涉工程招标控制价计量、计量构成，违约金根据案涉工程的控制价格计算出来的。
被告质证：这份证据是原告的单方证据，不予认可，因为被告没有参与此事，对相关情况不清楚，对该组证据的三性均不予认可。
被告添诚公司为证明自己的主张向法庭提交以下证据。
证据一：司法鉴定意见书，证明本案原告提交法院的相关证据中的四川添诚建筑工程有限公司的公章确实与四川添诚建筑工程有限公司的备案章不一致，系假冒。四川添诚建筑工程有限公司确实不知道也没有参与本案的相关事宜。
原告质证：三性均无异议，本案的检材是合同上和四川添诚建筑工程有限公司在成都市公安局备案的印模，原告认为还应当把四川添诚建筑工程有限公司现在使用的印章一并进行鉴定才具有完整性。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院将结合全案综合分析予以评判。
本院经审理认定以下事实：2016年7月19日，案外人杨玉春持有“四川添诚建筑工程有限公司”的公章，与原告兴友公司签订了《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》，该合同就工程项目内容、施工期间、价款及支付方式、违约责任等内容进行了约定，该工程原告不拨付预付款，由被告全额出资组织施工。合同签订后，2016年8月2日四川添诚建筑工程有限公司出具委托书委托公司工程部经理杨玉春全权负责滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同的所有事项，委托书上有公司的公章，无法定代表人签字。签订合同后杨玉春组织施工队伍进场施工，将工程分包给各个施工组，分别为《外墙抹灰与纸皮砖粘贴协议》、《外架搭设工程劳务承包合同》、《水电装修清包合同》、《外墙涂料和内墙抹灰涂料工程合同》、《防水施工承包合同》、《抹灰工班劳务合同》、《砖砌体劳务分包合同》。在施工期间出现停工，各施工组联系不上杨玉春，施工工人直接到原告兴友公司借钱。后原告为了避免损失扩大，工程按期完工，原告兴友公司与杨玉春下面的各施工组、材料供应商沟通协商，承诺由原告先行垫付前期部分工程劳务费、材料费，承诺由原告履行杨玉春与各施工班组、材料供应商之间的合同，工程继续施工。2017年1月3日、3月17日，原告律师代表原告致函被告四川添诚建筑工程有限公司，要求协商解决此事，解除合同等事项。被告添诚公司以不知道此事回复。在庭审中被告四川添诚建筑工程有限公司申请对2016年7月19日《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》上的公章进行真实性司法鉴定，法院委托四川鼎城司法鉴定中心鉴定进行鉴定。2017年7月31日该鉴定中心以鼎诚司鉴【2017】文鉴字第0098号司法鉴定意见书结论为：2016年7月19日《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》上的“四川添诚建筑工程有限公司”印章不是样本印文所反映的“四川添诚建筑工程有限公司”公安备案印章形成。
本院认为，原告兴友公司与案外人杨玉春代表四川添诚建筑工程有限公司签订《滨河丽都4号楼B区剩余工程施工合同》中，原告兴友公司没有谨慎、严格审查杨玉春、四川添诚建筑工程有限公司的资格、身份信息等。在合同履行过程中，出现停工、施工人员向原告索要工钱等事情，原告致函被告天诚公司，被告天诚公司以不知此事回复。在庭审中被告天诚公司申请对签订合同的印章进行真实性鉴定，经鉴定签订合同上的“四川添诚建筑工程有限公司”印章不是被告天诚公司的公安备案印章。在本案中原告兴友公司无证据证实被告天诚公司与其有合同关系，因此被告天诚公司不是原告兴友公司的合同相对方，原、被告之间无直接的法律关系，原告的诉讼请求本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
驳回原告冕宁县兴友实业开发有限公司的诉讼请求。
案件受理费5150元，由原告兴友公司负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审判员 胡毅
二〇一七年八月三十日
书记员 张雯