江苏省无锡市滨湖区人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）锡滨行赔初字第00004号
原告苏惠英。
被告无锡市住房和城乡建设局（原无锡市建设局），住所地无锡市新金匮路1号。
法定代表人翁林敏，该局局长。
委托代理人张荣生，该局副调研员。
委托代理人辛小标，江苏法舟律师事务所律师。
第三人无锡市城市投资发展有限公司（原无锡市城市投资发展总公司），住所地无锡市健康路77号。
法定代表人赵民，该公司董事长。
委托代理人吴开琴、黄忠飞（实习律师），江苏辰庚律师事务所律师。
原告苏惠英与被告无锡市住房和城乡建设局（下称市住建局）、第三人无锡市城市投资发展有限公司（下称城投公司）行政赔偿一案，向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2015年7月21日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年10月23日公开开庭进行了审理。原告苏惠英，被告市住建局的委托代理人张荣生、辛小标，第三人城投公司的委托代理人吴开琴、黄忠飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告苏惠英诉称，其原在征拆许字（2002）第9号房屋拆迁许可证范围内的滨湖区蠡湖街道长丰村有房屋一套，无锡市北塘区人民法院（下称北塘法院）以（2004）北行初字第1号行政判决书确认上述拆迁许可证违法，其认为根据国家赔偿法的规定，其应当获得国家赔偿，故向其提出赔偿申请，市住建局未予赔偿。现原告诉至法院，请求被告对其进行赔偿：1、原地返还被违法拆除的相同面积的房屋和土地使用权或恢复原状：长丰村苏家渚83号房屋总面积166.9平米（不含阁楼房间面积），宅基地使用权面积88.8平米（不含前后场地面积）。2、或者赔偿由于违法拆迁造成的各种经济损失约95万元，具体构成为：原宅基地88.8平方米除去现安置房屋占地20.8平方米，每平方米6000元计算合计40.8万元；原被拆房屋面积166.9平方米除去已安置面积90平方米，每平米4000元计算合计约30.8万元；前后场地总面积30平米按每平米3000元计算合计9万元；额外购买30平方米房屋按每平米2000元计算合计6万元；三层阁楼23平米，按4000元每平米计算合计9.2万元。
原告苏惠英向本院提供了以下证据：
1、（2004）北行初字第1号行政判决书，证明涉案拆迁许可证违法；
2、2014年2月25日告知书和3月12日行政赔偿申请书，证明原告方经北塘法院释明后向市建设局申请过行政赔偿；
3、2004年6、9月的赔偿申请书及邮寄凭证，证明原告一直申请行政赔偿；
4、2004年8月向北塘法院提起行政赔偿的诉状的邮寄凭证；
5、安置结算书复印件，证明拆迁时少安置了面积，实际安置时，该结算书原件被收走；
6、现场照片一组，证明被拆迁地块现状。
被告市住建局辩称，原告苏惠英因北塘法院（2004）北行初字第1号行政判决书判决确认征拆许字（2002）第9号房屋拆迁许可证违法而申请行政赔偿，北塘法院的上述判决书明确了未撤销涉案拆迁许可证，仅因为程序违法，通过采取补救措施，该拆迁许可证范围内的拆迁可以继续进行，拆迁补偿安置政策没有任何变化，亦没有给原告造成任何损失，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求驳回原告苏惠英的赔偿请求。
被告市住建局向本院提交了以下证据：
1、无锡市锡计字2002第116号批复；
2、土地拨用通知；
3、（2004）北行初字第1号行政判决书；
4、2005北行赔初字0009号行政赔偿判决书和2006锡行赔终字第0009号行政赔偿判决书；
以上证据证明涉案项目具有立项批复和用地手续，该地块其他被拆迁户曾提出过国家赔偿，有生效判决未予支持其赔偿请求。
第三人城投公司述称：北塘法院（2004）北行初字第1号行政判决书并未撤销征拆许字（2002）第9号房屋拆迁许可证，涉案项目已经取得了立项批准文件和建设用地拨用手续，该拆迁许可证范围内的拆迁可以继续进行，拆迁补偿安置政策没有任何变化，亦没有给原告造成任何损失，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，第三人也不应当是适格的国家赔偿主体，故要求驳回原告苏惠英的赔偿请求。
第三人城投公司未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告市住建局对原告苏惠英提交的证据6真实性、关联性不予认可，对原告提供的其他证据真实性无异议；第三人城投公司对原告苏惠英提交的证据真实性无法确认，对证据6的关联性不予认可；原告苏惠英对被告市住建局提交的证据1真实性无异议，合法性不予认可，对证据2真实性、合法性均不予认可，对证据3无异议，对证据4的关联性不予认可；第三人城投公司对被告提供的证据无异议。
本院对上述证据认证如下：原告提供的证据6与本案无关联性，本院不予采信。原告苏惠英所举的其余证据和被告市住建局所举的证据，具有真实性、合法性和关联性，对其证明效力予以确认。
经审理查明，2002年1月31日，市住建局作出征拆许字（2002）第9号房屋拆迁许可证，无锡市发展计划委员会于2002年4月17日补办了美湖路道路建设工程的立项批准文件，同年12月30日，该项目建设用地获得征地批准手续，并由无锡市国土资源局办理了建设用地拨用手续。2004年2月2日，苏惠英在内的4人不服市住建局颁发的拆迁许可，向北塘法院提起行政诉讼，北塘法院经审理认为，市住建局在集体土地征用未获得批准，且缺少项目立项批准文件的情况下，认定美湖路工程项目符合拆迁条件，并颁发拆迁许可证，属认定事实不清，主要证据不足。但撤销拆迁许可证会给公共利益造成重大损失，对原告等人提出的撤销拆迁许可证的诉讼请求不予支持，由市住建局采取补救措施补正其违法行为。2004年4月26日，北塘法院作出（2004）北行初字第1号行政判决，确认市住建局作出的征拆许字（2002）第9号房屋拆迁许可证的具体行政行为违法，责令市住建局采取相应的补救措施。
另查明，苏惠英户在无锡市滨湖区长丰村苏家渚83号原有房屋一套，拆除面积为166.9平方米，实际安置面积为124.6平方米，已于2002年底结算完毕。2004年6月11日，苏惠英等人向市住建局邮寄递交国家赔偿申请书，因未得到答复，故苏惠英等人于2004年8月首次向北塘法院提交行政赔偿诉状。
又查明，根据中共无锡市委文件锡委发（2014）62号《中共无锡市委无锡市人民政府关于印发〈无锡市人民政府职能转变和机构改革实施意见〉的通知》，本案审理期间，无锡市建设局、市房管局职责整合，组建市住建局。
本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因市建设局与其他行政机关组建市住建局，故市住建局为本案适格被告。
《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第一款规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。本案中，被告市住建局作出的征拆许字（2002）第9号房屋拆迁许可行为被确认违法，但未被撤销，且市住建局已经依法进行了补正，故上述房屋拆迁许可证范围内的拆迁行为依然可以进行。拆迁许可证作出后，相关部门与苏惠英户签订了拆迁安置协议并已实际决算完毕，拆迁安置行为并未损害苏惠英户的合法权益。原告苏惠英要求恢复原状、进行经济赔偿等请求，未能提供充分证据证明其合法权益受到侵犯并造成了损害，故其要求被告市住建局行政赔偿的请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告苏惠英的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。
审 判 长 朱加嘉
人民陪审员 丁霞静
人民陪审员 崔晓平
二〇一五年十二月三十日
书 记 员 邵 健
本案援引法律条款
《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》
第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。