广东省深圳市福田区人民法院
行 政 判 决 书
（2014）深福法行初字第1799号
原告深圳市洁一昊实业有限公司，住所深圳市福田区。
法定代表人邓德祥。
委托代理人佟恺祥，广东今见律师事务所律师。
委托代理人郝博，男，汉族，住所深圳市宝安区，该公司员工。
被告深圳市人力资源和社会保障局，住所地深圳市福田区。
法定代表人王敏，该局局长。
委托代理人曾海棠，广东中全律师事务所律师。
委托代理人谭克鹏，男，汉族，住所深圳市南山区。
第三人刘水兰，女，汉族，住址江西省新余市渝水区，系刘欠芽的妻子。
委托代理人王纳，广东广纳律师事务所律师。
委托代理人付小华，广东广纳律师事务所律师。
原告深圳市洁一昊实业有限公不服被告深圳市人力资源和社会保障局作出的工伤认定具体行政行为一案，本院于2014年9月3日受理后，于2014年9月26日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书�本院依法组成合议庭，于2014年10月28日公开开庭审理了本案。原告委托代理人佟恺祥、郝博，被告委托代理人曾海棠、谭克鹏，第三人刘水兰及委托代理人王纳到庭参加诉讼。
被告于2014年6月30日作出深人社认字（福）[2014]第431982001号《深圳市工伤认定书》，认定原告员工刘欠芽，于2013年9月23日在上班途中经过嘉宾路西往东穿孔桥路段发生交通事故当场死亡。据申请人提供的《法医学死亡证明书》死亡原因为颅脑损伤死亡，受伤部位是全身多处。经查实，该员工的上述情形，符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项、第四十二条的规定，认定该员工属于工伤。
被告在法定期限内向本院提交的证据、依据有（均为复印件）：1、工伤认定申请表；2、身份证、结婚证；3、火化证书；4、《法医学死亡证明书》；5、注册登记信息查询单；6、检验报告；7、道路交通事故认定书；8、路线图；9、人口信息登记表；10、证明及身份证；11、证言证词及证人身份证；12、授权委托书及介绍信；13、身份证；14、单位档案显示；15、收文回执、补齐材料告知书、受理通知书存根；16、深人社伤通字【2013】第432001号《关于伤亡事故调查处理的通知》及邮寄单；17、答复意见书；18、清洁服务承包合同；19、南塘商业广场垃圾清运分包合同；20、营业执照；21、执行董事决定；22、联系方式；23、身份证；24、调查笔录及身份证；25、深人社认字（福）[2014]第431982001号《深圳市工伤认定书》；26、邮寄单；27、光盘。
原告诉称，一、死者刘欠芽与原告公司没有任何关系。l、根据原告与深圳阳骏物业管理有限公司签订的南塘商业场清洁服务承包合同附件一(员工编制及岗位分布)的约定，原告需为该物业公司提供两名垃圾清运工。该合同附件一同时规定，我司提供垃圾清运服务的时间为：早上06：00—09：00，中午l4：00—15：30，晚上18：00—20：00。2、原告根据与深圳阳骏物业管理有限公司签订的清洁服务承包合同的规定，分别与任道远、胡小芽签订了南塘商业广场垃圾清运分包合同，两合同也规定了垃圾清运的时间为：早上06：00—09：00，中午14：0015：00，晚上18：00—20：00。3、原告与刘欠芽未签订过任何合同，也未发生过事实劳动或劳务关系。因为深圳阳骏公司规定原告公司委派垃圾清运工两名，原告已按规定委派任道远、胡小芽，没可能也没必要再委派第三人。二、刘欠芽受伤害的时间与上下班时间明显不符。l、根据上述合同的约定，垃圾清运的时间为：早上06：00—09：00，中午14：00—15：30，晚上18：00—20：00。而刘欠芽申请工伤时的�伤害简述中陈述的受伤时间为凌晨三点半，与合同约定的垃圾清运时间明显不符。2、根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，上下班途中是指合理的上下班时间和合理的上下班路径。刘欠芽受伤简述中的受伤时间与清洁服务合同和劳务合同中规定的时间差别非常大，明显不合常理。以上事实说明，原告与刘欠芽之间不存在劳动或劳务关系，被告的工伤认定书将原告认定为用人单位明显与事实不符。因此，请求法院：1、撤销被告作出的深人社认字（福）[2014]第431982001号《深圳市工伤认定书》；2、诉讼费由被告承担。
原告向本院提交的证据材料有（均为复印件）：1、深人社认字（福）[2014]第431982001号《深圳市工伤认定书》；2、南塘商业广场合同；3、南塘商业广场垃圾清运分包合同；4、工作联系函。
被�辩称，1、第三人刘水兰(刘欠芽之妻)提交了一系列工伤申报材料，包括交通事故认定书、路线图、人口信息登记表、证言证词等，足以证实刘欠芽系原告的员工，其日常凌晨三四点就上班，2013年9月23日凌晨3时38分，刘欠芽在上班途中遭遇交通事故伤害的工伤事实。第三人已就工伤主张完成了初步证明责任。2、反之，原告在工伤认定阶段收到调查函后，提交了《答复意见书》以及清洁服务承包合同、垃圾清运合同，否认其与刘欠芽存在劳动关系。然而，经被告向胡小芽、刘福兰审慎调查，确认刘欠芽事发时系原告职工。原告提交的材料不足以证明其主张。3、依据《广东省工伤保险条例》第十五条之规定，职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案中，原告主张刘欠芽非工伤，并未提供客观有效的证据予以证实，依法应承担举证不能的不利后果。4、本案的工伤事实，有大量的证据予以证实。第三人申报的各项材料以及被告依法制作的调查笔录相互印证，足以证实刘欠芽的工伤事实，该工伤事实证据确凿充分，敬请法院依法尽快做出裁判，以维护劳动者的合法权益。原告的请求没有依据，被告的具体行政行为符合条例的规定，依据充分，程序合法，表述适当，请求依法维持。
第三人述称，请求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人向本院提交证据材料有（复印件）：任道远出具的《证明》。
本院于2014年10月28日组织各方当事人进行证据交换。庭审时各方当事人对上述证据进行了质证。经庭审质证，本院确认，原告、被告向本院提交的证据取得程序和收集方法合法，可以作为本案定案的依据。第三人�证据由于任道远未出庭作证，本院不予采信。
本院根据以上有效证据及庭审笔录，可以确认以下事实：
第三人刘水兰系刘欠芽之妻。2013年12月27日，第三人向被告申请工伤认定，称刘欠芽是原告员工，自2013年8月26日起分配到南塘商业广场上班，负责清运垃圾；2013年9月23日凌晨三点半左右，刘欠芽上班途中行至罗湖区嘉宾路穿孔桥路时发生交通事故当场死亡，要求认定工伤。第三人一并提交了《道路交通事故认定书》、《法医学死亡证明书》、上下班路线图、员工住所证明及户口本、证人证言等材料。其中《道路交通事故认定书》载明2013年9月23日3时38分许，黎健驾驶粤Ｂ／×××××号小车沿嘉宾路由西往东方向行驶至穿孔桥路段时，与刘欠芽驾驶的自行车碰撞，造成刘欠芽当场死亡，黎健承担事故的全部责任。员工住所证明载明刘欠芽居住在深圳市和平路外运大院。上下班路线图显示，刘欠芽事发地点系在起上下班合理路线途中。刘福兰、宋根香、杨桂英证人证言均称，刘欠芽是原告员工，从2013年8月份起在东门南塘商业广场与胡小芽负责垃圾清运，每天凌晨三、四点开始上班。
被告收到第三人的申请材料后，向原告发出了深人社伤通字【2013】第432001号《关于伤亡事故调查处理的通知》，要求原告协助调查。原告向被告提交《答复意见书》称，刘欠芽与我司未签订过任何合同，亦未发生过事实劳动关系或劳务关系；根据我司其他劳动承包合同可知，早上清运时间为上午06:00-09：00，刘欠芽的事发时间与上下班时间不符。原告一并向被告提交了《日常清洁合同书》及《垃圾清运分包合同》，在《日常清洁合同书》中载明原告与深圳阳峻物业管理有限公�签订承包合同，将深圳市南塘商业广场的日常清洁卫生保洁工作承包给原告负责；《垃圾清运分包合同》显示原告将南塘商业广场红线范围内的垃圾清运工作分包给任道远、胡小芽负责，清运时间为早上6:00-9:00，中午14:00-15:30；晚上18:00-20:00。2014年5月13日，被告对原告员工胡小芽、刘福兰进行调查。在笔录中，胡小芽确认刘欠芽系其同事，共同负责东门深圳阳峻南塘商业广场（A、B、C）区清运垃圾，在刘欠芽出事之前，公司与其签订的《垃圾清运分包合同》并无明确规定早上垃圾清运时间，其与刘欠芽都在早晨三、四点钟上班；刘福兰在笔录中确认其系负责扫地的清洁工，工作时间是06：30-10:30，刘欠芽系其同事，负责清运垃圾，上班时间比自己早。两人均确认刘欠芽事发当日需要上班。2014年6月30日，被告作出深人社认字(福)【20l4】第431982001号《深圳市工伤认定书�，认定刘欠芽2013年9月23日发生交通事故死亡的情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项、第四十二条的规定，属工伤。原告不服，遂提起行政诉讼。
本院认为，本案各方当事人对刘欠芽遭受机动车事故死亡均无异议，本案的争议焦点是刘欠芽与原告间是否存在劳动关系，其在事故发生时是否处于上班途中。《广东省工伤保险条例》第十五条第三款规定，职工认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。第三人在申请工伤认定时已提交了《道路交通事故认定书》、《法医学死亡证明书》、上下班路线图、员工住所证明及户口本、证人证言等材料，已经就刘欠芽与原告间存在劳动关系且事发时处于上班途中完成了初步证明责任。
原告称刘欠芽并非其公司员工，且其发生交通事故亦并非在上班时间，不应认定为工伤。但原告提交的《日常清洁合同书》及《垃圾清运分包合同》等材料只能证明原告与任道远、胡小芽间存在劳动关系，并不能证明其与刘欠芽之间没有劳动关系，且原告员工刘福兰、宋根香、杨桂英、胡小芽的证人证言均证实刘欠芽系原告员工，工作时间系凌晨三四点，而非原告所称的06:00-9：00。
第三人已就刘欠芽在上班途中发生交通事故完成初步证明责任，原告的证据不足以证明其主张，本院认定刘欠芽与原告间存在劳动关系，其于2013年9月23日3时38分许发生交通事故时系上班途中。刘欠芽在上班途中因机动车交通事故死亡，其情形符合《广东省工伤保险条例》第九条第（六）项的规定，应当认定为工伤。被告作出的深人社认字(福)【20l4】第431982001号《深圳市工伤认定书》，认定事实清楚，适用法律法规正确�程序合法，本院依法予以支持。原告的诉讼主张缺乏事实依据，本院不予采纳。
依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决如下：
驳回原告深圳市洁一昊实业有限公司的诉讼请求。
本案案件受理费50元，由原告负担（原告已预交）。
各方当事人如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院，并应在收到预交上诉费通知次日起7日内向该法院预交上诉案件受理费（金额与本判决确定的一审案件受理费金额相同）。逾期不预交的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 伍建卿
人民陪审员 彭 风
人民陪审员 雷南山
二〇一四年十一月七日
书 记 员 刘 虹
附相关法律法规：
1、《广东省工伤保险条例》
第九条第（六）项职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；……。
第十五条第三款职工或者其近亲属、工会组织认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。
第四十二条第一款用人单位实行承包经营的，工伤保险责任由职工劳动关系所在单位承担。
2、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》
第五十六条有下列情形之一的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求：（四）其他应当判决驳回诉讼请求的情形。