广东省东莞市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤1972民初954号
原告：周才信，男，汉族，1964年8月4日出生，住广东省化州市。
委托诉讼代理人：侯斯敏，广东莲馨律师事务所律师。
委托诉讼代理人：洪广，广东莲馨律师事务所律师。
被告：黄韶华，男，汉族，1983年9月18日出生，住广东省兴宁市。
委托诉讼代理人：熊威，广东环球经纬律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄泳梅，广东环球经纬律师事务所律师。
被告：盘夏萍，女，瑶族，1984年5月28日出生，住湖南省双牌县。
原告周才信诉被告黄韶华、盘夏萍、东莞市帛轩服装有限公司（以下简称帛轩公司）民间借贷纠纷一案，本院于2016年1月21日立案受理后，依法由代理审判员陈燕玲适用简易程序独任审理。后因本案出现不宜继续适用简易程序审理的情形，遂依法转换成适用普通程序继续审理。被告黄韶华在提交答辩状期间对本案的管辖权提出异议，本院审查后作出（2016）粤1972民初954号之一民事裁定书，驳回黄韶华对异议申请。黄韶华不服上述裁定，提起上诉，东莞市中级人民法院审查后依法作出（2016）粤16民辖终1099号民事裁定书，裁定驳回黄韶华的上诉请求，维持一审裁决结果。后原告申请撤回对东莞市帛轩服装有限公司的起诉，本院予以准许。本案依法由代理审判员陈燕玲担任审判长，与人民陪审员房嘉敏、人民陪审员梁筱婷组成合议庭于2016年12月21日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人洪广，被告黄韶华的委托诉讼代理人黄泳梅到庭参加了诉讼，被告盘夏萍经本院合法传唤未到庭参加诉讼。因处理管辖权异议的期间不计入审限，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告黄韶华、盘夏萍向原告偿还借款本金1000000元及逾期还款利息（利息自还款到期日次日起按中国人民银行同期同类贷款利率的4倍计算至借款本息还清之日止）；2.判令被告黄韶华、盘夏萍承担本案的诉讼费用。原告提交起诉状时还附了一张利息计算表，显示500000元的借款从2014年6月15日起算利息，520000元的借款从2014年7月15日起算利息。事实和理由：被告黄韶华是帛轩公司的股东、负责人，被告盘夏萍是帛轩公司的法定代表人。黄韶华、盘夏萍共同经营帛轩公司期间出现资金周转困难，于2014年5月14日以资金周转苦难为由向原告借款1000000元，借条上约定了还款日期和逾期还款的违约责任。原告于借款当日通过银行转账方式和现金方式向被告黄韶华支付了款项。借款到期后，黄韶华、盘夏萍一直拖延、躲避导致原告催促还款未果。上述事实有黄韶华和盘夏萍出具给原告的借条和相关银行转账记录为证。因此，原告提起本案诉讼，请求法院查清事实，维护原告的合法权益。
被告黄韶华答辩称：一、原告借贷给被告的本金只有980000元。借条上虽然已经写明借款是1000000元，但是原告实际转账只有980000元，即实际借款只有980000元。二、黄韶华借款是用于公司经营，应该由公司财产先行偿还。三、担保人莫某明也应承担连带担保责任。在该笔借款中，莫某明作为担保人也在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，在没有约定担保形式的情况下，担保人应承担连带责任。四、原告请求的利率过高。综上，黄韶华实际借款只有980000元，且借款主要用于公司经营所需，应当先由公司财产先行偿还，剩余部分再由黄韶华、盘夏萍、莫某明偿还。因此，原告请求黄韶华偿还借款没有事实依据，请法院依法判决，维护黄韶华的合法权益。
被告盘夏萍没有答辩，也没有对原告提交的证据发表任何质证意见。
经审理查明：2014年5月4日，黄韶华、盘夏萍作为借款人向原告出具一份《借条》，主要内容打印为“东莞市帛轩服装有限公司负责人黄韶华，法人盘夏萍因生意资金周转，特向＿借款人民币1000000元整，大写壹佰万元整。归还日期为2014年7月14日。还款方式如下：1.2014年6月14日还500000元，大写伍拾万元整。2.2014年7月14日归还520000元整。逾期不还，借款人愿承担所有责任，费用。滞纳金每日按照本金的5%结算。此借条省法律效应，如有违反，出借方可向当地法院提起诉讼。连同担保人承担一切责任”，《借条》右下方“借款人”处有黄韶华的签名、捺印以及“盘夏萍”字样签名及捺印，“担保人”处有“莫某明”字样签名及捺印，落款日期为2014年5月14日，在落款日期上加盖了“东莞市帛轩服装有限公司”字样印章。庭审中，原告主张借款人是被告黄韶华、盘夏萍，案外人莫某明以及帛轩公司均只是担保人；被告黄韶华在庭审中先是主张帛轩公司是借款人，而非担保人，且涉案借款就是用于帛轩公司的经营，之后黄韶华又主张虽然盘夏萍、黄韶华在“借款人”处签名确认，但实际借款人是案外人莫某明一人，黄韶华在收到原告支付的款项后就转给了莫某明，故黄韶华并非实际借款人。
另，原告与被告黄韶华对于借款本金的数额也存在争议：2014年5月14日，原告通过转账方式将980000元汇到被告黄韶华的银行账户，原告主张其余20000元系在汇入之后由原告当场交付给了黄韶华，黄韶华、盘夏萍足额收到1000000元之后才将《借条》交付给了原告；被告黄韶华则表示，黄韶华并没有收到20000元现金，《借条》上之所以记载借款为1000000元，可能是包含了利息20000元。对于现金交付20000元的原因，原告解释称，由于原告到银行转账时黄韶华也陪同在侧，黄韶华向原告表示需要现金，刚好原告手头有20000元现金，就转账了980000元之后当场将其余20000元现金迳付给黄韶华。
另查明，对于《借条》上记载的应还500000元及520000元合计本金超出1000000元，原告对此解释称，520000元中包含了20000元利息，这20000元利息系借款期间的利息，双方口头约定在被告归还借款本金时一并支付给原告；原告还称，原告与黄韶华原本并不认识，原告与案外人莫某明原是同事关系，莫某明对原告说黄韶华需要资金周转，让原告借钱给黄韶华，且莫某明愿意提供担保，基于对莫某明的信任，原告才会出借涉案款项。原告表示由于借款人及担保人均未履行还款义务，故原告才起诉，但原告明确表示不在本案中一并追究帛轩公司及莫某明的担保责任。至于利息问题，原告表示其系根据《借条》中关于滞纳金的约定主张被告支付逾期还款利息，滞纳金实际就是逾期还款利息，原告主张调整为按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍计算，但利息应计至本息还清之日止。
以上事实，有《借条》、《东莞长安村镇银行进账单》、银行流水以及本院的庭前会议笔录、庭审笔录等附卷为据。
本院认为：本案是民间借贷纠纷。被告盘夏萍经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自愿放弃对原告当庭陈述的事实及原告提交的证据进行抗辩和质证的权利。本案的焦点：一、涉案借款的借款人是谁；二、涉案借款的本金数额是多少；三、两被告是否需对涉案债务承担清偿责任。
关于焦点一。《借条》系记载债权债务关系的重要凭证，也是直接凭证之一，故涉案借款人是谁，可首先从《借条》的内容进行分析：首先，《借条》的主文记载系由“东莞市帛轩服装有限公司负责人黄韶华、法人盘夏萍因生意周转”借款，无论是“东莞市帛轩服装有限公司负责人”还是“法人”，均是对黄韶华、盘夏萍的身份的称呼；其次，在《借条》中明确区分“借款人”及“担保人”的情况下，黄韶华与盘夏萍均在“借款人”处签名确认，案外人及帛轩公司却没有在此处签名或盖章确认。此外，
本案中，有980000元借款本金由原告直接汇入被告黄韶华的银行账户。虽然黄韶华主张其并非实际借款人，但并未提交有力的证据进行反驳，故本院认可《借条》的证明力，并采信原告的主张，认定涉案款项的借款人是黄韶华及盘夏萍。另外，本院需特别指出，虽然黄韶华、盘夏萍在《借条》中记载因生意资金周转需要才向原告借款，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款关于“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持”的规定，是否请求企业与个人共同承担责任，决定权在于出借人。原告在本案中仅主张黄韶华、盘夏萍作为借款人承担还款义务，系其对自身诉讼权利的自由处分，本院不作干预。
关于焦点二。虽然原告向黄韶华转账时只转账支付了980000元，但是《借条》明确记载借款1000000元，如上一点论述可知，《借条》是记载双方债权债务关系的重要凭证；原告对于交付20000元现金的解释详尽，也没有存在明显的疑点，因此，本院根据民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，结合《借条》，采信原告的主张，认定原告已实际交付了借款本金1000000元。
关于焦点三。一、《借条》明确约定借款的最迟归还日期为2014年7月14日，涉案借款的借款期限早已届满，在被告没有举证证明其已履行了归还义务的情况下，原告要求被告黄韶华、盘夏萍立即归还借款本金1000000元，符合《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，本院依法予以支持。二、至于逾期还款利息：1、《借条》中约定了逾期还款需要按照本金的5%每日计算滞纳金，原告亦明确滞纳金实质就是逾期还款利息，原告现主动调整逾期还款利息按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍计付，系其对自身权利的自由处分，本院予以采纳，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，逾期还款利息的计算标准应以不超过年利率24%为限。2、至于逾期还款利息的计算基数及起算时间，《借条》虽然约定应于2014年6月14日归还500000元、于2014年7月14日归还520000元，但是原告也明确借款本金共计1000000元，故原告主张利息以1020000元为基数计付，缺乏法律依据，本院不予支持，逾期还款利息应自履行期限届满的次日起分别计算：以500000元为基数，自2014年6月15日起计；以500000元为基数，自2014年7月15日起计；均分别计至借款本金清偿之日止。对于符合上述计算方式的逾期还款利息，本院予以支持；对于超出部分的逾期还款利息，本院则予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、限被告黄韶华、盘夏萍于本判决生效之日起三日内向原告周才信归还借款本金1000000元；
二、限被告黄韶华、盘夏萍于本判决生效之日起三日内向原告周才信支付逾期还款利息（1.以500000元为基数，自2014年6月15日起计；2.以500000元为基数，自2014年7月15日起计；均按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的4倍分别计至借款本金清偿之日止，且利息的计算标准以不超过年利率24%为限）；
三、驳回原告周才信的其他诉讼请求。
如果被告黄韶华、盘夏萍未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案适用普通程序收取受理费16788元，由被告黄韶华、盘夏萍负担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 陈燕玲
人民陪审员 房嘉敏
人民陪审员 梁筱婷
二〇一六年十二月三十日
书 记 员 周蔼麟