广西壮族自治区那坡县人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2016）桂1026行初3号
原告：杨桂琴，女，1964年9月15日出生，汉族，经商，广西南宁人，住南宁市青秀区。
委托代理人：陈艳萍，广西桂海天律师事务所律师。
委托代理人：李宁华，广西桂海天律师事务所律师。
那坡县房地产管理所。住址
那坡县睦边大道175号（那坡县人民政府办公楼三楼）。法定
法定代表人：陈小妮，系所长。
委托代理人：冯绘铭，广西镇边律师事务所律师。
委托代理人：吕文东，广西镇边律师事务所律师。
原告杨桂琴因与被告那坡县房地产管理所关于行政赔偿一案，于2016年9月14日向本院提起行政赔偿诉讼。本院于2016年9月19日立案后，于2016年10月13日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，因本院受理的原告杨桂琴诉与被告那坡县房地产管理所的房屋行政撤销纠纷一案，被告对其单位行政专用章提出异议，要求申请鉴定，经本院委托广西公明司法鉴定中心对被告的行政专用章进行鉴定后，于2017年6月14日公开开庭审理了本案。原告杨桂琴的委托诉讼代理人陈艳萍、李宁华，被告那坡县房地产管理所的委托诉讼代理人冯绘铭、吕文东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告杨桂琴向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失人民币15,768,000元（暂计至2016年9月15日，最终损失以原告实际损失数额为准）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月30日，原告与广西那坡保合房地产开发有限公司（简称“保合公司”）签订了一份《商品房买卖合同》，合同约定，原告以总价款人民币10191300元购买保合公司开发的位于那坡县××时代广场××层整层铺面（建筑面积：2038.26㎡，简称“二层铺面”）。合同签订的当天，原告持《商品房买卖合同》等材料到被告那坡县房地产管理所（简称“那坡房管所”）办理了备案登记。2011年10月8日，许志刚与原告签订《借款协议书》，协议约定原告借给许志刚人民币1000万元，月利率3%，保合公司将二层铺面以预售方式备案至原告名下作为借款担保，如许志刚逾期一个月不还款，原告有权追回本息和违约金，也有权主张二层铺面归原告所有，如果许志刚在规定期限内还清原告的款项，原告将二层铺面的购房合同及所有证明归还保合公司。
因保合公司及许志刚不能按期还款，原告打算按照协议的约定处分二层铺面，于2014年9月15日前往被告单位询问和查询相关办理手续事宜，才发现原告名下的二层铺面的备案登记手续在2012年已被被告注销，致使案外人陶辉静得以违法办理二层铺面至其名下的房屋所有权登记，且二层铺面还被其非法作为担保物抵押给中国邮政储蓄银行崇左市支行贷款500万元并办理了抵押登记。为维护自身合法财产权益，原告遂向法院提起诉讼，2015年7月21日百色市中级人民法院制发（2015）百中民一终字第393号生效民事判决书，认定原告与保合公司2011年9月30日所签《商品房买卖合同》合法有效；2016年5月25日那坡县人民法院制发（2016）桂1026民初51号生效民事判决书，认定许志刚应向原告偿还借款本息人民币14,238,000元（利息暂时计算至2015年12月31日），保合公司对欠款本息承担连带偿还责任，同时认定原告与保合公司签订《商品房买卖合同》并申请备案登记的行为构成非典型担保。但由于被告的过错，致使原告的担保物实际已不在原告名下，且已被他人违法办理房屋所有权登记和抵押登记，而许志刚与保合公司均无偿还借款本息的能力，给原告巨大的经济损失。现根据《行政诉讼法》第四十四条的规定提起诉讼，请求法院依法判如所请。
原告杨桂琴对其陈述事实在举证期限内提供如下证据：
1、BHS-021号《商品房买卖合同》,证明原告与广西那坡保合房地产开发有限公司2011年9月30日签订的《商品房买卖合同》约定原告向其购买保合时代广场第二层铺面。
2、《商品房买卖合同登记备案申请表》,证明被告2011年9月30日已为原告办理第二层铺面的登记备案。
3、《借款协议书》,证明原告借给许志刚1000万元，广西那坡保合房地产开发有限公司将第二层铺面以预售方式备案至原告名下作为借款担保。
4、被告2014年9月15日出具的《情况说明》,证明被告未征得原告同意，错误撤销原告的备案登记，导致原告权益受损。
5、房屋所有权证及抵押登记情况说明,证明因被告的错误行为，陶辉静得以违法办理第二层铺面的房屋所有权登记，且第二层铺面还被其非法抵押。
6、（2015）百中民一终字第393号民事判决书，证明原告与广西那坡保合房地产开发有限公司2011年9月30日所签《商品房买卖合同》（合同编号：BHS-021）合法有效。
7、（2016）桂1026民初51号民事判决书，证明许志刚应向原告偿还借款本息，而广西那坡保合房地产开发有限公司对此承担连带责任，同时认定原告与广西那坡保合房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》并申请备案登记的行为构成非典型担保。但事实上原告的担保物因被告的过错已被他人违法办理房屋所有权登记和抵押登记，而广西那坡保合房地产开发有限公司与许志刚均无偿还能力，造成原告巨大经济损失。
8、广西公明司法鉴定中心作出的文书司法鉴定意见书（编号为桂公明司鉴文字[2017]第076号）。
9、几份生效的裁判文书，这几份裁判文书证明因被告的错误行政行为造成原告损失的，原告可以要求被告进行赔偿。
10、关于《办理房屋所有权证登记的报告》的答复。
被告那坡县房地产管理所辩称，1、原告的起诉不符合起诉条件，因为根据行政法律法规相关规定，起诉赔偿应当具有相关的文书认定行政行为违法。2、原告提起本案行政诉讼已过两年的诉讼时效。3、原告诉被告赔偿损失人民币15768000元没有事实根据和法律依据。理由是：原告所说的损失是原告与许志刚之间因借贷而产生的债权债务关系，该事实已被那坡县人民法院（2016）桂1026民初51号民事判决书予以认定（该判决认定许志刚应偿还原告借款本息14238000元），因此原告的损失与被告的职务行为没有因果关系。4、被告不存在注销原告与广西那坡保合房地产开发有限公司（以下简称保合公司）之间签订的商品房预售合同备案登记情况。5、原告诉称的损失15768000元是如何计算的？综上所述，本案中被告与原告诉称的损失人民币15768000元没有法定的因果关系，被告不应承担赔偿责任，恳请法庭在查明事实后，依法驳回原告的诉讼请求。
被告那坡县房地产管理所对其答辩意见在举证期限内没有提供证据。
经庭审质证，被告对原告提交的证据认为：1、对第一份证据的真实性和合法性没有异议，对其关联性有异议。根据合同第七、八条约定的违约责任，买受人违约的，出卖人可以解除合同并要求买受人承担违约责任，但是原告并没有实际履行该合同义务，因此原告的损失与被告没有因果关系。2、对第二份证据，被告要求查看原件。被告认为该申请表是开发商保合公司向被告申请备案登记的材料，按照规定现在该表应当存放在被告处，而不是在原告手上，而且备案登记是开发商的单方行为，不应由原告申请，所以这份证据恰好证明了原告方自己申请备案登记，因不符合备案条件不给予办理登记后原告又将该申请表拿回，所以该份证据才会在原告手上。3、对第三份证据的真实性没有异议，但根据双方约定的借款期限，原告方在2012年就应该主张自己的债权，而且借款协议中的第六条是违反法律规定的。4、对第四份证据，认为该房产的备案登记已经被开发商撤回。5、对第五份证据，认为这份证据恰好证明了原告在超过还款期限后没有向保合公司主张权利的情况下，保合公司才将二层铺面转让给案外人陶辉静。6、对第六份证据的真实合法性没有异议，但对其关联性有异议，认为即使商品房买卖合同有效，也不能直接认定该商品房的所有权归原告所有，而且相关的案件高院正在再审之中。7、对第七份证据的真实性没有异议，这份证据恰好证明原告与许志刚之间是民间借贷关系。7、对第八、九、十份证据的三性均有异议，认为这是原告自己在网上打印的，证明不了任何案件事实。
本院对原告提供的上述十份证据认证如下：原告所提供的证据，虽然该证据来源合法、内容客观真实，但与原告主张的事实不具有关联性，故原告所提供的证据，本院不予采纳。
经审理查明，2008年10月29日，许志刚以发起人的名义成立广西那坡保合房地产开发有限公司，陶辉静系该公司的股东之一，许志刚与陶辉静各持该公司50%的股份。2009年4月，保合公司开发保合时代广场楼盘，该楼盘集住宅和商铺为一体。2011年9月30日，原告杨桂琴与广西那坡保合房地产开发有限公司签订合同编号为BHS-021的商品房买卖合同书，合同约定，原告购买广西那坡保合房地产开发有限公司位于那坡县城厢镇××层整层铺面，总购房款为10,191,300元，付款方式为自签订合同之日起七个工作日之内原告一次性付清。签订合同后当天，广西那坡保合房地产开发有限公司即到被告处办理预售备案登记。10月8日，原告又与许志刚（系广西那坡保合房地产开发有限公司法定代表人）签订一份借款协议书，协议约定原告借给许志刚人民币10,000,000元，借款期限为一年，由广西那坡保合房地产开发有限公司提供位于那坡县城厢镇××层整层铺面作担保，但双方未办理抵押登记手续。10月9日，原告将1000万元款项转入许志刚账户内，许志刚取得原告的1000万元借款后，广西那坡保合房地产开发有限公司便将原告与许志刚的借款合同书等材料到被告处撤回二层铺面的预售备案登记。2012年10月30日，广西那坡保合房地产开发有限公司的股东之一陶辉静与许志刚签订一份《股权转让协议书》，陶辉静将其持有的保合公司50%股权转让给许志刚。因许志刚没有足够的资金支付给陶辉静，同年11月8日，陶辉静又与保合公司签订《商品房买卖合同书》，约定将那坡县保合时代广场第一栋第二层铺面转让给陶辉静，11月15日，陶辉静到被告处办理并取得二层铺面的房屋所有权证。许志刚向原告所借的1000万元借款，因未能按期还款，2014年9月15日，原告到被告处查询欲办理相关手续，发现原办理预售备案登记的二层铺面已被陶辉静办理并取得了房屋所有权证。2016年9月14日，原告向本院提起诉讼，要求确认那坡县住房和城乡规划建设局注销原告的商品房预售合同备案登记的行为违法。因那坡县住房和城乡规划建设局对被告主体资格提出异议，原告又将那坡县住房和城乡规划建设局变更为那坡县房地产管理所。
本案的争议焦点为：1、原告的起诉是否超过诉讼时效？2、被告是否有因其行政行为致使原告受到损害的事实？
本院认为，一、关于诉讼时效的问题。原告于2016年9月14日向本院起诉，本院于2016年9月19日受理，但原先原告起诉的是那坡县住房和城乡规划建设局，之后变更为那坡县房地产管理所，故原告向法院起诉的时间应当以2016年9月14日为准，因此原告的起诉仍在起诉期间内，尚未超过诉讼时效。二、关于被告是否有因其行政行为致使原告受到损害的事实的问题。原告与广西那坡保合房地产开发有限公司签订购房合同后又与许志刚签订借款合同，而且原告已将1000万元借款汇入许志刚的账户。虽然借款合同约定由广西那坡保合房地产开发有限公司将位于那坡县城厢镇××层整层铺面作担保，但是双方未办理抵押登记。广西那坡保合房地产开发有限公司撤回其二层铺面房屋预售备案登记是其自治作为，本案被告并不存在实施撤销或注销广西那坡保合房地产开发有限公司在被告处办理的保合时代广场第一栋第二层铺面预售备案登记的行政行为事实，而且原告也没有提供任何证据证明因被告的行政行为导致其损害的事实，故原告的起诉因缺乏证据证明其主张的事实，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条和《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第五十六条第一款第四项的规定，判决如下：
驳回原告杨桂琴的赔偿请求。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于百色市中级人民法院。
审 判 长 覃国颂
审 判 员 隆 兵
人民陪审员 黄耀德
二〇一七年七月十七日
书 记 员 黄艳华