北京市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京02民终12221号
上诉人（原审被告）：北京圣卓生物医学技术有限责任公司，住所地北京市西城区新街口外大街8号5幢202-3室（德胜园区）。
法定代表人：吴小意，董事长。
委托诉讼代理人：张秀春，北京琨腾律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李东胜，男，1967年8月9日出生，住址北京市东城区。
委托诉讼代理人：茹燕苗，北京甲子律师事务所律师。
上诉人北京圣卓生物医学技术有限责任公司（以下简称圣卓公司）因与被上诉人李东胜委托合同纠纷一案，不服北京市西城区人民法院（2017）京0102民初1769号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年11月30日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
圣卓公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回李东胜的诉讼请求或发回重审；二、一、二审诉讼费用由李东胜负担。事实和理由：一、双方之间未签署任何书面委托合同，亦无任何口头的委托意思表示。李东胜所诉实为北京德易信达科技开发有限公司（以下简称德易信达公司）的清算注销相关事项的纠纷，李东胜此前已对圣卓公司提起过债务纠纷及公司清算股东之间的纠纷，李东胜主张其未参加清算的股东会，不认可清算行为，不认可其系对圣卓公司进行委托。二、德易信达公司的股东清算会议中明确讨论了剩余财产分配及股东之间相关债务的清结问题，所做决议对李东胜所诉68847.35元的款项的处置，确为清偿所欠圣卓公司之债务。李东胜在担任圣卓公司总经理期间，非法占用公司资金高达1000多万元，涉嫌职务侵占犯罪被刑事羁押，所诉民事案件因涉刑而移送公安机关，欠付款项事实客观真实，且李东胜当时亦积极与圣卓公司沟通清偿款项，免除刑罚，抵债安排其是明知且乐于接受的。股东会决议文字记载的不专业并不能够使案件客观事实得以消失。三、一审中，圣卓公司所述债务并非未诉债务，而是未进入执行程序的债务。李东胜自2008年起尚欠300多万元债务未向圣卓公司清偿，当时因转刑民事案件进行了移送。在刑事案件无进展的情况下，圣卓公司已向一审法院申请要求继续审理该案。事实上，民事案件多次开庭已充分证明李东胜所占用圣卓公司之款项应予返还，且相关证据系刑事案件委托司法审计确定的金额。四、李东胜以委托合同为基础提起本案诉讼，却未作出任何解除合同的意思表示，故要求返还款项的前提并不具备。一审法院认定存在事实上的委托关系并无明确的法律依据，存在适用法律错误。法律关系之争是本案一审开庭中的争议焦点，且李东胜已明确表示后续补充提供相应证据，一审法院庭后打电话给圣卓公司说先不用提供证据，在研究确定法律关系后再通知是否需要举证。但一审法院未告知圣卓公司，实际上是剥夺了圣卓公司后续举证的权利。五、李东胜就同样的事实提起三次诉讼，且不断反言，已严重违背诚实信用原则，并滥用司法资源，其诉讼不应当支持反而应予制止。六、涉案款项的处理是德易信达公司股东会作出的决定，并非李东胜对圣卓公司的委托，李东胜就该款项提出主张，应向德易信达公司清算组或各股东提起。
李东胜辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。不同意圣卓公司的上诉意见。圣卓公司与李东胜已经形成了事实委托合同，且圣卓公司已经实际代李东胜领取了股东权益68847.35元，李东胜也认可圣卓公司的代理行为。圣卓公司主张，德易信达公司作出的清算决议是将李东胜的股东权益抵偿对圣卓公司的债务，没有生效裁判文书予以支持，李东胜亦不予认可。
李东胜向一审法院起诉请求：1.圣卓公司返还李东胜股权收益68847.35元；2.圣卓公司向李东胜支付利息17349元；3.圣卓公司承担本案诉讼费。
一审法院认定事实：2002年11月13日，德易信达公司成立并取得企业法人营业执照，法定代表人吴达，注册资本50万元。该公司章程第四章第五条载明：“北京德易生物医学技术有限公司出资40万元，吴达出资10万元。”
2003年2月17日，北京德易生物医学技术有限公司与李东胜签署股权转让协议，载明：“……北京德易生物医学技术有限公司出让其在北京德易信达科技开发有限公司的出资2.5万元，占总注册资本5%的股权给李东胜……”。
2010年3月30日，德易信达公司清算小组清算报告载明：“……二、清算情况：清算终结日的资产总额为1376946.97元，负债总额为0，所有者权益为1376946.97元……三、剩余财产分配方法：……李东胜的应获收益68847.35元由北京圣卓生物医学技术有限责任公司全权代理……”
2010年3月31日，德易信达公司第三届第二次股东会决议通过清算小组的清算报告。
2010年4月15日，德易信达公司注销。
另，双方一致认可：圣卓公司确实收到清算过程中李东胜应获得的68847.35元款项。
一审法院认为，本案争议的焦点是双方的委托合同关系是否成立及在此基础上圣卓公司是否应当向李东胜返还诉争款项。由于双方未签订书面或者口头的委托合同，故该院对双方是否成立事实上的委托合同进行重点分析：
第一，根据德易信达公司的清算报告及股东会决议，李东胜和圣卓公司应按持股比例获得相应财产，明确了李东胜应得款项为本案诉争的68847.35元；
第二，圣卓公司已经实际领取了李东胜应得的款项，李东胜对圣卓公司的领取行为依照委托合同予以追认。虽然圣卓公司不认可存在委托合同关系，但考虑到李东胜未参加股东会，其不可能及时作出委托的意思表示；且圣卓公司在事实上已经收到了本案诉争款项，上述行为可视为履行了代为领取义务；
第三，圣卓公司主张“本案款项抵销的是未诉讼的剩余债务”，但并未提交“未诉讼的剩余债务”的相关证据，故该院对其所称的“抵债安排”不予采信；
第四，圣卓公司认可收到诉争款项，亦认可该款项应为李东胜所得，在其不能证明双方尚存“未诉讼的剩余债务”的情况下，其“抵销未诉讼的剩余债务”的主张不能成立。在李东胜向其主张返还诉争款项后，圣卓公司已无占有该笔款项的合法依据；
第五，双方未约定委托费用，圣卓公司对此亦未主张。结合本案实际，代为收取款项的成本费用可忽略不计，故该院视上述合同无委托费用。
综上，该院认为双方成立事实上的委托合同，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据法律规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人，故李东胜要求圣卓公司返还68847.35元的诉讼请求，该院予以支持；因双方未约定利息，故李东胜要求圣卓公司支付利息17349元的诉讼请求，该院不予支持。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条第二款、第三百九十六条、第四百零四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、北京圣卓生物医学技术有限责任公司于该判决生效之日起十日内交付李东胜款项68847.35元；二、驳回李东胜的其他诉讼请求。如果北京圣卓生物医学技术有限责任公司未按该判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本院经审理查明，德易信达公司盖章出具《清算报告书》的时间为2009年7月31日，并非2010年3月30日。该清算报告书中“剩余财产分配方法”部分载明：“鉴于截止到清算日李东胜欠圣卓公司金额为7824310.7元债务，李东胜的应获收益68847.35元由圣卓公司全权代理。”
二审中，当事人未提交新证据。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。
本院认为，根据审理查明的事实，德易信达公司于2009年7月31日作出《清算报告书》，按照各股东的持股比例对公司的全部债权债务财产总额进行了分配，其中明确了李东胜应获收益68847.35元，该笔款项由圣卓公司全权代理。圣卓公司亦实际领取了李东胜的应获收益款。本案中，李东胜对圣卓公司代其领取应获收益款的行为予以认可，故应当认定双方之间形成事实上的委托合同关系。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条规定，受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。现起诉要求圣卓公司返还该笔款项，于法有据，应予支持。圣卓公司上诉主张李东胜的应获收益已经抵偿李东胜所欠圣卓公司的债务。首先，从《清算报告书》的内容来看，并没有将李东胜应获收益直接抵偿李东胜所欠圣卓公司债务的明确表述。其次，圣卓公司未举证证明将李东胜的应获收益抵偿李东胜所欠圣卓公司的债务征得了李东胜本人同意。因此，本院对圣卓公司的该上诉主张不予采信。
综上所述，圣卓公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1522元，由北京圣卓生物医学技术有限责任公司负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 曹 欣
审 判 员 孙兆晖
审 判 员 赵婧雪
二〇一七年十二月二十七日
法官助理 杨 光
书 记 员 梁艺爽