wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广西壮族自治区北海市海城区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）海民一初字第745号
原告：吴丹，女，1980年10月7日出生，汉族，身份证号×××0628，住北海市海城区××路××号。
委托代理人：黄荣，广西宝典律师事务所律师。
委托代理人：杨二凤，广西宝典律师事务所实习人员。
被告：莫青，女，1972年12月11日出生，汉族，身份证号×××0922，住北海市海城区××大道××号。
原告吴丹诉被告莫青民间借贷纠纷一案，本院于2013年6月24日受理后，依法组成合议庭，于2013年11月14日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人黄荣、杨二凤到庭参加诉讼，被告莫青经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。
原告吴丹诉称：2012年5月7日，原、被告签订《借款抵押合同》，约定原告借给被告550000元，用于流动资金周转，期限自2012年5月9日至2012年8月8日，并约定被告以其名下的位于北京路49号桂成花园B座0801号房产作抵押。合同签订后，双方办理了抵押登记手续，原告向被告支付了全部借款550000元。借款期满后，虽经原告催讨，但被告没有履行还款义务。为此，原告诉请法院判决：1、被告偿还原告借款本金550000元及逾期利息（按同期贷款基准利率计算利息，自2012年8月8日计至判决履行期满）；2、被告对借款承担抵押担保责任，原告有权对北房地交押字（2012）第02748号北海市房地产抵押登记证明书项下的抵押物被告名下的位于北海市北京路49号桂成花园B座0801号房产优先受尝；3、被告承担因本案所发生的全部诉讼费用。
原告对其主张在举证期限内提供的证据有：1、借款抵押合同，证明被告向原告借款550000元，并用其房产作抵押；2、收条，3、网上银行电子回单，证据2、3证明原告依约支付了被告550000元的借款；4、抵押登记证明，5、房屋产权证，证据4、5证明被告以其自有房产作抵押担保；6、证明两份，证明原告分别委托廖一菲和北海市海城区固信房地产中介服务中心转款给被告336660元和190000元。
被告莫青未作书面答辩，也未出庭参加诉讼。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案的被告莫青经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其已放弃答辩和对原告举证的证据进行质证的权利。原告提交的证据，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条的规定，故本院对原告举证的证据予以确认。
综合全案证据，本院确认以下法律事实：2012年5月7日，原、被告签订《借款抵押合同》，约定被告向原告借款550000元用于流动资金周转，借款期限3个月，自2012年5月9日起至2012年8月8日止，被告以其名下的位于北海市北京路49号桂成花园B座0801号房产作抵押，双方没有约定利息。2012年5月15日，双方办理了房产抵押登记手续。同年5月7日和5月9日，原告分别委托北海市海城区固信房地产中介服务中心、廖一菲通过银行转帐给被告190000元和336660元，余款23340元原告以现金方式给付被告。被告亦向原告出具收条，确认收到原告借款550000元。但借款期满后，被告至今没有履行还款义务。为此，原告诉至法院，提出上述诉讼请求。
本院认为：《借款抵押合同》是原、被告在自愿、平等基础上签订的，是双方当事人真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方亦对抵押物办理了房产抵押登记手续，《借款抵押合同》合法有效。生效合同双方必须全面履行，原告已依约履行出借义务，借款期限届满，被告莫青应按约定偿还原告借款本金550000元。双方虽然没有约定利息，但依据最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条的规定，原告主张被告按中国人民银行同类贷款基准利率支付逾期利息，本院予以支持，逾期利息应从逾期之日即2012年8月9日起计至本院确定还款之日止。本案中，被告以其名下的位于北海市北京路49号桂成花园B座0801号房产为该借款作抵押担保，根据《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款的规定，原告对该抵押物的折价或拍卖、变卖款享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条、《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告莫青须偿还原告吴丹借款人民币550000元及逾期利息（逾期利息以本金550000元为基数，按中国人民银行同类贷款基准利率从2012年8月9日起计至本院确定还款之日止）；
二、原告吴丹对被告莫青用于抵押的北海市北京路49号桂成花园B座0801号房屋的折价或拍卖、变卖款享有优先受偿权。
案件受理费9300元，公告费350元，由被告负担（该费用原告已向本院预交，被告在偿还上述款项时一并返还给原告）。
上述义务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内向本院申请执行。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区北海市中级人民法院。
审 判 长 林 龙
人民陪审员 符发钦
人民陪审员 陈王朗
二〇一三年十二月五日
书 记 员 李妍琰
附：本判决适用的法律条文
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第九条公民之间的定期无息借贷，出借人要求借款人偿付逾期利息，或者不定期无息贷款经催告不还；出借人要求偿付催告后利息的，可参照银行同类贷款的利率计息。
《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
山东省新泰市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）鲁0982民初3981号
原告：山东新泰农村商业银行股份有限公司,统一社会信用代码：91370900MA3CAX8P35，住所地：山东省泰安市新泰市青龙路879号。
法定代表人：孙法学，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王东雷，该公司职工。
被告王德伟，男，汉族，1963年8月27日生，住新泰市。
被告史正爱，女，汉族，1963年10月11日生，住新泰市。
被告李涛，男，汉族，1979年12月21日生，住新泰市。
被告鲍华，女，汉族，1980年7月19日生，住址同上。
原告山东新泰农村商业银行股份有限公司与被告王德伟、史正爱、李涛、鲍华金融借款合同纠纷一案，本院于2018年5月15日立案。原告山东新泰农村商业银行股份有限公司在本院依法送达缴纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按山东新泰农村商业银行股份有限公司撤回起诉处理。
审判员 鞠万仿
二〇一八年五月二十四日
书记员 范 娜
宁波市江东区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）甬东商初字第168号
原告：平安银行股份有限公司宁波分行。
代表人：洪卉。
委托代理人：徐晶。
委托代理人：陈耀军。
被告：林栋。
原告平安银行股份有限公司宁波分行为与被告林栋金融借款合同纠纷一案，于2014年1月7日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，由代理审判员庾泳泓适用简易程序独任审判，于2014年2月20日公开开庭进行了审理。原告委托代理人徐晶到庭参加诉讼。被告林栋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告平安银行股份有限公司宁波分行起诉称：2012年3月6日，原告（原名深圳发展银行股份有限公司宁波分行）与被告签订《个人信用借款合同》一份，约定：被告向原告贷款300000元；贷款期限24个月，起止日期以个人贷款出账凭证为准，按月等额还本付息；贷款利率按月利1.99%；如被告任一期未及时足额归还借款本息即视为逾期，自逾期之日起，对逾期金额按照合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；如被告拖欠本金或利息，则原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息；被告承担原告为实现债权而发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）等。同日，原告按约向被告发放贷款300000元，但被告自2013年5月6日起开始逾期还款，12月6日起不再足额还款。请求判令：被告归还原告借款本金209756.60元，支付利息50361.98元、罚息7035.45元（利息、罚息暂计至2013年10月6日，要求计算至实际偿还日止），支付原告为实现债权而支付的律师费18029元。
被告林栋未作答辩，亦未提供证据。
原告为证明其主张的事实，向本院提供《个人信用借款合同》、《个人贷款出账凭证》、欠款清单、《聘请律师合同》、律师费发票。上述证据经庭审出示，被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，放弃质证权利。经本院审查，上述证据能与原告诉称事实相印证，故本院对原告提供的上述证据予以认定。
在庭审中，原告向本院起誓，其所提供的所有证据都是真实的，陈述的事实也是真实的，否则原告愿意承担由此造成的任何法律责任。
综上，本院认定的事实与原告诉称的事实一致。
另查明，原告为实现本案所涉债权聘请律师支出律师代理费18029元。
又查明：2012年8月21日，经宁波银监局和宁波市工商行政管理局批准，深圳发展银行股份有限公司宁波分行正式更名为平安银行股份有限公司宁波分行。
本院认为：原、被告签订的《个人信用借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方均应按约全面实际履行。原告为被告提供了约定的贷款后，被告未按约如期还本付息的行为已构成违约。原告有权提前收回全部贷款，并要求被告支付相应的利息、罚息、复利。上述合同中对原告为实现债权而支出的律师费承担已作出了明确约定，该约定合法有效，原告为实现债权聘请律师而支出的、符合收费标准的律师代理费，被告应予承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告林栋归还原告平安银行股份有限公司宁波分行贷款本金209756.60元，支付利息50361.98元、罚息7035.45元，并支付自2013年10月7日起至本判决确定的履行日止按《个人信用借款合同》约定计算的利息、罚息；
二、被告林栋支付原告平安银行股份有限公司宁波分行为实现债权而支出的律师费18029元；
上述第一、二项款项，被告林栋于本判决生效之日起十日内付清。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费5578元，由被告林栋减半负担，于本判决生效之日起五日内向本院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。上诉人在收到本院送达的上诉案件受理费缴纳通知书后七日内，凭判决书到宁波市中级人民法院立案大厅收费窗口预交上诉受理费；如银行汇款，收款人：宁波市财政局非税资金专户，开户银行：宁波市中国银行营业部，账号：376658348992；如邮政汇款，收款人：宁波市中级人民法院立案室。汇款时一律注明原审案号。逾期不交，作自动放弃上诉处理。
代理审判员 庾泳泓
二〇一四年三月四日
代书 记员 许玲燕
河南省光山县人民法院
刑 事 判 决 书
（2018）豫1522刑初69号
公诉机关河南省光山县人民检察院
被告人陈永平，1974年2月14日出生于浙江省临海市，汉族，初中肄业，农民，户籍所在地浙江省临海市，现住河南省光山县。因吸毒，2015年12月19日被光山县公安局拘留，同年12月21日被光山县公安局强制戒毒。因吸毒，2017年10月20日被光山县公安局拘留，同年10月23日被光山县公安局强制戒毒。因涉嫌犯容留他人吸毒罪，2017年11月9日被光山县公安局刑事拘留，同年11月18日被光山县公安局指定居所监视居住，2018年4月23日被本院决定逮捕。
指定辩护人冯忠旗，光山县法律援助中心律师。
光山县人民检察院以光检刑诉﹝2018﹞24号起诉书指控被告人陈永平犯容留他人吸毒罪，2018年2月28日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。光山县人民检察院检察员程璐出庭支持公诉，被告人陈永平及其辩护人冯忠旗到庭参加了诉讼。现已审理终结
经审理查明，2017年9月3日下午，被告人陈永平在其居住的光山县城关镇海营商贸城房屋内，容留胡某、丁某、吴某、冯德峰等人吸食冰毒。
上述事实，被告人陈永平在开庭审理过程中均无异议，且有书证受案登记表、陈永平户籍信息、前科证明、抓捕经过，证人丁某、吴某、胡某、裴某的证言及光山县公安局现场对陈永平、丁某、吴某、裴某检测报告书、陈永平户籍信息等经庭审举证、质证的证据予以证实。足以认定。
本院认为，被告人陈永平一次容留多人吸食毒品，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第三百五十四条的规定，构成容留他人吸毒罪。故公诉机关指控陈永平犯罪的事实清楚，证据确实、充分，定性准确，适用法律正确，本院予以支持。被告人陈永平到案后如实供述自己的犯罪事实，依法可以从轻处罚。其主动缴纳罚金，可酌情从轻处罚。故对辩护人提出陈永平具有法定和酌定从轻处罚的情节，请求对被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。综上，根据被告人陈永平犯罪的事实、性质、情节及危害后果，依照《中华人民共和国刑法》第三百五十四条、第五十二条、第六十一条、第六十七条第三款、《最高人民法院关于审理毒品犯罪案件适用法律若干问题的解释》第十二条第一款第（一）项之规定，判决如下：
被告人陈永平犯容留他人吸毒罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币3000元（已缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，指定居所监视居住二日折抵刑期一日，即自2018年4月23日起至2018年6月25日止，原刑事拘留、指定居所监视居住已折抵刑期二个月零二十八日已扣除。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 陈梦扬
审 判 员 周红霞
人民陪审员 陈谟良
二〇一八年五月十八日
书 记 员 刘 妍
江苏省张家港市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0582民初13339号
原告：张家港市塘桥建筑工程有限公司，住所地张家港市塘桥镇维达路80号。
法定代表人：钱卫光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐冰，江苏润众律师事务所律师。
被告：钱宇超，男
第三人：张家港盛昊特钢有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥顾家村。
法定代表人：卢生珠，该公司董事长。
委托诉讼代理人：王如东，该公司员工。
第三人：张家港市宏达投资担保有限公司，住所地张家港市塘桥镇北京路3号。
法定代表人：钱建达，该公司总经理。
第三人：张家港市康达轴承有限公司，住所地张家港市塘桥镇青龙村。
法定代表人：陈伟东，该公司总经理。
委托诉讼代理人：钱建达，该公司员工。
原告张家港市塘桥建筑工程有限公司（以下简称塘桥建筑公司）与被告钱宇超、第三人张家港盛昊特钢有限公司（以下简称盛昊公司）、张家港市宏达投资担保有限公司（以下简称宏达公司）、张家港市康达轴承有限公司（以下简称康达公司）债权人代位权纠纷一案，本院于2017年12月8日立案。本院依法组成合议庭，于2018年5月10日适用普通程序公开开庭进行了审理。原告塘桥建筑公司的委托诉讼代理人徐冰，被告钱宇超，第三人盛昊公司的委托诉讼代理人王如东，第三人宏达公司的法定代表人即康达公司的委托诉讼代理人钱建达均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告塘桥建筑公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告清偿4797000元；诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2013年间，由钱建达实际控制的第三人因生产经营需要，分别向原告借款并结欠1230万元、50万元、100万元。后因第三人均无法归还借款，原告分别将第三人诉至法院。法院判令第三人分别向原告归还借款本金1230万元、50万元、70万元及相应的逾期利息、诉讼费。该案进入执行程序后，因第三人仍未能还款，法院以无可供执行财产为由裁定终结本次执行程序。原告现经调查发现，被告（钱建达之子）于2010年左右向张家港东海置业有限公司购买了高档住宅一套（坐落为塘桥镇东海明珠10幢1号，面积为424.35平方米），购房款全部由钱建达实际控制的第三人代被告向张家港东海置业有限公司支付。后被告一直未将购房款返还给第三人，并造成第三人至今无力归还原告借款。原告认为，被告没有法律根据从第三人处取得利益，依法应当将该利益返还给第三人。现因第三人怠于行使到期债权，且造成原告到期债权未能实现之损害结果。为此，原告作为第三人的债权人，特提起诉讼。
被告钱宇超辩称，第三人和原告发生借款往来的时间均是在被告买房之后。被告和第三人之间没有资金往来。请求驳回原告诉讼请求。
第三人盛昊公司、宏达公司、康达公司均述称，第三人和被告之间没有资金往来，不同意原告诉讼请求。
本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。
本院经审理认定事实如下：2015年6月23日，本院立案受理申请执行人塘桥建筑公司与被执行人盛昊公司企业借贷纠纷一案。执行过程中，申请执行人明确表示被执行人无其他可供执行财产，向本院申请终结本案本次执行程序。2015年8月21日，本院作出（2015）张执字第01388－1号执行裁定，裁定终结本院（2015）张商初字第00245号民事调解书的本次执行程序。
2015年5月27日，本院立案受理申请执行人塘桥建筑公司与被执行人宏达公司民间借贷纠纷一案。执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行的财产线索，并申请终结本案的本次执行程序。2015年9月16日，本院作出（2015）张塘执字第00143-1号执行裁定，裁定终结本院（2015）张塘民初字第53号民事调解书的本次执行程序。
2015年5月27日，本院立案受理申请执行人塘桥建筑公司与被执行人康达公司民间借贷纠纷一案。执行过程中，双方当事人自愿达成分期付款和解协议，本案不再需要强制执行，申请执行人同意终结本案本次执行程序。2015年10月8日，本院作出（2015）张塘执字第00144-1号执行裁定，裁定终结本院（2015）张塘民初字第0054号民事调解书的本次执行程序。
另查明，坐落于张家港市塘桥镇××明珠××室（面积为424.35平方米），登记权利人为钱宇超，发证日期为2011年1月13日。
上述事实，有（2015）张执字第01388－1号执行裁定书、（2015）张塘执字第00143-1号执行裁定书、（2015）张塘执字第00144-1号执行裁定书、不动产登记信息及庭审笔录等证据予以证实。
审理中，原告为支持其诉讼请求，还提供：1、对帐公函一份，证明盛昊特钢结欠原告的款项由钱建达负责经办。
2、借条一份，证明康达公司由钱建达经手向原告借款100万元，该借条系由康达公司钱建达亲笔出具给原告。
被告及第三人盛昊公司、宏达公司、康达公司的质证意见，对上述证据的真实性没有异议。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告认为被告购买涉案房屋的房款系由其父钱建达实际控制的第三人向张家港东海置业有限公司支付，对此被告及第三人均予以�认，且原告未能提供相应的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原告的诉讼请求，没有事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告张家港市塘桥建筑工程有限公司的诉讼请求。
案件受理费45176元、保全费5000元合计50176元，由原告张家港市塘桥建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法�预交上诉案件受理费。江苏省苏州市中级人民法院开户银行：中国农业银行苏州苏福路支行，户名：苏州市中级人民法院，账号：10×××76。
审 判 长 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一八年五月十四日
书 记 员 陈荣燕
江苏省张家港市人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）苏0582民初13339号
申请人：张家港市塘桥建筑工程有限公司，住所地张家港市塘桥镇维达路80号。
法定代表人：钱卫光，该公司董事长。
委托诉讼代理人：徐冰，江苏润众律师事务所律师。
被申请人：钱宇超。
第三人：张家港盛昊特钢有限公司，住所地张家港市塘桥镇妙桥顾家村。
法定代表人：卢生珠。
第三人：张家港市宏达投资担保有限公司，住所地张家港市塘桥镇北京路3号。
法定代表人：钱建达。
第三人：张家港市康达轴承有限公司，住所地张家港市塘桥镇青龙村。
法定代表人：陈伟东。
申请人张家港市塘桥建筑工程有限公司与被申请人钱宇超、第三人张家港盛昊特钢有限公司、张家港市宏达投资担保有限公司、张家港市康达轴承有限公司债权人代位权纠纷一案，申请人张家港市塘桥建筑工程有限公司向本院申请财产保全，请求对被申请人钱宇超银行存款500万元进行冻结或查封其相应价值的财产。申请人张家港市塘桥建筑工程有限公司以江苏苏信诉讼保全担保有限公司的信用提供担保。
本院经审查认为，申请人张家港市塘桥建筑工程有限公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下：
冻结被申请人钱宇超的银行存款500万元或查封其相应价值的财产（冻结银行存款的期限不得超过一年，查封、扣押动产的期限不得超过两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限不得超过三年；申请人申请延长期限的，人民法院应当在查封、扣押、冻结期限届满前办理续行查封、扣押、冻结手续，续行期限不得超过前款规定的期限）。
本裁定立即开始执行。
如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。
审 判 员 许 跃
人民陪审员 肖惠娟
人民陪审员 朱正芳
二〇一七年十二月十二日
书 记 员 陈荣燕
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初2633号之一
原告李新，女，1969年5月29日出生，汉族，住莘县。
被告李方成，男，1967年9月18日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告李明发，男，1970年12月22日出生，汉族，莘县广播电视中心职工，住莘县。
被告张春红，女，1968年11月10日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告李宏亮，男，1964年12月7日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告虞朝国，男，1978年1月5日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告李洪振，男，1973年10月13日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告李永杰，男，1978年11月14日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
本院在审理原告李新与被告李方成、李明发、张春红、李宏亮、虞朝国、李洪振、张永杰债务转让合同纠纷一案过程中，原告房广舜于2017年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李明发在莘县广播电视中心的工资采取保全措施。并提供担保。
本院认为，原告李新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被告李明发在莘县广播电视中心的工资及银行账户（每月留足800元生活费）予以冻结，直至累计额至80000元为止。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙秀丽
二〇一七年六月二十日
书记员 郭黎冰
山东省莘县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁1522民初2633号
原告李新，女，1969年5月29日出生，汉族，住莘县。
被告李方成，男，1967年9月18日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告李明发，男，1970年12月22日出生，汉族，莘县广播电视中心职工，住莘县。
被告张春红，女，1968年11月10日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告李宏亮，男，1964年12月7日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告虞朝国，男，1978年1月5日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告李洪振，男，1973年10月13日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
被告李永杰，男，1978年11月14日出生，汉族，个体工商户，住莘县。
本院在审理原告李新与被告李方成、李明发、张春红、李宏亮、虞朝国、李洪振、张永杰债务转让合同纠纷一案过程中，原告房广舜于2017年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李明发在莘县广播电视中心的工资采取保全措施。并提供担保。
本院认为，原告李新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第一百五十九条、第四百八十七条之规定，裁定如下：
对被告李明发在莘县广播电视中心的工资及银行账户（每月留足800元生活费）予以冻结，直至累计额至80000元为止。
需要续行冻结的，应当在冻结期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请。
本裁定书送达后立即执行。
如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 孙秀丽
二〇一七年六月二十日
书记员 郭黎冰
山东省莘县人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁1522民初2633号原告李新，女，1969年5月29日出生，汉族，住莘县。被告李方成，男，1967年9月18日出生，汉族，个体工商户，住莘县。被告李明发，男，1970年12月22日出生，汉族，莘县广播电视中心职工，住莘县。被告张春红，女，1968年11月10日出生，汉族，个体工商户，住莘县。被告李宏亮，男，1964年12月7日出生，汉族，个体工商户，住莘县。被告虞朝国，男，1978年1月5日出生，汉族，个体工商户，住莘县。被告李洪振，男，1973年10月13日出生，汉族，个体工商户，住莘县。被告李永杰，男，1978年11月14日出生，汉族，个体工商户，住莘县。本院在审理原告李新与被告李方成、李明发、张春红、李宏亮、虞朝国、李洪振、张永杰债务转让合同纠纷一案过程中，原告房广舜于2017年6月20日向本院提出财产保全的申请，要求对被告李明发在莘县广播电视中心的工资采取保全措施。并提供担保。本院认为，原告李新的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零三条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十九条、第四百八十七条之规定，裁定如下：对被告李明发在莘县广播电视中心的工资及银行账户（每月留足800元生活费）予以冻结，直至累计额至80000元为止。需要续行冻结的，应当在冻结期限届满10日前向本院提出续行查封的书面申请。本裁定书送达后立即执行。如不服本裁定，可自裁定书送达之日起五日内向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  孙秀丽二〇一七年六月二十日书记员  郭黎冰
福建省厦门市同安区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）闽0212民初3203号
原告田小东，男，汉族，1980年9月17日出生，住福建省厦门市同安区，
委托代理人叶木森，厦门市银信法律服务所法律服务工作者。
被告彭彪，男，汉族，1976年7月3日出生，住福建省厦门市翔安区，
被告马明娥，女，汉族，1982年8月19日出生，住福建省厦门市翔安区，
原告田小东与被告彭彪、马明娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员叶林薇适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告田小东之委托代理人叶木森到庭参加诉讼。被告彭彪、马明娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。
原告田小东诉称：2016年6月1日，被告彭彪向田小东借款人民币30000元用于临时资金周转，双方约定借款利息为月利率3％。有彭彪立下的借据为证。借款后，彭彪一直未偿还借款本息。田小东多次催讨无果。另，马明娥与彭彪系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故田小东诉请法院判令：彭彪、马明娥共同偿还田小东借款人民币30000元及利息（利息自2016年6月1日计算至还款之日止，按月利率3％计算）。
被告彭彪、马明娥未提交书面答辩意见。
经审理查明，2016年6月1日，被告彭彪出具一份《借条》，载明：“兹有彭彪，身份证号：于2016年6月1日向田小东借款人民币30000元，借款用于生意周转。按借款人要求将该借款汇入账号如下：开户名：彭彪；账号：62×××19，开户行：厦门湖滨支行。双方约定借款利率为3％。”彭彪在借款人处签名并捺手印。同日，彭彪向田小东出具《收款确认书》，确认已收到所借款项30000元。田小东述称，《借条》及《收款确认书》上除田小东的签名外，其余字迹均为彭彪所书。借款后彭彪未偿还借款本息。
关于借款经过，原告田小东述称，田小东长期经营民间借贷业务，被告彭彪因资金周转困难经人介绍向田小东借款，具体借款用途未知。借款当日，田小东即将借款打入彭彪指定账户，彭彪遂当场向田小东出具《收款确认书》。借款后彭彪一直未归还借款本息，田小东遂向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。
另查明，被告彭彪、马明娥系夫妻关系，本案讼争借款发生在二被告夫妻关系存续期间。
以上事实，有原告田小东举示的《借条》、《收款人确认书》、婚姻登记审查处理表以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据因被告彭彪、马明娥未到庭质证，本院依法推定田小东的举证成立并予以确认。
本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告彭彪向原告田小东借款30000元的事实，有相应的《借条》及《收款人确认书》为证，田小东举示了《借条》及《收款人确认书》原件并陈述借款相关情况，可予以认定。由于双方未约定还款期限，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条之规定，田小东可以催告彭彪在合理期限内返还。故田小东要求彭彪偿还借款30000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息问题，田小东举示的《借条》上载明“利率为每月3％”，超过年利率24％的民间借贷利率上限，对于超出部分不享有债权之执行力。故彭彪应按照年利率24％向田小东支付利息，利息自借款之日即2016年6月1日计算至本判决确定的还款之日止。关于被告马明娥是否负担还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人名共和国婚姻法>若干问题解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案所涉借款发生在彭彪、马明娥二被告夫妻关系存续期间，马明娥未提交证据证明彭彪与田小东约定该债务属于彭彪个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当推定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，马明娥、彭彪应当共同偿还。故田小东要求彭彪、马明娥共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。田小东诉求超出部分，本院不予支持。彭彪、马明娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告彭彪、马明娥应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告田小东借款人民币30000元及利息（自2016年6月1日起计至本判决确定的还款之日止，按年利率24％计算）；
二、驳回原告田小东的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币550元，适用简易程序减半收取人民币275元，由被告彭彪、马明娥负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。
代理审判员 叶林薇
二〇一六年九月二日
代书 记员 洪晓燕
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。
借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国婚姻法》
第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
执行申请提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
福建省厦门市同安区人民法院民 事 判 决 书（2016）闽0212民初3203号原告田小东，男，汉族，1980年9月17日出生，住福建省厦门市同安区，委托代理人叶木森，厦门市银信法律服务所法律服务工作者。被告彭彪，男，汉族，1976年7月3日出生，住福建省厦门市翔安区，被告马明娥，女，汉族，1982年8月19日出生，住福建省厦门市翔安区，原告田小东与被告彭彪、马明娥民间借贷纠纷一案，本院于2016年8月1日立案受理后，依法由代理审判员叶林薇适用简易程序于2016年8月31日公开开庭进行了审理。原告田小东之委托代理人叶木森到庭参加诉讼。被告彭彪、马明娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。原告田小东诉称：2016年6月1日，被告彭彪向田小东借款人民币30000元用于临时资金周转，双方约定借款利息为月利率3％。有彭彪立下的借据为证。借款后，彭彪一直未偿还借款本息。田小东多次催讨无果。另，马明娥与彭彪系夫妻关系，上述借款发生于夫妻关系存续期间，应属夫妻共同债务。故田小东诉请法院判令：彭彪、马明娥共同偿还田小东借款人民币30000元及利息（利息自2016年6月1日计算至还款之日止，按月利率3％计算）。被告彭彪、马明娥未提交书面答辩意见。经审理查明，2016年6月1日，被告彭彪出具一份《借条》，载明：“兹有彭彪，身份证号：于2016年6月1日向田小东借款人民币30000元，借款用于生意周转。按借款人要求将该借款汇入账号如下：开户名：彭彪；账号：62×××19，开户行：厦门湖滨支行。双方约定借款利率为3％。”彭彪在借款人处签名并捺手印。同日，彭彪向田小东出具《收款确认书》，确认已收到所借款项30000元。田小东述称，《借条》及《收款确认书》上除田小东的签名外，其余字迹均为彭彪所书。借款后彭彪未偿还借款本息。关于借款经过，原告田小东述称，田小东长期经营民间借贷业务，被告彭彪因资金周转困难经人介绍向田小东借款，具体借款用途未知。借款当日，田小东即将借款打入彭彪指定账户，彭彪遂当场向田小东出具《收款确认书》。借款后彭彪一直未归还借款本息，田小东遂向法院提起诉讼，诉讼请求如上所述。另查明，被告彭彪、马明娥系夫妻关系，本案讼争借款发生在二被告夫妻关系存续期间。以上事实，有原告田小东举示的《借条》、《收款人确认书》、婚姻登记审查处理表以及当事人的当庭陈述笔录在案为证，上述证据因被告彭彪、马明娥未到庭质证，本院依法推定田小东的举证成立并予以确认。本院认为，合法的债权应受法律保护，债务应当清偿。被告彭彪向原告田小东借款30000元的事实，有相应的《借条》及《收款人确认书》为证，田小东举示了《借条》及《收款人确认书》原件并陈述借款相关情况，可予以认定。由于双方未约定还款期限，根据《中国人民共和国合同法》第二百零六条之规定，田小东可以催告彭彪在合理期限内返还。故田小东要求彭彪偿还借款30000元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。关于利息问题，田小东举示的《借条》上载明“利率为每月3％”，超过年利率24％的民间借贷利率上限，对于超出部分不享有债权之执行力。故彭彪应按照年利率24％向田小东支付利息，利息自借款之日即2016年6月1日计算至本判决确定的还款之日止。关于被告马明娥是否负担还款责任问题。根据《最高人民法院关于适用若干问题解释（二）》第二十四条规定，“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。”本案所涉借款发生在彭彪、马明娥二被告夫妻关系存续期间，马明娥未提交证据证明彭彪与田小东约定该债务属于彭彪个人债务或该债务符合《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款规定的情形，故该债务应当推定为两被告夫妻关系存续期间的共同债务，马明娥、彭彪应当共同偿还。故田小东要求彭彪、马明娥共同偿还借款，于法有据，本院予以支持。田小东诉求超出部分，本院不予支持。彭彪、马明娥经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为自愿放弃诉讼权利，依法可以缺席判决。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第二十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告彭彪、马明娥应于本判决生效之日起十日内共同偿还原告田小东借款人民币30000元及利息（自2016年6月1日起计至本判决确定的还款之日止，按年利率24％计算）；二、驳回原告田小东的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币550元，适用简易程序减半收取人民币275元，由被告彭彪、马明娥负担，款限于本判决生效之日起五日内交纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。代理审判员  叶林薇二〇一六年九月二日代书 记员  洪晓燕附本案适用法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所付债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定的情形除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
黑龙江省肇州县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）黑0621民初1320号
原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心，住所地肇州县西环行政办公楼。
法定代表人冯建革，职务主任。
委托代理人李娜娜，女，1983年生，汉族，职业干部。
委托代理人周新文，男，1968年生，汉族，职业干部。
被告许兴，男，1960年出生，汉族，职业农民。
被告李亮，男，1982年生，汉族，职业教师。
原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心与被告许兴、李亮借款合同纠纷一案，本院于2017年7月18日立案受理，依法适用简易程序由审判员曹振军独任审理本案，并于2017年9月26日公开开庭进行了审理。原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心委托代理人李娜娜、周新文到庭参加诉讼，被告许兴、李亮经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理。
原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心诉称，原告在肇州县龙江银行存入担保金后委托龙江银行代发扶持贷款。借款人许兴于2011年6月15日在原告处申请贷款50000元创业扶持贷款，并于当日在龙江银行申请借款本金50000元，原告作为担保机构承担保证责任，由李亮作反担保人，还款日期为2013年6月14日。到期后虽经索要，二被告至今未还款，故原告诉至法院，请求一、被告立即偿还贷款本金及利息50272.45元（本金50000元，利息272.45元，利率1.2%）二、被告立即给付逾期利息27000元（2013年7月1日至2017年3月31日，利率1.2%）三、第二被告对上述款项77272.45元承担连带责任。四、被告承担本案的一切诉讼费用。
被告许兴、李亮既未出庭，也未向法庭提交答辩意见。
在审理中，原告向法庭出示如下证据：
一、保证合同、委托担保合同、还款凭证复印件，证明许兴在龙江银行贷款，李亮是担保人，原告已经于2013年6月28日替被告偿还贷款。
二、借款合同、个人贷款借款借据复印件，证明许兴在龙江银行贷款贷款50000元，期限自2011年6月15日至2013年6月14日。
经审理查明，被告许兴于2011年6月15日在原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心处申请50,000元创业扶持贷款搞棚室种植，并于当日在龙江银行申请借款本金50,000元，期限自2011年6月15日至2013年6月14日，原告与被告许兴签订了委托担保合同，原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心作为担保机构对被告许兴的该笔贷款承担保证责任，并由被告李亮作反担保人，原告与被告李亮签订了保证合同。该笔借款到期后，被告许兴未能偿还，原告作为担保机构于2013年6月28日向龙江银行代为偿还了被告许兴的借款。由于二被告至今未向原告还款，故原告诉至法院，请求一、被告立即偿还贷款本息50272.45元（本金50000元，利息272.45元，利率1.2%）二、被告立即给付逾期利息27000元（2013年7月1日至2017年3月31日，利率1.2%）三、第二被告对上述款项77272.45元承担连带责任。四、被告承担本案的一切诉讼费用。
上述事实有当事人陈述、委托担保合同、保证合同、龙江银行贷款还款凭证、借款合同、个人贷款借款借据等相关证据在案佐证。
本院认为，被告许兴与龙江银行签订的借款合同及原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心为许兴在龙江银行借款提供信用担保均是当事人真实意思表示，合法有效，合同当事人均应全面履行合同义务。被告许兴在使用借款期间应按照约定的期限足额向龙江银行偿还借款，但许兴未能如期偿还，原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心作为借款合同连带保证担保人于2013年6月28日已经向债权人龙江银行偿还了该笔借款，承担了保证责任。被告许兴在龙江银行的债务，因原告的承担已经全部免除。根据法律规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人行使追偿权，故，原告要求被告许兴偿还贷款本金50000元，利息272.45元，合计50272.45元的诉讼请求本院予以支持。由于原告与被告许兴未约定还款后的利息，原告要求被告许兴按月利率1.2%给付自2013年7月1日至2017年3月31日的逾期利息共77272.45元的请求无事实依据，不予支持。按照法律规定，原告请求的逾期利息，本院支持自2013年7月1日起按年利率6%计算至2017年3月31日产生的利息，共计11250元。本案被告李亮为原告提供了反担保，保证方式为连带责任保证。根据《中华人民共和国担保法》的规定及保证合同的约定，反担保适用担保法的规定，因债务人未履行债务，债权人有权要求保证人在其保证范围内承担保证责任。故，原告要求被告李亮对被告许兴的借款承担保证责任的诉讼请求本院予以支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第三十一条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款一项之规定，判决如下：
一、被告许兴给付原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心贷款本金50000元，利息272.45元，合计50272.45元，并给付自2013年7月1日起至2017年3月31日的利息11250元，以上合计61522.45元。此款于本判决生效后立即给付。
二、被告李亮对第一判项承担连带给付责任。
案件受理费1732元，减半收取866元，由原告肇州县下岗失业人员小额贷款担保中心负担197元，由被告许兴负担669元。
如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于大庆市中级人民法院。
审判员 曹振军
二〇一七年十月十日
书记员 董丽丽
河北省曲周县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀0435民初874号
原告：李玉花，女，1968年1月14日出生，汉族，农民，现住曲周县。
委托诉讼代理人：任海勇，河北万强律师事务所律师。
被告：申洪勋，男，1956年11月1日出生，汉族，农民，现住曲周县。
委托诉讼代理人：杨福生，河北中大同律师事务所律师。
被告：安庆林，男，1975年9月30日出生，汉族，农民，现住曲周县。
委托诉讼代理人：张院生，河北中大同律师事务所律师。
原告李玉花与被告申洪勋、安庆林提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2017年5月18日立案后，依法进行了审理。
李玉花向本院提出诉讼请求：1责令被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、交通费、食宿费、营养费、残疾赔偿金、精神抚慰金等费用35000元（不足部分待鉴定结果出来再行增加）；2、诉讼费用等由被告承担。事实和理由：2014年3月份，原告李玉花经人介绍到两被告处上班，受雇于两被告，两被告经营一个木材厂，2016年7月12日，被告让原告和另一个女同事在带锯工作，干活中，原告在帮同事扶木方时，锯片把原告右手锯伤。原告被送至邯郸手外医院治疗，经诊断：右手环指离断伤，右手小指损毁伤，右手中指开放性骨折伴神经血管肌腱损伤。后住院21天。事故发生后，原告找被告协商无果。根据相关法律，向法院提起诉讼，恳请法院判如所请，维护原告人身合法权益。诉讼中，原告经鉴定，构成捌级伤残，原告诉讼请求变更为要求被告赔偿1350004.5元。
本院经审查认为，被告申洪勋系曲周县振安商贸有限公司法人代表，原告李玉花经人介绍到曲周县振安商贸有限公司工作，该公司为用人单位，《中华人民共和国劳动合同法》第七条规定，用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。现劳资双方因劳动过程中发生劳动者受伤的相关待遇发生纠纷，应依照《中华人民共和国劳动争议仲裁法》第五条“发生劳动争议，当事人不愿协商、协商不成或者达成和解协议后不履行的，可以向调解组织申请调解；不愿调解、调解不成或者达成调解协议后不履行的，可以向劳动争议仲裁委员会申请仲裁；对仲裁裁决不服的，除本法另有规定的外，可以向人民法院提起诉讼”的规定，应先行申请仲裁，不符仲裁裁决，再向人民法院起诉，因原告直接向法院起诉，不符合劳动争议处理规定，且被告也不适格，故原告李玉花的起诉不符法定条件，依法应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：
驳回李玉花的起诉。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审判员 苏庆新二〇一七年十月二十八日
书记员 邢 丹
河北省邯郸市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀04民终4749号
上诉人（原审原告）：汲勤福，男，1954年11月19日出生，汉族，现住邯郸经济技术开发区。
委托诉讼代理人：许春江，河北十力律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：邯郸经济技术开发区西填池社区居民委员会，住所地邯郸经济技术开发区西填池社区。
法定代表人：汲富强，该社区居民委员会主任。
委托诉讼代理人：陈德法，河北天汉律师事务所律师。
上诉人汲勤福因与被上诉人邯郸经济技术开发区西填池社区居民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初573号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。
本院认为，原判对当事人举证责任分配有误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，裁定如下：
一、撤销河北省邯郸县人民法院（2017）冀0421民初573号民事判决；
二、本案发回河北省邯郸县人民法院重审。
上诉人汲勤福预交的二审案件受理费4710元予以退回。
审判长 聂洪文
审判员 张 颖
审判员 潘新丽
二〇一七年九月二十六日
书记员 贾 欢
广东省肇庆市鼎湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）粤1203民初369号
原告：张志伟，男，汉族，1965年9月2日出生，住广东省云浮市郁南县，
原告：何伟雄，女，汉族，1968年9月5日出生，住广东省云浮市郁南县，
二原告的共同委托代理人：潘金星，广东敬业律师事务所律师。
被告：肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司。住所地：肇庆市鼎湖区坑口民乐大道银湖花园1-2卡商铺，统一社会信用代码：91441203669887053W。
法定代表人：梁健洪。
委托代理人：叶良梅，广东金桥百信（肇庆）律师事务所律师。
原告张志伟、何伟雄诉被告肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司(下称：“万威公司”)商品房预售合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托代理人潘金星，被告委托代理人叶良梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：原告与被告签订《商品房买卖合同》，约定原告购买被告的“万威·囍居”的商品房一套，商品房的房号、面积及价格详见合同约定。双方还约定了商品房的交付条件及交付期限为2016年3月6日前。合同签订后，原告依约履行了给付房价款及合同约定的全部义务，但被告却无理迟延交付符合条件的商品房给原告。被告的行为已构成违约，应按合同的约定向原告承担违约责任，且逾期交楼违约金应计算到商品房办理了工程竣工验收备案手续并实际交付使用之日止。为此，特起诉请求判令：1、被告立即向原告支付逾期交楼违约金82436.1元（计算方式为每天按已交付房价款433418元的万分之三计算，从2016年3月7日起计算至商品房办理了工程竣工验收备案手续并实际交付使用之日止，暂计至2017年11月30日为82436.1元）。2、被告承担本案的全部诉讼费用。
原告提供证据如下：
1、公民身份证，证明原告的诉讼主体资格。
2、企业登记资料，证明被告的诉讼主体资格。
3、商品房买卖合同，证明原告购买被告开发的商品房，与被告签订《商品房买卖合同》，合同约定了房屋交付使用时间、逾期交楼违约责任的承担及其他房屋详细情况。
4、购房款发票、贷款支付凭证，证明商品房买卖合同签订后，原告依约履行了支付购房款的义务。
被告万威公司辩称：我公司已在2017年12月5日将符合条件的商品房给付给原告，即使被告方在履行商品房买卖合同上存在违约，相应的违约金计算应当计至被告取得房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表时止；对于原告起诉违约金按日万分之三计算，我公司认为计算标准过高，原告没有充分证据证明其实际损失有8万多，根据公平原则，请求按银行同期贷款利率计算违约金。
被告提供证据如下：
1、通知，证明被告在2017年11月30日要求佳信物业公司可以交楼收物业费。
2、收楼通知签收表，证明原告已收楼。
3、房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表，证明房屋在2017年11月24日已竣工验收完毕，符合交楼条件。
经审理查明：2014年10月30日，原、被告签订商品房买卖合同，约定：原告购买被告开发的位于鼎湖区××区“万威·囍居”6号楼4层401房，房价款433418元；交付期限，被告应当在2016年3月6日前将该商品房经验收合格（建设单位已经在当地建设行政主管部门办理了工程验收备案手续）交付原告，但如遇下列特殊原因，除双方协商同意解除合同或变更合同外，出卖人可据实予以延期：遭遇不可抗力，且出卖人在发生之日起60日内告知买受人的；如遇出卖人遇到不可抗力的自然因素，政府行为等社会原因（包括但不限于对有关文件和证件的迟延审批、对有关验收及市政配套工程安装和施工之延误）。出卖人逾期交房的违约责任，出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，按下列处理：1、逾期不超过60日，自本合同规定的最后交付期限的第二天至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金，合同继续履行。2、逾期超过60日后，买受人有权解除合同。买受人解除合同的，出卖人应当自买受人解除合同通知到达之日起60日内退还全部已付款，并按买受人累计已付款的5%向买受人支付违约金。买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三（比率应不小于第1项中的比率）的违约金。签订合同后，原告按照合同约定付清购房款433418元。
2017年11月24日，被告通过了建设行政主管部门的工程验收备案，2017年12月5日前通知了原告办理收楼手续。
本院认为：原、被告签订商品房买卖合同没有违反法律、行政法规的强制性规定，双方的商品房买卖合同关系合法有效。被告于2017年11月24日取得《房屋建筑工程和市政基础设施工程竣工验收备案表》并于2017年12月5日前通知了原告收楼。由于收楼期限已超过了合同约定的2016年3月6日交楼期限639天（2016年3月7日至2017年12月5日），被告已构成违约，应承担违约责任。但，依照《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十六条“当事人以约定的违约金过高为由请求减少的，应当以违约金超过造成的损失３０％为标准适当减少；当事人以约定的违约金低于造成的损失为由请求增加的，应当以违约造成的损失确定违约金数额。”的规定，双方约定：“逾期超过60日后，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之三的违约金”的方式计算违约金明显过高，同时原告未就其损失提供证据，结合被告主张调低违约金的情况，本院酌情予以调整为按中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍计算违约金，即被告向原告支付逾期交房违约金为购房款433418元*中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍*639天。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：
限被告肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司在本判决发生法律效力之日起十五日内向原告张志伟、何伟雄支付迟延交楼的违约金（违约金按购房款总额*中国人民银行同期贷款基准利率的1.3倍*逾期639天）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费930元，由被告肇庆市鼎湖万威房地产开发有限公司承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。
审判员 谭活枝
二〇一八年三月二十九日
书记员 陈保基
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执1204号
申请执行人赵小兵。
被执行人张晓东。
本院在执行申请执行人赵小兵与被执行人张晓东民间借贷纠纷一案中，经查，中国人民解放军济南军区直属军事法院作出的（2015）军济直民初字第5号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：
一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。
二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。
本裁定立即执行。
审判长 郭介东
审判员 高 彬
审判员 刘钧伟
二〇一七年九月二十五日
书记员 王瑞鑫
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执1204号申请执行人赵小兵。被执行人张晓东。本院在执行申请执行人赵小兵与被执行人张晓东民间借贷纠纷一案中，经查，中国人民解放军济南军区直属军事法院作出的（2015）军济直民初字第5号民事调解书已发生法律效力，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条规定，裁定如下：一、冻结或扣划被执行人的银行存款(存款冻结期限为1年；存款扣划至潍坊市奎文区人民法院〈开户银行：潍坊银行股份有限公司盛世支行，户名：潍坊市奎文区人民法院，账号：80×××62〉。详见协助冻结、扣划存款通知书)。二、查封、扣押、冻结被执行人相应价值的财产（查封、扣押动产的期限为2年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为3年，详见协助执行通知书或查封扣押财产清单）。本裁定立即执行。审判长  郭介东审判员  高 彬审判员  刘钧伟二〇一七年九月二十五日书记员  王瑞鑫
湖南省古丈县人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）湘3126行初2号
原告:粟桂英，女，1971年6月3日出生，苗族，住古丈县。
委托诉讼代理人:向曜坤，古丈县维权法律服务所法律工作者。
被告：古丈县城乡规划管理局，住所地古丈县古阳镇竹溪湾。
法定代表人：田祝军，男，该局局长。
委托诉讼代理人：田晏，湖南董艺律师事务所律师。
本院在审理原告粟桂英与被告古丈县城乡规划管理局行政规划许可一案中，原告粟桂英于2017年10月10日自愿向本院提出撤回起诉的申请。
经审查，本院认为，原告粟桂英的申请符合法律规定，依法应予准许。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十二条的规定，裁定如下：
准许原告粟桂英撤回起诉。
本案案件受理费50元，减半收取25元，由原告粟桂英负担（已交纳）。
审 判 长 张启图
审 判 员 张 开
人民陪审员 向发标
二〇一七年十月十日
书 记 员 戴 莉
附法律条文：
《中华人民共和国行政诉讼法》
第六十二条人民法院对行政案件宣告判决或者裁定前，原告申请撤诉的，或者被告改变其所作的行政行为，原告同意并申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省丰宁满族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀08民初2414号
原告魏喜红，住丰宁满族自治县。身份证号：1308261977********。
委托诉讼代理人赵秀芹，女1955年10月12日出生。
被告丰宁满族自治县大阁镇撒二营村民委员会。
住所地：丰宁满族自治县大阁镇撒二营村。
负责人张振利，村民组组长。身份证号：×××。
委托代理人亢艳秋，河北坤平律师事务所律师。
原告魏喜红诉被告丰宁满族自治县大阁镇撒二营村民委员会（以下简称村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，本院审查受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告魏喜红及其委托诉讼代理人赵秀芹、被告村委会委托诉讼代理人出庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告土地补偿款5500.00元；2、被告承担诉讼费。事实和理由：原告系被告村村民，1998年迁往河南省清丰县，但始终未在此入户。2016年7月5日，经九组村民同意，原告将户口迁入到撒二营村第九村民组。2017年县政府收储被告二道沟门桥南坝东土地，原告属于符合被告分配方案的在册人口条件，每人均分5500.00元，但被告却绝不发给原告。被告和行为侵害了原告的合法权益，特向你院提起诉讼，要求被告给付原告土地补偿款5500.00元，诉讼费用由被告承担。
原告为了证明自己的主张提交了以下证据：
入户申请表一份，证明原告享受村民同等待遇。提交分配方案一份，证明原告符合分配条件。
被告辩称：原告原系九组村民，自1998年婚嫁户口迁出，2016年7月5日经过九组有条件的同意其入户，其属于第三条中的空挂户的不参加分配的人员，而不是原告所说的符合分配方案的条件。应当驳回原告对被告的诉讼请求。
被告为了反驳原告的主张提交了以下证据：协议一份，用于证明原告自愿同意不享受村民待遇，不要土地。村民证明一份，用于证明原告入户是为了办身份证明，属于空挂户，结婚后就迁走户口。
经本院审理查明：原告原系被告处九组村民，于1998年因婚姻一直在外生活，后原告将户口迁走，但却没有入户到婆家，户口一直在原告手，1999年原告没有分得土地。原告近两年又返回娘家，也就是被告处生活，原告父亲魏志庆经向被告申请，被告于2016年7月3日同意原告入回到被告处。2017年被告二道沟门桥南坝东土地98.2亩土地被县政府收储，征占土地补偿款按分配方案每人分得土地补偿款5500.00元，原告符合经过全体村民讨论通过的分配方案的第一条，属于分配方案条件的现有在册人口。被告没有分配给原告土地补偿款，据此原告提起本案诉讼，请求被告支付没有得到土地补偿款5500.00元。
在庭审中，原、被告均向法庭提交了相关的证据材料，经过庭审质证，原、被告对对方提交的证据的真实性有异议。对于被告提交的与原告签订的协议，原告对证明目的不认可。经过庭审质证，本院确认原告提交证据予以认可，本院对此予以采信。
本院认为：原告自幼就生活在被告处，且户口在手里一直没有迁走，在别处也没有承包土地，现在原告又入回到被告处，被告也接纳了原告入户，申请表中载明原告享受村民同等待遇，原告属于被告经济组织成员，就应当与其他村民享受同样的待遇。根据《中华人民共和国妇女权益保障法》及《中华人民共和国农村土地承包法》规定了妇女儿童享有与男子同等的权利及义务，不得因结婚、离婚等理由予以剥夺，被告的行为侵害了原告的财产权利。根据《中华人民共和国物权法》第五十八条、第五十九条、第六十条、第六十二条的规定，农村集体土地属于本集体成员集体所有，可以由村民小组代表集体行使所有权，受法律保护；《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到土地补偿款，已具有本集体经济组织成员资格的人员，请求支付相应数额的，应予以支持。原告要求参与分配土地补偿款的主张，有事实依据，因此，对原告的请求予以支持。被告称原告属于空挂户，原告不具有被告集体经济组织成员资格的抗辩理由依据不足，不能成立。
据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，判决如下：
被告丰宁满族自治县大阁镇撒二营村民委员会于判决生效后十日内给付原告魏喜红土地补偿款5500.00元。
本案受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判员 张文弟
二〇一七年九月二日
书记员 曹 硕
湖北省通山县人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鄂1224执166号
申请执行人：陈英，女，1970年2月28日出生，汉族，湖北省通山县人。
申请执行人：徐辉，男，1990年6月1日出生，汉族，湖北省通山县人。
被执行人：饶浩冲，男，1987年3月9日出生，汉族，湖北省通山县人。
本院在执行申请执行人陈英、徐辉与被执行人饶浩冲侵权纠纷一案中，被执行人饶浩冲刑满释放不久，且下落不明。申请执行人陈英、徐辉于2018年7月12号向本院提出撤回本案件执行的申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项的规定，裁定如下：
终结（2018）鄂1224执166号案件的执行。
本裁定送达后立即生效。
审判长 周劲松
审判员 徐 明
审判员 陈青山
二〇一八年七月十三日
书记员 雷自成
河南省方城县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1322执1357号
本院在执行申请执行人方城县公安局交通警察大队与被执行人张磊远为交通行政处罚一案中，依照法定程序进行了财产调查及执行措施，被执行人张磊远主动履行了全部义务，本案现已执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第108条之规定，裁定如下：
本案执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 顾东升
代理审判员 冯 森
代理审判员 王怀宇
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 李晓东
安徽省郎溪县人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖1821民初780号
原告：张诚，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。
被告：吴文启，男，1962年6月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
被告：李文香，女，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。
委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平法律服务所法律工作者。
原告张诚与被告吴文启、李文香民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张诚到庭参加了诉讼，被告吴文启、被告李文香的特别授权委托诉讼代理人杨宝才参加了诉讼。本案现已审理终结。
张诚向本院提出诉讼请�：1、判令被告吴文启偿还原告借款本金400000元、暂计利息80000元（该利息计算方式为：以400000元为本金，以月息2分从2017年6月10日起暂计至2018年3月9日；后期利息均以此方式计息至借款偿清之日）；2、被告李文香对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年9月8日被告以生意资金周转为由，向原告借款100000元，同年10月25日又向原告借款300000元，并分别出具借条，约定归还期限。还款期限届满后，经原告多次催要，两被告至今未能归还。
吴文启、李文香辩称：:1、被告向原告借款是事实；2、被告向原告借款时当时是向原告和另一合伙人谢成清合伙开办的担保公司所借，当时借款时借条上利息是空白的没有填，当时约定的实际利息为6分，被告借款后已陆续向原告还款达27万元左右，现原告起诉的借条上利息书写的是2分和3分，因此原告认为双方借款与还款之间的数额并没有结算清楚，应由双方进行清算后再决定所欠款的数额；3、从原告的诉求看是要被告李文香承担连带责任，而在借款中只有一张10万元的借款被告李文香是担保人，另一张借据中被告李文香为实际借款人，因此认为原告将两种不同承担责任的放在一起起诉是不当的。
张诚围绕诉讼请求依法提交了原告、被告身份证复印件、借条原件、汇款凭证，吴文启、李文香的诉讼代理人对证据无异议。对张诚提交的证据，本院认定如下：张诚提交的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。
根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴文启、李文香系夫妻关�。2016年9月8日、10月25日两被告以生意资金周转为由，分别向原告借款100000元、300000元，并分别出具借条，其中100000元约定按每月2%支付利息，300000元按每月3%支付利息，被告支付利息至2017年5月止，从2017年6月起被告未能支付利息。经原告多次催要，两被告至今未能归还。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴文启、李文香向张诚借款，有吴文启、李文香出具的借据为证，事实清楚，借贷法律关系明确。吴文启、李文香系夫妻关系，未能在其承诺的还款期限内全额偿还张诚借款，其行为已构成违约，应依法承担相应民事责任。
综上所述，张诚主张吴文启、李文香偿还借款,400000元的诉请及利息，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和�婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：
被告吴文启、李文香于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张诚借款400000元及利息（利息以400000为本金从2017年6月10日起按每月2%利率计算至本判决确定之日止）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费8500元，由被告吴文启、李文香负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 章建忠
人民陪审员 龚学龙
人民陪审员 范荣琴
二〇一八年六月十二日
书 记 员 薛 彤
附相关法律条文：
《中华人民共和国民法通则》
第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。
第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》
第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应�按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外
《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
安徽省郎溪县人民法院民 事 判 决 书（2018）皖1821民初780号原告：张诚，男，1984年9月20日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。被告：吴文启，男，1962年6月15日出生，汉族，住安徽省郎溪县。被告：李文香，女，1964年8月8日出生，汉族，住安徽省郎溪县。委托诉讼代理人：杨宝才，郎溪县建平法律服务所法律工作者。原告张诚与被告吴文启、李文香民间借贷纠纷一案,本院于2018年4月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张诚到庭参加了诉讼，被告吴文启、被告李文香的特别授权委托诉讼代理人杨宝才参加了诉讼。本案现已审理终结。张诚向本院提出诉讼请�：1、判令被告吴文启偿还原告借款本金400000元、暂计利息80000元（该利息计算方式为：以400000元为本金，以月息2分从2017年6月10日起暂计至2018年3月9日；后期利息均以此方式计息至借款偿清之日）；2、被告李文香对上述债务承担连带清偿责任；3、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：二被告系夫妻关系。2016年9月8日被告以生意资金周转为由，向原告借款100000元，同年10月25日又向原告借款300000元，并分别出具借条，约定归还期限。还款期限届满后，经原告多次催要，两被告至今未能归还。吴文启、李文香辩称：:1、被告向原告借款是事实；2、被告向原告借款时当时是向原告和另一合伙人谢成清合伙开办的担保公司所借，当时借款时借条上利息是空白的没有填，当时约定的实际利息为6分，被告借款后已陆续向原告还款达27万元左右，现原告起诉的借条上利息书写的是2分和3分，因此原告认为双方借款与还款之间的数额并没有结算清楚，应由双方进行清算后再决定所欠款的数额；3、从原告的诉求看是要被告李文香承担连带责任，而在借款中只有一张10万元的借款被告李文香是担保人，另一张借据中被告李文香为实际借款人，因此认为原告将两种不同承担责任的放在一起起诉是不当的。张诚围绕诉讼请求依法提交了原告、被告身份证复印件、借条原件、汇款凭证，吴文启、李文香的诉讼代理人对证据无异议。对张诚提交的证据，本院认定如下：张诚提交的证据形式要件合法，内容真实并与本案的审理有关联，上述证据系有效证据，具有证明力，且能够支持证明对象成立，故本院对上述证据及证明对象均予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：吴文启、李文香系夫妻关�。2016年9月8日、10月25日两被告以生意资金周转为由，分别向原告借款100000元、300000元，并分别出具借条，其中100000元约定按每月2%支付利息，300000元按每月3%支付利息，被告支付利息至2017年5月止，从2017年6月起被告未能支付利息。经原告多次催要，两被告至今未能归还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴文启、李文香向张诚借款，有吴文启、李文香出具的借据为证，事实清楚，借贷法律关系明确。吴文启、李文香系夫妻关系，未能在其承诺的还款期限内全额偿还张诚借款，其行为已构成违约，应依法承担相应民事责任。综上所述，张诚主张吴文启、李文香偿还借款,400000元的诉请及利息，符合相关法律规定。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：被告吴文启、李文香于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告张诚借款400000元及利息（利息以400000为本金从2017年6月10日起按每月2%利率计算至本判决确定之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8500元，由被告吴文启、李文香负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。审 判 长  章建忠人民陪审员  龚学龙人民陪审员  范荣琴二〇一八年六月十二日书 记 员  薛 彤附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条：债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。第一百零八条：债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条：债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应�按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率单位约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
云南省保山市隆阳区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）云0502刑初450号
公诉机关保山市隆阳区人民检察院。
被告人赵光勤，曾用名赵光琼，男，1974年9月18日生于云南省会泽县，汉族，专科文化，住云南省曲靖市会泽县，因本案于2017年8月16日被保山市公安局直属分局取保候审,于2017年9月14日经本院决定被取保候审。现在家。
保山市隆阳区人民检察院以隆检公诉刑诉[2017]455号起诉书指控被告人赵光勤犯危险驾驶罪，于2017年9月11日向本院提起公诉。本院于2017年9月14日立案，并依法适用简易程序，实行独任审判，在本院第二审判法庭公开开庭进行了审理。保山市隆阳区人民检察院指派检察员蒋相国出庭支持公诉，被告人赵光勤到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2017年5月29日22时47分，被告人赵光勤醉酒驾驶云Ａ×××××号黑色指挥官IJ8H3582小型越野客车沿本区永昌路由南向北行驶。行至永昌路与海棠路交叉路口时，该车右前侧与同向行驶的王某驾驶的云Ｍ×××××号小型轿车左后侧发生碰撞,造成两车受损的道路交通事故。事故发生后，公安民警接王某报警后赶赴事故现场将被告人赵光勤查获。被告人赵光勤拒绝配合公安民警对其进行现场呼气式酒精含量检测。经对被告人赵光勤进行抽取血液检测，该血样中乙醇含量为301.9mg／100ml。
经交警部门认定，被告人赵光勤负此次交通事故的全部责任。
案发后，被告人赵光勤与被害人王某已达成赔偿协议并已履行，取得王某的谅解。
上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议，且有公安机关的接处警信息表、受案登记表、立案决定书、查获经过、道路交通事故认定书、行政处罚决定书、驾驶证复印件及驾驶人信息查询结果单、机动车行驶证复印件及机动车信息查询结果单、现场照片、对被告人赵光勤血样提取登记表及照片、云南永鼎司法鉴定中心出具的鉴定意见书及鉴定意见通知书、被害人王某的陈述、被告人户口证明、调解笔录、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人赵光勤违反国家交通运输管理法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯刑律，构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人赵光勤犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人赵光勤拒绝配合公安机关依法检查，发生交通事故并负事故全部责任，血液中乙醇含量达到200mg／100ml以上，依法均应从重处罚。被告人赵光勤到案后如实供述犯罪事实，依法可以从轻处罚。鉴于案发后，被告人赵光勤与被害人王某达成赔偿协议已履行并得到王某谅解，依法可酌情从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条的规定，判决如下：
被告人赵光勤犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币四千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年9月27日起至2018年1月26日止。罚金限于判决书生效后第二日起十日内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 乐永宏
二〇一七年九月二十六日
书记员 段胜雄
安徽省肥东县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）肥东民一初字第04985号
原告黄发所，男，1962年9月9日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
被告赵恩府，男，1967年7月8日出生，汉族，农民，住安徽省肥东县。
�告黄发所与被告赵恩府追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法由审判员张广海适用简易程序公开开庭进行了审理。原告黄发所到庭、被告赵恩府参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄发所诉称：2010年至2011年期间，被告承包了肥东美食一条街、合肥幼儿师范油漆劳务工程，原告在被告承包的工程中从事劳务，经双方结算，除被告已支付的劳务款外，被告尚欠原告工资款8000元，并向原告出具了欠条。原告多次催要未果，遂起诉至法院，请求判令被告支付工资款8000元。本案的诉讼费用由被告承担。
原告为证明上述事实主张，提供下列证据：
1.原告身份证复印件一份，证明原告的主体身份；
2.被告出具的欠条一份，证明被告差欠工资款的事实。
被告赵恩府辩称：不差钱原告的工资款，欠条上写的内容不是差欠原告的钱，是差欠别人的材料款。
根据庭审调查及原被告举证，本院依法综合认定以下法律事实2010年至2011年期间，被告承包了肥东美食一条街、合肥幼儿师范油漆劳务工程，原告在被告承包的工程中从事劳务，经双方结算，被告总计差欠原告工资款23000元，原告确认已支付15000元，被告尚欠原告工资款8000元，并向原告出具了欠条。原告多次催要未果，现原告起诉至法院，请求判令被告支付工资款8000元。本案的诉讼费用由被告承担。由于原被告意见分歧较大，调解不成。
本院认为：原告在被告处从事劳务，并向原告出具了结算工资款的欠条，载明差欠23000元。原告确认被告已支付工资款15000元，并就下欠工资款8000元起诉要求被告支付工资款，本院予以支持。被告虽辩称该欠条不是向原告出具的，但对该欠条为何书写在原告的记账本中未能做出合理解释�且未提交其他证据予以证明，故对被告的辩称意见不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条之规定，判决如下：
被告赵恩府在本判决生效后三日内支付原告黄发所工资款8000元。
若未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由被告赵恩府负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审判员 张广海
二〇一六年三月十一日
书记员 周俊君
浙江省玉环县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）台玉港商初字第601号
原告：叶玲斌。
被告：应光春。
原告叶玲斌与被告应光春民间借贷纠纷一案，本院于2014年10月16日立案受理，依法由代理审判员张辉独任审判，适用简易程序于2014年11月10日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告叶玲斌到庭参加诉讼，被告应光春经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告叶玲斌诉称：被告因需多次向原告借款，2011年11月1日，被告出具一份借条给原告，具明被告共向原告借款人民币15300元。尔后，经原告多次催讨，被告分文未付。现起诉要求：1、要求被告向原告偿还借款15300元；2、诉讼费用由被告承担。
被告应光春未作答辩，亦未在举证期间内向本院提交证据。
原告为证明自己的诉讼主张，向本院提交了下列证据材料：
1、原告的身份证复印件，证明原告的主体并资格；
2、被告户籍查询函，证明被告的主体资格；
3、借条原件一份，证明被告向原告借款的事实；
本院认为，被告应光春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，也未在举证期限内提交证据材料，应视为放弃质证和抗辩的权利。原告向本院提交的上述证据，来源及形式合法，与本案待证事实具有关联性且客观存在，应认定上述证据具有证明力，可以作为认定案件事实的根据。
经审理，本院认定的案件事实与原告诉称的事实一致。
本院认为，被告应光春欠原告叶玲斌借款15300元未还的事实清楚。合法的借贷关系受法律保护。债务应当清偿。双方当事人在借条虽未对付款时间作约定，作为债权人的原告有权随时主张。被告应光春经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃质证与抗辩的权利。因此，原告的诉讼请求成立，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
由被告应光春于本判决生效后七日内偿付原告叶玲斌借款人民币15300元。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费184元，减半收取92元，由被告应光春负担（此款于本判决生效之日起七日内向本院交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院港北人民法庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。同时向浙江省台州市中级人民法院预交上诉案件受理费184元，并将交费复印件交本院港北人民法庭。在上诉期满后七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。（款汇：台州市财政局，开户银行：中国农业银行台州分行营业部，账号：19-900001040000225089001）
代理审判员 张 辉
二〇一四年十一月十日
代理书记员 陈丰平
河南省西平县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1721民初1094号
原告张爱芹，女，1951年8月27日出生，汉族，住西平县。
委托代理人代冠新，河南柏国律师事务所律师。
被告肖向阳，男，1972年1月11日出生，汉族，住西平县。
被告西平县祥源房地产开发有限公司，住所地:西平县。
法定代表人康春发，该公司总经理。
原告张爱芹与被告肖向阳、西平县祥源房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人、被告肖向阳、西平县祥源房地产开发有限公司均到庭参加了诉讼。本案现已审终结。
原告张爱芹诉称，2015年9月10日、2015年10月24日，被告因开发西平县祥源房地产资金不足，向�借款共计669500元，后来因被告无资金归还，就按上述时间分别给我签订了《商品房订购协议》五份，承诺按协议把房屋交付给我使用，但是后来，因被告无房交付，而且连款也不退，为了我的合法权益，故请求：依法解除原、被告双方2015年9月10、2015年10月24日签订的《商品房订购协议》；依法判决被告退还购房款353600元、315900元，共计669500元，本案的诉讼费由被告承担。
被告西平县祥源房地产开发有限公司辩称，原告没有向被告支付出借资金，开收据的人不是我公司会计谭建立开的，收据是假的，合同也是虚假的。本案的基础法律关系是民间借贷，但原告并没有向被告支付过款项，请求驳回原告的诉讼请求。
被告肖向阳辩称，这个事情，我不知道。
经审理查明：2015年9月10日，原告张爱芹与被告西平县祥源房地产开发有限公司签订商�房订购协议一份，载明：甲方：西平县祥源房地产开发有限公司，乙方：张爱芹。甲、乙双方就下列房屋买卖达成协议，现签订房屋买卖合同如下：一、甲方将坐落于西平县……西平县xxxx住宅楼七号楼西单元五层西户，建筑面积117平方米的房产出售给乙方…二、甲、乙双方认定上述房产建筑面积117平方米，每平方米1568元，该房产成交价格为人民币（大写）叁拾壹万伍仟玖佰元整；三、付款时间及方式：1、乙方于本合同签订后将房款一次性交付…；甲方（签字）：西平县祥源房地产开发有限公司、肖向阳，乙方（签字）：张爱芹。合同签订后，被告西平县祥源房地产开发有限公司向原告张爱芹出具收据一份，内容为：“张爱芹交来七楼西单元五层西户房款叁拾壹万伍仟玖佰元整（315900）元整。会计：谭建立，收款单位：西平县祥源房地产开发有限公司”。2015年10月24日，原告张爱芹与被告西平县祥源房地产开发有限公司签订商品房订购协议一份，载明：甲方：西平县祥源房地产开发有限公司，乙方：张爱芹。一、甲方将坐落于西平县……西平县xxxx住宅楼七号楼五层东户，建筑面积136平方米的房产出售给乙方…二、甲、乙双方认定上述房产建筑面积136平方米，该房产成交价格为人民币（大写）叁拾伍万叁仟陆佰元整；三、付款时间及方式：1、乙方于本合同签订后将房款一次性交付…；甲方（签字）：西平县xxx地产开发有限公司、肖向阳，乙方（签字）：张爱芹。合同签订后，被告西平县祥源房地产开发有限公司向原告张爱芹出具收据一份，内容为：“张爱芹交来xxxx七楼五层东户房款叁拾伍万叁仟陆佰元整（353600）元整。会计：谭建立，收款单位：西平县xx房地产开发有限公司”。
另查明：被告西平县xx房地产开发�限公司出具的收据上会计谭建立的签名并非谭建立本人书写，且谭建立否认收到该笔款项。该两份商品房订购协议是原告借给张华平各20万元后，张华平交给原告的。
上述事实，有原、被告陈述、商品房订购协议、收据、证人证言等证据在卷为证，足以认定。
本院认为，商品房买卖合同是指出卖人将尚未建成或者已竣工的房屋向社会销售并转移房屋所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，本案的基础法律关系应为民间借贷法律关系，原告是出借款项给张华平并收取利息，目的并不是购买商品房，故本案应为民间借贷纠纷，原告按商品房买卖合同提起诉讼，本院不予支持。本院依法向被告释明变更诉讼请求，被告予以拒绝。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条，最高人民法院《关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下：
驳回原告张爱芹的起诉。
本案受理费10495元，予以退回。
如不服本裁定，可在本裁定送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。
审判长 常安甫
审判员 张迅晗
审判员 张 勇
二〇一七年七月三十一日
书记员 崔利杰
广东省中山市第一人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）粤2071刑初1216号
公诉机关中山市第一市区人民检察院。
被告人黄伟，男，1990年9月7日出生，汉族，初中文化，农民，户籍所在地四川省资中县（以上均为自报）。因本案于2017年5月10日被刑事拘留。现押于中山市看守所。
中山市第一市区人民检察院以中检一区刑诉〔2017〕1268号起诉书指控被告人黄伟犯危险驾驶罪，于2017年5月25日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。中山市第一市区人民检察院指派代理检察员关雪飞出庭支持公诉，黄伟到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：2017年5月10日凌晨4时许，被告人黄伟醉酒后驾驶川Ａ×××××号小型轿车，途经中山市火炬开发区翠岭路羊家楼对开路段处，刮蹭被害人林某停放在路边停车位内的粤Ｔ×××××号小型轿车而肇事，明知他人报警仍留在现场等候处理，随后被公安人员抓获。经广东岐江司法鉴定所鉴定，黄伟驾驶车辆时血液中乙醇含量为170.7mg/100ml。归案后，黄伟如实供述上述犯罪事实。事后，黄伟已赔偿林某人民币2000元。
上述事实，被告人黄伟在庭审过程中亦无异议，并有经庭审质证、认证的相关证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人黄伟无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，应依法惩处。黄伟有自首情节，依法可以从轻处罚。公诉机关指控成立，量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：
被告人黄伟犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金人民币六千元。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2017年5月10日起至2017年7月9日止。罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳，期满不缴纳的，强制缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向广东省中山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 曾昀昕
二〇一七年六月七日
书记员 蒋诗慧
沈泉
北京市门头沟区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0109民初656号
原告：张文生，男，1963年4月19日出生。
委托诉讼代理人：杨练兵，北京市亚太律师事务所律师。
被告：皮伟，男，1963年1月7日出生。
原告张文生与被告皮伟民间借贷纠纷一案，本院于2017年1月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文生的委托诉讼代理人杨练兵，被告皮伟均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
张文生向本院提出如下诉讼请求:1.要求判令皮伟偿还张文生借款600万元及利息（以600万元为本金，按照年利率24%的标准，自2014年9月20日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由皮伟承担。事实和理由：皮伟经人介绍与张文生相识，于2012年5月至2013年9月期间多次向张文生借款，张文生陆续向其出借现金共计600万元，2014年10月23日，双方对账，皮伟向张文生出具借条，2015年6月30日，皮伟未还款，再次向张文生出具借条，并承诺于2015年12月31日前偿还该借款并按照年利率24%标准，自2014年9月20日起向张文生支付利息。后皮伟并未依约还款，张文生将皮伟诉至法院。
皮伟辩称，张文生的陈述属实，皮伟同意偿还借款本金600万元，但张文生主张的利息标准过高，不同意偿还利息。
本院经审理认定事实如下：张文生与皮伟经人介绍认识。2015年6月23日，皮伟向张文生出具借条一张，借条载明：“本人皮伟自2012年5月至2013年9月陆续向张文生借款人民币600万元（陆佰万圆），以上借款均为现金双方确认截止至2014年10月23日曾书写借条一张，由于资金紧张之间仍没有归还本金，故中心书写借条一张本人承诺于2015年12月31日前全部归还并按照年息24%，从2014年9月20日起向张文生支付借款利息。借款人皮伟”
庭审中，张文生主张借款来源其本人及其向案外人申某、林某，就其主张，张文生申请证人申某、林某出庭作证，证人申某出庭陈述：“张文生称给别人用钱，2012年下半年至2013年下半年期间，我曾三次借钱给张文生，一共共计330万元，有的是从银行取得现金，有的是从家里拿的现金，现在张文生还欠我钱……”林某陈述：“2012年至2013年期间，张文生共向我借款220万元左右，当时张文生跟我说借款的原因是他的朋友要用钱，具体是谁不清楚，都是给的张文生现金，现在张文生还欠我钱……”张文生、皮伟对于证人证言没有异议。
上述事实，有当事人的陈述、借条、银行转账明细、证人证言等证据在案佐证。
本院认为，张文生与皮伟之间以借条形式体现的借款合同系当事人真实意思表示，且未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效，合同各方当事人应当依约全面履行合同义务。本案中，张文生依约向皮伟提供借款，皮伟应依约还款，双方约定自2014年9月20日起按年利率24%支付利息，上述约定亦未超出法律规定，故本院对于张文生要求皮伟偿还借款600万元并自2014年9月20日起至实际付清之日止按照年利率24%支付利息的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款之规定，判决如下：
皮伟于本判决生效之日起七日内偿还张文生借款本金600万元及利息（以600万元为本金，按照年利率24%的标准，自2014年9月20日起计算至实际付清之日止）。
如果皮伟未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费二万六千九百元，由皮伟负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第一中级人民法院。
审判员 文 利
二〇一七年四月一日
书记员 吕璐璠
陕西省延安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）陕06民终1130号
上诉人（原审被告）刘建华，男，汉族，1975年2月9日出生，延安市宝塔区杨家岭居委居民，现住宝塔区黄蒿湾园丁小区*号楼*单元***室。
委托代理人张星，陕西北望律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）延安市胜火彩钢钢构工程有限公司。住所地:延安市宝塔区李渠镇高峁湾村流水沟门。
法定代表人肖云才，该公司经理。
委托代理人李龙，陕西旷达律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）高启业，男，汉族，1971年4月8日出生，陕西省横山县南塔乡胡沟岔村村民，现住宝塔区黄蒿湾园丁小区*号楼*单元***室。
上诉人刘建华因与被上诉人延安市胜火彩钢钢构工程有限公司、高启业买卖合同纠纷一案，不服延安市宝塔区人民法院（2017）陕0602民初1069号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘建华及其委托代理人张星、被上诉人延安市胜火彩钢钢构工程有限公司的委托代理人李龙、被上诉人高启业到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人刘建华上诉请求：1、依法撤销原审民事判决书第一项，并判决驳回被上诉人延安市胜火彩钢钢构工程有限公司对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人延安市胜火彩钢钢构工程有限公司承担。事实和理由：上诉人与被上诉人延安市胜火彩钢钢构工程有限公司确实存在彩钢板买卖的事实，但延安市胜火彩钢钢构工程有限公司给上诉人提供的彩钢板与约定不符，且存在明显的质量问题，在经上诉人催促后，延安市胜火彩钢钢构工程有限公司虽然对彩钢板进行修补，但维修、补救后的彩钢板仍不能达到正常使用的标准，上诉人多次要求延安市胜火彩钢钢构工程有限公司更换彩钢板，延安市胜火彩钢钢构工程有限公司一直置之不理，上诉人在一审中也明确表示，只要延安市胜火彩钢钢构工程有限公司更换存在问题的彩钢板就一定全额支付货款，故上诉人有权不支付贷款，一审法院判决上诉人支付货款显然认定事实错误。
被上诉人延安市胜火彩钢钢构工程有限公司辩称，被上诉人按照合同约定提供了彩钢板，上诉人接受货物时签字确认该笔货物就是其所订购的货物。上诉人也已经实际使用了两年多，在接受和使用过程中并未提出质量问题，上诉人事后提出质量问题，被上诉人认为不是其的责任。
被上诉人高启业辩称，我认为延安市胜火彩钢钢构工程有限公司提供的彩钢板存在质量问题。
被上诉人延安市胜火彩钢钢构工程有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告支付拖欠材料款91972元；2、本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2013年5月被告刘建华指派雇员高启业与原告商谈购买彩钢岩棉夹芯板，双方协商好价格以后，高启业向原告支付了2000元定金，2015年5月31日开始供货，将材料运至被告指定地点延安市宝塔区孔家沟被告的工地，被告也安装使用该采购板，截止2015年6月16日总货款143972元，被告已支付的52000元，尚有91972元至今未付。
一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人向出卖人支付价款的合同，本案原告与被告对于双方间存在买卖关系没有异议，原告已向被告提供彩钢板，被告也实际接受并使用，现原告以提供的货物不符合约定标准，彩钢板油漆面已经有划痕，无法使用，要求原告将彩钢板换成标准彩钢板，因被告在本院审理期间未提出反诉，也未提供有关证据证实其主张，故该辩解理由不能成立，原告的诉讼请求应予以支持。原告请求第三人高启业承担支付货款义务，因高启业系被告的雇员，其民事责任应由雇主承担，故其请求高启业承担支付货款义务不能成立，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百六十一条之规定，判决：一、被告刘建华在本判决生效之日起十日内一次性支付原告延安市胜火彩钢钢构工程有限公司货款91972元。二、驳回原告对第三人高启业的起诉。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2099元，原告已预交，现减半收取，实际由被告刘建华承担1049.5元，于支付原告货款时一并履行。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人主张通过照片能看出来彩钢板在送来时存在质量问题，后延安市胜火彩钢钢构工程有限公司虽曾对彩钢板采取过补救措施，但经过该补救措施彩钢板仍未达到使用标准，为此其提供照片12张予以证明该事实。经查，单凭该照片无法证实彩钢板在延安市胜火彩钢钢构工程有限公司送来时存在质量问题，在上诉人再未提供其他证据加以印证的情况下，本院对该组证据的证明目的依法不予采信。上诉人主张的事实不能成立，本院对一审查明的事实予以确认。
本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人虽主张被上诉人延安市胜火彩钢钢构工程有限公司提供的彩钢板存有质量问题，并以此为由拒付剩余的货款91972元，但上诉人并未提供相应证据予以证实彩钢板存有质量问题的事实客观存在，应由其承担举证不能的法律后果。且在一审庭审中，经法官当庭释明，就该彩钢板质量问题是否申请鉴定，上诉人亦未提供书面鉴定申请，而在二审庭审中，上诉人又提出要就该批彩钢板的质量进行鉴定，故本院对于上诉人在一审中无正当理由自行放弃其诉讼权利，二审中又主张该诉讼权利的请求依法不予支持。那么在现有证据不足以证明彩钢板存有质量问题的情形下，上诉人理应依照合同约定履行支付剩余货款的法定义务。如若上诉人有证据足以证实彩钢板确实存有质量问题，可就该事实另行主张权利。
综上所述，上诉人刘建华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2099元，由上诉人刘建华负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 牛 锐
审 判 员 武 烨
代理审判员 侯丽媛
二〇一七年九月十二日
书 记 员 白晓宇
安徽省宣城市宣州区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宣民一初字第02516号
原告：卜业平。
被告：童世宏。
原告卜业平诉被告童世宏民间借贷纠纷一案，本院于2015年6月23日立案受理后，依法组成合议庭于2015年11月10日公开开庭进行了审理。原告卜业平到庭参加诉讼。被告童世宏经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
卜业平诉称：原告与童世宏系朋友关系。童世宏因做生意需要资金周转向原告借款50000元，并向原告出具借条一份。原告将款项给付后，童世宏一直未归还，多次催要无果。现请求：1、依法判令被告立即归还借款本金50000元；2、本案受理费由被告负担。
卜业平为支持其诉请，向法院提交以下证据：
1、身份证复印件1份，证明卜业平的主体资格；
2、身份证复印件、借条各1份，证明童世宏的身份情况及向卜业平借款50000元的事实。
童世宏未答辩，亦未举证。
经审查，卜业平提交的证据符合证据的真实性、合法性、关联性，本院予以认定。
根据上述采信的证据，结合当事人的当庭陈述，本院查明事实如下：2014年元月18日，童世宏向卜业平借款50000元，并于当日出具借条一份，内容为：“今借到卜业平现金伍万元整（50000.00元）。今借人：童世宏。2014年元月18日”。借款后，卜业平催要无果。
本院认为：卜业平、童世宏之间的借贷行为合法，应予保护。童世宏向卜业平借款50000元并出具借据，双方当事人未约定还款期限，卜业平可随时主张债权，故卜业平要求被告童世宏立即归还借款本金50000元的诉讼请求，本院予以支持。童世宏经本院公告送达出庭传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告童世宏于本判决生效之日起十日内归还原告卜业平借款50000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费1050元，公告费300元，共计1350元，由被告童世宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省宣城市中级人民法院。
审 判 长 徐 琛
人民陪审员 陈益民
人民陪审员 徐成虎
二〇一五年十一月十六日
书 记 员 卞 洋
附本案适用的法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
浙江省绍兴市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2007）绍中民一终字第917号
上诉人（原审原告）绍兴市吉祥货运配载有限公司。
法定代表人孔吉祥。
委托代理人（特别授权代理）章志强。
被上诉人（原审被告）绍兴菁禾制衣有限公司。
法定代表人陈蓓蓓。
委托代理人（特别授权代理）过立。
上诉人绍兴市吉祥货运配载有限公司因委托合同纠纷一案，不服浙江省绍兴市越城区人民法院（2007）越民一初字第1981号民事判决，向本院提起上诉。本院于2007年11月9日接收原审法院移送的上诉状及全部案卷材料，同日受理本案并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
原审原告诉称：原、被告双方存在货物运输合同关系。2004年11月20日，原告为被告运输货物时，因被告没有装卸人员，原告代叫装卸工装卸货物。装卸工孔青松在装卸货物时受伤。孔青松经向人民法院起诉，人民法院以无法确定孔青松受谁雇佣为由，判决原告赔偿给孔青松人民币107275.20元，并承担了人民法院的诉讼费4257元。现起诉要求被告支付上述费用。
原审被告辩称：对原告主张的原、被告双方存在货物运输合同关系。2004年11月20日，原告为被告运输货物时，因没有装卸人员，原告叫装卸工装卸货物。装卸工孔青松在装卸货物时受伤。孔青松经向人民法院起诉，人民法院以无法确定孔青松受谁雇佣为由，判决原告赔偿给孔青松人民币107275.20元，并承担了人民法院的诉讼费4257元的事实没有异议；但认为被告没有委托原告代叫装卸工，且原告起诉所提供的证据，均在人民法院审理孔青松与原告、被告人身损害赔偿纠纷一案时提供过，人民法院没有认定原告主张被告委托原告雇佣装卸工的事实，要求驳回原告的诉讼请求。
原审认定：原、被告双方存在货物运输合同关系。2004年11月20日，原告为被告运输货物，装卸工孔青松在装卸货物时受伤。孔青松经向人民法院起诉，人民法院以无法确定孔青松受谁雇佣为由，判决原告赔偿给孔青松人民币107275.20元，并承担了人民法院的诉讼费4257元。
原审认为：装卸工孔青松受雇装卸的货物，是原告绍兴市吉祥货运配载有限公司承运被告绍兴菁禾制衣有限公司的货物，孔青松在装卸货物时发生事故受伤，本院已判决原告负责赔偿因此造成的损失，现原告提供的证据不能证实孔青松是被告委托原告代雇的装卸工，起诉要求被告支付赔偿款的意见，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：驳回原告绍兴市吉祥货运配载有限公司的诉讼请求。本案案件受理费2531元，减半收取1265.50元，由原告负担。
绍兴市吉祥货运配载有限公司不服原判，向本院提起上诉称：上诉人与被上诉人系运输业务单位，双方之间系运输业务关系，且在运输合同中并不包括装卸费，装卸费需有明确规定，故上诉人认为该装卸工并非受雇于上诉人，该笔赔偿费用也不应该由上诉人承担。上诉人认为上诉人与被上诉人签定了运输合同，合同中没有约定装卸费用的问题，但显而易见的是运输过程中的装货与卸货是必然要经过的程序，双方对货物装卸未达成协议，属约定不明，应当认定上诉人委托负责装卸货物，在被上诉人付出的费用中，上诉人向来只收运费，可以认定货物装卸是由被上诉人自己负责的，费用也是被上诉人自行支付的，且被上诉人一直在现场指挥装卸，尤为重要的是，事故是在被上诉人要求重新装货的过程中发生，被上诉人作为雇主有责任承担赔偿费用，被上诉人一味推卸责任，使上诉人承担不应有的责任于法不符。请求撤销原判，并判决被上诉人向孔青松支付医药费等费用合计107275.20元及上诉人因此而支出的诉讼费用4257元，合计111532.20元。
被上诉人绍兴菁禾制衣有限公司答辩称：上诉人的请求是不能成立的。理由：1、上诉人请求的是向孔青松支付医疗费等费用，从来没有过这类案件，法理上不可能两个人发生纠纷，由第三方受偿。2、上诉人上诉的理由也是不能成立的。上诉人认为如果运输合同有规定，运输费由谁承担，赔偿责任就由谁负责，这也是不能成立的。因为不管运输合同有没有运输费条款，都不影响劳动合同关系的确立，我们认为运输合同上没有约定装卸费用只不过是装卸费由谁承担的问题。3、事实上孔青松已经在越城区法院起诉过被上诉人，要求确立这种劳动合同关系，并支付损失费，但是已被驳回，而且那个案子在上诉之后也自行撤诉了。故被上诉人与孔青松之间没有事实劳动关系，因此，也就不可能要求被上诉人承担赔偿的问题。4、上诉人认为货物运输进帐单上没有写明装车费，由此推定应由被上诉人承担责任的说法也是不能成立的，因为两者之间没有必然的联系。5、上诉人没有在现场指挥过装卸，也不存在要指定重新装货的情况，即便有这样情况，也不影响雇主关系的成立。要求二审驳回上诉，维持原判。
二审期间，双方当事人均未提出新的证据。
本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。
本院认为，上诉人绍兴市吉祥货运配载有限公司系被上诉人绍兴菁禾制衣有限公司的运输业务单位，2004年11月20日，孔青松由上诉人方叫来装卸被上诉人的货物过程中从车上摔下致伤之事实清楚。双方当事人对承运货物的装卸义务由谁履行未作出约定，又对此陈述不一且举证均不充分，而根据日常生活经验，装卸与运输可以独立进行，也可能装卸包含在运输范围中合二为一，故无法从运输费的概念本身推断出装卸义务该由何方完成，更何况双方对运输费亦无约定，而上诉人诉称被上诉人委托其叫来孔青松装卸货物这一事实未能提供证据加以证实，原审据此判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。上诉人提出的上诉理由因缺乏证据支持，本院难以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条第一款、第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2531元，由上诉人绍兴市吉祥货运配载有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 魏晓法
审 判 员 吕景山
代理审判员 傅海鑫
二〇〇七年十一月二十三日
代理书记员 黄美娟
台州市黄岩区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1003民初4732号
原告：福安市恒多电子有限公司，统一社会信用代码913509815729630481。住所地：福建省福安市城阳镇秦溪洋工业区惠丰路。
法定代表人：邱众惠，该公司总经理。
委托代理人：池君，浙江东海律师事务所律师。
被告：陈根宏，男，1982年6月12日出生，汉族，住浙江省台州市黄岩区。
原告福安市恒多电子有限公司为与被告陈根宏、台州市黄岩奔煌塑模有限公司民间借贷纠纷一案，于2017年7月6日向本院起诉，诉请：两被告返还原告制作费140000元，并支付自2016年9月21日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本院受理后，依法由审判员刘开怀适用简易程序进行审理。审理中，原告申请撤回对被告台州市黄岩奔煌塑模有限公司的起诉，本院已予以准许，另原告变更诉讼请求为：被告陈根宏返还原告借款140000元，并支付自2016年9月21日起至实际还款之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。本案于同年7月20日、8月9日两次公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告福安市恒多电子有限公司的委托代理人池君到庭参加诉讼，被告陈根宏经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。
经审理查明：原告分别于2016年5月25日、2016年6月2日向被告陈根宏指定的银行账户（熊玉芬，账号62×××91）汇款20000元、190000元，后被告陈根宏于同年8月14日向原告出具借条一份，载明：兹向福安市恒多电子有限公司暂借人民币￥14万元整（壹拾肆万元整）；收款账户熊玉芬账号62×××91，约定还款时间2016.9月20日。该140000元被告陈根宏至今未归还，原告遂于2017年7月6日诉至本院。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告陈根宏于本判决生效之日起十日内归还原告福安市恒多电子有限公司借款本金140000元，并支付自2016年9月21日起至本判决履行完毕之日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算的利息。
如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3520元，减半收取1760元，由被告陈根宏负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。
审 判 员 刘开怀
二〇一七年八月九日
代书记员 卢 静