山东省胶州市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0281民初8663号
原告：王伟明，男，汉族，1979年5月21日生，住山东省胶州市。
被告：陈涛，男，汉族，1980年8月7日生，住山东胶州市。
委托诉讼代理人：范长友，胶州中云法律服务所法律工作者。
原告王伟明与被告陈涛买卖合同纠纷一案，本院于2017年9月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王伟明、被告陈涛及其委托诉讼代理人范长友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王伟明向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告赔偿原告维修费11360元，更换音响设备13600元，经营损失5000元，共计29960元；2.请求依法判令被告对原告履行免费保修义务；3.请求依法判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年4月8日原告与被告签订音响设备购销合同，实际使用时间2014年12月8日，根据合同第五条的约定为原告免费保修三年，但时至今日被告并未履行保修义务，原告无奈为减少损失不得不另行找他人进行维修及更换设备，现根据相关法律规定，要求被告赔偿原告的维修费11360元、更换音响设备13600元、经营损失费5000元，共计29960元，并要求被告继续履行免费保修三年的义务，请求法院依法判决。
被告辩称，原告所诉无事实与法律依据，被告提供的音响设备完全符合质量要求，原告也从未向被告提出过任何质量异议，直到被告因为欠款将原告起诉到胶州市人民法院后，原告才提出质量问题，且本案已经胶州市人民法院、青岛市中级人民法院进行过多次审理，现均已结案，原告此次起诉系无理缠诉，请求依法驳回原告的诉讼请求。
原告围绕诉讼请求依法提交以下证据：
证据一、音响设备购销合同一份，拟证实被告应该履行免费保修义务三年。
证据二、光盘一份，拟证实被告不接原告电话，原告换了手机号码给被告打电话，被告接电话后，原告表明身份后，被告将电话挂断。
证据三、被告未接电话记录及短信记录照片一宗，拟证实被告不接原告电话，也不回原告信息，不履行维修义务。
证据四、损坏的设备图片一宗，拟证实被告提供的设备损坏后，被告未履行维修义务。
证据五、电费单据一宗，拟证实原告使用的电费不稳定，减少的电费属于被告不给原告维修设备，造成原告不能正常营业，要求被告赔偿原告营业损失。
证据六、维修、更换设备及电脑的收据一宗，拟证实被告不给原告维修，原告找人维修及更换设备花费的费用，共计24960元。
被告质证称，对证据一的真实性无异议，但是该合同第六条第一款明确规定，在原告应付款项未付清前，被告有权拒绝原告相应履行合同要求，因为原告欠款经胶州市人民法院作出（2016）鲁0281民初4087号判决书确认原告应当支付被告音响设备款项14200元及违约金5000元，共计19200元，截止到目前为止，原告一直未支付，根据双方的合同约定及法院认定的事实，被告有权拒绝履行原告提出的一切要求；对证据二，真实性有异议，需要原告提交原始载体予以证实，否则该证据无效，即使该证据有效，该录音形成于（2017）鲁02民终6881号案件裁定书（（2016）鲁0281民初9007号案件上诉，后本案原告撤诉）出具之后，当时双方已经针对合同产生的纠纷经过胶州市人民法院及青岛市中级人民法院处理，在原告撤诉之前，中院法官主持过调解，本案被告提出了在19200元的基础上减少1000元的调解意见，即录音内容显示被告称让1000元，即原告给我们18200元，双方之间权利义务两清，且该证据与本案无关；对证据三，对真实性及关联性均有异议，没有主叫号码也没有被叫号码，时间形成于2017年8月底至9月初，即便是与被告的通话记录，因为双方正处于纠纷期间，并非正常关系，被告不接电话也属于正常现象，但证明不了原告的主张，且证据与本案无关，短信内容是原告单方制作，被告并未作出任何回应，因此不能证明任何事实；对证据四，对照片的真实性与关联性均有异议，不能证明是被告提供的设备，其次不能证明设备是坏的，再次不能证明是被告提供的设备没有履行保修义务造成的损害，综上，被告认为该证据与本案无关也不能证明原告的主张；对证据五，真实性与关联性均有异议，与本案无关，被告不予质证；对证据六，真实性及关联性均有异议，首先该票据非正规发票，不具备任何证明效力，其次该证据不能证明是因为被告设备质量问题或者维修问题而导致的，综上被告认为该证据与本案无关且无任何证明效力。
为证实主张，被告陈涛向本院提交以下证据：法律文书复印件三份（（2016）鲁0281民初4087号判决书、（2016）鲁0281民初9007号判决书、（2017）鲁02民终6881号案件裁定书）），拟证实原告违约的事实以及双方纠纷处理的过程。
原告质证称，对被告提交的证据均没有异议。
经庭审质证，对上述双方无异议的证据，本院依法予以采信并在卷佐证，对双方存在异议的证据，本院分析如下：对原告提交的证据，证据二因原告不能提供该证据的原始载体，故本院对该证据不予采信；证据三中的被告未接电话记录照片，该宗照片既无主叫亦无被叫，并不能证明系原告打给被告的电话，且打电话的时间连同证据三中的短信记录的发送时间均在本案纠纷处理的过程中，故本院对该证据不予采信；对证据四，仅是原告对一些音响等设备的拍照，并不能证明设备是坏的，亦不能证明是被告提供的设备，更无法证明是被告未履行保修义务，故本院对该证据不予采信；对证据五，导致原告用电量减少的原因不具有排他性，本院不予采信；对证据六，非正规发票，且不能证明是因为被告提供的设备质量问题或者维修问题而导致的损失，故本院不予采信。
根据原、被告陈述及经审查确认的证据，结合法庭调查，本院认定如下事实：
2014年4月8日，原告与被告签订音响设备购销合同，约定原告向被告购买音响设备，总价款234280元，其中签订合同时支付定金50000元，收到货物后支付货款100000元，被告负责产品安装调试，安装调试完成后原告支付货款70000元，剩余货款14280元原告须在被告安装调试完成后5个月内一次性付清。该份购销合同第六条约定了违约责任，甲方（本案原告）应按合同规定期限支付货款，若甲方逾期付款，除定金不予退还外，还应承担违约金。违约金按合同总价款的日千分之三计算；在甲方应付款项未付清前，乙方有权拒绝甲方相应履行合同要求。双方不能就付款期限和方式达成一致协议的，乙方有权解除合同，并不退还定金。合同另附配置表一份，详细说明了产品的名称、型号及规格、数量、单价、金额。2014年12月4日，被告向原告交付货物，原告在送货清单上签字予以确认。后原告未支付被告14280元的货款，经胶州市人民法院（2016）鲁0281民初4087号案件判决确认数额为14200元（在该案中陈涛提交的欠条载明的金额为14200元），原告未支付尾款的行为构成违约，该判决支持了陈涛5000元违约金的诉讼请求，上述款项共计19200元。截止到目前为止，本案原告并未向本案被告支付该笔款项。
本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。具体到本案中，原告称因被告提供的音响等设备存在质量问题给其造成损失，其多次打电话要求被告进行维修，被告未为其维修，但根据原告提交的证据并不能证明被告提供的音响设备存在质量问题，故原告要求被告赔偿维修费11360元，更换音响设备费13600元，经营损失5000元，共计29960元的诉讼请求，本院不予支持；另根据双方签订音响设备购销合同第六条的约定，在甲方（即本案原告）应付款项未付清前，乙方（即本案被告）有权拒绝甲方相应履行合同要求。截止到目前为止，原告并未向被告支付应付款项，现原告要求被告履行免费保修的义务，被告有权拒绝，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。
综上，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告王伟明的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费549元，由原告王伟明负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 匡德富
审 判 员 周 妍
人民陪审员 李林高
二〇一七年十月三十日
书 记 员 赵文倩