辽宁省海城市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）海民三初字第00588号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行（以下简称邮储银行海城市支行）。
负责人：苗雨广，职务：行长。
委托代理人：孙大雷，辽宁海清律师事务所律师。
被告：刘树范，男，
被告：赵长红，女，
被告：袁秀英，女，
被告：赵士龙，男，
被告：杨素英，女，
被告：陈祥贵，男，
被告：刘加刚，男
被告：李桂秋，女，
原告邮储银行海城市支行诉被告刘树范、赵长红、袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋金融借款合同纠纷一案，本院于2014年8月26日受理后，依法由审判员贺振民独任审理，于2014年9月16日公开开庭进行了审理，原告邮储银行海城市支行的委托代理人孙大雷、被告赵长红、袁秀英到庭参加诉讼，被告刘树范、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋经本院传票合法传唤未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理，本案现已审理终结。
原告邮储银行海城市支行诉称：被告刘树范、赵长红为夫妻关系。2013年6月18日，被告刘树范、刘加刚、杨素英、袁秀英向原告申请商户﹨农户联保小额贷款，2012年5月23日原告与被告刘树范、赵长红、袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋签订“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”，协议约定上述八被告自愿为八被告任一成员向原告贷款承担连带保证责任，同日，被告刘树范、赵长红与原告签订“中国邮政储蓄银行小额联保借款合同”，合同约定，原告向被告刘树范、赵长红发放贷款100000元，期限为12个月，年利率15.3％，还款方式采用阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告向被告刘树范、赵长红发放贷款100000元。被告刘树范、赵长红贷款后按双方合同约定偿还10期利息及2期本金，2014年5月4日被告刘树范、赵长红应当偿还本金及利息25801.92元，但被告未予偿还，经原告多次催要被告刘树范、赵长红依然拒绝偿还。根据小额联保借款合同第十四条第一款“不按期偿付贷款利息的……”，第四款“乙方违法本协议任一条款时，贷款人有权停止本协议尚未发放的贷款和提前收回尚未到期的贷款，并要求乙方承担损害赔偿责任。”的约定被告刘树范、赵长红不偿还到期本金及利息系违约行为，故现诉至法院，请求法院依法判令被告刘树范、赵长红立即偿还贷款本金50633.44元、利息及罚息，并要求被告袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋承担连带保证责任。
被告赵长红、袁秀英辩称：在联保协议书、借款合同上签了字，但贷款是刘树利用的，不同意偿还。
被告刘树范、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋未作答辩。
经审理查明：被告刘树范、赵长红为夫妻关系。2012年3月21日，被告刘树范、刘加刚、杨素英、袁秀英向原告提出小额联保贷款额度申请，2012年5月23日原告与被告刘树范、赵长红、袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋签订“中国邮政储蓄银行小额贷款联保协议书”，协议约定上述八被告自愿为八被告任一成员向原告贷款承担连带保证责任，2012年6月6日原告与八被告办理了公证手续。2013年7月2日被告刘树范、赵长红向原告申请小额贷款，2013年7月4日，被告刘树范、赵长红与原告签订“中国邮政储蓄银行小额联保借款合同”，合同约定，原告向被告刘树范、赵长红发放贷款100000元，期限为12个月，年利率15.3％，还款方式采用阶段性等额本息还款法。合同签订后，原告向被告刘树范、赵长红发放贷款100000元。被告刘树范、赵长红贷款后按双方合同约定偿还10期利息及2期本金，2014年5月4日被告刘树范、赵长红应当偿还本金及利息25801.92元，但被告未予偿还，经原告多次催要被告刘树范、赵长红依然拒绝偿还。至今被告刘树范、赵长红尚欠贷款本金50633.44元及利息未予偿还。
上述事实，原告提供的证据有：1、小额贷款申请表2、小额贷款联保协议书3、、小额联保借款合同4、公证书5、个人贷款发放单6、个人贷款（手工）借据7、还款计划表8欠款明细。被告未提供证据。
以上证据，经庭审及本院审查，所证事实足资认定，本院予以采信。
本院认为：依法成立的合同，受法律保护。原告邮储银行海城市支行与被告刘树范、赵长红签订的小额联保借款合同是双方当事人真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方当事人均应按合同履行相应的义务。现被告刘树范、赵长红未按照约定全面履行，显系违约。被告刘树范、赵长红系夫妻关系，在婚姻关系存续期间对夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理；被告赵长红、袁秀英的辩解并不影响合同的依法有效，至于案外人用了此笔贷款，不能作为免除被告履行相应的偿还义务的理由。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”、第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。”第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，对原告要求被告刘树范、赵长红承担偿还尚欠贷款本金50633.44元、利息及罚息的诉讼请求，本院予以支持。原告邮储银行海城市支行与被告刘树范、赵长红、袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋签订了小额贷款联保协议书，约定被告赵长红、袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋为被告刘树范在原告处的贷款提供担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”、第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”第二十一条“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部的债务承担责任”的规定，被告赵长红、袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋应当对被告刘树范所欠贷款本金50633.44元及利息、罚息承担保证责任，故本院对原告要求被告赵长红、袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋对被告刘树范所欠贷款本金及利息、罚息承担保证责任的诉讼请求予以支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第十九条、第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告刘树范、赵长红于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司海城市支行贷款本金50633.44元、利息（自2014年5月4日起至判决确定给付之日止，按年利率15.3%计算）及罚息（自2014年6月4日起至判决确定给付之日止按年利率15.3%的50%计算）；
二、被告袁秀英、赵士龙、杨素英、陈祥贵、刘加刚、李桂秋对上述给付义务承担连带保证责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费533元，由被告刘树范、赵长红承担。此款原告已垫付，被告刘树范、赵长红在履行本判决确定的给付义务时加付533元给原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。
审判员 贺振民
二〇一四年九月二十八日
书记员 江 雪