昆明市盘龙区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云0103民初702号
原告：昆明鼎都商贸有限公司。
法定代表人：李立新。
委托代理人：龚建京、冉光保，特别授权代理。
被告：石明贵。
被告：欧汝安。
原告昆明鼎都商贸有限公司诉被告石明贵、欧汝安返还原物纠纷一案，本院于2017年1月24日立案受理后，于2017年4月18日组成合议庭公开开庭进行了审理。原告昆明鼎都商贸有限公司的委托代理人冉光保、被告石明贵、欧汝安到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：一、判令被告归还原告231件红木家具，如不能归还以上家具，判令被告赔偿原告4613900元；二、本案的全部诉讼费用由被告承担。事实及理由：2015年1月25日、27日二被告以原告法定代表人李立新为其子担保未还款为由，从原告办公地拉走原告公司的物品，原告开了清单，过几天被告又强行从原告处拉走231件桌子、椅子、床、电视柜、大板、茶盘、材质为红木、红酸枝（详见材料清单）。在拉走当天双方发生争执，原告向公安机关报警。原告认为二被告拉走公司财务，应予返还，如不能返还应予赔偿。
被告石明贵答辩称：2007年经人介绍，被告认识了原告的法定代表人李立新，2014年10月16日李立新之子李家峰向我借款1035000元，同年11月27日又借款49100元，李家峰承诺若不能还款可以处置螺蛳湾2栋11层的家具。对此，李家峰于2014年11月14日写下承诺书，承诺为自己的借款担保。2015年1月15日被告与李家峰、李立新签订《借款担保合同》，随后双方约定搬家具的时间。2015年1月23日，李立新告知被告贷款出了问题，告知可以拉走家具变卖抵扣借款。故2015年1月27日被告在双方均在场的情况下拉走部分家具，之后被告就联系不上李立新和李家峰了。现在家具如数保存在云安会都，但拉走的家具数量与原告诉状陈述的不符，被告拉走的家具数量详见被告开具的清单。
被告欧汝安答辩称：原告法定代表人李立新之子于2013年9月4日向我借款100万元，2015年1月10日又向我借款310714.8元，两次都由李立新承诺担保。李立新于2015年1月10日向我借款37285元，2014年11月14日李家峰出具承诺书，承诺借款到期后不能偿还可到云峰祥家具厂卖场、新螺蛳湾拉走家具用于抵债。2015年1月27日我拉走放在茶叶市场的部分红木家具，拉走红木家具时双方发生争执报警，李立新在报警记录上同意我拉走家具抵债，李家峰、李立新遂后即消失了，李立新是原告法定代表人，有权处分原告的财产，被告拉走的家具无需返还。
当事人围绕各自的诉讼主张依法提交了证据，经质证，本院对原、被告双方无争议的证据真实性予以确认并在卷佐证。对双方存在争议的原告提交的销售凭证、照片，被告不认可其真实性和证明效力，本院认为该照片只能显示照片中的家具放置在卖场中，不能证明照片上的家具即为被告拉走的家具，故本院对其证明效力不予采信。对被告石明贵提交的借款合同、被告欧汝安提交的欠条，原告不认可其关联性，本院认为，借款担保合同、借条、收条均系石明贵、欧汝安与李家峰、李立新之间的其他纠纷，与原告无关联，故本院对其证明效力不予采信，对证人王婵娟、兰胜丽未出庭作证，故本院对证人证言的真实性不予采信；原告对云峰祥茗木家具宣传册、章程的关联性不予认可，认为与本案无关，本院认为，本案诉争的系原告公司卖场的家具与云峰祥茗木家具、云南红满天下集团无关联，故本院对其关联性不予采信。
本院经审理认定以下事实：2014年、2015年案外人李家峰多次向二被告借款，原告的法定代表人李立新在借款担保合同中作为担保人签字。2014年11月14日，案外人李家峰向二被告出据《承诺书》承诺若其在2014年11月20日前不能归还借款，李家峰愿意将云峰祥家具加工厂的所有木头原料、半成品及红木家具成品，新螺蛳湾2栋11层所有办公家具、红木家具交给二被告及案外人蒋明处置。针对二被告与李家峰的民间借贷纠纷，已分别经昆明市西山区人民法院、昆明市官渡区人民法院作出生效判决。2015年1月27日，二被告到原告位于昆明市盘龙区金实路云南茶叶批发市场一期一幢二楼的卖场搬走原告正在待销的部分家具。原告公司员工遂即报警，派出所出警时原告法定代表人李立新陈述其同意二被告拉走部分家具抵债。现原告认为二被告无权搬走并占有原告卖场的家具，故向本院起诉要求二被告返还被其搬走的家具或者赔偿经济损失。
本院认为，我国法律规定动产质押，是指债务人或者第三人将其动产移交债权人占有，将该动产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该动产折价或者以拍卖、变卖该动产的价款优先受偿。本案中，与二被告建立借款法律关系的相对人系李家峰，李立新作为上述借款关系的担保人在借款合同中签字。李家峰向二被告承诺用昆明市官渡区云峰祥家具加工厂、新螺蛳湾2栋11层的家具抵偿借款，但昆明市官渡区云峰祥家具加工厂的注册地址为昆明市某号，法定代表人系王波；云南红满天下贸易集团有限公司的法定代表人为李家峰，该公司注册地址为云南省某号，该两家公司与原告均系不同的法律主体。二被告到原告卖场拉家具时，原告法定代表人李立新在出警记录中陈述其同意二被告拉走部分货物抵债，但李立新系因其子李家峰与二被告之间的借款合同纠纷作为担保人承诺的担保责任，借款人李家峰出具给二被告的承诺书中也未提及处分原告公司的家具，故李立新无权因其子李家峰的个人债务处分原告公司财产，二被告到原告卖场拉走并占有原告放置于卖场内待销的家具的行为系无权占有，依据《中华人民共和国物权法》第二百四十五条第一款“占有的不动产或者动产被侵占，占有人有权请求返还原物；对妨害占有的行为，占有人有权请求排除妨害或者消除危险；因侵权或者妨害造成损害的，占有人有权请求损害赔偿。”二被告应向原告返还其占有的家具。关于原告主张二被告拉走了231件红木家具，对此原告提供了销售凭证、家具照片，但销售凭证中有石明贵签字的部分明确记载了原告与石明贵协商欲销售的价格，并注明“未送货”，本院认为，从销售凭证可以看出该部分销售凭证中记载的家具系石明贵欲购买但尚未提货的家具，不能证明原告在本案中主张的观点，其他销售凭证并无二被告的签字，亦不能证明原告的诉讼主张，仅凭家具照片亦不能证明原告的该项诉讼主张，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告未能提交相应证据证明两被告拉走了231件红木家具的事实，应由其承担举证不能的不利后果，故本院判令二被告返还其自认确被其二人拉走并占有的家具。关于原告要求赔偿经济损失的诉讼请求，因原告未能举证证明被拉走的家具价值及家具数量，且庭审中二被告自认其一直妥善保管被其占有的诉争家具，能够予以返还，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第六十三条第一款、《中华人民共和国物权法》第二百四十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《诉讼费用交纳办法》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告石明贵、欧汝安于本判决生效之日起十日内向原告昆明鼎都商贸有限公司返还家具（包括但不限于：330cm*127cm大板一块，含支架两个；214cm*105cm大板一块，含支架两个；200cm*105cm大板一块，含支架两个；麻将桌一台；217cm*125cm罗汉床一张，含配件4件；148cm*90cm长方形餐桌一张；150cm*90cm长方形餐桌一张；150cm*97cm长方形餐桌一张；150cm*92cm长方形餐桌一张；花架14架；方椅21把；圆椅15把等）；
二、驳回原告昆明鼎都商贸有限公司的其他诉讼请求。
案件受理费43711元，由原告昆明鼎都商贸有限公司承担21857元，由被告石明贵承担10927元，由被告欧汝安承担10927元。
如不服本判决，可于接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。
双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。
审 判 长 陈傢悦
人民陪审员 王秀花
人民陪审员 杨继炜
二〇一七年六月十九日
书 记 员 孟 灵