上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪02民终1942号
上诉人(原审原告)吴桂清，男，1934年3月16日出生，汉族，住上海市普陀区。被上诉人(原审被告)上海国投置业有限公司，住所地上海市静安区。法定代表人吴昊，上海国投置业有限公司执行董事。委托代理人张兆雄，男。被上诉人(原审第三人)吴龙海，男，1941年2月25日出生，汉族，住上海市虹口区。被上诉人(原审第三人)吴玉珍，女，1944年4月29日出生，汉族，住江苏省宜兴市。被上诉人(原审第三人)张秀华，女，1935年9月1日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审第三人)吴梅童，男，1964年1月27日出生，汉族，住上海市静安区。被上诉人(原审第三�)王若珮，女，1969年1月22日出生，汉族，住上海市静安区。上诉人吴桂清因房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服原上海市闸北区人民法院(因“撤二建一”被撤销，现为上海市静安区人民法院)(2015)闸民(行)初字第112号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审认定，本市静安区新路XXX号房屋(下称被拆迁房屋)系私房，产权属吴桂清、吴桂元、吴龙海、吴玉珍四人共有。2000年底，吴桂元取得个体工商户营业执照，经营场所登记为被拆迁房屋。2009年8月7日，上海国投置业有限公司(下称国投公司)依据闸房管拆许字(2009)第8号房屋拆迁许可对被拆迁房屋实施拆迁。2010年4月，上海盛北房地产估价有限公司以2010年3月15日为评估时点对被拆迁房屋进行评估，居住部分的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积12,425元，非居住部分的房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28,530元。同年5月31日，原上海市闸北区住房保障中心作出认定单，认定吴美琴、沈财宝、沈雯珺、吴美芳、仲灵燕、吴荣根、张妹、吴圣杰、吴美红、赵艳萍、徐凤君、吴美芬、费晓亮、孟繁吉、吴美玲、吴梦赟、吴梅童、王若珮、吴听雨、吴桂元、张秀华等21人为被拆迁房屋住房保障托底对象。上述人员中，吴美琴、吴美芳、吴荣根为吴桂清的子女，吴美红、吴美芬、吴美玲、吴梅童为吴桂元的子女。2010年11月7日，吴桂清、吴龙海、吴玉珍、吴桂元出具《共有产权人代表委托书》，委托吴桂清及王若珮为代理人，代表该户办理与拆迁有关的所有事项。当月16日，吴桂清、王若珮与国投公司签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(下称《居住补偿协议》)，协议约定：甲方(拆迁人)为国投公司，乙方(被拆迁人)为吴�清、吴桂元等人。乙方所有的被拆迁房屋核定建筑面积为28.74平方米，乙方选择货币补偿的安置方式。被拆迁房屋经评估，其市场单价为每平方米建筑面积12,425元，同时，房屋拆迁许可范围内被拆迁房屋的评估均价为每平方米建筑面积12,605元。根据试点基地安置方案，甲方应当支付给乙方货币补偿款660,023.01元，其中评估价格为362,267.7元，套型面积补贴(15平方米建筑面积)为189,075元，价格补贴(30%价格系数)为108,680.31元。除上述货币补偿款以外，甲方还给予乙方居住困难户货币补贴2,811,588.49元。甲方另支付给乙方未见证建筑面积补贴20,000元、搬家补助费500元、设备移装费2,770元、一次性签约奖1,235,000元、按时搬迁补贴20,000元。协议约定的其他事项有：根据约定，乙方应得货币款总计4,749,881.5元，甲方同意乙方选购本基地提供的配套商品房10套，合计价值6,527,570.56元，�在乙方上述货币款中扣除，不足部分由乙方另行支付。乙方需在签订泗泾配套商品房预售合同时一次性支付房款差价1,137,689.06元，乙方选购泗泾新凯城房源，甲方给予一次性补贴640,000元。协议第五条约定的补偿款归乙方全部共有人所有，并自行分配，与甲方无涉。2010年11月18日，王若珮又与国投公司(甲方)签订了《上海市城市房屋拆迁补偿安置协议》(下称《非居住补偿协议》)，乙方(被拆迁人)为吴桂清、吴桂元等人。乙方所有的被拆迁房屋，房屋性质为非居住，核定建筑面积为35平方米，乙方选择货币补偿的安置方式。被拆迁房屋经评估，其房地产市场评估单价为每平方米建筑面积28,530元。甲方应当支付给乙方货币补偿款998,500元，甲方按约定付给乙方停工停业、设备设施重置成新补偿50,000元。协议其他约定事项有：桥商-59，3号楼306室，总价1,061,451.6元，该户应付商铺差价12,901.6元。协议第四条约定的补偿款归乙方全部共有人所有，并自行分配，与甲方无涉。2010年11月24日，吴桂清与王若珮办理了被拆迁房屋的空房交接手续。《居住补偿协议》与《非居住补偿协议》所涉的11套房屋均已办理入户手续。2011年，吴桂清、吴龙海、吴玉珍向原审法院提起诉吴桂元共有纠纷的诉讼，原审法院于2011年7月4日受理后，依法追加王若珮、吴梅童、吴听雨为共同被告、上海闸北动拆迁实业有限公司为第三人参加诉讼。吴桂清、吴龙海、吴玉珍请求法院依法分割被拆迁房屋非居部分的拆迁补偿款1,048,550元，由吴桂元、王若珮、吴梅童、吴听雨向其三人各支付拆迁安置补偿款262,137.5元。原审法院于2011年12月13日作出(2011)闸民三(民)初字第1280号民事判决，判决：一、被告吴桂元应在本判决生效之日起十日内给付原告吴桂清、吴龙海、吴玉珍拆迁补偿�各110,293.75元，合计330,881.25元；二、被告吴梅童、王若珮、吴听雨应对上述款项给付承担连带清偿责任。判决后，吴桂清、吴龙海、吴玉珍于法定期限内提起上诉，本院于2012年2月21日作出(2012)沪二中民二(民)终字第221号终审判决，驳回上诉，维持原判。在(2011)闸民三(民)初字第1280号民事诉讼中，该案原告表示对居住部分应得权益予以放弃，并不再主张。2015年8月11日，吴桂清向原审法院提起诉讼，要求确认所签《居住补偿协议》无效，并对其进行重新安置。原审认为，依法成立的合同，自成立时生效。国投公司经有关部门批准依法对被拆迁房屋进行拆迁。拆迁中，吴桂清及王若珮受被拆迁房屋共有产权人的委托，依法具有与国投公司签订《居住补偿协议》的主体资格，该协议由吴桂清、王若珮与国投公司共同协商后签订，为签约双方的真实意思表示。经审核，该协�无论是形式上还是内容上，均未违反《上海市城市房屋拆迁管理实施细则》及相关法规、规范性文件和被拆迁房屋所在基地的拆迁补偿安置政策，亦未排除房屋共有产权人应享有的份额，因而未侵犯吴桂清等共有产权人的合法权益。吴桂清的诉请主张，原审法院不予支持。原审遂判决：驳回吴桂清的诉讼请求。判决后，吴桂清不服，向本院提起上诉。上诉人吴桂清上诉称，其作为被拆迁房屋的共有产权人，并没有获得与产权份额相对应的拆迁补偿款。在(2011)闸民三(民)初字第1280号分割被拆迁房屋非居住部分补偿款的民事诉讼中，上诉人只是不主张居住部分的拆迁利益，而非放弃居住部分的应得权益。原审法院认定事实不清，适用法律不当，上诉人请求撤销原审判决，改判支持其一审诉请。被上诉人国投公司辩称，被诉《居住补偿协议》系双方真实意思表示，协议内容也符合所在基地的安置方案和拆迁政策，并未侵害上诉人的合法权益，应为合法有效。对被拆迁房屋的补偿是按户整体补偿，具体份额的分配问题可以通过家庭协商或司法途径解决，与被诉《居住补偿协议》的效力无关。被上诉人请求驳回上诉，维持原判。经审理查明，原审法院根据各方当事人提交的证据及庭审笔录所认定的事实无误，本院依法予以确认。本院认为，上诉人与王若珮作为被征收房屋共有产权人的代理人与国投公司签订《居住补偿协议》，签约主体适格。协议内容符合有关拆迁的法律法规及所在基地的拆迁补偿安置政策，且系双方真实意思表示，协议合法有效。被诉《居住补偿协议》补偿的是包括上诉人在内的全体房屋共有人，关于拆迁补偿款的具体分配问题可通过家庭内部协商或司法途径解决。在2011年分割被拆迁房屋非居住部分补偿款的民事诉讼中，上诉人并未对被诉《居住补偿协议》的效力提出过异议；现其以未获相应份额的拆迁补偿款、合法权益受到损害为由主张被诉《居住补偿协议》无效，缺乏事实和法律依据。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，应予维持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币80元，由上诉人吴桂清负担。本判决为终审判决。
审 判 长 马浩方
审 判 员 张 璇
代理审判员 王 征
二〇一六年五月三十一日
书 记 员 张国兰
附：相关法律条文
附：相关的法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决�裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决，裁定；……。