山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁0321民初2080号原告：高同庆，男，1956年2月27日出生，汉族，现住桓台县。委托诉讼代理人：伊海妹，桓台海川法律服务所法律工作者。被告：淄博木森吊装工程有限公司。住所地：桓台县索镇东镇村。统一社会信用代码：91370321672237182K。法定代表人：孙木森，经理。被告：孙木森，男，1966年7月20日出生，汉族，现住桓台县。被告：高翠贞，女，1966年2月20日出生，汉族，现住桓台县。系被告孙木森之妻。三被告共同委托诉讼代理人：巩树德，山东齐稷律师事务所律师。原告高同庆与被告淄博木森吊装工程有限公司（以下简称木森吊装公司）、孙木森、高翠贞租赁合同纠纷一案，本院于2017年8月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高同庆及其委托诉讼代理人伊海妹，被告高翠贞及木森吊装公司、孙木森、高翠贞的共同委托诉讼代理人巩树德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高同庆向本院提出诉讼请求：1、请求依法责令被告向原告支付劳务费284926元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年9月6日至2013年3月20日，被告雇佣原告车号为鲁Ｃ×××××号吊车，用于其承接的大连STX船厂吊装工程，扣除已支付的费用外，尚欠原告劳务费284926元。经原告多次催要，被告迟迟不予支付。据此，原告诉至法院请求依法支持原告诉讼请求。被告木森吊装公司辩称：1、原告与三被告之间不存在雇佣关系或其他合同关系，三被告更不欠原告任何费用；2、原告无证据证明所诉欠款的数额。综上，请求依法驳回原告诉讼请求。被告孙木森的辩称意见同被告木森吊装公司辩称意见。被告高翠贞的辩称意见同被告木森吊装公司辩称意见。本院经审理认定事实如下：2011年3月22日，木森吊装公司与大连协力设备租赁有限公司签订《机械租赁合同》一份。内容为：大连协力设备租赁有限公司（甲方）向木森吊装公司（乙方）租赁汽车吊，型号为25T、50T、70T。按月租赁，开始时间为2010年12月21日，租赁结束时间以使用单位通知为准。租金为：25T月租19000元，50T月租32300元，70T月租42000元。付款时间为合同机械收费时间每满一个月后的10个工作日内。此外，合同还对双方的责任及违约责任等作出约定。庭审中，高同庆称雇佣过程为：木森吊装公司承接大连协力设备租赁有限公司工程（大连STS船厂吊装工程）期间，因为大连船厂工程需求吊车量比较大，所以孙木森就从桓台县当地联系吊车。后，孙木森雇佣高同庆及其所有的鲁Ｃ×××××号吊车（25T）在该工程从事吊装作业。2011年9月4日，车辆由司机刘尚君开车上路；2011年9月5日车辆抵达工程地点；2011年9月6日车辆开始计费。2013年3月20日吊装作业完毕。当时约定劳务费用为连人带车每月19000元。该工程原来的承包人系桓台县东镇村的高延平，后来高延平去世了，孙木森接手该吊装工程。对高同庆陈述的上述雇佣过程，木森吊装公司、孙木森、高翠贞不予认可，辩称：大连船厂的吊装工程并非由木森吊装公司承接。木森吊装公司只是在该工程从事吊装作业，当时高同庆没有活干，便主动找到孙木森，由孙木森介绍高同庆去大连船厂从事吊装，并非雇佣高同庆。高同庆对其上述庭审主张提交了下列证据：1、淄博木森吊装工程有限公司对账单一份。该对账单载明的日期为2010年12月21日-2011年12月20日，在该对账单中详细记载有车辆的车牌号、吨位、月租金额、值班时间、累计时间、累计金额。其中记载有涉案鲁Ｃ×××××车辆，吨位25T，月租金额19000元，值班时间11年9月6日至11年9月20日，累计16天，累计金额10133.33元；值班时间11年9月21日至11年12月20日，累计时间3个月，累计金额57000元。尾部用书写方式标注有“注：与协力对账……鲁Ｃ×××××、93750、94008,11年9月6日值班开始，共扣3天，1900元……”的字样。高同庆主张尾部书写部分为高翠贞书写。2、淄博木森吊装工程有限公司对账单一份，该对账单载明：制单时间2012年9月20日，该对账单中记载有车辆车牌号、吨位、值班时间及退车时间。其中，车牌号一栏记载有鲁Ｃ×××××，吨位25T，值班时间11年9月5日-现在，退车时间：正常值班。此外，该对账单的尾部加盖有“淄博木森吊装工程有限公司财务专用章”的章印。3、结算明细表一份。该明细表记载时间为2008-2011年12月20日，在该明细表中详细记载有车辆的车牌号、结算金额、扣除费用、增加费用、合计金额、备注。其中记载有涉案鲁Ｃ×××××车辆，结算金额66500元，合计66500元。在该明细表尾部记载有“本次记录时间为2013.1.9木森及海湾公司共同确定”。4、2012年11月1日，木森吊装公司向大连协力设备租赁有限公司提交的申请拨款函一份，内容为：木森吊装公司根据大连协力设备租赁有限公司的需要，先后派出十七台车辆在船厂值班。直至今年十月份，累计欠款已高达五百多万元，每台车辆押款一年多。现在的经济状况，木森吊装公司的法定代表人孙木森已无法再承担。……根据目前的情况，欠融资公司二百八十余万元；欠违约金二十多万元；欠工人工资四十多万元。现致函贵公司，请领导给予支持，帮助解决资金问题，以免造成不必要的损失。木森吊装公司在该申请拨款函中盖章。5、大连协力设备租赁有限公司汇款明细表一份，在该明细表中载明有汇款时间、汇款金额，但未载明汇款对象。该汇款明细下方空白处有书写有“中行12年9月28日3万，12年10月17号6万，公司12年11月6号40万元”的字样。高同庆称该字迹系高翠贞书写，证实大连协力设备租赁有限公司向孙木森拨款情况。6、大连协力设备租赁有限公司要求木森吊装公司出具车辆保险单的车牌号明细一份。该明细表载明：木森吊装公司鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××、鲁Ｃ×××××号车辆由于保险单不清楚需重新传一份。但该明细表中，并未载明涉案鲁Ｃ×××××车辆信息。7、中国工商银行的转账明细一份，证实高翠贞分别于2013年2月5日向高同庆转账21873元，于2013年3月31日向高同庆转账10000元。高同庆主张上述转账系向其支付劳务费。关于转账21873的转账数额，高同庆还提交计算明细一份予以证实。该计算明细中以书写形式载明“41天，25953元－778.6元（0.39税金）－（239+86）元（春节需费用）—300元（12年管理费）－2676元＝21873元”，高同庆主张该字体由高翠贞书写，高翠贞计算好以后向高同庆转账该款。综上，高同庆主张其与孙木森之间存在雇佣关系，并由孙木森支付劳务费。对此，木森吊装公司、孙木森、高翠贞质证认为：1、对高同庆提交的第一份“对账单”真实性不予认可，称没有被告单位及个人的签字盖章确认。即使该对账单尾部书写部分为高翠贞书写，但该对账单的内容也是不确定的，高翠贞并未签字确认。2、对第二份对账单真实性不予认可，该对账单中加盖的章印并非木森吊装公司的财务专用章。对此，木森吊装公司、孙木森、高翠贞提交桓台县公安局治安警察大队出具的“公章证明”和“印章信息采集登记表”一份予以证实。公章证明内容为：按照国家制作公章的有关法律规定，经公安机关审核备案淄博木森吊装工程有限公司于2008年3月7日因公司成立，刻制单位财务专用章壹枚，章面名称为：淄博木森吊装工程有限公司财务专用章（3703210002546）。印章信息采集登记表载明内容与公章证明内容一致。3、对该明细表有异议，称没有被告单位和个人的签字盖章确认，不能证明欠付款项和雇佣事实。4、对申请拨款函中木森吊装公司公章的真实性无异议。但申请拨款函中载明的17台车辆不包含本案的涉案车辆。5、汇款明细表中载明的汇款金额并没有体现汇款对象；对高同庆陈述的高翠贞的笔迹真假不祥，即使是高翠贞书写也不能说明与本案的案情有关。6、大连协力设备租赁有限公司要求木森吊装公司出具车辆保险单的车牌号明细中没有涉案的车辆。7、对该银行转账记录具体情况记不清了，因为木森吊装公司有POS机，且平时与高同庆存在其他经济往来，不能证明系向高同庆支付劳务费。但三被告对此并未提交相应证据加以证明。关于21873元的计算明细，高翠贞称不清楚是不是自己的笔迹，经本院释明后，亦当庭表示不申请司法鉴定。8、高同庆并不能说明上述证据的来源，不能作为有效证据使用。综上，上述证据均与本案没有关系，不能反映雇佣的事实，也不能反映欠款的事实。经本院比对，高同庆提交的对账单中加盖的“淄博木森吊装工程有限公司财务专用章”与桓台县公安局治安警察大队出具的证明中载明的公章不一致。高同庆诉求劳务费的计算方式为：1、2011年9月6日至2011年10月17日，共计41天，扣除费用后为21873元（计算明细载明的数额）；2、2011年10月17日至2011年12月31日，共计2个月零15天，按每月19000元计算，金额为47193元；3、2012年1月1日至2012年12月31日，共计12个月，按每月18050元计算，金额为216600元；4、2013年1月1日至2013年3月20日，共计2个月零20天，按每月18050元计算，金额为48133元。上述金额共计：333799元。扣减已支付的21873元、10000元和17000元（现金支付），尚欠劳务费284926元。高同庆诉求木森吊装公司、孙木森、高翠贞承担责任的方式为：高同庆与孙木森之间存在雇佣关系，孙木森应当承担支付劳务费责任。由于木森吊装公司系自然人独资企业，股东孙木森应对公司的债务承担连带清偿责任。木森吊装公司财产与孙木森个人的财产及夫妻共同财产混同，高翠贞亦应承担连带还款责任。另查明，木森吊装公司系孙木森于2008年3月7日成立的有限责任公司（自然人独资）。本院认为：本案争议的焦点在于：1、原告高同庆与被告木森吊装公司、孙木森、高翠贞之间的关系认定。2、原告高同庆诉求的数额有无法律依据。关于原告高同庆与被告木森吊装公司、孙木森、高翠贞的关系认定问题。原、被告双方对高同庆所有的鲁Ｃ×××××号吊车曾经在大连船厂提供吊装作业的事实无异议。根据原告高同庆的庭审陈述，其所有的鲁Ｃ×××××号吊车在大连船厂从事吊装作业，作业形式系原告高同庆提供自有吊车及司机，并按照工程所需进行吊装作业。但该吊车系工程作业特种车辆，而并非单纯提供劳务。故，原告高同庆与相对方之间应系工程车辆（吊车）租赁合同关系。被告孙木森辩称其只是介绍人，与原告高同庆之间并不存在任何关系。但被告孙木森的妻子高翠贞分别于2013年2月5日向原告高同庆转账21873元，于2013年3月31日向原告高同庆转账10000元，原告高同庆据此主张系被告孙木森向其支付吊车费用。被告孙木森、高翠贞虽予以否认，但其对于该笔款项用途未提交相应证据加以证明，亦未作出相关合理解释。且原告高同庆提交了其中21873元的计算明细，并主张该计算明细由被告高翠贞书写，被告高翠贞辩称对该笔迹不清楚是不是自己书写，在经本院释明后，亦当庭表示不申请司法鉴定。综上，原告高同庆关于该21873元计算明细的主张可信度较高，本院予以采信。在三被告不能证明其与原告高同庆存在其他法律关系，亦未提交证据证明该转账费用系代其他第三方支付的情况下，原告高同庆陈述关于该21873元和10000元系支付吊车费用的事实，本院予以采信。被告木森吊装公司与大连协力设备租赁有限公司签订吊车租赁协议后，因其不能满足工程所需的吊车数量，由被告孙木森联系吊车，并由被告孙木森的妻子高翠贞支付吊车费用。应当认定原告高同庆与被告孙木森之间系吊车租赁合同关系，该租赁合同关系成立并合法有效。关于原告高同庆所诉求租金数额的认定。原告高同庆与被告孙木森之间系吊车租赁合同关系，故原告高同庆所诉求的劳务费数额应当为租金的数额。原告高同庆庭审中提交了两份“对账单”，予以证明租车费用的约定及租赁期间，但该两份对账单未有被告孙木森、高翠贞的签字确认，其中加盖被告木森吊装公司财务专用章的对账单，经本院比对，该章印亦非被告木森吊装公司在公安机关备案的财务专用章。对该两份对账单，本院不能当然予以采信。且对账单显示的最后日期为2012年9月20日，原告高同庆主张租赁期限至2013年3月20日，亦未提交相应证据加以证明。原告高同庆亦未提交其他有关租赁期限和租金约定的相关证据。故，对于原告高同庆诉求被告孙木森支付租金284926元，证据不足，本院不予支持。原告高同庆可待证据充分后，另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告高同庆的诉讼请求。案件受理费2787元，诉讼保全费1945元，由原告高同庆承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 员 田召朋二〇一七年十一月二十八日法官助理 张 蔷书 记 员 刘 梅