天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民一终字第1245号
上诉人（原审被告）韩桂君。
委托代理人史瑞英，天津瑞亨律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）韩世忠。
委托代理人郝秀生，河北方正律师事务所律师。
上诉人韩桂君因共有权确认纠纷一案，不服天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2586号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人韩桂君及其委托代理人史瑞英，被上诉人韩世忠及其委托代理人郝秀生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院审理查明，原、被告系父女关系，同为天津市西青区张家窝镇宫庄子村村民。2012年6月8日，原告与被告及原告的两个儿子韩桂顺、韩一×签订了《四方协议》，协议内容为：一、甲方（原告）自愿将自己的人口面积30平方米与乙方（被告）自己的人口面积30平方米放在一起，与村委会签订拆迁协议选择60平方米的独单一套，登记在韩桂君名下。其中30平方米如何表述归属问题暂予搁置。二、甲方单独选择一处90平方米楼房，丙方（韩桂顺）、丁方（韩一×）各自的现居住的平房还迁90平方米楼房。三、乙方不再参与其他家庭财产的分配，家庭中其他人员也不得干预甲、乙之间的协议的执行。四、甲、乙双方永远不反悔。2012年6月8日，被告与宫庄子村民委员会签订了《宫庄子村平房拆迁、安置补偿协议》，被告分得60平方米独单楼房一套（原、被告两个人的村民待遇，每人享受30平方米）。被告曾于2011年4月20日向原审法院提起分家析产纠纷诉讼，要求撤销2011年3月24日其与原告及案外人韩桂顺、韩一×、韩桂气签订的协议。该案经重审，驳回了被告的诉讼请求，即该案确认了原登记在被告名下坐落于张家窝镇宫庄子村北三条（展学芳对门）的房屋已归韩桂顺所有的事实。现该房屋已拆除并还迁至家贤里14-1103号，登记在韩桂顺名下。原告已将其名下坐落于家贤里6-1704号90平方米的偏单出售，现其居住在韩桂顺分得的独单中。登记在被告名下的独单坐落于天津市西青区张家窝镇家贤里小区18-1102号，被告未在该房屋居住。
被告提供了天津市西青区民政局及天津市西青区档案局出具的无婚姻登记记录证明，以证被告系农民、未婚、无其他住房。原告认为上述证据与本案无关。被告提供的证人韩一×出庭证实：其系原告的儿子，被告的弟弟。被告系农民、未婚，可享受村民待遇。以前以被告的名义申请了一处宅基地，盖了三间平房，被告将三间平房交给了家里。《四方协议》中确定被告对60平方米的房屋只有居住权，没有买卖权。原、被告双方都不得随意买卖。被告现租房居住。原告对该证人证明的事实无异议。被告提供的证人韩二×出庭证实：其系原告的女儿，被告的妹妹。被告原有一套平房，交给了家里，原告给被告30平方米，连同被告自己的30平方米，分得一套独单让被告居住，但原告将房门锁上，被告无法进入，现在外租房居住。原告认为该证人证明的事实系听说的，其并不清楚三间平房的归属问题。在庭审中，原告对《四方协议》中“其中30平方米如何表述归属问题暂予搁置”的解释为：30平方米并没有赠与给被告，只是登记在被告名下，分一个60平方米的独单。被告提交了签有原告名字的书面证据，证据的形成时间在2015年7月14日，内容为：“韩桂君用三间平房换了我30平米指标，我们父女俩是自愿置换的”。原告的质证意见为：该证据非原告本人书写，其签字和手印均非原告本人的，且已超过举证期限，不能作为证据使用。被告提供了录音证据一份，以证原告的30平方米指标系用被告名下的三间平房置换的。原告的质证意见为：无法听清录音的内容，录音内容不完整，无始无终，超过举证期限，且与本案无关。
原告请求法院判令：一、原告对坐落于西青区张家窝镇家贤里18号楼1102室享有使用权；二、诉讼费由被告承担。
原审法院认为，不动产或者动产可以由两个以上单位、个人共有。共有包括共同共有和按份共有，按份共有是指两个或两个以上的共有人按照各自的份额对共有财产享有权利和承担义务的一种共有关系。本案符合按份共有的特征，原、被告对诉争房屋应属按份共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利、分担义务。根据原、被告签订的《四方协议》、原、被告当庭陈述及证人证言可以证实，因宫庄子村委会在平房改造中，只建有60平方米的独单，没有30平方米的独单，故原、被告按照《四方协议》的约定，将各自的30平方米放在一起分得一套60平方米的独单，登记在被告名下。原告在庭审中明确表述，并没有将自己的30平方米赠与被告，该30平方米仍属原告所有。依照法律规定，财产所有人依法对自己的财产享有占有、使用、收益和处分的权利，即原、被告对自己30平方米的份额均享有占有、使用、收益和处分的权利，故原、被告对坐落于西青区张家窝镇家贤里18号楼1102室均享有使用权。被告提供的签有原告名字的书面证据及录音，原告对其真实性不予认可，无论上述证据真实与否，证据的内容均不能证实原告将自己30平方米的指标赠与被告的事实，原告的最终意思表示，应以其当庭陈述为准，故对上述证据不予采信。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第七十八条、《中华人民共和国物权法》第三十三条、第九十三条之规定，判决：原告韩世忠与被告韩桂君对坐落于西青区张家窝镇家贤里18号楼1102室均享有使用权。案件受理费40元，由原告韩世忠负担20元，被告韩桂君负担20元。
原审法院判决后，上诉人韩桂君不服，向本院提起上诉，请求依法撤销天津市西青区人民法院（2015）青民一初字第2586号民事判决，改判位于西青区张家窝镇家贤里18号楼1102室房屋归上诉人个人所有，一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要理由：上诉人名下原有三间平房，因家里兄弟姐妹多，2012年6月将自己名下三间平房与被上诉人置换30平方米分房指标，双方并约定置换后永不后悔。原审庭审中，上诉人提交了《四方协议》、被上诉人的录音及被上诉人书写的双方置换房屋的说明，能够证实被上诉人已将30平方米指标置换给了上诉人。因此，家贤里18号楼1102室应归上诉人个人所有。
被上诉人韩世忠辩称，上诉人并无三间平房及与被上诉人置换的事实。双方为取得一套完整房屋，被上诉人将自己分得的30平方米登记在上诉人名下，取得了一套60平方米的独单，该房屋属于按份共有，上诉人享有使用权。请求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审法院查明的事实无误，上述事实有双方当事人陈述及书证等证据证实，本院予以确认。
本院认为，上诉人、被上诉人及案外人韩桂顺、韩一×签订的《四方协议》约定，被上诉人自愿将自己的人口面积30平方米与上诉人自己的人口面积30平方米放在一起，与村委会签订拆迁协议选择60平方米的独单一套，登记在上诉人名下。该协议为双方真实意思表示，能够认定双方对该房屋均享有30平方米权利，但不能体现出被上诉人已将自己的30平方米赠与上诉人。上诉人在原审庭审时提供的被上诉人的录音和说明不能直接证实被上诉人有赠与的意思，且被上诉人对此均不予认可，而被上诉人的真实意思应以其庭审陈述为准。因此，对上诉人名下的家贤里18号楼1102室房屋，双方当事人均对其30平方米份额享有占有、使用等权利，上诉人要求法院认定该房屋归其个人所有的主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。综上，上诉人的上诉请求，本院不予支持。原审法院判决并无不当，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费80元，由上诉人韩桂君负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 周 妍
代理审判员 王 路
代理审判员 姜纪超
二〇一五年十月二十一日
书 记 员 仇 维
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……