wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
河南省郑州市金水区人民法院民 事 判 决 书（2017）豫0105民初12957号原告:河南茗鸿汽车销售有限公司，住所地郑州市金水区经三北路32号1号楼15层1503号。法定代表人：王反修，该公司总经理。委托代理人：李姣姣，女，1987年10月4日出生，汉族，住河南省开封县，系公司员工。委托代理人：魏少娟，女，1985年9月13日出生，汉族，住河南省新密市，系公司员工。被告：宋镇锦，女，1985年12月2日出生，汉族，住河南省范县。被告：杜晓婧，女，1981年10月17日出生，汉族，住山东省莘县。原告河南茗鸿汽车销售有限公司与被告宋镇锦、杜晓婧追偿权纠纷一案，本院于2017年4月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告河南茗鸿汽车销售有限公司委托代理人魏少娟到庭参加诉讼，被告宋镇锦、杜晓婧经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告河南茗鸿汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告宋镇锦偿还原告代为垫付的银行贷款本息17106元，支付违约金8190元，合计25296元；2、判令被告杜晓婧对上述债务承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2015年9月，原告与被告签订《贷款服务合同》，主要约定被告以91000元的价格购买车架号为LBEYFAKB2BY018412、发动机号为BA817934、车牌号为豫Ｊ×××××的北京现代牌小型轿车壹辆，被告在签订合同时向原告支付车辆首付款即车价款的30%计人民币28000元；剩余63000元则通过原告提供贷款担保服务，向中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行贷款。被告杜晓婧与原告签订担保及反担保合同，自愿为被告宋镇锦的债务向原告提供连带责任保证担保，合同约定被告违反合同构成违约的，每次违约行为均应按汽车价款3%的标准向原告支付违约金，现被告宋镇锦未按期偿还银行贷款本息，被告杜晓婧亦未履行担保责任，致使原告承担了贷款担保责任，合计为其垫付贷款本息17106元。原告起诉至法院，希望法院判如所请。被告宋镇锦、杜晓婧未答辩亦未提交任何证据。经审理查明，2015年9月12日，原告与被告宋镇锦签订《贷款服务合同》，主要约定被告宋镇锦以91000元的价格购买车架号为LBEYFAKB2BY018412、发动机号为BA817934的北京现代牌小型轿车壹辆，被告宋镇锦在签订合同时向原告支付车价款的30%即28000元的首付款，剩余63000元通过原告提供贷款担保服务；合同约定未按时偿还贷款利息，致原告偿还贷款本息之日以每日1‰标准向原告支付违约金。2015年9月12日，原告与被告杜晓婧签订《担保及反担保合同》，约定被告杜晓婧自愿作为被告宋镇锦的担保人并向原告提供担保及反担保。被告杜晓婧担保范围为：借款本金、利息、复利及滞纳金；被告宋镇锦未支付的服务费、未偿还价款或者垫付价款及违约金、利息等；被告宋镇锦未续保产生的费用及滞纳金；原告实现债权而支付的诉讼费、律师费、通知费、催缴费以及其他相关费用。保证方式为连带责任保证，保证期间为原告承担保证责任之日起二年。2015年9月18日，原告、被告宋镇锦与中国工商银行股份有限公司郑州财富广场支行（以下简称“工行财富广场支行”）签订《个人借款/担保合同》，主要约定，被告宋镇锦向工行财富广场支行共借款63000元用于购车，借款期限36个月，被告宋镇锦授权工行财富广场支行将贷款一次性划入原告账户；被告宋镇锦以按月等额本息还款法还款，每月20日为还款日；原告作为保证人承担保证责任的范围为全程连带责任保证等。同日，被告宋镇锦与工行财富广场支行签订《抵押合同》，主要约定，以涉案车辆为上述贷款提供抵押担保，并办理抵押登记手续。2017年4月19日，工行财富广场支行出具《证明》，内容主要记载：我行向借款人宋镇锦发放汽车贷款63000元，河南茗鸿汽车销售有限公司是借款人宋镇锦的保证人，为借款人宋镇锦提供连带责任保证，后借款人宋镇锦未按约履行还款义务，截至到2017年3月24日河南茗鸿汽车销售有限公司已替宋镇锦向我行偿还了贷款本息17106元。以上事实有《贷款服务合同》、《担保及反担保合同》、《个人借款/担保合同》、《抵押合同》、车辆登记证书、代收代缴委托书、银行证明、贷款凭证等证据证明。本院认为，被告宋镇锦、杜晓婧经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利的放弃。当事人之间签订的上述合同、协议均系当事人的真实意思表示，除违约金约定过高外，其余不违反法律、行政法规的强制性规定，对各方当事人具有法律效力，原、被告均应自觉履行自己的义务。原告作为被告宋镇锦向工行财富广场支行借款的连带责任保证人，承担保证责任（截至到2017年3月24日原告为被告宋镇锦垫付贷款本息17106元）后有权向被告宋镇锦追偿。本案中原告向被告宋镇锦追偿代为垫付的贷款本息，事实清楚、证据充分，本院予以支持。被告宋镇锦未按约定还款，违反了合同约定，应当承担违约责任，原告主张被告宋镇锦支付违约金8190元的诉请过高，应予减少，考虑到原告的实际损失，兼顾公平原则，本院支持按原告实际垫款的10%即1710.6元收取违约金。被告杜晓婧自愿为被告宋镇锦贷款向原告提供反担保，应当向原告承担连带担保责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》(二)第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告宋镇锦于本判决生效之日起十日内偿还原告河南茗鸿汽车销售有限公司垫付款17106元和违约金1710.6元。二、被告杜晓婧对上述债务承担连带清偿责任，被告杜晓婧承担保证责任后，有权向被告宋镇锦追偿。三、驳回原告河南茗鸿汽车销售有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取216元，由原告河南茗鸿汽车销售有限公司负担55元，由被告宋镇锦、杜晓婧承担161元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费,并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审判员  司振魁二〇一七年五月二十五日书记员  位梦丹
鹤壁市山城区人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第1201号
原告鹤壁市山城区农村信用合作联社，住所地鹤壁市山城区红旗街东段路北。
法定代表人陈海彦，理事长。
委托代理人武毅华，男，1969年8月5日生，汉族，该社职工。代理权限：代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解，提起上诉，代领法律文书。
被告李庆福，男。
被告雷小琴，男。
被告张成群，男。
被告李双喜，男。
本院在审理原告鹤壁市山城区农村信用合作联社与被告李庆福、雷小琴、张成群、李双喜借款合同纠纷一案中，原告鹤壁市山城区农村信用合作联社于2013年6月18日向本院提出撤诉申请，要求撤回�诉。
本院经审查认为：原告鹤壁市山城区农村信用合作联社的撤诉申请符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告鹤壁市山城区农村信用合作联社撤回起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告鹤壁市山城区农村信用合作联社负担。
审判员 谷 堃
二〇一三年六月十八日
书记员 韩继红
甘肃省山丹县人民法院
民 事 裁 定 书
（2013）山民初字第1201号
原告李某，女，汉族，1985年10月出生，初中文化，山丹县农民，
被告龚某，男，汉族，1983年出生，高中文化，山丹县农民。
本院在审理原告李某与被告龚某离婚纠纷一案中，原告李某于2013年12月16日以原、被告自愿和好、共同生活为由，向本院提出书面撤诉申请。
本院认为，原告申请撤诉自愿、合法，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告李某撤回起诉。
案件受理费100元，减半收取50元，由原告李某承担（已交纳）。
审判员 李世鲜
二〇一三年十二月十六日
书记员 吴多华
浙江省兰溪市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0781民初3278号
原告浙江博星化工涂料有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东湖工业区。
法定代表人王君瑞，公司总经理。
委托代理人胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。
被告浙江龙厦建设集团有限公司。住所地：浙江省兰溪市上华街道马达。
法定代表人陈兴龙，系公司执行董事。
委托代理人叶国辉，男，1976年10月2日，汉族，住浙江省兰溪市。
被告俞宪旺，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。
委托代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。
原告浙江博星化工涂料有限公司诉被告浙江龙厦建设集团有限公司、俞宪旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法适用简易程序，由审判员周秀芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡文雍、被告浙江龙厦建设集团有限公司委托代理人叶国辉、被告俞宪旺委托代理人金和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称，2010年9月3日，原告浙江博星化工涂料有限公司（以下简称博星公司）与被告浙江龙厦建设集团有限公司（以下简称龙厦公司）、被告俞宪旺签订《装饰施工合同》，合同约定：被告龙厦公司将兰溪市星湖大厦所有外墙涂饰工程承包给原告施工，预估面积27000平方米，单价35元每平方米，合同金额为945000元，结算按实际涂刷面积为准，承包方式为包工包料，计划施工时间为60天。付款方式为：按每月实际完成的工程量65%于次月5号前支付，验收合格后十五天支付至实际总工程款的85%，验收后7个月之内按决算面积付至总工程款的95%，余5%为质保金。期满二年时一次性返回。双方应全面履行合同，违者应向对方偿付违约金为工程费用总额的15%，如在履行中违反此合同且给对方造成损失时，还应偿付相应的损失费。合同签订后，原告按约进场对外墙进行涂刷并如期完工，后经原告对工程量进行测算，两被告应支付工程款为人民币1047664元，但两被告仅支付了总计815550元工程款后就拒不履行付款义务。原告认为，两被告拒付工程款的行为已严重违约且损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》之相关规定提起诉讼，望依法判决：1、判令两被告支付原告工程款232114元及利息损失（具体金额以实际鉴定为准）；2、判令两被告支付原告违约金34817元；3、本案诉讼费用由被告承担。
为证明上述事实，原告在举证期限内提供以下证据：
⑴原告营业执照、组织机构代码证、被告企业基本信息，证明原、被告的主体资格；
⑵装饰施工合同，证明合同内容；
⑶银行流水、记账凭证4份，证明支付工程款事实及工程量数额，已支付工程款815550元；
⑷竣工验收备案表，证明该工程的竣工验收时间；
⑸函、顺丰速运的回执单，证明原告向被告催款的事实；
⑹质量竣工报告合格证明，证明竣工的时间，并有俞宪旺签字的事实；
⑺鉴定意见书，证明该工程已经法院委托鉴定机构鉴定，确定了涂料面积及工程款为28330.02平方米×35元/平方米=991550.70元。
被告龙厦公司未作书面答辩意见，庭审中，其代理人认为1、公司与原告没有签订过任何施工合同；2、原告诉状称最后一期满两年一次性付清，本案工程验收时间是2011年9月22日，2013年9月22日为返还最后一次5%的质保金。原告起诉的时间已超过了法定的诉讼时效；3、利息损失及违约金没有法律依据。请求法院驳回原告对被告龙厦公司的诉讼请求。当庭未提供证据。
被告俞宪旺未作书面答辩意见。庭审中，其代理人认为1、原告已经超出诉讼时效，在合同第十条已经有相关约定，在七个月之内应该支付，本案工程验收时间是2011年9月，本案诉讼时效到2014年5月已经期满。2、原告主张的利息损失没有依据，工程款都不明确，不能主张违约金。3、工程款应以鉴定为主，但是我们认为法院委托鉴定机构的鉴定报告不合法，不符合事实，我们认为总工程款到现在还没有确定。4、我方已经支付工程款82万元。请求法院驳回原告对被告俞宪旺的诉讼请求。
为支持自己的意见，被告俞宪旺代理人当庭提供以下证据：
⑴鉴定报告，证明工程总的建筑面积及涂料面积；
⑵付款凭证，证明我们已经支付了82万元的事实。
上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据⑶⑸有异议，认为已支付工程款82万元，其中一笔4400元，作为批灰费用由徐明均领取。原告帐户实际收到815550元，与被告提供的证据⑵证明事实基本吻合。应认定被告已支付工程款人民币82元。原告对被告提供的证据⑴有异议，认为应以金华中健工程咨询有限公司鉴定意见书为准。本院认证原告异议成立。对其他证据，本院予以确认。
经过对上述证据的质证、认证及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2010年9月3日，原告博星公司与被告龙厦公司签订《装饰施工合同》，被告俞宪旺作为被告龙厦公司授权代表签字。双方合同约定，被告龙厦公司将兰溪市星湖大厦1#至4#楼所有外墙涂饰工程承包给原告施工，预估面积27000平方米，单价35元每平方米，合同金额为945000元，结算按实际涂刷面积为准，承包方式为包工包料。付款方式为：按每月实际完成的工程量65%，于次月5号前支付，验收合格后十五天支付至实际总工程款的85%，验收后7个月之内按决算面积付至总工程款的95%，余5%为质保金，期满二年一次性返回。原告按约进场施工如期完成。2011年9月，兰溪市星湖大厦1#至4#楼工程质量竣工验收。但原、被告之间对外墙涂饰工程未进行过结算。因原告申请，本院委托金华中健工程咨询有限公司对原告施工的外墙涂料施工工程进行鉴定，工程造价为991550.7元（28330.02㎡×35元/㎡）。被告已支付工程款82万元，余款至今未付。
本院认为，原告博星公司与被告龙厦公司签订建设工程施工合同，被告俞宪旺作为被告龙厦公司的授权代表在合同签字。原告要求被告俞宪旺支付工程款，依据不足。合同是原、被告双方的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，双方应自觉履行。原告履行了合同约定的工程涂料施工，被告龙厦公司应支付工程款。双方约定工程款结算方式按实际涂料面积结算。但起诉前双方并未进行过实际涂料面积的结算，原告起诉要求被告支付工程款未超过诉讼时效。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，应予以支持。双方合同未约定工程款利息支付。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
被告浙江龙厦建设集团有限公司在判决书生效后十日内支付原告浙江博星化工涂料有限公司工程款人民币171550.7元；
驳回原告浙江博星化工涂料有限公司的其他诉讼请求；
驳回原告浙江博星化工涂料有限公司要求被告俞宪旺支付工程款、利息及违约金的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费2652元（已减半收取），财产保全费1920元，鉴定费8178元，由原告浙江博星化工涂料有限公司负担5750元，被告浙江龙厦建设集团有限公司负担7000元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。
审 判 员 周秀芬
二〇一七年八月八日
代书记员 徐小蓓
?PAGE?-1-?
浙江省兰溪市人民法院民 事 判 决 书（2016）浙0781民初3278号原告浙江博星化工涂料有限公司，住所地：浙江省温岭市太平街道东湖工业区。法定代表人王君瑞，公司总经理。委托代理人胡文雍，浙江欣泰律师事务所律师。被告浙江龙厦建设集团有限公司。住所地：浙江省兰溪市上华街道马达。法定代表人陈兴龙，系公司执行董事。委托代理人叶国辉，男，1976年10月2日，汉族，住浙江省兰溪市。被告俞宪旺，男，1968年1月21日出生，汉族，住浙江省金华市金东区。委托代理人金和平，浙江金鸽律师事务所律师。原告浙江博星化工涂料有限公司诉被告浙江龙厦建设集团有限公司、俞宪旺建设工程施工合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理。依法适用简易程序，由审判员周秀芬独任审判，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人胡文雍、被告浙江龙厦建设集团有限公司委托代理人叶国辉、被告俞宪旺委托代理人金和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2010年9月3日，原告浙江博星化工涂料有限公司（以下简称博星公司）与被告浙江龙厦建设集团有限公司（以下简称龙厦公司）、被告俞宪旺签订《装饰施工合同》，合同约定：被告龙厦公司将兰溪市星湖大厦所有外墙涂饰工程承包给原告施工，预估面积27000平方米，单价35元每平方米，合同金额为945000元，结算按实际涂刷面积为准，承包方式为包工包料，计划施工时间为60天。付款方式为：按每月实际完成的工程量65%于次月5号前支付，验收合格后十五天支付至实际总工程款的85%，验收后7个月之内按决算面积付至总工程款的95%，余5%为质保金。期满二年时一次性返回。双方应全面履行合同，违者应向对方偿付违约金为工程费用总额的15%，如在履行中违反此合同且给对方造成损失时，还应偿付相应的损失费。合同签订后，原告按约进场对外墙进行涂刷并如期完工，后经原告对工程量进行测算，两被告应支付工程款为人民币1047664元，但两被告仅支付了总计815550元工程款后就拒不履行付款义务。原告认为，两被告拒付工程款的行为已严重违约且损害了原告的合法权益，故依据《中华人民共和国合同法》之相关规定提起诉讼，望依法判决：1、判令两被告支付原告工程款232114元及利息损失（具体金额以实际鉴定为准）；2、判令两被告支付原告违约金34817元；3、本案诉讼费用由被告承担。为证明上述事实，原告在举证期限内提供以下证据：⑴原告营业执照、组织机构代码证、被告企业基本信息，证明原、被告的主体资格；⑵装饰施工合同，证明合同内容；⑶银行流水、记账凭证4份，证明支付工程款事实及工程量数额，已支付工程款815550元；⑷竣工验收备案表，证明该工程的竣工验收时间；⑸函、顺丰速运的回执单，证明原告向被告催款的事实；⑹质量竣工报告合格证明，证明竣工的时间，并有俞宪旺签字的事实；⑺鉴定意见书，证明该工程已经法院委托鉴定机构鉴定，确定了涂料面积及工程款为28330.02平方米×35元/平方米=991550.70元。被告龙厦公司未作书面答辩意见，庭审中，其代理人认为1、公司与原告没有签订过任何施工合同；2、原告诉状称最后一期满两年一次性付清，本案工程验收时间是2011年9月22日，2013年9月22日为返还最后一次5%的质保金。原告起诉的时间已超过了法定的诉讼时效；3、利息损失及违约金没有法律依据。请求法院驳回原告对被告龙厦公司的诉讼请求。当庭未提供证据。被告俞宪旺未作书面答辩意见。庭审中，其代理人认为1、原告已经超出诉讼时效，在合同第十条已经有相关约定，在七个月之内应该支付，本案工程验收时间是2011年9月，本案诉讼时效到2014年5月已经期满。2、原告主张的利息损失没有依据，工程款都不明确，不能主张违约金。3、工程款应以鉴定为主，但是我们认为法院委托鉴定机构的鉴定报告不合法，不符合事实，我们认为总工程款到现在还没有确定。4、我方已经支付工程款82万元。请求法院驳回原告对被告俞宪旺的诉讼请求。为支持自己的意见，被告俞宪旺代理人当庭提供以下证据：⑴鉴定报告，证明工程总的建筑面积及涂料面积；⑵付款凭证，证明我们已经支付了82万元的事实。上述证据，经庭审质证，被告对原告提供的证据⑶⑸有异议，认为已支付工程款82万元，其中一笔4400元，作为批灰费用由徐明均领取。原告帐户实际收到815550元，与被告提供的证据⑵证明事实基本吻合。应认定被告已支付工程款人民币82元。原告对被告提供的证据⑴有异议，认为应以金华中健工程咨询有限公司鉴定意见书为准。本院认证原告异议成立。对其他证据，本院予以确认。经过对上述证据的质证、认证及当事人的当庭陈述，本院认定事实如下：2010年9月3日，原告博星公司与被告龙厦公司签订《装饰施工合同》，被告俞宪旺作为被告龙厦公司授权代表签字。双方合同约定，被告龙厦公司将兰溪市星湖大厦1#至4#楼所有外墙涂饰工程承包给原告施工，预估面积27000平方米，单价35元每平方米，合同金额为945000元，结算按实际涂刷面积为准，承包方式为包工包料。付款方式为：按每月实际完成的工程量65%，于次月5号前支付，验收合格后十五天支付至实际总工程款的85%，验收后7个月之内按决算面积付至总工程款的95%，余5%为质保金，期满二年一次性返回。原告按约进场施工如期完成。2011年9月，兰溪市星湖大厦1#至4#楼工程质量竣工验收。但原、被告之间对外墙涂饰工程未进行过结算。因原告申请，本院委托金华中健工程咨询有限公司对原告施工的外墙涂料施工工程进行鉴定，工程造价为991550.7元（28330.02㎡×35元/㎡）。被告已支付工程款82万元，余款至今未付。本院认为，原告博星公司与被告龙厦公司签订建设工程施工合同，被告俞宪旺作为被告龙厦公司的授权代表在合同签字。原告要求被告俞宪旺支付工程款，依据不足。合同是原、被告双方的真实意思表示，不违背法律、法规的禁止性规定，双方应自觉履行。原告履行了合同约定的工程涂料施工，被告龙厦公司应支付工程款。双方约定工程款结算方式按实际涂料面积结算。但起诉前双方并未进行过实际涂料面积的结算，原告起诉要求被告支付工程款未超过诉讼时效。原告要求被告支付工程款的诉讼请求，应予以支持。双方合同未约定工程款利息支付。原告要求被告支付利息的诉讼请求，本院不予支持。为此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告浙江龙厦建设集团有限公司在判决书生效后十日内支付原告浙江博星化工涂料有限公司工程款人民币171550.7元；驳回原告浙江博星化工涂料有限公司的其他诉讼请求；驳回原告浙江博星化工涂料有限公司要求被告俞宪旺支付工程款、利息及违约金的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2652元（已减半收取），财产保全费1920元，鉴定费8178元，由原告浙江博星化工涂料有限公司负担5750元，被告浙江龙厦建设集团有限公司负担7000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审 判 员 周秀芬二〇一七年八月八日代书记员 徐小蓓??-1-?
呼和浩特市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0102民初205号
原告：史全利，男，农民，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。
委托诉讼代理人奥林，内蒙古泽铭律师事务所律师。
被告：郭宝祥，男，无固定职业，住河北省固安县。
被告：郭永飞，出租车司机。
被告：金庄，无固定职业，住呼和浩特市。
委托诉讼代理人郭永飞，男，1981年9月23日出生，出租车司机。
被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街维多利摩尔城B座16层。
负责人刘文英，该公司总经理。
委托诉讼代理人田元龙，北京王玉梅律师事务所呼市分所律师。
原告史全利与被告郭宝祥、郭永飞、金庄、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李燕军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史全利的委托诉讼代理人武文平和奥林、被告郭宝祥、被告郭永飞、被告金庄的委托诉讼代理人郭永飞、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人田元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告史全利向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计81310.06元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月19日16时50分许，被告郭宝祥驾驶小客车沿新华大街由西向东行驶至团结小区公交站牌前停车载客，乘车人原告开门上车时与同方向右侧行驶的大客车发生碰撞，造成本次交通事故，致原告受伤。新城交警大队做出了公交认字【2016】第18号道路交通事故认定书认定被告郭宝祥负此次事故的全部责任。由于郭宝祥驾驶小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了机动车交通事故强制保险和三者险，故对于道路交通事故认定书所认定的被告郭宝祥承担的民事赔偿，应依法在保险额度范围内由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司首先赔偿,不足部分由被告郭宝祥承担。
被告郭宝祥辩称，对于本次事故的事实及责任划分予以认可，要求保险公司对此次事故进行赔偿。
被告郭永飞辩称，要求保险公司对此次事故进行赔偿，个人不承担责任。
被告金庄辩称，要求保险公司对此次事故进行赔偿，个人不承担责任。
被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和三者险（30万不计免赔），事故发生在保险期内，对事故认定无异议，诉讼费我公司不承担。医嘱中无加强营养证明，营养费不予认可。鉴定文书不予认可；专家会诊收据不合法，不予认可。亲属关系部分认可，但应当提供子女4人的有效身份证明；对原告本人的户口本没有异议。被扶养人生活费原告未提供子女无劳动能力且无生活来源证明，故不予认可。村委会开具的证明不合法，不予认可；农村土地承包书没有异议。交通费食宿费原告未提供有效证据且请求数额过高，请求法庭酌情认定；伤残赔偿金，精神抚慰金，被抚养人生活费均属原告致残情况下的损失，原告鉴定程序违法，我方对鉴定意见不予认可；营养费答辩同质证意见；误工费保险公司最多只承担住院期间的误工费用，标准为每天98.89元；交通食宿标准，没有相关规定。保留3天之内提出申请重新鉴定权利，如延期视为放弃。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日16时50分许，被告郭宝祥驾驶小客车沿新华大街由西向东行驶至团结小区公交站牌前停车载客，乘车人原告开门上车时与同方向右侧行驶的大客车发生碰撞，造成本次交通事故，致原告受伤。呼和浩特市公安局交通管理支队新城区交警大队做出了公交认字【2016】第18号道路交通事故认定书认定被告郭宝祥负此次事故的全部责任。
×××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险30万。
事故发生后，原告被送至内蒙古自治区国际蒙医院进行救治，其伤情经诊断为右手开放性多发损伤。原告住院治疗10天，花费住院费11249.93元、门诊花费589.4元。
原告出院后，呼呼和浩特市公安局交通管理支队新城大队委托呼和浩特市公安局物证鉴定所对原告的伤情进行伤残等级鉴定，2016年6月10日该机构所作出（呼）公交（物）鉴（伤残）字[2016]46号司法鉴定意见书，认定史全利伤残为十级。
另查明，被告金庄是小客车的所有人，郭永飞为大包司机，被告郭宝祥从郭永飞小包了该出租车。
本院认为，健康权和财产权益应受法律保护，由于过错侵害他人财产和人身的公民、法人，应当承担民事责任。投保车辆在保险期间内发生交通事故致他人人身损害，保险公司依法在机动车交通事故保险限额范围内首先予以赔偿。
当事人对于自己的主张，应出示充分的证据，否则应承担举证不能的责任，故对于营养费、交通费、食宿费用、被抚养人生活费，本院无法予以支持。
对于原告主张的合理损失本院支持如下：1、医疗费11839.33（元；2、住院伙食费1000元，3、专家会诊费（鉴定费）600元；4、残疾赔偿金39772.2元；5、精神抚慰金3000元；6、误工费14043.8元；7、护理费1134元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条的规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内在保险责任限额内赔偿原告史全利70789.33元；
二、被告郭宝祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告史全利600元；
三、驳回原告史全利的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应
当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费917元（原告已交），已减半收取，由原告史全利负担112元，被告郭宝祥负担805元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于呼和浩特市级人民法院。
审判员 李燕军
二〇一七年三月二十八日
书记员 李 龙
呼和浩特市新城区人民法院民事判决书（2017）内0102民初205号原告：史全利，男，农民，住呼和浩特市。委托诉讼代理人武文平，内蒙古泽铭律师事务所律师。委托诉讼代理人奥林，内蒙古泽铭律师事务所律师。被告：郭宝祥，男，无固定职业，住河北省固安县。被告：郭永飞，出租车司机。被告：金庄，无固定职业，住呼和浩特市。委托诉讼代理人郭永飞，男，1981年9月23日出生，出租车司机。被告：中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司，住所地呼和浩特市赛罕区新华东街维多利摩尔城B座16层。负责人刘文英，该公司总经理。委托诉讼代理人田元龙，北京王玉梅律师事务所呼市分所律师。原告史全利与被告郭宝祥、郭永飞、金庄、中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法由审判员李燕军适用简易程序公开开庭进行了审理。原告史全利的委托诉讼代理人武文平和奥林、被告郭宝祥、被告郭永飞、被告金庄的委托诉讼代理人郭永飞、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司的委托诉讼代理人田元龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告史全利向本院提出诉讼请求，1、依法判令被告赔偿原告各项损失共计81310.06元；2、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年1月19日16时50分许，被告郭宝祥驾驶小客车沿新华大街由西向东行驶至团结小区公交站牌前停车载客，乘车人原告开门上车时与同方向右侧行驶的大客车发生碰撞，造成本次交通事故，致原告受伤。新城交警大队做出了公交认字【2016】第18号道路交通事故认定书认定被告郭宝祥负此次事故的全部责任。由于郭宝祥驾驶小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了机动车交通事故强制保险和三者险，故对于道路交通事故认定书所认定的被告郭宝祥承担的民事赔偿，应依法在保险额度范围内由中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司首先赔偿,不足部分由被告郭宝祥承担。被告郭宝祥辩称，对于本次事故的事实及责任划分予以认可，要求保险公司对此次事故进行赔偿。被告郭永飞辩称，要求保险公司对此次事故进行赔偿，个人不承担责任。被告金庄辩称，要求保险公司对此次事故进行赔偿，个人不承担责任。被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司辩称，事故车辆在我公司投保交强险和三者险（30万不计免赔），事故发生在保险期内，对事故认定无异议，诉讼费我公司不承担。医嘱中无加强营养证明，营养费不予认可。鉴定文书不予认可；专家会诊收据不合法，不予认可。亲属关系部分认可，但应当提供子女4人的有效身份证明；对原告本人的户口本没有异议。被扶养人生活费原告未提供子女无劳动能力且无生活来源证明，故不予认可。村委会开具的证明不合法，不予认可；农村土地承包书没有异议。交通费食宿费原告未提供有效证据且请求数额过高，请求法庭酌情认定；伤残赔偿金，精神抚慰金，被抚养人生活费均属原告致残情况下的损失，原告鉴定程序违法，我方对鉴定意见不予认可；营养费答辩同质证意见；误工费保险公司最多只承担住院期间的误工费用，标准为每天98.89元；交通食宿标准，没有相关规定。保留3天之内提出申请重新鉴定权利，如延期视为放弃。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年1月19日16时50分许，被告郭宝祥驾驶小客车沿新华大街由西向东行驶至团结小区公交站牌前停车载客，乘车人原告开门上车时与同方向右侧行驶的大客车发生碰撞，造成本次交通事故，致原告受伤。呼和浩特市公安局交通管理支队新城区交警大队做出了公交认字【2016】第18号道路交通事故认定书认定被告郭宝祥负此次事故的全部责任。×××号小客车在被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和商业三者险30万。事故发生后，原告被送至内蒙古自治区国际蒙医院进行救治，其伤情经诊断为右手开放性多发损伤。原告住院治疗10天，花费住院费11249.93元、门诊花费589.4元。原告出院后，呼呼和浩特市公安局交通管理支队新城大队委托呼和浩特市公安局物证鉴定所对原告的伤情进行伤残等级鉴定，2016年6月10日该机构所作出（呼）公交（物）鉴（伤残）字[2016]46号司法鉴定意见书，认定史全利伤残为十级。 另查明，被告金庄是小客车的所有人，郭永飞为大包司机，被告郭宝祥从郭永飞小包了该出租车。本院认为，健康权和财产权益应受法律保护，由于过错侵害他人财产和人身的公民、法人，应当承担民事责任。投保车辆在保险期间内发生交通事故致他人人身损害，保险公司依法在机动车交通事故保险限额范围内首先予以赔偿。当事人对于自己的主张，应出示充分的证据，否则应承担举证不能的责任，故对于营养费、交通费、食宿费用、被抚养人生活费，本院无法予以支持。对于原告主张的合理损失本院支持如下：1、医疗费11839.33（元；2、住院伙食费1000元，3、专家会诊费（鉴定费）600元；4、残疾赔偿金39772.2元；5、精神抚慰金3000元；6、误工费14043.8元； 7、护理费1134元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》七十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司呼和浩特市分公司于本判决生效之日起十五日内在保险责任限额内赔偿原告史全利70789.33元；二、被告郭宝祥于本判决生效之日起十五日内赔偿原告史全利600元；三、驳回原告史全利的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应 当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费917元（原告已交），已减半收取，由原告史全利负担112元，被告郭宝祥负担805元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人人数提出副本，上诉于呼和浩特市中级人民法院。审 判员 李燕军二〇一七年三月二十八日书 记员 李 龙
广西壮族自治区平南县人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）平刑初字第318号
公诉机关广西壮族自治区平南县人民检察院。
被告人覃献国，农村居民。因犯妨害公务罪于2011年1月26日被本院判处管制一年五个月。因涉嫌犯滥伐林木罪于2013年8月6日被刑事拘留，同年9月4日被逮捕。现羁押于平南县看守所。
平南县人民检察院以平检刑诉（2013）302号起诉书指控被告人覃献国犯滥伐林木罪，于2013年12月11日向本院提起公诉。本院于同年12月17日立案后，依法组成合议庭，于2014年1月22日、9月11日二次公开开庭审理了本案。平南县人民检察院指派检察员林柏辉出庭支持公诉，被告人覃献国到庭参加了诉讼。在审理过程中，经公诉机关建议，本院决定延期审理二次。现已审理终结。
经审理查明，2013年1月份，被告人覃献国伙同罗永金、徐均灿（均另案处理）承包砍伐位于平南县寺面镇富田村车田屯（包括石道冲、穿冲山、网冲山、深冲岭、木患山、下龙岭）的速丰桉树。被告人覃献国等人在砍伐所承包的速丰桉树过程中，没有按照已办理好的林木采伐许可证规定及记载的要求进行林木采伐，导致寺面镇富田村车田屯11林班的7.65公顷林地、林木总蓄积量为760.4立方米的速丰桉树被无证采伐。
上述事实，被告人覃献国在开庭审理过程中亦无异议，且有接受刑事案件登记表、平南县林业局证明、林木采伐申请材料、林木采伐许可证、桉树承包砍伐合同书、木材买卖协议及相关单据、银行交易查询单、抓获经过、户籍登记证明、证人梁某甲、陈某甲、梁某乙、陈某乙、郑某某、李某某、刘某某的证言、同案犯罗永金、徐均灿供述、伐区调查报告、林木采伐位置图、滥伐林木蓄积统计表、鉴定人员资质证明、现场勘查笔录、现场图、现场照片等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被告人覃献国结伙未经林业行政主管部门许可，违反森林法的规定，滥伐林木数量巨大，其行为已触犯了刑律，应以滥伐林木罪追究其刑事责任。公诉机关指控被告人覃献国犯滥伐林木罪罪名成立。在共同犯罪中，被告人覃献国负责主要出资、签订承包砍伐合同，积极将砍伐的木材运出销售，积极实施犯罪行为，起主要作用，系主犯，应按照其所参与的全部犯罪处罚。被告人覃献国到案后如实供述犯罪事实，自愿认罪，可从轻处罚。鉴于被告人覃献国确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响，可以对被告人覃献国适用缓刑。根据被告人覃献国犯罪的事实、犯罪的性质、情节以及对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五第二款、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第七十二条第一款、第三款、第七十三条第二款、第三款、第七十六条以及《最高人民法院关于审理破坏森林资源刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，并经本院审判委员会讨论决定，判决如下：
被告人覃献国犯滥伐林木罪，判处有期徒刑三年，缓刑五年；并处罚金人民币五万元。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。在缓刑考验期内，依法实行社区矫正。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向贵港市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。
审 判 长 许云霞
审 判 员 杨华卿
人民陪审员 彭国智
二〇一四年十月十日
书 记 员 李庆辉
黄雪
河南省信阳市平桥区人民法院
刑 事 判 决 书
（2013）平刑初字第318号
公诉机关河南省信阳市平桥区人民检察院。
被告人诸康海，男，1985年8月19日出生于河南省罗山县。
信阳市平桥区人民检察院以信平检刑诉（2013）263号起诉书指控被告人诸康海犯交通肇事罪，于2013年10月10日向本院提起公诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。信阳市平桥区人民检察院检察员马玲姬、被告人诸康海等到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2013年8月14日20时许，被告人诸康海驾驶豫SCE8**号两轮普通摩托车载被害人熊某某，沿信阳市羊山新区新五大道由东向西行驶至银钱小区路段时，因观察不力，与同向而行陈某某驾驶的电动三轮车发生追尾，造成电动三轮车乘坐人员刘某某受伤，诸康海车上乘坐人熊某某死亡的重大道路交通事故。案发后，被告人诸康海在现场等候处理。
民事部分经审理查明，被告人诸康海与被害人熊某某、刘某某亲属自行协商调解达成协议，由诸康海一次性赔偿被害人熊某某亲属经济损失20000元，赔偿刘某某经济损失8000元，已付清。被害人亲属对诸康海表示谅解，不再追究其刑事责任。
上述事实，被告人诸康海在开庭审理过程中亦无异议，且有被害人刘某某的陈述，证人陈某某的证言，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、尸体检验报告、车辆技术检验报告、道路交通事故认定书，户籍证明，受理道路交通事故案件登记表，驾驶人信息查询结果单，机动车信息查询结果单，医院诊断证明书，投案破案经过证明，协议及谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人诸康海驾驶机动车，违反交通运输管理法规，因而发生重大交通事故，致一人死亡，一人受伤，其行为已构成交通肇事罪，应依法惩处。公诉机关指控的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人诸康海在案发后明知他人报警，在现场等候交警处理，如实供述犯罪事实，系自首，且其已赔偿了被害人亲属部分经济损失，取得了被害人亲属谅解，有悔罪表现，依法可从轻处罚。根据被告人诸康海犯罪的事实、性质、情节及对社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条第一款，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款，第六十一条之规定，判决如下：
被告人诸康海犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向河南省信阳市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判长 周艳平
审判员 黄明策
审判员 陈淑芳
二〇一三年十月三十日
书记员 张陶冶
湖北省宜昌市夷陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鄂0506民初1731号
原告：望开柱，男，汉族，1965年10月23日出生，农民，住秭归县。
委托诉讼代理人：郑祥红，湖北旭晟律师事务所律师。
被告：湖北高山明珠生态农业有限公司（统一社会信用代码：9142050679875234X1）。住所地宜昌市夷陵区樟村坪镇明珠路**号。
法定代表人：谭昌林，公司董事长。
原告望开柱与被告湖北高山明珠生态农业有限公司（以下简称高山明珠农业公司）民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告望开柱的委托诉讼代理人郑祥红、被告高山明珠农业公司的法定代表人谭昌林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告望开柱向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款150000元及2015年2月10日至2017年6月9日期间的利息83700元；2.判令被告支付律师费5000元；3.判令被告以150000元为基数，自2017年6月10日起至清偿之日止按月息2%的标准支付利息。事实和理由：2015年2月10日，被告高山明珠农业公司为兑付茶叶款，向原告借款150000元，双方签订《借款合同》一份，合同约定：借款金额15万元，借款期限为一年，按月息2%支付利息。同日，被告为原告出具借支单一份，借支单载明“兑付2014年度农户鲜叶款向望开柱个人借支现金”。借款到期后，被告高山明珠农业公司未按约定还款付息。2016年3月5日，双方就还款事宜协商一致，并签订《协议书》一份，约定：被告欠原告借款本金15万元及从借款之日起按月息2%的利息，定于2016年12月30日前一次性还清。如被告未按协议约定的时间还清本息，对于逾期期间的利息仍按照月息2%支付。如原告通过诉讼方式主张权利的，主张债权的律师费、诉讼费、保全费均由被告承担。协议书约定的还款期限届满后，被告至今未偿还借款本息。
被告高山明珠农业公司承认原告在本案中所主张的事实，但认为，被告并非不愿偿还原告的借款，主要是公司资金紧张，现在没有偿还能力。
本院认为，被告高山明珠农业公司承认原告望开柱在本案中主张的事实，故对原告主张的事实予以确认。债务应当清偿。被告高山明珠农业公司向原告借款的事实清楚，证据充分。被告应承担偿还借款本息的责任。原被告双方约定的月利率2%的利息并不违反法律规定，本院予以支持。对原告主张的律师费5000元，因原、被告双方在《协议书》中明确约定主张债权产生的律师费由被告承担，该约定并不违反法律规定，且原告提供了票据证明该费用已实际发生，故原告要求被告承担律师费5000元的诉讼请求成立，本院予以支持。经本院主持调解，双方当事人未能达成调解协议。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：
一、由被告湖北高山明珠生态农业有限公司在本判决生效后立即偿还原告望开柱借款本金150000元及2015年2月10日至2017年6月9日期间的利息83700元，并以150000元为基数按月利率2%支付自2017年6月10日起至借款清偿之日止的利息。
二、由被告湖北高山明珠生态农业有限公司在本判决生效后立即支付原告望开柱主张债权的律师费5000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取计2440元，由被告湖北高山明珠生态农业有限公司负担。应由被告负担而已由原告预交的诉讼费用，由被告在履行本判决确定的给付义务时一并转付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。
审判员 李清平
二〇一七年七月二十八日
书记员 李 斌
陕西省渭南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕05民终1826号
上诉人（原审原告）：李增民，男，1971年1月6日出生，汉族。
委托诉讼代理人：周娜，陕西尧普律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：中大空调集团有限公司。
法定代表人：吴留明，系该公司总经理。
委托诉讼代理人：吴玉斌，男，汉族，1972年8月3日出生，系该公司办公室副主任。
上诉人李增民因与被上诉中大空调集团有限公司劳务合同纠纷一案，不服陕西省华县人民法院(2016)陕0503民初616号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李增民及其委托诉讼代理人周娜，被上诉人中大空调集团有限公司委托诉讼代理人吴玉斌到庭参加诉讼；被上诉人法定代表人吴留明未到庭。本案现已审理终结。
李增民上诉请求：1、要求撤销(2016)陕0503民初616号民事判决书，并依法支持上诉人的诉讼请求；2、判令被上诉人承担本案一、二审的诉讼费用。事实和理由：一审法院认定上诉人的诉讼请求超过诉讼时效与本案事实不符。1、上诉人在施工完成后的3年多时间里，曾多次向本项目的负责人王军（其电话号码为：1370029****）和工地负责人石工（其电话号码为：1882161****）催要过工程剩余尾款和增加的人工费9585元，并且曾多次通过项目的中间人梁宏举向被上诉人催要过该款项，但一审法院对此证据未调查认定，也未向上诉人释明；2、被上诉人在一审答辩中也未否认上诉人在施工完成后的3年多时间里多次催要该款项的事实，并且被上诉人在2013年1月还支付了1万元尾款。被上诉人只是辩称其不应支付工程尾款的理由是：“其应付的工程尾款已按“安装协议”约定的“延误一天扣工程1%的约定”扣收了上诉人应承担的违约金。”依据最高人法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条规定：诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。
被上诉人中大空调集团有限公司辩称，安装协议是两个人同时约定具有法律效力。被答辩人提出的变更材料不符合协议第二条的规定，当时也未提出异议；工程开工时间是2012年3月5日，协议约定工期18天，实际施工89天，延误了71天，给答辩人造成了881638元损失。如果按贷款利息计算，12万元的工程款全部扣除也不多，后支付的10000元是基于同情才给付的。涉诉的21415元工程款，答辩人已按“安装协议”约定按照被答辩人应承担的违约金扣收；对其请求的9585元的人工工资，因该款已包括在总工程款12万元内，已超过两年的诉讼时效，我公司不应承担。
李增民向一审法院诉讼请求：判令被告立即支付我劳务费31000元；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2012年2月25日原告与被告方项目负责人王军签订了一份陕化600生产调度楼通风设备安装协议，协议约定为一次性包死，合同不作金额变动，总价为120000元。由被告方先预付原告定金两万元，安装调试完毕后付款到合同百分之九十五，剩余百分之五工程质保期满一年后付清。工期十八天，迟误一天扣工程款的百分之一，依次类推。合同签订后原告即于2012年3月5日开始施工，2012年6月2日竣工验收。期间王军共计给付原告工程款98585元，下欠21415元未付。审理中被告对王军与原告签订的合同予以认可，认为是王军代表其公司所为。对下欠21415元一节，被告方认为由于原告未按时交工，其依据合同约定扣收了原告的违约金。对原告诉称的其与被告对合同口头变更多支付9585元人工工资一节，原告方未提供证据证实。另查明，2013年春节前的1月份被告向原告汇款10000元后再未向原告支付过工程款，原告庭审中辩称其曾向王军电话催要工程款但未提供证据证实。上述事实有下列证据证实，本院予以确认：1、原、被告双方签订的安装协议交工验收证书证实。2、原、被告双方审理中认可的事实。一审法院认为，原、被告双方对其签订的安装协议及付款情况没有异议，因此对原告为被告承担的工程安装通风设备及被告下欠原告21415元工程款这一事实本院予以认定。对原告诉称的其与被告口头约定变更多增加9585元人工费一节因其未提供证据证实，本院不予认定。对被告下欠原告21415元未付的原因，被告辩称是因原告违约其扣收了原告的违约金，对此原告不予认可，但其未按合同约定期限完工确属事实，加之2013年6月2日质保期满后，原告虽辩称其曾向王军电话催款但未提供证据证实这一情节，对被告辩称原告诉请已超过二年诉讼时效的事实本院予以认可，因此应驳回原告的诉讼请求。依据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：驳回原告李增民的诉讼请求。案件受理费575元，由原告李增民承担。
本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李增民提交第一组证据：1、与中间人梁宏巨催款谈话记录；2、2015年2月向王军没有短信内容的催款记录；3、证人证言，证明上诉人和材料供应商向王军要钱的事实，诉讼时效中断。
被上诉人中大空调集团有限公司质证：梁宏巨没有出庭，不予认可；短信记录，内容不明确，不能作为证据使用；证人证言，不能达到证明目的，不予认可。
上诉人李增民提交第二组证据：证人证言，考勤表。证明增加的9585元是安装空调和辅助内容，不符合要求进行加工的费用。
被上诉人中大空调集团有限公司质证：空调安装不包括改造，费用都包括在12万元内，而且提前看过现场，双方签字认可。
上诉人李增民提交第三组证据：16张票据。证明被上诉人供料不及时，导致约定完工时间晚了几天，上诉人并没有违约。
被上诉人中大空调集团有限公司质证：单据属实，对证明目的不认可。安装过程中，材料一直是用现金购买后放在现场，上诉人工期已经延期。
被上诉人中大空调集团有限公司二审期间未提交证据。
经审查，上诉人提交的三组证据中，证人证言的证人未出庭，短信没有具体内容，被上诉人不予认可；对其证据的真实性、关联性无法确认，不能达到证明目的，不予认定。
二审经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，上诉人李增民主张的口头约定变更多增加人工费9585元，因其与被上诉人中大空调集团有限公司的项目负责人王军于2012年2月25日签订了一份陕化600生产调度楼通风设备安装协议，协议中约定为一次性包死，合同不作金额变动，总价为120000元。由被上诉人先预付上诉人定金两万元，安装调试完毕后付款到合同百分之九十五，剩余百分之五工程质保期满一年后付清。该主张缺乏充分证据证明，其与被上诉人中大空调集团有限公司项目负责人王军之间在安装协议之外存在口头协议的真实性和关联性，故原审对此请求不予支持正确，应予维持。该安装工程于2012年6月2日竣工验收。虽然被上诉人对下欠上诉人李增民21415元工程款的事实没有异议，辩称该款是其扣收了上诉人李增民的违约金之理由不能成立，但上诉人李增民作为一审原告在双方协议约定的期限届满后，未依法主张其权利，而是于2016年4月15日才提起诉讼，已超过两年的法定诉讼时效，一审支持被上诉人以原告李增民诉请超过二年诉讼时效的抗辩理由正确，应予维持。其上诉主张诉讼时效中断，但无充分证据佐证，故不予采信。
综上所述，上诉人李增民的上诉请求，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费575元，由上诉人李增民负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王五喜
审 判 员 鱼小强
代理审判员 南 楠
二〇一六年十二月一日
书 记 员 常晓婷
河北省景县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀1127民初919号
申请人：景县农村信用合作联社，地址：景县县城亚夫路中段东侧。组织机构代码证：10997859-8。
法定代表人：王海君，系该社理事长。
被申请人：赵先平，男，1970年6月26日出生，汉族，住衡水桃城区。
被申请人：尚杰，男，1981年2月2日出生，汉族，住景县。
本院在审理申请人景县农村信用合作联社与被申请人赵先平、尚杰金融借款纠纷一案中，申请人景县农村信用合作联社于2017年4月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人赵先平、尚杰的银行存款32万元予以冻结或者查封其名下的车辆、土地、房屋，并已提供担保。
本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
一、对被申请人赵先平、尚杰的银行存款32万元予以冻结或者查封其名下的车辆、土地、房屋。
二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。
三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。
需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。
本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。
如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。
审判员 吴胜男
二〇一七年四月七日
书记员 翟荣欣
河北省景县人民法院民 事 裁 定 书（2017）冀1127民初919号申请人：景县农村信用合作联社，地址：景县县城亚夫路中段东侧。组织机构代码证：10997859-8。法定代表人：王海君，系该社理事长。被申请人：赵先平，男，1970年6月26日出生，汉族，住衡水桃城区。被申请人：尚杰，男，1981年2月2日出生，汉族，住景县。本院在审理申请人景县农村信用合作联社与被申请人赵先平、尚杰金融借款纠纷一案中，申请人景县农村信用合作联社于2017年4月6日向本院提出财产保全的申请，要求对被申请人赵先平、尚杰的银行存款32万元予以冻结或者查封其名下的车辆、土地、房屋，并已提供担保。本院认为，申请人的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：一、对被申请人赵先平、尚杰的银行存款32万元予以冻结或者查封其名下的车辆、土地、房屋。二、被申请人负责保管被查封的财产。在查封期间内被申请人可以使用被查封的财产；但因被申请人的过错造成被查封财产损失的，应由自己承担责任。在查封期间内，被申请人不得转移被查封的财产，不得对被查封财产设定权利负担，不得有妨碍执行的其他行为。三、冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。需要续行冻结、查封的，应当在冻结、查封期限届满的七日前向本院提出续行冻结、查封的书面申请；履行义务后可申请解除冻结、查封。本裁定送达后即发生法律效力。[轮候查封、冻结的，本裁定自在先查封、冻结解除（或失效）之日起自动发生法律效力]。如不服本裁定，可以在收到本裁定5日内，向本院申请复议一次，复议期间不停止裁定的执行。审判员  吴胜男二〇一七年四月七日书记员  翟荣欣
河北省廊坊市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）冀10民终3719号
上诉人（原审被告）：华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司，住所地:河北省廊坊市广阳区广阳道20号中太大厦写字楼8-802/810。
负责人：任俊杰，任该支公司总经理。
委托代理人：孙沿，系该支公司职员。
被上诉人（原审原告）：程建波，男，1972年9月19日出生，汉族，住所地：河北省文安县。
上诉人华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司与被上诉人程建波财产保险合同纠纷一案，由河北省文安县人民法院受理后，适用简易程序审理，于2017年3月13日作出了（2017）冀1026民初412号民事判决，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司不服该判决向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理，现已审理终结。
华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司（以下简称华安财险）上诉请求：变更一审判决关于本公司承担的维修费、评估费、拆解费等项费用的认定；二审案件受理费由程建波负担。事实与理由：一审判决认定车辆损失金额的依据不足，程建波未提交维修发票与清单；评估费由原告意志产生，应由其自行承担；拆解费过高，本公司不认可；对于本案诉讼产生，己方无过错，因此二审案件受理费由程建波负担。
程建波二审答辩称：一审认定各项费用依据充分，华安财险拖延理赔，其上诉请求不能成立。
程建波原向一审法院起诉请求：判令赔偿自己车辆损失费85716元、评估费4000元、第三方损失费4250元、施救托运费700元、替代车辆损失费共计97666元；诉讼费用由华安财险负担。
一审法院查明：2016年12月10日10时14分，程建波驾驶冀Ｒ×××××号车辆，即肇事车辆在河北省××线与张学兵驾驶的冀Ｒ×××××号车发生追尾，造成两车损坏。该事故经永清县公安局交通警察大队认定“程建波负此事故的全部责任，张学兵无责任”。肇事车辆经鉴定车辆损失85716元，程建波花费评估费4000元、拆解费3000元。张学兵车辆损失4250元，已由程建波赔付。
一审另查明，肇事车辆在华安财险投保了交强险、商业三者险100万元、车辆损失险24万元，且不计免赔，事故发生在保险期间内。
一审法院认为：永清县公安局交通警察大队作出的《交通事故认定书》应予采信。程建波与华安财险就肇事车辆签订的书面保险合同系双方真实意思表示，合法有效。案涉事故中程建波负全部责任，应赔偿张学兵损失，其主张替代性交通工具费、施救费因未提交证据证实，不予支持。华安财险应赔偿程建波车辆损失费（含张学兵车辆损失）、评估费、拆解费共计96966元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条的规定，一审法院判令华安财险赔偿原告程建波各项损失共计96966元，于判决生效后五日内履行。
如华安财险未按判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费2224元减半收取1112元，由华安财险负担。
本院二审查明，一审查明事实属实，本院予以确认。
二审期间，双方均未提交新证据。
本院认为，程建波因在华安财险为肇事车辆投保，双方存在保险合同法律关系。在保险期间内，华安财险作为保险人，对保险期间内被保险车辆发生事故所造成的理赔范围内的合理损失承担赔偿责任。本案中，永清县公安局交通警察大队对案涉事故划分责任清晰明确，华安财险应当依据保险合同约定，对案涉事故两车辆损失赔偿。华安财险对于车辆损失金额与拆解费金额的质疑，无证据提交亦无合理、充分理由，相应上诉意见，本院不予支持；因双方对于车辆损失金额无法达成合意，评估费用系定损必要费用，华安财险亦应承担；因华安财险上诉请求均未得到本院支持，依法该公司应自行负担诉讼费用，华安财险上诉要求程建波负担二审诉讼费用的观点，与法律规定相悖，本院亦不予支持。
综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司的上诉请求均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2118元，由华安财产保险股份有限公司廊坊中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 王章水
审判员 崔玉水
审判员 罗丕军
二〇一七年九月七日
书记员 贾 莹
重庆市荣昌区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）渝0153民初6543号
原告：张一建农村承包经营户。
诉讼代表人：张一建，男，汉族，1954年8月13日出生，住重庆市荣昌区。
委托诉讼代理人：刘作荣，重庆川伟律师事务所律师。
委托诉讼代理人：夏远全，系重庆市荣昌区安富街道红庙村2组组长。
被告：重庆恩来中草药有限公司，住所地重庆市荣昌区直升镇鹅颈六社，统一社会信用代码91500226082430783W。
法定代表人：唐强，经理。
委托诉讼代理人：李兴平，系该公司员工。
原告张一建农村承包经营户与被告重庆恩来中草药有限公司农村土地承包合同纠纷一案，本院于2017年11月13日立案。原告张一建农村承包经营户于2017年11月16日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张一建农村承包经营户申请撤诉符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张一建农村承包经营户撤回起诉。
案件受理费减半预交25元，实际收取25元，由原告张一建农村承包经营户负担。
审判员 梁远平
二〇一七年十一月十六日
书记员 易 琳
浙江省绍兴市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2010）浙绍行终字第50号
上诉人（原审原告）徐银仙。
被上诉人（原审被告）嵊州市公安局。
法定代表人宋国新。
委托代理人张小东、胡鑫江。
上诉人徐银仙因诉被上诉人嵊州市公安局治安行政处罚及行政赔偿一案，浙江省嵊州市人民法院于2010年8月10日作出（2010）绍嵊行初字第5号行政判决。徐银仙不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2010年9月20日公开开庭进行了审理。上诉人徐银仙，被上诉人嵊州市公安局的委托代理人张小东、胡鑫江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
2010年1月27日，嵊州市公安局作出嵊公行决字（2010）第68号公安行政处罚决定书，认定：2010年1月25日上午，徐银仙和梁杏姣在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，进行吵闹并辱骂信访工作人员，扰乱了省公安厅信访接待室的工作秩序。后徐银仙和梁杏姣赶至浙江省公安厅门口，要求省公安厅领导接见，并纠缠、辱骂前来劝阻的工作人员，造成过往行人围观，扰乱了省公安厅机关的正常工作秩序。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第（一）款之规定，决定给予徐银仙行政拘留七日的处罚。
原审法院审理查明：原告徐银仙于2010年1月25日上午，与梁杏姣在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，进行吵闹并辱骂信访工作人员，扰乱了省公安厅信访接待室的工作秩序。后原告和梁杏姣赶至浙江省公安厅门口，要求省公安厅领导接见，并纠缠、辱骂前来劝阻的工作人员，造成过往行人围观，扰乱了省公安厅机关的正常工作秩序。被告嵊州市公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，于2010年1月27日作出嵊公行决字（2010）第68号公安行政处罚决定，决定给予原告行政拘留七日的行政处罚，并于2010年2月3日执行完毕。原告徐银仙不服，于2010年5月5日提起行政诉讼，请求法院撤销嵊公行决字（2010）第68号公安行政处罚决定并赔偿名誉损失及精神损失费共计10万元。
原审法院审理认为：根据国务院《信访条例》第20条规定，信访人在信访过程中应当自觉维护社会公共秩序和信访秩序；原告徐银仙于2010年1月25日上午，与梁杏姣在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，进行吵闹并辱骂信访工作人员，扰乱了省公安厅信访接待室的工作秩序。后原告和梁杏姣赶至浙江省公安厅门口，要求省公安厅领导接见，并纠缠、辱骂前来劝阻的工作人员，造成过往行人围观，扰乱了省公安厅机关的正常工作秩序。原告上述行为违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项之规定，应依法处罚。根据《公安机关办理行政案件程序规定》（公安部88号令）第九条第一款的规定，被告对本案具有管辖权；被告依法定程序收集的证据，认定原告扰乱机关单位秩序的事实清楚、证据确凿；被告按办案程序规定经受案登记、传唤询问、处罚告知、处罚审批、处罚决定、处罚执行等程序，对原告予以行政处罚，符合法律规定；被告根据现行生效的法律规定，对原告作出行政拘留七日的处罚，适用法律正确。原告提出被告作出的嵊公行决字（2010）第68号公安行政处罚决定错误，均存在实体或程序违法，不能成立的诉讼理由，因没有相应证据予以证实，故不能成立。其要求撤销该行政处罚决定并赔偿名誉损失及精神损失费共计10万元的诉讼请求，缺乏事实证据和法律依据，不予支持。其在诉讼中提出与该处罚决定无关联的事实和主张，亦不予采纳。被告作出的嵊公行决字（2010）第68号公安行政处罚决定，其认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，应予维持。原告提起行政赔偿的前提条件是行政行为被确认为违法，故原告之赔偿请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项、第六十七条第一款以及《最高人民法院关于执行﹤中华人民共和国行政诉讼法﹥若干问题的解释》第五十六条第（四）项的规定，判决维持被告嵊州市公安局于2010年1月27日作出的嵊公行决字（2010）第68号公安行政处罚决定；驳回原告徐银仙的其他诉讼请求；案件受理费50元，由原告徐银仙负担。
上诉人徐银仙上诉称：1、被上诉人的受案登记表中为何只有报案时间，没有报案人姓名、地址和联系电话，传唤审批表中缺乏违法单位和地址，法定代表人签名证明也没有，被上诉人的代理人也说不清楚，一审法院对该证据予以采信，违反了《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题解释》第三十条、《行政处罚法》第三条、第三十条的规定。2、一审法院适用法律错误。《信访条例》第二十一条第二项至第四项规定，县级以上人民政府信访行政机关应当自收到信访事项之日起15日内，交办是否受理并书面告知信访人的话，上诉人绝不会上访。一审法院不依法履行职责，没有彻底追查人民警察的玩忽职守，违反党中央、国务院的有关规定。请求：撤销一审判决；撤销被上诉人所作的行政处罚决定；诉讼费用全部由被上诉人负担。
被上诉人嵊州市公安局答辩称：1、被上诉人所作处罚决定认定事实清楚。2010年1月25日上午，上诉人和梁杏姣在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，进行吵闹并辱骂信访工作人员，扰乱了省公安厅信访接待室的工作秩序，后上诉人和梁杏姣赶至浙江省公安厅门口，要求省公安厅领导接见，并纠缠、辱骂前来劝阻的工作人员，造成过往行人围观，扰乱了省公安厅机关的正常工作秩序。以上事实有上诉人和梁杏姣的陈述、浙江省公安厅出具的情况说明、视听资料等予以证明。2、适用法律正确。上诉人的行为已违反了《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项的规定，被上诉人依照《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定其作出嵊公行决字（2010）第68号行政处罚决定适用法律正确。3、程序合法。被上诉人按照规定，经受案登记、传唤询问、处罚告知、处罚审批、处罚决定、处罚执行等程序，对上诉人作出处罚，程序合法。综上，被上诉人作出的嵊公行决字（2010）第68号公安行政处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法，请求：驳回上诉，维持原判。
庭审中，双方当事人围绕被上诉人作出的嵊公行决字（2010）第68号公安行政处罚决定程序是否合法、一审判决适用法律是否正确等争议焦点进行了质证、辩论。
经审理，本院对原审法院认定的事实予以确认。
本院认为，上诉人徐银仙和梁杏姣于2010年1月25日上午在浙江省公安厅信访接待室信访时，不听信访工作人员的答复和解释，进行吵闹、辱骂，造成过往行人围观，扰乱了浙江省公安厅的正常工作秩序，事实清楚。被上诉人根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第二十三条第一款第（一）项、第十七条第一款之规定，对上诉人作出行政拘留七日的处罚决定正确。上诉人提出受案登记表中只有报案时间，没有报案人姓名、地址和联系电话，传唤审批表中缺乏违法单位、地址、法定代表人签名，属于程序违法的理由，与法无据，不予采信。上诉人提出一审法院未彻底追查人民警察的玩忽职守，属违反法律规定的理由不能成立，本院不予采纳。综上，被上诉人作出的行政处罚决定认定事实清楚，适用法律法规正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采纳。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，所作判决并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审诉讼费50元，由上诉人徐银仙负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 钱长龙
审 判 员 刘红波
代理审判员 王普庆
二〇一〇年十月十日
代理书记员 余剑英
湖北省大冶市人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0281刑初339号
被告人黄春发，男，1956年5月14日出生，汉族，小学文化，无职业，住大冶市。因盗窃，于2007年3月31日、2012年2月21日先后被大冶市公安局行政拘留十五日和五日。因犯盗窃罪，于2014年4月1日被大冶市人民法院判处有期徒刑二年，2015年12月17日刑满释放。因涉嫌犯盗窃罪，于2017年5月11日被大冶市公安局刑事拘留，6月16日被逮捕。现羁押于大冶市看守所。
大冶市人民检察院以冶检公诉刑诉[2017]347号起诉书指控被告人黄春发犯盗窃罪，于2017年8月19日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭进行了审理。大冶市人民检察院指派检察员李青出庭支持公诉，被告人黄春发到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
大冶市人民检察院指控：1、2017年1月8日凌晨1时许，被告人黄春发携带蛇皮袋、手电筒等作案工具，来到大冶市金山店镇永丰村老金山店湾，推门进入黄祥安家，盗走活鸡13只。随后，被告人黄春发又来到乐某家，盗走活鸡3只。经物价部门鉴定，被盗活鸡价值人民币1820元。
2、2017年5月11日凌晨1时许，被告人黄春发携带蛇皮袋、手电筒等作案工具，再次来到黄祥安家，盗窃一只活鸡准备离开时，被黄祥安发现，被告人黄春发被当场抓获。经物价部门鉴定，被盗活鸡价值人民币72元。
公诉机关指控被告人黄春发的行为已构成盗窃罪，认定被告人黄春发系累犯。提请本院依法判处，并提交相关证据证实。
上述事实，被告人黄春发亦无异议，并有被告人黄春发的户籍证明、本案线索来源、归案情况说明、刑事判决书、罪犯档案资料等书证；被害人黄某、乐某的陈述；物价鉴定意见书；被告人黄春发的供述等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人黄春发以非法占有为目的，采取秘密手段入户盗窃公民财物，其行为已触犯刑律，构成盗窃罪，公诉机关指控的罪名成立。被告人黄春发在刑满释放后，五年内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪，是累犯，应当从重处罚。被告人黄春发在部分盗窃作案中，因意志以外的原因未能得逞，属犯罪未遂，可比照既遂犯从轻或减轻处罚。被告人黄春发归案后如实供述自己的犯罪事实，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第六十五条第一款、第二十三条、第六十七条第三款之规定，判决如下：
被告人黄春发犯盗窃罪，判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币五千元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自二○一七年五月十一日起至二○一七年十二月十日止；罚金限自本判决生效后七日内缴纳）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省黄石市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审判员 皮雨生
二〇一七年九月五日
书记员 刘立波
宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）金执字第1615号
申请执行人马鑫，男，1989年5月5日出生，回族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市金凤区。
被执行人顾育龙，男，1976年7月6日出生，汉族，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市兴庆区。
本院作出的（2015）金民初字第1381号民事调解书已经发生法律效力，申请执行人于2015年12月18日向本院申请执行。本案应执行标的53481元（含执行费692元），未执行标的53481元。在执行过程中查明，被执行人确无可供执行的财产，申请执行人也不能提供被执行人的财产或财产线索，致使本案执行不能。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
终结银川市金凤区人民法院（2015）金民初字第1381号民事调解书的本次执行程序。
终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供财产执行的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 沈天宇
代理审判员 马君平
代理审判员 秦慧超
二〇一六年三月二十四日
书 记 员 樊欣莉
湖南省新田县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘1128执358号
申请执行人湖南新田农村商业银行股份有限公司。（以下简称新田农商银行。）住所地新田县龙泉镇滨河西路38号。
法定代表人王惠珍，该行董事长。
被执行人李建峰，男。
本院在执行申请执行人新田农商银行与被执行人李建峰
金融借款合同纠纷一案中，新田农商银行以与被执行人李建峰协商处理为由，向本院撤回执行申请。
本院认为，当事人有权放弃自己的民事实体权利和民事诉讼权利。申请执行人新田农商银行向本院提出撤回执行的申请，符合法律的规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（-）项的规定，裁定如下：
终结本院（2016）湘1128民初1398号民事判决书的执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 蒋晓春
审判员 邓林林
审判员 郑红斌
二O一七年九月十九日代理书记员王颖
石家庄市长安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）冀0102民初6493号
原告张素珍，女，1948年12月8日出生，汉族，住石家庄市。
委托代理人张鹏，河北英陆律师事务所律师。
被告石家庄米氏房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市长安区南村镇市场路北。
法定代表人米基盛，该公司总经理。
本院在审理原告张素珍与被告石家庄米氏房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷一案中，原告张素珍于2016年12月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告张素珍的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准予原告张素珍撤回起诉。
案件受理费7186元，减半收取3593元，由原告张素珍负担。
审判员 牛艳梅
二〇一六年十二月十四日
书记员 张秋月
福建省厦门市中级人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）闽02执异112号
案外人刘丽英，女，1969年12月4日出生，汉族，住厦门市思明区，
申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。
代表人邱镛谦，行长。
委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。
被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。
法定代表人陈子琪。
被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。
法定代表人陈子琪。
被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，
被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，
本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人刘丽英对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。
案外人刘丽英称，2010年8月9日，刘丽英与厦门英特华投资咨询有限公司签订一份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”之6楼09室的使用权转让给刘丽英。由于该房产使用权转让实为房产所有权买卖。且刘丽英已付清全部转让款并实际使用房产，未办理过户手续亦非刘丽英的原因导致。同时厦门闽联实业有限公司将已转让不享有所有权的房产抵押给中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行亦属无效。故请求中止对该房产的执行。
本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，刘丽英提出上述异议。
本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，刘丽英申请中止执行该房产中6楼09室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：
驳回案外人刘丽英的异议请求。
案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 （蔡美苹）
审 判 员 （周 锋）
审 判 员 （陈 鸣）
二〇一七年三月三十日
代书记员（ 陈莹 莹）
附本案适用法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》
第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。
《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》
第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
PAGE
福建省厦门市中级人民法院执 行 裁 定 书（2017）闽02执异112号案外人刘丽英，女，1969年12月4日出生，汉族，住厦门市思明区，申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行，住所地厦门市思明区仙岳路557号108-114店面，组织机构代码85500900-0。代表人邱镛谦，行长。委托代理人江志伟、李伟恒，该行职员。被执行人厦门闽联实业有限公司，住所地厦门市思明区长青路180号，组织机构代码15498920-2。法定代表人陈子琪。被执行人厦门市泉季酒店有限公司，住所地厦门市思明区长青路182号第1层及4-12层，组织机构代码57501099-8。法定代表人陈子琪。被执行人陈子琪，男，1962年12月18日出生，汉族，住厦门市湖里区，被执行人李敏，女，1963年8月11日出生，汉族，住厦门市湖里区，本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与被执行人厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷一案中，案外人刘丽英对本院执行房产提出书面异议。本院受理后,依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。案外人刘丽英称，2010年8月9日，刘丽英与厦门英特华投资咨询有限公司签订一份《房屋使用权转让协议书》，约定厦门英特华投资咨询有限公司将受让于厦门闽联实业有限公司的厦门市思明区长青路182号“闽联综合楼”之6楼09室的使用权转让给刘丽英。由于该房产使用权转让实为房产所有权买卖。且刘丽英已付清全部转让款并实际使用房产，未办理过户手续亦非刘丽英的原因导致。同时厦门闽联实业有限公司将已转让不享有所有权的房产抵押给中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行亦属无效。故请求中止对该房产的执行。本院查明，中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行与厦门闽联实业有限公司、厦门市泉季酒店有限公司、陈子琪、李敏借款合同纠纷仲裁案，本院据厦门仲裁委员会转来的财产保全申请函，于仲裁审理期间对登记于厦门闽联实业有限公司名下的厦门市思明区长青路182号房产采取了查封保全措施。2016年3月22日，厦门仲裁委员会作出厦仲裁字[2016]第171号裁决书，其中裁决第（四）项为：中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门闽联实业有限公司提供的抵押物厦门市思明区长青路182号房产（权证号为厦国土房证第××号）享有优先受偿权，有权以处分所得优先清偿裁决第（二）、（三）项债权；且抵押担保的最高债权余额为22983.58万元，但实现抵押权的费用即仲裁费和财产保全费不在此限。2016年4月18日，本院受理了中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行依据该裁决书提出的强制执行申请。执行期间，刘丽英提出上述异议。本院认为，本案中国工商银行股份有限公司厦门松柏支行对厦门市思明区长青路182号房产享有的抵押优先受偿权已由生效仲裁裁决予以确认并支持，刘丽英申请中止执行该房产中6楼09室的异议请求，缺乏对抗生效仲裁裁决认定的法律依据，故本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，裁定如下：驳回案外人刘丽英的异议请求。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长 （蔡美苹）审 判 员 （周 锋）审 判 员 （陈 鸣）二〇一七年三月三十日代书记员（ 陈莹 莹）附本案适用法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第十五条案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。
浙江省义乌市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）金义上溪商初字第636号
原告：陈保卫。
委托代理人：何伟通、袁欢欢，浙江兴运律师事务所律师。
被告：朱劲松。
被告：杨银花。
被告：杭州千岛湖恒信药业有限公司，住所地：浙江省杭州市淳安县千岛湖镇鼓山工业园区涌金路。
法定代表人：朱晨昀，总经理。
原告陈保卫为与被告朱劲松、杨银花、杭州千岛湖恒信药业有限公司（以下简称恒信药业公司）民间借贷纠纷一案，于2015年5月21日向本院提起诉讼，本院受理后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转为普通程序审理。本院依法组成合议庭，于2015年12月16日公开开庭进行了审理。原告陈保卫的委托代理人何伟通到庭参加了诉讼，被告朱劲松、杨银花、恒信药业公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈保卫诉称，原告与第一、二被告系朋友关系。第一、二被告系夫妻关系，恒信药业公司的法定代表人朱晨昀系第一、二被告的儿子。2010年6月22日、2013年3月28日、2013年6月13日，第一被告分别向原告借款100万元、300万元、100万元，约定月利率均为3%。2014年11月23日，第三被告同意为上述三次借款承担连带保证责任。原告多次要求被告归还，被告至今未归还。请求判令：1、第一、二被告归还借款本金500万元并支付利息（其中100万元的利息从2010年6月22日起，300万�的利息自2013年3月28日起，另100万元从2013年6月13日起均按中国人民银行同期贷款利率的四倍支付至实际归还之日止）；2、第一、二被告共同承担原告为实现债权支付的律师费8万元；3、第三被告对第一、二项诉请中的费用承担连带清偿责任。
原告为证明其主张向本院提供的证据材料如下：
1、借条三份，用以证明被告向原告借款及担保的事实；2、银行交易依据八份，用以证明原告已向被告交付借款的事实；3、情况说明六份，用以证明原告向被告交付借款的事实；4、夫妻关系证明一份，用以证明第一、二被告系夫妻关系的事实；5、委托代理合同、律师费发票、收费标准各一份，用以证明原告为本案所支付的律师费80000元的事实。
被告未作答辩，亦未向本院提供证据材料。
本院认证意见：被告未出庭质证，视为对质证权利的放弃。原告的举证与其陈述能相互印证，予以确认。
根据已认定的上述证据，结合当事人的陈述，本院认定事实如下：
2010年6月22日、2013年3月28日、2013年6月13日，朱劲松分别向陈保卫借款100万元、300万元、100万元，借期分别至2013年12月31日、2014年3月27日、2014年6月12日，约定月利率均为3%，承担为实现债权所产生的律师费等费用。2014年11月23日，恒信药业公司均在三份借条的担保单位处盖章确认，承诺对上述债务承担连带偿还责任，担保期限为主债务履行期限届满之日起一年六个月。上述借款，朱劲松、恒信药业公司至今分文未归还。
另查明，朱劲松、杨银花于1991年11月20日登记结婚。陈保卫为本案支出律师代理费8万元。
本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告向被告朱劲松出借本金为500万元的借款，事实清楚，证据确实充分。被告朱劲松应按合同的约定归还本金，并支付相应的利息。逾期未归还借款的，应承担包括支付律师代理费等的违约责任。被告恒信药业公司自愿为上述借款提供担保，依法应承担连带清偿责任。上述债务发生于被告朱劲松与被告杨银花夫妻关系存续期间，被告杨银花应承担共同还款责任。被告经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
一、被告朱劲松、杨银花于本判决生效后十五日内归还原告陈保卫借款本金500万元，并支�利息（按中国人民银行同期同类贷款基准利率四倍计付，其中100万元自2010年6月22日起，300万元自2013年3月28日起，另100万元自2013年6月13日起计算至实际履行完毕之日止）。
二、被告朱劲松、杨银花于本判决生效后十五日内支付原告陈保卫律师代理费8万元。
三、被告杭州千岛湖恒信药业有限公司对上述第一、二项债务承担连带清偿责任。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费54710元、公告费350元，由被告朱劲松、杨银花、杭州千岛湖恒信药业有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民�院（在递交上诉状同时预交上诉费人民币54710.00元，至迟不得超过上诉期限届满后的7日内；上诉费汇入单位：金华市中级人民法院诉讼费预收户；汇入帐号：196999010400040900000106003；开户银行：中国农业银行金华市分行或直接交金华市中级人民法院收费室。逾期不缴纳，按自动放弃上诉处理）。
审 判 长 项孟进
人民陪审员 何日辉
人民陪审员 何耀俊
二〇一五年十二月十六日
代书 记员 成丽丹
重庆市合川区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）合法民初字第04150号
原告林贤友，男，1963年4月18日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人徐明，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
原告颜昌金，男，1974年1月3日出生，汉族，住重庆市合川区。
委托代理人徐明，重庆市合川区太和法律服务所法律服务工作者。
被告重庆江海食品开发有限公司，住所地重庆市合川区小沔镇荒院七社，组织机构代码：68620945-7。
法定代表人刘江，该公司总经理。
委托代理人刘发仲，重庆市合川区将军法律服务所法律服务工作者。
原告林贤友、颜昌金与被告重庆江海食品开发有限公司追偿权纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员李林适用简易程序公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告林贤友、颜昌金诉称，2012年4月，被告开办企业维修厂房，二原告与被告签订书面合同承包了该场地彩钢棚工程，原告雇请唐某某进行搭建工作。该工程完工后，原告又与被告口头协议由原告继续承包石棉瓦搭建工程，由于石棉瓦搭建工程风险更大一些，被告口头承诺原告只帮代购材料，安全工作由被告负责。2012年6月，唐某某在从事石棉瓦搭建工程中从屋顶摔落至地面受伤，法院判决由原、被告连带赔偿唐某某损失104230.36元，由于原告已给付了26950元，因此还应连带赔偿唐某某77280.36元。后，原、被告之间对工程款结算产生争议，法院主持调解达成调解协议：由被告支付原告工程款70900元。2013年7月，唐某某申请强制执行，法院在被告处提取了原告的应收工程款70900元赔偿给唐某某。因此，唐某某受伤导致的损失原告林贤友、颜昌金实际支付了97850元。由于双方在协商时曾口头约定安全责任由被告负责，原告认为对唐某某的损失只应承担20%的责任，现原告实际支付的金额超过了20%的范围，诉至法院，要求向被告追偿78280元。
被告重庆江海食品开发有限公司辩称，唐某某是原告雇请的，雇员受伤应当由雇主承担责任，只是因为原告无建筑相关资质，被告才对外承担连带责任，因此，只是在原告无力赔偿的情况下被告才承担责任。现唐某某的损失已经完全得到赔偿，而且被告也承担了7041元的赔偿责任，即使被告有过错，也只是将工程发包给无资质的承包方的选任过失，被告支付的金额已足额承担了责任。另，双方在彩钢棚工程合同中已明确约定安全责任由原告负责，虽然在此后的石棉瓦搭建工程中双方未签订合同，但也可以推定安全责任是由原告负责，因此，原告的诉讼请求不能成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。
经审理查明：2011年10月28日，被告重庆江海食品开发有限公司与重庆粮食集团合川区粮食有限责任公司签订了关于小沔镇粮站场地租赁合同，租赁该场地作为其生产所用。由于该粮站年久失修，被告重庆江海食品开发有限公司将维修该场地彩钢棚的工程发包给无建筑资质的原告林贤友、颜昌金，2012年4月15日，原告林贤友代表原告林贤友、颜昌金与重庆江海食品开发有限公司签订了小沔工厂工程承包合同，该合同第四条中约定：施工过程中乙方（原告方）人员的人身、财产安全及因乙方施工造成第三方的人身、财产的侵害和伤害等，由乙方自行全部承担。原告林贤友、颜昌金承包该工程后便组织人员进行施工，2012年5月16日，原告林贤友、颜昌金雇请唐某某从事该搭建工作。彩钢棚的工程完毕后，原告林贤友、颜昌金又与被告重庆江海食品开发有限公司口头协议，由原告林贤友、颜昌金继续承包场内的石棉瓦搭建等工程劳务。2012年6月2日下午3时许，唐某某在从事石棉瓦搭建工作中从屋顶摔落至地面受伤。2013年4月，本院判决由原告林贤友、颜昌金与被告重庆江海食品开发有限公司连带赔偿唐某某损失104230.36元，扣除原告林贤友、颜昌金已给付的26950元，还应赔偿唐某某77280.36元。
后，由于原、被告之间对工程款结算产生争议诉至本院，本院主持调解达成调解协议：由被告重庆江海食品开发有限公司在2013年7月31日前一次性支付原告林贤友工程款70900元（已支付的50000元除外）。由于原、被告未主动兑现唐某某的赔偿款，唐某某于2013年7月申请本院强制执行，本院在被告处执行了标的款77941元（包括原告在被告处的应收工程款70900元）赔偿给唐某某。综上，唐某某受伤导致的损失由原告林贤友、颜昌金实际支付了97850元，由被告实际支付了7041元。由于原告认为被告应当承担赔偿款80%的责任，原告实际支付的金额超过了责任范围，起诉来院要求追偿。
以上事实，有原、被告的陈述、小沔工厂工程承包合同、（2012）合法民初字第05750号民事判决书、（2012）合法民初字第05478号民事调解书、（2013）合法执字第958号执行令，执行裁定书，案款票据，结案通知书等证据为证，足以认定，本院予以确认。
本院认为，原告林贤友、颜昌金雇请唐某某从事搭建工作，唐某某在从事雇佣工作中受伤，本应由雇主林贤友、颜昌金承担相应的赔偿责任，而被告将工程发包给无相关资质的原告进行施工，存在选任过失，基于法律的明确规定，与原告共同对外承担连带责任。本案争议的是在此情况下，发包方和承包方内部的责任分担问题，2012年4月15日，原告林贤友代表原告林贤友、颜昌金与被告重庆江海食品开发有限公司签订了小沔工厂工程承包合同，该合同第四条中约定：施工过程中乙方（原告方）人员的人身、财产安全及因乙方施工造成第三方的人身、财产的侵害和伤害等，由乙方自行全部承担。该工程结束后，被告继续将石棉瓦搭建等工程的劳务发包给原告，虽然双方未再签订书面协议，但由于该两部分工程在同一场所内，施工时间上存在连续性，且合同双方当事人也完全相同，因此，双方没有再签订书面的承包合同，在此情况下，双方对后一工程的安全责任约定适用于前一书面合同的概然性很大。并且在此类的承包合同中，内部安全责任由实际施工方负责是常态。原告诉称双方口头约定安全责任由被告负责，但在审理中并未举示相关证据予以证实，因此，基于以上三点理由，本院认为，原、被告间的石棉瓦搭建工程的劳务承包合同的内部安全责任应当在原告方，虽然不能对抗第三者，对外是承担连带责任，但对于内部双方当事人具有约束力，原告应是责任的最终承担者。虽然原告对于唐某某的损失承担了绝大部分的赔偿金额，但并不能对被告行使追偿权，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十五条、八十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
驳回原告林贤友、颜昌金的诉讼请求。
案件受理费1884元，本院减半收取942元，由原告林贤友、颜昌金负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。如双方当事人均未在法定期限内提起上诉或仅有一方上诉又撤回的，本判决即发生法律效力。
审判员 李林
二〇一四年八月二十一日
书记员 ＸＸ
江苏省响水县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）响陈民初字第00496号
原告许应庄，居民。
委托代理人顾继涛，响水县中心法律服务所法律工作者。
被告王立柱，居民。
委托代理人朱顶目，居民。
原告许应庄诉被告王立柱保证合同纠纷一案，本院于2015年7月20日立案受理后，依法由审判员赵卫卫适用简易程序于2015年9月24日公开开庭进行了审理。原告许应庄的委托代理人顾继涛、被告王立柱及其委托代理人朱顶目到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告许应庄诉称，2014年6月13日，王立军（现已故）以经营急需资金为由向原告借款50000元，约定月利率为2.4%。被告王立柱承担连带担保责任。今年5月份原告向被告和王立军主张权利，今年6月份借款人突然病故，被告一直未承担担保责任。现诉求判令被告归还50000元，按月利率2.4%承担利息，从起诉之日起至归还完毕之日止；诉讼费用由被告承担。
被告王立柱辩称，2015年5月向我和王立军催款不属实，担保期限已经过了一年多，王立军贷款本息均已偿还。
经审理查明，2014年6月13日，王立军向原告出具借条1张，借条载明：“今借到许应庄人民币伍万元整（50000元），月利率2.4%计算”。被告王立柱作为担保人签字。约定为连带保证责任。借条出具后，借款人及被告均未偿还借款本息。原告申请证人黄秀柱到庭作证，证明内容为：证明我和原告、谷加军在2015年春节前大约三、四天开车到被告家要钱的。春节后三、四月份左右我也去了，但是我是开车的，没有下去，原告下去找被告的，被告家住美容美发店隔壁。被告对证人证言不予认可。
上述事实，有借据以及当事人陈述在卷佐证。
本院认为，被告王立柱为王立军向原告借款提供担保的事实，有经借款人王立军及被告签名的借条及当事人陈述予以证实，原、被告间的保证合同关系成立，应予认定。原告与借款人对借款期限未作约定，原告有权随时主张借款人还款，并有权自主张之日起六个月内向保证人主张保证责任。原告向被告借款人及被告主张的权利的事实有证人证言及当事人陈述予以证实，本院予以认定，故对被告辩称保证期限已过，其不承担保证责任的主张，本院不予采信。对被告辩称该借款已偿还完毕，原告不予认可，被告未提供证据证明，本院对该辩称不予采信。原告在借款人未履行还款义务时有权主张被告承担保证责任，被告应按约承担保证责任，故对原告要求被告偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持，但原告主张利息的月利率已超出中国人民银行同期贷款基准利率四倍，故应按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计息。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条之规定，判决如下：
被告王立柱应于本判决发生法律效力后10日内支付原告许应庄借款人民币50000元及利息（自2015年7月20日起至偿还完毕之日止按中国人民银行同期贷款基准利率四倍计算）。
如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在本判决确定的履行期限最后一日起二年内，向法院申请执行。
案件受理费1050元，减半收取525元，由被告王立柱负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。
审判员 赵卫卫
二〇一五年九月二十八日
书记员 郑 颖
附录法律条文
1.《中华人民共和国合同法》
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
2.《中华人民共和国担保法》
第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。
连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。
第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。
当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。
山东省聊城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）聊刑执字第477号
罪犯崔立志，现在山东省聊城监狱服刑。
本院于2008年1月15日作出（2007）聊刑一初字第46号刑事附带民事判决，以被告人崔立志犯故意杀人罪，判处有期徒刑十五年。被告人崔立志不服，提出上诉。山东省高级人民法院于2008年3月26日作出（2008）鲁刑三终字第42号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后交付执行。2011年4月15日、2013年4月23日经本院裁定减刑各一年。刑期至2020年6月24日止。执行机关山东省聊城监狱于2015年3月30日提出鲁聊狱减建字（2015）238号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
执行机关山东省聊城监狱提出，该犯在服刑期间，认罪悔罪，服从管教，自觉遵守行为规范，积极参加学习和生产劳动，确有悔改表现，建议人民法院予以减刑。并附罪犯悔改证明、奖励记录等证据。
经审理查明，该犯在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规和监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，并能努力完成劳动任务。受到记功奖励一次，表扬奖励一次，嘉奖奖励一次，并被评为2014年度监狱级罪犯改造积极分子。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、改造积极分子审批表、计分考核综合表、计分考核明细表等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，该犯在服刑期间，能够认罪悔罪，接受教育改造，积极参加各项学习，完成劳动任务，确有悔改表现，依法可以减刑。依照1997年修订的《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯崔立志减去有期徒刑一年，刑期至2019年6月24日止。
本裁定自宣告之日起发生法律效力。
审 判 长 张 磊
代理审判员 刘云宝
人民陪审员 魏方亚
二〇一五年四月二十八日
书 记 员 张玉芬
新疆生产建设兵团伊宁垦区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）兵0402民初394号
原告：冯某，女，汉族，第四师七十一团无业人员。
被告：毛某，男，汉族，第四师七十二团职工。
原告冯某与被告毛某离婚纠纷一案，本院于2017年7月10日立案。原告冯某于2017年7月14日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告冯某的申请符合有关法律规定，且不损国家、集体、他人的合法权益，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告冯某撤诉。
案件受理费减半收取计150元，由原告冯某负担。
代理审判员 何 茹
二〇一七年七月十七日
书 记 员 谢小明
广西壮族自治区柳州市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）桂02刑更7426号
罪犯韦超虑，男，1990年8月8日生，壮族，广西壮族自治区柳江县人，小学文化，原住广西壮族自治区柳江县，现在广西壮族自治区鹿州监狱服刑。
广西壮族自治区柳江县人民法院于2011年12月20日作出（2011）江刑初字第297号刑事判决，以被告人韦超虑犯盗窃罪，判处有期徒刑七年，并处罚金人民币一万元；犯抢夺罪，判处有期徒刑八个月，并处罚金人民币四千元；数罪并罚，决定执行有期徒刑七年六个月，并处罚金人民币一万四千元。同案被告人不服，提出上诉。本院于2012年2月28日作出（2012）柳市刑二终字第30号刑事判决，维持原审法院对韦超虑的定罪量刑。刑期自2011年8月3日起至2019年2月2日止。判决发生法律效力后于2012年3月25日交付执行。在服刑期间，本院于2015年3月23日作出（2015）柳市中刑执字第1822号刑事裁定，对罪犯韦超虑减去有期徒刑一年，并处罚金人民币一万四千元不变。刑期至2018年2月2日止。执行机关广西壮族自治区鹿州监狱于2016年11月24日以（2016）鹿狱减字第613号提请减刑建议书报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关提出，罪犯韦超虑在服刑期间，能认罪悔罪，服从管理，认真学习，积极劳动，确有悔改表现，符合减刑条件。
检察机关认为，对罪犯韦超虑提请减刑符合法律规定的条件，提请的程序也符合法律的相关规定。
经审理查明，罪犯韦超虑能认罪悔罪；认真遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化和职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2015年1月至2016年8月获奖励分93.6分；获2015年度监狱表扬（已折分）。
以上事实，有执行机关制作的有关罪犯韦超虑在服刑期间的评审鉴定表、奖励审批表、考核明细表等证据证实。
本院认为，罪犯韦超虑在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑的法定条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯韦超虑减去有期徒刑十一个月（刑期至2017年3月2日止），并处罚金人民币一万四千元不变。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒙广新
审 判 员 陈 龙
代理审判员 黄杉杉
二〇一六年十二月二十三日
书 记 员 欧传霞
安徽省滁州市南谯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1103刑初240号
公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。
被告人范胜磊，男，1987年10月4日出生于安徽省滁州市，汉族，高中文化，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。2016年12月10日因涉嫌犯危险驾驶罪经本院决定逮捕，但未执行。
安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉[2016]239号起诉书指控被告人范胜磊犯危险驾驶罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员高劼出庭支持公诉，被告人范胜磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：
2016年8月9日22时许，被告人范胜磊醉酒后无证驾驶无牌黑色雅马哈牌摩托车沿滁州市龙蟠大道由西向东行驶至龙蟠大道与中都大道交叉口西100米处，被交警当场查获。经依法鉴定：范胜磊血液中乙醇含量为229mg/100ml。
公诉机关提供了相应的证据，认为应当以危险驾驶罪追究被告人范胜磊的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人范胜磊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2016年8月9日22时许，被告人范胜磊酒后无证驾驶无牌雅马哈牌摩托车沿滁州市龙蟠大道由西向东行驶至龙蟠大道与中都大道交叉口西100米处时，被公安机关查获。经依法鉴定：案发时，被告人范胜磊血液中乙醇含量为229mg/100ml。
2016年8月17日，经民警电话通知，被告人范胜磊归案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人范胜磊在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表、乙醇鉴定检验报告书、现场勘查记录及刑事摄影照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人范胜磊醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人范胜磊经公安机关电话通知归案后，如实供述自己的犯罪事实，视为自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人范胜磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙倩倩
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 姚 瑶
本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
安徽省滁州市南谯区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）皖1103刑初240号
公诉机关安徽省滁州市南谯区人民检察院。
被告人范胜磊，�，1987年10月4日出生于安徽省滁州市，汉族，高中文化，户籍地安徽省滁州市南谯区，经常居住地安徽省滁州市。2016年12月10日因涉嫌犯危险驾驶罪经本院决定逮捕，但未执行。
安徽省滁州市南谯区人民检察院以南检刑诉（2016）239号起诉书指控被告人范胜磊犯危险驾驶罪，于2016年11月29日向本院提起公诉。本院适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。安徽省滁州市南谯区人民检察院指派检察员高劼出庭支持公诉，被告人范胜磊到庭参加诉讼。现已审理终结。
安徽省滁州市南谯区人民检察院指控：
2016年8月9日22时许，被告人范胜磊醉酒后无证驾驶无牌黑色雅马哈牌摩托车沿滁州市龙蟠大道由西向东行驶至龙蟠大道与中都大道交叉口西100米处，被交警当场查获。经依法鉴定：范胜磊血液中乙醇含量为229mg／100ml。
公诉�关提供了相应的证据，认为应当以危险驾驶罪追究被告人范胜磊的刑事责任，提请本院依法判处。
被告人范胜磊对公诉机关指控的犯罪事实及罪名均无异议。
经审理查明：
2016年8月9日22时许，被告人范胜磊酒后无证驾驶无牌雅马哈牌摩托车沿滁州市龙蟠大道由西向东行驶至龙蟠大道与中都大道交叉口西100米处时，被公安机关查获。经依法鉴定：案发时，被告人范胜磊血液中乙醇含量为229mg／100ml。
2016年8月17日，经民警电话通知，被告人范胜磊归案后如实供述了其犯罪事实。
上述事实，被告人范胜磊在开庭审理过程中亦无异议，且有当事人血样提取登记表、乙醇鉴定检验报告书、现场勘查记录及刑事摄影照片等证据证实，足以认定。
本院认为：被告人范胜磊醉酒在道路上驾驶机动车，其行为已构成危险驾�罪，依法应予惩处。公诉机关指控犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，应予以支持。被告人范胜磊经公安机关电话通知归案后，如实供述自己的犯罪事实，视为自首，依法可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第六十七条第一款的规定，判决如下：
被告人范胜磊犯危险驾驶罪，判处拘役二个月，并处罚金二千元。
（刑期从判决执行之日起计算。罚金于判决生效后一个月内缴纳。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省滁州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 孙倩倩
二〇一六年十二月十五日
代理书记员 姚 瑶
本案适用的相关法律条文如下：
《中华人民共和国刑法》：
第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：
（一）追逐竞驶，情节恶劣的；
（二）醉酒驾驶机动车的；
（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；
（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。
机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。
有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。
第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。
犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
昌图县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）辽1224民初746号
原告：田某某，男。
被告：张某某，男。
被告：陈某某，男。
本院在审理原告田某某与被告张某某、陈某某劳务合同纠纷一案中，原告以欠款已给付完毕为由向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告田某某的撤诉申请是自愿处分诉讼权利的行为，符合法律规定的撤诉条件，应当准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条一款的规定，裁定如下：
准许原告田某某撤回起诉。
案件受理费50元，由原告田某某负担（已交纳）。
审判员 黄升平
二〇一七年二月十六日
书记员 陈会玲
广东省深圳市中级人民法院
行 政 裁 定 书
（2015）深中法行非诉审字第969号
申请执行人深圳市交通运输委员会，住所地深圳市福田区竹子林交通枢纽大厦。
法定代表人黄敏，主任。
委托代理人刘峰铭，深圳市交通运输行政执法支队工作人员。
被执行人刘红卫，男。
申请执行人因被执行人逾期拒不履行行政处罚决定又不起诉，向本院申请强制执行深交罚决第NO：Z0026390号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行审查。
本院经审理认为，申请执行人深圳市交通运输委员会查明被执行人刘红卫的违法事实清楚，证据确凿，程序合法，作出的行政处罚决定符合法律规定，该处罚决定已经发生法律效力。被执行人刘红卫在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，经申请执行人催告仍不履行行政处罚决定，申请执行人依法申请人民法院强制执行，符合《中华人民共和国行政强制法》第五十三条、第五十四条和第五十五条的规定，依法应准予执行。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十六条、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第六十三条第一款第（十四）项、第九十三条的规定，裁定如下：
准予执行申请执行人深圳市交通运输委员会作出的深交罚决第NO：Z0026390号《深圳市交通运输委员会行政处罚决定书》。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王惠奕
审 判 员 陈 亮
代理审判员 杨宝强
二〇一五年五月四日
书 记 员 袁 焘
广东省潮州市潮安区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤5103民初1076号
原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行，地址：潮州市潮安区。
负责人：董林峰。
委托诉讼代理人：李潮揭，刘春晓，均系广东正冉律师事务所律师。
被告：黄灿坤，男，汉族，1981年11月4日出生，住潮州市潮安区。
被告：林燕玲，女，汉族，1983年1月6日出生，住潮州市潮安区。
被告：黄壁丰，男，汉族，1982年3月12日出生，住潮州市潮安区。
被告：曾静娜，女，汉族，1982年7月26日出生，住潮州市潮安区。
被告：许钟鑫，男，汉族，1982年3月8日出生，住潮州市潮安区。
被告：曾静璇，女，汉族，1985年2月18日出生，住潮州市潮安区。
本院在审理原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行诉被告黄灿坤、林燕玲、黄壁丰、曾静娜、许钟鑫、曾静璇金融借款合同纠纷一案中，原告于2017年8月11日向本院提出撤诉申请。
本院认为：原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行以被告已履行还款义务为由申请撤回起诉，其行为没有损害国家、集体和第三人利益，是依法处分自己民事诉讼权利的一种行为，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第十六条的规定，裁定如下：
准许原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行撤回起诉。
本案受理费减半收取人民币25元，由原告中国邮政储蓄银行股份有限公司潮州市潮安区支行负担。
审判员 文少东
二〇一七年八月十四日
书记员 陈小苗