辽宁省沈阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）辽01民终6119号
上诉人（原审被告）：谢振国（曾用名谢星河），男，1971年6月24日出生，汉族，住址：福建省晋江市磁灶镇洋尾村。
委托诉讼代理人：刘双，系辽宁开宇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：沈阳京耐易建筑材料有限公司，住所地：沈阳市于洪区洪湖北街。
法定代表人：倪震淇，系该公司董事长。
上诉人谢振国与被上诉人沈阳京耐易建筑材料有限公司买卖合同纠纷一案，不服沈阳市于洪区人民法院(2016)辽0114民初13315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月14日立案后，依法由审判员宋刚担任审判长，与审判员鞠安成、审判员关宇宁（主审）共同组成合议庭,审理了本案。本案现已审理终结。
谢振国上诉请求：1.请求撤销原审判决，依法改判或将案件发回重审。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、原审判决认定事实不清。1.主体认定不清。上诉人从未与被上诉人签订过买卖合同，上诉人也不欠被上诉人货款。2.单价认定不清。上诉人从未在电话中承认过被上诉人卖给上诉人的瓷砖胶每吨900元和勾缝剂每吨1100元。原审仅以被上诉人提供的其与其他单位签订的买卖合同所涉及的单价确定本案商品的单价，并不能真实反映案件的事实。3.货款总价认定不清。在货物单价和数量认定不清的情况下，原审判决就认定货款总额，有失公允。综上，上诉人认为一审判决认定事实错误，故请求二审法院在查清案件事实后依法改判。
沈阳京耐易建筑材料有限公司辩称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。1.上诉状称主体认定不清，上诉人未与被上诉人签订过合同，也不欠被上诉人货款。但事实是：(在发生瓷砖胶和勾缝剂交易前，上诉人与被上诉人双方是通过口头承诺约定交易的货物种类以及单价，即上诉人与被上诉人订立合同是采用的口头形式，《合同法》第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”可见，除法律、行政法规规定采用书面形式的之外，口头合同也是有效合同，也同样具有法律效力；(该口头合同，上诉人和被上诉人已经实际履行，合同履行过程中，每次货到工地现场，上诉人都在核实货物数量无误的送货单上签字来确认双方的交易记录；(2016年12月12日〔2016〕辽01民辖终662号裁定书准许了上诉人撤销管辖地异议的上诉请求，上诉人在就管辖地已提起过上诉，上诉人是正常行为人，并未对主体认定、单价认定以及货款总价认定提出异议，进一步证明上诉人并不否认双方的交易事实关系。以上证据是有据可依、有法可查，均能明确证明交易的事实主体对象及事实合同关系的存在。2.上诉状称单价认定不清，上诉人未在电话中承认过被上诉人卖给上诉人的瓷砖胶900元/吨和勾缝剂1100元/吨，并称被上诉人提供的与其他单位签订的瓷砖胶和勾缝剂买卖合同确定的单价，不能认定上诉人与被上诉人瓷砖胶和勾缝剂买卖的单价。但事实是：(在2016年6月3日上诉人和被上诉人的电话录音中，能清晰听到被上诉人和上诉人再次提到瓷砖胶的单价为900元/吨和勾缝剂单价1100元/吨，上诉人作为正常行为人，在时长7分48秒的电话沟通中，并未向被上诉人提出异议，事实清楚、客观存在；(被上诉人向一审法院提交的同时期（被上诉人2009年与沈阳沈飞旭达建筑安装工程有限责任公司签订的沈飞旭达福来豆腐厂房工地瓷砖胶买卖合同、2010年与建荣皇家房地产开发（抚顺）有限公司签订的建荣皇家海岸二期工程勾缝剂粘结剂采购合同、2010年与河南红旗渠建设集团辽宁分公司签订的汇鑫山庄瓷砖胶买卖合同、2010年与中国一冶沈阳三一工程项目经理部签订的三一·新天地瓷砖胶、勾缝剂买卖合同、2011年与中国建筑第八工程局有限公司天津分公司签订的工程物资（设备）采购供应合同）以及被上诉人与上诉人第二次合作、配合同一工程华邑世纪城项目（2013年与沈阳世纪华泰房地产开发有限公司签订的勾缝剂买卖合同）瓷砖胶和勾缝剂买卖合同单价均高于卖给上诉人的价格，进一步证明单价的真实性；(根据2008年辽宁省建设工程计价依据《装饰装修工程计价定额》的对于瓷砖胶和勾缝剂单价的计算标准，卖给上诉人瓷砖胶单价900元/吨和勾缝剂单价1100元/吨的价格已经很有利于上诉人，进一步证明单价的合理性。上述证据充分证明供货单价的真实、合理性，及证明上诉人清楚事实并且认可供货单价（上诉人是正常行为人）。3.上诉状称总价认定不清。但事实是：(在2016年6月3日上诉人和被上诉人的电话录音中，能清晰听到被上诉人和上诉人就瓷砖胶和勾缝剂发货总吨数986.1吨和总货款946190元、已付款600000元，以及上诉人在已付款的600000元中截用的50000元进行再次沟通确认，上诉人作为正常行为人，在时长7分48秒的电话录音中上诉人对被上诉人提到的事实均未否认；(有上诉人本人签字的的原始凭证，即与欠被上诉人396190元货款相符合的剩余送货单41张，进一步证明所欠货款的金额属实，不存在总价认定不清的说法。
二、基于以上的事实与理由，原审法院认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，故被上诉人恳请驳回上诉人的诉讼请求，依法维持原判。
沈阳京耐易建筑材料有限公司向一审法院起诉请求：1.被告谢振国支付原告货款396190元；2.被告谢振国承担诉讼费用。
一审法院认定事实：2009年9月16日至2010年9月22日期间，被告谢振国从原告处购买货物，其中2009年原告送货小票12张；2010年送货小票29张，瓷砖胶合计270吨，900元/吨，货款为243000元，勾缝剂合计140吨，1100元/吨，货款为154000元，总计货款397000元，现原告主张被告谢振国欠货款396190元，货款差额部分原告放弃。此款经原告多次催要，被告一直未付，故原告来院诉讼，要求被告给付货款396190元。
另查明：根据原告提供的沈阳沈飞旭达建筑安装工程有限责任公司的沈飞旭达福来豆腐厂房工地瓷砖胶买卖合同1份，建荣皇家房地产开发（抚顺）有限公司的建荣皇家海岸二期工程勾缝剂粘结剂采购合同1份，河南红旗渠建设集团辽宁分公司汇鑫山庄项目部的汇鑫山庄瓷砖胶买卖合同1份，中国一冶沈阳三一工程项目经理部的三一新天地瓷砖胶、勾缝剂买卖合同1份，中国建筑第八工程局有限公司天津分公司沈阳事业部的工程物资（设备）采购供应合同1份，沈阳世纪华泰房地产开发有限公司的勾缝剂买卖合同1份及电话录音1份，证明原告卖给上述单位的瓷砖胶和勾缝剂的价格均高于卖给被告谢振国的价格，电话录音中被告对原告卖给他的瓷砖胶900元/吨和勾缝剂1100元/吨的价格没有提出异议。
一审法院认为，被告谢振国从原告处购买瓷砖胶和勾缝剂，被告谢振国均在原告的送货单上签字确认，被告谢振国承认了原告送货的数量，原告卖给其他单位的瓷砖胶和勾缝剂的价格均高于卖给被告谢振国的价格，被告谢振国在电话录音中亦承认原告卖给他的瓷砖胶900元/吨和勾缝剂1100元/吨，故对原告的主张予以支持。被告谢振国未给付原告货款，系民事违约行为，应承担民事违约责任。原告要求被告给付货款396190元的诉讼请求，于法有据，予以支持。
关于被告提出被告谢振国从未与原告签订过买卖合同，被告也不欠原告钱，本案发生在2009年至2010年，已经超出了诉讼时效的主张，因双方没有对买卖货物的付款期限做出明确约定，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”的规定，本案诉讼时效应从原告向被告主张权利而被告明确表示不履行义务起计算，即原告起诉之日为2016年9月22日。因此，原告的诉讼请求没有超过诉讼时效，应予以支持，被告应给付原告货款。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、被告谢振国于本判决发生法律效力之日起10日内给付原告沈阳京耐易建筑材料有限公司货款396190元；二、驳回原、被告其他诉讼请求。如果被告谢振国未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7242.90元，由被告谢振国承担。
二审中，当事人没有提交新证据。
对一审法院查明的事实予以确认。
本院认为：对于上诉人提出其与被上诉人不存在买卖合同关系的主张，本院认为，虽然双方未签订书面买卖合同，但被上诉人提供的送货单上收货人处签字的均为上诉人，而送货单上的送货人处所体现的人员李印伟、刘朝刚、倪士伟、倪梦岩为被上诉人雇佣的司机或其单位的工作人员。上诉人在庭审中并未对送货单及其签名的真实性提出异议，故本庭认定本案当事人之间的事实上的买卖合同关系成立。对于上诉人主张其并非案涉事实买卖合同关系的相对人，其是代替福建省晋江磁灶井边南诚建筑瓷厂收取被上诉人提供的货物，系职务行为，但因其未提供证据予以证明，故对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
对于上诉人提出原审认定的货物单价与总价与实际情况不符，属认定事实不清的主张，本院认为，在上诉人与被上诉人法定代表人倪震淇的电话录音中，上诉人对于倪震淇所提出的瓷砖胶和勾缝剂单价并未提出异议，结合被上诉人提供的辽宁省建设工程计价依据即《装饰装修工程计价定额》中关于瓷砖胶和勾缝剂单价的计算标准以及被上诉人与案外人所签订的合同中就瓷砖胶和勾缝剂的单价所作出的约定，本庭对于案涉瓷砖胶和勾缝剂的单价以及上诉人拖欠被上诉人货款的总额予以确认，对上诉人的该项上诉请求，本院不予支持。
综上所述，谢振国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7,242.9元，由谢振国负担。
本判决为终审判决。
审判长 宋 刚
审判员 鞠安成
审判员 关宇宁
二〇一七年九月九日
书记员 白欣鹭