浙江省台州市中级人民法院
行 政 赔 偿 判 决 书
（2015）浙台行赔初字第31号
原告马小战平。
被告仙居县人民政府，住所地仙居县环城西路50号。
法定代表人林虹。
委托代理人李春。
被告台州市人民政府，住所地台州市椒江区市府大道市政府大楼。
法定代表人张兵。
委托代理人潘承天。
委托代理人王佳。
第三人马新战。
第三人马泽近。
原告马小战平诉被告仙居县人民政府、台州市人民政府行政赔偿一案，于2015年11月24日向本院提起诉讼。本院于2015年11月30日立案后，于2015年12月14日向两被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因马泽近与本案的处理结果有利害关系，经马泽近申请，本院依法准许其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2015年1月12日公开开庭审理了本案。原告马小战平、被告仙居县人民政府的委托代理人李春、被告台州市人民政府的委托代理人潘承天、王佳、第三人马新战、马泽近到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告马小战平诉称：被告的撤销决定已经承认原登记错误，依法应当承担行政赔偿责任。依照《中华人民共和国物权法》第二十一条规定，当事人提供虚假材料申请登记，给他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误，给他人造成损害的，登记机构应当承担赔偿责任。登记机构赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。原告每次申请更正必须花去代书费、打印费、误工差旅费等约500元，总共约20次，另又损失国家公益林补偿款几千元，合计约损失一万元。请求判决被告承担登记错误的行政赔偿责任，数额约一万元。
原告向本院提交了以下证据：1、台政行复（2015）47号《台州市人民政府行政复议决定书》。2、仙林证撤字（2015）第01号《仙居县人民政府关于撤销仙步林证字（2006）第03009号林权证的决定》。3、森林、林木、林地状况登记表2份。4、步字第22号《浙江省仙居县社员自留山使用证（存根）》及《仙居县自留山使用证换发林权证清册》。5、步字第39号《浙江省仙居县社员自留山使用证》及《仙居县自留山使用证换发林权证清册》。6、林权变更登记申请表。7、仙居县林业局送达回证。8、仙居县林业局《关于请求更正林权初始登记错误的申请答复》。9、《请求更正林权初始登记错误的申请书》。10、仙林信答字（2015）第6号《仙居县林业局信访事项答复意见书》。11、马泽近户2004-2014年生态林补偿金发放情况统计表。12、马泽近银行存折、收款收据。13、本案相关法律条文。
被告仙居县人民政府辩称：原告所称的因申请更正花去代书费、打印费、误工差旅费等及损失国家公益林补偿费合计约一万元，这不是国家赔偿法所规定的赔偿范围，不符合赔偿的条件。况且被告《关于撤销仙步林证字（2006）第03009号林权证的决定》也没有造成被告直接经济损失，无需给予赔偿。原告提出的生态公益林补偿金问题，由于相关权利人未就祖母和父母的林权继承份额达成协议，不能确定每人的具体份额，因此难以将生态公益林补偿金落实到人。如果相关权利人通过合法的途径，确定每人的具体份额，就可凭此到公益林管理部门按规定落实到人，不存在赔偿问题。
被告仙居县人民政府向本院提交了以下证据、依据：1、询问笔录5份，证明2006年换发林权证时，各人都没有在《仙居县自留山使用证换发林权证清册》上签字确认。2、《仙居县自留山使用证换发林区权证清册》2份。3、《自留山责任山林权证发放回执》1份。4、《浙江省仙居县社员自留山使用证》2份。5、仙步林证字（2006）第03009号林权证。6、马小战平《关于要求解决林木、林地所有权使用权争议的申请书》，证明马小战平承认马井台户的山林存在权属纠纷。7、马小战平《请求更正林权初始登记错误的申请书》，证明马小战平承认马井台户的山林权涉及多个继承人，协商确认同意才有效合法。8、《林权变更登记申请表》1份，证明步路乡、步路村没有签署意见。9、步路乡步路村、组、村民代表证明2份。10、马泽近户2004-2014年生态林补偿金发放情况统计表1份。11、最高人民法院行政审判庭《关于行政机关颁发自然资源所有权或者使用权证的行为是否属于确认具体行政行为的答复》（2015）行他字第4号，证明林权登记行为属于行政许可性质。12、《中华人民共和国森林法实施条例》、国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》有关条款。13、浙委办（2006）5号《关于切实做好延长山林承包期工作的通知》、台市委办（2006）22号《关于认真做好延长山林承包期合法林权证工作的通知》、仙县委发（2006）30号《关于认真做好延长山林承包期工作的通知》，证明延长山林承包期合法林权证工作的具体要求。14、步访答字（2014）04号《仙居县步路乡人民政府信访事项答复意见书》。15、仙林访答字（2015）第6号《仙居县林业局信访事项答复意见书》。16、仙居县人民政府《关于“山林权证错误登记更正申请”的答复》。17、仙林证撤字（2015）第01号《仙居县人民政府关于撤销仙步林证字（2006）第03009号林权证的决定》。18、（2014）台仙行初字第19号行政裁定书、（2014）浙台行终字第108号行政裁定书。
被告台州市人民政府辩称：原告提出的行政赔偿请求不符合法律的规定。被告仙居县人民政府作出的撤销决定只是撤销了仙步林证字（2006）第03009号林权证，步字第22号《浙江省仙居县社员自留山使用证》仍可以作为原告及两第三人等相关权利人的林权权属证明，相关权利人协商一致或者凭生效的法律文书即可重新申请发证，并未剥夺其原有的林权权利，也没有造成原告直接经济损失，故无需给予原告赔偿。原告主张对多次行政复议、投诉、上访的车旅费、打印费要求行政赔偿，因这些费用不属国家赔偿范畴，也不应予支持。请求驳回原告的诉讼请求。
第三人马新战述称：原告提出行政赔偿一万元没有事实依据和法律依据。被告仙居县人民政府撤销仙步林证字（2006）第03009号林权证，但并没有否定原告享有的山林权利，没有造成原告任何直接经济损失。且原告提出的赔偿属于国家赔偿，与本案行政诉讼不属于同一法律关系，不宜同案审理。要求驳回原告的诉讼请求。
第三人马泽近未提交书面陈述意见。
经庭审质证，原告对被告仙居县人民政府提供的证据1-18的真实性没有异议。被告台州市人民政府及两第三人对被告仙居县人民政府提供的证据1-18均无异议。两被告及两第三人对原告提供的证据1-13的真实性均没有异议。
本院对上述证据材料认证如下：被告仙居县人民政府提供的证据1-18，原告对其真实性没有异议，被告台州市人民政府及两第三人对其无异议，本院对其真实性予以认定。原告提供的证据1-13，两被告及两第三人对其真实性无异议，本院对其真实性予以认定。
经审理查明：1984年4月20日，被告仙居县人民政府向步路乡步路村南溪口自然村马井（锦）台户颁发了步字第22号《浙江省仙居县社员自留山使用证》，以原告马小战平、第三人马新战、原告祖母、父母及原告姐妹马玉琴、马玉花七人为一户，户主为马井（锦）台。2006年，仙居县步路乡步路村南溪口自然村马井（锦）台户换发新林权证时，原告父母和祖母均已亡故，原告两个姐妹出嫁，原告正在服刑，第三人马新战外出打工。2006年7月20日，被告仙居县人民政府颁发仙步林证字（2006）第03009号林权证，将原告及两第三人登记为讼争自留山林地的共同使用权人和林木的共同所有权人，原告及两第三人均未在《仙居县自留山使用证换发林权证清册》签字确认。2015年3月12日，原告向被告仙居县人民政府邮寄了《山林权证错误登记更正申请书》。2015年7月30日，被告仙居县人民政府作出仙林证撤字（2015）第01号《仙居县人民政府关于撤销仙步林证字（2006）第03009号林权证的决定》。原告不服，于2015年8月17日向被告台州市人民政府申请行政复议。2015年11月12日，被告台州市人民政府作出台政行复（2015）47号行政复议决定，维持被告仙居县人民政府于2015年7月30日作出的仙林证撤字（2015）第01号《仙居县人民政府关于撤销仙步林证字（2006）第03009号林权证的决定》。原告仍不服，提起本案诉讼。
本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三条、第四条规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有侵犯人身权、财产权情形的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，被告仙居县人民政府颁发仙步林证字（2006）第03009号林权证的行政行为事实根据不足且程序违法，但该发证行为及被诉的仙林证撤字（2015）第01号《仙居县人民政府关于撤销仙步林证字（2006）第03009号林权证的决定》并未侵犯原告的人身权，亦没有造成原告财产的直接损失。故原告的行政赔偿请求理由不能成立，本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：
驳回原告马小战平的赔偿请求。
如不服本判决，可在收到本判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉至浙江省高级人民法院。
审 判 长 蔡 超
审 判 员 屈雪香
代理审判员 张方杰
二〇一六年三月十六日
代书 记员 郭之仪