云南省昆明市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）云01民终5139号
上诉人（一审原告）：中国银河投资管理有限公司，住所地北京市西城区金融大街35号国际企业大厦C座。
法定代表人：宋卫刚，系该公司董事长。
委托诉讼代理人：蒋蕴杰，该公司法律顾问，一般诉讼代理。
被上诉人（一审被告）：毛楚红，男，汉族，1968年12月7日生，住云南省昆明市五华区。
上诉人中国银河投资管理有限公司（以下简称“银河公司”）与被上诉人毛楚红追偿权纠纷一案，不服昆明市五华区人民法院（2011）五法北民初字第388号民事判决，向本院提起上诉，本院于2017年8月8日立案后，依法组成合议庭于2017年10月20日公开开庭审理，上诉人银河公司的委托诉讼代理人蒋蕴杰到庭参加诉讼，被上诉人毛楚红下落不明，经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法对其进行缺席审理。本案现已审理终结。
银河公司上诉请求：1、请求撤销昆明市五华区人民法院（2011）五法北民初字第388号《民事判决书》；2、请求依法改判被上诉人赔偿上诉人经济损失15184元及利息（利息自2008年10月8日起算，按照中国人民银行同期贷款利率计算至本金付清之日止）；3、请求依法判令被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定事实不清。上诉人银河公司在毛楚红诈骗犯罪案的受害人张继芬、宋伟华起诉的民事赔偿纠纷案件中，经过法院调解，对两位受害人进行赔偿，并非无端的自愿赔偿。银河公司赔偿的事实和法律背景是：在毛楚红刑事犯罪案的另一被害人黄志勇起诉银河公司民事赔偿案件中，昆明市盘龙区人民法院一审作出（2007）盘法民三初字第436号《民事判决书》，认定银河公司没有尽到合理的审查义务，判决银河公司败诉，应全额赔偿黄志勇经济损失67200元及利息。银河公司不服，提出上诉，经云南省昆明市中级人民法院主持调解双方达成和解，二审法院作出（2008）昆民四终字第153号《民事调解书》，银河公司向黄志勇支付赔偿金57120元及诉讼费。银河公司在一审败诉、二审胜诉无望的情况下，为减少经济损失而与黄志勇和解，是承认自身存在一定过错，愿意承担法律责任的意思表示。在黄志勇案件结束后，受害人张继芬、宋伟华又起诉银河公司要求赔偿，银河公司参考黄志勇案件，为减少经济损失并避免发生二审诉累在一审期间进行和解，并无任何不当。银河公司实际赔偿给受害人的数额未超出被告毛楚红对其实际造成的损失数额，现银河公司向毛楚红行使追偿权，具有事实和法律依据。二、一审判决适用法律不当。在受害人黄志勇起诉银河公司赔偿案件所查明的事实表明，受害人的证券资金之所以受到损失，一方面是被上诉人向银河公司出示了其伪造的受害人身份证已达到诈骗资金目的；另一方面是银河公司在办理资金业务时，没有对被上诉人提供的身份信息准确核对、有效甄别，未尽到合理的审查义务，致使被上诉人的诈骗行为得逞，从而导致了受害人的资金损失。从法律角度分析，上述两方面的事实属于不同性质的法律关系，即被上诉人与受害人之间构成侵权关系，银河公司与受害人之间形成合同违约关系。这两种法律关系结合在一起导致了受害人的损失。尽管银河公司与被上诉人之间没有侵权（或违约）的意思联络，但从受害人资金损失这一客观损害结果上看，应由银河公司与被上诉人共同向受害人承担损失，即被上诉人承担侵权责任，银河公司承担违约责任。这种不存在意思联络，因侵权行为和违约行为的竞合而产生赔偿责任，是司法实践中的“不真正连带责任”。据此，在银河公司与被上诉人构成不真正连带责任，且银河公司先行向受害人支付了赔偿金、使得受害人的损失得以弥补的情形下，银河公司有权向作为直接、终局侵权责任人的被上诉人行使追偿权。一审法院未考虑上述法律关系及相应的责任承担方式的差异以及案件的特殊性，以银河公司系“自愿”赔偿为由，驳回银河公司的诉讼请求，属于适用法律不当。三、一审判决将会导致国有资产流失。
毛楚红未到庭，也未提交答辩意见。
银河公司向一审法院起诉请求：判令被告赔偿原告经济损失15184元并承担自2008年10月8日起至还清款项之日止的同期银行贷款利息。
一审法院认定事实：2003年2月至2005年1月期间，被告在中国银河证券有限责任公司昆明白塔路证券经营部，用伪造的身份证先后28次将黄志勇、张继芬账户上的款项87200元取走,其中张继芬的资金损失为20000元。为此昆明市五华区人民法院判决被告犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金5000元。被告不服提起上诉，后又撤回上诉。其后张继芬、宋伟华认为原告未尽合理的审核义务，导致被告在没有提供取款必须的资金账户卡和证券账户卡的情况下将其资金转走，原告负有过错，应当赔偿全部损失并将原告诉至昆明市盘龙区人民法院。原告辩称张继芬在交易活动中严重违约，并且原告在审核取款业务时不存在任何过错，不应承担赔偿责任。双方在昆明市盘龙区人民法院主持下达成调解，由原告于2008年10月10日支付张继芬、宋伟华15000元，并由原告承担诉讼费184元，上述款项合计15184元。2008年10月7日原告向宋伟华支付了15184元。现原告向一审法院提出主张，要求被告偿还其垫付的款项15184元。另确认，2007年5月30日，中国银河证券有限责任公司经国家工商行政管理总局核准名称变更为中国银河投资管理有限公司，2007年12月4日，中国银河证券有限责任公司昆明白塔路证券营业部经云南省工商行政管理局核准予以注销。
一审法院认为：当事人对其主张的事实，有责任提供证据加以证明，提供的证据不足以证实其主张的，应承担举证不利的法律后果。本案纠纷中，被告犯诈骗罪以及原告向实际受损害人宋伟华赔偿损失15184元的事实已经得到了确认，故原告向被告主张权利要求行使追偿权，应证实实际受损害人宋伟华所受损失系原告未尽合理的审核义务所致，即损害后果与原告的不作为存在因果关系，而原告存在过错并且在承担了相应赔偿责任后可以向直接侵权人行使追偿权。从庭审确认的事实来看，原告在与受害人张继芬、宋伟华的诉讼中始终未认可其存在疏于履行审核义务的过错行为，人民法院亦未判定原告存在过错行为。因此，原告直接向受害人宋伟华支付赔偿金系其自愿行为，并非负有法律责任，受害人张继芬、宋伟华所遭受的财产损失与原告的不作为并未为人民法院认定存在因果关系，被告始终是直接的侵权责任人，故原告在本案中主张承担了替代责任，要求行使追偿权缺乏法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百零七条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回原告中国银河投资管理有限公司的诉讼请求。案件受理费1542元，由原告中国银河投资管理有限公司负担。
二审期间，银河公司向法庭提交以下证据：1、《声明》；2、（2007）盘法民三初字第436号判决书、（2013）昆民三终字第821号判决书。
经审查，一审法院确认案件事实，与本院二审查证事实一致，本院依法予以确认。
本案应审查的问题是：上诉人银河公司是否享有向被上诉人毛楚红主张赔偿的权利?
本院认为，民事活动应当遵循自愿、平等、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，被上诉人毛楚红的诈骗行为，导致案外人张继芬、宋伟华的财产受到损失。此后，上诉人银河公司与案外人张继芬、宋伟华经昆明市盘龙区人民法院主持进行调解，作出（2008）盘法民三初字第644号民事调解书，由上诉人银河公司向张继芬、宋伟华支付15184元。经查，上诉人银河公司于2008年10月7日已履行全部付款义务，银河公司在承担赔偿责任后，当然有权向最终责任人毛楚红进行追偿，毛楚红理应向上诉人银河公司赔偿15184元及利息（自2008年10月8日起算至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
综上所述，一审法院认定事实清楚，但适用法律不当，所作判决不当，本院依法予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销昆明市五华区人民法院（2011）五法北民初字第388号民事判决；
二、由毛楚红于本判决生效后十日内赔偿中国银河投资管理有限公司15184元及利息（自2008年10月8日起算至还清款项之日止，按中国人民银行同期贷款利率计算）。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费1542元、二审案件受理费1542元，由毛楚红负担。
本判决为终审判决。
本判决送达后即具有法律效力，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后二年内向一审法院申请执行。
审判长 陈 红
审判员 陆有林
审判员 方云红
二〇一七年十一月一日
书记员 杨雅婷