浙江省乐清市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）温乐商初字第3862号
原告：朱建国。
被告：乐清市四都嘉胜石斛专业合作社。
负责人：陈建清。
委托代理人：林晓琳，浙江合众律师事务所律师。
原告朱建国为与被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月4日立案受理。依法由审判员包秀露适用简易程序独任审判，分别于2016年1月21日、2月24日公开开庭进行了审理。原告朱建国、被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社的委托代理人林晓琳两次开庭均到庭参加诉讼，被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社的负责人陈建清于2016年2月24日庭审到庭参加诉讼。因本案案情复杂，争议较大，本院于2016年2月26日依法裁定转入普通程序，依法组成合议庭，于2016年3月22日公开开庭进行了审理，原告朱建国、被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社的负责人陈建清及其委托代理人林晓琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告朱建国起诉称：被告因资金周转需要为由，于2013年间向原告借款550万元，有被告法定代表人陈建清亲笔签名并加盖被告印章的借据为凭。后被告于2015年2月1日偿还50万元及利息，尚欠500万元由被告的法定代表人于当天重新出具一份加盖公章的借据交原告收执。同年8月间，被告又偿还了50万元的借款本金及50万元借款本金的利息，余欠450万元及利息自2015年2月1日起本息未付，于是双方一致同意，由被告的法定代表人就余欠的借款本金450万元重新出具借据，月利率仍为1%计算，落款时间仍为2015年2月1日，以便于计算借款本金450万元的利息起算时间。事后，该借款经原告一再催讨，被告拒不还款。故原告诉至本院，请求判令：1、被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社立即偿还原告借款本金450万元及利息（以450万元本金为基数，自2015年2月1日起按月利率1%计算至判决确定履行之日止）；2、本案全部诉讼费用由被告负担。
在本案转为普通程序进行审理后，原告朱建国补充了如下事实：被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社在2013年5月17日借款200万元和2013年5月21日借款350万元后，在同年的9月份欠村镇银行的300万元贷款到期，以还款资金不够为由又借款200万元，原本还贷的200万元借款，在2013年9月29日还贷完毕后重新贷回还给原告，但后来银行不愿再贷款给被告，所以这200万元又作为借款，以便于利息计算，借据的落款时间写成2013年10月1日。同年11月20日被告流动资金不足借款100万元。2013年累计借款850万元。在2013年农历年底，即2014年1月21日原告与被告负责人陈建清，以双方约定的1分利息计算利息，并偿还原告利息款，利息结算至2014年2月1日止。总计应付原告利息款64665元，少付的50万元利息双方同意增加到本金上。计算完毕后陈建清重新出具了900万元的借据，并撕掉上述四张借据。在2014年6月，被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社需要加工费先后又借款200万元。后陆续还款，到2015年10月9日还本金50万元，及50万元利息款41500元。支付完毕后陈建清重新出具了450万元的借据，并撕掉之前的500万元借据，后一直到现在没有任何还款。
在本院指定的举证期限内，原告朱建国提交了如下证据：
1、原告的身份证，以证明原告的基本情况。
2、被告的营业执照、组织机构代码证复印件，以证明被告的基本情况。
3、借据，以证明被告向原告借款的事实。
4、银行转账凭证，以证明原告借款给被告并通过银行转账给付的事实。
5、乐清市创为企业代理有限公司收款收据，以证明倪乐云并非被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社的会计，从2013年5月份资金会计都是由乐清市创为企业代理有限公司。
6、合作社欠朱建国借款明细及合作社付朱建国利息的原始凭证，以证明合作社欠原告朱建国借款的真实性。
7、针对乐会所财（2015）164号报告的说明，以证明倪乐云只是乐清市四都嘉胜石斛专业合作社的出纳。
8、2015年10月9日陈建清撕掉的500万元借据照片，以证明本案450万元借据是最后一次还款时当天重新出具的。
9、林春微、陈寿荣、张招汉、项昌辉在2013年5月15日出具的民间借款支出的利息凭证和林春微、陈寿荣、卓建胜工资的收据，以证明在原告加入乐清市四都嘉胜石斛专业合作社前，乐清市四都嘉胜石斛专业合作社就欠林春微、张招汉等大量借款的事实，乐清市四都嘉胜石斛专业合作社向原告借款的实际用途是偿还林春微等人的借款，并非购买林春微等人的股份款。
10、原告和陈寿荣、陈海虹、陈丙川签的股份转让协议，以证明股份转让给原告的真实性。
11、没有在工商变更中适用的股东亲笔所签合作社过户决议，以证明当时60%的股份是转让给原告的。
12、陈寿荣、陈海虹的股份转让款收据，以证明股份转让给原告的事实和转让款最终都是由乐清市四都嘉胜石斛专业合作社支付的。
13、陈建清出具的挪用合作社资金的借据，以证明在2015年2月1日前原告与陈建清已不和。
14、陈建清拿走的凭证清单，以证明在2015年1月11日前原告和陈建清已不和。
15、乐清市创为企业代理有限公司的移交清单和应付应收账页，以证明欠原告款项的事实以及账本被陈建清拿走的依据。
被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社答辩称：一、原告诉称均不是事实。1、原告诉称答辩人于2013年向原告借款550万元并非事实，在2013年5月17日、5月21日有两笔共计550万元汇入答辩人账户，但该笔款项系原告加入合作社，持有51%股份的股份款，并非借款。2、原告系持有答辩人51%股份的股东，原告妻子倪乐云在2013年5月17日即成为答辩人合作社的会计兼出纳，全面负责合作社的财务收入支出。其账本记载了在2013年9月22日、11月28日、2014年6月10日、6月20日，合作社向朱建国借款共计500万元，但无记载5月17日、5月21日的款项属于借款这一内容。对于以上内容，原告诉状中却予以隐讳，只字不提。3、同样根据倪乐云账本的记载，经乐清乐怡会计师事务所出具的《报告书》审计，合作社已于2014年间归还431.992万元，再加上原告诉状所称2015年2月1日及8月份分别归还50万元及利息，倪乐云账本所记加上原告诉状所称的还款已超过500万元。二、关于本案事实的补充。1、2013年5月前，原合作社股东林春微、陈寿荣等人拟退社，为此合作社寻得原告朱建国，经过沟通其同意出资入社。故合作社决定收回了林春微、陈寿荣的60%股份，因当时合作社无钱支付退股款故向林春微出具欠条。后合作社从朱建国处取得51%股份的入社股份款550万元，该款进入合作社后，即支付林春微等人543.8万元退社股份款。其后各方于2013年6月4日变更了投资人股权的工商登记。因此，2013年5月17日、5月21日的两笔汇款550万元系股份款。2、朱建国5月17日汇款当日，即由其妻子倪乐云负责合作社会计和出纳工作，并掌管全部财务收支，其启用了四个朱建国、倪乐云的私人账户用于合作社的收支。故对合作社款项的实际收支、借贷情况，合作社其他成员毫不知情。2015年2月1日，合作社会计兼出纳倪乐云称朱建国借给合作社还贷、购买原材料等款项，现还欠450万元没还，故要求陈建清出具借据，因当时各股东关系尚可，合作社全部财务均由倪乐云负责掌管，故陈建清依财务之言出具该借据。其时，陈建清及合作社其他成员对账目借贷和收支明细情况根本不知情，否则也不会发生其后的财务审计及职务侵占的控告等事项。3、2015年5月，因合作社财务问题各社员与朱建国关系恶化，社员提出要求对合作社2013年5月15日至2014年12月31日的财务进行审计，后交乐怡会计师事务所审计，但因朱建国夫妇仅提供现金账本，拒绝提供四个用于合作社开支的私人账户进行比对，故审计对资金往来及库存余额无法审计。但对于现金账本的审计，依旧发现财务存在未按法律规定编织报表、账册、会计凭证，费用支出未经审批、收据不完整及收支无法比对等诸多问题。因朱建国一直不提供用于合作社财务收支的四个私人账户供审计及社员查阅，故社员已要求公安机关立案侦查，理清合作社财产与朱建国夫妇的个人财产，查明是否存在职务侵占行为。综上所述，对于原告诉称的550万元汇款，实为原告加入合作社取得51%股份的股份款。实际的借款实在2013年9月22日到2014年6月20日之间发生的，并实际还有陆续还款的账户记载（根据倪乐云所作的账目经审计列明，尚未查到对应汇款，真实性尚不清楚）。而本案所涉借据是陈建清根据合作社财务倪乐云（朱建国妻子）的要求出具的，出具时对合作社财务收支、借贷情况并不了解。故答辩人认为，因原告是答辩人合作社财务的实际控制人，合作社的收支款项均在原告夫妇私人账户内，现合作社存在重大问题且原告夫妇拒绝提供明确具体的银行账单供审计部门审计。故对于本案诉讼，原告应当先理清并分割合作社财产和原告夫妇个人财产，若确有欠款，合作社应当支付，但若结果属于原告夫妇对合作社有亏欠，也自当返还欠款。故请求法院驳回原告的诉讼请求。
在本院指定的举证期限内，被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社提供了如下证据：
1、银行账号明细，以证明原告诉称的借款实为加入被告合作社的入社股份款，该笔款项实际已通过合作社给退社股东林春微、陈寿荣。
2、变更登记情况，以证明合作社注册资本1000万元及证明2013年6月4日，林春微、陈寿荣退出合作社股份55%，朱建国入股51%。
3、乐清乐怡会计事务所报告书，以证明原告朱建国入股后，合作社会计、出纳均为原告朱建国妻子倪乐云，朱建国夫妇以个人的四个私人账户用于合作社款项往来；证明乐清市乐怡会计师事务所对倪乐云出具的合作社2013年5月份至2014年12月份的现金日记帐进行专项审计，根据倪乐云自己所做的账目显示，2013年5月17日、5月21日的原告汇款并未列入合作社的借款，而此后倪乐云列入2013年9月22日至2014年6月20日原告借给合作社500万元，而合作社在2014年11月15日至12月30日期间，还款431.992万元。若加上原告诉状所称的2015年还款100多万元，实际还款已经超过500万元；证明2015年7月，因合作社成员怀疑原告朱建国夫妇侵占合作社财产，故与原告朱建国发生争执，由此对合作社财务进行此次审计；证明因朱建国夫妇主管合作社财务出纳，且在审计时拒绝提供四个私人账号，导致审计机构无法审计合作社款项往来及合作社余额，故对上述原告朱建国借款往来明细及合作社的款项支付明细，应由朱建国夫妇承担举证责任，予以一一说明。
4、林春微股份转让协议第一页及补充协议的复印件，以证明被告支付给林春微的5438000元，就是原告进入合作社后支付的股份转让款，并非是出借给合作社的。
在本院指定的举证期限内，被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社还申请了本院调取原告朱建国及其妻子倪乐云的名下的在中国农业银行、浙江乐清农村商业银行的4张银行卡自2013年5月17日至2015年12月31日的账目明细。
原、被告提供的证据均经庭审出示质证，当事人的质证意见及本院认证如下：
（一）关于原告朱建国提供的证据。
对证据1、2，被告无异议，故本院依法予以确认。
对证据3，被告对证据形式上的真实性无异议，但认为该借据不能真实反应客观情况，当时原告妻子倪乐云担任合作社会计及出纳时，骗取被告负责人陈建清签订的，陈建清当时并不清楚合作社账目。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认，该证据证明了被告向原告出具了一份金额为450万元的借据，约定月利率1%，落款时间为2015年2月1日。
对证据4，被告对真实性无异议，但认为该款项是原告进入合作社的入社股份款，并非借款。本院认为，被告对该证据的真实性无异议，故本院对该证据予以确认，该证据证明了原告分别于2013年5月17日、同年5月21日向被告账户转入200万元、350万元的事实。
对证据5，被告对真实性无异议，认为该证据可以证明原告妻子倪乐云担任合作社的会计和出纳，代理记账只是每月统计下，实际记账还是由合作社的具体人员去做的，且原告能提供这些材料，可见原告在合作社的地位就是掌握财务。本院认为，该证据真实，本院予以确认，可以证明被告的会计账本是由乐清市创为企业代理有限公司代理的。
对证据6，被告对真实性无异议，但认为其负责人陈建清是基于错误的认识而出具的。本院认为，该证据真实，而被告无证据证明其系错误认识而出具，故可以证明被告分别在2014年1月21日支付给原告利息564665元（本金为5月17日200万元、5月21日350万元、10月1日200万元、11月20日100万元，共计本金850万元全年利息）、2014年11月15日支付原告本金100万元及利息51600元（从2014年6月10日至2014年11月15日）、2014年12月15日支付原告借款本息1056660元（2014年6月20日的借款及利息，2014年12月10日还款）、2014年12月15日支付原告借款本息1104660元（2014年2月1日的借款及利息，12月15日还款）、2014年12月22日支付给原告借款本息1107000元（2月1日至12月22日的利息及本金）、2015年1月5日支付给原告借款本息1111300元（2014年2月1日借款的利息，2015年1月5日还款）、2015年2月1日支付原告利息720000元（2014年2月1日至2015年2月1日本金为600万元的利息）、2015年3月5日支付给原告借款本金700000元及利息7933元、2015年8月25日支付给原告借款本金300000元及利息20400元、2015年10月9日支付给原告借款本金500000元及利息41500元（2015年2月1日至2015年10月9日），亦佐证了被告向原告借款的事实。
对证据7，被告对真实性无异议，但认为通过之前的庭审调查，可以证明原告妻子倪乐云就是被告合作社的出纳兼财务会计。本院认为，该证据真实，本院予以确认，可以证明原告倪乐云原为被告合作社的出纳。
对证据8，被告称出具过一张500万元的借据，但之后原告的妻子倪乐云说不是500万元而是450万元，就由重新出具了本案的450万元的借条。本院认为，因被告对该证据的真实性无异议，故该证据可以证明被告在2015年2月1日出具过一张金额为500万元的借据给原告。
对证据9，被告予以确认，但认为是对外财务记账的，不是真实的，认为从内容上看，是当时老股东退股时结清股东工资费用的。本院认为，该组证据系案外人在2013年5月间从被告领取欠款的收条，与本案无关联性，本院不予确认。
对证据10、11、12，被告对真实性无异议，但认为都是为了工商登记的时候签订的，并不是真实意思表示。本院认为，因被告对真实性予以确认，故本院予以确认。
对证据13、14、15，被告对真实性均无异议，但认为与本案无关。本院认为，上述证据与本案缺乏关联性，本院不予确认。
（二）关于被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社提供的证据。
对被告提供的证据，原告对真实性均无异议，但对证明对象有异议，原告认为本案就是借款，并非股份转让款，对账户，乐清市公安局经侦大队已经调查过，并没有发现有犯罪嫌疑。本院认为，被告提供的证据均真实，但并不能证明被告所待证的事实。
对被告要求本院调取原告朱建国及其妻子倪乐云银行账户的申请，本院依法予以了准许，并去相关银行调取了相关银行明细，原、被告对相关银行明细均无异议，但对上述银行明细，被告亦无法以该明细证明何种事项，故对上述银行明细，本院不予确认。
经审理查明：被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社因资金周转需要，在2013年5月间向原告借款550万元，款项由原告分别于2013年5月17日、5月21日通过银行转账方式交付200万元、350万元。
2013年6月4日，原告成为被告的股东之一，占股份51%。
后被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社陆续有向原告借款，亦陆续偿还了部分款项。
2015年2月1日，经原、被告结算，被告结欠原告450万元，由被告负责人陈建清出具借据一份交原告收存，约定月利率1%，并加盖了被告的公章。
2015年3月5日，被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社偿还了本金70万元及利息7933元。2015年8月25日，被告偿还了本金30万元及利息20400元。2015年10月9日，被告偿还了本金50万元及利息41500元，共计偿还本金150万元及利息69833元。后被告再未还款，现尚欠余款本金300万元及利息。
另查明：被告负责人陈建清于2015年8月24日控告原告妻子倪乐云涉嫌职务侵占，乐清市公安局经审查认为未发现所控告的犯罪事实，不需要追究刑事责任，于2015年10月23日做出乐公（经侦）不立字（2015）08号不予立案通知书。
本院认为：合法的借贷关系受法律保护。在本案中，原告向被告交付了550万元，经双方结算，被告出具了金额为450万元的借据并约定月利率1%，债权债务关系事实清楚，被告在偿还了部分款项之后应继续清偿所拖欠的借款本息。被告抗辩称原告交付的550万元为投资款，但其未提交证据证明；被告在原告出借款项之后多次支付给原告借款本金及利息，均由被告负责人陈建清出具收据，收据上也都记载了借款的事项，被告亦在2015年2月1日结算后出具了450万元的借条，因此对被告称原告交付的550万元为出资款的抗辩理由，本院不予支持。若被告认为原告未履行出资义务，可另案向原告主张。被告称本案借据是在其不清楚合作社财务状况下出具的，并非其真实意思表示，本院认为，本案借据上有被告负责人陈建清的签名，并加盖了被告的公章，且被告亦陆续在偿还借款本金及利息，均有陈建清签名的收据为凭，故对被告的该项抗辩理由，本院不予支持。在庭审中，原告称总共向被告借款1100万元，而被告负责人陈建清也承认在收到550万之后有向原告借款，金额大概有700多万元，两笔金额合计与原告所陈述的基本相符，亦印证了本案借款的真实性。原告主张本案金额为450万元的借条出具时间为2015年10月份，被告对此予以否认，且原告未提交证据予以证明，故本院认定本案借条出具的时间为借条上所记载的时间即2015年2月1日，因此，之后原告收取的款项应在借款金额中予以扣减。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社应偿付原告朱建国借款本金计人民币300万元及利息（利息以450万元为基数，从2015年2月1日起按月利率1%计算至2015年3月5日；以380万元为基数，从2015年3月6日起按月利率1%计算至2015年8月25日；以350万元为基数，从2015年8月26日起按月利率1%计算至2015年10月9日；以300万元为基数，从2015年10月10日起按月利率1%计算至判决确定的履行之日止，并扣除已支付的利息69833元），款限本判决生效后十五日内交本院金融审判庭转付；
二、驳回原告朱建国的其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费46088元，由原告朱建国负担13688元，被告乐清市四都嘉胜石斛专业合作社负担32400元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。
审 判 长 包秀露
人民陪审员 林 舒
人民陪审员 汤存本
二〇一六年三月三十日
此件与原本核对无异
代书 记员 童瑶钰