江苏省徐州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏03民终5877号
上诉人（原审原告）：徐州市通建建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市复兴北路14号朝阳贵邦1-703室。
法定代表人：陈树华，该公司总经理。
委托诉讼代理人：王帆，江苏元封律师事务所律师。
委托诉讼代理人：杨丹青，江苏元封律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：南通金砖劳务有限公司，住所地江苏省如东县掘港镇文峰财富广场幸福路1幢3-6号。
法定代表人：刘扣华，该公司总经理。
被上诉人（原审被告）：孙素梅，女，1971年6月1日生，汉族，住江苏省徐州市鼓楼区。
原审第三人：江苏江中集团有限公司，住所地江苏省如皋市吴窑镇鲁班路18号。
法定代表人：沈良兵，该公司董事长。
上诉人徐州市通建建筑劳务有限公司（以下简称通建公司）因与被上诉人南通金砖劳务有限公司（以下简称金砖公司）、被上诉人孙素梅、原审第三人江苏江中集团有限公司（以下简称江中公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省邳州市人民法院（2015）邳民初字第3359号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人通建公司的委托诉讼代理人杨丹青、被上诉人孙素梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
上诉人通建公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审，支持通建公司一审诉求；2.一、二审诉讼费用由金砖公司、孙素梅承担。事实与理由：一、本案中，通建公司只是对2014年3月26日5万元、2014年4月19日18.5万元，共计23.5万元借款进行诉讼，与孙素梅劳务费是否结算无关。一审法院将本案混同在孙素梅劳务费中，并定性为工程款错误，本案只是借款关系，不涉及孙素梅劳务费问题。一审法院以借据用途标注为“工人工资”来否认借款事实错误，借款用途仅是借款人借款时的理由，实际使用情况与用途多不一致，通建公司提交的视频资料可以证明孙素梅没有将款项用于发放工人工资。即使一致，也不能改变借款性质。二、一审法院以判决方式，永久剥夺了通建公司对该23.5万元借款的权利。即使按照一审判决认定的内容，通建公司也可将该23.5万元在孙素梅劳务费结算中进行折抵。但按照一审判决，通建公司丧失了对该23.5万元的权利。一审法院适用法律错误，应当裁定驳回通建公司的起诉，而非判决驳回诉请。三、一审法院以推理方式，否认证据，认定错误。一审法院认为2014年6月7日协议在孙素梅借款之后，无法证明孙素梅应当返还借支款项，该推理论证错误。对两份确定的借据，一审法院未进行任何认定，只字不提，用回避和推理的方式否认事实。在通建公司提交两份借据的情况下，应由孙素梅证明款项是否偿还，如举证不能，孙素梅应当偿还借款。四、即使按照一审认定，孙素梅的劳务费已经结清。结合2014年1月26日承诺书、2014年4月23日江中公司代通建公司发放工人劳务费383292.7元、2014年6月7日协议可以证明涉案工程全部劳务费实际已支付完毕，一审法院认定涉案工程款并未结清，事实认定错误。五、一审法院认定涉案钢筋施工承包协议书没有金砖公司签章，金砖公司无需承担责任，事实认定错误。孙素梅是以金砖公司名义与通建公司签订的钢筋施工承包协议书，金砖公司应该承担责任。
被上诉人孙素梅辩称：通建公司陈述不是事实，涉案23.5万元是施工本案合同外工程垫付的工人生活费，与本案无关。
被上诉人金砖公司、原审第三人江中公司未到庭，亦未提交书面答辩意见。
通建公司向一审法院起诉请求：1.判令金砖公司、孙素梅返还借支的工程款235000元及利息，利息以235000元为基数，按照同期银行贷款利率自2014年4月23日计算至实际还清之日止；2、金砖公司、孙素梅承担本案诉讼费用。
一审法院认定事实：2013年8月15日，通建公司自江中公司处承包邳州市人民医院新区医院二期工程，双方签订劳务施工分包合同一份，合同约定，开工日期为2013年8月20日，完工日期为2015年8月30日。2014年2月17日，通建公司（甲方）与金砖公司（乙方）签订《钢筋施工承包协议书》一份，协议约定，承包范围为：邳州医院工地1号、2号楼地下室分项工程，直螺纹套丝不在承包范围内，并提供甲方一份完整的钢筋配料单以供审核，甲方未签字认可不得施工。承包方式为清包。合同甲方由通建公司的法定代表人陈树华签字，乙方由孙素梅签字。一审庭审中，孙素梅陈述其与金砖公司没有关系。双方当事人均认可，邳州医院工地1号楼孙素梅没有进行施工，仅对2号楼进行了施工。2014年3月26日，孙素梅向江中公司借款5万元，借款用途为：工人工资邳州钢筋工。同日，江中公司向通建公司发联系单一份，内容为：“为不影响工期，按照贵公司要求，我公司向孙素梅直接支付他向你公司借款5万元，用于劳务工人工资，该款在给贵公司的应付费用中给予扣除，请确认。”2014年4月19日，孙素梅向江中公司借款185000元，借款用途为：工人工资。同日，江中公司向通建公司发联系单一份，内容为：“为不影响工期，按照贵公司要求，我公司向孙素梅直接支付他向你公司借款185000元，用于劳务工人工资，该款在给贵公司的应付费用中给予扣除，请确认。”江中公司已经将借支给孙素梅的235000元在应付给通建公司的劳务费用中予以扣除。2014年4月23日，江中公司向工人发放工资383292.7元，其中当日发放现金为376692.7元，扣垫付工人生活费为6600元。通建公司提供视频资料一份，证明孙素梅所借支的款项没有用于发放工人工资。孙素梅对视频资料的真实性无异议，但是其不认可通建公司的证明目的。
2014年6月7日，董文俊、孙素梅出具协议一份，内容为“董文俊、孙素梅在邳州市人民医院新区医院二期工程人工工资已经全部结清，不存在任何纠纷，如发生工人工资发放不到位，其一切责任由孙素梅承担，以前一切手续作废协议人董文俊、孙素梅2014.6.7”。
一审法院认为：本案的争议焦点为：孙素梅是否应当返还借支的工程款。孙素梅出具的两份借据中，用途均为工人工资，通建公司主张孙素梅施工工程的工人工资已于2014年4月23日发放完毕，但通建公司所提交的工人工资发放表只能证明向工人发放了工资383292.7元，对于孙素梅施工工程的工程款，双方并未结算，不能以通建公司发放了工人工资383292.7元当然推定总工程款就是383292.7元。另，通建公司提供的2014年6月7日的协议，时间在孙素梅借支款项之后，也无法证明孙素梅应当返还所借支的款项，故对于通建公司的诉讼请求，一审法院不予支持。通建公司提交的《钢筋施工承包协议书》，没有金砖公司盖章或签字，故通建公司要求金砖公司承担责任亦无事实和法律依据。综上，一审法院判决：驳回徐州市通建建筑劳务有限公司的诉讼请求。
二审期间，各方当事人均未提交新证据。
本院审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。
本院认为：关于涉案23.5万元款项的性质，通建公司主张为借款，并要求金砖公司、孙素梅偿还，孙素梅主张为垫付的工人生活费，通建公司尚欠其工程款，该23.5万元不应偿还。首先，孙素梅出具的两份借据明确载明借款用途为工人工资。其次，江中公司向通建公司出具的两份联系单亦载明“为不影响工期”“用于劳务工人工资”等字样。再次，涉案工程系通建公司承接自江中公司后分包给金砖公司或孙素梅，存在江中公司代通建公司向孙素梅预支工程款的可能。最后，通建公司一审诉请为返还借支的工程款，即通建公司亦认为该23.5万元系工程款。综合上述情形，本院认为涉案23.5万元款项，名为借款，实为预付的工程款，在双方当事人对工程款结算存在异议的情况下，通建公司二审直接以借款为由，要求金砖公司、孙素梅偿还该23.5万元，本院不予支持。如确实存在通建公司超付工程款的情形，通建公司可另行主张。综上，一审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5425元，由上诉人徐州市通建建筑劳务有限公司承担。
本判决为终审判决。
审判长 单雪晴
审判员 苏 团
审判员 单德水
二〇一八年一月二十五日
书记员 李昱莹