新疆维吾尔自治区克拉玛依市克拉玛依区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新0203民再2号
再审申请人（原审被告）：程柯文，男，汉族，克拉玛依市双信有限责任公司员工，住克拉玛依区。
委托代理人：李宏（程柯文之妻），汉族，克拉玛依红山油田有限责任公司职工，住克拉玛依区。
委托代理人：王晓云，新疆国雅律师事务所律师。
被申请人（原审原告）：刘建国，男，汉族，常州梅沃维赛电器科技有限公司员工，住江苏省常州市武进区。
委托代理人：潘俊学，新疆翼龙律师事务所律师。
第三人：张忠建，男，现下落不明。
再审申请人程柯文因与被申请人刘建国买卖合同纠纷一案，不服本院（2015）克民一初字第1372号民事调解书，向本院申请再审。经本院审判委员会讨论决定，本院于2016年5月19日作出（2016）新0203民申4号民事裁定书，再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人程柯文及其委托代理人李宏、王晓云，被申请人刘建国及其委托代理人潘俊学到庭参加诉讼，被申请人张忠建经本院依法传唤无正当理由，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
程柯文申请再审称，请求依法撤销（2015）克民一初字第1372号民事调解书，判决驳回被申请人刘建国对再审申请人程柯文的诉讼；本案的案件受理费和原审的案件受理费等费用均由被申请人承担。事实和理由：被申请人刘建国就买卖合同纠纷一案提交的民事起诉状多处存在虚假内容，与事实不符。具体内容如下：1、（2015）克民一初字第1372号民事起诉状描述程柯文系克拉玛依石化公司员工与事实不符，程柯文原系新疆油田公司采油一厂员工，现系克拉玛依双信有限责任公司员工，从未有过石化公司员工身份。2、诉讼事实与理由中描述”2015年6月12日刘建国与程柯文在克拉玛依市中石油大楼内就购买85万元的220吨催化废料达成口头协议”的内容纯属虚构，事实是程柯文根本就不认识刘建国，从未与刘建国见过面，从未有过任何接触，更没有与刘建国达成过口头协议。3、刘建国描述给程柯文打款的原因是两人之间有”协议”，程柯文还出具过”收据”并表示很快发货，而且刘建国也向法院提交了该收据，但事实是该收据内容、签名均属伪造，可以请人民法院做司法鉴定。程柯文根本就不认识刘建国，”表示很快发货”一事纯属虚构，收据落款更是冒用了程柯文的名字签字，事实上程柯文本人根本就不知道有该收据，更没有签过字，这可以进行笔迹鉴定确认。二、民事调解过程中程柯文明确表示没有收过刘建国的货款，自己收到的850000元是调解书中提到的张忠建欠程柯文的借款，自己不认识刘建国，也没有和刘建国有合同协议、收据也是假的，民事调解书写的内容不是事实。程柯文法庭上自己陈述的情况没有写进调解书中，法庭只是根据刘建国提交的银行转账单，说程柯文收到的850000元属于不当得利，必须归还。法庭调解对你有好处，钱还不上还可以与刘建国商量延期还，如果法院判下来会强制执行，程柯文害怕被强制执行，无奈之下被迫签了字。三、刘建国提出要求程柯文返还850000元的是货款与事实不符，程柯文收到的是张忠建所还借款而非货款。民事调解书中提到的张忠建，在2013年向程柯文借款600000元，2015年6月12日张忠建答应还款，于是程柯文与葛广龙、张忠建带另1人共四人去银行柜台还款。详情如下：2013年4月18日程柯文借给张忠建600000元，张忠建出具了借条并承诺同年6月18日还款，因张忠建未按时还款，程柯文于2015年4月15日诉至克区法院，案号为（2015）克民一初字第556号。开庭前期，即2015年6月11日张忠建还承诺6月12日还款，程柯文与葛广龙于6月12日前往炼油厂机关楼等候张忠建，后张忠建与另外一人及程柯文和葛广龙一起去克市农业银行还款。程柯文当时收到短信到账850000元，张忠建及另外一人离开，后张忠建告知程柯文多打了250000元，要求退还250000元并要求撤诉。程柯文当天上午通过农行退还张忠建，并于2015年6月15日到法院撤诉。
2015年10月14日，程柯文收到（2015）克民一初字1372号买卖合同一案传票，程柯文认为自己没有签订过买卖合同，也未履行买卖合同，认为到庭说明事实便可，该案12月18日开庭时程柯文当庭表示不认识刘建国，并提出该案是虚假的，收据是伪造的。收到的钱款是张忠建的还款。但法庭却没人理会这些事实，还被认为是不当得利必须返还，不返还就要强制执行，程柯文怕法院强制执行，庭审笔录没有看完无奈之下就被催促匆忙签字。从整个案子来看，张忠建欠程柯文60万是事实，张忠建电话通知已经付清借款，而只和张忠建发生过民间借贷关系，并没有和刘建国发生过买卖合同关系。至于张忠建与刘建国是否有过买卖程柯文并不知情，刘建国依据支付程柯文850000元起诉，原审法院未查清涉案事实过程，只以银行汇款凭证强行调解，致程柯文不仅未能实现600000元债权，加上又向张忠建退还250000元，在按照此调解结果，还要退还刘建国850000元，致使程柯文出现债权600000元未能实现，还又多支出250000元。因此，刘建国与张忠建有恶意串通，虚假诉讼的嫌疑，再审法院应当对此依法严惩。依照民诉法201条，及民诉法司法解释409条的规定，涉案的调解违反自愿原则，调解协议因证据虚假，其内容违反强制性法律规定，请法院依法查明事实，撤销克区法院2015年12月8日作出的（2015）克民一初字1372号民事调解书，驳回刘建国对程柯文的诉讼。
刘建国辩称，程柯文收到刘建国通过农业银行汇款850000元是事实，程柯文本人也承认。2015年6月12日下午，850000元汇款是刘建国购买220吨催化废料的货款，汇款时程柯文也在场，刘建国并不清楚程柯文与张忠建的关系，刘建国与程柯文之间的买卖均是通过张忠建完成的。庭审中，程柯文称其与张忠建从父辈开始关系就比较好，刘建国认为反而是程柯文与张忠建两人串通欺骗刘建国。综上，（2015）克民一初字1372号案件的调解是在查明事实的基础上，双方自愿调解，不应撤销，应予以维持。请求法院依法驳回再审申请人的全部再审请求。
第三人张忠建未答辩。
刘建国向本院起诉请求：1、被告程柯文返还货款850000元，赔偿索款费20000元、赔偿利息损失41225元，合计911225元；2、诉讼费由被告承担。本院原审认定事实：2015年6月12日，原告刘建国向被告程柯文农业银行卡里转账850000元，由案外人张忠建交给原告刘建国肥料收据一张。原告就该笔钱款与被告协商无果，故诉至法院。被告当庭认可收到850000元，并陈述案外人张忠建欠被告程柯文600000元，该案已撤诉。本院原审调解协议：一、被告程柯文向原告刘建国偿还货款850000元，于2015年12月10日前偿还300000元，余款550000元于2016年2月14日前一次性还清；二、如果被告程柯文有任何一笔未归还，原告刘建国可就全款申请强制执行；三、双方再无其他争议。案件受理费6456元、邮寄送达费32.40元，由原告刘建国承担3228元，被告程柯文承担3260.40元。
本院再审查明，2015年，原审原告刘建国与第三人张忠建协商购买催化旧料事宜。同年6月12日，刘建国按照张忠建的要求向程柯文的中国农业银行卡（卡号：6228453028012XXXXXX）转账850000元。后张忠建交给刘建国《收款收据》一张，载明：”客户：个人名称：催化旧料名称及规格：旧料220吨单价：7600金额：￥850000捌拾伍万收款人：程柯文收款单位：设备库”。程柯文收到850000元后，当日便通过其中国农业银行卡（卡号：6228453028012XXXXXX）向张忠建的中国工商银行卡（卡号：6222083003000XXXXXX）跨行转账250000元，在附加信息及用途中填写：退款。因刘建国一直未收到货物，亦联系张忠建未果，其陈述遂于同年8月至9月期间至克拉玛依寻找张忠建，并至克拉玛依市经侦支队报案，经侦支队对其与张忠建分别做了谈话后，让其至法院诉讼。同年11月2日，刘建国诉至我院，要求程柯文返还货款850000元，赔偿索款费20000元，赔偿利息41125元，合计911225元，并由程柯文承担诉讼费。该案的案号为：（2015）克民一初字第1372号。2015年12月8日，该案在本院开庭进行审理。庭审中，被告程柯文辩称其从不认识原告刘建国，从未做过生意，张忠建以前是炼油厂职工，进行倒油，自己与张忠建是老乡，两家认识几十年，张忠建于2013年4月18日向其借款600000元，多次催要未果。张忠建在2015年6月称要归还借款，程柯文收到款项后不知道是谁汇款，张忠建打电话让其返回250000元，其遂向张忠建退款250000元。后在法院的主持下双方达成调解协议：”一、被告程柯文向原告刘建国偿还货款850000元，于2015年12月10日前偿还300000元，余款550000元于2016年2月14日前一次性还清；二、如果被告程柯文有任何一笔未归还，原告刘建国可就全款申请强制执行；三、双方再无其他争议。案件受理费6456元、邮寄送达费32.40元，由原告刘建国承担3228元，被告程柯文承担3260.40元。”本院依法作出（2015）克民一初字第1372号民事调解书，并向双方进行送达。
本案在再审过程中，程柯文自述庭审调解过程中，其与张忠建通过电话，张忠建让其签订调解协议，事后由张忠建向刘建国返还货款，故其签订了调解协议。事过几日，程柯文感觉受骗了，遂至克拉玛依市经侦支队报案，但因其与刘建国在法院达成调解协议，故经侦支队未立案受理。后因张忠建未向刘建国返还货款，刘建国申请法院强制执行，程柯文遂于2016年2月22日向本院提出再审申请。
另查，2015年4月13日，我院受理了程柯文作为原告，张忠建作为被告的（2015）克民一初字第556号民间借贷纠纷案件，程柯文要求张忠建偿还借款本金600000元，支付利息175200元，并由张忠建承担诉讼费。其在立案时提交了一份《借条》复印件，载明：”今借程柯文现金陆拾万元整（600000.00）两个月归还，利息百分之拾，还款为陆拾陆万元（660000.00）借款人：张忠建2013.4.18.”2015年6月15日，程柯文称张忠建已向其偿还借款，故申请撤诉，本院依法口头裁定准许其撤诉。
本案在再审过程中，因刘建国与程柯文均称其向克拉玛依市经侦支队报过案，本院两次至该经侦支队调取相应的材料，经侦支队的工作人员称对张忠建有印象，但因未受理，因此没有留存相应的书面材料，故无法提供。
再审过程中，本院以程柯文的申请追加张忠建为第三人。因原审原告刘建国与原审被告程柯文均无法提供张忠建的准确地址，亦无法与其取得联系，故无法得知张忠建的具体下落。
本院再审认为，再审被申请人刘建国以买卖合同纠纷起诉程柯文还款，但其称确实从未与程柯文商讨过买卖催化旧料的事宜，仅是与第三人张忠建进行洽谈。被申请人刘建国汇款后，其收到的《收款收据》是第三人张忠建向其提供的，其内容并不确定是由再审申请人程柯文本人书写。庭审中，程柯文称对该《收款收据》不知情，不是其书写的。但因第三人张忠建一直未到庭应诉，致使无法确认再审申请人程柯文与被申请人刘建国二人之间的关系。因此，原审原告刘建国主张其与原审被告程柯文之间存在买卖合同关系，证据不足，本院依法不予认定。再审申请人程柯文虽称其从未与被申请人刘建国协商过买卖催化旧料的事宜，但其确实收到了刘建国的850000元汇款，而程柯文收到了850000元，随即又退还给张忠建250000元，后申请对本院受理的程柯文与张忠建的民间借贷纠纷案件撤诉。根据法律规定，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。再审申请人程柯文与被申请人刘建国均称被第三人张忠建欺骗，均未能出示充分有效的证据予以证实。因此，本案符合不当得利成立的要件即：1、一方受益；2、他方受损；3、一方受益与他方受损之间有因果关系；4、没有合法根据。故再审申请人程柯文受益的850000元属不当得利，予以返还。原审原告刘建国主张返还850000元的请求，合法有据，本院依法予以支持。
关于原审原告刘建国主张的索款费20000元，其未出示相应的证据证实其主张，故本院依法不予支持。关于刘建国主张的利息41225元。因本案以不当得利进行认定，且刘建国明知对催化旧料的购买是不符合法律规定的，因此，其利息主张，本院依法不予支持。
综上所述，本院原审调解认定原审原告刘建国与原审被告程柯文之间存在买卖合同关系的事实确有错误，故本院对本案原审调解依法予以改判。再审申请人程柯文应向被申请人刘建国返还850000元。对再审申请人程柯文要求驳回被申请人刘建国对再审申请人程柯文的诉讼请求，于法无据，本院依法不予支持。被申请人刘建国要求再审申请人程柯文赔偿索款费20000元、利息损失41225元，于法无据，本院再审依法不予支持。第三人张忠建经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃当庭答辩及质证的权利，由此产生的对其不利的法律后果由其自行承担。依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉审判监督程序若干问题的解释》第三十九条之规定，判决如下：
一、撤销本院（2015）克民一初字第1372号民事调解书；
二、再审申请人（原审被告）程柯文于本判决生效之日起三日内向被申请人（原审原告）刘建国支付850000元；
三、驳回被申请人（原审原告）刘建国对再审申请人（原审被告）程柯文的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
原审案件受理费6456元、邮寄送达费32.40元，本案案件受理费12300元、公告费710元，由再审申请人（原审被告）程柯文负担18238.19元，被申请人（原审被告）刘建国负担1260.21元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区克拉玛依市中级人民法院。
审 判 长 马卫卫
人民陪审员 徐新霞
人民陪审员 朱献辉
二〇一七年十二月十六日
书 记 员 赵西子