湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘31民终268号
上诉人（原审被告）：湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司，住所地：吉首市。
法定代表人：高博，该公司总经理。
委托诉讼代理人：田志松，湖南新世纪律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：鲁选宏，男，汉族，住湖南省吉首市。
委托诉讼代理人：程柳泉，湖南共盛律师事务所律师。
原审第三人：高博，男，汉族，住吉首市。
委托诉讼代理人：尹成祥，湖南新世纪律师事务所律师。
上诉人湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司因与被上诉人鲁选宏、原审第三人高博合同纠纷一案，不服吉首市人民法院（2016）湘3101民初1318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司的委托诉讼代理人田志松、被上诉人鲁选宏及其委托诉讼代理人程柳泉、原审第三人高博及其委托诉讼代理人尹成祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.判令被上诉人承担全部诉讼费、保全费。事实和理由：1.一审判决关于《投资协议》的性质认定错误。《投资协议》只是鲁选宏与高博两人私下达成的协议，没有加盖公司印章，投资款也是直接支付给高博的，没有支付给公司。该协议就是自然人之间的民间借贷关系；2.被上诉人投资款不能视为对上诉人的入股。依照公司法的规定，被上诉人既没有记载于股东名册，又没有依法办理登记，该投资款不能视为入股资金；3.被上诉人不是企业法人，也不是事业法人，不具备联营合同的主体条件。被上诉人不承担经营风险，只是按期收回本息，实为借贷关系；4.被上诉人不承担经营风险，只是按期收回本息，被上诉人的投资也不能视为与高博个人合伙；5.一审对欠条的认定错误。欠条是鲁选宏与高博就双方的民间借贷而形成的借款结算，根本不是投资结算。欠条中的利息约定过高，超过部分应属无效。
被上诉人鲁选宏辩称，1.第三人高博作为上诉人的法定代表人与答辩人于2014年5月20日签订的《投资协议》是职务行为，鲁选宏出资15万元用于上诉人公司购买两台大汉塔机，并且为上诉人公司打理日常事务15个月。该协议是个人和企业的合作投资协议，该协议不是联营合同也不是入股协议，没有合同无效的情形，该协议应当有效。2.欠条是上诉人的法定代表人高博于2015年8月29日协商解除《投资协议》时，经双方结算，上诉人应支付鲁选宏投资款15万元、工资15万元、垫付的费用等139500元，共计439500元，上诉人法定代表人高博为鲁选宏出具了欠条，欠条内容合法，并不存在胁迫情形。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人高博述称，1.第三人与鲁选宏签定的投资协议实际就是民间借贷，双方签定这个协议是以个人名义签的，协议上都有双方的身份证号码，且资金往来也是支付到高博的个人账户上，与上诉人公司无关；2.鲁选宏把资金投到高博这里，就是为了利息，在公司经营期间鲁选宏没有承担过任何义务，一切风险都由高博承担；3.2014年签定合同后，被上诉人鲁选宏没有到工地帮上诉人公司做事，被上诉人鲁选宏对公司的情况都不清楚，所以被上诉人的资金不是对上诉人公司的投资。
鲁选宏向一审法院起诉请求：1.判令被告及第三人共同支付原告欠款329500元；2.判令被告及第三人自2015年10月1日起每月按欠款329500元的2%向原告支付利息至欠款付清之日止。
一审法院认定事实：一、《投资协议》效力问题。原、被告双方所签订《投资协议》虽无被告公司的盖章，但有被告法定代表人的签名，协议的内容为“信泰建筑设备租赁有限公司”投资相关事宜，原告亦明知高博为被告公司法定代表人，且经营塔吊租赁业务只能以公司名义进行。故原告主张该协议为原、被告所签订，该院予以确认；二、《欠条》效力问题。2015年8月29日，第三人与原告进行结算，确定共欠原告439500元。并注明高博付清原告欠款后，两人所签合同、欠条等作废，再无任何经济财务上的关系。该《欠条》无被告公司的盖章，但结合本案的事实分析，原告在被告公司有投资，2014年5月至2015年8月在被告公司工作，垫付有相关费用，该《欠条》应视为原、被告解除《投资协议》、支付原告报酬、红利和垫付费用等事项的结算，对该证据予以采信。一审法院认为，本案系合同纠纷案件，双方当事人争议焦点是：一、第三人与原告签订协议及向原告出具欠条，是公司行为还是第三人个人行为；二、本案系投资关系还是民间借贷关系。本案中，第三人高博作为被告的法定代表人与原告签订《投资协议》，协议约定原告向被告公司投资并确定双方的权利义务，该协议内容合法、意思表示真实，该院予以确认。第三人高博作为被告的法定代表人向原告出具《欠条》的行为是为解除《投资协议》，及对原、被告投资期间经营的结算，该院予以认可。《欠条》中对迟延付款期间的利息约定过高，现原告主动诉请调整为月息2%，该院予以准许。原告诉请第三人共同承担还款责任，无事实及法律依据，该院不予支持。对被告辩称《投资协议》未加盖被告公章，投资款未进入公司账户，故本案属原告与第三人两个自然人之间的纠纷，与被告公司无关的主张，与本案事实不符，不予采纳。对被告辩称本案实属民间借贷关系的主张，因原告不但向被告公司投入了资金，亦为被告打理日常事物15个月，期间也为被告公司垫付了相关经营费用，故不符合民间借贷关系的法律特征，故不予采纳。对第三人述称本案系第三人与原告个人之间民间借贷纠纷，且约定利息过高的主张，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第九十三条、第九十七条、第九十八条规定。判决：一、被告湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司支付原告鲁选宏欠款329500元，限本判决生效之日起十日内履行完毕；二、被告湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司支付原告鲁选宏欠款329500元的利息，利息从2015年10月1日起以欠款329500元为基数，按月2%的利率计算至本判决确定的履行期限截止之日；三、驳回原告鲁选宏对第三人高博的诉讼请求。案件受理费7330元，诉讼保全费2620元，共计9950元，由被告湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司承担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。被上诉人向本院提交了证人石家荣、胡永才、鲁明的证言,因证人未出庭，无法核实其证明内容的真实性，故本院不予采信；第三人高博向本院提交了鲁选宏与高博的通话录音，鲁选宏否认其真实性，第三人未提供其他证据佐证，故对通话录音不予采信；第三人高博向本院提交的照片复印件，无法达到其证明目的，本院不予采信。
本院经审理查明的案件事实与一审查明的事实相一致，对一审认定的事实予以确认。
本院认为，本案争议焦点是：第三人高博与被上诉人鲁选宏签订的《投资协议》及欠条，是公司行为还是第三人高博的个人行为。首先，第三人高博作为上诉人公司的法定代表人与被上诉人鲁选宏签订《投资协议》，协议约定鲁选宏向上诉人公司投资15万元是为公司购买塔机及鲁选宏为公司打理日常事务的一些权利义务，从协议的内容来看，均是为公司的利益而签定的协议。其次，第三人高博系上诉人公司的法定代表人，被上诉人鲁选宏有理由相信其代表的就是公司的行为，第三人高博也是以公司的名义与鲁选宏签订协议。第三人高博向原告出具《欠条》的行为是为解除《投资协议》，双方对公司投资经营期间的结算，故该欠款应由上诉人承担。《欠条》中对迟延付款期间的利息约定过高，一审法院调整为月息2%，是符合法律规定的，二审予以维持。本案是被上诉人鲁选宏对上诉人公司投资及参与经营管理形成的权利义务关系，不是第三人高博与被上诉人鲁选宏个人之间的民间借贷关系，也不属于联营、入股和合伙关系。对上诉人及第三人认为本案为民间借贷纠纷的观点，本院不予支持。
综上所述，湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费7330元，由上诉人湘西自治州信泰建筑设备租赁有限公司负担。
本判决为终审判决。
审判长 陈春亮
审判员 李华华
审判员 张李艳
二〇一七年五月二十五日
书记员 杜 娟
附法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……