广东省广州市天河区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗天法金民初字第210号
原告：黄慧梅，住广东省江门市蓬江区。
委托代理人：吴蔚，广东南日律师事务所律师。
被告：徐玮峰，住广东省广州市越秀区。
委托代理人：刘惠宏，广东永泽律师事务所律师。
被告：蔡倩华，住广东省广州市天河区。
委托代理人：周楚雄，广东南粤律师事务所律师。
原告黄某诉被告徐玮峰、蔡倩华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告黄某及其委托代理人吴蔚，被告徐玮峰及其委托代理人刘惠宏，被告蔡倩华及其委托代理人周楚雄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告黄某诉称：两被告分别在2010年6月、7月、9月、10月，合共向原告借款222万元用于购买房屋铺位。2012年5月3日，被告徐玮峰确认拖欠原告上述借款。期间原告多次向两被告追讨借款未果。现起诉要求：1、两被告偿还原告借款本金222万元及其利息（从2013年8月20日起计算至款项清偿之日止，利率按中国人民银行同期贷款基准利率）。2、两被告承担本案诉讼费用。
被告徐玮峰辩称：我方对本案借款事实、利息的起算时间及标准均没有异议，确认欠原告借款222万元。我方认为涉案借款是夫妻共同债务，应由我方与被告蔡倩华共同清偿。
被告蔡倩华辩称：我方认为原告起诉的是虚构债务，两被告不存在向原告借款的事实，请求法庭依法驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、原告是被告徐玮峰的母亲，为帮助被告徐玮峰达到多分夫妻财产的目的，而虚构本案的债务；2、两被告婚姻存续期间，根本不存在借钱买铺的事实；3、两被告在购买商铺时有足够的资金购买，不存在向原告借款的理由。4、原告所诉两被告借款222万元，已多于涉案商铺购买资金，故明显不符合逻辑，且原告本身没有这资金能力借款222万元给两被告。
本院经审理查明：原告与被告徐玮峰是母子关系。
2012年5月3日，被告徐玮峰向原告出具的《借据》一份，内容为：由于被告徐玮峰因购买房屋铺位的需要，在2010年向原告借到款项共计222万元。经质证，被告徐玮峰对《借据》的真实性、合法性、关联性均没有异议。被告蔡倩华认为《借据》的书写时间是2012年5月15日，形成于两被告离婚期间，但被告徐玮峰在离婚诉讼中没有出示过该借据。
2010年6月18日、2010年7月16日、2010年9月26日和2010年10月9日，原告通过其银行账号分别转账21万元、21万、90万元和90万元，合共222万元至被告徐玮峰的银行账号内。
另查明：2010年4月19日、2012年6月26日、2010年19月27日、2011年11月3日，被告徐玮峰向原告分别转账13万元、2万元、90万元以及140万港币。
2005年11月1日至2013年5月31日，被告徐玮峰在广发银行澳门分行工作期间的税前总收入为5396488.6港币。
2010年6月5日，案外人杨某与广州新港机场实业有限公司签订编号为0001499的《商铺认购书》，约定：认购方徐玮峰、黄某；认购物业2126商铺，认购价1106683元（最终成交价以房管部门测绘套内面积为计价标准，多退少补）；认购方应在2010年6月5日支付定金5万元同时签署本《商铺认购书》，在同月13日前支付首期价款286683元（已扣除定金）即总价款的30%同时签署《商铺买卖合同》，在同年7月13日前支付第二期价款22万元即总价款的20%，余款55万元即总价款的50%由认购方在接到通知五日内申办商业按揭手续，签署《商铺买卖合同》时，支付购铺综合税费34802元由出售方代收代缴、支付律师费及其他相关费用1680元由签约律师楼收取。同日，徐玮峰与广州新港机场实业有限公司签订编号为0001500的《商铺认购书》，约定：认购方徐玮峰、黄某；认购物业2127商铺，认购价961568元（最终成交价以房管部门测绘套内面积为计价标准，多退少补）；认购方应在2010年6月5日支付定金5万元同时签署本《商铺认购书》，在同月13日前支付首期价款241565元（已扣除定金）即总价款的30%同时签署《商铺买卖合同》，在同年7月13日前支付第二期价款19万元即总价款的20%，余款48万元即总价款的50%由认购方在接到通知五日内申办商业按揭手续，签署《商铺买卖合同》时，支付购铺综合税费30356元由出售方代收代缴、支付律师费及其他相关费用1680元由签约律师楼收取。
2010年6月21日，徐玮峰与广州新港机场实业有限公司签订两份《商铺买卖合同》，约定：买受人徐玮峰；所购商铺分别为2126商铺、2127商铺，房价款总金额分别为1106683元、961568元；买受人应在2010年6月21日支付全部房价款31%（包含定金），分别为336683元、291568元，2010年7月30日前支付全部房价款的20%，分别为22万元、19万元，余下房款分别为55万元、48万元向银行申请抵押贷款，由贷款银行直接拨入出卖人指定的银行账号。
又查明：2005年12月1日，被告徐玮峰与被告蔡倩华登记结婚。2012年6月，被告蔡倩华以夫妻感情破裂为由，向本院提起离婚诉讼。2013年5月31日，本院作出（2012）穗天法民一初字第2009号民事判决，判决：一、准予被告蔡倩华与被告徐玮峰离婚;……九、位于广州市花都区广州市白云机场北出口空港大道1号2126商铺及2127号商铺归被告徐玮峰所有，被告徐玮峰自判决发生效力之日起3个月内，支付被告蔡倩华商铺补偿款1099160元等。
被告徐玮峰不服一审判决，向广东省广州市中级人民法院提出上诉。2014年1月20日，广东省广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民一终字第4589号民事判决，判决：维持广东省广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民一初字第2009号民事判决的第一项判决；撤销广东省广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民一初字第2009号民事判决的第九项判决等。
2014年12月19日，被告蔡倩华不服广东省广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民一终字第4589号民事判决，向检察机关申诉。2015年5月19日，广东省人民检察院作出粤检民（行）监【2015】44000000149号民事抗诉书，向广东省高级人民法院提出抗诉。2015年6月8日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法审监民抗字第84号民事裁定，提审该案。2015年11月16日，广东省高级人民法院作出（2015）粤高法审监民提字第80号民事判决，判决：撤销广东省广州市中级人民法院作出的（2013）穗中法民一终字第4589号民事判决；维持广东省广州市天河区人民法院作出（2012）穗天法民一初字第2009号民事判决。该案一、二审、再审期间，被告徐玮峰抗辩该2126、2127号商铺是其母亲黄某出资购买，依据是：其母亲黄某于2010年6月18日、7月16日、9月26日、10月9日分别向徐玮峰的中信银行账号汇款共计222万元；黄某还通过徐玮峰弟弟徐某的中信银行账户于2010年6月13日、7月16日分别转账340352.80元、139136元给徐玮峰，徐玮峰使用黄某的转账款项购买涉案两商铺共计2699488.80元。然而一、二审法院查明：1、2126商铺的合同价款为1106683元，付款时间及金额分别为2010年6月21日前支付包含定金5万元在内的336683元，7月30日前支付22万元，余下55万元由贷款银行直接拨入出卖人指定的帐号。2127商铺的合同价款为961568元，付款时间及金额分别为2010年6月21日前支付包含定金5万元在内的291568元，7月30日前支付19万元，余下48万元由贷款银行直接拨入出卖人指定的帐号。2、2126、2127商铺的付款情况为：案外人杨某支付商铺款628251元；被告徐玮峰除103万元办理银行按揭外，支付商铺款475157元（2010年7月18日支付22万元和19万元，10月10日支付税费34801、30356元）。
另：原告徐某向本院提出起诉，主张本案两被告为购买上述两商铺，向其借款516688.80元，现起诉要求两被告归还借款516688.80元及利息。本院以（2014）穗天法金民初字第209号予以立案受理。该案原告徐某为被告徐玮峰的亲弟弟。该案原告徐某主张上述借款分别发生在2010年6月13日、2010年7月16日、2010年11月3日、2012年6月20日，通过其银行账号分别向被告徐玮峰转账340452.80元、139136元、3万元、7100元，共计516688.80元。
本院认为：原告提交被告徐玮峰出具的《借据》，证明其分别于2010年6月18日、2010年7月16日、2010年9月26日和2010年10月9日，通过其银行账号转账21万元、21万、90万元和90万元，合共222万元至被告徐玮峰的银行账号内，要求两被告归还借款222万元及利息。两被告对上述银行转账的真实性没有异议，本院予以确认。
本案争议焦点是原、被告间的债务关系是否成立：一、被告徐玮峰分别于2010年4月19日、2012年6月26日、2010年9月27日和2011年11月3日，向原告转账13万元、2万元、90万元以及140万港币（按约1：0.82汇率约为114.8万元），合共约219.8万元，显然被告徐玮峰转账支付给原告的款项，与原告分别于2010年6月18日、2010年7月16日、2010年9月26日和2010年10月9日合共转账222万元至被告徐玮峰基本吻合。二、根据已生效的（2015）粤高法审监民提字第80号民事判决认定的事实，确认两被告购买2126、2127号商铺的合同价款分别为1106683元和961568元，合同价款共为2068251元，案外人杨某为购买二商铺支付628251元、被告徐玮峰除103万元办理银行按揭外，实际支付475157元（含税费）。由此可见，即使将案外人杨某代为支付的628251元计算入内，被告徐玮峰支付购买二商铺的款项（含税费）仅为1103408元，被告徐玮峰主张其为购买二商铺向原告及案外人徐某分别借款222万元及479488.80元显然不合情理。三、原告转账给被告徐玮峰的时间，分别为2010年6月18日、2010年7月16日、2010年9月26日和2010年10月9日，而被告徐玮峰支付房款的时间却为2010年6月21日和2010年7月30日，且被告徐玮峰自认向原告以及其弟弟借款的金额合共2699488.80元，但上述二商铺的房款共2198320元（含103万元的银行按揭款），金额亦不吻合。综上，原告在收到被告徐玮峰分批转账约220万元，同时将222万元返还给被告徐玮峰的情况下，主张两被告向其借款222万元用于购房商铺，而被告徐玮峰支付购买商铺款项的时间与其收到原告款项的时间、金额亦不吻合，故原告主张该借款为两被告的夫妻共同债务，要求两被告归还缺乏事实依据，本院不予支持，依法予以驳回。
综上所述，本院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告黄某的诉讼请求。
本案受理费24560元，由原告黄某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。
审 判 长 戴桂娟
人民陪审员 游 丽
人民陪审员 吴建东
二〇一六年八月三十一日
书 记 员 余铭瑶
李佩思