沈阳市铁西区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）辽0106民初10072号
原告：徐阳，男，1980年11月25日出生。
委托代理人：齐玉杰。
被告：辽宁栢荣建设工程有限公司。
法定代表人：赫全来。
委托代理人：付伟。
被告：赫全来，男，1968年10月30日出生。
委托代理人：马良、孙博。
原告徐阳诉被告辽宁栢荣建设工程有限公司、赫全来借款合同纠纷一案，本院于2016年10月17日受理后，依法由审判员张文波担任审判长，与代理审判员孙景坤、人民陪审员陶世英组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告徐阳的委托代理人齐玉杰，被告辽宁栢荣建设工程有限公司的委托代理人付伟、被告赫全来的委托代理人孙博到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告徐阳诉称，2014年5月31日，沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司与抚顺祥越彩钢板有限公司签订了订购板房的合同书，合同总金额为65万元，在合同签订后，沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司增加了板房的面积，按双方合同约定，最终结算以结算单为准。2014年10月27日，双方在结算单上签字，确认总工程款为719713元，当日，沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司负责人赫全来与抚顺祥越彩钢板有限公司法定代表人徐阳签订了一份抵房协议书，赫全来用所有的沈阳润汇房地产开发有限公司沈阳市长提湾21号楼1单元2层1号房抵付所欠的抚顺祥越彩钢板有限公司彩板房款。随后，徐阳用该房抵押办理贷款，借款55万，该笔贷款打至沈阳润汇房地产开发有限公司账户，赫全来因公司资金紧张向徐阳要求借该55万元周转，于是双方签署了一份借款协议，借款方为辽宁栢荣建设工程有限公司，协议约定借款本金为55万元，借款利息为月三分利，借款日期为2015年1月13日到2015年9月13日。依该借款合同，徐阳所贷的55万元由赫全来从沈阳润汇房地产开发有限公司支走。借款合同约定的期限到期后，原告多次向被告提出返还请求，被告至今仍未给付，为维护原告合法权益，原告诉至法院，请求人民法院依法判令1、被告给付原告借款本金55万元，借款利息37.95万元，合计92.95万元；2、被告承担本案一切诉讼费用。
被告辽宁栢荣建设工程有限公司及被告赫全来辩称，不同意原告的诉请，沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司与抚顺祥越彩钢板有限公司工程款结算价款为719713元，但2014年10月27日，沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司将沈阳市长堤湾21号楼1单元2层1号房及车库分别抵顶给祥越彩钢板公司797543元和266560元，合计1064103元，因此祥越彩钢板尚欠栢荣建设公司30余万元。后栢荣分公司负责人赫全来向祥越彩钢板的法人徐阳借款55万元，因此被告实际欠徐阳的金额为205610元。对于原告主张的利息，根据司法解释14条，原告高利转贷给被告赫全来，同时被告赫全来知道该笔借款为银行贷款，该借款合同应无效，原告的行为违反合同法52条，原告主张利息没有法律依据。
经审理查明，原告徐阳系抚顺祥越彩钢板有限公司法定代表人，被告赫全来系沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司负责人，亦为被告辽宁栢荣建设工程有限公司法定代表人。2014年5月31日，沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司与抚顺祥越彩钢板有限公司签订《祥越活动板房合同书》，由沈阳华强建设集团有限公司栢荣分公司向抚顺祥越彩钢板有限公司订购活动板房，2014年10月27日，双方公司经结算确认结算金额为人民币719713元。同日，被告赫全来与原告签订抵房协议书一份，约定被告赫全来将其个人所有的由沈阳润汇房地产开发有限公司开发的位于沈阳市长提湾21号楼1单元2层1号房以及21号楼4#车库以总价款1064103元转让给原告个人，以抵付辽宁栢荣建设工程有限公司拖欠抚顺祥越彩钢板有限公司的彩板房款项，并共同确认抵房后原告欠被告赫全来344390元，以等价彩板房款偿付，协议由原告及被告赫全来个人签字确认。2015年1月份，原告将涉案抵顶房屋以个人名义抵押贷款人民币550000元，该笔款项于2015年1月12日给付被告辽宁栢荣建设工程有限公司。2015年5月9日，原告与被告辽宁栢荣建设工程有限公司签订借款协议，约定由于被告资金周转困难，由被告辽宁栢荣建设工程有限公司向原告借款人民币550000元，借款利息按月三分利计算，借款期限自2015年1月13日至2015年9月13日。2017年2月21日，被告赫全来签署债权转让声明，将抵房后对原告的344390元债权转让给被告辽宁栢荣建设工程有限公司，并于次日庭审中通知原告。二被告主张借款协议因原告高利转贷而无效，并主张本案诉争借款应在抵销上述债权后给付原告；原告主张二被告至今未能偿还该550000元借款本息，故诉来法院；
上述事实，有当事人的陈述、抵房协议书一份、个人购房借款担保合同一份、还款明细一份、借款协议一份、债权转让声明两份、进账单复印件一份在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。
本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告所提供的借款协议以及支付凭证能够证明其与被告辽宁栢荣建设工程有限公司存在真实的借款关系，尽管被告赫全来个人在借款协议中签字，但其系以公司法定代表人身份代表甲方辽宁栢荣建设工程有限公司与原告签订借款协议，而协议中亦载明系因甲方即辽宁栢荣建设工程有限公司资金周转困难，且该笔550000元借款亦是直接支付给被告辽宁栢荣建设工程有限公司，故应当认定被告赫全来作为法定代表人签订借款协议系公司行为，被告辽宁栢荣建设工程有限公司应当按照协议约定向原告偿还借款本息。按照借款协议，双方约定借款利息按照每月3%计算，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，该约定利率超过法定上限，故对于超出年利率24%的部分，本院不予支持。
关于本案借款协议的效力问题，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定，套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，应当认定民间借贷合同无效。而其中的“信贷资金”是指信用贷款，借款人无需提供担保而是以信用程度作为还款保证，规范主体主要限定在享有信贷配额和使用信贷资金的企业,而在本案中，原告系自然人，其以个人名下房产抵押贷款后出借给被告公司的款项显然非信贷资金，故本案借款协议有效。
关于被告主张的债务抵销问题，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定：“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”本案中，被告赫全来与原告签订抵房协议书，约定被告赫全来将其个人房产抵给原告，以抵付辽宁栢荣建设工程有限公司拖欠抚顺祥越彩钢板有限公司的彩板房款项，并共同确认抵房后原告欠被告赫全来344390元，能够认定被告赫全来在签订借款协议前即对原告享有344390元的债权，尽管抵房协议书中未约定原告履行债务的期限，仅注明“以等价彩板房款偿付”，但原、被告自签订抵房协议书后至今再未有合作，故应当认定原告与被告赫全来在抵房协议中对344390元的履行期限约定不明，被告赫全来可以随时主张该项债权，而被告赫全来已在其出具的债权转让声明中将对原告的上述债权转让给被告辽宁栢荣建设工程有限公司，并在庭审中通知到原告，即能够认定原告与被告辽宁栢荣建设工程有限公司互负到期债务，且种类、品质相同，被告辽宁栢荣建设工程有限公司主张行使抵销权符合法律规定，故本院予以支持，自2015年1月13日至被告主张行使抵销权通知到原告之日即2017年2月22日共计771天，约为25个月，被告应给付利息550000元×2%×25个月=275000元，该部分利息全部抵销后抵销本金数额为344390元-275000元=69390元，故抵销后被告尚欠原告借款本金为550000元-69390元=480610元，自2017年2月23日起继续向原告支付逾期还款利息，按照年利率24%计算。
综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第二百零六条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决如下：
被告辽宁栢荣建设工程有限公司于本判决生效之日起
10日内偿还原告徐阳借款人民币480610元；
被告辽宁栢荣建设工程有限公司于本判决生效之日起
10日内给付原告徐阳逾期还款利息，以借款本金480610元为基数，自2017年2月23日起至被告辽宁栢荣建设工程有限公司实际还清借款之日止，按照年利率24%计算。
驳回原告徐阳的其他诉讼请求。
如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费13095元，由被告辽宁栢荣建设工程有限公司承担。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 张文波
代理审判员 孙景坤
人民陪审员 陶世英
二〇一七年五月八日
书 记 员 张 燕