广西壮族自治区桂林市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2014）桂市行终字第150号
上诉人（一审原告）永福县堡里乡波塘村民委员会高陂第31组。
诉讼代表人韦玉连，该组组长。
上诉人（一审原告）永福县堡里乡波塘村民委员会高陂第32组。
诉讼代表人韦世明，该组组长。
上诉人（一审原告）永福县堡里乡波塘村民委员会高陂第33组。
诉讼代表人韦田福，该组组长。
上诉人（一审原告）永福县堡里乡波塘村民委员会庙芽第37组。
诉讼代表人韦运生，该组组长。
上诉人（一审原告）永福县堡里乡波塘村民委员会庙芽第38组。
诉讼代表人韦元生，该组组长。
上诉人的共同委托代理人韦元培，男，1950年6月15日出生，壮族，农民，住永福县堡里乡波塘村庙芽屯。
被上诉人（一审被告）永福县人民政府。
法定代表人ＸＸ，县长。
委托代理人周子健，永福县法制办工作人员。
被上诉人（一审第三人）永福县堡里乡波塘村民委员会波塘第15组。
诉讼代表人李清涛，该组组长。
被上诉人（一审第三人）永福县堡里乡波塘村民委员会波塘第16组。
诉讼代表人潘火生，该组组长。
被上诉人（一审第三人）永福县堡里乡波塘村民委员会波塘第23组。
诉讼代表人潘庆荣，该组组长。
一审第三人的共同委托代理人欧志红，广西春良律师事务所律师。
上诉人永福县堡里乡波塘村高陂31、32、33组、庙芽37、38组因土地行政确权一案，不服广西壮族自治区永福县人民法院2014年7月15日作出的（2014）永行初字第21号行政判决，向本院提起上诉。本院受理了本案并依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人永福县堡里乡波塘村高陂31、32、33组的诉讼代表人韦玉连、韦世明、韦田福，庙芽38组的诉讼代表人韦元生及上诉人的共同委托代理人韦元培，被上诉人永福县人民政府的委托代理人周子健，一审第三人福县堡里乡波塘村民委员会波塘第15、16、23组的诉讼代表人李清涛、潘火生、潘庆荣及共同委托代理人欧志红到庭参加诉讼。永福县堡里乡波塘村庙芽37组经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
一审判决查明：原告与第三人争执林地名叫鹅塘岭，位于堡里乡波塘村辖区内，其四至界限为：东以讨柴小路为界，南以路标屯田边为界，西以茶山岭底为界，北以三板桥流水沟扯上到横排路为界，面积约193亩。现在争执地范围内，以岭梁为界，南面地块上有原告的村民于上世纪九十年代种植的湿地松，现已成林，北面地块上有原告的村民于2013年初种植柑桔等作物。1982年12月6日、20日，原告以堡里公社波塘大队37生产队的名义、第三人以堡里公社波塘大队潘家生产队的名义分别取得《山林所有权证书》，其证书记载林地都包括本案的争执地，1995年2月15日，原告以堡里乡波塘村公所妙芽高陂屯37生产队为权利人，取得了两份《农村土地承包证》，该证书都将争执地登记在册。从大包干到1990年造林灭荒前，争执地属于波塘大自然屯和妙芽屯、高陂屯的公共牧场。1991年4月，堡里乡人民政府组织各单位在部分争执地上种植了湿地松，并与原告签订了《联营造林协议书》。2003年5月24日，堡里乡市场物业管理所与第三人签订垃圾堆放《协议书》，地名叫鲶鱼吐虾，位于争执地内，该协议开始履行时，因原告村民阻止倒放垃圾，此后该协议双方没有再履行，同年，第三人以退耕还林项目在争执地种植桉树约10亩。2004年12月14日，永福县林业局利用外资林业项目办公室与杨小军签订的《世行贷款造林湿地松转让协议》，该协议称原告与第三人因争执地发生纠纷，为了该地上林木不遭受损失，约定将转让款保存在永福县林业局利用外资林业项目办公室，待纠纷处理完毕后，转让款由争执地权属方领取，该协议上有原告代表韦元培等五人、第三人代表潘宏、潘玉斌二人签名认可。2004年12月，原告与第三人因争执地发生纠纷，原告申请确权，被告经调处，双方未能达成协议，2013年11月5日，被告作出的永政处字（2013）40号《行政处理决定书》，原告不服，申请复议，2014年4月10日，桂林市人民政府作出市政复决字（2014）60号《行政复议决定书》，维持被告的处理决定。另查明，堡里乡波塘村高陂第31、32村民小组与堡里乡波塘村庙芽第37、38村民小组有两个韦姓家族，其中一个韦姓对争执地不主张权属，韦元培等韦姓对争执地以“宗族”名义主张权属。从解放以来，堡里乡波塘村没有“潘家队”。
一审判决认为：《中华人民共和国森林法》第十七第一款规定，单位之间性的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。据此，永福县人民政府具有调处本案的法定职权。本案的争议焦点，一、原告及第三人的《山林所有权证书》是否可作为确定权属的依据。二、原告和第三人对争执地是否有经营管理的事实。关于第一个争议焦点，本院认为，原告提供的《山林所有权证书》、《农村土地承包证》和第三人提供的《山林所有权证书》虽然系政府颁发权属证书，但是原告提供两证的权利人不是同集体，该证书不具有合法性、真实性，第三人提供的以“潘家队”名义将争执地登记在《山林所有权证书》中，经查波塘村从解放以来没有“潘家队”，该证书在形式上不完备，不具有证据效力，依法不能作为确定本案争执地的权属凭据，其理由本院在前述对被告提供的证据作出阐述，不再重复；原告和第三人以该证书主张权属，理由不充分，本院不予采纳。关于第二个争议焦点，本院认为，原告和第三人都对争执地有部分经营管理的事实，被告根据双方经营管理事实，将争执地基本按“各半原则”进行确权，符合“三个有利于”的原则，其实体处理并无不当。综上所述，被告作出的永政处字（2013）40号《行政处理决定书》，认定事实清楚，证据充分，实体处理恰当，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项的规定，判决：维持被告永福县人民政府于2013年11月5日作出的永政处字（2013）40号《行政处理决定书》。本案受理费50元（原告已预交），由原告负担。
上诉人永福县堡里乡波塘村高陂31、32、33组、庙芽37、38组上诉称，一审判决争议焦点之一，将上诉人真实的林地证书与第三人的假证书不予认定，真伪不辨、是非不明，上诉人不能接受。因为，上诉人自1962年大包干时由大队党支书带领大小队干部划地搞连片包干，鹅塘岭已划归上诉人管理，此后于1982年搞林业三定工作时，上诉人在工作队的帮助下填写了山林所有权证书。由于是联队土地，大家同意按37队的名义填证，实际由5个村民小组管理使用，符合中华人民共和国土地管理法第10条之规定，并无不当。根据1982年的林权证书，1980年上诉人与堡里乡人民政府联营造林，数百人集体在鹅塘岭挖坑种树，并无一人前来提起土地纠纷，而且也在同时，临近300米距离的第三人也与县木材公司联营在第三人的土地上造林，第三人无人不知。到了1995年搞延包土地时，上诉人又依法填写了农村土地承包证，由于有人担心内部闹意见，因而以高陂、庙芽的名义各填了一本各自执拿，其中仍然包含37组，同样5个组共有共管的性质不变，这是村民的民主意见，是合法的民事行为，只是因长期的官司，政府不作为，10年官司难结，致使其中一本遗失，在生活中，无论钱与身份证等物均有人遗失，一审法院以两证的权利人不是同集体而不具备合法性是不对的。因为，上诉人实施管理土地的行为仍无他人提起纠纷。2004年冬，上诉人与乡政府准备卖树时，因第三人眼红利益才提出纠纷，主要是以第三人集体一名叫潘田送的村民与时任县林业局的党组书记蒋建生到处谋占土地造林以骗取国家退耕还林项目扶持金等不法收入，才使得林地纠纷复杂化。2006年4月27日，堡里乡政府召集上诉人与第三人的协调会上，第三人举不出一个政府颁发的林权证书，其是在往后漫长的官司路上才造出了一张所谓的林权证书，用虚的“潘家队”作林主，落的日期为1982年12月20日，其中一九八二为汉字小写，12月20日为阿拉伯数字，一看就是假的，一审判决撤销第三人的假证是对的，而撤销上诉人的真实证据是不对的。争议焦点之二，上诉人自1962年后在讼争地上种植各种作物，开荒成田，此后与乡人民政府联营造林，2002-2004连续3年收取松脂租金，22年来，上诉人均连续的经营管理，享受合法的收益。而第三人充其量是在生产队集体化时偶尔到讼争地游牧，主要是上诉人之一高陂屯的牧场。第三人租给潘田送造林的协议是纠纷期间的无效合同，租给堡里乡市场物业管理所堆放垃圾的合同被上诉人及时阻止。被上诉人在永政处字（2013）40号决定书中采信第三人虚拟的管理事实，是认定事实不清，适用法律不当，而一审判决却维持了被上诉人对事实的错误认定。综上所述，被上诉人作出的永政处字（2013）40号决定书部分错误，不应该将上诉人的鹅塘岭划出半边给第三人，一审判决予以维持政府的处理决定是错误的，为维护上诉人的合法权益，特向桂林市中级人民法院上诉，请支持上诉人的上诉请求。一、撤销一审判决；二、部分撤销永政处字（2013）40号决定书，判决被上诉人将本案鹅塘岭90亩林地重新确权给上诉人；三、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人永福县人民政府答辩称，一、上诉人与第三人所提供的权属证明均不合法，无效。上诉人认为1962年波塘大队搞连片包干，本案争执地“鹅塘岭”划归上诉人管理，且在1982年林业三定时，原告以波塘37队的名义对争执地作了登记且填写了《山林所有权证书》，到1995年搞延包土地时以高陂、庙芽的名义填写了《农村土地延包证》。但是，上诉人提供的这两证的权利人不是同一集体，是不符合当时林业三定工作的具体操作要求的，是违反法律、政策规定的，且上诉人至今未能提供合法、有效的相关证据证实其真实性、合法性、有效性。所以答辩人认为，上诉人提供的两证不具有合法性和有效性，不予认可；第三人以“潘家队”名义填写的《山林所有权证书》，经查实从来没有“潘家队”存在，因此第三人以“潘家队”填写的证书也不符合法律法规及政策文件规定。二、本案上诉人与第三人对争执地“鹅塘岭”均有部分经营管理事实。答辩人所作的永政处字（2013）40号处理决定书中已做了详尽说明，且在一审中提供了相关证据。上诉人与第三人的部分经营管理事实均无可否认。综上，答辩人认为，永政处字（2013）40号行政处理决定书认定的事实清楚，证据充分，适用法律、法规正确，程序合法，应予以维持；上诉人的理由不成立，答辩人请桂林市中级人民法院依法判决，驳回上诉人的请求，维持原判。
一审第三人永福县堡里乡波塘村波塘第15、16、23组答辩称，一、上诉人提起上诉的理由不充分，其上诉主张不能得到法院的支持。1、上诉人提供的《山林所有权证》、《农村土地承包证书》不能证明争执地的所有权属于上诉人所有。首先，该《山林所有权证》、《农村土地承包证》的权利人是波塘村第37村民小组，而上诉人波塘村高陂31组、32组、33组以及庙芽38组与波塘村第37村民小组是不同的村民小组，波塘村高陂31组、32组、33组以及庙芽38组不是上诉人提供的《山林所有权证》、《农村土地承包证》的权利人。波塘村高陂31组、32组、33组以及庙芽38组与波塘村第37村民小组所持有《山林所有权证》、《农村土地承包证书》无关，波塘村高陂31组、32组、33组以及庙芽38组与争执地的所有权没有任何关系。其次，上诉人提供的《农村土地承包证》的权利人是波塘村公所妙芽、高陂屯37生产队，该证书的权利人与上诉人提供的《山林所有权证》的权利人是不同的，上诉人提供的两个权属证书是相矛盾的，不具有真实性，所以上诉人提供的《山林所有权证》、《农村土地承包证》不能作为确权的权属证书。2、第三人持有的《山林所有权证书》是真实合法的，能够证明争执地属于第三人所有。第三人持有永福县人民政府颁发的《山林所有权证书》，该证书中的权利人是潘家队。第三人波塘村15、16、23三个小组在填写《山林所有权证书》时都同意以潘家队作为权利人填写权利证书，第三人波塘村15、16、23组正是《山林所有权证书》中的潘家队，争执地包括在第三人持有的权属证书中，根据《林业部关于林权证是否可以作为林地的权属凭证的答复函》的规定，争执地应属于第三人所有。2、上诉人强调只有上诉人对争执地进行管理，事实上第三人对争执地也是有管理的。上诉人声称1962年“大包干、四固定”时，上诉人分得了争执地，开荒成田，但是上诉人没有提供任何书面材料作为证据证实上诉人所述的事实。事实上，在1962年大包干以后，合并大队，庙芽片的水田比较少，波塘屯划分部分水田给庙芽屯耕种，当时只是划分了部分水田给庙芽耕种，没有划分山场岭地给庙芽屯。上诉人主张“四固定”时取得了争执地的所有权并进行了管理是不可信的。1990年，堡里乡人民政府为了灭荒造林，是乡政府动员乡直各单位派人力来到争执地种植湿地松。争执地上的湿地松是乡政府种植，乡政府是与当地农村集体组织联合种植的，2003年，第三人收取湿地松勾松脂的租金，也领取了部分转让湿地松的价款，另外，第三人还在争执地放牧，是第三人的牧场，2003年，第三人还与堡里乡市场物业部门签订停放垃圾的协议书，收取了租金，只是当地群众因垃圾发出臭味才中止协议的履行；第三人的村民潘田送承包经营了争执地，在争执地上种植桉树。二、本案经过堡里乡、永福县人民政府两级政府调解处理，开协调会，举证、质证等程序，在审查了各方证据以及参考各方对争执地经营管理的现状的基础上，永福县人民法院依法作出了适当的裁定。永福县人民政府调查的事实清楚，办案程序合法，适用法律正确，作出的行政处理决定合法、合理，一审法院维持了永福县人民政府的决定，作出（2014）永行初字第21号行政判决书是公正的，应得到二审法院的维持。
经审查，本院确认一审判决确认的证据合法有效，可作为定案依据。据此，本院查明的事实与一审判决查明的事实基本一致。
本院认为，对权属纠纷的调处，应当以事实为依据，以法律为准绳，充分考虑历史和现实状况，积极疏导，遵循有利于安定团结，有利于生产生活，有利于经营管理的原则。本案中，上诉人与一审第三人争执的“鹅塘岭”林地位于永福县堡里乡波塘村辖区内，被上诉人曾组织争议双方到现场勘查并作了勘验笔录，争议双方对争执地的四至界线及现状均予以确认。上诉人于1982年林业三定时，以波塘37队的名义对争执地作了登记且填写了《山林所有权证书》，到1995年土地延包时又以高陂、庙芽的名义填写了《农村土地延包证》。上诉人以上述两证主张本案争执地的权属，但两证中的权利人不是同一集体，这不符合当时林业三定工作的具体操作要求，违反了法律、政策的规定，依法不能作为确定本案权属的合法凭证。一审第三人以其1982年的《永福县山林所有权证书》主张权利。此证书中的权利人为“潘家队”，经查实，波塘村从未有过“潘家队”存在，因此，一审第三人的《永福县山林所有权证书》亦不能作为确定本案权属的合法凭证。而依据查明的事实，本案争执双方均对争执地有部分经营管理事实，但均无充分证据证实自己的权属主张。被上诉人经现场勘查、调查取证并组织调解未果后，遵循三个有利于的调处原则，于2013年11月5日作出永政处字（2013）40号行政处理决定，根据自然的地形地貌情况对争执地按照基本“各半原则”进行了调整划分。被上诉人的处理决定认定事实清楚、程序合法、适用依据正确、内容适当，一审判决对此予以维持并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对上诉人的上诉请求本院依法不予支持。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人永福县堡里乡波塘村高陂31、32、33组、庙芽37、38组共同负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陶 明
审 判 员 陈桂良
代理审判员 吕 明
二〇一四年十一月二十一日
书 记 员 万 强