福建省福州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）榕民终字第2358号上诉人（原审原告）福州康厦工具制造有限公司，住所地福建省长乐市。法定代表人林成枝，董事长。委托代理人郑建平，福建友泽律师事务所律师。被上诉人（原审被告）福州诚誉机械设备有限公司，住所地福建省福州市仓山区。法定代表人崔平生，总经理。委托代理人郭培，北京市盈科（福州）律师事务所律师。委托代理人纪耀，北京市盈科（福州）律师事务所实习律师。上诉人福州康厦工具制造有限公司因与被上诉人福州诚誉机械设备有限公司买卖合同纠纷一案，不服福州市仓山区人民法院（2015）仓民初字第128号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：2014年5月5日，原、被告签订《设备定作合同》（合同编号为2014-0506-FZKX-01），约定由原告向被告定作设备，总价款204000元。合同签订后，原告于2014年5月6日向被告汇款163000元。2014年5月15日，原告（甲方）与被告（乙方）又签订一份《设备定作合同》（合同编号为：2014-0511-FZKX-02），约定甲方向乙方定作CK6125二轴30度斜床身数控车床8台，每台单价103000元，总金额824000元；在双方签订合同后，甲方向乙方支付合同订金247200元；违约责任：甲方支付订金后，单方面取消本合同或者甲方收到乙方通知七天内不办理机床验收手续，可视为单方违约，订金不能退还，乙方有权对设备自行处理等。当日，原告向被告汇款100000元。2014年5月29日，原告向被告汇款41000元。2014年11月21日，原告向被告发出《关于退还多付货款100000元的函》，内容大致是“2014年5月5日，我司与你司签订《设备定作合同》，合同总价款204000元。该合同签订后，我司于2014年5月6日向你司汇款163000元，于2014年5月15日向你司汇款100000元，于2014年5月29日向你司汇款41000元，总计汇货款304000元，比合同总价款多汇了100000元。因我司与你司之间已无业务往来，故请你司退还多汇的100000元货款。如对我司陈述的上述事实有异议，请在收到本函后5日内予以函复”。2014年11月25日，被告向原告发出《关于货款订金100000元的函》，内容大致是“一、2014年5月5日，贵公司向我公司签订2台CK61**度斜床身数控车床《设备定作合同》编号：2014-0506-FZKX-01合同总价款204000元。该合同签订后，贵司于2014年5月29日向我公司汇款163000元，到货调试合格后，于2014年5月29日向我公司汇设备尾款41000元，合计204000元。二、2014年5月15日再次向我公司签订8台CK61**度斜床身数控车床《设备定作合同》编号：2014-0511-FZKX-02合同总价款824000元。该合同签订后，预付机床款30%（247200元），贵司于2014年5月15日向我公司汇款100000元定金，至今尚未收到贵司应按合同规定支付30%全额定金，现我司已经按双方签订的《设备定作合同》生产厂家（广东佛山诚锋机械制造有限公司）早已完成所有设备的生产安装和调试，我公司7月22日以文字通知贵公司付款提货，提货时间已超四个月之久，导致在合同规定的交货时间到期后一直未能发货。三、11月4日我公司会同贵公司到生产厂家协商提机事宜，经三方协商同意最迟必须在12月30日前付4台设备款后提货（原付100000元定金转为4台设备定金），如贵公司不按时付款提取机床，则贵公司支付我公司100000元机床定金作为违约金不予退还。请贵公司抓紧办理为盼。如对我贵司陈述的上述事实有异议，请在收到本函后5日内予以答复”。2014年12月22日，原告诉至原审法院。2014年12月24日，被告向原告发出《关于2014年12月30日到期提机的函》，内容大致是“一、2014年5月15日贵公司向我公司再次签订8台CK61**度斜床身数控车床《设备定作合同》编号：2014-0511-FZKX-02合同总价款824000元。该合同签订后，预付机床款30%（247200元），贵司于2014年5月15日向我公司汇款100000元定金，至今尚未收到贵司应按合同规定支付30%全额定金，现我司已经按双方签订的《设备定作合同》生产厂家（广东佛山诚锋机械制造有限公司）早已完成所有设备的生产安装和调试，我公司7月22日以文字通知贵公司付款提货，提货时间已超四个月之久，导致在合同规定的交货时间到期后一直未能发货。二、11月4日我公司会同贵公司到生产厂家协商提机事宜，经三方协商同意最迟必须在12月30日前付4台设备款后提货（原付100000元定金转为4台设备定金），如贵公司不按时付款提取机床，则贵公司支付我公司100000元机床定金作为违约金不予退还。请贵公司抓紧办理为盼。2014年7月22日发出提货通知至2014年11月25日已再次发函通知。请在收到本函后5日内予以回复”。原审法院认为，被告提交的编号为2014-0511-FZKX-02《设备定作合同》，原告在落款处签署时间是2014年5月15日，原告认为该时间是被告填写，因未提供相应的证据证明，故应承担不利己方的法律后果。而原告提交的编号为2014-0511-FZKX-02《设备定作合同》，原告在落款处签署时间虽然是2014年5月17日，但原告在庭审中自认该落款时间原来是空白的，事后原告自行填写的。因此，综合比较两份证据，原审法院更倾向于采纳被告提交的《设备定作合同》所记载的时间。原、被告提交的编号为2014-0511-FZKX-02《设备定作合同》，虽然在被告落款处的日期为2014年5月17日，但该日期是电脑打印的，被告抗辩该日期是打字时疏忽所造成的笔误，该理由可以成立。同时，结合被告与生产厂家佛山市顺德区诚锋机械制造有限公司所签订的《设备定作合同》以及被告付款时间，均体现是2014年5月16日，由此亦可印证原、被告签订编号为2014-0511-FZKX-02《设备定作合同》的时间为2014年5月15日。综上，原审法院确认编号为2014-0511-FZKX-02《设备定作合同》的签订时间为2014年5月15日，故原告于2014年5月15日支付的100000元应为履行该合同的订金，现原告要求被告退还多支付的货款100000元，没有事实和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告福州康厦工具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费2300元，适用简易程序减半收取1150元，由原告福州康厦工具制造有限公司负担。上诉人福州康厦工具制造有限公司上诉称：一、一审认定编号为2014-0511-FZKX-02《设备定作合同》签订时间为2014年5月15日的证据不足。二、即使合同签订时间为2014年5月15日，因合同未生效，被是上诉人占有100000元款项无合同依据，上诉人亦有权要求退还。被上诉人福州诚誉机械设备有限公司答辩称：一、在一审诉讼中，上诉人在庭审中已经自认其提交的本案讼争合同的落款时间原来是空白的，事后由上诉人自行填写，这一事实即可认定上诉人在诉讼中主张合同签订的5月17日是不可采信；并且，被上诉人可以确定此合同是由被上诉人协同设备生产厂家经理至上诉人长乐所在地于当日（2014年5月15日）签订的，合同订立过程中秉持公平、自愿原则，无任何欺诈、隐瞒等违法行为，符合我国《合同法》所规定的合同成立且生效要件。二、被上诉人在二审提交新证据证明上诉人希望另行签订融资租赁合同，把本案讼争两份合同共10台设备合在一起，抬高合同金额以便让融资租赁公司能够先行负担货款，后融资租赁公司未盖章。上诉人在此合同上签订的时间也是2014年5月15日，且与被上诉人一审提供的证据三中签署的笔迹相同。说明本案的讼争合同（购买8台设备的合同）签订的真实时间就是2014年5月15日。三、本案讼争合同虽然有约定收到订金后合同生效，但是并没有详细约定是收到全部订金后生效还是收到部分订金后生效。上诉人主张合同不生效的抗辩理由是不成立的。并且，相关证据可以证明该合同不但已经生效而且在实践履行中将定金变更为100000元。二审中，被上诉人向本院提交《设备定作合同》（订单编号：2014—0515—FZKX_—01）、《买卖合同》（合同编号：05082014061671）、《设备价款支付协议》复印件各一份，证明以下事实：2014年5月5日，上诉人、被上诉人就2台设备（CK6136）签订了购买合同，总价20.4万元。2014年5月15日，上诉人，被上诉人就8台设备（CK6125）签订了购买合同，总价82.4万元。两份合同签订后，上诉人找到被上诉人希望另行签订融资租赁合同，把上述两份合同共10台设备合在一起，抬高合同金额以便让融资租赁公司能够先行负担货款，后融资公司未盖章。上诉人在此合同上签订的时间也是2014年5月15日，且与被上诉人一审提供的证据三中签署的笔迹相同。说明本案的诉争合同（购买8台设备的合同）签订的真实时间是2014年5月15日。并且，上诉人也以自己的行为表明其认可诉争合同是生效的。上诉人质证认为：1、对上述三份证据真实性没有异议（公章是上诉人盖的），但《设备定作合同》上诉人落款处的签订时间当时是空白的，该时间是被上诉人后来补上去的；2、《设备定作合同》是2014年5月17日之后签订的，签订该合同的目的是为了融资购买设备，故又另外签订了《买卖合同》、《设备价款支付协议》。因融资租赁合同由被上诉人负责办理，待融资合同签订后支付合同定金；当时还不知道融资租赁公司会不会签订合同以及什么时候签订，故该三份合同上诉人落款处的签订时间当时均空白的；后来因融资租赁合同没有及时签订，上诉人在使用第一批设备后发现被上诉人提供的设备并不能满足上诉人对产品质量的要求，故决定不予购买，所以融资租赁合同最终没有签订，被上诉人也没有支付合同定金，《设备定作合同》没有生效。本院认为，双方当事人对上述证据的真实性没有异议，可以作为认定案件事实的依据。根据现有证据，本院对原审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点在于讼争的100000元款项性质，上诉人主张该笔款项系2014-0506-FZKX-01《设备定作合同》项下多支付的货款，被上诉人主张该笔款项系上诉人因2014-0506-FZKX-02《设备定作合同》而支付的订金。本院认为被上诉人的主张符合常理，理由如下：一、2014-0506-FZKX-01《设备定作合同》总价款204000元，根据合同约定货款分两笔付清，一笔为订金163000元，另一笔为尾款41000元，货款支付方式的约定简单清晰，不易出现计算错误、支付混乱的情况。且在上诉人提供的三笔汇款记录，即2014年5月6日上诉人向被上诉人汇款163000元，2014年5月15日上诉人向被上诉人汇款100000元，2014年5月29日上诉人向被上诉人汇款41000元中，第一笔与第三笔的金额与该份合同约定的付款金额完全一致。二、在上诉人汇出订金163000元后，2014-0506-FZKX-01《设备定作合同》的尾款仅剩41000元，若上述第二笔汇款100000元系为该份合同汇出，则第二笔汇款已经超过未付尾款41000元，上诉人应当主张被上诉人返还多付款项，而无需在汇出100000元后，仍再次汇出尾款41000元。三、上诉人主张2014-0506-FZKX-02《设备定作合同》系2014年5月17日签订，被上诉人主张2014-0506-FZKX-02《设备定作合同》系2014年5月15日签订。但如论是何日，本案讼争款项100000元的汇出时间为2014年5月15日，该时间均是在双方协商签订2014-0506-FZKX-02《设备定作合同》之时。四、本案双方当事人签订的系设备定做合同，设备系根据上诉人要求的特殊规格定制，如上诉人未支付订金表明其履约诚意，被上诉人即向设备厂家定制特殊规格的设备，可能面临上诉人不履行合同，设备无处可销的风险。作为专业从事机械设备代购代销的公司，被上诉人不注意风险防控，贸然定制设备的可能性较低。结合上述四点，本院认为，上诉人主张讼争款项100000元系上诉人因2014-0506-FZKX-02《设备定作合同》而支付的订金符合常理。2014-0506-FZKX-02《设备定作合同》经双方签字确认，依法成立。该合同第五条“违约责任”第1点约定“甲方（即上诉人）支付订金后，单方面取消本合同或者甲方收到乙方（即被上诉人）书面通知7天内不办理机床验收手续，可视为甲方违约，订金不能退还，乙方有权对设备自行处理”，被上诉人在一审提交的证据可以证明是上诉人不按照合同约定支付货款，单方面取消合同，故其支付的订金100000元不能退还。上诉人主张100000元系2014-0506-FZKX-01《设备定作合同》多支付的货款，缺乏证据支持，亦不符合常理，本院不予采信。一审认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2300元由上诉人福州康厦工具制造有限公司负担。本判决为终审判决。审判长汪霞代理审判员缪羽代理审判员陈雁兰二〇一五年七月三十日书记员陈建彪