徐州市云龙区人民法院民 事 判 决 书（2016）苏0303民初1047号原告:江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州市经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人:ＸＸ，该公司董事长。委托代理人:蒋蕊娜，该公司职员。委托代理人：王根英，江苏泰信律师事务所律师。被告：周啟富。被告：潘剑云。委托代理人：周啟富。原告江苏公信资产经营管理有限公司（以下简称公信公司）诉被告周啟富、潘剑云融资租赁合同纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，由审判员武志国独任审判，公开开庭进行了审理，后转为普通程序进行了审理。原告公信公司的委托代理人王根英到庭参加诉讼，被告周啟富并作为被告潘剑云的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告公信公司诉称，2011年9月7日，江苏徐工工程机械租赁有限公司（以下简称徐工租赁公司）与被告周啟富签订《融资租赁合同》（合同编号：XGAZ-01-201109-0053），以融资租赁方式承租我公司QY35K5汽车起重机一台，设备价款112万元。为保证上述合同的正常履行，被告潘剑云与徐工租赁公司签订了《保证担保合同》，自愿为被告周啟富提供连带保证担保。合同签订后，原告履行了合同项下设备的交付义务，但被告周啟富未完全履行合同约定的付款义务，为保护原告合法权益,故诉至法院，请求法院判令：1、被告周啟富给付所欠租金1136048元；2、被告周啟富给付自2011年10月8日至判决书指定付款履行期满之日止的逾期利息405538.16元（暂计算至2016年3月3日）；3、被告潘剑云对上述诉讼请求承担连带保证责任；4、本案诉讼费、保全费等费用全部由被告承担。被告周啟富、潘剑云辩称：案涉起重机在2013年就被收走了，车辆收回后的租金及利息我们不应该承担。经审理查明，2011年9月7日，案外人徐工租赁公司（出租人、甲方）与被告周啟富（承租人、乙方）签订《融资租赁合同》（合同编号XGRZ-01-201109-0053）一份。约定甲方根据乙方对出卖人和租赁设备的选择，向出卖人购买租赁设备，并出租给乙方使用的设备为徐工牌QY35K5型号汽车起重机一台，单价为112万元，设备租赁期限为自正式交付之日起48个月，即48期，首个月租金付款日为2011年10月7日。合同第四条约定，乙方在合同签订后三个工作日内支付履约保证金5.6万元(设备金额的5%)，首期租金5.6万元（设备金额的5%），手续费2.128万元。因乙方任何情况下的违约，导致本合同终止，履约保证金不予退还。手续费作为费用任何情况下不予返还。合同第五条约定:乙方每月支付月租金2.5876万元，本合同确定的月租金总额为124.2048万元，本合同确定的租金总额为129.8084万元，乙方未按照本合同规定支付应付到期租金和其他应付款项，或未按时偿还甲方垫付的任何费用时，甲方有权要求乙方按日双倍利率支付逾期利息，逾期利息将从乙方每次支付的租金款项中首先扣除，直至乙方向甲方偿付完毕全部逾期款项及逾期利息为止。租赁年利率7.8%，且为固定利率，合同签订后遇中国人民银行公布的利率调整，本合同利率不调整。换算日利率时按一年360天折算。租期内，租赁设备的所有权属甲方，乙方仅有使用权。合同第十七条约定，如乙方逾期支付租金超过5天或不履行合同规定的其他义务时，甲方有权停止设备运转、扣除乙方履约保证金，并可采取下列措施中的一种要求乙方承担违约责任并赔偿甲方全部损失。（1）要求乙方立即付清部分或全部租金及一切应付款项；（2）解除本合同，收回租赁设备。如因乙方违约造成甲方停止设备运转或收回设备，乙方承担因此而产生的一切费用和后果（包括但不限于收回设备的运输费用及甲方通过合法途径维护甲方权益的评估费用、差旅费用、诉讼费用、律师代理费用、收回或处分租赁设备而发生的费用等）。合同第十七条约定在不影响乙方权利义务的情况下，甲方有权转让其在本合同中的全部或部分权利，并通知乙方，但无需获得乙方的同意。为保证涉案《融资租赁合同》的履行，徐工租赁公司（出租人、乙方）与被告周啟富（承租人、甲方）、被告潘剑云（保证人、丙方）签订《保证担保合同》，合同约定：应甲方的请求，丙方愿意为甲、乙签订的编号XGRZ-01-201109-0053的融资租赁合同提供担保。乙方经审查，同意丙方作为甲方还款的保证人。丙方保证金额为甲方根据编号XGRZ-01-201109-0053合同（以下简称主合同）向乙方应偿还的设备租金、违约金等其他应付款项。丙方对上条所列款项承担连带担保责任。如甲方不按主合同的约定偿付设备租金及相应的费用，乙方有权直接向丙方追偿，丙方保证在接到乙方书面索款通知后10日内清偿上述款项。2012年12月1日，徐工租赁公司（出让人，甲方）与原告公信公司（受让人，乙方）签订《债权转让协议》，约定甲方基于融资租赁合同（合同编号XGRZ-01-201109-0053）将对客户周啟富、保证人潘剑云享有的主债权以及从权利依法转让给乙方，乙方同意受让。后，徐工租赁公司将案涉债权的转让通知了被告周啟富、潘剑云，被告周啟富在庭审中认可在开庭前已明知债权转让的事实。至本案庭审辩论终结时，被告周啟富已向徐工租赁公司支付履约保证金56000元、首期租金56000万元、手续费21280万元、GPS安装费用5000元以及保险登记押金10000元，于2011年12月29日付款25876元、2012年4月13日付款25876元、2012年9月24日付款三笔分别为25876元、25876元、2496元，上述5笔还款至22016年3月3日分别逾期83天、158天、292天、261天、230天，分期还款合计106000元，租金逾期44期，拖欠租金数额为1136048元。以上事实，由原告提供的《融资租赁合同》、《保证担保合同》、被告身份证、客户接车交接表、逾期租金利息计算表、委托协议以及原、被告的当庭陈述等证据证实，本院予以确认。本院认为，被告周啟富与徐工租赁公司签订的《融资租赁合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律规定，为合法有效合同。被告潘剑云与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》，自愿为上述融资租赁合同项下周啟富的债务提供连带保证担保，亦为合法有效的合同。徐工租赁公司基于案涉《融资租赁合同》、《保证担保合同》将对被告周啟富、潘剑云享有的主债权及从权利转让给原告，原告有证据证明其履行了债权转让的通知义务，且结合被告周啟富在庭审中的自认，能够认定该债权转让的行为合法有效。被告周啟富、潘剑云应当按照合同约定向原告履行合同义务。被告周啟富未能按约履行给付义务构成违约，理应承担违约责任。在庭审中，被告周啟富辩称，其向案外人贵州重机机电设备有限公司给付租金21万元，原告对此不认可，被告周啟富亦未提供证据证实，其应承担举证不能的责任后果，对其该项抗辩不予支持。另，对于被告周啟富“案涉起重机在2013年就被收走了，车辆收回后的租金及利息其不应该承担”的抗辩，其未提供证据证实该案涉起重机是由原告收回，原告对此亦不认可，被告周啟富的该项抗辩不能否定其对原告违约的事实，对其该项抗辩，本院亦不认可。原告在庭审中认可被告周啟富缴纳的履约保证金56000元充抵欠付租金，另扣除被告周啟富分期给付的租金106000元、保险登记押金10000元，故其欠付原告的租金应为1070048元。原告主张按照双方合同约定的年利率7.8%折算成日利率的双倍0.043%来计算逾期利息（暂计算至2016年3月3日为405538.16元），根据法律规定，承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应予支持。原告的该项主张具有事实和法律依据，应予以支持。被告潘剑云与徐工租赁公司签订的《保证担保合同》，自愿为上述融资租赁合同项下周啟富的债务提供连带保证担保，且未超过担保期限，故被告潘剑云应对案涉融资租赁合同项下的债务向原告承担连带保证责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十九条、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第二百三十七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十二条、第二十条、第二十二条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告周啟富应自本判决生效之日起十五日内支付原告江苏公信资产经营管理有限公司拖欠租金1070048元及逾期利息405538.16元（按照日利率0.043%暂计算至2016年3月3日，后续逾期利息仍按照日利率0.043%计算至本判决确定的履行期满之日止）。二、被告潘剑云对上述债务向原告江苏公信资产经营管理有限公司承担连带清偿责任。被告潘剑云承担连带清偿责任后，有权向被告周啟富追偿。三、驳回原告江苏公信资产经营管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18674元，由被告周啟富负担，被告潘剑云对上述费用承担连带清偿责任。被告潘剑云承担连带清偿责任后，有权向被告周啟富追偿。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递缴上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审判长  武志国审判员  曹 磊审判员  董 莉二〇一六年八月三十日书记员  耿海涛