徐州市泉山区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）泉民初字第5144号
原告董桂英，女，1963年12月6日生，汉族，徐州市鼓楼二七社区工作人员。
原告胡金刚，男，1988年6月27日生，汉族，无业。
委托代理人周云，徐州市泉山区泰山法律服务所法律工作者。
被告许向民，男，1973年4月6日生，汉族，无业。
委托代理人刘丽，女，1967年3月3日生，汉族，无业。
原告董桂英、胡金刚与被告许向民民间借贷纠纷一案，本院于2013年12月13日受理后，依法组成合议庭，于2014年3月25日、3月27日公开开庭进行了审理。原告董桂英、胡金刚的委托代理人周云、被告许向民及其委托代理人刘丽到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告董桂英、胡金刚诉称，原告董桂英系胡学友之妻，胡金刚系胡学友之子，胡学友父母均已去世。胡学友与被告许向民系朋友关系，2006年6月被告因家庭困难急需用钱，胡学友与被告达成口头约定借款事宜，2006年6月11日胡学友将现金60000元借给被告应急。之后胡学友要求被告还款，被告一直未还，2010年11月29日被告仅出具借条，说明借款以及自2006年6月11日至今未还的事实。之后胡学友一直找被告要求还款，但被告仍未归还。2012年8月胡学友病故。为维护原告的合法权益，故提起诉讼，请求判令被告偿还借款60000元，并支付按同期银行贷款利率计算从2010年11月19日至起诉之日止的利息，本案诉讼费用由被告负担。
被告许向民辩称，被告曾向胡学友借款90000元，后偿还30000元，所以才出具了尚欠60000元的借条。之后被告陆续分5次委托或和案外人李某一起将60000元偿还完毕，但向胡学友索要借条的时候，胡学友说借条找不到了，曾经要求李某要胡学友出具收条，但后来没有要求胡学友出具收条也是基于信任及胡学友的病情，以及被告对胡学友的感激之情。因被告的借款本金已偿还完毕，且双方借款时未约定利息，故原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉请。
经审理查明，原告董桂英系胡学友之妻，胡金刚系胡学友之子，胡学友父母均已去世。2010年11月29日被告向胡学友出具借条，载明“今借胡学友人民币陆万元正（60000元），以此为据，日期为2006年6月11号起至今未还。”。2012年8月25日，胡学友因病去世。原告因与被告就上述借款偿还产生纠纷，故原告于2013年12月13日诉至法院，经调解无效。
原告为证实其主张，提供：1、被告向胡学友出具的借条，证明被告于2006年6月11日向胡学友借款60000元的事实，及出具欠条时仍未返还的事实；2、火化证，证明胡学友于2012年8月25日因病去世的事实；3、结婚证，证明胡学友与原告董桂英系夫妻关系；4、户口本，证明原告董桂英系胡学友之妻，胡金刚系胡学友之子，证明二原告继承人的身份。
被告经质证对上述证据均无异议。
被告为证实其主张，提供：1、被告与胡学友之间在玉都茶楼就还款问题商谈的谈话录音，证明被告向胡学友的借款已经还清，双方只存在是否给付利息的争议，但录音中没有明确提到60000元还款的情况；在录音中提到一笔100000元的借款，被告陈述还有个100000元的欠条在胡学友手里，但认为这并不是实际欠款，是胡学友和被告协商让被告打的条子，实际是因为胡学友做生意，这条子是给其合伙人看的。2、取款凭条，证实被告分5次取款的事实，证明被告已将该款偿还胡学友。3、证人李某的证言，主要内容如下：李某和胡学友及被告都是朋友，2006年被告是通过他向胡学友借了90000元，是董桂英取的钱交给他的；2010年还了30000元，后来就未还的60000元打了个条子，之后也于2011年1月至2012年6月分5次还了，且都是经李某之手还的，被告让其代为还款的时候从来没有说过要胡学友出具收条，被告给李某的时候都是现金；后来李某和被告找胡学友在玉都茶楼谈过还钱的事，当时胡学友还在住院，他经济不好，想要点利息；还款的时候都没有当董桂英的面还过，董桂英是否知道，李某表示不清楚；对于被告于胡学友之间关于100000元借款的情况，李某陈述有印象，是胡学友说过，当时因为胡学友向另一朋友借钱想给儿子买房子，他怕对方不给他，就说在被告处还有100000元的债权。4、证人刘某甲的证言，其陈述知道被告向胡学友借钱的事，有一次借钱没打条，去补条子的时候一起去的，中间有一次还了20000元是其和李某、被告一起去的，在玉都茶楼谈话的时候其也在，对于胡学友和被告之间是否有另外100000元的事不太清楚，当时谈话的时候没有印象提到100000元的事；被告向胡学友总共借了多少钱不知道，知道陆续还了60000元。
原告质证认为：1、录音证据不是原始载体且分成几段，有剪辑，不完整，声音模糊不清没有时间地点人物，不能证明录音中人员身份，也没有关于60000元借款的信息，也没有应答关于60000元借款信息，不能证明是胡学友本人的声音，所以对真实性合法性关联性均有异议；2、对取款凭条持有异议，仅能证明被告取款的事实，而不能证明还款的事实，且原告第一次开庭时陈述于2011年底已偿还完毕，与现在所称2012年6月矛盾。3、对证人证言均有异议，因第一次开庭被告未提供证人出庭，也未说明提供哪些证据，只是说证据都在证人手中，本次开庭两证人系被告单方提供，因胡学友已去世无法核实证人所述的真实性，也无法确认证人与胡学友的关系好坏，因此无法确认证人证言的真实性。被告现在也未表明在证人处还有什么证据。
被告补充陈述，对于其陈述还款时间的不一致，系因为时间长没有记清楚，对于其陈述有证据在证人手中系因紧张而口误。
本院认为，被告与胡学友之间存在借贷关系，有被告向胡学友出具的借条为证且被告不予否认，本院予以确认。胡学友因病去世后，原告董桂英与胡金刚作为其继承人，依法对胡学友生前的债权享有继承权，因此原告要求被告承担还款责任，本院予以支持。被告抗辩借款已经全部偿还，应当对偿还借款的事实承担举证责任。
本案中，被告所举录音证据，其中并没有清晰表明本案所涉60000元借款的还款情况，而存有疑点的视听资料，不能单独作为定案依据。被告所举取款记录，仅能证实其取款的情况，且取款记录中显示存在大量进出款记录，并不能证实所取款项用于偿还借款。关于证人证言，存在多处疑点，具体如下：对于录音中所提到的100000元借款，证人李某与被告陈述的借款缘由矛盾，而证人刘某乙表示印象中没有提到该事；李某表示所借款项系原告董桂英取款交给他转交给被告，但5次还款均未当董桂英之面；被告陈述在委托李某代为还款时要求胡学友出具收条，但李某则认为被告没有要求胡学友出具收条或收回借条；被告陈述的还款时间前后矛盾。结合上述情况分析，被告所举证据不足以让本院采信被告已经偿还借款的抗辩意见。依据法律规定，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。故对于原告要求被告偿还借款60000元的请求，本院予以支持。因胡学友与被告就本案借款并未约定利息，原告也未举证证实曾经向被告主张，故，对于原告要求被告支付借款利息的请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条、《中华人民共和国继承法》第三条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十九条之规定，判决如下：
一、本判决生效后十日内，被告许向东偿还原告董桂英、胡金刚借款本金60000元；
二、驳回原告董桂英、胡金刚的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费1360元，由被告负担（原告已预交，被告随案款一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 朱军麟
代理审判员 许春燕
人民陪审员 李 琳
二〇一四年五月二十六日
见习书记员 邱 媛