陕西省合阳县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）合民初字第00291号
原告李俊玲，女，汉族，小学文化，农民。
委托代理人王玉民，男，汉族，大学文化，干部。
被告郭宏波（又名郭红波），男，汉族，初中文化，农民。
被告彭亚苹（又名彭亚平），女，汉族，初中文化，农民。
委托代理人张斐斐，合阳县“148”法律服务所法律工作者。
被告杨行智，男，汉族，初中文化，农民。
委托代理人杨军芳，女，汉族，初中文化，农民，与杨行智系夫妻关系。
原告李俊玲与被告郭宏波、彭亚苹、杨行智民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李俊玲、委托代理人王玉民、被告彭亚苹、委托代理人张斐斐、被告杨行智、委托代理人杨军芳到庭参加了诉讼。被告郭宏波经公告合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。
原告李俊玲诉称，2013年9月8日，被告郭宏波、彭亚苹在共同生活期间，经被告杨行智借我30000元，期限3个月，并以合阳县西德小区9号车库作为抵押，当时双方口头约定月息1.5%，被告杨行智向我提供了彭亚苹身份证复印件和车库交款凭据。随后，我将钱直接给了杨行智，杨行智当我面将钱交给了郭宏波，郭宏波给我写了借条，彭亚苹和杨行智分别在借条上签字和加盖了印章。借款到期后，我向郭宏波、彭亚苹索要借款，二被告让杨行智请求我再宽限一个月。谁知，半个月后，我就找不见郭宏波，我多次向彭亚苹要款，彭亚苹不予理睬。无奈，我占用了郭宏波借款时抵押给我的车库以督促郭宏波、彭亚苹还款，彭亚苹以返还原物将我起诉至法院，法院以借款抵押无效判决我返还车库，致我的债权无法实现，现为维护我的合法权益，起诉法院要求被告郭宏波、彭亚苹、杨行智共同偿还借款30000元及利息，并承担我因索要借款支付的律师费等2380元。
原告李俊玲为支持自己的诉请，向法院提供了以下证据：
1.借条1份，用以证明三被告借款的事实；
2.申请法院调取的合阳县公安局刑事侦查大队对被告杨行智的询问笔录1份，用以证明借款的整个经过及三被告应当还款；
3.魏武民、王营证人证言各1份，用以证明该借款郭宏波用于收购苹果，属于郭宏波与彭亚苹同居生活期间的共同债务。
另原告提供了（2014）合民初字第00360号民事调解书和（2015）合民初字第00008号民事判决书各一份。
被告郭宏波未进行答辩。
被告彭亚苹辩称，原告所述不属实。首先，被告郭宏波一直未到庭，无法证明该借条的真实性。其次，即使借条真实，原告借给被告郭宏波钱时我不在场、不知情，也不知道郭宏波借钱的用途，我没有在借条上签名，也从没有用过印章，且印章中我的名字有误。再次，借款时原告把钱直接给了杨行智，杨行智把钱给了郭宏波，郭宏波、杨行智均在借款人一栏签了名，足见郭宏波与杨行智是共同借款人。综上，原告与郭红波、杨行智形成了借贷关系，二人对原告借款应当承担还款责任。原告与我不具有债权债务关系，依法不应当承担还款责任。
被告杨行智辩称，原告与被告郭宏波、彭亚苹和我均在合阳县西环路广场居住，彼此认识，2013年9月，被告郭宏波需要借款，原告李俊玲同意出借，借款时郭宏波不仅提供了被告彭亚苹的身份证复印件、私章，还给了原告车库交款票据，用车库抵押借款。借款期限3个月，借条上没有约定利息，原告与被告郭宏波口头约定利息我不知情。借款期限届满，宽限还款是借款双方的事情，我没有请求原告宽限，也没有这个义务。原告与被告郭宏波发生债权债务时我在场，原告将钱递给我，我将钱递给被告郭宏波属实，以此就认定我是借款人显属荒唐，原告明知我没有用钱，不是借款人，我也不是借款担保人，我在借条上签字只是原告与被告郭宏波借款的见证人，法律规定见证人不承担还款责任，因此，我不是本案适格被告，应依法裁定驳回原告对我的起诉。
另我认为被告彭亚苹对这笔借款是知情的。一是借款发生在郭宏波与彭亚苹共同生活期间，二是彭亚苹身份证、私章及相关抵押证件非偷撬偷窃，三是这笔借款并非赌债，应当全部用于郭宏波、彭亚苹共同生活，四是原告找过郭宏波、彭亚苹催要借款，彭亚苹对借款知情，对用车库抵押知情，否则，郭宏波与彭亚苹就不会通过协议解除同居关系等两起官司来逃避共同债务，因此，郭宏波与彭亚苹对原告的借款应当承担还款责任。
被告杨行智为支持自己的辩解，向法院提供了以下证据：
4、申请法院调取我院（2015）合民初字第00008号案件庭审笔录部分及判决书各一份，用以证明原告与杨行智不存在债权债务关系；
5、原告与杨行智谈话录音内容整理资料一份，用以证明起诉杨行智不是原告的本意，借款三个月、续期一个月期满后，杨行智给原告打电话说再期的话他就不管了，也不要找他，原告表示不要杨行智管了；
6、证人申均义、解世敏证言各一份，用以证明录音资料完全真实；
7、证人崔会轩证言一份，用以证明郭宏波说过借款的事不要杨行智管了，杨行智电话向原告核实过此事；
8、证人王亚峰证言一份，用以证明郭宏波与彭亚苹逃避债务。
经当庭举证、质证，被告彭亚苹对原告提供的证据1真实性、合法性、关联性有异议，认为是否有借款这回事不清楚，对借款她不知情，也没有在借条上签名，排除了她债务人资格；对证据2真实性有异议，认为询问笔录中杨行智所说与原告所说借钱过程部分不符，与借条也不符，杨行智应是借款人，而非担保人；对证据3证人证言的真实性、合法性、关联性不认可，认为该证据不能证明郭宏波自己收购苹果，可能是代他人收，不能证明借款用于共同生活。被告杨行智对证据1真实性无异议，对关联性有异议，认为借条能够证明他是原告与被告郭宏波借款的见证人，不能证明他是借款人或担保人；对证据2真实性无异议，认为在刑警队他只是说了借款的整个经过，不能证明他是担保人；对证据3无异议。原告对杨行智提供的证据4无异议，对证据5真实性无异议，对关联性有异议，认为借款续期期满后，她确实说过不要杨行智管了，并没有明确说郭宏波、彭亚平不还款的话，不要杨行智还款之类的话；对证据6、7、8无异议。被告彭亚苹对证据4真实性无异议，对关联性有异议，认为该证据不能证明她知道借款这事；对证据5真实性无异议，认为该证据中原告与杨行智的某些对话如“现在主要把亚苹拉进来”“想尽一切办法咬住亚苹知道这事”恰恰能够证明她不知道借款这事；对证据6、7无异议，对证据8真实性、关联性有异议。
本院对上述证据审查后认为，证据1借条真实与否，原告和杨行智陈述基本相符，结合彭亚苹起诉李俊玲返还原物案件，能够认定郭宏波确实借了原告的钱，故对证据1真实性予以确认；证据2是杨行智在2014年9月底原告起诉前的陈述，该证据客观性强，能够反映案件基本事实，故对该证据确认为有效证据；证据3只能证明郭宏波2013年秋季收过苹果，不能证明郭宏波借原告的款用于收购苹果，故对证据3证据效力不予确认。证据4不能证明郭宏波借款时彭亚苹知道借款这事，对此证据效力不予确认；证据5、证据6、证据7只能证明原告表示过续期的话，不要杨行智管了，不能证明原告明确放弃向杨行智主张还款的权利，故对此证据效力不予确认；证据8与本案无关联性，故对此证据效力不予确认。
综上，本院确认如下事实：2013年9月初，郭宏波以与河南老乡在合阳县西环路广场合伙开烧烤店为由，要求杨行智给他借点钱，杨行智和郭宏波一同见了在西环路广场经营招待所的原告，被告杨行智给原告说，郭宏波准备入股烧烤店，差30000元，原告如果有钱就借给郭宏波，借期3个月，月利率1.5%，杨行智担保，郭宏波以合阳县西德小区9号车库作为抵押，原告听后同意，就将30000元交给了杨行智，杨行智将钱交给了郭宏波，郭宏波给原告出具了借条，借条内容如下：“今借李俊玲现金30000元，自愿以西德小区9号车库所有权抵押，到期不能归还归李俊玲所有，用期时间3个月，2013.9.8号，借款人郭红波。”同时郭宏波将刻有“彭亚平”的印章在其签名后盖了印，杨行智在借款人郭宏波签名下方签了名。借款当时，被告彭亚苹不在场，郭宏波把彭亚苹的身份证、私章及购买车库的原始发票给了杨行智，杨行智将彭亚苹的身份证复印后，将身份证复印件及买车库的原始发票交给了原告。2013年12月8日，借款期限届满，郭宏波和彭亚苹来到杨行智的电脑维修部，郭宏波说钱用于收购苹果，要求续借一个月，彭亚苹说等苹果卖了就把钱还上，杨行智同原告电话联系后，原告同意续期，后郭宏波未还原告钱，原告既联系不上郭宏波，也找不到郭宏波。2015年5月，本院到郭宏波住所地通知郭宏波应诉，郭宏波下落不明。
又查，2001年郭宏波与彭亚苹相识后，未进行结婚登记即以夫妻名义同居生活，2003年2月4日生一男孩。近年来，因郭宏波参与赌博，致双方关系不睦，2014年3月，彭亚苹诉讼与郭宏波同居关系子女抚养、析产纠纷一案，经本院主持调解，双方达成一致意见，（2014）合民初字第00360号民事调解书确认，孩子归彭亚苹抚养，同居期间的财产西德小区单元房及西德小区9号车库，郭宏波应得份额归彭亚苹所有，折抵孩子抚养费，彭亚苹、郭宏波各人经手债务各人偿还。2014年9月，李俊玲以郭宏波借其30000元，并自愿以西德小区9号车库所有权抵押，到期不能归还，归李俊玲所有为由，将登记为彭亚苹的位于西德小区9号车库占有，并将车库内彭亚苹的其他财产转移。2014年9月底，彭亚苹与李俊玲就车库一事发生争吵，彭亚苹向合阳县公安局刑警大队报案，刑警大队了解事情原委后以民事纠纷为由不予立案。2014年12月底，彭亚苹向法院提起诉讼，要求李俊玲腾出并返还车库及财物，经（2015）合民初字第00008号民事判决书认定，李俊玲与郭宏波借条中约定的借款抵押无效，要求李俊玲腾出并返还彭亚苹车库。原告鉴于车库抵押被确认为无效，2015年1月30日，向本院提起诉讼，要求郭宏波、彭亚苹、杨行智共同偿还借款30000元及利息，并承担因索要借款支付的律师费等2380元。郭宏波未到庭，彭亚苹、杨行智各执一词，均认为自己不应该还款，经调解无效。
本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告郭宏波以做生意为由借原告30000元现金事实清楚，证据充分，被告郭宏波应偿还。借款时杨行智提出月利率1.5%，取得了原告与被告郭宏波的同意，视为双方就借款利率达成一致意见，约定的利率不违反法律规定，故对原告要求被告郭宏波支付利息的诉讼请求予以支持。2013年9月，郭宏波向原告借款时，原告与杨行智均没有告知彭亚苹，彭亚苹也不在场，郭宏波在借条上加盖彭亚苹的印章，并不能证明借钱时彭亚苹是知情的。债务发生时郭宏波与彭亚苹虽在同居生活期间，但彭亚苹对借款性质、用途、金额、如何支付、何时归还并不知情，直到借款到期后，原告到郭宏波、彭亚苹家中索要借款时，彭亚苹才知道借款一事，郭宏波与彭亚苹到杨行智的电脑维修店，郭宏波称借原告的钱收了苹果请求续期，彭亚苹只是表示等苹果卖了就把钱还了，并未对该借款予以认可，也没有表示由自己归还借款，故原告主张此债务为郭宏波与彭亚苹同居生活期间的共同债务缺乏事实依据，该借款只能认定为郭宏波的个人债务，故对原告要求彭亚苹还款的诉讼请求不予支持。杨行智在借款中的地位如何界定，合阳县公安局刑警大队询问杨行智时，杨行智详细陈述了借款经过及借款到期后杨行智给原告打电话要求续期等内容能够说明杨行智在借款中具备担保人身份，杨行智在刑警队询问笔录中认可其担保人身份，故应当认定杨行智在原告与郭红波的借款中具备担保人身份，而非原告主张的共同借款人，亦非杨行智在原告诉讼后辩解的中间人、见证人。借款续期届满后，杨行智给原告电话联系说再续期的话他就不管了，原告顺话答话说不要杨行智管了，此句话结合当时的语境不止一种理解，不能明确认定原告放弃向杨行智主张的权利，故借款续期期满后杨行智保证责任没有免除。《担保法》第二十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保，担保人对物的担保以外的债权承担保证责任。《物权法》第一百七十六规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权，没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就物的担保实现债权。《担保法》司法解释第三十八条规定，同一债权既有保证又有物的担保的，物的担保合同被确认无效或者被撤销，或者担保物因不可抗力的原因灭失而没有代位物的，保证人仍应当按合同的约定或者法律的规定承担担保责任。本案中李俊玲的债权既有借款人郭宏波的车库抵押担保，又有杨行智的保证担保，在借款续期到期后，郭宏波没有还款，原告按照借条的约定占有了车库以实现债权，后车库抵押担保被法院确认无效，原告的债权没有实现，原告即向郭宏波、彭亚平、杨行智主张债权，杨行智作为担保人对原告的借款应当承担担保责任。原告占有车库欲实现债权的行为对杨行智的保证期间构成了诉讼时效中断，故杨行智辩称保证责任已免除与事实不符，不予采信。该笔借款在设立时没有约定担保方式，杨行智应当按照连带责任保证承担担保责任，保证的范围应当及于借款本金及利息。原告主张要求三被告承担律师费等无合同约定也无法律依据，不予支持。故依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决如下：
一、被告郭宏波在本判决生效后十日内偿还原告李俊玲借款30000元及利息（按月利率1.5%，自2013年9月9日起付至清偿之日）；
二、被告杨行智承担连带还款责任；
三、驳回原告李俊玲其他诉讼请求。
如果未按照本判决指定期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费550元，由被告郭宏波负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。
审 判 长 崔红丽
人民陪审员 曹稳现
人民陪审员 雷登文
二〇一五年八月十一日
书 记 员 贺晓庆