北京市通州区人民法院
民 事 判 决 书
2015年通民初字第25886号
原告北京银海出租汽车有限公司，住所地北京市朝阳区东风南路南十里居甲16号7号楼。
法定代表人张志利，董事长。
委托代理人窦锴。
委托代理人林跃进。
被告刘源，住河南省桐柏县。
委托代理人高宝来，北京凯普律师事务所律师。
被告熊红光，住河南省桐柏县。
委托代理人高宝来，北京凯普律师事务所律师。
被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司，营业场所唐山路南区新华西道60号。
负责人李庆文，经理。
委托代理人张蔓，天津陈宝堂律师事务所律师。
原告北京银海出租汽车有限公司（以下简称出租车公司）与被告刘源、被告熊红光及被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法由法官何杨彪独任审判，公开开庭进行了审理。原告出租车公司，被告刘源及熊红光的共同委托代理人高宝来，被告保险公司的委托代理人张蔓到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。
原告出租车公司诉称：2015年4月30日17时50分在北京市通州区宋庄镇小堡环岛北新村一路72号电线杆路口处，被告刘源驾驶被告熊红光所有的×××号微型轿车由东向西行驶，遇有原告出租车公司司机田顺新驾驶原告出租车公司所有的×××由南向北行驶，二车发生碰撞交通事故，出租车公司的车辆又与另外两车发生碰撞，致使原告出租车公司在内的四车损坏，包括出租车公司车内乘客在内的八人受伤，被告刘源于事故后弃车逃逸。对于此次交通事故，北京市公安局公安交通管理局交通支队潞河大队出具了《道路交通事故认定书》，认定被告刘源为主要责任，原告田顺新为次要责任。该次事故直接导致原告出租车公司所有的出租车严重损坏，车辆修理费支出达到54468元，另外，由于被告刘源的行为涉嫌交通肇事罪，原告出租车公司的车辆一直到2015年10月14日才恢复运营，导致原告出租车公司每月发生车辆运营损失5175元，总计造成损失28462.5元。对上述损失，被告刘源应承担损失额的70%，共计车辆损失38127元，运营损失19923.75元。又鉴于被告熊红光为肇事车辆所有人，其对该次事故亦负有不可推卸的责任，且肇事车辆在被告保险公司处投保了交强险和三者险，其亦应依法承担保险责任。故原告出租车公司起诉至法院，请求依法判令：1、被告方赔偿原告出租车公司交通事故车辆损失38127元；2、被告方赔偿原告出租车公司运营损失19923.75元；3、请求依法判处被告刘源和被告熊红光对被告保险公司依法不予赔偿的部分承担连带赔偿责任；4、诉讼费由被告方承担。
被告刘源、熊红光共同答辩称：不同意原告出租车公司的诉讼请求。交通事故确定责任时是基于被告刘源的违法事实，因为原告出租车公司的司机田顺新违反交通规则造成了交通事故的发生，被告刘源逃逸是违法责任。因此，原告出租车公司的司机田顺新应该承担主要责任，被告刘源是次要责任。原告出租车公司的相关诉讼请求请法院认定。
被告保险公司答辩称：事故车辆在被告保险公司投保交强险及商业三者险，限额20万。事故发生在保险期限内。事故发生过程中，原告与另外无责车接触，应该先扣除无责方在交强险的保险限额赔偿。本案驾驶员涉及逃逸，有刑事犯罪，保险公司在商业三者险范围内不承担赔偿责任。因本案在其他案件中，交强险限额已经使用一部分，请求法院在本案中扣除，在剩余的限额内承担赔偿责任。
经审理查明：2015年4月30日17时50分，在北京市通州区宋庄镇小堡环岛新村一路72号电线杆路口处，被告刘源驾驶×××号微型轿车由东向西行驶时，适有原告出租车公司的司机田顺新驾驶×××号小型轿车（内乘：王晓）由南向北驶来，微型轿车前部与小型轿车右侧相撞后，小型轿车左后部与由北向南驶来的张海涛驾驶的×××号小型轿车左前部相撞，后小型轿车右前部又与由北向南尚宝元驾驶的×××号大型普通客车（内乘：陶艳、田秀琴、刘春宽、梁燕）左前部相撞，造成被告刘源、田顺新、王晓、张海涛、陶艳、田秀琴、刘春宽、梁燕受伤，四车损坏。事故发生后，被告刘源弃车逃逸。后公安机关交通管理部门依法进行了现场勘察、调查取证等工作。被告刘源于2015年5月4日到公安机关交通管理部门投案。经北京市公安局公安交通管理局通州交通支队潞河大队作出道路交通事故认定书，认定此次事故被告刘源为主要责任，田顺新为次要责任，尚宝元、王晓、张海涛、陶艳、田秀琴、刘春宽、梁燕均无责任。田顺新驾驶的×××号小型轿车的所有人为原告出租车公司，事故造成该车辆严重损坏，从事故发生之日起即2015年4月30日至车辆通过年检允许上路营运即2015年10月14日止，该车辆共停运五个半月。被告刘源驾驶的×××号微型轿车登记的所有权人为熊红光，在被告保险公司处投保交强险及商业三者险，商业三者险限额为20万元，此次事故发生在保险期间内。
庭审中，原告出租车公司主张车辆损失38127元，理由系此次交通事故造成原告出租车公司所有的×××号小型轿车严重损坏，原告出租车公司在事故发生后自行将车辆送至北京众帮伟业汽车服务有限公司进行修理，并向本院出具了由维修公司开具的北京增值税普通发票，发票上记载的金额为54468元，原告出租车公司主张实际支付的修理费为54468元，根据主次责任的划分，按照三七开的责任比例，要求被告方70%的责任即承担车辆损失38127元。同时，原告出租车公司还提交了维修公司出具的结算单，结算单上明确记载了车辆维修的具体项目、数量、单价及金额等，确认维修的金额。对于该部分财产损失，被告保险公司同意在交强险关于财产损失赔偿限额内进行赔付。经核实，原告出租车公司的车辆损失为54468元。
另，原告出租车公司主张赔偿运营损失19923.75元，该部分损失为原告出租车公司依据其与田顺新签订的《承包营运合同书》中约定田顺新的承包定额为5175元，于每月25日前足额缴纳，该承包定额即出租车的承包金也就是出租汽车行业俗称的份子钱，出租车司机田顺新必须每个月向原告出租车公司缴纳的承包金。因车辆损坏停运五个半月，造成田顺新无法上路营运，故田顺新未向原告出租车公司缴纳共计28462.5元的份儿钱。现原告出租车公司向被告方主张该笔款项，按照主次责任划分，主张按照被告方承担70%的责任从而主张运营损失共计19923.75元。按照合同约定，该笔款项本应由田顺新向原告出租车公司缴纳，系田顺新的损失，但田顺新实际未向原告出租车公司缴纳该五个半月的份儿钱。在庭审中，田顺新表示同意由原告出租车公司来主张该项运营损失，同意将该权利让渡给原告出租车公司。
另查，被告刘源在此次事故发生后存在弃车逃逸的情形，根据被告保险公司提交的保险单、投保人声明、投保提示等资料显示肇事逃逸属于免除保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任的情形，投保人声明、投保提示上均有投保人即肇事车辆×××号微型轿车车主熊红光的签字。
上述事实，有交通事故认定书、《承包营运合同书》、北京增值税普通发票、结算单、保险单、投保人声明、投保提示及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为：侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，原告出租车公司主张在事故发生后造成出租车公司所有的×××号小型轿车严重损坏，原告出租车公司为此实际支付了54468元修理费，根据主次责任的划分，按照三七开的责任比例，要求被告方70%的责任即承担车辆损失38127元，该部分损失属于财产损失，先由被告保险公司在交强险的财产损失赔偿限额内进行赔付，根据交强险条款的规定，财产损失赔偿限额为2000元，被告保险公司尚未对本次交通事故在交强险范围内赔偿财产损失，故被告保险公司在交强险范围内赔偿原告出租车公司2000元，超出交强险财产损失赔偿限额范围外的损失36127元原可以在商业三者险的范围内进行赔付，但本案中因被告熊红光在投保商业三者险时，被告保险公司已经尽到了提示义务，并由投保人被告熊红光签署了投保人声明、投保提示等提示资料，现由于被告刘源即驾驶人肇事逃逸而免除被告保险公司的赔付责任，被告刘源驾车逃逸的行为属于被告保险公司机动车第三者责任保险条款中关于责任免除的第五条即被保险机动车造成下列人身伤亡或财产损失，不论在法律上是否应当由被保险人承担赔偿责任，保险人均不负责赔偿中的第（六）项规定事故发生后，被保险人或其允许的驾驶人在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车逃离事故现场，根据交管部门出具的道路交通事故认定书认定被告刘源驾驶微型轿车发生交通事故后弃车逃逸，故被告刘源弃车逃逸的行为属于被告保险公司在商业三者险责任免除的情形，故对于超出交强险财产损失赔偿限额的部分不在商业三者险范围内进行赔付，被告保险公司不承担超出交强险范围的其他财产损失，则剩余车辆损失36127元由车辆实际驾驶人被告刘源赔付。关于原告出租车公司主张赔偿运营损失共计19923.75元，该损失的发生为被告刘源驾驶的肇事车辆与田顺新驾驶的出租车发生交通事故，造成田顺新驾驶的出租车损坏，无法上路营运，且一直到2015年10月14日才通过年检运行上路经营造成的损失。该损失田顺新同意由原告出租车公司来向被告主张。故本案中原告出租车公司有权向被告方主张该运营损失。该运营损失19923.75元，已经系按照被告刘源应承担的70%的责任计算以后的损失，该损失不在交强险的保险责任范围内进行赔付，商业三者险又因被告刘源即驾驶人肇事逃逸而免除被告保险公司的赔付责任，故应由被告刘源进行赔付，该损失应由被告刘源承担。对于被告熊红光的责任，虽被告熊红光系肇事车辆×××号微型轿车登记的车辆所有人，但本案中没有证据证明被告熊红光存在法律规定的应当承担责任的过错情形，亦无其他证据表明被告熊红光作为车辆所有人应当承担本案交通事故的赔偿责任。故对于原告出租车公司要求被告保险公司及被告熊红光承担连带责任的诉讼请求不予支持。原告出租车公司要求赔偿的各项损失，以本院核算数额为准，在合理损失范围内本院予以支持，超出合理损失范围外的，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内赔偿原告北京银海出租汽车有限公司车辆损失二千元，于本判决生效之日起七日内执行清；
二、被告刘源赔偿原告北京银海出租汽车有限公司车辆损失三万六千一百二十七元，于本判决生效之日起七日内执行清
三、被告刘源赔偿原告北京银海出租汽车有限公司运营损失（出租车承包金）一万九千九百二十三元七角五分，于本判决生效之日起七日内执行清；
四、驳回原告北京银海出租汽车有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费六百二十六元，由被告刘源负担，于本判决生效之日起七日内交纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
审判员 何杨彪
二〇一六年二月二十二日
书记员 王 芳