江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）苏05民终5099号
上诉人（原审原告）：施宜廷，台湾地区居民。
委托诉讼代理人：谢飞，上海四维乐马（昆山）律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：宋彬斌。
委托诉讼代理人：王玉莲，江苏百年东吴律师事务所律师。
委托诉讼代理人：朱强和，江苏百年东吴律师事务所实习律师。
上诉人施宜廷因与被上诉人宋彬斌房屋租赁合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2016）苏0508民初1155号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年6月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
施宜廷上诉请求：撤销原判，诉讼费由宋彬斌承担。事实和理由：1、双方签订《店面转让协议书》时，宋彬斌故意隐瞒房屋所有权人、设备归属等情况，因此签订协议不是上诉人真实意思表示；2、被上诉人将店铺转租未取得苏州盛荣企业管理有限公司的同意。
宋彬斌辩称，原审查明事实清楚，适用法律正确。请求法院驳回上诉。
施宜廷向一审法院起诉请求：撤销双方签订的店面转让协议；判令宋彬斌返还转让费12万元，如果不能撤销双方之间签订的转让协议，请求判令解除合同。
一审法院认定事实：干将东路690号房屋的产权登记在原苏州市平江区国有资产监督管理委员会办公室名下，苏州市平江区国有资产监督管理委员会办公室将该房屋出租给苏州汇金投资担保有限公司，同意苏州汇金投资担保有限公司对外招商租赁，苏州汇金投资担保有限公司组建苏州盛荣企业管理有限公司进行运营管理，统一对外招商招租。
2014年4月，苏州盛荣企业管理有限公司与谢先文签订房屋租赁合同，将干将东路690号C栋102、103、104室房屋出租给谢先文用于餐饮，租赁期限自2014年7月1日起至2019年3月31日止。
2014年12月29日，谢先文与宋彬斌签订房屋租赁合同，将干将路690号C栋102室出租给宋彬斌用于餐饮，租赁期限自2015年1月15日起至2019年1月15日止，其中宋彬斌应向谢先文支付的租赁保证金为35000元。2015年1月10日，谢先文向苏州盛荣企业管理有限公司提出“转让申请”，请求苏州盛荣企业管理有限公司同意其将承租的C102室房屋转租给其他人使用，苏州盛荣企业管理有限公司盖章同意了该申请。宋彬斌承租干将路690号C栋102室房屋后，设立“姑苏区椒宴餐厅”经营餐饮服务。
2015年11月20日，施宜廷(乙方)、宋彬斌(甲方)及案外人谢先文(丙方)签订《店面转让协议书》1份，协议约定：丙方同意甲方将自己位于干将东路690号品阁时尚园C栋102室的店铺(原为椒宴牛蛙印象)转让给乙方使用，建筑面积120平方米，并保证乙方同等享有甲方在原有房屋租赁合同中所享有的权利与义务；丙方与甲方已签订租赁合同，租期到2019年1月15日止，店铺转让给乙方后，乙方同意代替甲方向丙方履行原有店铺租赁合同中规定的条款，并且每年定期交纳应由甲方交纳的水电费和其他各项费用；转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归乙方所有，租赁期满后房屋装修等不动产归丙方所有，营业设备等动产归乙方；乙方在2015年11月20日需向甲方支付转让费12万元，该费用包括装修、装饰、设备及其他相关费用和到2016年1月15日的房租与35000元房屋租赁保证金。
施宜廷已于2015年11月3日向宋彬斌支付意向金5000元，协议签订当天施宜廷支付定金15000元，宋彬斌向施宜廷交付了店铺钥匙等材料，后施宜廷又于11月25日支付了转让费余款10万元。双方确认转让款12万元中，包含了两个月房屋租金36000余元及租赁保证金35000元。
2015年12月8日，施宜廷准备进场装修，物业公司与施宜廷确认房屋内设备交接情况，宋彬斌协助进行了确认，明确了属于宋彬斌添置的物品及原属于房屋内的部分桌椅、空调、冰箱、热水器、水池、照明灯等物品。
2015年12月25日，施宜廷发函给宋彬斌，称宋彬斌与谢先文隐瞒真实情况，致施宜廷产生错误认识，违背了施宜廷的真实意思，故通知宋彬斌所签订的《店面转让协议书》自始没有法律效力，要求宋彬斌返还因该协议取得的财产并承担相应的过错责任。
审理中，宋彬斌主张其将店铺转让给施宜廷时，已告知施宜廷哪些属于宋彬斌自行添置的财产、哪些属于物业原有的，属于物业的财产未计算在转让费中，施宜廷予以否认。此外，宋彬斌还提交了收款收据、送货单、发票、销货清单等，证明其自行添置的部分设备凭证。
上述事实，由双方均提交的《店面转让协议》、施宜廷提交的支付宝账单、银行转帐账单、房屋租赁合同、设备清单(2份)、通知函、宋彬斌提交的房产登记信息、2008年4月1日的房屋租赁合同、情况说明(2份)、2014年4月1日的房屋租赁合同、转让申请、2014年12月29日的房屋租赁合同以及当事人陈述在案证实。
一审法院认为，施宜廷、宋彬斌签订的《店面转让协议书》，系双方真实的意思表示，其实质系宋彬斌将涉案店铺内的装饰、装修、设备以及房屋的承租权利全部转让给施宜廷，由施宜廷支付相应的对价。协议的内容不违反法律规定，而承租权的转让也得到了出租人谢先文的同意，故协议成立有效，依法受到保护，双方均应按约履行各自的义务。
施宜廷主张谢先文与该店铺的所有权人在房屋租赁合同中明确约定不得转租，但宋彬斌提交的苏州市平江区集体(国有)资产经营公司、苏州盛荣企业管理有限公司的情况说明、苏州盛荣企业管理有限公司盖章同意的转让申请可以证明，涉案房屋的转租取得了前手出租人的同意，因此，双方之间的《店面转让协议书》不存在履行上的障碍。
施宜廷又主张宋彬斌将不属于宋彬斌的部分财产一并转让给施宜廷，尽管施宜廷提交的2015年12月8日的房屋设备交接清单中的设备不属于宋彬斌所有，但双方的转让协议未对计入价款的设备一一列明，双方亦均未能提供证据证明转让款中是否包含上述清单中的物品，且该清单中的部分物品并不仅限于102室使用。双方对涉案店铺已经进行交接，交接前与交接后对于店铺的装饰、装修及设备的使用并无差异，施宜廷的经营目的没有受到影响。
综上，施宜廷以宋彬斌故意隐瞒房屋所有权人的真实情况、设备归属情况，违反诚实信用原则，使施宜廷产生错误认识、违背真实交易意思为由，请求撤销双方签订的《店面转让协议》、返还转让费12万元，缺乏事实依据和法律依据，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第五十四条第一款、第二款的规定，判决：驳回施宜廷的诉讼请求。案件受理费2700元，减半收取1350元，由施宜廷负担。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院认为，施宜廷与宋彬斌及案外人谢先文签订的《店面转让协议书》，系各方真实意思表示，其内容不违反国家法律法规的禁止性规定，应为合法有效。根据宋彬斌提供的苏州市平江区集体(国有)资产经营公司、苏州盛荣企业管理有限公司的情况说明以及苏州盛荣企业管理有限公司盖章同意的转让申请可以证明，案涉房屋的转租行为已取得了出租人的同意。施宜廷认为转租未取得出租人同意的上诉理由不成立。按照双方合同约定，转让后店铺现有的装修、装饰及其他所有设备全部归施宜廷所有，但是并无证据证明双方对店铺内的装修、装饰、设备进行清点确认，也未在转让费中对现有设备的品种和数量进行明确，且双方已对该店铺已经进行交接，故上诉人主张宋彬斌故意隐瞒设备归属等情况没有事实和合同依据，本院对此上诉理由亦不予采纳。
综上所述，上诉人施宜廷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2700元，由上诉人施宜廷负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王稚群
审 判 员 叶 刚
代理审判员 郭 锐
二〇一六年九月二十日
书 记 员 吴茂程