重庆市高级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）渝行终300号
上诉人（一审原告）肖贵方，男，1961年7月3日生，汉族，住重庆市永川区。
上诉人（一审原告）杨礼群，女，汉族，1963年3月19日出生，住重庆市永川区。
委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。
委托代理人郭亮云，重庆憬谦律师事务所律师。
被上诉人（一审被告）重庆市人民政府，住所地重庆市渝中区人民路232号。
法定代表人张国清，市长。
一审第三人重庆市永川区国土资源和房屋管理局，住所地重庆市永川区石油路57号。
法定代表人蒋勇，局长。
肖贵方、杨礼群因诉重庆市人民政府（简称重庆市政府）土地行政裁决一案，不服重庆市第五中级人民法院（2016）渝05行初326号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。现已审理终结。
一审法院查明，2006年11月12日，重庆市政府以《重庆市人民政府关于永川市建设重庆理工学校工程用地的批复》（渝府地﹝2006﹞1034号）批准征收中山路街道瓦子村3社、4社、11社农村集体农用地7.0530公顷连同未利用地0.2817公顷转为建设用地予以征收，另征收集体建设用地6.2229公顷。原永川市(现永川区)人民政府于2006年12月15日以《永川市人民政府关于征收土地的通告》（永府通﹝2006﹞27号）发布了征地公告。原永川市国土资源和房屋管理局（现重庆市永川区国土资源和房屋管理局，简称永川区土房局）拟定了征地补偿安置方案并于2007年1月11日发布了《永川市国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》（永国房征告﹝2006﹞字第23号）。永川区人民政府于2007年4月26日以《重庆市永川区人民政府关于重庆理工学校征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永府地﹝2007﹞80号）批准了该补偿安置方案。
杨礼群原系中山路街道瓦子铺村双碑村民小组村民，其房屋（乡村房屋所有权证号为永乡房产字第10360**号）位于此次征地拆迁范围内。肖贵方原系永川区中山路街道北大桥村塘湾坡村民小组村民，是永乡房产字第10360**号乡村房屋的共有权人。该乡村房屋所有权证上载明，房屋用途为住宅。在征地过程中，永川区土房局组织有关单位对原告室内设施、附着物等进行了清理登记并按照经批准的补偿安置方案确定的标准为肖贵方、杨礼群计算了附着物补偿和房屋补偿安置的有关费用。
肖贵方、杨礼群对征地补偿安置有异议，向永川区人民政府申请行政协调。因双方争议过大，无法协商一致，永川区人民政府于2016年3月2日作出了《征地补偿安置争议协调意见书》。2016年3月30日，肖贵方、杨礼群通过EMS特快专递方式向重庆市政府寄送了行政裁决申请书：1、对申请人位于重庆市永川区中山路街道瓦子铺村双碑村民小组由于违法征地而征收的房屋补偿安置标准进行行政协调；2、对申请人位于重庆市永川区中山路街道瓦子铺村双碑村民小组被征收的房屋按照国有土地上房屋的补偿标准予以补偿安置，对办有营业执照且实际经营的底楼65平方米房屋按照门面房的价格予以补偿安置；3、对申请人因拆迁而被砍掉的大量树木按照评估价予以补偿；4、对房屋以外的其他建筑设施依法给予补偿安置；5、对申请人合法使用的用于养鱼的4亩鱼塘、养殖设施和大量成鱼按照现行重置价和市场价进行补偿安置。因认为重庆市政府未在法定期限内作出行政裁决，肖贵方、杨礼群向一审法院提起行政诉讼。在诉讼期间即2016年6月30日，重庆市政府作出渝府地裁﹝2016﹞57号《征地补偿安置争议裁决书》（以下简称《裁决书》）：1、被申请人永川区土房局按照经原永川市人民政府批准的补偿安置方案对申请人肖贵方、杨礼群集体土地上的房屋及构附着物进行补偿安置，符合《中华人民共和国土地管理法》第四十七条第四款、《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令第53号）、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（渝府发﹝2005﹞67号）以及永川府发﹝2005﹞55号等文件的有关规定，申请人肖贵方、杨礼群提出的第2、3、5项请求不符合上述法律、规章及相关政策规定。2、申请人肖贵方、杨礼群提出的第1项裁决请求不属于征地补偿安置标准争议范畴，第4项裁决请求属征地实施的具体问题，也不属于征地补偿安置标准争议范畴。裁决结果为：对申请人提出的第2、3、5项请求不予支持；对申请人提出的第1、4项请求不予受理。随后重庆市政府并将《裁决书》邮寄送达原告，故一审法院作出(2016)渝05行初267号行政判决，判决确认重庆市政府未在法定期限内作出渝府地裁﹝2016﹞57号裁决书违法。该判决已发生法律效力。现肖贵方、杨礼群对《裁决书》不服，诉至法院。
一审法院另查明，永川区土房局于2009年12月9日作出永国房决（2009）10号行政处理决定书，责令杨礼群、肖贵方限期搬迁腾空在批准征收土地上的房屋，交出已被征收的土地。杨礼群、肖贵方在收到行政处理决定书后，在规定期限内未履行搬迁腾空房屋、交出已被征收土地的义务。2010年3月10日，永川区土房局向永川区人民法院申请执行。永川区人民法院审查后作出（2010）永非行审字第246号非诉行政执行裁定书，裁定准予执行。2010年5月19日，永川区人民法院对肖贵方、杨礼群涉案房屋进行强制搬迁。执行过程中，经现场公证，永川区人民法院将肖贵方、杨礼群的物品搬入指定的过渡房内，予以封存并交专人保管。
一审法院认为，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。”据此，重庆市政府作为批准征收土地的人民政府，具有对肖贵方、杨礼群提出的申请进行裁决的职权和职责。被诉《裁决书》系重庆市政府针对肖贵方、杨礼群作出，肖贵方、杨礼群与该行政行为存在法律上的利害关系，故肖贵方、杨礼群认为重庆市政府作出的《裁决书》侵犯其合法权益时，有权向有管辖权的人民法院提起行政诉讼。
同时，根据上述规定，对补偿标准争议申请批准征收土地的人民政府裁决的前提条件为经县级以上地方人民政府协调且协调不成。本案中，肖贵方、杨礼群对征地补偿安置标准有争议，经过了永川区人民政府组织的协调，但协调不成，符合申请行政裁决的法定条件。肖贵方、杨礼群认为重庆市政府在法定期限内未作出行政裁决，属于程序违法。但重庆市政府未在法定期限内作出裁决，已经由一审法院作出的(2016)渝05行初267号行政判决确认违法，故重庆市政府超期作出裁决的问题，一审法院不再重复进行司法确认。
对于肖贵方、杨礼群要求对其位于重庆市永川区中山路街道瓦子铺村双碑村民小组由于违法征地而征收的房屋补偿安置标准进行行政协调的问题。本案中，肖贵方、杨礼群对征地补偿安置标准有争议，已经过了永川区人民政府组织的协调，重庆市政府作出行政裁决符合规定。肖贵方、杨礼群认为重庆市政府在裁决前还应组织协调，但受理裁决后先行组织协调并非裁决机关裁决的法定程序，故重庆市政府对该请求不予受理，并无不当。
对于肖贵方、杨礼群要求对其位于重庆市永川区中山路街道瓦子铺村双碑村民小组被征收的房屋按照国有土地上房屋的补偿标准予以补偿安置，对办有营业执照且实际经营的底楼65平方米房屋按照门面房的价格予以补偿安置的问题。《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）第六条规定：“地上建筑物补偿以集体土地使用权证和农村房屋所有权证登记的合法面积为准计算，构筑物按实计算。青苗补偿按征地时实际种植面积计算。”该办法第十一条第三款规定：“村民的住房改作其他用途的，按住房补偿。”肖贵方、杨礼群位于重庆市永川区中山路街道瓦子铺村双碑村民小组的房屋所适用的补偿标准为《重庆市永川区人民政府关于重庆理工学校征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永府地﹝2007﹞80号）所确定。该补偿安置方案第四条第（三）项规定：“以房、地两证所载用途为准。农村村民的住房未经房地产主管部门批准擅自改作其他用途的，按住房标准补偿。”第（五）项规定：“房屋补偿标准按永府发﹝2005﹞55号文件规定标准执行。”该补偿标准符合《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令第53号）、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（渝府发﹝2005﹞67号）等文件的相关规定。因此，肖贵方、杨礼群要求对其房屋按照国有土地上房屋的补偿标准予以补偿安置，对办有营业执照且实际经营的底楼65平方米房屋按照门面房的价格予以补偿安置，于法无据，重庆市政府对该项请求不予支持，并无不当。
对于肖贵方、杨礼群要求对其因拆迁而被砍掉的大量树木按照评估价予以补偿的问题。《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》等文件均对栽种树木的补偿标准进行了明确规定，肖贵方、杨礼群主张对树木按照评估价进行补偿，于法无据，重庆市政府对该项请求不予支持，并无不当。
对于肖贵方、杨礼群要求对其房屋以外的其他建筑设施依法给予补偿安置、及对其合法使用的用于养鱼的4亩鱼塘、养殖设施和大量成鱼按照现行重置价和市场价进行补偿安置的问题。永川区土房局辩称其在征地拆迁实施过程中，对肖贵方、杨礼群户的构附着物及林木全部进行了清登，不存在漏登现象。基于此，肖贵方、杨礼群应当举示证明其存在未清登的房屋以外的其他建筑设施、4亩鱼塘、养殖设施及大量成鱼的相应证据。重庆市政府在肖贵方、杨礼群未提供任何相关佐证材料的情况下，对肖贵方、杨礼群提出的该两项裁决申请不予支持，并无不当。
综上所述，重庆市政府作出的渝府地裁﹝2016﹞57号《征地补偿安置争议裁决书》，事实清楚，适用法律、法规正确，其结果应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回肖贵方、杨礼群请求撤销渝府地裁﹝2016﹞57号《征地补偿安置争议裁决书》的诉讼请求。案件受理费50元，由肖贵方、杨礼群负担。
肖贵方、杨礼群不服一审判决提出上诉称，1、一审法院认定事实错误，认定裁决前的行政协调程序并非裁决机关的法定程序是错误的，认定其房屋按照国有土地上房屋的标准进行补偿和门面补偿于法无据是错误的，认定大量树木按照规定补偿而不是按照市场价评估补偿是错误的，认定其房屋以外的构附着物设施及鱼塘等由上诉人一方举证是错误的；2、一审法院查明的案件事实是错误的，主要是征收上诉人房屋所在地的批文错误；3、一审法院适用法律法规错误，应该适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第十二条。请求二审法院撤销一审判决，依法改判。
肖贵方、杨礼群在一审法定举证期限内向一审法院提交并举示了以下证据：
A1、（2013）渝五中法委赔字第00012号《国家赔偿决定书》；拟证明以前认定的征收肖贵方、杨礼群的征地批文是渝府地﹝2007﹞938号。
A2、《证明》；拟证明肖贵方、杨礼群房屋所在地的土地是2008年7月整体被征收，但当时没有批文，因此肖贵方、杨礼群房屋所在地的土地并没有被依法征收。
重庆市政府在一审法定举证期限内向一审法院提供并举示了以下证据：
B1、《重庆市人民政府关于永川市建设重庆理工学校工程用地的批复》（渝府地﹝2006﹞1034号）；
B2、《永川市人民政府关于征收土地的通告》（永府通﹝2006﹞27号）；
B3、《永川市国土资源和房屋管理局征地补偿安置方案公告》（永国房征告﹝2006﹞字第23号）；
B4、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于重庆理工学校征地拆迁补偿安置实施方案的请示》（永国房﹝2007﹞71号）；
B5、《重庆市永川区人民政府关于重庆理工学校征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永府地﹝2007﹞80号）；
B6、《重庆市永川区国土资源和房屋管理局关于重庆理工学校征地拆迁补偿安置实施方案》；
证据B1-B6拟证明：1、肖贵方、杨礼群原所在的村民小组土地被依法征收；2、重庆市政府作为批准征用土地的人民政府，具有对肖贵方、杨礼群提出的补偿标准争议申请进行裁决的职权；3、征地补偿安置方案具体内容。
B7、乡村房屋所有权证；
B8、室内设施清登表册；
B9、工程征地附着物清登表；
证据B7-B9拟证明：肖贵方、杨礼群的住房位置及室内设施、附着物清登情况。
B10、《征地补偿安置争议协调意见书》；
B11、行政裁决申请书；
B12、《重庆市人民政府征地补偿安置争议裁决书》（渝府地裁﹝2016﹞57号）；
B13、邮寄回单。
证据B10-B13拟证明：涉案征地补偿安置争议经重庆市永川区人民政府协调，协调不成，肖贵方、杨礼群向重庆市政府提出裁决申请，重庆市政府依法作出涉案裁决并送达肖贵方、杨礼群。
一审第三人永川区土房局述称意见与重庆市政府答辩意见一致，且在法定期限内未向本院举示证据。
经庭审质证，肖贵方、杨礼群对重庆市政府举示的证据B1-B6的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为不能证明征地合法，肖贵方、杨礼群被征土地周边未建理工学校，以前的征地批文是渝府地﹝2007﹞938号；对证据B7无异议，但认为不能达到被告证明目的；对证据B8、B9的真实性有异议，认为室内设施清登表册没有肖贵方、杨礼群签字认可，清登不完整；对证据B10-B13的真实性予以认可，但认为没有依法征收土地，行政裁决程序违法。重庆市政府对肖贵方、杨礼群举示的证据A1的真实性予以认可，但认为经过调查核实，肖贵方、杨礼群土地被征收的批文应是渝府地﹝2006﹞1034号；对证据A2的真实性、合法性及关联性均不予认可，认为其中内容有被涂改痕迹，也不能达到肖贵方、杨礼群证明目的。永川区土房局对肖贵方、杨礼群举示证据的质证意见与重庆市政府一致。
一审法院开庭后，一审法院责令重庆市政府提交了渝府地﹝2006﹞1034号征地批文的征地红线图。重庆市政府遂向一审法院提交了重庆理工学校征地图。经庭审质证，肖贵方、杨礼群对重庆市政府举示的该征地图的真实性不予认可，认为肖贵方、杨礼群所在涉案的土地、房屋不在渝府地﹝2006﹞1034号征地范围内。
一审法院经审查，肖贵方、杨礼群举示的证据A1真实，但不能达到其证明目的，一审法院对其证明目的不予采信；证据A2有涂改痕迹，其真实性无法判断，且无其他证据佐证，依法不予采信。重庆市政府举示的证据B1-B6符合证据的真实性、合法性与关联性，依法予以采信，肖贵方、杨礼群如认为征地违法，应当通过其他法律途径予以解决；证据B7-B13真实、合法，与本案有关联，依法予以采信。
一审法院责令重庆市政府提交的渝府地﹝2006﹞1034号征地批文的征地红线图，经现场查看及到重庆市国土资源和房屋档案馆核对，其符合证据真实性、合法性、关联性的要求，依法予以采信。
前述证据，已随案移送本院。本院经审查，一审法院对证据的分析认定正确，上述证据可以作为本案的定案依据。一审法院认定的事实基本属实，本院予以确认。二审认定的事实与一审无异。
本院认为，本案的争议焦点是渝府地裁﹝2016﹞57号《裁决书》是否合法？本案中，肖贵方、杨礼群向重庆市政府提出的裁决申请中共有五项请求。
对于肖贵方、杨礼群要求重庆市政府对其房屋补偿安置标准进行行政协调的请求，因房屋补偿安置标准已经过了永川区人民政府组织的协调，且重庆市政府受理裁决申请后先行组织协调并非裁决机关裁决的法定程序，故重庆市政府对该请求不予受理，并无不当。
对于肖贵方、杨礼群要求对其被征收的房屋按照国有土地上房屋的补偿标准予以补偿安置，对办有营业执照且实际经营的底楼65平方米房屋按照门面房的价格予以补偿安置的请求。根据《重庆市永川区人民政府关于重庆理工学校征地拆迁补偿安置实施方案的批复》（永府地﹝2007﹞80号）第四条第（三）项规定：“以房、地两证所载用途为准。农村村民的住房未经房地产主管部门批准擅自改作其他用途的，按住房标准补偿。”第（五）项规定：“房屋补偿标准按永府发﹝2005﹞55号文件规定标准执行。”该补偿标准符合《重庆市土地管理规定》（重庆市人民政府令第53号）、《重庆市征地补偿安置办法》（重庆市人民政府令第55号）和《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》（渝府发﹝2005﹞67号）等文件的相关规定。因此，该项裁决申请于法无据，重庆市政府对该项请求不予支持，并无不当。
对于肖贵方、杨礼群要求对其因拆迁而被砍掉的大量树木按照评估价予以补偿的请求。根据《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》等文件均对栽种树木的补偿标准进行了明确规定，肖贵方、杨礼群主张对树木按照评估价进行补偿，于法无据，重庆市政府对该项请求不予支持，并无不当。
对于肖贵方、杨礼群要求对其房屋以外的其他建筑设施依法给予补偿安置的请求，因该请求属于征地实施的具体问题，不属于征地补偿安置标准争议范畴，且肖贵方、杨礼群未举示证明其存在未清登的房屋以外的其他建筑设施的有力证据，所以重庆市政府对该请求不予受理，并无不当。
对于肖贵方、杨礼群要求对合法使用的用于养鱼的4亩鱼塘、养殖设施和大量成鱼按照现行重置价和市场价进行补偿安置的请求。因肖贵方、杨礼群未举示证明其存在未清登的4亩鱼塘、养殖设施及大量成鱼的相应证据，且按照现行重置价和市场价者补偿安置不符合《重庆市征地补偿安置办法》、《重庆市人民政府关于调整征地补偿安置标准做好征地补偿安置工作的通知》等文件规定，重庆市政府对肖贵方、杨礼群提出的该项裁决申请不予支持，并无不当。所以，重庆市政府作出的渝府地裁﹝2016﹞57号《征地补偿安置争议裁决书》，事实清楚，适用法律、法规正确。
综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。肖贵方、杨礼群的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审受理费50元，由肖贵方、杨礼群负担。
本判决为终审判决。
审判长 许 勇
审判员 吴永铭
审判员 刘佳佳
二〇一七年七月十三日
书记员 张惠中