海南省三亚市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三亚民二终字第128号
上诉人（原审原告）：王振英。
委托代理人：蒋开卓，男。
被上诉人（原审被告）：三亚碧海蓝天物业服务有限公司。
法定代表人：陈亚祥。
委托代理人：陈宏。
委托代理人：罗于贤。
原审第三人：柳瑾，女。
原审第三人：三亚利升商旅服务有限责任公司。
法定代表人：张云龙。
上诉人王振英因与被上诉人三亚碧海蓝天物业服务有限公司（简称碧海蓝天公司）及原审第三人柳瑾、原审第三人三亚利升商旅服务有限责任公司（简称利升公司）侵权责任纠纷一案，不服三亚市城郊人民法院（2014）城民二初字第15号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王振英及其委托代理人蒋开卓，被上诉人碧海蓝天公司的委托代理人陈宏、罗于贤到庭参加诉讼。原审第三人柳瑾、原审第三人利升公司经依法传唤未到庭。本案现已审理终结。
原审法院认定：柳瑾是三亚碧海蓝天海月阁17E号房屋的权利人，碧海蓝天公司对“碧海蓝天”生活区实行物业管理。碧海蓝天公司与王振英签订《业物公约》规定：业主在出租房屋时须提前到碧海蓝天公司办理登记，并保证新的业主遵守公约，业主不得改变楼宇的结构，不得加建、扩建和做商业用途，碧海蓝天公司采取一切必要措施制止各业主违反公约的行为等。《业主公约补充条款》规定：业主如需进行室内装修须填写申请表，报碧海蓝天公司批准后缴纳装修押金方可按规定施工，若有违法违章情况予以滞留押金并限期整改，业主不得改变房屋建筑及其设施设备的结构、设计用途、功能和布局等。
柳瑾委托利升公司居间代理出租该房屋。2012年7月28日，利升公司职员魏中华和王振英签订《租房意向书》，王振英拟租赁该房屋经营家庭旅馆。同年8月2日，柳瑾和王振英签订《房屋租赁合同》，约定柳瑾将该房屋出租给王振英，魏中华作为见证方在合同上签字。柳瑾和王振英同时签订《碧海蓝天海月阁17E租房补充协议》，约定：柳瑾同意王振英租赁此房经营家庭旅馆，且同意王振英按自己意愿装修，但要申报小区碧海蓝天公司，得到许可后方可动工。当日，王振英向利升公司支付装修保证金2000元，柳瑾同时委托魏中华就房屋装修事宜向碧海蓝天公司办理装修手续。魏中华代柳瑾向碧海蓝天公司提出装修申请，并提供装修图纸，签订二次装修管理规定保证书等。同月6日，碧海蓝天公司收取“柳瑾”装修保证金2000元和垃圾清运费400元，碧海蓝天公司发给柳瑾《装修施工许可证》。同月7日，王振英和张萍康签订装修合同，同月8日，张萍康对该房屋进行装修，同月9日，王振英付给张萍康工程款3万元。同月18日，碧海蓝天公司以王振英按家庭旅馆装修过程中增加隔墙、增加卫生间、其他业主投诉为由通知装修公司停止施工。王振英、魏中华和碧海蓝天公司协商未果，王振英遂以碧海蓝天公司侵犯其权利为由提起诉讼。王振英认为碧海蓝天公司阻止装修导致其违约，其按合同约定要向张萍康支付违约金3万元。诉讼过程中，王振英提供一张收据，证明已向萍康支付违约金3万元。
柳瑾和王振英签订的《房屋租赁合同》、《碧海蓝天海月阁17E租房补充协议》，已被三亚市中级人民法院（2013）三亚民二终字第199号民事判决书判决解除。
原审法院认定的上述事实，有《房屋租赁合同》、《碧海蓝天海月阁17E租房补充协议》、《业主公约》、《装修施工许可证》、付款凭证及当事人陈述等证据予以证明。
原审法院认为：三亚碧海蓝天海月阁17E号房屋的权利人是柳瑾，柳瑾接受碧海蓝天公司对该房屋实行物业管理。碧海蓝天公司和柳瑾签订的《业主公约》规定：业主在出租房屋时须保证新的业主遵守公约，业主进行室内装修须报碧海蓝天公司批准缴纳装修押金后方可施工，业主不得改变房屋建筑及其设施设备的结构和布局，碧海蓝天公司有权采取措施制止业主违反公约的行为等。《业主公约》对柳瑾具有法律约束力。柳瑾将上述房屋出租给王振英，柳瑾应保证王振英遵守《业主公约》。王振英对房屋进行装修，碧海蓝天公司有权利进行管理。碧海蓝天公司以王振英在装修过程中增加隔墙、增加卫生间、其他业主投诉为由通知其停止施工，系行使《业主公约》规定的权利。
在侵权行为引起的民事法律关系中，当事人双方的权利义务不是预先约定的。柳瑾和碧海蓝天公司在《业主公约》中约定了双方的权利和义务，碧海蓝天公司通知停止施工，系碧海蓝天公司享有的权利，是柳瑾和碧海蓝天公司预先约定的，故碧海蓝天公司的行为不属于侵权。若碧海蓝天公司通知错误，导致业主财产损害，碧海蓝天公司只是承担违反合同的民事责任，业主可根据《业主公约》的规定请求碧海蓝天公司承担责任。碧海蓝天公司收取装修押金2000元，但付款人是柳瑾，《业主公约补充条款》规定，若业主有违法违章情况，碧海蓝天公司予以滞留押金并限期整改。该2000元是否应予返还，同样受业主公约的约束，王振英基于侵权法律关系请求碧海蓝天公司返还该2000元，没有法律依据。
王振英和利升公司之间设立居间合同关系，王振英和柳瑾之间设立租赁合同关系，根据合同的相对性原理，租赁合同不能履行，王振英只能请求合同的相对人承担责任。侵权损害应当具备的要件包括行为的违法性，碧海蓝天公司依法对“碧海蓝天”生活区实行物业管理，并根据有关行政法规、规章和《业主公约》的规定对其认为是“违法违章”的行为进行制止，碧海蓝天公司的行为不具有违法性，王振英请求碧海蓝天公司承担侵权损害的法律责任，没有法律依据，碧海蓝天公司的抗辩理由成立。原审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条的规定，判决：驳回王振英的诉讼请求。案件受理费1350元，由王振英负担。
宣判后，王振英不服，提出上诉称：其未与碧海蓝天公司签订《业主公约》，原审法院认定错误。已发生法律效力的（2013）三亚民二终字第199号民事判决已确认碧海蓝天公司无权阻止业主装修房屋，更无装修审批权，其按照经碧海蓝天公司审批单图纸进行装修后，碧海蓝天公司又阻止其施工，碧海蓝天公司应承担相应的赔偿责任。其装修行受阻后，已与业主解除租赁合同，碧海蓝天公司不能以自制的《业主公约补充条款》扣留装修保证金2000元。其装修过程中不存在违法、违规加建隔墙、卫生间的事实，也无证据证明存在其他业主投诉情形。原判决有失公正，请求二审撤销原判，改判碧海蓝天公司赔偿其装修损失的1／2即3万元并退还装修保证金2000元，一、二审诉讼费用由碧海蓝天公司负担。
碧海蓝天公司答辩称：《业主公约》由其公司与柳瑾签订，原判决误作与王振英签订应予补正，不存在事实认定错误问题。向柳瑾发放《装修施工许可证》并非对王振英提供图纸的审批，仅对禁止行为作了告知，其公司有权依国务院《物业管理条例》、《海南经济特区物业管理条例》及建设部《住宅室内装饰装修管理办法》的相关规定对违法、违规装修行为予以制止，而被制止的后果应由柳瑾承担。履约保证金系根据《业主公约》向柳瑾收取，王振英使用柳瑾的房屋应履行业主义务，该款的返还也应依《业主公约》由柳瑾提出主张。请求二审驳回王振英的上诉。
柳瑾及利升公司未作陈述。
经审理查明：原审法院对与碧海蓝天公司签订《业主公约》的主体误作王振英，应纠正为碧海蓝天公司与柳瑾签订《业主公约》。其余事实部分，本院查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，本案二审争议的焦点为：1.碧海蓝天公司对装修行为的监管权限；2.王振英主张装修损失的责任承担；3.装修保证金的权利主体。
一、关于碧海蓝天公司对装修行为的监管权限。
柳瑾作为“碧海蓝天海月阁”17E房屋业主，与碧海蓝天公司签订了《业主公约》、《业主公约补充条款》等物业服务合同，设立了各自的民事权利义务，碧海蓝天公司依约成为该房屋的物业服务企业，依照法律、法规及合同约定提供物业管理服务。王振英租赁该房屋后，经征得柳瑾同意装修该房屋并以柳瑾名义向碧海蓝天公司提出装修申请，碧海蓝天公司也向柳瑾发放《装修施工许可证》，王振英与柳瑾就该房屋的装饰装修事务形成代理关系，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条的规定，柳瑾对王振英实施的装饰装修行为承担民事责任；王振英作为代理人，应在法律、法规许可及柳瑾与碧海蓝天公司所签订物业服务合同约定权利义务范围内的实施装修行为。王振英以柳瑾名义申请对该房屋进行装修虽得到碧海蓝天公司许可，但碧海蓝天公司对装修方案、图纸并无法定审批权限，王振英或柳瑾与碧海蓝天公司之间也未对装修方案、图纸协议确认，其公司对王振英提交装修图纸的接收行为不具备行政或管理审批的效力，也未就该装修图纸设立权利义务。王振英上诉主张碧海蓝天公司接收该装修图纸即构成对其装修方案的确认，既无事实根据也无法律依据，本院不予采纳。
作为该房屋的物业服务企业，根据《物业管理条例》第四十六条中“对物业管理区域内违反有关治安、环保、物业装饰装修和使用等方面法律、法规规定的行为，物业服务企业应当制止”的规定以及《海南经济特区物业管理条例》第四十八条中“业主违反房屋装饰装修规定、临时管理规约或者管理规约的，物业服务企业应当及时督促其改正；仍不改正的，物业服务企业有权禁止装饰装修施工人员和职工材料进入物业管理区域”的规定，碧海蓝天公司有权对违规装修行为予以制止。在本案中，王振英虽否认其实施违规装修行为，但王振英举证的装修图纸及其相一致的陈述足以证明其在装修过程中存在加建设施、改变原有房屋布局结构的装修行为，违反了柳瑾与碧海蓝天公司签订的《业主公约》、《业主公约补充条款》等物业服务合同的约定，碧海蓝天公司制止王振英装修行为的理由正当。王振英如对制止行为有异议，应通过合法程序解决。
二、装修损失的责任承担
碧海蓝天公司制止王振英所实施的装修行为后，该房屋装修施工即告停止，王振英或柳瑾并未就碧海蓝天公司制止措施提交争议调处，王振英也未提供证据证明制止措施存在违法性，碧海蓝天公司行使物业管理职权并不能构成对王振英权利的侵害。王振英系装修行为的系代理柳瑾实施，王振英与碧海蓝天公司之间并不存在合同约定权利义务关系，王振英并不能据此向碧海蓝天公司主张权利。王振英上诉主张碧海蓝天公司承担其装修损失，没有法律依据。
三、装修保证金的权利主体
如前所述，王振英仅是柳瑾房屋装饰装修事务的代理人，因实施装修行为产生的权利义务由柳瑾享有及承担，碧海蓝天公司基于物业服务合同约定收取装修保证金，王振英仅是代理柳瑾支付装修保证金。王振英并非物业服务合同的相对人，其上诉主张碧海蓝天公司退还装修保证金2000元，没有法律依据。因房屋装饰装修行为实施所形成的代理关系，王振英可向柳瑾另行主张权利。
原判决适用法律正确，处理恰当，应予维持。王振英提出上诉的理由没有事实根据和法律依据，对其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
本案二审案件受理费600元（王振英已预交），由王振英负担。
本判决为终审判决。
审判长 李 祎
审判员 袁俊杰
审判员 李释东
二〇一四年十月三十日
书记员 樊 薇
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。