江西省永新县人民法院民 事 判 决 书（2016）赣0830民初377号原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司。法定代表人杨国明，该公司总经理。委托代理人高燕贞，广东科韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托代理人李福炳，广东科韵律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告尹晓忠。原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（以下简称桥兴公司）与被告尹晓忠不当得利纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李福炳、被告尹晓忠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告曾因建设工程纠纷起诉原告，经广州市番禺区法院和广州市中级人民法院判决，原告向被告支付工程款136396元。原告为履行生效判决，于2014年3月31日委托谢某在中国建设银行佛山南海桂东支行通过其账户向被告支付了136396元，被告同日向原告出具了收款收据。事后，原告查询银行账户信息得知，被告已就该案向广州市番禺区法院申请执行，番禺区法院于2014年2月18日扣划了原告的账户存款156014元，扣除执行费后于2014年3月14日将执行款153807元交付给了被告。后来，原告多次要求被告返还多收的款项，但被告仅返还原告30000元，剩余106396元拒绝返还。原告认为，被告在已从番禺法院收取执行款的情况下，隐瞒情况重复收取款项且拒绝返还的行为，严重违背诚信原则。被告于2014年3月31日收取原告136396元没有合法依据，属不当得利，应向原告返还，并从收取款项之日按银行同期贷款利率支付利息。原告为保护自身合法权益，诉请法院判令：1、被告返还原告不当得利款106396元，并按中国人民银行同期贷款利率向原告支付自2014年3月31日始至实际返还之日的利息；2、诉讼费由被告负担。被告辩称，被告为原告代缴纳了税费，原告还有62294元税费未返还被告。原告在应付被告的工程款中转借50000元给案外人何正伟，该款原告也未归还被告。两项合计112294元。2014年3月31日，被告出具的收款收据注明是收到南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）所发生的一切费用。收款后，原告桥兴公司项目部梁剑平打电话给被告，开始说被告重复收了款，被告与其沟通说明后又说超收了，经核算后被告退回了30000元给原告，双方作了了结。实际算起来，原告还欠被告近6000元，现在原告起诉被告是倒打一耙，被告未重复收取原告工程款。原告为支持其诉讼请求，提供了以下证据：1、原告营业执照、组织机构代码证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、（2013）穗中法民二终字第1441号民事判决书，证明被告的身份信息及被告曾因建设工程分包合同纠纷向广州市番禺区人民法院起诉，要求原告支付被告工程款及相应利息，原告不服提起上诉，广州市中级人民法院审理后驳回上诉维持原判的事实；3、申请执行书2份、裁判文书生效证明1份、（2013）穗番法执字第6352号执行通知书1份、（2013）穗番法执字第6352-1号执行裁定书1份、协助划拨存款通知书（回执）1份、广东省人民法院案款收据1份、交付收据（存根）2份、执行费用收费票据1份，证明（2013）穗中法民二终字第1441号民事判决书生效后，被告向广州市番禺区人民法院申请强制执行，番禺法院强制扣划了原告银行账户存款156014元，扣除执行费用2207元后，将执行款153807元交付给被告，被告于2014年3月14日已收取了案件执行款的事实；4、银行进账单1份，证明原告的银行账户被司法扣划156014元的事实；5、收据、转账凭证2份、谢某确认书及身份证各1份，证明被告在收取了番禺法院的案件执行款后，再次向原告索要案涉工程款，原告于2014年3月31日委托谢某向被告支付了136396元的事实。即被告重复收取了案涉工程款136396元。经被告质证，对以上证据的真实性没有异议，认为被告在番禺区法院领了钱，谢某也打了钱给被告是事实，但是不能证明被告重复收取了工程款，因为原告向被告支付的现金136396元是（2012）穗番法民三初字第932号民事判决书和关于南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）的一切费用，也就是说原告应该返还的税费和原告扣除应付被告工程款并借给案外人何正伟的50000元借款都包含在里面，原告与被告的钱两清了。本院认为，被告对上述证据的真实性无异议，本院对上述证据的真实性予以确认。关于原告的上述证据是否能证明被告重复收取了原告工程款，原告的诉讼请求是否应当支持，本院另作论述。被告为支持其辩称，提供了《丹灶城区污水处理厂工程（设备安装）结算书》（以下简称《结算书》）复印件，证明该工程的税收、管理费、配合费被告都交给了原告，被告在《结算书》后收取原告工程款的时候又交了一次。其中这些税费，《结算书》之前的原告返还给了被告，结算书之后的62294元税费原告没有返还给被告。原告质证认为，该《结算书》的真实性无法确定，因为没有原件。关于原告与被告结算工程款纠纷的数额认定，其实在（2012）穗番法民三初字第932号民事判决书和（2013）穗中法民二终字第1441号民事判决书的第24页第7行，尹晓忠同意原审判决，就是说桥兴公司与尹晓忠的所有税费、工程款等其他款项，已经被认定136396元。本院认为，被告提供的《结算书》虽系复印件，但已经被生效（2012）穗番法民三初字第932号民事判决书和（2013）穗中法民二终字第1441号民事判决书确认，本院依法对其真实性予以确认。该《结算书》不能达到被告的拟证目的。综合原、被告的举证、质证及本院认证，结合原、被告双方的陈述，本院确认本案事实如下：2008年2月22日，原告桥兴公司作为承包人与案外人佛山市南海区丹灶镇城区污水处理有限公司作为发包人签订《建设工程施工合同》，约定原告承接佛山市南海区丹灶镇城区污水处理厂（设备部分）工程施工。2008年8月2日，原告的佛山市南海区污水处理厂项目部负责人梁剑平作为甲方与案外人何正伟、罗树林作为乙方签订《项目责任承包合同》，约定甲方同意将由其承接的佛山市南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）安排给乙方承包施工。2008年10月16日，罗树林以“广州番禺桥兴建设安装工程有限公司佛山市南海区丹灶镇城区污水处理厂项目部”名义与本案被告尹晓忠签订《项目责任承包合同》,又将佛山市南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）再次转包给尹晓忠施工。2011年1月17日，原、被告及案外人何正伟、罗树林签署了《丹灶城区污水处理厂工程（设备安装）结算书》。尹晓忠为追索佛山市南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）承包施工工程款，曾向广州市番禺区人民法院提起诉讼，要求桥兴公司支付工程款234000元及逾期付款利息。2013年4月24日，广州市番禺区人民法院作出（2012）穗番法民三初字第932号民事判决书，判决桥兴公司向尹晓忠支付工程款136396元和相应逾期付款利息，尹晓忠其他诉讼请求被驳回。桥兴公司不服一审判决向广州市中级人民法院上诉。尹晓忠针对桥兴公司的上诉答辩称同意原审判决。2013年10月31日，广州市中级人民法院作出（2013）穗中法民二终字第1441号民事判决：驳回上诉，维持原判。之后，尹晓忠向广州市番禺区法院申请执行，番禺于2014年2月18日扣划了原告的银行账户存款156014元，扣除执行费后于2014年3月14日将执行款153807元（含利息及诉讼费）交付给了尹晓忠。当时，桥兴公司对番禺区法院依法强制扣划其银行存款并将执行款交付尹晓忠不知情。2014年3月31日，桥兴公司的佛山市南海区丹灶镇城区污水处理厂（设备部分）项目部负责人梁剑平聘用的谢某经手在中国建设银行佛山南海桂东支行通过其账户代表原告向尹晓忠支付了工程款136396元，尹晓忠出具了收据。收据载明“本人尹晓忠，男，身份证号码：××，现收到广州番禺桥兴建设安装工程有限公司（下称桥兴公司）交来关于南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）的承包施工结算余款现金人民币136396.00元，桥兴公司已向本人尹晓忠支付完毕关于（2012）穗番法民三初字第932号民事判决书上和关于南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）的一切费用的支付义务，同时本人放弃向桥兴公司及相关人员追索责任的权利”。事后，梁剑平与被告联系要求被告返还136396元，被告认为原告还有62294元税款未返还被告，原告在应付被告的工程款中转借50000元给何正伟，该款原告也未归还被告，两项合计112294元，136393元与112294元相品余24099元，被告同意并实际返还原告30000元。另查明，在尹晓忠与桥兴公司因建设工程分包合同纠纷诉讼在广州市番禺区人民法院的案件中，尹晓忠对其本案辩称的代原告缴纳了税费和原告在应付被告的工程款中转借50000元给何正伟一并要求返还和抵扣的意见进行过主张，番禺区人民法院进行了审理。本院认为，被告在收取了广州市番禺区人民法院转交原告按生效判决应付的佛山市南海区丹灶镇城区污水处理厂（设备部分）工程款后，再次收取原告工程款的行为，因其出具的收据已明确载明“桥兴公司已向本人尹晓忠支付完毕关于（2012）穗番法民三初字第932号民事判决书上和关于南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）的一切费用的支付义务”，系重复收取。被告关于其为原告垫付的税费以及原告在被告工程款中借给案外人的借款原告未返还，现应予抵扣，未重复收取原告工程款的辩称，因被告向广州市番禺区人民法院起诉原告的建设工程分包合同纠纷案中涉及被告主张的税费和借款，番禺区人民法院经审理后已作出判决，判决已生效和执行，根据“一事不再理”原则，本院不予审理；且被告在本案诉讼中，也未提供新的证据证明其主张成立。故本院依法对被告的辩称意见不予采纳。被告没有合法依据，重复收取原告的工程款，取得不当利益，造成原告损失，属不当得利，依法应当返还。原告关于要求被告返还不当得利款和支付逾期付款利息的诉讼请求，有事实和法律依据，本院依法予以支持；原告为自身利益考虑，不通过和告知审理执行法院，未采取审慎态度，在被告出具收据承诺“桥兴公司已向本人尹晓忠支付完毕关于（2012）穗番法民三初字第932号民事判决书上和关于南海区丹灶镇城区污水处理厂工程（设备部分）的一切费用的支付义务，同时本人放弃向桥兴公司及相关人员追索责任的权利”后，重复支付工程款给原告，导致产生本纠纷，原告负有一定责任，应承担一定诉讼费。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第131条之规定，判决如下：被告尹晓忠于本判决生效后十五日内返还原告广州番禺桥兴建设安装工程有限公司人民币106396元，并支付原告自2014年3月31日至实际付清款之日止按照中国人民银行同期同类贷款利率计算的逾期付款利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2658元，原告负担1063元，被告负担1595元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长  彭金德审 判 员  贺晓红人民陪审员  肖五星二〇一六年六月十五日书 记 员  王 艳