吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）延中民一终字第10号
上诉人（原审原告）：陈淑贤，女，1954年1月12日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：冯义仁，敦化市渤海法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：杨久凤，女，1974年2月1日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：杨久霞，女，1978年9月15日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：闫忠章，男，1969年6月12日出生，汉族，个体工商户，住敦化市。
委托代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。
上诉人陈淑贤因与被上诉人杨久凤、杨久霞、闫忠章健康权纠纷一案，不服敦化市人民法院（2012）敦民初字第2629号民事判决，向本院提起上诉。本院受理此案后，依法组成合议庭进行了审理。本案已审理终结。
原审法院认定，被告杨久霞与姐姐杨久凤、姐夫闫忠章在敦化市渤海街森达商厦一楼从事个体商户。2012年1月31日10时许，原告陈淑贤到三被告的床摊去调换货物时，原告与三被告发生口角，双方在撕扯过程中原告倒地。原告入住敦化市中医院住院治疗23天，支付医疗费用10754.15元，在敦化市医院支付医疗费738.76元（发生在2013年3月份），原告合计支付医疗费用11492.91元，交通费136元，鉴定费3500元。另查明，原告于2009年11月5日，因胸11椎体骨折、左桡骨远端骨折入住敦化市医院治疗5天。2012年1月31日，原、被告双方发生纠纷撕扯后，原告于2012年2月1日，以胸十一椎体压缩性骨折入住敦化市中医院治疗23天。被告认为，原告本次入住中医院治疗的是2009年的固有疾病，与本次纠纷没有因果关系，三被告对原告没有实施侵权行为。原告在公安机关未作相关鉴定，诉讼期间，原告向本院申请司法鉴定，鉴定结论为：1、原告头部和胸部损伤与本次损伤之间存在直接的因果关系；2、本次损伤对被鉴定人的头部和胸部损伤的参与度为100%；3、被鉴定人的本次损伤属轻微伤；4、被鉴定人本次损伤的误工时间为30天；5、原告本次损伤需一人护理15天。再查明，原告2012年2月1日在敦化市中医院住院病历显示，原告入院诊断是头外伤、胸十一椎压缩性骨折。出院诊断是胸十一椎压缩性骨折、脊髓占位性病变、头部、胸部软组挫伤。2009年11月5日在敦化市医院住院病历显示，原告入院诊断是左桡骨远端骨折、胸十一椎体骨折。出院诊断是左桡骨远端骨折、胸十一椎体压缩性骨折、胸十二占位性病变。鉴定结论书分析说明阐述，原告胸十一椎体损伤系陈旧性骨折，与本次损伤（2013年1月31日）无因果关系。又查明，根据庭审调查及证据显示，本次纠纷双方存在肢体接触及撕扯的事实，原告头部和胸部软组织挫伤及左胳膊和右腿膝关节内侧外伤与本次纠纷存在因果关系。但原告称，治疗左胳膊和右腿膝关节内侧青肿外伤的医疗费票据丢失，针对治疗头部和胸部软组织挫伤的医疗费用数额不能界定清楚，但在中医院的药费票据中包含治疗头部和胸部软组织挫伤及其他骨伤的费用。
原审法院认为，根据查明事实及证据表明，原告头部和胸部软组织挫伤及左胳膊和右腿膝关节内侧外伤与本次损伤存在因果关系，且参与度100%。因原告自称治疗左胳膊和右腿膝关节内侧青肿外伤的相关费用票据丢失，对此本院无法支持。原告称治疗其头部和胸部软组织挫伤的医疗费用含在支付敦化市中医院出具的医疗费用票据中，根据病历显示及庭审调查，原告在中医院医疗期间的23天内，除治疗头部和胸部损伤外，同时治疗胸十一椎体压缩性骨折等其他与本次损伤无关的疾病（骨病），而原告针对其治疗与本次损伤有关的头部和胸部软组织挫伤所支付的医疗费用具体数额及治疗时间不能提供有效证据加以证明，对此原告即不要求治疗的相关医疗机构予以确认，亦不申请司法鉴定，因此本院无法确认治疗原告头部和胸部软组织挫伤医疗费用的实际数额及治疗时间，其主张全额医疗费用与原告本次损伤支付的实际费用相悖，故本院无法支持。主张住院伙食补助费1150元，因其损失来源于病历中实际住院天数（23天），又因住院期间原告同时治疗其他与本次损伤无关的疾病，因此其主张的伙食补助费缺乏客观性和合理性，本院亦无法支持。原告主张的护理费1541.55元、误工费3133.20元，其损失来源于鉴定结论，其误工、护理期限基于本次损伤，故本院予以认定。原告主张交通费136元，经审查，其费用属于原告合理损失，本院亦予以认定。主张鉴定费3500元，因原告本次损伤属轻微伤，应当将该项鉴定费用700元予以冲减，并由原告自行承担，剩余鉴定费用2800元，为原告合理费用。关于原告于2013年3月21日在敦化市医院支付医疗费用738.76元，因原告不能证明治疗原因及其费用与本次损伤有因果关系的事实，且发生该费用时已超过本次损伤的医疗终结期限，故本院不予认定属于本次损伤的合理费用。综上，根据原告现有证据及查明事实，认定原告护理费1541.55元、误工费3133.20元、鉴定费用2800元、交通费136元，合计为7610.75元，该损失属于原告本次损伤的合理损失。虽然原告在本次纠纷中身体受到损伤，但根据查明事实及采信的证据，本起纠纷的起因在于原告，原告自身存在过错，故应当减轻被告的民事责任，三被告应当承担原告上述合理损失7610.75元的60%的赔偿责任，即4566.45元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条第一款、第八条、第十三条、第十五条（六）项、第十六条、第二十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告杨久霞、杨久凤、闫忠章于本判决书生效之日起十日内共同赔偿原告陈淑贤各项损失4566.45元；二、被告杨久霞、杨久凤、闫忠章对上项赔偿款负连带赔偿责任；三、驳回原告陈淑贤的其他诉讼请求。如果三被告未按本判决书指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（利率按中国人民银行同期贷款基准利率计算）。案件受理费300元，特快专递费50元、合计350元，由三被告负担210元，原告负担140元。
陈淑贤上诉称，原审判决认定事实错误。其理由如下：1、原审判决划分责任错误，原审判决采信的鉴定结论能够证明，上诉人所受伤害是被殴打造成的，其参与度为百分之百。杨久凤起诉上诉人的案件中，杨久凤提出的上诉人咬伤其手指的主张，就可以认定杨久凤殴打上诉人的事实。三被上诉人均属年富力强的年轻人，上诉人却属年过六十的老人，从力量对比上无法抗衡，上诉人认为造成本案结果均由三被上诉人殴打所致，因此原审判决责任划分错误，三被上诉人应承担全部责任。2、原审判决未支持上诉人的医疗费错误，发生殴打事件之前，上诉人于2009年11月5日确实得过腰椎骨折的事情，并住院5日，在本案鉴定中由于敦化市中医院遗失上诉人当时拍照的X光片子，导致未能鉴定在本次伤害是否加重上诉人腰椎伤。如对上诉人用药合理性有予以，应由被上诉人提出用药合理性鉴定，被上诉人在原审中未提出用药合理性鉴定，因此上诉人所支付的医疗费理应全部支持。综上，原审判决认定事实错误，故要求二审法院撤销原审判决，依法改判，支持上诉人的诉讼请求。
杨久凤、杨久霞、闫忠章辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律不当正确，应驳回上诉，维持原判。
经本院审理对原审判决认定的事实予以确认。
本院认为，陈淑贤未举出证据证明，发生争议的电热毯在杨久凤、杨久霞处购买，因此陈淑贤在本次事件的发生起因上存在过错。陈淑贤与杨久霞、杨久凤、闫忠章产生纠纷后，理应合理协商解决纠纷，但双方采取粗鲁的方式解决纠纷，互相辱骂、撕扯对方，导致陈淑贤受到伤害，因此双方对本次事件的发生均存在过错，理应承担相应的责任。原审判决考虑事件发生的起因及过程、伤害结果，认定陈淑贤自行承担40%的损失，杨久霞、杨久凤、闫忠章承担60%的赔偿责任并无不当，因此陈淑贤提出的原审判决责任划分错误的主张不成立，本院不予支持。鉴定部门作出的参与度的结论是对侵害行为与伤害结果之间的因果关系的结论，该结论与责任划分无关，因此陈淑贤提出的鉴定部门作出的参与度为100%，故杨久霞、杨久凤、闫忠章承担全部赔偿责任的主张不成立，本院不予支持。陈淑贤自认其在本次事件发生前，曾因胸椎等部位骨折接受过治疗，其又未举出充分证据证明，在本次事件中加重其上述部位的旧伤而接受治疗，因本次事件发生后，陈淑贤支付的医疗费中已包含上述部位的治疗费用，其又无法分清在本次事件中受伤部位的治疗费用，因此陈淑贤提出的应支持其医疗费的主张不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费300元，其他诉讼费用100元，合计400元，由上诉人陈淑贤负担。
本判决为终审判决。
审判长 咸柱英
审判员 池东波
审判员 赵承吉
二〇一四年三月二十五日
书记员 刘 城