辽宁省高级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）辽民一终字第00344号
上诉人（原审原告）：关鑫。
委托代理人：夏德臣。
委托代理人：胡松，丹东市振安中心法律服务所法律工作者。
被上诉人（原审被告）：刘家祥。
委托代理人：宋士君，辽宁云舒律师事务所律师。
委托代理人：杨家胜。
被上诉人（原审被告）：宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司。
法定代表人：郭桂兰，该公司经理。
上诉人关鑫与被上诉人刘家祥、宽甸满族自治县宏大建筑工程有限公司（简称宏大公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，丹东市中级人民法院于2014年10月8日作出（2014）丹民一初字第00013号民事判决。关鑫不服该判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年12月16日公开开庭审理了本案。关鑫的委托代理人夏德臣，刘家祥的委托代理人宋士君、杨家胜，宏大公司的法定代表人郭桂兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
关鑫一审诉称：2001年5月16日，关鑫与宏大公司签订销售房屋合同书，关鑫购买宏大公司位于春天购物中心二层C区181号-188号（8间套）房屋，于同日交付房款。宏大公司交付房屋后，关鑫予以入住。因刘家祥起诉宏大公司借款一案，在执行阶段刘家祥申请法院查封、拍卖关鑫购买的房屋，关鑫于2014年5月21日，向丹东市中级人民法院提起书面异议，2014年6月3日该院下达（2014）丹执监字第00008号执行裁定，驳回关鑫的执行异议，关鑫不服，提起诉讼。关鑫购买房屋在先，房款全部付清，并且实际入住，权属证明没有办理是因为宏大公司提供给房屋产权部门的房屋图纸位置变动的原因，该责任应由宏大公司承担，不应由关鑫承担。故请求撤销丹东市中级人民法院（2014）丹执监字第00008号执行裁定；确认春天购物中心二层C区181号-188号（8间套）房屋归关鑫所有，8间套共计72平方米，每平方米3500元，计252000元。
刘家祥辩称：1、关鑫的诉讼请求违法，不能得到法律支持。2、关鑫的请求及其所诉的事实与执行异议书的请求和事实相互矛盾，房屋间数、面积和价款是编造的，不是客观事实，也不符合异议之诉的法定要件。3、关鑫起诉的事实与客观事实相悖，宏大公司及银行自2006年春天购物房屋被执行后，进行一系列民事诉讼、行政诉讼、提出的执行异议均摆出一系列理由，却没有提出涉案房屋出售给关鑫，宏大公司在案件异议、诉讼程序、诉讼手段都穷尽后，恶意串通，进行虚假诉讼。4、关鑫的诉讼请求不能得到法律保护，对涉案房屋不具有所有权。（1）房屋合同及收据是后补伪造的；（2）关鑫提供不出房屋权属证书及长达14年占有、使用、收益该房屋的证据，并且也提供不出办理权属证明障碍的证据，如按关鑫诉状所述是摊位位置图的变动，恰能证明关鑫与本案的涉案房屋无关，因为摊位图自始至终没有变化，其他执行人都是按摊位所对应的轴线进行测量执行的；（3）大量证据充分证明关鑫根本没有购买涉案房屋，其向法院提供的证据均是伪造后补的，关鑫的诉讼请求不能得到法律保护。综上，关鑫没有购买涉案房屋，请求人民法院依法驳回关鑫的诉讼请求。
宏大公司辩称：宏大公司同意关鑫的诉讼请求。关鑫根据丹东市中级人民法院评估通知书（2012）丹中法技字第0023-4号所确定涉案房屋，送达变更刘家祥申请协助执行面积测定报告，变更内容为缩减面积，由原测定面积641.40平方米减至560.54平方米，取消按轴线划分的具体位置及面积摊位房号；没有明确说明四至位置，仅在测定报告图中涂黑一块表示，关鑫应根据目前丹东市中级人民法院送达的协助执行通知书变更测定报告核实房屋与其有无关联性。关鑫对涉案房屋要求办理房照，但至今未办理，责任不在宏大公司，宏大公司开发建设春天购物中心，其中被抢占7880平方米后，造成贷款抵押、购房回迁安置位置打乱甚至重叠的问题，所以宏大公司数次请求办理房照，但房产处不给办理。关鑫得到涉案房屋后，委托宏大公司对外承包经营，每年按约定收取应该得到的涉案房屋租金，2004年，由于春天购物中心房屋抵押贷款，工商银行与案外人王丽贤发生争议，造成停业没有收入，所以关鑫从2004年开始就没有租金收入。自2005年涉案房屋出租给刘宏伟后，又形成一起侵占、敲诈租金刑事案件，公安机关已经立案，但暂时没有结案，也造成了属于关鑫的房屋拿不到租金的问题，对上述所产生的问题，宏大公司不服，也不放弃，经数次上访，被重视，其中包括解决关鑫房屋产权问题。因此请求法院公正判决。
一审法院经审理查明：刘家祥诉宏大公司民间借贷纠纷一案，一审法院于2005年8月4日作出（2004）丹民三合初字第95号民事判决，由宏大公司在判决生效之日起10日内偿还刘家祥借款本金130万元及各项费用180798．89元。该判决生效后，宏大公司未按该判决履行义务，申请执行人刘家祥向一审法院申请执行。一审法院在执行过程中，于2012年3月1日作出（2005）丹执字第00100—4号民事裁定查封了被执行人宏大公司所有的坐落于宽甸满族自治县天都商厦二楼的部分房屋，于2013年10月30日作出（2005）丹执字第00100—5号民事裁定拍卖宏大公司所有的座落于宽甸满族自治县天都商厦二楼南北F轴3.8米处—c轴、9轴东4米处—10轴；南北F轴3.8米处—B轴、东西10轴—11轴；南北C轴—B轴、东西6轴—10轴，合计557．025平方米的房屋。关鑫于2014年5月5日提出执行异议申请，提供了销售房合同书、专用收款收据，证明其于2001年5月16日购买宏大公司所有的天都商厦二层c区181—188号房屋，交纳房款475000元。一审法院以不动产登记是不动产物权的法定公示手段，是不动产物权设立、变更、转让和消灭的生效要件，也是不动产物权依法获得承认和保护的依据，关鑫未能提供涉案房屋的权属证明，也未提供实际占有涉案房屋的相关证据，关鑫的异议理由不成立为由，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条和《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，作出（2014）丹执监字第00007号民事裁定，驳回关鑫的异议。关鑫对该裁定不服，向一审法院提起诉讼。
一审法院经审理认为，本案审查的重点是关鑫是否是涉案房屋的合法所有权人，对涉案房屋是否应继续执行。
本案中关鑫为证明其是涉案房屋的所有权人，提供了房屋买卖协议、收款收据、备忘录3份证据。因刘家祥提供宏大公司对外出售春天购物中心的两份房屋买卖合同均是国家工商行政管理局和中华人民共和国建设部统一印制的商品房购销合同，宏大公司对该两份买卖合同的真实性没有异议，而关鑫提供的涉案房屋买卖合同也是宏大公司在该期间出售春天购物中心的房屋，却是宏大公司自制的简易合同，合同中没有房屋交付期限，且关鑫在与刘家祥代理人的电话交谈过程中表示宏大公司欠其40多万，宏大公司给房作价每平方米2500元，与其提供的涉案房屋买卖合同约定的每平方米3500元，相互矛盾；关鑫提交的收款收据不是正规发票，收款收据的时间与买卖合同的时间相同，该收据复印件中的下方部分写有8个间×9㎡（每间）×3500.00元=252000.00元，而关鑫对何时交付的房款、交付的数额、房款来源、收据中的房款额与收据下方关鑫房款额相差几十万元是谁写的、为什么写、均表示不清楚；因关鑫在执行异议中并没有提供有与宏大公司签订的代为出租房屋的备忘录，对此未能作出合理解释，使人产生合理怀疑。故关鑫提供的3份证据无法证明其系涉案房屋的合法所有权人。本案中，刘家祥提供的关鑫在与刘家祥代理人的电话交谈录音，关鑫表示宏大公司欠其40多万，关鑫不清楚涉案房屋由谁占有，其与宏大公司没有租赁合同，宏大公司也没有给付其租金；关鑫与宏大公司的法定代表人一起起诉，涉案诉讼费用也是由宏大公司出的。关鑫在执行异议申请中主张涉案房屋为10间套，而在本案主张涉案房屋为8间套相互矛盾。关鑫至今未能提供宏大公司交付审案房屋的证据，也未能提供关鑫实际占有、使用涉案房屋的证据，综合全案实际情况，根据证据规则谁主张谁举证的规定，及一审法院查明的上述事实，本案现有证据无法认定涉案房屋属于关鑫所有，故关鑫诉请涉案房屋归其所有，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条之规定，判决如下：驳回关鑫的诉讼请求。案件受理费5080元，由关鑫负担。
关鑫的上诉理由和请求是：一审法院认定事实不清、错误。一审法院认定上诉人在执行时主张10间而在诉讼中起诉确认房屋8间相互矛盾是不对的，在一审法院执行中法院开始以轴为标准，但后来法院以面积为单位，查封上诉人的房屋。所以，上诉人请求8间是对的。
一审法院认定上诉人提供的房屋买卖协议与被上诉人刘家祥提供的被上诉人宏大公司与他人签订由国家工商行政管理局和国家建设部统一印制的商品房购销合同不一致，上诉人的合同是简易合同，没有交付期限，相互矛盾，是错误的。上诉人与被上诉人宏大公司签订的房屋买卖协议是双方真实意思表示，没有违反法律法规的规定，是合法有效的，不能因其是简易合同就否定它的效力。被上诉人刘家祥提供的两份房屋买卖合同，当庭宏大公司已经证实不是真实的房屋买卖合同，而是宏大公司为了贷款、抬款而签订的合同，并且也没有履行，同时已经由法院的生效判决确认该两份合同无效。一审法院以刘家祥提供的两份无效合同来认定上诉人与宏大公司签订的房屋买卖协议相互矛盾是错误的。
一审法院认定上诉人提供的发票不是正规的，房款交付时间是同一天，房屋买卖协议约定的房屋价款与宏大公司买卖房屋价款不同以此来认定上诉人提供的证据相互矛盾，是错误的。法院审理案件应当以证据为准，以法律为准，法律没有规定发票不正规，交付房款是同一天就违法，法院应当认定合同有效。
一审法院认定上诉人没有实际取得房屋是错误的。宏大公司将房屋交付给上诉人后，与上诉人又签订一份备忘录，在其中双方就房屋租赁已经有约定，由宏大公司对外出租，给付上诉人租金，虽然上诉人没有亲自入住，但是宏大公司给付租金的行为，就是上诉人实际占有的表现形式。
综上，请求二审法院一、撤销一审判决；二、中止执行涉案房屋；三、判决涉案房屋归上诉人所有；四、诉讼费由被上诉人负担。
刘家祥辩称：1、原审判决驳回上诉人的诉讼请求具有事实依据。在一审中，双方当事人向法庭提供了大量证据证明自己的主张，法庭对每一份证据的客观真实性、相关性、合法性进行了全面的审查、判断，并对是否采信相关证据进行了合理的评述。因此，原审判决有事实依据。2、上诉人的上诉理由不能成立，应当依法驳回上诉。上诉人的上诉理由只有一个，就是上诉人与宏大公司签订的房屋买卖合同、付款收据是合法有效的。上诉人的这一上诉理由是违法的。首先，上诉人在一审中的诉讼请求是撤销丹东中院执行裁定书，确认涉案房屋归上诉人所有。而在上诉状中的上诉理由是请求确认上诉人与宏大公司签订的房屋买卖合同合法有效。违反法律规定。3、弄虚作假、制造伪证、逃避履行判决义务是宏大公司及上诉人的一贯伎俩。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
宏大公司辩称：同意上诉人的上诉意见。
本院经审理查明，一审判决认定基本事实属实。
本院认为，本案为案外人执行异议之诉，审理的焦点问题是法院对于涉案房屋应否中止执行；本案能否确认涉案房屋归关鑫所有。
关于法院对涉案房屋应否中止执行的问题。
经审查，涉案房屋所有权并未登记在关鑫名下，这是本案不争的事实。而本案中关鑫虽提供了《宏大建筑工程有限公司销售房合同书》及收款收据，但该合同和收款收据所载明的价款与收款收据复印件下方所写的价款不符，与涉案录音资料中关鑫的表述也不一致，加之关鑫主张其购房款是以宏大公司所欠工程款抵顶的形式支付，但却未能提供充分证据证明其与宏大公司之间当时存在关于工程款的真实的债权债务关系。故本院对《宏大建筑工程有限公司销售房合同书》及收款收据内容的真实性尚不能认定，对关鑫是否已支付了涉案房屋的全部价款，亦无法认定。
虽然诉讼中，关鑫和宏大公司提供了备忘录、租金收据，但其内容与涉案录音资料中关鑫的表述相矛盾，故本院对该备忘录和租金收据内容的真实性，尚难以认定。尤其自2003年至今，关鑫既未对涉案房屋直接占有使用，又未因其所主张的委托宏大公司出租的事由收到任何涉案房屋的租金。本案中也没有证据证明关鑫在提出执行异议之前，对于涉案房屋的占有、使用或出租等问题曾主张权利。对于宏大公司是否曾向关鑫交付涉案房屋的问题，关鑫二审庭审中主张宏大公司当时曾通知其进住，并出示了“住房分配通知书”，但当法庭询问其是否将该通知书作为新证据提交时，其却明确表示不作为证据提交，刘家祥也因此未对该通知书进行质证，显然，本案中“住房分配通知书”不能作为宏大公司曾向关鑫交付涉案房屋的认定依据，廖明方提出的宏大公司当时曾通知其进住涉案房屋的主张缺乏有效的诉讼证据支持，本院不能采信。以本案现有证据，本院不能认定关鑫对涉案房屋已经实际占有。
基于以上情况，关鑫提出的中止执行涉案房屋的上诉请求，缺乏事实根据和法律依据，本院不能支持。
关于本案能否确认涉案房屋归关鑫所有的问题。
如前所述，涉案房屋所有权并未登记在关鑫的名下，本院尚不能认定关鑫已交付涉案房屋的全部购房款并实际占有房屋，加之涉案房屋是否具备产权登记及过户条件亦尚不清楚，故一审法院关鑫认为关鑫请求确认涉案房屋归其所有，依据不足，对该请求未予支持，符合法律规定。
需要说明的是，涉案的录音资料具备有关民事诉讼证据的法定形式和要件，一审法院予以采信，并无不当。而关鑫对于其提供的证据以及该证据与其他证据之间存在的矛盾，未能做出具体的令人信服的合理解释，故本院对其相关主张亦不能支持。还需要说明的是，正因为本案的处理结果关乎刘家祥的权益，故关鑫的诉讼主张和请求虽得到宏大公司的认同，法院仍应依法慎重审查和裁判。至于关鑫对涉案房屋折价或拍卖的价款是否享有优先受偿权的问题，则不在本案审理范畴之内。另外，本案是执行异议之诉，属于财产案件，一审法院对于案件受理费的计取，符合《诉讼费用交纳办法》的规定。
综上所述，关鑫的上诉理由不成立，其上诉请求，本院不能支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5，080元，由关鑫负担。
本判决为终审判决。
审判长 王玉砚
审判员 黄立君
审判员 唐云涛
二〇一四年十二月三十日
书记员 王维鑫