天津市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）一中民二终字第0460号
上诉人（原审原告）天津市达永家具有限公司，住所地天津市武清区上马台镇东薛庄村。送达地址天津市武清区上马台镇东薛庄村彭梅林收。
法定代表人彭梅林，总经理。
被上诉人（原审被告）天津金两仪金属制品有限公司，住所地天津市武清区上马台镇工业区。送达地址天津市武清区上马台镇工业区天津金两仪金属制品有限公司诸菁收。
法定代表人诸菁，总经理。
委托代理人刘宝环，天津雄成律师事务所律师。
上诉人天津市达永家具有限公司因与被上诉人天津金两仪金属制品有限公司承揽合同纠纷一案，不服天津市武清区
人民法院（2015）武民二初字第3513号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，原告系从事家具、木制品、金属结构件制造、加工、销售等营业事项的公司。自2013年开始，原告为被告进行油漆加工，双方签订有书面合同，约定每次加工订购数量以被告公司生产订单为准，包括产品种类、规格、单价以及订单交期；关于结算方式和付款时间，在双方所签订的往期合同中，既有约定月结30天（以甲方公司即本案被告员工工资发放日结算，年底结清全部货款）的，亦有约定每月25号对账，月结45天（以甲方公司即本案被告员工工资发放日结算，年底结清全部货款）；运输方式、费用负担及发票项目，均约定由含运费，但既有约定含税票的，亦有约定不含税票的；双方合同还约定了其他事项。2013年10月至2015年4月间，原告依被告订单，为被告进行有关货物加工，并将相关货物交付给被告，具体如下（后附括号内为原、被告双方无争议付款情况）：2013年10月加工费41572元，2014年5月加工费41724元（2014年8月15日，被告公司账户汇款41724元至原告公司账户），2014年5月加工费107533元、6月加工费670元（2014年7月5日彭梅林出具收到货款12000元的收条、8月4日彭梅林出具收到货款58203元的收条），2014年6月加工费59724元、7月加工费75359元（2014年9月26日被告公司账户汇款50083元至原告公司账户、2014年9月5日彭梅林出具收到货款25000元的收条、10月21日彭梅林出具收到货款60000元的收条），2014年8月加工费98296.26元（2014年12月17日彭梅林出具收到货款60000元的收条，2015年2月16日被告公司账户汇款38296元至原告公司账户），2014年9月加工费55142.18元（含税价，发票已收），2014年10月加工费75343.68元（含税价，发票已收37568元），2014年11月加工费37568元（含税价，发票未开），2014年12月加工费26474元（含税价，发票未开），2015年1月加工费82875元（含税价，发票未开），2015年2月加工费41724元（含税价，发票未开），2015年4月加工费13827元（不含税价），以上加工费合计757832.12元（已扣除舒美纸扣款）。原告起诉，要求被告给付累计拖欠的加工款411227.96元（业务期间为2013年10月18日到2015年4月24日，共计货款757832.12元）及该款逾期利息损失10721.38元（暂计算至2015年4月29日），合计421949.34元，本案诉讼费用由被告承担。
原审判决认为，原告按照约定为被告从事产品加工，并已交付产品，被告收货后应及时支付原告加工费。现双方对实际发生的加工费总数意见一致，均认可是757832.12元，对被告已付款主张，原告认可345306.26元。原、被告双方存在争议的已付款共三笔，分别是：被告法定代表人诸菁个人银行卡账户历史明细清单中2014年1月16日卡卡转账的38000元；2014年7月5日取款业务回单显示被告公司会计案外人王中娟个人银行卡转账38000元。前述两笔款原告法定代表人彭梅林均表示其收到了款项，但系其个人与诸菁个人的贷，与诉争业务无关；最后一笔被告主张付了7000元现金，因未付齐所以没让原告写收条，原告对此并不认可。以上三笔存在争议的付款项，原审法院认定：关于7000元现金，仅有被告单方陈述，无其他任何证据佐证，原告亦不认可，对被告主张支付了原告7000元加工费，原审法院不予认可；关于2014年7月5日的银行卡转账业务回单中38000元的性质，对原告称该款系偿还彭梅林个人的借款与涉案货款无关的主张，原审法院不予认可，理由是：第一，原告法定代表人自己陈述其个人及公司均与王中娟没有任何关系，王中娟系被告会计，其向原告法定代表人名下账户汇款系履行职务行为；第二，原告法定代表人彭梅林数次个人出具收款收据，因此将加工款汇至彭梅林个人账户亦属正常；第三，被告陈述该款因属于不含税价款，有业务回单可以作为会计凭证下账，不需要另行打条的说法有合理性。综合以上理由，被告证据的证明力明显大于原告，故原审法院认为该款为被告支付的加工费款。最后，对2014年1月16日的38000元款项，被告提交其法定代表人诸菁个人银行卡账户历史明细清单流水作为已付款证据，而没有相对方回应、认可等信息，被告证据的证明力明显不足，因此，对被告主张该笔款属于支付给原告的货款的抗辩，原审法院不予认可。通过以上分析，原审法院认定被告已付加工费数额为383306.26元，总加工费为757832.12元，被告尚欠原告的加工款数额为374525.86元，该款被告应支付给原告。被告抗辩称原告至今尚未依约向被告提供涉案加工费增值税发票，其无权请求被告支付加工费，但从被告提交的付款明细可知其自认收到2014年9月、10月份的近100000元加工款发票后至今仍未支付相应加工款，现被告以原告未开发票为由拒不付款，不能成立。依法纳税属于纳税人应尽法定义务，况双方有约定在先，付款需开具相应税票，从双方的实际履行情况看，付款时间并未严格按照双方合同约定的期间履行，亦无一定规律可循，可知双方在实际履行中变更了原合同约定的付款期限，综上两点，原告要求被告支付逾期付款的利息的诉请，无事实和法律依据，原审法院不予支持。案经调解未果，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第一百零九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十四条、第七十三条第一款之规定，原审法院判决：“一、被告天津金两仪金属制品有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告天津市达永家具有限公司加工款374525.86元；二、驳回原告天津市达永家具有限公司的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关规定，按中国人民银行同期贷款基准利率加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3815元、保全费2662元，合计6477元，由原告天津市达永家具有限公司负担827元，由被告天津金两仪金属制品有限公司负担5650元。”
原审法院判决后，上诉人天津市达永家具有限公司不服此判，向本院提起上诉。上诉理由为：原审判决认定2014年7月5日经被上诉人天津金两仪金属制品有限公司的会计王中娟银行卡转帐的38000元为加工费有误，除生意往来，上诉人法定代表人彭梅林与被上诉人法定代表诸菁个人之间还有个人借贷，对此诸菁认可，诉争的38000元转账款即为诸菁个人向彭梅林个人偿还借款，与本案的加工款无关联。另，被上诉人逾期不支付加工款，应给付上诉人逾期付款的利息损失10721.38元（截止2015年4月29日）。综上，原审判决认定事实错误，上诉请求：1、撤销原判，改判认定2014年7月5日由被上诉人的会计王中娟转给上诉人法定代表人彭梅林的38000元为偿还个人借款，被上诉人应在原审判决基础上再给付上诉人38000元加工费；2、判令上诉人给付加工费的延迟付款的利息至起诉之日止；3、全部诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人天津金两仪金属制品有限公司答辩要求驳回上诉，维持原判。
经本院审理查明，原审判决认定案件事实无误，本院予以确认。上诉人没有提交新的证据支持其上诉请求。案经调解未果。
本院认为，关于上诉争议的38000元款项的性质问题。综合考虑款项出自被上诉人的会计王中娟名下，收款人为彭梅林，上诉人有以彭梅林个人账户或个人签名收取加工费等事实，且彭梅林与王中娟个人之间无借贷关系等情形，原审法院认定诉争款项为被上诉人向上诉人支付的加工费较为得当。上诉人主张该款为个人借贷与本案加工费无关的上诉主张，没有证据证实，对上诉人的该上诉主张，本院不予支持。另，诉争承揽合同发生在2013年10月至2015年4月间，陆续签订的承揽合同中未有延迟付款利息的约定，在被上诉人陆续支付加工费的过程中，上诉人也未提出过延迟付款的利息主张，原审判决驳回上诉人要求支付逾期付款利息的诉讼请求的结果并无不当。上诉人没有新的证据支持其上诉请求，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
上诉案件受理费1018元，由上诉人天津市达永家具有限公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 王兆青
审 判 员 王纪祥
代理审判员 张 炜
二〇一五年十二月三日
书 记 员 王同顺
附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：
1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条
第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。
2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条
第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……