山西省太原市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）晋01行初90号原告吕晋豫，男，汉族，1968年12月14日出生，住太原市。委托代理人张莹，山西弘韬律师事务所律师。委托代理人关宁，山西弘韬律师事务所律师。被告山西省工商行政管理局，住所地：太原市长风大街108号。法定代表人董岩，局长。委托代理人孔军华，男，该局注册处主任科员，住太原市长风街108号。委托代理人董琦，女，该局法制处主任科员，住太原市长风大街108号。第三人山西省人民政府金融工作办公室，住所地长风西街1号。法定代表人竟晖，主任。委托代理人张富强，山西晋瑞律师事务所律师。委托代理人郑燕兴，山西晋瑞律师事务所律师。第三人山西省供销合作社联合社，住所地迎泽大街229号。法定代表人狄重阳，主任。委托代理人孙水泉，山西恒一律师事务所律师。委托代理人杨晓娜，山西恒一律师事务所律师。第三人山西晋泰融资担保有限公司，住所地平阳路130号。法定代表人吕晋豫，总经理。委托代理人刘强强，该公司法务部经理。委托代理人吕晋林，该公司股东，公司监事。原告吕晋豫诉被告山西省工商行政管理局(以下简称省工商局)行政撤销一案，于2017年7月6日向本院提起行政诉讼，本院受理后，依法通知第三人山西省人民政府金融工作办公室（以下简称省金融办）、山西省供销合作社联合社（以下简称省供销联社）、山西晋泰融资担保有限公司（以下简称晋泰公司）参加诉讼。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。原告吕晋豫诉称，原告系晋泰公司的股东，2017年1月3日，晋泰公司作出减资及变更股东的股东会决议，在第二天即2017年1月4日被告就在晋泰公司的工商登记信息中作出了将该公司的注册资本由2亿元减至6000万元的变更登记和股东变更登记。据此，该公司的原股东山西兴合资产经营管理有限公司和毛朗撤回了在晋泰公司的全部入资，致使原告目前承担了其出资范围以外的经营风险和债务，被告的行为是对原告股东权益的损害。《中华人民共和国公司法》第一百七十七条的规定：”公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上公告。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”原告的公司章程第五章第十五条、第十六条均明确约定公司减少注册资本必经的程序和公司股东变更必经的程序。《公司登记管理条例》第三十一条对公司减少注册资本登记作出了明确规定，《企业登记程序规定》第九条明确规定了工商登记变更行为的程序性审查事项，但被告并未按照上述法律法规严格进行，而是仅在两天之内完成，是严重违反程序的工商变更登记行为。请求判决撤销被告省工商局于2017年1月4日作出的准予第三人晋泰公司将注册资本2亿元减至6000万元及变更股东登记的行政行为。被告省工商局辩称，一、山西省太原巿中级人民法院（2017）晋01行初20号行政裁定书认定，”公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法定的起诉条件。”原告不是被诉行政行为的相对人，我局依据省金融办的前置审批作出变更登记的行政行为对原告没有产生实际影响。依据《中华人民共和国公司法》的规定，原告作为股东仅以其出资额为限对公司承担责任。晋泰公司注册资本发生变化，原告的出资额未发生变化。原告与被诉行政行为没有法律上的利害关系，其不具有行政诉讼主体资格。原告作为股东在股东会决议和章程上均签字认可，并在公司登记（备案）申请书上以法定代表人的身份签名，现原告对其申请的行政行为提起诉讼，有悖于行政诉讼的精神和原则，应当予以驳回。二、我局于2017年1月4日作出恢复登记行为，原告应该在当日知道该行政行为，其起诉已超过6个月的起诉期限，应裁定驳回原告的起诉。三、根据国务院令第548号、《工商总局关于调整工商登记前置审批事项目录的通知》、《融资性担保公司管理暂行办法》的规定，融资性担保机构设立审批、变更审批为工商登记前置审批事项，该类机构的设立、变更均需省金融办审查批准后再到工商部门办理工商登记。融资性担保公司注册资本为实缴货币资本，注册资本变更应当经监管部门审查批准。四、晋泰公司成立于2003年2月25日，成立时公司名称为山西晋泰担保有限公司，2012年1月取得《融资性担保机构经营许可证》，2014年3月变更公司名称为现名称，是融资性担保公司。2016年该公司通过增资扩股的方式，注册资本由6000万元增加至2亿元，股东由吕晋豫、吕晋林变更为山西兴合资产经营管理有限公司、吕晋豫、毛朗和吕晋林，经监管部门审查批准后，于2016年7月4日办理了相应变更登记。2016年11月该公司股东会作出决议，解除增资扩股补充协议，恢复至2016年7月4日之前的股权状态，并向相关部门申请撤销相关许可审批。监管部门同意该公司恢复至本轮增资扩股之前的股权登记状态，于2017年1月4日换发了《融资性担保机构经营许可证》。该公司领取了新的许可证后，立即向我局提交材料申请恢复登记状态，同时省供销联社向我局作出了承诺。我局认为，晋泰公司依据监管部门的审查批准意见，申请恢复登记状态，应区别于一般公司的减少注册资本变更登记，其注册资本变更已经监管部门审查批准，不需再提交相应公告和公司债务清偿或者债务担保情况的说明，于1月4日通过变更的方式将该公司恢复至2016年7月4日前的登记状态，即：注册资本6000万元，股东为吕晋豫、吕晋林。综上，请求人民法院驳回原告起诉。第三人省金融办陈述意见与省工商局的意见一致。第三人省供销联社陈述，一、原告同意和认可对晋泰公司申请工商变更登记的行为，该行政行为未对原告的权益产生实际影响。原告既非被诉行政行为的相对人，亦非被诉行政行为的利害关系人，其不具有行政诉讼主体资格，应当裁定驳回起诉。1、2016年11月4日，晋泰公司召开（2016）第12次股东会，全体股东一致同意解除2016年6月30日签订的《增资扩股补充协议》，公司恢复至2016年7月4日之前的股权状态。2、2017年1月3日，晋泰公司召开（2017）第1次股东会，会议达成一致意见，各股东同意积极推进公司办理撤销2016年7月4日增资扩股金融许可和工商变更登记工作。3、2017年1月17日的会议纪要,再次重申了晋泰公司(2016)第12次股东会的决议事项，明确了截至2017年1月4日止，晋泰公司的融资许可和工商登记事项全部正式恢复至2016年7月4日之前的状态。4、晋泰公司向被告提交的申请材料中，原告均以该公司法定代表人的身份在申请书和章程等材料上签字。原告对该公司的出资自始至终都为5600万元，在该公司的身份亦未发生变化。原告对晋泰公司申请工商变更登记的行为是自愿的，被告的工商变更登记行为未对原告的权益产生实际影响。二、晋泰公司于2016年7月4日办理股权变更登记是一次至始无效的增资行为，被告于2017年1月4日作出的具体行政行为合法、有效。综上，请求人民法院驳回原告起诉。第三人晋泰公司陈述，吕晋豫系晋泰公司的股东，被告的行政行为损害了股东权益。请求判决撤销被告于2017年1月4日作出的行政行为。经审理查明：原告吕晋豫系晋泰公司的股东，该公司成立于2003年2月25日，成立时公司名称为山西晋泰担保有限公司，注册资本6000万元，2012年1月经省金融办审批取得《融资性担保机构经营许可证》，于2014年3月变更公司名称为山西晋泰融资担保有限公司，2016年晋泰公司通过增资扩股的方式，注册资本由6000万元增加至2亿元，股东由吕晋豫、吕晋林变更为山西兴合资产经营管理有限公司、吕晋豫、毛朗和吕晋林，经监管部门审查批准后，于2016年7月4日办理了相应变更登记。2016年11月晋泰公司股东会做出决议，解除增资扩股补充协议，恢复至2016年7月4日之前的股权状态。省金融办同意晋泰公司恢复至本轮增资扩股（2016年7月4日）之前的股权登记状态，并于2017年1月4日换发了《融资性担保机构经营许可证》。被告省工商局于2017年1月4日通过变更的方式将该公司恢复至2016年7月4日前的登记状态，即：注册资本6000万元，股东为吕晋豫、吕晋林。原告吕晋豫认为被告省工商局的行政行为侵犯其合法权益，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定”行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”，该法第四十九条第（一）项规定，提起诉讼的原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中，原告吕晋豫系第三人晋泰公司的股东，被诉变更登记行为并不直接对其权利义务产生影响，且其以股东个人名义起诉亦不具备原告主体资格，故对原告吕晋豫的起诉依法应予驳回。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第（一）项，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吕晋豫的起诉。案件受理费五十元，退还原告吕晋豫。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审判长 刘 栋审判员 张翠萍审判员 安源生二〇一七年十一月十六日书记员 潘 汀