福建省莆田市秀屿区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）秀民初字第1845号
原告陈金辉，男，1960年11月13日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
委托代理人郑长山、林锦斌（实习），福建思阳律师事务所律师。特别代理。
被告福建高能建设工程有限公司，住所地福建省福州市鼓楼区。组织机构代码：。
法定代表人朱瑞祥，总经理。
委托代理人辛胜国，男，1953年8月26日出生，汉族，被告公司副总经理，住所地湖北省武汉市硚口区。公民身份号码：。特别代理。
委托代理人纪东华，男，1982年2月6日出生，汉族，被告公司员工，住所地福建省福州市鼓楼区。公民身份号码：。特别代理。
被告林金国，男，1959年12月2日出生，汉族，住所地福建省莆田市秀屿区。公民身份号码：。
委托代理人黄湘、白建永，福建壶兰律师事务所律师。特别代理。
原告陈金辉诉被告福建高能建设工程有限公司（以下简称高能公司）、林金国建设工程合同纠纷一案，本院于2015年4月28日受理后，依法组成合议庭，于2015年6月29日公开开庭进行了审理。原告陈金辉及委托代理人郑长山，被告高能公司的委托代理人辛胜国、纪东华，被告林金国及委托代理人黄湘到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告陈金辉诉称：其与被告高能公司于2011年7月14日签订《工程爆破施工合作协议书》，约定原告为莆永高速A1合同段石方爆破工程（二工区）组织施工，爆破范围为设计图纸中的H匝道，石方数量为182758m3，双方对爆破单价亦作了约定。后因H匝道设计变更导致原告爆破施工工程量增加。因工程量争议原告曾向法院起诉，莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第1514号民事判决书认定：原告“拓增的施工范围应认定为H匝道新增三车道及现有绿化带靠H匝道的一半”并告知“待工程价款明确后”可另行主张。因上述生效判决认定的15434.5立方米属原告爆破施工，故根据原告与被告高能公司签订的协议约定爆破工程单价为每立方8.6元，并结合原、被告三方签订的《授权委托书》的约定，二被告应向原告继续支付的工程价款为132736.7元，但二被告至今未向原告结算上述款项。请求依法判令二被告连带支付给原告施工款项132736.7元及该款自2014年1月26日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，利随本清，并由二被告承担本案诉讼费用。
被告高能公司辩称：原告就同一争议案件再次起诉被告高能公司，系重复起诉；原告请求被告高能公司继续支付工程价款132736.7元的事实和理由不能成立；本案讼争焦点不是合同纠纷而是本案《授权委托书》中原告与被告林金国间约定工程量差的不当得利纠纷；原告主张其工程单价为每立方米8.6元的事实和理由不能成立。综上，请求驳回原告对被告高能公司的诉讼请求。
被告林金国辩称：原告起诉违反一事不再理原则；被告林金国并非本案适格主体，本案案由系建设工程施工合同，被告林金国不是合同相对方；根据莆田市中级人民法院已生效判决认定事实，应当剔除设计变更前由被告林金国施工的部分；原告向被告林金国出具尚欠工程款98203元的欠条，被告高能公司向被告林金国出具尚欠工程尾款17万元的欠条，上述款项均应返还给被告林金国。
原告陈金辉在本院指定的举证期限内提供下列证据：
1、原告身份证复印件，欲证明原告的诉讼主体适格。
2、原告及被告林金国分别与被告高能公司签订的《工程爆破施工合作协议书》各一份，欲证明原告及被告林金国分别与被告高能公司就爆破施工的范围、单价等事宜进行约定的事实。
3、《授权委托书》、《证明函》各一份，欲证明原告与被告林金国完成的爆破工程界限，并约定若原告多完成爆破工程，二被告均有连带付款义务。
4、莆田市秀屿区人民法院（2014）秀民初字第628号民事判决书、莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第1514号民事判决书各一份，欲证明生效判决认定原告与被告林金国实际完成的爆破工程界限，并认定原告拓增的爆破工程量；其中新增三车道的价款因单价不清未处理由莆田市中级人民法院告知另行处理，本案不违反一事不再理原则。
5、《补充协议书》、《福建省复杂环境爆破作业申请表》各一份，欲证明被告高能公司以复杂环境爆破向公安机关提交相关申请，被告高能公司与涉案工程项目部签订的协议约定的也是复杂环境爆破工程，本案是复杂环境爆破工程，原告主张单价为每立方米8.6元于法有据。
原告超过本院指定的举证期限向本院提交以下证据：
6、被告高能公司与案外人四川路桥公司签订的《工程爆破施工合同书》一份，欲证明该合同约定的爆破工程单价为一般爆破每立方米8.2元，控制爆破为每方米10.2元。
经质证，被告高能公司对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为协议已明确约定工程量，且已结算清楚，被告高能公司与原告不存在工程款纠纷。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为授权委托书的内容系对合同外增加工程量作出的约定，授权委托书载明的是两重法律关系，一是原告及被告林金国对被告高能公司的委托关系，二是原告与被告林金国间工程量差返还不当得利关系，被告高能公司非直接关联人。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为原告与被告高能公司不存在合同纠纷。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为该补充协议书系被告高能公司与涉案工程总承包人四川路桥签订的，而《福建省复杂环境爆破作业申请表》系被告高能公司因本项目向公安机关办理审批手续的文件，对原告以此主张涉案工程单价为8.6元每立方米不予认可，应当待被告高能公司与案外人四川路桥公司的纠纷判决生效后再行判定，且被告高能公司与四川路桥公司间的合同与本案无关。对证据6的真实性无异议，但对证明内容有异议，对原告主张按控爆单价不予认可，该工程单价未经公安部门认定，该合同系被告高能公司与案外人签订的，与本案无关。
经质证，被告林金国对证据1无异议。对证据2中原告与被告高能公司签订的协议书的真实性无法认定，且与被告林金国无关，对被告林金国与被告高能公司签订的协议书的真实性予以认定，该证据也证实被告林金国施工的范围是M主线及五个匝道的事实。对证据3的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，可证实原告与被告林金国系对合同外增加工程量导致的款项分配进行约定的事实。对证据4的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为被告林金国在设计变更前已实际完成M主线（含绿化带）总工程量约75%。对证据5的真实性无异议，认为莆永高速公路互通主线工程全部采用控制爆破施工，被告林金国与被告高能公司间存在的合同价差，被告林金国将另行主张。对证据6超过举证期限，附条件质证认为真实性无法认定，且与被告林金国无关，从合同的第九条及签订日期可以证实被告林金国在2010年9月22日后已进入现场实际施工。
本院经审查认为，二被告对证据1无异议，本院予以认定。被告高能公司对证据2的真实性无异议，被告林金国对证据2中其与被告高能公司签订的协议书的真实性无异议，二被告对证据3、4、5的真实性无异议，故上述证据的证明力本院予以确认。证据6虽超过举证期限提供，但对查明本案事实有重大影响，应予以审查，该《工程爆破施工合同书》系被告高能公司与案外人签订的，被告高能公司对其真实性无异议，被告林经国对其真实性表示无法认定，但认为可证实其在2010年9月22日后已进入现场实际施工，故证据6的证明力可予确认。
在本院审理过程中，被告高能公司向本院提供下列证据：
1、企业营业执照、组织机构代码证、法人身份证明各一份，欲证明被告高能公司主体适格。
2、原告与林金国分别与被告高能公司签订的《工程爆破施工合作协议》各一份，欲证明被告高能公司分别与原告及被告林金国签订分项工程爆破协议书，并就工程量进行约定，且工程款已结算清楚，被告高能公司与原告不存在工程量争议及工程款结算纠纷。
3、《授权委托书》、《证明函》各一份，欲证明该《授权委托书》存在两种法律关系，原则内容是原告与被告林金国对爆破工程量差纠纷不当得利返还进行的约定。
经质证，原告对证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为证明内容应以原告提供的证据证明对象为准。对证据3的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为不能证明被告高能公司所主张的授权委托关系，本案是因工程承包合同产生的合同纠纷，原告施工的工程量超过约定的工程量，有权要求二被告支付增加的工程款。
经质证，被告林金国对证据1无异议。对证据2中原告与被告高能公司签订的协议书的真实性无法认定，且与被告林金国无关，对被告林金国与被告高能公司签订的协议书的真实性予以认定，该证据也证实被告林金国施工的范围是M主线及五个匝道的事实。对证据3的真实性无异议，但认为不能证实原告的主张，可证实原告与被告林金国系对合同外增加工程量导致的款项分配进行约定的事实。
本院经审查认为，原告及被告林金国对证据1无异议，本院予以认定。经核对，被告高能公司提供的证据2、3与原告提供的证据2、3一致，本院已在上文予以审查，此不赘述。
在本院审理过程中，被告林金国向本院提供下列证据：
莆永高速公路A1合同段忠门互通MK6＋000-MK6＋550段主线挖土石方计量对照表（截止2011年3月15日）、设计变更通知单、A1路基开挖工程量计算书、莆永高速公路莆田段公路工程中间计量表、莆永高速公路莆田段公路工程水准测量记录表、莆永高速公路A1合同路基横断面图一组，欲证明H匝道增加三车道方的设计变更开始于2011年3月29日，根据土石方计量对照表截止2011年3月15日，被告林金国已完成的工程量为755319m3，占总工程量的75.3%。
2、《工程量计算书》一份，欲证明截止2011年3月15日被告林金国完成绿化带工程量为34134.8m3，完成变更H匝道增加的工程量为15200.92m3。
经质证，原告对证据1有异议，认为讼争爆破施工合同在2011年7月14日签订，该组证据是在2011年3月15日前完成的工程量情况，且莆田市中级人民法院已认定该组证据不能证明被告林金国实际完成的绿化带工程量，故不应采纳。对证据2有异议，认为该证据虽加盖公章，但无相关人员签字，真实性无法认定，该《工程量计算书》出具的主体投资顾问有限公司不具备出具该计算书的资质，内容上仅对土石方进行计算，并未证明相关工程量的具体数量，也无法证明工程量系何人完成，且该《工程量计算书》系被告林金国单方委托不能作为定案依据。
经质证，被告高能公司对证据1的真实性无异议，无法直接证明协议内的工程量是其独家完成。对证据2的真实性无法认定，认为没有审批人、审核人签字，福建卓知项目投资顾问有限公司不具备鉴定资质，无直接证据证明被告林金国的施工范围及工程量，其中第一项载明“绿化带工程量含在M主线土石方数量中……”，若是如此应适用《授权委托书》第三条，被告林金国应返还其不当得利款项给原告陈金辉，由被告高能公司代扣代付，其不得有任何异议。
本院经审查认为，被告林金国提供的证据1有原件予以核实，且被告高能公司对其真实性无异议，故该组证据的真实性可予确认，该组证据虽可证实截止2011年3月15日被告林金国已实际完成M主线（含绿化带）的工程设计量75.3%的工程量，但不足以证实其已实际完成绿化带工程设计量75.3%的工程量。证据2《工程量计算书》系被告林金国单方委托所作，而原告及被告高能公司又不予认可，故该证据的证明力本院不予认定。
根据以上举证、质证及法庭调查，本院认定本案事实如下：
被告高能公司与案外人四川路桥莆永高速公路A1合同段项目经理部于2010年9月22日签订《工程爆破施工合同书》，后被告高能公司以该合同的施工范围为基础，将莆永高速公路A1合同段石方爆破工程（一工区）项目承包给被告林金国施工，将莆永高速公路A1合同段石方爆破工程（二工区）项目承包给原告陈金辉施工，并于2011年7月14日分别与原告陈金辉及被告林金国签订《工程爆破施工合作协议书》，约定原告陈金辉的爆破范围为设计图纸中的H匝道，石方数量为182758m3，被告林金国的爆破范围为设计图纸中的M主线、A、B、C、D、E匝道，石方数量为275413m3，各方未就M主线与H匝道的夹角地（绿化带）工程量的归属进行明确约定。后因H匝道设计变更（由二进三出变更为三进五出），使变更后H匝道的范围扩展至原设计M主线与H匝道的夹角地（绿化带）。各方为解决原设计M主线与H匝道的夹角地（绿化带）工程量归属问题于2013年2月5日签订《授权委托书》，同意以莆永高速公司出具的书面报告确定该争议工程量的归属，并约定“如绿化带工程量属工程图纸内H匝道，即陈金辉施工区域，则根据莆永高速公路公司核准量，按8.2元／m3直接扣陈金辉的工程款给林金国”，“如绿化带工程量属工程图纸内M主线，即林金国施工区域，则根据莆永高速公路公司核准量，按8.2元／m3直接扣林金国的工程款给陈金辉”，并由被告高能公司分别预留原告与被告林金国的部分款项用于确定归属后进行结算支付。原告陈金辉与被告林金国又于当日签订证明函，确认M主线与H匝道间的绿化带系由双方各承担一半的爆破量。原告陈金辉于2014年1月26日向本院提起诉讼请求二被告连带支付其施工款项329497.8元及利息，本院于2014年9月11日作出（2014）秀民初字第628号民事判决书判令被告高能公司支付原告工程款227075.63元及利息，并驳回原告对被告林金国的诉讼请求，后原告及二被告均不服本院判决向莆田市中级人民法院提起上诉，莆田市中级人民法院于2015年3月30日作出（2014）莆民终字第1514号民事判决书，判决维持原审判决第二项，变更原审判决第一项为被告高能公司向原告支付工程款100512.73元及该款自2014年1月26日起至本判决指定还款之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。现原告以二被告未付其施工的H匝道加宽部分工程款为由案诉本院，案经审理，因各方分歧较大，致无法调解。
综上所述，本院认为，莆田市中级人民法院（2014）莆民终字第1514号生效民事判决书已认定“原审法院认定上诉人陈金辉拓增的施工范围应认定为H匝道新增三车道及现有绿化带靠H匝道侧的一半是正确的”，“因H匝道收费站2进3出调整为3进5出加宽部分的工程量并不包含在原设计图纸中，故该匝道加宽部分15434.5m3的工程量应结合三方签订的《授权委托书》第一条……的约定核准分配，……由于《授权委托书》第一条对属于工程图纸外工程量的单价未予以明确约定，因此上诉人陈金辉请求支付匝道拓宽部分的工程量价款不明，应待工程款价款明确后，其可另行主张”，该生效判决已就H匝道新增三车道的工程量15434.5m3系原告陈金辉施工的事实予以确认，故在被告林金国无相反证据足以推翻上述生效判决认定的事实，其申请对截至2011年3月15日其实际完成的绿化带工程量及新增三车道范围内其完成的工程量进行鉴定无实际必要。上述生效判决已告知原告待工程款价款明确后可另行主张，故二被告关于本案原告的起诉违反一事不再理原则的辩解意见，本院不予采纳。现原告向本院提交的莆永高速公路A1项目部与被告高能公司就涉案工程签订的《补充协议书》明确约定“鉴于现场实际情况，为了确保安全，全部采用控爆施工”，且原告提供的《福建省复杂环境爆破作业申请表》足可印证涉案工程因现场实际情况采用控爆施工，故结合原告与被告高能公司签订的《工程爆破施工合作协议书》关于控制爆破单价为8.6元／m3的约定，应认定本案原告施工的H匝道新增三车道工程量的工程造价为15434.5m3×8.6元／m3＝132736.7元。鉴于莆田市中级人民法院生效判决已认定“根据合同相对性原则，上诉人陈金辉有权依据与上诉人高能公司之间的承包合同关系请求上诉人高能公司足额支付工程款，其上诉请求上诉人林金国承担连带责任缺乏依据，应不予支持”，故原告请求被告高能公司继续支付工程款132736.7元及该款自2014年1月26日起至付清之日止按银行同期贷款利率计算的利息，合理合法，应予支持，原告以相同的法律关系再次请求被告林金国承担连带还款责任，依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款、第十七条、第十八条、第十九条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十三条第一款第五项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
一、被告福建高能建设工程有限公司应在判决生效之日起五日内支付给原告陈金辉工程款人民币十三万二千七百三十六元七角及该款自二〇一四年一月二十六日起至还清之日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息；
二、驳回原告陈金辉对被告林金国的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费人民币3154元，由被告福建高能建设工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省莆田市中级人民法院。
审 判 长 周志雄
人民陪审员 李清庭
人民陪审员 郑俊汉
二〇一五年十月二十日
书 记 员 徐静萍
附：相关法律法规及申请执行提示
《中华人民共和国合同法》
第二百六十九条建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。
建设工程合同包括工程勘察、设计、施工合同。
《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十六条第一款当事人对建设工程的计价标准或者计价方法有约定的，按照约定结算工程价款。
第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。
第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：
（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；
（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；
（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。
第十九条当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。
《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》
第九十三条下列事实，当事人无须举证证明：
（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；
前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
申请执行提示：
《中华人民共和国民事诉讼法》
第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。
前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。