浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙07民终5220号
上诉人（原审被告）：楼军，男，1972年2月14日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
上诉人（原审被告）：吴晓锋，女，1970年1月10日出生，汉族，户籍地浙江省义乌市，现住浙江省义乌市。
两上诉人共同委托诉讼代理人：施平平，浙江星耀律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：傅如丹，女，1969年3月29日出生，汉族，住浙江省义乌市。
委托诉讼代理人：俞俊奇、叶金明，浙江六和�义乌）律师事务所律师。
上诉人楼军、吴晓锋因与被上诉人傅如丹合同纠纷一案，不服浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初11547号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年11月9日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人楼军、吴晓锋及两上诉人的共同委托诉讼代理人施平平，被上诉人傅如丹的委托诉讼代理人叶金明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
楼军上诉请求：撤销原判，依法改判。事实与理由：一、一审法院认定事实错误，适用法律不当。一审法院认定“原告将资金交付受托人二被告，委托受托人通过投资股指期货的方式理财，赚取收益，双方之间构成委托理财合同关系”的事实错误。股指期货的交易是傅如丹自己作出的，楼军仅提供账号、垫付资金供傅如丹操作，根本不存在任何委托关系。2015年4月7日、4月10日的押金均已进行结算，原件已收回，不存在返还的任何依据。二、一审程序违法。一审法院未送达作为证据使用的账户历史明细清单、公安机关询问笔录。二审庭审中补充上诉理由：楼军、楼云红等几个朋友共同操作股指期货并在大越期货开设两个账户，一个是以楼军的名义，一个是以陈俊的名义。傅如丹从2015年3月开始有时在楼军的账户中指示操作股指，有时在陈俊的账户中指示操作股指。根据傅如丹提供的2015年4月7日、4月10日的押金单据，均是在陈俊账户中指示操作的，傅如丹交押金也是汇入陈俊的账户中。
吴晓锋上诉请求：撤销原判，依法改判。一、一审法院认定事实不清，适用法律错误。楼军与其朋友参与买卖股指，吴晓锋并没有参与，只是在楼军等人经营的茶铺上班。是傅如丹和楼军及其朋友之间发生关系，与我无关。傅如丹与楼军之间不存在委托炒股指的关系，而且双方已经进行了结算。二、一审程序违法。一审法院未送达作为证据使用的账户历史明细清单、公安机关询问笔录。
针对楼军、吴晓锋的上诉，傅如丹二审辩称，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人的上诉请求。首先，上诉人与被上诉人之间形成的是信托合同关系，鉴于双方没有签订书面的信托合同，信托行为无效，根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，合同无效之后应该合同取得的财产应当予以返还。其次，被上诉人已经向两上诉人累计支付了8万元，事后双方实际上没有进行任何的结算行为，因此上诉人应当承担返还责任。
楼军对吴晓锋的上诉、吴晓锋对楼军的上诉均无异议。
傅如丹向一审法院起诉请求：1、判令二被告返还原告8万元并自起诉之日起按照同期银行基准贷款利�支付利息至实际履行之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定：原告得知二被告可以代别人操作股指期货业务，就欲投资股指期货并委托二被告代为操作。在2015年4月7日、2015年4月10日，原告分别向二被告交付3万元、5万元的资金（通过邮政刷卡支付），被告出具收款收据，载明为股指押金。二被告收取资金后一直未通知原告开立股指期货账户，也未告知原告资金用途。后原告要求被告返还押金，二被告拒不返还。原告曾向公安机关报案，公安机关传唤被告吴晓锋询问，但未予立案。
一审法院认为，原告将资金交付受托人二被告，委托受托人通过投资股指期货的方式理财，赚取收益，双方之间构成委托理财合同关系。委托理财合同性质上属信托合同，根据《中华人民共和国信托法》第八条的规定，设立信托应当采取书面形式，而原、被告之间并无书面委托理财合同，故原、被告之间的委托理财行为违反了法律的强制性规定，属无效行为。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条规定，合同无效后因该合同取得的财产应当予以返还，故对原告要求二被告返还资金80000元的诉讼请求予以支持。但原告要求二被告从起诉之日起支付利息缺乏事实和法律依据，不予支持。二被告经法院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩和质证的权利，依法可缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条、《中华人民共和国信托法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告楼军、吴晓锋共同返还原告傅如丹股指押金计人民币80000元，于判决生效后十日内履行完毕。二、驳回原告傅如丹的其他诉讼请求。如果未按判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元，由原告傅如丹负担50元，由被告楼军、吴晓锋负担850元。
本院二审期间，楼军、傅如丹围绕争议焦点向本院提供以下证据：
一、股指期货交易规则一份（复印件）3页；
二、股指期货开立条件一份（复印件）3页，
证据一、二共同证明：1、开立股指期货交易编码需至少50万元；2、买卖单个合约至少要15万元以上资金；3、傅如丹不可能委托两上诉人开立股指期货账户。
三、大越期货股份有限公司期货客户账单楼军及陈俊的各一份（打印件），共同证明楼军及陈俊的股指期货均有合约交易是属实的，其中几笔是傅如丹交易的，具体见证据七。
四、2015年4月7日交易股指期货记录表一份�证明通过楼军账户交易股指期货的模式。
五、理财金账户历史明细清单一份，证明从楼军账户汇入傅如丹账户款项的事实，该款项系双方通过账户交易股指期货后的结算款，共四笔合计8万多元。
六、光盘一份，证明傅如丹交易股指期货有亏损，楼军的朋友金某、骆某向被上诉人催讨亏损垫付款的事实，傅如丹一直保持沉默。
七、记录清单一份，证明：1.清单记载的点数系傅如丹指示下单，记单员记单产生的；2.当天平仓当天结算，过夜挂单的需要交纳保证金；3.与傅如丹结算的依据，产生的盈利通过转账或交付现金。
八、申请证人骆某、吴某、金某出庭作证，证明骆某是与傅如丹亲自进行结算；吴某是根据傅如丹的指示下单并进行记录；金某向傅如丹催讨，傅如丹欠股指期货款项的事实。
傅如丹质证意见：证据一�二与本案无关；对证据三、四的真实性不予认可，与本案无关，被上诉人从来没有下达过指令，也不清楚上诉人提供的账单中具体是替谁在交易；对证据五的真实性无异议，但对证明目的有异议，该证据并不能证明傅如丹股指亏损及拖欠楼军垫付款，上诉人提交的所谓结算依据，有很多都是在8万元款项交付之前产生的，这些转账记录与本案无关；证据六中的对象是傅如丹没有异议，但并不能证明傅如丹拖欠垫付款的事实，傅如丹并没有作出正面的回应；证据七记录单上的签字并不是傅如丹本人所签，对其真实性不予认可。上诉人提交的以上证据均可以在一审庭审前提交，不属于新证据，不能作为认定案件事实的依据。
对证人证言，楼军、吴晓锋质证认为：根据三位证人的陈述均可以证明，是傅如丹本人口述什么点位下单，再由记单员记单，后进行结算�一操作股指的流程，这充分说明了这并非是一个委托理财合同，是傅如丹在操作股指中使用了楼军账户里的保证金。三位证人的陈述均可以证明，经过最后结算，傅如丹尚欠股指期货的钱，单据的原件经结算后已经收回的事实。
对证人证言，被上诉人质证认为：三位证人要么是茶叶店的股东，要么是茶叶店的员工，与楼军存在经济往来等关系，其证人证言不足以采信。三位证人的陈述中有多处矛盾，吴某对于傅如丹具体的盈亏金额并不确定，即便是在看过其所谓亲手书写的记录清单之后，仍对盈亏金额不肯确定。三位证人的证言并不能证明傅如丹现场指示交易及傅如丹尚欠上诉人垫付款的情况。
本院认证意见：根据以上证据的内容，结合双方当事人的质证意见，足以认定傅如丹借用楼军等人开设的账户交易股指的事实。
经审理，本院查明事实如下：2015年4月7日、2015年4月10日，傅如丹分两次交付楼军等人款项共计8万元，并借用楼军等人开设的期货账户按照自己的指示进行股指交易，双方至今未有结算。
本院认为，傅如丹一审起诉认为其委托楼军、吴晓锋代为操作交易股指期货并交付了8万元的资金，双方构成委托理财关系，但是楼军、吴晓锋二人收取资金后没有通知其开立股指期货账户，也没有退还资金，因此诉请解除委托并要求返还相应资金。然而根据楼军、吴晓锋二审中提供的证据，足以认定双方之间并不存在委托理财关系，而是傅如丹借用楼军等人开设的账户进行股指交易，且傅如丹不能证明借用楼军等人账户进行股指交易存在盈利。因此，傅如丹诉请依据的事实和理由不能成立，应予驳回。综上所述，楼军、吴晓锋的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉�法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：
一、撤销浙江省义乌市人民法院（2016）浙0782民初11547号民事判决；
二、驳回傅如丹的诉讼请求。
一审案件受理费900元（减半收取），二审案件受理费1800元，均由傅如丹负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼 俊
审 判 员 钱 萍
审 判 员 胡 照
二〇一七年七月三十一日
代书记员 黄佳婧