江苏省盐城市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）盐民初字第0175号
原告中康建设管理股份有限公司，住所地江西省南昌市冈上镇中康大道总部基地。
法定代表人敖翔，董事长。
委托代理人任文举，北京市康达（南京）律师事务所律师。
被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司，住所地江苏省盐城市经济开发区盐渎东路68号。
法定代表人董平，董事长。
委托代理人余立人，上海市傅玄杰律师事务所律师。
原告中康建设管理股份有限公司（以下简称中康公司）诉被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司（以下简称考克兰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2013年8月13日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理，原告的委托代理人任文举，被告的委托代理人余立人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告中康公司诉称，原被告双方就考克兰公司新建厂区A标（1、2号厂房及综合服务楼）工程于2010年12月26日签订了《施工总承包合同》一份，约定由原告总承包被告A标段1、2号厂房及综合服务楼工程，工程价款为1亿元，工程款按照施工进度支付。合同签订后，因被告施工现场不具备施工条件，直到2011年4月30日被告才向原告正式下发了进场施工的通知函。原告于2011年4月30日进场施工。因被告始终未能就本案诉争的工程项目完善相关报建手续、勘察报告、开工许可等手续，且被告公司工程款始终未予落实，整个工程现场极其混乱，致原告被迫停工、窝工长达一年多，给原告造成了特别巨大的损失。为了避免原告损失的进一步扩大，特请求法院判令：1、判决解除原被告双方于2010年12月26日签订的《施工总承包合同》；2、请求判令被告支付拖欠工程款12230135元人民币；3、请求判令被告按照同期银行贷款利率支付自起诉之日起至判决生效给付期间的逾期付款利息；4、请求判令原告对该工程款享有优先权；5、请求判令被告支付本案诉讼费。
被告考克兰公司答辩称，对于原告提出的解除原被告双方于2010年12月26日签订的《施工总承包合同》是认可的；关于工程造价表中的融资费60万元及银行贷款利息1391480.6元不予认可，其他部分予以认可；对于原告提出的诉讼请求三我们是认可的，但希望能够酌情解决，诉讼请求四也认可；对诉讼请求五我们也认可，但希望原告予以减免。
在庭审过程中原告放弃了60万元的融资费、银行贷款利息由17个月的利息变更为6个月的利息、税金进行了相应的变更以及增加了垫付的21万元电缆工程款，将第二项诉讼请求中的工程款变更为10651012.03元。被告对变更后的工程款予以认可。
经审理查明，2010年12月26日原被告双方就考克兰公司新建厂区A标工程签订了《施工总承包合同》一份，约定由原告总承包被告A标段1、2号厂房及综合服务楼工程，工程价款为1亿元，开工时间为2011年3月1日，竣工时间为2012年1月31日。2010年12月28日，被告向原告发函委托原告对1#厂房设计费用及电缆进行垫付，履约保证金由500万元变更为200万元；2011年2月28日，原告将200万元保证金打至被告的股东企业上海华暖热力设备制造有限公司帐号。2011年3月14日被告同北京龙安华城建筑设计有限公司签订了1#厂房建设工程设计合同。合同签订后，因被告施工现场不具备施工条件，原告于2012年4月28日向被告发函，要求其尽快落实地质的补勘及完善报建手续。被告于2011年4月30日向原告回函，正式通知其进场施工。原告于2011年4月30日进场施工。2011年5月4日原告同宜兴市太湖地基工程有限公司签订了桩基工程施工合同。但因被告原因，在原告完成桩基工程后，被迫停工、窝工长达一年多。案涉工程施工过程中，被告未支付给原告任何款项。
以上事实有施工总承包合同、建设工程设计合同、桩基工程施工合同、回复函、工程联系单、桩基工程验收记录、停滞机器设备照片为证。
本院认为，原告系具有施工资质的公司，原、被告双方签订的建设工程合同是双方的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。
关于原告要求解除双方签订的《施工总承包合同》的问题。原告请求法院直接解除双方合同并不符合合同法合同解除的原理和相关规定。但是，原、被告双方在庭审中协商一致同意解除双方签订的《施工总承包合同》，故本院对原被告解除该合同的行为效力予以确认。
本案约定的合同总价款暂定为1亿元，原告变更后主张的桩基工程价款为10651012.03元，扣除200万元履约保证金及停工损失费用外，剩余桩基工程款占合同总价款的6%左右。本院就桩基工程价款占总造价的比例向相关鉴定单位进行了咨询，正常桩基工程价款占总造价的10%左右，但要结合工程的具体情况而定。本案中，原告主张的工程价款扣除履约保证金及停工损失外剩余桩基工程款占合同总价款的比例为6%左右，在合理区间范围内，故本院对原告要求被告支付10651012.03元工程款的诉讼请求予以支持。
关于原告要求确认对工程款享有优先权的问题，案涉建设工程合同系由于发包人考克兰公司的原因导致双方解除合同，承包人中康公司行使建设工程优先受偿权的期限应自合同解除之日起计算。本案原被告双方协商一致同意解除合同，系因为发包人相关报建手续未完善，导致原告中康公司在完成桩基工程之后，无法进行下一步工序，导致原告被迫停工。本案中原告行使优先受偿权的时间并未超过法律规定的期限，但工程款的优先受偿权范围仅限于为建设工程应当支付的工作人员工资、材料款等实际支出的费用（不包括因发包人违约造成的损失、履约保证金及银行贷款利息），该部分费用为5601701.23元。故本院对原告主张的对工程款在5601701.23元范围内享有优先受偿权予以支持。
综上，依据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第二百八十三条、第二百八十六条、最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：
一、确认原被告双方于2010年12月26日签订的《施工总承包合同》解除；
二、被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司在本判决生效三十日内向原告支付工程款10651012.03元；被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司向原告中康建设管理股份有限公司支付以10651012.03元为本金按照同期银行贷款利率自2013年8月13日起至本判决确定的履行期届满期间的利息；
三、原告中康建设管理股份有限公司对其主张的桩基工程款在5601701.23元范围内享有优先受偿权；
四、驳回原告中康建设管理股份有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费93921元，诉讼保全费5000元，合计98921元，由被告江苏华暖考克兰锅炉有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，同时预交上诉案件受理费，上诉于江苏省高级人民法院。江苏省高级人民法院开户行：中国农业银行南京山西路支行，账号10×××75。
审 判 长 张东祥
代理审判员 高 翔
代理审判员 谢超亮
二〇一四年二月十日
书 记 员 倪 玲
附录法律条文
1.《中国人民共和国合同法》
第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。
当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。
第二百八十三条发包人未按照约定的时间和要求提供原材料、设备、场地、资金、技术资料的，承包人可以顺延工程日期，并有权要求赔偿停工、窝工等损失。
第二百八十六条发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。
2.最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》
第十条建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；已经完成的建设工程质量不合格的，参照本解释第三条规定处理。
因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失。
3.《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。