云南省禄劝彝族苗族自治县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）禄民初字第958号
原告杨洪清，男，彝族，1942年11月10日生，文盲，农民，云南禄劝人。身份证号码：XXX。
被告杨全盛，男，汉族，1974年3月26日生，初中文化，云南禄劝人。身份证号码：XXX。
被告马芬芳，女，汉族，1948年5月16日生，文盲，农民，云南禄劝人。身份证号码：XXX。
被告杨卫，男，汉族，1947年9月9日生，小学文化，农民，云南禄劝人。身份证号码：XXX。
三被告的委托代理人周华山，禄劝彝族苗族自治县锐进法律服务所法律工作者。特别授权代理。
原告杨洪清诉被告杨全盛、马芬芳、杨卫饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法适用小额诉讼程序，由审判员孙佑琴独任审判，于2014年9月1日公开开庭进行了审理。原告杨洪清、被告杨全盛、马芬芳及三被告的委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2014年8月11日清早七点半，原告上山拾菌途经被告家门前时，被被告家的狗冲上来咬伤左小腿部。原告受伤后，被告马芬芳出来查看原告伤情，还用清凉油帮原告擦伤，并表示狗是晚上拴住，白天放掉，现在拴不住了。原告受伤后，于当天到禄劝县防疫站注射狂犬疫苗，支付医疗费300元；于2014年8月11日至8月12日到禄劝县中西医结合门诊治疗，支付门诊费129.89元；于2014年8月13日到禄劝县中医院住院治疗8天，至2014年8月21日出院，经诊断为：“狗咬伤”，支付住院医疗费2438.48元。综上，被告明知其饲养的狗凶恶会咬人，还任意放养不拴住，造成原告被狗咬伤并产生经济损伤。现诉至人民法院，请求判令：三被告赔偿原告的各项经济损失4200.37元，即医疗费2868.37元、误工费320元（8天×40元／天）、护理费320元（8天×40元／天）、住院伙食补助费400元（8天×50元／天）、交通费52元、住宿费240元。
三被告共同辩称：被告杨全盛并非本案适格主体，其在十年前就居住在XX村委会老更村，其从未饲养家犬，不存在饲养的狗伤人事由。被告马芬芳、杨卫共同居住在对石公路检查站对面，饲养的家犬都是白天拴着，夜间放养在院内看守财物，此前从未发生过狗咬伤人的事。2014年8月11日早上5时许，被告马芬芳听见狗叫并出门查看，发现原告在对石公路的检查站旁说被狗咬伤，被告马芬芳找来清凉油给原告擦，但并不知晓原告受伤的具体时间及地点。当天清早六时许，被告马芬芳就将自家的狗拴在院内，不可能在七点半出院大门咬伤原告。当天上午，被告杨全盛在听马芬芳说此事后，还邀请原告所在村的小组长同去原告家了解情况，并表示要找车送原告到县疾控中心打针，但被原告的女儿及个别村民阻止。故原告所诉并非事实，请求法院驳回原告的诉请。
本案的争议焦点是：原告杨洪清的损伤是否是因三被告饲养的狗造成的？
原告针对其诉请向法庭提供了如下证据：
一、《身份证》原件1份。欲证实：原告杨洪清的基本身份情况及诉讼主体资格。
二、禄劝县疾控中心出具的《门诊收费收据》1份、禄劝中西医结合医院出具的《门诊收费票据》3份及禄劝县中医院出具的《诊断证明书》、《出院证》、《住院医疗收费收据》各1份。欲证实：原告被狗咬伤后，于2014年8月11日到禄劝县疾控中心注射狂犬疫苗，支付门诊费300元；并于当天到禄劝中西医结合医院门诊治疗2天，支付门诊费129.89元；因病情需要，于2014年8月13日到禄劝县中医院住院治疗，经诊断为：“狗咬伤”，至2014年8月21日出院，住院8天，支付医药费2438.48元。
三、《发票》6份。欲证实：原告在治病期间支付住宿费280元。
四、《发票》2份。欲证实：原告为看病支付交通费57元。
三被告对原告出具的证据一没有异议，予以认可；对原告出具的其余证据的关联性有异议，不予认可。
三被告针对其答辩意见向法庭出具了如下证据：
一、《身份证》复印件3份及《户口簿》复印件2份。欲证实：被告马芬芳与杨卫系夫妻关系，住本县XX乡XX村委会XX村X号（对石公路检查站对面）。被告杨全盛系马芬芳和杨卫的儿子，住本县XX乡XX村委会XX村43号。
二、《照片》8份。欲证实：被告马芬芳与杨卫居住的房屋与拴狗的房屋是分开的。
三、朱XX《证人证言》1份。欲证实：2014年8月11日早上11点，被告杨全盛曾经邀请证人朱XX到原告杨洪清家了解情况并调解，杨全盛曾表示要送原告去医院医治，由其出车费及部分医疗费。
经质证，原告对被告出具的证据一、证据三没有异议，予以认可。对原告出具的证据二的关联性有异议，不予认可。
本院认为，对原告出具的证据一至二、证据三中的禄劝屏山镇利发宾馆出具的发票两份及被告出具的证据一与证据三，内容客观真实，来源合法，与案件事实有关联性，本院予以确认。对原告出具的证据三中的其余发票及证据四，因无法证实原告的待证事实，本院不予确认；对被告出具的证据二，与本案缺乏关联性，本院不予确认。
综上所述，本院确认以下法律事实：被告马芬芳与杨卫系夫妻关系，被告杨全盛系马芬芳与杨卫的儿子。2014年8月11日清早，原告杨洪清上山拾菌，途经被告马芬芳、杨卫居住的家门口公路时，被狗咬伤左小腿。被告杨全盛于当日邀请原告所在村的村小组长朱自权同去原告杨洪清家了解情况，曾就原告的医疗费、交通费进行磋商并提出赔付意见。原告受伤后，于当天到禄劝县疾控中心注射狂犬疫苗，支付门诊费300元；并到禄劝中西医结合医院门诊治疗2天，支付门诊费129.89元；因病情需要，于2014年8月13日到禄劝县中医院住院治疗，经诊断为：“狗咬伤”，至2014年8月21日出院，住院8天，支付医药费2438.48元。
另查明，被告杨全盛已和父母分家多年，家中并没有饲养狗。被告马芬芳、杨卫夫妇共同饲养了一黄一黑两只狗。原告杨洪清受伤地点，除了被告马芬芳、杨卫饲养的一只黑毛狗在家门口公路上以外，周围无其他住户及其他人饲养狗。
本院认为，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任。本案中，原告杨洪清途经被告马芬芳、杨卫居住的家门前公路上时被狗咬伤。事发地点，除了被告马芬芳、杨卫饲养的一只黑毛狗在家门口公路上以外，周围无其他住户及其他人饲养狗。事发当天被告杨全盛曾就医疗费、交通费等与原告进行磋商过程中，对其父母饲养的狗咬伤原告的事实未予否认。被告马芬芳在庭审最后意见中也表示可以承担部分医疗费及交通费。故被告辩称的其饲养的狗并未咬伤原告杨洪清的抗辩理由，本院不予采信。被告马芬芳、杨卫作为咬伤原告的狗的共同饲养人，也没有提供充分证据证实原告杨洪清有故意或重大过失，故二人应对原告杨洪清承担侵权责任。另外，被告杨全盛辩称的其并没有住在事故地点，也没有饲养狗，并非致伤动物的饲养人或者管理人，不应当承担侵权责任的意见，与查明的案件事实相吻合，本院予以采信。
本案中，原告诉请的医疗费、住院伙食补助费、误工费、住宿费依法有据，本院予以支持。但其中，原告请求的误工费标准过高，本院将结合当地实际生活水平及原告的工作年龄，予以适当调整，以每天20元计算为宜；住宿费本院仅支持证据证实的部分，确定为40元；原告诉请的护理费，因原告未提供充分的证据证实其住院期间需人护理，故本院不予支持；原告诉请的交通费，虽然原告没有提供充分的证据证实，但考虑到该项费用客观存在，本院酌情支持50元。综上，原告杨洪清的经济损失确定为3518.37元。其中，医疗费2868.37元、误工费160元（8天×20元／天）、住宿费40元、住院伙食补助费400元（8天×50元／天）、交通费50元。
据此。依照《中华人民共和国侵权责任法》第七条、第八条、第十六条、第七十八条，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、由被告马芬芳、杨卫于判决生效后三十日内赔偿原告杨洪清医疗费等各项费用3518.37元；
二、驳回原告杨洪清对被告杨全盛的诉讼请求；
三、驳回原告杨洪清的其余诉讼请求。
案件受理费50元，减半收取25元，由原告杨洪清承担5元，由被告马芬芳、杨卫共同承担20元。
本判决为一审终审。
若负有义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期间届满后的两年内向本院申请执行。
被执行人未按判决、裁定和其他法律文书的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
审判员 孙佑琴
二〇一四年九月十日
书记员 张 云