山东省烟台市牟平区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）鲁0612民初1900号
原告：赵昆修，男，1947年6月27日出生，汉族，住烟台市牟平区。
委托诉讼代理人：赵泰，山东宁海律师事务所律师。
委托诉讼代理人：孙建香，女，1950年10月12日出生，汉族，住烟台市牟平区,系赵昆修妻子。
被告：烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站，住所地：牟平区武宁镇武五路***号。
法定代表人：杨国栋，站长。
委托诉讼代理人：徐健，山东前卫律师事务所律师。
原告赵昆修与被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站不当得利纠纷一案，本院于2017年7月7日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵昆修的委托诉讼代理人赵泰、孙建香和烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站的委托诉讼代理人徐健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告赵昆修向本院提出诉讼请求:1.判令被告返还原告支付的购房款5000.00元；2.由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1999年11月14日，原告从李慎川处购得位于武宁镇村北五楼西楼房一幢，约定房款40000.00元，原告与李慎川经结算，确定原告已付23000.00元，尚欠17000.00元由原告直接付给被告，因李慎川从被告处购得此房，还需要被告配合才能办理房产证，被告收了原告交来的5000.00元，经过一审、二审，认定上述事实。后来牟平法院于2016年10月8日调解，原告一次性付给李慎川房款46000.00元人民币。因此原告要求被告将收到的5000.00元房款返还。请求法院依法支持原告的诉讼请求。
烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站辩称,1.原告起诉的诉讼主体错误，被告的名称是烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站，而不是原告诉状中所写的牟平区武宁兽医站,故请求依法驳回原告的起诉。2.原告的诉讼请求没有事实根据，本案的事实是案外人李慎川于1998年购买了烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站的三套房屋，共计价款10万元。李慎川支付了7万元，尚欠3万元。原告在2001年以4万元的价格购买了涉案的房屋，因为李慎川欠原告的工资和借款共计2.3万元。经原告、李慎川和烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站三方协商约定，由原告直接代替李慎川将剩余购房款1.7万元支付给烟台市牟平区武宁兽医工作站。原告于2001年12月21日向烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站支付了5000.00元，尚欠1.2万元。待涉案房屋办理房产证后再将余款1.2万元支付给烟台市牟平区畜牧兽医工作站。至于原告与李慎川又通过法院进行了调解，与烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站没有任何关系。而且也充分证明了原告与李慎川违反了三方于2001年达成的口头协议约定。同时，原告还应当支付给烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站购房欠款1.2万元。3.由于涉案的5000.00元是原告代替李慎川向烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站支付的李慎川应当支付给烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站的购房款,即烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站与原告之间不存在房屋买卖合同关系，因此即便原告要求返还涉案5000.00元，其应当向李慎川主张权利。所以，原告的起诉没有事实和法律依据。
本院经审理认定事实如下：1998年,案外人李慎川购买了本案被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站的三套房屋，价款共计10万元。截至1999年11月14日，李慎川支付给烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站7万元。2010年6月29日，李慎川以原告赵昆修租赁其所购买的烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站的综合楼北楼五楼西一套房屋，拒不搬迁为由向本院提起诉论，要求赵昆修搬迁出房屋。赵昆修在庭审中主张其与李慎川系房屋买卖关系，其理由主要是所住房屋系从李慎川处4万元购买，双方已抵顶23000.00元，余款17000.00元。其与李慎川、烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站三方协商确定，余款17000.00元由其直接付给烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站，以抵顶李慎川所欠烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站的房款。2001年12月21日其已向烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站交房款5000.00元，烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站出据了内容为“收据2001年12月21日交款单位或个人赵昆修收款单位或个人武宁畜兽医站交房款合计人民币伍仟元正5000.00经办人宋”、加盖了烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站印章的收据。其与李慎川系房屋买卖关系，故请求驳回李慎川的诉讼请求。该案经本院一审、烟台市中级人民法院二审，判决驳回李慎川的诉讼请求。2016年3月24日，李慎川又以房屋买卖纠纷起诉赵昆修、赵元阳(系赵昆修之子),要求二人支付购房款。赵昆修、赵元阳抗辩主张已支付烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站房款5000.00元及双方已抵顶房款23000.00元。庭审中，李慎川认可双方抵顶房款23000.00元的事实，不认可三方的交款协议以及赵昆修替其向烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站交房款5000.00元。李慎川提交证明一份证明其与烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站房款已缴讫，内容如下：“证明兹有牟平畜牧局下属武宁兽医站于1998年卖给西武宁李慎川三栋楼房，坐落于武宁镇武五路东，地号为04-36-378的综合楼，南单元五楼东西两户，北单元五楼西一户，共三户，房款已由李慎川缴讫，请予办理房产登记手续。特此证明。2015年12月”。在房屋出卖方处加盖烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站印章，印章下手写“只证明此房卖给李慎川”。李慎川提交了烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站出具的证明一份，内容如下：“证明兹证明李川在1999年11月14日交武宁畜牧兽医工作站房款70000元；2001年2月28日交武宁畜牧兽医工作站房款3000元；共两笔73000.00元。特此证明。烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站2016年6月20日”，加盖了烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站印章，庭审中查明李慎川曾用名为李川。该案经本院调解，双方达成调解协议：“赵昆修、赵元阳于2016年10月10日前一次性付给原告李慎川房款46000元。涉案房屋日后具备房屋产权过户条件时，由李慎川协助赵昆修办理房屋的产权过户手续。涉案房屋买卖纠纷一次性处理完毕。”2017年7月7日，原告赵昆修起诉来本院，要求被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站返还所交房款5000.00元。庭审中，被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站主张三方交款协议成立，认可赵昆修交房款5000元的事实，原被告均没有其他证据证明三方交款协议。原告提交了烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站为李慎川出据的证明复印件，证明李慎川房款已缴讫，被告认为此证明是给李慎川办理房产证，李慎川没有缴清房款。原告提交了(2010)烟牟民一初字第303号民事判决书、(2011)烟民一终字第418号民事判决书、(2016)鲁0612民初794号民事调解书、烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站出具的5000.00元收据、加盖烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站印章的NO.192149号牟平县房产所有证复印件等证据证实其主张。被告提交(2016)鲁0612民初794号民事调解书证实其主张。对原被告提交的证据，本院质证后予以确认并在卷佐证。
本院认为：本案争论的焦点有两个：一是被告主体是否错误。二是原、被告以及李慎川达成的交房款协议是否成立有效。关于焦点一，原告起诉的被告牟平武宁兽医站与烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站是否主体错误。本院认为，原告起诉的牟平武宁兽医站列明的法定代表人和住址均与被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站的法定代表人和住址真实一致，指向明确，且被告在出据的证明、收据中也用到了武宁兽医站的简称，故原告起诉的牟平武宁兽医站与被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站是同一主体，原告起诉无误。关于焦点二，即李慎川、赵昆修、烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站三方协商确定，由赵昆修直接付给烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站房款17000.00元，以抵顶李慎川所欠烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站的房款的口头协议是否成立有效？对于三方口头协议，虽然原告赵昆修在(2010)烟牟民一初字第303号案件、(2011)烟民一终字第418号案件、(2016)鲁0612民初794号案件中均主张有三方协议，但李慎川在(2016)鲁0612民初794号案件庭审中明确否认其效力。被告在2016年6月20日为李慎川出据的房屋收款证明中亦未包括赵昆修替李慎川交的房款5000.00元。现被告在本次庭审中认可三方口头协议成立,显然自相矛盾。本院认为，虽然原、被告承认三方协议存在，并主张系口头协议，但李慎川明确表示不认可，且被告为李慎川出据的房屋收款证明中亦未包括赵昆修替李慎川交的房款5000.00元，故本院不能认定三方协议成立，被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站收取原告赵昆修所交的5000.00元构成不当得利，应依法予以返还。综上所述，原告赵昆修要求被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站返还5000.00元的主张证据确凿，于法有据，本院予以支持。被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站要求驳回原告的诉讼请求的抗辩主张，因证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条规定，判决如下：
被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站于本判决生效之日起十日内向原告赵昆修返还不当得利5000.00元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50.00元减半收取25.00元，由被告烟台市牟平区武宁畜牧兽医工作站负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。
审判员 张忠民
二〇一七年九月六日
书记员 林雅婷