湖北省仙桃市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂9004民初2061号
原告：王仁发，男，1966年10月30日出生。系受害人王生高之父。
原告：颜腊先，女，1965年12月8日出生。系受害人王生高之母。
上述二原告的共同委托诉讼代理人：邵峰，仙桃市沔洲法律服务所法律工作者。代理权限为特别授权。
被告：杜举，男，1994年9月5日出生。
被告：李盼盼，男，1993年5月10日出生。
被告：田正，男，1990年8月20日出生。
被告：高聪，男，1993年11月1日出生。
被告杜举、李盼盼、田正、高聪的共同委托诉讼代理人：欧兵成，湖北黄鹤律师事务所律师。代理权限为特别授权。
被告方芳：女，1991年3月24日出生，汉族，住仙桃市解放东路***号。
委托诉讼代理人：曾梦莹，湖北为维律师事务所律师。代理权限为特别授权。
委托诉讼代理人：陈浩，湖北为维律师事务所律师。代理权限为一般授权。
原告王仁发、颜腊先与被告杜举、李盼盼、田正、高聪、方芳生命权纠纷一案，本院于2016年7月4日立案受理后，依法组成由审判员周军担任审判长，人民陪审员沈华锋、邹新成参加的合议庭公开开庭进行了审理。原告王仁发及原告王仁发、颜腊先的共同委托代理人邵峰，被告李盼盼及被告杜举、李盼盼、田正、高聪的共同委托诉讼代理人欧兵成，被告方芳及其委托诉讼代理人曾梦莹、陈浩到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告王仁发、颜腊先向本院提出诉讼请求：1、五被告共同赔偿二原告因受害人王生高死亡所造成的死亡赔偿金541020元、丧葬费23660元和精神损害抚慰金50000元，共计614680元；2、由五被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2015年11月9日晚，原告王仁发、颜腊先之子即受害人王生高受被告李盼盼的邀请赴其家宴，一同赴宴的还有被告杜举、田正、高聪、方芳。宴后，相约一起去袁市网吧；被告杜举将其无牌无保险的三洋牌两轮摩托车交无摩托车驾驶证的受害人王生高驾驶。行至双龙直渠路与郑仁口村二组通道交叉路口处，摩托车失控翻到，王生高倒地受伤。五被告将其送到被告李盼盼家中，后送至仙桃市中医院，又转送仙桃市第一人民医院，王生高经抢救无效于2015年11月11日死亡。综上，五被告明知受害人王生高不能喝酒而劝其和放任其喝酒，明知酒后不能开车而放任其开车，明知无牌无保险的摩托车不能上路行驶而让其夜间驾驶，导致受害人王生高发生交通事故受伤；且在其受伤后，五被告又不将其及时送往医院抢救，耽误了抢救的最佳时机。因此，五被告的行为不仅具有明显的过错性和违法性，而且与受害人王生高的死亡结果存在明显的因果关系，依法应承担赔偿责任。
原告王仁发、颜腊先为支持其诉讼主张，向本院提交了如下证据：
证据一：道路交通事故证明书、尸检报告、现场图各一份，以证明此次意外事故发生的具体情况，报告结果显示因交通事故导致其死亡及相关后果。
证据二：询问笔录三份，以证明：1、受害人生前的基本状况；2、受害人是受被告李盼盼所邀做客；3、在席间吃饭饮酒，受害人所骑摩托车登记车主为杜举且没有行驶证也没有保险。
证据三：被告杜举、田正的陈述各一份，以证明该陈述情况与公安机关的陈述有瑕疵，陈述不实。
被告杜举、李盼盼、田正、高聪共同辩称：1、被告杜举、李盼盼、田正、高聪作为共同饮酒人，在饮酒过程中，没有劝酒、斗酒、逼酒等行为，在饮酒后将受害人王生高送到安全驾驶的小轿车上，已尽到相互提醒及安全护送义务；2、受害人王生高要求驾驶被告杜举所有的无牌无保险的三洋牌两轮摩托车时，被告李盼盼不在现场，被告杜举、田正、高聪明确其不能驾驶，并强烈阻止，被告杜举也明确拒绝将摩托车借给受害人王生高使用，受害人王生高对此大发脾气，以断绝朋友关系相要挟，并乘人不备时驾驶了被告杜举所有的两轮摩托车；3、共同饮酒人主观上均不存在过错，不应认定为不作为的加害行为，且与受害人王生高的死亡后果不存在因果关系，故被告杜举、李盼盼、田正、高聪作为共同饮酒人的行为不构成侵权行为；4、受害人王生高系完全民事行为能力的成年人，其有辨认和控制自己行为的能力，当其在自愿的情形下从事有一定风险的行为时，应当为自己的选择承担预期的后果，并自行承担由此产生的法律责任，因此，受害人王生高无证驾驶，应对其自身的损害后果承担全部责任，被告杜举、李盼盼、田正、高聪作为共同饮酒人不构成共同侵权行为，不应承担赔偿责任；5、在受害人王生高受伤后，被告杜举、李盼盼、田正、高聪等人积极将其送往医院救治，原告没有证据证明被告杜举、李盼盼、田正、高聪贻误救治时机，故被告杜举、李盼盼、田正、高聪不应承担赔偿责任。
被告杜举、李盼盼、田正、高聪未向本院提交证据。
被告方芳辩称：1、被告方芳与本案被告杜举、李盼盼、田正、高聪吃饭属实，但是被告方芳并未参与饮酒，也没有劝酒行为；2、被告方芳系过敏体质，根本无法饮酒，因此被告方芳不应承担本案的赔偿或者补偿责任。
被告方芳为支持其抗辩理由，向本院提交了门诊病历四份，以证明被告方芳是过敏体质，不能饮酒。
双方当事人围绕诉讼请求依法提交了上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告王仁发、颜腊先提交的证据一、二，能证明受害人王生高与五被告一起吃饭，及其驾驶被告杜举所有的无牌无保险的三洋牌两轮摩托车发生交通事故死亡的事实，本院对以上事实予以采信，对二原告的其他证明目的，本院依法不予采信；2、原告王仁发、颜腊先提交的证据三，没有其他证据予以佐证被告杜举、田正的陈述与公安机关的陈述不实有瑕疵，故本院对该证据的证明目的依法不予采信；3、被告方芳所提交的一份证据，真实、合法、有效，能证明被告方芳是过敏体质，不能饮酒的事实，本院依法予以采信。
经审理查明：2015年11月9日晚，原告王仁发、颜腊先之子即受害人王生高受被告李盼盼的邀请赴其家宴，一同赴宴的还有被告杜举、田正、高聪、方芳。宴后，相约一起去袁市网吧。受害人王生高与被告方芳乘坐其朋友的小轿车，被告杜举驾驶自己的无牌无保险的三洋牌两轮摩托车，被告田正与高聪共同骑行被告李盼盼的摩托车。离开被告李盼盼家不久，受害人王生高要求被告方芳的朋友停车，其下车后，无证驾驶被告杜举所有的无牌无保险的三洋牌两轮摩托车。当其行至仙桃市双龙直渠路与郑仁口村二组通道交叉路口处，摩托车失控翻到，王生高倒地受伤。五被告将其送到被告李盼盼家，后送至仙桃市中医院，后又转送至仙桃市第一人民医院，王生高经抢救无效于2015年11月11日死亡。
另查明：被告杜举系无牌无保险的三洋牌两轮摩托车的所有权人，其未为该车购买保险。受害人王生高无相应的驾驶资质。受害人王生高的户籍在仙桃市干河办事处南坝村七组7号，系农村居民。
本院认为：被告杜举、李盼盼、田正、高聪、方芳与受害人王生高相约吃饭喝酒属朋友聚会，二原告没有证据证明本案五被告在宴席中有劝酒赌酒的行为及受害人王生高过度饮酒或醉酒的事实，且受害人王生高系因驾驶摩托车意外死亡，故本案五被告与受害人王生高的死亡结果不存在因果关系，在本案中不承担赔偿责任。但被告杜举作为无牌无保险的三洋牌两轮摩托车的所有权人，其明知受害人王生高无相应的驾驶资质，仍任由受害人王生高驾驶该车辆，导致意外事故的发生，有一定的过错，依法应在其过错范围内承担赔偿责任。
受害人王生高的户籍在仙桃市干河办事处南坝村七组7号，系农村居民，故在确认受害人王生高的死亡赔偿金时，应按照农村居民人均可支配收入的标准予以计算。原告王仁发、颜腊先诉请的丧葬费23660元在法律规定的赔偿范围和计算标准之内，本院依法予以认定；其诉请的死亡赔偿金541020元，因其计算标准有误，本院依法认定为236880元（11844元／年×20年）；其诉请的精神损害抚慰金50000元，结合本地的经济水平和本案的实际，本院酌情认定30000元。综上，原告王仁发、颜腊先因受害人王生高死亡所造成的各项经济损失，经本院审核共计为290540元。由被告杜举赔偿20%即58108元。
经合议庭评议，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第二款，第十六条，第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，第十七条第三款，第十八条，第二十七条，第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告杜举赔偿原告王仁发、颜腊先因受害人王生高死亡所造成的各项经济损失58108元。
二、驳回原告王仁发、颜腊先的其他诉讼请求。
上列应付款项，于本判决生效之日起10日内付清。逾期支付，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9947元，由被告杜举负担940元，由原告王仁发、颜腊先负担9007元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款的规定，预交上诉案件受理费，款汇至湖北省汉江中级人民法院。开户银行：农行仙桃市支行复州分理处；户名：湖北省汉江中级人民法院。
当事人签收本判决书时，即视为已收到法院缴纳上诉案件诉讼费用通知书。上诉人在上诉期届满后七日内仍未预交上诉案件诉讼费用的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 周 军
人民陪审员 沈华锋
人民陪审员 邹新成
二〇一六年十二月二十日
书 记 员 朱 傲