江苏省苏州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）苏中民终字第03981号
上诉人（原审被告）中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市天潼路133号12楼。
负责人高志缨，总经理。
委托代理人郑恩平，江苏天豪（苏州）律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）江秋红。
委托代理人张吉，江苏锐华律师事务所律师。
委托代理人段正君。
被上诉人（原审被告）周刚。
被上诉人（原审被告）上海边山汽车运输服务有限公司，住所地上海市宝山区长江路1180号413-11。
法定代表人张福全，经理。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司因与被上诉人江秋红、周刚、上海边山汽车运输服务有限公司（以下简称边山运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服苏州市吴中区人民法院（2014）吴度民初字第00282号民事判决，向本院提出上诉，本院于2014年10月23日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案现已审理终结。
原审法院经审理查明：2012年7月25日00时36分许，周刚驾驶沪B×××××重型自卸货车从加油站出来，由东向西右转弯进入苏州市吴中区胥口镇东山大道时，与江秋红驾驶沿东山大道由南向北行驶的苏E×××××小型普通客车相撞，造成双方车损及江秋红受伤。苏州市公安局交通巡逻警察支队吴中大队作出苏公交吴认字（2012）第XK088号道路交通事故认定书，认定周刚对事故负主要责任，江秋红对事故负次要责任。事故后，江秋红分别至苏州大学附属第二医院、苏州高新区中西医结合医院、苏州木渎人民医院、苏州市吴中区东山地区人民医院治疗，并由苏州同济司法鉴定所对江秋红伤情进行鉴定，该所于2014年5月6日出具苏同司鉴所（2014）临鉴字第1528号《司法鉴定意见书》一份载明：“被鉴定人江秋红因车祸致左髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台骨折、左股骨外侧髁骨折遗留左膝关节功能障碍构成X（十）级伤残；误工期限为伤后十五个月，护理期限为伤后四个月，补充营养为四个月。事故后，周刚已向江秋红支垫付赔偿款10000元。
另查，沪B×××××重型自卸货车在人寿上海公司投保了机动车交强险、商业三责险（含不计免赔）。第三者责任保险限额为人民币100万元。保险期限自2012年3月7日零时起至2013年3月6日24时止，事故发生在上述保险期间内。
又查，江秋红与周刚、边山运输公司确认，周刚驾驶的沪B×××××重型自卸货车挂靠于边山运输公司名下。
以上事实，由驾驶证、行驶证、道路交通事故认定书、机动车交通事故责任强制保险单、机动车保险单、司法鉴定意见书等证据及庭审笔录附卷佐证。
原审原告江秋红的诉讼请求为：周刚赔偿医疗费158688.32元、住院伙食补助2280元、营养费3600元、误工费48000元、护理费7200元、鉴定费3720元、交通费2000元、残疾赔偿金65076元、被抚养人生活费45834.4元、精神抚慰金5000元、车辆维修费116000元，合计人民币457398.72元，人寿上海公司在保险责任范围内承担赔偿责任，就超出部分，由周刚、边山运输公司承担连带赔偿责任。
原审法院认为：机动车与机动车之间发生交通事故造成人身伤害、财产损失的，由保险公司在机动车交通事故强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过交强险责任限额的部分，则按责分担赔偿责任。本案中，根据交警部门出具的道路交通事故认定书，周刚负该事故的主要责任，故超出交强险限额部分由周刚承担70%赔偿责任。鉴于周刚驾驶的沪B×××××重型自卸货车在人寿上海公司投保了商业三责险，故超出交强险部分由人寿上海公司在商业三责险的责任限额内承担赔偿责任。因周刚驾驶的沪B×××××重型自卸货车挂靠于边山运输公司名下，故边山运输公司应对周刚承担连带赔偿责任。
关于江秋红主张的各项赔偿费用，原审法院核定如下：
1、医药费，158474.32元。2、营养费，2400元。3、住院伙食补助费，1400元（20元＊70天）。4、误工费，江秋红主张48000元，对此提供了盖有江苏华新建设工程有限公司技术资料专用章的误工证明一份，该证明反映江秋红在其公司工作，江秋红月收入3200元，自事故后未工作，亦发工资。三原审被告对江秋红上述证据及主张均不予认可。原审法院认为，江秋红提供的上述证据尚不足于证明江秋红在事故前在江苏华新建设工程有限公司工作，在江秋红不能证明其在事故发生前三年平均工资的情形下，原审法院拟参照事故发生前上年度城镇居民人均可支配收入确定江秋红误工损失，原审法院确定江秋红的误工费损失为人民币40672.5元。5、护理费，6000元。6、被抚养人生活费，30556.5元，其中母亲唐粉年16296元（16＊20371元＊10%／2），儿子王玮琪14259.7元（14＊20371＊10%／2）。7、伤残赔偿金，65076元。8、交通费，800元。9、精神损害抚慰金，3500元。10、车损，100400元。11、鉴定费，3720元。
综上，江秋红因本次交通事故产生的各项损失合计412999.32元。由人寿上海公司在交强险限额内赔付122000元，超出交强险限额部分290999.32元（含鉴定费3720元），由人寿上海公司在商业三责险限额内赔付203699.52元。综上，人寿上海公司共计应赔付江秋红325699.52元。因周刚已垫付江秋红1万元，由江秋红退还，该款可在人寿上海公司赔付江秋红的款项中直接支付周刚。即人寿上海公司实应赔偿江秋红315699.52元，支付周刚1万元。
据此，原审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司应于判决生效之日起十日内赔付原告江秋红人民币315699.52元、支付被告周刚人民币10000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取人民币2456元，由原告江秋红负担710元，被告周刚、上海边山汽车运输服务有限公司负担1746元。
上诉人人寿上海公司不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：1、应根据商业三责险条款之规定依法扣除非医保用药费用。2、误工费的证据缺乏证明力，但一审法院仍按照江苏城镇标准计算误工损失，于法无据。3、十级伤残并未导致江秋红丧失劳动能力，也不影响抚养能力，其母也不构成被抚养人，不应当支持被扶养人生活费。4、依商业三责险条款，人寿上海公司不承担鉴定费。综上，请求撤销原判，根据上诉请求依法改判。
被上诉人江秋红答辩称：认可一审判决结果，请求驳回上诉，维持原判。对一审判决认定的车损金额为100400元有异议。车辆经维修后实际支付了116000元，请求二审法庭确认我方车辆的车损金额为116000元。
被上诉人周刚答辩称：请求驳回上诉，维持原判。
二审期间，本院对在本案一审期间就江秋红的误工损失出具《误工证明》并签名落款的童效圣进行调查并制作了笔录。童效圣陈述，其自2012年起挂靠案外人苏州华新建设工程有限公司在位于苏州市吴中区东山镇的多处工地上负责土建施工，因此，童效圣能够控制印文为“东山镇人民政府安置房（吴巷村三期工程）技术资料专用章”，并将之加盖于《误工证明》上。江秋红自2012年起在童效圣负责实际施工的多处工地上为工人做饭，月薪为3200元。均以现金形式发放。其发放方式为平时按月发生活费1000元至2000元不等，到年底将余款结清。因其7月受伤，故2012年年底在扣除平时支领的生活费后，按7个月向江秋红支付1万多元。上诉人人寿上海公司发表质证意见认为，董效圣的单方陈述并不足以证实江秋红工作、误工和收入减少的实际情况。
二审查明的其它事实与原审查明的事实一致。
本院认为：童效圣的证言与《误工证明》能够相互印证，且其当庭陈述前后一致，细节丰富，并符合建筑行业实际施工人挂靠施工的普遍业态，本院予以采信。根据《误工证明》和本院对其出具人进行调查而查明的事实，江秋红尽管并非在苏州华新建设工程有限公司工作，但在本案所涉交通事故发生前，其在以该公司为承建方而以童效圣为实际负责人的工地上为建筑工人做饭。因此，江秋红在事故发生前能够通过体力劳动提供劳务，并获得相应报酬。在缺乏关于薪资给付凭证的情况下，原审法院参照事故发生前上年度城镇居民人均可支配收入和鉴定报告建议的误工期限确定江秋红误工损失为人民币40672.5元，并无不当。上诉人人寿上海公司就误工费上诉所主张的《误工证明》的疑点和证明力上的瑕疵，可以通过童效圣的证言可以得到合理的解释。因此，本院对人寿上海公司主张不应支持江秋红误工费的上诉主张，不予支持。
根据鉴定结论，江秋红因本案所涉交通事故导致左髌骨粉碎性骨折、左胫骨平台骨折等损伤并构成十级伤残。江秋红虽并未因此完全丧失劳动能力，但其劳动、取得收入和扶养其被扶养人的能力必然因为该伤残而受到影响，且受到影响的程度与伤残的严重程度成正比。原审法院根据江苏省城镇居民人居可支配收入标准，结合十级残疾的严重程度，乘以系数0.1计算江秋红的各被扶养人的生活费，并无不当。根据兴化市公安局机关出具的证明，江秋红之母唐粉年出生于1950年5月，截至本案所涉交通事故发生时，已逾62周岁，超过国家规定的退休年龄。公安户籍信息载明唐粉年的职业为粮农，鉴于其年龄，应视为其无法继续从事这一职业而取得稳定收入。因此，原审法院支持唐粉年的被抚养人生活费，并无不当。对上诉人人寿上海公司主张因十级伤残不导致劳动能力丧失所以不应支持其子王玮琪被扶养人生活费和不应支持其母唐粉年被扶养人生活费的上诉请求，本院均不予支持。
本案所涉及商业三责险条款系人寿上海公司向投保人江秋红提供的格式条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，应当由人寿上海公司在江秋红投保时向其就保险条款中减轻和免除保险人赔偿责任的条款尽到提示和明确说明义务，人寿上海公司并未提供充分证据证实其尽到了上述义务，故商业三责险条款中减轻和免除保险责任的条款依法不发生法律效力。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。鉴定费是该条规定的必要的、合理的费用，故本院对人寿上海公司主张其不承担赔偿鉴定费上诉请求不予支持。因商业三责险条款中减轻保险人赔偿责任条款均不生效，本院对人寿上海公司主张扣除非医保用药费用的上诉请求，不予支持。
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，二审审理的范围限于上诉请求的范围。江秋红并未就车损金额向本院提出上诉，故对其要求本院在二审中重新确认其车损金额的要求，本院碍难支持。
综上，上诉人人寿上海公司的上诉理由均不能成立，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下∶
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费4912元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 顾 平
代理审判员 赵 东
代理审判员 姚 望
二〇一四年十二月十六日
书 记 员 张维雯