北京市朝阳区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京0105民初38134号
原告：上海伴佳居贸易有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区浦东大道2123号3D-1010室。
法定代表人：孙华琍，总经理。
委托诉讼代理人：张砾心，北京市中盈律师事务所律师。
被告：孙勇，男，1968年6月1日出生，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：章俊屏（孙勇之妻），女，1974年8月17日出生，汉族，住北京市朝阳区。
委托诉讼代理人：李小慧，北京市盈科律师事务所律师。
第三人：侯维欢，男，1985年12月31日出生，住北京市西城区。
原告上海伴佳居贸易有限公司（以下简称伴佳居公司）与被告孙勇，第三人侯维欢合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。伴佳居公司的委托诉讼代理人张砾心，孙勇及其委托诉讼代理人章俊屏、李小慧，侯维欢到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
伴佳居公司向本院提出诉讼请求：判令孙勇协助将北京市朝阳区XX房屋转移登记至伴佳居公司名下并交付房屋。事实和理由：我公司于2005年10月决定购买位于北京市朝阳区XX号房屋（以下简称涉案房屋），并于2005年10月24日直接向涉案房屋的开发单位支付了首付款50万元。2006年3月，我公司与孙勇以口头约定方式达成协议，约定我公司借用孙勇名义购买涉案房屋，孙勇有义务配合我公司办理与涉案房屋有关的一切手续，我公司负责偿还按揭贷款。我公司法定代表人自2010年8月开始入住、使用涉案房屋，基于我公司需求，我公司除将涉案房屋作为软装样板间以及日常办公场所外，法定代表人也居住在涉案房屋内。自2016年2月15日起，孙勇不配合我公司就涉案房屋办理抵押贷款所需的签字等各种手续，其行为违反了双方的约定。
孙勇辩称：我与伴佳居公司之间不存在借名买房的协议，涉案房屋系我自行购买，与伴佳居公司无关，故不同意伴佳居公司的诉讼请求。
侯维欢述称：我与孙勇之间的判决进入了执行阶段，在执行过程中查封了涉案房屋。只要有人支付了判决确定的款项，我都会撤回执行申请。伴佳居公司与孙勇之间的纠纷与我无关。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
伴佳居公司的法定代表人孙华琍与孙勇系姐弟关系。
2015年10月24日，伴佳居公司向涉案房屋的开发单位北京善美房地产开发有限责任公司转账支付50万元。
2006年3月21日，孙勇作为买受人与北京善美房地产开发有限责任公司签订编号为YXXXX的《北京市商品房预售合同》，约定孙勇购买涉案房屋，房屋总价款4819755元。买受人需于合同签订后3日内向出卖人支付不低于房屋总价款40%的房价款，即1929755元，买受人在合同签订前已向出卖人交付的预付款50万元将自动转为房价款，剩余房款289万元将由买受人以申请银行个人住房抵押贷款的方式支付给出卖人。
2006年5月31日，孙勇作为借款人与兴业银行北京西直门支行作为贷款人签订编号为兴银京西直门（2006）个贷字003号《个人住房借款合同》，约定孙勇向兴业银行北京西直门支行借款289万元，借款期限为240个月，自2006年5月31日至2026年5月31日止。借款用途为用于孙勇购买涉案房屋。孙勇在贷款人处开立的还款账户为×××。兴业银行北京西直门支行的借款借据、孙勇签字的开立个人银行结算账户申请书的原件在伴佳居公司处。
2009年9月3日，涉案房屋登记至孙勇名下，该房屋建筑面积236.36平方米，产权证号为X京房权证朝字第XX**号。涉案房屋的契税票、北京市住宅专项维修资金专用收据的原件在伴佳居公司处。
涉案房屋的首付款及按揭贷款的款项均来源于伴佳居公司或其关联公司。伴佳居公司提交的部分凭证显示2006年12月、2008年12月、2009年9月、2010年12月伴佳居公司分别向孙勇的还款账户支付31476.62元、23745.94元、23745元、23745.94元。
2011年11月10日，伴佳居公司向孙勇的还贷账户转账245万元。2011年11月16日，兴业银行西直门支行出具个人住房贷款借款人还清贷款证明，载明孙勇已于2011年11月16日清偿了其全部贷款本息，即日起合同号为兴银京西直门（2006）个贷字003号的借款合同终止，该行于同日出具的主动还款证明载明其扣收的贷款本息合计2446240.93元。
2012年，伴佳居公司以涉案房屋办理了循环贷抵押借款910万元用于公司经营。孙勇称，因公司经营需要，不仅涉案房屋，伴佳居公司名下的房屋也进行了循环贷抵押借款。
伴佳居公司提交物业费、供暖费发票原件，证明涉案房屋的各项费用由其支付。孙勇认可真实性，但提出部分款项系其支付，票据原件之所以在伴佳居公司处，是为了给伴佳居公司做账。
关于房款由伴佳居公司支付的原因，孙勇称其系伴佳居公司股东，伴佳居公司向其支付的款项系其应得的收入，公司向其支付收入后，其向开发商支付了房款，偿还了银行贷款，购房定金50万元系伴佳居公司的自愿赠与。伴佳居公司不认可孙勇的陈述，并提出孙勇2000年开始在公司任职，担任司机和接待工作，因其酗酒，故给其工资很低，但当时给孙勇前妻的工资较高。伴佳居公司还提交了2012年6月、2013年4月的工资表，证明伴佳居公司向孙勇及其妻章俊屏发放工资，不存在孙勇所称涉案房屋系公司给孙勇的福利。
关于涉案房屋居住使用情况，伴佳居公司称2009年5月，孙华琍接收了涉案房屋，自收房后至2016年4月1日一直由伴佳居公司使用涉案房屋。孙勇称其于2009年接收房屋，收房后偶尔放些东西，2009年年底孙华琍提出换房居住，孙华琍入住涉案房屋，其居住孙华琍名下京华豪园的房屋。后孙华琍提出要出卖京华豪园的房屋，2015年7月1日孙勇从京华豪园的房屋搬出，从京华豪园的房屋搬出后，孙勇提出要求孙华琍返还涉案房屋，但孙华琍不搬，且在2016年4月将涉案房屋门锁更换，后孙勇在2016年6月，更换了涉案房屋门锁，涉案房屋现由孙勇控制。伴佳居公司提出孙勇在2010年10月至2015年7月期间，确实在孙华琍名下的京华豪园的房屋居住，但并非换房居住，是因为孙勇没有地方居住，孙华琍将京华豪园的房屋借给孙勇居住。
关于涉案房屋装修情况，伴佳居公司称系由其装修，并向本院提交了记账凭证等证据材料。孙勇称涉案房屋为精装修房屋，孙华琍仅对涉案房屋的局部进行了改动。伴佳居公司提交《时尚家居》、《美好家园》杂志，证明伴佳居公司及其法定代表人对房屋的装修符合公司的经营理念，且以涉案房屋为装修的样板间，孙勇认可证据的真实性，但不认可证明目的。
2016年9月1日，孙勇与侯维欢就涉案房屋签订《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，约定侯维欢购买涉案房屋。2016年，侯维欢起诉至我院，要求解除合同、退还房款200万元、支付违约金330万元。2016年12月20日，我院作出（2016）京0105民初61378号民事判决书，判决解除孙勇与侯维欢签订的《北京市存量房屋买卖合同》及补充协议，孙勇支付房款及违约金共计300万元。该判决生效后，侯维欢向我院申请执行，我院于2017年3月13日查封了涉案房屋。
伴佳居公司称如法院支持其诉讼请求，同意承担（2016）京0105民初61378号确定的孙勇应履行的全部义务。
本案审理过程中，伴佳居公司申请查封涉案房屋，我院依法采取了保全措施，轮候查封了涉案房屋，保全期限自2017年6月1日至2020年5月31日。
另查，2016年，伴佳居公司以所有权确认纠纷为由起诉孙勇，要求确认涉案房屋归其所有，我院于2017年2月28日作出（2016）京0105民初13096号民事裁定书，认为伴佳居公司对法律关系认识错误，驳回了伴佳居公司的起诉。伴佳居公司不服裁定，向北京市第三中级人民法院提起上诉，2017年5月8日，该院作出（2017）京03民终5571号裁定书，准许伴佳居公司撤回上诉。
本院认为，伴佳居公司主张借用孙勇名义购买涉案房屋，应就双方之间存在借名的约定承担证明责任。当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，伴佳居公司与孙勇之间未签订书面协议，故就双方之间是否存在借名约定应从款项来源、房屋控制情况、权属文件的控制等方面综合判断。
具体到本案中，从伴佳居公司提交的证据看，伴佳居公司于2006、2008、2009、2010年向孙勇支付的款项均转入孙勇的还贷账户，孙勇在一次性偿还购买涉案房屋的贷款前，伴佳居公司也将款项全部转入其贷款账户内，且根据查明的事实也可知购买涉案房屋的款项均来源于伴佳居公司或其关联公司，故可以认定涉案房屋的全部款项系伴佳居公司支付。孙勇虽称伴佳居公司向其支付的款项系公司向其支付的收入，但伴佳居公司对此不予认可，孙勇就其主张也未能提供充分证据予以证明，故本院难以采信。根据查明的事实，伴佳居公司法定代表人至迟于2009年底实际使用涉案房屋并对涉案房屋进行了装修，且负担涉案房屋使用期间的各项费用。孙勇虽称系换房居住，但就此未能提供充分证据证明，且从伴佳居公司提交的杂志以及房屋使用规范看，伴佳居公司法定代表人以公司所有的意思占有使用涉案房屋的可能性较大。伴佳居公司留有与贷款相关的材料、契税票、物业费票等相关材料的原件，就此孙勇也未能给予合理解释，另结合2012年，孙勇以涉案房屋办理抵押循环贷，并将全部款项用于公司经营的事实，本院认为伴佳居公司主张的借用孙勇名义购买涉案房屋的事实具有高度可能性，孙勇虽予以否认，但未能提供充分证据予以反驳，故本院对伴佳居公司主张的借名事实予以确认。
涉案房屋因侯维欢申请执行被我院查封，现伴佳居公司同意偿还（2016）京0105民初61378号确定的孙勇应履行的全部义务，故本院判决伴佳居公司支付全部款项后，由孙勇将涉案房屋转移登记至伴佳居公司名下，并将房屋交付伴佳居公司。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，判决如下：
一、原告上海伴佳居贸易有限公司于本判决生效后七日内支付第三人侯维欢（2016）京0105民初61378号判决书确定的孙勇应支付而未支付的款项；
二、被告孙勇于原告上海伴佳居贸易有限公司履行本判决第一项后的七日内将北京市朝阳区安家楼38号院1号楼1层1单元101号房屋转移登记至原告上海伴佳居贸易有限公司名下，并将房屋交付原告上海伴佳居贸易有限公司。
案件受理费22679元，由被告孙勇负担（于本判决生效后7日内交纳）；保全费5000元，由被告孙勇负担（原告上海伴佳居贸易有限公司已支付，被告孙勇于本判决生效后7日内支付原告上海伴佳居贸易有限公司）。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。
审判员 李甲军
二〇一七年八月三十日
书记员 王 璐