重庆市渝中区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝0103民初689号
原告：重庆报业渝闻印务有限公司，住所地重庆市渝中区较场口85号平街八层，统一社会信用代码:915001035979830963。
法定代表人：刘东升，总经理。
委托诉讼代理人：郑余，重庆红岩律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈锡军，男，1988年4月20日出生，汉族，住重庆市江北区，系该公司员工。
被告：重庆经界传媒发展有限公司，住所地重庆市北部新区高新园星光大道60号（1区）第18层，统一社会信用代码：91500000784255078
法定代表人：蒋玉虹。
原告重庆报业渝闻印务有限公司（以下简称报业渝闻公司）与被告重庆经界传媒发展有限公司（以下简称经界传媒公司）合同纠纷一案，本院于2017年1月7日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理本案。原告报业渝闻公司的委托诉讼代理人郑余、陈锡军到庭参加诉讼，被告经界传媒公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。
原告报业渝闻公司向本院提起诉讼，请求判令：被告支付原告欠付的合同款项968052.68元，并支付原告以968052.68元为基数，从2014年7月1日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算资金占用费直至全部款项付清时止。事实和理由：《商业故事*数字通讯》杂志系由被告主办的一份商业杂志（半月刊），2012年9月20日，原被告双方签订《印刷合同》，合同有效期为1年。约定由原告根据被告委托印刷该杂志，并约定在每月双方完成对账并由原告开具发票后60日内，按照发票金额结清全部印刷价款，如未按合同约定支付合同价款，原告有权暂停甚至终止与被告的印刷合同。上述合同签订后，原被告双方均按约履行合同，被告支付印刷费的情况一直良好，期满后双方继续履行到2013年11月。2013年11月19日，双方再次签订印刷合同。合同有效期为1年，内容与2012年的合同一致。但在履行该合同时，被告出现拖欠印刷费的情况，直至2014年6月，其欠付印刷费累积达968052.68元，在此期间，被告责任人一直承诺将尽最大努力支付欠款，但依然未能支付。原告数次与被告相关负责人协商均未果，故原告起诉至本院。
本案审理中，原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据，拟证明被告欠款的事实，本院予以审查并在卷佐证。
证据1、2012年9月20日签订的印刷合同、2013年11月19日签订的印刷合同。证明原被告之间存在合同关系，两份合同上均盖有公章且2012年9月20日的合同上有被告总经理及总编李元勤的签字。合同上明确约定印刷品名称为《商业故事*数字通讯》，
证据2、生产通知单（2012年第18、20、22、24期、2013年第1-21期）、增值税专用发票、重庆日报社内部银行进账通知单和建设银行客户专用回单。证明从2012年开始被告履行了合同义务，双方具有信赖的基础。
证据3、2013年第22期到第24期、2014年1-13期的生产通知单、印刷费结算表（传真件）、送货单、向被告供货5000封信封的生产明细单、2013年第22期到2014年第2期的发票5张。生产通知单、印刷费结算表证明原告已经按照被告的要求履行了印刷义务，印刷费结算表主要是被告对印刷所产生的金额的确认，由被告传送给原告处，大部分由被告办公室主任周阅的签字。从2015年5月30日开始，被告开始拖延对账，2014年6月30日原告为防止损失扩大停止为被告印刷，并根据印刷合同第五条第二款的约定终止了合同。
证据4、《商业故事*数字通讯》杂志（2013年11月下到2014年5月上）目录页、欠款确认书。证明该杂志系由重庆报业渝文印务有限公司印刷，其主编黄磊作为被告公司的负责人，在欠款确认书上签字确认，被告的欠款金额为968052.68元。
证据5、2015年10月20日的EMS邮寄单及函件各两份、2016年8月3日的EMS邮寄单及函件。证明原告多次向被告主张权利，但均未得到解决。
对于原告举示的上述证据，本院审查认为：印刷合同、生产通知单、送货单、《商业故事*数字通讯杂志》目录页、欠款确认书、发票、EMS邮寄单及函件等均为原件，被告没有到庭提出任何抗辩意见，本院对其真实性予以确认，对于印刷费结算表，虽然系传真件，但与原告举示的其他证据能够相互印证，本院对其真实性予以确认。
根据原告陈述和经审查确认的证据，本院对本案事实认定如下：2012年9月20日，原告报业渝闻公司与被告经界传媒公司签订印刷合同，合同约定：经界传媒公司委托报业渝闻公司印刷《商业故事*数字通讯》杂志，双方确定印刷价格为3.24元/册，合同期内，如印刷纸张、油墨等主要印刷原辅材料的市场价格发生重大波动，双方应根据实际情况适时调整上述印刷价格。关于付款时间，双方约定：每月双方完成对账并由报业渝闻公司开具发票给经界传媒公司后的60天内，经界传媒公司向报业渝闻公司结清发票所示金额的全部印刷价款，以此类推。经界传媒公司未按合同约定时间支付合同价款，报业渝闻公司有权暂停甚至终止印刷合同。合同上除经界传媒公司在甲方处加盖公章外，李元勤作为该公司代表在责任人处签字。2013年11月19日，原被告双方再次签订印刷合同，合同约定的印刷品名称、印刷价格、付款时间等与前述2012年签订的合同内容一致。
上述合同签订后，报业渝闻公司按约进行了印刷品的印制，印刷完毕后，报业渝闻公司通过传真的方式向经界传媒公司发送每个月的印刷款结算表，经界传媒公司收到后以签字盖章的形式进行确认并将确认的结算表回传给报业渝闻公司，其中签字人为周阅。经界传媒公司起初均能按约支付印刷款，但是自2013年11月开始产生的印刷款没有支付，至2014年6月，累计拖欠印刷款合计968052.68元。
2014年10月21日，报业渝闻公司（甲方）与经界传媒公司（乙方）就欠款进行对账，双方签订了欠款确认书。确认书载明：“由乙方承办、重庆新华书店集团主管主办的《商业故事*数字通讯》杂志由甲方负责承印全过程。现乙方共计欠付总额为968052.68元的印刷费不能按合同规定时间支付给甲方，具体期数为：2013年度22-24期、2014年度1期-13期。因上述所欠印刷费数额巨大且拖欠的时间过长，甲方在本年度多次向乙方催收未果，并于本年度的7月根据合同的违约条款已暂停该刊印刷并及时通知了乙方，希乙方珍视甲方给予其工作的大力支持，尽全力将所欠款项支付给甲方。经界传媒公司的李元勤在确认书上备注：“2013年度22-24期印刷费系印刷《数字通讯》杂志产生，情况属实。”另外该《数字通讯》杂志的主编黄磊在确认书上备注：“2014年度1-13期印刷费系印刷《数字通讯》杂志所产生，情况属实。”
对账后，因经界传媒公司仍未支付欠款，报业渝闻公司于2015年10月20日通过EMS特快专递向分别向其工商注册登记地重庆市渝北区高新园星光大道60号（1区）第18层邮寄了催款函，邮件详情单上注明“关于2013-2014年《数字通讯》杂志968052.88元印刷费欠款的催款函”，该邮件由对方人员进行了签收。
另查明，《商业故事*数字通讯》杂志载明发行部主任为周阅，印刷商为原告报业渝闻公司。
本院认为，原被告签订的两份印刷合同系双方真实意思表示，依法成立，合法有效。根据生产通知单、《商业故事*数字通讯》杂志、结算表以及欠款确认书等证据分析，足以认定报业渝闻公司已经按约履行了印刷义务，经界传媒公司理应支付相应的印刷款。首先，根据欠款确认书，经界传媒公司尚欠报业渝闻公司印刷款共计968052.68元，尽管该欠款确认书上没有加盖经界传媒公司的任何印章，但是代表该公司与报业渝闻公司签订2012年合同的李元勤对其中所涉2013年度22-24期欠款予以了确认，报业渝闻公司有理由相信李元勤能够代表该公司进行对账结算，而经界传媒公司并未到庭对李元勤签字的效力提出任何抗辩意见；对于黄磊就2014年度1-13期欠款所作的确认，本院认为，黄磊系合同所涉印刷品《商业故事*数字通讯》杂志的主编，报业渝闻公司同样有理由相信其可以代表经界传媒公司就该杂志所产生的印刷费进行对账结算。其次，双方就欠款对账后，报业渝闻公司向经界传媒公司的注册登记地邮寄了催款函，并在邮件详情单上注明了欠款金额，经界传媒公司签收后并未对欠款金额提出任何异议，应当认定经界传媒公司认可欠款金额。依据欠款确认书，经界传媒公司承诺尽全力付清欠款，但至今仍未履行付款义务，故报业渝闻公司有权要求经界传媒公司支付所欠印刷款968052.68元。至于资金占用费，如前所述，经界传媒公司在签订欠款确认书时承诺尽力支付欠款，本院酌定自签订欠款确认书之日即2014年10月21日起至2014年10月31日止为履行期限，因逾期仍未支付，经界传媒公司应当自逾期之日即2014年11月1日起承担资金占用费，本院酌定资金占用费按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算。
被告重庆经界传媒发展有限公司经本院公告传唤，逾期无正当理由未到庭应诉，视为其放弃民事诉讼权利，本院依法可以缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告重庆经界传媒发展有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告重庆报业渝闻印务有限公司印刷款968052.68元，并支付原告重庆报业渝闻印务有限公司以968052.68元为基数，自2014年11月1日起至付清之日止按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算的资金占用费；
二、驳回原告重庆报业渝闻印务有限公司的其他诉讼请求。
如果重庆经界传媒发展有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案案件受理费13481元，由被告重庆经界传媒发展有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。
审 判 长 秦必强
人民陪审员 柳明光
人民陪审员 梁承碧
二〇一七年五月十七日
书 记 员 李艳萍