河北省唐山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2013）唐民初字第317号
原告：唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站，住所地唐山市丰南区大齐各庄镇李坨村。
法定代表人：冯兴刚，该搅拌站站长。
委托代理人：王志伟，唐山市丰南区阳光法律服务所法律工作者。
被告：秦皇岛市第二建筑工程有限公司，住所地河北秦皇岛市海港区民族路190号。
法定代表人：王宝义，该公司总经理。
委托代理人：耿万海河北正一律师事务所律师。
委托代理人：王建营，河北正一律师事务所律师。
被告：秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部，住所地唐山市丰南区湖畔郦舍工地。
代表人：勾凤山，该项目部负责人。
原告唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站诉被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司、秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站委托代理人王志伟、被告秦�岛市第二建筑工程有限公司委托代理人耿万海、王建营到庭参加诉讼。庭审中原告撤回对被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部的起诉，本院予以准许，本案现已审理终结。
原告唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站诉称，2011年8月22日，2011年10月8日，2011年11月25日，原告与被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部签订三份混凝土购销合同，约定由原告向被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部承建的位于丰南区湖畔郦舍工程提供混凝土（具体内容详见合同书）。被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部系被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司下设的临时机构，故被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司有义务偿还原告混凝土款。合同签订后，原告按合同约定履行了供货义务，后经双方对账，�告共计为二被告提供金额为8009525元混凝土，截止到2013年4月20日，二被告仅给付原告货款2329413元，尚欠货款5680112元。请求：1、依法判决被告给付原告混凝土款人民币5680112元及违约金600万元；2、本案诉讼费用由二被告承担。
被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司辩称，1、原告所诉不完全属实，所供混凝土总金额有误，关于已付款部分我方除了已付2329413元以外，以两套房屋抵款1075943元。2、原告所供混凝土经检验不合格，因此按照合同法的约定其应当减收价格，我方要求减收幅度在30%为宜。3、原告要求违约金过高，我给要求法院依法调整，而且并非我方违约实际是原告所供混凝土质量不合格，属于原告违约因双方没有协商好才没有支付该部分违约金。
原告提供下列证据证明其主张：证据1、2011年8月22日双方签订的混凝土购销合同书一份，证明目的：原、被告存在混凝土买卖合同关系，原告为被告施工的湖畔郦舍1期工程供应混凝土以及合同的相关约定。证据2、2011年11月28日原、被告形成的对账单两份，证明目的：原告为被告1期工程供应混凝土合款854110元。证据3、2011年10月8日原、被告签订的混凝土购销合同书一份，证明目的：原告为被告施工的2期工程供应混凝土及合同的相关约定。证据4、2011年11月28日、2011年12月26日、2012年3月13日、2012年5月31日、2012年8月17日、2012年9月27日、2012年11月15日、2013年1月9日，原、被告分8次形成就2期工程的对账单8张，证明目的：原告为被告施工的2期供应混凝土合款4390510元。证据5、2011年11月25日原、被告签订的混凝土购销合同书一份，证明目的：原告为被告施工的湖畔郦舍松涛苑B、C、D区地下车库及商业楼工程供应混凝土及相关的规定。证据6、2011年12月27日、2012年3月13日、2012年5月28日、2012年8月16日2012年9月27日，分五次原、被告形成的7张对账单，其中2012年5月28日形成了三张，证明目的：原告为被告松涛苑工地混凝土合同2764905元。以上三个工地合款为8009525元。
被告质证意见为：对三份合同及对账单的真实性没异议，但对供货的价格有异议，在原告所提供的对账单中有很大一部分标注着“量和价待定”字样，说明双方对价格问题一直有不同的看法，也是双方进行协商的原因，之所以标注价待定原因是原告供应的水泥出现了质量问题。
被告方提供下列证据证明其主张：证据1、原告收取2329414元水泥款的收据，证明目的：我方实际已向原告支付的价格，原告收款后开具的收据。证据2、以两套房抵债的申请，证明目的：经过双方协商我方向荣盛房地产公司申请因荣盛公司欠我公司工程款，我公司欠原告材料款，因此为本案原告做了两次以房抵债的手续，而且当时言明由原告指定受让人办理相关手续，我方只需要向荣盛公司出具抵顶申请，其余事情均由原告负责，因此两套100余万元的房屋应当是抵给了原告（原件在荣盛房地产）。证据3、唐山市丰南区建筑工程质量检测站出具的混凝土试块报告8张，证明目的：原告所供混凝土经检测站检验达不到设计强度要求属于不合格产品，因此原告供货行为违约并且应当减收相应的价格。
原告对被告提供的证据质证意见：1、关于被告提供的付款收据真实性没异议，其中有一张100万的收据并不是直接给付我们现金，而是走的债权债务转移抵顶的货款，另外有一张529413元的收据是被告用房屋抵顶的货款，这就说明我们虽然认定被告付款数额，但是被告多次违约抵顶我方货款。2、关于以两套抵债的申请对真实性、合法性有异议，首先是复印件没法律效力，另外是被告方单方向荣盛房地�提出的申请想用该公司的房产抵顶我公司的货款，但被告是否向荣盛房地产提交申请，提交后是否得到了准许我公司并不清楚，双方只是有该意向，但没形成事实。3、对被告提交的8张报告单真实性。合法性、关联性均有异议，8张报告单均不是原件，报告单上的质量检查单是政府的一个检测部门不是司法鉴定部门，所出具的检验报告对本案没有证明效力，其次报告单中工程名称一栏里是检验标的物的施工工地名称，这些工地的混凝土是否由我公司供应从报告单中没有反映，因为整个湖畔郦舍并不是我公司一家供应混凝土，所以根本证明不了原告供应的混凝土不合格的问题。检验报告单以及被告的陈述称我方供应的混凝土达不到强度认为不合格，该说法我方不认可，作为混凝土有不同的型号，每个型号的强度都不同，我们是根据被告要求的型号供应的混凝土，如果�告私自购买低品质的混凝土是被告违章施工的责任，而不是我方混凝土质量的问题。
经上述双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院确认以下事实：原告唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站（乙方）与被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部（甲方）于2011年8月22日，2011年10月8日，2011年11月25日，签订三份混凝土购销合同，约定由原告向被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部承建的位于丰南区湖畔郦舍一期、二期、湖畔郦舍松涛苑D、B、C区地下车库及商业楼工程提供混凝土，双方合同约定了强度等级、单价、带技术要求的加价方法及付款方式并约定“逾期支付砼款，应按拖欠款数额以每天千分之五的标准向乙方支付违约金。”2011年11月28日原、被告形成的对账单两份，原告为被告一期工程供应混凝土合款854110元。2011年11月28日、2011年12月26日、2012年3月13日、2012年5月31日、2012年8月17日、2012年9月27日、2012年11月15日、2013年1月9日，原、被告份8次形成就二期工程的对账单8张，原告为被告施工的二期供应混凝土合款4390510元。2011年12月27日、2012年3月13日、2012年5月28日、2012年8月16日、2012年9月27日，分五次原、被告形成的7张对账单，其中2012年5月28日形成了三张，原告为被告松涛苑工地混凝土合同2764905元。以上三个工地合款为8009525元。对账单均有双方签字，部分对账单记载有：“量已核、价待定”。庭审中双方认可被告已付货款2329413元，并有原告开具的票据证实。被告尚欠原告货款5680112元。被告提交2012年1月2日、2011年12月31日、2012年1月9日、2012年2月20日、2012年5月23日、2012年5月3日计8份唐山市丰南区建筑工程质量检测站出具的混凝土试块报告，主张原告所供混凝土经检测站检验达不到�及强度要求属于不合格产品，被告提交两套房抵债的申请，主张以房抵债，两份申请均无原告及房地产公司签字盖章。
本院认为，原告唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站与被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司湖畔郦舍工程项目部于2011年8月22日，2011年10月8日，2011年11月25日签订三份混凝土购销合同合法有效，双方实际履行并签订了对账单。原告按合同约定数量提供了混凝土合计8009525元，双方一致认可并开有票据的被告支付砼款计2329413元，被告尚欠原告砼款5680112元，被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司应予给付。关于被告所提原告所供混凝土有质量问题应减少价格30%的辩称，被告方提交唐山市丰南区建筑工程质量检测站的八份混凝土试块试验报告书均形成于双方形成对账单期间，被告亦未主张过相应权利，被告的该项辩称本院不能采纳，如有证据可另案解决；关于部分对账单记载有“量已核、价待定”的问题，因合同约定了价格的计算方法，双方对混凝土的量无争议，双方签字的对账单上已存在相应价格，原告按合同约定计算价格并无不当。关于以房抵账问题，只有被告方给房地产公司的两份申请，该申请无原告签字，亦无房地产公司的任何文字及公章，被告主张以房抵账不能成立；关于本案违约金问题，合同约定按所欠款数额以每天千分之五计算，被告对此认为过高，请求调整，综合考虑本案合同约定的付款方式、付款时间款及双方签署的对账单情况，双方最后一次对账时间是2013年1月9日，本院酌定从该日起被告按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率的四倍向原告支付违约金至本案欠款履行完毕时止，因原告诉请的违约金是600万元，故应以600万元为限。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一�零七条、第一百一十四条之规定，判决如下：
一、被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司于判决生效之日三十日内给付原告唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站5680112元，并自2013年1月9日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率四倍支付原告欠款利息到付清之日止（以600万元为限）。
二、驳回原告唐山市丰南区兴盛建筑安装有限公司混凝土搅拌站的其他诉讼请求。
上述款项如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费95958元，保全费5000元，由被告秦皇岛市第二建筑工程有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。
审 判 长 �赵阳利
审 判 员 郭 建 英
代理审判员 杨 晓 娣
二〇一四年六月四日
书 记 员 佟 蕾