河南省修武县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫0821民初1080号
原告占建光，男，汉族，1975年3月1日生，住焦作市山阳区。
委托代理人史国庆，修武县法律援助中心律师。
被告林州市昌弘建筑工程有限公司，住所地：焦作市山阳区人民路2081号宏业商务中心600号。机构代码：6959899687。
法定代表人卢爱廷，经理。
委托代理人赵同顺，系该公司法务部主任。
委托代理人翟留拴，系该公司副总经理。
被告河南亿祥置业有限公司，住所地：焦作市人民路东段2751号。机构代码：76780305-2。
法定代表人�海港，董事长。
委托代理人刘胜利，河南剑源律师事务所律师。
原告占建光诉被告林州市昌弘建筑工程有限公司（以下简称昌弘公司）、河南亿祥置业有限公司（以下简称亿祥公司）建设工程合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告占建光及委托代理人史国庆，被告昌弘公司委托代理人赵同顺、翟留拴，被告亿祥公司委托代理人刘胜利到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告向本院提出的诉讼请求为：1、依法判令二被告支付建筑劳务费660000元（含支付李西川的300000元保证金）；2、支付材料费292793元；3、支付各项租金172198元。
事实与理由：2013年11月15日至2014年5月28日，原告与被告昌弘公司在修武亿祥公司工地的项目负责人李西川约定，将被告昌弘公司在修武亿祥东郡53#、56#楼的工程项目交给原�施工。在工程施工过程中，因被告亿祥公司未及时支付昌弘公司工程款，致使造成多次停工，经被告昌弘公司项目部负责人李西川核定尚欠建筑劳务费660000元，材料费292793元，各项租金172198元，经原告多次催要，被告昌弘公司未予支付，为此提出诉讼。
被告昌弘公司辩称：原告诉请的劳务费数额不对，材料费及租金与昌弘公司没有关系，因原告在第一次起诉时，没有起诉材料费及租金，说明该项费用与我公司没有关系，要求驳回原告第二、三项请求。
原告对被告昌弘公司答辩意见的解释：当时只说是农民工工资，就没有说这两项。材料费及租赁费根据合同约定是由我支付，但由于他们停工，导致这些材料报废，所以说这些都得由被告承担。
被告亿祥公司辩称：原告是与昌弘公司的合同纠纷，原告诉称涉及的不是农民工工资，被告不�原告款项，原告系滥用诉权，请求驳回对亿祥公司的诉请。
根据双方的诉、辩意见，归纳本案的争议焦点如下：1、原告请求的建筑劳务费是否有依据；2、材料费和租金是否有依据；3、二被告应承担什么责任。
针对争议焦点原告举证如下：1、李西川证明一份，证明劳务费里包括有工人工资。2、工资表一份，上面的内容是复印的，李西川签字认可。3、租赁合同及租赁物品清单，扣除塔吊的租金。4、材料款数目表。
针对原告举证被告质证意见：1、对李西川的签字是不是原件不能确定，提出异议。2、该证据仅能证明2015年10月27日，李西川欠原告工程款36万元，证明上所体现的30万元保证金属于李西川个人收取，如没有返还原告，还是李西川所占有，截止目前昌弘公司已不欠原告工程款，欠原告的36万元工程款已以抵房的方式支付过了。李�川收取原告30万元保证金属于个人行为，昌弘公司已提交目标责任书，明确规定公司的资料专用章只能在备案资料上加盖有效，用于其他是无效的。原告在庭审时认可李西川在收取30万元保证金时，加盖有资料专用章，且该资料章上有用于其他无效字样，昌弘公司刻章意在向社会上公示，这个只能加盖于资料上，不能用于他用，也起到了作用，原告对此也向李西川提出了异议，昌弘公司在上面进行公示就是为了向社会说明该资料专用章用于其他不是公司的行为，那么原告明知李西川收取保证金不属于公司行为，是李西川个人行为，原告还仍将款交于李西川，至今该款仍由李西川占有，因此原告向我公司请求返还，没有事实和法律依据，应当向李西川索要。3、关于租赁费的这些证据与昌弘公司没有关系，均不显示承租方是谁，也不显示哪个工地，与本案没有关系。
被告亿祥公司针对原告举证提出质证意见：这些证据与亿祥公司没有关系。
经庭审调查原告认可关于租金及材料款的证明均无项目负责人的签名，均是原告自己书写提供，并认可租金由自己支付。
针对争议焦点被告昌弘公司举证:抵房申请、抵房协议及收据，证明亿祥工地欠原告的36万元工程款昌弘公司以房抵工程款的方式向原告支付，可以证明截止目前已不欠原告工程款，原告只需要向亿祥公司要求办理交房手续即可。
原告对被告昌弘公司举证提出质证意见：对证据的真实性没有异议，但证据并不体现所欠原告的工程款已抵完，亿祥公司没有办理交接手续，导致协议没有履行。
被告亿祥公司对昌弘公司所举证据不持异议。
被告亿祥公司未向本院举证。
本院对原、被告所举证据的分析认证如下：1�对原告所举的结算证明及工资表，被告昌弘公司对真实性持异议，原告也无其他证据证明其真实性，关键人李西川又未出庭证明结算证据的真实性，对该证据本院不予采信；2、原告提供的租赁合同及材料清单仅为原告自己书写，无关健人李西川的确认，对租赁费原告认可系自己对外所签并自己承担租金，被告昌弘公司对该两项明确表示不予认可，原告又无其他证据证明与本案存在关联性，故对该证据不予采信。3、对被告昌弘公司提交的抵房申请、抵房协议、收据，原告对真实性不持异议，认为不能证明原告的工程款已经抵完，综合全案予以采信。
经审理本院确认案件事实如下：2013年11月15日至2014年5月28日，原告与被告昌弘公司在修武亿祥工地的项目负责人李西川约定，将被告昌弘公司在修武亿祥东郡53#、56#楼的工程项目交给原告施工。在工程施工过程�，因被告亿祥公司未及时支付昌弘公司工程款，致使欠到原告有工程款，从原告提交的证据看，被告昌弘公司项目部负责人李西川出具的证明尚欠建筑劳务费360000元，保证金300000元，材料费292793元，各项租金172198元。庭审中经原告举证，被告昌弘公司对原告所提交的证据真实性持异议，原告又不能提供其他合法有效的证据证明诉请内容与被告昌弘公司、亿祥公司存在关联性，结算单上仅是原告所述的所谓李西川个人的签字，而李西川庭审中未出庭证明原告所提交证据的真实性，故原、被告之间的权利义务关系尚不明确。
本院认为:债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的是债权人，负有义务的是债务人。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，从目前原告所举的证据来看，不能证明被告昌弘公司欠原告多少工程款，结算证明上仅有李西川的签字，况且被告对真实性不予认可，即使真是李西川签字，按照李西川与昌弘公司关于印章的使用规定，应由昌弘公司确认追认，从目前的证据看均不显示，也不能证明被告亿祥公司是否欠到昌弘公司工程款，故原、被告之间权利义务关系尚不明确，原告可在李西川出现并收集到确凿有力全面的的证据后再行诉讼，本次原告所举证据不能证明其诉讼请求，本院不予支持。故依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告�建光的诉讼请求。
本案受理费14925元由原告占建光承担。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。
审 判 长 崔世兵
人民陪审员 秦春保
人民陪审员 祝景妮
二〇一六年十一月二十五日
书 记 员 薛晓敏
：
河南省修武县人民法院
民事判决书
（附页）
(2016)豫0821民初1080号民事判决书所引用的相关法律条款：
一、《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。
二、《中�人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
三、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。