江苏省扬州市广陵区人民法院
民 事 判 决 书
（2014）扬广商初字第0046号
原告南京安邦楼宇智能化系统工程有限公司。
法定代表人黄时山，经理。
委托代理人王权，江苏金路律师事务所律师。
被告扬州市森拓建设工程发展有限公司。
法定代表人侍洪权，总经理。
委托代理人蒋平，被告单位职员。
委托代理人桂扬，扬州市广陵区新宇法律服务所法律工作者。
原告南京安邦楼宇智能化系统工程有限公司与被告扬州市森拓建设工程发展有限公司定作合同纠纷一案，本院于2014年1月8日立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告法定代表人黄时山及委托代理人王权、被告委托代理人蒋平、桂扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告诉称：2012年11月22日，原、被告签订单元电控门制作安装合同，约定被告向原告采购59樘单元电控门，用于淮钢二期经济适用住房工程，每樘门单价4800元，总价款283200元。2013年8月，原告经与被告联系得知现场已具备测量每樘门实际尺寸的条件，遂派员进行了现场测量并安排生产。在等待被告通知送货的过程中，原告意外得知被告工程施工现场已经安装了单元电控门。原告即与被告联系，被告避而不见。由于被告以自己的行为表明不履行主要债务。故为维护原告合法权益，原告诉至法院要求被告赔偿原告损失159800元。
原告为支持其诉讼请求提供的证据：
1.原告与被告签订的单元电控门制作安装合同，被告虽然未加盖公章，但是其法定代表人在合同上需方处签名，因此合同是成立并生效的；
2.原告和南京标谷电子技术有限公司（以下简称标谷公司）签订的产品购销合同、交付定金的收据及标谷公司出具的说明，证明原告和被告签订合同以后，为了履行合同，积极采购原材料，发生了定金损失20000元；
3.照片两组，证明原告按照合同生产了59樘门；被告已经在安装现场安装了50多樘门；
4.淮安市地名办公室出具的证明，证明淮钢二期经济适用房更名为新兴和苑住宅小区；
5.原告与南京国之威门业有限公司（以下简称国之威公司）签订的产品购销合同及收据两份，证明原告已经支付了货款135000元，合同约定原告还需支付2013年11月到2014年6月的仓储费1600元（每月200元）。
原告为了处理与原告的纠纷，往返南京、淮安、扬州之间的差旅费3200元（无票据），其中来扬州七次：第一次调取被告工商资料；第二次立案；第三次申请调查令；第四次到被告处实地查看送达地址；第五次是第一次开庭；第六次是听取法官释明；第七次是第二次开庭。每次至少170元（其中过路过桥费来回是70元，油费至少100元）。到淮安两次，一次是原告到淮安调查；第二次是持调查令到淮安调查，每次至少1000元。
被告辩称，2012年11月22日合同约定经双方代表签字并加盖单位公章即行生效，这份合同上被告没有盖章，也没有缴纳预付款，合同并未生效。被告分包建设的是淮钢安置小区二期经济适用房一标段1-19号楼，而不是合同约定的20-39号楼；合同约定门数量是59樘，原告诉称也是59樘，但现场实际数量是56樘，与约定不符；原告没有证据证明其在安排生产前需到施工现场进一步测量核实，确定尺寸、数量及样式并得到招标单位和监理单位的书面认可，也没有提交检测证书及原包装标识等有关信息资料；双方现场测量的两个门的尺寸与原告提供的尺寸差距达40公分；原告也没有向被告催交预付款。综上，原告不能证明其所举证的电控门即是双方合同约定的标的物，原告履约及举证中多处违反常理，伪造证据，恶意诉讼。而被告无任何过错。请求驳回原告的诉讼请求。
被告提供的证据有：
1.单元门的尺寸清单，比对原告提供的门尺寸，只有3樘门的尺寸吻合。被告怀疑原告拍摄的照片是前一批门的照片；
2．建设工程施工合同中的承包人承揽工程项目一览表，证明被告在建的是淮钢安置小区一标段1-19号楼，而不是原告提供的合同上注明的20-39号楼。
庭审中，原、被告对证据的质证意见：
被告认为原告提供的证据1合同上侍洪权签字是事实，但是合同第12条写的很清楚，即便签字了，也必须盖章，签字只能代表商谈。证据2、5真实性不能确认，不能证明原告是为了履行这份合同采购的，原告在淮安还有类似的门的业务。而且原告做的门与实际尺寸有很大误差。原告在未向被告催款并加盖公章情况下，在签订合同的11天后即向标谷公司订购门的配套产品，而主标的门却是在合同签订后的近9个月才向国之威公司定制。原告与国之威公司的合同对门的制作要求、材料选用规格、质量标准等基本内容都没有约定，却约定了门存放的具体时间和逾期未提的仓储费标准。原告与客户大宗资金往来没有采取转帐，而是现金往来。证据3、4照片真实性不能确认，合同被告公司没有审核，原告没有必要去加工门。对于门存放地点，原告两次说法不一，且尺寸、数量与合同不符。淮钢二期是被告的工程。原告主张的差旅费用不能认可。
原告对被告证据1数据的准确性无法确认，即使数据是准确的，和原告实际制作的门的尺寸误差也就在2-3公分，2-3公分误差在合理范围之内；证据2，被告确实承建的是1-19号楼，原告和建设方先签订的20-39号楼门的制作安装合同，1-19号楼的合同就是根据20-39号楼的合同制作的，内容基本一致。
本院经审理查明：淮钢安置小区二期经济适用房一标段1-19号楼由被告分包建设。封面为2012年11月22日淮钢二期经济适用住房1-19号楼单元电控门制作安装合同，约定由原告为被告淮钢二期经济适用住房工程20-39号楼制作安装59樘单元电控门，单价4800元，总价283200元；合同签订后由需方支付供方合同总价款30%材料预付款，设备进场后需方支付合同总价款至60%，安装完毕验收合格付至合同总价款95%，余款5%保修期满一年内付清；供方在安排生产前需到施工现场作进一步测量核实，确定门框、扇的实际尺寸、数量以及样式并得到招标单位和监理单位的书面认可；合同经双方代表签字并加盖单位公章后即行生效，原告在合同上签字并盖单，被告法定代表人侍洪权在需方法定代表人处签字，被告未加盖印章。现被告已就其淮钢二期经济适用住房工程，安装了单元电控门。
诉讼中，原告表示其在被告未给付预付款的情况下，自行去现场测量了门的尺寸，并进行了采购制作。2012年12月3日，原告与标谷公司签订产品购销合同，订购价值62204元的电控门配件。标谷公司于当日向原告出具收到定金20000元现金的收据。2013年8月30日，原告与国之威公司签订产品购销合同，订购价值150298.01元的59樘单元栅栏门，约定质量要求、验收标准为油漆表面平整、门体开头自如，需方自提，截止2013年10月底，逾期未提，则按每月200元收取仓储费。国之威公司于2013年9月2日出具收到原告单元门定金45000元现金的收据，于2013年9月30日出具收到原告单元门款90000元现金的收据。
对于门存放地址，原告先后出现了在原告公司和国之威公司两种说法。原、被告共同对存放在国之威公司的门进行察看并就现场情况记录，确认现场电控门共56组，现场测量7樘电控门外框尺寸，其中两樘门宽分别为2.75米和2.78米，与原告提供的门尺寸宽相差30-40公分，原告认为是记录尺寸错误，对于缺少的3樘门原因不明。
经本院释明，原告撤回了解除原被告间的单元电控门制作安装合同的诉请；并将要求被告赔偿原告损失240996元变更为159800元。
经当事人确认，本案的争议焦点为：原、被告之间合同是否成立并生效？原告的诉请有无事实和法律依据？
本院认为，当事人订立书面合同，自双方当事人签字或盖章时合同成立。当事人对合同的效力可以约定附条件。附生效条件的合同，自条件成就时生效。本案讼争合同约定经双方代表签字并加盖单位公章后即行生效，现讼争合同仅有被告法定代表人签字，未加盖被告单位印章，故讼争合同应确认为成立但未生效。被告未加盖单位印章也未举证证明通知原告合同终止履行，应承担相应的缔约过失责任。原告在被告未加盖公章、未给付预付款、未到施工现场进一步测量核实确定实际尺寸、数量以及样式的情况下，单方测量门的尺寸并订购，对其产生的损失，应承担主要责任。原告主张的订购门的配件而产生的20000元定金损失；因诉讼产生的差旅费，考虑到实际需要，酌情确定为1200元，应由原、被告根据过错责任分担。原、被告共同抽测的7樘门中有2樘宽度与原告提供的门的宽度相距悬殊，门的总数量与合同约定相差3樘，存放地点也先后出现原告公司与门的加工单位国之威公司不同说法，故现在国之威公司的56樘单元门不能确认为原告为履行讼争合同订购的标的物，原告主张由此产生的损失，依法不予支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：
一、被告扬州市森拓建设工程发展有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告南京安邦楼宇智能化系统工程有限公司损失7000元；
二、驳回原告南京安邦楼宇智能化系统工程有限公司的其他诉讼请求；
案件受理费5000元（原告已预交），由原告负担4800元，被告负担200元（被告负担之款于本判决生效后十日内直接给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省扬州市中级人民法院，同时按照国务院《诉讼费用交纳办法》规定向江苏省扬州市中级人民法院预交上诉案件受理费5000元（江苏省扬州市中级人民法院开户行：工商银行扬州分行汶河支行，户名：江苏省扬州市中级人民法院，账号：1108020909000104857）。
审 判 长 李 卫
人民陪审员 刘增祥
人民陪审员 宗学宝
二〇一四年八月五日
书 记 员 魏 娜