福建省厦门市湖里区人民法院民 事 判 决 书（2015）湖民初字第8179号原告：方丽丽，女，1980年8月14日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。原告：黄腰治，女，1967年7月28日出生，汉族，住福建省南安市。委托诉讼代理人：李刚杰，福建君州律师事务所律师。被告：庄作龙，男，1974年9月26日出生，汉族,住福建省惠安县。委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，福建志立律师事务所律师。被告：福建嘉龙集团有限公司，住所地福建省泉州经济技术开发区德泰路锦绣江南8号楼1802。法定代表人：庄作龙，公司执行董事。委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，福建志立律师事务所律师。被告：福建联昌房地产开发有限公司，住所地福建省晋江市长兴路梅岭街道联昌·凯旋国际会所一楼。法定代表人：庄作龙，公司董事长。委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，福建志立律师事务所律师。被告：福建泉豪房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市鲤城区301省道上塘路口。法定代表人：庄作龙，公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：张豪，福建志立律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁华，福建志立律师事务所律师。原告方丽丽、黄腰治与被告庄作龙、福建嘉龙集团有限公司（以下简称嘉龙公司）、福建联昌房地产开发有限公司（以下简称联昌公司）、福建泉豪房地产开发有限公司（以下简称泉豪公司）民�借贷纠纷一案，本院于2015年11月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。2016年3月28日第一次庭审时，原告方丽丽、黄腰治的委托诉讼代理人李刚杰，被告庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司的委托诉讼代理人苏志评到庭参加诉讼。之后，被告庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司解除对苏志评的委托，并委托张豪、丁华作为其委托诉讼代理人。2016年5月6日第二次庭审时，原告方丽丽、黄腰治的委托诉讼代理人李刚杰，被告庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司的委托诉讼代理人张豪、丁华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方丽丽、黄腰治向本院提出诉讼请求：1、判令庄作龙向方丽丽、黄腰治偿还借款本金5000000元及自2014年8月1日起按月利率2%的标准计算至实际还款之日止的利息（暂计至2015年11月4日�1512328.77元），两项暂合计为6512328.77元；2、判令嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司对庄作龙的前述债务承担连带清偿责任；3、判令庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司承担方丽丽、黄腰治聘请律师的费用132000元；4、判令庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司承担本案的诉讼费。事实和理由：庄作龙因资金周转及生活需要，多次向方丽丽、黄腰治借款。经双方对账确认：截止至2014年7月31日，庄作龙尚欠方丽丽、黄腰治借款本金5000000元，自对账之日起按月利率3.4%计息；如未能还款，则承担方丽丽、黄腰治为实现债权产生的律师费、诉讼费、保全费等损失；嘉龙公司、联昌公司自愿为庄作龙的全部借款本息及实现债权的全部费用承担连带保证责任；如存在纠纷，由对账单签订地的人民法院管辖。2014年11月18日，方丽丽、黄腰治与庄作龙、泉豪公司签订了一份�以房抵债三方协议》，约定以泉豪公司有权处置的资产作价抵偿庄作龙所欠方丽丽、黄腰治的债务，泉豪公司应于该协议签署之日起30个工作日内与方丽丽、黄腰治签署正式房屋买卖合同，并为方丽丽、黄腰治办理商品房预售合同的备案登记，如在上述期限内因任何原因导致无法办理商品房预售合同的备案登记，视为该协议约定的抵债目的无法实现，方丽丽、黄腰治有权解除该协议并向庄作龙继续追索债务，并按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息，泉豪公司对庄作龙的全部债务承当连带保证责任。截至2015年11月，泉豪公司仍未按照协议约定为方丽丽、黄腰治办理抵债房产的备案登记相关手续，已构成根本违约。因此，方丽丽、黄腰治已于2015年11月2日向庄作龙及泉豪公司发函解除《以房抵债三方协议》，并要求泉豪公司对庄作龙的债务承当连带还款责任。近期，方丽丽、黄腰治依法要求庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司还本付息，但庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司拒不支付。方丽丽、黄腰治为维护自己的合法权益，特诉至法院，请求判如所请。庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司在2016年3月28日第一次庭审时辩称，其对目前尚欠方丽丽、黄腰治借款本金5000000元无异议，对利息的起算时间、计算标准以及律师费的承担均无异议，嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司同意对庄作龙的上述债务承担连带清偿责任。但是庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司目前资金比较紧张，方丽丽、黄腰治起诉后，庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司与方丽丽、黄腰治就还款事宜一直进行协商。庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司在2016年5月6日第二次庭审时辩称，1、本�的借款已经结清，庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司没有拖欠方丽丽、黄腰治款项。2、双方实际的借款金额是30000000元，在2011年10月18日的借款合同中并未约定借款利息，根据法律规定，自然人之间没有约定利息的，债权人主张利息的，法院不予支持。因此，本案中庄作龙的还款行为均是偿还借款本金。3、若法院认定双方有约定利息，但是从双方的往来账明细可以看出，利息的标准是月利息3.4%，已经超过了法律的规定，每月多支付的0.4%的利息应用于抵扣本金。4、《以房抵债三方协议》包含两个内容，一是以房抵债的内容及以房抵债的方式，另一个是对借款利率的重新约定。该协议第5条第1款约定，无法办理商品房备案登记，导致合同目的无法实现，方丽丽、黄腰治有权解除本协议并继续追索债务，利息按银行同期贷款利率的四倍计算。该约定体现了双方已经明确约定支付利息的起始时间及利率，即该合同被解除之后，方丽丽、黄腰治才有权继续向庄作龙追索债务，而且利息只能按银行同期同类贷款利率的四倍计算。至今，庄作龙、泉豪公司没有接到方丽丽、黄腰治解除合同的通知，《以房抵债三方协议》仍没有解除，所以双方仍应继续按该协议履行，只有解除之后才能向庄作龙追讨债务。5、律师费的计算标准，应该以法院确认的庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司应该偿还借款金额为基数来确定。6、即使法院认定双方之间的借贷是有利息的，根据庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司提交的计算明细，其已经多支付了4742186元，若法院不在本案中进行抵扣，则庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司会另行起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当�人进行了质证。庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司对方丽丽、黄腰治提交的庄作龙身份证复印件、《以房抵债三方协议》的真实性、合法性、关联性无异议，方丽丽、黄腰治、庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司对本院调取的银行转账记录以及本院向黄德杉、黄德强、黄德利、苏建设制作的询问笔录的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对上述证据予以确认并在卷佐证。庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司对方丽丽、黄腰治提交的《借款对账单》、邮件查询单、《委托律师代理诉讼合约书》、代理费发票、转账凭证、律师函、EMS快递单的真实性无异议，但关联性有异议。方丽丽、黄腰治对庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司提交的《借款合同》的真实性、关联性有异议，对银行客户回单的真实性无异议，但关联性有异议。本院对上述证据�定如下：1、《借款对账单》真实有效，该对账单上明确载明了自对账之日起的月利率为3.4%，庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司主张双方未约定利息，但未提供证据予以反驳，故对其主张本院不予采纳，对《借款对账单》的关联性本院予以确认。2、邮件查询单、EMS快递单、律师函均有原件，对其真实性本院予以确认。EMS快递单体现的收件人地址系庄作龙担任法定代表人的泉豪公司以及嘉龙公司的工商注册登记地址，其中邮寄给嘉龙公司的快递由公司职员签收，邮寄给泉豪公司的快递因收件人拒收退回而未能妥投，本院认为庄作龙、泉豪公司对方丽丽、黄腰治向其寄送EMS的情况是知悉的。EMS快递单上亦明确注明了邮件内律师函的内容，即要求解除双方于2014年11月18日签订的《以房抵债三方协议》以及庄作龙偿还借款本金5000000元及利息、泉豪公司承担连带还�责任，故庄作龙、泉豪公司对方丽丽、黄腰治要求解除《以房抵债三方协议》的主张亦是知悉的。因此，本院认定方丽丽、黄腰治要求解除《以房抵债三方协议》的通知已到达庄作龙、泉豪公司。庄作龙、泉豪公司主张其并不知晓《以房抵债三方协议》已经解除，但未提供相应的证据予以证明，故对其主张本院不予采纳。3、《委托律师代理诉讼合约书》、代理费发票、转账凭证真实合法，本院认为上述材料中体现的律师代理费金额系方丽丽、黄腰治为实现本案债权已实际支出的费用，庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司主张按照法院判决认定的金额确定律师费，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。4、庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司提交的《借款合同》有原件，方丽丽、黄腰治对其真实性提出异议，但未提供证据予以反驳，故对《借款合同》的真实性本院予以确认。该《借款合同》的签订时间、借款金额与本院调取的银行转账记录基本吻合，且虽然有2000000元是从黄德利、苏建设的账户支付的，但是其余的28000000元借款是从黄德强的账户支付的，该支付方式与《借款合同》的约定也基本一致，故对《借款合同》的关联性本院亦予以确认。5、庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司提交的银行客户回单除了2014年9月1日、2014年9月28日、2014年12月13日的六笔转账凭证外，其余均是发生在《借款对账单》之前，故对2014年9月1日、2014年9月28日、2014年12月13日的银行客户回单的关联性本院予以确认，其余银行客户回单的关联性本院均不予确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：庄作龙多次向方丽丽、黄腰治借款，其中部分款项通过转账支付，部分款项通过现金支付。2011年10月18日，方丽丽、黄腰治作为甲方，庄作龙作为乙方，嘉龙公司作为丙方，三方签订了一份《借款合同》（合同编号借2011101801），约定庄作龙向方丽丽、黄腰治借款30000000元，该款由黄德强账户（账号62×××17）直接汇入庄作龙账户（账号43×××89），借款期限自2011年10月19日起至2012年1月18日止，庄作龙应于借款期限届满后一日内一次性还清本金，未约定借款利息；嘉龙公司自愿对庄作龙的该笔借款承担连带保证责任。合同签订后，方丽丽、黄腰治于2011年10月19日分别通过黄德强、苏建设、黄德利的账户向庄作龙转账28000000元、1000000元、1000000元。2014年7月31日，庄作龙作为借款人、嘉龙公司、联昌公司作为连带担保人向方丽丽、黄腰治出具一份《借款对账单》，载明“本人庄作龙（身份证号码）多次向方丽丽（身份证号码）、黄腰治（身份证号码）借款（其中部分款项由债权人通过转账汇入借款人的账户、部分款项债权人直接交付现金）。现经对账确认，截止至本次对账之日尚欠方丽丽、黄腰治借款本金（小写金额）￥5000000.00,(大写金额)人民币伍佰万元整。双方协商同意，自本对账之日起，前述借款之利息按月利率3.4%计。如本人未能偿还借款本息，应承担债权人为实现债权所支付的所有费用包括律师费、诉讼费、保全费等。福建嘉龙集团有限公司、福建联昌房地产开发有限公司自愿为庄作龙向方丽丽、黄腰治的借款承担连带保证责任；担保范围包括借款本金、利息及债权人主张债权的所有支出的费用（包括律师费、诉讼费、保全费等）；担保期限为本次对账单签订之日起两年。如双方存在纠纷由对账单签订地的人民法院管辖。双方约定还款账号为：工商银行，户名：黄燕瑜6212261408003334285”。2014年11月18日，黄腰治、黄印福（方丽丽的公公）作为甲方，庄作龙作为乙方，泉豪公司作为丙方，三方签订了一份《以房抵债三方协议》，共同确认截止至2014年11月18日，乙方尚欠甲方本息合计5200000元。该协议约定乙、丙方于2015年1月1日前偿还现金950000元，余款4250000元用房产抵偿；丙方承诺用于抵偿债务的资产为其享有所有权或管理处分权的资产，丙方应于协议签署之日起30个工作日内与甲方签署正式房屋买卖合同，并办理商品房预售合同的备案登记，合同备案登记办理完毕之日起，甲、乙双方的全部债权债务关系归于消灭；协议签署之日起30日内，因任何原因导致无法办理商品房预售合同的备案登记，视为协议约定的抵债目的无法实现，甲方有权解除本协议并向乙方继续追索债务，并按中国人民银行公布的同期贷款利率的四倍计算利息，丙方对乙方债务承担连带责任，担保期限自协议解除后两年；丙方未按照协议约定办理房产的备案登记相关手续的，造成甲方的损失，由乙、丙方承担赔偿责任；如乙、丙方违反协议的约定，导致甲方的债权无法实现的，乙、丙方对甲方的一切损失承担连带赔偿责任。之后，泉豪公司未能按照协议约定的时间办理房产的合同备案登记手续，方丽丽、黄腰治遂于2015年11月2日向庄作龙、泉豪公司寄送律师函，要求解除三方于2014年11月18日签订的《以房抵债三方协议》，并要求庄作龙在收到律师函后三日内偿还借款本金5000000元及利息，泉豪公司对庄作龙的上述债务承担连带还款责任。另查明，《借款对账单》出具后，庄作龙分别于2014年9月1日、2014年9月28日、2014年12月13日向方丽丽、黄腰治还款170000元、170000元、200000元。诉讼过程中，方丽丽、黄腰治主张上述还款用于抵充利息。再查明，方丽丽、黄腰治为实现本案债权支出律师代理费132000元。诉讼过程中，庄作龙主张其与方丽丽、黄腰治之间的借款仅为转账支付的30000000元，方丽丽、黄腰治主张双方的借款除了转账支付的30000000元外，还有陆续通过现金支付的约5000000元。另外，各方均确认《以房抵债三方协议》系各方对《借款对账单》中所载明借款的还款方式的约定。为了后续房产过户方便，方丽丽委托黄印福代其在《以房抵债三方协议》中签字，该借款的债权人仍为方丽丽。本院认为，方丽丽、黄腰治与庄作龙之间存在合法有效的民间借贷关系。根据前述查明的事实，方丽丽、黄腰治与庄作龙、泉豪公司签订的《以房抵债三方协议》已经解除，故方丽丽、�腰治可向庄作龙继续追索债务。根据《借款对账单》的约定，截止至2014年7月31日，庄作龙尚欠方丽丽、黄腰治借款本金5000000元，自2014年7月31日起的月利率为3.4%。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”之规定，双方在《借款对账单》中约定的月利率3.4%已超过法律规定的合法范围，本院依法调整为月利率2%。对于庄作龙已支付的利息，本院对超过年利率36%的部分，不予支持，超出部分用于抵充借款本金。故截止至2014年11月17日，庄作龙尚欠方丽丽、黄腰治的借款本金为4959865元，利息为165329元，具体计算方式如下：依照《中华人民共和国合同法》第九十八条的规定，《以房抵债三方协议》中关于违约责任的约定仍然有效，即《以房抵债三方协议》解除后，方丽丽、黄腰治可按中国人民银行同期贷款利率的四倍要求庄作龙支付利息，庄作龙、泉豪公司应对方丽丽、黄腰治的一切损失承担连带赔偿责任。关于利息的起算时间，本院认为《以房抵债三方协议》中方丽丽、黄腰治放弃了协议签署之后的利息，其目的应是促成《以房抵债三方协议》的实际履行，现因庄作龙、泉豪公司的原因导致合同解除，若要求其继续放弃协议签署之后至协议解除前的借款利息，系对债权人利益的损害，故利息应按照中国人民银行同期贷款利率的四倍，自协议签署之日即2014�11月18日开始起算。《以房抵债三方协议》签署后，庄作龙于2014年12月13日向方丽丽、黄腰治还款200000元，故截止至2014年12月13日，庄作龙尚欠方丽丽、黄腰治的借款本金为4959865元，利息为45568元（165329+80239-200000=45568），具体计算方式如下表：关于庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司的抗辩，本院分析如下：1、《借款对账单》明确载明庄作龙向方丽丽、黄腰治所借的款项既有通过转账方式支付，又有通过现金支付，根据前述查明的事实，转账支付的金额为30000000元，故庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司辩称庄作龙向方丽丽、黄腰治所借的款项仅为30000000元，与查明的事实不符，本院不予采纳。2、根据庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司提供的银行客户回单，其自2011年11月18日起至2014年12月13日止共计向方丽丽、黄腰治支付47261803元，该金额既高于庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司所主张的借款本金30000000元，也高于方丽丽、黄腰治所主张的借款本金35000000元，该作法与常理不符，故庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司主张其与方丽丽、黄腰治之间的借款未约定利息，其所借款项已清偿完毕，缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。3、庄作龙、嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司主张若法院认定双方之间存在利息，其要求自2011年11月18日起至2014年12月13日止其已支付的款项应按照月利率3%的标准计付利息，超过部分应用于抵充本金。但是其未举证证明方丽丽、黄腰治按照月利率3.4%的标准向其收取利息，亦未举证证明其已支付的利息超过月利率3%，故对其该项主张，本院亦不予采纳。方丽丽、黄腰治要求庄作龙支付其为实现本案债权所支出的律师代理费132000元，有事实和法律依据，本院予以支持。嘉龙公司、联昌公司、泉豪公司作为庄作龙上述债务的连带责任保证人，依法应对庄作龙的上述债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第九十八条、第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决如下：一、被告庄作龙应于本判决生效之日起十日内偿还原告方丽丽、黄腰治借款本金4959865元及利息（其中截止至2014年12月13日的利息45568元；2014年12月14日起的利息以4959865元为基数，按照中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计至本判决确定的付款之日止）；二、被告庄作龙应于本判决生效之日起十日内支付原告方丽丽、黄腰治为实现本案债权所支出的律师代理费132000元；三、被告福建嘉龙集团有限公司、福建联昌房地产开发有限公司、福建泉豪房地产开发有限公司对被告庄作龙的上述第一、二项债务承担连带清偿责任。被告福建嘉龙集团有限公司、福建联昌房地产开发有限公司、福建泉豪房地产开发有限公司承担保证责任后有权向被告庄作龙追偿；四、驳回原告方丽丽、黄腰治的其他诉讼请求。如果被告庄作龙、福建嘉龙集团有限公司、福建联昌房地产开发有限公司、福建泉豪房地产开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费58310元，由被告庄作龙、福建嘉龙集团有限公司、福建联昌房地产开发有限公司、福建泉豪房地产开发有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省厦门市中级人民法院。审 判 长  洪华娇人民陪审员  肖桂芳人民陪审员  曾焕生二〇一六年十月十四日书 记 员  许扬洋附页：本案所适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十一条有下列情形之一的，合同的权利义务终止：（一）债务已经按照约定履行；（二）合同解除；（三）债务相互抵销；（四）债务人依法将标的物提存；（五）债权人免�债务；（六）债权债务同归于一人；（七）法律规定或者当事人约定终止的其他情形。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十六条当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。对方有异议的，可以请求人民法院或者仲裁机构确认解除合同的效力。法律、行政法规规定解除合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责�保证承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有担保法第三十一条规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任�事实，另行提起诉讼。保证人对债务人行使追偿权的诉讼时效，自保证人向债权人承担责任之日起开始计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。本案执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。