北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）京01民终2735号
上诉人（原审被告）：王春友，男，1957年12月29日出生。
委托诉讼代理人：宣继璇，北京英淇律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）张祖恩，男，1978年12月14日出生。
上诉人王春友因与被上诉人张祖恩民间借贷纠纷一案，不服北京市海淀区人民法院（2016）京0108民初17290号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年3月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
王春友上诉请求：撤销一审判决，改判王春友返还张祖恩借款本金100万元，并支付利息6万元。事实和理由：一、王春友实际上系帮助胡险峰借钱，后来因为胡险峰借钱不还，王春友将其诉至北京市海淀区人民法院。在该案中，张祖恩作为王春友的代理人参与诉讼，并且在该案中没有向胡险峰要利息，因此，在本案中如果张祖恩向王春友再支付利息不公平。二、对于一审法院判决王春友返还张祖恩借款本金100万元不持异议，但主张只应该只支付借款期内的利息，具体而言，双方约定的借款期间为三个月，则以100万元乘以3个月再乘以《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（简称民间借贷司法解释）中规定的24%的年利率，计算出张祖恩应当支付利息6万元。因此，不同意一审法院判决中关于支付利息的部分。
张祖恩辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，不同意王春友的上诉请求，胡险峰与王春光之间的借贷与本案无关，不排除王春友是以二审程序拖延还款时间。
张祖恩向一审法院起诉请求：王春友与张祖恩系朋友关系，王春友因拆迁急需资金，于2013年10月、2014年5月两次向张祖恩借款共计160万元，并承诺月息为10万元，并出具了借条，注明了本金、利息。后张祖恩得知王春友隐瞒事实，不守信用，且没有丝毫的还款诚意，张祖恩多次找到王春友催要，王春友总是借口拖延。故张祖恩诉至法院，请求判令：1、王春友归还借款本金160万元及从2014年4月30日起至实际支付日止的利息，按年利率24％计算，暂计72万元；2、诉讼费用由王春友承担。
一审法院认定事实：张祖恩与王春友系朋友关系。2013年10月，王春友因需要向案外人胡险峰提供借款，故向张祖恩提出借款100万元。2013年10月31日，张祖恩让其妻子给王春友转账100万元。次日，王春友向案外人胡险峰转账100万元。张祖恩提交的借条显示，王春友于2014年5月12日书写借条，载明：“今借到现金160万元，其中120万元，借款日期为2013年10月31日，40万元现金为2014年5月12日。利息从2014年4月30日起至借款给付之日止，为月息10万元，之前出具的借条标明作废。”就以上借条所载明的内容，张祖恩称王春友于2013年10月第一次借款时，要求借的就是120万元，因为当时张祖恩帮一位姓徐的客户办理了拆迁事宜，该客户向张祖恩支付了20万元现金的报酬，故张祖恩将该现金交付给了王春友，又让其妻子给王春友转了100万元；就2014年5月的借款40万元，是2014年5月12日当天，张祖恩从银行取了40万元后直接在办公室交付给王春友的。张祖恩提交的中国农业银行银行卡交易明细清单显示，张祖恩于2014年5月12日提取现金40万元，于2014年5月30日分别提取现金15万元、9万元。就前一笔40万元，张祖恩称就是其向王春友提供的借款；就后一笔15万元，张祖恩称其将之出借给了一名同事。王春友主张其实际借款金额是100万元，但是双方约定了利息按照每月10万元计算，2013年10月31日借款时，张祖恩已经计算了两个月的利息。至2014年5月12日，张祖恩打电话让王春友过去重新出具借条，当时算到了2014年4月30日，刚好6个月，所以利息一共就有60万元了，也因此，借条上记载的后续利息起算时间是2014年4月30日。就借条上载明从2014年4月30日开始计息，张祖恩称本来应该是从2013年10月31日开始计息的，月息为10万元，起诉时张祖恩才发现王春友将计息起始日写成了2014年4月30日。庭审中，张祖恩还称，2013年10月31日的借款120万元也是出具了借条的，王春友出具本案的借条后，前一张借条上已标明作废，仍然由张祖恩保留。该院主持庭前证据交换时，张祖恩称其持有已作废的借条，该院要求其于正式开庭时提交，但其在开庭时又称找不到该借条了；该院在主持庭前证据交换时，亦要求张祖恩在正式开庭时举证证明其所称的2013年10月31日出借的20万元现金的来源，但其并未提交相关证据。另，张祖恩在庭审中明确，其所主张的利息，其中120万元从2013年10月31日开始计算，另外40万元的利息从2014年5月12日开始计算。王春友仅承认借款100万元，但认可当时约定就该100万元，利息按照每月10万元计算。
一审法院认为：根据双方当事人的举证质证以及庭审陈述，可以认定张祖恩与王春友之间存在民间借贷关系，而该案的争议焦点在于，双方之间发生的借款本金是100万元还是160万元。结合双方当事人的举证质证及庭审中的陈述、表现，该院就该争议认定如下：一、张祖恩主张双方于2013年10月31日发生了120万元的借贷，其中20万元系以其从客户处收取的报酬20万元现金进行交付的，但其未就收取报酬的事实经过进行举证。且，张祖恩称当时王春友也出具了借条，借条一直由其保管，并应该院要求其同意在正式开庭时提交该证据，但其后来又称该证据找不到了。张祖恩不提交该证据，在一定程度上妨碍了对2013年10月31日借款实际情况的查证。二、关于2014年5月12日是否发生40万元借款的事实，虽然张祖恩提交的证据能够证明其确实于2014年5月12日从银行提取了现金40万元，但其一：此前双方发生大额借款时，就存放于账户中的金额，张祖恩系以转账方式交付，至2014年5月12日，并不存在必须从银行提取现金再向王春友交付现金的原因；其二：根据张祖恩的银行交易记录，其存在多次比较大额的现金提取情况，其在庭审中陈述存在提取现金出借给案外人的情形，故张祖恩2014年5月12日提取了40万元，并不足以构成该40万元是交付给了王春友的充分证据；其三：能在一定程度上证明张祖恩可能向王春友出具了40万元的证据系王春友出具的借条，该借条上载明：“今借到现金160万元，……40万元现金为2014年5月12日。”但该借条上记载的利息起算日期为2104年4月30日，该日期与2013年10月31日、2014年5月12日均不相符，张祖恩称该日期是王春友自行书写，其直到起诉时才发现。该院认为，就如此大额的借款，借款人在收取借条时不仔细进行阅读不符合常理，故张祖恩就此点的辩驳不足采信。相反，王春友所主张的，借条上所载的总额160万元，包括本金100万元，以及从2013年10月31日起至2014年4月30日止按照每月10万元计算的利息共计60万元，更加符合常理，亦能与借条上载明的月息10万元相互印证。综上所述，该院认定本案中双方当事人之间实际发生的借款本金系100万元。王春友出具的借条中并未承诺还款期限，故张祖恩有权在给予合理催告期的情形下随时要求王春友返还。张祖恩向该院提起诉讼之日视为催告起始日，该院确定的开庭之日视为催告期限届满之日。故该院对张祖恩要求王春友返还借款本金100万元的诉讼请求予以支持，张祖恩关于返还借款本金的诉讼请求超出部分，缺乏事实依据，该院不予支持。一审庭审中，王春友认可双方于2013年10月31日约定，就100万元的借款，按照每月10万元计息。该利率标准，已达到年利率120％，不符合法律规定，该院依据民间借贷司法解释第二十六条第一款的规定，将该案的利率标准调整为年24％。即王春友应以100万元为基数，按照年利率24％的标准，向张祖恩支付从2013年10月31日起至款项实际还清之日止的利息。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：一、王春友返还张祖恩借款本金一百万元，并支付利息（以一百万元为基数，按照年利率百分之二十四的标准，从二Ο一三年十月三十一日起计算至款项实际还清之日止），均于该判决生效之日起十日内付清；二、驳回张祖恩其他诉讼请求。
二审中，当事人没有提交新证据。
本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，依据民间借贷司法解释第二十九条第一项“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”以及第二十九条第二项第二款“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”的相关规定可知，出借人可以对逾期利息予以主张，但应当以年利率24%为限。综上，一审法院判决王春友以100万元为基数，按照年利率24%的标准，向张祖恩支付从2013年10月31日至款项实际还清之日止的利息并无不当。另，根据合同相对性原则，王春友与胡险峰的借贷关系并不影响其与张祖恩之间借贷关系中的利息支付问题，王春友的相关上诉请求本院不予支持。
综上，王春友的上诉请求均不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费9386元，由王春友负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 甄洁莹
审 判 员 杨 力
审 判 员 王 晴
二〇一七年三月二十八日
法官助理 郭 帅
书 记 员 杜明洋