安徽省马鞍山市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）皖05民终140号
上诉人（原审被告）：南京凯盛建设集团有限公司，住所地江苏省南京市高淳开发区工业园永花路002号。
法定代表人：周谟其，该公司董事长。
委托诉讼代理人：陶祖斌，安徽夏商周律师事务所律师。
委托诉讼代理人：崔俊，安徽夏商周律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：张远宏，男，1970年11月6日出生，汉族，住辽宁省沈阳市和平区。
原审被告：刘晓虹，男，1965年8月26日出生，汉族，住江苏省南京市秦淮区。
原审被告：马鞍山市滨江新区建设投资有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区采石街道中市街34号。
法定代表人：李俊，该公司董事长。
委托诉讼代理人：杨磊，安徽净源律师事务所律师。
上诉人南京凯盛建设集团有限公司（以下简称凯盛公司）因与被上诉人张远宏、原审被告刘晓虹、马鞍山市滨江新区建设投资有限公司（滨江建投）建设工程施工合同纠纷一案,不服马鞍山市雨山区人民法院（2017)皖0504民初3318号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人凯盛公司委托诉讼代理人崔俊，被上诉人张远宏、原审被告刘晓虹、滨江建投委托诉讼代理人杨磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
凯盛公司上诉称：请求依法撤销马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3318号一审民事判决；2、请求依法改判或发回重审。
事实与理由：一、一审法院认定事实不清。
1、滨江建投与上诉人没有最终决算和滨江建投最终应支付的工程款数额为多少的事实一审没有查清。（1）一审认为：“涉案工程的工程款审定金额为118163337.8元，根据上诉人的施工比例39.03%计算，可获工程款为46119150.74元。”但，该审定金额中滨江建投扣除了高估冒算的违约金2083245.85元，以至于滨江建投实际会在扣除高估冒算违约金之后支付总工程款118163337.8元-2083245.85元=116080091.95元。而且整个工程并未实际进行决算。一审法院对此事实并未查清。（2）根据上诉人与被上诉人签订的《承包协议》第二条明确事项的第5.5项：“与本工程范围内相关的任何责任与费用由乙方（张远宏）负责承担”。滨江新区安置房1期八组团工程款的数额滨江建投在支付的工程款中予以扣除违约金，而并非按照审定金额支付，被上诉人应当按照上述协议的约定在其承包的工程即涉案工程范围内承担责任和费用的事实一审法院没有查清。上诉人认为，被上诉人按照其施工比例39.03%，应承担高估冒算违约金813090.85元违约金（2083245.85X39.03%=813090.85）。
2、关于（2016）皖0504民初1083号民事判决书确定的凯盛公司支付张远宏1005792.6元（其中工程款967875.6元、利息24196元、凯盛公司承担诉讼费13721元，合计1005792.6元）与（2017）皖0504民初712号民事判决书所确定的张远宏支付凯盛公司3278188.43元、诉讼费16513元，合计3294701.43元两份判决所确定支付内容性质的事实以及如何抵扣的事实一审法院没有查清。一审法院认为“张远宏施工比例范围内（不含5号楼基础工程）的工程款为46119150.74元，扣除5%质保金2305957.54元，扣除已支付38690000元，扣除甲供材110759.8元，凯盛公司尚未支付的工程款为5012433.4元。尚未支付的工程款中，扣除1%管理费和5.62%税金，凯盛公司应向张远宏实际给付的数额为4680610.31元。”（见一审判决书P14第1-5行）但是，在（2016）皖0504民初1083号民事判决书确定的凯盛公司支付张远宏工程款967875.6元系工程进度款，该款已经包含在一审法院上述逻辑关系计算的凯盛公司支付给张远宏尾款中，而本案系被上诉人一审时诉请总工程款，一审法院在其计算公式中以“4680610.31元+1005792.6元”（1005792.6元=工程款967875.6元、利息24196元、凯盛公司承担诉讼费13721元）的结果来作为被上诉人应得款项明显不符合事实。一审法院应当将抵扣的工程款在总工程款尾款中予以扣除。上诉人与被上诉人均有诉讼所确定的支付依据，可自愿抵扣，但绝不能因抵扣而导致被上诉人获得的工程款比其实际应得工程款还高。
3、一审法院认为上诉人所主张扣除高估冒算违约金、以及上诉人主张在被上诉人工程款扣除被上诉人借款在（2017）皖0504民初712号民事判决书已经予以处理，系认定事实不清。（2017）皖0504民初712号民事判决书确认了被上诉人欠上诉人款项的事实（见该判决书P5倒数6-8行），但该判决书并未在判决中予以列明被上诉人向上诉人予以支付。同时该判决书也没有对高估冒算违约金问题进行处理，上诉人认为二审法院应当予以纠正，对被上诉人已经认可的事实予以一并处理。
二、一审法院适用部分法律不当。
1、一审法院对被上诉人一审时在民事诉状中所主张的事实与理由在当事人自认的前提肆意变更，有违民事权利处分原则。被上诉人在一审诉请总工程款，其在一审诉请时陈述的事实与理由中对于1005792.6元系用“减法”，即总工程款减去前述款项。而一审法院在其判决中适用“加法”计算，即总工程款加上前述款项（4680610.31元+1005792.6元），显然适用法律不当。
2、一审法院在（2017）皖0504民初712号民事判决中并没有明确处理上诉人所主张扣除的高估冒算违约金、以及上诉人所主张在被上诉人工程款中扣除的借款，一审法院以已经处理为由，在本次诉讼中不予处理没有法律依据。
3、一审法院对于被上诉人否认上诉人代付工程款以及其他代付款项予以采信，而对于上诉人提供的相关证据却不予采信，以至于上诉人对涉案工程代付的款项不能在其工程款中扣除，一审法院对于证据的采信与认定适用法律不当。
综上，上诉人认为本案中，在被上诉人诉请涉案工程总工程款的前提下，首先应确定其应得总工程款，其次应确定各项扣除款如质保金、甲供材、已付款、判决确认支付款、被上诉人已经认可但判决书未明确款项、管理费、税金、以及上诉人其他垫付款等款项，再次确定所剩尾款，唯有如此，本案方能予以查清相关事实。
张远宏辩称：答辩人认为一审法院审理本案公平公正，适用法律正确，请求维持原判。一、高估冒算违约金与答辩人无关联，此事项是由凯盛公司与政府签订的协议，答辩人只负责承建承包的工程，决算和审计均由凯盛公司负责，答辩人和凯盛公司及政府无任何协议和约定，故答辩人不应承担责任和分摊费用。二、（2017）皖0504民初712号民事判决书主文第二项明确指出，驳回凯盛公司的其他诉讼请求，但凯盛公司并未上诉，已示认可并且生效。三、本案一审判决书中明确指出凯盛公司提出的高估冒算违约金、借条及利息已在（2017）皖0504民初712号民事判决中予以处理，且发生法律效力。四、凯盛公司在答辩人不知情的情况下，扣除工程款5%的质保金，共2305954.54元，2017年1月到期2%，也未通知和支付答辩人，在2017年9月19日开庭时，谎称质保金未到期，导致雨山区人民法院判决扣除答辩人质保金2305954.54元。五、质保金在2018年1月份全部到期，故请求判处凯盛公司返还5%的质保金2305954.54元，并承担922381元的利息。六、对凯盛公司提出的（2016）皖0504民初1083号民事判决事宜，答辩人认为该判决已生效，理应执行。七、请求依法判决分割赶工措施费及超期延时费。
刘晓虹辩称：同意凯盛公司的上诉意见。
滨江建投辩称：一审判决针对滨江建投的事实认定清楚，适用法律正确，应当维持。上诉人的上诉请求与滨江建投没有关联性。
张远宏一审诉请：1、判令被告一次性返还拖欠工程款5416607元及相应利息；2、被告返还赶工措施费及延期超时费按仲裁结果；3、本案诉讼费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2011年1月20日，凯盛公司与滨江建投签订《建设工程施工合同》一份，约定由凯盛公司承建滨江建投发包的滨江新区安置房1期八组团建设工程。该工程内容为建筑面积77038.8平方米，其中1－10号楼11层，11－14号楼18层。嗣后，凯盛公司与张远宏签订《承包协议》一份，约定凯盛公司将江新区安置房1期八组团建设工程的5号、6号、9号、10号、11号、12号、地下车库K-
S轴/6-21轴的土建、桩基及水电安装工程分包给张远宏。2012年6月13日，张远宏与凯盛公司项目经理刘晓虹协商，以《会议纪要》形式，将5号楼移交给凯盛公司承建（5号楼实际施工至－2.6米处基础砼浇筑，半地下室墙板、柱子钢筋已绑扎）。综上，江新区安置房1期八组团建设工程中，凯盛公司实施一标段工程：楼号为1－5号、7－8号、13－14号楼及车库、泵房等；张远宏实施二标段工程：6号、9－12号楼及车库等。上述工程已竣工并交付使用。
另查明，刘晓虹系凯盛公司聘用的员工，凯盛公司为刘晓虹在江苏省南京市购买了养老、医疗、失业、工伤和生育社会保险。凯盛公司总包的滨江新区安置房1期八组团建设工程，滨江建投提供甲供材面砖、花岗石共计265516.37元。张远宏雇佣的材料员曾士先签收滨江新区安置房1期八组团二标段194×45规格面砖5790件，每件100片。194×45规格面砖甲供材价格为21.8元每平方米。马鞍山市审计局对滨江新区安置房1期八组团建设工程价款审核意见为：建设单位送审金额153406500元，经审核确认金额118163337.8元，审减金额35243162.2元，审减率22.97％。
一审法院认为，建设工程各方当事人应根据合同或协议约定，各自履行相应的义务。张远宏主张凯盛公司欠付其工程款5416607元，根据张远宏诉状陈述的事实和理由，其工程款由以下部分组成，占总面积的39.03％的施工比例工程款（不含5号楼基础部分工程）加5号楼基础部分工程款，减去已获工程款，再减去生效判决互相抵扣部分款项及税款。根据审理查明的情况，案涉工程的工程款审定金额为118163337.8元，根据张远宏的施工比例39.03％计算，张远宏可获工程款为46119150.74元。关于5号楼基础施工部分，因张远宏向凯盛公司移交时对已完成工程量未进行统计，确定具体的工程量，且张远宏在本案也未能提供5号楼基础施工部分双方确认的工程造价，故张远宏提出的该部分工程款为299768元的主张，证据不足，不予支持。张远宏自认其已获工程款36128722元，张远宏与凯盛公司就36128722元工程款是否已扣除相应的管理费和税款产生争议，根据凯盛公司与张远宏签订的承包协议，张远宏须向凯盛公司支付占总造价1％的管理费，张远宏承包范围内的工程所产生的税金、规费由张远宏承担。凯盛公司向法庭举证其和张远宏之间的承包协议，证明张远宏承包的涉案工程应缴纳管理费和税金，其中管理费缴纳比例为1%，税款缴纳比例为5.62%；张远宏质证表示对税金无异议，对管理费不予认可。结合上述举证质证，应认为张远宏获得的工程款36128722元已经扣除了1％的管理费和5.62%税金，故凯盛公司支付的款项为38690000元（38690000－38690000×1%－38690000×5.62%＝36128722）。因案涉工程在质保期内存在5％的质保金，张远宏主张质保期已经到期，质保金已满足提取条件，但张远宏未能提供相关证据证实其主张，对张远宏提出案涉工程5％的质保金已满足提取条件，应向其支付的主张不予采信。甲供材部分，张远宏施工的滨江新区安置房1期八组团二标段领取194×45规格面砖5790件，每件100片；194×45规格面砖甲供材价格为21.8元每平方米。故甲供材面砖的价值为110759.8元（0.195×0.045×100×5790×21.8＝110759.8）。综上，张远宏施工比例范围内（不含5号楼基础工程）的工程款为46119150.74元，扣除5％质保金2305957.54元，扣除已支付工程款38690000元，扣除甲供材110759.8元，凯盛公司尚未支付的工程款为5012433.4元。尚未支付的工程款中，扣除1％的管理费和5.62%金，凯盛公司应向张远宏实际给付的数额为4680610.31元。
（2016）皖0504民初1083号民事判决书，判决凯盛公司支付张远宏工程款992071.6元，同时凯盛公司承担诉讼费13721元，共计1005792.6元。（2017）皖0504民初712号民事判决书，判决张远宏支付凯盛公司3278188.43元，同时张远宏承担诉讼费16513元，共计3294701.43元。双方在案件审理过程中，均主张上述两个案件的判决内容在本案中予以抵扣，故抵扣上述两个案件的判决给付内容后，凯盛公司应向张远宏实际给付的数额为2391701.48元（4680610.31＋1005792.6－3294701.43＝2391701.48）。张远宏在庭审中对其签字确认的塔吊尾款部分予以认可，凯盛公司主张在张远宏认可的范围内的185000元应抵扣工程款，对凯盛公司的该意见，予以采纳。扣除塔吊尾款后，凯盛公司应向张远宏实际给付的数额为2206701.48元（2391701.48－185000＝2206701.48）。
关于凯盛公司提出的高估冒算违约金、凯盛公司举证证据5中的借条及利息在（2017）皖0504民初712号民事判决书已经予以处理，且已发生法律效力。关于凯盛公司提出（2016）皖0504民初1080号民事判决书载明的涉案楼盘外墙的施工人胡钢城收到凯盛公司代付100000元的问题，经查，张远宏与胡钢城结算单上确认工程款为747205.92元，凯盛公司代为支付100000元，张远宏尚欠647205.92元没有支付，后胡钢城通过诉讼的形式确认了该剩余债权。对凯盛公司代为支付的100000元要求在本案中予以抵扣的诉请，予以支持，故扣除该款项后，凯盛公司应向张远宏实际给付的数额为2106701.48元（2206701.48－100000＝2106701.48）。
关于张远宏要求凯盛公司支付工程款利息的诉请，张远宏要求以案涉工程的审计意见文件印发时间2015年7月24日起，计算相应的利息，经审理查明在审计意见文件印发后凯盛公司未向张远宏给付工程款，张远宏的诉请符合法律规定，予以支持。关于张远宏要求凯盛公司返还赶工措施费及延期超时费的诉请，因张远宏要求根据赶工措施费及延期超时费的仲裁结果计算相应费用，但张远宏未能提供相应的仲裁裁决书，且凯盛公司和滨江建投均表示双方之间的仲裁仍在仲裁委审理过程中，故对张远宏的该项诉请不予支持。关于张远宏要求滨江建投承担付款责任的诉请，因滨江建投与张远宏并无直接合同关系，且在庭审中滨江建投表示除质保金及赶工措施费及延期超时费等争议部分外，工程款已全部付清；凯盛公司亦表示收到了相应的款项。故对张远宏要求滨江建投承担付款责任的诉请不予支持。关于张远宏要求刘晓虹承担付款责任的诉请，根据审理查明的情况，刘晓虹系凯盛公司聘用的员工，在案涉工程项目中担任项目经理，签订相关合同、协议，进行工程管理系其职务行为，职务行为导致的后果由单位承担。故对张远宏要求刘晓虹承担付款责任的诉请不予支持。综上，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、凯盛公司于判决生效后十日内向张远宏支付工程款2106701.48元及相应利息（以2106701.48元为基数，按同期银行贷款利率计算；自2015年7月24日起计算至实际付清之日止）。二、驳回张远宏的其他诉讼请求。一审案件受理费24858元，保全费5000元，共计29858元；由凯盛公司负担16827元，张远宏负担13031元。
凯盛公司在二审庭审中举证如下：
证据1、（2017）皖0504民初712号案件中的民事起诉状、庭审笔录、借条、诉讼请求计算的说明，证明在该案件中凯盛公司的诉讼请求和计算方式的说明并不包含三笔借款；该案庭审笔录第6页张远宏对于用于工程的借款和利息均予以认可，该借款本金和利息应当在工程款中予以扣除。
证据2、滨江开发区安置小区一期八组团脚手架2011年至2012年结算清单(一标段)、雨山区人民法院（2017）皖0504民初2587号民事判决书，证明凯盛公司承建工程涉及脚手架应付款为2137165.2元，加上张远宏应支付给案外人范国庆脚手架总1461655.67元，共计应付脚手架款为3598820.87元；张远宏只支付了1242938.3元，余款218717.37元凯盛公司与案外人范国庆（2017）皖0504民初2587号案件中，凯盛公司将余款予以扣除。换言之，张远宏应支付范国庆1461655.67元，凯盛公司予以确认并扣除等于是免除了张远宏向范国庆支付余款的义务。
张远宏对上述证据的质证意见为：对证据1真实性没有异议，对证明目的不认可，对于借条有我签字的予以认可，没有我签名的不予认可，三笔借款已经包含在712号民事判决中了。对证据2真实性没有异议，凯盛公司和范国庆之间的官司和我没有关联性。
滨江建投对上述证据的质证意见为：和滨江建投之间没有关联性。
刘晓虹对上述证据的质证意见为：对真实性没有异议，同意凯盛公司的证明目的。
张远宏、刘晓虹、滨江建投在二审中均未提交新的证据。
对凯盛公司在二审中所举证据的真实性，张远宏等均未提出异议，本院对此予以确认。
各方当事人对于一审查明的基本事实无异议，本院予以确认。
二审另查明，（2017）皖0504民初2587号民事判决的案由为建设工程分包合同纠纷，凯盛公司向雨山区人民法院提起诉讼，要求张远宏交付分包承建的工程资料，承担工程款责任2396600元、承担费用101258元、返还代为支付的款项3054169元、赔偿损失220000元、支付管理费26400元。其诉讼请求计算说明各分项为：1、承担工程款责任2396600元(工程脚手架款2112651元、利息307038元，合计2419689元；马鞍山市大航贸易有限公司钢材款921337元、利息314483元，合计1235820元；塔吊租金50000元；档案盒子与档案编制费34998元X38.93%=13624.7元；周友月、李信凤工资1580元；支付材料费137969元；以上共计2380978.6元）；2、律师代理费及上诉费101258元；3、代为支付的款项3054169元（李向林、张小香等工资及吊塔租金418090元；ＸＸ、纪春华等工资及材料款179285元；陈火强、袁仲安、胡钢城、马国案件强制执行款1920725.24元；韩同德、丁小权协议付款323250元；以上共计2841350.24元）；4、赔偿损失220000元(以2841350.24为基数，按年利率6%计算自起诉之日起至判决确认之日的利息损失)；5、自2015年10月1日起管理费517000元（庭审时变更为26400元）。凯盛公司在该案的举证中，分别将马鞍山市审计局《关于滨江新区安置房一期八组团建设工程价款结算审核结果意见》、张远宏分别于2013年6月8日、2013年8月6日、2014年1月28日出具的借条三张（本金共计80万元）作为证据提交。张远宏对市审计局出具的审核意见的质证意见为“决算和审计均由甲方负责，和政府签协议时我也不知道，我只负责承包施工，应当由凯盛公司承担”；对三份借条的真实性均予以认可。一审法院在该案的证据认定中，对市审计局出具的审核意见的真实性予以认定，对张远宏认可的三份借条是否认定未作明确的表述。后雨山区人民法院一审判决“一、张远宏向凯盛公司支付3278188.43元；二、驳回了凯盛公司的其他诉讼请求”。在（2017）皖0504民初2587号民事判决中，对于凯盛公司提出的高估冒算违约金和80万元借款本金及相应利息是否包括在该案凯盛公司的诉讼请求范围内，是否应予以支持或是否属于同一法律关系等，在判决理由的叙述部分均未涉及。凯盛公司、张远宏均未对此判决提起上诉，该份判决现已生效。
本院认为，本案中上诉人与被上诉人之间争议的主要焦点为：1、凯盛公司主张应由张远宏按照比例承担的高估冒算金是否已经在（2017）皖0504民初712号民事判决中进行了处理，张远宏是否应当承担该部分的损失；2、（2016）皖0504民初1083号民事判决书确定的967875.6元工程进度款是否已在最终认定的工程总价款中扣除；3、对于上诉人主张扣除的借款和代付款项，一审法院是否明确做出了认定和处理。
对于争议焦点1，根据已查明的事实马鞍山市审计局对滨江新区安置房1期八组团建设工程价款审核意见为：建设单位送审金额153406500元，经审核确认金额118163337.8元，审减金额35243162.2元，审减率22.97％。凯盛公司认为高估冒算违约金为2083245.85元，张远宏按照承建的工程比例39.03%计算，应承担813090.85元，而在（2017）皖0504民初712号民事判决中，并没有将此813090.85元作为诉讼请求向张远宏主张。对此，根据凯盛公司在该案中的七项诉讼请求，并没有要求张远宏承担81万余元高估冒算违约金的表述，其诉请的数额明细中也表明没有包含此81万余元的高估冒算违约金损失。而一审法院在（2017）皖0504民初712号民事判决的理由叙述部分中也未说明高估冒算违约金是否在凯盛公司的此次诉讼请求范围内，是否应当支持。因此，一审法院在本起诉讼中以高估冒算违约金已经（2017）皖0504民初712号民事判决处理的认定，属于事实认定错误，应予纠正。对于张远宏是否应当承担该部分的损失的问题，因本起诉讼中张远宏的主张为凯盛公司应当向其支付的工程款，而高估冒算违约金属于工程发包方和承包方之间关于工程决算的一种惩罚性约定，本身并不属于工程量的扣减。对此部分的损失的承担，应根据双方协议的约定和过错程度等予以确定，凯盛公司可通过另行诉讼，主张自己的权利。
对于争议焦点2，张远宏本起诉讼中主张的为已承建的全部工程款（扣除凯盛公司已实际支付的部分），而一审在确定张远宏的全部工程款为46119150.74元的情况下，扣除凯盛公司已支付工程款38690000元，扣除甲方供材110759.8元，凯盛公司尚未支付的工程款为5012433.4元。尚未支付的工程款中，扣除1％的管理费和5.62%的税金，凯盛公司仍应向张远宏给付4680610.31元。而（2016）皖0504民初1083号民事判决确定的967875.6元工程进度款，应包括在上述全部工程款46119150.74元范围之内。而一审判决在计算已生效判决的相应款项抵扣中，计算的公式为2391701.48元（4680610.31＋1005792.6－3294701.43＝2391701.48），其中的1005792.6元（工程进度款967875.6元＋利息24196元＋诉讼费13721元），按照此公式计算即在全部工程款为46119150.74元的基础上，再加上工程进度款967875.6元，此计算方法显然属于重复计算错误。对一审判决重复计算的部分应予以扣除，即在一审判决最终确定的未付工程款基础上，扣除重复计算的967875.6元，2106701.48元－967875.6元＝1138825.88元。
对于争议焦点3，就张远宏于2013年6月8日、8月6日、2014年1月28日出具的借条所涉的80万元本金及利息是否已处理的问题，根据凯盛公司在（2017）皖0504民初712号民事判决中的诉讼请求，并没有要求张远宏给付80万元借款本金及利息的表述，其诉请的数额明细中也表明没有包含此80万元借款本金及利息。而一审法院在（2017）皖0504民初712号民事判决的理由叙述部分中也未说明此三笔借款是否在凯盛公司的此次诉讼请求范围内，是否应当支持。因此，一审法院在本起诉讼中以80万元借款本金及利息已经（2017）皖0504民初712号民事判决处理的认定，属于事实认定错误，应予纠正。对于凯盛公司认为在向张远宏支付的工程款中应扣除此80万元借款本金及利息的问题，根据借条记载的内容，三笔借款均属于张远宏以个人名义出具的借条，凯盛公司未能举证证明借条所涉及的资金来源是凯盛公司直接向张远宏提供的借款，还是项目经理刘晓虹个人提供的借款。因此，实际出借人可就上述借款和约定的利息另行诉讼，主张自己的权利。对于凯盛公司主张抵扣的其他款项，对凯盛公司已在（2017）皖0504民初712号民事判决等生效判决诉讼请求中明确主张，而未获得支持的部分，不应再次主张。对未经生效判决处理的部分，可基于债的发生原因，另行诉讼，主张自己的权利。
综上，一审判决部分事实认定错误，应予纠正。上诉人凯盛公司的上诉理由部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、变更安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3318号民事判决第一项为“南京凯盛建设集团有限公司于本判决生效后十日内向张远宏支付工程款1138825.88元及相应利息（以1138825.88元为基数，按同期银行贷款利率计算；自2015年7月24日起计算至实际付清之日止）。
二、维持安徽省马鞍山市雨山区人民法院（2017）皖0504民初3318号民事判决第二项。
如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费24858元，保全费5000元，共计29858元，由张远宏负担21333元；南京凯盛建设集团有限公司负担8525元；二审案件受理费49716元，由南京凯盛建设集团有限公司负担15050元，张远宏负担34666元。
本判决为终审判决。
审 判 长 汪振兴
代理审判员 韦少兵
代理审判员 彭 立
二〇一八年五月十五日
书 记 员 纪 震
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，进过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。