吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2015）长民二初字第23号
原告：长春拖拉机（集团）有限公司。住所：吉林省长春市二道区荣光路**号。
破产管理人：长春拖拉机（集团）有限公司破产清算组。
破产清算组负责人：张晓山，组长。
委托代理人：孙丽娜，吉林新锐律师事务所律师。
被告：于永富，男，汉族，1950年12月3日生，住吉林省榆树市城郊街二十委***组。
委托代理人：于永会，男，汉族，1944年7月28日生，住吉林省榆树市华昌街十委69组，系于永富的哥哥。
原告长春拖拉机（集团）有限公司与被告于永富物权保护纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，组成合�庭公开开庭进行了审理。原告长春拖拉机（集团）有限公司的委托诉讼代理人孙丽娜、被告于永富及其委托代理人于永会到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告长春拖拉机（集团）有限公司诉称：原榆树柴油机厂（省动力机械厂）于1972年为解决职工两地生活，安置家属而成立了“五·七”农场（位于榆树市城发乡）。1972年经原榆树县革命委员会批准，将位于城发乡双河大队的部分土地划拨给“五·七”农场使用。后经长春市人民政府、相关部门批准省动力机械厂被长春拖拉机（集团）有限公司接收。2000年榆树市人民政府为该地颁发了国有土地使用证，编号为【榆国用（2000）字第534001号】，其中包括被告耕种的1.8公顷土地和擅自占有的4公顷土地。2007年7月长春拖拉机（集团）有限公司由长春市中级人民法院裁定破产。被告自1984年开始，�经许可擅自在农场的土地内进行开荒，非法占有农场土地约4公顷，已构成侵权。被告耕种的1.8公顷土地没有签订书面合同，原告依法收回被告拒不交出。综上，被告的行为给原告破产工作带来了较大的影响，使国有企业改革工作难以按时完成。为维护破产企业合法权益，保护国有财产不受侵犯，依法提起诉讼，请求：一、被告立即返还原告其强行占有原告位于城发乡的国有农场土地约4公顷，立即退还给原告，赔偿原告1996年至2012年损失238000元；二、原告收回被告耕种的1.8公顷土地；三、全部诉讼费用由被告承担。
被告于永富答辩称，一、原告企业已经于2007年法定破产，其所属财产上交清算组，主体资格已经不存在，不能作为原告身份提起本案诉讼。二、于永富开荒的土地系1984年，经当时任城发乡土地所长刘兴贵的口头批示，允许于永富�荒，于永富对其开发的荒地享有使用权和受益权。于永富开荒土地与原告方没有任何关系。原告提交的土地使用证中的105垧土地不包括于永富开荒的土地。2000年土地局审批农场面积时，没有考虑农场建立时的原始背景，就是说根据其实际开发面积审批的。三、关于原告诉讼请求中第二项关于1.8垧土地的问题，我方耕种该土地系抵顶的劳务费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：
2000年，国家土地管理局为长春拖拉机（集团）有限公司颁发榆国用（2000）字第534001号国有土地使用证，坐落：榆树市城发乡，地号：534-001，图号：L52-110-（27），用途：国有农场，使用权类型：划拨。使用�面积105.00公顷，其中共用分摊面积：其中建设用地34533.51平方米。该土地证附宗地草图。2012年7月3日榆树市国土资源局出具情况说明，内容为“经现场调查核实，于永富现在耕种的开荒地在编号为：榆国用（2000）字第534001号的土地使用证宗地范围内。”
2012年原告长春拖拉机（集团）有限公司向吉林省榆树市人民法院提起诉讼，请求：一、被告立即返还原告其强行占有原告位于城发乡的国有农场土地约4公顷，立即退还给原告，赔偿原告1996年至2012年损失238000元；二、原告收回被告耕种的1.8公顷土地；三、全部诉讼费用由被告承担。2007年，我院作出（2006）长民破字第35-4号民事裁定，裁定：宣告长春拖拉机（集团）有限公司破产。同时作出（2006）长民破字第53-5号民事决定，决定长春拖拉机（集团）有限公司破产清算组作为长春拖拉机（集团�有限公司的破产管理人。至今，该长春拖拉机（集团）有限公司未破产终结。鉴于长春拖拉机（集团）有限公司的破产案件在我院审理并未终结，2015年，吉林省榆树市人民法院将该案移送我院审理，形成本案诉讼。
庭审中，关于原告长春拖拉机（集团）有限公司第二项诉讼请求中涉及的1.8公顷土地的使用情况，被告于永富陈述如下：“2007年春天开始，按照劳务费顶承包费的约定应该让我方种到2013年秋收，但我们种到2010年秋收后，土地被收回去了，2011、2012年没给我种，2013年又续包了，给了1.4公顷，2013、2014、2015年都种了，秋收了。今年还没开始种呢。”以上陈述得到原告长春拖拉机（集团）有限公司的认可，并且同意2016年将差额补齐，让于永富再种1.2公顷土地一年。对于原告长春拖拉机（集团）有限公司提出的劳务费的解决方案，被告于永富当庭表示认可，并且同意在2016年使用1.2公顷土地后将土地返还原告长春拖拉机（集团）有限公司。
上述事实有国有土地使用权证、榆树市国土资源局出具的情况说明、当事人的庭审陈述为证。
本院认为：一、关于已经被宣告破产但是并未破产终结的原告长春拖拉机（集团）有限公司是否能够提起诉讼的问题。长春拖拉机（集团）有限公司系经工商登记部门依法进行登记设立的企业法人，虽然进入破产程序，且经人民法院裁定宣告破产，但是该破产案件并未审理终结，该企业并未破产终结。根据《中华人民共和国企业破产法》第一百二十一条规定：“管理人应当自破产程序终结之日起十日内，持人民法院终结破产程序的裁定，向破产人的原登记机关办理注销登记。”因此，长春拖拉机（集团）有限公司并未因�产终结而办理注销登记，该企业法人依然存在，在对外提起民事诉讼时，依然应以长春拖拉机（集团）有限公司作为诉讼主体提起民事诉讼，因此本案的原告主体适格。二、根据《中华人民共和国物权法》第二条第三款规定：“本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。”第九条：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”原告长春拖拉机（集团）有限公司经不动产物权登记，取得（2000）字第534001号国有土地使用证所记载土地范围土地的使用权，于永富主张其开荒土地并不在该土地记载的105公顷土地范围内，却认为在该土地使用证所附的宗地图之内，理由在于其认为宗地图所覆盖面积大于土地使用所记载的土地面积，却不�提交证据予以证明。于永富主张其因开荒取得土地使用权并无法律依据。于永富依据宗地图中相关尺寸计算宗地面积大于土地使用证记载的土地面积，但是其却忽略了宗地图所记载的下方板块土地形状并非等长等宽的矩形，而上下底边并非等长，因此，于永富提出的宗地图面积与土地使用权证面积不符的理由无事实依据。于永富开荒的4公顷土地在长春拖拉机（集团）有限公司拥有土地使用权的土地范围内，现在长春拖拉机（集团）有限公司请求于永富返还该土地，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”该项诉讼请求应当得到支持。庭审中，长春拖拉机（集团）有限公司的委托代理人陈述2012年原告单位提起本案诉讼时，方是第一次向被告于永富主张返还土地的要求，而原告长春拖拉机（集团）有限公司请求于永富给付从1996年起至2012年止的损失，因原告长春拖拉机（集团）有限公司在2012年以前从未提出返还土地的请求，而于永富一直认为自己在耕种己方开荒土地，因此关于赔偿损失的诉讼请求不予支持。三、关于原告长春拖拉机（集团）有限公司提出收回被告耕种的1.8公顷土地的问题。由于双方当事人均认可于永富现在耕种1.8公顷土地系基于原告单位对于于永富劳务费的拖欠的抵顶情况，且双方当事人均认可鉴于此1.8公顷土地系由于永富耕种抵债的协议的履行情况并未如约进行，因此达成一致意向由于永富在2016年继续耕种1.8公顷土地中的1.2公顷一年，在2016年结束后，于永富将土地返还给长春拖拉机（集团）有限公司，且双方当事人均认可以上允许使用的1.2公顷土地的四至情况。现在时间已经超过2016年末，于永富应将此1.8公顷土地返�给长春拖拉机（集团）有限公司，至于双方是否针对此土地形成其他法律关系与本案无关。关于被告于永富提出的反诉请求，与本案并非必须合并审理的事项，因此不予受理。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十五条、《中华人民共和国企业破产法》第一百二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告于永富于本判决生效后立即返还其占有的原告长春拖拉机（集团）有限公司（2000）字第534001号国有土地使用证宗地范围内的4公顷土地；
二、被告于永富于本判决生效后立即返还其耕种的原告长春拖拉机（集团）有限公司（2000）字第534001号国有土地使用证宗地范围内的1.8公顷土地；
三、驳回原告长春拖拉机（集团）有限公司的�他诉讼请求。
案件受理费4870.00元，由原告负担4770.00元，由被告于永富负担100.00元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省高级人民法院。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年五月十一日
书 记 员 袁圣博