广东省东莞市第一人民法院
民 事 判 决 书
（2013）东一法民二初字第1847号
原告广东润盛科技材料有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人陈锴，董事长。
委托代理人李小兴、陈洪波，分别系广东说文律师事务所律师、律师助理。
被告东莞英可电子有限公司，住所地：东莞市。
法定代表人崔汉泰，总经理。
委托代理人陈伟、吴锡涛，均系广东众达律师事务所律师、律师助理。
第三人正承五金（深圳）有限公司，住所地：深圳市。
法定代表人：LIMSUGCHONG。
原告广东润盛科技材料有限公司（以下简称“润盛公司”）诉被告东莞英可电子有限公司（以下简称“英可公司”）、第三人正承五金（深圳）有限公司（以下简称“正承公司”）债权人代位追偿权纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭并公开开庭进行了审理。原告润盛公司委托代理人李小兴、汪永恒、被告英可公司委托代理人冯鼎峰到庭参加诉讼。第三人正承公司经法庭合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。
原告润盛公司诉称，2011年7月30日，原告与正承公司签订一份《定作协议》，约定原告按照正承公司要求定作产品，交货时间、地点及方式按双方确认的每次订单为准，月结30天。因正承公司未按时支付价款，逾期滞纳金按每日万分之五收取，且原告有权停止供货。截止2012年4月，正承公司累计拖欠原告价款110477.65美元。2012年5月3日，正承公司未按《货款支付计划》履行，原告向东莞市第一法院提起诉讼，2012年9月29日法院作出（2012）东一法民二初字第2265号民事判决，该判决2012年12月18日生效，但正承公司至今未履行生效判决。东莞市第一法院庭审期间到被告英可公司处调查，英可公司确认有与正承公司交易往来，原告也从正承公司了解到英可公司至今还拖欠正承公司货款400多万元，均已超过双方约定的支付期限。依据上述事实，鉴于正承公司享有对被告英可公司的到期债权，又因正承公司放任自己的债权不及时行使，造成原告的合法到期债权无法实现。因此，原告为维护自身权益，特具状起诉，请求法院依法判令：一、被告英可公司支付原告货款695506.75元及利息（利息分别以2012年6月1日、2012年7月1日中国人民银行公布的美元对人民币的交易基准汇价将货款65584.6美元、44893.05美元折算为等值人民币，按中国人民银行同期两倍贷款利率自2012年12月24日计算至实际清偿之日止）；二、被告向原告支付起诉正承公司诉讼费10772元、保全费4006元；三、被告承担本案诉讼费用。
被告英可公司辩称，原告主张被告英可公司拖欠第三人正承公司的证据存在虚假。退一步说，即使英可公司曾经拖欠正承公司货款，但也已偿还或抵偿完毕。一、英可公司于2012年5月8日向正承公司支付货款141207.27美元、于2012年5月15日向正承公司支付货款101497.65美元，共计242704.92美元。原告提交的《英可2012年4月份月结清单》显示该月份货款为243324美元，即使该证据真实，那么扣减英可公司偿还的货款242704.92美元后，英可公司只欠619.2美元。二、英可公司诉正承公司支付损害赔偿款的案件中，深圳市宝安区人民法院判决正承公司向英可公司支付赔偿款548100元以及受理费9281元，共计557381元。该判决于2013年6月13日生效。根据《合同法》第九十九条规定：“当事人负互到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵消，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵消的除外。当事人主张抵消的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。”英可公司于2013年7月25日委托广东众达律师事务所向正承公司发送律师函，通知正承公司抵消债务。相抵后，英可公司不仅不拖欠正承公司债务，还对正承公司享有债权。综上，英可公司无拖欠正承公司债务，请求法院依法驳回原告诉讼请求。
经审理查明，原告因与第三人正承公司加工合同纠纷一案，东莞市第一人民法院以（2012）东一法民二初字第2265号民事判决判令正承公司支付原告货款695506.75元及利息（利息分别以2012年6月1日、2012年7月1日中国人民银行公布的美元对人民币的交易基准汇价将货款65584.6美元、44893.05美元折算为等值人民币，按中国人民银行同期贷款利率分别从2012年6月1日、2012年7月1日计算至实际清偿之日止，诉讼费10772元、保全费4006元由正承公司承担，该判决已于2012年12月18日生效，但正承公司至今未履行生效判决。在（2012）东一法民二初字第2265号案件的审理过程中，本院于2012年5月29日就英可公司与正承公司之间是否存在债权债务关系向英可公司进行了调查，英可公司确认正承公司为英可公司加工模具，有一笔加工款未结算但已到期。对于该款的数额，原告提供了英可2012年4月份月结清单、正承公司发票，证明英可公司与正承公司2012年4月份发生的加工款为243324.12美元，约定的支付方式为月结30天，英可公司应支付该加工款为2012年6月份。英可公司不确认2012年4月份月结清单的真实性，并申请对该清单上“东莞英可电子有限公司”印文鉴定。本院依法委托广东南天司法鉴定所进行鉴定，鉴定意见为：检材《英可2012年4月份月结清单》客户签名盖章“东莞英可电子有限公司”公章印文与备案公章印文不是同一印章盖印，而与英可公司提交的《商务客户优惠合约》上盖有“东莞英可电子有限公司”公章印文是同一印章盖印。鉴定费用9720元已由英可公司预缴。
同时，英可公司提交的银行汇款显示，英可公司于2012年5月8日向正承公司支付141207.27美元，于2012年5月15日向正承公司支付101497.65美元，两次付款合计242704.92美元。但原告认为上述两次付款系英可公司支付正承公司2012年2月份、3月份的加工款，与原告诉请的4月份款项无关联。另，（2012）深宝法民二初字第3176号民事判决书于2012年12月31日判令正承公司支付英可公司损害赔偿款548100元并承担受理费9281元，共计557381元，英可公司于2013年7月25日邮寄律师函向正承公司主张此债权予以抵销英可公司拖欠的部分货款。针对英可公司主张的付款问题，本院依据原告申请向中国建设银行东莞市分行调取2012年4月23日、5月8日、5月15日英可公司三次支付正承公司款项的相关材料，原告认为材料中的“行式发票”号码与原告提交的“行式发票”格式完全一致，但材料中“行式发票”时间、发票号、金额均与《英可2012年4月份月结清单》记录有异，英可公司所付上述三笔款项应为四月份之前的货款。
以上事实，有（2012）东一法民二初字第2265号民事判决书及生效证明书、英可2012年4月份月结清单及正承公司发票、谈话笔录、建设银行汇款资料、（2012）深宝法民二初字第3176号判决书、鉴定意见书、本院调取的证据以及本院的庭审笔录等附卷为据。
本院认为，本案为债权人代位权纠纷，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，原、被告双方诉争的焦点主要在于：英可公司对正承公司是否负有到期债务及该债务数额的认定，原告行使代位权能否成立。首先，原告对第三人正承公司享有确定的到期债权，此有（2012）东一法民二初字第2265号民事判决书所证实，正承公司未举证证明其已清偿该判决书所确定的债务，应承担不利之法律后果。其次，正承公司对英可公司享有的债权及数额，英可公司不予确认，其主要理由为：其一，英可2012年4月份月结清单上“东莞英可电子有限公司”公章印文不真实；其二，英可公司已清偿了正承公司的加工费。针对英可公司的上述抗辩，本院认为，一方面，英可2012年4月份月结清单上“东莞英可电子有限公司”公章印文，鉴定意见为该公章印文检材与英可公司提供的备案公章印文样本不一致，但与英可公司提供的同时期另份样本一致，英可公司不能解释或说明其中的原因，应承担不利的法律后果。另一方面，英可公司提供的银行汇款材料，仅能证明英可公司存在向正承公司汇款的事实，但本院调取的谈话笔录及中国建设银行东莞市分行出具的英可公司三次支付正承公司款项的相关材料可证实，英可公司在2012年5月29日仍确认正承公司为英可公司加工模具，有一笔加工款未结算但已到期，中国建设银行东莞市分行出具的英可公司三次支付正承公司款项，“行式发票”时间、发票号、金额均与《英可2012年4月份月结清单》记载有异。可见，上述事实相互印证，英可公司所支付的款项与原告主张的2012年4月份的货款无法律上的相关性。同时，英可公司主张其依据（2012）深宝法民二初字第3176号民事判决书享有对正承公司之债权合计557381元应予抵销之观点，鉴于正承公司没有提供证据证明已清偿该债务，因此，英可公司于主张抵销权之日即2013年7月25日与正承公司之间互负债务可在相应额度范围内予以冲抵，且可对抗原告对应额度范围内的债权。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条、第十八条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告东莞英可电子有限公司应于本判决发生法律效力之日起七日内支付原告广东润盛科技材料有限公司款项138125.75元及利息（利息分段计算：2012年12月24日起至2013年7月25日止的利息以695506.75元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付；2013年7月26日起至实际清偿之日止的利息以138125.75元为基数按中国人民银行同期贷款利率计付）；
二、驳回原告广东润盛科技材料有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费11102元，财产保全费2550元，合计13652元已由原告预缴；鉴定费9720元已由被告预缴。经核算，上述诉讼费用原告润盛公司承担9792元，被告英可公司承担13580元。
如不服本判决，应在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉至广东省东莞市中级人民法院。
审 判 长 邹国雄
代理审判员 黄淑娇
人民陪审员 袁影霞
二〇一四年八月十八日
书 记 员 桂珊珊
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第七十三条因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。
代位权行使的范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人承担。
最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）
第十一条债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：
（一）债权人对债务人的债权合法；
（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；
（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。
第十八条在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。
第二十条债权人向次债务人提起的代位权诉讼经人民法院审理后认定代位权成立的，由次债务人向债权人履行清偿义务，债权人与债务人、债务人与次债务人之间相应的债权债务关系即予消灭。
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百二十八条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第9页共11页
第10页共11页