wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖南省长沙县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）湘0121民初4961号
原告：垫富宝投资有限公司，住所地：河北省邢台市新河县新兴街东侧。
法定代表人：耿君彩。
委托诉讼代理人:陈坚，湖南海川律师事务所律师。
被告：王凯，男，1982年11月15日出生，汉族，住长沙市芙蓉区。
本院立案受理原告垫富宝投资有限公司与被告王凯追偿权纠纷一案后，按照原告提供的被告的送达地址及其联系方式无法通知被告应诉，原告也不能提供被告准确的送达地址，经查证后仍不能确定，根据《最高人民法院关于适用�易程序审理民事案件的若干规定》第八条的规定，裁定如下：
驳回原告垫富宝投资有限公司的起诉。
本案受理费740元，在本裁定生效时退还原告垫富宝投资有限公司。
如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于长沙市中级人民法院。
审判员 黄 彪
二〇一七年十月二十日
书记员 谭艺钦
河南省漯河市郾城区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫1103民初2675号
原告：漯河市方圆置业有限公司。
法定代表人：黄基业，该公司执行董事。
委托诉讼代理人：毛九灵，河南雪阳律师事务所律师。
被告：邱玉珍。
原告漯河市方圆置业有限公司诉被告邱玉珍房屋买卖合同纠纷一案，本院于2017年8月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告漯河市方圆置业有限公司委托诉讼代理人毛九灵、被告邱玉珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告漯河市方圆置业有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告双倍赔偿原告因被告逾期偿还贷款致使银行扣划原告账户保证金造成的损失141498元人民币（截止到2017年7月份）；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年10月9日，原告和被告签订商品房买卖合同一份，被告购买原告开发的位于漯河市郾城区××路与××交叉口××滨河××单元××层××房，约定采用首付加按揭贷款的方式支付房款，并且约定，在规定的偿还贷款期限内，如因逾期偿还贷款致银行扣划出卖人账户保证金用于代偿买受人还款的，则买受人对出卖人承担双倍还款的法律责任。现被告从2016年11月份开始未偿还银行贷款，导致银行从原告账户扣划保证金70749元。为此具状人民法院，请求判令被告双倍赔偿原告因被告逾期偿还贷款致使银行扣划原告保证金造成的损失。
被告邱玉珍辩称，不清楚款项具体数额来源，认为2016年11月到2017年7月期间拖欠的银行贷款不应是70749元。承担双倍赔偿要求对方提供法律依据，认为合同中支付双倍赔偿不符合法律约定，属于欺诈。愿意承担应承担部分的诉讼费。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据双方当事人举证、质证及当庭陈述，本院查明如下事实：
1、2015年10月9日，被告邱玉珍与原告漯河市方圆置业有限公司签订商品房买卖合同一份，购买原告开发的滨河颐景园西区5幢1单元4层403号房屋，建筑面积138.37平方米，单价4794元每平方米，总价663346元。合同第六条约定付款方式为在签订合同之日支付首期房款203346元，剩余房款460000元由被告向银行申请贷款支付，并约定买受人在规定的偿还贷款期限内，如因逾期还贷款致银行扣划出卖人账户保证金用于代偿买受人还贷的，则买受人对出卖人承担双倍偿还的法律责任。
2、2014年10月23日原告漯河市方圆置业有限公司与中国银行股份有限公司漯河分行签订个人房屋贷款合作协议，合同第一条约定就原告开发的滨河颐景园西区，双方就个人房屋贷款事宜开展合作。合同第十条约定，原告开立贷款保证金账户，按照住房贷款总额的5%，商业用房贷款总额的10%交纳保证金。
3、被告邱玉珍于2016年开始出现逾期还款，中国银行股份有限公司漯河分行按与原告漯河市方圆置业有限公司签订的《个人房屋贷款合作协议》约定，扣划原告保证金账户中的资金代被告邱玉珍支付房贷，分别于2016年11月29日支付24000元，于2016年12月29日支付5600元，于2017年1月25日支付5900元，于2017年2月24日支付5850元，于2017年3月29日支付5847.59元，于2017年4月27日支付5876.45元，于2017年5月26日支付5875.03元，于2017年6月27日支付5876.44元，于2017年7月28日支付5877.66元，合计70703.17元。
本院认为，《中华人民共和合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……。”该法第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，被告邱玉珍未按合同约定在规定还款期限内偿还贷款，导致原告从保证金账户内依约代为支付贷款，造成原告损失，故，原告漯河市方圆置业有限公司要求被告邱玉珍赔偿造成损失的诉请，于法有据，本院予以支持。关于要求双倍赔偿的诉请问题，《中华人民共和国合同法》第一百一十三条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”该法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、当事人的过程程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的过分高于造成的损失。”本案中，原告要求被告按照《商品房买卖合同》的约定双倍赔偿因被告逾期偿还贷款致使银行扣划原告保证金账户造成的损失。被告辩称，承担双倍赔偿要求对方提供法律依据，合同中支付双倍赔偿不符合法律约定，属于欺诈。本院认为，合同约定的双倍赔偿损失过分高于原告的实际损失，故对被告的辩称予以采信，根据本案案情，被告邱玉珍在赔偿原告漯河市方圆置业有限公司实际造成的损失后，本院酌定被告邱玉珍按损失额的20%支付违约金，即70703.17元×20%=14140.63元。
综上所述，被告邱玉珍应支付因其逾期偿还贷款致使银行扣划原告漯河市方圆置业有限公司账户保证金造成的损失及违约金70703.17元+14140.63元=84843.8元。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、该法第一百一十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：
一、被告邱玉珍于本判决生效后十日内赔偿原告漯河市方圆置业有限公司损失及违约金84843.8元。
二、驳回原告漯河市方圆置业有限公司其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费3129.96元，减半收取计1565元，由被告邱玉珍负担938元，原告漯河市方圆置业有限公司负担627元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漯河市中级人民法院。
审判员 张营祥
二〇一七年九月二十七日
书记员 辛婉婷
注：
户名：漯河市郾城区人民法院
账号：17×××56
开户行：工商银行漯河沙北支行营业部
地址：黄河广场物美廉超市东50米
黑龙江省富锦市人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）黑0882民初317号
原告：郑波，男，汉族，农民。
被告：刘广君，男，汉族，农民。
原告郑波与被告刘广君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。因原告郑波未能按期缴纳诉讼费，本案按原告撤诉处理。
依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条规定，裁定如下：
按原告郑波撤诉处理。
审判员 岳大巍
二〇一八年二月七日
书记员 李宏宇
黑龙江省富锦市人民法院民 事 裁 定 书（2018）黑0882民初317号原告：郑波，男，汉族，农民。被告：刘广君，男，汉族，农民。原告郑波与被告刘广君民间借贷纠纷一案，本院于2018年1月12日立案。因原告郑波未能按期缴纳诉讼费，本案按原告撤诉处理。依照《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条、《诉讼费用交纳办法》第二十条规定，裁定如下：按原告郑波撤诉处理。审判员  岳大巍二〇一八年二月七日书记员  李宏宇
内蒙古自治区莫力达瓦达斡尔族自治旗人民法院
民 事 判 决 书
（2017）内0722民初1090号
原告窦金玲，女，1978年6月7日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告蒋世利，男，1976年2月20日出生，汉族，现住内蒙古自治区。
被告鄂永彪，男，1971年1月13日出生，达族，现住内蒙古自治区。
原告窦金玲诉被告蒋世利、鄂永彪民间借贷纠纷一案，本案适用简易程序，由莫旗人民法院审判员王红艳独任审理本案,并于2017年5月10日对本案公开开庭进行了审理。原告窦金玲、被告蒋世利、鄂永彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告窦金玲的诉讼请求为：一、要求被告偿还82300元，月利息2469元，到还款日期截止；二、要求二被告承担本案诉讼费。
事实与理由：2014年8月19日，经高军介绍，被告鄂永彪找到原告给被告蒋世利借钱养牛养鹅。当时借款为10万元，约定一年内还齐，当时被告鄂永彪写的欠据，在2015年下旬鄂永彪还23000元，剩余欠款约定在2017年春节还，但到了约定的还款日没有履行还款义务，于2016年12月19日又写了一个欠条，欠款82300元，月利2469元，并约定2017年2月全部还齐，结果二被告再次违约，因此向人民法院起诉。
被告蒋世利辩称：欠款82300元是事实，利息是按月利三分计息的，但是暂时没有能力偿还，这笔钱是我借的，鄂永彪只是中间人，担保人。
被告鄂永彪辩称：这笔欠款是我帮蒋世利借的，我没用这笔借款，82300元的数额没有异议。
原告为支持其诉讼请求提供了欠条一份，证明：二被告欠款事实及约定了利息，二被告是共同欠款人。被告蒋世利、鄂永彪质证意见为没有异议。该欠据有被告蒋世利、鄂永彪的签字是双方真实意思表达，具有真实性、合法性，本院对该证据的真实性予以采信。
被告蒋世利未支持其答辩意见向法庭出具欠条一份，证明：欠款是我本人借的，与被告鄂永彪没有关系。原告对该证据的质证意见为：这两份欠条中的欠款人都是鄂永彪，钱也是鄂永彪从我手中拿走的，我以2016年12月19日的欠条为准，并且2469元的利息是按月利3分计算的。本院认为：该欠据鄂永彪是欠款人，不能证明被告的答辩意见，且该欠据与本案没有关联性，本院对该份欠据不予以认证。
被告鄂永彪就其答辩意见未向本庭出示证据。
本院经审理认定事实如下：被告鄂永彪、蒋世利向原告窦金玲借款人民币82300元，用于被告蒋世利养牛，并于2016年12月19日共同给原告出具了欠据，双方在欠据中约定此款于2017年2月一次性偿还，并约定每月利息按月利3分计算为2469元。
本院认为，原告出示的欠据，能够证明二被告的欠款事实及数额，被告蒋世利、鄂永彪均对欠款事实及数额均予以认可。且在原告出示的欠据中被告蒋世利、鄂永彪均是欠款人，被告鄂永彪、蒋世利在庭审中辩称鄂永彪只是中间人的意见本院不予以支持。原告主张按照欠据中约定的月利率3分计算利息，不符合法律规定，本院不予以支持，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，年利率应以24%为宜。为此依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第一百四十二条关于人民法院审理民事案件应当依法作出判决的规定及第一百五十二条判决书应当写明判决结果和作出该判决的理由的规定，判决如下：
一、被告蒋世利、鄂永彪于本判决生效后十日内一次性给付原告窦金玲欠款本金82300元；
二、被告蒋世利、鄂永彪给付以82300元为本金，自2016年12月20日起按年利率24%计息给付利息至实际给付之日止；
三、驳回原告窦金玲其他的诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费1858元，减半收取由被告蒋世利、鄂永彪承担929元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于呼伦贝尔市中级人民法院。
审判员 王红艳
二〇一七年五月十日
书记员 郭小强
山东省即墨市人民法院
民 事 裁 定 书
（2010）即民初字第4944号
原告张旭文，男，1941年6月24日生，汉族，住即墨市。
被告刁吉文，男，1956年2月13日生，汉族，住即墨市。
本院在审理原告张旭文与被告刁吉文财产损害赔偿纠纷一案中，原告于2010年10月25日向本院提出书面撤诉申请，要求撤回对被告的起诉。
本院认为，原告申请撤诉，符合有关法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十一条第一款的规定，裁定如下：
准许原告张旭文撤回对被告刁吉文的起诉。
本案受理费50元减半收取25元由原告负担。
审判员 张国先
二〇一〇年十月二十八日
书记员 孙 腾
河南省息县人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）豫1528民初3187号
原告张南洋，男，1972年7月5日出生，汉族，住址:河南省息县。
委托代理人汪强，河南息州律师事务所律师。
被告孙华，男，1977年12月3日出生，汉族，住址:河南省息县。
委托代理人余安华、崔国军，息县148法律服务所法律工作者。
原告张南洋诉被告孙华民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张南洋的委托代理人汪强，被告孙华的委托代理人崔国军到庭参加诉讼。
经审理查明，2017年8月1日原告张南洋以王俊、孙华签名的借条（今借到张南洋现金200000元，借款人：王俊孙华，2015年10月25日）为据，提起诉讼，要求被告孙华偿还下欠借款100000元。被告孙华辩称，没有向原告借款，原告也未向被告支付款项，被告不是债务人，没有发生实际借贷关系，王俊向张南洋借钱，让孙�证明，孙华随笔在王俊后面写了名字，王
俊是本案的债务人。
本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。原告张南洋以借条为据，要求被告孙华偿还下欠借款100000元。被告孙华辩称，没有向原告借款，没有发生实际借贷关系。原告张南洋也未提供能够证明借贷法律关系存在的证据。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第（三）项之规定，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干规定》第二条之规定，裁定如下：
驳回原告张南洋的起诉。
本案不收诉讼费。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状及副本一式三份，上诉于河南省信阳市中级人民法院。
审判员 李 军
二〇一七年九月十九日
书记员 宋刚强
河南省新密市人民法院
民 事 判 决 书
（2014）新密民一初字第193号
原告武某某，女，汉族，出生于1972年9月22日。
委托代理人赵韶松，新密市青屏街法律服务所法律工作者。
被告陈某某，男，出生于1974年6月2日，汉族。
原告武某某诉被告陈某某离婚纠纷一案，本院于2014年1月2日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告武某某及其委托代理人赵韶松到庭参加了诉讼，被告陈某某经本院传票传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，原、被告双方经人介绍认识，于1995年6月10日办理结婚登记手续。婚后于1995年8月30日生育儿子陈某甲，1997年2月26日生育女儿陈某乙。婚后双方性格严重不合，没有共同语言，夫妻感情一般，经常因琐事发生矛盾，且被告婚后对家庭及孩子没有尽到义务，给原告带来巨大的精神伤害。2013年4月15日原告向新密市人民法院提起离婚诉讼，法院于2013年5月27日判决不准离婚后，双方至今仍未和好。原、被告双方已无法继续共同生活，夫妻感情已经彻底破裂，为此原告诉至法院，请求法院判令原、被告离婚。
为支持其主张，原告向本院提交如下证据材料：1、原、被告结婚证一份，证明原、被告夫妻关系；2、本院（2013）新密民一初字第840号民事判决书一份，证明原告起诉与被告离婚，法院判决不准离婚。3、申请证人陈某乙出庭作证。
被告未到庭也未向本院提交证据材料。
经审理本院对本案事实确认如下，原、被告于1995年6月10日登记结婚，婚后于1995年8月30日生育儿子陈某甲，1997年2月26日生育女儿陈某乙。原、被告的女儿陈某乙已满16周岁未满18周岁，自16周岁时起便不再读书，而是外出打工，以其自己的劳动收入为主要生活来源，为完全民事行为能力人。婚后原、被告双方因家务琐事发生矛盾，原告于2013年4月15日诉至本院要求离婚，本院于2013年5月27日作出（2013）新密民一初字第840号民事判决书，判决不准原、被告离婚。2014年1月2日，原告再次以夫妻感情破裂为由，诉至本院要求离婚。
本院认为，本院于2013年5月27日作出不准原、被告离婚的判决后，原、被告双方至今仍未和好，夫妻感情确已破裂，对原告要求离婚的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国婚姻法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
准予原告武某某与被告陈某某离婚。
本案受理费300元，由原告武某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。且于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院缴纳上诉费，并在缴费之日起三日内将缴费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
审 判 长 王建生
审 判 员 刘建东
代理审判员 吕改丽
二〇一四年四月一日
书 记 员 白艳芳
青岛市市南区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）南商初字第70520号
原告招商银行股份有限公司信用卡中心。
负责人刘加隆，总经理。
委托代理人朱兴伟，山东友华律师事务所律师。
被告殷兴坡。
原告招商银行股份有限公司信用卡中心与被告殷兴坡信用卡纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱兴伟到庭参加诉讼，被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案依法缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告自2012年8月15日向原告申请办理了信用卡，卡号为43×××07。截至2013年3月5日止被告累计欠款本息108894.49元整未给付。原告自2013年1月5日开始多次催款，被告仍未清偿。为此，请求判令被告立即给付原告信用卡欠款本息共计108894.49元（截至2013年3月5日欠款本金99904.92元、利息4512.44元、费用4477.13元），利息、费用按《信用卡领用合约》的约定计算至清偿之日；诉讼费用全部由被告承担。
被告未到庭参加诉讼，亦未在法定答辩期内提交书面答辩意见。
经审理查明，被告向原告申请办理信用卡，在阅读并了解了《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》的内容后，被告在《招商银行信用卡申请表》中签字，表示同意并自愿接受《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》和申请表载明事项的约束后，原告为被告办理了卡号为43×××07的信用卡一张。信用卡开通后，被告开始刷卡透支消费，此间，被告多次未按照原告规定的时间偿还透支款项。至2013年3月5日被告共欠原告本息、滞纳金费用合计108894.49元。
另查明，《招商实业银行信用卡（个人卡）领用合约》中规定，利息为每日万分之五；被告若未于到期还款日前还清当期最低还款额或延误还款，应按最低还款额未还部分的5%支付滞纳金。
上述事实，有信用卡申请表、领用合约、对账单、被告身份证明及庭审笔录等书面证据在案佐证，且经本院庭审审核，本院予以认定。
本院认为，原告与被告签订的《招商银行信用卡（个人卡）领用合约》合法有效。按照合约的规定，被告可在招商银行规定的限额和期限内刷卡透支消费，被告刷卡透支后，未在规定期间内还款，构成违约，应承担相应民事责任。被告应偿还原告本息、滞纳金费用合计108894.49元，并按照约定支付自2013年3月6日起的利息及滞纳金费用。原告诉讼请求合理，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，依法可缺席判决。
综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：
一、被告于本判决生效后十日内偿还原告透支本息、滞纳金费用108894.49元；
二、被告于本判决生效后十日内偿还原告自2013年3月6日起至本判决生效之日止的利息，按照日万分之五计算；
三、被告于本判决生效后十日内按最低还款额未还部分的5%向原告支付到期还款日至本判决生效之日止的滞纳金费用。
被告如果未按本判决指定的期间履行本判决上述给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2478元及公告费600元，由被告负担。因原告已预交，被告应于本判决生效后十日内给付原告。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。
审 判 长 刘 琨
人民陪审员 张秀云
人民陪审员 王连美
二〇一四年二月二十四日
书 记 员 赵梦坤
安徽省合肥市包河区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）皖0111民初2978号
原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。
负责人：石银坤，总经理。
委托代理人：刘迎迎，安徽瀛鼎律师事务所律师。
委托代理人：王亭，安徽瀛鼎律师事务所律师。
被告：林建新，男，1979年3月10日生，汉族，住福建省柘荣县，
原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告林建新信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法公开进行审理。
原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额135233.72元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年1月18日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年1月20日，发生贷款余额135233.72元。原告多次催收未果，故提起诉讼。
本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2012年1月18日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。
依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：
驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。
审 判 长 李孝荣
人民陪审员 李丽华
人民陪审员 吕 华
二〇一七年七月五日
书 记 员 李国庆
安徽省合肥市包河区人民法院民 事 裁 定 书（2017）皖0111民初2978号原告：中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心，住所地安徽省合肥市包河区马鞍山南路1000号新都会环球广场204-205，统一社会信用代码91340100MA2MTWK11N（1-1）。负责人：石银坤，总经理。委托代理人：刘迎迎，安徽瀛鼎律师事务所律师。委托代理人：王亭，安徽瀛鼎律师事务所律师。被告：林建新，男，1979年3月10日生，汉族，住福建省柘荣县，原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心诉被告林建新信用卡纠纷一案，本院于2017年4月6日立案后，依法公开进行审理。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付信用卡贷款余额135233.72元及后续费用；2.判令被告支付本案诉讼费。事实与理由：被告于2012年1月18日在原告处申请办理了中信银行信用卡，被告开卡消费后，对信用卡用款一直未予清偿，截至2017年1月20日，发生贷款余额135233.72元。原告多次催收未果，故提起诉讼。本院经审查认为：原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心成立于2016年3月16日，被告申请办理信用卡的日期是2012年1月18日，此时原告尚未成立，被告不可能向原告申请办卡，因此本院认为，中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心作为本案原告不适格。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中信银行股份有限公司信用卡中心合肥分中心的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  李孝荣人民陪审员  李丽华人民陪审员  吕 华二〇一七年七月五日书 记 员  李国庆
湖北省红安县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鄂1122民初1507号
原告许丙港，男，1985年3月出生，汉族，河北省沧州市人。
被告武汉飞天建筑工程有限责任公司。
法定代表人刘思发，董事长。
原告许丙港诉被告武汉飞天建筑工程有限责任公司（以下简称飞天公司）劳务合同纠纷一案，本院于2016年11月29日受理后，依法组成合议庭，于2017年4月18日对本案进行了公开开庭审理。原告许丙港到庭参加了诉讼，被告飞天公司经本院公告传唤未到庭。本案现已审理终结。
原告诉称，2013年8月，原告经人介绍认识了被告飞天公司的项目经理万群杰等人。经协商，原告同意给飞天公司从开发商湖北川东中部轻纺服装之都有限公司（以下简称川东公司）处承接的工地供应模板扣件并带人工安装，同年10月原告开始向被告飞天公司的工地配送带人工安装，2015年2月8日经结算，被告飞天公司欠原告劳务费70000元，但至今未付，故此请求，判令被告飞天公司支付原告劳务费70000元及利息（按银行贷款利率计算，从2015年2月8日计算至全部付清之日止）。
被告飞天公司未答辩。
原告为支持其诉讼请求，庭审时提交了如下证据：
1、2012年9月川东公司和飞天公司签订的协议书复印件一份。拟证实开发商川东公司将位于湖北省红安县新型产业园的工地发包给飞天公司，飞天公司将其中的小工程分包给原告。
2、2015年2月8日飞天公司与原告许丙港结算的结算单一份（两张）。载明：下欠70000元，同意2015年2月18日前付清。拟证实被告飞天公司拖欠原告劳务费70000元，被告飞天公司逾期未付款，应计算逾期利息。
3、飞天公司应付明细（工资）复印件一份。拟证实该明细表第六条载明应付给原告70000元，可作为飞天公司拖欠原告劳务费的佐证。
被告飞天公司未质证。
被告飞天公司未提交证据。
法、真实有效，应予采信。证据1和3虽系复印件，但与事实相符，应予采信。经审理查明，2013年被告飞天
经审理查明，2013年被告飞天公司承接了川东轻纺公司发包的工程，并将其中的部分工程劳务分包给原告许丙港。2015年2月8日经结算，被告飞天公司尚欠原告许丙港劳务费70000元，并承诺于同年2月18日前付清。该款经原告催讨未果，故原告诉至本院。
本院认为，被告飞天公司拖欠原告劳务费70000元事实清楚、证据充分。被告飞天公司未按承诺的时间给付，应支付原告逾期利息。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告武汉飞天建筑工程有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告许丙港劳务费70000元及利息损失(按月利率6‰计算，从2015年2月19日起计算至付清之日止)。
如未按判决书指定的期问给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟廷履行期间的债务利息。
本案诉讼费1550元，由被告武汉飞天建筑工程有限责任公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院
递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。
审判长 陈 峰
审判员 彭 昕
审判员 程军华
二〇一七年四月二十日
书记员 尹红辉
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）新民初字第975号
原告：李XX，男，1960年8月9日出生，汉族，西安铁路局西安工务段干部。
委托代理人：王建章，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告：刘XX，女，1961年4月27日出生，汉族，西安第一织袜厂下岗职工。
原告李XX与被告刘XX离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李XX及委托代理人王建章、被告刘XX均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李XX诉称，自1998年起双方为家务琐事吵闹，对待事物的看法分歧过大，现已分居多年，夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，要求离婚。
被告刘XX辩称，双方感情一直较好，并非原告所诉感情不和经常闹矛盾，双方没有分居，原告提出离婚是草率之举，现愿意积极争取和好，表示不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，1984年4月登记结婚，1985年1月20日生育男孩李宁，系郑州铁路机械学院学生。婚初双方感情较好。近年，由于孩子在外地上学，双方在生活上相互关心不足，缺乏沟通，致使双方产生矛盾。
本院认为，夫妻之间本应互帮互助相互尊重，共同搞好家庭关系。现双方虽有矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，被告表示愿积极争取和好，原告亦应珍惜多年来的夫妻感情，不宜坚持离婚之诉，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李XX要求离婚之诉。
案件受理费270元由原告李XX承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 韦东
二〇〇五年五月十六日
书记员 陈磊
西安市新城区人民法院
民 事 判 决 书
（2005）新民初字第975号
原告：李某某，男，1960年8月9日出生，汉族，西安铁路局西安工务段干部。
委托代理人：王建章，西安市临潼区148法律服务所法律工作者。
被告：刘某某，女，1961年4月27日出生，汉族，西安第一织袜厂下岗职工。
原告李某某与被告刘某某离婚纠纷一案，本院受理后，依法由审判员韦东独任审判，公开开庭进行了审理。原告李某某及委托代理人王建章、被告刘某某均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告李某某诉称，自1998年起双方为家务琐事吵闹，对待事物的看法分歧过大，现已分居多年，夫妻感情已经彻底破裂，故诉至法院，要求离婚。
被告刘某某辩称，双方感情一直较好，并非原告所诉感情不和经常闹矛盾，双方没有分居，原告提出离婚是草率之举，现愿意积极争取和好，表示不同意离婚。
经审理查明，原被告经人介绍相识，1984年4月登记结婚，1985年1月20日生育男孩李宁，系郑州铁路机械学院学生。婚初双方感情较好。近年，由于孩子在外地上学，双方在生活上相互关心不足，缺乏沟通，致使双方产生矛盾。
本院认为，夫妻之间本应互帮互助相互尊重，共同搞好家庭关系。现双方虽有矛盾，但夫妻感情并未彻底破裂，被告表示愿积极争取和好，原告亦应珍惜多年来的夫妻感情，不宜坚持离婚之诉，据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十二条的规定，判决如下：
驳回原告李某某要求离婚之诉。
案件受理费270元由原告李某某承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。
审判员 韦东
二〇〇五年五月十六日
书记员 陈磊
山东省泰安市岱岳区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）鲁0911民初3368号
原告：辛黎明，男，1990年11月6日出生，汉族，住泰安市岱岳区。
委托诉讼代理人：徐晨龙，国浩律师（济南）事务所律师。
被告：泰安市宇园物业管理有限公司。住所地：宁阳县。
委托诉讼代理人：吴明锋，山东创纪律师事务所律师。
委托诉讼代理人：薛艳新，山东创纪律师事务所律师。
原告辛黎明诉被告泰安市宇园物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2017年7月12日立案。原告辛黎明于2017年12月5日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：
准许原告辛黎明撤诉。
案件受理费50元，减半收取计25元，由原告辛黎明负担。
审判员 王伟华
二〇一七年十二月五日
书记员 赵聪聪
邢台市桥西区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）冀0503执异45号
异议人（案外人）攀枝花公路桥梁工程有限公司，住所地攀枝花市东区攀枝花大道907号17栋969号。统一社会信用代码。
法定代表人宋晓达，该公司董事长。
申请执行人马广臣，男，汉族，1962年11月13日出生，住邢台市桥西区。
被执行人河北康路德公路工程有限公司，住所地邢台市桥西区泉南大街228号长城写字楼10层15号，社会信用代码。
法定代表人刘永兴，该公司经理。
被执行人河北康路德房地产开发有限公司，住所地河北省邢台市桥西区泉南西大街225号长城写字楼13层10号，社会信用代码。
法定代表人刘永兴，该公司经理。
异议人攀枝花公路桥梁工程有限公司不服（2016）冀0503民初1652号民事裁定书、（2016）冀0503民初1731号民事裁定书及协助执行通知书，于2017年6月7日提出执行异议。本院于2017年6月20日立案受理，现已审查终结。
异议人称，2016年6月22日，河北省邢台市桥西区人民法院依据马广臣、靳路立的申请，对申请人攀枝花公路桥梁工程有限公司内蒙省道201线室韦至拉布达林段一级公路土建工程施工SLTJ-11工程项目部河北康路德公路工程有限公司的工程设备以（2016）冀0503民初1652、1731号《协助执行通知书》进行保全，现在已经进入执行程序。但通过申请人查账发现，虽然申请人租赁了河北康路德公路工程有限公司的工程设备，但《协助执行通知书》其中附件中所列的龙门吊；2、发电机；3、150T电子汽车衡；4、变压器是申请人项目部购买，属于申请人所有。
本院查明，本院于2016年6月22日向攀枝花公路桥梁工程有限公司送达（2016）冀0503民初1652号民事裁定书、（2016）冀0503民初1731号民事裁定书及协助执行通知书，保全查封河北康路德公路工程有限公司的内蒙省道201线室韦至拉布达林段一级公路土建工程施工的工程设备（详见设备一览表）。进入执行程序后，保全措施自动转为执行查封。异议人（案外人）攀枝花公路桥梁工程有限公司,向本院提交了三组证据，予以证明1龙门吊发电机；电子汽车衡；变压器是申请人项目部购买，属于申请人所有。
本院认为，本案中经审查异议人所提交的证据、被执行人陈述，本院保全查封的其中龙门吊；发电机；150T电子汽车衡；变压器系被执行人所租用异议人的设备，该设备应视为异议人所有。因此，异议人提出的执行异议理由成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条（二）之规定，裁定如下：
中止（2016）冀0503民初1652号民事裁定书、（2016）冀0503民初1731号民事裁定书及协助执行通知书,查封龙门吊；发电机电子汽车衡变压器的执行。
如不服本裁定，可在收到本裁定书之日起十五日内向邢台市桥西区人民法院提起诉讼。
审 判 长 郭连军
代理审判员 岳洪台
人民陪审员 王亚杰
二〇一七年六月二十六日
书 记 员 霍仕第
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2017）浙1082民初614号
原告：蒋超进，男，1965年12月12日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：陈国月，浙江双国律师事务所律师。
被告：厉圣青，男，1962年10月3日出生，汉族，住临海市。
被告：林美芳，女，1956年1月28日出生，汉族，住临海市。
委托诉讼代理人：周保清，浙江龙剑律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林娜，浙江龙剑律师事务所实习律师。
原告蒋超进为与被告厉圣青、林美芳民间借贷纠纷一案，于2017年1月13日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法适用简易程序，于2017年2月24日和2017年3月23日两次公开开庭进行了审理。原告蒋超进的委托诉讼代理人陈国月两次开庭均到庭参加诉讼，被告厉圣青、林美芳及被告林美芳的委托诉讼代理人周保清、林娜第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告蒋超进起诉称：原告与被告林美芳系朋友关系，通过林美芳介绍认识被告厉圣青。2014年10月18日，被告厉圣青以经营工程需要周转资金为由向原告借款30万元，由其亲笔出具借条1份，约定月利率2分。款项转入被告厉圣青指定银行账户。被告林美芳亲笔在借条上签名确认提供担保。被告厉圣青支付了四个月利息后分文未付，原告多次向被告催讨无果，故起诉请求判令：一、被告厉圣青立即向原告归还借款本金30万元及利息（利息按月息2分自2015年2月18日起计算至履行完毕之日止）；二、被告向原告支付律师代理费18500元；三、被告林美芳对第一、第二项请求承担连带责任。
在本案审理过程中，原告申请撤回第二项诉讼请求，即变更诉讼请求为：一、被告厉圣青立即向原告归还借款本金30万元及利息（利息按月息2分自2015年2月18日起计算至履行完毕之日止）；二、被告林美芳对第一项请求承担连带责任。
被告厉圣青答辩称：被告厉圣青向原告借款及被告林美芳担保属实，但当时口头约定借款2个月，且利息按月息6分支付了五六个月，具体几个月被告忘了，利息支付到原告指定的账户，账单需要到银行调取。目前被告经济比较困难，借款本金30万元希望能分三年付清。
被告林美芳答辩称：担保人担保期限已过。借条虽然没有约定借款期限，但根据被告厉圣青的答辩，可以看出借款只有两三个月，根据担保法的规定，担保期限只有6个月。根据双方借条的约定，利息为2分，但实际按6分支付，若借款是高利贷，不受法律保护。借条上林美芳签字的上一行是原告后添加的。综上，请求驳回原告对被告林美芳的诉讼请求。
针对两被告的答辩，原告补充陈述：本案借款期限在借条并没有体现，不存在约定借款期限。根据担保法的规定，被告林美芳作为连带责任担保的担保人，保证期限为主债务履行期届满6个月，故保证期限没有超过。借条约定为月利率2分，不存在高利贷。被告厉圣青出具借条后，被告林美芳在借条上签字，原告没有后添加字。
原告蒋超进为支持其诉讼主张，向本院提供以下证据：
1、借条1张。拟证明被告厉圣青向原告借款并约定利息，被告林美芳提供担保的事实。
2、交易凭证、业务凭证各1份。拟证明款项交付的事实。
经质证，对证据1，被告厉圣青认为借条中的“承担本金利息和诉讼引起的所有费用”不知道是谁书写的，林美芳的名字和身份证号码是被告林美芳书写的，其他内容都是被告厉圣青书写的；被告林美芳认为借条中“承担本金利息和诉讼引起的所有费用”不知道是谁书写的，违背了被告林美芳的真实意思表示，属于无效的，林美芳的名字和身份证号码是被告林美芳书写的。对证据2，两被告均没有异议。本院对被告厉圣青向原告借款30万元，原告将款项汇入被告厉圣青银行账户，被告厉圣青于2014年10月18日向原告出具借条一份，被告林美芳在该借条上作为担保人签字的事实予以确认。
被告厉圣青、林美芳未举证。
经审理，本院认定事实如下：2014年10月17日，原告向被告厉圣青银行账户汇入30万元。2014年10月18日，被告厉圣青向原告出具借条1份，约定借款30万元，月利率20‰。被告林美芳作为担保人在该借条上签字。
本院认为：原告与被告厉圣青之间的借贷关系合法有效，借款人应当按照约定的期限返还借款。双方对借款期限没有约定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理的期限内返还。经催告，借款人仍未返还，显属违约，应承担相应的民事责任。被告辩称其按月息6分已经支付五六个月利息给原告，但并未提供相应的证据，故本院对该辩称不予采纳。被告林美芳在借条上作为担保人签字，当事人对保证方式没有约定的，按照连带责任保证承担保证责任。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条的规定，连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。原告与被告厉圣青之间并未明确约定借款期限，现被告林美芳辩称其担保期限已过，本院对该辩称不予采纳。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下：
一、被告厉圣青于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告蒋超进借款本金30万元，并支付利息（按月利率20‰自2015年2月18日起计算至本判决履行完毕之日止）。
二、被告林美芳对本判决第一项承担连带清偿责任；被告林美芳承担保证责任后，有权向被告厉圣青追偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费7878元，减半收取3939元，由被告厉圣青负担，被告林美芳负连带责任。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院（上诉案件受理费7878元在提交上诉状时预交，在上诉期内未预交的，应当在上诉期满后七日内预交，逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局。账号：19-900001040000225089001。开户行：中国农业银行台州市分行）。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 李 珍
二〇一七年四月七日
代书记员 章佳瑶
湖南省长沙市望城区人民法院
执 行 裁 定 书
（2014）望执字第686号
申请执行人朱建益。
申请执行人陈爱芝。
申请执行人朱足智。
申请执行人欧红霞。
申请执行人朱泓旭。
被执行人雷锋镇桥头铺村茭叶坝组。
负责人李新明，组长。
本院依据已生效的（2014）望民初字第628号民事判决书立案执行，责令被执行人长沙市望城区雷锋镇桥头铺村茭叶坝组自收到执行通知书之日起三日内履行该民事判决书确定的义务，但被执行人长沙市望城区雷锋镇桥头铺村茭叶坝组至今仍未履行该生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条的规定，裁定如下：
冻结、划拨被执行人长沙市望城区雷锋镇桥头铺村茭叶坝组的银行存款3.9万元；或扣留、提取其数额相当的其他收入；或查封、扣押其价值相当的财产。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李基强
二〇一四年十一月二十日
书记员 黄 胜
天津市滨海新区人民法院
民 事 裁 定 书
（2018）津0116民初80436号
原告：天津津滨联合物业服务有限公司，住所地天津经济技术开发区洞庭路76号建设大厦三层。
法定代表人：于志丹，董事长。
委托诉讼代理人：刘敏，北京君泽君(天津)律师事务所律师。
被告：王振廷，住天津经济技术开发区。
原告天津津滨联合物业服务有限公司与被告王振廷物业服务合同纠纷一案，本院于2018年1月25日立案。原告于2018年3月26日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：
准许原告天津津滨联合物业服务有限公司撤回起诉。
案件受理费减半收取计458元，由原告负担。
代理审判员 周彦权
二〇一八年三月二十七日
书 记 员 张晓珅
河北省沧州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）冀09民终5684号
上诉人（原审被告）：崔广峰，男，1960年3月20日出生，汉族，现住沧县。
上诉人（原审被告）：崔金茂，男，1985年11月2日出生，汉族，现住沧县。
委托诉讼代理人：崔广峰，系崔金茂之父。
被上诉人（原审原告）：何金生，男，1954年12月3日出生，汉族，现住沧县。
委托诉讼代理人：张国旗、马建勋，河北铭鉴律师事务所律师。
上诉人崔广峰、崔金茂因与被上诉人何金生房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省沧县人民法院（2017）冀0921民初1168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年9月18日立案后，依法�成合议庭进行了审理。
本院审理过程中，上诉人崔广峰、崔金茂于2017年10月18日向本院提出撤回上诉的申请。
本院认为，崔广峰、崔金茂在本案审理期间提出撤回上诉的请求，不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条规定，裁定如下：
准许崔广峰、崔金茂撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。
二审案件受理费249元，减半收取124.5元，由上诉人崔广峰、崔金茂负担。
本裁定为终审裁定。
审判长 冉 旭
审判员 刘俊蓉
审判员 张 梅
二〇一七年十月十八日
书记员 王 畅
重庆市北碚区人民法院
民 事 判 决 书
（2018）渝0109民初2015号
原告：重庆川仪物业管理有限公司，住所地重庆市北碚区碚峡路202号，统一社会信用代码91500109203232303T。
法定代表人：任强，该公司总经理。
委托代理人：徐振，重庆宛水律师事务所律师。
委托代理人：黄常伟，重庆宛水律师事务所律师。
被告：王显芳，女，1973年6月9日出生，汉族，住重庆市施家梁镇。
原告重庆川仪物业管理有限公司（以下简称川仪物业公司）诉被告王显芳物业服务合同纠纷一案，本院于2018年2月24日立案受理后，依法由审判员刘隽适用小额诉讼程序于2018年3月14日依法公开开庭进行了审理。原告川仪物业公司的委托代理人徐振、被告王显芳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告川仪物业公司诉称:1、判令被告支付原告2014年5月1日至2017年8月31日的物业管理费及公共能耗费共计4080元；并从欠费之日起到付清之日止每日以应缴费用的千分之三支付违约金，暂计算至2017年12月31日为465.6元。2、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实及理由：原告于2013年9月26日与重庆君恒建设有限公司、重庆龙旭实业有限公司和重庆市同兴工业园区开发建设有限公司签订了前期物业服务合同，约定由原告为重庆市北碚区蔡家岗镇山水庭源小区提供物业服务，约定：住宅三楼以上（含三楼）物业每月每平方米1元（含电梯使用费），-1、-2、1-2楼物业每月每平方米0.7元；业主应于办理房屋交接手续之日起，交纳物业服务费用；业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，每日应按千分之三的标准支付违约金。被告系该小区X-
XX-
XX的业主，房屋面积97平方米。合同签订后，原告为被告提供了完善的物业管理服务，履行了合同约定的义务。但自2014年5月1日开始被告拒绝交纳物业管理费，至2017年8月31日欠费时间长达40个月，共计欠物业费4080元，其中物业费3880元，公摊费200元，另外产生相应违约金。虽经原告多次催收，仍未缴清，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请依法判决。
被告王显芳辩称：1、物业三不管，没有尽到服务责任；2、合同是原告与开发商签订的，不合法。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。本院予以确认并在卷佐证。综合双方陈述及提供的证据，本院确认如下事实：
2016年9月23日，川仪物业公司与重庆君恒建设有限公司、重庆龙旭实业有限公司、重庆市同兴工业园区开发建设有限公司签订《前期物业服务合同》，约定由川仪物业公司为重庆市北碚区蔡家镇山水庭源小区提供物业服务，合同期限为三年，自2013年9月1日起至2016年8月31日止，双方约定物业服务费标准为：住宅：-1-2、1-2楼按建筑面积0.7元/㎡·月，3楼以上（含3楼）按建筑面积1.00元/㎡·月（包括电梯使用费0.3/㎡·月），车位物管费50元/车·月，商业物业1.8元/㎡·月，餐饮物业2.5元/㎡·月；公共能耗费由全体业主按户据实分摊。双方还约定了权利义务、物业服务事项、违约责任等。
王显芳系北碚区蔡家镇山水庭源小区X-XX-
XX的业主，其房屋建筑面积是97平方米。2013年12月5日，川仪物业公司与王显芳签订《入住协议》，对物业费等做了约定。王显芳于2014年5月1日起至2017年8月31日止拒缴物业服务费，其欠缴物业服务费3880元、公共能耗费200元，共计4080元。
另查明，2016年8月31日，《前期物业服务合同》到期后，由川仪物业公司继续为该小区提供物业服务。2017年9月1日，川仪物业公司与重庆善融物业服务有限公司办理了交接手续并撤场。
上述事实，有《前期物业服务合同》、入住协议、入住通知书、备案证明、物品移交清单以及原被告在庭审中的陈述等载卷为据，足以认定。
本院认为，《物业管理条例》第四十二条规定：“业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用……”在川仪物业公司提供物业服务之后，王显芳应当依照《物业服务合同》、《入住协议》的约定支付物业服务费以及相关费用。川仪物业公司与重庆君恒建设有限公司、重庆龙旭实业有限公司和重庆市同兴工业园区开发建设有限公司签订了前期物业服务合同，与王显芳本人签订了入住协议，现王显芳以合同不合法为由拒不缴纳物业服务费，没有事实及法律依据，其辩称物业服务不到位但未提供证据予以证明，故对其辩解意见均不予采纳。现川仪物业公司要求王显芳支付物业服务费、公共能耗费符合法律规定，本院予以支持。关于川仪物业公司要求王显芳交纳违约金的诉讼请求，川仪物业公司自愿放弃，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条、《物业管理条例》第四十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百六十二条之规定，判决如下：
由王显芳于本判决生效之日起十日内支付重庆川仪物业管理有限公司2014年5月1日至2017年8月31日的物业管理费、公共能耗费共计4080元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，减半收取为25元，由王显芳负担。
本判决为终审判决。
本判决自送达之日起发生法律效力，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决内容生效后，权利人可以向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请强制执行。申请执行的期限为二年，该期限从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算。法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
审 判 员 刘隽
二〇一八年三月二十四日
法官助理 罗敏
书 记 员 高敏
浙江省温岭市人民法院
民 事 判 决 书
（2012）台温商初字第1879号
原告：温岭市利欧小额贷款有限公司，住所地：温岭市太平街道万昌中路363号，组织机构代码：68072014-X。
法定代表人：王相荣，该公司董事长。
委托代理人：陈丹，女，1979年12月2日出生，汉族，住温岭市，系公司员工。
被告：林海云，男，1972年1月23日出生，汉族，住温岭市。
被告：邱国林，男，1972年2月12日出生，汉族，住温岭市。
被告：郑永新，男，1973年4月16日出生，汉族，住温岭市。
原告温岭市利欧小额贷款有限公司与被告林海云、邱国林、郑永新小额借款合同纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理。因原告温岭市利欧小额贷款有限公司的申请，本院于2012年11月27日作出了（2012）台温商初字第1879号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员俞圣岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温岭市利欧小额贷款有限公司的特别授权委托代理人陈丹到庭参加诉讼，被告林海云、邱国林、郑永新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告温岭市利欧小额贷款有限公司起诉称：2011年11月16日，被告林海云以缺流动资金为由向原告借款250000元，由被告邱国林、郑永新提供连带责任保证，双方于当日签订借款合同、借款保证合同各一份。合同约定：借款期限自2011年11月16日起至2012年3月16止，借款月利率为18‰，如逾期归还借款的，则在原利率基础上加收50%的逾期利息，并承担为实现此债权造成的全部费用；被告邱国林、郑永新自愿为上述借款提供连带责任保证，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期限为借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2011年11月16日向被告林海云发放借款250000元。借款到期后，被告林海云于2012年6月8日偿还借款本金11300元，并支付了自借款之日起至2012年6月8日止的利息、逾期利息，尚欠本金238700元及其余逾期利息经原告多次催讨，被告林海云未履行还款义务，被告邱国林、郑永新也未承担保证责任。现起诉要求：一、被告林海云偿还借款238700元及至判决支付之日止的逾期利息（自2012年6月9日起至判决支付之日止按月利率27‰计算，截止起诉日利息约为24060元）；二、被告邱国林、郑永新对上述借款负连带清偿责任。
原告温岭市利欧小额贷款有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：
1、原告的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、三被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。
2、温岭市利欧小额贷款有限公司借款合同、借款保证合同、借款借据各一份，用以证明被告林海云由被告邱国林、郑永新提供连带责任担保向原告借款250000元，并约定双方的权利和义务，以及原告按约向被告林海云发放借款250000元的事实。
3、收款收据、刷卡凭证、温岭市利欧小额贷款有限公司收贷收息凭证各一份，用以证明被告林海云偿还借款本金11300元，并支付至2012年6月8日止的利息、逾期利息的事实。
被告林海云、邱国林、郑永新未作答辩，亦未提交相关证据。
经本院审查，原告温岭市利欧小额贷款有限公司提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告林海云、邱国林、郑永新，三被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告温岭市利欧小额贷款有限公司提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。
综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。
本院认为，原告温岭市利欧小额贷款有限公司与被告林海云、邱国林、郑永新之间签订的借款合同、借款保证合同，系双方自愿，除逾期利率约定过高，其他内容合法有效。被告林海云借款后应当按约偿还借款本、息，逾期未还，应承担违约责任，但双方当事人对逾期利率约定过高，应以不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率20.33‰为限，超出部分，本院不予支持。被告邱国林、郑永新自愿为上述款项提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带共同保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国担保法>若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：
一、被告林海云在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告温岭市利欧小额贷款有限公司借款238700元并支付自2012年6月9日起按月利率20.33‰的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。
二、被告邱国林、郑永新对上述款项承担连带共同保证责任。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费5241元，减半收取2620.50元，财产保全费1870元，合计4490.50元，由被告林海云负担，被告邱国林、郑永新承担连带共同保证责任。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币5241元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。
审 判 员 俞圣岳
二〇一二年十二月二十七日
代书记员 王海潮
浙江省温岭市人民法院民 事 判 决 书（2012）台温商初字第1879号原告：温岭市利欧小额贷款有限公司，住所地：温岭市太平街道万昌中路363号，组织机构代码：68072014-X。法定代表人：王相荣，该公司董事长。委托代理人：陈丹，女，1979年12月2日出生，汉族，住温岭市，系公司员工。被告：林海云，男，1972年1月23日出生，汉族，住温岭市。被告：邱国林，男，1972年2月12日出生，汉族，住温岭市。被告：郑永新，男，1973年4月16日出生，汉族，住温岭市。原告温岭市利欧小额贷款有限公司与被告林海云、邱国林、郑永新小额借款合同纠纷一案，本院于2012年11月23日立案受理。因原告温岭市利欧小额贷款有限公司的申请，本院于2012年11月27日作出了（2012）台温商初字第1879号民事裁定，依法采取财产保全措施。本案依法由审判员俞圣岳适用简易程序公开开庭进行了审理。原告温岭市利欧小额贷款有限公司的特别授权委托代理人陈丹到庭参加诉讼，被告林海云、邱国林、郑永新经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告温岭市利欧小额贷款有限公司起诉称：2011年11月16日，被告林海云以缺流动资金为由向原告借款250000元，由被告邱国林、郑永新提供连带责任保证，双方于当日签订借款合同、借款保证合同各一份。合同约定：借款期限自2011年11月16日起至2012年3月16止，借款月利率为18‰，如逾期归还借款的，则在原利率基础上加收50%的逾期利息，并承担为实现此债权造成的全部费用；被告邱国林、郑永新自愿为上述借款提供连带责任保证，保证的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的全部费用，保证期限为借款到期之日起二年。合同签订后，原告于2011年11月16日向被告林海云发放借款250000元。借款到期后，被告林海云于2012年6月8日偿还借款本金11300元，并支付了自借款之日起至2012年6月8日止的利息、逾期利息，尚欠本金238700元及其余逾期利息经原告多次催讨，被告林海云未履行还款义务，被告邱国林、郑永新也未承担保证责任。现起诉要求：一、被告林海云偿还借款238700元及至判决支付之日止的逾期利息（自2012年6月9日起至判决支付之日止按月利率27‰计算，截止起诉日利息约为24060元）；二、被告邱国林、郑永新对上述借款负连带清偿责任。原告温岭市利欧小额贷款有限公司为支持其主张的事实，提供了下列证据材料：1、原告的企业法人营业执照副本、组织机构代码证、法定代表人身份证明书、三被告的身份证复印件各一份，用以证明原、被告双方主体适格的事实。2、温岭市利欧小额贷款有限公司借款合同、借款保证合同、借款借据各一份，用以证明被告林海云由被告邱国林、郑永新提供连带责任担保向原告借款250000元，并约定双方的权利和义务，以及原告按约向被告林海云发放借款250000元的事实。3、收款收据、刷卡凭证、温岭市利欧小额贷款有限公司收贷收息凭证各一份，用以证明被告林海云偿还借款本金11300元，并支付至2012年6月8日止的利息、逾期利息的事实。被告林海云、邱国林、郑永新未作答辩，亦未提交相关证据。经本院审查，原告温岭市利欧小额贷款有限公司提交的上述证据材料，本院在送达起诉状副本时已一并送达给了被告林海云、邱国林、郑永新，三被告既未提交书面答辩状，又拒不到庭应诉，应视为其已自动放弃了抗辩和质证的权利。原告温岭市利欧小额贷款有限公司提供的上述证据材料来源合法、内容真实，具有证据的证明效力，应当作为认定本案事实的依据。综上，本院认定的案件事实与原告陈述的事实一致。本院认为，原告温岭市利欧小额贷款有限公司与被告林海云、邱国林、郑永新之间签订的借款合同、借款保证合同，系双方自愿，除逾期利率约定过高，其他内容合法有效。被告林海云借款后应当按约偿还借款本、息，逾期未还，应承担违约责任，但双方当事人对逾期利率约定过高，应以不超过借贷行为发生时中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率四倍即月利率20.33‰为限，超出部分，本院不予支持。被告邱国林、郑永新自愿为上述款项提供连带责任保证，应在约定的保证范围内承担连带共同保证责任。原告诉讼请求的合理部分，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十条的规定，判决如下：一、被告林海云在本判决发生法律效力之日起十日内偿还给原告温岭市利欧小额贷款有限公司借款238700元并支付自2012年6月9日起按月利率20.33‰的标准计算至本判决确定的履行之日止的逾期利息。二、被告邱国林、郑永新对上述款项承担连带共同保证责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5241元，减半收取2620.50元，财产保全费1870元，合计4490.50元，由被告林海云负担，被告邱国林、郑永新承担连带共同保证责任。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院[在递交上诉状之日起七日内先预缴上诉案件受理费人民币5241元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，帐号：19-900001040000225089001，开户银行：台州市农行]。审 判 员 俞圣岳二〇一二年十二月二十七日代书记员 王海潮
江西省萍乡市安源区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）赣0302刑初272号
公诉机关：萍乡市安源区人民检察院。
被告人：陈茂斌（绰号“德生”），男，1979年9月24日出生于江西省，汉族，初中文化，无业，家住本市安源区，因涉嫌犯贩卖毒品罪，于2017年5月12日被萍乡市公安局开发区分局刑事拘留，同年5月26日被逮捕。现羁押于萍乡市看守所。
萍乡市安源区人民检察院以安检公诉刑诉[2017]272号起诉书指控被告人陈茂斌犯贩卖毒品罪,于2017年8月22日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。萍乡市安源区人民检察院指派检察员熊业平出庭支持公诉，被告人陈茂斌到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明：
1.2017年4月23日18时许，被告人陈茂斌接到吸毒人员童某（已被行政处罚）微信消息，称要购买100元毒品，两人约定在萍乡市火车站附近的站前网吧交易。陈茂斌从其向“清妹”（真实姓名不详）所购买的毒品中分出一部分装好，来到站前网吧，并打电话告知童某。后二人在站前网吧走廊处见面，陈茂斌将一透明塑料封口袋的甲基苯丙胺（冰毒）、甲基苯丙胺片剂（俗称“麻果”）混合物0.5克交给童某。童某于次日通过微信转账100元给陈茂斌。
2.2017年5月3日15时许，被告人陈茂斌接到童某电话，称要购买100元毒品，两人约定在站前网吧交易。陈茂斌随即在萍乡六中附近找到“兰姐”（真实姓名不详），向其购买150元毒品，并将所购买的毒品平均分成两份。之后，陈茂斌来到站前网吧，将其中一透明塑料封口袋装的甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂混合物0.5克交给童某。童某于次日通过微信转账100元给陈茂斌。陈茂斌从中获利25元。
2017年5月4日，公安机关将被告人陈茂斌抓获归案，从其身上查获4包疑似毒品物质，经称重，共计1.95克。经鉴定，从中均检出甲基苯丙胺、咖啡因。
上述事实，被告人陈茂斌在开庭审理过程中并无异议，且有受案登记表，检查笔录，扣押笔录、扣押物品清单、扣押物品照片，称量笔录、称量照片，收缴清单，证据保全决定书、证据保全清单，（萍）公（司）鉴（理化检验）字[2017]067号、068号理化检验鉴定报告，证人童某的证言、辨认陈茂斌的笔录及照片，提取笔录、手机截图、微信截图，被告人陈茂斌的供述、辨认童某的笔录及照片、指认笔录及照片，现场检测报告书及照片，萍公（硖）决字[2017]0131号行政处罚决定书，户籍证明，归案说明等证据证实，足以认定。
另查明，被告人陈茂斌因吸食毒品，于2017年5月4日被萍乡市公安局开发区分局行政拘留十日，执行期限自2017年5月5日至2017年5月14日。该事实有萍公（硖）决字[2017]0130号行政处罚决定书证实。
本院认为，被告人陈茂斌违反国家关于毒品管理的法律法规，明知甲基苯丙胺、甲基苯丙胺片剂是毒品，仍予以贩卖，其行为构成贩卖毒品罪，公诉机关指控罪名成立，本院予以支持。关于被告人陈茂斌贩卖毒品的数量，根据《全国法院毒品犯罪审判工作座谈会纪要》(武汉会议)之规定，被查获的毒品数量应当认定其贩卖毒品的数量，共贩卖甲基苯丙胺与咖啡因混合物共计2.95克；陈茂斌贩卖毒品二次，可酌情从重处罚；归案后如实供述犯罪事实，可从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第一款、第四款、第七款、第六十七条第三款、第五十三条之规定，判决如下:
被告人陈茂斌犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑一年二个月，并处罚金人民币三千元。
(刑期从判决执行之日起计算；判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日。即自2017年5月12日起至2018年7月11日止。罚金限判决生效后十日内缴纳。)
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向江西省萍乡市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 员 陈远爱
二〇一七年八月二十八日
代理书记员 肖 英
广西壮族自治区玉林市玉州区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）桂0902民初1415号
原告：中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行，住所地广西玉林市xxx号。
负责人：符朝晖，该支行行长。
委托诉讼代理人：陆锡，男，该行员工。
委托诉讼代理人：庞震，男，该行员工。
被告：黄丹萍，女，1988年7月5日出生，汉族，住广西玉林市玉州区。
原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行（以下简称农行玉州支行）与被告黄丹萍信用卡纠纷一案，本院于2017年4月7日立案后，依法适用简易程序，于2017年6月16日公开开庭进行了审理。原告农行玉州支行的委托诉讼代理人陆锡到庭参加诉讼，被告黄丹萍经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告农行玉州支行向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告黄丹萍立即归还其欠原告的贷记卡透支款本金7307.25元，利息1744.78元，滞纳金306.01元（此金额暂计至2016年9月12日，以后的利息按合同约定和法律规定继续计到债务履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告黄丹萍承担。事实和理由：被告黄丹萍于2012年5月24日向原告申领贷记卡一张，原告受理了其申请，并为其办理了一张卡号为62×××92的贷记卡，授信最高额为8000元。双方签订的《领用合约》规定：对于非现金交易，乙方在免息还款期（自银行记账日起至月对账单上记载的到期还款日）内偿还全部款项，享受免息待遇；未能按期偿还全部款项的，应支付全部款项自银行记账日起的利息，未能按期偿还最低还款额（在对账单上列明）的,应就最低还款额的未能偿还部分支付滞纳金；本合约利息按日利率万分之五计收，并根据中国人民银行的有关规定进行调整；利息、滞纳金、超限费按月、按币种计收复利。被告领取了贷记卡后以该卡进行透支，截至2016年9月12日止透支本金7307.25元，拖欠利息1744.78元、滞纳金306.01元。
被告黄丹萍未作答辩。
当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告亦未到庭质证，视为放弃答辩和质证的权利，原告为其主张的事实提供了相应的证据，本院予以确认并在卷佐证。
本院经审理认定事实如下：2012年5月24日，被告黄丹萍向原告提出申请，要求申领和使用农行信用卡，为此被告填写了中国农业银行金穗贷记卡申请表，表示愿意遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约的规定，同时被告将自己的身份证复印件连同申请表一起交给原告收执。中国农业银行金穗贷记卡章程和领用合约规定：应在银行要求的到期还款日之前还款，银行记账日至到期还款日为免息还款期，最长为56天；持卡人在免息还款期内偿还全部贷款的，无须支付非现金交易贷款的利息，持卡人以最低还款额方式（还款额满足银行要求的最低还款额但未偿还全部贷款）还款，不享受免息还款期便利，持卡人超过发卡银行批准的信用额度用卡时，也不享受免息还款期便利，均应支付未偿还部分自银行记账日起至还款日止的贷款利息，持卡人首月最低还款额不得低于欠款总额的10%；持卡人预借现金，不享受免息还款期便利，应当支付自银行记账日起至还款日止的贷款利息；上述所有贷款利息发卡银行均按月计收复利，日利率为万分之五；持卡人未能在到期还款日之前偿还发卡银行要求的最低还款额，超前使用发卡银行批准的信用额度的，除支付贷款利息外，还应就最低还款额的未偿还部分支付滞纳金、超限费；贷记卡账户存入的资金不计付利息，持卡人提取时需支付手续费。此后，原告向被告核发了贷记卡（卡号为62×××92）一张，被告使用该信用卡进行透支消费，但并未依约归还透支款项，截至2015年9月25日，被告尚欠信用卡透支本金7307.25元、利息1744.78元、滞纳金306.01元未还。原告于2015年9月25日对被告的本案信用卡账户进行了核销。原告经催收无果，遂以上述诉讼请求向本院提出诉讼。
本院认为，被告申请办理原告的贷记卡，承诺遵守中国农业银行金穗贷记卡章程和协议，并与原告达成合意，该合意与法无悖，应属有效协议，各方均应按照协议约定履行自己的义务。被告应遵守约定的义务，在进行透支消费后，应遵守章程和协议关于最长透支期限的规定还款付息。被告黄丹萍逾期不还，已构成违约，应按约定承担违约责任。故原告要求被告偿还尚欠的透支本金7307.25元、利息1744.78元，符合法律规定，本院予以支持。但是在原告对被告的本案信用卡账户进行核销后不应再计算利息。被告对信用卡进行透支后，原告已对未偿还的利息计收复利，复利属于违约金的一种形式。原告要求被告支付滞纳金属重复归责，于法不符，本院不予支持。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告黄丹萍偿还原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行信用卡透支款本金7307.25元；
二、被告黄丹萍支付信用卡透支利息1744.78元给原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行；
三、驳回原告中国农业银行股份有限公司玉林玉州支行的其他诉讼请求。
上述债务，义务人应于本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。
案件受理费50元，减半收取计25元，由被告黄丹萍负担。
如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院或玉林市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区玉林市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费50元（受理费户名：广西壮族自治区玉林市中级人民法院，帐号：20×××57，开户行：农行玉林城东支行）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。
审判员 刘景华
二〇一七年六月十六日
书记员 黄林琳
山东省高密市人民法院
执 行 裁 定 书
（2016）鲁0785执166号
申请执行人王磊。
被执行人高密市海天木业有限公司。
本院在执行王磊与高密市海天木业有限公司劳动工资纠纷一案中，查明被执行人已经履行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十六条第（五）项的规定，裁定如下：
终结高密市劳动人事争议仲裁委员会作出的（2015）高劳人仲案字第339号仲裁裁决书的本次执行。
本裁定书送达后即发生法律效力。
执行长 孙志东
执行员 牟长征
执行员 王教慧
二〇一六年四月二十五日
书记员 王 炜
山东省淄博市淄川区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）鲁0302执恢165号
申请执行人孙佳佳，女，1990年2月21日出生，住淄博市淄川区。
被执行人淄博鸿港工贸有限公司，住所地：淄川区双杨镇金马村西。
法定代表人：朱凤霞，总经理。
申请执行人孙佳佳与被执行人淄博鸿港工贸有限公司劳动争议一案，淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第448号仲裁调解书已经发生法律效力。因被执行人淄博鸿港工贸有限公司未履行该生效法律文书确定的义务，申请执行人孙佳佳于2018年2月8日向本院申请强制执行，本院依法受理。
在执行过程中，被执行人自觉履行法律文书确定的义务，该案结案。依照最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第一百零八条第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项的规定，裁定如下：
淄川区劳动人事争议仲裁委员会川劳人仲案字（2017）第448号仲裁调解书的内容执行完毕。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 武建强
审判员 孙启福
审判员 杨 辉
二〇一八年二月二十六日
书记员 张 迪
江苏省如皋市人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）皋石民初字第0247号
原告：顾某某。
被告：朱某某。
本院于2014年3月12日立案受理原告顾某某与被告朱某某离婚纠纷一案，审理过程中，原告顾某某于2014年5月19日以女儿正在读高中，为了不影响女儿的学习为由向本院申请撤诉。
本院经审查认为：原告顾某某的撤诉申请，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：
准许原告顾某某撤诉。
案件受理费120元，由原告顾某某负担。
审 判 员 沙建国
二〇一四年五月十九日
见习书记员 池 锋
河北省邯郸市丛台区人民法院
民 事 判 决 书
（2013）丛民初字第541号
原告张献新，男，1980年5月23日出生，汉族，现住邯郸市曲周县。
委托代理人王涛、王章波，河北十力律师事务所律师。
被告李涛，男，1981年9月11日出生，汉族，现住邯郸市邯山区。
被告赵珊，男，1965年3月3日生，汉族，住址邯郸市丛台区。
被告陈仓军，男，1960年9月30日出生，汉族，现住邯郸市永年县。
以上三被告委托代理人刘玉清，系河北浩博律师事务所律师。
被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司，地址：邯郸市丛台区丛台路400号。
负责人韩清，该公司总经理。
委托代理人韩志斌，该公司职员。
原告张献新与被告李涛、赵珊、陈仓军、中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司（以下简称平保邯郸支公司）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张献新委托代理人王章波，被告李涛、赵珊、陈仓军三人的委托代理人刘玉清、被告平保邯郸支公司委托代理人韩志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张献新诉称，2012年7月18日9时30分许，原告驾驶自己的冀Ｄ×××××号“帕萨特”牌小型轿车沿邯郸市东环路由北向南行驶至与北仓路交叉口北100米处时，与沿东环路非机动车道由北向东转弯的被告李涛驾驶的冀Ｄ×××××号“宝来”牌小型驾车发生碰撞，造成李涛受伤，两车不同程度损坏的交通事故。本次事故由邯郸市交通警察支队经济开发区大队勘察并作出邯公开交认字（2012）第13044112071801号事故认定书。认定原、被告承担同等责任。被告驾驶的冀Ｄ×××××号“宝来”牌小型轿车的登记所有权人是赵珊，实际投保人是陈仓军。且该车在被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投交强险。事故发生在保险期内。综上所述，原告认为本次交通事故给原告造成了极大的经济损失。因肇事车辆在被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，且事故发生在保险期内。因事故发生后，被告拒不主动赔偿原告损失，为维护自己的合法权益，原告特依法提起诉讼，请求依法判令被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在保险限额内赔偿原告：更换项目损失金额人民币8841元（捌仟捌佰肆拾壹元整）、修理工时费人民币2300元（贰仟叁佰元整）、拆检费人民币250元（贰佰伍拾元整）、评估鉴定费550元（伍佰伍拾元整）、施救费200元（贰佰元整）共计12141元（壹万贰仟壹佰肆拾壹元整）。被告李涛作为车辆驾驶人对事故有直接责任，另被告赵珊、陈仓军作为肇事车主也依法判令对保险公司赔偿后的剩余部分损失承担赔偿责任。本案的全部诉讼费用由被告承担。
被告李涛、赵珊、陈仓军辩称，对事故的发生没有异议，应由保险公司在赔偿之后，由我赔偿剩余部分的50%，赔偿总数应为12000元，是扣除残值的。
被告平保邯郸支公司辩称，在核实有效的保单，有双证的前提下再交强险的各项限额内依法赔付。
原告张献新提交如下证据：1、事故认定书；2、车辆登记信息；3、拆检费票据；4、评估费发票；5、车辆评估报告。
对于原告张献新提交的证据，经被告的李涛、赵珊、陈仓军三人质证，意见为：对证据1无异议；对证据2真实性有异议，是复印件；证据3有异议，不是原件；证据4无异议；证据5对真实性合法性有异议，评估报告是单方委托的没有交付评估人员的资格证书。
被告平保邯郸支公司的质证意见同李涛等三被告的质证意见。
被告陈仓军提交如下证据：保险单一份。
对于被告陈仓军提交的证据经各方当事人质证均无异议。
被告平保邯郸市支公司未提交证据。
经审理查明，2012年7月18日9时30分许，原告驾驶冀Ｄ×××××号“帕萨特”牌小型轿车沿邯郸市东环路由北向南行驶至与北仓路交叉口北100米处时，与沿东环路非机动车道由北向东转弯的被告李涛驾驶的冀Ｄ×××××号“宝来”牌小型驾车发生碰撞，造成两车不同程度损坏。本次事故由邯郸市交通警察支队经济开发区大队勘察并作出邯公开交认字（2012）第13044112071801号事故认定书，认定原告张献新与被告李涛承担同等责任。2012年7月19日河北圣源祥保险公估有限公司出具公估报告书，结论为：冀Ｄ×××××号小型轿车车辆损失总计11000元整。
另查明，被告李涛系被告赵珊雇佣的司机，冀Ｄ×××××号“宝来”牌小型轿车登记的所有权人是被告赵珊，投保人是陈仓军。该车在被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司投保了交强险，事故发生时在保险期内。
上述事实有当事人陈述、庭审笔录、交通事故认定书、公估报告书等证据在卷，并经当庭质证，均可作为认定本案事实的依据。
本院认为，《道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任范围内予以赔偿。不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本案中冀Ｄ×××××号小型轿车在保险公司投保了交强险，应当由被告平保邯郸支公司在交强险财产损失责任限额内赔偿原告2000元，不足部分的损失按照交通事故责任认定书确定的责任比例由原告张献新和被告赵珊各承担50%。
原告的具体损失为：1、车辆损失11000元；2、拆检费250元。关于原告主张的评估费550元，属于原告为证明其主张支付的费用，应由原告自负。关于原告主张的施救费200元，原告未向本院提交相关证据，无法确定该款是否实际花费，本院不予支持。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一项、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：
一、被告中国平安财产保险股份有限公司邯郸中心支公司在本判决生效之日起五日内在机动车交通事故责任强制保险财产损失赔偿限额内赔偿原告损失2000元；
二、被告赵珊在本判决生效之日起五日内赔偿原告张献新车辆损失4625元；
三、驳回原告张献新其他诉讼请求。
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费105元，由原告张献新承担55元，被告赵珊承担50元。
如不服本判决，可在判决书送达至日起十五日之内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邯郸市中级人民法院。
审 判 长 马 树 林
代理审判员 杨新凤人民陪审员陈亮
二〇一三年十月十三日
书 记 员 常 雪 娇
附相关法律条文：
《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。
《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条:机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：
（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
河南省宁陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）豫1423民初2007号
原告中央储备粮宁陵直属库（以下简称宁陵直属库），住所地宁陵县，组织机构代码：706695799。
法定代表人：孙淼，系该公司主任。
委托诉讼代理人：姚松峰，河南天坤律师事务所律师。
被告虞城县诚信食品有限公司（以下简称虞城诚信公司），住所地河南省虞城县站集乡麦仁东，统一社会信用代码：914114256846397523。
法定代表人：魏永杰，系该公司经理。
委托诉讼代理人：张世金，河南世金律师事务所律师。
上述原、被告委托合同纠纷一案，本院经审理后于2016年8月9日作出（2016）豫1423民初1069号之一民事裁定，裁定驳回原告宁陵直属库的起诉。原告宁陵直属库不服该裁定，上诉至商丘市中级人民法院，商丘市中级人民法院作出（2016）豫14民终3719号民事裁定，裁定撤销本院作出的（2016）豫1423民初1069号之一民事裁定；并指令本院继续审理。本院重新立案后于2017年1月11日另行组成合议庭对本案进行了公开开庭审理，原告宁陵直属库的委托诉讼代理人姚松峰、被告虞城诚信公司的委托诉讼代理人张世金到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。
原告起诉称：2009年7月4日，原、被告之间签订“2009年最低收购价小麦租仓收储或集并合同书”，合同书约定：原告租用被告仓储设施用于收购、保管国家最低收购价粮食，收购期间，原告按照40元/吨向被告支付收购费用。经核算，被告总计收购17887.955吨，应得收购款718818.2元，但原告实际向被告支付收购款861684元，多支付146165.8元。后原告多次要求被告返还多支付的收购款，但至起诉之日被告仍未返还。为此，原告特诉到法院，请求依法判决被告返还原告多支付的收购费用146165.8元，并承担本案诉讼费用。
被告答辩称：原告所诉不是事实。原告于2010年8月4日、8月12日、10月21日分三次向被告支付托市小麦收购费用共计861684元，该收购费用是按中储粮公司等部门联合下发的《2010年小麦最低收购价执行预案》第十条规定的每市斤2.5分价格计算的，所以不存在原告所诉多支付收购费用146165.8元的事实。请求法院查清事实后依法驳回原告的诉讼请求。
根据原、被告的诉辩请求，本院归纳本案争议的焦点为：原告诉请被告返还多支付的收购费用146165.8元，有无事实及法律依据。
通过庭审及对有效证据的认定，本院可以确认以下案件事实：2009年7月4日，原告与被告签订1份《2009年最低收购价小麦租仓收储或集并合同书》，该合同主要约定：甲方（原告）聘用乙方（被告）并租用乙方仓储设施、机械设备收购、储存2009年最低价收购小麦，租用乙方仓房，容量2.5万吨。租仓费每年50元/吨，按季度支付。数量的确认以甲方最后验收合格确认的数量为准。收购费用按40元/吨计算，随收购进度拨付。合同还约定了其它事项。2010年6月1日，原告与被告经协商签订1份仓储设施租赁合同。合同主要约定有：甲方（原告）租用乙方（被告）仓储设施，用于收购粮食，租用仓房容量以实际入仓数量为准，租仓费按每年肆拾元/吨支付，支付时间为每季末7个工作日内，租仓期间自2010年6月1日开始至全部出库结束为止。合同还约定了其它事项，但对收购费用没有进行约定。合同签订后，被告实际为原告收购托市小麦共计17888吨。原告于2010年的8月4日、8月12日、10月21日分三次向被告支付托市小麦收购费用共计861684元。后原告认为被告在2010年度总计收购17887.955吨，按每吨40元计算，被告应得收购款为718818.2元，原告实际向被告支付收购款861684元，其中原告多支付146165.8元，被告应予返还。被告认为按照《2010年小麦最低收购价执行预案》的相关规定，收购价在4050元/吨之间，被告在2010年收购的小麦价是48元/吨左右，符合国家当年收购托市粮的政策规定，故而不同意返还，双方因此形成纠纷。
以上案件事实由双方于2010年6月1日签订的仓储设施租赁合同、2009年7月4日双方签订的《2009年最低收购价小麦租仓收储或集并合同书》、《2010年小麦最低收购价执行预案》、最低收购价小麦专卡、商丘中级法院的（2016）豫14民终3719号民事裁定书、2010年的8月4日、8月12日、10月21日河南省地税局开具的税务务发票等证据相互印证。
本院认为：原、被告双方于2009年7月4日、2010年6月1日签订的《2009年最低收购价小麦租仓收储或集并合同书》、《仓储设施租赁合同》的内容具备委托合同的法律特征，双方之间形成委托合同法律关系。本案的争议焦点在于2010年收购费用如何计算的问题，双方在2010年虽签订了《仓储设施租赁合同》，但未能就收购费用的多少进行约定，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人双方就有关内容没有约定或约定不明确的，依法应当执行政府定价或者政府指导价。据此，本案中，双方在2009年7月4日的合同中虽对最低小麦收购价进行了约定，即为40元吨，但在2010年6月1日双方签订的《仓储设施租赁合同》就收购费问题没有进行约定，在双方协商不成的情况下，不能按上年度（2009年度）约定的价格40元/吨进行推定，依法应按政府定价或政府指导价执行。根据中储粮公司等部门联合下发的《2010年小麦最低收购价执行预案》第十条规定的每市斤按2分2.5分（40元50元/吨）价格计算。经核算，本案被告在2010年为原告收购的17888吨是按48.17元/吨小麦计算的，该价格未超出政府部门下发的指导价的上限，应予认定。原告要求按40元/吨计算2010年度的收购费用，没有合同约定，依法应按政府指导价即48.17元/吨计算。综上，原告诉请被告被告返还多支付的收购费用146165.8元，没有事实及法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第三百九十六条、第四百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下
驳回原告中央储备粮宁陵直属库诉讼请求。
一审案件受理费3223元，保全费1251元，由原告中央储备粮宁陵直属库负担。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本6份，同时预交上诉费用3223元，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。
审 判 长 李 豫
审 判 员 丁晓环
人民陪审员 边丽娜
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 印鹏丽
重庆市江北区人民法院民 事 判 决 书（2016）渝0105民初8352号原告：兴业银行股份有限公司重庆分行，住所地重庆市江北区红旗河沟红黄路1号1幢兴业大厦（4至9层、16、17和19层），统一社会信用代码91500105709386748F。代表人：张旻，行长。委托诉讼代理人：王远，重庆红刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ，重庆红刚律师事务所律师。被告：李红梅，女，1975年8月1日出生，汉族，住重庆市渝中区。被告：廖伟，男，1974年11月3日出生，汉族，住重庆市渝中区。原告兴业银行股份有限公司重庆分行（下称兴业银行重庆分行）与被告李红梅、廖伟借款合同纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴业银行重庆分行的委托诉讼代理人王远到庭参加诉讼，被告李红梅、廖伟经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告兴业银行重庆分行向本院提出诉讼请求：1.李红梅、廖伟共同返还借款本金129999.44元，支付利息745.28元、罚息及复利（截至2016年4月19日的罚息及复利为57501.99元；自2014年4月20日起至付清之日止，罚息以129999.44元为基数，复利以未支付的利息、罚息为基数，均按年利率8%上浮50%计算）；2.李红梅、廖伟支付律师服务费4000元。事实及理由：李红梅、廖伟系夫妻关系。2013年8月5日，李红梅与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》和《个人旅游借款合同》，约定向兴业银行重庆分行借款20万元，并明确约定了借款期限、借款利率、计结息方式、还款方式及双方违约责任。前述合同签订后，兴业银行重庆分行依约向李红梅发放了20万元借款，现李红梅未按时还本付息，兴业银行重庆分行经多次催收未果，特诉至法院。被告李红梅、廖伟未作答辩。本院经审理认定事实如下，李红梅与廖伟于2010年9月7日登记结婚。2013年6月14日，李红梅与重庆长江映像旅行社有限公司签订了《团队国内旅游合同》约定，李红梅、游绍容、黄欢、刘晓艳四人独立成团，参与呼伦贝尔、内蒙古大草原双飞9日游。基于上述目的，2013年8月5日，李红梅与兴业银行重庆分行签订《零售授信额度借款合同》，主要约定：兴业银行重庆分行给予李红梅20万元的旅游贷款授信额度，授信有效期36月，自2013年8月5日至2016年8月5日止。同日，李红梅（债务人）与兴业银行重庆分行（债权人）签订《个人旅游借款合同》两份，均约定：本合同为授信额度项下具体借款合同，借款金额10万元，借款用途为支付旅游团费／旅游消费支出，借款期限12个月，自2013年8月5日至2014年8月5日止，若约定的借款期限起止日与借款借据所记载的借款期限起止日不一致的，则以借款借据中的记载为准；借款利率为固定利率，执行年利率8%，借款逾期，罚息利率为借款利率上浮50%，借款利率采取固定利率的，则罚息利率也为固定利率；还款方式为到期一次性归还本金、分期付息，自借款发放次月起每个公历月的19日及借款到期日为还款日；债务人不按合同约定按时偿还借款本息即构成违约，债权人有权要求债务人清偿所有到期或未到期的借款本金、利息及其他费用；债务人未按期还款且又未就展期事宜与债权人达成协议，即构成借款逾期，债权人有权对逾期的借款计收罚息，债务人不能按时支付利息的，债权人有权按本合同约定的借款逾期罚息利率对欠息计收复利，罚息和复利的计结息方式与本合同约定的借款计结息方式一致；因债务人未履行本合同项下的义务而引起的诉讼或其他法律纠纷的，则债权人所支付的实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师代理费等）由债务人承担。2013年8月5日，兴业银行重庆分行基于与李红梅签订两份《个人旅游借款合同》向李红梅分别发放旅游借款10万元。《借款凭证》上均载明借款期限自2013年8月5日至2014年8月5日。借款期间，李红梅结清了截至2014年7月19日的利息，并于2014年8月5日支付利息10.28元，尚欠兴业银行重庆分行借款利息745.28元。借款期满后，李红梅于2014年8月6日、2014年8月20日、2014年9月21日分别归还借款本金5万元、2万元、0.56元，尚欠兴业银行重庆分行借款本金129999.44元。另查明，兴业银行重庆分行为实现本案债权支付重庆红刚律师事务所律师费4000元。上述事实，有个人旅游贷款申请访谈记录、《团队国内旅游合同》、借款申请审批表、《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》两份、借款借据两份、贷款还款明细账两份、催款通知书两份、《委托代理合同》、律师费发票、支付凭证、婚姻登记档案查询以及当事人的陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，足以认定。本院认为，李红梅与兴业银行重庆分行签订的《零售授信额度借款合同》、《个人旅游借款合同》系双方真实意思表示，合法有效，双方之间的借款关系依法成立，双方均应按照合同约定履行义务。兴业银行重庆分行按约向李红梅发放20万元借款后，李红梅未按时还本付息，已构成违约。兴业银行重庆分行要求李红梅返还尚欠借款本金129999.44元，支付尚欠借款利息745.28元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，本院予以支持。根据借款合同的约定，李红梅还应支付自2014年8月6日起至借款本息付清时止的罚息、复利。由于兴业银行重庆分行与李红梅仅约定对未按时支付的利息，按年利率8%上浮50%计收复利，并未约定其有权对未按时支付的罚息计收复利，故兴业银行重庆分行要求对李红梅未按时支付的罚息计收复利的诉讼请求，本院不予支持。兴业银行重庆分行要求李红梅支付其为实现债权而支付律师服务费4000元，符合合同约定，本院予以支持。本案债务虽然发生在李红梅、廖伟夫妻关系存续期间，但《个人旅游借款合同》载明的贷款用途是用于支付个人旅游费用，且兴业银行重庆分行在审查发放贷款时明知与李红梅一起旅行的同行人员无其配偶廖伟，故该笔贷款应为李红梅个人债务，兴业银行重庆分行要求廖伟承担共同还款责任的诉请，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、被告李红梅于本判决生效之日起十日内返还原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款本金129999.44元；二、被告李红梅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行借款利息745.28元；三、被告李红梅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行罚息、复利（罚息以尚欠借款本金为基数，自2014年8月6日起至借款还清之日止，按照年利率8%上浮50%计算，利随本清；复利以应付未付的借款利息745.28元为基数，自2014年8月6日起至借款利息付清之日止，按照年利率8%上浮50%计算）；四、被告李红梅于本判决生效之日起十日内支付原告兴业银行股份有限公司重庆分行为实现债权而支付的律师费4000元；五、驳回原告兴业银行股份有限公司重庆分行的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4144元、公告费60元，合计4204元，由被告李红梅负担。此款已由原告兴业银行股份有限公司重庆分行交纳，被告李红梅于本判决生效之日起十日内直接支付给原告兴业银行股份有限公司重庆分行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  何 欣代理审判员  蒋思斯人民陪审员  刘成均二〇一六年十月三十一日书 记 员  李佳芮
安徽省南陵县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖0223民初2490号
原告：江苏今日物业服务有限公司南陵分公司，住所地安徽省南陵县籍山镇梅园新村，统一社会信用代码9134022309538661M。
法定代表人：李仁义，总经理。
委托诉讼代理人：洪木生，安徽皖陵律师事务所律师。
被告：程露，女，汉族，1986年1月9日出生，住安徽省南陵县，
原告江苏今日物业服务有限公司南陵分公司诉被告程露物业服务合同纠纷一案，本院于2017年6月15日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人洪木生到庭参加了诉讼，被告程露经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告江苏今日物业服务有限公司南陵分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告立即支付2014年7月1日起至2017年6月30日止拖欠物业费1329元；2.案件受理费由被告承担。事实及理由：原告与被告小区业主委员会签订了物业服务合同，由于被告拖欠物业费，不但侵犯了其他业主的合法权益而且带来了极其恶劣的影响。梅园新村小区是集多层、小高层的高档小区，电梯、二次加压泵等公共设施、公共环境维护成本大，因被告等的违约行为，原告已入不敷出。现原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告程露未答辩也未提交证据。
当事人围绕其诉讼请求依法提交了证据，本院对原告提交的证据认为符合证据的三性，予以认定并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告江苏今日物业服务有限公司南陵分公司于2014年3月27日与梅园新村小区业主委员会签订物业管理服务合同，被告程露系梅园新村XX幢X单元XXX室业主。合同签订后，原告如约为小区提供服务，但被告自2014年7月1日起拒缴物业费，原告现诉至法院。
本院认为，原告江苏今日物业服务有限公司南陵分公司与被告程露所在小区业主委员会签订《梅园新村物业管理服务合同》，此系双方真实意思的表示，双方均应按合同全面履行自己的义务，被告在签订合同后未缴纳物业费属于违约，故原告要求被告支付物业费，本院予以支持。关于物业费，现原告主张被告支付自2014年7月1日起至2017年6月30日止的费用，其中标准原告主张按0.47元/㎡/月，其未超出物价局规定，面积原告按照商品房买卖合同中载明的78.51㎡，为78.51㎡*0.47元/㎡/月*36月=1328元。关于滞纳金，现原告不再主张，对此本院予以确认。
综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条；《物业管理条例》第七条第（五）项及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：
被告程露于本判决生效后三日内支付原告江苏今日物业服务有限公司南陵分公司自2014年7月1日起至2017年6月30日止的物业费1328元。
如果未按本判决规定的期间给付金钱义务，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费25元，由被告程露负担。
本判决为终审判决。
审判员 何 新
二〇一七年七月十二日
书记员 朱若浴
本案附加法律条文：
一、中华人民共和国合同法：
第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。
当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密�义务。
第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。
第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。
约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。
当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。
二、物业管理条例：
第七条第（五）项：业主在物业管理活动中，履行下列义务：（一）遵守管理规约、业主大会议事规则；
（二）遵守物业管理区域内物业共用部位和共用设施设备的使用、公共秩序和环境卫生的维护等方面的规章制度；
（三）执行业主大会的决定和业主大会授权业主委员会作出的决定；
（四）按照国家有关规定交纳专项维修资金；
（五）按时交纳物业服务费用；
（六）法律、法规规定的其他义务。
三、中华人民共和国民事诉讼法：
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的�单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。
第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
上海市普陀区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0107民初10099号
原告：上海延中办公用品实业公司，住所地上海市静安区。
法定代表人：侯郁波，董事长。
委托诉讼代理人：王锋，男，1976年12月10日出生，汉族，住上海市普陀区。
委托诉讼代理人：齐涛，男，1989年10月24日出生，汉族，住山东省淄博市。
被告：沈阳文沈晒图机销售有限公司，住所地辽宁省沈阳市。
法定代表人：翟淑珍。
原告上海延中办公用品实业公司与被告沈阳文沈晒图机销售有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2017年4月14日立案。原告于2017年8月2日向本院提出撤诉申请。
本院认为，当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告向本院申请撤诉，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告上海延中办公用品实业公司撤诉。
本案受理费人民币50元，减半收取计人民币25元，公告费人民币560元，两项合计人民币585元(原告已预付)，由原告负担。
审 判 长 倪 斌
人民陪审员 杨德荣
人民陪审员 严建华
二〇一七年八月三日
书 记 员 董丽雯
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
湖南省邵东县人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘0521民初1775号
原告邵东县宏源小额贷款有限责任公司，住所地：邵东县。
法定代表人：曾右桥，该公司董事长。
原告委托代理人刘让瞩，湖南宏彦律师事务所律师。
原告委托代理人曾玉良，邵东县宏源小额贷款有限责任公司职工，信贷客户经理。
被告颜伦湘，男，1949年10月5日出生，汉族，住邵东县。
被告陈大珍，女，1947年4月29日出生，汉族，住址，系颜伦湘之妻。
被告彭良云，男，1956年1月6日出生，汉族，住邵东县。
被告彭良云委托代理人欧阳志，湖南白泉律师事务所律师。
原告邵东县宏源小额贷款有限责任公司与被告颜伦湘、陈大珍、彭良云民间借贷纠纷一案，本院于2017年5月25日受理后，依法由审判员刘清辉独任审理，于2017年7月18日公开开庭进行了审理。原告邵东县宏源小额贷款有限责任公司委托代理人刘让瞩、曾玉良到庭参加诉讼；被告颜伦湘、陈大珍、彭良云经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，被告彭良云委托代理人欧阳志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邵东县宏源小额贷款有限责任公司诉称：2014年12月1日,被告颜伦湘、陈大珍向原告借本金15万元，并约定借款月利率为1.85%，借款日期至2015年5月31日止，有双方签订的《借款合同》为证，被告彭良云自愿为颜伦湘上述借款本息承担连带保证责任，保证期限至债务履行届满后两年，有彭良云与原告签订的《保证合同》为证。现该债务已到期多日，三被告一直拒绝还款。
原告请求判令1、三被告连带偿还原告借款15万元，利息3.617万元（2017年6月1日以后利率按1.85%另计算至两被告付清日止）。2、本案诉讼费由三被告承担。
被告颜伦湘、陈大珍、经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为已放弃答辩权利。
被告彭良云委托代理人欧阳志辩称：原告出具的《保证合同》上面的签名不是彭良云的亲笔签名，彭良云也没有委托其他人代其签名，其他人未经彭良云许可，以彭良云的名义签署的该《保证合同》，彭良云不追加认可。原告方认同《保证合同》上面的签名不是彭良云的亲笔签名之事实，提出该签名取得了被告彭良云的认可，但没有提供证据证明，也没有向本院提出延期审理以便得新证据的申请。
原告特别授权代理人在法庭上自认：在本案起诉后开庭前，被告颜伦湘已经支付20000元利息。因此，在原诉讼请求的基础上减少支付20000元利息的请求。
经审理查明：2014年12月1日,被告颜伦湘、陈大珍向原告借本金15万元，并约定借款月利率为1.85%，借款日期至2015年5月31日止，在本案起诉后开庭前，被告颜伦湘已经支付20000元利息，本金未还，其余利息未付。被告彭良云并未与原告签订原告所说的《保证合同》，对该《保证合同》也未予追认。
以上事实的证据有原告提交的1、原告的身份信息证明；2、被告的身份信息证明；3、被告颜伦湘、陈大珍的夫妻关系证明；4、原告的营业执照；5、原告和被告颜伦湘签署的《借款合同》；6、原告给被告颜伦湘转账的凭证；7、原告两位特别授权代理人的当庭陈述和自认；9、编号为201412082的《保证合同》；以及8、被告彭良云的特别授权代理人欧阳志的当庭陈述和反驳。
被告颜伦湘、陈大珍、经本院送达传票传唤未到庭参加诉讼，视为已放弃质证的权利。
上列证据可以认定。
本院认为：本案系民间借贷、担保纠纷。借贷关系成立，原告的合法请求应受到法律保护。1、被告应承担返还原告借款本金15万元的民事责任。2、原告方自认在本案起诉后开庭前，被告颜伦湘已经支付20000元利息，本院予以确认。3、双方原约定月利率1.85%，现原告要求被告依照约定支付余下欠款期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。4、原告提出请求判决被告彭良云承担担保责任的诉讼请求，因事实不成立，本院不予支持。
据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
由被告颜伦湘、陈大珍共同返还原告出借款本金15万元，并支付2014年12月1日至2017年6月1日期间的未支付利息1.617万元（2017年6月1日以后利息按1.85%另计算至两被告付清日止），两项合计16.617万元。
2、原告由彭良云承担连带责任的诉讼请求无事实根据，予以驳回。
3、本案诉讼费3623元，减半收取1811元，由被告颜伦湘、陈大珍夫妇共同承担。
如被告未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。
被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起2年内向人民法院申请强制执行，逾期不申请，视为放弃申请执行权。
审 判 员 刘清辉
二〇一七年七月十八日
代理书记员 申 薇
附相关法律条文：
《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。
当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。
人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
新疆维吾尔自治区昌吉市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）新2301民初4920号
原告：赵正庆，男，汉族，1970年6月13日出生，无固定职业，现住昌吉市。身份证号：×××。
原告：李梅，女，汉族，1974年12月6日出生、无固定职业，现住昌吉市，身份证号：×××。
被告：张润，男，汉族，现年30岁，无固定职业，现住玛纳斯县。
原告赵正庆、李梅诉被告张润民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法由组成合议庭，于2017年1月23日公开开庭进行了审理。原告赵正庆、李梅到庭参加诉讼，张润经本院公告送达起诉状副本及开庭传票，期满后未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：2016年2月18日，被告张润因资金紧张向原告借款20万元，约定此款于2016年3月15日前一次性付清，并向原告出具借条一张，同时质押金额为250000元转帐支票一张，其中40000元作为利息，并称该支票系被告的到期债权。2016年3月15日原告持该支票到银行兑付时，发现系空头支票。后经原告多次索要，被告电话不接人也找不到。现诉至法院要求被告偿还借款200000元并承担本案诉讼费用。
被告张润未到庭应诉，亦未答辩。
原告为证明其主张成立向本院提交证据如下：
证据一、借条一份，证实被告向原告借款200000元，并向原告质押新疆樊峰建筑安装有限公司金额为250000元的支票一张。本院对上述证据的真实性予以确认。
证据二：转帐凭证两份，证实原告向被告卡内汇入140000万元，给付现金60000元。
证据三、转账支票、证明各一张，证实原告持转账支票经过三次换票，支票均系空头。
证据四、证人何金山证言一份，证实经人介绍被告向其借款，其没有钱就介绍原告与被告认识并借款，当时约定借款期限为一个月，借款金额为200000元并约定利息。原告对该证据的真实性及证明的问题予以认可。
被告未到庭、亦未出示证据，视为放弃举证及质证的权利。
本院对上述证据的真实性、合法性、关联性予以确认。
本案经原告举证，本院认证，确认如下事实：
2016年2月18日，原告与被告就借款事宜达成协议。原告当日通过银行转账向被告汇款140000元，给付现金60000元。被告收到所借款项后向原告出具借条一份，同时向原告质押250000元转账支票一张。借条内容如下：”今借赵正庆现金200000元，剩于10000元于2016年3月15日之后付清。备注：如果支票到期出现任何问题本人协助办理一切事务。质押物（250000元支票一张）借款人：张润”。双方约定借款期限为一个月，期限届满后，被告未向原告还款。由于被告质押给原告的支票履次空头，致引发此诉讼。
另，二原告系夫妻关系。
本院认为，自然人之间的借贷合同为实践性合同，自贷款人提供借款时生效。本案被告向原告出具的借条、汇款凭证、转账支票足以证实原告与被告之间的借贷关系成立并生效。被告向原告借款，理应按双方约定的还款时间偿还借款，被告未按约偿还借款的行为是引发此诉讼的原因，应承担由此而产生的民事责任。原告要求被告支付利息12600元的诉讼请求，根据证人可证实双方约定的借款期限为一个月且约定了利息，而被告向原告质押的支票金额为250000元，但实际借款金额为200000元，故虽然借条中没有写明利率及借款期限，但根据上述证据及当事人陈述可证实原告的该项请求合理，现原告要求被告按月利率10.5‰，自期限届满后起计算6个月利息的请求，符合法律规定。原告的诉讼请求合理、合法。本院予以支持依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：
一、被告张润向原告赵正庆、李梅偿还借款200000元；
二、被告张润向原告赵正庆、李梅偿还借款利息12600元。
上述款项合计212600元，被告须于本判决生效后十日内向原告偿还，如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费4552元，由被告负担。（本案受理费原告已预交，所预交的费用在本案执行时按本判决书确定的数额由被告一并向原告支付）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于昌吉回族自治州中级人民法院。
本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人拒绝履行的，对方当事人可以向本院申请执行，申请执行的期限为两年，若超过法定期限不提出申请执行的，本院则依法不予受理。
审 判 长 张晓霞
代理审判员 余雪霞
人民陪审员 潘 军
二〇一七年一月二十五日
书 记 员 杨馥瑜
宁城县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）宁民初字第06946号
原告李永胜，男，汉族。
委托代理人李雪松，内蒙古大宁律师事务所律师。
被告宁城县职教中心。住所地宁城县天义镇铁西社区。
法定代表人于瑞广，宁城县职教中心校长。
委托代理人岳建国，内蒙古天来律师事务所律师。
原告李永胜诉被告宁城县职教中心民间借贷纠纷一案，本院于2015年12月13日立案受理后，依法由审判员牧斯适用简易程序，于2015年12月13日公开开庭进行了审理，原告李永胜委托代理人李雪松、被告宁城县职教中心委托代理人岳建国到庭参加诉讼，现已审理终结。
原告李永胜诉称，原告在原工作单位四龙中学工作期间，四龙中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用6000元。2012年8月9日根据政府安排，四龙中学合并到被告处，同时原单位债权债务等由被告接收，原告上述债权在被告认可的接收范围内。
综上所述，原告认为被告有给付原告上述款项的义务。为维护自身权利，提起诉讼，请求被告给付住房押金及垫付其他各项费用6000元。
原告李永胜为支持其诉讼理由，在法定期限内向本院递交如下证据：
宁城县职教中心与四龙中学接交书。证明原告在四龙中学工作期间，四龙中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用6000元，2012年8月9日根据宁城县人民政府的安排，该学校已合并到被告单位，被告已将此债务接收，故被告有偿还上述债务的义务。
被告对债务数额无异议，但认为这些债务不应由被告承担。
被告宁城县职教中心辩称，关于住房押金问题，由于原告原工作单位的固定资产并未一并合并，依权责一致的原则，被告无偿还义务。关于借款及垫付款问题，已超诉讼时效，不应保护。对以上债务，宁城县职教中心的资金来源是县政府拨款，所以宁城县职教中心也没有偿还的义务
被告宁城县职教中心未举证。
经审查，原告提供的证据真实有效，具有证明力，本院予采信。
经审理查明，原告在四龙中学工作期间，四龙中学向原告收取住房押金及垫付其他各项费用6000元，2012年8月9日根据宁城县人民政府的安排，该学校已合并到被告单位，被告已将此债务接收，上述债务未得到清偿。
本院认为：原告在原工作单位工作期间，原工作单位以收取住房押金及垫付其他各项费用等名义发生的债权、债务，在原工作单位合并入被告宁城县职教中心后，其债权、债务转入被告宁城县职教中心，偿还上述债务的义务应由宁城县职教中心承担，被告宁城县职教中心的答辩理由不成立。依照《中华人民共和国合同法》第九十条、第二百零六条的规定，判决如下：
被告宁城县职教中心于本判决生效之日起三日内偿还原告李永胜人民币6000元。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。
案件受理费25元，由被告宁城县职教中心负担并接给付原告李永胜。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。
审判员 牧 斯
二〇一五年十二月十三日
书记员 韩志敏