成都市武侯区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）川0107民初3572号
原告：郝罡，男，汉族，1974年7月5日出生，住成都市武侯区。
被告：四川川西高速公路有限责任公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：刘宏，董事长。
被告：成都绕城高速公路（西段）有限责任公司，住所地：成都市青羊区。
法定代表人：刘宏，董事长。
上列两被告共同委托诉讼代理人：曹秋菊，泰和泰律师事务所律师。
上列两被告共同委托诉讼代理人：贾作贵，男，汉族，1963年5月21日出生，住成都市金牛区，系四川川西高速公路有限责任公司员工。
被告：成都市武侯区交通和市政设施管理局，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：邬千里，局长。
委托诉讼代理人：王林国（特别授权代理），四川谷雨律师事务所律师。
被告：成都市双流区交通运输局，住所地：成都市双流区。
法定代表人：朱永康，局长。
委托诉讼代理人：张豪（特别授权代理），四川盛豪律师事务所律师。
原告郝罡诉被告四川川西高速公路有限责任公司（以下简称川西公司）财产损害责任纠纷一案，本院于2017年4月13日受理后，依法由审判员苏晓莉适用简易程序独任审判，被告川西公司于提交答辩状期间提出管辖权异议申请，本院审查后依法予以驳回。后原、被告均向本院申请追加成都绕城高速公路（西段）有限责任公司（以下简称绕西公司）、成都市武侯区交通和市政设施管理局（以下简称武侯交管局）、成都市双流区交通运输局（以下简称双流交通局）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许并追加。本案于2017年7月6日、9月18日公开开庭进行了审理，原告郝罡、被告川西公司、绕西公司共同委托诉讼代理人曹秋菊、贾作贵、被告武侯交管局委托诉讼代理人王林国、被告双流交通局委托诉讼代理人张豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告郝罡向本院提出诉讼请求：判令四被告赔偿原告的经济损失、维修费用及误工费用10000元。事实和理由：原告于2016年12月21日驾驶车辆宝马325从成都市到双流沿双楠大道行驶，16点30分左右正常行驶至双楠大道江安河桥头、距绕城高速公路A入口约400米处的时候，在快车道的路面上突然出现直径为一米左右、深约20公分的坑洼，并且坑洼处没有任何警示标志，原告来不及避让，车子直接从坑上开过去，当场导致车子右侧两个轮胎全部爆裂，右侧前后门安全气囊及气帘全部弹出，车辆损坏，人员轻伤。经过原告调查，该路段为被告川西公司、绕西公司修建，修建后一直未办理移交手续，长期无人维护。被告武侯交管局、双流交通局作为路政主管部门，对市政道路有养护的责任。但是原告跟四被告沟通赔偿事宜，四被告互相推诿，原告为维护自身合法权益，特诉至法院。
被告川西公司辩称，1、被告主体不适格，其只对绕城高速公路内的公路养护负有责任，本案事故发生在城市道路，与被告无关；2、事发的道路建设单位不是被告，应当是绕西公司，该公司系独立法人。
被告绕西公司辩称，根据《公路法》的实施办法的规定，事发路段属于城市道路，不属于高速公路养护管理的范围，而且事发路段是2006年通车，通车以后一直由武侯和双流有关部门管理，不属于被告管理。
被告武侯交管局辩称，1、事故路段不属于武侯的管辖范围，武侯的管辖范围是截止江安河170米，事发路段是桥头路段，不在武侯管辖范围，对于原告在路面造成的损失武侯不承担责任；2、被告绕西公司作为业主单位，在道路施工完毕后，并无办理任何移交手续，武侯目前没有收到移交资料。
被告双流交通局辩称，1、事发路段不属于双流管理，也没有移交双流管理；2、原告主张的赔偿金额应当提供证据证明；3、原告所述车辆受损部位在交警部门的认定中没有相关表述，也无其他证据予以佐证。
本院经审理，认定事实如下：
一、事故情况及相关报道及处理情况。
2016年12月21日，双流县公安局交通警察大队（一）中队作出《道路交通事故认定书》一份，载明：2016年12月21日，郝罡驾驶车辆川行驶至双楠大道由成都到双流距绕城高速公路A入口约300米左右，因路面坑洼，将原告车右侧两个轮胎颠破，业为交通意外。
2017年1月5日，《成都商报》刊登了一则名为《双楠大道现獠牙大嘴，成都市民开着宝马路过被咬出意外》的报道，载明：2016年12月21日下午4点半左右，郝先生驾驶宝马车从市区到双流区，从三环至双楠大道江安河大桥桥头，刚刚驶过“成都-
双流”界牌不到50米远，突然发现主道的路面上有一个1米多宽、20厘米深的大坑，因为距离太近躲闪不及，郝先生的车径直撞进坑里，右侧两个轮胎爆裂，右侧前后门安全气囊以及顶部气帘全部弹出，车内右侧顶部以及车门覆盖件损坏。
2017年2月7日，华西都市报“封面锐度”专栏刊登了一则名为《坑伤宝马车主寻找管理方遭遇三方踢皮球》的报道，载明：本案所涉事故发生时“车子右侧前后轮胎爆胎，右侧安全气囊也弹了出来”、“这个坑不仅让右侧前后车轮爆胎，车子右侧前后车门、顶部的安全气囊，也都弹了出来”，同时，该报道上也登载了三家单位的回复，绕城西段公司回复事发点“属于地方交通部门管辖”，双流交通局回复出事地点位于江安河大桥武侯端，“双流平时不养护这一段道路，是武侯负责维护”，武侯区交通局回复川西高速公司建设完成以后没有移交武侯区，江安河大桥武侯端有一个界碑，江安河大桥及以南区域都属于双流区，“接到郝先生反映后，武侯交通局下属公路管理所马上派人把坑填了，不是因为归武侯管，是因为不想再有车出事”。
上述两则报道均刊登了事故现场照片，照片中明显可见车辆安全气囊弹出。
2017年2月15日，武侯交管局作出《信访事项处理意见书》载明：“事故发生地点位于武侯区与双流区交界的江安河大桥桥面上，该桥于2005年建成后至今未移交，因此该桥管理权属不属于我局，桥面道路破损不在我局管养范围。该桥管养权属于川西高速公路公司”。
二、车辆修复情况。
审理中，经询问原、被告意见，各方均同意由原告自行修复。2017年9月16日，成都文伟车品商贸有限公司出具《四川增值税普通发票》一份，载明“气囊电脑版修复、副驾驶侧气帘窗修复、门板气囊修复”价税合计4600元。同日，双流区兴泰轮胎维修部出具《四川增值税普通发票》一份，载明“橡胶轮胎外胎、修理修配劳务-
轮毂修复”价税合计3420元。
三、关于案涉路段的建设及养护情况。
被告绕西公司提交下列证据，拟证明绕西公司根据要求作为业主单位进行相关工程的建设，绕城高速公路（西段）自1999年11月26日开工，2001年12月16日主体工程完工，接待寺立交工程属于绕城高速公路（西段）的后续工程，2007年1月17日进行交工验收，2007年9月5日进行竣工验收，2009年1月20日成都市交通委员签发了竣工验收鉴定书，作为已经完工并交付使用的道路，事故发生路段应由地方部门进行接管和维护，且案涉路段的建设作为重点工程，在多年的使用中并无出现任何属于施工质量方面的问题，也从未有个人或单位向绕西公司反映过：1、照片，照片主题为“双楠大道通车仪式”，在该仪式展台背景幕布上注明“成都市交通委员会、双流县人民政府、成都市武侯区人民政府、四川高速公路建设开发总公司，2006.9.28”的字样；2、简报，绕西公司接待寺立交工程建设指挥部《简报》第8期，时间为2007年1月18日，标题为：接待寺立交工程顺利完工，内容为：接待寺立交工程于2005年10月8日开工建设，于2006年9月28日实现川藏主线按时通车，11月底实现绕城高速与川藏公路的互通。2007年1月17日项目业主饶西公司组织召开了交工验收会议，有关职能部门领导参加了该会议，项目交工验收综合评分为96.6分，项目法人对此评定结果予以了认可，同意投入使用。该简报附会议照片，会议横幅中有“接待寺立交工程交工验收会议”字样；3、2007年1月17日，公路工程（合同段）交工验收证书，载明：绕西公司接待寺互通式立交工程经检验合格，满足使用要求，该交工验收书上由施工单位、勘察设计单位、监理单位和绕西公司盖章。被告武侯交管局、双流交通局针对上述证据认为对道路通过竣工验收无异议，但是根据相关规定，建设单位应当向地方部门移交，未移交则道路养护责任由建设单位承担。
被告武侯交管局提交下列证据，拟证明案涉路段不属于武侯辖区：武侯区建设工程项目发包初步方案申报表，载明：“工程项目招标申请单位为武侯区建设局，工程项目名称为新川藏路c段草金路至江安河道排工程”。新川藏路c段（草金路-
江安河）道路工程竣工图载明：“项目工程位于成都市西南部、连接货运大道和双流县。设计起点接草金路，设计终点至江安河边，其中纵断面设计时考虑现在江安河桥未作设计，纵断面设计终点设在K1＋100处，预留约170米至江安河边，为将来江安河桥设计时预留调整空间）”。被告绕西公司针对该证据发表质证意见为：草金路至江安河边，有一段是由武侯修建，中间桥那一段是被告绕西公司修建，双流县有出资，江安河到双流收费站这一段路发包单位是被告绕西公司。被告双流交通局针对该证据发表质证意见为：事故发生地的地域属于哪个交通局管理，由上级部门确定，双流从未实际养护过。庭审中，关于武侯交管局与双流交通局对于事故发生路段的养护路界是如何确定的这一问题，武侯交管局陈述：主要就是向地方管理部门移交图纸和报告，谁接手、谁管理，如果没有移交，就由施工单位负责。这也明确规定在了《成都市市政基础设施工程竣工移交管理暂行规定》的通知中。事发路段属于双楠大道管辖范围，超过竣工图后的管辖范围，武侯交管局从未进行过实际管理，本案事故发生后，武侯交管局接到投诉，为防止再出事，才把坑填了。双流交通局陈述：本案事故发生前，对于事发路段未进行过管理，不清楚事发路段的管理、养护情况，事故发生后，上级部门牵头将事故发生路段的管理、养护权划分给了双流交通局。
《成都市市政基础设施工程竣工移交管理暂行规定》（以下简称暂行规定）及通知，该通知载明：“为加强对本区域内的市政基础设施项目竣工移交工作的管理，实现城市建设与管理上的管理上的无缝衔接，避免管理缺位”。暂行规定第五条规定“五城区范围内的城市道路、桥梁、排水设施及隧道工程的建设单位应当在该工程竣工验收合格后一个月内向城管和水务部门办理移交手续，……应当填写《成都市城市道路桥梁工程移交登记表》和《成都市城市排水及下穿隧道工程移交登记表》”、第十条规定“对于未移交给管养单位的在建工程，建设工程项目管理单位必须负责道路、桥梁、排水及隧道设施的清洗、保洁和疏通等日常的维护管理……”、第十六条规定“本暂行规定自2007年9月1日起施行”。被告绕西公司发表质证意见为：1、事故发生路段不属于在建工程；2、该规定在2007年9月1日起施行，在该工程竣工之后，故本案不应适用该规定。被告武侯交管局、双流交通局认为案涉路段的管养应当按照该规定执行，由于被告绕西公司从工程完工后到现在均未向相关部门提交材料，故管养责任仍然应当由被告绕西公司承担。
本院就事发路段的管养确定问题向成都市交通委员会询问,对方答复称：“事发路段位于武侯区与双流区交界，具体应由哪方负责，交委也不清楚。该路段的业主系被告绕西公司，路段虽已完工，但没有经过竣工验收，即没有书面材料作证已经将相关道路移交给地方交通局管理。道路移交地方部门管理一般经过两个步骤：一是完工；二是竣工验收，竣工验收须书面移交材料。至今被告绕西公司还未向地方部门移交”。
以上事实有《道路交通事故认定书》、华西都市报、成都商报、《申报表》、《竣工图》、《竣工验收鉴定书》、《简报》、《信访事项处理意见书》、《公路工程（合同段）交工验收证书》、新闻报道截图、工作纪录、增值税普通发票、《成都市市政基础设施工程竣工移交管理暂行规定》、当事人陈述等证据收录在案，予以佐证。
本院认为，本案争议焦点为：1、损失的部位和金额；2、损害发生原因、责任主体及承担。
关于损失的部位和金额问题。四被告辩称原告主张的气囊、气帘窗在事故认定书中未表述，真实性无法证实，不应得到支持。根据成都商报、华西都市报的报道以及报道上所刊登的事故发生时的照片，基本可以确定，原告主张的损失范围与事实相符，故四被告的辩解本院不予采纳。在审理中，原告对车辆受损部分进行修复，实际支出费用为8020元，本院予以确认。
关于损害发生原因及承担的主体及责任问题。事故原因系道路维护不当出现路面坑洼，造成行进中的车辆发生事故、受到损害。事故认定书并未载明原告对于事故发生具有过错，四被告对此也并未举证证明，故四被告主张原告可能存在车速过快等行为证据不足，本院不予采纳。路面坑洼系维护不当造成，故本案事故责任应当由道路维护、管理单位承担。被告川西公司既非案涉道路的建设单位，也非管理单位，原告主张其承担赔偿责任与事实和法律不符，本院不予支持。被告绕西公司作为案涉道路的建设单位，主张其已经完成道路建设且投入使用，道路养护责任应当由地方行政部门负责。被告武侯交管局、双流交通局作为地方市政设施管理单位，主张道路建设完毕后必须履行交接手续后才由地方行政部门接手，否则相关道路的养护责任应当由建设单位承担。同时，被告武侯交管局、双流交通局均主张案涉道路并非其管理区域。根据《中华人民共和国公路法》第八条第二款规定“县级以上地方人民政府交通主管部门主管本行政区域内的公路工作;但是，县级以上地方人民政府交通主管部门对国道、省道的管理、监督职责，由省、自治区、直辖市人民政府确定。”、《根据四川省<中华人民共和国公路法>实施办法》第三条第二款规定“县级以上地方人民政府交通行政主管部门及其公路管理机构具体行使所管辖公路的规划、建设、养护、收费、路政等行政管理职责。”，被告武侯交管局、双流交通局作为地方交通管理部门，负有对行政区域内的城市道路进行管理、养护的职责，建设单位与行政管理部门需要履行资料的移交手续，，是为了更好地明确道路在建设中和建成后养护责任，保证不因建设单位和地方部门的交接出现责任的“真空”，在案涉道路已经实际投入使用且经过了相关工程竣工验收多年的情况下，地方公路养护部门当然负有道路养护的责任，不能以移交手续不具备作为不履行职责的理由。由于案涉道路位于武侯和双流交接处，市级主管单位也未明确地方主管部门，被告武侯交管局、双流交通局均负有养护责任。二被告怠于行使其行政管理职责，使得该路段长期处于缺乏责任主体、互相推诿的状态，对事故发生具有主要责任，本院酌情确定二被告各承担40%的赔偿责任。本案事故发生路段的项目法人是被告绕西公司，项目竣工后被告绕西公司虽然组织了路段的交收、验收工作，但未依照规范性文件的要求履行向地方行政管理部门的移交手续，对事故的发生具有一定的过错，本院酌情确定其承担20%的赔偿责任。
综上，被告绕西公司应当赔偿原告1604元，被告武侯交管局、双流交通局各赔偿原告3208元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十四条、第七十一条、《中华人民共和国公路法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条之规定判决如下：
一、被告成都绕城高速公路（西段）有限责任公司于本判决生效之日起五日内支付原告郝罡损害赔偿金1604元；
二、被告成都市武侯区交通和市政设施管理局于本判决生效之日起五日内支付原告郝罡损害赔偿金3208元；
三、被告成都市双流区交通运输局于本判决生效之日起五日内支付原告郝罡损害赔偿金3208元；
二、驳回原告郝罡的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费50元，减半收取25元，由被告成都绕城高速公路（西段）有限责任公司负担5元、成都市武侯区交通和市政设施管理局负担10元、成都市双流区交通运输局负担10元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。
审判员 苏晓莉
二〇一七年九月十八日
书记员 何 倩