黑龙江省孙吴县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）孙民初字第468号
原告孙本先，女，1970年3月6日出生，汉族。
委托代理人陈雷，孙吴县孙吴镇法律服务所法律工作者。
被告徐永军，男，1974年9月18日出生，汉族。
委托代理人郑淑清，女，1967年9月19日出生，汉族。
原告孙本先因与被告徐永军房屋买卖合同纠纷一案，于2014年11月14日向本院提起民事诉讼，本院于同日立案受理。2014年12月19日，依法由审判员石雪松适用简易程序公开开庭进行了审理。此后，本院依法组成合议庭，又于2015年6月5日、7月3日，两次公开开庭进行了审理。原告孙本先及其委托代理人陈雷，被告徐永军及其代理人郑淑清均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告孙本先诉称，2013年5月间，孙本先与徐永军经人介绍相识后，准备登记结婚。在此期间，由二人共同出资人民币69,000.00元购买了1户楼房，并由二人共同与卖房人签订了《房屋买卖合同》。在支付购楼款时，因孙本先生病在床，遂将全部购楼款交予徐永军伯父徐海，由徐海及媒人、卖房人翟凤丹在银行办理了购楼款的交付事宜。在上述钱款中，有孙本先出资人民币29,000.00元，徐永军出资人民币40,000.00元。在该楼房装修时，孙本先又出资人民币3,000.00元，此后，因孙本先与徐永军产生矛盾，徐永军将《房屋买卖合同》抢走，并私自与翟凤丹重新签订了新的《房屋买卖合同》。现孙本先诉至法院，要求徐永军返还购楼出资人民币29,000.00元款及装修款人民币3,000.00元，合计人民币32,000.00元。
被告徐永军辩称，孙本先所述不属实。在与孙本先相识后，2013年6月份，徐永军出资人民币69,000.00元购买了1户楼房用于二人共同居住。该楼房装修期间，孙本先未支付装修费。在签订《房屋买卖合同》时，孙本先要求合同上必须要注明她的名字，否则不同意与徐永军结婚。由此，最初的《房屋买卖合同》上载有孙本先签名。但在二人分手之后，徐永军又重新与卖房人翟凤丹签订了新的《房屋买卖合同》。孙本先要求徐永军返还购楼出资款及装修费的主张，没有事实和法律依据，故请求驳回孙本先诉讼请求。
庭审中，原告孙本先提举如下证据：
1、2013年6月17日，原告孙本先、被告徐永军与翟凤丹签订的《房屋买卖合同》复印件。证明是楼房系原告孙本先与被告徐永军共同出资购买。
经质证，被告徐永军提出：该《合同》系复印件，不能清楚的反映案件事实，也不能证明原告为购楼而个人出资人民币26,000.00元。购楼合同在2014年5月8日已进行了变更，这份《合同》已经作废。
2、2013年4月30日，原告孙本先与案外人宋现凤签订的《旅店租赁协议书》。证明原告孙本先通过租赁旅店取得了人民币13,600.00元。连同原告孙本先表弟孟庆学返还的借款10,000.00元及已有存款，原告孙本先在签订《房屋买卖合同》前，已筹集了购房出资款人民币29,000.00元。
经质证，被告徐永军提出：该证据与本案不具有关联性，也不能证明原告孙本先要证明的问题。
3、证人翟凤丹出庭证言。证明翟凤丹与原告孙本先、被告徐永军签订两份《房屋买卖合同》的事情经过。
经质证，被告徐永军对该证据无异议。
4、证人孟庆学出庭证言。证明孟庆学于2013年6月份，偿还原告孙本先借款人民币10,000.00元钱。
经质证，被告徐永军提出：该证据不能证明原告孙本先要证明的问题，该证据与本案不具有关联性。
5、2013年7月12日，结算装修材料清单。证明原告孙本先在楼房装修期间支付了相应材料款。
经质证，被告徐永军提出：对原告孙本先要证明的问题不认可。
6、录音光盘。证明原告孙本先在购买诉争楼房时出资人民币29,000.00元及装修费人民币3,000.00元。
庭审中，被告徐永军提举如下证据：
1、2013年6月17日，翟凤丹与被告徐永军父亲徐江签订的《房屋买卖合同》。证明诉争房屋购房款是徐江所付，并由徐海代徐江签的合同。
经质证，原告孙本先提出：该证据不具有证明效力。被告徐永军所述不是事实。
2、证人吕佳男出庭证言。证明吕佳男系被告徐永军朋友，并为诉争楼房提供了装修服务。吕佳男没有收取劳动报酬，装修材料款为人民币5,000.00元左右，共计干了4天。
经质证，原告孙本先提出：证人所述不是事实。吕佳男不是装修工人，所述装修时间也不对，对证言不认可。
3、证人徐江出庭证言。证明诉争房屋价款系徐江所付，且房屋系徐江购买的。
经质证，原告孙本先提出：证人所述与事实不符，不能证明购楼款系其出资。
4、证人宋现凤出庭证言。证明诉争房屋价款系是徐江所付。
经质证，原告孙本先提出：证人证明的问题是听来的，不应采信。
5、证人孙亚分出庭证言。证明原告孙本先与被告徐永军购买诉争楼房的经过，以及该楼房价款系由徐江支付。
经质证，原告孙本先提出：证人证言前后矛盾，不能自圆其说，显系伪证，不应采信。
6、2013年6月17日，原告孙本先、被告徐永军与翟凤丹签订的《房屋买卖合同》。证明该《合同》并未载明原告孙本先支付了购房价款。该房屋系徐江出资购买的。
经质证，原告孙本先提出：对证据真实性无异议。但不能证明被告徐永军要证明的问题。
经庭审质证，本院认证如下：
1、原告孙本先提举的证据中：第1号证据虽系复印件，但能够与被告徐永军提举的第6号证据相互印证，故应予采纳；第2号证据，虽能证明原告孙本先在签订《房屋买卖合同》前，通过租赁旅店筹集了相应钱款，但不能仅凭该证据便直接认定在购楼价款中包括了上述钱款，故第2号证据不予采纳；第3号证据，被告徐永军认可，故予以采纳；第4号证据，虽证明原告孙本先在在签订《房屋买卖合同》前，要回了借款人民币10,000.00元，但不能仅凭该证据便直接认定在购楼价款中包括了上述钱款，故第4号证据不予采纳；第5号证据，能够证明原告孙本先在2013年7月12日支付了装修材料款人民币1,717.00元，且被告徐永军所举第2号证据亦证明装修材料款在人民币5,000.00左右，故第5号证据予以采纳；第6号证据所录谈话内容杂乱，不能证明原告孙本先要证明的问题，故不予采纳。
2、被告徐永军提举的证据中：因原告孙本先、被告徐永军与翟凤丹所签首份《房屋买卖合同》尚未依法废止，就同一交易房屋所签的第二份《房屋买卖合同》，既不具有合法性，亦无相应法律效力。故第1号证据，不予采纳；第2号证据，能够证明楼房装修购买了相应价款的材料。故上述证言内容，予以采纳；第3-5号证据，因证人徐江系被告徐永军父亲，且证言具有一定倾向性。同时，在(1)、购房价款人民币66,000.00元是徐江由拜泉县携带至孙吴县，还是徐江由孙吴县银行提取的现金；(2)、上述钱款是在玉鲜旅店直接由徐江交给翟凤丹，还是在储蓄所进行的交付；(3)、是翟凤丹夫妻携带上述钱款去储蓄所验明真伪，还是宋现凤携带上述现金；(4)、上述钱款是装在白色塑料袋中，还是装在黑色塑料袋中；(5)、是徐江早就准备好了购房款，还是为筹集钱款晚来孙吴县几日；(6)被告徐永军是否一同前往储蓄所清点购房款等细节陈述上，证人徐江、宋现凤、孙亚分3人所述各不相同，不能相互印证。故第3-5号证据，不予采纳；第6号证据与原告孙本先提举的第1号证据完全相符，故予以采纳。但该证据不能证明购房价款系徐江所付。
经审理查明，2013年5月，原告孙本先与被告徐永军经孙吴县玉鲜旅店业主宋现凤、孙亚分介绍相识。同年6月，二人议定购买1户楼房用于结婚。在原告孙本先与卖房人翟凤丹协商房屋买卖事宜期间，原告孙本先支付给翟凤丹定金款人民币1,000.00元。2013年6月17日，翟凤丹应约到孙吴县玉鲜旅店，见到了被告徐永军及其父亲徐江、伯父徐海，宋现凤、孙亚分。同时，在旅店见到了购房价款（当场未清点）。在翟凤丹取出先前打印好的《房屋买卖合同》后，被告徐永军通过电话将合同内容告知了原告孙本先（当时因病卧床）。按照原告孙本先的要求，在打印好的《房屋买卖合同》上，翟凤丹用黑色碳素笔添加了第6条的相应内容。随后，被告徐永军与翟凤丹等人前往原告孙本先家（玉鲜旅店楼上）。在原告孙本先看过修改后的《房屋买卖合同》之后，被告徐永军、原告孙本先、翟凤丹先后在合同上签名确认。该《合同》载明：“甲方（翟凤丹）将位于批发市场东厢房南二户楼房卖给乙方（原告孙本先及被告徐永军）；楼房价款为人民币69,000.00元；在2014年10月15日（房屋产权满5年时间），双方办理房屋所有权转让手续。在此之前，乙方预留押金人民币2,000.00元。该押金在房屋所有权变更后再予支付。余款人民币67,000.00元，乙方一次性付清。……。”因翟凤丹担心购房款出现假币，故提出在位于原告孙本先家楼下的孙吴县农村信用合作联社储蓄所清点并交付钱款。但原告孙本先要求翟凤丹在《房屋买卖合同》背面先行书具收据。随后，翟凤丹在该《合同》背面书写了包括定金款人民币1,000.00元在内的收据。该收据载明：“该合同签订之日，甲方收取乙方房款陆万柒仟元整（￥67,000.00元）。收款人：翟凤丹，证明人宋现凤、孙亚分，2013年6月17日。”此后，徐江、徐海、宋现凤与翟凤丹前往储蓄所清点、并交付了购房款人民币66,000.00元。在楼房交付之后，原告孙本先与被告徐永军购买了装修材料，被告徐永军找来会装修的朋友帮忙，对房屋进行了装修。在此期间，原告孙本先于2013年7月12日，在孙吴县明华装潢综合商店结算了部分材料款人民币1,717.00元。
2014年5月8日，被告徐永军、徐海及徐海的儿子在孙吴县中医院找到翟凤丹。被告徐永军提出：其已与原告孙本先分手，双方议定所购楼房所有权归被告徐永军。并据此要求与翟凤丹另行签订房屋买卖合同。此后，双方依据原合同内容另行打印了新的《房屋买卖合同》，并将乙方购房人姓名变更为徐江，由徐海执笔书写了徐江姓名。
现原告孙本先诉至本院，要求被告徐永军返还其在购买诉争楼房期间的出资款人民币28,000.00元（包括未支付给翟凤丹的押金人民币2,000.00元），装修材料款人民币3,000.00元，定金款人民币1,000.00元，合计人民币32,000.00元。而被告徐永军则主张购房价款人民币66,000.00元系徐江所付；原告孙本先未支付装修材料款，装修材料均系被告徐永军所购；定金款人民币1,000.00元，已在举行订婚仪式期间支付给原告孙本先为由，不同意承担给付义务。
本院认为，关于诉争出资款金额。原告孙本先在起诉状中主张为人民币29,000.00元，但在首次庭审期间又承认系人民币26,000.00元（未包括定金款人民币1,000.00元，未支付给翟凤丹的押金人民币2,000.00元）；关于上述钱款交予何人。原告孙本先在起诉状中及首次庭审中均主张由其直接交付给徐海，然后由徐海在储蓄所支付给了翟凤丹。但在第三次庭审中，其又主张系签订《房屋买卖合同》的当天早上，在原告孙本先家，由其直接交给了被告徐永军，且没有其他人在场，双方亦未书写相应字据或凭证。即原告孙本先交付给被告徐永军人民币26,000.00元的事实，无相应证据证实。被告徐永军亦不认可。虽然原告孙本先举证证明了钱款来源，但不能证明上述钱款已交付给了被告徐永军用作己方的购房出资。据此，本院认定，原告孙本先提举的现有证据，尚无法形成完整的证据链条。其要求被告徐永军返还购房出资款人民币26,000.00元的诉讼主张，本院不予认定和支持。
至于楼房装修款人民币3,000.00元。原告孙本先提举的结算装修材料款清单，仅能证明其支付装修材料款人民币1,717.00元的事实客观存在。虽然被告徐永军不认可，但无相应证据证明其抗辩主张，故该笔材料款本院予以支持。原告孙本先主张的装修人员劳动报酬及其他开支，无相应证据证明，被告徐永军亦不认可，故本院不予认定和支持。
对于购房定金款人民币1,000.00元。被告徐永军虽主张已在举行订婚仪式期间返还给了原告孙本先，但无相应证据证明，且原告孙本先不认可，故被告徐永军所提抗辩主张，本院不予采信。基于原告孙本先当庭同意诉争房屋所有权归被告徐永军所有，故购房定金款人民币1,000.00元，被告徐永军应返还给原告孙本先。
综上，原告孙本先的诉讼请求部分于法有据，本院予以部分支持和保护。其他诉讼请求，证据不足，不予支持。为了保护公民的合法权益不受侵犯，维护社会的正常秩序。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国物权法》第九十九条、第一百零一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第五条规定，判决如下：
一、被告徐永军于本判决生效之日，返还原告孙本先装修材料款人民币1,717.00元，购房定金款人民币1,000.00元，合计人民币2,717.00元；
二、驳回原告孙本先的其他诉讼请求。
案件受理费人民币600.00元，由原告孙本先负担人民币552.00元（已交纳），被告徐永军负担人民币48.00元（与上述款项一并交纳）。
如未按本判决指定的时间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，经本院上诉于黑河市中级人民法院。
申请执行的期间为二年。即权利人应在本案生效法律文书确定的履行期限届满之日起二年内向法院书面申请执行
审 判 长 李 林
审 判 员 石雪松
人民陪审员 孙吉太
二〇一五年七月二十日
书 记 员 刘春华