安徽省亳州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）皖16民终832号
上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司，住所地河北省邯郸市邯山区陵园路92号。
负责人：杨东利，该公司总经理。
委托诉讼代理人：孙国义，河北冀能律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：涡阳县胜元运输有限责任公司，住所地安徽省涡阳县龙山镇龙南。
法定代表人：陈效祥，该公司经理。
委托代理人：程邦见，安徽皖杰律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：钱永明，男，1971年8月20日出生，汉族，住河北省邯郸市成安县。
被上诉人（原审被告）：成安县东成运输有限公司，住所地河北省邯郸市成安县成安镇东关东村。
被上诉人（原审被告）：永年县名关盛达汽车运输队，住所地河北省邯郸市永年县107国道南段路东。
上诉人中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司（以下简称人寿财险邯郸支公司）因与被上诉人涡阳县胜元运输有限责任公司（以下简称胜元公司）、钱永明、成安县东成运输有限公司（以下简称东成公司）、永年县名关盛达汽车运输队（以下简称名关盛达运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省涡阳县人民法院（2016）皖1621民初4022号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月13日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。
人寿财险邯郸支公司上诉请求：改判上诉人少赔偿被上诉人58030元并由被上诉人承担本案的诉讼费。事实和理由：1.原告的两份公估报告均系原告单方委托，没有经过我方的同意，也不是法院指定委托，其委托程序明显违法，剥夺了我方的合法权利。2.车辆公估报告公估定损数额明显过高，与实际损失不符。上诉人虽未出具公估报告，但中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司一审已提交车损公估报告，我公司认可该公估报告，该公估报告显示皖Ｓ×××××车公估损失为10100元，与原告提交的公估报告相去甚远。胜元公司与其委托的公估公司涉嫌保险诈骗。
胜元公司辩称，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，上诉人上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。一、一审法院认定上诉人在责任限额内赔偿被上诉人65700元，于法有据。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；………”1.关于皖Ｓ×××××车辆损失；根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十五条规定：“当事人申请鉴定，应当在举证期限内提出。”第二十八条规定：“一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。”胜元公司依法委托具有合法评估资质的评估机构对其损坏车辆评估合法有据，评估机构出具的评估报告足以证实原告车辆因事故被损坏所支出的费用，客观真实。上诉人在一审庭审中虽提出异议，其理由不能成立，根据上述规定，胜元公司单方委托进行鉴定于法有据，且上诉人在一审中未在举证期限内提供足以反驳的证据，也未申请重新鉴定。因此，上诉人上诉理由不能成立，不应支持。2.货物损失3912元，有涡阳县公安局交通管理大队《道路交通事故认定书》和货物损失评估报告予以证实，因本次事故造成的货物损失胜元公司已经赔付了第三方，且有涡阳县公安局交通管理大队出具的《道路交通事故经济赔偿凭证》等相关证据予以佐证，上诉人的上诉理由不能成立。一审法院根据《道路交通事故认定书》划分的责任及损失数额认定上诉在保险责任限额范围内赔偿65700元于法有据。应驳回上诉，维持原判。二、关于中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司提供的皖Ｓ×××××车损公估报告。1.胜元公司作为皖Ｓ×××××车辆所有人，在事故发生后及车辆修复前，均未见到中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司委托的公估机构对皖Ｓ×××××车辆损坏的零部件进行评估，该评估机构出具的鉴定结论从何得来，依据是什么，评估项目及金额相差甚远只可能是该评估机构根本就没有见到皖Ｓ×××××车辆，更不知道因本次事故造成的实际损失及具体损坏的零部件情况，仅凭保险公司提供的车辆外观损坏的照片评估，不能证明车辆内部损坏的具体零部件情况，该公估机构出具的评估报告不具有合法性，真实性。2.上诉人及中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司在一审中均未按照法律规定，申请对皖Ｓ×××××车辆重新鉴定，反而自己单独委托鉴定，该鉴定也是单方委托。
胜元公司向一审法院起诉请求：被告赔偿原告各项损失96000元并承担本案诉讼费等相关费用。
一审法院认定事实：2016年3月19日2时许，钱永明驾驶东成公司、名关盛达运输队所有的冀Ｄ×××××主冀Ｄ×××××重型货车行驶至涡阳县××大道与××路交叉口路段处，因未按规定让行，与沿兴业路自北向南未确保安全行驶的毛建华驾驶的皖Ｓ×××××车相撞，造成毛建华受伤、双方车辆装载的货物及两车不同程度损坏的道路交通事故。涡阳县公安局交通管理大队认定，驾驶人钱永明承担本次事故的主要责任，毛建华承担本次事故的次要责任。冀Ｄ×××××主冀Ｄ×××××重型货车在人寿财险邯郸支公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险105万元，且不计免赔，皖Ｓ×××××车辆在中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司处投有机动车交通事故责任强制险和第三者责任商业险、机动车损失险等。上述事故发生在保险期内。原告在庭审结束后向一审法院申请撤回对中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司的起诉，以示放弃对该保险公司的诉讼请求。胜元公司因本次事故损失为：车辆损失89100元，货物损失3900，鉴定费3300元，合计96300元。
一审法院认为，公民、法人依法享有财产权。机动车发生交通事故造成他人损害的，依照法律的有关规定承担赔偿责任。根据涡阳县公安局交通管理大队的认定，钱永明承担本次事故的主要责任，毛建华承担本次事故的次要责任。因此人寿财险邯郸支公司优先在交强险财产损失赔偿范围内赔偿2000元，第三者责任险范围内赔偿（89100-2000+3900元）×70%=63700元，合计65700元。财产损失数额在保险赔偿限额内，钱永明、东成公司、名关盛达运输队不再承担车损、及货物损失的赔偿责任。原告的评估费2310元（3300元×70%）由东成公司、名关盛达运输队赔偿。原告撤回对中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司起诉，一审法院予以准许。判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司赔偿原告涡阳县胜元运输有限责任公司各项损失合计65700元，于本判决生效之日起十日内给付；二、被告成安县东成运输有限公司、永年县名关盛达汽车运输队赔偿原告涡阳县胜元运输有限责任公司评估费2310元，于本判决生效之日起十日内给付；三、驳回原告涡阳县胜元运输有限责任公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费760元，减半收取380元，由被告成安县东成运输有限公司、永年县名关盛达汽车运输队负担266元；原告涡阳县胜元运输有限责任公司负担114元。
对当事人二审争议的事实，本院查明同一审。
本院认为，本案争议的焦点为：胜元公司提供的两份公估报告是否应予认定。
本案中，中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司提供的公估报告与胜元公司提供的两份公估报告均系单方委托，中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司对中国人民财产保险股份有限公司涡阳支公司提供的单方委托的评估报告，对胜元公司单方委托的评估报告却不予认可。同时，胜元公司一审庭后提供了涡阳惠捷汽车修理厂的维修皖Ｓ×××××事故车辆维修清单及相应发票，证明维修费用为89100元，人寿财险邯郸支公司对此在一审也提交了质证意见，该维修费数额已超过江苏方正保险公估有限公司安徽分公司的评估数额。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十八条：一方当事人自行委托有关部门作出的鉴定结论，另一方当事人有证据足以反驳并申请重新鉴定的，人民法院应予准许。人寿财险邯郸支公司未提出证据足以反驳胜元公司提供的评估报告，一审对江苏方正保险公估有限公司安徽分公司的评估报告予以认定并无不当。综上，人寿财险邯郸支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第九十条规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费657元，由中国人寿财产保险股份有限公司邯郸市中心支公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 彭 亮
审 判 员 周甜甜
代理审判员 李红波
二〇一七年六月二十日
书 记 员 马 瑞