陕西省西安市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕01民终5678号
上诉人（原审原告）权顺喜。
委托代理人邹超，陕西众邦律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）西安自力橡胶有限责任公司，住所西安市长安区郭杜西街24号。
法定代表人姬广利，总经理。
委托代理人李文祺，该公司员工。
上诉人权顺喜与被上诉人西安自力橡胶有限责任公司劳动争议一案，不服西安市长安区人民法院（2016）陕0116民初696号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院经审理查明，原告权顺喜于1981年3月因工作调动到原碑林区仪表电器元件厂（现被告西安自力橡胶有限责任公司）工作，在硫化车间做硫化工，后在机加工车间任车间主任。1989年10月，原告曾因调动到原西安市缝纫机零件厂工作，1990年1月又调回被告单位。1997年7月7日，被告单位内部在进行人事档案移交时没有发现原告的人事档案，注明为“无档调出未取回”，2002年4月，被告单位再次清理人事档案时仍没有原告的档案，但原告在被告单位上班。2005年1月以后，原告再未到被告单位上班,双方未解除劳动关系或办理职工下岗手续。2011年以后，被告单位停止经营歇业至今。期间，被告给原告缴纳了1993年1月至1998年12月、2003年1月至2004年12月、2015年8月、9月的养老保险金，其余时间未缴纳。2016年1月19日，原告以要求被告为其安排工作、支付2005年1月至2015年12月的生活费等为由向西安市长安区劳动争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会以原告的仲裁请求超过劳动争议仲裁时效为由于2016年1月26日作出长劳仲不字（2016）第3号不予受理案件通知书。原告于2016年2月3日向本院提起诉讼。
原审上述事实，有庭审中原、被告的陈述及双方提交的证据佐证。
原审法院认为，原告于1981年3月调入被告单位工作，双方建立劳动关系的事实清楚，虽然原告在1989年10月曾调动工作到其他单位，但又调回至被告单位工作，应认定原告再次调回被告单位时原、被告再次建立了劳动关系。2005年1月以后，原告虽未在被告单位上班，但双方未办理解除劳动关系或职工下岗手续，另因原、被告之间的劳动关系，是在我国计划经济时期形成的，具有这个时期的特点。所以，应确认原、被告之间的劳动关系现在仍然存续，双方具有因劳动关系而产生的权利和义务，原告应当按规定将自己的人事档案归到被告单位。对于原告要求被告为其安排工作的诉讼请求，结合被告单位现已处于长期停工停业状态的客观事实，目前为原告安排工作不符合实际，可在被告单位恢复经营时为原告安排工作。关于原告要求被告支付2005年1月至2015年12月期间生活费的诉讼请求，因被告单位是在2011年以后停工停业的，原告诉称其在2005年1月放假后再未接到被告单位上班通知而再未上班，但没有证据证明被告单位因停工停业未给其安排工作的事实。所以，原告的此项诉讼请求证据不足，不予支持。另，原告已十余年未在被告单位上班的事实也不属于应当支付生活费的情形。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《陕西省企业工资支付条例》第二十五条第二款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十六条的规定，遂判决：一、被告西安自力橡胶有限责任公司在再次经营时应为原告权顺喜安排工作；二、驳回原告权顺喜要求被告支付2005年1月至2015年12月生活费的诉讼请求。案件受理费10元，原告已预交，由原、被告各负担5元。
宣判后，上诉人权顺喜不服原审判决提起上诉称，一、原审判决将被上诉人陈述的事实与其提供的证据相互矛盾的事实作为认定案件事实的依据。原审判决认定被上诉人已处于长期停工停业状态，目前为上诉人安排工作不符合实际，但原审庭审中，被上诉人的代理人陈述，被上诉人是2011年开始停产停业的，却并没有提供这方面的证据，原审法院仅凭被上诉人代理人的一面之词就认定被上诉人已处于长期停工停业状态。被上诉人当庭提交的证据四：2006年至2015年的员工工资表显示，2011年至2015年，被上诉人仍为部分员工发放工资，这显然与被上诉人的代理人陈述和原审认定被上诉人已处于长期停工停业状态是自相矛盾的。既然2011年已经停工停业，为什么停工停业后仍然为部分员工发放工资。原审判决已确认上诉人与被上诉人未办理解除劳动关系手续，上诉人仍是被上诉人单位员工，被上诉人为什么给其他不上班的员工可以支付工资，为什么就不能给上诉人发放工资，这是明显的区别对待。上诉人之所以要求被上诉人为其安排工作，就是要求和被上诉人单位其他员工享有同样的待遇。二、原审判决以被上诉人是2011年以后停工停产的，没有证据证明被上诉人因停工停业未给上诉人安排工作为由，不支持上诉人要求被上诉人支付2005年1月至2015年12月的生活费的诉讼请求是错误的。在举证责任分配中，由于很多证据由用人单位掌握，劳动者往往很难获得或者根本无法获得这些证据材料。因此，完全让劳动者举证证明自己的权利被侵害是不公平、不合理的。上诉人是没有提供被上诉人是因停工停业未给上诉人安排工作的证据，不是上诉人不想提供，而是这一证据上诉人根本无法提供。是否因停工停业未给上诉人安排工作的证据应当由被上诉人举证证明，原审庭审时，被上诉人也没有提供证据证明不是因停工停业而未给上诉人安排工作的证据。上诉人认为，被上诉人没有正当理由不给上诉人安排工作，就是被上诉人对上诉人的停工，停工后，被上诉人既没有为上诉人办理解除劳动关系手续，也没有安排上诉人工作，应当按照相关规定支付上诉人生活费。《陕西省企业工资支付条例》第二十五条规定：“用人单位停工停业，未超过一个工资支付周期的，应当按照劳动合同约定的工资标准支付劳动者工资。用人单位停工停业，超过一个工资支付周期的，对没有解除劳动合同，也没有安排工作的劳动者应当按照不低于当地最低工资标准的75％支付劳动者生活费。”2005年1月后没有在被告处工作不是由于上诉人的原因造成的，双方的劳动关系-
直没有解除，被上诉人也没有安排上诉人工作，被上诉人应当按照不低于当地最低工资标准的75％支付上诉人生活费。综上，原审判决认定事实错误，将被上诉人陈述的事实与其提供的证据相互矛盾的事实作为认定案件事实的依据，导致做出了错误的判决，损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明事实，正确适用法律，依法改判，维护上诉人的合法权益。综上，上诉请求：1、请求二审法院依法撤销西安市长安区人民法院(2016)陕0116民初696号民事判决书，依法改判支持上诉人原审诉讼请求。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。
被上诉人西安自力橡胶有限责任公司辩称，1、被上诉人原审提供的2004年至2016年工资表可以证明从2004年开始上诉人已不再为被上诉人提供劳动，相应的，工资表上就没有上诉人工资。2、原审时上诉人对被上诉人2011年开始全面停工停产是表示认可的，现在却出尔反尔。3、支付上诉人生活费前提是由于单位原因导致上诉人无法工作，而事实是上诉人从2004年至2016年没有在单位工作。上诉人要求被上诉人支付生活费于法无据。综上，请求驳回上诉，维持原判。
经审理查明，原审查明的事实属实，本院予以确认。
本院认为，在本案中，因西安自力橡胶有限责任公司与权顺喜双方之间劳动关系并未依法解除，在双方劳动关系依然存续的情况下，权顺喜要求给其安排工作的诉讼请求理应予以支持，但鉴于该公司客观上已经处于停产停业的状态，原审判决西安自力橡胶有限责任公司在再次经营时为权顺喜安排工作符合客观实际，并无不当，本院依法予以维持。关于权顺喜要求西安自力橡胶有限责任公司支付其2005年1月至2015年12月期间生活费的诉讼请求，因权顺喜主张该公司让其在2005年1月以后待岗的事实缺乏充分证据，其不能证明未能上班的过错在西安自力橡胶有限责任公司，而且事实上权顺喜长达10年之久并未向单位提供劳动，双方之间互不履行权利义务，故原审判决驳回权顺喜该项诉讼请求并无不当。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果得当，权顺喜的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
案件受理费10元，由上诉人权顺喜承担。
本判决为终审判决。
审 判 长 张耀民
代理审判员 韩 娟
代理审判员 姜 华
二〇一六年九月九日
书 记 员 师 丹