北京市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）京01民初327号
原告：宁波银行股份有限公司北京分行。
负责人：庄灵君，行长。
委托诉讼代理人：李贺瑜，女，1984年8月2日出生。
委托诉讼代理人：段宇，男，1977年12月3日出生。
被告：苏州银行股份有限公司。
法定代表人：王兰凤，董事长。
委托诉讼代理人：张永泉，江苏新天伦律师事务所律师。
委托诉讼代理人：袁红燕，江苏新天伦（吴江）律师事务所律师。
原告宁波银行股份有限公司北京分行（以下简称宁波银行北京分行）与被告苏州银行股份有限公司（以下简称苏州银行公司）合同纠纷一案，本院于2016年7月11日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宁波银行北京分行的委托诉讼代理人李贺瑜、段宇，被告苏州银行公司的委托诉讼代理人张永泉、袁红燕到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
宁波银行北京分行向本院提出诉讼请求：1.请求判令苏州银行公司向宁波银行北京分行给付商业承兑汇票项下宁波银行北京分行替苏州银行公司垫付的票据金额5000万元及相应利息（以5000万元为基数，按日万分之五，自2016年1月2日起至实际给付之日止）；2.本案诉讼费用由苏州银行公司承担。诉讼过程中，宁波银行北京分行变更请求判令苏州银行公司向宁波银行北京分行给付商业承兑汇票项下宁波银行北京分行替苏州银行公司垫付的票据金额5000万元及相应利息（以5000万元为基数，按日万分之五，自2016年1月2日起至实际给付之日止）诉讼请求为：请求判令苏州银行公司向宁波银行北京分行给付商业承兑汇票项下票据款5000万元及相应利息（以5000万元为基数，按日万分之五，自2016年1月2日起至实际给付之日止）。事实与理由：2015年7月2日，宁波银行北京分行（甲方）与苏州银行公司（乙方）签订了《商业承兑汇票转贴现合同》（以下简称《转贴现合同1》），约定苏州银行公司将票号为×××、×××、×××、×××、×××、×××共6张商业承兑汇票转贴现给宁波银行北京分行，每张汇票票面金额均为1亿元，共计6亿元。汇票出票日为2015年7月1日，到期日为2016年1月1日，转贴现日为2015年7月2日，转贴现年利率为4.58％。《转贴现合同1》第五条B.4约定：乙方承诺，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由乙方在票据到期日先行支付上述款项并划付甲方指定账户。乙方违反此约定，由乙方支付甲方上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之五计算的利息。同日，宁波银行北京分行与中国民生银行股份有限公司三亚分行（以下简称某银行三亚分行）签订了《转贴现合同2》，约定转贴现年利率为4.54％，其余内容与《转贴现合同1》一致。
上述合同签订当日，某银行三亚分行向宁波银行北京分行支付贴现款585573000元，宁波银行北京分行随即向苏州银行公司支付贴现款585573000元。
2016年1月1日，涉案6张汇票到期后，付款人未足额支付到期汇票承兑金额。涉案汇票项下6亿元款项，出票人自行付款1亿元，尚有5亿元未付。后宁波银行北京分行多次向苏州银行公司催讨，苏州银行公司只于2016年4月13日向宁波银行北京分行付款5000万元；同日，宁波银行北京分行替苏州银行公司垫款5000万元，向持票人付款1亿元。
按照双方《转贴现合同1》约定，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由苏州银行公司在票据到期日先行支付上述款项并划付宁波银行北京分行指定账户。但涉案汇票不能承兑时，苏州银行公司拒不付款，宁波银行北京分行不得已替苏州银行公司垫款5000万元，此款应由苏州银行公司负担。苏州银行公司违反此约定，构成违约，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条的规定，苏州银行公司应当承担相应的违约责任，即应当给付宁波银行北京分行为其垫付的5000万元及相应利息。为维护宁波银行北京分行的合法权益，特向本院提起诉讼，请求本院依法支持宁波银行北京分行的诉讼请求。
苏州银行公司辩称，第一，宁波银行北京分行为苏州银行公司支付垫款及利息没有事实和法律依据。苏州银行公司从未委托宁波银行北京分行向某银行三亚分行垫款，双方没有垫款的合意，更没有垫款的利息约定。苏州银行公司对某银行三亚分行无付款义务，宁波银行北京分行自称替苏州银行公司垫付款项无事实依据。关于苏州银行公司划付5000万元至宁波银行北京分行账户，系为了共同解决对某银行三亚分行主张票据权利事宜，苏州银行正在筹备上市，不希望有纠纷发生，以避免影响苏州银行上市的审批。第二，宁波银行北京分行如主张商业承兑汇票款项，其请求权基础和要件不具备。某银行三亚分行正通过诉讼方式向宁波银行北京分行主张票据权利，宁波银行北京分行尚未履行付款义务，未取回拒付的商业承兑汇票。依据双方签订的《转贴现合同1》，宁波银行北京分行向苏州银行公司行使追索权的基础事实为其收到票据拒付证明，以及商业承兑汇票的退票，目前尚不具备这些基础事实。第三，本案应依法中止审理。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十六条的规定，本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的，应中止审理。本案与某银行三亚分行诉宁波银行北京分行、苏州银行公司合同纠纷案（以下简称某银行三亚分行案）密切相关，海南省高级人民法院已作出判决，宁波银行北京分行、苏州银行公司均提起了上诉，案号为（2016）最高法民终741号，目前尚未审结。本案应以（2016）最高法民终741号案的审理结果为依据，故本案应中止审理。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。因苏州银行公司对宁波银行北京分行提交的证据的真实性，宁波银行北京分行对苏州银行公司提交的苏州市公安局经济侦查支队调查资料摘要、两份《还款协议》、《债权转让合同》、《质押合同》、苏州银行涉嫌被合同诈骗情况说明及海南省高级人民法院（2016）琼民初20号民事判决书的真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。
对有争议的证据，本院认定如下：
1、苏州银行公司不认可宁波银行北京分行提交的《转贴现合同1》、《转贴现合同2》、6份拒绝付款理由书、某银行三亚分行《追索函》、某银行三亚分行对宁波银行北京分行的起诉材料的关联性。对此，本院认为，《转贴现合同1》、《转贴现合同2》、6份拒绝付款理由书与本案具有关联性；某银行三亚分行《追索函》、某银行三亚分行对宁波银行北京分行的起诉材料与本案无关，本院不予确认。
2、宁波银行北京分行不认可苏州银行公司提交的苏州市公安局经济侦查支队调查资料摘要、两份《还款协议》、《债权转让合同》、《质押合同》、苏州银行涉嫌被合同诈骗情况说明及海南省高级人民法院（2016）琼民初20号民事判决书的关联性。对此本院认为，苏州市公安局经济侦查支队调查资料摘要、苏州银行涉嫌被合同诈骗情况说明不能证明某银行三亚分行在涉案票据上是苏州银行公司、宁波银行北京分行等转贴现行的前手，故本院对该证据不予采信。两份《还款协议》、《债权转让合同》、《质押合同》系案外人之间协议，与本案无关，本院不予确认。海南省高级人民法院（2016）琼民初20号民事判决书系某银行三亚分行依据《转贴现合同2》向宁波银行北京分行主张权利，与本案无关，本院不予确认。
3、宁波银行北京分行不认可苏州银行公司提交的6亿商票贴现业务联系图的真实性。对此，本院认为，该证据系苏州银行公司单方制作，宁波银行北京分行亦不认可该证据的真实性，故本院对该证据不予确认。
本院审理本案过程中，苏州银行公司向本院提交一份中止审理申请书，认为本案与某银行三亚分行案类似，应以某银行三亚分行案审理结果为依据，而某银行三亚分行案尚在二审过程中，故本案应中止审理。对此，本院认为，某银行三亚分行案系某银行三亚分行依据《转贴现合同2》向宁波银行北京分行主张权利，而本案系宁波银行北京分行依据《转贴现合同1》向苏州银行公司主张权利，本案与某银行三亚分行案无关，本案也非必须以某银行三亚分行案审理结果为依据，故本院对苏州银行公司的中止审理请求不予准许。
根据双方当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：
2015年7月2日，宁波银行北京分行（甲方）与苏州银行公司（乙方）签订《转贴现合同1》，主要内容为：根据乙方向甲方提交的票据与相关资料，甲方审核后，同意对商业承兑汇票6份，合计票面金额人民币陆亿元整办理转贴现。转贴现日为2015年7月2日，转贴现率为年利率4.58％。乙方承诺，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由乙方在票据到期日先行支付上述款项并划付甲方指定账户。乙方违反此约定，由乙方支付甲方上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之伍计算的利息。同日，某银行三亚分行（甲方）与宁波银行北京分行（乙方）签订了《转贴现合同2》，主要内容为：根据乙方向甲方提交的票据与相关资料，甲方审核后，同意对商业承兑汇票6份，合计票面金额人民币陆亿元整办理转贴现。转贴现日为2015年7月2日，转贴现率为年利率4.54％。乙方承诺，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由乙方在票据到期日先行支付上述款项并划付甲方指定账户。乙方违反此约定，由乙方支付甲方上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之伍计算的利息。上述两份《转贴现合同》所涉商业承兑汇票票号分别为×××、×××、×××、×××、×××、×××，出票人及承兑人均为杭州汉康贸易有限公司（以下简称汉康公司），出票日期均为2015年7月1日，到期日均为2016年1月1日，出票金额均为1亿元。同日，宁波银行北京分行向苏州银行公司支付585573000元。
2016年2月1日，中国某银行杭州分行（以下简称某银行杭州分行）出具了票据拒绝付款理由书，理由为：截止到2016年2月1日无法联系到单位负责人，余额不足。
2016年1月6日、2月29日宁波银行北京分行分别向苏州银行公司发函，要求苏州银行公司按照《转贴现合同1》的约定支付6亿元款项；2016年3月28日，宁波银行北京分行向苏州银行公司发函，要求苏州银行公司按照《转贴现合同1》的约定支付尚未解付的5亿元款项。苏州银行公司认可收到了宁波银行北京分行发出的以上函件。2016年4月13日，苏州银行公司向宁波银行北京分行转账5000万元。同日，宁波银行北京分行向某银行三亚分行转账1亿元。
宁波银行北京分行、苏州银行公司均认可宁波银行北京分行向某银行三亚分行转账的1亿元系用来归还票号为×××的票据项下的款项。
上述事实有双方当事人提交的上述有效证据和双方当事人在本院审理期间的陈述等证据材料在案佐证。
本院认为，宁波银行北京分行与苏州银行公司签订的《转贴现合同1》系双方当事人真实意思表示，其内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，应属有效。
《转贴现合同1》约定：苏州银行公司承诺，若承兑人无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额，由苏州银行公司在票据到期日先行支付上述款项并划付宁波银行北京分行指定账户。苏州银行公司违反此约定，由苏州银行公司支付宁波银行北京分行上述商业承兑汇票本金和该汇票金额自到期日或提示付款日起至清偿日止，按日万分之伍计算的利息。本案中，汉康公司无足额款项用于支付票号为×××的票据项下的1亿元款项，导致出票人开户行某银行杭州分行退票。依据《转贴现合同1》的上述约定，在汉康公司无足额款项用于支付到期商业承兑汇票承兑金额的情况下，宁波银行北京分行有权要求苏州银行公司在票据到期日先行支付上述款项。因苏州银行公司向宁波银行北京分行转账5000万元，宁波银行北京分行依据《转贴现合同2》向某银行三亚分行支付了票号为×××的票据项下的1亿元款项，故宁波银行北京分行要求苏州银行公司支付商业承兑汇票项下票据款5000万元依据充分，本院予以支持。经宁波银行北京分行发函追索，票号为×××的票据项下尚有5000万元苏州银行公司尚未支付，依据《转贴现合同1》的上述约定，宁波银行北京分行要求苏州银行公司以5000万元为基数，按日万分之五，自2016年1月2日起至实际给付之日止支付利息依据充分，本院予以支持。
苏州银行公司虽称转贴现为票据行为，宁波银行北京分行依据《转贴现合同1》行使追索权的基础事实尚不具备，但本案中，转贴现并未作成转让背书，宁波银行北京分行也非涉案汇票持票人，并不享有票据权利，宁波银行北京分行也系依据《转贴现合同1》向苏州银行公司主张权利，其行使权利的依据为双方之间签订的合同，故苏州银行公司的该点抗辩主张缺乏依据，本院不予采信。
综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：
苏州银行股份有限公司于本判决生效后十日内支付宁波银行股份有限公司北京分行票据款五千万元及利息（以五千万元为本金，自二○一六年一月二日起至实际给付之日止，按照日万分之五计算）。
如果苏州银行股份有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费三十一万五千三百元，由苏州银行股份有限公司负担（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，按不服一审判决的部分交纳上诉案件受理费（向本院领取交费通知书），上诉于北京市高级人民法院。上诉期满后七日内未交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。
审 判 长 李春华
审 判 员 邵 普
代理审判员 吴扬新
二〇一六年十二月二十七日
书 记 员 康 竹