上海市松江区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪0117民初2745号
原告：莫勤芬，女，1970年6月8日生，现住上海市松江区。
原告：王金妹，女，1935年3月19日生，汉族，住上海市闸北区。
被告：施晶，女，1975年11月23日生，汉族，住上海市松江区。
被告：莫百顺，男，1959年7月15日生，汉族，住上海市松江区。
被告：莫齐申，男，2002年12月3日生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：莫百顺，本案被告。
被告：莫齐博，男，2002年12月3日生，汉族，住上海市松江区。
法定代理人：莫百顺，本案被告。
原告莫勤芬、王金妹与被告施晶、莫百顺、莫齐申、莫齐博所有权确认纠纷一案，本院于2017年2月6日立案受理后，依法适用普通程序，于2017年3月10日、5月19日两次公开开庭进行了审理。原告莫勤芬、王金妹，被告施晶、莫百顺暨莫齐申、莫齐博的法定代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告莫勤芬、王金妹向本院提出了如下的诉讼请求：依法判令位于上海市松江区九亭镇淀浦河路XXX弄XXX号房屋归二原告所有(房屋价值为365万元)。原告1莫勤芬和被告2莫百顺系兄妹关系，原告2王金妹为原告1和被告2的母亲，原告1和被告1施晶为兄嫂关系。原有一套兄妹共有的位于上海市长宁区中山西路XXX弄XXX号XXX室的房产(面积122平方米)，于2012年底以净到手价300万元出售。2013年下半年置换到现今位于松江区九亭镇淀浦河路XXX弄XXX号房屋(系争房屋)，面积为246平方米的联排别墅，与原告共同居住以便照顾原告。因原告1遗失证件所以卖房所得款项都打入被告2的账户，置换过程中涉及的房屋差价及过渡、租房、中介、税收等费用均由原告1支付。迫于原告1无证件和母亲的年龄偏大，也为方便贷款才使用被告1施晶的名义购买，向银行贷款100万元每月也是由原告1将款项打入施晶银行账户支付，入户装修及家用日常水电杂项开支都是原告1承担。被告1不但没有使用公积金贷款，房产登记时把双胞胎儿子的名字都写上，却以母亲年纪太大不能写名为由没有登记，用意明显。置换房屋应该可以抵扣的税务也没有抵扣，导致原告多支付了十几万的税费。几年下来也没有主动提起写购房过程或协议，待原告1提出时又起争议和异议推翻原本真实情况。被告1自始至终肩负全家生活开销却无生活安全感，导致无心经营收入受损无力还贷。原来兄妹共有的中山西路的房产真实情况：因老房拆迁母亲有5万元在原告1手里，一直由原告1负责母亲生活，当时原告1已有徐家汇虹桥附近几套房产，所以想给母亲购买一套附近略小的房产居住。因被告2正准备结婚，表示愿意与母亲共同居住并承担银行按揭费用，所以购买了122平方米的中山西路房产，当时房屋总价47万元，产证登记为兄妹共有。房屋首付款17万元与税收/装修10万元及全新家具电器添置等一切费用都由原告1支付，兄妹关系很好，原告1身份不便原因很多资产都由哥哥具名，包括手机、车辆与公司。哥哥结婚与生产孩子全部费用都是由妹妹无偿资助。此后，银行按揭的每月两千多实际也是由妹妹为减轻被告婚后生活负担而支付至2010年底。而母亲实际上大多时间仍然同原告1住在位于淮海西路的复式房中，至2013年淮海西路的房产因连带责任遭到法院拍卖后，法院退回两百多万元才购置了现有的房产。故，要求判如诉请。
被告施晶、莫百顺、莫齐申、莫齐博共同辩称：原被告之间不存在涉案房屋的产权纠纷，购买涉案房屋的房款基本上都是被告支付的，且被告也居住在房屋内，不存在任何产权纠纷，原告诉状所述的事实理由不成立。原来中山西路的房屋，因为考虑到很多情况就将该房屋出售了，因为原告淮海西路房屋涉及到纠纷贷款还不上，被告就先支付部分钱款给原告，最后法院拍卖了淮海西路房屋，原告把法院退回的钱还给了被告。后考虑到原告及母亲在上海都没有居住地，商量后在九亭买了涉案房屋，现在原被告都住在涉案房屋内。原告所述其打款给了被告，其实被告也打了款项给原告，原告的证据证明其打款情况，被告的打款情况也有证据证明。在原告淮海西路房屋拍卖前，被告就曾经向原告打款，原告打给被告的款项，一部分是还款。由于资金紧张，原告也打了部分款项用于被告归还初期贷款。涉案房屋归被告所有，要求驳回原告诉请。
经审理查明：原告莫勤芬、被告莫百顺系原告王金妹之子女，被告施晶、莫百顺系夫妻关系，被告莫齐申、莫齐博系被告施晶、莫百顺之子。2001年原告莫勤芬、被告莫百顺共同购买位于上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋，登记的所有权人为原告莫勤芬、被告莫百顺共同共有，房屋购置价为47万元。2012年底将该房屋以300万元出售。其中185万元用于归还原告莫勤芬尚欠星展银行的贷款。2013年5月31日，四被告与案外人胡某某签订上海市房地产买卖合同一份，合同约定四被告向案外人购买上海市松江区九亭镇淀浦河路XXX弄XXX号房屋(即本案系争房屋)，房屋建筑面积246.92平方米，总价为365万元。约定的付款方式是为签约当日支付10万元，2013年5月29日前支付100万元，余款255万元以购房贷款形式支付。后实际贷款数额为100万元，其余均以现金方式支付。另支付房屋设备设施及装修款70万元，中介费及契税36万余元。审理中，原被告确认购房款来源于出售原告莫勤芬、被告莫百顺共同共有的上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋余款及法院退还拍卖原告莫勤芬名下位于上海市淮海西路房屋款277万中的款项。
另查明，系争房屋于2013年9月14日办理房地产权利登记手续，登记为四被告共同共有。系争房屋由原、被告共同使用至今。银行贷款由原告莫勤芬、被告莫百顺、施晶共同偿还。
以上事实，由上海市不动产登记薄、上海市房地产买卖合同、银行交易明细、银行对账单、支付宝转账回单、年度结账单、房屋完税凭证、房地产登记信息、当事人陈述、庭审笔录等证据予以证实，本院予以确认。
本院认为：根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。
原告主张本案系争房屋由原告实际出资购买，请求确认房屋所有权应当归两原告所有。本院认为，根据房屋的出资情况，系争房屋的购房款除银行贷款外，主要来源于出售原告莫勤芬、被告莫百顺共同共有的上海市中山西路XXX弄XXX号XXX室房屋余款及法院退还拍卖原告莫勤芬名下位于上海市淮海西路房屋款，银行贷款部分由原告莫勤芬、被告莫百顺、施晶共同偿还，故本院确认系争房屋由原告莫勤芬、被告莫百顺、施晶共同出资购买。原告王金妹主张系争房屋由其出资，未向本院提供证据，本院难以采信。对于被告莫齐申、莫齐博登记为所有权人，其尚未成年又未出资，系基于作为被告莫百顺、施晶的子女受赠取得。由此可见，系争房屋虽登记在四被告名下，原告莫勤芬没有登记为所有权人，但鉴于原告莫勤芬在购买房屋时实际出资及使用房屋的事实，其主张为系争房屋的所有权人，本院予以支持。本院综合考量原告莫勤芬、被告莫百顺、施晶的出资情况、共同归还贷款、所有权人登记为四被告共同共有及系争房屋实际使用状况等因素，确定系争房屋由原告莫勤芬与四被告各占50%的份额。尚余银行贷款由原告莫勤芬与四被告各承担50%。被告并负有协助将系争房屋的产权人由四被告共同共有变更为原告莫勤芬与四被告按份共有的义务。
据此，根据《中华人民共和国物权法》第六条、第十五条之规定，判决如下：
一、上海市松江区九亭镇淀浦河路XXX弄XXX号房屋由原告莫勤芬与被告施晶、莫百顺、莫齐申、莫齐博按份共有，原告莫勤芬占50%，四被告占50%；尚余银行贷款由原告莫勤芬与四被告各半偿还；
二、被告施晶、莫百顺、莫齐申、莫齐博于本判决生效之日起三十日内协助原告莫勤芬办理上述房屋的房地产权利变更手续，将上述房屋的权利人由四被告共同共有变更为原告莫勤芬与四被告各50%按份共有，办理更名手续所产生的相关费用由原告莫勤芬与四被告各半承担
三、驳回原告王金妹的诉讼请求。
案件受理费36,000元，由原告莫勤芬负担18,000元(已付)，被告施晶、莫百顺、莫齐申、莫齐博负担18,000元(于本判决生效之日起七日内交付本院)。
如不服本判决，可在判决书送达之日起三十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审 判 长 顾国华
审 判 员 张 莉
人民陪审员 汪彩英
二〇一七年七月三十一日
书 记 员 万小兰
附：相关法律条文
《中华人民共和国物权法》
第六条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。……
第三十三条因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。