浙江省杭州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙01民再28号
再审申请人（原审被告）：宋伟梁，男，1974年9月30日出生，汉族，住浙江省杭州市拱墅区。
被申请人（原审原告）：杭州同禧信息技术有限公司，住所地：浙江省杭州市西湖区文三路404号2单元405室。
法定代表人：汪卫琴，总经理。
委托诉讼代理人：何家成、吴阳，浙江万高律师事务所律师。
再审申请人宋伟梁因与被申请人杭州同禧信息技术有限公司（以下简称同禧公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院(2014)杭拱商初字第2602号民事判决，向本院申请再审。本院于2016年4月11日作出（2015）浙杭民申字第216号民事裁定，提审本案，并中止原判决的执行。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人宋伟梁，被申请人同禧公司的委托诉讼代理人吴阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
宋伟梁申请再审称,（1）本人不是当事人，在送货单上签字的行为是代表城云科技（杭州）有限公司（以下简称城云公司）履行职务行为，实际买受人是城云公司。（2）单据号为3009873的送货单明细及总额被同禧公司篡改、伪造。（3）单据号为3009874的送货单记载总额23030元，未经本人核对签收，系同禧公司单方制作。宋伟梁请求驳回同禧公司的诉讼请求。
同禧公司辩称，送货单上的明细及总额无篡改和伪造，其中修改的金额都是双方协商一致的结果。编号3009874的回单是有申请人签字的，原件已经提交一审法院。宋伟梁是以个人名义联系同禧公司购买货物，是本案实际买受人。宋伟梁在一审期间经法院合法传唤后既不提交答辩状也不参加证据交换，拒绝出庭，责任在宋伟梁，应视为其放弃质证权利。同禧公司请求驳回宋伟梁的再审请求。
同禧公司向一审法院起诉称，2013年2月17日、1月23日，宋伟梁两次向同禧公司购买电脑耗材，同禧公司的业务员送货到宋伟梁处。同禧公司的两份送货单上均有宋伟梁的签名，宋伟梁对同禧公司货物的名称及规格、数量、单价、金额均予以确认，共计货款58375元。之后，同禧公司曾多次向宋伟梁催款，但宋伟梁至今未付款。请求判令：1、宋伟梁给付同禧公司货款58375元及利息（按银行同期贷款利率从法院受理本案之日即2014年10月28日起计算至款清之日止）；2、本案诉讼费由宋伟梁负担。
一审中，宋伟梁经公告送达开庭传票，未到庭应诉，一审法院缺席审理。同禧公司向原一审法院提交的两份送货单，宋伟梁未进行抗辩，一审对该两份证据予以确认。一审法院认定的事实与同禧公司陈述一致。
一审法院认为，同禧公司提供的送货单证明了双方之间存在买卖合同关系，宋伟梁尚欠同禧公司货款58375元未支付，故对同禧公司要求宋伟梁支付其货款58375元的诉讼请求依法予以支持。宋伟梁未及时付款，应当赔偿同禧公司相应的利息损失，同禧公司要求从本案受理之日即2014年10月28日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限止的诉讼请求合理合法，依法予以支持。宋伟梁下落不明，导致同禧公司公告费损失650元，应由宋伟梁赔偿同禧公司。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告宋伟梁于判决生效之日起十日内支付原告杭州同禧信息技术有限公司货款58375元，并赔偿原告相应利息损失（以58375元为基数，从2014年10月28日起按照中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算至判决确定的履行期限止）。二、被告宋伟梁于判决生效之日起十日内赔偿原告杭州同禧信息技术有限公司公告费损失650元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1260元，由被告宋伟梁负担。
再审庭审中，宋伟梁为证明其主张，提供证据：1、编号为3009873送货单第二联原件，欲证明同禧公司对送货单进行过篡改和添加，宋伟梁是代表城云公司履行职务行为。2、城云公司在职证明，欲证明2012年10月至2013年5月期间宋伟梁在城云公司任职。3、城云公司证明，欲证明编号3009873送货单第二联原件来源于城云公司。
同禧公司对上述证据1的真实性无异议，但认为经过修改后由同禧公司提供的送货单回单联是经过双方确认。对证据2、3的真实性无异议，对证明对象有异议，认为该批货物城云公司没有授权也没有追认，城云公司没有提供和同禧公司进行交易的证据，仅凭宋伟梁在城云公司上班不能证明同禧公司与城云公司有该批货物的往来，且证明是否来源于城云公司无法查证。
再审庭审中，对本院复查期间依职权调取的城云公司王淑娟的调查笔录及城云公司离职工作移交单进行质证：宋伟梁对调查笔录及离职工作移交单均无异议，并称2013年调去其他单位，但实际是同一老板，所以2015年9月正式工作移交。同禧公司对调查笔录的真实性无异议，但认为该批货物城云公司没有追认也没有提供和同禧公司交易意向的证据；离职工作移交单不能证明同禧公司和城云公司有该批货物往来，且该证据是否来源于城云公司无法查证。
围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：
宋伟梁再审庭审中提供的证据1，系编号为3009873送货单客户联原件，与同禧公司起诉时提供的同编号送货单回单联相对应，该证据可以证实同禧公司持有的回单联有涂改及添加内容，该证据的证明效力予以确认。宋伟梁再审庭审中提供的证据2、3，证实编号3009873送货单客户联原件的来源及宋伟梁的在职情况，且与同禧公司提供的编号3009873、3009874送货单回单联中载明的收货单位有关联，该证据的证明效力予以确认。本案复查期间本院依职权调取的证据，可以证明宋伟梁在城云公司的任职情况及其提供的编号3009873送货单客户联原件来源，证明效力予以确认。对于同禧公司向一审法院提供的2份送货单第三联（复印件）的采信问题，在判决理由部分具体予以阐述。
本院再审查明：同禧公司向原一审法院起诉时提供2013年1月23日、2013年3月17日送货单第三联，即回单联（复印件）两份，两份送货单左上方收货单位均注明为“成云科技”。其中编号为3009873的送货单第三联与宋伟梁在再审期间提供的同编号送货单第二联（客户联）原件所载明的货物名称及规格、数量、单价等内容不相一致。宋伟梁提供的该送货单第二联显示有3种物品，数量分别为5件、6件和1件，货款总计9545元；同禧公司提供的该送货单第三联显示为5种物品，其中2种物品的数量分别由5、6修改为15、16，并另外添加2种物品，货款总计35345元。同禧公司提供的该送货单第三联复印件右下角收货单位及经手人栏目有“宋伟梁”字样，宋伟梁提供的该送货单第二联“宋伟梁”字迹为蓝色复写纸复写形成。同禧公司提供的编号为3009874送货单回单联复印件无法辨识有宋伟梁签收字样。
另查明：2013年1月-3月期间宋伟梁在城云公司任职。
本院再审认为，本案的争议焦点为同禧公司起诉时提供的2份送货单第三联的证据采信及原审审理程序问题，具体分析如下：
（一）证据采信
同禧公司向一审法院提供的2份送货单第三联，留存在原一审法院卷宗中的送货单第三联均为复印件，同禧公司当时制作的证据清单也注明提供的系复印件。本案复查期间，同禧公司称2份送货单第一联（存根联）遗失，再审期间也未予提交。现宋伟梁提供的3009873送货单第二联原件可证实同禧公司起诉时提供的同编号送货单第三联，对货物名称及规格、数量、单价等内容进行了修改及添加。同禧公司称修改及添加是因事后补货并经双方确认，但送货单第三联中对此未进行备注，也没有其他证据证明双方就补货事宜另行进行约定，因此同禧公司就修改的货物数量及添加的2种货物向宋伟梁主张货款依据不足。3009874送货单第三联所对应的货物，宋伟梁否认有该笔业务往来，从复印件上也难以辨识有宋伟梁签收字样，因此同禧公司凭3009874送货单第三联向宋伟梁主张货款依据不充分。同禧公司提供的2份送货单第三联及宋伟梁提供的3009873送货单第二联均注明收货单位为“成云公司”，城云公司也认可3009873送货单第二联所涉货款9545元系城云公司购买的货物，同禧公司称2份送货单所对应的货物均系宋伟梁个人购置，与常理不符：首先，2013年1月23日宋伟梁个人购置价值35345元的货物后，在同年3月17日再次购货价值23030元，同禧公司未与宋伟梁结清之前货款又予送货，违反日常交易习惯；其次，宋伟梁在送货单所示时间段在城云公司任职，3009873、3009874送货单第三联对应货款即使真实发生，该货款系城云公司所欠的可能性远大于宋伟梁个人所欠。
据此，同禧公司起诉时所提供2份送货单第三联的证据效力，本院再审不予确认。
（二）原审审理程序问题
原审根据宋伟梁的户籍地址寄送起诉状副本、开庭传票等诉讼文书，邮局投递批条中注明原地址已拆，电话无人接听。再审庭审中宋伟梁认可手机号码从未发生变化，也承认同禧公司曾短信向其催讨货款。原审公告送达开庭传票、判决书及其他诉讼文书，均无不当。宋伟梁提供新证据引发案件再审，根据《诉讼费用交纳办法》第三十二条的规定，应由宋伟梁负担再审案件受理费。
综上，本院认为，原审认定同禧公司与宋伟梁之间存在买卖关系的编号为3009873、3009874送货单第三联不具有证据效力，原审判令宋伟梁支付同禧公司货款58375元错误，本院再审予以纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、撤销杭州市拱墅区人民法院（2014）杭拱商初字第2602号民事判决；
二、驳回杭州同禧信息技术有限公司的诉讼请求。
原审案件受理费1260元，由杭州同禧信息技术有限公司负担；再审案件受理费1260元，由宋伟梁负担。
本判决为终审判决。
审判长 楼继文
审判员 张喜妹
审判员 寿凯迎
二〇一六年八月十六日
书记员 张洁丽