山东省济南市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁01民终5195号
上诉人（原审被告）：黄承俊，女，1966年3月4日出生，汉族，住济南市。
委托诉讼代理人：李刚，山东彰理律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）：李荣，男，1987年6月21日出生，汉族，个体业主，住济南市。
委托诉讼代理人：张衍辉，山东龙奥律师事务所律师。
委托诉讼代理人：陈雷，山东龙奥律师事务所律师。
原审被告：侯玉山，男，1966年3月9日出生，汉族，住济南市。
上诉人黄承俊因与被上诉人李荣、原审被告侯玉山买卖合同纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2016）鲁0112民初3578号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行�审理。本案现已审理终结。
黄承俊上诉请求：一、撤销(2016)鲁0112民初3578号民事判决，依法改判。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定事实错误，与法相悖，主要表现在以下两个方面:一、上诉人出具的欠条不具有法律效力。关于上诉人于2012年2月1日出具的欠条，该欠条是在被上诉人与其母亲谢玉萍的胁迫下签订的，该欠条无效。依据《中华人民共和国民法通则》第五十八条第三款的规定，一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下所为的民事行为无效。显然，该欠条不具有法律效力。二、原审法院认定上诉人及原审被告所欠货款及利息数额错误，上诉人及原审被告己不欠被上诉人利息。截止2012年2月1日，经过双方对账，第一笔货款上诉人与原审被告实欠被上诉人2356918.04元，对于利息按月息一分五厘计算，只是针对欠款中的80万元，利息期间为2010年2月—2012年8月，该80万元的利息己经支付完毕，其余货款没有利息。第二笔货款287842.8元没有异议，但也没有承诺支付利息。之后，侯玉山多次偿还货款，截止2015年2月17日，侯玉山共偿还货款及80万元的利息(按月息一分五厘计算)共计2281300元，尚欠被上诉人723460.84元。而原审判决上诉人及原审被告偿还欠款1161684.71元及利息、货款287842.8元及利息与事实不符，与法相悖。
李荣辩称，一、上诉人无任何证据证实2012年2月1日出具的欠条，是在被上诉人及其母亲胁迫下所签订，该欠条合法有效。二、上诉人无任何证据证实欠条中明确约定的利息按照月息一分五厘计算，仅仅针对80万元贷款。因此，应当按照欠条中载明的货款本金2644433.9元为基数计算利息。三、关于一审法院判决上诉人及侯玉山支付第二笔货款的利�，完全符合《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而关于逾期罚息利率标准问题，中国人民银行制定的逾期罚息利率标准为在借款合同载明的贷款利率水平上加收30%-50%，因此，一审法院酌定按照中国人民银行同期贷款利率1.3倍计算逾期付款损失，具有法律依据。综上，上诉人的上诉请求无任何事实及法律依据，请求驳回上诉，维持原判。
侯玉山述称，一审判决与事实相悖。
李荣向一审法院起诉请求：1、侯玉山、黄承俊共同偿还第一笔货款1161684.71元；2、侯玉山、黄承俊共同偿还第一笔货款的逾期付款利息35872.38元（暂计算至2015年2月17日）及自2015年2月18日起至判决生效日止的逾期付款利息（以1161684.71元为基数，按照月息一分五计算）；3、侯玉山、黄承俊共同偿还第二笔货款287842.8元；4、侯玉山、黄承俊共同偿还第二笔货款的逾期付款利息（自2011年8月12日起至判决生效日止，以287842.8元基数，按照月息一分五计算）；5、本案全部诉讼费用由侯玉山、黄承俊承担。
一审法院认定事实：自2009年李荣和侯玉山发生买卖钢材的合同关系。侯玉山和黄承俊系夫妻关系。2012年2月1日，经双方对账，黄承俊给李荣出具欠条一份。欠条载明：“今欠李荣货款贰佰陆拾肆万肆仟肆佰叁拾叁元陆角整，利息按照月息一分五厘计算，从欠款日期开始计算直至本息还清为止。”侯玉山、黄承俊对欠条真实性无异议，但主张欠条中的利息是指80万元贷款的利息，已�清。针对其主张，侯玉山、黄承俊未提供证据予以证明。
上述欠条出具后，侯玉山多次偿还欠款本息，截至2015年2月17日，侯玉山偿还欠款本息共计2281300元，尚欠欠款本金1161684.71元、利息35872.38元（按月息一份五厘计算）。侯玉山主张除上述款项外，还偿还过23万元，但未提供还款凭证予以证明。
另查明，2011年8月12日，李荣曾向侯玉山供应钢材，价值为287842.8元。侯玉山一直未支付该笔货款。侯玉山对该笔货款金额无异议，但主张双方没有约定一分五厘的利息。
原审法院认为，李荣与侯玉山之间的买卖合同关系是双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，合法有效。双方经对账后，侯玉山之妻即黄承俊出具欠条，应按承诺及时支付欠款金额。李荣提供还款明细表证明截至2015年2月17日，侯玉山、黄承俊尚欠本金1161684.71元、利息35872.38元。侯玉山、黄承俊对李荣提供的明细表无异议，虽主张还偿还23万元，但未提交还款凭证予以证明，故对侯玉山、黄承俊的主张不予采信，对李荣主张的金额予以确认。李荣要求侯玉山、黄承俊按月息一分五厘计算利息，侯玉山、黄承俊辩称该利息仅针对80万元贷款计算，而非全部欠款本金。对此，李荣不予认可，侯玉山、黄承俊未提供证据证明自己的主张，故对侯玉山、黄承俊的主张，不予采信。故李荣要求侯玉山、黄承俊支付货款及利息的请求，予以支持。关于2011年8月12日的欠款287842.8元，侯玉山、黄承俊无异议，予以确认。李荣要求按一分五厘计算利息，因其未提供证据证明关于一分五厘利息的约定，故对该项请求不予支持。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，法院酌定按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍予以计算。因侯玉山、黄承俊系夫妻关系，李荣要求黄承俊承担共同还款责任，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，原审法院判决：一、侯玉山、黄承俊于本判决生效之日起十日内共同偿还李荣欠款1161684.71元。二、侯玉山、黄承俊于本判决生效之日起十日内共同支付李荣利息35872.38元（计算至2015年2月17日）。三、侯玉山、黄承俊于本判决生效之日起十日内共同支付李荣以1161684.71元为基数，自2015年2月18日起，按照月息一分五厘计算至本判决规定的履行期限届满之日或侯玉山、黄承俊在本判�规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息。四、侯玉山、黄承俊于本判决生效之日起十日内共同偿还李荣货款287842.8元。五、侯玉山、黄承俊于本判决生效之日起十日内共同支付李荣以287842.8元基数，自2011年8月12日起，按照中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计算至本判决规定的履行期限届满之日或侯玉山、黄承俊在本判决规定的履行期限内自觉履行义务之日止的利息。六、驳回李荣其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18168元，由侯玉山、黄承俊负担。
经审理本院认定，原审判决认定事实属实，本院予以确认。
另，本院二审期间，黄承俊提交如下证据：1、李荣母亲谢玉萍亲笔书写的双方的往来账目及欠�两份，其中一份是2011年2月1日黄承俊所出具的欠条，载明：今欠李荣贰佰叁拾伍万陆仟玖佰壹拾捌零肆元整，利息按月息一分五厘计算，利息从欠款日款开始计算直至本息还清为止，因为谢玉萍嫌黄承俊写的少，在下面又算了一个数，让黄承俊写了另外一个欠条，也就是李荣起诉提交法庭的欠条，黄承俊就在2011年2月1日的欠条上写了作废两个字；另一个欠条载明：今欠李荣贰佰肆拾柒万贰仟肆佰零柒元整，利息按月息一分五厘计算，利息从欠款日期开始计算直至本息还清为止，这个欠条是谢玉萍写的，让黄承俊比着写，拟证明黄承俊在李荣及其母亲的胁迫下，按照其事先拟好的欠条抄写，然后又将时间倒签至了2012年2月1日，将欠条交给了李荣母子。在2012年6月份，实欠李荣2356918.04元。2、侯玉山出具的情况说明一份，拟证明截止到最后一次还款日2015年2月17日，侯玉山尚欠李荣723460.84元。3、郭桂林的证人证言一份，拟证明黄承俊在2012年6月份在李荣及其母亲的胁迫下按照其事先准备好的欠条抄写并交与其母子，欠条内容并不是黄承俊真实意思表示，该欠条无效。并申请证人郭桂林出庭作证。
经质证李荣认为：对证据1中的往来账目以及空白欠条真实性不予认可，不是谢玉萍写的，其载明的内容无法证明胁迫的事实，证据1中黄承俊书写标明作废的欠条，对此不予认可。证据2侯玉山出具的说明，没有李荣的签字，不予认可。
侯玉山经质证对黄承俊提交的证据均无异议。
侯玉山提交工业品买卖合同复印件一份，拟证明这个合同是假的，佐证黄承俊打的条的计息方式，根本不存在这个合同。
黄承俊经质证对侯玉山提交的证据无异议。
李荣经质证认为，该合同在李荣第一次向济南市市中区人民法院起诉时提交过，但在本案一审中未作为证据提交，该证据无法证明侯玉山的证明目的。该合同是侯玉山签字盖章后交给李荣的空白合同，侯玉山与李荣当时协商，由李荣自行填写相关内容。
证人郭桂林出庭作证称，黄承俊、侯玉山从长泰公司承包的工程找证人干活，李荣去要账，以前都是李荣的父亲去送钢材，细节证人不清楚，只知道李荣是来要账的，后期李荣天天跟着黄承俊，看上去很着急的样子，并有吵骂，证人知道黄承俊、侯玉山欠李荣款项的事，数额不清楚，黄承俊给李荣打欠条时证人不在场，对于黄承俊、侯玉山曾经还过款的情况证人只是听说过，具体不清楚。
李荣认为，证人与黄承俊、侯玉山系雇佣关系，与其存在利害关系，并且欠条出具时证人并不在现场，无法证明胁迫的事实。
本院认为，本案争议的焦�问题一是黄承俊出具的欠条是否有效，二是原审法院认定的侯玉山、黄承俊所欠货款本息数额是否正确。
针对焦点问题一，黄承俊主张其于2012年2月1日向李荣出具的欠条是被李荣及其母亲胁迫出具的，为证明该主张，黄承俊二审审理期间提交往来账目及欠条两份，但是仅凭该宗证据无法证实在黄承俊出具本案欠条时存在被李荣及其母亲胁迫的情况。黄承俊申请的证人在庭审中作证称，证人对于黄承俊、侯玉山欠李荣款项的数额、还款的情况均不清楚，黄承俊给李荣出具欠条时证人也不在场。因此，根据本案现有的黄承俊提供的证据，尚无法证实存在李荣及其母亲胁迫黄承俊出具欠条的事实，故黄承俊主张李荣起诉依据的欠条是被胁迫出具，欠条无效的上诉意见不能成立，本院不予支持。
针对焦点问题二，黄承俊在2012年2月1日向李荣出具的欠条�明确载明，“今欠李荣货款贰佰陆拾肆万肆仟肆佰叁拾叁元陆角整，利息按照月息一分五厘计算，从欠款日期开始计算直至本息还清为止”。虽然黄承俊及侯玉山均称，第一笔货款黄承俊及侯玉山实欠李荣2356918.04元，对于利息按月息一分五厘计算，只是针对欠款中的80万元，利息期间为2010年2月—2012年8月，且该80万元的利息己经支付完毕，其余货款没有利息。但是对于该主张黄承俊及侯玉山也未提交充分证据予以证实，仅凭侯玉山自己书写的情况说明，尚无法证实黄承俊的上述主张。对于第二笔货款的真实性侯玉山、黄承俊并无异议，仅抗辩第二笔货款并未承诺支付利息，李荣也未对利息的约定提供证据予以证实，因此，原审法院根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，酌定按中国人民银行同期贷款利率的1.3倍计�利息合法有据。黄承俊主张截至2015年2月17日，侯玉山、黄承俊尚欠李荣723460.84元，原审判决认定欠货款本息数额与事实不符的上诉意见不能成立，本院不予支持。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费18168元,由上诉人黄承俊承担。
本判决为终审判决。
审判长 韩 梅
审判员 郎家涛
审判员 宋海东
二〇一六年十一月十一日
书记员 王宪峰