河北省献县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）冀0929民初2669号
原告：南皮县远华汽车运输有限公司，组织机构代码06700656-2，住所地沧州市南皮县南皮镇。
法定代表人：张秀娥，公司经理。
委托诉讼代理人：孙书田，河北中旺律师事务所律师。
被告：中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司，统一社会信用代码91130900806603142A，住所地沧州市运河区。
负责人：邢运江，公司经理。
委托诉讼代理人：王天军、杨策，河北傲宇律师事务所律师。
原告南皮县远华汽车运输有限公司（以下简称“远华公司”）与被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司（以下简称“沧州人保公司”）财产保险合同纠纷一案，本院于2016年7月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告远华公司的委托诉讼代理人孙书田、被告沧州人保公司的委托诉讼代理人杨策到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
远华公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计30697元；2、诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年9月4日13时40分许，高红中驾驶冀Ｊ×××××号货车沿满城区西外环自南向北行驶至韩庄路段时，由于车速过快货车前部与前方左转弯的停车等候的马保国驾驶的冀Ｆ×××××号货车的左侧发生道路交通事故后，致两车损坏。经满城区公安交通警察大队认定，高红中负此事故的主要责任，马保国负事故的次要责任。冀Ｊ×××××号货车的登记所有权人为原告远华公司，该车在被告处投保了交强险、商业险各一份，本案交通事故发生在保险期间内。事故发生后，原被告就保险金给付问题无法达成一致，故提起诉讼。
沧州人保公司辩称，车辆冀Ｊ×××××在我司投保交强险一份和车损险225000元并不计免赔，请法院核实事故认定书、驾驶证、行驶证、保单若无法律规定和合同约定的拒赔免赔情形，确属保险责任，我司依法予以赔付；请法院核实原告是否有诉讼主体资格；本案鉴定费、诉讼费不予承担。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。远华公司提交了如下证据：1、满城区公安交通警察大队作出的第2015C245号道路交通事故认定书一份，拟证实发生交通事故的事实及责任划分，原告已赔付三者损失600元；2、高红中的驾驶证复印件一份，冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××号货车的行车证复印件各一份，对方司机马保国的驾驶证及其驾驶车辆冀Ｆ×××××号车的行车证复印件各一份，拟证实原告远华公司系冀Ｊ×××××号货车的车主，事故发生时双方驾驶司机具有驾驶资质，车辆具有上路行驶资格；3、保单复印件两份，拟证实原告车辆冀Ｊ×××××号货车在被告沧州人保公司投保了交强险一份，保险金额为100万的第三者责任险一份及不计免赔，保险金额为225000元的机动车损失保险一份及不计免。被保险人为原告远华公司。本案交通事故发生在保险期间内。被告收取足额保险费后，向原告出具了保险单；4、沧州银行股份有限公司朝阳路支行出具的证明一份，拟证实保单第一受益人已同意保险公司将冀Ｊ×××××、冀Ｊ×××××车于2015年9月4日在保定满城发生交通事故的赔偿款打到原告远华公司账户中；5、献县发改局价格认证中心出具的鉴定意见书及鉴定费票据各一份，拟证实冀Ｊ×××××号货车经鉴定损失金额为23597元，原告支付鉴定费700元；6、献县世博汽车配件门市部出具的拆检费票据一份，拟证实原告为确定事故损失而支出拆检费2800元；7、献县植松交通事故现场施救清障队出具的施救费票据60张，拟证实原告为减少事故损失支出施救费3000元。远华公司主张的损失有：1、车损23597元；2、鉴定费700元；3、拆检费2800元；4、赔付三者车辆损失600元；5、施救费3000元。以上损失共计30697元。
对远华公司提交的证据和主张的损失，沧州人保公司质证意见认为：车辆冀Ｊ×××××商业险保单中约定第一受益人为沧州银行股份有限公司朝阳路支行，原告不具备诉讼主体资格。原告提交的行驶证、驾驶证、保单不是原件，请法院核实。对于事故认定书没有异议。鉴定报告系单方委托，程序违法不认可，保留重新鉴定的权利。施救费、鉴定费、拆检费票据请法院核实真实性，原告应提交施救单位营业执照、拆检单位的营业执照以证明其具有相应的资质。车损鉴定报告数额过高，鉴定费与拆检费首先系重复收费，属于扩大损失，另外根据保险合同的约定，鉴定费不属于保险责任，我司不予承担。施救费数额过高。对方车辆的损失系高红中与对方私下达成的协议，对保险公司不具有约束力。该事故系双方事故，应首先在对方交强险限额内扣除2000元财产损失，且我方承担事故的主要责任，应承担不超过70%的责任。另外，根据事故认定书显示，原告司机高红中已经与三者车辆司机达成和解协议，高红中车损自负，我司无法向三者车辆追偿。原告按照全部责任向我司主张，明显有失公平，且在计算数额时，未扣除三者有责交强险部分，违背法律规定。
沧州人保公司对原告车辆冀Ｊ×××××号货车的事故损失申请重新鉴定，本院依法委托河北正鸿保险公估有限公司对该车损失进行了重新鉴定。河北正鸿保险公估有限公司于2016年10月24日作出公估报告，公估意见认为：冀Ｊ×××××号货车损失为18072元，沧州人保公司支付重新公估费用3000元。
原告对重新作出的公估报告不认可，认为评估数额过低，不同的鉴定机构和鉴定人员所做的最终的鉴定结果肯定有出入，原告初次提供的公估报告并没有违反法律规定，鉴定机构也属于有资质的鉴定机构，评估与法院委托的评估在数额上及损失清单方面没有根本性出入，所以应以原告第一次鉴定为准。被告沧州人保公司对重新作出的公估报告没有异议。
对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、对于车辆损失、公估鉴定费及拆检费。献县发改局价格认证中心作出的鉴定意见书，因系原告自行委托，被告未参与鉴定机构的选定，鉴定意见书作出后也未送达被告，鉴定程序不符合法律规定，本院对该鉴定意见书不予认定，原告为此支付的鉴定费700元，应由其自行负担。河北正鸿保险公估有限公司重新作出的公估报告书，由本院依法委托，委托程序和鉴定程序符合法律规定，鉴定机构和鉴定人员具有鉴定资格，原告虽有异议，但未提供证据证明该公估结论存在错误，本院对该公估报告书予以认定。拆检费2800元、重新公估费用3000元是确定事故损失程度所支付的必要、合理的费用，应由被告沧州人保公司负担。2、关于施救费，远华公司提交的施救费票据是正规税务发票，救援单位献县植松交通事故现场施救清障队具有救援资质，施救费是原告为施救车辆所支付的必要的费用，且已实际缴纳，本院予以支持。3、原告主张赔付三者车辆损失600元，但原告未提供三者车的公估报告或维修费票据，也未提供已实际赔付的相关证据，既不能证明三者车在事故中的实际损失数额，也不能证明原告已实际赔付三者。故本院对原告的主张不予支持。综上，本院核定远华公司的实际损失为：1、车辆损失18072元；2、施救费3000元；3、拆检费2800元。以上原告损失共计23872元。
本院认为，原告远华公司所有的冀Ｊ×××××号货车在被告处投保了交强险、车辆损失险并约定了不计免赔特约条款，被告收取保险费后向原告出具了保险单。因此，原被告之间的保险合同合法有效，原、被告双方应依保险合同的约定行使权利、履行义务，原告的车辆发生保险事故后，被告应按照合同约定及时履行赔付义务。虽然冀Ｊ×××××商业险保单中约定第一受益人为沧州银行股份有限公司朝阳路支行，但该单位已出具证明，同意将该车于2015年9月4日在保定满城发生交通事故的赔偿款打到原告远华公司账户中。故原告具有诉讼主体资格。本案所涉交通事故事实清楚，责任明确，满城区公安交通警察大队根据当事人的违章行为在事故中所起的作用，认定高红中负此事故的主要责任，马保国负事故的次要责任，客观准确，本院予以采纳。同时，事故认定书中附有事故双方达成的协议：1、高红中车损自负。2、高红中另一次性赔偿马保国车损600元。3、此事故一次性结清，双方当事人或代理人签字后生效，今后互不追究。高红中、马保国对上述协议签字确认。根据《中华人民共和国保险法》第六十一条规定，保险事故发生后，保险人未赔偿保险金之前，被保险人放弃对第三者请求赔偿的权利的，保险人不承担赔偿保险金的责任。故对原告的实际损失23872元，在扣除对方交强险财产损失限额2000元后，由被告沧州人保公司在车辆损失险限额内按照事故责任比例赔偿15310.4元【（23872元-2000元）×70%】。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第二十三条、第五十七条、第六十一条、第六十四条之规定，判决如下：
一、被告中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司赔偿原告南皮县远华汽车运输有限公司损失15310.4元；
二、驳回原告南皮县远华汽车运输有限公司其他诉讼请求。
本判决履行内容限判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费283元，由中国人民财产保险股份有限公司沧州市分公司负担141元，南皮县远华汽车运输有限公司负担142元。
如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。
代理审判员 张 青
二〇一六年十二月十四日
书 记 员 刘秀凯