湖南省湘潭市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）湘03民终894号
上诉人（原审原告）：王建国。
委�诉讼代理人：王雅，湖南同升律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：罗建新。
上诉人（原审被告）：唐颖。系罗建新之妻。
罗建新、唐颖共同委托诉讼代理人：刘懿欧，湘潭市雨湖区唯湘法律服务所法律工作者。
原审被告：黄学兵。
上诉人王建国因与上诉人罗建新、唐颖及原审被告黄学兵民间借贷纠纷一案，不服湖南省湘潭县人民法院（2016）湘0321民初2645号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年6月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
王建国上诉请求：1.撤销原判，依法改判罗建新、唐颖向上诉人偿还借款10万元及利息；2.本案诉讼费由罗建新、唐颖承担。主要事实和理由：一审认定事实不清，罗建新向一审法庭提交的王建国名下54000元的存款凭证不能作为认定本�事实的依据。2012年5月15日，罗建新向上诉人户头存入54000元，并非偿还本案借款，不应在本案借款本金中扣除该笔款项。
罗建新、唐颖辩称：没有收到王建国10万元借款，本案是虚假诉讼，请求法院驳回王建国的诉讼请求。
罗建新、唐颖上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回王建国的全部诉讼请求或发回重审；2.判令王建国承担本案一审、二审全部诉讼费用。主要事实和理由：一、一审法院认定事实不清。1.民间借贷合同是实践性合同，除了要求当事人意思表示一致，还要求有标的物交付或给付的行为。本案中，虽上诉人出具了借条，但王建国并未支付借款，双方之间民间借贷法律关系并未生效，一审法院的认定与事实不符。2010年4月29日上诉人向王建国出具的借条并非借款，该借条是王建国为确保上诉人在农业银行的10万元贷款能顺利收回，上诉人应王建国要求出具的，是对贷款的担保，故本案的民间借贷合同与中国农业银行湘潭县支行（以下简称“农行湘潭县支行”）借款合同间存在主从合同关系。在主合同履行完毕，从合同失效的情况下，王建国无权依据从合同向上诉人主张权利。2.一审出庭证人并未提供王建国委托其向上诉人催收欠款的协议，两个证人在法庭上所描述的催收过程相互矛盾，证人实际上并未进行催收，本案时效已过，被上诉人已丧失了胜诉权。二、一审法院没有追加农行湘潭县支行为被告，程序违法。根据一审法院向农行湘潭县支行调取的证据及原审被告黄学兵的答辩，上诉人转到黄学兵卡上的105593元被中国农业银行湘潭响塘支行（以下简称“农行湘潭响塘支行”）工作人员黄小燕取走，本案的处理结果与农行湘潭县支行存在利害关系，应当追加该支行为被告。综上，请求二审查明事实，依法改判或发回重审。
王建国针对罗建新、唐颖的上诉，答辩称：一、罗建新、唐颖称没有向王建国借款，也没有收到款项，是歪曲事实。本案中，借条是罗建新本人出具的，其作为邮政储蓄银行的工作人员，工作经验丰富，不可能出现在没有收到借款的情况下就出具借条的情况。罗建新在二审中声称没有收到借款，但在一审时却举证证明其所借款项已经归还，其陈述自相矛盾。二、罗建新与农业银行的金融借款合同关系与本案的民间借贷关系是不同的法律关系。罗建新熟知银行放贷、收贷流程，其向农业银行贷款，只需履行正常手续，不存在其上诉所称需要另外向王建国个人提供担保，罗建新、唐颖认为本案的10万元是名为借贷实为担保与事实不符，也缺乏证据证明。黄学兵在农业银行开立的银行卡是因其自身实际需要，经其本人同意开立的，2011年3月10日从农行湘潭县支行营业室存入该卡的现金105593.2元，全部用于偿还刘洪江贷款本息52787.75元、刘桂秋贷款本息52805.45元，该两笔贷款的实际使用人均为罗建新，2011年3月10日黄学兵的农业银行卡中存入和取出的款项与王建国没有关系，与本案也没有关联。本案借条上的还款时间为2011年4月28日，而从黄学兵的卡上取钱还款是2011年3月10日，时间对不上，金额也对不上，本案是10万元。三、本案未过诉讼时效。借款期限届满后，王建国本人及妻子、张扬、陈特利多次找罗建新、唐颖要求还款，但二人拒不偿还，王建国本人未放弃权利。证人的证言部分不一致是因时间长，人的记忆会有偏差，这也体现出证言的真实性。另外，因本案借贷纠纷与农业银行无关，无需追加农行湘潭县支行作为当事人参加诉讼。
原审被告黄学兵针对王建国、罗建新、唐颖的上诉�陈述称：一、原审被告因从事运输工作需要，于2008年9月19日在农行湘潭县支行办理了一张银行卡（6228***1119），罗建新一审所称该卡系农业银行违规自行开户与事实不符。二、原审被告不认识三上诉人，与本案的借贷纠纷无关，不应当追加原审被告参加诉讼。2016年12月29日，罗建新根据原审被告的身份证，找到原审被告，询问是否认识王建国，并称其2011年3月10日按王建国要求将10万余元存入了原审被告的前述农行卡上。经回忆，原审被告记起在农行湘潭响塘支行工作的堂姐黄小燕曾向原审被告借过银行卡，说单位信贷员收贷要过一下账，原审被告将卡交给堂姐，授权其将卡用于为单位客户还贷资金过账（客户还贷资金转入该卡后随即全部转出用于归还该客户的贷款本息），事后无人问及此事，直到2016年12月底罗建新找到原审被告，要求协助查询2011年3月10日存入原审被告卡上的资金的去向。经查询，当日从农行湘潭县支行营业室存入现金105593元，在农行湘潭响塘支行存入现金0.20元。黄小燕依据原审被告的授权，于当日从该卡中取出现金105593.2元，全部用于归还刘洪江贷款本息52787.75元、刘桂秋贷款本息52805.45元。据黄小燕了解，该两笔贷款的实际使用人均为罗建新。综上，原审被告在农业银行开立案涉银行符合法律规定，授权黄小燕将该卡用于其单位客户还贷资金过账，是原审被告的真实意思表示，该行为与本案三上诉人无关，没有侵害三人的合法权益。综上，请求二审法院维护原审被告的合法权益。
王建国向一审法院起诉请求：1.判令被告归还原告欠款100000元及利息；2.判令被告承担全部诉讼费用。
一审法院认定的事实：2010年4月29日罗建新向原告王建国借款100000元，并出具借条一张，约定“今借王建国同志人民币壹拾万元整，注：此款于2011年4月28号归还”。被告罗建新于2012年5月15日通过银行存款方式向原告王建国偿还借款54000元；原告因催讨欠款未果，遂诉至法院。另查明，被告唐颖系被告罗建新之妻。
一审法院认为，被告罗建新向原告王建国出具的借条是当事人真实意思表示，且不违反法律强制性要求，上述借条合法、有效，原告王建国按约履行了出借资金的义务，被告罗建新应当履行偿还借款的义务。被告唐颖与被告罗建新在借款发生期间系夫妻关系，故被告唐颖对该借款应承担共同偿还的责任。被告黄学兵虽向原告提供了中国农业银行的银行卡，但其与本案无关联。借款到期后原告多次向被告罗建新催要，引起本案诉讼时效中断，故本案未过诉讼时效。被告罗建新于2012年5月15日偿还借款54000元，原告要求被告罗建新、唐颖共同偿还借款100000元及�息并承担本案诉讼费的诉讼理由部分成立，法院部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、由被告罗建新、唐颖在本判决生效后十日内共同偿还所欠原告王建国借款46000元及逾期利息（其中以100000元为本自2011年4月29日起按年利率6%计算至2012年5月15日止，以46000元为本自2012年5月16日起按年利率6%计算至清偿之日止）；二、驳回原告王建国的其他诉讼请求；三、被告黄学兵在本案中不承担责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》�二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2300元，由原告王建国负担1000元，被告罗建新、唐颖共同负担1300元。
二审中，当事人围绕上诉请求，依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人二审争议的事实，本院认定如下：罗建新、唐颖提交的刘洪江、刘桂秋与农行湘潭县支行之间的借款合同，罗建新、唐颖、王建国都认可贷款的实际使用人系罗建新，罗建新和金兵分别为刘桂秋、刘洪江贷款提供了担保，但该两份合同并不能证实本案中罗建新出具给王建国的借条系对前述刘洪江、刘桂秋的贷款另行向王建国作出的担保，罗建新、唐颖提交的其代理人对金兵的调查笔录，只能证明罗建新为换取金兵对刘洪江贷款提供担保，另行向金兵出具了反担保的条据，在刘洪江还清贷款后，金兵将条据退还给罗建新，该证据�达不到罗建新、唐颖提出的本案所涉及的借条系罗建新向王建国作出的担保的证明目的。罗建新、唐颖提交的刘洪江、刘桂秋贷款还款凭证，只能证实刘洪江、刘桂秋在农业银行湘潭县支行的该笔贷款已经还清，同样达不到罗建新向王建国出具借条系作为贷款的担保的证明目的。本院经审理查明，一审认定的事实清楚，本院予以确认。
本院认为，本案争议的焦点问题如下：罗建新、唐颖应否承担还款责任。罗建新作为银行工作人员，具有完全民事行为能力，应当知道向他人出具借条的法律后果。在一审中，罗建新提交了2012年5月15日向王建国的银行账户内存款54000元的凭条，以证明其向王建国支付了54000元的事实，在二审中，罗建新辩称该笔款是王建国向其借款，但并无其他证据佐证，王建国亦不认可该笔款项是其向罗建新借款，故从法院现已查明的罗建新出具借条以及事后向王建国的银行账户内存款的情况来看，双方之间的借贷关系是存在。罗建新、唐颖辩称本案所涉借条是因罗建新以刘洪江、刘桂秋名义向农业银行湘潭县支行贷款，罗建新应信贷员即本案上诉人王建国的要求，向王建国个人出具的担保条，并非真实的借款，但其证据不足以证实其主张，因此，罗建新应当履行还款付息的义务，罗建新与唐颖系夫妻关系，本案债务发生在二人婚姻关系存续期间，唐颖依法应承担共同偿还的责任。罗建新、唐颖还上诉认为一审未追加农业银行湘潭县支行作为当事人参加诉讼，程序违法，因农行湘潭县支行并非本案借贷关系的当事人，故一审未追加其为当事人并不违法。
此外，王建国上诉称罗建新20**年5月15日存入王建国银行账户内的54000元并非偿还本案借款，而是偿还其他借款的本息，但其并未提交证据�实其主张，故本院对王建国的该项上诉意见不予采纳。
综上，王建国、罗建新、唐颖的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2300元，由上诉人王建国负担1150元，罗建新、唐颖共同负担1150元。
本判决为终审判决。
审 判 长 任 莉
审 判 员 曾波毅
代理审判员 张成东
二〇一七年九月一日
代理书记员 陈 石
附：本案适用的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一�原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。
……