北京铁路运输法院
民 事 判 决 书
（2016）京7101民初518号
原告：唐述安，男，1949年3月20日出生，汉族，无业，住北京市丰台区。
委托诉讼代理人：朱素斌，广东国晖（北京）律师事务所律师。
委托诉讼代理人：申兰，广东国晖（北京）律师事务所律师。
被告：新华人寿保险股份有限公司北京分公司，住所地北京市东城区东四十条68号6-8层。
主要负责人：苑超军，总经理。
委托诉讼代理人：徐森，北京德和衡律师事务所律师。
委托诉讼代理人：王晓，北京德和衡律师事务所律师。
原告唐述安与被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司（以下简称新华公司）人身保险合同纠纷一案，本院于2016年4月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告唐述安委托诉讼代理人朱素斌、申兰，被告新华公司委托诉讼代理人徐森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告唐述安向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告意外伤害医疗费1万元、意外伤害住院津贴720元、意外伤害残疾赔偿金4万元，以上共计50720元；2.诉讼费由被告承担。
事实和理由：2014年6月26日，北京军区空军后勤部技术培训中心与被告签订保险合同，保险产品组合名称为至尊保障计划B款-
基本计划，被保险人数为74人（含原告），保险合同约定，保险期间为2014年6月17日至2015年6月16日，在保险期限内，被保险人遭受意外伤害的，被告按照下列规定承担保险责任：1、意外伤害残疾赔偿金，保险金额为10万元，意外伤害残疾赔偿金=被保险人的保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例；2、意外伤害医疗保险金，保险金额为1万元，每次意外伤害医疗保险金=（每次意外伤害医疗费用-
每次意外伤害免赔额）×赔付比例，每次意外伤害免赔为100元，赔付比例为100%；3、意外伤害住院津贴保险金，保险金额为30元/天×180天，意外伤害住院津贴保险金=30元×份数×180天。
2015年3月9日6时40分，在北京市丰台区大红门南路北空后勤部技术培训中心路口，原告驾驶自行车与李长胜驾驶的×××车辆相撞，原告受伤。经北京市公安局公安交通管理局丰台交通支队认定，唐述安、李长胜负事故同等责任，×××车辆所有人为北京北方创业出租汽车有限公司，事故发生时李长胜系履行职务行为，×××车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司投保交强险及商业三者险。原告受伤后于2015年3月9日至3月18日在北京丰台右安门医院住院治疗9天，于2015年3月18日至4月2日在天坛医院住院治疗15天。
北京市丰台区人民法院（2015）丰民初字第19670号民事判决书认定：原告住院24天，共花费医疗费41078.13元,其中，中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司赔偿25539.07元。在北京市丰台区人民法院审理期间，经依法鉴定，原告构成三处10级伤残及一处8级伤残，综合赔偿指数为40%。依据该鉴定结论，被告应赔偿残疾保险金4万元。
被告新华公司辩称：认可交通事故的发生，同意支付意外伤害医疗费1万元、意外伤害住院津贴720元，不同意依据丰台区人民法院的伤残鉴定结论赔偿意外伤害残疾赔偿金，因为交通事故的鉴定结论依据的鉴定标准与保险合同约定适用的伤残鉴定标准不一致，被告仅同意依照双方保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》进行鉴定确定的伤残等级进行赔偿。依据保险合同约定的鉴定标准，原告的伤残等级为10级，故被告同意支付残疾保险金1万元。
本院经审理认定事实如下：2014年6月，北京军区空军后勤部技术培训中心向新华公司投保了至尊保障计划B款-
基本计划，新华公司签发了编号为886806643426的保险单、保险责任说明、被保险人人名清单。保险单记载：保险期间为2014年6月17日起至2015年6月16日止，被保险人74人，被保险人人名清单中列明有唐述安，其基本计划份数为1份。
保险责任说明记载：被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度之一的，本公司按下列公式计算并给付意外伤害残疾保险金：意外伤害残疾保险金=该被保险人的保险金额×伤残程度等级相对应的给付比例。意外伤害残疾保险金额为10万元，意外伤害医疗保险金1万元，意外伤害住院津贴保险金30元/天×180天。
2015年3月9日，在北京市丰台区大红门南路北空后勤部技术培训中心路口，李长胜驾驶的×××号车辆与骑行自行车的唐述安发生碰撞，造成唐述安受伤。交管部门认定，李长胜与唐述安负事故同等责任。当日，唐述安被急救至北京丰台右安门医院，在该医院住院治疗9天后转入天坛医院继续住院治疗15天。后唐述安就本次交通事故造成的人伤损失在北京市丰台区人民法院以机动车交通事故责任纠纷起诉事故责任方，该法院于2016年2月1日作出（2015）丰民初字第19670号民事判决书，审理查明部分记载，唐述安支付医疗费41078.13元，该案审理中，该法院依法委托的司法鉴定意见为：唐述安脑脊液耳漏评定为道路交通事故十级伤残，脑脊液鼻漏评定为道路交通事故十级伤残，轻度智力缺损评定为道路交通事故八级伤残，右侧面瘫评定为道路交通事故十级伤残，综合赔偿指数为40%。判决书主文记载：中国人民财产保险股份有限公司北京市石景山支公司于判决生效后七日内在交强险项下给付唐述安医疗费10000元、残疾赔偿金62556元，在商业三者险项下给付唐述安医疗费15539.07元、残疾赔偿金31010.93元，北京北方创业出租汽车有限公司于判决生效后七日内给付唐述安残疾赔偿金60659.07元。该判决书已于2016年2月2日生效。
在本案审理过程中，新华公司申请依据保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》对唐述安的伤残等级进行鉴定。本院经随机摇号确定鉴定机构为由法大法庭科学技术鉴定研究所。2016年11月10日，法大法庭科学技术鉴定研究所出具司法鉴定意见书，鉴定意见为：依据《人身保险伤残评定标准及代码》，被鉴定人唐述安的伤残等级属10级。
上述事实有原告提交的保险单、保险责任说明、被保险人清单、民事判决书、生效证明、入院记录、住院病案、住院费发票，被告提交的保险条款、鉴定意见书及当事人陈述等证据在案佐证。
本院认为，本案双方争议的焦点为原告的伤残等级如何确定。原告认为，被告没有向投保人及被保险人送达保险条款，也没有就保险条款的内容向投保人及被保险人作出提示说明，保险条款中约定的意外伤害残疾评定标准不生效，主张应按道路交通事故评残标准确定伤残赔偿比例为40%，被告认为，人身保险伤残评定标准已经在保险责任说明中明确载明，该条款并非免除保险人责任的条款，因此并不适用《保险法》第十七条的规定，保险条款是经过保监会认可并在网上公开的，原告有充分的途径去了解条款的内容，因此应按保险合同约定的《人身保险伤残评定标准（行业标准）》确定残疾赔偿比例为10%。本院认为，本案纠纷的性质是保险合同纠纷，并非侵权纠纷，涉案保险合同的约定不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效合同。原告提交的保险责任说明是涉案保险合同的组成部分，系被告对其承保责任的重点书面说明，对双方具有约束力，该说明明确表述其保险责任为：被保险人自意外伤害发生之日起180日内，因该意外伤害导致本合同所附《人身保险伤残评定标准（行业标准）》所列伤残程度之一的，本公司按下列公式计算并给付意外伤害残疾保险金，根据其保险责任的描述可以确定原告主张适用的评残标准并非被告的保险责任范围，而是属于侵权纠纷中适用的评残标准。故原告的该项主张缺乏合同依据，本院不予支持。依据被告提交的司法鉴定意见书，被告依约应赔偿原告意外伤害残疾保险金1万元。对于原告主张的医疗费及住院津贴，被告不持异议，本院予以支持。据此依照《中华人民共和国保险法》第二条之规定，判决如下：
一、被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司于本判决生效之日起七日内给付原告唐述安意外伤害残疾保险金一万元、意外伤害医疗保险金一万元、意外伤害住院津贴保险金七百二十元，以上共计二万零七百二十元；
二、驳回原告唐述安的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费五百三十四元，由原告唐述安负担三百一十六元（已交纳），由被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担二百一十八元，于本判决生效之日起七日内向本院交纳；鉴定费三千一百五十元，由被告新华人寿保险股份有限公司北京分公司负担（已交纳）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第四中级人民法院。
审 判 员 丁晓云
二〇一六年十一月二十五日
法官助理 钟 莉
书 记 员 刘晗仪