北京市顺义区人民法院民 事 判 决 书（2017）京0113民初12398号原告：罗建雄，男，1968年1月24日出生。委托诉讼代理人：李岩，北京朗空律师事务所律师。委托诉讼代理人：闫丽群，北京朗空律师事务所律师。被告：北京睿懿德顺资产管理有限公司，住所地北京市顺义区仁和镇石景苑10号楼4单元10-04。法定代表人：孙洪霞，总经理职务。委托诉讼代理人：黄雪佳，北京扬轩律师事务所律师。原告罗建雄与被告北京睿懿德顺资产管理有限公司（以下简称资产管理公司）装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告当事人及双方委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗建雄向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告返还12.5万元并支付利息（按年利率24%计算，自2016年4月23日至实际返还之日止）；2.案件受理费由被告负担。事实和理由：原告购买了位于北京市顺义区×地区的房屋准备装修。被告多次找原告，并承诺给原告5万元每120平方米的价格装修。原告向被告支付12.5万元。2016年4月23日，原、被告签订《欧诺尔装修项目众筹协议》，此协议由被告出具，合同约定众筹资金5万元，公司免费赠送装修建筑面积100平方米，赠送装修面积是指建筑面积100平方米“正负差”20%（“正负差”20%指：建筑面积以100平方米为单位，120平方米之内不另加费用，120平方米以上的费用客户自行承担）。同日原告向被告支付了12.5万元，但被告并未履行其应为原告装修的义务，原告与被告多次协商要求被告返还12.5万元，但被告均不予理睬，为了维护原告的合法权益，遂起诉至法院。被告资产管理公司辩称：不同意原告诉讼请求。双方产生合同争议的真正原因是签订协议之初就存在不诚实守信、故意隐瞒实际装修面积的行为。原告诉状所称多处与事实不符。我方请求依据已实际发生的费用数额结算。不同意承担诉讼费。经审理查明：2016年4月23日，原告罗建雄与被告资产管理公司签订《欧诺尔装修项目众筹协议》（以下简称《协议》）。该《协议》约定众筹资金5万元，被告公司免费赠送装修建筑面积100平米。赠送装修面积是指建筑面积100平米正负差20%。《协议》签订后，原告交纳12.5万元合同款（已优惠2.5万元），被告承诺给其装修面积300平米。后双方就此装修问题发生纠纷，原告诉至本院。审理中，本院对涉诉楼房进行了现场勘验。审理中，双方一开始对《协议》中约定的“建筑面积”有不同的理解，被告称这应该理解为包括墙面、顶面的装修面积，原告对此不予同意。后双方均认可此“建筑面积”为建筑面积，并不包括墙面、顶面。原告称涉诉楼房合同标注套内建筑面积为261.15平米，实际建筑面积经过测量为275.76平米，实际装修面积为311.39平米，并未超出双方约定的建筑面积。原告为此提交《北京市商品房认购书》与现场测量尺寸图为证。被告称：认可《北京市商品房认购书》，但现场测量尺寸图与原告实际房屋并不相符，据我方所知原告在房屋中有加建的部分，但在此图中并没有标明。原告的房屋购买时有赠送的部分，但具体是在哪就不知道了。审理中，就《协议》约定的装修具体项目内容，双方存在分歧。原告称：被告法人找到我说把我们家房子装成样板间，包括墙面、顶板、木地板、地砖、楼梯、门。当时考虑都是朋友，就相信被告了，就没有把具体内容写清楚。口头协议说地砖由被告提供，卫生间瓷砖由原告自己买后被告报销，墙板和顶板由被告负责材料和安装，包括所有的门，楼梯也包括。除去门和楼梯是由被告负责，剩下的板材都是由被告代理的品牌商负责。卫生间洁具、厨房橱柜和灯具不提供，被告说包括改水电但原告没让被告改。被告则称：原告所述基本属实，但只包括墙面、顶板、地面，不包括门、楼梯和改水电。审理中，就已装修部分，双方亦存在分歧。原告称：被告就把空调管道的龙骨装修了，原告还给返修了，其他一点没装。被告提供了一部分地砖和全部的墙板，但是都没有安装。厨房和卫生间的地砖是原告买的，卧室的木地板也是原告自己买的，只有一层、二层的大地砖是被告提供的。被告则称：基本属实，但厨房和卫生间的地砖也是我们公司提供的。就被告所称厨房与卫生间地砖系其提供，经本院核对现场厨房、卫生间地砖尺寸规格与被告提供的进料发票不符。经本院就此询问，被告未能合理解释，其称以法院核实的票据为准。就人工费用问题，原告称：被告未给安装，由自己雇佣人安装墙板等。光安装墙面板材人工花费6万元左右，单价每平米50元，差不多有1200平米。被告对此不予认可，称：原告所说的花费因为没有证据提交，被告无法确定。根据合同规定，我公司承诺只要花费5万元就可以装修建筑面积300平米，而原告的人工花费就要6万，这不太实际，与我们所签合同相差太多。被告方的法定代表人称为原告提供的板材是比较容易装的，人工花费不会很多。审理中，原告称其理由依据为：按照《协议》和口头约定我方向对方支付了12.5万元，被告就应为我方装修300平米，但实际被告并没有提供装修服务。我方按照约定已经实际支付了工程款，我方要求被告方返还12.5万元并支付利息。对此，被告则称：不同意原告的诉讼请求。双方签订的协议书中约定被告为原告装修，其中包括实际装修及为其提供材料。原告已经承认大部分材料均由被告提供，大部分材料已经被原告在实际装修中使用。现原告要求全额返还的法律依据不足，且本案系合同纠纷并不适用支付利息。原告并未要求解除合同，原告诉讼请求不符合合同法的规定。上述事实，有当事人陈述、票据、《协议》、《北京市商品房认购书》、勘验笔录、照片和本院庭审笔录在案佐证。本院认为：根据本案已查明的事实，双方之间存在装饰装修合同关系。被告收取了原告12.5万元的合同款并承诺为原告装修建筑面积300平米房屋的事实存在。此系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院对此予以确认。根据现有证据来看，对涉诉楼房的建筑面积，完全在双方约定的300平米正负20%的范围之内。故对被告所称装修的建筑面积超过约定面积数的意见，本院不予采纳。本案的焦点在于：1.双方约定的装修具体项目内容；2.被告是否如约履行装修义务。就第1个焦点问题，原告虽称包括墙面、顶板、木地板、地砖、楼梯、门以及改水电，但并未提供证据证明包括门、楼梯和改水电。根据证据规则，对原告所称包括门、楼梯和改水电的装修内容，本院难以支持。本院注意到，双方在协商装修过程中，未能将口头约定转化为书面合同，故提醒双方尤其是原告在以后要加以注意。否则，只能自负由此产生的不利后果。就第2焦点问题，根据本案现有证据及现场勘验情况来看，被告未按合同履行全部装修义务，尚有合同义务未能完全履行，如厨房、卫生间的地砖铺设以及墙板安装的问题。故被告应就此未完成、瑕疵部分负违约责任。对厨房、卫生间地砖，被告虽称系其提供，但其自己提供的发票中并未有佐证，故对被告此意见，本院不予采纳。对厨房、卫生间的地砖所需的具体合理数额，本院根据一般市场价格水平予以酌定。原告主张的墙板人工费用数额过高，且无证据佐证，其数额由本院酌定。本院同时注意到，双方所约定的装修均价远低于市场均价，故在公平合理的原则下酌定数额。原告要求被告支付占用利息，依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：一、被告北京睿懿德顺资产管理有限公司返还原告罗建雄合同款三万九千元，于本判决生效之日起三日内执行；二、驳回原告罗建雄其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费一千四百元，由原告罗建雄负担二百元（已交纳），由被告北京睿懿德顺资产管理有限公司负担一千二百元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审判员  刘飞虎二〇一七年十一月二十二日书记员  王 倩