wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
上海市闵行区人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪0112民初25003号
原告：何荣章。
原告：何思同。
原告：唐雨风。
法定代理人：何思同(原告唐雨风之母)，年籍同上。
三原告共同委托诉讼代理人：朱晓寅，上海海颂律师事务所律师。
被告：何志明。
被告：陈凤梅。
被告：何俊。
第三人：上海紫竹半岛地产有限公司(原上海紫江地产有限公司。
第三人：上海闵行闵二房屋拆迁有限公司。
法定代表人：朱某甲，总经理。
委托诉讼代理人：李某甲，男。
原告何荣章、何思同、唐雨风与被告何志明、陈凤梅、何俊，第三人上海紫竹半岛地产有限公司、第三人上海闵行闵二房屋拆迁有限公司共有权确认纠纷一案，本院于2017年8月11日立案。原告何荣章、何思同、唐雨风在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在预交期内预交案件受理费，又不提出减、缓、免交申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条规定，裁定如下：
本案按原告何荣章、何思同、唐雨风撤回起诉处理。
审判员 陈春芳
二〇一七年九月四日
书记员 周 燕
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百一十八条当事人进行民事诉讼，应当按照规定交纳案件受理费。财产案件除交纳案件受理费外，并按照规定交纳其他诉讼费用。当事人交纳诉讼费用确有困难的，可以按照规定向人民法院申请缓交、减交或者免交。收取诉讼费用的办法另行规定。
第一百五十四条裁定适用于下列范围：
（十一）其他需要裁定解决的事项。
二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第二百一十三条原告应当预交而未预交案件受理费，人民法院应当通知其预交，通知后仍不预交或者申请减、缓、免未获批准而仍不预交的，裁定按撤诉处理。
浙江省桐乡市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙0483民初04394号
原告:浙商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行。住所地：桐乡市振东新区世纪大道779号马德利花园3号楼。
代表人：沈悦莽，该支行行长。
委托代理人：朱夷平、汪旖筱（实习），浙江诚献律师事务所律师。
被告：李际保。
被告：邓振霞。
原告浙商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行诉被告李际保、邓振霞金融借款合同纠纷一案,于2016年6月16日向本院提起诉讼。原告诉请判令：1、被告李际保立即偿还借款本金700000元、利息6273.23元、罚息12.14元（暂计算至2016年6月2日，应计算至实际清偿之日止）；被告邓振霞对上述应付款项承担连带清偿责任；同时，由两被告共同承担本案诉讼费（案件受理费、保全费、公告费等）、律师代理费7000元；2、确认原告对被告提供的抵押物（座落于嘉兴市金穗月亮湾56幢201室及车库201C室房屋、土地）享有依法拍卖、变卖时的优先受偿权。本院受理后,依法适用简易程序,于2016年8月18日公开开庭进行了审理，本案现已审理终结。
本院经审理认定：2015年4月28日，被告李际保与原告签订《个人循环借款（最高额担保）合同》一份，约定：被告李际保向原告借款700000元，循环借款期限为2015年4月28日起至2018年4月27日止，偿还方式为按月结息、到期还本，两被告提供座落于嘉兴市金穗月亮湾56幢201室及车库201C的房屋（嘉房权证禾字第××号）为上述借款抵押担保及被告邓振霞提供连带责任保证等。上述合同签订后，双方于2015年4月30日办理了相应的房屋抵押登记手续（嘉房他证禾字第002859**号）。2015年5月4日，原告按约向被告李际保发放借款700000元，该笔借款期限为2015年5月4日至2016年5月3日，年利率为6.9550%，逾期上浮50%即10.4325%。借款到期后，被告李际保未按约还本付息，被告邓振霞也未按约履行保证责任。至2016年6月2日，被告李际保尚欠原告借款本金700000元、利息6273.23元、罚息12.14元。后原告经催讨无着，遂诉至本院，并因此产生律师代理费7000元。
本院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十三条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定,判决如下:
一、被告李际保于本判决生效后十日内归还原告浙商银行股份有限公司嘉兴桐乡支行借款本金700000元、支付相应利息（截止2016年6月2日为6285.37元；之后的利息，以700000元为基数，按年利率10.4325%，计付至实际清偿之日止）及原告因实现涉案债权产生的律师代理费7000元；
二、被告邓振霞对上述债务承担连带清偿责任；
三、原告有权对两被告提供的座落于嘉兴市金穗月亮湾56幢201室及车库201C的房屋（嘉房权证禾字第××号，嘉房他证禾字第002859**号）处置所得价款优先受偿。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费10933元减半收取5466.50元,财产保全费4520元，合计9986.50元，由两被告负担。
如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。
审判员 潘国琴
二〇一六年八月十八日
书记员 罗 双
湖北省武汉经济技术开发区人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）鄂0191刑初54号
公诉机关武汉经济技术开发区人民检察院。
被告人肖德，曾用名蔡文明，男，1989年9月23日出生于湖北省武汉市，汉族，初中文化，电梯安装工（自报），户籍所在地湖北省武汉市蔡甸区。因涉嫌盗窃罪于2016年12月16日被刑事拘留，2017年1月18日被逮捕。现羁押于武汉市第二看守所。
辩护人童志敏，湖北泓峰律师事务所律师。
武汉经济技术开发区人民检察院以武开检公刑诉［2017］50号起诉书指控被告人肖德犯盗窃罪，于2017年2月23日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。武汉经济技术开发区人民检察院指派检察员邹利生出庭支持公诉，被告人肖德及其辩护人童志敏均到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，被告人肖德与殷某（已判决）经预谋后，于2009年6月5日凌晨，肖德与殷某趁在本辖区东风风神物流公司当班之机，盗得东风乘用车公司焊装车间内型号为F6A0010J-B0100液压单元总成/SABS（共计70个）。嗣后，二人将上述盗得赃物销赃给海天汽配城红盛汽配的高某，销赃得款人民币28000元。经鉴定，上述被盗物品共计价值人民币56840元。案发后，赃物已全部追回发还。
2016年12月16日，被告人肖德被抓获。在本院审理期间，被告人肖德家属代为退缴赃款人民币10000元。
上述事实，被告人肖德及其辩护人在开庭审理过程中均无异议，且有报案材料、抓获及破案经过、同案犯供述、刑事判决书、证人证言、价格鉴证结论书、辨认笔录及照片、现场勘验检查笔录及照片、现场指认笔录及照片、证明、情况说明、在逃人员信息登记表、扣押及发还清单、视频资料、被告人户籍证明、被告人供述及辩解等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人肖德以非法占有为目的，伙同他人盗窃公私财物价值人民币56840元，数额巨大，其行为已构成盗窃罪。公诉机关指控的犯罪事实成立，罪名准确。被告人肖德在共同犯罪中罪责相对较轻，酌情予以从宽处罚，其辩护人提出被告人肖德系从犯的辩护意见，本院不予采纳。被告人肖德归案后如实供述自己的罪行，其辩护人提出对其从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。案发后，赃物已全部追回发还，且被告人肖德积极退缴赃款，可酌情从轻处罚。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第二十五条第一款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条的规定，判决如下：
一、被告人肖德犯盗窃罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币10000元；
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2016年12月16日起至2019年12月15日止。罚金已缴纳。）
二、被告人肖德所退赃款人民币10000元，予以没收，上缴国库。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖北省武汉市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 周 波
人民陪审员 陈 宁
人民陪审员 鲁全早
二〇一七年四月十一日
书 记 员 杨贝贝
上海市高级人民法院
行 政 赔 偿 裁 定 书
（2017）沪行赔申33号
再审申请人(一审原告、二审上诉人)颜秀英，女，1951年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。
被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。
法定代表人韩力鸣。
再审申请人颜秀英因要求撤销国家赔偿决定并行政赔偿诉上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行赔终28号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。
颜秀英申请再审称，颜秀英无辜被关押，受到了人格与尊严的侮辱和精神伤害，原审判决认定事实不清，赔偿金额错误，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项之规定申请再审。
本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第(一)项规定，违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。本案中，徐汇公安分局于2014年5月21日作出的涉案行政处罚决定被人民法院依法撤销。2015年6月12日，徐汇公安分局受理颜秀英提出的国家赔偿申请后，于法定期限内作出被诉国家赔偿决定，决定赔偿颜秀英人民币2,197.2元，符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，并无不当。因颜秀英未提供证据证明其因系争行政处罚决定导致精神损害，且造成严重后果的事实，故原审法院对颜秀英要求徐汇公安分局承担精神损害抚慰金的诉请未予支持亦无不当。颜秀英申请再审所提异议，本院不予支持。
综上所述，颜秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：
驳回颜秀英的再审申请。
审判长 周宏伟
审判员 吴俊海
审判员 肖 宁
二〇一七年八月二十五日
书记员 王 宇
附：相关法律条文
《中华人民共和国行政诉讼法》
第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：
（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；
（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；
（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；
（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；
（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；
（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；
（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；
（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。
《最高人民法院关于执行<中华人民共和国行政诉讼法>若干问题的解释》
第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
上海市高级人民法院行 政 赔 偿 裁 定 书（2017）沪行赔申33号再审申请人(一审原告、二审上诉人)颜秀英，女，1951年8月11日出生，汉族，住上海市徐汇区。被申请人(一审被告、二审被上诉人)上海市公安局徐汇分局，住所地上海市。法定代表人韩力鸣。再审申请人颜秀英因要求撤销国家赔偿决定并行政赔偿诉上海市公安局徐汇分局(以下简称徐汇公安分局)一案，不服上海市第一中级人民法院(2016)沪01行赔终28号行政赔偿判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。颜秀英申请再审称，颜秀英无辜被关押，受到了人格与尊严的侮辱和精神伤害，原审判决认定事实不清，赔偿金额错误，程序违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项之规定申请再审。本院认为，《中华人民共和国国家赔偿法》第三条第(一)项规定，违法拘留或者违法采取限制公民人身自由的行政强制措施的，受害人有取得赔偿的权利。第三十三条规定，侵犯公民人身自由的，每日赔偿金按照国家上年度职工日平均工资计算。本案中，徐汇公安分局于2014年5月21日作出的涉案行政处罚决定被人民法院依法撤销。2015年6月12日，徐汇公安分局受理颜秀英提出的国家赔偿申请后，于法定期限内作出被诉国家赔偿决定，决定赔偿颜秀英人民币2,197.2元，符合《中华人民共和国国家赔偿法》的规定，并无不当。因颜秀英未提供证据证明其因系争行政处罚决定导致精神损害，且造成严重后果的事实，故原审法院对颜秀英要求徐汇公安分局承担精神损害抚慰金的诉请未予支持亦无不当。颜秀英申请再审所提异议，本院不予支持。综上所述，颜秀英的再审申请不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第三项、第四项、第五项、第八项规定的情形。依照《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回颜秀英的再审申请。审判长  周宏伟审判员  吴俊海审判员  肖 宁二〇一七年八月二十五日书记员  王 宇附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条当事人的申请符合下列情形之一的，人民法院应当再审：（一）不予立案或者驳回起诉确有错误的；（二）有新的证据，足以推翻原判决、裁定的；（三）原判决、裁定认定事实的主要证据不足、未经质证或者系伪造的；（四）原判决、裁定适用法律、法规确有错误的；（五）违反法律规定的诉讼程序，可能影响公正审判的；（六）原判决、裁定遗漏诉讼请求的；（七）据以作出原判决、裁定的法律文书被撤销或者变更的；（八）审判人员在审理该案件时有贪污受贿、徇私舞弊、枉法裁判行为的。《最高人民法院关于执行若干问题的解释》第七十四条人民法院接到当事人的再审申请后，经审查，符合再审条件的，应当立案并及时通知各方当事人；不符合再审条件的，予以驳回。
河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院
行 政 裁 定 书
（2017）豫0391行审82号
申请人：洛阳市公安局交警支队高新交巡大队，住所洛阳高新区河洛路与洪都路交叉口。
法定代表人：袁卫华，大队长。
委托代理人：韩文哲，该队工作人员。特别授权。
被申请人：马大旦，男，汉族，1988年9月16日出生，住宜阳县。
申请人洛阳市公安局交警支队高新交巡大队与被申请人马大旦行政处罚纠纷一案，申请我院执行编号为410302-1001558791号处罚决定书。
经审查，本院认为，申请人洛阳市公安局交警支队高新交巡大队的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：
洛阳市公安局交警支队高新交巡大队作出的编号为410302-1001558791号处罚决定书合法，准予强制执行。
本裁定书送达后立即生效。
审 判 长 张 衡
人民陪审员 底美茜
人民陪审员 白利新
二〇一七年十一月十五日
书 记 员 苏 婷
合议庭成员：张衡、底美茜、白利新
签署栏
校对人：苏婷
印发：当事人份
留档份共份
文书内容河南省洛阳高新技术产业开发区人民法院行 政 裁 定 书（2017）豫0391行审82号申请人：洛阳市公安局交警支队高新交巡大队，住所洛阳高新区河洛路与洪都路交叉口。法定代表人：袁卫华，大队长。委托代理人：韩文哲，该队工作人员。特别授权。被申请人：马大旦，男，汉族，1988年9月16日出生，住宜阳县。申请人洛阳市公安局交警支队高新交巡大队与被申请人马大旦行政处罚纠纷一案，申请我院执行编号为410302-1001558791号处罚决定书。经审查，本院认为，申请人洛阳市公安局交警支队高新交巡大队的申请符合有关法律规定，故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条之规定，裁定如下：洛阳市公安局交警支队高新交巡大队作出的编号为410302-1001558791号处罚决定书合法，准予强制执行。本裁定书送达后立即生效。审 判 长  张 衡人民陪审员  底美茜人民陪审员  白利新二〇一七年十一月十五日书 记 员  苏 婷合议庭成员：张衡、底美茜、白利新签署栏校对人：苏婷印发：当事人份留档份共份
湖南省长沙市雨花区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）湘0111刑初375号
公诉机关长沙市雨花区人民检察院。
被告人王某，于湖南省涟源市，农民，住湖南省涟源市。因吸毒于2011年6月20日被行政拘留；因吸毒于2013年2月19日被行政拘留十日。因本案于2016年3月16日被刑事拘留，同年3月24日被逮捕。现羁押于长沙市第二看守所。
长沙市雨花区人民检察院以长雨检刑诉（2016）399号起诉书指控被告人王某犯盗窃罪，于2016年6月1日向本院提起公诉。本院依法适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。长沙市雨花区人民检察院指派检察员罗小红出庭支持公诉，被告人王某到庭参加诉讼。现已审理终结。
经审理查明，2016年3月15日12时许，被告人王某途经位于长沙市雨花区侯家塘街道的湖南省儿童医院家属楼时，见被害人李某停放在此的1台鉴定价值人民币2710元的“立马”牌电动车未拔电门钥匙，且无人看管，遂将该电动车盗走。
案发后，被盗电动车已追回并发还被害人。
上述事实，被告人王某在开庭审理过程中亦无异议，并有长沙市公安局雨花分局侯家塘派出所出具的线索来源，证人陈某、左某出具的抓获经过，被害人李某出具的视频来源说明及其提供的被盗电动车购买收据、合格证复印件，光盘制作说明，视听资料，扣押、发还物品清单，被告人王某指认所盗电动车及作案现场的照片，长沙市雨花区价格认证中心出具的雨价认证[2016]第077号《价格证明结论书》、证人陈某、左某的证言，被害人李某的陈述，被告人王某的供述及其身份、现实表现材料等证据予以证明，足以认定。
本院认为，被告人王某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，数额较大，其行为已构成盗窃罪，应予处罚。公诉机关指控的犯罪事实和罪名成立，本院予以支持。被告人王某能如实供述自己的罪行，且被盗电动车已追回并发还被害人，可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十四条，第六十七条第三款，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条第一、二款，第十四条之规定，判决如下：
被告人王某犯盗窃罪，判处拘役五个月，并处罚金人民币三千元（限于本判决生效后十日内缴纳）。
（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2016年3月16日起至2016年8月15日止）。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向湖南省长沙市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 危唯
二〇一六年六月七日
书 记 员 罗婷
附：
《中华人民共和国刑法》
第二百六十四条盗窃公私财物，数额较大的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。
第六十七条第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
《最高人民法院、最高人民检察院关于办理盗窃刑事案件适用法律若干问题的解释》
第一条第一款盗窃公私财物价值一千元至三千元以上、三万元至十万元以上、三十万元至五十万元以上的，应当分别认定为刑法第二百六十四条规定的“数额较大”、“数额巨大”、“数额特别巨大”。
第二款各省、自治区、直辖市高级人民法院、人民检察院可以根据本地区经济发展状况，并考虑社会治安状况，在前款规定的数额幅度内，确定本地区执行的具体数额标准，报最高人民法院、最高人民检察院批准。
第十四条因犯盗窃罪，依法判处罚金刑的，应当在一千元以上盗窃数额的二倍以下判处罚金;没有盗窃数额或者盗窃数额无法计算的，应当在一千元以上十万元以下判处罚金。
陕西省神木县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）陕0821民初2729号
原告薛小雲（又名薛小云），男，汉族，1988年3月出生，陕西省人。
委托代理人薛孔亮，男，汉族，1946年4月出生，籍贯、住址同上，系原告之父。
委托代理人王面换，男，汉族，1954年4月出生，陕西省人，系原告之岳父。
被告薛增亮，男，汉族，1964年4月出生，陕西省人。
原告薛小雲诉被告薛增亮民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告薛小雲及其委托代理人薛孔亮、王面换、被告薛增亮均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告薛小雲诉称：2013年2月14日，被告因资金周转困难，向原告借款人民币100万元，约定月利率为0.018元。借款后被告本息分文未付，此后原告多次向被告催促索要，被告总以各种理由推拖。无奈，原告现提起诉讼，请求：1、由被告偿还原告借款人民币100万元并给付从2013年2月14日起至本金实际给付完毕之日的利息，月利率按照0.018元计算；2、由被告承担本案诉讼费及其他费用。
原告薛小雲向法庭提交了以下证据：
贷款条据一支。为证明2013年2月14日被告薛增亮向原告借款100万元，约定月利率为0.018元的事实。
被告薛增亮辩称：原告所持有的贷款条据系其出具，2013年其和原告所在的村组分发了政府征地补偿款后，其向原告薛小雲及其父薛孔亮称有人需要贷款，在经得原告的同意后，其带着薛小雲共放出贷款200万元，该200万元中有薛孔亮、薛小雲各100万元，后其向原告薛小雲出具了本案中的100万元贷款条据一支。
被告薛增亮未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告薛增亮对原告薛小雲提交的证据无异议。
本院对原告提交的证据作如下认定：
原告提交的贷款条据，来源合法、内容真实、与本案具有关联性，且被告薛增亮无异议，故本院依法予以认定。
根据当事人的陈述，举证、质证及本院认证查明以下事实：
2013年，原、被告所在的村组分发了政府征地补偿款后，在经得原告的同意后，被告薛增亮带着原告将本案涉案100万元借款打入被告提供的案外人张增平的账号内，后被告向原告薛小雲出具了内容为：“今贷到，薛小云人币壹佰万元正，月息（0.018元），今贷人：薛增亮，2013年2月14号”的借据一支。借款后经原告催要，被告至今未能偿还本息。
本院认为：原、被告间的借贷关系明确，且有被告向原告出具的贷款条据明确其权利义务关系，庭审中被告亦认可原告已将借款本金100万元打入其提供的案外人张增平的账户内，故在其双方间已形成了合法有效的借款合同。因被告薛增亮向原告出具的贷款条据中并未约定还款期限，故原告有权要求被告薛增亮随时偿还借款本金及利息，故对于原告要求被告偿还借款本息的请求，本院依法予以支持。另因原、被告在借条中已明确约定，借款的利息按照月利率1.8%计算，且该利息约定符合我国法律规定，故对原告要求，被告按照月利率1.8%计算，从2013年2月14日起至本金偿还完毕之日止的利息的请求，本院亦予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款之规定，判决如下：
由被告薛增亮于本判决生效后三十日内偿还原告薛小雲借款本金100万元及利息（利息从2013年2月14日起至本金偿还完毕之日止，按月利率1.8%计算）。
如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中
华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6900元，由被告薛增亮负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。
审判员 麻建栋
二〇一六年五月十二日
书记员 刘 娟
北京市第三中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）三中民终字第10542号
上诉人（原审原告）胡光烨，女，1984年8月14日出生。
委托代理人杨晓刚，北京中勉律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）封旭，男，1983年3月7日出生。
委托代理人马宏瑞，北京高文律师事务所律师。
被上诉人（原审第三人）北京富利房地产开发有限责任公司，住所地北京市海淀区甘家口甲12号楼102室。
法定代表人陈晓智，董事长。
委托代理人王子腾，男，1985年1月30日出生。
上诉人胡光烨因与被上诉人封旭、被上诉人北京富利房地产开发有限责任公司（以下简称富利公司）商品房预售合同纠纷一案，不服北京市朝阳区人民法院（2014）朝民初字第16143号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
2014年4月，胡光烨起诉至原审法院称：我和封旭原系夫妻关系，2012年7月、8月份，封旭提出双方共同出资购买一套房屋供二人和即将出世的孩子一同居住，我表示同意，但提出房屋必须写明为我和封旭二人共有，封旭同意。此后，我们二人共同看房，并确定了购买位于北京市朝阳区××室（以下简称××室）的房屋。后来，封旭提出双方共同出资支付首付款，剩余房款使用公积金贷款，并表示公积金贷款只有我和封旭办理离婚手续方可，开始我不同意离婚，于是封旭便百般劝说，还对我及我的母亲进行暴力威胁，我无奈之下只好同意。2012年9月12日，我和封旭的儿子出生。2012年9月22日，我在家人的搀扶下与封旭到民政局办理了离婚手续。2012年10月8日，封旭与富利公司签订了××室的《北京市商品房预售合同（住宅类）》。在合同签订时，因我刚生产完，故未同封旭一同前往，但委托封旭代为在合同上签上我的名字，后经我多次询问才得知封旭在与富利公司签约时，并未在合同上代签我的名字。在此情况下，我与封旭于2012年10月18日签订了一份《房屋产权共有协议书》，约定××室房屋为双方共同出资购买，双方各享有百分之五十的产权。2013年5月底，该房屋交付，我与封旭共同到富利公司办理收房手续，我向富利公司提出要求办理合同署名及共有登记事宜，但富利公司对此不予理睬。我认为，封旭提出买房后，我便明确了需以我和封旭共有为前提才同意购买，并且在买房前后将购房款通过银行转账的方式给了封旭的父亲。现封旭和富利公司明知该房屋为我和封旭共有，并且我在合同签订后明确向富利公司表示了我在该合同中的权利，但均遭到封旭和富利公司的拒绝。现我诉至法院，请求判决确认我对封旭和富利公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》享有百分之五十的权利和义务。
封旭辩称：胡光烨的诉讼请求违反了合同相对性原则，请求法院依法驳回。我和胡光烨于2012年9月22日离婚，离婚后我没有住所。在此情况下，我以借款和我父母出资的方式向富利公司购买了××室房屋，该房屋的买卖合同是在我和胡光烨离婚后签订的，属于合法有效的合同。胡光烨所作的为离婚而买房的陈述是不属实的，事实是我和胡光烨夫妻感情破裂才离婚的。在离婚后，我和富利公司签订房屋买卖合同的整个过程，胡光烨都没有参与。关于胡光烨所述的2012年10月18日签订的《房屋产权共有协议》是我在被迫的情况下签订的，因为我不签订该协议，胡光烨就不让我探视孩子。我也担心因为胡光烨抑郁影响孩子，所以在背着我父母的情况下签订了该协议，该协议的当事人没有富利公司，因此根据合同相对性的原则，该协议亦不对富利公司产生任何效力。综上，请求法院驳回胡光烨的全部诉讼请求。
原审法院经审理认为：依法成立的合同受法律保护，合同各方当事人应当按照合同的约定履行各自的义务。本案中，封旭与富利公司签订的《北京市商品房预售合同（住宅类）》系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，故封旭、富利公司应当按照合同的约定履行各自的义务。胡光烨并非为该商品房预售合同的一方当事人，现胡光烨依据其与封旭签订的《房屋产权共有协议书》要求确认其对封旭与富利公司签订的上述商品房预售合同享有百分之五十权利和义务的诉讼请求，在没有经过富利公司明确同意的情况下，没有法律依据，且违反合同相对性的原则，对胡光烨的该诉讼请求，法院难以支持。据此，原审法院于2014年6月判决：驳回胡光烨的全部诉讼请求。
判决后，胡光烨不服，上诉至本院，认为：胡光烨与封旭签订的《房屋产权共有协议书》是双方真实意思的表示，具有法律效力，胡光烨有权依据该协议取得合同权利；胡光烨要求享有《北京市商品房预售合同（住宅类）》项下50%的权利，包括管理、居住、使用房屋等权利，这些权利根本不需要富利公司同意，原审法院对事实未审查清楚；胡光烨在原审中被责令退出法庭，未参加庭审，原审法院的行为违反法律程序。综上，请求撤销原判，将此案发回重审或依法改判支持胡光烨的原审诉讼请求。封旭、富利公司同意原判。
经审理查明：胡光烨与封旭原系夫妻关系，二人于2012年9月22日在民政局办理了协议离婚手续。2012年10月8日，封旭与富利公司签订《北京市商品房预售合同（住宅类）》一份，约定封旭购买富利公司出售的××室房屋（原称北京市朝阳区××号房屋）。2012年10月18日，胡光烨与封旭签订《房屋产权共有协议书》，该协议书对胡光烨、封旭对××室房屋享有份额进行了约定，协议书第一条约定：“房屋产权，该房屋所有权为甲（封旭）乙（胡光烨）双方共同拥有，且各享有百分之五十的产权，双方对该房屋享有共同的使用权和处分权。”在封旭购买××室房屋前后，胡光烨与封旭的父亲之间曾通过银行有资金往来。
上述事实，有离婚证、《北京市商品房预售合同（住宅类）》、《房屋产权共有协议书》、银行业务凭单以及各方当事人的陈述等证据在案佐证。
本院认为：本案涉及的《北京市商品房预售合同（住宅类）》签约主体为封旭与富利公司。双方签约时，封旭与胡光烨尚未就××室房屋产权归属问题进行书面约定，也没有证据表明富利公司在与封旭签订合同时知道胡光烨对××室房屋享有权利。胡光烨并非为该商品房预售合同的一方当事人，其与封旭签订的《房屋产权共有协议书》对富利公司不产生约束力，故其要求确认其对上述商品房预售合同享有百分之五十权利和义务的诉讼请求，在没有经过富利公司明确同意的情况下，本院不予支持。有关胡光烨上诉主张合同项下50%的权利，包括管理、居住、使用房屋等权利，原审法院应一并处理一节，因胡光烨在原审中并未明确相关诉讼请求，故法院不予审理。经审查，原审法院庭审程序并无违法之处，胡光烨就此提出上诉不能成立。
综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费35元、二审案件受理费70元，均由胡光烨负担（已交纳）。
本判决为终审判决。
审 判 长 薛 妍
代理审判员 闫 慧
代理审判员 贾 旭
二〇一四年八月二十日
书 记 员 杨艳娇
山西省晋城市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）晋市法刑减字第743号
罪犯宫双明，男，1966年10月1日出生，汉族，小学文化，河北省邯郸市魏县人。现在山西省晋城监狱服刑。
山西省吕梁市离石区人民法院于2011年8月20日作出（2011）离刑初字第111号刑事判决，以被告人宫双明犯抢劫罪、绑架罪，判处有期徒刑十五年，剥夺政治权利三年，并处罚金一万元。判决发生法律效力后交付执行。刑期自2010年10月31日起至2025年10月30日止。
执行机关山西省晋城监狱提出（2015）晋城监减字第214号减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
经审理查明，罪犯宫双明在服刑改造期间，认罪悔罪，能够遵守法律法规及监规，接受教育改造。积极参加思想政治教育，思想政治考试成绩合格。积极参加劳动，努力完成劳动任务。2011年12月至2015年1月受到监狱表扬奖励三次，监狱嘉奖四个。上述事实，有罪犯宫双明的认罪悔罪书、罪犯奖励审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯日常考核情况统计表等证据证实。
本院认为，罪犯宫双明在服刑改造期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条之规定，裁定如下：
对罪犯宫双明予以减刑九个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 王立新
审 判 员 武 燕
代理审判员 任军亮
二〇一五年九月十日
代书 记员 刘 璐
山东省烟台市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）烟民一终字第1236号
上诉人（原审原告）：李世民，退休工人。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：梁玉香，无固定职业。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：张丽，无固定职业。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
上诉人（原审原告）：李俊烨，学生。
法定代理人：张丽，系李俊烨之母。
委托代理人：汤日剑，山东德扬律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：蓬莱和圣农业技术开发有限公司，住所地：蓬莱市南关路畜牧局三楼。
法定代表人：范家溢，该公司总经理。
委托代理人：李军成，山东西政律师事务所律师。
上诉人李世民、梁玉香、张丽、李俊烨因与被上诉人蓬莱和圣农业技术开发有限公司（以下简称和圣公司）劳动争议一案，不服山东省蓬莱市人民法院（2014）蓬民初字第60号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李世民、梁玉香、张丽、李俊烨的委托代理人汤日剑，被上诉人和圣公司的委托代理人李军成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原审法院查明：李世民、梁玉香、张丽、李俊烨分别系本案死者李杰的父、母、妻、子。李杰于2010年6月到和圣公司工作，同年11月18日14时左右，李杰在陪同公司经理外出办事并就餐后离开酒店时晕倒，后经解放军第四0五医院抢救无效死亡，医院诊断为脑出血。
2010年11月29日，李世民、梁玉香、张丽作为乙方与甲方和圣公司达成协议书，内容为：一、乙方于2010年6月8日到甲方工作，2010年11月18日中午饭后休息时，李杰突发脑出血经抢救无效死亡；二、甲方依据《中华人民共和国劳动保险条例》、《因工死亡职工供养亲属范围规定》等法律、法规的规定，补偿乙方包括但不限于丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、医疗费、交通费、工作期间未发工资等各项待遇共计150000元，本款项由李世民、张丽、梁玉香领取，乙方四人如何分配与甲方无关；三、本协议签订后甲乙双方针对李杰死亡补偿或赔偿一次性了结，乙方不再向甲方主张任何补偿或赔偿。和圣公司已按协议支付150000元。
2011年11月11日，梁玉香向烟台市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，2012年1月6日该局认定李杰死亡为工伤。该工伤认定现已生效。李世民、梁玉香、张丽、李俊烨为向和圣公司索要工伤待遇，申诉至蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会。2014年2月27日，该仲裁委员会作出裁决书，驳回了李世民、梁玉香、张丽、李俊烨要求和圣公司支付解除合同经济补偿金的申诉请求。李世民、梁玉香、张丽、李俊烨不服，起诉至原审法院，请求和圣公司给付丧葬补助金15290.50元、供养亲属抚恤金144000元、一次性工亡补助金343500元，扣除已付的150000元，共计352790.50元。
原审法院依据行政判决书、仲裁裁决书、赔偿协议、当事人陈述及庭审笔录等认定上述事实。
原审法院认为，李杰死亡后，李世民、梁玉香、张丽、李俊烨就死亡赔偿问题与李杰的用人单位和圣公司经协商一致达成了赔偿协议，该赔偿协议系双方当事人的真实意思表示，并不违反国家法律法规的强制性规定，当事人也未申请撤销，故双方均应依协议约定行使权利，履行义务。和圣公司已依协议履行完毕，李世民、梁玉香、张丽、李俊烨也应当依协议约定不再向和圣公司主张任何补偿或赔偿。故李世民、梁玉香、张丽、李俊烨现违反协议约定要求和圣公司再行赔偿，理由不当，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，原审法院于2014年9月10日判决：驳回李世民、梁玉香、张丽、李俊烨的诉讼请求。一审案件受理费10元，由李世民、梁玉香、张丽、李俊烨负担。
宣判后，上诉人李世民、梁玉香、张丽、李俊烨不服，向本院提起上诉称，一、上诉人并不知道李杰之死是工伤，被上诉人故意告知上诉人李杰是非因工死亡，造成上诉人误解，被上诉人也未告知上诉人应当赔偿多少。在此情况下，双方签署了协议书，协议书开头写的即是针对李杰非因工死亡的相关赔偿达成如下协议。该协议明显是被上诉人故意隐瞒李杰构成工伤及工伤应赔偿数额而欺骗上诉人达成的。二、李杰死亡后，被上诉人未向主管部门上报，也未向劳动保障部门申请认定工伤，故该协议书违反了法律法规的强制性规定，属于无效。三、即使该协议有效，法院也可予以变更。依据《合同法》第54条及最高人民法院《关于审理劳动争议案件若干问题的解释（一）》第20条规定，李杰因工死亡，按照当时的规定应当赔偿30余万元，被上诉人只赔偿15万元，显失公平。综上，原审认定事实错误，适用法律不当。请求撤销原判，改判被上诉人给付上诉人丧葬补助金15290.50元、供养亲属抚恤金144000元、一次性工亡补助金343500元，扣除已付的150000元，共计352790.50元。
被上诉人和圣公司辩称，上诉人与被上诉人针对李杰之死达成了赔偿协议且已履行完毕，协议达成的过程不存在欺诈或重大误解情形，该协议也不违反法律法规的强制性规定。原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。
本院经审理查明，上诉人与被上诉人签署的协议书开头载明：“甲乙双方在平等、自愿、协商一致的基础上，针对李杰非因工死亡的相关赔偿达成如下协议……”。2013年11月上诉人申请本案劳动仲裁后，蓬莱市劳动人事争议仲裁委员会于2014年2月27日作出蓬劳人仲案字（2013）第608号决定书，参照《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十二条规定决定撤销案件。上诉人称大概在2011年10月左右知道李杰的死亡属工伤，在申请工伤认定及诉讼过程中多次反映过协议书不是真实意思表示，但未单独提起过诉讼或其他程序。
本院经审理查明的其他事实与原审认定的事实一致。
本院认为，被上诉人的职工李杰死亡后，其亲属即本案上诉人与被上诉人就死亡赔偿问题已达成协议并履行完毕，事实清楚。该协议开头部分虽载明系针对李杰非因工死亡的相关赔偿达成协议，但其后的补偿内容明确了包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、医疗费等属于工伤保险待遇的项目。上诉人主张签订协议时被上诉人存在隐瞒欺骗情形，缺乏依据。况且，上诉人虽主张协议不是其真实意思表示，但并未依法申请予以撤销或变更。故上诉人在与被上诉人达成赔偿协议且履行完毕的情况下，又提起本案诉讼，要求被上诉人再行按照工伤的标准进行赔偿，本院不予支持。上诉人的上诉请求不成立，应予驳回。原审判决正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10元，由上诉人李世民、梁玉香、张丽、李俊烨负担。
本判决为终审判决。
审判长 纪 芳
审判员 王瑞芳
审判员 栾海宁
二〇一五年二月十日
书记员 付微微
湖南省浏阳市人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）湘0181民初4830-2号
原告贝贝熊孕婴童连锁商业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路98号孵化楼2号栋整栋5楼506房。
法定代表人闫炳炜，经理。
被告汤志成，男，1975年4月9日出生，汉族。
本院于2016年8月18日作出（2016）湘0181民初4830-1号财产保全的裁定，现因原告贝贝熊孕婴童连锁商业有限公司向本院申请解除查封，故依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的意见》第一百零八条、第一百零九条之规定，裁定如下：
解除对被告汤志成所有的财产（房产、车辆等）的查封。
（此页无正文）
审 判 长 戴 琳
人民陪审员 黎建平
人民陪审员 张飞腾
二〇一七年八月九日
书 记 员 陈晴旺
湖南省浏阳市人民法院民 事 裁 定 书（2016）湘0181民初4830-2号原告贝贝熊孕婴童连锁商业有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉区雄天路98号孵化楼2号栋整栋5楼506房。法定代表人闫炳炜，经理。被告汤志成，男，1975年4月9日出生，汉族。本院于2016年8月18日作出（2016）湘0181民初4830-1号财产保全的裁定，现因原告贝贝熊孕婴童连锁商业有限公司向本院申请解除查封，故依照《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第一百零八条、第一百零九条之规定，裁定如下：解除对被告汤志成所有的财产（房产、车辆等）的查封。（此页无正文）审 判 长  戴 琳人民陪审员  黎建平人民陪审员  张飞腾二〇一七年八月九日书 记 员  陈晴旺
湖南省新邵县人民法院
执 行 案 件 结 案 通 知 书
（2017）湘0522执恢131号
申请执行人孙姣、周如芳申请执行的与新邵县新田铺镇柘溪村委会侵权责任纠纷一案，申请执行人于2017年10月11日申请恢复执行，本院于同日立案执行。
本案在执行过程中，本院按照法律文书实施了执行行为，强制执行扣划被执行银行存款10100元，申请执行人已经领取纠纷款10000元。该案执行目的已经达到。
至此，本案已依法执行完毕。
执行员 黄炳城
二〇一七年十月十三日
书记员 孙志辉
广东省珠海市香洲区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）珠香法民二初字第956号
原告黄海旺，男，汉族，1979年12月11日，住广西宁明县。
被告珠海市金杏堂医药连锁有限公司，住所地：珠海市。
法定代表人张金宝。
本院在审理原告黄海旺诉被告珠海市金杏堂医药连锁有限公司买卖合同纠纷一案中，原告于2014年5月14日向本院提交书面撤诉申请，请求撤回本案的起诉。
本院认为，原告向本院申请撤回起诉，是其自主行使诉讼权利的行为，没有违反法律的规定，应予准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项、《诉讼费用交纳办法》第三十四条之规定，裁定如下：
准许原告黄海旺撤回起诉。
案件受理费减半收取25元，由原告黄海旺负担。
审判员 廖劲
二〇一四年五月十五日
书记员 莫帆
山东省潍坊市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2015）潍刑执字第703号
罪犯张友，现在山东省潍北监狱服刑。
山东省潍坊市中级人民法院于2010年5月25日作出（2010）潍刑二终字第59号刑事判决，以被告人张友犯强奸罪、盗窃罪，判处有期徒刑十年，并处罚金人民币30000元。刑期自2009年7月18日至2019年7月17日止。2013年11月16日减刑一年，刑期自2009年7月18日至2018年7月17日止。
执行机关山东省潍北监狱于2015年1月13日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。
执行机关报称，该犯在服刑期间认罪服法，遵守监规纪律，接受教育改造，积极参加政治、文化、技术学习，积极参加劳动，按时完成生产任务，2014年5月10日获得记功奖励一次，2014年12月10日受表扬奖励一次，2014年12月10日受嘉奖奖励二次，被评为2012年度监区级改造积极分子，确有悔改表现。建议对该犯予以减刑一年。
经审理查明，执行机关所报该罪犯改造情况属实。
本院认为，执行机关所提该犯确有悔改表现的事实清楚，证据充分；提请对该犯减刑的建议合法，应予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款及《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国刑事诉讼法﹥的解释》第四百五十三条、第四百四十九条、《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律若干问题的规定》第一条、第二条第一款之规定，裁定如下：
对罪犯张友准予减刑一年（现刑期自2009年7月18日至2017年7月17日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 赵金军
代理审判员 陈志宇
代理审判员 刘锦森
二〇一五年二月十日
书 记 员 孙建辉
内蒙古自治区太仆寺旗人民法院
民 事 判 决 书
（2016）内2527民初623号
原告张金江，男，1978年11月30日出生，汉族，农民，内蒙古太仆寺旗人。
被告薛才，男，1954年6月22日出生，汉族，农民，内蒙古太仆寺旗人。
被告李飞，男，1989年10月15日出生，汉族，农民，内蒙古化德县人。
原告张金江诉被告李飞、薛才追偿权纠纷一案，本院于2016年7月22日立案受理。依法由代理审判员王丽云适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张金江、被告李飞、被告薛才到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告张金江诉称，被告于2013年向亲朋好友借款50000.00元，由原告担保，约定利息2分，到期后被告拒绝还款，原告代还本息88000.00元，原告多次催要无果，故向法院起诉请求人民法院判令被告给付拖欠款50000.00元及利息38000.00元，共计88000.00元，并承担本案诉讼的一切费用。
被告薛才辩称，2013年元月1日借的30000.00元是我打的条子，我签的字，头一年结了7200.00的利息，2014年大年三十又给了2000.00元的利息，2013年12月18日借的20000.00元我没去，是我女儿女婿和我媳妇去的，签的我的名字，钱都是我女儿女婿用的。
被告李飞辩称，钱是我们用的，签的我岳父的名字，但是我现在没钱，还不了，我现在只能一年还5000.00元。
经审理查明，被告薛才于2013年元月1日向张燕燕借款30000.00元约定利息2分钱，出具借条并由原告张金江提供担保；被告薛才于2013年12月18日向左步义借款20000.00元约定利息2分钱，出具借条并由原告张金江提供担保；被告薛才未及时归还借款，借款人向保证人张金江主张权利，原告张金江履行了保证责任，分别于2015年12月12日，2016年1月15日将两笔借款及利息还清，利息共计34200.00元。
另查明，被告薛才共给付原告张金江利息9200.00元。
原告张金江在举证期限内提供有以下证据材料：借条原件二张、证明二份，证明被告借款事实，原告替被告偿还贷款50000.00元及利息。
被告薛才、李飞对原告张金江提供的证据质证意见为：对借条认可，无异议。
经庭审出示证据，本院认为原告提供的上述证据，证据真实、来源合法，与本案具有关联性，本院对上述证据的证明效力予以确认。
被告薛才、李飞在举证期限内未提供证据材料。
本院认为，2013年元月1日被告向张燕燕借款30000.00元，借款人为薛才，2013年12月18日向左步义借款20000.00元，虽不是被告薛才亲自签名，但是被告薛才知道该事情，并且当时签字有被告薛才妻子在场，之后被告薛才并未提出异议，视为对该签字的认可，且被告薛才对该笔借款认可。原告作为保证人，在为被告的债务全面履行保证责任后，有权向被告进行债务追偿。原告诉讼请求，证据充分，且符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，判决如下：
一、被告薛才于本判决生效之日起十日内偿还原告张金江50000.00元及利息25000.00元；
二、被告李飞在本案中不承担责任；
三、驳回原告的其他诉讼请求。
负有金钱给付义务的当事人如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2000.00元（原告已预交），减半收取1000.00元，由被告薛才负担（于本判决生效之日起十日内给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于锡林郭勒盟中级人民法院。
代理审判员 王丽云
二〇一六年八月二十二日
书 记 员 尹萌祎
附相关法律条文：
《中华人民共和国担保法》
第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。
第3页共3页
浙江省江山市人民法院
民 事 判 决 书
（2010）衢江民初字第608号
原告：陈某某。
委托代理人（特别授权代理）：姜某某。
被告：王某某。
委托代理人（一般代理）：王恕福，1936年10月16
日出生，汉族，居民，住江山市坛石镇五圳村彭家坂，公民身
份证号码：330823193610164319。
原告陈某某与被告王某某财产损害赔偿纠纷一案，本院
于2010年3月11日立案受理。依法由审判员仲巍适用简易程序
于2010年4月16日公开开庭进行了审理。原告陈某某及其委托
代理人姜某某，被告王某某及其委托代理人王恕福均到庭参加
诉讼，本案现已审理终结。
原告陈某某诉称：2009年10月17日，原告骑着刚买不久
的小飞哥牌电动自行车去做工，途经虎山街道店前村坝头地方
时，与被告相遇。被告以原告在前四五年欠了他300元为由，
将原告拦下，二话没说，从路边抱起大石头，朝原告的自行车
猛砸，原告下车阻拦，但被告仍继续砸，直至将自行车砸烂。
事发后，原告向公安机关报案，经公安机关调查，认为被告故
意损毁原告财物行为情节严重，对被告处以行政拘留11天的处
罚。同时，公安机关聘请有关人员对原告被损自行车进行鉴定
，认定车辆修复费用需1109.50元。原告认为被告损毁原告财产造成经济损失，被告应当予以赔偿，因被告拒不赔偿，故原
告向法院起诉，要求被告赔偿经济损失1109.50元，并由被告
承担本案诉讼费用。
原告为证明其诉称主张，向本院提交以下证据：
一、江山市公安局询问笔录三份，江山市公安局行政处
罚决定书、鉴定意见通知书各一份，以证明被告故意砸损原告
电动自行车，至使自行车损坏修复费用需1109.50元的事实，
并证明公安机关对被告处以行政处罚的事实。
二、购车费发票及证明各一份，以证明原告购买电动自
行车花费2700元的事实。
被告王某某辩称：2009年10月17日，原、被告发生纠纷
属实，但本次纠纷主要是因为原告一直拖欠被告工资所造成的
，原告也有过错。被告同意赔偿原告相应损失，但应扣减原告
所欠被告工资320元。
被告未向本院提交证据。
经庭审质证，被告对原告所提供证据均无异议。
根据以上质证意见，本院对原告所提供证据的认证意见
如下：
因被告对原告所提供证据无异议，且原告所提供证据能
够证明原告所主张的事实，故对原告所提供证据，本院均予以
确认。
根据以上本院所确认的有效证据以及当事人的庭审陈述
，本院认定事实如下：
2009年10月17日，原告陈某某骑着新买的小飞哥牌电动自行车途经虎山街道店前村坝头地方时，与被告王某某相遇。
被告以原告在四五年前欠了其工钱为由，将原告拦下，并与原
告发生争执。之后，被告从路边抱起大石头，朝原告的电动自
行车猛砸一下，原告下车阻拦，双方发生纠结。之后，原告放
弃阻止行为，任由被告继续砸其电动自行车十几下，直至将车
砸烂。事后，原告向公安机关报案，公安机关聘请有关专业人
员对原告被损电动自行车进行价格鉴定，确认：“陈某某的小
飞哥电动自行车被损毁全车外壳、面板、大灯、后尾灯、后视
镜、保险杆、刹把等处，修复费用为人民币1109.5元”。经公
安机关认为被告故意损毁原告财物价值在1000元以上，属情节
较重，故对被告处以行政拘留11天的处罚。因原、被告间对民
事赔偿并未达成一致意见，故原告向法院提起诉讼。
另查，原告陈某某对曾欠被告王某某工资一事无异议，
但主张被告曾拿走原告一部手机，该手机的价值足以抵扣原告
所欠工资款。
本院认为：公民的私有财产受法律保护。本案中，被告
王某某对其故意损毁原告陈某某电动自行车的行为并无异议，
被告应对其损坏他人财产的行为承担赔偿责任。被告主张本案
纠纷起因是原告欠下工资款，故原告应负一定责任。本院认为
，原、被告间工资欠款纠纷双方可自行起诉主张各自的权利，
故本院在本案诉讼中不予处理。根据原告自行陈述，原告在能
够阻止被告损坏其财产的情况下，自行放弃阻止行为，最终造
成车辆严重损毁的结果，本院认为原告应对自己财物的损失承
担一定责任，综合本案情况，本院认为原告应对其在本案中的财产损失自行承担10%的责任。综上所述，对原告合理的诉讼
请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则
》第七十五条、第一百一十七条、第一百三十一条、《中华人
民共和国物权法》第三十二条、第三十六条之规定，判决如下
：
一、被告王某某于本判决发生法律效力之日起10日内赔
偿原告陈某某财产损失1109.50元中的90%，即998.55元。
二、驳回原告陈某某的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依
照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加
倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案受理费50元，依法减半收取25元（原告已预交），
由被告王某某负担17元，原告陈某某负担8元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本
院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江
省衢州市中级人民法院。
审判员 仲巍
二〇一〇年四月十九日
书记员 林肖
浙江省临海市人民法院
民 事 判 决 书
（2016）浙1082民初6118号
原告：浙江临海湖商村镇银行股份有限公司，统一社会信用代码:91331000566968221T，住所地：临海市东方大道219号。
法定代表人：沈卫忠，该公司董事长。
委托代理人：盛志宇，该公司职工。
被告：临海市祥瑞茶叶专业合作社，住所地：临海市东塍镇岭根村。
法定代表人：王祖伟。
被告：浙江乾源担保有限公司，住所地：临海市古城街道谢里王村办公楼一楼。
法定代表人：杜华正。
原告浙江临海湖商村镇银行股份有限公司（以下简称临海湖商银行）为与被告临海市祥瑞茶叶专业合作社（以下简称临海祥瑞茶叶社）、浙江乾源担保有限公司（以下简称浙江乾源担保公司）金融借款合同纠纷一案，于2016年7月12日向本院起诉，本院同日受理后，依法适用简易程序。于2016年8月17日公开开庭进行了审理。原告临海湖商银行的委托代理人盛志宇到庭参加诉讼，被告临海祥瑞茶叶社、浙江乾源担保公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。
原告临海湖商银行起诉称：2015年6月8日，被告临海祥瑞茶叶社向浙江临海湖星村镇银行股份有限公司（以下简称临海湖星银行）申请贷款50万元。同月12日，临海湖星银行与被告临海祥瑞茶叶社、浙江乾源担保公司签订《浙江临海湖星村镇银行股份有限公司保证借款合同》，该合同约定：被告临海祥瑞茶叶社向临海湖星银行借款50万元，借款期限自2015年6月12日至2015年12月6日，月利率6.175‰，还款方式为按季结息，到期还本，利随本清，如借款逾期，从之日起按约定利率加收50%作为逾期罚息利率计收罚息。该借款由被告浙江乾源担保公司提供连带责任保证担保。保证担保范围为借款本金、利息、复利、罚息、违约金等。保证期间为自合同生效之日起至主债务履行期届满之日起两年。临海湖星银行依约于2015年6月12日向被告临海祥瑞茶叶社发放贷款50万元。现该借款已逾期，被告临海祥瑞茶叶社未及时归还借款本息，被告浙江乾源担保公司也未承担担保责任，截止2016年7月6日被告临海祥瑞茶叶社尚欠原告借款本金50万元、利息32585.82元。另，浙江临海湖星村镇银行股份有限公司于2015年12月8日更名为浙江临海湖商村镇银行股份有限公司，该借款经原告多次催讨无果。故原告起诉，请求判令：1、被告临海祥瑞茶叶社归还原告借款本金50万元及利息（利息计算至2016年7月6日计32585.82元，自2016年7月7日起，按月利率9.2625‰计算至履行完毕之日止）。2、被告浙江乾源担保公司对被告临海祥瑞茶叶社的借款本息归还承担连带责任。
被告临海祥瑞茶叶社、浙江乾源担保公司未作答辩。
经审理，本院认定事实与原告诉称一致。
以上事实有原告临海湖商银行提供的借款申请书、浙江临海湖星村镇银行股份有限公司保证借款合同、信贷业务出账通知书、借款借据、对公结算明细帐、湖商村镇银行综合业务系统（表）等证据证实。
本院认为：临海湖星银行与被告临海祥瑞茶叶社、浙江乾源担保公司签订的《浙江临海湖星村镇银行股份有限公司保证借款合同》系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，属合法有效合同。各方当事人应当按照合同的约定全面履行自己的义务。临海湖星银行按照合同约定履行了发放贷款义务，被告临海祥瑞茶叶社应当按照约定支付借款利息。被告临海祥瑞茶叶社未按约支付借款利息，其行为已构成违约。按照合同约定，被告临海祥瑞茶叶社应承担偿还借款本金、支付利息的民事责任。浙江临海湖星村镇银行股份有限公司依法更名为浙江临海湖商村镇银行股份有限公司，其权利由浙江临海湖商村镇银行股份有限公司享有、义务由浙江临海湖商村镇银行股份有限公司承担。原告请求判令被告临海祥瑞茶叶社归还原告借款本金、支付利息，合法有理，本院予以支持。被告浙江乾源担保公司为被告临海祥瑞茶叶社向临海湖星银行借款提供保证担保，并约定担保方式为连带责任保证，保证范围为借款本金、利息、逾期利息、复利、违约金等，保证期间自合同签订之日起至借款到期限届满后两年。原告在保证期限、范围内向被告浙江乾源担保公司主张保证权利，原告请求判令被告浙江乾源担保公司对被告临海祥瑞茶叶社尚欠的借款本息的偿还承担连带责任，于法有据，本院亦予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、被告临海市祥瑞茶叶专业合作社在本判决发生法律效力之日起十日内返还原告浙江临海湖商村镇银行股份有限公司借款本金50万元及利息（利息计算至2016年7月6日计32585.82元，自2016年7月7日起按月利率9.2625‰计算至履行完毕之日止）。
二、被告浙江乾源担保有限公司对被告临海市祥瑞茶叶专业合作社清偿本判决第一项债务承担连带责任。
义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费9126元，减半收取4563元，由被告临海市祥瑞茶叶专业合作社负担，被告浙江乾源担保有限公司负连带责任。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。[在递交上诉状之日起七日内，预缴上诉案件受理费9126元（具体金额由浙江省台州市中级人民法院确定，多余部分以后退还），逾期不交按自动撤回上诉处理。款汇：台州市财政局，开户银行：台州市农行，账号：19-900001040000225089001]。
如判决生效后，义务人不自觉履行义务，权利人可在法律文书规定履行期间的最后一日起二年内向本院申请执行。
审 判 员 马平飞
二〇一六年八月十七日
代书记员 李爱琴
吉林省临江林区基层法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉7601执9号
申请执行人：姜宇，女，1987年9月7日出生，汉族，中国建设银行股份有限公司江源支行职员，住吉林省临江市。
被执行人：徐田田，男，1987年2月20日出生，汉族，白山韵达快运有限公司职员，住吉林省白山市。
本院在执行姜宇与徐田田民间借贷纠纷（2017）吉7601执9号一案中，徐田田自动生效履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定裁定如下：
终结临江林区基层法院（2016）吉7601民初49号民事调解书的执行。
本裁定书送达后，即发生法律效力。
审判员 宫连祥
二〇一七年二月二十二日
书记员 张 鹏
山东省济宁市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）济刑执字第9941号
罪犯黄冬，现在山东省鲁南监狱服刑。
山东省青岛市黄岛区人民法院于2013年1月22日作出了（2012）黄刑初字第375号刑事判决，以被告人黄冬犯盗窃罪，判处有期徒刑三年六个月。判决发生法律效力后交付执行。执行机关山东省鲁南监狱于2014年11月17日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，现已审理终结。
执行机关山东省鲁南监狱提出，罪犯黄冬在服刑期间能认罪服法，遵守罪犯改造行为规范，积极参加三项学习，完成生产任务。确有悔改表现。并附罪犯在服刑期间的表现、奖励记录等证据。
经审理查明，罪犯黄冬在服刑期间，认罪服法，服从管教，按照罪犯改造行为规范的要求，规范自己的行为，学习政治、文化、技术知识，并能保质保量地完成劳动任务。受到记功1次的奖励，确有悔改表现。对于以上事实，管教人员能够证实，罪犯评审鉴定表、奖励审批表、百分考核台帐等证据亦能证实，足以认定。
本院认为，罪犯黄冬在服刑期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款，《中华人民共和国刑法》第七十九条、第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯黄冬减去余刑释放。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 周建立
审 判 员 张 鹏
代理审判员 张岩岩
二〇一四年十二月八日
书 记 员 焦 娇
西安市雁塔区人民法院
民 事 裁 定 书
（2014）雁民初字第05252号
原告：姜晶。
委托代理人：权学明，陕西金镝律师事务所律师。
委托代理人：孔峰辉。
被告：西安沣峰房地产开发有限公司，住址：西安市雁塔区太白南路1号1幢11109室。
法定代表人：王喜明，该公司董事长。
委托代理人：高丰，男，汉族，1974年2月3日出生。
本院在审理原告姜晶诉被告西安沣峰房地产开发有限公司商品房预售合同纠纷一案，原告姜晶于2014年10月15日以原被告双方已达成庭外和解协议，被告已履行和解义务为由，自愿向本院提出撤诉申请。
本院经审查认为，原告姜晶申请撤诉的意思表示真实，符合法律规定，依法应予准许。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第五项之规定，裁定如下：
准许原告姜晶撤回起诉。
本案案件受理费50元，由原告减半负担25元。
审 判 长 王万民
人民陪审员 王菊芬
人民陪审员 张津立
二〇一四年十一月十七日
书 记 员 王 达
广东省广州�中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）粤01民终5118号
上诉人（原审原告）：广州市白云区房屋管理所，住所地广州市白云区。
法定代表人：陈木德，该所所长。
委托诉讼代理人：黄家章，广东诺臣律师事务所律师。
委托诉讼代理人：刘平，广东诺臣律师事务所实习人员。
被上诉人（原审被告）：郑婉梅，住广州市越秀区。
上诉人广州市白云区房屋管理所因房屋租赁合同纠纷一案，不服广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初7154号驳回起诉的民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。
上诉人广州市白云区房屋管理所上诉称：1、其是依据物权关系以公房管理人的身份代表房管部门提起诉讼，一审法院误将涉案法律关系认定为合同关系是错误的；2、其发现被上诉人非法占用涉案房屋，有权代表国家对被上诉人提起诉讼，一审法院认定其与本案没有利害关系是错误的。据此请求二审法院撤销一审裁定，依法改判。
本院经审查认为，涉案房屋在移交广州市白云区房管局接管后，原安排郑婉梅入住的拆迁单位不再是涉案房屋的权属所有人，广州市白云区房屋管理所可以以公房管理人的身份代表房管部门提起本案诉讼的。一审裁定以双方当事人之间没有租赁合同关系为由，认定广州市白云区房屋管理所不具有出租人主体身份，驳回其起诉不当。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，裁定如下：
一、撤销广州市白云区人民法院（2016）粤0111民初字第7154号民事裁定；
二、本案由广州市白云区人民法院审理。
审判长 肖逸思
审判员 陈弋弦
审判员 曾文莉
二〇一七年五月十一日
书记员 罗倩雯
钟紫琦
湖南省衡南县人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）南法三民一初字第118号
原告续某某，女，汉族，衡阳县人。
被告陈某某，男，汉族，衡南县人。
本院在审理原告续某某诉被告陈某某离婚纠纷一案中，原告续某某于2015年10月21日向本院提出撤诉申请。
本院认为，原告续某某的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条的规定，裁定如下：
准许原告续某某撤回起诉。
本案受理费300元，减半收取150元，由原告续某某承担。
审 判 员 李佳洪
二〇一五年十月二十一日
代理书记员 周 芳
山东省青岛市黄岛区人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）鲁0211刑初1369号
被告人
基本情况
|
姓名
|
王某
|
出生日期
|
1986年6月3日
|
民族
|
汉族
---|---|---|---|---|---|---
性别
|
男
|
文化程度
|
中专
|
职业
|
务工
身份证号码
|
住址
|
山东省定陶县
此前所受法律
处罚时间、事由
|
无
强制措施
|
2016年8月27日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。
公诉机关
指控情况
|
公诉机关
|
青岛市黄岛区人民检察院
起诉书文号
|
青黄岛检公刑诉【2016】1291号
指控事实
|
2016年7月2日22时30分许，被告人王某驾驶小型轿车沿青岛市黄岛区东岳中路由东向西行驶至华安机动检测站路口时，发生单方事故。经对被告人王某抽取血样检测，被告人王某血液中的乙醇含量为249.4mg/100ml。
指控罪名
|
危险驾驶罪
量刑建议
|
判处拘役三个月至四个月十五天，并处罚金。
被告人意见
|
对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。
判决理由
|
被告人王某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。
法律依据
|
《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条
判决结果
|
被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万三千元。
执行起算
|
刑期自2016年10月31日起至2017年2月21日止。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）
权利告知
|
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 熊 潇
二O一六年十月三十一日
书 记 员 杨 鸣
山东省青岛市黄岛区人民法院刑 事 判 决 书（2016）鲁0211刑初1369号被告人基本情况姓名王某出生日期1986年6月3日民族汉族 性别 男文化程度中专职业务工身份证号码住址山东省定陶县此前所受法律处罚时间、事由无强制措施2016年8月27日因涉嫌危险驾驶被刑事拘留，同年9月2日被取保候审。公诉机关指控情况公诉机关青岛市黄岛区人民检察院起诉书文号青黄岛检公刑诉【2016】1291号 指控事实2016年7月2日22时30分许，被告人王某驾驶小型轿车沿青岛市黄岛区东岳中路由东向西行驶至华安机动检测站路口时，发生单方事故。经对被告人王某抽取血样检测，被告人王某血液中的乙醇含量为249.4mg/100ml。指控罪名危险驾驶罪 量刑建议 判处拘役三个月至四个月十五天，并处罚金。被告人意见对指控事实、罪名及量刑建议没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。判决理由被告人王某的行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人王某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。法律依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一、第四十二条、第四十四条、第五十二条、第五十三条判决结果被告人王某犯危险驾驶罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币一万三千元。执行起算刑期自2016年10月31日起至2017年2月21日止。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）权利告知如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向山东省青岛市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。代理审判员 熊 潇二O一六年十月三十一日书 记 员 杨 鸣
安徽省合肥市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）合刑执字第08476号
罪犯文托，男，1969年3月9日出生，汉族，安徽省宣城市人。现在安徽省巢湖监狱服刑。
安徽省宣城市宣州区人民法院于2011年11月15日以（2011）亳刑初字第00228号刑事判决，认定罪犯文托犯贪污罪、挪用资金罪，判处有期徒刑十五年，并处没收个人财产人民币二十万元。案经安徽省宣城市中级人民法院二审，以（2012）宣中刑终字第00002号刑事裁定书，驳回上诉，维持原判。判决生效后交付执行。
执行机关安徽省巢湖监狱于2014年10月13日提出减刑意见，报送本院审理。本院依法组成合议庭于2014年10月28日在安徽省巢湖监狱公开开庭审理了本案。安徽省合肥市城郊地区人民检察院指派检察员鲍庆逸、陈浩出庭履行监督职责，执行机关指派干警刘海灵、卢海军出庭履行职责，罪犯证人李祖友等到庭参加了庭审。现已审理终结。
执行机关认为，罪犯文托在服刑期间，能够认罪服法，认真遵守监规，积极完成生产任务，自觉参加“三课”学习，多次获得行政奖励，确有悔改表现，符合减刑条件。
经审理查明，罪犯文托在服刑期间，能认罪服法，认真遵守监规，努力参加政治、文化、技术学习，积极完成生产任务。2014年8月获表扬奖励二次、记功奖励一次。
另查，该犯在案发后退赔了全部赃款，2014年7月缴纳了没收个人财产五万元。
上述事实，有罪犯文托的陈述、证人证言，罪犯改造表现计分考核鉴定表、奖惩审批表、交款单据等证据证实。
本院认为，罪犯文托在服刑期间确有悔改表现，符合法定减刑条件。因犯数罪，首次减刑应扣减三个月刑期。依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款和《中华人民共和国刑法》第七十八条之规定，裁定如下：
对罪犯文托减去有期徒刑九个月（刑期自2010年5月15日至2025年5月9日止）。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 洪 琳
审 判 员 杨以林
人民陪审员 王永清
二〇一四年十一月十二日
书 记 员 方璟瑜
江苏省扬州市中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）苏10民辖终104号
上诉人（原审被告）扬州富尔亿塑胶有限公司,住所地在扬州市广陵区杭集工业园熙园路1号。
法定代表人薛枫鸣，董事长。
被上诉人（原审原告）扬州心致宾馆用品有限公司,住所地在扬州市广陵区杭集镇曙光路西侧永春综合楼-10号。
法定代表人曹旭，董事长。
上诉人扬州富尔亿塑胶有限公司（下简称富尔亿公司）因与被上诉人扬州心致宾馆用品有限公司（下简称心致宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第2379号民事裁定书，于2015年12月10日向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。
扬州市广陵区人民法院（下简称广陵法院）受理的心致宾馆与被告富尔亿公司房屋租赁合同纠纷一案，富尔亿公司在提交答辩状期间对广陵法院管辖权提出异议，认为其主要办事机构在深圳市××区，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。
广陵法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，合同履行地在扬州市广陵区杭集镇工业园熙园路1号，且被告登记的住所地址亦为上述地点，均属广陵辖区，故广陵法院对该案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。广陵法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，裁定驳回被告富尔亿公司提出的管辖权异议。
上诉人富尔亿公司对该裁定不服，向本院提起上诉，请求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院管辖。其主要理由为：上诉人与被上诉人的租赁合同并未约定管辖法院，本案应由被告住所地法院管辖。虽然上诉人注册登记地位于广陵，但其主要办事机构所在地位于深圳市××区，所以本案应由深圳市福田区人民法院管辖。
本院经审理查明，原审认定事实无出入，本院予以确认。
本院认为，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案系房屋租赁合同纠纷，租赁物系位于扬州市广陵区杭集镇工业园熙园路1号的房屋，故原审法院对本案依法享有管辖权。
综上，上诉人扬州富尔亿塑胶有限公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审 判 长 宦广堂
代理审判员 胡永康
代理审判员 郝佳佳
二〇一六年四月十五日
书 记 员 李菲菲
江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）苏10民辖终104号上诉人（原审被告）扬州富尔亿塑胶有限公司,住所地在扬州市广陵区杭集工业园熙园路1号。法定代表人薛枫鸣，董事长。被上诉人（原审原告）扬州心致宾馆用品有限公司,住所地在扬州市广陵区杭集镇曙光路西侧永春综合楼-10号。法定代表人曹旭，董事长。上诉人扬州富尔亿塑胶有限公司（下简称富尔亿公司）因与被上诉人扬州心致宾馆用品有限公司（下简称心致宾馆）房屋租赁合同纠纷一案，不服扬州市广陵区人民法院（2015）扬广民初字第2379号民事裁定书，于2015年12月10日向本院提起上诉，本院立案受理后，依法组成合议庭审理本案。本案现已审理终结。扬州市广陵区人民法院（下简称广陵法院）受理的心致宾馆与被告富尔亿公司房屋租赁合同纠纷一案，富尔亿公司在提交答辩状期间对广陵法院管辖权提出异议，认为其主要办事机构在深圳市××区，本案应由深圳市福田区人民法院管辖。广陵法院经审查认为，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。本案系房屋租赁合同纠纷，合同履行地在扬州市广陵区杭集镇工业园熙园路1号，且被告登记的住所地址亦为上述地点，均属广陵辖区，故广陵法院对该案具有管辖权，被告提出的管辖权异议不能成立。广陵法院遂依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十一条、第三十五条的规定，裁定驳回被告富尔亿公司提出的管辖权异议。上诉人富尔亿公司对该裁定不服，向本院提起上诉，请求将本案移送至广东省深圳市福田区人民法院管辖。其主要理由为：上诉人与被上诉人的租赁合同并未约定管辖法院，本案应由被告住所地法院管辖。虽然上诉人注册登记地位于广陵，但其主要办事机构所在地位于深圳市××区，所以本案应由深圳市福田区人民法院管辖。本院经审理查明，原审认定事实无出入，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第十九条规定，财产租赁合同、融资租赁合同以租赁物使用地为合同履行地。本案系房屋租赁合同纠纷，租赁物系位于扬州市广陵区杭集镇工业园熙园路1号的房屋，故原审法院对本案依法享有管辖权。综上，上诉人扬州富尔亿塑胶有限公司的上诉请求不能成立，原审裁定认定事实清楚、适用法律正确，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  宦广堂代理审判员  胡永康代理审判员  郝佳佳二〇一六年四月十五日书 记 员  李菲菲
重庆市第五中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2014）渝五中法刑执字第01723号
罪犯程树林，男，1951年8月20日出生，汉族，重庆市江津区人，现在重庆市永川监狱服刑。
重庆市江津区人民法院于2011年9月14日以（2011）津法刑初字第656号刑事判决，以被告人程树林犯强奸罪，判处有期徒刑三年七个月，刑期自2011年6月10日至2015年1月9日止。应于2015年1月9日刑满，执行机关重庆市永川监狱于2014年3月24日提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭，进行了审理，现已审理终结。
执行机关称，罪犯程树林能认罪悔罪，听管服教，遵规守纪，劳动改造较好，认真学习，有悔改表现，提请减刑八个月。
经审理查明，罪犯程树林在服刑期间获2次记功行政奖励，上述事实有奖励审批表、主管民警的证实材料，评审鉴定表等证据在案佐证。
本院认为，罪犯程树林在服刑期间，能认罪悔罪，认真遵守法律法规及监规，接受教育改造，努力完成劳动任务，获得记功行政奖励，确有悔改表现。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条的规定，裁定如下：
对罪犯程树林减去有期徒刑六个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 蒋学文
审 判 员 李 庆
代理审判员 吴宝山
二〇一四年四月十七日
书 记 员 张霁东
安徽省宿松县人民法院
民 事 裁 定 书
（2016）皖0826民初2639号
原告：何明旭，男，汉族，住安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：高相平，安徽文征律师事务所律师。
被告：石峰，男，汉族，户籍地上海市普陀区，经常居住地安徽省宿松县。
委托诉讼代理人：刘佩良，安徽松圣律师事务所律师。
第三人：尹鑫昕，男，汉族，住安徽省宿松县。
第三人：郭国良，男，汉族，住安徽省宿松县。
原告何明旭与被告石峰、第三人尹鑫昕排除妨害纠纷一案，本院于2016年10月26日立案，后原告何明旭申请追加郭国良为本案第三人。本院经审查予以准许，并通知郭国良为本案第三人参加诉讼。后原告何明旭以双方已达成和解为由于2017年2月27日向本院申请撤诉。
本院认为，原告何明旭申请撤诉符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：
准许原告何明旭撤回对被告石峰、第三人尹鑫昕、郭国良的起诉。
案件受理费550元，减半收取275元，由原告何明旭负担。
审判员 吴哮豹
二〇一七年二月二十七日
书记员 陈树满
附：相关法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
上海市闵行区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0112民初16173号
原告：唐振宇，男，1988年11月17日出生，汉族，住所上海市闸北区场中路XXX号。委托诉讼代理人：张雨阳，上海易载律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹凌毅，上海易载律师事务所律师。被告：永安财产保险股份有限公司宁波分公司，住所地浙江省宁波市高新区江南一品花园XXX号(15-1)-(15-6)。主要负责人：章震飞，总经理。委托诉讼代理人：王洪，男，该公司员工。原告唐振宇与被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司财产保险合同纠纷一案，本院于2016年6月3日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月27日、8月22日两次公开开庭审理了本案，原告唐振宇的委托代理人张雨阳、曹凌毅，被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司的委托代理人王洪等到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐振宇向本院提出诉讼请求：被告赔偿原告车辆维修费49,872元和评估费1,510元，合计51,382元。事实和理由：2016年1月8日19时36分许，原告驾驶牌号为沪A0XX**的小客车行驶至闵行区S20吴中路处时，与案外人余某驾驶的机动车相撞，致两车损坏。交警部门认定原告承担事故全部责任。原告后支付了车辆修理费、评估费合计51,382元，遭被告拒赔。故原告诉至法院。被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司辩称，事故属实。一、保险车辆定损价格过高，只同意按照被告定损金额15,819元理赔；二、原告在车损金额已确定的情况下私自委托评估，故对保险车辆损失申请重新鉴定，并不同意赔偿首次评估费1,510元。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年9月5日，原告就其所有的沪A0XX**车辆向被告投保车辆损失险、玻璃单独破损险、商业第三者责任险、车上人员责任险及相应的不计免赔率，其中车辆损失险保险金额为881,190元。车辆损失险条款第九条约定：“其他不属于保险责任范围内的损失和费用属于责任免除。”第二十四条约定：“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复。修理前被保险人须会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定，无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”2016年1月8日19时36分，原告驾驶保险车辆行驶至闵行区S20外吴中路处时，与案外人余某驾驶的重型货车相撞，造成保险车辆损坏。交警部门认定原告承担事故全部责任。原告随即向被告报案，被告派人赴现场查勘，并于同月25日出具定损报告，认定修理费金额为15,819元，报告上载明：“除此单定损的悬挂外，其他左后悬挂项目待定(左后避震，左后上摆臂，左后轴承，左后拉杆等)。”2016年3月9日，原告委托上海道路交通事故物损评估中心对保险车辆的直接物质损失进行评估，评估结论显示直接物质损失为49,872元，原告为此支付评估费和资料费1,510元。由于双方对理赔金额产生争议，原告诉至我院。诉讼中，被告以原告自行委托评估机构对车辆损失进行评估为由，向法院申请重新鉴定。本院依法委托上海达智资产评估有限公司对保险车辆维修费用进行司法鉴定，产生沪达资评报字(2016)第F354号委托司法鉴定报告(以下简称鉴定报告)，鉴定报告所载结论为沪A0XX**车辆受损金额为32,500元。本次鉴定产生鉴定费2,500元，已由被告先行垫付。本院认为：原告与被告签署的保险合同系当事人真实意思表示，合法有效，双方均应当按照约定履行义务。原告在被告处投保的保险车辆因发生事故受损，被告应当按照保险合同约定在车辆损失险项下赔偿原告损失。其中，双方对于保险车辆修理费用争议较大，经过本院委托第三方机构鉴定，双方对该鉴定报告均无异议，本院采纳鉴定报告确定的32,500元作为保险车辆的维修费；本案产生了两次评估鉴定费用，第一次评估系原告私自委托，按照保险条款约定，被告有权对其重新核定，事后证明原告的评估金额也与事实不符，故该次评估费和资料费1,510元应由原告承担，第二次鉴定费系为查明和确定保险标的损失的必要、合理费用，且被告的定损金额显著低于车辆的实际损失，故第二次鉴定费用2,500元(被告已垫付)应由被告承担。综上所述，本院对原告要求被告支付维修费32,500元的诉请予以支持，对其要求被告支付评估费的诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告永安财产保险股份有限公司宁波分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告唐振宇保险理赔款32,500元；二、驳回原告唐振宇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费(减半收取计)542.27元，由原告负担199.28元，由被告负担342.99元(被告负担之款于判决生效之日起十日内向原告直接支付)；诉讼中产生的评估费2,500元，由被告负担(被告已垫付)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。
审判员 茅建中
二〇一六年九月一日
书记员 薛佳音
附：相关法律条文
《中华人民共和国保险法》
第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。
上海市黄浦区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）沪0101民初23114号
原告：中国工商银行股份有限公司上海市第一支行，住所地上海市中山东二路XXX号。负责人：刘峰，该支行行长。委托诉讼代理人：朱伟，该支行员工。委托诉讼代理人：赵菲，该支行员工。被告：赵凯华，男，1985年9月21日出生，汉族，住所地上海市崇明县向化镇卫星村永春107号。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行与被告赵凯华信用卡纠纷一案，本院于2016年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人朱伟、赵菲到庭参加诉讼。被告赵凯华经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行向本院提出诉讼请求：1、被告赵凯华偿还透支款13,139元(暂算至2015年3月19日)；2、被告赵凯华偿付自2015年3月20日起至判决生效日止的透支利息(计算公式：11,630.62元×0.5‰×天数)；3、诉讼费由被告赵凯华承担。事实和理由：被告赵凯华系原告牡丹贷记卡持卡人，截至2015年3月19日，被告赵凯华持卡透支消费计13,139元(包括透支本息、滞纳金及其它费用)。该卡透支后，被告赵凯华未在规定的期限内归还原告透支款。原告向被告催款未果，遂诉至本院。本院认为，基于庭审查明的事实，被告赵凯华持卡透支原告资金后，未予归还显属违约，理应承担归还透支款和支付透支利息的民事责任。原告的诉讼请求应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告赵凯华应于本判决生效之日起十日内归还原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支款13,139元；二、被告赵凯华应于本判决生效之日起十日内支付原告中国工商银行股份有限公司上海市第一支行透支利息(计算公式：11,630.62元×0.5‰×自2015年3月20日起至本判决生效日止的天数)。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告负担。本判决为终审判决。
审判员 王佩鑫
二〇一六年九月二十日
书记员 吕倩雯
附：相关法律条文
一、《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省泌阳县人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）豫1726执1249号
申请执行人宋书霞，女，1972年3月1日出生，汉族，住泌阳县泌水街道办事处新兴居委会行政路东5-22号。
被执行人李永庆，男，1976年6月30日出生，汉族，住泌阳县泌水街道办事处老宰杀厂西侧。
本院依据已发生效力的法律文书，在执行申请人宋书霞与被执行人李永庆买卖合同纠纷一案中，本院对被执行人的财产状况进行了查询，被执行人已有的财产已采取措施，除此以外，未发现被执行人名下有其他可供执行财产。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
对（2017）豫1726执1249号执行案件终结本次执行程序。
待发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判员 李 森
二〇一八年三月五日
书记员 付德谦
山东省潍坊市奎文区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）鲁0705执262号
申请执行人:崔保芳。
被执行人：苗树娥。
本院在执行申请执行人崔保芳与被执行人苗树娥民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权80000元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：
1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。
2.查询了被执行人的车辆信息。
3.查询了被执行人不动产。
本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：
一、终结本次执行程序。
二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。
本裁定书送达后立即生效。
审判长 郭介东
审判员 康国兴
审判员 高 彬
二〇一七年四月二十七日
书记员 刘钰莹
山东省潍坊市奎文区人民法院执 行 裁 定 书（2017）鲁0705执262号申请执行人:崔保芳。被执行人：苗树娥。本院在执行申请执行人崔保芳与被执行人苗树娥民间借贷纠纷一案过程中，就申请执行人申请执行的债权80000元及利息，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人报告财产，并依法采取了以下执行（强制）措施：1.查询了被执行人的存款、证劵、金融等资产。2.查询了被执行人的车辆信息。3.查询了被执行人不动产。本院经财产调查，未发现被执行人有其他可供执行财产。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：一、终结本次执行程序。二、申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定书送达后立即生效。审判长  郭介东审判员  康国兴审判员  高 彬二〇一七年四月二十七日书记员  刘钰莹
成都市武侯区人民法院
执 行 裁 定 书
（2018）川0107执异5号
申请人（申请执行人）：成都成乐成套设备有限公司，住所地：成都市武侯区。
法定代表人：范黎民，总经理。
委托诉讼代理人：ＸＸ，四川晰理律师事务所律师。
被执行人：成都朴素鑫和电力有限公司，住所地：成都市青白江区。
法定代表人：张宗全。
被申请人（案外人）：熊艳，女，汉族，住成都市成华区。
被申请人（案外人）：曾和坤，男，汉族，住成都市成华区。
被申请人（案外人）：邓为富，男，汉族，住成都市成华区。
被申请人（案外人）:刘平星,男,汉族,住成都市成华区。
被申请人（案外人）：张宗全，男，汉族，住成都市新都区。
以上被申请人（案外人）和被执行人共同委托诉讼代理人：张启航，男，汉族，该公司总经理助理，住河北省承德市。
本院在执行（2017）川0107执2796号成都成乐成套设备有限公司（以下简称成乐公司）与被告成都朴素鑫和电力有限公司（以下简称朴素鑫和公司）买卖合同纠纷一案中，申请执行人成乐公司以“朴素鑫和公司原股东熊艳、曾和坤是该公司的发起人。熊艳在成乐公司申请执行后未履行出资义务即将其股权全部转让给张宗全和刘平星。邓为富也是在执行过程中未履行出资义务即转让股权。曾和坤未履行出资义务即转让股权”为由，向本院申请追加案外人熊艳、曾和坤、邓为富、张宗全、刘平星为本案的被执行人。
经审查，本院于2016年11月16日受理成乐公司与朴素鑫和公司、熊艳、曾和坤、邓为富买卖合同纠纷一案，并于2017年3月9日作出（2016）川0107民初11537号民事判决，判令朴素鑫和公司支付给成乐公司货款38.3万元及利息，并以朴素鑫和公司章程载明的出资时间为2029年10月9日前，该期限尚未届满为由，驳回成乐公司对熊艳、曾和坤、邓为富的诉讼请求。2017年5月3日，本院受理了成乐公司申请执行朴素鑫和公司一案。2017年12月18日，本院作出（2017）川0107执2796号执行裁定，终结本院（2016）川0107民初11537号民事判决本次执行程序。
另查明，朴素鑫和公司成立于2014年10月10日，法定代表人现为张宗全，注册资本为2000万元，该公司股东现为张宗全、刘平星，认缴出资额分别为1020万元、980万元，认缴出资日期均为2029年10月9日。
该公司的发起人为熊艳、曾和坤，认缴出资额分别为1400万元、600万元。2016年5月18日，曾和坤将其全部股权转让给邓为富。2016年5月24日。该公司股东由熊艳、曾和坤变更为熊艳、邓为富。2017年5月25日，熊艳、邓为富将其全部股权转让给张宗全、刘平星。2017年5月31日，该公司股东由熊艳、邓为富变更为张宗全、刘平星，法定代表人由熊艳变更为张宗全。
审查中，朴素鑫和公司、熊艳、曾和坤、邓为富、张宗全、刘平星未在本院指定的期限内提交证据证明曾和坤向邓为富转让股权以及熊艳、邓为富向张宗全、刘平星转让股权均已支付对价。
本院认为，《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条规定：“作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，其股东未依法履行出资义务即转让股权，申请执行人申请变更、追加该原股东或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在未依法出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。”本案中，被执行人朴素鑫和公司原股东熊艳、曾和坤、邓为富在仅认缴出资但未实际出资的情况下，将其全部股权无偿转让给他人，故成乐公司申请追加熊艳、曾和坤、邓为富为本案的被执行人，于法有据，本院予以支持。成乐公司申请追加张宗全、刘平星为本案的被执行人，没有依据，本院不予支持。
依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十九条、第三十二条的规定，裁定如下：
一、追加熊艳、曾和坤、邓为富为（2017）川0107执2796号执行案件的被执行人；
二、被执行人熊艳、邓为富按（2016）川0107民初11537号民事判决确定的成都朴素鑫和电力有限公司应承担的义务分别在1400万元、600万元出资范围内承担清偿责任；
三、被执行人曾和坤按（2016）川0107民初11537号民事判决确定的成都朴素鑫和电力有限公司应承担的义务在600万元出资范围内承担清偿责任；
本裁定送达后即发生法律效力。
被申请人或申请人对裁定不服的，可以自本裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。
审 判 长 李小卫
人民陪审员 冉超凤
人民陪审员 代君秀
二〇一八年二月八日
书 记 员 李 静
安徽省长丰县人民法院
执 行 裁 定 书
（2015）长执字第01278-1号
申请执行人：李桂云。
被执行人：黄伟。
申请执行人李桂云与被执行人黄伟民间借贷纠纷一案，本院作出的（2014）长民一初字第01927号民事判决书，已发生法律效力，被执行人黄伟未依法履行义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：
冻结被执行人黄伟在银行存款人民币350000元。
本裁定送达后即发生法律效力。
代理审判员 张凯
二〇一五年九月二日
书 记 员 赵伟
长春高新技术产业开发区人民法院
民 事 裁 定 书
（2015）长高开民立初字第24号
起诉人：长春高新技术产业开发区富强村民委员会。住所：吉林省长春市长春高新区富强村。
法定代表人：张振德，村主任。
委托代理人：杨东升，吉林衡丰律师事务所律师。
委托代理人：赵永波，吉林衡丰律师事务所律师。
2015年9月14日，本院收到起诉人长春高新技术产业开发区富强村民委员会的起诉状，其诉讼请求为确认王志强、王宇晨通过农村土地仲裁机构不能确认其具有富强村集体经济组织成员资格且不能获得非承包地补偿费，并要求王志强、王宇晨承担本案诉讼费用。
经审查本院认为，根据《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条之规定，涉及村民利益的相关事宜须经村民会议讨论决定，人民法院对村民自治行为无权进行干涉和调整，起诉人长春高新技术产业开发区富强村民委员会的诉讼请求涉及集体经济组织成员资格的确认以及征地补偿费的使用、分配方案等涉及村民利益的事项，应经村民委员会决定，属于村民群众自治范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围。因此，长春高新技术产业开发区富强村民委员会的起诉不符合法律规定的起诉条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第一百一十九条之规定，裁定如下：
对长春高新技术产业开发区富强村民委员会的起诉，本院不予受理。
如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，上诉于吉林省长春市中级人民法院。
审判员 ＸＸ龙
二〇一五年九月十六日
书记员 王小磊
新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院
执 行 裁 定 书
（2015）伊州执复字第00020号
复议申请人赖荣华。
申请执行人夏书友。
申请执行人刘华丰。
被执行人汪培洋。
赖荣华不服伊宁县人民法院（2015）伊县执异字第00004号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。
赖荣华提起异议称：本人与汪培洋属夫妻关系，伊宁县人民法院于1999年2月12日作出（1999）伊县法民初字第148号民事调解书，调解书生效后，伊宁县人民法院应夏书友和刘华丰的请求，将我们的夫妻共同财产，位于××的房屋院落一座，强制执行给了夏书友和刘华丰，在执行过程中，1999年3月11日伊宁县价格事务所对房院进行了价格评估，但未向我们夫妻送达价格评估报告，剥夺了我们的救济权利，程序违法，且评估认定价值不符合客观实际价值。为此请求人民法院解决执行程序问题后再予以回转执行并返还被执行财产。
执行法院查明，1999年2月12日伊宁县人民法院作出（1999）伊县法民初字第148号民事调解书，内容为：一、被告汪培洋欠原告夏书友、刘华丰借款40000元、利息3120元，合计43120元，于1999年3月5日前付清；二、本案受理费1734．80元、实际支出费用300元，合计2034.80元，由被告负担。后因汪培洋未按期履行调解书所确定的义务，夏书友、刘华丰申请执行，在执行过程中，伊宁县人民法院于1999年4月9日委托伊宁县物价局，对汪培洋位于××的房屋院落一座进行了价格鉴定，2000年6月6日夏书友在伊宁县土地管理局办理了土地使用证。至此，该案结案。
执行法院认为，赖荣华提出执行异议，应当在执行程序终结之前提出，而本案在2000年6月6日已执行终结，故赖荣华提出的执行异议理由不成立。关于赖荣华申请回转执行并返还财产的要求，因执行回转的前提条件必须是据以执行的法律文书被撤销或变更，方可对被执行的财产重新采取执行措施，而本案中据以执行的法律文书（1999）伊县法民初字第148号民事调解书并未被撤销或变更，双方对该调解书均无异议，故赖荣华申请回转执行并返还财产的要求不成立。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条、第六条之规定，裁定：驳回异议人赖荣华的执行异议。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内向新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院申请复议，本裁定送达后立即生效。
赖荣华申请复议称：伊宁县人民法院在执行本人房院时，未送达对房院的价格鉴定认定书，剥夺了本人对价格认定的复议权，造成执行违法，请求还本人一个公道。
本院经审查对执行法院认定的事实予以确认。另查明，伊宁县人民法院在2000年6月30日对（1999）伊县法民初字第148号民事调解书执行完毕结案前，已将执行标的赖荣华和汪培洋的房院交付给了夏书友。
本院认为：2000年伊宁县人民法院在执行（1999）伊县法民初字第148号民事调解书时，处分了被执行人汪培洋与其妻子赖荣华夫妻共同所有的房院，赖荣华应处于被执行人的地位。其对人民法院的执行行为有异议，依当时法律及司法解释的规定可通过执行监督程序解决。时至今日赖荣华依据现行法律规定提起执行异议，伊宁县人民法院予以受理无法律依据，故伊宁县人民法院以赖荣华的申请已过异议申请期限为由驳回赖荣华的执行异议错误，应当依法驳回赖荣华的异议申请。依照最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下：
一、撤销伊宁县人民法院（2015）伊县执异字第00004号执行裁定；
二、驳回异议人赖荣华的异议申请。
本裁定送达后即发生法律效力
审判长 杨国栋
审判员 努尔兰
审判员 王 新
二〇一五年十一月二十三日
书记员 冯 娜
江西省鄱阳县人民法院
刑 事 判 决 书
（2016）赣1128刑初10号
公诉机关江西省鄱阳县人民检察院。
被告人刘某，驾驶员。因涉嫌交通肇事罪，于2015年10月22日被鄱阳县公安局执行刑事拘留，2015年11月4日被鄱阳县公安局执行逮捕。现羁押于鄱阳县看守所。
辩护人宁筱云，江西兴芒律师事务所律师。
江西省鄱阳县人民检察院以鄱检刑诉（2016）6号起诉书，指控被告人刘某犯交通肇事罪，于2016年1月6日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2016年1月18日公开开庭审理了本案。江西省鄱阳县人民检察院指派检察员杨敏出庭支持公诉，被告人刘某及其辩护人宁筱云到庭参加诉讼。现已审理终结。
江西省鄱阳县人民检察院指控，2015年10月1日中午12点28分左右，被告人刘某驾驶赣B×××××重型厢式货车自鄱阳县往彭泽县方向行驶，途径208省道四十里街镇四林路口路段时，正遇从九江回家的程某乙从班车尾部走出来，自西向东横穿马路，刘某避让不及，其车右前部和程某乙发生碰撞，程某乙被撞倒在路边的水沟里。事故发生后，被告人刘某立即拨打120急救电话和110报警电话，并随救护车送程某乙到县人民医院救治。2015年10月20日，被害人程某乙经抢救无效死亡。
经鄱阳县公安局交通警察大队道路交通事故认定书认定，被告人刘某负此次事故的主要责任。经鄱阳县公安司法鉴定中心法医学尸表检验报告鉴定，被害人程某乙系交通事故造成头部、胸腹部、四肢多处损伤，因多脏器衰竭而死亡。被告人刘某经传唤到鄱阳县交警大队接受调查时对自己的犯罪行为供认不讳。
另查，被告人刘某与被害人家属达成了赔偿协议，被害人家属收到被告人刘某交通事故赔偿款人民币15.6万元，并对被告人刘某的交通肇事行为表示谅解。
上述事实，被告人刘某在开庭审理过程中亦无异议，并有被告人刘某的供述及辩解、证人程某甲、唐贵泉的证言、常住人口信息表两份、证明、身份证复印件两份、归案情况说明、受案登记表、立案决定书、受理道路交通事故案件登记表、道路交通事故现场勘查笔录、交通事故现场图、交通事故现场照片、刘某驾驶证复印件、行驶证复印件、机动车交通事故责任强制保险单、中国人民财产保险股份有限公司机动车保险单、法医学尸表检验意见书（鄱）公（司）鉴（法）字（2015）1075号、被害人程某乙损伤照片鉴定人及鉴定机构资质证书、江西上饶司法鉴定中心赣饶建鉴（2015）车鉴鄱字第176号鉴定报告、被鉴定车辆照片、鉴定人及鉴定机构资质证书、鄱公交认字（2015）240号道路交通事故认定书、送达回执、调解书、收条、谅解书等证据证实，足以认定。
本院认为，被告人刘某违反交通运输管理法规，发生重大事故，致一人死亡，其行为已触犯刑律，构成交通肇事罪，公诉机关指控的事实和罪名成立，予以支持。被告人刘某自动投案并能如实供述自己的罪行，系自首，依法可从轻或者减轻处罚。被告人刘某案发后能够积极赔偿被害人家属的经济损失15.6万元人民币，并取得被害人家属的谅解，可酌情予以从轻处罚。根据被告人刘某的犯罪事实、犯罪性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下：
被告人刘某犯交通肇事罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。
（缓刑考验期，从判决确定之日计算。）
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江西省上饶市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
代理审判员 高 晶
二〇一六年一月二十二日
书 记 员 巢中权
长春市朝阳区人民法院
执 行 裁 定 书
（2017）吉0104执129-1号
申请执行人：王某，男，汉族，1961年1月25日生，无职业，户籍地长春市朝阳区。现住长春市南关区。
被执行人：郑某，女，汉族，1967年8月22日生，系吉林省某公司退休职员，户籍地长春市朝阳区。
本院依据已经发生法律效力的（2016）吉0104民初2783号民事调解书，因被执行人郑欣至今未自动履行法律文书所确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十二条的规定，裁定如下：
一、将郑某名下位于海南省万宁市兴隆镇康乐园酒店×
期第×幢×层××号房屋所有权人更名过户到申请执行人王某名下。所需各项费用由申请执行人王某负担。
二、申请执行人王某可持本裁定书到房屋产权管理部门办理相关产权过户登记手续。
本裁定送达后即发生法律效力。
审判长 孙伟超
审判员 李长顺
审判员 赵晶华
二〇一七年二月十三日
书记员 王世刚
上海市第二中级人民法院
民 事 裁 定 书
（2017）沪02民终9725号
上诉人(原审原告)：汪杏飞，女，1940年2月11日出生，汉族，住上海市松江区。
被上诉人(原审被告)：上海旭轩金融信息服务有限公司，住所地上海市闵行区。
法定代表人：夏文。
被上诉人(原审被告)：上海曜邑资产管理有限公司，住所地上海市金山区。
法定代表人：门家安。
上诉人汪杏飞因与被上诉人上海旭轩金融信息服务有限公司(以下简称“旭轩公司”)、上海曜邑资产管理有限公司(以下简称“曜邑公司”)其他合同纠纷一案，不服上海市静安区人民法院(2017)沪0106民初28447号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。
汪杏飞上诉请求：撤销原裁定，并要求一审法院继续审理本案，支持汪杏飞的诉讼请求。事实和理由：首先，汪杏飞针对本案也曾至公安机关报案，公安机关认为本案不涉及犯罪，要求至法院起诉。其次，本案是否涉及刑事犯罪，不应当由法院予以认定，法院不具有认定涉及犯罪的职权。根据相关法律规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安或检察机关。本案一审法院并没有就有关材料移送公安或检察机关。
旭轩公司、曜邑公司未作答辩。
汪杏飞向一审法院起诉请求：1、判令旭轩公司归还借款8万元、支付违约金16,000元；2、判令曜邑公司对旭轩公司上述付款义务承担连带清偿责任。
一审法院经审查认为，旭轩公司、曜邑公司采取与不特定投资人签订《服务协议》的方式，向社会不特定对象吸收资金，数额较大，涉嫌刑事犯罪。本案不属于民商事纠纷，汪杏飞的起诉应予驳回。据此裁定：驳回汪杏飞的起诉。
本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案所涉合同关系是否涉嫌犯罪有待公安部门查实，故驳回汪杏飞的起诉，本案应当移送有关公安部门处理。
综上，汪杏飞的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条之规定，裁定如下：
驳回上诉，维持原裁定。
本裁定为终审裁定。
审判长 孙 斌
审判员 赵 炜
审判员 金 冶
二〇一七年十月二十日
书记员 李晶晶
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
……
第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。
吉林省镇赉县人民法院
刑 事 决 定 书
（2016）吉0821刑医1号
申请机关吉林省镇赉县人民检察院。
被申请人吕冬梅，女，汉族，小学文化，农民，因涉嫌故意杀人，于2016年4月12日被镇赉县公安局刑事拘留；2016年5月5日经吉林省公安厅安康医院鉴定吕冬梅系癫痫所致精神障碍，无刑事责任能力，2016年5月9日吕冬梅被镇赉县公安局送至吉林省洮南市精神病医院，采取临时保护性约束措施。
法定代理人任国，男，农民，系吕冬梅丈夫。
诉讼代理人王雅芝，镇赉县法律援助中心律师。
诉讼代理人郭英男，吉林高军律师事务所律师。
吉林省镇赉县人民检察院以镇检医申[2016]1号强制医疗申请书，于2016年7月25日向本院申请，对被申请人吕冬梅强制医疗。本院于2016年7月25日立案，由于事实不清，于2016年8月8日退回镇赉县人民检察院补充侦查，镇赉县人民检察院补充侦查后，于2016年8月26日重新申请对吕冬梅强制医疗。本院依法组成合议庭，经被申请人的法定代理人任国同意，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。
吉林省镇赉县人民检察院申请称，被申请人吕冬梅于2016年4月12日9时许，因其儿媳吴婷婷声称要杀了其儿子任立超，于是趁吴躺在炕上玩手机时，用斧子侧面多次猛砸吴婷婷头面部，又拿擀面杖多次砸吴头面部，致使吴颅脑损伤死亡。经吉林省公安厅安康医院鉴定，吕冬梅癫痫所致精神障碍，无刑事责任能力。涉案精神病人吕冬梅经法定程序鉴定依法不负刑事责任，有继续危害社会的可能。
吉林省镇赉县人民检察院认为，被申请人吕冬梅实施故意杀人的行为，严重危害公民人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，有继续危害社会的可能，事实清楚，证据确实充分，应当对其强制医疗。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十五条第二款的规定，提出强制医疗申请。
法定代理人任国及诉讼代理人王雅芝、郭英男的意见是，对公诉机关申请没有意见，同意对吕冬梅强制医疗，希望法庭根据实际情况决定。
经审理查明的犯罪事实与申请机关指控的犯罪事实一致。
庭审前，合议庭成员认真阅读卷宗，并听取被申请人吕冬梅的法定代理人任国及诉讼代理人王雅芝、郭英男的介绍。
上述事实，有证人任立超、任国、吴春龙、王金生、任利文、刘洪祥、孟宪付、曲国柱、任军、任利佳、张国彬、孟庆辉、高婧楠、李晔、徐彤晖、周影侠、常晶纯、吕东军、陈丽的证言；吉林省公安厅安康医院法医精神病司法鉴定意见书；辨认笔录；视听资料及书证等证据予以证实，足以认定。
本院认为，被申请人吕冬梅持斧子及擀面杖实施故意杀人的行为，严重危害公民的人身安全，经法定程序鉴定为依法不负刑事责任的精神病人，但具有一定的人身危险性，还有继续危害社会的可能，符合强制医疗条件。镇赉县人民检察院请求对其强制医疗的申请成立，本院依法准许。依照《中华人民共和国刑法》第十八条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百八十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第五百三十一条第（一）项之规定，决定如下：
对被申请人吕冬梅强制医疗。
如不服本决定，可在接到决定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向吉林省白城市中级人民法院申请复议。书面申请复议的，应当提交申请复议书正本一份，副本四份。
审 判 长 丁乃军
审 判 员 周庆林
代理审判员 王 爽
二〇一六年八月三十日
书 记 员 唐秋月
山东省青岛市中级人民法院
刑 事 裁 定 书
（2016）鲁02刑更951号
罪犯依显荣，现服刑于山东省青岛监狱。
青岛市黄岛区人民法院于2008年12月24日作出（2009）黄刑初字第57号刑事附带民事判决，以被告人依显荣犯故意伤害罪、以危险方法危害公共安全罪判处有期徒刑九年六个月。2013年4月减刑一年。现已执行刑期七年九个月。执行机关山东省青岛监狱于2016年3月31日提出减刑建议书报送本院减刑七个月。山东省青岛市人民检察院向本院提交了减刑建议检察意见书，认为提请减刑程序合法，并同意山东省青岛监狱对该罪犯提请减刑意见。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。
经审理查明，减刑建议书所述罪犯依显荣的悔改表现，有罪犯依显荣的评审鉴定表、奖励审批表、罪犯计分考核统计表等证据证实，经综合审查后，本院予以确认。
本院认为，罪犯依显荣在执行期间，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现。对报请机关山东省青岛监狱提请减刑的意见予以支持。对山东省青岛市人民检察院同意其减刑的意见予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条第一款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百六十二条第二款之规定，裁定如下：
对罪犯依显荣减去有期徒刑七个月。
本裁定送达后即发生法律效力。
审 判 长 张立宁
代理审判员 靳 涛
代理审判员 鲁 宇
二〇一六年四月二十八日
书 记 员 张 强
书 记 员 胡晓东
江苏省南京市玄武区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0102民初7974号
原告：江苏银行股份有限公司（以下简称江苏银行），住所地在南京市中华路26号。
法定代表人：夏平，该行董事长。
委托诉讼代理人：杜友猛，江苏联创伟业律师事务所律师。
委托诉讼代理人：周南南，江苏联创伟业律师事务所律师。
被告：沈新民，男，1968年12月28日生，汉族，住江苏省淮安市淮安区。
原告江苏银行与被告沈新民信用卡纠纷一案，本院于2017年11月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人周南南到庭参加诉讼。被告沈新民经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告支付信用卡欠款共计29929.47元（截至2017年8月17日，欠款本金22031.54元，利息2045.24元，费用5852.69元，自2017年8月18日起的利息、费用按《信用卡章程》和《信用卡领用合约》的约定计算至实际清偿之日止）；2.要求被告承担本案的诉讼费。事实与理由：2014年12月24日，被告沈新民在原告处申请并办理了信用卡，卡号为：62×××16，截至2017年8月17日，此卡逾期金额为29929.47元，其中本金22031.54元，利息2045.24元，费用5852.69元。原告自被告逾期后多次催要，被告均未清偿欠款。
被告沈新民未到庭参加诉讼，也未提供书面的答辩意见。
本院经审理认定事实如下：2014年12月24日，被告向原告江苏银行申请办理信用卡一张，承诺知悉并遵守《江苏银行聚宝信用卡章程》、《江苏银行聚宝信用卡领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》的全部条款和内容。《江苏银行聚宝信用卡章程》载明：江苏银行向申领人核发信用卡后，将按照对外统一规定的收费项目及标准向被告收取透支利息及年费、相关交易或服务手续费、滞纳金等费用；对被告的非现金交易在免息期内全部偿还欠款的，原告给予最长不超过56天的免息还款期，被告在免息还款期内偿还全部应还款额的，无须支付消费交易的透支利息，被告在还款期内未能偿还全部应还款项的，应还款项中的消费交易款项不在享受免息待遇，并按规定支付透支利息；被告申请大额消费分期付款业务时，应遵守《江苏银行聚宝信用卡大额消费分期付款业务合同》内容，被告逾期未履行还款义务，原告有权将被告分期付款的所有未分摊款项宣布提前到期，被告需立即清偿。《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》载明：透支利息按日利率万分之五收取，按月计收复利；滞纳金按最低还款额未还部分的百分之五收取。《江苏银行聚宝信用卡章程》载明：“本章程由江苏银行制定。江苏银行有权依据国家有关规定及业务需要对本章程、收费项目及标准、服务规则等进行调整，通过江苏银行网站对外公告后执行，无需另行通知持卡人。如有需要，江苏银行将在公告前报经有关金融监管部门备案。信用卡所有收费项目和标准，均以江苏银行最新公告为准”。
2016年11月30日，江苏银行在网站上发布公告：根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》等有关规定，对《江苏银行信用卡章程》进行修改，新的章程自2017年1月1日起正式实施，新章程第二十四条规定持卡人未能在到期还款日前偿还最低还款额的，除支付透支利息外，还应按最低还款额的未还部分支付违约金。修订后《江苏银行信用卡（个人卡）收费标准》载明违约金的收费标准为“最低还款额未还部分的5%，最低1元人民币”。
被告沈新民开卡透支消费并申请分期付款业务后，欠款本金22031.54元，利息2045.24元，费用5852.69元，合计29929.47元。因被告未能按约还款，原告诉至法院。
审理中，原告称费用包括分期手续费、滞纳金、违约金。
本院认为：原、被告双方之间签订的信用卡领用合约系双方当事人的真实意思表示，合法有效。当事人应按合同约定全面履行合同义务，因被告未能按约及时偿还欠款本息，应承担还款的民事责任。原告要求被告还款并承担利息等损失的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：
被告沈新民自本判决生效之日起十日内给付原告江苏银行股份有限公司信用卡欠款本金22031.54元、利息2045.24元、费用5852.69元，合计29929.47元〔截止2017年8月17日，自2017年8月18日起至该款还清之日止的利息、费用按《江苏银行信用卡（个人卡）领用合约》、《江苏银行聚宝信用卡（个人卡）收费标准》之规定标准计算。〕
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费274元，由被告沈新民负担（因原告已预付，被告沈新民于本判决生效之日起十日内将此款给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。
审 判 员 黄彦杰
二〇一七年十二月十八日
法官助理 慎 思
书 记 员 任县风