湖南省道县人民法院
民 事 判 决 书
（2015）道法民初字第26号
原告邓某某，男，汉族，湖南省道县人，农民。
原告王某某，女，汉族，湖南省道县人，农民。
委托代理人唐利国，道县某某法律服务所法律工作者。
委托代理人唐加元，道县某某法律服务所法律工作者。
被告邓某元，女，苗族，湖南省ＸＸ县人，农民。
特别授权委托代理人刘某某（系被告之子），男，苗族，湖南省ＸＸ县人。
原告邓某某、王某某与被告邓某元委托合同纠纷一案，本院于2014年12月23日受理后，依法由审判员刘荣恩担任审判长，与人民陪审员柏劲松、张明清组成合议庭，于2015年1月28日公开开庭进行了审理，代理书记员周英姿担任庭审记录。原、被告及其委托代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告邓某某、王某某诉称：2011年2月初，原、被告双方为撤销道国用（2000）第0001266号《国有土地使用证》多次主动对原告说：“房子现在别人占着，你有熟人就把房子搞回来，你一半，我一半，属于我的一半，你给我钱，整个房子都是你的”。原告提出要求被告写下字据，被告说都是一家人，讲了就准了；原告接受委托后，从2011年3月起不辞辛苦地跑省里、市里、县里各有关部门，递送报告，陈述理由，最后在道县各位领导的关心、支持下，才依法撤销了道国用（2000）第0001266号《国有土地使用权证》。继而原告带着被告到村、镇各级组织开出相关证明，被告才顺利办下了道房权证字第7140003**号房产证书；被告办理房产证后，即矢口否认之前的承诺，拒不履行口头委托合同约定。特依法诉请法院确认原、被告双方订立的品头委托合同成立、生效，并判令被告依法履行口头委托合同约定将位于道县道江镇寇公街120号房产分给原告一半，并由被告承担本案的诉讼费用。
原告邓某某、王某某在举证期限内举证如下：1、村委会证明一份，证明房子被人民政府办证占用；2、刘某田证明一份；3、对王某昌调查笔录一份；4、对邓某凤调查笔录一份，以上证明送给一半房子作劳务报酬；5、证明一份，证明村委会开出证明邓某云与被告是父女关系；6、房地产资料共三份，证明被告及该房产证及在原告帮助下接证和对委会委证明；7、国土撤证资料，证明撤证的相关情况；8、说明材料一份，证明原告对涉案履约情况。
被告邓某元辩称：一、原告与被告从未订立口合同，寇公街120房产为被告依《继承法》取得，并行使相关权力；二、邓某元与邓某某侵权纠纷一案，经法院调解达成协议，邓某某应依法按时履行调解协议；三、因原告无理取闹，造成被告巨大经济损失，原告应依法赔偿，原告将收取孙某某房租400元，应当返还。诉讼中，被告放弃提起反诉。
被告在举证期限内举证如下：1、房屋所有权证一份，证明邓某元系房屋所有人；2、邓某元子女证词一份及村委会证明二份，证明原告主动找邓某元且没有达成协议；3、零陵地委统战部信访处理笺一份、起义人员证明书一份及刑事判决书一份和证明一份，证明不是原告信访；4、周某序证明一份，证明上访经历及安葬情况；5、孙某某证明一份，证明原告的租金等。
证人刘某田证言：邓某元讲房子平半分，一人一半，与原、被告均无任何关系。
证人王某昌证言：我住在原、被告争执的房屋里，后被告来撬锁，我看到他们在搬东西，我问他们为什么要撬销，我自己来开锁，他们说房子原、被告各一半。
证人周某序证言：原告说邓某云是他们安葬的，这完全不符合事实，我当时参加了邓某云的安装过程，原告没有参加。
证人孙某某证言：我在摆摊，王某某叫我去帮她守屋，她讲她在街上有房了，我开始不想去，后去了摆摊，给了王某某400元租金。
被告邓某元对原告邓某某、王某某举证证据的质证意见：
对证据1的真实性有异议，这个证明不真实；证据2不真实，刘某田与原告有利害关系，这个证明无效；证据3不真实，我们与王某昌吵过架，有利害关系，对他的调查材料也是无效的；证据4是不真实的，证据5的来源不合法，是不真实的；证据6、7、8是不真实的，我们也搞不清楚。
原告邓某某、王某某对被告邓某元举证证据的质证意见：
对证据1的真实性无异议，但是该房屋所有权是由原来的房屋所有权证变更而来的，与委托合同之间没有关系；对证据2的真实性有异议，被告子女的证明不能作为证据使用；对证据3的真实性无异议，这个信访是在王某某的帮助下去办理的；对证据4的真实性有异议，周某序是被告的老表，这份证词没有周某序按手印，也无法辩认是否是其笔记；证据5是不真实的，这个证词的笔迹不是孙某某的笔迹，也没有孙某某的手印，这份证据是不真实的。
原告邓某某、王某某对证人刘某田、王某昌、孙某某的证言质证认为属实；对周某序的语言质证认为不属实；被告邓某元对证人刘某田、王某昌的证言质证认为不属实；对证人周某序、孙某某的证言认为属实。
本院认证如下：一、对原告邓某某、王某某举证证据房地产资料中的：道房权证字第7140003**号房屋所有权存根、道政函（2013）54号“批复”，撤证资料中包括：广字第9226号起义人员证明书、道县人民法院刑复字第25号刑事判决书及相关资料，符合证据规则，本院予以确认；原告举证的村委会证明，该证明上签名的四位证人未出庭作证，不符合证据规则，本院不予采信；原告举证的刘某田的证明，对王某昌的调查笔录，因该二人出庭作证，以出庭作证的证言作为本案证据使用；原告举证的对邓某凤的调查笔录，邓某凤未出庭作证，不符合证据规则，本院不予采信；原告举证的说明材料，没有其他相关证据佐证，本院不予采信；二、对被告邓某元举证证据：房屋所有权证，零陵地委统战部信访处理笺、起义人员证明书及附件各一份，原告质证无异议，符合证据规则，本院予以确认；被告举证的子女证词，不符合证据规则，本院不予采信；被告举证的周某序、孙某某证明各一份，因二位人出庭作证，以出庭作证的证言作为本案证据使用；三、证人刘某田的证言，证人刘某田先说与原、被告无任何关系，后说原告王某某是其外家妹妹，因而，证人刘某田与原告王某某有利害关系，故刘某田的证言有倾向性，本院不予采信；四、证人王某昌的证言可以作为本案的证据使用，但是其所证明的内容与本案没有直接关系，且有些内容不具体，故王某昌的证言达不到所要证明的目的；五、证人周某序的证言可以作为本案证据使用，但是其所证明的内容与本案无直接关联，且其证明内容不明确具体，不能达到证明目的；六、证人孙某某的证言，双方都没有提出异议，且与本案有关联性，可以作为本案证据使用。
综合全案证据及审理笔录，本院确认以下事实：涉案房屋座落于道县寇公街120号，系被告之父邓某云所建，1951年，被告之父被执行枪决后，该房屋由县政府占用，办理了道国用（2000）第0001266号《国有土地使用权证》，该房又移交给县委会由王某昌办公居住。2010年，二原告的住房失火烧了，便找到被告讲：暂停涉案房屋，并撬锁搬进涉案房屋居住；广字第9226号《起义人员证明书》和道县人民法院（84）刑复字第25号刑事判决书显示：被告之父邓某云属起义人员。此后，被告为涉案房屋找相关部门上访，直到2013年道县人民政府下达《关于同意公告注销道国用（2000）字第0001266号《国有土地使用证的批复》。2014年3月3日，被告办理领取了道房权证字第7140003**号《房屋所有权证》后，便要求原告家搬出了涉案房屋，但留所有物品在涉案房屋内；2014年10月，邓某元向本院起诉，要求邓某某停止侵权，给付租金及腾空房屋搬出，经本院庭前调解达成协议，邓某某自签订协议之日起30日内（即2014年12月28日前）腾空房屋搬出；2014年12月23日，邓某某、王某某夫妇向本院起诉，要求确认其与邓某元的口头委托合同成立、生效，并判决邓某元依法履行口头委托合同约定，将涉案房屋的一半交付给二原告。
本院认为：本案属委托合同纠纷。委托合同是诺成性合同，需委托人与受委托人双方协商一致达成真实意思表示合意，委托合同即会成立。本案中，二原告诉称：“原、被告双方为撤销道国用（2000）第0001266号《国有土地使用证》，在双方自愿，意思表示真实，遵守国家法律的基础上，经协商达成一致意见，从而订立口头委托合同，如今，原告二人已将被告委托的事项办成”与本案审理查明的事实不相符。一是，原告方申请出庭作证的证人刘某田系原告王某某的外家姐夫，且证人刘某田的证言是“邓某元讲房子平半分，一人一半”。不能证明原、被告双方订立口头委托合同；二是原告方没有提交相关证据佐证“原告二人接受委托后，从2011年3月起，不辞辛苦地跑省里、市里、县里各有关部门，递送报告，陈述理由，……”因此，二原告要求依法确认原、被告双方口头委托合同成立，生效及判令被告依法履行口头委托合同约定将位于道县道江镇寇公街120号房屋交付原告一半的诉讼请求，没有法律依据和事实依据，本院依法不予支持。
综上，依照《中华人民共和国合同法》第三百九十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：
驳回原告邓某某、王某某的诉讼请求。
本案案件受理费505元，由原告邓某某、王某某负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。
审 判 长 刘荣恩
人民陪审员 柏劲松
人民陪审员 张明清
二〇一五年一月二十八日
代理书记员 周英姿
附相关法律条文：
《中华人民共和国合同法》
第三百九十六条
《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。