四川省德昌县人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川3424民初1090号
原告：李江元，男，1961年6月24日出生，汉族，住四川省德昌县。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司，地址：重庆市万州区国本路124号。
法定代表人：冯毅怡，该公司执行董事。
被告：重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部，地址：攀枝花市东区金龙巷42号2栋1单元12号。
负责人：蒲汉林，该项目部经理。
被告：蒲汉林，男，1963年4月8日出生，汉族，住四川省攀枝花市。
被告：庄友存，男，1965年7月26日出生，汉族，住四川省德昌县。
原告李江元与被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司（以下简称黄浦（集团）公司）、重庆市黄浦建设（集团）有限公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部（以下简称黄浦（集团）公司项目部）、蒲汉林、庄友存民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月31日立案后，依法适用简易程序进行审理。被告黄浦（集团）公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2016年12月19日依法裁定驳回被告黄浦（集团）公司对本案管辖权提出的异议，双方当事人均未提出上诉。本案因当事人一方人数众多、案情复杂，不宜适用简易程序，本院依法于2017年1月9日裁定将本案转为普通程序，并公开开庭进行了审理。原告李江元、被告黄浦（集团）公司项目部和蒲汉林、庄友存到庭参加诉讼，被告黄浦（集团）公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。
原告李江元向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告黄浦（集团）公司和黄浦（集团）公司项目部、蒲汉林共同归还原告借款本金人民币5000000元，并按3.5%的月息标准承担2016年元月12日至2016年10月28日的利息人民币1662500元，以及借款逾期未还的违约金（罚息）1332500元，以上共计7995000元；2、依法判决被告庄友存对被告黄浦（集团）有限公司及其项目部为原告的借款本息承担连带保证还款责任；3、判决被告黄浦（集团）公司及其项目部和蒲汉林承担本案的诉讼费用和诉讼保全费用。庭审中，原告李江元对利息部分的诉讼请求作了变更，要求将利息计算至本金付清为止。
原告李江元诉称的事实和理由：被告黄浦（集团）公司承建攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目。由于项目部缺乏资金，为了按时完工，被告黄浦（集团）公司的委托代理人徐雪梅和被告�汉林向原告借款5000000元。2014年10月12日，原告与被告蒲汉林签订了《个人借款合同》，被告庄友存作为担保人在《担保合同》上签名、捺印后，原告按照被告蒲汉林的委托将借款5000000元转账到其指定的被告庄友存账户，徐雪梅和被告蒲汉林向原告出具一份借条。双方对借款金额、借款期限、违约金等进行了约定。借款后，被告按约定支付了利息。借款期限届满后，被告未能返还借款本金，但继续支付利息。自2016年1月12日起，被告未支付原告利息。原告于2016年9月28日申请诉前财产保全，并于2016年10月31日提起诉讼。
被告黄浦（集团）公司项目部辩称，被告黄浦（集团）公司承建攀枝花市鱼塘至机场路新建工程，全额垫资修建。该工程修建到后期项目部资金周转困难，又要按合同约定退还被告庄友存部分履约保证金。经庄友存介绍，由庄友存担保向原告借款5000000元是事实。借款后已按合同约定3.5%给付了2016年1月12日前的利息共计2625000元。对之前按合同约定支付的利息予以认可，对2016年1月12日之后的利息要求依法判决。公司现在资金困难，请求原告放弃违约金。
被告蒲汉林辩称，向原告借款是项目部的行为，所借款项也是用于工程之中，不是被告蒲汉林的个人行为。
被告庄友存辩称，被告黄浦（集团）公司中标全额垫资承建攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目，设立了黄浦（集团）公司攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部。我与项目部签订《施工合同》后，按双方签订的合同约定向项目部缴纳了履约保证金17000000元。在工程修建后期，项目部按合同约定应退还我部分保证金，因项目部资金困难，由我介绍并作担保�原告借款5000000元。被告蒲汉林委托原告将所借5000000元转账到我的账户。我作为担保人在法律上虽然已经过了担保期限，但我还是会督促被告还清借款。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
经审理查明：2013年8月13日，被告黄浦（集团）公司与攀枝花市交通投资开发有限公司签订了《攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目BT模式投资建设合同》，由被告黄浦（集团）公司垫资承建攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目，并设立了被告黄浦（集团）公司项目部，负责人为蒲汉林。被告庄友存从被告黄浦（集团）公司项目部分包了部分工程并按合同约定缴纳了17000000元履约保证金。该工程在修建过程中，被告黄�（集团）公司及黄浦（集团）公司项目部应按约返还被告庄友存部分履约保证金。被告黄浦（集团）公司及黄浦（集团）公司项目部缺乏资金，被告黄浦（集团）公司的委托代理人徐雪梅和被告黄浦（集团）公司项目部负责人蒲汉林经被告庄友存介绍并由被告庄友存担保向原告李江元借款5000000元。2014年10月12日，原告与被告蒲汉林签订了《个人借款合同》，该合同载明：“甲方蒲汉林，乙方李江元。第一条乙方借给甲方人民币伍佰万元，于2014年10月12日前交付甲方。付款方式：（银行转账）甲方开户银行：农行成都碧云天支行。开户名庄友存、账号。第二条借款用途工程项目周转。第三条借款利率月息3.5%计算，按月支付利息。第四条借款期限从2014年10月12日起至2015年3月12日止，……。第五条还款日期和方式到期还本息。�六条保证条款（一）借款方必须按照借款合同规定的用途使用借款，不得挪作他用，不得用借款进行违法活动。（二）借款人到期不能偿还借款及利息自愿用攀枝花鱼塘至机场路连接线回购款的资产偿还所有欠款。（三）如借款人到期不能偿还借款及利息担保人自愿用本人房产的资产偿还所有欠款。第七条违约责任如到期不能偿还借款及利息，自愿用第六条（二）、（三）所述资产偿还本金及利息20%的罚息。……。”同时，被告庄友存向原告出具了《担保合同》，该合同载明：“我与借款人蒲汉林是合作关系，我自愿为他担保伍佰万元作为生意周转，如此款有任何拖欠无力偿还，我愿意用自己名下资产作为偿还，绝无异议。本合同自2014年10月12日签字生效。担保人庄友存（签名、捺印）。”当天�蒲汉林向原告出具委托：“2014年10月12日在李江元处借款￥5000000元，大写伍佰万元整。该笔款项由蒲汉林委托支付到庄友存成都农行碧云天支行的农行卡，卡号为XXX的卡内。委托人蒲汉林（签名、捺印）。”原告按照被告蒲汉林的委托，当日通过银行转账方式将借款5000000元转账到被告蒲汉林指定的被告庄友存账户。原告提供借款后，由蒲汉林、徐雪梅向原告出具了借条。该借条载明：“今借到李江元借款（转账）人民币（小写）￥5000000元（大写）伍佰万元整，借款期限：从2014年10月12日起至2015年3月12日止。还款方式：到期还本息。借款人蒲汉林（签名、捺印）徐雪梅（签名），黄浦（集团）公司项目部（加盖印章）。”借款后，被告黄浦（集团）公司项目部负责人蒲汉林按约定向原告支付每月利息。借款期限届�后，被告黄浦（集团）公司项目部负责人蒲汉林未能返还借款本金，但继续支付利息。从2016年1月12日起，被告未支付原告利息。原告经多次催收未果。
2016年9月28日，原告李江元向本院申请诉前财产保全，本院以（2016）川3424财保8号民事裁定书，依法对被告黄浦（集团）公司、黄浦（集团）公司项目部在攀枝花市交通投资开发有限公司的工程款7890000元予以扣留。扣留期限从2016年9月29日起至2017年9月28日止。原告于2016年10月31日提起诉讼。
本院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与其他组织之间为生活或生产所需，通过自愿协商，由贷款人向借款人提供个人资金，借款人在约定或法定的期限内返还借款的法律行为。本案符合上述民间借贷的特征。从本案审理的情况来看，作为借款人的被告黄浦（集团）公司项目部承认向原告李江元借款5000000元，经银行转账5000000元以及支付利息的事实，同时也认可该笔借款全部用于攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目（BT模式投资建设）。被告庄友存作为保证人，对上述事实全部予以认可。原、被告争议的焦点：1.利率计算标准；2.违约金是否应支持；3.被告蒲汉林主体是否适格；4.本案承担责任的主体；5.被告庄友存应承担何种保证责任以及是否已过保证期间。1.关于利率计算标准问题。庭审中双方认可2016年1月12日前已按年利率42%计算并支付了利息，原告认为2016年1月12日之后的利息还应按年利率42%计算，被告认为2016年1月12日前已按年利率42%计算并支付利息，以前给付了的就认可，但2016年1月12日之后的利息应按法律规定办理。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借款双方逾期利息有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。”之规定，本案中，逾期利率应以年利率24%为限；2.关于违约金是否应支持的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定“出借人与借款人既约定了逾期利息，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案原告既主张了逾期利息，又主张了违约金，本院对该二项主张均予以支持，但逾期利息与违约金总计不能超过年利率的24%；3.被告蒲汉林主体是否适格问题。因被告蒲汉林是被告黄浦（集团）公司项目部（攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部）负责人，其行为是代表被告黄浦�集团）公司的行为，原告李江元、被告庄友存也认可其借款行为是公司行为，故被告蒲汉林个人不是本案的适格被告；4.关于本案中承担责任主体的问题。被告蒲汉林是黄浦（集团）公司项目部（攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目部）负责人，其在“借条”中有自己的签名并加盖有黄浦（集团）公司项目部印章，在“承诺书”中也加盖有黄浦（集团）公司项目部印章，该借款行为是代表被告黄浦（集团）公司的行为，所借款项也全部用于该公司项目，其项目部不具有法人资格，故返还借款支付利息违约金的民事责任应由被告黄浦（集团）公司承担。5、关于保证责任及保证期间问题。《中华人民共和国担保法》第十七条规定“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任�，为一般保证。一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十二条第二项“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。”本案中，被告庄友存在《担保合同》借条中所述“我自愿为他担保伍佰万元作为生意周转，如此款有任何拖欠无力偿还，我愿意用自己名下资产作为偿还，绝无异议。”可见，该承诺为一般保证，且保证期间约定不明，保证期间为主债务履行期届满后的2年，故本案被告庄友存应承担一般保证责任。
综上所述，被告黄浦（集团）公司向原告李江元借款后，将该借款全部用于该公司与攀枝花市交通投资开发有限公司签订的《攀枝花市鱼塘至机场路新建工程项目BT模式投资建设合同》中，理应按照借款合同约定的期限用该工程的款项返还借款、支付利息，被告黄浦（集团）公司未按约定的期限返还借款、支付利息，应当承担相应的民事责任。对原告李江元符合相关法律规定的诉讼请求即请求返还借款本金5000000元，从2016年1月12日起以本金5000000元，年利率24%承担利息和违约金，以及由被告庄友存对上述款项承担一般保证清偿责任的请求，本院予以支持。其余请求，理由不能成立，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”的规定，本案被告黄浦（集团）公司经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉，故本院依法对原告提出的诉讼请求缺席进行判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：
一、由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告李江元借款本金人民币5000000元，并支付利息（包括违约金）。利息（包括违约金）计算方式为：以5000000元本金为基数，年利率24%为标准计算，从2016年1月12日开始计算至本金还清为止；
二、在对被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司的财产依法强制执行仍不能履行债务时，由被告庄友存对上述款项承担保证责任；
三、驳回原告李江元的其他诉讼请求；
如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费67764元，保全费5000元，共计72764元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司负担。上述费用中原告李江元已先行垫付38882元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司在履行金钱给付义务时径行支付给原告李江元。剩余案件受理费33882元，由被告重庆市黄浦建设（集团）有限公司于本判决生效之日起十日内向法院缴纳。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。
审 判 长 朱兴碧
代理审判员 尹 燕
人民陪审员 崔光涛
二〇一七年三月七日
书 记 员 张珈毓