吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终2492号
上诉人（原审原告）：李志生，男，汉族，1962年8月24日生，住吉林省白城市。
委托诉讼代理人：赵剑，系李志生的女婿。
上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司，住所地：吉林省长春市朝阳区。
负责人：邵强，总经理。
委托诉讼代理人：王晓路，吉林创融律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：长春金柏茂汽车贸易有限公司，住所地：吉林省长春市经开区。
被上诉人（原审被告）：郭明，男，汉族，1978年9月16日生，住吉林省长春市二道区。
被上诉人（原审被告）：李君，男，汉族，1985年7月21日生，住吉林省长春市。
上诉人李志生、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司（以下简称人保长春分公司）因与被上诉人长春金柏茂汽车贸易有限公司（以下简称金柏茂公司）、郭明、李君机动车交通事故责任纠纷一案，均不服长春市南关区人民法院（2016）吉0102民初3039号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月17日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
李志生上诉请求：请求改判一审判决，在交强险范围内不划分责任，补足一审判决未保护的误工费12444.46元。上诉费由其他各方当事人负担。事实与理由：鉴定意见的误工期限为180日，一审判决保护77日明显不当，另外，一审法院在交强险赔偿范围内予以责任划分明显不当，请求二审法院依法维护上诉人的合法权益。
人保长春分公司上诉请求：撤销原审判决第二项并依法改判上诉人不承担鉴定费、律师代理费共计5355元，上诉费由其他各方当事人承担。事实与理由：保险条款中明确约定保险公司不承担律师代理费和鉴定费，这属于保险合同的约定，应从其约定。上诉人已经履行了解释说明义务，不应承担律师代理费、鉴定费的赔偿责任，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。
以上二上诉人均答辩，不认可对方的上诉请求，对于对方上诉的部分应维持一审判决的认定。
李志生向一审法院起诉请求：被告人保长春分公司赔偿医疗费43055.60元、误工费25779元、护理费8096.25元、住院伙食补助费1500元、营养费6000元、残疾赔偿金48019.72元、精神损害抚慰金10000元、后续治疗费13000元、鉴定费3900元、律师代理费8000元；判决保险公司赔偿不足部分由被告郭明、李君及金柏茂公司承担连带赔偿责任；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2016年1月13日，被告郭明驾驶×××号出租车沿净水路由东向西行驶至亚泰大街右转弯时，遇原告驾驶自行车沿亚泰大街由北向南行驶，两车相撞致原告受伤。2016年1月26日，长春市公安局交通警察支队南关区大队做出吉公交认字[2016]第00002号《道路交通事故认定书》，认定原告李志生、被告郭明承担事故同等责任。2016年1月13日，原告入长春骨伤医院治疗，入院诊断为闭合性左胫骨平台粉碎性骨折、左股骨外髁挫伤、左小腿挫伤，住院15天，住院期间支出门诊费1082元、住院费41126.60元。2016年3月30日，吉林津科司法鉴定中心做出吉津司鉴中心【2016】法临鉴字第350号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：原告此次外评定十级伤残；原告此次外伤后续治疗费13000元；原告此次外伤误工期限为180天；原告此次护理期限为90天；原告此次外伤营养期限为60天。原告支出鉴定费3900元。原告为主张民事权利支出律师代理费8000元。另查明，原告为非农业户口。×××号车辆所有人为被告金柏茂公司，该车在被告人保长春分公司投保了交强险及商业第三者保险（未投保该险种的不计免赔险），本次交通事故发生在保险期间内。再查明，2014年5月28日，被告金柏茂公司与被告李君签订一份《合同书》，约定被告金柏茂公司将YD（09795）号客运出租汽车经营权向李君出租，李君每天交纳60元，合同期限自2014年11月19日至2017年5月14日。一审法院认为，被告郭明驾驶车辆过错侵害原告身体健康权，造成原告人身损害，依法应承担民事赔偿责任；因原告对其损害后果的形成也有过错，结合事故认定，依法应减轻被告郭明的民事赔偿责任，减轻比例为50%。被告金柏茂公司作为营运资格的出租人及登记所有人，被告李君作为事故车辆的实际所有人，未尽到监管责任，依法应对被告郭明的民事责任承担连带赔偿义务。被告人保长春分公司作为事故车辆的保险人，依法应在交强险及商业第三者保险范围内承担保险赔偿责任；又因事故车辆未投保商业第三者保险的不计免赔附加险，超过交强险分项限额的部分，被告人保长春分公司在保险范围内承担90%的赔偿责任，其余10%的赔偿责任及被告人保长春分公司保险范围外的民事责任由其他三被告承担。结合原告的具体诉讼请求，其合法损失认定为：医疗费为42208.60元（门诊费1082元、住院费41126.6元），后续治疗费13000元，住院伙食补助费1500元（15天×100元/天），营养费6000元（60天×100元/天），误工费计算至定残前一日为9303.14元（77天×120.82元/天），护理费10873.8元（120.82元/天×90天），因原告只主张8096.25元，一审法院予以支持；残疾赔偿金48019.72元（24009.86元/年×20年×10%），精神损害抚慰金10000元，鉴定费3900元，代理费8000元。关于原告主张的鉴定费、代理费，保险公司提供的投保单投保人处虽有金柏茂公司加盖公章，但保险公司抗辩鉴定费、代理费系保险条款约定，鉴于被告人保公司未提供充分证据证实对相关条款进行了明确解释说明义务，故对此费用应由保险公司在商业险范围内承担赔偿责任。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十三条、第十六、第二十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条之规定，一审法院判决如下：一、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在交强险内赔偿原告李志生医疗费10000元，误工费9303.14元，护理费8096.25元，残疾赔偿金48019.72元，精神损害抚慰金10000元，共计85419.11元人民币；二、本判决生效后十日内，被告中国人民财产保险股份有限公司长春分公司在商业第三者保险内赔偿原告李志生医疗费14493.87元（32208.60×50%×90%），后续治疗费5850元（13000×50%×90%），住院伙食补助费675元（1500×50%×90%），营养费2700元（6000×50%×90%），鉴定费1755元（3900×50%×90%），代理费3600元（8000×50%×90%），共计29073.87元人民币；三、本判决生效后十日内，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司、被告李君、被告郭明连带赔偿原告李志生医疗费1610.43（32208.60×50%×10%）、住院伙食补助费75元（1500×50%×10%）、后续治疗费650元（13000×50%×10%），鉴定费195元（3900×50%×10%），代理费400元（8000×50%×10%）共计2930.43元人民币。四、驳回原告李志生的其他诉讼请求。如被告未按本判决的内容履行法律义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3035元，原告承担135元，被告长春金柏茂汽车贸易有限公司、被李君、被告郭明共同承担2900元。
本院二审查明的事实与原审认定的事实一致。
本院认为：一、一审法院在交强险范围内认定保险公司的赔偿数额并未划分责任，之所以并未满额赔偿，系限于交强险的医疗费限额为一万元，一审判决主文第二项系保险公司应在商业险范围内承担的赔偿数额，全部为交强险医疗费限额以外的部分及交强险不予赔偿的律师代理费、鉴定费，因此，一审法院对于交强险部分应承担的损失数额的认定并无不当。关于李志生提出异议的误工费问题，虽然存在鉴定意见认定误工期限超出一审法院保护的误工日，但是依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条第二款的规定：“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。”误工费应计算至定残的前一日，因此一审法院保护的误工费数额并无不当。二、依据《中华人民共和国保险法》第六十六条规定：“责任保险的被保险人因给第三者造成损害的保险事故而被提起仲裁或者诉讼的，被保险人支付的仲裁或者诉讼费用以及其他必要的、合理的费用，除合同另有约定外，由保险人承担”、《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定：“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”如果人保长春分公司欲不承担律师代理费、鉴定费的赔偿责任，其需提交证据证明向投保人对以上不予赔偿律师代理费、鉴定费的免责条款尽到提示和解释说明义务，免责条款才发生法律效力。但是其作为商业第三者责任险的保险人，并无充分证据证明其已经尽到以上义务，因此其主张的以上免责条款不发生法律效力，一审法院判决其承担律师代理费、鉴定费并无不当。
综上所述，上诉人李志生、中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费476.00元（上诉人李志生预交），由上诉人李志生负担；二审案件受理费50.00元（上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司长春市分公司负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 宇
代理审判员 曾范军
代理审判员 吴 丹
二〇一七年五月十九日
书 记 员 宫士杰