重庆市第一中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）渝01民终3256号
上诉人(原审被告）：詹庆国，男，1970年1月4日出生，汉族，住重庆市渝北区。
委托诉讼代理人：黄淑德，重庆峰岸律师事务所律师。
委托诉讼代理人：黄春红，重庆峰岸律师事务所实习律师。
被上诉人（原审原告）：蒋东，男，1987年7月20日出生，汉族，住重庆市江北区。
委托诉讼代理人：肖川，重庆法缘律师事务所律师。
原审第三人：任亮，男，1988年10月19日出生，汉族，住重庆市忠县。
上诉人詹庆国因与被上诉人蒋东及原审第三人任亮不当得利纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初6128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年4月20日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人詹庆国及其委托诉讼代理人黄淑德、黄春红，被上诉人蒋东的委托诉讼代理人肖川到庭参加诉讼，原审第三人任亮未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
詹庆国上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判上诉人不向被上诉人退还保证金30万元；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实错误。原审法院认定被上诉人于2014年1月26日向上诉人詹庆国经营的江北区渝泽建材经营部转账支付的30万元系工程投标保证金属于事实认定错误。被上诉人陈述其系因过失误转款，双方没有任何关系也互不认识，并没有陈述该款项系工程投标保证金。被上诉人提交的银行转账凭证也仅能证明有转款的事实。上诉人提交的证据材料能说明为何蒋东多次向江北渝泽建材经营部转款的理由，但原审不予认定导致错误判决。二、原审法院适用法律错误。原审法院适用《民法通则》第九十二条的规定认为涉案款项符合不当得利的四个要件，属于适用法律错误。上诉人与被上诉人并非系没有任何关系，更不存在涉案款项系被上诉人误打。原审法院混淆了不当得利和投标保证金性质两个完全不同的法律概念。三、原审判决内容超出了被上诉人的诉讼请求范围，违反了法院应遵循的“不告不理”的司法原则。被上诉人的诉讼请求为返还不当得利30万元，而原审法院判决退还保证金30万元，这两种款项性质截然不同。被上诉人在法院释明后仍然坚持原诉讼请求，原审法院判决退还保证金30万元属枉法裁判。
蒋东辩称，被上诉人在一审中就强烈反对上诉人在本案中追加任亮作为本案的第三人，系因任亮与蒋东之间根本无所谓的合伙经营关系，而任亮与詹庆国之间是否存在承包关系，蒋东并不知情。被上诉人转款的对象是江北区渝泽建材经营部，而非詹庆国本人，詹庆国成为本案适格被告系承担个体工商户注销后的法律责任。一审中上诉人称该笔转款为缴纳的投标保证金，现又对该笔转款的性质予以否认。本案中无论基于何种原因，被上诉人均坚持系因被上诉人的失误行为转款错误和上诉人的不当占有导致被上诉人的利益受损，符合不当得利的法律构成要件。请求驳回上诉人的上诉请求。
蒋东向一审法院起诉请求：1.请求判决被告向原告立即返还不当得利300000元；2.本案诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：2014年12月26日，蒋东向詹庆国经营的江北区渝泽建材经营部转账支付300000元，用于缴纳工程投标保证金，然后詹庆国按蒋东的要求将保证金交给天津宇昊建设工程集团有限公司参与工程招投标，之后由于未中标，招标单位将工程保证金300000元退还给了天津宇昊建设工程集团有限公司，天津宇昊建设工程集团有限公司将300000保证金退还给了詹庆国，詹庆国收到300000元保证金后未退还蒋东，蒋东据此诉至一审法院要求詹庆国退还保证金。
另查明：江北区渝泽建材经营部系个体工商户字号，经营者为詹庆国，该个体工商户执照于2015年6月29日注销。
一审法院认为：根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条之规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人”。根据该条法律规定，不当得利的成立包括以下四个要件：1.一方收益；2.他方受损；3.一方收益与他方受损之间有因果关系；4.没有合法根据。蒋东向詹庆国经营的江北区渝泽建材经营部转账支付300000元，用于缴纳工程投标保证金，然后詹庆国按蒋东的要求将300000元保证金交给天津宇昊建设工程集团有限公司参与工程招投标，之后由于未中标，招标单位将工程保证金300000元退还给了天津宇昊建设工程集团有限公司，天津宇昊建设工程集团有限公司将300000保证金退还给了詹庆国。詹庆国收到招标单位退还的工程保证金300000元之后，拒不退还给蒋东，符合不当得利的构成要件，詹庆国的行为构成不当得利。综上所述，蒋东的诉讼请求是合法的，应予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：由詹庆国在本判决书生效后十日内退还蒋东保证金300000元。如果詹庆国未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元,由詹庆国负担。
本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。詹庆国提交了以下证据：1.工商档案登记资料，意在证明詹庆国是天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司的负责人。2.任亮与天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司签订的《内部经营承包协议书》两份、《关于内蒙古入库备案、重庆分公司私刻公章的深刻检讨报告》、《处罚决议》、《处理决定》，意在证明蒋东和任亮实质是共同合伙承包天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司的经营权并代表任亮从事一切经营活动，包括往来业务款项一直都是蒋东在与分公司进行交接处理，进行经营活动。3.申请证人晏某出庭作证。意在证明蒋东、任亮、詹庆国之间的关系。蒋东的委托诉讼代理人质证后认为，1.对于工商档案登记资料，被上诉人按照法律规定是可以不予质证的，该份证据不属于新证据，也没有在二审中采用合法程序向被上诉人送达。但基于是从工商档案中提出的，真实性予以认可，但与本案没有关联性。2.对第二组证据的真实性与关联性均不予认可，该组证据并不属于新证据，是一审可以提供而未提供的。按上诉人所说其为公司的负责人掌管公司印章，有充分理由怀疑该组证据系一审判决结果出来后另行伪造的。且该组证据与本案无关联性，如果证据真实则反映的是与任亮之间的法律关系，而非与蒋东之间存在任何法律关系。上诉人所称蒋东与任亮之间的代理授权关系并无充分的证据予以支撑。3.对于证人证言，证人出庭程序不合法，一审中并没有证人出庭作证。且证人受雇于该公司及该公司负责人，对于该证人证言的真实性有异议。本院认为，关于詹庆国提交的第一组证据，蒋东的委托诉讼代理人认可其真实性，本院予以采信。詹庆国提交的第二组证据的复印件已在一审中举示，意在证明天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司与蒋东及任亮之间的关系，因蒋东、任亮未到庭质证，其真实性无法确认，本院不予采信。关于晏某的证人证言，因证人系詹庆国所任负责人的天津宇昊建设工程集团有限公司重庆分公司的员工，与詹庆国存在利害关系，对其证人证言，本院不予采信。
二审中，双方当事人对一审认定事实中的转款事实无异议，但对所转款项的性质认定有争议，蒋东的委托诉讼代理人认为该款项并非工程投标保证金，而是错误转款。本院对一审查明的蒋东于2014年12月26日向詹庆国经营的江北区渝泽建材经营部转款300000元的事实，予以确认。
另查明，詹庆国在一审中提交了一组银行转账凭证（2014年5月至2015年6月），在该组银行转账凭证中蒋东与江北区渝泽建材经营部互为转、收款人，转款用途分别标为铜梁人民医院迁建培训楼装饰工程、还款、巫溪公路项目保证金、涪陵项目投标保证金等。蒋东的委托诉讼代理人在一审质证中对该组银行转账凭证的真实性予以认可。本院对该项事实亦予以确认。
再查明，蒋东在二审中再次明确其请求权基础是依据《民法通则》关于不当得利的规定，基于蒋东的失误转款行为导致詹庆国非法获利而向詹庆国主张返还不当得利。
本院认为，本案的争议焦点是：蒋东于2014年12月26日通过银行转账方式转入江北区渝泽建材经营部的中国建设银行账户的300000元是否构成不当得利。
其一，蒋东作为原告是依据《民法通则》第九十二条之规定，向被告詹庆国主张返还不当得利请求权。《民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”依据该规定，根据“谁主张谁举证”原则，蒋东对于成立不当得利请求权的四个构成要件事实即被告取得利益、造成原告损失、被告取得利益没有合法根据、因果关系，均应当承担举证责任。蒋东称其与詹庆国之间素不认识，没有任何交往，是因为蒋东的过失误将款项转入詹庆国的账户。但根据詹庆国提交的银行转账凭证可以看出，蒋东与江北区渝泽建材经营部在2014年5月至2015年6月期间有多笔资金往来，在本案所涉转款事实发生之前和之后均有转款记录。这与其所称与詹庆国素不认识，没有任何交往的说法不符。且蒋东于2014年12月26日向江北区渝泽建材经营部转款后直至2015年12月才诉至一审法院，明显不符常理。可见，蒋东转款是有原因的，转款对象明确具体，不存在“误转”的情形，该转款行为并非没有法律上的原因。
其二，蒋东作为不当得利请求权人，应当对欠缺给付原因的具体情形负有举证责任，因蒋东系主动将诉争款项支付给江北区渝泽建材经营部，是使财产发生变动的主体。但蒋东并未说明案涉款项的应收款人或账号以及是如何得到其所称的没有任何交往的江北区渝泽建材经营部的账号。也未能举示其他证据证明詹庆国所经营的江北区渝泽建材经营部取得本案诉争款项没有合法根据，其应承担举证不能的不利后果。故，蒋东基于不当得利请求权要求詹庆国返还诉争款项300000元的诉讼请求，本院难以支持。
综上，詹庆国的上诉请求成立，予以支持。因一审法院适用法律错误，本院予以改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：
一、撤销重庆市渝北区人民法院(2016)渝0112民初6128号民事判决；
二、驳回蒋东的诉讼请求。
本案一审案件受理费5800元，由蒋东负担。二审案件受理费5800元，由蒋东负担（该受理费已由詹庆国垫付，蒋东于本判决生效之日起五日内直接支付给詹庆国）。
本判决为终审判决。
审判长 陶旭东
审判员 张欲晓
审判员 李盛刚
二〇一七年六月二十日
书记员 夏 茜