河南省洛阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）豫03民终4965号
上诉人（原审原告）：赵巧玲，女，1958年6月11日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系死者梁某堂妻子。
上诉人（原审原告）：梁松松，男，1988年2月4日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系死者梁某堂儿子。
上诉人（原审原告）：梁巍巍，女，1990年11月17日生，汉族，住河南省洛阳市洛龙区。系死者梁某堂女儿。
三上诉人共同委托诉讼代理人：杨宇光、赵玉丹，河南诚然律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赵志军，男，1960年4月29日生，汉族，住洛阳市西工区。
被上诉人（原审被告）：赵志娟，女，1966年9月14日生，汉族，住洛阳市洛龙区。
二被上诉人共同委托诉讼代理人：张茂峰，河南博同律师事务所律师。
上诉人赵巧玲、梁松松、梁巍巍因与被上诉人赵志军、赵志娟侵权责任纠纷一案，不服河南省洛阳市洛龙区人民法院（2017）豫0311民初1886号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
赵巧玲、梁松松、梁巍巍上诉请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定赵巧玲自愿授权刘森波、刘书田作为委托代理人与赵志军、赵志娟签订调解协议是错误的。该调解协议签订时，赵巧玲既没有在场，也没有在调解协议上签字，赵巧玲和家属对于关于工伤损害赔偿达成调解协议的签订并不知情，赵巧玲既没有领取5000元的补偿款项也没有委托刘森波、刘书田领取补偿款，该调解协议是不真实的，应予撤销。2、赵巧玲及家属并不具备工伤索赔的相关法律知识，赵巧玲的丈夫梁某堂实际支出的医疗费就达到10万多元，该调解协议的内容与赵志军、赵志娟应该承担的责任差距太大，该调解协议内容存在欺诈、重大误解和显失公平，应予撤销。
赵志军、赵志娟辩称，1、赵志军、赵志娟仅是洛阳硅微粉有限公司的股东，该公司已经于2015年注销，伊滨区仲裁委员会关于梁某堂与原洛阳硅微粉有限公司存在劳动关系的裁决不应作为劳动关系的证据，赵志军、赵志娟不应该是本案的赔偿主体。2、赵巧玲在行政诉讼中委托刘森波作为行政诉讼代理人，没有委托刘书田，赵巧玲在劳动争议案件中委托刘森波、刘书田为委托代理人，两份委托书的内容是不一样的，所以赵巧玲等人关于委托刘森波参加行政诉讼但是没有委托刘森波调解的说法是错误的。3、关于梁某堂工伤一事，赵巧玲从2013年就开始参与集体上访，进行仲裁、诉讼等，在各个环节，均有律师参与，故赵巧玲等人关于法律规定非常清楚。诉讼代表人刘书田、贾现州多次开会向其说明赔偿款项，贾现州也证实签订调解协议是所有人同意的。4、赵巧玲已经领取5000元补偿款，应视为对该调解协议的认可，故该调解协议不存在重大误解和显失公平等撤销的法定理由。
赵巧玲、梁松松、梁巍巍向一审法院起诉请求：依法判决撤销梁某堂（死者）于2016年7月21日与赵志军签订的关于死者等三十名职工因××引起的工伤损害赔偿协议；依法判决赵志军、赵志娟赔偿因××所造成的伤害损失共计300000元；本案诉讼费等费用由赵志军、赵志娟承担。
一审法院认定事实：原洛阳市微苑硅微粉有限公司于2000年4月10日成立，法定代表人姓名为赵志军，公司住所在偃师市××镇诸葛村，经营范围为：硅微粉、碳酸钙微粉及其他非金属矿微粉的加工销售，该公司于2015年5月7日注销。而原偃师市久源建材有限公司于2001年4月21日成立，法定代表人为赵志安，住所为诸葛××诸葛村，股东为：赵志安、赵富水、王社北，经营范围：石英砂的加工、销售，经营期限：2001年4月21日至2002年12月31日。原偃师市久源建材有限公司于2002年11月15日申请变更为原偃师市久源玻璃原料有限公司，法定代表人变更为赵志军，股东变更为赵志军、王社北，住所和经营范围不变，经营期限为2003年4月16日至2006年4月15日，于2004年7月16日注销。2003年至2008年之间，梁某堂在洛阳市微苑硅微粉有限公司工作，后因病在家休息。2014年7月18日，××预防控制中心诊断为矽肺三期；梁某堂于2015年3月30日向洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会提交申请，请求确认梁某堂与原洛阳市微苑硅微粉有限公司之间存在劳动关系，洛阳伊滨区管委会劳动人事争议仲裁委员会经公告送达，开庭审理后于2015年6月18日作出洛伊滨劳人仲案字（2015）第140号仲裁裁决书，确认梁某堂与原洛阳市微苑硅微粉有限公司于2003年1月1日至2009年1月1日期间存在事实劳动关系。后于2015年10月4日，梁某堂因矽肺合并重症肺部感染死亡。2015年11月16日，死者梁某堂妻子赵巧玲申请洛阳市人力资源和社会保障局作出洛人社工伤认字[2015]W第64号认定工伤决定书，认定梁某堂为工伤；后赵志军、赵志娟在洛阳铁路运输法院起诉洛阳市人力资源和社会保障局，将赵巧玲列为第三人参加诉讼，案由为劳动社会保障行政确认，赵巧玲于2016年6月20日委托刘森波、刘书田作为本次行政诉讼的委托代理人，代理权限为特别授权，诉讼委托书中并标注代收补偿款；2016年7月21日赵志军、赵志娟与赵巧玲等人达成协议，协议约定“一、赵志军自愿赔偿刘书田等三十名职工每人叁万元，加上其他费用共计赔偿额为910000元；二、协议签订后，赵志军于2016年8月12日前，先给付每人现金5000元，加上其他费用共计为160000元，剩余750000元到2018年3月1日前付清，否则，自愿按照赔偿总额的50%承担赔偿责任；三、为保证上述协议的履行，赵志军自愿以集用（003）字第03071号集体土地使用证的土地使用权（该土地使用证已经给付三十名职工代理人）、及该证载偃师市久源玻璃原料有限公司的车间、厂房、办公室、生产线设备等设施作为抵押（设施等抵押物以签订协议时现有为准），如到期不能完全履行，协议人可拍卖上列抵押财产，拍卖时应通知双方到场，30名职工有优先受偿权，抵押财产受偿后剩余部分归赵志军所有；四、赵志军保证抵押财产无抵押、无经济纠纷，因抵押财产发生的租赁费、保管费与三十名工伤职工无关；五、协议生效后，刘书田等三十名职工不再向赵志军、赵志娟所开办的企业主张任何权利，也不再因该工伤损害向其工作的单位的其他股东主张任何权利；六、赵志军按照协议履行后，刘书田等三十名职工不再以任何理由再向赵志军主张任何赔偿或补偿责任，其他双方再无纠葛，如不按照本协议履行，三十名职工自愿按照赔偿总额的50%承担违约责任”，协议书中并有双方委托代理人的签字。协议签订后，赵志军、赵志娟并于当日向洛阳铁路运输法院申请撤回起诉，洛阳铁路运输法院于当日作出行政裁定书，准许赵志军、赵志娟撤回起诉。后于2016年8月12日，赵志军、赵志娟按协议约定给付了5000元，并有赵巧玲的签字确认。后赵巧玲等人向洛阳伊滨区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，洛阳伊滨区劳动人事争议仲裁委员会于2017年3月13日作出洛伊滨劳人仲案字[2017]15号不予受理通知书，赵巧玲等人遂来院起诉。上述事实，有赵巧玲等人提供的洛阳市微苑硅微粉有限公司的营业执照、企业信息公示报告单、私营企业基本注册信息查询单、仲裁裁决书、××诊断证明书、病历材料、死亡证明书、认定工伤决定书、协议书、不予受理通知书、证人证言，赵志军、赵志娟提供的2016年8月12日的收到条、刘书田等30名××第一批补偿名单、偃师市诸葛镇法律服务所出具的情况说明、刘森坡的执业证、协议书、补偿名单、推荐信、委托书、洛阳市中级人民法院调解书十份、洛阳市铁路法院撤诉裁定书、刘书田证人证言及双方当事人的陈述等在卷资证。该院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案中，2016年7月21日所达成的协议，系赵巧玲自愿授权委托刘森波、刘书田作为代理人与赵志军、赵志娟的委托代理人所签，该二代理人的代理权限为特别授权。赵巧玲的代理人刘森波作为一名法律工作者，具备一定的法律常识和法律素养，且双方就纠纷经历了劳动仲裁、工伤鉴定、行政诉讼，历经一年之久所达成的调解协议，是双方当事人的真实意思表示，且赵志军、赵志娟以双方已达成协议为由，撤回了行政诉讼，故该院对该协议的真实性、合法性予以确认；协议达成后，赵志军、赵志娟按协议约定给付了5000元，并有赵巧玲的签字按手印确认，能够证明赵巧玲对赔偿所达成的协议是知晓的，特别是该协议是在工伤认定后双方所达成的，故该协议不存在显失公平，故对赵巧玲要求撤销2016年7月21日双方所签订协议的请求，事实不清，证据不足，该院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五十四条之规定，判决：驳回赵巧玲、梁松松、梁巍巍的诉讼请求。本案受理费5800元，减半收取2900元，由赵巧玲、梁松松、梁巍巍承担。
二审审理期间，赵巧玲、梁松松、梁巍巍提供以下证据：第一组证据：2016年7月4日诉讼委托书一份、法律服务所公函一份、2016年4月26日诉讼委托书一份，拟证明上述诉讼委托书的内容相互矛盾，刘森波、刘书田签署2016年7月21日调解协议时没有权限。赵志军、赵志娟质证认为，2016年4月26日的委托书系复印件，不清晰，对其真实性不予认可，该委托书与本案无关，只是证明了刘书田等四人是集体诉讼的领导人。对2016年7月4日的委托书和公函无异议，该委托书证明了刘森波系行政诉讼的委托代理人，2016年6月20日赵巧玲签订的代收补偿款的委托书与该委托书并不矛盾。第二组证据：洛阳铁路运输法院送达回证三张、申请合并审理申请书一份、送达地址确认书一份、公函和授权委托书一份。拟证明公函和诉讼委托书是行政诉讼一案的授权委托书。赵志军、赵志娟质证认为，对其真实性均无异议，上述证据证明了调解协议和行政诉讼的委托书是不同的，调解协议是赵巧玲本人授权所签，是赵巧玲的真实意思表示。
二审审理期间，赵志军、赵志娟提供以下证据：第一组证据：（2016）豫7102行初字第95号行政裁定书一份，拟证明刘森波系赵巧玲等人行政诉讼一案的诉讼代理人，签订调解协议时刘森波有代理权限。赵巧玲、梁松松、梁巍巍质证认为，对该证据的真实性无异议，对证明方向有异议，上诉人只是委托刘森波作为铁路法院行政诉讼一案的委托代理人，但是没有授权刘森波进行调解和签署调解协议。第二组证据：2016年8月13日赵巧玲收取补偿款的收据一份，2017年3月14日赵巧玲等人签订的协议书一份，贾现州、赵巧玲、刘书田、刘书跃签订的协议一份。拟证明赵巧玲对于签订调解协议的内容是认可的，且已经收到补偿款。赵巧玲、梁松松、梁巍巍质证认为，对于2016年8月13日的收据和2017年3月14日的协议书的真实性不认可，上述证据上的赵巧玲的签名均不是本人所签，对于贾现州、赵巧玲、刘书田、刘书跃签订协议的真实性予以认可，上面赵巧玲的签名是其本人所签。
二审审理中，本院对刘书田、刘森波进行调查，刘森波陈述其接受赵巧玲的委托代理行政诉讼案件并参加调解，签订调解协议，调解协议中的补偿款5000元刘森波已经转交给赵巧玲，赵巧玲本人向刘森波出具收据。赵巧玲、梁松松、梁巍巍对于刘森波的陈述质证认为，赵巧玲参加了行政诉讼案件，也从刘森波处领到5000元，但是收据不是赵巧玲本人所签。刘书田在调查中陈述被上诉人提供的2017年3月14日赵巧玲等人签订的协议书和贾现州、赵巧玲、刘书田、刘书跃签订的协议中赵巧玲和刘书田的签名均是本人所签。行政诉讼一案赵巧玲委托了刘森波和刘书田。
本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明：二审审理中，赵巧玲明确认可参加了行政诉讼一案的庭审并从刘森波处领到了调解协议中的补偿款5000元。
本院认为：本案双方争执的焦点是2016年7月21日的调解协议是否应予撤销的问题。赵巧玲、梁松松、梁巍巍上诉称2016年7月21日的调解协议没有委托授权刘森波、刘书田代为签订，存在欺诈、重大误解和显失公平，应予撤销。但是撤销权行使的前提是当事人对于合同的真实性予以认可，赵巧玲、梁松松、梁巍巍对于涉案调解协议的真实性并不认可，故其要求撤销2016年7月21日调解协议的理由与其诉求相互矛盾。而且本案中，虽然赵巧玲等上诉人不认可委托刘森波、刘书田签订调解协议，但是赵巧玲明确认可参加了行政诉讼一案的庭审并从刘森波处领到了调解协议中的补偿款5000元，赵巧玲关于没有授权委托刘森波、刘书田代为签订调解协议并在二审中申请对该授权委托书及领款表进行鉴定的理由与事实相悖，本院不予支持。赵巧玲委托法律工作者刘森波和个人刘书田与赵志军、赵志娟双方经过劳动仲裁、工伤鉴定、行政诉讼，历经一年之久达成的调解协议，系双方真实意思表示，且已经部分履行，该协议不存在欺诈、重大误解、显失公平的情形，故赵巧玲、梁松松、梁巍巍的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
综上所述，赵巧玲、梁松松、梁巍巍的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费5800元，由上诉人赵巧玲、梁松松、梁巍巍负担。
本判决为终审判决。
审判长 苏晓明
审判员 周艺军
审判员 邱平平
二〇一七年十一月二十日
书记员 李德选