广东省揭阳市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤52民终343号
上诉人（原审原告）：孙佳莎，女，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人：许朝云、郑真扬，广东冠法律师事务所律师。
上诉人（原审被告）：林伟佳，男，汉族，住揭阳市揭东区。现被押于揭阳市看守所。
委托代理人：谢奕蔓，广东圣桥律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：陈月芬，女，汉族，住揭阳市榕城区。
委托代理人：吴剑群，男，汉族，××年××月××日出生，住揭阳市揭东区。
上诉人孙佳莎、林伟佳与被上诉人陈月芬民间借贷纠纷一案，均不服广东省揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民一初字第276号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院经审理查明：林伟佳于2013年4月24日在借款书的借款人处签名确认向孙佳莎借到人民币（下同）35万元，约定借款用于生产经营，借款期限1个月，并且把位于揭阳市东山建阳路以北晓翠路以西金城龙庭一期六幢A梯602号房，粤房地权证揭阳市字第××号作为抵押物，如有逾期违约，孙佳莎全权处理该房产的变卖以便还于借款。之后，林伟佳在2014年分多次陆续付还借款合共5万元。2015年4月24日的借款书，再次约定余下借款30万元应于2015年6月24日前归还，并约定期限届满后如没有还款，林伟佳则将揭阳市东山建阳路以北晓翠路以西金城龙庭一期六幢A梯602号房产（粤房地权证揭阳市字第××号）以市场价格销售给孙佳莎，售房款所得其中的30万元用于归还欠款。林伟佳对该借款书的借款人处签名提出异议，主张该签名不是其本人所签，同意进行笔迹鉴定，但未有提出书面申请。2015年5月25日，林伟佳付还孙佳莎借款11万元，该款由张嘉春代为收取，由张嘉春出具收款凭证交林伟佳存执。
孙佳莎于2015年11月18日向原审法院提起诉讼，请求：1.判令林伟佳、陈月芬连带付还借款19万元及其利息损失（从起诉之日起计至还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）；2.判令将揭阳市东山建阳路以北晓翠路以西金城龙庭一期六幢A梯602号房（粤房地权证揭阳市字第××号）变卖款优先偿还孙佳莎；3.判令林伟佳、陈月芬承担本案诉讼费用。
诉讼期间，林伟佳主张在2015年1月至3月期间通过银行转账形式付还张嘉春欠款155800元，4月至7月通过支付宝付给张嘉春12000元，付给孙佳莎15000元，上述还款总共182800元应在本案借款中抵除。对此，孙佳莎表示并没有收到林伟佳通过转账、支付宝支付给张嘉春的款项，对林伟佳通过支付宝支付给孙佳莎的款项15000元，是林伟佳付还孙佳莎的另一笔借款。
另，林伟佳与陈月芬于2013月1月18日登记结婚，2015年8月17日登记离婚。
原审法院认为，2013年4月24日的借款书明确注明林伟佳向孙佳莎借款35万元，林伟佳在借款人处签名确认，且张嘉春出具给林伟佳的收据也明确注明款项是归还孙佳莎的借款，故可认定本案的债权人为孙佳莎，其诉讼主体适格，林伟佳主张本案借款的实际出借人为张嘉春，缺乏依据，不予采信。林伟佳对2015年4月24日的借款书中借款人处“林伟佳”的签名不予认可，同意鉴定，但未提出鉴定申请，林伟佳对需要鉴定的事项负举证责任，在原审法院指定的期限内无正当理由不提供相关材料，致使林伟佳对其主张无法通过鉴定结论予以认定，林伟佳应承担举证不能的法律后果。孙佳莎与林伟佳之间的借贷关系明确，应确认有效。林伟佳向孙佳莎借款35万元，已付还借款16万元，有孙佳莎举证的由林伟佳签名确认的借款书及林伟佳出具的收据为凭，可予认定。林伟佳主张通过银行转账形式付还张嘉春欠款155800元，4月至7月通过支付宝付给张嘉春12000元应在本案借款中抵除，因孙佳莎主张未收到该部分还款，且该款项的收款人为张嘉春，与本案孙佳莎为不同主体，林伟佳也未有证据证明该部分还款是付还本案借款，故林伟佳该主张，不予支持。对于林伟佳通过支付宝付还孙佳莎15000元的问题，孙佳莎主张是林伟佳付还另外一笔债务，但孙佳莎未有证据证明与林伟佳存在其他债务，故该还款15000元可在本案借款中抵除。林伟佳尚欠借款175000元应予返还并支付逾期利息，孙佳莎请求自2015年11月18日起至还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计，可予照准。林伟佳申请至中国建设银行、中国民生银行、中国工商银行、中国农业银行调取向孙佳莎及张嘉春的汇款明细，因林伟佳主张的汇款情况双方没有争议，本案无需再向有关银行调取有关汇款明细的证据。
至于本案借款是否属林伟佳、陈月芬夫妻关系存属期间的共同债务。陈月芬有固定职业及稳定的收入，家庭每月仅承担孩子的生活费，林伟佳原在普侨区上班也有固定职业及收入，况且孙佳莎也不清楚林伟佳还有从事何生产经营，本案没有证据显示借款出于林伟佳、陈月芬的合意，也没有证据证明林伟佳借款及所得收益用于家庭共同生活或者陈月芬分享该借款带来的收益，故林伟佳向孙佳莎所借款项不应认定为夫妻共同债务，孙佳莎请求陈月芬承担共同清偿责任的主张，不予采纳。借款书虽约定位于揭阳市东山建阳路以北晓翠路以西金城龙庭一期六幢A梯602号房作为借款抵押物，但未有办理抵押登记，孙佳莎请求享有优先受偿权，缺乏依据，不予支持。
据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条的规定，于2016年4月26日作出（2015）揭榕法民一初字第276号民事判决：一、林伟佳应于本判决发生法律效力之日起十日内归还孙佳莎借款175000元及该款利息（自2015年11月18日起至还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）。二、驳回孙佳莎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为2078元，由林伟佳承担1990元，孙佳莎承担88元。
孙佳莎不服原审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销原审判决，改判林伟佳和陈月芬连带付还孙佳莎借款19万元及利息损失（从起诉之日起计至还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）；2.本案一、二审诉讼费用全部由林伟佳、陈月芬负担。主要事实和理由是：一、原审判决林伟佳归还借款175000元缺乏事实依据，林伟佳应当付还的借款应为19万元。1.关于林伟佳通过支付宝付还孙佳莎15000元的问题。本案一审过程中，孙佳莎已经向原审法院作出说明，即孙佳莎除了借给林伟佳涉案的35万元外，还于2015年3月9日通过张嘉春借给林伟佳68000元，借款期限半个月，孙佳莎并向原审法院提供了张嘉春于2015年3月9日通过工商银行账户汇款68000元给林伟佳的查询明细作为依据。2015年3月24日，林伟佳通过张嘉春付还孙佳莎该笔借款52000元，余下欠款由张嘉春叫林伟佳直接汇到孙佳莎账户。因此，2015年4月28日至7月22日，林伟佳五次通过支付宝向孙佳莎偿还该笔借款共15000元，余款1000元未还。由此可见，林伟佳自2015年4月28日至7月22日通过支付宝向孙佳莎还款15000元所清偿的是68000元的借款，而非本案涉及债务。2.按照林伟佳提交的证据，其通过支付宝向孙佳莎还款15000元的时间为2015年4月28日至7月22日，其中只有两笔共3000元发生在2015年5月25日之后，另3笔合共12000元均发生在2015年5月25日之前。而本案中，2015年5月25日林伟佳通过张嘉春付还孙佳莎11万元时，张嘉春代为立下收条，该收条除确认代孙佳莎收到11万元外，还确认剩余欠款为19万元，对于张嘉春确认剩余欠款为19万元的事实，林伟佳并没有提出任何异议，由此可见，林伟佳在2015年4月28日至7月22日期间通过支付宝向孙佳莎还款15000元并非清偿本案债务。因此，原审法院认定“原告未有证据证明与被告林伟佳存在其他债务，故该还款15000元可在本案借款中抵除”是错误的。二、原审判决陈月芬对本案借款不用承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条规定：“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”从一审过程中双方提供的证据可以看出，借款是发生在林伟佳和陈月芬婚姻关系存续期间，林伟佳和陈月芬是作为一个家庭整体，共同生活，共同承担权利和义务，孙佳莎完全有理由相信借款是林伟佳和孙佳莎基于夫妻共同生活所需。而且，根据孙佳莎了解，林伟佳和陈月芬还通过张嘉春协助共同向相关银行申请贷款，其中均有陈月芬的签名。同时，林伟佳和陈月芬也无法举证证明借款不是用于夫妻共同生活，应当承担举证不能的不利后果。原审法院仅凭陈月芬本人的陈述便认定该笔借款不属于夫妻共同债务，显然违背了客观事实，也缺乏法律依据。
林伟佳当庭答辩称：孙佳莎的上诉缺乏事实和法律依据，请二审法院予以驳回。一、林伟佳除本案的借款外，并没有与孙佳莎和张嘉春有其他的债务往来。孙佳莎称其通过张嘉春另借给林伟佳68000元的主张缺乏依据，其提供的查询明细为打印件，也非银行转账明细，真实性无法确认。另外，该打印明细上没有具体的交易双方信息，无法证明与本案的关联性。最后，林伟佳在还款时没有提供转账还款，系因当时11万元是现金还款，转账部分因过于琐碎，就尚未结算，但不能否认林伟佳多笔转账，共还款182800元的事实。二、本案借款陈月芬并不知情，该款也没有于林伟佳与陈月芬的家庭生活中，因此，该款应认定为林伟佳的个人债务。综上所述，孙佳莎上诉的理由并不成立，请法院驳回其上诉。
陈月芬当庭答辩称：一审已经认定孙佳莎没有证据证明林伟佳的借款和收益用于家庭生活，二审开庭前孙佳莎也没有提供证据补充证明。原审判决合法合理，应驳回孙佳莎的上诉。
林伟佳不服原审判决，向本院提起上诉，请求：撤销原审判决，并改判驳回孙佳莎的起诉；本案一、二审诉讼费用全部由孙佳莎承担。主要事实和理由是：一、原审判决没有查清案件的基本事实，请求二审法院驳回孙佳莎的起诉。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条规定，被告对原告的债权人资格提出有事实依据的抗辩，人民法院经审理认定原告不具有债权人资格的，裁定驳回起诉。首先，本案中，孙佳莎并非实际债权人，林伟佳在一审期间已多次说明其与孙佳莎素不相识，不可能向其借款。另外，孙佳莎当庭陈述其为退休人员，试问一下，孙佳莎作为一个退休人员，能放心的将自己的存款无偿的借给一个不相识的人？这完全不符合常理。其次，林伟佳提供的所有证据中，张嘉春作为见证人、代收人等身份频频出现，连欠条及收条均是张嘉春书写的，而作为所谓的出借人的孙佳莎反而与证据的关联性极小。况且，林伟佳也当庭陈述其系向张嘉春借款。因此，纵观一审的庭审情况，综合本案的证据材料，均可以推断孙佳莎并非实际的债权人，原审法院认定林伟佳向孙佳莎借款缺乏事实依据，也违背常理，导致判决结果错误。二、原审判决对林伟佳已付还182800元的事实没有查明及认定。原审判决查明本案的借款并没有约定利息，且庭审时，孙佳莎多次陈述其通过张嘉春向林伟佳借款及收款，林伟佳也当庭提交了银行转账凭证及支付宝支付凭证，证明林伟佳应张嘉春的要求，向张嘉春的银行账户、支付宝账户及孙佳莎的支付宝账户汇付182800元的事实。既然，孙佳莎当庭承认本案的借款均是通过张嘉春借出及收回的，且张嘉春也不能提供证据证明其与林伟佳之间有其他经济往来，那么，林伟佳有理由认为向张嘉春的还款是用于归还本案借款。原审法院对林伟佳向张嘉春汇付的167800元没有认定并在本案欠款中抵除错误。
孙佳莎当庭答辩称：1.2015年5月25日，张嘉春代孙佳莎收取林伟佳的欠款11万，写下收条给林伟佳，载明余下欠款还有19万元。林伟佳对此并没有提出异议。林伟佳上诉及答辩称通过银行账户等还款182800元是不能成立的。2.陈月芬作为林伟佳的妻子，没有提供足够的证据证明该笔欠款与其本人无关，因此，其对林伟佳所负的债，负有共同清偿的责任。3.其他意见与上诉理由一致。
陈月芬当庭答辩称：对林伟佳的上诉没有意见。
孙佳莎庭后向本院提交张嘉春通过卡号为62×××56的账户向林伟佳账号为62×××18的账户转账68000元的清单2份，证实2015年3月9日孙佳莎通过张嘉春借给林伟佳68000元的事实。
林伟佳、陈月芬在二审诉讼期间均没有提供新证据。
本院经审理查明，原审查明的基本事实属实，本院予以确认。
另查明，林伟佳于2015年4月24日出具的《借款书》载明：其于2014年5月12日还借款10000元，2014年5月15日还借款2800元，2014年5月17日还借款9000元，2014年5月18日还借款20000元，2014年5月19日还借款7200元，2014年5月24日还借款1000元，共还借款50000元。至2014年5月24日，尚欠借款叁拾万元整。经双方再次协商，借款期限延至2015年4月24日前，归还借款叁拾万元整，但至今借款叁拾万元未还。现经双方再次协商，约定于2015年6月24日前归还余下借款叁拾万元整。后林伟佳于2015年5月25日归还孙佳莎现金11万元，张嘉春代收款，并出具代收条一份，载明：兹收到林伟佳人民币拾壹万元整（110000.00元），用于归还孙佳莎的叁拾万元借款，还欠孙佳莎人民币壹拾玖万元整（190000.00）（金城龙庭一期6A602房契抵押）。
再查明，林伟佳通过支付宝向孙佳莎转账5次，具体如下：2015年4月28日转账4000元、4月29日4000元、4月30日4000元、7月22日1000元和2000元，合共15000元；通过支付宝向张嘉春转账5次，具体如下：2015年6月8日2500元、6月11日2000元、6月29日2500元、7月15日2400元和2600元，合共12000元。林伟佳主张上述支付宝转账款项27000元与其于2015年1月至3月期间通过转账形式付还张嘉春的155800元均用于归还本案借款。
又查明，林伟佳陈述，其向张嘉春借了多笔款项，其中包括2015年3月9日的68000元借款。双方之间68000元的借款，开始时约定借款期限半个月，后来延到1个月，其通过自己账户分两次将款项还到了张嘉春账户。林伟佳还陈述，本案借款是按张嘉春要求写孙佳莎名字的，所借款项用于做生意和自己开支；其一般每个月24、25、26日还孙佳莎钱，有些款还到张嘉春账户，有些款还到孙佳莎账户。孙佳莎陈述，本案借款的支付和收取，都是通过张嘉春进行的，其还于2015年3月9日通过张嘉春借款68000元给林伟佳；68000元的借款，林伟佳于2015年3月24日通过张嘉春付还52000元，之后2015年4月28日至7月22日林伟佳5次通过支付宝方式还款共15000元，尚欠1000元。张嘉春陈述，其和林伟佳之间多次发生经济往来；本案35万元的借款，通过其账户转了332500元给林伟佳，另外给了17500元现金，林伟佳收到款后写了《借款书》，其将《借款书》转交孙佳莎；2015年5月25日，其代收了11万元款项后，林伟佳再没有归还本案借款。张嘉春还陈述，2015年3月9日，孙佳莎通过其借给林伟佳68000元，林伟佳通过支付宝转给孙佳莎的15000元和转给其的12000元均是用于归还68000元的借款。
本院认为：本案系民间借贷纠纷。原审判决林伟佳支付孙佳莎自2015年11月18日起至还款之日止按中国人民银行同期逾期贷款利率计的利息及驳回孙佳莎关于将揭阳市东山建阳路以北晓翠路以西金城龙庭一期六幢A梯602号房变卖款优先偿还其的诉讼请求，各方当事人均没有异议，本院予以维持。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案争议焦点是：一、本案的出借人是谁？二、林伟佳尚欠孙佳莎借款金额多少？三、陈月芬应否对林伟佳本案债务承担连带清偿责任？
关于本案的出借人是谁的问题。从本案证据材料及查明的事实来看，首先，林伟佳分别于2013年4月24日、2015年4月24日出具的《借款书》均载明其向孙佳莎借到款项35万元；其次，张嘉春于2015年5月25日代收11万元款项时出具的代收条上也载明该款系用于归还孙佳莎的借款；再次，张嘉春在林伟佳出具的两份《借款书》证明人处均签名确认，并到庭陈述本案借款出借人系孙佳莎，其不是本案借款实际的出借人；最后，林伟佳陈述其一般每月24、25、26归还孙佳莎款项。故综上所述，可认定林伟佳在借款时就已经明确知道本案的借款人系孙佳莎。林伟佳主张实际出借人系张嘉春，但遭到孙佳莎和张嘉春的否认，且未提供证据予以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对林伟佳该主张不予采信，林伟佳认为本案出借人并非孙佳莎并请求驳回孙佳莎的起诉，理由不成立，本院予以驳回。
关于林伟佳尚欠孙佳莎本案借款金额多少的问题。1.林伟佳转账汇付给张嘉春的155800元款项问题。一方面，林伟佳于2015年4月24日出具的《借款书》中明确载明，2015年4月24日前林伟佳还款的具体情况及至该日止林伟佳尚欠孙佳莎30万元；同时，2015年5月25日张嘉春代收11万元的代收条上也明确载明该11万元用于归还林伟佳欠孙佳莎的30万元款项，因此，可认定在2015年5月25日林伟佳归还11万元前，林伟佳尚欠孙佳莎30万元。另一方面，从林伟佳提交的还款清单来看，林伟佳汇付给张嘉春的155800元发生于2015年1月10日至2015年3月24日期间，即均发生于林伟佳出具《借款书》日期前，现林伟佳并没有证据证明该155800元款项系用于归还孙佳莎本案借款，且孙佳莎与张嘉春均予以否认，故林伟佳主张其汇付给张嘉春的155800元款项系付还本案借款的理由不成立，本院不予采信。2.林伟佳通过支付宝转账给孙佳莎的15000元款项问题。经查明，林伟佳通过支付宝向孙佳莎转账，其中3次分别发生于2015年4月28日、29日和30日，共12000元，发生于林伟佳2015年5月25日归还孙佳莎11万元款项前，不能认定为归还本案借款，具体理由如上。其余两次发生于2015年7月22日，共3000元，孙佳莎提交张嘉春于2015年3月9日转账给林伟佳68000元的银行凭证主张系林伟佳归还2015年3月9日的68000元借款，但仅凭该转账凭证不能证明该3000元系用于归还68000元借款，且林伟佳也予以否认，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，孙佳莎应承担不利的后果，故该3000元可认定为林伟佳付还本案借款，可在本案借款中抵除。原审判决将林伟佳通过支付宝转账给孙佳莎的15000元均认定为付还本案借款不当，本院予以纠正。3.林伟佳通过支付宝转账给张嘉春的12000元款项问题。首先，孙佳莎陈述其通过张嘉春借给林伟佳的68000元款项，林伟佳已于2015年3月24日通过张嘉春付还52000元，后林伟佳通过支付宝转账15000元，尚欠1000元；而张嘉春则陈述林伟佳通过支付宝转账给其的12000元款项与林伟佳通过支付宝转账给孙佳莎的15000元均是用于归还68000元的款项，结合孙佳莎陈述的还款情况，林伟佳付还68000元借款的情况分别为52000元、15000元和12000元，金额明显超过68000元，因此，孙佳莎的陈述与张嘉春的陈述存在着矛盾且不合常理的地方，对此，孙佳莎与张嘉春均没有合理的解释及相应的证据予以佐证，且孙佳莎对于张嘉春该12000元用于归还68000元借款的陈述也表示不予认可，故张嘉春关于林伟佳通过支付宝转账给其的12000元款项用于付还68000元借款的陈述，本院不能采信。其次，本案证据材料显示，林伟佳和孙佳莎之间两笔借款的往来多次通过张嘉春进行，孙佳莎也承认本案借款的支付和收取均是通过张嘉春，现在张嘉春承认收到林伟佳12000元款项且张嘉春没有证据证明该12000元款项系付还68000元借款的情况下，本院认为，该12000元款项应认定为林伟佳付还本案的借款，可在本案借款中抵除。综上分析，林伟佳向孙佳莎借款35万元，已付还175000元，尚欠175000元。原审判决虽对各笔款项的认定存在不当，但认定林伟佳尚欠借款175000元正确，本院予以维持。
关于陈月芬应否对林伟佳本案债务承担连带清偿责任的问题。首先，从本案证据材料及查明的事实看，林伟佳与陈月芬于2013年1月18日办理结婚登记手续，后于2015年8月17日办理离婚登记手续，而本案借款发生于2013年4月24日，债务形成于林伟佳与陈月芬夫妻关系存续期间。其次，林伟佳与陈月芬并没有证据证明孙佳莎与林伟佳明确约定该债务为林伟佳个人债务，也没有证据证明林伟佳与陈月芬约定婚姻关系存续期间取得的财产归各自所有且孙佳莎知道该约定。最后，林伟佳主张本案借款陈月芬并不知情，该款也并没有用于家庭生活，但没有提交证据予以证明；陈月芬主张本案借款发生于其与林伟佳分居期间，款项没有用于家庭生活，其对本案借款并不知情，本案借款应为林伟佳个人借款，但陈月芬提交的证人证言、《房屋租赁合同》和《离婚证》并不能证明其上述主张，故对林伟佳与陈月芬的上述主张本院不予采信。因此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”、第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利”及《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款“夫妻对婚姻关系存续期间所得的财产约定归各自所有的，夫或妻一方对外所负的债务，第三人知道该约定的，以夫或妻一方所有的财产清偿”的规定，本案林伟佳向孙佳莎的借款应认定为林伟佳与陈月芬的夫妻共同债务，陈月芬应对林伟佳本案债务承担连带清偿责任。原审判决认定本案借款并非林伟佳与陈月芬的夫妻共同债务，并据此判决陈月芬不用承担共同清偿责任错误，本院予以纠正。
综上，原审判决认定事实部分错误，导致处理结果不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国婚姻法》第十九条第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项的规定，判决如下：
一、维持揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民一初字第276号民事判决第二项。
二、变更揭阳市榕城区人民法院（2015）揭榕法民一初字第276号民事判决第一项为：林伟佳、陈月芬应于本判决发生法律效力之日起十日内连带归还孙佳莎借款175000元及该款利息（自2015年11月18日起至还款之日止，按中国人民银行同期逾期贷款利率计）。
如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
一审案件受理费减半收取为2078元，由林伟佳、陈月芬连带负担1990元，孙佳莎负担88元；二审案件受理费4156元，由林伟佳负担3980元，孙佳莎负担176元。
本判决为终审判决。
审 判 长 邹秋玲
审 判 员 陈爱萍
代理审判员 杨勉锐
二〇一六年九月五日
代书 记员 许慕华
附相关法律条文：
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》
第二十四条债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；
（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；
（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。