浙江省金华市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）浙金商终字第30号
上诉人（原审原告）：陈章塔。
委托代理人：朵桔。
委托代理人：陆军伟。
被上诉人（原审被告）：朱国跃。
委托代理人：尤晓波。
委托代理人：黄伟源。
上诉人陈章塔为与被上诉人朱国跃民间借贷纠纷一案，不服浙江省永康市人民法院（2013）金永商初字第785号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原审法院审理查明：1997年8月11日、9月13日、1998年2月19日朱国跃先后三次因经营需要向陈章塔借款共计人民币274000元并出具借条三份载明借款事实。1998年2月19日借条载明：借存贷挂钩款80000元，该款不得他用。期间双方因共同经营南京-
宁波班车线路生意发生多次款项往来。2002年3月6日，双方结束共同经营的南京-
宁波班车线路生意并就双方的经济来往进行结算，陈章塔向朱国跃出具《证明》一份载明：“证明陈章塔与朱国跃以前的经济来往账目如果工程没有承包，那么一笔勾销，如果承包到工程账目算清楚。陈章塔2002年3月6日”。后双方并未承包到工程。
陈章塔于2013年3月15日向原审法院提起诉讼，请求判令：1、朱国跃归还陈章塔借款本金人民币27.4万元及利息38.5016万元（其中10.2万元利息已从1997年8月11日起按月息2%计算至2013年3月15日，其后利息按月息2%计算至实际履行之日；剩余17.2万元借款利息从起诉之日起按中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行之日止）；2、朱国跃承担本案诉讼费用。
朱国跃在一审中答辩称：借过款属实，但是在1999年3月份双方开始合作经营南京到宁波的客车，其中有一张借条是现金，一张借条是线路的钱，一张借条是存在银行给我贷款的钱；这些钱实际上是借来用于双方合作经营所用，在实际经营中，双方款项往来频繁，很多钱已被原告拿回去了。经过两年的经营，生意不是很好，2002年1月30日将车子转让，当时还有一个半月的钱还没有结回来包括押金和结账钱。结账时因双方想承包工程，就余留一笔钱作为包工程之用，并且约定如果工程没有承包到，双方的一切经济往来一笔勾销。后没有承包到工程，该事实有陈章塔亲笔写书的证明予以证实。故借款已还清，请求驳回陈章塔的诉讼请求。
原审法院审理认为：陈章塔与朱国跃之间的民间借贷关系系双方当事人的真实意思表示，且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效之情形，依法确认有效。但2002年3月6日陈章塔、朱国跃就双方经济往来进行结算后陈章塔向朱国跃出具了《证明》一份，表明双方以前的经济来往账目已一笔勾销。该意思表示无论是指朱国跃已经归还借款，还是指陈章塔免除债务，本案债务均已消灭。故朱国跃提出债务已清偿的抗辩主张合法有据，予以采信。陈章塔提出对《证明》进行重新鉴定的异议，但未提供相应证据证明存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条规定的应予准许重新鉴定之情形，不予采信。陈章塔的诉讼请求证据不足，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回陈章塔的诉讼请求。案件受理费5195元，鉴定费3900元，合计人民币9095元，由陈章塔负担。
陈章塔不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一审法院认定事实有误。朱国跃证明借款已经归还的直接证据是证明，但该证明不是其本人所写。虽然鉴定结论认为系其所写，但其回忆事实上并未书写该证明，为此，其在一审期间提起了重新鉴定申请，但原审法院没有采纳，请求二审法院对证明重新鉴定。即使该证明是其书写，也不能证明借款已经结清，借款不需要归还。该证明中经济往来账目的含义是指双方共同经营汽车运输线路的经济往来，与本案民间借贷无关。原审判决程序违法，该案适用简易程序，但是审理时间上已经大大超出简易程序所规定的期限，并且该判决采用了朱国跃超过举证期限提供的证据。综上，请求二审法院撤销原判，依法改判由朱国跃偿还其借款及利息。
朱国跃在二审中答辩称：原判认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应当予以维持。针对陈章塔在上诉状中诉称的证明鉴定结论，系由原审法院委托了朱国跃和陈章塔住所地以外的鉴定机构进行鉴定，鉴定程序完全符合法律规定，鉴定结果也与事实相符，且陈章塔未提供相应证据证明鉴定结论存在应当重新鉴定的情形，原审法院驳回其重新鉴定请求完全符合法律规定。二审法院也不应当在陈章塔没有法定情形下准许其重新鉴定。针对陈章塔在上诉状中陈述的即便该证明为陈章塔书写，也不能证明借款人归还的问题。朱国跃认为证明的内容足以证明涉案三笔借款已经归还，具体如下：陈章塔出具证明表明双方以前经济来往账目一笔钩销的行为，与朱国跃一审中陈述的当时说好将借条还给我，但因陈章塔当时不在东阳，当时陈章塔有写条子给我，说双方账目已结清的相符，如果双方仅就共同经营车辆线路业务账目结算，陈章塔单方出具证明以证明双方账目已清与生活习惯不符，也与事实不符，由此可见，涉案借款与共同经营车辆线路有关联，结合陈章塔书写的证明及朱国跃在一审提交的其它相关证据，足以形成完整的证据链，证明双方之间所有经济来往账目包括涉案的三笔借款已结清，即涉案借款一笔钩销，债务已不存在。从一审中朱国跃提交的2002年3月6日的录音证据也可以看出双方账目已结清，双方约定车卖了账结清了，借条要归还朱国跃，但陈章塔并未依约归还涉案的三张借条，在朱国跃已归还全部借款的情形下仍然起诉。从另一份2013年3月10日的录音证据中陈章塔弟弟陈章富电话试探朱国跃是否保留双方当年结算的条子，恰恰证明了双方之前的经济往来账目已结清，如果朱国跃拖欠陈章塔借款，且当时双方共同承包经营的运输线路亏损的前提下，陈章塔为何不在结算时一并要求归还借款，而在过去了十几年后再起诉要求归还借款，显然与日常生活经验法则相悖，也与事实不符，从上述两点可以看出，朱国跃并未拖欠陈章塔借款，债务已不存在，一审认定证据充分，同时也符合事实。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。
二审期间，陈章塔向本院提供证据1、借条4份，证明陈章塔投入经营，向多人借款，在自己的债务没有还清之前不可能免除朱国跃的债务。证据2、朱国跃以陈章塔的名义分别向楼章夫、楼某乙的借条2份，证明朱国跃私下还以陈章塔的名义向陈章塔的朋友借款，也没有归还。证据3、申请证人楼某甲、楼某乙、马某出庭作证，证明陈章塔因为自己与朱国跃合作经营需要，以及借款给朱国跃向多人借款，借款有几十万。朱国跃对证据1的三性均有异议，仅能证明陈章塔向他人借款，并不能证明与本案有关联性。对证据2，真实性没有异议，对于向楼章夫的借款，借款人是朱国跃，担保人是陈章塔那笔借款，朱国跃认为该笔借款早已归还，从该份借条可以看出下面写了计算利息的方式，合计14530元，本息均已归还，当时是朱国跃把钱给陈章塔或他弟弟，然后叫他们去还掉的。向楼某乙的12000元借款，是因为当时陈章塔在南京，所以陈章塔委托朱国跃向楼某乙把钱拿过来，实际借款人是陈章塔并非朱国跃。而且这两份证据与本案均无关联性。对证据3证人证言的三性均有异议，三位证人跟陈章塔均有利益关系，均为陈章塔的债权人，且不能证明陈章塔与朱国跃之间的借款关系是知情的，是否归还他们均不知情，借条原件均在陈章塔手中，是否归还不得而知。从常理来说，借条如果收回来，应当视为已经归还。所以所有陈述与本案均没有关联性。本院认为，以上证据不属于二审期间的新证据，本院不予采信。
经审理，本院二审查明的事实与原判认定的事实一致。
本院认为，涉案2002年3月6日的证明经原审法院依法委托具有鉴定资质的鉴定机构进行了鉴定，鉴定程序合法，不存在重新鉴定的法定情形，陈章塔上诉提出重新鉴定的理由依据不充分，本院不予支持。根据该证明载明的内容，从文字上应理解为陈章塔对此前其与朱国跃发生的所有经济来往作出处理的承诺，证明中对经济往来并没有特别指出仅指双方共同投资产生的经济往来，故应理解双方的经济往来应包含本案的借款，即本案所涉的三笔借款应包括在内。证明出具后，陈章塔和朱国跃没有实际承包工程，因此，按证明记载“以前经济往来帐目如果工程没有承包，那么一笔勾销”，即本案的债务已归于消灭。故陈章塔上诉提出证明中所谓的经济往来仅指双方共同经营的经济往来，对其诉请应予支持的理由缺乏依据，本院不予支持。一审法院审理期间，双方当事人申请一定时间的案外和解，且又进行了司法鉴定，审理期限相应有延长，故一审法院在审限上没有违反民诉法的相关规定。综上，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费10380元，由上诉人陈章塔负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 楼淑馨
审 判 员 黄玉强
审 判 员 汤 泉
二〇一四年三月十九日
代书记员 项蓓蕾