山东省枣庄市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）鲁04民终1721号
上诉人（原审被告）：黄明玉，男，1989年6月17日出生，汉族，农民，住滕州市。
委托诉讼代理人:刘广亭，山东滕达律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审原告）：赵月香，女，1957年2月27日出生，汉族，农民，住滕州市，系受害人周某2之母。
被上诉人（原审原告）：赵大伟，女，1986年3月15日出生，汉族，农民，住滕州市，系受害人周某2之妻。
被上诉人（原审原告）：周某1。
法定代理人：赵大伟，身份同被上诉人赵大伟。
以上三被上诉人共同委托诉讼代理人：王延鑫、刘红梅，山东真谛律师事务所律师，特别代理。
被上诉人（原审被告）：张宗安，男，1970年10月23日出生，汉族，农民，户籍滕州市，现租住滕州市。
被上诉人（原审被告）：魏传红，女，1971年9月27日出生，汉族，农民，现租住滕州市。
被上诉人（原审被告）：高守勤，男，1968年10月25日出生，汉族，居民，住滕州市。
委托诉讼代理人：朱琳、谢新，山东宁泰律师事务所律师，特别代理。
上诉人黄明玉因与被上诉人赵月香、赵大伟、周某1、张宗安、魏传红、高守勤提供劳务受害赔偿纠纷一案，不服滕州市人民法院（2015）滕民重初字第7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年10月17日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。
黄明玉上诉请求：撤销（2015）滕民重初字第7号民事判决，维持（2013）滕民初字第4262号民事判决，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人黄明玉和受害人周某2两人均是被上诉人张宗安、魏传红夫妇招用的卷帘门安某工，黄明玉不是本案雇主。二、重审判决认定事实错误，认定黄明玉与受害人周某2之间为雇佣关系，没有证据支持。三、重审判决采用张宗安的私自偷录的录音作为证据，没有其他证据佐证，属于非法证据应当排除。
赵月香、赵大伟、周某1辩称：一、受害人与被上诉人张宗安、魏传红之间符合雇佣关系的特征，应当承担雇主责任。二、高守勤作为卷帘门的定作人，应当因选人不当与张宗安、魏传红共同承担责任。
张宗安、魏传红辩称：一、张宗安与黄明玉之间系承加工承揽合同关系，黄明玉承揽工程后雇佣周某2工作，黄明玉与周某2形成雇佣关系。二、张宗安不应当承担赔偿责任。
高守勤辩称：一、上诉人在上诉状中认可被上诉人高守勤与被上诉人张宗安夫妇系承揽关系。二、此前一审所作出的两份一审判决均认定被上诉人高守勤在本案中系承揽合同中的定作人额在提供劳务受害纠纷中无责任。综上，请求驳回上诉人对被上诉人高守勤的诉讼请求。
赵月香、赵大伟、周某1向一审法院起诉请求：一、医疗费27,651.8元；二、误工费100×7=700元；（每天按100元住院7天）；三、护理费32.55×7=420元；（每天32.55元护理7天）；四、伙食补助费15×7=105元；（每天15元住院7天）；五、死亡赔偿金11,882×20=237,640元；（按照农村居民人均纯收入计算20年）；六、丧葬费50，238÷2=25,119元；（按上一年度职工月平均工资计算6个月）；七、被抚养人生活费：12年×7,962÷2=47,772元；（被抚养人周某16岁计算12年按照农民消费性支出且两人抚养予以平分）；八、精神损害抚慰金5,000元；（导致死亡后果精神严重打击）；九、交通费及打印复印费等计1,000元（具体由法院裁定）；诉讼费由被告承担。
一审法院认定事实：被告张宗安、魏传红系夫妻关系，经营中安门业店，从事卷帘门的制作安某等。被告高守勤在滕州市振兴路121号的门面房，需安某卷帘门，由被告张宗安、魏传红承揽了该卷帘门的制作安某。
被告张宗安、魏传红承揽了被告高守勤的门面房卷帘门制作安某后，被告张宗安联系被告黄明玉安某卷帘门，被告黄明玉即联系了受害人周某2。2013年8月11日上午10时许，受害人周某2及被告黄明玉先到被告张宗安、魏传红处，中午一起在被告张宗安、魏传红店内吃饭，饭后受害人周某2及被告黄明玉与被告魏传红将没有加工好的门，并自带电缆来到了被告高守勤的店。下午四时许，被告黄明玉与受害人周某2二人在店门外的铁马凳上安某卷帘门的钢管，后受害人周某2从安某卷帘门钢管的铁马凳上下来，往后退了几步，踩到与店内电源连接的电缆上后，即摔倒趴在地上。被告黄明玉发现后立即从安某卷帘门钢管的铁马凳上下来看，接着拨打了120，将受害人周某2送往滕州市中医医院抢救治疗，经诊断为电击伤，住院治疗7天，经治疗无效于2013年8月18日死亡。支出急诊治疗费760元、住院费27,651.8元。其中由被告黄明玉垫付急诊治疗费760元、住院医疗费23,000元，由被告张宗安垫付3,000元。受害人住院期间原告支付交通费200元，出院后原告支出复印费39元。当时电源系用被告高守勤店内电源，电源配有供电公司安某的漏电保护开关。
2013年8月28日，原告诉至一审法院，请求判令被告赔偿医疗费、误工费、死亡赔偿金等各项损失人民币288,787.80元。庭审中，原告变更诉讼请求，要求被告按山东省2014年度农村居民人均纯收入11,882每年为标准计算死亡赔偿金为237,640元，按山东省2014年度农村居民人均消费支出标准为7，962元每年计算被抚养人生活费为47，772元，丧葬费50，238÷2=25,119元，其余诉讼请求不变，合计人民币345,215.65元。
庭审中，被告黄明玉辩称其与周某2一样同属在执行被告张宗安、魏传红安排的工作，均为被告张宗安、魏传红的雇员，每天工资100元，原告对此予以认可，被告张宗安、魏传红对此不予认可，称与被告黄明玉系加工承揽合同关系，并提供了2013年8月12日与被告黄明玉对话的录音资料，称黄明玉与周某2的工作是半成品加工和一些安某技术，由被告张宗安、魏传红提供原材料，被告黄明玉自己带工具，到现场需按照客户门的具体尺寸进行切割、安某，按工作量结算，该次工作报酬为200元，因出事未完成所以未支付，出事当天中午是作为朋友让二人在被告张宗安处吃饭。四被告均认可周某2当时安某钢管时未带电工作，是周某2从安某卷帘门钢管的铁马凳上下来踩到电缆后触电导致受电击。被告黄明玉辩称当时被告魏传红在地面上用小型切割机切割卷帘门片，被告魏传红对此未予认可；被告张宗安、魏传红的代理人称被告黄明玉和被害人周某2是到现场加工和安某。被告张宗安、魏传红辩称电缆是被告黄明玉带到现场的，被告黄明玉不予认可，并称使用的电缆是被告张宗安、魏传红的，是被告魏传红在地面上用小型切割机切割卷帘门片用的。
另查明，被告张宗安、魏传红经营的中安门业店未进行工商登记，被告黄明玉、受害人周某2均无从事制作、安某卷帘门的资质。
2013年8月12日被告张宗安与被告黄明玉在滕州市中医医院抢救室门口谈话，被告张宗安进行了录音，该录音资料反映，被告黄明玉认可2013年8月11日上午其带领周某2先去滕州市博伟电器西边的小区安某四盒门，因城管不让干，四盒导槽没安完，所以又与周某2共同到了张宗安处。
还查明，2014年度山东省农村居民人均纯收入为11,882元，农村居民家庭人均消费性支出为7,962元。
上述事实，有原、被告陈述、住院病案、急诊费用票据、住院费票据、诊断书、死亡证明、交通费票据、复印费票据、常住人口登记卡、照片、录音资料、现场勘验笔录、证人证言、庭审笔录等在卷为凭。
一审法院认为，被告高守勤因经营之需，在其经营的位于滕州市振兴路121号门面房安某卷帘门，其要求被告张宗安、魏传红为其制作安某，并口头达成协议，被告高守勤与被告张宗安、魏传红之间是加工承揽合同关系。
被告张宗安联系了高守勤的卷帘门制作及安某工程后，又联系被告黄明玉，让其负责卷帘门的安某，黄明玉又喊着原告亲属周某2，两人共同完成卷帘门的安某工作。被告黄明玉驾驶鲁Ｄ×××××号机动三轮摩托车、自带安某工具（电焊机、电缆线）到安某地点，摩托车上贴着“卷帘门152××××6395”，被告张宗安提供的录音资料也说明被告黄明玉在去被告张宗安处之前，其为他人进行门的安某，故被告黄明玉自己选择安某工程、自带工具、自选人员，以自己的技术完成安某工作，向对方交付劳动成果，与被告张宗安不存在控制、支配、从属关系，符合承揽合同的特征，被告张宗安与被告黄明玉亦应是承揽合同关系。被告黄明玉称其与周某2均系被告张宗安的雇员，与事实不符；原告称被告张宗安及其妻子魏传红系受害人周某2的雇主，该两被告不予认可，原告对其主张未提交相关证据证明，对原告的主张及被告黄明玉的辩解，均不予采信。
从事雇佣活动，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。劳务合同具备主要特征为：1、雇用关系是提供劳务的合同，以完成一定的劳动为标的，雇主为其提供的劳务支付报酬，至于工作成果不是合同的标的；2、雇员的工作不具有独立性。一般以雇主的设备、技术为依托而工作，受雇主的指挥管理。此案中，被告黄明玉承揽了被告张宗安的卷帘门的安某工程后，又打电话让原告亲属周某2共同前往，周某2系受被告黄明玉的指派并依托被告黄明玉的设备、技术而提供劳务，故一审法院认为原告亲属周某2与被告黄明玉系雇主、雇员关系。
周某2在安某卷帘门过程中被电击致死亡的事件中，周某2没有从事卷帘门安某的相关资格，同时其应当预见到带电操作有漏电的可能而没有采取相应的防护措施，对死亡的发生应承担30%的责任。被告张宗安在选任被告黄明玉安某工程中，未审查被告黄明玉是否有从事该项工作的相应资格，存有选任不当的责任，且被告张宗安之妻魏传红在安某现场，对未加工完的卷帘门进行切割，未尽到安全提示义务，对事件的发生该两被告应承担20%的责任。被告黄明玉作为周某2的雇主应承担50%的赔偿责任。被告高守勤作为被告张宗安的定作方无责任。
原告具体经济损失应认定如下：1、医疗费为27，651.8元；2、误工费，原告主张每天按100元计算，被告黄明玉认可，被告张宗安称二人安某费200元，误工费应按每天100元、住院7天计算为700元；3、护理费，原告及受害人均为农民，护理费应参照2014年度山东省农村居民人均均纯收入11,882元，按照一人护理、护理7天，为227.87元；4、住院伙食补助费，原告亲属周某2住院7天、每天15元标准计算，为105元；5、死亡赔偿金，2014年度农村居民人均收入为11,882元，按20年计算为237,640元；6、丧葬费，2014年度职工六个月平均工资为29,690元，原告主张丧葬费25,119元，予以准许；7、被抚养人原告周某1生活费，按照2014年度农村居民消费性支出7,962，抚养11年零7个月，应由二人抚养，为47,772元；8、精神损害抚慰金，原告主张5,000元，考虑原告亲属死亡的后果及死者在本次事故中的过错，对原告该请求予以支持；9、交通费200元；10、打印费39元。
综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十一条、第十四条第一款、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一要、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告黄明玉赔偿原告赵月香、赵大伟、周某1医疗费13,825.90元、误工费350元、护理费113.94元、住院伙食补助费52.50元、死亡赔偿金118,820元、丧葬费12,559.50元、交通费100元、复印费19.50元、精神损失费3,000元；二、被告黄明玉赔偿原告周某1抚养费23,886元；三、被告张宗安、魏传红赔偿原告赵月香、赵大伟、周某1医疗费5,530.36元、误工费140元、护理费45.57元、住院伙食补助费21元、死亡赔偿金47,528元、丧葬费5,023.80元、交通费40元、复印费7.80元、精神损失费2,000元；四、被告张宗安、魏传红赔偿原告周某1抚养费9,554.40元；五、驳回原告赵月香、赵大伟、周某1对被告高守勤的诉讼请求；六、驳回原告赵月香、赵大伟、周某1的其他诉讼请求。
上列一、二项合计人民币172,727.34元，被告黄明玉已支付23,760元，余款148,967.34元、上列三、四项合计人民币69,890.93元，被告张宗安已支付3,000元，余款66,890.93元均于判决生效后十日内履行完毕。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费6,478元，原告赵月香、赵大伟、周某1负担1,943元，被告黄明玉负担3,239元，被告张宗安、魏传红负担1,296元。
二审中，当事人没有提交新证据。
经审理本院认定的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。
本院认为，关于上诉人提出录音证据不能作为有效证据使用的问题，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第68条规定：以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的根据。张宗安提交的视听资料系在医院的公共场所录制，谈话的双方系张宗安与黄明玉，上诉人黄明玉对此并无异议，其仅认为张宗安系趁人之危，录制未经其同意，而主张该证据无效，但该视听资料的取得并未侵害他人合法利益或者违反禁止性规定的方法，且该视听资料有鲁Ｄ×××××号机动三轮摩托车的照片、摩托车上贴着“卷帘门152××××6395”等证据予以佐证，故该视听资料具有证明力，一审法院予以采信并无不当，本院予以确认。从现有证据看，上诉人黄明玉以自己的技术完成安某工作，向对方交付劳动成果，与张宗安不存在控制、支配、从属关系，其双方是承揽合同关系。周某2系受黄明玉的指派并依托被告黄明玉的设备、技术而提供劳务，故黄明玉与周某2系雇佣关系。
综上所述，黄明玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费2,606元，由黄明玉负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 纪金洁
审 判 员 宋兆江
代理审判员 姚 亮
二〇一七年一月三日
书 记 员 赵 浩