广东省中山市第二人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤2072民初11688号
原告：中山市麦格尔电器有限公司，住所地广东省中山市东升镇。
法定代表人：吕法进。
委托诉讼代理人：叶伟华，女，1968年9月25日出生，汉族，住山东省即墨市。
被告：余元良，男，1985年9月10日出生，汉族，住湖北省大冶市。
被告：王强，男，1979年2月17日出生，汉族，住江苏省徐州市云龙区。
被告：彭磊，女，1986年10月14日出生，汉族，住黑龙江省哈尔滨市香坊区。
第三人：毛成竹，男，1964年2月12日出生，汉族，住山东省即墨市。
原告中山市麦格尔电器有限公司（以下简称麦格尔公司）与被告余元良、王强、彭磊民间借贷纠纷一案，本院于2016年10月8日立案。因毛成竹与本案存在利害关系，本院于2017年4月7日追加其为第三人参加诉讼。本案依法适用简易程序，后转普通程序公开开庭进行了审理。原告麦格尔公司委托诉讼代理人叶伟华、被告余元良、第三人毛成竹到庭参加诉讼。被告王强、彭磊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
麦格尔公司向本院提出诉讼请求：余元良、王强和彭磊立即向麦格尔公司连带偿还借款人民币10万元及逾期利息（从2014年12月8日起按月利率2%计付至实际清偿之日止）。事实和理由：2014年7月8日，余元良因资金周转和家庭需要向麦格尔公司借款10万元，当日与麦格尔公司签订借款协议，借款期限至2014年10月8日。王强作为担保人承担保证责任。麦格尔公司按约借款给余元良后，余元良没有按约定期限还款。因彭磊与余元良是夫妻关系，本案债务发生在两人夫妻关系存续期间，故彭磊应承担连带清偿责任。
余元良辩称，涉案借款是向毛成竹的借款，其并未向麦格尔公司借款。虽然借款协议上写明借款10万元，但实际只收到借款9万元，另外1万元是预先扣除的利息。余元良曾在王强督促下向毛成竹归还过部分现金，具体金额已记不清楚。彭磊对涉案借款并不知情，不应承担连带还款责任。
毛成竹述称，其系麦格尔公司业务经理。2014年7月8日，余元良向麦格尔公司借款10万元，当日其受麦格尔公司委托向余元良指定的彭磊的中国工商银行账号62×××47的账户转账9万元，另外1万元确系抵扣利息,余元良在庭上出示的还款记录是另案借款的还款记录与本案借款无关。
王强、彭磊未到庭应诉、答辩，亦未提供证据。
麦格尔公司围绕诉讼请求依法提交了借款协议、毛成竹中国工商银行明细清单、结婚登记审查处理表、（2016）粤2072民初8785号民事判决书（以下简称8785号判决）。余元良围绕其答辩意见提供了彭磊中国工商银行明细清单、手机转账记录15份。本院组织了麦格尔公司和余元良进行了证据交换和质证。因王强、彭磊未到庭，无法组织质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.实际出借金额的认定。虽然借款协议中写明借款金额10万元及已收到现金10万元的内容，但余元良在庭审中明确表示实际收到毛成竹9万元汇款，其陈述与毛成竹的陈述及麦格尔公司提供的毛成竹银行流水吻合，可以认定余元良在签订借款协议后实际收到的借款为9万元，对于剩余的1万元，麦格尔公司主张是先行扣除9000元利息及以前涉案外的借款利息1000元。对此，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条规定“……。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”上述扣除的利息不应计入借款本金；至于麦格尔公司主张其与余元良在涉案借款发生前另行存在借贷关系及余元良尚欠1000元利息未支付，因其没有提供证据，本院不予采信。因此，本院认定涉案借款的实际出借金额为9万元；2.涉案借款的借款期内的利息的计付问题。借款协议虽然未对借款期内的利息进行约定，但麦格尔公司在出借款项时已先行扣除3个月的利息9000元，可推定涉案借款期内的利息按月息3%计付；3.涉案借款出借人的认定问题。余元良主张涉案的借款及同日收到毛成竹汇款120207元均系向毛成竹所借，毛成竹才是涉案的借款人，但毛成竹在庭审中陈述涉案汇款系受麦格尔公司委托汇出，再结合借款协议已明确载明出借人为麦格尔公司且麦格尔公司持有涉案的借款协议，可以认定麦格尔公司为涉案借款出借人及权利人；4.关于余元良转账给毛成竹的136000元是否偿还本案借款的问题。毛成竹虽不是麦格尔公司的法定代表人，但其以该公司业务经理的身份与余元良来往促成涉案借款的形成并以个人账号向余元良汇出涉案借款，足以令余元良相信向毛成竹的账号汇款视为向麦格尔公司偿还涉案借款本息，在毛成竹未能举证上述还款能够排除用作偿还本案借款前提下，可以认定上述还款用作偿还涉案借款。对此，毛成竹解释上述还款用于其与余元良之间前述120207元的借贷关系，并主张除了前述120207元借贷关系外，其与余元良还存在其他借贷关系，涉案的还款亦有可能作其他借款的还款，余元良除了对涉案的借款及前述120207元借款外，不确认与毛成竹存在其他借贷关系。对此，毛成竹没有提供证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，其主张除了前述120207元借款外，还与余元良存在未清偿的借款关系，理据不充分，本院不予采信。由于毛成竹上述主张不成立，其以此认为涉案还款用作偿还其他借款的主张亦不成立。对于前述的120207元借款，毛成竹已经向本院提出诉讼，并在诉讼中主张余元良没有偿还过该借款本息，本院据此作出已生效的8785号判决，认定该借款没有偿还过本息。因此，涉案还款已不可能作偿还该借款本息。综合上述评议，本院认定涉案还款136000元用作偿还本案借款，对麦格尔公司、毛成竹相应的主张本院不予支持；5.余元良主张除了上述还款外，还主张向毛成竹偿还过3万元的现金。对此麦格尔公司、毛成竹均予以否认，且余元良没有提供相应的证据予以证明，本院不予采信；6.涉案还款先偿还本金还是利息的问题。因双方对上述争议未达成合议，根据最高人民法院关于适用《中国人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”本院认定余元良的上述还款先偿还到期利息，超出部分偿还本金。经梳理，余元良的还款记录如下：1.2016年1月9日还款1000元；2.2016年5月16日还款25000元；3.2016年5月18日还款3000元；4.2016年5月23日还款3000元；5.2016年5月28日还款6000元；6.2016年8月22日还款30000元；7.2016年9月22日还款20000元；8.2016年9月23日还款5000元；9.2016年9月26日还款5000元；10.2016年10月29日还款10000元；11.2016年11月15日还款10000元；12.2016年12月1日还款5000元；13.2017年1月10日还款8000元；14.2017年1月25日还款5000元。按上述认定的借款本金及偿还顺序，月利率按双方约定的3%计算，本金出借的日期为2014年7月8日，从该日起至2016年1月9日的利息为48681元（90000元×3%×18.03个月=48681元），当日还款1000元，先偿还利息，余额利息为47681元，余额本金为90000元；2016年1月10日至2016年5月16日的利息为11421元（90000元×3%×4.23个月=11421元），当日还款25000元，先偿还利息，余额利息为34102元，余额本金为90000元；2016年5月17日至2016年5月18日的利息为162元（90000元×3%×0.06个月=162元），当日还款3000元，先偿还利息，余额利息为31264元，余额本金为90000元；2016年5月19日至2016年5月23日的利息为459元（90000元×3%×0.17个月=459元），当日还款3000元，先偿还利息，余额利息为28723元，余额本金为90000元；2016年5月24日至2016年5月28日的利息为459（90000元×3%×0.17个月=459元），当日还款6000元，先偿还利息，余额利息为23182元，余额本金为90000元；2016年5月29日至2016年8月22日的利息为7641元（90000元×3%×2.83个月=7641元）当日还款30000元，先偿还利息，余额利息为823元，余额本金为90000元；2016年8月23日至2016年9月22日的利息为2700元（90000元×3%×1个月=2700元），当日还款20000元，先偿还利息3523元，余额16477元偿还本金，余额本金为73523元；2016年9月23日发生利息为68元（73523元×3%×0.03个月=66元），当日还款5000元，先偿还利息66元，余额4934元偿还本金，余额本金为68589元；2016年9月24日至2016年9月26日的利息为213元（68589元×3%×0.1个月=206元），当日还款5000元，先偿还利息206元，余额4794元偿还本金，余额本金为63795元；2016年9月27日至2016年10月29日的利息为2048元（63795元×3%×1.07个月=2048元），当日还款10000元，先偿还利息2048元，余额7952元偿还本金，余额本金为55843元；2016年10月30日至2016年11月15日的利息为955元（55843元×3%×0.57个月=955元），当日还款10000元，先偿还利息955元，余额9045元偿还本金，余额本金为46798元；2016年11月16日至2016年12月1日的利息为744元（46798元×3%×0.53个月=744元），当日还款5000元，先偿还利息744元，余额4256元偿还本金，余额本金为42542元；2016年12月2日至2017年1月10日的利息为1659元（42542元×3%×1.3个月=1659元），当日还款8000元，先偿还利息1659元，余额6341元偿还本金，余额本金为36201元；2017年1月11日至2017年1月25日的利息为543元（36201元×3%×0.5个月=543元），当日还款5000元，先偿还利息543元，余额4457元偿还本金，余额本金为31744元；7.余元良与彭磊的婚姻关系的问题。对此麦格尔公司已经提供民政部门出具的婚姻登记资料予以证实，余元良亦予以认可，彭磊没有提供相反的证据予以推翻，故本院认定余元良与彭磊于2013年8月22日登记结婚，婚姻关系延续至今。
本院查明如下事实：1.2014年7月8日，余元良向麦格尔公司借款9万元，约定借款期为2014年7月8日至2014年10月8日，借款期及逾期利息均以月息3%计付，王强对该笔借款提供连带担保。借款到期后余元良仅偿还了截至2017年1月25日的利息及部分借款本金，尚欠借款本金31744元，王强亦没有履行担保责任；2.余元良与彭磊于2013年8月22日登记结婚，婚姻关系延续至今；3.麦格尔公司没有提供证据证实其于涉案借款到期后6个月内向王强主张担保权利。
本院认为，麦格尔公司与余元良、王强签订的借款协议是各方真实意思表示，内容除了未支付的利息标准过高外，其他并未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，借贷关系及担保关系应受法律保护。麦格尔公司已履行出借义务，余元良在收到借款没有依期还款，已构成违约，应承担违约责任。麦格尔公司请求余元良偿还借款及支付逾期利息的诉讼请求，理据充分，本院予以支持，借款本金应以本院核定的31744元为准，超出部分，不予支持，逾期利息的利率麦格尔公司已主动调整为以月利率2%计付，该标准符合法律的规定，本院予以准许，但逾期利息的计付时间应从2017年1月26日开始计付。上述债务发生在余元良与彭磊夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条规定“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外”的规定，在余元良与彭磊没有提供证据证明麦格尔公司与余元良将上述债务约定为个人债务，且没有证据证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的情况下，彭磊应对余元良上述债务承担共同清偿责任。
王强虽然系上述借款的担保人，但双方并没有约定担保期限，且上述借款已约定还款期限为2014年10月8日。根据《中华人民共和国担保法》第二十六条规定“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”麦格尔公司应于2015年4月7日前向王强主张担保责任，但其提供的证据不足以证实在该有效期内曾向王强主张权利，应承担举证不能的后果，王强的保证责任依法免除，麦格尔公司相应的诉讼请求，本院不予支持。王强、彭磊经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，应视为其放弃答辩、举证的权利，本院依法缺席判决。
综上，麦格尔公司主张余元良、彭磊向其偿还借款31744元及以月利率2%自2017年1月26日开始计付逾期利息的诉讼请求，本院予以支持，超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：
一、被告余元良、彭磊于本判决发生法律效力之日向原告中山市麦格尔电器有限公司偿还借款31744元及逾期利息（自2017年1月26日起按月利率2%计付至清偿之日止）；
二、驳回原告中山市麦格尔电器有限公司的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费2300元，由原告中山市麦格尔电器有限公司负担1503元，由被告余元良、彭磊负担797元。
如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。
审判长 杜万枝
审判员 邱 岳
审判员 黄好娇
二〇一七年九月十五日
书记员 王丽梅
书记员 张诗琪