贵州省贵阳市中级人民法院
行 政 判 决 书
（2017）黔01行终447号
上诉人（原审原告）李吉衡，女，1950年12月13日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。
委托代理人吴永阁，贵州阁福律师事务所律师。执业证号：15201199310503263
上诉人（原审被告）贵阳市住房和城乡建设局，住所地贵阳市观山湖区会展南路SHOH公寓G座。
负责人熊国玺，局长。
委托代理人章根香，贵州证衡律师事务所律师。执业证号：15201198010484959
原审第三人贵州东升房地产开发有限公司，住所地贵州省贵阳市云岩区中华北路26号宇利广场15楼C座。
法定代表人冯铝。
委托代理人王光萍，贵州合协律师事务所律师。执业证号：15201200611602735。
委托代理人江琛，贵州合协律师事务所律师。执业证号：15201201411855922
上诉人李吉衡、贵阳市住房和城乡建设局（以下简称“住建局”）因城乡建设行政管理行政裁决一案，不服贵阳市白云区人民法院(2017)黔0113行初170号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。
原判查明的事实与筑迁裁字（2016）1号裁决书查明的事实一致，即：位于威清路××号（老号××）的68.22平方米房屋属原告李吉衡、聂宗昱户所有，该房屋在1990年办理了0082693号城镇私房产权证。1994年11月，原市政建设工程指挥部（现贵阳市城市建设投资（集团）有限公司）在威清路地段进行客车站立交工程项目建设，需要拆除李吉衡、聂宗昱户的房屋24.26平方米。1994年11月16日，李吉衡、聂宗昱户与市政建设工程指挥部签订《房屋拆迁协议》，约定“在红线范围内被拆迁房屋建面24.26平方米，红线外尚有私房产权建面45.96平方米（注：实际应有68.22平方米-24.56平方米=43.96平方米）给予保留使用，并另将红线外已搬迁的辛金泉户未拆除私房22.18平方米安置给李吉衡、聂宗昱户，待办理被拆除私房24.26平方米的产权注销手续后，将安置给李吉衡、聂宗昱户的22.18平方米及未拆除的保留私房45.96平方米房屋产权办给李吉衡、聂宗昱户，手续补办在房屋拆除后半年内办理”。1995年3月，李吉衡、聂宗昱户的0082693号城镇私房产权被注销，后市政建设工程部未按协议为李吉衡、聂宗昱户办理产权证（即保留部分45.96平方米和安置部分22.18平方米）。2005年2月，第三人贵州东升房地产开发有限公司(以下简称“东升公司”）依法取得筑拆许字（2005）第2号《房屋拆迁许可证》，具备拆迁主体资格。《房屋拆迁许可证》载明项目建设为商住楼、办公楼，拆迁范围为威清路216号-262号（双号）、枣山路82号附5号、14号等地块，红线范围内涉及李吉衡、聂宗昱户的房屋需拆迁。2006年11月，因双方不能达成拆迁协议，第三人东升公司向贵阳市房地产管理局申请裁决，贵阳市房地产管理局于2006年12月27日作出筑迁拆字（2006）84号裁决，该裁决查明原告被拆迁房屋中有79.05平方米用于自己经营或出租他人经营。第三人东升公司不服该裁决向贵阳市云岩区人民法院提起行政诉讼，一审法院于2007年3月13日作出（2007）云行初字第12号行政判决书，判决维持筑迁拆字（2006）84号裁决。原告不服一审判决，上诉至贵阳市中级人民法院，二审法院作出（2007）筑行终字第85号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。判决生效后，第三人东升公司向法院申请强制执行，二原告房屋于2008年11月27日被强制拆除。二原告对（2007）筑行终字第85号行政判决书不服，向贵州省高级人民法院申诉，贵州省高级人民法院于2014年8月4日作出（2014）黔高行监字第87号行政裁定书，裁定指令贵州省贵阳市中级人民法院再审。贵阳市中级人民法院再审后，于2015年9月25日作出（2015）筑行再终字第3号行政判决书，判决撤销原一、二审判决及原裁决，并要求贵阳市住房和城乡建设局重新作出行政行为。另，2007年4月30日，贵阳市房屋产权监理处受理了李吉衡、聂宗昱户的房屋面积变更登记申请。之后，贵阳市房屋产权监理处进行了现场查勘，发现李吉衡、聂宗昱户在未办理任何合法建房手续的情况下，将保留房屋扩建至100余平方米，与拆迁保留的45.96平方米不符，且其要求将扩建后的100余平方米全部办理为营业房产权。为此，产权监理部门告知其补充完善申报材料，但其未补充完善材料，故产权监理部门至今将其申请的变更登记作暂停办理处理。被告贵阳市住建局依据查明的事实，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》、《城市房屋拆迁管理条例》及《贵阳市房屋拆迁管理办法》作出裁决内容：一、原筑迁裁字（2006）84号《裁决书》裁决的安置房即威清路A栋8单元7楼1号、建筑面积为87.14平方米住宅现房，作为产权房屋安置给原裁决被申请人。该安置房屋与原裁决被申请人有证部分住宅房屋进行产权调换时，双方互不补任何差价；二、由原裁决申请人对原裁决被申请人用于经营的有证部分住宅房屋，按经听证并备案的建设项目拆迁安置补偿方案公布的砖混结构商业用房市场评估价19338元/平方米的35%即6768.3元/平方米给与额外补偿；三、对原裁决被申请人扩建后的无证部分被拆迁房屋不予补偿；四、由原裁决申请人按规定支付给原裁决被申请人相关拆迁费用及其它如电话、有线电视、电表、水表等相关费用。原告不服该裁决，诉至法院，请求撤销被告作出的筑迁裁字（2016）1号裁决书的第二、第三项裁决。原判另查明：原告在1990年办理的0082693号城镇私房产权证上房屋登记面积为68.22平方米，登记用途为住宅。此外，二原告另有1975年自建房37平方米，至今未办理权属证书。2008年11月27日，李吉衡、聂宗昱户被拆迁时，居住房屋的实际面积为110.5平方米。
原判认为：被告住建局对拆迁人和被拆迁人因不能达成拆迁安置补偿协议而引发的拆迁纠纷进行裁决系其法定职责。本案中，被告作出的第一项裁决已经履行，无需撤销；被告作出的第二项裁决是对原告用于经营的有证部分面积作出补偿，但从裁决内容看，无法确定原告用于经营的有证部分面积为多少，被告未查明事实即作出第二项裁决，属查明事实不清，应予以撤销；对该裁决的第三项，原告在1975年自建房屋37平方米，根据原告提供的贵阳市人民政府筑府通（2001）2号文件规定“凡1987年4月18日以前在云岩区、南明区辖区内居民修建的私房，未办理产权登记的，房屋修建人必须在2001年3月31日以前申请房屋权属补登记……从2001年4月1日起，不再受理云岩区、南明区范围内居民建房历史遗留问题的补登记工作”，原告应在2001年4月1日前对其自建房补办产权登记。并且《威清路216-262号、枣山路82号拆迁安置补偿方案（公示稿）》上载明无房屋所有权证、土地使用权证的建筑物、构筑物，当事人在拆迁公告发布之日起30日内向土地管理部门、产权监理部门申请登记，原告也应在此期限进行补登记。原告两次均未补办登记，根据《贵阳市房屋拆迁管理办法》第二十四条“拆除下列建筑物、构筑物不予补偿：（一）无房屋所有权证、土地使用权证的建筑物、构筑物，当事人在拆迁公告发布之日起30日内向国土管理部门、产权监理部门申请登记，经审查未获有效证件的……”，原告无证部分房屋理应不予补偿，故原告诉请撤销筑迁裁字（2016）1号裁决第三项，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（六）明显不当的”之规定，判决：一、撤销贵阳市住房和城乡建设局筑迁裁字（2016）1号裁决书第二项裁决，贵阳市住房和城乡建设局于本判决生效之日起30日内重新作出行政行为；二、驳回原告李吉衡、聂宗昱的其他诉讼请求。
宣判后，李吉衡、住建局均不服，向本院提起上诉。李吉衡上诉称：一审法院以原告两次均未补办登记为由不予补偿，但未补办登记的责任不在我们，我们根本不知道有补办登记，且房屋在自建时是合理合法的，应按照有证房进行安置补偿，一审未考虑房产的历史情况，裁决的第三项不合理。故上诉请求：撤销原审判决第二项，改判支持上诉人李吉衡的原审诉讼请求。
住建局上诉称：一审法院以裁决内容无法确定原告用于经营的有证面积为由撤销裁决的第二项，但裁决书中查明“1994年11月16日，李吉衡、聂宗昱户与市政建设工程指挥部签订《房屋拆迁协议》，约定‘在红线范围内被拆迁房屋建面24.26平方米，红线外尚有私房产权建面45.96平方米（注：实际应有68.22平方米-24.56平方米=43.96平方米）给予保留使用’”该事实也被一审判决所确认，结合裁决的第二项“由原裁决申请人对原裁决被申请人用于经营的有证部分住宅房屋，按经听证并备案的建设项目拆迁安置补偿方案公布的砖混结构商业用房市场评估价19338元/平方米的35%即6768.3元/平方米给与额外补偿”，足以证明裁决书第二项的有证部分住宅房屋的面积为43.96平方米，一审撤销裁决书第二项裁决有误，故上诉请求：撤销原判判决第一项，改判维持筑迁裁字（2016）1号裁决书。
二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明:原审原告聂宗昱于2017年6月28日因病去世。
本院认为:根据2011起年施行的《国有土地上房屋征收与补偿条例》第三十五条“本条例自公布之日起施行。2001年6月13日国务院公布的《城市房屋拆迁管理条例》同时废止。本条例施行前已依法取得房屋拆迁许可证的项目，继续沿用原有的规定办理，但政府不得责成有关部门强制拆迁”之规定，涉案房屋拆迁纠纷发生于新法施行前，适用原《城市房屋拆迁管理条例》及相关规定。根据《城市房屋拆迁管理条例》第五条第二款“县级以上地方人民政府负责管理房屋拆迁工作的部门（以下简称房屋拆迁管理部门）对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理。县级以上地方人民政府有关部门应当依照本条例的规定，互相配合，保证房屋拆迁管理工作的顺利进行”、第十六条第一款“拆迁人与被拆迁人或者拆迁人、被拆迁人与房屋承租人达不成拆迁补偿安置协议的，经当事人申请，由房屋拆迁管理部门裁决。房屋拆迁管理部门是被拆迁人的，由同级人民政府裁决。裁决应当自收到申请之日起30日内作出”之规定，住建局是法律法规授权的负责房屋拆迁工作的管理部门，对本行政区域内的城市房屋拆迁工作实施监督管理，对拆迁人和被拆迁人因不能达成拆迁安置补偿协议而引发的拆迁纠纷进行裁决系其法定职责。本案中，（2016）1号裁决书第二项在未查明用于经营的有证部分住宅房屋具体面积的情形下，将剩余的实际建筑面积43.96平方米作为用于经营的有证部分住宅房屋进行补偿，属事实不清，原审判决撤销该项裁决并无不当，上诉人住建局的上诉理由不能成立，本院不予采信。（2016）1号裁决书第三项对李吉衡、聂宗昱扩建后的无证部分房屋不予补偿，符合《威清路216-262号、枣山路82号拆迁安置补偿方案（公示稿）》及《贵阳市房屋拆迁管理办法》第二十四条的规定，上诉人李吉衡称对补办登记不知情、未补办登记的责任不在自己的上诉主张，于法无据，其上诉理由不能成立，本院不予采信。原审判决认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由李吉衡负担25元，贵阳市住建局负担25元。
本判决为终审判决。
审 判 长 颜 云
审 判 员 霍守明
审 判 员 黄永福
二〇一七年十一月二十一日
法官助理 吴冬梅
书 记 员 潘盛机