广东省江门市新会区人民法院
民 事 判 决 书
（2015）江新法民三初字第545号
原告陈炳桂，男，汉族，住广东省江门市新会区。
委托代理人林素贞，系广东高拓律师事务所律师。
被告唐学红，男，，住湖南省邵阳市洞口县。
被告深圳市郅鑫集集装箱运输有限公司，住所地广东省深圳市南山区前海路诺德假日花园第一期5号楼C座22层2201。
法定代表人郑景祥。
被告深圳市通瑞物流有限公司，住所地广东省深圳市南山区港湾大道南路恒立心海湾花园第一期4栋A座703号。
法定代表人彭丰华。
以上两被告共同委托代理人林冰、陈锦昌，均系广东国欣律师事务所律师。
被�中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区农林路与侨香路交界口深国投广场1栋7楼、2栋802、804。
负责人尤程明。
委托代理人李坚强，系广东秉铨律师事务所律师。
原告陈炳桂诉被告唐学红、深圳市郅鑫集集装箱运输有限公司（下简称：郅鑫集公司）、深圳市通瑞物流有限公司（下简称：通瑞公司）、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（下简称：平安保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2015年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员庄华伟独任审判，于同年12月1日公开开庭进行了审理。原告陈炳桂的委托代理人林素贞，被告郅鑫集公司、通瑞公司的委托代理人陈锦昌，被告平安保险公司的委托代理人李坚强到庭参加诉讼，被告唐学红经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉�。本案现已审理终结。
原告陈炳桂诉称：2014年10月30日，被告唐学红驾驶粤BL78**号重型半挂牵引车牵引粤BBR**挂号重型集装箱半挂车由东往西方向行驶，当日16时55分许行驶至新会区会城西盛村路段，与从南往北方向行驶由原告陈炳桂驾驶的粤JN7R**号普通二轮摩托车（搭载乘客梁某某）发生碰撞，造成梁某某当场死亡、原告陈炳桂受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2014）第00843号《道路交通事故认定书》，认定唐学红驾驶经检验制动不符合安全技术标准且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的一方面过错；陈炳桂驾驶机动车通过没有交通信号的交叉路口未让优先通行的车辆先行，是造成此事故的另一方面过错；无证据证明梁某某有导致�事故发生的过错。江门市公安局新会分局交通警察大队据此认定被告唐学红承担此事故的同等责任、原告陈炳桂承担此事故的同等责任、梁某某不承担此事故的责任。本次事故造成原告损失包括：1、医疗费52196.50元；2、住院伙食补助费5300元（100元／天×53天）；3、护理费7923元；4、误工费28127.90元（59345元／年÷365天×（住院53天＋休息4个月）］；5、残疾赔偿金49011.06元（11669.30元／年×20年×21%，原告因伤致一项九级伤残、一项十级伤残）；6、司法鉴定费2000元；7、车辆维修费等财产损失2115元（维修费1280元，车损鉴定费200元，检测费150元，拖车费40元，保管费345元，路面清理费100元）。上述损失合计146673.46元。其中被告郅鑫集公司垫付医疗费10000元、被告平安保险公司垫付医疗费10000元，被告唐学红驾驶的粤BL78**号重型半挂牵引车在被告平安保险公司处投保交强险及商业第三者责任险。原告的剩余损失，各被告至今未足额赔偿给原告。为此，原告具状起诉，请求判令：一、被告平安保险公司在保险赔偿范围内赔偿原告损失126673.46元；二、被告唐学红、郅鑫集公司、通瑞公司对原告损失超出交强险赔偿限额部分损失承担连带赔偿责任；三、本案诉讼费用由四被告承担。
被告唐学红未到庭应诉，也未向本院提交答辩意见。
被告郅鑫集公司、通瑞公司辩称：一、被告郅鑫集公司已经垫付了原告陈炳桂医疗费10000元；二、按事故责任，我方只应承担50%的赔偿责任，对原告诉请的具体费用，有如下异议：1、误工费，误工时间计算至定残前一日，且原告不能举证证明事故发生前其收入情况；2、护理费出具单位为物业公司，不予认可，应按50元／天计算护理费；三、被告唐学红系被告郅鑫集公司员工，事故发生时�正在履行职务。
被告平安保险公司辩称：一、粤BL78**号重型半挂牵引车在我司投保交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任险及不计免赔。事故发生在保险期限内。本次交通事故造成一死一伤，我司在交强险内已经垫付了伤者陈炳桂医疗费10000元，请法院予以扣减。同时对车主垫付的费用予以核实扣减；二、被告唐学红驾驶的粤BL78**号重型半挂牵引车超载，依据相关法律规定及保险条款约定，我司依约享有10%的免赔率。我司对超出交强险赔偿限额部分承担50%的赔偿责任，再实行扣除10%的绝对免赔率；三、超载扣减绝对免赔率10%的免责条款已经生效，我司已经尽到提示及明确说明义务；四、对原告诉请的具体费用有如下异议：1、医疗费52196.50元，根据医疗机构出具的医疗费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。依�交强险及商业险的保险条款，保险公司只在医保用药范围内承担责任。我司已垫付交强险医疗费10000元，应予扣减；2、护理费7923元有异议，应按住院53天每天50元计算。原告没有护理协议，对护理费发票不认可；3、误工费28127.90元不予认可，原告为农村户籍，应按农村消费性支出计算误工费，计至定残前一天为146天；4、司法鉴定费2000元不属于保险赔偿项目，不予认可；5、财产损失部分，维修费1280元没有第三方报告不予认可，拖车费200元予以认可，检测费、清理费及停车费，属于车辆的行政处罚费用，不属于保险赔偿范围，不予认可；6、原告的伤残等级请法院依法核实，残疾赔偿金按农村标准进行计算；五、请法院核实本案标的车的行驶证、驾驶证，以核实我司是否应承担保险责任。
经审理查明：2014年10月30日，被告唐学红驾驶粤BL78**号重型半挂牵引车牵引粤BBR**挂号重型集装箱半挂车由东往西方向行驶，当日16时55分许行驶至新会区会城西盛村路段，与从南往北方向行驶由原告陈炳桂驾驶的粤JN7R**号普通二轮摩托车（搭载乘客梁某某）发生碰撞，造成梁某某当场死亡、原告陈炳桂受伤及车辆损坏的交通事故。经现场勘查与调查取证，江门市公安局新会分局交通警察大队作出江新公交认字（2014）第00843号《道路交通事故认定书》，认定唐学红驾驶经检验制动不符合安全技术标准且载物超过核定载质量的机动车上道路行驶，未按照操作规范安全驾驶，是造成此事故的一方面过错；陈炳桂驾驶机动车通过没有交通信号的交叉路口未让优先通行的车辆先行，是造成此事故的另一方面过错；无证据证明梁某某有导致此事故发生的过错。江门市公安局新会分局交通警察大队据此认定被告唐学红承担此事故的同等责任、原告陈�桂承担此事故的同等责任、梁某某不承担此事故的责任。
事故发生后，原告陈炳桂即入江门市新会区人民医院住院治疗，2014年12月22日出院，住院53天。住院期间支出住院治疗费51625.30元。其中被告郅鑫集公司、被告平安保险公司分别垫付医疗费10000元。原告陈炳桂的伤情经该院出院诊断为“1、左上肢广泛擦挫伤并组织缺损；2、左肱骨外侧髁及左桡骨近端骨缺损；3、左肘关节开放性损伤；4、前颅窝骨折；5、左髋关节脱位；6、左膝部擦挫伤；7、左颧弓粉碎性骨折；8、左胸壁软组织挫伤；9、左髋臼后下缘多发骨折并关节鼠形成”。《住院证明书》载明“患者住院期间留陪人一名，出院后建议休息四个月，定期复查，随诊”。住院期间，原告陈炳桂雇请专门人员进行护理，支出护理费用7923元。2015年3月19日，原告再次到江门市新会区人民医院门诊治疗，支�门诊治疗费275.20元。
2015年3月19日，原告陈炳桂委托广东天地方正法医临床司法鉴定所对其伤残程度、伤病关系进行鉴定及进行法医临床鉴定文证审查。该所于2015年3月25日出具广天司鉴所（2015）临鉴字第249号《司法鉴定意见书》，鉴定原告陈炳桂的伤残等级属于一项九级伤残及一项十级伤残。原告陈炳桂因此支付鉴定费用2000元。
事故致原告驾驶的粤JN7R**号普通二轮摩托车受损，原告委托江门市新会区物价局价格认证中心对其车辆损失进行鉴定。该中心出具新价鉴证（2015）8号《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》，鉴定该车损失总价为1280元。原告因此支出鉴定费200元及车辆维修费1280元。因本次交通事故，原告另支出检测费150元、拖车费40元、保管费345元、路面清理费100元。
另查明，被告唐学红系被告郅鑫集公司员工，事�发生时系在履行职务。粤BL78**号重型半挂牵引车的登记所有人为被告郅鑫集公司，粤BBR**挂号重型集装箱半挂车的登记车主为被告通瑞公司。被告郅鑫集公司作为投保人及被保险人，已为粤BL78**号重型半挂牵引车在被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率。中国平安机动车辆保险条款（2009版）第一部分基本险第一章《商业第三者责任保险》第十四条约定：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”、第三部分附加险《基本险不计免赔率特约条款》第二条责任免除约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”。上述条款，均以黑色加粗字体列明。另《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》投保人声明处载明：“……2、本人确认已收到了《平安机动车辆保险条款》，且贵公司已向本人详细介绍了条款的内容，特别就黑体字部分的条款内容，特别就黑体字部分的条款内容和手写或打印版的特别约定内容做了明确说明，本人已完全理解，并同意投保。……”，上述内容，亦以黑色加粗字体列明。被告郅鑫集公司在“投保人签章处”盖章。
再查明，原告陈炳桂系农业家庭户口。本次事故除致原告陈炳桂受伤外另致梁某某死亡。
以上事实，有原告陈炳桂身份证，《道路交通事故认定书》，江门市新会区人民医院病历、出院小结、住院证明书、住院费发票、门诊费发票、费用清单、护理费发票，《司法鉴定意见书》、司法鉴定费发票，广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书、车物损鉴定费发票、配件及修理费发票、检测费发票、�车费发票、保管费发票、路面清理费发票、被告唐学红驾驶证、粤BL78**号重型半挂牵引车行驶证、粤BBR**挂号重型集装箱半挂车行驶证、交强险及商业险保险单、保险条款、投保单、收据及当事人陈述在案证实。
本院认为：本案是机动车交通事故责任纠纷。江门市公安局新会分局交通警察大队依照合法的程序，根据当事人的行为对发生此事故所起的作用以及过错的严重程度，对本次事故处理作出的被告唐学红与原告陈炳桂承担此次交通事故同等责任、死者梁某某不承担此次事故责任的事故认定，事实清楚，适用法律正确，本院予以确认。
对原告陈炳桂主张的医疗费用52196.50元。经本院核实，原告向本院提交的医疗费发票显示其医疗费用支出为51900.50元（51625.30元＋275.20元），原告主张超出本院核算部分，未能提交相应医疗费发票予以证实，本院不予支持。
对原告陈炳桂诉请的住院伙食补助费5300元（53天×100元／天），本院认为，原告陈炳桂因本次交通事故住院53天，其以100元／天的标准计算住院伙食补助费，合法有据，本院予以确认。
对原告陈炳桂诉请的护理费7923元。被告平安保险公司及被告郅鑫集公司、通瑞公司均不予认可，主张原告的护理费应以50元／天计算。本院认为，原告陈炳桂因本次交通事故住院53天，其住院证明书载明“患者住院期间留陪人一名”，就上述费用支出，原告向本院提供有正规的服务费发票予以证实。并且，事故另致原告陈炳桂妻子梁某某死亡，原告住院期间聘请专人进行护理亦符合常理。因此，本院认为，以上7923元护理费支出，具有合理性与必要性，本院予以确认。
对原告陈炳桂主张的误工费28127.90元。本院认为，原告陈炳桂系农业家庭户口，依�《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或相近行业上一年度职工的平均工资计算。”的规定，本院酌定以《广东省2015年度人身损害赔偿计算标准》中2014年国有同行业在岗职工年平均工资农、林、牧、渔业27766元／年的标准计算其误工费用。对原告陈炳桂的误工时间，本院认为，原告2014年12月22日出院医嘱“出院后建议休息四个月”，而原告的伤残鉴定报告于2015年3月25日作出，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条：“……误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。……”的规定，原告陈炳桂的误工时间应计算至定残日前一天，即从事故发生之日计算至2015年3月24日，共计146天。综上，本院计算原告陈炳桂的误工费用为11106.39元（27766元／年÷365天×146天）。对原告陈炳桂主张超出本院计算部分，本院不予支持。
对原告陈炳桂诉请的残疾赔偿金49011.06元（11669.30元／年×20年×21%）。本院认为，广东天地方正法医临床司法鉴定所作为有相应鉴定资质的鉴定机构，其依据合法的程序，作出的原告陈炳桂伤情构成一项九级、一项十级伤残的伤残鉴定结论，客观真实，本院予以确认。原告主张的残疾赔偿金计算标准，亦未超出法定计算标准，本院予以确认。因此，对原告诉请的残疾赔偿金49011.06元，本院予以支持。
对原告陈炳桂诉请的司法鉴定费2000元，本院认为，该笔鉴定费用是原告为进行伤残等级鉴定所支出的合理费用，是认定原告伤残程度及计算伤残赔偿金数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院予以确认。
对原告陈炳桂诉请的车辆维修等财产损失2115元。本院认为，对原告诉请的车辆维修费1280元，《广东省道路交通事故车物损失价格鉴定结论书》系由有相应鉴定资质的价格鉴定机构作出，确定的车损数额与维修费用能够相互印证。被告平安保险公司对此虽持有异议，但并未举证证明该鉴定结论的鉴定程序不合法或者依据不足，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”的规定，被告平安保险公司应承担举证不能的不利后果。本院对原告陈炳桂诉请的车辆维修费1280元予以认定。对原告陈炳桂诉请的车辆损失鉴定费200元，有相应鉴定费发票在案证实，系原告因本次交通事故的合理支出，是确定事故车辆车损数额的重要依据，与本案具有密切的关联性，本院亦予以确认。对原告诉请的检测费150元、拖车费40元、保管费345元、路面清理费100元共635元，原告向本院提交了相应正规发票予以证实，系原告因本次交通事故产生的合理费用，本院一并予以支持。
综上，本次交通事故造成原告陈炳桂的损失有：医疗费51900.50元、住院伙食补助费5300元、护理费7923元、残疾赔偿金49011.06元、伤残鉴定费2000元、误工费11106.39元、车辆维修费1280元、车损鉴定费200元、检测费等费用635元。上述损失合计129355.95元。其中属于医疗费用部分的损失为57200.50元（51900.50元＋5300元）；属于死亡伤残费用部分的损失为70040.45元（7923元＋49011.06元＋2000元＋11106.39元）；属于财产损失部分为2115元（1280元＋200元＋635元）。
被告唐学红驾驶的粤BL78**号重型半挂牵引车已向被告平安保险公司投保了交强险和赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率。对被告平安保险公司是否享有10%绝对免赔率的问题。被告郅鑫集公司主张被告平安保险公司未尽到提示说明义务，免责条款不发生法律效力。本院认为，依据平安保险机动车辆保险条款（2009版）第一部分基本险第一章《商业第三者责任保险》第十四条：“发生保险事故时，违反法律法规中有关机动车辆装载规定的，实行10%的绝对免赔率。”、第三部分附加险《基本险不计免赔率特约条款》第二条责任免除约定：“下列金额，保险人不负责赔偿：（一）因违反法律法规中有关机动车辆装载规定而增加的免赔金额；……”的约定，即便投保人购买了不计免赔，合同条款中也已经明确如保险事故发生时有违反装载规定情形的，排除适用不计免赔的约定，该条款约定属于绝对免赔的约定。对被告平安保险公司对上述免责条款是否已经尽到明确说明与提示义务的问题，本院认为，依据《中华人民共和国保险法》第十七条：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”、《最高人民法院关�适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”、第十一条：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”的规�，被告平安保险公司已经就对上述绝对免赔的合同条款特别加粗标黑予以提示，投保人被告郅鑫集公司并盖章予以确认。因此，本院认为，被告平安保险公司已经尽到了明确说明与提示义务，由于本次事故中粤BL78**号重型半挂牵引车牵引粤BBR**挂号重型集装箱半挂车的载物超过核定载重质量，故被告平安保险公司依约享有10%的免赔率。
被告唐学红系被告郅鑫集公司的员工，事故发生时其正在履行职务，依据《中华人民共和国侵权责任法》第三十四条：“用人单位的工作人员因执行工作任务造成他人损害的，由用人单位承担侵权责任。……”的规定，被告唐学红因本次交通事故造成的他人损失，应由被告郅鑫集公司承担相应的赔偿责任。
综上，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时�保机动车强制保险（以下简称“险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业第三者责任险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”的规定，原告陈炳桂的上述损失应先由被告平安保险公司在交强险赔偿范围内承担赔偿责任；不足部分，再由被告平安保险公司根据保险合同约定在商业第三者责任赔偿限额内对原告陈炳桂损失进行赔偿；再有不足，再由侵权人依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定进行赔偿。本次事故另致梁某某死亡，原告陈炳桂同意被告平安保险公司在交强险内优先赔付死者损失，本院予以确认。各被告应赔付原告陈炳桂损失具体计算为：原告陈炳桂的医疗费用部分损失57200.50元，被告平安保险公司已经在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿了10000元给原告陈炳桂，故被告平安保险公司无需再在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告损失；对原告陈炳桂的死亡伤残费用部分损失70040.45元，因被告平安保险公司在（2015）江新法民三初字第579号案中已在交强险死亡伤残赔偿项下全额赔偿了110000元给死者梁某某，故其无需再在交强险死亡伤残赔偿限额内对原告陈炳桂的损失进行赔偿。对原告陈炳桂财产损失部分2115元，应先由被告平安保险公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2000元。对原告陈炳桂损失超出交强险分项赔偿责任限额部分包括：医疗费用47200.50元（57200.50元—10000元）、死亡伤残费用70040.45元、财产损失115元（2115元—2000元），因粤BL78**号重型半挂牵引车已向被告平安保险公司投保了赔偿限额为1000000元的商业第三者责任保险及不计免赔率且被告唐学红在事故中承担同等责任，扣减被告平安保险公司依约享有的10%绝对免赔率，被告中国平安保险公司应在商业第三者责任保险的赔偿限额范围内赔偿原告方的损失52810.17元［（47200.50元＋70040.45元＋115元）×50%×90%］。对被告平安保险公司免赔10%的部分，则应由被告郅鑫集公司赔偿5867.79元［（47200.50元＋70040.45元＋115元）×50%×10%］给原告方。
被告郅鑫集公司已经赔偿原告陈炳桂损失10000元，扣减其应承担的赔偿责任5867.79元，被告郅鑫集公司尚多赔付了原告陈炳桂损失4132.21元，该款应从被告平安保险公司应赔付原告陈炳桂的损失中相应扣减，即被告平安保险公司尚需赔付原告陈炳桂损失50677.96元（52810.17元＋2000元—4132.21元）。对被告郅鑫集公司先行垫付的4132.21元，被告郅鑫集公司可另行向被告平安保险公司主张权利。
被告唐学红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决”的规定，本案依法缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十二条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十五条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条、第十一条，《最�人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：
一、中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司应在本判决发生法律效力之日起十日内赔偿50677.96元给原告陈炳桂；
二、驳回原告陈炳桂的其他诉讼请求。
如果当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费减半收取1417元（原告起诉时已预付），由原告陈炳桂负担851元，由被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司负担566元。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江�市中级人民法院。
审判员 庄华伟
二〇一五年十二月十六日
书记员 戴美笑