广东省高级人民法院
行 政 判 决 书
（2016）粤行终1080号
上诉人（原审原告）：英德市沙口镇清溪村民委员会白果园村民小组。
负责人：黄振才，组长。
委托代理人：黄振贺，村民。
委托代理人：郭必坤，广东德众律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：英德市人民政府。住所地：广东省英德市英城镇。
法定代表人：黄镇生，市长。
委托代理人：黄天彪，英德市不动产物权登记中心工作人员。
委托代理人：刘文静，广东远大永恒律师事务所律师。
原审第三人：英德市沙口镇清溪村委会新屋垮村民小组。
负责人：黄光纯，组长。
上诉人英德市沙口镇清溪村民委员会白果园村民小组（以下简称白果园村）因与被上诉人英德市人民政府及原审第三人英德市沙口镇清溪村委会新屋垮村民小组（以下简称新屋垮村）林权登记行政纠纷一案，不服广东省清远市中级人民法院（2015）清中法行初字第107号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。
原审法院经审理查明，第三人新屋垮村持有1962年原英德县人民政府颁发的《英德县生产队土地房产所有证》，该证的第九栏登记的地名：矮山背;类别:树山;来源：四固定;数量:一只;面积:15亩;四至：东至金竹洲，南至上方塘公路，西至打石湾，北至社下。
1981年9月30日，原英德县人民政府为新屋垮生产队(现新屋垮村)颁发了英林证字NO.0001006号《山权所有证》及NO.0004007号《山权林权所有证》。NO.0001006号《山权所有证》登记的山名：矮山；面积：42.5亩；四至：东至公路权限线外，南至矮山背、岗坪分水界，西至立秋自留山边线，北至南灌渠(备注：林权为本队社员，石山归大队公有)。NO.0004007号《山权林权所有证》登记的山名：打石湾；面积：50亩；四至：东至黄立秋自留山边线，南至打石湾塘鸭窝，西至田边，北至南灌渠(备注：石山归大队公有)。
2004年，第三人新屋垮村向被告英德市人民政府提出颁发涉案林地新《林权证》的申请。被告受理后，在2004年6月12日组织第三人的时任村长黄振敬及相邻的庙背底村的时任村长罗辉然、新围村的时任村长黄振四到现场踏界，查实了本案发证林地四至界限清楚且无争议，参加踏查的人员均在《林权核查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》上签名确认。核查的情况为：林地、林木的所有权权利人：新屋垮村民小组；小地名：矮山背；小班：6；林种：一般用材；林地使用期限：永久；地图来源：G1-49-132-(49)；四至：东至旧公路、旱地边，南至矮山背岭埂分水为界，西至打石湾塘窝、矮山脚，北至荒地边。核查权属证明：权属清楚，边界无争议，同意申请发证，经查实1981年未发证。
2004年8月22日，第三人时任村长黄振敬填写了《广东省林地林权登记申请表》，确认了山名、面积、四至、林种、树种、林班，主要权利依据等情况，其中面积由核查时的120亩更改为69亩。主要权利依据：经查实1981年未发证，现重新申请发证。
2009年9月9日，第三人时任村长黄振敬在《林权核查登记表》及《森林、林木、林地四至范围图》上承诺：本村同意按实际林地面积办理四权，其中林地面积78亩，非林地面积42亩。
2009年9月10日，被告将核查的情况在林地所在地公示了30天，公示期间无任何人提出异议后，经过当地镇政府、林业主管部门、发证机关逐级审核完毕，被告于2009年12月23日颁发给第三人新屋垮村英府林证字第（2009）第52270号《林权证》。林地所有权权利人：英德市沙口镇清溪村委会新屋垮村民小组；小地名：矮山背；小班：6；面积69亩；主要树种：松树；林种：用材林；林地使用期限：长期；四至：东至旧公路、旱地边，南至矮山背令埂分水为界，西至打石湾塘窝、矮山脚，北至荒地边。该证附有《森林、林木、林地四至范围图》，注明登记编号：04418812014JDS004；图幅号：G－49－132－49。
原告不服被告为第三人登记、发证的行政行为，向原审法院提起诉讼，认为第三人持有的上述（2009）第52270号《林权证》的四至范围包括了其宅基地、旱耕地及部分林地，且认为被告在调处期间既没有到现场进行踏查，也没有相邻各村负责人及村民代表签名确认争议界线，认为被告违法发证，应予以撤销。请求：1.依法撤销被告颁发给第三人新屋垮村民小组的英府林证字（2009）第52270号《林权证》；2.判令被告承担本案诉讼费用。诉讼期间，原告主张涉案林地的权属并未能提供相关权属凭证，而且也承认涉案林地的四至没有与其村的林地、土地相邻。
原审法院经审理认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第六条规定，人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据各方的诉辩意见，本案争议焦点是被告英德市人民政府的行政行为，即2009年12月23日被告英德市人民政府为第三人新屋垮村颁发英林证字(2009)第52270号《林权证》的行政行为是否符合法定程序，认定事实是否清楚。
国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其《补充规定》对新一代换发《林权证》规定了“提出申请、林权核查、公示、审批发证”等程序。本案中，被告在接到第三人的换发新一代林权证申请后，已经组织了第三人、相邻权属人的村长进行了现场踏查，参加踏查的人员均在《林权核查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》上签名确认。之后，被告按规定进行了为期一个月的公示，公示期间无任何人提出异议，经镇政府、林业主管部门、发证机关逐级审核后才为第三人登记、发证。以上事实证明被告在履行行政职责过程中，符合法规规定的正当程序，对被告英德市人民政府在本案中的行政行为程序的正当性予以认定。原告承认涉案林地的四至没有与其村的林地、土地相邻，却以被告在组织核查时没有通知其到场踏查为由主张被告登记换发《林权证》的程序违法，理由不能成立，对其该主张依法不予支持。
国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》、《广东省林地林权登记换发证工作方案》及其《补充规定》均规定了登记发证的条件：“(一)申请登记的森林、林木、林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符。对不符合上述规定条件或未按法定程序确定权属的登记申请，登记机关应当不予登记。”第三人在申请换发新一代林权证时没有提供权属凭证，被告没有责令其提供确实存在不妥。诉讼期间，被告及第三人均提供了涉案林地的权属凭证，即1962年的《生产队土地房产所有证》和1981年的《山权林权所有证》，可以证实第三人对该山林权属确实存在权属来源依据，且新旧林权证记载的四至基本一致。同时，被告经组织权属人和其他相邻权属人进行现场踏查，查明了涉案林地的四至、红线、面积、林种等等情况，证实权属没有争议。在登记前，被告及第三人已经将非林地面积剔除，只是按实际林地面积办理林地所有权，在此基础上才为第三人登记、发证。上述事实证明，本案换发新一代林权证的行政行为符合上述法规的规定，属认定事实清楚，证据充分。原告主张涉案林地的权属并未能提供相关权属凭证，故其要求撤销涉案的《林权证》，证据、理由不充分，对其主张依法不予支持。
综上所述，被诉行政行为程序合法，认定事实清楚，发证依据充分，对其合法性予以确认。原告的诉讼主张，理据不足，依法不予支持。被告及第三人的答辩意见理据充分，依法予以采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告白果园村本案的诉讼请求。一审案件受理费50元由原告白果园村负担。
白果园村不服原审判决，向本院提起上诉称，英德市人民政府为原审第三人新屋垮村颁发涉案林权证的程序和实体均错误，严重损害白果园村的合法权益，应当予以撤销。新屋垮村从来没有经营管理过涉案林地和林场，而涉案山场分别与多个村民小组的旱耕地相邻。英德市人民政府在颁证时并没有让相邻的村民小组确定界至，致使该证的东、北、西面均没有相邻村民小组签名确认，界址不清，并错误地将白果园村的旱耕地也纳入其中。本次颁证行为实质上是新屋垮村利用其村民在村委会任负责人的机会操作的。《林权核查登记表》上记载新屋垮村是以“八一年未发证”为由申请涉案林权登记，但之后其又提供英林证字NO.0001006号《山权所有证》，显然该《山权所有证》和《林权核查登记表》不真实。英德市人民政府的颁证行为未履行公示程序，只是由村委会负责人将公示材料张贴在村委会院内，而村委会又经常大门紧闭，导致相邻村民小组并不知情。英德市人民政府提供的公示照片时间不符，是虚假证据。涉案林权证的红线图将白果园村的旱耕地也纳入该证范围，对此其已提交了相应的征地款收据、租赁合同等材料，足以证明其与涉案林权证范围内的土地存在权属纠纷。请求二审撤销原审判决的涉案林权证，并由英德市人民政府承担本案一、二审诉讼费用。
被上诉人英德市人民政府二审辩称，白果园村不具有本案原告主体资格。白果园村从一审至今均未提交其对涉案林地持有的相关权属凭证，其提交的相关付款凭证没有具体地名、四至，无法确认与涉案林地存在关系，况且其在庭审中也承认对涉案林地没有任何政府颁发的权属凭证。涉案林地也不与白果园村林地相邻。白果园村既非涉案林地的权属人，也非相邻权利人，本案发证行为不影响其权利义务。英德市人民政府为新屋垮村颁发涉案林权证的程序合法，实体正确。涉案林地不存在将旱耕地包括在内的情况。新屋垮村持有1981年的林权证，虽然其在填写相关材料时误写了“八一年未发证”，但并不妨碍其对涉案林地持有合法有效权属凭证的事实。英德市人民政府在颁证过程中已按规定在当地村委会范围内进行了公示。白果园村称涉案林权证范围内有旱耕地，没有证据证实。请求二审驳回上诉，维持原判。
原审第三人新屋垮村二审述称，英德市人民政府为其颁发涉案林权证的程序合法，实体正确。涉案林地四至界线清楚无争议。该林地南面与其他村林地相邻，已由相邻权属人进行了踏查，而其他三面均是非林地，不需非林地权属人进行踏查。新屋垮村不仅持有1962年、1981年的山林权证，还持有1981年的10份自留山林权使用证，充分证明其对涉案林地不仅有权属凭证，而且有经营管理事实。其申请颁发涉案林权证时写了“八一年未发证”，是因为当时村长没找到1981年的证，误以为1981年漏发证，但事实其已补交。英德市人民政府发证时履行了公示程序。白果园村主张涉案林权证范围内有其旱耕地不属实。请求二审驳回上诉，维持原判。
本院二审查明事实与原审基本一致。对原审认定的事实，本院予以确认。
本院认为，本案是林权登记行政纠纷，争议焦点是英德市人民政府为新屋垮村颁发涉案英林证字(2009)第52270号《林权证》的行政行为是否合法。
原国家林业局发布的《林木和林地权属登记管理办法》第十一条规定：“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：(一)申请登记的森林、林木和林地座落位置、四至界限、林种、面积和株数等数据准确；(二)林权证明材料合法有效；(三)无权属争议；(四)附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四条第（二）项规定：“在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。”本案中，虽然原审第三人新屋垮村申请换发新一代林权证时没有提供之前的权属凭证，但英德市人民政府受理其申请后，已组织新屋垮村、相邻权属人的村长进行了现场踏查，参加踏查的人员均在《林权核查登记表》、《森林、林木、林地四至范围图》上签名确认，之后英德市人民政府按规定进行了为期一个月的公示，公示期间无任何人提出异议，并经过镇政府、林业主管部门、发证机关逐级审核才登记发证。同时，本案一审期间，英德市人民政府、新屋垮村提交了新屋垮村对涉案林地持有的权属凭证，即1962年的《生产队土地房产所有证》和1981年的《山权林权所有证》，而白果园村对涉案林地未能提供任何权属凭证，并承认涉案林地四至与该村林地并不相邻。故原审认为涉案林地权属来源清楚并无不当。英德市人民政府在颁发涉案林权证时，经过了提出申请、林权核查、公示、审批发证等程序，查明了涉案林地的四至、红线、面积、林种等情况，并在登记前将相关非林地面积剔除，在此基础上按照实际林地面积办理林权证，为原审第三人登记发证，其发证行为事实清楚，程序合法。原审判决驳回白果园的诉讼请求并无不当。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。白果园村的上诉请求和理由缺乏充分的事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费50元，由上诉人英德市沙口镇清溪村民委员会白果园村民小组负担。
本判决为终审判决。
审判长 付庆海
审判员 窦家应
审判员 方丽达
二〇一六年九月十九日
书记员 温 瑜