辽宁省抚顺县人民法院
刑 事 判 决 书
（2015）抚县刑初字第00074号
公诉机关抚顺县人民检察院。
被告人赵若江，男，1970年10月21日出生，住所地沈阳市东陵区。2002年因妨害公务被沈阳市劳动教养管理委员会劳动教养一年。因本案于2014年9月3日被抚顺县公安局刑事拘留，同年9月28日经抚顺县人民检察院批准逮捕，同日由抚顺县公安局执行逮捕。现羁押于抚顺市第二看守所。
被告人王凤祥，男，1975年2月16日出生，住所地沈阳市东陵区。因本案于2014年9月3日被抚顺县公安局刑事拘留，同年9月28日经抚顺县人民检察院批准逮捕，同日由抚顺县公安局执行逮捕。现羁押于抚顺市第二看守所。
抚顺县人民检察院以抚县检公诉刑诉（2014）124号起诉书指控被告人赵若江、王凤祥犯诈骗罪，于2014年12月22日向本院提起公诉。本院于2015年6月11日作出（2015）抚县刑初字第00009号刑事判决。被告人赵若江、王凤祥对判决不服提出上诉。抚顺市中级人民法院于2015年10月10日以部分事实不清为由裁定发回本院重新审理。本院受理后，依法另行组成合议庭，期间，于2015年11月20日建议抚顺县人民检察院补充侦查一个月，于2016年1月11日公开开庭审理了本案。抚顺县人民检察院检察员王丹、被告人赵若江、王凤祥到庭参加了诉讼。现已审理终结。
公诉机关指控：被告人赵若江、王凤祥以非法占有为目的，共同采用虚构事实、隐瞒真相手段骗取他人财物，数额巨大，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以诈骗罪追究其刑事责任。
被告人赵若江辩称：我租用了两台挖掘机，每年租金共计40万元，因为王凤祥需要用钱，就和我商量用我的一台挖掘机抵押借款20万元，钱是王凤祥用了，所以我不构成诈骗罪。
被告人王凤祥辩称：赵若江是借款人，我属于担保人，借款时我不知道挖掘机是赵若江租赁的，他告诉我说他40万元顶账两台挖掘机，想用其中一台挖掘机抵押借点钱，后来我们就到孙某某处用挖掘机抵押借了20万元钱，之后，我向赵若江借了10万元，因我借了10万元，我还替赵若江还过一期利息，另外我之前还从孙某某处借款24万元，所以我不可能带赵若江去骗他的钱。
经审理查明：2013年间，被告人王凤祥分别向抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司老板孙某某共计借款24万元，被告人王凤祥分别于2013年10月5日偿还利息3360元、10月22日偿还利息8000元、12月21日偿还利息8400元、12月31日偿还利息2800元、2014年1月1日偿还利息2000元、1月2日偿还利息3360元、3000元、700元、2500元。因未偿还本金，2014年3月1日被告人王凤祥与抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司重新签订了用机动车辆抵押借款8万元的合同书，2014年2月28日被告人王凤祥与抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司老板孙某某以房屋买卖的方式对2013年的另外16万元借款重新进行了约定，并签订了房屋买卖协议书。
2013年10月，被告人赵若江在赵某丁处租来一台现代R305LC-9T挖掘机（此挖掘机系赵某丁从现代融资租赁有限公司融资购买，现已被沈阳市大东区法院依法扣押）。后被告人赵若江、王凤祥于2013年11月21日带着该挖掘机来到抚顺县石文镇石文村抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司，找到老板孙某某，赵若江对孙某某谎称该挖掘机是自己所有，欲用该挖掘机抵押贷款人民币20万元，准备挖沙使用，贷款期限一个月。王凤祥明知挖掘机不是赵若江所有，仍对孙某某谎称该挖掘机是赵若江的，并提供担保。后抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司与赵若江签订机动车辆抵押合同书，用该挖掘机抵押借款金额人民币20万元，贷款期限一个月，王凤祥作为担保人，当时扣除利息人民币8400元，实际给付赵若江人民币19.16万元。该款被二被告人挥霍。2014年6月16日被告人王凤祥出具证明，证实被告人赵若江以挖掘机抵押的借款20万元，从2013年12月20日至证明之日止未偿还过本金及利息。
上述事实，有下列经庭审举证、质证的证据予以证实：
1、案件来源、到案经过，能够证实案件侦破过程及被告人的到案情况（控方证据，侦查卷2P5、8）。
2、户籍证明，能够证明二被告人的自然情况（控方证据，侦查卷2P114-115）。
3、机动车抵押合同，能够证明2013年11月21日赵若江与抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司签订合同，将现代305-9挖掘机抵押，借款人民币20万元，借款人为赵若江、担保人为王凤祥的事实（控方证据，侦查卷2P112）。
4、2014年5月26日孙某某提供的情况说明，能够证明赵若江在抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司以挖掘机抵押借款人民币20万元，至2014年5月26日借款一直未还，法律介入说挖掘机并不是赵若江本人的，挖掘机已被沈阳市大东区法院拖走扣押，并且赵若江、王凤祥在情况说明上签字并摁手印的事实（控方证据，侦查卷2P113）。
5、沈阳市大东区人民法院民事调解书，能够证明本案中的现代R305LC-9T型挖掘机系赵某丁在现代融资租赁有限公司租赁的，但因赵某丁未按约定支付租金，现赵某丁与现代融资租赁公司经法院调解后，赵某丁一次性支付未付的全部租金及违约金的事实（控方证据，侦查卷2P116-118）。
6、110接处警信息，能够证明2014年5月3日王凤祥到望花区塔峪派出所报警，接处警记录显示赵若江、王凤祥有债务纠纷，自行解决或到法院判决的事实（控方证据，补充侦查卷）。
7、赵若江抚顺银行卡（62244210300318154）交易明细，能够证明2013年11月21日存入人民币8万元的事实（控方证据，补充侦查卷）。
8、机动车辆抵押合同、房屋买卖协议书，能够证明王凤祥在2013年初向孙某某借款24万元，因未偿还又重新于2014年3月1日签订机动车辆抵押借款合同，用铲车在抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司抵押借款人民币8万元、2014年2月8日用鄂某丙的房屋在孙某某处抵押借款人民币16万元的事实。
9、王凤祥农业银行卡（6228481020486745810）交易明细，能够证明2013年10月5日至2014年1月20日共计9次向被害人支付人民币34120元，其中2013年12月21日王凤祥银行卡转支出人民币8400元的事实。
10、2014年6月16日王凤祥出示的证明，王凤祥证实赵若江以挖掘机抵押在抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司借款人民币20万元从2013年12月20日-2014年6月16日止本金加利息一直没还的事实（控方证据，侦查卷2P119）。
11、劳动教养决定书，能够证明赵若江因妨碍公务被劳动教养一年的事实（控方证据，侦查卷2P122-123）。
12、证人孙某某（2014年7月7日）的证言，能够证明2013年11月21日赵若江和王凤祥开一台挖掘机到典当公司说要抵押借款人民币20万元，当时孙某某问王凤祥车是不是赵若江的，王凤祥表示这个挖掘机有抹帐协议他也看到了，挖掘机是赵若江的。当时扣除第一个月的利息人民币8400元，给赵若江拿了人民币19.16万元，后来车被沈阳市大东区人民法院扣押走了的事实（控方证据，侦查卷2P12-16）。
13、证人孙某某（2015年3月12日、2015年5月25日）的证言，能够证明赵若江、王凤祥于2013年11月21日借款人民币20万元，除借款当日直接扣除的第一次利息人民币8400元之外，没有还过利息，王凤祥所提到的还款，还的是王凤祥在孙某某处抵押其它物品借款的利息的事实（控方证据，补充侦查卷）。
14、证人孙某某（2015年12月7日）的证言，能够证明2013年王凤祥在其处借款24万元，因未偿还本金，将原借款合同解除，于2014年2月28日签订房屋买卖协议书，2014年3月1日签订机动车辆抵押合同书，2013年12月21日王凤祥支付的8400元即为该笔借款的利息的事实（控方证据，补充侦查卷）。
15、证人孙某的证言，能够证明孙某系抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司的员工，2013年11月21日赵若江与王凤祥到典当公司用挖掘机抵押贷款，当时赵若江表示挖掘机有合法手续，是抹帐来的，王凤祥也表示这台挖掘机是赵若江的，有抹帐协议且已经还清贷款。赵若江、王凤祥抵押借款人民币20万元后扣除人民币8400元的利息，直到现在未还过钱的事实（控方证据，侦查卷2P28-30）。
16、证人庄某某的证言，能够证明庄某某是抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司的出纳员，2013年11月21日赵若江和王凤祥到典当公司用挖掘机抵押贷款，孙某问赵若江是否有挖掘机的合法手续、贷款是否已还清，赵若江说有抹帐协议，贷款也已还清，王凤祥说他知道挖掘机是抹帐来的，还说他已经给挖掘机公司打电话问过，挖掘机没有贷款，王凤祥表示挖掘机是赵若江的，后来孙某去做了贷款的合同，庄某某按照孙某某说的20万元扣除一个月利息8400元之后19.16万元直接给了赵若江，直至今天本金和利息赵若江和王凤祥都没还过的事实（控方证据，侦查卷2P31-34）。
17、证人赵某甲、赵某乙、赵某丙、闫某某、鄂某甲、白某某的证言，能够证明赵若江在沈阳市东陵区深井子镇东靠山村没有房子，回来也是住鄂某乙的家，赵若江在东靠山村的地也是不能买卖的口粮地，其家庭经济条件也不好的事实（控方证据，侦查卷2P35-46）。
18、证人鄂某乙的证言，能够证明鄂某乙系王凤祥前妻、目前仍在一起居住，别人欠王凤祥的钱还不上，有的找不到人，有的没有钱，自己没有能力替王凤祥还孙某某的人民币20万元的事实（控方证据，侦查卷2P57-59）。
19、证人赵某丁的证言，能够证明赵某丁系涉案挖掘机的车主，赵某丁将挖掘机借给赵若江，口头约定赵若江每月支付租赁费用23000元，前二个月赵若江还将租赁费用给赵某丁，后期就没有再给过赵某丁租赁费。2014年5月份的时候，王凤祥与赵某丁唠嗑时表示当时赵若江去石文抵押挖掘机的时候让王凤祥做的担保，王凤祥问赵若江挖掘机是谁的，赵若江说是老赵（即赵某丁）租他的挖掘机的事实（控方证据，侦查卷2P64-70）。
20、被告人赵若江的供述与辩解、光盘，能够证明2013年11月的一天，王凤祥表示要去孙某某处借款，要用赵若江的挖掘机抵押，赵若江表示抵押挖掘机也行，但挖掘机是租来的，得给付租金，王凤祥表示同意。第二天，赵若江与王凤祥去孙某某处以挖掘机抵押借款人民币20万元，当时孙某某问车是不是赵若江的，赵若江表示是自己的，又问有没有手续，赵若江当时说没有，王凤祥跟孙某某说这台挖掘机是顶帐来的，有抹帐协议，之前也看见过。之后孙某某让会计做协议，赵若江在借款人的位置签了自己的名字，王凤祥在担保人的位置上签了他的名子，扣去一个月的利息8400元，当天孙某某给了赵若江19.16万元，之后，王凤祥将钱要去，给留了3、4万元的事实（控方证据，侦查卷2P73-93）；
21、被告人王凤祥的供述与辩解、光盘，能够证明2013年11月20日赵若江给王凤祥打电话说要挖沙子挣点钱，想让王凤祥联系一下孙某某，用挖掘机抵押人民币15万元，王凤祥和赵若江说挖掘机不是你的，从老赵那租的，赵若江表示先用挖掘机抵押吧。第二天，王凤祥看见赵若江后表示想再多借点，借20万元，借王凤祥5万元，赵若江表示同意。后来去孙某某处借款时，王凤祥称挖掘机是赵若江所有，有抹帐协议。孙某某表示抵押可以，但王凤祥需要做担保，王凤祥表示同意。孙某某借款20万元，扣除一个月利息，孙某某给赵若江19.16万元。王凤祥从赵若江处拿走10万元的事实（控方证据，侦查卷2P94-111）；
22、证人黄某某的证言，能够证明王凤祥将车抵押给自己，抵押金额为8万元，王凤祥将钱交给一起来的人的事实（辩方证据）。
本院认为，被告人赵若江、王凤祥以非法占有为目的，共同采用虚构事实、隐瞒真相的手段骗取他人财物，数额巨大，其行为已构成诈骗罪，公诉机关指控罪名成立，应依法惩处。尽管二被告人相互辩解借款行为系对方急需用款所为，但二被告人谎称涉案的挖掘机为赵若江所有并骗取借款20万元的犯罪事实供述一致，被告人赵若江在借款时向孙某某、孙某、庄某某均表示挖掘机的车主是自己，但该车实际车主系赵某丁，赵若江仅是从赵某丁处租赁而得的挖掘机，赵若江仅有使用权，并无处分权。而王凤祥明知涉案挖掘机不属于赵若江所有，仍然对孙某某等人宣称该挖掘机是赵若江所有。针对被告人王凤祥辩称抵押时并不知道挖掘机是赵某丁的辩解，因有赵某丁的证言，可以证明王凤祥曾经向赵某丁表示抵押时是知情的，且王凤祥在侦查机关的供述中也表示自己是知道挖掘机为赵某丁所有，因为自己曾经向赵若江借过这台挖掘机，知道这台挖掘机不是赵若江的，故对被告人王凤祥的辩解，本院不予支持。根据侦查机关向法庭提交的证据，可以看出被告人赵若江、王凤祥并没有还款能力，用从赵某丁处租赁来的挖掘机谎称是赵若江所有的挖掘机进行抵押借款，借款后也没有将钱款用于借款时表示的使用用途上，其采取欺骗的手段骗取孙某某钱财人民币20万元后并没有按照合同约定给付利息，其行为符合诈骗罪的犯罪构成要件，可以认定二被告人有骗取钱款的故意，对被告人赵若江、王凤祥的辩解，本院不予支持。被告人王凤祥辩称2013年12月21日支付一个月的利息8400元的辩解，虽然在支付时间、支付金额上与20万元借款的时间、利息数额相一致，但有证人孙某某、孙某、庄某某的证言，能够证明王凤祥在2013年11月21日前在孙某某处有24万元的借款未偿还，2013年11月21日借款20万元本金及利息亦未偿还，同时王凤祥于2014年6月16日书写的证明，能够证明被告人王凤祥在2014年6月16日之前支付的款项均与赵若江的20万元的借款无关，因被告人王凤祥之前与孙某某有借贷关系，故该证明明确了款项的支付目的，故对被告人王凤祥的这一辩解，本院不予支持。被告人王凤祥提供证人黄某某的证言，欲证明其已将从赵若江处拿走的10万元还给赵若江，但黄某某的证言仅能证明王凤祥将车卖给黄某某后将卖车款交给一起来的人，对于一起来的人是谁、是否用于还款、还的什么款均表示不清楚，且无相关证据予以佐证，故本院不予支持。尽管二被告人对从孙某某处骗取的钱款去向供述并不一致，但二被告人系共同犯罪，根据刑法规定，对于共同犯罪的被告人，共同对犯罪的结果承担责任，因此，可以认定涉案钱款被二被告人挥霍。依照《中华人民共和国刑法》第二百六十六条、第二十五条第一款、第六十四条、第五十二条之规定，判决如下：
一、被告人赵若江犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零八个月，并处罚金人民币3万元（未缴纳）。
（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月3日起至2020年5月2日止）。
二、被告人王凤祥犯诈骗罪，判处有期徒刑五年零八个月，并处罚金人民币3万元（未缴纳）。
（刑期自判决生效之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2014年9月3日起至2020年5月2日止）。
三、责令被告人赵若江、王凤祥退赔被害方抚顺市宏都典当有限公司宏远分公司经济损失人民币19.16万元。
如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向抚顺市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。
审 判 长 ： 牟 军
审 判 员 ： 蔡 爽
人民陪审员 ：孟繁龙
二〇一六年一月十三日
书 记 员 ： 王 莹