江西省南昌市青山湖区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣0111民初111号
原告：秦美仔，男，1958年12月4日出生，汉族。
委托代理人：熊俊盛，江西民信律师事务所律师。
被告：熊何根，男，1965年7月14日出生，汉族。
委托代理人：喻学辉，江西瀚友律师事务所律师。
第三人：涂来根，男，1954年1月27日出生，汉族。
委托代理人：罗红保，江西国商律师事务所律师。
原告秦美仔诉被告熊何根、第三人涂来根不当得利纠纷一案，于2016年1月29日向本院起诉，本院受理后，依法组成由审判员汤三根担任审判长，审判员杨子新、人民陪审员邹凤如参加评议的合议庭，并于2016年5月19日公开开庭进行了审理。原告秦美仔及其委托代理人熊俊盛，被告熊何根委托代理人喻学辉，第三人涂来根及其委托代理人罗红保到庭参加诉讼，本案现已审理终结。
原告秦美仔诉称：2013年5月3日、5月10日，原告因需要资金分别向第三人涂来根先后借款40万元、10万元，共计借款50万元人民币。2013年5月底，第三人因需要资金，便要求原告先归还其部分借款，并要求原告将所归还的借款打到被告的账户上，为此2013年5月30日，原告依据第三人的要求便通过其儿子秦鹏的账户将20万元人民币转到被告的账户上，用以归还了第三人借款20万元。2014年9月29日，原告又通过其儿子秦鹏的账户归还了第三人借款20万元。2015年2月11日，第三人向本院提起了民事诉讼，要求原告归还其借款，但第三人在诉状中只承认原告于2014年9月29日通过其儿子的账户归还了的20万元借款，却否认原告于2013年5月30日通过其儿子的账户转入被告账户的方式归还其借款20万元的事实。既然第三人否认原告于2013年5月30日通过其儿子的账户转入被告账户系归还其借款20万元的事实，那么被告应将该笔款项归还给原告，但被告不予以归还。为此诉至法院，请求判令：1被告返还原告人民币20万元；2、本案的诉讼费用由被告承担。
被告熊何根辩称：1、答辩人不认为该款是不当得利，答辩人作为企业经营者，账目往来很多，不知道该款是什么样的款项。2、即使是不当得利，但也超过了诉讼时效，要求法院驳回原告的诉讼请求。
第三人涂来根辩称：1、第三人没有要求原告将其归还自己的借款20万元打到被告的银行账户上，原告诉称的这一事实不存在。2、原告打款20万元到被告银行账户上，完全是原告自己的行为，与第三人无关。综上，本案与第三人无关，依法不应承担责任。
原告秦美仔在举证期限内提交了以下证据：
1、原告、被告、第三人的身份信息，证明本案当事人均为适格的主体。2、第三人就民间借贷纠纷起诉原告的民事诉状，证明2015年2月11日，第三人向本院提起了诉讼，要求原告归还其借款，但第三人在诉状中只承认原告于2014年9月29日通过其儿子秦鹏的账户归还了20万元借款，却否认原告于2013年5月30日通过其儿子秦鹏的账户转入被告账户20万元系归还第三人借款20万元的事实。3、被告在南昌农村商业银行南钢分理处银行账户的交易明细，证明原告于2013年5月30日通过其儿子秦鹏的账户转入被告账户20万元的事实。4、原告儿子秦鹏的声明一份，证明秦鹏通过自己在南昌农村商业银行10×××88账户转入被告在南昌农村商业银行62×××35账户20万元人民币，是原告归还第三人的借款20万元。
被告熊何根、第三人涂来根在举证期限内和庭审中均未向法庭提交证据。
经庭审质证，被告对原告所举的证据1的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与被告无关；对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能达到原告的证明目的，时间久远，被告无法分辨是业务往来款还是其它的款项；对证据4的三性均有异议，该声明相当于证人证言，声明人应当出庭作证，且不能达到原告的证明目的。
第三人对原告所举的证据1的三性均无异议；对证据2的三性均无异议，但始终不认可原告转入被告的20万元系归还第三人的借款，借贷纠纷的诉状中也未涉及；对证据3的真实性、合法性均无异议，关联性有异议，与第三人无关；对证据4的质证意见与被告的质证意见一致。
经审核原告所举证据，并结合当事人的质证意见，本院对原告所举证据认证如下：对原告所举的证据1的三性，因当事人不持异议，本院予以认定；对原告所举的证据2、3的真实性、合法性，因被告、第三人不持异议，本院予以认定并予以采信；对原告所举的证据4，被告及第三人的质证意见认为该证据属于证人证言，应当由证人到庭方具有法律效力，本院认为该声明的声明人不属于民事诉讼中证人范某，而是对主张权利的原告主体的确认。
本院根据上述采信的证据，认定本案事实如下：
原告及第三人系多年好朋友邻居关系，常有资金融通往来，2013年5月原告秦美仔因需要资金分别向第三人涂来根借贷50万元人民币。后在还款过程中，原告及第三人发生纷争，经多方协调无效的情况下，第三人于2015年2月12日向本院提起了民间借贷纠纷诉讼，要求原告归还其剩余借款本金30万元及相应利息等。
经审理查明，第三人与原告的民间借贷案件在审理过程中，第三人只认可原告于2014年9月29日通过其儿子秦鹏的账户归还的20万元借款，对原告称其通过短信方式要求其转款到被告账户20万元的事实予以否认。后经法院调查取证，2013年5月30日原告确有通过其儿子秦鹏南昌农村商业银行10×××88账户转入被告熊何根南昌农村商业银行62×××35账户20万元人民币的账目往来，为此原告为维护自身的合法权益，向法院起诉，要求被告返还原告人民币20万元，并承担本案的诉讼费用。
另查明，原告与被告及第三人与被告均互不相识，且无任何业务和经济交往。
本院认为：本案起因为原告与第三人民间借贷还款过程中引起纷争而导致，原告认为2013年5月30日通过其儿子秦鹏转款给本案被告熊何根人民币20万元属原告履行对第三人的还款，而第三人予以否认，且原告未有证据证明该20万元属第三人委托或指定还款，为此原告对第三人的诉请依法不能成立。被告熊何根没有合法根据取得原告秦美仔儿子银行转款20万元的利益，应认定为不当得利。被告仅以其账目往来多无从查证为由不能对抗原告转款到被告账户的客观事实，本院认为被告的不当得利是因原告委托其儿子转款错误而导致，被告熊何根取得的利益与原告遭受的损失之间存在直接的因果关系，被告依法应当将取得的不当利益返还受损人即本案原告。为此本院对原告要求被告返还人民币20万元的诉讼请求依法予以支持。对于被告辩称原告的诉请已过诉讼时效的抗辩意见，根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第八条规定，返还不当得利请求权的诉讼时效期间，从当事人一方知道或者应当知道不当得利事实及对方当事人之日起计算，本案原告作为受害人知道不当得利的事实发生应当是第三人不认同其转给被告的款项为归还第三人借款的时日，诉讼期间应当从2015年2月起计算，故对被告该抗辩意见，本院依法不予支持。原告秦美仔之子秦鹏声明从其账户转给被告20万元人民币的款项由其父亲秦美仔作为原告向法院主张权利，本院认为原告秦美仔与秦鹏是父子关系，原告的儿子秦鹏转账行为系受原告委托的行为，其行为的民事责任应当由其父亲承担，故其父亲秦美仔作为本案原告向法院主张权利符合相关法律规定，原告的诉讼主体适格。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、第一百三十五条、第一百三十七条之规定，判决如下：
一、被告熊何根在本判决生效后五日内一次性返还原告秦美仔不当得利款人民币20万元；
二、驳回当事人的其它诉讼请求。
如被告未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
本案诉讼费4300元，由被告承担。
如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。
审 判 长 汤三根
审 判 员 杨子新
人民陪审员 邹凤如
二〇一六年五月二十四日
书 记 员 柯 萍