广东省茂名市茂南区人民法院
民 事 判 决 书
（2016）粤0902民初185号
原告：江小珠，女，1958年5月4日出生，汉族，住茂名市茂南区。
委托诉讼代理人：张弘，广东鸿基律师事务所律师。
委托诉讼代理人：林秋钰，广东鸿基律师事务所实习律师。
被告：周锡海，男，1958年4月20日出生，汉族，茂名市天翔文化传播有限公司法定代表人，住茂名市茂南区。
被告：茂名市天翔文化传播有限公司。住所地：茂名市高凉南路*号大院*号***房。
法定代表人：周锡海，经理。
原告江小珠诉被告周锡海、茂名市天翔文化传播有限公司（以下简称天翔公司）民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告江小珠的委托诉讼代理人张弘到庭参加诉讼。被告周锡海、天翔公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。
原告江小珠诉称：被告周锡海是被告天翔公司（原名茂名市联和信息科技有限公司，2011年11月29日变更为现名）的法定代表人及发起股东。2010年3月12日至2013年2月7日期间，被告周锡海因被告天翔公司投资茂名市图书馆装修、茂名市电影中心改造建设等项目，陆续向原告借款共1090万元。2013年2月22日，被告周锡海、被告天翔公司的股东谭普明与原告签订一份《协议书》，内容为：1.因建设市电影中心改造等项目，截止2013年2月7日，被告周锡海向原告借款共1090万元，借款已投入了被告天翔公司的公司项目；2.被告周锡海同意在2013年12月30日还清上述借款，并同时支付原告包干分成利润800万元；3.被告周锡海承诺如逾期未还上述款项，逾期利息按银行贷款利率的3倍计算。后还款期限届满，虽经原告多次催促，被告周锡海未能依约还款付息。2015年12月19日，被告天翔公司向原告出具《承诺书》，确认向原告借款1090万元，所借资金全部投入到茂名市图书馆、茂名市电影中心改造建设等项目的事实，被告天翔公司还保证抓紧项目建设，尽快还款付息给原告。2016年1月7日，原告向两被告追偿欠款时，被告天翔公司再次向原告出具《声明书》，声明所借款项全部投入公司项目，并表示责无旁贷地偿还所欠原告本息，承担还本付息义务。但至今两被告经催促仍拒不还款。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，具状起诉，请求：一、判令两被告连带偿还原告本金1090万元；二、判令两被告连带支付借款期限内利息2343649.32元给原告（2013年2月7日至2013年12月30日，按年利率24%计算）；三、判令两被告连带支付原告逾期还款的利息3766009.73元（暂计至2015年12月31日；从2013年12月31日起，按银行利率的3倍计至还清之日止）；四、诉讼费用由两被告共同承担。
被告周锡海不作答辩。
被告天翔公司不作答辩。
经审理查明：被告天翔公司成立于2011年4月22日，原名茂名市联和信息科技有限公司，2011年11月29日变更为现名，法定代表人系被告周锡海。2013年2月22日，被告周锡海（甲方）与原告江小珠（乙方）就项目投资事宜签订一份《协议书》，协议主要内容：一、项目投资建设项目包括1.茂名市图书馆；2.冼夫人拍摄；3.市电影中心改造项目。二、乙方投入项目资金人民币1090万元，已含联和科技公司2011年7月7日拆借400万元，时间2010年3月12日至2013年2月7日，2013年2月7日后未偿还投资金额的利息与金额同步增长。三、乙方的投资回报方式为利润包干形式，包干分成利润人民币800万元。四、乙方投入项目资金1090万元及利润800万元，共款1890万元，甲方于2013年12月30日前付给乙方，影城第一笔资金全部还清投资款，甲方的利润一次性先付给乙方。若甲方逾期未还，乙方则每天按银行利息3倍收取费用。五、甲方承担项目施工建设期间的安全生产责任，乙方不参与项目建设及经营，乙方对项目施工建设期间发生的任何安全生产事故及人为或自然灾害造成的损失一概不承担责任。被告周锡海与原告江小珠分别在甲方、乙方处签名并按指模。被告天翔公司股东谭普明在见证人一栏签名。
上述款项1090万元的交付经过如下：（1）2010年3月12日至2012年7月31日期间，原告江小珠通过银行转账方式分15次共转账206.7万元给被告周锡海；2010年12月23日至2012年12月21日期间，原告江小珠分5次现金交付113.3万元给被告周锡海；2012年12月26日，原告江小珠通过银行转账方式转账100万元给被告天翔公司；（2）2011年4月11日至2012年1月5日期间，原告江小珠的儿子黄炜东通过银行转账方式分4次共转账590万元给被告周锡海。2016年7月12日，案外人黄炜东、何凌波到庭接受本院询问，黄炜东称江小珠系其母亲，转账给周锡海的590万元中，2011年4月11日的10万元及2012年1月5日的80万元，系受江小珠所托出借给周锡海，实际款项所有人是江小珠；2011年7月1日的100万元系其借给天翔公司的，当时公司名称仍是茂名市联和信息科技有限公司，茂名市联和信息科技有限公司据此于2011年7月7日出具借据给其，借据有周锡海签名及公司盖章，并约定月息5％，借款期限为2个月，该笔债权其于2013年2月初转让给了江小珠，并电话通知了周锡海债权转让事宜，对该笔债权现由江小珠追收没意见；2011年7月8日的400万元系受同学何凌波所托借给天翔公司的，当时公司名称仍是茂名市联和信息科技有限公司，何凌波于2011年期间分8次将400万元转给其，其再于2011年7月8日转账400万元给周锡海，茂名市联和信息科技有限公司在其转账给周锡海前一日2011年7月7日已出具了借据给何凌波收讫，借据有周锡海签名及公司盖章，并约定月息4％，借款期限为6-9个月。何凌波称其与黄炜东是同学关系，2011年6月底至7月初通过黄炜东的账户出借了400万元给周锡海的公司茂名市联和信息科技有限公司，即现在的天翔公司，该公司于2011年7月7日出具了借据给其，借据有周锡海签名及公司盖章，并约定月息4％，借款期限为6-9个月，但该笔债权其于2013年2月底已经转让给了江小珠，并电话通知了周锡海，对该笔债权现由江小珠追收没意见，此外，江小珠曾于2012年1月9日汇款42万元给其，该笔款系江小珠代天翔公司支付的利息。（3）2011年4月14日，原告江小珠的表弟阮永定通过银行转账方式转账38万元给被告周锡海。2016年7月12日，案外人阮永定到庭接受本院询问，阮永定称其是江小珠的表弟，受江小珠委托于2011年4月14日银行转账38万元给周锡海，该笔款项是属于江小珠的。综上，1090万元款项包括：江小珠转账306.7万元＋江小珠现金交付113.3万元＋黄炜东代江小珠转账90万元＋黄炜东债权转让100万元＋何凌波债权转让400万元＋江小珠代天翔公司支付的利息42万元＋阮永定代江小珠转账38万元=1090万元。
又查明，2015年12月19日，被告周锡海书写《承诺书》一份给原告江小珠，承诺书称：被告天翔公司法定代表人周锡海代表公司并在股东谭普明见证下，于2013年2月22日与江小珠签订项目协议，向江小珠融资1090万元建设公司项目，江小珠已将款项全部投入公司项目，因该项目进度缓慢，未能依约归还本息，保证抓紧项目建设工作，尽快还本付息。被告周锡海在该份承诺书的法定代表人一栏签名及按指模，承诺人一栏写有被告天翔公司的名称，但并无公司盖章。
2016年1月7日，被告周锡海书写《声明书》一份给原告江小珠，声明书称：对于江小珠已全部投入本公司项目的借款1090万元，本公司将责无旁贷予以偿还，保证加快项目建设积极筹款，以确保早日还清江小珠的上述借款本息，特此声明，茂名市天翔文化传播有限公司。周锡海在该份声明书的声明人与法定代表人一栏分别签名。
再查明，2013年8月3日，被告天翔公司与茂名市荔盛影业有限公司签订《项目投资协议书》，双方约定共同出资建设茂名市数字媒体平台项目。该项目即为上述《协议书》所称市电影中心改造项目。
上述查明的事实，有原告提供的身份证、企业信用信息公示、核准变更登记通知书、协议书、承诺书、声明书、银行转账凭证、借据、个人活期明细查询、项目投资协议书以及本院询问笔录、庭审笔录等在案佐证，足以认定。
本院认为，首先，从原告江小珠与被告周锡海签订的《协议书》《承诺书》《声明书》的内容来看，虽然协议称江小珠系因参与建设茂名市图书馆、冼夫人拍摄、市电影中心改造项目投资事宜已投入资金1090万元（含天翔公司原拆借的400万元），但江小珠投资回报方式为保底且利润包干方式，该约定属于保证投资款以及固定利润的保底条款，其无需承担投资亏损的风险，亦不参与项目建设及经营，同时也不承担项目施工期间发生的任何生产安全事故及人为或自然灾害造成的损失，上述协议内容所约定的权利义务并不符合投资合同具有风险性的本质特征，故该协议所称投资款1090万元，应认定实为借款。从《承诺书》《声明书》的内容来看，《协议书》实为被告天翔公司代表人周锡海以其个人名义与出借人江小珠签订的民间借贷合同，且所借款项用于企业项目经营。其次，根据原告江小珠提供的银行转账凭证、借据、证明、个人活期明细查询等证据以及黄炜东、何凌波、阮永定等人的陈述，可以认定江小珠自2010年3月12日起至2013年2月止，分别通过银行转账、现金交付、委托他人转账、受让债权、代还利息等方式享有了对被告周锡海、天翔公司合计1090万元的债权，且该债权亦得到双方当事人之后签订的《协议书》以及被告方出具的《承诺书》《声明书》确认。最后，基于被告周锡海系被告天翔公司的法定代表人，且其亦是天翔公司的股东以及另一股东谭普明的见证，原告江小珠有理由相信其所签订的《协议书》以及出具的《承诺书》《声明书》系代表其公司履行职务，以及该笔款项用于当时该公司的项目经营当中。综上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款：“企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。”的规定，原告江小珠请求被告周锡海、天翔公司对借款本金1090万元承担连带偿还责任不当，应由两被告承担共同清偿责任。根据《协议书》的约定，1090万元以及固定利润800万元应于2013年12月30日前归还，逾期未还每天按银行利息3倍计收费用。原告江小珠主张的固定利润800万元，实质属于借期内的借款利息，折算回月利率已经超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款规定的上限，超出部分不予支持，因协议签订时间为2013年2月22日，故借期内利息应自2013年2月22日起按年利率24％计至2013年12月30日止。原告江小珠请求自2013年2月7日起计付利息没有依据，不予支持；双方约定的逾期利率并未超过法律规定上限，故原告江小珠请求两被告支付从2013年12月31日起按中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计付利息至还清款日止，于法有据，予以支持。
被告周锡海、天翔公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃民事诉讼权利，自行承担举证不能和放弃诉讼权利的不利法律后果，本院依法适用缺席判决。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、第二十九条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：
一、被告周锡海、茂名市天翔文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内共同偿还借款本金1090万元给原告江小珠；
二、被告周锡海、茂名市天翔文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付利息（利息以本金1090万元为基数，自2013年2月22日起按照年利率24％计至2013年12月30日止）给原告江小珠；
三、被告周锡海、茂名市天翔文化传播有限公司于本判决生效之日起十日内共同支付逾期利息（利息以本金1090万元为基数，自2013年12月31日起按照中国人民银行同期同类贷款利率的3倍计至还清款日止）给原告江小珠；
四、驳回原告江小珠的其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费123858元，保全费5000元，合计128858元（原告已预交），由被告周锡海、茂名市天翔文化传播有限公司共同负担。上述被告负担的受理费，限其在本判决生效之日起十日内迳行支付给原告江小珠，本院不再另行退收。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。
审 判 长 李 钦 明
代理审判员 周 晋 锋
人民陪审员 王 旭
二〇一六年八月十一日
书 记 员 车燕茹（代）
附本案适用的法律和司法解释条文：
《中华人民共和国合同法》
第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。
《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》
第二十三条企业法定代表人或负责人以企业名义与出借人签订民间借贷合同，出借人、企业或者其股东能够证明所借款项用于企业法定代表人或负责人个人使用，出借人请求将企业法定代表人或负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。
企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。
第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。
未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：
（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；
（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》
第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。