中华人民共和国
广东省广州市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2014）穗中法民一终字第3607号
上诉人（原审原告）：ＳＡＭ某（曾用名赖华生），男，1970年7月1日出生，美国国籍。
上诉人（原审原告）：赖某甲，男，1954年6月20日出生，汉族，住广州市海珠区。
上诉人（原审原告）：关某，女，1958年4月7日出生，汉族，住广州市海珠区。
三上诉人的共同委托代理人刘小桂，广东合拓律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：赖某乙，女，1953年6月4日出生，汉族，住广州市越秀区。
被上诉人（原审被告）：陈某，女，1965年6月8日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：房某，女，1958年7月1日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：房铁城，男，1961年11月2日出生，汉族，住广州市海珠区。
被上诉人（原审被告）：邱某（曾用名房如娟），女，1956年9月11日出生，英国国籍。
委托代理人房铁城，基本情况同上。
上诉人ＳＡＭ某、赖某甲、关某因与被上诉人赖某乙、陈某、房某、房铁城、邱某法定继承纠纷一案，因不服广东省广州市海珠区人民法院（2012）穗海法民一初字第2014号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院认为，（一）诉讼时效的问题。由于继承权是一种即得权利，在遗产分割前，只要继承人没有明示放弃，其自然取得遗产的所有权，如不存在侵权的情形，该权利不因时间的流逝而自然消失。也就是说，本案的诉讼时效不必然从被继承人死亡之时开始起算。因此，对于陈某主张本案已过诉讼时效的辩称，不予采纳。
（二）关于广州市海珠区细岗路16号102房的继承。根据《房地产登记簿查册表》的记载，广州市海珠区细岗路16号102房的购买时间为1998年6月，当时赖歌胜的婚姻状况为离异，因此，该102房属于赖歌胜的个人财产。又赖歌胜的父母均先于其死亡，其生前没有立下遗嘱，故该102房由赖歌胜的子女继承。根据《中华人民共和国继承法》第十条之规定：“……本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女……”。因此，上述102房由ＳＡＭ某、赖某甲、关某以及赖某乙、陈某共同继承。根据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。……”。故位于广州市海珠区细岗路16号102房房屋由ＳＡＭ某、赖某甲、关某以及赖某乙、陈某各继承1／5产权份额。对于赖某乙、陈某认为关某在赖歌胜与黄佩霞离婚后并没有对赖歌胜尽照顾义务，所以没有继承权的辩称，缺乏事实及法律依据，不予采纳。
（三）关于广州市海珠区细岗路16号201房的继承。根据《房地产登记簿查册表》的记载，广州市海珠区细岗路16号201房的购买时间为1992年11月，处于赖歌胜与曾元珍婚姻关系存续期间，依法属于赖歌胜与曾元珍的夫妻共同财产，由赖歌胜与曾元珍各占二分之一产权份额。而赖歌胜与曾元珍于1984年登记结婚，至1992年购房时两人已共同生活8年，因此，买房当时曾元珍是身处国内抑或国外并不影响房屋属于夫妻共同财产的性质，故对ＳＡＭ某、赖某甲、关某主张上述201房属于赖歌胜的个人财产的请求，不予支持。另外，对于陈某认为201房由赖德生出资购买的辩称，其所提交的证据尚不足以证明房屋由赖德生出资，且其提交的字条亦明确产权归被继承人所有，并指引赖德生可办理公证处理父子之间的关系，但是陈某没有提交相关的证据，因此对陈某的该辩称，不予采纳。鉴此，201房属于赖歌胜的二分之一产权份额按照前述原则由ＳＡＭ某、赖某甲、关某以及赖某乙、陈某各继承1／5，即201房的1／10产权份额；201房属于曾元珍的二分之一产权份额由曾元珍的法定继承人予以继承，即由房某、房铁城、邱某各继承1／3，也即201房的1／6产权份额。
并由于上述两间房屋均登记在被继承人名下，故各方当事人应相互协助办理房屋的产权过户手续，所产生的费用由各方当事人按继承的比例各自承担。
综上所述，一审法院根据《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条之规定，判决：一、位于广州市海珠区细岗路16号102房房屋产权由ＳＡＭ某、赖某甲、关某以及赖某乙、陈某各继承1／5产权份额，各方当事人应在本判决生效之日起10日内按前所确定的权属情况相互协助办理产权过户手续，过户所产生的费用由ＳＡＭ某、赖某甲、关某以及赖某乙、陈某按前所确定比例承担。二、位于广州市海珠区细岗路16号201房房屋产权由各方当事人共同继承，继承后由ＳＡＭ某、赖某甲、关某以及赖某乙、陈某各占1／10产权份额，房某、房铁城、邱某各占1／6产权份额；各方当事人应在本判决生效之日起10日内按前所确定的权属情况相互协助办理产权过户手续，过户所产生的费用由各方当事人按前所确定比例承担。三、驳回ＳＡＭ某、赖某甲、关某的其他诉讼请求。本案受理费13686元，由ＳＡＭ某、赖某甲、关某以及赖某乙、陈某各负担2043元，房某、房铁城、邱某各负担1157元。
判后，ＳＡＭ某、赖某甲、关某不服，向本院上诉，请求撤销原判第二项，改判广州市海珠区细岗路16号201房由其以及赖某乙、陈某各继承五分之一，上诉费用由各当事人按比例承担。上诉理由是：一审法院在该房房屋产权定性上面错误，导致判决错误。首先，涉案房屋应认定为被继承人的个人财产，不能认定为被继承人与曾元珍的夫妻共同财产。虽然该房的购买时间是1992年，但此时曾元珍与被继承人已分居多年，且最终在1994年调解离婚时，被继承人与曾元珍对夫妻共同财产做了一个概括的分割，不存在曾元珍还有二分之一产权份额的说法。因此，房某、房铁城、邱某无权继承该房。其次，即使该房定为曾元珍与被继承人的夫妻共同财产，那么两人结婚时赖华生尚未成年，只有14岁，其为曾元珍的继子女，根据继承法的相关规定，继子女对继父母的财产享有继承权。一审法院处理时未涉及该问题，是违背继承法的法律规定与精神的。因此，导致判决又一次出现错误。
赖某乙答辩称，赖歌胜与曾元珍离婚前双方形成事实分居，各自经济独立。离婚时曾元珍是知道涉案房屋的，但当时没有提出，是遵循分回各自财产（的原则）；涉案房屋应由赖歌胜的子女继承，同曾元珍无关。
陈某答辩称，赖歌胜与曾元珍离婚时已经将房产进行了重新分割，无需再将房子进行分配。
房某、房铁城、邱某答辩称，同意原审判决，不同意ＳＡＭ某、赖某甲、关某的上诉请求。
本院查明，二审庭询时，ＳＡＭ某、赖某甲、关某称如果涉案房屋属于夫妻共同财产，则要将1998年以后登记的产权区分开，房屋的分摊面积也要扣掉，但亦称对该主张没有证据予以证明，一审时也未提出。
此外，法庭询问ＳＡＭ某、赖某甲、关某，根据广州市海珠区人民法院（83）海法民字第445号民事调解书，赖歌胜与黄佩霞离婚后，赖华生由黄佩霞抚养，其主张与曾元珍形成有抚养关系的继父母子女关系有何依据，ＳＡＭ某、赖某甲、关某表示没有依据。
本院二审查明的其他事实，与原审法院查明的事实相同，本院予以确认。
本院认为，《中华人民共和国继承法》第二条规定，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。第五条规定：继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。本案中，被继承人赖歌胜死亡前，没有立下遗嘱，因此本案应当按照法定继承办理。各方当事人对此均无异议，本院予以确认。各方当事人还对广州市海珠区细岗路16号102房的继承问题均无异议，视为服判，本院亦予维持。
关于广州市海珠区细岗路16号201房的继承问题。ＳＡＭ某、赖某甲、关某主张该房是赖歌胜的个人财产。但该房的购买时间处于赖歌胜与曾元珍的婚姻关系存续期间，依法属于赖歌胜与曾元珍的夫妻共同财产，买房当时曾元珍是身处国内抑或国外并不影响房屋属于夫妻共同财产的性质。而且双方离婚时，并未对该房产进行处理，因此该房仍属于共同共有状态。ＳＡＭ某、赖某甲、关某认为房某、房铁城、邱某无权继承该房，依据不足，本院不予采纳。ＳＡＭ某、赖某甲、关某还主张ＳＡＭ某与曾元珍形成有抚养关系的继父母子女关系，但该主张与广州市海珠区人民法院已经生效的（83）海法民字第445号民事调解书内容相悖，且其亦承认没有依据予以证实，因此对其的该项上诉主张本院亦不予采信。
综上所述，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持；上诉人的上诉理由均不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费1788元，由上诉人ＳＡＭ某、赖某甲、关某负担。
本判决为终审判决。
审 判 长 陈瑞晖
审 判 员 崔利平
代理审判员 印 强
二〇一四年××月××日
书 记 员 黄笑芬