上海市第二中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）沪02民终7585号
上诉人(原审被告)：惠英林，女，1955年4月21日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
上诉人(原审被告)：汪敏，女，1979年12月10日出生，汉族，户籍所在地同上。
上列两上诉人之共同委托诉讼代理人：朱晓栋，北京尚公(上海)律师事务所律师。
被上诉人(原审原告)：景海龙，男，1976年3月18日出生，汉族，户籍所在地上海市普陀区。
委托诉讼代理人：宋冀琳，上海镇平律师事务所律师。
委托诉讼代理人：吴金根，上海博象律师事务所律师。
被上诉人(原审被告)：上海申达(集团)有限公司，住所地上海市。
法定代表人：周正明。
委托诉讼代理人：何炜。
被上诉人(原审被告)：上海吉兴物业管理有限公司，住所地上海市。
法定代表人：黄震东，董事长。
委托诉讼代理人：何炜。
上诉人惠英林、汪敏因与被上诉人景海龙、被上诉人上海申达(集团)有限公司、被上诉人上海吉兴物业管理有限公司房屋买卖合同纠纷一案，不服上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初2703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
惠英林、汪敏上诉请求：撤销一审判决，改判驳回景海龙一审诉讼请求。事实与理由：1、景海龙在上海市普陀区泰山二村XXX号XXX室房屋(以下简称“系争房屋”)原承租人死亡后的20多年里，从未提出要求变更其未承租人的申请，也从未缴纳过租金，现其起诉超过了20年最长诉讼时效；2、景海龙作为完全民事行为能力人，对房产这等重大事项必定是关注的，其称对惠英林购买系争房屋产权不知晓，与常理不符。
景海龙辩称：惠英林、汪敏就其主张未提供新证据、新事实。请求本院驳回上诉，维持原判。
被上诉人上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司则表示听从法院判决。
景海龙向一审法院起诉，请求判令：1、惠英林与上海纺织住宅开发总公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复到签订上述合同前的状态；2、本案诉讼费由惠英林承担。
一审法院认定事实：景海龙的外公汪耀庭(1989年10月10日过世)和外婆彭清香(1996年3月22日过世)生前共育有子女汪祖文、汪凤梅、汪凤娥、汪祖群(2016年6月23日过世)、汪祖东(1996年3月22日户口注销)。景海龙系汪凤梅之子，惠英林系汪祖群配偶，汪敏系汪祖群、惠英林之女。
系争房屋与上海市泰山二村XXX号XXX室房屋(以下简称“502室房屋”)原由上海市中山北路赵家花园XXX号私房动迁分配所得。系争房屋居住人口为汪耀庭、彭清香、汪祖东。502室房屋居住人口为汪祖群和惠英林、汪敏。
1993年1月13日，景海龙根据在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户政策将户口迁入系争房屋。彭清香作为景海龙的监护人，在《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》中承诺：自愿为景海龙提供住宿条件，承担生活管理和教育的责任。1994年11月7日，汪敏户口从502室房屋迁入系争房屋。2004年11月5日，惠英林户口从502室房屋迁入系争房屋。
2004年11月，系争房屋承租人由当时已故的彭清香变更为惠英林。2004年11月10日，系争�屋办理公有住房购买手续。根据《职工家庭购买公有住房协议书》记载，系争房屋权利人确定为惠英林，并委托汪敏办理购买手续，“承租人或受配人”一栏有“景海龙”字样的印章，“同住成年人”一栏有“汪敏”字样的印章。
2004年11月，上海纺织住宅开发总公司作为出售人与惠英林作为购房人签订了《上海市公有住房出售合同》，上海吉兴物业管理有限公司作为代理人在上述合同上盖章确认。惠英林在支付了包括房款、首期维修基金等共计7,980元后，于2004年11月29日经核准登记成为系争房屋产权人。
一审法院另查明，502室房屋产权于1999年3月8日经核准登记在汪祖群、惠英林两人名下。
上海纺织住宅开发总公司于2015年8月31日注销。其在注销登记中载明，上海纺织住宅开发总公司的主管部门为上海申达(集团)有限公司，并由主管部门�清算组织负责清理债权债务。
关于系争房屋居住使用情况。景海龙称，自1993年1月迁入系争房屋后，一直居住到1994年3月，后至北京生活工作，但在北京无自有住房，1999年至2002年因刑事案件服刑。到2004年短暂居住在上海，至今偶尔过来居住在系争房屋内。系争房屋由汪祖群掌控，户口本一直掌握在汪祖群处，目前景海龙要入住系争房屋遭到惠英林、汪敏的强烈反对，并发生冲突报警。惠英林、汪敏仅认可景海龙在1993年户口迁入后居住了一年不到，其余居住时间段均不予认可，1994年之后景海龙就不在上海，只是有事情才到上海。系争房屋的户口本自彭清香过世后放在汪祖群处。系争房屋的出租均由汪祖群负责。关于办理购买手续一事，景海龙称并无私章，系他人擅自刻印，购买也未经景海龙同意。惠英林、汪敏称系争房屋户口迁入、变更承租人、购买均由汪祖群操办，汪祖群应当征得了景海龙的同意，但无书面证据证明。
一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。首先，根据本市租赁公房购买产权的相关规定，承租人及18周岁以上成年同住人均有资格购买房屋，且在上述人员中确认权利人并签署协议书。因此，惠英林作为承租人有资格购房。然而，景海龙作为知青子女，将户籍迁入系争房屋时尚未成年，系争房屋原承租人彭清香作为监护人在《在外省区工作的原上海城镇下乡知(支)青子女来沪就读入户申请表》中承诺：自愿为景海龙提供住宿条件，承担生活管理和教育的责任。景海龙在系争房屋内的居住权应当受到法律保护，而且按照有关规定，其不应受同住人需满足在系争房屋内连续居住三年以上的限制，当系争房屋购买成产权房时，景海龙的地位与同住人相当。第二，根据双方陈述，景海龙曾因�作生活等原因主要在北京生活，2004年时，景海龙很少居住在系争房屋内，加之系争房屋长期由汪祖群、惠英林一家掌控，故景海龙所称其不知晓系争房屋购买成产权房的事宜并非不无道理。第三，惠英林、汪敏所称购买系争房屋经过了景海龙的同意，但无法提供充分证据予以证明景海龙同意或委托他人处理系争房屋购买产权事宜，故对惠英林、汪敏的辩称意见无法采信。据此，惠英林依据《职工家庭购买公有住房协议书》与上海纺织住宅开发总公司签订的《上海市公有住房出售合同》侵犯了景海龙的合法权益，该合同应属无效，合同无效后，系争房屋应当恢复原公有住房性质，即恢复至惠英林承租名下。上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司应办理恢复系争房屋租赁关系的手续，并将收取的相关款项共计7,980元退还惠英林。判决：一、惠英林与上海纺织住宅开发总公司【已注销，主管部门为上海申达(集团)有限公司】以及上海吉兴物业管理有限公司作为其代理人于2004年11月就上海市泰山二村XXX号XXX室房屋签订的《上海市公有住房出售合同》无效；二、上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司与惠英林应于判决生效之日起十日内将上海市泰山二村XXX号XXX室房屋恢复到承租人为惠英林的公有住房状态；三、上海申达(集团)有限公司、上海吉兴物业管理有限公司应于恢复上述房屋公有住房状态之日退还惠英林购房费用人民币7,980元。
本院对一审查明的事实予以确认。
本院另查明，一审审理中，惠英林、汪敏表示，景海龙对购买系争房屋产权事宜是知晓的，且在长达11年的时间内没有提出异议，丧失了确认合同无效的诉权。
以上事实，有审理笔录等为证。
本院认为�向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算，但从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。
惠英林于2004年购买系争房屋的产权至今已十余年，景海龙作为关心自己住房情况的成年人，在公有住房出售的大环境下，应当知道系争房屋权利变动的情况。现景海龙以自己的权利被侵害为由，诉请确认惠英林与上海纺织住宅开发总公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，超过了诉讼时效期间，无法获得法院的支持。
惠英林、汪敏辩称景海龙起诉已超过诉讼时效，本院予以采纳。惠英林、汪敏的上诉请求，于法有据，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：
一、撤销上海市普陀区人民法院(2017)沪0107民初2703号民事判决；
二、对景海龙要求确认惠英林与上海纺织住宅开发总公司签订的《上海市公有住房出售合同》无效，恢复到签订上述合同前状态的诉讼请求，不予支持。
一审案件受理费50元，减半收取25元，保全费5,000元；二审案件受理费50元，均由景海龙负担。
本判决为终审判决。
法官助理何倩
审 判 长 陈俊
审 判 员 徐江
代理审判员 俞璐
二〇一七年八月二十五日
书 记 员 徐晨
附：相关法律条文
附：相关的法律条文
一、《中华人民共和国民法通则》
第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，�律另有规定的除外。
第一百三十七条诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。但是，从权利被侵害之日起超过二十年的，人民法院不予保护。有特殊情况的，人民法院可以延长诉讼时效期间。
二、《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：
……
(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；
……