江西省上饶市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）赣11民终214号
上诉人（原审被告）天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司。住所地：江西省上饶市信州区带湖路**号。
负责人陈清，该公司负责人。
委托代理人吴波，该公司员工。
上诉人（原审被告）浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。住所地：安徽省蚌埠市治淮路***号禹王集团*楼。
负责人黄琨，该公司总经理。
委托代理人孔德安，安徽元贞律师事务所律师。
被上诉人（原审原告）余立书（系××邓雪香丈夫），男，现年58岁，汉族，江西省余干县人，农民，住余干县。
委托代理人涂清华，江西方盈律师事务所律师。
上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司、浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司因机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省余干县人民法院（2015）干民三初字第202号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
原审法院审理查明，2015年3月23日8时30分许，李传荣（已撤诉）驾驶一辆赣Ｅ×××××号小型普通客车从余干县梅港乡董家村大山底村小组岔路由西至东行驶上208省道，邓雪香（××）驾驶一辆三轮电动车在208省道上由北至南靠右直行，易建兵（已撤诉）驾驶一辆皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂皖C51**挂车在208省道上由南至北靠右直行，当事故三方的车辆经过208省道与余干县梅港乡董家村大山底村小组岔路交叉路段，赣Ｅ×××××号小型普通客车前轮刚驶上208省道，其左侧前轮部位与三轮电动车车头发生碰撞，随即三轮电动车滑到208省道东侧，被皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车左前角碰撞，致使邓雪香连三轮电动车翻倒在208省道中心，造成原告妻子邓雪香当场死亡及三方车辆损坏的交通事故。
另查明，原告余立书妻子邓雪香于1959年11月28日出生，现年56岁，生前系农业户口，但其自2013年6月至交通事故发生前一直在上海市静安区江宁路239号A室王国华家做保姆，并吃住在王国华家，且举证证明了事故发生前的经常居住地和生活地。故应按上海市2015年上一年度的城镇居民计算邓雪香的丧葬费和死亡赔偿金等费用。
同时查明，原告生有子女三人，长女余丽华，现年34岁，次女余丽红，现年32岁，均早已出嫁，儿子余兵童，现年11岁（2004年7月9日出生）。
同时还查明，邓雪香（××）父亲邓欢来，于1936年2月20日出生，现年79岁，母亲段锦霞，于1938年1月18日出生，现年77岁。并生育子女四人，长女邓雪香（××）、次女邓菊香、三女邓四清、四女邓晓清，均早年已出嫁，原告余立书系上门女婿。
同时再查明，事故车辆赣Ｅ×××××号小型普通客车已在天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司处投保了交强险和保额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔）。
同时再查明，事故车辆皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂皖C51**挂车已在浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司处投保了交强险和100万、5万元的商业第三者责任险（均为不计免赔）。
原审法院认为，2015年3月23日8时30分许，被告李传荣（已撤诉）驾驶赣Ｅ×××××号小型普通客车从余干县梅港乡董家村大山底村小组岔路由西至东行驶上208省道，邓雪香（××）驾驶三轮电动车在208省道上由北至南靠右直行，被告易建兵（已撤诉）驾驶皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车在208省道上由南至北靠右直行，当事故三方的车辆经过208省道与余干县梅港乡董家村大山底村小组岔路交叉路段，被告李传荣驾驶的小型普通客车前轮刚驶上208省道，其左侧前轮部位与三轮电动车车头发生碰撞，随即三轮电动车滑到208省道东侧，被被告易建兵驾驶的重型半挂车左前角碰撞，造成邓雪香当场死亡及三方车辆损坏的交通事故。原告余立书的妻子邓雪香与被告易建兵负事故的次要责任，被告李传荣负事故的主要责任的事实清楚，证据充分，本院应予以认定。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条和第三十条之规定，原告请求赔偿的范围及具体数额认定为：1、丧葬费（适用上海标准）60,432元/年÷2（6个月）=30,216元；2、死亡赔偿金：47,710元/年×20年=954,200元；3、交通费酌定1,000元；4、精神损害抚慰金是抚慰××邓雪香家属所遭受的精神创伤，不仅仅给××家属带来了精神上的痛苦，且家庭成员的死亡直接导致家庭未来的收入减少，故原告主张精神损害抚慰金的请求，本院予以支付，综合考虑原告的身心受到伤害程度和事故双方的过错以及当地居民生活水平等因素，精神损害抚慰金应认定为20,000元较为合理；5、被抚养人生活费：7,548元/年×10年[（××）××邓雪香父、母、邓欢来5年+段锦霞5年]÷4（姊妹）=18,870元；7,548元/年×（1811）÷2（原告之子）=26,418元。上述五项损失合计人民币1,050,704元。考虑到被告李传荣驾驶的赣Ｅ×××××号小型普通客车已在天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司处投保了交强险及保额为30万元的商业第三者责任险（不计免赔），被告易建兵驾驶的皖Ｃ×××××号重型半挂牵引车挂皖C51**挂车已在浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司处投保了交强险及保额为100万元和5万元的商业第三者责任险（均不计免赔）。故依照《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条之规定，同时参照《事故责任认定书》所确定的事实，被告李传荣应负事故60%的责任，被告易建兵应负事故20%的责任，邓雪香应负事故20%的责任为宜。据此，被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司与被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应先在其交强险限额范围内先行予以赔偿，并分别各赔偿原告余立书损失110,000元。而原告扣除二保险公司分别在其交强险限额范围内先行赔偿的数额后，则仍应由二保险公司在第三者责任险限额范围内按责任比例予以赔偿。具体赔偿金额为1，050,704元220,000元（交强险）=830,704元（剩余损失）×60%（责任系数）=498,422元，则应由天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司在第三者责任险限额范围内全额赔偿原告损失共计人民币300,000元，但原告仍剩余损失198,422元，鉴于原告余立书与被告李传荣已自愿进行调解，故其剩余损失不予考量。被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应在第三者责任险限额范围内赔偿原告损失即830,704（剩余损失）×20%（责任系数）=166,140元×90%（超载免赔率）=149,526元。
上述被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司，浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应实际赔偿原告余立书损失：（一）被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司即110,000元（交强险）+300,000元（三险）=410,000元；（二）被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应实际赔偿原告余立书损失即110,000元（交强险）+149,526元（三险）=259,526元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条、第三十条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决：一、由被告天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司于判决书生效后十五日内一次性赔偿原告余立书损失和（××邓雪香）丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计人民币410,000元；二、由被告浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司于判决书生效后十五日内一次性赔偿原告余立书损失和（××邓雪香）丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金等损失共计人民币259,526元；三、驳回原告余立书的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,150元，由原告余立书负担。
宣判后，上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司、浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司均不服一审判决，依法向本院提起上诉，上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司的主要上诉理由是，1、一审判决中丧葬费、死亡赔偿金按照上海城镇居民标准计算有误。事故发生后，被上诉人作为××的丈夫，在登记保险公司死亡案件信息表时，在××的工作岗位一栏中填写：种田、农民，说明××生前务农，并没有在上海从事家政工作，被上诉人一审中提供的相关证据真实性存疑，一审按照上海城镇标准计算赔偿费用有误。2、一审判决遗留五位必要共同诉讼当事人，受害者共有六位第一顺序继承人，除被上诉人以外的其余继承人并未参加诉讼，也未放弃权利，一审判决却支持了未参加诉讼当事人的实体权利，明显违反了不告不理原则，上诉人只应赔偿总损失的六分之一。故请求二审法院依法改判上诉人少赔付388,025元。
上诉人浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司的主要上诉理由是，1、一审判决中丧葬费、死亡赔偿金按照上海城镇居民标准计算有误。事故发生后，被上诉人作为××的丈夫，在登记保险公司死亡案件信息表时，在××的工作岗位一栏中填写：种田、农民，说明××生前务农，并没有在上海从事家政工作，被上诉人一审中提供的相关证据真实性存疑，一审按照上海城镇标准计算赔偿费用有误。2、一审判决遗留五位必要共同诉讼当事人，受害者共有六位第一顺序继承人，除被上诉人以外的其余继承人并未参加诉讼，也未放弃权利，一审判决却支持了未参加诉讼当事人的实体权利，明显违反了不告不理原则，上诉人只应赔偿总损失的六分之一。故请求二审法院依法改判上诉人少赔付237,551元。
被上诉人余立书答辩称，1、受害人生前确系农村户口，但其从2013年6月至交通事故发生前一直在上海市从事家政工作，有人民法院调查证据为证，被上诉人在案件信息表中填写的“种田、农民”与在上海务工的事实并不相悖，受害者的户籍身份就是一个农民，在城市务工并不会改变其身份，且在案件信息表中填写的是长期工作岗位还是临时岗位，被上诉人并不知情。2、上诉人认为只需赔偿总损失的六分之一没有事实和法律依据。请求二审法院驳回上诉，维持原判。
经审理查明：二审法院认定的事实与一审法院查明的事实一致。
本院认为，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三十条的规定，赔偿权利人举证证明其住所地或者经常居住地城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入高于受诉法院所在地标准的，残疾赔偿金或者死亡赔偿金可以按照其住所地或者经常居住地的相关标准计算。被上诉人在一审中提供了××生前在上海市从事家政工作的证明，且一审法院依两上诉人申请，并会同上诉人浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司委托的员工前往××生前工作地调查取证，可以认定××生前在上海市从事家政工作，两上诉人并未提供相反证据予以推翻，故一审法院适用上海市城镇居民收入标准计算相关赔偿费用并无不妥。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，赔偿权利人是指死亡受害人的近亲属，被上诉人作为××的丈夫，有权利提起诉讼，相关法律并未规定需要所有近亲属都参加诉讼，本案并非遗产分割纠纷，各近亲属因受害人死亡所造成的损失的分配系其内部关系，两上诉人不能据此认为只需赔偿总损失的六分之一。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费合计11,983元，由上诉人天安财产保险股份有限公司上饶中心支公司负担7,120元，上诉人浙商财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司负担4,863元。
本判决为终审判决。
审 判 长 赖 晓
代理审判员 杜依霖
代理审判员 李少琴
二〇一六年五月三日
书 记 员 俞 静