山西省绛县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）绛民初字第333号
原告冯涛，男，1959年6月1日出生，汉族。
委托代理�李卫民，男，绛县卫庄镇法律服务所法律工作者。
被告宁允博，男，1983年10月1日出生，汉族。
委托代理人梁海燕，女，山西天下平律师事务所律师。
被告范延玲，女，1965年9月15日出生，汉族。
委托代理人贾世荣，男，山西天下平律师事务所律师。
原告冯涛与被告宁允博、范延玲财产损害赔偿纠纷一案，本院于2014年5月23日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告冯涛及其委托代理人李卫民、被告宁允博及其委托代理人梁海燕、被告范延玲及其代理人贾世荣均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告冯涛诉称：2011年被告宁允博通过南樊镇王良坡村亓青虎介绍为原告所开发的鸿运花园搞装修并用6单元502室抵顶装修款，后因被告宁允博为了解决一部分装修材料款，用所争执的1号楼2单元202室为其抵押贷款，约定被告宁允博还清该房屋贷款后，�屋所有权仍归原告所有。2012年2月15日原告将该房屋卖给第三人于枝枝。同年5月3日，原告冯涛与被告范延玲经绛县法院调解离婚，婚姻关系存续期间的债权债务均由被告范延玲全部承担。5月20日左右，被告宁允博同被告范延玲将鸿运花园1号楼2单元202室出售给他人，原告无奈只得退还于枝枝房款16万元及赔偿经济损失7万元。原告认为，二被告的行为侵犯了原告的合法权益，请求法院判令：一、由二被告返还位于绛县鸿运花园1号楼2单元202室住房一套或同等价位的房款，并承担退回于枝枝房款16万元、经济损失7万元及从2013年8月至今所产生的利息。二、承担本案诉讼费用。
被告宁允博辩称：一、原告不具有诉讼主体资格。2011年7月5日原告已经将双方争执的房屋抵顶给了被告宁允博，并且已在绛县房产所办理了房产证，该房屋的所有权归被告宁允博所有，原告无权对该房屋主张任何权利。二、原告将双方争执的房屋卖给第三人的行为属于一种民事欺诈行为，对第三人造成的经济损失应当由原告自己承担，与被告无关。
被告范延玲辩称：一、原告起诉的事实与理由与实际情况不符。2011年2月经中间人亓青虎说和，由被告宁允博为绛县鸿运花园搞装修，当时原告与被告约定用房屋抵装修款，并于2011年7月5日将1号楼2单元202室房屋的产权办到了被告宁允博妻子齐正艳的名下。事后双方还进行了一次结算，鸿运花园应付给被告宁允博装修费用29.8万元，正好用绛县鸿运花园1号楼6单元502室和2单元202室抵顶。二、原告的诉讼主张不成立，应驳回原告的诉讼请求。2012年5月我与原告离婚时该房屋已于2011年7月5日过户至宁允博妻子齐正艳名下，原告冯涛明知该房屋在齐正艳、宁允博名下仍然卖给于枝枝，属个人欺诈为，应由自己承担。
原告冯�提供如下证据，第一组证据：被告宁允博自书的书证。证明本案诉争的鸿运花园1号楼二单元202室实际所有权人是原告，当初该套房屋所有权办置到宁允博妻子齐正艳名下，是为了帮助宁允博融资贷款。当时约定贷款还清后该房屋退还原告。
第二组证据：1、2012年2月15日鸿运花园小区收款收据一份（经手人冯涛）。证明该房屋早在2012年的2月15日已由原告作为开发商卖给了于枝枝。2、2013年8月1日于枝枝收条一份，证明原告将该房款16万元退还及赔偿经济损失7万元的事实。
对原告提供的证据，被告宁允博、范延玲作如下质证：
第一组证据被告宁允博质证认为：该份证明是2013年6月份按照原告的亲属要求写的，是为了原告不被追究涉嫌诈骗一案的刑事责任，内容不具有真实性，且在出具证明前该房屋已于2011年7月5日过户至我妻子齐正艳名下。本院认为，对于被告的辩�意见原告没有提供相应的证据予以反驳，故本院不予支持。
第二组证据被告宁允博质证认为收款收据不是原件不予质证。收条与本案无关不予质证。被告范延玲同意宁允博上述质证意见。因原告未提供收款收据原件，本院不予支持。收条与本案所争执的事实无关，本院不予支持。
被告宁允博提供如下证据：1、申请法院调取本案中所争执的202室房产所登记材料。证明该房屋的所有权人是宁允博和其妻子齐正艳。被告宁允博是2011年7月5日取得该套房屋的所有权，原告于2012年2月15日将房子卖给第三人的行为属于欺诈行为。2、申请法院调取原告涉嫌诈骗的案卷材料。该案卷材料证明的内容是原告将属于被告所有的房屋在被告不知情的情况下卖给了第三人于枝枝。并收取了于枝枝房款16万元，原告这种一房二卖的行为涉嫌诈骗。对于给于枝枝造成的经济损失应当由原告自己承担。
对被告宁允博提供的证据，原告冯涛作如下质证：1、根据城市房屋登记管理规定，本案被告取得该房产的依据来源是与原告的约定，被告宁允博违背了该约定，擅自处分本案诉争房屋，是真正的欺诈者。2、公安局对证人亓青虎于2013年7月20日所做笔录第2、3页足以证明原告经证人亓青虎介绍本案诉争的202室给被告用以贷款融资的事实。被告宁允博反驳认为，202室房产是宁允博给原告干装修时抵顶的，虽然当时约定贷下款后给原告5万元，但因宁允博是外地户口没法贷款，所以原告让宁允博给拆迁户王海猛（鸿运花园1号楼3单元201居住）干活抵顶5万元。此事原告冯涛在公安机关中的笔录中也承认。被告范延玲对宁允博提供的证据证实的内容无异议。本院认为，不动产物权的设立、变更、转让自记载于不动产登记时发生效力，被告宁允博于2011年7月5日已取得该�屋的所有权，原告冯涛明知房屋的所有权在他人名下，而将房屋转卖他人，所造成的损失应由冯涛自己承担。对原告的质证意见本院不予采纳。
被告范延玲提供如下证据：1、（2012）绛民一初字104号民事调解书。证明原告冯涛与被告范延玲离婚时202室不在分割财产当中。202室已经实际给了第一被告夫妻。2、与第一被告申请调查的证据一致。证明目的与第一被告一致。
对被告范延玲提供的证据，原告冯涛作如下质证：对调解书真实合法性无异议，但对证明的事实有以下异议：在2012年2月15日原告已将202房产卖给了于枝枝，所以在离婚时没有涉及到该房产。对第二组证据的质证意见同前。本院认为，原告与被告范延玲离婚时该房产已归被告宁允博、齐正艳所有，对原告的质证意见本院不予采纳。
经审理查明：2011年被告宁允博为原告所开发的鸿运花园进行楼房外墙、楼梯、楼道、装修样板间、售楼部、拆迁户王海猛的房屋等进行了装修，并用两套房产（即1号楼6单元502室、1号楼2单元202室）抵顶了装修工程款，同时约定，被告宁允博用2单元202室贷下款后付给原告5万元，因被告宁允博是外地户口未贷下款，经原告同意给拆迁户王海猛装修房屋抵顶了该款，并于2011年7月5日将本案所争执的1号楼2单元202室的所有权过户到了宁允博的妻子齐正艳的名下。2012年5月3日原告冯涛与被告范延玲经法院调解离婚，因该房屋已过户给了宁允博夫妇，财产分割中并未体现该房屋。
同时查明：原告冯涛于2012年2月15日将该房屋卖给第三人于枝枝，于枝枝得知房产登记在别人名下后，以涉嫌诈骗将原告冯涛诉至公安机关，在公安机关侦办中原告退还了于枝枝房款16万元，并赔偿了经济损失7万元。
本院认为：原告冯涛主张绛县鸿运花园1号楼2单元202室�自己所有，但该房产产权已在2011年7月5日登记在被告宁允博夫妇名下，根据物权法《物权法》第十四条的规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。在原告与被告范延玲离婚时，依法分割夫妻共同财产时亦没有涉及到所争执的1号楼2单元202室房屋，对原告的主张本院不予支持。原告冯涛明知202室的产权在被告宁允博夫妇名下，而将该房屋卖给第三人于枝枝，因此造成了的损失应由自己承担。故依据《中华人民共和国物权法》第十四条之规定，判决如下：
驳回原告冯涛的诉讼请求。
案件受理费4750元，由原告冯涛承担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山西省运城市中级人民法院。
审 判 长 于 晓 军
审 判 员 �张虎
代理审判员 姚 春 红
二〇一四年七月十一日
书 记 员 杨 蕾