广东省增城市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）穗增法民一初字第406号
原告：增城市通用机械股份有限公司，住所地增城市增江街东桥东路1号。
法定代表人：黎文汉，总经理。
委托代理人：卢基良，该公司员工。
被告：叶东胜，男，1971年4月29日出生，汉族，住广东省增城市。
原告增城市通用机械股份有限公司诉被告叶东胜劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员钟伟强独任审判，公开开庭进行了审理。原告通用机械股份有限公司的委托代理人卢基良，被告叶东胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告增城市通用机械股份有限公司诉称：增城市劳动人事争议仲裁委员会作出的《仲裁裁决书》认定原告转制后，仍存在一定比例的国有股权，且工作仍在一定程度上受相关主管部门管理，属于事实认定错误。该裁决审理查明“增城市工交国有资产经营有限公司与被申请人（原告）全体员工于1996年12月28日签订了《增城市通用股份有限公司国有股权转让合同书》，将增城市工交国有资产经营有限公司原在被申请人拥有的除土地外的国有股865万股权转让给被申请人全体员工，另被申请人使用的已作价入股的土地（共34万股）从国有股中划出不作转让，以租赁形式给被申请人继续使用，期限为五十年，协议还约定被申请人的国家股权转让后，由市工业局实行行业管理”。该审理查明部分与《增城市通用股份有限公司国有股权转让合同书》共同证明了原告转制前的国有股共899万股被分成两部分，其中一部分是865万股，转让给了原告全体员工；另一部分34万股，是原告使用原已作价入股的土地，从国有股中划出不作转让，以租赁形式给原告继续使用。为此，原告转制时所有国有股权已处理完毕。《仲裁裁决》中提到“其公司仍存在一定比例的国有股权”属于事实认定错误。同时，根据《增城市通用股份有限公司国有股权转让合同书》第五条第（5）款表述：“市通用机械股份有限公司国家股权转让后，由市工业局实行行业管理”。而该仲裁裁决表述为“主管部门管理”，原告认为仲裁委混淆“主管部门管理”与“行业管理”的概念。为此，原告转制后，作为股份制有限公司，既不存在国有股权，又不存在主管部门管理，该仲裁裁决属事实认定错误。该《仲裁裁决》依据错误的事实，证明被告的调动行为经上级主管部门主导，而非被告本人原因的工作需要调动，是不成立的。至于《广东省增城县经委全民所有制工人行政介绍信》无法证明被告的调动行为是上级主管部门主导，而《工人行政介绍信》的性质与推荐信相近，并非人事调动函。且当时原告改制已近五年，相关单位推荐有工作经验的工人给原告，是否聘用权利在于原告。由于《仲裁裁决书》错误认定，导致被告自1989年7月至2002年6月在增城市恒景机械制造厂工作年限的解除劳动合同经济补偿金仍要原告支付。
原告认为，原告公司自1996年12月28日转制后，增城市经济体制改革办公室的文件已明确“建议取消原干部职工身份，企业行政级别和主管部门，是否由一个部门代管可征求企业意见”。原告公司在国有股权转让后，增城市工业局只实行行业管理。被告在原告公司转制后到原告公司工作并签订劳动合同，解除劳动合同的经济补偿金应从被告入职原告公司的时间计起，即2002年7月至2014年6月，其应得经济补偿金的数额为43896元（3685元／月×12个月）。为此，请求判令：一、确认被告的工作年限自2002年7月20日起至2014年6月30日止；二、确认被告解除劳动合同经济补偿金的年限从2002年7月起至2014年6月30日止，共计12年，经济补偿金的数额为43896元；三、本案诉讼费由被告承担。
被告叶东胜辩称：一、被告是经过主管部门的人事调动到原告公司工作的，有商调登记表为证；二、原告称其系民营企业，为何还在给已退休的工人买医保；三、被告被调到原告公司工作时未签过任何劳动协议，被告调动前也未在原单位拿过解除劳动合同的经济补偿金；四、被告与原告公司已签订无固定期限劳动合同，现是原告单方解除劳动合同；五、请求法院判令维持仲裁裁决，由原告支付被告经济补偿金91450元。
经审理查明：原告公司于1993年9月28日由原增城市通用机械厂改组成立，为国有企业（其中国有股权899万股），该国有股权归属增城市工交国有资产经营有限公司管理，增城市工业局为原告的上级主管部门。
1996年12月28日，增城市工交国有资产经营有限公司与原告公司签订了《增城市通用股份有限公司国有股权转让合同书》，约定增城市工交国有资产经营有限公司（甲方）管理的除土地以外的前述国有股权中865万股转让给原告公司员工（乙方）；原告公司使用的原已作价入股的土地为34万股，从国有股中划出不作转让，以租赁形式给乙方继续使用；乙方应付甲方的受让股权价款，由乙方于1999年12月底前付清；原告公司在国有股权转让后，由增城市工业局实行行业管理。至此，原告公司完成了从国有控股企业转（改）制成由本企业员工控股的民营企业，而增城市工业局的职能亦从“上级主管部门”转变为“行业管理部门”。
被告于1989年7月至2002年6月30日在增城市恒景机械制造厂（原为增城市农机修理制造厂）工作。增城市恒景机械制造厂亦为国有企业，且其主管部门同属增城市工业局。
2002年7月12日，增城市工业局决定将被告从增城市恒景机械制造厂调至原告公司工作，并向原告公司出具了《广东省增城县经委全民所有制工人行政介绍信》，该介绍信明确指定原告公司应按合同制八级268元标准从2002年7月1日起发放被告工资，尔后，被告的人事档案也由增城市恒景机械制造厂移交至原告公司人事部。期间，原、被告连续签订多份劳动合同，于2012年1月1日签订了无固定期限的劳动合同。被告在原告公司从事钳工岗位至2014年6月底。原、被告确认被告的平均工资为3658元／月。
原告公司由于近年来出现严重亏损，经营难以维继，并于2014年5月30日起处于停止生产状态。期间，原告以股东大会的方式将解除劳动合同的事宜向公司全体员工宣布，并于2014年6月30日向被告出具《解除劳动合同证明》。同年7月初，原告在公司内以张贴通知的方式将全休员工的入职时间和工作年限，予以公告。被告由此发现原告未将其在增城市恒景机械制造厂的工作年限连续计算在内，向原告提出异议未被理睬，遂与部分存在同样情形的公司其他员工一同向劳动管理部门进行投诉，经劳动部门主持调解未果，被告随即向增城市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，仲裁请求：被申请人支付经济补偿金的时间从申请人1989年7月参加工作起至2014年6月止，共计25年，合计补偿金91450元（25个月×3658元／月）。2014年10月30日，该仲裁委作出穗增劳人仲案字（2014）436号《仲裁裁决书》，裁决被申请人（即原告）于本裁决生效之日起五日内一次性支付申请人（即被告）解除劳动合同经济补偿金91450元。
本院认为：原告公司从原国有企业转（改）制为民营企业后，增城市工业局对原告公司仅行使“行业管理”职能，但其仍以原有的管理职能将被告从增城市恒景机械制造厂调动至原告公司工作，原告据此接收被告。被告提出到原告公司工作系经“人事调动”的抗辩，予以采信，确属“非因本人原因”所致。由于原工作单位并未向被告支付经济补偿金，被告在原单位的工作年限理应合并计算为新用人单位的工作年限，原告应计算被告解除劳动合同经济补偿金的年限自1989年7月至2014年6月30日止，共计25个月；应支付经济补偿金的数额为91450元（25个月×3658元／月）。为此，对原告提出确认被告的工作年限自2002年7月20日计至2014年6月30日止，并以此作为支付被告解除劳动合同的经济补偿金计算年限的主张，于法无据，不予支持，依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第（四）项、第四十七条、《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第十条之规定，判决如下：
一、原告增城市通用机械股份有限公司应计算被告叶东胜解除劳动合同经济补偿金的年限自1989年7月至2014年6月30日止；
二、原告增城市通用机械股份有限公司应于本判决发生法律效力之日起十五内支付解除劳动合同的经济补偿金91450元给被告叶东胜。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费10元，由原告增城市通用机械股份有限公司负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。
当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按照不服本院一审判决部分的上诉请求数额（包括反诉费）向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。
审判员 钟伟强
二〇一五年一月二十日
书记员 徐小卓