福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）闽05民终5889号上诉人（原审被告）：黄灿超，男，1973年5月17日出生，汉族，住福建省惠安县。委托诉讼代理人：杨国梁，福建理则达律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：庄锦阳，男，1975年7月14日出生，汉族，住福建省泉州市丰泽区。委托诉讼代理人：郑岳军，福建闽荣律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄小宽，福建闽荣律师事务所律师。原审被告：廖景丽，女，1973年9月5日出生，汉族，住福建省惠安县。原审第三人：康少辉，男，1974年3月30日出生，汉族，住广东省东莞市万江区。上诉人黄灿超因与被上诉人庄锦阳及原审被告廖景丽、原审第三人康少辉民间借贷纠纷一案,不服福建省泉州市丰泽区人民法院（2015）丰民初字第7296号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。黄灿超上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或改判驳回庄锦阳一审的全部诉讼请求。事实与理由：本案黄灿超与康少辉原本就存在资金融通关系，黄灿超不但以自己的资金出借给康少辉，而且还有其他人把资金通过黄灿超出借给康少辉，庄锦阳因有闲置资金需要对外融资在经朋友介绍后与黄灿超达到协议正式委托黄灿超把330万元借给康少辉，黄灿超于2015年4月1日向庄锦阳发出邀约，庄锦阳同意并在扣除月头息19.8万元后即于当日分二次汇入黄灿超银行账户310.2万元，因借款人康少辉提供的拟作为担保的有四人未到场,经协商后同意由惠州罗浮山帝尊实业有限公司作为担保，黄灿超才于2015年4月2日起将出借款项陆续汇入借款人康少辉指定的深圳帝尊传媒有限公司的银行账户。因此，庄锦阳与黄灿超并不存在借贷关系，诉争款项的实际借款人是康少辉，黄灿超在本案中只是康少辉的受托人，一审判决认定黄灿超是诉争借款的实际借款人，系认定基本事实不清。庄锦阳辩称，黄灿超向庄锦阳借款的事实有手机短信、银行汇款凭证等证据证明，证据确实充分，黄灿超主张其只受托人、实际借款人为康少辉，未能提供充分证据来证明其主张，且在庭审中的几次陈述前后矛盾，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告廖景丽未作陈述意见。原审第三人康少辉未作陈述意见。庄锦阳向一审法院起诉请求：1、判令黄灿超、廖景丽偿还借款310.2万元；2、判令黄灿超、廖景丽按月利率2%支付自2015年4月1日起至实际还款之日止的利息；3、判令黄灿超、廖景丽承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：庄锦阳于2015年4月1日通过银行转账方式向黄灿超支付两笔款项共计310.2万元。黄灿超、廖景丽于1995年7月6日登记结婚，诉争款项发生于黄灿超、廖景丽夫妻关系存续期间。一审法院对双方争议的事实和证据认定如下：对庄锦阳提供的手机短信截图，因该短信系发生于庄锦阳与黄灿超之间，黄灿超对该短信截图的真实性无异议，予以认定。对黄灿超、廖景丽共同提供的借条，康少辉对其真实性无异议，根据该借条所载的内容可知，该借条系由康少辉欲出具给庄锦阳收执的，首先，从庄锦阳与黄灿超的手机往来短信内容可知，2015年4月2日黄灿超发给庄锦阳的短信中尚陈述“还差四个人没全签好，全好了告诉你过来，这几天办好”，而借条的落款时间是2015年4月1日、借款人为康少辉、担保人为惠州罗浮山帝尊实业有限公司，结合第三人康少辉的陈述，并不存在还有其他借款人的情况，故借条的内容与手机短信内容是不相符的。黄灿超主张原先借款人是康少辉及其公司的其他四名股东，后又与庄锦阳协商借款人仅为康少辉并由惠州罗浮山帝尊实业有限公司作为担保人，但并无证据予以证明，故对黄灿超该主张不予采信。其次，如黄灿超所述，康少辉于借款当天就出具借条，在此情况下黄灿超未将借条原件交由庄锦阳收执，而是在本案诉讼阶段才向法庭出示该借条原件，有违常理。对此黄灿超称其有通知原告来领取，但并无证据予以证明且庄锦阳不予认可，故对黄灿超该主张不予采信。再次，黄灿超在收到庄锦阳转账支付的310.2万元后，于2015年4月2日分两笔转账共计250万元、2015年4月9日转账47.28万元、2015年4月10日转账30万元合计327.28万元。对此黄灿超称因康少辉借款是为了投资项目，其担心康少辉未将款项用于项目投资导致日后无法偿还借款，故根据投资项目的进展程度将款项分多次支付至康少辉指定的银行账户，但如黄灿超所述，其仅是介绍康少辉向原告借款，诉争款项的出借人是庄锦阳，黄灿超并无担心康少辉日后无法还款的必要，故黄灿超如确实是作为诉争借款的介绍人，但未一次性全额将款项交付给第三人，有违常理。故对该借条的真实性不予认定。对黄灿超、廖景丽共同提供的《租赁合同》，该合同的相对方为惠州罗浮山帝尊实业有限公司与中台（福建）投资有限公司，其真实性无法认定。一审法院认为，庄锦阳主张其于2015年4月1日分两次转账给黄灿超的310.2万元系借款，并提供了相应的银行流水明细及两人之间的手机往来短信，故可以认定庄锦阳对其与黄灿超就上述310.2万元款项系借款完成了初步举证责任。黄灿超辩称该款项的实际借款人是康少辉，并提供了康少辉于2015年4月1日出具的借条原件，前述已对该借条的真实性不予认定，故对黄灿超该辩称不予采信，认定诉争款项的借款人是黄灿超。因黄灿超与庄锦阳的手机往来短信中明确载明了利息为月利率6%，现庄锦阳按月利率2%的标准主张利息，符合法律规定，予以支持。另，黄灿超、廖景丽于1995年7月6日登记结婚，诉争款项发生于黄灿超、廖景丽夫妻关系存续期间，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十四条“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。”的规定，廖景丽对上述借款本息应承担共同还款责任。综上所述，黄灿超向庄锦阳借款310.2万元后未能还本付息，现庄锦阳诉请其偿还借款本金310.2万元并按月利率2%支付自借款之日即2015年4月1日起的利息，合法有据，予以支持。因诉争借款发生于两被告夫妻关系存续期间，属两被告的夫妻共同债务，现原告诉请廖景丽对借款本息承担共同还款责任，并未违反法律规定，予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第九十二条规定，判决：黄灿超、廖景丽应于本判决生效之日起十日内偿还庄锦阳借款310.2万元，并按月利率2%的标准支付自2015年4月1日起至实际还款之日止的利息。案件受理费31616元，由黄灿超、廖景丽负担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。经审查，一审查明的事实正确，本院予以确认。本院另查明，一、经查阅一审卷宗，庄锦阳在一审中提供了其与黄灿超手机往来的短信截图，黄灿超对该证据的真实性无异议，证据显示：黄灿超于2015年4月1日上午9点26分用其手机发短信给庄锦阳，内容：“兄弟，您按330万元借，6分息，息钱198000元直接扣掉，扣月头，转来3102000元，如何？可以的话等下给你卡号，借款手续上午已下去办，钱您中午前汇给我即可；兴业银行泉州台商投资区支行622909156151880419黄灿超。”庄锦阳于2015年4月1日分两次转账给黄灿超310.2万元后于当天中午12点56分发短信告知黄灿超，黄灿超随即回复短信“共收到3102000元”给庄锦阳确认收到了全部款项。2015年4月2日上午11点51分，黄灿超向庄锦阳发了一个短信“还差四个人没全签好，全好了告诉你过来，这几天办好”。二、黄灿超在一审庭审中提交一份由“借款人康少辉签名、惠州罗浮山帝尊实业有限公司加盖公章作担保”的借条，借条主要载明以下内容，“康少辉向庄锦阳借款3300000元，月利率6%，借款人提供惠州罗浮山帝尊实业有限公司承担连带保证责任，该借款由出借人委托黄灿超转账至指定的深圳帝尊传媒有限公司的账户，具体收款以银行转账为准”。黄灿超称该借条出具后因庄锦阳未取走便长期交由其个人保管，庄锦阳质证后认为，其并不认识康少辉，在黄灿超向法院提交证据前从未见过该借条，黄灿超从未采取任何联系方式向庄锦阳披露过借条。本案双方当事人争议的焦点：庄锦阳与黄灿超是否存在民间借贷关系。对于当事人二审争议的事实，本院认定如下：一、民间借贷合同具有实践性特征，借贷关系的成立，不仅要有当事人的借款合意，还要有交付钱款的事实。黄灿超于2015年4月1日通过发短信的方式向庄锦阳提出借款330万元、月利息6分、扣去月头息后要求实际付款310.2万元的要约，并提供其本人的银行账户，在信息中还向庄锦阳提出先汇款后补办借款手续的意思表示，双方已达成了借贷的合意；庄锦阳同意后随即于2015年4月1日通过银行转账方式向黄灿超支付两笔款项共计310.2万元，履行了付款义务，借贷事实已实际发生。庄锦阳主张其与黄灿超存在民间借贷关系，证据充分，应予认定。二、黄灿超主张诉争款项的实际借款人是康少辉，黄灿超在本案中只是接受康少辉的委托向庄锦阳借款，但其在一、二审中均未能提供委托合同等相关证据材料证明其主张，且庄锦阳对该委托借款的事实予以否认，黄灿超应对此承担举证不利的法律后果。如黄灿超所陈述的情况属实，根据交易常理，黄灿超在收到庄锦阳的汇款当日理应由康少辉向庄锦阳出具借条交由庄锦阳收执，并于当日将出借款项一次性转交给康少辉，黄灿超虽然在一审庭审中提供了一份康少辉于2015年4月1日出具的借条，但该借条从未交由庄锦阳收执，而是在本案诉讼阶段才由黄灿超向法庭出示该借条原件，黄灿超在之前也从未采取任何短信、微信等电子证据形式向庄锦阳披露借条内容，极不符合常理，黄灿超一审提供的银行明细单可证明其分别于2015年4月2日分两笔转账250万元、2015年4月9日转账47.28万元、2015年4月10日转账30万元合计327.28万元至借条中指定的收款方深圳帝尊传媒有限公司的银行账户，没有任何证据能证明庄锦阳有授权委托黄灿超转账款项给以上收款方的事实，且黄灿超转给收款方深圳帝尊传媒有限公司的款项数额也与本案诉争借款310.2万元不符，黄灿超对于未能一次性全额交付而是分四次十日内支付上述款项给康少辉指定的收款方亦未能作出合理的解释。三、2015年4月2日，黄灿超发给庄锦阳的短信中陈述“还差四个人没全签好，全好了告诉你过来，这几天办好”，信息中并未体现其接受康少辉委托向庄锦阳借款的有关内容，该条信息与2015年4月1日黄灿超所发的信息相互联系、相互印证，可以证实庄锦阳基于对黄灿超朋友关系的信任采取先汇款后补办借款手续的方式，由于黄灿超之前承诺的借款手续中尚缺四个人的签名，直至2015年4月2日借款手续尚未办好，黄灿超在短信中承诺会在短期内办好。黄灿超在本案中提供的借条的落款时间是2015年4月1日，借款人为康少辉，担保人为惠州罗浮山帝尊实业有限公司，借条中并不存在其他借款人或担保人的情况，借条的出具时间及内容与黄灿超于2015年4月2日所发送的手机短信内容不相符，黄灿超主张原先借款人康少辉提供的拟作为担保的有四人未到场,经与庄锦阳协商后同意由惠州罗浮山帝尊实业有限公司作为担保，但该主张无任何有力证据予以证明，且庄锦阳予以否认，黄灿超应对其主张承担举证不能的法律后果。综上，黄灿超在本案中提供的由康少辉于2015年4月1出具的借条来源不具有合法性，借条内容与黄灿超发送的手机短信内容相互矛盾，也与本院查明的客观事实明显不符，不具有真实性，与黄灿超所要主张的待证事实并无直接关联，该借条不具有证明力，不能作为认定本案事实的依据，黄灿超主张其与黄灿超不存在借贷关系、本案实际借款人是康少辉，证据不足，本院不予支持。本院认为，黄灿超向庄锦阳借款的事实有庄锦阳提供的的手机短信、银行汇款凭证等证据证明，证据确实充分，双方之间的民间借贷合同关系依法成立，合法有效。出借时预先在本金中扣除利息的，应当将实际出借的金额认定为本金。庄锦阳作为出借人在出借时预先在本金中扣除月头息19.8万元，应将其实际汇入黄灿超银行账户的310.2万元作为本案借款的本金。一审认定黄灿超向庄锦阳借款310.2万元至今未还的事实依据充分，应予确认。本案借款发生在黄灿超、廖景丽夫妻关系存续期间，黄灿超未能提供证据证明存在《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法(?http:?/??/?www.flssw.com?/?fagui?/?info?/?1590247?/?”t”_blank?)〉若干问题的解释（二）》第二十四条所规定的除外情形，本案借款应按黄灿超、廖景丽夫人妻共同债务处理，由黄灿超、廖景丽共同偿还。黄灿超的上诉主张缺乏事实与法律依据，不予采纳。综上所述，黄灿超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费31616元，由黄灿超负担。本判决为终审判决。审 判 长  李翔峥审 判 员  黄有志代理审判员  吴悦明二〇一七年八月一日书 记 员  王莉莉附注：本案适用的主要法条及申请执行提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》执行程序若干问题的解释第二十七条在申请执行时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，申请执行时效中止。从中止时效的原因消除之日起，申请执行时效期间继续计算。第二十八条申请执行时效因申请执行、当事人双方达成和解协议、当事人一方提出履行要求或者同意履行义务而中断。从中断时起，申请执行时效期间重新计算。