吉林省长春市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2017）吉01民终4611号
上诉人（原审被告、反诉原告）：长春市大明木业有限公司，住所地农安县合隆镇孙菜园子村。
法定代表人：林晓凤，经理。
委托诉讼代理人：马立家，吉林仰正律师事务所律师。
委托诉讼代理人：汪海波，吉林仰正律师事务所律师。
被上诉人（原审原告、反诉被告）：吉林省平安消防工程有限责任公司，住所地长春经济开发区太原街阳华苑小区2幢4单元110号房。
法定代表人：范世忠，经理。
委托诉讼代理人：贾月明，吉林圣天衡律师事务所律师。
上诉人吉林省平安消防工程有限责任公司（以下简称平安消防）因建设工程施工合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1292号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。
平安消防原审诉称：2013年6月26日平安消防负责承包长春市大明木业有限公司（以下简称大明木业）厂房消防工程，并与大明木业签订《消防工程施工合同》，现上述合同平安消防已履行完毕，大明木业只给付合同价款140,000.00元，至今尚欠平安消防合同价款160,000.00元及利息，迟迟不予给付。平安消防多次催要此款，大明木业都以种种理由推脱，为维护平安消防的合法权益，起诉至人民法院，要求：1.大明木业立即给付平安消防剩余合同价款人民币160,000.00元及利息；2．诉讼费等其他费用由大明木业承担。
大明木业原审辩称：大明木业认为平安消防的诉讼请求没有事实及法律依据。按照双方消防工程合同约定，大明木业支付余款的条件为平安消防取得具有法律效力的消防监测中心检测合格证明。平安消防并没有取得上述合格证明，无权要求大明木业支付余款。
大明木业原审反诉称：大明木业与平安消防之间于2013年6月26日签订《消防工程施工合同》，约定平安消防负责大明木业厂房消防工程。开工日期为2013年6月28日，竣工日期为2013年7月28日。平安消防负责包工、包料、包消防检测中心检测合格。合同签订后，平安消防开始施工，但至今该工程仍然没有竣工并取得当地消防检测中心检测合格文件，致使大明木业厂房一直无法进行消防验收，造成了明木业的重大损失。故请求:1.判令平安消防按照合同完成消防工程，并出具当地消防检测中心的检测合格报告；2.判令平安消防赔偿大明木业由于逾期竣工，无法进行消防验收造成的房租损失30万元（具体数额以鉴定为准，自逾期之日起计算至完全履行之日止）；3.案件受理费、鉴定费由平安消防负担。
平安消防原审辩称：平安消防已如期完工，并于2013年8月29日，经吉林省浩然消防设施检测有限公司(2013)建消检字第(0826)号建筑消防设施检测报告检测，大明木业的建筑消防设施功能正常；平安消防如期完工，已履行合同义务，反诉请求损失不存在；全部费用由大明木业承担；应驳回全部反诉请求。
原审法院审理查明：平安消防与大明木业于2013年6月26日签订《消防工程施工合同》，大明木业将其厂房消防工程承包给平安消防。合同约定：工程内容，厂房内喷淋系统、消火栓系统、消防报警及联动系统、消防泵房及消防水箱系统、厂房及泵房消火栓及喷淋管道、外部消防结合器。负责上述工程的安装及调试。开工日期2013年6月28日，竣工日期为：2013年7月28日。工程造价为30万元。承包形式为包工、包料，需工程结束后经当地消防检测中心检测合格，出示具有法律效力的检测报告。付款方式为：预付款，工程总价的30%，计9万元；竣工结算：工程进行到60%时，付总价的30%，即9万元；余款12万元在乙方工程当地消防检测中心检测合格，出具具有法律依据的检测报告后付清。
合同签订后，平安消防开始施工。2013年8月29日，由平安消防委托，吉林省浩然消防检测公司对平安消防施工的消防工程进行了检测，并出具建消检字（2013）第（0826）号检测报告，检测结果为长春市大明木业有限公司的建筑消防设施功能正常。该报告有效期为2013年8月26日至2014年8月25日。平安消防在取得该报告后，并未向大明木业交付。此工程大明木业已向平安消防付款14万元，尚欠16万元未付。
原审法院认为：平安消防与大明木业签订的消防工程施工合同，双方自愿、意思表示真实、内容合法，平安消防具有施工资质，该合同合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的义务。现平安消防已经履行了施工义务。关于尚欠的160000元工程款问题，按照双方合同约定，预付款为30%，即90000元，工程进行到60%时，付总价的30%，即90000元，现大明木业只向平安消防支付140000元。即工程进行到60%时应付的90000元，现还有40000元未付，此款应当予以给付；由于没有及时给付，应当支付逾期付款利息。按照合同约定，平安消防给付剩余40%工程款的条件为出示具有法律依据的检测报告后付清，即交付检测报告是付款的条件，所以，平安消防应当在检测报告交付给大明木业后，大明木业向平安消防支付剩余40%工程款120000元。此120000元的利息问题，由于付款条件未成就，平安消防要求大明木业支付此部分工程款利息不予支持。大明木业反诉请求平安消防出具当地消防检测中心的检测合格报告问题，双方合同明确约定，承包方在工程结束后经当地消防检测中心检测合格，出示具有法律依据的检测报告。据此交付检测报告是承包方的义务，所以对大明木业此项反诉请求予以支持。大明木业反诉请求平安消防赔偿因逾期交工造成的房租损失30万元问题，因按照合同约定，平安消防应当履行向大明木业交付检测报告的义务，但平安消防一直未将检测报告交付给大明木业，属于履约行为不当。如果给大明木业造成财产损失，应当予以赔偿，但现大明木业没有提供证据证实由此造成损失的具体数额，故对此反诉请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条规定，判决如下：一、长春市大明木业有限公司于判决生效后立即给付吉林省平安消防工程有限责任公司工程款40000元及利息，利息自2013年8月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；二、吉林省平安消防工程有限责任公司于判决生效后立即向长春市大明木业有限公司交付具有法律依据的检测报告；三、长春市大明木业有限公司于吉林省平安消防工程有限责任公司交付检测报告后，立即给付吉林省平安消防工程有限责任公司工程款120000元；四、驳回吉林省平安消防工程有限责任公司和长春市大明木业有限公司的其他诉讼请求。案件受理费3500元、反诉费2900元、邮寄费108元，由长春市大明木业有限公司负担。
宣判后，大明木业不服，上诉至本院，其上诉理由主要为：1.平安消防未按约履行合同义务。第一，工程没有竣工验收，没有达到付款条件。《消防工程施工合同》第十一条约定，平安消防应当在竣工验收前5日内，提交竣工资料和验收报告。在合同履行期间，平安消防从未通知大明木业工程竣工或送达工程到达60%的通知。由于目前工程无法使用，工程是否达到60%的标准，应由平安消防举证证明。第二，平安消防提交的《检测报告》存在虚假和无效的情形。检测报告写明委托人应为工程所有人即上诉人，但我公司从未见过检测中心的人员来检测，在未检测的情况下出具的报告存在虚假情形。且报告适用的标准已被废止，应适用新标准，故不具有法律效力。报告有效期为一年，报告早已过有效期，即使交给我方也没有用处，无法达到合同目的。3.正是由于平安消防的违约行为，导致厂房无法正常使用，造成巨大损失，应由平安消防承担全部损失。综上，请求二审法院撤销原审判决或改判，一、二审案件受理费由平安消防公司负担。
平安消防二审答辩称：原审判决正确，应予维持。
除原审查明的案件事实外，本院另查明：1.案涉《检测报告》依据的标准为《建筑消防设施检验规程》DB22/162-2002，该标准已被DB22/162-2010所取代，新标准在2010年实施。
2.2013年10月左右，大明木业林作方经理与平安消防的法人范世忠通过电话沟通。大明木业林作方电话中表示，现在工程已经三个月了还未交工，设备无法正常运行，只要平安消防把验收报告交给我方，我方立即交付全部工程款。平安消防的法人范世忠在电话中认可工程存在逾期几个月未交工情况，并表示工程验收还差涂料工程部分，因涂料不属于案涉施工合同范围内，该部分工程可由平安消防一并施工，亦可由大明木业另行委托施工。
3.2014年7月3日，大明木业林作方经理与平安消防的法人范世忠通过电话沟通。林作方表示从2013年9月工程安装完到现在还不能正常使用，并多次电话催促维修，限平安消防在7月末之前将工程调试至能正常使用。范世忠对林作方所述均以“啊，是，哎”回复。
本院认为：1.大明木业在与平安消防的2014年7月3日的通话中自认工程已于2013年9月安装完成，依据案涉《消防工程施工合同》的约定，第二笔进度款9万元的付款条件已具备，大明木业应将尚欠的4万元进度款给付平安消防，但因平安消防并无证据证实完成60%工程进度的时间，且在通话录音中自认工程存在逾期完工的情形，故本院认定以大明木业自认的2013年9月作为60%工程进度的完工时间，大明木业应从2013年10月1日起支付该笔款项的利息。原审认定该笔款项支付利息的时间不当，应予纠正。2.依据案涉《检测报告》的记载，该报告出具的时间为2013年8月29日。但平安消防的法人范世忠在与大明木业经理在2013年10月左右的通话录音证实，此时工程尚未通过检测，且设备存在无法正常运行的情况。2014年7月3日双方的通话录音证实，案涉工程于2013年9月方安装完成，范世忠在电话中对此并未提出异议，故落款时间为2013年8月29日的《检测报告》的内容与双方当事人在事后通话中认可的事实不相符，该《检测报告》存在虚假情形，且其依据的检测规范已被新版规范所取代，故不应作为认定案涉工程检验合格的依据。平安公司依据案涉《检测报告》向大明木业主张剩余12万元工程款，本院不予支持。平安消防可依据合同约定，向大明木业交付经有权机关出具检验合格的报告后另行向大明木业主张剩余工程款。原审认定案涉《检测报告》合法有效，并以此作为大明木业给付工程款的依据不当，应予更正。2.平安消防虽未向大明木业出具符合条件的检测报告，但大明木业并无证据证实其实际受到损失，故其要求平安消防赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。
综上，原判决认定事实不清，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：
一、维持吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1292号民事判决第二项；
二、撤销吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1292号民事判决第三项、第四项；
三、变更吉林省农安县人民法院（2016）吉0122民初1292号民事判决第一项为上诉人长春市大明木业有限公司于判决生效后立即给付被上诉人吉林省平安消防工程有限责任公司工程款40000元及利息，利息自2013年10月1日起至判决生效之日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算；
四、驳回被上诉人吉林省平安消防工程有限责任公司的其他诉讼请求；
五、驳回上诉人长春市大明木业有限公司的其他反诉请求。
原审本诉案件受理费3500元，由被上诉人吉林省平安消防工程有限责任公司负担2625元，由上诉人长春市大明木业有限公司负担875元；原审反诉案件受理费2900元，由被上诉人吉林省平安消防工程有限责任公司负担900元，由上诉人长春市大明木业有限公司负担2000元；二审案件受理费8200元，由上诉人长春市大明木业有限公司负担5575元，由被上诉人吉林省平安消防工程有限责任公司负担2625元。
本判决为终审判决。
审 判 长 郭 智
代理审判员 贺银婷
代理审判员 张新华
二〇一七年八月二十九日
书 记 员 王心钰