河南省焦作市中级人民法院
刑 事 判 决 书
（2017）豫08刑终249号
原公诉机关焦作市山阳区人民检察院。
上诉人（原审被告人）辛育红，女，1982年6月15日出生于河南省焦作市，汉族，初中毕业，农民，住焦作市山阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年9月10日被刑事拘留，同年9月30日被取保候审，2015年9月23日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，2016年1月11日被取保候审。
辩护人马召杰，天津益农律师事务所律师。
上诉人（原审被告人）ＸＸＸ，女，1963年1月1日出生于河南省焦作市，汉族，初中毕业，农民，住焦作市山阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年9月12日被刑事拘留，同年10月10日被取保候审，2015年9月23日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕，同年12月26日被取保候审。
上诉人（原审被告人）王腊梅，女，1959年12月30日出生于河南省焦作市，汉族，初中毕业，农民，住焦作市山阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年9月17日被刑事拘留，同年10月10日被取保候审，2015年10月10日被监视居住。
上诉人（原审被告人）郭同休，男，1949年9月2日出生于河南省焦作市，汉族，小学毕业，农民，住焦作市山阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年10月10日被取保候审，2015年10月10日被监视居住。
上诉人（原审被告人）逯小莲，女，1945年5月8日出生于河南省焦作市，汉族，小学肄业，农民，住焦作市山阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2014年10月10日被取保候审，2015年9月23日被刑事拘留，同年10月30日被逮捕,2016年1月11日被取保候审。
上诉人（原审被告人）柳尚富，男，1959年5月8日出生于河南省焦作市，汉族，初中毕业，农民，住焦作市山阳区。因涉嫌犯故意毁坏财物罪，于2015年9月29日被刑事拘留，同年10月30被逮捕，2016年2月1日被取保候审。
焦作市山阳区人民法院审理焦作市山阳区人民检察院指控原审被告人辛育红、ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富犯故意毁坏财物罪一案，于2017年5月11日作出（2016）豫0811刑初222号刑事判决，宣判后，辛育红、ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富均不服，分别提出上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。
原判认定，2014年8月25日8时许，被告人辛育红、ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富以各自家的土地未被征收、补偿款未领取、彩钢瓦围墙搭建不合理等为由，将焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会在焦作市人民路焦作市海关对面已被征收地上所建的彩钢瓦围墙推翻，并造成部分彩钢瓦损坏。经鉴定，被推倒彩钢瓦的总修复价格为7508元。
认定上述事实的证据有：
1、焦作市山阳区新城街道办事处恩村二街村民委员会的报案材料，证实根据市政府环境卫生整治部署，为防止人民路南侧、文汇路东侧区域内垃圾乱倒现象，村组织两委会会议对拉围墙进行安排。2014年8月24日工人将文汇路东侧约400米围墙建成，8月25日早上遭到个别村民强行破坏、拆除，给村造成较大损失。
2、被告人辛育红的供述，证实2014年8月份的一天早上，其和同村的ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富一起把焦作市人民路焦作海关对面政府修的围墙推到了，是彩钢瓦结构用三角铁、铁丝固定，大约三、四百米。因为其家的地在里面，政府没有赔偿。其架一把梯子，用钳子把上面的铁丝剪断，然后几个人合力把墙推倒。
3、被告人ＸＸＸ的供述，证实2014年8月份的一天早上，其去焦作海关对面看地，当时不知谁在那块地上用彩钢瓦建了一道围墙，因为其的地在里面，看到地边上围起了围墙，心里比较生气，就和王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富、辛育红一起，用钳子把围墙上的铁丝剪断，然后一起用力把围墙推倒了。
4、被告人王腊梅的供述，证实2014年8月25日上午，不知谁把其地里围了彩钢瓦墙，其就把那墙推倒了。围墙是用铁架、彩钢瓦、铁丝连结到一起的。
5、被告人郭同休的供述，证实2014年8月份的一天早上，其去焦作海关对面看地，不知谁在那块地上用彩钢瓦建了一道围墙，因为其的地在里面，比较生气就把围墙推倒了。围墙是用彩钢瓦和铁丝连接一起的，中间用铁架连结，用钳子把围墙上的铁丝剪断，然后一起用力就把围墙推倒了。其和ＸＸＸ、王腊梅、辛育红、逯小莲、柳尚富几个人一起，把那一段围墙推倒了，大约四、五百米长。
6、被告人逯小莲的供述，证实2014年8月份的一天早上，其去焦作海关对面看其的地，其地里有人用彩钢瓦建了一道围墙，就和ＸＸＸ、王腊梅、辛育红、逯小莲、柳尚富一起把围墙给推倒了。
7、被告人柳尚富的供述，证实2014年8月份的一天其和村里的几个人一起把人民路海关对面政府建的围墙推倒了，其只是把自己地里的围墙推了。
8、证人周某证言，证实2014年8月25日上午8时许，周某和山阳区城管队员看到ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲，还有一个女的叫不上名字，用一个梯子把围墙上面固定用的铁丝用钳子剪断，然后几个人用劲一起把围墙推到，总共推倒有四百多米。当时劝阻他们不听，说是他们的地，我们管不着。
9、证人许某证言，证实2014年8月25日8点多，城建科的工作人员周某让许某和薛某一起到海关对面，看到有一男四女，把围墙上固定用的铁丝剪断，然后一起把围墙推倒，大约有三四百米。
10、证人薛某证言，证实2014年8月25日8点多，办事处城建科的工作人员周某让薛某和许某一起到海关对面，到那后看到几个村民正在拆海关对面围墙，有四女一男，其看到他们一起把围墙推倒。
11、证人郭某证言，证实2014年8月25日早上8点左右，同村的郭同休去家里找其，并说拿东西把围墙弄翻，辛育红拿了一个小钳子走了，后听说他们把那块地的围墙都推翻了。
12、证人王某1、王某2证言，证实六被告人所称的土地状况及刊登通告的情况。
13、现场照片46张，证实彩钢瓦墙被损毁情况。
14、焦作市国土资源局征地补偿安置方案公告[2014]第6号，证实涉案彩钢瓦墙占据的土地被征收情况。
15、焦作市公安局定和分局出具的通告照片，证实六被告人所称土地在案发前经过多次通告情况。
16、焦作市山阳区价格认证中心出具的山价证鉴（2014）105号关于被推倒彩钢瓦围墙的价格鉴定结论书，证实损毁的彩钢瓦墙总修复价格为人民币7508元。
17、焦作市公安局定和分局出具的市场价格调查记录及相关资料，证实本案价格鉴定的依据。
18、焦作市公安局定和分局出具的情况说明，证实焦作市物价认证中心不予受理该重新鉴定原因。
19、焦作市公安局定和分局治安管理大队出具的发破案经过、抓获经过，证实本案的案发情况和被告人到案的情况。
20、焦作市公安局定和分局治安管理大队出具的情况说明，证实参与人乔翠娥的情况；作案工具的情况；提取视听资料的情况。
21、户籍证明、无前科证明，证实被告人辛育红、ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富均已达到刑事责任年龄。案发前均无犯罪前科。
根据上述事实和证据，焦作市山阳区人民法院以故意毁坏公私财物罪，分别判处原审被告人辛育红、ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富罚金各人民币1000元，罚金于判决生效后一个月内缴纳。
上诉人辛育红、ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富均上诉称以及辛育红的辩护人认为：1、新城街道办事处和恩村二街在在没有合法手续情况下，私自占用上诉人承包的土地，上诉人有权阻止，上诉人对自己承包的土地上的违法、违章建筑的推倒行为不具有社会危害性，是正常的维权行为；2、《焦作市山阳区价格认证中心价格鉴定结论书》不客观、不真实，是虚假的鉴定结论；3、本案六被告人没有共同故意，不属于共同犯罪。
经本院审理查明的事实和证据与一审相同。
另查明，原审被告人郭同休、逯小莲于2014年9月14日，主动到焦作市公安局定和分局治安大队投案，如实供述了其二人的犯罪事实。认定上述事实的证据有投案证明、原审被告人郭同休、逯小莲的供述予以证明。
认定本案事实的证据均经一审法院当庭举证、质证，查证属实，本院核实无误，予以确认。
关于六上诉人及辛育红的辩护人认为新城街道办事处和恩村二街在在没有合法手续情况下、私自占用上诉人承包的土地、上诉人有权阻止、上诉人对自己承包的土地上的违法、违章建筑的推倒行为不具有社会危害性是正常的维权行为之理由，经查，焦作市山阳区新城办事处恩村二街村民委员会位于焦作市海关对面的土地已被征收，该事实有豫政土〔2014〕807号河南省人民政府土地管理文件、〔2014〕第6号焦作市国土资源局征地补偿安置方案公告、恩村二街村两委的通告照片以及证人王某1、王某2的证言证实，足以认定。六上诉人原承包的土地位于其中。因该土地上堆放许多垃圾，焦作市山阳区新城办事处恩村二街根据上级工作安排，为防止再有人往该土地上倒垃圾，在四周拉起了围墙。六上诉人认为新城街道办事处和恩村二街在在没有合法手续情况下、私自占用上诉人承包的土地与查明的事实不符。六上诉人以此为由推倒围墙，造成损失7508元，其行为均构成故意毁坏财物罪。因此，六上诉人及辛育红的辩护人认为其行为不具有社会危害性，是正常维权行为的理由，不能成立。
关于六上诉人及辛育红的辩护人认为《焦作市山阳区价格认证中心价格鉴定结论书》不客观、不真实，是虚假的鉴定结论之理由，经查，焦作市山阳区价格认证中心系依法设立，鉴定人李某、马某系注册价格鉴证师，鉴定机构和鉴定人具有法定资质；该中心依照有关规定，进行了现场勘验，采用市场法对被推倒的彩钢瓦围墙进行价格鉴定，该鉴定意见及时通知了相关人员，鉴定程序合法，鉴定人依法出庭接受了质询，本院经审查认为，该鉴定结论客观真实。六上诉人及辛育红的辩护人认为该鉴定结论不客观、不真实的理由不能成立。
关于六上诉人及辛育红的辩护人认为六被告人没有共同毁坏财物的故意，不属于共同犯罪之理由，经查，六上诉人在来到现场前虽没有意思联络，但到达现场后，六上诉人相互配合，共同将彩钢瓦墙推倒400多米，属于事中通谋，六上诉人具备共同犯罪的故意，构成共同犯罪。六上诉人及辛育红的辩护人认为不属于共同犯罪的理由不能成立。
本院认为，上诉人辛育红、ＸＸＸ、王腊梅、郭同休、逯小莲、柳尚富共同故意毁坏公私财物，数额较大，其行为均构成故意毁坏财物罪。原判认定犯罪事实清楚，定罪准确，审判程序合法。六上诉人的上诉理由及上诉人辛育红的辩护人的辩护意见均不能成立，本院不予采纳。但郭同休、逯小莲犯罪后自动投案，如实供述自己的罪行，是自首，因其犯罪较轻，可以免除处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百七十五条、第二十五条第一款、第二十六条第一款、第四款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（三）项之规定，判决如下：
一、维持焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811刑初222号刑事判决对被告人辛育红、ＸＸＸ、王腊梅、柳尚富的定罪量刑以及对被告人郭同休、逯小莲的定罪部分。
二、撤销焦作市山阳区人民法院（2016）豫0811刑初222号刑事判决对被告人郭同休、逯小莲的量刑部分。
三、被告人郭同休犯故意毁坏财物罪，免于刑事处罚。
四、被告人逯小莲犯故意毁坏财物罪，免于刑事处罚。
本判决为终审判决。
审 判 长 李元成
审 判 员 张爱国
代理审判员 张雪娇
二〇一七年七月二十七日
书 记 员 邵宝琳