江苏省徐州市鼓楼区人民法院
民 事 判 决 书
（2017）苏0302民初841号
原告:王广吉。
原告:刘旺玲。
以上二原告共同委托诉讼代理人：王彦明。
被告:王承军。
被告:王士水。
以上二被告共同委托诉讼代理人：张涛。
原告王广吉、刘旺玲与被告王承军、王士水机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2017年3月9日受理后，因案情复杂，本院裁定本案适用普通程序组成合议庭，并于2017年8月11日公开开庭进行了审理。原告王广吉、刘旺玲及其共同委托诉讼代理人王彦明、被告王承军、王士水的共同委托诉讼代理人张涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告王广吉、刘旺玲向本院提出诉讼请求：1、判令二被告赔偿二原告医疗费912.65元、丧葬费33600元、死亡赔偿金803040元、精神抚慰金50000元、办理丧事误工费5000元、交通费5000元，以上合计897552.65元。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2016年12月28日22时35分许，王新（原告之子）乘坐王承军驾驶的王士水所有的苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿徐州市三环东路由东向西行驶至杨山路村路段时，因操作不当与东三环高架快速路桥墩相撞，致王新当场死亡。事故发生后，经公安机关勘查检验，王承军血液中的乙醇含量为156.7mg/100ml属于醉酒。苏Ｃ×××××号小型普通客车经检验为不合格车辆。王新尸体经检验认定王新符合交通事故致颅脑死亡。公安机关经综合分析认定王承军负本起事故的全部责任，王新无责任。事故发生后，原告与被告就赔偿问题协商未果，故诉至法院。
被告王承军辩称：王承军对本起交通事故的发生是没有预见到的，其本人也希望原告方能予以谅解，其愿意在力所能及的范围内尽最大的赔偿。首先，被告王承军对事故的发生无异议，但对于事故认定书认定的事故责任比例有异议，因为本起事故发生前，受害人王新与被告王承军及其他两受害人葛磊、孙璐共同饮酒，作为完全民事行为能力人，都应能意识到酒后和酒醉驾驶的危险性，但在明知其驾驶危险的情况下，仍然让被告王承军驾驶车辆，致被告人等都处于高度危险环境中，其都具有过错。作为车辆同乘人既没有对驾驶人员进行劝阻或提示，亦没有佩戴安全带，其本身也属于醉酒状态，应当依法承担一定的责任，即减轻被告人王承军相应的民事责任。其次，被告王承军驾驶是属于送朋友回家的好意搭乘、好意施惠行为，是一种情义行为，该行为引起的相应的责任不应当由其承担全部赔偿责任。再次，被告王承军在本起事故中也受到重大的人身伤害和财产损失，现在仍在治疗当中。王承军本人具有驾驶资格，在开车之前没有饮酒，亦没有其他的违法行为存在，其所驾驶的车辆也购买了相应的交强险和商业险，并且该车也在法定的年检期限内，本案的发生是发生在晚上十点以后，酒后驾驶，具有一定的过错，即本人愿意承担相应的责任。
被告王士水辩称：王士水对本起交通事故的发生是没有预见到的，希望原告方能予以谅解，王承军系王士水的儿子，但认为王士水不应承担本起事故的赔偿责任。因为首先事故认定书没有认定王士水承担责任，同时该事故认定书亦查明王承军具有驾驶资格，事故车辆在年检期内，且购买了交强险和商业三者险；其次，王承军在驾驶车辆时没有其他的违法行为存在，本案的发生是在其饮酒后开车造成的，王士水对该车辆不具备实际控制条件和相应的运行利益，其对事故的发生没有直接的因果关系，王士水亦不可能知道或预见到王承军有酒后驾驶车辆的危险行为，其不应当承担相关的赔偿责任。第三，王士水在本起事故中不存在机动车所有人法定的过错，亦不存在管理责任。综上，原告主张王士水承担责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告对王士水的诉讼请求。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据各方当事人无异议的陈述及本院认定的证据，可以确认如下事实：
2016年12月28日22时35分许，被告王承军醉酒后驾驶苏Ｃ×××××号小型普通客车，沿徐州市三环东路由东向西行驶至杨山路村路段时，因操作不当与东三环高架快速路桥墩相撞，致车上乘客孙璐、王新当场死亡，被告王承军及乘客葛磊受伤，车辆损坏。事故发生后，经徐州市公安局交警事故大队认定被告王承军负本起事故的全部责任，孙璐、王新、葛磊等三人无责任。王新受伤后在徐州仁慈医院进行救治期间花费医疗费912.65元。2016年12月28日，王新因本起事故导致颅脑损伤死亡。
另查明，原告王广吉、刘旺玲与受害人王新分别系父子、母子关系。受害人王新，男，汉族，1990年4月4日出生,公民身份证号码，户籍所在地本市贾汪区大吴镇西大吴村3组198号。本市贾汪区潘安湖街道办事处西大吴村村民委员会出具证明一份，内容载明“兹有我辖区刘旺玲，女,身份证号码，其子王新，身份证号码，系我村3组居民，因煤矿塌陷该组所以村民的户口自1986年全部转为非农业户口”。王新生前所有房屋坐落于本市茅村铜山化肥总厂宿舍6#-3-301室。
再查明，2017年1月11日，王广吉出具收条一份，内容载明“今收到王承军给王新安葬费叁万元正（30000元）王新父亲王广吉20**.1.11”。
还查明，王承军所驾驶的车辆登记所有权人为王士水，王士水、王承军系父子关系。王承军具有驾驶资质，且事故车辆在有效的年检期内。
经本院主持调解，因双方当事人分歧较大，致调解未果。
本院认为，公民的合法权益应受法律保护。故意或过失侵害公民身体造成伤害的，应当赔偿。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，首先应由保险公司在交强险的限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按相应责任承担。就本案而言，原告王广吉、刘旺玲作为受害人王新的亲属，依法享有请求侵权人赔偿医疗费、死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜支出的交通费、误工损失的权利。
关于本案责任主体问题。1、根据相关的法律法规，王承军在醉酒后驾驶，且事故未造成车外第三者伤亡，故保险公司不承担责任，涉案损失由侵权各方当事人承担。2、关于王士水的责任问题。原告主张王士水将不合格的车辆交给醉酒的王承军驾驶，应当承担连带赔偿责任，且王承军与王士水共同经营公司，王承军是职务行为。本院认为，王承军具有驾驶资质，王士水作为事故车辆车主，出借的车辆具有安全行驶性能，其对事故的发生并不存在过错，尽了一般车辆所有人应尽的义务。王士水在出借车辆时，危险并不存在，对于之后王承军酒后仍驾驶车辆的行为，不能进行控制和预见。根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，二原告未能提供证据证明王士水作为机动车车主对损害的发生存在过错，亦未有充分证据证明王承军驾驶车辆行为系履行职务行为，故对二原告请求判令王士水承担赔偿责任的请求，本院不予支持。
关于计算标准，王新原户籍地虽为本市贾汪区大吴镇西大吴村3组198号，但原告向本院提交了贾汪区潘安湖街道办事处西大吴村村民委员会出具证明等证据予以证明其生活消费均不在农村，应按照城镇标准予以计算其各项损失。本院认为，王新生前房产所在地为市区，在原告已完成初步举证责任的前提下，被告王承军虽持有异议，但未能提供证据予以反驳，故本院确认本案按照城镇标准予以计算原告的各项损失。
关于过错程度，王新在明知王承军醉酒的状态下仍乘坐其驾驶的车辆，主观上能够认识到王承军驾驶车辆存在危险性，其对事故的发生虽没有过错，但对于损害后果的发生本身具有一定过错，综合考虑，本院确认王承军对王新的损失承担90%的责任。
关于原告的各项损失的确认：
1、医疗费，原告主张医疗费912.65元有相关病历、病案材料、支付凭证等予以证明，本院予以确认。
2、死亡赔偿金，原告主张803040元，符合法律规定，本院予以确认。
3、精神抚慰金，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国刑事诉讼法＞的解释》第一百三十八条之规定，因受到犯罪侵犯，提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的，人民法院不予受理。故在本案民事诉讼中，对于原告要求被告赔偿精神损失的主张，本院不予支持。
4、丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。扣除被告已给付的30000元丧葬费，本院确认本案丧葬费为3600元。
5、办理丧事事宜支出的误工费、交通费，原告虽未向本院提供证据予以证明，但考虑到受害人王新亲属办理丧事事宜的实际需要，本院酌情支持1000元。
综上所述，本院确认原告各项损失为：医疗费912.65元、死亡赔偿金803040元、丧葬费3600元（已扣除30000元）、办理丧葬事宜支出误工费及交通费1000元，共计808552.65元。经核算，被告王承军应赔偿原告各项损失共计724697.39元。
依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十九条、最高人民法院《关于审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、最高人民法院《关于适用中华人民共和国刑事诉讼法的解释》第一百三十八条、一百五十五条之规定，判决如下：
一、被告王承军于本判决发生法律效力后十日内一次性赔偿原告王广吉、刘旺玲各项损失共计724697.39元；
二、驳回原告王广吉、刘旺玲的其他诉讼请求。
如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。
案件受理费4740元、财产保全费5000元，合计9740元（原告已预付），由被告王承军承担（该款与上述款项一并给付原告）。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。
审 判 长 任正辉
审 判 员 朱恒胜
代理审判员 朱淼淼
二〇一七年九月五日
书 记 员 张沥丹