河南省商丘市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）豫14民终3482号上诉人（原审原告）：刘永波，男，1978�9月18日出生，汉族，初中文化。住长垣县。上诉人（原审原告）：王有成，男，1981年1月7日出生，汉族，初中文化，住滑县。二上诉人共同委托诉讼代理人：谢长江、林国庆（实习），河南弘治律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：姬发阳，男，1986年10月14日出生，汉族，初中文化。住商丘市。委托诉讼代理人：胡洪强，商丘市法律服务所所法律工作者。上诉人刘永波、王有成因与被上诉人姬发阳买卖合同纠纷一案，不服河南省商丘市梁园区人民法院(2017)豫1402民初2971号民事判决，向本院提起上诉。本院2017年9月6日立案后，依法组成合议庭，于2017年9月21日开庭进行审理。上诉人刘永波、王有成的共同委托诉讼代理人谢长江、林国庆，被上诉人姬发阳及委托诉讼代理人胡洪强到庭参加诉讼。本案现已审理终结�刘永波、王有成上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.原审认定事实及适用法律错误。2015年10月18日，上诉人在郑州市手车交易市场偶然认识被上诉人。经协商，双方约定以186000元的价格购买案涉货车。于2015年10月19日签订买卖协议，并将下余166000元的购车款支付给了被上诉人，货车交付。2016年10月25日，购买的车辆被自称开元垫富宝员工的人强行逼停并抢走，报案后得知该车辆为抵押车辆。上诉人认为，被上诉人与石永刚签订车辆买卖协议时，该车辆已处于抵押状态，分期购车尾款仍未结清，被上诉人所述理由不能对抗该车辆已存在抵押的事实。被上诉人取得车辆所有权有瑕疵，将车辆再次转卖给上诉人的行为违反物权法规定。原审认定上诉人与被上诉人车辆买卖合同已经履行完毕、二上�人取得所有权，事实认定错误，缺乏法律依据。2.原审程序违法。原审对上诉人调取证据的申请当庭驳回，错误。应当向上诉人送达通知书，保护上诉人申请复议的权利。3.上诉人在订立协议时对案涉车辆存在双重抵押的事实均不知情，后车辆被抵押权人强行扣走，上诉人的合同目的不能实现。双方订立协议时存在重大误解，上诉人有权请求撤销合同。姬发阳辩称：1.被上诉人将车出卖给上诉人时，已经合法取得该车辆的合法所有权，具有完全的处分权利。该车登记所有人为封丘县振兴运输有限公司，被上诉人在与原车主石永刚签订买卖协议时，石永刚承诺该车没有任何纠纷与抵押，被上诉人又向挂靠公司封丘县振兴运输有限公司详细了解该车情况，该公司也同样承诺该车没有纠纷与抵押，并同意为被上诉人办理挂靠变更手续，所以不存在故意隐瞒该车抵�的情况事实。2.车辆被扣押与被上诉人没有任何关系。被上诉人与上诉人签订合同后将车辆交付给上诉人，并协助上诉人在封丘县振兴运输有限公司办理了挂靠变更手续，合同义务已经履行完毕，上诉人已经取得车辆的所有权。被上诉人在将车辆出卖给上诉人时，不存在隐瞒车辆被抵押的事实。自被上诉人2015年10月19日将车辆交付给上诉人已经1年多时间，一直由上诉人管理使用，车辆是否抵押，何时抵押，抵押给谁，被上诉人均不知情，被上诉人根本不知道开元垫富宝公司与车辆存在什么关系，被上诉人并无过错。上诉人请求解除合同的诉请无事实及法律依据，不符合合同解除的要件，车辆被扣押属于非法行为，上诉人应当向扣车人即开元垫富宝公司主张权利。原判认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。刘永波、王有成�一审法院起诉请求：判令解除原被告于2015年10月19日签订的汽车买卖协议；被告返还原告支付给被告的购车款186000元及未到期的车辆保险费用7000元，共计193000元；诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年9月15日被告姬发阳与石永刚签订一份车辆买卖合同，石永刚将挂靠登记在封丘县振兴运输有限公司名下的豫Ｇ×××××号“江淮”牌汽车一辆以145000元价格转卖给被告姬发阳，当天，被告姬发阳与封丘县振兴运输公司签订车辆挂靠协议。2015年10月19日，被告姬发阳将豫Ｇ×××××号“江淮牌”汽车以186000元的价格转卖给原告王有成、刘永波二人。当天，两原告与封丘县振兴运输有限公司签订车辆挂靠协议，将该车挂靠在封丘县振兴运输有限公司名下进行运输经营。2016年10月25日原告向长垣县公安局刑警大队报案，称豫Ｇ×××××号“江淮”牌汽车被抢走。�公安机关未予受理。另查明，豫Ｇ×××××号“江淮”牌汽车行车证登记为封丘县振兴运输有限公司。一审法院认为，原告王有成、刘永波与被告姬发阳所签订的车辆买卖协议系双方真实意思表示，为有效合同，合同签订后，原、被告双方均已按合同履行了自己的义务，且该车已由两原告与封丘县振兴运输有限公司签订了挂靠协议，该车辆作为动产已交付给两原告占有并已实际投入运营，双方的车辆买卖合同已经履行完毕。两原告已取得豫Ｇ×××××号“江淮”牌汽车的所有权，对两原告请求解除原、被告之间的车辆买卖合同并返还购车款、保险费用的诉讼请求，不予支持。两原告主张被告隐瞒车辆抵押事实以致于被他人抢走车辆的诉讼观点，未提供相关证据予以佐证，不予采信。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国�同法》第九十一条第（一）项、《中华人民共和国物权法》第二十三条之规定，判决：驳回原告刘永波、王有成对被告姬发阳的诉讼请求。一审案件受理费4160元，由原告刘永波、王有成负担。综合双方当事人诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1.一审程序是否违法；2.上诉人请求判令解除案涉买卖协议并由被上诉人返还其购车款186000元及保险费用7000元有无事实和法律依据。双方当事人对本院归纳的争议焦点无异议，无补充，本院予以确认。本院二审期间，围绕上诉请求，刘永波、王有成提交证据两组、调取证据申请书两份。本院组织双方当事人进行证据交换并质证，对当事人二审争议事实，本院认定如下：刘永波、王有成二审申请调取证据，但不能说明存在何种符合《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条规定的客观原因，本案亦未见有符合上述解释第九十六条规定的情形，对两份调取证据申请，本院均不予准许。封丘县人民法院卷宗材料、长垣县公安局不予立案通知书、封丘县振兴运输有限公司、石永刚承诺相互印证，能够证明案涉车辆于2014年11月19日抵押给垫富宝投资有限公司的事实，但不能证明车辆被垫富宝投资有限公司强行扣押且是为实现抵押权而为。封丘县振兴运输有限公司出具的证明一审已经提交，不是新证据。二审认可一审认定的事实外，另查明豫Ｇ×××××号“江淮”牌汽车于2014年11月19日由案外人石永刚抵押给案外人垫富宝投资有限公司。本院认为，关于原审程序是否适当的问题。原审法院明确说明理由，当庭驳回刘永波、王有成调查证据申请，不违反法律规定。刘永波、王有成关于原审当庭驳回其�请，程序错误的上诉主张，有效证据不足，本院不予采纳。关于刘永波、王有成请求解除案涉买卖协议并由姬发阳返还购车款186000元及保险费用7000元有无事实和法律依据的问题。刘永波、王有成主张姬发阳隐瞒车辆抵押事实造成己方重大误解，无有效证据支持，且法律规定因重大误解订立的合同当事人可以请求变更或者撤销。本案刘永波、王有成没有提起变更或者撤销合同之诉，而是请求解除合同、返还购车款及保险费用，却没有提交符合《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条规定可以解除合同的条件的证据，应当承担举证不能的不利后果。本案亦未发现存在符合《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效情形，故原审判决驳回刘永波、王有成的诉讼请求，亦无不当，本院二审予以维持。综上所述，刘永波、王有成的上诉请求不能成立，应予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4160元，由刘永波、王有成负担。本判决为终审判决。审判长 郭 玮审判员 宋 健审判员 李念武二〇一七年十月三十日书记员 段 培