辽宁省大连市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2018）辽02民终1536号
上诉人（原审原告）：王丽华，女，1966年10月25日生，汉族，无业，住大连市西岗区。
上诉人（原审原告）：宁美娜，女，1976年4月1日生，汉族，住大连市甘井子区。
二上诉人共同委托诉讼代理人：李丹，辽宁添赢律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）：马群，男，1990年12月20日生，满族，无业，现住沈阳市沈北新区。
上诉人宁美娜、王丽华因与被上诉人马群为机动车交通事故责任纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2017）辽0214民初5392号民事判决，本院于2018年1月31日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宁美娜及其与王丽华共同委托诉讼代理人李丹、被上诉人马群到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
上诉人宁美娜、王丽华上诉请求：请求法院撤销原判，发回重审或依法改判。理由：一、一审法院适用法律错误，《最高法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第15条采用列举式的方式规定了法院应该支持的损害内容，但该条款并不是否定性条款，规定不得请求的财产损失内容，因此一审法院以此为由驳回上诉人的诉讼请求，属于错误适用法律；二、按照《侵权责任法》和《民法通则》的规定，公民的民事权益是赔偿范围之内的内容，车辆的折旧损失和贬值损失是客观存在的，是上诉人的民事权益之一，因此应当进行赔偿。根据最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释的立法背景看，最高院解答了车辆折旧损失为什么没有以列举的方式列明的原因是如果最高院把车辆折旧损失进行列举会因此负面影响，怕因为这条内容加大侵权人的责任和人民法院的审判责任。所以从这条解释本身就可以看出最高院认为车辆折旧损失是客观损失，应当予以赔偿，只认为不宜以司法解释规定，应以各项的实际情况进行实际赔偿；三、车辆的贬值损失和上诉人赔偿车主的赔偿金均客观存在，依法应该获得赔偿。1.车辆的贬值损失，案涉宝马车从没有过维修记录，车况保持得非常好，但因本次事故大修四个月，车损严重。直接导致车辆现值贬值，此为客观事实，并且可以通过司法鉴定的形式确定客观的贬值损失金额，但是一审法院竟然在组织双方确定选择鉴定机构的方法后，未组织鉴定，直接判决不支持贬值损失；2.逾期还车，上诉人支付给车主的逾期赔偿金应由被上诉人承担。虽然上诉人借用车辆没有书面合同，但上诉人因车辆维修，无法及时归还车辆，逾期交还车辆，不赔偿、不补偿车主造成损失是不可能的，因此判令在车辆维修的四个月期间，上诉人赔偿给车主的损失赔偿金，由被上诉人承担是合情合理的;四、我方在一审中申请要求司法鉴定，但一审法院没有支持上诉人的鉴定申请，从程序上说，侵害了我方的合法权益。综上，请求二审依法撤销原判，发回重审或依法改判。
被上诉人马群辩称,同意原审判决，不同意上诉人的上诉请求。
宁美娜、王丽华一审诉讼请求：1.判令被告赔偿车辆折旧损失人民币5000元（以鉴定为准）；2.判令被告赔偿原告因车辆被撞及维修期间的全部其他损失41560元；3.本案诉讼费等费用由被告承担。
一审法院认定的事实：2016年10月7日16时40分，被告马群驾驶×××号轻型普通货车由南向北行驶至普兰店太平路口南情缘超市前追撞前方同向行驶原告宁美娜驾驶的×××号小型越野客车的尾部，致车辆损坏。经普兰店市公安交通警察大队勘查认定：马群负此事故的全部责任，宁美娜无责任。×××号小型越野客车受损后，经中国平安财产保险股份有限公司大连分公司委托大连华宸价格评估有限公司评估，修复评估值为112000元。2017年2月16日，中国平安财产保险股份有限公司大连分公司根据投保人的代位赔偿请求，支付了车辆损失110000元及施救费800元。2017年3月7日，中国平安财产保险股份有限公司大连分公司与被告马群达成调解协议，由被告马群分期向中国平安财产保险股份有限公司大连分公司支付×××号小型越野客车损失及施救费110800元。另查，原告宁美娜驾驶的×××号小型越野客车的所有权人是原告王丽华，肇事时系宁美娜借用王丽华的车辆使用。事故发生当天晚上，原告宁美娜打车回大连支付车费420元。在事故处理和维修车辆期间，原告宁美娜支付高速公路过路费220元。庭审时，原告王丽华解释车辆折旧损失5000元系指车辆因维修产生的贬值损失，同时要求对贬值损失予以评估确认。
一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定：”道路交通安全法七十六条规定的'财产损失'，是指机动车发生交通事故侵害被侵权人的财产权益所造成的损失”。第十五条规定：”因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）、因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）、依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）、非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”根据上述规定，原告受损车辆，具有修复价值也非经营性车辆，所请求的折旧费、餐费和赔偿车主损失每月10000元不属于法定赔偿范围，要求被告予以赔偿没有法律依据，本院不予支持。原告宁美娜请求的事故发生当天晚上打车费420元，虽然被告不完全认可，但原告已经做出了合理解释，该解释符合客观实际，本院予以确认；被告同意支付原告宁美娜自事故发生之日起至2016年10月28日以前的高速公路费的意见，本院予以采纳，原告宁美娜支出的高速公路费，扣除事故发生以前和10月28日以后的高速公路费，本院认定原告宁美娜支出的高速公路费为220元。关于原告要求对其车辆折旧损失予以鉴定一节，因该项请求没有法律依据，故鉴定请求本院不予支持。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款、第十五条之规定，判决如下：一、被告马群于本判决生效后10日内给付原告宁美娜交通费和高速公路费计640元；二、驳回原告宁美娜、王丽华的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取482元，由二原告承担400元，由被告马群承担82元。
二审中,当事人未提交新证据。本院对一审判决认定的事实予以确认。
本院认为，公民的合法权益受法律保护。本案中，被上诉人马群驾驶车辆与上诉人宁美娜驾驶的车辆发生交通事故，公安机关勘查认定被上诉人马群负此事故的全部责任，对因本案事故给上诉人宁美娜造成的财产损失，应当承担赔偿责任。一审法院根据当事人所提供的相关证据查明的事实，判决被上诉人马群对上诉人宁美娜有证据支持、符合法律规定的合理损失承担赔偿责任，并无不当。关于上诉人认为一审判决适用法律错误的上诉理由问题，虽然上诉人的车辆被撞后，可能存在贬值损失，但因该损失不属于《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定的人民法院应予支持的的赔偿范围，且被撞车辆亦已修复，并不影响正常使用，故一审对此损失未予支持，并不违反上述规定；基于同样理由，上诉人认为一审中双方当事人均同意对受损车辆进行贬值损失鉴定，一审法院未组织进行鉴定，程序上未能保护其合法权利的上诉理由，不符合上述规定，对无法律依据应予支持的诉求，进行鉴定没有法律依据，亦无必要，一审法院未予组织鉴定，并无不当。故上诉人的上诉理由，没有法律依据。
综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
二审案件受理费964元（二上诉人宁美娜、王丽华已预交），由二上诉人负担。
本判决为终审判决。
审判长 缪 明
审判员 王淑兰
审判员 王良家
二〇一八年三月十九日
书记员 罗曼兰