重庆市忠县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）忠法民初字第01900号
原告秦宗芬，女，1974年4月15日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人冉启明（原告之夫），男，1960年4月16日出生，住址同原告，系特别授权。
委托代理人廖建国，重庆兴忠律师事务所律师，系特别授权。
被告闫宗廷，男，1971年9月18日出生，汉族，住重庆市忠县。
委托代理人谭祥军，重庆泰源律师事务所律师，系一般代理。
委托代理人杨梅，重庆泰源律师事务所实习律师，系一般代理。
原告秦宗芬与被告闫宗廷健康权纠纷一案，本院于2014年6月20日立案受理后，依法由代理审判员刘秋菊独任审判，并适用简易程序于2014年6月27日公开开庭进行了审理。原、被告及其委托代理人到庭参加了诉讼。后当事人申请了一个月和解期，但未达成和解意见。本案现已审理终结。
原告秦宗芬诉称，原、被告系表兄妹关系。双方早年在广东务工时，原告曾拒绝过被告的借款要求，被告心有不快。后来，被告三姐闫某服毒自尽后，原告与其三姐夫冉启明结婚。被告无端认定原告与其三姐的死有关，更是怀恨在心。于是，在原告结婚十年来，被告总是插手原告家庭，不想原告过好。2013年腊月三十，原告一家人去给闫某放炮祭拜后，被告又去上坟，转而气冲冲找到原告的母亲，说冉启明没有去给闫某上坟。后来原告母亲又就此事质问了原告。原告很是委屈。正月初六（2014年2月5日）上午，原告赶曹家场，路径“外石湾”（小地名，也就是小地名“观音庙”处）时，看见被告骑摩托车经过，就喊住被告，说自己已给三姐上过坟，并要求今后像这类事，有啥想法直接交换，不要给老人说。被告竟指着原告鼻子说：“要说！还要说！”原告顺势“拂开”被告伸过来的手，被告随即给原告左脸一耳光。当原告本能地去抓被告时，左脸又挨了一耳光。原告当即昏倒在地。后听说在原告昏倒后，被告还对原告施以拳脚。原告醒来，发现双耳听力已严重障碍，左手肿胀异常。遂由家人陪同，辗转到曹家卫生院、乌杨卫生院、忠县人民医院红星分院、重庆西南医院、卫生站、药房诊疗。诊断为：左耳穿孔，软组织损伤。期间，原告考虑到双方本系亲戚关系，尽量把损失控制到最低，拒绝了医院的住院治疗建议，仅门诊治疗。共花用医疗费2556元，住宿费160元，交通费885元。忠县公安局法医于2015年5月13日对伤情作了轻微伤鉴定结论。综上所述，被告故意挑起事端，又借机泄愤，大打出手致伤原告，给原告造成较大精神痛苦，理应赔偿全部损失，但双方经忠县乌杨派出所多次协调，被告拒不赔偿，故原告诉至本院，请求依法判令被告偿付殴打原告致伤的医疗费2556元（庭审中变更为2554元）、误工费4500元、护理费3000元、营养费500元、交通费885元（庭审中变更为960元）、住宿费160元及精神损害赔偿金1000元，庭审中变更后上述赔偿费用共计12524元，并由被告承担本案全部诉讼费用。
被告闫宗廷辩称，原告诉称的事实及理由中，除原、被告家庭及亲戚关系属实，其余所描述的双方恩怨不属实。原、被告发生纠纷的时间为2014年2月5日，地点属实，但系因为原告拦住被告并且对被告进行指纹，然后被告拂开原告的手属实，但其余的纠纷经过不属实。被告认为其拂开原告手的行为属于正当防卫，是人之常情，并非是殴打、伤害，被告并未打过原告，是原告在被告还在摩托车上的时候扭扯被告，然后两人与摩托车同时落入旁边的沟里，在整个过程中，被告并无过错，按照《侵权责任法》不应承担责任。发生纠纷时队里的文书还来劝过，当时原告正在破口大骂，并未昏迷。本案在原告诉称中，治疗的是耳朵受伤的问题，但在纠纷发生前，原告耳朵本身就有疾病，不是因为此次的纠纷造成的伤害。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
经审理查明，原、被告系表兄妹关系，原告之夫原系被告三姐夫。2014年2月5日，原、被告因琐事在忠县乌杨镇曹家村小地名“外石湾”发生纠纷，进而发生抓扯。
原告秦宗芬于2014年2月5日当日进入忠县乌杨中心卫生院进行门诊治疗，入院诊断为：1、外伤性结膜出血；2、全身多处软组织损伤。后由于原告自己要求，原告出院，在忠县乌杨中心卫生院共花费医疗费用1097.50元、门诊费用31.5元。
2014年2月11日，原告秦宗芬因左耳外伤后幼儿听力下降6天进入第三军医大学第一附属医院门诊进行治疗，诊断为：左耳外伤性鼓膜穿孔，右耳突发性聋，花费挂号费12元、检查费共计301.8元。2014年3月19日，原告在忠县人民医院分院门诊五官科、门诊五官科进行纤维耳镜检查，花费挂号费等费用共计110元，其病历简要载明：左耳外伤后听力下降1＋月，临床诊断为：左耳外伤。2014年5月7日，原告再次因耳朵疾病在西南医院门诊进行治疗，共花费439.2元。
2014年5月13日，重庆市忠县公安局物证鉴定室作出忠公物鉴活检（2014）84号《法医学人体损伤程度鉴定意见书》，该意见书分析原告“左耳鼓膜穿孔系外力所致”，鉴定原告秦宗芬的损伤程度为轻微伤。
另查明，原告秦宗芬曾多次在第三军医大学第一附属医院门诊就诊，但除2014年2月11日、2014年5月7日以外，并未就耳朵疾病进行就诊。
上述事实，有原、被告及其委托代理人的庭审陈述以及原告提交的双方告常住人口信息表、《法医学人体损伤程度鉴定意见书》、忠县人民医院诊疗依据，经被告闫宗廷申请，本院依法调取的原告秦宗芬在西南医院的治疗病历和经本院依职权调取的忠县乌杨中心卫生院疾病诊断书和门诊病历等证据在案佐证，足以认定。
本院认为，结合法庭庭审情况，原、被告均认可双方在2014年2月5日曾为琐事发生纠纷且伴随有抓扯行为，结合双方举证和庭审陈述，本院对本案的争议焦点总结为以下几个方面：
1、本案原告的伤情与被告的行为之间是否有关联性，被告是否应当就原告的损失承担赔偿责任？
原告主张，原告伤情系因被告行为所致，应当由被告承担相应的赔偿责任。
被告辩称，双方在2014年2月5日发生抓扯时并未造成原告伤情，故不应当承担赔偿责任。
本院认为，根据原告提交的原、被告双方本人的询问笔录，本院认为系当事人本人所述，对案件本有偏向性，故对上述笔录本院均不予采纳。从在场人的询问笔录来看，秦某甲、秦某乙、唐某均证明了双方在抓扯中被告有致伤原告的行为存在，秦某甲、秦某乙的笔录中证明了被告对原告拳脚相加，秦某乙的笔录中提及了被告有扇原告耳光的事实。被告主张秦某甲与原告丈夫系村干部的承接关系，但并不能证明两人有实质的利害关系，也不能证明与本案的审理结果之间利害关系的存在，故对于被告的这一辩称，本院不予支持。被告向本院提交的谭某的证明无证明人的身份信息，也不符合证据形式，对其真实性本院无法核实，故对该份证据，本院不予认可。综上，本院认为，原、被告双方发生抓扯，致原告受伤的事实是可以确认的，故被告对原告受伤产生的损失，应当承担相应的赔偿责任。
2、本案中原告治疗耳朵产生的费用是否应当纳入原告损失的范围。
原告主张，其右耳的确以前就有疾病，但左耳系因被告致伤行为所致，本次庭审中举证的所有关于治疗耳朵的费用均为治疗左耳的花费，不涉及到原本就有疾病的右耳。
被告辩称，原告治疗耳朵系因其原本就有疾病，故不同意赔偿。
本院认为，从原告举示的其耳朵的治疗状况来看，其第一次也即2011年2月11日在第三军医大学第一附属医院即西南医院治疗的情况来看，原告入院主诉为左耳外伤后右耳听力下降6天，经西南医院检查后诊断为：左耳外伤性鼓膜穿孔，右耳突发性聋，此后原告多次针对耳朵进行的检查以及《法医学人体损伤程度鉴定意见书》中都可以看出对原告左耳的诊断为外伤性鼓膜穿孔。结合原告被告主张原告耳朵本有疾病，原告自认其右耳有疾病，但从上述诊断结果可以看出，原告左耳疾病应系外力所致，系外伤性病变，原告在诉状中陈述被告扇其左脸，秦某乙在询问笔录中陈述被告有扇耳光的行为，即原告的外力有可能导致原告耳朵致伤，被告无证据证明原告在2014年2月5日至2月11日之间有其他损害行为的存在，被告提交的证明原告耳朵本身有疾病的证据不符合证据形式，且与原告自述的右耳本身有疾病并不矛盾，故结合上述依据，本院认定原告左耳受伤进而产生的医疗费用与原、被告之间的抓扯行为之间有关联性，应纳入本案原告损失一并调整。
综上，结合双方举示的证据，就原告诉请的赔偿费用，依照《中华人民共和国侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定的有关标准和项目，对原告秦宗芬的损失费用确定为：
1、医疗费。结合上述评述，对原告请求的有正式发票的医疗费用予以确认，即在忠县乌杨中心卫生院共花费医疗费用1097.50元、门诊费用31.5元，2014年2月11日在第三军医大学第一附属医院花费挂号费12元、检查费共计301.8元，2014年3月19日在忠县人民医院分院门诊五官科、门诊五官科进行纤维耳镜检查花费的挂号费等费用共计110元，2014年5月7日在西南医院门诊进行治疗花费的439.2元，上述共计1992元。对原告另行举示的中药费和处方，无相应的诊疗依据和诊断说明，无法核实与本案的关联性，故对上述费用不予认可。
2、误工费。原告主张误工费为100元／天×45天=4500元，认为其从受伤至开庭从未出门，故酌情请求45天，被告对此不予认可。本院认为，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条确定的误工费的误工时间是根据受害人接受治疗的时间，原告在本案中并无证据证明其实际的误工天数，被告结合治疗和交通确定误工时间的主张符合法律规定，故对本案原告的务工天数，本院确定为8天。关于误工标准问题，原告在诉讼中并未向本院提交任何务工依据予以佐证，被告要求按照80元／天计算符合法律规定，本院予以确定。故对原告的误工损失，本院确定为80元／天×8天=640元。
3、护理费。原告主张护理费为100元／天×30天=3000元，被告对此提出异议。本院认为，原告在本案中并无任何的住院记录，即其无证据证明其有护理费的损失，故对原告的该项请求，本院不予支持。
4、营养费500元。本院认为，原告并未出具再有加强营养医嘱的医疗机构证明，故对原告的该项主张，本院不予支持。
5、交通费960元。原告提交的证据中有重合的交通费存在，但结合原告的就医记录，其势必有交通费的发生。故结合就医记录，本院酌情认定交通费为700元。
6、住宿费160元。原告出具收款收据证明其住宿费为160元，被告认为原告出具的并非正式发票，故不予认可。本院认为，原告并未向本院提交正式发票，且住宿费本就不属于依法应当赔付的范围，故对原告的上述主张，本院不予支持。
7、精神抚慰金1000。原告主张其精神损失为1000元，被告不予认可。本院认为，原告无证据证明其精神受到伤害，故对原告的该项主张，本院不予支持。
综上所述，原告的损失为医疗费1992元、误工费640元、交通费700元，共计3332元。
本院认为，公民享有的健康权受法律保护，因健康权遭受损害的，赔偿权利人有权要求赔偿义务人赔偿损失。本案中，原、被告双方本系亲戚关系，遇事应当互相体谅，不应采取极端方式解决，双方不理智地解决问题，对损害的结果均有过错，均应承担相应的责任。故结合忠县乌杨派出所对当事人及在场人的调查笔录，本院认定被告闫宗廷对原告秦宗芬受伤所产生的损失负主要责任80%，原告秦宗芬对自身受伤并产生损失负次要责任20%。
综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：
一、被告闫宗廷在本判决书生效后五日内赔偿原告秦宗芬医疗费、误工费、交通费等费用共计2665.6元；
二、驳回原告秦宗芬其他诉讼请求。
如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费400元，本院已减半收取200元，由被告闫宗廷负担，被告负担之金额由被告迳付原告，本院预收不作清退。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人人数递交上诉状副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时向该院预交上诉费（凭本院上诉费预交通知书在重庆农村商业银行股份有限公司忠县支行东溪分理处缴费，地址位于忠县东溪镇东溪场）。递交上诉状上诉期满后七日内仍未预交，又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。
双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，另一方可向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为本判决确定的履行期限届满之日起两年内。
代理审判员 刘秋菊
二〇一四年九月二十二日
书 记 员 李娇娇