福建省建瓯市人民法院
民 事 判 决 书
（2015）瓯民初字第387号
原告建瓯市怡景双语幼儿园，住所地建瓯市。
法定代表人夏家富，园长。
委托代理人汤瑞昌、刘晓毅，福建武夷律师事务所律师。
被告建瓯市建州高级中学，住所地建瓯市。
法定代表人陶逢源，校长。
被告陶逢源，男，住建瓯市。
委托代理人邓宝生，福建启新律师事务所律师。
被告张家瑞，男，住建瓯市。
被告肖帮，男，住福建省福州市。
被告林学尧，男，住建瓯市。
被告范爱芝，女，住福建省厦门市。
原告建瓯市怡景双语幼儿园与被告建瓯市建州高级中学（下简称建州中学）、陶逢源、张家瑞股权转让合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，本案在审理过程中，依据原告的申请本院依法追加肖帮、林学尧、范爱芝为本案共同被告参加诉讼。原告及其委托代理人汤瑞昌、刘晓毅，被告陶逢源委托代理人邓宝生等到庭参加诉讼，被告建州中学、张家瑞、肖帮、林学尧、范爱芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案经缺席审理，现已审理终结。
原告诉称，被告建州中学是由被告陶逢源、张家瑞投资开办并经南平市民政局核准登记设立的私立学校，股东为被告陶逢源、张家瑞等人。2012年9月14日，南平市教育局根据被告建州中学的申请，下发南教发（2012）32号《关于同意建州中学终止办学的批复》，同意被告建州中学终止办学。为了妥善解决被告建州中学的债务问题，被告陶逢源、张家瑞等人决定转让持有的被告建州中学股权。原告法定代表人夏家富得知这一信息后，决定以原告名义购买用于开办幼儿园。原告与被告陶逢源、张家瑞等人从2013年下半年起进行多次协商，最终达成一致。
2014年2月27日，原告（乙方）与被告陶逢源、张家瑞等五人及建州中学董事会（甲方）签订《关于“建州中学”股份股权转让协议书》一份，约定：甲方将建州中学股权以380万元价格转让给乙方；甲方应当从协议签订定金预付之日起，取消学校的股权资格，如出现不明身份股东进行争议，应由甲方赔偿乙方的经济损失和股权的双倍价值；转让股权资产包括土地面积672平方米及建筑面积2400平方米的六层教学楼一幢。为了进一步明确股权转让款的支付及资产移交，原告与被告建州中学于2014年3月8日签订《关于“建州中学”股权转让合同》一份，约定：1、合同签订之日，原告向被告建州中学支付人民币贰拾万元整作为股份转让定金；2、本合同签订生效后，被告建州中学应在2014年7月上旬将教学楼交付原告使用，原租用单位由被告建州中学负责清退，不得耽误原告的装修和开学使用。原告将股份转让金分两次付给被告建州中学，具体为：1）、被告建州中学于2014年7月初将教学楼交付给原告使用时，原告向被告建州中学支付人民币贰佰万元，被告建州中学应出具收据给原告为凭；2）、原告于2014年9月30日向被告建州中学支付剩余的全部股份转让金计壹佰陆拾万元；3、双方合同签订确认后，被告建州中学应协助原告通过被告建州中学的主管部门确认股权转让手续和单位名称变更手续，确保双方转让合同的履行；4、被告建州中学不能按期向原告交付教学楼，每逾期一日，由被告建州中学向原告给付相当于转让金总额1‰的滞纳金。
上述合同签订后，原告于2014年3月11日向被告建州中学支付股权转让定金20万元。但被告未按约到南平市民政局办理社团法人变更登记手续，也未按约于2014年7月上旬将教学楼交付给原告使用，已构成根本违约。2014年7月14日，建瓯市人民政府作出《关于研究建州中学资产处置有关问题的纪要》，认为建州中学所有资产归属市投资公司监管，属于国有资产，并采取出租方式用于开办学前教育。2014年8月18日，建州中学董事会向原告发函表示要退还20万元定金，其行为表明被告不再继续履行合同，但原告已为上述合同的履行进行了大量投入，具体为：1、原告在2014年初就股权转让达成一致后，为了支付股权转让款，以职员魏咏梅（系法定代表人夏家富儿媳妇）的名义于2014年2月26日向福建建瓯瑞师村镇银行贷款200万元，每月支付利息；2、原告签订上述合同是为了开办幼儿园，为此，原告聘请南京三槐堂幼儿园空间设计有限公司按省级幼儿园的标准为建州中学旧校舍进行设计改造，并支付设计费。同时，为了能在2014年9月1日前做好幼儿园开园准备，原告于2014年6月20日聘请了18位幼儿园教师，并与18位老师签订了《劳动合同》，劳动合同中约定了违约赔偿责任；3、股权转让合同签订后，原告以出借款项的名义支付教学楼场地租金；4、原告支付给被告的20万元定金按每月2%计算的利息损失以及原告为履行合同而造成的其他损失。可见，被告不履行上述合同给原告造成巨大的直接经济损失，除直接经济损失外，还给原告造成了可得利益损失。为此，原告于2014年11月6日发函通知被告继续履行股权转让协议，但被告收函后没有做出任何答复。原告只得于2014年11月25日向被告邮寄发出关于解除《股权转让协议书》及《股权转让合同》通知书，被告于2014年11月26日收到该函，双方合同正式解除。2015年1月8日，被告向原告退还了20万元定金，双方约定不影响违约事宜通过诉讼方式解决。
综上，被告已构成违约并给原告造成巨大经济损失，为维护原告的合法权益，诉请判令：1、六被告承担违约责任向原告支付逾期交付教学楼的违约金524400元（以380万元为基数，按每日1‰从2014年7月11日起计至2014年11月26日止）；2、本案诉讼费用由六被告承担。
被告陶逢源辩称，1、被告陶逢源与建州中学的关系，是建州中学的董事及召集人，与其他四个被告一样，是建州中学融资借款的出借人，于2014年8月底已经退出建州中学，且退回了借款；2、本案实际上是被告建州中学与原告的房地产买卖合同，因被告建州中学终止办学，该校欠15人的借款未还，后被告建州中学同意将学校卖掉还款，原告得知消息后就来买建州中学，但被告建州中学的房产没有产权证，就以股权转让的形式签订合同；3、原告起诉状中的时间点第二页第一行2014年2月27日，其实是2014年3月13日。第二段的倒数第三行2014年7月14日是召开会议，做出纪要是2014年7月24日。第二段第二行其实是原告，不是被告，办理合同手续是原告去办，合同约定是被告协助原告办理，但是原告没有去办理；4、本案违约不是被告而是原告，2014年春节前被告建州中学与原告经人介绍，协商是否将学校转让给原告，被告陶逢源将事情一一告诉其余四董事，后五董事开了董事会，同意将学校卖给原告，将卖的款项返还给15位出资人。签订合同前开了董事会，当时原告有拿出合同文本，当时各董事同意由被告陶逢源代表学校与原告签订《关于建州中学股权转让合同》转让款380万元，分2笔支付，第1笔2014年7月上旬支付200万元，第2笔2014年9月份支付160万元。2014年3月11日被告建州中学收到原告20万元定金，到了6月20日被告陶逢源将建州中学的大楼设计、建筑、施工图交给原告，告诉原告可以进场进行装修，当时介绍人李松福也在场。2014年7月1日被告陶逢源通知原告到学校，被告肖帮也在学校等原告，告诉原告可以交接，但原告要求一边移交，一边支付200万元。原告又说建瓯中华职业教育社（下简称中华职教社）说款不能交给被告。当时被告肖帮说让原告把款交付建州中学，若有人干涉由建州中学的董事会负责。2014年7月21日被告陶逢源再次联系原告要求交款，但原告仍然坚持不交款，2014年8月18日被告陶逢源就以书面形式通知原告既然不交款就将定金退回。上述事实可以证明是原告违约，而不是被告违约；5、在本次转让中原告有一种欺骗行为，其签订的协议书不予履行，过程是2014年3月8日签订《转让合同》第二次签订《协议书》，3月8日签订《转让合同》后原告找到被告陶逢源要求再签一份合同，要每个董事都签字，被告陶逢源就通知其他董事，3月13日原告将写好的《股份转让协议书》带来给各董事签字，被告陶逢源就通知其他董事来签字，由于当时几个董事都知道合同已经签过了，也均同意将建州中学卖掉，所以几个董事在协议书上均签字和捺印，但之前没有注意时间内容，是在原告起诉后看了协议书，协议书中在第一条中写建州中学的所有股东从协议签订定金预付之日起，取消学校的股权资格等。时间其实是3月13日，但协议书上的时间是2月27日，若没有这份协议，起诉的应该是建州中学，与五个股东没有关系，因为签订了协议书，才导致五董事成为被告。6、本次签约行为是建州中学法人行为，与个人没有关系。被告陶逢源是作为学校的法定代表人，是履行职务行为。本案依法应当追加中华职教社为被告，作为开办单位应承担责任。
被告建州中学、张家瑞、肖帮、林学尧、范爱芝未作答辩。
原告为支持其诉讼请求，举证如下：
1、《南平市社会力量办学登记表》、《民办非企业单位（法人）登记申请表》、《南平市民办学校基本情况表》，证明被告建州中学是由被告陶逢源等人投资开办的私立学校，并经南平市民政局核准登记成立，目前仍然存续，性质为民办非企业法人；2、建瓯市计划委员会文件瓯计（2000）019号《建瓯市计划委员会关于建州中学教学楼项目立项的批复》、建瓯市建设局《建设项目选址意见书》、建瓯市人民政府瓯政（2000）土10号《关于同意中华职业教育社征用土地的批复》，证明被告建州中学建设教学楼等场所经过建瓯市人民政府、建瓯市计划委员会、建瓯市建设局等部门的审批，履行了合法的建设手续；3、南平市教育局文件南教发（2012）32号《关于同意建州中学终止办学的批复》，证明南平市教育局根据被告建州中学的申请，同意被告建州中学终止办学；4、A、2014年2月27日《关于“建州中学”股份股权转让协议书》，B、2014年3月2日《关于建州中学股权转让的决定》，C、2014年3月8日《关于“建州中学”股权转让合同》，证明原告与被告陶逢源、张家瑞等人及被告建州中学分别签订股权转让协议各一份，被告陶逢源、张家瑞等人与被告建州中学对上述合同应共同承担违约责任；5、《个人结算业务申请书》、《收款收据》，证明原告于2014年3月11日通过银行转账向被告支付股权转让定金20万元，被告建州中学收到该款后于同日向原告出具《收款收据》一份；6、2014年7月14日建瓯市人民政府专题会议纪要（2014）76号《关于研究建州中学资产处置有关问题的纪要》，证明该会议纪要确定建州中学所有资产归属市投资公司监管，属于国有资产，并采取出租方式用于开办学前教育，被告已无法履行与原告签订的合同，其构成根本违约；7、2014年8月18日建州中学董事会《函》一份。证明被告建州中学董事会向原告发函表示要退回20万元定金，其行为表明被告不再继续履行合同；8、《关于尽快履行“建州中学”股权转让合同通知书》、挂号信《回执》各一份，证明原告于2014年11月4日向被告发出通知，要求被告尽快履行与原告签订的关于转让股权的协议书及合同，但被告收到原告《通知书》后却未给予答复；9、关于解除《股权转让协议书》及《股权转让合同》通知书、《申通快递单》及网络查询《回单》各一份，证明原告于2014年11月25日向被告邮寄发出关于解除《股权转让协议书》及《股权转让合同》通知书，被告于2014年11月26日收到该函，双方合同正式解除；10、《借款合同》、《存款明细账单》、《设计合同》、《发票》各一份，《借条》两份、《劳动合同》18份，证明原告为履行上述合同进行多方位的投入，现因被告违约造成的直接经济损失；11、A、《中国农业银行结算业务申请书》两份，B、《证明》一份，证明南京三槐堂幼儿园空间设计有限公司接受原告的委托对建州中学教学楼进行室内空间设计改造和户外规划。原告分别于2014年5月19日、2014年7月11日两次向南京三槐堂幼儿园空间设计有限公司合计支付63000元设计费；12、《建州中学章程》一份。证明被告建州中学的性质是公民个人自愿集资兴办的民办高级中学，举办者是陶逢源、张家瑞。
被告陶逢源质证认为，证据一“三性”无异议，但是主办单位是中华职教社，并由其投资，内部并没有表明是股东身份，只是校领导成员身份；证据二“三性”均无异议，但开办单位是中华职教社；证据三“三性”均无异议，但是上面明确注明，要注销需要做好财务清算才能交回许可证，是因为没有清算所以才没有注销；证据四真实性无异议，但签订时间是2014年3月13日，涉及到转让标的物是建州中学的教学楼及场地，且被告并不是学校股东。按照学校章程规定重大章程必须经董事会作出决定。转让合同是作为建州中学与原告签定的，而不是被告陶逢源个人行为，在第一条中第四行有说明签这份合同后同时股东需与原告签定转让合同书。第二页第四条注明合同签订后甲方协助乙方办理，是乙方没有去办理，所以甲方就没有这个权利和义务。证据五真实性无异议，被告建州中学收到原告押金20万元，而不是定金；证据六“三性”均无异议，但被告方没有任何人参加会议，是建瓯市政府召集领导召开资产处分的会议；证据七真实性无异议，但被告知道政府会议后，买卖不成交，才通知原告解除合同，退还20万元押金；证据八真实性无异议，原告明知7月份政府已经强制性对建州中学做了处置决定，合同不能履行的情况下才通知被告合同不能履行；证据九真实性无异议，转让合同在8月18日已经解除；证据十因不是原告与银行签订的合同，对其真实性及是否用于建州中学的转让款而借款不能确定。原告是否真实做了设计，若有设计应交付设计成果。对劳动合同只是与原告幼儿园签订的，原告本身就在办幼儿园，有可能存在这是与原告的幼儿园签订的，不能证明这份劳动合同与被告建州中学有关；被告陶逢源收到举证通知书日期是1月28日，举证期限应该是2月28日之前，若证据十一及十二是2月28日之前提交的愿意质证，若是2月28日之后提交的，所述的质证意见就无效。证据十一真实性无异议，证明对象有异议，是否对建州中学有设计，应该以实际的设计图纸为凭证；证据十二真实性无异议，但是第一页最后一行注明出资者是陶逢源、张家瑞等十五人，出资者是借款人，而不是股东。其内容也注明组织管理制度学校要成立董事会，对重大的事项由董事会决定，而不是由股东来承担责任。
被告陶逢源举证如下：
1、被告陶逢源《身份证》，证明被告陶逢源主体资格；2、《组织机构代码证》，证明陶逢源属于建州中学的法定代表人；3、《关于同意建州中学终止办学的批复》，证明董事会有权对建州中学组织清算，以便对学校进行注销登记；4、《关于“建州中学”股权转让合同》，证明转让合同中第三条第一项明确规定，乙方需支付200万元，但是至今都没有支付；5、《关于“建州中学”股份股权转让协议书》，证明对转让合同以及董事会作出决定的补充，董事会成员进行签字，而不是作为股东，且时间是3月13日签订的；6、《建瓯市人民政府（2014）76号专题会议纪要》，证明被告陶逢源、张家瑞、肖帮、林学尧、范爱芝不是学校股东；7、关于解除《股权转让协议书》及《股权转让合同》的通知书。证明通知书是在原告明知转让不成的情况下所使用的一种形式上的行为；8、《退定金函》，证明实际是被告要求退回押金，实际上是通知原告合同已经解除；9、《南平市社会力量办学登记表》，证明开办单位是中华职教社；10、《关于拨给建州中学开办费的决定》，证明中华职教社支付开办费用30000元；11、《会议纪要》，证明按照学校章程规定，开任何的董事会需要制作书面的会议纪要，在场的董事均需要签字，从会议纪要中可明确看到，增加的股权转让协议书是3月13日签订的；12、通话记录。证明7月1日有打电话给原告来办理学校移交。
原告质证认为，证据一、二“三性”均无异议；证据三真实性、合法性无异议，证明对象有异议，原告认为批复只能证明建州中学停止办学，但是还要履行手续到民政局办理注销后股东资格才会销毁，没有办理手续其股东身份还是合法的；证据四真实性、合法性无异议，证明对象有异议，合同中有注明全体股东需与原告签订且注明附协议书一份，所以不存在时间上的问题。原告认为合同第三条明确约定被告要在2014年7月上旬交付教学楼，交付时才支付转让款，但没有证据可以体现被告有交付的行为，也没有发函通知原告交付，原告认为被告没有履行交付的义务；证据五真实性、合法性无异议，对被告所述时间有异议，时间就是落款时间；证据六真实性及合法性无异议，对关联性有异议，建州中学并不存在国有资产，是私人财产，且民办学校不存在国有资产；证据七说明被告没有履行义务所以发函，并不是被告所述之前就知道的事实；证据八真实性、合法性无异议，原告认为是被告不能履行合同，所以提出退款，且被告对证据质证的时候陈述不是定金，此份证据更可以证明就是定金；证据九真实性无异议，中华职教社的3万元原告认为其是资助，实际上开办人是陶逢源等人；证据十没有原件真实性无法确定；证据十一原告对2014年2月10日、2014年3月2日、2014年3月13日、2014年6月20日对这几份会议记录三性均有异议，原告认为文件虽然体现教学楼转让，但是均是内部文件不予认可。对2014年7月13日的会议记录里面的内容明显写了政府收储的原意是被告交给政府收储后才有的会议纪要，可以证明被告违约的事实；对证据十二“三性”均有异议，与本案没有任何关系，判定原告是否违约应该有函告，但是没有任何函告。
本院依职权向中华职教社调取《专项审计报告》一份，《协议书》一份，《收款收据》一份。
原告质证认为，对法院调取的专项审计报告，对审计报告的真实性无异议，对关联性有异议。首先，建州中学从登记来看就是民办学校，且开办人是公民个人，审计报告中载明的公民个人是借款关系，与民政机关的登记情况不符，审计报告是2014年6月出具的，是由建州中学委托所做的审计，是为了清退个人股份的需要，审计机关根据委托方的要求对个人股份采取返本付息的方式退还个人出资，这是被告方内部协商确定，不能以此认为是公民个人与学校之间的融资借款关系，也不能证明教学楼是国有资产；对收款收据真实性无异议，但建教学楼的土地是由建瓯市人民政府依法进行征收，为国有土地，该收款收据中体现的租金是操场用地，与本案无关；对协议书原告认为与本案没有关系，该协议书是被告方之间对公民个人的股份进行清退所达成的，协议中体现采取还本付息方式进行清退，是事后的行为，不能以此认为是建州中学与个人之间的借款关系。
被告陶逢源质证认为，对法院调取的专项审计报告“三性”均无异议，可以看出被告陶逢源是建州中学的借款人，而不是股东，其与建州中学的关系，按照审计报告第4页第4条第4项，明确是债权债务关系，从这份报告附后的明细表中也列明，陶逢源与建州中学之间的借款欠本金与利息23万元；对收款收据“三性”均无异议，说明建州中学的部分使用土地是向建瓯市芝山街道办事处豪栋村委会租来的，土地所有权归该村委会所有；对协议书“三性”均无异议，证实当时向建州中学进行融资借款在审计报告附后的明细表第13项中有李道泉名字，说明正与被告陶逢源一样身份与建州中学的关系是融资借款关系，而不是股东关系。
本院认为，被告建州中学、张家瑞、肖帮、林学尧、范爱芝经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭应诉，亦未书面提出异议或提交相关材料，视为其自动放弃诉讼权利。原、被告列举上述证据，及本院调取的证据，除原告所举证据《借款合同》、《存款明细账单》、《设计合同》、《借条》、《劳动合同》，因借款人不是原告，与本案无关联，设计合同没有设计成果，劳动合同没有实际损失的证据，故对上述证据不予采信。经审查，对其他证据的形式要件均符合法律规定，且与本案具有关联性，可以证明案件的事实，对此本院予以采信。
经庭审，结合当事人举证、质证、法庭陈述及本院认证，对本案主要事实作如下认定：
建州中学于1999年11月8日，由中华职教社向南平市教育局申请开办，经福建省南平市教育委员会批准开办，申请表中记录，主办单位，中华职教社及公民个人，法人代表陶逢源。建州中学《民办非企业单位（法人）登记申请表》中登记，单位名称：建州中学，举办单位为中华职教社，开办资金数额三万元，开办资金来源、1、中华职教社投资，2、举办人和部分教职员工集资，3、社会捐助。建州中学成立后，由于没有教学场地，1999年中华职教社上报建瓯市政府要求征地建教学楼，经建瓯市人民政府瓯政（2000）土10号文批复，同意中华职教社征用豪栋村土地一亩，作为教学楼用地，2000年建州中学在该地块上建教学楼，该教学楼至今未办理土地、房产产权登记。《建州中学章程》第二条，本单位性质是：“公民个人自愿集资兴办的民办高级中学。学校办学不以赢利为目的。”，第七条，本单位的举办者是陶逢源、张家瑞。第八条，本单位开办资金100万元，出资者：陶逢源、张家瑞等15人。学校组织机构，第二十四条，本单位的法定代表人为：陶逢源校长。第二十六条，本校经费来源：1、开办资金；2、政府资助；3、在业务范围内开展服务活动的收入；4、捐赠；5、其他合法收入。第三十六条，本校办理注销登记前，应当有登记管理机关，业务主管单位和有关机关的指导下成立清算组织，清理债权债务，处理剩余财产，完成清算工作。剩余财产，应当按照有关法律、法规的规定处理。清算期间，不进行清算以外的活动。南平市教育局于2012年9月14日以南教发（2012）32号文批复《关于同意建州中学终止办学的批复》批复如下：1、请你校按照国家有关规定，依法自行组织财务清算，并认真做好其他善后工作，确保社会稳定；2、即日起收回建州中学办学许可证正副本（教民135078330000020号），销毁学校印章，并到南平市民政局注销民办非企业单位法人登记。该校至今未成立清算组，也未进行清算。2014年6月11日，福州集源会计师事务所有限公司对建州中学作出福源专审字（2014）第001号专项审计报告，报告中记载“截止2014年5月31日贵校账面负债总额2826084.80元。其他应付款2826084.80元为向15个单位及个人借款及利息。上述所指15人为被告陶逢源等15人，即被告建州中学为办学向上述15人融资借款。
2014年2月27日，原告与建州中学董事会、陶逢源、张家瑞、肖帮、林学尧、范爱芝签订《“建州中学”股份股权转让协议书》一份，合同约定，第一条，股权转让总金额380万元。建州中学的所有股东从协议签订定金预付之日起，取消学校的股权资格。如有出现不明身份的股东进行争议，应由甲方原建州中学董事会负完全责任。并赔偿乙方的经济损失和股权的双倍价值。第三条，建州中学所有股东，必须确认学校全部转让的股份股权资产中含有占地面积672平方米，建筑面积约2400平方米的六层教学楼一座，同时包括天桥无偿提供乙方永久使用。办理移交时学校的配套设施如：水、电、花草、球场等建筑物不得随意拆除和损坏。2014年3月8日，原告与被告建州中学签订《建州中学股权转让合同》一份，合同内容：第一条，经建州中学董事会会议决议（决议书一份），全体董事会成员一致通过，同意将建州中学股份百分之百的股权全部转让给建瓯市怡景双语幼儿园夏家富经营办学。股权转让协议签订后，全体股东无权再干涉和参与建州中学的一切经营活动和管理，所有权归乙方所有。转让股权中含占地672平方米面积，建筑面积约2400平方米的教学楼一幢。有关文件四份：1、瓯政（2000）土10号《建瓯市人民政府关于同意中华职教社征用土地的批复》一份；2、建瓯市建设委员会瓯建造字第200003007号《建州中学校园建设项目选址意见书》一份，3、瓯计（2000）019号《建瓯市计划委员会关于建州中学教学楼项目立项的批复》一份；4、2000年1月18日，豪栋村委会《建州中学征地协议书》一份。但甲方转让的股权所含的财产教学楼尚未办理建设用地规划许可证和建设工程施工许可证等有关手续。经协商应由甲方提供现有文件的原件及学校的申请报告等有关资料。由乙方补办有关手续。第二条，甲、乙双方同意上述股权转让的总价款为人民币380万元整。本合同签订之日，乙方向甲方支付人民币20万元作为股份转让定金。第六条，甲、乙双方合同签订后，乙方中途悔约应书面通知甲方。如已付款，甲方应在5日内将乙方的付款（不计息）返还乙方，但股份转让定金归甲方所有。甲方中途悔约应书面通知乙方，并自悔约之日起5日内应以乙方所付定金的双倍返还给乙方。乙方不能按期付清房款或甲方不能按期向乙方交付教学楼，每逾期一日，由违约方向对方付给相当于转让金总额的千分之一滞纳金。合同签订后，原告于2014年3月11日付给被告建州中学定金20万元。
2014年7月14日，建瓯市人民政府以（2014）76号文《关于研究建州中学资产处置有关问题的纪要》，会议确定：1、建州中学经营期间所欠债务偿还方式，该校创办初期为填补建设资金缺口，自2000年8月17日起开始向社会融资共计135万元，截止2014年5月31日，应付本息达2826084元。根据2014年6月19日福州集源会计师事务所出具的对建州中学资产审计结果的报告和相关法律法规，原则同意由中华职教社支付这部分欠款，资金由市财政负责筹集。2、建州中学资产处置方式。建州中学的固定资产按国有资产出租有关规定向社会公开招租，用于开办学前教育。出租标的为上西河221号建州中学教学楼、中华职业学校综合楼地下室及一、二层（共三层），共计3558平方米，按年出租，最长期限为20年，具体金额将参考福建武夷资产评估有限公司评估结果，头三年保持不变，之后按一定比例逐年递增。3、建州中学产权归属问题。建州中学所有资产归属市投资公司监管，收益由国投公司上缴市财政。同时，进一步理清建瓯职教社资产所有权，抓紧办理其下属的建州中学及中华职业学校的房产证。被告建州中学所欠15人的借款本息2826084元已由建瓯市人民政府财政负担偿还给借款人，偿还借款时，由建瓯市投资有限公司、建州中学、中华职教社与15个债权人分别签订《协议书》，协议内容为债权人收到融资借款本息后，不得再对建州中学提出任何财产和债权主张。
被告建州中学于2014年8月18日向原告发出函件，内容：“经我校董事会研究决定，为减轻贵园经济负担，特将贵园交纳的20万元定金退还贵园，请于8月22日前办理退款手续，退款采取转账方式。该定金退还，不影响《合同法》关于定金等的裁决。”，2015年1月8日被告建州中学退还原告定金20万元。
综上所述，本院认为，首先，本案原告起诉的案由是股权转让纠纷，庭审中，原告也再次明确了合同的标的是建州中学的股权或隐名股权。然而，民办学校不存在股东，自然也就没有股权。事实上被告建州中学也没有所谓的股东，本案的证据表明，被告陶逢源等五人，作为该校的投资者，只享有固定的利息收益，并不是学校的股东，而是学校的债权人。其次，转让标的包括建州中学教学楼使用权，建州中学是由中华职教社向南平市教育局申请开办并由该社投资三万元，还以该社名义向建瓯市人民政府申请征用土地并经瓯政（2000）土10号批文批准征用豪栋村土地一亩，在此地基上建教学楼一幢，至今未办理土地、房产产权登记。再次，建州中学于2012年9月14日经南平市教育局批准终止办学，终止办学后，未在有登记管理机关、业务主管单位和有关机关的指导下成立清算组织，清理债权债务，处理剩余财产，完成清理工作。剩余财产，应当按照有关法律、法规的规定处理，清算期间，不进行清算以外的活动。综上所述，本院认为，原、被告之间签订的《“建州中学”股份股权转让协议书》、《关于“建州中学”股权转让合同》，因合同的标的不存在，且合同主要内容涉及无权处分财产，故合同不成立。原告基于合同成立并有效而提出的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第二项、《中华人民共和国民办教育促进法》三十五条、三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：
驳回原告建瓯市怡景双语幼儿园的诉讼请求。
案件受理费9044元，由原告建瓯市怡景双语幼儿园负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于南平市中级人民法院。
审 判 长 徐云龙
审 判 员 杨国荣
人民陪审员 李成雯
二〇一五年六月二十四日
书 记 员 孙 娟
本案依据的主要法律条文
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效：
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
《中华人民共和国民办教育促进法》
第三十五条民办学校对举办者投入民办学校的资产、国有资产、受赠的财产以及办学积累，享有法人财产权。
第三十六条民办学校存续期间，所有资产由民办学校依法管理和使用，任何组织和个人不得侵占。
任何组织和个人都不得违反法律、法规向民办教育机构收取任何费用。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。
第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。