四川省成都市中级人民法院
民 事 判 决 书
（2016）川01民终1720号
上诉人（原审原告）杜江平，男，1973年8月15日出生，汉族，住成都市武侯区。
委托代理人但咏梅，四川天则律师事务所律师。
被上诉人（原审被告）彭中位，男，1964年3月26日出生，汉族，住成都市锦江区。
委托代理人温玉婷，四川矩衡律师事务所律师。
委托代理人王文华，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原审第三人四川省金佛房地产开发有限公司。住所地：四川省巴中市平昌县江口镇新平街西段（金佛花园）。
法定代表人彭中位，执行董事。
委托代理人张峻源，四川矩衡律师事务所律师。
委托代理人王莹，北京中伦（成都）律师事务所律师。
原审第三人李艳，女，1982年6月30日出生，汉族，住四川省渠县。
委托代理人龚海鹏，四川天则律师事务所律师。
原审第三人常江，女，1962年3月28日出生，汉族，住成都市青羊区。
委托代理人龚海鹏，四川天则律师事务所律师。
原审第三人兰凯，男，1980年3月16日出生，汉族，住四川省平昌县。
原审第三人叶显萍，女，1964年10月14日出生，汉族，住成都市金牛区。
上诉人杜江平与被上诉人彭中位，原审第三人四川省金佛房地产开发有限公司（以下简称金佛公司）、李艳、常江、兰凯、叶显萍民间借贷纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2015）锦江民初字第348号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。
原审法院查明，彭中位系金佛公司的法定代表人。
2007年5月29日，杜江平向叶显萍出具借条一张，内容为：今借到叶显萍现金318万元。
2009年1月4日，金佛公司作为委托方与受托方杜江平签订《融资中介协议》，约定：金佛公司以自己拥有的平国用[2007]第000425号《国有土地使用证》中的土地使用权作抵押担保，抵押面积30722.5平方米，抵押物作价为1300万元，进行抵押融资（包括借款、合作、买卖），融资金额为1300万元，融资使用时间暂定为6个月；杜江平保证在本协议签订后10日内为金佛公司取得1300万元的融资；杜江平在本协议有效期内（即本协议签订后10日内）成功为金佛公司寻找到投资方，促成金佛公司融资1300万元成功的，金佛公司向杜江平支付佣金（融资金额×资金实际使用时间（月）×1.8%），按照金佛公司使用资金的时间按月支付佣金，即每月5日前支付234000元。
2009年1月5日，金佛公司与叶显萍签订《借款协议》，约定：叶显萍出借给金佛公司1300万元，借款月利息为2%，借款期限为6个月，金佛公司以自己拥有的平国用[2007]第000425号《国有土地使用证》中的土地使用权作抵押担保，抵押面积30722.5平方米，抵押物作价为1300万元，抵押权人为叶显萍；金佛公司应于每月5日前支付给叶显萍利息26万元；金佛公司抵押担保的范围为借款本金、利息、罚息及叶显萍实现债权的全部费用。同日，金佛公司与叶显萍签订《土地使用权抵押合同》，约定：金佛公司以位于平昌县江口镇××西段，宗地号为PC0502地块的土地使用权（土地使用权证号为平国用[2007]第000425号）作为向叶显萍借款1300万元的抵押物，抵押期限6个月，从2009年1月5日至2009年7月4日止。同日，平国用[2007]第000425号土地使用权在国土资源局进行抵押登记，并办理了他项权证。他项权证载明：土地他项权利人为叶显萍。叶显萍于2010年1月28日在该他项权证上书写：“借款人金佛公司欠付贷款人本息已还清，请解除抵押。”庭审中，杜江平称其知晓上述《借款协议》，金佛公司与叶显萍签订此协议时其在场。
2009年1月5日，叶显萍出具情况说明，内容为：2009年1月5日叶显萍借给金佛公司1300万元，其中杜江平出资300万元，特此说明。庭审中叶显萍称，因杜江平欠叶显萍318万元，为了使杜江平向叶显萍还款，叶显萍才向杜江平出具该情况说明，出具情况说明时杜江平并未向叶显萍归还318万元，该情况说明只是叶显萍与杜江平内部结算凭证。
2009年1月6日，金佛公司向叶显萍出具指定划款通知书，其上载明：“叶显萍：我公司向你借款1300万元，现请将该笔借款转入以下账户：中国农业银行，户名彭中位，账号62×××10。”
杜江平委托李艳于2009年1月7日分两次向彭中位账号为62×××10的账户转入120万元、120万元，于2009年1月8日分六次向彭中位前述账户转入120万元、120万元、120万元、120万元、120万元、120万元，于2009年1月19日向彭中位前述账户转入40万元；委托常江于2009年1月8日分两次向彭中位前述账户转入120万元、60万元；委托冉隆伟于2009年1月8日向彭中位前述账户转入120万元。庭审中，杜江平称其通过上述转款向彭中位账户转入1300万元借款，上述转款行为系履行金佛公司与叶显萍签订的《借款协议》，彭中位、金佛公司及叶显萍对此予以认可。
2009年3月19日情况说明载明：“元月5日叶显萍借给金佛公司共计1300万元，其中杜江平出资500万元，叶显萍出资800万元，从4月5日起，杜江平又转200万元给叶显萍，则从4月5日起叶显萍出资1000万元，而杜江平则变为300万元。给息情况：杜江平利息已付至2009年5月5日，如再用，则每月付息18万元，属先付息。叶显萍已付息至2009年2月5日，每月付息48万元，从2009年4月5日起每月付息60万元，属后付息。”彭中位在该情况说明上书写“属实”，并签名。庭审中，杜江平与彭中位一致确认该情况说明的内容由杜江平书写，彭中位称其系以个人名义而非以金佛公司法定代表人身份在该情况说明上书写“属实”，金佛公司称彭中位书写的“属实”并未得到金佛公司确认。
2009年6月10日，彭中位向杜江平出具借条，内容为：“借到杜江平现金48万元（此款系2009年5月5日至2009年9月5日期间借款费用）于2009年9月5日付清。”庭审中，杜江平称2009年5月5日之前的利息彭中位已支付完毕，48万元是以借款300万元计算2009年5月5日至2009年9月5日期间的利息；彭中位称其没有向杜江平支付2009年5月5日之前的利息，并称其以金佛公司法定代表人身份且基于杜江平的单方陈述出具该借条，并无债权转让手续，不能改变本案的债权债务性质，因为叶显萍没有认可故没有向杜江平支付借条中载明的48万元；金佛公司认可彭中位以金佛公司法定代表人身份出具该借条。
2014年6月23日，叶显萍出具声明，内容为:金佛公司于2009年1月5日向叶显萍借款的1300万元的债权与杜江平无关，均为叶显萍个人债权，原2009年1月5日所出具的情况说明是叶显萍与杜江平的一个平帐依据，因杜江平2007年5月29日欠叶显萍318万元未归还，与300万元出资相抵扣，杜江平还欠叶显萍18万元，所以1300万元债权与杜江平无关。
庭审中，金佛公司与叶显萍均认可，案涉借款1300万元金佛公司已向叶显萍全部归还。
又查明，2008年4月8日，金佛公司分别与杜江平、王锐各签订一份《回购协议》，约定：杜江平于2008年4月8日从金佛公司处购买位于平昌县××镇××街金佛花园××大厦××层，金佛公司可于2009年4月8日前从杜江平处按总价值595万元进行回购；王锐于2008年4月8日从金佛公司处购买位于平昌县江口镇新平街金佛花园金保大厦2－3层和9－10层，金佛公司可于2009年4月7日前从王锐处按总价值585万元进行回购；回购款支付方式：2008年6月8日支付杜江平、王锐各15万，2008年7月8日支付杜江平20万、支付王锐15万，2008年8月8日支付杜江平20万、支付王锐15万，2008年9月8日、10月8日、11月8日及12月8日、2009年1月8日、2月8日、3月8日分别支付杜江平、王锐各20万，2009年4月7日支付杜江平、王锐各400万；在回购期限内，金佛公司按上述价格和付款时间回购时，杜江平、王锐应在七个工作日内无条件进行配合金佛公司回购并在房管局撤销合同备案；金佛公司需将回购款划入杜江平在中国工商银行账户开立的账号为95×××65的账户。
2009年1月6日，金佛公司向杜江平、王锐出具委托划款说明，其上载明：“杜江平、王锐：我公司回购你方于2008年4月8日从我处购买的位于平昌县××金佛花园××大厦××、××、××层，面积共计10251.49平方米的房产，回购价款共计1140万元（其中：王锐565万元，杜江平575万元）。现我司委托彭中位将该笔款划入你方指定的兰凯账户上，由兰凯代收该笔款项。”杜江平、王锐在其下注明：此委托划款说明书我已收到。
2009年1月7日，杜江平向金佛公司出具收据一张，载明：收到金佛公司回购房款575万元，经办人为兰凯。同日，王锐向金佛公司出具收据一张，载明：收到金佛公司回购房款565万元，经办人为杜江平、兰凯。
彭中位前述账户于2009年1月7日分两次向兰凯转账120万元、120万元，于2009年1月8日分八次向兰凯转账120万元、120万元、120万元、120万元、120万元、120万元、120万元、60万元。彭中位、金佛公司称，金佛公司委托彭中位通过上述转款向杜江平支付了房屋回购款共计1140万元，杜江平对此予以认可。
以上事实有杜江平提交的委托划款说明、《借款协议》、指定划款通知书、2009年1月5日及3月19日情况说明、银行卡取款凭条、2009年6月10日借条，彭中位和金佛公司共同提交的《回购协议》两份、《融资中介协议》、《借款协议》、《土地使用权抵押合同》、土地登记申请书、他项权证、指定划款通知书、委托划款说明、收据两张、账户历史明细查询、声明、2007年5月29日借条，叶显萍提交的2007年5月29日借条，以及当事人的陈述在案佐证。
原审法院认为，杜江平、彭中位、金佛公司及叶显萍均认可金佛公司在《借款协议》中所借款项1300万元已由叶显萍通过李艳、常江、冉隆伟于2009年1月7日、8日及19日向彭中位账户转账的方式支付，彭中位系受金佛公司委托收取该借款，对此原审法院予以确认。本案的争议焦点是在金佛公司借款的1300万元中，杜江平是否享有300万元债权。
第一，从外部表象来看，金佛公司基于委托杜江平为其取得1300万元融资而与杜江平于2009年1月4日签订《融资中介协议》，并基于叶显萍出借给其1300万元而与叶显萍于2009年1月5日签订《借款协议》，金佛公司与叶显萍之间应属借款人和出借人的关系,金佛公司与杜江平之间应属委托人和受托人的关系。根据金佛公司与叶显萍签订的《土地使用权抵押合同》和他项权证，金佛公司以土地使用权作为《借款协议》项下向叶显萍借款1300万元的抵押物，抵押权人为叶显萍，此进一步印证了金佛公司与叶显萍之间的借款关系。
第二，尽管叶显萍2009年1月5日情况说明“2009年1月5日叶显萍借给金佛公司1300万元，其中杜江平出资300万元”、2014年6月23日声明“杜江平2007年5月29日欠叶显萍318万元未归还，与300万元出资相抵扣”，以及叶显萍庭审中的陈述，表明叶显萍出借给金佛公司的1300万元借款中杜江平出资了300万元，但叶显萍在庭审中以“杜江平欠其318万元未还，与杜江平出资的300万元相抵扣”为由，否认杜江平系此300万元借款的债权人。对此，原审法院认为：
首先，2009年1月5日情况说明系叶显萍向杜江平单方出具的，叶显萍并未向金佛公司作出将此300万元转让给杜江平的意思表示，也未向金佛公司认可此300万元系叶显萍受杜江平委托向金佛公司出借。而且，在2014年6月23日叶显萍向金佛公司出具的声明中，叶显萍确认“金佛公司于2009年1月5日向叶显萍借款的1300万元的债权与杜江平无关，均为叶显萍个人债权”。因此，杜江平与叶显萍对于300万元借款的债权是否由杜江平享有并未达成一致，2009年1月5日情况说明仅是杜江平与叶显萍之间的结算凭证，杜江平不能以此内部关系向外部第三人金佛公司或彭中位主张权利。
其次，2009年3月19日情况说明的内容主要是杜江平与叶显萍之间出资的分配问题，即使彭中位在此说明上书写“属实”并签名，因该情况说明内容系由杜江平书写、彭中位签名后再交予杜江平，而并非由叶显萍向彭中位出具，不能认定叶显萍向彭中位作出金佛公司的1300万元借款中有300万元债权属于杜江平的意思表示，且叶显萍对该情况说明的内容不予认可，故不能以此认定杜江平享有债权300万元。
再次，从实际履行情况来看，杜江平称2009年5月5日之前的利息彭中位已支付完毕，而彭中位在庭审中对此予以否认，杜江平也未提交证据证明其收到了金佛公司或彭中位基于300万元借款而支付的利息。金佛公司与叶显萍均称案涉借款1300万元金佛公司已向叶显萍全部归还，叶显萍也于2010年1月28日在该他项权证上书写“借款人金佛公司欠付贷款人本息已还清，请解除抵押”。因此，对外行使债权的是叶显萍，金佛公司亦是以叶显萍为债权人来履行归还借款的义务，且金佛公司案涉借款的债务已全部履行完毕。
综上，《借款协议》中所涉借款1300万元的债权人应为叶显萍，杜江平不享有其中的300万元债权。故杜江平主张的《借款协议》系以叶显萍名义签订，其中300万元借款由杜江平出资而委托叶显萍代为出借，杜江平系1300万元借款中300万元的债权人，原审法院不予支持。杜江平可与叶显萍另行结算，行使权利。
关于杜江平主张的彭中位于2009年6月10日出具的借条表明，金佛公司所欠杜江平2009年5月5日至2009年9月5日的利息转为彭中位个人对杜江平的借款，同时彭中位愿意由其个人向杜江平履行300万元借款的偿还义务。据该借条内容，借到杜江平现金48万元于2009年9月5日付清，此款系300万元借款从2009年5月5日至2009年9月5日期间利息。因彭中位、金佛公司均认可彭中位系以金佛公司法定代表人身份出具该借条，故杜江平主张该借条系金佛公司将债务转让给彭中位，原审法院不予支持。彭中位称因叶显萍没有认可故没有向杜江平支付48万元利息，即该借条也未实际履行，因此也不能以此认定彭中位认可杜江平享有300万元借款的债权并愿意承担还本付息的义务。故原审法院对杜江平的主张不予支持。
据此，原审法院遂依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回杜江平的诉讼请求。案件受理费46160元，由杜江平负担。
宣判后，原审原告杜江平不服，向本院提出上诉，请求判令：一、撤销原判决；二、改判彭中位向杜江平归还借款300万元，并从杜江平起诉之日起计算至该款项付清日止按月息2%的标准向杜江平支付利息；三、改判金佛公司对彭中位的前述款项承担连带清偿责任；四、本案一、二审诉讼费用由彭中位、金佛公司承担。其主要理由：一、一审错误认定叶显萍没有向金佛公司作出1300万元借款中有300万元归杜江平所有的意思表示；彭中位早在2009年3月19日就知道，叶显萍已表示其借给金佛公司的1300万元中有300万元归杜江平所有，债权转让的通知自送达债务人时生效。二、一审错误认定叶显萍于2009年1月5日作出的情况说明是杜江平与叶显萍之间的结算凭证。三、一审错误认定杜江平没有提交收到金佛公司或彭中位基于300万元借款而支付的利息。
被上诉人彭中位、金佛公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持原判。
原审第三人李艳、常江陈述称，我们不认识叶显萍，不知道叶显萍与金佛公司之间的借款协议，转款给彭中位是基于融资中介协议，我们才是实际出资人对彭中位享有债权，应是本案有独立请求权的第三人。
原审第三人兰凯陈述称，其是代杜江平收取金佛公司支付的回购款，且其已将代收款转给了杜江平。
原审第三人叶显萍陈述称，一审认定事实清楚，适用法律恰当，请求维持原判。
本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。
本院认为，案涉《借款协议》经出借人叶显萍与借款人金佛公司签订，金佛公司因借款向叶显萍提供了土地使用权作抵押担保，并经相关管理部门办理了土地他项权登记，他项权利人登记为叶显萍，由此，可认定借款合同关系建立于叶显萍与金佛公司之间。本案中，杜江平以叶显萍于2009年1月5日出具的情况说明即“2009年1月5日叶显萍借给金佛公司1300万元，其中杜江平出资300万元”与2009年3月19日经彭中位签署同意及签名的情况说明即“元月5日叶显萍借给金佛公司共计1300万元，其中杜江平出资500万元，叶显萍出资800万元，从4月5日起，杜江平又转200万元给叶显萍，则从4月5日起叶显萍出资1000万元，而杜江平则变为300万元。给息情况：杜江平利息已付至2009年5月5日，如再用，则每月付息18万元，属先付息。叶显萍已付息至2009年2月5日，每月付息48万元，从2009年4月5日起每月付息60万元，属后付息”，主张叶显萍向其转让了该1300万元债权中的300万元。上述2009年1月5日的情况说明，反映的是杜江平出资300万元，即叶显萍出借给金佛公司的1300万元款项中有300万元来源于杜江平处，对此，只能说明杜江平与叶显萍之间另有债权债务关系；而2009年3月19日的情况说明并未经叶显萍签字确认，其内容对叶显萍不具有法律约束力，且杜江平也未举证证明金佛公司或彭中位因债权转让，已实际向其支付利息的付款凭证或其它有效证据。上述两份情况说明的内容，不能充分证明叶显萍与杜江平之间已达成债权转让合意或已实际履行。另一方面，叶显萍于2014年6月23日出具声明称“金佛公司于2009年1月5日向叶显萍借款的1300万元的债权与杜江平无关，均为叶显萍个人债权，原2009年1月5日所出具的情况说明是叶显萍与杜江平的一个平帐依据，因杜江平2007年5月29日欠叶显萍318万元未归还，与300万元出资相抵扣，杜江平还欠叶显萍18万元，所以1300万元债权与杜江平无关”，叶显萍作为案涉款项的债权人也对杜江平主张的债权转让一事进行了否认，且事实上，金佛公司已向叶显萍全部归还了借款，叶显萍也在因抵押而办理的他项权证上写明：“借款人金佛公司欠付贷款人本息已付清，请解除抵押”。另外，金佛公司才是案涉款项的借款人，杜江平以彭中位在2009年6月10日出具借条之时，表示愿意由其个人向杜江平履行300万元的偿还义务，主张彭中位承接了金佛公司该项债务，一是杜江平不能举证证明该借条项下的款项已实际给付，二是彭中位与金佛公司均认可彭中位是以金佛公司法定代表人身份出具的借条，否认债务转让，故杜江平在本案中向彭中位主张权利缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上，杜江平的上诉请求均不能成立，原审法院驳回杜江平的诉讼请求并无不当。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
一审案件受理费的负担方式不变，二审案件受理费46160元，由杜江平负担。
本判决为终审判决。
审判长 苟学恩
审判员 姚 兰
审判员 李婧杰
二〇一六年十一月二十六日
书记员 王宝斌