河北省平泉县人民法院
民 事 判 决 书
（2014）平民初字第01203号
原告谢艳春，女，1969年2月12日生，满族，住河北省承德市平泉县。
委托代理人潘青杨，河北德惠律师事务所律师。
被告承德玉宇房地产开发有限公司。
法定代表人孙效儒，董事长。
委托代理人霍剑军，该公司副总经理。
委托代理人张利民，河北张利民律师事务所律师。
第三人刘月英，女，1951年12月22日生，汉族，住平泉县。
委托代理人张玉（系刘月英之夫），男，1950年9月11日生，汉族，住址同上。
原告谢艳春与被告承德玉宇房地产开发有限公司（以下简称玉宇公司）、第三人刘月英房屋买卖合同纠纷一案，于2014年4月4日向本院起诉，本院受理后依法组成合议庭，于2014年5月15日公开开庭审理了本案。原告谢艳春及其委托代理人潘青杨，被告玉宇公司的委托代理人张利民、霍剑军，第三人刘月英的委托代理人张玉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
原告谢艳春诉称，2009年5月3日，第三人刘月英因拆迁得到拆迁款256614.00元，原告从第三人处以276614.00元购买了刘月英的拆迁款权益，并以刘月英名义向被告支付了48998.50元增加面积款，将房屋面积增至155.86㎡。2009年6月8日，原、被告双方签订了《商品房买卖合同》，合同约定，原告在被告处购买榆洲新城第13栋3单元901室，建筑面积155.86㎡，房屋价款305612.50元，并有备注：“拆迁户转拆迁购房款256614.00元÷1868.00＝137.37㎡，155.86-137.37㎡=18.49×2560元／㎡=48988.50元。”
2009年5月4日，被告给第三人开具了不动产发票两张，证明第三人已向被告交纳购房款256614.00元，同时证明原告以被告名义交纳增加面积款48988.50元，两份发票的备注都是榆洲新城13号楼3单元901室。
签合同之后被告将该房交付原告使用，但是没有办理产权登记。原告装修共花费145499.00元，其中装修零散费用136349.00元、购买灯具花费9150元。2010年12月10日原告发现该房被撬开，屋内东西丢失，装修被损坏，后到被告处讨说法，被告称该房屋已经卖给程海。
现被告与原告签订商品房买卖合同，同时将合同标的卖与他人并且办理了过户手续，致使本合同无法继续履行，被告应当承担违约责任。依照我国《合同法》、《民法通则》、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》，请求判决被告返还原告购房款人民币305612.50元，并且赔偿原告自2009年5月4日起至判决生效之日止的利息（计算至实际给付之日，暂计至2014年5月4日为98814.49元）、赔偿原告装修款及灯具款145499.00元、赔偿原告违约金305612.50元，诉讼费由被告承担。
被告玉宇公司辩称，1、我公司与原告从未签订过房屋买卖合同，不存在双方解除《商品房买卖合同》的事实。原告丈夫孟宪军原是我公司销售部负责人，孟宪军保管我公司所有的《商品房买卖合同》。孟宪军为了谋取私利、侵吞我公司财产，以我公司名义与原告签订的合同在我公司没有记载和存档，住建局没有备案，原告持有的这份合同实质不合法。2、原告从未向我公司交榆洲新城小区13栋3单元901室购房款，原告要求我公司退购房款305612.50元没有事实根据，更不存在支付利息的事实。3、原告在未取得榆洲新城小区13栋3单元901室房屋所有权的情况下，破坏原房主体结构进行装修，是侵权行为，原告要求我公司赔偿原告装修及灯具款145599.00元，没有法律依据。4、因我公司与原告之间无真实合法的房屋买卖关系，我公司也就不存在违约行为。
综上所述，原告凭借孟宪军在我公司售房部利用职务之便，私自填写《商品房买卖合同》，是非法、无效民事行为，我公司不予认可，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
第三人刘月英述称，原告谢艳春所诉属实，我曾在孟宪军手里买房，后要求退房都经他手办理，因为他是售房部经理。
根据原、被告的诉辩陈述，本案的争议焦点为：
一、原、被告双方是否签订过榆洲新城13号楼3单元901室《商品房买卖合同》，如签订，该合同是否有效，现是否符合解除条件，原告要求被告返还购房款305210.50元，并支付利息及违约金的主张是否成立。
二、原告要求被告赔偿装修费及灯具款的主张是否成立。
对第一个争议焦点的法庭调查：
对此原告称，在2009年5月4日第三人因拆迁获得拆迁权益，与被告协商获得榆洲新城13号楼3单元901室购房款256614.00元，同时第三人将该笔购房款作价276614.00元转给原告。后在2009年5月4日，原告以第三人名义向被告交了剩余48998.50元购房款，在此后被告给第三人开具了收款单及拆迁户结算单（结算单也称入住通知），以上手续第三人已交原告保管。2009年6月8日，原、被告签订了商品房买卖合同，约定购房13号楼3单元901室，合同上有被告公司合同专用章和法人的印章，该合同不违反法律规定，双方均已签字盖章，因此原告主张该合同成立并生效。2010年2月5日原告缴纳了该房屋契税，2010年12月8日被告未经原告许可情况下，强行撬开该房屋门，将原告的财物、装修等损坏，并拒绝向原告交还该房屋。2011年起诉要求确认该房屋所有权，发现当时该房屋产权已经过户给程海，致使原、被告双方买卖合同无法履行。因被告同时与原告和程海签订房屋买卖合同，并且在原告不知情的情况下向程海交房，属于一房二卖行为。按我国有关法律规定，原告有权解除合同，同时要求被告返还交纳的房款，支付购房款的利息及违约金，并赔偿原告损失。其中要求返还的购房款为305612.50元、违约金305612.50元，利息自原告交付房款之日起至被告返还之日止按同期银行贷款利率1.5倍的标准给付，损失为装修款及灯具款145499.00元，合计855538.49元。
原告为证明其上述主张提交了如下证据：
1、2009年5月4日两张不动产发票，注明付款人刘月英，榆洲13号3单元901室。
2、2009年5月4日榆洲新城收款联系单。
3、2009年5月4日《拆迁户结算单》。
4、2009年5月3日转让拆迁补偿款协议。
5、2010年12月10日刘月英、张玉给原告出具的证明。
6、合同编号第866号《商品房买卖合同》。
7、2010年2月5日契税完税证。
8、（2011）平民初字第710号生效民事判决书。
被告对原告提交证据的质证意见为：
对原告提交的1号证据不认可，我公司与刘月英之间属拆迁关系，不属于买卖关系，且双方未签订过买卖合同。原告提交的2、3号证据，是原告丈夫孟宪军出具的，在我公司档案中没有记载，我公司不予认可。对原告提交的4号证据不认可，第三人的拆迁补偿款应到被告财务领取，不应私自转让。对原告提交的5号证据不认可，因证人出具的证明内容与给我方出具的证明内容相反，且与公安调查内容不一致。对原告提交的6号证据不认可，其一，该合同空白合同由原告丈夫掌管，签订时公司不知道。合同编号为866号该合同没有在公司存档，也没有在住建局备案，而我公司存档的编号866号真实合同是与葛玉辉签订的，而且时间比原告提交的这个时间早，我公司只承认与葛玉辉之间签订的《商品房买卖合同》。其二，合同约定的13号楼3单元901室早在2009年4月5日就已卖给了程海，房屋单价为市场价每平米2650.00元，程海并已办理了产权手续。因此我公司认为原告出具的合同是以侵犯我公司利益为目的恶意签订的，该合同无效。其三，原告提交的《商品房买卖合同》与原告提交的购房人第三人取得的不动产发票系同一房屋，上述两份证据均由原告提交，但相矛盾，因第三人交房款却无合同，而原告有合同却无交款证明，并且合同约定的房款价格明显低于市场价。原告提交的7号证据契税属违法取得，因办理契税的要件是交款证明，系不动产发票，原告在未提交发票的前提下，税务机关不应出具完税证明，对此完税证我公司不予认可。对原告提交的8号证据无异议。
第三人对原告提交的上述证据均无异议。
对第一个争议焦点被告玉宇公司则称，对第一个调查事项的观点我公司在对原告提交证据质证过程中已陈述，现不再重述，现提供证据如下：
1、2009年9月5日我公司与葛玉辉签订的合同编号第866号《商品房买卖合同》早于原告提交的合同，从字迹上看是孟宪军代表我公司签订的。原告在2009年6月8日签订的合同当日我公司没卖到866号，属于提前占号，可和同日其他合同相比对。只有到2009年9月5日才按顺序编排到866号，我公司与葛玉辉签订的合同是正确的。
2、我公司与第三人刘月英签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定拆迁补偿安置办法为货币补偿，第三人不回迁住宅楼，如购房，执行购房之日的市场买卖价格。
3、2006年10月26日的房屋对换合同书，证明我公司为第三人提供90平米住宅楼一套，临街底商113平方米一套。住宅已安排完毕，剩余房款只能购买临街底商。如购买住宅不能以拆迁照顾价，而应以市场价另购住宅。
4、补偿方案，证明第三人刘月英回迁房不应是13号楼3单元901室。
5、张玉证实，证明第三人刘月英在榆洲新城高层没有购买住房。
6、房屋拆迁补偿款转购房款证明，证实第三人购买房屋应执行2008年市场价，不应执行回迁价。
7、2006年8月8日授权委托书，证明张志良是第三人与我公司签订拆迁合同的委托代理人。
8、玉宇公司营销部职责与工作规范，证明售房人员应按公司规定办事。
9、（2011）平民初字第710号民事判决书，其中第11页第2段经审理查明部分载明，原告未向被告交付诉争房屋相应价款。
原告谢艳春对被告提交证据的质证意见为：
被告提交的1号证据866号商品房买卖合同，因其签订时间晚于原告提交合同的签订时间，所以该合同不能达到被告证明目的。对被告提交的2号证据的真实性无异议，但对关联性不予认可，不能达到被告的证明目的。对被告提交的3号证据的真实性不予认可。被告提交的4号证据没看到原件，没有第三人签字，只有被告签字。对5号证据的真实性不予认可，张玉证言应以当庭主张为准。被告提交的6号证据足以证明256614.00元拆迁款转化为第三人购房款的该决定不是孟宪军个人决定，是玉宇公司的内部决定。该证明上面手写字体“根据两合同的约定，购住宅、商业均执行市场价”，没有公司盖章，没有接收人签字，因此该部分是后填的，原告不承认该手写部分的效力。对被告提交的7、8号证据的真实性无异议，但与本案无关。对被告提交的9号证据的真实性无异议，但该证据不能证明原告目的。
第三人对被告提交证据的质证意见为：
对被告提交的1号证据中的葛玉辉我不认识，对该合同我也不知道怎么回事。对被告提交的2号证据没有异议。对被告提交的3号证据没有异议。被告提交的4号证据补偿方案我也有，但和这份有区别。被告提交的5号证据是我出具的。被告提交的6号证据我没有，也不认可。对被告提交的7号证据没有异议，但张玉是受托人，代表刘月英和张志良处理拆迁事宜。被告提交的8号证据与我无关。对被告提交的9号证据判决书真实性没异议，同意原告的质证意见。
对第一个争议焦点第三人则称，我方同意原告观点，被告应返还原告购房款并赔偿损失，但我方无证据提交。
对第二个争议焦点的法庭调查：
对此原告称，当时被告闯进原告房屋，把原告家里用品搬到物业，为此物业列了一个入库物资清单，即被告从原告房屋内搬出的物品。同时，原告装修及购买家具都有票据，被告应赔偿原告装修款及灯具款145499.00元。为此原告提交证据如下：
9、物业公司13号楼3单元901室入库物资清单。
10、2010年12月10日收款收据，注明榆州13号楼3单元901室谢艳春购买灯具等，总价款9750.00元。
11、2009年9月29日及12月20日收据各一张及发货清单，收据中注明榆州新城13号楼3单元901室及谢艳春交装修材料、工料费等合计145499.00元。
被告对原告提交的上述证据的质证意见为，物业公司从该房内搬出相关物品我公司认可，但对材料款收据清单不予认可，不能证明原告合法取得并占有13号楼3单元901室。
对第二个争议焦点被告则称，2010年10月1日，我公司有过通知，同时在平泉电视台有过广告，告知对所有欠款的用户发过通知，通知催缴房屋欠款和办理不动产发票，原告没有回应。经查所有人是程海，虽然已经销售给程海，但程海未入住。公司为探明究竟，委托物业公司破门入户。玉宇公司在要求13号楼3单元901室业主到玉宇公司核对相关购房买卖合同时，只有程海本人向玉宇公司澄清，而程海又没有领取钥匙入住该房。但经该房对面邻居陈述说该房已有人入住，我公司所以认为有人私自侵占该房使用权。在征得该房买受人程海同意后，我方委托物业公司在全程录像情况下入室的。
原告对此称，被告在接到该通知后才将房屋售给程海，因此我方认为被告意思是玉宇公司接到通知后将房屋卖给程海，足以推断出程海与玉宇公司商品房买卖合同是在2010年10月1日以后签订的。因此，程海与被告签订的买卖合同，也就是710号案件提交的买卖合同日期上造假，证明被告一房两卖的事实。
经审理查明，2006年10月27日，以玉宇公司为甲方，刘月英为乙方签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议约定乙方将其位于平泉镇双桥街砖木混结构住宅房屋及其附属物等交付甲方拆迁，甲乙双方确定货币补偿方式，补偿款为257000.00元。合同同时约定，乙方所购买房屋执行售房时平泉县房地产市场交易价。该协议于2008年6月25日经平泉县公证处进行了公证。2006年10月26日，以玉宇公司为甲方，刘月英、张志良为乙方签订了《房屋对换合同书》，合同约定，乙方有住宅院落两处，房屋建筑面积合计292平方米，院地面积合计0.6亩及室内外其他附着物作为对换合同标的物，与甲方进行房屋置换。甲方向乙方提供榆洲新城临街底商113平方米、住宅楼90平方米作为对换合同标的物。双方对换标的物一堆一块互相补偿，不另行找价。当所调换底商超过113平方米时，乙方按甲方正常销售价格购买，当乙方欲购大面积住宅楼房时，超过合同约定90平方米部分按甲方正常销售价格购买。后由于种种原因第三人刘月英未要上述《房屋对换合同书中》的临街底商，只要了住宅，被告玉宇公司应支付刘月英拆迁补偿款256614.00元。因当时玉宇公司未能及时给付第三人刘月英此款，刘月英便想用在被告处购买商品住宅楼然后再转让方式取回拆迁款256614.00元。玉宇公司出具了房屋拆迁补偿款转购房款证明，将应付刘月英拆迁补偿款256614.00元转为购房款。第三人刘月英之夫张玉便找到玉宇公司原售房部经理孟宪军让其用上述款项以刘月英名义在榆洲新城订一处房屋，然后再找荐给卖了。2009年5月3日第三人刘月英及其丈夫张玉共同出具转让拆迁补偿款协议，注明“今有刘月英同志将拆迁款《档案154号证明334号》金额￥256614.00元转让给第三人，实收人民币￥226614.00元，永不反悔，否则将承担一切法律责任。”。后孟宪军作为经理的玉宇公司售房部向玉宇公司财务部出具收款联系单，注明购房人刘月英已购榆洲新城住宅楼13号楼3单元901室，公司财务部出具了付款个人为刘月英的两张不动产发票，金额分别为256614.00元和48998.50元，并在备注栏内注明榆洲13号3单元901室。2009年6月8日以玉宇公司为出卖人，谢艳春为买受人签订了《商品房买卖合同》，出卖方加盖玉宇公司合同专用章，并加盖法定代表人印章，买受人方签有谢艳春名字，并按有手印。该合同载明出卖方将榆洲新城13号楼3单元901室出售给买受人谢艳春，并注明“拆迁户转拆迁款256614.00元／1868.00=137.37㎡155.86㎡-137.37㎡=18.49㎡＊2650元／㎡=48998.50”。玉宇公司原售房部经理孟宪军于2009年5月4日签发了榆州新城小区住宅楼办理入住手续的通知等一系列手续后，谢艳春及家人对本案所涉房屋进行装修后入住该房屋。后玉宇公司以将该房屋出售给程海，但程海并未入住，不知何人私自入住，为查明情况为由，遂委托物业公司破门而入。发现有人已居住后，遂将相关物品搬出，并将该房屋交付程海居住，程海并办理了产权登记手续。2011年3月10日谢艳春以玉宇公司为被告，程海及刘月英为第三人起诉，要求确认本案所涉榆洲新城第13号楼3单元901室房屋为原告所有。本院经审理后作出（2011）平民初字第710号民事判决书，判决驳回了原告谢艳春的诉讼请求，该判决已生效。2014年4月4日原告谢艳春以玉宇公司为被告，刘月英为第三人向本院提起诉讼，请求解除原、被告签订的《商品房买卖合同》，被告返还原告购房款305612.50元，并支付利息98814.49元，并要求被告赔偿原告装修款及灯具款145499.00元，支付违约金30612.50元，合计855538.49元。
上述事实，有当事人的陈述及转让拆迁补偿款协议、《商品房买卖合同》、不动产发票等相关书证在卷佐证，并经当庭质证，足以认定。
本院认为，第三人刘月英作为拆迁户，在选择回拆房时在一定面积内享受优惠价格，在其不要房屋要求退款时，售房部应及时告知其公司，及时支付第三人刘月英拆迁补偿款。但作为售房部经理的孟宪军却负责将应属于第三人拆迁补款转让给其妻谢艳春，并与其妻谢艳春签订了本案所涉房屋的《商品房买卖合同》。作为售房部经理虽以公司名义与其妻签订的《商品房买卖合同》，但实际相当于与自己签订买卖合同，且合同中约定的房屋价款含拆迁户的137.37㎡的优惠价格，已损害了玉宇公司的利益，现玉宇公司又不认可该合同。据上综合考虑，应认定2009年6月8日以玉宇公司为出卖人，谢艳春为买受人签订的《商品房买卖合同》为无效合同。故原告依据上述《商品房买卖合同》要求解除该合同，并支付违约金的诉讼请求，本院不能支持；因原告未提交充分有效证据证明被告在签订上述《商品房买卖合同》中存在过错及收取了原告的购房款，故原告要求被告赔偿装修款及灯具款，同时返还购房款并支付利息的诉讼请求，本院亦不能支持。为维护正常的社会经济秩序，保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：
驳回原告谢艳春的诉讼请求。
案件受理费12355.00元，由原告谢艳春负担。
如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。
审判长 王金明
审判员 王 英
审判员 李立新
二〇一四年六月十二日
书记员 李 群
附页
《中华人民共和国合同法》
第五十二条有下列情形之一的，合同无效
（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；
（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；
（三）以合法形式掩盖非法目的地；
（四）损害社会公共利益；
（五）违反法律、行政法规的强制性规定。
最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》
第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。
没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
《中华人民共和国民事诉讼法》
第一百六十四条当事人不服地方人民法院第一审判决的，有权在判决书送达之日起十五日内向上级人民法院提起上诉。
第一百六十五条上诉应当递交上诉状。上诉状的内容，应当包括当事人的姓名，法人的名称及其法定代表人的姓名或者其他组织的名称及其主要负责人的姓名；原审法院名称、案件的编号和案由；上诉的请求和理由。
第一百六十六条上诉状应当通过原审人民法院提出，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本。
《诉讼费用交纳办法》
第二十二条原告自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内交纳案件受理费；反诉案件由提起反诉的当事人自提起反诉次日起7日内交纳案件受理费。
上诉案件的案件受理费由上诉人向人民法院提交上诉状时预交。双方当事人都提起上诉的，分别预交。上诉人在上诉期内未预交诉讼费用的，人民法院应当通知其在7日内预交。
当事人逾期不交纳诉讼费用又未提出司法求助申请，或者申请司法求助未获批准，在人民法院指定期限内仍未交纳诉讼费用的，由人民法院依照有关规定处理。